济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初174号
原告张进职，男，1948年3月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孟维康，山东文贤律师事务所律师。
被告山东齐鲁国际大厦物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘淼，总经理。
委托代理人赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。
委托代理人李宁，山东鲁祯律师事务所律师。
被告国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市。
法定代表人钱庆林，总经理。
委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托代理人贾原博，男，1984年4月18日出生，汉族，
系该公司员工，住济南市。
�告张进职与被告山东齐鲁国际大厦物业管理有限公司（以下简称齐鲁物业公司）、国网山东省电力公司济南供电公司（以下简称济南供电公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张进职及委托代理人孟维康，被告齐鲁物业公司的委托代理人赵岩、李宁，被告济南供电公司的委托代理人张静、贾原博到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张进职诉称，2015年7月14日，原告张进职通过拍卖取得了济南市历下区泉城路180号齐鲁国际大厦D9-D8号房产。之后，张进职多次与被告齐鲁物业公司联系给该房产供电是事宜，但均被齐鲁物业公司无理拒绝。原告作为济南市历下区泉城路180号齐鲁国际大厦D9-D8号房产的所有人，享有对该房产占用、使用、收益和处分的权利。供电是供电部门和物业服务机构的公共�务。供电部门和物业服务机构无故拒绝履行供电义务，严重损害原告对该房产的使用收益权，给原告造成巨大损失。齐鲁物业公司作为齐鲁国际大厦的物业服务机构，基于被告济南供电公司委托代为管理齐鲁国际大厦业主的物业服务机构，基于被告济南供电公司委托代为管理齐鲁国际大厦业主的供电用电事宜，供用电关系相对人是济南供电公司。根据《民法通则》的规定，被告济南供电公司亦应对被告齐鲁物业公司业的行为负责。据此，原告特诉至贵院，
诉讼请求：1、判令两被告立即给原告房屋供电；2、判令两被告赔偿原告损失33000元，计算方式为，每平方米每天2.1元，原告房屋面积为60.37平米，每月3803.31元，我方主张每月3300元，从2015年8月10日起计算至本判决生效之日止；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告张进职为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、房屋所有权证一份,证明原告对涉案房屋具有所有权；
证据2、拍卖成交确认书，证明原告取得涉案房屋的过程；
证据3、市中区人民法院执行裁定书一份，证明内容同上；
证据4、济南市住房保障和房产管理局在都市女报上发布的公告一份，证明内容同上；
证据5、山东天乙拍卖公司发布的房屋拍卖公告一份，证明内容同上；
证据6、山东天乙拍卖公司发票一张，金额为346500元，证明内容同上；
证据7、原告与第一被告交涉要求提供物业服务的情况说明一份，证明第一被告一直拒绝为原告提供物业服务；
证据8�原告拨打95598热线的通讯记录一份，证明原告要求第二被告解决供电问题的证据；
证据9、原告代理人的口头陈述，2016年9月9日上午10点左右，原告和委托代理人一起到市中区人民法院执行庭由执行庭田德勇法官（涉案房屋执行拍卖的法官）接待，我们将诉讼情况说明，田法官给我们解释，涉案房屋前产权人与第一被告的债权债务与我们这个案子无关，第一被告应该另案起诉涉案房屋前债务，另外田法官应原告的要求与第一被告的负责人于玮、曲经理多次谈过给原告供电的问题，但第一被告均未执行，此陈述已经田法官同意，申请向田法官调取书面证据；
证据10、鉴于第一被告不承认拒绝为原告供电的事实，我们申请法院现场勘验涉案房屋一直没有供电。
被告齐鲁物业公司辩称：一、被告与�告没有物业服务管理合同关系，没有义务为原告提供物业服务，供电不是我方的义务；二、原告从未向我公司提请协调过供电方面的事宜，我公司对此不知情；三、自2010年9月至今，涉案房屋一直处于闲置状态，我方工作人员更换频繁，现无法查实原告所述的停电状况，被告也没有义务查实房屋情况；四、原告所诉经济损失无事实及法律依据，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
被告济南供电公司辩称：济南供电公司不具有本案的被告主体资格，不应列为本案被告，应依法驳回其诉讼请求。首先，我们所谓的实体意义上的诉权成立的前提是当事人之间存在民事法律关系，一方未履行义务，使得另一方权益遭受侵害。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”的规定，济南供电公司与齐鲁物业公司签订了《供用电合同》，但并未与原告签订《供用电合同》，两者之间不存在任何的民事法律关系，况且原告起诉的是物业服务合同纠纷，与供用电合同纠纷是两个法律关系，因此济南供电公司不具备本案的被告主体资格，不应列为本案被告。并且原告同时向济南供电公司及齐鲁物业公司主张给其供电并赔偿损失，属于诉讼请求不明确，其主张也无法律依据，应予以驳回。
其次，根据2012年9月10日，济南供电公司与齐鲁物业公司签订的《高压供用电合同》第四条“济南供电公司将电直接供给齐鲁物业公司，受电点为济南市历下区泉城路180号”、第八条“供用电设施产权分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权，供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的�律责任”、第十六条“电费按月结算，用电人应在每月25日前结算全部电费”、第四十九条“因用电人过错造成其他用户损害的，受害用户要求赔偿时，用电人应当依法承担赔偿责任”的约定，济南供电公司作为供电人，齐鲁物业公司又将电供给整个大厦业主。齐鲁国际大厦属于商业用房，不同于一般的小区住宅，通常情况下，小区住宅多实行一户一表制，由供电公司直接将电供给业主，业主直接向供电公司缴纳电费或者由物业公司代为收取电费后一并向供电公司缴纳。而本案中，齐鲁物业公司作为齐鲁国际大厦的物业服务机构，与供电公司签订了《高压供用电合同》，对供用电双方的权利义务作出了明确约定，供电关系相对人为供电公司和齐鲁物业公司，不属于委托收费情形。况且产权分界点也充分表明齐鲁物业公司对整个齐鲁物业大厦的享有供电义务，济南供�公司将电供给齐鲁物业公司后，便不再享有电的所有权和支配权，济南供电公司无义务也无权给原告供电。因此，济南供电公司不应为齐鲁物业公司的供电行为负责，原告要求济南供电公司给其供电无事实和法律依据。况且，因断电造成的损失赔偿额并无具体的计算方法和依据，遂请求法院驳回其诉讼请求。
济南供电公司并未向原告实施断电行为，也没有授予齐鲁物业公司断电的权利。因此，济南供电公司不是侵权行为的实施者。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求，维护济南供电公司的合法权益。
被告齐鲁物业公司未向本院提交证据。
被告济南供电公司为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据1、高压供用电合同一份，证明供用电关系相对人为国网公司和齐鲁物业公司，国网公司对原告无供电义务；
证据2、营业单位登记基本情况，证明第二被告于2013年6月27日将名称变更为现在的名称；
证据3、电费缴纳明细表，证明电费缴纳的义务人为第一被告。
经审理查明：涉案房屋坐落于济南市历下区泉城路180号齐鲁国际大厦D9-D8号，房产证号为济房权证历字第2846**号，建筑面积60.37平方米，房屋性质为商业。2012年9月10日，被告齐鲁物业公司与被告济南供电公司签订《高压供用电合同》，约定由济南供电公司提供电源向齐鲁物业公司供电，受电点为济南市历下区泉城路180号即齐鲁国际大厦。2015年7月14日，原告张进职通过山东天乙拍卖有限公司取得涉案房产，于2015年7月20日向山东天乙拍卖有限公司支付房款33万元及拍卖服务�16500元共计人民币346500元，2015年10月8日，原告张进职取得涉案房屋产权证书。由于涉案房屋一直未予供电，双方发生纠纷。
本院认为，本案争议焦点为在没有物业服务合同或者供电合同的前提下，两被告是否应该向原告供电。第一，被告济南供电公司与被告齐鲁物业公司签订《高压供用电合同》，明确约定由济南供电公司向齐鲁物业公司供电，原告不是供电合同的相对方，因此，对于原告要求被告济南供电公司给其供电及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。第二，由于涉案房屋性质为商业用房，原告未与被告齐鲁物业公司签订物业服务合同，因此，不能认定原告与齐鲁物业公司形成物业服务关系，对于原告要求被告齐鲁物业公司给其供电及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告张进职要求被告山东齐鲁国际大厦物业管理有限公司供电及赔偿损失的诉讼请求；
二、驳回原告张进职要求被告国网山东省电力公司济南供电公司供电及赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费人民币730元，由原告张进职负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费人民币730元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于 毅
人民陪审员 胡丽颖
人民陪审员 陈 军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 强