江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终604号
上诉人（原审原告）：任启兵，男，汉族，1972年11月27日生，住河南省南城县。
上诉人（原审原告）：刘九生，男，汉族，1966年10月17日生，住江西省万安县。
上诉人（原审原告）：王登成，男，汉族，1967年11月10日生，住河南省商城县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王建，江西创德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：封智高，男，汉族，1963年1月12日生，住湖南省常宁市，现住江西省。
委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西盛远建设工程有限公司。住所地：江西省吉安市。
法定代表人：张建红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。
原审被告：江西赛虹实业有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区。
法定代表人：杜荣华，该公司董事长。
上诉人任启兵、刘九生、王登成因与被上诉人封智高、江西盛远建设工程有限公司（以下简称盛远公司），一审被告江西赛虹实业有限公司（以下简称赛虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民三初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人任启兵、刘九生、王登成及其共同委托诉讼代理人王建，被上诉人封智高的委托诉讼代理人曹勇，盛远公司的委托诉讼代理人袁卿到庭参加诉讼，一审被告赛虹公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
任启兵、刘九生、王登成上诉请求：撤销一审判决第二项，判令盛远公司支付履约保证金的利息暂计159012元（从2014年11月4日暂计至2016年8月4日，承担利息计算至实际返还之日止，按月利率6.31‰），判令封智高、盛远公司共同支付工程款1916996元，并承担自2014年9月30日至实际付清之日同期银行贷款利息，利率按月利率6.31‰，利息暂计254021元（暂计时间自2014年11月4日至2016年8月4日），封智高、盛远公司赔偿窝工损失150万元，对承建的吉安市吉州区城北工业园中力二期赛虹项目的厂房享有优先受偿权，本案诉讼费用由封智高、盛远公司、赛虹公司共同承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先一审判决认定2014年11月4日的结算单不合乎情理没有任何事实依据，一审法院不采信该结算单而根据鉴定意见认定工程款系认定事实错误；其次盛远公司和封智高在收到停工通知后，并未及时告知任启兵、刘九生、王登成，也未通知要解除合同，在此情况下任启兵、刘九生、王登成不敢擅自解散民工，一审判决未支持窝工损失不当；最后一审判决认定保证金无需支付利息有误；2.一审判决适用法律错误。首先任启兵、刘九生、王登成与封智高签订的《建筑工程清包合同》系劳务合同，一审判决认定为建筑工程施工合同并认定无效系适用法律错误；其次一审判决认定封智高未取得工程款也无需承担支付责任有误。
封智高及盛远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
任启兵、刘九生、王登成一审起诉请求：1.判令解除封智高、盛远公司与任启兵、刘九生、王登成于2014年4月4日签订的建筑工程清包合同；2.判令封智高、盛远公司返还履约保证金120万元，并承担利息暂计84480元（承担利息计算至实际返还之日为止，利率按照月利率6.31‰）；3.判令封智高、盛远公司共同支付工程款1999896元，并承担自2014年9月30日至实际付清之日同期银行贷款利息，利率按照月利率6.31‰，利息暂计89595元（暂计时间自2014年9月30日至2015年5月止）；4.判令封智高、盛远公司赔偿任启兵、刘九生、王登成窝工经济损失150万元（125人×200元/天×60天=150万元）；5.判令任启兵、刘九生、王登成对其承建的吉州区城北工业园中力二期赛虹项目的厂房享有优先受偿权；6.判令赛虹公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项总计款项4873971元在所欠工程款范围内承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由赛虹公司、盛远公司、封智高共同承担。
一审法院认定事实：赛虹公司作为甲方与盛远公司作为乙方于2014年3月23日签订了《建设工程施工协议》，约定赛虹公司将其位于吉州工业园E3-2地块的中力科技园二期工程发包给盛远公司承建，工程竣工日期为：工程开工后（以乙方实际进场开工时间起计，下同）9个月主体结构封顶并验收合格、24个月内综合验收，不包括春节农忙等节假日二个月（每年度一个月）。盛远公司承包中力科技园二期工程后将该工程承包给封智高承建，封智高承建该工程后，作为甲方与任启兵、刘九生、王登成作为乙方于2014年4月4日签订的《建筑工程清包合同》，约定甲方将位于吉州工业园E3-2地块的中力科技园二期工程承包给乙方承建。该协议约定：“……二、承包方式与范围1、方式：工程劳务清包、包施工管理、包模板、木方材料、周转架管扣件、包一切机械设备、操作工具及辅助消耗材料，包质量、包安全、文明施工、包工期。2、范围：本工程按设计图纸，技术文件和图纸会审，施工组织设计及设计变更和安全文明施工规定等进行施工。该工程从基础至屋顶屋面构架混凝土所有工程（基础由甲方负责开挖，乙方负责测量、放线），模板工程、钢筋工程、砌砖主体工程、所有贴瓷，内外、墙抹灰，楼面水泥浆抹面平整，地面夯实，水泥地面平整拉毛。（消防、通信、邮电、对讲、电视、水电、施工用水、用电、门、窗、防水工程、不锈钢与铁艺、内外墙涂料、扶手栏杆等不在承包范围之内）。架子搭设、拆除工程、离外墙1.5米内明沟散水的所有工作内实行工程大包干。……五、承包价格：本工程承包单价均按实际建筑面积大包干，综合楼、宿舍楼按建筑面积370元/㎡，厂房按建筑面积340元/㎡。甲方不另签证计时工。……九、保质金的交纳和退还方式：签订合同时，乙方向甲方交纳保证120万元，分三期质押，每期50万元，每完成一期主体返还20万元，每装修完一期拆完外架返还20万元。十、付款方式：1、从乙方人员进场之日生活费由乙方垫资，每期工程从破桩头到±0.00上四层框架，必须1个月内完成，调试车间70天内完成，按建筑面积每平方210元计算支付，从五层框架至封顶，2个半月完成，调试车间2个月完成，按建筑面积每平方210元计算支付；封顶后20天，完成砌体，砌体完成一期，按建筑面积每平方40元计算支付；内外抹灰在70天内完成，调试在45天完成，内外抹灰完成一期按建筑面积每平方50元计算支付；每期外架拆完按每期建筑面积每平方10元支付；其余验收结算后三十天内付至总价的97%，余款3%质保金，一年以后无质量事故一次付清。每付款时段按期完工，如有拖延，每天少付每平方10元作为罚款，直接从工程款中扣除。2、职工宿舍楼付款方式同调试间相同。3、厂房每完成一层，按建筑面积每平方210元计算支付。封顶后20天，完成砌体，砌体完成一期，按建筑面积每平方26元计算支付；内外抹灰完成一期按建筑面积每平方34元计算支付；每期外架拆完按每期建筑面积每平方10元支付；每期瓷片贴完，清扫验收后再按建筑面积每平方10元支付。4、乙方的民工工资按总承包方与发包方签订的合同付款方式收款。而且民工工资可以从发包方直接付款给民工。十一、其它：1、各分包工程组，不在乙方承包范围内的工程，乙方应收取各分包工种的工资。2、每项的工程量完工为一结算段，每项完工甲方必须按合同付足所完成工程量的工程款。如发包方资金确实没及时到位，允许推迟15天，超过15天期限，甲方应承担乙方的一切经济损失，按照承包方与发包方的合同执行。3、如甲方所供材料没按时到位，以及周边关系闹事，造成乙方停工无法施工，超过3天外，甲方应承担乙方民工工资及乙方所租的机械设备和架料器材的租赁费用，一切损失由甲方负责。十二、未尽事宜双方协商解决，本合同一式2份，双方各执1份，双方签字，质保金全部到甲方账号后生效，质保金两天内未到账，此合同作废具备同等法律效力，劳务承包款付清后劳务合同自动终止。”合同签订当日及同年4月9日和11日，任启兵、刘九生、王登成分三次向封智高支付了保证金120万元，封智高于同年4月11日出具收条1份，载明收到刘九生、王登成工程款押金壹佰贰拾万元整。
合同签订后，任启兵、刘九生、王登成于2014年4月20日左右入场开始对厂房进行施工，之后宿舍楼也开始施工。由于赛虹公司的法定代表人杜荣华自2014年9月31日起至今因涉嫌经济犯罪被羁押，本案工程于2014年10月2日停工。赛虹公司于2014年10月5日正式向盛远公司和封智高下达了《停工通知书》，载明“因本公司资金短缺，导致公司的经营活动已不能正常开展。现特此通知：立即停止中力科技园二期的施工。请你方妥善安排好相关事宜，尤其要做好工地的安全保卫值守工作和返家民工的安抚工作。待我公司一旦化解所面临的困难，便会及时通知贵方复工。”
2014年11月4日，封智高和任启兵、刘九生、王登成对本案工程已完工部分的工程款进行了结算，工程款合计4470851元，双方当事人均在结算单上签字认可，结算人欧阳金保也在结算单上签字确认。封智高认为上述结算严重背离了双方合同约定，且该结算系其在受胁迫的情形下签订的，向一审法院申请按双方签订的清包合同对本案已完工工程价款进行鉴定，盛远公司认为封智高与任启兵、刘九生、王登成签订的结算系其个人行为，与盛远公司无关，向一审法院申请对本案已完工工程价款进行鉴定。任启兵、刘九生、王登成认为结算单系双方真实意思表示，且经结算人欧阳金保逐项核实，并经封智高亲自签字确认，应作为本案的定案依据，请求驳回鉴定的申请。一审法院依封智高的申请，于2015年8月21日向结算人欧阳金保进行调查询问。欧阳金保称其系经任启兵、刘九生、王登成的合伙人余良海介绍、由封智高聘请的现场施工管理技术人员，其认为结算单上存在不太合乎情理的情形，应该找专业机构对工程价款进行结算。因此，一审法院准许封智高和盛远公司要求鉴定的申请，并委托吉安大井冈会计司法鉴定所对本案工程已完工工程量及工程价款进行司法鉴定，该鉴定所于2016年5月3日作出吉大井冈司法[2016]鉴字第001号司法鉴定书，认定本案工程价款为2533372.15元。
2014年10月13日，封智高和盛远公司向一审法院提起诉讼，主张赛虹公司支付本案工程款及违约金等。封智高于2015年2月16日向一审法院申请撤回起诉，一审法院经审查后于2015年3月9日作出（2014）吉中民三初字第38-7号民事裁定，准许封智高撤回起诉，并于同日作出（2014）吉中民三初字第38号民事判决，判决赛虹公司向盛远公司支付工程款8686858.40元。
政府应急小组于2014年11月7日代发本案工程产生的农民工工资合计1172480元。封智高已向任启兵、刘九生、王登成支付现金324050元、塔吊安装费16000元，材料折旧费合计43503元，合计383553元。本案工程所交保险费55000元，双方约定各承担一半。
一审法院另查明，任启兵、刘九生、王登成不具有建筑施工的相关资质。
一审法院认为，关于任启兵、刘九生、王登成与封智高在2014年4月4日签订的《建筑工程清包合同》是否有效，如有效应否解除的问题。任启兵、刘九生、王登成与封智高在2014年4月4日签订的《建筑工程清包合同》，约定封智高将中力科技园二期工程承包给任启兵、刘九生、王登成施工管理。由于任启兵、刘九生、王登成不具有相应建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应认定无效的规定，双方签订的《建筑工程清包合同》属无效合同。根据合同法的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，故对任启兵、刘九生、王登成要求解除合同的诉讼请求依法不予支持。
关于任启兵、刘九生、王登成支付的120万元保证金应否予以返还，该款的利息能否得到支持的问题。任启兵、刘九生、王登成在合同签订后，按合同约定向封智高支付了120万元保证金。按照双方合同约定，所交保证金分三期质押，每期50万元，每完成一期主体返还20万元，每装修完一期拆完外架返还20万元，由于该合同无效且本案工程无法继续施工，封智高理应返还该120万元。封智高称其已返还了该款，但其已支付的款项，除了吉州区管委会代发的农民工工资外，只支付了现金324050元，且其并未提供任何证据证实已支付的现金系返还保证金，故封智高已支付的款项应属工程款，对其关于其已返还保证金的辩称意见依法不予支持。支付保证金的目的是为了保证工程的顺利进行，如不存在应当扣除保证金的情形返还保证金即可，而无需支付保证金的利息，故任启兵、刘九生、王登成要求支付保证金的利息的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。
关于任启兵、刘九生、王登成请求支付工程款的条件是否成就的问题。由于双方签订的合同属无效合同，且工程为未完工工程，未经验收合格，任启兵、刘九生、王登成无法依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定主张工程款。根据相关法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。本案中，承包人任启兵、刘九生、王登成在合同签订后已对本案工程进行施工，合同被确认无效后不能适用恢复原状的返还原则，而承包人确实付出了劳动，本案工程未完工的责任不在于任启兵、刘九生、王登成，封智高理应向其支付相应的工程款。在一审法院审结的（2014）吉中民三初字第38号建设工程施工合同纠纷中，封智高和盛远公司主张建设方赛虹公司支付中力科技园二期工程的工程款，一审法院已作出（2014）吉中民三初字第38号民事判决书，判决赛虹公司应当支付工程款。因此，封智高认为工程款支付的条件尚未成就的辩称意见没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于封智高与任启兵、刘九生、王登成于2014年11月4日所作的结算单能否作为本案定案依据以及本案工程款的数额如何确定的问题。封智高与任启兵、刘九生、王登成于2014年11月4日对本案已完工部分的工程价款签订了结算单，双方均在该结算单上签订认可，结算员欧阳金保亦在该结算单上签字确认。封智高辩称其系受胁迫而在协议上签字，但未提供确凿的证据予以证实，故对其该辩称意见不予支持。结算员欧阳金保在接受一审法院调查时称，该结算单确实存在不合理的部分，已完工部分的工程价款应由专业机构进行鉴定后确认。基于欧阳金保系结算人员，其称结算单存在不合理的部分，且结算单并无各项结算的具体结算资料，其结算的科学性、合理性难以确认，故对其关于专业机构鉴定工程价款的意见予以采纳。因此，一审法院准许封智高和盛远公司要求鉴定工程价款的申请，并依法委托吉安大井冈会计司法鉴定所对本案工程已完工工程量及工程价款进行司法鉴定。该鉴定所于2016年5月3日作出吉大井冈司法[2016]鉴字第001号司法鉴定书，认定本案工程价款为2533372.15元。任启兵、刘九生、王登成收到鉴定意见后向一审法院申请鉴定人员出庭接受询问，一审法院准许申请并通知鉴定人员就鉴定意见出庭接受询问，鉴定人员准时参加庭审并对当事人及法院的提问作出了相应的答复。任启兵、刘九生、王登成认为鉴定机构未对有争议的工程量进行鉴定不合理，由于鉴定期间双方当事人对工程量进行了确认，根据谁主张谁举证的原则，任启兵、刘九生、王登成应提供证据证实有争议的工程量系其施工的，但其未提供任何证据予以证实，故鉴定机构未对该部分进行鉴定并未违反相关规定；任启兵、刘九生、王登成另认为鉴定机构按3.5%计算管理费不合理，鉴定人员在接受询问时已对该问题进行了答复。因此，一审法院对任启兵、刘九生、王登成关于要求对工程价款进行重新鉴定的申请不予准许，吉大井冈司法[2016]鉴字第001号司法鉴定书系专业的鉴定机构所作出的鉴定，其结论可以作为认定本案工程价款的依据，即本案工程价款为2533372.15元。吉州区管委会分2次代发农民工工资合计1164987元，封智高向任启兵、刘九生、王登成支付现金324050元，塔吊安装费16000元，材料折旧费合计43503元，合计383553元。按本案工程所交保险费55000元，双方各承担一半保险费的约定，任启兵、刘九生、王登成还应承担保险费27500元。任启兵、刘九生、王登成在起诉时将吉州区管委会承诺直接代付的第三次民工工资1021318元包含在已付款项内，由于该款未实际支付，经一审法院释明后，任启兵、刘九生、王登成仍坚持将该款包含在已付款项内。吉州区管委会代发的农民工工资、封智高支付的款项及应核减的保险费合计已实际支付的工程款为1576040元，吉州区管委会承诺但未实际支付而任启兵、刘九生、王登成起诉时包含在已付工程款内的为1021318元，合计2597358元，已超过了本案工程价款，故关于任启兵、刘九生、王登成要求支付工程款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
关于封智高应否承担任启兵、刘九生、王登成的窝工损失以及数额如何确定的问题。因赛虹公司的法定代表人杜荣华于2014年9月31日被羁押，本案工程于2014年10月2日停工，赛虹公司于2014年10月5日正式下达《停工通知书》，通知立即停止中力科技园二期的施工，封智高和盛远公司于2014年10月13日向法院提起诉讼，主张解除合同并要求赛虹公司支付工程款等款项。本案工程停工的责任不在于封智高和盛远公司，故任启兵、刘九生、王登成要求封智高和盛远公司赔偿其窝工损失150万元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于盛远公司对本案的所有款项应否承担相关责任的问题。在（2014）吉中民三初字第38号建设工程施工合同纠纷一案中，封智高向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定准予撤回起诉，并判决赛虹公司向盛远公司支付中力科技园二期工程的工程款等款项。虽然本案清包合同系封智高与任启兵、刘九生、王登成所签，但封智高系挂靠在盛远公司承建了中力科技园二期工程，且该工程的所有款项都支付给了盛远公司，故本案所涉款项也应由盛远公司支付，封智高未取得工程款也无需承担向任启兵、刘九生、王登付款的责任。因此，盛远公司关于其无需承担支付工程款等款项的辩称意见，与事实不符，依法不予支持。
关于赛虹公司应否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审法院作出的（2014）吉中民三初字第38号民事判决，已判决发包方赛虹公司向承包方盛远公司支付工程款、返还保证金等。因此，任启兵、刘九生、王登成要求赛虹公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。
关于任启兵、刘九生、王登成对其承建的厂房是否享有优先受偿权的问题。封智高承建中力科技园二期建设工程后将工程转包给任启兵、刘九生、王登成承建，其只支付了现金324050元，未按期支付工程款。在（2014）吉中民三初字第38号建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，因赛虹公司无力支付工程款，且该案涉及拖欠农民工工资未付的问题，经盛远公司和封智高申请，一审法院已裁定将中力科技园二期的厂房及整块地块整体先行拍卖。建设工程合同无效并不影响优先受偿权的行使，任启兵、刘九生、王登成作为工程的实际承建人在合同签订后已实际进行了施工，其有权主张发包方支付工程款，现因发包方未按约定支付工程款，其可以依据法律规定主张本案的建设工程款就中力科技园二期厂房拍卖的价款优先受偿。因任启兵、刘九生、王登成所主张的优先受偿权并未超出法律规定的期限，依法予以支持，但由于按其三人起诉的计算方式，司法鉴定后一审法院已确认工程款已付清，故该三人所主张的优先受偿权实际已无需履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决：一、江西盛远建设工程有限公司在本判决生效后30日内向任启兵、刘九生、王登成返还保证金120万元；二、驳回任启兵、刘九生、王登成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45792元，司法鉴定费20000元，合计65792元，由江西盛远建设工程有限公司负担20000元，由任启兵、刘九生、王登成负担45792元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案《建筑工程清包合同》的效力？2.涉案工程款的数额及任启兵、刘九生、王登成应否获得窝工损失赔偿？3.涉案保证金应否计算利息？对于上述争议焦点，本院逐一分析如下：
关于涉案《建筑工程清包合同》的效力问题。任启兵、刘九生、王登成与封智高在2014年4月4日签订的《建筑工程清包合同》，约定封智高将中力科技园二期工程承包给任启兵、刘九生、王登成施工管理。由于任启兵、刘九生、王登成不具有相应建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应认定无效的规定，双方签订的《建筑工程清包合同》应为无效合同，任启兵、刘九生、王登成上诉称涉案《建筑工程清包合同》系劳务合同，没有事实和法律依据。
关于涉案工程款的数额及窝工损失的问题。封智高与任启兵、刘九生、王登成于2014年11月4日对本案已完工部分的工程价款签订了结算单，结算员欧阳金保在接受一审法院调查时称，该结算单确实存在不合理的部分，已完工部分的工程价款应由专业机构进行鉴定后确认，且该结算单并无具体的结算资料，其结算的科学性、合理性难以确认，在此情况下，一审法院准许封智高和盛远公司的鉴定工程价款申请，并依法委托吉安大井冈会计司法鉴定所对本案工程已完工工程量及工程价款进行司法鉴定，该鉴定所于2016年5月3日作出吉大井冈司法[2016]鉴字第001号司法鉴定书，认定本案工程价款为2533372.15元，该鉴定意见书合法有效，任启兵、刘九生、王登成上诉称该鉴定意见书以60元／人／天计算工人工资标准偏低，经本院审查，鉴定机构在涉案工程未完工无法按照合同约定的方式计算工程款的情况下，依照2004年版的定额标准并综合其它因素按照60元／人／天的标准计算了工人工资，因定额标准的原因确实存在计算标准偏低的情形，在缺乏其它有效证据计算工程款的情况下，本院综合考虑，在确认鉴定意见计算的工程款数额的基础上，在窝工损失部分依据事实对任启兵、刘九生、王登成酌情予以补偿，本案中，涉案工程于2014年10月2日停工，赛虹公司于2014年10月5日正式向盛远公司和封智高下达了《停工通知书》，通知立即停止中力科技园二期的施工，任启兵、刘九生、王登成在二审庭审中自认于2014年10月5日收到口头停工通知，故2014年10月2日至2014年10月5日4天应当计算窝工损失，鉴于涉案工程的施工工人中部分为外省工人，2014年10月5日收到口头停工通知后进行工资结算等后续扫尾事项必然花费时间，且考虑到鉴定意见中工人工资计算标准偏低的情形，本院在2014年10月5日之后另行酌定三天的窝工工期，故本案中的窝工损失应当按照7天计算，窝工损失数额应为125人×200元／天×7天=175000元，故盛远公司仍应支付任启兵、刘九生、王登成的款项为175000元－（2597358元－2533372.15元）＝111014.15元。
关于涉案保证金应否计算利息的问题。任启兵、刘九生、王登成在涉案清包合同签订后，按合同约定向封智高支付了120万元保证金。按照双方合同约定，所交保证金分三期质押，每期50万元，每完成一期主体返还20万元，每装修完一期拆完外架返还20万元，由于涉案合同无效且本案工程无法继续施工，无法按照合同约定的条件和时间返还保证金，故收取保证金一方应当在合理的期限内予以返还，超过合理期限则应当支付利息，否则即构成不当得利，本案中，涉案工程未交付，工程价款也未进行有效的结算，故可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，涉案保证金自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上所述，任启兵、刘九生、王登成的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民三初字第21号民事判决第二项；
二、变更江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民三初字第21号民事判决第一项为：江西盛远建设工程有限公司自本判决生效之日起30日内向任启兵、刘九生、王登成返还保证金120万元，并自2015年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该保证金返还之日止；
三、江西盛远建设工程有限公司自本判决生效之日起30日内向任启兵、刘九生、王登成支付窝工损失111014.15元，任启兵、刘九生、王登成在该款项范围内对其承建的江西省吉安市吉州区城北工业园中力二期赛虹项目的厂房享有优先受偿权；
四、驳回任启兵、刘九生、王登成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及司法鉴定费的承担按照一审判决执行，二审案件受理费37440元，由任启兵、刘九生、王登成承担34440元，由江西盛远建设工程有限公司承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王慧军
代理审判员 陈幸欢
代理审判员 张满洋
二〇一七年二月七日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。