湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第167号
上诉人（原审被告）吴碧报，男，汉族。
被上诉人（原审原告）罗远峰，男，汉族。
委托代理人黄守文，男，汉族，资兴市星光法律服务所法律工作者。
原审被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿。
法定代表人陈克祥，该矿矿长。
上诉人吴碧报因与被上诉人罗远峰、原审被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿（下称金鸡岭煤矿）运输合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴碧报，被上诉人罗远峰及其委托代理人黄守文到庭参加诉讼。原审被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，金鸡岭煤矿由陈克祥、吴碧报等十位股东组成。2007年元月10日，吴碧报与金鸡岭煤矿全体股东签订《金鸡岭煤矿整体（内部）承包合同》。该合同约定了承包期为7年，即从2007年元月10日起至2014年元月10日止；同时约定凡是在2007年元月10以后形成的债权、债务均由乙方（即吴碧报）负责清算处理解决，甲方（即金鸡岭煤矿全体股东）概不负责等内容。合同签订后，吴碧报即接手金鸡岭煤矿进行生产经营。期间，罗远峰一直在该煤矿进行煤炭运输，从2011年1月至2012年6月份，金鸡岭煤矿共欠罗远峰运输费200，175元。后经罗远峰多次催讨，金鸡岭煤矿归还部分欠款，尚欠罗远峰运费185，120元至今未付。
原审法院认为，本案系运输合同纠纷。金鸡岭煤矿欠罗远峰运费185，120元，有金鸡岭煤矿汽车运费明细表及其会计曾丙香出具的证明证实，足以认定。金鸡岭煤矿作为依法登记的企业法人，对企业的经营活动，应以企业所有或者经营管理的财产承担责任。因此罗远峰主张由金鸡岭煤矿承担偿付运费185，120元诉讼请求，予以支持。吴碧报系金鸡岭煤矿的承包经营者和实际经营人，该运费均发生在其经营过程中，吴碧报作为直接受益者，应对该运费承担连带清偿责任。金鸡岭煤矿和吴碧报的抗辩理由与事实不符，不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：“一、限被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿于本判决生效后十日内给付原告罗远峰运费185，120元，吴碧报承担连带清偿责任；二、驳回原告罗远峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，由被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿负担，被告吴碧报承担连带责任。”
上诉人吴碧报对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。吴碧报早已不是金鸡岭煤矿的承包经营者和实际经营人。罗远峰诉争的运费发生时间是在2011年1月份到2012年6月份，而吴碧报早在2011年3月份就已转包给了袁七斤，因此该运费与吴碧报没有关联。在一审法院举证期限内吴碧报已提交了吴碧报与袁七斤签订的《三都镇金鸡岭煤矿承包转让协议书》，但一审以缺乏佐证为由未予采信，而对罗远峰提交的《资兴市三都镇金鸡岭煤矿整体（内部）承包合同》却予以采信。同样是书证材料，却作出截然不同的两种认定结论，明显违背证据认定规则，是有意偏袒罗远峰。2、一审判决适用法律错误。第一、本案是运输合同纠纷，判决却适用有关买卖合同的法律规定，明显适用法律错误。第二、本案罗远峰是为金鸡岭煤矿运输煤炭，而不是为吴碧报运输煤炭，一审法院也认定了这一事实。依据民法通则第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。一审判决虽引用了该法条却又不严格按该法条来判。合同法第二百八十八条也明确规定，运输合同由托运人支付运费，一审判决却没有适用该法律。第三、以事实为依据，以法律为准绳这是人民法院判案的基本原则。一审法院判令吴碧报对金鸡岭煤矿拖欠罗远峰的运费承担连带清偿责任不但没有法律依据，而且与已颁布生效的法律规定相违背。一审判令吴碧报承担连带清偿责任的理由就是吴碧报是受益人，如果按此逻辑，受益人还有煤矿的员工、股东、该煤炭的收货人、使用人等等，那这些人不是都要承担连带清偿责任吗？综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判吴碧报不承担连带清偿责任。
被上诉人罗远峰答辩称：1、罗远峰从2007年开始，也就是在吴碧报承包经营期间，就一直为其运输。而吴碧报在上诉状中诉称“吴碧报早已不是资兴市三都镇金鸡岭煤矿的承包经营者和实际经营人”纯属歪曲事实。2、罗远峰从2007年开始为吴碧报跑运输，吴碧报一直拖欠罗远峰运费，而实际上运费早就由吴碧报从煤矿结账收款而存放在吴碧报处，运费一直都是吴碧报挪用了罗远峰的。运费的拖欠从2007年开始一直累积到2013年，也就是说运费是在吴碧报经营期间所发生的债务。而袁七斤是否是承包经营者，一审法院没有认定此事实，吴碧报也没有提供相关的证据予以证实。吴碧报系金鸡岭煤矿的承包经营者和实际经营人，罗远峰的运费均发生在其经营过程中，吴碧报是直接使用者和受益者，且运费为吴碧报所挪用。故吴碧报依法应承担清偿责任。综上一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院除确认一审法院查明的事实外，补充查明：一、金鸡岭煤矿系2006年4月5日登记设立的集体所有制企业，法定代表人为陈克祥，注册资金壹拾万元整。二、本案无书面运输合同，原告起诉证明运输关系成立及运输费用欠款数额的证据为加盖了金鸡岭煤矿公章的《2012年汽车运费明细表》、无公章和签名的《2013年的汽车运费明细表》，及金鸡岭煤矿会计曾丙香出具的欠罗远峰运费185，120元的书面《证明》，该《证明》是以金鸡岭煤矿名义落款，未加盖公章。三、原审中吴碧报共提交了8份证据，即：1、吴碧报身份证复印件，拟证明吴碧报的身份情况；2、金鸡岭煤矿整体（内部）承包合同，拟证明这是一份转包合同，发包人不是金鸡岭煤矿，也不是该矿的全部股东，而是原承包人；3、金鸡岭煤矿合股合同，拟证明金鸡岭煤矿的承包人有八人；4、金鸡岭煤矿承包转让协议书，拟证明2011年3月16日吴碧报将煤矿承包中的股权（金鸡岭煤矿总承包股权中的32%）转让给袁七斤，其已退出承包；5、技改协议书，拟证明金鸡岭煤矿最初是由焦三忠等十人承包；6、三都镇鹿东村财产租赁合同，拟证明①该矿原本是鹿东村的独资村办企业；②2004年7月鹿东村出让了该矿48%的股份的10年经营收益权，价款841万元；③鹿东村将自己所拥有的52%的股份承包给另一方自然人股东经营，每年收取35万元承包金，期限10年；④承包者为李正华、李士辉、袁作勇、李瑞奇、黄高魁、袁先跃、袁庚德、袁述群、袁建国、袁志雄等十人；7、金鸡岭煤矿48%合作入股协议书，拟证明①李正华、李士辉、袁作勇、李瑞奇、黄高魁、袁先跃、袁庚德、袁述群、袁建国、袁志雄等金鸡岭煤矿的10位股东将其拥有的48%的股份以900万元的价格转让给了陈克祥等人；②陈克祥等人继承了原李正华等10人与鹿东村所签订的金鸡岭煤矿财产租赁合同的权利与义务；8、关于金鸡岭煤矿新开拓主井承包合同书，拟证明①金鸡岭煤矿由两部分股东组成，即占48%的自然人股东和占52%的鹿东村股东，②该矿最开始的承包者是占48%的自然人股东的集体承包，③吴碧报既没有与大股东鹿东村签订承包合同，也没有与金鸡岭煤矿签订承包合同，他只是与占该矿48%的自然人股东签订了转包合同。原审法院对吴碧报提交的上述八份证据，除证据4即2011年吴碧报将其对金鸡岭煤矿承包股权转让给袁七斤的证据外，其他七份证据均予以采信认定。根据一审法院采信的上述吴碧报提交的证据，可以确认2007年吴碧报承包煤矿后，与吴碧报共同承包经营煤矿的股东有8人，吴碧报只占承包股权中的32%股份。
本院认为，本案争议双方对欠款事实及数额并无异议，二审争议焦点为吴碧报是否应承担连带还款责任。1、本案是运输合同纠纷，系合同之债，应当确定债权债务的实际享有方和负担方。根据二审查明的事实，罗远峰提交的证明运费欠款事实及数额方面的证据，落款和署名均为“金鸡岭煤矿”，且加盖了煤矿公章，故可认定运输合同的托运方及运费欠款人均系金鸡岭煤矿。金鸡岭煤矿系集体所有制企业法人，依照民法通则第四十三条、第四十八条的规定，其可以其企业所有财产独立承担民事责任，故其应承担还款责任。2、罗远峰主张除由金鸡岭煤矿还款外，实际承包经营人吴碧报还应承担连带还款责任。该主张实际涉及两个法律关系，即罗远峰与金鸡岭煤矿之间的运输合同关系及煤矿和承包人之间的内部承包经营关系，若内部承包合同中约定了承包期间的债权债务均由承包人负责的话，为减少当事人诉累，法院确可合并一案审理，并依法作出判决。但本案中，从一审法院采信的吴碧报提交的证据看，2007年吴碧报签订承包金鸡岭煤矿的合同后，该煤矿的实际承包人并非吴碧报一人，而是含吴碧报在内共有8名合伙人，吴碧报只占其中部分合伙承包股权份额。凭现有证据无法查明及确认罗远峰的运费是由哪些承包经营人所实际受益。罗远峰提交的证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利法律后果。因此，原判认定由吴碧报承担连带清偿责任无确凿的依据。本案应予改判驳回罗远峰对吴碧报的诉请。综上，原判决审理程序合法，认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人吴碧报的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。被上诉人金鸡岭煤矿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第8号民事判决第一项“限被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿于本判决生效后十日内给付原告罗远峰运费185，120元，吴碧报承担连带清偿责任”为“限被告资兴市三都镇金鸡岭煤矿于本判决生效后十日内给付原告罗远峰运费185，120元”；
二、撤销湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第8号民事判决第二项即“驳回原告罗远峰的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人（原审原告）罗远峰其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4002元，由被上诉人资兴市三都镇金鸡岭煤矿负担。二审案件受理费4002元，由被上诉人罗远峰负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。