安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终902号
上诉人（原审被告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭加格达奇区人民路14号，统一社会信用代码91232700790525687W。
法定代表人：张海林，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜施雷，安徽法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥玉，男，1964年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县，
委托诉讼代理人:闻凯，安徽振固律师事务所律师。
上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司因与被上诉人孟祥玉财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杜施雷，被上诉人孟祥玉及其委托诉讼代理人闻凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江宇林建筑工程有限责任公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回孟祥玉对黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的诉讼请求。事实与理由：一、孟祥玉虽持有与受淹农田所在地村委会签订的承包协议，但承包耕地的土地承包经营权为该村委会的村民，村委会并不具备耕地承包经营权的发包资格，也没有任何证据能够证明所属村民委托村委会对外转包耕地使用，原审判决对原告主体资格未予答复和解释，显属错误。二、本案中受淹农田区域为淮河流域重点平原洼地，地势低洼，持续强降雨引发内涝，造成灾害，属于不可抗力情形，属法定免责事由。对于农田受淹与施工是否具有因果关系，应由原告负举证责任，且该证据是特定形式，必须由专业司法鉴定机构通过鉴定方式界定因果关系。但原告未提供该类证据，也未申请司法鉴定。原审法院在必要证据不具备的情况下直接判决黑龙江宇林建筑工程有限责任公司承担民事赔偿责任，毫无事实依据和法律依据。三、农田受淹与施工行为即使存在因果关系，本案也是多因一果，自然灾害因素、受淹地势因素、受害人自救措施因素都极有可能影响责任参与度的划分。对于参与度的比例多少，同样应由原告负责举证。但原告未能完成举证。原审判决在事实证据不具备的情况下抛开参与度因素，直接判决黑龙江宇林建筑工程有限责任公司承担民事赔偿责任，毫无事实依据和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。四、孟祥玉主张的损失金额，系固镇县价格认证中心鉴定，为孟祥玉单方委托，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司毫不知情。该鉴定损失数额缺乏基本的客观真实性，依法不能作为定案依据。请求二审法院依法支持黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的上诉请求。
孟祥玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。孟祥玉在一审已提供充分证据证明孟祥玉是适格主体。农田受淹不是天灾，而是人祸，是黑龙江宇林建筑工程有限责任公司没有执行预案所致，农田过水庄稼被淹，无需专家鉴定。固镇县价格认定中心作出的鉴定应当得到法庭认可。
孟祥玉向一审法院起诉请求：依法判令黑龙江宇林建筑工程有限责任公司赔偿各项经济损失1152831元。
一审法院查明：2014年12月，孟祥玉在杨庙乡××村以750元每亩流转663亩承包地，该地块位于岸河坝外侧××店自然村南侧何集大桥上游。孟祥玉在该承包地种植了400亩一年生经济作物辣根，期间全部套种了菜豆（奎鲜），春季又播种了53亩地膜大豆。2014年11月24日黑龙江宇林建筑工程有限责任公司中标蚌埠市世行贷款淮河流域平原洼地治理外资项目管理办公室的固镇县境内何集桥土建工程。在黑龙江宇林建筑工程有限责任公司施工期间，蚌埠市世行贷款淮河流域平原洼地治理外资项目管理办公室对何集桥重建工程作出度汛预案，其预案规定“按照防汛度汛计划期间施工计划及预案，结合水情、雨情及时调配人员及物质，以确保河道安全泄洪”。黑龙江宇林建筑工程有限责任公司在孟祥玉流转地块附近澥河下游架桥围堰，桥上游围堰堵水，桥下游铺设人行便道造成二次堵水，将整个河道流水全部封闭，导致在2015年6月一场降水全部截流在桥的上游，上下游水位落差较大，使孟祥玉的600亩农作物全部淹没在水中且时间较久，造成孟祥玉400亩辣根及套种菜豆绝收，140亩高产大豆也全部淹死。经固镇县农业委员会测产及固镇县价格认证（鉴证）中心鉴定：孟祥玉的经济损失价格为1147831元，花去鉴定费5000元。
一审法院认为：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司建桥施工期间,在桥上游围堰堵水，桥下游铺设人行便道造成二次堵水，将整个河道流水全部封闭，且在汛期违反蚌埠市世行贷款淮河流域平原洼地治理外资项目管理办公室对何集桥重建工程作出度汛预案所规定的“按照防汛度汛计划期间施工计划及预案，结合水情、雨情及时调配人员及物质，以确保河道安全泄洪”要求，导致在2015年6月汛期一场降水全部截流在桥的上游，上下游水位落差较大，孟祥玉种植作物被淹，由此给孟祥玉造成的经济损失应予以赔偿。故对孟祥玉要求黑龙江宇林建筑工程有限责任公司赔偿其经济损失的诉讼请求予以支持。黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的辩称意见不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司赔偿原告孟祥玉经济损失1147831元，于判决书生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟利息期间的债务利息。案件受理费15176元，由被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担。
经本院审理查明：一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，蚌埠市淮河重点平原洼地治理外资项目管理办公室制定的《何集桥重建工程度汛预案》第二条载明：……2、河道安全过水施工布署：（1）一般洪水：5月25日吊装0#-2#墩桥面板，5月27日浇筑1#-2#墩护底，5月29日挖除0#-2#墩上游围堰，并将1#-2#墩对应施工便道上铺设三排直径1.5米涵管，同时将该段施工便道高程降低至15.5米，确保一般洪水来临时可以从1#-2#墩处通过。（2）特大洪水：4#、5#、6#墩在6月5日前完成，6月10日进行桥面板安装，6月15日前完成各墩护底并拆除4#-6#墩上游围堰，计划6月20日主河道恢复桥梁拆除前的过水能力……3、机械准备：由于下游施工便道暂时无法拆除，汛期时项目部将配备挖掘机2台，自卸车4部，确保特大洪水到来时可立即拆除下游施工便道，确保河道水流通畅。
综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、孟祥玉是否具有原告主体资格？2、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司对孟祥玉的财产损失是否应承担赔偿责任，以及赔偿责任如何确定？3、固镇县价格认证（鉴证）中心所作的价格鉴定结论书能否作为认定孟祥玉农作物减产损失的依据？
本院认为：孟祥玉承包杨庙乡××村农民土地用于种植经济作物，因遭受水淹造成农作物减产损失，孟祥玉作为受害人与本案存在直接利害关系，具备起诉的原告资格。至于乔店村民委员会与孟祥玉签订的《农村土地承包经营权流转合同》是否经过各户村民授权，各户村民是否同意乔店村民委员会进行土地承包经营权流转，属于村民自治事项，并非限制孟祥玉民事诉权的正当理由，且在诉讼中，乔店村民委员会及各户村民亦均未对上述《农村土地承包经营权流转合同》及孟祥玉享有承包权益的事实提出任何异议，故黑龙江宇林建筑工程有限责任公司针对孟祥玉原告资格问题提出的上诉理由不能成立。
关于孟祥玉农作物受损的原因，从本案实际情况判断，应为多因一果关系。其一是地势因素，孟祥玉承包的乔店村土地属于平原洼地，毗邻澥河，地势低洼，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司施工的何集桥重建工程即属于淮河流域平原洼地治理项目范围，受灾现场照片也能反映出受灾区域的整体性洼地特征。其二是降水因素，六月属于淮河流域的梅雨季节，降水较多，根据项目管理办公室制定的《何集桥重建工程度汛预案》内容分析，表明相关部门对施工期间的水情和雨情已有预判，并对防洪度汛作出相应安排；而根据二审中黑龙江宇林建筑工程有限责任公司提供的监理日志和施工日志记载，在2015年6月23日至6月30日受灾区域确实发生了持续降水的过程，基本雨情为中到大雨，其中6月25日夜间出现水位暴涨，至28日水位开始回落，水位暴涨期间的上游水位峰值达18.3米，下游最低水位达17.1米，远超受灾区域降水前的最低水位值（根据施工日志记载2015年6月19日上下游水位均约15.2米），由此表明受灾区域的强降水过程也是造成孟祥玉农作物受灾的原因。但更为重要的因素是，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司在施工期间未能及时结合水情、雨情的变化正确执行项目管理办公室制定的度汛预案，才是造成受灾区域农作物损失的主要原因。根据监理日志和施工日志记载，自6月25日夜间水位暴涨至6月28日水位回落前，施工现场的上下游水位落差约为一米，最高时水位落差超过一米，而黑龙江宇林建筑工程有限责任公司采取的主要措施是25日开挖宽度20米的上下游围堰行洪，26日将行洪便道宽度扩大至35米以及开挖排水沟等。上述措施虽可对行洪起到一定作用，但均明显不符合度汛预案的要求。因孟祥玉承包的土地处于施工现场的上游区域，而上游水位的居高不下直接造成孟祥玉种植的农作物受淹。因此，孟祥玉的农作物减产损失固然有受灾区域地势低洼及强降水等自然因素，但黑龙江宇林建筑工程有限责任公司未能按照度汛预案规定完成河道安全过水施工布署，则是造成孟祥玉农作物受灾减产的主要原因。故黑龙江宇林建筑工程有限责任公司应对孟祥玉农作物减产损失承担主要责任。综合考虑本案实际，本院酌情确定由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司承担70%的赔偿责任。关于孟祥玉的减产损失，经固镇县农业委员会组织专家测产，并由固镇县价格认证（鉴证）中心鉴定，孟祥玉种植的菜豆、辣根减产损失共计1147831元。据此，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司应承担的赔偿数额为：1147831×70%＝803481.7元。
黑龙江宇林建筑工程有限责任公司上诉主张，固镇县价格认证（鉴证）中心所作的鉴定结论不能作为定案依据。本院经审查认为，固镇县价格认证（鉴证）中心对涉案农作物减产损失所作价格鉴定虽系孟祥玉单方委托，但固镇县价格认证（鉴证）中心的价格鉴证机构资质证载明，该鉴定机构具有物品价格鉴定资质，表明鉴定主体适格；且该鉴定结论系在固镇县农业委员会组织专家测产的基础上由鉴定机构按照价格鉴定程序作出，鉴定的依据具有较强的客观性和真实性，且鉴定程序合法；而鉴定采用的价格标准系按公开市场价值标准确定的市场中等价格，由此也体现了鉴定结果的客观性和公允性，在缺乏相反证据推翻的情况下，该价格鉴定结论应当作为孟祥玉农作物减产损失的定损依据。黑龙江宇林建筑工程有限责任公司对该价格鉴定结论未能提供足以推翻的相反证据和理由，其前述上诉主张不能成立。
黑龙江宇林建筑工程有限责任公司除一审举证外，二审中提供了工程监理单位出具的证明材料一份、监理日志一本、施工日志一本、施工现场照片四张，并申请证人蚌埠市水利局工作人员孙某、工程监理人员孙家玉出庭作证，证明水利局是业主单位，围堰开挖是水利局的决定，施工单位无权决定是否开挖；四张照片证明2015年6月27日水位未超过河岸围堤，没有出现漫堤情况，庄稼地的水是自然原因造成的，与孟祥玉没有排涝有一定关系，与工程施工没有关系。本院认为，孟祥玉的农作物减产损失发生在何集桥重建工程施工期间，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司作为施工单位，对其施工的工程负有管理义务，其应当承担因施工行为造成的损害赔偿责任。围堰开挖是否系由水利局决定，属于水利部门与黑龙江宇林建筑工程有限责任公司之间的关系问题，不能成为对抗孟祥玉损害赔偿请求权的合法理由。至于四张施工现场照片，虽然显示附近水位未出现漫堤情况，但不能反映受灾区域全貌及全部水情，不能证明孟祥玉农作物受淹系源于内涝因素，也不能排除农作物受淹与工程施工的因果关系。故黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的上述举证不能成为其免责抗辩的依据。
综上，黑龙江宇林建筑工程有限责任公司关于孟祥玉农作物损失原因系多因一果关系的上诉主张，符合本案实际，本院予以采纳，并据此确定其应承担的责任比例。黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的其他上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但处理结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1393号民事判决；
二、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司赔偿孟祥玉经济损失人民币803481.7元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回孟祥玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15176元，由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担10623元，由孟祥玉负担4553元。二审案件受理费15176元，由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担10623元，由孟祥玉负担4553元。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一七年十一月十八日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。