四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第2220号
原告四川华银中小企业融资担保有限公司
法定代表人王华，董事长。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师（一般授权）
被告陈婷，女，汉族，生于1983年5月22日，高中文化，达州市达川区人，航程公司职工，住达州市达川区。
被告四川航程房地产开发有限公司
法定代表人陈怀宣，董事长。
委托代理人赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。（特别授权）
被告陈怀宣，男，汉族，生于1962年10月2日，高中文化，达州市达川区人，航程公司董事长，住达州市达川区。
委托代理人赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。（一般授权）
原告四川华银中小企业融资担保有限公司（以下简称“华银公司”）与被告陈婷、四川航程房地产开发有限公司（以下简称“航程公司”）、陈怀宣追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员侯学全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华银公司的委托代理人唐超，被告陈婷，被告航程公司及陈怀宣的委托代理人赵志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华银公司诉称，2013年1月29日被告陈婷与达州市通川区农村信用合作联社双龙信用社签订《个人借款合同》，根据该合同的约定，信用社向被告陈婷发放贷款200万元。原告作为保证人为该笔借款提供连带责任保证，同时为保证原告的权益，三被告作为反担保人为原告提供反担保保证，并签订《反担保保证合同》。该笔借款发生后，被告陈婷在借款期限届满后拒绝履行偿还义务，导致原告承担了代偿责任，偿还本金及利息共计2188400元。原告偿还该笔款项后多次找到三被告要求追偿，但三被告均以各种理由予以拒绝，故请求：1、依法判决被告陈婷向原告偿还借款本金及利息共计2188400元及资金占用利息（按银行贷款利息的四倍从2014年8月22日起计算至本息还清时止）；2、依法判决被告四川航程房地产开发有限公司、陈怀宣承担连带偿还责任；3、本案受理费由三被告承担。
被告陈婷辩称，本人向信用社申请贷款是事实，但实际是为航程公司贷款，贷款全部是航程公司使用的，该笔贷款应由航程公司归还。
被告航程公司、陈怀宣辩称：贷款实际是航程公司用的，实际贷款人是航程公司，陈怀宣在反担保合同中是以航程公司法定代表人身份签的字，陈怀宣个人不应承担偿还责任。实际贷款应该是180万元，航程公司支付了贷款保证金20万元。原告要求按同期银行贷款利率4倍支付利息不应得到支持。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、原营业执照；
2、被告陈婷、陈怀宣身份证复印件；
3、被告航程公司营业执照、组织机构代码证；
4、个人借款合同；
5、保证合同；
6、反担保保证合同；
7、民事判决书；
8、还款凭证四张。
被告陈婷的质证意见为：民事判决书这个事情她根本不知道，案子是通知的公司，公司委托的人在处理，贷款也是公司一直在处理。她以前问过陈怀宣，陈怀宣说的这笔贷款还了的。
被告航程公司、陈怀宣的质证意见为：对1-5号证据没有异议，6号证据，陈怀宣的签字是以航程公司法定代表人的身份签的字，如果陈婷是实际借款人就没有必要在反担保上签字，对7号证据没有异议，对8号证据不能证实是原告还的款。
被告陈婷为支持其抗辩理由，提供证据如下：
1、说明；
2、贷款使用情况说明；
3、银行凭证三张；
4、银行转账凭单一张；
5、证明；
6、借款借据。
原告的质证意见为：1、2号证据，仅能说明航程公司和陈婷之间是借款关系，原告公司提供保证的对象是陈婷，原告代偿的依据是陈婷的借款和民事判决书。贷款的支取与原告的抵偿没有任何的关联性，对6号证据，更能证明原告代被告陈婷偿还贷款的事实。
被告航程公司、陈怀宣的质证意见为：对被告陈婷提供的证据没有意见。陈婷贷款的这200万元是公司实际使用了的。
被告航程公司、陈怀宣未提供证据。
经审理查明，2013年1月29日，被告陈婷与达州市通川区农村信用合作联社双龙信用社签订了通农信个借（2013）0124号《个人借款合同》，该合同主要约定，被告陈婷向双龙信用社借款200万元。期限一年，月利率9‰等。原告作为被告陈婷借款保证人为该笔借款提供连带责任保证，于同日与双龙信用社签订了2013年公保字双龙第0124号《保证合同》。主要约定，保证方式为，连带责任保证；保证范围为，主合同项下本金200万元及利息、罚息、违约金等。原告为保证其权益，与三被告《反担保保证合同》。即三被告分别为原告担保提供反担保。同时，第七条第一款约定“任何一方不履行或履行义务不符合约定，应当承担未履行的主合同债权金额百分之30%的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。双龙信用社根据借款合同的约定依向被告陈婷发放贷款200万元，但借款逾期未归还，双龙信用社于2013年7月12日以被告陈婷未按时结付利息为由提出诉讼，本院已依法判决：一解除达州市通川区农村信用合作联社与陈婷于2013年1月29日签订的《借款合同》；二、被告陈婷在本判决生效后五日内偿还双龙信用社借款本金200万元及利息（截止2013年9月30日的利息为110405.40元；逾期的，则按银行规定的逾期利率计算至付清之日止）；三、四川华银中小企业融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四川华银中小企业融资担保有限公司承担责任后，有权向陈婷追偿。四川华银中小企业融资担保有限公司于2014年1月29日分二次代陈婷向双龙信用社偿还借款利息183000元和5400元，2014年8月22日又分二次代陈婷向双龙信用社偿还借款本金共计200万元。但三被告均履行反担保义务，原告诉讼来院。
本院认为，一、被告陈婷与达州市通川区农村信用合作联社签订的《借款合同》及原告与达州市通川区农村信用合作联社签订的《保证合同》的真实性和合法性已被本院在另一案件中依法予以确认。原告与三被告于2013年1月29日签订的《反担保保证合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告已依照《保证合同》约定履行保证义务，原告有权向被保证人陈婷追偿，同时有权要求反担保保证人承担连带保证责任。因此，原告请求被告陈婷承担偿还责任、陈怀宣和航程公司承担连带责任，本院予以支付。并根据《反担保保证合同》第七条第一项之规定，被告陈婷违约，应承担未履行的主合同债权金额30%的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，但根据《合同法》第一百一十四条的规定，支付违约金或赔偿损失，那么，原告的损失即为资金占用利息损失，其利率标准参照最高人民法院关《于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的年利率6%计算。二、关于被告陈婷提出本笔贷款全部是航程公司使用的，应由航程公司归还的问题。本院认为，被告陈婷对本笔贷款的真实性无异议，但该款即使用于航程公司开发项目，也只能是陈婷与航程公司另行形成的债权债务关系。因此，陈婷的抗辩均不能免除履行偿还债务的民事责任和反担保保证责任。三、陈怀宣虽是航程公司的法定代表人，但《反担保保证合同》中陈怀宣、陈婷和航程公司均载明为保证人，因此，陈怀宣是作为保证人身份在保证人栏签名，而不是作为航程公司法定代表人代表航程公司签名。四、关于被告贷款时已代表原告向出借人双龙信用社缴存20万元保证金应从被告陈婷偿付原告本息中抵扣的问题，被告提出相证据佐证，又未提出反诉，因此，被告的抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈婷于本判决书生效后次日偿还原告四川华银中小企业融资担保有限公司代为偿还达州市通川区农村信用合作联社贷款2188400元及息（其息从2014年8月22日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）；
二、被告四川航程房地产开发有限公司、陈怀宣对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告四川华银中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24307元，减半收取12157.50元，被告陈婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 侯学全
二〇一五年十一月十八日
书记员 余 娜