福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3129号
上诉人（原审原告）：邱仿斌，男，1973年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李卫国，男，1970年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。
上诉人邱仿斌因与上诉人李卫国及被上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱仿斌的委托诉讼代理人郑溪欣，上诉人李卫国的委托诉讼代理人李朝东，被上诉人闽南建筑公司的委托诉讼代理人黄必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱仿斌上诉请求：1、撤销一审判决中的第二项，依法改判被上诉人闽南建筑公司对李卫国拖欠上诉人邱仿斌的工程款承担连带清偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由李卫国、闽南建筑公司承担。事实和理由：一审法院认为邱仿斌明知李卫国挂靠闽南建筑公司的情况下仍与李卫国签订合同，且邱仿斌亦在《承诺书》中承诺闽南建筑公司不承担责任，因此不予采纳邱仿斌要求闽南建筑公司承担连带责任的主张，属于事实认定错误，适用法律错误，依法应予以改判。1、事实认定错误。①《工程项目风险管理责任状》没有约定李卫国挂靠闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程的内容；②《建设工程施工专业分包合同》的当事人双方为闽南建筑公司香江新城一期1#楼工程项目部和邱仿斌，并非李卫国与邱仿斌；③《关于工程进度款与拨款的双方承诺书》当事人不是李卫国与邱仿斌，而是闽南建筑公司香江新城一期1#楼工程项目部、邱仿斌、闽南建筑公司漳州分公司授权负责人黄明钟、香江公司副董事长刘志仁。2、一审以邱仿斌明知李卫国与闽南建筑公司存在挂靠关系为由，判令闽南建筑公司无需承担责任，属适用法律错误。①没有证据证明邱仿斌事先明知李卫国与闽南建筑公司存在挂靠关系；②没有法律规定在明知李卫国与闽南建筑公司存在挂靠关系的情形下，闽南建筑公司就无需承担责任；③无论邱仿斌是否知道双方之间存在挂靠关系，双方之间存在挂靠关系正是闽南建筑公司承担责任的法律依据；④闽南建筑公司为了获取利益，出借资质给李卫国，违反了合同法第二百七十二条和建筑法第二十六条的规定，依法应该对李卫国尚欠的工程款承担连带清偿责任。3、一审法院以邱仿斌在《承诺书》中承诺闽南建筑公司不承担责任为由，判令闽南建筑公司无需承担连带责任，与事实不符，没有法律依据。①邱仿斌从未承诺闽南建筑公司不用承担责任，承诺仅发生在邱仿斌与李卫国之间，不对闽南建筑公司产生效力；②邱仿斌承诺的前提是工程竣工后李卫国自行处理好所有班组的工资款，但李卫国未履行该义务；③承诺书只说结算款找李卫国，并未承诺闽南建筑公司不用支付工程款；④承诺书也没有载明闽南建筑公司拨付260万元后，可以不再支付工程款；⑤在闽南建筑公司不再拨付工程款给李卫国，甚至把李卫国赶出项目，闽南建筑公司直接管理项目的情形下，拖欠的工程款也应由闽南建筑公司承担；⑥按一审法院的判决，闽南建筑公司通过赶走李卫国亲自接管项目的方式就可以免责，故该约定明显有违公平原则。
针对邱仿斌的上诉，李卫国答辩称：本案中，李卫国只是作为闽南建筑公司的代理人参与工程的相关事务，虽然参与了大量的施工活动，但本案的全部工程款都是由闽南建筑公司以项目总包的身份收取，也是由闽南建筑公司将相关款项支付给相关班组，且后期闽南建筑公司仅凭一纸通知就将李卫国及其他班组赶出了项目。故李卫国只是作为闽南建筑公司的代理人参与工程的相关事务，并未收取款项、收取利益，因此本案应由闽南建筑公司承担相关责任。
针对邱仿斌的上诉，闽南建筑公司答辩称：1、一审对李卫国挂靠闽南建筑公司承接本案工程项目的事实认定清楚，邱仿斌对该事实提出异议不能成立。在邱仿斌的起诉状和其提供的证据中均体现其明知李卫国挂靠闽南建筑公司的事实，一审采用归纳的方法对《工程项目风险管理责任状》作出“挂靠”约定的认定，并无不妥。2、《建设工程施工专业分包合同》并无闽南建筑公司香江新城一期一#楼项目部的签章，一审认定合同当事人为签字人邱仿斌和李卫国是正确的。3、《关于工程进度款与拨款的双方承诺书》抬头已载明承诺的双方当事人是邱仿斌和李卫国，并非其他见证方，其他当事人是作为见证人签章的，一审认定的承诺双方主体符合事实。4、邱仿斌上诉称没有任何证据证明其事先明知李卫国与闽南公司存在挂靠关系，该上诉理由完全违背客观事实。首先，从邱仿斌的起诉状和提供的证据完全可以看出其知道李卫国挂靠的事实；其次，从邱仿斌与李卫国之间的对账明确包含双方之间的其他款项往来的内容，也可以体现邱仿斌明知李卫国挂靠的事实。5、邱仿斌上诉称一审判决闽南建筑公司无需对挂靠人李卫国承担连带责任没有任何法律依据，明显错误。邱仿斌引用福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》中《福建民事审判参考》2008年第一期的相关审判意见，欲说明闽南建筑公司应承担相应的责任，但该审判意见还有后半部分的内容，即实际施工人签订合同时明知挂靠的事实，则应由挂靠人承担责任，故邱仿斌的说法不能成立。
上诉人李卫国上诉请求：撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7562号民事判决书，改判驳回邱仿斌对李卫国的全部诉讼请求，并判决由闽南建筑公司承担本案工程款的支付责任。事实和理由：李卫国虽与闽南建筑公司有签订《工程项目风险管理责任状》，但闽南建筑公司自始至终并未赋予李卫国项目实际承包人的权利，李卫国从未享有相应的项目合同权利，包括对项目的收益权和支配权等，闽南建筑公司也未依约向李卫国支付工程款项，一审判决李卫国承担全部付款责任，而闽南建筑公司无须承担任何责任，明显不公。①李卫国自始至终均是以闽南建筑公司的授权代表身份签订相关项目合同，合同上均加盖有闽南建筑公司的公章，李卫国的身份为闽南建筑公司的授权代表。②虽然李卫国作为项目实际施工人开展了大量的施工活动，但本案项目所有工程款都是由闽南建筑公司以项目总包的身份收取，闽南建筑公司并未按双方的《工程项目风险管理责任状》的约定，将项目工程款交由“实际承包人”李卫国支配。而且在项目施工后期，闽南建筑公司仅凭一纸通知，即将“实际承包人”李卫国和其他项目班组赶出项目的施工，可见，《工程项目风险管理责任状》名存实亡，李卫国只有组织施工的义务，而没有享有合同的权利。③即使认定李卫国确实为本案项目的实际承包人，但因业主单位香江房地产开发有限公司和闽南建筑公司拖欠工程款项，导致李卫国拖欠相应的工程款，闽南建筑公司依法也应在其拖欠的工程款范围内承担支付责任。
针对李卫国的上诉，邱仿斌答辩称：1、李卫国与闽南建筑公司存在挂靠关系的事实，邱仿斌是在李卫国被赶出项目，闽南建筑公司告知邱仿斌后，邱仿斌才知道的；2、闽南建筑公司与开发商的总包合同签订时间是2009年9月28日，李卫国与闽南建筑公司签订的《工程项目风险管理责任状》时间则是2009年12月16日，从时间逻辑上看，当时双方是不存在挂靠关系的；3、邱仿斌就讼争工程所签的合同都是与闽南建筑公司或其项目部签订，李卫国只是作为授权代表在合同上签字，合同的双方是闽南建筑公司与邱仿斌；4、实际上，后续也都是由闽南建筑公司直接与邱仿斌履行相关合同项下的权利义务，这从邱仿斌一审提交的证据有闽南建筑公司的项目章、其公司副总的签字、工程经理及相关人员的签字可以证明。故邱仿斌对李卫国上诉状所陈述的“合同的双方是闽南建筑公司与邱仿斌”没有异议，但李卫国与闽南建筑公司是挂靠关系，也应承担连带责任，因此李卫国的上诉理由不能成立。
针对李卫国的上诉，闽南建筑公司答辩称：1、李卫国上诉称闽南建筑公司从未按约定将项目工程款交由其支配，完全不属实。闽南建筑公司已及时将工程款拨付给李卫国，甚至还出借给李卫国数百万元，并代李卫国支付材料款及施工班组工资等，但李卫国将本案工程款挪作他用，导致拖欠工程款，闽南建筑公司支付的款项已远超建设单位拨付的款项。2、本案诉讼完全是李卫国与邱仿斌恶意串通提起，目的是以邱仿斌的名义套取虚增的工程款。邱仿斌与李卫国的承包合同总价款为418万元，但邱仿斌尚有部分未完工，且需预留部分保修金，其却要求全额支付，同时邱仿斌已领取的款项为391万元，但邱仿斌不予认可，上述几个对李卫国不利的说法，李卫国不仅不予反驳，而且全盘接受，明显不合常理，故李卫国的上诉请求不能成立，应予驳回。
邱仿斌向一审法院起诉请求：1、判令李卫国立即向邱仿斌支付拖欠的工程款143.5万元及利息（以143.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2、判令闽南建筑公司对李卫国的上述债务承担连带清偿责任；3、判令李卫国、闽南建筑公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月24日及9月28日，闽南建筑公司与漳州香江房地产开发有限公司分别签订《香江新城香江大厦（1号楼）一条龙总承包施工合同书》及《香江大厦建设项目创建市优“水仙杯”等事项的补充协议书》，约定闽南建筑公司承建漳州香江房地产开发有限公司所开发的“香江新城一期香江大厦（1号楼）高级商住楼”项目，李卫国作为闽南建筑公司的授权代表在合同上签字并加盖闽南建筑公司公章。2009年12月16日，闽南建筑公司与李卫国签订《工程项目风险管理责任状》，约定李卫国挂靠在闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程。2010年9月份，邱仿斌与李卫国签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由邱仿斌承建香江新城1号楼工程的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程的优化设计、制作、安装，分包合同价款为418.5万元。邱仿斌确认截止2012年5月21日收到李卫国支付的工程款为212万元，并在《工程台帐》上签名确认。2012年9月19日，邱仿斌与李卫国签订《关于工程进度与拨款的双方承诺书》，双方就工程进度与拨款问题进行各自承诺。从2012年7月12日起至2012年9月26日期间，闽南建筑公司根据李卫国的要求，共向邱仿斌支付款项110万元。2013年1月28日，邱仿斌及李卫国等承诺在收到闽南建筑公司拨付给其班组相应款项后（所有施工班组共260万元），“该项目工程竣工后李卫国必须自行处理好所有班组工资款，各班组结算工程款只找李卫国，不能找闽南建筑公司”，对此邱仿斌及李卫国等均在《承诺书》上签名确认。2013年1月29日，邱仿斌收到闽南建筑公司按《承诺书》约定拨付的款项20万元，对此邱仿斌及李卫国等均在《春节前资金使用安排》上签名确认。2013年3月5日，邱仿斌出具《关于抓紧支付拖欠工程进度款的报告》，由李卫国于2013年3月6日在下方备注“情况属实，同意抓紧支付，同时请抓紧施工进度”并签名确认。2013年4月2日，邱仿斌出具《关于抓紧进行竣工验收和支付拖欠工程进度款的申请报告》，由李卫国于2013年4月5日在下方备注“收悉”并签名确认。2013年4月8日，李卫国确认于2012年5月31日收到闽南建筑公司支付的工程款483500元，并在《香江新城一期1号楼工程已付李卫国工程款汇总表》上签名确认。2013年6月28日，邱仿斌与李卫国签订《备忘录》，双方确认李卫国仅向邱仿斌支付讼争工程款300万元。邱仿斌曾于2013年4月11日就本案纠纷向一审法院提起诉讼，后邱仿斌申请撤回起诉，一审法院出具（2013）芗民初字第3068号民事裁定书裁定准许邱仿斌撤诉。2013年5月2日，闽南建筑公司在邱仿斌第一次提起诉讼期间向一审法院提交《证据保全申请书》要求对香江新城1号楼现场的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程的施工情况进行证据保全，并由福建省漳州市公证处出具（2013）漳证民内字第3444号《公证书》对该证据保全情况进行公证。邱仿斌又于2014年1月6日就本案纠纷向一审法院提起诉讼，后邱仿斌申请撤回起诉，一审法院出具（2014）芗民初字第543号民事裁定书裁定准许邱仿斌撤诉。邱仿斌于2016年8月5日再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，李卫国与闽南建筑公司签订《工程项目风险管理责任状》，李卫国挂靠闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程。李卫国与邱仿斌签订《建设工程施工专业分包合同》，将香江新城1号楼工程的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程分包给邱仿斌施工。因邱仿斌与李卫国在签订《建设工程施工专业分包合同》时，李卫国仅以个人名义在合同上签字、并未加盖闽南建筑公司印章，再结合邱仿斌与李卫国之间对讼争工程款及其他款项的经济往来情况，以及邱仿斌与李卫国对《承诺书》所作承诺的履行完成情况，综合本案案情可知，邱仿斌在明知李卫国挂靠闽南建筑公司的情况下仍与李卫国签订合同，且邱仿斌亦在《承诺书》中承诺闽南建筑公司不承担责任，故邱仿斌要求闽南建筑公司承担连带责任的主张，不予采纳。邱仿斌主张有完成合同外工程25万元，因其提供的证据不足以证明该主张且其在庭审中自认未完成合同外工程，故不予采纳。闽南建筑公司主张邱仿斌已领取工程款391万元，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予采纳。讼争工程的工程价款虽未结算，但因邱仿斌与李卫国在庭审中均确认邱仿斌所完成的工程量为合同内工程，即合同价款为418.5万元，扣除双方确认的李卫国已付工程款300万元，故邱仿斌要求李卫国支付工程款118.5万元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，依法予以支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。此外，李卫国主张闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司都没有与其结算任何工程款项，所以应由闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司承担责任，因李卫国与闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司之间的纠纷属另案法律关系，故不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李卫国应于判决发生法律效力之日起十日内偿还邱仿斌工程款118.5万元，并从2016年8月5日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、驳回邱仿斌的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17715元，由邱仿斌负担2250元，李卫国负担15465元。
本院二审期间，上诉人邱仿斌和上诉人李卫国均未提交新的证据，被上诉人闽南建筑公司提交了另案的庭审笔录一份，欲证明：①闽南建筑公司本案一审提供的工程拨款明细清单，内有邱仿斌亲笔签名，本案一审时邱仿斌否认该证据真实性，但是其第一次起诉时对该证据是没有异议的；②一审时闽南建筑公司提供的付款（391万元）的证据，上诉人邱仿斌认为其中包含支付其他工程项目的款项，该庭审笔录可以证明邱仿斌所称的其他工程项目是指延安广场铝合金项目，邱仿斌也确认本案项目施工之前，其就向李卫国承包延安广场的铝合金项目，该笔录也证实邱仿斌明知李卫国时常挂靠建筑公司在承揽项目。上诉人邱仿斌质证认为，真实性无异议，但与本案无关，应以法院查明的事实为准，即使按照闽南建筑公司的陈述，确认的时间也是在2013年之后，不能证明闽南建筑公司的主张。上诉人李卫国质证认为，真实性无异议，但无法证明闽南建筑公司的主张，与本案无关，且李卫国也没有参与该笔录的案件，情况并不清楚。
本院认为，上诉人邱仿斌和上诉人李卫国对被上诉人闽南建筑公司提供的庭审笔录真实性均无异议，故该庭审笔录的真实性可以确认，但该笔录是另案的庭审笔录，与本案无关，无法作为认定本案事实的直接依据。
对一审判决查明的事实，上诉人邱仿斌有以下三点异议：①对2009年12月16日闽南建筑公司与李卫国签订《工程项目风险管理责任状》，约定李卫国挂靠闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程的认定有异议，认为《工程项目风险管理责任状》并没有李卫国挂靠闽南建筑公司的条款和描述；②对2010年9月份邱仿斌与李卫国签订《建设工程施工专业分包合同》的认定有异议，认为《建设工程施工专业分包合同》抬头载明的不是李卫国，而是闽南建筑公司项目部和分包人邱仿斌，合同的相对人是闽南建筑公司项目部和邱仿斌，李卫国只是作为闽南建筑公司授权代表签字；③对2012年9月19日邱仿斌与李卫国签订《关于工程进度与拨款的双方承诺书》的认定有异议，认为承诺书记载不单是李卫国，签署的当事人共有四方，一是闽南建筑公司（加盖项目章，由李卫国作为项目代表签名），二是邱仿斌，三是闽南建筑公司漳州分公司的负责人黄明钟，四是香江公司的副董事长、总经理刘志仁。一审认定的其他事实，上诉人邱仿斌没有异议。上诉人李卫国同意上诉人邱仿斌的第②、③点意见，其他事实没有异议。被上诉人闽南建筑公司对一审查明的事实，没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认，有争议的事实，本院结合争议焦点的分析进行认定。
本案当事人争议的焦点为：上诉人李卫国和被上诉人闽南建筑公司对尚欠上诉人邱仿斌的工程款应如何承担责任的问题。对此，本院作如下的分析、认定。
本院认为，（一）关于上诉人李卫国应否承担责任的问题。2010年9月，上诉人邱仿斌与上诉人李卫国签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定由邱仿斌承建香江新城1号楼工程的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程的优化设计、制作、安装，合同价款为418.5万元等。2013年6月28日，上诉人邱仿斌与上诉人李卫国签订一份《备忘录》，一致确认李卫国仅向邱仿斌支付讼争工程款300万元等。因双方尚未就涉案工程进行明确结算，但上诉人邱仿斌和上诉人李卫国一审庭审中均明确确认邱仿斌所完成的工程为合同内工程，故本案的工程总价款应为合同价418.5万元，扣减李卫国已支付的300万元，尚欠邱仿斌的工程款应为118.5万元。且上诉人邱仿斌和上诉人李卫国对于该尚欠的工程数额也都未提起上诉，故应认定李卫国尚欠上诉人邱仿斌的工程款数额为118.5万元。上诉人李卫国作为合同的一方当事人，依法应承担相应的付款责任。上诉人邱仿斌主张还完成25万元合同外工程，但未能举证证明；主张并非与李卫国签订分包合同，而是与闽南建筑公司项目部签订合同，但《建设工程施工专业分包合同》并未加盖闽南建筑公司项目部印章或其他公章，故上诉人邱仿斌的主张，缺乏依据，不能成立。上诉人李卫国主张其只是作为被上诉人闽南建筑公司的授权代表签订合同，明显与其和上诉人邱仿斌签订分包合同未加盖公章，进行结算时包含双方其他经济往来的行为不相符，故其主张不能成立。（二）关于被上诉人闽南建筑公司应否对上诉人李卫国的欠款责任承担责任的问题。根据上诉人李卫国与被上诉人闽南建筑公司之间签订的《工程项目风险管理责任状》的内容分析，上诉人李卫国与被上诉人闽南建筑公司之间属于挂靠与被挂靠的关系，且双方之间的挂靠关系也得到了已生效法律文书的认定[（2014）漳民终字第492号]。在上诉人李卫国与被上诉人闽南建筑公司之间的挂靠关系可以认定的情形下，作为被挂靠单位闽南建筑公司应否对挂靠人李卫国的对外尚欠工程款承担偿还责任，主要看上诉人邱仿斌在与上诉人李卫国签订分包合同时是否知道李卫国挂靠的事实。本案中，上诉人邱仿斌与上诉人李卫国签订的《建设工程施工专业分包合同》，虽然合同抬头为闽南建筑公司项目部，但落款并未加盖闽南建筑公司任何印章，故应认定上诉人李卫国是以个人名义与邱仿斌签订分包合同。结合上诉人邱仿斌与上诉人李卫国签订的《备忘录》明确包含了双方之间其他经济往来款项等情形分析，应认定上诉人邱仿斌在与上诉人李卫国签订《建设工程施工专业分包合同》时就已知道或应当知道上诉人李卫国挂靠的事实，因此上诉人邱仿斌主张被上诉人闽南建筑公司对上诉人李卫国尚欠的工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，2013年1月28日，上诉人李卫国出具一份承诺书，承诺被上诉人闽南建筑公司拨付260万元支付各班组工资，以后各班组结算工程款只找李卫国，不能找闽南建筑公司等，上诉人邱仿斌作为铝合金班组在承诺书中签名确认。2013年1月29日，邱仿斌收到闽南建筑公司按“承诺书”约定拨付的20万元。在上诉人邱仿斌收到20万元款项之后，上诉人邱仿斌和上诉人李卫国又要求被上诉人闽南建筑公司对上诉人李卫国尚欠的工程款承担连带清偿责任，明显有违诚信原则，其主张不应得到支持。
综上所述，上诉人邱仿斌和上诉人李卫国的上诉请求均不能成立，都应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35430元，由上诉人邱仿斌负担17715元，上诉人李卫国负担17715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年一月二日
书 记 员 施清杭
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。