南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1790号
原告钱某甲，男，汉族，1951年8月27日生，江苏省住房和城乡建设厅退休职工。
被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地本市水佐岗64号6-7层。
法定代表人徐淮舟，局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
原告钱某甲诉被告南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员刘春晓独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告钱某甲，被告委托代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲诉称，被告是原告所在的南京市鼓楼区湖南路04、05片的拆迁主体。2013年12月底，原告领取了金阜雅苑安置房屋钥匙后发现，已建成的房屋与协议上的设计图纸不同，主要有：户型由三室二厅变成二室二厅；原设计图上一扇飘窗变成了平窗；原设计图上一扇房门的位置因改变结构改为承重墙；房屋缺少一个室外空调机位。半年后，在业主的强烈要求下，开发商对部分房屋提供了砌墙的材料等，但由于原房门的位置改成承重墙被堵死，另外选址开门将不仅影响房屋使用面积，也加大装修成本。由于涉案房屋是拆迁安置房，无法退换，原告只能入住。上述问题经反映一直未获解决。2014年12月开始办理发放金阜雅苑安置房屋的产权证手续，一些已领取所有权证的住户发现，原协议上注明的“产权调换安置房”被改成了“中低价商品房”。原告认为其目的就是为了提高今后的物业费、维修基金和销售价格的标准，其行为损害了原告的权利，应当予以更正。同时，拆迁部门利用办理产权证的机会，要求业主与南京苏宁置业有限公司签订商品房现售合同，企图将“产权调换安置房”改成“中低价商品房”的行为合法化，合同中约定金阜雅苑房屋单价为12200元／平方米，可被告却按17100元／平方米计价给原告。原告基于上述事实诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告立即恢复履行与原告（南京湖南路04、05片拆迁户）共同签订的“南京市城市房屋拆迁补偿协议”，更正房屋性质为“产权调换转换房”，而非中低价商品房；2、判令因被告改变住房结构，让原告重新布局居住环境，造成减少合理使用面积，加大装修成本，给原告造成了难以挽回的精神损失和无限的使用损失，要求赔偿192000元；3、要求赔偿因违约将一扇“飘窗”改成“平窗”给原告造成的精神损失和无限的使用损失，原告认为这个飘窗问题可以弥补，因此要求补建，如果不能补建，则要求按照17100元／平方米的单价计算2个平方米面积的飘窗损失34200元；4、因为缺少一个飘窗故也少了一个不可缺少的生活设施空调室外机位，现已由“金阜雅苑”物管会统一安装，每户需加收500元，因此要求赔偿“空调室外机位”500元；5、根据“南京苏宁置业有限公司”的“商品房现售合同”里的“金阜雅苑”房屋单价为12200元每平米，而被告给原告的房屋却是按17100元每平米计价，要求被告提供加价的法律依据、退还差价房款；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告鼓楼区住建局辩称，一、关于房屋性质，双方签订的《城市房屋拆迁补偿协议》中并没有约定被告提供所谓“产权调换置换房”性质的房屋，协议中仅约定了产权调换的补偿方式，现原告已经取得了协议约定的房屋，该拆迁安置协议已经履行完毕。二、关于住房结构，原告现取得的房屋户型与规划部门核准的房型图一致，该房屋户型图于2013年2月最终经规划部门核准，该房屋施工前期准备工作从2012年2月开始，规划许可证的时间是2013年2月，同时该工程进入正式建设施工期，现该房屋已经竣工验收合格，并已交付原告使用，在《拆迁安置协议》中房源图下方备注了“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”，而该房屋经规划部门核准，最终确定的房屋户型即为原告现入住的房屋户型，故被告不存在违约情形，不应承担违约责任。三、关于改建飘窗和赔偿损失的问题。原告的该主张没有依据，最终规划部门核准的房屋户型中不存在原告提出的飘窗，故原告诉请要求补建飘窗、赔偿缺失飘窗的面积损失并赔偿空调室外机位500元的诉讼请求不能成立。四、对于原告要求的提供加价4900元／平方米的法律依据以及退还差价，因对超过优惠面积的部分按17100元／平方米计价是双方的真实意思表示，双方达成一致意见且该合同已经履行，因此，原告的诉讼请求不成立。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，坐落于南京市鼓楼区湖南路72号102室房屋（建筑面积为62.04平方米，以下简称102室房屋）登记的所有权人为原告钱某甲。因102室房屋拆迁，原告钱某甲（乙方）与被告鼓楼区住建局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2013年6月3日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》、《产权调换补充协议》，补偿协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月30日，在鼓楼区湖南路04地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为102室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为939286元，甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用253641元；乙方同意于2013年7月30日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号3幢508室，建筑面积为98.78平方米，交付日期为2013年12月30日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为剪刀墙，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅，其中6.60平方米的卧室有一飘窗，该卧室门与卫生间相邻。补充协议约定：钱某甲申请要求选择钟阜路29号3幢508室98.78平方米的产权调换房，超出应置换面积部分按规定支付房款164023元。2013年8月20日，南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室向钱某甲出具收取扩大面积款164023元的收据。
2011年10月22日，南京市国土资源局发布南京市国有建设用地使用权公开出让公告（2011年第15号），该公告中载明鼓楼区钟阜路以东地块（即安置房屋所在地块）的项目为产权调换房项目，住宅房屋建筑面积结算单价为12200元／平方米。
2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，此时，设计方案已通过规划部门核准。
2013年12月底，涉案安置房屋交付给原告钱某甲，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号金阜雅苑5幢508室。安置房屋交付后，原告钱某甲发现安置房屋的套型为二室二厅，而非协议约定的三室二厅；原6.60平方米的卧室和另一卧室的位置现合为一间卧室，原6.60平方米的卧室的窗户现为普通窗户，卧室门位置现为承重墙。因前述原因，原告钱某甲尚未办理上述房屋的权属证书。该小区的有些被拆迁人已经领取了房屋所有权证，房屋所有权证记载的房屋性质为中低价商品房。
本案审理过程中，经现场勘验，涉案房屋已装修，东侧大房间未间隔。
以上事实，有原、被告陈述、南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）、产权调换补充协议、收据、公告、承诺书、建设工程规划许可证等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议、产权调换补充协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于房屋性质的问题。原告认为根据协议约定房屋性质应为产权调换安置房，而不应当是现房屋所有权证上载明的中低价商品房。被告则认为协议只约定了产权调换的补偿方式，并未约定房屋性质。对此，本院认为，房屋拆迁补偿协议中多次出现“产权调换”字样，根据协议内容，产权调换指的是本次拆迁所采用的拆迁补偿方式。南京市国土资源局的公告中载明“该项目为产权调换房项目”，产权调换房是指该项目所涉房屋是用于产权调换的，并非指房屋性质。房屋登记部门依据《新版房屋权属证书、登记证明填写规定》第一条第（八）项之规定，在房屋所有权证上记载了房屋性质为中低价商品房。由于产权调换房并非房屋所有权证上应当记载的房屋性质，故原告认为涉案房屋的性质应为产权调换房，无事实依据，本院不予认定。关于原告请求撤销关于房屋性质的决定，要求将房屋性质恢复为产权调换房，该请求不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应当予以驳回。
关于交付房屋不符合合同约定的赔偿损失问题。第一，关于房屋套型不符的问题。原告认为被告交付房屋的套型不符合协议约定，应当赔偿损失，但被告则认为套型系经规划部门核准，且协议中已注明套型以规划部门核准为准，现交付的房屋符合设计要求，不应当赔偿损失。对此，本院认为，双方在房屋拆迁安置补偿协议中约定的产权调换房的套型为三室二厅，虽协议房源图上注明“以上套型以规划部门审批为准”，但签订协议前房屋套型已经规划部门核准，被告未告知原告经核准的套型情况，被告对此存在过错，现原告愿意接受二室二厅房屋，被告应对套型不符承担赔偿损失的责任。原告主张因套型不符赔偿损失192000元，包括承重墙位置改变，导致重新布局，影响使用面积10平方米，按17100／平方米计算，损失为171000元；装修改造增加费用5000元；因缺少空调机位，导致必须安装中央空调，造成购买的两台空调闲置损失6000元；精神损失费为10000元，合计192000元。本院认为，原告主张精神损失费并无法律依据，对于该项主张本院不予支持；现原告接受了二室二厅房屋，虽房屋本身的建筑面积并未减少，但套型的变化客观上给原告造成了一定影响，本院综合考虑套型的变化对房屋使用功能上的影响以及涉案房屋面积等相关因素，酌定支持被告赔偿原告损失10000元。第二，关于空调机位的问题。原告认为将二室改成三室后，由于安装空调没有相应的空调机位，由物管统一安装空调架，故主张赔偿损失500元，被告对此不予认可。本院认为，由于房屋套型发生变化，交付的房屋空调机位与套型相符，现原告增加安装的空调机位也是由此造成的，鉴于本院在酌定套型不符合约定被告应赔偿的数额时已经考虑了该因素，故不再单独支持该部分损失，该项请求本院不予支持。第三，关于将平窗改建成飘窗的问题。原告认为交付的窗户不符合合同约定，应将平窗改建成飘窗。对此，本院认为，由于现交付房屋符合经规划部门核准的设计图，原告要求将平窗改建成飘窗与经核准的设计图不符，故该项请求本院不予支持。但因房屋拆迁安置补偿协议所附房屋套型图中标注的6.6平方米卧室窗户系飘窗，故被告对实际交付房屋为平窗应承担违约责任，考虑到飘窗与平窗不完全相同的使用功能以及平窗对原告使用感受上的影响等因素，对于原告钱某甲提出的此项赔偿主张，本院酌定支持1000元。
关于原告主张的提供17100元／平方米计价依据和退还房屋差价的问题。原告称诉争小区的商品房销售价格为12200元，被告按照17100元／平方米向其收取房款没有依据，应提供依据并退还相应的房屋差价，被告辩称17100元／平方米的价格仅在被拆迁人调换房屋增至一定面积后开始计算，且房屋总价已经考虑了调换房屋的各项优惠政策，故对原告该项诉请不予认可。本院认为，根据原、被告订立的房屋拆迁补偿协议及产权调换补充协议，双方对于房屋的计价方式有明确约定，故原告要求按照12200元／平方米退还差价款，与合同约定不符，对其该项主张，本院不予支持。至于原告要求被告提供按照17100元／平方米计价的依据，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当予以驳回。
综上，为维护双方的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区住房和建设局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钱某甲11000元；
二、驳回原告钱某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告南京市鼓楼区住房和建设局负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一五年六月九日
书记员 丛志阳