辽宁省大连市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）大行终字第97号
上诉人（一审原告）：刘珍，男，无职业。
上诉人（一审原告）：于文芝，女，无职业。
上诉人（一审原告）：王立萍，女，无职业。
上诉人（一审原告）：刘闯，男，无职业。
法定代理人：王立萍，自然情况同上。
上诉人共同委托代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长海县人力资源社会保障和民政局。
法定代表人：周泉，局长。
委托代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
一审第三人：长海县大长山岛镇海昌服务部。
经营者：梁勤德，男。
一审第三人：陈建福，男，个体养殖户。
上诉人刘珍、于文芝、王立萍、刘闯因行政赔偿一案，不服辽宁省长海县人民法院（2014）长行初字第2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘珍、于文芝、王立萍、刘闯的共同委托代理人范东升，被上诉人长海县人力资源社会保障和民政局（简称长海人社局）的委托代理人于连河，一审第三人长海县大长山岛镇海昌服务部（简称海昌服务部）的经营者梁勤德，一审第三人陈建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘珍、于文芝、王立萍、刘闯于2013年11月6日向长海人社局提出行政赔偿申请，长海人社局未给予答复，四上诉人于2014年1月6日向长海县人民法院提起行政赔偿诉讼。
一审法院审理查明，2009年3月1日刘志武（上诉人刘珍、于文芝的儿子，上诉人王立萍之夫，上诉人刘闯之父）与长海县大长山岛镇鸿达养殖场订立了劳动合同，2009年3月30日长海县大长山岛镇鸿达养殖场负责人陈建福在海昌服务部为刘志武缴纳了工伤保险费，2009年4月3日，刘志武在工作中发生事故，当场死亡。同年5月29日，长海人社局认定刘志武工亡。2012年2月7日，四上诉人起诉至大连市西岗区人民法院，请求法院判令大连市医疗保险管理中心作出具体行政行为，给付刘志武的伤亡赔偿金。该院于2012年4月19日依法驳回上诉人的诉讼请求，对此，上诉人不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2012年7月28日依法驳回上诉，维持原判。2013年11月2日上诉人向长海人社局提出行政赔偿申请，长海人社局未予答复。为此四上诉人于2014年1月6日诉至一审法院，请求判令长海人社局及海昌服务部连带赔偿刘志武丧葬费、一次性死亡补助金等合计人民币518708元。
一审法院判决认为，该案系赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼。根据《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。长海人社局作为负责长海县行政区域内的工伤保险工作的行政部门，具有具体承办工伤保险事务的职能。第三人海昌服务部是个体工商户，经营范围及方式：代缴各种社会保险费及办理其他社会保险事宜。其为长海县大长山岛镇鸿达养殖场刘志武代缴工伤保险费的行为并非是行政行为。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：上诉人在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。长海人社局有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三人海昌服务部不是长海人社局开办的机构，而且上诉人方也无证据证明双方在办理工伤保险事务方面双方具有委托与被委托的关系。对上诉人所述宋某某是长海人社局的工作人员，经一审法院调取的证据证明宋某某身份是长海县大长山岛镇综合监管办安监专干，为大长山岛镇的工作人员，并非长海人社局的工作人员。由此可见，长海人社局与第三人海昌服务部是两个独立的单位，双方根本不存在委托与被委托的关系。根据第三人海昌服务部为第三人陈建福（长海县大长山岛镇鸿达养殖场负责人）出具的交款收据是2009年4月7日以及长海人社局出具的社会保险专用收据是2009年4月9日，应认定长海人社局办理刘志武工伤保险缴费登记时间为2009年4月9日，刘志武的工伤保险缴费没有及时登记在长海人社局处，其责任不在于长海人社局。长海人社局的工作人员不存在不履行法定职责或履行职责侵害上诉人合法权益的事实行为。对于长海人社局辩称上诉人的诉讼时效已过的主张，因上诉人方提供的证据可以证明其知道或应该知道其权利被侵害之日起没有超过诉讼时效，故对长海人社局该主张一审不予采纳。综上所述，长海人社局在该案中，为刘志武办理工伤保险缴费登记行为是符合法律规定的，而上诉人的赔偿请求没有事实根据和法律依据，故一审不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回刘珍、于文芝、王立萍、刘闯关于要求长海人社局及海昌服务部连带赔偿刘志武丧葬费、一次性死亡补助金等合计人民币518708元的赔偿请求。
刘珍、于文芝、王立萍、刘闯不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判长海人社局对四上诉人的损失进行赔偿。主要理由是：第一，海昌服务部是长海人社局指定的办理工伤保险的经办机构，陈建福作为刘志武用人单位的经营者，向海昌服务部缴纳工伤保险费，即与长海人社局之间形成了行政法律关系。第二，长海人社局和海昌服务部具有过错。长海人社局违规指定、委托或默许海昌服务部代其行使行政职权。刘志武用人单位于2009年3月30日缴纳工伤保险费，而海昌服务部违规开具了2009年4月7日的发票。第三，长海人社局怠于履行行政义务，致使四上诉人不能领取工伤保险赔偿金。综上，长海人社局对四上诉人的损失应予以赔偿。
长海人社局答辩认为，同意一审判决。第一，上诉人称刘志武用人单位所在的小泡子村要求养殖户到大长山岛镇为雇工办理工伤保险，不符合事实，工伤保险是国家规定的强制保险，并非是村里要求。大长山岛镇的海昌服务部与长海人社局之间不存在包括委托关系在内的任何关系，从海昌服务部的营业执照看，其是个体工商户，经营范围和方式是代缴各种社会保险费和办理其他社会保险事宜。事实上，是陈建福委托海昌服务部办理工伤保险事项，海昌服务部应是陈建福的委托代理人。第二，上诉人主张海昌服务部能办理工伤保险，就是长海人社局指定的保险经办机构，对此长海人社局不予认可，且没有任何证据证明。
海昌服务部陈述认为，同意一审判决，同意长海人社局的答辩意见。海昌服务部是独立个体，与长海人社局没有隶属关系和委托关系。
陈建福陈述认为，不同意一审判决。陈建福为刘志武办理工伤保险是在长海县镇政府，并不是在海昌服务部。办理工伤保险是村里和镇里强制要求的。
刘珍、于文芝、王立萍、刘闯就赔偿请求向一审法院提供了以下证据：1、缴费发票二张，拟证明刘志武的用人单位向海昌服务部缴纳了保险费和手续费。2、长海县人民法院2010年7月19日行政案件庭审笔录（第二次）、长海人社局的长民劳发《2009》36号文、社会保险费缴纳情况明细表，拟证明用人单位为刘志武投保的实际缴费时间。3、刘志武死亡推断书、工伤认定书。4、大连市西岗区法院判决书和大连市中级人民法院判决书，拟证明刘志武的工伤保险赔偿金不能领取，并证明四上诉人提起行政赔偿诉讼未超过诉讼时效。5、行政赔偿申请信函及回执，拟证明四上诉人向长海人社局提出过行政赔偿请求。
长海人社局就答辩内容向一审法院提供了以下证据：长海县人民法院（2010）长行初字第3号行政裁定书和2009年3月25日《大连日报》，证明长海人社局不具备支付工伤保险金的职能及决定权，并证明劳动保险业务暂停办理的通知。
一审法院依四上诉人的申请调取了以下证据：长海县大长山岛镇工作人员宋世海的身份证明、其与长海人社局的关系以及其在长海县大长山岛镇工作职责。
一审法院经审查认为，刘珍、于文芝、王立萍、刘闯提供的5组证据，与本案具有关联性，予以采信，其中第2组中的长海人社局的长民劳发《2009》36号文（复印件），系行政机关内部函件，且该复印件无公章，又无其他证据予以佐证，故不予采信。长海人社局提供的（2010）长行初字第3号行政裁定书，与本案不具有关联性，不予采信；2009年3月25日《大连日报》，与本案具有关联性，予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。一审法院依四上诉人的申请调取的证据本院亦予以采信。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的第九条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出申请，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。根据本案已采信的证据，四上诉人于2013年11月2日向长海人社局提出行政赔偿申请，长海人社局未予答复，四上诉人于2014年1月6日诉至一审法院，符合上述法律规定。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯他人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。四上诉人在主张本案中侵犯其财产权利的行政机关为被上诉人长海人社局，理由是海昌服务部是长海人社局指定的办理工伤保险的经办机构，长海人社局违规指定、委托或默许海昌服务部代其行使行政职权。陈建福作为刘志武用人单位的经营者，向海昌服务部缴纳工伤保险费，即与长海人社局之间形成了行政法律关系。根据本案已采信的有效证据可以认定，海昌服务部是个体工商户，经营范围及方式是代缴各种社会保险费及办理其他社会保险事宜。故海昌服务部不是长海人社局指定的办理工伤保险的经办机构，海昌服务部的行为不能认定为长海人社局的行政行为。
关于四上诉人海昌服务部与行政机关长海人社局之间具有委托关系，代表其行使职权的主张，长海人社局和海昌服务部对此均不予认可。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”现四上诉人对海昌服务部与长海人社局之间的委托关系的主张，未能提交有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上，四上诉人的赔偿请求无事实和法律根据，一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 王嘉雯
二〇一四年七月十一日
书 记 员 周 丹