河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3603号
上诉人（原审原告）：肖某1，女，1964年3月16日出生，汉族，住西平县。
上诉人（原审原告）：肖某2，女，1956年12月30日出生，汉族，住西平县。
二上诉人委托诉讼代理人：张万俊，河南济世雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖某3，男，1959年8月16日出生，汉族，住西平县。
被上诉人（原审原告）：肖某4，男，1954年8月31日出生，汉族，住西平县。
被上诉人（原审原告）：肖某5，女，1954年1月15日出生，汉族，住西平县。
上诉人肖某1、肖某2、肖某3因与被上诉人肖某4、肖某5继承纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖某1、肖某2及其委托诉讼张万俊，上诉人肖某3，被上诉人肖某4、肖某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某1、肖某2的上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初935号民事判决，改判由其各继承24.39万元（一审判决少判13.25万元）；2、一、二审案件受理费由肖某4、肖某3负担。事实与理由：1、原判认定事实错误。原判认定肖某4、肖某3对被继承人肖青兰尽了主要赡养义务，肖某1、肖某2、肖某5尽了次要赡养义务与事实不符。（1）肖某3之妻2007年患癌症住院后，肖某3的时间和精力主要用在照顾其妻，照看被继承人的几乎都是其余四兄妹，谈不上肖某3对被继承人尽了主要赡养义务；（2）为被继承人雇请保姆之前，是其兄妹五人轮流照顾被继承人，雇请保姆之后，由保姆一直照顾被继承人至其去世，期间，其经常照顾被继承人，逢年过节保姆回家，都是由肖某1照顾；（3）子女赡养父母应当是无偿的，不计报酬，肖某4、肖某3在雇请保姆后，仍每月从被继承人出领取报酬；2、原判决分配遗产的方案不当，分配数额显失公平。（1）本案是法定继承，被继承人的遗产应当平均分配，原判确认肖某4、肖某3二人共同继承60%，缺乏事实和法律依据；（2）原判其二人各自继承11.1487万元，既显失公平由计算错误，庭审查明现有遗产：83.6149万元，房产两处30万元，这是五继承人认可的价格，两项共计113.6149万元，即使按肖某4、肖某3二人共同继承60%的遗产计算，其应当继承的数额也不应为11.1487万元。
肖某3辩称，1、本案的基本事实：（1）其妻于2008年9月患病在西平县医院做手术，术后没有几天出院，2010年9月肺癌转移后，其除在河南省肿瘤医院诊疗外，每月都在西平县医院输液化疗，其不能伺候父亲的时候，由肖某4替代其照顾，其兄弟二人交替伺候，包括保姆每年夏秋两季回家种地的时候；（2）肖某1上诉称雇请保姆之前由五兄妹轮流照顾父母，不是事实。真正轮流照顾父母的没有肖某1，最后一个保姆是2011年3月雇请的，肖某1在一审中提供的资料写的很清楚，“肖某5、肖某2、肖某3、肖某4四人轮流，其二个月或三个月回来一趟，每次住34天，每年腊月26回来，年后初七回去”，其没有证据证明两三个月回来一趟、给老人买药及每年腊月26回来等事实；（3）肖某1上诉称子女赡养父母应当是无偿的，不计报酬。除其兄弟二外，其他姊妹四人均得到过数额不等的护理费，在赡养父母期间，除其兄弟二人外，其他三姐妹均托故照顾自己的家人或办其他个人的事情，没有尽到赡养老人的义务，姐妹三人应得遗产应当按各自赡养的阶段分配，不应平均分配。请求驳回上诉，不予支持肖某1、肖某2的上诉请求。
肖某4同意肖某3的答辩意见。
肖某5针对肖某1、肖某2的上诉述称，其对肖某1、肖某2的上诉没有意见，对肖某4、肖某3的答辩有异议，肖某4、肖某3说其多领取400元不属实，雇请保姆后，买菜等费用都是由保姆操办的，肖某4、肖某3没有资格再领取护理费。
肖某3的上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初935号民事判决，改判支持其诉讼请求为：（1）依法取消肖某1的继承权；（2）从其父的遗产现金中先划给其至少65万元，先补偿因其赡养父母不能外出打工的收入；（3）依法追究肖某1、肖某2没有尽到赡养父母的法律责任；（4）肖某1、肖某2无理要求解除遗产的五分之一份额将其起诉到法院，给其名誉造成极坏的影响，判决肖某1、肖某2二人各赔偿其名誉损失各五万元、精神损失及身体损失各五万元，共计20万元；（5）对肖某2应严格按照多劳多得原则和遗嘱二、财产分配第4、5项综合考虑；对肖某1应严格按照遗嘱二、财产分配第4、5项未赡养父母，不能参加分配；（6）其和肖某1共同购车经营，其应分得收益款35200元，该款因其父的阻挠未及时追回，与其父有关，应与遗产一并处理(7)肖某1应将其父生前买药20万元退还其兄弟二人；（8）肖某1、肖某2一次性将其父母的丧葬费退还其兄弟二人，并从其父去世的次月起按银行最高贷款按1月期违约计算并及复利；2、一、二审案件受理费全部由肖某1、肖某2负担。事实与理由：原审认定事实不清，处理不当。1、从赡养父母的过程看，肖某1常年在郑州做生意，肖某2在外打工挣钱及肖某5均未尽到赡养父母的义务，赡养父母的义务主要由其兄弟二人负担，其父在2011年2月15日重新写了遗嘱，该份遗嘱虽未公证、没有无相关利益的见证人签字，但内容完全符合法律规定，遗产分配应严格按照多劳多得的原则进行分配，肖某1没有参加轮流伺候父母尽赡养义务，就丧失了继承权，不能参加父亲遗产的分配；2010年1月，其接管其父的工资，负责父母生活开支记账，应以账本为依据，当时父亲存款共计13万元，按父亲遗嘱除去两个孙女媒人各1万元外，余11万元，应按其兄弟姊妹肖某5、肖某2、肖某3、肖某4按伺候父母的约数计算分配。肖某2应得2.7407万元、肖某5应得2.9967万元、肖某4应得34.4852万元、肖某3应得35.5328万元。
肖某1辩称，1、其认可肖某3尽到一定的赡养义务，但其不认可尽到主要赡养义务。具体理由：（1）被继承人生前生活全部消费用的是自己的工资，肖某3对被继承人没有提供主要生活来源；（2）肖某3对被继承人的饮食起居没有给予主要扶助；（3）肖某3之妻2007年患癌症后，其大部分精力和时间照顾其妻；（4）被继承人生前最后四年的生活是由保姆照顾；（5）兄弟姊妹五人虽各自的健康状况、家庭情况不同，但对被继承人都尽到了最基本的赡养义务，不存在肖某3多尽赡养义务；（6）肖某3上诉称其多尽赡养义务与事实不符，很多地方都是在编故事；2、肖某3在继承遗产时，不应多分。（1）肖某3违背被继承人意愿，销毁了遗嘱，按照我国继承法第七条规定，情节严重的丧失继承权，其行为虽为达到情节严重，但不能多分遗产；（2）肖某3销毁遗嘱后暗地里又制作一份遗嘱，该遗嘱虽无效，但从另一个侧面反映出其有侵吞遗产的意图。请求驳回肖某3的上诉，依法重新分割遗产。
肖某5辩称，肖某3的上诉理由不能成立，有诸多不实之处。其作为长女对父母尽到了赡养义务，肖某3并非其所称的对父母处处扶助，其兄弟姊妹五人曾轮流照顾父母、有时抽空照顾父母，不是肖某3所称的姐妹三人没有尽到赡养义务。请求驳回肖某3的上诉。
肖某4辩称，其对肖某3的上诉不持异议。
肖某1、肖某2向一审法院起诉请求：2015年其父肖青兰去世，他生前立有遗嘱一份，被告肖某3将遗嘱销毁并掌控着其父价值121.9579万元的遗产，其兄妹五人，其二人应继承五分之二的遗产份额，现请求判令其父的遗产48.7831万元归其二人所有，诉讼费、评估费等费用由被告负担。
一审判决认定事实：原告肖某1、肖某2、肖某4、肖某5与被告肖某3均是被继承人肖青兰的子女，2015年6月肖青兰去世时，遗产有存款13万元，工资及房改款43.7939万元，一次性抚恤金及特别抚恤金26.8210万元，计83.6149万元（其中存款、房改款、剩余工资由被告肖某3保管，抚恤金26.8210万元在西平军队离退休干部休养所存放），房产两处（其中北边的一处在肖青兰生前原告肖某4和被告肖某3出资进行了改造）。另查明，原告肖某4和被告肖某3较原告肖某1、肖某2、肖某5对其父亲肖青兰尽了较多的赡养义务。
上述事实，有原、被告陈述，房产证、工资明细证明等证据在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告肖某4和被告肖某3对被继承人肖青兰尽了主要抚养义务，原告肖某1、肖某2、肖某5尽了次要抚养义务，结合本案的实际情况，由原告肖某1、肖某2、肖某5共继承被继承人遗产中动产83.6149万元的40%份额即各分得11.1487万元（83.6149万元×40%÷3人），动产83.6149万元的60%份额即50.1688元及房产两处由原告肖某4和被告肖某3平分较为适当。综上，依照《中华人民共和国合继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，一审法院判决：被继承人肖青兰遗产存款、工资、房改款、一次性抚恤金（含特别抚恤金）计83.6149万元，由原告肖某1、肖某2、肖某5各继承11.1487万元，下余50.1688万元及房产两处由原告肖某4和被告肖某3各继承一半。案件受理费8617元，由原告肖某1、肖某2、肖某5负担5170元，由原告肖某4和被告肖某3共同负担3447元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因继承发生纠纷，双方当事人对原判认定其父的遗产有存款13万元，工资及房改款43.7939万元，一次性抚恤金及特别抚恤金26.8210万元，计83.6149万元及房产两处的遗产范围均无异议，应予确认。本案争议的焦点为遗产分配方案如何确认及肖某1是否丧失继承权。根据查明的事实，当事人之父未立下合法有效的遗嘱，原审法院依法按照法定继承的规定，结合当事人兄弟姊妹五人对其父母赡养的情况，认定肖某3、肖某4尽了主要赡养义务，肖某1、肖某2、肖某5尽了次要赡养义务，符合实际，原审法院确认的遗产分配方案，并无不妥。上诉人肖某1、肖某2上诉称遗产应平均分配的理由不足，不予采纳。关于肖某1是否丧失继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。上诉人肖某3上诉称肖某1已丧失继承权，但其没有提供证据证实肖某1的行为符合法定丧失继承权的事实，其该项上诉理由不足，不予采纳。肖某3涉及遗产分配的其他上诉理由，亦缺乏证据，不予采纳；至于其上诉称其和肖某1共同购车经营问题应一并审理，因其和肖某1共同购车经营问题与本案不属同一事实和法律关系，不属于本案审理的范围。
综上所述，肖某1、肖某2、肖某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8617元，肖某1、肖某2负担5170元，肖某3负担3447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 左崇俊
代理审判员 杨振松
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘志刚