浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1571号
上诉人（原审被告）：宁海县西店文普纸箱厂。住所地：宁海县西店镇香石村下田畈。
经营者：冯宏法，男，1968年1月9日出生，汉族，住宁海县西店镇石孔村沙朴路*号，公民身份号码：3302261968********。
被上诉人（原审原告）：宁波南方包装有限公司。住所地：宁海县跃龙街道檀树头村（模具城）。
法定代表人：杨文彪，该公司董事长。
委托代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。
原审被告：尤亚燕，女，1973年12月20日出生，汉族，宁海县西店文普纸箱厂共同经营者，住宁海县西店镇石孔村沙朴路*号，公民身份号码：3302261973********。
上诉人宁海县西店文普纸箱厂（以下简称文普纸箱厂）为与被上诉人宁波南方包装有限公司（以下简称南方包装公司）、原审被告尤亚燕定作合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：尤亚燕与冯宏法系夫妻关系，共同经营文普纸箱厂。文普纸箱厂因需向南方包装公司定作纸板，截至2009年6月30日，文普纸箱厂尚欠南方包装公司定作款171342.60元。此后，双方继续发生业务往来，共计款项38030.61元。对账后，文普纸箱厂仅向南方包装公司支付了部分定作款，至今尚欠南方包装公司定作款69887.94元。
南方包装公司于2016年4月11日向原审法院提起诉讼称：冯宏法与尤亚燕系夫妻关系，共同经营文普纸箱厂。文普纸箱厂因需向南方包装公司定作纸板，至今尚欠南方包装公司定作款69887.94元。请求判令：1.文普纸箱厂、尤亚燕立即支付南方包装公司定作款69887.94元并支付逾期利息（以69887.94元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至定作款付清之日止）；2.案件诉讼费由文普纸箱厂、尤亚燕负担。
文普纸箱厂、尤亚燕在原审中答辩称：1.南方包装公司于2009年11月23日向文普纸箱厂开具了最后一份增值税专用发票，此后，南方包装公司从未以任何形式或委派任何人向文普纸箱厂主张过债权，南方包装公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应受到法律的保护。2.南方包装公司当时表示以4.90元两平方米的价格向文普纸箱厂供货。但结账后文普纸箱厂才发现南方包装公司是以5.70元两平方米的价格计算的，文普纸箱厂提出异议，要求减价，经南方包装公司同意后，双方当即结清了款项，并不存在拖欠定作款的事实。3.尤亚燕未参与文普纸箱厂的生产经营，不应承担共同还款责任。综上，请求驳回南方包装公司诉请。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一是尤亚燕是否为适格主体；二是南方包装公司的涉案主张是否超过诉讼时效；三是定作款是否结清。关于争议焦点一，尤亚燕系文普纸箱厂经营者冯宏法的妻子，而文普纸箱厂的性质为个体工商户，且南方包装公司提供的发货单上显示尤亚燕签收了部分货物，也可以从侧面反映尤亚燕实际参与了经营，故该院认为文普纸箱厂、尤亚燕理应共同承担付款义务。关于争议焦点二，对账单及收货单上均未约定付款期限，本案南方包装公司于2016年4月11日以起诉方式第一次向文普纸箱厂、尤亚燕主张权利，诉讼时效期间应从债权人主张权利之日即起诉之日起计算，故该院对文普纸箱厂、尤亚燕辩称的案涉主张已超过诉讼时效的理由不予采纳。关于争议焦点三，文普纸箱厂、尤亚燕辩称，双方约定纸板价格为4.90元两平方米，但结账时实际按5.70元两平方米计算的，其诉请的69887.94元超出了双方实际发生的定作款金额，在双方就价格问题谈妥后，文普纸箱厂的经营者冯宏法已实际支付20000元用以结清案涉款项，但文普纸箱厂、尤亚燕对南方包装公司提供对账单回执、发货单、宁波增值税专用发票的真实性均予以认可，又未提供证据证明自己的抗辩主张，故该院对文普纸箱厂、尤亚燕辩称的款项已结清不予采信。
南方包装公司与文普纸箱厂、尤亚燕之间的定作合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认为有效。文普纸箱厂、尤亚燕应及时向南方包装公司支付相应价款，现南方包装公司要求文普纸箱厂、尤亚燕支付定作款69887.94元并支付逾期利息（以69887.94元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至定作款付清之日止）的诉请，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审法院于2016年5月4日作出判决如下：文普纸箱厂、尤亚燕限于判决生效后十日内支付南方包装公司定作款69887.94元并赔偿逾期利息损失（以69887.94元为基数，自2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”547元，减半收取774元，保全费820元，合计1594元，由文普纸箱厂、尤亚燕负担。
文普纸箱厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为诉讼时效应从债权人主张权利之日起计算，故认为南方包装公司的诉讼时效并未超过。文普纸箱厂认为当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而本案南方包装公司在长达六年之后再向文普纸箱厂主张权利，显然已超过法律规定的诉讼时效，该债权依法应不予保护。在二审审理过程中文普纸箱厂补充上诉理由认为双方曾为货物的单价协商过减价，并形成书面凭证，现因时间长且搬家丢失了。请求二审法院依法驳回南方包装公司在原审中的诉讼请求。
南方包装公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，文普纸箱厂对诉讼时效的法律规定理解错误，请求驳回上诉，维持原判。
尤亚燕未陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：一是双方是否协商并达成减价协议；二是讼争债权是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。本院认为，文普纸箱厂虽在二审中主张双方曾为货物的单价协商过减价，并形成书面凭证，但文普纸箱厂并未提供证据证明，且南方包装公司也予以否认，故本院对文普纸箱厂的该主张不予支持。
关于第二个争议焦点。依照我国法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，双方未订立书面合同，也未约定履行期限，涉案债权依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，仍不能确定履行期限，应依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现南方包装公司于2016年4月11日以起诉方式第一次向文普纸箱厂、尤亚燕主张权利，诉讼时效期间应从南方包装公司主张权利之日即起诉之日起计算，故本院对文普纸箱厂提出的涉案债权已超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。文普纸箱厂的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由上诉人宁海县西店文普纸箱厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年七月一日
代书 记员 夏晶晶