台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初第2677号
原告：富尔达集团有限公司，住所地：台州市市府大道289号，组织机构代码：14888327-6。
法定代表人：孙仁富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。
被告：宏业建设集团有限公司，住所地：台州市椒江区西环大道102-1号，统一社会信用代码：91331000704669618K。
法定代表人：徐学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
原告富尔达集团有限公司（以下简称富尔达公司）与被告宏业建设集团有限公司（以下简称宏业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月2日、2017年11月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告富尔达公司的委托诉讼代理人黄正洲到庭参加诉讼。被告宏业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告富尔达公司的委托诉讼代理人黄正洲、被告宏业公司的委托诉讼代理人王以德到庭参加诉讼，被告宏业公司的法定代表人徐学林到庭后中途退庭。本案经当事人庭外和解未能达成一致意见，且经审批延长了审理期限，现已审理终结。
富尔达公司向本院提出诉讼请求：1.宏业公司向富尔达公司支付东京湾小区五年保修期内维修费差额458542.11元；2．宏业公司开具金额为1339567.06元的工程款发票交付给富尔达公司入账。事实和理由：富尔达公司与宏业公司的建设工程施工合同纠纷一案，业经法院作出（2010）台椒民初字第314号判决（以下简称314号判决）处理，该判决现已发生法律效力。富尔达公司据该判决共应支付宏业公司四百余万元，其中包括应返还保修金2728359.97元。该案对双方间的东京湾小区保修金并未处理完毕，截止富尔达公司起诉之日，应由宏业公司承担的东京湾小区保修费用金额为1906569.84元（不含法院已处理的维修费271124.12元），而宏业公司仅有保修金1448027.73元在富尔达公司处，差额458542.11元（1906569.84元-1448027.73元）应由宏业公司另行承担。另外，已生效的314号判决判令富尔达公司支付宏业公司工程配合费、管理费880319.75元、违约金19119.75元、工程款延期付款利息440127.56元（系富尔达公司方根据生效判决书单方计算金额），合计1339567.06元。按照双方建设工程施工合同的约定以及税收法律法规的规定，宏业公司在收取上述款项的同时应向富尔达公司开具相应金额的合规发票供富尔达公司入账。
宏业公司辩称：一、富尔达公司诉称的保修金差额与客观事实不符。宏业公司尚有五年期保修金1448027.73元在富尔达公司。314号判决处理的是两年期保修金及宏业公司认可的维修费用271124.12元。至于五年期的保修金，应解决的是屋面防水的修理费，富尔达公司的维修费用并未达到1906569.84元，其举证的保修内容已经超过保修期，也不属于屋面防水的修理费用，不应由宏业公司承担。从314号判决来看，富尔达公司当时主张的维修费用少于预留的1448027.73元保修金，保修费用的处理已经过台州市建设局协调。因此，宏业公司留在富尔达公司的保修金足以支付应承担的保修费用，要求驳回富尔达公司第1项诉讼请求。二、富尔达公司要求宏业公司开具金额1339567.06元的工程款发票的请求没有事实及法律依据。其主张的开票金额包括工程配合费和管理费、违约金、利息，对于工程配合费和管理费880319.75元，宏业公司同意开具发票，对于违约金和利息，不应该开具工程款发票。
本院经审理认定事实如下：
宏业公司系建筑施工企业，于2004年10月9日从“浙江宏业建设集团有限公司”变更为现名；富尔达公司富尔达公司系房地产开发经营企业，于2005年3月31日由“浙江万达房地产实业有限公司”变更为“富尔达实业有限公司”，于2005年10月8日再变更为现名。2004年5、7、8月间，富尔达公司招标建造东京湾小区，宏业公司投标后中标。2004年6月至9月间，宏业公司、富尔达公司陆续就东京湾小区工程的施工达成协议，约定由宏业公司承包施工东京湾小区，承包范围为土建及室内水电安装工程，并约定招标文件是合同文件的组成部分等。双方还签署了房屋建筑工程质量保修书，约定质保期从竣工验收合格之日起算，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；电管线、给排水管道工程为二年。其中，对东京湾小区一标段工程（A区13号至17号楼）、二标段工程（B区1号至5号楼）于2004年6月20日达成协议并签署保修书，三标段工程（A区9号至12号楼）于2004年8月2日达成协议并签署保修书，四标段工程（A区1号至8号楼及幼儿园工程）于2004年9月8日达成协议并签署保修书。工程完工后，宏业公司陆续在竣工报告上盖章予以确认。宏业公司、富尔达公司会同勘察、设计、监理单位对工程进行竣工验收，验收后，制作单位（子单位）工程质量竣工验收记录，竣工验收记录显示的验收合格时间：一标段工程为2006年8月3日；二标段工程为2006年9月22日；三标段工程为2007年1月11日；四标段中7号、8号楼工程为2007年3月13日，1号、3号、4号、5号、6号楼工程为2007年4月12日，2号楼东以及幼儿园工程为2007年9月20日，2号楼西及地下室工程为2008年1月17日。
2010年3月30日，宏业公司以富尔达公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。本院审理后作出（2010）台椒民初字第314号民事判决，判令富尔达公司向宏业公司支付不应扣的工程款468879.02元、工程配合费和管理费880319.75元（其中配合费760713.60元、管理费119606.15元）、保修金2728359.97元及违约金、工程款利息、保修金利息等。判决确定的富尔达公司需支付的保修金已扣除宏业公司认可的维修费用271124.12元。此后，富尔达公司向本院交纳了该案执行款，包括不应扣的工程款468879.02元、工程配合费与管理费880319.75元、保修金2728359.97元、违约金19119.75元和利息440127.56元。目前，宏业公司承包施工的东京湾小区土建及室内水电安装工程尚有1448027.73元保修金预留在富尔达公司。对于富尔达公司交纳的配合费760713.60元、管理费119606.15元、违约金19119.75元、利息440127.56元，宏业公司未开具发票。
上述事实，有富尔达公司提供的（2010）台椒民初字第314号民事判决书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、房屋建筑工程质量保修书、网上银行电子回执以及富尔达公司与宏业公司的陈述等证据证实。
本院认为：根据富尔达公司、宏业公司的诉讼意见，本院确定本案处理要点并评析如下：
一、应由宏业公司承担的维修费用有无超出宏业公司预留在富尔达公司的保修金。
富尔达公司主张除（2010）台椒民初字第314号案件已经处理的维修费用271124.12元外，宏业公司还应承担维修费用1906569.84元，并制作维修费清单二册，载明了1906569.84元的具体组成。宏业公司则认为富尔达公司主张的1906569.84元已包括（2010）台椒民初字第314号案件已经处理的271124.12元，且总的维修费用少于宏业公司预留的保修金1448027.73元。本院审查认为，富尔达公司主张的费用中，维修费清单第一册中的第10项13000元，针对的是四标段的A区3号、5号楼，发生时间在该标段竣工验收前，且富尔达公司的审定意见也表明从土建进度款中扣除，故无论该款是否应由宏业公司承担，均不属可与保修金折抵的维修费用，该款应在总金额中剔除；维修费清单第一册中的第51项115291元与第二册第1项230984元中的内容重复，第一册中的第51项115291元也应在总金额中剔除；维修费清单第一册中的第53项9000元和第56项325192元系2014年的维修费用，发生在房屋建筑工程质量保修书约定的保修期满以后，富尔达公司提供的证据不足以证实该费用应由宏业公司承担，相应金额亦应在总金额中剔除。以上几项应剔除的费用，累计金额已超出富尔达公司主张的超过预留保修金的金额，故无论（2010）台椒民初字第314号案件已经处理的维修费用271124.12元是否包含在富尔达公司在本案中主张的维修费用1906569.84元中，也无论富尔达公司主张的其他维修费用是否应由宏业公司承担，富尔达公司要求宏业公司支付维修费差额的诉讼请求，本院不予支持。
二、宏业公司是否应向富尔达公司开具并交付配合费、管理费、违约金、利息的发票。
宏业公司作为从事经营活动的单位，对外发生经营业务收取款项，应当向付款方即富尔达公司开具发票，因此，富尔达公司在向宏业公司付款后要求开具并交付工程配合费、管理费、违约金、利息发票的请求合理，至于发票的种类、应税项目、税收征收率等应按税务主管机关的规定处理。
综上，富尔达公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。宏业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宏业建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告富尔达集团有限公司开具并交付配合费760713.60元、管理费119606.15元、违约金19119.75元、利息440127.56元的发票（发票种类、应税项目、税收征收率等具体内容按税务主管机关的规定处理）；
二、驳回原告富尔达集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4129元（已减半，原告富尔达集团有限公司已预交5867元），由原告富尔达集团有限公司负担4089元，被告宏业建设集团有限公司负担40元；保全费4570元，由原告富尔达集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林 平
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 陈肖倩