四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2123号
原告：李福海，男，生于1948年，住巴中市巴州区。
原告：王玉梅，女，生于1954年，系李福海之妻，住巴中市巴州区。
被告：李德喜，男，生于1955年，住巴中市巴州区。
被告：钟仁华，女，生于1962年，住巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）：何家林，四川合泰律师事务所律师。
被告：四川巴中经济开发区科技园管理委员会，住巴州区将军大道。
法定代表人：吕爱国，该管委会主任。
委托代理人：ＸＸ祥，四川宏坤律师事务所律师。
原告李福海、王玉梅与被告李德喜、钟仁华、四川巴中经济开发区科技园管理委员会（以下简称经开区科技园管委会）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福海、王玉梅，被告李德喜、钟仁华及其共同委托代理人何家林，被告经开区科技园管委会代理人ＸＸ祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李福海、王玉梅诉称：2006年4月10日，经开区科技园管委会与李德喜夫妇签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：经开区科技园管委会在龙舌坝三社还房楼安置三套房，共355.23平方米，下补李德喜夫妇79001.85元人民币。2006年10月20日，李德喜夫妇因经开区科技园管委会未支付房屋拆迁补差款，便向经开区科技园管委会申请将79001.85元房屋拆迁补差款调换为2套住房，并与原告夫妇签订了《还房转移协议》，此后原告已经向被告李德喜夫妇支付8万元人民币。2007年4月2日，经开区科技园管委会与李德喜签订了《房屋拆迁安置协议书》将225.8平方米的房屋落实到龙舌坝三社还房楼的x栋3楼、x栋7楼，并约定交房时间为18个月，如果超期交房将以223.8平方米为单位增发超期交房补助过渡费。后双方发生纠纷，经（2013）巴州民初2667号判决书认定《还房转移协议》合同有效；（2015）巴中民终字第46号判决书判决被告李德喜夫妇位于巴中市巴州区回风街道办事处龙舌坝居委会第三居民小组拆迁还房中的x栋xx楼A户型107平方米、x楼C户型116.8平方米房屋共两套交付给原告。被告李德喜在2006年10月20日向经开区科技园管委会申请还房时明确表明：由原告王玉梅支付被告李德喜79001.85元，被告李德喜将两套房屋转给原告王玉梅。被告李德喜将债权转让通知了经开区科技园管委会。尽管证据上表明225.8平方米房屋真实的权利人是原告夫妇、但经开区科技园管委会仍然在2012年度、2013年度、2014年度、2015年度将超期交房补助费发给了被告李德喜夫妇。故为了维护原告的合法权益，遂起诉来院，要求判令：1、被告履行《还房转移协议》，将要求管委会支付逾期9年未交付225.8平方米房屋而增发的超期交房补助费114200元的从权利归于原告，且被告管委会需支付给原告补助费114200元；2、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告李德喜、钟仁华辩称：1、原告不是村民组员不具有领取拆迁还房安装过渡费的主体资格；2、过渡费不随房屋产权一起转让，原协议约定房屋占有、使用所有权属于原告，过渡费属于被告的从权利。3、产权登记权利义务属于被告，原协议只是办理产权登记后才生效。综上，不能随房屋买卖一起转移过渡费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告经开区管委会辩称：对逾期未交的补偿费11万元没有事实依据。经开区科技园管委会与本案被拆迁人李德喜、钟仁华成立合同关系，我们给的过渡费不是补偿费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李福海、王玉梅系夫妻关系，李德喜、钟仁华系夫妻关系。2005年，李德喜、钟仁华家住的位于巴中市巴州区回风街道办事处龙舌坝居委会第三居民小组的房屋整体拆迁。2006年4月10日，被告经开区科技园管委会为甲方与被告李德喜为乙方签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：对被告位于巴中市巴州区回风办事处龙舌坝居民委员会第三居民小组的房屋及附属设施进行拆迁，实行产权调换和作价补偿相结合的形式对乙方进行安置，将李德喜、钟仁华安置在龙舌坝3组3套住房，另补偿原告人民币79001.85元。后被告经开区科技园管理委员会因资金紧缺，未兑现补偿款。2006年10月20日，李德喜书面申请将货币安置资金79001.85元换为2套住房安置。同日，李福海、王玉梅（甲方）与李德喜、钟仁华（乙方）签订了《还房转移协议》，载明：因乙方旧房即将拆迁，经开区科技园管委会拆迁办拆迁安置房，下补乙方79001.85元，由于科技园管理委员会资金紧缺，甲、乙双方征得科技园管理委员会拆迁办同意，拆迁办又在龙舌坝3组拆迁还房处在安置2套住房（x栋二单元x楼一号，x栋二单元x楼二号），由甲方付给乙方79001.85元的下欠款，交款后甲方取得这2套的产权，这2套住房的权利和义务归甲方，一概与乙方无关。该《还房转移协议》，由李欢（被告李德喜、钟仁华之女）代二被告签名，李欢本人亦在该协议上签名，李福海、王玉梅在协议上签名，案外人ＸＸＸ在该协议上签名证明。2006年10月20日李欢以其父亲被告李德喜的名义出具《收条》一张，载明：收到王玉梅付给现金79000元（柒万玖仟元整）。李欢当日实际并未亲自收取原告部分现金。嗣后，王玉梅通过中国建设银行支付给李德喜4万元。2007年6月14日被告经开区科技园管委会向原告出具《李德喜拆迁还房安置情况说明》，记载：龙舌坝三社拆迁还房用地需拆迁李德喜家房屋，并于2006年4月24日与我委达成了拆迁补偿安置协议，安置还房2套，剩下补偿费7901.85元，由于我委资金紧缺，一直未兑换，造成李德喜未搬迁房屋，并申请将货币安置资金79001.85元转换为产权调换，经研究，同意在龙舌坝三社拆迁还房处，安置住房2套，面积225.8平方米。2007年4月2日，被告经开区科技园管委会（甲方）与李德喜（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，明确了货币安置转为调换房屋的具体位置，将乙方住房安置在龙舌坝拆迁还房楼x栋3楼、x栋7楼，面积225.80㎡，两套房屋扣减经开区科技园管委会的补偿款后，李德喜、钟仁华应补差价37914.15元。
2012年3月26日，李德喜、钟仁华诉至本院请求确认是否签订的《还房转让协议》无效，2012年6月11日，巴中市巴州区人民法院作出（2012）巴州民初字第877号民事判决书判决驳回李德喜、钟仁华的诉讼请求。李德喜、钟仁华不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，2013年5月31日，巴中市中级人民法院作出（2013）巴中民终字第18号判决书判决驳回李德喜、钟仁华上诉，维持原判。2013年李福海、王玉梅向本院起诉要求确认2006年10月20日与李德喜、钟仁华签订的《还房转移协议》有效，并由被告经开区科技园管委会将拆迁还房x栋3楼、x栋7楼建筑面积225.8平方米的两套住房归原告所有，同年10月30日，巴州区人民法院作出（2013）巴州民初字第2667号民事判决确认2006年10月20日李福海与李德喜签订的《还房转移协议》有效，驳回了王玉梅、李福海要求判令x栋3楼、x栋7楼建筑面积225.8平方米的两套住房归原告所有的诉请。判决后，原、被告均不服，向巴中市中级人民法院提起上诉，2014年4月14日，巴中市中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。2013年8月10日，经开区科技园管委会作出了《关于李福海信访诉求的回复》称：2007年4月2日，经开区科技园管委会与李德喜签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》明确了货币安置转换为产权调换的房屋具体位置，即龙舌坝拆迁换反复x栋3楼、x栋7楼，225.8平方米；2006年10月20日李福海与李德喜签订《还房转移协议》，此协议属个人行为，第三人无权对你们的行为进行干涉。同年，11月6日，科技园管委会作出了《四川巴中市经济技术开发区科技园管委会关于李德喜、钟仁华夫妇房屋变更情况的说明》载明：“···现还房已建设，李德喜夫妇与王玉梅夫妇签订协议面积最接近的户型是A户型107平方米及C户型116.8平方米两套”。2014年5月19日，经开区科技园管委会给李福海出具了《关于79001.85元货币置换的房屋变更情况说明》称：王玉梅夫妇与李德喜夫妇签订《还房转移协议》中x栋二单元x楼二号及x栋二单元x楼一号，因规划调整，这两套房屋的标准也相应作了调整，但79001.85元货币置换两套住房的事实不改变，安置的房屋住房仍然存在，即《还房转移协议》中的x栋二单元x楼二号及x栋二单元x楼一号是龙舌坝三社还房中的15栋A户型107平方米及4栋C户型116.8平方米的两套住房。2014年6月27日，经开区科技园管委会出具了《关于龙舌坝三组李德喜还房变更情况说明》称：“···我委原2013年11月6日、2014年5月19日出具的《四川巴中市经济技术开发区科技园管委会关于李德喜钟仁华夫妇房屋变更情况的说明》、《关于9001.85元货币置换的房屋变更情况说明》”两份说明无效（因经办人调离，具体情况了解不详没造成说明内容实际情况不符），李德喜房屋变更情况以此说明为准···”。
被告经开区科技园管委会于2016年5月出具“以前年度超期过渡费计算表”，记载：李德喜拆迁还房超期过度费2014年度至2016年共计收取过渡费15万元，下欠65352元，李福海收取4700元。
庭审中原告将诉请金额变更为114723元。
上述事实，有原告提供的双方身份信息、还房转移协议、法院判决书3份、房屋拆迁补偿协议、经开区科技园管委会的回复及拆迁费计算清单、案例、被告提供的房屋转移协议，房屋拆迁安置协议、用地规划许可证以及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，债权债务概括转让指债权人将某一特定的债权债务的全部或部分转让给受让人，而不仅仅是权利或者义务的转让，其转让行为既有权利让与也有义务的承担。二原告与被告订立的《还房转让协议》，已由生效法律文书确认有效，双方均应当按照协议约定履行各自的法律义务。二原告根据协议约定支付了购房款，被告李德喜、钟仁华应当履行交房义务，被告未向二原告交付房屋，对二原告构成违约，原告有权主张违约责任，本案中二原告未主张违约责任故本案不予处理。原告诉请被告支付超期补助费并按照被告经开区科技园管委会对拆迁户的补偿标准进行计算，实际为超期交房过渡费。《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十二条，“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”，明确发放临时安置费的主体系被拆迁人，是政策性补贴，具有人身依附性，仅指被拆迁人员；其次二原告并非拆迁人员，其主体条件不具备拆迁人员资格，故二原告主张被告李德喜、钟仁华支付其超期交房补助费114723元的诉讼请求缺乏法律依据和事实基础，不予以支持。被告经开区科技园管委会不是买卖合同的相对方。二原告与被告李德喜、钟仁华发生的房屋买卖，并未将交房义务直接转移给被告经开区科技园管委会，非二原告所述债权债务概括转让的受让方，与二原告之间不发生法律关系，二原告亦无权要求被告管委会承担代支义务。庭审中原告提供证据证明被告经开区科技园管委会已向二原告支付3.5个月共计4700元，但该支付行为并未得到被告李德喜、钟仁华的同意，也不能构成债务转移。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十三条之规定，判决如下:
驳回原告李福海、王玉梅的诉讼请求。
本案受理费1550元，由原告李福海、王玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 何 佳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黎臻懿