福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初898号原告：许铁辉，男，1968年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。被告：泉州利宏盈置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安十八坎。法定代表人：洪伟群，该公司董事长。第三人：厦门市第三建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区文屏路186号201室。法定代表人：杨树注，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。原告许铁辉与被告泉州利宏盈置业有限公司（以下简称利宏盈公司）、第三人厦门市第三建筑工程有限公司（以下简称厦门三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许铁辉及其委托诉讼代理人赵南华、第三人厦门三建公司委托诉讼代理人朱树亭到庭参加诉讼，被告利宏盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许铁辉向本院提出诉讼请求：1、被告利宏盈公司支付原告工程款3670万元及逾期付款利息（其中工程款1100万元自2017年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清上述款项之日止的利息，其中工程款2570万元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清上述款项之日止的利息），计算至起诉之日逾期付款利息为275000元；2、原告就被告利宏盈公司位于洛江区的宏益工业园园区一期的A工业区1#楼工程及C工业区1-6#楼（C工业区1-5#楼工程项目后变更为宏益奥特莱斯商城新天地购物中心）工程折价或者拍卖的价款，在欠付工程款3670万元范围内优先受偿；3、诉讼费由被告利宏盈公司负担。事实和理由：利宏盈公司和泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）均系厦门宏益基业投资有限公司及洪伟群投资的项目公司。自2008年起，被告利宏盈公司、宏益公司共同开发位于泉州市洛江区的宏益工业园区的建设工程，并指定厦门三建公司为上述工程的挂靠施工单位。2009年下半年，经被告利宏盈公司指定，原告许铁辉挂靠厦门三建公司，继续承包施工宏益工业园区一期的A工业区1#楼工程及C工业区1-6#楼工程（其中C工业1-5#楼工程项目以宏益奥特莱斯商城新天地购物中心名义报建），承包范围为根据设计部门提供的施工图纸进行施工，含土建、水电安装工程，包工包料。原告许铁辉负责工程的报建、施工工程，设备、材料、工资由原告投入，原告承担施工风险责任。2016年11月22日，原告与被告利宏盈公司结算，原告施工的宏益国际城A工业区1#楼工程（含变更、联系单部分）工程量为1650万元。2017年2月26日，原告与被告利宏盈公司结算，原告施工的C工业区1-6#楼工程（含变更、联系单部分）工程量为8254.7711万元。经双方协商，原告同意C工业区1-6#楼工程的工程量按6980万元计算。同日，原告与被告利宏盈公司签订《中间结算协议》，主要内容为：1、被告利宏盈公司因资金链断裂，致涉诉工程自2015年停工至今；2、经结算，被告利宏盈公司应支付原告工程款为8630万元，扣除已付工程款4960万元，尚欠3670万元，被告利宏盈公司应在本协议签订之日起1个月内支付工程款1100万元，在本协议签订之日起6个月内分期分批支付工程款2570万元；3、乙方同意放弃对“宏益奥特莱斯商城新天地购物中心”享有的建设工程价款优先受偿权；4、如果工程复工，被告利宏盈公司优先考虑由原告继续施工。上述《中间结算协议》签订后，被告利宏盈公司未按约向原告支付尚欠工程款。被告利宏盈公司未作答辩。第三人厦门三建公司辩称，原告许铁辉将其列为第三人有瑕疵，厦门三建公司至少是共同原告。原告许铁辉围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人厦门三建公司质证后认可，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2008年7月，泉州宏益园房地产开发有限公司（于2009年12月21日变更名称为泉州宏益房地产开发有限公司）（发包人）与厦门三建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程内容：宏益工业园A工业区1#、2#、3#楼、C工业区1-5#楼、研发区A区31幢楼等；承包范围：根据设计部门提供的施工图纸进行施工，含土建、水电安装工程，包工包料；合同价款：暂定2亿元等。2008年7月25日，泉州宏益园房地产开发有限公司（甲方）与厦门三建公司（乙方）签订《建设工程施工合同“补充协议书”》，约定前述工程项目是甲方直接挂靠乙方作为施工单位与甲方签订了《建设工程施工合同》书，双方同意该合同书仅作为工程开工手续效用，不为他用；双方签订本“补充协议书”后，甲方有权选择任何施工队伍实施工程施工（具体条件由甲方与施工队伍协商），乙方只给予施工规范和程序上的协调、指导、监督等。2016年11月22日，利宏盈公司作为建设单位与许铁辉作为施工单位签订《建设工程结算意见书》，主要载明泉州洛江区宏益国际城A工业区1#楼（含变更、联系单部分）结算已结束，双方结算核对结果：宏益A工业区1#楼校对后造价1650万元等。2017年2月26日，利宏盈公司作为建设单位与许铁辉作为施工单位签订《建设工程结算意见书》，主要载明泉州洛江宏益工业园C工业区1-6#楼（含变更、联系单部分）结算已结束，双方结算核对结果：2#楼1333.6302万元，3#楼1136.2573万元，4#楼1033.2680万元……合计8254.7711万元。利宏盈公司与许铁辉分别签署意见“同意按6980万元结算”。其中C工业区6#楼工程造价2373994元。2017年2月26日，利宏盈公司（甲方）与许铁辉（乙方）签订《中间结算协议》，主要约定：双方确认甲方应向乙方支付全部工程款8630万元，甲方已支付4960万元，尚应支付剩余工程款3670万元；在本协议签订之日1个月内支付1100万元，6个月内分期支付25700万元；乙方同意放弃对“宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心”享有的建设工程价款优先受偿权等。原告许铁辉自认被告利宏盈公司已经支付C工业区1-5楼工程款4960万元。另查明：2010年7月6日，泉州市洛江区建设局颁发编号350500200811115201（变更）《建筑工程施工许可证》，载明建设单位：利宏盈公司，工程名称：宏益工业园一期C工业区1-5楼，施工单位：厦门三建公司等。2014年6月4日，泉州市洛江区住房和城乡建设局颁发编号350500201406041401补《建筑工程施工许可证》，载明建设单位：利宏盈公司，工程名称：宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心，施工单位厦门三建公司等。同时备注原《建筑工程施工许可证》编号：350500200811115201（变更）收回给予注销。2010年7月6日，泉州市洛江区建设局颁发编号350500200811115301（变更）《建筑工程施工许可证》，载明建设单位：利宏盈公司，工程名称：宏益工业园一期A工业区1-3#楼、研发区A区1-32#楼，施工单位：厦门三建公司等。2010年12月21日，泉州市洛江区建设局颁发编号350500201012213201《建筑工程施工许可证》，载明建设单位：利宏盈公司，工程名称：A工业区5-8#楼、C工业区6#楼、研发区A区14-1#研发楼，施工单位：厦门三建公司等。又查明：本院责令许铁辉提交证据原件，许铁辉除提交两份《建设工程结算书》和一份《中间结算协议》的原件外，还提供一份日期为2017年3月28日《补充协议》原件。该《补充协议》载明甲方利宏盈公司和乙方厦门三建公司；甲方同意取消于2017年2月26日签订《中间结算协议》中的“乙方同意放弃对‘宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心’享有的建设工程价款优先受偿权”的条款等。后原告许铁辉提供一份2015年6月25日泉州仲裁委员会（2015）泉仲字1084号调解书，载明申请人泉州市润泉置业投资有限公司，被申请人利宏盈公司，双方达成如下调解协议：利宏盈公司在收到调解书之日起15日内协助泉州市润泉置业投资有限公司办理位于泉州市洛江区“宏益·新天地”商业项目的在建工程土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证书的变更登记手续，过户至泉州市润泉置业投资有限公司名下；双方当事人应在收到调解书之日起15日内共同确认泉州市洛江区“宏益·新天地”商业项目在建工程进行转让需要移交的相关资料，编制目录清单并进行移交等。本院认为，第三人厦门三建公司与泉州宏益园房地产开发有限公司（后变更名称为泉州宏益房地产开发有限公司）签订《建筑工程施工合同》、《建设工程施工合同“补充协议书”》，并取得《建筑工程施工许可证》，但第三人厦门三建公司没有实际施工，而是由原告许铁辉挂靠第三人厦门三建公司进行施工。原告许铁辉与被告利宏盈公司签订的《建设工程结算意见书》、《中间结算协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中间结算协议》，许铁辉与利宏盈公司就“宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心”和“宏益工业园A工业区1号楼”进行结算，利宏盈公司尚欠许铁辉工程款3670万元，许铁辉放弃对“宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心”享有的建设工程价款优先受偿权。许铁辉虽在提供证据原件时向本院提交了一份2017年3月28日《补充协议》原件，但许铁辉并未向本院表明要作为证据提供，也未提出证明对象，并且在本院询问时，其声称该《补充协议》是2017年10月份签订的，但在此之前即2015年6月25日泉州仲裁委员会已经将根据泉州市润泉置业投资有限公司的申请，确认利宏盈公司将“宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心”移交给泉州市润泉置业投资有限公司，因此，本院对许铁辉提供的《补充协议》不予审查认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，由于原告许铁辉已经放弃对“宏益奥特莱斯商城-新天地购物中心”在建工程优先受偿权，因此，原告许铁辉仅对其施工的宏益工业园C工业区6号楼和A工业区1号楼享有在建工程价款优先受偿。综上，原告许铁辉的诉讼请求部分成立，本院依法予以相应支持。被告利宏盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告泉州利宏盈置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告许铁辉工程款3670万元及逾期付款利息（其中工程款1100万元自2017年3月27日起至还清款项之日止，工程款2570万元自2017年8月18日起至款项付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、原告许铁辉在工程款1650万元范围内，对其施工的位于泉州市洛江区万安十八坎山宏益工业园园区一期的A工业区1号楼享有在建工程优先受偿权；三、原告许铁辉在工程款2373994元范围内，对其施工的位于泉州市洛江区万安十八坎山宏益工业园园区一期的C工业区6号楼享有在建工程优先受偿权；四、驳回原告许铁辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费226675元，由原告许铁辉负担26675元，被告利宏盈公司负担200000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  黄海清审判员  王一平审判员  陈美雅二〇一八年二月十三日书记员  庄晓思适用的法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。