上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初6544号
原告：沈天培，男，1937年8月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈永康(原告儿子)，住上海市。
委托诉讼代理人：周振华，男，住上海市。
原告：邵巧珍，女，1944年2月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈永康(原告儿子)，住上海市。
原告：李洪根，男，1962年5月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈永康，男，住上海市。
被告：上海市第一人民医院，住所地上海市。
法定代表人：王兴鹏，院长。
委托诉讼代理人：孙岗。
委托诉讼代理人：余煜欣。
本院受理原告沈天培、邵巧珍、李洪根与被告上海市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案后，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈天培、邵巧珍、李洪根的委托诉讼代理人沈永康、原告沈天培的委托诉讼代理人周振华、被告上海市第一人民医院(以下简称市一医院)的委托诉讼代理人余煜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈天培、邵巧珍、李洪根向本院提出诉讼请求：要求赔偿死亡赔偿金1,251,920元、医疗费5,719.81元、误工费855元、护理费200元、营养费200元、住院伙食补助费400元、交通费50元、丧葬费42,792元、精神损害抚慰金253,824元、鉴定费3,500元、律师费7,460元。事实和理由：2011年6月25日患者沈萍至被告市一医院呼吸科就诊。被告确诊为一般肺炎，于当日住院治疗，体征平稳。6月28日下午沈萍突感不适，气喘严重，主治医生查看入院所作放射诊断报告后，突然告知患者病情严重，并发放《病危通知书》。当晚，患者病情持续严重，最终抢救无效去世。因被告市一医院在诊疗过程中存在明显医疗过错，患者在病危期间没有得到合理、有效的治疗措施以致患者最终去世。此外，当时独立为患者治疗和抢救的主要责任医生，并无执业资质，故原告为维护合法权益故起诉至法院。此外，对医疗损害鉴定意见书提出异议：1、鉴定意见书“鉴定意见”与“分析说明”(专家组综合分析后认为)内容互相矛盾，推论不合逻辑(因果关系不成立)，且与事实不符；2、鉴定意见书“鉴定意见”未涉及尸检及其责任问题。且原告方当时未对患者死因有异议，确与尸检问题无关，不承担责任；3、遗漏“争议要点”内容(如重症肺炎相关事项、无证行医独自救治和用药、伪造签名、关键用药记录等，及其与患者死亡的因果关系)。相当于认同“重症肺炎”是误诊、误救和排除患者死因源于药物过敏反应的依据不足；4、鉴定意见书“分析说明”(专家组综合分析后认为)之“患者入院前有多次使用头孢类药物并没有过敏现象记录”结合“使用激素和肾上腺素无效”，推断出“复达欣所致过敏性休克反应没有依据”的依据不足，逻辑荒谬，以偏概全。鉴定专家本当依据具有权威和法律地位的规范标准共识作出鉴定意见，而非随个人意愿；5、鉴定程序不合法，违反程序正义原则；6、个别鉴定人资质不合法，且带有明显不利于患方的偏向。据此，鉴定书缺乏合法性和真实性，关联性不足，无证明力，原告对此不认可，不应被采信为定案依据。
被告市一医院辩称，同意上海市医学会的《医疗损害鉴定书》，医院无过错，不同意诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原告沈天培、邵巧珍系患者沈萍父、母，原告李洪根系沈萍丈夫。2011年6月25日患者沈萍因身体不适至被告市一医院呼吸科住院治疗。住院病史记载：患者1月前着凉后反复出现胸闷、气促，伴咳嗽、咳痰，曾至当地医院就诊，治疗后好转。两天后症状加剧并有发热，至被告医院急诊，胸片显示双肺炎，为进一步治疗而住院治疗。入院后经检查诊断：双肺肺炎，支气管哮喘。予吸氧、抗感染、止咳、平喘等治疗。6月26日患者体温平，仍诉有咳嗽气促，继续原药物治疗。其后多次气促不适，给予喘定治疗。6月27日主任医生查房诊断：双肺炎、支气管哮喘。6月28日上午加用多索茶碱和复达欣药物，当日10点患者仍诉有咳嗽、咳痰、气促，症状无明显改善，被告医院建议改用特治星抗感染治疗，并复查床旁胸片，患者及家属均表示拒绝。15时30分患者出现胸闷气促症状加重，血压测不出，神志清、精神萎。予甲强龙静推、多巴胺升压、低分子右旋糖苷、万文扩容。16时40分患者转重症监护室，心电图提示心率140次/分，血压140/80mmhg。17时患者出现心率、血压下降，意识模糊，呼叫不应。即刻气管插管接呼吸机辅助通气，多巴胺、肾上腺素、异丙肾上腺素升压，碳酸氢钠纠酸，心率恢复至150次/分，血压仍测不出，前后共计四次，用药和按压后恢复心跳，维持15至30分钟心率再次下降至停搏。神志始终未恢复。19时30分患者再次出现心跳下降至停搏，立即进行心肺复苏抢救，经抢救心跳、血压一直未能恢复，瞳孔散大固定，心电图呈直线，宣告患者沈萍临床死亡。现原告以被告医疗存在过错造成沈萍伤害为由，诉至本院要求赔偿。
审理中，经原告申请，本院委托上海市医学会对被告市一医院对沈萍的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。上海市医学会于2018年1月5日出具沪医损鉴(2017)263号医疗损害鉴定意见书，分析说明：1、患者系胸闷、气促伴咳嗽1月，加重2天就诊，影像检查提示双肺炎症，既往有哮喘病史，入院治疗有指证，医方的诊断成立，予以抗感染、平喘解痉、氧疗等符合医疗常规，患者入院后的症状一度好转。2、依据现有送鉴病历，本次入院前患者有多次使用头孢类药物并没有过敏现象记录，结合抢救过程中使用激素和肾上腺素无效，因此使用复达欣所致过敏性休克没有依据；本病例在就医过程中遵医的依从性较差，客观上限制了医方了解其病情变化和处理的及时性。3、2011年6月28日患者病情突然加重，医方采取的气管插管、呼吸机辅助通气、升血压等系列抢救措施符合医疗规范，其自身病情危重，发展迅速，因死者未做尸体解剖，尚无法明确致死的根本原因。4、医方病历书写存在不规范和不准确(患方拒绝检查未载明，抢救参与人员未记录、使用复达欣时间记录有误等)虽与患者的不良预后无关，但应在今后工作中引以为戒。鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、市一医院在医疗活动中存在病历书写不规范的医疗过错，但与患者沈萍的死亡不存在因果关系。
上述事实，有原告的户口簿、身份关系证明、患者沈萍的住院病史记录、医疗损害鉴定意见书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故判断医疗机构在对患者进行诊疗活动的过程中是否存在过错，该过错与患者的损害结果之间是否存在因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，原告提出的被告医院存在医疗过错，仅系其主观推断，并未提供相应证据予以佐证。上海市医学会所作出的鉴定意见书，认为本例不构成对原告人身的医疗损害，并在鉴定意见中对原告在被告医院的诊疗情况、目前身体状况、被告医院的不足之处等各个方面进行了较为细致且周全的阐释与分析，说明该鉴定意见是在充分注意到原告关于本案医疗争议之主张和意见的前提下作出了判断。其次原告提出主治医生无执业资质的问题，系卫生行政处理范围，对患者死亡后果无因果关系。据此，对原告提出诉讼的理由，本院不予采纳，原告要求被告医院赔偿的请求于法无据，本院不予支持。需要指出的是，患者基于信任和专业知识上的不对等而至医院就医，医院应在诊疗规范的各个方面尽力妥善遵行，从而避免因瑕疵医疗行为引发患者产生怀疑甚至导致纠纷、诉讼等，以促进医患关系的和谐共生。基于本案中被告医院确有病历书写不规范和不准确的诊疗行为，本院确定被告医院承担本案鉴定费、案件受理费，以平息矛盾。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告沈天培、邵巧珍、李洪根所有诉讼请求不予支持。
本案受理费18,902.28元，由被告上海市第一人民医院负担；本案鉴定费3,500元，由被告上海市第一人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周剑鸣
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 田永生
二〇一八年五月八日
书 记 员 陆 燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。