江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终505号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君,该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜风囡，男，1959年11月3日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：高成，江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孟祥广,男,1981年12月28日生，汉族，住河北省沧州市沧县。
被上诉人（原审被告）:昆山木林森物流有限公司,住所地江苏省昆山市开发区东城大道9号21号楼7室。
法定代表人：沈士敏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人姜风囡、孟祥广、昆山木林森物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初6169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保沧州公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人少承担30000元或将本案发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人保险公司在商业险内赔付被上诉人姜风囡146169元没有事实依据。首先，案涉车辆存在超载现象，不仅违反了道交法，也属于保险合同明确免赔的事项，应加载免赔10%；其次，对于残疾赔偿金，姜风囡仅提供工作证明，且为送货职务，流动性大，其未能提供长期在城镇居住的证明，不符合国家规定的在城镇居住及工作满一年以上标准，不应按城镇标准进行计算其残疾赔偿金；最后，对于残疾赔偿金的计算方式有误，不应该最后再乘以110%。
姜风囡答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回人保沧州公司的上诉请求，维持原判。
孟祥广答辩称：驾驶员购买的是不计免赔险，且没有人告知超载免赔事项。
昆山木林森物流有限公司、人保苏州公司未到庭发表意见。
姜风囡向一审法院提出诉讼请求：判令孟祥广、昆山木林森物流有限公司、人保沧州公司、人保苏州公司赔偿其各项损失合计459124.73元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2016年4月3日10时20分许，史增高驾驶苏Ｍ×××××轻型普通货车沿228国道由南向北行驶至2672KM+450M交叉路口在向右变更车道时，与同向行驶孟祥广驾驶的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车发生侧面碰撞，致苏Ｍ×××××轻型普通货车乘坐人高志文和姜风囡受伤、所载货物及两车不同程度损坏。该起事故经盐城市大丰区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定史增高与孟祥广分别负事故的同等责任，姜风囡不负此事故的责任。
2、经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，姜风囡因交通事故致脑外伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；左肩关节功能障碍构成十级伤残；双侧多发性肋骨骨折构成九级伤残；T7、L1椎体压缩性骨折构成八级伤残；脾破裂行切除构成八级伤残；误工时间为180日，护理期为60日,营养期为90日。3、苏Ｅ×××××重型半挂牵引车在人保苏州公司投保了交强险，在人保沧州公司投保了1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。4、本起事故造成两人受伤，根据其遭受的损失，确定姜风囡、高志文按8：2比例分享交强险，剩余部分由姜风囡享有。5、关于误工费标准，姜风囡提供江苏板桥红木家具有限公司证明一份及考勤表若干，证明其在该公司工作，月工资3600元。因姜风囡未能提供劳动合同、工资发放证明，对其工资标准无法认定，结合其年龄，酌定为100元/天。6、事故发生后，孟祥广向姜风囡垫付了5000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，认定姜风囡的损失如下：1.医疗费，因姜风囡姓名中“囡”字较为生僻，多张医疗费票据误写为“南”，但是受伤时间、受伤部位、就医地点均与姜风囡相吻合，对该类票据予以认定。人保沧州公司要求扣除15%的非医保用药，但是未能举证证明哪些费用与本起交通事故无关联性，亦未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，对该抗辩不予支持。经核算，医疗费为102920.53元；2.住院伙食补助费18元/天×23天＝414元；3.营养费20元/天×90天＝1800元；4.护理费100元/天×60天＝6000元；5.误工费100元/天×180天＝18000元；6.残疾赔偿金40152元/年×20年×0.3×110%＝265003.2元；7.精神损害抚慰金9900元；8.交通费，酌定为1000元；9.住宿费，姜风囡未能提供任何证据予以佐证，该项不予认定。上列损失合计为405037.73元,其中医疗费项下105134.53元，伤残赔偿项下299903.2元。本起事故造成两人受伤，姜风囡与高志文按8：2比例分享交强险，因另案高志文在交强险医疗费项下已享有2000元，在伤残赔偿项目下已受偿5300元，故人保苏州公司在交强险范围内赔偿姜风囡8000+104700＝112700元。在对于超出交强险的部分，人保沧州公司认为孟祥广所驾车辆超载，应当扣减10%的免赔部分，其未能提供任何证据证明已向孟祥广送达了商业三者险保险条款，更谈不上就所得的保险条款中关于超载的免责条款向投保人进行了提示，故该免责条款不发生效力。人保沧州公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任，对其要求扣减超载免赔的意见不予采信。因孟祥广、史增高均驾驶机动车在本起事故中负同等责任，孟祥广所驾投保不计免赔，故人保沧州公司承担（405037.73元-112700元）×50%＝146169元。关于孟祥广垫付款5000元，由人保沧州公司从上述款项中直接返还给孟祥广。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保苏州公司于判决生效后十日内赔偿姜风囡各项损失合计112700元；二、人保沧州公司于判决生效后十日内赔偿姜风囡各项损失合计146169元,此款向姜风囡支付141169元，向孟祥广返还5000元；三、驳回姜风囡的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费，减半收取为4093元，姜风囡负担1904元，孟祥广负担2189元。鉴定费5031元，人保苏州公司负担2055元，孟祥广负担2976元。因上述款项，姜风囡均已垫付，故孟祥广、人保苏州公司在判决生效后十日内返还姜风囡。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
关于残疾赔偿金的赔偿标准及计算方式是否得当的问题。本院认为，被上诉人姜风囡一审中提供的考勤表、江苏板桥红木家具有限公司出具的收入证明以及姜风囡的工伤保险缴纳情况可以证明事故发生前其在城镇工作且主要收入来源于非农的事实，一审法院据此按城镇标准计算姜风囡的残疾赔偿金并无不当，应予维持。本案中被上诉人姜风囡因本案交通事故造成多处伤残，一审法院根据其伤残等级计算伤残赔偿金符合相关法律规定，应予维持。人保沧州公司主张按农村标准计算姜风囡的残疾赔偿金以及残疾赔偿金的计算方式有误，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于是否应当扣减10%的超载免赔责任。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保沧州公司主张案涉车辆超载，应当扣减10%的免赔责任，但其在一、二审中均未能提供证据证明曾向投保人孟祥广交付载有免责事项的保险条款，亦未提交证据证明就该免责事项向孟祥广履行告知、说明义务，故该免责条款对孟祥广不发生法律效力，人保沧州公司主张扣除10%的免赔责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，人保沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8186元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
审 判 员 顾连凤
二〇一八年五月七日
法官助理 王书鹏
书 记 员 陈静怡