重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4809号
原告：重庆名品福物流有限责任公司。住所地：重庆九龙坡区白市驿镇白彭路999号，组织机构代码57210967-7。
法定代表人：张珍妹，该公司董事长。
委托代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。
委托代理人：徐红强，原告重庆名品福物流有限责任公司员工。
委托代理人：朱权，原告重庆名品福物流有限责任公司员工
被告：马攀，女，汉族，1982年6月4日生，住重庆市大渡口区。
委托代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。
原告重庆名品福物流有限责任公司诉被告马攀租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员姜婷于2016年4月8日、2016年4月26日、2016年6月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭由原告重庆名品福物流有限责任公司的委托代理人朱权、徐红强，被告马攀及其委托代理人王恒到庭参加诉讼。第二次庭审由原告委托代理人贺宝梅、徐红强，被告马攀及其委托代理人王恒参加诉讼。第三次庭审由原告委托代理人贺宝梅、徐红强，被告马攀的委托代理人王恒参加诉讼。审理中，双方申请2个月和解期限，本案现已审理终结。
原告重庆名品福物流有限责任公司诉称：被告系原告的租赁户，2014年4月2日与原告签订《冷库租赁合同》，期限从2014年6月30日起至2016年6月29日止，合同约定了双方的权利义务，被告使用租赁物后，一直未缴纳租金。原告多次催收未果，遂起诉来院要求：1、判令解除双方签订的租赁合同；2、判令被告支付租金和违约金共计274307.79元；3、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付租金185770元，违约金截止2016年3月16日为54722元，此后以185770元为本金，按日0.1%计算至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告马攀答辩称：原告陈述不属实，双方合同约定租赁确定时间以原告冷库具备使用条件并交付钥匙之日为准，合同签订后，原告至今未交付钥匙，也未将双方约定的冷库提供给被告使用，双方租赁合同并未实际履行。原告已将双方约定的冷库交付给他人使用，无权要求被告支付租金，原告主张1年前的租金已超过诉讼时效，故要求驳回原告诉讼请求，原告违约金计算标准过高，即使给付，也应按日万分之一计算。
经审理查明：2014年4月2日，原告与被告签订《冷库租赁合同》，合同约定原告将位于重庆市九龙坡区白市驿白彭路999号中国西部农产品冷链物流中心的冷库租赁给被告使用，库位为4号库6层2号，面积为300平方米，租金为每平方米每月55元，共计每月16500元。合同约定租赁期限暂定从2014年6月30日起至2016年6月29日止，确切时间以原告冷库具备使用条件并交付钥匙之日为准。合同成立后，从2014年6月30日起30日为入库缓冲期，冷库租金自30日入库缓冲期期满后第二日开始计算，合同成立时，被告缴纳的定金在30日入库缓冲期期满后自动转为冷库租金，后续冷库租金按月收取。合同约定，被告必须在规定时间内向原告交纳冷库租金，逾期自第2天起向原告按日支付未交纳部分0.1%滞纳金；被告拖欠原告冷库租金超过1个月，原告有权对被告的部分货物行使留置权，被告拖欠原告冷库租金超过2个月，原告有权对被告部分货物进行处置，以抵消被告所欠原告冷库租金。合同签订后，被告交付16500元租金。2015年4月4日开始，原告将被告租赁的冷库交付他人使用，原告陈述经过被告同意，冷库于2015年6月5日他人使用完毕后再次交付给被告。原告主张从2014年9月已将冷库交付被告使用，被告未支付租金，故起诉来院要求被告支付拖欠租金。
另查明：原告庭审举示出入库统计表、4张搬运费欠款单、搬运费明细、搬运费收据，出入库统计表为成本订载，其中2015年3月24日、2015年3月31日、2015年4月1日、2015年4月2日四张统计表中均有602号库房马攀搬运的记载，统计表中除马攀的记录外，还有他人记录，马攀的记录位于页首、页中等位置，原告拟证明被告在2015年3、4月的时候使用过库房，原告已将租赁物交付被告，原告明确欠款单上客户签字处马攀、马庆丰字样不知道谁签的。被告对证据真实性不予认可，认为统计表是原告单方面记录，不能证明被告使用库房，没有详细编号，对欠款单真实性不予认可，被告没有签字，收据不认可，是原告单方面出具的，没有付款方签字。原告申请证人周思爱、虞树桃出庭作证，证人周思爱称是原告4号库班长，被告是4号库602号，在2015年4月左右使用过，证人帮忙进库，客户进库时说是马攀，现场的计数人员要求客户签字，签字人具体是谁证人不知道，库房开始没有编号，后来才编号，马攀是最里面的库，每次使用进行了记录，客户使用库房都是自己开门，空库没有锁，客户送货后就自己锁上。证人虞树桃陈述其是4号库班长，有关马攀的入库记录有部分是证人记录的，马攀在2015年3-4月份时使用过冻库。被告对证人证言真实性不予认可，认为证人陈述不实，证人没有看见过马攀。被告称确实使用过冷库存放物品，只是被告使用的是朋友的库房，所以有搬运费产生。在本院限定时间内，被告举示标示时间为2015年2月19日的照片，拟证明被告将货物放到其他库房。原告对照片真实性不予认可，认为无法确定照片上的货物是谁所有，也不能证明被告没有使用过其租赁的库房。在本院询问下，被告明确表示不申请其存放货物库房的租赁者出庭作证。被告举示马庆丰与他人签订的合同、结婚证、马庆丰冷库缴费单，拟证明原告修建的冷库工程延期，没有实际交付冷库，被告在原告处租赁的冷库没有实际使用，被告在其他地方租赁冷库。原告对证明内容不予认可，原告已将冷库交付被告使用。被告举示2016年4月3日的照片和视频，证明冷库已出租给他人使用，库房存放的是他人物品。原告对真实性不予认可，被告租赁是602冷库其中一间，而且被告所租的库房已被收回。
另查明：被告在原告处也承租了门面，门面于2014年8月12日交付，门面钥匙交付有领取登记。原告称冷库交付时管理不善，所以领取钥匙没有登记，被告在2015年3月找过原告，要求退租，原告没有同意。原告称2015年12月15日被告租赁的冷库已经收回，租赁合同解除。原告称实际租赁面积为357.36平方米，租金认可按16500元主张。原告称在被告使用租赁物期间，从2015年4月4日到2015年6月5日库房由他人使用，该期间未计算租金，被告不予认可认为自己一直未使用过冷库。原告认可被告交付的16500元应抵扣租金。原告按日0.1%每月拖欠租金累加计算违约金，被告认为原告主张的违约金标准过高，要求按日0.01%计算。
上述事实，有租赁合同、搬运单、搬运明细、证人证言及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。双方签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据庭审查明，本案争议焦点为：1、双方签订的租赁合同是否实际履行；如果履行，何时开始履行，履行时间；2、被告是否应给付原告租金，如应给付，给付金额；3、本案是否有超过诉讼时效情况；4、原告主张的违约金是否过高，如过高，违约金计算标准和数额如何确定。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：
1、对于合同是否实际履行问题。根据法律规定，主张合同成立、履行的一方应对合同的成立和履行承担举证责任。本案中，原告主张合同履行，应当对合同是否履行承担举证责任。根据租赁合同约定，租赁期限从原告冷库具备使用条件并交付钥匙之日为准。即双方签订合同不代表合同履行，租赁合同是否履行应以租赁物是否交付使用为准。原告庭审明确表示没有钥匙交付证据，但如原告举证证明被告使用过租赁冷库，可代表原告已将租赁库房交付给被告，被告应支付其使用期间的租金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关实施，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原告庭审举示出入库统计表、欠款单等证明被告在2015年3月、4月使用过租赁的602号库房。原告举示的统计表为成本包装，按日记载，记载被告使用库房有明确的房号记录，而记录零散在统计表中，在页首、页中均有记录。从统计表形式来看，造假可能性较低。原告申请的证人陈述与统计表一致，对于日常工作流程，被告使用库房的位置、过程均有较详细的陈述，陈述过程符合逻辑。被告认可使用过库房，与证人陈述的部分相符，也增加了证人陈述的可信性。根据高度可能性证明标准，本院认为，原告陈述被告在2015年3、4月期间使用租赁库房应属事实，本院予以认定。对于被告称其使用他人库房的抗辩意见，本院认为，被告举示的照片不能证明照片上的货物是被告所有，照片上时间为2015年2月，也不能证明2015年3、4月份的时候被告还是使用其他人库房。该照片无法达到证明被告一直使用他人库房存放货物的目的。本院询问下，被告明确表示不申请他人作证证明被告使用他人库房。被告提供证据不能推翻原告提供的证据证明事实，也不能导致待证事实真伪不明，故对被告称使用他人库房的反驳意见，本院不予认定。故此，本院认为，原告在2014年3、4月份的时候已将库房交付被告使用，而被告也实际使用过，根据原告举示的证据显示，被告第一次使用库房的时间在2015年3月24日，此前无被告使用库房记录，故本院认为从该日起，原告已将库房交付被告使用，应开始计算租金。原告庭审自述在2015年4月4日将被告租赁的冷库交付给别人使用，并且提交的清单中有扣除租金给付的部分，应视为原告将冷库收回后交付给他人使用，而非被告直接交付他人，被告租赁的冷库本人并未使用，而是由原告交给他人使用，应视为原告与被告签订的租赁合同履行中断。原告陈述在被告同意下将冷库收回后交付给他人使用，使用完毕后再次交付给被告，合同继续履行。但被告对原告该主张不予认可，原告理应提供证据证明他人使用完毕后交付给被告，双方租赁合同继续履行。现原告提交的票据和记录仅有2015年4月2日被告使用冷库的依据，原告未提交证据证明在原告将冷库收回后，双方租赁合同继续履行，故对原告陈述将冷库收回后再次交付给被告使用的主张因原告证据不足，本院不予认可。租赁合同履行期限应从2015年3月24日到原告将冷库交给他人使用前一天即2015年4月3日。期间租金被告理应支付。
2、租金数额。被告租赁期间为2015年3月24日到2015年4月3日，共计11天，双方合同约定租金为每月16500元，11天租金为6050元。虽然合同约定有入库缓冲期，但该缓冲期明确为从2014年6月30日起30日内，被告使用冷库的时间已经超过入库缓冲期，故不应适用该条款。而被告已支付16500元定金，该定金按合同约定转化为租金，故被告已经付清租金，不需再向原告支付租金。
3、对于本案是否有超过诉讼时效问题。原告于2016年1月27日向本院提起诉前保全，诉讼时效中断，延付和拒付租金适用1年诉讼时效，故在2015年1月27日后的租金均未超过诉讼时效，本院认定从2015年3月24日计算租金，未超过诉讼时效，故本案无超过诉讼时效情况。
4、因被告已付清租金，故不存在违约支付情况，不应承担违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆名品福物流有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2707元、诉讼保全费1782元，共计4489元，由被告重庆名品福物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜婷
二〇一六年七月十五日
书记员 刘洪