江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第238号
原告曾某甲。
委托代理人李鸿，江西宏泰律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人周文明，江西赣东律师事务所律师。
委托代理人瞿长成。
第三人抚州市临川区高坪镇新坪村委会曾家组。
负责人曾某乙，组长。
原告曾某甲诉被告李某、第三人抚州市临川区高坪镇新坪村委会曾家组（以下简称曾家村小组）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾某甲及其委托代理人李鸿、被告李某及其委托代理人周文明、第三人曾家村小组负责人曾某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称，立遗嘱人曾金生祖籍抚州市临川区高坪镇新坪村委会曾家组，于1959年去台，大陆开放对台政策后，回乡省亲，经人介绍与被告李某相识，并于××××年××月××日在大陆登记结婚，婚后未生育子女。晚年被告李某置遗嘱人曾金生于老年公寓不顾，2013年8月8日，曾金生请来两位台湾朋友作为见证人，并聘请律师代书写下遗嘱，决定将全部财产交由两个侄子，即原告曾某甲及曾某丙管理使用，成立曾氏基金，资助全村曾氏子孙。2013年11月12日，立遗嘱人曾金生于抚州市第五人民医院病逝、留下五套房产。为执行遗嘱，原告及第三人多次找被告协商均未果，故诉至法院要求分割立遗嘱人曾金生财产、分割后的财产按遗嘱交付原告管理使用。
被告李某辩称，一、原告主体资格不适格，如果曾金生在2013年8月8日留下的遗嘱合法有效，该遗嘱也是讲自己个人财产交给曾某甲、曾某丙管理使用，而现在原告曾某甲一个人来主张权利，其主体明显不适格，因为这是必要的共同诉讼；另根据遗嘱曾氏基金为遗产的受益人，故曾氏基金为原告，现曾氏基金并不存在，故应当驳回原告起诉。二、曾金生所留下的遗嘱无效。1.遗嘱的形式不合法，从原告提供的遗嘱看，这是一份代书遗嘱并且由律师见证，但这份遗嘱形式完全不合法。原告提供的遗嘱，既没有律师与当事人谈话笔录，也没有与当事人签订的委托合同，也没有两名律师办理，更没有律师事务所出具的盖有律师事务所印章的律师见证书。2.曾金生在立遗嘱时没有行为能力，立遗嘱时曾金生已经80多岁并患有××，尽管原告方一直强调在立遗嘱时曾金生身体还好，但医院的入出院记录认定其患有腔隙性脑梗死、脑萎缩、脑动脉粥样硬化、高血压、老年性痴呆等××，明显不具备行为能力。3.见证遗嘱没有在福利院进行，社会福利院是就入住老人管理、服务职能，同时兼有部分监护职能，本案原告将失能老人带离福利院，并让老人立下遗嘱，显然是不合适的。4.办理遗嘱见证时没有叫老人的妻子到场。5.遗嘱内容虚假，遗嘱上说由侄子曾某甲、曾某丙管理使用，但原告和曾某丙均不是曾金生的侄子，遗嘱内容显然是虚假的。三、曾金生在生前与被告签订的契约书合法有效。××××年××月××日，曾金生与被告李某签订了一份《契约书》，契约书约定：“兹约定夫（曾金生）妻（李某）二人无论大陆或台湾一切财产均为我夫妻二人所共有，如要作其他用途，必须经过双方同意才行，恐空口无凭，特立此约。”，该契约书全文为曾金生所写，夫妻双方在上面签了字。该契约书形式符合法律规定，合法有效，曾金生不能个人单方处置共有财产，因此遗嘱是无效的。曾金生死后该遗嘱已经失效，他的财产只能按照法定继承顺序继承。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人曾家村小组辩称，同意原告的诉讼请求，应当依据曾金生的遗嘱依法分割遗产，曾某甲、曾某丙是被继承人曾金生共曾祖父的族下侄子。
经审理查明：被继承人曾金生于1931年9月20日，祖籍系抚州市临川区高坪镇曾家村小组，于1949年去台湾生活。大陆开放对台政策后，被继承人曾金生经人介绍与被告李某相识，两人在××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后未生育子女。被继承人曾金生与被告李某在××××年××月××日订立契约书一份，内容为“兹约定父（曾金生）妻（李某）二人无论是大陆或者台湾一切财产均为我夫妻二人所共有，如要作其他用途，必须经过双方同意才行，恐空口无凭特立此约”，被继承人曾金生、被告李某均在契约书上签字，契约上注明见证人为姐夫董耀青、姐姐李文惠，两见证人未在现场也未在契约书上签字见证。被继承人曾金生、被告李某婚后购置的财产有：1.抚州市荆公路办事处穆堂璐（地区五交化大楼对面）第二栋东二单元幢304（产权证号：临荆私房字第××号）；2.抚州市青云办事处赣东大道152号南栋单元幢401室（产权证号：抚青字第201510号）；3.抚州市青云办事处文昌大道西侧豪德贸易广场C2栋6号店（产权证号：抚房权证Q字第××号）；4.抚州市青云办事处文昌大道西侧豪德贸易广场饮食楼6号店（产权证号：抚房权证青字第××号）；5.上海市普陀区铜川路999弄5号301室（产权证号：沪房地普字2003第036600号），以上财产现均由被告李某管理使用。2012年12月28日至2013年1月17日，被继承人曾金生因“左侧肢体活动不便3天余”在抚州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：脑隙性脑梗死、脑萎缩，出院诊断为：脑隙性脑梗死、脑萎缩、高血压病，出院情况：目前无头晕、无头痛、左侧肢体功能活动好转、血压控制可、精神食欲可等。2013年9月22日，被继承人曾金生以曾登祥的名义在抚州市第一人民医院住院治疗，入院记录载明“现病史：患者2月前出现双下肢活动不灵活，乏力，行走不稳，不敢独立行走，需要搀扶或拄拐，伴有不行缓慢，反应迟钝，记忆力下降，偶头晕，偶头痛，无手脚麻木，无胸闷胸痛，在家未行特殊处理，今来我院就诊，拟“高血压病，脑梗塞”收入，起病以来，患者精神食欲睡眠一般，大小便正常。…特格检查情况：发育正常，营养一般，扶入入室，平卧，表情淡漠，缄默不语，慢性病容，神志清楚，查体合作，问答合理。”。2013年10月11日，被继承人曾金生在抚州市第一人民医院治疗结束出院，根据医院出院记录载明“出院诊断：1.高血压病；2.脑梗塞后遗症；3.多发性腔隙性脑梗塞；4.脑动脉粥样硬化；5.脑萎缩；6.老年性痴呆出院时情况：目前无头晕头痛，肢体功能活动好转，血压控制可，精神食欲可”。2013年11月12日，被继承人曾金生在抚州市第五医院病逝，并于2013年11月14日火化。
另查明，2013年8月8日，被继承人曾金生、原告曾某甲、曾某丙、证人姚某、邓某等人乘车到江西论研律师事务所要求立遗嘱，证人徐某律师接待了曾金生等人，被继承人曾金生向徐某表示要立遗嘱并且需要几个见证人，证人徐某根据曾金生的口述将其所要立的遗嘱内容记录下来，并打印了五份，证人徐某律师将遗嘱向包括曾金生在内的在场人员进行了宣读，在场人员看过后均在遗嘱上签字。该份遗嘱的主要内容为：1.从我财产中，每月支付护理人员费用；2.剩余财产成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用；3.本遗嘱一式五份，曾某甲一份、曾某丙一份、见证人各一份、徐某律师留存一份，具有同等法律效力，遗嘱见证人为姚某、邓某，见证律师徐某，地址为江西论研律师事务所办公室；遗嘱注明本遗嘱系曾金生真实意思表示，徐某律师在见证人在场的情况下向立遗嘱人宣读了遗嘱内容，立遗嘱人确认无误。证人姚某、邓某及徐某律师均表示被继承人曾金生在立遗嘱时神志清楚、态度坚决，系其真实意思表示。2013年12月12日，遗嘱见证人曾某丙出具声明一份，表明放弃对曾氏基金的管理使用权，不参与曾氏基金的取得、成立、管理、使用活动。被继承人曾金生逝世后，原告曾某甲作为遗嘱执行人要求被告李某履行遗嘱内容，但被告李某以遗嘱应当无效为由拒不履行，故诉至法院要求分割被继承人曾金生的遗产、分割后的遗产交由原告管理使用。
本案在审理过程中，被告李某对遗嘱中曾金生的签名提出笔迹鉴定申请，本院依法采集鉴定样本五份，原被告均对样本表示认可，并委托江西神州司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为2013年8月8日的《遗嘱》中“曾金生”签名与样本“曾金生”签名是同一人笔迹。被告李某对该鉴定意见不服，认为应当对全部五份遗嘱鉴定并提交了重新鉴定的申请，因两份遗嘱在台湾，本院收集了三份遗嘱，被告李某不同意对现有三份遗嘱鉴定，本院对其重新鉴定的申请作撤回处理。2015年5月25日，第三人曾家村小组召开村民会议，决定依照曾金生的遗嘱成立曾氏基金，为本村学生因上学无钱需要资助、本村村民因生病无钱医治、本村贫困家庭因生活需要、本村孤寡老人低保户生活补助、本村公用生活设施建设、本村其他公益需要提供帮助，指定曾某甲、曾某乙为曾氏基金管理人，会议决定曾氏基金仅继承曾金生遗产中位于抚州贸易广场的两间店铺，曾家村的村民大会均签字同意，原告曾某甲作为曾氏基金管理人承诺同意村民会议的决定，同意曾氏基金继承曾金生遗产中位于抚州贸易广场的两间店铺。
以上事实有：原被告及第三人的陈述，原告提供的身份证、结婚证、遗嘱、房产证，被告提供的身份证、结婚证、出院记录二份、入院记录一份、曾登祥祝愿情况调查报告一份、房产权证四份、契约书一份、社会福利院证明一份，本院依法调取的房产证五份、司法鉴定意见书等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告曾某甲是否为本案的适格主体。根据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱继承人。”，被继承人曾金生在遗嘱中指定曾某甲、曾某丙作为遗产的执行人，由其取得遗产并成立曾氏基金，故曾某甲、曾某丙即本案的利害关系人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，曾某甲、曾某丙作为本案的利害关系人均有权作为诉讼当事人参与诉讼。被告李某辩称本案为必要的共同诉讼，曾某丙不能放弃权利，因曾某丙放弃对遗产的管理使用权，该遗产继承人为曾氏基金，曾某丙也有权放弃管理使用权，原告曾某甲作为另一遗产管理使用人仍可代曾氏基金行使权利，故原告曾某甲系本案的适格主体。
被继承人所书写的遗嘱是否真实有效，契约书是否能否定该遗嘱的有效性。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三项之规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，并注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”，该份遗嘱从遗嘱形式上应为代书遗嘱，本案中徐某、姚某、邓某三人为该份遗嘱的见证人，徐某虽为律师，但未与被继承人办理律师见证的手续，且没有两名以上的律师在场，故徐某在该份遗嘱中并非履行律师见证，其作为完全民事行为能力人，将被继承人曾金生的自述打印出来并向在场人宣读，符合上述代书遗嘱中见证人的特征，故本案中徐某的身份应为见证人，且该份遗嘱还有姚某、邓某两位见证人，符合代书遗嘱中的两个以上见证人的要求。另根据被告李某的申请，本院依法委托了江西神州司法鉴定中心对其中一份遗嘱中曾金生的签名进行鉴定，鉴定曾金生所签名与其本人所签字体一致，该鉴定报告可以认定该遗嘱签字系被继承人曾金生亲笔所签，故应当认定该遗嘱的真实性。被告辩称被继承人曾金生在立遗嘱时无行为能力，被告李某提供的二份出院记录、一份入院记录认定被继承人曾金生患有腔隙性脑梗死、脑萎缩、高血压等××，根据百度百科查询脑梗塞（脑梗、缺血性脑卒中）是指“由于脑部血液供应障碍、缺血、缺氧引起的局限性脑组织的缺血性坏死或脑软化，脑梗死的临床常见类型有脑血栓形成、腔隙性梗死和脑栓塞等，脑梗死占全部脑卒中的80%，脑栓塞可发生于任何年龄，以青壮年多见”，可见被继承人曾金生所患××并非当然无行为能力，认定无民事行为能力应当根据进行鉴定并由法院特别程序认定，如无鉴定无法通过某种××认定自然人的行为能力，且2013年9月22日的入院记录载明曾金生当时神志清醒、查体合作、问答合理，可以认定在订立遗嘱后仍神志清醒，见证人姚某、邓某、徐某均表示被继承人曾金生在订立遗嘱是意思清晰，故对被告李某辩称曾金生无行为能力的陈述不予认定。被继承人曾金生与被告李某在××××年××月××日签订了一份契约书，契约书约定夫妻共同财产作其他用途必须经双方同意才行，此时曾金生与李某已办理结婚登记成为合法夫妻，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定“夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”，该契约书与婚姻法中关于一方擅自处分夫妻共同财产的规定相一致，故该契约书合法有效，但这并不能对抗在继承开始后被继承人处分属于自己那部分的遗产，继承程序在立遗嘱人去世后才开始，此时按照被继承人的遗嘱内容处分其个人遗产合法有效，遗嘱也并不属于法律规定的擅自处分夫妻共同财产，故本案中所立遗嘱与契约书并不相违背，均合法有效。综上，本案中被继承人曾金生所立遗嘱系其真实意思表示，合法有效。
三、被继承人曾金生的遗产范围及处理意见。根据原被告在庭审中的举证，本院可以认定被继承人曾金生与被告李某的夫妻共同财产有位于上海市商品房一套、抚州市贸易广场店铺二间、抚州市商品房二套。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一项之规定“夫妻在夫妻关系存续期间所取得的共同所有的财产，除有约定的意外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，故本案中被继承人曾金生的遗产为上述房产价值的一半。原告曾某甲在2015年5月25日所作的承诺同意判决曾氏基金仅分割位于贸易广场的两个店面放弃其余遗产并经第三人曾家村小组村民会议决定通过，原告曾某甲作为曾氏基金的管理人有权作出该意思表示，曾氏基金所得的位于抚州贸易广场两间店铺的价值明显小于上海商品房一套及抚州商品房二套的价值，也明显小于曾氏基金应得的遗产价值，被告李某所得的三套房屋价值也明显大于夫妻共同财产应当分割的财产，故原告的意思表示不侵害被告李某的合法权利，合法有效，本院予以确认。
综上所述，被继承人曾金生于2013年8月8日所订立的遗嘱合法有效，应当按照其遗嘱及原告曾某甲的个人意思表示进行遗产分割，位于抚州市青云办事处文昌大道西侧豪德贸易广场C2栋6号店（产权证号：抚房权证Q字第××号）、抚州市青云办事处文昌大道西侧豪德贸易广场饮食楼6号店（产权证号：抚房权证青字第××号）店铺两间归曾氏基金所有，由原告曾某甲管理使用。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
位于抚州市豪德贸易广场C2栋6号店（产权证号：抚房权证Q字第××号）、抚州市豪德贸易广场饮食楼6号店（产权证号：抚房权证青字第××号）店铺两间为曾氏基金所有，由原告曾某甲管理使用。
案件受理费1000元由原告曾某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邱 锋
代理审判员 程 江
人民陪审员 陈欲辉
二〇一五年六月一十八日
书 记 员 吕 杨