山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1172号
原告范光宝，男，1962年12月15日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人范光杰，男，山东真谛律师事务所律师，特别授权代理。
被告滕州市昌达新型建材有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人赵秀平，经理。
委托代理人姚斌，男，山东辰静律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人吕佳金，男，山东滕国律师事务所律师，特别授权代理。
被告滕州市城郊建筑安装工程公司。住所地：滕州市。
法定代表人刘统全，经理。
被告滕州市城郊建筑安装工程公司第二分公司。住所地：滕州市。
负责人王德立，经理。
委托代理人刘成胜，男，山东滕国律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王淑璟，女，山东滕国律师事务所律师，特别授权代理。
原告范光宝与被告滕州市昌达新型建材有限公司（下称昌达公司）、滕州市城郊建筑安装工程公司（下称城郊公司）、滕州市城郊建筑安装工程公司第二分公司（下称城郊二分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范光宝及其委托代理人范光杰，被告昌达公司的委托代理人姚斌、吕佳金，被告城郊二分公司的委托代理人刘成胜、王淑璟到庭参加了诉讼。被告城郊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告范光宝诉称，被告昌达公司与被告城郊二分公司签订工程承包结算合同书，约定由被告昌达公司承包大同天下开发区内滕南小学综合楼外墙保温工程，开工日期为2011年9月9日。同年9月，原告受雇于被告昌达公司到昌达公司承包的滕南小学综合楼从事外墙保温工程工作，双方未签订书面的雇佣合同。2011年9月30日上午，原告在三楼内楼梯间门厅处西旁丈量时踩滑。原告受伤后，被告昌达公司工地负责人马晓梅将原告送到医院抢救，并支付医疗费5万元。原告经司法鉴定为二级伤残，下肢瘫痪。原告曾以劳动争议纠纷为由，向滕州市劳动争议仲裁委员会申请裁决与第一被告存在劳动关系，仲裁委于2012年9月17日作出滕劳仲案字（2012）第135号裁决书，裁决原告与第一被告之间存在劳动关系。第一被告不服裁决，向法院提起诉讼。法院于2013年2月22日作出（2012）滕民初字第4661号民事判决书，判决驳回被告昌达公司请求确认与原告不存在劳动关系。被告昌达公司不服一审判决，提起上诉。二审法院于2013年8月8日作出（2013）枣民五终字第268号民事判决书，撤销一审判决，认定原告与被告昌达公司不存在劳动关系。综上，原告在履行雇佣合同中遭受人身损害，被告昌达公司作为雇主依法对原告的损失承担责任。因被告城郊二分公司不具备法人资格，故被告城郊公司作为工程的发包人因未提供安全保护措施导致原告遭受人身损害，故亦应承担民事责任。由于法院依法确认原告与被告昌达公司之间的法律关系不是劳动关系，故原告依法以雇佣关系提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失2169001.8元（含已花费医疗费163600.82元、后续治疗费14000元、误工费76200元、护理费1723800.4元、住院伙食补助费1695元、营养费5000元、交通费10474.84元、残疾赔偿金173806.4元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元），诉讼费用由被告负担。
原告范光宝为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、（2012）滕民初字第4661号民事判决书及（2013）枣民五终字第268号民事判决书。证明原、被告之间存在雇佣关系，原告在提供劳务中受伤，同时证明三被告之间的法律关系；
2、工程承包合同书。该证据系被告城郊二分公司在仲裁程序中提交，证明被告之间的法律关系；
3、2012年8月29日上午滕劳仲案字（2012）第135号案件在仲裁委的庭审笔录。证明原告在被告承建的工地受伤，工地负责人马晓梅将原告送至医院治疗并垫付医疗费5万元；
4、滕州市中心人民医院住院病案两份及诊断证明。证明原告于2011年9月30日至2011年10月21日、2012年1月13日至2012年1月21日在滕州市中心人民医院住院治疗，诊断为：T12-L1椎体骨折并不全瘫，右尺骨骨折，左下肢静脉血栓形成；
5、山东省立医院住院病案、门诊病历及诊断证明各一份。证明原告于2011年10月21日至2012年1月13日在山东省立医院住院治疗，经诊断为：1、左下肢深静脉血栓形成，2、左侧小腿肌肉静脉丛血栓形成，3、T12-L1椎体爆裂骨折内固定术后并截瘫，4、左尺骨骨折内固定术后；
6、住院费票据4张、门诊票据131张、山东省立医院门诊处方笺一份（采血小票，金额666元）。证明原告已花费医疗费计163600.82元，其中原告于2011年9月30日至2011年10月21日在滕州市中心人民医院花费住院费67970.10元，2012年1月13日至2012年1月21日在滕州市中心人民医院花费住院费1978.30元。2011年10月21日至2011年11月10日在山东省立医院花费住院费51997.30元，2011年11月10日至2012年1月12日在山东省立医院花费住院费34246.80元，共计156192.5元；2011年10月至2013年9月花费门诊费用6743.32元（含复印费3元）；在山东省立医院花费采血费用666元，同时原告还主张该医疗费中含有马晓梅垫付的55000元；
7、山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。证明经金剑司法鉴定中心鉴定，1、被鉴定人范光宝因工作致腰椎骨折遗留截瘫、右尺骨骨折的伤残程度，根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第二级第四条、第九级第二十三条之规定，属二级、九级伤残范畴，构成二级、九级伤残；2、被鉴定人范光宝后续治疗费（右尺骨、T12、L1内固定取）费用需人民币10000-14000元。3、被鉴定人范光宝需依赖他人终生完全护理，护理人数建议为2人；
8、鉴定费票据一份。证明原告花费鉴定费2500元；
9、交通费票据26张。证明原告为治疗花费交通费10474.84元；
10、用药清单67张。证明原告治疗用药详细情况；
11、结婚证、常住人口登记卡二份及常住人口登记卡索引表。证明对原告的护理人员是原告之妻宋光爱及原告之子范明洋；
12、山东省农村集体土地承包合同书及土地承包经营权证。证明宋光爱、范明洋从事农业，应依据农林牧渔业的标准计算护理费。
被告昌达公司、城郊二分公司对原告范光宝提供的证据质证如下：对证据（1）的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据（2）无异议，但不能证明原、被告之间存在雇佣关系；对证据（3）真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在雇佣关系，该笔录中有证人证言证实原告系包工头，带领工人在工地上干活，违反操作规程，原告对事故存有过错，被告城郊二分公司还认为该笔录显示原告与吴光普存在用工关系；对证据（4）、（5）真实性无异议；证据（6）中的住院费不是原告实际支出，原告参加了新农合医疗保险，有报销情形发生，应将所报销返还的款项予以扣除，门诊票据中有数张系科室留存票据，应予扣除，不应予以支持，666元的采血小票不是统一发票，不应予以支持，且所有的票据应有用药清单，另外，马晓梅未支付原告治疗费；对证据（7）的真实性无异议，但不能作为有效证据使用，委托方不是原告，依据的标准也不对，被告昌达公司申请了重新鉴定；对证据（8）的真实性无异议；对证据（9）不予认可，原告提供的交通费票据明显存有造假嫌疑，如2012年5月24日加油票据五张合计7604.84元，2012年5月30日加油票据六张合计920元，2012年5月31日加油票据五张合计900元，并且同天所加油有柴油、汽油，显然不合常理，另外，原告所提供票据的打印时间为2012年3月3日以后，是在原告出院、治疗终结（2012年1月21日）后，与原告因治疗需要支出时间明显不符，证据没有证明力，不应予以支持；对证据（10）未发表质证意见；对证据（11）的真实性无异议；证据（12）与本案无关联性不予质证，护理人员均为农村户口，应按农村居民人均纯收入计算，被告城郊二分公司还主张该证据只能证明原告承包了土地，并没有提交相关证据证明再此期间存在任何损失，如依据此证据将护理费及误工费按农林牧渔业标准计算不符合正常的逻辑，而依据原告提交的证据可以确认原告系农业户口，故原告主张的误工费、护理费应依据农村居民消费性支出计算，对于误工费，如果原告要求按4500元／月计算，应提供完税证明及其单位扣发工资证明等手续，对于护理费，需要提供护理人员工资收入证明，事发前三个月工资发放情况及扣发工资的证明。
2014年4月15日，被告昌达公司向本院提交申请，请求对原告范光宝的伤残等级、后续治疗费、护理人数、护理期限等进行重新鉴定。本院依据该申请委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定。2014年6月26日，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，1、被鉴定人范光宝T12、L1椎体爆裂骨折并截瘫，目前遗有双下肢肌力Ⅱ级以下、双下肢皮肤触痛觉减退、大小便失禁，鉴定为一级伤残。2、被鉴定人范光宝T12-L1椎体爆裂骨折、右尺骨骨折内固定物需适时取除，届时分别约需治疗费10000元、6000元。3、被鉴定人范光宝伤后住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理至生活自理能力恢复时止，但最长不超过20年。
原告范光宝、被告昌达公司对该鉴定意见书无异议。被告城郊二分公司对该鉴定意见书无异议，但认为后续治疗费应待实际发生后再行主张。
被告昌达公司辩称，第一，原告陈述与客观事实不符，不予认可，被告昌达公司未雇佣原告，因此双方没有雇佣关系。第二，原告没有提供证据证实原、被告之间就滕南小学综合楼的施工时间、标准，期限及违约责任的计算。第三，劳动关系及雇佣关系不是并列的关系，枣庄中院已判决原告与被告昌达公司不存在劳动关系，因此双方不存在劳务关系，不必然就是雇佣关系，因此原告按雇佣关系起诉，对此不予认可。第四，法律赋予公民合法权利不能不尊重客观事实，被告从来不规避自己的责任，但应尊重客观事实。本案不存在雇佣关系，不存在赔偿雇佣关系。根据高院规定没有雇佣赔偿纠纷一案，请求法院予以纠正，请求法院驳回原告对被告昌达公司的诉请。原告不受昌达公司雇佣工作。原告长期从事建筑工作，在长期下雨的情况进行危险工作，其过错系原告。请求法院驳回原告诉请。
被告昌达公司为支持其主张，除其陈述意见外向本院提供如下证据：
1、2012年5月29日上午滕劳仲案字（2012）第76号案件在仲裁委的庭审笔录、2012年7月17日上午滕劳仲案字（2012）第93号案件在仲裁委的庭审笔录和2012年8月29日滕劳仲案字（2012）第135号案件在仲裁委的庭审笔录。证明被告昌达公司将工程转包给吴光普，吴光普将工程分包给原告，原告系包工头；
2、录音资料。证明吴光普认可原告承包的工程是吴光普转包的；
3、2011年10月2日借条一份（金额1万元）。证明原告主张的被告垫付的医疗费5万元系吴光普以借款的形式自被告昌达公司马晓梅处支取。
原告范光宝对被告昌达公司提供的证据质证如下：
对证据（1）真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，第76号庭审笔录证实原告在被告承包的工地上受伤，吴光普亦出庭作证，证明原告跟马晓梅干，马晓梅是工地负责人，第93号庭审笔录证明原告受伤的事实，有证人石坤证明马晓梅将工程承包给吴光普，但吴光普否认了承包工程，第135号庭审笔录中，证人石坤证明5万元医疗费是公司拿的；对证据（2）不予认可，无法确定该录音资料系马晓梅与吴光普的录音，假设该证据客观真实，马晓梅在录音中认可其承包滕南小学外墙保温工程，与原告的主张一致，结合原告提交的合同书中昌达公司签字一栏就是马晓梅，印证了马晓梅系工地负责人这一事实，且录音中显示，吴光普并未认可其也是工程承包人，并称其未投资一分钱，不能认定吴光普也是该工程的承包人；对证据（3）的真实性有异议，不能确认系吴光普本人出具，即便是真实的，借条内容与本案无关，无法看出与马晓梅支付原告5万元医疗费之间的关系。
被告城郊二分公司对被告昌达公司提供的证据均无异议。
被告城郊公司未到庭答辩。
被告城郊二分公司辩称，原告与被告城郊二分公司不存在雇佣关系，被告城郊二分公司不承担任何责任，作为被告城郊二分公司不具有法人资格，单位没有资质，按法律规定不承担责任。同被告昌达公司的意见，在中院已认定了原告与被告昌达公司没有劳动关系情况下，不能任意选择雇佣关系。综上，被告城郊二分公司不承担任何赔偿责任。
被告城郊二分公司为支持其主张，除其陈述意见外向本院提供如下证据：
1、证人王某某出庭作证。证明其作为被告城郊公司和城郊二分公司的员工，负责现场管理，原告带人在工地上做外墙保温，证人经常开会强调安全问题，也对原告说过，事故发生当天，原告在规定的上班时间之前到工地后，未按照操作规程操作，从楼上摔下来，后由马晓梅开车将原告送往医院；
2、证人甄某某出庭作证。证明事发当天，原告在规定的上班时间之前到工地，从楼上掉下来了，由马晓梅用车将原告送走，原告在工地上干外墙，马晓梅在工地上负责外墙的承包。
原告范光宝对该两份证人证言质证称，对于两位证人证明原告在滕南小学综合楼施工过程中受伤没有异议，但对于二位证人与被告城郊二分公司的关系有异议，证人证言证实的其他事项存有矛盾之处，比如安全生产会开会的时间，王某某是否是安全生产负责人，证人证言亦不能证明原告与被告昌达公司的关系，不能证明被告所主张的原告自被告昌达公司处承包外墙保温工程。
被告昌达公司对该两份证人证言质证称，该两份证人证言可以证实，原告在滕南小学综合楼工地上在没有正式上班的时间内违反操作规程，致其受伤的事实，但从证人证言亦可以看出，建设单位和发包方是有一定的管理责任的，因为安全工作仅落实在开会上，并没有采取相关措施。
被告城郊二分公司对该证人证言质证称，两位证人陈述可以证实，原告在事发当日存在违规操作，没有依据安全操作规程操作存在一定的过错，被告城郊二分公司在总工程中只是对各个工程起到监督和督促的作用，被告城郊二分公司与被告昌达公司签订的工程承包合同书明确约定被告昌达公司在施工中要严格按照操作规程进行操作，所产生的费用均由被告昌达公司负担，被告城郊二分公司不承担任何责任，原告与被告城郊二分公司不存在任何法律上的关系，原告只是在被告所承包的工地上工作，该工作成果的提交验收者应是被告昌达公司，而不是被告城郊二分公司，因此，被告城郊二分公司对原告的损害事实不承担任何的赔偿责任。
对原告范光宝提交的证据，经开庭质证，本院认为：
原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（8）、（11），二被告对真实性均无异议，故本院依法予以采信，可以作为确认本案事实的依据。对证据（6）中的住院费票据，被告主张原告已通过新农合报销一部分，对此一部分应予扣除，原告对此不予认可，且即便原告通过新农合报销了部分医药费，因新农合政策的目的是保障农民的生命健康，其有社会保险之性质，如原告依据新农合获得部分报销费用，也不应成为免除或减轻被告应承担侵权责任的理由，否则有悖于新农合政策的本意和公平正义原则，故被告的主张，本院依法不予支持，对住院费票据予以采信；对其中注明为科室留存的门诊票据（金额总计15元）不应为原告持有，故本院不予采信，对山东省立医院门诊处方笺（采血小票），虽加盖有山东省立医院现金收讫的印章，但自原告提供的其他山东省立医院的票据可知，该门诊处方笺（采血小票）不合常规，本院依法不予采信，即本院依法认定原告花费住院费用156192.5元、门诊费用6728.32元，医疗费总计162920.82元；对证据（7），诉讼过程中，本院已依据被告昌达公司的申请，重新委托大舜司法鉴定所对相关事项进行重新鉴定，故本院对该证据依法不再予以采信；对证据（9），其中大部分票据的日期相同或相近，且单日数额较大，不符合常理，且被告亦不予认可，本院依法不予采信，但结合复查需要，可酌情认定相关费用。对证据（10），被告未予质证，本院依法予以采信；对证据（12），被告存有异议，本院认为，原告之妻宋光爱及其子范明洋均系农民，故应按农、林、牧、渔业的标准计算护理费。
对被告昌达公司提交的证据，经开庭质证，本院认为：
被告昌达公司提供证据（1）、（2）、（3）预证明被告昌达公司将工程转包给吴光普，并申请追加吴光普作为本案被告参加诉讼，但依据被告昌达公司提供的证据并不能证明吴光普系被告昌达公司与原告之间的转包人，且在滕劳仲案字（2013）第76号案件审理过程中，吴光普已否认其系转包人，生效的（2013）枣民五终字第268号民事判决书中亦已查明，原告范光宝经吴光普介绍到被告昌达公司承包的滕南小学综合楼从事外墙保温工程工作，即认定吴光普系介绍人而未认定为转包人，故本院对被告昌达公司该主张不予采信，对被告昌达公司申请追加吴光普作为本案被告这一申请亦不予准许。
对被告城郊二分公司提供的证据，经开庭质证，本院认为：
该两份证人证言大部分内容能够与其他证据及已查明的事实相互印证，故本院依法予以采信。
综合本案各当事人所举证据、本院依申请核实事项及各当事人质证意见，本院认定：
被告城郊二分公司系被告城郊公司的集体分支机构，领取营业执照，不具备法人资格。2011年，被告昌达公司与被告城郊二分公司签订《工程承包合同书》一份，约定由被告昌达公司承包大同天下开发区内滕南小学综合楼外墙保温工程，单体工期多层为15天，开工日期为2011年9月9日。马晓梅作为被告昌达公司的法人代表在合同中签名。被告昌达公司未取得相应的施工资质。
2011年9月，原告范光宝经吴光普介绍到被告昌达公司承包的滕南小学综合楼从事外墙保温工程工作，未签订书面的劳动合同。2011年9月30日早约6时30分（原告主张正常7：00上班、被告主张正常8：30上班），原告范光宝在三楼内楼梯间门厅处西旁丈量时踩滑，自高处坠落受伤。后马晓梅将原告送至滕州市中心人民医院住院治疗21天，即自2011年9月30日至2011年10月21日，出院诊断为：T12、L1椎体骨折并不全瘫，右尺骨骨折，左下肢静脉血栓形成；出院医嘱为：1、注意卧床休息；2、按时服药，华法林3mgqd；3、定期复诊，病人签字后转入上级医院。期间花费住院费用67970.1元。2011年10月21日，原告范光宝转入山东省立医院住院治疗84天，即自2011年10月21日至2012年1月13日，出院诊断为：1、左下肢深静脉血栓形成，2、左侧小腿肌肉静脉丛血栓形成，3、T12、L1椎体爆裂骨折内固定术后并截瘫，4、左尺骨骨折内固定术后。出院医嘱为：1、定期复查血凝四项、D一二聚体、调整法华林用量，2、适度进行右下肢功能训练，3、口服利尿通淋药物以控制及预防泌尿系统感染。期间花费住院费用86244.1元。2012年1月13日，原告范光宝再次转入滕州市中心人民医院住院治疗8天，即自2012年1月13日至2012年1月21日。出院诊断为：左下肢深静脉血栓。出院医嘱为：1、注意休息，避免感冒、过度劳累及精神刺激；2、按时服药华法林3mgqd；3、定期复诊。期间花费住院费用1978.3元。截止2013年12月31日，原告范光宝共计住院113天，花费住院费用156192.5元、门诊费用6728.32元，总计162920.82元。
2012年5月9日，原告范光宝向滕州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，分别请求确认与滕州市城市建设综合开发公司、马晓梅及滕州市城郊建筑安装工程公司、滕州市城郊建筑安装工程公司第二分公司、马晓梅之间劳动关系，后因故撤诉。2012年8月2日，原告范光宝再次到仲裁委提起仲裁申请，请求确认范光宝与昌达公司、马晓梅、吴光普之间的劳动关系。仲裁委于2012年9月17日作出滕劳仲案字（2012）第135号裁决书，裁决范光宝与昌达公司之间存在劳动关系。被告昌达公司认为该裁决认定的事实及适用法律错误，于2012年10月17日诉来本院，要求对（2012）第135号仲裁裁决书的错误进行纠正，依法确认其与原告范光宝之间不存在劳动关系。2013年2月22日，本院作出（2012）滕民初字第4661号民事判决书，查明范光宝自2011年9月经吴光普介绍到昌达公司承包的滕南小学综合楼从事外墙保温工作，于2011年9月30日上午，在三楼内楼梯间门厅处西旁丈量时踩滑，掉到一楼地面施工吊篮上，接着又从吊篮上弹出摔到地面。认为昌达公司虽未与范光宝签订书面合同，但范光宝在昌达公司承包的工地上工作并受伤，范光宝已与昌达公司构成事实上的劳动关系，判决驳回昌达公司请求确认与范光宝不存在劳动关系的请求，确认范光宝与昌达公司之间存在劳动关系。昌达公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院，称其已将涉案工程转包给吴光普，吴光普在昌达公司不知情的情况下，又将工程转包给范光宝完成，范光宝为实际施工人，不是个人主体，且根据省高院的意见，不能认定范光宝与昌达公司之间存在劳动关系。2013年8月8日，枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民五终字第268号民事判决书，称二审查明的事实与一审查明的事实一致，但认为原劳社部发（2005）12号文的规定是考虑到劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受的伤害事故等由于发包人没有提供安全生产条件或者将工程发包给不具备施工资质的单位和个人造成的，应当对劳动者的损害承担赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系，判决撤销山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第4661号民事判决，昌达公司与范光宝之间不存在劳动关系。2014年2月28日，原告范光宝诉来本院，要求判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费等各项损失共计2169001.8元，诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉请为：1、判令被告赔偿原告各项经济损失1506557.46元（医疗费163600.82元、后续治疗费16000元、误工费145050元、护理费929836.8元、住院伙食补助费1695元、营养费5000元、交通费10474.84元、残疾赔偿金212400元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元）；2、诉讼费用由被告负担。
2012年2月23日，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，范光宝的伤残等级为二级、九级，后续治疗费需10000-14000元，终身护理依赖，护理人数为2人。诉讼过程中，应被告申请，本院委托山东大舜司法鉴定所对上述内容进行重新鉴定，该所于2014年6月26日出具司法鉴定意见书，范光宝伤残等级为一级伤残，后续治疗费共计需约16000元，住院期间护理人数为2人，出院后需1人长期护理至生活自理能力恢复时止，但最长不超过20年。
对于原告范光宝的收入问题，原告范光宝主张月薪4500元，但被告未予认可，原告亦未举证证明其实际减少的损失或最近三年的平均收入，因原告受伤时从事建筑业，故应按上一年度建筑业的平均工资标准计算原告的误工费。
原告范光宝、原告之妻宋光爱、原告之子范明洋均系农民。2013年度山东省农民人均纯收入为10620元（日29.10元），2013年度山东省建筑业年均收入47496元（日均130.13元）。2013年度山东省农、林、牧、渔业的年均收入为40500元（日均110.96元）。
本院认为，本案事故发生后，原告申请确认与被告昌达公司之间存在劳动关系，但最终未能获支持，原、被告亦未在法定期限内申报工伤，故参照《山东省高级人民法院民事审判工作座谈会议纪要》（2008）的规定，应按照一般人身损害赔偿案件予以处理。原告在被告昌达公司承包的滕南小学综合楼工地上干活受伤，对此事实，原、被告均无异议，被告昌达公司虽主张将涉案工程转包给吴光普，吴光普又将工程转包给原告范光宝（或吴光普直接雇佣范光宝），但吴光普、范光宝对此事实均予否认，被告昌达公司亦未提供相应证据予以证明，对被告昌达公司的主张本院难以采信。结合本案证据分析，应认定原告范光宝为被告昌达公司提供了劳务，被告昌达公司应为实际用工使用人。在原、被告均未申请工伤认定的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告昌达公司作为接受劳务的一方，对原告的损伤应在其过错范围内依法承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在为被告昌达公司提供劳务过程中未能尽到自身的安全注意义务，存有一定过错，原告应对其自身的损害后果承担相应的责任，被告昌达公司未切实履行安全管理责任，亦存有一定的过错，本院认为，该责任由原告承担30%、被告昌达公司承担70%为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告城郊二分公司将工程分包给无施工资质的昌达公司，故应与被告昌达公司对原告范光宝承担连带赔偿责任。被告城郊二分公司系被告城郊公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告二分公司的责任可由被告城郊公司承担，故被告城郊公司亦应对原告范光宝承担连带赔偿责任。本案中，原告因该次受伤产生的损失有：1、医疗费162920.82元；2、后续治疗费16000元；3、误工费125835.71元（法律规定，误工时间应计算至定残之日的前一天或者按照实际误工损失时间计算，该定残日应是指被法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日，本案中，本院采信山东大舜司法鉴定所于2014年6月26日出具的司法鉴定意见书，而未采信山东金剑司法鉴定中心于2012年2月23日出具的司法鉴定意见书，故本案原告范光宝的误工时间应自原告2011年9月30日受伤之日计算至2014年6月26日前一日。诉讼过程中，原告要求按967天计算误工费，本院依法予以准许。按2013年度建筑业日均工资130.13元计算，计125835.71元）；4、护理费430076.96元（护理费主要分为两部分，第一部分为住院期间护理费，原告范光宝住院治疗113天，期间需2人护理，按2013年度农、林、牧、渔业日均收入110.96元计算，即113天＊110.96元／天／人＊2人，计25076.96元；第二部分为出院后护理费，40500元／年／人＊20年＊1人，计405000元。因经济不断发展，为切实保障原、被告双方的权益，对于今后护理费，本院认为以10年期计算为宜，10年期满后，原告可对于相应费用再行起诉）；5、交通费800元（根据原告范光宝出院后复查需要，本院酌情认定）；6、住院伙食补助费1695元（原告住院治疗113天，按原告诉请要求的15元／天计算）；7、残疾赔偿金212400元（10620元＊20年）；8、鉴定费2500元。原告伤残等级评定为一级，其精神痛苦是显而易见的，其要求被告支付其精神慰抚金，合乎情理，于法有据，本院依法应予支持，数额酌定为10000元。对于原告诉请的营养费，因原告并未提交由医疗机构出具的具体意见，故本院对原告该项主张不予支持。对于原告主张的被告昌达公司支付的医药费55000元，被告昌达公司予以否认，称系出借给吴光普，但原告坚持要求将该款自判决款项中予以扣除，对此，本院认为，该要求系原告的权利，亦不违反相关法律规定，故本院依法予以支持。被告城郊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝医疗费114044.57元；
二、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝后续治疗费11200元；
三、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝误工费88085元；
四、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝护理费301053.87元；
五、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝交通费560元；
六、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝住院伙食补助费1186.5元；
七、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝残疾赔偿金148680元；
八、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝鉴定费1750元；
九、被告滕州市昌达新型建材有限公司赔偿原告范光宝精神损害抚慰金10000元；
十、被告滕州市城郊建筑安装工程公司、滕州市城郊建筑安装工程公司第二分公司对上述第一至九项承担连带赔偿责任；
十一、驳回原告范光宝其他诉讼请求。
上述第一至十项共计676559.94元，扣除原告范光宝要求扣减的55000元，计621559.94元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24152元，由原告范光宝负担17152元，由被告滕州市昌达新型建材有限公司、滕州市城郊建筑安装工程公司、滕州市城郊建筑安装工程公司第二分公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于 云
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨 静