江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第123号
上诉人（原审原告）严军，男，1953年4月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局机动大队，住所地在南京市建邺区庐山路58号。
负责人高宣颐，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。
委托代理人王向南、张伟。
上诉人严军因诉被上诉人南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称市公安局交管大队）道路交通行政处罚一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人严军，被上诉人市公安局交管大队的委托代理人王向南、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，严军于2014年6月7日11时21分在本市白下路建康路路口驾驶苏A×××××小型轿车违反道路交通信号灯通行。2014年10月11日，市公安局交管大队作出编号为320101-1984958765《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）并向严军送达。同日，严军提起本案行政诉讼。
原审法院认为，市公安局交管大队依据道路交通安全法律、法规的规定，对违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应的行政处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以二百元罚款：（三）在红灯、红色叉形灯或者箭头灯禁行时继续通行的；”本案中，严军于2014年6月7日在本市白下路建康路路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通告的违法行为，市公安局交管大队于2014年10月11日作出《处罚决定》并向严军送达，该《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。至于交通标志、标线、信号灯等交通设施的设置是否规范、合理，不在本案审查范围之内。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回严军的诉讼请求。案件受理费50元，由严军负担。
上诉人严军上诉称，1、一审法院将信号灯标志标线作为前置行政行为弃审，有违法理，有损司法公信力，实为不当。2、一审法院认定事实不清。上诉人是否以右拐绿灯越过一道线（健康路口斑马线后一米处停止线），这是事实认定，而不是前置行政行为。只要是车道信号灯，从车道到停止线必然与信号灯产生关联性，一道线受信号灯节制。上诉人是否在一道线闯红灯，举证责任在被上诉人，被上诉人始终无法举证，上诉人以右拐绿灯越过一道线的事实应予认可。上诉人以右拐绿灯越过一道线，即具有前至下一路口整个右拐道路段的绿灯通行权，这是法律赋予的权力，非法定理由不能剥夺。至于二道线的合法与否，成为正确查明本案事实无法回避的问题。综上，请求：1、撤销一审判决；2、撤销涉案《处罚决定书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市公安局交管大队未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、本市白下路与健康路路口交通信号灯和标线的设置符合道路畅通要求和过程标准，能做到清晰、醒目、准备、完好。2、根据《闯红灯自动记录系统通用技术条件》CA／T496—2009的要求，闯红灯自动记录系统应记录机动车闯红灯过程中两至三个位置的信息以反映机动车闯红灯违法过程。该起违法行为在取证时完全符合要求。3、驾驶员行经路口观察红灯应该是一个渐进的、连续的过程，只要当事人尽到观察义务，采取制动措施，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定“操作规范安全驾驶、文明驾驶”，完全可以避免被电子警察曝光。4、本市白下路健康路路口紧邻夫子庙景区，每日交通繁忙，车流量极大，平日每日车流量约35000辆次，日均违法曝光约23起，违法比例不足万分之七，信号灯设计合理，即使上诉人认为该路口交通信号灯设计、设置不合理，完全有正当途径向公安交管部门进行反映，无须用违法行为来证明。5、本案中，交通技术监控设备能够确定涉案车辆曾于2014年6月7日11时21分在白下路健康路路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯违法行为的事实。综上，请求二审法院依法判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、2014年6月7日11时21分的交通违法行为照片两张；2、本市白下路建康路路口的交通信号设置照片；3、白下路建康路路口电子监控记录综合查询单；4、《处罚决定书》。
原审被告向原审法院提供的依据有：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十四条、第九十条、第一百一十四条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条、第四十一条；3、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条；4、《中华人民共和国道路交通标志标线国家标准GB5768.3-2009》；5、《中华人民共和国道路交通标志标线国家标准GB14886-2006》；6、《中华人民共和国公共安全行业标准GA／T496-2009》。
原审原告未向原审法院提交证据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，被告提供的证据1、4具备关联性、合法性、真实性，予以采信；证据2、3不具备关联性，不予采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点即1、上诉人被处罚的行为也即上诉人在右拐时前方是否是可通行的绿灯；2、涉案的交通信号灯、标志标线的设定是否是本案的审查范围；3、被上诉人对上诉人作出的行政处罚是否合法进行了辩论。上诉人严军认为，一道线和信号灯有关联，上诉人是通过一道线时信号灯是绿灯。被上诉人市公安局交管大队认为，路口的设置信号灯和交通标志标线都是按照国家标准设置的，被上诉人处罚的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人市公安局交管大队作为本市公安交通管理部门负责本市范围内的道路交通安全管理工作，对本市范围内违反道路交通安全违法行为进行查处是其法定职责
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十四条的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；车辆、行人应当按照交通信号通行；机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。本案中，被上诉人市公安交管大队设置的交通技术监控显示，上诉人严军驾驶苏A×××××小型轿车于2014年6月7日11时21分在本市白下路与建康路路口违反交通信号灯规定通行，并记载了该车辆闯红灯的全过程。被上诉人市公安局交管大队根据交通枝术监控记录资料等证据材料，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》的相关规定，适用简单程序对上诉人作出了被诉《处罚决定书》。被上诉人的上述行为，符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
关于上诉人提出其在一审庭审中出示了相关证据，即其在涉案地点自行拍摄的三张照片，而一审判决书中未予体现的问题，一审庭审记录记载，上诉人在一审庭审中明确向法庭表示其没有证据出示，上诉人在本院庭审中亦表示其在核对一审庭审记录之后签字确认，故上诉人提出的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
交通标线系相关交通管理部门为管理和规范交通行为，根据法律法规依法划定，非被诉交通行政处罚的前置行政行为。上诉人提出涉案道路停止标志线设置违法侵害了其合法权益，其可以向相关部门反映或通过其他途径维护其合法权益，其该项主张不属于本案理涉范围。综上，上诉人严军要求撤销原审判决并支持其全部诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人严军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 孙 皓