浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2668号
上诉人(原审被告):浙江八达建设集团有限公司,住所地:浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，董事长。
委托诉讼代理人：邢军锋，男，1979年9月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：雷亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人(原审原告):殷树林,男,1973年6月26日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文全,男,1970年1月3日出生，汉族,住河南省淮滨县。
上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建设公司）因与被上诉人殷树林、唐文全承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八达建设公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回殷树林、唐文全的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决对证据采信不当，逻辑错误。退还保证金、支付工程价款均系涉案承揽合同内八达建设公司之义务，且是基于同一承揽合同所产生之义务，属于同一法律关系。八达建设公司支付给殷树林和唐文全的款项中已包含工程款和保证金，且已过付，八达建设公司并已就该事实举证证明，但一审法院以“与本案缺乏关联性”为由不予采信，是对同一承揽法律关系的割裂。八达建设公司已将工程款、保证金所涉款项全额支付给了殷树林和唐文全，一审法院判令八达公司再次支付保证金，显然不符合公平原则。二、一审判决认为“以超出实际多支付给殷树林和唐文全工程款，足以抵扣应退还的保证金，依据不足”，属认定事实不清。八达建设公司已在一审提交了全部的收款凭证并出示了原件，已完成举证责任。三、案涉合同的工程量已经在2017年1月12日就做出结算。
殷树林辩称：承包协议第十条约定，保证金待殷树林和唐文全全部完成承包范围内工作并验收合格一个月内一次性退还。而整个工程在2017年1月份已经完成并通过验收，因此，八达建设公司返还保证金40万元的条件已经成就。一审法院把工程款和保证金分开处理是正确的，工程款至今尚未结算。而且八达建设公司所提交的收款凭证并不是实际付款的凭证，这些收款凭证只是申请领款的凭证，款项有无支付要根据打款凭证来证明，其主张的已付款是不能成立的。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
唐文全未作答辩。
殷树林向一审法院起诉请求：八达建设公司立即返还殷树林保证金40万元及利息（从2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。原审审理过程中，原审法院根据殷树林的申请，追加了唐文全为本案的共同原告。
一审法院认定事实：2014年3月3日，殷树林和唐文全与八达建设公司的九洲百合（南区）项目部签订《钢筋班承包协议》一份，约定八达建设公司将其“九洲百合”南区工程的钢筋工作部分（承包工程量现场确认为准）以包清工形式承包给殷树林和唐文全施工。协议对承包范围、工作内容，综合承包单价、质量要求、工程进度、付款方法等进行了约定，同时约定本协议签订时，殷树林和唐文全向八达建设公司交纳40万元进场保证金和履约保证金（不计息），本协议开始生效。该保证金待殷树林和唐文全全部完成承包范围内工作并验收合格一个月内一次性退还。殷树林和唐文全分别于2014年3月4日、2014年4月24日向八达建设公司交付了10万元、30万元共计40万元保证金，八达建设公司向殷树林和唐文全出具了“交款单位（或个人）”为殷树林的收据两张。原审庭审中，八达建设公司陈述涉案工程已经完工并于2017年1月初验收合格。
一审法院认为，殷树林和唐文全与八达建设公司之间成立承揽合同关系，殷树林和唐文全向八达建设公司交纳40万元保证金，事实清楚，予以确认。根据双方协议约定，对于该保证金八达建设公司应在殷树林和唐文全全部完成承包范围内工作并验收合格一个月内予以退还。八达建设公司自述涉案工程已经完工并于2017年1月初验收合格，故殷树林主张八达建设公司退还保证金的条件已成就，八达建设公司应予退还。虽然保证金收据载明的“交款单位（或个人）”为殷树林，并且庭审中殷树林提交了唐文全的情况说明一份，其中陈述涉案40万元保证金系殷树林一人所交，与其没有关系，其也没有权利主张退还保证金。但是因唐文全未到庭，对该情况说明的真实性原审法院无法核实，即使是唐文全本人出具，但涉案承包协议的当事人系殷树林和唐文全与八达建设公司，承包协议中涉及的权利义务应由殷树林和唐文全共同享有和承担，涉案40万元保证金八达建设公司应退还给殷树林和唐文全，至于该保证金的资金具体由谁提供，系殷树林和唐文全内部的约定，与八达建设公司无关。殷树林、唐文全与八达建设公司在承包协议中约定保证金为不计息，故对于殷树林提出的要求八达建设公司支付利息的请求原审法院不予支持。八达建设公司提出其已超出实际多支付给殷树林和唐文全工程款，足以抵扣应退还的保证金，依据不足,原审法院不予采纳。唐文全经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决:一、八达建设公司于判决生效后十日内退还殷树林、唐文全保证金40万元；二、驳回殷树林、唐文全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由八达建设公司负担。
二审中，殷树林、唐文全未提供证据。八达建设公司向本院提供如下证据：
1、2017年1月12日的结算单一份，用以证明：双方就工程量价款进行了结算，应付工程款包括保证金在内为8714651.48元。
2、《九洲百合钢筋班唐文全工班对账明细》打印件一份，用以证明：八达建设公司已经向唐文全支付8989930元的事实。
3、黄明军出具的证明及银行账户明细各一份，用以证明：八达建设公司通过黄明军的账户向唐文全支付款项的事实。
4、袁国丽出具的证明及银行账户明细各一份，用以证明：八达建设公司通过袁国丽的账户向唐文全支付款项的事实。
5、徐芳珍出具的证明一份及银行账户账单一组，用以证明：八达建设公司通过徐芳珍的账户向唐文全支付款项的事实。
对八达建设公司提供的证据，殷树林发表如下质证意见：对证据1，证据的三性均有异议，该证据从形式上看无法表明是一份结算单，工程竣工验收是2017年1月份，2017年1月12日无法进行工程结算，而且该证据中所记载的建筑面积并未包括殷树林和唐文全完成的全部工程量。殷树林无法联系上唐文全，也无法核实该证据中唐文全的签名是否是其本人所签。对证据2，该对账明细系八达建设公司单方制作，不予认可，而且明细中所记载的罚款、现金，也无依据。对证据3，证明中黄明军的签字与黄明军在相关合同和领款单上的签字明显不同，而且黄明军未出庭作证，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，黄明军汇给唐文全的两笔汇款10万元也与本案无关。对证据4，对袁国丽出具的证明的质证意见同黄明军出具的证明的质证意见。账户明细中收款人的账号不全，无法确认是唐文全的账号。对证据5，对徐芳珍出具的证明的质证意见同黄明军出具的证明的质证意见。账户明细的真实性没有异议，关联性有异议，收款方的账号是不全的，无法看出是唐文全的账号。唐文全未对证据发表意见。
对八达建设公司提供的证据，本院认定如下：证据1，不属于新证据，且因唐文全未到庭无法对真实性进行核实，故本院不作认定；证据2，系八达建设公司单方制作，不予确认；证据3-5，涉及案外人的汇款，且部分收款人的账户和名称不明确，故本院不作认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据八达建设公司与殷树林、唐文全签订的《钢筋班承包协议》第十条之约定，殷树林和唐文全向八达建设公司交纳的40万元进场保证金和履约保证金，在殷树林和唐文全全部完成承包范围内工作并验收合格一个月内予以退还。而八达建设公司一审中自述涉案工程已经完工并于2017年1月初验收合格，故一审法院认定八达建设公司退还保证金的条件已成就，并判令八达建设公司退还保证金，并无不妥。八达建设公司主张其支付给唐文全的款项中已包括保证金，但从八达建设公司提供的转账凭证来看，付款时间在2014年6月至2016年2月期间，远远早于双方约定的退还保证金的时间；而且从付款凭证记载的内容来看，均系工程款。因此，八达建设公司主张其已向殷树林和唐文全支付保证金，依据不足，本院不予采信。至于八达建设公司主张其已支付给殷树林和唐文全的工程款超过了应付工程款的金额，八达建设公司可另行主张。综上，八达建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人浙江八达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月七日
代书记员 卢芷忻