山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1321号
原告：山东鲁铜有色金属有限公司。住所地：费县经济开发区兴达路东侧。
法定代表人：王海瑜，董事长。
委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。
被告：王高赞，男，1966年7月出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：卢振军，山东修安律师事务所律师。
原告山东鲁铜有色金属有限公司与被告王高赞借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵东升、被告王高赞委托诉讼代理人卢振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鲁铜有色金属有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告归还原告借款6547000元及其利息。2、由被告承担诉讼费、保全费用。事实与理由：被告因投资经营需要，于2015年9月11日、2016年1月28日、2016年2月2日向原告借款分别为6000000元、347000元、200000元，共计借款本金6547000元。其中200000元借款的约定利息为年息15%，其余6347000元借款的约定利息为每年1000000元/20000元。但上述6547000元借款及利息，尽管原告多次催讨，被告至今没有支付给原告。为此原告诉至法院。
被告王高赞辩称，该三笔借款中只有其中的200000元借款是真实的。其他两笔借款原告没有实际支付给被告。6000000元是原告购买了案外人许庆胜（原鲁铜公司股东）的股份，347000元是公司支付的公司与许庆胜之间的案件诉讼费，公司为了平账，把购买的股份及支付的诉讼费分配给了被告，由被告出具借条，公司到银行走的流水，该两笔借款被告未曾支配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。双方对2016年2月2日被告200000元借款及约定利息为年息15%及原告提交公司章程及修正案，证明原告公司于2015年11月15日召开了股东大会，修正章程第四章第七条，其中修正后的股东姓名为王高赞及案外人王海瑜、陈建豪、王海金及各股东变更后的出资比例均没有异议，对当事人无异议的证据及陈述，本院均已收集记录在卷。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款单及转账凭证。证明被告向原告借款事实及借款金额6347000元。被告对该借款单及银行转账记录真实性无异议，但对原告证明的目的提出异议，认为6000000元的借款是原告购买案外人许庆胜（原原告股东）的股份，347000元是原告支付的原告与许庆胜之间的案件诉讼费，原告为了平账，把购买的股份及支付的诉讼费分配给了被告，由被告给原告出具借条，原告到银行走的流水，该两笔借款被告未曾支配。本院分析认定：被告王高赞给原告出具借款借据，并且该两笔借款也通过原告的账户转到了被告名下的账户，双方借贷关系成立并合法有效，本院对该借据的真实性、合法性予以确认。
2、原告提交股东会决议，证明被告向原告借款的事实及利息的约定。被告认为该股东会决议约定的借款期限是1年，借款期限并未到期，假设该借款成立，则未到约定的还款期限，法院应当驳回原告的诉讼请求。本院分析认定：根据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条规定：“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”时任公司董事长的王海瑜及公司股东王海金、副总经理王高赞三人举行的股东会决议内容违反了上述法律规定，不具有合法性，为无效决议，本院对该股东会决议的内容不予采信。
3、原告提交（2014）临商初字第124号民事调解书、（2014）临商初字第124号民事裁定书、2014年6月25日签订的股权转让协议，证明被告向原告借款是为了其个人从许庆胜处购买股权。被告对（2014）临商初字第124号民事调解书的真实性提出异议，认为该调解书中列明被告是王高赞、王海金、山东鲁铜有色金属有限公司，并没有王海瑜，但是在调解书正文中把王海瑜列为了被告，前后不符，该调解书中确定的股权转让款合计为8000000元，也与股权转让协议和股权代持协议中的数额不符。并对股权转让协议和股权代持协议及证明的问题均有异议，认为该股权转让协议和股权代持协议均是受让人相互签订的协议，未得到公司的股东会决议确认，违反了股权转让的相关规定，股东之间相互转让股份应当按照原有的持股比例相应增加，如不按比例相应增加，应当由股东会决议或受让股东和其他股东来确认。该转让协议不符合以上条件，并且与该民事调解书中的数额不符。本院分析认定：原告提交的调解书、裁定书均系已经生效的法律文书，其内容和股权转让协议均与本案不是同一法律关系，本院不予采信。
4、原告提交原告财务总监南仁兰向许庆胜打款凭证一宗，证明王高赞先是从南仁兰处借款购买许庆胜的股份，后从原告处借款偿还南仁兰。被告认为：2015年9月25日用款申请单虽有被告签字，但是不能证明该款项是被告本人的借款，没有任何信息能够显示该款项打到了被告名下，并且原告提交的同日1000000元的交易信息系复印件，没有银行的公章，也未显示被告的任何信息，该笔款项与被告无任何关联性。2014年6月30日4000000元的交易信息，是被告作为副总经理时的签字，并不代表被告借用了该款项。其余六张单据，分别是2014年9月4日1200000元的转账信息、同年9月9日80000元的转账信息和224000元的转账信息、同年9月16日360000元的转账信息、2015年2月4日1400000元的银行转账信息、同日110000元的银行转账信息，该信息单均是复印件，未加盖银行公章，无被告的任何信息，与被告无任何关系。王海瑜、王海金和被告与许庆胜之间的股权转让纠纷，在2014年9月16日以后才达成原告所诉称的协议，在南仁兰的付款凭证中有2014年6月30日就已经支付出去的款项，该笔款项与本次诉争的股权转让无关联性。在2015年2月4日分两次汇款时，陈旭阳账户的共计1510000元与该股权转让纠纷无关联性，因此与被告王高赞无关。本院分析认定：原告提交的该组打款凭证系被告与南仁兰、许庆胜、陈旭阳之间的账目关系，本案不予审理，如有纠纷可另行主张权利。
5、被告提交活期存款账户交易明细一份，证明2015年9月11日、9月14日、2016年1月28日由原告账户分别转账至被告账户的6347000元款项，又分别于同日转回到原告财务总监南仁兰账户中，证明被告并没有实际支配该款项，其借款未实际交付。原告认为该交易明细系被告向南仁兰借款后又向原告借款偿还了南仁兰的交易事实。本院分析认定：被告提交的活期存款账户交易明细证明由原告账户转账至被告账户6347000元，结合被告给原告出具的借据，足以能够认定原、被告双方借贷关系成立的事实，故被告关于“被告并没有实际支配该款项，其借款未实际交付”的抗辩理由不能成立，因双方对该证据的真实性无异议，本院对原告账户转账至被告账户的交易明细予以采信确认；至于被告与南仁兰之间的转账，系被告与南仁兰的账目关系，本案不予审理，如有纠纷可另行主张权利。
综上所述，被告王高赞于2016年2月2日借原告款200000元事实清楚，证据充分；原告主张的剩余两笔借款6347000元，原告提交了被告出具的借条及相对应的银行转账凭证予以证实，但上述借款事实所依据的股东会决议因违反了《中华人民共和国公司法》第一百一十五条关于“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款”的规定，原、被告之间据此成立的借款合同均为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，被告王高赞应返还原告借款本金，原、被告之间关于利息的约定不发生法律效力，对于因被告占用借款期间给原告造成的利息损失，应由原、被告在中国人民银行同期同类贷款利率计算的基础上各承担一半为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告王高赞偿还原告山东鲁铜有色金属有限公司借款本金200000元。
被告王高赞偿还原告山东鲁铜有色金属有限公司借款本金6347000元。
被告王高赞赔偿原告山东鲁铜有色金属有限公司利息损失（其中借款本金200000元自2016年2月2日起、6347000元自2016年4月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计付）。
四、驳回原告山东鲁铜有色金属有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项均限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57629元，保全费5000元，由被告王高赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邹庆艳
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 李天鹏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 赵 迪