河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1310号
上诉人(原审被告)：南乐万达置业有限公司，住所地：县城开元路南段西侧。
法定代表人：徐艳才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李光军，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳红彦，男，1969年6月6日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。
原审被告：河南省馨基文化置业有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路十里铺建业*栋大楼*座****号。
法定代表人：段红立，该公司经理。
委托诉讼代理人：王来学，该公司员工。
原审被告：王来学，又名王泓博，男，1967年7月2日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原审被告：徐福，男，1965年1月12日出生，汉族，住江苏省高淳县。
原审被告：郑州康庄大酒店。住所地：郑州市中牟县张庄镇张庄村南街。
法定代表人：徐福。
上诉人南乐万达置业有限公司(以下简称万达公司）因与被上诉人岳红彦及原审被告河南省馨基文化置业有限公司（以下简称馨基公司）、王来学、徐福、郑州康庄大酒店（以下简称康庄酒店）借贷纠纷一案，河南省新密市人民法院作出（2015）新密民一初字第1927号民事判决，万达公司、王来学、徐福不服上诉至本院，本院作出（2016）豫01民终12657号民事裁定书，发回河南省新密市人民法院重审，河南省新密市人民法院作出（2017）豫0183民初932号民事判决，万达公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人万达公司的委托诉讼代理人李光军、被上诉人岳红彦的委托诉讼代理人崔钢锋、徐福、王来学、河南省馨基文化置业有限公司的委托诉讼代理人王来学到庭参加诉讼。郑州康庄大酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案继续审理。本案现已审理终结。
万达公司上诉请求：1、请求撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初932号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭《借款担保协议》、《借条》、《还款协议》认定本案争议的借款数额为1700万元明显错误。借款并未实际履行，实际仅支付了650万元，岳红彦主张的2014年6月11日转给王奎的200万元与本案争议的借款没有关系。岳红彦主张1460万元借款是由1260万元借款及其后垫付的农民工工资200万元构成不能成立。2015年9月3日《还款协议》的1700万元是由1460万元借款、王来学22%的股权220万元及138万元的宝马740构成。但是1460万元未实际履行，仅仅支付了650万元，岳红彦当庭陈述的1260万元中已包含138万元的宝马740汽车，1700万元中又重复计算138万元明显错误。二、一审法院仅因徐伟杰是上诉人时任法定代表人就认定上诉人为涉案借款1700万元的借款人，并据此判令上诉人承担还本付息的责任，明显错误。《还款协议》是岳红彦、王来学与徐伟杰签订，是徐伟杰个人行为，未加盖上诉人印章，并非上诉人的行为。该还款协议是一个新的协议，涉及到不同的法律关系，一审法院将法律关系混为一体，混淆案件事实。综上，请求二审法院查明案件事实，并依法改判。
岳红彦辩称，一、关于1700万元的构成，一审判决认定事实清楚。1、2014年5月6日，郭红霞（岳红彦配偶）向王来学汇款200万元、转账200万元；2014年5月18日，岳红彦向王来学转账200万元；2014年6月8日，岳红彦向王来学转账50万元；2014年6月11日，岳红彦为万达公司垫付工程款200万元；2014年4月份前后，岳红彦、郭红霞先后向李雪转账200万元；另岳红彦宝马车作价138万元转让给万达公司，登记在王来学名下；这是原借条1160万元的主要构成。2、2014年7月2日，林云飞、王来学、徐福在原借款金额1160万元的基础上计算利息，重新出具1260万元借条。3、2014年9月份，岳红彦为万达公司分别垫付黄浩、宋大洪、孙进林农民工工资40万元、80万元、80万元，共计200万元。此时，借款金额共计1460万元。4、2015年3月27日，万达公司法定代表人由林云飞变更为徐伟杰；2015年9月3日徐伟杰签订《还款协议》所载明的1700万元由1460万元本金及利息，以及王来学持有的万达公司22%股权转让款220万元构成。5、由于宝马车系万达公司财产，但登记在王来学名下，王来学转让全部股份后退出公司经营，因此《还款协议》第二条约定1700万元包含宝马车一辆其表达的含义是：王来学应将属于万达公司的宝马车过户到公司法定代表人徐伟杰名下。结合郭春林《询问笔录》（详见932号卷宗第178页“车是岳红彦出资购买的，是办到了王来学名下，实际是车归万达公司使用，所以在打包金额中包含宝马车”）等，也可以佐证这一点。6、因此，一审判决关于1700万元的事实认定，证据确实充分。二、所借款项用于万达公司生产经营，且万达公司已按照《还款协议》部分履行义务。1、结合林云飞、王来学、徐福等人的陈述、书证等，足以认定三人所借款项1260万元用于万达公司生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，《还款协议》第一条“事由”明确载明该借款发生在万达公司经营期间，这也是万达公司自愿签订《还款协议》的背景和原因所在。2、《还款协议》虽未加盖万达公司公章，但徐伟杰系公司法定代表人，结合郭春林、晁瑞祥《询问笔录》（932号卷宗第177-183页），能够认定徐伟杰属于以万达公司名义从事经营活动，应当由万达公司承担民事责任。而且，2015年9月18日签订的《股权转让协议》也明确载明“此协议是2015年9月3日制定的与岳红彦、王来学的补充协议”，并加盖了万达公司公章。3、万达公司庭审提交的《收据》载明“今收到南乐万达置业有限公司（执行2015年9月日签订的还岳红彦借款及王来学股金协议）款柒佰伍拾万元”，足以认定万达公司已按照《还款协议》的约定部分履行义务。三、一审判决并未认定王来学220万元的股权转让款为万达公司的借款。1、对《还款协议》中1700万元包含王来学在万达公司22%的股本金的约定，应结合《股权转让协议》来理解、认定。2、《股权转让协议》“受转让人”为万达公司、徐伟杰，结合协议第一条的约定，清晰的表达了两层意思：第一，万达公司向王来学回购22%的股权，将股权指定登记到徐伟杰名下；第二，徐伟杰同意以后从万达公司收购该股权。所以，万达公司首先是作为回购方回购了王来学的股权，理应支付股权转让款。3、万达公司支付的750万元中包含了其应支付给王来学的220万元股权转让款，所以，岳红彦收到750万元后，支付王来学100万元，另向其出具了150万元的欠条（详见932号卷宗175页）。万达公司应当支付王来学的220万元股权转账款已经结清，剩余借款本金950万元。《民诉解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”而上诉人万达公司截取只言片语、抽取部分证据，对公司原法定代表人林云飞、徐伟杰的控股股东身份避而不谈，对公司原董事长王来学、原总经理徐福的股东和高管身份视而不见，故意混淆个人行为和职务行为，希冀以股东变化来割裂公司存续联系，并在诉讼过程中肆意转移财产，其有违诚实信用的行为，理应受到法律的惩处。请求依法及时驳回上诉，维持原判。
王来学述称，22%的股权是当时王来学和被上诉人算账时，被上诉人还欠王来学250万，不是22%的股权，两者不是一回事，已给100万元，还欠我150万元，王来学没有收到22%的股权费用220万元。
馨基公司述称，同王来学答辩意见。
徐福述称，徐福和王来学、被上诉人三人是合伙人，合伙投资经营上诉人，在经营中向被上诉人借款1160万元，用于投资经营万达公司，在经营中产生的盈亏由徐福、王来学和被上诉人三人共享，至于1160万元当时被上诉人借给我们，实际转款是转给王来学本人，资金走向和转款金额目前为止王来学和被上诉人没有给出明确的转账证明和资金走向，这是事实，所以，我保留上述岳红彦、王来学的权利，并追回因合伙产生的利益。
康庄大酒店未到庭发表意见，也未向本院提交书面陈述意见。
岳红彦向一审法院起诉请求：1、判令六被告偿还原告借款950万元及按月息2分（自2016年3月19日至本息付清之日止）支付利息；2、判令六被告承担诉讼、保全费。
一审法院认定事实：2014年7月2日，原告与被告林云飞、王来学、徐福及被告万达公司、康庄酒店、馨基公司签订《借款担保协议》一份，主要内容为：甲方岳红彦，乙方林云飞、赵喜营、王来学、徐福，丙方天鉴公司、永盟公司、万达公司、康庄酒店、馨基公司，甲方在本协议签订前已经支付给乙方1260万元，乙方也已收到，属乙方共同所借之债；借款月利率4%，从2014年8月20日起开始计息；丙方作为担保，担保范围为借款及所产生的一切利息和实现该债权的一切费用，担保责任为连带担保，担保期限自借款之日起至甲方全部实现其所有债权为止；本协议自甲、乙、丙三方或者代理人、法定代表人签字之日起生效。甲、乙、丙三方确保本协议上签字的代理人、法定代表人已经得到甲、乙、丙三方充分授权，具有完全代理甲、乙、丙三方的权利；本协议自签字按手印后生效。各方在协议上签字。当日，被告王来学、徐福、林云飞向原告岳红彦出具借条一份：“今借岳红彦现金壹仟贰佰陆十万元（￥1260万元，该借款均为岳红彦通过转账和现金支付）。注明：原来借款1160万的条子作废。为南乐万达置业有限公司投资。”由于借款人与担保人没有及时还款，原告诉至该院，本案在该院原审过程中，2015年9月3日，原告及被告王来学与被告万达公司签订《还款协议》一份，主要内容为：甲方万达公司，委托代理人晁瑞祥；乙方岳红彦、王来学，委托代理人郭春林；因万达公司现股东王来学、徐福于2014年5月4日至2014年9月28日经营万达公司期间，由原法人林云飞及现股东王来学、徐福借岳红彦款项问题，岳红彦、王来学、徐福与万达公司发生争执，岳红彦、王来学全权委托郭春林处理岳红彦借给林云飞、徐福、王来学万达公司钱款之事（徐福因其他原因未委托郭春林处理此事，保留该股东权利），一切权利由郭春林处理，岳红彦、王来学无任何异议，此还款协议不包括徐福与往来学的经济来往；林云飞、王来学、岳红彦在万达公司经营期间，借岳红彦1460万元，同意由万达公司徐伟杰打包还账，打包金额1700万元（包含王来学在万达公司22%的股本金和宝马车740型一辆及1460万元的利息）；万达公司徐伟杰还款计划：于2015年9月20日前偿还700万元，于2015年楼盘银行按揭下来还款300万元（以银行第一批按揭时间为准），于2016年3月29日前还款400万元，于2016年5月30日前还清剩余300万元欠款。2015年9月18日，被告王来学与徐伟杰签订股权转让协议一份，主要内容为：转让方（甲方）王来学，受让方（乙方）徐伟杰；甲方同意将持有被告万达公司22%的股权共220万元出资额，以220万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2015年9月16日完成。协议签订后，被告万达公司向原告支付款项750万元。2015年9月4日原告向被告王来学出具承诺书一份：“我承诺自王来学把南乐万达置业有限公司股权本金22%级所有借条过户后，南乐万达置业有限公司与我发生任何经济纠纷与王来学无关。”原告2017年3月1日向该院提交补充诉状，请求1、判令六被告偿还原告借款950万元及按月息2分（自2016年3月19日至本息付清之日止）支付利息；2、判令六被告承担诉讼、保全费。另查明，借款时南乐万达置业有限公司的法定代表人由林云飞，诉讼过程中变更为徐伟杰，新的《还款协议》签订后又变更为徐艳才。
一审法院认为，债务应当清偿。原告借给王来学、林云飞、徐福、赵喜营款1160万元，并由南乐万达置业有限公司等五个企业担保的事实，有双方签订的《借款担保协议》，原告提供的银行转账凭证、车辆折价等相关证据充分证实，该院予以确认。后来双方在出具手续时增加了100万元的利息，借款数额变更为1260万元，这是双方经算账后双方真实意思的表达，不违反法律规定，该院予以认可。该款的用途为投资到了被告南乐万达置业有限公司，后来被告南乐万达置业有限公司在经营过程中，因欠农民工工资200万元，有相关手续和林云飞、被告王来学等人的陈述为证，该院予以认可，至此，原告的债权数额已达到1460万元。对该笔债务，原、被告双方在诉讼过程中，又达成了新的协议，即2015年9月3日原告与被告王来学的代理人郭春林、与被告南乐万达置业有限公司的法定代表人徐伟杰代表该公司签订的还款协议，在该还款协议中，双方算账，原告岳红彦的债务1460万元加上王来学转让的南乐万达置业有限公司的股权220万元，共计1680万元，打包为1700万元，由被告南乐万达置业有限公司负责分批偿还，且被告南乐万达置业有限公司按照协议约定已归还了750万元，下欠950万元未按约定归还，对此，该院予以确认。其他被告未在该还款协议上签字，应免去其他被告及担保人的还款义务。被告王来学履行了新的《还款协议》和补充协议所约定的还款义务后，原告岳红彦承诺放弃追究王来学的偿还义务，应是双方真实意思的表示。故王来学不再承担还款义务。南乐万达置业有限公司的诉讼代理人在庭审中多次抗辩公司法定代表人签字没有公司印章，法定代表人所为，不能代表公司所为，公司不应承担其法定代表人所为的民事法律行为所产生的法律责任。对此，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国公司法》等法律法规有关公司法人的规定十分明确，即公司和企业作为拟制法人组织，从事民事活动，对外进行民事交往由其法定代表人代表行使。法定代表人代表公司进行民事活动无须特别授权。这是法人理论中的常识问题。故对南乐万达置业有限公司的抗辩意见，该院不予采信。关于原告岳红彦曾作为南乐万达置业有限公司高管参于该公司的经营管理问题，原告作为该公司的债权人参与公司的经营管理，无非就是为了其投资（借款）的安全。我国的法律法规并没有禁止债权人参与债务人的经营管理事务。其参与行为并不妨碍双方债权债务关系的成立。关于原告岳红彦的借款是以被告王来学、徐福的股权形式投到该公司使用，还是以现金或实物的形式投到该公司使用，并不妨碍双方债权债务关系的成立，除非原告岳红彦的债权转化为其本人所拥有的股权。本案中，被告南乐万达公司的诉讼代理人抗辩说原告是被告南乐万达公司的隐名股东，但没有提供任何证据，且该公司原来的几位法定代表人及其股东及现任的法定代表人及其股东也没有一个人明示说原告是该公司的隐名股东，享有多少股权。故对此抗辩意见，该院不予采信。关于原告请求的利息，双方在《还款协议》中以违约金的形式进行了约定，但双方约定的天0.3%的利率过高，超出法律规定，该院不予支持。应按月利率2%从2016年5月1日起开始计算利息直至本息还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告南乐万达置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告岳红彦的借款950万元，并从2016年6月1日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止；二、驳回原告岳红彦对其他被告的诉讼请求。案件受理费78300元、保全费5000元，共计83300元，由被告南乐万达置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人均无新证据向本院提交。本院经审理查明的事实于一审查明的事实一致。
本院认为，关于《还款协议》的效力问题，签订该协议时，徐伟杰系万达公司法定代表人，万达公司一审提交的《收据》载明“今收到南乐万达置业有限公司（执行2015年9月4日签订的还岳红彦借款及王来学股金协议）款柒佰伍拾万元（7500000）”，且万达公司按照《还款协议》的约定支付了750万元，因此，万达公司关于法定代表人徐伟杰签订《还款协议》是个人行为、不能由万达公司承担还款付息责任的上诉意见，本院不予采纳。2015年9月3日岳红彦、王来学的代理人郭春林、与万达公司的法定代表人徐伟杰代表该公司签订的《还款协议》，将岳红彦的债权打包为1700万元，宝马车作价138万元转给万达公司，岳红彦应当按照约定将车辆过户至万达公司名下，但截止现在，当事人仍未按照约定将车辆过户至万达公司名下，违反协议约定。综上所述，南乐万达置业有限公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初932号民事判决；
二、南乐万达置业有限公司于本判决生效后十日内归还岳红彦的借款812万元，并从2016年6月1日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止；
三、驳回岳红彦对其他被告的诉讼请求。
一审案件受理费78300元、保全费5000元，由南乐万达置业有限公司负担。二审案件受理费78300元，由南乐万达置业有限公司负担68640元，由岳红彦负担9660元。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一八年四月十三日
书记员 苗凯莉