山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第794号
上诉人（原审被告）太原市云海劳务有限公司，住所地太原市小店区杨家堡村拥平街西6巷5号。
法定代表人白玉峰，经理。
委托代理人要俊龙，男。
被上诉人（原审原告）王仕全，男，汉族，四川省苍溪县村民，现住太原市小店区。
原审被告太原市华锦荣混凝土有限公司，住所地太原市晋源区化肥厂西太汾公路牛家口村村东。
法定代表人周金凤，董事长。
委托代理人刘建平，男。
委托代理人任天会，山西祥云律师事务所律师。
上诉人太原市云海劳务有限公司（以下简称云海劳务公司）因劳务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原、被告对原告王仕全带领的施工队在涉案工程从事建筑施工工作的基本事实均无异议，本案首先要明确的是原告王仕全与被告云海劳务公司之间属于单纯的劳务还是对于整个工程的分包，对此结合二被告的结算报告、原告与被告云海劳务公司的结算书和购货票据，可以看出涉案工程的主要材料为钢材、混凝土等，其中混凝土主要由被告太原市华锦荣混凝土有限公司（以下简称华锦荣混凝土公司）提供，被告云海劳务公司购买钢材，而原告出具的结算书中提到的结算款项系民工工资，原告提供的购货票据也不足以说明和涉案工程之间的关系，故从现有证据来看原告和被告云海劳务公司之间形成劳务关系，原告所主张的工程款实质上属于劳务报酬，被告云海劳务公司应当按照双方结算结果向原告支付该款。至于被告华锦荣混凝土公司主张涉案相关款项已经与原告结清的抗辩意见未提供证据佐证，而被告云海劳务公司虽对原告出具的建筑安装工程工资结算书的公章真实性有异议，但该结算书除公章外还有其项目负责人孔祥强的签字，且二被告之间的结算和原告与被告云海劳务公司之间的结算在时间上并无必然的先后顺序，故双方均应按结算书确定的内容履行各自的义务。结合双方在结算书确定的数额523000元并核减已支付原告的20万元后，对剩余款项323000元予以确认，该款由被告云海劳务公司依法支付原告。对于原告主张的利息损失，双方没有相关约定，不予支持。据此判决：一、被告云海劳务公司于本判决生效之日起三日内支付原告王仕全人民币323000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
云海劳务公司不服上述判决，上诉称：一、一审据以定案的《建筑安装工程工资结算书》真实性存疑。被上诉人王仕全在一审庭审时提交了一份《建筑安装工程工资结算书》，上诉人经查未发现有收到签发该文件的事实，应诉前从未见过，经与孔祥强核实，当时确曾与王仕全共同草拟过一份文件，但因双方意见不能统一，数据无法核实，故未报回公司审批，也未在公司审批后的文件上签字。故对该文件的真实性表示怀疑，要求对其数据来源、公章真实、签字等进行鉴定，但法院在未进行鉴定的情况下即采纳了该证据，作出了对上诉人不利的判决。二、该工程中，工地负责人孔祥强安排的劳务行为未报审公司，亦未按有关规定与王仕全签订任何劳务用工协议，起诉后经与孔祥强确认当时口头约定内容（施工队劳务费用总计为40万元，但因最后需报公司审批，所以将钢材款、前期地基处理费用、其他零星费用统一计入，合计总价为85万元），数额实际为当时工地负责人孔祥强除去利润后的总费用。前期数额确认与后期各项费用调整均在孔祥强与王仕全之间自行约定，均未向公司汇报，因其是口头约定，因此无法提供确切的约定内容。三、王仕全劳务报酬已由孔祥强支付完毕。王仕全在该项目施工过程中劳务报酬的各种计算方法，已由其与孔祥强在施工过程中确认，最后确认金额即54万元，已全部支付完毕。该工程合同总金额中，在支付王仕全后的剩余金额（即前期约定中的钢材、基础等费用）也已全部支付完毕。在本案中，涉及到的公司合同金额最后结算价为118万元，内容包括土建料棚除砼以外的所有材料以及人工费用，而被上诉人王仕全的诉求工资为92万元，即仅劳务费用达到了总工程价的78%（不含任何利润即管理费情况下），劳务费用已远远超过了工程施工的合理范畴，与事实不符。请求二审依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人王仕全全部诉讼请求。
被上诉人王仕全答辩称：一审判决是正确的，孔祥强是上诉人工地负责人，代表的是上诉人；工程完工后，答辩人和孔祥强现场核对、结算，结算书既有原合同价款也包含了增加工作量的价款，双方签字，孔祥强拿回去盖的章；上诉人称孔祥强没有向公司汇报，结算书没有存档、备案，是其公司内部管理的事情，与答辩人无关。上诉人说公章是假的，一审时其提出鉴定，法院给了上诉人时间，但最终拿不出来章，孔祥强也一直不出面；公章真假答辩人不清楚，可能是孔祥强弄的，也可能上诉人公司就有好几个章，但结算书和委托付款函的公章是一样的。
原审被告华锦荣混凝土公司述称：对于云海劳务公司的上诉请求，我公司不发表意见；其称我公司还欠几万元不存在，在一审时其并未提出，双方工程款已经结清的事实已经一审法院确认。被上诉人王仕全与我方无关。
经审理查明，二〇一三年三月五日，华锦荣混凝土公司、云海劳务公司签订《建筑工程承包合同》，双方约定云海劳务公司承包华锦荣混凝土公司的华锦荣搅拌站堆料仓土建项目，承包方式为总承包（即包工包料），开工日期为二〇一三年二月二十日，竣工日期为二〇一三年四月二十三日，工程总造价1220000元，云海劳务公司在该工地的负责人为孔祥强，双方还就其他事项进行了约定。随后，云海劳务公司与王仕全口头约定，将其承包工程中的部分土建工程分包给王仕全的施工队进行施工。
同年八月一日，王仕全与云海劳务公司签订《建筑安装工程工资结算书》，该结算书写明结算项目为民工工资，结算总造价920010元，最后标明下余工资为523000元，结算书落款处有王仕全及云海劳务公司公章和项目负责人孔祥强的签字盖章。同年八月二十一日，云海劳务公司出具委托书一份，载明：云海劳务公司（孔祥强）同意华锦荣混凝土公司将新建料场工程款20万元支付太原市惠意通安装工程有限公司（王仕全）。华锦荣混凝土公司据此支付王仕全20万元，王仕全认可收到该款。同年十一月二十二日，华锦荣混凝土公司与云海劳务公司就涉案工程进行了结算，结算工程价款为118万元。现该工程已竣工交付使用。
二〇一四年二月十四日，王仕全向原审法院提起诉讼，要求云海劳务公司、华锦荣混凝土公司连带支付剩余工程款323000元及利息。
另查明，就涉案工程施工过程中相关材料的购买，王仕全和云海劳务公司分别出具了购货单据予以佐证，云海劳务公司认为王仕全购买的只是工具并非施工材料而不予认可。
以上事实有原审卷中身份证、企业法人营业执照、工商档案基本信息、建筑安装工程工资结算书、建筑工程结算书、建筑工程承包合同、委托书、收款收据、收条、银行付款凭证、银行承兑汇票、施工项目清单、欠条、借条、工资表、汽车顶账协议、印章备案表等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，云海劳务公司上诉对工资结算书提出异议，称工地负责人孔祥强就工程结算未交公司审核，所安排劳务行为也未向公司申报，与王仕全施工队之间不存在欠款。但王仕全提交的证据显示：其应得劳务报酬除华锦荣混凝土公司代付的20万元外，尚有32.3万元未付。云海劳务公司认可王仕全施工队在涉案建筑工程中提供了劳务，也认可其曾授权华锦荣混凝土公司代付王仕全施工队部分费用的事实，现以孔祥强未向公司汇报、材料未备案，公司不清楚情况为由拒绝承担付款义务，理由并不能成立。孔祥强作为云海劳务公司派驻工地负责人，在履行职务行为过程中是否尽职尽责、是否合乎公司规定，属于云海劳务公司内部管理问题，对外不具抗辩力；且诉讼始终，孔祥强均未出庭对相关情况进行说明、对证。该举证不能的后果，理应由云海劳务公司承担，其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费6145元，由上诉人云海劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵梓余