上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初27982号
原告：上海新民传媒有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：陈启伟，董事长。
委托诉讼代理人：祝筱青，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李圆，上海市协力律师事务所律师。
被告：贺德芳，女，1978年10月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
委托诉讼代理人：陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。
被告：程友进，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
委托诉讼代理人：陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。
被告：上海新盘文化传播有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人：王国栋，经理。
委托诉讼代理人：陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思涵，上海市律和理律师事务所律师。
原告上海新民传媒有限公司(以下简称新民传媒)诉被告贺德芳、被告程友进、被告上海新盘文化传播有限公司(以下简称新盘公司)广告合同纠纷一案,本院于2016年12月1日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告新民传媒的委托诉讼代理人李圆，被告贺德芳、被告程友进、被告新盘公司的共同委托诉讼代理人陈太贵，被告新盘公司的委托诉讼代理人杨思涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新民传媒向本院提起诉讼，请求判令：1、被告贺德芳、被告程友进协助原告办理上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室共计3处房屋的产权过户手续，将房屋由被告名下变更至原告名下；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：被告新盘公司与原告于2009年4月21日签订了《2009-2011年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、于2012年3月30日签订了《2012年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、于2013年5月8日签订了《2013-2015年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》，约定被告新盘公司代理《新民晚报》的房地产类广告业务，并向原告支付广告代理费。2014年11月8日，原告与三被告共同签订《还款协议》，约定由被告贺德芳、被告程友进将其名下的上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室等4处房产过户给原告，以充抵被告新盘公司欠付原告的广告代理费用，期间发生税费由被告新盘公司承担。然而，被告贺德芳、被告程友进未能办理过户手续，故原告诉至法院，望判如所请。
被告贺德芳、被告程友进、被告新盘公司共同辩称，被告一直没有拒绝履行过户手续，当时未能过户是因为原告主张过户税费由被告承担。被告同意原告诉请，对三套房屋进行过户，按照各方签订的还款协议作为对广告费用的充抵。双方履行的是还款协议中的第1、2、4条，三套房屋按照第1条过户，三套房屋价格按市场价为准，合同中确定的预评估价已经失效。造成房屋无法过户是由于原告导致，相应责任应由原告自行承担。原、被告明确约定税费由原告承担，但原告置之不理，导致本案诉讼，被告一直同意过户，对于诉讼费及税费应由原告承担。
审理中，原告确认应由其承担房屋过户中存在的税费事宜。
当事人围绕诉讼请求提供的《2009-2011年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、《2012年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、《2013-2015年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、《还款协议》、《上海市商品房预售合同》、《沪财瑞房估(2014)0234号房地产评估报告》、不动产登记簿、补充协议等证据，经过原、被告质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院根据前述证据，并结合当事人陈述，经审理查明以下法律事实：
原告与被告新盘公司订立有《2009-2011年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、《2012年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》、《2013-2015年度〈新民晚报〉房地产类广告总代理合同》，合同总价为393,000,000元。
前述广告总代理合同履行过程中，被告贺德芳、被告程友进及被告新盘公司与原告于2014年11月8日签订《还款协议》，约定为解决被告新盘公司拖欠原告广告款等应收账款，经友好协商，多方一致达成以下内容：第一条房产情况及充抵价值。1、各方确认，被告贺德芳自愿将其自有的位于上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室共四套房屋用于代被告新盘公司偿还原告的欠款，上述房屋已签订预售合同、出售合同，尚未办理房产证，上述房屋未设定抵押等他项权利。2、各方共同确认，委托上海财瑞房地产土地估价有限公司对上述房屋价值进行评估，原告同意被告新盘公司以上述房屋估价的95%充抵应付给原告的同等价值的欠款。被告贺德芳亦同意以上述房屋评估价的95%将上述房屋转让给原告，转让款用于清偿被告新盘公司拖欠原告的相关应收账款。上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室的预评估价为498万元、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室的预评估价为372万元、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室的预评估价为490万元、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室的预评估价为238万元。若预评估价与正式评估报告的评估价不一致，以正式评估报告的评估价为准。3、该房屋尚未办理产证，被告贺德芳办理产证后，与原告直接签订房屋买卖合同，并到房产交易中心办理过户等相关手续。4、原告取得该房屋所有权之后，即视为被告新盘公司完成本协议第一条第2款的债务充抵。第二条时间及费用。……5、该房屋过户给原告过程中被告新盘公司缴纳的契税，原告承诺在被告新盘公司结清2014年3月31日前所有欠款后，赠送被告新盘公司同等价格的广告版面。版面价格按赠送版面时双方正在执行的合同执行。第六条被告程友进作为被告贺德芳财产共有人，明确了解上述房产转让目的及用途，认可、同意被告贺德芳转让及代为清偿的行为，放弃对房屋享有的任何权利，对该房产的转让及代为清偿的行为无任何异议。
2014年11月14日，上海财瑞房地产土地估价有限公司出具《估价报告》，确定上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室评估总价为381万元、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室评估总价为475万元、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室评估总价为504万元、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室评估总价为238万元。
上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室先后于2015年11月27日、2015年11月27日、2016年6月29日登记至被告贺德芳名下。
另查明，前述还款协议中所涉的上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室已于2015年11月3日登记至原告名下。
本院认为，原、被告成立广告合同关系。被告新盘公司为原告就房地产类广告进行总代理，理应支付相对应的广告代理费用。为支付欠付费用，被告贺德芳以三套房屋经估价，并以之代被告新盘公司支付相关费用。三被告对将涉案三套房屋过户给原告并无异议，原、被告起初对过户中相关税费的承担存有争议，根据被告提供的补充协议，各方明确过户中产生的相关税费均由原告承担。现本案的争议焦点在于涉案房屋充抵的广告代理费金额，即按照原合同的相关约定确认，还是应当重新评估。各方签订的《还款协议》关于房屋充抵的金额明确以指定的估价公司作出的评估价格的95%确定。各方意思表示明确，且三套房屋已由指定机构作出估价报告，相关估价尚属合理。故本院以前述协议约定及实际情况，确定三套房屋充抵的代理费金额应为1292万元。况且该份协议所涉的第四套房屋按约已完成过户手续。被告方主张应重新评估的辩称意见，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
被告贺德芳、被告程友进应于本判决生效之日起十日内协助原告上海新民传媒有限公司办理上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续，将上址房屋由被告贺德芳名下过户至原告上海新民传媒有限公司名下(相关过户税费由原告上海新民传媒有限公司负担)。
案件受理费103,400元、保全费5000元(原告上海新民传媒有限公司均已预交)，由被告上海新盘文化传播有限公司、被告贺德芳、被告程友进共同负担，并于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
审 判 员 陆维溪
人民陪审员 陶佰明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。