湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终569号
上诉人（原审原告）：谭显光，男，1942年4月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：谭有浩，男，汉族，1940年12月26日出生，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：涟源市石马山镇人民政府，住所地涟源市石马山镇。
法定代表人：梁欣，该镇镇长。
委托诉讼代理人：谭东高，系涟源市石马山镇司法所所长。
上诉人谭显光因与被上诉人涟源市石马山镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民三初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭显光上诉请求：一、请求撤销（2015）涟民三初字第302号民事判决；二、判令被上诉人依法给予上诉人的退休待遇；三、请求判决补发1995年2月至办理退休手续之日止的工资，赔偿20年的上访经济损失。事实和理由：1、一审法院的判决与上诉人的诉求无关，上诉人在一审起诉请求判令《保证协议》无效。而一审未对此进行判决，上诉人认为这份保证协议是无效的，该协议违背了上诉人的真实意思表示，应为无效协议。2、根据《中华人民共和国社会保险法》、《宪法》等法律的相关规定，一审以养老保险费、医疗保险费不属于人民法院受理范围是错误的。3、上诉人在一审中从没有要求劳动仲裁，可一审判决“原告请求权利救济已逾仲裁申请时效，应予驳回原告诉讼请求。”上诉人连续工作34年，不需要进行劳动仲裁。根据法律规定，上诉人应该享受退休待遇，按月领取退休金。上诉人退休金被行政机关违法扣押，是行政违法，属于行政调整范围，不是民法调整范围，因此一审法院适用法律不当，故上诉人要求补发工资，领取退休工资，赔偿经济损失有理、有法、有据，请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人涟源市石马山镇人民政府答辩称，1、上诉人一审起诉已超过了时效。上诉人谭显光的《保证协议》签署于1994年11月28日，当时处理劳动争议的程序依法适用仲裁前置程序，上诉人迟至20余年后未经仲裁提起诉讼，已经超过时效。同时，上诉人于2013年3月4日在获得信访救助后又出具了息访息诉承诺书。上诉人违反承诺，也同样超过了仲裁时效，丧失了诉讼权利。2、上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。关于上诉人出具的“保证”效力问题。上诉人在1994年出具保证时，尚未实行全员劳动合同制，仅有正式工和临时工之分。在当时的劳动用工体制下，“正式工”是享有退休保障的，而“临时工”则尚无相关政策予以保障。上诉人即属于未办理正式招工手续的“临时工”，其所诉的“退休”方式并不违反当时的规定，何况上诉人�将其子顶替进了单位。至于上诉人所称其“违心同意”的说法，并无相关证据。因此，该保证协议是有效的。在签署该保证后，上诉人继续上班的事实仍改变不了其“临时工”的身份。关于上诉人要求给予退休待遇及补发工资，赔偿20年上访损失的问题。因1994年被上诉人对上诉人所采取的“退休”方式，并不违反当时的劳动政策。上诉人要求按现行法律给予退休待遇补发工资的诉讼请求，没有法律依据。至于上诉人请求解决农机站两个门面的水、电、装修及上访损失与本案没有关联性。综上所述，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人谭显光向一审法院起诉请求：请求法院依法判令原、被告于1994年11月28日订立的《保证协议》无效，由被告依法给予原告退休待遇，补发1995年2月起至办理退休手续之日止的工资295926元（3441元×86月），赔偿原告20年的上访经济损失20000元，补交养老保险费192000元（6000元/年×32年）、医疗保险费64000元（2000元/年×32年），由被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：涟源市原青烟乡人民政府系国家乡镇级政府机关。1995年元月，涟源市撤区并乡，成立涟源市石马山镇人民政府（即被告），涟源市原青烟乡人民政府合并入被告处。原告谭显光于1965年3月应征入伍服兵役至1969年3月退伍，1970年4月进入涟源市原青烟乡农机站工作，1985年7月1日转入原青烟乡企业办工作，工资由企业办发放，未办理招工录用手续。1994年5月28日，涟源市原青烟乡人民政府出具聘任书，聘任原告担任农机管理工程师职务，任期从1994年6月1日至1997年5月20日。1994年11月28日，涟源市原青烟乡人民政府经党政集体研究决定：“1、同意谭显光同志退休由其儿子顶职受编；2、小孩受编后，仍在乡�业办工作；3、谭显光同意退休后不享受退休退职待遇，其费用乡财政、乡企办概不负责；4、小孩保险费由自己负担，乡财政、乡企办概不负责。”同日，原告谭显光作为保证人签下《保证书》（即原告所述的《保证协议》）：“我同意党委政府决定，1、我退休由儿子顶职受编，我感谢；2、小孩编后仍在企业办工作，我放心；3、退休后不享受退休退职待遇，我高兴；4、小孩保险费由自己负担，我承担。”。之后，原告谭显光继续在原青烟乡企业办工作至1995年2月底。1995年1月，涟源市撤区并乡，成立石马山镇人民政府，原青烟乡人民政府并入被告处。1995年2月，原告去被告处领取工资未果，并被告知不予安排工作和不享受退休待遇。原告多次找被告及相关部门要求补发工资、恢复工作。1998年，原告以涟源市石马山镇经济委员会为被诉人向湖南省劳动争议仲裁委员�提起仲裁申请，请求：“1、恳请仲裁委确认九四年十一月二十八日《保证协议》无效；2、责令被诉人依法给予申诉人退休待遇；3、补发1995年2月起至办理退休手续之日止的工资；4、责令被诉人承担本案受理费。”1998年7月1日，湖南省劳动争议仲裁委员会在原告的仲裁申诉书上签署意见：“请涟源市劳动局核实一下，并根据核实情况按国家及地方政策法规酌处。”1998年9月18日，被告对原告的退休申请进行审批，计算原告的退休费为15970.6元（含一次性医药补助费28×50、工龄补助393.8×10+393.8×1.5×18），采用分期支付的方式自2000年至2007年全部付清。2007年，原告向娄底市劳动和社会保障局提交《请求上级落实解决原乡镇领导非法卡扣我工资、退休待遇的报告》，要求依法补偿他6年应享受的工资、退休待遇或补偿他儿子十多年来的工资，按他签了名的《保证协议》仍然到镇财政发工资。该局于2007年7月18日作出批示：“请涟源市劳动保障局依法调查，协调处理，并答复当事人。”2011年8月15日，国家信访局作出访复字[2011]11445号答复，答复对原告等人来访反映的问题，转送湖南省信访局处理。同年8月24日，湖南省信访局介绍原告谭显光等三人去娄底市人民政府接谈。因原告向湖南省人大常委会上访，反映请求督促石马山镇落实其退休待遇及补发工资问题，2013年1月28日，该常委会信访办公室向涟源市人民政府作出访字[2013]第322号来访接待介绍信，介绍原告前往涟源市人民政府处，请依法、依规、依政策处理。2013年3月4日，被告作出石信访复字[2013]4号《关于谭显光要求解决退休后待遇信访答复意见书》，对原告谭显光反映要求解决退休后待遇信访一事作出答复：“1、对谭显光之子谭周兴办理了招工收编手续，现在镇人民政府上班。2、谭显光占用的农机站二个门面无条件移交给镇人民政府。3、一次性包干解决人民币四万捌仟元整（包括谭显光信访的一切诉求及当时占用农机站门面的装修、水电安装等）。”原告于同日签收了该答复意见书，领取了48000元，并签署息访息诉承诺书，承诺愿意就此信访问题息访息诉。2015年5月17日，原告向涟源市人民政府来访接待中心提出要求按政策解决其退休后相关待遇的问题，该接待中心同日答复因其诉求已由被告作出书面答复，决定不再重新受理。2015年11月2日，原告以被告作为被申请人向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：“1、恳请仲裁委确认1994年11月28日《保证协议》无效。2、责令被诉人依法给予申诉人退休待遇。3、补发1995年2月起至办理退休手续之日止的工资。4、责令被诉人承担本案受理费。”同年11月4日，该仲裁委员会作出涟劳人仲案（2015）字第122号《不予受理申诉通知书》，认为原告已年满73岁，系不适格劳动主体，决定不予受理。原告谭显光遂向一审法院提起诉讼。在审理中，被告陈述原告工作的农机站与企业办均属于原青烟乡政府的下属部门。一审法院认为，本案的争议焦点：1、原告的起诉是否已经超过了仲裁时效；2、被告是否应当给原告补交养老保险费192000元、医疗保险费64000元，赔偿原告上访的损失。对于争议焦点1，原告作为劳动者在认为自己权利受到侵害时，应当在法定期限内提起仲裁申请。1995年2月，原告被被告涟源市石马山镇人民政府告知不予安排工作和不享受退休待遇，之后原告多次找被告及相关部门要求补发工资、恢复工作，并于1998年以涟源市石马山镇经济委员会为被诉人提起仲裁，得知不予受理后亦未向法院提起诉讼。1998年9月18日，被告对原告的退休申请进行了审�，原告根据该审批开始领取退休费，仲裁时效应重新起算。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，原告应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。然而直至2007年原告向娄底市劳动和社会保障局提交《请求上级落实解决原乡镇领导非法卡扣我工资、退休待遇的报告》，期间原告未申请劳动仲裁，又无不可抗力或其他正当事由，故原告请求权利救济已逾仲裁申请期限。对于被告辩称原告的申请仲裁已超过时效，应予驳回原告诉讼请求的意见，予以采纳。对于争议焦点2，其中原告要求被告补交养老保险费192000元、医疗保险费64000元的主张，该请求事项不属于人民法院受理的范围，故对该项诉讼请求予以驳回。对于原告要求由被告赔偿原告上访的损失，于法无据，且双方已于2013年就信访事宜达成协议，故对该项诉讼请求不予支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭显光的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
二审中，上诉人谭显光为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1，证人万某证言一份；证据2，证人陈某证言一份。上述两份证据拟证明本案没有超过诉讼时效，乡镇企业不属于市仲裁委员会管辖。被上诉人涟源市石马山镇人民政府经质证后认为，对证据的真实无异议，但与本案没有关联性，且不能达到上诉人的证明目的。本院经审查后认为，上诉人提交的上述证据不能达到其证明目的，本院对�不予采纳。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于上诉人谭显光请求确认《保证协议》无效，并请求判令被上诉人依法支付其退休待遇及经济损失的主张能否支持的问题。1995年2月，上诉人谭显光到被上诉人处领取工资未果，并被告知不予安排工作和不享受退休待遇后，多次向有关部门主张权利。2013年3月4日，被上诉人涟源市石马山镇人民政府作出石信访复字[2013]4号《关于谭显光要求解决退休后待遇信访答复意见书》，对上诉人谭显光反映要求解决退休后待遇信访一事作出答复：“1、对谭显光之子谭周兴办理了招工收编手续，现在镇人民政府上班。2、谭显光占用的农机站二个门面无条件移交给镇人民政府。3、一次性包干解决人民币四万捌仟元整（包括谭显光信访的一切诉求及当时占用农机�门面的装修、水电安装等）。”上诉人谭显光于同日签收了该答复意见书，并领取了一次性处理款48000元，同时签订了《息访息诉承诺书》，明确承诺就此信访问题息访息诉。本院认为，上诉人谭显光自愿在上述答复意见书上签字，并签订《息访息诉承诺书》，领取48000元的行为，系其对民事权利的自愿处分，不违反法律规定，故对上诉人谭显光通过诉讼再次主张该权利，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭显光的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年六月一日
书 记 员 王思鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得�次发回重审。