福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第183号
原告罗兴华，男，1960年9月12出生，汉族，住永安市。
委托代理人郑艺华，永安市法律服务中心法律工作者。
被告王韬，男，1986年1月31日出生，汉族，住永安市。
被告王书意，男，1959年8月20日出生，汉族，住永安市。
被告张金莲，女，1963年12月25日出生，汉族，住永安市。
被告李庆彬，男，1958年5月5日出生，汉族，住永安市。
被告梁少顺，男，1966年6月12日出生，汉族，住永安市。
被告李庆彬、梁少顺的委托代理人陈续进，福建建州联兴律师事务所律师。
原告罗兴华与被告王韬、王书意、张金莲、李庆彬、梁少顺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员池毓煦适用简易程序并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告罗兴华、被告王书意、被告李庆彬和梁少顺及其委托代理人陈续进到庭参加诉讼，被告王韬、张金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗兴华诉称，2013年9月29日，被告王韬、王书意、张金莲因资金周转需要向原告借款500000元，约定月利率3%，该款在原告需要时立即偿还。被告李庆彬、梁少顺为该借款作担保。被告借款后仅支付利息至2013年10月28日，本金未还。现原告因自身经营需要多次要求被告还款未果。要求法院判令被告王韬、王书意、张金莲立即偿还借款本金500000元，利息24000元（利息从2013年10月29日起按月利率2.4%计算至2013年12月28日止）；并从2013年12月29日起按该利率继续支付利息至借款还清为止；被告李庆彬、梁少顺对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告王韬、张金莲未作答辩。
被告王书意辩称，我与王韬、张金莲是有向原告借款，但只收到原告借款本金485000元，非500000元；借款后，我们有还原告借款本金29000元。
被告李庆彬、梁少顺辩称，答辩人同意为本案借款作担保的前提是借款人提供其房地产为该借款作抵押，且借款人提供的抵押物即房产和地产价值已大大超过债权数额，现原告放弃物的担保，答辩人不承担还款责任；答辩人仅为被告王书意、张金莲提供担保，并没有为被告王韬提供担保，且在写借条时只有被告王书意、张金莲签字确认，被告王韬不在现场，并无王韬的签字，故答辩人不承担被告王韬向原告借款的责任；原告没有向被告王书意、张金莲支付借款，答辩人不承担责任，同时解除与原告、被告王书意、张金莲的担保关系；借条约定的利息超过法定范围，超过部分应抵作本金；请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月29日，被告王韬、王书意、张金莲向原告借款500000元，并于同日向原告出具了一份借条。借条载明：“因生意需要资金周转，兹向罗兴华借款人民币伍拾万元整，月息按3%算，抵押物有：（1）永权证字20136670五洲第一城车库房产证、（2）永权证字第20131897蝶翠山水房产证两本、（3）永国用2013第12057号土地证、（4）永国用2013第13366号土地证”。被告王韬、王书意、张金莲在该借条落款处以借款人的名义签名并加盖指模，被告李庆彬、梁少顺以担保人的名义在该借条落款处签名并加盖指模。被告王书意、张金莲在出具借条的当日即将上述抵押物的产权证书交付给原告，但原告与抵押人未到相关部门办理抵押手续。被告出具借条后的次日即2013年9月30日，原告通过朱昌永转帐给被告王韬借款本金485000元。原告陈述余款15000元于出具借条的当日以现金形式支付给被告王书意，但被告王书意予以否认。被告王韬、王书意、张金莲借款后仅偿还给原告24500元，引起讼争。
上列事实，有原告提供的原告的身份证复印件一份、借条原件一份、存款明细帐复印件一份、被告王书意提供的收条原件网银转帐受理回单复印件、被告李庆彬、梁少顺提供的被告王韬、王书意和张金莲的房产登记情况表复印件三份、被告王韬、王书意、张金莲的土地登记审批表复印件三份、变更土地登记申请审批表一份及当事人的陈述为凭。被告王韬、张金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证明材料已经开庭查证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告王韬、王书意、张金莲之间的借贷关系，有借条为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，借贷行为合法有效。该借款没有明确约定借款期限，应认定为不定期借贷，原告可随时主张权利。原告除应证明双方存在借贷关系合意、借贷内容外，还应举证证明借款实际交付的事实。被告出具的借条虽载明借款金额为500000元，但被告王书意只认可收到原告借款本金485000元，余款15000元与第一个月利息金额相吻合，不排除原告借款时直接扣除第一个月利息的民间借贷习惯的可能性。原告认为余款15000元有在出具借条的当日现金支付给被告王书意，但未能举证证实，故本案借款本金金额应认定为485000元。被告王韬、王书意、张金莲未偿还借款本金485000元，应承担偿还借款的民事责任。被告王书意认为其与王韬在借款后支付给原告的24500元系偿还借款本金之主张，因原、被告在借款时有约定借款利息，故按照常理，该24500元应认定为先支付本案借款的利息。被告王书意认为其在借款后另外还支付给原告现金4500元，但其未能提供证据予以证实，故其主张的该4500元还款之事实，本院不予采信。原告主张的要求被告按月利率2.4%支付利息之主张，已超出银行同期贷款年利率5.6%的四倍，超出部分，本院不予支持。被告王韬和王书意已支付的利息超出上述法定幅度部分，应抵作未支付的利息。依照《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，故被告李庆彬、梁少顺认为其为被告王书意、张金莲提供担保，并非为被告王韬提供担保而不承担保证责任之主张，理由不成立，本院不予支持。被告王书意对借条的真实性及收到借款485000元的事实无异议，且原告是将借款485000元转帐给被告王韬，故被告李庆彬、梁少顺申请对借条上的王韬的签名及形成时间的鉴定无实际意义，不予彩纳。被告李庆彬、梁少顺认为原告没有向被告王书意、张金莲支付借款，原告没有履行付款义务，其不承担责任之主张，因被告王书意认可其收到原告借款本金485000元，故被告李庆彬、梁少顺的该项主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《物权法》和《担保法》规定，以房屋及土地使用权设定抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案被告王韬、王书意和张金莲虽将抵押物的权证交付给原告，但未办理抵押登记，抵押权未设立，抵押合同未生效；被告李庆彬、梁少顺为本案债务提供担保，虽对保证方式没有约定，但依法应按照连带责任保证承担保证责任，故被告李庆彬、梁少顺认为原告放弃物的担保，且该物价值已超过本案债权金额，其不应承担保证责任之主张，理由不充分，本院不予支持。因此，原告要求被告李庆彬、梁少顺对本案债务承担连带清偿责任之主张，理由充分，本院应予支持。被告王韬、张金莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（一）项、第（二）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张金莲、王韬、王书意应于本判决生效后十日内一次性偿还给原告罗兴华借款本金人民币485000元。
二、被告张金莲、王韬、王书意应于本判决生效后十日内一次性支付给原告罗兴华借款利息人民币20799元（利息按借款本金485000元的年利率5.6%的四倍从2013年9月29日起算至2014年2月28日止计45299元，扣除被告王韬、王书意支付的24500元），并继续按该利率从2014年3月1日起支付利息至判决确定的还款期限内的实际还款日止。
三、被告李庆彬、梁少顺对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告罗兴华的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，减半收取4520元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 池毓煦
二〇一四年三月十七日
书记员 高美珍