浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖终271号上诉人（一审被告）：边行（中国）有限公司（BenLineAgencies(China)Limited）。住所地：香港特别行政区湾仔告士打道***号东惠商业大厦**楼(15THFloor,TungWaiCommercialBuilding111GloucesterRoadWanchai,HongKong)。法定代表人：曾国樑，该公司董事。被上诉人（一审原告）：绍兴柯桥祺纳纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇岭湖村。法定代表人：郭月仙，该公司董事长。委托代理人：杨杰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：王涵，上海市汇业律师事务所律师。一审被告：宁波兴港国际船舶代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心*幢*楼。法定代表人：徐宗权，该公司董事长。上诉人边行（中国）有限公司（以下简称边行公司）为与被上诉人绍兴柯桥祺纳纺织品有限公司（以下简称祺纳公司）、一审被告宁波兴港国际船舶代理有限公司（以下简称兴港公司）海上货运代理合同纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初1593号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院受理祺纳公司与边行公司、兴港公司海上货运代理合同纠纷一案后，边行公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，认为：涉案提单管辖权条款已明确因提单引起的纠纷仅能由美国联邦纽约南区法院排他管辖，且该条款已在提单正面和背面都明确显示，对作为货主的祺纳公司具有约束力，故请求将本案移送至有管辖权的美国联邦纽约南区法院审理。一审法院经审查，祺纳公司起诉称：2017年5月，祺纳公司订舱出运一批纺织用品，从宁波运至拿骚。边行公司向祺纳公司交付了编号为MIAJ212036的正本提单一套，提单显示承运人为KESTRELLINERAGENCIES(BAHAMAS)LTD，该提单由边行公司代表承运人签发。经查询，该承运人及涉案提单均未在交通部备案。之后，祺纳公司向兴港公司支付了货运代理费，兴港公司向祺纳公司出具了增值税发票。货物抵达目的港后。祺纳公司持有全套正本提单，但货物已在目的港被放掉，造成祺纳公司货款无法收回。祺纳公司认为，边行公司、兴港公司在货运代理活动中违反规定，选择未在我国交通部合法登记的无船承运人并接受其委托签发提单，造成祺纳公司损失，边行公司、兴港公司应对该损失承担赔偿责任，故祺纳公司诉请法院判令边行公司、兴港公司赔偿货款损失48026.34美元及利息损失并承担本案诉讼费用。另查明：涉案编号为MIAJ212036提单正面条款载明：“RECEIVEDbytheCarriertheGoodsasspecifiedaboveinapparentgoodorderandconditionunlessotherwisestated,tobetransportedtosuchplaceasagreed,authorisedorpermittedhereinandsubjecttoallthetermsandconditionsappearingonthefrontandreverseofthisBillofLadingtowhichtheMerchantagreesbyacceptingthisBillofLading,anylocalprivilegesandcustomsnotwithstanding.”（货方接受本提单即表示同意，除非另有约定，承运人从货方收到的货物表面状况良好，货物往往在此指定地点的运输受本提单正面和背面记载的条款和条件的约束，无论当地的特权或海关规定如何。）提单背面第20条管辖权和法律条款载明：“JURISDICTIONANDLAW.WheneverUSCOGSAapplies,whetherbyvirtueofCarriageoftheGoodstoorfromtheUnitedStatesofAmericaorotherwise,orlossesoccurduringinlandCarriagewithintheUnitedStatesofAmerica,thisbillofladingistobegovernedbyUnitedStateslawandtheUnitedStatesFederalCourtoftheSouthernDistrictofNewYorkistohaveexclusivejurisdictiontohearalldisputeshereunder.”(当美国海上货物运输法案适用时，无论是以进口到美国或从美国出口形式的货物运输或发生在美国内陆运输期间的损失，本提单都受美国法律管辖，美国联邦纽约南区法院对因此产生的所有争议拥有排他性管辖权。)一审法院经审查认为：根据祺纳公司的诉称和提供的证据材料，本案系祺纳公司与边行公司、兴港公司之间在履行代理货物出运事务中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》，本案属海上货运代理合同纠纷，而非海上货物运输合同纠纷，故本案应根据海上货运代理合同关系确定案件的管辖法院。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条的规定，本案应属海事法院专门管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告兴港公司住所地及合同履行地均在浙江宁波。属一审法院辖区范围。据此一审法院对本案依法具有管辖权。因本案系海上货运代理合同关系，与提单证明的海上货物运输合同关系完全不同，故边行公司依据运输合同（即提单）的管辖条款作为管辖依据于法无据，一审法院不予采信。边行公司提出的管辖权异议，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定。一审法院于2017年10月18日裁定：驳回边行（中国）有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由边行（中国）有限公司负担。边行公司不服上诉裁定，向本院提起上诉称：1、本案的本质为因承运人无单放货导致的货主货款损失纠纷，一审法院未审查案件实质，而径直以本案系海上货运代理合同纠纷为由驳回边行公司的管辖权异议申请没有依据，应予纠正。2、提单以足以引起祺纳公司注意的正面条款明确案涉提单项下纠纷适用提单背面条款，同时在提单背面20条管辖权和法律条款中明确因提单引起的纠纷仅能由美国联邦纽约南区法院排他管辖，本案依据提单提起诉讼，应当受提单条款约束。综上，请求撤销宁波海事法院（2017）浙72民初1593号民事裁定书，将本案移送至美国联邦纽约南区法院。本院二审经审查查明的事实与一审裁定一致。本院经审查认为：根据祺纳公司的诉称和现有证据材料，本案系当事人之间在履行代理货物出运事务中发生的纠纷，本案为海上货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条的规定，本案应由海事法院专门管辖。经查，作为本案被告的兴港公司住所地及涉案合同履行地均在浙江宁波，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案属于一审法院管辖范围，一审法院对本案依法具有管辖权。边行公司认为本案应受提单条款约束而应由美国联邦纽约南区法院排他管辖的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审据此所作的裁定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 黄 青审判员 吴云辉二〇一七年十一月二十八日书记员 丁 琳??1?·??6?·