浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙02行终373号上诉人（原审原告）孔桂芳，女，1976年3月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托代理人陈维云（特别授权代理），浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁海县公安局，住所地浙江省宁海县桃源街道金水东路1号。法定代表人陆朝晖,局长。委托代理人李欢、胡梁业（特别授权代理），该局民警。被上诉人（原审第三人）戴震明，男，1954年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审第三人）王卫红，女，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审第三人）李鑫，男，1985年5月26日出生，汉族，住山西省临猗县闫家庄工贸区。上列三位被上诉人（原审第三人）共同委托代理人韩芳（特别授权代理），浙江泰杭律师事务所律师。上诉人孔桂芳因治安行政处罚一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206行初第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审认定，孔桂芳系宁海县跃龙街道西子国际商业广场（以下简称西子国际）“老港记”店老板。因“老港记”店未按约定正常给付租金和电费，西子国际方对“老港记”店采取断电措施。2017年1月12日19时许，孔桂芳到西子国际五楼就其店铺断电事宜找总经理王卫红协商，在办公室内只有孔桂芳与王卫红两人时，孔桂芳将办公室门反锁，并与王卫红发生了争执，戴震明、李鑫等人见状将办公室门踹开进入办公室。待事件平息后，在王卫红办公室外，孔桂芳朝王卫红身上打了一拳，并朝戴震明左侧头部打了一拳。当晚，孔桂芳通过电话报案称宁海县跃龙街道西子国际五楼办公室有人打架，宁海县公安局跃龙派出所随即受案，派员赴现场处置，之后，宁海县公安局跃龙派出所为孔桂芳、王卫红、杨鑫飚、戴震明、李鑫、许君金、李某、罗某制作了询问笔录，并组织了辨认。2017年2月10日，浙江省宁海县公安司法鉴定中心作出人体损伤程度鉴定书，认定孔桂芳伤势为轻微伤。2017年2月10日，宁海县公安局跃龙派出所申请延长办案期限30日。2017年3月10日，王卫红、戴震明向宁海县公安局跃龙派出所提交处理意见，称不愿意与孔桂芳做调解处理，希望公安机关依法作出处理。2017年3月13日，宁海县公安局作出宁公（跃）不罚决字【2017】10003号不予行政处罚决定，并于同日送达给孔桂芳。该不予行政处罚决定书认定，因宁海县跃龙街道西子国际“老港记”店孔桂芳未按约定正常给付租金和电费，西子国际方对“老港记”采取断电措施。2017年1月12日19时许，“老港记”老板孔桂芳到西子国际五楼办公室因其店铺被断电的事情找总经理王卫红理论，期间孔桂芳与西子国际工作人员王卫红、戴震明、李鑫等人发生争执，后孔桂芳报案称其被西子国际工作人员戴震明、王卫红、李鑫等人共同殴打致其伤害，经过调查，现有证据认定王卫红、戴震明、李鑫殴打孔桂芳的违法事实不能成立。宁海县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对王卫红不予行政处罚。孔桂芳不服诉至法院，请求：1.判令撤销宁海县公安局作出的宁公（跃）不罚决字【2017】10003号不予行政处罚决定书；2.判令宁海县公安局重新对王卫红作出行政处罚决定，依法查处王卫红的违法行为；3.诉讼费由宁海县公安局负担。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，宁海县公安局有对其管辖行政区域内违反治安管理规定的行为进行行政处罚的法定职责。该院认为，2017年1月12日，孔桂芳向宁海县公安局报案称其遭到了王卫红、戴震明、李鑫的殴打，宁海县公安局经过调查认为，根据现有证据认定王卫红、戴震明、李鑫殴打孔桂芳的违法事实不能成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李鑫作出不予行政处罚的决定，并无不当，孔桂芳关于宁海县公安局作出被诉行政处罚，认定事实错误，量罚不当的主张，依据不足，不予采纳。孔桂芳认为宁海县公安局延长办案期限属于程序违法，该院认为，根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款的规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准，该治安案件由宁海县公安局跃龙派出所承办，该延长办案期限在程序上并无不妥。综上，宁海县公安局作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院于2017年8月4日作出如下判决：驳回孔桂芳的诉讼请求。孔桂芳上诉称：一、原审认定事实错误。相关证据足以证明王卫红、李鑫、戴震明对其实施了殴打。1.孔桂芳在两份公安询问笔录及原审庭审中的陈述内容具有高度的一致性与稳定性，对于打人细节的描述从客观上讲也具有可实施性，可信度高。2.孔桂芳的辩认笔录、医院门诊病历、CT检查报告单、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书等相关证据足以证明王卫红、李鑫、戴震明殴打孔桂芳并导致其左侧颌面部软组织挫伤及右眼球结膜出血，该伤势已经达到轻微伤程度。3.证人李某、罗某的证言均能证明孔桂芳遭受王卫红、李鑫、戴震明殴打的事实。4.宁海县公安局提供的相关询问笔录、视频，因与王卫红、李鑫、戴震明存在利害关系，不应作为认定案件事实的依据。宁海县公安局提供的视频系复制件，内容不完整，无证明力。5.原审判决的最大纰漏在于，鉴于孔桂芳的受伤事实是确定的，现有证据也排除了孔桂芳自残或其他人殴打所致的可能性，如不是王卫红、李鑫、戴震明殴打所致，那么孔桂芳的受伤原因则无法做出合理的解释。二、原审判决程序违法。宁海县公安局在安排证人对孔桂芳进行辩认环节，在采集西子国际员工制作的有重大缺陷的视频资料环节，均违反法定程序，原审判决反义瑕疵、笔误掩盖，系明显程序违法。三、原审判决适用法律、法规错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持孔桂芳诉讼请求。宁海县公安局答辩称：一、本案事实认定清楚，证据确凿充分。因宁海县跃龙街道西子国际“老港记”店孔桂芳未按约定正常给付租金和电费，西子国际方对“老港记”采取断电措施。2017年1月12日19时许，孔桂芳到西子国际五楼办公室因其店铺被断电的事情找总经理王卫红理论，期间孔桂芳与西子国际工作人员王卫红、戴震明、李鑫等人发生争执。后孔桂芳报案称其被王卫红、戴震明、李鑫等人共同殴打致其受伤。现经调查，现有证据认定王卫红、戴震明、李鑫殴打孔桂芳的违法事实不能成立。以上事实由王卫红本人的陈述、证人证言、辨认笔录和视听资料等证据予以证实。二、本案程序合法。2017年1月12日晚，孔桂芳通过电话向宁海公安局报案称：在宁海县跃龙街道西子国际五楼办公室有人打架。宁海县公安局跃龙派出所随即受案，派员赴现场处置，随后通知王卫红、杨鑫飚等人来所配合了解情况，并将孔桂芳现场指认对其进行殴打的戴震明口头传唤到所接受询问。随后，陆续通知案发时在场人员李鑫、李某、罗某、许君金等人来所配合调查，并制作了询问笔录。由于本案在30日内未办结，宁海县公安局于2017年2月10日依法延长了办案期限。经2017年1月12日至2017年3月13日的调查，现有证据认定王卫红殴打孔桂芳的违法事实不能成立。2017年3月13日宁海县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对王卫红制作了不予行政处罚决定书，同日依法将不予行政处罚决定送达王卫红本人及孔桂芳。整个办案过程符合法定程序。三、本案适用法律准确。本案中，孔桂芳报案称其被王卫红等人共同殴打致其受伤，现有证据认定王卫红殴打孔桂芳的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王卫红作出不予行政处罚的决定是适当的。综上所述，宁海县公安局对王卫红作出不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王卫红、戴震明、李鑫答辩称：宁海县公安局提供的证据能证明其行政行为合法性，孔桂芳并没有证据证明其主张，宁海县公安局作出的不予处罚决定书认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为，各方当事人对于宁海县公安局有对其管辖行政区域内违反治安管理规定的行为进行行政处罚的法定职责并无异议，本院经审查予以认定。行政处罚客观上必须具备相对人违反行政法律秩序或违反行政法律规范的行为。孔桂芳的两份询问笔录及在其原审庭审中的陈述均系孔桂芳单方陈述，证人李某、罗某在询问笔录里也仅提到是听孔桂芳自己说眼睛被人打伤了，故孔桂芳主张王卫红、戴震明、李鑫一起在办公室内对其进行殴打，除其本人陈述之外，尚无其他证据证明。孔桂芳提供的医院门诊病历、CT检查报告单、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书等证据只能证明其伤情，并不能证明该伤由王卫红、戴震明、李鑫三人殴打所致。孔桂芳进入王卫红办公室将门反锁并与王卫红发生争执，后戴震明、李鑫见状踹门进入办公室这一事实由多位证人证实，期间发生过肢体接触，故即使孔桂芳受伤，也不能直接推导出该伤系王卫红、戴震明、李鑫三人殴打所致。宁海县公安局经过调查，认为根据现有证据不足以认定王卫红、戴震明、李鑫殴打孔桂芳违法事实不能成立，对其作出不予行政处罚的决定，并无不当。宁海县公安局提供的现场手机视频，反映的是王卫红办公室外的争执场景，而孔桂芳本案中主张的是其在王卫红办公室内被殴打的事实，故该视频与本案的争议焦点并无关联。宁海县公安局对案发时在场人员进行调查并制作询问笔录，程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。孔桂芳上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晴审判员 秦 峰审判员 孙 雪二〇一七年十一月一日书记员 袁丹蓉附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决或裁定；