天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终748号
上诉人（原审原告）：郑桂芝，女，1965年6月19日出生，汉族，天津汽车机辆厂退休职工，住天津市红桥区。住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区十一经路与十纬路交口西侧三联大厦。
法定代表人：陈世权，董事长。
委托诉讼代理人：何忠诚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭斌，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。
法定代表人：祁瑞德，主任。
委托诉讼代理人：刘晋菘，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）林超，男，1985年8月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）殷希林，男，1963年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人郑桂芝因与被上诉人天津顺驰新地置业有限公司9（以下简称顺驰公司）、天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁中心）、林超、殷希林拆迁安置协议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初8617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑桂芝及其委托诉讼代理人张杰，被上诉人天津顺驰新地置业有限公司的委托诉讼代理人何忠诚、郭斌，天津市东正房屋拆迁服务中心的委托诉讼代理人刘晋菘到庭参加了诉讼，被上诉人林超、殷希林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑桂芝上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）津0102民初8617号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由全部被上诉人承担。上诉理由：被上诉人殷希林与上诉人签订买卖协议后，殷希林一直没有付清全款，房屋也一直未过户，依据物权法规定，虽合同有效，但物权关系不发生转移，一审法院认为殷希林成为房屋实际权利人的认定为适用法律错误。被上诉人殷希林一直拖延过户，也没有付清尾款，以自己的行为表示不履行合同义务，应当解除合同、承担违约责任。被上诉人殷希林与林长铭之间买卖合同无效，买卖行为侵害了上诉人的合法权益，林长铭不属于善意第三人，不应当取得房屋产权，并且林长铭与殷希林之间存在亲属关系，双方故意串通，侵害上诉人权益。请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人林超辩称，其按照合法手续购买的房屋，不存在恶意串通的情形，同意一审法院判决。
被上诉人顺驰公司辩称，顺驰公司委托东正拆迁中心负责拆迁的安置工作，东正拆迁中心依照已经生效的公证书办理拆迁手续是有效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东正拆迁中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人殷希林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郑桂芝向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告天津市顺驰新地置业有限公司、天津东正房屋拆迁服务中心针对河东区X房屋对于被告林超的拆迁补偿款安置协议及全部拆迁手续，重新对原告进行拆迁补偿安置；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑桂芝系坐落天津市河东区（现54号）私产房屋的所有权人。2010年在地块拆迁改造工程审批表中，确认房屋地址为河东区，原产权人郑桂芝，现住人林超，确认产权人林超。
1993年4月2日原告郑桂芝与被告殷希林就涉诉房屋签订《买卖房屋协议书》，内容为：“今有天津机车车辆厂职工郑桂芝的河东区卫国道廉价商品房松鹤里2号院54号一套转卖给天津市脚轮厂职工殷希林。因暂时尚不能过户，特立此协议书为据，待将来政策允许过户之日，凭此协议双方再办理过户手续。”同时该协议约定购房价款为18000元整，殷希林已给付郑桂芝17000元，尚余1000元待过户之日再付清。
庭审中经原告与被告殷希林确认，殷希林已给付郑桂芝房款17000元，尚欠1000元。
2004年9月1日被告殷希林作为甲方、案外人林长明（铭）作为乙方签订《房屋买卖协议》，约定：“甲方现X房一套，房欲卖给乙方林长明，现达成共识（60000元整）。乙方从2004年9月1日将60000元交给甲方，从该日起该房所有产权，由乙方永久性享有房产权、居住权等”。
庭审中经被告殷希林与被告林超确认，上述房款60000元已由林长铭全部支付完毕。另查，林长铭与林超系父子关系，林长铭于2010年4月24日意外死亡。
2010年1月14日林长铭曾出具声明，内容为：2004年9月1日殷希林、林长明签订的X一套房屋买卖协议中的买方签字“林长明”即是我本人“林长铭”，特此声明。如有假自行承担法律责任。
同日林长铭出具《承诺书》，承诺因涉诉房屋拆迁，特向天津万华律师事务所律师申请见证，承诺向该所提交的文件、资料及披露的信息真实、完整、全面、无任何遗漏、合法、有效，所涉房屋无任何争议纠纷，并愿意承担由此产生的一切法律责任。若提供任何不真实、不完整、非法或失效的文件、信息、资料，或所涉房屋有任何争议纠纷而产生的一切后果由本人承诺自己承担，与承办律师事务所、承办律师和拆迁部门无关。该所于2010年1月19日出具《律师见证书》，对于林长铭的承诺书作出见证，证实《承诺书》是林长铭的真实意思表示。为此林长铭向该所提交了身份证明、权属证明（房屋所有权证、购房协议、租赁合同、分配单）等材料。
2011年1月14日被告林超及林长铭的其他近亲属至天津市河东区公证处办理《公证书》，该处作出（2010）津河东证字第3670号公证书，内容为：“兹证明被继承人林长铭的遗产：坐落于天津市河东区房屋拆迁后享有的全部权利由继承申请人林超继承。”
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告于1993年与被告殷希林就天津市河东区（现54号）房屋签订了房屋买卖协议，双方约定了对价，同时对于尾款的支付设定了条件，该1000元系在涉房屋过户时给付，后殷希林亦将房屋产权证取走，同时殷希林取得涉诉房屋并居住使用。而直至涉诉房屋拆迁，涉诉房屋仍未进行产权登记的变更。对此一审法院分析认为，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。被告殷希林已履行支付大部分的房款的义务，对于未支付少数的尾款，双方亦涉立了相应的给付条件。该尾款虽因条件未成就而未给付，但并不影响该买卖合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力因此。双方虽未办理产权登记的变更手续，但殷希林在支付大部分房款后依据合同约定已成为房屋的实际权利人。而殷希林再次转卖房屋的行为及涉诉房屋的继承问题，殷希林及林超对于买卖过程及继承过程均不持异议。原告虽对殷希林与林长铭之间的交易行为真实性提出质疑，但未向一审法院提供充分证据予以证实，故对此不予采信。现涉诉房屋已经拆除，林超基于林长铭与殷希林的买卖协议及公证继承的手续取得涉诉房屋权利，被告顺驰公司及被告东正拆迁中心根据其所提供的两份买卖协议、律师见证书、公证书办理了拆迁安置手续并不不当。现原告主张由于房款未支付其与殷希林买卖合同未成立而主张要求撤销拆迁安置协议的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销的情形，故原告主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。现殷希林亦同意支付原告差额购房款，故对于郑桂芝与殷希林之间的购房款问题可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，一审法院判决：“驳回原告郑桂芝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑桂芝负担”。
二审庭审中，上诉人提交《（2018）津东复字第003号公证复查处理决定》，证明：公证书不能作为被拆迁房屋权属纠纷认定的依据，只是对林长铭死后继承人的确认，不能根据公证书确认产权人。
本院组织当事人进行了质证，被上诉人顺驰公司认为该证据与本案没有关系，被上诉人办理拆迁手续依据的公证书是合法有效的。东正拆迁中心同意顺驰公司的质证意见。
本院认证意见为，（2010）津河东证字第XXXX号公证为继承人之间为确定继承权进行的公证，《（2018）津东复字第XXX号公证复查处理决定》即为对公证目的进一步说明，对本案对涉诉房屋所有权的确认无关联性。
本院认为,上诉人与被上诉人殷希林早年就涉诉房屋达成买卖协议，协议合法有效。房屋已经交付被上诉人殷希林，殷希林也支付大部分房款，余款1000元，双方协议约定过户时付清。虽然双方房屋交易时尚不能办理过户手续，但涉诉房屋未禁止进行交易，被上诉人殷希林不存在违约情形。被上诉人殷希林应为房屋的实际所有权人。上诉人提出的不能认定殷希林为涉诉房屋所有权人的主张不能成立。被上诉人殷希林再次将房屋卖与被上诉人林超之父林长铭，未违反法律规定，上诉人主张双方存在恶意串通无事实依据。林超之父林长铭的涉诉房屋遗产权利由林超继承取得，在涉诉房屋遇拆迁时，林超有权与拆迁部门签订拆迁协议。上诉人要求撤销拆迁协议无事实及法律依据。
综上所述，上诉人郑桂芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 王珊
审判员 郭鑫
二〇一八年三月三十日
书记员 陈玥