江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2155号
原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路132号。统一社会信用代码913603005892457636。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托代理人：杨晖，该公司职工。
被告：周敏，男，汉族，1974年3月20日生，住萍乡市。
被告：刘绍辉，女，汉族，1965年12月28日生，住萍乡市。
委托代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人：张协，江西宏正律师事务所实习律师。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告周敏、刘绍辉借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晖，被告周敏，被告刘绍辉及其委托代理人陈文解、陈协均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告立即偿还贷款本金280000元及利息9899.21元和逾期利息（按合同利率8.25‰加收50%到贷款归还日）；2.原告对抵押房屋享有优先受偿权；3、被告刘绍辉承担连带担保责任；4.本案诉讼费用及诉讼过程中产生的其他所有费用均由两被告承担。事实和理由：2015年6月9日，借款当事人周敏以旧房改造为资金用途，以其经营收入作为还款来源，以自有房屋作抵押，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币280000元（大写贰拾捌万元整），签订了个人借款合同（合同号为6811120150001580），最高额抵押合同（合同号为6811320150000216），由刘绍辉提供连带责任担保，该笔贷款到期日为2016年6月7日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，利率按8.25‰执行。截止2016年8月20日贷款余额280000元，应收未收利息9899.21元，经多次催收，借款人周敏均未按借款合同约定了履行归还贷款本利义务。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决。
被告周敏辩称，我本来无法贷款，经过别人介绍，被告刘绍辉通过手段贷款到了28万元，但是这个钱只能用于工程投资上，所以这笔钱在我手上没待多久就转到被告刘绍辉的账上，然后她用了10万元在装修上。之后我说要还账，被告刘绍辉给了12万元给我朋友，之后陆陆续续一万一万给我，她说对还账也有责任，会进行还款，但是到富民银行要求还款的时候，刘绍辉拒不还款。
被告刘绍辉辩称，一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款本息。原告要求答辩人偿还借款本息的诉讼请求无据可依。本案中借款合同的当事人为原告与被告周敏，答辩人不是借款合同的当事人。根据合同的相对性原理，原告显然只具有向被告周敏请求还款的权利，被告周敏负有向原告返还借款本息的义务，答辩人不负有返还借款本息的义务。因此，原告在被告周敏拒绝履行还款义务的情况下，向答辩人提出要求返还借款本息的第一项诉讼请求，显然是不成立。二、答辩人不应承担保证担保责任。答辩人没有在《保证合同》的首栏保证人处和落款保证人处签字。答辩人只是根据原告的要求，以见证人的身份签字。因此，保证合同没有依法成立，原告要求贵院判决连带保证责任有效没有事实根据。三、原告要求答辩人先承担连带保证责任缺乏法律依据。即使《保证合同》是真实、有效的，答辩人亦不应当先承担保证责任。根据被告周敏与原告签订的《最高额抵押合同》，被告周敏以其房屋设立了最高额为45万元的抵押担保。根据我国《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。以及我国《担保法》第28条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，周敏属于债务人，并且自己提供了物做抵押担保，答辩人就拥有“先诉抗辩权”。因此，在被告周敏与原告约定了担保物权，且担保物权足以实现原告债权的情况下，原告应当根据我国《物权法》的规定，先就该物的担保实现债权，而不应当先起诉答辩人，要求答辩人承担担保责任。综上，答辩人认为，答辩人既未与原告发生借贷行为，也未有任何有效担保表示，并非本案的当事人，依法不应当承担担保责任。即使保证合同真实有效，原告也应当先要求贵院处分被告周敏的抵押财产后，再根据法律规定，要求被告周敏与答辩人承担相应责任。因此，原告对被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不能成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、委托代理人身份证；两被告身份证、被告周敏户口簿以及被告周敏借款时候的婚姻情况证明。证明原、被告诉讼主体资格适格。两被告质证后均无异议，本院对该组证据予以采信。
证据2、被告周敏签订的个人借款合同和借款借据。证明被告周敏与原告的借款合同关系并且原告已经支付了借款28万元。被告周敏质证后无异议，被告刘绍辉质证后表示不清楚。本院认为该组证据符合证据三性，本院予以采信。
证据3、最高额抵押合同以及房屋他项权证。证明被告周敏用自己的房屋做了抵押。被告周敏质证后无异议，被告刘绍辉质证后表示不清楚。本院认为该组证据符合证据三性，本院予以采信。
证据4、刘绍辉签订的保证合同。证明刘绍辉为这笔贷款提供了连带责任担保。被告周敏质证后无异议，被告刘绍辉质证后表示是其签的，对合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，首栏保证人签字不是其签的，保证合同没有成立，其并没有在落款处签字，而是以见证人的身份签的字。本院认为刘绍辉的签字是在保证人这一栏，合同中并未能体现其是以见证人身份签的字，合同真实有效，本院对该组证据予以采信。
证据5、被告周敏的贷款账户流水情况和贷款账户的明细。证明2015年6月15日原告放款在周敏账户上，截止至今日被告还有28万元的贷款本金未归还，最后一次还利息是在2016年6月21日，截止至开庭日利息还有24753.77元，说明被告没有按照合同履行还款还息义务。被告周敏质证后表示资料不完整，2015年6月份到2016年6月份这12个月每个月的利息都还了，但是其中4月份的还息在资料上没有，之后就没有还息了。被告刘绍辉质证后表示对周敏还息的情况不清楚。本院认为账户流水内容客观真实，对被告周敏归还本息的情况反映清晰完整，本院对该证据予以采信，尚欠利息情况将结合查明的情况确认。
证据6、支付委托书以及富民村镇银行的凭证。证明当时转账到被告刘绍辉账上是经过被告周敏的同意。两被告对此质证后均无异议，本院对该组证据予以采信。
被告周敏向本院提交如下证据：
证据1、浙江省农村合作金融机构的业务凭证以及富民村镇银行的明细记录单。证明原告借款28万元在我账上没多久就转到了刘绍辉账上。原告质证后无异议，被告刘绍辉质证后对真实性无异议，但是是被告周敏拿其身份证办的银行卡，说银行卡放在他那里，等钱全部还完再归还。本院认为该组证据符合证据三性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。
证据2、5月21日到7月11日之间微信录音对话。证明被告刘绍辉有钱却没有还款给富民银行。原告质证后表示与本案无关，被告刘绍辉质证后不予认可。本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。
被告刘绍辉向本院提交如下证据：
证据1、2015年8月30日欠条一份、2015年9月12日欠条一份、2016年4月21日欠条一份。证明2015年8月30日到2016年4月20日期间被告周敏先后打了三张欠条给刘绍辉，欠款50000元。原告质证后表示与本案无关，被告周敏质证后表示欠款属实，但是是刘绍辉怕其把28万元拿走她要承担责任才要其签的欠条。本院认为该组证据与本案的借款事实无关联，不予采信。
证据2、安源富民村镇银行的分户明细对账表复印件一份。证明在2015年7月6日刘绍辉已经汇了8万元装修款给周敏。原告质证后表示与本案无关，被告周敏质证后表示该笔钱是从28万元里拿出给他的。本院认为该组证据与本案的借款事实无关联，不予采信。
证据3、三份借条、两份收条。证明在2015年11月1日到2016年1月14日期间，被告刘绍辉先后分5次为被告周敏代还了借款74500元。原告质证后表示与本案无关，被告周敏质证后对2015年11月8日的两张收条以及2016年1月14日的借条不予认可，对2015年11月1日的借条予以认可。本院认为该组证据与本案的借款事实无关联，不予采信。
综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实：2015年6月9日，被告周敏以旧房改造为资金用途，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款280000元，与原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司签订个人借款合同（合同号：6811120150001580），并以其名下所有位于安源区后埠街北站社区建设西路房产（房屋所有权证号：萍房权证安字第××号）作抵押，与原告签订最高额抵押合同（合同号：6811320150000216）为2015年6月9日至2018年6月7日融资期间内最高融资限额为45万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了最高额抵押权登记（萍房他证安字第201518**号），登记债权数额为肆拾万元整。2015年6月9日被告刘绍辉与原告签订了保证合同为该笔借款提供担保。借款合同约定：借款月利率为8.25‰，借款期限为2015年6月9日至2016年6月7日，还款方式为按月付息到期还本，每月20日为结息日，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。抵押合同约定：抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，第七条特别约定第三项：“本合同债权人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。”合同签订后，原告依约履行义务进行了放款，但被告周敏未能按约偿还借款本金、利息。截止2016年8月20日尚欠本金280000元、利息9899.21元。经原告催讨无果，遂向本院起诉。
本院认为，原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告周敏签订的个人借款合同、最高额抵押合同合法有效，具有法律效力。被告周敏作为具有完全民事行为能力的行为人，应该能够认识到自身的行为所带来的法律后果以及由此产生的法律责任。原告依照被告周敏的要求将贷款发放后划转至被告刘绍辉账户，借款最后由谁使用了并不影响被告周敏作为合同相对人应按约承担归还借款的义务，被告周敏在借款期限届满后未依约履行还本付息义务属于违约，原告要求被告周敏偿还借款本金、利息以及逾期利息符合双方合同约定，应予支持。被告刘绍辉抗辩其不是借款合同相对人，不应承担偿还借款本息的借款合同义务，本院认为此抗辩理由于法有据予以采纳。被告周敏以其名下的房产作抵押为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权自登记时设立。按照法律规定原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对被告周敏抵押的房产在登记的债权数额内享有优先受偿权。被告刘绍辉抗辩保证合同中不是以保证人身份而是以见证人身份在合同上签字，但未能提供证据证实，合同中签字部分没有明显的见证人字样，刘绍辉的签字虽不是紧跟在保证人落款处，但是是在保证人这一栏，其抗辩理由不足以否认保证合同的成立，本院对此意见不予采纳。被告刘绍辉作为借款合同的保证人，自愿与原告签订保证合同，该保证合同合法有效。被告刘绍辉还辩称在既有物保又有人保时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应当先就物的担保实现债权，但是适用此种情形的前提是在没有约定或约定不明并且是债务人自己提供物的担保的情况下，如果双方有约定，债权人应当按照约定实现债权。原告与被告刘绍辉在保证合同中明确约定了可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。故此，被告刘绍辉应按约承担连带保证责任。关于被告周敏与被告刘绍辉之间的欠款情况，不属于本案审理范围，双方可另案起诉处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告周敏于本判决生效后十日内偿还原告萍乡富民村镇银行股份有限公司借款本金2800000元及利息9899.21元（该利息计算至2016年8月20日止，后期利息按合同约定的借款月利率8.25‰+8.25‰×50%计算至贷款归还日止）；
二、被告周敏如未偿还上述款项，原告萍乡富民村镇银行股份有限公司对被告周敏抵押的位于安源区后埠街北站社区建设西路房产（房屋所有权证号：萍房权证安字第××号）折价或拍卖、变卖的价款在最高400000元数额内享有优先受偿权。
三、被告刘绍辉对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告萍乡富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 姚富良
审 判 员 祝光杜
审 判 员 黄佳妮
二〇一七年二月十五日
代理书记员 温立威