浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第892号
原告徐志辉。
委托代理人（特别授权）徐志标。与原告关系。
委托代理人（特别授权）徐志成。与原告关系。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市中区吴泰闸路107号。
诉讼代表人游春迁，经理。
委托代理人（特别授权）张波，山东公明政和律师事务所律师。
原告徐志辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋保险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序，于2015年9月8日、2016年3月9日两次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告太平洋保险曾申请对鲁H×××××车辆损失进行评估，但因未缴纳评估费用而撤回鉴定申请。原告委托代理人徐志标和徐志成两次庭审均到庭参加诉讼，被告太平洋保险的委托代理人张波到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告徐志辉诉称：原告徐志辉所有的鲁H×××××号车挂靠在梁山县环宇货运服务有限公司，该车由原告经营使用。2014年11月27日，原告为该车在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险为28万元，保险期限至2015年11月26日，同时投保了不计免赔险。2015年4月3日，原告雇佣的驾驶员李凤龙驾驶投保车辆在建德市大慈岩镇檀村村岩泰沙场内发生侧翻事故，该事故发生后，建德市交警大队出具了事故证明。事故发生后，原告即向被告太平洋保险报案，并要求对车辆进行定损，但被告太平洋保险未按规定给事故车辆进行定损。为减少损失，原告将车辆送往修理厂进行修理，车辆修复后，原告凭损失票据要求被告理赔未果。据此，原告诉请法院判令被告支付原告车辆损失理赔款90622元（其中修理费83622元，施救费7000元）并承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险抗辩称：被告作出理赔需要原告提供以下材料：一、原告需要举证证明系车辆所有权人，对保险车辆享有保险利益。二、原告需提供保险单以证明与被告存在保险关系以及投保的种类和金额。三、原告需提供行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证等，证明事故发生时证件均合法有效，不存在免陪事项。否则被告太平洋保险有理由不承担理赔责任。
根据保险合同的约定，投保人为案涉车辆投保的保险金额低于车辆新车购置价，在车辆发生部分损失时，理赔金额应当按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付。另外，事故发生时，该车已经注册登记五个月，若被告承担理赔责任，还应当扣除折旧率。
最后，诉讼费用被告不承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、车辆行驶证、车辆挂靠协议、挂靠单位的工商登记材料、道路运输证，车辆驾驶员的行驶证、从业资格证各一份（均为与原件核对无异的复印件），证明案涉车辆系原告所有的事实。
被告质证后对车辆行驶证、道路运输证以及挂靠单位的工商登记资料的真实性、合法性、关联性均无异议，认为其车辆挂靠合同的真实性无法进行核对。对原告提供的车辆驾驶员的行驶证、从业资格证不予质证。
本院审查认为，该组证据均为与原件核对无异的复印件，来源和形式合法，内容客观真实，予以认定。
2、太平洋保险神行车保系列产品保险单、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（均为与原件核对无异的复印件）各一份，证明原告与被告建立商业险保险合同关系以及原告与中华联合财产保险股份有限公司建立交强险保险合同关系的事实。
被告质证后对太平洋保险神行车保系列产品保险单无异议。对中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单的真实性有异议。
本院审查后认为，原告所提供的太平洋保险神行车保系列产品保险单符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单与本案不具关联，不予认定。
3、加盖建德市公安局交通警察大队交通事故处理专用章的证明一份，证明案涉车辆发生事故的原因、经过以及原告在事故发生后及时向公安机关报案的事实。
被告质证后认为对该事故证明最后落款处加盖的建德市公安局交通警察大队交通事故处理专用章的真实性无法核实。
本院审查后认为，该证据材料加盖了建德市公安局交通警察大队交通事故处理专用章，形式和来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
4、太平洋保险公司建德支公司的报价单复印件一份，证明事故发生后原告向保险公司报案，由保险公司对维修金额，维修材料进行确认的事实。
被告质证后认为报价单是复印件，报价单只是工作人员向上级领导报价的材料，并不是最终定损的材料，不是保险公司认可的零件数额，不具有参考性。
本院经与中国太平洋保险股份有限公司建德支公司核实，该报价单确系该公司所受被告委托制作，故本院对该证据予以认定。
5、修理材料清单、修理费发票各一份，证明原告根据中国太平洋保险股份有限公司建德支公司的报价单进行维修的事实。
被告质证后对修理材料清单有异议，事故发生时车辆顶部受损，轮胎朝上，所以并无更换驾驶室总成和轮胎的必要。具体到清单中的分项，被告对第27项驾驶室后围内饰板、第28项驾驶室后左围内饰板、第29项驾驶室后右围内饰板、第30项驾驶室上脚踏板护板（右）、第31项倒车镜右前圆镜不予认定，第32项车厢举伸液压油140公斤、第33项发动机机油36公斤、第34项齿轮油40公斤、第35项方向机油4公斤、第36项左边护碰护栏与交通事故无关关联性，被告对此不予认定。
维修费发票真实性无异议，但是不能证明原告主张维修的数额。
本院审查后认为，该证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。至于能否证明原告的维修费金额将在说理部分进行阐述。
6、施救费发票一份，证明原告支付施救费7000元的事实。
被告质证后认为施救费数额过高，对于该施救费不认可。
本院审查后对该组证据予以认定。
7、太平洋保险公司建德分公司拍摄的照片一组，证明被告单位已经对现场进行查看，并进行维修的事实。
被告质证后对中照片中右下角标注了拍摄日期的部分照片认可为被告所拍摄，真实性、合法性、关联性均无异议，其余为原告自行拍摄，不予认可。
本院审查后对被告认可的部分照片予以认定，对其余照片因由原告自行拍摄，不予认定。
8、车辆购置税发票复印件一份（与原件核对无异后退回），证明车辆的购置价格。
被告质证后认为该证据超过举证期限。投保人及被保险人在投保时，对保险单、投保单的内容均已经过了核实确认，其中记载了鲁H×××××的新车购置价为365000元，现原告提供的该证据真实性以及合法来源均无法核实，与之前投保人及被保险人与被告双方确认的新车购置价的金额存在矛盾，在原告不能说明合理的理由并举证证明的情况下，应当以投保时确定的价格为准。且投保人的保险费也是按照不足额投保的标准缴纳的，故鲁H×××××的车辆损失应当按照投保比例进行赔付。
本院审查后认为，该组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。至于原告投保是否为不足额投保的问题，本院在说理部分予以阐述。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料：
车辆保险单，投保单、客户告知书、商业险险种目录表、保险条款各一份（均为与原件核对无异的复印件），证明鲁H×××××车辆存在不足额投保，应当按照保险合同约定，进行比例赔付且保险条款中也对理赔方式以及赔付的金额进行了约定。
原告质证后对该组证据的真实性无异议。对保险单真实性无异议，对新车购置价款以及该保险条款是否是最新的保险条款有异议。
本院审查后认为，该组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年11月10日，原告徐志辉与案外人梁山县环宇货运服务有限公司签订车辆挂靠合同书，双方约定原告徐志辉自购鲁H×××××车辆挂靠在梁山县环宇货运服务有限公司从事道路货运业务，梁山县环宇货运服务有限公司以公司名义为原告徐志辉办理车辆保险等有关手续。挂靠期间车辆产权归原告徐志辉，产生的效益归原告支配和使用，同时产生的一切责任和损失由原告承担。
2014年11月27日，案外人梁山悦达汽车服务有限公司作为投保人为鲁H×××××号车辆在被告处投保了机动车商业险，其中车辆损失险为28万元，车上责任险为20万元，同时投保了不计免赔险，保险期限为2014年11月27日至2015年11月26日。
2015年4月3日10时05分许，案外人李凤龙驾驶鲁H×××××号重型自卸货车在本市大慈岩镇檀村村岩泰沙场内倒车时，因未确保安全，操作不当，致使车辆侧翻，造成车辆损坏的事故。
事故发生后，原告委托建德市寿昌镇根秀汽车车身修理部进行维修，维修费为83622元；此外原告还支付了施救费7000元。
另查明，鲁H×××××车辆在机动车销售统一发票中所记载的新车购置价为287000元，保险单、投保单中标注的新车购置价为365000元。
本院认为，原、被告争议焦点如下：
一、原告徐志辉对保险标的是否具有保险利益。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，投保单、保险单载明的投保人均为案外人梁山悦达汽车服务有限公司，投保车辆的车主均注明为案外人梁山县环宇货运服务有限公司。投保人梁山悦达汽车服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司之间签订了财产保险合同，且该合同关系出自双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。原告作为鲁H×××××号车辆的实际所有人，其与梁山县环宇货运服务有限公司之间系车辆挂靠关系，根据挂靠协议，挂靠期间车辆产权归原告徐志辉所有，产生的效益归原告支配和使用，同时产生的一切责任和损失由原告承担。因此，原告徐志辉作为鲁H×××××的车辆所有人，对保险标的享有保险利益。
二、投保车辆因事故造成的损失数额。投保人为鲁H×××××号车辆向被告投保了车辆损失险与不计免赔险，投保车辆因单方事故造成损失，被告被告应当按照合同约定对该赔偿责任在车辆损失险范围内予以赔偿。原告针对投保车辆因事故造成的维修费用，提供了报价单、修理材料清单、修理费发票等证据，被告抗辩维修费用过高，但并未提供证据，本院对该抗辩意见不予采信。被告抗辩施救费7000元过高。本院认为，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，施救费属于被保险人为减少保险标的损失所支出的必要、合理的费用，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。
三、投保人为鲁H×××××号车辆所购买的车辆损失险是否系不足额投保。本案中，虽保险单、投保单中注明鲁H×××××号车辆的新车购置价为365000元，但根据机动车销售统一发票该车的新车购置价实际为287000元，应以该车的实际购置价为赔偿计算标准。被告抗辩投保人为鲁H×××××号车辆所投保车辆损失险为不足额投保，车辆发生部分损失时应当按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付，属于免除或者减轻保险人责任的条款，被告应当举证证明其对投保人履行了明确说明义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故本案中，在保险单中的特别约定处单独将“本保单车辆损失险不足额投保”列出，“特别约定”的字体加粗。被告所提供的客户投保告知书中对“投保车辆的所投险种的保险责任、除外责任以及免除保险人责任等投保人已详尽理解并认可”以加粗字体突出，投保人在该告知书落款处敲章。以此可见，被告对保险合同中免除保险人责任的条款已在投保单、保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并已对该条款的内容向投保人作出明确说明，本案中投保车辆因单方事故造成的部分损失，应当按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。对被告的本案系不足额投，应按比例进行赔付的抗辩意见，本院予以采纳。因投保人为鲁H×××××车辆投保了不计免赔险，本案不涉及免赔率。因此根据车辆损失险条款第二十条第二款的约定，鲁H×××××车辆的损失计算方式为实际修复费用*保险金额/新车购置价。
综上，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内支付原告徐志辉赔偿款人民币88582元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐志辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1033元，由原告徐志辉负担24元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1009元。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周 泉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 傅千函