浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初2663号
原告：方一军，男，1968年11月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郭炜、孙少炯，浙江中圣律师事务所律师。
被告：沈尧坤，男，1957年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
原告方一军与被告沈尧坤民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏妙兴适用简易程�独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告方一军的委托诉讼代理人郭炜、孙少炯，被告沈尧坤的委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年起，被告沈尧坤陆续向原告方一军借款多次，截至2016年2月1日，原被告双方经对账，确认被告尚欠原告借款人民币20万元，被告于当日向原告出具借条一份确认上述借款。2017年3月，原告向被告催讨借款，被告告知原告其位于绍兴市越城区间朝西平房（约65平方米）马上要进行拆迁，可以将该房子以租赁形式交付给原告，双方于2017年3月5日签订《租房协议》一份，协议约定：如被告未归还原告20万元借款，原告可以长期使用该处房屋，被告无权收回此屋，但被告未行使合同义务将该房屋交付给原告使用，亦未归还借款。故原告诉至法院，请求判令：�、被告立即归还原告借款本金人民币20万元，并支付自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告方的诉请不应得到支持。理由如下：原、被告之间虽曾存在民间借贷关系，但借款已由被告前妻徐杏美归还原告共计22万元，其中2012年4月10日归还17万元，2012年3月10日归还5万元。但因被告夫妻关系早已恶劣，双方长期分居，被告妻子并未将还款情况告知被告，所以在2016年原告向被告催讨时，被告仍向原告出具本案诉争的借条。实际上，在被告妻子归还借款之后，原告未再向被告交付过任何借款，所以被告认为原告的诉请应予以驳回。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、2016年2月1日被告出具的借条1份，拟证明被告确认欠原告人民币20万元的事实。证据2、租房协议1份，该协议约定的主要内容为被告将位于绍兴市间朝西平房约65平方米租给原告使用，租期至欠款付清止，如果被告未归还原告20万元借款，原告可以长期使用，被告无权收回此屋。拟证明原、被告于2017年3月5日签订租房协议1份，被告在该协议中再次确认被告尚欠原告借款20万元，并欲以租房给原告使用的方式予以解决。
被告对上述证据质证如下：1、对证据1就其合法性、内容真实性和证明目的有异议。首先内容真实性方面，据被告本人陈述，其在出具借条之后，与前妻就此事进行沟通，当时前妻跟他说已归还了，出具借条并非被告本人真实意思表示，非真实意思表示的合同不具有法律效力。该借条不能达到原告方的证明目的，因为借条只是双方形成借代�意的依据，原告应提供款项交付的依据；2、对证据2，就其合法性、证明目的存在异议。合法性方面案涉房屋并非被告所有，在举证阶段我们会提供证据。被告无权处分的案外人所有的财产，该租房协议无效，无法律效力，合法性不应得到法庭的认可。该租房协议也不能证明原告向被告交付了相应的款项，原告在本案中提供的证据仅能证明看似真实的借贷合意，实则不仅借贷合意存在问题，而且款项交付也没有依据。
被告为支持其抗辩意见向本院提供以下证据：
证据3、转帐记录2份，拟证明被告前妻徐杏美已替被告向原告归还借款共计人民币22万元。证据4、房屋赠与协议1份，土地使用权证书1份，报告1份，离婚协议书及补充协议各1份，离婚证1份，拟证明案涉租房协议中的标的物属被告前妻所有，被告无权处分属于案外人的财产，因此涉案租房协议系无效协议。
原告对上述证据质证如下：1、对证据1，上面的时间是2012年4月10日和2012年3月10日。因被告向原告借款并非一笔20万元形成，而是陆续借款，而被告交付款项均是现金交付，期间有借有还，被告出具借条上的20万元借款是在多年的借贷关系中经最终对账结算形成的欠款总额，因此被告以2012年的还款来印证借款已实际还清没有事实和法律依据。很显然，如果按被告代理人的说法，归还22万元自然已超过了借款本身。2、对证据2，租房协议的效力问题，原告提供该协议的证明目的是为了证明被告确认了20万元欠款的事实，且案涉房屋没有实际交付，也就是说租房协议没有实际履行，所以效力与本案没有关系。
本院对上述证据分析认证认�，对于被告提供的证据3、4，原告对于证据本身的真实性无异议；对于原告提供的证据1、2，被告经质证对证据本身的真实性亦无异议，即系被告沈尧坤本人签具并交付给原告，故本院对其真实性均予以确认。关于原告提供证据1、2的证明目的。首先，原被告双方对原被告之间存在借贷关系，且原告用现金交付借款，而并非一次性借款20万元的事实，双方予以认同。原告方在庭后补充了被告于2014年间向原告借款15万元的借条，也更进一步说明了被告向原告借款的多次性及连续性。其次，被告出具借条时间系2016年2月1日，被告归还原告22万元的时间系2012年3月10日、4月10日，被告与其前妻离婚时间2014年4月15日，显然，上述22万元是被告前妻在离婚前2年归还原告。本案被告以夫妻感情不好，妻子帮助丈夫归还了借款而不愿告诉丈夫，以此来证明被告出具上述借条的行为是错误的，该理由只是推想，证据不够充分。第三、被告于2017年3月5日因原告向其催讨20万元借款而与原告签订《租房协议》，不论该租房行为是否有效，但被告在该租房协议中再次确认其欠原告20万元借款未还，并与前面借条相呼应。综上，原告提交的证据1本院予以认定，证据2的证明目的本院亦予以认定。
本院经审理查明，自2008年起，被告沈尧坤陆续向原告方一军借款，截至2016年2月1日，原被告双方经对账，确认被告尚欠原告借款人民币20万元，被告于当日向原告出具借条一份确认上述借款。2017年3月5日，被告因原告向其催讨借款，欲以房屋租赁给甲方使用及租费抵债，与原告签订《租房协议》一份，被告在协议中再次明确其欠原告20万元借款未还。但被告事实上未行使将协议约定的房屋交付给原告使用，此后亦未归还原告借款�遂成讼。
本院认为，原告方一军与被告沈尧坤之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条、租赁协议，可以认定被告沈尧坤至今尚欠原告借款本金20万元。故原告要求被告归还借款本金20万元及支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告沈尧坤应于本判决生效之日起十日内归还给原告方一军借款本金人民币20万元，并支付该款自起诉之日（2018年3月5日）起至借款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1570元，由被告沈尧坤负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3140元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 夏妙兴
二〇一八年四月二十一日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。