福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1821号
上诉人（原审被告）纪伟社，男，1964年1月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）纪素如，女，1965年7月17日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈青，女，1970年3月28日出生，台湾地区居民。
委托代理人朱碧桃、李佳，广东政邦律师事务所律师。
原审被告纪淑君，女，1990年3月15日出生，汉族。
上诉人纪伟社、纪素如与被上诉人陈青、原审被告纪淑君民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1.2013年8月13日，陈青从其中国银行广州番禺南浦支行账户（账号×××3299）将15万元转账支付至纪伟社的女儿即纪淑君在中国建设银行股份有限公司厦门大同支行的账户（账号×××1492）；2013年8月29日，陈青从其中国银行广州番禺南浦支行账户（账号×××3299）将20万元转账支付至纪淑君在中国建设银行股份有限公司厦门大同支行的账户（账号×××1492）。纪淑君为纪伟社指定的款项收款人。2.2015年3月3日，纪伟社向陈青发送一条手机短信，内容有：“陈领导好！首先感谢您对我的支持和帮助！去年全年我只在胡大哥等人的帮助之下，帮人家做土壤改良赚点工资，因女儿考入公职需培训及答谢人家，那些工资也用光光。儿子因还没考到《医师执照证书》也只能拿点学徒工资，每月两千多元拿来家用。所以没钱还您，很抱歉！今年春季我可能有份工作（正在谈），女儿也开始有工资收入，到时您给我个大陆银行卡号，我会省吃俭用尽量还您钱！”2015年3月16日14时44分，陈青向纪伟社发送一条手机短信，内容有：“纪大哥，我想我还是请律师向法院申请，您再告诉法院该如何还款，不好意思。”同日15时01分，陈青收到纪伟社发送一条手机短信，内容有：“领导好！我们相识有缘，有事可以沟通，我也不是有钱不给。我这几天正在确定工作，有了工资收入我们协商个数，我会按月还钱。望领导谅解！”15时04分，陈青向纪伟社发送一条手机短信，内容有：“我知道，因为我忙，委托律师处理对我比较方便，您不用担心，告诉法官怎么还款就好，很简单的。谢谢大哥”。3.纪伟社让纪淑君通过电子邮件向陈青提供了三份资料，包括于2013年8月11日发送的《烟叶报告及相关资料》、2014年1月27日发送的《鸡用日粮经过发酵的优点及使用办法》、2015年4月10日发送的《投资建设年产两万吨有机堆肥厂的市场调查分析报告》。2015年4月间，纪伟社通过手机向陈青提供了《青岛六合集团养鸡场做肥料的投入和利润分析报告资料》，纪伟社在手机短信中答复陈青有关有机肥方面的问题。4.纪伟社与纪素如系夫妻关系。
陈青于2015年4月16日向原审法院起诉，请求判令：纪伟社、纪淑君共同偿还借款35万元并支付利息（利息自起诉之日计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；纪素如对上述债务承担连带清偿责任。
原审认为，陈青系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理，纪伟社、纪淑君、纪素如住所地在福建省厦门市，本案属厦门市中级人民法院指定原审法院集中管辖的涉台案件，原审法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应当适用大陆法律。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。纪伟社主张“陈青答应纪伟社如果辞职加入陈青的团队，陈青可在当月支付35万元的辞职补偿费”，但没有直接证据证明陈青有作出该项意思表示，纪伟社向陈青提供《烟叶报告及相关资料》等资料，也不足以证明陈青实际履行纪伟社的上述主张，因此对纪伟社的上述主张不予采信。纪伟社两次通过手机短信向陈青表示“会还钱”，足以说明纪伟社对陈青负有钱债，而除讼争的陈青转账支付给纪伟社指定的收款人即纪淑君35万元外，并无证据证明纪伟社对陈青负有其他债务，由此推定纪伟社作出“会还钱”的表示系针对讼争的35万元，故应认定讼争款项35万元为纪伟社向陈青借的款。纪淑君系纪伟社指定的借款收款人，不是借款人，无承担偿还讼争借款的义务。纪伟社借款债务发生在与纪素如夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。综上，纪伟社、纪素如应共同偿还陈青借款35万元及其利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从陈青主张权利（起诉）之日即2015年4月16日起算至生效判决确定的还款日止。陈青的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、纪伟社、纪素如于判决生效之日起十日内偿还陈青借款35万元及利息（利息以35万元为计算基数，从2015年4月16日起计至生效判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回陈青的其他诉讼请求。本案受理费6550元减半收取3275元，由纪伟社、纪素如负担。
宣判后，纪伟社、纪素如不服，向本院提起上诉。
上诉人纪伟社、纪素如请求撤销原判，改判驳回陈青的全部诉讼请求。理由如下：一、双方当事人不存在借贷关系。双方经人引荐于2013年8月2日初次见面，被上诉人不可能于2013年8月13日借钱给上诉人且没有借款凭证。且上诉人时任两家关联公司的总经理，年薪二十多万元，无需向被上诉人借款。二、被上诉人在一审起诉状及庭审中的陈述自相矛盾，足以推定所主张的借贷事实虚假。三、上诉人提供的短信及邮件公证书，足以证实双方存在技术服务合作关系。首先，双方相互尊重，是建立在相互尊重、互惠互利的合作关系上。其次，双方非亲非故。上诉人向被上诉人提供《烟叶报告及相关资料》、《鸡用日粮经过发酵的优点及使用方法》、《投资建造年产两万吨有机堆肥厂的市场调查分析报告》、《青岛六合集团养鸡场做肥料的投入和利润分析报告资料》、《牛粪转化成有机肥技术》等资料，并陪同被上诉人到北京指导展示生物肥料及饲料的相关技术，与被上诉人是有偿服务关系。再次，上诉人所提供的资料属具有经济价值的专业技术，被上诉人利用上诉人所提供的技术与客户交易，双方是合作关系。四、一审判决以上诉人的两条短信回复内容推定为双方是借贷关系是片面的推断。
被上诉人陈青答辩称，讼争款项35万元并非是技术合作费。其借款给上诉人系因他人引荐认识，上诉人对自己曾担任的职位、收入，没有任何证据证实。从双方的往来邮件和短信内容可以看出，上诉人提供的相关内容没有技术含量，被上诉人没有理由支付费用，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告纪淑君同意上诉人纪伟社、纪素如的意见。
经审理查明，各方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
另，上诉人纪伟社二审中提出被上诉人陈青曾口头表示讼争款项无需偿还，但未能提供证据予以佐证。
二审的争议焦点是：讼争款项35万元的性质认定。
本院认为，本案中，上诉人纪伟社已于2013年8月收到被上诉人陈青支付的35万元，纪伟社发送给陈青“到时您给我个大陆银行卡号，我会省吃俭用尽量还您钱”、“我也不是有钱不给。我这几天正在确定工作，有了工资收入我们协商个数，我会按月还钱”的内容表明纪伟社愿意向陈青还款的意思表示清楚明确。上诉人纪伟社、纪素如主张讼争款项35万元系纪伟社与陈青的技术合作款，应提供证据予以佐证。本案中，纪伟社未能提供充分证据证明双方当事人存在技术合作关系。纪伟社提供《烟叶报告及相关资料》、《鸡用日粮经过发酵的优点及使用办法》、《投资建设年产两万吨有机堆肥厂的市场调查分析报告》、《青岛六合集团养鸡场做肥料的投入和利润分析报告资料》，以及短信答复有关有机肥方面的问题，不足以得出其与陈青之间存在技术合作关系的结论，故纪伟社关于讼争款项35万元系技术合作款的主张证据不足。纪伟社二审中提出陈青曾口头表示讼争款项无需偿还，但未能提供证据予以证明，不予采纳。综上，上诉人纪伟社、纪素如的上诉缺乏依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人纪伟社、纪素如负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 郑文雅
审 判 员 陈璐璐
二〇一六年七月二十八日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。