山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终760号
上诉人（原审被告）：李变勤（又名李小爱），女，1966年4月9日出生，汉族,现住永济市。
上诉人（原审被告）：古易寒，男，1987年7月2日出生，汉族，现住永济市。
上诉人（原审被告）：古四本，男，1955年4月3日出生，汉族，住永济市。
三上诉人委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李耀华，男，1965年10月25日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
上诉人李变勤（又名李小爱）、古易寒、古四本因与被上诉人李耀华民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人古四本及三上诉人委托诉讼代理人周军峰、被上诉人李耀华及其委托诉讼代理人程吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李耀华的诉讼请求。事实与理由为：原审法院未对被上诉人提供的证据严格甄别，涉案2015年3月19日的借条非上诉人真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。
被上诉人李耀华辩称，原判认定双方之间债权债务的事实正确，上诉人称被上诉人胁迫其出具借据，未举证证实。至本案起诉时，上诉人均未提起撤销借条的诉讼。原判正确，应予维持。
被上诉人李耀华在原审起诉请求：判令被告古易寒、李变勤偿还其借款216500元及利息，判令被告古四本对上述债务承担连带清偿责任。
原审查明，被告李变勤（李小爱）与古根本为夫妻关系；被告李变勤、古根本与古易寒为父母、子关系。2013年3月份古根本以做生意需要周转金为由，向原告借款20万元，约定月息为1.3分。原告遂向案外人王某借款20万元，并由王某将此笔钱通过转账的方式支付给古根本。古根本在收到钱后，于2013年3月11日向原告出具了“今借到李耀华现金贰拾万元整（200000元）（月息1.3），古根本，2013年3月11日。”的借据一份。2015年3月19日古根本因病去世。被告李变勤、古易寒同意承担上述借款的还款责任，经过清算李变勤、古易寒于2015年3月19日向原告出具了“今借到李耀华现金贰拾肆万元整（240000），计划每年付捌万元整，三年还清，如不归还，愿拿桃花苑别墅院抵付。借款人：古易寒、小爱，2015.3.19”的借据一份，古四本在担保人处签字确认。双方在2013年3月11日的借据上标注“此条做废”字样。后被告于2015年12月2日向原告以商品抵付方式还款23500元。同时查明，被告古四本提出对古根本向原告出具的借据进行笔迹鉴定，本院通知其在七日内提交鉴定申请并预交鉴定费用，被告在本院通知的期限内未向本院提交申请。又查明，原告于2017年3月6日以李小爱、古易寒、古四本为被告起诉至本院，2017年8月16日本院作出（2017）晋0881民初字478号民事裁定书，以李小爱的身份证为李变勤，原告无证据证实李变勤即为李小爱的事实，故其起诉李小爱为被告的主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉。另查明，2017年9月28日原告向本院申请诉讼保全，要求将被告李变勤、古易寒所有的（登记所有权人为古根本）位于永济市桃花苑小区9号楼东第一户的别墅予以查封,并提供了相应的担保。本院于2017年9月28日作出（2017）晋0881民初1635号民事裁定书将被告李变勤之夫、古易寒之父古根本位于永济市桃花苑小区9号楼东第一户的别墅予以查封。
原审认为，被告李变勤之夫、古易寒之父古根本向原告借款20万元，有古根本向原告出具的借据、王某的证人证言、转账记录予以证实，本院予以确认。被告古四本要求对借据进行笔迹鉴定，但其未在规定的期限内提交申请，应视为放弃鉴定。被告辩称古根本与原告之间无债权债务关系，与事实不符，本院不予采信。被告李变勤、古易寒在古根本去世后，与原告对古根本的债务进行清算，并向原告出具了借据，应视为被告李变勤、古易寒与原告形成新的债权债务关系，古根本与原告的债权债务关系消灭。被告称其向原告出具借据不是其真实意思表示的辩称因无证据支持，本院不予采信。关于原告要求利息的问题，本院认为被告李变勤、古易寒向原告出具借据时并未约定利息，现原告要求利息应自其起诉之日即2017年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。原告要求利息自2015年12月2日起，按月息1.3分计的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告起诉被告是否构成重复起诉（即违反一事不再理原则），本院认为原告第一次起诉被告李变勤时将其写为李小爱，因其无有效证据证实李小爱与李变勤同属一人，故以被告主体不适格驳回起诉。现原告以李变勤为被告提起诉讼，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条所规定的情形。故原告起诉被告不属重复起诉。
关于被告古四本的担保责任问题，因古四本在被告李变勤、古易寒给原告出具的借据上以担保人的身份签字，且各方当事人对保证方式无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故古四本的担保责任为连带责任。古四本辩称其只是作为见证人签字与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定,原审判决:一、被告李变勤、古易寒在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告李耀华借款216500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2017年8月31日起至给付之日止）。二、被告古四本对上述被告李变勤、古易寒应当偿付的借款216500元本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547.5元，诉讼保全费1612.5元，共计6160元，由被告李变勤、古易寒与被告古四本承担连带责任负担。
经审理查明，三上诉人对2015年3月19日分别以借款人、担保人身份向被上诉人出具借条的事实不持异议。上诉人的代理人亦认可该借条中“15年12月2号付（23500）贰万叁千伍佰小爱”的内容系李变勤所写。三上诉人主张该借条系受被上诉人胁迫所为，未提交证据证实。三上诉人在出具借条后未对借条提起撤销权诉讼。
还查明，上诉人古四本在原审庭审中认可出具借条系换条。
原判认定的事实正确。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、三上诉人向被上诉人出具的借条是否系对之前古根本出具借条的换条行为；2、三上诉人出具借条是否系受胁迫所为。
关于焦点一，根据被上诉人递交的古根本出具的借据、银行转账流水、证人王某的出庭证言、三上诉人对2015年3月19日借条出具过程的陈述、上诉人古四本认可换条的陈述，结合三上诉人认可出具借条的事实，本院认定三上诉人出具借条是对之前古根本借款的换条行为。三上诉人向被上诉人出具借据后，双方之间形成新的债权债务关系。原判对此认定事实正确，本院应予确认。
关于焦点二，三上诉人主张案涉借条系受被上诉人胁迫所为，被上诉人否认，上诉人对其主张未举证证实。上诉人亦未在法定期间对借条行使撤销权。另外，本案借条出具后，上诉人李变勤于当年向被上诉人履行部分还款义务亦能印证其对债务的合法性认可。因此，对三上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4595元，由上诉人李变勤、古易寒、古四本共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年四月十九日
书记员 顾秋霞