广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终19048号	上诉人（原审被告）：冯剑艺。	委托诉讼代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市多特光电有限公司。住所地：广东省深圳市。	法定代表人：陈旭航，该公司总经理。	委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。	原审被告：深圳市鑫谐创科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华。	法定代表人：何秋玲。	原审被告：何秋玲。	上诉人冯剑艺因与被上诉人深圳市多特光电有限公司（以下简称多特公司）、原审被告深圳市鑫谐创科技有限公司（以下简称鑫谐创公司）、何秋玲合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯剑艺的委托诉讼代理人甘宏，被上诉人多特公司的委托诉讼代理人廖飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	冯剑艺上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，将本案发回重审；2.鑫谐创公司承担诉讼费。事实和理由：一、根据《购销合同》第九条的约定，冯剑艺只应对2016年9月29日之后交易产生的货款承担担保责任，具体为2016年9月《客户对账单》中9月30日的货款7037.28元，及2016年10月《客户对账单》中2016年10月至11月3日期间产生的货款97574.88元。二、冯剑艺是在鑫谐创公司与多特公司签署的《购销合同》上作为担保人签名的，是对《购销合同》中鑫谐创公司的相关合同义务承担担保责任。多特公司起诉提交的《和解协议书》是多特公司与鑫谐创公司两方所签署，已经对《购销合同》的相关合同权利义务进行了调整和变更，冯剑艺对此并不知情，也未在《和解协议书》上签字，故不应对《和解协议书》中鑫谐创公司未履行的合同义务承担保证责任。	被上诉人多�公司答辩称：鑫谐创公司欠多特公司289270.80元，为帮助鑫谐创公司渡过难关，恢复正常生产经营，双方签订《和解协议》，将货款减免至15万元，没有加重鑫谐创公司的债务负担，故冯剑艺应承担连带保证责任。	原审被告鑫谐创公司、何秋玲经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，庭后也未向本庭提交书面答辩意见。	多特公司向一审法院起诉请求：一、鑫谐创公司立即支付拖欠货款259270.80元及利息(利息从2016年12月1日起计至付清货款本金之日止，暂定12963.54元，合计272234.34元)，何�玲、冯剑艺对债务承担连带付款责任；二、鑫谐创公司承担本案诉讼费。	一审法院查明，多特公司称其与鑫谐创公司自2016年6月开始发生业务往来，由多特公司向鑫谐创公司供应固定规格型号电容导电膜。2016年9月29日，多特公司与鑫谐创公司签订《购销合同》一份，合同编号为DTS160926001，约定由多特公司向鑫谐创公司供应型号为SC-C125C15DF1，双面亮面ITOFilm电容导电膜，单价为52元/平方米；付款方式为月结30天；违约责任为到期货款鑫谐创公司需在一周内付清，逾期付款的需另按逾期货款总款的2％收取滞纳金；何秋玲、冯剑艺为担保人在该份《购销合同》上列明身份，并签名予以确认……。多特公司主张鑫谐创公司自2016年9月开始拖欠货款，截至2016年11月3日最后一次送货，鑫谐创公司累计拖欠多特公司货款289270.72元，其中2016年9月份货款金额为191695.92元，2016年10月货款金额为97473.48元，2016年11月货款金额为101.40元。2016年11月8日，多特公司向鑫谐创公司的注册经营地址邮寄了通知书一份，要求鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺尽快支付2016年9月份拖欠货款191695.92元。2016年11月14日，多特公司再次向鑫谐创公司的注册经营地址邮寄了通知书一份，要求鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺尽快支付2016年9月份拖欠货款191695.92元。2017年2月15日，多特公司委托广东深天成律师事务所向鑫谐创公司的注册经营地址邮寄律师函一份，催促鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺向其支付2016年9月至2016年11月的货款共计289270.80元。2017年3月31日，多特公司与鑫谐创公司签订《和解协议书》一份，约定鑫谐创�司确认欠2016年9月、10月和11月货款共计289270.80元；多特公司为帮助鑫谐创公司生产经营，减免部分货款，只需鑫谐创公司支付150000元；鑫谐创公司从2017年4月30日开始至2017年8月30日止，分5次还款，每次还款30000元；若鑫谐创公司未按约定付款，有任何一期违约，多特公司有权要求鑫谐创公司无条件立即支付总货款289270.80元；在履行完本协议前，合同编号为DTS160926001的《购销合同》仍有法律效力；鑫谐创公司履行本协议后，多特公司承诺不再向鑫谐创公司及担保人主张任何债权……。在签订上述和解协议之后，鑫谐创公司仅按照协议约定按期支付第一笔和解款30000元，剩余和解款均未支付，为此多特公司主张鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺向其支付剩余货款259270.80元。	另查明，何秋玲、冯剑艺系鑫谐创公司的股东，占股比例分别为55%及30%，同时何秋玲系鑫谐创公司的法定代表人。	一审法院认为，多特公司提交的购销合同、对账单及和解协议书能够相互印证，多特公司根据鑫谐创公司要求进行生产并送货，可以认定多特公司与鑫谐创公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于货款总金额的问题，对多特公司主张鑫谐创公司拖欠2016年9月至2016年11月期间的货款为259270.80元，因其提交的对账单及《和解协议书》记载金额均能够相互吻合，鑫谐创公司在《和解协议书》中明确认可上述期间货款金额为289270.80元，结合多特公司确认签订和解协议书后鑫谐创公司付款30000元的事实，多特公司主张金额259270.80元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。现至本案庭审之日鑫谐创公司仍未支付剩余货款259270.80元，故应当承担立即支付剩余货款的违约责任。关于多特公司主张逾期付款利息的问题，因多特公司与鑫谐创公司在《购销合同》中明确约定付款方式为月结30天，2016年9月份货款161695.92元（191695.92元-30000元）于2016年10月31日到期，应当从2016年11月1日起算逾期付款利息；2016年10月份货款97473.48元于2016年11月30日到期，应当从2016年12月1日起算逾期付款利息；2016年11月份货款101.40元于2016年12月31日到期，应当从2017年1月1日起算逾期付款利息。关于2016年9月及2016年10月的货款259169.40元，多特公司主张以中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年12月1日起算逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于2016年11月的货款101.40元，应当从2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，多特公司主张超出部分无事实和法律依据，一审法院不予支持。	关于何秋玲及冯剑艺应当承担的责任问题，涉案《购销合同》签订于2016年9月29日，依据《购销合同》的约定，何秋玲及冯剑艺仅列明保证人身份未约定具体的保证责任及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，一审法院依法认定何秋玲及冯剑艺对自2016年9月29日起鑫谐创公司拖欠多特公司的货款按照连带责任承担保证责任，多特公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求何秋玲及冯剑艺承担保证责任。催款通知函、律师函及邮单记载内容显示，多特公司分别于2016年11月8日、2016年11月14日、2017年2月15日向鑫谐创公司的注册经营地址邮寄通知及律师函，要求鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺支付涉案货款，能够证明多特公司已在保证期间内要求保证人何秋玲、冯剑艺承担保证责任，故何秋玲、冯剑艺对涉案货款应当承担连带保证责任，多特公司此项主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对多特公司的主张以及证据的认可。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第�十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫谐创公司应当于判决生效之日起五日内向多特公司支付货款259270.80元以及逾期付款利息（以259169.40元为计算基数，从2016年12月1日起算、以101.40元为计算基数，从2017年1月1日起，均按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，计至款项付清之日止）；二、何秋玲、冯剑艺对鑫谐创公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回多特公司的其他诉讼请求。如鑫谐创公司未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2692元，由被鑫谐创公司、何秋玲、冯剑艺承担。	案经二审审理查明，双方当事人对原判认定的事实均不持异议，本院予以确认。	另查，《购销合同》记载了货物名称、型号及单价，但无数量及总价，根据鑫谐创公司每月下订单数量约定了不同的付款方式。多特公司称《购销合同》系补签的框架协议。	二审调查中，双方确认《和解协议书》中鑫谐创公司处签名的何博是鑫谐创公司法定代表人何秋玲的丈夫。	本院认为，本案系买卖合同纠纷。冯剑艺以担保人的身份在多特公司与鑫谐创公司签订的《购销合同》上签名。关于其保证范围如何确定的问题。冯剑艺主张《购销合同》签订于2016年9月29日，多特公司诉请金额的交易期间为2016年9月至11月，故其提供的担保仅针对该日期之后的交易金额。经查，《购销合同》未记载数量及合同价款，双方以鑫谐创公司下发订单为准进行结算。多特公司与鑫谐创公司于2016年9月30日之后就2016年9月1日至2016年9月30日期间的货款进行了对账《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故冯剑艺该项上诉理由依法不能成立。关于《�解协议书》是否对冯剑艺的保证责任产生影响的问题。首先，冯剑艺仅以担保人身份在《购销合同》上签名，各方当事人未对保证方式进行约定，冯剑艺依法应按连带保证承担保证责任；其次，多特公司与鑫谐创公司经对账，鑫谐创公司欠款合计289270.80元，鑫谐创公司未履行还款义务，多特公司在保证期间内有向冯剑艺主张权利；再次，保证期间内双方达成的《和解协议书》虽未经冯剑艺同意，但多特公司同意减免部分货款，属于减轻鑫谐创公司的债务，且后因鑫谐创公司未全部履行《和解协议书》构成违约，多特公司要求鑫谐创公司支付原债务金额，亦未加重冯剑艺的保证责任。故冯剑艺主张应免除其保证责任依据不足，本院不予支持。	综上所述，上诉人冯剑艺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费5336元，由上诉人冯剑艺负担。	本判决为终审判决。	审判长 袁 洪 涛	审判员 琚   虹	审判员 梁 晴 敏			二〇一八年四月二日	本件与原本核对无异	书记员 黄纯（兼）