广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第160号
上诉人（一审原告）：雷丽芳。
委托代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。
委托代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王永。
被上诉人（一审被告）：庞凤。
委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。
上诉人雷丽芳因与被上诉人王永、庞凤房屋买卖合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第1023号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人雷丽芳及其委托代理人沈祖贤、莫逢健，被上诉人王永、庞凤委托代理人黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王永系合浦县沙岗镇人民政府的公务员，王永、庞凤系夫妻关系。2010年1月7日，经合浦县公务员团体购买商品房协调监督领导小组确认，王永享有合浦县业和房地产开发有限公司开发的廉晖苑商品房购买资格。2010年5月6日，雷丽芳与王永、庞凤签订《集资建房权利转让协议书》，王永以36000元的价格将其名下廉晖苑商品房的购房资格转让给雷丽芳，当日王永收取雷丽芳指标转让费36000元及意向金10000元。2012年12月28日，因开发商变更，合浦县公务员团体购买商品房协调监督领导小组通知王永办理原意向金10000元的退款手续，同时另发通知书，确认王永享有北海迪安房地产开发有限公司建设的廉晖苑（迪安）商品房的购买资格，并要求王永于2013年1月4日至l月14日缴纳购房意向金。王永于2013年1月10日向北海迪安房地产开发有限公司缴纳购房意向金10000元。雷丽芳于2014年8月13日向该院起诉，请求王永、庞凤共同返还意向金10000元和指标转让费36000元，并赔偿经济损失暂计11500元，经该院主持调解，但双方意见分歧较大，致本案未能调解成立。
一审法院认为：原告王永基于公务员的特定身份，取得了合浦县公务员团体购买商品房协调监督领导小组统一委托开发定向销售的房屋的团购资格。被告雷丽芳与王永之间的转让协议实质是对房屋团购资格的转让，是一种权利的转让。基于特定身份取得的房屋团购资格是否能够进行转让，现行法律、行政法规未作强制性规定。本案中雷丽芳与王永自愿签定《集资建房权利转让协议书》，属于真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，该院认定转让合同有效，原、被告应依照转让合同履行各自权利义务。转让合同签订后，原告向被告支付了转让费，并以被告名义缴纳了购房意向金，双方的转让合同已实际履行。因开发商变更，被告于2013年1月10日向北海迪安房地产开发有限公司重新缴纳了购房意向金10000元，被告的房屋团购资格未因此灭失，应视为被告按照协议内容履行了协助义务。原、被告在签订《集资建房权利转让协议书》时，双方对权利转让事项有成熟的了解，对其中的风险、前景有足够的判断，并在转让合同中对双方权利义务以及可能风险予以了确认。原告以被告一直隐瞒不能实现协议目的事由，协议目的早已不能实现，要求解除双方签订的协议书的主张，没有事实及法律依据，该院不予支持。因此，原告雷丽芳和被告王永均应按合同继续履行义务。根据上述事实及理由，遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、第六十条第一款、第九十四条的的规定，判决：驳回原告雷丽芳的诉讼请求。本案受理费1238元，由原告雷丽芳负担。
上诉人雷丽芳不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、本案中的《集资建房权利转让协议书》应属无效，依法应予确认无效。王永基于其公务员的特定身份才能享有“廉晖苑”商品房购买资格，并且合浦县“廉晖苑”商品房购房指标权利及商品房不面向社会销售，一般公民不能享有这类带有福利性质的购房条件，“廉晖苑”商品房开发商也没有允许这类购房资格的转让，事实上也不允许特定购买人的更名。根据《合同法》第七十九条第一项“根据合同性质不得转让”的规定，本案中的《集资建房权利转让协议书》应依法确认无效。二、如果本案《集资建房权利转让协议书》认定为有效，也应依法予以解除。1、《集资建房权利转让协议书》即使有效，上诉人购买的购房指标是一项相对权、请求权、有期限的权利，属于债权。本案中购房指标的主体限制为公务员，带有人身属性。上诉人已履行《集资建房权利转让协议书》的义务，但被上诉人一直未协助上诉人取得购房指标权利，实际上指标房建设方（合浦县“廉晖苑”商品房开发商）也不允许购房指标权利人的更名，“廉晖苑”购房指标仍是由被上诉人享有，而被上诉人也没有与指标房建设方签订有《商品房买卖合同》，被上诉人购房指标可期待的商品房地址、楼层、面积都不可实现，可见上诉人签订《集资建房权利转让协议书》的目的至今不能实现。2、2010年5月6日双方签订《集资建房权利转让协议书》至今已四年多，在2013年11月上诉人了解到“廉晖苑”商品房早已停建，指标房建设方也可与指标房权利人解除“意向书”，退还指标房权利人意向金及利息，被上诉人具购房指标可购买的商品房项目选址、征地、规划早已停止，但被上诉人却对上诉人一直隐瞒此事，即使被上诉人于2013年1月10日因指标房建设方变更而取出意向金重新缴纳意向金也掩盖不了本案事实，本案购房指标转让已不能实现，即使转让有效也应解除，退还上诉人购房意向金和指标转让费，而由于被上诉人的过错，致使久拖不决，依法应赔偿上诉人损失。
综上，请依法撤销合浦县人民法院（2014）合民一初字第1023号民事判决，判令两被上诉人共同返还意向金10000元和指标转让费36000元，并赔偿经济损失暂计11500元。
被上诉人王永、庞凤答辩称：涉案转让协议不存在约定解除的情形。转让协议第八条约定，小区不能建成的后果由上诉人承担。本案没有法定解除合同的情形，合同不能解除。上诉人一审请求已超诉讼时效。应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
二审诉讼中，双方当事人均无新证据向本院提供。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳争议焦点为：上诉人请求解除与被上诉人签订的转让协议书并要求返还意向金、转让指标费及赔偿经济损失有无事实依据；2、上诉人请求是否超诉讼时效？
本院认为，王永、庞凤与雷丽芳双方签订《集资建房权利转让协议书》，实质上是对王永将来要购买的合浦县公务员团体购买商品房进行买卖。由于王永基于公务员的特定身份，取得了合浦县公务员团体购买商品房协调监督领导小组统一委托开发定向销售的房屋的团购资格，该团购资格在购买定向销售的商品房时通常比一般市场上购买商品房时价格上有一定的优惠，《集资建房权利转让协议书》中约定的转让费36000元实质上是对优惠价格利益交换的对价。双方签订的《集资建房权利转让协议书》，主体合格，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，雷丽芳向王永、庞凤支付了转让费，并以王永名义缴纳了购房意向金，雷丽芳已已履行了相应的义务，但由于商品房直到目前未能建设的原因导致王永、庞凤未能履行相应的义务。涉案的商品房小区是否已不能或不再建设，根据本案的证据还不能证明该商品房小区已不能或不再建设，合同目的能否达到未能确定，故对雷丽芳所提合同目的已不能实现，解除合同的主张不予支持，应继续履行合同。根据双方签订《集资建房权利转让协议书》第八条中的约定“小区不能建成的风险由乙方承担，权利转让费不予返还乙方”，协议书中的乙方为雷丽芳，可见双方对商品房小区能否建成的风险有预料，雷丽芳自愿承担小区不能建成的风险，明确表示不返还转让费，是对自己享有利益的合法处分，故雷丽芳请求返还36000元转让费的理由不成立，本院不予支持。因合同未解除，且意向金在北海迪安房地产开发有限公司处，若合同终止王永可协助退领，没有返还的义务，雷丽芳在合同履行中并无产生经济损失，故雷丽芳请求王永返还10000元意向金及偿经济损失11500元的理由不成立，本院不予支持。本案《集资建房权利转让协议书》在履行过程中，雷丽芳认为其权益受损向法院提起诉讼并未超过时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人雷丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 李雪燕
代理审判员 黄辉远
二〇一五年九月一日
书 记 员 凌 洋
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。