浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行初177号
原告余冲明，男，1968年6月10日出生，汉族，住慈溪市。
原告余冲郎，男，1954年11月27日出生，汉族，住慈溪市。
原告毛定瑞，男，1953年11月24日出生，汉族，住慈溪市。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
原告余冲明、余冲郎、毛定瑞诉被告浙江省人民政府建设用地行政审批一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被告于2006年12月31日作出浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见书，同意慈溪市人民政府2006年度计划第十五批次建设用地36.3333公顷（征收集体土地36.3333公顷）。
原告起诉称，原告系慈溪市桥头镇烟墩村村民，分别承包村集体土地共计4.685亩，承包后一直在该土地上从事农业生产经营活动。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见后，报有批准权的人民政府批准。2006年12月31日被告作出浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见书，无浙江省国土资源厅审查意见及主管领导签字、无被告审批意见及主管领导签字，程序违法，侵害了原告的土地承包经营权。请求法院撤销被告于2006年12月31日作出的浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见书批准征收土地的行政行为，并退还原告承包土地共计4.685亩。
被告答辩称，一、原告起诉不符合法定起诉条件。首先，原告余冲明、毛定瑞起诉超过法定起诉期限。被告于2006年12月31日作出涉案建设用地审批意见后，包括余冲明、毛定瑞在内的10人于2009年7月15日向宁波市人民检察院提出投诉举报，涉案建设用地审批意见书作为证据提交。故其至迟在2009年7月提出上述投诉举报之时即已知道涉案建设用地审批行为，现提起行政诉讼已超过起诉期限。其次，余冲郎原告主体不适格。经慈溪市桥头镇烟墩村村民委员会在涉案宗地图上确认，涉案建设用地审批意见征地范围内，不涉及余冲郎使用的集体土地，余冲郎与涉案建设用地审批行为没有利害关系。二、浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。为实施城市规划，慈溪市人民政府拟申请慈溪市2006年度计划第十五批次建设用地36.3333公顷，需征收集体土地36.3333公顷。该批次建设用地涉及征收烟墩村农用地16.6667公顷，其中耕地16.2152公顷，拟用于慈溪市天桥再生塑料有限公司再生塑料回收利用生产线项目。该项目建设用地符合桥头镇土地利用总体规划。征地调查过程中，烟墩村经济合作社在《征收土地情况调查表》上盖章同意。2006年11月，慈溪市国土资源局编制建设用地呈报材料（建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案，征收土地方案），经慈溪市人民政府审核同意后上报审批。经浙江省国土资源厅审查，被告于2006年12月31日作出浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见。该审批意见符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定的土地利用总体规划和城市规划要求，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的征地补偿及安置补助标准。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，被告于2006年12月31日作出浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见书，同意慈溪市人民政府2006年度计划第十五批次建设用地36.3333公顷（征收集体土地36.3333公顷）。该批次建设用地涉及征收慈溪市桥头镇烟墩村土地16.6667公顷。余冲明、毛定瑞等10人于2009年7月15日向宁波市人民检察院提出《关于慈溪市原市长现书记洪嘉祥违法违规着市、镇、村及所属企业上下联手制假骗取工业用地又擅自改变土地用途侵害农民权益，侵吞国有资产违法犯罪的投诉举报》，举报所附证据清单中第12项即为2006年12月31日浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见书。余冲郎承包地在涉案建设用地审批意见书确定的征地范围之外。
以上事实由原、被告提供的浙土字A[2006]-0375号建设用地审批意见书、被告提供的《关于慈溪市原市长现书记洪嘉祥违法违规着市、镇、村及所属企业上下联手制假骗取工业用地又擅自改变土地用途侵害农民权益，侵吞国有资产违法犯罪的投诉举报》及所附证据清单、慈溪市桥头镇烟墩村村民委员会意见等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，村民委员会或者农村集体经济组织土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。根据查明的事实，原告余冲明、毛定瑞承包的土地在涉案建设用地审批意见书确定的征地范围内，具有本案的原告主体资格。余冲郎承包的土地在涉案建设用地审批意见书确定的征地范围之外，不具有本案原告主体资格。原告余冲郎在审理中认为，其系烟墩村集体经济合作社成员，故对涉及集体经济组织所有的土地征收行为，有权提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。余冲郎主张其具有原告主体资格的理由与上述规定不符，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）于2018年2月8日开始实施，原告系于2017年12月4日向人民法院提起行政诉讼，因此确定本案的起诉期限仍应适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）。根据《执行解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。余冲明、毛定瑞于2009年7月15日向宁波市人民检察院提出投诉举报时已知道涉案建设用地审批行为。故其于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，超过起诉期限。起过法定起诉期限且无起诉期限的扣除和延长情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告余冲明、余冲郎、毛定瑞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 周珍亦
二〇一八年三月六日
书 记 员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。