山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终238号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司枣庄薛国支行。住所地：枣庄市薛城区永福路和海河路交叉口东南角。
负责人：高艳玲，行长。
委托诉讼代理人：王新，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：刘尚，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳，女，汉族，1971年12月1日出生，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：黄孝海，男，汉族，1971年4月5日出生，住址同上，系被上诉人刘艳之夫。
上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄薛国支行（以下简称工行薛国支行）因与被上诉人刘艳银行卡纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
工行薛国支行上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人严格履行合同义务，已尽到安全提示及防范责任，没有违约行为，本案损失的发生不是上诉人的行为造成的，不应由上诉人承担赔偿责任。1.在被上诉人申请开办银行卡、开通电子银行手续过程中，上诉人即通过被上诉人签订的《个人客户业务申请书》及其附件包括电子银行章程、电子银行个人客户服务协议等，明确告知被上诉人使用银行卡以及办理各类银行业务的注意事项、保密义务。被上诉人承诺如违反上述相关章程及协议，造成损失由其自己承担。被上诉人还预留了本人手机号作为上诉人发送短信验证码的指定接收系统。由此可以证明，上诉人为被上诉人开通的电子银行服务业务是符合国家相关规定的，是有安全保障的。2.上诉人在办理业务过程中履行了通知和提示义务，不存在违约行为，不应对本案损失承担赔偿责任。通过上诉人提供的95588客服中心发送短信验证码信息的证据证实，上诉人按照双方约定，在款项转出前向被上诉人预留的手机号发送了短信验证码，在被上诉人回复确认后才将款项转出的。上诉人已经履行了应尽的通知、提示和安全防范义务。3.一审判决认定被上诉人在办理案涉银行卡时，在业务凭证上注明关闭工银e支付，即被上诉人办理银行卡时没有开通工银e支付，上诉人也没有提供被上诉人开通工银e支付的其它相关证据，属于认定事实错误。上诉人在一审中已向法庭阐明，根据上诉人办理业务规则，柜面渠道不予开通工银e支付，而是客户使用前可以通过（门户网站、网上银行、手机银行、电话银行、自助终端等渠道）自行开通，而通过中国工商银行统一客服95588的短信记录表明，被上诉人确已开通工银e支付功能。4.一审判决认定上诉人提供的“电子银行支付明细单”即95588支付短信验证码发送记录无法证明短信已发出且被上诉人已收到，属于认定事实错误。通信部门以手机短信经过六个月没有保存为由，未向一审法院提供被上诉人手机接收验证码短信情况，该情形仅是由通信部门储存技术原因导致无法提供短信验证码接收情况，上诉人对此并不存在过错，且上诉人提供的支付短信验证码发送记录是中国工商银行总行95588客户服务系统自动生成的信息，不是上诉人方工作人员凭主观记忆或印象形成的证明。因此，该书证是具有客观真实性，可以证实向被上诉人手机发送了短信验证码。二、被上诉人对其银行卡系被他人盗转的主张未尽到举证责任，应承担举证不能的后果。本案涉嫌信用银行卡犯罪，公安机关正在侦查期间，对于该笔交易的行为人与被上诉人是否有联系尚不清楚，被上诉人也没有提供证据证实该笔交易不是其本人所为。一审判决在没有查清该笔交易是否是被上诉人本人所为的情况下判令上诉人承担付款责任，没有事实根据和法律依据。三、被上诉人的自身过错是导致本案损失发生的直接原因。本案虽然涉嫌刑事犯罪，但是从被上诉人银行卡及相关信息泄漏的原因可能性分析，只能是被上诉人未尽到安全防范和保密义务。因为一方面被上诉人没有证据证明银行的交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致其本人交易密码泄露。另一方面，上诉人不知道被上诉人有关银行卡的密码等信息，验证短信是95588服务系统自动生成的，上诉人方工作人员根本不知道验证码内容，而且验证码是发送到被上诉人预留的手机号上去的，上诉人无法泄露这些信息。
刘艳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人上诉称银行卡和密码由被上诉人保存，产生的责任由被上诉人承担的理由不能成立。被上诉人的银行卡一直由被上诉人持有，密码没有任何的外泄。2.被上诉人没有任何过错，从没有办理支付宝，也没有办理e支付，被上诉人在办理银行卡时要求关闭工行e支付，也没有任何的网上购物。在没有开通e支付的情况下，被上诉人无法通过非银行机构的转款或者付款，也没有收到任何验证码信息，被e支付转款显然是上诉人的责任。3.上诉人作为金融机构，其有义务保证客户银行卡的资金，防范银行卡资金被盗是银行的法定义务和合同义务。
刘艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告工行薛国支行赔偿原告储蓄款损失2万元及同期银行贷款利息（自2015年7月17日至实际偿付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告没有证据证明原告刘艳开通了工银工银e支付。原告刘艳在4月2日办理案涉银行卡时，在业务凭证上注明关闭工银e支付，即原告办理银行卡时没有开通工银e支付。被告也没有提供原告开通工银e支付的其他相关证据。2、案涉款项被转出时，被告没有证据证明此时原告收到了汇款验证码。被告虽提交了其制作的“电子银行支付明细单”，列明了接收验证码手机号码、汇款时间、金额、付款卡号、验证码等，但据此不能说明原告已接收到该短信信息。通信部门以手机短信经过六个月没有保存为由，未向原审法院提供原告手机接收验证码短信情况。
一审法院认为，原告刘艳与在被告工行薛国支行办理了案涉银行借记卡，即双方形成了储蓄合同关系。原告刘艳将现金存入案涉银行卡，被告负有保证原告取现、转账、消费的合同义务，同时，负有保障原告安全使用银行卡、防止原告信息、密码等信息数据被盗用的合同义务。对于原告刘艳的案涉银行卡被网转现金2万元的事实，被告工行薛国支行没有异议，但被告不能证明是原告通过工银e支付转款及原告接收了汇款验证码，因此，法院认定被告工行薛国支行未能保障原告刘艳的案涉银行卡资金安全，违反了合同义务，应承担违约责任。因此，对于原告刘艳经济损失2万元，被告应予以赔偿，同时应赔偿原告的利息损失，可从最后转款日2015年7月18日次日起按银行同期同类贷款利率计算。综上，被告工行薛国支行违反合同义务，应赔偿原告刘艳的经济损失2万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司枣庄薛国支行于判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳2万元；二、被告中国工商银行股份有限公司枣庄薛国支行于判决生效之日起十日内支付原告刘艳利息损失（以2万元为基数，自2015年7月19日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间因申领借记银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效。上诉人方作为发卡行，理应向其银行卡客户提供安全的交易保障。被上诉人的案涉银行卡被网转现金2万元，上诉人主张被上诉人系通过工银e支付进行的转款，而被上诉人在办理案涉银行卡时，在业务凭证上明确注明关闭工银e支付，上诉人没有提供充分有效证据证明被上诉人开通工银e支付。上诉人称通过其提供的95588客服中心发送短信验证码的证据证实，上诉人按照双方约定，在款项转出前向被上诉人预留的手机号发送了短信验证码，在被上诉人回复确认后才将款项转出。本院认为，上诉人提交的“电子银行支付明细单”，系单方制作，被上诉人不予认可。原审法院向移动通信部门调取工行95588向被上诉人手机发送短信验证码的情况，通信部门以手机短信经过六个月没有保存为由，未能向原审法院提供。因此，无法证明被上诉人已接收到短信验证码的相关信息。综上，上诉人未能尽到安全保障义务而导致被上诉人银行卡被盗刷，上诉人未能提供证据证明本案交易损失是由于被上诉人本人对其账户、密码等个人信息资料未尽到妥善保管义务造成，因此应对被上诉人卡内损失承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司枣庄薛国支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨丽