湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00813号
原告刘胜军。
委托代理人潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告苏正飞。
被告杨友良。
委托代理人杨跃，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。
被告湖南长旺房地产开发有限公司，住所地：湘阴县界头铺镇金凤村。
法定代表人陈乐田，董事长。
委托代理人王向阳，系该公司职员。
被告张治政-湘阴县界头铺镇燎原水库。
经营者张治政。
委托代理人杨跃，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。
原告刘胜军诉被告苏正飞、杨友良、湖南长旺房地产开发有限公司（以下简称长旺公司）、张治政-
湘阴县界头铺镇燎原水库（以下简称燎原水库）租赁合同纠纷一案，本院于2015年05月07日立案受理后，依法由审判员刘恒辉担任审判长，与代理审判员殷兵兵、袁金平组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘胜军及其委托代理人潘建强、被告杨友良、燎原水库的共同委托代理人刘苏立、被告长旺公司的委托代理人王向阳到庭参加了诉讼，被告苏正飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜军诉称，2013年08月左右，被告杨友良挂靠被告长旺公司并以其名义承包了被告燎原水库休闲基地工程，后口头将该工程所有劳务及各种机械设备、周转材料及文明施工等项目分包给被告苏正飞。2013年09月，被告杨友良、苏正飞开始进场施工。2013年10月21日，被告杨友良与被告苏正飞正式签订书面《劳务清包施工协议》。2013年10月20日，被告苏正飞以燎原水库代理人的身份与原告签订《建筑器材租赁合同》，双方约定了租赁器材种类、装卸运输费用、租金标准、损坏赔偿标准等内容。2013年12月底，该工程因未报建，被相关部门责令停工。原告知情后，要求被告苏正飞返还租赁物但被告不同意，称已经和被告杨友良、燎原水库商量，保证支付停工期间的租金。2014年09月上旬，该工程再次恢复施工，被告杨友良同意补助被告苏正飞停工期间的建筑器材租金480000元，但实际只暂支付270000元。2015年02月01日，被告苏正飞将全部租赁器材返还给了原告。2015年03月上旬，该工程主体全部完工，被告燎原水库与被告长旺公司、杨友良，被告杨友良与被告苏正飞，被告苏正飞与原告均未结清相应款项。原告与被告苏正飞于2014年12月10日结算，被告苏正飞应当支付给原告租金、运输装卸费、洗油费、租赁器材损失赔偿费等各项合计312674.70元，被告已经支付了55000元，尚欠原告租金等费用257674.70元。原告经多次催要未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告苏正飞、杨友良、长旺公司、燎原水库支付原告建筑器材租金257674.70元；2、被告苏正飞、杨友良、长旺公司、燎原水库支付原告逾期交付租金的滞纳金50000元；3、被告苏正飞、杨友良、长旺公司、燎原水库承担本案诉讼费用。
被告苏正飞辩称，1、该工程2013年09月开工，因甲方当时未办理报建手续，致使工程三月后停工，到2014年8月开工，给被告苏正飞造成了损失；2、甲方仅补贴保卫员工资、模板、木方等损失共计480000元；3、因停工时间过长，造成被告苏正飞资金不能及时回笼，所欠模板、木方及设备租金不能及时支付。原告所诉事实属实。
被告杨友良辩称，1、被告杨友良不是本案的适格被告，对本案依法不承担责任；2、被告杨友良不是被告苏正飞的债务人及原告刘胜军的次债务人，不应就被告苏正飞欠原告刘胜军的合同款承担责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告刘胜军对被告杨友良的全部诉讼请求。
被告长旺公司辩称，项目的总承包方是中建四局六公司，原告是否在工地做事被告不清楚，双方没有权利义务关系，被告长旺公司不是本案的适格被告。
被告燎原水库辩称，被告燎原水库不是本案的适格被告，对本案依法不承担责任。
本案在审理过程中，原告刘胜军为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《劳务清包施工协议》一份，拟证明2013年10月21日，被告杨友良与被告苏正飞签订了书面的《劳务清包施工协议》等事实。
2、《建筑器材租赁合同》一份，拟证明2013年10月20日，被告苏正飞以被告燎原水库代理人的身份与原告签订了《建筑器材租赁合同》以及约定了双方相互的权利义务、违约责任等事实。
3、收款收据3张，拟证明被告苏正飞已分别于2014年01月23日、2014年06月18日和2014年09月10日支付原告租金15000元、10000元和30000元等事实。
4、收条一份，拟证明被告苏正飞于2014年12月10日与原告结算，已付原告租金合计55000元等事实。
5、发货单20张，拟证明原告出租建筑器材的具体时间、种类、数量、发货人、接收人等事实。
6、验收单16张，拟证明被告返还原告建筑器材的具体时间、种类、数量、返还人、验收人等事实。
7、李四清证言一份，拟证明其曾受被告苏正飞委托管理过张治政-湘阴县界头铺镇燎原水库休闲基地工程中钢管等建筑器材租赁的相关事宜等事实。
8、朱某证言一份，拟证明其曾看到过刘胜军送钢管等建筑器材到张治政-湘阴县界头铺镇燎原水库休闲基地工程等事实。
9、工地门楼照片一张，拟证明被告长旺公司为该工程承包人等事实。
10、原告的个体经营户营业执照一份，拟证明原告经营租赁器材是合法的。
11、长沙市岳麓区建宇器材租赁部分户核算表，拟证明原告刘胜军根据合同的约定和实际出租建筑器材的发货单、入货单的情况单方面结算的结算单。
被告杨友良为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、被告杨友良与被告苏正飞于2013年10月21日签订的《劳务清包施工协议》。
2、被告苏正飞停工（机械设备、材料）闲置补偿费用明细，合计480000元。
3、被告苏正飞在施工过程中向杨友良借支工程款的付款凭证，合计1660000元。
4、被告苏正飞于2014年12月底从工地失联后，被告杨友良代苏正飞支付各工程班组工程款的付款凭证，合计694839.34元。
上述四组证据的共同证明目的为，根据被告杨友良与被告苏正飞的劳务清包合同约定：承包内容为该项目土建工程的所有劳务施工任务（包括泥工、木工、钢筋、架子、砼浇筑和各种机械设备，周转材料及文明施工等），工程款以建筑面积4547平方米按385元／㎡包干，计1750595元。经双方协商同意因停工闲置造成的各种施工机械设备、垂直运输机械、周转材料、人工等闲置费补偿为480000元。两项合计的总承包费为：2230595元。苏正飞经手借支工程款为1660000元，杨友良在苏正飞失联后代付工程款为652816.34元，两项合计：2312816.34元。杨友良向苏正飞直接支付及代付的工程款已超出总承包费82221.34元。
5、钢筋工班组负责人贺社兵关于工程的情况说明。
6、木工、架工班组负责人徐德清关于工程的情况说明。
7、泥工班组负责人杨新泉关于工程的情况说明。
上述三组证据的共同证明目的为，工地在停工期间没有工人上班，被告苏正飞所谓的停工工资损失不是事实。
被告长旺公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
建筑工程施工许可证、企业查询信息各一份，拟证明总承包方是中建四局第六建筑工程有限公司。
被告苏正飞、燎原水库未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：被告杨友良、燎原水库认为，对证据1的内容无异议，同时说明一点，上面已经讲清楚了包工不包料，所有东西归被告苏正飞出，被告杨友良及燎原水库与本案无关；对证据2，因被告苏正飞未到庭，其真实性有异议，合同上面的乙方是燎原管理所，不是本案的任何一个被告，无法达到原告的证明目的；对证据3、4、5、6、7、11，因被告苏正飞未到庭无法核实其真实性，并且对原告与被告苏正飞之间的交易不清楚；对证据8，证人朱某是另案的原告，有利害关系；对证据9的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据10的三性无异议。被告长旺公司认为，对证据9的真实性无异议；对证据1、2、3、4、5、6、7、8不清楚，对真实性有异议：对证据2的形式有异议，认为建筑器材的主体甲方是建宇建筑器材租赁部，有营业执照，有字号的工商户，本案原告刘胜军的主体资格有问题，包括后面的盖章、落款都是字号的工商户名称；对证据3、4有异议，认为原件在原告手中不符合常理，被告苏正飞付款，收条原件应当在苏正飞手中，加之被告苏正飞未到庭但提交了书面答辩状，收条原件又在原告手中，有异常；对证据7、8的意见等证人出庭接受质证的时候再发表。
对被告杨友良提交的证据，原告、被告长旺公司、燎原水库的质证意见为：原告刘胜军认为，对证据1的真实性无异议，但合法性、关联性、证明目的有异议。合法性方面，据说被告杨友良与被告苏正飞都没有承包工程的相应资质；关联性方面，被告方出具证据的目的是证明总工程款被告杨友良多付了8万余元，但是据原告了解，工程款没有结清，被告杨友良还欠工程款；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，据原告所讲以及被告苏正飞的答辩状，480000元是真的，但是实际损失有100多万；对证据3中有被告苏正飞亲笔签字的票据认可，其余的不认可；对证据4的三性均有异议，认为支付款项不能直接支付，且付款多少被告苏正飞也没有认可，据被告苏正飞的答辩状，工程款还没有结清；对证据5、6、7的三性均有异议，认为证人证言需要证人出庭经受质证才能认可。被告长旺公司、燎原水库均无异议。
对被告长旺公司提交的证据，原告、被告杨友良、燎原水库的质证意见为：原告认为，对施工许可证的三性均有异议，没有原件，庭前原告了解了，本案的工程与被告所讲的工程不是同一个工程，本案的工程是水库里面的一个休闲基地，被告所讲的是另外一个工程，是居民小区，不是同一个工地，被告是以另外一个工地的许可证来作为证据，湘阴燎原水库的休闲中心是个小工程，被告所讲的工程是个大工程，该许可证与本案无关；对工商查询信息有异议，认为也与本案无关，本案的工程不是其承建的，也没有审批手续。被告杨友良、燎原水库均无异议。
被告苏正飞未到庭进行质证，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
对双方提交的证据，本院经审核后认为：
原告提交的证据，被告杨友良、燎原水库对劳务清包协议均无异议，本院予以采信；租赁合同、发货单、验收单、收款收据、收条及核算表等能够对原告与被告苏正飞之间租赁合同的成立、履行等基本情况及未付租金等费用数额形成完整的证据链加以证实，且被告苏正飞在提交本院的书面答辩状中亦认可原告所诉事实属实，故本院予以采信；被告杨友良、长旺公司对门楼照片真实性均无异议，本院予以采信；至于两份证人证言，因二位证人已出庭作证，故对该证人证言本院将结合二位证人庭审陈述及其他相关证据予以综合认定。
被告杨友良提交的证据，劳务清包协议与原告提交的证据1一致，本院予以采信；补偿费用480000元原告认可，本院予以采信；借支工程款的付款凭证中，被告苏正飞签了字的原告表示认可，本院予以采信，其他付款凭证本院结合其他证据予以综合认定；代为支付工程款的付款凭证中，被告苏正飞签了字的本院予以认可，被告苏正飞未签字认可的，本院结合其他证据予以综合认定；相关班组负责人的情况说明，因被告杨友良并未申请相关证人出庭做出说明，该组证据本院不予采信。
被告长旺公司提交的证据，建筑工程施工许可证无法证实本案所涉工程与该许可证上记载工程为同一个工程，企业信息查询记录无法证实本案所涉工程系中建四局第六建筑工程有限公司承建，且原告有异议，故本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2013年10月21日，被告苏正飞与被告杨友良签订了书面《劳务清包施工协议》，协议约定被告杨友良将湘阴县燎原水库休闲基地工程项目土建工程的所有劳务施工任务（包括泥付、木工、钢筋、架子、砼班组和各种机械设备、周转材料及文明施工等）分包给被告苏正飞，双方还确定了具体工作内容、承包方式、工期、质量及验收标准、工程结算、付款方式等内容。协议签订后，被告苏正飞即组织人员施工，后于2013年10月20日与原告刘胜军签订了书面《建筑器材租赁合同》，由原告向被告提供钢架管、扣件、顶托等建筑器材，双方还约定了租赁数量、租赁单价、租金支付、违约责任等内容。租赁合同签订后，原告即向被告苏正飞所在燎原水库项目工地供货，相应的发货单及入库验收单均有被告苏正飞或其指定的项目工地器材签收人李四清签字确认。被告苏正飞分别于2014年01月23日支付租金15000元、2014年06月18日支付租金10000元、2014年09月10日支付租金30000元，原告刘胜军于2014年12月10日向被告苏正飞出具收条，认可已收到被告租金55000元。后因被告苏正飞未按时支付租金及相关费用，原告于2015年02月09日自制结算清单，就被告已租赁器材尚欠的相关费用进行了核算，其中租金259147.40元，其他费用53527.34元，共计312674.74元，被告苏正飞已支付租金55000元，尚欠257674.74元。
另查明，原告刘胜军送货的燎原水库管理所项目系被告苏正飞与被告杨友良所签订的劳务清包协议所涉及的湘阴县燎原水库休闲基地项目，该项目负责人为被告杨友良，项目工地上树立着一块写有“湖南长旺房地产开发有限公司山湖鹭岛休闲中心建设项目部”的门楼。原告刘胜军与租赁合同上所签印章“长沙市岳麓区建宇建筑设备租赁服务部”的实际经营者刘建元系兄弟，双方是合伙关系，相应收款收据及收条均系原告刘胜军出具。因被告苏正飞一直未付款，原告遂将苏正飞、杨友良、燎原水库、长旺公司一并作为被告诉至本院，要求四被告支付建筑器材租金257674.70元并支付逾期支付租金的滞纳金50000元。
本院认为，本案中双方争论的主要问题为：被告苏正飞、杨友良、燎原水库、长旺公司是否应当承担向原告刘胜军支付租金的合同义务？
本案中，被告苏正飞作为书面《建筑器材租赁合同》的承租人，依照租赁合同约定使用了原告交付的租赁物，但仅向原告支付了部分租金，其作为租赁合同的承租人负有向原告支付租金及其他费用的合同义务，原告虽以个体工商户“长沙市岳麓区建宇建筑设备租赁服务部”的名义签订了租赁合同，但租赁物的交付回收、租金的支付等事项均由原告本人与被告苏正飞联系，可以认定原告作为租赁合同的实际出租方承担租赁合同的相应权利义务，故原告要求被告苏正飞支付租金等费用257674.70元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨友良作为项目负责人，将劳务施工任务分包给被告苏正飞，双方签订了劳务清包协议并详细约定了各自的权利义务，均应当依约履行，被告杨友良未依约向被告苏正飞支付工程款，被告苏正飞有权向其主张权利。被告苏正飞既作为租赁合同的买受人，又作为劳务清包协议的承包方，应当严格按照合同约定行使相应的合同权利并履行合同义务。原告主张由被告杨友良承担付款责任，然被告杨友良与原告间并无直接的合同关系，也并非作为原告与被告苏正飞租赁合同的债权债务承受人，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生约束力，而不得随意及于非合同当事人，故原告要求被告杨友良支付租金等费用的诉讼请求缺少法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告长旺公司、燎原水库承担支付租金等费用的责任，原告并未向本院提交证据证实被告长旺公司、燎原水库系租赁合同当事人或债权债务承受人，要求二被告承担付款责任于法无据，本院不予支持。
原告提出被告苏正飞与原告之间的合同行为构成对被告杨友良、长旺公司的表见代理，应当由被代理人承担付款责任。首先，表见代理构成的客观要件为存在使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，即原告刘胜军在与被告苏正飞签订租赁合同时，应当有客观事实或理由使其相信被告苏正飞系代理被告杨友良、长旺公司而行为。根据本案查明的事实及原告自己的陈述，其与被告苏正飞商谈租赁合同相关事项时，已经看到被告苏正飞与被告杨友良签订的劳务清包协议，知晓被告苏正飞与被告杨友良之间的合同关系，且并未与被告长旺公司存在直接联系。原告并未向本院提供证据证实存在客观事实或理由使之相信被告苏正飞系代被告杨友良、长旺公司所为，故其主张表见代理成立缺少事实依据，本院不予采信。其次，原告主张被告苏正飞的行为构成表见代理，但仍将被告苏正飞作为共同被告一并起诉，要求其与被告杨友良、长旺公司一并承担付款责任，其陈述事由与所诉请求存在逻辑偏差，本院不予采信。
原告称被告苏正飞、杨友良、长旺公司、燎原水库违反法律规定从事建设活动，对原告构成共同侵权，应当承担连带清偿责任。本案中，根据原告诉请之陈述，其主张由四被告向原告支付货款之诉属于合同之债，然又以四被告存在违法行为侵害原告合法权益为由主张连带清偿责任，属于侵权之债，原告陈述事由与所诉请求属于不同的法律关系，于法不合，本院不予采信。
原告主张逾期支付租金的滞纳金为50000元，根据原告与被告苏正飞租赁合同第八条之约定，乙方（即被告苏正飞）应按月度交付租金，于每月的十五号将应交租金交付清结。乙方应按时缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收滞纳金至缴清之日止。双反虽未结算，但最后一笔租赁器材入库时间为2015年02月09日，之后被告苏正飞一直未支付租金，应当按照合同约定支付滞纳金。自被告逾期支付租金之日依照双方约定的滞纳金计付标准计算，被告应当支付的滞纳金已经超过50000元，故对于原告主张逾期支付租金的滞纳金为50000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏正飞于本判决生效后十日内支付原告刘胜军租金等费用共计257674.70元并支付逾期付款滞纳金50000元；
二、驳回原告刘胜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5915元，由被告苏正飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘恒辉
代理审判员 殷兵兵
代理审判员 袁金平
二〇一五年七月十七日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。