山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第141号
原告马之合。
原告闫建磊。
原告王西文。
三原告委托代理人聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告王相安。
委托代理人邓世宝，山东万信律师事务所律师。
被告王洪升。
被告李国佩。
被告冯芳芳。
以上两被告委托代理人王文波、屈岩磊，山东志诚律师事务所律师。
原告马之合、闫建磊、王西文诉被告王相安、王洪升、李国佩、冯芳芳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理，第一次开庭时三原告及委托代理人聂华杰，被告王相安及委托代理人邓世宝，被告王洪升，被告李国佩、冯芳芳委托代理人屈岩磊到庭参加诉讼；第二次开庭时三原告及委托代理人聂华杰，被告王相安，被告王洪升，被告李国佩、冯芳芳委托代理人屈岩磊、王文波到庭参加诉讼；第三次开庭时三原告及委托代理人聂华杰，被告王相安委托代理人邓世宝，被告王洪升，被告李国佩、冯芳芳委托代理人屈岩磊到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
三原告诉称，2011年期间，原、被告合伙投资，承包滨州市建筑工程，因合伙事务已完成，现被告拒不返还投资款及分配利润，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法解除原、被告间的合伙关系，进行合伙清算；依法判令被告返还投资款及分配利润；诉讼费用由原、被告依法承担。
被告王相安、王洪升辩称，原告所诉属实，马之合、闫建磊、王西文、王相安、王洪升、李国佩六人合伙，投资款均由李国佩收取并支配，没有进行清算。
被告李国佩、冯芳芳辩称，三原告与被告王相安、王洪升、李国佩存在合伙关系，被告冯芳芳与本案合伙没有关系，应驳回对冯芳芳的诉讼请求；涉案合伙没有利润还产生亏损，原告要求返还投资款并分配利润没有事实依据，诉讼费由原告负担。
经审理查明，原、被告没有争议的事实为：
1、原告马之合、王西文、闫建磊，被告王相安、王洪升、李国佩六人口头约定合伙承包滨州港海港港区疏港公路K9+800-K10+000段路基土方工程，其中约定闫建磊、王西文两人为一股，其他人每人一股，共分五股，每股认缴300000元，所有出资由李国佩统一支配。原、被告一致认可原告马之合实际出资400000元，原告闫建磊、王西文各实际出资150000元，被告王相安实际出资300000元，被告李国佩实际出资300000元。
2、对合伙清算方法的约定为合伙人按照各自出资比例分配利润或承担亏损。
3、涉案工程于2011年5月18日开工，施工人员于2011年7月中旬全部撤离。山东省滨州公路工程总公司就涉案工程与本案合伙人确认工程款2419032元，并于2011年9月5日至2012年12月28日以转账、顶房、给付承兑汇票等方式全部给付被告李国佩。李国佩未将上款与合伙人进行分配。
另查，本案存在争议的问题是：
1、被告王洪升实际出资问题。
被告王洪升提交刘荣新于2011年7月11号出具证明，证明出资50000元，该证明左侧写有“买电视5000元，在滨州给李”，证明出资5000元；提交李国佩出具证明2份，分别载明：“证明，今收到王洪升投资款玖万伍仟圆整（95000.00元），李国佩，2011年6月12号”、“证明，今支款人民币现金贰万圆整（20000.00元），李国佩。”，据此证明出资115000元；提交其中国建设银行取款凭条，主张取款30000元付石灰款，出资30000元，共计出资200000元。三原告及被告王相安认可王洪升出资；被告李国佩认可王洪升出资95000元，认为其他证据均与本次工程无关。
2、涉案工程实际支出各项费用的数额。
原告主张本案涉案工程花费1541759.77元，提交李国佩记录的2011年5月至2012年1月支持费用明细账一份，共14页，记载共花费1541759.77元。被告李国佩在该明细表结尾处写有：“实收1465000.00元，工程处支款200000元，合计1665000.00元，1665000.00-1541759=123241.00元，减去本人工资1.5年×6万=9万，减去车折旧3万，减去张工工资6500，余额-3259.00元”。被告王相安、王洪升对此予以认可。被告李国佩认可以上内容由其书写。
被告李国佩辩称该14页明细并不完整，仅为其对部分个人财务花费的记录；本案工程除14页明细以外还有大量支出和欠账没有记账；该明细账没有写明工程的地点、名称、施工时间，与本案没有关联性，不能作为认定本案工程实际花费的依据。
3、涉案工程是否存在亏损。
被告李国佩主张涉案工程有亏损，提交各合伙人签字的工程决算书、“张工”施工日志、李国佩银行账户2011年5月份至开庭时的银行交易记录、闫某出具证言，证明李国佩为涉案工程花费总额达400余万元；并提交涉案工程施工图预算书，证明经相关鉴定中心和造价中心咨询，工程总费用在400余万元，现仍欠闫某灰款120000元。为此，申请对涉案工程造价进行审计鉴定。三原告及被告王相安、王洪升质证意见为“张工”的施工日志系个人书写，对此不予认可；证人闫某并未向涉案工程供灰，且未到庭接受询问，对其证言不予认可；李国佩个人银行账户交易记录，系个人行为，与合伙事宜无关；涉案工程施工图预算书系李国佩自行委托作出的，与本案没有关联性，不同意对涉案工程进行审计。
以上事实，有涉案工程费用明细14页、出资证明、证人证言及当事人陈述等记录在案为凭，足以认定。
本院认为，三原告及被告王相安、王洪升、李国佩共同投资承包滨州港海港港区疏港公路K9+800-K10+000段路基土方工程，虽未订立书面合伙协议，但均认可口头约定出资比例及按照各自出资享受收益，承担亏损，能够认定存在个人合伙的事实。现合伙工程已完工，三原告要求终止合伙关系，进行合伙清算，应予支持。
关于被告王洪升实际出资及“14页明细账”的认定。被告王洪升提交的取款30000元凭条，不能证明与本案有关联，故对该部分出资，本院不予认定；原告提交的李国佩记录2011年5月至2012年1月的花费明细中有记载“7.11，刘荣新，50000元”与被告王洪升提交的刘荣新出具证明相一致，故刘荣新出具证明所载50000元系王洪升为本次合伙实际支出，本院予以确认；李国佩为王洪升出具的证明，认可两次收到其115000元，故能够认定王洪升实际出资165000元。结合原告马之合出资400000元，闫建磊出资150000元，王西文出资150000元，王相安出资300000元，李国佩认缴300000元，六合伙人共出资1465000元，与李国佩手写记录“实收1465000元”相互印证，手写记录部分中另有从“工程处支款200000元”亦与李国佩陈述支取涉案工程工程款方式相印证，故上述14页费用明细即为李国佩为本次合伙项目花费所作记录。
关于工程花费及是否亏损的认定。因合伙人签字的工程决算书系合伙体对外处理工程事宜，并不影响合伙人内部分配，上述明细中李国佩对涉案工程已作结算，其他合伙人亦予以认可，且被告李国佩为证实合伙项目另有支出提供的“张工”施工日志、闫某证人证言、银行账户交易记录，本庭均无法确认其真实性及与本案的关联性，又因该14页明细中自2011年8月份以后至2012年1月均无支付石灰款等大额支出，而李国佩记载的支付事由中王西文的支款（145000元）亦未作出说明，故对被告李国佩称明细中灰款数额不足以完成合伙项目，现仍欠案外人石灰款的抗辩意见，本院不予采信。因合伙人未约定合伙人工资及车辆折旧，故李国佩手写该两项支出，未经合伙人确认，本院不予认定；各合伙人均认可“张工”系雇佣人员，对其工资6500元，予以认可，故本案涉案合伙项目实际支出，本院认定即为李国佩记载的1548259.77元（1541759.77元+6500元），故对被告李国佩申请对涉案工程进行造价审计的请求，本院不予照准，其主张涉案工程亏损，证据不足，本院不予认定。
关于各合伙人出资及利润分配的认定。因本案合伙项目已经完成，被告李国佩从山东省滨州公路工程总公司支取全部工程款2419032元未进行分配，亦未提供充分证据证明涉案工程另有支出，故认定工程利润为870772.23元（2419032元-1548259.77元）。各合伙人应得利润为马之合237753.51元（870772.23元×400000/1465000）、王西文89157.57元（870772.23元×150000/1465000）、闫建磊89157.57元（870772.23元×150000/1465000）、王相安178315.13元（870772.23元×300000/1465000）、王洪升98073.32元（870772.23元×165000/1465000）、李国佩178315.13元（870772.23元×300000/1465000），故三原告要求被告李国佩返还投资款及按照出资比例享受受益，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告冯芳芳并非本案合伙人，三原告要求其履行合伙义务，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、三原告及被告王洪升、王相安、李国佩间个人合伙关系于本判决书生效之日起终止。
二、被告李国佩返还原告马之合投资款400000元、支付合伙利润237753.51元，共计637753.51元，于本判决书生效之日起十日内付清。
三、被告李国佩返还原告王西文投资款150000元、支付合伙利润89157.57元，共计239157.57元，于本判决书生效之日起十日内付清。
四、被告李国佩返还原告闫建磊投资款150000元、支付合伙利润89157.57元，共计239157.57元，于本判决书生效之日起十日内付清。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全费5000元，合计15800元，由原告马之合、王西文、闫建磊，被告李国佩、王洪升、王相安各负担2633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
代理审判员 郭巍巍
人民陪审员 马加文
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陶晓波