山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第113号
原告：淄博康华房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：赵增岩，总经理。
委托代理人：李艳霞，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：山东滨州豪盛巾被有限公司。住所地：山东省邹平县。
法定代表人：王建中，董事长。
委托代理人：刘春光，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：李吉田，山东志城律师事务所实习律师。
被告：王建中，山东滨州豪盛巾被有限公司董事长。
委托代理人：刘春光，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：李吉田，山东志城律师事务所实习律师。
原告淄博康华房地产开发有限公司（以下简称“康华公司”）诉被告山东滨州豪盛巾被有限公司（以下简称“豪盛公司”）、王建中追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康华公司的委托代理人李艳霞，被告豪盛公司、王建中的共同委托代理人刘春光、李吉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康华公司诉称，2012年4月25日，山东德诺新材料股份有限公司与北京银行股份有限公司济南分行（以下简称“北京银行济南分行”）签订编号为0118174的最高额保证合同，为被告豪盛公司编号为0118174的综合授信合同提供连带责任保证，授信金额为1000万元。2014年3月，豪盛公司经营状况出现恶化，无法偿还银行债务，北京银行济南分行根据借款合同约定，宣布借款立即到期。2014年3月7日，山东德诺新材料股份有限公司为豪盛公司代偿借款本金500万元和利息15500.00元，履行了保证责任。山东德诺新材料股份有限公司和两被告签订反担保合同，约定代偿后山东德诺新材料股份有限公司享有追偿权。2014年3月15日，山东德诺新材料股份有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权的追偿权转让给原告，两被告至今没有还款。原告康华公司诉至法院，请求判令：1、豪盛公司偿还原告依法受让的债权5015500.00元及至实际还清之日的利息（按北京银行济南分行贷款合同约定利率计算）；2、被告王建中承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告豪盛公司、王建中共同答辩称，原告诉求的理由是被告经营状况严重恶化，缺乏偿还能力，目前被告生产经营正常，北京银行济南分行宣布贷款提前到期缺乏事实依据。保证人山东德诺新材料股份有限公司在主债务履行期限没有届满、履行条件没有成就之前代为履行保证义务，缺乏事实依据。原告受让的追偿权因此也就缺乏事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月27日，豪盛公司（受信人）与北京银行济南分行（授信人）签订编号0118174《综合授信合同》，最高授信额度为1000万元，额度类别为可循环额度，额度有效期为自合同订立日起364天，担保（具体以担保文件为准）保证人名称为山东邹平金光焦化有限公司、淄博德诺铝业科技有限公司、王建中。
2012年4月27日，淄博德诺新材料科技有限公司（保证人）与北京银行济南分行签订编号0118174-2《最高额保证合同》，约定主债务人为豪盛公司，被担保的主合同为主债务人作为受信人的编号0118174的综合授信合同，以及该授信合同下的受信人及其他申请人订立的全部具体业务合同。担保范围为主合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币1000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。主债务人未能按期足额清偿主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。
2013年4月25日，豪盛公司（借款人）与北京银行济南分行（贷款人）签订编号0158654《借款合同》，约定贷款金额为人民币1000万元，借款期限为2013年4月25日至2014年4月25日，合同利率为提款日同期基准利率上浮20%，按年调整，归还利息为按月定日（每月21日）付息，归还本金为到期一次还本，逾期罚息利率为合同利率上浮50%。发生借款人的财务或经营状况发生重大不利变化，或涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生重大不利影响的纠纷等情形时，构成借款人的违约事件，贷款人有权宣布本合同项下全部或部分债务立即到期。
上述合同签订后，2013年4月25日，北京银行淄博分行依约向豪盛公司发放了贷款1000万元。
2014年1月2日，山东德诺新材料股份有限公司（甲方）与豪盛公司（乙方）、王建中（丙方）签订《反担保合同》，约定，乙方因融资需要在2013年1月至12月间向北京银行济南分行等多家银行贷款共计11425万元，甲方为乙方向上述银行提供了连带责任保证，甲方在承担上述贷款的保证责任后，取得代位追偿权，可向乙方和丙方追偿上述债务，甲方为确保追偿权的实现，要求乙方和丙方向甲方提供反担保。担保的债权为甲方就乙方贷款合同约定的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向上述银行履行保证义务后所产生的对乙方的债权。保证形式和财产为：乙方以其公司全部财产包括房产土地、机器设备等向甲方抵押担保，丙方以其全部家庭财产提供连带责任保证方式担保。担保范围为甲方为履行上述银行保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、违约金等及甲方实现追偿权的各种费用和乙方丙方实际还清甲方代偿款项之日的利息（按各银行原贷款合同约定利率计算）。反担保期限为自甲方代乙方向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。
2014年3月7日，山东永盛科技有限公司通过中国农业银行给北京银行济南分行账户转账支付500万元，用途注明“受德诺新材料委托代豪盛巾被偿还北京银行贷款”。2014年3月10日，山东永盛科技有限公司通过中国农业银行给北京银行济南分行转账支付15500.00元，用途注明“受德诺新材料委托代豪盛巾被偿还北京银行贷款利息”。
2014年3月15日，山东德诺新材料股份有限公司（甲方、债权出让人）与康华公司（乙方、债权受让人）签订债权转让协议，将豪盛公司、王建中拖欠甲方为豪盛公司代偿的北京银行济南分行借款本息款共计5015500.00元债权转让给乙方。
2014年3月16日，山东德诺新材料股份有限公司作出债权转让通知书，将债权转让事宜书面通知豪盛公司、王建中，并通过顺丰速运向豪盛公司、王建中邮寄了该通知。
2014年3月17日，北京银行济南分行给山东德诺新材料股份有限公司出具代偿证明，内容为：我行于2013年4月25日与贵公司签订编号为0118174的最高额保证合同，为山东滨州豪盛巾被有限公司编号0118174的综合授信合同提供连带责任保证担保。近期，山东滨州豪盛巾被有限公司经营状况严重恶化，资金链出现断裂，无法偿还银行债务，给我行债权造成极大风险。根据《借款合同》6.1（5）条之规定“借款人的财务或经营状况发生重大不利变化”，构成借款人违约事件，根据《借款合同》第6.3条，借款人发生本合同项下违约事件时，我行有权根据本合同的约定行使违约救济权利，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期。根据《最高额保证合同》第6条约定，2014年3月7日保证人山东德诺新材料股份有限公司为山东滨州豪盛巾被有限公司代偿贷款本金500万元及利息15500.00元，共计代偿债务5015500.00元。
2014年5月26日，邹平正嘉经贸有限公司出具证明，内容为我单位（原山东永盛科技有限公司）于2014年3月7日受山东德诺新材料股份有限公司委托通过我单位中国农业银行账户为豪盛公司偿还北京银行济南分行的贷款本金500万元，2014年3月10日偿还贷款利息15500.00元，该款项是我公司直接汇到北京银行济南分行名下的，山东德诺新材料股份有限公司履行了担保责任，该保证责任是通过我公司的银行账户履行的。山东德诺新材料股份有限公司有权就以上代偿的款项向豪盛公司等追偿，我公司保证不向豪盛公司就以上款项主张任何权利。
2014年7月1日，豪盛公司出具说明，内容为：我公司于2012年4月27日与北京银行济南分行签订编号为0118174综合授信合同，约定授信额度为1000万元，该授信合同保证人是山东邹平金光焦化有限公司、淄博德诺铝业科技有限公司（现改名为山东德诺新材料股份有限公司）和王建中。北京银行济南分行与山东德诺新材料股份有限公司签订编号为0118174-2号最高额保证合同。在授信合同约定的期限内2013年4月25日，我公司与北京银行济南分行签订编号为0158654借款合同，借款1000万元。2014年3月，在该笔贷款未到期的情况下，北京银行以我公司经营状况恶化，资金链断裂，无法偿还银行债务为由，宣布该笔贷款立即到期。因我公司当时资金困难无力还款，2014年3月7日山东德诺新材料股份有限公司为我公司代偿了该笔贷款本金500万元，3月10日又代偿了本息15500.00元。该笔借款的另一保证人山东邹平金光焦化有限公司代偿了该笔贷款本金500万元。山东德诺新材料股份有限公司于2014年3月中旬给我公司邮寄债权转让通知，将对我公司和王建中该笔债权的追偿权转让给了康华公司，我公司收到通知后至今未向康华公司履行清偿义务。该份说明上加盖有豪盛公司印章。
另查明，山东永盛科技有限公司于2013年4月1日变更名称为邹平正嘉经贸有限公司。淄博德诺铝业科技有限公司于2013年1月28日变更名称为山东德诺新材料科技有限公司，于2013年12月20日变更名称为山东德诺新材料股份有限公司。
以上事实，有原告提交的《授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据、反担保合同、银行转账支付凭证、代偿证明、债权转让协议、快递单、债权转让通知书、邹平正嘉经贸有限公司的工商登记资料、邹平正嘉经贸有限公司证明、豪盛公司说明，本院调取的豪盛公司在北京银行济南分行的账户交易明细、山东德诺新材料股份有限公司的工商登记资料，及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《借款合同》签订时间发生在《综合授信合同》额度有效期内，依据《综合授信合同》及《最高额保证合同》的约定，山东德诺新材料股份有限公司对康华公司的借款本金、利息承担连带保证责任。豪盛公司在借款期限内，发生《借款合同》约定的违约事件，济南银行宣布借款提前到期有合同依据。山东德诺新材料股份有限公司作为保证人，在银行宣布豪盛公司借款提前到期后，依照《最高额保证合同》的约定，代偿了部分本金、利息，履行了保证担保义务，依法对豪盛公司享有追偿的权利。根据《反担保合同》约定，王建中应对山东德诺新材料股份有限公司于本案中代偿的借款本金、利息承担连带保证责任。山东德诺新材料股份有限公司代偿借款本金、利息以后，将债权转让给康华公司，并履行了向豪盛公司、王建中的通知义务，债权转让已发生效力，豪盛公司负有向康华公司偿还借款本金、利息的义务。《反担保合同》系从合同，主债权转让后，王建中应在《反担保合同》约定的原保证范围内继续承担担保责任，王建中承担连带保证责任后，有权向豪盛公司追偿。关于原告主张的利息部分，《反担保合同》中对代偿后至实际还清之日的利息明确约定为按各银行原贷款利率计算，该约定系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。山东德诺新材料股份有限公司于2014年3月7日代偿本金500万元，于2014年3月10日代偿利息15500.00元，故康华公司诉请的利息，应当从最后一笔代偿款项时间2014年3月10日的次日即2014年3月11日起算，计算利息的基数按代偿本金500万元计算。因此，康华公司的诉讼请求，均合法有据，本院予以支持。豪盛公司、王建中的相关抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博康华房地产开发有限公司受让的债权本金500万元、利息15500.00元及自2014年3月11日起至实际清偿之日止以500万元为基数按照山东滨州豪盛巾被有限公司与北京银行股份有限公司济南分行于2013年4月25日签订的合同编号为0158654《借款合同》中约定的利率计算的利息；
二、被告王建中对本判决第一项下债务承担连带清偿责任，被告王建中承担连带保证责任后，有权向被告山东滨州豪盛巾被有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46909.00元、保全费5000.00元，合计51909.00元，由山东滨州豪盛巾被有限公司、王建中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 祝奉田
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王攀峰