福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1694号
上诉人（原审被告）王祥德，男，汉族，1970年11月15日出生。
委托代理人陈宇峰，福建联合信实律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘增辉，男，汉族，1966年3月22日出生。
上诉人王祥德因与被上诉人刘增辉民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告返还借款150000元并支付利息（按月息1.5%，自2014年1月7日起计算至实际还款之日止）。
原审法院查明，2013年3月16日，被告向原告借款并出具《借据》一份，载明：“今借到刘增辉人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）此据（期限2013年3月10日至2013年12月31日）。借款人：王祥德。2013.3.16。”
原、被告之间无争议的账目往来如下：2011年5月3日，原告向被告转账10万元；2011年8月13日，被告向原告转账5000元；2011年9月14日，被告向原告转账1500元；2011年10月14日，被告向原告转账1500元；2011年11月14日，被告向原告转账1500元；2011年12月15日，被告向原告转账1500元；2012年1月14日，被告向原告转账1500元；2012年1月17日，被告向原告转账50000；同日，被告还向原告转账300元；2012年2月21日，被告向原告转账750元；2012年3月10日，被告向原告转账500元；2012年4月10日，被告向原告转账750元；2012年5月15日，被告向原告转账1500元；2012年5月26日，被告向原告转账两笔，分别为18000元和2000元；2012年6月18日，被告向原告转账1600元；2012年7月12日，被告向原告转账1400元；2012年8月10日，被告向原告转账1500元；2012年9月10日，被告向原告转账1500元；2012年10月15日，被告向原告转账1500元；2012年11月12日，被告向原告转账1500元；2012年12月12日，被告向原告转账1500元；2013年1月14日，被告向原告转账1500元；2013年2月25日，原告向被告出借40000元现金；同日，被告向原告转账1500元；2013年3月10日，原告向被告出借10000元现金；2013年3月19日，被告向原告转账1760元；2013年4月22日，被告向原告转账2250元；2013年8月11日，被告向原告转账10000元；2013年9月2日，被告向原告转账8000元；2013年9月3日，被告向原告转账2000元。
原告主张原、被告之间的借款口头约定月利率1.5%并且2013年4月之前被告均按月支付利息，具体如下：被告于2011年8月13日转账5000元系支付10万元自2011年5月3日至2011年8月13日的利息；之后被告逐月按1500元付利息；2012年1月17日，被告向原告返还了50000元本金，同日返还的300元系支付2012年1月14日至2011年1月20日期间的利息；之后的利息按50000元本金计算，故2012年2月21日，被告向原告支付了750元利息；2012年3月10日，原、被告协商将支付利息日期改为每月10日，故该期利息按20天计算为500元；2012年4月10日，被告支付750元利息；原告提供其妻王菊连向被告转账50000元的转账凭证证明被告再向原告借款50000元，此后本金恢复为10万元，故2012年5月15日，被告又向原告支付1500元利息。原告主张2012年5月22日，被告因临时周转向原告借款现金20000元，故2012年5月26日，被告返还的18000元及2000元系返还上述20000元。2012年6月18日，被告向原告支付1600元利息（其中包括5月22日临时周转的20000元的利息100元），在原告表示不需要100元利息后，被告次月2012年7月12日扣除100元后向原告支付1400元利息。此后2012年8月至2013年1月，被告均逐月按1500元向原告支付利息。2013年2月25日，被告再次向原告借款4万元，同日向原告支付了1500元利息；2013年3月10日，被告向原告借款10000元现金；2013年3月19日，被告向原告支付1760元利息（包含10万元本金一个月的利息1500元，及40000元本金自2013年2月26日至3月10日的利息260元）；2013年4月22日，被告向原告支付2250元利息（15万本金2013年3月11日至2013年4月10日的利息）；此后被告未按时付息，在原告多次催促下，才于2013年8月11日、2013年9月2日、2013年9月3日支付了10000元、8000元、2000元。原告以上述三笔还款抵扣了15万元本金自2013年4月11日起至2014年1月6日止的利息。
被告对原告上述主张予以否认，认为双方没有约定利息，被告返还的所有款项均是返还本金，被告共返还本金123810元。
原告提交的其与被告在2013年11月20日的通话录音，原、被告双方在录音中有如下陈述：原告说“你从4月11日起就没有付利息”，被告回答“利息你现在要我付，我也付不出。”……被告问“利息钱我给你付到几月份啊，付到三月份，四月份啊？”原告回答“四月份嘛，付到4月10日，4月11日就没有付了嘛。”……原告说“你当时也每个月准时付利息，那你现在是4月1日开始就没有付利息了，单单利息叠起来都2万块钱了。”被告回答“利息没有付，也不会差。”
原告妻子王菊连庭后至原审法院陈述，原告刘增辉于2012年4月10日通过其兴业银行账户向被告王祥德转账出借50000元，其本人与被告没有合作，也没有共同向外放贷。原审依据其陈述形成询问笔录一份。
本案诉讼过程中，原告刘增辉向法院申请财产保全，请求冻结被告王祥德的银行存款100000元或查封、扣押其等值财产，并提供了相应的担保。原审依法作出（2014）湖民初字第216号民事裁定后，于2014年1月28日、29日执行该裁定，冻结了被告王祥德开立于兴业银行股份有限公司厦门湖里支行账户（账号×××5811）内存款1460元，开立于中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行（账号×××7461）内存款2955.87元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方均确认2013年3月16日被告向原告出具的《借据》系之前15万借款的确认，故原、被告之间借贷关系事实清楚、证据充分。被告在录音中明确承认之前按月支付利息，利息支付到2013年4月1日，且原告关于利息支付的陈述与转账凭证完全对应，足以证明原、被告之间口头约定月利息1.5%、被告逐月向原告支付利息。原告主张2012年1月17日被告返还50000元本金，2012年4月10日原告又通过其妻向被告出借50000元，2012年5月26日被告返还的20000元系返还2012年5月22日出借的现金款项，故借款本金应是15万元整，与利息支付规律、之后形成的《借据》均能相互印证，故对原告的上述主张，亦予以确认。被告按月支付利息至2013年4月（2013年4月22日支付的2250元，系15万本金计算至2013年4月10日的利息），之后被告于2013年8月11日支付了10000元、2013年9月2日支付了8000元、2013年9月3日支付了2000元，原告主张上述三笔款项应用于抵充至2014年1月6日止的利息，原审认为，原、被告在《借据》中明确约定借款期限至2013年12月31日，在原、被告没有明确约定上述三笔款项用于偿还借款本金还是利息的情况下，上述三笔借款应先抵充借款期间内的利息、多出部分用于抵充本金。按月息1.5%计算，15万元本金自2013年4月11日至2013年12月31日止的利息为19500元，故截止2013年12月31日，被告尚欠原告借款本金149500元（150000-（20000-19500）=149500）。借款到期后，被告未按时还款，应承担逾期还款利息，即利息以149500元为基数，按月息1.5%，自2014年1月1日起计算至判决确定的付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王祥德应于判决生效之日起十日内返还原告刘增辉借款本金149500元及逾期付款利息（以149500元为基数，按月息1.5%，自2014年1月1日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回原告刘增辉的其他诉讼请求。
判决后，被告王祥德不服，向本院提起上诉。
上诉人王祥德上诉请求依法撤销原审判决第一项内容，改判为上诉人仅返还被上诉人借款26190元。理由：
一、被上诉人总共仅向上诉人支付过借款150000元，系以被上诉人自己的名义分三次出借给上诉人，不涉及他人款项。本案借款并未约定利息，原审判决双方有口头约定月利息1.5%没有事实和法律依据。1、本案中上诉人与被上诉人的借款共涉及三笔，即为被上诉人原审起诉状所写的其于2011年5月3日，2013年2月25日，2013年3月10分别借款100000元、40000元、10000元，合计150000元给上诉人。被上诉人于2014年2月18日开庭时当庭又提交其妻子王菊连转款50000元给上诉人的银行转帐凭证，与本案没有关联。且其对上诉人于2012年5月26日返还给被上诉人的20000元，在无证据的情况下当庭口头陈述为该笔还款是对其于2012年5月22日另行现金出借给上诉人的款项的还款，没有事实依据。2、被上诉人与上诉人的借款，业经上诉人书写书面的借条，约定借款为150000元，书面借条并未载明该借款应计利息。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然被上诉人向法庭提供了双方录音，但其录音时间不明，无法证实是在本案借款发生之后所录的音，也未明确约定利息为月息1.5%。原审法院以主观推断的方式作出认定，不符合事实和法律规定。
二、上诉人已经分期陆续还款给被上诉人，从借款之日起至本案起诉之日止，共向被上诉人还款123810元。原审法院将此还款视为支付利息，没有事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人妻子系堂姐弟关系，双方存在亲戚关系，在此情况下，没有约定利息是正常现象，双方互相借款的行为属于亲戚间相互帮助的行为，不存在支付利息的约定。上诉人正因为资金紧张，故借款后每月向被上诉人返还借款，间或有大笔返还，也有中小额返还，视上诉人的经济收入返还。上诉人从借款之日起至今已经先后向被上诉人还款123810元，现仅尚欠被上诉人借款26190元。但原审法院却将上诉人还款的行为定性为支付利息，是错误的。2、被上诉人为达到向上诉人计息的目的，不惜前后矛盾，将其妻子另行转帐50000元的行为于诉后当庭纳入本案借款。上诉人于2012年1月17日返还被上诉人50000元，于2012年5月26日返还给被上诉人的20000元，这些款项都是对被上诉人借款的还款。
三、承上，原审法院的审理存在严重违反证据规则的情形，应予纠正。原审法院对王菊连的询问笔录与证据规则及法定程序不符，不应作为本案判决依据。如要证明该事实，被上诉人应在法定期间申请王菊连某证人出庭作证，或由当事人申请或法院追加为第三人，而不应由原审法院代为包办行使被上诉人的举证义务。原审法院在没有证据的情况下，对上诉人于2012年5月26日返还本案讼争借款20000元不予认定，而认定被上诉人有另行借款给上诉人20000元是极其错误和不公正的。
综上，请求二审法院依法审理，查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审法院予以维持。
经审理查明，就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交一份“在逃人员登记信息表”，主张被上诉人的妻子王菊连转款给上诉人的50000元，系通过上诉人借给案外人张富钦，但因张富钦是在逃人员，无法出庭作证，请求王菊连到庭对质。
王菊连到庭后，主张“不认识张富钦……交代过王祥德不要把钱再借给别人”。上诉人主张“被上诉人有笔理财到期后，想赚利息钱，张富钦正好想借钱，所以上诉人就当了中间人”。王菊连对上诉人的说法不予认可。
本院认为，本案争议的是2013年3月16日上诉人王祥德向被上诉人刘增辉出具《借据》项下的借款，期限为2013年3月10日至2013年12月31日。从查明的事实看，双方在此之前已有多笔款项往来，在出具《借据》的当日并无实际的出借款项，因此，《借据》项下的借款应为双方对之前实际借款、还款后的一个结算。虽然双方在书面《借据》中并没有明确约定利息，但原审法院从被上诉人的以往实际还款的时间段及具体金额，并结合录音记录上的内容，认定双方借款月利息为1.5%，并无不当。从二审上诉人的陈述“被上诉人有笔理财到期后，想赚利息钱，张富钦正好想借钱，所以上诉人就当了中间人”也可看出，被上诉人出借款的目的在于赚取利息。上诉人关于双方系亲戚免利息的说法，没有事实依据。
关于上诉人主张的由上诉人的妻子王菊连转给上诉人的50000元借款的性质问题。由于上诉人主张的“借款人”没有出庭作证，王菊连也否认本案争议款项另有其他借款人，上诉人的相关主张，本院不予采纳。当然，上诉人可另行向该“借款人”另行主张权利。
查明的事实还表明，自上述《借据》出具之后至截止2013年12月31日，上诉人已经先后支付20000元，原审根据双方之前的口头约定，认定其中19500元为利息，500元为本金，亦无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决并无不当，应予以维持。上诉人王祥德的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费2766元，由上诉人王祥德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。