山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初352号
原告：张东平，女，汉族，住翼城县唐兴镇。
委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。
负责人：张利生该公司经理
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被告：祁县神鹏物流信息部。
负责人：张玉福，该信息部主任。
被告：杨巨良，男，汉族，住山西省太谷县。
原告张东平与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下称人寿财保晋中公司）、祁县神鹏物流信息部（以下简称神鹏物流部）、杨巨良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东平及其委托诉讼代理人翟红海，被告人寿财保晋中公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加了诉讼，被告神鹏物流部和被告杨巨良经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张东平向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医药费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计121398.91元费用；2、三被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年5月2日20时左右，被告杨巨良驾驶被告神鹏物流部所有的晋KS37**/晋K77**挂号欧曼牌重型半挂牵引车，沿翼城县上高村由南向北行驶至村内交叉路口时，与原告乘坐由李红社驾驶的宝德125型二轮摩托车碰撞，致原告受伤，摩托车损坏，造成道路交通事故。该事故经翼城县公安局交通警察大队第201600021号道路交通事故认定书认定：李红社负该起事故的主要责任，被告杨巨良负该起事故的次要责任。原告受伤后在翼城县康平骨科医院住院进行了手术治疗17天，花费住院医药费30452.52元，至今无法正常生活。经查，被告杨巨良驾驶晋KS37**/晋K77**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在被告人寿财保晋中公司下设的祁县公司投保了“交强险”和第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，被告人寿财保晋中公司在“交强险”和第三者责任保险各限额内依法对原告的损失负有赔偿义务。被告杨巨良作为侵权人，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告神鹏物流部作为车辆所有人，对原告的损失也负有赔偿义务。现因三被告未予以依法赔偿，向法院提起诉讼。
被告人寿财保晋中公司的委托诉讼代理人辩称，1、对本起事故的基本事实及事故责任认定无异议；2、我公司要求提供被告杨巨良的驾驶证，从业资格证，所属车辆的运输证和行驶证；3、我公司对原告的合理诉求在交强险限额内分项赔偿，超出限额的承担30%的赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费；4、对原告的具体诉讼请求待其提供证据后再发表意见。
被告神鹏物流部和被告杨巨良未到庭也未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告的身份证和户口本复印件各一份；交通事故认定书一份；晋KS37**/晋K77**挂号欧曼牌重型半挂牵引车机动车辆保险报案记录（代抄单）二份；原告的医药费票据、住院病历、费用清单、诊断证明、出院证各一份等证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院结合案件事实予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：
2016年5月2日20时左右，被告杨巨良驾驶被告神鹏物流部所有的晋KS37**/晋K77**挂号欧曼牌重型半挂牵引车，沿翼城县上高村由南向北行驶至村内交叉路口时，与原告乘坐由李红社驾驶的宝德125型二轮摩托车碰撞，致原告受伤，摩托车损坏，造成道路交通事故。该事故经翼城县公安局交通警察大队第201600021号道路交通事故认定书认定：李红社负该起事故的主要责任，被告杨巨良负该起事故的次要责任。原告受伤后在翼城县康平骨科医院住院进行了手术治疗17天，花费住院医药费30452.52元，医生建议：1、出院后需休息8个月；2、术后间隔2个月来院复查，根据骨愈合情况，决定二次取出内固定物，预计总费用6000元；3、不适随诊。晋KS37**/晋K77**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在被告人寿财保晋中公司投保了“交强险”和100万元限额的第三者责任保险，保险期间为2015年8月20日起至2016年8月19日止，该事故发生在保险期间内。
本院认为：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本次事故中，翼城县公安局交警大队作出翼公交事认字第201600021号道路交通事故认定书后，认定被告杨巨良负事故的次要责任，李红社负事故的次要责任，本院依法确认原告损失超出交强险限额外的部分由被告杨巨良承担30%的赔偿责任，同时，事故责任认定书中载明被告杨巨良具有相应车型的驾驶资格，被告人寿财保晋中公司应对原告的合理损失在事故车辆交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，原告根据其治疗医院出具的证明主张6000元二次手术费符合法律规定，本院予以支持。
三、经原告申请，本院依法委托山西省曲沃司法鉴定中心对原告的伤残程度进行评定，山西省曲沃司法鉴定中心出具了原告构成10级伤残的鉴定意见，被告人寿财保晋中公司在未提供证据的情形下对该伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，经本院审查，山西省曲沃司法鉴定中心和鉴定人员均具有鉴定资质，委托和鉴定程序合法，本院对人寿财保晋中公司的重新鉴定申请不予准许，对原告构成10级伤残的鉴定意见予以采信。
四、被告人寿财保晋中公司辩称原告系农村户口，残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，但根据2015年4月9日实施的《山西省常住户口管理规定》，山西省已取消农业户口与非农业户口性质区分，统一实行居民户口登记，此后也未再公布农村居民人均纯收入标准，本起事故发生在户籍政策改革后，原告居住地为翼城县唐兴镇所辖地域，原告主张其残疾赔偿金应当依山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算，符合规定，本院予以支持。
五、对原告的损失确认如下：1、医药费36892.52元（门诊医药费440元、住院医药费30452.52元、二次手术费6000元）；2、住院伙食补助费1700元（100元×17天，依据《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以实际住院天数17天）。以上1-2项计38592.52元。3、误工费32297.19元（125.67元×257天，按照山西省2016年农、林、牧、渔业日平均工资125.67元计算，原告主张从受伤之日至定残前一天误工时间为428天，被告人寿财保晋中公司认为其误工时间过长，结合原告的诊断证明中出具的原告出院后需休息8个月的医嘱，本院认定其误工时间为住院17天+出院后休息240天，共计257天）；4、护理费2136.39元（125.67元×17天，按照山西省2016年农、林、牧、渔业日平均工资125.67元计算，计算天数为原告住院17天）；5、残疾赔偿金38098元（19049元×20年×10%，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算20年，乘以伤残系数10%）；6、鉴定费1500元；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金5000元，本院依据原告在本次事故中受伤程度和所持续的时间，结合当地的生活水平予以确定，对其主张过高部分不予支持。以上4-8项计79331.58元。综上，原告损失共计117924.1元（38592.52元+79331.58元）。本案原告的损失由被告人寿财保晋中公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、住院伙食补助费二项中的10000元；在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金计79331.58元。综上，被告人寿财保晋中公司在交强险各限额内共赔偿原告经济损失89331.58元。超出交强险医疗费用赔偿限额外的医药费、住院伙食补助费二项中的28592.52元，由被告人寿财保晋中公司在商业三者险限额内按30%的比例予以赔偿，即8577.76元（28592.52元×30%）。可见，被告人寿财保晋中公司应在交强险和商业三者险各限额内赔偿原告损失共计97909.34元（10000元+79331.58元+8577.76元）。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告张东平各项经济损失97909.34元；
二、驳回原告张东平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担2247，原告张东平负担388元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 ：陈瑞华
人民陪审员 ：常淑芳
人民陪审员 ：郭向华
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 ： 王 甜