wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）郑铁刑初字第3号
公诉机关郑州铁路运输检察院。
被告人朱某某，男，1963年1月8日出生于河南省尉氏县。
郑州铁路运输检察院以郑铁检公诉刑诉（2014）77号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月31日公开开庭审理了本案，郑州铁路运输检察院指派检察员田晓峰、代理检察员张璇出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州铁路运输检察院指控，2014年8月5日上午11时许，被告人朱某某在郑州火车站东进站口安检仪处，趁一女旅客不备，将被害人放在安检仪上的女士黑色提�盗走，包内有人民币6100元及身份证、银行卡、儿童手镯、玉石挂件等钱物。破案后，赃款已追回并发还被害人，其他被盗物品被被告人丢弃。公诉机关提供了相关的证据，认为被告人朱某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人当庭另提出，朱某某认罪态度较好，主动投案并到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中无异议，并有郑州铁路公安处郑州站派出所民警出具的犯罪嫌疑人归案情况的说明、扣押发还清单、赃物照片，证实朱某某的归案经过及其所盗赃款、剩余赃物被公安机关扣押后发还失主的事实；失主郑某某自书被盗经过及询问笔录，证实其2014年8月5日在郑�火车站东进站口通过安检时的被盗及报案经过；郑州铁路公安处郑州站派出所受案登记表、受案回执，证实被害人的报案及立案经过；郑州火车站监控视频资料及截图，证实朱某某于案发当日进站和携带赃物离开犯罪现场的过程；朱某某自书悔过书及供述，证实其案发当日在郑州火车站东进站口安检仪处的盗窃过程及事后退回赃款和剩余赃物的事实；另有户籍信息表证实朱某某的身份情况。
另查明，2014年8月20日郑州铁路公安处郑州站派出所民警根据监控录像线索，在尉氏县朱某某家中找到朱某某，朱某某如实供述了其于8月5日在郑州火车站东进站口安检仪处的盗窃事实，并主动退回了赃款人民币6000元及剩余的赃物，当日，公安机关未对其采取强制措施。次日，朱某某至郑州铁路公安处郑州站派出所投案。上述有郑州铁路公安处郑州站派出所出具的情况说明予以证实。
本案在审理过程中，被告人朱某某主动向本院退回剩余赃款人民币100元。
本院认为：被告人朱某某以非法占有为目的，秘密窃取旅客财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。朱某某的犯罪行为虽然被公安机关发觉，但在未被采取强制措施时主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。
公诉机关提出对被告人朱某某判处拘役三至六个月，单处或并处罚金的刑罚；朱某某对公诉机关的量刑建议无异议，但提出对其从轻处罚的量刑辩论意见。我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对朱某某依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。本院在量刑时，还考虑到被告人朱某某具有以下法定、酌定量刑情节：（1）系自首，依法予以从轻处罚；（2）系初犯、偶犯，并主动退回全部赃款和剩余赃物，酌情予以从轻处罚。综上所述，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一万二千元；
（罚金已预交纳。）
二、罚金一律上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 欣
二〇一四年十二月三十一日
代理书记员 李慧玲
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第329号
原告郝成香，女，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
被告李日忠，男，汉族，住敦化市。
原告郝成香与被告李日忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高宝兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝成香及其委托代理人金成奎与被告李日忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝成香诉称，2010年秋季，被告李日忠在原告郝成香处购买了四头牛（价值18500元）。当时被告李日忠没有钱，承诺一个月后给钱。过了两个月被告李日忠仍未给钱。原告郝成香多次找被告李日忠要钱未果。后来被告李日忠说自己家实在没钱，让原告郝成香再借给被告李日忠1500元，这样加上买牛款被告李日忠共欠原告郝成香20000元。2010年12月1日被告李日忠给原告郝成香出具了20000元的借据，约定一年内还清，按月利率1%计息。2011年8月被告李日忠因犯强奸罪被判刑。现要求被告李日忠给付欠款27600（本金20000元，利息按38个月计算7600元）。被告李日忠承担本案诉讼费用及保全费用。
被告李日忠辩称，原告郝成香起诉的属实，被告李日忠确实买了原告郝成香的四头牛，欠原告郝成香18500元。又向原告郝成香借款1500元，共欠原告郝成香20000元。
针对诉讼主张，原告郝成香向本院提供的证据有：
借据。证明被告李日忠于2010年12月1日向原告郝成香借款20000元，约定月利率1%，期限一年。
被告李日忠质证无异议。
被告李日忠未向本院提供证据。
本院对当事人提供的证据分析评定如下：
原告郝成香向本院提供的证据借据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的形式与实质要件，且被告李日忠无异议，本院予以采信。
本院根据原、被告诉辩一致的意见及采信的证据，综合认定如下事实：
2010年秋季，被告李日忠在原告郝成香处购买了四头牛，价值18500元，被告李日忠因当时没有钱未给付买牛款。后经原告郝成香索要，2010年12月1日被告李日忠又向原告郝成香借款1500元，连同买牛款被告李日忠共欠原告郝成香20000元。被告李日忠给原告郝成香出具了20000元的借据，约定一年内还清，按月利率1%计息。
本院认为，被告李日忠购买原告郝成香价值18500元的牛，双方之间缔结了买卖合同关系，被告李日忠应按合同约定及时履行给付买牛款的义务。2010年12月1日被告李日忠又向原告郝成香借款1500元，连同买牛款被告李日忠为原告郝成香出具了20000元的借据，并约定按月利率1%计息，一年内还本付息，从2010年12月1日起，原、被告双方之间缔结了借款20000元按月利率1%计息的民间借贷合同关系，被告李日忠应按合同约定还本付息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李日忠于本判决生效之日起五日内偿还原告郝成香借款人民币20000元，并承担从2010年12月1日起至本判决确定给付日止按月利率1%计算的利息。
如果被告李日忠未按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息（按双方约定的月利率1%加倍计息）。
案件受理费490元，减半收取245元，保全费810元，诉讼费用50元，合计1105元，由被告李日忠负担1105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高宝兴
二〇一四年三月十一日
书记员 关永学
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第577号
申请执行人：福建海峡银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1-3层。组织机构代码：56816366-2。
负责人：陈渊默，该分行副行长（主持工作）。
被执行人：温州海宝印刷有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇上厂街49号。组织机构代码：790964372。
法定代表人：黄吕丑。
被执行人：温州渔夫食品有限公司，住所地：浙江省苍南县炎亭镇渔港路７３号。组织机构代码：757063003。
法定代表人：郑恩苍。
被执行人：温州市德意印业有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇城东工业区规划二路８号。组织机构代码145802493。
法定代表人：夏敬画。
申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的福州仲裁委员会（2015）榕仲裁字第394号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2015年12月30日立案执行。被执行人温州海宝印刷有限公司、温州渔夫食品有限公司、温州市德意印业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人温州海宝印刷有限公司、温州渔夫食品有限公司、温州市德意印业有限公司银行存款人民币1150万元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蔡寿和
二〇一六年一月七日
代书记员 陈 洁
温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙温执民字第577号申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行被执行人温州渔夫食品有限公司，组织机构代码757063003本院依据已经发生法律效力的（2015）榕仲裁字第394号，依法向被执行人温州渔夫食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人温州渔夫食品有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人温州渔夫食品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结温州渔夫食品有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币11253970.32元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马庆可二〇一六年一月六日书记员  汝明鈺
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金知民初字第651号
原告浙江奥煌工贸有限公司，住所地浙江磐安工业园区平安路90号。
法定代表人徐灿君，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）邓恒、邢ＸＸ，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告永康市聚鼎宝工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县东干安置小区6路5号。
法定代表人朱鲳成，该公司总经理。
本院在审理原告浙江奥煌工贸有限公司与被告永康市聚鼎宝工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告浙江奥煌工贸有限公司于2015年5月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告浙江奥煌工贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江奥煌工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由原告浙江奥煌工贸有限公司负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 姚 崇
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年五月七日
代书 记员 徐圆圆
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终937号
上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：卢新杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄素娟，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：张志华（黄素娟的丈夫），男，1976年1月27日，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连经实公司）因与被上诉人黄素娟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潮连经实公司上诉请求：1.请求撤销（2016）粤0703民初3825号民事判决书，依法改判；2.本案诉讼费由黄素娟承担。事实和理由：本案的违约金计算有误，请求二审法院依法计算予以改判。
黄素娟辩称，认为一审判决正确，计算违约金准确，请求驳回上诉，维持原判。
黄素娟向一审法院起诉请求：1.潮连经实公司向黄素娟支付违约金人民币17057.4元〔561100元×0.0002×（2016年1月1日至2016年5月31日=152天）〕；2.潮连经实公司承担一审案件诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江门市潮连经济实业投资公司应自一审判决生效之日起十日内向黄素娟支付违约金人民币17057.4元。江门市潮连经济实业投资公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费232元，由江门市潮连经济实业投资公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对潮连经实公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、潮连经实公司应承担的违约金应如何计算；二、案件诉讼费的负担。
一、关于潮连经实公司应承担的违约金应如何计算的问题。潮连经实公司虽主张一审判决关于其应承担的违约金计算错误，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，且其在二审期间明确表示对一审判决没有异议，故本院对其上诉请求不予支持。双方当事人对潮连经实公司违反合同约定的条件交楼的事实均未提出异议，一审判决认定潮连经实公司应承担的违约金应自其违约之日起计至其通知黄素娟收楼之日止，即为17057.4元，处理恰当，本院予以确认。
二、关于案件诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据胜诉、败诉情况判决本案的诉讼费用负担并无不当，本院对潮连经实公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，潮连经实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226.43元，由江门市潮连经济实业投资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 熊昌波
代理审判员 张媛花
二〇一七年四月十七日
法官 助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终937号上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：卢新杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄素娟，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张志华（黄素娟的丈夫），男，1976年1月27日，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连经实公司）因与被上诉人黄素娟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潮连经实公司上诉请求：1.请求撤销（2016）粤0703民初3825号民事判决书，依法改判；2.本案诉讼费由黄素娟承担。事实和理由：本案的违约金计算有误，请求二审法院依法计算予以改判。黄素娟辩称，认为一审判决正确，计算违约金准确，请求驳回上诉，维持原判。黄素娟向一审法院起诉请求：1.潮连经实公司向黄素娟支付违约金人民币17057.4元〔561100元×0.0002×（2016年1月1日至2016年5月31日=152天）〕；2.潮连经实公司承担一审案件诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江门市潮连经济实业投资公司应自一审判决生效之日起十日内向黄素娟支付违约金人民币17057.4元。江门市潮连经济实业投资公司如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费232元，由江门市潮连经济实业投资公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对潮连经实公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、潮连经实公司应承担的违约金应如何计算；二、案件诉讼费的负担。一、关于潮连经实公司应承担的违约金应如何计算的问题。潮连经实公司虽主张一审判决关于其应承担的违约金计算错误，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，且其在二审期间明确表示对一审判决没有异议，故本院对其上诉请求不予支持。双方当事人对潮连经实公司违反合同约定的条件交楼的事实均未提出异议，一审判决认定潮连经实公司应承担的违约金应自其违约之日起计至其通知黄素娟收楼之日止，即为17057.4元，处理恰当，本院予以确认。二、关于案件诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据胜诉、败诉情况判决本案的诉讼费用负担并无不当，本院对潮连经实公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，潮连经实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226.43元，由江门市潮连经济实业投资公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一七年四月十七日法官 助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0105民初3580号
原告：何书，男，1985年9月12日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。
原告：黎兰芳，女，1984年1月21日出生，壮族，住广西田东县。
共同委托诉讼代理人：陆振华，广西八桂律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。
被告：广西中旭房地产开发集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼31楼01号房，统一社会信用代码：91450100554707040W。
法定代表人：李文杰，执行董事。
原告何书、黎兰芳诉被告广西中旭房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后。原告何书、黎兰芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何书、黎兰芳撤回起诉处理。
审判员 杨有荣
二〇一八年六月一日
书记员 周 莹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0105民初3580号原告：何书，男，1985年9月12日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。原告：黎兰芳，女，1984年1月21日出生，壮族，住广西田东县。共同委托诉讼代理人：陆振华，广西八桂律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。被告：广西中旭房地产开发集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼31楼01号房，统一社会信用代码：91450100554707040W。法定代表人：李文杰，执行董事。原告何书、黎兰芳诉被告广西中旭房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后。原告何书、黎兰芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何书、黎兰芳撤回起诉处理。审判员  杨有荣二〇一八年六月一日书记员  周 莹
�北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1295号
原告：唐玉国，个体工商户。
委托代理人：赵秀英，居民。
委托代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。
被告：耿会记，农民。
被告：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市路北区建设北路**号。
法定代表人：李世忠，该公司总经理。
委托代理人：姜玉，河北渤澳律师事务所律师。
原告唐玉国与被告耿会记买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案，被告耿会记于2014年3月24日申请追加唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建总公司）作为被告参加诉讼，本院于同日通知城建总公司作为被告参加诉讼。本案依法由审判员徐庆海独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告耿会记、被告城建总公司的委托代理人到庭参加了诉讼。2014年4月28日，原告唐�国申请对证据上文字的形成时间进行鉴定。同年6月18日，原告方称不能按照鉴定机构的要求提供比对样本，原告方要求本院依法判决。本案扣除审限51天。本案现已审理终结。
原告唐玉国诉称，我是经营水暖器材的商户，被告曾在我处购买水暖器材。我在与被告的业务往来中，按照被告的要求，保质保量的提供了货物，而被告却未按约定给付货款108096.88元。我曾多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了我的合法权益。因此根据我国法律规定，我向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告欠款108096.88元及银行同期贷款利息，由被告承担本案各种费用。原告当庭变更诉讼请求，将偿还欠款数额变更为68888.98元。
原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有
被告耿会记出具的108096.88元（无落款日期）和70792.1元（日期为2010年12月6日）两张欠条，证明欠款数额共计178888.98元，被告已还110000元，尚欠68888.98元。
被告耿会记辩称，我不是被告，是公司刘伟项目部的业务员。具体发生的业务是在刘伟项目部发生的，具体拨款是财务给拨款。原告的收款单据在刘伟项目部。
被告耿会记未提交证据。
被告城建总公司辩称，一、耿会记不属于本案被告，其仅是答辩人的业务员，即代理人，其所代理的是答辩人与原告发生的购销行为，耿会记不具备本案的主体资格，应当依法驳回对其的起诉。二、原告起诉时出具一张耿会记打的108096.88元欠条，后又出具一张耿会记打的拿走70792.1元的清单。这两份证据前后不一致，如果两份证据同时使用合计欠款178888.98元；如果按第一个欠条审理，答辩人已经付清，并多付了1903.12元；如按第二次提交的证据审理，我们自出具欠条后时间计算，我们也给付了60000元。为了查清�实，答辩人把和原告之间的业务往来付款情况全面进行调查。答辩人共计向原告分四次付出购材料款为194366.82元，原告出具的两份欠条共计为178888.98元，两者相减还多付了15477.84元。因此证明答辩人不但不欠原告款反而多付了。造成多付的原告就是答辩人多次更换项目部财务会计，财务与业务沟通不及时管理较乱，而且付了款项后欠条没有能够及时收回，致使造成原告起诉欠款的后果。综上所述，原告诉答辩人欠款的事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，责令原告返还答辩人多给付的货款15477.84元。针对原告当庭变更的诉请，被告城建总公司答辩意见是，原告第一次提交了108096.88元的证据，第二次又提交了70792.1元的条子，当庭又变更68888.98元，我方认为没有依据和证据支持。
被告城建总公司为了支持自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、企业法人营业执�、企业组织机构代码证，证明被告城建总公司具有诉讼主体资格。
2、2010年11月6日、2011年7月6日、2012年3月9日原告出具的收据，证明被告已向原告付款110000元。
3、2009年4月13日原告出具的收据，证明被告向原告付款84366.82元。
被告城建总公司认为，上述证据证明被告已给付原告194366.82元，而应付款项是178888.98元，多付15477.84元，原告应予返还。
二被告对原告提交的证据真实性无异议。
原告对被告城建总公司提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但认为该证据不能理解为被告已给付原告货款，即使是货款也是在108096.88元那笔业务之前，是及时清结的一笔。
被告耿会记对被告城建总公司提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据均予认定。
本院根据当事人陈述及本院确认有效的证据，认定下列事实：被告城建总公司在唐山市曹妃甸设有刘伟项目部，被告耿会记是刘伟项目部的业务员。原告唐玉国系个体工商户，开办有唐山市路北区大和平水暖建材批发站、唐山市路南区大和平水暖建材供应站、唐山市路南永发大和平建材批发站（原告称该站已注销）。原、被告曾发生买卖业务，被告耿会记曾为原告出具欠条，欠款总额为178888.98元。被告城建总公司曾归还原告欠款，归还总额为194366.82元。庭审中原告称双方有多笔业务，但未提交证据。二被告称双方只有两笔业务，是耿会记出具欠条的这两笔业务。
本院认为，原、被告双方形成买卖合同关系，被告如欠原告货款，应予归还。原告称被告欠款，提交的证据有被告耿会记出具的两张欠条，总额为178888.98元。被告称此款已经归还，提交的证据有原告为被告出具的收据，总额为194366.82元，被告据此认为被告方多付了钱款，要求原告归还。通过对双方提交的证据进行�合分析，原告要求被告还款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告可在证据充足后，另案主张权利。被告要求原告归还其多付的钱款，亦可另行起诉，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐玉国的诉讼请求。
案件受理费2462元，减半收取1231元，由原告唐玉国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐庆海
二〇一四年六月十九日
书记员 付莹莹
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1295号
原告天津金顺物业管理有限公司，住所地天津市河西区宾水道与紫金山路交口紫金花园1座地下室二层。
法定代表人张晓群，总经理。
委托代理人武蓓蓓，天津世林律师事务所律师。
被告穆瑞全。（未出庭）
原告天津金顺物业管理有限公司与被告穆瑞全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津金顺物业管理有限公司的委托代理人武蓓蓓到庭参加了诉讼，被告穆瑞全经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原告天津金顺物业管理有限公司诉称，被告居住的小区由原告提供物业服务，由于被告未缴纳物业费侵犯了原告合法权益，故现诉至法院要求判决被告给付自2009年7月15日至2014年1月14日的物业费9907元。
被告穆瑞全未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告对被告使用的坐落于本市河北区嘉海花园X室房屋（建筑面积139.93平方米）所在小区提供物业服务，小区2008年1月至2010年1月物业费为每月每平方米1元，2010年1月至2012年1月物业费为每月每平方米1.20元，2012年1月至今物业费为每月每平方米1.50元。现由于被告未能给付原告物业费，故原告诉至法院要求判如所请，被告经本院合法传唤未能到庭。
上述事实，以当事人陈述、书证为凭。
本院认为，原、被告系物业服务关系，原告已向被告履行物业服务义务，故被告应向原告交纳物业费。依据《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
俟判决生效后被告穆瑞全给付原告天津金顺物业管理有限公司2009年7月15日至2014年1月14日的物业费9907元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
代理审判员 杨 君
人民陪审员 刘学琴
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 邓姝芃
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1295号
原告刘鑫祺。
被告江弘伟。
原告刘鑫祺诉被告江弘伟民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告以被告借款人民币14000元未还为由起诉来院，请求判令被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，经审查，依原告提供的被告地址无法送达相关法律文书，原告亦不能提供有关被告身份信息情况，无法公告送达，本案属被告不明确。因此，依照法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三顼之规定，裁定如下：
驳回原告刘鑫祺的起诉。
案件受理费155元，原告已预交，发还原告刘鑫祺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔 莹
二〇一四年三月十八日
书记员 肖兆明
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执6789号
申请执行人谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
被执行人蒲波，男，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被执行人李国强，男，1971年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
关于谭浪与蒲波、李国强借款合同纠纷一案，谭浪依据重庆市江北区人民法院作出的(2016)渝0105民初18544号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人蒲波、李国强支付1306945元及利息。本院于2017年8月24日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。执行中，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费。但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建中
审判员 龚建勇
审判员 李树明
二〇一八年二月七日
书记员 唐敬森
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民二初字第8552号
原告李国。
委托代理人李辉。
被告孟伟波。
本院在审理原告李国与被告孟伟波民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月5日提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李国撤回起诉。
案件受理费525元（已减半），由原告李国负担。
代理审判员 肖 勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审521号
申请执行人：杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：吴桐、陈梦蝶，系该局工作人员。
被执行人：杭州埠东建材贸易有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道东风村田圩。
法定代表人：陈国美。
申请执行人杭州市国土资源局余杭分局依据已经发生法律效力的杭土资余罚字〔2014〕206号《土地行政处罚决定书》，向本院申请要求对被执行人杭州埠东建材贸易有限公司强制执行以下事项：1、责令退还非法占用的12547.6平方米（合18.821亩）土地；2、罚款合计人民币壹拾叁万肆仟叁佰柒拾贰元整（￥134372元）。并提供了作出行政行为的证据及依据。
本院受理后，依法组成合议庭。在审查期间，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局向本院申请撤回对被执行人杭州埠东建材贸易有限公司的强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人杭州市国土资源局余杭分局撤回要求强制执行杭土资余罚字〔2014〕206号《土地行政处罚决定书》的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陆佳骅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第1220号
上诉人（原审原告）：钟浩荣，住广东省增城市，
法定代理人：徐艳容，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：骆明忠，男，1972年3月22日出生，汉族，住广东省增城市新塘镇新兴街**号。
被上诉人（原审被告）：钟满欢，女，1976年5月14日出生，汉族，住广东省增城市新塘镇东洲村卫龙街**号。
被上诉人（原审被告）：钟少欢，女，1973年6月21日出生，汉族，住广东省增城市新塘镇东洲村卫龙街**号。
原审第三人：广州市增城市新塘镇东洲村市头经济合作社（以下简称市头合作社），住所地广东省广州市增城市。
负责人：钟曾棠。
上诉人钟浩荣诉与被上诉人骆明忠、钟满欢、钟少欢，第三人市头合作社宅基地使用权纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第00646号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：钟浩荣与骆明忠、钟满欢、钟少欢诉辩的焦点是涉案土地使用权的归属问题，而涉案土地使用权至今未经相关部门核发权属凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，本案的争议不属于法院的审理范围，钟浩荣可向相关部门要求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告钟浩荣的起诉。
上诉人钟浩荣认为，一、原审法院适用法律错误，上诉人提供的规划图、宅基地证及被上诉人提供的宅基地分配明细，均证明涉案地块使用权属于上诉人，不存在“协商不成，由人民政府处理”的情况。二、原审应判决支持上诉人的诉讼请求。2002年划分宅基地时，上诉人一家就已经协商好，由上诉人使用该地，并在相应的文件及资料上说标注上诉人姓名确定使用权。现其他家庭成员反口否认，强行霸占。被上诉人行为显然已经对上诉人的使用权构成侵权，理应返还，恢复原状。故此，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，原审已经查明有关管理部门并未对本案争议的宅基地核发权属凭证。上诉人认为双方当事人已经就涉案用地使用权归上诉人所有达成一致，并无充分证据，且与涉案用地所在合作社对宅基地的使用表述不一致，当事人双方分歧明显。原审认为本案是基于对宅基地使用权确认的纠纷，并无不当，适用法律正确。上诉人上诉并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条第（1）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 党春婷
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执1504号
申请执行人田X。
被执行人杨XX。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2137号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2016年8月17日向本院申请执行。要求被执行人向其支付欠款5000元及利息。本院在执行过程中，经查杨凤晶无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2137号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 边 超
二〇一六年十一月十三日
书记员 杨 帆
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第6435号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李昇兴。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李昇兴信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李昇兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111，741.15元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111，741.15元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南通市港闸区人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）港民诉保字第00019号
申请人王辉。
委托代理人徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被申请人孙祥。
申请人王辉因机动车交通事故责任纠纷于2014年5月29日向本院提出诉前保全申请，要求保全被申请人孙祥人民币2万元或等值的财产，并提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人诉前保全的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人孙祥人民币2万元或等值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐海燕
二〇一四年五月二十九日
�记员徐敏
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1986号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：谷山路88号。
负责人：任保江，行长。
被执行人：刘振福，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：刘福长，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：刘其英，男，1971年5月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：刘占岭，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人刘振福、刘福长、刘其英、刘占岭金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）阳商初字第1629号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘振福、刘福长、刘其英、刘占岭银行存款49770元。
本裁定立即执行。
审判员 鹿伟
二〇一七年九月二十日
书记员 王林
河北省顺平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）顺执字第07267号
申请执行人刘新友，男，1937年12月12日生，顺平县伍郎村人。
被申请执行人刘长乐，男，1955年1月18日生，顺平县伍郎村人。
刘新友申请执行刘长乐房屋损害纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（1999）顺民初字第0156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘新友于2001年10月15日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人刘新友向本院递交了撤回执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
河北省顺平县人民法院作出的（2001）顺民初字第0156号民事判决书终结执行。
本裁定经送达后立即生效。
执行员 滕占斌
二〇一五年七月四日
书记员 刘 卫
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00851号
原告玄某某，女，1964年12月27日出生，汉族。
委托代理人王进秋，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。
被告马某某，女，1968年2月3日出生，汉族。
被告党某甲，男，1966年10月5日出生，汉族。
被告党某乙，男，1992年8月15日出生，汉族。
原告玄某某诉被告马某某、党某甲、党某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玄某某及其委托代理人王进秋、被告马某某、党某甲、党某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄某某诉称，2015�4月15日8时45分许，原告玄某某被三被告打伤。台前县公安局孙口派出所做出了台公（孙口）行罚（2015）0170号、0236号、0204号行政处罚决定书，分别给予被告马某某、党某甲、党某乙行政拘留9天并处罚款300元的决定。原告被打伤后在台前县人民医院住院7天，共产生各项费用4589.82元，经多次催要，三被告拒绝支付。原告玄某某诉至法院，请求判令三被告赔偿原告玄某某医疗费、误工费、护理费等共计4589.82元，并承担本案诉讼费用。
被告马某某辩称，是其与原告玄某某发生肢体冲突，被告党某甲、党某乙并没有打过原告玄某某。当时是因原告玄某某辱骂被告方的证人，双方才发生冲突，因此原告对于事故的发生也有责任，且原告主张的赔偿数额过高。在打架过程中，被告马某某也受伤，花费了医疗费用1996元，原告应当赔偿。
被告党某甲辩称，打架事件的发生是原、被告双方的责任，原、被告都受到了伤害，原告玄某某应当承担三分之二的责任，被告方仅应承担三分之一的责任。
被告党某乙辩称，打架事件是原告玄某某引起的，其应当承担全部责任。被告党某甲和党某乙并未动手打原告玄某某，仅被告马某某与原告发生肢体冲突。原告玄某某主张的赔偿数额过高。
经审理查明，被告党某甲与被告马某某系夫妻关系，被告党某乙系二被告之子。2015年4月15日8时45分许，原告玄某某和其丈夫党某丙以及三被告因土地承包经营权纠纷到台前县人民法院开庭，在台前县法院门口，原告玄某某与被告马某某发生争吵，继而引发肢体冲突，随后党某丙、被告党某甲也参与到打架事件中。后原告玄某某被送往台前县人民医院住院治疗7天，花费医疗费2794元。事件发生后，台前县公安局孙口派出所做出台公（孙口）�罚（2015）0170号、0204号行政处罚决定书，分别给予被告马某某、党某甲行政拘留9天并处罚款300元的决定。
另查明，原告玄某某与其丈夫党某丙在新疆省从事批发零售行业。
以上事实，有原告玄某某提交的台公（孙口）行罚（2015）0170号、0204号行政处罚决定书，户口本、诊断证明书、住院证、出院证、住院病案、每日清单、医疗费单据、营业执照及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告玄某某与被告马某某先发生争吵，后二人发生肢体冲突，导致矛盾升级，随后被告党某甲亦对原告玄某某事实殴打，事件经过已经公安机关认定并对相关责任人作出行政处罚，本院对台公（孙口）行罚（2015）0170号、0204号行政处罚决定书应予认定。原告玄某某与被告马某某对于打架事件的发生均负有责任；被告党某甲在原告玄某某与被告马�某发生肢体冲突后，没有及时制止二人，反而参与到打架事件中，扩大双方的矛盾，导致二被告均被公安机关处以行政处罚，也应承担相应的责任。原告玄某某主张被告党某乙亦应承担连带责任，本院认为公安机关并未认定被告党某乙参与对原告玄某某的殴打行为，原告的该项主张并无依据，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院认为，原告玄某某应当承担事件40%的责任，被告马某某、党某甲应当承担事件60%的责任；二被告均对原告玄某某实施殴打行为，并被公安机关行政处罚，对于原告玄某某的相关损失应当承担共同赔偿责任。
被告马某某辩称其也在事件中受伤，花费一定的医疗费用，本院认为被告马某某并未提出反诉，其损失与本案无关，不予处理，被告马某某可持相关证据另行起诉。
原告玄某某主张的各项损失：
医疗费：�告玄某某主张2794元，并提交诊断证明书、住院证、出院证、住院病案、每日清单、医疗费单据等证据予以证实，本院予以认定。
误工费：原告玄某某主张按照2014年河南省批发零售业年收入34045元／年计算，本院予以支持，其在医院住院治疗7天，计为34045元／年÷365天×7天=652.91元。
护理费：原告玄某某主张住院期间由其丈夫党某丙护理，护理费应按照2014年河南省批发零售业年收入34045元／年计算，本院予以支持，护理费计为34045元／年÷365天×7天=652.91元。
住院伙食补助费：原告玄某某主张按照河南省省内出差人员伙食补助30元／天计算，本院予以支持，计为30元／天×7天=210元。
营养费：原告玄某某主张按照20元／天计算，本院认为原告主张过高，不予支持；本院按照10元／天计算，计�10元／天×7天=70元。
交通费：原告玄某某主张住院期间的交通费按照20元／天计算，本院予以支持，计为20元／天×7天=140元。
以上各项费用共计4519.82元，被告马某某、党某甲应赔偿原告玄某某4519.82元×60%=2711.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马某某、党某甲共同赔偿原告玄某某2711.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告玄某某的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告马某某、党某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年八月十二日
书记员 任燕
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第18388号
原告北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会，住所地北京市通州区芙蓉路1号芙蓉园（京贸家园）308号楼地下室。
法定代表人张德胜，主任。
委托代理人孝国贤，男，1945年6月11日出生。
委托代理人姚正义，男，1954年6月30日出生。
被告北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路**号。
委托代理人胡学民，男，1972年12月24日出生。
委托代理人丁宇光，男，1976年1月19日出生。
原告北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会（以下简称原告）与被告北京市天旭物业管理中心（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告的法定代表人张德胜、委托代理人孝国贤、姚正义，被告的委托代理人胡学民、丁宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：芙蓉园（京贸家园）小区位于通州区芙蓉路，总建筑面积161669.51平方米，总户数2172户。该小区属于通州区区域拆迁区政府指定安置两限商品房，2010年11月入住。业委会于2012年11月20日成立。该小区建设方为北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称天旭地产），被告系天旭地产旗下一企业。天旭地产指定天旭物业为京贸家园小区前期物业服务。天旭物业对小区内的电子广告，出租场地收费占为己有，属于非法获利。现要求被告返还全体业主小区内南门及中心小广场公共场地安装的两台电子屏的广告费共计12000元，由原告接收；诉讼费由被告承担。
被告辩称：我公司已通过在小区内增加安装门禁、排椅等公共设施将收取的费用返还给了业主。故我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月19日，被告（甲方）与被告北京钮泰投资管理有限公司（乙方）签订《站址协议书》，约定乙方在甲方物业管理的京贸家园安装多功能便民一体机2台，（以下简称设备，68000元／台）。甲方的权利与义务：甲方提供地面位置给乙方安装设备，安装地址为小区广场、西门。甲方为乙方提供电源及电话线接口。甲方应尽力保障已安装的设备安全，且甲方未经乙方许可，不得随意拆除已安装的设备。已安装的设备如果出现运营故障、人为恶意破坏等情况时，甲方应第一时间将详情告知乙方。甲方在协议期内不承担设备故障、损坏等相关责任，但需协助维护。乙方的权利与义务：乙方利用设备的液晶电视屏进行公益宣传，并给居委会和物业赠送2条物业信息的播放时段；乙方安装的设备具备社区温馨提示功能，乙方通过设备的LED滚动字幕屏为社区播放天气预报、失物招领、时间等信息；乙方享有设备的所有权、产权、专利权、广告发布权。乙方需向甲方支付设备的场地使用费，每台为3000元／年。本协议自2012年4月20日起至2014年4月19日止，为期2年。2010年8月起，被告入驻芙蓉园小区。原告成立日期为2012年11月。
庭审中，被告称已将收取的费用通过建设基础设施返还给了业主，具体为：2014年8月，在小区东门和南门各安装了门禁，共花费12042元；在小区内安装十把座椅，共花费6000元。原告对被告安装门禁及座椅的事实予以认可，但称被告安装门禁及座椅系出于业主欲要更换物业公司的压力。
上述事实，有《站址协议书》、发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。首先，被告与案外人签订协议后，将小区的一小块空地提供给案外人安装液晶电视屏，该电视屏不仅播放商业广告，还为小区居民提供天气预报、时间等信息，具有一定的公益性。其次，被告与案外人协议的签订时间和开始履行时间均早于原告的成立时间。再次，被告从案外人处收取的场地使用费，也用于小区居民的公共需求，比如，安装门禁、座椅等。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明山
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 纪 妍
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岷梅民初字第44号
原告张某某，女，1981年12月9日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告樊某某，男，1980年7月15日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告张某某与被告樊某某离婚纠纷一案，本院受理后，在审理过程中原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 杨 希
二〇一五年三月二十三日
书记员 赵宏刚
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0212刑初866号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人黄某，男，1974年12月27日出生，户籍地厦门市翔安区。
辩护人郑彩婷，福建方定律师事务所律师。
被告人郭某1，男，1984年10月8日出生，户籍地陕西省西安市长安区。
辩护人王淇演，福建方定律师事务所律师。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2016）848号起诉书指控被告人黄某、郭某1犯破坏公用电信设施罪，于2016年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员纪金钾出庭支持公诉，被告人黄某、郭某1及辩护人郑彩婷、王淇演到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月份，被告人黄某、郭某1与叶某合伙在厦门市同安区祥平街道银莲里222号3楼经营厦门市同安区保之林保健按摩服务部（以下简称保之林保健店），后该店于2015年元旦期间重新装修开业。2015年1月3日，被告人黄某将购买的“伪基站”设备交给被告人郭某1，并教会郭某1利用该“伪基站”设备向周围不特定的GSM手机用户强行发送事先编辑好的“保芝林养生馆”广告。后被告人郭某1将该“伪基站”设备放置于保之林保健店内使用。2015年2月10日16时许，厦门市公安局同安分局会同厦门市无线电管理委员会在上述保之林保健店内查获该“伪基站”设备。
经检验检测：1、该套“伪基站”设备发射频率工作范围为934MHz-954MHz，与厦门移动GSM基站下行信道频率相同；该套“伪基站”在使用过程中会非法占用厦门移动GSM基站下行信道频率，并干扰公用电信网络信号。2、被检测“伪基站”设备开启和使用过程中搜取附近不特定的移动公司GSM用户手机信息，阻断该被搜取到信息的GSM用户手机公众移动通信网络信号连接，致其脱离公众移动通信网络，强行将被阻断的GSM用户手机接入该“伪基站”设备，并向其发送在该“伪基站”设备配套连接的笔记本电脑中事先编辑的短信息内容。3、该“伪基站”设备没有标明生产厂家、生产日期等相关信息，且未取得无线电发射设备型号核准。
2015年7月9日，被告人黄某、郭某1到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人黄某、郭某1在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人郭某2、赵某、叶某的证言；户籍证明、到案经过、无前科证明、承包合作经营协议书、扣押清单、情况说明、社会危险性情况说明；“伪基站”设备检验检测意见及福建中证司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；提取、辨认笔录以及被告人黄某、郭某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。
起诉认为被告人黄某、郭某1共同破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为均应以破坏公用电信设施罪追究刑事责任。本案系共同犯罪。提出被告人黄某、郭某1具有自首情节，提请本院依法判处。
被告人黄某对起诉指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人犯罪情节较轻、主观恶性不大；如实供述自己的罪行，系自首；系初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑等辩护意见。
被告人郭某1对起诉指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出被告人在共同犯罪中系被教唆、利用，主观恶性较小，犯罪情节较轻，系过失犯罪；具有自首情节，请求法庭对其在法定刑以下处罚并适用缓刑等辩护意见。
关于被告人郭某1的辩护人提出被告人郭某1系过失犯罪的辩护意见。经查，被告人黄某、郭某1供述能相互印证，证实被告人郭某1在学会使用该“伪基站”设备后，知道该设备能将短信内容发送到1公里范围内的手机用户上，且为了达到做广告的目的而希望这种结果发生，是故意犯罪。辩护人所提此节辩护意见，理由、依据不足，不予采纳。
案件审理中，本院委托厦门市翔安区司法局对被告人黄某、郭某1进行审前社会调查，该局经调查后出具的评估意见为：被告人黄某、郭某1适宜非监禁刑。
本院认为，被告人黄某、郭某1破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人黄某、郭某1犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人黄某、郭某1具有悔罪表现，对其宣告缓刑符合法律规定，对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人黄某从轻处罚并适用缓刑，对被告人郭某1减轻处罚并适用缓刑。二辩护人所提相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郭某1犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、暂扣于公安机关的作案工具笔记本电脑1台、伪基站主机1台、诺基亚手机1部、天线1支、车载电源1个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 弯
代理审判员 史雯雯
人民陪审员 陈剑锋
二〇一七年一月六日
书 记 员 纪春燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03191号
原告北京市长兴旺建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区金台园2号。
法定代表人彭明松，总经理。
委托代理人彭兴来，男，1966年5月7日出生。
被告北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村村民委员会，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村。
法定代表人戴连学，主任。
被告李玉田，男，1957年2月15日出生。
委托代理人钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人贾大华，北京市擎天律师事务所律师。
原告北京市长兴旺建筑工程有限公司（以下简称长兴旺公司）与被告北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村村民委员会（以下简称老西沟村委会）、李玉田建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡光明独任审判，公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员祝兴栋担任审判长，代理审判员胡光明、人民陪审员项秀芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告长兴旺公司之委托代理人彭兴来与被告李玉田之委托代理人钟立华到庭参加诉讼，被告北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村村民委员会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告长兴旺公司诉称：2009年7月，被告李玉田将位于老西沟村房屋建设工程以大包方式发包给了原告，老西沟村委会作为担保人为李玉田提供担保。工程完工后，被告李玉田尚欠原告工程款52500元至今未付，故起诉，要求：1、被告李玉田立即给付所欠工程款52500元；2、被告李玉田自2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、被告老西沟村委会承担连带给付责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告李玉田辩称：欠款数额属实。原告起诉已超过诉讼时效。被告所建房屋存在质量问题，具体为地砖底下好多都是空的，淋水有腥臭味；后封火檐别人家都用的四型，我们家用的三型；别人家院墙比我们多8米，但价格一样；大门是我拆了重建的，原来都是大口子；月台面都酥了；外墙砖脱落；炕是我们新建的，原来的塌了；吊顶有裂缝、石膏板掉落，房顶是我们新打的；窗户有裂缝；防水都不管用，我们重新做的；内墙裂口；顶上面有洞；房顶烟筒跑烟严重；房子房檐往外流水；门没卡住。被告多次找村委会要求修复，一直未予修复，被告李玉田便自行对房屋进行了修复。故不同意给付剩余工程款，要求酌定扣除。
被告老西沟村委会经本院传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：2009年7月8日，原告长兴旺公司与被告李玉田、老西沟村委会签订了建设工程施工合同，承建老西沟村小石门搬迁工程。合同47条补充条款约定工程款全部由原告先期垫付，工程竣工验收合格后，老西沟村委会一次性拨付工程款的90%，暂扣工程款10%作为质量保证金，保修期为一年，保修期满后把质量保证金一次性拨付给长兴旺公司。工程完工后，原告长兴旺公司未向被告李玉田主张过该工程欠款。2015年4月22日被告老西沟村委会给原告出具证明，证明李玉田、李树森2户共计差原告工程款87000元，其中被告李玉田差52500元。2015年5月原告起诉来院，要求：1、被告李玉田立即给付所欠工程款52500元；2、被告李玉田自2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、被告老西沟村委会承担连带给付责任；4、诉讼费用由被告承担。被告老西沟村委会经传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，本案未能调解。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、村委会证明、现场勘验照片、被告提供照片等相关证据在案佐证。
本院认为：原被告之间签订的建房协议是双方的真实意思表示，协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原告公司为被告建造了房屋，被告理应支付工程款，虽然合同中村委会被列为担保人，但在专用条款中当事人三方对付款的方式进行了明确的约定，即工程款由被告李玉田交付给老西沟村委会，由被告老西沟村委会支付给原告长兴旺公司，根据合同协议被告老西沟村委会负有向原告交付工程款的义务，且被告老西沟村委会已出具欠款证明，对欠款数额及事实予以认可，故应承担给付剩余工程款义务。被告老西沟村委会在向原告支付工程款后，可另行主张权利。建设工程施工合同虽在通用条款中有对逾期支付工程款利息的约定，但在合同第三部分专用条款违约项中已明确该条款不适用，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效一节，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，根据补充条款的约定，被告李玉田给付工程款的时间应在领取钥匙后，无论从原告交付钥匙，还是被告领取钥匙时间起算，在起诉时均已超过二年，在此期间，原告承认未向被告李玉田主张过权利，因此，被告李玉田认为起诉超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。同时，原告一直在向被告老西沟村委会主张权利，结合上述理由，给付工程款的义务应由老西沟村委会承担。关于房屋质量问题，当事人三方一致同意法院酌定，鉴于涉诉房屋部分修复，法院现场勘查已无法发现被告李玉田所述全部质量瑕疵，但原告公司认可被告李玉田提供照片所反映的质量问题，结合法院现场勘查，可以认定涉诉房屋存在房顶漏水、外墙砖脱落、房屋墙体开裂、地砖开裂、大门墙体开裂、吊顶漏洞等瑕疵，故本院结合房屋存在的瑕疵，对原告要求的建房费用予以酌情扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村村民委员会于本判决书生效后七日内给付原告北京市长兴旺建筑工程有限公司建房工程款人民币四万七千五百元。
二、驳回原告北京市长兴旺建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十二元，由原告北京市长兴旺建筑工程有限公司负担一百零六元（已交纳），由被告北京市怀柔区长哨营满族乡老西沟村村民委员会负担一千零六元（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝兴栋
代理审判员 胡光明
人民陪审员 项秀芹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李睿熙
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初4901号
原告:于足飞，男，1964年2月12日生，汉族，个体户，住响水县。
委托诉讼代理人：苏育青，响水县七套法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张高龙，响水县七套法律服务所法律工作者。
被告:邠强，男,1991年6月26日生，汉族,居民，住响水县。
被告：张艳，男，1971年1月29日生，住响水县。
原告于足飞与被告邠强、张艳民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告于足飞及其委托诉讼代理人苏育青到庭参加诉讼。被告邠强、张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于足飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10000元及其利息（自借款之日起至还清之日止按月利率1.68%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告邠强向原告借款10000元，约定月利率16.8‰，借款期限六个月，被告张艳签字担保。借款到期后，经原告多次索要两被告拖欠不还。
被告邠强、张艳未作答辩。
原告于足飞围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：2015年4月29日，以邠强为借款人，张艳为担保人出具给原告的10000元借据合同书及借款凭据。被告邠强、张艳未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的两份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，被告邠强立据向原告于足飞借款10000元，约定月利率16.8‰，借款期限至2015年10月28日止。被告张艳在借据的担保人处签字，双方约定保证期限至借款还清为止。该款本息两被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。双方当事人未对保证方式进行约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方关于至借款还清为止的保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现被告邠强未履行还款义务，原告于足飞在保证期限内要求借款人邠强及保证人张艳连带归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告张艳承担保证责任后，有权向被告邠强追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邠强在本判决生效后10日内偿还原告于足飞借款10000元，并承担相应利息（自2015年4月29日起至该款还清之日止按月利率1.68%计算）；
二、被告张艳对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告邠强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴25元），公告费560元，由被告邠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 翟进荣
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 陈培礼
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 周 云
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第1925号
申请执行人王保升，男，1960年2月2日出生。
被执行人龚晓，女，1986年12月30日出生，职业不详。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1506，16层1603-1605号。
负责人李莎，经理。
王保升与龚晓、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日作出（2013）大民初字第7973号民事判决书已发生法律效力。权利人王保升于2015年3月17日向本院申请执行，要求被执行人龚晓按照民事判决书给付43293.79元，要求被执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司按照民事判决书给付9393元，共计52686.79元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人王保升要求被执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付8393元即可，被执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司已将
8393交至本院，已发还申请执行人王保升。本院查明被执行人龚晓未在四川省巴中市巴州区观音井镇乐丰街道居住，目前下落不明。经本院报北京高院执行信息查询系统查询，被执行人龚晓名下无可供执行的财产及财产线索。现本院查找不到被执行人龚晓其他可供执行的财产及财产线索，申请人王保升亦未能提供被执行人龚晓其他可供执行财产及财产线索。
本院认为，法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人王保升未能提供被执行人龚晓的可供执行财产及财产线索；本院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未发现被执行人龚晓有可供执行的财产及财产线索。故本案目前不具备继续执行条件。本案申请执行标的52686.79元，已执行8393元，申请执行人王保升放弃1000元，尚未执行43293.79元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）大民初字第7973号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人王保升在本次执行程序终结后，如发现被执行人龚晓有可供执行的财产及财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人龚晓仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任爱平
代理审判员 焦 岗
代理审判员 刘方展
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 莹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4199号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏飞，男，系垫富宝投资有限公司职工。
委托诉讼代理人：伦月民，男，系垫富宝投资有限公司职工。
被告：额尔敦巴亚尔，男，1968年3月9日出生，蒙古族，其他自然情况不详。
被告：阿鲁科尔沁旗众利汽车贸易有限责任公司，其他情况不详。
原告垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)与被告阿鲁科尔沁旗众利汽车贸易有限责任公司(以下简称众利汽车贸易公司)、额尔敦巴亚尔追偿权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的诉讼代理人伦月民到庭参加诉讼。被告众利汽车贸易公司、额尔敦巴亚尔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款199999.99元；2.判令被告向原告支付违约金19999.99元;3.二被告承担连带责任；4.判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：垫富宝投资有限公司开发名为垫付宝的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告与被告于2015年10月15日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同，被告成为垫付宝的注册会员。在被告与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款。截至起诉之日，被告仍欠款199999.99元，应还违约金19999.99元。经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求如上。
被告众利汽车贸易公司、额尔敦巴亚尔未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：垫富宝投资有限公司开发名为垫付宝的新业务。原告为用户提供无息垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、生产企业等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。原告与被告于2015年10月15日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同，被告成为垫付宝的注册会员。在被告与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款。截至2016年2月6日，被告仍欠原告垫付款199999.99元，经原告多次催要未果。为此，原告诉至本院，请求如上。
本院认为,原告为被告众利汽车贸易公司、额尔敦巴亚尔在垫付宝交易中所垫付款项属实，有原告为被告垫付款项的凭证等证据在卷佐证，足以认定。原告替被告众利汽车贸易公司、额尔敦巴亚尔履行了垫付义务，原告要求被告众利汽车贸易公司、额尔敦巴亚尔偿还所垫付款199999.99元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付违约金19999.99元及按欠款总数每日按欠款额的1‰给原告滞纳金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。违约金、滞纳金应按月息2％计息，从2016年6月6日起至还清之日止。被告众利汽车贸易公司、额尔敦巴亚尔不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩，视为其放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阿鲁科尔沁旗众利汽车贸易有限责任公司、额尔敦巴亚尔于本判决效后十日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款199999.99元及违约金、滞纳金(以垫付款199999.99元为基数，从2016年2月6日起按月利率2％计付至款项付清之日止);
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费300元，邮寄送达费60元，合计4960元（原告已预交），由被告阿鲁科尔沁旗众利汽车贸易有限责任公司、额尔敦巴亚尔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 齐 华
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 隋春宁
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民一初字第1149号
原告：吴畏，女，汉族，1981年9月5日生，吉林市昌邑区亚太小学教师，住吉林市昌邑区。
被告：甄海涛，男，汉族，1976年8月16日生，吉林市昌邑区哈达小学教师，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吴畏与被告甄海涛离婚纠纷一案中，原告于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，符合法律规定应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴畏撤诉。
案件受理费300.00元的一半150.00元由原告负担。
代理审判员 秦颖卓
二〇一三年十月三十一日
代理书记员 梁 艳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执恢753号
申请执行人：山东圣大建设集团有限公司。
被执行人：翟德明。
本院受理上列当事人建设工程合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执恢753号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王辉
审判员 肖磊
审判员 宋连
二〇一七年十一月二十八日
书记员 褚海
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执恢753号申请执行人：山东圣大建设集团有限公司。被执行人：翟德明。本院受理上列当事人建设工程合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执恢753号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王辉审判员  肖磊审判员  宋连二〇一七年十一月二十八日书记员  褚海
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初304号
原告刘中良，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人刘红良，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省。
被告始兴县和合装饰部。
经营者陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人欧月华，广东杰群律师事务所律师。
原告刘中良诉被告始兴县和合装饰部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。先由代理审判员陈方涛适用简易程序进行审理，后转为普通程序进行审理。原告委托代理人刘红良、被告委托代理人欧月华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘中良诉称，原、被告签订建设施工合同后，原告按期完成了工程，并且经验收合格。被告尚有24000元工程款未支付，现诉请法院判决被告支付所欠工程款24000元。
被告始兴县和合装饰部辩称，被告不是适格的被告，个体工商户应当以字号为当事人。本案涉及的施工承包合同是无效的合同，合同约定的工程被告没有实际承包，也无权将工程发包给原告。该工程实际由化州工程建筑公司承建，施工承包合同双方没有实际履行，工程的实际施工人也不是被告负责。该工程的实际发包人是马元，同时始兴县和合工程队和粤北××人培训基地没有任何关系。原告没有收到过被告支付的工程款，双方也没有结算过。原告也没有证据证明被告拖欠工程款24000元，另外本案已过诉讼时效。
经审理查明，2012年4月，原告刘中良与被告始兴县和合工程队签订《广东省××人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》。（以下简称施工合同）该合同约定始兴县和合工程队将广东省××人粤北就业培训基地工程的教学楼、宿舍楼BC栋泥工内装施工项目分包给原告刘中良施工，约定工程单价为140元每平方米，施工期限为300天。原、被告签订该施工合同后，原告按照合同约定进行建设施工并完成了工程，该施工工程也经过验收并交付使用。2015年1月31日，原告就该工程与工程负责人马元进行了结算，工程总造价为849902.97元，结算后余款49902.97元。2015年2月2日结算支付19902.97元，2016年2月1日，结算支付6000元，剩余24000元工程款未支付。
另查明，始兴县和合工程队于2013年2月20日向始兴县工商局申请了办理个体工商户变更登记，将始兴县和合工程队名称变更为始兴县和合装饰部。原告与被告均未取得建筑施工资质。
上述事实有原告提供的身份证、《广东省××人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》，《广粤××人培训基地工程泥工班（刘中良）完成工程量清算单》以及本院调取的《个体户营业执照》、《个体工商户变更登记申请表》和本院的庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。根据上述规定，本案中，被告没有取得建筑施工企业资质，原告将该建设施工工程的砌体、墙面抹灰、内外墙贴面砖等施工工程分包给被告的行为无效。原、被告之间签订的《广东省××人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》属于无效合同。
本案争议的的焦点是本案原、被告签订的《广东省××人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》是否存在工程结算关系，被告是否应当支付工程款24000元。根据本院查明的事实，被告在完成《广东省××人粤北就业培训基地工程（一期）施工承包合同》所涉及的工程后，在2013年1月31日与工程负责人马元进行了工程量清单结算，而本案的被告始兴县和合装饰部和经营者陈德平并未在该工程量清单上盖章或签名，因此原告未能举证证明其和被告存在工程结算关系。故原告诉请被告支付工程款24000元理由不充分，证据不足，本院不予支持。关于被告认为本案已经超过诉讼时效，本案中，原、被告最后一次结算时间是2016年2月1日，因此，原告的诉讼时效并未超过法定的诉讼时效，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘中良的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告刘中良负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘志军
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 谢金明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴文才
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0222民初304号
原告刘中良，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人刘红良，男，1967年2月2日出生，汉族，住湖南省。
被告始兴县和合装饰部。
经营者陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人欧月华，广东杰群律师事务所律师。
本院在审理原告刘中良诉被告始兴县和合装饰部建设施工工程合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以诉讼主体不适格为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘中良撤回起诉。
本案案件受理费400元，由原告刘中良负担。
代理审判员 陈方涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴文才
第1页共1页
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2020号
原告：周某。
委托代理人：王海芬。
被告：郑某甲。
委托代理人：陈宰正。
原告周某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。后依法由审判员陈阳明独任适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上列当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某起诉称：原、被告经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子郑某乙。婚后共同生活期间，原、被告因琐事经常争吵，被告还经常外出参加赌博，回家后找原告吵架，夫妻感情出现裂痕，为此，原告曾于2013年4月26日提起离婚诉讼，后经法官做工作，双方和解，但被告根本没有改变，双方已未真正和好。2013年12月27日，原告再次提起离婚诉讼，法院于2014年1月16日判决驳回原告的诉讼请求，但此后，双方依然互不履行夫妻义务，更无和好可能。现夫妻感情已破裂，请求判令：一、准予原告与被告离婚；二、婚生子郑某乙由原告抚养，由被告支付抚养费每月300元至独立生活止；被告归还原告应得部分的土地补偿款68000元。
被告郑某甲答辩称：双方感情尚好，不同意离婚。如离婚，则要求儿子郑某乙由被告抚养，由原告支付抚养费每月500元至独立生活止。另原告主张土地补偿款不事实，原、被告所在村并未发放过土地补偿款。
经开庭审理，双方当事人对以下事实陈述一致并经原告提供的结婚登记材料、本院（2014）台临民初字第72号民事判决书等证据证实，本院予以确认：
原告周某与被告郑某甲经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子郑某乙，现随被告生活。原告曾于2013年4月26日提起离婚诉讼，后双方和解。2013年12月27日，原告再次提起离婚诉讼，本院于2014年1月16日判决驳回原告的诉讼请求，但此后，双方未能改善关系。
本院认为，是否准予离婚的标准在于双方夫妻感情有无破裂，原、被告发生矛盾后，原告多次起诉要求离婚，且经人民法院判决驳回离婚诉讼请求后，双方仍未能改善关系，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，再予强制维持缺乏意义，故应准予双方离婚；子郑某乙现随被告一起生活，保持现状更有利于其健康成长，故郑某乙由被告抚养，由原告参照当地的生活水平每月给付抚养费400元为宜；原告主张的土地补偿款，因未提供证据证实，本院不作处理，原告可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（5）项、第三十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告郑某甲离婚。
二、儿子郑子杰由被告郑某甲抚养至独立生活，由由原告周某自2014年10月开始，支付被告郑某甲子女抚养费每月400元，款每年支付一次，于每年的12月底支付。
三、驳回原告周某其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈阳明
二〇一四年九月二十三日
代书记员 李苹苹
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申367号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）施永义，男，汉族，1960年7月29日出生，住义乌市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）义乌市规划局，住所地义乌市江滨北路281号义乌市政府行政3号楼。
法定代表人骆嵘，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人盛秋平，市长。
委托代理人张启华，义乌市人民政府行政复议局工作人员。
委托代理人朱冰洁，义乌市人民政府行政复议局工作人员。
再审申请人施永义因诉义乌市规划局、义乌市人民政府信息公开一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第260号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
施永义申请再审时称：1.义乌市规划局拒不提供完整的涉案信息，且没有进行解释说明。2.二审法院没有查明涉案诚信一区房屋建造定点放样所有成果必须上报义乌市规划局的情况，认定事实错误。3.一审法院在引用《浙江省城乡规划条例》第四十二条时擅自加入“自行”两字，明显属于适用法律错误。4.二审判决未对定点放样是否是义乌市规划局的法定职责进行说明。请求依法再审本案。
义乌市规划局、义乌市人民政府在本院再审审查期间均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案义乌市规划局在收到再审申请人施永义的信息公开申请后，和施永义一同到其下属单位义乌市勘测设计研究院的经营数据库中进行检索，并将查询所得信息进行汇总后提供给施永义。针对施永义所提义乌市规划局未安排其到义乌市规划局的数据库中进行检索的异议，义乌市规划局和义乌市政府在原审庭审中均建议施永义再次到义乌市规划局的电脑中进行查询、检索或迂回查询，但施永义明确拒绝。故原审判决认定义乌市规划局已尽到合理的查询和检索义务，履行了信息公开法定职责，并无不当。施永义关于义乌市规划局向其公开的信息不完整、存在故意隐瞒或者减少提供的主张，没有证据证明。据此，一审判决驳回施永义的诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。
综上，再审申请人施永义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人施永义的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 芳
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0110民初1548号
原告：李小荣，男，1987年1月15日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：杨俊红，山西文英律师事务所律师。
被告：李令合，男，1980年5月10日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告李小荣与被告李令合合同纠纷一案中，原告李小荣于2017年11月28日以证据方面的原因为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小荣的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李小荣撤回起诉。
案件受理费3216元减半收取1608元，由原告李小荣负担。
审判员 杜志立
二〇一七年十一月二十八日
书记员 寇丽萍
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第5053号
原告：孙习瑞，男，汉族，生于1990年3月17日，住四川省绵阳市西山东路。
委托代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被告：马培林，男，汉族，生于1974年9月10日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：何唯，女，汉族，生于1980年1月25日，住四川省绵阳市涪城区临园路东段**号*栋*楼*号。
委托代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人：孙明麟，男，汉族，生于1963年3月5日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告孙习瑞诉被告马培林债权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由本院代理审判员周家虎于2013年9月26日、10月17日、11月14日公开开庭进行了审理，后本案因案情复杂转为普通程序，依法由本院审判员刘凌宇、代理审判员周家虎、人民陪审员陈军组成合议庭于2014年1月6日进行了审理。审理中，被告申请追加孙明麟为本案第三人，本院依法追加孙明麟为本案第三人。原告孙习瑞及其委托代理人辛家才、陈星年，被告马培林及其委托代理人何唯、唐智，第三人孙明麟及其委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马培林与本案第三人孙明麟共同承包了“绵阳市红星金座商住楼工程”，后因特殊原因第三人退出了该工程。在退出该工程时，因第三人向他人借款筹集的该工程资金，被告承诺向第三人的债权人负责清偿。被告并于2011年9月1日、9月6日、10月1日、10月6日向原告出具借条4张，总金额为200万元，月息为2%。2011年12月5日被告向原告出具借条一份，借款金额为40万元，月息为2.5%。2011年12月10日向第三人孙明麟出具借条一份，借款金额为10万元，月息为2.5%。2011年11月1日向案外人胡锐出具借条一份，金额为65万元，月息为2%。上述借款共计315万元，第三人孙明麟与胡锐现已将其债权转让给原告，同时也告知了被告。经原告多次催收，被告拒不偿还该借款。请求人民法院判决被告向原告偿还本金315万元，并承担本金265万元按月利率2%计算从2012年9月1日起至付清之日的利息及本金50万元按月息2.5%计算从2012年9月1日至付清之日的利息，被告承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间不存在借贷关系，被告向原告出具借条是以合法形式掩盖非法目的的无效行为，现被告已还欠款140.7万元。
第三人陈述称：被告与我结算后，我又借给被告几笔款；被告支付的140.7万元包含支付给我的工程补偿款75万元。
经审理查明：2010年10月26日，被告马培林与第三人孙明麟达成协议共同承建绵阳市红星金座商住楼工程，后第三人因故退出该工程，该工程由被告马培林继续承建。第三人退出工程时，被告与第三人约定：被告支付第三人工程补偿款75万元及第三人前期投入资金258万元。2011年12月5日，被告在原告处借款40万元。后第三人孙明麟及案外人胡锐与原告达成债权转让协议，第三人孙明麟及案外人胡锐将自己对被告的债权转让给原告孙习瑞并通知了被告马培林。原告持有的借条显示被告尚欠其借款315万元，其中265万元的利率为月息2%，50万元利率为月息2.5%。双方均认可被告已归还本息共计140.7万元，该款优先支付第三人的工程补偿款。庭审中，原告表示将借款月利率统一调整为2%。
庭审后，被告向本院提交了收条一份，内容为：“今收到马培林红星金座现金贰佰柒拾万元正（原合作协议有关费用）收款人孙明麟”。
以上事实有原告出具的借条七张、转款凭证、债权转让协议、函告、被告提供的工程联合承建协议、协议、银行转款凭证、询问笔录及双方当庭陈述予以证实，本院足以认定。
本院认为：本案的争议焦点一是被告与第三人约定的工程补偿款75万元是否包括在原告请求315万元本金中。被告认为该工程补偿款75万元已包含在315万元中，综合双方证据，原告出示的由被告书写的七张借条中无一张借条载明金额为75万元，同时被告又不能举出证据佐证其主张，故本院对被告关于工程补偿款75万元包含至原告请求的315万元本金中的主张不予支持。被告向原告方支付了140.7万元应当扣除第三人的工程补偿款75万元，因此被告向原告实际支付本息共计65.7万元。
焦点二是被告于2013年11月14日向本院提交了第三人孙明麟书写的金额为270万元的收条一份，该份收条能否作为本案的证据使用。原告及第三人认为被告提供的收条证据已超过了举证期限而不应作为本案定案证据使用，同时第三人认为该收条是为了了结自己与被告的合伙关系才出具的，自己并没有收到被告270万元的现金，且被告不可能携带270万元的现金进行当场给付。同时被告提供的收条欲证明的内容与被告在第一、二次庭审中陈述并认可已还款140.7万元的事实相互矛盾。因此本院认为被告提供的该收条欲证明的事实不能被本院采信。
被告与第三人原系合伙关系，双方合伙关系终止时，被告与第三人进行了结算并在此后出具了借条，双方的债权债务关系明确。第三人孙明麟及胡锐将自己的债权转让给原告并通知了被告，原告依法取得了第三人孙明麟及胡锐的债权权利，被告应当对原告承担清偿义务。双方在借条上约定了计息期及利率，原告主张被告按月利率2%从2012年9月1日起支付资金利息，原告的该行为属对自己权利的处分且该行为不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九、八十条、八十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告马培林在本判决生效之日起十日内向原告支付249.3万元并承担该款从2012年9月1日起至付清之日按月利率2%计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36000元，由被告马培林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘凌宇
代理审判员 周家虎
人民陪审员 陈 军
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘 鸿
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北执字第795-1号
申请执行人方世乃，男，汉族，钦州市钦北区人。
被执行人黄锡昌，男，，汉族，钦州市钦南区人。
申请执行人方世乃依据本院已经发生法律效力的钦州市钦北区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）钦北民初字第916号民事调解书确认由黄锡昌偿还方世乃购车款50000元及利息17900元，并承担受理费781元，财产保全费699元，于2015年9月11日申请执行与黄锡昌买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日依法受理。
本案在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产�，但被执行人黄锡昌表示目前经济困难，没有履行能力，经查未发现被执行人黄锡昌有可供执行的财产或财产线索，经征询申请执行人的意见时，其明确表示未能提供被执行人黄锡昌有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人黄锡昌有财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人黄锡昌有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）钦北民初字第916号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人黄锡昌有可供执行财产或原不具备执行条件�财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）钦北民初字第916号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一六年二月十五日
书记员 叶一智
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第2638号
原告晁满意。
被告王小七。
原告晁满意诉被告王小七买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晁满意到庭参加诉讼，被告王小七经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告晁满意诉称，2012年，被告共向原告购买价值21400元的红砖，经原告多次催要，被告均拒绝偿还欠款。为此，原告特诉至法院，请求法院判令被告支付货款21400元，并按月息2%给付利息，案件受理费由被告承担。
被告王小七未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王小七因工程需要于2012年12月份三次向原告购买红砖，每次8000块，约定每块红砖0.35元。被告王小七分别于购买红砖当日向原告出具收条。2013年3月27日，被告王小七又给原告出具字条一张，载明：“还款日期4月15日，还款壹万元，砖款总计壹万叁仟元正，不还按每日百分之二罚款。”该字条有被告王小七签字。后原告向被告催要上述货款未果，原告遂起诉。
以上事实，有原告提供的收条及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，人民法院审查认定案件事实应综合全案证据和客观事实进行分析判断。关于三张收条，根据原告晁满意提供的被告王小七签字的三张收条，证明被告王小七收到原告红砖24000块，原告当庭陈述当时双方约定价格为每块红砖0.35元，因此本院认可被告欠原告红砖款8400元。双方对此8400元未约定逾期利息，因此对原告主张的按月息2%给付利息，本院不予支持，本院认可按照银行同期同类贷款利率计算此8400元利息。关于一张字条，该字条明确载明砖款为13000元，并约定了还款期限，以及逾期利息，被告未按时还款构成违约。双方约定的逾期利息为“按每日百分之十罚款”，高于银行同期同类贷款基准利率四倍，原告起诉时调整为按月息2%要求被告承担违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。因被告王小七经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，其不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小七于本判决生效之日起十日内偿还原告晁满意货款8400元及逾期利息（以8400元为本金，按银行同期同类贷款利率从2012年12月19日计算至判决确定履行之日）。
二、被告王小七于本判决生效之日起十日内偿还原告晁满意货款13000元及逾期利息（以13000元为本金，按月息2%从2013年3月28日计算至判决确定履行之日）。
三、驳回原告晁满意其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告王小七负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 万小永
代理审判员 喻璐娜
人民陪审员 刘晓东
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 权琳琳
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执402号
申请执行人李某，男，汉族
被执行人李某某，男，汉族
申请执行人李某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初1221号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人李某某向申请执行人偿还欠款人民币2000元并承担案件受理费50元，但被执行人拒不履行该义务，申请执行人于2016年4月6日申请强制执行，本院于2016年4月6日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人李某以被执行人已履行全部案件款为由向本院提出撤销执行申请，经查，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0825民初1221号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一六年四月十八日
书 记 员 马骁骅
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第03557号
原告：田某某，女，1986年8月4日出生，回族，市民。
被告：张某某，男，1985年1月15日出生，汉族，市民。
委托代理人：邵东亚，安徽省阜南县赵集镇法律服务所法律工作者。
原告田某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员翟亚东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某某与被告张某某及委托代理人邵东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称：张某某和田某某于××××年××月××日登记结婚。2010年10月15日张某某向田某某出具欠条，张某某于2015年10月15日前支付田某某嫁妆钱和房屋装修款共计60000元。2010年10月19日经阜南县人民法院调解协议离婚，田某某的个人财产归张某某所有。过了约定期限，张某某一直未付欠款，要求张某某支付欠款60000元。
田某某为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1页，证明田某某的身份情况；
2、欠条1页，证明张某某欠田某某60000元；
3、“（2010）南民一初字第1803号”《民事调解书》1份，证明子女抚养费以及田某某个人财产已经法院处理。
张某某质证意见：对证据1、3无异议；对证据2有异议，对于欠条的真实性、客观性有异议，虽然出具了欠条，但不是张某某真实意思的表达，就如田某某所述如果不打欠条当时田某某就不会同意离婚。
被告张某某辩称：张某某与田某某曾经是夫妻关系，张某某于2010年10月15日出具欠条不是事实。当时是在离婚诉讼期间，张某某为了达到与田某某离婚的目的，所以给田某某出具了60000元欠条一张，此欠条从书面上看是欠条，但是张某某并没有欠田某某60000元，因为当时张某某与田某某还是夫妻关系，既然是夫妻关系，就不存在欠款。（2010）南民一初字第1803号《民事调解书》分为3项：1、张某某与田某某自愿离婚；2、婚生子张某甲由张某某抚养，张某某不要求田某某支付抚养费用；3、田某某个人财产：冰箱、洗衣机、电脑各1台，电瓶车1辆、沙发1套，被子6床。田某某自愿处分归张某某所有。从欠条的时间和协议离婚的时间上看，出具欠条时还没有离婚，离婚协议中没有张某某欠田某某款的内容。出具欠条的时间是2010年10月15日，双方是2010年10月19日才协议离婚，因此欠条与当时的事实不符。
张某某为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1页，证明张某某的身份情况；
2、2010年9月29日双方签订的离婚协议复印件1页，证明张某某、田某某曾协议离婚。
田某某质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，因为不是原件。
经审理，本院查明的法律事实如下：张某某与田某某于××××年××月××日登记结婚。张某某为达离婚目的于2010年10月15日，向田某某出具欠条：今欠田某某人民币6万元整（陆万元），本钱为装修房子和嫁妆钱，限期为2010年10月15日至2015年10月15日还清。2010年10月9日张某某提起离婚诉讼，2010年10月19日经阜南县人民法院作出“（2010）南民一初字第1803号”《民事调解书》：1、张某某与田某某自愿离婚；2、婚生子张燚焱由张某某抚养，张某某不要求田某某支付抚养费用；3、田某某个人财产：冰箱、洗衣机、电脑各1台，电瓶车1辆、沙发1套，被子6床。田某某自愿处分归张某某所有。后上述60000元款张某某逾期未付，引起诉讼。
另查明：在双方离婚诉讼时，2010年10月14日，阜南县人民法院对张某某的问话笔录中，张某某明确表示放弃对孩子抚养费的要求。2010年10月15日，对田某某的问话笔录中，田某某已提到张某某向其出具了欠条60000元，田某某同时同意离婚；张某某抚养孩子，田某某不负担抚养费；田某某的个人财产归张某某所有。
本院认为：田某某的嫁妆是田某某的个人财产，田某某、张某某婚姻关系存续期间对房屋的装修，是双方的共同财产。张某某自认其为达到离婚目的自愿出具了欠条，此欠条为双方对田某某婚前个人财产以及婚姻关系存续期间的共同财产中属于田某某部分进行处分的约定。且约定履行时间延迟至2015年10月15日。张某某在此期间并未对欠条提出异议和抗辩。现张某某已达到离婚目的，应按约定支付田某某欠款60000元。对张某某辩称既然是夫妻关系，就不存在欠款的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款的规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告田某某欠款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张某某负担650元，本院减收650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 翟亚东
二〇一五年十二月一日
书记员 姚 平
（2015）南民一初字第03557号民事判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
告知
一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
二、义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行；账号：13×××47；并请通知主审法官：翟亚东，办公电话0558-671****，1396570****；通讯地址：皖阜南县人民法院民三庭；邮政编码236300。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初3178号
原告：张某甲，男，1974年12月17日生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：何某某，女，1988年7月5日生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告张某甲与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.儿子张某乙由原告抚养，被告每月支付500元抚养费；3.本案诉讼费由原告自行承担。事实和理由：2011年原、被告经人介绍认识，2012年2月8日生育儿子张某乙，2014年12月2日双方在民政办理结婚登记。因原、被告双方均系再婚，婚前缺乏了解，感情基础薄弱，且双方年龄差距大，被告性格古怪暴躁多疑，导致双方对事物的认识不一致。结婚近两年来，经常因家庭琐事发生争吵打架。2016年7月5日，被告将原告退职相关手续资料、房产买卖协议、土地补偿协议、退伍证无故拿走，原告要求被告归还上述材料发生争吵，被告暴力抓伤原告并将家具摔坏，后原告报警处理。原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。为此特持诉称理由诉来本院。
被告何某某辩称，1.其不同意离婚；2.原告陈述不属实，我们夫妻感情没有破裂，我们现在都还生活在一起，我们也没有打架，只是发生一些抓扯和小争吵。我只拿了房产买卖协议、土地补偿协议，其他的没有拿，我怕原告弄丢，所以由我保管，而且孩子还在小，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告张某甲与被告何某某经人介绍认识同居生活，于2012年2月8日生育一子取名张某乙，并于2014年12月2日办理结婚登记。现原、被告双方仍居住生活在一起。2016年7月14日，原告张某甲以原、被告夫妻感情破裂为由诉到法院要求支持其诉讼请求。
本院所确认上述事实，有原、被告当庭陈述，当事人提交的身份证等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，合法的婚姻受法律保护，夫妻感情确已破裂是离婚的法定要件。本案原、被告依法登记结婚，并生育了一个孩子，已建立相对牢固的夫妻感情，且现在仍居住生活在一起。原告提出夫妻感情确已破裂但没有提供足够的证据予以证实，因此，本院无法认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。应该指出，夫妻之间应相互包容、信任、尊重、加强沟通，共同努力构建美好家庭；子女尚小时，父母更应加倍关心和照料子女，使子女健康成长，不应草率提出离婚。
综上所述，原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 张 曦
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐启琼