江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0366号
上诉人（一审被告）张连平，男，1976年10月5日出生，汉族。
委托代理人朱建军、张艳，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张承通，男，1959年5月1日出生，汉族。
委托代理人王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
上诉人张连平因与被上诉人张承通租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年10月7日至2011年10月26日期间，张承通、张连平相互租用对方建筑钢管、扣件、接管。钢管每米每天租金0.01元，扣件和接管每个每天均是0.005元，如损坏或短少，按钢管每米10元，扣件每个3.8元，接管每个2元赔偿。后张承通向张连平索要租赁物及租金未果，因而成诉。
张连平租赁张承通的钢管、扣件、接管的数量及时间情况如下：
1）.钢管
租赁时间租赁数量返还时间2011年7月13日999.6米租金未付租赁物均未归还2011年7月21日417.6米2011年7月25日2962米2011年7月27日1200米2011年7月28日302.4＋324=626.4米2011年7月30日780＋1162.6＋1463.8=3406.4米2011年10月26日3380＋1901.1=5281.1米合14893.1米2）.扣件
租赁时间租赁数量返还时间2011年7月27日1000只租金未付租赁物均未归还2011年7月30日3000只2011年7月31日2880只2011年8月16日1200只2011年10月26日1600只合计9680只3）.接（插）管
租赁时间租赁数量返还时间2011年7月27日260个租金未付租赁物均未归还2011年7月30日200个2011年7月31日1498个2011年8月16日100个2011年9月17日500个合计2558只张承通租赁张连平的钢管、扣件、接管的数量及时间情况如下：
钢管2010年5月25日1906.5米租金未付
租赁物均未归还2012年3月30日3168米扣件2010年5月25日446只一审法院认为，张连平主张张承通、张连平之间不是租赁关系而是调剂使用关系，不存在租金问题，不同意偿还张承通的租金。但是经张连平签字认可的证据中多次出现“张连平租用”字样，审理中张连平承认钢管站之间互相谈好签合同的条件下，钢管是0.01元每米每天，扣件和接管均是0.005元每个（只）每天，这些能够证明双方之间的租赁关系及租赁价格。因此，张承通、张连平之间的租赁关系依法成立，应受法律保护，自成立之日起双方当事人应当按照约定履行义务。张连平向张承通租赁钢管、扣件、接管，同时张承通也租赁张连平部分钢管、扣件，双方之间的债权债务相同部分可以相互抵充。对多出部分张连平应当按照约定向张承通支付租金，租赁期满后应当及时支付租金、返还租赁物；不能返还租赁物的，应当折价赔偿。
对于张连平应承担的具体数额问题，一审庭审中张连平承认钢管按每米每天租金0.01元，扣件和接管均是每个（只）每天0.005元，故结合审理中查明的租赁情况，扣除张承通租赁张连平的租赁物及租金后，张连平租赁张承通的租赁物产生的租金（租金计算至2013年11月12日）分别为钢管78937.5元，扣件37072元，接管10557.85元，合计126567.35元；张连平尚欠张承通的租赁物分别为钢管9818.6米，扣件9234只、接管2558个。遂判决：一、张连平于判决生效之日起十日内给付张承通租金126567.35元（租金计算至2013年11月12日）；二、张连平于判决生效后十日内向张承通返还钢管9818.6米，扣件9234只、接管2558个。不能返还的部分，按照钢管10元每米，扣件3.8元每只，接管2元每个的价格折价赔偿；三、张连平给付张承通后续钢管9818.6米，扣件9234只、接管2558个的租金（自2013年11月13日起，钢管按0.01元／米／天、扣件按0.005元／只／天、接管按0.005元／个／天计算至实际给付之日止）；四、驳回张承通的其他诉讼请求。案件受理费4219元，由张承通负担1219元，由张连平承担3000元（张承通已预交，张连平于履行义务时一并给付张承通）。
一审法院判决后，张连平不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人与张承通之间是对钢管、扣件、接管的相互调剂使用，不存在租金。另外，上诉人已经按照张承通的要求将19000米钢管、3000根接管、17000多只扣件归还给案外人。综上一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
张连平为支持其上诉请求，二审提供下列条据：
1、署名为“胡兆明”、“唐冀”出具的条据二张；
2、建筑用钢管及扣件租赁合同一份；
3、租赁站发货单六份；
4、租赁站表格两份；
5、谈话笔录三份。
上述证据中1、2、3、4均为复印件，与证据5共同旨在证明：证据中涉及的钢管、扣件、接管已由张连平替张承通还给唐冀、王劍；胡兆明拉的钢管应该视为由张连平还给张承通；张连平担保张承通到杨瑞平家拉钢管，张连平已经替张承通还给杨瑞平钢管，这些钢管应该视为张连平还给张承通，杜培俊和杨瑞平是一起的，因此杜培俊收到这些钢管也应该视为张连平还给张承通的；张连平给梁武担保拖钢管，梁武跟张承通和张连平三人都有联系，张连平又差张承通钢管，当时张连平家里没有，张连平与张承通没有签合同就直接还张承通钢管，让张承通从杜培俊家拉，故张承通从杜培俊家拉的钢管应该算作张连平归还的。
被上诉人张承通答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
对张连平提供的证据，张承通质证意见为：这些证据与事实不符，没有这回事，张承通不认可。
本院认证意见为：证据1、2、3、4涉及案外人，且张承通不予认可，对证据1、2、3、4本案中不予采信。证据5系证人证言，因证人未到庭，对证据5本院不予采信。
关于一审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、本案中，张连平归还张承通钢管、接管、扣件数额如何确定。2、张连平应否向张承通支付钢管、接管、扣件租金？
关于第一争议焦点。本院认为，张连平、张承通审理中认可张承通租赁张连平5074.5米钢管、446只扣件，但张连平还主张其接受张承通的电话指令归还给他人1617.4米钢管、2544只扣件、2417只钢管，张连平并称其为张承通担保杨瑞平16846.2米钢管、扣件16864只、接管3025个，张连平还称张承通安排胡兆明拉走钢管1200米、1000只扣件，张承通主张这些钢管、扣件、接管应视为其已经归还给张承通。对张连平该主张，张承通表示其不知情，因张连平主张的该部分钢管、扣件、接管涉及案外人，而张连平本案中提供的证据不能证明该部分钢管、扣件、接管已经归还给张承通，故对张连平主张的该部分钢管、扣件、接管已经归还给张承通的事实本案不予认定，对此张连平可另行主张。又因对一审确定的张承通租赁张连平的5074.5米钢管、446只扣件算作张连平归还给张承通钢管、扣件双方当事人均不持异议，故本案中认定张承通归还张连平钢管的数量为5074.5米、扣件的数量为446只。
关于第二争议焦点。本院认为，张连平主张其收到张承通钢管、扣件、接管系相互调剂使用，不存在租赁；张承通主张其系租赁给张连平使用，为此张承通提供由张连平收取钢管、扣件、接管后签名的多张条据，该条据上写有“张连平租用”或“张连平租张承通钢管”等字样，结合张连平审理中陈述“如果钢管站之间互相谈好签合同的条件下，钢管是1分每米每天，扣件和接管是5厘每个每天”，可以认定张连平系租赁张承通钢管、扣件、接管，张连平应向张承通支付租用的钢管、扣件、接管租金。
综上，上诉人张连平的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8438元，由上诉人张连平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 袁海燕
第8页／共8页