吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第154号
上诉人（原审被告）：通化恒泰热力有限公司。
法定代表人:刘仁峰，总经理。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋雨桐，女，24岁，汉族，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
上诉人通化恒泰热力有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人宋雨桐之间财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院作出的（2014）东江西民初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
宋雨桐一审诉称：宋雨桐所有的房屋位于东昌区民主路富华花园1号楼6-3-1号。2014年1月17日，由于楼道内供暖管道破裂大量漏水，导致宋雨桐家大量进水，造成屋内墙面、地板及所有家具被浸泡，地板变形、开裂，并且由于热气蒸发的原因造成天棚即将脱落。宋雨桐母亲因重病在家不能自理，当时因漏水造成断电，氧气机不能工作，造成病情加重，给宋雨桐造成了较大经济损失和精神伤害。宋雨桐认为，由于恒泰公司供暖设施损坏导致跑水是造成宋雨桐经济损失的直接原因，因此宋雨桐多次与恒泰公司协商赔偿事宜，但恒泰公司拒不赔偿。为维护宋雨桐的合法权益，故诉至法院，请求判令恒泰公司赔偿宋雨桐各项经济损失26000元，诉讼费用由恒泰公司承担。
恒泰公司一审辩称：2014年1月17日楼内公共管道井供热管道冻裂跑水使宋雨桐室内遭到水浸属实，但公共管道井与宋雨桐家并不相通，是宋雨桐家墙壁底角处因安装电缆线被打开一个孔后没有封闭导致管道井内积水流入宋雨桐家中，宋雨桐所受损害与恒泰公司无关。宋雨桐所住房屋物业已经弃管，该楼居民没有成立业主委员会对楼内事实物业管理，在明知公共供热管道有冻害情况下对该楼防寒工作不予管理（楼宇门损坏无法关闭），人为造成冻害，结果只能由全体业主承担损害后果责任。该楼公共供热管道是由开发商建设并安装在楼梯间内，属于隐蔽性工程，楼梯间门前是一个带有电表箱的门，供热管道在电表箱后面无法观察。该楼业主明知却不予管护。该楼6单元入户楼梯间侧墙被人为打开一个约定0.5-0.8平方米的风口，致使楼梯间内温度为零下8度，室外每降低两度楼梯间降低一度，而楼梯间内的公共供热管道的排污阀被冻碎后导致漏水，造成水害。依照《吉林省城市供热管理条例》第二十四至二十五条的规定，供热部门只有权管理自己的供热设施。由于宋雨桐楼内的供热设施属于全体业主的公用供热设施，恒泰公司对宋雨桐的损失不应承担责任。
一审法院审理查明：2014年1月17日下午，宋雨桐位于通化市东昌区民主路富华花园1号楼6-3-1号房屋所在的楼道公共供热管道破裂造成大量漏水，导致宋雨桐房屋内部分物品被水浸泡受损。同日下午，恒泰公司在接到保修电话后对漏水管道进行了维修。宋雨桐房屋所在小区无物业管理部门。
一审法院认为：一、宋雨桐损失数额为7100元。宋雨桐为证实自己的具体损失数额向一审法院申请进行评估鉴定。经通化市中级人民法院司法辅助办公室对外委托通化中远资产评估有限责任公司进行评估鉴定，宋雨桐资产损失金额为7100元。恒泰公司虽对该评估报告有异议，但并未申请重新进行鉴定评估，故一审法院对该评估鉴定结论予以确认并作为定案依据，继而认定宋雨桐的损失数额为7100元。二、恒泰公司应对宋雨桐的损失承担赔偿责任。在法庭审理过程中，恒泰公司对宋雨桐所主张的应由其承担赔偿责任的诉讼请求不予认可，并向法庭提交了调查报告及现场照片予以证明损害的发生是因为宋雨桐房屋无物业管理部门且业主不采取防寒保暖措施造成管道冻裂漏水，恒泰公司不对楼梯公共供热管道承担管理责任。对此一审法院认为，依照《吉林省城市供热管理条例》第二十五条规定“热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设施应当定期进行检查维修，保障正常运行。”，而该“条例”第二十九条同时规定“居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。”，即只有在居民用户室内的供热设施除热经营企业的原因外发生故障时产权人才负责维修，故恒泰公司作为热经营企业对公共供热管道具有定期检查、保障正常运行的责任。根据恒泰公司提交的调查报告可认定（“由于该楼房原始设计安装问题，将供暖管道的单元截止阀和排污阀都砌筑在电业局的电表箱表间里。由于电表间是封闭的，致使管道发生冻害时无法发现。”），恒泰公司并不掌握公共供热管道所处情况，即恒泰公司并未履行定期检查、保障正常运行的责任，对损害的发生具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，恒泰公司应赔偿宋雨桐财产因水浸泡而产生的损失。综上所述，一审法院判决：一、恒泰公司于判决生效之日起立即赔偿宋雨桐宋雨桐各项财产损失共计7100元。二、驳回宋雨桐的其他诉讼请求。一审案件受理费450元，由宋雨桐负担325元,恒泰公司负担125元。
恒泰公司不服一审判决，其上诉理由为：1、破裂的供热管道位于三楼走廊进门处的电表箱后侧，由于该楼没有物业管理，门窗常开，缺少必要的保暖条件，在气温变化时热胀冷缩导致管道破裂，造成漏水事故。而宋雨桐家墙壁上有未堵塞的电缆线孔洞，积水从该孔洞流入宋雨桐家，这一损害结果与恒泰公司无关；2、该楼多年无物业管理，该楼居民没有成立业主委员会对楼内设施进行管理，在供热管道处于冻害的情况下未向恒泰公司报告，人为造成冻害，只能由该楼全体业主连带承担赔偿责任；3、破裂的供热管道位于楼内公共区域，其所有权和管理权属于全体业主而非恒泰公司，因供热管道冻裂跑水导致侵权责任的发生与恒泰公司无关。综上，要求撤销通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第249号民事判决，发回重审。
宋雨桐二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。根据法律规定，本案中室内部分的供热设施归宋雨桐管理，室外部分的供热设施由经营单位恒泰公司管理。破裂的供热管道位于居室外的楼道内，宋雨桐对此无管理义务，管道冻裂是客观情况，但是因为恒泰公司管理不善造成的，其应承担赔偿责任。
二审审理过程中，双方当事人均无新证据提供。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：恒泰公司作为热经营单位，有义务对其管理的供热设施定期进行检查维修，保障正常运行。破裂的供热管道位于宋雨桐的居室外，三楼楼道内，该供热管道的管理人为恒泰公司。由于恒泰公司未尽到管理义务造成管道冻裂跑水，导致宋雨桐家遭受财产损失，对此恒泰公司存在过错，应承担赔偿责任。恒泰公司主张宋雨桐家墙壁上有未堵塞的电缆线孔洞，积水从该孔洞流入宋雨桐家，恒泰公司对损害结果没有责任。恒泰公司作为供热单位，保证供热施设施正常运行是其先履行的义务，宋雨桐家墙壁上有孔洞并不影响恒泰公司因管理不善所要承担的过错责任，恒泰公司的抗辩主张本院不予支持。恒泰公司主张破裂的供道管道所有权人和管理人为全体业主，损害结果应由全体业主承担。涉案楼房并非新建的商品房，属于开放式老旧小区，无物业管理部门，居民的供热费也是直接交付给供热单位即恒泰公司，破裂的供道管道位于公共区域内，其管理人仍应为恒泰公司，损害结果应由恒泰公司承担，恒泰公司的抗辩主张本院亦不予支持。恒泰公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由上诉人通化恒泰热力有限公司负担125元，被上诉人宋雨桐负担325元；二审案件受理费125元，由上诉人通化恒泰热力有限公司负担。
本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 ： 纪 纲
代理审判员 ：汤化冰
代理审判员 ：王立武
二〇一五年八月十日
书 记 员 ：赵慧博