北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6008号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地任丘市建设路。
负责人：马俊峰，经理。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马双喜，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：陈娜，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长辉，男，1972年10月25日出生，汉族，住河北省任丘市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保任丘公司）因与被上诉人马双喜、李长辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保任丘公司的委托诉讼代理人李大超、被上诉人马双喜及其委托诉讼代理人陈娜、被上诉人李长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保任丘公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保任丘公司少承担赔偿责任42408元；2.一审、二审诉讼费由马双喜、李长辉承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案为涉及三辆机动车的交通事故，且三车与死者均有接触，马某1的死亡与三辆车均具有因果关系，故三辆车均应在交强险内承担赔偿责任，不足部分由人保任丘公司按照比例承担，即应在扣除中华×保险公司北京分公司、人民×保险公司北京分公司及人保任丘公司的交强险后再由人保任丘公司按照20%的比例承担责任。由于案外人安某已经在另案中起诉且有生效判决，在此情形下，中华×保险公司北京分公司交强险的伤残限额剩余11万元、财产限额剩余2000元，人民×保险公司北京分公司交强险的伤残限额剩余98040元、财产限额剩余2000元，人保任丘公司的交强险剩余限额为98040元。本案马双喜的总损失为1278371.5元，扣除三个保险公司的交强险后剩余966291.5元，由人保任丘公司承担20%的赔偿责任即为193258.3元。一审法院判决人保任丘公司多承担42408元，属于事实认定错误。
马双喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回人保任丘公司的上诉请求。
李长辉辩称，同意一审判决，不同意人保任丘公司的上诉请求。
马双喜向一审法院起诉请求：要求死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金10万元、丧葬费46236元、误工费1.5万元、交通费5000元、财产损失45000元，交强险外按照30%的比例主张。
一审法院认定事实：2017年6月14日11时39分，在北京市朝阳区京承高速进京方向16公里标志牌处，马某1驾驶×××号车辆和李长辉驾驶的×××号车辆发生事故，后马某1（1995年出生）和李长辉车上的安某下车，11时48分，刘某驾驶×××号车辆驶来，车辆前部将马某1和安某撞出后该车辆又和×××号车辆相撞，致×××号车辆又和×××号车辆相撞，造成马某1死亡，安某和马某1车上的韩某受伤，三车损坏，韩某携带物品损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定刘某未按操作规范安全驾驶机动车是事故发生的原因，马某1、李长辉驾驶机动车发生事故后未按规定设置警告标志是事故发生的原因，安某、韩某发生事故后未离开车辆和车行道，不是事故发生的原因，认定刘某负事故的主要责任，马某1、李长辉负事故的次要责任，安某、韩某无责任。
安某曾诉至北京市东城区人民法院要求赔偿，该院于2017年12月19日作出（2017）京0101民初15917号民事判决书，确定刘某一方承担60%赔偿责任，马某1一方承担20%赔偿责任，李长辉一方承担20%赔偿责任，该案判决李长辉一方的保险公司中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）在交强险范围内赔偿安某医疗费1万元、误工费6960元、护理费4500元、交通费500元，在三者险范围内赔偿安某医疗费6007.8元、二次手术费3000元、住院伙食补助费240元、营养费540元。人保任丘公司表示其是人保沧州公司的下属支公司，安某案件是以分公司即人保沧州公司名义应诉，本案以支公司即人保任丘公司应诉，马双喜对此无异议。
马双喜是马某1之父，是居民家庭户口，户口本上除马某1外，还有马某2、马某3两个子女。马双喜提交清丰县高堡乡民政局出具的证明，证明马双喜和高某存在事实婚姻，2003年6月高某离家出走，至今无法联系。经向马某2了解，其已多年联系不上其母高某。案件审理过程中，一审法院向高某户籍所在地邮寄了案件材料，未予签收。马双喜提交北京×广告公司出具的证明和马某1在北京的完税记录，证明马某12015年2月到2017年2月在该公司工作，据此按照城镇标准计算马某1的死亡赔偿金。马双喜提交北京×广告公司出具的证明，证明李某是该公司经理，月工资3600元，为处理马某1丧事请假45天，扣发工资5400元；提交北京×汽车租赁有限公司出具的证明，证明马某2是该公司前台接待，月工资3200元，为处理马某1丧事请假45天，扣发工资4800元；提交北京×物业管理有限公司2017年12月5日出具的证明，证明马双喜是该公司保洁领班，月工资3200元，为处理马某1丧事，至今未上班，据此主张其2个月的误工费。马双喜提交2016年3月5万元二手车发票，证明×××号车辆的价值，提交事故现场照片，证明该车辆受损情况。人保任丘公司对该车辆的定损金额为9235.5元。马双喜估算了精神损害抚慰金和交通费。
一审法院认为，安某一案已确定了赔偿比例，本案亦照此处理，李长辉车辆的保险公司人保任丘公司在交强险范围内全额赔偿，交强险外按照20%的比例赔偿。因交通事故案件处理的是侵权方的赔偿事宜，不处理继承人之间对赔偿款如何分配，故在马某1之母下落不明的情况下，赔偿款由马某1之父即本案马双喜代管，今后若高某就赔偿款如何分配和马双喜产生争议，二人可另案解决。死亡赔偿金，马某1长期在北京工作，一审法院支持按照城镇标准计算。精神损害抚慰金，一审法院酌定。丧葬费，符合法律规定，一审法院支持。误工费，一审法院支持马某1近亲属即马双喜和马某2每人一个月的该项费用。交通费，一审法院酌定。财产损失，马双喜对于车辆报废证据不足，一审法院采纳人保任丘公司的定损金额。关于李长辉的修车费，还涉及马某1车辆的保险公司，可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后7日内给付马双喜精神损害抚慰金7万元、误工费6400元、交通费1000元、丧葬费20640元、财产损失2000元，以上共计100040元；二、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于判决生效后7日内给付马双喜死亡赔偿金229100元、丧葬费5119.2元、财产损失1447.1元，以上共计235666.3元；三、驳回马双喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马双喜向本院提交以下新的证据：中华保险机动车辆保险人伤案件调解协议书以及和解赔偿协议，用以证明刘某及其保险公司一方对马双喜的赔偿情况。人保任丘公司对上述证据的真实性和证明目的均予以认可，李长辉请求法庭对该证据予以认定。本院认为，上述证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据予以采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
刘某作为甲方与马双喜作为乙方签订的中华保险机动车辆保险人伤案件调解协议书在赔偿协议一项第1条载明“甲方授权保险公司在强制险下满限额一次性赔付乙方共计11000元（壹拾壹万元整），本案一次性结案。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，经庭审询问，各方对马双喜因本案产生的损失总额未提出异议，人保任丘公司亦未对一审认定的责任比例提出异议，本院对此不持异议。人保任丘公司上诉称本案交通事故涉及刘某、李长辉及马某1三方的机动车，故其向马双喜承担的赔偿责任应扣除刘某一方机动车所承担的交强险赔偿责任及马某1一方机动车所承担的交强险赔偿责任后，再由李长辉一方机动车的保险公司即人保任丘公司在交强险及商业险内承担赔偿责任。对此，本院作出如下认定：
首先，关于马某1一方机动车的保险公司是否应在交强险范围内对马某1的死亡承担赔偿责任。人保任丘公司称发生交通事故时，马某1从其车辆上下车，因脱离保险车辆而转化成为第三人，故马某1驾驶机动车的保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，在我国交强险和商业三者险的制度设计中，第三人应为被保险人之外的受害人，而被保险人属于需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，被保险人除了投保人之外还包括投保人允许的合法驾驶人。驾驶人因过错发生交通事故产生损害，无论事故发生时其物理位置发生如何变化，其作为被保险人的身份均无法转化成其所驾驶机动车辆的第三人，故任丘保险公司要求马某1驾驶车辆的保险公司在交强险内承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于是否应扣除刘某一方机动车保险公司所承担的交强险数额。经庭审询问，各方当事人均认可刘某一方机动车的保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，本院对此不持异议。关于刘某一方机动车的交强险限额，根据查明的事实，涉及安某的另案生效文书事实查明部分认定中华联合保险公司承保的交强险中，伤残和财产项下已经使用完毕。本案中，马双喜亦称承保刘某机动车交强险的中华联合保险公司交强险限额已经使用完毕，其中包括双方达成和解的死亡赔偿金11万元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据本案交通事故的责任认定以及刘某一方机动车在交强险范围内承担的赔偿责任，本院认为人保任丘公司在交强险内应承担的赔偿责任应当扣除刘某一方机动车在交强险内已经赔偿的11万元，人保任丘公司的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。经核算，本案中，人保任丘公司应在交强险内向马双喜赔偿100040元，在商业三者险内向马双喜赔偿213666.3元。
综上所述，人保任丘公司的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对于部分事实认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1272号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1272号民事判决第三项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1272号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效后7日内给付马双喜死亡赔偿金207100元、丧葬费5119.2元、财产损失1447.1元，以上共计213666.3元；
四、驳回马双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4291元，由马双喜负担1289元（已交纳），由李长辉负担3002元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费860元，由马双喜负担350元（于本判决生效后7日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担510元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月十四日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷