山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2551号
上诉人（原审被告）苏天伟，男，1972年3月7日生，汉族，现住山西省孝义市。
上诉人（原审被告）王俊青，女，1974年8月26日生，汉族，现住山西省现住孝义市。
二被告共同委托代理人李开俊，重庆竞凯越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西阳光建设机械有限公司。
地址：晋中市汇通路中段。
法定代表人陈春立，公司董事长。
委托代理人贺春林，山西宁天律师事务所律师。
上诉人苏天伟、王俊青因与被上诉人山西阳光建设机械有限公司追偿权纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院(2015)榆商民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人苏天伟、王俊青上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案当事人是融资租赁合同法律关系，一审法院确定案由为追偿权纠纷是错误的。2.上诉人王俊青不是融资租赁合同的一方当事人，不是本案适格被告，一审判令其承担给付义务是错误的。3.被上诉人从上诉人苏天伟处扣押一台涉讼挖掘机的事实清楚，一审法院未予解决，属于漏判。4.被上诉人长期非法从事融资租赁业务且涉案金额、非法获利均特别巨大，已涉嫌非法经营罪。一审法院没有中止审理、移送公安机关侦办违反了法定程序、放弃了法定职责。
被上诉人山西阳光建设机械有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。通过一审调查的事实，经过连续的合同转让和三方协议，认定为追偿权纠纷。王俊青和苏天伟是合法夫妻关系，苏天伟经营所得，用于家庭实际开支，系家庭共同债务。上诉状中第三项事实和理由，上诉人在一审中没有提供证据予以证明，不应支持。
山西阳光建设机械有限公司一审起诉请求判令苏天伟、王俊青偿还其垫付的租赁费本金、利息及违约金、实现债权的其他必要费用共计937647.05元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月8日，付余平（乙方）与山西阳光建设机械有限公司（甲方）签订了编号为37145、37146的《买卖合同》二份。合同约定，付余平购买山西阳光建设机械有限公司销售的凯斯挖掘机两台，每台机械单价为196万元，还款期限从2011年3月8日起至2013年3月7日止。乙方在提货前向甲方缴纳履约保证金78400元，首付款含保证金共计501760元，欠款合计1568000元。在乙方未按合同约定日期将全部分期款及费用支付给甲方前，标的物的所有权归甲方。乙方连续或累计二个月未按期支付分期付款，则自愿向甲方支付合同总价款20%的违约金，同时放弃主张已经支付的履约保证金，并按照同期人民银行贷款利率之四倍支付欠款利息。同日，双方还签订一份《补充协议》，约定乙方购机首付款后余款501760元由甲方协助在规定时间内到甲方指定银行办理36个月的银行按揭贷款支付。
2011年12月16日，山西阳光建设机械有限公司（甲方）、付余平（乙方）、苏天伟（丙方）订立《合同附属协议》，约定乙方将从山西阳光建设机械有限公司处于2011年3月15日以融资租赁方式购买的两台凯斯挖掘机的经营权转让给丙方经营和管理，并由丙方代为偿还乙方欠甲方及融资租赁公司的债务，包括甲方融资首付垫款438900.50元，利息32917.54元，合计471818.04元。招商银行融资租赁款2552990.22元。
2013年9月8日，苏天伟委托其妻，即王俊青（甲方）与山西阳光建设机械有限公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定挖掘机欠款1414532.13元，甲方尚需支付乙方分期车款100万元，本协议签订之日，甲方一次性支付乙方分期车款50万元，余款自2013年10月1日至2014年5月1日分八期平均支付乙方，每期62500元，每月1日为还款日。如甲方不能按照上述约定按时、足额履行约定义务，甲方仍应按照所欠款项1414532.13元足额支付乙方分期车款，并按照原《买卖合同》相关约定承担逾期付款和违约责任。同日，苏天伟支付山西阳光建设机械有限公司挖掘机款45万元。
另查明，2011年4月13日，付余平（乙方）与招银金融租赁有限公司（甲方）签订了《融资租赁合同》一份，约定乙方以融资方式租赁甲方凯斯挖掘机两台，约定首付租金784000元，租赁保证金156800元，手续费15680元，租赁期限24个月，租金支付方式为按月等额期末，每期租金141404.09元。乙方未按照合同约定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金及其他一切款项，甲方有权对欠付的款项按日计收万分之八的违约金，直至全部付清为止。同日，付余平（丙方）与山西阳光建设机械有限公司（乙方）、招银金融租赁有限公司（甲方）签订了《买卖合同》一份，约定甲方向丙方指定的乙方购买凯斯挖掘机两台出租给丙方使用。租赁期满，山西阳光建设机械有限公司已代被告向招银金融租赁有限公司支付了全部租赁费用。
庭审中，山西阳光建设机械有限公司主张垫付的租赁费本金534280.61元，利息260510.32元，违约金106856.12元，总计901647.05元。原被告围绕诉讼请求提交了证据，对证据的真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认定，山西阳光建设机械有限公司、苏天伟、付余平及招银金融租赁有限公司就山西阳光建设机械有限公司销售的凯斯挖掘机两台的买卖、融资租赁、经营权转让签订的多份合同，系各方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，苏天伟通过转让方式承接了付余平从招银金融租赁有限公司融资租赁两台凯斯挖掘机的权利与义务，应当依约偿还招银金融租赁有限公司租金。在苏天伟未能按期足额支付招银金融租赁有限公司租金的情形下，山西阳光建设机械有限公司代苏天伟履行了支付义务，取得了向苏天伟追偿的权利。山西阳光建设机械有限公司要求苏天伟支付代为偿还的租赁费的主张，证据充分，本院予以支持。关于山西阳光建设机械有限公司主张的利息及违约金，在山西阳光建设机械有限公司代苏天伟支付租赁公司机械租赁费后双方在《补充协议》中约定了逾期付款的利息及违约金。利息相当于逾期付款造成的损失，依据法律相关规定，损失与违约金不可同时主张，本案中，山西阳光建设机械有限公司主张的损失高于违约金，但损失应按照合同约定的银行贷款利率的四倍计算。山西阳光建设机械有限公司主张的实现债权的律师代理费，因苏天伟与融资租赁公司在租赁合同中未作明确约定，本院不予支持。王俊青与苏天伟系夫妻关系，苏天伟购买挖掘机进行经营，经营收益应用于家庭共同生活，故二人应当对夫妻关系存续期间产生的该债务承担连带偿还责任。苏天伟关于双方之间的融资租赁合同无效的意见，本案中双方之间并不存在融资租赁关系，山西阳光建设机械有限公司系代苏天伟履行了向融资租赁公司偿还租赁费的义务从而取得向山西阳光建设机械有限公司的追偿权，故苏天伟的此意见本院不予采纳。苏天伟关于山西阳光建设机械有限公司已收回一台挖掘机的意见，山西阳光建设机械有限公司未提交相关证据，苏天伟不予认可，故本院难以支持。
一审法院判决：一、苏天伟、王俊青于本判决生效后二十日内支付山西阳光建设机械有限公司垫付租赁费534280.61元及按照中国人民银行一年期贷款基准利率四倍计算的自逾期付款之日至2015年3月31日的利息。二、驳回山西阳光建设机械有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王俊青所诉其不是融资租赁合同的一方当事人，不是本案适格被告的上诉主张，因苏天伟购买挖掘机进行经营产生的收益用于家庭共同生活，故王俊青应当对夫妻关系存续期间产生的该债务承担连带偿还责任。关于上诉人所诉本案是融资租赁合同法律关系，原审法院确定案由为追偿权纠纷是错误的，本院认为，苏天伟承接了付余平从招银金融租赁有限公司融资租赁两台凯斯挖掘机的权利与义务，应当依约偿还招银金融租赁有限公司租金。苏天伟未能按期足额支付招银金融租赁有限公司租金的情形下，山西阳光建设机械有限公司代苏天伟履行了支付义务，由此取得了向苏天伟追偿的权利，故本案案由并无不当。关于上诉人所诉被上诉人从上诉人苏天伟处扣押一台涉讼挖掘机原审法院未作处理，以及被上诉人长期非法从事融资租赁业务已涉嫌非法经营罪的上诉主张，因未提供相应证据佐证，本院不予支持。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9142元，由上诉人苏天伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 娜