浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0204行初135号原告李海燕，女，1968年2月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。委托代理人刘济平（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。委托代理人张骞（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。被告宁波市江东区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市铁路东站西南广场综合楼。法定代表人顾同盟，局长。委托代理人董潇（特别授权代理），宁波市江东区。委托代理人李建树（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。原告李海燕不服被告宁波市江东区市场监督管理局工商行政登记一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月24日立案受理后，于2016年8月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘济平、张骞，被告宁波市江东区市场监督管理局出庭应诉负责人邵华燕、委托代理人董潇、李建树到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告宁波市江东区市场监督管理局于2009年5月18日作出准予设立登记通知书，准予宁波市江东新福昌烟酒食品商行注册登记，注册号为330204602013086，住所为江东区××东路××号，法定代表人李海燕，企业类别为个体工商户，行业为其他食品零售，注册资本3万元，并于同日向宁波市江东新福昌烟酒食品商行发放了营业执照。原告李海燕诉称，原告自1992年到日本留学，此后一直居住于日本，并在当地结婚生子。2002年原告回国买房供父母居住，当初考虑到自身长期居住国外，故在当时将本人的第一代居民身份证、户口本及房产证交由母亲保管。2016年3月初，原告经母亲电话告知，海曙法院要将位于宁波市江东区后田垟巷32号1003室的房屋进行拍卖。原告紧急回国后得知，原告姐姐李虹意（原名李红燕）从原告母亲处骗取了原告的身份证件和房产证并冒用原告的身份向农业银行贷款，用原告的房产进行抵押担保，因到期无法偿还，银行起诉了原告且案件已进入执行程序。原告同时还了解到李虹意冒用原告的身份向民生银行贷款；冒用原告的身份申请注册成立宁波市江东新福昌烟酒食品商行，原告“成了”个体工商户的业主。经调查，宁波市江东新福昌烟酒食品商行系李虹意用原告的第一代居民身份证冒充原告的身份和签字所办理的，但照片使用了李虹意本人的证件照。无论是办理银行抵押贷款还是注册成立个体工商户，期间原告一直身处国外，均不知情也未委托任何第三人办理上述事宜。原告委托律师处理后，农业银行诉原告一案经海曙法院再审，法院驳回了农业银行的起诉且执行已终止，并将李虹意涉嫌犯罪问题移送公安机关立案侦查；民生银行诉原告一案，经鉴定抵押贷款合同非原告本人所签，民生银行已撤回起诉。2016年3月28日，原告委托律师向被告申请要求撤销宁波市江东新福昌烟酒食品商行的工商注册，但被告并未给出处理意见。2016年4月28日、8月17日，原告委托律师分别发出律师函要求撤销宁波市江东新福昌烟酒食品商行的工商注册，但至今被告既未撤销也未书面回复。对于宁波市江东新福昌烟酒食品商行，原告并未办理相关登记手续，也未委托他人办理登记手续，后续更未参与经营，而且办理注册登记时所使用的照片也与本人的不相符，因此被告在履行行政职务时未尽到审查义务。原告得知真相后，随即向被告告知了情况并提供了相应的证据，但被告作为行政主管部门没有履行法定职责，既未撤销个体工商户的注册登记，也未向原告回复处理意见。因此，原告认为被告已侵害了原告的合法权益，请求法院判决被告撤销宁波市江东新福昌烟酒食品商行的工商注册登记。原告李海燕起诉时向本院提交了以下证据：1.原告居民身份证复印件1份；2.身份证号为330204196604102025的证件照复印件1份，以上证据用以共同证明原告身份信息、与李虹意相貌特征的差异；3.《个体工商户设立登记申请书》、《个体工商户名称核准通知书》、《食品卫生许可证》复印件各1份，用以证明原告被注册成为了个体工商户业主，《个体工商户设立登记申请书》中所使用的一寸照并非原告本人；4.《司法鉴定意见书》复印件1份，用以证明《个体工商户设立登记申请书》中“李海燕”并非原告本人签名；5.《转让协议》复印件1份，用以证明宁波市江东新福昌烟酒商行系李虹意和张伟姚合作经营，后由李红意独自经营，均与原告无关；6.《租房协议书》复印件1份，用以证明宁波市江东新福昌烟酒商行所在的房屋由李虹意和张伟姚承租，与原告无关；7.《个体工商户注销申请书》、邮寄面单复印件各1份；8.律师函、邮寄面单复印件各1份，以上证据用以共同证明原告在起诉前向被告告知事实原委并提供了证据，要求撤销对宁波市江东新福昌烟酒商行的工商登记；9.海曙法院再审裁定书复印件1份；10.江东法院撤诉通知书复印件1份，以上证据用以共同证明李虹意冒充原告办理银行贷款的诉讼案件均已得到了处理，与原告无关，且海曙法院已将李虹意涉嫌犯罪的问题移交公安立案侦查。原告李海燕于2016年9月9日向本院提交了以下证据：7.护照复印件1份，用以证明李海燕2009年5月18日及前后期间均不在国内的事实。被告宁波市江东区市场监督管理局辩称，一、被告作出登记注册行为认定的事实符合法律规定。宁波市江东新福昌烟酒食品商行（经营者李海燕）于2009年5月18日向被告申请设立个体工商户，提交个体工商户设立登记申请书（含李海燕身份证复印件）、房屋租赁合同复印件、食品卫生许可证复印件、烟草专卖零售许可证复印件等相关材料。经审查，材料齐全且符合《个体工商户登记程序规定》第五条的规定。二、被告作出登记注册行为的程序，符合法律规定。被告作出准予登记注册的决定，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款第（一）项、《个体工商户登记程序规定》第十五条的规定。被告对宁波市江东新福昌烟酒食品商行申请登记注册的资料审查后，当日作出准予设立登记决定，并于当日发放营业执照。三、被告作出行政行为适用法律正确。被告根据上述事实和程序，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款第（一）项、《个体工商户登记程序规定》第十五条的规定，于当日作出准予设立登记决定，并于当日发放注册号为330204602013086的个体工商户营业执照，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告宁波市江东区市场监督管理局向本院提交了以下证据：1.《个体工商户设立登记申请书》及附表、《房屋租赁合同》、房产证、《食品卫生许可证》、《烟草专卖零售许可证》复印件各1份，用以证明宁波市江东新福昌烟酒商行申请工商登记资料符合法律规定；2.电信局打印的通话清单、《律师函回函》及挂号信函收据、现场调查笔录及宁波彩虹大药房华侨城店证照情况复印件各1份，用以证明收到律师函后被告开展的工作及对律师的回复。被告宁波市江东区市场监督管理局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第一款第（一）项、《个体工商户登记程序规定》第十五条等。经审理查明：宁波市江东区市场监督管理局于2009年5月18日作出准予设立登记通知书，准予宁波市江东新福昌烟酒食品商行注册登记，注册号为330204602013086，住所为江东区××东路××号，法定代表人李海燕，企业类别为个体工商户，行业为其他食品零售，注册资本3万元，并于同日向宁波市江东新福昌烟酒食品商行发放了营业执照。原告李海燕认为其并未办理相关登记手续，也未委托他人办理登记手续，后续更未参与经营，该宁波市江东新福昌烟酒食品商行系其姐姐李虹意冒用其身份信息进行的注册登记，被告予以注册登记显属不当，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被诉工商登记于2009年5月18日作出，原告向本院提起行政诉讼的时间为2016年8月23日，原告起诉时已超过五年的起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李海燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  汪佳娜人民陪审员  王志妃人民陪审员  姚亚琴二〇一六年十一月四日代书 记员  黄群英附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……