浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2457号
原告：郑金美女，1952年11月13日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：姚信华男，1977年10月21日出生，汉族，住淳安县，系原告的儿子。
被告：姚新华男，1962年10月15日出生，汉族，住淳安县。
被告：姚玉华男，1960年5月11日出生，汉族，住淳安县。
两被告共同委托诉讼代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告郑金美诉被告姚新华、姚玉华合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法由审判员徐卫平适用简易程序于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人姚信华、被告姚新华、姚玉华及其共同委托诉讼代理人孙正力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告立即支付赔偿款6000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原、被告双方因原告新建住房发生纠纷，被告即强行拆除原告新建墙壁，汾口派出所接到原告报警后赴现场处警。之后，原、被告双方在汾口派出所民警调解下达成协议，协议约定两被告赔偿原告损失6000元。然而时至今日，两被告仍拒不履行赔偿义务。为保护原告合法权益而起诉。
原告郑金美为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
110处警现场情况登记表（含110处警现场处结备案单）1份、治安调解协议书1份（上述均为复印件），拟证明两被告应支付原告损失6000元的事实。
被告姚新华、姚玉华辩称，第一，该份调解协议所做的调解不是出于两被告自愿，案外人也没有做签字确认，协议上也没有加盖派出所公章。调解协议事实不清，赔偿的损失也明显超过实际损失。原告方面也存在重大过错，具体是：2017年2月14日，因余卫传在被告门前加高房屋地基60多公分，且墙角正对被告大门，原、被告房屋相距3.5米，原告房屋有3.5层，明显超高，房屋窗户相隔也较近，严重影响了被告房屋的采光、通风、私密性以及善良风俗习惯，对被告住宅产生不利影响。经多次劝告无效，双方发生了争执，以致报警，两被告是在被关在派出所大约半天时间，受到人身限制，同时在没有第三方在场的情况下进行调解，调解人员威胁说被告不接受调解将会被行政处罚，故两被告被迫签字，不是其真实意思表示，且被告在双方发生争执时一时冲动，锯了几根钢筋，推倒了7平方米左右的墙，造成实际损失大约1000元，但是调解协议中没有对此事实予以认定清楚，也没有将双方已经达成的其他意见如原告将房屋墙角磨平10公分左右成圆角写入协议中，因此该调解协议是在违反自愿原则、法律相关规定，没有按照传统风俗习惯签订的非法的协议，协议上面也没有公安的盖章，也没有原告签名，故不符合调解协议的形式要件。第二，因为该房屋的施工人是余卫传，调解协议上也写明姚新华赔偿余卫传人工费、材料费6000元，故原告要求被告赔偿没有事实依据，不是适格的诉讼主体。
被告姚新华、姚玉华为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、照片11张（打印件），拟证明原告有重大过错，主要体现如前所述，且原告加高了被告原砌的围墙。
2、证人姚某出庭作证，拟主要证明原告存在过错、被告给原告造成的实际损失只有1000元，调解协议是违背自愿原则作出的无效协议。
对原告提供的证据，被告认为，因证据为复印件，也没有公安的公章，对真实性不予认可。协议第一页中余卫传没有签字也没有盖印，第二页没有原告的签字，也没有第三方签字，是不符合合法性要件，在关联性方面，调解过程中带有人身威胁性质，认定的事实也是不清，推倒多少米、多少钢筋都是不清楚的，在后面的记录中只有四根钢筋，这些损失关乎实际的损失，协议第二页中表述被告赔偿余卫传，不是赔偿给原告。对情况登记表，认为记录和协议是不相符的，上面只表述了锯断了四根钢筋。
对被告提供的证据，原告对证据1，认为房子是原来的地基做上去的，围墙也是在派出所根据被告的意思加高的；对证据2，认为首先证人当时不在场，不清楚事情，并且证人已经不居住在村里了，证人村里的房子已经卖给他大哥了，证人和被告有一定的亲属关系，当时推倒房子的实际面积证人没有去看过，只是听说的，应该比8平方大很多。被告对证人证言认为，首先证人是住在村里的，和被告没有亲属关系，被告经常去村里了解工地情况的，整个村里姓姚的比较多，是大家族，和原、被告都是认识的，可信度比较高，证言已经证实原告建房子存在侵权行为，违反相邻关系，违背传统公序良俗，墙角对着被告大门，楼层3.5层，楼距4米，是后建造的，原告的房子正好在被告的南边，作为新盖的房屋应该征求邻里意见，证人也证明了推翻的墙只有8平方，工人工资也只有200元每天，原告实际损失只有1000元，所以调解协议认定事实不清，违背自愿原则，施工人是余卫传不是原告。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据。
经法庭核实，对原告提供的证据的真实性予以认定，原、被告双方均参加调解并签字或捺印，调解主持人即汾口派出所民警也签字，即使未加盖派出所印章亦不影响协议的效力，协议中原告和余卫传是作为调解的一方，余卫传实际是代表原告，庭审中原、被告亦确认纠纷是发生于原、被告之间，赔偿款的接受主体应为原告，故对于原、被告双方因原告建新房发生纠纷，被告将原告新建的墙推倒、将建房所需的4根钢筋锯断，原告方报警，后经淳安县公安局汾口派出所调解，原、被告双方达成协议，由被告赔偿原告人工费、材料费等费用6000元等事实予以认定。
二、被告提供的证据。
1、证据1，对照片本身的真实性予以认定，因本案系原告起诉要求被告履行治安调解协议书，照片只能反映目前现场的状况，但不能因此否定协议的效力。
2、证据2，证人没有参与调解，对于调解协议达成情况不清楚。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
2017年2月14日上午，原、被告双方因原告建新房发生纠纷，被告一方将原告新建的墙推倒、将建房所需的4根钢筋锯断，原告方报警，后经淳安县公安局汾口派出所调解，于同日达成治安调解协议书，该协议第一条约定余卫传（系代表原告）一方放弃追究姚新华一方就此事的法律责任，第二条约定姚新华一方赔偿余卫传一方因此事产生的人工费、材料费等费用共计人民币陆仟元整。因两被告未支付上述赔偿款而成讼。
本院认为，民事法律调整的主要是平等主体之间的人身关系和财产关系，当事人可在法律允许的范围内协商，原、被告双方在公安机关的主持下达成和解，原告一方放弃追究被告一方就此事的法律责任，被告一方赔偿原告一方相关费用，治安调解协议书对原、被告双方均有拘束力。被告主张调解并非其真实意思表示，系受胁迫、赔偿金额亦不合理，但并未提供相应的证据予以佐证，且未在一年内申请撤销，故被告应按该协议履行，原告之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告姚新华、姚玉华于本判决生效之日起十日内支付原告郑金美赔偿款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚新华、姚玉华负担。
原告郑金美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚新华、姚玉华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐卫平
二〇一八年五月十六日
书记员 方 丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。