山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3273号
原告：李治亭，男，汉族，齐河县。
委托诉讼代理人：姜敏，山东华剑律师事务所律师。
被告：李明美，男，汉族，住齐河县。
被告：侯英，女，汉族，住齐河县。
二被告共同委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李振新，齐河县焦庙法律服务所法律工作者。
被告：李治振，男，汉族，住齐河县。
原告李治亭诉被告李明美、侯英、李治振民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李治亭及其委托诉讼代理人姜敏，被告李明美、侯英及其委托诉讼代理人吴建伟、李振新到庭参加诉讼，被告李治振经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治亭向本院提出诉讼请求：1、要求被告李明美、侯英向原告履行债务82971元及其利息（从2014年11月14日起，月利率1%），被告李治振承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月18日，李治振向我贷款81931元，月利率1%,2014年11月20日，李治振将其债权转让于我用于抵顶其债务（李治振拥有债权的债务人为李明美、侯英），经我反复催讨，现三被告均不愿向我履行还债义务，为维护我作为债权人的利益，故诉至贵院，望判如所请。
被告侯英、李明美辩称，1、原告将我方（侯英、李明美）列为被告，显然是弄错了对象，我方不欠原告分文。2、李治振是否曾从原告处借款81930元，我方不清楚。原告讲，李治振将其对我方拥有的债权转让给了李治亭，此事根本就不存在。因为李治振从未给予过我方债权转让通知。相反在2014年10月26日，李治振通知我方到李某家中。因李治振曾从李某处借款，两人结算后，李治振欠李某10多万元，李治振无力偿还，他就把我方欠他的82971元债权转让给了李某，我方和李治振都在结算单上签了字。此后，每年麦秋两季，我方都向李某偿还部分欠款。2017年8月10日，我方和李某对过账，我方已偿还其46000元，尚欠其30000多元。3、原告将我方列为被告，本身就彰显了原告所言不实。如果李治振真的将对我方拥有的债权转让给了原告，并通知了我方的话，那么就不应该再把李治振列为共同被告。现在原告将李治振已列为共同被告，说明原告所主张的债权转让和通知都存在问题。综上所述，原告告错了对象。李治振其对我方享有的债权转让给了李某，且我方已偿还了大部分债务，该转让不可逆转。原告主张李治振已将其对我方享有的债权转让给了原告，因为李治振从未给予过我方债权转让通知，所以该转让行为依法对我方不产生效力。原告将我方列为被告显然是告错了对象。请求法院查明事实真相驳回其对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，原告提交以下证据：
1、欠条、债权转让通知书各一份，证明李明美、侯英将其欠李治振的债权82971元（欠条约定利率10‰）转让给我了。EMS特快专递寄件人存单一份，证明我给被告侯英、李明美邮寄债权转让通知书。被告质证后认为，该欠条与本案原告无关，不能向被告李明美、侯英主张权利。被告李治振未到庭，转让通知书的真实性不认可。对回执单显示寄件人是李治亭，即便信函中有债权转让通知书，也不符合法律规定，该行为是无效的，必须由债权人给债务人通知。李治振将债权凭证（欠条）交给原告李治亭，而债务人欠债权人多少债务应当以债权凭证为依据，没有债权凭证，债权人无法转让债权，其次债权人将债权凭证交给一方当事人后，其权利义务由新债权人行使，债权人无权再将已转让的债权再次转让给他人，否则转让无效，故债权凭证持有者李治亭拥有该债权。从诉讼角度看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了减少诉累，节约司法资源，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定转让行为有效，这样更有利于维护权利人的合法权益。以上证据系真实、合法的且与本案有关联性，本院予以采信。
2、录音光盘及EMS回执单各一份，证明侯英已签收，光盘证明被告李治振没有向李明美、侯英债权转让的意思表示，明确表示没有把债权转让给除李治亭之外的第三人，所以被告李治振将债权转让给原告，没有转让给李某。被告质证后，对真实性无异议，对证明对象有异议，1、寄出日期为2017年4月5日，而在此之前的2014年债权人李治振已经把对被告的债权转让给案外人李某，再次转让的行为是无效的，2、寄件人是李治亭，他没有权利进行债权转让，由债权人李治振转让债权并发出债权转让通知书，即便原告寄出通知，该债权转让也是无效的。3、这是一份新证据，上次庭审原告没能提供，属于逾期举证，视为无效证据。4、当事人侯英不在，不能确认是否收到。录音光盘合法性存在问题，是偷偷制作的。真实性存在问题，录音中当事人尤其是李治振没有到庭，真实性不能保证，视听内容与原告整理书面文稿并不完全一致，原告只是有选择摘录对其有利的部分，即便是这样，从原告表达来看，11月26日他与李某签过一个结算单的，在第一次庭审中李某出庭作证并出示了与原告之间签订的结算单，也进一步印证在2014年11月26日李治振把侯英相应的债权转让给李某。在该录音文稿中，李治振说‘李明美打给我的欠条第二天早上我嫂子拿走了，我就给她说了’，作为债权人李治振，如果他主张此前曾把债权转让给过李治亭，需要提供充分确凿的证据，或者被告的签字认可，或者有视听录音资料，邮寄的回证，否则李治振的主张不成立，债权转让需要完成法定做出的义务。这份录音是2017年11月2日做出的，而在前一天刚刚开完庭，原告的多位亲属李丽美等找到李治振，这明显不妥，人多势众有胁迫之意，李治振所讲不能是其真实意思表示。其中，李金成指责李治振说你把一个帐转到两家是你的问题，这是指责，充分证明李治振把债权转给不同的人，哪份在前哪份有效。对此原告方说明，1、在2014年11月21日李治振、李明美、侯英、李治亭已经达成债权转让，之所以2017年4月5日寄出EMS，是为了再次固定证据，2、通知主体，EMS发件人虽是李治亭，但是侯英已经签收，签收证明已经知晓快件内容，该内容中债权人是李治振，该转让是成立有效的。该录音证据的制作没有违反公序良俗，应当被认可，该录音证据某些画面能看出是李治振本人，真实性没有问题，视听内容与文稿内容其省略部分是原告的女婿所说的一些与本案无关的话，所以没有记录，并不是删掉对我方不利的部分，被告代理人提出李明美打给我的欠条第二天早上我嫂子拿走了，我就给她说了这句话，嫂子拿走是原告的配偶拿走了，说明原被告之间达成债权转让，李治振将被告李明美、侯英的债权转让证据充分，EMS的通知成立有效，综上，李治振对李明美的债权合法有效，也完成债权转让义务，因此债权转让有效。被告质证后对真实性无异议，结合本院对李治振的调查笔录，说明该债权转让给李治亭先于转让给李某，上述证据系真实、合法的且与本案有关联性，本院予以采信。
庭审中，被告提交以下证据：
1、证人李某出庭（与原被告均是街坊关系）说明，2014年10月26日其与李治振进行过结算，李治振欠其101517.14元，让李明美还我82971元，剩余18546.14元由李治振还我。提交结算明细一份。李治振将债权转让后，李明美、侯英偿还过，已经偿还46000元，并约定在2020年底将下欠的36971元全部还清。提交对账单一份。转让的时间是2014年11月26日。原告质证后称，其不清楚。因该债权转让给李某晚于转让给李治振，且李某系利害关系人，故对该证言本院不予采信。
2、李治振书证一份，证明李治振与李某结算过程，及被告李明美、侯英相应的债权转让给李某的过程。原告质证后，对真实性有异议。提交债权转让书一份。原告质证后，对真实性有异议，不认可，债权可以转让，债权人必须通知债务人，原告应提供转让该债权给李明美、侯英通知的证据。因李治振未到庭，且原告对真实性有异议，故本院不予采信；关于债权转让书，因该债权转让给李某晚于转让给李治亭，故本院不予采信。
经本庭调查，李治振说明，当时将侯英打给其的欠条给李治亭时，可能是14年底，把侯英写的欠条转给了李治亭，第二天晚上就给侯英说了，让候英给李治亭偿还欠款，候英不同意。我又想转给李某的。原告质证后，无异议；被告质证后，对真实性无异议，此前存在把债权转让给李治亭的想法，侯英不同意，所以没有办理转让手续，2014年11月26日就把债权转让给李某，结算单上三方都签字，完成债权转让的全部手续。李治振作为债权转让方，其说明该债权转让给李治亭先于转让给李某，该陈述原被告质证后均无异议，系真实、合法的且与本案有关联性，本院予以采信。同时查明，李明美、侯英二人系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，李治振将侯英、李明美欠其款项转让给了二人，根据通知时间的先后顺序，该债权转让给李治亭先于转让给李某，故原告要求被告李明美、侯英承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求李治振承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的辩解，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李明美、侯英于本判决生效之日起七日内一次性给付原告李治亭欠款82971元及利息（利息以82971元为基数，自2014年11月14日起至本判决所确定的还款之日止，按月利率10‰计算）。
二、驳回原告李治亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由被告李明美、侯英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 鞠 健
人民陪审员 孟庆钧
二〇一八年二月九日
书 记 员 孙金琪