广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民二终字第105号
上诉人（一审原告）：彭某某。
上诉人（一审原告）：吴某某。
委托代理人：马秀启，贺州市平桂管理区法律事务中心法律工作者，系二上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）：谢某某。
上诉人彭某某、吴某某因与被上诉人谢某某定金合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第749号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人彭某某、吴某某的共同委托代理人马秀启，被上诉人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月11日，两原告与被告协商后签订了丹桂树买卖合同，约定被告将其位于八步区莲塘镇冲坪村牛车地苗圃园的1150棵桂花树（亦是下文中所指的丹桂树）以300元每株的价格卖给二原告，在该合同第三款约定“乙方（两原告）签订合同三日内，交给甲方（被告）购树定金5万元，乙方（两原告）根据自己需要，有权对甲方（被告）已定卖给乙方丹桂树处置”，合同履行的期间为签订之日起2013年农历正月三十日（公历即2013年3月11日）止，并在合同的第五款约定“乙方（二原告）交付50000元购买丹桂树订金后，每处置一批丹桂树起运前，清点后被告按实际数额收取树款，订金在乙方（二原告）最后处置一批丹桂树后结清”，签订合同当天，二原告依约交纳了50000元给被告后，陆续在被告的苗圃中将选中要购买桂花树截取扦插枝条、雇请工人将丹桂树挖起搬移，截至2013年3月13日，二原告从被告苗圃中挖走682棵丹桂树。在履行期限届满后，二原告要被告依原约定继续履行合同，被告以超过合同履行期限、桂花树行情上涨为由，要求将价格提高至每棵450元而引起纠纷，为此二原告请求被告返还原告订金50000元，庭审中原、被告对已经交纳的50000元是定金还是预付款各持己见。
一审法院经审理认为，二原告与被告订立的买卖桂花树合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方约定合同履行期间是2013年3月11日前，原、被告应于约定的期限行使权利、履行义务。履行期限届满后，二原告于3月13日拉走102棵桂花树，被告予以认可，视为原合同履行期限变更至2013年3月13日，至此，二原告从被告苗圃挖走桂花树682棵。二原告没有依约定在履行期限内挖走约定的1150棵桂花树，应认定为违约。对于二原告交付给被告的50000元的性质，由于在该合同条款中第三款约定为“定金”，在第五款约定为“订金”，对于50000元款项不同的约定，应根据原、被告达成的合同全文理解该款项的性质，二原告交纳50000元后即取得对1150棵桂花树的处置权利，事实上二原告也在交付50000元后对其所订购的桂花树进行了截枝育苗，从该行为来看，二原告交付50000元是为买卖桂花树合同履行进行担保，因此，应该认定二原告交纳50000元系定金。由于二原告履行合同违约，导致合同不能够全部履行，且对其所订购的桂花树进行了截枝育苗，不应适用按部分履行比例返还部分定金的相关规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。”及《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”之规定，其所要求被告返还50000元预付款的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：驳回原告彭某某、吴某某要求被告谢某某返还订金50000元的诉讼请求。案件受理费1050元（原告彭某某已预交525元），减半收取525元，由原告彭某某、吴某某负担。
上诉人彭某某、吴某某不服一审判决，上诉称：一审判决认定被上诉人向上诉人收取的50000元为双方签订合同的定金，并认定上诉人违约，不支持上诉人要求被上诉人返还50000元预付款的主张，属于认定事实及适用法律错误。1、被上诉人收取的50000元，是依据双方签订的《合同》的第五条收取的，是双方买卖丹桂树的预付款，而非合同定金。该条款作了上诉人交付订金即预付款的约定。被上诉人出具的“收条”写明：今收到彭某某、吴某某交来购买我的牛车地丹桂树壹仟一百五拾（1150）株的订金五万元整（50000）。此据。经手人：谢某某。2012年7月11日。”显然，合同的约定及收据的内容均一致写明是订金即预付款。2、合同第三条约定的“乙方签订合同三日内，交给甲方购树定金五万元”中的“定金”属笔误，从该条款的内容看，其性质也属于预付款。3、一审判决被上诉人收取的50000元不予返还上诉人，没有事实依据。本案中，双方是每购买一株丹桂树即结清购树款的，其余预付50000元的等值的丹桂树所有权己属上诉人。上诉人逾期处置其所购买的丹桂树并没有给被上诉人造成损失。综上事实及理由，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人谢某某答辩称：合同约定的定金50000元是对涉案树木的单价、处置、丹桂苗剪枝以及双方结算树款的担保。按照双方合同第五条约定，上诉人只有挖完1150棵才能用50000元定金对帐，定金才能达到预付的效果。本案上诉人没有挖完双方约定的需要处置的丹桂苗，又对被上诉人的树枝进行了剪枝，给被上诉人造成了损失，上诉人有什么理由让被上诉人返还定金。上诉人称合同第三条中的“定金”二字是笔误，是在钻法律空子，本案合同内容及收条每个字都是彭某某一手写的，被上诉人只是签个名字而已。上诉人在履行合同中故意违约，导致合同不能够全部履行，又对其已订购的丹桂树进行了截枝育苗，最后又不准时挖苗，严重违反了法律规定。合同的第三条明确：购树定金五万元只有上诉人交付后，被上诉人才同意上诉人剪枝，上诉人才有权处置丹桂树。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法作出公正的判决。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的法律事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人彭某某、吴某某在签订合同时付给被上诉人的50000元属于定金还是预付款？2、上诉人在本案中是否存在违约行为？被上诉人收取上诉人预付的50000元在合同终止后应否退还上诉人？
本院认为：本案双方当事人签订的丹桂树买卖合同第三、四、五条明确约定，在上诉人彭某某、吴某某预付给被上诉人谢某某50000元定金之后，上诉人才有权对被上诉人定卖给上诉人的1150株丹桂树进行处置，并且上诉人要在合同约定的期限内将订购的1150株丹桂树处置完毕并与被上诉人结清购树款。上诉人预付的50000元的性质和作用，在于担保其在双方合同约定的期限内，将其订购的1150株丹桂树全部挖走并当场结清购树款。因此该笔款项在性质上属于违约定金，能够有效地督促债务人即上诉人及时履行债务。上诉人在合同约定的期限内没有全部处置完其订购的1150株丹桂树，在被上诉人许可的宽限期内仍未能挖完1150株丹桂树并结清全部款项，已构成根本性违约，被上诉人要求上诉人承担定金责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，能够有效制裁上诉人的违约行为，本院予以支持。上诉人提出其给付的50000元属于预付款，被上诉人应予退还的主张，不符合双方合同对上诉人预付的50000元的定金性质和作用的约定，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人彭某某、吴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年二月十七日
书记员 刘 瑜