南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1091号
原告：曹秀鸾，女，1964年11月5日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：张海燕，系江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施春洪，系江西国风律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行，住所地：南昌市西湖区抚河北路235号，组织机构代码：70551371-1。
负责人：刘红蔚，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭名权，男，1973年8月23日生，汉族，住南昌市东湖区，系该支行职员。
委托诉讼代理人：裴蕾，女，1972年11月2日生，汉族，住南昌市，系中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部职员。
被告：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行，住所地：南昌市西湖区子安路88号（A座104、105、204、304），组织机构代码：85837615-6。
负责人：周霖，该支行行长。
委托诉讼代理人：宿晶晶，女，1984年12月12日生，汉族，住南昌市东湖区，系该支行职员。
委托诉讼代理人：裴蕾，女，1972年11月2日生，汉族，住南昌市，系中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部职员。
原告曹秀鸾与被告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行（以下简称工行沿江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，被告工行沿江支行以其系中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（以下简称工行都司前支行）所辖二级支行为由申请追加工行都司前支行为被告，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀鸾及其委托诉讼代理人施春洪、被告工行沿江支行的委托诉讼代理人郭名权、工行都司前支行的委托诉讼代理人官晶晶以及两被告的共同委托代理人裴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曹秀鸾于2011年9月7日在被告工行沿江支行开立了储蓄存款账户，被告发给原告卡号为62×××29的银行卡，原告取得银行卡后正常使用该银行卡多次。2014年4月23日，原告取钱时发现该账户中有三笔资金共计13000元整于2014年4月18日被他人取走，便立即向被告反映。其后原告多次与被告交涉，被告均不予理睬。同年5月4日，原告接到杭州萧山公安分局乐警官电话核实案件情况，才知道有犯罪嫌疑人在河南郑州建设银行使用了伪造的工商银行储蓄卡，异地跨行窃取了原告账户内的13000元（见公安机关出具的证明材料）。原告将此信息反馈给被告，要求被告处理，被告亦拖延不处理。根据《中华人民共和国合同法》，原告和被告建立的是一种储蓄存款合同关系，银行有保障储户资金安全的义务，银行有义务预防银行卡犯罪，保护持卡人安全用卡。原告一直将银行卡和密码安全管理在身边，已尽到妥善保管的义务。公安机关的证明材料也表明，对于银行卡内钱被盗，原告没有过失。原告已将现金存入被告银行，被告应根据原告支取要求及时支付。因此，被告应履行储蓄存款合同及时付款义务而不履行，已构成违约。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告支付给原告存款13000元整；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告申请增加诉讼请求为：被告支付给原告利息1369.32元（自2014年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付给原告存款及利息的时间为止，暂计算至2016年4月23日）。
被告工行沿江支行、工行都司前支行辩称：一、本案应当追加具体作案的犯罪嫌疑人，以及河南郑州建设银行为第三人。原告陈述另有犯罪嫌疑人盗取其资金，而发生交易的ATM设备并非被告工行都司前支行发放的，而是由河南郑州建设银行所发放，河南郑州建设银行ATM设备未能识别假冒银行卡，从而使犯罪嫌疑人盗取资金成功，其应当参与本案庭审。二、被告在支付过程中不存在过错。2011年9月7日，工行沿江支行根据原告的申请，依据其申请表上所载的《中国工商银行借记卡章程》等规定核发了卡号为62×××29的借记卡，客户在申请办理工行借记卡时，须认真阅读申请表上《中国工商银行借记卡章程》、《特别提示》以及《安全用卡须知》等重要内容，充分了解并清楚知晓该借记卡产品的相关信息，做出愿意遵守领用合同的各项规则的承诺并在申请表上签名之后，方可提交办卡申请，我行审批部门也才会相应地给其核发借记卡。依据原告填写的借记卡申请表上所载《中国工商银行借记卡章程》第七条第二、三项规定：持卡人须妥善保管借记卡和密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。通过查询，历史明细反映该卡分别于4月18日在郑州××水路与××路交叉口的跨行ATM机上分3次凭密码取款，共计13077元。被告通过银联系统凭密码履行付款义务，并未存在过错。三、本案应当先等待公安局刑事案件结案后再继续民事诉讼。据原告从杭州萧山公安分局了解到，目前涉及盗刷本案信用卡的两名犯罪嫌疑人已归案，并移交检察机关，目前正在提起刑事诉讼，被告认为本案与该刑事诉讼有着密切的联系，鉴于该案刑事诉讼正在进行并且仍未结案，被告建议根据先刑后民的原则，先等待公安局刑事案件结案。四、根据杭州市萧山区人民法院刑事判决书，判决内容表明被告人张晓东于2014年4月18日持其伪造的银行卡取款1.3万元，法院判决内容第四条，责令被告张晓东继续退赔原告的经济损失，所以本案原告的1.3万元及其相应的利息，应由张晓东承担，与被告工行沿江支行无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。五、根据2016年4月22日中国工商银行江西省分行营业部文件工银赣营发（2016）45号文恢复工商银行沿江支行一级支行的建制，即被告工行沿江支行与被告工行都司前支行属于同级支行，被告工行都司前支行不再对被告工行沿江支行负有管理责任，被告工行都司前支行申请不再把其作为被告。
经审理查明，2011年9月7日，原告向被告工行沿江支行申请办理牡丹灵通卡，被告工行沿江支行根据原告申请，为原告开通了工银灵通卡一张（卡号为62×××29），原告设立了交易密码。2014年4月8日，原告用卡将现金2400元存入被告银行。同日银行回单显示，原告当时银行存款为13088.12元。同年4月18日，该卡经人异地ATM取现三次，两次是5000元，一次是3000元，手续费分别是25元、25元及15元，跨行费均是4元。原告取款时发现款项被取走，认为其卡是被盗刷，于2014年4月26日向南昌市公安局东湖分局报案，该局受理了原告的报案，并于同年5月8日立案。南昌市公安局东湖分局于2014年6月12日出具《情况说明》，载明：杭州市公安局萧山分局北干派出所抓获嫌疑人张晓东、刘闯，破获曹秀鸾案件。后原告与被告协商未果，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，杭州市萧山区人民法院于2015年12月30日作出（2015）杭萧刑初字第365号刑事判决书，该判决书认定被告人张晓东通过电脑软件、制卡槽等作案工具，将他人发送给其的银行卡信息写入空白磁条内伪造银行卡取款，张晓东于2014年4月18日在郑州市××水路与××路交叉口中信银行的一台A**机上，使用伪造的卡号为62×××29的卡，取款人民币13000元，该判决书判决责令被告人张晓东、刘闯继续退赔各被害人的经济损失。上述判决作出后，被告人张晓东不服上诉至杭州市中级人民法院，该院于2016年3月14日作出（2016）浙01刑终150号刑事裁定书，裁定驳回上诉人（原审被告人张晓东）之上诉，维持原判。
再查明，中国工商银行江西省分行营业部于2012年2月23日下发沿江支行归并都司前支行管理的通知，于2016年4月22日下发恢复沿江支行一级支行建制的通知。
上述事实，有原告提供的原告在被告处开立储蓄账户的开户证明、原告身份证、银行卡、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件、公安机关证明、报警案件回执单、原告申请本院调取的询问笔录、调取证据通知书、调取证据清单、一审及二审判决书、被告提供的被告营业执照、组织机构代码证、负责人证明、曹秀鸾2011年9月7日的开户资料、交易明细、关于沿江支行归并都司前支行管理的通知、工银赣营发（2016）45号文及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：双方之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。工行沿江支行作为经营存、贷业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。现因本案系他人窃取原告银行卡资料复制银行卡，再使用伪卡冒领原告的存款，故应认定工行沿江支行未尽保护储户存款及交易安全的义务，未能识别银行卡的真伪，从而直接导致原告银行卡内的资金被他人使用伪卡取走，其未经存款人同意即支付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告在银行卡被盗刷过程中对保管银行卡和密码尽到了应有的谨慎、注意义务，故原告有权要求被告发卡机构即工行沿江支行承担赔偿全额存款责任及支付相应利息。虽杭州市萧山区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）杭萧刑初字第365号刑事判决书判令被告人张晓东、刘闯继续退赔各被害人的经济损失，但原告尚未获得经济赔偿，原告以工行沿江支行违反双方订立的储蓄存款合同为由主张违约损失符合法律规定，应予支持；且工行沿江支行赔偿原告后可另案主张。本案系合同纠纷，原告主张追加没有合同关系的犯罪嫌疑人及河南郑州建设银行为第三人参加诉讼，没有法律依据。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行于本判决生效之日起十日内向原告曹秀鸾返还存款13000元及利息（利息以13000元为本金，自2014年4月18日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至本判决确定的履行期内实际履行日止）。
本案受理费130元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈园
人民陪审员 彭俊
人民陪审员 刘红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐萌
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。