江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第750号
原告：李清平，女。
原告：李煜明，男。系原告李清平之子。
原告：李煜亮，男。系原告李清平之子。
原告：付清海，男。系原告李清平女婿。
原告：付紫薇，女。系原告李清平外孙女。
原告：李雯瑾（又名李文瑾），女。系原告李清平之女。
原告：李雯倩（又名李文倩），女。系原告李清平之女。
上述七原告的委托代理人：李煜明，系原告李清平之子。
被告：彭世艾，女。
原告李清平为与被告彭世艾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年4月22日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员葛晓艳担任审判长，代理审判员陈凤、谭靓参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录工作，分别于2014年6月4日、2014年6月17日和2014年7月30日公开开庭进行了审理。2014年7月17日，本院依职权追加了李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩为原告。原告李清平参加了第一、二次庭审，原告李清平、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩的委托代理人李煜明参加了第三次庭审，被告彭世艾三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩诉称：1999年2月份，被告向原告借款，原告分别于1999年3月18日借给被告30000元、2001年7月12日借给被告3000元、2007年12月28日替被告付汤定平工资2000元，共计借给被告35000元。此后被告一直推诿未还款，原告无奈诉至法院，请求判令：被告偿还借款35000元及利息（按银行2分利息计算）共计人民币70000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我没拿原告一分钱，且这些条子已经超过诉讼时效。
综合七原告诉称和被告辩称，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告欠原告借款本金及利息是多少？该案是否超过诉讼时效？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告李清平为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）1999年3月18日借条一张，证明被告向原告李清平借款3万元。（二）2001年7月12日借条一张，证明被告向原告李清平丈夫李锦华（以下简称李锦华）借款3仟元。（三）2007年12月28日收条一张，证明原告李清平代被告支付了质检员汤定平工资2仟元。（四）（2012）袁民一初字第904号裁定书一份，证明原告李清平在2012年依据证据一中的3万元和证据二中的3仟元已向法院起诉过被告。（五）（2008）袁民一初字第18号民事判决书和（2011）袁民重字第5号判决书各一份，证明两份判决书也提到了本案的3.3万元。
对原告李清平的上述举证，原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩均表示认可。
对原告李清平的上述举证，被告经质证认为：对证据（一），被告承认借条是被告所写，但没拿原告李清平的钱，1999年3月18日原告李清平要被告交3万元建房押金，当时被告没钱，就出具了这张借条。对证据（二），被告承认借条是被告所写，但也没拿到钱，是李锦华敲诈被告写的。对原告李清平提供的证据（三），被告对此不予认可，收条的收款人汤定平是被告请来的，被告没要原告代付汤定平工资，且付工资时被告也不在场。对证据（四），被告表示不记得收没收到这份裁定。对证据（五），被告表示这组证据已经不生效了。
原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩未向法院提交证据材料。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）1999年3月18日《合资建房协议书》一份，证明原告提供的1999年3月18日借条上的3万元就是原告要被告付《合资建房协议书》的合资建房押金3万元。（二）收条一份，证明1999年元月5日，被告和原告李清平签订了《合资建房协议书》，原告收了被告1千元建房押金。（三）（2013）宜中民一终字第200号民事判决书，证明《合资建房协议书》合法有效。借条的3万元就是协议书上写的3月18日的3万元押金。（四）申请报告和证明各一份，证明收条的字是原告李清平所写，原告李清平收了被告建房押金1000元。（五）（2012）宜中民三终字第108号民事裁定书，证明原告李清平提供的证据（五）已经不生效了。
对被告的上述举证，七原告经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，对证明目的有异议，如果原告李清平收到合资建房押金，会打收条。对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为与本案借款无关。对证据（三），七原告对此判决书不服，已经在进行申诉，且对证明目的有异议，认为与本案是两码事。对证据（四），七原告认为如果笔迹是原告李清平写的，就认可这个事实。对证据（五）无异议。
为查清本案事实，本院依职权调取了：（一）（2013）袁民重字第2号判决书。（2）1999年元月五日合资建房协议一份，证明1999年元月5日，原、被告签订了一份《合资建房协议书》。
对本院调取的证据，七原告及被告对此均无异议。
综上质证，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告李清平提供的证据（一），原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩对此无异议，被告承认借条是其本人所写，但对证明目的有异议，未向原告李清平借款3万元。本院认为借条为被告本人所写，故对其证据效力予以确认，并作为认定被告1999年3月18日向原告出具3万元借条的依据。对原告李清平提供的证据（二），原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩对此无异议，被告承认借条是本人所写，对证明目的有异议，认为是李锦华敲诈被告所写。本院认为借条为被告本人所写，虽被告提出系受李锦华敲诈所为，但被告未提供证据证实，故对其证据效力予以确认，并作为认定被告向原告借款3千元事实的依据。对原告李清平提供的证据（三），原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩对此无异议，被告对此表示不认可，本院认为该收条系质检员汤定平出具给原告的，被告并未要求原告代被告支付该笔款项，故对该证据不予认可。对原告李清平提供的证据（四），原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩对此无异议，被告表示不记得是否收到裁定书。经查实被告已签收了该裁定书，故本院对原告李清平于2012年7月31日起诉被告偿还借款的事实予以认可。对原告李清平提供的证据（五），原告李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩对此无异议，被告表示这组证据已经不生效了。本院认为该组证据未生效，故对该组证据不予认定。
（二）对被告提供的证据（一），七原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据所载支付建房押金的时间及数额与本案3万元借款的时间和数额一致，故本院对1999年3月18日，原告李清平与被告签订《合资建房协议书》的事实予以认定。对被告提供的证据（二），原告李清平本人表示不记得是不是自己写的，七原告的委托代理人李煜明对该证据的关联性提出异议，认为与本案借款无关，本院认为该证据与本案借款无关联，故对该证据不予认可。对被告提供的证据（三），七原告对关联性和证明目的有异议，本院认为该证据与本案借款存在关联，故认可该证据作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（四），七原告表示认可，但本院认为该证据与本案无关联，故对该证据不予认定。对被告提供的证据（五），七原告对该证据无异议，本院认为该组证据已被撤销，且该证据证明的事实与本案无关，故对该组证据不予认可。
（三）对本院依职权调取的证据（一），原、被告均无异议，合议庭认为该判决书的部分内容已被撤销，该案已做出（2013）宜中民一终字第200号民事判决书，故仅对2013年7月31日作出过（2013）袁民重字第2号判决书这一事实予以认可，对撤销的判决书内容不予认可。对本院依职权调取的证据（二），七原告和被告对此均无异议，故合议庭对原、被告于1999年元月5日签订了一份《合资建房协议书》的事实予以认可。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告李清平与李锦华系夫妻关系，双方共生育了6子女，分别是李煜明、李煜亮、李铭、李文霞、李文瑾、李文倩。李锦华因病去世，李锦华的父母亦已过世。之后，李文霞也因故去世，李文霞丈夫是付清海、李文霞女儿是付紫薇。李清平、李煜明、李煜亮、李铭、付清海、付紫薇、李文瑾、李文倩依法继承李锦华对被告的债权。李铭书面声明放弃对该债权的继承。
原告李清平与被告彭世艾系合作建房关系。1999年元月5日，原告李清平及其丈夫李锦华与被告协商签订了一份《合资建房协议书》，协议约定：“甲方为李清平、李锦华，乙方为彭世艾，…第六条.自定合同那日起1999年元月五日乙方付甲方押金叁万元…。”因该协议书打印错误，双方协商后于同年3月18日重新签订了一份《合资建房协议书》，协议书约定：“…第六条.自订合同即日起99年3月18日乙方付给甲方押金叁万元…。”根据《合资建房协议书》约定，被告应向原告李清平及李锦华交付建房押金叁万元，因被告未向原告交叁万元押金，同日，被告向原告李清平及李锦华出具借条一张，写明：“借李清平、李锦华人民币叁万元正。彭世艾一九九九年三月十八日”。2001年7月12日，被告彭世艾向李锦华借款3千元，同日被告出具借条，写明：“今借到李锦华人民币叁仟元正。彭世艾2001.7.12”。2012年7月31日，原告李清平起诉被告彭世艾欠其借款3.3万元，原告李清平于2012年8月13日提出撤诉，本院于2012年8月13日作出（2012）袁民一初字第904号裁定书，准许原告撤回起诉。为维护原告的合法权利，故再次向本院起诉。
另查明，原告李清平、李煜明、李煜亮、李铭、李文霞、李文瑾诉被告彭世艾合作建房协议纠纷一案，本院作出（2008）袁民一初字第18号判决书，经宜春市中级人民法院（2010）宜中民四终字第115号民事裁定书发回重审，本院重审后作出（2011）袁民重字第5号判决书，又经宜春市中级人民法院（2012）宜中民三终字第108号民事裁定书发回重审，本院重审后作出（2013）袁民重字第2号民事判决书，因原、被告均向宜春市中级人民法院提起上诉，2014年3月10日宜春市中级人民法院作出（2013）宜中民一终字第200号民事终审判决书，判决认定1999年3月18日《合资建房协议书》真实有效，但对《合资建房协议书》中第六条的押金叁万元未予以处理。
本院认为：一、关于本案是否已超过法定诉讼时效期间：被告在庭审中提出原告的起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。本案双方未在借条中约定还款期限，故本案诉讼时效期间应从原告要求被告履行还款义务的宽限期限届满之日起即原告起诉之日起计算，原告李清平于2012年7月31日已就本案诉争部分标的3.3万元起诉被告，本院于2012年8月13日作出（2012）袁民一初字第904号民事裁定书，诉讼时效因起诉而中断，故本案诉讼时效期间应从2012年8月13日起重新计算，而本案原告起诉的时间为2014年4月22日，原告的起诉未超过2年的诉讼时效，对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。
二、关于借款本金：（1）、对原告起诉被告偿还借款3万元的诉请，被告辩称3万元并非借款而是合资建房的押金，并提供了双方签订的《合资建房协议书》予以佐证。根据原、被告于1999年3月18日签订的《合资建房协议书》第六条约定，当日原告应收取被告3万元建房押金，现原告非但未收被告押金反而另借3万元给被告，与常理不符，因被告无钱交纳押金，故出具借被告3万元的借据给原告，名为借条实为欠原告押金3万元。被告辩称符合日常习惯，故本院支持被告辩称，驳回原告要求被告偿还3万元借款的诉请。（2）、对原告起诉被告偿还借款3仟元的诉请，原告提供了被告出具的3仟元借条予以证实，被告辩称该借条系受李锦华敲诈而出具的，但被告未提供任何证据加以证实，故本院驳回被告辩称，支持原告要求被告偿还3仟元借款的诉请。（3）、对原告起诉被告偿还借款2仟元的诉请，原告提供了代被告支付质检员汤定平工资2仟元的收条，因被告未要求原告代其支付质检员汤定平工资，被告亦未在收条上签字予以认可，故对原告起诉被告偿还借款2仟元的诉请本院不予支持。综上，被告应向原告偿还借款本金3仟元。
三、关于借款利息：原告起诉要求被告支付利息3.5万元，因借条未约定利息，双方对利息亦无口头约定。故本院对原告起诉要求被告支付利息3.5万元的诉请不予支持。本案系不定期无息借贷，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。故被告应从原告首次起诉之日起支付逾期利息（即以3000元为基数自2012年7月31日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告彭世艾于本判决生效之日起十日内偿还原告李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩借款3000元及逾期利息（以3000元为基数自2012年7月31日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告李清平、李煜明、李煜亮、付清海、付紫薇、李雯瑾、李雯倩负担1450元，由被告彭世艾负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审 判 长 葛晓艳
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 黄腾远