天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1097号
上诉人（原审原告）王丽芳。
委托代理人郭丰英（王丽芳之夫），北京铁路公安局天津公安处干警。
被上诉人（原审被告）北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人李国栋，总经理。
委托代理人任泉，北京恒富物业服务有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审被告）北京恒富物业服务有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区鼓楼西街516号底商6号。
负责人李国栋，经理。
委托代理人任泉，北京恒富物业服务有限公司天津分公司职员。
上诉人王丽芳因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称“恒富物业公司”）、被上诉人北京恒富物业服务有限公司天津分公司（以下简称“恒富物业天津分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第9363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王丽芳的委托代理人郭丰英，被上诉人恒富物业公司和被上诉人恒富物业天津分公司的共同委托代理人任泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，恒富物业天津分公司系恒富物业公司的分支机构。2007年6月6日，王丽芳与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，王丽芳购买坐落于天津市南开区××街××号房屋，成为南开区天霖园小区业主。恒富物业公司和恒富物业天津分公司依据与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及与天津市南开区天霖园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》向该小区提供物业服务。该二合同中均未约定维修消除房屋隐患问题属于恒富物业公司及恒富物业天津分公司的物业管理事项。
王丽芳向一审法院提起诉讼，请求判令：1、恒富物业公司、恒富物业天津分公司为王丽芳维修消除房屋隐患问题三处（主卧飘窗顶部返潮、次卧屋顶返潮、卫生间屋顶漏水）；2、恒富物业公司、恒富物业天津分公司为天霖园12号楼2门维修消防设施、消除火灾隐患、安全隐患问题共四处；3、案件受理费由恒富物业公司、恒富物业天津分公司承担。
恒富物业公司、恒富物业天津分公司一审共同辩称，王丽芳要求恒富物业公司、恒富物业天津分公司维修消除房屋隐患的诉讼请求不属于恒富物业公司、恒富物业天津分公司的服务范围，王丽芳应找开发商解决；王丽芳所述消防设施、火灾隐患、安全隐患等问题与事实不符，且共有部分所有权人是全体业主，王丽芳主体不适格，故不同意王丽芳的诉讼请求。对于在物业服务中存在的瑕疵，恒富物业公司、恒富物业天津分公司正在逐步进行整改。
一审法院认为，恒富物业公司与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及与天津市南开区天霖园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对双方当事人权利、义务等均有明确约定，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，该合同对恒富物业公司、恒富物业天津分公司及小区全体业主均有约束力。本案中，王丽芳当庭主张恒富物业公司、恒富物业天津分公司为其维修消除房屋隐患问题三处（主卧飘窗顶部返潮、次卧屋顶返潮、卫生间屋顶漏水），但未能举证证明房屋的维修及养护属于恒富物业公司、恒富物业天津分公司的物业管理事项，故对于王丽芳的该项诉讼请求，不予支持；关于王丽芳主张恒富物业公司、恒富物业天津分公司为天霖园12号楼2门维修消防设施、消除火灾隐患、安全隐患问题共四处的请求，恒富物业公司、恒富物业天津分公司以上述设施所有权人是全体业主，王丽芳主体不适格为由进行抗辩，符合相关法律规定，予以采纳。综上，一审法院依据《物业管理条例》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王丽芳的全部诉讼请求。案件受理费80元减半收取，由原告王丽芳负担。
上诉人王丽芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法判令：一、二被上诉人恒富物业公司、恒富物业天津分公司为上诉人王丽芳维修消除房屋隐患问题共三处：1、主卧飘窗顶部（屋顶）返潮；2、次卧屋顶返潮；3、卫生间屋顶渗水；二、二被上诉人恒富物业公司、恒富物业天津分公司为天霖园12号楼2门维修消防设施，消除火灾隐患，安全隐患问题共四处：1、12号楼2门1层一个防火门已坏，门禁坏；12号楼2门1、2、4、7、18、19、21、负1层，防火门闭门器未有或损坏；2、12号楼12层楼道两处照明设备已坏；3、12号楼12层电表间地面未打硬面、施工灰土满地；4、室内对讲视频长期处于不工作状态。其上诉理由为：第一、王丽芳上诉主张恒富物业公司、恒富物业天津分公司维修消除房屋隐患问题三处属于业主专有部分以外的共用部位，维修消防设施、消除火灾隐患、安全隐患问题共四处属于公用设备设施，均已经超过开发商的保修期，应由物业服务企业按照《天津市住宅物业服务合同》第二条约定的内容负责维修、养护；第二、建设部、财政部关于印发《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》的通知第三条规定，共用部位是指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等；第三、根据物权法律的相关规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，一审法院以“所有权人是全体业主，王丽芳的原告主体不适格”为由驳回其诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人恒富物业公司、被上诉人恒富物业天津分公司二审共同辩称，不同意王丽芳的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王丽芳二审期间提交如下证据：天津市商品住宅质量保证书、购房发票、交供热费收据，证明其所购买的房屋由开发商保修五年，现已过保修期，应由物业服务企业（即二被上诉人）负责维修其所居住的房屋。
被上诉人恒富物业公司和恒富物业天津分公司对上诉人王丽芳提交的上述证据的真实性经质证无异议，但对其证明目的不予认可。被上诉人恒富物业公司和恒富物业天津分公司在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明，恒富物业天津分公司系恒富物业公司的分支机构。2007年6月6日，王丽芳与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，王丽芳购买坐落于天津市南开区××街××号房屋，成为南开区天霖园小区业主。恒富物业公司和恒富物业天津分公司依据与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及与天津市南开区天霖园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》向该小区提供物业服务。现，该小区的共用部位及公用设备设施已超过开发建设单位的保修期限。关于王丽芳上诉主张的维修消防设施、消除火灾隐患、安全隐患共四处公用设备设施问题，已由二被上诉人进行了更换和维修，解决完毕，诉讼双方当庭对此无异议。对于王丽芳上诉主张的其居住房屋隐患三处问题的现状，诉讼双方各执一词，被上诉人恒富物业公司、恒富物业天津分公司认为，经2016年3月8日现场查看，三处部位曾经受潮过有水印的痕迹，但目前没有受潮，现在是干的；上诉人王丽芳认为，现在水印痕迹是有，但干与不干不是很重要，卫生间现在不漏水了，但是返潮还有绿苔，提起诉讼就是为了让物业回答目前房屋这三个返潮点是不是物业公司管。
案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。恒富物业公司与案外人天津富力城房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及与案外人天津市南开区天霖园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对双方当事人权利、义务等均有明确约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，该合同对恒富物业公司、恒富物业天津分公司及小区全体业主均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定自觉遵守和履行。
王丽芳上诉认为其居住的房屋三处隐患问题，属于《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定的共用部位，现在应由物业服务企业按照《天津市住宅物业服务合同》第二条的约定负责维修、养护。对于涉案房屋三处返潮、渗水隐患是属于业主专有部分还是属于共用部位，双方各执一词。《物业管理企业财务管理规定》第三条规定，房屋共用部位维修基金是指专项用于房屋共用部位大修理的资金。《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定，维修基金的使用执行《物业管理企业财务管理规定》，专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的大修、更新、改造。《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；改建、重建建筑物及其附属设施，由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。纵观本案实际现状，无论上诉人王丽芳主张的维修房屋隐患三处是否属于物业公司应按约维修、养护的共用部位，其在一、二审期间均未提供有效证据证明其主张权利的条件已经成就，故对王丽芳的上诉请求，本院予以驳回。一审法院依照现有事实和证据，所作判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……