吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1729号
上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所：北京市朝阳区望京街*号卡特彼勒大厦****室。
法定代表人：戴富彼，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐玉英，女，1980年1月21日生，汉族，住吉林省长白朝鲜自治县。
被上诉人（原审被告）：赵曙强，男，1979年12月12日生，汉族，住吉林省长白朝鲜自治县。
上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）因与被上诉人徐玉英、赵曙强融资租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卡特彼勒公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被上诉人徐玉英、赵曙强经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
卡特彼勒公司在原审中诉称：请求判令：1.徐玉英向卡特彼勒公司赔偿租金损失252366.32元；2.徐玉英支付原告截止至2016年5月7日的已到期未付租金92597.75元的逾期付款违约金（截止2016年5月26日为5540.49元，之后直至徐玉英实际清偿已到期租金完毕，按照前述已到期未付租金为基数，按月利率2％计算）；3.徐玉英承担卡特彼勒公司因本案而支出的律师代理费用（一审诉讼程序律师代理费人民币14700元）及律师催告函费用490元；4.赵曙强对徐玉英前述债务承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由徐玉英、赵曙强承担。事实与理由：2015年5月7日，卡特彼勒公司与徐玉英签订编号为835-70047041的《融资租赁协议》。该协议约定：1.卡特彼勒公司同意依据徐玉英的选择购买设备租赁给徐玉英，序号为：ZAA00194、型号为：313D2，徐玉英同意向卡特彼勒公司租赁设备并支付租金；2.卡特彼勒公司将上述设备租赁给徐玉英，起租日为设备交付之日即2015年5月7日，首期支付人民币109830元，每月7日为还款日，租期36个月，徐玉英应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付（协议第2条）；3.徐玉英应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2％支付违约金，违约金应从徐玉英每次交付的款项中先行抵扣（协议第5条）；4.徐玉英确认卡特彼勒公司是设备的唯一所有权人，徐玉英除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益（协议第5.1条）；5.徐玉英未能支付任何到期款项或其他应付款项，构成重大违约事件（协议第12条）；6.如果徐玉英发生重大违约，卡特彼勒公司有权解除协议，收回并处分设备，并向徐玉英追索已到期租金、违约金以及其他应付款项和因执行或保护卡特彼勒公司权利而产生的包括法律费用在内的合理费用（包括但不限于法律费用等）。有权要求徐玉英赔偿因此给卡特彼勒公司造成的损失（协议第13条）；7.因协议发生的任何争议，提交协议签订地由管辖权的人民法院以诉讼解决（协议签订地：吉林省长春市朝阳区）（协议合同明细表E项，协议第21条）。上述协议签订后，2015年5月7日卡特彼勒公司根据租赁协议购买设备后，履行协议项下的义务将购买的设备交付于徐玉英。协议履行过程中，徐玉英于2015年12月7日（含当期）开始未按协议约定支付到期租金和违约金，构成重大违约。卡特彼勒公司解除合同收回设备后经依约处置未能覆盖全部损失。诉请款项经卡特彼勒公司多次向徐玉英催要，徐玉英至今未予支付。赵曙强与徐玉英为夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
赵曙强原审共同辩称：机器已经收到，卡特彼勒公司当时将车开走的时候并没有通知我方，开走期间车是处在出租状态，承租人也是在车开走七八天后才知道。因此对于卡特彼勒公司的损失和租金我方不同意赔偿。
徐玉英在原审中未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2015年5月7日，卡特彼勒公司与徐玉英签订编号为835-70047041的液压挖掘机《融资租赁协议》。该协议约定：1.卡特彼勒公司同意依据徐玉英的选择购买设备租赁给徐玉英，序号为：ZAA00194、型号为：313D2，徐玉英同意向卡特彼勒公司租赁设备并支付租金；2.卡特彼勒公司将上述设备租赁给徐玉英，起租日为设备交付之日即2015年5月7日，首期支付人民币109830元，每月7日为还款日，租期36个月，徐玉英应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付；3.徐玉英应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2％支付违约金，违约金应从徐玉英每次交付的款项中先行抵扣；4.徐玉英确认卡特彼勒公司是设备的唯一所有权人，徐玉英除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益；5.徐玉英未能支付任何到期款项或其他应付款项，构成重大违约事件；6.如果徐玉英发生重大违约，卡特彼勒公司有权解除协议，收回并处分设备，并向徐玉英追索已到期租金、违约金以及其他应付款项和因执行或保护卡特彼勒公司权利而产生的包括法律费用在内的合理费用（包括但不限于法律费用等）。有权要求徐玉英赔偿因此卡特彼勒公司造成的损失；上述协议签订后，2015年5月7日卡特彼勒公司根据租赁协议购买设备后，履行协议项下的义务将购买的设备交付于徐玉英。协议履行过程中，徐玉英2015年12月7日（含当期）开始未按协议约定支付到期租金，其中包含2016年12月份租金23972.46元、2017年一月份、二月份、三月份租金每月7000元共计21000元。2017年4月份租金23972.46元，2017年5月份租金23972.46，共计92917.38元。在2016年5月26日卡特彼勒公司解除合同，收回设备。卡特彼勒公司将设备收回后，以40万元价格转卖给威斯特（北京）机械设备有限公司。庭审时卡特彼勒公司没有提供证据，证明机械设备取回时的价值是多少。卡特彼勒公司为主张债权花费律师费14700元。在追索该车车辆时花费服务费、设备保管费、拖车费75000元。另查明，徐玉英和赵曙强系夫妻关系，在夫妻关系存续期间签订的融资租赁合同。
原审法院认为：根据卡特彼勒公司起诉和赵曙强答辩应当认定双方之间存在融资租赁合作关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规强制性规定，应当认定合法有效。卡特彼勒公司按照合同约定，为徐玉英购买了机械设备并交付，徐玉英应当按照约定按时足额交付租金，逾期不交付租金应当承担违约责任。因此，在徐玉英拖欠租金六期,租金共计92917.38元时卡特彼勒公司行使解除权，将机器设备收回并无不当。对于徐玉英在占有机械设备时，拖欠卡特彼勒公司的租金应当偿还并按照合同约定承担违约金责任。卡特彼勒公司为索回机器设备所花销的费用75000元属必要费用，应当由徐玉英负担。卡特彼勒公司为主张债权而产生的14700元代理费在融资租赁合同中双方有约定，因此应当予支持。卡特彼勒公司的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据不予支持。由于本案融资租赁合同发生在夫妻关系存续期间，因此赵曙强应当与徐玉英共同承担本案义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百一十四条、二百三十七条、二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐玉英、赵曙强在判决生效后立即共同给付卡特彼勒公司租金92917.38元；二、徐玉英、赵曙强在判决生效后立即给付卡特彼勒公司92917.38元的违约金（2016年12月租金的违约金，本金23972.46元，按照月利率2%，从2016年12月7日开始计算至给付之日止；2017年一月份、二月份、三月份租金，每月以7000元为本金，从每月7日计算至给付之日止，照月利率2%计算；2017年4月租金的违约金，本金23972.46元，按照月利率2%，从2017年4月7日开始计算至给付之日止；2017年5月租金的违约金，本金23972.46元，按照月利率2%，从2017年5月7日开始计算至给付之日止。）；三、徐玉英、赵曙强在判决生效后立即共同给付卡特彼勒公司为索回机器设备所花销的费用75000元；四、徐玉英、赵曙强在判决生效后立即共同给付卡特彼勒公司律师代理费14700元；五、驳回卡特彼勒公司其他诉讼请求。案件受理费6785元由徐玉英、赵曙强共同负担。
宣判后，卡特彼勒公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法增加判项：判令徐玉英赔偿卡特彼勒公司未到期租金部分损失73504.27元或将本案发回重审；2.判令徐玉英、赵曙强承担全部诉讼费用。事实及理由：一审法院未将徐玉英未到期租金认定为卡特彼勒公司的损失属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对此项依法改判。根据双方合同约定及《审理融资租赁合同的司法解释》第22条规定：“出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持”；“损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其它费用与收回租赁物价值的差额”。因此，本案上诉人的损失应为全部未付租金（包括已到期未付租金和未到期租金）、违约金、法律费及收回设备所产生的费用。原审法院应将徐玉英未到期租金认定为我方损失，再与我方将设备再行处置的价格抵顶，判令徐玉英赔偿未付租金部分损失为73504.27元。
徐玉英、赵曙强未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，《融资租赁协议》第13.2条约定：“对收回的设备，出租人可以自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置。承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格。承租人同意出租人将设备销售或再租赁给批发商、零售商或其他第三方的方式及价格均为商业合理。”
卡特彼勒公司对一审法院判决认定已到期未付租金为92597.75元，违约金的计算标准、设备拖回所产生的费用75000元及律师代理费14700元无异议。
本院认为：关于卡特彼勒公司主张未到期租金损失73504.27元应否予以支持的问题。《融资租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”上述规定中所称“全部未付租金”应指融资租赁合同约定承租人应向出租人支付而尚未支付的全部租金，包括支付期限已经界至的预期租金，也包括支付期限尚未界至的预期应支付租金。本案中，根据卡特彼勒公司与徐玉英签订的《融资租赁协议》附件1租金支付表记载及徐玉英的未付款情况，徐玉英于2015年12月7日（含当期）开始未按协议约定支付到期租金，故徐玉英的全部未付租金为566421.66元，包含已到期未付租金92917.38元及未到期应支付租金473504.28元。卡特彼勒公司于2016年7月26日将案涉设备以40万元的价格卖给威斯特（北京）机械设备有限公司，按照涉案双方签订的《融资租赁协议》第13.2条“对收回的设备，出租人可以自行选择销售、再租赁或以法律允许的任何其他方式予以处置。承租人同意并确认出租人有权确认设备的销售或再租赁的方式及价格。承租人同意出租人将设备销售或再租赁给批发商、零售商或其他第三方的方式及价格均为商业合理”的约定，卡特彼勒公司对租赁物的处分价格应视为合理价格，即卡特彼勒公司的处置行为合法有效，符合双方约定及签订合同时的合理预期，本院予以认可。因原审中已判令徐玉英向卡特彼勒公司支付尚欠租金92917.38元，故卡特彼勒公司还可以获得的赔偿数额应为未到期应支付租金473504.28元与转卖费用40万元的差额，即73504.27元。一审中卡特彼勒公司提交了赵曙强与徐玉英的结婚证复印件，赵曙强一审中出庭认可租赁期间其与徐玉英处于婚姻关系存续期间，一审判令案涉债务为夫妻共同债务，二人并未上诉。二审中二人未出庭视为对自身抗辩权利的放弃，该债务应认定为夫妻共同债务，赵曙强应与徐玉英共同承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律略有不当。上诉人的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百一十四条、二百三十七条、二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5255号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5255号民事判决第五项；
三、被上诉人徐玉英、赵曙强于本判决生效后立即赔偿上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司73504.27元；
四、驳回上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6785元，二审案件受理费1638元，均由被上诉人徐玉英、赵曙强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷娟
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年五月十四日
书 记 员 苏展