安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一重初字第00002号
原告：周义圣，男，1967年2月2日出生，汉族，个体经营户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：吴凤侠，女，1970年12月30日出生，汉族，个体经营户，住址同上。
以上两原告共同的委托代理人：詹峰，安徽径桥律师事务所律师。
被告：代冲，男，1984年3月18日出生，汉族，原住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：王静，女，1983年1月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
原告周义圣、吴凤侠诉被告代冲、王静民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日作出（2013）龙民一初字第00843号民事判决，王静不服，提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院经审理，于2014年10月28日作出（2014）蚌民一终第00716号民事裁定，撤销本院（2013）龙民一初字第00843号民事判决，发回本院重审。本院于2014年12月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告周义圣、吴凤侠共同的委托代理人詹峰、被告代冲、被告王静及其委托代理人孟献忠、王小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周义圣、吴凤侠共同诉称：2012年10月15日，代冲为经营需要，向周义圣、吴凤侠借款，后按期归还。2013年8月14日，代冲再次向周义圣、吴凤侠借款1130000元，并约定利息为每月3.5分。该笔借款由代冲与王静共有房产予以担保。因周义圣、吴凤侠考虑借款金额较大，要求代冲、王静配合办理房屋抵押登记，但遭到拒绝。周义圣、吴凤侠考虑到借款风险现依法提起诉讼。请求法院依法判令代冲、王静偿还借款本金1130000元及利息（自2013年8月14日起按月息3分5厘至返还借款之日止）；本案诉讼费用及其他费用由代冲、王静承担。
代冲当庭辩称：周义圣、吴凤侠说的不是事实，当时没有借这些钱，只有二十七万元到二十八万元之间，其余都是利息滚利息，后期都是威胁我写的借条。
王静当庭辩称：周义圣、吴凤侠主张的事实证据不足以证明借款113万元；即便代冲有部分借贷，是用于赌博而不是用于家庭共同生活，与王静无关；代冲书写借条的时候，与王静之间正在闹离婚，处于非正常的婚姻状态，而且已经不在一起生活，所以应当与王静无关；代冲所说的二十七万元到二十八万元是用于赌博挥霍与王静没有关系；代冲仅是路灯所的一个普通职工，所借一百多万元也不符合常规，仅凭代冲所书写的借条不能证明代冲借款的事实。
周义圣、吴凤侠为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、周义圣、吴凤侠、代冲身份证复印件。证明双方诉讼主体资格。
2、结婚证复印件。证明代冲、王静之间为合法夫妻关系。
3、在职证明。证明代冲系蚌埠市路灯管理所职工。
经质证，代冲、王静对上述三组证据均无异议，本院予以确认。
4、借条（2013年8月14日）一份。证明借贷关系及约定的利息。经质证，代冲对其真实性无异议，但称借条是周义圣、吴凤侠逼着代冲写的；王静对其真实性无异议，但认为达不到证明目的，仅凭一张借条不能证明借贷关系。本院仅对该借条的形式真实性予以确认。
5、银行转账凭证及借条复印件（2013年3月12日），证明周义圣、吴凤侠已经借款给代冲10万元。经质证，代冲无异议；王静对其真实性无异议，认为与本次周义圣、吴凤侠的主张缺乏关联性；诉状里陈诉之前的借款已经归还，与诉状陈诉矛盾，诉状所讲是一次性借款113万元。本院对其真实性予以确认。
6、其余六份借条（2012年10月15日、2012年12月15日、2013年4月5日、2012年10月27日、2013年5月3日、2013年1月22日）复印件及银行取款记录复印件（注借条原件被代冲取回后又出具了一张113万元借条）。证明借款事实。经质证，代冲对借条真实性无异议，认为其中的15万元（2013年5月3日）、3.2万元（2013年4月5日）、5万元（2012年10月27日）均是利息，是周义圣、吴凤侠逼代冲写的借条；还有其他利息写成的借条，要不然是不能到113万元的；王静质证意见同代冲，同时认为在出具113万元借条的时候，这些借条所借钱已经归还，与本案无关联性；这113万元里面不包含这几张借条，因为借条总数与113万元相差较大；对于明细清单，只是普通清单，户名也不是周义圣、吴凤侠，是周雪银，所以与本案没有关联性。本院对该组证据形式真实性予以确认。
7、当庭提交承诺书。证明七份借据是113万元的借款。经质证，代冲对其真实性无异议，但称其是被逼迫所写；王静认为内容看不出与本案没有关联性，是在113万元借条之前，达不到证明目的；是在2013年6月26日写的，周义圣、吴凤侠在一审以及二审都没有出具，说明借款是虚假的。该承诺系代冲所写，代冲对其真实性无异议，本院对该证据形式真实性予以确认。
8、执行和解协议书。证明被告认可借款的事实。经质证，代冲对其真实性无异议；王静对其真实性无异议，认为跟本案庭审是冲突的，不能作为证据使用；就是由于审理过程中发现了问题才重审，所以不能作为证据使用；和解协议所依据的判决书已经失效，所以不能证明借贷关系。本院对其真实性予以确认。
王静为证明自己的辩称，向本院提供了如下证据：
1、离婚证、离婚协议书。证明代冲在书写借条的时候已经处于即将离婚状态，且离婚原因是因为赌博；借款用于赌博。经质证，周义圣、吴凤侠对其真实性无异议，认为王静应该承担责任，离婚是为了逃避债务，是虚假离婚；代冲无异议。本院对该组证据真实性予以确认。
2、路灯管理所声明。证明代冲只是普通员工，亦没有委托其从事工程或其他相关业务；借款用于赌博。经质证，周义圣、吴凤侠对其真实性无异议，认为与本案没有关联；代冲无异议。本院对其真实性予以确认。
3、蚌埠日报遗失申明。证明代冲借款时房产证已丢失，代冲所持证件不是真实房产证。经质证，周义圣、吴凤侠对其真实性无异议，认为证件抵押时是有效的；代冲无异议。本院对其真实性予以确认。
7、证人代某、司某、张某身份证复印件及该三人当庭证词。证明证人的主体身份及证明事项。
证人代某称代冲是其唯一孩子，大学毕业后在蚌埠市路灯管理所工作。代冲从2010年4月份开始谎称干工程，需要资金，从家里拿钱，又从亲戚朋友处借钱。到了2011年底，好多上门要债的，代冲的事情败露，家里才知道他从2009年10月份就开始借钱赌博。因家里实在没钱还债，于2012年将唯一的住房低价34万元卖掉还债，王静家也拿出巨款还债，到了2012年底，他说外面无债了，我们家才出了口气。谁知代冲恶习不改，不顾家人，债务怎么还也还不完，家人从未见过他一分钱，还要省吃俭用给他还债。代冲妻子王静没办法也要跟他离婚，房子是王静的，他净身出户，借的钱都是用于赌博，与王静无关。证人司某证词同证人代某。证人张某称其是代冲的朋友，代冲多次向其借款。后来张某知道代冲沉迷赌博，到处借高利贷，到了疯狂的地步，还透支了很多银行信用卡，代冲已经完全不顾老婆孩子和父母，为了借钱，嘴里没有一句实话，所以后来就不借钱给他了。代冲从来没有做过工程生意，只是路灯管理所的普通职工，至于他借款113万元做生意是天方夜谭，况且他借款时还在诈骗罪缓刑期间，也不可能做工程。经质证，周义圣、吴凤侠认为真实性无法确定，和本案也没有关联；代冲、王静对证人证言无异议。通过审查三证人证言内容，结合代冲与王静离婚的事实，本院对三证人证词的真实性予以确认。
代冲在举证期限内未向本院提供证据。
通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：代冲分别于2012年10月15日、2012年10月27日、2012年12月15日、2013年1月22日、2013年3月12日、2013年4月5日、2013年5月3日向周义圣、吴凤侠出具了七份借条。借条上数额分别为6万元、5万元、4万元、7.5万元、10万元、3.2万元及15万元，共计50.7万元。其中，2013年3月12日的借条，双方有转账记录，其他借条均无转账记录。2013年8月14日，代冲收回以前的借条后，向周义圣、吴凤侠出具了一张总的借条（数额为113万元，在原来50.7万元的基础上新增62.3万元）。另外，代冲已偿还周义圣、吴凤侠借款10万元。
另查，代冲与王静于2008年12月12日结婚，2013年11月18日，因代冲赌博致夫妻感情破裂，双方办理了离婚手续。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于如何认定贷款人提供了借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时，亦应结合交易细节、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素进行综合判断。在本案中，周义圣、吴凤侠主张代冲总共借款113万元，但代冲辩称实际借款只有28万元，且事先扣除利息后到手的借款并没有28万元，其余借条都是被威胁而写。从双方提交的证据及庭审查明的事实来看，借贷双方既非亲戚关系也不是亲密朋友关系，在短短数月之内，代冲向周义圣、吴凤侠出具大量借条，次数频繁，数额巨大，尤其是最后汇总借条，在原来数张借条总计50.7万元借款的基础上一次性新增借款62.3万元；上述借款（2013年3月12日借款除外）均无转账记录，且双方借条上没有利息约定；代冲只是普通职工，没有从事原告所称的工程建设；从生活经验来看，最后一次性新增借款62.3万元，巨额现金无论是清点、交付还是携带都不方便；以上所述种种情形，均违背常理，也不符合常人交易习惯。虽然周义圣、吴凤侠提供了取款记录，但取款数额小于借款数额且周义圣、吴凤侠也不能证明所取款项用于出借代冲。综上所述，除代冲承认28万元（包括转账10万元）借贷外，没有证据证明涉诉双方的其他借贷成立，故本院对代冲向周义圣、吴凤侠借款28万元的事实予以认定，其他的借款没有事实依据，本院不予支持。在庭审调查中，周义圣、吴凤侠承认代冲已偿还10万元借款，故对于代冲拖欠周义圣、吴凤侠借款18万元的事实，本院予以确认。
关于代冲辩称的利息事先扣除的问题。代冲虽辩称28万元借款已被事先扣除利息，实际到手借款没有28万元，但并无相关证据证明，本院对其辩称不予支持。
关于借贷期间的利息及逾期利息问题。因本院认定的实际借款数额为18万元，周义圣、吴凤侠没有证据证明对18万元借款约定利息，应当视为没有利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对于周义圣、吴凤侠主张的逾期利息，本院予以支持。
关于履行还款义务主体的问题。《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第17条规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务的，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。代冲因赌博问题致夫妻感情破裂，结合证人证言及双方离婚的时间等事实，本院认定代冲所借款项并未用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，应由代冲以个人财产清偿。
关于保全费5000元问题。王静并无还款义务，周义圣、吴凤侠保全王静名下房产所产生的保全费用应由该二人自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告代冲于本判决生效之日起十日内偿还原告周义圣、吴凤侠借款本金18万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月26日起至本金清偿完毕止）；
二、驳回原告周义圣、吴凤侠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15088元，保全费5000元，合计人民币20088元，由原告周义圣、吴凤侠承担18088元，由被告代冲承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 魏 莲
代理审判员 刘正举
人民陪审员 高庆丽
二〇一五年十二月三日
书 记 员 闻志鑫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》
17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。
《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》
第六条民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效。
第十三条出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。