湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终945号
上诉人（原审原告暨被告）：李唐，男，1982年10月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张丽霞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨原告）：中国光大银行股份有限公司武汉分行。住所地：武汉市汉口沿江大道*******号。
负责人：袁敢，该行行长。
委托诉讼代理人：万志红，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。
上诉人李唐与上诉人中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李唐上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判光大银行武汉分行向李唐补足2017年1月和2017年2月的工资差额9077元；二、撤销一审判决第三项，改判光大银行武汉分行向李唐支付2016年8月l日至2017年2月20日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额62655元；三、撤销一审判决第四项，改判光大银行武汉分行向李唐支付解除劳动关系经济补偿金152037元（11262元／月×13.5月）；四、撤销一审判决第六项，改判光大银行武汉分行为李唐补缴2004年9月至2005年2月的养老保险和失业保险，为李唐补缴2004年9月至2010年8月的生育、工伤和医疗保险；五、判决光大银行武汉分行向李唐支付2017年3月20日至2017年6月20日损害赔偿金33000元；六、一、二审诉讼费由光大银行武汉分行承担。主要理由：一、光大银行武汉分行对李唐下岗清收，调岗降薪、变更工作地点的行为是违法的，一审法院认定该行为是单位的用工自主权和依据劳动合同约定进行是错误的。下岗清收的调岗降薪、变更工作地点行为没有事实依据和制度依据、程序违法、违反公平原则，缺乏善意、缺乏合理性。二、光大银行武汉分行存在未依法为李唐缴纳社会保险的行为，依法应补缴。其购买商业保险是用人单位的一项福利制度，并不能抵消缴纳社会保险的强制性义务。三、考勤记录是光大银行武汉分行单方制作电子表格后打印生成，其真实性李唐不予认可，一审法院认定李唐缺勤错误。故应补发1、2月份的工资。四、李唐未收到光大银行武汉分行的签订劳动合同的通知，光大银行武汉分行应支付未签无固定期限劳动合同二倍工资差额。一审法院认定从2016年9月1日起计算二倍工资差额不对，依法应从2016年8月1日起算。一审法院认为2017年1月10日至2月20日李唐缺勤，此段工资不参与计算二倍工资没有事实和法律依据。五、光大银行武汉分行应支付13.5个月工资的经济补偿金、原审法院计算12.5个月没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》实施前的经济补偿金应为4个月，实施后应为9.5个月。原审法院计算的离职前12个月平均工资的时间段及金额不正确。计算时间应以2016年2月2017年1月期间的收入来计算，月平均工资应为11262元。六、光大银行武汉分行应向李唐赔偿未开具解除劳动合同证明导致的收入损失33000元，原审法院驳回该项诉讼请求违背事实和法律。
光大银行武汉分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其一审诉讼请求或发回重审；3.李唐承担本案诉讼费用。主要理由：一、一审认定光大银行武汉分行未足额支付李唐2017年1月、2月工资错误，实际光大银行武汉分行已足额支付，也因此无需支付李唐经济补偿金。1.光大银行武汉分行工资发放规则是每月10日预发工资，具体发放的是当月10日至次月9日之间的工资；2.李唐2016年11月份累计迟到早退达8次，依据《中国光大银行武汉分行员工考勤管理办法》第九条的规定，分行对李唐做了相应处罚，按武汉市最低工资标准发放基本工资，并在2017年1月工资发放时执行。据此光大银行武汉分行2017年1月按1789.92元基本标准发放工资亦无不妥。二、一审认定双方劳动关系于2017年2月20日解除错误，李唐并不享有劳动合同即时解除权，双方劳动合同应是在2017年3月18日解除。三、一审认定光大银行武汉分行应支付李唐未签订劳动合同的双倍工资差额错误，光大银行武汉分行在劳动合同到期前就已通知到李唐续签劳动合同，李唐怠于办理具有过错。
李唐向一审法院起诉请求：1.确认李唐与光大银行武汉分行之间的劳动关系于2017年2月20日解除；2.光大银行武汉分行向李唐支付自2016年8月1日至2017年2月20日未签订劳动合同的二倍工资差额62655元；3.光大银行武汉分行向李唐补足2017年1月和2017年2月20日的工资9077元；4.光大银行武汉分行向李唐支付解除劳动合同经济补偿金152037元（11262元/月×13.5月）；5.光大银行武汉分行为李唐补缴2004年9月至2005年2月的养老保险和失业保险，为李唐补缴2004年9月至2010年8月的生育、工伤和医疗保险；6.光大银行武汉分行向李唐出具解除劳动关系证明、办理企业年金封存手续；7.光大银行武汉分行自2017年3月20日起至2017年6月20日按11000元/月标准向李唐支付损害赔偿金33000元；8.本案诉讼费用由光大银行武汉分行承担。
光大银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.确认双方于2017年3月18日解除劳动关系；2.光大银行武汉分行无需支付李唐经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额、李唐2017年1月、2月工资差额；3.光大银行武汉分行无需再为李唐出具解除劳动合同证明；4.李唐承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李唐于2004年9月1日入职光大银行武汉分行，岗位为市场销售，工作地点位于光大银行武汉分行分管的武昌支行。2009年双方签订了期限从2009年7月1日起至2012年7月31日止的劳动合同。2012年，双方续签了期限从2012年8月1日至2016年7月31日止的劳动合同，该合同对相关的劳动事项进行了约定。2016年7月14日，光大银行武汉分行通知各部门负责人填写《续签劳动合同审批表》报人力部，李唐签收该通知后未做处置。2016年7月31日劳动合同期满后，双方没有续签劳动合同。2004年9月至2005年2月，光大银行武汉分行没有为李唐办理养老保险和失业保险。2004年9月至2010年8月，光大银行武汉分行没有为李唐办理生育、工伤和医疗保险。但是前述期间社会保险损失已通过购买第三方商业保险予以补偿。2017年1月9日，因李唐连续三季度对公客户经理考核不达标，光大银行武汉分行依据公司的规章制度向李唐作出“下岗清收”的处理决定，此期间薪酬按照下岗人员待遇执行。李唐收到通知后一直未到岗，也未办理任何休假手续，在2017年2月12日李唐到光大银行武汉分行去过一次，后于2月20日以光大银行武汉分行未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险为由，向光大银行武汉分行寄送解除劳动关系通知书。光大银行武汉分行接收该通知书后对通知书及李唐一直未到岗的行为没有进行处理，并在同年3月18日，以李唐严重违反劳动纪律，违反用人单位规章制度，严重失职、营私舞弊对用人单位利益造成重大损害为由，向光大银行武汉分行通知解除双方劳动关系。2017年2月28日，李唐为工资、未签订书面劳动合同双倍工资、社会保险、经济补偿金、办理相关离职手续等争议向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理裁决：一、确认双方于2017年2月20日解除劳动关系；二、光大银行武汉分行支付李唐经济补偿金152037元；三、光大银行武汉分行支付李唐2016年9月1日至2017年2月20日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额48660.42元；四、光大银行武汉分行支付李唐2017年1月、2月工资共计9077元；五、光大银行武汉分行应为李唐出具解除劳动合同证明、办理社会保险关系及失业保险手续；六、驳回李唐其他仲裁请求。李唐、光大银行武汉分行均不服仲裁裁决提起诉讼。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，将光大银行武汉分行起诉的（2017）鄂0111民初6306号案件与本案合并进行了审理。
一审法院另查明，李唐2016年9月1日至12月31日期间的月平均应发工资为10263元（已包含光大银行武汉分行已扣除的社会保险、公积金、企业年金），月平均实发工资为7374.15元。2017年1月、2月，光大银行武汉分行均向李唐发放了月工资1789.92元，而光大银行武汉分行1月份的工资于1月9日以前应按上季度月均实发工资对应的日工资计算（1月1日计三倍工资），1月9日以后应按下岗人员待遇对应的日工资计算，即：7374.15÷21.75×8+1789.92÷21.75×15.75=4008.48元。2月份的工资为1789.92元，其1月、2月的实发工资应为5798.4元。2016年2月至2017年2月，李唐解除劳动关系的月平均工资应计算为2016年3月至同年12月期间的工资总和加上2017年1月、2月应当实际发放的工资和对应的两个月的社会保险、公积金、企业年金（参照2016年12月标准），即：（96874.07元+5798.4元+2889.53元/月×2个月）÷12个月=9037.63元/月，由此计算李唐离职前的月平均工资为9037.63元。武昌支行为光大银行武汉分行的营业网点，没有独立的用人自主权，该营业网点的职员均系与光大银行武汉分行签订劳动合同。
一审法院认为，李唐于2004年9月1日入职光大银行武汉分行，岗位为市场销售。2009年7月1日双方签订了为期三年的劳动合同；后双方又续签了期限至2016年7月31日的劳动合同；2016年7月14日，在合同届满前，光大银行武汉分行虽向李唐发出了签订劳动合同的通知书和《续签劳动合同审批表》，李唐也未按通知书和《续签劳动合同审批表》的内容回复光大银行武汉分行，但光大银行武汉分行并没有按《劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定与李唐终止劳动合同，而且，双方继续维持原劳动关系。2017年1月9日，光大银行武汉分行调整了李唐的工作岗位，李唐对此有异议但却一直未到岗，并在2月20日以光大银行武汉分行未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险为由，向光大银行武汉分行寄送解除劳动关系通知书。因光大银行武汉分行在劳动合同期满后未与李唐续签劳动合同，光大银行武汉分行应支付李唐2016年9月1日至2017年1月9日未签订劳动合同的双倍工资差额，其数额为10263.68元×4个月+7374.15元/月÷21.75天×8天=43767.05元，2017年1月9日后李唐未实际到岗工作，此期间后的双倍工资差额不应计算。故对李唐要求光大银行武汉分行支付双倍工资差额、双方劳动关系于2017年2月20日解除的诉讼请求部分予以支持，对光大银行武汉分行无需支付李唐未签订劳动合同双倍工资差额、双方劳动关系于2017年3月18日解除的诉讼请求不予支持。光大银行武汉分行调整李唐的工作岗位是用人单位用人自主权并依据双方签订的劳动合同的约定进行的，李唐对此虽有异议，但其并没有向光大银行武汉分行申辩而擅自不到岗，光大银行武汉分行是按照李唐在2017年1月、2月调整后的工作岗位和实际出勤天数向李唐发放此阶段的工资，根据查明的事实计算的结果，光大银行武汉分行应向李唐发放2017年1月、2月工资总额5798.4元，而实际发放只有3579.84元，其差额2218.56元应予补发，因此，对李唐要求光大银行武汉分行支付以上时间段的工资差额9077元的请求部分予以支持，对光大银行武汉分行对应的诉讼请求不予支持。双方合同期满，光大银行武汉分行未与李唐续签劳动合同，没有足额支付2017年1月、2月份的工资，李唐提出解除劳动关系，光大银行武汉分行应当依照《劳动合同法》第三十八条的相关规定支付李唐解除劳动关系的经济补偿金，故对李唐要求光大银行武汉分行支付解除劳动关系经济补偿金及向其出具解除劳动关系证明并办理企业年金封存手续的诉讼请求予以支持，其经济补偿金数额为9037.63元/月×12.5个月=112970.38元；对光大银行武汉分行对应的诉讼请求不予支持。李唐要求光大银行武汉分行支付2017年3月20日至6月20日期间的赔偿金33000元无事实和法律依据，不予支持。李唐、光大银行武汉分行对仲裁裁决中光大银行武汉分行应为李唐办理社会保险关系及失业保险手续均未提起诉讼，双方对此应按仲裁裁决办理。李唐要求光大银行武汉分行补缴2004年9月至2005年2月的养老保险和失业保险，为李唐补缴2004年9月至2010年8月的生育、工伤和医疗保险，光大银行武汉分行也抗辩光大银行以商业保险补充李唐的社保损失，并认为省社保局当时只有养老保险，且该请求已经超过诉讼时效；但由于社会保险的补缴、补办系社会保险行政部门征缴征收行为，不属于法院的受案范围，法院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，一审判决：一、李唐与光大银行武汉分行之间的劳动关系于2017年2月20日解除；二、光大银行武汉分行于判决生效之日起十日内支付李唐2017年1月、2月工资差额共计2218.56元；三、光大银行武汉分行于判决生效之日起十日内支付李唐2016年9月1日至2017年1月9日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额43767.05元；四、光大银行武汉分行于判决生效之日起十日内支付李唐解除劳动关系经济补偿金112970.38元；五、光大银行武汉分行于判决生效之日起十日内为李唐出具解除劳动合同的证明、为其办理社会保险关系及失业保险手续；并协助李唐办理企业年金封存手续。六、驳回李唐的其他诉讼请求；七、驳回光大银行武汉分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免予收取。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于劳动关系的解除时间。李唐2017年2月20日向光大银行武汉分行提出解除劳动合同，解除权属于形成权，光大银行接收该通知书后双方劳动关系已经解除，故光大银行武汉分行主张双方劳动合同应是在2017年3月18日解除缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于李唐2017年1月、2月工资数额。现有证据证实李唐在2017年1月9日收到“下岗清收”的处理决定后一直未到岗，也未办理任何休假手续，在2017年2月12日李唐到光大银行武汉分行去过一次，后于2月20日提出解除劳动合同。李唐主张没有缺勤、光大银行武汉分行提供的考勤表不真实，但未提供相反的证据证实，故本院认为一审查明的李唐考勤情况属实，一审根据李唐的考勤情况计算李唐2017年1月、2月的工资并无不当。李唐主张应补发的数额为9077元，缺乏事实依据。光大银行武汉分行主张2017年1月1日至8日的工资已于2016年12月10日按正常标准发放，不存在未足额支付情况亦缺乏事实依据，本院均不予支持。三、关于未签劳动合同二倍工资差额。2016年7月14日，光大银行武汉分行通知各部门负责人填写《续签劳动合同审批表》报人力部，李唐签收该通知后未做处置。2016年7月31日劳动合同期满后，双方虽没有续签劳动合同，但李唐仍在光大银行武汉分行工作至2017年1月9日，光大银行武汉分行并未与李唐终止劳动关系，直至李唐提出解除双方的劳动关系。故光大银行武汉分行应当支付李唐未签劳动合同二倍工资差额。光大银行武汉分行上诉主张系李唐怠于办理，不应支付的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。故本案未签劳动合同二倍工资差额应从2017年9月1日起计算。双方劳动关系虽然是2017年2月20日解除，但李唐自2017年1月9日后未为光大银行武汉分行提供劳动，故一审计算至2017年1月9日并无不当。四、关于经济补偿金。双方合同期满后，光大银行武汉分行未与李唐续签劳动合同，没有足额支付2017年1月、2月份的工资，李唐提出解除劳动关系，光大银行武汉分行应当依照《劳动合同法》第三十八条的相关规定支付李唐解除劳动关系的经济补偿金，光大银行武汉分行主张已足额支付劳动报酬，无需支付李唐解除劳动关系经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。李唐于2004年9月1日参加工作，2017年2月20日双方解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，李唐经济补偿金计算年限应为12.5个月。李唐主张经济补偿金计算年限应为13.5个月缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于社保补缴。因社会保险的补缴、补办系社会保险行政部门征缴征收行为，不属于人民法院的受案范围。故一审对李唐主张光大银行武汉分行为其补缴2004年9月至2005年2月的养老保险和失业保险，2004年9月至2010年8月的生育、工伤和医疗保险的请求不予处理并无不当。六、关于损害赔偿金。李唐主张光大银行武汉分行赔偿未开具解除劳动合同证明导致其收入损失33000元，因未提供充分证据证实，本院不予支持。七、关于李唐工作岗位调整。光大银行武汉分行调整李唐的工作岗位是用人单位用工自主权并依据双方签订的劳动合同的约定进行的。八、关于李唐离职前12个月工资标准。一审依据双方提交的证据计算出李唐离职前12个月平均工资为9037.63元并无不当。李唐上诉主张该工资应为11262元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。九、关于解除劳动关系证明。李唐与光大银行武汉分行已于2017年2月20日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，光大银行武汉分行应向李唐出具解除劳动关系证明。光大银行武汉分行主张无需向李唐出具解除劳动关系证明缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，李唐和光大银行武汉分行的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由李唐负担10元，本院予以免收。由中国光大银行股份有限公司武汉分行负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二○二○一八年三月二十六日
书记员 臧文颖