福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3102号
上诉人（原审原告）：恒晟集团有限公司南安分公司，住所地福建省南安市。
代表人：王庆平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张进玉，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈文俊，男，1964年9月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审被告）：张玉蓉，女，1965年2月14日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审被告）：陈长大，男，1951年5月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：雷明哲，男，1966年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：杨思连，男，1954年8月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：杨东林，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：杨仁加，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：杨军，男，1976年3月24日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：李细英，女，1974年5月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李枚红，女，1973年7月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：袁来生，男，1966年4月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被上诉人（原审被告）：盛积达，男，1976年6月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（原审被告）：李树红，女，1973年11月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李所龙，男，1963年3月6日出生，汉族，住江西省宜春市。
以上十四名被上诉人的诉讼代表人：屈文俊、李所龙。
上诉人恒晟集团有限公司南安分公司（以下简称恒晟南安分公司）因与被上诉人屈文俊等14人追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒晟南安分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持恒晟南安分公司一审的诉讼请求。事实和理由：诉涉工程由恒晟南安分公司承建并自行组织施工，恒晟南安分公司从未将工程的模板制作及安装项目分包给傅炳跃，屈文俊等14人提供的《建设工程模板分包合同》无恒晟南安分公司签章，未经恒晟南安分公司确认，不具有真实性。屈文俊等14人提供的《工资登记表》无恒晟南安分公司的签章确认，书面记载内容体现为“资料提供人傅炳跃”，而傅炳跃既是屈文俊等14人主张的“承包人”，又是屈文俊等14人仲裁阶段的代理人，屈文俊等14人的工资如被拖欠，也应向其雇主傅炳跃主张才符合事实和法律规定。一审法院认定的《主体结构工程质量验收记录》《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》等证据可证实诉涉工程主体结构于2011年12月22日验收，整体工程于2012年2月25日前施工完毕，不存在屈文俊等14人于2012年4、5、6月份还在诉涉工地劳动的事实。因不存在恒晟南安分公司将诉涉工程分包的事实，故一审法院适用相关部门规章认定恒晟南安分公司应承担垫付工资责任缺乏事实和法律依据。本案应通知傅炳跃参加诉讼，一审法院未予追加当事人属程序违法。屈文俊等人的劳动仲裁申请已超过仲裁时效期间，一审法院对此未予审查是错误的。
屈文俊等14人辩称，屈文俊等14人由傅炳跃直接招用，工资由恒晟南安分公司支付给傅炳跃，傅炳跃再进行发放。2012年后，屈文俊等14人一直有找恒晟南安分公司和傅炳跃追讨工资，公司陈姓老板都说过年再给但至今未支付，傅炳跃说公司未支付其工资。请求驳回上诉，维持原判。
恒晟南安分公司向一审法院起诉请求：判令恒晟南安分公司无须支付（2015）南劳裁案字第178号仲裁裁决认定的屈文俊等14人的工资合计180600元。
一审法院认定事实：恒晟南安分公司是南安市晓阳物流有限公司皮制品仓储物流设施综合楼的施工单位，其承包该工程后于2010年12月21日与傅炳跃签订一份《建筑工程模板分包合同》，将工程项目设计施工图要求的模板制作及安装项目分包给傅炳跃施工。傅炳跃组织屈文俊等14人等人进行施工，现仍拖欠屈文俊等14人的工资180600元。2015年5月6日，南安市劳动争议仲裁委员会作出（2015）南劳裁案字第178号仲裁裁决：恒晟南安分公司应支付屈文俊等14人2012年4、5、6月工资共计180600元。恒晟南安分公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。一审法院认为，恒晟南安分公司将模板工程分包给傅炳跃，双方签订了劳务分包合同。傅炳跃与恒晟南安分公司之间是劳务分包合同关系，其不是恒晟南安分公司的工作人员，与恒晟南安分公司不存在劳动关系，非履行职务行为，也没有以恒晟南安分公司的名义招录屈文俊等14人，其招录屈文俊等14人施工不接受恒晟南安分公司的管理，也无需经过恒晟南安分公司同意，与恒晟南安分公司并没有建立劳动关系的合意，双方不存在管理与被管理的隶属关系。根据《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》第五十九条关于“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的意见，应认定恒晟南安分公司与屈文俊等14人之间不存在事实劳动关系。因傅炳跃作为公民个人不具用工主体资格，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人、对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，恒晟南安分公司应当承担用工主体责任。虽然用工主体责任并非用人单位责任，其仅是一种垫付责任，即在包工头未能清偿拖欠的工资情况下，恒晟南安分公司应予垫付。另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，恒晟南安分公司也应对傅炳跃拖欠屈文俊等14人的工资承担连带清偿责任。因此，恒晟南安分公司请求判令其无须支付屈文俊等14人工资与法律规定不符，理由不能成立，不予支持。恒晟南安分公司垫付屈文俊等14人工资后，其可以根据分包合同的约定及履行情况与傅炳跃结清工程款或向傅炳跃追偿。依照《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》第五十九条、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决：恒晟南安分公司应在判决生效后十日内垫付屈文俊等14人屈文俊工资12900元、张玉蓉工资12900元、陈长大工资12900元、雷明哲工资12900元、杨思连工资12900元、杨东林工资12900元、杨仁加工资12900元、杨军工资12900元、李细英工资12900元、李枚红工资12900元、袁来生工资12900元、盛积达工资12900元、李树红工资12900元、李所龙工资12900元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人事实争议的焦点为屈文俊等14人是否在恒晟南安分公司承包的诉涉工地上工作。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，本院依法向傅炳跃进行调查，傅炳跃称《建设工程模板分包合同》系其与恒晟公司陈其峰、陈其川所签，2013年底将工程量单据送给陈其川，陈其川说要回去核对，但后未确认工程量也未付款。恒晟南安分公司对傅炳跃的陈述不予认可，并主张诉涉工程由其自行组织施工，但经二审责令后仍未能提供有关施工材料及已结清工程人工费用的相应证据，应承担举证不能的不利后果。而屈文俊等14人主张本案争议工资系2012年4月、5月、6月进行工程扫尾产生的费用，与恒晟南安分公司提供的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》记载整体工程于2012年2月25日竣工的内容并不矛盾。因此，一审法院认定事实清楚，二审予以确认。
本院认为，恒晟南安分公司主张屈文俊等14人未在其承包的诉涉工地上工作，缺乏事实依据，不予采纳。屈文俊等14人各自尚欠工资数额虽采取以完成的工程量计算劳动报酬后按人平摊的方式确定，但均为其直接招用者即傅炳跃予以确认，恒晟南安分公司对此有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对屈文俊等14人所主张的工资数额应予认定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”规定，恒晟南安分公司将诉涉工程的模板制作及安装项目违法分包给不具备用工资质的傅炳跃，依法应对傅炳跃直接招用的人员即屈文俊等14人承担支付工资的用工主体责任。根据傅炳跃在调查中的陈述，其所分包的工程部分未进行最终结算，而恒晟南安分公司也未能提供诉涉工程人工费用已结清的证据，故本案仲裁时效期间应自屈文俊等14人主张权利之日即提起本案劳动仲裁之日起算，恒晟南安分公司关于本案仲裁时效的抗辩，依据不足，不予采纳。因屈文俊等14人未在本案中提出对傅炳跃的请求，且本案一、二审均已向傅炳跃进行调查查清相关事实，故对恒晟南安分公司要求通知傅炳跃作为当事人参加诉讼的主张，不予采纳。
综上所述，恒晟南安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒晟集团有限公司南安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 杜华珍
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。