湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1824号
上诉人（原审被告）：刘玉英，女，1973年4月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审被告）：何学著，男，1972年11月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳钊，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：宋建伟，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人刘玉英、何学著因与被上诉人宋建伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘玉英、何学著上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不需向被上诉人支付相关款项。事实与理由：被上诉人在接到书面搬迁通知后未及时搬迁，而是一直经营至2016年6月29日才被强制拆迁，且其一审提交的证据已过举证期限，不能证明其对租赁房屋有过装饰装修，一审法院判决上诉人支付被上诉人搬迁补助、装饰装修及停产停业损失补偿，没有事实和法律依据。
被上诉人宋建伟辩称，搬迁补助费是给予经营者拆卸、搬运设施的补助，被上诉人与上诉人自2015年签订租赁合同后一直以株洲中洲房地产经纪有限公司名义对外从事房地产中介服务，拆迁补偿安置协议明确写明了停产停业损失补偿是对非住宅停产停业的损失补偿，上诉人既然没有经营门面就不存在这一损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对各项补偿的认定和处理得当，请求驳回上诉，维持原判。
宋建伟向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告征收补偿款53430元（搬迁补助费1000元、停产停业损失费12565元、附属设施补偿4120元、装饰装修补偿费6515元、搬迁奖励7479元、提前搬迁奖励1400元、奖励性补贴20851元）；2.判决被告返还原告搬迁物品15000元；3.判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告刘玉英、何学著系株洲市石峰区湘氮天桥街门牌号18号门面所有权人，原告与被告就该门面签订《湘氮门面（店面）房租赁合同》，租期自2016年3月6日至2017年3月5日，租金700元/月（已支付至2016年9月5日共计4200元），押金3000元（未退还）。2016年6月28日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室、株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部与被告刘玉英、何学著签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收被告位于株洲市石峰区杨梅塘天桥路门面2号（即株洲市石峰区湘氮天桥街门牌号18号门面）。门面征收补偿费用共计386069元，包括：被征收房屋价值补偿299169元、搬迁补助费1000元、非住宅房屋停产停业损失补偿12565元、附属设施补偿4120元（宽带网络移装300元、无烟灶台10**元、塑钢玻璃门690元、卷闸门1080元、广告牌450元、电话机移装200元、分体空调移装250元、门面招牌150元）、装饰装修补偿6515元、奖励费62700元（按期搬迁奖励14958元、提前搬迁奖励2867元、奖励性补贴44875元），已由被告刘玉英、何学著领取。征收协议签订后，原告一直经营门面至2017年1月10日。
一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案租赁房屋属于清水塘棚改项目（一期）C地块征收范围，2016年6月28日，被告刘玉英、何学著与征收指挥部签订征收补偿协议，由征收指挥部支付被告征收补偿款386069元，原告未参与征收补偿协议的签订。原告与被告因征收补偿款的分配达不成一致意见，酿成纠纷。现就双方的争议焦点作如下分析：一、原告是否有权参与征收补偿款的分配，参与分配的范围。原、被告双方签订的《湘氮门面（店面）房租赁合同》未对合同终止情形予以约定。现被告基于公共利益需要与征收指挥部签订征收补偿协议，该补偿协议中包含了原告的部分合法利益，而该部分合法利益并不是对被告的“经济赔偿”，只是征收指挥部未直接与原告签订相关补偿协议，而将全部征收补偿款划拨在被告名下并支付给被告，故原告有权参与征收补偿款的分配。涉案租赁门面的征收补偿款由以下六个部分组成：被征收房屋价值补偿、搬迁补助费、装饰装修补偿、附属设施补偿、奖励费（按期搬迁奖励元、提前搬迁奖励、奖励性补贴）、非住宅房屋停产停业损失补偿。1、被征收房屋价值补偿，系基于房屋产权的补偿，属于房屋产权人即被告；2、搬迁补助费，系针对租赁门面内物品的搬迁费用补偿，故搬迁补助费1000元属于承租人即原告；3、装饰装修补偿，谁装修的谁享有，拆迁门面系被告所有并在进行简单装修后用于经营使用，原告在原有装修基础上进行了部分装修，且征收发生在租赁合同期内，故装饰装修补偿应当为原、被告共同享有，双方各享有一半即6515元÷2=3257.5元；4、附属设施补偿，根据附属设施明细表及补遗发放表，谁添置谁享有。案件审理过程中，原告主张被告支付宽带网络移装300元、电话机移装200元、广告牌450元、门面招牌150元，结合原、被告庭审中的陈述，宽带网络移装属原告添置，故宽带网络移装300元属原告。被告否认门面招牌及广告牌属原告添置，并主张原告是在被告原有架子上增加，因原告未提供足够的证据证明，故广告牌和门面招牌补偿费用600元由原、被告各享有一半即300元。电话机移装原告在第二次开庭时承认电话机移装不是其添置，予以认可。其余附属设施双方无争议，归添置方即被告所有；5、奖励费（按期搬迁奖励、提前搬迁奖、奖励性补贴），被告与征收指挥部签订征收补偿协议后，原告拒不搬迁并经营门面至2017年1月10日，时间长达半年之久，因搬迁系原、被告的共同义务，原告未在约定的期限内搬迁，不能享有该部分奖励，故对原告的该部分诉请金额不予支持；6、非住宅房屋停产停业损失补偿，是基于非住宅房屋停产停业的营业损失补偿，该部分补偿费用12565元应当属于承租人即原告，故对于原告的该项请求予以支持。综上，原告可以获得拆迁补偿款合计17422.5元（具体计算方式：搬迁补助费1000元+装饰装修补偿（6515元÷2=3257.5元）+附属设施补偿（300元+300元）+非住宅房屋停产停业损失补偿12565元=17422.5元）。二、被告收取原告的3000元押金是否应当返还及收取的2016年8月、9月门面租金1400元是否应当返还。2016年2月25日，被告收取了原告房屋押金3000元，且没有给原告退还，故对原告要求被告退还押金3000元的请求，予以支持。因原告一直经营租赁门面至2017年1月10日，且租金仅交至2016年9月5日，故对原告要求返还2016年8月、9月门面租金1400元的诉讼请求，不予支持。三、被告是否应当返还门面内搬迁物品给原告。原告租赁被告所有的门面从事营业活动，拆迁协议签订后，原告一直未将门面内物品搬出。2017年1月10日，门面内物品进行统一放置，在本案的审理过程中，门面内物品已由原告领走，故对于原告要求被告返还搬迁物品的诉讼请求，不予支持。庭审中，被告主张原告应支付给被告放置门面物品租房费用1500元及支付4个月门面租金2800元并在本案中一并抵扣，该主张属于独立的诉讼请求，被告在本案中未提出反诉，故应由被告另行依法处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条和第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告宋建伟享有在株洲市石峰区杨梅塘天桥路门面2号房屋征收补偿款人民币17422.5元，限被告刘玉英、何学著于本判决生效之日起十日内支付；二、被告刘玉英、何学著于本判决生效之日起十日内退还原告宋建伟门面押金3000元；三、驳回原告宋建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1644元，由原告宋建伟负担1183元，被告刘玉英、何学著负担461元。
二审中，宋建伟向本提交分别由株洲中洲房地产经纪有限公司和张利群个人出具的两份《证明》，拟证实之前一年以张利群个人名义签订的合同实际承租人仍是宋建伟，且株洲中洲房地产经纪有限公司2015年9月所付租赁是应宋建伟的请求支付的。刘玉英、何学著质证称，上述证据均不属于新证据且证人应当出庭作证，也不能达到其证明目的，2015年所签合同当事人是张利群而不是宋建伟。本院认为，上述证据均不属于新证据，二审不作证据使用。
刘玉英、何学著未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人是否应当支付给被上诉人株洲市石峰区杨梅塘天桥街2号门面房屋征收补偿款人民币17422.5元？
本案中，双方存在合法有效的租赁合同关系，在租赁期间，出租人即上诉人的门面因征收而拆除，上诉人获得因该门面拆迁产生的全部拆迁补偿款，但补偿款中实际包含了承租人即被上诉人的部分合法利益，故被上诉人有权参与征收补偿款的分配。一审法院根据租赁合同的履行情况及公平原则，综合全案事实和因素，判决由上诉人支付拆迁补偿款中的搬迁补助费1000元、装饰装修补偿费的一半即3257.5元、非住宅房屋停产停业损失补偿费12565元等费用共计17422.5给被上诉人，并无不当，本院予以确认。上诉人提出被上诉人没有按期搬迁，不能全部享有停产停业损失的上诉理由，因该损失系非住宅房屋停产停业损失，且一审法院已考虑被上诉人未按期搬迁的因素而对其要求分割按期搬迁奖、提前搬迁奖、奖励性补贴等请求不予支持，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，刘玉英、何学著的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人刘玉英、何学著负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一七年十月二十七日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼