广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第570号
原告：陈敬勤，男，汉族，1964年1月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：高笑媚，广东厚鼎律师事务所律师助理。
被告：中国工商银行股份有限公司东莞厚街名都支行。住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道东名都广场首层A区1号，组织机构代码为98191663-X。
委托代理人：李云，女，汉族，1975年7月31日出生，住广东省东莞市南城区，系被告的员工。
原告陈敬勤诉被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街名都支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序进行独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈敬勤的委托代理人吕文亮，被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街名都支行的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敬勤诉称：原告在被告处办理了一张牡丹卡(账号：62×××21)，该卡未开通网上银行服务。2015年8月17日至2015年8月18日，该卡被人多次通过网上银行、POS机刷卡等方式多次消费共计9400元，而原告对上述款项的消费情况均不知情。原告到银行了解到款项不翼而飞之后，立即向公安报警，并获得立案。因原告的牡丹卡一直在原告身上，且原告未开通网上银行服务，故被告对原告的损失负有不可推卸的责任。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告被盗刷银行卡金额9400元、利息42.65元（以9400元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的4.6%从2015年8元18日起算至清偿之日，暂计至2015年9月22日为42.65元），共计9442.65元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告申请将第1项诉求中的利率变更为按中国人民银行同期活期存款利率计算。
被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街名都支行辩称：原告提及的案涉交易均是原告通过第三方支付平台向被告发出的交易指令而进行的支付，整个过程是原告真实的意思表示，且要输入手机验证码，被告对款项的兑付是符合合同双方的约定，没有过错也没有过失。原告认为被告违反法律规定，却未提供事实证明被告违约的情况，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的责任。本案原告诉请的第一项请求是没有法律依据的，根据借记卡章程的规定，借记卡的款项按照活期存款利率计算。从原告的交易流水明细可以清晰地发现，案涉交易正在发生变动中，原告多次申请第三方支付机构退款，且退款成功，而原告没有采取措施防止其损失的进一步扩大，导致案涉交易多笔发生，其应该对此承担责任。综上，被告认为原告的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回原告的诉请。
经审理查明，原告在被告处开通了卡号为2009年3月21日62×××21的储蓄卡，该卡未开通电话银行、网上银行、短信银行、手机银行。2015年8月17日至8月18日，案涉账户变动情况如下：
1.2015年8月17日14时34分46秒，案涉账户通过网上银行在财付通支付科技有限公司客户备付金消费了1000元（第1笔）；
2.2015年8月17日14时43分43秒，在财付通支付科技有限公司客户备付金消费了980元（第2笔）；
3.2015年8月17日15时12分33秒，通过网上银行向易宝支付有限公司（客户备付金）支付了0.01元；
4.2015年8月17日15时14分52秒，财付通支付科技有限公司客户备付金通过现金管理银企互联前置的服务界面向该账户支付了1880元；
5.2015年8月17日15时23分28秒至40分14秒，通过网上银行连续向易宝支付有限公司（客户备付金）支付了四笔2000元（第3至6笔）；
6.2015年8月17日16时30分37秒至31分04秒，通过POS交易的服务界面向中移电子商务有限公司连续支付了2000元和1200元（第7、8笔）；
7.2015年8月18日12时25分50秒，支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金通过“批量业务”的服务界面向该账户支付了1900元；
8.2015年8月18日16时23分54秒，通过POS交易的服务界面在中移电子商务有限公司消费了1900元（第9笔）；
9.2015年8月19日11时34分53秒，中移电子商务有限公司通过中间业务后台方式的服务界面向该账户支付了1900元。
原告主张其在2015年8月18日20时许经儿子告知朋友收到关于要求向原告转账的微信后，原告觉得异常，便向被告查询，发现该卡所涉账户在2015年8月17日至2015年8月18日期间上述9笔交易都不是其本人或其授权的人所进行的交易，扣除2015年8月17日15时14分52秒财付通支付科技有限公司客户备付金通过现金管理银企互联前置的服务界面向该账户支付的1880元、2015年8月18日12时25分50秒支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金通过“批量业务”的服务界面向该账户支付的1900元、2015年8月19日11时34分53秒中移电子商务有限公司通过中间业务后台方式的服务界面向该账户支付的1900元，尚有9400元的损失，遂于2015年8月19日向东莞市公安局厚街分局仙桥派出所报案。该所在2015年8月20日决定立案侦查，现该案尚未侦破。原告在该派出所的询问笔录中确认案涉银行的密码除了原告本人之外，原告的妻子也知道，原告在2015年8月17日收到一条关于在网上消费2000元的验证码信息、在2015年8月18日晚收到两条验证码的信息，但2015年8月17日的短息是有关其他银行的信息，而8月18日的信息没有涉及银行卡信息，故原告都没有理会，已没有保留相应的信息。
被告确认其与第三方支付平台签订协议并为第三方支付平台提供扣款的端口，但需要原告输入由第三方支付平台发送给原告的手机动态验证码才能交易成功，案涉交易均是原告授权第三方支付平台进行扣款的交易，是原告的真实意思表示，被告对款项的兑付符合合同双方的约定，被告不存在过错或过失，被告正在协助原告就案涉款项向第三方支付平台申请退款，原告没有保管好密码和在第三方支付平台上交易的动态验证码才导致款项被转走，且原告没有及时报警，导致损失扩大，也应承担相应的责任，另外，公安机关的案件尚未侦破，本案应在公安机关侦查完毕后再继续审理。
原告否认曾授权第三方支付平台扣款，且其配偶也没有泄露密码，原告对8月17日的退款1880元、8月18日的1900元退款的情况在报警之前均不知情。
截至庭审辩论终结前，原、被告均未向本院提交第三方支付平台已向原告退回案涉款项的证据。
以上事实，有原告提交的银行卡历史交易明细、报案回执、立案告知书，被告提交的交易明细、卡的基本信息情况说明、章程，本院到派出所调取的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1.本案是否适用“先刑后民”原则；2.原告的款项是否已经被他人非法转移；3.若原告的款项已经被他人非法转移，涉案交易的损失应如何承担。对此，本院分析如下：
焦点一，本案原、被告之间建立的是储蓄存款合同关系，虽然“原告的款项是否已经被他人非法转移”的事实与本案存在联系性，但两者是不同的法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”以及第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案可以独立于刑事案件进行受理和审理。本院对本案依法进行审判。
焦点二，根据被告提交的交易明细，案涉9笔交易中有6笔是通过网上银行转到财付通支付科技有限公司或易宝支付有限公司，有2笔是通过POS交易的服务界面在中移电子商务有限公司交易，而且第1笔和第2笔合共1980元的款项转到财付通支付科技有限公司后，又由该公司退回1880元，第3至6笔每笔2000元的款项都是连续转到易宝支付有限公司，第7至9笔也是连续转到中移电子商务有限公司，该公司紧接着又退回1900元，且在第8笔与第9笔转款之间还有一笔由支付宝（中国）网络技术有限公司退回的1900元。上述交易的主体和时间都较为集中、次数也较为频繁，有别于正常的交易行为。另外，被告确认案涉账户未开通网上银行，但案涉交易中有6笔是通过网上银行进行的。最后，被告确认其与第三方支付平台签有协议并为第三方支付平台提供扣款的端口，相对于原告而言，被告与第三方支付平台的关系更为密切，但被告却未能就其关于案涉交易均是原告授权第三方交付平台扣款的主张提供相应的证据。综上，对原告主张案涉9400元是被他人非法转移，本院予以采信，并认定截至庭审辩论终结之日，原告所损失的本金为9400元。
焦点三，原、被告之间建立的是储蓄存款合同关系，被告作为存款的保管人，应当妥善保管存款，即使所涉交易是通过第三方支付平台进行交易，被告也有义务对每一笔款项的扣划是否为原告本人或经原告授权的人所实施进行核实，故被告有责任举证证明其对案涉存款的扣划已经尽到足够的审核义务，但被告未能提供相应的证据，也未能举证证明案涉款项的扣划是原告或经原告授权的人转至第三方支付平台，即被告未能举证证明案涉款项是在已经得到原告授权的情况下而转出的，对此，被告应承担举证不能的不利后果。被告对原告损失的产生存在一定的过错。至于原告的责任，本院认为银行账户关系到资金的安全，银行基于原告对案涉账户密码的私密性而承担相应的资金安全保障义务，现原告将密码透露予他人，严重降低案涉账户的安全系数，大大增加了账户款项被他人非法转移的风险，也在一定程度上加重了被告的责任，对于案涉款项被他人非法转移具有一定的过错，因此而产生的不利后果应由原告自行承担，即原告对其损失的产生也存在一定的过错。综合原、被告的过错程度，本院酌定原、被告应对原告的损失各承担50%的责任，即被告应赔偿原告9400元×50%=4700元及相应的利息（利息应以4700元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，从2015年8月18日起计至本金付清之日止）。另外，若在本判决确定的履行期限届满之前，第三方支付平台向原告退回款项的，则被告所需赔偿的款项应为9400元减去退回的款项后的金额的50%，并以此作为利息计算的本金。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司东莞厚街名都支行于本院发生法律效力之日起三日内向原告陈敬勤赔偿4700元及利息（以4700元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，从2015年8月18日起计至本金付清之日止），若在本判决确定的履行期限届满之前，第三方支付平台向原告退回款项的，则被告所需赔偿的款项应为9400元减去退回的款项后的金额的50%，并以此作为利息计算的本金；
二、驳回原告陈敬勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费25元，由原告负担12.5元、被告负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
书记员 尹丽君
方淑敏
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。