福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行初字第247号
原告陈亚星，女，1959年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告李景强，男，1958年7月2日出生，汉族，住址同上。
原告的共同委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人于伟国，代省长。
委托代理人芦颖，福建省人民政府法制办公室干部。
原告陈亚星、李景强不服被告福建省人民政府（以下简称省政府）闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告陈亚星及共同委托代理人周玉坤，被告省政府的委托代理人芦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2015年7月10日作出闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容：申请人（陈亚星、李景强）对被申请人（厦门市人民政府）颁发的《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00612065号）不服，于2015年6月19日向本机关提出行政复议申请，因行政复议申请材料不齐全，本机关于2015年6月25日作出《补正行政复议申请通知书》，申请人于2015年7月6日予以补正。经审查，厦门市国土资源与房产管理局与本案申请人因房屋租赁合同纠纷一案诉诸法院，厦门市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）××民终字第××号《民事判决书》，该判决为终审判决，认定厦门市国土资源与房产管理局系因社会主义改造取得思明区晃岩路47号房屋的权属人。厦门市国土资源与房产管理局已于2008年取得《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00612065号）。可见，申请人并非本案诉争房屋的权属人，被申请人颁证行为与申请人没有利害关系，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，决定不予受理。
原告陈亚星、李景强诉称，厦门市人民政府作出的厦国土房证第00612065号土地证侵犯了原告的合法权益，对原告的权利义务产生了实际影响。原告一家人四代百年居住在讼争房产内，原告不但户口在讼争房产内，家庭上两代人都终老在讼争房产内，近百年来还时刻对讼争房产进行维护养护。厦门市人民政府在没有任何事实依据和法律依据的情况下，将讼争房产产权落在政府职能部门厦门市国土资源与房产管理局名下。原告几代人在上述房屋内持续居住了上百年之久，从未支付过租金，实际产权人在托管之初还支付给原告大米和酬金。现因厦门市人民政府2008年3月11日以社会主义改造为由，颁发的厦国土房证第00612065号土地证，厦门市思明区人民法院判决原告每个月要向厦门市国土资源和房产局支付250租金，还判决原告六个月腾出讼争房屋，以上情况足以说明对原告的权利义务产生实际影响。原告认为，被告作出本案具体行政行为没有事实依据和法律依据，请求：1.撤销被告作出的闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》。2.本案诉讼费由被告承担。
原告陈亚星、李景强向本院提交了以下证据：A1、闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出具体行政行为。A2、厦国土房证第00612065号《厦门市土地房屋权证》，证明本案的具体行政行为。A3、厦门市思明区人民法院（2014）××民初字第××号《民事判决书》，证明原告具有利害关系。原告当庭补充提交：A4、厦门市国土资源与房产管理局厦国土房（2014）107号《关于办理代管、信托房取消代管退还使用权的通知》，证明本案讼争房产不在2004年前社会主义改造房产之内，没有接管手续，属于退还使用权范围。
被告省政府辩称，原告对厦门市人民政府颁发的《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00612065号）不服，于2015年6月19日向答辩人提出行政复议申请，因行政复议申请材料不齐全，答辩人于2015年6月25日作出《补正行政复议申请通知书》，原告于2015年7月6日予以补正。经审查，厦门市国土资源与房产管理局与原告因房屋租赁合同纠纷一案诉诸法院，厦门市中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）××民终字第××号《民事判决书》，该判决为终审判决，认定厦门市国土资源与房产管理局系因社会主义改造取得思明区晃岩路47号房屋的权属人。厦门市国土资源与房产管理局已于2008年取得《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00612065号）。原告未向答辩人提供对该房产或土地拥有所有权或使用权的相关证据材料，无法证明与所复议的行政行为有利害关系，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，答辩人依法决定不予受理。综上，答辩人作出的闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据、依据：B1、《行政复议申请书》；B2、《文件阅办单》；B3、《补正行政复议申请通知书》（闽政行复补（2015）28号，B1-B3证明被告收到原告行政复议申请后在5个工作日内作出补正通知，符合法律规定。B4、厦门市中级人民法院（2012）××民终字第××号《民事判决书》；B5、厦门市国土资源与房产管理局取得的《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00612065号），B4-B5证明原告并非本案诉争房屋的权属人，与本案没有利害关系。B6、闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告作出的不予受理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。B7、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，证明被告按规定要求原告予以补正。B8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条；B9、《中华人民共和国行政复议法》第十七条，B8-B9证明原告的申请不符合法定受理条件，应当依法不予受理。
经庭审质证，原告对被告提交的B1-B3真实性没有异议，对证明对象有异议。对B4-B5真实性没有异议，但认为证明对象错误，不是只有产权人才有关系；民事判决书证明本案原告与讼争房屋是有利害关系的，原告申请是合法的。
被告对原告提交的A1真实性没有异议。对A2-A3真实性无异议，证明目前房屋的产权状态，没有体现出原告与该房产有任何利害关系。对A4的关联性有异议，不能证明与本案有利害关系。
本院对上述证据认证如下：被告提交的B6及原告提交的A1属于本案待证对象。原告提交的A4与本案不具有关联性。原、被告提供的其他证据具备真实性、关联性，能够反映本案的客观事实，可以作为本案认定事实的根据。
经审理查明，本案讼争房屋位于厦门市思明区晃岩路47号，厦门市人民政府于2008年3月11日颁发《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00612065号），权利人为厦门市国土资源与房产管理局，建筑面积为940.49平方米，共三层。原告陈亚星、李景强认为厦门市人民政府的上述颁证行为违法，侵犯其合法权益，于2015年6月19日向被告提出行政复议申请。因行政复议申请材料不齐全，被告于2015年6月25日作出《补正行政复议申请通知书》，原告于2015年7月6日予以补正。被告经审查后，于2015年7月10日作出闽政行复不（2015）18号《不予受理行政复议申请决定书》。
另查明，在李景强与厦门市国土资源与房产管理局、厦门市鼓浪屿房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案中，厦门市中级人民法院2012年7月17日作出（2012）××民终字第××号《民事判决书》，认定：厦门市国土资源与房产管理局系因社会主义改造取得讼争房产的权属人。原告一家长期居住于讼争房屋二层，讼争房屋被政府接管后，原告一家自六十年代起至九十年代与厦门市鼓浪屿房管所签订租赁合同，并缴纳过租金。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的授权，受理行政复议申请并作出决定是被告省政府的法定职责。原告陈亚星、李景强是本案被诉榕政行复不（2015）7号《不予受理行政复议申请决定书》的行政相对人，不服上述《决定书》，在法定的期限内提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
根据本案查明的事实，原告一家因历史原因长期居住于讼争房屋。原告认为厦门市人民政府将讼争房屋的权属颁发给厦门市国土资源与房产管理局，侵犯其合法权益，但未能提供对讼争房屋拥有所有权或使用权的相关证据材料，与其所申请复议的颁证行为之间亦不具有利害关系。被告据此作出不予受理的复议决定，并无不当。
被告收到原告的行政复议申请后，经审查作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告，其行政程序合法。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈亚星、李景强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈亚星、李景强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。