武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民东初字第00338号
原告李思良，男，1947年3月20日出生，汉族。
委托代理人刘继成，河南卓诚律师事务所律师。
被告李趁意，女，1954年11月26日出生，汉族。
被告李小社，男，1954年8月3日出生，汉族。
被告李俊杰，男，1981年9月11日出生，汉族。
被告李守斌（宾），男，1959年9月8日出生，汉族。
以上四被告委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
原告李思良与被告李趁意、李小社、李俊杰、李守斌债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李思良及其委托代理人刘继成，被告李趁意、李小社、李俊杰、李守斌的委托代理人荆富生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李思良诉称，2007年元月，被告李趁意、李守斌借原告127800元，用于武陟顺兴铸造厂经营加工，被告李小社为武陟顺兴铸造厂提供的场地，止2009年本息共计16万元，被告2010年4月30日，以其工厂财产提供担保，因被告未还款，原告诉至法院，案经武陟县法院审理，判决被告偿还原告本金及利息。被告不服，提起上诉，2012年6月10日，焦作市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。2013年4月，该案在执行程序中，原告从执行局获悉，被告已于2008年11月3日将其经营的武陟顺兴铸造厂场地、厂房、设备无偿转让给其子李俊杰，李俊杰注册了“武陟县胜兴机械厂”。被告转让财产的行为，对债权人的债权造成伤害，为维护合法权益，现原告诉至本院，请求判令：1、依法撤销被告无偿转让财产的行为；2、本案的诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请撤销对被告李守斌的诉讼。
被告李趁意、李小社、李俊杰辩称，该厂并非无偿转让给李俊杰，而是抵账给了古顺利，古顺利与李趁意同村；该厂转让，原告无权利干涉；该厂并没有对原告的债权进行过担保；李俊杰的经营与原告和其他三个被告没有法律上的法律关系。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请的事实和法律依据是什么。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、（2011）武民初字第645号民事判决书一份，证明1、原告对被告享有合法债权；2、被告李趁意、李守斌借钱是用于经营加工。二、被告李守斌、李趁意给原告出具的借条一份，证明原告的债权产生于2006年11月；三、土地承包合同一份，证明1、李小社为顺兴铸造厂提供场地，以李趁意为负责人的顺兴铸造厂是用家庭财产出资的。2、原顺兴铸造厂的经营厂地由李小社、李趁意提供给李俊杰；四、前牛村委证明一份，证明李小社从2000年12月9日至今，一直在经营着顺兴铸造厂，包括现在所谓的“胜兴机械厂”，变更厂名是为了把财产转给其子李俊杰；五、网络信息一组（五份），证明武陟胜兴机械厂和顺兴铸造厂属同一厂，只是换了名称。六、证言一组（四份），证明顺兴机械厂的设备、厂房、厂地、厂地全是李趁意、李小社的；七、基本注册信息查询单一份，证明李趁意、李小社实在2008年11月3日才把财产转移给李俊杰，是债务产生之后转移；八、律师代理费发票一张，证明原告为本案支付律师费5000元整；九、车票31张，证明原告因该案产生交通费共1237元整；十、误工费收据1张，证明原告为本案支付证人误工费500元。十一、协议书一份，证明被告曾用工厂担保，二被告在2011年4月30日还用工厂担保，李趁意的顺兴铸造厂一直在经营；十二、分单一份，证明2007年12月24日被告债务共计53万元，二被告债务已由其子、女代为清偿。十三、证人古某甲、古某乙、古某丙、古某丁的出庭证言，证明武陟县顺兴铸造厂系被告李趁意所建，负责人系李趁意，后该厂名称变更为武陟县胜兴机械厂，虽登记的负责人变为李俊杰，但该厂仍由被告李趁意负责。
被告对原告所举证据经质证后认为，证据1无异议，但与本案无关。证据2无异议，但对证明指向有异议，证明不了2006年11月形成的债权。证据3合同内容无异议，但证据指向有异议，李小社不是原告的债务人。证据4有异议，场地的经营状况应该由工商管理部门出具相关证明，村委会没有权利出具证明。证据5是原告的单方行为，没有工商机构盖章，还是复印件，不认可。证据6，不认可。证据7无异议，但李俊杰不是原告的债务人。证据8无异议，但不应该由被告承担，被告承担没有法律依据。证据9不认可，不能说明是因本案所产生的费用，票据地点也不相符。证据10无异议。证据11，真实性无异议，但对证据指向有异议，协议是2011年，但该厂2008年就出让给古顺利了，且该协议并没有提供担保内容，仅仅只是说停产，并不是担保，当时李守斌也有厂，这个厂说的是哪个厂停产也不明确，这字也不是李趁意书写的。这个协议不能说明这个厂做过担保，就算做过担保，也是个无效担保，因为该厂2008年已经出让了。如到期不还，有工厂全停业，而不是2厂全停业。证据12无异议。证据13，证人明显串通。证人同时都提到了这个厂是李趁意在经营，不可能是李趁意的儿子在经营。2、证人的身份，其中一个古某甲是原告的亲侄子，与原告有明显的利害关系，其他人的关系待查明后再说，证人古某丙说的李俊杰大脑做过手术，手脚不灵活，是虚假陈述。综合意见，证明谁在经营应该由工商登记为准，不应该由公民证明为准。
被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了以下证据：1、分单原件，和原告所举证据分单一样。2、出让协议，说明2007年8月15日李趁意欠古顺利款把厂抵账给古顺利。3、租赁协议，2008年1月25日，古顺利又将厂租让给李俊杰，厂房及设备年租金5万元，现厂由李俊杰经营。4、营业执照，证明厂现由李俊杰经营。
原告对被告所举证据经质证后认为，证据1无异议。证据2有异议，出让时间是2007年8月15日，顺兴铸造厂在2008年10月30日注销之前，李趁意作为法定代表人在经营该厂，所以该协议是虚假的。证据3不认可，古顺利无权对李趁意、李小社的顺兴铸造厂进行租赁，对其真实性不认可。证据4无异议。
经审查，原告所举证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。证据4，能够与证据3相印证，本院予以确认。证据5与本院调取的在武陟县国家税务局登记的信息相印证，能够证明李趁意系武陟县顺兴铸造厂的法定代表人，李俊杰系武陟县胜兴机械厂的法定代表人。证据6与证据13，均证明了武陟县顺兴铸造厂变更为武陟县胜兴机械厂，变更之前一直由被告李趁意担任法定代表人，变更后由被告李俊杰（系李趁意的儿子）担任法定代表人。本院对该两份证据中的该部分内容予以确认，对被告李俊杰是否在厂里打工的证明内容，与本案无关联。证据7，被告无异议，本院予以确认。证明武陟县胜兴机械厂成立日期为2008年11月3日，负责人系李俊杰。证据8，被告无异议，但与本案无关联。证据9、10，与本案无关联。证据11，被告无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明李趁意用该厂作为担保。证据12，被告无异议，本院对其予以确认。
经审查，被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2、3，被告无其他证据相印证，本院对其真实性不予确认。证据4，原告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2000年12月9日，被告李小社作（乙方）与武陟县前牛村委会（甲方），签订土地承包合同，后被告李趁意、李小社（夫妻关系）在所承包土地上建厂，名称为武陟县顺兴铸造厂，法定代表人为李趁意。2009年1月1日，被告李趁意与被告李守斌给原告李思良出具借条一份，载明“今借到李思良现金16万元整。2011年，原告李思良就该借据起诉被告李守斌、李趁意，要求二被告还款，本院于2011年12月19日下发（2011）武民初字第645号民事判决书，并已生效，二被告未履行向原告还款的义务。2007年12月24日李小社与其儿子李俊杰、女儿李俊敏在中人古顺利、古海军、李扩军的见证下，签订分单一份，李小社经营的翻砂厂生意萧条，外债53万元，该厂已倒闭破产，并就李小社由两个子女如何赡养问题达成一致意见。2008年10月30日，武陟县顺兴铸造厂注销，注销前，其法定代表人系李趁意。2008年11月3日，武陟县胜兴机械厂成立，法定代表人为李俊杰（系李趁意的儿子），两个厂厂址相同，场地面积相同。现原告要求撤销被告李趁意转移财产于被告李俊杰的行为，形成纠纷。
本院认为，原告李思良与被告李趁意2009年1月1日的最终债权形成之前，被告李趁意经营的厂已经注销，其子李俊杰注册新厂并成立。原告提供被告2007年家庭成员的分单，该分单载明被告所经营的厂已经资不抵债，被告亦不具备无偿转让财产的能力。本案中，原告所举证据未能证明被告李趁意无偿转让财产给李俊杰，及被告李趁意对被告李俊杰享有到期债权并予以放弃，亦未举证证明被告李趁意转让武陟县顺兴铸造厂于被告李俊杰时该厂的经营状况，盈余或者亏损，设备明细及价值，原告起诉时李俊杰经营武陟县胜兴机械厂的经营状况，设备明细及价值。故本院对原告的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李思良的诉讼请求。
诉讼费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭满红
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 廉 洁
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王飞飞