安徽省黄山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黄中法行终字第00012号上诉人（一审原告）：茹海（诉讼代表人），男，汉族，1974年7月10日出生。上诉人（一审原告）：赵金胜（诉讼代表人），男，汉族，1969年2月13日出生。上诉人（一审原告）：张治才（诉讼代表人），男，汉族，1973年12月18日出生。上诉人（一审原告）：申圣亮，男，汉族，1953年4月8日出生。上诉人（一审原告）：唐信树，男，汉族，1958年7月17日出生。上诉人（一审原告）：王广治，男，汉族，1963年11月13日出生。上诉人（一审原告）：王忠，男，汉族，1968年8月15日出生。上诉人（一审原告）：赵金明，男，汉族，1971年6月16日出生。上诉人（一审原告）：赵金生，男，汉族，1965年2月24日出生。上诉人（一审原告）：朱贤玉，男，汉族，1966年3月2日出生。以上十位上诉人共同委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄山市黄山区人民政府。法定代表人：方文辉，黄山市黄山区人民政府区长。委托代理人：蒋集体，黄山市黄山区人民政府常务副区长。委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。上诉人茹海、赵金胜、张治才、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、赵金明、赵金生、朱贤玉（以下简称茹海等十人）因诉黄山市黄山区人民政府不履行政府信息公开职责一案，不服安徽省歙县人民法院于2014年3月7日作出的（2014）歙行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人茹海等十人的委托代理人崔克海、诉讼代表人茹海、赵金胜、张治才，被上诉人黄山市黄山区人民政府的委托代理人蒋集体、谷明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2013年8月4日，茹海等十人向黄山市黄山区人民政府提交“委托黄山区招标采购交易中心就‘黄山区太平湖渔业养殖许可’一事进行招标的批准文件”政府信息的申请。同年8月16日，黄山市黄山区人民政府作出2013年第2号《信息不予公开决定书》，告知茹海等十人申请的政府信息内容不明确，要求进行说明和补充。同年8月28日，茹海等十人作出书面补充说明，认为黄山区招标采购交易中心受黄山市黄山区人民政府委托就黄山区太平湖渔业养殖许可进行公开招标应有批准文件，故坚持申请公开该批准文件。同年9月9日，黄山市黄山区人民政府作出2013年第3号《信息不予公开决定书》，答复茹海等十人所申请的政府信息并不存在。案经一审法院审理查明：茹海等十人于2013年8月4日向黄山市黄山区人民政府提出要求公开“委托黄山区招标采购交易中心就‘黄山区太平湖渔业养殖许可’一事进行招标的批准文件”的政府信息的申请。黄山市黄山区人民政府于2013年8月16日，作出2013第2号《信息不予公开决定书》，答复茹海等十人：“你所申请的政府信息内容不明确，请进行补充和说明”。同年8月28日，茹海等十人作出书面补充说明，认为黄山区招标采购交易中心受黄山市黄山区人民政府委托就黄山区太平湖渔业养殖许可进行公开招标应有批准文件，故坚持申请公开该批准文件。同年9月9日，黄山市黄山区人民政府作出2013年第3号《信息不予公开决定书》，答复茹海等十人所申请的政府信息并不存在。茹海等十人不服，向黄山市人民政府提出行政复议申请，黄山市人民政府于2013年11月28日作出黄政复决（2013）65号《行政复议决定书》，决定维持黄山市黄山区人民政府2013年第3号《信息不予公开决定》。茹海等十人不服，向黄山市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销黄山市黄山区人民政府于2013年9月9日作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》的具体行政行为并责令黄山市黄山区人民政府继续履行政府信息公开职责。黄山市中级人民法院于2014年1月14日作出（2014）黄中法行辖字第00002号行政裁定书，裁定：本案由歙县人民法院管辖。一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；政府信息不存在的，应当告知申请人。本案茹海等十人就黄山区太平湖渔业养殖许可进行招标的批准文件，向黄山市黄山区人民政府申请政府信息公开，黄山市黄山区人民政府经核查，其是依据《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国行政许可法》相关规定，依职责就太平湖养殖许可委托黄山区招标采购交易中心进行公开招标，无需有关部门的批准文件。对此黄山市黄山区人民政府在收到茹海等十人的申请后在法定期限内给予了政府信息不存在的答复，已履行相关政府信息公开的职责。茹海等十人在诉讼中也未向法院提供黄山市黄山区人民政府确实制作或存在该“批准文件”的证据。黄山市黄山区人民政府的行政行为认定事实清楚，符合法律规定。茹海等十人诉求黄山市黄山区人民政府公开不存在的信息，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。另应当指出黄山市黄山区人民政府在答复时，以“不予公开决定书”行文格式给予答复，易使当事人产生歧义，由于未对答复内容产生实质影响，且在答复中未具体适用法律依据，应属明显暇疵，应当予以指正。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉要求撤销被告黄山市黄山区人民政府作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》的具体行政行为及责令被告黄山市黄山区人民政府继续履行政府信息公开职责的诉讼请求。宣判后，一审原告茹海、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、张治才、赵金明、赵金生、赵金胜、朱贤玉不服，向本院提起上诉称：1、本案涉及人员较多，社会影响较大，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定中的“本辖区内重大、复杂案件”，且被上诉人为县级人民政府，因此，本案不应移交歙县人民法院审理，一审法院无管辖权；2、被上诉人没有对所申请的信息进行合理答复，既称信息不存在又作出了《信息不予公开决定书》，前后矛盾，答复没有法律依据，程序不当。被上诉人提交的法律依据不是作出本案具体行政行为的法律依据，而是水产养殖的依据。黄山区招标采购交易中心系受黄山市黄山区人民政府委托就太平湖渔业养殖许可进行招标，应当有批准文件，被上诉人拒绝公开，构成行政不作为。茹海等十人向一审法院提交了如下证据：证据1、《黄山市黄山区人民政府信息公开申请表》及邮寄快递回执复印件，证明茹海等十人申请信息公开的事实；证据2、黄山市黄山区人民政府2013年9月9日作出的2013年第3号《信息不予公开决定书》及邮寄凭证复印件，证明黄山市黄山区人民政府不履行政府信息公开职责的行为存在；证据3、黄山市人民政府作出的黄政复决（2013）65号《行政复议决定书》及邮寄凭证复印件，证明本案诉前经过行政复议程序。黄山市黄山区人民政府答辩称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定：“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。”本案系黄山市中级人民法院受理后，依照该条法律规定将本案移送至歙县人民法院审理，上诉人以原审法院无管辖权为由提起上诉，显然是对法律的断章取义，于法无据；2、答辩人并非上诉人所称的“拒绝公开政府信息”，而是上诉人所申请公开的信息不存在而无法公开。根据《渔业法》、《行政许可法》规定，答辩人依职责就太平湖渔业养殖许可委托黄山区招标采购交易中心进行公开招标，无需批准文件。上诉人仅凭其臆想认为应当有批准文件，但没有法律依据。答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》在法定期限内给予其信息不存在的答复，已经履行了相关职责，符合法律规定。黄山市黄山区人民政府向一审法院提交了如下证据：证据1、《黄山市黄山区人民政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请补充说明》，证明茹海等十人申请公开的内容描述为“委托黄山区招标采购交易中心就‘黄山区太平湖渔业养殖许可’一事进行招标的批准文件”；证据2、《黄山市黄山区人民政府（办公室）政府信息依申请公开审批表》，证明茹海等十人第一次申请时申请表述不明确，于2013年8月30日再次要求公开招投标事项的批准文件；证据3、《黄山市黄山区人民政府（办公室）2013年度政府信息依申请公开登记表》，证明黄山市黄山区人民政府已登记茹海等十人申请公开信息的台账，并在15个工作日内答复；证据4、《黄山区太平湖渔业养殖许可招标公告》，证明黄山市黄山区人民政府依法委托黄山区招标采购中心进行公开招标，实施行政许可的行为；证据5、黄山市黄山区人民政府2013年第2号《信息不予公开决定书》及邮政快递存根，证明黄山市黄山区人民政府认为茹海等十人申请信息内容不明确，暂不受理茹海等十人的申请；证据6、2013年第3号《信息不予公开决定书》及邮政快递存根，证明黄山市黄山区人民政府已在15个工作日内告知茹海等十人所申请的政府信息不存在。当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经庭审举证、质证，一审法院认定的事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，本院有权将本院管辖的第一审行政案件移交本院辖区的下级人民法院审判。故茹海等十人认为本院将本案移交歙县人民法院审判违法与法不符。茹海等十人诉称黄山区招标采购交易中心系受黄山市黄山区人民政府委托就太平湖渔业养殖许可进行招标，认为应当有批准文件，但其没有证据证明该批准文件确实存在，亦没有相关法律、法规规定委托招标必须经过批准。黄山市黄山区人民政府以《信息不予公开决定书》的形式给予答复属明显瑕疵，一审法院对此已作指正，黄山市黄山区人民政府在以后办理政府信息公开工作中应纠正。黄山市黄山区人民政府以2013年第3号《信息不予公开决定书》告知茹海等十人申请的该项信息不存在，已履行了相关职责。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人茹海、赵金胜、张治才、申圣亮、唐信树、王广治、王忠、赵金明、赵金生、朱贤玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐勇明审 判 员  汪文捷代理审判员  倪华蓉二〇一四年七月二十一日书 记 员  王 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。……第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……