福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1350号
上诉人（原审被告）：欧阳星辉，男，1983年3月11日，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：欧阳燕华，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连南勤，男，1989年2月13日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：郭凤娇，福建兴南律师事务所律师。
上诉人欧阳星辉因与被上诉人连南勤买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0681民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧阳星辉的委托诉讼代理人欧阳燕华、被上诉人连南勤的委托诉讼代理人郭凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳星辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人连南勤的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由连南勤承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实错误。一审判决没有查明上诉人只是作为一个打工者的角色，并非被上诉人所称的被告身份。本案中的实际被告为漳州市龙文区盛强家具加工厂（以下简称“盛强家具厂”）的实际经营者唐国强。被上诉人供应的胶板条实际是卖给盛强家具厂，该厂的经营场所在龙文区朝阳镇科坑村龙头社。上诉人只是受雇于唐国强，是盛强家具厂的员工，主要负责盛强家具厂的验收材料等工作。本案中，唐国强所拥有的盛强家具厂从成立之日起就多次向被上诉人购买胶板，每次购买均由被上诉人将货物运输到盛强家具厂所在的地址，由上诉人验收并签单，之后由唐国强直接与被上诉人结算汇款。由于盛强家具厂在后期没有继续在漳州经营下去，导致还有5次货款未结算给被上诉人。因此，实际拖欠货款的不是上诉人，上诉人不应承担偿还责任。一审法院仅根据被上诉人提供进仓单就认定买卖合同关系，违反法律规定。根据《合同法》司法解释第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以进仓单主张买卖合同关系，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同做出认定。”然而，在一审审理过程中，一审法院没有查清当事人之间货物如何供应、送货地点、进仓单在何地签订、货款如何结算等相关交易方式、交易习惯，甚至驳回上诉人提出的证据调查申请。一审法院完全依照被上诉人在民事起诉状陈述的简单事实进行认定，违反法律规定。二、原审判决程序违法。1、上诉人根据《民事诉讼法》第六十四条规定，在一审中申请法院调查本案买卖关系的货物交付地点及货物结算方式，一审法院直接以该申请与本案无关为由予以驳回。上诉人的调查证据申请书写得清清楚楚：调查被上诉人2014年9月至2015年4月的银行全部交易清单，并核实确认本案所述的货物交付地点，调查的是本案的当事人，且调查的事实是与本案息息相关，一审法院未经调查直接予以驳回，程序违法。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条规定，上诉人在一审中申请追加唐国强为共同被告具有充分的事实和法律依据，一审审法院未经任何调查直接给予驳回申请，程序违法，上诉人的程序权利与实体权利受到了侵害。综上所述，原审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
连南勤辩称：一、上诉人认为“一审判决所认定的基本事实错误”的上诉理由违背本案客观事实，不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题>的解释(二)》第七条的规定，“交易习惯”是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，也可以是当事人双方经常使用的习惯做法。一审法院根据被上诉人提供的进仓单并结合在原审庭时已经查明是由被上诉人送货至上诉人指定的地点，并由上诉人进行签收的事实，认定被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系成立，据此做出的判决事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉理由违背本案客观事实，不能成立。二、上诉人认为“原审判决程序违法”的上诉理由，于法无据，应予驳回。上诉人在一审时提供的所谓证据与本买卖合同案件不具有关联性，一审法院对其辩称和申请追加请求不予采纳符合法律规定，并未侵害到上诉人的程序权利与实体权利。原审民事判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。
连南勤向一审法院起诉请求：判令欧阳星辉偿还货款22590元及其利息（从起诉之日起至还清欠款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年3月22日至4月5日，欧阳星辉分五次向连南勤购买验收胶板，并分别开具五张《进仓单》给连南勤收执，共计货款22590元至今未支付。
一审法院认为,本案双方当事人因买卖胶板产生的债权债务，事实清楚，证据充分。欧阳星辉拖欠货款应当偿还，虽双方未约定还款期限，但连南勤有权随时主张债权。因双方未明确欠款利息，连南勤可主张判后银行利息。欧阳星辉申请追加盛强家具厂，但连南勤不同意，欧阳星辉未能提供足以证明其验收胶板行为与盛强家具厂具有合法、关联性的证据，其辩称和申请追加请求不予采纳。该院依照《中华人民共和国合法》第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：欧阳星辉应于判决生效后15日内偿还连南勤货款22590元及其从2017年2月8日起至判决指定还款日止的银行同期借贷利息。案件受理费365元，减半收取183元，由欧阳星辉负担。
对原审判决查明的事实，上诉人欧阳星辉对查明的“欧阳星辉分五次向连南勤购买验收胶板”有异议，认为本案5张进仓单虽然是其经手的，但其只是员工，并未向连南勤购买胶板，本案胶板的买受人是案外人唐国强。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人承担付款责任？
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张其受雇于唐国强，是唐国强个人经营的盛强家具厂的员工，其在本案《进仓单》上签名是履行职务的行为，其对该主张负有举证责任。经查，上诉人一审时提交的签订于林跃宗与唐国强之间的《厂房租赁合同》，只能证明林跃宗与唐国强之间存在租赁关系，并不能直接证明本案买卖关系是发生于唐国强经营的盛强家具厂与被上诉人之间。其次，本案买卖虽未签订书面的买卖合同，但《进仓单》有上诉人的亲笔签名，不仅有记载货物的品名、数量，还记载了货物的单价以及货款的数额，被上诉人提供的《进仓单》的证明力大于上诉人提供的《厂房租赁合同》的证明力。上诉人未能举证证明其在《进仓单》上的签名行为是履行盛强家具厂的职务行为，是负责货物的验收工作，其应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其不是本案买卖合同的买方，证据不足，不予采信。被上诉人提出上诉人向其购买胶板而在《进仓单》上签名确认货款的主张，本院予以采纳。被上诉人主张上诉人尚欠货款22590元未支付，有5张《进仓单》为据，依法可以支持。关于上诉人提出的追加盛强家具厂的经营者唐国强为本案被告的申请，因其未能举证证明其与唐国强之间存在雇佣关系，一审未追加唐国强作为本案被告并无不当。另关于上诉人向一审法院提交调查本案买卖关系的货物交付地点及货物结算方式的申请，因该申请不属于人民法院应予调查的范围，且是上诉人依法应承担的举证责任，一审未予采纳正确。关于上诉人提出的向有关银行调查被上诉人于2014年9月至2015年4月的银行交易记录，因本案二审庭审时，被上诉人认可唐国强有通过银行向其转账汇款的事实，故对该调查取证的申请不予采纳。本案上诉人签收被上诉人的交付的货物，系行为人，在无证据证明上诉人系代理行为的情况下，由行为人承担民事责任。本案上诉人无法举证证明其是受盛强家具厂的委托，代理本案买卖事宜，故应由上诉人承担本案货款的还款责任。上诉人承担本案还款责任后，若其确与盛强家具厂的经营者唐国强之间存在债权债务纠纷，其可另案进行主张。
综上所述，本院认为，上诉人欧阳星辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人欧阳星辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 韩英燕