江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2864号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区通江中路396号时代商务广场中创大厦19楼，组织机构代码73530300-2。
负责人：谈文兴，该公司总经理。
委托代理人：孙云鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢建庆，男，1963年10月1日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人：张明，江苏常武律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人巢建庆财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016�9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：请求对（2016）苏0411民初3082号民事判决书中的内容依法改判；二审诉讼费用由一审原告承担。上诉理由：上诉人与被上诉人保险合同纠纷一案，经常州市新北区人民法院审理，作出（2016）苏0411民初3082号民事判决书。上诉人认为，该案判决未能听取上诉人的答辩意见。一、我司多次要求查勘、复勘苏Ｄ×××××车辆，但被上诉人均拖延阻拦。物价评估只是对配件价格进行评估，评估完成时苏Ｄ×××××尚未修理，且物价配件价格均未新件价格，就件修理与更换新建之间价格差额巨大，在未能核实苏Ｄ×××××车辆配件是否为修理还是更换新件的情况下，判决我司支付全新配件价，苏Ｄ×××××车辆是否修理由原告决定，如被上诉人旧件能修理而不更换新件，有失公允。相应物价评估时我司查勘员也参与相应评估，当时物价评估委托我司对剩余发电机、空调压缩机、ABS泵、元宝梁、方向机等进行复勘，当时这些都未修理更换。后我司多次要求对这些修理更换的车辆配件进行复勘，要核实这些配件有无更换新件。被上诉人搪塞阻拦，我司没有见到相应修理发票。因此，请求对苏Ｄ×××××新旧件复勘对比。二、在保险条款赔偿处理第二十五条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。苏Ｄ×××××评估鉴定报告中仅有残值评估金额，无实际构成清单明细，评估鉴定报告只是对修理及置换配件进行评估，对更换下的配件应由保险人、被保险人协商处理。上诉人认为苏Ｄ×××××修理后置换下的车辆配件旧件的市场价格超过评估价，因此要求赔偿的同时选择不扣除残值而选择取得苏Ｄ×××××车辆修理置换下配件旧件所有权的要求是合理合法的。被上诉人并无单方面处置残值的权力。
巢建庆辩称，被上诉人认为一审查明事实清楚，认定正确，希望维持原判，驳回上诉人上诉请求。
巢建庆向一审法院起诉请求：1、判令天安保险公司赔偿车辆损失150640元、施救费400元、车损评估费7500，合计158540元；2、本案诉讼费由天安保险公司承担。事实和理由：袁军驾驶的小型客车与我驾驶的小型客车相撞，致我的车辆受损。经评估机构评估，我车辆损失为150640元，我的车辆已向被告投保车辆损失险。
一审法院认定事实：2015年8月25日，天安保险公司向巢建庆出具《机动车辆保险单》各一份，承诺为注册登记为巢建庆的牌号为苏Ｄ×××××小型客车承保机动车损失险，保险金额为340000元，并承保该险种的不计免赔险；保险期限自2015年8月26日零时起至2016年8�25日二十四时止；同时约定该保单的第一受益人为平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）。2016年3月23日21时40分左右，袁军驾驶牌号为苏Ｄ×××××小型客车沿龙锦路由东向西行驶至竹林北路路口时，遇巢建庆持证驾驶注册登记为巢建庆的牌号为苏Ｄ×××××小型客车沿竹林北路由北向南行驶，两车相撞，致巢建庆的车辆受损。2016年3月26日，常州市公安局交通警察大队天宁大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定巢建庆、袁军承担事故同等责任。巢建庆与天安保险公司未能对车辆损失达成一致意见。巢建庆遂要求对其车辆损失委托鉴定，根据其申请，天宁交巡警大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司进行鉴定，该公司于2016年4月14日作出事故车损估价鉴定报告，确认苏Ｄ×××××小型轿车的损失为150640元，其中材料费139938元，工时费10702元，扣减�值2098元。巢建庆为此评估支付评估费7500元，期间巢建庆为其车辆支付施救费400元。
一审另查明，2014年4月28日，平安银行作出一份结清说明，证明巢建庆于2015年办理的车贷业务，牌号为DT270X小型轿车的车贷已全部结清。
上述事实，有巢建庆提供的《机动车辆保险单》、道路交通事故认定书、事故车损评估鉴定书、发票等证据以及原、天安保险公司陈述在卷佐证。
一审法院认为，天安保险公司向巢建庆出具《机动车辆保险单》，巢建庆与天安保险公司之间的保险合同成立，巢建庆为其车辆投保车辆损失险，具有保险利益，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。巢建庆以其所有的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车抵押向平安银行贷款，后巢建庆支付了全部借款，平安银行的抵押权消灭，故法院对巢建庆主张该车损失的请求予以支持。巢建庆的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，天安保险公司应当对其车辆损失承担赔偿责任。巢建庆与天安保险公司之间对车辆损失未能达成一致意见，巢建庆为维护自身利益，向公安机关申请，由公安机关委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，该评估报告具有法律效力，一审法院确定巢建庆的车辆损失为150640元。评估报告中对残值部分在车辆损失中予以扣除，残值部分应归巢建庆所有，故巢建庆主张该残值损失的请求不予采纳。评价机构已确认车辆损失的数额，天安保险公司应当按保险合同约定支付赔款，巢建庆是否修理，应由巢建庆自行决定，故天安保险公司要求巢建庆提供修理发票予以证明车辆损失的请求该院不予采纳。巢建庆为确定车辆损失，支付评估费7500元，应由天安保险公司承担。巢建庆为其车辆支付的施救费400元，应由天安保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条之规定，判决：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向巢建庆支付赔款158540元。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3471元，减半收取1735.5元，由天安保险公司负担（该款巢建庆已预交，由天安保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付给巢建庆）。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人天安保险公司以案涉车辆评估中未对ABS泵等车辆配件进行新旧复勘为由不认可车损鉴定结论�主张是否有事实和法律依据？
本院认为，上诉人天安保险公司以案涉车辆评估中未对ABS泵等车辆配件进行新旧复勘为由不认可车损鉴定结论的主张并无事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆因发生事故致损，被上诉人巢建庆因与上诉人天安保险公司均无异议，但对确认车辆损失数额未能协商后达成一致意见。在该情形下，被上诉人巢建庆为维护自身利益，经申请由事故处理的公安部门委托具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失150640元为保险公司理赔金额并无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴�结论是经由天宁交巡警大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人天安保险公司提及该评估鉴定机构在鉴定过程中委托上诉人对ABS泵等车辆配件进行复勘，经查该事实并无相关的证据证实，且鉴定报告中已对相关配件损失进行了评估认定，无需复勘。现上诉人二审再次提出复勘请求，其实质是不认可一审鉴定结论，请求二审重新鉴定。对此，本院认为，该请求不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的重新鉴定的具体情形，本院不予支持。至于上诉人提及的事故车辆残值部分的处理，在涉案保险条款中已经约定了可由保险人、被保险人协商处理，且在车损鉴定报告中已对该部分进行了评估并予以�扣除，因此对上诉人相关的上诉理由，二审不予理涉。
综上所述，上诉人天安保险公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3471元，由上诉人天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 邹 静