山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终1095号
上诉人（原审被告）：张金斗，男，1982年7月3日出生，汉族，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。
法定代表�：李友山，董事长。
委托诉讼代理人：邱桐，男，1981年4月25日出生，汉族，该银行职员，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：董峰涛，男，1981年11月11日，汉族，该银行职员，住山东省德州市德城区。
原审被告：齐万地，女，1983年8月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：王少河，男，1974年3月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：孙建全，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：孙晶，男，1985年12月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人张金斗因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司、原审被告齐万地、王少河、孙建全、孙晶金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2354号民事判决，�本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金斗的上诉请求：l、依法撤销德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初2354号民事判决书，驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的借款合同，借款用途为借新还旧，偿还的是上诉人2013年12月22号在被上诉人处的“借款”。2013年12月22日在被上诉人单位工作人员刘爱玲、ＸＸＸ的授意下，上诉人在被上诉人处办理了一份借款手续；实际借款人是ＸＸＸ、刘爱玲；二人当时是黄河涯镇信用社工作人员，负责信贷工作；当日上诉人取出10万元贷款转交给ＸＸＸ。该笔贷款，ＸＸＸ迟迟没有偿还；2015年12月29号，ＸＸＸ才为上诉人出具了一份情况说明；2015年12月份之前的贷款利息是刘爱玲偿还的。该笔借款，是被�诉人的工作人员恶意串通，骗取上诉人办理的借款手续，所借款项也是刘爱玲、ＸＸＸ使用。所以，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同是无效的。一审中，上诉人申请追加刘爱玲、ＸＸＸ作为本案的被告人参加诉讼，但是，一审法院没有答复，程序违法，另外被上诉人主张的43732.30元的利息，没有提交计算依据及计算方式，法院不应采信。另外本案由公证机关出具了有强制执行效力的公证债权文书，法院不应当受理。
德州农村商业银行股份有限公司答辩称，张金斗的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
德州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金99900元及相应的利息、罚息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年12月22日,原告与被告张金斗签定《个人借款合同》，约定被告张金斗向原告贷款99900元,贷款期限自2014年12月22日至2015年12月17日,双方在合同中确定被告张金斗在原告处开立623191425163321号账户,用于借款发放、支付与还款业务；双方约定贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮125%，固定利率、期内不变,逾期按执行利率上浮50%计收罚息；还款方式为按月结息,到期一次性偿还借款本金；双方并就其他合同权利义务进行了约定。
二、被告张金斗与被告齐万地系夫妻关系，2014年12月16日为向原告贷款，两被告向原告共同出具《授信申请书》，承诺涉案贷款系其夫妻共同债务,自愿履行还款义务。
三、上述合同签订当日，原告与被告王少河、孙建全、孙晶签订《保证合同》，约定由上述三被告就被告张金斗涉案99900元借款提供连带责任�证,保证范围包括主债权本息、罚息、复利及实现债权的费用等,保证期间为主合同约定的债务人履行期满之日起两年；双方并就双方其他合同权利义务进行了约定。
四、2014年12月22日,原告向被告张金斗623191425163321号贷款账户发放贷款99900元；截止到2017年10月10日，被告张金斗该账户尚欠原告借款本金99900元、利息43732.30元，合计143632.30元未偿还。
五、2015年1月19日,刘爱玲通过其6223191417219545账户向被告张金斗623191425163321号贷款账户转账1106.87元,后有6223191423573562账户于2015年2月、5月、6月、7月、8月、10月、12月向被告张金斗上述贷款账户依次转账1100元,但该6223191423573562账户未显示户名。
一审法院认为：2014年12月22日，原告与被告张金斗之间所签定的《个人借款合同》、与被告王少河、孙建全、孙晶所签订《保证合同》，系双方当事人真实意思�示,内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为有效协议，合同双方均应按约全面履行自己的义务。本案中,原告现有证据足以证明其已按照双方约定履行了发放99900万元贷款的合同义务，而被告张金斗作为借款人，亦应按照双方合同的约定及时偿还借款本息。截止到2017年10月10日，被告张金斗尚欠原告借款本金99900元、利息43732.30元，被告张金斗行为已经构成违约，原告现要求其偿还全部借款本息，原告请求符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持。被告齐万地作为被告张金斗妻子，亦应依据其在2014年12月16日《授信申请书》中的承诺，就涉案借款本息承担共同偿还责任。被告王少河、孙建全、孙晶为涉案借款提供连带责任保证，依法应就涉案借款本息承担连带偿还责任。
诉讼过程中，被告张金斗主张“2014年12月22日，在黄河涯信用社工作人员要求下，办理了借新还旧借款合同，并于当日将借款本息全部转出偿还了答辩人2013年12月22日在原告处的‘借款’；而2013年12月22日的‘借款’实际借款人是原告单位工作人员ＸＸＸ、刘爱玲”，并提交了案外人ＸＸＸ2015年12月29日出具的《情况说明》、《银行交易明细》相佐证；被告张金斗所提交的上述证据之间既不能相互印证证明其主张，也不足以否定其与原告所签署借款合同，故对被告张金斗上述主张本院不予采信，对被告张金斗要求追加ＸＸＸ、刘爱玲为本案被告请求，本院亦未予准许。
诉讼过程中，被告齐万地、孙建全、孙晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金斗、齐万地于本判决生效后十日内,共同偿还原告借款本金99900元,截止到2017年10月10日的借款利息、罚息43732.30,合计143632.30元；并应按照双方合同约定的利率,以99900元为本金，计付原告自2017年10月11日始至本判决所确定的履行之日止的利息和罚息。二、被告王少河、孙建全、孙晶承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告张金斗、齐万地、王少河、孙建全、孙晶负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中，张金斗�法庭提交2016年3月14日山东省德州市众信公证处出具的《债务人履约情况核实函》，证明本案在2016年进行过具有强制执行效力的债权文书公证。被上诉人德州农村商业银行股份有限公司也承认该事实，并向法庭提交2015年12月8日山东省德州市众信公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”。本案中，2015年12月8日山东省德州市众信公证处出具（2015）德众信证字第3264号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予张金斗与德州农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、王少河、孙晶、孙建全与德州农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》以强制执行效力。二审中，德州农村商业银行股份有限公司没有向法庭提交人民法院不予执行的裁定，依据以上司法解释，张金斗与德州农村商业银行股份有限公司的债权债务已经公证处公证，并且出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，德州农村商业银行股份有限公司再向法院提起诉讼，没有法律依据，本院不予受理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应当予以变更。依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2354号民事�决；
二、驳回被上诉人德州农村商业银行股份有限公司的起诉。
一审案件受理费1149元，退还一审原告德州农村商业银行股份有限公司；上诉人张金斗预交的二审案件受理费2298元予以退还。
审 判 长 高振平
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年五月三十一日
法官助理 马丽华
书 记 员 孙艳君