上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初18410号
原告：沈大公，男，1946年5月26日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。
被告：丁超祥，男，1985年4月14日生，汉族，住四川省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市。
主要负责人：邹红，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓玲，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告沈大公诉被告丁超祥、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈大公的委托代理人谢知兵、被告丁超祥、被告保险公司的委托代理人胡晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈大公向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费人民币68,855.63元(不含住院期间膳食费)、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、营养费2,700元(900元/月×3个月)、护理费6,000元(1,200元/月×5个月)、残疾赔偿金155,768.40元(57,692元/年×9年×30%)、精神损害抚慰金15,000元、交通费800元、物损费500元(衣物)、鉴定费2,950元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，不足部分，按60%的比例，由被告丁超祥予以赔偿。2、要求被告丁超祥赔偿律师费5,000元。事实和理由：2016年10月27日20时34分许，在本市月罗公路进集贤路约700米处，被告丁超祥驾驶川KFXX**小客车，与步行至此的原告发生交通事故，造成原告受伤。后经交警部门认定，原告沈大公、被告丁超祥均负事故同等责任。
被告丁超祥辩称，对事故发生时间、地点无异议，认为鉴定意见书对原告伤残等级认定过高，但不申请重新鉴定。川KFXX**小客车在被告保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。对原告超出交强险范围的合理损失同意承担赔偿责任，赔偿比例以被告保险公司意见为准。对各项费用合理性的意见：鉴定费、律师费，应按责承担；其余各项费用，以被告保险公司意见为准。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点无异议，认为鉴定意见书对原告伤残等级认定过高，但不申请重新鉴定。川KFXX**小客车在被告保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，同意在交强险范围内承担赔偿责任。对各项费用合理性的意见：医疗费，同意赔偿医保范围与事故有关且有病历印证的费用，要求按20%的比例扣除非医保费用；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可按30元/天计算15天；护理费，认可按40元/天计算15天；误工费，不予认可；残疾赔偿金，认可按上海市城镇居民标准计算9年，系数认可20%；精神损害抚慰金，同意赔偿5,000元；交通费，酌情认可300元；物损费，无证据，不予认可；鉴定费、律师费，均不属于交强险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，事故认定书、驾驶证、保单、鉴定费发票、出院小结、费用清单、病历、医疗费发票、救护车发票、户口簿、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、行驶证，结合事故责任认定书、保单等证据及各方当事人的陈述，本院对其真实性予以采信。2、鉴定意见书，本院对其真实性、合法性、有效性均予以确认，对于被告提出应按九级计算残疾赔偿金的主张，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年10月27日20时34分许，在本市月罗公路进集贤路约700米处，被告丁超祥驾驶川KFXX**小客车，与步行至此的原告发生交通事故，造成原告受伤。后经交警部门认定，原告沈大公、被告丁超祥均负事故同等责任。事发后，原告就医治疗，支出医疗费68,855.63元。原告之伤经鉴定构成XXX伤残，并评定给予了一定的休息、营养、护理期。原告支付鉴定费2,950元。
二、川KFXX**小客车在被告保险公司投保了交强险，未投保商业三者险。
三、原告沈大公系江苏省非农户籍。
审理中，被告丁超祥称事发后已支付原告现金6,000元，要求在本案中一并处理。原告对此予以认可，并表示同意在本案中一并处理。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。根据本案中各方当事人的过错程度，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险范围按照实际损失赔偿，不足部分，按60%的比例，由被告丁超祥赔偿。
对原告主张的医疗费68,855.63元、住院伙食补助费300元、营养费2,700元、护理费6,000元、残疾赔偿金155,768.40元、鉴定费2,950元、律师费5,000元，有相关证据佐证，主张金额合理，本院均予以支持。根据鉴定结论及事故责任比例，本院酌情支持原告精神损害抚慰金9,000元。结合原告就诊、鉴定等情况，本院酌情支持原告交通费500元。另酌情支持原告各项财物损失200元。
以上原告各项损失合计251,274.03元，本院确定被告保险公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四项计110,000元、物损费200元，合计120,200元。被告丁超祥按前文所述赔偿比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计75,644.40元，另应赔偿原告律师费5,000元，上述合计80,644.40元。至于被告丁超祥已经支付的6,000元，应在其承担的赔偿款中进行抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在交强险限额内赔偿原告沈大公医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及物损费合计120,200元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告丁超祥赔偿原告沈大公医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及律师费合计80,644.40元，与被告丁超祥已经支付的6,000元相抵扣后，被告丁超祥还应支付原告沈大公74,644.40元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,156元，由原告沈大公负担40元，由被告丁超祥负担2,116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 丹
二〇一八年三月十五日
书记员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。