湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初230号
原告：陈明洪，男，1950年10月16日生，汉族，住荆州区，
委托诉讼代理人：彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。
被告：湖北普厦化工有限公司，住所地：荆州市江陵县江陵大道。
法定代表人：李国强。
委托诉讼代理人：李政、陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。
被告：李国强，男，1969年10月5日生，汉族，住荆州市江陵县，
委托诉讼代理人：李政、陈昌业，湖北楚明律师事务所律师。
被告：湖北万佳富邦融资担保有限公司，住所地：江陵县工业园区。
法定代表人：张新军。
委托诉讼代理人：龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。
原告陈明洪诉被告湖北普厦化工有限公司（以下简称普厦化工公司）、李国强、湖北万佳富邦融资担保有限公司（以下简称万佳富邦担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈明洪及其委托诉讼代理人彭巍、被告普厦化工公司、李国强的共同委托诉讼代理人李政及陈昌业、被告万佳富邦担保公司委托诉讼代理人龚运祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明洪向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告普厦化工公司偿还原告借款本金1002218.75元；2、判令被告普厦化工公司按年利率24%为标准，向原告据实偿付从2014年9月17日起至被告将借款本金全部清偿之日止的逾期还款违约金；3、判令被告李国强、被告万佳富邦担保公司对上述借款本金及违约金承担连带保证责任。事实与理由：原告与被告普厦化工公司于2014年6月17日签订一份《借款合同》，该合同约定被告普厦化工公司向原告借款200万元，借期三个月，月利率为3.5%。被告万佳富邦担保公司于同日向原告出具《担保函》，同意为该笔借款提供连带责任担保，被告李国强于2015年2月7日向原告出具《个人担保承诺书》，同意为该笔借款的本金及利息、违约金及实现债权的费用等承担无限连带责任。原告于2014年6月20日向被告普厦化工公司出借100万元，于同年6月25日向被告普厦化工公司出借100万元，合计借款金额200万元。借款后，被告普厦化工公司于2014年6月、7月、8月、9月、10月分别向原告每月支付利息7万元，于2015年1月12日向原告偿还借款本金50万元，2016年1月18日向原告支付借款利息40万元，2016年2月14日向原告支付借款本金及利息50万元，2017年1月26日向原告支付借款利息15万元，下欠借款本金1002218.75元，经原告多次催讨未偿还，故依法提起诉讼，望判如前所请。
被告普厦化工公司、李国强庭审时辩称：1、借款本金不属实，原告向被告出借的借款只有193万元，不是200万元，有银行流水为证，对原告计算本息的方式有异议；2、违约金过高，超过了损失的30%，请求法院酌减；3、债权人未在保证责任期间内对李国强主张权利，保证责任应免除；4、关于利率的问题，本案应适用民间借贷司法解释第30条，如果适用第31条就损害了二担保人的利益。
被告湖北万佳富邦融资担保有限公司庭审时辩称：1、借款是真实存在的，对于还款情况我们不是很清楚，但从原告单方面的主张来看，借款当月就支付了7万元利息，提前扣除的利息应当抵扣本金；2、月息3.5%超过了法律规定，超过部分应当冲抵本金，而且是冲抵第二次偿还利息时的本金，且原告主张的自然债务支付利息不用抵扣，3分的月息损害了担保人的利益，因此我们认为借期利息和违约金都只能按照月息2分计算；3、双方只约定了借期利息，没有约定逾期利息；4、我们提供的担保函中不是原告陈明洪，而是另外的一个人陈民洪，原告是如何拿到担保函原件的，我们不知道；5、关于担保公司的担保责任，即使保证期限按照主债务履行期届满4个月，依然不能证明原告在担保期限内主张了担保责任，2015年1月12日的催收通知书不能确定担保公司的签收时间。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经庭审举证、质证及本院认证，对如下事实予以确认：原告陈明洪与被告普厦化工公司于2014年6月17日签订一份《借款合同》，该合同约定，被告普厦化工公司向原告借款200万元，借期三个月，月利率为3.5%，被告如逾期不还借款，原告有权立即追回借款，并根据逾期还款天数按约定利率的二倍向原告收取违约金。同日被告万佳富邦担保公司向原告出具《担保函》，同意为该笔200万元的借款提供连带责任担保，担保期限四个月。借款及担保合同签订后，原告于2014年6月20日向被告普厦化工公司指定收款人李国强银行账户汇款100万元，于同年6月25日向被告普厦化工公司指定收款人李国强银行账户汇款93万元,合计给付借款金额193万元。被告李国强于2015年2月7日向原告出具《个人担保承诺书》，同意在被告普厦化工公司于2015年3月30日前未还清借款时，为该笔借款的本金及利息、违约金及实现债权的费用等承担无限连带责任。借款后，被告普厦化工公司于2014年7月、8月、9月、10月分别向原告每月支付利息7万元，于2015年1月12日向原告偿还借款本金50万元（双方已约定还本金），2016年1月18日偿还原告40万元，2016年2月14日偿还原告50万元，2017年1月26日偿还原告15万元。
另查明：被告普厦化工公司逾期还款后，原告分别于2015年1月12日、2016年1月12日向被告万佳富邦担保公司送达催收逾期借款通知书，要求担保人承担连带担保责任，被告万佳富邦担保公司均在通知书上盖章并由公司业务负责人张树立签字（未落签收日期）。2015年2月7日被告普厦化工公司出具还款承诺书。原告在被告普厦化工公司逾期还款后于2015年8月至11月期间多次以短信、电话方式向被告李国强主张权利，被告李国强在2016年（未注明月日时间）催收逾期借款通知书上签字。
上述事实有原被告的陈述、借款合同、担保函、银行汇款明细、催收逾期借款通知书、承诺书、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告普厦化工公司向原告陈明洪借款事实清楚，有借款合同及银行汇款凭证为证，被告应按期偿还借款本息。关于双方的借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十七条的规定，原告预先在本金中扣除当月利息7万元，应以实际出借金额193万元确定借款本金；依据该规定第二十六条的规定，双方约定的利息为月利率3.5%，已经支付的期内利息超出法律规定的月利率3%，其已支付超出法律规定的部分在被告要求返还后应予以冲抵下欠利息。被告辩称依据该规定第三十一条的规定期内已支付的利息按月利率3%计算损害了担保人利益的理由不能成立，本院不予采信；依据该规定第三十条的规定，原告可以选择主张未支付的逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计不能超年利率24%，现原告主张逾期违约金按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。双方对还款部分未约定系偿还本金还是利息的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还部分未约定还款性质的应先抵充利息。关于案外人谢斌通过银行汇给原告的14万元，现案外人和原告均不认可系代被告偿还借款本息，被告亦未提交证据证明案外人的汇款系代其偿还借款，故案外人的该笔汇款不应作为被告方的还款。综上，被告普厦化工公司下欠借款本金为93.12万元，逾期违约金已支付至2016年10月6日（附利息计算表）。
被告万佳富邦担保公司作为该借款的连带责任的担保人，担保期限为四个月，起算时间应为主债务履行期届满之日即2014年9月17日，原告在担保期限内即2015年1月12日已经向担保人万佳富邦担保公司主张权利，故被告万佳富邦担保公司应承担连带担保责任。被告万佳富邦担保公司辩称在通知书上盖章并由公司业务负责人张树立签字的日期不是2015年1月12日，担保期限已过，担保责任应免除。本院认为现原告提交的向被告万佳富邦担保公司催收的通知书的日期明确，被告在盖章和签字后未落款日期，但现未提交相关证据证明其盖章和签字的具体日期，故被告签收日期应以催收通知书上的日期确定，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告万佳富邦担保公司辩称其提供的担保函中不是原告陈明洪，而是另外的一个人“陈民洪”。从被告李国强出具的情况说明及被告万佳富邦担保公司在通知书上盖章并由公司业务负责人张树立签字可以确定担保函中的“民”系笔误，故其辩称不是本案原告的理由亦不能成立，本院不予采信。被告李国强在出具个人担保承诺书同意在被告普厦化工公司于2015年3月30日前未还清借款时，为该笔借款的本金及利息、违约金及实现债权的费用等承担无限连带责任。该承诺“无限”可认定既是对保证范围，也是对保证期间的约定，而对保证期间的约定为无限，应视为约定不明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十二条的规定，对担保期限约定不明的，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。现原告已在被告逾期还款后的两年内多次通过短信、催收函向被告李国强主张权利，故被告李国强辩称在主债务履行期限届满之日六个月内未主张权利，担保责任免除的抗辩理由不予采信。被告李国强辩称原告向其催款行为系被告履行职务行为。本院认为被告李国强既是普厦化工公司的法定代表人，又是该笔借款的担保人，原告向被告李国强催收下欠借款既可认定系在向公司主张权利，同时可以认定系在向李国强个人主张要求其承担担保责任，故被告李国强辩称原告仅系在向公司主张权利的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告湖北普厦化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈明洪借款本金93.12万元及从2016年10月6日至偿清为止以本金93.12万元为基数、年利率24%计算的违约金；
二、被告李国强、湖北万佳富邦融资担保有限公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取6910元，保全费5000元，合计11910由三被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈传宏
二０一八年四月十一日
法官助理杨云
书记员余秀萍
附：（2018）鄂1003民初230号案件下欠借款本金及偿还利息截止时间计算表
（借款本金193万元，借款期内已支付的利息按月利率3分计，逾期违约金按月息2分计）
偿还本金利息情况
利息计算期间
|
当期本金基数
|
按月息计算的当期有效利息
|
应支付利息
|
下欠利息
|
下欠
本金
20140625-1023每月还利息7万元共计28万元
|
20140625-20141023
|
193
万元
|
193万元×0.03×3个月
193万元×0.02×1个月
17.37万元
3.86万元
|
28-17.37-3.86=多付6.77万元
|
193万元
20150217付本金50万元（双方约定还本金）
|
20141025-20150217
|
193
万元
|
193万元×0.02÷30×112天
|
14.41万元
|
14.41-6.77=7.64万元
|
143万元
20160128还利息40万元
|
20150217-20160128
|
143万元
|
143万元×0.02÷30×345天
|
32.89万元
|
32.89+7.64-40=0.53万元
|
143万元
20160204还款50万元（先息后本）
|
20160128-20160204
|
143
万元
|
143万元×0.02÷30×5天 0.48万元
|
50-0.48-0.53=多支付49.88万元冲本金
|
143-49.88=93.12万元
20160204-20161006
|
93.12万元
|
93.12万元×0.02÷30×242天
|
15万元
|
15万元
|
93.12
万元
20170126还利息15万元
|
15-15=0万元
|
93.12
万元
已支付的利息冲抵至2016年10月06日止，下欠本金93.12万元。