广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初133号
原告逄秀国，女，汉族，1968年6月1日出生，住山东省即墨市。
原告朱晓靓，女，汉族，1994年6月20日出生，住山东省即墨市。
原告朱珺文，女，汉族，1999年12月8日出生，住山东省即墨市。
原告朱某甲，男，汉族，2007年3月3日出生，住山东省即墨市。
原告朱珺文、朱某甲的法定代理人逄秀国，系朱珺文、朱某甲的母亲。
原告乔翠芸，女，汉族，1943年9月22日出生，住山东省即墨市。
原告朱培乐，男，汉族，1944年11月1日出生，住山东省即墨市。
原告共同委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
原告共同委托代理人何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被告廖雄真，男，汉族，1970年8月8日出生，住广西宾阳县。
委托代理人覃广斌，男，汉族，1960年5月5日出生，住广西宾阳县。
被告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地：广西宾阳县。
法定代表人王桂宾。
被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地：广西宾阳县。
负责人陆标。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告莫勇波，男，汉族，1978年11月16日出生，住广西兴业县。
被告玉林市运美东成汽车客运有限公司，住所地：广西玉林市。
法定代表人叶勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市。
负责人陈波。
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。
被告伍世平，男，汉族，1990年6月10日出生，住广西灵山县。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人宋长旺。
委托代理人李泽彦，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。
被告黄炬，男，汉族，1985年6月3日出生，住广西宜州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地：广西河池市。
负责人覃宁。
委托代理人杨溢辉，职员。
被告周万硕，男，汉族，1983年12月26日出生，住广西钦州市钦北区。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人尤程明。
委托代理人任彬彬，职员。
原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐诉被告廖雄真、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（简称“海鑫运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司（简称“平安保险宾阳公司”）、莫勇波、玉林市运美东成汽车客运有限公司（简称“东成客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（简称“人民保险玉林公司”）、伍世平、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（简称“平安保险南城公司”）、黄炬、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司（简称“人寿保险河池公司”）、周万硕、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称“平安保险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐的共同委托代理人梁家栋、何雅婵，被告廖雄真的委托代理人覃广斌，被告平安保险宾阳公司的委托代理人黄善康，被告莫勇波，被告人民保险玉林公司的委托代理人潘妮，被告伍世平、黄炬、周万硕到庭参加诉讼；被告海鑫运输公司、东成客运公司、平安保险南城公司、人寿保险河池公司、平安保险深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐诉称：2017年1月13日23时05分许，朱光辉驾驶鲁YC2x**号重型半挂牵引车牵引黑BGx**挂号重型低平板半挂车沿广昆高速公路由东往西行驶至113KM+810M处，与被告莫勇波驾驶的桂KA3x**号大型卧铺客车右后车角和被告廖雄真驾驶的骑、轧车行道分界线行驶的桂AG5x**号重型半挂牵引车牵引的桂A7x**挂号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，桂KA3x**号大型卧铺客车碰撞后被推前碰撞前方由被告伍世平驾驶的粤SS4x**号小型客车，粤SS4x**号小型客车被推进撞前方由被告黄炬驾驶的桂MLLx**号小型客车，桂MLLx**号小型客车被推进撞前方由被告周万硕驾驶的粤SK9x**号小型客车。该事故造成朱光辉死亡，六辆车及鲁YC2x**号（黑BGx**挂）重型半挂车和桂AG5x**号（桂A7x**挂）重型半挂车车上货物损失。经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，朱光辉承担此事故的主要责任，廖雄真承担此事故的次要责任，其他驾驶员不承担责任。原告方在此事故中造成的损失有：1、死亡赔偿金：40370元/年×20年=807400元；2、丧葬费：26858元；3、被扶养人生活费:26052元/年×20年=521040元；4、丧期间误工费：3人×3天×147.16元=1324.44元；5、交通费：20000元；6、精神损害抚慰金：10000元；7、车损：101100元；8、评估费：3100元；9、停车费：2160元；10、施救费：4422元。以上合计1497404.44元。廖雄真驾驶的桂AG5x**(桂A7x**挂)号重型半挂车登记车主为被告海鑫运输公司，该车在被告平安保险宾阳公司处投保交强险及商业第三者责任含不及免赔。莫勇波驾驶的桂KA3x**号大卧铺客车登记车主为被告东成客运公司，该车在被告人民保险玉林公司处投保交强险。伍世平驾驶的粤SS4x**号小型客车在被告平安保险南城公司处投保交强险。黄炬驾驶的桂MLLx**号小型客车在被告人寿保险河池公司处投保交强险。周万硕驾驶的粤SK9x**号小型客车在被告平安保险深圳公司处投保交强险。原告认为本次交通事故发生的主要原因是被告廖雄真违规在高速公路上停车，且停车后没有按照规定设置警示标志，停车位置是在快速路上，才导致朱光辉驾驶的车辆撞上了其他车辆，故廖雄真应付事故的主要责任。原告现请求法院判令：一、被告赔偿原告1001362.60元；二、诉讼费、快递费等费用由被告承担。
被告廖雄真答辩称：一、答辩人不服云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》的责任认定，请求法院推翻该认定书，重新判令由朱光辉承担事故全部责任，答辩人无事故责任。1、答辩人收到云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》后，在规定时间内及时提出复核申请，而原告为阻止答辩人复核成功，仓促起诉更说明该认定有诡异。2、事故发生前夕各涉事车辆行驶现状：由莫勇波驾驶的桂KA3x**号大客车在快速道上行驶，因前方发生事故，桂KA3x**号大客车已停车。由朱光辉驾驶的鲁YC2x**号重型半挂车牵引黑BGx**挂号半挂车在桂KA3x**号大客车后面行驶，由伍世平驾驶的粤SS4x**号车，由黄炬驾驶的桂MLLx**号车和由周万硕驾驶的粤SK9x**号小客车依次在桂KA3x**号大客车前面的快速车道上行驶，各车都已停车并打开双闪警示灯，而答辩人驾驶的桂AG5x**号牵引桂A7x**挂号挂车是在右车道上正常行驶，因前面有事故发生，车辆已减速行驶，速度应减至时速5公里至10公里。答辩人驾驶的桂AG5x**号牵引桂A7x**挂号挂车与桂KA3x**号大客车、粤SS4x**号车、桂MLLx**号车、粤SK9x**号车是各行其道，毫无互相影响。3、事故碰撞过程：事故起因是朱光辉驾驶的鲁YC2x**号主车牵引黑BGx**挂号半挂车与前车不保持安全距离，采取措施不及在快车道上追尾碰撞桂KA3x**号大客车，而朱光辉所驾驶车辆仍刹不住车，该车偏离方向从快车道越过慢车道斜撞答辩人车辆尾部，而桂KA3x**号大客车被追尾后又向前碰撞前车粤SS4x**号车，粤SS4x**号车又向前碰撞前车桂MLLx**号车，桂MLLx**号车继续向前碰撞粤SK9x**号小车。所以说答辩人驾驶的车辆与桂KA3x**号大客车、粤SS4x**号车、桂MLLx**号车、粤SK9x**号小客车无任何接触，也就是说答辩人驾驶的车辆与上述四辆车的损失不存在任何因果关系。4、认定书认定答辩人驾驶的车辆在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶证据不足，没有真正的摄像记录材料佐证，依据他人的行车记录仪获得的证据，这是发生事故前的行车路线，现答辩人有《云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队公安交通管理简易程序处罚决定书》作证，该证据证实答辩人驾驶的桂AG5x**号车于2016年11月13日23时03分，在广昆高速公路112公里970米处在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶。与事故发生时间提前两分钟，与发生事故地点距离840米。而答辩人在事故发生后所拍摄到的两张事故现场照片清楚反映出事故发生时，答辩人的车辆完全行驶在慢车道内，摆正了位置，处于正常行驶状态，同时在一公里答辩人看见前方有事故已打开双闪危险信号灯，时速减到约30公里随车流行驶，而朱光辉驾驶的鲁YC2x**号主车在快车道上首先追尾碰撞桂KA3x**号大客车，刹不住车后又斜追尾碰撞答辩人车辆尾部，鲁YC2x**号车骑在分界线上。综上所述，云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》作出了错误认定，事故发生的根本原因是朱光辉驾驶的车辆追尾碰撞所致，应由朱光辉承担事故全部责任。三、对原告方的各项诉请均有异议，证据不足，计算有误。四、原告提出的赔偿方式及责任比例有误，机动车交强险只有主车保、挂车已无需保强制险，答辩人无事故责任，只在交强险无责项目内赔偿11000元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告平安保险宾阳公司答辩称：一、肇事车辆桂AG5x**号在答辩人处投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），本事故发生在保险期间内。二、综合廖雄真的答辩及提交的证据材料可知，事故发生时廖雄真驾驶的桂AG5x**号重型半挂牵引车牵引桂A7x**挂号挂车在慢车道与桂KA3x**号大客车并列行驶，并不存在骑、轧车行道分界线行驶的情形，并且事发时桂AG5x**号重型半挂牵引车是被黑BGx**挂车斜撞车尾，但桂AG5x**号重型半挂牵引车并未与其他任何车辆发生碰撞，故云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队做出的《交通事故认定书》认定廖雄真在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶有误。其次，廖雄真在领取事故认定书后及时向云浮市公安局交通警察支队申请复核，但原告方利用《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第（一）项提起诉讼阻止廖雄真复核，企图隐瞒事实真相。因此，请求贵院查明事故成因，依法认定廖雄真在本事故中无责。三、对原告方诉请的合理合法部分的损失，因廖雄真在本事故中无责，答辩人同意在交强险无责分项限额内进行赔付，超出部分由原告方自行承担。四、针对原告方主张各项损失的答辩意见。1、死亡赔偿金：缺乏充分有效证据证实受害人在城镇居住工作生活一年以上，因受害人为山东省农村居民，应按山东省农村标准12930元/年计付20年，共258600元。2、丧葬费：应按山东省2016年度在岗职工年平均工资计算，经核为26230元。3、被扶养人生活费：缺乏证据证实被抚养人及抚养义务人数情况，不应核定。4、丧葬期间误工费：主张过高，同意按59.39元/天计算3人3天，经核为59.39元/天×3人×3天=534.51元。5、交通费：无发票证实，同意法院在1000元内酌定。6、精神损害抚慰金：廖雄真在本事故中无责，不应核定。7、车损费：无维修发票、维修清单和评估报告证实，不应核定。8、评估费：不属于保险责任范围，且无发票证实，不应核定。9、停车费：不属于保险责任范围，且该项目属于行政支出，不应核定。10、施救费：间接损失，亦不属于保险责任范围，不应核定。五、答辩人不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。
被告莫勇波答辩称：一、本案中，根据云公交（高一）认字[2017]第A00001号交通事故责任认定书，朱光辉负事故主要责任，而答辩人不承认任何责任。因此，原告方起诉答辩人属于起诉对象错误，答辩人不是本案适格被告。二、本事故的起因是朱光辉违反了相关交通法律，其承担主要责任。在此情况下，原告方起诉要求赔偿1001362.6元，是不分清事故责任的情况计算的赔偿额，没有法律依据。三、在本案的众多被抚养人中，有的被抚养人存在几个抚养义务人的情况，起诉状没有列明每位被抚养人抚养费的计算依据和抚养费的具体数额，而是笼统计算一个总数521040元，缺乏事实和法律依据。四、原告方请求赔偿的评估费、停车费、施救费、误工费等缺乏相关正规的票据，不应予以支持。
被告人民保险玉林公司答辩称：一、对事故认定无异议，莫勇波驾驶车辆在答辩人处投保，其在本事故中无责任，按照法律规定，答辩人在交强险无责范围内承担责任。二、本案诉讼费不应由答辩人承担。
被告伍世平答辩称：在本次交通事故中答辩人无责任。
被告平安保险南城公司答辩称：根据原告提供的本案交通事故认定书，“伍世平在该事故中无过错行为，不承担事故责任”。根据事故认定书上载明的道路交通事故发生经过可知，粤SS4x**号车完全未与朱光辉驾驶的鲁YC2x**号车发生碰撞，即朱光辉的损失与粤SS4x**号车及驾驶员没有任何因果关系，伍世平并非本案侵权责任人，不应承担责任，故答辩人亦不应当承担赔偿责任。
被告黄炬答辩称：一、答辩人不同意重新认定本事故责任的划分，案涉的事故责任认定书事实清楚、理由充分、适用法律法规正确，各主体责任划分恰当。二、答辩人在本事故中没有过错，亦已购买交强险，在本事故中不承担赔偿责任。三、答辩人在本事故中亦有损失，应由过错方承担赔偿责任。四、原告方提交的各项证据交由法院认定，答辩人不清楚原告方的各项损失。五、朱光辉在本事故中承担主要责任，原告方应自行承担损失的70%责任。
被告人寿保险河池公司答辩称：一、涉案车辆桂MLLx**号在答辩人处仅投保了机动车交强险，答辩人仅在交强险无责限额内赔付死亡伤残费用11000元及车损100元。二、答辩人认为原告方诉请的交通费过高，且答辩人不应承担本案诉讼费。
被告周万硕答辩称：一、答辩人不同意重新认定本事故责任的划分，案涉的事故责任认定书事实清楚、理由充分、适用法律法规正确，各主体责任划分恰当。二、答辩人在本事故中没有过错，亦已购买交强险，在本事故中不承担赔偿责任。三、经协商，答辩人在本事故中受到的损失自行承担，仅就所了解事实配合调查。四、原告方提交的各项证据由法院认定，答辩人不清楚原告的各项损失。五、朱光辉在本事故中承担主要责任，责任划分以交警责任认定书为准。
被告平安保险深圳公司答辩称：一、涉案车辆粤SK9x**号车在本事故中无责任，且标的并未与受害人所乘车辆发生接触，根据司法实践及交强险条款、条例规定，答辩人不应承担赔偿责任。二、诉讼费不应由答辩人承担。
被告海鑫运输公司、东成客运公司没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2017年1月13日23时05分许，朱光辉驾驶鲁YC2x**重型半挂牵引车牵引黑BGx**挂号重型低平板半挂车装载水泥预制件，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速公路113KM+810M路段时，与被告莫勇波驾驶的桂KA3x**号大型卧铺客车右后车角和被告廖雄真驾驶的骑、轧车行道分界线行驶的桂AG5x**号重型半挂牵引车牵引的桂A7x**挂号（装载啤酒等货物）重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，桂KA3x**号大型卧铺客车碰后被推前碰撞前方刚发生轻微追尾事故，由被告伍世平驾驶的粤SS4x**小型普通客车尾部，粤SS4x**小型普通客车被推前碰撞被告黄炬驾驶的桂MLLx**号小型面包车尾部，桂MLLx**号小型面包车被碰撞推前再碰撞被告周万硕驾驶的粤SK9x**号小型普通客车尾，致六车连环碰撞，造成朱光辉当场死亡，六辆车及鲁YC2x**（黑BGx**挂）重型半挂牵引车和桂AG5x**（桂A7x**挂）重型半挂牵引车装载的货物不同程度损坏的交通事故。2017年1月15日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》，认定：朱光辉承担此事故的主要责任，廖雄真承担此事故的次要责任；莫勇波、伍世平、黄炬、周万硕在该事故中无过错行为，不承担事故责任。廖雄真对该事故认定不服，并提出复核申请，请求云浮市公安局交通警察支队撤销云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》的责任认定，重新认定由朱光辉负该事故的全部责任，廖雄真无事故责任。2017年2月27日，云浮市公安局交通警察支队经审查，因人民法院已受理当事人提起的民事损害赔偿诉讼，故作出云公交受字[2017]第00004号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理廖雄真的复核申请。
受害人朱光辉为农业家庭户口，自2015年3月起至本次交通事故发生前，在山东省即墨市市区居住且从事运输工作。原告逄秀国是受害人朱光辉的妻子，原告朱培乐、乔翠芸是受害人朱光辉的父母，原告朱晓靓、朱珺文、朱某甲是受害人朱光辉的子女。朱培乐、乔翠芸由其子朱光辉一人扶养；朱珺文、朱某甲由其父母二人抚养。
鲁YC2x**号重型半挂牵引车的登记所有人为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司，黑BGx**号半挂车的登记所有人为甘南县天利和运输车队，上述车辆的实际支配人为朱光辉，朱光辉把鲁YC2x**号重型半挂牵引车挂靠于青岛农通商贸有限公司莱阳分公司从事道路运输经营活动。鲁YC2x**号重型半挂牵引车在被告人寿财保莱阳公司购买了机动车交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故。鲁YC2x**号重型半挂牵引车在本次事故中受损，经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出泰衡估交字[2017]第07900112号《交通事故财产损失价格评估结论书》，确认鲁YC2x**号车辆的损失价格为101100元，原告因进行上述评估而支出评估费3100元。另，鲁YC2x**号车及黑BGx**半挂车还因本次交通事故而产生停车费2160元、拖车救援费1925元。
桂AG5x**号重型半挂牵引车及桂A7x**挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告海鑫运输公司，车辆实际支配人为被告廖雄真，廖雄真把上述车辆挂靠于海鑫运输公司从事道路运输经营活动。桂AG5x**号重型半挂牵引车在被告平安保险宾阳公司购买了机动车交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故。
桂KA3x**号大型卧铺客车的登记所有人为被告东成客运公司，车辆实际支配人为万进福，被告莫勇波是万进福雇请的司机。万进福把桂KA3x**号大型卧铺客车挂靠于东成客运公司从事道路运输经营活动。该车在被告人民保险玉林公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
粤SS4x**号小型普通客车的登记所有人及驾驶人为被告伍世平。该车在被告平安保险南城公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
桂MLLx**号小型面包车的登记所有人及驾驶人为被告黄炬。该车在被告人寿保险河池公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
粤SK9x**号小型普通客车的登记所有人及驾驶人为被告周万硕。该车在被告平安保险深圳公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
本次交通事故中，其他受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下没有主张损失。
本次交通事故中，其他受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：东成客运公司为131740元、黄炬为4865元。
2016年7月15日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2016]128号《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为34757.2元/年，城镇居民人均消费性支出（一般地区）为25673.1元/年，国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为72659元/年，伙食补助费为100元/天。
上述事实，有原告方提供的云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》，机动车行驶证、驾驶证、保险单，身份证、户口本、结婚证，火化证明、注销户口证明、殡葬服务项目确认书、云公（司）鉴（法尸）字[2017]01004号鉴定文书，即墨市移风店镇朱家庄村民委员会出具的《证明》、即墨市移风店镇人民政府和即墨市移风店镇朱家庄村民委员会出具的《证明》，房屋租赁合同，机动车辆挂靠合同，泰衡估交字[2017]第07900112号《交通事故财产损失价格评估结论书，停车费、评估费、拖车救援费发票；被告廖雄真提供的《道路交通事故责任认定复核申请书》、云公交受字[2017]第00004号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》、《处罚决定书》、广东省非税收入（电子）票据、照片、交通事故车辆技术检验报告；被告人民保险玉林公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）；以及当事人陈述、本院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》，认定：朱光辉承担此事故主要责任，廖雄真承担此事故次要责任；莫勇波、伍世平、黄炬、周万硕在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。廖雄真对该事故认定不服，并提出应由朱光辉负事故的全部责任，廖雄真不承担事故责任的答辩意见。对该意见，廖雄真未能提供足以推翻云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》认定的事实及认定结果的证据，且其确实存在实施在高速公路上骑、轧车行道分界线的违法行为而受到公安交通管理部门处罚，其本人亦已按处罚决定书缴纳罚款。综上，廖雄真认为应由朱光辉负事故的全部责任，廖雄真不承担事故责任的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。原告认为本次交通事故发生的主要原因是廖雄真违规在高速公路快速路上停车，且停车后没有按照规定设置警示标志，导致朱光辉驾驶的车辆撞上了其他车辆，故廖雄真应付事故的主要责任。原告对该主张没有提供证据予以证实，不足以推翻云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》认定的事实及认定结果，故原告该主张本院不予支持。
朱光辉虽是农业家庭户口，但在发生本次交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此应按城镇居民的相关标准计算各项损失。
一、对于原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐主张本交通事故所造成损失的分析与认定：
1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。朱光辉生于1969年4月13日，全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为34757.2元/年，其死亡赔偿金应为：34757.2元/年×20年=695144元。
2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。全省国有单位在岗职工年均工资为72659元/年，原告现主张丧葬费26858元，没有超出法律规定的范围，本院予以认定。
3、被扶养人生活费。至朱光辉死亡时，依法需要其扶养的人有：1、其父亲朱培乐，1944年11月1日出生，至朱光辉死亡时72周岁，需被抚养8年，1人抚养；2、其母亲乔翠芸，1943年9月22日出生，至朱光辉死亡时73周岁，需被抚养7年，1人抚养；3、其女儿朱珺文，1999年12月8日出生，至朱光辉死亡时17周岁过1个月，需被抚养11月，2人抚养；4、其儿子朱某甲，2007年3月3日出生，至朱光辉死亡时9周岁过10个月，需被抚养8年2个月（98月），2人抚养。根据朱光辉的工作居住收入情形，可按照城镇标准计算被扶养人生活费。全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为25673.1元/年。综上，上述四人的被扶养人生活费总额为：25673.1元/年×8年+（25673.1元/年÷12月÷2人）×2月=207524.22元。原告主张被扶养人生活费521040元，过高部分，本院不予支持。
4、丧葬期间误工损失。原告方处理本次事故及受害人的丧事等，确实会产生误工损失。本院结合本案实际，酌情确认该费用为1000元。
5、交通费。朱光辉户籍在山东省即墨市，在广东省云浮市辖区内因发生交通事故死亡，其家属为处理本次事故确产生交通费。本院结合本案实际，酌情确认该费用为9500元。
6、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成朱光辉死亡，对原告方确实造成较大精神损害。原告方请求精神损害抚慰金10000元，符合本案实际，本院予以支持。
7、车辆损失费。鲁YC2x**号车在本次交通事故中受损，车损为101100元，有山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的泰衡估交字[2017]第07900112号《交通事故财产损失价格评估结论书》证实，本院对该评估结论予以确认。
8、评估费。因对鲁YC2x**号车车损进行评估，原告支出评估费3100元，有相关发票证实，本院予以认定。
9、停车费及施救费。鲁YC2x**号车及黑BGx**半挂车因本次交通事故而产生停车费2160元、拖车救援费1925元，有相应的发票证实，本院予以认定。
综上，原告在此交通事故中造成的各项损失合共1058311.22元。
二、对于原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐上述损失的赔偿责任的认定：
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本次事故中，朱光辉与青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、廖雄真与海鑫运输公司、万进福与东成客运公司均是挂靠关系，在营运期间发生本次事故。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
综上，对原告的损失，应先由平安保险宾阳公司、人民保险玉林公司、平安保险南城公司、人寿保险河池公司、平安保险深圳公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，由平安保险宾阳公司按照廖雄真在本次交通事故中的过错程度，根据商业三者险合同承担30%的赔偿责任。
三、对原告的上述损失的具体赔偿数额的分配：
被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
（一）交强险死亡伤残赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失只有本案原告的950026.22元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告在交强险死亡伤残赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由平安保险宾阳公司向原告赔偿110000元；由人民保险玉林公司、平安保险南城公司、人寿保险河池公司、平安保险深圳公司分别向原告赔偿11000元。
据此，原告在交强险死亡伤残赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为154000元。
（二）交强险财产损失赔偿限额部分。
本交通事故中，各受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：本案原告为108285元、东成客运公司为131740元、黄炬为4865元，上述合共244890元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，本案原告在交强险财产损失赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由平安保险宾阳公司向原告赔偿884.36元；由人民保险玉林公司向原告赔偿95.70元；由平安保险南城公司向原告赔偿44.22元；由人寿保险河池公司向原告赔偿45.11元；由平安保险深圳公司向原告赔偿44.22元。
据此，原告在交强险财产损失赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为1113.61元。
（三）交强险赔偿后不足部分。
原告在交强险赔偿后不足部分的损失为903197.61元，应由平安保险宾阳公司根据廖雄真的过错程度，承担30%的赔偿责任，即赔偿270959.28元给原告。
综上，对原告因本交通事故所造成的损失，应由平安保险宾阳公司向原告赔偿381843.64元；由人民保险玉林公司向原告赔偿11095.70元；由平安保险南城公司向原告赔偿11044.22元；由人寿保险河池公司向原告赔偿11045.11元；由平安保险深圳公司向原告赔偿11044.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司应于本判决生效之日起5日内赔付381843.64元给原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应于本判决生效之日起5日内赔付11095.70元给原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司应于本判决生效之日起5日内赔付11044.22元给原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔付11045.11元给原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内赔付11044.22元给原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐。
六、驳回原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13812元（原告已预交），由原告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某甲、乔翠芸、朱培乐负担7936元，被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司负担5267元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担153元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担152元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担152元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张伟军
人民陪审员 叶树标
人民陪审员 刘燕秋
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 邓晓锋