山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第694号
上诉人（原审原告）山东华元建设集团有限公司。
法定代表人李会宝，该公司董事长。
委托代理人梁文海，男，1981年8月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王锦秀。
委托代理人刘正波，山东贝特律师事务所律师。
上诉人山东华元建设集团有限公司（以下简称华元公司）因与被上诉人王锦秀民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸朱民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2003年9月24日，王锦秀为华元公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠东岭小区2#楼房款46400元整。大写：肆万陆仟肆佰元整王锦秀03.9.24号”。2003年10月20日，王锦秀与案外人潍坊华东房地产开发有限公司（以下简称华�开发公司）签订房屋买卖合同，从案外人华东开发公司处购得楼房一套。
另查明，王锦秀在出具欠条及购买房屋时，系华元公司职工。案外人华东开发公司曾以王锦秀欠其房款为由于2013年5月13日诉至法院，后于2013年8月7日申请撤诉。
原审认定的上述事实，有欠条、（2013）诸民初字第620号民事裁定书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、华元公司的诉讼主体是否适格；二、双方是否存在真实的借贷关系。
关于华元公司的主体是否适格。王锦秀辩称，华元公司所提交的欠条，案外人华东开发公司在（2013）诸民初字第620号一案中曾提交过，华元公司并非欠条的权利人。经审查，在（2013）诸民初字第620号一案审理过程中，华东开发公司虽提交过欠条，但华东开发公司后撤回了起诉，该案未对欠条作出实体处理，华东开发公司是否系欠条的权利人并未确定，王锦秀以此主张华元公司的诉讼主体不适格依据不足，不予支持。
关于双方之间的借贷关系问题。对于华元公司提交的欠条，王锦秀质证后辩称，其在购房时只带了部分现金，剩余部分便打了欠条，后因单位领导未批准其购房，欠条也未收回。对此，华元公司不予认可，并主张王锦秀为华元公司出具了欠条，是王锦秀向案外人华东开发公司购房时，因王锦秀是华元公司的职工，华元公司便以转账形式向华东开发公司代王锦秀交房款46400元，并提供了华东开发公司账本中该公司出具收款收据的记账联（交款人为“王锦秀”，收款人为华东开发公司）、华元公司出具的收款收据的收据联（收款人为华元公司，交款人为“开发公司”）及华元公司账本中华元公司出具的收款收据的收据联（收款人为华元公司，交款人为“开发公司”）各一份为证，并解释称，华元公司为华东开发公司出具收款收据，并标明“转王金秀房款”相当于其为华东开发公司出具了欠条，以此抵顶王锦秀所欠房款。同时，华元公司还提交了王锦秀与华东开发公司的购房合同及其他转账凭据以佐证，并称华元公司所购楼房实际价格为168000元，其仅缴现金45000元，其余款项均由华元公司以转账方式为其代付，其中2003年9月9日转账65457.16元，9月19日转账11102.22元，9月24日转账46400元，后双方之间的债权债务经抵顶，王锦秀尚欠华元公司46400元，并为华元公司出具了欠条。对此，王锦秀辩称，华元公司向案外人华东开发公司购买房子的房款已交清，并申请法院调取其在（2013）诸民初字第620号一案中的购房合同及购房发票。经调卷查明，王锦秀在（2013）诸民初字第620号一案中提交的购房合同与华元公司提交的购房合同标的物系同一幢房子，但价格�76559元（发票数额为76559.38元）。
综合双方提供的证据，华元公司所提供的证据并无矛盾之处，但仅为华元公司与案外人华东开发公司内部证据，且华元公司在庭审中亦称其与案外人华东开发公司系关联公司，故其证明力相对较弱；而王锦秀提供的购房合同系经诸城市房产管理局备案，其提供的购房发票系案外人华东开发公司出具，证明力较强。因此，对王锦秀提供的证据予以采信，王锦秀所提交的购房合同与发票能够证明，其从案外人华东开发公司处购房并缴清房款的事实。华元公司所称王锦秀应缴房款除王锦秀所称的价格76599.38元（即华元公司主张于2003年9月9日转账数额与9月19日转账数额之和）外还有包含涉案借款46400元在内的其他款项，证据不足，不予采信，对其要求王锦秀应偿还其借款的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回山东华元建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1960元，由原告山东华元建设集团有限公司负担。
宣判后，华元公司不服，上诉称：1、被上诉人于2003年9月申请购买华东开发公司开发的位于诸城市东岭小区2号楼2单元5楼房屋一套，面积124平方米，共计房款175427元。因被上诉人系上诉人的职工，上诉人与华东开发公司属于友好联系单位（但属两个独立法人企业），经上诉人与华东开发公司协调照顾被上诉人，华东开发公司同意以168000元优惠价格出卖给被上诉人。由于被上诉人全部现金支付房款困难，其于2003年9月6日向上诉人负责人申请，要求用其在上诉人处的股金分红和工资等抵顶部分房款。据此，2003年9月10日，被上诉人向华东开发公司交纳现金45000元，上诉人再与华东开发公司协调，以上诉人欠被上诉人的工资、债�等抵顶房款65457.16元，该款项由上诉人向华东开发公司出具转收房款的收据，华东开发公司向被上诉人出具65457.16元的购房款收据。2003年9月19日，被上诉人以上诉人欠案外人材料款抵顶房款11102.22元，该款项由上诉人向华东开发公司出具转收房款的收据，华东开发公司向被上诉人出具11102.22元的购房款收据（上诉人与华东开发公司形成新的债权、债务关系）。至此，被上诉人向华东开发公司交付房款计121559.38元，仍欠房款46440.62元。2003年9月24日，被上诉人向上诉人出具欠交房款46400元的欠条一份，同日由上诉人向华东开发公司出具转被上诉人房款46400元的收款收据一份，被上诉人持该收款收据并向华东开发公司交付现金40.64元，华东开发公司为被上诉人出具转收购房款46440.64元的收款收据。至此，被上诉人向华东开发公司交纳的房款为168000元。为确认被上诉人与华东开发公司的房屋买卖关系，2003年10月20日被上诉人与华东开发公司签订商品房预售合同一份，价款为168000元。上诉人与被上诉人、华东开发公司三方之间债权转让、债务承担行为合法有效，被上诉人出具的46400元的欠条能够证明被上诉人向上诉人借款用于支付购房款的事实，被上诉人应当向上诉人偿还。2、2003年10月20日，为了被上诉人少缴纳税费，在办理房产证时以上述转账的65457.16元、11102.22元两份收据，开具金额76599.38元的发票，并根据该发票金额补签了备案的商品房预售合同，被上诉人辩称购房款为76599.38元不符合逻辑。另外，若涉案房屋价款为76599.38元，该房屋价格不足500元／平方米，当时该处商品房价格为1200元／平方米，明显与事实不符。综上所述，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王锦秀答辩称：原审法院认定事实清楚，适�法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审查明，上诉人提供被上诉人于2003年9月6日向上诉人申请购房的申请书一份，主要内容为：由于住房条件有限，家庭成员众多，非常不方便。为了更好的安心工作，准备从公司开发的东山岭小区2#楼购房一套，大约需要房款17多万元，自己最多能筹集12万元左右，还差5万多元，特此申请用股份分红和工资找差顶一下房款，其余的差额部分用贷款的方式解决。上诉人以此证明被上诉人于2003年9月6日申请购买涉案房屋，房屋价款是168000元，并非被上诉人所称的76559元。被上诉人质证称，该申请书中属于被上诉人书写的部分真实性没有异议，该申请书是被上诉人当时申请领导照顾，并不是与华东开发公司达成的最后合意，该证据不能证明上诉人的主张。
本院查明的其它事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人于2003年购买上诉人的关联企业华东开发公司建设的位于诸城市东岭小区2号楼2单元5楼房屋一套，该事实双方当事人均无异议。本案的争议焦点为被上诉人购买上述房屋时上诉人是否为其垫付了46400元。上诉人持有被上诉人出具的欠条，该欠条明确载明被上诉人购买上述房屋欠房款46400元。上诉人还提供了其与华东开发公司之间关于被上诉人房款的转账凭据，因被上诉人当时系上诉人处职工，上诉人与华东开发公司又系关联企业，上诉人为被上诉人垫付房款及与华东华东开发公司转账均符合常理，上诉人提供的转账依据依法应予采信。综上，上诉人提供的欠条客观真实，证明力较强，结合其与华东开发公司之间关于被上诉人房款的转账凭据，可以认定上诉人为被上诉人垫付了46400元房款的事实。现上诉人要求被上诉人偿还该款项，本院依法予以支持。上诉人要求被上诉人支付利息，因欠条中未约定利息，被上诉人可自上诉人提起本案诉讼之日起（2013年9月5日）按同期银行贷款利率支付上诉人利息损失。被上诉人所提交的购房合同与发票虽载明涉案房屋价款76559元，但其在向上诉人申请购房的申请书中自认房屋价款为17万多元，因此不排除被上诉人为了少交税费而签订“黑白”合同的可能，被上诉人提交的证据不能对抗上诉人提供的欠条等证据，其抗辩理由本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2013）诸朱民初字第773号民事判决；
二、王锦秀偿还山�华元建设集团有限公司46400元及利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2013年9月5日起至本判决确定的履行期限届满止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回山东华元建设集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1960元，由山东华元建设集团有限公司负担929元，王锦秀负担1031元；二审案件受理费1960元，由山东华元建设集团有限公司负担929元，王锦秀负担1031元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年九月九日
书 记 员 李昱萱