内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再105号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王军，男，1975年6月26日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：陈江，男，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：邱俊杰，男，汉族，教师，住赤峰市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋超，男，1988年4月4日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
原审第三人：任宝臣，男，1975年9月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：唐艳秋，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原审第三人：孙广志，男，1973年2月17日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。
再审申请人王军与被申请人宋超，原审第三人任宝臣、孙广志排除妨害纠纷一案，巴林左旗人民法院于2015年10月14日作出（2015）巴民初字第4001号民事判决。宋超不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日作出（2015）赤民三终字第1006号民事判决。王军不服，向本院申请再审，本院于2017年6月6日作出（2017）内04民申134号民事裁定，本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人王军及其委托诉讼代理人陈江、邱俊杰，被申请人宋超的委托诉讼代理人邱志勇，原审第三人任宝臣的委托代理人唐艳秋到庭参加诉讼。原审第三人孙广志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
再审申请人王军的再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：1、一审法院已查清了事实的完整客观真实性。适用法律正确。王军以合理价格在售楼处买楼，不是恶意侵占，精装修楼房的行为，不是损坏财物的侵权行为，不适合恢复原状这一民事责任，所以二审判令恢复原状属适用法律不当。二审法院改判交出楼房，损害了善意的第三人的合法权益，是认定事实错误，适用法律错误。2、在任宝臣与王某权属争议期间。宋超办理了房产证，违反了房产登记规定《不动产登记暂行条例》：权属争议不明确，不得确权发证。宋超领证是违法的，违法行为不能受法律保护，所以一审判决是正确的。3、售楼处是房屋原始所有人开发商的法定代表机构，又实际收取了物业费，并移交了楼房，是有效行为。
被申请人宋超辩称，1、答辩人合法取得了涉案房屋的所有权，基于对不动产的所有权主张排除妨害恢复原状，事实充分，法律依据正确。2015年1月18日，答辩人与巴林左旗东林房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案的迎宾花园小区5-2-902号房并交纳了房款及契税。2015年2月10日，在巴林左旗房产管理局进行了房屋产权登记，取得了房权证，房权证号为赤峰房权证巴林左旗字第XX**号。答辩人依法取得了涉案房屋的所有权，系该房屋的合法所有权人。依据物权法的相关规定依法主张排除妨害恢复原状符合法律规定。二审法院判令再审申请人搬出涉案的房屋并将房屋恢复原状，事实认定清楚，法律适用正确。2、再审申请人诉称的善意取得无事实及法律依据。依据物权法第106条关于善意取得的规定，涉案房屋作为不动产，依照法律规定应当进行登记，但再审申请人未办理产权登记，不符合法律规定的对不动产善意取得的基本条件。二审法院认定再审申请人构成对答辩人的侵权，事实清楚，适用法律正确。依法判令其搬出并恢复原状，合法有据。3、本案不符合民事诉讼法所规定的再审情形，再审申请人所称的证据也不构成民事诉讼法第200条第1项所规定的新的证据。再审申请人所称的与第三人两次电话通话，无法证明其对涉案的房屋享有任何的权利。对其诉讼主张和待证事实不具有任何的证明力。物权法明确规定，不动产物权的取得以登记为生效要件。答辩人与开发商签订了商品房买卖合同，交纳了房款及契税。经房产管理局进行了房屋产权登记，取得了房权证。答辩人已经合法取得了涉案房屋的物权。二审法院认定再审申请人构成侵权判令其搬出，证据充分，法律依据准确。本案不符合民事诉讼法所规定的再审情形。请求驳回再审申请人的请求。
原审第三人任宝臣陈述称，1，王军装修花费大部分是自己恶意扩大损失。本案中争议房屋是巴林左旗东林房地产开发有限公司的，当时抵顶给我做工人工资款。开发公司抵顶给我们时也是约定房屋不能过户，只有通过卖了房屋给工人工资才能办理手续。卖房款必须用于工人开工资。后来王某违约并未支付房款，所以将房屋卖给被申请人宋超。将所卖工资款给工人开支，开发公司配合做房屋产权登记。后来发现有人在装修房屋，我们报警禁止装修，一审卷宗中有出警记录为证。此时，王军明知房屋他人已经办理了产权登记，还要继续装修，足以说明主观就存有恶意扩大损失的意愿。2，第三人任宝臣从未主张过此房屋归自己所有。王军所陈述与事实完全不符。只是当时由于王军一直在装修房屋，自己法律意识淡薄，只考虑到被申请人宋超购买房屋是通过自己购买的，所以就起诉至法院请求法院将房屋返还给被申请人宋超，从未主张过房屋归自己所有。在一二审笔录中也明确说明过无此房屋的所有权。
原告宋超起诉请求，被告立即停止侵害，从原告所属的房屋内搬出并恢复房屋原貌，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年1月18日，原告宋超经孙广志、任宝臣二人同意与巴林左旗东林房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买迎宾花园小区5-2-902号房，建筑面积93.16平方米，价款417000.0904元，原告宋超已经交纳房款及契税。2015年2月10日，原告宋超在巴林左旗房产管理局进行房权登记，取得巴林左旗林东西城区契丹大街中段路南迎宾花园小区5幢02092室的房权证。房权证号赤峰房权证巴林左旗字第XX**号，产权来源新建商品房买卖，宋超购买的是未经装修的毛坯房。宋超用该房屋进行了抵押贷款。2014年8月7日，被告王军通过抵顶的方式从王某处得到迎宾花园小区5-2-902号房，该房屋原处于毛坯房状态，被告王军对房屋进行了装修且已经居住。
一审法院又查明，任宝臣与王某于2014年8月5日，签订协议书，约定2014年12月30日前必须付清房款，如果付不清，有权收回楼房，不负责乙方装修所有一切费用及所有楼房手续费。
一审法院另查明，第三人任宝臣于2015年4月3日报警阻止被告王军装修迎宾花园小区5幢02092室房屋。
一审法院再查明，任宝臣、孙广志、王某对巴林左旗林东西城区契丹大街中段路南迎宾花园小区5幢02092室房屋均没有处分权。
一审法院认为，原告宋超虽与巴林左旗东林房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，交纳了房款及契税，并通过房权登记取得房权证完成了物权变动，但不能对抗本案被告王军已经善意取得的物权，原告宋超持有房屋的所有权证向被告王军主张返还房屋的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。被告王军与王某签订的合同先于宋超的××旗房屋已经由被告王军进行装修并归其使用，王军已经善意取得了该房屋，系该房屋的合法所有权人。判决：驳回原告宋超的诉讼请求。
本院二审认定事实，本案被上诉人王军与案外人王某于2014年8月7日签订《楼房买卖合同》，该合同第一条约定”一、甲方自愿将其位于××旗的楼房卖给乙方王军合人民币肆拾壹万柒仟元整（￥417000元）的价款出售给乙方。楼房款从王某欠王军欠款中扣出￥417000元”。被上诉人王军在一、二审诉讼期间均未向法院提交其与王某存在债权债务关系及债权债务数额的相关材料。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院二审认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人宋超与巴林左旗东林房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，交纳了房款及契税，并通过房屋产权登记取得房屋产权证书。上诉人宋超依法取得了巴林左旗林东西城区契丹大街中段路南迎宾花园小区5幢02092室房屋的所有权，系该房屋的合法所有权人。纵观本案案件事实及相关联证据，王某从未取得过涉案房屋的所有权，其无权以所有权人的身份处分涉案房屋。故被上诉人提出是涉案房屋所有权人的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。王军与王某之间的权利义务关系，王军可另案主张。王军虽与王某签订”以物抵债协议”在先，并已入住涉案房屋，但均不能对抗上诉人宋超所取得房屋的物权。因此上诉人宋超基于对不动产的所有权主张被上诉人王军排除妨害并将涉案房屋恢复原状符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”。涉案房屋作为不动产，依照法律规定应当进行登记，但本案被上诉人王军对涉案不动产未办理产权登记手续，不符合法律规定的对不动产善意取得的基本条件。原审法院确定被上诉人为房屋善意取得人，继而驳回上诉人对本案的的诉讼请求于法无据，故原审法院部分事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。判决：1、撤销巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4001号民事判决；2、被上诉人王军于本判决生效后六十日内搬出巴林左旗林东镇西城区契丹大街中段路南迎宾路路西迎宾花园小区5栋02092室，将房屋恢复原状。
本院再审查明，2014年8月5日被申请人任宝臣与王某签订协议书，约定任宝臣将涉案楼房迎宾花园小区5-2-902号卖于王某，价款为417170.48元，2014年12月30日前必须付清房款，如果王某违约，有权收回楼房，不负责乙方装修所有一切费用及所有楼房手续费，同日，王某为任宝臣出借据417000元一枚。2014年8月7日王某与王军签订楼房买卖合同，约定王某将涉案楼房以417000元价款出售给王军，从王某欠王军的欠款中扣出417000元，同日，王军向东林房地产开发有限公司交纳有线电视入网费、大修基金、物业费。后又签订供热合同，领取磁卡。2015年1月18日，宋超与东林房地产开发公司签订商品房买卖合同。2015年2月6日，东林房地产开发公司出具销售不动产统一发票。2015年2月10日，宋超在巴林左旗房产管理局对涉案楼房进行产权登记。2015年4月3日任宝臣报警阻止王军装修。2015年4月8日，任宝臣起诉请求解除与王某的房屋买卖合同并返还房屋，巴林左旗人民法院于2015年6月15日作出（2015）巴民初字第1656号民事判决，驳回任宝臣的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院再审认为，原审第三人任宝臣与王某签订协议，将东林房地产开发公司抵顶给任宝臣的涉案房屋出售给王某，再审申请人王军于2014年8月7日与王某签订协议，以涉案房屋抵顶欠款417000元，同日，王军向东林房地产开发公司交付涉案房屋的有线电视入网费、大修基金、物业费、领取磁卡等，并在装修实际入住后相继交纳物业费，签订供热合同。被申请人宋超持有的大修基金发票时间为2014年9月9日，而签订购房合同时间为2015年1月18日。宋超虽办理了涉案房屋的产权证，持有发票，但其在本案中并未提交实际交付房款的证据。王军已实际入住且先于宋超的过户时间购买涉案房屋。综上所述，再审申请人王军的再审请求成立。原一审判决结果正确，应予维持。二审判决适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）内04民终1006号民事判决；
二、维持巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第4001号民事判决。
二审案件受理费100元由被申请人宋超负担。邮寄送达费80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员吕岩
审判员高海霞
二〇一八年七月十日
书记员闫慧敏