江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初4583号
原告：刘公霞，女，1949年6月5日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。
被告：蒋素兰，女，1941年1月26日生，汉族，居民，住响水县。
被告：蒋素芳，女，1949年4月19日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周巨勤，男，1942年10月17日生，汉族，居民，住响水县。
被告：王家亲，男，1941年8月24日生，汉族，居民，住连云港市新浦区。
被告：ＸＸ，男，1968年8月23日生，汉族，居民，住连云港市新浦区。
被告：蒋刚，男，1971年6月8日生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴中区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：王浩全，江苏共盈律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
原告刘公霞诉被告蒋素兰、蒋素霞、蒋素芳所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，因在案件审理过程中，被告蒋素霞因病去世，其合法继承人王家亲、ＸＸ、蒋刚合法应诉，本院依法列该三位继承人为被告，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘公霞及委托诉讼代理人李网、被告蒋素兰、王家亲、ＸＸ、蒋刚、蒋素芳的委托诉讼代理人周巨勤、孙金清、王浩全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘公霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于响水县陈家港镇原港南八组的登记在ＸＸＸ、付条英名下的12间房屋（产权证号：响陈字第××号）拆迁受益权归原告所有（拆迁时评估价值为人民币78845元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋素兰、蒋素霞、蒋素芳的父亲ＸＸＸ是原告刘公霞的亲舅舅，于1990年去世。1991年12月，蒋素兰、蒋素霞、蒋素芳的母亲付长英将涉案房屋出租给原告经营旅社，经营期限为三年。1993年12月1日，租期结束后又续签了承包经营合同。1995年，付长英过世。1997年初，因旅社生意惨淡，原告向被告蒋素兰提出不再承租。后被告蒋素兰说她与其他姐妹商议，如果原告愿意买房就按5万元的价格卖给原告。原告同意买房，因经济困难，原告与被告蒋素兰协商后分期付款。1997年农历五月初六上午，原告与表叔朱广友一同去被告蒋素兰家里交付购房款3万元，被告蒋素兰的丈夫周巨勤当场出具给原告买房款收条（该收条现已经遗失）。因双方是亲戚关系，故原告未要求签订书面的购房合同。后被告蒋素兰的女儿周鹏程的小孩要上大学缺钱，向原告要钱，原告又先后付了1万元房款，余款1万元因原告经济困难一直未付。当时原告并不知晓涉案的房屋产权证在被告处。2003年左右，因前面临街的两间房屋年久失修，长期漏雨，原先借用邻居苗润山的土墙倒塌，苗家不再同意借用山墙，故原告花钱进行了翻建。另外，院内一间小房倒塌，无钱再建，故拆迁时政府实地丈量的房屋面积与产权证记载的面积相差了9.3平方米。
2016年初，因房屋拆迁，被告蒋素兰与其丈夫找原告说房屋有产权证，产权证在其父母名下，让原告不要签拆迁协议，由她与政府进行谈判，并让原告将之前开旅社的营业执照交给他们，可按照营业用房多补偿，原告便将营业执照交给被告蒋素兰，但其并未与政府谈妥拆迁补偿事宜。原告于2016年8月22日与响水县陈家港镇政府签订了拆迁协议。被告方称本案的房屋是其所有，对响水县陈家港镇政府及响水县水务局提起诉讼，要求赔偿房屋被拆除的损失，响水县陈家港镇政府找原告家退还房屋拆迁的补偿，原告找被告协商，但被告则拒不理睬。
五位被告共同辩称：1、原告所述支付给被告方的3万元是房屋租金不是购房款。1990年12月份，蒋素兰、蒋素霞、蒋素芳的母亲付长英与原告签订房屋租赁合同，约定年租金是4千元。合同履行至1993年12月1日，双方再次续签租赁合同。从1990年12月份至1998年5月份合计90个月，按照年租金4千元计算，房屋租金正好是3万元，该款是交付给被告蒋素兰的丈夫周巨勤的。2、从1998年6月至2016年9月房屋被强行拆除期间原告未支付过租金。原告与五被告是亲戚关系，原告的家庭生活比较困难，在被告蒋素兰、蒋素芳的父母去世后，五位被告均在外地上班工作，由于继承关系主体众多，没有达成统一意见，故一直没有向原告主张租金。3、拆迁之前，原告确实是提出要购买房屋，但是鉴于对房产价格大幅上升的认知差距，被告不同意向原告出售该房屋。4、根据物权法第九条的规定，不动产物权是以登记为生效要件，拆迁单位应该向物权所有权人进行补偿，拆迁款的支付也是基于物权来支付的，所以原告以承租人的身份获取受益是没有法律依据的。原告对被告实际已经构成侵权，我们已经在本案诉讼之前向法院提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院递交如下证据：一、2016年9月22日证明一份，证明本案原被告双方争议的房屋是被告出售给原告并由原告居住多年的事实。二、房屋拆迁协议书，证明房屋拆迁的面积及价格。三、承包合同及产权证（复印件），证明原告与付长英签订的是旅馆经营承包合同，证明房屋只有12间，面积和房产证上的面积是一致的131.54平方米。
被告质证意见如下：证据一、证明实际上是证人证言，证人没有到庭，根据民诉法规定，不具备合法性，证明的内容和原告的起诉状相矛盾，证明里面说付了4万元给蒋素兰，起诉状说付了3万元。证据二、1、2016年8月22日拆迁协议真实性认可，但是价格是231055元并非起诉状中主张的78845元。2、对证据的合法性不认可，根据国务院的国有土地上房屋征收条例的规定，被拆迁人只能是物权所有权人，原告作为承租人签订该份协议违法的，涉嫌构成侵害被告物权权益。3、我们对其达成拆迁补偿的金额不予认可，根据被告了解的情况，拆迁单价为3000元，房屋316.09平方米，价格94.8270万元。
证据三、对真实性认可，房产证和两份承包协议都认可，证明房产证物权所有权人是付长英和ＸＸＸ，1989年12月1日由响水县人民政府颁发的。
被告提交如下证据：一、房屋所有权证，证明1989年12月1日拥有房屋。二、灌河治理工程港城地区信息统计表（复印件），证明房屋面积316.09平方米。三、承包合同两份，证明1990年12月份到1993年12月份，每年支付出租费4000元，1993年12月1日续签一份承包合同，对租期和租金没有进行约定，证明双方是房屋租赁关系，租赁期间从1990年一直到2016年9月份，标的物灭失为止。四、2017年3月21日律师函，被告代理人向陈家港镇人民政府发函。五、2016年6月8日照片18张，房屋外观7张，房屋内部11张，证明诉争房屋的物理状况。
原告质证意见如下：证据一无异议，但是不能证明原被告双方房屋不是买卖的事实。证据二不予认可，该份证据是初步统计信息。证据三无异议，但是不能证明被告方所抗辩的事实。证据四与本案没有关联性。证据五真实性没有异议，但是照片的事实与产权证的事实是一致的，房屋的面积并非316.09平方米。
对原告提交的证据1，证人未到庭且无其他证据相佐证，不予认定。对原告提交的证据2，被告真实性不存异议，予以认定。对原告提交的证据3，被告予以认可，予以认定。
对被告提交的证据1，原告认可其为原件，本院予以认定。证据2，与本案无关联性，本院不予认定。证据3、原告认可，予以认定。证据4、与本案无关联性，本院不予认定。证据5、予以认定。
根据原、被告陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：1990年12月1日，蒋素兰、蒋素霞、蒋素芳的母亲付长英将位于响水县陈家港镇原港南八组的房屋（房屋所有权证号：陈响字第××号）租赁给原告刘公霞及案外人潘桂萍，并签订一份承包合同，约定将门面房两间及后边的六间楼房（含旅社执照及简单设备）出租给原告及潘桂萍，租金一年肆千元，租期为三年等。合同到期后，原告刘公霞于1993年12月1日与付长英续签了合同，未约定租期。2016年8月22日，因港城灌河治理需要，涉案房屋在拆迁范围内，响水县陈家港镇人民政府与原告签订了一份房屋拆迁协议书，约定将该房屋拆迁，房屋总面积为125.84㎡，陈家港镇人民政府补偿给原告拆迁费用231055元。
本案争议的房屋于1989年12月1日在响水县人民政府进行了产权登记，登记所有权人为蒋素兰、蒋素霞、蒋素芳的父母ＸＸＸ、付长英，房屋的产权证号为陈响字第252号。ＸＸＸ于1990年去世、付长英于1995年去世。蒋素霞于2017年6月17日因病去世，被告王家亲是蒋素霞的丈夫、被告ＸＸ、蒋刚是蒋素霞的儿子。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该项不动产物权的证明，本案争诉房屋的产权证书的所有人系ＸＸＸ、付长英。ＸＸＸ、付长英去世后，该房屋应由其女儿被告蒋素兰、蒋素芳及蒋素霞共同继承管理，蒋素霞去世后，其遗留的继承份额应由其丈夫王家亲、儿子ＸＸ、蒋刚继承。原告刘公霞诉称涉案的房屋已经由被告蒋素兰出售给自己，并已经支付给蒋素兰购房款4万元，五被告对原告的诉称均不予认可，认为该款项是房屋租金。依据两份承包合同可以看出原告与付长英约定过房屋租金为每年4000元，且原告未提供相应证据证明该4万元为购房款，故本院对其诉称不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘公霞的诉讼请求。
案件受理费1772元（原告预交886元），由原告刘公霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春梅
人民陪审员 张兆坤
人民陪审员 李汉林
二〇一八年一月三十日
书 记 员 丁 敏