湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终191号
上诉人（原审被告）桂阳县浩塘乡宝岭煤矿。
法定代表人蒋桂华，该矿矿长。
委托代理人李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。
委托代理人张轶，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿。
投资人雷小兵。
委托代理人黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人桂阳县浩塘乡宝岭煤矿（以下简称宝岭煤矿）因与被上诉人桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿（以下简称桐木岭煤矿）不当得利纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人宝岭煤矿的委托代理人李炳元、张轶，被上诉人桐木岭煤矿的委托代理人黄奇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：桐木岭煤矿是经湖南省工商行政管理局登记的个人独资企业，投资人为雷小兵，成立于2003年11月20日，2008年12月1日被吊销营业执照，该矿由鑫隆矿井（又名兴隆矿井）和鸿兴矿井组成。2007年5月29日，桐木岭煤矿向湖南省国土资源厅交纳了矿山地质环境治理备用金91万元。2008年郴州市人民政府作出郴政函（2008）74号《关于对永兴县湘阴渡镇滩洞村煤矿等10个煤矿进行资源整合（第十四批）的决定》文件，决定对桐木岭煤矿与宝岭煤矿进行资源整合，其中宝岭煤矿为保留矿，桐木岭煤矿为整合矿。2010年10月25日宝岭煤矿与兴隆矿井的股东签订了《关于解除宝岭煤矿与兴隆井股权关系的协议》，2010年11月27日宝岭煤矿又与鸿兴矿井的股东签订了《协议书》，双方在协议中约定原兴隆矿井、鸿兴矿井的股东转让股权，但对桐木岭煤矿所交纳的91万元矿山地质环境治理备用金未作处理。2012年6月11日，桐木岭煤矿的股东向湖南省国土资源厅查询后，得知所交纳的91万元备用金已于2011年9月被整合后的宝岭煤矿转存到应交纳的矿山地质环境治理备用金129.9万元中，用于冲抵宝岭煤矿在办理采矿许可证延续登记时需交纳的矿山地质环境治理备用金。桐木岭煤矿认为该91万元备用金属桐木岭煤矿所有，宝岭煤矿属不当得利。请求判令宝岭煤矿返还该91万元。
另外，该案曾以桐木岭煤矿的股东向法院起诉，并作出（2014）桂阳法民初字第260号民事判决，宝岭煤矿不服，提出了上诉，郴州市中级人民法院作出（2014）郴民一终字第666号民事裁定书，该裁定认定桐木岭煤矿虽已被吊销营业执照，但桐木岭煤矿仍具有主体资格。同时在该裁定书中还认定桐木岭煤矿于2007年5月29日向湖南省国土资源厅交纳的矿山地质环境治理备用金91万元属矿山采矿权人即桐木岭煤矿所有。在本案审理过程中，宝岭煤矿申请对桐木岭煤矿提供的《民事起诉状》、《代表人身份证明书》上所盖“桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿”的公章真伪进行鉴定，宝岭煤矿申请后，未提供相关的资料，致使无法进行立案鉴定，故对其申请予以驳回。
原审法院认为，本案的争议焦点是：桐木岭煤矿所交纳的91万元矿山地质环境治理备用金宝岭煤矿是否应返还给桐木岭煤矿的问题。依据《湖南省矿山地质环境保护条例》第十三条规定：“推行矿山地质环境治理备用金制度，矿山地质环境治理备用金归缴存的采矿权人所有、专户储存，专项用于该采矿权人采矿造成的地质环境破坏的治理，不得挪作他用。《湖南省矿山地质环境治理备用金管理暂行办法》第二条规定：矿山地质环境治理备用金是指采矿权人缴存的以备本矿山地质环境恢复与防治的资金，矿山地质环境治理备用金属采矿权人所有，采矿权人依承诺履行矿山地质环境治理义务，经验收合格后，矿山地质环境治理备用金及其利息收入返还采矿权人。依照以上规定，桐木岭煤矿于2007年5月29日向湖南省国土资源厅交纳的矿山地质环境治理备用金91万元属矿山采矿权人即桐木岭煤矿所有。且双方所签订的两份协议中，未对宝岭煤矿交纳的91万元矿山地质环境治理备用金作出处理。因此，该备用金仍属桐木岭煤矿所有，为此，宝岭煤矿在2011年9月办理采矿许可证延续登记时，擅自将属桐木岭煤矿所交纳的91万元备用金抵扣其应交纳的矿山地质环境治理备用金，侵犯了桐木岭煤矿的合法权益，已构成不当得利，依法应予以返还。对于宝岭煤矿提出桐木岭煤矿所交纳的91万元矿山地质环境治理备用金已依法转让给宝岭煤矿所有的主张，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：“由被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿返还原告桂阳县浩塘乡桐木岭煤矿矿山地质环境治理备用金91万元，限本判决生效后一个月内履行完毕。本案案件受理费12，900元，由被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人宝岭煤矿不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，根据双方分别于2010年10月25日签订的《关于解除宝岭煤矿与兴隆井股权关系的协议》以及2010年11月27日签订的《协议书》的约定，上诉人先后出资472万元（即兴隆矿井160万元、鸿兴矿井312万元）一次性购买了被上诉人在桐木岭煤矿所有的设备、设施、一切财产，包括所有手续、办证费用、交款收据和缴存省国土资源厅的环境治理备用金。并且，被上诉人在移交设备、设施和财产时，将91万元备用金交款收据移交上诉人所有。因此，原审判决认定双方对桐木岭煤矿缴存省国土资源厅的备用金未作处理，属认定事实错误；二、被上诉人及其投资人主体资格不适格；三、原审判决适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人桐木岭煤矿辩称，原审判决认定事实清楚，被上诉人及其投资人的诉讼主体资格适格，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，宝岭煤矿与桐木岭煤矿兴隆矿井、鸿兴矿井股东签订协议后，宝岭煤矿已依照协议，分别向兴隆矿井、鸿兴矿井股东支付完了160万元和312万元。桐木岭煤矿向湖南省国土资源厅缴存的91万元矿山地质环境治理备用金的交款收据现仍在桐木岭煤矿。湖南省国土资源厅于2012年6月11日出具的《证明》载明：经查台账，桐木岭煤矿于2007年5月缴入省非税收入账户备用金91万元，2011年9月宝岭煤矿办理采矿许可证延续登记时需缴纳备用金129.9万元，转存了桐木岭煤矿备用金91万元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人宝岭煤矿交纳湖南省国土资源厅的矿山环境治理备用金129.9万元含有被上诉人桐木岭煤矿的91万元，该91万元是否应由宝岭煤矿退还给桐木岭煤矿。上诉人宝岭煤矿称，根据双方签订的协议，上诉人先后出资472万元一次性购买了被上诉人桐木岭煤矿所有的设备、设施、一切财产，包括所有手续、办证费用、交款收据和缴存省国土资源厅的环境治理备用金。并且，被上诉人在移交设备、设施和财产时，将91万元备用金交款收据移交给了上诉人所有。经查，上诉人宝岭煤矿与桐木岭煤矿兴隆矿井、鸿兴矿井股东签订的协议中，均未对桐木岭煤矿交纳的91万元矿山地质环境治理备用金作出处理。该91万元备用金的交款收据现仍在被上诉人桐木岭煤矿，上诉人宝岭煤矿未提供证据证明该91万元备用金已转让给宝岭煤矿所有，也未提供证据证明就该91万元备用金的交款收据向桐木岭煤矿主张过权利。因此，上诉人宝岭煤矿称已一次性购买了桐木岭煤矿的一切财产包括91万元矿山环境治理备用金的理由不能成立，本院不予支持。该91万元矿山环境治理备用金仍属桐木岭煤矿所有，宝岭煤矿在办理采矿许可证延续登记时，擅自将桐木岭煤矿交纳的91万元抵扣其应交纳的矿山地质环境治理备用金，侵犯了桐木岭煤矿的合法权益，已构成不当得利，应予返还。关于主体资格问题，本院生效的（2014）郴民一终字第666号民事裁定书认定，桐木岭煤矿虽已被吊销营业执照，但仍具有主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。上诉人宝岭煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，900元，由上诉人桂阳县浩塘乡宝岭煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈新德
审判员 王梅英
代理审判员董安
二〇一六年三月十日
书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。