浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2667号
原告：金成华，男，1976年11月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托代理人（特别授权）：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区人民中路36号。
负责人：施敏，系总经理。
委托代理人（特别授权）：刘秀娟，系公司员工。
原告金成华与被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿公司）保险合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日、8月12日和10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包巨峰到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人姚波到庭参加第二、三次诉讼，被告委托代理人刘秀娟到庭参加三次诉讼。2016年5月11日至同年7月6日为本案委托评估期间，2016年7月2日至同年8月2日为本案庭外和解期间，2016年8月22日至同年10月19日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。
原告金成华向本院提出诉讼请求：一、被告人寿公司向原告支付保险赔偿金319324元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险及相应的不计免赔险等，保险期限为2015年1月30日至2016年1月29日。2015年11月28日14时，原告方驾驶员黄克勤驾驶该车辆与案外人吴增富驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损及案外人吴增富受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，案外人吴增富负事故全部责任。本案事故造成原告车辆损失314124元，支出评估费3000元、施救拖车费2200元，合计319324元，因向被告索赔无果，故诉至法院。
被告人寿公司答辩称：一、案涉车辆应按实际价格156312元进行赔付，根据保险法第五十五条之规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，这与原告有否在投保单和免责告知书上签字没有关系。对案涉车辆的价值，保险人和投保人未约定其保险价值，仅约定了机动车损失的保险金额责任限额。二、根据原告自行委托的评估机构出具的评估结论书的意见，案涉车辆的修复价值大于现值、建议报废，因此案涉车辆不存在修复的必要，属于无法修复，就不应该通过维修来恢复原状，在受损财产不能恢复原状的情况下，合理的解决方式应当是折价赔偿。三、如原告坚持维修，有违公平原则和财产保险损失补偿原则，造成保险人承担的法律责任大于车主的实际损失，损害了保险人的合法权益。被告请求法院按案涉车辆的实际价值赔付，驳回原告部分不实的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供如下证据：
证据1、保单、行驶证各1份，拟证明浙Ｄ×××××车辆在被告人寿公司处投保的事实。被告经质证，对真实性无异议。
证据2、事故认定书、驾驶证，拟证明原告发生保险事故的事实。被告经质证，对真实性无异议。
证据3、评估报告书、评估发票、施救拖车费发票各一份，拟证明本案事故造成原告车辆损失314124元和支出评估费3000元、施救拖车费2200元。被告经质证，对真实性无异议，但该份评估报告书与本案没有关联性，评估费属于鉴定费用，不属于保险公司赔偿的范围。
被告向本院提供如下证据：
证据1、损失情况确认书一份及报价单一份，拟证明案涉车辆的实际价值为156312元。原告经质证，对真实性有异议。该份材料系被告单方制作，没有得到原告的确认，在诉讼前被告也未向原告出示过，因此损失情况确认书中载明的车辆价值为156312元对原告没有约束力。车辆的实际价值不能凭被告单方认定，原告已向法院提供了评估报告书，报告书中载明车辆的实际价值为30余万元，且确认书中的价格与被告委托法院鉴定出具的评估报告的价格也不相符。在投保时，被告确认原告的车辆价值为70余万元。原告认为被告出具的损失情况确认书对待证事实没有证明效力。
证据2、投保单一份，拟证明原、被告之间存在保险合同法律关系且被告已就保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果向原告履行了明确说明义务，且原告在投保人处签名确认的事实。原告经质证，对真实性有异议，原告没有在被告提供的投保单上签过名字。
证据3、机动车辆保险责任免除明确说明书、保险条款各一份，拟证明案涉车辆的损失应当按照保险条款第27条约定的计算公式确定的折旧金额赔付。原告经质证对说明书的真实性有异议，被告没有就说明书中载明的免责事项向原告进行过说明；保险条款原告也从未收到，案涉保险车辆的保险金额是按照车辆投保时的实际价值进行确定的，该价值应当是781650元，即便车辆进行折旧应按照该金额为基准进行折旧计算，折旧的起算点为原告在被告处投保的时间，折旧率未在27条进行约定。
经被告人寿公司申请，本院委托新东方保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估出具公估报告1份，原告经质证对其“三性”均无异议，并同意按照公估报告载明的损失金额要求被告支付；被告经质证认为该份公估报告中配件价格超过了市场价格，应以被告公司报价单上的价格为准。
经原告金成华申请，本院委托温州律证司法鉴定所对机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书中金成华签名的真实性出具的司法鉴定意见书1份，原告经质证对其“三性”均无异议，被告认为该份鉴定书与本案没有关联性，车辆损失的确定与原告是否在投保单和告知书上签名没有关系。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，且证据之间相互印证，可以证明待证事实，本院均予以认定。被告提供的证据1可认定根据保险事故发生后，被告出具损失情况确认书一份，载明案涉车辆维修的费用已超过其实际价值，实际价值为156312元。被告提供的证据2、3，根据温州律政司法鉴定所出具的鉴定意见，可以认定投保单和机动车辆保险责任免除明确说明书上签名非原告金成华本人所签。对新东方保险公估有限公司对案涉车辆出具的公估报告，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：原告金成华将其所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险以及相应的不计免赔，机动车损失保险的保险金额/责任限额为781560元，与保单中载明的新车购置价价格一致，初次登记时间为2003年4月，保险期限为2015年1月30日至2016年1月29日。2015年11月28日14时，原告方驾驶员黄克勤驾驶浙Ｄ×××××车辆与案外人吴增富驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损及案外人吴增富受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，案外人吴增富负事故全部责任。原告在事故发生后，支出拖车费1500元，交通事故施救费700元，合计2200元，并委托绍兴市柯桥区价格认证中心对原告浙Ｄ×××××事故车辆损失进行价格评估，该中心于2016年2月25日出具损失评估报告书一份，载明：事故车辆的修复价值大于现值，在经济上不划算，建议事故车报废，本次价格评估按整车报废进行计价，价值为314124元，原告为此支出评估鉴定费3000元。经被告人寿公司要求对案涉浙Ｄ×××××车辆事故损失进行重新评估的申请，本院于2016年5月11日委托新东方保险公估有限公司对案涉车辆事故损失进行鉴定，该公司于2016年6月27日出具公估报告，确定车辆损失金额为281914元，该次评估费用为16500元。经原告金成华要求对机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书中其签名的真实性申请鉴定，本院于2016年9月13日委托温州律证司法鉴定所对金成华签名真实性申请鉴定，该鉴定所于2016年9月27日出具鉴定意见，确定投保单及明确说明书投保人处金成华签名均不是金成华本人所写，该次鉴定费用为3300元。同时查明，事故发生后，被告对案涉车辆进行了勘察、拍照，并出具损失情况确认书一份，确认书中载明案涉车辆进行维修的费用已超过车辆实际价值，实际价值为156312元，应当推定全损。另查明，《家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定保险金额由投保人和保险人从（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定，并在该条款中对折旧率进行了约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
本院认为，原告金成华与被告人寿公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉事故发生在保险责任期间内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案的争议焦点为案涉车辆的损失是否超过其实际价值。原告认为案涉车辆的损失为新东方保险公估有限公司出具的评估报告中载明的281914元，同意被告按该金额予以赔付，被告抗辩称其依据保险条款中保险车辆出险时按保险事故发生时的新车购置价-（保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率）确定案涉车辆的实际价值，当车辆损失金额小于该实际价值，以该实际价值为限进行赔偿。本院认为，保险条款中关于保险车辆出险时按一定方法计算折旧确定实际价值及车辆损失金额高于该实际价值按实际价值进行赔偿的条款，可能免除或减轻被告人寿公司的保险责任，属于保险法规定的免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应向投保人履行明确说明义务。本案中，被告人寿公司向法院提供的投保单及责任免除明确说明书处投保人处签名均非金成华本人所签，不能证明其待证事实，且其也未能提供其它证据证明其已就免责条款向原告金成华进行了明确说明，该免责条款对原告不发生效力。据此，本院对原告主张的按法院委托公估公司确定的车辆损失281914元，予以支持，对被告的抗辩意见，不予采纳。原告主张的评估费3000元，因被告人寿公司已在保险事故发生后对保险车辆进行勘察、拍照，并出具损失情况确认书，该费用系原告自行委托评估支出的费用，应由其自行负担，本院对原告的该项诉请不予支持。原告支出的施救拖车费合计2200元系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提供了相应的发票予以证实，本院对原告的该项诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告金成华保险赔偿金284114元；
二、驳回原告金成华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3045元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担2709元，由原告金成华负担336元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。委托新东方保险公估有限公司评估费16500元、委托温州律政司法鉴定所鉴定费3300元，合计19800元，均由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6090元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张锴
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李静
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。