浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终312号
上诉人（原审被告）利宝保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。
负责人吴卸兔，总经理。
委托代理人（特别授权）高操、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建峰。
被上诉人（原审被告）楼洪富。
委托代理人（特别授权）王骏，浙江正众律师事务所律师。
上诉人利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月23日，被告楼洪富驾驶浙D×××××号小型越野客车，从诸暨市大唐镇驶往诸暨市应店街镇方向，01时40分许，途经浙江省杭金线075KM700M诸暨市大唐镇霞度村地方，与原告李建峰驾驶的皖S×××××号重型普通货车发生碰撞，造成被告楼洪富受伤和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队经现场勘查，认定：楼洪富饮酒后（醉酒状态）驾驶机动车，夜间在漆划中心黄实线的道路上行驶，越过中心黄实线驶至左侧路面，与相对方向驶来的机动车发生碰撞，是形成事故的主要原因，承担事故的主要责任。李建峰夜间驾驶载物严重超过核定质量的机动车，未随时注意路面其它车辆行驶动态，遇情况采取措施不及，与相对方向逆向驶来的机动车发生碰撞，是形成事故的次要原因，承担事故的次要责任。事故后，原告的车辆损失经中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司确认，确定损失价值为70500元。原告的车辆经维修，共花费修理费71175元。事故处理中，原告还花费了吊车费2300元、现场施救拖车费1300元、停车费180元。审理中，被告楼洪富申请对被告利宝公司提供的投保单上的签名是否其本人所签进行鉴定，该院遂委托温州律证司法鉴定所对被告楼洪富的笔迹进行鉴定，2015年10月8日，温州律证司法鉴定所出具鉴定意见书，认为：保险公司提供的机动车辆保险投保单中“责任免除特别提示”和“投保人声明”两栏目中投保人签名处“楼洪富”的签名不是本案被告楼洪富的笔迹。另查明，原告李建峰驾驶的皖S×××××号重型普通货车挂靠在蒙城县航宇物流有限责任公司名下，实际车主为原告李建峰。被告楼洪富驾驶的浙D×××××号小型越野车在被告利宝公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。2015年2月6日，被告楼洪富因涉嫌危险驾驶罪，被该院判处拘役二个月（缓刑四个月）。
原审法院认为：本案有如下争议焦点需分析评判：一、对于原告花费的修理费该院应当支持保险公司确定的损失金额70500元还是支持原告实际花费的修理费71175元？该院认为，中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司对原告车辆的定损符合车辆的实际受损情况，且原告将该公司的损失情况确认书作为证据向该院提交，视为其认可该公司的损失情况确认意见。原告实际花费的修理费71175高于定损的金额70500元，但原告不能举证证明超出部分675元修理费的合理性，故该院对于中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司确定的损失金额70500元予以支持。二、被告利宝公司是否需要在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任？该院认为，被告楼洪富酒后（醉酒状态）驾驶机动车，因该行为其已被判处刑罚，但保险公司并不能据此免除商业第三者责任险范围内的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从该条款的理解上来看，行为人违反法律规定，应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人并未将禁止性的规定情形作为免责事由予以提示或者告知，则禁止性规定情形的违反不会直接导致免除保险责任的法律效果。本案中，被告楼洪富并未在投保单上签字，被告利宝公司也并未提供证据证明其将免责条款中的内容对被告楼洪富进行了提示或者明确告知，故该院认为，被告利宝公司仍需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，因事故车辆浙D×××××号小型越野车尚在被告利宝公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，故被告利宝公司尚应在商业第三者责任险范围内根据事故责任比例承担相应的理赔责任，被告利宝公司商业第三者责任险范围内不予理赔部分的损失，由被告楼洪富按照事故责任比例承担。被告利宝公司抗辩认为其已尽到提示义务，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。本案中，被告利宝公司认为其已交付被告楼洪富保险单及保险条款，被告楼洪富庭审中陈述其仅收到交强险保险单原件及商业第三者责任险保险单复印件，未收到保险条款，在此情形下，被告利宝公司理应就已向被告楼洪富发送保险条款负举证责任，在其未能提供证据证明的情况下，该院认定，被告利宝公司未将机动车商业保险条款发送给被告楼洪富。经该院审核，机动车辆商业第三者责任险保险单上并未有醉酒驾车情形下保险公司可免责的条款，在被告利宝公司未向被告楼洪富送达机动车商业保险条款的情形下，该院认定被告利宝公司未就该免责条款尽到提示义务，该抗辩意见该院不予采信。原告合理的经济损失确定如下：（1）车辆修理费为70500元；（2）吊车费、施救费、拖车费为3600元；（3）停车费为180元。以上合计74280元。被告利宝公司需在交强险范围内负担2000元，因被告楼洪富与原告李建峰分负本次事故的主、次责任，该院确定被告楼洪富与原告李建峰分别承担本次事故70%、30%的责任，故被告利宝公司尚需在商业第三者责任险范围内承担（70500元＋3600元-2000元）×70%＝50470元。因停车费180元不属于保险公司的理赔范围，该院确定被告楼洪富负担180元×70%＝126元。被告利宝公司经法院合法传唤，未到庭参加第三次庭审，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告利宝保险有限公司浙江分公司赔偿原告李建峰车辆修理费、施救费等经济损失52470元，款限判决生效之日起三十日内付清；二、被告楼洪富赔偿原告李建峰停车费126元，款限判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告李建峰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1127元，依法减半收取563.50元，鉴定费3200元，合计3763.50元，由原告李建峰负担5元，被告楼洪富负担558.50元，被告利宝保险有限公司浙江分公司负担3200元。
上诉人利宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人楼洪富醉酒驾驶属于法律明确禁止的行为，投保人、被保险人不得因法律、行政法规中的禁止性行为，以保险人是否尽到明确说明义务进行抗辩，且保险人在投保过程中已将保险条款告知被保险人，并将背面附有保险条款的保单交付被保险人，保险人已尽到告知义务。根据保险合同约定，醉酒驾驶属于免责事项，保险人不承担赔付义务。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人不承担赔付责任的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人楼洪富答辩称：涉案保险合同订立时，上诉人未将相关的保险条款特别是一些免责条款发送给被上诉人，更未对有关的免责条款进行提示和有效说明，故本案的情形不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条后半部分规定的情形。保险公司在订立合同时伪造被上诉人签名，以此进行抗辩，其主观上就具有很大过错，其工作上的懈怠不能成为其免责的理由。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李建峰未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人利宝公司主张其将醉酒驾驶保险公司免赔的相关免责条款交付被上诉人楼洪富并进行了提示说明，其在保险范围内不承担赔付责任，本院认为，机动车辆保险投保单上“楼洪富”的签名经温州律政司法鉴定所鉴定非楼洪富本人所签，上诉人亦未能提供其他充分有效证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人楼洪富，故本院认定上诉人对醉酒驾驶保险公司免赔的相关免责条款未向投保人楼洪富履行提示义务，该免责条款不生效，上诉人据此主张其不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人利宝保险有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘莎莎