湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第102号
上诉人（原审被告，反诉原告）湖南石塘建筑工程有限责任公司，住所地湖南省湘阴县新世纪大道国土大厦6楼。
法定代表人陈德文，该公司董事长。
委托代理人徐细辉，该公司员工。
委托代理人谭卓明，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号。
负责人陆金根，该分行行长。
委托代理人张军，该分行员工。
委托代理人杨智，该分行员工。
原审被告湘阴县湘赣房地产开发有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇江东西路中德大厦二栋六楼。
法定代表人陈盛，该公司执行董事。
上诉人湖南石塘建筑工程有限责任公司（以下简称石塘建筑公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）、原审被告湘阴县湘赣房地产开发有限公司（以下简称湘赣房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2015年3月24日作出的（2014）长中民二初字第01410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月26日，湖南鸿金投资有限公司（委托人、甲方）与中信银行长沙分行（受托人、乙方）签订了一份编号为（2013）湘银委字第003530号的《委托贷款委托合同》，约定：甲方委托乙方办理委托贷款，委托贷款的借款人为石塘建筑公司，委托贷款金额为人民币陆仟叁佰陆拾万元整（小写6360万元），贷款期限为一年，自2013年5月2日至2014年4月26日，委托贷款的用途为流动资金周转。贷款利率以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮300%，即本合同的贷款利率为24%，利率采取固定利率。甲方按照乙方与借款人签订的《委托贷款借款合同》约定的提款计划，分别于借款人每次计划提款日前至少三个银行工作日将委托贷款资金足额存入合同约定账户。乙方保证按照甲方的委托事项和指示发放委托贷款并监督贷款的使用。甲方委托乙方根据借款合同相关争议解决的规定代为行使诉讼／仲裁的权利。借款人按照借款合同约定支付的任何款项和乙方从借款人账户扣收的任何款项，应首先作为借款人支付的利息、罚息、复利及违约金，其余的作为借款人偿还的本金。甲方未按合同约定在乙方开立的账户上存入或汇入或延迟存入或汇入足额资金用于发放委托贷款的，乙方有权停止为甲方办理委托贷款业务。
同日，石塘建筑公司（借款人、甲方）与中信银行长沙分行（贷款人、乙方）签订了一份合同编号为（2013）湘银委贷字第003530号的《人民币委托贷款借款合同》，约定：中信银行长沙分行接受委托人湖南鸿金投资有限公司的委托向石塘建筑公司发放贷款。贷款金额为人民币陆仟叁佰陆拾万元整（小写：6360万元），贷款期限为一年，自2013年4月26日至2014年4月26日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。贷款利率为固定利率，贷款期内利率保持不变，以合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮300%，即贷款利率为24%。本合同采取定期付息，到期还本的还款方式。对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2013年5月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。甲方应于每个结息日前，在乙方开立账户中提前备足相应金额，供乙方按时从该账户中扣收利息。如结息日不是银行工作日，则提前至前一个银行工作日汇入，乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息。本合同项下贷款采取抵押担保的担保方式，担保合同为（2013）湘银最抵字第003530号。甲方在满足以下所有条件后方可依据合同约定提款：（1）委托人已经依据委托合同的约定及本合同5，3条约定的提款计划，于甲方每次计划提款日前至少三个银行工作日前将委托贷款资金足额存入其在乙方开立并在委托合同中的指定账户；（2）甲方已经依据本合同第5，1条约定在乙方开立人民币结算账户；（3）乙方已收到甲方签发的书面的《委托贷款提款通知单》和委托人为批准提款通知书而向乙方签发的《不可撤销提款核准书》；（4）委托合同中约定的或乙方有关规定中其他条件。提款计划为2013年5月31日前提款4360万元，2013年8月1日前提款2000万元。如乙方未按照合同约定发放贷款，甲方有权要求乙方按合同约定的利率按实际逾期天数支付违约金。出现甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息等的，乙方有权根据委托人的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。甲方未能按合同约定偿还本金的，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息计收利息，对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按上述罚息利率标准计收复利。乙方因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额20%内的）律师费等，均由甲方承担（除委托合同另有约定外）。
同日，湘赣房地产公司（抵押人、甲方）与中信银行长沙分行（抵押权人、乙方）签订了一份编号为（2013）湘银最抵字第003530号《最高额抵押合同》，约定：为确保乙方与石塘建筑公司（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权是指自2013年4月26日至2014年4月26日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币陆仟叁佰陆拾万元整。甲方提供给乙方的抵押物为本合同附件（编号为003530）“抵押物清单”所列明的财产，即：甲方名下的、位于湘阴县文星镇湘阴大道与新世纪大道交汇东北角的土地一块，土地使用权面积为44757.11M2，使用权类型为国有出让，土地权属证书为湘国用（2013）第023662642号。抵押物评估现值为壹亿零壹佰伍拾万玖仟壹佰元整，抵押率为62.65%。抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。同日，双方办理了抵押权登记手续，他项权证号为湘他项（2013）第003009751号。
同日，湖南文泰房地产开发有限公司与石塘建筑公司向湖南鸿金投资有限公司出具一份《承诺函》，承诺湖南文泰房地产开发有限公司将在2013年7月按期归还其于2012年7月向湖南友阿商业控股有限公司4000万元的借款本金和向长沙市芙蓉区友阿小额贷款有限公司借款的1000万元本金及利息。石塘建筑公司同意并承诺如湖南文泰房地产开发有限公司不按上述条款处理，有违反该承诺的情形则视为石塘建筑公司对湖南鸿金投资有限公司的违约情形，湖南鸿金投资有限公司有权提前收回对石塘建筑公司的委托贷款并追究其违约责任。
2013年4月27日，湖南鸿金投资有限公司向其在中信银行长沙分行开立的账号为74×××73的账户转入款项肆仟叁佰陆拾万元整（小写：4360万元整）。
2013年5月2日，石塘建筑公司向中信银行长沙分行和湖南鸿金投资有限公司发出《委托贷款提款通知书》，请求根据编号为（2013）湘银委贷字第003530号的《委托贷款借款合同》规定，将人民币肆仟叁佰陆拾万元（小写：4360万元）在2013年5月2日划入石塘建筑公司指定账户，开户行为中信银行长沙分行，账号为：74×××52。
另查明：截至2014年5月22日，石塘建筑公司还息共计10493066.7元，其中，2014年5月份还息203466.67元，相当于7天的利息，利息支付时间至2014年4月28日止。
再查明：在抵押的该宗土地上，石塘乡双桥村有27户村民的房屋、构筑物和农作物未进行拆迁。
原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）《人民币委托贷款借款合同》是否有效；（二）《最高额抵押合同》是否有效、抵押权是否成立；（三）利息、罚息、复利如何计算；（四）中信银行长沙分行实现债权的律师费用是否应当支持；（五）中信银行长沙分行是否违约，是否应支付石塘建筑公司违约金或赔偿金480万元。
一、关于《人民币委托贷款借款合同》是否有效的问题。石塘建筑公司及湘赣房地产公司认为，中信银行长沙分行未提供具有符合金融监管部门和中信银行总行认可的从事委托贷款业务的资质，不能认定其具有合法的从事委托贷款的资格。在不具有从业资质的情形下，相关主体签订的贷款合同应认定为无效。即使形成了也构成以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。原审法院认为，《人民币委托贷款借款合同》合法有效。理由如下：其一，中信银行长沙分行与湖南鸿金投资有限公司签订了《委托贷款委托合同》，《人民币委托贷款借款合同》是根据《委托贷款委托合同》签订的，湖南鸿金投资有限公司向中信银行长沙分行支付了委托贷款的款项，委托贷款关系依法成立，且《人民币委托贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，不符合以合法形式掩盖非法目的的特征。其二，石塘建筑公司及湘赣房地产公司辩称，中信银行长沙分行未提供其从事委托贷款业务的资质。中信银行长沙分行向原审法院提交了具有贷款业务经营范围的营业执照，并提供了《贷款通则》对此进行了合理说明，《贷款通则》第七条明确规定，贷款种类包括自营贷款、委托贷款和特定贷款。在中信银行长沙分行对此进行了合理说明后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。原审法院据此释明石塘建筑公司及湘赣房地产公司提交相关证据证明没有委托贷款业务的资质不能进行委托贷款业务的禁止性规定，但石塘建筑公司及湘赣房地产公司对此未提交相关证据证明。因此，石塘建筑公司及湘赣房地产公司辩称因中信银行长沙分行未提供从事委托贷款业务的资质而导致合同无效的辩称理由不能成立。其三，在反诉中，石塘建筑公司亦将此合同作为证据提交，并按照合同约定计算违约金，也系对此合同效力的肯定。
二、关于《最高额抵押合同》是否有效、抵押权是否成立的问题。《最高额抵押合同》约定，为确保中信银行长沙分行与石塘建筑公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，湘赣房地产公司愿意提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币陆仟叁佰陆拾万元整。抵押物为甲方名下的、位于湘阴县文星镇湘阴大道与新世纪大道交汇东北角的一块土地（土地使用权面积为44757.11M2，使用权类型为国有出让，土地权属证书为湘国用（2013）第023662642号）。原审法院认为，《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，且担保的债权明确具体，合法有效。石塘建筑公司及湘赣房地产公司辩称，因抵押物存在所有权及使用权争议，属于法律规定禁止抵押的财产。原审法院认为，抵押的土地为国有出让土地，且具有国有土地使用权证书（湘国用（2013）第023662642号），从物权上看，所有权已经完成了从集体所有向国有的变更，使用权也通过颁发国有土地使用权证的方式予以了确认，土地的所有权及使用权均非常明确。至于抵押土地上存在27户村民的房屋、构筑物未拆迁，拆迁补偿款未给付等问题则属于拆迁相关的债权债务关系，属于另一层法律关系，不影响本案所涉土地所有权及使用权的认定。另，双方根据抵押合同约定，对抵押物依法办理了抵押登记，并取得他项权证（他项权证号为：湘他项（2013）第003009751号）。因此，抵押合同依法有效，抵押物不存在所有权及使用权的争议，不属于法律规定禁止抵押的财产，且依法办理了抵押登记手续，抵押权依法成立。
三、关于利息、罚息及复利如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不超过银行同类利率的四倍。本案中，《人民币委托贷款借款合同》明确约定：贷款利率为年利率24%，甲方未能按合同约定偿还本金的，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息计收利息，对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按上述罚息利率标准计收复利。原审法院认为，利息、罚息、复利可以一并支持，但其总和不超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据上述合同约定，本案利息、罚息、复利已超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。石塘建筑公司及湘赣房地产公司关于超过人民银行同期同类贷款利率四倍部分不受保护的答辩理由成立，应予支持。至于利率调整问题，因合同已明确约定为固定利率，对石塘建筑公司及湘赣房地产公司要求调整利率的答辩请求不予支持。
四、关于中信银行长沙分行实现债权的律师费是否应当支持的问题。原审法院认为，虽然借款合同中约定实现债权的律师费由石塘建筑公司承担，但中信银行长沙分行并未提供证据证明律师费已实际支付。因此，对中信银行长沙分行要求对方承担实现债权的律师费的诉讼请求不予支持。
五、关于中信银行长沙分行是否违约，是否应支付石塘建筑公司违约金或赔偿金480万元的问题。石塘建筑公司反诉称，中信银行长沙分行仅发放贷款4360万元，尚有2000万元的贷款未发放，已构成违约，应按合同约定承担违约责任或赔偿未足额发放贷款给其造成的损失480万元。原审法院认为，根据《人民币委托贷款借款合同》约定，石塘建筑公司在满足一定条件后方可依据合同约定提款，其中条件包括湖南鸿金投资有限公司按约存入委托贷款款项，中信银行长沙分行收到石塘建筑公司签发的书面《委托贷款提款通知书》和委托人湖南鸿金投资有限公司为批准提款通知书而向中信银行长沙分行签发的《不可撤销提款核准书》。换言之，发放另外2000万元的贷款条件是否成立是判断中信银行长沙分行是否违约及是否应支付违约金或赔偿的关键。其一，湖南鸿金投资有限公司因石塘建筑公司违约，未向中信银行长沙分行存入另外2000万元的委托贷款，中信银行长沙分行发放贷款的条件之一未成就。根据湖南文泰房地产开发有限公司与被告石塘建筑公司向湖南鸿金投资有限公司出具的《承诺函》，石塘建筑公司保证湖南文泰房地产开发有限公司按时向湖南友阿商业控股有限公司及长沙市芙蓉区友阿小额贷款有限公司还款，如湖南文泰房地产开发有限公司违约，则视为石塘建筑公司在委托贷款合同中违约。因湖南文泰房地产开发有限公司未按约定还款，已违反承诺，湖南鸿金投资有限公司据此未向中信银行长沙分行存入另外2000万元的委托贷款，石塘建筑公司不具备提款条件。石塘建筑公司辩称，《承诺函》不是石塘建筑公司的真实意思表示，《承诺函》承诺的用途与借款合同的用途存在矛盾，应当以借款合同为准，不能依据《承诺函》判定是因石塘建筑公司违约而导致湖南鸿金投资有限公司未存入委托贷款。原审法院认为，《承诺函》有石塘建筑公司盖章，且石塘建筑公司没有提供证据证明此函非其真实意思表示；另外，此函并没有约定石塘建筑公司代为还款，即没有约定其借款的用途为偿还湖南友阿商业控股有限公司及长沙市芙蓉区友阿小额贷款有限公司的债务，根据此函内容，石塘建筑公司的义务仅是保证湖南文泰房地产开发有限公司按时还款。因此，《承诺函》系石塘建筑公司真实意思表示，且与借款合同并不矛盾，石塘建筑公司的答辩理由不能成立，不予支持。其二，石塘建筑公司未向中信银行长沙分行签发另外2000万元贷款的《委托贷款提款通知书》，中信银行长沙分行依据合同发放贷款的前提条件不够。虽合同约定贷款总金额为6360万元，但根据各方提供的证据材料，石塘建筑公司仅签发了一份提款金额为4360万元的《委托贷款提款通知书》，石塘建筑公司并没有就另外2000万元贷款向中信银行长沙分行签发《委托贷款提款通知书》，中信银行长沙分行发放贷款的条件之二也未成立。因此，石塘建筑公司反诉要求中信银行长沙分行承担未足额发放贷款的违约责任或损失赔偿的理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，原审法院判决：一、石塘建筑公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行长沙分行借款本金人民币4360万元及利息、罚息与复利（利息、罚息、复利之和的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，以本金4360万元为基数，自2014年4月29日至还清全部借款为止）；二、如石塘建筑公司未履行上述还款义务，中信银行长沙分行在判决第一项债权范围内对依法处置湘赣房地产公司名下的抵押财产（位于湘阴县文星镇湘阴大道与新世纪大道交汇东北角的一块土地，土地使用权面积为44757.11M2，土地权属证书为湘国用（2013）第023662642号，他项权证号为湘他项（2013）第003009751号）的价款享有优先受偿权，湘赣房地产公司在承担抵押担保责任后有权向石塘建筑公司追偿；三、驳回中信银行长沙分行的其他诉讼请求；四、驳回石塘建筑公司的反诉请求。一审本诉案件受理费281727元，由中信银行长沙分行负担31727元，石塘建筑公司、湘赣房地产公司负担250000元；反诉受理费22600元，由石塘建筑公司负担。
石塘建筑公司上诉提出：一审判决认定事实不清，我方另将2014年5月22日至2014年7月21日的利息3306333.30元直接支付给了湖南鸿金投资有限公司，一审没有认定该事实不当，二审法院对此应予确认。
中信银行长沙分行、湘赣房地产公司均未予答辩。
石塘建筑公司在二审中提出，其另将2014年5月22日至2014年7月21日的利息3306333.30元直接支付给了案外人湖南鸿金投资有限公司，经中信银行长沙分行与石塘建筑公司核对，双方均认可该笔利息总额为3270000元。
本院审理查明其他的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：湖南鸿金投资有限公司与中信银行长沙分行签订的《委托贷款委托合同》，石塘建筑公司与中信银行长沙分行签订的《人民币委托贷款借款合同》，湘赣房地产公司与中信银行长沙分行签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定行使权利，并履行各自的义务。原审法院认定上述合同有效，并对各方当事人之间的权利义务关系作出处理正确，本院依法予以维持。因上诉人石塘建筑公司对一审判决的判项均无异议，仅要求二审确认其直接支付给委托贷款人湖南鸿金投资有限公司的利息款，故本案二审各方当事人的争议焦点是：石塘建筑公司直接支付给委托贷款人湖南鸿金投资有限公司2014年5月22日至2014年7月21日的利息数额应当如何确定。石塘建筑公司虽提出，其另将2014年5月22日至2014年7月21日的利息3306333.30元直接支付给了湖南鸿金投资有限公司，但经中信银行长沙分行与石塘建筑公司核对，双方均认可该笔利息总额为3270000元，本院对此予以确认。石塘建筑公司的上诉主张成立，本院予以支持。鉴于委托贷款人湖南鸿金投资有限公司非本案当事人，中信银行长沙分行与石塘建筑公司应当在履行原审判决的前提下，在执行程序中对双方认可的3270000元利息予以核减。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33250元，由上诉人湖南石塘建筑工程有限责任公司负担。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 邓小明
代理审判员 贾小弟
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘沁雯