杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初80号
原告杨培联，男，汉族，1955年3月22日出生，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市省府路8号省府大楼2号楼。
法定代表人项永丹，厅长。
委托代理人高园圆，该单位工作人员。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
原告杨培联（以下称原告）诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建行政复议一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，于2018年3月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告杨培联、被告的委托代理人高园圆和唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月9日，被告对原告以温州市住房和城乡建设委员会（以下称温州市住建委）为被申请人的行政复议申请作出浙集复14[2017]47号《行政复议决定书》（以下称案涉复议决定书），载明：根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第十六条第一款规定,本案申请人（即原告）虽以拆迁裁决申请的名义向温州市住建委提出裁决申请，但其请求的内容为确认永川路地块的拆迁补偿安置协议违法、确认拆迁安置房的评估违法、确认该地块安置时的认购程序违法、并请求撤销安置方案，实质是对永川路地块的拆迁补偿安置、评估等问题提出意见、建议和投诉，请求被申请人予以处理，因而不属于条例所指的拆迁裁决申请。因此，被申请人以原市房管局已于2013年2月5日就申请人被拆迁房屋作出《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》为由，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定对案涉申请作出不予受理决定，属于适用依据错误。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定，被申请人于2017年9月15日收到申请人提交的裁决申请，于同年9月27日作出不予受理决定，已超过规定期限，构成程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目、第2目、第3目规定，决定:撤销被申请人于2017年9月27日作出的《拆迁裁决不予受理决定书》，责令被申请人在收到本行政复议决定书之日起按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的期限对申请人的申请重新作出处理。
原告诉称，其位于温州市鹿城区五马街道永川路的房屋已被拆迁，但尚未进行补偿安置。温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部的拆迁资格于2005年1月1日起被取消；其于2017年6月22日公布的《永川路地块住宅安置方案》，违背了2006年7月30日《永川路地块拆迁须知》中公告的市场评估价。拆迁安置房因设计等原因多出的安置面积以商品房高价结算，违反拆迁条例和相关政策。原温州市房产管理局作出的温房发[2013]5号《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》涉及拆迁房屋面积与事实相差26.25㎡。原告房屋被拆成危房造成的巨大损失亦无赔偿方案。故原告向温州市住建委申请拆迁裁决，温州市住建委却于2017年9月27日作出《拆迁裁决不予受理决定书》。原告不服提出复议申请，被告予以撤销，并责令其重作。但复议决定认定原告的裁决申请“不属于条例所指的拆迁裁决申请”错误，复议决定也不合法。诉请判令：确认浙集复14[2017]47号《行政复议决定书》中“不属于条例裁决申请”错误，应予撤销；诉讼费由被告承担。经庭审明确的审查对象为浙集复14[2017]47号行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证。
2、房产证。
3、土地证。
4、房屋拆迁补偿安置临时协议书。
5、裁决申请书。
6、行政复议申请书。
7、温房字[2005]284号《温州市房产管理局通告》。
8、拆迁裁决不予受理决定书。
9、案涉复议决定书。
10、永川路地块房屋拆迁须知。
11、拆迁人通知。
12、住宅安置方案公示（包括认购）。
13、登报《通知》。
14、事业单位法人证书。
15、《今日鹿城》报。
16、温发改审[2005]68号《关于调整江滨路鹿城段永川路改建地块安置房等工程立项计划的批复》。
17、浙规证2005-030100073号、2013-030200011号、2015-030200054号、2015-030200065号《建设用地规划许可证》。
18、信访事项不予受理通知单。
19、[2005]温土资字第0122号《建设用地批准书》。
20、拆许字（2006）第23-4号《房屋拆迁许可证》。
21、工商行进账单。
22、区财政局的《说明》和温州住建委《决定书》。
23、拆迁人的信访答复。
24、区财政局的《证明》。
25、温州商报、都市报。
26、温州市旧城改建指挥部负责人就2004年至2005年期间部分商品房以暂定价销售情况答记者问。
27、危房通知。
28、《市民杨培联的房屋被造成危房以来的各项损失依法应当补偿的报告》。
29、回执。
30、下岗职工证明。
31、残疾证。
32、脑出血医疗证明。
33、营业执照。
34、领款凭证。
35、拆迁房屋证据保全测绘图表。
36、通知。
37、《关于要求继续执行永川路居民拆迁优惠政策的请示》。
38、《关于拆迁杨培联房屋及造成损失的基本事实与补偿安置方案之建议》。
39、省建设厅群众来访处理单。
40、永川路住宅安置评估报告（第一部分致委托方函）。
41、[2017]年第42号温州市政府信息公开《答复函》。
42、鹿城区府办《信息公开决定书》。
43、鹿城区府办关于同意住宅安置方案的通知。
44、冯鸣在区财政局的证明上批示。
45、温州市建设用地审查意见表。
46、强烈要求查处违法强拆的报告。
47、举报信。
48、被拆迁户六项意见、建议或投诉。
49、对永川路地块住宅安置方案的异议和建议。
50、向区征收办提出的三个问题。
51、第二次《拆迁裁决不予受理通知书》。
被告辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。被告于2017年11月27日收到原告申请。因复议申请不明确，被告于11月29日通知原告补正，原告于12月7日、12月15日两次提交补正材料，被告经审查后于12月15日受理。通知温州市住建委答复。经审理，被告于2018年2月9日作出案涉复议决定。二、案涉复议决定认定事实、适用法律正确。被告经审理认为，原告虽提出裁决申请，但内容为确认永川路地块的拆迁补偿安置协议违法并撤销安置方案，故原告实质是对永川路地块的拆迁补偿安置、评估等问题提出意见、建议和投诉，请求温州市住建委予以处理。温州市住建委以原市房管局已于2013年2月5日就原告被拆迁房屋作出了《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》为由，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定对案涉申请作出不予受理决定，属于适用依据错误。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款之规定，温州市住建委于2017年9月15日收到原告提交的裁决申请，于9月27日作出不予受理决定，已超过规定期限。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及所附证据材料。证明被告收到行政复议申请。
2-1、浙集复14[2017]47号《行政复议申请材料补正通知书》。
2-2、原告提交的补正材料。
2-3、浙集复14[2017]47号《行政复议案件受理通知书》。
2-4、浙集复14[2017]47号《行政复议案件答复通知书》。
2-5、温州市住建委答复书。
2-6、行政复议证据目录。
2-7、案涉复议决定书。
证据2，证明被告按照法定程序受理、审查行政复议申请，作出行政复议决定。
3、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录。证明行政复议决定已送达。
4、裁决申请书等材料。证明原告向温州市住建委申请裁决并提供材料。
5、温房发[2013]5号《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》。证明原温州市房管局曾于2013年就原告房屋作出过裁决，现申请的部分内容已在2013年的裁决中予以明确。
6、送达回证。证明温州市住建委已将裁决送达给原告。
7、拆迁裁决不予受理决定书。
8、送达回证。
证据7、8，证明温州市住建委作出不予受理决定并送达原告。
依据：《行政复议法》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据2，《行政复议答复书》、《行政复议决定书》的合法性有异议；裁决违法，原告具有申请裁决的资格；拆迁许可证已过期；第三，拆迁方没有资格，不能对原告房屋进行拆迁，且也未进行拆迁补偿。证据5，拆迁人资格有问题，2008年的拆迁许可证已过期，且一直未对原告进行安置补偿。证据7的合法性有异议，不应不予受理。其余证据无异议。
被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1-6，无异议。其他证据与本案无关。
本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据1-4，本院对其真实性予以采信。证据5、6、8、51，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据9，为本案审查对象，本院将结合案件其他证据对其合法性予以认定。其余证据与本案无关，本院不予采信。
二、被告提供的证据。证据2中的5为行政复议决定，前已作认证。其余证据与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：
2017年9月14日，原告向温州市住建委提交《裁决申请书》及相关材料，请求：1、确认永川路地块之前所签八佰多户房屋拆迁补偿安置临时与正式协议违法；2、确认永川路地块产权调换的拆迁安置房的委托评估，被拆迁人篡改为住宅用房委托评估的2008年7月30日时点为13800元/㎡、2016年11月15日时点为22000元/㎡属于违法评估；3、确认《永川路地块住宅安置方案》实行的摸文认购方案其法定程序违法；4、责令撤销《永川路地块住宅安置方案》（包括认购须知）。温州市住建委于次日收到上述申请后，于9月27日作出《拆迁裁决不予受理决定书》，告知原告因原温州市房管局于2013年2月5日曾就原告于永川路62弄5号的房屋作出《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》（温房发[2013]5号），并于同年2月6日送达，故根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项之规定，决定不予受理。该决定于9月28日送达原告。
原告不服，向被告申请行政复议。被告收到后，于2017年11月29日作出补正通知。经补正，被告于12月15日决定受理原告的行政复议申请。12月15日，被告通知向温州市住建委答复。12月25日，温州市住建委向被告提交了答复书及相关证据材料。经审查，被告于2018年2月9日作出案涉复议决定。原告仍不服，于2018年2月诉至本院。
另查明，2018年2月24日，温州市住建委作出《拆迁裁决不予受理决定书》,载明：“根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第十六条第一款规定，拆迁裁决申请是指拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，达不成拆迁补偿安置协议，当事人向房屋拆迁管理部门所提出的裁决申请。对此，原市房管局已于2013年2月5日就你原有的永川路62弄5号被拆迁房屋作出《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》（温房发[2013]5号）。现你又以拆迁裁决申请的名义向本单位提出裁决申请，但请求的内容为确认永川路地块的拆迁补偿安置协议违法、确认拆迁安置房的评估违法、确认该地块安置时的认购程序违法，并请求撤销安置方案，故不属于拆迁裁决的范畴。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第五项之规定，本单位决定不予受理。”
又查明，原温州市房产管理局于2013年2月5日作出《关于杨培联房屋拆迁补偿安置的裁决》(温房发[2013]5号)的主要内容为：1、被申请人（即原告）合法产权住宅房屋建筑面积81.43平方米，由申请人（即温州市江滨路路程段工程建设指挥部）在江滨路鹿城段永川路（二期）建设范围内予以期房安置，安置房建筑面积不小于81.43平方米。2、被申请人货币补偿金额为343982元，其中装修补偿金额为4870元。3、申请人一次性支付被申请人搬迁补助费600元，回迁时再支付600元。4、被申请人的周转用房由申请人安排；如被申请人自行解决过渡用房，被申请人合法产权住宅房屋建筑面积81.43平方米，申请人按每月12元/平方米支付被申请人临时安置补助费。临时安置补助费从被申请人将房屋腾空并交付申请人拆除之日起计算。5、被申请人的违法、违章房屋，申请人不予补偿安置。6、限被申请人在本裁决送达之日起20日内搬迁，并将房屋交付申请人拆除。
本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理；第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿协议；第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案原告虽以“裁决申请书”之名向温州市住建委提出申请，但其申请内容为要求确认永川路地块的拆迁补偿安置协议违法、确认拆迁安置房的委托评估违法、确认该地块安置时的认购方案程序违法、撤销安置方案。原告的申请事项并非原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第十六条第一款规定的可由房屋拆迁管理部门进行裁决的事项。原告的申请并非拆迁裁决申请。被诉复议决定认为原告的申请“不属于条例所指的拆迁裁决申请”并无不妥。但温州市住建委适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项作出不予受理决定，依据错误。温州市住建委于2017年9月15日收到原告提交的申请，至9月27日作出不予受理决定，不符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款规定。被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第2目、第3目规定作出被诉复议决定并无不当。被告在法定期限内作出被诉复议决定并送达双方当事人，程序合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回杨培联的诉讼请求。
案件受理费50元，由杨培联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 胡谨婧
二〇一八年五月十五日
书 记 员 章晓婷