四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第20号
上诉人（原审原告）：李树珍，女，1942年9月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：郑文全（李树珍之子），男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李天平，男，1965年4月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：赵学群（李天平之妻），女，汉族，农民。
上诉人李树珍为与被上诉人李天平相邻排水纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人李树珍及其委托代理人郑文全，被上诉人李天平及其委托代理人赵学群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，李天平在乐山市市中区水口镇徐月村1组修建了三层的砖混结构楼房一幢，在楼房大门前修建了宽约150平方米的露天院坝，沿楼房、院坝右侧（面向李天平楼房大门而言，以下所称方向均指面对李天平楼房大门而言），以及院坝前方和左侧，修建了砖混结构的院墙，在院墙右前角开了两扇不锈钢栏栅式大门以供出入，也便于排放院坝内积存的雨水。楼房、院坝的右侧是一条用碎石和碳渣等铺成的宽约3米的公路，在公路右侧约低0.3米处是李树珍的一块长条形承包地。该承包地长约50米，宽约2米，其中的一条长边与公路及李天平的楼房和院墙的右侧平行，并且从李天平在院墙右前角开的大门处一直延伸到离李天平楼房背面约20米远处的一条乡村公路坎处。李树珍长条形承包地的右侧是其他村民的大片种植土地。
李天平在楼房背面外墙上安了两根排水管道，可以把楼房屋面积存的雨水排到地面，还沿房屋右侧院墙的外墙脚挖了一条到院墙右前角大门处的浅水沟，可以容纳和吸收部分积存的雨水，但浅水沟没有出口。如果天下大雨并且持续时间较长，则从楼房屋面沿两根排水管道排出的部分雨水，以及从院坝内经院墙右前角大门处流出的部分雨水，由于不能及时渗入到地下或蒸发，就会越过公路流到李树珍的长条形承包地内，甚至将公路上的少量碳渣一并冲到李树珍的该承包地内。由于李树珍长条形承包地与右侧其他村民的大片种植土地地势高度基本相同，并且李树珍承包地的周围没有明显的水沟，不能将流入的雨水分散到这些村民的大片承包地内，就容易在李树珍的该承包地内形成积水，不利于李树珍农作物的生长。
李天平沿院坝、院墙大门、公路和李树珍长条形承包地的一条宽边等处的地下，预埋了排污管道，并在排污管道的尽头修建了一长宽各约1米，深约1.5米的水池，以便将自己的生活污水沿排污管道排放到水池内。现水池内已容纳了约一半容积的生活污水。离李天平楼房背面约20米远处的一条乡村公路旁有一条村民共用的排水沟。
由于全部现场的地势基本处于同一水平位置，从李天平楼房背面到楼房和院坝的前面，地势约呈从高到低的趋势，如果要将李天平屋面和院坝内的雨水通过李天平预埋的排污管道一并排到李天平修建的水池内，由于水池容量有限，靠地下渗透和蒸发处理容水，并且水池与周围大片其他村民种植土地的地势高度相同，则有可能在遇到持续时间较长的暴雨时，会使水池内的生活污水和雨水溢出，损害周围其他村民种植的农作物。如果用垫高池面四周高度使水池容量增大的办法，来确保排入的生活污水和雨水不溢出，由于水池池面的地势仅是约低于李天平的院坝处地势，就有可能使李天平的生活污水和雨水无法排出。离李天平楼房背面约20米远处的村民共用排水沟的地势较高，也难以将李天平积存的雨水排到沟内。2013年8月28日，李树珍向原审法院起诉，请求判令：1、李天平赔偿李树珍玉米苗被淹死的损失费2000元；2、李天平将楼房屋面的排水管接通到下水道（即排污管）内，不得将屋面雨水和积水排到李树珍的承包地内；3、李天平在楼房前面露天院坝处修建排水沟，不得将露天院坝内的雨水和积水排放到李树珍的承包地内。
原审法院审理中，李树珍提出李天平屋面和院坝内流出的雨水淹死了其2013年上半年种植的玉米苗，要求赔偿2000元的损失，但未提供充分的证据证明其损失，也未提供损失与李天平屋面和院坝内流出雨水的因果关系。李天平提出用自己的承包地调换李树珍的承包地，或者调换李树珍部分可能被水淹的承包地以解决本案纠纷。对此，李树珍表示不同意。
原审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李天平楼房屋面和院坝积存的雨水有可能流入到李树珍的承包地内，造成积水，不利李树珍农作物的生长。对此，作为相邻权人，李天平应当尽量设法解决，将李树珍的损失减少到最小，李树珍也应当适当限制自己对承包土地的利用，尽量为李天平排放雨水提供方便。根据本案的实际情况，本院确定由李天平沿自己楼房背面外墙墙脚一线挖一条与院墙右侧水沟相通的水沟，使从楼房背面排水管内排出的屋面雨水尽量顺水沟汇集到院墙右前角的大门处，与从该大门处流出的院坝内积存的雨水能在较窄的公路范围内流入到李树珍长条形承包地的较小范围内。李树珍则可以在该可能流入雨水的部分承包地沿公路的一段长边及相邻较近的一条宽边，挖出两条相通的水沟，尽量盛装流入的雨水，并利用土地渗漏李天平流入的雨水，甚至将李天平流入的雨水再分散到周围大片的土地内渗入地面，即可尽最大限度减少自己农作物受到的损害。对于李树珍主张的2000元损失，由于没有提供充分的证据证明，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决：一、李天平在本判决生效后十日内，沿自己在乐山市市中区水口镇徐月村1组的楼房背面外墙墙脚一线挖一条与楼房院墙右侧已挖水沟相通的水沟，使沿楼房背面可能从排水管内排出的屋面部分雨水能尽量顺水沟汇集到楼房院墙右前角的大门处，与从该大门处流出的院坝内积存的部分雨水，能在越过公路后，流入到李树珍在楼房右侧的长条形承包地的较小范围内；二、驳回李树珍的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由李树珍负担75元，李天平负担75元。
上诉人李树珍不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：李天平于2012年7月修建三层楼房后，由于没有修建雨水排水设施，导致其楼房屋面及露天院坝内的雨水经公路流入李树珍的承包地内，并将公路上的一些炭渣一并冲入承包地内，使李树珍2013年上半年播种的玉米淹死无收成。李树珍的权益受到了侵害。一审判决仅要求李天平在其楼房背面墙脚挖一水沟与已挖水沟相通，由于该措施不能将雨水排畅，无法解决排水的根本问题。请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、支持李树珍的一审诉讼请求。
被上诉人李天平答辩称：李天平已在房屋周围挖有雨水的排水沟，雨水不会直接进入李树珍的承包地，但在遇暴雨或长时间大雨的情况下出现内涝，非人力所能控制。为解决排水纠纷，李天平愿意与李树珍换地，但李树珍不愿意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案审理中，双方当事人均确认可能影响李树珍承包地的是李天平房屋排放的雨水。从本案查明的事实来看，李天平房屋排放的生活污水已通过其设置的管道接入水池内，该水池长宽各约1米，深约1.5米，容量有限，若将雨水一并排放至水池内，在雨量较大时可能会导致污水溢出，造成周围环境的污染，也不符合“雨污分流”的原则。因此，对李树珍要求李天平将雨水管接通到下水道（排污管）内排放至水池的主张，本院不予支持。李天平的房屋所处地势较低，而当地村民共用的排水沟地势较高，李天平无法通过共用排水沟排放雨水系事实。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”。按照前述规定，作为相邻权人，李树珍应当为李天平的房屋排放雨水提供方便，而李天平也应尽量降低雨水排放对李树珍承包地所带来的不利影响。原审法院从本案实际出发，确定由李天平沿其房屋背面外墙墙脚一线挖一水沟与院墙右侧已挖水沟相通，以便在雨量较大时尽量将雨水积存于水沟内，减小对李树珍承包地的不利影响，并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，李树珍要求李天平赔偿其玉米苗被淹死的损失2000元，仅提供了3张照片，其所举证据不充分，本院对其此项诉请不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决恰当，应予维持。李树珍的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李树珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 黎 琳
审判员 周 全
二〇一四年一月七日
书记员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。