重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终379号
上诉人（原审原告）：关毕长，男，1943年1月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学堂，男，1947年6月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人关毕长因与被上诉人刘学堂健康权纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初4427号民事判决，向本院提出上诉。向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年5月2日进行了调查询问。上诉人关毕长的委托诉讼代理人周志民、被上诉人刘学堂及其委托诉讼代理人郎启发到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。
关毕长上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初4427号民事判决；二、判令被上诉人刘学堂赔偿关毕长损失88606.93元；三、判令由被上诉人刘学堂承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：根据石柱公安机关调查收集的证人证言等证据，能够证明被上诉人刘学堂有实施侵害关毕长并致其受伤的行为。1.上诉人在公安机关的陈述能够证明被上诉人殴打上诉人并致其受伤；2.刘学堂在公安机关的陈述，虽然在极力否认殴打上诉人的行为，但其细枝末节的陈述，能够印证其实施了殴打上诉人的行为。3.根据刘成在公安机关的陈述，以及5月9日被上诉人及其妻谭长英、其子刘成到石柱县人民医院看上诉人的情况来看，被上诉人应该殴打了上诉人。4.从证人刘光英证实内容来看，上诉人、被上诉人在黄桷秋处再次发生冲突。二、从一审判决归纳焦点以及被上诉人的辩解来看，被上诉人自认对上诉人有侵权行为。三、原审法院在认证上存在不妥之处。上诉人提供的余白兰、关玉兰、关玉平的证言不予采信不妥。四、原审在举证责任的分摊上不公。被上诉人多次辩称上诉人是自己摔伤的，但未提供证据证明，也应承担举证不能的责任。五、原审适用法律错误，导致判决结果错误。六、假定上诉人没有证据证明被上诉人实施了侵权行为，根据《侵权责任法》第24条的规定，被上诉人仍然应当承担责任。
被上诉人刘学堂辩称，第一，上诉人诉称被上诉人在之前去砍了上诉人家的树不是客观事实。被上诉人不是砍的橙子树，而是橙子树的部分枝丫，且橙子树不是上诉人的；第二，被上诉人手持的木棒并不是凶器，而是打杵，是准备用来挑对方砍下的树木的；第三，上诉人陈述的被上诉人手持木棒将上诉人手中的锯子打掉，在上诉人站起来的过程中又持续打上诉人的事实与客观事实严重不符合，该情形可以进行现场演练，在被上诉人所在的位置根本实施不了该行为，且被上诉人的打杵是无法打到上诉人的；第四，被上诉人的儿子刘成并没有提出双方之类的话语，即使说了这样的话语也不能据此认定被上诉人实施了侵权行为，因被上诉人儿子并不清楚具体情况，不知道刘学堂是否对关毕工实施了侵权行为；第五，上诉人自己在医院也是说的系自己摔伤；第六，公安机关调取的笔录真实、合法，被上诉人都没有意见，在这个笔录中上诉人自己做出了矛盾的陈述。上诉人指认事实被上诉人实施侵权行为证据不充分；第六，本案不能适用侵权责任法第24条，上诉人的受害事实并不能确定，也不能推定是被上诉人所致。一审认定事实正确，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
关毕长向一审法院起诉讼请求：一、请求判令刘学堂赔偿关毕长致伤的医疗费、误工费、护理费、交通费等损失共计88606.93元；二、判令由刘学堂承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：关毕长与刘学堂系同村同组村民，因为刘学堂先砍伐了关毕长儿子家的橙子树，关毕长不服，遂跑到刘学堂的树林里，准备砍伐刘学堂的树木，刘学堂尾随而去，关毕长在砍伐林木时，刘学堂用木棍将其橇下坡下水沟中摔伤，经送医院救治好转后出院。
刘学堂辩称，关毕长是在砍伐树木时自己不小心摔下水沟摔伤的，刘学堂没有殴打关毕长。关毕长无证据证明刘学堂对其造成了伤害，关毕长的受伤与刘学堂没有任何关联性，不应当对此承担赔偿责任。关毕长请求赔偿的各项损失中，医疗费应当以正规医院出具的发票为准，原告的部分医疗费是不是该次摔伤所致伤情，故其误工费、护理费、住院伙食补助费的计算不合理，营养费的主张没有证据，残疾赔偿金需要有司法鉴定意见书，精神损害抚慰金不予认可，交通费没有发票，不予认可。请求判决驳回关毕长的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年5月8日下午18时左右，因刘学堂砍掉了关毕长家的橙子树枝,关毕长与刘学堂发生争吵。关毕长拿着锯子准备去锯刘学堂家的树，关毕长走在前面，刘学堂拿着木棒跟随其后。关毕长在锯树过程中摔下水沟受伤。后关毕长被送往石柱县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.重型颅脑损伤：1）左侧额叶及右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成；2）右侧颞部硬膜外血肿；3）外伤性蛛网膜下腔出血。2.右侧颞顶骨骨折。3.右侧多根后肋骨折。4.矽肺。建议：病情重，住院治疗。2016年6月12日出院，出院诊断为：1.重型颅脑损伤：1）左侧额叶及右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成；2）右侧颞部硬膜外血肿；3）外伤性蛛网膜下腔出血。2.右侧颞顶骨骨折。3.右侧多根后肋骨折。4.矽肺。5.慢性支气管炎伴肺气肿。6.右侧胸腔积液。7.肺部感染。8.全身多处软组织伤。出院医嘱：嘱患者院外继续治疗。2016年5月9日，经石柱县公安局西沱水陆派出所民警现场勘验，形成笔录，主要内容为：中心现场位于土坡的中端，该处土地湿滑，坡度较大，有几颗沙树，有一颗杉树树根部有锯子划伤痕迹。树的旁边有泥泞的脚印踩踏痕迹。该处距坡底水沟有两米高。
一审法院认为：本案属于一般侵权，一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人过错。侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响，但是无论哪一种归责原则，侵权责任都需要侵权行为、损害后果及二者之间的因果关系这三个构成要件。在本案中，刘学堂是否实施了侵权行为，关毕长提交的证明刘学堂实施了侵权行为的证据仅是对关毕长本人和其儿女、儿媳等四人的调查笔录，当事人陈述和与当事人有亲戚关系、利害关系的人的证言证明力较弱，且关毕长儿女、儿媳的证言均是传来证据，不能仅凭该几份证言即认定刘学堂对关毕长实施了侵权行为。根据关毕长申请，原审法院向石柱土家族自治县西沱水陆派出所调取的询问笔录中，关毕长本人陈述的刘学堂实施侵权行为的过程也前后矛盾。故关毕长向原审法院提交的证据不能证明其摔下水沟受伤系刘学堂对其实施了侵权行为，因此，对关毕长的诉讼请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告关毕长的诉讼请求。案件受理费减半收取238.00元，由原告关毕长负担。
二审审理查明：本案的事实争点在于刘学堂是否有殴打致伤关毕长的行为。
二审中，上诉人关毕长举示了现场照片5张，该照片形成于2017.2.27日，拟证明事发当时关毕长及刘学双方各自的位置及关毕长砍伐的具体杉木，同时也证明刘学堂当时在现场的事实。该证据经被上诉人刘学堂质证，对该证据的真实性没有意见，照片证明的内容与本案客观事实相符，但认为上诉人在照片中指出的关毕长锯过的杉木与公安机关现场勘查所确认的杉木不一致，该证据不能证明上诉人的待证事实，达不到其证明目的。
经本院审查认为，由于双方对照片5张的客观性无异议，故该证据的客观性本院予以采信，该证据虽然能够较为客观地反映出事发之地的原貌，但不能证明刘学堂是否实施了推橇关毕长的行为，故该证据的关联性本院不予采信。
二审中，被上诉人刘学堂没有举示新的证据。
二审中，上诉人关毕长陈述，虽然没有直接证据证明刘学堂对其实施了侵权行为，但综合分析全案证据，特别是刘学堂的陈述与客观事实相矛盾，可以推断出其对关毕长实施了侵行为。
一审中，一审法院向公安机关调取了相关证据，该证据均系公安机关依法收集。现分别评析如下：
第一组：关毕长陈述。
（1）关毕长的陈述（2016年5月18日），自己被刘学堂打了而住到医院住院的。具体细节是：由于刘学堂先砍了关毕长的橙子树，两人发生争吵，关毕长就要砍刘学堂的杉树，经谭长恒、谭长珍劝阻无效。两人一前一后到事发现场（黄桷秋），关毕长走在前面，刘学堂走在后面，相隔6-10米远。关毕长先到锯树的位置，刘学堂就在关毕长背后，关毕长准备用锯子锯树时，刘学堂就用打杵将锯子打掉了，接着刘学堂又用打杵打了关毕长的胸脯，一下就将其打倒，关毕长就掉下水沟里面。
（2）关毕长的陈述（2016年6月7日），自己是被刘学堂用木棒推下水沟的，伤是摔下去时摔伤的。具体情况是：关毕长来到刘学堂家的杉树地，选了一根小一点的杉树开始锯，开始是锯的树子的中段，后来觉得不好锯，就蹲下来把锯子放在树的根部锯，记得是蹲在树子旁边的，面对下面的田，关毕长在树子的左边。蹲下来用锯子拉了几下，觉得左手锯不怎么顺手，就准备换右手来锯。当时还是蹲着的，把锯子换到右手的时候，把锯子架在树子的根部，右手执锯，这时刘学堂在后面用一根打杵打在关毕长锯子的锯片上，把锯子打掉了，然后用打杵将其橇了下去。
第二组：刘学堂陈述：
（3）刘学堂的陈述（2016年5月9日），关毕长先到锯树的位置，自己距离关毕长还有十来米远，关毕长锯树的过程中身子往外倒就滚下去了，自己还没有来得及与关毕长说话，关毕长就滚下去了，是横起滚下去的。自己赶紧绕道到水沟边，将关毕长扶起，此时关毕长儿媳余白兰到现场。
（4）刘学堂的陈述（2016年5月26日），关毕前在前面，刘学堂跟在后面，刘学堂上到坡上陡路的时候关毕长就从上面一处路边下到了路外面的坡坡处砍树的位置，二人之间相隔十来米远，等到刘学堂上到平路，就看到关毕长从杉木位置侧起直接翻下坡了滚了下去。自己赶紧绕道下到水沟边，将关毕长扶起，这时看到余白兰走来，关毕长就喊余白兰过来帮忙，但余白兰说是刘学堂打的，来不来拉，刘学堂没办法就自己把关毕长拉着坐到水沟边上后就自己回家了，后面的事就不清楚了。
（5）刘学堂的陈述（2016年6月14日），关毕长站在小杉树的下面一个台阶，看到关毕长已经开始滚下去。他当时是侧起身对着那个小杉树的，相当于小杉树在他的左手边，田在他的右手边。刘学堂赶到水沟边，在扶关毕长时，余白兰还说“你快点把他扶起来，看你是啷个把他打下去的。”刘学堂一个人将关毕长扶起坐在水泥坎子上，刘学堂就起走了。
第三组：证人证实：
（6）证人谭长恒证实，刘学堂先砍了关毕长家的橙子树，关毕长生气后提出要砍刘学堂家的杉树，关毕长在前，刘学堂手执一根木棒在后，两人一前一后信事发现场走去，没有过多久，听见刘学堂喊关毕长掉下沟了，让证人等去拉一下。到现场后看到余白兰与刘学堂将关毕长从水沟里扶起并坐到水沟边上后，刘学堂就走了。
（7）证人刘光英证实，自己听到黄桷秋这边，关毕长与刘学堂在说话，由于隔得有点远，声音小，闹得不是很凶，证人喊关毕长老伴朱永香去劝一劝，没有喊答应。
（8）谭长珍证实，由于刘学堂砍了关毕长家的橙树，关毕长要砍刘学堂的杉树，两人发生争执，两人一边吵一边走向事发现场，大概过了十几分钟，证人与谭长恒往事发现场走去，关毕长的儿媳余白兰已经在先行在那里了，看见余白兰与刘学堂一起将关毕长扶起来坐起，刘学堂将关毕长扶起后就走了，然后谭长珍与谭长恒走过去把关毕长扶回家。
第四组证据：双方亲属、家人证实：
（9）余白兰（2016年5月9日）证实，当余白兰赶往事发现场，看见关毕长与刘学堂均在水沟里面，刘学堂手中还拿了一根木棒，刘学堂准备走，余白兰告之“你准备走了啊，就不扯一下关毕长？”然后刘学堂当时表情就很紧张的问“关毕长哥，你起来。边说边去拉关毕长，”刘学堂就转身将关毕长从水沟里扯起来坐在地上后，余白兰就问刘学堂“这次我父亲没什么事不说，如果有什么事的话，要找你。”但刘学堂没有回答就走了。刘学堂走后，谭长恒与谭长珍两人将关毕长扶回家。当问到关毕长的伤是如何造成的时，余白兰回答“我当时看见的时候，关毕长与刘学堂没有打架，也没有吵闹。但应该是刘学堂打的，因为要是关毕长自己造成的话，刘学堂肯定要喊，并且也会帮忙扶，也不会很紧张。”“事情发生后，刘学堂一直没有露面，只有他儿子刘成在处理。当时将关毕长送到家后，刘成还一起将关毕长扶上楼和救护车的，在将关毕长送上救护车时，刘成还说到医院后就不要说是打架，就说是自己摔的，否则报不到账。”
（10）朱永香证实（2016年6月2日），事发当日，关毕长被谭长珍和谭长恒架回家后，关毕长不说话。第二天，儿子关云平回家来后就告诉朱永香，说刘成给关云平打电话说要私了，但是关云平发现伤情严重才报案的。
（11）证人刘成证实（2016年6月6日），刘学堂告诉证人，关毕长在砍杉树时自己摔倒，当时刘学堂还离他十几米远。到家后，朱永香过来指责刘学堂“刘四哥，就算是个外人也要弄回来，更何况是隔壁邻居的。”当时刘学堂也告诉朱永香说关毕长是自己摔倒的。后来，朱永香又过来说，“你看嘛，我回去问他，跟别人打架的不，有人推你没不，关毕长自己说没跟别人打，也没有人推我。”在场人有谭长珍等人。
一审中，双方对以上证据双方均予以了质证。
本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一示规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本案，首先，本案的事实争点在于关毕长摔下坡是否为刘学堂橇下去的。由于事发当时只有关毕长与刘学堂两人，没有其他目击证人，而双方的陈述相互矛盾，也没有其他证据印证。其次，关毕长、刘学堂的直系亲属所作证实中所涉刘学堂是否实施有推关毕长的事实，均系分别从关毕长、刘学堂口中听得，其证据的证明效力明显较低。其三，证人谭长恒、谭长珍所证实的内容双方无异议，其中所述的关毕长声称要砍伐刘学堂杉木时，刘学堂没有明显的反抗表现，如果刘学堂要阻止对方砍杉木，应该在去到事发现场的途中即予以阻止，其在树林中再实施阻止行为于理不通；其四，事发后，刘学堂将儿子刘成紧急通知回来，该行为并不能证明刘学堂即实施了侵权行为；其五，刘成在关毕长送医时所说“到医院后不要说是打架打的，否则报不到账”等话，一方面是在到场的赤脚医生谭林海作了类似的嘱咐后的附和，另一方面也不排除刘成所说确出于好意，不能据此推导出关毕长受伤即为刘学堂所推所致；其六，刘学堂在现场将关毕长扶起，自己即离开，余白兰即推导“应该是刘学堂打的，因为要是关毕长自己造成的话，刘学堂肯定要喊，并且也会帮忙扶，也不会很紧张。”但该仅系推导而已，没有相关事实佐证。其七，按关毕长的陈述，自己面向坡下水沟面蹲着锯树，而刘学堂又站在自己背后，刘学堂用打杵将自己橇下坡下，其打杵的接触点在自己胸部，则与常情相悖。因为按关毕长的陈述，自己应该是背对刘学堂，刘学堂无法用打杵接触到关毕长胸部，如果其用力，也是向坡脚方向的反方向用力，不可能既抵触到胸部又向坡下方向使力。最后，刘成、刘学堂到石柱县人民医院看望关毕长并拿出100元钱给关毕长亲属（没有收取），也没有说该100元是赔偿的医疗费，不能以此认定刘学堂实施了将关毕长橇下坡的行为。综上所述，由于双方所举示的证据证明力相当，难以确认哪一方举示的证据证明力优于另一方证据的证明力。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人关毕长诉称自己在实施砍伐刘学堂林木时，刘学堂有用打杵将自己橇下土坡摔到沟中致伤的行为，除了双方当事人的陈述外，没有举示充分的证据证明该事实，虽然其通过事后刘成送医前嘱咐不要说是打架的，否则报不到医药费，且刘成于事后到医院去看望了关毕长，但以上事实均不能推导出刘学堂有伤害关毕长的行为，也不能证明关毕长受伤与刘学堂的行为之间有因果关系。虽然事情的发生是因为刘学堂先砍伐关毕长的橙子树而引发，但该事实也不能成为关毕长砍伐刘学堂林木的前提和条件。关毕长在砍伐刘学堂家树木的过程中摔倒并致伤，不能据此推导为刘学堂的行为。故关毕长应当承担举证不能的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”该规定适用于对损害无法适用归责原则处理时，如何在双方当事人之间分担损失的规定，其适用前提是双方均无过错，本案不适用该规定。
综上所述，上诉人关毕长的上诉理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。一审判决适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人关毕长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
法官助理 彭婧婕
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吴遥祝