上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1053号
上诉人（原审原告）何天义。
被上诉人（原审被告）中建八局第三建设有限公司。
被上诉人（原审被告）南京的匠建筑劳务有限公司。
上诉人何天义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，中建八局第三建设有限公司系上海某电机有限公司新建生产厂房及辅助用房项目的总包单位，南京的匠建筑劳务有限公司负责该项目工程中的一、二次结构及室内外粗装修施工。南京的匠建筑劳务有限公司具备江苏省劳务分包一级资质。2012年2月，何天义经同乡何某介绍，进入上海某电机有限公司新建生产厂房及辅助用房项目工地从事木工工作，同年3月1日下午，何天义在工地三楼墙上打孔时，因雨天湿滑，从三楼摔至二楼，致右侧肩胛骨骨折，当天产生的医药费由工地负责人支付，后续又产生医药费596.60元（人民币，以下同）。
原审另查明，2013年10月15日，经华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认何天义右侧肩胛骨骨折，酌情给予伤后休息3个月、营养1个月、护理1个月。
一审中何天义诉称，中建八局第三建设有限公司系上海某电机有限公司新建生产厂房及辅助用房项目的总包单位，南京的匠建筑劳务有限公司系该项目的分包单位。2012年3月1日下午，何天义在工地上摔伤。2012年5月2日，何天义申请仲裁要求确认与中建八局第三建设有限公司之间存在劳动合同关系，但被仲裁驳回。现请求法院判令中建八局第三建设有限公司、南京的匠建筑劳务有限公司赔偿其医疗费596.60元、误工费12，000元、护理费900元、营养费1，200元、劳动能力损害费用1万元、交通费500元、律师费3，000元。
中建八局第三建设有限公司辩称，其与何天义之间没有劳动关系，系南京的匠建筑劳务有限公司雇佣了何天义，故应由其予以赔偿。
南京的匠建筑劳务有限公司未作答辩，也未提供证据。
原审法院审理后认为，何天义经同乡介绍后进入工地工作，该工地的劳务系南京的匠建筑劳务有限公司予以分包，且何天义亦无证据证明其与中建八局第三建设有限公司直接发生劳动关系，故法院认定何天义受雇于南京的匠建筑劳务有限公司，何天义受伤理应由雇用单位承担赔偿责任。南京的匠建筑劳务有限公司具备江苏省劳务分包一级资质，故中建八局第三建设有限公司在将劳务分包时，履行了审查分包单位资质是否合格的义务，故中建八局第三建设有限公司对分包单位员工的受伤不再承担赔偿义务。何天义所主张的医疗费596.60元系实际产生的损失，法院予以支持；所主张的误工费12，000元，根据2012年度上海市建筑业工人的平均年收入40，455元，法院认定何天义误工费损失为10，113.75元；所主张护理费900元，交通费500元、律师费3，000元，均在合理范畴之内，法院予以支持；所主张的营养费1，200元偏高，法院依法调整至900元；何天义主张劳动能力损害赔偿1万元，但并未提供相关依据证明其受伤对将来工作会造成影响及受损程度，故在本案中不予处理，如何天义之后有相关证据，可另行诉讼解决。南京的匠建筑劳务有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，原审法院作出判决：一、南京的匠建筑劳务有限公司于判决生效之日起三日内赔偿何天义医疗费596.60元、误工费10，113.75元、护理费900元、营养费900元、交通费500元、律师费3，000元，以上各项损失合计16，010.35元；二、驳回何天义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.92元，由南京的匠建筑劳务有限公司负担。
一审判决后，何天义不服，上诉至本院称：原审法院未查明本案关键事实，上诉人自进入该项目工地工作至受伤，从未知道该项目存在南京的匠建筑劳务有限公司，直至上诉人提起劳动仲裁时，中建八局第三建设有限公司才突然提出分包单位；原审法院适用法律不当，根据建筑法等规定，总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任，故中建八局第三建设有限公司应作为本案的赔偿主体承担连带责任。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审时全部诉讼请求。
被上诉人中建八局第三建设有限公司书面答辩称：其与上诉人何天义之间没有任何劳动合同关系；其作为上海某电机有限公司新建生产厂房及辅助用房项目的总包单位，已将其中的木工劳务分包给南京的匠建筑劳务有限公司，且履行了劳务资格审查义务。综上，中建八局第三建设有限公司请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南京的匠建筑劳务有限公司未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：对于上诉人何天义在涉案工地摔伤所发生的损失，被上诉人中建八局第三建设有限公司与南京的匠建筑劳务有限公司应如何承担责任。首先，本案中，从何天义经人介绍进入涉案工地工作直至发生摔伤的经过来看，不论是主张何天义与中建八局第三建设有限公司存在劳务关系，还是主张何天义与南京的匠建筑劳务有限公司存在劳务关系，当事人都有义务向法院提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。综合本案在案证据，上诉人仅仅依靠施工铭牌、施工现场照片等证据，只能证明其在该场地工作，并不足以证明其雇主为中建八局第三建设有限公司；相比较而言，中建八局第三建设有限公司提供的《建筑工程施工劳务合同》等证据更具优势，其证明力大于上诉人所提供证据的证明力，其主张何天义系受雇于南京的匠建筑劳务有限公司更具可采性，何天义声称不知情不足以否定和推翻对方的主张，故原审法院确定由雇佣单位南京的匠建筑劳务有限公司承担赔偿责任尚属合理。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条相关规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案中鉴于南京的匠建筑劳务有限公司具有相应的劳务分包资质，中建八局第三建设有限公司分包时已履行审查义务，故原审法院未判决中建八局第三建设有限公司与雇主承担连带责任于法有据，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币104.66元，由上诉人何天义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年六月三十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。