安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00650号
上诉人（原审被告）：固镇县开元置业有限公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：马卫东，该公司董事长。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1971年6月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
原审被告：马卫东，男，1970年1月21日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司董事长，住江苏省泗洪县。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
原审被告：朱小勇，男，1979年8月26日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司原董事长，住江苏省泗洪县。
上诉人固镇县开元置业有限公司（简称开元公司）为与被上诉人徐伟、原审被告马卫东、朱小勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年6月23日作出的（2013）蚌民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人开元公司及原审被告马卫东共同的委托代理人周松、被上诉人徐伟及其委托代理人高乃胜到庭参加诉讼，原审被告朱小勇因涉嫌刑事犯罪被羁押，经本院传票传唤，明确表示不到庭参加诉讼，同意本院缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原审法院查明：开元公司是固镇县一家房地产开发企业，在固镇县开发“西苑盛景花园”项目，朱小勇和马卫东是开元公司股东，该公司成立时的法定代表人为朱小勇，2013年6月5日，法定代表人变更为马卫东。朱小勇和马卫东因投资开元公司用于开发上述房地产项目，分别与徐伟达成借款意向。2012年8月31日，债权人徐伟（甲方）与债务人马卫东（乙方）、保证人朱小勇（丙方）共同签订一份借款合同，主要内容有：马卫东是注册资本800万元的开元公司股东之一，占股份29%，因“西苑盛景花园”项目的施工需要向甲方借款（甲方、丙方同样是该公司股东）；借款金额278.3万元；借款日期2012年8月31日；违约责任为借款到期后乙方如不能还款，自愿将名下股份20%转到甲方名下，签约地点为开元公司“西苑盛景”销售部马卫东办公室；徐伟在甲方处签名、马卫东在乙方处签名、朱小勇在丙方处签名并加盖有开元公司的印章。徐伟于上述合同签订当日，分两次向马卫东汇款100万元；次日，徐伟向马卫东汇款130万元。诉讼中，徐伟自认该笔借款实际支付马卫东为230万元。
2012年10月8日，马卫东向徐伟出具一份借条，内容为：今借到徐伟现金121万元，借期3个月，以马卫东和朱小勇在开元公司名下10%股份作为抵押，逾期经双方协商可以续签一次。马卫东和朱小勇分别在借款人和担保人处签名、开元公司加盖了公司印章。当日，徐伟通过朱永的账户两次向马卫东汇款100万元。
2012年4月29日，朱小勇向徐伟出具一份借条，内容为：今借到徐伟现金130万元，借期半年。朱小勇在借款人处签名，并加盖了开元公司印章。后徐伟于当日和5月15日两次从银行取款39万元支付朱小勇，通过朱永的账户分别于2012年4月29日、4月30日和5月1日三次向朱小勇转款87.5万元。
2012年6月15日，朱小勇向徐伟出具一份借条，内容为：今借到徐伟现金24万元，借期半年。朱小勇在借款人处签名，并加盖了开元公司印章。
另查明：朱小勇因所借上述款项无力偿还徐伟，将其名下15%的股权作价120万元抵押给徐伟。原审庭审中，徐伟与朱小勇均明确表示双方之间仍存在借款关系，不同意将该笔借款抵销股权转让款。马卫东、朱小勇收到上述借款后，至今未偿还。徐伟因多次向借款人及担保人催要借款无果，遂于2013年7月19日诉至原审法院。原审庭审中，朱小勇陈述，双方在借款时，应徐伟要求开元公司承担担保责任，所以开元公司在借款合同及借条上加盖了公章。
原审中，徐伟先以开元公司为被告起诉，后申请追加朱小勇、马卫东为共同被告参加诉讼，其变更诉讼请求为：1、判令马卫东偿还330万元借款及同期银行贷款利率4倍的利息，朱小勇与开元公司共同承担连带清偿责任；2、判令朱小勇偿还154万元借款及同期银行贷款利率4倍的利息，开元公司承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、徐伟与马卫东之间真实借贷金额和应付利息数额；2、开元公司和朱小勇对马卫东债务是否应承担连带清偿责任；3、徐伟与朱小勇之间真实借贷金额和应付利息数额；4、开元公司对朱小勇债务是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一。原审法院认为，马卫东应偿还徐伟借款本金330万元及相应利息。根据徐伟提供的借款协议、借条、出借款支付凭证、银行卡提现记录以及当事人陈述，能够确认马卫东向徐伟借款330万元的借款合同真实存在，且合法有效；马卫东是330万元的借款人，朱小勇和开元公司均是保证人。借款合同自出借款支付时生效，借款230万元的合同自2012年9月1日起生效；借款100万元的合同自2012年10月8日起生效。由于马卫东至今未偿还借款，现徐伟要求马卫东偿还借款330万元的请求，予以支持。虽然借款协议和借条上均未约定利息，但诉讼期间，马卫东、朱小勇对徐伟关于利息的主张不持异议，开元公司明确表示同意按同期银行贷款利率4倍标准支付利息，故马卫东应支付徐伟借款本金330万元的利息，利息自借款合同生效之日起分别计算，具体为：230万元借款利息自2012年9月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；100万元借款利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日。
关于焦点二。原审法院认为，开元公司和朱小勇应共同对马卫东330万元的借款本金及利息承担连带清偿责任。马卫东与徐伟签订的借款合同（借条）上载明保证人为朱小勇和开元公司，各方当事人均不持异议，故开元公司和朱小勇应共同对马卫东借款330万元本金及利息承担保证责任。由于双方当事人未约定保证方式，根据担保法相关规定，开元公司和朱小勇均应对马卫东借款330万元本金及利息承担连带清偿责任。
关于焦点三。原审法院认为，朱小勇应偿还徐伟借款126.5万元及相应利息。根据徐伟提供的借款协议、借条、支付出借款凭证、银行卡提现记录以及当事人陈述，能够确认朱小勇向徐伟借款126.5万元的合同真实存在，且合法有效；朱小勇是126.5万元的借款人，开元公司是保证人。借款合同自出借款支付时生效，该借款126.5万元的合同自2012年5月15日（即支付最后一笔出借款时间）生效。由于朱小勇至今未偿还借款，所以对徐伟要求朱小勇偿还借款126.5万元的诉讼请求，予以支持。对徐伟超出126.5万元的诉讼请求，因其未提供相应的支付款项证据，故不予支持。虽然借款协议和借条均未约定利息，但诉讼期间，朱小勇对徐伟关于利息的主张不持异议，开元公司明确表示同意按同期银行贷款利率4倍标准支付徐伟借款的利息，故朱小勇应偿还徐伟本金126.5万元的利息，利息自借款合同生效之日即2012年5月15日起，按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日。由于徐伟与朱小勇当庭已就开元公司15%股权转让问题达成一致意见，即朱小勇向徐伟借款不作为抵消股权转让的款项，朱小勇对徐伟主张的借款事实不持异议。双方就股权作价款120万元的支付问题可另行协商解决。
关于焦点四。原审法院认为，开元公司应对朱小勇126.5万元借款本金及利息承担连带清偿责任。开元公司在借条上加盖了公司印章，现徐伟要求开元公司承担连带清偿责任，而朱小勇当庭陈述开元公司在借条上加盖印章是基于出借人徐伟要求开元公司承担担保责任，其他当事人对其陈述均不持异议，且各方当事人对于朱小勇的借款用途为投资开元公司（房地产开发项目）亦不持异议，故开元公司应对朱小勇126.5万元的借款本金及利息承担保证责任。由于双方当事人未约定保证方式，根据担保法相关规定，开元公司应对朱小勇借款126.5万元本金及利息承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决：一、马卫东于判决生效之日起十日内偿还徐伟借款本金330万元并支付该款项的利息（借款230万元的利息自2012年9月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿时止；借款100万元的利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）；二、朱小勇和开元公司共同对判决第一项确定的马卫东全部债务承担连带清偿责任；三、朱小勇偿还徐伟借款本金126.5万元并支付该款项的利息（自2012年5月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）；四、开元公司对判决第三项确定的朱小勇的全部债务承担连带清偿责任；五、驳回徐伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45520元，由马卫东和开元公司共同负担31762元，朱小勇和开元公司共同负担11238元，均于判决生效后七日内交纳，由徐伟负担2520元。
开元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定2012年5月15日徐伟从其账户支取现金19万元系支付2012年4月29日朱小勇出具的130万元借条款项，证据不足，因后取现支付早前借条的所借款项不符合常理。2、原判认定债务人承担利息错误，因涉案借款双方并未约定利息，不能将当事人基于调解同意支付利息作为判决的依据。3、涉案担保行为无效，即使有效，也超过保证合同的除斥期间。朱小勇、马卫东在借条上加盖开元公司印章，没有经过股东会决议，根据公司法相关规定，该担保行为应为无效。即使有效，也无证据证明徐伟在借款期满后六个月内向开元公司主张过权利，开元公司依法不应承担保证责任。4、原审法院将两个诉讼标的和当事人均不同的案件合并审理，程序违法。综上，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
徐伟答辩称：1、先出具借条，然后付款，符合双方交易习惯，且原审中，马卫东与朱小勇对徐伟的诉讼请求、举证均无异议，马卫东与朱小勇是开元公司的董事长和总经理，也是借款经手人，其庭审中的自认应是认定案件事实的依据，涉案130万元的借款真实有效。2、原审对利息的判决有事实依据。借款协议中约定的借款数额为278.3万元，双方一致认可实际只支付了230万元，其中48.3万元是利息，当时双方口头约定月息7分，借期3个月，230万元的利息正好是48.3万元。同样，2012年10月8日的借条中的121万，实际借款也只是100万元，月息7分，借期3个月，利息正好是21万元。且原审中，朱小勇、马卫东明确认可，开元公司在答辩时自认徐伟所持部分借条是利息积累转化为本金的结果，且利率过高，也同意按4倍银行同期贷款利率计算，并不是为了达到调解的目的才对利息做出的让步，开元公司认为担保的范围不包含利息的理由不能成立。3、涉案担保行为是否经过股东会决议是公司内部管理的问题，作为公司法定代表人的朱小勇加盖了公司印章，应系职务行为，该担保行为有效。原审中，开元公司在答辩时并没有提出超过保证期间的问题，开元公司同意按银行同期贷款利率的4倍支付欠款本息，徐伟向马卫东、朱小勇主张权利，基于两人法定代表人身份，应视为同时向开元公司主张过权利，故本案不存在超过保证期间。4、本案虽然是两个借款合同关系及担保关系，只是借款人不同，出借人、保证人是相同的。原审法院根据案件需要和当事人申请追加了本案当事人，对案件合并审理开元公司也没有提出异议，故原审诉讼程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回开元公司的上诉，维持原判。
马卫东同意开元公司的上诉意见。
朱小勇在本院询问笔录中陈述：其借款用途是为公司经营，所借款项和已还款项均以转账凭据为准。
开元公司在二审中提供了该公司章程一份，证明涉案借款发生时，朱小勇不是公司法定代表人，无权加盖公司印章为其借款提供担保，而徐伟系公司股东，明知公司没有召开股东会讨论涉案担保问题，故涉案保证合同无效。徐伟认为，该证据不属于证据规则中规定的二审中的新证据，不予质证。徐伟在二审中提交了一份原审法院收取的5000元诉讼保全费票据，认为一审法院对保全费的分担漏判，请求二审法院予以纠正。开元公司认为徐伟未上诉，应视为放弃权利。经审查，本院认为，法定代表人的身份证明应以工商部门的登记为准，开元公司提供的该公司章程与本案无关联性，不予认定。徐伟提交的保全费票据，内容真实且实际发生，应予认定。
二审中，双方所举其他证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、2012年5月15日徐伟从其账户支取现金19万元是否系支付2012年4月29日朱小勇出具的130万元借条款项；2、涉案借款有无约定利息；3、涉案保证合同是否有效，若有效，是否存在免除保证责任的法定事由；4、原审审理程序是否违法。
关于焦点一。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，人民法院一般不应轻易否定借据的证明力。涉案130万元借条的真实性双方均不持异议，先出具借条，然后付款，符合双方交易习惯，并从出借人的经济负担能力以及双方之间的信任程度等因素综合判断，应当认定徐伟主张的其从银行卡提取现金19万元系支付朱小勇出具的130万元借条款项的事实。且原审中，朱小勇对徐伟的诉讼请求无异议，开元公司虽提出异议，但并没有提供相反证据足以推翻借据所记载的内容，故开元公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，涉案借据上虽然未注明利息，但借款协议中约定的借款数额与双方一致认可实际支付数额存在差额，朱小勇、马卫东均认可差额部分是口头约定的利息，并认为利率过高，开元公司在原审中亦自认徐伟所持部分借条是利息积累转化为本金的结果，也同意按4倍银行同期贷款利率计算给付利息，且从标的为278.3万元的借款协议及121万元的借条中能直接地反映出双方对利息的约定，因此，原判认定涉案借款双方约定了利息，且判决调减约定过高利息和开元公司对利息承担保证责任并无不当。
关于焦点三。本院认为，涉案担保行为是否经过股东会决议是公司内部管理的问题，对外不发生效力，作为公司法定代表人的朱小勇加盖公司印章，应系职务行为，该担保行为有效。原审中，徐伟在诉状中陈述多次向开元公司主张权利，开元公司并无异议，只是对借款主体和借款本金数额提出异议，且明确表示同意按银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息；开元公司对徐伟多次向朱小勇、马卫东主张权利亦无异议，朱小勇、马卫东从未以徐伟未向其主张权利进行抗辩，基于朱小勇、马卫东系开元公司前后法定代表人身份，徐伟向朱小勇、马卫东主张权利应视为同时向开元公司主张权利。因此，开元公司认为徐伟在保证期间内未向其主张权利与客观事实不符，本案不存在免除保证责任的法定事由，原判开元公司承担保证责任并无不当。
关于焦点四。本院认为，当事人一方为两人以上，其诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理，且双方当事人对原审法院合并审理均未提出异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案中，原审法院根据徐伟申请追加了当事人，合并审理本案依据充分，并不违法。
综上，开元公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。但原判对诉讼保全费5000元的分担未予确定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼保全费5000元，由朱小勇、马卫东和固镇县开元置业有限公司共同负担；二审案件受理费45520元，由固镇县开元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。