上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2985号
原告蔡珍郎，男，1932年4月6日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人曹洪洲。
被告陈琼，女，1984年10月14日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市宝山区。
委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。
委托代理人戴益鸣，上海政明律师事务所律师
原告蔡珍郎诉被告陈琼赠与合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员庞芸独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告蔡珍郎及其委托代理人曹洪洲，被告陈琼及其委托代理人张一帆到庭参加诉讼。同年9月9日本案第二次公开开庭进行了审理，原告蔡珍郎及其委托代理人曹洪洲，被告陈琼的委托代理人张一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡珍郎诉称，原告与被告系祖孙关系。2010年12月11日，原告的居住地被拆迁，原告被核定应安置面积80平方米。2014年4月3日，原、被告在崇明县陈家镇法律服务所签订了关于原告名下拆迁安置面积80平方米赠与给被告等事项的财产赠与书一份。2014年4月6日，原、被告又订立了财产赠与书一份，作为对2014年4月3日所签订的财产赠与协议书的补充。嗣后，赠与标的物没有交付。在财产赠与协议签订后，被告未对原告尽过赡养义务，反而将原告赶出家门，双方关系恶化，故原告诉至法院要求撤销原、被告签订的赠与协议书。
原告蔡珍郎为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告于2014年4月3日在上海市崇明县陈家镇法律服务所见证下签订的财产赠与书一份；
2、原、被告于2014年4月6日在尹忠海等人的见证下签订的财产赠与书一份；
3、上海陈家镇建设发展有限公司与蔡珍郎签订的拆迁补偿安置协议一份；
4、陈品端的居民死亡殡葬证存根一份。
被告陈琼辩称，原、被告签订的财产赠与协议书约定了双方的权利义务，符合遗赠赡养协议的特征，且该协议经过第三方见证，其效力可以比照公证，原告无权单方撤销。原、被告双方签订协议后，被告并没有违反双方的约定，且履行了自己的赡养义务，并给付了原告人民币（以下币种均为人民币）60000元用于改善原告生活，后由于原告自身原因才搬离被告家中。现被告已经为原告承担了房租、生病期间的护工费用及日常开销，如原告不愿履行赠与协议书，被告则要求原告返还120000元。
被告陈琼为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、案外人陈某甲等人出具的证明一份；
2、日常生活支出费用清单及票据若干；
3、照片2张；
4、上海市崇明县陈家镇法律服务所出具的收据两份；
5、原告蔡珍郎出具的委托书一份；
6、陈洪连收到陈琼现金人民币50000元的收条一份；
7、被告陈琼的银行卡明细一份；
8、被告陈琼与案外人陈某乙、蔡某某于2015年2月1日达成的协议书一份；
9、录音资料一份。
经审理查明：原、被告系祖孙关系。2010年12月11日，原告作为乙方与上海陈家镇建设发展有限公司（甲方）签订拆迁补偿安置协议，协议明确因滨江社区西一区建设需要，甲方需拆除乙方的住房，乙方所有的房屋有证建筑面积80平方米，核定应安置建筑面积80平方米，此外原告还享有土地使用权基价、价格补贴、房屋评估价等各项补贴共计195572元（该款项作为安置房房款的预付款未实际发放）。2014年4月3日，原、被告双方在上海市崇明县陈家镇法律服务所内协商一致签订了财产赠与书一份，该财产赠与书第二条、第三条明确：“坐落在上海市崇明县陈家镇新桥村毛家桥315号赠与人蔡珍郎名下的动拆迁安置面积80平方米，赠与人决定依法赠与给孙女陈琼所有。在征用集体土地结算表中195572元归孙女陈琼所有”。该财产赠与书还明确将来选房、资金不足时出资等均由陈琼负责，蔡珍郎对房屋享有居住权，待蔡珍郎千古后，该房屋由陈琼继承。被告陈琼为此支付了取证、代书等费用3500元。2014年4月6日，原、被告在尹忠海等人的见证下又签订了财产赠与书一份，内容与前一份大致相同，同时增加了两条内容作为前一份协议的补充，即：“蔡珍郎今后的生老病死都有陈琼负责，蔡珍郎有2名女儿陈某乙、蔡美莲负责蔡珍郎的洗衣被（经常关心义务），所有晚辈和睦相处。陈琼给陈某乙、蔡美莲人民币伍万元整，以银行流水为证据。”嗣后，被告分别给付陈某乙、蔡美莲50000元。上述两份协议签订后，因原、被告之间产生矛盾，陈某乙、蔡美莲分别将50000元返还被告，原告则诉至法院要求撤销赠与，故涉讼。
另查明，原告蔡珍郎的妻子陈品端于2009年1月8日死亡，原告除女儿陈某乙、蔡美莲外，还有一个儿子，即被告陈琼的父亲。
又查明，2014年4月3日，被告陈琼通过其在中国工商银行尾号为6559的卡转账给原告蔡珍郎中国工商银行尾号为5800的卡内60000元，2014年4月23日，该笔款项连同利息共计60079.67元转回至被告陈琼尾号为6559的卡内。对此，被告陈琼解释称，原告欲再给陈洪莲50000元，但其自己取款又不便，故将钱转给被告后，让被告给付，另10000元系原告返还被告之前给付的零用钱。原告对此不予认可。鉴于被告在两次庭审中对该笔60000元的转账款的说法并不一致，且陈某乙出具的收条上没有落款时间，收款的对象也不是原告，故对被告的解释，本院难以采信。
再查明，原告在被告租借的房屋内居住了将近一年的时间，该房屋（被告从2012年7月已开始租借）年租金为5500元。原告2014年12月住院期间，被告陈琼支付了护工费1050元。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因此，赠与合同是转移财产所有权的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，当事人不得行使任意撤销权。原、被告于2014年4月3日签订的财产赠与书中虽对动拆迁安置面积及征用集体土地结算表中的195572元进行了约定，但赠与房屋拆迁安置面积的财产权益并未转移，拆迁安置房屋尚未实际取得，结算表中的钱款也未发放，因此，原告基于赠与的标的物尚未取得和交付的事实，行使撤销权，本院认为于法有据，予以准许。被告辩称见证与公证性质相似，可以比照公证处理，对此本院认为公证与见证存在诸多差异，且法律明确规定只有经过公证的赠与合同才不适用撤销，故被告的主张，本院难以认可。此外，被告还主张被告与原告签订的两份协议书除赠与的内容外，还有关于原告赡养问题的内容，被告按照约定履行了自己的义务，并为原告的赡养花费了一定的费用，如果撤销赠与，则要求原告返还被告花费的费用120000元。对此本院认为，被告作为孙辈，在日常生活中关心照顾长辈也属应当，且被告提供的大部分费用单据发生在原、被告签订赠与协议书之前，因此对该部分费用的返还，本院不予支持，被告转账给原告的人民币60000元经查已经由原告转账返还被告，被告也未能提供充分证据证明该60000元实际系原告授权被告进行处分，故被告再请求返还，于法无据，本院亦不予支持。原、被告双方在协议书签订后，被告曾于2014年12月13日为原告支付过护工费人民币1050元，该费用系被告基于原、被告的协议书约定的赠与和赡养进行的支付，原告主张撤销赠与，对该笔费用应当返还被告，原告在被告租借的房屋内居住将近一年的时间，应当由原告给付被告部分房屋租金，金额由本院根据被告支付的租金金额酌情确定。另外，双方签订协议书时，被告支付了代书等费用3500元，现原告单方要求撤销赠与，故该部分费用由原告负担更符合情理。对于被告主张的其他日常生活费用，其并无充分证据予以证明，故本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：
一、撤销原告蔡珍郎与被告陈琼于2014年4月3日签订的《财产赠与书》。
二、撤销原告蔡珍郎与被告陈琼于2014年4月6日签订的《财产赠与书》。
三、原告蔡珍郎于本判决生效之日起十日内返还被告陈琼人民币8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告陈琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 庞芸
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。