江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城商初字第0047号
原告（反诉被告）苏州市华晖设备工程有限公司。
法定代表人黄晖，该公司董事长。
委托代理人时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告（反诉原告）昊诚光电（太仓）有限公司。
法定代表人申有平，该公司董事长。
委托代理人张雅，江苏金太律师事务所律师。
原告苏州市华晖设备工程有限公司（以下简称华晖公司）与被告昊诚光电（太仓）有限公司（以下简称昊诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，被告昊诚公司提起反诉，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告华晖公司的委托代理人时丹，被告昊诚公司的委托代理人张雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晖公司诉称，原、被告于2010年9月26日签订购销合同一份，约定被告向原告购买NC84方形横流玻璃钢冷却塔4台，总价款为60万元；还约定发货前一周买方向卖方支付合同总价款的45%，安装验收完工后一周内支付总价款的20%，质保期结束后一周内支付总价款的5%，质保期为一年，自设备交货之日起18个月或调试合格后12个月，以先到期日为准；对逾期付款的违约责任约定了诉讼费和律师费。原告向被告交付设备后于2011年3月18日调试完毕，被告于2011年4月2日在产品调试验收单上签字予以确认。至2012年4月1日设备的保质期满，被告应按照合同约定于2012年4月2日起一周内支付尾款3万元，但被告至今未付。故请求法院判令：1、被告支付原告货款3万元及逾期违约金（按银行同期贷款利率，自2012年4月9日起暂计算至2014年3月20日，实际要求计算至付清之日止）；2、被告承担原告为追讨欠款而支付的律师费3444元；且诉讼费用由被告承担。
被告昊诚公司辩称，被告对拖欠原告货款的事实和金额予以认可，但原告主张的拖欠货款及违约金的请求已经超过诉讼时效，且违约金按约不能超过合同总价款的10%，律师费在原告胜诉的情况下才能支付。
反诉原告（被告）昊诚公司反诉称，双方于2010年9月签订购销合同，约定由被反诉人向反诉人提供NC84方形横流玻璃钢冷却塔4台，被反诉人负有质保和售后服务义务。2011年3月，设备安装验收完成后的保质期内，反诉人发现上述设备存在安装面不平整，运营时震动、噪音较大等问题，严重影响设备使用寿命，通知被反诉人解决未果。2013年8月，反诉人发现本案所涉4台冷却塔设备的皮带需要更换，因该皮带配件具有专用性，故反诉人向被反诉人提出采购该专用皮带4条，并要求在4日内供货到位，双方为此订立了采购订单。2013年9月3日，反诉人支付订货款4400元，但被反诉人一直拒不供货导致反诉人被迫安排生产车间于9月17、18日停产两天，造成了反诉人包括员工工资、维护电费等多项停产损失。故请求法院判令：1、被反诉人因拒绝履行合同保修义务及拒不提供配件而导致反诉人停产的经济损失163194.44元；2、解除双方于2013年8月订立的配件采购订单，被反诉人返还反诉人订货款4400元；3、被反诉人承担反诉人为处理本案而支付的律师费用12158元；且被反诉人承担本案的全部诉讼费用。庭审中，反诉人将其第一项请求的经济损失金额变更为159466.68元。
反诉被告（原告）华晖公司辩称，被反诉人的质保义务仅一年，到2012年4月2日，设备的保质期已经届满，而反诉人向被反诉人订购皮带的日期为2013年8月，故本诉原、被告之间的买卖合同关系与反诉人和被反诉人之间的买卖合同关系并非相关，且被反诉人此时也不构成拒不履行合同的保修义务。同时，反诉人自己首先违反了配件订单的约定致使被反诉人无法按照订单履行交付义务。反诉人提供的证据无法证实其是否停产，即便停产是事实，停产与配件的供应是否有因果关系也无法证实。另，配件采购订单对律师费并无约定，反诉人对律师费的主张没有任何根据。
经审理查明，2010年9月26日，原告华晖公司与被告昊诚公司签订购销合同一份，被告向原告采购NC84方形横流玻璃钢冷却塔4台，总价款为60万元，该合同的第三条第3.1.1款约定，合同签订后一周内买方即向卖方支付合同总价的30%（即18万元）作为合同的预付款，第3.1.2款约定，发货前一周买方向卖方支付合同总价的45%（即27万元），安装验收完工后一周内支付合同金额的20%（即12万元），质保结束后一周内支付合同金额的5%（即3万元），质保期一年。第七条质量技术保证与售后服务第7.1.2.1款约定，产品保修期自设备交货之日起18个月，或调试合格后12个月，以先到日期为准。第7.1.2.2款约定，冷却塔设备易损件指如下部件：皮带、轴承、油封、浮球阀，其保修期为自开机运行之日起，皮带为2000小时，轴承、油封、浮球阀为6个月，但以上易损件的保修期最长不超过货到工地12个月。第九条违约责任第9.1款约定，除不可抗力外，卖方未按合同规定期限交货，或买方未按合同规定期限付清货款的，违约方必须按逾期部分货款总额的每天千分之五的比例，向守约方支付逾期交货或逾期付款的误期损害赔偿金，该误期损害赔偿金总额不超过合同总价的10%；第9.4款约定，买卖双方都不承担间接损失或边带损失。第十条争议的解决第10.1款约定，合同执行过程中出现的一切争议，双方应通过友好协商加以解决，不能达成协议，双方均可向买方所在地人民法院起诉解决，败诉方应承担案件诉讼费用及对方律师费用。庭审中，原告提供产品调试验收单一份，该验收单载明，2011年3月18日，华晖公司表示“本项目冷却塔现已调试完毕，经我司基数人员检查核实，符合调试要求，特此要求进行验收。”其下开机运行调试项目的判定结果均标注为合格，客户验收意见栏处签有“郑玉阳2011.4.2”。原告方称，郑玉阳系被告公司工程师。被告质证后认为，认可该验收单的真实性，签字人员郑玉阳不是被告公司员工，被告也没有委托过郑玉阳进行验收，该验收单说明调试合格日期为2011年3月18日。嗣后，被告分别于2010年9月29日、12月21日、2011年6月1日向原告支付货款18万元、27万元、12万元，合计57万元。因被告至今未能支付余款3万元，原告遂诉至法院。
原告为支持其主张还提供了以下证据：1、委托代理合同及律师费发票。该组证据证明华晖公司委托江苏剑桥人律师事务所作为其与昊诚公司买卖合同纠纷一案中的代理方；华晖公司因此支付律师费用3444元。2、华晖公司委托江苏剑桥人律师事务所向昊诚公司发出的律师催款函及相应的EMS邮寄凭证、投递查询单各一份。该组证据证明华晖公司于2014年3月11日向昊诚公司发出律师催款函，昊诚公司于同年3月12日签收。3、起诉材料EMS邮寄凭证及投递查询单各一份。该组证据证明华晖公司将其与昊诚公司案的起诉材料于2014年3月26日邮寄太仓市人民法院立案庭，且该邮件于2014年3月27日投递并签收。被告代理人质证后认为，对委托代理合同及律师费发票的真实性没有异议；对两份邮寄凭证与投递查询单的真实性亦均无异议，但代理人不清楚被告有没有收到律师催款函。
反诉原告（被告）为支持其反诉主张提供了如下证据：1、以传真方式签订的采购订单一份及转账凭证一份。订单载明，昊诚公司向华晖公司采购皮带4条，金额为4400元，交期为2013年8月20日，结算方式为预付款，昊诚公司于2013年8月16日发出该订单，华晖公司于同年8月22日签章后传回。转账凭证显示，昊诚公司于2013年9月3日向华晖公司转账支付货款4400元。2、停产通知及产量趋势图、电能统计月报表各一份。该组证据证明昊诚公司因华晖公司未能及时供应皮带于2013年8月18、19日停产。3、高压供电合同、电费结算协议及2013年9月昊诚公司电费发票各一份，该组证据证明昊诚公司2013年8月18、19日所需的维护电费损失为52161.68元。4、2013年9月份昊诚公司员工工资、社会保险及公积金等工资性支出支付凭证，证明其停产两天的工资损失为107305元。5、民事委托代理协议、代理费发票及支付凭证各一份，证明昊诚公司为追偿本案损失所支付的律师费为12158元。反诉被告（原告）质证后认为，对证据1的真实性认可，但根据该订单的约定，反诉原告未按约支付货款，其已违约在先，导致反诉被告无法确定反诉原告是否仍然需要采购皮带；对证据2的真实性不予认可，均系反诉原告单方制作，且电能统计表仅显示反诉原告2013年9月19日的电能消耗稍有回落，不能证明其是否真正停产；对证据3的真实性予以认可，但与本案无关联性；对证据4的真实性没有异议，但其不能证明反诉原告损失的存在；对证据5的真实性没有异议，但与本案无关，双方之间的采购订单中没有对律师费的承担进行约定。
针对反诉部分，反诉被告提供了源于国务院网站的国务院办公厅关于2013年部分节假日安排的通知打印件一份，证明2013年9月19日系中秋节，反诉原告安排停产放假应属正常。反诉原告认为，昊诚公司实行的是综合计算工时制，即生产线是24小时连续运转，即便有假日放假安排通知，法律也不禁止企业组织加班。
上述事实，有原告提供的产品购销合同、委托代理合同、律师费发票、增值税发票、签收单、收款回单、律师函及邮寄凭证、起诉材料邮寄凭证、节假日安排通知打印件，被告提供采购订单、转账凭证、停产通知、产量趋势图、电能统计月报表、高压供电合同、电费结算协议、电费发票、工资性支出支付凭证、民事委托代理协议、代理费发票、支付凭证，以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的产品购销合同成立并发生法律效力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。
一、本诉部分。被告庭审中对拖欠原告货款3万元的事实予以认可，本院对此予以确认。关于原告的该项主张是否已过诉讼时效。原告提供了2014年3月11日的律师催款函及相应的邮寄凭证，被告方对该律师函与邮寄凭证的真实性没有异议，由此，本院确认原告已于2014年3月11日向被告主张权利。即便本案所涉设备的验收合格日期为2011年3月18日，按照双方之间的购销合同的约定，被告支付3万元余款的时间应为2012年3月25日前，原告上述主张权利的行为已致诉讼时效中断。故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求被告支付3万元货款的请求予以支持。同时，原告要求被告支付逾期违约金的主张于法、于约均不相悖，本院对原告的该项主张亦予以支持。另，根据原、被告双方的购销合同中关于律师费用的约定及原告提供的相应证据，本院对原告要求被告支付律师费用3444元的请求也予以支持。
二、反诉部分。对于反诉原告昊诚公司的第一项主张，即要求反诉被告华晖公司因拒绝履行合同保修义务及拒不提供配件而导致反诉原告停产的经济损失159466.68元，本院对此项请求不予支持，理由为：1、根据双方之间于2010年9月26日签订的购销合同以及昊诚公司认可本案所涉设备调试合格日期为2011年3月18日之陈述，本案所涉设备的产品保修期应为2011年3月19日至2012年3月18日，现昊诚公司所主张的经济损失159466.68元系基于华晖公司拒绝履行合同保修义务及拒不提供配件，但昊诚公司未能提供证据证明华晖公司在该产品保修期内存在上述违约行为；2、根据昊诚公司提供的证据及庭审陈述，其所主张的经济损失159466.68元均源于其2013年9月18、19日的停产，但该停产时间已不在本案所涉设备的产品保修期内。
关于反诉原告昊诚公司要求解除双方于2013年8月订立的配件采购订单，被反诉人返还反诉人订货款4400元之主张。本院认为，华晖公司与昊诚公司于2013年8月订立的配件采购订单与双方之间于2010年9月26日签订的购销合同系两个相互独立的买卖合同，二者所涉的法律关系及法律事实并非同一，故本院对昊诚公司的该项主张不予理涉，昊诚公司可另行主张。
关于昊诚公司主张的律师费用。本院认为，双方之间于2010年9月26日签订的购销合同明确约定“败诉方应承担案件诉讼费用及对方律师费用”，根据本院上述之认定，华晖公司不应承担昊诚公司所支出的律师费用，故本院对反诉原告昊诚公司要求反诉被告华晖公司支付其律师费用12158元的主张亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告昊诚光电（太仓）有限公司支付原告苏州市华晖设备工程有限公司货款30000元及利息（自2012年4月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告昊诚光电（太仓）有限公司支付原告苏州市华晖设备工程有限公司律师费3444元。
三、驳回反诉原告（被告）昊诚光电（太仓）有限公司的反诉请求。
以上第一、二项由被告昊诚光电（太仓）有限公司于判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费726元，由被告昊诚光电（太仓）有限公司负担。该款已由原告苏州市华晖设备工程有限公司预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。反诉案件受理费1948元，由反诉原告昊诚光电（太仓）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 袁 辉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐瑜洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。