安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00197号
上诉人（原审原告）：彭天运。
委托代理人：刘龙，安徽省定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：许涛，安徽省定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽金诚营造建设集团有限公司。
法定代表人：朱健，该公司总经理。
委托代理人：刘伟，系该公司员工。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张道华。
上诉人彭天运因与被上诉人安徽金诚营造建设集团有限公司（以下简称金诚建设集团）、张道华合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年4月24日作出的（2014）定民二初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人彭天运及其委托代理人刘龙，被上诉人金诚建设集团的委托代理人王欣，被上诉人张道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：定远县城市基础设施开发建设有限公司（以下简称定远城建公司）是定远县城东新区北环路一标B段的招标人。2007年11月3日，滁州市营造实业有限公司（以下简称滁州营造公司，2012年3月22日更名为安徽金诚营造建设集团有限公司）通过招标成为城东新区北环路一标B段道路工程中标人。2007年11月10日，滁州营造公司按照要求先行进场施工。由于定远城建公司在土地指标、建设资金上未能解决落实到位，滁州营造公司被迫于2007年12月30日退场停工。2008年7月18日，定远城建公司与滁州营造公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人为定远城建公司，承包人为滁州营造公司，工程名称为定远县城东新区北环路一标B段。此时，定远城建公司与滁州营造公司已产生纠纷。2011年，滁州营造公司起诉定远城建公司。同年8月23日，安徽省定远县人民法院作出（2011）定民二初字第00333号民事判决，判决定远城建公司于判决生效后三日内一次性偿付滁州营造公司工程款及各项损失合计1175320元。定远城建公司不服该判决提起上诉。2011年12月1日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2011）滁民二终字第00287号民事裁定，撤销安徽省定远县人民法院（2011）定民二初字第00333号民事判决，发回重审。安徽省定远县人民法院重审后，于2013年5月31日作出（2012）定民二初字第00398号民事判决：一、解除2008年7月18日金诚建设集团与定远城建公司签订的《建设工程施工合同》；二、定远城建公司于判决生效后十日内赔偿金诚建设集团损失632260元。宣判后，定远城建公司与金诚建设集团在法定上诉期限内均提出上诉。2013年10月14日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二终字第00254号民事调解书：一、定远城建公司于2014年4月14日前一次性支付金诚建设集团工程款、损失、鉴定费等，合计58万元；二、双方当事人就本案纠纷再无其他纠葛。之后，定远城建公司将58万元工程款汇入安徽省定远县人民法院账户。彭天运与金诚建设集团、张道华因领取该笔工程款产生纠纷，彭天运遂提起诉讼，请求判令金诚建设集团和张道华立即返还定远县城东新区北环路一标B段工程补偿款58万元。
原审法院认为：定远城建公司与金诚建设集团签订《建设工程施工合同》，由金诚建设集团承建定远城建公司发包的定远县城东新区北环路一标B段道路工程，由于定远城建公司土地指标、建设资金未能解决到位，双方产生纠纷并通过诉讼，定远城建公司给付的城东新区北环路一标B段道路工程补偿款58万元应为承建方金诚建设集团所有。彭天运诉称，2007年11月3日，其挂靠滁州营造公司中标定远城建公司的工程即定远县城东新区北环路一标B段工程。因彭天运既未能提供其与金诚建设集团之间存在关于“城东新区北环路一标B段道路工程”的挂靠合同关系或建设工程施工合同关系的证据，也未能提供其与金诚建设集团、张道华之间存在债权、债务关系的证据，彭天运要求金诚建设集团、张道华立即返还定远县城东新区北环路一标B段工程补偿款58万元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告彭天运的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告彭天运负担。
彭天运上诉称：一、我挂靠金诚建设集团经招投标中标定远县城东新区北环路B标段工程，后因发包方土地指标、建设资金未能落实到位，被迫退场停工。工程纠纷成讼数年，我借用金诚建设集团名义多次诉讼，最终与发包人定远城建公司达成调解协议，定远城建公司一次性赔偿58万元，该款已交到法院账户。案件的起因是因金诚建设集团、张道华阻止我领取该赔偿款所致。二、我与金诚建设集团虽无挂靠合同，但挂靠关系却已实际形成，我是工程实际承包人，诉争的工程款扣除管理费后应属于我所有。一审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判金诚建设集团立即返还工程款55.68万元。
金诚建设集团在庭审中答辩称：一、金诚建设集团与彭天运之间不存在挂靠关系，涉案项目工程不是彭天运实际施工，金诚建设集团并没有占有诉争款项；二、彭天运认为其是实际施工人，并没有证据证明，其要求金诚建设集团返还诉争款项缺乏事实依据；三、彭天运的诉请主张属于占有返还，但金诚建设集团至今没有取得该款，既不存在占有也不存在返还。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张道华在庭审中答辩称：彭天运不是实际施工人，金诚建设集团与我均没有占有涉案诉争款项，请求驳回彭天运的上诉请求。其他意见同金诚建设集团的答辩意见。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同与一审，本院二审认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：金诚建设集团是否应当返还彭天运涉案工程款55.68万元。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭天运主张其与金诚建设集团之间存在挂靠关系，其是涉案工程的实际施工人，但不能提举充分的证据加以证明，金诚建设集团对此亦不予认可；且现有证据反映，投标保证金退回滁州营造公司后由许正伏、陶继荣二人领取，陶继荣与滁州营造公司签订有涉案工程项目承包合同，彭天运不能证明其与滁州营造公司订立了合同。其主张与金诚建设集团之间存在挂靠关系，其是涉案工程的实际施工人，证据不足，不予采信。彭天运主张金诚建设集团返还涉案工程款55.68万元，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9368元，由上诉人彭天运负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一四年八月二十九日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。