浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终206号
上诉人（原审被告）：陆春梅，女，1979年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴忠元，男，1954年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐洁，浙江长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曌，浙江长虹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：樊升阳，男，1975年5月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人陆春梅因与被上诉人吴忠元、樊升阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆春梅上诉请求：撤销原判，依法改判陆春梅不承担共同清偿责任。事实和理由：樊升阳已因涉嫌非法向不特定人吸收资金等犯罪行为被东阳市公安局立案侦查并被羁提在东阳市看守所，本案应当按照先刑后民原则，移送东阳市公安局处理。一审法院认定借款系夫妻共同债务明显错误，已有证据证明吴忠元在签订涉案借款合同时知晓或应当知晓出借款项用于海天建设集团公司南宁分公司经营，而非用于樊升阳和陆春梅夫妻家庭生活的事实，且樊升阳存在向不特定人吸收资金的行为，明显超出夫妻家庭共同债务的正常范畴，一审法院以樊升阳曾通过陆春梅账户的一笔汇款就认定为夫妻存在日常经济混同，牵强附会。一审法院认定吴忠元出借款项200万元并判决陆春梅共同偿还借款本金和利息错误。吴忠元提供的交付凭证，其中100万元发生在签订本案借款合同的半年前，另100万元交付时间是在借期届满前两天，不符合民间借贷的交易习惯，不足以证明该两笔汇款是本案借款合同项下的借款，樊升阳也明确其仅签订过涉案借款合同，但吴忠元却没有实际出借过款项。本案所谓借款已过诉讼时效，樊升阳于2014年2月9日出具的承诺书涉及其向吴忠元借的另一笔借款，并非对本案借款的承诺，该承诺不构成对涉案借款诉讼时效的中断。一审法院未查明本案借款的实际归还情况，包括案外人黄军代樊升阳归还的30万元，以及樊升阳通过陆春梅账户汇款的30万元，请求二审法院重新认定。
吴忠元辩称，公安、检察机关并未将本案所涉借款列入犯罪数额的认定，所以不属于先刑后民的范畴。吴忠元向樊升阳出借200万元，有双方借款合同为证，同时还提供了相应合同金额的汇款凭证，且事后樊升阳也出具了多份还款承诺，并支付了部分利息，所有证据已经形成完整证据链，可以证明本案的真实性合法性。陆春梅支付了部分利息，樊升阳于2014年2月9日、2015年3月9日先后出具的三份承诺，不但认可借款事实，也可证明吴忠元向其催讨过借款的事实，故本案未过诉讼时效。该债务系樊升阳和陆春梅婚后共同债务，陆春梅明确知道樊升阳向吴忠元借款的事实，说明同意借款，且陆春梅事后通过自己账号向吴忠元支付利息30万元，该事实可以认定陆春梅是事后追认该债务，陆春梅应当共同承担还款责任。
吴忠元向一审法院起诉请求：樊升阳、陆春梅共同归还其借款本金200万元并支付利息116万元（利息按月息2%从2014年2月1日起计算至2016年6月30日，后仍按此利率计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月18日，樊升阳因资金周转向吴忠元借款100万元。2011年10月18日，樊升阳又因资金周转向吴忠元借款100万元，因前次借款未还清，一并签订了《人民币借款合同》一份，合同约定：借款金额200万元，款项汇入樊升阳的建行尾号5950账户。借款期限为12个月，自2011年10月18日起至2012年10月18日止。以贷款人汇款之日为借款起始日，借款到期后，经三方同意，借款期限可延长，但最长不超过两年。借款利率为税后月利率25‰。利息按自然季度结算，并在每季度末三天内汇入贷款人建行账户。借款人不按时支付利息，则按本金同利率计算复利；借款人到期不归还本金，则利息加倍计算等内容。合同签订后，吴忠元因资金筹措原因，于2012年10月16日汇款给樊升阳100万元。后樊升阳支付利息至2013年7月。经吴忠元催讨，樊升阳于2014年2月9日出具《承诺书》一份，载明：本人樊升阳向吴忠元借款贰佰万元，本人承诺在2014年5月30日前全部归还。后经吴忠元催讨，樊升阳于2015年3月9日出具《承诺书》两份，一份载明：2013年8月以后的利息在2015年3月12日前付叁拾万元整。在2015年3月31日前付壹佰万元整。其余利息在2015年6月30日前付清。另一份载明：本人樊升阳向吴忠元借款贰佰万元，本人承诺在2015年6月30日前全部归还。2015年3月12日，陆春梅账户汇给吴忠元30万元。截止2016年6月30日，樊升阳尚欠吴忠元借款本金200万元、利息116万元（自2014年2月1日起按月息2%计算至2016年6月30日）。后樊升阳未还款，吴忠元诉至法院。另查明，樊升阳、陆春梅于2001年6月3日登记结婚，于2016年5月13日登记离婚，上述借款发生在两者婚姻关系存续期间。
一审法院认为，樊升阳向吴忠元借款200万元未还的事实清楚，证据确实。合法的民间借贷受法律保护。樊升阳未按约履行还款义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。本案借款发生在樊升阳、陆春梅婚姻关系存续期间，其未能举证证明吴忠元与樊升阳约定涉案债务为樊升阳的个人债务，也未提供证据证明其夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且吴忠元知道该约定的事实，同时樊升阳作为海天集团南宁分公司负责人将借款用于自己承接的工程建设，属经营利益，且使用陆春梅的银行账户给吴忠元汇款，侧面反映了夫妻日常经济混同，故本案债务应认定为夫妻共同债务，陆春梅依法应承担共同还款责任。现樊升阳、陆春梅已离婚，吴忠元依法可向樊升阳、陆春梅主张权利。陆春梅提出陆春梅未在借款合同上签名，对所谓借款不知情，借款用于工程建设，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务的辩称意见，无证据佐证，理由不能成立，不予采信。案外人黄军代转款、樊升阳2013年9月13日转款均发生在2014年2月9日承诺书之前。吴忠元诉状中自认樊升阳已付清2014年2月1日前利息，是将陆春梅账户转款30万元自2013年8月1日开始按月利率2.5%计算至2014年2月1日前的利息予以扣除后的自认，若前述三笔款项应在本案中予以扣除，则应由被告举证予以证明非吴忠元所诉，但其未能提供反证，应由其承担举证不能的法律后果。故樊升阳提出应将前述款项在借款本金中扣除的辩称，不予采纳。吴忠元称此前已付利息按月利率2.5%计算，不作干预。吴忠元与樊升阳约定借款月利率为25‰及逾期付息计算复利等，现吴忠元主张2014年2月1日后的利息按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以保护。樊升阳提出若借贷成立则应依法调整为银行同期贷款利率的1.3倍，理由不能成立，不予采纳。根据吴忠元与樊升阳借款合同约定的借款期限至2012年10月18日止，樊升阳于2014年2月9日、2015年3月9日先后出具了承诺书，吴忠元均是在诉讼时效期间内向樊升阳主张权利，樊升阳承诺还款，依法产生诉讼时效中断的法律后果，现吴忠元起诉并未超过诉讼时效。樊升阳、陆春梅提出承诺书均是在诉讼时效期间届满后出具，不产生诉讼时效中断的法律后果，本案借款已超过诉讼时效的辩称，与事实和法律规定不符，不予采纳。综上，吴忠元的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告樊升阳、陆春梅于本判决生效后十日内共同归还原告吴忠元借款200万元，并支付利息116万元（利息已算至2016年6月30日，此后利息按月利率2%计算至上述借款本息归还之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由被告樊升阳、陆春梅共同负担。
二审中，陆春梅向本院提供和解协议一份，证明吴忠元与海天公司之间的300万元借款也与樊升阳个人有关系，因为有樊升阳个人落款，与本案涉及借款本金利息有牵连，一审虽然认定签订过借款合同，但是借款合同和本案吴忠元向樊升阳的借款100万元是两回事，利息约定不存在。吴忠元质证意见为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据证明他案的借款是发生于吴忠元与海天公司之间的借款，并非与樊升阳个人发生，而樊升阳签字是自愿履行债务的行为，并不代表该借款是樊升阳的个人借款。本院认证意见为，对证据真实性予以确认,对关联性不予确认。
二审中，吴忠元向本院提供不动产权属查询结果单一份，证明陆春梅与樊升阳在本案借款发生前购买了不动产，本案借款用于夫妻共同生活的事实。陆春梅质证意见为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，登记时间是在本案借款之前，并非本案借款期间。本院认证意见为，对证据真实性予以确认。
二审中，樊升阳没有提交新证据亦未对吴忠元、陆春梅提供的证据予以质证。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明，樊升阳、陆春梅曾在东阳市购买建筑面积195.49平方米，架空层面积23.8平方米的房产一套，该不动产登记日期为2011年3月25日。
本院认为，樊升阳与吴忠元签有借款合同，吴忠元亦提供证据证明其已向樊升阳交付借款200万元，且之后樊升阳出具三份承诺确认借款的事实，故双方之间的民间借贷关系成立并生效。樊升阳未按约还款，构成违约，应承担还本付息之责任。本案借款发生在樊升阳与陆春梅婚姻关系存续期间，结合二人的职业特点、收入来源、还款情况以及购置家庭财产事实，一审认定夫妻日常经济混同并无不当，吴忠元主张本案借款用于樊升阳、陆春梅家庭共同生活、共同生产经营的依据充分，陆春梅应承担共同还款责任。案外人黄军代转款发生在樊升阳出具承诺书之前，而陆春梅账户转账的30万元，其时间与金额与樊升阳承诺支付2013年8月以后的利息吻合，且吴忠元已在诉讼请求中扣除，故一审法院就该两笔款项的认定亦无不当。至于诉讼时效，因樊升阳在借款后进行承诺并还款，构成诉讼时效中断，吴忠元提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，陆春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32080元，由陆春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年三月三十日
代书记员 周璟学
*8*
*7*