河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再520号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司。住所地：义马市千秋煤矿。
法定代表人：朱建功，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华、张云，河南恒翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘松涛，男，1969年10月25日生，汉族，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：刘湘涛，男，1972年1月18日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省磐石建材有限责任公司。住所地：渑池县仁村乡段村。
再审申请人义马煤业集团铁路建筑工程有限责任公司（以下简称义煤铁路公司）因与被申请人刘松涛、河南省磐石建材有限责任公司（以下简称磐石公司）执行异议之诉纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1116号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）豫法立二民申字第01660号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义煤铁路公司的委托诉讼代理人张华、张云，刘松涛的委托诉讼代理人刘湘涛到庭参加了诉讼。磐石公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
义煤铁路公司申请再审称：一审法院执行程序违法。义煤铁路公司不是本案被执行人，而是被列为到期债权的第三人协助执行的，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条关于“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，但一审法院不但对其公司提出的执行异议进行了实体上的审查，而且驳回了其公司的异议程序违法，导致其公司的款项被错误扣划。其公司与磐石公司之间并无任何债权债务关系，原审仅依据对其公司法定代表人所作的一份笔录即扣划款项，事实依据不足，且扣划款项属于其公司所有。磐石公司以其公司名义在义煤水泥公司承建工程早已实际结算完毕，对于磐石公司是否还存在其他工程或其他工程款，应由刘松涛承担举证责任，现刘松涛不能证明除94152元工程款外还存在有其他工程款，故本案所争议的816300元系其公司款项。请求撤销原审判决，停止一审法院的执行程序，刘松涛立即归还其公司款项816300元。
刘松涛答辩称：一审法院程序合法。其已提供证据证明磐石公司以义煤铁路公司名义在义煤水泥公司享有904152元工程款，但义煤铁路公司将该工程款支付给磐石公司证据不足，其提供的票据或是内部收据或显示的系付货款，与工程款无关，因此义煤铁路公司应代为支付816300元执行款。法院对其公司法定代表人朱建功作询问笔录时，其单位的其他部门领导也在场，对朱建功陈述的情况均不持异议。义煤铁路公司不能提供证据证明90余万元的工程款已支付给磐石公司，故刘松涛无需再举证证明有其他债权；且磐石公司一直是公告送达，但义煤铁路公司却能够提供磐石公司出具的证明。请求驳回对方的再审请求，维持原审判决。
磐石公司未答辩。
义煤铁路公司向渑池县人民法院起诉请求：1、请求确认一审法院（2011）渑民二初字第27-1号民事裁定书所保全的816300元工程款系其所有；2、请求立即解除对其在义煤水泥公司816300元工程款的财产保全。一审法院认定事实：2006至2007年，义煤铁路公司与义煤水泥公司签订了数份施工合同，并组织施工，且工程均已施工完毕，义煤水泥公司对这些工程均拖欠有工程款。在此期间磐石公司借用义煤铁路公司的资质与义煤水泥公司签订了施工合同，并按双方的约定向义煤铁路公司缴纳了管理费及税金。2011年3月23日，刘松涛作为申请人，磐石公司作为被申请人，对磐石公司拖欠其货款一案，提出了财产保全申请，要求对磐石公司以义煤铁路公司的名义在义煤水泥公司的工程款816300元停止支付，渑池县人民法院于2011年3月23日对此作出了（2011）渑民二初字第27-1号民事裁定书，并及时作出了判决。在执行过程中，义煤铁路公司向该院提出了执行异议，经过听证审理后，渑池县人民法院于2011年9月27日依法作出了（2011）渑法执字第256-2号民事裁定书驳回了义煤铁路公司的申请。为此义煤铁路公司向渑池县人民法院提起民事诉讼，要求确认（2011）渑民二初字第27-1号民事裁定书所保全的816300元工程款系其所有，并判令刘松涛和磐石公司立即归还816300元工程款。
一审法院认为：义煤铁路公司请求确认该院（2011）渑民二初字第27-1号民事裁定书所保全的816300元系其所有，虽然提交了义煤铁路公司与义煤水泥公司签订的施工合同及工程竣工结算的相关证据，但是在渑池县人民法院的询问笔录中，义煤铁路公司法定代表人朱建功明确表示磐石公司是借用义煤铁路公司资质与义煤水泥公司签订的施工合同，义煤铁路公司收取了磐石公司的税收和管理费，并表示义煤水泥公司所欠工程款扣除磐石公司的税款和管理费后还有一百多万的工程款没有结算，是其真实意思表示。现义煤铁路公司称其法定代表人所做笔录是在不知情的情况下所做，没有事实和法律依据，故不予采信。磐石公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。一审法院于2014年6月4日作出（2013）渑民初字第54号民事判决：驳回义煤铁路公司的诉讼请求。案件受理费11960元，由义煤铁路公司负担。
义煤铁路公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求确认一审法院（2011）渑民二初字第27-1号民事裁定书所保全的816300元工程款系其所有，刘松涛和磐石公司立即归还816300元工程款；3、案件诉讼费由对方承担。二审法院认定事实与一审基本一致。二审认为：本案是义煤铁路公司对渑池法院执行的标的，主张其享有实体权利而提起的诉讼，案由应为执行异议之诉；本案涉及的事实是渑池县人民法院（2011）渑民二初字第27-1号民事裁定保全的磐石公司以义煤铁路公司的名义在义煤水泥公司的工程款，因义煤铁路公司的法定代表人在渑池县人民法院所做笔录中陈述磐石公司借用义煤铁路公司资质在义煤水泥公司的工程款扣除磐石公司的税金和管理费后，大约还剩一百多万元，故义煤铁路公司认为该款项为其所有，但未能提供相应证据。义煤铁路公司与义煤水泥公司债权债务可以另案主张。义煤铁路公司的上诉理由不能成立，该院不予支持。该院于2015年3月27日作出判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11960元，由义煤铁路公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：义煤铁路公司为证明磐石公司以其名义在义煤水泥公司施工的工程款已全部转给磐石公司，提供以下证据：1、2008年1月24日磐石公司会计王武玲出具的《收据》一张，收据上显示收到义煤水泥公司交来工程款60万元，王武玲在该收据标注“此款由磐石工程项目部委托水泥公司转付崔建功叁拾伍万元整”；2008年1月24日磐石公司机修厂崔建功出具的《收款收据》一张，收据上显示收到磐石公司工程款陆拾万元整及2008年3月3日义煤铁路公司为付款人、磐石公司为收款人的《中国银行转账支票》及《进账单》各一张，其上显示义煤铁路公司向磐石公司转款35万元，转款用途显示为“水泥公司货款”。义煤铁路公司主张该35万元系其向磐石公司支付的工程款；刘松涛质证称因转款支票注明转款用途为货款，其认为该35万元应是义煤铁路公司支付磐石公司的相应货款而非磐石公司在义煤水泥公司施工的工程款。2、2008年12月13日磐石公司会计王武玲出具的《收据》一张，收据上显示收到义煤水泥公司交来工程款同意转入河南省磐石建材有限责任公司543282.43元；2008年12月11日磐石公司机修厂崔建功出具的《收款收据》一张，收据上显示收到磐石公司工程款499819.84元。义煤铁路公司主张该款系义煤水泥公司向其支付磐石公司的工程款，磐石公司扣收8%管理费后支付给实际施工人崔建功。刘松涛质证称该款义煤铁路公司未提供银行转款凭证，且数额不符，管理费应由义煤铁路公司扣收而非磐石公司扣收。其他事实与原审查明一致。
本院再审认为，本案系执行异议之诉。刘松涛作为执行案件的申请执行人，请求对被执行人磐石公司以义煤铁路公司名义在义煤水泥公司的到期债权申请保全，在执行法院询问义煤铁路公司法定代表人时，其明确表示磐石公司借用该单位资质与义煤水泥公司签订施工合同，义煤铁路公司收取税款及管理费，义煤水泥公司所欠工程款在扣除税款及管理费后，还存有100多万元未结算，鉴于此执行法院对本案涉及的816300元进行了财产保全行为。此后义煤铁路公司又以其法定代表人不知情为由，认为原审法院程序违法，请求返还该816300元，无法律依据，本院对此不予支持。
对于义煤铁路公司申请再审所称，本案涉及的816300元系该公司所有而提供的相关收据及凭证。第一笔关于35万元工程款提供的2份收据与转账支票上所显示的付款时间、转账金额及汇款用途均不相同，不能印证该35万元系义煤铁路公司代义煤水泥公司向磐石公司支付的工程款；第二笔543283.43元仅提供磐石公司和其所称的磐石公司实际施工人崔建功的收据，并未提供相应的银行支付凭证，且其陈述称两份收据的金额差系磐石公司扣除实际施工人8%管理费，与义煤铁路公司法定代表人陈述相互矛盾且不符合常理，不能证明该款系义煤水泥公司向磐石公司支付的工程款。综上所述，义煤铁路公司申请再审的事实及理由均不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1116号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
代理审判员 王德齐
代理审判员 翟晨飞
二○二○一六年十二月九日
书 记 员 时园园