江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初4291号原告：高卫星，男，1974年4月21日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。被告：袁良云，男，1960年4月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。原告高卫星与被告袁良云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高卫星的委托诉讼代理人施勇锋、被告袁良云及其委托诉讼代理人吴红权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高卫星向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告58170元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，陈选平等人在原告家从事墙面粉刷工作。施工过程中，被告在未征得任何人同意的情况下，擅自剪断脚手架上的钢丝，导致站在脚手架粉刷的陈选平跌下受伤。后陈选平诉至法院要求原告赔偿，法院作出（2013）启和民初字第1092号民事判决书，判决原告赔偿陈选平损失58170.56元，后原告不服提出上诉，南通市中级人民法院维持原判，后原告陆续履行了赔偿义务。原告认为上述损失是因被告的过错行为造成，被告对原告的损失应负全部赔偿责任。被告袁良云辩称，被告已经于2013年年底就案涉事故被黄卫涛扣除6200元工资，并且就案涉事故已经达成一致意见，由顾超勤、被告、黄卫涛三人共同承担赔偿款21000元，余款都由原告承担。对于原告起诉，已经超过诉讼时效，本案终审判决是在2014年10月11日，而原告提起诉讼为2017年5月18日，明显超过法律规定的诉讼时效为两年的规定，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定如下事实：2013年3月，被告袁良云、案外人陈选平、顾超勤、黄卫涛等均受原告高卫星雇请，为原告家房屋装修从事泥工工作。3月12日，陈选平从脚手架上跌地受伤。后陈选平以提供劳务者受害责任为由将高卫星、黄卫涛、顾超勤诉至本院，在庭审过程中，高卫星认可其系接受劳务一方，黄卫涛、顾超勤均系为其工作，后陈选平撤回对黄卫涛、顾超勤的诉讼。陈选平在该案中诉称：“2013年3月12日，黄卫涛安排原告、黄兴、袁洪星（即本案被告袁良云）等在房屋后墙做泥工，当时的脚手架高度为2、3米，不知什么原因袁洪星将固定脚手架的铁丝剪断，导致脚手架向外倾斜，原告跌地受伤”，高卫星在该案中辩称“陈选平受其雇佣，且在为其提供劳务过程中受伤是事实，但陈选平受伤的原因是另一工人袁洪星将固定脚手架的铁丝剪断所致，其对陈选平的受伤没有任何过错”。该案经审理认为“《最高人民法院》第十一条第一款规定‘雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。’本案中，被告高卫星在庭审中承认：原告受其雇佣，且原告系在为其提供劳务过程中受伤；原告申请撤回对黄卫涛、顾超勤的起诉，且对被告在庭审中自认的上述事实不持异议，这些均是原被告双方对自身实体及诉讼权利的处分，本院对上述事实依法予以确认。从原告及他人为被告做泥工，且按日计算报酬的特征来看，双方实际形成劳务雇佣关系，原告在从事劳务雇佣过程中受伤的，应依法适用《最高人民法院》第十一条的相关规定”，“对于被告高卫星在庭审中辩称的，原告受伤是由于案外人的原因造成的。本院认为，根据前述相关司法解释的规定，被告承担赔偿责任后，在提供证据证明相关事实的情况下有权向相关责任人追偿，但不妨碍原告在本案中向被告主张赔偿”，陈选平因受伤所受损失58170.56元，扣除已经获得的款项15000元，本院于2014年6月4日判决高卫星赔偿陈选平损失人民币43170.56元。本院判决后，高卫星不服提起上诉，在二审审理过程中，被上诉人陈选平答辩称“陈选平受伤是高卫星造成的，拆脚手架是因为高卫星管理不当引起，施工人员毫不知情”。南通市中级人民法院经审理于2014年10月11日判决驳回上诉、维持原判。对于原告高卫星已经实际赔付陈选平的款项，原告陈述经生效判决确认已经实际给付的为15000元、判决后于2016年2月5日支付10000元并由陈选平儿子出具收条、于2016年2月2月16日支付5000元由陈选平出具收条，原告另陈述于2014年2月支付3000元但未提供相应证据。就生效文书确认的15000元，在该案审理过程中，陈选平和黄卫涛、顾超勤均认可其中5000元系由黄卫涛、顾超勤支付，10000元系由高卫星支付，高卫星陈述15000元均有其支付，因事发时钱不够而向黄卫涛、顾超勤拿了5000元。本案庭审中，原告高卫星申请顾超勤作为证人出庭，顾超勤出庭陈述陈选平受伤后，其与黄卫涛两人给了5000元，高卫星给了10000元，合计15000元从陈选平的损失中进行了扣除，后高卫星未将5000元给其与黄卫涛，另其与黄卫涛在高卫星处尚有15000元工资未结到。原告高卫星本人陈述顾超勤与黄卫涛先行支付陈选平的5000元其已支付给顾超勤与黄卫涛，15000元工资尚未支付属实。被告袁良云认为其就陈选平受伤事宜已与原告高卫星、顾超勤、黄卫涛达成协议，由顾超勤与黄卫涛扣除其6200元工资作为其应承担的赔偿部分，但被告未能提供相应的证据予以证实。本院认为，提供劳务一方在从事劳务活动中因故意或者重大过失致人损害，接受劳务一方向他人承担赔偿责任后，可以向提供劳务一方追偿。本案被告袁良云、在案涉劳务过程中受伤的陈选平均系为原告高卫星提供劳务，依据陈选平起诉高卫星案件中的当事人陈述及举证、本案中的证人证言等证据，可认定陈选平在工作过程中摔倒受伤系因被告袁良云剪断固定脚架的铁丝所致。陈选平受伤事故发生时，被告在从事拆除脚手架工作，根据陈选平一案中陈选平一方的陈述以及本案到庭证人的证言，可认定被告从事的该工作内容系在接受劳务一方授权、指示范围内的合理的劳务活动，并未超出授权、指示范围，但被告袁良云在拆除脚手架时理应尽到安全注意义务，待所有工人撤离脚手架后再行拆除，但被告袁良云未能观察工作环境，在陈选平等工人仍站在脚手架上施工时即剪断固定脚手架的铁丝致脚手架倾倒，陈选平摔倒受伤，因此本院认定被告袁良云对陈选平的受伤存在过失之过错，应承担与其过错相适应的责任。因此，本院认定由被告袁良云承担20%的责任，原告高卫星就其已经实际向陈选平赔付的款项可向被告袁良云追偿20%的比例。关于被告袁良云一方抗辩的诉讼时效问题，被告认为应从陈选平起诉高卫星一案文书生效之日起算，本院认为高卫星就该案文书确定的赔偿义务尚未实际履行完毕，其实际需承担的费用未确定，故本院认定原告行使追偿权的诉讼时效可从其实际赔偿完毕之日起算，因此原告就本案的主张尚未超过诉讼时效。原告高卫星现主张依据生效文书判决的总金额58170元行使追偿权，但原告认可就法律文书确定的赔偿款尚未履行完毕，其实际赔偿的部分不能确定，因此本院仅支持原告就其实际已经赔付的部分行使追偿权。针对原告的赔偿部分，首先，法律文书中确认的陈选平已经获得15000元，虽在该案庭审中以及本案审理过程中，均有证据证实其中5000元系由顾超勤与黄卫涛支付，但生效法律文书已认定高卫星属于接受劳务一方，其需对陈选平的受伤承担赔偿责任，因此该15000元可认定为高卫星的赔偿款，其中5000元属于高卫星与顾超勤、黄卫涛之间的债权。其次，对于原告主张的其余18000元，其仅提供了其中15000元的收条，其余3000元原告无证据证实已经实际给付，本院无法予以认定。因此本院认定原告高卫星在本案中可就其已赔付陈选平的30000元向被告袁良云行使追偿权，被告袁良云应承担20%计6000元。针对被告袁良云主张的顾超勤、黄卫涛扣除其6200元工资款作为陈选平受伤事故中的赔偿款，且已协商处理完毕，因被告未能提供相应证据、顾超勤出庭时亦予以否认，本院无法予以认定，如被告有证据可另行主张工资权利。为此，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条之规定，判决如下：一、被告袁良云于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告高卫星6000元；二、驳回原告高卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取计627元（原告已预交），由原告高卫星负担562元，被告袁良云负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1254元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员 张 燕二〇一七年九月十五日书记员 张露辉