江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初765号
原告：钟奇珍，男，1978年6月11日生，汉族，江西省定南县人，住定南县。
委托诉讼代理人：朱敏、肖鹰，系广东盈美律师事务所律师。
被告：李煜，男，1980年12月6日生，汉族，广东省和平县人，住定南县。
委托诉讼代理人：张治安，系定南县治安法律服务所法律工作者。
第三人：定南县市场和质量监督管理局。
法定代表人：张勤，该局局长。
委托诉讼代理人：任向阳，系定南县正泰法律服务所法律工作者。
第三人：定南县地方税务局。
法定代表人：缪明翔，该局局长。
委托诉讼代理人：陈兰辉，系江西君实律师事务所律师。
第三人：定南县岭北镇南丰村村民委员会。
法定代表人：袁向春，该村主任。
原告钟奇珍与被告李煜、第三人定南县市场和质量监督管理局、定南县地方税务局、定南县岭北镇南丰村村民委员会用益物权确认纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人定南县市场和质量监督管理局、定南县地方税务局及其委托诉讼代理人、定南县岭北镇南丰村村民委员会的法定代表人袁向春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟奇珍向本院提出诉讼请求：1、被告停止实际侵害原告承包经营南丰村屏风水电站的权利。2、被告承担第一项义务需要两第三人承担配合的义务，要求被告向第三人定南县市场和质量监督管理局配合下申请变更定南县南丰村屏风水电站的营业执照、组织机构代码证的名字为原告，要求被告向第三人定南县地方税务局配合下申请变更定南县南丰村屏风水电站的税务登记证的名字为原告。事实与理由：原告与被告系多年好朋友的关系。2008年4月7日，定××岭北镇南丰村委会将拥有的南丰村屏风水电站进行社会公开招标，原告按照程序参加电站招标。2008年4月15日，原告以人民币218000元中标后，原告口头委托被告以原告名义（被告代原告签字）与定××岭北镇南丰村村民委员会签订《关于承包南丰村屏风的电站合同》，且在当天足额交付承包款，南丰村委会亦出具了收到原告218000元的收条。原告取得南丰村屏风电站实际承包经营管理权后，将电站取名为《定南县南丰屏风水电站》，并委托被告为其办理营业执照、税务登记证、组织机构代码证。但被告却在受托办理以上证件的过程中，擅自将经营者姓名注册为被告本人。被告将原告承包的水电站以被告名义办理个体工商户营业执照（注册号：360728600017491；名称：定南县南丰屏风水电站；经营者：李煜；经营场所：定××岭北镇南丰村）及办理税务登记证（362129198012064211）、办理组织机构代码证（L4120462-7）。现原告要求被告予以注销，但被告一直不履行义务。2009年12月18日，原告与定××岭北镇南丰村村民委员会再次签订补充合同《承包南丰村屏风水电站的补充合同》，将承包期限延长至2038年4月15日。综上所述，被告擅自将原告承包的水电站在定南县市场和质量监督管理局、定南县地方税务局登记在自己名下，侵犯了原告的合法权益，且在原告的要求下，一直不履行注销义务。据此，原告为维护自身合法权益，特提出上诉请求。请法院依法支持。
被告李煜辩称，一、原告的诉讼请求，不符合事实依据和法律依据及诉讼主体不符。2008年4月7日定××岭北镇南丰村委会发出通告，对屏风寨电站向社会公开招标。2008年4月15日参加中标人员有谢月华、李煜、钟奇珍、袁金辉、袁乐庭、袁锦发、李春昉、李德堂、李观音。李煜父亲李德添是村主任主持招标等工作，为了招标工作能公平、公正的顺利进行，李煜就叫多年的好朋友钟奇珍为自己参加招标，李煜缴交了30000元押金，以218000元中标，李煜以218000元中标后，向李忠生借款130000元，向李育忠借了30000元，自己58000元，凑齐218000元承包金缴交到南丰村委会，由村干部李树良开具收款收据，因李煜叫钟奇珍顶名招标，收据也写上了钟奇珍，但收款收据原件交给了李煜，李煜交齐承包金后订立书面合同，因收据姓名是钟奇珍顶名，合同也就以钟奇珍顶名订立，在订立《合同》时，钟奇珍怕顶名后承担责任不肯签名，合同的签名是李煜的签字，不是钟奇珍的亲笔签字。被告李煜取得了南丰村屏风寨的电站承包管理权后，取名为《定南县南丰屏风水电站》，并分别办好了营业执照，江西省水库大坝注册登记证、组织机构代码证、税务登记证、依法缴交各项的费用，并与定南县供电有限责任公司订立了《电站联网协议》。为了扩大电站的发展，增加电站收益，被告投资增加一台75千瓦发电机组及相应设备，并与村委会签订了一份《补充合同》，因村委会代表人是本案李煜的父亲李德添，所以仍以钟奇珍签订补充合同，但村干部和参标者都知道真正的中标承包电站投资人是李煜。被告承包经营南丰屏风水电站从2008年4月15日至今已有八年多，经各部门的严格审核后，依法取得了各项合法有效的证件，每年按规定进行了年审并缴交了费用，被告并逐年对电站进行维修及扩展，而且还为电站聘请管理人员缴交了保险，从没有发生过任何纠纷，被告充分的证据表明，被告取得各种证件都是合法有效的证件，没有侵害任何人的权利，更没有侵害原告的权益，被告不存在对原告停止侵害。二、原告提起的诉讼，企图利用合法的途径，达到非法占有的目的。2015年因南丰屏风水电站上游的稀土矿水土流失，导致电站机组腐蚀，稀土矿与被告协商相关赔偿事宜，原告得知后，也想从中获取利益，就以他与南丰村委会签有《合同》为由，为谋取更多的赔偿，叫被告李煜将2008年4月15日与村委会签订的《合同》原件给他出面能去讲到更多钱，被告出于朋友的信任之情，将《合同》原件交给了原告，原告拿到被告给的《合同》原件后，就到定南县的各个相关部门进行信访要求办证，企图利用合法的途径去达到谋取非法利益的目的，幸亏各相关部门明察秋毫，才使原告没有达到非法目的。被告也就此事，于2016年6月23日向定南县人民法院提起民事诉讼。人民法院受理后，被告认为还是友情义气为重，告上法庭总有一种无情无义之感觉，因此于2016年7月11日撤回了起诉。被告李煜撤诉后，原告为达到非法利益起诉于被告，企图注销被告合法有效的证件，原告的行为实属不可取。为使国家机关及被告的合法权益受到法律保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告对被告屏风水电站承包管理使用权停止侵害。
第三人定南县市场和质量监督管理局述称，依法驳回原告钟奇珍对第三人定南县市场和质量监督管理局的起诉。一、原告钟奇珍在本案直接把定南县市场和质量监督管理局列为第三人，无法律依据。第三人定南县市场和质量监督管理局和原告或者被告必须存在某种民事法律关系，案件的审理结果可能与第三人定南县市场和质量监督管理局有法律上的利害关系，而且必须在诉讼开始后，案件审理终结前，参加诉讼。第三人定南县市场和质量监督管理局参加诉讼，必须以原告、被告之间的诉讼正在进行为前提，如果原、被告之间的诉讼尚未开始，任何人都不可能通过诉讼而成为第三人。原告钟奇珍在本案直接把定南县市场和质量监督管理局列为第三人，属于滥用诉权。二、个体工商户注销登记，属于行政职权范畴，必须依照法律法规的规定进行。第三人定南县市场和质量监督管理局作出的工商登记行为或者注销登记行为，均为行政行为，系法律规定的权利和职责。本案中，所涉个体工商户是否应该办理注销登记，必须依照法律法规的规定进行。依照《个体工商户登记程序规定》第七条之规定：“申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）国家法律、法规规定提交的其他文件。”而涉案个体工商户经营者李煜并既未口头更未书面向第三人定南县市场和质量监督管理局提出申请，要求注销涉案个体工商户。三、第三人定南县市场和质量监督管理局不是本案适格当事人。第三人定南县市场和质量监督管理局经审查，依法核准被告李煜于2008年5月15日提出的个体工商户设立登记申请，并颁发个休工商户营业执照。该工商登记行为，系行政确认行为。如果原告钟奇珍认为第三人定南县市场和质量监督管理局的工商登记行为侵犯其合法权益，有权依照《行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼，而不是以民事诉讼的形式向人民法院提起诉讼。或者，如果原告钟奇珍认为第三人定南县市场和质量监督管理局未主动办理工商注销登记行为侵犯其合法权益，其同样有权依照《行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼，而不是以民事诉讼的形式向人民法院提起诉讼。综上，第三人定南县市场和质量监督管理局不是本案适格当事人，故恳请法院依法驳回原告钟奇珍对第三人定南县市场和质量监督管理局的起诉。
第三人定南县地方税务局述称，一、本案立案程序错误。（一）原告直接起诉第三人定南县地方税务局程序违法。根据《民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人定南县地方税务局认为有独立请求权的，有权提起诉讼；第三人定南县地方税务局没有独立请求权，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。第三人定南县地方税务局具有两个明显的特征：一是其参加诉讼的时间是在原告起诉被告后、诉讼进行中；二是参诉方式为自己申请或由人民法院通知参加。这就是说，第三人定南县地方税务局参加诉讼的时间和方式决定了原告不能直接将第三人列入诉讼之中，原告在诉状上直接列入第三人定南县地方税务局，等于是对第三人定南县地方税务局进行起诉，属滥用诉权。（二）本案管辖错误：原告起诉要求第三人定南县地方税务局配合办理注销税务登记，依法属行政诉讼管辖范围，原告虽将第三人定南县地方税务局列为第三人，但诉求却将第三人定南县地方税务局作为被告。根据《税务登记管理办法》第二条规定，个体工商户应当按照《税收征管法》及《实施细则》和本办法的规定办理税务登记；第三条规定，县以上地方税务局（分局）是税务登记的主管税务机关，负现税务登记的设立登记、注销登记等有关事项。向税务部门申报办理税务登记、注销税务登记系纳税人的法定义务，为纳税人发放税务登记证、办理注销税务登记系税务部门的行政职权。因该行为与税务部门的纠纷应属行政诉讼受案范围，而不属于民事诉讼受案范围。原告诉求第三人定南县地方税务局配合办理注销税务登记属税务行政审批事项，属行政诉讼范围，根据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，以及《民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项“依照行政诉讼的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”，本案依法应当驳回原告对第三人定南县地方税务局的起诉。二、第三人定南县地方税务局依法办理税务登记，不存在侵权行为，原告要求第三人定南县地方税务局配合“停止侵权行为”，无法律依据。根据《税务登记管理办法》第十条第一项规定：“从事生产、经营的纳税人领取工商营业执照的，应当自领取工商营业执照之日起30日内申报办理税务登记，税务机关发放税务登记证及副本”。当事人于2008年5月17日经定南县工商局批准注册登记经营者为李煜的无字号个体工商户，并据此于2008年5月19日向第三人定南县地方税务局申报税务登记，第三人定南县地方税务局系根据当事人提供、经工商部门审核颁发的营业执照办理税务登记，程序合法，无任何过错和瑕疵，原告诉求无法律依据。三、注销税务登记属行政职权范围。根据《税务登记管理办法》第五章“注销税务登记”第二十八、第三十条之规定，注销税务登记依法由纳税人主动申报并提交相关资料，结清税款、滞纳金和罚款，缴销发票、税务证件后再由税务机关核准审批后是否予以注销，属行政权范围，司法权不能代替行政权作出决定。四、本案定性错误，水电站不属于不动产，原、被告之间的纠纷也不属于不动产登记纠纷，第三人定南县地方税务局亦非不动产登记机构，依法不应成为本案当事人。首先，根据《不动产登记暂行条例》第二条第二款“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”之规定，本案所涉水电站不属于不动产，只有水电站所涉土地、水库和房屋等属于不动产，该类不动产依法应属南丰村集体所有，原告仅享有承包经营权，其起诉不动产登记纠纷与理不符，于法无据。其次，不动产登记是权利人、利害关系人申请国家确定的职能部门将有关申请人的不动产物权的事项记载于不动产登记簿的行为。而本案中，原告在诉状中要求被告及第三人定南县地方税务局停止侵权行为，注销工商营业执照、税务登记证和组织机构代码证，但税务登记根本不属于不动产登记，本案案由定为“不动产登记纠纷”明显错误。再次，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”规定，第三人定南县地方税务局不属于不动产登记机构，不动产登记依法不属于第三人定南县地方税务局的职权范围。第三人定南县地方税务局不是本案适格当事人，依法不应成为本案当事人。五、原告起诉认为税务登记错误，却在2008年至今长达8年多的时间里一直未向第三人定南县地方税务局申报纳税，第三人定南县地方税务局将依法追究其法律责任。综上，本案立案管辖错误，第三人定南县地方税务局不是本案的适格当事人，原告诉求第三人定南县地方税务局履行“配合被告停止侵权”无法律依据，恳请法院依法驳回原告对第三人定南县地方税务局的起诉。
第三人定××岭北镇南丰村村民委员会述称，应该是谁出钱电站就应该归谁，因为中标的时候和管理都是李煜出的钱，电站就应该归李煜才对。
当事人围绕诉讼请求和主张的事实向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对原、被告及第三人无异议的证据予以认定，并在卷佐证。经审查，本院对被告提交的定××岭北镇南丰村村民委员会出具的证明1份，民事起诉状1份，民事裁定书复印件1份，被告的委托诉讼代理人制作的李树良、袁向春、林贵连、林春阳、李德赣、李德添、石治明、李伟波的调查笔录各1份，有关信访问题的答复复印件1份，予以认定。
本院依法向定南县市场和质量监督管理局调取的个体工商户档案卷宗1份，本院予以认定。
根据原、被告、第三人的陈述，本院认定的证据，本院查明的事实如下：定南县南丰屏风水电站位于定××岭北镇南丰村，属第三人定××岭北镇南丰村村民委员会所有。2008年4月7日第三人定××岭北镇南丰村村民委员会发出《屏风石示电站招标通告》，通告载明“招标时间为2008年4月15日上午10时”。2008年4月15日南丰村村民委员会对屏风石示电站进行了招标，招标时原告钟奇珍、被告李煜均到了招标现场，原告钟奇珍以竞标者的身份报了名竞标，经过现场竞标，原告钟奇珍以人民币218000元中标，中标后被告李煜将218000元交给了第三人定××岭北镇南丰村村民委员会，第三人定××岭北镇南丰村村民委员会开具了收据给被告收执，同时第三人定××岭北镇南丰村村民委员会还于当日与被告李煜签订了一份《关于承包南丰村屏风石示的电站合同》，该合同甲方为第三人定××岭北镇南丰村村民委员会，乙方为钟奇珍，但乙方钟奇珍的签名是由被告李煜代写，原告钟奇珍并未在合同上签字。2008年5月20日，被告到第三人定南县市场和质量监督管理局办理了“营业执照”、组织机构代码，并在第三人定南县地方税务局办理了税务登记证。
屏风石示电站在第三人定南县市场和质量监督管理局登记为个体工商户，字号名为定南县南丰屏风水电站，经营者姓名为李煜，组成形式为个人经营，经营场所为定××岭北镇南丰村。
2009年12月18日第三人定××岭北镇南丰村村民委员会与原告钟奇珍签订了一份《承包南丰村屏风石示电站的补充合同》，合同约定将承包期延长20年，并约定其它事宜按2008年4月15日双方所签合同不变。
2008年4月30日定南县南丰屏风水电站与定南县供电有限责任公司签订《电站联网协议》，签约人栏由被告李煜签名。约定定南县南丰屏风水电站通过电站输出10KV线路与定南县供电有限责任公司在月龙线南丰分支48号杆处并网运行，本协议有效期自2008年4月30日起至2010年4月30日止。之后定南县南丰屏风水电站于2011年7月8日再次与定南县供电有限责任公司签订《电站联网协议》，负责人栏由被告李煜签名。
定南县南丰屏风水电站招标后至今由被告李煜经营管理，被告在经营定南县南丰屏风水电站期间还增加了电站部分设施。
2015年间，定南县南丰屏风水电站上游三丘稀土矿开采造成电站水质污染，水轮机组腐蚀，被告要求稀土矿赔偿损失，而原告也持原告与第三人定××岭北镇南丰村村民委员会所签订的合同要求稀土矿赔偿损失。在政府有关部门处理电站损失与稀土矿赔偿纠纷中被告提出了电站的经营管理权属被告李煜并提出了有关证据。2016年6月被告又向本院提起了民事诉讼，要求确认被告是定南县南丰屏风水电站的实际承包人，2016年7月被告李煜以双方自行协商为由，自愿申请撤回起诉，本院作出（2016）赣0728民初第526号民事裁定书，准许原告李煜撤回起诉。
诉讼中经本院审理，认为第三人定南县市场和质量监督管理局、定南县地方税务局对定南县南丰屏风水电站的登记行为不属于民事法律调整的范围，原告对第三人定南县市场和质量监督管理局、定南县地方税务局的起诉不符合民事案件起诉的条件。本院作出（2016）赣0728民初765号民事裁定书，裁定驳回了原告对第三人定南县市场和质量监督管理局和定南县地方税务局的起诉，原、被告均未上诉，该裁定已经发生法律效力。
诉讼中原告于2016年10月15日申请对定××岭北镇南丰村民委员会2008年4月15日的会议记录内容正文第六行“李煜”第十二行和第十三行“实际中标人为李煜”的笔迹形成时间进行鉴定。之后原告于2016年11月21日又撤回笔迹鉴定申请。
本院认为，本案是定南县南丰屏风水电站的承包经营权纠纷，即用益物权确认纠纷。原告要求第三人定南县市场和质量监督管理局和定南县地方税务局变更登记的请求，不符合民事案件起诉的条件，应驳回原告对第三人定南县市场和质量监督管理局、定南县地方税务局的起诉。本案中虽然原告钟奇珍以竞标者的身份报名竞标，但中标后承包款是由被告李煜一人交缴，承包合同亦由被告代替原告签名，且中标后定南县南丰屏风水电站一直由被告经营管理收益，从上述事实以及第三人定××岭北镇南丰村村民委员会出具的证明及证人的证词，可以认定当时电站的实际中标人为被告。另外被告中标电站后即到第三人定南县市场和质量监督管理局为电站办理了工商登记并到定南县地方税务局办理了税务登记，且登记时电站的经营者均登记为李煜，电站一但在定南县市场和质量监督管理局进行登记，其对社会就具有公示效力，原告从2008年4月至2016年6月均未向有关部门提出异议，现原告主张定南县南丰屏风水电站的承包权应归其所有，与常理不符。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告要求判令被告停止实际侵害原告承包经营南丰屏风水电站的权利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟奇珍要求被告李煜停止实际侵害原告承包经营南丰屏风水电站的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告钟奇珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖阳发
代理审判员 袁玉玲
人民陪审员 张爱群
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 李福兰