wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6938号
原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地长兴县雉城街道中央大道2988号。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：王强，男，1978年9月8日出生，汉族，住长兴县。
被告：周见凤，女，1978年4月30日出生，汉族，住长兴县。
原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告王强、周见凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈欢兴到庭参加了诉讼，被告王强、周见凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司诉称：被告王强、周见凤是雉城街道丽湖名居7幢602室业主。2011年2月1日原告与长兴宏发实业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为包含被告在内的丽湖名居小区业主提供物业管理服务，并约定服务期限从2011年2月1日至业主委员会成立之日。后原告于2014年7月1日与丽湖名居业主委员会签订物业服务合同一份，约定原告继续为丽湖名居业主提供物业服务，被告应切实履行缴纳物业费的义务，但被告从2011年2月1日起至2016年6月30日，无故拖延缴纳物业管理费构成违约。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告王强、周见凤立即支付物业费4556元、滞纳金3709元（按月息2%，自2011年4月1日计算至2017年3月31日，并要求计算至付清为止）、能耗费180元，合计8445元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、《前期物业服务合同》及《物业服务合同》各一份，证明原告为包括被告在内的业主提供物业服务；
2、长兴县不动产登记查档证明一份，证明被告王强、周见凤系雉城街道丽湖名居7幢602室业主的事实；
3、物业费催缴通知单及照片一组，证明原告向被告催缴物业费的事实；
4、公共能耗费分摊表一份，证明被告结欠能耗费的具体数额；
被告王强、周见凤未答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院对原告提交的证据，被告王强、周见凤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查后认为，原告提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告王强、周见凤系长兴县雉城街道丽湖名居小区7幢602室业主，房屋建筑面积为89.86平方米。2011年2月1日，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与长兴宏发实业发展有限公司签订《前期物业服务合同》一份，合同期限从2011年2月1日至小区业主委员会成立之日止，合同约定由原告为丽湖名居小区提供物业管理服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅按照每月每平方米0.78元收取，并约定未能按时足额交纳物业费的，从逾期之日起，每日按应付金额的千分之三标准支付滞纳金。2014年7月1日，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与丽湖名居业主委员会签订《物业服务合同》一份，合同约定由原告为丽湖名居小区提供物业管理服务，合同期限从2014年7月1日至2016年6月30日，其余内容与《前期物业服务合同》相同。现经原告催讨，被告未按期缴纳2011年4月1日起至2016年6月30日物业费及能耗费，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与长兴宏发实业发展有限公司、长兴丽湖名居业主委员会签订的《前期物业服务合同》及《物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，属合法有效。原告依约向包括被告在内的丽湖名居小区各业主提供物业管理服务，履行了合同义务，作为该小区业主之一的被告未依合同约定向原告交纳物业费，构成违约，被告应承担给付物业费的民事责任，本院对于原告要求被告支付拖欠的2011年2月1日起至2016年6月30日物业费4556元予以支持。对于原告主张逾期付款违约金，本院酌情调整至中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜，按上述利率分段计算至判决确定之日止的违约金总计791元。对于能耗费，因原告已经提供了具体的计算依据和数额，且物业管理收取公摊能耗费也符合惯例和现实，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强、周见凤给付原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司物业费4556元、能耗费180元、逾期付款违约金791元（计算至2017年3月31日止），合计5527元，限于本判决生效后十日内付清；2017年3月31日之后的逾期付款违约金，以4556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清为止；
二、驳回原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司的其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王强、周见凤负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一七年十月二十六日
书记员 孙 宁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6938号原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地长兴县雉城街道中央大道2988号。委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：王强，男，1978年9月8日出生，汉族，住长兴县。被告：周见凤，女，1978年4月30日出生，汉族，住长兴县。原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告王强、周见凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈欢兴到庭参加了诉讼，被告王强、周见凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司诉称：被告王强、周见凤是雉城街道丽湖名居7幢602室业主。2011年2月1日原告与长兴宏发实业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为包含被告在内的丽湖名居小区业主提供物业管理服务，并约定服务期限从2011年2月1日至业主委员会成立之日。后原告于2014年7月1日与丽湖名居业主委员会签订物业服务合同一份，约定原告继续为丽湖名居业主提供物业服务，被告应切实履行缴纳物业费的义务，但被告从2011年2月1日起至2016年6月30日，无故拖延缴纳物业管理费构成违约。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告王强、周见凤立即支付物业费4556元、滞纳金3709元（按月息2%，自2011年4月1日计算至2017年3月31日，并要求计算至付清为止）、能耗费180元，合计8445元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《前期物业服务合同》及《物业服务合同》各一份，证明原告为包括被告在内的业主提供物业服务；2、长兴县不动产登记查档证明一份，证明被告王强、周见凤系雉城街道丽湖名居7幢602室业主的事实；3、物业费催缴通知单及照片一组，证明原告向被告催缴物业费的事实；4、公共能耗费分摊表一份，证明被告结欠能耗费的具体数额；被告王强、周见凤未答辩，也未向本院提交任何证据材料。本院对原告提交的证据，被告王强、周见凤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查后认为，原告提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告王强、周见凤系长兴县雉城街道丽湖名居小区7幢602室业主，房屋建筑面积为89.86平方米。2011年2月1日，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与长兴宏发实业发展有限公司签订《前期物业服务合同》一份，合同期限从2011年2月1日至小区业主委员会成立之日止，合同约定由原告为丽湖名居小区提供物业管理服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅按照每月每平方米0.78元收取，并约定未能按时足额交纳物业费的，从逾期之日起，每日按应付金额的千分之三标准支付滞纳金。2014年7月1日，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与丽湖名居业主委员会签订《物业服务合同》一份，合同约定由原告为丽湖名居小区提供物业管理服务，合同期限从2014年7月1日至2016年6月30日，其余内容与《前期物业服务合同》相同。现经原告催讨，被告未按期缴纳2011年4月1日起至2016年6月30日物业费及能耗费，故双方纠纷成讼。本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与长兴宏发实业发展有限公司、长兴丽湖名居业主委员会签订的《前期物业服务合同》及《物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，属合法有效。原告依约向包括被告在内的丽湖名居小区各业主提供物业管理服务，履行了合同义务，作为该小区业主之一的被告未依合同约定向原告交纳物业费，构成违约，被告应承担给付物业费的民事责任，本院对于原告要求被告支付拖欠的2011年2月1日起至2016年6月30日物业费4556元予以支持。对于原告主张逾期付款违约金，本院酌情调整至中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜，按上述利率分段计算至判决确定之日止的违约金总计791元。对于能耗费，因原告已经提供了具体的计算依据和数额，且物业管理收取公摊能耗费也符合惯例和现实，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强、周见凤给付原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司物业费4556元、能耗费180元、逾期付款违约金791元（计算至2017年3月31日止），合计5527元，限于本判决生效后十日内付清；2017年3月31日之后的逾期付款违约金，以4556元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清为止；二、驳回原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司的其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王强、周见凤负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一七年十月二十六日书记员  孙 宁?*MERGEFORMAT?4?
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初11146号
原告：珠海市香洲区唐家供销合作社，住所地：广东省珠海市唐家湾镇山房路23号三楼之一。
法定代表人：李建娅，主任。
委托代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。
被告：郑伟锋，男，汉族，1980年2月4日出生，身份证住址：广东省开平市，
委托代理人：董艳萍，女，汉族，1977年6月17日出生，身份证住址：湖南省沅陵县。系被告的妻子。
本院在审理原告珠海市香洲区唐家供销合作社诉被告郑伟锋房屋租赁合同纠纷一案中，原告珠海市香洲区唐家供销合作社以已与被告达成和解为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告珠海市香洲区唐家供销合作社有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区唐家供销合作社撤回起诉。
本案受理费减半收取8920元，由原告珠海市香洲区唐家供销合作社负担。
审判员 唐龙影
二〇一八年二月九日
书记员 孙 敏
张欣然
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初1672号
原告：张忠华，男，1966年9月29日出生，汉族，住河南省济源市，现住济源市天坛区。
被告：王金凤，女，1978年2月13日出生，汉族，住济源市。
原告张忠华与被告王金凤委托理财合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠华及被告王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告的理财投资金1900元。2、判令被告给原告经济补偿3000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，被告找原告作理财业务，称有合理的分红，原告给其投资金1900元后，�告未给其出具合法手续。被告的行为给原告造成了经济损失，被告应给予赔偿3000元。
被告王金凤辩称：被告做直销（赛比安）时原告是下线，直销的运行模式是下线向公司缴纳每月950元，交够3个月后，每月赛比安公司给下线返900元，赛比安是美国公司，现在该公司网站已关闭，因原告只交两个月，第三个月未交违约，公司已把原告的业务中断了，且原告的钱没有交给被告，是交给上边的领导人，不应该返还和赔偿。
原告提供的证据有：1、被告给原告打的收到条一份，证明被告收到原告理财费1900元。2、身份证明一份，证明原告从事道路运输经营。3、向被告讨账时的现场录音光盘一份，证明向被告讨要理财费，被告拒付。
被告质证，对证据1的真实性有异议，称约在2018年2月十几日，公安上有个人叫被告去北海派出所，原告和派出所一个人（叫开封），公安人员将被告的手机关机拿走，原告让被告打条，被告不愿，原告和公安人员不让走，被告被迫按照原告意思打了收到条。对证据2，认为不能给原告赔偿。对证据3真实性无异议，原告去要钱时，将门锁住，被告老公打了110，北海派出所曾出警。
原告进一步陈述称，其通过被告将两笔950元分别交给不认识的两个人。2018年2月份，原被告在北海公安分局办公室（有北海分局人员在场）被告给原告打了收到条。当时原告给被告说这钱是理财投资，得写成理财投资的条，所以被告打了收到条。
被告提供的证据有：1、证人杨某1出庭作证，证明2017年做“赛比安”时是被告上线，被告介绍原告作“赛比安”，被告交了两个月的钱1900元，这钱都交给上线杨某2了。2、证人杨某2出庭作证，证明做“赛比安”时，通过杨某1介绍认识被告，通过被告认识原告，被告将原告带到亚桥的工作室，证人给他们讲了理财风险。原告的钱都交给了公司。证人的上线是任红兵，任红兵的上线是卫娟。
原告质证认为第二证人杨某2所说的理财风险介绍不属实，并没有介绍风险，其余无异议。
原告所提供的证据的真实性被告并无异议，本院对证据真实性予以采信。被告所提供证人证言原告只是认为当时没有告知风险，本院对证人该证明内容之外的证明内容予以采信。
根据原被告陈述以及有效证据，本院确认以下案件事实：2017年5月，被告介绍原告加入所谓的一种理财“赛比安”，理财方式是前三个月每月缴纳950元，之后每月可以返还900元。被告曾带领原告到所谓的“工作室”进行参观了解，后原告即通过被告分别于5月和6月向被告的上线（介绍人）杨某1等人缴纳了1900元，但未缴纳第三个月，也未得到任何返还，现所谓的“赛比安”公司网站已关闭。后原告多次要求被告返还该1900元，二人产生纠纷。公安机关在处理期间，被告于2018年2月在济源市公安局北海分局为原告出具收到条：“今收到张忠华理财费1900元王金凤2017年5.26日”。原告遂持此条向本院提起诉讼。
本院认为，尽管原告持有被告为其出具的收到条，但该收到条载明内容与本院查明的事实并不相符，即被告并未实际收到该款，收到条也并非被告在2017年5月26日书写，而是事后补写。根据查明的案件事实，原被告以及本案证人等相关人员均参加所谓的理财“赛比安”，该“赛比安”有相应的组织和层级，原告等人主动缴纳了钱款，相关人员的行为涉嫌刑事犯罪，该纠纷不属于人民法院受理案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的�定，裁定如下：
驳回原告张忠华的起诉。
案件受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 韩建政
二〇一八年五月二日
书记员 侯 婷
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执85号之一
被执行人：冉玉金，男，1965年5月17日出生。
被执行人：周凤兰，女，1968年11月12日出生。
本院在执行由民事审判第一庭移送的李英育与冉玉金、周凤兰民间借贷纠纷案件受理费一案中，本院于2017年8月25日强制扣划被执行人冉玉金银行存款8850元（其中诉讼费8800元，申请执行费50元），本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）甘03执85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 伟
审判员 陈兴昆
审判员 李军年
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵 鑫
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执85号
被执行人：冉玉金，男，1965年5月17日出生。
被执行人：周凤兰，女，1968年11月12日出生。
本院在执行由民事审判第一庭移送的李英育与冉玉金、周凤兰民间借贷纠纷案件受理费一案中，经查，我院于2017年6月26日作出的（2017）甘03民终173号民事判决书已发生法律效力，案件受理费8800元，由被执行人冉玉金、周凤兰负担。但被执行人并未履行法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人冉玉金、周凤兰在银行存款8850元（案件受理费8800元，申请执行费50元）；或查封、扣押其相等数额的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李伟
二〇一七年七月三十日
书记员 赵鑫
甘肃省金昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘03执85号被执行人：冉玉金，男，1965年5月17日出生。被执行人：周凤兰，女，1968年11月12日出生。本院在执行由民事审判第一庭移送的李英育与冉玉金、周凤兰民间借贷纠纷案件受理费一案中，经查，我院于2017年6月26日作出的（2017）甘03民终173号民事判决书已发生法律效力，案件受理费8800元，由被执行人冉玉金、周凤兰负担。但被执行人并未履行法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人冉玉金、周凤兰在银行存款8850元（案件受理费8800元，申请执行费50元）；或查封、扣押其相等数额的财产。本裁定立即执行。审判员  李伟二〇一七年七月三十日书记员  赵鑫
宁夏回族自治区泾源县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0424民初137号
原告泾源县恒信创业投资有限公司，地址：泾源县六盘山镇什字村。
法定代表人焦彦良，系该联社经理。
委托代理人马文华，系固原市南关街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
被告马志荣，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。
被告米倩，女，汉族，农民，宁夏泾源县人。
被告李志明，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。
原告泾源县恒信创业投资有限公司与被告马志荣、米倩、李志明小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告泾源县恒信创业投资有限公司委托代理人马文华和被告李志明到庭参加诉讼。被告马志荣、米倩经本院公告送达开庭通知后未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日，被告马志荣、米倩夫妇因装修营业房为由向我公司借款80000元，签订了借款合同并由被告王晓州、李志明为该笔借款担保，约定借款期限为三个月、借款月利率为30‰。同时约定保证人对借款本金及利息承担连带责任。借款逾期后被告马志荣清偿了一年的利息，保人王晓州于2016年11月6日偿还了借款本金40000元及利息2500元，对剩余本金及利息48400元至今未付，现诉讼要求被告马志荣、米倩夫妇偿还借款本息合计48400元及诉讼费并由被告李志明承担连带责任。
原告泾源县恒信创业投资有限公司对其主张的事实和理由提交下列证据证实：
1、投资合同1份（包括借条1份、担保承诺书2份、担保人身份证复印件2份）；
2、结婚证复印件1份，以上证据证明三被告向原告借款的事实。
被告李志明辩称，我担保的时间是三个月即从2015年5月12日至2015年8月12日，借款人在该借款到期后没有偿还，我将借款人马志荣找到后，马志荣给原告偿还了1万元利息，原告又将借款重新放贷给马志荣、米倩夫妇之后马志荣、米倩两口子现在去向不明，找不到了，导致该笔借款没有偿还，原告人有责任，我只担保了三个月，剩余的时间我没有担保，不承担责任。
被告李志明对其辩解的事实和理由未提交证据证实。
被告马志荣、米倩经本院公告送达应诉通知和开庭通知期满后未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。
原告提交的上述证据经本院主持到庭的当事人依法进行了质证，被告李志明对此均无异议，本院审核认为该证据形式和来源合法，记载的内容客观真实，能够形成完整的证据链且与本案具有关联性，对此予以认定。
经审理查明，2015年5月12日，被告马志荣、米倩夫妇经被告李志明、王晓州担保在原告泾源县恒信创业投资有限公司签订借款合同约定借款8万元，借款期限为三个月、借款月利率为30‰，同时约定保证人王晓州、李志明对借款本金及利息承担连带保证责任。当日原告向被告马志荣、米倩夫妇实际支付借款本金72800元（当时扣除了按照双方约定月利率为30‰计算的三个月利息7200元）。该笔借款逾期后被告马志荣清偿了部分借款利息，担保人王晓州于2016年11月6日向原告偿还了借款本金4万元并清偿了利息2500元，尚欠剩余借款本金32800元及利息至今未付。现原告诉讼要求被告马志荣、米倩夫妇偿还借款本息合计48400元承担诉讼费并要求被告李志明承担连带责任。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。原告与被告马志荣、米倩夫妇签订的借款合同及与被告李志明签订的借款担保协议均是双方当事人的真实意思表示，合同内容和担保协议均符合有关法律、法规的规定，属依法成立的合同，应当受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务”。在本案中，原告按照合同约定向被告马志荣、米倩夫妇履行了发放贷款的义务，但被告马志荣、米倩夫妇在清偿了部分利息后对借款本金及利息未能继续清偿，违反了借款合同的义务，属违约行为；被告李志明应按担保协议约定履行其担保义务，三被告未按约定履行义务的行为违反了民事活动的诚实信用原则，使原告订立合同的目的不能实现，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，原告起诉要求被告马志荣、米倩夫妇偿还借款本金及利息并要求被告李志明承担连带责任的事实和理由成立，对此请求本院予以支持，但因双方约定的月利率为30‰有失公平原则，对此应按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定计算相应利息。本案中原告实际向被告马志荣、米倩夫妇发放借款本金为72800元（扣除了按照双方约定的月利率30‰计算的三个月利息7200元），王晓州于2016年11月6日向原告偿还了借款本金4万元，故被告马志荣、米倩夫妇目前实际尚欠原告借款本金32800元。因双方约定的月利率30‰不符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，故对原告要求的利息应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定从借款逾期（即从2015年8月12日起）次日起并按照32800元本金为基数参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告李志明与原告签订的是一般保证责任的担保，按照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告李志明的保证责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告马志荣、米倩于本判决生效后15日内向原告泾源县恒信创业投资有限公司偿还借款本金32800元并承担自2015年8月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本金还清之日为止的全部利息；
二、被告李志明对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付内容，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由被告马志荣、米倩、李志明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长史有明
审判员于伟刚
人民陪审员朱云
二〇一七年六月九日
书记员李杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区泾源县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0424民初137号原告泾源县恒信创业投资有限公司，地址：泾源县六盘山镇什字村。法定代表人焦彦良，系该联社经理。委托代理人马文华，系固原市南关街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告马志荣，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。被告米倩，女，汉族，农民，宁夏泾源县人。被告李志明，男，汉族，农民，宁夏泾源县人。原告泾源县恒信创业投资有限公司与被告马志荣、米倩、李志明小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告泾源县恒信创业投资有限公司委托代理人马文华和被告李志明到庭参加诉讼。被告马志荣、米倩经本院公告送达开庭通知后未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月12日，被告马志荣、米倩夫妇因装修营业房为由向我公司借款80000元，签订了借款合同并由被告王晓州、李志明为该笔借款担保，约定借款期限为三个月、借款月利率为30‰。同时约定保证人对借款本金及利息承担连带责任。借款逾期后被告马志荣清偿了一年的利息，保人王晓州于2016年11月6日偿还了借款本金40000元及利息2500元，对剩余本金及利息48400元至今未付，现诉讼要求被告马志荣、米倩夫妇偿还借款本息合计48400元及诉讼费并由被告李志明承担连带责任。原告泾源县恒信创业投资有限公司对其主张的事实和理由提交下列证据证实：1、投资合同1份（包括借条1份、担保承诺书2份、担保人身份证复印件2份）；2、结婚证复印件1份，以上证据证明三被告向原告借款的事实。被告李志明辩称，我担保的时间是三个月即从2015年5月12日至2015年8月12日，借款人在该借款到期后没有偿还，我将借款人马志荣找到后，马志荣给原告偿还了1万元利息，原告又将借款重新放贷给马志荣、米倩夫妇之后马志荣、米倩两口子现在去向不明，找不到了，导致该笔借款没有偿还，原告人有责任，我只担保了三个月，剩余的时间我没有担保，不承担责任。被告李志明对其辩解的事实和理由未提交证据证实。被告马志荣、米倩经本院公告送达应诉通知和开庭通知期满后未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。原告提交的上述证据经本院主持到庭的当事人依法进行了质证，被告李志明对此均无异议，本院审核认为该证据形式和来源合法，记载的内容客观真实，能够形成完整的证据链且与本案具有关联性，对此予以认定。经审理查明，2015年5月12日，被告马志荣、米倩夫妇经被告李志明、王晓州担保在原告泾源县恒信创业投资有限公司签订借款合同约定借款8万元，借款期限为三个月、借款月利率为30‰，同时约定保证人王晓州、李志明对借款本金及利息承担连带保证责任。当日原告向被告马志荣、米倩夫妇实际支付借款本金72800元（当时扣除了按照双方约定月利率为30‰计算的三个月利息7200元）。该笔借款逾期后被告马志荣清偿了部分借款利息，担保人王晓州于2016年11月6日向原告偿还了借款本金4万元并清偿了利息2500元，尚欠剩余借款本金32800元及利息至今未付。现原告诉讼要求被告马志荣、米倩夫妇偿还借款本息合计48400元承担诉讼费并要求被告李志明承担连带责任。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。原告与被告马志荣、米倩夫妇签订的借款合同及与被告李志明签订的借款担保协议均是双方当事人的真实意思表示，合同内容和担保协议均符合有关法律、法规的规定，属依法成立的合同，应当受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务”。在本案中，原告按照合同约定向被告马志荣、米倩夫妇履行了发放贷款的义务，但被告马志荣、米倩夫妇在清偿了部分利息后对借款本金及利息未能继续清偿，违反了借款合同的义务，属违约行为；被告李志明应按担保协议约定履行其担保义务，三被告未按约定履行义务的行为违反了民事活动的诚实信用原则，使原告订立合同的目的不能实现，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，原告起诉要求被告马志荣、米倩夫妇偿还借款本金及利息并要求被告李志明承担连带责任的事实和理由成立，对此请求本院予以支持，但因双方约定的月利率为30‰有失公平原则，对此应按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定计算相应利息。本案中原告实际向被告马志荣、米倩夫妇发放借款本金为72800元（扣除了按照双方约定的月利率30‰计算的三个月利息7200元），王晓州于2016年11月6日向原告偿还了借款本金4万元，故被告马志荣、米倩夫妇目前实际尚欠原告借款本金32800元。因双方约定的月利率30‰不符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，故对原告要求的利息应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定从借款逾期（即从2015年8月12日起）次日起并按照32800元本金为基数参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告李志明与原告签订的是一般保证责任的担保，按照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告李志明的保证责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马志荣、米倩于本判决生效后15日内向原告泾源县恒信创业投资有限公司偿还借款本金32800元并承担自2015年8月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本金还清之日为止的全部利息；二、被告李志明对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付内容，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告马志荣、米倩、李志明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长史有明审判员于伟刚人民陪审员朱云二〇一七年六月九日书记员李杰
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终397号
上诉人（原审被告）：恩平市磐谷房地产开发有限公司，住所地：广东省恩平市恩城河南望江楼东侧，统一社会信用代码：91440785572397103R。
法定代表人：余伟军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永相，男，1995年8月30日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。
上诉人恩平市磐谷房地产开发有限公司（以下简称磐谷公司）因与被上诉人梁永相商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
磐谷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判为：磐谷公司应在一审判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金7525元给梁永相；2.本案二审诉讼费用由梁永相负担。事实与理由：1.磐谷公司自身无法预见降雨的雨量大小、天数及其实际对施工进度的具体影响，而且所开发的楼盘是一个整体，是同期开始施工的，受异常天气影响的程度是一样的，因此，应从整个楼盘开始施工之日起计算受异常天气影响的天数，直到整个楼盘完工之日止。2.降雨量达到中雨及以上时，产生积水的速度比较快，场地较滑，而且容易影响视物，出于施工安全及施工质量的角度考量，雨天停止施工是合理也是必要的，对此，本案受异常天气影响的天数应包含降雨量为中雨及以上受热带气压影响的天数，合计158天，即本案磐谷公司应向梁永相支付违约金7525元【350000元×0.01%/天×（373-158）天】。
梁永相辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，处理恰当，应予维持。磐谷公司的上诉理由无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。
梁永相向一审法院起诉请求：1.判令磐谷公司支付自2016年6月1日起至2017年4月30日止的逾期交房违约金11690元给梁永相，并自2017年5月1日起至磐谷公司将符合交付条件的商品房交付给梁永相之日止，继续按日向梁永相支付已付房价款的万分之一的逾期交房违约金；二、本案受理费、保全费等全部诉讼费用都由磐谷公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、恩平市磐谷房地产开发有限公司应在一审判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金12075元给梁永相；二、驳回梁永相的其他诉讼请求。如果磐谷公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费46元，由磐谷公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对磐谷公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.异常天气天数的认定；2.逾期交房违约金的认定。
一、关于异常天气天数的认定问题。首先，关于认定异常天气天数的起止日期问题。经审查，本案涉案房屋《商品房买卖合同》的签订时间为2015年8月3日，约定交付时间为2016年5月31日，因此，磐谷公司主张可以扣除的异常天气天数应包括在合同约定交房期限（2015年8月3日起至2016年5月31日止）内。对于2015年8月3日之前的异常天气，在签订涉案房屋《商品房买卖合同》时属于已知的事实，磐谷公司应当在约定交房期限中予以考虑。对于2016年6月1日以后的异常天气，因磐谷公司已违约，故对于违约期间的异常天气不应扣除。综上，磐谷公司上诉主张整个施工期间被恶劣降雨天气影响不能施工的天数都应该扣除理据不足，本院不予支持。其次，关于中雨是否属于异常天气的问题。本案《商品房买卖合同》第八条并未约定异常天气的具体标准。磐谷公司上诉主张中雨亦属于异常天气，但其并没有提供证据证明中雨影响施工进度，应当承担举证不能的后果。磐谷公司关于中雨亦属于异常天气的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院结合建筑行业惯例，认定降雨量达到大雨及以上或者受热带气压影响天气为异常天气，处理妥当，本院予以维持。综上，一审法院认定合同约定交房期间降雨量达到大雨及以上或者受热带气压影响天气的异常天气天数为28天准确，本院予以维持。磐谷公司关于可以扣除的异常天气天数为158天的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于逾期交房违约金的认定问题。如上所述，磐谷公司逾期交房期间为2016年6月1日至2017年6月9日期间共计373天，扣除合同约定交房期间降雨量达到大雨及以上或受热带气压影响的异常天气天数28天，磐谷公司应支付违约金的天数为345天，一审法院计算违约金为12075元（350000元×345天×0.01%/天），处理妥当，本院予以维持。磐谷公司关于逾期交房违约金为7525元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，磐谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由恩平市磐谷房地产开发有限公司负担，恩平市磐谷房地产开发有限公司二审多预交的42元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年三月二十一日
法官助理 张媛花
书 记 员 谭秀萍
薛佩珠
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终397号上诉人（原审被告）：恩平市磐谷房地产开发有限公司，住所地：广东省恩平市恩城河南望江楼东侧，统一社会信用代码：91440785572397103R。法定代表人：余伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁永相，男，1995年8月30日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。上诉人恩平市磐谷房地产开发有限公司（以下简称磐谷公司）因与被上诉人梁永相商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磐谷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判为：磐谷公司应在一审判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金7525元给梁永相；2.本案二审诉讼费用由梁永相负担。事实与理由：1.磐谷公司自身无法预见降雨的雨量大小、天数及其实际对施工进度的具体影响，而且所开发的楼盘是一个整体，是同期开始施工的，受异常天气影响的程度是一样的，因此，应从整个楼盘开始施工之日起计算受异常天气影响的天数，直到整个楼盘完工之日止。2.降雨量达到中雨及以上时，产生积水的速度比较快，场地较滑，而且容易影响视物，出于施工安全及施工质量的角度考量，雨天停止施工是合理也是必要的，对此，本案受异常天气影响的天数应包含降雨量为中雨及以上受热带气压影响的天数，合计158天，即本案磐谷公司应向梁永相支付违约金7525元【350000元×0.01%/天×（373-158）天】。梁永相辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，处理恰当，应予维持。磐谷公司的上诉理由无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。梁永相向一审法院起诉请求：1.判令磐谷公司支付自2016年6月1日起至2017年4月30日止的逾期交房违约金11690元给梁永相，并自2017年5月1日起至磐谷公司将符合交付条件的商品房交付给梁永相之日止，继续按日向梁永相支付已付房价款的万分之一的逾期交房违约金；二、本案受理费、保全费等全部诉讼费用都由磐谷公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、恩平市磐谷房地产开发有限公司应在一审判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金12075元给梁永相；二、驳回梁永相的其他诉讼请求。如果磐谷公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费46元，由磐谷公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对磐谷公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.异常天气天数的认定；2.逾期交房违约金的认定。一、关于异常天气天数的认定问题。首先，关于认定异常天气天数的起止日期问题。经审查，本案涉案房屋《商品房买卖合同》的签订时间为2015年8月3日，约定交付时间为2016年5月31日，因此，磐谷公司主张可以扣除的异常天气天数应包括在合同约定交房期限（2015年8月3日起至2016年5月31日止）内。对于2015年8月3日之前的异常天气，在签订涉案房屋《商品房买卖合同》时属于已知的事实，磐谷公司应当在约定交房期限中予以考虑。对于2016年6月1日以后的异常天气，因磐谷公司已违约，故对于违约期间的异常天气不应扣除。综上，磐谷公司上诉主张整个施工期间被恶劣降雨天气影响不能施工的天数都应该扣除理据不足，本院不予支持。其次，关于中雨是否属于异常天气的问题。本案《商品房买卖合同》第八条并未约定异常天气的具体标准。磐谷公司上诉主张中雨亦属于异常天气，但其并没有提供证据证明中雨影响施工进度，应当承担举证不能的后果。磐谷公司关于中雨亦属于异常天气的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院结合建筑行业惯例，认定降雨量达到大雨及以上或者受热带气压影响天气为异常天气，处理妥当，本院予以维持。综上，一审法院认定合同约定交房期间降雨量达到大雨及以上或者受热带气压影响天气的异常天气天数为28天准确，本院予以维持。磐谷公司关于可以扣除的异常天气天数为158天的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于逾期交房违约金的认定问题。如上所述，磐谷公司逾期交房期间为2016年6月1日至2017年6月9日期间共计373天，扣除合同约定交房期间降雨量达到大雨及以上或受热带气压影响的异常天气天数28天，磐谷公司应支付违约金的天数为345天，一审法院计算违约金为12075元（350000元×345天×0.01%/天），处理妥当，本院予以维持。磐谷公司关于逾期交房违约金为7525元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，磐谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由恩平市磐谷房地产开发有限公司负担，恩平市磐谷房地产开发有限公司二审多预交的42元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年三月二十一日法官助理 张媛花书 记 员 谭秀萍薛佩珠
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1839号
原告：蒋道平。
委托诉讼代理人：蒋之军。
被告：杨木胜。
原告蒋道平与被告杨木胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法由审判员周天保适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告蒋道平的委托诉讼代理人蒋之军、被告杨木胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋道平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款160000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告蒋道平与被告杨木胜系朋友关系。2012年6月7日至2012年7月23日期间，被告杨木胜向原告借款合计160000元，分别于2012年6月7日、6月24日、7月5日、7月6日、7月9日、7月23日向原告出具了20000元、20000元、10000元、50000元、30000元、30000元的借条。原告多次向被告催要，被告却迟迟不还款，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告杨木胜辩称，160000元的条据是其所打，但款项均是原告交其让其出借给他人，利息八分、一毛；有的本息收回，有的没有收回，这160000元钱利息都已经给付，但没有通知其；160000元的本金同意偿还，但目前没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：
被告杨木胜先后数次向原告蒋道平借款，分别为：2012年6月7日20000元、2012年6月24日20000元、2012年7月5日10000元、2012年7月6日50000元、2012年7月9日30000元、2012年7月23日30000元。
本院认为，债务应当偿还。原告蒋道平提供的借条中明确借款人是被告杨木胜，故原、被告之间存在借贷的法律关系。被告杨木胜为债务人，其应承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告杨木胜辩称借款中存在预扣利息、高利息的情形等，但均未提供相关证据，本院不予采纳。原告蒋道平催要后被告杨木胜未履行还款义务，应当承担原告的利息损失，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杨木胜应于本判决发生法律效力后十日内向原告蒋道平支付借款160000元及利息（利息自2018年4月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告杨木胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周天保
二〇一八年五月三十日
书记员 王 龙
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省会昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0733刑初39号
公诉机关会昌县人民检察院。
被告人肖佛长，男，汉族，1966年3月14日出生，江西省会昌县人，小学文化，家住会昌县，务工。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月13日被会昌县公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
会昌县人民检察院以会检公诉刑诉（2018）28起诉书指控被告人肖佛长犯交通肇事罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院指派检察员宋艳婷出庭支持公诉。被告人肖佛长到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月23日18时许，被告人肖佛长无驾驶证驾驶未依法登记注册的摩托车从庄口中心小学出发由南往北行驶，准备返回庄口镇黄沙村的家中，当行至会杉线庄口镇洛口村小门口路段时，未确保安全车速，与前方同向行走在道路东侧路边的刘华东发生碰撞，造成刘华东当场死亡。经会昌县公安局交通管理大队调查认定，被告人肖佛长负此事故的全部责任。案发后被告人肖佛长外逃，于2017年12月13日被抓获归案。
另查明，被告人肖佛长在案发后未赔偿被害人亲属经济损失。
上述事实，被告人肖佛长在开庭审理过程中亦无异议。并有书证：归案情况说明，人口信息全项查询、无违法证明，驾驶人信息查询；证人胡某1证言；尸体检验司法鉴定意见书，车辆痕迹勘验记录，江西省赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书，交通事故调查报告及交通事故认定书；现场勘查记录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖佛长无证驾驶无牌机动车在道路上行驶未确保行车安全，引发交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人肖佛长在归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，系坦白，依法可予从轻处罚。被告人肖佛长在案发后没有赔偿被害方的经济损失，并负案外逃，造成恶劣影响，应酌情予以从重处罚。被告人肖佛长明知自己无机动车驾驶证，仍驾驶无牌机动车在道路上行驶，依法可予从重处罚。公诉机关认为被告人肖佛长的行为构成交通肇事罪，并认为被告人肖佛长具有坦白情节，但案发后外逃并未赔偿损失，建议判处有期徒刑二年。公诉意见与事实及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人肖佛长犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2019年12月12日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王文娟
人民陪审员 许晓春
人民陪审员 刘晓鹏
二〇一八年四月十二日
书 记 员 郭连学
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0402刑初77号
公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
被告人罗世刚，男，1991年3月20日出生于云南省元谋县，彝族，小学文化，农民，住云南省元谋县.因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月2日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同年6月4日被该局决定监视居住。
四川省攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉[2016]66号起诉书指控被告人罗世刚犯盗窃罪，于2016年2月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市东区人民检察院指派代理检察员刘凤宇出庭支持公诉，被告人罗世刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月1日11时许，被告人罗世刚在本市东区炳草岗某桥头绿化带处盗窃井盖编号为JK81至JK83窨井内的铜芯电缆线时，被巡逻民警当场抓获。归案后，被告人罗世刚主动供述了2015年4月9日至4月24日，先后八次在本市东区滨江大道某天桥附近、凤凰小区某人行道处，盗窃井盖编号为JK6至JK88窨井内的铜芯电缆线的事实，共计409.4米，经物价部门鉴定，价值人民币1801.36元。被告人罗世刚销赃后，获赃款750余元，赃款被其挥霍。
另查明，被告人罗世刚所盗电缆线均系中国电信攀枝花分公司所承建的攀枝花公安智能安全系统所安装电缆线。
上述事实，被告人罗世刚在开庭审理过程中亦无异议，且有接报警登记表，受案登记表，抓获经过，证人刘某的证实笔录，辨认现场笔录及照片，鉴定意见，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗世刚以非法占有为目的，盗割电缆线，价值1801.36元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人罗世刚归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人罗世刚犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 冯 元
二〇一六年三月七日
书记员 杨丽君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初299号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人冯广林，男，1982年4月2日生于天津市静海区，汉族，初中文化，农民，住天津市静海区。2018年1月23日因涉嫌犯招摇撞骗罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2018）255号起诉书指控被告人冯广林犯招摇撞骗罪向本院提起公诉。本院审查后于2018年4月26日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人冯广林到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2015年2月1日至2016年12月1日，被告人冯广林伙同冯某、张某（均已判刑）在唐津高速公路、荣乌高速公路等地多次冒充人民警察以违章客货混装、违章倒车、违章停车等为由对违章司机“罚款”，先后骗取阮某某、徐某某、蒋某某、刘某3、董某某、刘某3某、杨某某共16000元，向吴某某、高某某、曹某2“罚款”未果，以暂扣为由将上述三人的驾驶证、行驶证骗走。2018年1月23日，冯广林被民警抓获。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了案件来源、抓获经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、车辆信息、照片、发还清单、110接警单、“公安交通管理简易程序处罚决定书”、常住人口信息表、在逃人员登记/撤销表、刑事判决书、情况说明等证据，以证实指控被告人犯罪的事实。公诉机关认为，被告人冯广林冒充人民警察招摇撞骗，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十九条之规定，应当以招摇撞骗罪追究其刑事责任。其到案后能如实供述罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人冯广林承认公诉机关指控的事实及罪名。
经审理查明，2015年2月1日至2016年12月1日，被告人冯广林伙同冯某、张某在唐津高速公路、荣乌高速公路等地多次冒充人民警察对违章车辆司机进行“罚款”，共骗取现金16000元。具体事实如下：
1、2015年2月1日22时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在荣乌高速公路团泊出口附近，冒充交警对违章客货混装的阮某“罚款”4000元。
2、2015年2月2日16时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在唐津高速公路与荣乌高速公路交口附近，冒充交警对违章客货混装的徐某“罚款”1500元。
3、2015年2月9日0时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在唐津高速公路与津沧高速公路互通桥处，冒充交警对违章倒车的蒋某“罚款”3000元。
4、2015年5月17日0时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津Ａ×××××号的小轿车，在唐津高速公路与津沧高速公路交口处，冒充交警对违章停车的刘某1“罚款”3000元。
5、2016年1月29日6时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在唐津高速与京沪高速公路互通桥处，冒充交警对违章停车的董某“罚款”1000元。
6、2016年2月2日5时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在长深高速公路冒充交警对违章停车的刘某2“罚款”1300元。
7、2016年9月14日4时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在唐津高速公路与津沧高速公路互通桥上，冒充交警对违章倒车的吴某“罚款”3000元未果，将其驾驶证、行驶证以暂扣为由骗走。
8、2016年9月28日3时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶悬挂车牌号为津0379**号的小轿车，在唐津高速公路与津沧高速公路互通桥上，冒充交警对违章停车的杨某“罚款”2200元。
9、2016年12月1日凌晨，冯广林伙同冯某、张某驾悬挂车牌号为津Ａ×××××号的小轿车，在唐津高速公路对违章停车的高某“罚款”4000元未果，后将其驾驶证、行驶证以暂扣为由骗走。
10、2016年12月1日凌晨1时许，冯广林伙同冯某、张某驾驶车辆，在唐津高速公路与津沧高速公路互通桥上，冒充交警对违章停车的曹某1“罚款”3000元未果，后将其驾驶证、行驶证以暂扣为由骗走。
2018年1月23日，冯广林被民警抓获。
上述事实，有被害人阮某、徐某、蒋某、刘某1、董某、刘某2、吴某、杨某、高某、曹某1陈述，证人王某1、王某2、牛某、邢某、陈某证言，被告人冯广林、同案犯冯某、张某供述及案件来源、抓获经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、车辆信息、照片、发还清单、110接警单、“公安交通管理简易程序处罚决定书”、常住人口信息表、在逃人员登记/撤销表、本院（2017）津0118刑初402号刑事判决书、情况说明等证据予以证实。
经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应当作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人冯广林为谋取非法利益，伙同他人，多次冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为构成招摇撞骗罪。在共同犯罪中被告人冯广林与同伙作用相当，不分主次。其冒充人民警察招摇撞骗应从重处罚。其能如实供述犯罪事实，当庭认罪的从轻处罚情节，在量刑时予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人冯广林犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月23日起，至2019年5月22日止）。
二、被告人冯广林违法所得16000元，责令其与冯广松、张志伟共同退赔被害人（其中与张志伟共同退赔16000元、与冯广林共同退赔4500元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 军
二〇一八年五月十一日
法官助理 赵燕飞
书 记 员 劳朋波
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第752号
原告杨宏，男，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营
销服务部，住所地大同市城区新开北路东侧上第小区24号楼1号商铺。
负责人张军，系该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告杨宏与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合同庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚光红、被告委托代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月22日7时10分许，王洪军驾驶冀BY30**／冀BTU**挂号货车，由东向西行驶至五寨县北环路南平村附近，因操作不当，与相向行驶由杨宏驾驶的晋B560**、晋BS1**挂号货车相撞，造成交通事故，致两车受损，王洪军和杨宏受伤。经五寨县公安局交警大队认定，王洪军承担事故主要责任，杨宏承担次要责任。本次事故造成杨宏各项损失151294元，被告承保了杨宏车辆的车辆损失险和车上人员责任险及不计免赔，本案属于交通事故，被告应当赔偿杨宏的损失。原告起诉请求1、判令被告赔偿原告损失151294元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故的发生、责任认定。
2、施救费票据两张，证明原告事故发生时花费现场施救费5000元及第二次从五寨县交警队拖回大同施救费花费5000元。
3、评估报告一份，证明车辆损失139000元。
4、医疗费发票，证明原告花费医疗费294元。
5、鉴定费发票，证明鉴定费花费2000元。
6、车辆行车本、驾驶本，证明合法驾驶、合法使用车辆。
7、保险单三份，证明事故车辆投保情况。
被告辩称，对事故发生、责任认定、车辆的投保情况均无异议。本次事故中杨宏负事故的次要责任，我方在次要责任范围内予以理赔。原告鉴定的车损情况高于车辆的实际价值，我方申请对车辆损失重新进行鉴定。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。施救费我方认可2500元。
被告未提供证据。
经审理查明，晋B563**号车辆登记所有人为原告杨宏，该车在被告处投保机动车损失险限额166500元，车上人员责任险（司机）限额150000元及不计免赔，保险期间为2013年9月29日至2014年9月28日，被保险人为原告杨宏。2014年6月22日7时10分许，王洪军驾驶冀BY30**、冀BTU**挂货车由东向西行驶至五寨县北环路南坪村附近，因操作不当与相向行驶杨宏驾驶的晋B560**、晋BS1**挂货车相撞，致两车受损，王洪军、杨宏受伤。2014年6月23日，五寨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王洪军负事故主要责任，杨宏负事故次要责任。
针对双方争议的赔偿数额的问题，1、车辆损失费，原告要求晋B560**号车辆损失139000元，并提供大同市中兴资产评估事务所的评估报告书，被告认为鉴定价值偏高不予认可。本院认为，原告提供的评估报告书，是有合法资质的评估机构出具，该评估报告的内容和形式符合法定要求。事故发生后，被告勘察现场，但未及时定损，认为车损数额偏高，又未提供足以否定该鉴定意见的证据，本院对原告提供的评估报告予以确认。被告要求重新鉴定，本院不予准许。2、施救费，原告要求10000元，被告认为数额偏高，只认可2500元。本院认为，原告要求事故现场的施救费用5000元，有原告提供的五寨县恒利源吊装有限公司出具的施救费发票可以证实，本院予以确认。原告未经被告单位的同意，私自将事故车辆拖回大同，花费的施救费有扩大损失的嫌疑，对大同县力神道路救援服务中心的票据，本院不予确认。3、评估费，原告要求2000元，有原告提供的评估费发票可以证实，本院予以确认。且该费用是为了确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不在理赔范围，本院不予采纳。4、医疗费，原告要求294元，有原告提供的医疗费票据可以证实，本院予以确认。综上，原告的车辆损失共计146000元，人身损失为294元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当在车辆损失险限额范围内赔付原告146000元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告294元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营
销服务部在本判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内赔付原告杨宏146000元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告杨宏294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，由原告负担110元，被告负担3216元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 赵志军
人民陪审员 杜晓春
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 降静中
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第752号
原告杨宏，男，汉族，个体，住大同市南郊区。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营
销服务部，住所地大同市城区新开北路东侧上第小区24号楼1号商铺。
负责人张军，系该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告杨宏与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合同庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚光红、被告委托代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月22日7时10分许，王洪军驾驶冀BY30**/冀BTU**挂号货车，由东向西行驶至五寨县北环路南平村附近，因操作不当，与相向行驶由杨宏驾驶的晋B560**、晋BS1**挂号货车相撞，造成交通事故，致两车受损，王洪军和杨宏受伤。经五寨县公安局交警大队认定，王洪军承担事故主要责任，杨宏承担次要责任。本次事故造成杨宏各项损失151294元，被告承保了杨宏车辆的车辆损失险和车上人员责任险及不计免赔，本案属于交通事故，被告应当赔偿杨宏的损失。原告起诉请求1、判令被告赔偿原告损失151294元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故的发生、责任认定。
2、施救费票据两张，证明原告事故发生时花费现场施救费5000元及第二次从五寨县交警队拖回大同施救费花费5000元。
3、评估报告一份，证明车辆损失139000元。
4、医疗费发票，证明原告花费医疗费294元。
5、鉴定费发票，证明鉴定费花费2000元。
6、车辆行车本、驾驶本，证明合法驾驶、合法使用车辆。
7、保险单三份，证明事故车辆投保情况。
被告辩称，对事故发生、责任认定、车辆的投保情况均无异议。本次事故中杨宏负事故的次要责任，我方在次要责任范围内予以理赔。原告鉴定的车损情况高于车辆的实际价值，我方申请对车辆损失重新进行鉴定。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。施救费我方认可2500元。
被告未提供证据。
经审理查明，晋B563**号车辆登记所有人为原告杨宏，该车在被告处投保机动车损失险限额166500元，车上人员责任险（司机）限额150000元及不计免赔，保险期间为2013年9月29日至2014年9月28日，被保险人为原告杨宏。2014年6月22日7时10分许，王洪军驾驶冀BY30**、冀BTU**挂货车由东向西行驶至五寨县北环路南坪村附近，因操作不当与相向行驶杨宏驾驶的晋B560**、晋BS1**挂货车相撞，致两车受损，王洪军、杨宏受伤。2014年6月23日，五寨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王洪军负事故主要责任，杨宏负事故次要责任。
针对双方争议的赔偿数额的问题，1、车辆损失费，原告要求晋B560**号车辆损失139000元，并提供大同市中兴资产评估事务所的评估报告书，被告认为鉴定价值偏高不予认可。本院认为，原告提供的评估报告书，是有合法资质的评估机构出具，该评估报告的内容和形式符合法定要求。事故发生后，被告勘察现场，但未及时定损，认为车损数额偏高，又未提供足以否定该鉴定意见的证据，本院对原告提供的评估报告予以确认。被告要求重新鉴定，本院不予准许。2、施救费，原告要求10000元，被告认为数额偏高，只认可2500元。本院认为，原告要求事故现场的施救费用5000元，有原告提供的五寨县恒利源吊装有限公司出具的施救费发票可以证实，本院予以确认。原告未经被告单位的同意，私自将事故车辆拖回大同，花费的施救费有扩大损失的嫌疑，对大同县力神道路救援服务中心的票据，本院不予确认。3、评估费，原告要求2000元，有原告提供的评估费发票可以证实，本院予以确认。且该费用是为了确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不在理赔范围，本院不予采纳。4、医疗费，原告要求294元，有原告提供的医疗费票据可以证实，本院予以确认。综上，原告的车辆损失共计146000元，人身损失为294元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当在车辆损失险限额范围内赔付原告146000元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告294元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营
销服务部在本判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内赔付原告杨宏146000元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告杨宏294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，由原告负担110元，被告负担3216元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 赵志军
人民陪审员 杜晓春
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 降静中
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第752号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行
住所：晋城市泽州中路1782号
法定代表人李培生，行长
委托代理人黄斌，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行员工。
被告邢沁锋，男，1977年4月7日生，汉族，山西省沁水县人。
被告池菊平，女，1985年4月17日生，汉族，湖北省孝感市人。
被告王三军，女，1958年7月24日生，汉族，山西省晋城市城区人。
被告姚新贵，男，1957年8月25日生，汉族，山西省晋城市城区人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行诉被告邢沁锋、池菊平、王三军、姚新贵借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行于2015年6月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行撤回起诉。
诉讼费10960元，减半收取5480元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行承担。
审判员 杨 娜
二〇一五年六月四日
书记员 刘姣姣
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第752号
原告青岛百瑞地板有限公司。
法定代表人张祥智，该公司总经理。
委托代理人陈娴，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告肖吉习。
原告青岛百瑞地板有限公司与被告肖吉习劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告以双方达成和解为由，于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛百瑞地板有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 赵丕杰
二〇一五年一月二十二日
书记员 程 锦
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第34号
原告高玉明，男，1974年6月25日生，汉族，个体，住双辽市。
被告王桂英，女，60岁，汉族，农民，住双辽市。
被告刘权，男，46岁，汉族，农民，住双辽市。
本院在审理原告高玉明诉被告王桂英、刘权买卖合同纠纷一案中原告高玉明于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准予原告高玉明撤回起诉。
案件受理费50．00元减半收取25．00元。
审判员 李 平
二〇一四年二月二十七日
书记员 张彩娜
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第34号
原告高玉明，男，1974年6月25日生，汉族，个体，双辽市辽东街金良村七屯。
被告王桂英，女，60岁，汉族，农民，住双辽市王奔镇仕家子村八屯。
被告刘权，男，46岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告高玉明诉被告王桂英、刘权买卖合同纠纷一案中，原告高玉明于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告高玉明撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元。
审判员 ： 李 平
二〇一四年二月二十七日
书记员 ：张彩娜
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第34号
原告高玉明，男，1974年6月25日生，汉族，个体，
住双辽市。
被告王桂英，女，60岁，汉族，农民，住双辽市。
被告刘权，男，46岁，汉族，农民，住双辽市。
本院在审理原告高玉明诉被告王桂英、刘权买卖合同纠纷一案中，原告高玉明于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准予原告高玉明撤回起诉。
审判员 ： 李 平
二〇一四年二月二十七日
书记员 ：张彩娜
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06735号
原告：邓斌，男，汉族，1981年9月8日出生，重庆市大足区人。
委托代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。
被告：王成，男，汉族，1982年1月22日出生，四川省南部县人（被告身份信息由原告提供）。
被告：王超，男，汉族，1986年6月26日出生，四川省南部县人（被告身份信息由原告提供）。
原告邓斌与被告王成、王超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日依法受理，依法适用普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，和代理审判员张群、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告邓斌的特别授权委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告王成、王超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓斌诉称：原告与二被告是认识5年时间的好友，二被告是亲兄弟，王成是哥哥，王超是弟弟。2014年4月7日，被告王成、王超在原告处借款并出具借条一张。在2014年12月7日前二被告按时每月支付利息给原告，截止2015年5月7日二被告的利息都已经支付。现在二被告未归还借款本金100000元和2015年5月7日之后的利息，现在原告的合法权利受到侵害，为了保护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院判决：1、二被告偿还借款100000元和利息至付清为止（截止到2015年6月7日止利息为2000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告王成、王超未作答辩。
经审理查明：2014年4月7日，被告王成、王超向原告邓斌借款100000元，并出具一张借条，载明：“今借到邓斌现金（人民币）100000元（拾万元整），每月按2分的息支付。借款期限为一年，借款人：王成、王超，借款时间：2014年4月7日。”2014年4月9日，原告邓斌通过中国银行转账支付给被告王超上述借款本金100000元，从2015年5月8日开始，被告王成、王超未支付原告邓斌100000元本金的利息。现由原告邓斌起诉至法院，请求法院判决：1、二被告偿还借款100000元和利息至付清为止（截止到2015年6月7日止利息为2000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
上述事实，有原告的陈述、借条原件、转账凭证等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王成、王超向原告邓斌借款100000元，应当清偿。关于利息的问题，双方约定月息2分，该利率已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，只能以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。从2015年5月8日开始计算利息，符合法律规定，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王成、王超在本判决生效后三日内支付原告邓斌借款本金100000元和利息（从2015年5月8日起至借款本息付清为止，以100000元为本金以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王成、王超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王龙江
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐兴莉
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第0720-0734号
原告ＸＸ。
原告朱万梅。
原告万刘美。
原告宋硕贤。
原告裴国兵。
原告沙小兵。
原告沙渠凤。
原告夏书国。
原告吴信梅。
原告谢宏兵。
原告谢荣。
原告谢玉芳。
原告季晓圣。
原告戴桂生。
原告裴鹏俊。
以上十五原告委托代理人朱雪芹，江苏容大律师事务所律师，特别授权。
被告南通建东环保设备有限公司，住所地如皋市搬经镇加力村22组。
法定代表人倪建东。
原告ＸＸ、朱万梅、万刘美、宋硕贤、裴国兵、沙小兵、沙渠凤、夏书国、吴信梅、谢宏兵、谢荣、谢玉芳、季晓圣、戴桂生、裴鹏俊与被告南通建东环保设备有限公司追索劳动报酬纠纷十五案，本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员王华独任审判，于2014年5月8日合并公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、朱万梅、沙小兵、沙渠凤、夏书国、吴信梅、谢宏兵、谢荣、谢玉芳、季晓圣、戴桂生、裴鹏俊及十五特别授权委托代理人朱雪芹到庭参加了诉讼，被告南通建东环保设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十五原告诉称，十五名原告曾在被告处工作，被告未能结清工资，原告多次向劳动局、司法局、司法所、镇政府等部门反映，经相关部门协商调解后，被告同意于2014年1月给付相应工资，但到期后其仍以各种借口推脱，工资至今未能给付原告。现请求法院判令被告立即给付十五原告2009年、2010年、2011年1-7月的工资（其中部分工人2009年工资额为0，部分工人2011年工资额为0），具体为：ＸＸ24532元、朱万梅3415元、万刘美5863元、宋硕贤15825元、裴国兵15001元、沙小兵29047元、沙渠凤29643元、夏书国5799元、吴信梅12609元、谢宏兵17555元、谢荣19939元、谢玉芳9648元、季晓圣32639元、戴桂生38306元、裴鹏俊18619元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月21日所作出的不予受理通知书十五份，以证明本案十五原告主张工资已经过仲裁前置程序。。
证据2、工资欠条及加班明细，以证明2009年的工人工资及奖金。
证据3、2010年全年工资汇总，原告陈述该汇总在公司张贴上墙，以证明2010年的工资。
证据4、2011年1-7月份的工时汇总及被告法定代表人提供的工资计算方法，以证明2011年1-7月份的工资。
被告南通建东环保设备有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告所举证据的真实性予以确认，证据证明以下事实：
十五原告系被告单位职工，被告欠发部分工人2009年度的工资，由被告向该部分工人出具工资欠条，结合加班明细可以确定2009年度工资数额。2010年度的工人工资被告形成2010年建东环保工资明细表。在工人催要工资的过程中，经如皋市搬经镇司法所主持双方调解，双方核定部分工人2011年1-7月份的工时，被告法定代表人向如皋市搬经镇镇领导出具工人工资计算方法，结合上述工资欠发情况，如皋市搬经镇司法所形成建东环保工人工资汇总表，载明了被告欠发工资的明细（其中沙渠凤数额计算有误，欠发工资额应为29643元，汇总表记载为29215元）。
十五原告于2014年3月17日向如皋市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资。仲裁委员会于2014年3月21日以原告提起的请求已超过法律规定的申诉时效等由，作出不予受理通知书。原告不服裁决，于2014年4月4日诉至本院，要求判如所请。审理中，部分原告保留向被告主张2008年及2011年7月份以后的工资的权利。
本院认为，劳动者提供劳动的，用人单位应当依法支付劳动者劳动报酬。原告主张被告欠付工资，提交了相关证据，其中由司法所制作的工资汇总表，能客观真实地反映所欠工资情况，本院予以采信。原告要求被告结清拖欠工资其诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告南通建东环保设备有限公司在收到本院发送的应诉手续后，未答辩，亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告提供的证据综合法庭调查的情况予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告南通建东环保设备有限公司给付十五原告自2009年至2011年7月期间的欠发工资，具体为：ＸＸ24532元、朱万梅3415元、万刘美5863元、宋硕贤15825元、裴国兵15001元、沙小兵29047元、沙渠凤29643元、夏书国5799元、吴信梅12609元、谢宏兵17555元、谢荣19939元、谢玉芳9648元、季晓圣32639元、戴桂生38306元、裴鹏俊18619元，于本判决生效后十日内履行。
被告南通建东环保设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告南通建东环保设备有限公司负担（原告已预交，被告于本判决履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按每案10元的标准向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 王华
二〇一四年六月十八日
书记员 李茜
吉林省通化市二道江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0503刑初39号
公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。
被告人张其斌，本科文化，户籍所在地通化市，现住通化市。被告人张其斌因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月3日被通化市公安局取保候审；于2018年3月16日被通化市二道江区人民检察院取保候审。
吉林省通化市二道江区人民检察院以通二检刑检刑诉[2018]28号起诉书指控被告人张其斌犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王贵宾独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。吉林省通化市二道江区人民检察院指派检察员刘鑫、张文元出庭支持公诉，被告人张其斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省通化市二道江区人民检察院指控:2017年9月19日20时30分许，被告人张其斌醉酒后驾驶车牌号为×××的小型轿车，从通化市二道江区山上转盘往二道江区百货大楼方向行驶，当行驶至二道江区一方天药店附近时，与赖某驾驶的车牌号为×××号小型轿车、辛某驾驶的车牌号为吉E28**号小型轿车以及付某驾驶的车牌号为×××号小型轿车发生连环碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，案发时被告人张其斌血液中乙醇含量为239.61mg/100ml。经通化市公安局交通警察支队二道江大队认定，被告人张其斌负事故的全部责任，赖某、辛某、付某无责任。案发后，被告人张其斌分别赔偿赖某、辛某、付某的车辆维修费并达成和解协议。
吉林省通化市二道江区人民检察院认为，被告人张其斌无视道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人张其斌在庭审过程中未提出异议，并有经庭审质证和认证，本院予以采信的下列证据为凭，足资认定：
一、驾驶人及机动车信息查询结果单、证明张其斌具有驾驶资质和驾驶的机动车处于正常状态。
二、道路交通事故现场勘查记录及事故现场照片。
三、道路交通事故认定书。
四、事故相对车辆被害人赖某、辛某、付某的陈述。
五、被告人张其斌的供述与辩解。
六、乙醇检测报告：张其斌血液中乙醇含量为239.61mg/100ml。
七、对张其斌尿样现场检测结果呈阴性。
本院认为，被告人张其斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人能如实供述罪行，并积极与被害人达成赔偿和解协议，取得了被害人的谅解。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张其斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2018年4月20日起至2018年10月19日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王贵宾
二〇一八年四月二十日
书记员 安淑玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初4517号
原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码为×××94Ｋ）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州瞻岐歌声娱乐会所（注册号为330212603068675）。住所地：浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇镇中路298号。
经营者：周光海。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告宁波市鄞州瞻岐歌声娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年十月十日
代书 记员 戚丹燕
河南省偃师市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0381行审177号
申请执行人：偃师市公安局交通警察大队。
法定代表人：李耀伟，大队长。
委托代理人：黎少斌，该局交通警察大队法制科长。
被执行人：王改玲，女，1972年1月6日出生，住河南省偃师市顾县。
偃师市公安局交通警察大队申请执行其2017年2月27日作出的编号为410321-1005752784号行政处罚决定书，本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本案准予强制执行。
二、被执行人应当履行下列义务：
1、缴纳罚款200元及加处罚款200元，共计400元。
2、缴纳执行费。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 ：肖新生
人民陪审员 ：化明英
人民陪审员 ：关玲玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ：任丽鹏
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初464号
原告马某，农民。
被告蒋某，农民。
本院在审理原告马某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告马某负担。
代理审判员 李 飞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王崇超
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1854号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人胡进，男，1995年11月7日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省湄潭县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年10月11日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1754号起诉书指控被告人胡进犯诈骗罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人胡进到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月至2017年10月，被告人胡进在互联网上先后使用6个微信账号，扮演多个女性角色诱骗被害人林某，被害人林某信以为真。被告人胡进取得林某信任后，多次以买礼物、没钱吃饭、付房租、示爱等借口要求林某打钱，并于2017年10月通过诱骗被害人林某告诉其支付宝密码，将林某支付宝账户的钱转走，并通过花呗进行消费。期间，被告人胡进骗走林某共计17886元。案发后，本案民事部分已调解。
上述事实，被告人胡进在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机一部、前科情况核实证明、户籍证明、扣押清单、微信转账记录、支付宝转账记录、支付宝交易流水单、淘宝交易记录、证人钱某、胡某的证言、抓获经过、被害人林某的陈述、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡进以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人胡进归案后能如实供述自己的罪行，本案民事部分已调解，可予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人胡进六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款条之规定，判决如下：
被告人胡进犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月11日起至2018年5月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈晓娇
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 王梦青
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第02165号
原告：朱长陆，男，1950年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：杨涛，凤台县法律援助中心工作人员。
委托代理人：张济询，凤台县法律援助中心工作人员。
被告：朱正景，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：龚玉新，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。
原告朱长陆诉被告朱正景排除妨碍纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，于2014年12月8日由代理审判员曹非凡依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2015年1月4日转为普通程序，于2015年1月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱长陆的委托代理人张济询，被告朱正景及其委托代理人龚玉新到庭参加诉讼；原告朱长陆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长陆诉称：2010年秋，朱正景准备盖厨房和拉院墙，找朱长陆与其子朱学广调换土地。朱长陆提出方案：1、按村建规划，以朱正景房子西头原有的小路埂为中心，两边各为1.75米南北向两家共同修建一条共用的生产生活道路；2、道路修好后，双方经村里调换少量土地。后朱长陆在路南段路东修建了两间小房子供养老居住。2011年2月23日，朱俊银等村干部对所修道路丈量、定点，落实调换0.48亩土地协议。2011年3月8日，朱长陆发现对方违背协议，修建院墙侵占路面0.9米，并破坏了道路南段西侧路面。2012年朱长陆之子朱学广曾提起民事诉讼，要求朱正景拆除占路的院墙，恢复路面，法院判决书上明确可另行主张权利。故朱长陆提起诉讼，1、请求法院判令朱正景拆除侵占路面的院墙，恢复路面，排除妨碍；2、朱正景承担诉讼费用。
朱正景辩称：1、其在自己合法的土地使用权范围内建造住宅及其附属设施系合法使用，不存在侵权。2、朱长陆在2011年3月8日为抢占宅基地在其房屋左边搭建了两间临时房（至今无人居住），双方不存在相邻关系，不需要留出共同生活路，其已在院墙外留出80公分的出路，并没有构成妨碍。3、朱学广曾于2012年10月16日向法院提起诉讼，因与本案不是同一法律关系，可另行主张权利，这只能说明朱学广有主张的权利，并不能证明朱正景侵权。故朱长陆请求排除妨碍的理由不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。
朱长陆为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一、朱长陆的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、村委会证明，证明双方曾达成共同修路的口头协议并将路已修成，被告拉院墙侵占了已修成的道路90公分；
证据三、村委会出具的证明，证明双方共同将路修好，被告拉院墙侵占了路面，村里调解未果；
证据四、村委会出具的说明，证明双方约定修的路已经修好，被告拉的院墙侵占了路南端的路面，同时又破坏了路北段的路面；
证据五、集体土地使用权证，证明原告对两间小房子享有合法的使用权，被告侵占的道路是原告唯一的生产、生活出路；
证据六、（2012）凤民一初字第01800号民事判决书，证明其曾提出维权主张；
证据七、2011年2月23日调换土地协议，证明双方调换土地属实。
被告朱正景对原告朱长陆提供的证据质证意见为：对证据一、证据七无异议；对证据二的真实性无异议，但是证明观点有异议，该证明内容违背实际，缺乏法律依据；对证据三有异议，协议中没有约定双方留出3.5米的生活小路，原告想把两间房屋卖给被告，被告不同意才造成调解不成；对证据四有异议，双方没有对路面做出约定，也不需要留出共同生活的小路，此证据与本案无关联；对证据五的真实性无异议，但是被告是在自己的使用权范围内拉院墙并未侵权；对证据六的真实性无异议，原告可以主张权利，但不等于必然得到法院支持。
被告朱正景为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：
证据一、朱正景的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、土地使用权证，证明其享有合法的土地使用权，在其土地使用权范围内拉院墙合法；
证据三、（2012）凤民一初字第01800号民事判决书，证明法院对原告要求拆除院墙的诉求不予处理；
证据四、情况说明，证明被告在其土地使用权范围内拉院墙是合法，原告两间屋子至今无人居住，没有必要留生活路，发生争议是因为原告想把两间房屋卖给被告而被告不同意；
证据五、问话笔录，证明观点同证据四。
原告朱长陆对被告朱正景提供的证据质证意见为：对证据一、证据二真实性无异议，证明观点有异议，土地使用权不能对抗拉院墙的违法性，院墙是在土地使用权范围之外的，对证据三的真实性无异议，证明观点有异议，本案的法律关系与上一次起诉的法律关系不同，所以才要另行主张权利；证据四系自己的说明不能作为证据，不予质证；证据五的形式和内容都不合法，不予质证。
本院经庭审审查当事人所举证据并结合当事人举证、质证意见，认证如下：对原告朱长陆所举证据一、五、六、七被告朱正景对真实性无异议，本院对真实性采信；对原告朱长陆所举证据二、三、四，该三份证据只能反映原、被告发生纠纷后村委会进行调解的过程，不能证明朱正景所拉院墙超出了其集体土地使用证范围，亦不能证明朱正景拉的院墙对朱长陆构成妨碍影响了其通行，故对上述三份证据不予采信；对被告朱正景所举证据一、二、三，原告朱长陆对该三份证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对被告朱正景所举证据四、五，该二份证据只能是被告个人说明且原告不予质证，故情况说明及问话笔录不能作为证据使用。
经审理查明：朱学广（朱长陆的儿子）与朱正景两家土地相邻，中间隔一条南北向路梗，东侧及西侧北面为朱学广的土地，西侧南边为朱正景的土地。2001年春末，经中间人协调，朱学广把东侧北面的土地调换给朱正景。2007年，朱正景在调换的土地上盖了房子。2011年2月23日，朱学广和朱正景因换地、拉院墙发生纠纷，经村干部调解，朱学广把自己东侧北面的“打场地”调换给朱正景，朱正景把自己“高家塘”中的0.24亩及“下秧地”中的0.24亩调换给朱学广，双方签订了土地互换协议。2011年3月8日，朱长陆在东侧南面的土地上建两间房屋。后朱正景拉院墙，双方发生纠纷，故朱长陆提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：朱正景所建院墙对朱长陆是否构成妨碍。经本院实地勘察，朱正景所建院墙与朱长陆所建两间小屋西山墙在一条直线上。院墙及房屋西边有一条南北走向的生产、生活路，路西边是两家秧田地。本案诉称道路不是历史形成的生产、生活路，朱正景的院墙并不妨碍朱长陆通行。朱长陆所建两间房屋未安门窗，至今无人居住。朱长陆要求排除妨碍没有事实及法律依据，故对其要求排除妨碍的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告朱长陆的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱长陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 史太宗
代理审判员 曹非凡
人民陪审员 张 颖
二〇一五年五月五日
书 记 员 王晓亚
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第02165号
原告：朱长陆，男，1950年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：杨涛，凤台县法律援助中心工作人员。
委托代理人：张济询，凤台县法律援助中心工作人员。
被告：朱正景，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：龚玉新，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱长陆与被告朱正景排除妨碍纠纷一案中，因涉及相邻关系，双方矛盾较大，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 曹非凡
二〇一五年一月四日
书记员 王晓亚
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0502民初1912号
原告：交通银行股份有限公司晋城分行，住所地山西省晋城市城区。
负责人：杨双平，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘进，该行员工。
被告：李建红，男，1980年11月2日生，汉族，公司员工，住山西省阳城县。
原告交通银行股份有限公司晋城分行与被告李建红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行审理。
原告交通银行股份有限公司晋城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李建红偿还我行贷款本金40168.44元及相应利息814.6元（利息暂计至2017年7月24日）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院审理过程中按照原告提供的被告单位地址和住址进行应诉材料送达，但收件人不在指定地址，邮寄也均被退回，现被告住址无法明确，且原告提供被告的联系电话已停机，后本院多次查证后仍不能确定被告的送达地址和联系方式。2017年10月24日，本院联系山西华润大宁能源有限公司人事科询问李建红有效联系方式，被告知李建红已离职。
本院认为，本案原告提起诉讼仅提供被告的姓名、性别，身份证号，未能提供被告的有效联系方式、真实住所或经常居住地等能够明确被告身份的自然情况，该情形属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的无明确被告的情形，故原告的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司晋城分行的起诉。
案件受理费825元，退还交通银行股份有限公司晋城分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 员 郭春平
二〇一七年十月三十日
法官助理 张 琪
书 记 员 张 璐
山西省晋城市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0502民初1912号原告：交通银行股份有限公司晋城分行，住所地山西省晋城市城区。负责人：杨双平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘进，该行员工。被告：李建红，男，1980年11月2日生，汉族，公司员工，住山西省阳城县。原告交通银行股份有限公司晋城分行与被告李建红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行审理。原告交通银行股份有限公司晋城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李建红偿还我行贷款本金40168.44元及相应利息814.6元（利息暂计至2017年7月24日）；2、本案诉讼费由被告承担。本院审理过程中按照原告提供的被告单位地址和住址进行应诉材料送达，但收件人不在指定地址，邮寄也均被退回，现被告住址无法明确，且原告提供被告的联系电话已停机，后本院多次查证后仍不能确定被告的送达地址和联系方式。2017年10月24日，本院联系山西华润大宁能源有限公司人事科询问李建红有效联系方式，被告知李建红已离职。本院认为，本案原告提起诉讼仅提供被告的姓名、性别，身份证号，未能提供被告的有效联系方式、真实住所或经常居住地等能够明确被告身份的自然情况，该情形属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的无明确被告的情形，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司晋城分行的起诉。案件受理费825元，退还交通银行股份有限公司晋城分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平二〇一七年十月三十日法官助理 张 琪书 记 员 张 璐
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1827号
原告：蒋佩娜，女，1970年3月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告：翁舟飞，女，1973年10月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：浙江中欣建设有限公司，住所地舟山市定海区三江科技工业园区。
法定代表人：倪康军，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
负责人：包明海，总经理。
委托诉讼代理人：尤兴芸，女，该公司员工。
原告蒋佩娜与被告翁舟飞、浙江中欣建设有限公司（以下简称中欣公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告蒋佩娜的委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告保险公司的委托诉讼代理人尤兴芸到庭参加诉讼。被告翁舟飞、被告中欣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
蒋佩娜向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆修理费等损失计16330元。事实和理由：2014年11月22日20时15分，被告翁舟飞驾驶浙Ｌ×××××号轿车沿舟山市普陀区宁兴街由南往北行驶，在交叉路口右转弯时，与同向由原告所驾驶的电动自行车（后载乘车人邵奕铭）发生碰撞，造成两车受损，原告及邵奕铭受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告翁舟飞负事故全部责任。原告受伤后被送至浙江普陀医院救治，诊断为双膝、左腕外伤。2014年11月29日至12月9日，原告在浙江普陀医院住院治疗，诊断为腰背部软组织挫伤、躯体形式自主神经紊乱。本次事故造成原告损失如下：医疗费6750元、住院伙食补助费500元、护理费2040元、误工费6000元、交通费240元、财产损失800元。浙Ｌ×××××号车辆为被告中欣公司所有，向被告保险公司投保有交强险。经协商未果，原告诉至法院，要求三被告对原告的各项损失承担赔偿责任。
翁舟飞、中欣公司未答辩。
保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在本被告处投保有交强险和保额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生在2014年12月，原告的上述诉请已过诉讼时效，且在2015年1月14日，被告翁舟飞向本被告表示本案可按销案处理，故本被告无需对原告的上述损失承担赔偿责任。就原告主张的损失，医疗费应扣除非医保费用708.15元；住院伙食补助费认可每天30元；护理费认可每天90元；误工费无相应收入减少的证据，不予认可；交通费由法院酌定；车辆修理费认可定损金额800元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，包括事故发生的事实、责任认定、保险关系，本院予以确认。在诉前登记阶段，经被告保险公司申请，本院委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告护理的必要性、护理期限及医疗费用合理性予以鉴定，鉴定意见评定原告在伤后初期一段时间内存在护理的必要性，护理期限10天较为合理，2014年11月28日用药无相应诊疗记录，属医嘱外用药，相应费用不予认定，其余医疗费用基本合理。
就原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据、诊断证明书记载，结合鉴定意见，认定与本次事故相关的医疗费金额为6061.91元（非医保用药708.15元）。
2.住院伙食补助费，根据出院小结记载的住院天数，认定住院时间为10天，标准认可每天50元，本项损失认定500元。
3.护理费，护理期限按鉴定意见认定10天，标准酌情认定每天120元，本项损失共计1200元。
4.误工费，根据本院调取的工资清单，原告在事故发生后工资未予扣发，故对误工费的主张不予支持。
5.交通费，根据原告的就诊次数、路程及陪同人数，对本项损失认定150元。
6.财产损失，800元。
上述损失合计8711.91元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因遭被告翁舟飞驾驶的车辆碰撞，造成人身损害和财产损失，依法享有损害赔偿请求权。根据原告的病历记载，其最后一次就诊发生在2016年7月5日，故被告保险公司主张本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。因被告翁舟飞驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司依法应在交强险限额范围内对原告的上述损失8711.91元予以赔偿。被告保险公司以被告翁舟飞电话要求销案为由不予赔付的辩称，根据《中华人民共和国保险法》规定的保险人直接赔付原则，其主张没有法律依据，不予支持。
综上，被告保险公司需在保险限额内赔付原告各项损失共计8711.91元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蒋佩娜损失8711.91元，该款于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告蒋佩娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，减半收取计104元，由原告蒋佩娜负担50元，被告翁舟飞负担54元。鉴定费1170元，由原告蒋佩娜负担270元，被告翁舟飞负担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 卢 岑
二〇一七年八月八日
书 记 员 张舟颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?