中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申929号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕艳玲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕兰兰。
委托诉讼代理人：毕艳玲，系毕兰兰之母。
委托诉讼代理人：林山，系毕艳玲之丈夫。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林山。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金明世。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金明信。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金文。
被申请人（一审被告、�审被上诉人）：张香兰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金美善。
以上五被申请人共同委托诉讼代理人：王艳，黑龙江利和律师事务所律师。
再审申请人毕艳玲、毕兰兰、林山因与被申请人金明世、金明信、金文、张香兰、金美善民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毕艳玲、毕兰兰、林山申请再审称：（一）一审法院隐匿、置换、篡改、灭失本案关键证据《向毕艳玲借款情况说明》。该情况说明系金明世向一审法院提交，欲证明案涉《欠条》项下欠款本金是240万元，月息为5分。但是，该情况说明反而证明被申请人欠款本金远远大于240万元，月息不超过3分。毕艳玲将情况说明复印件作为证据向一审法院提交�一审法院将此复印件灭失、置换、隐匿，并篡改成《金明世情况说明》，对金明世在该情况说明中自认的王臣5万元、金明世3万元现金借款不予认定，仅认定235.68万元，存在错误。（二）再审申请人主张2011年1月6日《欠条》项下409万元系被申请人欠款本金，证据充分。案涉《欠条》是双方对前期若干笔借款结算而来，由汇款和现金两部分组成，134万元、300万元两笔借款，扣除偿还李玲的25万元，即409万元。金明世向毕艳玲汇入的6.7万元即为134万元借款按月息2.5分计算的两个月利息，金明世于2010年6月6日出具的借条和还款计划、李艳凤代李玲出具的收条形成完整的证据链，足以证明借款本金409万元，而不是235.68万元。金明世主张409万元是240万元利滚利形成的，但对240万元本金和月息5分未能举证证明。二审法院未要求金明世举证，拒绝审查再审申请人提交的《向毕艳玲借款情况说明》，毫无道理地维持一审判决。综上，请求对本案进行再审。
金明世、金明信、金文、张香兰、金美善提交意见称：（一）再审申请人要求被申请人给付欠款本金108.7325万元及利息，是新增加的诉讼请求，且无该笔借款的形成过程和相关证据，故不予答辩。（二）409万元借款事实不存在。对于409万元资金的形成过程、款项来源、交付时间和地点，再审申请人在一审、二审及再审中陈述均不一致。1.关于409万元的形成过程。再审申请人在一审中称409万元均为被申请人到再审申请人家中取的现金，当时没有出具借条，后来出具409万元总借条；二审中又称409万元是被申请人多次到再审申请人家中取的现金和银行汇款，结算至2011年1月6日时欠再审申请人本金409万元，被申请人将以前出具的借条收回；再审审查阶段又称有134万元、300万元借款，并扣除已�还李玲的25万元。以上三种不同陈述，证实409万元借款事实不存在。2.关于409万元的资金来源问题。再审申请人一审中称现金来源是向案外人借款，二审中又称是案外人向其还款，申请再审又出现了134万元和300万元的说法，前后陈述均不同。（三）对于一审提出的306.75万元诉讼请求，再审申请人为了掩盖该笔款项是409万元的利息而非借款的事实，申请再审未再提及该笔欠款。综上，请求驳回毕艳玲、毕兰兰、林山的再审申请。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据毕艳玲、毕兰兰、林山的再审申请，本案审查重点是：原审判决对毕艳玲、毕兰兰、林山关于判令金明世等被申请人偿还欠款本金和利息的请求未予支持，认定事实和适用法律是否错误。
本案中，毕艳玲、毕兰兰、林山的诉讼请求为：判令金明世等被申请人共同给付毕艳玲、毕兰兰、林山借款本金400.1万元及利息；判令金明世给付毕艳玲借款本金108.7325万元及利息。主要依据为2011年1月6日金明世出具的《欠条》和2011年12月21日金明世出具的《借据》。《欠条》内容为：“今欠毕艳玲、毕兰兰、林山人民币409万元（月息5％）。备注：2010年9月份以前我给毕艳玲汇款与此款无关，2010年9月份以后我给毕艳玲汇款或毕艳玲在此期间给我写收条的款从此款中扣除（其中2.5万元办证款除外）。欠款时间2011年1月6日，还款时间为2011年3月20日至4月20日”；《借据》内容为：“借毕艳玲人民币现金306.75万元（从2011年1月份以后银行汇款和收据结账时扣除），该借款利息从2012年3月6日开始按月息3％计算。借款时间2011年12月21日。还款时间2012年3-7月份100万元，2012年9-12月份100万元，2013年3-7月份100万元，2013年9-12月份结清。借款人金明世”。
根据原审查明的事实，《欠条》和《借据》系双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，双方对《欠条》项下通过银行转账形成的235.68万元借款本金无异议。另据原审认定的事实，毕艳玲、毕兰兰、林山主张案涉《欠条》项下409万元系由银行转账235.68万元和现金交付198.3万元组成，现金交付分别为2007年3月中旬交付134万元(其中90万元杜春在二审庭审中证实毕艳玲直接交付给了金明世)、2007年七八月份交付30万元、2009年交付25万元(包括“ＸＸ”的5万元)、2010年4月交付9.3万元，以上银行转账和现金交付金额合计433.98万元，扣除金明世已偿还给李玲的25万元，剩余408.98万元即为《欠条》项下409万元；案涉《借据》项下306.75万元系分五六次现金给付，每笔最高额为七八十万元，有金明世单独到毕艳玲家取和其与他人一起来取，也有金文、金成文到毕艳玲家取。但是，毕艳玲、毕兰兰�林山在本案历次庭审中对现金交易数额、构成、交付时间、是否有见证人等交易细节均未作出同一的陈述，而且，虽然主张金明世等人在出具《欠条》和《借据》的同时收回了“原借款小票”，但未举示相关证据予以证实。原审还认定，自2011年1月6日出具该《欠条》之日至案涉《借据》约定的起息日即2012年3月6日止的15个月期间，以《欠条》项下409万元为基数，按所约定的月息5%计算所得利息与《借据》项下的306.75万元完全吻合，亦与该款项不包含《借据》中特别载明的2011年1月份以后银行汇款和收据等事项相吻合，金明世主张案涉《借据》项下306.75万元的性质系案涉《欠条》项下409万元的利息更接近于客观事实。原审基于上述事实，认定案涉借款的本金数额为235.68万元，并考虑毕艳玲、毕兰兰、林山对金明世等人在2007年至2015年4月8日期间实际偿还940.7175万元无异议，认定按一审判决确定的利息计算标准并按先息后本的原则逐笔抵充后，案涉借款本息已经清偿完毕，判决驳回毕艳玲等三人的诉讼请求，认定事实和适用法律并无明显不当。毕艳玲、毕兰兰、林山申请再审主张一审法院隐匿、置换、篡改、灭失本案关键证据《向毕艳玲借款情况说明》，经查，原审对毕艳玲等人提交的此份证据进行质证、认证，毕艳玲等人此项再审申请理由也不能成立。至于毕艳玲、毕兰兰、林山申请再审作为新证据提交的毕艳玲病例、毕艳玲与林山的结婚证，与本案没有关联，不足以推翻原审认定。
综上，毕艳玲、毕兰兰、林山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回毕艳玲、毕兰兰、林山的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 万 挺
审 判 员 武建华
二〇一七年六月六日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 关 月