山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第480号
原告：张永生。
委托代理人（特别授权代理）：刘庆，山东淄明律师事务所律师。
被告：淄博双悦热力有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：吕连军，经理。
委托代理人（特别授权代理）：马传永，山东明镜律师事务所律师。
原告张永生与被告淄博双悦热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。�院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永生及其委托代理人刘庆，被告淄博双悦热力有限公司的委托代理人马传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生诉称：我为被告五处工程进行施工，给被告原负责人刘喜施工一处。被告五处工程价款为1314909.80元，刘喜个人工程价款为195000.00元。我从被告处实得工程款1185666.53元，从刘喜处实得工程款124243.25元，共计1309909.78元，全部由被告支付。现被告尚欠工程款129243.27元（不包括保证金）未付。诉请法院依法判令被告支付工程款129243.27元，诉讼费用由被告承担。
被告淄博双悦热力有限公司辩称：原告所主张的刘喜个人应支付的工程款与我公司无关，原告所诉五处为我公司施工的工程款已全部付清，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、关于原告与被告�程项目及预付款：2013年5月，原告与被告就“北大街门头房装修改造工程”签订工程施工合同一份，约定该工程由原告为被告进行施工。
2013年9月，原告与被告就“双悦热力公司院内管道维修改造工程”签订工程施工合同一份，约定该工程由原告为被告进行施工。
因涉及被告发包工程，由被告以银行转账支票方式向原告预付工程款明细如下：（1）2013年5月15日100000.00元；（2）2013年9月17日100000.00元；共计200000.00元。
关于上述工程结算：对于2013年5月合同所涉“北大街门头房装修改造工程”，被告施工后，双方于2014年4月3日签订“淄博双悦热力公司2013年下半年工程付款情况表”一份，载明“北大街门头房装修改造工程”及“北大街门头房室外管线安装及拆除工程”工程审定值为68000.00元，“付款100%”。
对于2013年9月合同所涉“双悦热力公司院内管道维修改造工程”，被告施工后，经山东正信工程造价咨询有限公司2014年9月3日出具山正造咨字（2014）第81号工程结算审查报告，确定该工程审定值为57161.28元。
原告与被告于2015年3月签订“2013年工程款结算明细表”一份，载明上述两项工程审定值共计125161.28元（57161.28元＋68000.00元），预付款为200000.00元，被告超付款为74838.72元。2015年3月23日，原告为被告出具工程款125161.28元的建筑业统一发票一张。
二、关于山东省显通安装有限公司与被告工程项目及预付款：2013年3月3日，由原告代表山东省显通安装有限公司与被告就“东门路高温水供热管线工程”签订工程施工合同一份，由该公司对被告的“淄博市周村2013年高温水三标段”进行施工。
2013年3月12日，由原告代表山东省显通安装有限公司与被告就“2013年热力工程�签订工程施工合同一份，由该公司对被告的“淄博市周村2013年低温水三标段”进行施工。
上述两项工程，双方结算前，由被告以银行转账支票方式向山东省显通安装有限公司预付工程款明细如下：（1）2013年4月7日140000.00元；（2）2013年4月15日100000.00元；（3）2013年5月8日150000.00元；（4）2013年7月19日310000.00元；以上共计700000.00元。
2013年8月31日，由原告代表山东省显通安装有限公司与被告就“2013年热力工程”签订工程施工合同一份，由该公司对被告的“2013低温水（造纸厂及各热站）”进行施工。
2014年1月9日，被告又向山东省显通安装有限公司预付工程款380000.00元。
关于上述三项工程结算：对于2013年3月3日合同所涉“东门路高温水供热管线工程”。原告依据聊城建筑工程司法鉴定所于2014年11月19日作出工程造价司法鉴定认可该工程结算值为514831.89元；被告认可该工程结算值为514831.89元。
对于2013年3月12日合同所涉“2013年热力工程”（即“淄博市周村2013年低温水三标段”工程）。原告依据聊城建筑工程司法鉴定所于2014年11月19日作出的工程造价司法鉴定认可该工程结算值为160924.86元；被告认可该工程结算值为160924.86元。
对于2013年8月31日合同所涉“2013年热力工程”（即“2013低温水（造纸厂及各热站）”工程）。施工后，经山东正信工程造价咨询有限公司2014年9月3日出具山正造咨字（2014）第80号工程结算审查报告，确定该工程审定值为631009.93元。
2015年3月，原告以“显通公司”工程队负责人的身份与被告签订“2013年工程款结算明细表”一份，载明上述三项工程审定值共计1306766.68元（675756.75元（514831.89元＋160924.86元）＋631009.93元］，扣除材料款5207.23元，应付款为1301559.45元，预付款为1080000.00元（上述2013年4月7日至2013年7月19日期间四笔共计700000.00元及2014年1月9日的380000.00元。），扣质保金104414.35元，实应付款117145.10元。2015年3月20日，山东省显通安装有限公司为被告出具工程款1301559.45元的建筑业统一发票一张。
上述第一项原告施工部分双方认可被告超付款74838.72元与承包方应承担的支付第三方工程造价审核费用7396.60元及第二项被告应付工程款117145.10元相抵后，被告另以银行转账支票方式于2015年3月23日向山东省显通安装有限公司付款34909.78元。现原告与被告均认可本项三处工程除质保金104414.35元外，工程款已结算完毕。
三、关于刘喜刑事案件及原告主张：
刘喜原为被告公司执行董事、总经理、法定代表人。2013年9月27日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年10月14日因涉嫌犯贪污罪、受贿罪被逮捕。2014年12月25日，山东省高青县人民法院作出（2014）高刑初字第83号刑事判决，以贪污罪判处刘喜有期徒刑十年六个月；以受贿罪判处刘喜有期徒刑十年六个月，合并执行有期徒刑十二年；刘喜贪污所得人民币129243.25元，已追缴现金、卡共计人民币9719.00元，由扣押机关返还淄博双悦热力有限公司，继续追缴刘喜贪污所得人民币119524.25元，返还淄博双悦热力有限公司；继续追缴刘喜索贿所得人民币100500.00元，上缴国库。后刘喜不服该判决，并提起上诉。2015年2月15日，山东省淄博市中级人民法院作出（2015）淄刑二终字第15号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
该裁定贪污罪一项认定：“（一）2013年6、7月份，被告人刘喜指使张永生、李珂、毕立兴三人以双悦公司的东门路高温水供热管网工程（三标）中伪造了一张签证单，并用此虚假的签证单欲套取双悦�司资金19万元，以支付被告人刘喜个人租赁的淄博市周村区南郊镇仙鹤村（以下简称仙鹤村）菜园地基础设施建设的施工费。至2013年9月本案案发，双悦公司支付给张永生及显通公司东门路高低温水工程（三标）预付款共计80万元。2014年11月19日，经聊城建筑工程司法鉴定所鉴定，东门路高低温水工程（三标）造价为675756.75元。双悦公司支付给张永生及显通公司东门路高低温水工程（三标）预付款已超过工程造价124243.25元，故被告人刘喜想套取双悦公司资金19万元，已经既遂124243.25元，余款65756.75元未遂”、“二、2013年9月份，被告人刘喜指使张永生、王俊等人在双悦公司后院管道施工工程中伪造签证单一张，用此虚假的签证单套取双悦公司资金5000元，用于支付被告人刘喜个人租赁的仙鹤村菜园地工人工资”。
原告据以上事实，主张其给刘喜个人施工的“菜园地基础设施建设的施工费”工程款应为195000.00元。原告陈述该款虽应由刘喜个人支付。但其中124243.25元由刘喜以本案2013年3月3日合同所涉“东门路高温水供热管线工程”、2013年3月12日合同所涉“2013年热力工程”（即“淄博市周村2013年低温水三标段”工程）从被告公司贪污所得。另5000.00元由刘喜以本案2013年9月合同所涉“双悦热力公司院内管道维修改造工程”从被告公司贪污所得。该129243.25元款项此前实际由被告以工程预付款方式支付；且由刘喜刑事案件确认向刘喜追缴并返还被告。但刘喜刑事案件审理完毕后，其与被告于2015年3月结算本案所涉五处工程时，被告仅对其所实际支付全部工程预付款纳入工程结算，并不包括刘喜所贪污款项。因此，被告向其少支付129243.25元工程款。原告据此提起诉讼，要求被告支付工程款129243.25元。
上述事实，有原告提交的工程施工合同三份、工程施工合同复印件两份、工程款结算明细表两份、工程结算审查报告两份、司法鉴定报告复印件一份、打印于中国裁判文书网上的（2015）淄刑二终字第15号刑事裁定书一份，被告提交的工程款结算明细表两份、工程付款情况表一份、发票两份、工程造价咨询核定表三份、转账支票存根八份、收款收据七份、银行进账单一份，本院调取的（2015）淄刑二终字第15号刑事裁定书一份及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：一、关于第一项原告为被告施工两处工程，双方于2015年3月签订结算明细表，原告认可被告已超付其工程款74838.72元；应该认为该两处工程被告已不欠原告工程款。
二、关于山东省显通安装有限公司为被告施工三处工程，首先原告并非合同的当事人，其无权向被告主张权利。其次，被告辩称该三处工程�除工程质保金104414.35元未付外，已不拖欠工程款。最后，原告亦认可该三处工程除工程质保金104414.35元未付外，剩余工程款已由被告以实际工程量进行结算。因此，原告不能对该三处工程主张工程款。
三、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告所主张工程款为其向刘喜个人工程施工所为，其与被告并不产生合同法意义上的债权债务关系，其不应向被告主张工程款。故对原告要求被告支付工程款129243.25元的诉讼请求，依法不予支持。对被告辩称应驳回原告诉讼请求的意见，予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张永生的诉讼请求。
案件受理费2885.00元，由原告张永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杨建祖
审判员 梅立群
审判员 冯 毅
二〇一五年八月十二日
书记员 班金叶