山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终428号上诉人（原审被告）：孟旭日，男，1984年5月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：周玉敏，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩明，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋英国，男，1968年10月21日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。原审被告：李伟，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址。原审被告：张星瑶，女，1982年8月21日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区，现住址。原审被告：袁磊，男，1983年8月24日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址。原审被告：唐永良，男，1982年7月12日出生，汉族，住乳山市。上诉人孟旭日因与被上诉人宋英国,原审被告李伟、张星瑶、袁磊、唐永良民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孟旭日上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。（一）、一审判决违背了我国先刑后民的民事审判原则，李伟与袁磊等通过不法手段骗取包括被上诉人、上诉人在内的多人财物，其行为涉嫌重大经济犯罪，原审期间李伟已被公安机关刑事羁押、袁磊因畏罪潜逃被通缉，该刑事案件尚在侦查期间，本案应中止审理；（二）、尽管李伟于2016年6月8日到一审法院领取了诉状等诉讼材料，但一审法院并未通知李伟开庭时间为2016年10月8日，而李伟于2016年6月9日即被环翠区公安分局羁押于威海市看守所。一审法院明知李伟系主债务人，且知悉李伟已经被羁押的情况下，对本案进行了缺席审判，程序违法；二、一审法院事实认定错误、证据不足、适用法律错误。（一）、李伟和袁磊骗取被上诉人、上诉人签订涉案借款合同，目的是非法占有他人财物，是以合法形式掩盖非法目的，违反了合同法第五十二条规定，涉案借款合同应为无效合同。另外，李伟将虚假的承兑汇票提供给上诉人作为质押，上诉人在被欺诈的情况下作为保证人在涉案合同上签字；（二）、假设涉案合同不存在无效的情形，一审法院判决借款合同生效及借款金额为140万元的认定错误、证据不足。涉案借条实为借款合同，只有被上诉人在该借条形成之后将借款转入上述约定账户才视为其实际向李伟提供借款，该借款合同才能生效。被上诉人未提供证据证实该借条形成后，向李伟提供借款，亦未提交证据证实被上诉人向约定的账户转入借款。尽管被上诉人提供了其在2016年5月16日、5月17日分别向袁磊的其他银行账户转账12万元、48万元的证据，但该两笔借款是否与本案存在关联性，是否系被上诉人为履行涉案借款合同提供给李伟的借款，均无证据证实。从借条的内容看，上诉人仅对涉案合同债务提供保证责任，其并未就被上诉人和李伟之间在借条形成之前已经产生的债务提供保证担保，故被上诉人所提交在该借条形成之前和李伟之间已存在80万元借款的相关证据与本案不存在关联性，不能作为被上诉人已向李伟实际提供涉案借款的有效证据；（三）、一审判决适用法律错误。一审法院在未查清本案事实、证据不足的情况下，错误认定涉案合同合法有效，错误认定诉争债务金额，错误认定上诉人对诉争债务承担连带保证责任，并在对本案事实做出错误认定的基础上不当适用法律，错误判令上诉人对诉争债务承担连带责任。宋英国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决程序符合法律规定，本案系民间借贷纠纷，上诉人孟旭日主张的所谓的票据诈骗犯罪与本案并非同一法律关系，且亦无其他证据证实。即使李伟构成犯罪，也无法免除其民事责任，另外，一审法院按照李伟填写的送达地址确认书邮寄相关传票，符合法律规定；2.涉案借条合法有效，一审适用法律正确，一审判决认定合同生效，孟旭日对借款140万元承担连带清偿责任认定正确，证据充分；3.一审判决五被告承担责任，仅孟旭日一人上诉，由此可证实一审事实清楚，证据充分。原审被告李伟、张星瑶、袁磊、唐永良未陈述意见。宋英国向一审法院起诉请求：1.请求判令五被告连带偿还原告借款1400000元及利息（以1400000元为本金，从2016年5月17日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.请求判令五被告连带给付律师费30000元。一审法院认定事实：2016年4月20日，原告通过中国银行分别向被告袁磊账号为23×××42的账户转账500000元、200000元。2016年5月4日，原告通过中国银行向被告袁磊账号为23×××42的账户转账60000元，并向被告李伟交付现金40000元，被告李伟、袁磊为原告出具收条一张，其上载明：今收到宋英国人民币10万元正（人民币大写壹拾万元正）李伟371002198110121537袁磊370785198308241479。2016年5月16日，五被告与原告签订借条一张，其上载明：今借宋英国人民币1400000元整，月息2分，自借条签订之日起李伟每周三按期向宋英国支付利息7000元，如宋英国要求返还借款应提前10天通知李伟，李伟必须自接到通知之日起10天内无条件将借款还给宋英国，如走法律解决所产生的诉讼费、律师费等一切费用均由李伟承担，借款人为李伟，担保人为张星瑶、袁磊、孟旭日、唐永良，约定收款人为袁磊，中行卡号62×××03，借款时间2016年5月16日。2016年5月16日，原告通过中国银行向被告袁磊账号为23×××42的账户转账120000元。2016年5月17日，原告指定其妹夫李德刚通过中国银行向被告袁磊账号为23×××42的账户转账480000元。2016年6月8日，被告李伟、张星遥到一审法院领取了原告提交的诉状等本案的相关诉讼材料。2016年9月27日，山东海明达律师事务所为原告出具金额为30000元的律师费发票一张。庭审中，原告称涉案1400000元借款的本息均未受偿过。一审法院认为，原告提交的借条可以证实，原告与被告李伟之间的民间借贷法律关系，原告与被告张星瑶、袁磊、孟旭日、唐永良之间的保证担保法律关系，均系相应当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应信约履行。原告提交的收条、中国银行客户回单、中国银行历史交易明细可以证实原告已经依约将涉案借款1400000元交付给被告李伟指定的收款人袁磊。双方虽未约定借款期限，但约定被告李伟应在接到原告主张还款后十日内还款。被告李伟已于2016年6月8日收到原告主张还款的诉讼材料，现已超过十日，故被告李伟应当偿还原告借款1400000元。原告主张的利息及律师费均未超出相关规定的最高标准，被告李伟理应给付。被告张星瑶、袁磊、孟旭日、唐永良与原告未约定保证方式，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故对被告孟旭日、唐永良关于担保人不应对利息及律师费承担保证责任的抗辩，依法不予采信。从内容来看，原告提交的借条实为借款合同。从涉案借款的收款人、交付借款的总金额来看，均与原告提交的借条一致，实际应为各被告与原告将2016年5月16日前交付的借款金额共计800000元共同确认为涉案借条中约定的借款，原告于2015年5月16日及之后又依约交付了借款的金额共计600000元。故应认定涉案借条中的借款140000元原告均已交付。故对被告孟旭日、唐永良关于涉案借条中的借款仅为2015年5月16日及之后的600000元的抗辩，不予采信。原告同时向各被告主张权利，未超出保证期间。所以，被告张星瑶、袁磊、孟旭日、唐永良应对涉案全部债务承担连带保证责任。保证人承担了保证责任后可向主债务人追偿或向其他保证人追偿其应承担的份额。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。被告李伟、张星瑶、袁磊经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李伟于判决生效后十日内偿还原告宋英国借款1400000元，并支付利息（以1400000元为本金，从2016年5月17日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）、律师费30000元；二、被告张星瑶、袁磊、孟旭日、唐永良对被告李伟的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向主债务人李伟追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。案件受理费17950元、保全申请费5000元，由五被告负担；公告费560元，由被告袁磊负担。本院二审期间，上诉人提交威海市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队出具的扣押物品清单和银行承兑汇票复印件各一份，用以证明李伟以虚假的承兑汇票提供给上诉人做质押，骗取上诉人在涉案借条保证人处签字。经质证，被上诉人对证据的真实性均不认可，认为与本案无关。本院经审查认为，即使上述证据系真实的，亦与本案待证事实无关联性。另查明，从被上诉人一审提交的2016年5月17日的中国银行客户回单中看，存入账号：23×××42对应的存入卡号为61×××03.本院认为，本案争议的焦点为：第一，涉案借款合同是否合法有效，被上诉人要求上诉人连带偿还140万借款及相应利息是否有依据；第二，一审程序是否违法。针对争议焦点一，本案各方当事人于2016年5月16日在借款合同上签字系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人理应依约履行。通过被上诉人提供的借条和汇款凭证等证据，应认定宋英国与李伟之间存在借贷的合意和款项交付的事实，故一审法院认定宋英国与李伟之间存在民间借贷法律关系，并无不当。上诉人主张被上诉人提供的其在2016年5月16日、5月17日向袁磊的其他银行账户转账12万元、48万元的证据与本案不存在关联性。但从涉案借条的内容看，当事人约定的收款人袁磊的收款账号62×××03与2016年5月17日中国银行客户回单上的存入卡号相一致，该卡号与尾号为60×××42的存入账号系同一账户。上诉人主张12万元、48万元转账与本案不存在关联性，但其未提供证据证明宋英国与李伟之间存在其他借贷关系，根据民事诉讼法的相关规定，对其主张不予认可。上诉人孟旭日主张因李伟向其提供作为质押的承兑汇票，其才在借条保证人处签字，但该承兑汇票系虚假票据，上诉人不应承担保证责任。本院认为，保证合同系保证人与债权人之间约定的，当债务人不履行债务，保证人依约承担保证还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。上诉人既未提供证据证明宋英国知晓李伟采取欺诈方式使其提供担保，也未提供证据证明宋英国和李伟之间存在串通骗取其提供保证的情形，亦未提供证据证明宋英国采取欺诈、胁迫手段迫使其在违背真实意思的情况下提供保证，本案不符合法律规定的保证人不承担民事责任的情形，故一审判令上诉人孟旭日就涉案借款承担保证责任，并无不当。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止审理。本案中，上诉人称，一审判决违背了先刑后民的审判原则，但本案的处理结果并不需要以刑事案件的审理结果为依据，不符合上述规定第七条规定的范围，故对上诉人该上诉理由，不予支持。另外，一审法院已于2016年6月8日向李伟送达了传票、应诉通知书、诉状、证据等相关诉讼文书，李伟和张星瑶也在送达回证上签字捺印，上诉人主张一审法院未向李伟告知开庭时间，程序违法，无事实依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17950元，由上诉人孟旭日负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小平代理审判员  宋京红代理审判员  李亚男二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈俣彤