上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10262号
原告：曹海军，男，1975年3月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海礼同农副产品销售有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢D239室。
法定代表人：汪未来，总经理。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
被告：元冬云，女，1978年2月16日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被告：吴永兵，男，1957年2月20日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
原告曹海军诉被告上海礼同农副产品销售有限公司(以下简称礼同公司)、元冬云、吴永兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告曹海军的委托诉讼代理人赵振华、被告礼同公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，被告元冬云、吴永兵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹海军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告礼同公司支付原告货款311,862元；2.判令被告元冬云、吴永兵对上述货款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告礼同公司负担。事实和理由：曹海军从事饲料销售工作，礼同公司在甘肃省天水市雪园养殖基地有业务，元冬云和吴永兵系礼同公司员工，同时系礼同公司安排在该养殖基地的负责人员，2014年底曹海军与礼同公司开始饲料买卖合作，送货地点系该养殖基地，曹海军陆续为礼同公司供货，礼同公司亦陆续向曹海军支付货款。双方的交易均是电话联系，未签署过合同,亦不存在送货单。小额货款一般钱货两清，大额货款原告与礼同公司均会记账，但原告至起诉时记账本已遗失。2014年，原告拟成立山东华有公司，后因故未成立。2015年9月，曹海军与礼同公司对账，礼同公司共欠原告货款311,862元，并出具欠条一张，元冬云和吴永兵在上述欠条上担保人处签字愿意对上述款项承担连带保证责任。后原告多次催促礼同公司还款无果，故依照相关法律规定诉至法院，请求判如所请。
被告礼同公司辩称：礼同公司之前与原告及山东华有公司确实有业务往来，但是每一次都会有三联单，上面均有财务签字及加盖礼同公司的公章，一联给客户，一联给原告，一联由礼同公司的财务入账。礼同公司所有的合同均有公司盖章，而该欠条上只有礼同公司的名字没有公司盖章，礼同公司从未委托任何人与原告进行对账，亦没有授权任何人对其债务签字确认，另欠条上写明是“欠山东华有公司”，而“曹海军”三个字是在该行表述的下方强行插入，故该欠条存在伪造变造的可能且曹海军不是适格的原告。原告主张的该笔款项不存在真实的买卖关系，原告没有提交送货单及三联单予以佐证，礼同公司亦没有收到货物。礼同公司与原告之间的债权债务均已结清。即使原告提交的欠条是真实的，元冬云、吴永兵作为礼同公司的员工对公司债务自愿成为担保人亦有违常理，本被告认为元冬云及吴永兵与原告有其他经济纠纷，与本被告没有关系。综上不同意原告的诉讼请求。
元冬云、吴永兵未答辩。
本院经审理查明：元冬云和吴永兵事发时系礼同公司员工，分别担任礼同公司的销售和采购职务。礼同公司时任法定代表人系刘某1。礼同公司在甘肃省天水市雪园养殖基地有业务，原告为被告礼同公司供应饲料，送货地点系天水园雪园养殖基地。
原告持有一份欠条，载明：“今欠山东华有公司(曹海军)货款311,862元”。落款为礼同公司，日期为2015年9月28日。欠条下方元冬云和吴永兵在担保人处签字予以确认。原告陈述该份欠条系礼同公司财务刘某2所写。
原告持有其自己手写版对账单一份，详细记录2015年4月15日至2015年5月10日原告为礼同公司供货的情况，其中记载：“总合计：欠544,662元-6.9付100,000元-7.17付100,000元-9.9付30,000元-付2,800元=余欠311,862”。经手人处元冬云签字予以确认。对账单下方备注处原告书写：“已付20,000元，剩余291,862元”。落款日期为2015年9月30日。
原告提交其工商银行借记卡账户历史明细清单，载明：2015年6月9日尾号为4203和5214的银行账户分别向原告该工商银行卡内各汇入5万元，2015年7月17日尾号为5604(户名为吴*兵)的银行账户向原告该工商银行卡内汇入10万元。上述两笔款项的汇款日期及金额均与原告提交的对账单上“6.9付100,000元、7.17付100,000元”可以相印证。
原告提交其与礼同公司时任法定代表人刘某1(电话号码：XXXXX****XX)2015年8月18日至2015年11月5日短信聊天记录，载明原告多次联系刘某1催要款项，但是刘某1表示其在等银行放款，下来的话就会跟原告联系，不会差原告一分钱。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为原告与礼同公司就涉案争议货款是否存在真实的买卖合同关系及双方是否履行了其合同义务。本案中，原告与礼同公司素有业务往来，但原被告均未提供任何一次交易的书面买卖合同，可见原被告之间交易方式系订立口头买卖合同。事发时元冬云、吴永兵系礼同公司职员，根据原告提交的元冬云签字确认的对账单及元冬云、吴永兵作为担保人签字确认的欠条，本院确认原告与礼同公司就涉案争议货款存在真实的买卖合同关系。根据原告多次短信向礼同公司时任法定代表人刘某1催要本案争议货款，刘某1只是表示不会差原告一分钱并未提及要求原告履行其供货义务，可见礼同公司尚未履行支付货款的义务，亦可以反推出原告已经履行了其供货义务。被告礼同公司虽辩称争议款项对应的买卖合同不真实及其与原告之间的货款均已结清，却未提交相应的证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，原告与礼同公司之间就本案争议货款对应的口头买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告向礼同公司供货后，礼同公司理应支付相应货款。然礼同公司至今未付，已构成违约，原告要求礼同公司支付欠付货款，于法有据，本院予以支持。对于具体礼同公司尚欠付的货款金额，根据原告提交的其手写的对账单下方备注“已经支付20,000元”，本院认定礼同公司尚欠原告货款291,862元。原告虽主张并未收到上述20,000元货款，但并未提交相应的证据予以佐证，故本院不予采纳。元冬云、吴永兵作为礼同公司的员工，在欠条担保人处签字，系其自愿为礼同公司进行担保的意思表示，依法应对上述款项承担连带责任。
被告元冬云、吴永兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海礼同农副产品销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付曹海军货款291,862元；
二、元冬云、吴永兵对上海礼同农副产品销售有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,978元(曹海军已预缴)，由曹海军负担300元，上海礼同农副产品销售有限公司负担5,678元。公告费560元，由上海礼同农副产品销售有限公司负担130元，吴永兵负担280元，元冬云负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
人民陪审员 朱亚平
人民陪审员 刘梅娟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谢 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。