陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02033号
原告斯某
原告苏某
二原告委托代理人赵天德，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司，住所地榆林市榆阳区长城北路。
负责人李绥平，系该公司经理。
委托代理人陈静，系该公司法律顾问。
被告李某
原告斯某、苏某与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告斯某、苏某及二原告委托代理人赵天德，被告李某，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人陈静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月6日6时，原告苏某驾驶蒙KQK9**号“丰田”牌小型轿车由东向西行至榆补路11KM＋200M处时，与被告李某驾驶的陕K486**号“北斗星”牌微型轿车发生交通事故，致二原告受伤、车辆受损。榆林市第二医院诊断原告斯某的伤情为胸部闭合性损伤、肋骨骨折、胸膜粘连；诊断原告苏某的伤情为头皮裂伤。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队一大队认定：苏某负此事故的主要责任，被告李某负此事故的次要责任。此外，被告李某在被告保险公司投保了交强险。现提出如下诉请：1、依法判令被告赔偿原告斯某医疗费2103.27元、误工费29390.9元、护理费242.9元、住院伙食补助费60元、残疾赔偿金45716元、鉴定费1400元，共计78373.07元；2、依法判令被告赔偿原告苏某医疗费2030.59元、误工费242.9元、护理费242.9元、住院伙食补助费60元、评估费500元、施救费1300元、停车费900元、车损14135元，共计19411.39元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1．道路交通事故责任认定书一份，用于证明本起交通事故发生的经过及责任划分情况。
2．榆林市星元医院、榆林市第二医院诊断证明书各一份，用于证明原告斯某、苏某的伤情。
3．榆林市星元医院检查报告单两份，榆林市第二医院CT报告单一份，用于证明原告斯某在医院检查治疗的情况。
4．榆林市星元医院、榆林市第二医院医疗费用结算收据二十四支，用于证明原告斯某用于治疗伤病所支出的费用；榆林市星元医院、榆林市第二医院医疗费用结算收据十九支，用于证明原告苏某用于治疗伤病所支出的费用。
5．价格评估收据、道路施救票据、停车费票据各一支，用于证明原告因本次交通事故花费评估费500元、施救费1300元、停车费900元。
6．修车结算清单一份，用于证明原告苏某因本次交通事故造成的车辆损失情况。
7．司法鉴定意见书一份，收据一支，用于证明原告斯某属于十级伤残、无后续治疗费、无护理依赖，以及鉴定所支付的费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称：对交通事故无异议。被告为陕K486**微型轿车承保一份交强险，故愿意在交强险分项限额内承担原告的合理损失。诉讼费、鉴定费不在被告理赔范围内。因二原告经门诊治疗各两天，尚未形成完整的住院病历，因此误工费、护理费、住院伙食补助费被告不予赔偿。斯某的残疾赔偿金应当以农村标准计算，苏某主张的施救费和车损在其能够提供正规发票和鉴定结论的前提下，被告愿意在2000元限额内承担责任，但苏某务必提供其车辆的行驶证以便确定其是否有主张车损的资格。停车费根据陕西省高级人民法院的规定，已经统一纳入财政预算，该项请求没有法律依据，因此不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司未向法庭提交证据。
被告李某赞同上述答辩意见。
二被告均未提交证据。
经庭审质证，二被告的质证意见如下：对原告提交的第一、二、三、四、七组证据的真实性及证明目的均无异议。对第五组证据中的施救费票据不予认可，因该票据为收款收据，证据的形式不合法；对停车费收据不予认可，虽然事故发生在2014年5月1日以前，但一审法庭辩论终结前陕西省高级人民法院的规定已经开始实施，因此停车费不应当支持；对价格评估费收据不予认可，因该证据形式不合法，且收据内容载明“为价格评估预交费500元”，因此预交费用不等于实际结算费用，依据保险条款的约定，该笔费用不在理赔范围内。对第六组证据不予认可，因该车辆是否实际维修无法确定，该结算清单只记载了需要更换项目的价格，原告并未提供车损鉴定意见或者修理费发票，因此该组证据形式单一，无法确定车损总数额，被告不予赔偿。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
第一、二、三、四、七组证据来源合法，各被告对此均无异议，上述证据能够证明肇事侵权事实、事故责任认定、原告治疗的事实、医疗费支出情况、车损情况，这与本案具有直接的关联性，故本院对此依法予以采纳；原告提交的第五，六组证据中的鉴定意见书及鉴定费收据，符合采用证据的“三性”原则，故对该证据予以采纳。被告对原告提交的修车结算清单及施救费票据的真实性和证明目的均有异议，但其未提交相反证据反驳，且修理费、施救费、停车费均为交通事故后的必然损失，故本院对此予以确认。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2013年11月6日16时许，原告苏某驾驶其所有的蒙KQK9**号“丰田”牌小型轿车由东向西行至榆补路11KM＋200M处时，因占道行驶与被告李某驾驶的超速行驶的陕K486**“北斗星”牌微型轿车相撞，致二原告受伤、两车受损。二原告当即被送至榆林市星元医院救治，后两人又去榆林市第二医院治疗。斯某的伤情被诊断为左侧第四五六肋骨骨折、左侧轻度创伤性湿肺；原告苏某的伤情被诊断为头皮挫裂伤、左肩关节软组织损伤。斯某共花费门诊医疗费2103.27元，苏某共花费门诊医疗费2030.59元。2014年7月3日，陕西榆林高科法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见为：原告斯某属于十级伤残。原告为此支付鉴定费1400元。苏某的车损为42045元。苏某为处理此次事故还支付了评估费500元、施救费1300元、停车费900元。榆林市公安局交通警察支队一大队认定苏某负此事故的主要责任，被告李某负此事故的次要责任。因赔偿事宜不能达成协议，故二原告诉至本院，并提出前述诉请。
另查明：被告李某在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司投保了交强险一份。该起事故发生在保险合同约定的保险期间内。
本案在审理过程中，二原告与被告李某达成调解协议，约定二原告对李某应承担的赔偿责任予以放弃。
本院认为：被告李某驾驶机动车发生交通事故，致二原告受伤致残、对方车辆受损，其行为已构成对公民健康权及财产权的侵害。交警队出具的道路交通事故认定书认定李某负此次事故的次要责任，故其对原告的各项损失应按事故责任比例予以赔偿。但因李某为其肇事车辆投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司首先应在交强险责任限额内予以足额赔偿，不足部分方由李某按照事故责任比例予以赔偿。原告的各项损失本院现确定如下：原告斯某的医疗费为2103.27元，原告苏某的为2030.59元；诉请中二原告的误工费、护理费、伙食补助费的请求均在其可获得的赔偿范围以内，故对相关请求以其请求数额为准；斯某的伤情已构成十级伤残，故其残疾赔偿金应为45716元（22858元／年×20年×10%）；其因鉴定支出的鉴定费用1400元应予采纳；苏某的车辆损失费、施救费、评估费也应予采纳。综上，二原告的损失总额为126234.46元。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4253.86元（4133.86元医疗费＋120元伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿75592.7元（残疾赔偿金45716元＋误工费29390.9元＋护理费485.8元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；剩余部分因二原告已放弃，故李某不再承担赔偿责任。被告所述诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围的主张，并无法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司在交强险责任限额内赔偿二原告各项损失共计81846.56元
二、驳回二原告对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的其他诉讼请求。
三、被告李某不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭少伟
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 边占和
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 庞兴宇