杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2331号
原告：上海煜玺纺织品有限公司，住所地：上海市闵行区庙泾路66号K574室。
法定代表人：林伟斌，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告：杭州付立艾纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州钱江经济开发区龙船坞路157号5幢2层。
法定代表人：周伟。
委托诉讼代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋骁骏，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告上海煜玺纺织品有限公司（以下简称原告）与被告杭州付立艾纺织品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，并于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴晓明、被告委托诉讼代理人宋骁骏到庭参加诉讼。庭审中原告申请补充提交证据，被告同意庭后书面质证。现本案已审理终结。
原告起诉称：原、被告有业务往来，被告向原告购买纺织品，截至2017年11月，被告尚欠原告货款123363.26元。经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告为维护自身合法权益诉来本院，请求判令：一、被告支付货款123363.26元并支付利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认于2018年2月5日收到被告支付的货款57131.16元，故变更第一项诉讼请求：被告支付货款66232.1元并支付利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
原告为支持其诉请主张，向法庭陈述并出示了如下证据材料：
1.对账单一份（原件），用以证明2017年5月11日至2017年11月17日，被告与原告发生货款总额为123363.26元并由被告盖章确认，被告在出具对账单时自行添加了扣款2000美金，但原告不予认可，被告在对账前未向原告提起该事，被告于9月1日的付款是支付双方在2017年5月11日之前发生业务的货款，2017年5月11日前的货款算上9月1日这一笔账面上已经结清，在2017年11月份是对双方所有往来进行确认的事实。
2.上海增值税专用发票十六份（复印件）、中国建设银行转账支票一份（复印件）、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账支票一份（复印件）、收付款入账通知六份（复印件），用以证明原、被告在2017年5月11日前后发生的业务往来以及被告的付款情况的事实。
被告答辩称：被告曾于2017年9月1日向原告支付货款23293.8元，2018年2月5日支付货款57131.16元。且因原告延期交货并存在布匹差异和颜色差异，导致被告向客户赔款2000美金以上（即人民币15600元），经与原告商量其也愿意承担该笔费用，故应当在货款中予以扣除。
被告为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）扣款通知书二份（原件）、邮件聊天记录一组（打印件）、比华国际货运代理结算清单三份（打印件），用以证明被告因原告延误交货向第三方赔偿2000美金及被告已经支付23293.8元和57131.16元的事实。
原告提供的证据材料，被告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间尚欠货款金额为107763.26元，原告向法庭提交被告制作的对账单为证据，表明原告对对账单上载明的全部内容都是认可的，包括其中的扣款15600元，因原告的货物交期延时导致被告赔款给客户还额外支付空运费，被告法定代表人和原告协商后要求原告承担2000美金，原告也是同意的。且原告向被告发送的货物还存在布匹颜色差异、有线条印、布匹宽幅较小等诸多问题，在原告向被告提供的货物存在质量问题的情况下，被告念在双方存在合作关系，酌定让原告承担2000美金。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其中2016年12月9日至2017年5月19日期间以及2017年7月24日的共计11份发票，认为因原告仅提交发票而没有相应的送货单并不能证实双方的交易时间在2017年5月11日前；对2017年6月16日的2份发票及收付款入账通知认为如原告认为被告未支付相应款项，其可向被告提供发货单予以结算，且该发票及付款凭证所证明的买卖合同并不属于本案的受理范围之内；对2017年11月14日至2017年11月24日的4份发票，认为双方的交易习惯为被告向原告付款，需要对货款进行结算并开具发票，但经结算后原告并未向被告开具15600元的发票，所以双方就扣款15600元的事实已经达成一致意见；对2018年3月2日的收付款入账通知的三性均无异议，认为可以证实被告并没有依照票面付款。本院经审查，证据1、2的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实。
被告提交的证据材料，原告质证认为，邮件聊天记录和结算清单与本案无关，其不予认可；对2018年2月5日的扣款通知书认可，并且已在诉讼请求中扣除；2017年9月1日的扣款通知书是支付2017年5月11日之前发生的业务，付了这笔款项后双方在2017年5月11日之前的货款结清了，截至2017年11月的对账应当以对账单为准。本院经审查，扣款通知书的真实性本院予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实；邮件聊天记录和结算清单系无原件核对的打印件，且被告不予认可，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告双方于2016年发生布匹买卖业务往来。2016年12月19日至2017年11月24日期间，原告向被告开具票面金额总计为537906.69元的增值税专用发票。2017年3月21日至2018年3月2日期间，被告共计向原告支付货款487906.66元，其中2017年9月1日支付货款23293.8元，2018年2月5日支付货款57131.16元。
2017年年底，被告向原告出具一份对账清单，其中载明：2017年5月11日前货款已结清；2017年5月11日至2017年5月24日共计发生交易货款65492.6元，与2017年6月19日开具的发票金额一致；2017年6月30日发生交易货款1560元，与2017年11月14日开具的发票票面金额一致；2017年7月3日至2017年7月27日共计发生交易货款11767.8元，与2017年11月14日开具的发票票面金额一致；2017年8月4日至2017年8月28日共计发生交易货款34387.5元，扣除赔偿款15600元，与2017年11月24日的发票票面金额18787.5元一致；2017年9月1日至2017年9月24日共计发生交易货款9523.24元，与2017年11月14日的发票票面金额一致；2017年11月17日发生交易货款632.1元，尚未开具发票。
另查明，原告为本案诉讼已支出财产保全申请费720元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。本案争议焦点系被告实际结欠的货款金额问题。被告抗辩认为其于2017年9月1日支付的23293.8元货款应在案涉货款中予以扣除，原告主张该笔款项系用于支付2017年5月11日前的货款，因案涉对账单系被告于2017年年底出具，而该笔货款的支付时间早于该对账单出具时间，且被告未就此款项在对账单中予以相应说明或扣减，而是注明2017年5月11日前货款已结清，故原告关于该款项的陈述真实可信，被告的该抗辩意见本院不予采信。被告关于双方已就15600元赔偿款达成合意并已在货款中予以抵扣的抗辩意见，庭审中，原告虽认为双方未就该赔偿款的支付达成合意，但根据原告于2017年11月24日向被告开具的发票金额，其已在相应货款中扣减15600元。故本院认定被告的陈述更为可信，对原告的上述意见不予采信。综上，结合被告在对账单中确认的货款107763.26元，扣减被告已于2018年2月5日支付的货款57131.16元，本院认定被告尚欠原告货款50632.1元。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州付立艾纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海煜玺纺织品有限公司货款50632.1元；
二、被告杭州付立艾纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海煜玺纺织品有限公司自2018年2月6日起至实际清偿之日止的逾期付款损失（以未付金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算）；
三、被告杭州付立艾纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海煜玺纺织品有限公司财产保全申请费720元；
四、驳回原告上海煜玺纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取728元，由原告上海煜玺纺织品有限公司负担171元，由被告杭州付立艾纺织品有限公司负担557元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 钟其炳
二〇一八年四月十七日
法官助理 张 飞
书 记 员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?