河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1221号
上诉人（原审被告）彭保勇。
委托代理人李新建，河南博正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）薛瑞。
被上诉人（原审原告）常杰。
委托代理人余林，河南良笛事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯凤敏，系彭保勇之妻。
上诉人彭保勇、薛瑞因与被上诉人常杰、冯凤敏民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭保勇的委托代理人李新建，上诉人薛瑞，被上诉人常杰的委托代理人余林到庭参加诉讼。被上诉人冯凤敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月6日，彭保勇向常杰书写借条一份，注明：今借常杰现金叁拾万元，利息按月利息3分计算。常杰称该借款没有约定具体付息方式，口头约定借款期限1年。庭审中，薛瑞述称涉案借款系常杰向薛瑞出借，实际借款金额并非30万元，而是27.4万元（现金19.7万元及转账7.7万元），薛瑞仅承诺支付一定利息，并未约定具体利息。彭保勇之所以向常杰出具借据，是因为常杰对薛瑞不信任，常杰将钱借给彭保勇，彭保勇再将钱款借给薛瑞，后常杰称将该借款直接转给薛瑞。薛瑞已经向常杰偿还借款19.3万元，但未区分本金及利息。
另查明，彭保勇与冯凤敏系夫妻关系。
原审法院认为：常杰主张向彭保勇、冯凤敏借款30万元，由彭保勇出具的借条为证，彭保勇对借条真实性无异议，故常杰请求彭保勇偿还借款及支付按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，应予以支持。彭保勇与冯凤敏系夫妻关系，故上述债务系夫妻共同债务。薛瑞自认涉案借款系其向常杰所借，故薛瑞对上述债务承担连带清偿责任。彭保勇辩称该笔借款系完全由薛瑞所借，并未提供证据证明该事实，常杰也不认可，故该院不予采信。薛瑞辩称常杰仅借款27.4万元且已偿还19.3万元，也未提供相关证据证明该事实，故该院不予采信。彭保勇辩称，借款利息不应按照同期银行贷款利息四倍计算，且利息应仅计算借款期限1年，借款期限外不应再计算利息，并未提供相关依据，理由不正当，该院不予支持。薛瑞辩称，借款利息应计算常杰认可的借款期限1年，且以银行同期贷款利率的四倍为限，借款期限外按银行同期贷款利率计算利息，亦未提供相关依据，理由不正当，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”、第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决：一、彭保勇、冯凤敏于判决生效之日起十日内偿还常杰借款30万元及按照同期银行贷款利率的四倍计算的自2012年4月6日至判决确定之日止的利息；二、薛瑞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回常杰的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由彭保勇、冯凤敏负担。
彭保勇不服原审判决，向本院上诉称：一、本案中，薛瑞是实际借款人，常杰没有向我支付借款，常杰声称当时支付的是现金，但常杰说不清交付的地点、时间及现金来源。我只是替薛瑞出具了借条，后常杰将钱支付给了薛瑞。二、常杰在一审开庭时称直到开庭时才知道薛瑞还欠其借款，但对借款数额不清楚，不合常理。庭后，常杰又到法院做笔录称和薛瑞之间没有任何经济往来（包括银行转账），但实际情况是薛瑞归还借款时大部分都是通过银行转账。并且，常杰借给薛瑞钱后，曾经又向我借款，如本案所涉借款是借给我的，那么常杰不可能在向我借款，而是要求还款。故常杰向我主张的借款和借给薛瑞的借款系同一笔借款。薛瑞当庭也认可本案所涉借款系其向常杰借款，不是我借款，我只是代替薛瑞出具了借条，更进一步证明了本案所涉借款与我无关。三、常杰借给薛瑞的款项并不是30万元，实际数额以薛瑞收到的为准。四、冯凤敏并非彭保勇配偶，常杰也没任何证据证明。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
常杰答辩称：常杰向彭保勇主张债权的凭证是彭保勇出具的借条，彭保勇是有民事行为能力人，也是和常杰一样的生意人，深知借条的意义。薛瑞曾陈述其给彭保勇出具的有条子，所以彭保勇借给薛瑞的事实是存在的。原审查证彭保勇与冯凤敏系夫妻关系，且在夫妻存续期间借的款项。请求二审法院驳回彭保勇上诉，维持原判。
薛瑞答辩称：对彭保勇的上诉没有异议，常杰手中有彭保勇的借条但没有实际履行。
薛瑞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审程序违法。常杰只是要求彭保勇和冯凤敏承担还款责任，并没有向薛瑞主张还款责任，也没有追加薛瑞为本案第三人，庭审中也一再表示不要求薛瑞承担责任，而是保留权利，不放弃另案起诉。可是原审法院却将常杰不主张、不要求承担还款责任的义务人追加为第三人，且判决承担责任，违反了民事案件不告不理的原则，程序违法。二、原审判决认定事实不清，且前后矛盾。原审判决并没有查清常杰是否真的向彭保勇借款，在何时、何地、如何交付等等，无视薛瑞对款项出借过程的陈述，仅凭一张借条认定常杰和彭保勇存在借贷关系及约定月息三分的事实。又忽视常杰自认的借款期限为一年，而完全按照常杰要求的归还本金30万元和利息按贷款利息的四倍计至判决确定之日予以判决，认定事实不清。相反，原审判决又认定是常杰向薛瑞借款，实际借款金额非30万元，而是27.4万元，未约定具体利息。薛瑞已实际归还19.3万元，未分本息。这是对事实前后矛盾的认定，原审判决依据这种前后矛盾的认定做出判决，是错误的。另外，原审庭后，薛瑞要求常杰当面质证，常杰到庭后，做了一个笔录，但这个笔录没有得到薛瑞的质证。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回常杰的诉讼请求或者发回重审。
常杰答辩称：原审程序合法，薛瑞作为第三人参加诉讼，是由其本人申请要求参加的，原审将其作为第三人并无不当。本案借款人不是必须到庭的，庭后接受讯问的笔录不是本案定案的证据，无需质证，薛瑞要求借款人到庭接受讯问于法无据。薛瑞是职业律师，其针对借款等手续应当明知，对于本案借款发生的具体事实，常杰均作了详细解答。按照贷款利率的四倍计算利息是合法的，时间自借款之日计算也无不当。薛瑞所提异议部分，非法院查明的事实内容，不存在矛盾一说。综上，请求二审法院驳回薛瑞上诉，维持原判。
彭保勇答辩称：对薛瑞上诉的部分事实不认可。彭保勇向常杰出具了一份借条，这借条是替薛瑞出具的，当时出具借条时说是30万，最后实际支付了多少彭保勇不清楚。本案款项应由薛瑞承担还款责任，常杰没有支付给彭保勇一分钱，常杰把款项直接给了薛瑞。
本院经审理查明：2012年4月6日，彭保勇向常杰书写借条一份，注明：今借常杰现金叁拾万元，利息按月利息3分计算。常杰称该借款没有约定具体付息方式，口头约定借款期限1年。彭保勇与冯凤敏系夫妻关系。
另，薛瑞述称：涉案借款系常杰向薛瑞出借，实际借款金额并非30万元，而是27.4万元（现金19.7万元及转账7.7万元），薛瑞仅承诺支付一定利息，并未约定具体利息。彭保勇之所以向常杰出具借据，是因为常杰对薛瑞不信任，常杰将钱借给彭保勇，彭保勇再将钱款借给薛瑞，其向彭保勇出具有欠条。并称常杰将该借款直接转给薛瑞，薛瑞已经向常杰偿还借款19.3万元，但未区分本金及利息。但常杰接受原审法院调查称：该笔钱是借给彭保勇的，是现金支付，其中间一直找彭保勇要钱，彭保勇始终推脱，后来就起诉了。借款后一年左右，其通过其他人知道这笔钱是由薛瑞使用了，但不知道是真是假。借款后，彭保勇一分钱没有归还过。
本院认为：原审中彭保勇提出管辖权异议时，向法院提供的惠济区长兴路街道长兴社区居民委员会的证明，显示其与冯凤敏系夫妻关系，彭保勇在原审答辩及庭审中也没有否认彭保勇与冯凤敏系夫妻关系，二审上诉时否定其与冯凤敏系婚姻关系，但没有提供任何证据证明，况且本案冯凤敏针对也没有上诉，故彭保勇称其与冯凤敏非夫妻关系，本院不予支持。
2014年12月2日，薛瑞在原审法院的调查笔录中自认就本案所涉借款，“其曾给彭保勇出具过借条，其是借彭保勇的钱，常杰向其打款是替彭保勇打的款。其与彭保勇也约定有利息，与彭保勇与常杰约定的利息一样”。故结合彭保勇向常杰出具的借条，且彭保勇对借条真实性无异议，原审判决认定本案所涉借款系彭保勇向常杰借款，由于彭保勇与冯凤敏系夫妻关系，本案借款系夫妻共同债务，判决彭保勇、冯凤敏承担还款责任，并无不当。至于利息，由于借条中约定月息三分，原审判决支持自出借之日起至判决确定的还款之日止的按银行贷款利率的四倍计算利息，并无不当。
本案系彭保勇向常杰借款，基于合同的相对性原则，原审判决薛瑞承担连带还款责任，没有法律依据，应予改判。至于薛瑞与彭保勇之间、薛瑞与常杰之间如有其他债权债务纠纷，可另行依法处理。
综上所述，彭保勇的上诉理由不能成立，薛瑞的上诉理由部分成立，原审适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、维持郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第796号民事判决第一项，即彭保勇、冯凤敏于本判决生效之日起十日内偿还常杰借款30万元及按照同期银行贷款利率的四倍计算的自2012年4月6日至判决确定的还款之日止的利息。
二、维持郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第796号民事判决第三项，即驳回常杰的其他诉讼请求；
三、撤销郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第796号民事判决第二项，即第三人薛瑞对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，由彭保勇、冯凤敏负担4025元。二审案件受理费8050元，由彭保勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一五年十一月十三日
书记员 韩冬梅