广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第477号
原告：董某甲，住广州市天河区。
原告：董某乙，住广州市天河区。
原告：董某丙，住广州市天河区。
三原告共同委托代理人：康宇慈、付佳，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被告：董某丁（曾用名：董丽玲），住广州市天河区。
委托代理人：李衡，住广州市越秀区。
第三人：广州市沙河兆联经济发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：叶某。
委托代理人：谭少娟，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：陈怡，该司职员。
原告董某甲、董某乙、董某丙诉被告董某丁、第三人广州市沙河兆联经济发展有限公司继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某乙、董某丙及三原告的共同委托代理人康宇慈、付佳、被告董某丁及其委托代理人李衡、第三人广州市沙河兆联经济发展有限公司的委托代理人谭少娟、陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲、董某乙、董某丙诉称：被继承人董某戊均的亲属关系如下：1.父：董某辛，母：陈某乙，均已先于董某戊均死亡；2.亲兄弟姐妹：三原告；3.已于1991年离婚的前妻刘某乙，刘某乙的亲生子女：被告董某己，与董某戊均无血缘关系，出生于董某戊均与刘某乙婚内。1983年，刘某乙与董某戊均相识，双方相识前，刘某乙已怀孕。××××年××月，刘某乙与董某戊均结婚。同年7月，刘某乙生育本案被告。由于当时受传统思想和特殊的妇女关系等因素影响，婚后刘某乙与董某戊均始终无法建立和谐的家庭气氛共同生活。1991年，双方通过诉讼方式离婚。离婚后，被告按判决随刘某乙共同生活。自始其母女二人再未与董某戊均发生任何接触和联系。2014年11月9日，董某戊均因病死亡。董某戊均生前无儿无女无再婚，其生前的起居饮食、患病、住院期间的照顾和死后的丧葬事宜等的事务及医疗费、丧葬费等等的费用开支全部由三原告共同艰辛解决。被告自1991年离开以后，从未与董某戊均来往，双方关系如同陌路人，即使偶然路上巧合碰面，双方也无法辨认对方身份。鉴于董某戊均与被告之间的该种陌生关系，各原告现起诉要求：1.确认被告对本案被继承人董某戊均的遗产不享有继承权；2.被继承人董宝均以下价值约51万元的遗产由三原告按各占三分之一的比例继承：1）位于广州市天河区XXX房的房屋；2）广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社28股的股份；3）与广州市沙河兆联经济发展有限公司合作投资以下项目中所占的出资权益，包括：广州市沙河兆联经济发展有限公司股份42股、沙河东亚装饰材料有限公司股份233股、豪威花园股份27股、兴华综合楼股份150股、元岗工业区股份89股、广源综合楼股份135股；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告董某丁辩称：（一）本人与被继承人董某戊均是亲生父女关系。1991年董某戊均与本人的母亲刘某乙离婚。本人与被继承人董某戊均在1991年后仍有交往。1996年本人改名，被继承人董某戊均得知后建议本人取名“思君”，“君”与被继承人董某戊均的“均”字同音且笔画数相同。根据《中华人民共和国继承法》第十条，本人应为被继承人董某戊均第一顺序继承人。（二）本人没有出现《中华人民共和国继承法》第七条剥夺继承权的行为。综上，本人要求确认本人对被继承人董某戊均的全部遗产有继承权。
第三人广州市沙河兆联经济发展有限公司述称：对于原、被告与被继承人的家庭关系，我方并不了解。董某戊均原来是沙河镇镇政府的退休干部，撤镇之后董某戊均就转到我司安置，我司只有一份简历记载董某戊均当时的家庭情况，但没有具体的填写时间，董某戊均填写时是52岁，其填写的家庭主要成员和主要社会关系的政治面目中显示了“妻：刘某乙，个体经营；女：董某庚（84.7.8号出生）；母：陈某乙，石牌村年老家务；兄：董某戊根，市安装公司工作；妹：董某丙，石牌三队耕田”。
经审理查明：2014年11月9日，被继承人董某戊均去世。董某戊均的父亲董某辛于1960年死亡，母亲陈某乙于1995年死亡。董某辛与陈某乙共生育四个子女，分别为：大儿子董某甲，二儿子董某戊均，三女儿董某丙和四女儿董某乙。
被继承人董某戊均与刘某乙于××××年××月××日登记结婚，刘某乙于××××年××月××日生育女儿董某己。1990年4月14日，刘某乙诉至本院要求与董某戊均离婚，本院于1991年5月13日作出（90）天法民字第105号《民事判决书》，判决准许刘某乙与董某戊均离婚、女儿董某己由刘某乙携带抚养。1996年，董某己更名为董某丁。
原告主张被继承人董某戊均有如下遗产，包括：（一）位于广州市天河区XXX房的房屋；（二）广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社28股的股份；（三）在广州市沙河兆联经济发展有限公司的股份，包括：广州市沙河兆联经济发展有限公司股份42股、沙河东亚装饰材料有限公司股份233股、豪威花园股份27股、兴华综合楼股份150股、元岗工业区股份89股、广源综合楼股份135股。对此，原告提交了：天河区XXX房的房产证（该房屋购买于1996年9月）和房地产登记簿查册表、董某戊均的股份证以及广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社出具的证明、广州市沙河兆联经济发展有限公司出具的证明。经质证，被告、第三人对上述证据均无异议，第三人确认证据三中的股份均可以继承。三原告均表示上述遗产中位于广州市天河区XXX房的房屋由原告董某甲一人继承；广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社股份28股由原告董某甲继承10股、原告董某乙和董某丙各继承9股；沙河东亚装饰材料有限公司股份233股由原告董某甲和原告董某乙各继承77股、原告董某丙继承79股；元岗工业区股份89股由原告董某甲继承29股、原告董某乙和董某丙各继承30股；其余股份由三原告各继承三分之一。
原告主张被告并非被继承人董某戊均的亲生子女，在董某戊均在离婚后，双方再未发生往来，被告也未履行任何作为子女应尽的责任和义务，包括生养死葬等，是原告及其子女出资支付董某戊均的医疗费、照顾生产的董某戊均并办理董某戊均的殡葬事宜，故被告不应享有对被继承人董某戊均遗产的继承权。对此，原告提交了：××患者授权委托书》、《病危（重）通知书》、《自费药品及诊疗项目知情同意书》、医疗费票据及银行刷卡单以及董某戊均去世后处理其丧葬事宜而产生的票据、购买墓地墓碑的票据以及合同。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
被告主张其为董某戊均的亲生女儿，即使其并非董某戊均的亲生女儿，但在董某戊均与刘某乙离婚前其与董某戊均共同生活了七年，在离婚后也一直有联系，直到其长大后联系才断，故其与董某戊均已形成了扶养关系。对此，被告提交了：被告出生时的医院接生登记本、户口登记表、石牌街绿荷社区居委会出具的证明。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实被告为董某戊均的亲生女儿。
本院依职权调取了（90）天法民字第105号案的卷宗材料，其中在1991年1月9日的调解笔录中，刘某乙确认董某己不是董某戊均的亲生女儿。经质证，原、被告均无异议。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中并无证据显示被继承人董某戊均生前曾有留下遗嘱或与他人签订遗赠扶养协议，因此董某戊均的遗产应当按照法定继承办理。
配偶、子女、父母是第一顺序继承人。本案中被继承人董某戊均已离婚，其父母亦先于其死亡。原告主张被告并非被继承人董某戊均的女儿，被告对此有异议。故本案争议的焦点是：被告是否属于董某戊均的第一顺序继承人。根据（90）天法民字第105号案的卷宗材料显示被告的母亲刘某乙在1991年1月9日的调解笔录中确认被告不是董某戊均的亲生女儿。现被告主张其是董某戊均的亲生女儿并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。如前所述，被告虽出生于刘某乙和董某戊均婚姻存续期间，但现未有证据显示被告是董某戊均的亲生子女，因此被告与董某戊均之间是继父母子女关系。此关系是以被告的母亲与董某戊均存在婚姻关系为前提，属于拟制血亲关系，本案中在被告尚未成年时，被告母亲与董某戊均之间的婚姻关系已经解除，那么被告与董某戊均之间的继子女关系也随之解除。况且，本案中，被告亦未提供证据证实在刘某乙与董某戊均离婚后董某戊均对其履行了抚养义务或在其成年后对董某戊均履行了赡养义务。根据权利与义务相对等的原则，被告不属于被继承人的第一顺序继承人。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二继承人不继承，没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。如前所述，被继承人董某戊均没有第一顺序继承人，被继承人董某戊均的遗产应由第二顺序继承人继承，故原告作为被继承人董某戊均的兄弟姐妹要求继承董某戊均的遗产，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被继承人董宝均的遗产有位于广州市天河区XXX房的房屋；广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社28股的股份；广州市沙河兆联经济发展有限公司的股份（包括：广州市沙河兆联经济发展有限公司股份42股、沙河东亚装饰材料有限公司股份233股、豪威花园股份27股、兴华综合楼股份150股、元岗工业区股份89股、广源综合楼股份135股），并提供了证据证实，本院予以采信。三原告均表示上述遗产中位于广州市天河区XXX房的房屋由原告董某甲一人继承；广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社股份28股由原告董某甲继承10股、原告董某乙和董某丙各继承9股；沙河东亚装饰材料有限公司股份233股由原告董某甲和原告董某乙各继承77股、原告董某丙继承79股；元岗工业区股份89股由原告董某甲继承29股、原告董某乙和董某丙各继承30股；其余股份由三原告各继承三分之一，该主张符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、位于广州市天河区XXX房由原告董某甲继承；
二、董宝均在广州市天河区石牌街石牌股份合作经济联社的股份28股，由原告董某甲继承10股、原告董某乙继承9股、原告董某丙继承9股；
三、董宝均在广州市沙河兆联经济发展有限公司的股份42股由原告董某甲、董某乙、董某丙各继承14股；
四、董宝均在广州市沙河兆联经济发展有限公司的沙河东亚装饰材料有限公司股份233股由原告董某甲继承77股、原告董某乙继承77股、原告董某丙继承79股；
五、董宝均在广州市沙河兆联经济发展有限公司的豪威花园股份27股由原告董某甲、董某乙、董某丙各继承9股；
六、董宝均在广州市沙河兆联经济发展有限公司的兴华综合楼股份150股由原告董某甲、董某乙、董某丙各继承50股；
七、董宝均在广州市沙河兆联经济发展有限公司的元岗工业区股份89股由原告董某甲继承29股、原告董某乙继承30股、原告董某丙继承30股；
八、董宝均在广州市沙河兆联经济发展有限公司的广源综合楼股份135股由原告董某甲、董某乙、董某丙各继承45股。
本案受理费8900元，由原告董某甲、董某乙、董某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 黎粤花
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈丝茗
梁敏仪