吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终890号
上诉人（原审被告）：张淑杰，住所地前郭县。
委托诉讼代理人：关亚丽，松原市三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王文，住所地前郭县。
原审原告王文与原审被告张淑杰民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2018年2月23日作出（2018）吉0721民初241号民事判决。张淑杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王文、原审被告张淑杰及其委托诉讼代理人关亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑杰二审上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担给付被上诉人28000元钱的义务，不应该承担利息。事实和理由：2014年前，上诉人的儿子曲海与被上诉人通过中间人李继峰相识，曲海的彩钢房由被上诉人承建，约定完工后给建房款38000元，可完工后由于质量问题发生争议，曲海未给付王文。2014年9月16日，李继峰将曲海的母亲张淑杰接到王文家，张淑杰不识字，王文让她在纸上签字，签字是我给你家房子在十月一日维修的承诺，上诉人签了字，被上诉人没有给曲海维修彩钢房。上诉人没有借过被上诉人钱，彼此不认识，我们距离100多里地。一审错误认定民间借贷，借据上也没有约定利息，被上诉人起诉主体错误的，应以工程合同关系起诉曲海。
王文二审辩称：我和李继峰是朋友关系，上诉人和李继峰一起来的向我借钱38000元，当时没约定利息，说用一年就还，上诉人在借据上签字，李继峰也在条上签字了。我和上诉人之间就是借款关系，不认可有工程关系。上诉人和曲海都不欠我彩钢房钱，我以后也不会找他们要彩钢房钱。建议本院驳回上诉，维持原判。
王文向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金38000元，并自2014年10月1日开始按照年利率6%给付利息至给付完毕止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2014年1月1日在原告处借款本金38000元，承诺于2014年10月1日还款。有被告出具借据一枚为凭。到期后，被告没有履行承诺，后经原告多次催要，被告一再推拖，为保护原告合法权益不受侵害，特具文起诉，请求判令被告偿还原告借款本金及利息。
张淑杰原审辩称，王文与张淑杰之间不是借贷关系，张淑杰给王文出具38000元借据时，王文没有给付张淑杰38000元。出具原因是张淑杰的儿子曲海建彩钢房与王文有经济纠纷，建彩钢房也是通过中间人李继峰介绍，签借据时也由李继峰领张淑杰去王文家，因张淑杰不识字，王文让张淑杰签字并承诺维修漏水的彩钢房。由于借贷关系不成立，利息也不受法律保护，应驳回王文以借贷关系起诉的诉讼请求。张淑杰原审中另辩称，张淑杰是建彩钢房欠王文的钱，没有管王文借钱。当时签字是因为张淑杰要让王文维修漏水的彩钢房，王文让张淑杰签字，说签字之后过几天就去给张淑杰维修彩钢房，张淑杰不识字就签名了。建彩钢房钱已经给了10000元，也是送钱当天签了字。建彩钢房一共欠王文是38000元，减去已经给的10000元，现在还欠王文建彩钢房款28000元。张淑杰又辩称，建彩钢房是张淑杰的儿子曲海与王文谈的具体事项而产生经济纠纷，跟张淑杰没有关系，张淑杰和曲海在一起生活。借款一事并不真实，因双方并不认识，王文在乌兰塔拉住，张淑杰在海勃日戈镇住。王文与张淑杰之间不存在借贷关系，应驳回王文的诉讼请求。王文应以合同关系起诉张淑杰，张淑杰方予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、王文提交借据一枚，借据载明“借据，借王文人民币叁万捌仟圆整，¥38000.00元，借款人：张淑杰，担保人：李继峰，借款人地址：牧场二连，借款时间2014年1月1日，做据时间2014年9月16日，还款时间约定十月一日（二零一四年）”。张淑杰对此证据的真实性没有异议，但称王文没有交付给张淑杰38000元，借贷关系不成立。2、张淑杰提交收据一枚，收据载明“收据，今收到张淑杰现金壹万圆整。¥10000.00元，收款人：王文，2014年9月16日”。以此证明张淑杰已经给付王文彩钢房工时费10000元。王文对证据的真实性有异议，称该收据不是其本人写的，收款人处签字也不是其本人签的，收据是伪造的。张淑杰称该收据确实不是王文本人书写签字，是王文的妻子代写代签的，并且王文的妻子已经当庭承认是其本人书写。（王文的妻子王增珍在庭审过程中位于旁听席旁听，在庭审过程中称这10000元的收条上所有字确实是其本人写的，收款人处的签名是其签的，指纹处也是其按印的，但称是否收10000元其记不清了，并称因为时间太久了，其记不清楚给张淑杰出具10000元收条的原因了。）王文对此辩称，关于10000元收据系王文与张淑杰之间还有其他经济往来，具体收没收王文也不清楚，即使王文妻子承认也是她本人收的。3、庭审过程中张淑杰提供的证人李某（李继峰）出庭作证，证明欠建彩钢房款，所以张淑杰给王文出具38000元借据。建彩钢房欠款38000元，打借据的当天还给王文10000元，这10000元有收条，现欠建彩钢房款28000元。证人作为担保人担保的是建彩钢房的尾款钱，证人在38000元的借据上担保人处签字李继峰并按手印，是因为建彩钢房一共是38000元，但是已经还了10000元，10000元有收条，所以尾款还是28000元。并证明张淑杰给王文出具38000元借据时，王文没有给付张淑杰38000元现金。另证明张淑杰没有通过证人向某借过现金或其他经济往来。王文称证人证言不真实，不予认可，因证人与张淑杰方是亲属。张淑杰称证人证言真实，无异议。
王文提交一枚借据证明张淑杰借款38000元，张淑杰对借据的真实性没有异议，但辩称王文没有交付给张淑杰38000元，借贷关系不成立，并提供证人李某（李继峰）出庭作证证明借贷关系不成立。因为证人与张淑杰有亲属关系，又因出具的是借据，而非欠据，因此本院认定是借贷关系而非建筑房屋产生的纠纷，对张淑杰的辩解本院不予支持，对证人证言不予采信。故本院对王文主张的借款38000元的事实予以确认。张淑杰提交一枚收据证明张淑杰于出具借据当天即2014年9月16日已经还款10000元，王文的妻子王增珍已经当庭承认是其本人书写，后又称其记不清是否收10000元及给张淑杰出具10000元收条的原因了。王文辩称关于10000元收据系王文与张淑杰之间还有其他经济往来，但没有提供证据证明，王文又辩称这10000元具体收没收王文也不清楚，即使其妻子承认也是她本人收的，但本案中王文主张的借款38000元是王文与妻子王增珍的家庭共同债权，因此对王文的此辩解本院不予支持。故本院对张淑杰主张其已经还款10000元的事实予以确认。
原审法院认为，张淑杰在王文处借款本金38000元，张淑杰已经还款10000元，故张淑杰应偿还王文借款本金28000元。王文主张按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，因此，王文要求张淑杰按照年利率6%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、张淑杰于本判决生效后立即偿还王文借款本金28000元，并自2014年10月2日起以本金28000元按照年利率6%计算利息至执行终结止。二、驳回王文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取375元，由王文承担98.68元；剩余276.32元，由张淑杰承担。
经本院审理查明，2014年之前，被上诉人王文为上诉人张淑杰的儿子曲海承建了彩钢房，工程价款38000元。工程完工后，上诉人的儿子曲海未向被上诉人给付此款。2014年9月16日，上诉人张淑杰为被上诉人王文出具借据一枚，内容是“借据，借王文人民币叁万捌仟圆整，¥38000.00元，借款人：张淑杰，担保人：李继峰，借款人地址：牧场二连，借款时间2014年1月1日，做据时间2014年9月16日，还款时间约定十月一日（二零一四年）”。2014年9月16日，被上诉人王文的妻子为上诉人张淑杰出具收据一枚，内容是“收据，今收到张淑杰现金壹万圆整。¥10000.00元，收款人：王文，2014年9月16日”。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、借据、收条等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，上诉人张淑杰的儿子曲海欠被上诉人王文彩钢房钱38000元未还，上诉人张淑杰在建房结束后为被上诉人就建房款38000元出具了借据一枚，对签名的真实性上诉人不持异议。经本院审查，上诉人张淑杰出具的是借据而不是欠据，证明张淑杰自愿承接了其儿子曲海的建房债务，并自愿将其本人与被上诉人之间的关系转化为借款关系，故上诉人张淑杰基于债务承担与被上诉人王文之间形成民间借贷法律关系，上诉人应当按照约定向被上诉人偿还借款。根据证人证言和收条，欠款38000元，已于出借据当日偿还了10000元，欠款余额28000元。上诉人提出本案是其儿子曲海欠被上诉人王文的彩钢房钱，不是其本人的借款以及被上诉人诉讼主体错误问题，经审查，上诉人的此点上诉理由，与上诉人本人在借据上签字的行为不符，与借据记载的内容相互矛盾，对其此点上诉理由，本院不予支持。上诉人提出彩钢房有质量问题，其本人不识字，是受骗在借据上签的字，对以上说法，只有上诉人本人的陈述，上诉人未提供充分的证据予以证实，对其此点上诉意见，本院不予采信。关于上诉人提出不应当给付利息问题，根据法律规定，双方未约定利息的，视为借期内不支付利息，约定了还款期限，债权人主张逾期利息的，可自逾期之日起给付利息。本案中，因双方当事人约定了还款日期，债权人在诉讼中主张了逾期利息，故一审法院自逾期之日起保护利息适用法律正确。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人张淑杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 翟会青
二〇一八年六月二日
书记员 吕姗姗