重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初4309号
原告：丰都县汇丰建材有限公司新志分公司，住所地重庆市丰都县兴义镇杨柳寺村一组，统一社会信用代码91500230559008003U。
负责人：黄民成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁达文，男，1965年3月15日出生，汉族，原告员工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：余天权，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：刘守权，男，1964年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2，统一社会信用代码915001122087538021。
法定代表人：杨继开，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：重庆恒安实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道南路2号，统一社会信用代码91500230742852368U。
法定代表人：秦亚良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告丰都县汇丰建材有限公司新志分公司（以下简称汇丰建材分公司）与被告刘守权、重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）、重庆恒安实业有限公司（以下简称恒安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰建材分公司的委托诉讼代理人余天权，被告刘守权的委托诉讼代理人杨静、被告奇正公司的委托诉讼代理人何海灵、被告恒安公司的委托诉讼代理人郎娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰建材分公司向本院提出诉讼请求：判决1、被告刘守权支付原告货款人民币726,741元及利息（从2016年6月6日开始按10万元计算；从2016年7月6日开始按20万元计算，从2016年9月6日开始按40万元计算，从2016年10月6日开始按50万元计算，从2016年11月6日开始按726,741元计算，按银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2、被告奇正公司对此债务承担连带清偿责任；3、被告恒安公司在未付款范围内承担清偿责任。事实和理由：“世纪花城”房地产开发项目的业主单位为被告恒安公司，被告刘守权借用被告奇正公司资质承建该项目的B4、B5栋房屋工程。在建设过程中，被告刘守权以恒安公司、奇正公司的名义与原告达成口头协议，约定由原告为其供应建设用砖。后原告根据协议约定在2014年11月至2015年12月期间向该项目供应建设用砖，2016年5月6日，刘守权与原告进行对账结算并达成付款协议。该协议确认“世纪花城”B4、B5项目用砖四次，经算账共计欠货款726,741元，承诺分别于2016年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日前每次支付100,000元，同年11月5日前付清余款。刘守权在向原告订购建筑用砖是出示了奇正公司和恒安公司的协议，并以该两公司的名义向原告购砖，构成表见代理，因此奇正公司和恒安公司应承担连带清偿责任。被告未依约定付款，经催收未果，遂原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘守权辩称，“世纪花城”房地产项目的业主单位是否为恒安公司，刘守权不清楚；刘守权并没有借用奇正公司资质承建“世纪花城”B4、B5栋房屋工程；在工程的建设过程中是鲁达文在向刘守权供砖，原告没有与刘守权达成任何的供应建设用砖的口头和书面的协议，刘守权与原告没有任何买卖关系。综上，请求驳回原告对刘守权的诉讼请求。如鲁达文是原告的员工，其系代原告向刘守权出售工程用砖，则刘守权向鲁达文支付420,000元的砖款应从原告主张的726,741元货款中予以扣除。
被告奇正公司辩称，本案属于买卖合同关系，奇正公司与原告没有买卖的事实，双方不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，奇正公司既非合同当事人，亦非合同的担保人或保证人，原告更无证据证明刘守权的行为构成表见代理的情况下要求奇正公司承担连带责任，无法律依据，因此被告奇正公司非本案适格被告，不应承担支付责任。综上，应驳回原告对奇正公司的诉讼请求。
被告恒安公司辩称，恒安公司与原告没有任何买卖关系，恒安公司不是买卖合同的相对人，恒安公司与原告不存在事实和法律上的权利义务关系。因此恒安公司不应承担责任。同时恒安公司与刘守权也没有任何合同关系，恒安公司已将“世纪花城”B4、B5工程依法发包给了有资质的奇正公司修建，原告无任何证据证明刘守权的行为构成表见代理，无论原告与刘守权之间是否存在买卖合同关系，恒安公司均不应承担责任。综上，应驳回原告对恒安公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月至2015年12月，刘守权向汇丰建材分公司购买建设用砖。2016年5月6日，经双方结算刘守权向汇丰建材分公司出具付款承诺一份，该承诺载明“世纪花城B4、B5空心砖、配砖，四次算账共计726,741元。我承诺：2016年6月5日前、7月5日前、8月5日前、9月5日前、10月5日前分别支付100,000元，同年11月5日前付清余款。刘守权2016年5月6日”。
另查明，2016年12月24日，刘守权向汇丰建材分公司支付购砖款420,000元。
上述事实，有当事人的陈述、付款承诺、领条、证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告刘守权虽未签订书面买卖合同，从原告举示的被告刘守权的付款承诺及鲁达文系原告员工的证明和被告刘守权举示的付款领条，同时结合原告及被告刘守权的庭审陈述可以证明被告刘守权系本案实际购货人的事实成立即被告刘守权与原告之间形成买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务，被告刘守权不履行给付货款义务的行为已构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告主张由被告刘守权支付货款及利息（实为逾期付款损失）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告刘守权已支付的货款420,000元，扣除后被告刘守权还应支付原告货款306,741元。
对原告主张由被告奇正公司承担连带清偿责任、被告恒安公司在未付款范围内承担清偿责任的问题，本院认为，原告并未举示任何证据证明被告刘守权向其购砖的行为系代表被告奇正公司和恒安公司，或举示证据证明原告有理由相信刘守权的购砖行为系代表奇正公司和恒安公司，现有证据无法证实奇正公司或恒安公司为买卖合同的相对方，因此原告的该主张，无事实法律依据，本院不予支持。被告奇正公司、恒安公司的辩解意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告刘守权于本院判决生效之日起十日内支付原告丰都县汇丰建材有限公司新志分公司货款306,741元及利息（自2016年6月6日起至2016年7月5日止，以100,000元为基数；自2016年7月6日起至2016年8月5日止，以200,000元为基数；自2016年8月6日起至2016年9月5日止，以300,000元为基数；自2016年9月6日起至2016年10月5日止，以400,000元为基数；自2016年11月5日起至2016年12月23日止，以726,741元为基数；自2016年12月24日起至偿清之日止，以306,741元为基数；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告丰都县汇丰建材有限公司新志分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,066元，减半收取5,533元，由原告丰都县汇丰建材有限公司新志分公司负担3,800元，被告刘守权负担1,733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 顾荣波
二〇一七年三月十三日
书记员 谭秋红