福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1396号
原告厦门金华南进出口有限公司，住所地：福建省厦门市湖里保税市场大厦8G。
法定代表人李进江，公司董事长。
委托代理人黄红蔚，福建力衡律师事务所律师。
委托代理人廖益春，福建力衡律师事务所律师。
被告冠科（福建）电子科技实业有限公司，住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。
法定代表人柯少纯，公司董事长。
被告上为（福建）电子有限公司，住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。
法定代表人程鸿，公司董事长。
被告柯少纯，男，1966年9月9日出生，香港特别行政区永久性居民，在内地住福建省晋江市。
被告宝诺（福建）电子有限公司，住所地：福建省漳州市金峰经济开发区埔尾片区。
法定代表人方勇，公司董事长。
上述被告共同委托代理人邱飞、余上文，冠科（福建）电子科技实业有限公司职员。
原告厦门金华南进出口有限公司（以下简称金华南公司）与被告冠科（福建）电子科技实业有限公司（以下简称冠科公司）、上为（福建）电子有限公司（以下简称上为公司）、柯少纯、宝诺（福建）电子有限公司（以下简称宝诺公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成由审判长柯雅玲、代理审判员洪培花、陈石参加审理的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告金华南公司的法定代表人李进江及委托代理人廖益春，被告上为公司的法定代表人程鸿及被告的共同委托代理人余上文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华南公司诉称，2013年8月30日，被告冠科公司与原告签订代理进口合同，约定由金华南公司代理冠科公司进口液晶屏等货物，并依冠科公司要求对外开具信用证，金华南公司按进口合同总金额的1%向冠科公司收取代理费、按开证金额千分之一点五收取开证费用，按月息千分之七向冠科公司收取资金占用利息；无论金华南公司是否已向外支付货款，冠科公司应在金华南公司对外承兑或付款之日起60天内向金华南公司付清该票货物的全部款项，逾期30天内冠科公司应每日按付款金额的万分之五支付利息，超过30天每日按逾期付款金额的千分之一向金华南公司承担逾期付款违约金；冠科公司违反协议约定不能及时结清协议约定款项的，金华南公司有权没收保证金；如有一方违约，还应承担守约方为实现债权而支付的费用。被告上为公司、柯少纯、宝诺公司自愿对冠科公司的合同义务承担连带担保责任。
合同签订后，金华南公司依约代理冠科公司进口塑料米等货物，并对外开具信用证，金华南公司为此对外垫付了巨额货款及费用。2014年3月12日，金华南公司与冠科公司经对账后签署《债权债务确认书》，冠科公司确认，截止2014年3月12日尚欠金华南公司代垫货款及费用合计人民币（本判决中关于货币币种如无特别标明，即为人民币）8，101，719.81元。此后，冠科公司仅向金华南公司支付5万元，剩余款项及违约金至今未付。
原告遂诉请判令：一、被告冠科公司向原告支付原告垫付的货款及费用8，051，719.81元、逾期付款违约金1，553，982元（违约金以8，051，719.81元为基数，按每日千分之一自2014年3月13日计至实际付款日）；二、被告冠科公司承担原告已支付的律师费50，000元；三、被告上为公司、柯少纯、宝诺公司对被告冠科公司应付上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。
被告冠科公司、上为公司、柯少纯、宝诺公司共同答辩称，一、原告所举证据无法证明讼争合同已经成立并实际履行。二、原、被告就讼争代理进口合同仅发生一笔进口代理业务，货物价值147万美元，折合成人民币8，962，884元，冠科公司于2013年9月13日向金华南公司支付保证金1，799，300元，于2014年2月21日、2月25日、3月19日三次共支付货款25万元，至2013年12月28日冠科公司实际欠金华南公司货款及费用7，118，390.37元；2014年1月17日金华南公司出具一份《进口货物结算表》，载明截止2014年1月17日冠科公司所欠金华南公司的货款及费用为7，368，390.37元；2014年3月12日，经冠科公司与金华南公司协商，双方签订一份《债权债务确认书》，约定冠科公司支付金华南公司货款及费用共计8，101，719.81元。三、针对金华南公司的诉讼请求，被告认为：1、金华南公司主张尚欠货款及费用8，051，719.81元与双方实际合同履行不符，讼争合同项下实际的货款及费用为7，118，390.37元；2、违约金的计算基数应以实际货款及费用7，118，390.37元为基数计算；3、金华南公司于2014年1月17日向冠科公司出具一份《进口货物结算表》，要求冠科公司从逾期之日即2013年12月28日起以欠款7，368，390.37元为基数按月息5%为标准计算利息，应视为双方已实际变更讼争合同对于违约金的约定，金华南公司关于冠科公司依讼争合同的约定支付违约金的诉讼请求，法院应不予支持；4、双方当事人于2014年3月12日就货款及费用签订的《债权债务确认书》，系双方就债权债务进行确认，同时也是对原讼争《代理进出口合同》的变更，依法应认定为新的债权债务关系，本案应以《债权债务确认书》作为双方债权债务关系的最终认定依据。五、金华南公司要求冠科公司以月息5%的标准支付利息显然过高，依法应予以调整。六、律师费用过高，本案案情清楚，律师的工作强度不大，请求法院对律师费用酌情予以调低。
经审理查明，2013年8月30日，以冠科公司为委托方、金华南公司为受托方，上为公司、柯少纯为担保方，各方签订编号为JG20130830的《代理进口合同》，约定：一、双方的权利义务：冠科公司委托金华南公司代理进口液晶屏等业务；担保方对委托方的所有义务承担连带担保责任，直至委托方完成了所有的义务。二、财务结算：委托方应在开证前三日内将拟开证金额总金额的20%的保证金划至代理方账户，保证金只能冲抵该票业务最后一批货款；无论代理方是否已向外方支付货款，委托方应在代理方对外承兑或付款之日起算60天内向代理方付清该票货物的全部款项，逾期30天内则委托方应每日按逾期付款金额的万分之五支付利息，超过30天的部分则每日按逾期付款金额的千分之一向代理方承担逾期付款违约金；代理方按进口合同总金额的1%收取代理费，开证金额的1.5‰收取开证费，代理费最低收费1，000元／票，委托方应于提货前将该票货物的前述费用一次性付给代理方；代理方开出即期信用证并对外押汇付款后，委托方必须在约定的“付款后60天”内付清全部货款，并以月息7‰向委托方收取资金占用利息，资金占用利息按实际占用时间结算；三、……；四、违约责任：委托方违反本合同有关规定不能及时结清本合同约定款项或不提货或不按本合同约定追加保证金的，如委托方经过催告后合理期限（约定7天）又逾期支付货款超出15天的，代理方有权没收保证金，并自行处理货物，由此产生的损失由委托方自行承担；在本合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费；自违约方违反本合同约定及法定义务之日起，其于后支付的任何款项按以下顺序清偿：（1）守约方为实现债权而支付的费用；（2）利息或违约金、损失赔偿金；（3）其他损失。五、争议解决方式：与本合同相关的或因本合同引起的任何争议，包括因担保条款引起的任何争议，应提交原告所在地有管辖权法院裁决。合同并就各方的其他权利义务作了约定。
同日，以宝诺公司为保证人、金华南公司为债权人、冠科公司为被保证人，各方签订编号为20130830Y的《保证合同》，约定：宝诺公司就金华南公司与冠科公司之间的全部交易项下冠科公司向金华南公司负担的全部债务承担连带保证责任；保证担保范围包括但不限于所有货款本金、利息、违约金、赔偿金及金华南公司为实现债权而支出的费用；保证性质为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内；各方当事人在履行本合同过程中发生的争议，由各方友好协商解决，协商不成，交由原告住所地法院裁决。
2013年9月期间，金华南公司依《代理进口合同》约定代理冠科公司进口一批货物，货物价值147万美元，金华南公司委托中信银行以对外开具信用证的方式支付该笔货款，中信银行于2013年10月25日对外出具承兑通知书，同意承兑该笔货款147万美元，承兑付款到期日为2013年11月1日。讼争合同项下双方仅实际履行该批次的代理进口业务。
2013年12月10日，冠科公司向金华南公司提交一份《延期付款申请》，载明：冠科公司委托金华南公司于中信银行开立的金额为147万美元的信用证需于2013年12月30日对外付款，现因冠科公司问题，特申请将此信用证延期还款一个月。金华南公司在该申请函件上回复“我司不同意贵司延期还款申请，请即安排还款。”并加盖公司印章。
该批次代理进口业务项下冠科公司应向金华南公司支付折合成人民币的货款8，962，884元、开证费（即银行费用）13，444.33元、代理费89，628.84元、押汇利息101，733.2元。
该批次代理进口业务项下冠科公司已向金华南公司支付如下款项：2013年9月13日支付保证金179.93万元、2014年2月21日支付10万元、2月25日支付10万元、3月19日支付5万元。
2014年1月期间，冠科公司与金华南公司就双方的债权债务进行对账，并形成书面对账结果。
2014年3月12日，冠科公司与金华南公司再次就双方的债权债务进行对账，并签订一份《债权债务确认书》，载明：“为进一步明确甲乙双方债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书：截止2014年3月12日，乙方（即冠科公司）尚欠甲方（即金华南公司）代垫货款及费用人民币（大写：捌佰壹拾万壹仟柒佰壹拾玖元捌角壹分）￥8，101，719.81元。”
庭审中，原告确认：2014年1月期间经双方对账，扣除冠科公司已付的保证金1，799，300元，欠款为7，368，390.37元，2014年3月12日对账确认的欠款8，101，719.81元包括货款、代理费、银行费用、押汇利息、违约金及被告承诺的月息2%的利息，该欠款是以2014年1月份对账确认的欠款金额7，368，390.37元为基数，按每月3%的违约金及2%的利息，自2013年12月27日计算至2014年3月12日，扣除冠科公司已付的25万元所得出的金额。
2014年9月19日，金华南公司与福建力衡律师事务所签订《福建力衡律师事务所民事委托合同》，约定福建力衡律师事务所接受金华南公司的委托，指派黄红蔚、廖益春律师担任金华南公司的诉讼代理人，委托费5万元。2014年9月26日，金华南公司向福建力衡律师事务所支付律师费5万元。
另查明，2013年3月22日中国人民银行公布的6个月至1年期金融机构贷款基准利率为年利率6.0%，2014年11月22日中国人民银行决定一年期金融机构贷款基准利率下调0.4个百分点至5.6%。
本案审理过程中，2014年9月26日，本院依原告申请作出财产保全裁定，对各被告价值人民币300万元的财产予以查封、扣押、冻结，原告向本院预交财产保全费5，000元。
以上事实，有原告举证的《代理进口合同》、《保证合同》、《债权债务确认书》（2014年3月12日签署）、《民事委托合同》、发票及转账凭证；被告举证的网上银行电子回单（四份）、中信银行对外付款／承兑通知书、延期付款申请；以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，讼争代理进口合同及保证合同均约定因合同发生的争议由原告所在地法院裁决，因原告金华南公司的所在地在福建省厦门市，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条，本院对本案具有管辖权。当事人未约定纠纷的准据法，庭审中各方当事人一致选择中华人民共和国内地法律作为本案准据法，符合法律规定，本院予以照准。
讼争代理进口合同、保证合同均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效之合同，对合同当事人具约束力。金华南公司依约履行了代理进口义务，冠科公司未按约足额支付货款及相关费用，上为公司、柯少纯及宝诺公司未依约履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。2014年3月12日冠科公司与金华南公司签订的《债权债务确认书》系在冠科公司已逾期付款的情况下，双方对讼争合同项下的债权债务进行对账后就该单代理进口业务协商一致所形成的处理结果，体现了合同双方当事人的真实意思表示，该《债权债务确认书》理应作为冠科公司与金华南公司之间债权债务的依据。被告冠科公司关于应以实际货款及费用7，118，390.37元为基数计算逾期利息的主张既缺乏依据，亦有违诚信原则，本院不予支持。依《债权债务确认书》，至2014年3月12日冠科公司尚欠金华南公司8，101，719.81元，扣除其此后支付的5万元，冠科公司尚欠金华南公司8，051，719.81元。
关于双方讼争的《债权债务确认书》是否已变更讼争《代理进口合同》关于违约金约定的问题。本院认为，双方当事人对《债权债务确认书》确认的欠款金额8，101，719.81元包括货款、代理费、银行费用、押汇利息、每月3%的违约金及每月2%的利息的事实无异议，而每月2%的利息并不属讼争《进口代理合同》约定的违约责任，即，双方于2014年3月12日进行对账时并非严格依照讼争《进口代理合同》关于违约责任的约定计算冠科公司的欠款金额，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应当认定，《债权债务确认书》已经变更原合同中关于违约责任的约定，因此，金华南公司主张冠科公司应依原合同约定的违约金标准继续支付2014年3月13日之后的违约金的诉求缺乏依据，且与法相悖，应不予支持。
关于违约金计算标准问题。本院认为，因双方签署的《债权债务确认书》并未就冠科公司的付款时间另行作出约定，而依原合同约定冠科公司在金华南公司付款后60日内即负有付款义务，故在《债权债务确认书》签订后，冠科公司负有及时支付欠款的义务。现金华南公司主张冠科公司自2014年3月13日支付逾期付款违约金，于法有据，应予支持。因金华南公司在本案中未举证证明其实际损失，本院认为，在此情形下宜认定金华南公司的实际损失为银行同期同类贷款利息，因此，冠科公司应支付的逾期付款违约金标准为银行同期同类贷款利率。
关于上为公司及柯少纯的保证责任是否已超过保证责任期间的问题。本院认为，讼争合同关于上为公司与柯少纯承担的担保责任直至委托方即冠科公司完成了所有的义务的约定，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“约定不明”的情形，依该款规定，应认定上为公司与柯少纯对讼争债务的保证期间为冠科公司依《进口代理合同》约定的债务履行期届满之日起二年。依本院查明的事实，金华南公司于2013年9月期间代理了进口业务，依约冠科公司的债务履行期间应在2013年9月期间及此后的60天内，金华南公司于2014年9月26日提起本案诉讼并未超出上为公司与柯少纯的两年保证责任期间，故上为公司与柯少纯应对冠科公司的付款义务承担连带清偿责任。
另，金华南公司主张冠科公司承担其因提起本案诉讼支付的律师费5万元，具合同及事实依据，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、第三百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门金华南进出口有限公司支付8，051，719.81元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以8，051，719.81元为基数，自2014年3月13日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；
二、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门金华南进出口有限公司支付律师费50，000元；
三、被告上为（福建）电子有限公司、柯少纯、宝诺（福建）电子有限公司对被告冠科（福建）电子科技实业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告厦门金华南进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79，390元，由原告厦门金华南进出口有限公司承担9，065元、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、上为（福建）电子有限公司、柯少纯、宝诺（福建）电子有限公司共同承担70，325元；财产保全费5，000元，由被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、上为（福建）电子有限公司、柯少纯、宝诺（福建）电子有限公司共同承担。
如不服本判决，原告厦门金华南进出口有限公司、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、上为（福建）电子有限公司、宝诺（福建）电子有限公司可在判决书送达之日起十五日，被告柯少纯可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 陈 石
二〇一四年十二月八日
书 记 员 饶茂华
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。