濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民民再审字第17号
原审原告王志萍。
委托代理人韦怀庆。
原审被告崔长城。
原审被告孙风环。
原审被告马辉。
原审被告范章林。
原审原告王志萍与原审被告崔长城、孙风环、马辉、范章林民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法进行了审理，并于2013年8月10日作出了（2013）华法民初字第858号民事判决书。该判决生效后，本院审查发现该民事判决书确有错误，经本院院提交审判委员会讨论，决定对本案另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王志萍的委托代理人韦怀庆，原审被告马辉、范章林到庭参加诉讼，原审被告崔长城、孙风环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2011年9月19日，被告崔长城以急需资金为由，通过马辉、范章林介绍向原告借款，经协商，被告马辉、范章林为被告崔长城借款作口头及书面保证，如崔长城不能按期偿还，二保证人负责追回欠款。被告崔长城及其妻子孙风环将各自名下位于丽景花园56号楼1单元10楼东北户的住宅，位于黄河东路路南中原都市花园098-12-019-（1-2）-02的门面房作为抵押担保。基于以上保证，原告借给被告崔长城200万元，期限自2011年9月20日起至2011年10月19日，月利率30‰，被告崔长城向原告出具了借据。借款到期后，经原告多次催要无果。该借款发生在被告崔长城与孙风环夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，现要求判决四被告偿还原告借款本金200万元及利息（自2012年5月20日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算），四被告互负连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。
原审被告崔长城辩称，原告付款时扣除了6万元的利息，崔长城实际借款194万，应按实际借款金额偿还，借据中只约定了一个月的借款利率，之后的借款利率没有约定，不应支付利息。崔长城已分14次每次8万元，偿还了112万元，现崔长城实际欠原告87.92万元。
原审被告孙风环辩称，2009年12月28日，崔长城已与孙风环离婚，原告陈述担保的房产，是孙风环婚后2011年3月21日购买的房产，不是夫妻共同财产，孙风环没有将自己的房产抵押给原告。孙风环既不是借款人也不是担保人，原告起诉孙风环主体错误，应驳回原告对孙风环的起诉。
原审被告马辉辩称，原告和被告之间的债务，与马辉没有关系。答辩人并不知道双方约定的合同内容，以及合同的履行情况。原告所述不实，答辩人通过范章林认识了崔长城，也从未作过口头保证，王海滨（王志萍的父亲）见借款不能要回，约答辩人谈话，王海滨下属人员胁迫答辩人写保证书，否则不让回家，当时有证人牛永红、梁三军、王守敬在场。保证书的意思也是找到借款人，帮助追回欠款，是受托履行的义务。
原审被告范章林辩称，崔长城借款属实，答辩人不清楚崔长城具体借款多少，在马辉去见王海滨商谈崔长城借款时，马辉与王海滨发生了口角，马辉让答辩人协助找崔长城，答辩人只是帮忙，不是借款人也不是担保人，不应承担责任。
本院原审查明，2011年6月17日，原审被告崔长城向原审原告借款200万元，当日，原审原告付款时按月利率2分8扣除了一个月的利息56000元，向原审被告付款63万元和34.2万元，同月21日又付款80万元，另付现金17.2万元，共计194.4万元。因被告没有还清借款本息，2011年9月19日，原审被告崔长城重新向原告出具了一份借据，“今借到王志萍现金200万元，期限一个月（自2011年9月20日起至2011年10月19日），月息30‰，到期还本金。”借款到期后，原审被告崔长城陆续偿还了2012年5月20日以前的利息，下欠借款本金200万元及以后的利息，经原审原告多次催要，原审被告崔长城未还，形成纠纷。2012年12月份，原审被告马辉、范章林向原告出具了一份保证书，“兹有马辉、范章林二人负责在七天内找回崔长城，若找不到走法律程序，由马辉、范章林负责代理诉讼，协助追回欠款200万元。”马辉和范章林分别签名。同日，马辉又单独向原审原告出具了一份保证书，“兹有马辉、范章林、王守敬三人负责找到崔长城、追回欠款200万元。”范章林、王守敬没有签名。另查明，朱永红、梁三军出庭证明，2012年12月份，马辉约他们吃饭，当时，朱永红和梁三军、马辉来到王海滨（原告的父亲）办公室，发生了口角，有4个人站在门口，王海滨对马辉说，通过你认识的人，你必须找到人。有人说今天谁都可以走，马辉不能走，必须写书面保证，写了第一份保证不满意，又写了第二份保证。写完后，王海滨又请客吃的饭，王海滨、马辉、范章林都参加了，吃饭时气氛挺好。刘玉斌出庭证明，王海滨、王志萍父女二人委托刘玉斌在海滨大厦管理王志萍的所有贷款手续。2011年6月15日左右，马辉、范章林和崔长城、孙风环一起到海滨大厦七楼找王海滨要求借款200万元，崔长城、孙风环拿着双方户口本、结婚证、房产证及身份证到刘玉斌的办公室。孙风环准备用都市花园的门市房作抵押。2011年6月17日办理的借款手续，当时约定月利息2分8，向崔长城付款100万元时，按月利率2分8扣除了一个月的利息。6月20日又打给崔长城100万元，王志萍办理的银行转帐手续。2011年9月16日，崔长城拿着200万的支票到刘玉斌办公室称要还200万元的借款。因公司没有承兑汇票的业务。崔长城说他兑换后再还。2011年9月19日，崔长城打电话找刘玉斌要求兑付承兑汇票，但农行称该汇票无法承兑，后崔长城拿着汇票走后再也没见面。由于崔长城借款到期后没有归还，2011年9月19日以后，月利率变为3分。2011年9月19日的借据，王志萍没有向崔长城打款，只是更换了合同。崔长城没有还过本金，还欠本金200万及2012年5月20日以后的利息未还。刘玉斌收取崔长城、孙风环的款都是偿还王志萍的200万元借款利息。马辉一年收取两万元中介费用。被告孙风环提交了2009年12月28日范县民政局出具的离婚证。
本院原审认为，原审被告崔长城向原审原告王志萍借款虽出具了200万元的借据，但原审原告的证人刘玉斌出庭证明，付款时扣除了一个月的利息56000元，实际支付给被告崔长城194.4万元，原审被告崔长城辩称原告付款时扣除了6万元的利息，实际收到194万元的意见没有证据证明，故原告要求被告崔长城偿还借款本金194.4万元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于被告已支付的利息，系双方自愿，且未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，法院不予干预。对于未支付的利息，双方约定的月利率30‰违反了有关规定，原审原告要求原审被告应自欠息日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定，本院予以采纳。原审原告称被告崔长城用房产作抵押没有提交证据证明，本院不予认定。被告崔长城辩称已偿还借款112万元无证据证明，本院不予采纳。原审被告崔长城辩称借款到期后不应支付利息的意见于法无据，本院不予采纳。原审被告孙风环辩称与崔长城早已离婚，其不应承担还款责任的意见于法有据，本院予以采纳。原审被告马辉、范章林共同出具的“兹有马辉、范章林二人负责在七天内找回崔长城，若找不到走法律程序，由马辉、范章林负责代理诉讼，协助追回欠款200万元”的保证书中的保证人是如找不到崔长城，马辉、范章林作为诉讼代理人，协助找到崔长城，追回欠款。该保证不具有保证的意思，保证人不应承担保证责任。最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”原审被告马辉个人向原告出具的“兹有马辉、范章林、王守敬三人负责找到崔长城、追回欠款200万元”的保证书中的保证人是找到崔长城追回欠款，该保证书具有保证的意思表示，故应认定马辉为保证人，因该保证没有约定承担保证责任的方式，故应认定承担连带保证责任。被告马辉向原告出具了保证书后，没有报警，原审被告马辉辩称保证书是在原告胁迫下签订的，其不是保证人的意见证据不足，本院不予采纳。原审被告范章林在第二份保证书上没有签名，原审原告要求范章林承担保证责任的请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款的规定，判决：一、原审被告崔长城偿还原审原告王志萍借款本金194.4万元及利息（自2012年5月20日起至本判决生效后10日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后10日内付清。二、原审被告马辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原审原告王志萍的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，保全费5000元，由被告负担。
本院再审查明与原审查明一致。
本院再审认为，1、本案原审被告被告崔长城向原审原告王志萍借款之事实，由被告崔长城出具的借据及原一审中双方陈述和证人刘玉斌的陈述为证，该借款事实清楚，证据充分，本院应予以认定。2、关于借款金额的认定问题，原审原告方证人刘玉斌在原一审中出庭证明，本案争议的借款，在付款给原审被告崔长城时扣除了一个月的利息56000元，实际支付给被告崔长城借款为194.4万元，虽然原审被告崔长城在原一审时辩称原告付款时扣除了6万元的利息，实际收到194万元，但对此其没有提供相应证据证明，本院认为刘玉斌作为原审原告的证人又同时是原审原告借款业务的经办人，其证言说明的借款经过及利息约定等情况较为客观、真实，故本院确认该借款实际金额为194.4万元，原审判决认定该借款实际金额为194.4万元应予维持。3、关于该借款的利息支付情况，借款后，原审被告崔长城陆续偿还了2012年5月20日以前的利息，此后的利息未予支付。而对于未支付的利息，双方约定月利率为30‰，该利率明显高于法律规定的标准，违反了有关规定，本院应不予以支持。故原审原告要求被告应自欠息日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定，本院予以采纳。4、关于原审被告孙风环是否应承担责任的问题，原审被告孙风环提交了2009年12月28日范县民政局出具的离婚证，证明其在该笔借款发生时已与原审被告崔长城解除婚姻关系，故根据法律规定，其不应承担该借款的偿还责任。5、关于原审被告马辉、范章林在本案中是否应承担保证责任的问题，是本案争议的关健和焦点。首先，原审被告马辉、范章林于2012年12月共同出具的“兹有马辉、范章林二人负责在七天内找回崔长城，若找不到走法律程序，由马辉、范章林负责代理诉讼，协助追回欠款200万元”的保证书中，明确载明的是如找不到崔长城，马辉、范章林作为诉讼代理人，协助找到崔长城，追回欠款。该保证书不具有《担保法》中所规定保证的法律释义，以及正常所理解的担保的意思，故依据该保证书内容，要求原审被告马辉、范章林承担保证责任，于法无据，本院不予支持。其次，关于原审被告马辉个人向原告出具的“兹有马辉、范章林、王守敬三人负责找到崔长城追回欠款200万元”的保证书中，明确的意思是负责找到崔长城追回欠款200万元，但没有说明若找不到找到崔长城或追不回欠款200万元如何办？从该保证书文字字面的意思以及进一步深层的表达意思，均没有保证还款或承担责任的意思表达，所以该保证既不具有《担保法》中所规定保证的法律释义（即保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务，保证人按约定履行债务或承担责任的行为），也没有正常所理解的保证的意思表示，原审原告依据该保证书内容，要求原审被告马辉承担保证责任，于法无据，本院不予支持。原审认定该保证书具有保证的意思表示，判决原审被告马辉应承担连带保证责任有所不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条《中华人民共和国合同法》第八条，第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条的规定，判决如下：
一、维持（2013）华法民初字第858号民事判决书第一项和第三项，即“被告崔长城偿还原告王志萍借款本金194.4万元及利息（自2012年5月20日起至本判决生效后10日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后10日内付清”和“驳回原告王志萍的其它诉讼请求”。
二、撤销（2013）华法民初字第858号民事判决书第二项即被告马辉对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费24400元，保全费5000元，由原审被告崔长城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 ：程文军
审判员 ：彭云龙
审判员 ：胡爱国
二〇一四年三月十三日
书记员 ：万艳蕊