辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1384号
上诉人（原审被告）：侯海斌，男，1974年6月5日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨枫，女，1978年6月5日生，满族，个体。
委托诉讼代理人：侯海斌（系杨枫丈夫），男，1974年6月5日生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛福瑞德典当有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区文兴南路37-1号楼D、E。
定代表人：郭中华，该公司总经理。
委托事实代理人：靳世祥，辽宁宏程律师事务所律师。
上诉人侯海斌、杨枫因与葫芦岛福瑞德典当有限责任公司（以下简称福瑞德典当公司）借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人侯海斌及其委托诉讼代理人葛立庚、上诉人杨枫的委托诉讼代理人侯海斌，被上诉人福瑞德典当公司的委托诉讼代理人靳世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯海斌、杨枫向本院上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由福瑞德典当公司承担本案一二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实及适用法律都是错误的。1.关于法律适用，根据本案事实，结合典当公司提交的证据，依据《典当管理办法》第三条、《合同法》第一百九十六条，一审判决认为本案为民间借贷而非典当纠纷是正确的。但一审将上诉人已经偿还典当公司的79.3万元认定全部是偿还利息是错误的，本案应按民间借贷而不应适用《典当管理办法》，因此综合费率、居间费率不应作为计算利息的依据和标准，应按合同约定的月利率0.4%计算利息，一审判决按照合同约定的月利率、综合费率、居间费率之和计算利息并以侯海斌、杨枫未提出异议予以认定，并判决继续按年息24%计息是错误的。一审支持律师费也没有法律依据。2、关于案件事实，侯海斌、杨枫已经偿还的数额，经双方核对确认，截止到2016年12月23日已经偿还79.3万元。因侯海斌与顾凤琴系母子关系，且共同生活，该79.3万元是家庭共同财产，顾凤琴向福瑞德典当公司借款在2015年，即在本案侯海斌、杨枫向该典当公司借款之后，因此，该79.3万元是先偿还侯海斌、杨枫的借款本息，余款是偿还顾凤琴借款本息。
福瑞德典当公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。双方借贷合同合法有效，合同约定息费主要是为了保护债权人的利益，侯海斌、杨枫主张的月利息0.4%大大低于现实社会对民间借贷息费的一般的要求，与现实不符。关于已经偿还的79.3万的认定问题，侯海斌、杨枫仅提供48.6万元的还款明细，福瑞德典当公司提交了全部的还款明细，承认侯海斌、杨枫缴息费的数额高于其提交的证据证明的数额，侯海斌、杨枫及其母亲顾凤琴（另案当事人）分两次向福瑞德典当公司借款，其中侯海斌、杨枫偿还借款息费48.6万元，顾凤琴偿还借款息费17.4万元，其余13.3万元是以前的已经还清借款合同的利息，与本案无关。关于保全费、律师费的问题，因双方签订的抵押借款合同已经就此作出约定。
福瑞德典当公司向一审法院起诉称：侯海斌、杨枫系夫妻关系，于2014年9月11日向福瑞德典当公司借款人民币50万元，签订了借款协议，借款期限为3个月，约定借款利率为0.4%，月综合费率为2.7%，法律综合服务费0.7%，并约定用二人共同所有的位于龙港区文萃路16-22号楼5单元502房屋抵押，产权证号葫房权证龙字第2013312**号。后于2014年12月10日、2015年6月9日和2015年12月9日签订了三期续当协议，期限均为6个月，但侯海斌、杨枫一直未能按照约定支付利息。请求判令侯海斌、杨枫偿还借款本金50万元及利息；承担律师服务费8,000元及案件诉讼费用。
一审法院查明：侯海斌、杨枫系夫妻关系。2014年9月11日，福瑞德典当公司与侯海斌、杨枫签订《抵押借款合同》，合同约定借款本金数额为50万元，自2014年9月11日起至2014年12月10日止。自福瑞德典当公司放款日起按月计收利息和综合费用。借款月利率为0.4%、月综合费为2.7%，合同中亦约定用侯海斌、杨枫名下的房屋作为抵押物，用于担保该借款合同中的全部债务,但未办理房屋抵押登记。同日，侯海斌、杨枫在《收款确认书》上签字，确认已经收到借款50万元。2014年12月10日、2015年6月9日、2015年12月9日，双方签订了三期续当协议，期限均为6个月，续当期间息费率不变。
一审法院认为：福瑞德典当公司与侯海斌、杨枫签订的《抵押借款合同》，但对约定抵押的房地产并未办理抵押登记，应视为普通借款合同，适用民间借贷相关法律法规约束，并不适用典当行业相关法律法规。福瑞德典当公司已依约向侯海斌、杨枫发放了全额借款，侯海斌、杨枫应按照合同约定的期限偿还借款本金50万元及利息。因该借款合同中约定的月利率、月综合费率及违约金过高，法院予以调整，按照相关法律规定，应以年利率24%计算利息为宜，对于侯海斌、杨枫已支付的利息，当事人未提出异议，法院不予调整。根据侯海斌、杨枫提供的利息明细，结合福瑞德典当公司提供的书面意见，双方对发生的两笔贷款已支付的利息总额（79.3万元）无异议，鉴于福瑞德典当公司能够提供明确的利息给付时间及数额，法院采信其提交的利息明细。关于利息起算的时间点，法院结合侯海斌、杨枫已支付的利息数额，通过计算的方式确定侯海斌、杨枫应自2016年9月28日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。福瑞德典当公司主张律师代理费8,000元，因《抵押借款合同》第五条已作出约定，故福瑞德典当公司主张律师代理费于法有据，且数额尚属合理，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，如下：侯海斌、杨枫于本判决生效后十日内给付福瑞德典当公司借款本金50万元、律师费8,000元及利息（利息自2016年9月28日起至清偿之日止，按照年利率24%的标准予以计算）。
本院查明：二审期间，本院组织双方就侯海斌、杨枫已还款项按照月利率3%的计算利息，进行对账，经双方确认，截止到2017年10月23日，侯海斌、杨枫尚欠本金34.36万元，利息6.95万元。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方之间为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，侯海斌、杨枫按照双方合同约定偿还的息费数额已经高于年利率36%，故原审对此认定及处理欠妥，应予纠正。经二审双方对账质证，双方确认截止到2017年10月23日，侯海斌、杨枫尚欠本金34.36万元，利息6.95万元，对此数额双方均予以认可。本院对此依法予以采信。故侯海斌、杨枫应就前述欠款本金及利息承担偿还责任。关于福瑞德典当公司的律师代理费，由于双方签订的《抵押借款合同》第五条已作出约定，故侯海斌、杨枫的此项上诉主张不能成立。另，侯海斌、杨枫二审上诉内容，仅为一审判决中超过年利率36%并已经给付的部分利息，故相应的二审案件受理费应为2780元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1402民初406号民事判决；
二、侯海斌、杨枫于本判决生效后十日内给付葫芦岛福瑞德典当有限公司借款本金34.36万元、利息6.95万元。并自2017年10月24日起至付清之日止，以34.36万元为基数按年利率24%的标准给付利息；
三、侯海斌、杨枫于本判决生效后十日内给付葫芦岛福瑞德典当有限公司律师费8000元。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8880元、保全费3020元，由侯海斌、杨枫承担。二审案件受理费2780元，由侯海斌、杨枫承担，预收的8880元退还侯海斌、杨枫6100元。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 席 贺
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”