广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第61号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁秀清，女，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）刘运兴，男，住广东省电白县，系梁秀清儿子。
上述被上诉人共同委托代理人肖雄，电白县法律援助处法律援助律师。
原审被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市。
负责人黄勤，该公司总经理。
委托代理人黄维国，男，该公司职员，住广东省化州市。
委托代理人黄一勇，该公司职员，住广东省化州市。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人陈永忠，该公司总经理。
委托代理人陈炜斌，男，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司法律顾问，住深圳市福田区。
原审被告电白县旭华烟花爆竹有限公司，系粤K-UXX**号轻型厢式货车的所有人，住所地：广东省电白县。
法定代表人王昆霖。
委托代理人徐嘉蔓，女，住广东省茂名市茂南区。
原审被告邵金祖，男，住广东省电白县麻岗镇，系粤B-XXX**号小型轿车的驾驶人。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）与被上诉人梁秀清、刘运兴、原审被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险深圳公司）、电白县旭华烟花爆竹有限公司、邵金祖机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保茂名公司不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，本次交通事故，经电白县公安局交通警察大队作出叶金国负事故主要责任，邵金祖负事故次要责任，刘运兴负事故次要责任，梁秀清不承担责任的认定，与事实相符，原审法院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，梁秀清因交通事故造成的损失为：一、医疗费。梁秀清因事故在电白县人民医院住院治疗，用去医疗费194235.13元，提供有诊断证明书、住院病历、费用明细清单、药品销售清单等为证，原审法院予以认定；梁秀清主张医疗费194435.02元，超过194235.13元部分，原审法院不予支持，予以驳回。二、误工费。梁秀清提供其与云南XXX**有限公司的“劳务合同”、工资表、云南XXX**有限公司的“企业法人营业执照”等主张梁秀清事发前在云南XXX**有限公司承建的云南省XXXXX教学综合楼工作，每月工资2000元，证据充分，原审法院予以认定；梁秀清虽事发时已56岁，但梁秀清提供充分证据证明其仍在工作且因事故造成误工损失，梁秀清主张误工费，原审法院予以支持。梁秀清住院389天，则误工费为25933.33元（2000元／月÷30天×389天）。梁秀清主张误工费25930.74元，未超过25933.33元，原审法院予以支持。三、住院伙食补助费19450元（50元／天×389天）。四、护理费。梁秀清住院前三个月由其女儿刘锦珠、刘锦兰2人护理，其余时间由其女儿刘锦珠、刘锦兰其中1人护理；则护理费为38320元（80元／天×90天×2人＋80元／天×299天×1人）。梁秀清主张护理费38320元，合理合法，原审法院予以支持。五、残疾赔偿金。梁秀清为农业户口，事故发生时56岁，经广东国泰法医临床司法鉴定所评为九级残疾，梁秀清主张残疾赔偿金42171.36元（10542.84元／年×20年×20%），合理合法，原审法院予以支持。六、伤残鉴定费。梁秀清评残支出鉴定费1920元，提供有相关发票为证，原审法院予以认定。梁秀清主张伤残鉴定费1920元，合法有据，原审法院予以支持。七、精神损害抚慰金。梁秀清因事故致九级伤残，对梁秀清精神上的打击很大，梁秀清主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，原审法院予以支持。八、营养费。梁秀清在电白县人民医院的医嘱中有加强营养的意见，梁秀清请求营养费2000元，合理合法，原审法院予以支持。以上八项共334027.23元（194235.13元＋25930.74元＋19450元＋38320元＋42171.36元＋1920元＋10000元＋2000元）。对于梁秀清主张交通费1000元的请求，梁秀清没提供相关交通票据，原审法院不予支持，予以驳回。
刘运兴因交通事故造成的损失为：一、医疗费。刘运兴因事故在电白县人民医院住院治疗，用去医疗费146864.54元，提供有诊断证明书、住院病历、费用明细清单、药品销售清单等为证，原审法院予以认定；刘运兴主张医疗费146845.40元，未超过146864.54元，原审法院予以支持。二、误工费。刘运兴提供其与云南XXX**有限公司的“劳务合同”、工资表、云南XXX**有限公司的“企业法人营业执照”等证据，主张刘运兴事发前在云南XXX**有限公司承建的云南省XXXXX教学综合楼工作，每月工资3000元，证据充分，原审法院予以认定；刘运兴住院389天，2013年7月5日出院后于2013年8月2日定残，应只多计算15天误工费，则误工时间为404天，则误工费为40400元（3000元／月÷30天×404天）。刘运兴主张误工费40400元，合法有据，原审法院予以支持。三、住院伙食补助费19450元（50元／天×389天）。四、护理费。刘运兴住院前三个月由其妻子欧凤珠、弟弟刘运文2人护理，其余时间由其妻子欧凤珠、弟弟刘运文其中1人护理；则护理费为38320元（80元／天×90天×2人＋80元／天×299天×1人）。刘运兴主张护理费38320元，合理合法，原审法院予以支持。五、残疾赔偿金。刘运兴为农业户口，事故发生时36岁，经广东国泰法医临床司法鉴定所评为九级残疾，刘运兴主张残疾赔偿金42171.36元（10542.84元／年×20年×20%），合理合法，原审法院予以支持。对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。刘运兴的父亲刘昌卿，事发时62岁5个月，尚须扶养17年又7个月，则被扶养人生活费为8743.09元（7458.56元／年×17年÷3人×20%＋7458.56元／年÷12月×7月÷3人×20%）；刘运兴的母亲梁秀清，事发时56岁9个月，尚须扶养20年，则被扶养人生活费为9944.75元（7458.56元／年×20年÷3人×20%）；刘运兴的长女刘某甲，事发时9岁1个月，尚须扶养8年11个月，则被扶养人生活费为6650.55元（7458.56元／年×8年÷2人×20%＋7458.56元／年÷12月×11月÷2人×20%）；刘运兴的次女刘某乙，2011年9月3日出生，事发时9个月，尚须扶养17年3个月，刘运兴主张扶养年限为12年，原审法院予以认定；则被扶养人生活费为8950.27元（7458.56元／年×12年÷2人×20%）。综上，被扶养人生活费共为34288.66元（8743.09元＋9944.75元＋6650.55元＋8950.27元）。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为76460.02元（42171.36元＋34288.66元）。六、伤残鉴定费。刘运兴评残支出鉴定费1920元，提供有相关发票为证，原审法院予以认定。刘运兴主张伤残鉴定费1920元，合法有据，原审法院予以支持。七、精神损害抚慰金。刘运兴因事故致九级伤残，对刘运兴精神上的打击很大，刘运兴主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，原审法院予以支持。八、营养费。刘运兴在电白县人民医院的医嘱中有加强营养的意见，刘运兴请求营养费2000元，合理合法，原审法院予以支持。以上八项共335395.42元（146845.40元＋40400元＋19450元＋38320元＋76460.02元＋1920元＋10000元＋2000元）。对于刘运兴主张交通费1000元的请求，刘运兴没提供相关交通票据，原审法院不予支持，予以驳回。
根据机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的相关规定，交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿项目包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费。本次事故造成梁秀清、刘运兴受伤，则梁秀清、刘运兴因交通事故造成的损失应在交强险各分项赔偿限额中按比例赔偿。如前所述，属于医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括梁秀清的医疗费194235.13元、住院伙食补助费19450元、营养费2000元，共215685.13元，包括刘运兴医疗费146845.40元、住院伙食补助费19450元、营养费2000元，共168295.40元。则永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额20000元内赔偿梁秀清11234元（20000元×215685.13元÷（215685.13元＋168295.40元）］，赔偿刘运兴8766元（20000元-11234元）。则永安保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿梁秀清5617元（11234元÷2），赔偿刘运兴4383元（8766元÷2）；中华联合保险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿梁秀清5617元（11234元÷2），赔偿刘运兴4383元（8766元÷2）。
梁秀清的余下损失118342.1元（334027.23元-215685.13元）、刘运兴的余下损失167100.02元（335395.42元-168295.40元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，则永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿梁秀清91210元（220000元×118342.1元÷（118342.1元＋167100.02元）］，赔偿刘运兴128790元（220000元-91210元）。则永安保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿梁秀清45605元（91210元÷2），赔偿刘运兴64395元（128790元÷2）；中华联合保险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿梁秀清45605元（91210元÷2），赔偿刘运兴64395元（128790元÷2）。综上，永安保险茂名公司应在交强险赔偿限额120000元内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失51222元（5617元＋45605元），赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失68778元（4383元＋64395元）；中华联合保险深圳公司应在交强险赔偿限额120000元内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失51222元（5617元＋45605元），赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失68778元（4383元＋64395元）。虽然梁秀清在诉讼请求的第一项中请求永安保险茂名公司在交强险赔偿限额120000元内赔偿因交通事故受伤造成的经济损失为48381.95元，但梁秀清在诉讼请求的第六项中请求各被告负连带赔偿责任，也即永安保险茂名公司对梁秀清、刘运兴所主张中华联合保险深圳公司应在交强险赔偿限额120000元内赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失71618.05元负有连带赔偿责任，也即永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司在交强险赔偿限额120000元内对梁秀清、刘运兴承担连带赔偿责任，所以原审法院认定永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司应在交强险赔偿限额120000元内各赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失51222元，不属于超诉讼标的额48381.95元认定。
梁秀清除去交强险应赔偿的其他损失231583.23元（334027.23元-51222元×2），刘运兴除去交强险应赔偿的其他损失197839.42元（335395.42元-68778元×2），电白县旭华烟花爆竹有限公司的司机叶金国负事故的主要责任，邵金祖负次要责任，则电白县旭华烟花爆竹有限公司应负担梁秀清的损失162108.26元（231583.23元×70%），应负担刘运兴的损失138487.59元（197839.42元×70%）；则邵金祖应负担梁秀清的损失34737.48元（231583.23元×15%），应负担刘运兴的损失29675.91元（197839.42元×15%）。事故后电白县旭华烟花爆竹有限公司各支付赔偿款40000元给梁秀清、刘运兴，邵金祖各支付赔偿款1500元给梁秀清、刘运兴，则电白县旭华烟花爆竹有限公司尚应负担梁秀清的损失122108.26元（162108.26元-40000元），应负担刘运兴的损失98487.59元（138487.59元-40000元）；邵金祖尚应赔偿梁秀清因交通事故造成的经济损失33237.48元（34737.48元-1500元），尚应赔偿刘运兴因交通事故造成的经济损失28175.91元（29675.91元-1500元）。梁秀清请求邵金祖赔偿经济损失19269.48元，未超过33237.48元，原审法院予以支持；刘运兴请求邵金祖赔偿经济损失9345.89元，未超过28175.91元，原审法院予以支持。
电白县旭华烟花爆竹有限公司所有的粤K-
UXX**号轻型厢式货车在人保茂名公司投保第三者责任险（购买有不计免赔险），责任限额为200000元，则人保茂名公司应在第三者责任险责任限额200000元内赔偿梁秀清因交通事故造成的经济损失100000元，赔偿刘运兴因交通事故造成的经济损失98487.59元。梁秀清的余下损失22108.26元（122108.26元-100000元），由电白县旭华烟花爆竹有限公司赔偿。梁秀清请求电白县旭华烟花爆竹有限公司赔偿经济损失56924.25元，超过22108.26元部分，原审法院不予支持，予以驳回。刘运兴请求电白县旭华烟花爆竹有限公司赔偿经济损失10614.19元，没有事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。人保茂名公司辩称无需承担受理费的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原审法院判决如下：一、限永安保险茂名公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额120000元范围内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失51222元，赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失68778元；二、限中华联合保险深圳公司在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额120000元范围内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失51222元，赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失68778元；三、限人保茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额200000元范围内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失100000元，赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失98487.59元；四、限电白县旭华烟花爆竹有限公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失22108.26元；五、限邵金祖在判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁秀清因交通事故受伤造成的经济损失19269.48元，赔偿刘运兴因交通事故受伤造成的经济损失9345.89元；六、驳回梁秀清、刘运兴的其他诉讼请求。如果永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司、人保茂名公司、电白县旭华烟花爆竹有限公司、邵金祖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，由梁秀清、刘运兴负担402元，永安保险茂名公司负担1025元，中华联合保险深圳公司负担1025元，人保茂名公司负担1696元，电白县旭华烟花爆竹有限公司负担189元，邵金祖负担244元。
上诉人人保茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定梁秀清的误工费为25930.74元、刘运兴误工费40400元显属错误，依法应予纠正。1.本案事故发生时，梁秀清已56岁9个月，已达到退休年龄，不存在误工的情形。2.梁秀清、刘运兴提供的《劳动合同》、《工资表》是在本案交通事故发生后为索取更多的赔偿而制作的，不能作为梁秀清、刘运兴的误工依据。人保茂名公司对梁秀清、刘运兴提供的上述证据的真实性提出质疑，法院应当对上述证据的签名等字迹的形成时间进行司法鉴定。3.本案中，刘运兴主张了梁秀清的被扶养人生活费，且梁秀清已56岁6个月，达到了退休年龄，即梁秀清不存在误工的情形，原审支持梁秀清误工费是错误的。4.原审查明刘运兴是农业户口，刘运兴的误工费应按2013年农业人口收入16742元／年的标准计算，即刘运兴的误工费应为18530.87元（16742元／年÷365天×404天）。二、原审判决核定被扶养人生活费为34288.66元明显错误，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。然而，原审判决计算被扶养人生活费明显超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，原审判决认定的被扶养人生活费错误的。综上，请求二审法院：1.变更（2013）茂电法民三初字第379号民事判决书中梁秀清的赔偿总额为308096.49元，刘运兴的赔偿总额为307083.83元，人保茂名公司不服原审判决的金额为54242.33元［（334027.23元-308096.49元）＋（335395.42元-307083.83）］；2.本案一、二审诉讼费用由梁秀清、刘运兴负担。
被上诉人梁秀清、刘运兴答辩称：1.梁秀清和刘运兴在原审已提供劳务合同、工资表、所在单位企业法人营业执照等证据材料，原审支持梁秀清、刘运兴的误工费有事实和法律依据，应予维持。2.刘运兴主张的被扶养人生活费，与梁秀清主张的误工费并没有冲突。3.原审判决认定被扶养人生活费34288.66元符合事实和法律规定，应予维持。综上，人保茂名公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回人保茂名公司的上诉，维持原判。
原审被告永安保险茂名公司陈述称：原审法院判决永安保险茂名公司承担的赔偿款已划到给原审法院。其他没有意见。
原审被告中华联合保险深圳公司不到庭，提供书面意见称：1.中华联合保险深圳公司仅承保粤BXXX**号车的交强险，对原审判决没有异议，而且中华联合保险深圳公司已按原审判决确认的金额将赔偿款划至原审法院，履行了相应的赔偿责任。2.人保茂名公司并没有要求中华联合保险深圳公司承担承担任何责任，二审不应加重中华联合保险深圳公司的赔偿责任。
原审被告电白县旭华烟花爆竹有限公司陈述称：同意人保茂名公司的上诉意见。
案经本院审理查明：梁秀清、刘运兴为母子关系。梁秀清与丈夫刘昌卿生育包括刘运兴在内的四个子女，刘运兴生育二名女儿。刘昌卿；梁秀清；刘运兴的长女刘某甲；刘运兴的次女刘某乙。梁秀清、刘昌卿、刘运兴、刘某甲、刘某乙均是农业户口。
叶金国驾驶的K-XXXXX号轻型厢式货车的所有人是电白县旭华烟花爆竹有限公司。永安保险茂名公司承保粤K-
UXX**号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），赔偿限额为122000元（其中：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；人保茂名公司承保粤K-
UXX**号轻型厢式货车的第三者责任保险（附加不计免赔险），赔偿限额为200000元。中华联合保险深圳公司承保邵金祖驾驶的粤B-
XXX**号小型轿车的交强险，赔偿限额为122000元（其中：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
2012年6月21日，叶金国驾驶粤K-
UXX**号轻型厢式货车从旦场镇天马加油站往水东镇方向行驶，14时30分行至G325线320KM＋450M处从右至左借道行驶横过公路时，与从水东镇往电城镇方向行驶由刘运兴无证驾驶搭载乘客梁秀清的无号牌普通二轮摩托车（车架号：60143）相碰。之后，无号牌普通二轮摩托车失控冲过对面车道再与从电城镇往水东镇方向行驶由邵金祖驾驶的粤B-
XXX**号小型轿车相碰，造成刘运兴、梁秀清受伤，三车损坏的交通事故。2012年11月13日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2012）第483号《交通事故认定书》，认定叶金国负事故的主要责任，邵金祖负事故次要责任，刘运兴负事故次要责任，梁秀清不承担事故责任。
事故发生当天，梁秀清、刘运兴被送往电白县人民医院住院治疗，梁秀清经诊断为：1.左额叶脑挫伤；2.颅底骨折；3.左额叶硬膜外血肿；4.右枕骨线形骨析；5.右枕头皮血肿；6.第3腰椎压缩性骨折；7.右侧胫骨平台及股骨外髁挫伤；8.右膝关节前交叉韧带及外侧副韧带损伤；9.右面部、右下肢皮肤挫裂伤。2013年7月5日，梁秀清出院，医嘱其出院后门诊随诊，加强营养。从2012年6月21日至2013年7月5日，梁秀清在电白县人民医院共住院379天，用去住院医疗费188642.03元、外购人血白蛋白4500元，共193142.03元。梁秀清住院前三个月留陪人2人，其余时间留陪人1人。梁秀清住院期间的护理人员是其女儿刘锦珠、刘锦兰。
刘运兴经诊断为：1.脑挫伤；2.蛛网膜下出血；3.颅底骨折；4.双侧肺挫伤；5.颈c3-5脊髓损伤；6.皮肤挫擦伤。2013年7月5日，刘运兴出院，医嘱其出院后门诊随诊，加强营养。从2012年6月21日至2013年7月5日，刘运兴在电白县人民医院共住院379天，用去住院医疗费140787.14元、外购人血白蛋白5250元，共146037.14元。刘运兴住院前三个月留陪人2人，其余时间留陪人1人。刘运兴住院期间的护理人员是其妻子欧凤珠和弟弟刘运文。
2013年8月2日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第672号及粤国司鉴所（2013）临鉴字第675号《司法鉴定意见书》，认定刘运兴、梁秀清之伤为本次车祸所致，均构成“道标”九级伤残。为此次鉴定，梁秀清用去检查费1093.10元和鉴定费1920元，刘运兴用去检查费827.4元和鉴定费1920元。
事故发生后，电白县旭华烟花爆竹有限公司分别向梁秀清、刘运兴赔偿了40000元，邵金祖分别向梁秀清、刘运兴赔偿了1500元。2013年9月18日，刘运兴、梁秀清以永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司、人保茂名公司、电白县旭华烟花爆竹有限公司、邵金祖、叶金国、邵金富为被告诉至原审法院，认为本次交通事故造成梁秀清损失335227.12元（医疗费194435.02元＋住院伙食补助费19450元＋营养费2000元＋护理费38320元＋误工费25930.74元＋残疾赔偿金42171.36元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1920元＋交通费1000元），造成刘运兴损失315542.09元（医疗费146845.40元＋住院伙食补助费19450元＋营养费2000元＋护理费38320元＋误工费40400元＋残疾赔偿金42171.36元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1920元＋被扶养人生活费35303.85元＋交通费1000元），请求：一、判令永安保险茂名公司在粤K-
UXX**号轻型厢式货车交强险医疗费用赔偿限额内向梁秀清赔偿医疗费、住院伙食补助费5619.37元；在伤残赔偿限额内向梁秀清赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、伤残鉴定费42762.58元；两项共48381.95元。在粤K-
UXX**号轻型厢式货车交强险医疗费用赔偿限额内向刘运兴赔偿医疗费、住院伙食补助费4380.63元；在伤残赔偿限额内向刘运兴赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、伤残鉴定费67237.42元；两项共71618.05元。二、判令中华联合保险深圳公司在粤B-
XXX**号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额内向梁秀清赔偿医疗费、住院伙食补助费5619.37元；在伤残赔偿限额内向梁秀清赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费42762.58元，两项合计48381.95元。在医疗费用赔偿限额内向刘运兴赔偿医疗费、住院伙食补助费4380.63元；在伤残赔偿限额内向刘运兴赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、被扶养人生活费67237.42元，两项共71618.08元。三、判令人保茂名公司在粤K-
UXX**号轻型厢式货车第三者责任保险赔偿限额内向梁秀清赔偿100000元，向刘运兴赔偿100000元。四、判令电白县旭华烟花爆竹有限公司向梁秀清赔偿经济损失56924元，向刘运兴赔偿经济损失10614.19元。五、判令邵金祖向梁秀清赔偿经济损失19269.48元，向刘运兴赔偿经济损失9345.89元。六、判令永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司、人保茂名公司、电白县旭华烟花爆竹有限公司、邵金祖、叶金国、邵金富负连带赔偿责任。七、案件受理费由永安保险茂名公司、中华联合保险深圳公司、人保茂名公司、电白县旭华烟花爆竹有限公司、邵金祖、叶金国、邵金富负担。
2013年10月12日，梁秀清、刘运兴向原审法院申请撤回对叶金国、邵金富的起诉。2013年10月16日，中华联合保险深圳公司对本案管辖权提出异议。2013年10月28日，原审法院作出（2013）茂电法民三初字第379-1号民事裁定，裁定驳回中华联合保险深圳公司对本案管辖权提出的异议。同日，原审法院作出（2013）茂电法民三初字第379-2号民事裁定，裁定准许梁秀清、刘运兴撤回对叶金国、邵金富的起诉。
另查明：原审期间，梁秀清、刘运兴主张其在事故发前在云南XXX**有限公司承建的云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部工作，梁秀清每月工资2000元，刘运兴每月工资3000元。2013年10月15日，云南XXX**有限公司五0六直管项目部云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部出具《证明》，该证明载明：“兹有我公司员工梁秀清、刘运兴于2012年6月21日发生交通事故后我司停发其工资。”除该《证明》外，梁秀清、刘运兴还提供了云南XXX**有限公司的《企业法人营业执照》以及云南XXX**有限公司五0六直管项目部云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部的《劳务合同》、《工资表》等证据证明其上述主张。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审核定的梁秀清、刘运兴的误工费是否正确。二、原审核定的被扶养人生活费是否正确。三、原审核定的梁秀清、刘运兴其它损失是否正确。
一、关于原审核定的梁秀清、刘运兴的误工费是否正确的问题。
1.关于人保茂名公司主张事故发生时，梁秀清已达到退休年龄，不存在误工损失的问题。本院认为，梁秀清虽已达到退休年龄，但人保茂名公司没有提供证据证明梁秀清有退休工资，而梁秀清提供了其与云南XXX**有限公司五0六直管项目部云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部的《劳务合同》、《工资表》、《证明》以及云南XXX**有限公司的《企业法人营业执照》等证据，证明其在事故发生前在云南XXX**有限公司承建的云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部工作，每月工资2000元。人保茂名公司主张梁秀清没有误工损失，但没有提供证据反驳梁秀清提供的上述证据，故本院对梁秀清提供的上述证据予以采信，梁秀清因本案事故发生误工损失，误工费按2000元／月标准计算。本案中，梁秀清于2012年6月21日住院，于2013年7月5日出院，于2013年8月2日定残，梁秀清误工费计算至其出院后15天，即梁秀清误工394天。因此，梁秀清误工费为26266.67元（2000元／月÷30天×394天）。现梁秀清请求误工费25930.74元，是对自己权利的处分，应予准许。
2.人保茂名公司认为，刘运兴的误工费应按农村居民标准计算。本院认为，从刘运兴提供云南XXX**有限公司五0六直管项目部云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部的《劳务合同》、《工资表》来看，刘运兴在事故发生前在云南XXX**有限公司承建的云南省XXXXX科研教学综合楼工程项目部工作，每月工资3000元，因此，刘运兴有固定收入，其误工费应按其实际减少收入计算。本案中，刘运兴于2012年6月21日发生交通事故，于2013年7月5日出院，并于2013年8月2日定残，因此，刘运兴误工费计算至其出院后15天，即刘运兴误工394天，误工费为39400元（3000元／月÷30天／月×394天）。原审计算刘运兴的误工费为40400元错误，本院予以纠正。
3.人保茂名公司认为梁秀清、刘运兴提供的《劳动合同》、《工资表》是伪造的，不能作为梁秀清、刘运兴误工的依据，并要求对上述证据的形成时间进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”梁秀清、刘运兴在原审期间已提供了《劳动合同》、《工资表》证明其误工损失，人保茂名公司在原审举证期限内没有对上述证据的形成时间申请鉴定，而是在二审阶段提出鉴定申请，因此，人保茂名公司的鉴定申请，不符合上述规定，本院不予准许。
二、关于原审核定的被扶养人生活费是否正确问题。
1.关于需要刘运兴扶养的人员。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”梁秀清虽年满56周岁，但发生事故前每月工资2000元，即梁秀清的年收入为24000元／年（2000元／月×12个月），超出了《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》中的“2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年”的标准，因此，梁秀清有劳动能力和经济来源，不需要刘运兴扶养。刘运兴应扶养的人员只有刘昌卿、刘某甲、刘某乙3人。
2.关于被扶养人生活费的计算问题。本院认为，本案中，刘运兴因本案事故造成九级伤残，其被扶养人有刘昌卿、刘某甲、刘某乙3人，刘昌卿的扶养人有4人，刘某甲、刘某乙的扶养人有2人。其中：刘昌卿；刘某甲；刘某乙。至刘运兴2013年8月2日定残时止，刘昌卿63周岁，被扶养年限为17年；刘某甲10岁，被扶养年限为8年；刘某乙1周岁，被扶养年限为17年。因此，本案的被扶养人生活费分两个阶段计算：（1）第一个阶段为8年，被扶养人有刘昌卿、刘某甲、刘某乙3人，刘昌卿的被扶养人生活费为2983.42元（2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×8年÷4人×20%），刘某甲、刘某乙的被扶养人生活费均为5966.85元（2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×8年÷2人×20%）。第一阶段的被扶养人生活费为14917.12元（刘昌卿2983.42元＋刘某甲5966.85元＋刘某乙5966.85元），即刘昌卿、刘某甲、刘某乙在第一阶段每年的生活费为1864.64元（14917.12元÷8年），没有超2012年全省农村居民人均生活消费支出7458.56元／年的标准。（2）第二阶段为9年（17年-8年），被扶养人有刘昌卿、刘某乙2人，刘昌卿的被扶养人生活费为3356.35元（2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×9年÷4人×20%），刘某乙的被扶养人生活费为6712.70元（2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年×9年÷2人×20%）。第二阶段的被扶养人生活费为10069.05元（刘昌卿3356.35元＋刘某乙6712.70元），即刘昌卿、刘某乙每年的生活费为1118.78元（10069.05元÷9年），没有超2012年全省农村居民人均生活消费支出7458.56元／年的标准。上述两个阶段的被扶养人生活费共为24986.17元（第一阶段14917.12元＋第二阶段10069.05元）。
三、关于原审核定的梁秀清、刘运兴其它损失是否正确的问题。
1.本案中，梁秀清、刘运兴均因本次事故在2012年6月21日被送往电白县人民医院住院，均于2013年7月5日出院，共住院379天。原审核定梁秀清、刘运兴住院389天错误，本院予以纠正。梁秀清、刘运兴住院前三个月分别留陪2人，余下289天（379天-90天）分别留陪1人。因此，梁秀清的住院伙食补助费为18950元（50元／天×379天），护理费为37520元（80元／月×90天×2人＋80元／天×289天×1人）。刘运兴的住院伙食补助费为18950元（50元／天×379天），护理费为37520元（80元／月×90天×2人＋80元／天×289天×1人）。
2.原审核定的梁秀清的医疗费194235.13元、残疾赔偿金42171.36元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元以及刘运兴的医疗费146845.40元、残疾赔偿金42171.36元、伤残鉴定费1920元、精神损害抚慰金10000元、营养费2000元，各方当事人没有上诉，本院予以确认。
综上所述，梁秀清因本次事故造成的损失为332727.23元（医疗费194235.13元＋误工费25930.74元＋住院伙食补助费18950元＋护理费37520元＋残疾赔偿金42171.36元＋伤残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金10000元＋营养费2000元），其中，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿的损失为215185.13元（医疗费194235.13元＋住院伙食补助费18950元＋营养费2000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的损失为117542.1元（误工费25930.74元＋护理费37520元＋残疾赔偿金42171.36元＋伤残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金10000元）。刘运兴因本次事故造成损失323792.93元（医疗费146845.40元＋误工费39400元＋住院伙食补助费18950元＋护理费37520元＋残疾赔偿金42171.36元＋被扶养人生活费24986.17元＋伤残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金10000元＋营养费2000元）。其中，属于交强险死亡医疗费用赔偿限额赔偿的损失为167795.4元（医疗费146845.40元＋住院伙食补助费18950元＋营养费2000元），属于交强险死亡伤残费用赔偿限额赔偿的损失为155997.53元（误工费39400元＋护理费37520元＋残疾赔偿金42171.36元＋被扶养人生活费24986.17元＋伤残鉴定费1920元＋精神损害抚慰金10000元）。
本案中，梁秀清、刘运兴是粤K-UXX**号轻型厢式货车和粤Ｂ-XXX**号小型轿车的共同第三者，永安保险茂名公司承保粤K-
UXX**号轻型厢式货车的交强险，中华联合保险深圳公司承保粤B-
XXX**号小型轿车的交强险，因此，永安保险茂名公司应在交强险医疗费用限额内赔偿5618.70元给梁秀清{10000元×（215185.13元÷（215185.13元＋167795.4元）］}，赔偿4381.30元{10000元×（167795.4元÷（215185.13元＋167795.4元）］}给刘运兴；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿47267.85元{110000元×（117542.1元÷（117542.1元＋155997.53元）］}给梁秀清，赔偿62732.15元{110000元×（155997.53元÷（117542.1元＋155997.53元）］}给刘运兴。中华联合保险深圳公司应在交强险医疗费用限额内赔偿5618.70元给梁秀清{10000元×（215185.13元÷（215185.13元＋167795.4元）］}，赔偿4381.30元{10000元×（167795.4元÷（215185.13元＋167795.4元）］}给刘运兴；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿47267.85元{110000元×（117542.1元÷（117542.1元＋155997.53元）］}给梁秀清，赔偿62732.15元{110000元×（155997.53元÷（117542.1元＋155997.53元）］}给刘运兴。即永安保险茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿52886.55元（医疗费用赔偿限额5618.70元＋死亡伤残赔偿47267.85元）给梁秀清，赔偿67113.45元（医疗费用赔偿限额4381.30元＋死亡伤残赔偿62732.15元）给刘运兴。中华联合保险深圳公司应在交强险赔偿限额内赔偿52886.55元（医疗费用赔偿限额5618.70元＋死亡伤残赔偿47267.85元）给梁秀清，赔偿67113.45元（医疗费用赔偿限额4381.30元＋死亡伤残赔偿62732.15元）给刘运兴。
扣除交强险赔偿的损失后，梁秀清尚余损失226954.13元（332727.23元-永安保险茂名公司赔偿52886.55元-中华联合保险深圳公司赔偿52886.55元），刘运兴尚余损失189566.03元（323792.93元-永安保险茂名公司赔偿67113.45元-中华联合保险深圳公司赔偿67113.45元）。本案中，电白县旭华烟花爆竹有限公司的司机叶国金负事故主要责任，邵金祖负事故次要责任，刘运兴负事故次要责任，因此，电白县旭华烟花爆竹有限公司应赔偿158867.89元（226954.13元×70%）给梁秀清，赔偿132696.22元（189566.03元×70%）给刘运兴；邵金祖应赔偿34043.12元（226954.13元×15%）给梁秀清，赔偿28434.90元（189566.03元×15%）给刘运兴。事故发生后，电白县旭华烟花爆竹有限公司已分别赔偿了40000元给梁秀清、刘运兴，邵金祖分别赔偿1500元给梁秀清、刘运兴。因此，电白县旭华烟花爆竹有限公司尚需赔偿118867.89元（158867.89元-40000元）给梁秀清，赔偿92696.22元（132696.22元-40000元）给刘运兴；邵金祖应赔偿32543.12元（34043.12元-1500元）给梁秀清，赔偿26934.9元（28434.90元-1500元）给刘运兴。梁秀清请求邵金祖赔偿19269.48元，刘运兴请求邵金祖赔偿9345.89元，是对自己权利的处分，应予准许。
人保茂名公司承保电白县旭华烟花爆竹有限公司所有的粤K-
UXX**号轻型厢式货车的第三者责任保险（保险限额200000元），电白县旭华烟花爆竹有限公司需赔偿118867.89元给梁秀清，赔偿92696.22元给刘运兴，因此，梁秀清请求人保茂名公司赔偿100000元，是对自己权利的处分，且不损害第三人的合法利益，应予准许。刘运兴请求人保茂名公司赔偿100000元，已超过电白县旭华烟花爆竹有限公司应承担的92696.22元赔偿款，因此，对超出92696.22元的赔偿款不予支持。扣除人保茂名公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿给梁秀清的100000元后，电白县旭华烟花爆竹有限公司尚应赔偿18867.89元（118867.89元-100000元）给梁秀清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省电白县人民法院（2013）茂电法民三初字第379号民事判决。
二、限永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿52886.55元给梁秀清，赔偿67113.45元给刘运兴。
三、限中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿52886.55元给梁秀清，赔偿67113.45元给刘运兴。
四、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿100000元给梁秀清，赔偿92696.22元给刘运兴。
五、限电白县旭华烟花爆竹有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿18867.89元给梁秀清。
六、限邵金祖在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿19269.48元给梁秀清，赔偿9345.89元给刘运兴。
七、驳回梁秀清、刘运兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4581元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2068元，永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1025元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1025元，电白县旭华烟花爆竹有限公司负担132元，邵金祖负担258元，梁秀清、刘运兴负担73元。二审案件受理费1156元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1106元，梁秀清、刘运兴负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年七月十日
书 记 员 许增海
张淑贞