北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1449号上诉人（原审被告）：房宽玉，男，1984年4月30日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴岩杰，男，1969年1月23日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张春月，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原审被告：北京来广营中冀汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路316号-101。法定代表人：许全生，经理。委托诉讼代理人：赵志方，男，北京来广营中冀汽车销售有限公司职员。上诉人房宽玉与被上诉人吴岩杰、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）及原审被告北京来广营中翼汽车销售有限公司（以下简称中冀销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房宽玉的委托诉讼代理人芦博，被上诉人吴岩杰及其委托诉讼代理人张春月、被上诉人阳光北京公司的委托诉讼代理人陈秋余、原审被告中冀销售公司的委托诉讼代理人赵志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房宽玉上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.诉讼费由吴岩杰、阳光北京公司承担。事实与理由：一、一审以简易程序审理，审理时间长达七个月，程序有误，应当发回重审。二、一审认定事实错误，房宽玉认为一审法院认定按照城镇标准计算残疾赔偿金是错误的，吴岩杰一审提交的证据不足以证明应以城镇标准计算，并且证据前后矛盾，不应采信。三、阳光北京公司应该在商业险范围内承担赔偿责任，阳光北京公司主张因房宽玉酒驾而拒赔的理由及免责条款均未向房宽玉送达，更未尽解释义务，因此其主张不应得到支持，应承担赔偿责任。吴岩杰辩称，不同意房宽玉的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。阳光北京公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。中冀销售公司述称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。吴岩杰向一审法院起诉请求：判令房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司赔偿吴岩杰医疗费4139.29元，住院伙食补助费3600元，营养费4500元，误工费21420元，护理费11400元，交通费1000元，残疾赔偿金158577元，被扶养人生活费34388.925元，精神损害抚慰金8000元，财产损失2000元，鉴定费用4528.9元。一审法院认定事实：2015年8月13日22时0分，在北京市顺义区林河大街北京兰超服饰科技发展公司路口，房宽玉醉酒后驾驶登记在中冀销售公司名下、车牌号为×××的小型越野客车，与吴岩杰骑行的电动自行车相撞，造成两车损坏、吴岩杰受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定房宽玉负此事故全部责任，吴岩杰无责任。吴岩杰受伤后，被送往北京市红十字会急诊抢救中心就医，于2015年8月14日至9月19日在该中心住院治疗36天。该中心出具的住院病案载明：左侧胫腓骨开放粉碎性骨折，左侧第3、4、5肋骨骨折，头部开放伤口，左侧耻骨上、下支粉碎性骨折，左侧髂骨骨折，左侧坐骨骨折，左髋臼骨折；出院后全休1个月，不适随诊。同时，该中心出具多份诊断证明书，载明：全休四个月，不适随诊。2016年2月6日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：吴岩杰骨盆畸形愈合符合X级伤残，左下肢目前状况符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为15%；建议误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。吴岩杰为此支付鉴定费用4528.9元。房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司对上述鉴定意见不认可，但均明确表示不申请重新鉴定。吴岩杰提交医疗费票据、明细清单、诊断证明、住院病案等证据，证实其主张的医疗费用4139.29元均为其自己支付，房宽玉垫付的费用票据均在房宽玉手中；房宽玉不认可复印费18.6元，中冀销售公司与阳光北京公司无异议。吴岩杰提交住院病案，证实其主张的住院伙食补助费3600元，其中包括房宽玉垫付的300元，房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司无异议。吴岩杰提交鉴定意见书，证实其主张的营养费为4500元，房宽玉称应按照60日计算，中冀销售公司与阳光北京公司无异议。吴岩杰提交发票、协议书、鉴定意见书，证实其主张的护理费为11400元，房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司认可证据的真实性，不认可计算标准；房宽玉称为吴岩杰垫付了护理费2400元，并提交发票证实，吴岩杰对其中票面金额为600元的发票无异议。对于误工费21420元，吴岩杰提交误工证明、企业信息证实，称吴岩杰的工资为现金发放，房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司称吴岩杰提交的证据前后矛盾，住院病案中载明吴岩杰为个体经营者，而误工证明载明吴岩杰为保安，而吴岩杰的弟弟为保安队的队长，不认可证据真实性。吴岩杰提交鉴定意见书、证明、户口本等证据，证实其主张的残疾赔偿金为158577元，称吴岩杰为农业户口；房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司不认可证据的真实性，吴岩杰提交的证据不足，无法证实居住及收入来源于城镇。对于被扶养人生活费34388.925元，吴岩杰提交户口本、证明、出生证明等证据，证实被扶养人吴玉江、李代振分别于1948年8月、1948年7月出生，二人系吴岩杰之父、母，共育有两名子女，吴秋锐系吴岩杰之子，于2000年9月出生；房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司称证据不充分，不同意赔偿。对于精神损害抚慰金8000元，房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司称由法院酌定数额。对于交通费1000元，吴岩杰称其受伤后复查3次、鉴定发生的费用，房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司称数额过高。对于财产损失2000元，吴岩杰提交收据证实，称为其因此次事故造成的三轮车、衣物等损失，房宽玉、阳光北京公司、中冀销售公司不认可证据真实性，车辆有损坏，但不影响使用。房宽玉驾驶的涉诉车辆于2011年8月购买于中冀销售公司，由房宽玉使用，该车辆在阳光北京公司处投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。一审法院认为：房宽玉驾驶的涉诉车辆虽登记在中冀销售公司名下，但该车辆由房宽玉购买、占有、使用，且双方均未提交中冀销售公司对涉诉事故的发生存在过错的证据，故房宽玉应当承担赔偿责任，中冀销售公司不应承担赔偿责任。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。基于房宽玉系醉酒后驾驶，且负事故全部责任，故对于吴岩杰因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由房宽玉予以赔偿。房宽玉垫付的费用，一并处理。阳光北京公司所述房宽玉系醉酒驾驶，不同意在三者险范围内赔偿的意见，一审法院予以采纳。对于吴岩杰主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，一审法院审核相关证据后认定具体数额，且将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。对于精神损害抚慰金，一审法院酌定具体数额。对于营养费、护理费、误工费、交通费，一审法院综合考虑吴岩杰的伤情、就诊情况、鉴定意见、双方提交的证据及当庭陈述，酌定具体数额。对于财产损失，酌定数额。综上，一审法院审核确认吴岩杰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4139.29元，住院伙食补助费3600元（包括房宽玉垫付的300元），营养费2500元，误工费15000元，护理费10000元（包括房宽玉垫付的2400元），残疾赔偿金192965.92元（其中被扶养人生活费34388.92元），精神损害抚慰金7000元，交通费800元，财产损失200元。据此，一审法院判决：一、阳光北京公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴岩杰十一万元、在医疗费用赔偿限额内赔偿吴岩杰一万元、在财产损失赔偿限额内赔偿吴岩杰二百元，以上均于判决生效之日起七日内执行；二、房宽玉赔偿吴岩杰各项费用十一万三千三百零五元二角一分（已扣除房宽玉垫付的二千七百元），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回吴岩杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，吴岩杰围绕上诉请求依法提交了证据《劳务合同书》五份。证明其有固定的劳动收入，且收入来源于城镇的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房宽玉、阳光北京公司均表示吴岩杰所提供的证据不属于新证据范畴，不予质证；中冀销售公司对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据的真实性，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是残疾赔偿金的计算标准问题。本案中吴岩杰虽系农业家庭户籍，但事发时吴岩杰在从事非农职业，并提供了劳务合同以及误工证明予以证实，其收入并不来源于农村土地收入，为此吴岩杰主张按照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金的理由合理，一审法院所确定残疾赔偿金数额并无不当，本院予以维持。房宽玉提出阳光北京公司免责条款均未向其说明，故应属无效的主张，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中阳光北京公司在保险条款中对于“责任免除”以加黑加粗的方式引起投保人的注意，并单列责任免除条款为特别提示，起到了书面说明的义务。本案保险事故发生时，被保险车辆驾驶员存在饮酒情形，故阳光北京公司根据合同约定不应承担赔偿责任。对于房宽玉所提出的审理期限过长，违反了民事诉讼法关于审理期限的规定的主张，本院认为本案在程序方面确存在一定瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，亦不影响本案实体处理的结果。综上所述，房宽玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2281元，由房宽玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年二月十六日书 记 员  高赫男书 记 员  李安康