湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终586号
上诉人（原审被告）：湖北神州运业集团有限公司。住所地湖北省襄阳市中原路*号。
法定代表人：潘启军，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴红梅，刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏新桥，男，汉族，1957年8月10日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。
上诉人湖北神州运业集团有限公司（以下简称神州运业公司）因与被上诉人夏新桥民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人神州运业公司的委托诉讼代理人吴红梅、刘胜涛，被上诉人夏新桥的委托诉讼代理人舒宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州运业公司的上诉请求：1、依法撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4246号民事判决；2、改判驳回对神州运业公司的诉讼请求或发回原审人民法院重新审理；3、上诉费用由夏新桥承担。事实与理由：1、原审�决认定事实错误，法律适用错误。夏新桥持有的三张“借条”载明日期分别为2011年8月1日、2011年8月16日、2011年9月2日，合计金额39.3万元，夏新桥并未向神州运业公司支付过上述任何借款，夏新桥与神州运业公司之间没有借款事实。证人夏某与本案具有利害关系，其当庭所述均为虚假证言，不能作为裁判依据。一是借条载明的所谓借款时间，这期间湖北神州运业集团有限公司轻型汽车服务站（以下简称轻型汽车服务站）及其印章被夏某实际控制，夏新桥与神州运业公司之间没有借款事实，夏新桥未支付过任何借款。原审法院开庭时神州运业公司代理人提出所谓借款发生在2011年8、9月份轻型汽车服务站注销之后，历经六年后夏新桥才来讨要，该借款不存在，属于虚假诉讼且已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求，原审法院未予释明。2005年1月1日神州运业公司曾将轻型汽车服务站租赁给夏新桥的亲兄弟夏某经营，但合同到期后夏新明拒不退场，神州运业公司不得已于2008年10月向人民法院提起诉讼，要求夏某将租赁的轻型汽车服务站交还神州运业公司，并返还轻型汽车服务站印章等资产，但夏某拒不归还，直到2015年1月15日夏某才将公司印章等资产交还神州运业公司。借条载明的所谓借款时间，当时轻型汽车服务站已经注销，注销后的轻型汽车服务站由夏某实际控制，夏某为达到非法侵占神州运业公司财产的目的，故意向夏新桥出具加盖有轻型汽车服务站印章的借条，夏新桥实际未支付任何借款。夏新桥作为一名普通下岗工人，2011年8、9月份完全没有能力提供39.3万元的借款，本案中所有借款均为现金，39.3万元现金的所谓经手人（出纳常静静）更未出庭。原审法院既未审查夏新桥39.3万元现金是否交付、39.3万现金的由来、39.3万元�金的取款流水凭证也未考虑注销后的轻型汽车服务站实际控制人夏某与神州运业公司长期的诉讼对立关系就认定夏新桥支付了39.3万元的现金借款，显属错误。所谓借款是夏新桥与夏某共同虚构的债务。二是证人夏某与本案具有利害关系，原审当庭所述均为虚假证言，其证人证言不能作为原审的裁判依据。因轻型汽车服务站的承包问题，自2008年10月至2015年1月夏某与神州运业公司处于长期的对抗诉讼之中，双方关系紧张，借款发生时轻型汽车服务站被夏某实际控制，夏某在原审当庭所述均为虚假证言，不能作为裁判依据。原审法院仅依据夏新桥的亲兄弟实际控制的注销后的轻型汽车服务站出具的所谓借条以及与本案有利害关系的夏某的证言就判决神州运业公司承担巨额还款责任，明显错误。2、本案程序错误，《民事诉讼法》第一百六十三条明确规定“人民法院在审�过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”，原审法院未向神州运业公司送达有简易程序转为普通程序的裁定。原审审理之初采取简易程序，按简易程序开庭审理之后，神州运业公司未收到任何简易程序转普通程序审理的书面裁定，原审法院迳行将本案由简易程序变更为普通程序，原审法院既未提前通知神州运业公司也未给神州运业公司法定的答辩期，原审法院程序错误。综上，原审法院认定事实错误，法律适用错误，程序错误，神州运业公司特依法提起上诉，请贵院撤销原判，改判驳回对神州运业公司的全部诉讼请求或者发回原审法院重新审理。
夏新桥辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，神州运业公司与夏某之间的纠纷是公司内部纠纷，神州运业公司以其内部纠纷不承认借款事实是在推卸责任，神州运业公司称夏某的证言是虚假的没有依据，神州运业公司认为原审程序错误系认识错误，原审法院将简易程序改普通程序，在第二次开庭时审判长口头宣布了，且判决书也有表述，民事裁定有书面和口头两种形式，原审口头裁定本案由简易程序转为普通程序并无不当，案件审理过程中简易程序转为普通程序是对程序的改变不是程序的开始，所以没有新的答辩期和举证期限是基本的法律常识。请求驳回上诉，维持原判。
夏新桥向一审法院起诉请求：1、请求判令神州运业公司立即向夏新桥偿还借款39.3万元并按年息15%支付利息至还清之日止，计至2017年7月15日利息为35.3万元；2、判令由神州运业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：夏新桥持轻型汽车服务站于2011年8月2日、8月16日、9月2日出具的三张收据金额共计39.3万元向法院主张神州运业公司偿付本金及利息�本息给付完毕（分别为2011年8月2日今收到夏新桥现金壹拾伍万元整，向夏新桥借款用（年息壹分伍）、票据上加盖轻汽公司财务专用章，收款盖章处、签名常；2011年8月16日收到夏新桥现金贰拾叁万元，轻汽站向夏新桥借款用（年利息壹分伍），票据上加盖轻汽公司财务专用章，收款盖章处签名常；2011年9月2日收到壹万叁仟元。向夏新桥借款周转用（年息壹分伍），票据上加盖轻汽公司财务专用章，收款盖章处签名常）。经庭审查明，常系轻型汽车服务站出纳，全名常静静（未出庭作证）。证人夏某出庭作证称：“我当时是神州运业轻型汽车服务站的负责人，轻型汽车服务站借款都是事实，当时借款很多，有发工资、资金周转用的，转账的都有凭证……。”“……是我代集团公司找他借的钱，都是现金，都经过我们公司会计的手。”同时审理查明证人夏某与夏新桥�同胞兄弟。轻型汽车服务站成立于2002年7月15日并领取营业执照，系神州运业公司的分公司。2010年10月22日神州运业公司向工商部门申请注销轻型汽车服务站，2011年1月13日经襄阳市工商行政管理局核准注销，但神州运业公司未能将轻型汽车服务站的公章收回。2005年1月31日神州运业公司与夏某签订了《神州运业公司维修服务分公司承包经营合同书》，之后又签订《承包经营补充协议一》、《承包经营补充协议二》，双方约定，将维修服务分公司所辖的分支机构承包给夏某个人承包经营，承包期为2005年1月1日至2007年12月31日，夏某经营期内产生的债权、债务由夏某承担，夏某在承包经营中，若涉及重大事项，如对外投资、借款、重大经济合同的签订等，必须经神州运业公司书面批准，否则，造成一切损失由夏某负责赔偿，合同还对其它事项进行了约定。2005年2月6日，神州运业公司将“湖北神州运业集团有限公司轻型汽车服务站”等四枚公章移交给轻型汽车服务站，接收人为夏某。后又续签两次固定期限劳动合同：2008年1月1日起至2009年12月31日止；2012年1月1日起至本合同约定的终止条件出现时止。神州运业公司与夏某承包经营合同纠纷一案，2008年12月24日，由襄阳市樊城区人民院立案受理，后经一审、上诉、发回重审等，于2015年1月19日在襄阳市中级人民法院调解结案。
一审法院认为，本案争议焦点：一是2010年10月22日神州运业公司申请注销轻型汽车服务站，2011年1月13日襄阳市工商行政管理局核准注销，轻型汽车服务站主体资格问题；二是夏新桥举证的三张借条是否应当采信。关于第一个焦点，一审法院认为，（2014）鄂襄阳中民再字第00025号民事判决书第12页第6行表述：……根据神州运业公司的申请，2011年1月13日轻型汽�服务站经襄阳市工商行政管理局核准注销。由于神州运业公司未及时收回公章和资产，轻型汽车服务站仍由夏某控制，王某某有理由认为借款相对人是轻型汽车服务站，且在夏某与神州运业公司的承包合同到期后，夏某实际控制轻型汽车服务站期间，神州运业公司仍要求夏某支付职工工资，夏某也实际支付了职工的工资，故诉争借款为神州运业公司的债务。神州运业公司的内部管理文件以及神州运业公司与夏某之间的权利义务可以另外解决，但不能成为其对外抗辩王某某债权的理由。该民事判决书系生效法律文书。其查明并认定的事实本院予以采信。故轻型汽车服务站不具备主体资格，神州运业公司是适格的主体。关于第二个焦点，一审法院认为，夏新桥持三张原始借据向法院主张民事权利，神州运业公司不能证明该三张借据系伪造，其原始凭证的证明力大于其他证据的证明力。应认定夏新桥与神州运业公司之间形成借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，经合议庭评议，判决：神州运业公司于本判决生效之日起十日内向夏新桥支付借款本金39.3万元及相关利息（其中150000元按年息1分5厘从2011年8月3日计算至本息支付完毕；230000万元按年息1分5厘从2011年8月17日起计算至本息支付完毕）；13000元按年息1分5厘从2011年9月3日起计算至本息支付完毕。
本院二审期间，神州运业公司为了证明其主张向本院提供了神州运业公司给其职工发放工资的工资表，以此证明自2011年至今均由神州运业公司在发放工资，夏新桥借款时，轻型汽车服务站的职工是由神州运业公司在发放工资，称借款给职工发工资不是事实。夏新桥质证认为，该证据的真实性无法审核，由夏某发工资还是由神州运业公司发工资与本案无关，因为借款用途不影响民间借贷的成立。本院经审查认为，轻型汽车服务站的职工由谁发放工资与本案无关，借款用途不影响民间借贷的成立。神州运业公司二审提交的证据本院不予采纳。
夏新桥未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争诉的借贷关系，有夏新桥提供的轻型汽车服务站于2011年8月2日、8月16日、9月2日出具的加盖该公司财务专用章，收款盖章处由轻型汽车服务站出纳常静静签名的三张收据，证人夏某出庭作证的证言相互佐证，且神州运业公司不能证明该三张借据系伪造，轻型汽车服务站向夏新桥借款393000元事实存在，本院予以确认。本案中，轻型汽车服务站系神州运业公司依法申请登记�立的分公司，虽然本案诉争借款发生时，轻型汽车服务站已被工商行政管理局核准注销，但神州运业公司未及时收回公章和对外公示公告，轻型汽车服务站亦未解散并继续对外经营，使夏新桥有理由相信本案轻型汽车服务站的借款行为。因轻型汽车服务站系神州运业公司的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，本案借款产生的法律后果依法应由神州运业公司承担。关于神州运业公司上诉提出，借条载明的所谓借款时间，这期间轻型汽车服务站及其印章被夏某实际控制，夏新桥与神州运业公司之间没有借款事实，夏新桥未支付过任何借款问题。经查，原判认定夏新桥与神州运业公司轻型汽车服务站存在民间借贷关系的证据除了加盖轻汽公司财务专用章，经手人盖章处轻型汽车服务站出纳常静静签名常的原始凭证（收据）外，还有证人夏某出庭作证的证言和已生�的民事判决书，且神州运业公司亦未能提供有效证据证明借据系伪造以及夏新桥与借款人存在恶意串通虚构债务行为。因轻型汽车服务站属神州运业公司依法设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，轻型汽车服务站对外债务依法应由神州运业公司承担，一审法院综合上述证据认定夏新桥与神州运业公司存在民间借贷关系并无不当；虽然原判对本案是否超过诉讼时效未释明，但夏新桥与轻型汽车服务站借款时未约定还款时间，本案诉讼时效应从夏新桥向神州运业公司主张权利之日开始计算，显然未超过诉讼时效。神州运业公司的该上理由不能成立，本院不予支持。关于神州运业公司上诉还提出，证人夏某与本案具有利害关系，其原审当庭所述均为虚假证言，该证人证言不能作为原审的裁判依据问题。经查，神州运业公司上诉称夏某的证言是虚假的并未提供证据证实，夏某出庭作证前一审法院已明确告之其如实作证义务以及作伪证应负的法律责任，且法律没有禁止与案有利害关系人不能作为证人，只是其证言证明力强弱问题。原审结合庭审质证情况，综合本案其他证据对夏某的证言予采信并不违反法律规定。神州运业公司该上理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人神州运业公司上诉还提出，一审法院迳行将本案由简易程序变更为普通程序，既未提前通知神州运业公司，也未给神州运业公司法定的答辩期，属审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。而民事裁定包括书面和口头两种形式。原审法院口头裁定本案由简易程序变更为普通程序并不违反法律规定；案件审理过程中简易程序转为普通程序是对程序的转变不是程序的开�，法律并没有规定由简易程序变更为普通程序要给当事人新的答辩期和举证期限。神州运业公司的该上理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人湖北神州运业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11260元，由湖北神州运业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 何绍建
审判员 闫建华
二〇一八年三月二十六日
书记员 李梦秋