安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第00414号
原告：刘兴华，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被告：包国海，男，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：陈传勤，女，住址同上，系包国海妻子。
被告：滁州市富通汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城Ｂ区1-114号。
法定代表人：辜庆贵，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司东门营销服务部，住所地安徽省滁州市琅琊区东大街１号，组织机构代码75099344-3。
负责人：刘晓燕，经理。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所律师。
原告刘兴华与被告包国海、滁州市富通汽车运输有限公司（以下简称富通公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司东门营销服务部（以下简称财保东门营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日、2014年2月14日二次公开开庭进行了审理。原告刘兴华及其委托代理人刘志龙，被告包国海及其委托代理人陈传勤，被告财保东门营销服务部的委托代理人樊逾到庭参加了诉讼，被告富通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘兴华诉称：2012年12月1日5时30分，包国海驾驶皖M183**号重型半挂牵引车追尾撞到刘兴华驾驶的车牌号为皖M803**号的小型轿车，致刘兴华及小型轿车上的赵念受伤且两车受损的交通事故。事故发生后刘兴华立即被送往皖东人民医院住院治疗，于2012年12月29日出院，花费医药费7636.66元。滁州市交警二大队认定包国海负本次事故全部责任，刘兴华无事故责任，乘坐人赵念无事故责任。该事故车辆经安徽省汇润汽车贸易有限公司维修共花费44500元，出租车停运55天。另事故二大队查明事故车辆在财保东门营销服务部投保了交强险及商业三责险，其应在保险范围内优先承担赔偿责任。刘兴华多次找包国海、富通公司、财保东门营销服务部协商理赔事宜未果。故刘兴华为维护其合法权益，现诉讼至法院，请求一、判令包国海、富通公司、财保东门营销服务部共同赔偿刘兴华医药费等各项损失计92976.66元（1、医药费7636.66元；2、护理费29天x50元=1450元；3、住院伙食补助费29天x15元=435元；4、营养费29天x15元=435元；5、误工费89天x109元=9701元；6、出租车停运费55天x400元=22000元；7、交通费500元；8、精神抚慰金5000元；9、车辆维修费45819元）；二、判令由包国海、富通公司、财保东门营销服务部承担本案诉讼费用。庭审中增加诉讼请求为增加施救费310元、车辆维修费1200元，总计94486.66元。
刘兴华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、机动车驾驶证、出租汽车驾驶员客运资格证各一份，证明刘兴华的诉讼主体资格；
证据二、道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明该起交通事故发生的事实及责任划分；
证据三、皖东人民医院出院记录、疾病诊断证明各一份，证明刘兴华受伤住院的事实及治疗终结；
证据四、皖东人民医院住院结算收据、滁州市疾病预防控制中心预防医学门诊部医药费收据各一份，证明刘兴华因交通事故受伤用去的医药费用；
证据五、皖东人民医院住院明细结账清单一份，证明刘兴华在住院期间的合理治疗费用；
证据六、交通费票据，证明刘兴华实际发生的交通费用；
证据七、包国海驾驶的富通公司机动车行驶证一份，证明包国海与富通公司的主体资格；
证据八、机动车交通事故责任强制保险单一份，证据事故车辆投保了交强险；
证据九、安徽省汇润汽车贸易有限公司维修委托书、滁州市机动车维修结算清单各一份及维修发票五份，证明刘兴华受损车辆的修理费用；
证据十、施救费发票一份，证明事故发生后施救所用去的费用310元；
证据十一、滁州市金路汽车出租有限责任公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份，证明刘兴华在该公司发生的车辆停运损失费用；
证据十二、包国海的机动车驾驶证一份，证明包国海具有驾驶资格；
证据十三、滁州市金路汽车出租有限责任公司机动车行驶证一份，证明刘兴华为皖M803**号出租车驾驶员；
证据十四、刘兴华与高伟签订的出租车承包经营合同、刘兴华收入证明各一份，证明刘兴华为皖M803**号出租车夜班驾驶员，月收入为5500元；
证据十五、高伟与何忠霞签订的出租车承包经营合同、高伟出租汽车驾驶员客运资格证及高伟收入证明各一份，证明高伟为皖M803**号出租车白班驾驶员，月收入为6500元；
包国海在庭审中辩称：对事故发生的事实没有异议，但包国海不应承担赔偿责任，应由包国海所在公司承担赔偿责任。
包国海未举证。
富通公司未答辩和举证。
财保东门营销服务部在庭审中辩称：一、对本起事故发生的事实和责任划分没有异议，但根据庭前审查证据材料副本，包国海所驾驶的车辆行驶证检验有效期至2012年6月，而事故发生于2012年12月，证据中也没有包国海的驾驶证，因此要求刘兴华提供包国海的驾驶证，以及车辆行驶证，否则财保东门营销服务部不承担赔偿责任；二、刘兴华部分诉请过高，缺乏合法合理依据，因予以重新认定；三、本案诉讼费依据保险合同的约定，应当由被保险人自己承担。
财保东门营销服务部针对其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各一份，证明1、两份保险赔付的医疗费仅包括医保内用药，对非医保用药费用不承担；2、诉讼费保险公司不承担；3、因交通意外造成的第三者停驶造成的损失保险公司不予承担。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单各一份，证明包国海驾驶的车辆皖M183**的保险情况及投保人在为该车辆投保时财保东门营销服务部已向其对该保险条款尽到告知义务；
证据三、机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明刘兴华车辆定损情况。
经庭审质证，一、财保东门营销服务部对刘兴华所举证据八、十、十二无异议；对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可。驾驶证只能证明刘兴华具有驾驶资格和营运资格，但不能证明其长期从事驾驶工作；对证据二真实性无异议。但认为本起事故另有一伤者，请合理预留保险份额；对证据三真实性无异议，但本起事故应经本案审理一次性终结。另此份证据医嘱中并无要求护理和加强营养；对证据四住院结算收据予以认可，但应扣减10%非医保用药。另一份票据并非皖东医院出具，也无法证明与本起事故的关联性，不予认可；对证据五真实性无异议，根据该证据刘兴华住院天数所使用西药和中成药均存在乙类用药，应从医疗费中扣除。刘兴华在住院期间已进行一级、二级护理，不应另行主张护理费；对证据六不予认可，不能证明与本案的关联性，请法庭在300元以内酌定；对证据七不予认可；对证据九真实性无异议，各张票据合计总额44900元，财保东门营销服务部定损金额为44903元，残值293.30元，财保东门营销服务部认可44610元。对顶灯票据，该票据出具单位并非修理厂，该费用不属于维修费用，对该费用不予认可；对证据十一认为与刘兴华的诉请无关联性，不予认可；对证据十三真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据只能反映事故车辆皖M803**号为滁州市金路汽车出租有限责任公司所有，对与车辆损失的赔偿刘兴华并无诉讼主体资格；对证据十四、十五中两份出租车承包经营合同真实性无异议，对两份收入证明不予认可。刘兴华无权诉请与车辆有关的损失赔偿，并且滁州市金路汽车出租有限责任公司出具的收入证明没有证明资质，出租车的收入情况也是不确定的。包国海对刘兴华所举证据质证意见同保险公司。
二、刘兴华对财保东门营销服务部所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险条款为固定格式条款，根据保险法规定，保险公司应当承担诉讼费及停运损失；对证据二无异议；对证据三予以认可，但认为财保东门营销服务部定损标准过低。包国海对财保东门营销服务部所举证据无异议。
本院认为，刘兴华所举证据及财保东门营销服务部所举证据均具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院认定以下事实：2012年12月1日5时30分，包国海驾驶皖M183**号重型半挂牵引车追尾撞到刘兴华驾驶的车牌号为皖M803**号小型轿车，致刘兴华及小型轿车上的乘客赵念受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，刘兴华被送往皖东人民医院住院治疗，伤情诊断为：轻度闭合性颅脑损伤；左上眼脸软组织挫裂伤；左侧第7、8肋骨骨折。住院29天，用去医疗费7636.66元。出院医嘱：1、继续院外治疗；2、建议休息贰月；3、贰周、壹月×贰次门诊复查；4、随访。该起事故经滁州市公安局交警支队直属二大队认定包国海负本次事故的全部责任，刘兴华无责任。该事故车辆皖M803**号经财保东门营销服务部定损合计金额44903.00元，残值作价金额293.30元。经安徽省汇润汽车贸易有限公司维修费用为44900元。电子屏1200元，施救费310元，皖M803**号出租车因维修停运55天，每月营运收入12000元。
另查明：皖M183**号车辆在财保东门营销服务部投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。安徽省2011年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资40640元。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案包国海违反道路交通法律法规的规定，驾驶重型半挂牵引车追尾撞到刘兴华驾驶的小型轿车，造成本案交通事故的发生，致使刘兴华等人受伤，刘兴华驾驶的小型轿车受损。经交警部门认定包国海负本次事故全部责任，刘兴华、赵念无事故责任。皖M183**号车辆在财保东门营销服务部投保了交强险和第三者责任险（不计免赔）。现刘兴华的合理损失为：1、医药费7636.66元；2、护理费1450元（29天x50元）；3、住院伙食补助费435元（29天x15元）；4、营养费435元（29天x15元）；5、误工费3706元[（89天－55天）x109元]；6、出租车停运费22000元（55天x12000元÷30天）；7、交通费500元；8、精神抚慰金酌定3000元；9、车辆维修费44606.70元（44900元－残值293.30元）；10、施救费310元。总计84079.36元。财保东门营销服务部在交强险医疗限额内赔付8506.66元（7636.66元+435元+435元），在伤残限额内赔付8656元（1450元+3706元+500元+3000元），在财产限额内赔偿2000元。因原告的财产损失已超出交强险，超过交强险的损失64916.70元（44606.70元+310元+22000元-2000元），由财保东门营销服务部在商业第三者责任保险范围内赔偿。财保东门营销服务部辩称意见，不符合法律法规的规定，且未提供相关证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司东门营销服务部于判决生效后十日内赔付原告刘兴华交通事故损失84079.36元；
二、驳回原告刘兴华的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由原告刘兴华承担100元，包国海承担1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司东门营销服务部承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 叶玲琍
二〇一四年二月二十一日
代理书记员 汪 洁