江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终70号
上诉人（原审被告）：刘堂中，男，1964年12月5日生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：李亚明（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司，住所地泰州市海陵区凤凰路街道振兴村村部。
负责人：夏建国，总经理。
委托诉讼代理人：刘小平（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏庆露（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
上诉人刘堂中因与被上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司（以下简称中江公司泰州分公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4487号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年1月24日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人刘堂中的委托诉讼代理人李亚明，被上诉人中江公司泰州分公司委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘堂中上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的工程总量及工程总造价与事实不符，违反了工程承包合同（木工班组）和协议书的约定。面积部分，鉴定报告对施工面积的认定和计算方式违反了合同和协议书中约定的计算方式。单价部分，双方协议约定B区1、2、8、9号楼应按120元/平方米计算。由于被上诉人原因导致商品砼供应不到位情形，影响了上诉人的施工进度，责任应由被上诉人承担。原审法院未认定B、C区后浇带网片制作及安装、二次支模、清理和B区地下室电梯井二次施工费用，这与上诉人的施工事实严重不符。上述部分的施工不在合同范围内，属于上诉人增加的工程量，被上诉人应当支付相应费用。另外，由于被上诉人在施工过程的过错，导致上诉人返工，该费用一审法院也没有认定。此外还有材料搬运费以及搭建临时板房的费用也应当由被上诉人承担。二、三水湾工地发生的工伤费用也应由被上诉人承担。在本案所涉工程施工过程中，共计发生十多起工伤事故，上诉人先行垫付了医疗费、护理费、误工费等费用，原审法院对此不予处理，违反法律规定。
被上诉人中江公司泰州分公司辩称，一、1、上诉人认为一审法院认定的工程总量及工程总造价与事实不符，无事实依据和法律依据。首先，上诉人完成的工程总量依据被上诉人的申请共同选定江苏正方项目管理房地产评估有限公司，该公司根据相关规范对上诉人完成的工程总量客观公正的作出了评估。其次，关于上诉人提及的B1、B2、B8、B9号楼按照120元每平方米计算单价，事实依据不足。上诉人没有按照协议的约定完成工程量，只不过是认为由于商品砼公司停止供货影响了上诉人的工作进度，就此争议上诉人并没有向法庭提供证据予以证实。故其上诉理由不能成立。2、关于上诉人认为B区、C区后浇带网片制作等不在合同范围之内的问题，无锡江南司法鉴定所作出的司法鉴定意见书已充分证明上诉人向法庭提供虚假证据。二、关于工伤费用的承担问题。首先，上诉人是否支付了所谓的工伤费用，证据不充分。其次，即使上诉人支付了相关的所谓的工伤费用，因为伤者与被上诉人没有劳动关系，而是与上诉人存在着雇员和雇主的关系。雇员身体受到伤害理应由雇主承担赔偿责任。在双方签定协议时对发生工伤事故的处理亦有明确的规定，其费用亦由上诉人自行承担。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中江公司泰州分公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告工程款560013.60元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月5日，中江公司泰州分公司（甲方，发包方）与刘堂中（乙方，承包方）签订工程承包合同一份，约定：甲方以包工不包料的形式将三水期B、C区木工承包给乙方，按建筑面积计算，具体为地下室及阁楼层按90元/平方米计算，±0以上按建筑面积计算（阁楼层除外）按110元/平方米计算，阁楼层面积按实际计算。2013年5月17日，中江公司泰州分公司、刘堂中签订协议书一份，约定：1、B区1#、8#、9#三栋单体必须确保在6月3日完成、B区2#木工必须确保在6月13日完成，上述完成时间只能提前不得落后；2、针对屋面部分的建筑面积计算分别以各单体屋架的投影计算建筑面积，阳台部分全算；3、锦绣双河城工地木工宿舍房租、水电补贴其费用计30000元；4、如乙方在上述时间内完成B区1#、2#、8#、9#楼主体封顶，则B区1#、2#、8#、9#按建筑面积计120元/平方米结算。
2017年5月27日，无锡江南司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定“2013年三水湾变更及图纸不复”材料上“B区：”和“C区：”后的两处手写笔迹，与三人签字“B区情况属实”笔迹、“C区情况属实”笔迹、“以上情况属实”笔迹不是同期书写形成，晚于三人签字笔迹书写形成；“2013年点工”材料上“注：”之后的笔迹晚于“注：”以上的笔迹书写形成。2017年7月28日，江苏正方工程项目管理房地产评估有限公司作出工程造价鉴定报告书，确定地下室22495.90平方米、闷顶层10851.54平方米、±0以上28502.45平方米。
庭审中，刘堂中陈述，造成超期完工的原因是中江公司泰州分公司方与商品砼公司之间存在款项支付不到位的情形，导致商品砼公司停止供货，造成木工班组的进度影响。
另查明，中江公司泰州分公司已付给刘堂中工程款人民币6635715元。刘堂中因工程变更增加的工程款为人民币164100元（28500元+60200元+75400元）。
一审法院认为，刘堂中不具有相应的建设工程施工资质，双方签订的建设工程合同无效。案涉工程已竣工验收合格，双方工程款的结算应参照双方合同的约定。根据工程造价鉴定报告书及合同约定，确定合同约定的工程款为人民币6136539.10元，变更增加的工程价款人民币164100元，共计人民币6300639.10元。而中江公司泰州分公司共计给付刘堂中工程款6635715元，多给付人民币335075.90元，该款项刘堂中应返还给中江公司泰州分公司。关于中江公司泰州分公司诉称的罚款，因无刘堂中的确认，一审法院不予支持。关于刘堂中抗辩的支付工伤赔偿款等，中江公司泰州分公司与刘堂中对此费用的承担存在争议，且刘堂中的举证并不能充分证明赔偿款的数额等事实，故一审法院对该部分费用不予处理。判决：一、被告刘堂中于判决生效之日起十日内返还原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司工程款人民币335075.90元；二、驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司泰州分公司的其他诉讼请求。案件受理费11594元、鉴定费70700元，合计人民币82294元，由原告中江公司泰州分公司负担29394元、被告刘堂中负担52900元。
本院二审期间上诉人提供其子刘涛玲与泰州中铁西源项目部签订的协议和补充协议（复印件），证实本案中涉及到的后浇带不包含在上诉人与被上诉人签订的工程承包合同之内。被上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议，且与本案无关联性。双方当事人在签订协议时第一项工程内容及形式涵盖了所有在施工过程中木工应完成的工程量。显然包含后浇带的制作等。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对鉴定报告中其完成工程量面积及单价计算提出异议，首先，关于面积部分，鉴定报告中的面积计算规则除合同外均按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）执行，上诉人认为面积计算方式不予认可，然未有相应证据佐证，本院不予采信；关于案涉工程B区1、2、8、9号楼的计算标准，上诉人认为其未按期完工系由于被上诉人未能及时供货，然其所举证据并不能证明其主张，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人陈述的增加工程量的问题，其亦未能完成相应的举证责任，被上诉人亦未认可，本院不予以采信。关于上诉人所称的工伤费用承担问题，因其所举证据并不能证明其已就工伤赔付问题与受伤人员达成一致且履行完毕，一审法院对该部分不予处理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11594元，由上诉人刘堂中负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红