辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第488号
上诉人（原审被告）：沈阳市房产地产发展中心，住所地：沈阳市和平区哈尔滨路**号。
法定代表人：韩吉祥，该中心主任。
委托代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭兆年，男，1958年9月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：王艳萍，女，1961年2月24日出生，汉族，住址同谭兆年。
上诉人沈阳市房产地产发展中心（简称房产中心）与被上诉人谭兆年、王艳萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第981号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）参加评议的合议庭，于2015年9月14日公开审理了本案，上诉人房产中心的委托代理人王继文，被上诉人谭兆年、王艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谭兆年、王艳萍一审诉称：谭兆年家有24平方米平房一间，原住沈阳市大东区新龙街久和巷4号，系沈阳市房地产局1971年提供给谭兆年一家的，我从出生就和父亲谭志峰（已故）一起居住，婚后生有一子谭亮。此房是房产部门在文革期间收取的个人财产。1985年落实国家政策，房产部门又把该房产带户返还给个人王育泉（已故），是王丽娥的曾祖父。按照当时政策我家继续使用，我一直住到2000年5月该房动迁。房产中心落实沈阳市人民政府3号令第二十二条安置现住户，2000年7月16日与我签订房屋拆迁协议合同3111号，收取我的原有面积款，增加面积款共计22080元，煤气管网费1600元，又让我后补交产权变更补偿款6552元。房产中心于2002年2月8日给我下发准住通知单，楼号是大东区小什字街171号28栋2-7-2号面积，49.50平方米，在办理入住时，安置房屋已被入住，是私房房主王玉泉的曾外孙女王丽娥进住。我又找房产中心安置办的领导，让我重新选取楼号，我选的大东区草仓路66-2号馨龙小区3栋8-7-3号，面积49.66平方米，给我开的借住单，我就一直住到现在。故请求法院判令房产中心在原拆迁地段安置一套45平方米以上的房屋并办理产权补偿，如果不能安置，可以给我货币补偿。我也同意给我现居住的住房。
原审被告房产中心一审辩称：依据当时城市拆迁条例规定，拆除租赁房屋的应实行产权调换方式安置，安置后由产权人和承租人继续保持租赁关系。谭兆年、王艳萍是被拆迁房屋的承租人，不能要求房产中心对产权人进行安置，房产中心已经对产权人进行了安置，谭兆年、王艳萍应与其继续保持租赁关系，不应再要求房产中心另行安置房屋。由于拆迁当时房屋产权人没有出现，当时拆迁任务紧急，所以当时房产中心与谭兆年、王艳萍签订了拆迁安置协议，但是在拆迁协议中也明确写明了产权人，因此谭兆年、王艳萍不能据此协议要求房产中心安置房屋。谭兆年、王艳萍现住房屋系房产中心临时借用的房屋，并不是房产中心给谭兆年、王艳萍拆迁安置的房屋。由于在拆迁结束后产权人主张房屋产权，并将安置房屋办理了相关手续，谭兆年、王艳萍所缴纳的增加面积款等费用应由房产中心予以返还。请法院驳回谭兆年、王艳萍的诉请。
原审法院经审理查明：谭兆年家有24平方米平房一间，位于沈阳市大东区新龙街久和巷4号，系文革期间政府分配给谭志峰（谭兆年之父）一家使用的公有住房。文革结束后落实政策，涉案房屋产权已归还给原所有权人王育泉，而谭志峰一家按照租用私有房产继续居住。2000年7月16日谭兆年与房产中心签订房屋拆迁协议，约定由甲方（即房产中心）拆除谭兆年原有承租房，于2002年11月25日前原地安置谭兆年、王艳萍，约定房屋安置增加面积款为22080元，并于当日下发房屋拆迁收缴增加面积款通知单，谭兆年按照协议约定交齐22080元增加面积款及1600元煤气管网费。又于2001年12月26日按照房产中心要求补交了产权变更补偿款6552元。房产中心于2002年2月8日给谭兆年、王艳萍下发了准住通知单，楼号是大东区小什字街171号28栋2-7-2号面积，49.501平方米。在谭兆年、王艳萍办理入住时，大东区小什字街171号28栋2-7-2号安置房屋已被私房房主王玉泉的曾外孙女王丽娥进住。经谭兆年、王艳萍与房产中心沟通协调，房产中心为谭兆年、王艳萍重新选取沈阳市大东区草仓路66-2号馨龙小区3栋8-7-3号，面积49.66平方米的房屋，并给谭兆年、王艳萍开具借住单，谭兆年、王艳萍一直居住至今。
原审法院认为：谭兆年、王艳萍与房产中心签订的房屋拆迁补偿安置合同，系双方真实的意思表示，合同真实有效，合同双方应当按照合同约定的内容全面履行义务。按照合同约定，谭兆年、王艳萍已向房产中心交纳了增加面积款、煤气管网费等费用，已经全面的履行了合同约定的义务。房产中心在收取上述费用后，应对谭兆年、王艳萍进行了安置，但安置房屋已由原房主王育泉家人入住，其后又为谭兆年、王艳萍提供沈阳市大东区草仓路66-2号馨龙小区3栋8-7-3号房屋进行借用。房产中心在首次安置不成的情况下，并未将增加面积款及其它费用返还给谭兆年、王艳萍，且并未对谭兆年、王艳萍进行实质性的安置，根据拆迁协议，房产中心应为谭兆年、王艳萍提供房屋产权归属于谭兆年、王艳萍的房屋，所以，应认定为房产中心未全面履行合同，应承担继续履行安置同类地段房屋或赔偿损失的违约责任。故结合本案实际情况，房产中心应将借用谭兆年、王艳萍之房屋安置给谭兆年、王艳萍，并协助谭兆年、王艳萍办理产权登记变更手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，原审判决：一、沈阳市房产地产发展中心于判决发生法律效力起60日内在原拆迁地为谭兆年、王艳萍安置同一类型的房屋一处（建筑面积49.5平方米以上）；二、如果沈阳市房产地产发展中心在上述期限不能为谭兆年、王艳萍安置房屋，则沈阳市房产地产发展中心应以借用谭兆年、王艳萍现居住房（位于沈阳市大东区草仓路66-2号8-7-3）作为安置房，并在30日内协助谭兆年、王艳萍办理房屋产权登记过户手续，费用由谭兆年、王艳萍负担；三、驳回谭兆年、王艳萍的其它诉讼请求。案件受理费100元，由沈阳市房产地产发展中心负担。
宣判后房产中心不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回谭兆年、王艳萍的诉讼请求；3、谭兆年、王艳萍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定房屋拆迁协议合法有效并由房产中心为谭兆年、王艳萍原地安置一类户型房屋存在错误，本案中，房屋产权人王玉泉家人在我单位与谭兆年、王艳萍签订房屋拆迁协议后主张房屋产权，依据法律及政策规定，谭兆年、王艳萍不再符合获得回迁房屋的权利，只能继续租赁房屋，因此我单位与谭兆年、王艳萍签订的协议应按照约定作废；二、原审判决适用法律错误，《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条系强制性规定，本案拆迁的是出租住宅房屋，原审判决我单位承担责任是错误的。
被上诉人谭兆年、王艳萍答辩称：动迁时已经签合同了，是不能作废的，我要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有拆迁补偿安置协议、增加面积款缴费通知、增加面积款收据、煤气管网费缴费单据、户口本、准住通知单、证明、公有、私有住宅使用证及庭审笔录等证据在卷佐证，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条规定，拆迁人应按照本办法规定及涉案各方当事人签订的《拆迁补偿协议》的约定，对被拆迁人给予补偿安置。谭兆年、王艳萍及房产中心签订的《房屋拆迁协议》，约定了谭兆年、王艳萍及房产中心之间的权利义务，并明确了谭兆年、王艳萍就回迁房屋享有所有权，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的，各方当事人应严格按协议规定履行各自的义务。现房产中心未履行涉案协议约定的安置义务，应承担违约责任。故原审判决房产中心继续履行对谭兆年、王艳萍的安置义务并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市房产地产发展中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年九月二十三日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；