甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肃法刑初字第12号
公诉机关甘肃省肃北蒙古族自治县人民检察院。
被告人曹建军，男，生于1963年10月20日，汉族。12月15日因涉嫌玩忽职守罪被肃北县人民检察院取保候审。
辩护人田顺舟，甘肃神州律师事务律师。
被告人薛钧，男，生于1982年3月25日，汉族。2013年12月15日因涉嫌玩忽职守罪被肃北县人民检察院取保候审。
辩护人郝成，甘肃长治律师事务律师。
肃北县人民检察院以肃检刑诉字（2014）第12号起诉书指控被告人曹建军、薛钧玩忽职守罪，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肃北县人民检察院指派检察员魏晓军出庭支持公诉。被告人曹建军及辩护人田顺舟、薛钧及辩护人郝成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年3月10日，阿克塞县宏大石棉销售有限责任公司（以下简称宏大公司）违规与敦煌市肃州石棉矿签订了承包合同，合同约定由宏大公司对阿克塞县红柳沟五号山敦煌市肃州石棉矿点进行为期三年的承包，在承包期内，由宏大公司独立核算、自负盈亏。2012年4月13日至2013年2月28日，宏大公司在没有购买、使用爆炸物品资质且没有向阿克塞公安局提供银行帐户的情况下，先后16次以敦煌市肃州石棉矿的名义向阿克塞县公安局申请购买使用民用爆炸物品。被告人曹建军、薛钧在履行审批职责时，违反国务院《民用爆炸物品安全条例》及《阿克塞县民用爆炸物品暂行管理办法》的相关规定，不认真履行审批手续，不正确履行职责，对宏大公司有无购买、使用爆炸物品的资质及宏大公司和肃州石棉矿有无劳务关系不进行认真细致的审查，致使无购买、使用爆炸物品资质的宏大公司购买了爆炸物品并在矿山上使用，造成了2013年3月7日阿克塞县红柳沟五号山敦煌市肃州石棉矿矿点重大安全责任事故的发生（死亡3人，受伤3人，直接经济损失237万元）。以上事实有书证、证人证言、被告人供述等证实。被告人曹建军、薛钧的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条一款之规定，应以玩忽职守罪追究刑事责任，请求依法判处。
被告人曹建军辩称，1、在民用爆炸物品审批环节，认真履行了审批职责，敦煌市肃州石棉矿有合法的《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《甘肃省爆炸物品使用许可证》、《企业法人营业执照》，安全员、管理员、爆破员都是有从业资质的。敦煌市肃州石棉矿与宏大公司是劳务关系，肖维安授托敦煌市肃州石棉矿向阿克塞县公安局办理爆炸物品的审批手续。2、在民用爆炸物品使用环节，也是认真履行了检查监督职责。3、敦煌市肃州石棉矿“3.7”事故调查报告没有向其送达，没有给申辩的权利。4、起诉书指控的直接经济损失237万元有异议，综上，检察院指控玩忽职守罪不公平。
其辩护人提出，指控被告人曹建军犯玩忽职守罪不成立。1、被告人曹建军并不存在“不履行职责、审批失察”的行为。宏大公司以敦煌市肃州石棉矿的名义购买民用爆炸物品的，被告人在审批过程中认真审查了所有程序，对宏大公司是否使用爆炸物品不可预见。2、被告人曹建军前期行为与敦煌市肃州石棉矿“3.7”事故没有刑法上的因果关系。3、事故调查报告结论中对被告人曹建军责任的认定并不客观，且该报告没有送达被告人，剥夺了其申辩权，调查报告不应当作为认定被告人曹建军有罪的依据。4、对起诉书指控的“3.7”事故直接经济损失237万元，无依据，不予认可。
被告人薛钧辩称，不存在玩忽职守行为。在民用爆炸物品审批环节，其认真履行了审批职责，敦煌市肃州石棉矿有“三证一照”，其安全员、管理员、爆破员都是有从业资质的。敦煌市肃州石棉矿与宏大公司是劳务关系。曹建军让其调查对民用爆炸物品的流向、库存、台账、出入库台账时都是敦煌市肃州石棉矿的，在审批过程中看不出宏大公司在使用民用爆炸物品。另外在民用爆炸物品使用环节，也是认真履行了检查监督职责。对起诉书指控的“3.7”事故直接经济损失237万元，无依据，不予认可。综上本人不存在玩忽职守行为。
其辩护人提出，被告人薛钧犯玩忽职守罪不成立。1、被告人薛钧履行了职责，并对“三证一照”进行了审查，也对民用爆炸物品的安全进行了检查，敦煌市肃州石棉矿与宏大公司的承包合同是事后发现的。2、被告人薛钧的行为与敦煌市肃州石棉矿“3.7”事故的后果无关系，并且在调查报告中没有提到薛钧，与薛钧无关。3、对起诉书指控的“3.7”事故直接经济损失237万元，无依据。
经审理查明，2012年3月，宏大公司在没有采矿证、安全生产许可证、爆炸物品使用许可证的情况下，与敦煌市肃州石棉矿签订石棉生产经营承包合同，合同约定由宏大公司对阿克塞县红柳沟五号山敦煌市肃州石棉矿点进行为期3年的承包，在承包期内，由宏大公司独立核算、自负盈亏。在违法承包期内，宏大公司在没有安全生产许可证的情况下，非法进行石棉开采经营。被告人曹建军、薛钧身为阿克塞公安局民用爆炸物品安全管理的主管部门负责人，对全县民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输、储存、使用进行全程监督控制工作，且对爆炸物品的流向、使用情况检查监督脱节，致使无购买、使用爆炸物品资质的宏大公司从2012年4月13日至2013年2月28日，先后16次以敦煌市肃州石棉矿的名义向阿克塞县公安局申请购买使用民用爆炸物品。
2013年3月2日宏大公司在未取得2013年复工许可的情况下开工生产，3月7日上午，矿长李某某带领张登高、张博2名爆破员和封有明等6名没有进行上岗培训的民工到采矿点进行采矿爆破作业，因6名民工在使用铁锹填埋炮眼过程中产生静电，导致埋入的炸药和电雷管爆炸，造成王某某、杨某某、徐某某三人死亡，封某某、赵某某、闫某某三人受伤的重大安全生产事故。
上述事实，由经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、立案决定书，证实案件来源。
2、被告人曹建军、薛钧身份材料、户籍证明，证实二被告人为完全行为能力人；任职文件、任职说明，证实二被告人系国家机关工作人员及其岗位职责情况。
3、《民用爆炸物安全管理条例》、《阿克塞县民用爆炸物安全管理暂行办法》证实阿克塞公安局对全县民用爆炸物品安全管理的主管部门，负责对全县民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输、储存、使用进行全程监督控制和管理。
4、宏大公司营业执照、税务证，证实宏大公司的经营范围是石棉加工销售。
5、阿克塞县公安局民用爆炸物品购买审批流程，证实所有民用爆炸物品购买审批实行四级审批，其中公安局主要审核涉爆单位生产工区有无安全隐患，安全生产证是否到期。
6、敦煌市肃州石棉矿法人执照、采矿许可证，证实敦煌市肃州石棉矿经营范围是石棉开采、销售。
7、敦煌市肃州石棉矿承包合同，证实宏大公司对阿克塞县红柳沟五号山敦煌市肃州石棉矿点进行为期三年的承包，在承包期内，由宏大公司独立核算、自负盈亏。
8、购买民用爆炸物品审批表，证实宏大公司在没有购买、使用爆炸物品资质的情况下，以敦煌市肃州石棉矿的名义向阿克塞县公安局申请购买使用民用爆炸物品的事实。
9、阿克塞县公安局治安大队的《证明》，证实敦煌市肃州石棉矿报备时未提供银行账户。
10、电子银行支付回单、证实宏大公司有自己的银行账户。
11、销售单、雷管编码登记薄，证实宏大公司销售炸药及雷管的编号。
12、敦煌市肃州石棉矿“3.7”事故调查报告、尸检报告、死亡证明，证实2013年3月7日10时20分在阿克塞县红柳沟5号山敦煌市肃州石棉矿施工当中因采矿承包单位宏大公司放炮时作业人员违规操作而发生爆炸，致3人死亡，3人受伤的事故。
13、宏大公司赔偿协议、收条，证实事故发生和抢险救援过程处理结果。
二、证人证言
1、证人张某的证言，证实宏大公司的法人代表是张某，该公司2009年注册成立，经营范围是石棉加工销售，2012年3月承包敦煌市肃州石棉矿进行开采（没有开采证），安全员、爆破员、保管员都是敦煌市肃州石棉矿的证件等情况。
2、许某某的证言，证实敦煌市肃州石棉矿法人代表是许某某，“3.7”事故是在宏大公司承包的矿点发生的事实，同时证实宏大公司没有开采证，购买爆炸物品是用敦煌市肃州石棉矿的名义购买的，购买爆炸物品的费用是宏大公司支付的。
3、李某某（宏大公司厂长）的证言，证实宏大公司以敦煌市肃州石棉矿的名义购买的炸药。
4、肖某某、陈某某的证言，证实肖维安委托敦煌市肃州石棉矿向阿克塞县公安局办理爆炸物品的审批手续。同时敦煌市肃州石棉矿承包合同在阿克塞县公安局报备过。
5、刘某某、王某某的证言，证实2013年3月2日宏大公司持敦煌市肃州石棉矿民用爆炸物品购买证到阿克塞县民爆器材经营有限责任公司购买爆炸物品，并由宏大公司付款开具发票的事实。
三、被告人曹建军、薛钧的供述辩解与上述证据相互印证，证明本案的基本事实。
控方提供的上述证据，均经法庭查证核实，其来源合法，内容真实有效，并相互印证，形成证据链，足以证实指控罪名成立，本院予以采信，作为本案定案证据。
本院认为，被告人曹建军身为国家机关工作人员，在履行监督管理职责时，对民用爆炸物品的审批失察，对直接履行监管民用爆炸物品使用等职责的监督不到位，使没有购买、使用爆炸物品资质的企业购买了爆炸物品并在矿山上违规使用，造成重大安全生产事故。被告人薛钧身为国家机关工作人员，在审批民用爆炸物品时，未进行深入细致的审查，使没有购买、使用爆炸物品资质的企业购买了爆炸物品，并违规使用民用爆炸物品进行生产，且对爆炸物品流向、使用未履行全程监管职责，造成重大安全生产事故。二被告人的行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控造成直接经济损失237万元，此数额的认定，不符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条规定，故不予认定。综合案件事实情节，被告人曹建军、薛钧的作用，以及二被告人均系初犯，主观恶性不大，在案发后能积极参与善后处理工作，被害方的赔偿事宜已得到了妥善处理，且该案事故的发因敦煌市肃州石棉矿在采购爆炸物品过程中有意隐瞒其真实用途，致使被告人曹建军、薛钧履职脱节，具有审批权限的其他责任部门也有失察行为等多因一果所致。综上，对二被告人可酌情从轻处罚。二被告人及其辩护人所提二被告人不构成玩忽职守罪的辩护意见因与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条一款、第十五条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人曹建军犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；
被告人薛钧犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 永 军
审 判 员 娜仁格尔勒
人民陪审员 额 尔 登
二〇一四年六月五日
书 记 员 苏尔 力格