wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执263号
申请执行人：卓鑫梁，男，1993年7月27日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人：余乐灿，男，1969年7月26日出生，汉族，住诸暨市。
申请执行人卓鑫梁与被执行人余乐灿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)浙0681民初728号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被执行人应当向申请执行人支付借款本金10000元及相应利息，承担案件受理费50元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月10日立案并指定执行员赵镥杰执行本案。在执行过程中，本院于2017年1月13日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，到被执行人住所地进行查找，发现被执行人名下有浙Ｄ×××××号汽车一辆，但该车产于2002年且目前下落不明，处置意义不大，其他无财产可供执行，另未发现被执行人下落。申请执行人也无法提供被执行人的下落及有财产可供执行的依据或线索。本院已向被执行人余乐灿发出限制消费令，并将被执行人余乐灿纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0681执263号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 波
代理审判员 周 超
代理审判员 周培洪
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵镥杰
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0681执263号申请执行人：卓鑫梁，男，1993年7月27日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：余乐灿，男，1969年7月26日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人卓鑫梁与被执行人余乐灿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)浙0681民初728号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被执行人应当向申请执行人支付借款本金10000元及相应利息，承担案件受理费50元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月10日立案并指定执行员赵镥杰执行本案。在执行过程中，本院于2017年1月13日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，到被执行人住所地进行查找，发现被执行人名下有浙Ｄ×××××号汽车一辆，但该车产于2002年且目前下落不明，处置意义不大，其他无财产可供执行，另未发现被执行人下落。申请执行人也无法提供被执行人的下落及有财产可供执行的依据或线索。本院已向被执行人余乐灿发出限制消费令，并将被执行人余乐灿纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0681执263号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 波代理审判员 周 超代理审判员 周培洪二〇一七年七月二十八日书 记 员 赵镥杰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3459号
上诉人（原审被告）：康燕，女，1965年10月7日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：宋鹏，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘增元，男，1960年10月1日出生，满族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：宋军，北京市方舟律师事务所律师。
原审被告：耿洪丽，女，1960年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人康燕因与被上诉人刘增元、原审被告耿洪丽民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康燕委托诉讼代理人宋鹏，被上诉人刘增元委托诉讼代理人宋军到庭参加了诉讼。原审被告耿洪丽经本院传票传唤未到庭应诉，且未申明正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判返还刘增元借款54万元及利息或将本案发回重审；2.二审案件受理费由刘增元承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。康燕与刘增元于2015年12月20日签订借款协议书，约定借款金额60万元，转账54万元，现金支付6万元。事实上，康燕只得到借款54万元，剩余的6万元并未实际支付给康燕。借款协议中并未约定借款期间的利息也正好印证了康燕的主张。一审法院认定康燕得到的借款金额为60万元属于认定事实不清。《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。康燕应按照实际的借款数额54万元履行返还义务并支付利息。
刘增元辩称，同意一审判决。不同意康燕的上诉请求。
耿洪丽未到庭且未提交书面答辩意见。
刘增元向一审法院提出一审诉讼请求：1.判令康燕偿还借款60万元及利息（以60万元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令耿洪丽对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由康燕、耿洪丽共同负担。事实与理由：2015年12月20日，康燕自刘增元处借款60万元，借期2个月。耿洪丽是担保人。康燕、耿洪丽至今未履行还款义务。
康燕一审答辩称：实际借款金额为54万元，没有收到6万元现金。我方交付的质押物是翡翠而非玉件。
耿洪丽一审既未做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院经审理查明：2015年12月20日，刘增元作为出借人（甲方）与康燕作为借款人（乙方）、耿洪丽作为担保人（丙方）签订借款协议书，约定：1.乙方因经营需要，自甲方处借款陆拾万元，小写￥60万元。其中转账伍拾肆万元，现金陆万元。2.借款期限为2个月，自2015年12月20日至2016年2月19日。3.如乙方未能按期还款，乙方按照年利率25%的标准向甲方支付借款利息。4.乙方以玉件（翡翠）做质押，乙方将玉件（翡翠）放到甲方处，如不能按期还款，甲方有权将改（该）玉件（翡翠）变卖以折抵借款。5.丙方作为本次借款的担保人，如乙方不能还款，丙方对借款本金及利息承担连带保证责任。6.本协议自甲乙双方签字之日起生效。7.因本协议履行发生纠纷，协商不成由顺义区人民法院诉讼解决。签订时间：2015年12月20日。
康燕在上述借款协议书下部收款人处签字按手印确认收到刘增元交付的借款陆拾万元，其中转账伍拾肆万元，现金陆万元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案耿洪丽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
刘增元与康燕之间存在民间借贷关系，一审法院予以确认。康燕否认收到现金6万元的答辩意见，并未向一审法院提交证据予以证明，且与其向刘增元出具的借款协议书及收条上载明的内容不符，一审法院不予采信。刘增元依据借款协议书要求康燕偿还借款60万元及利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。
根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因刘增元未向一审法院提交证据证明其在保证期间内要求耿洪丽承担连带保证责任，故耿洪丽免除保证责任。刘增元要求耿洪丽对涉诉债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、康燕偿还刘增元借款六十万元及逾期利息（以六十万元为基数，自二〇一六年二月二十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘增元其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
上述事实，有刘增元提交的借款协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。耿洪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据予以证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。根据本案查明的事实，因刘增元与康燕之间存在民间借贷关系，故刘增元依据借款协议书要求康燕返还借款及利息的请求，本院应予支持；对于康燕否认收到现金6万元的上诉意见，因其并未提交相应的证据予以反驳，故其应承担举证不能的法律责任。综上，康燕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由康燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年三月十二日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法金民初字第808－1号
原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人罗焱，行长。
委托代理人：柯伟龙、苏丽英，均为广东广大律师事务所律师。
被告：陈雄光，住广东省普宁市。
被告：陈晓娜，住广东省普宁市。
本院在审理原告中信银行股份有限公司广州分行与被告陈雄光、陈晓娜借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司广州分行撤回起诉。
本案受理费18300元减半收取9150元、财产保全费5000元，均由原告中信银行股份有限公司广州分行负担。
审 判 长 陈绍基
审 判 员 何晖辉
代理审判员 陈轩宇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈景堂
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初512号
原告：滨州美世界物业管理有限公司。
法定代表人：张树祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所律师。
被告：王鹏，男。
原告滨州美世界物业管理有限公司诉被告王鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州美世界物业管理有限公司委托诉讼代理人郎欢、被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州美世界物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年8月-2017年10月间的物业费用7910元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月，原告与滨州市华清园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定了详细的委托管理服务事项，合同期限为3年。合同签订后，原告即入驻小区展开了相关管理和服务工作，切实履行了合同的相关约定，并得到了广大业主的支持和认可。被告一直不遵守滨州市华清园小区业主委员会所制定的各项守则，对小区的各项公共费用拒绝承担，亦不向原告缴纳管理费等相关费用。
被告王鹏辩称，1、原告起诉的主体错误，应当起诉业主委员会。2、原告服务不到位，没有履行相关的服务义务，小区存在各种安全隐患。其不应当缴纳物业管理费，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的物业管理服务合同、缴费通知书，来源真实合法，与本案涉诉争议具有关联性，本院予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月26日，原告滨州美世界物业管理有限公司与滨州市华清园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告对滨州市华清园小区提供物业管理服务，期限自2015年8月1日至2018年7月31日，服务要求按照滨价发（2013）125号文件规定的四级服务、四级收费标准执行。多层住宅按业主拥有的建筑面积每月每平方0.49元（不包含绿化养护费），高层住宅按业主拥有的建筑面积每月每平方0.77元（不包含绿化养护费）交纳；每户交纳8元/月的公摊电费；生活垃圾清运费按12元/月/户收取代收代缴等。
合同签订后，原告滨州美世界物业管理有限公司对滨州市华清园小区提供了相关物业管理服务，但被告王鹏因对原告的物业服务不满意，一直拒绝交纳物业管理费、垃圾清运费等费用。2017年11月22日，原告向被告发出书面催缴通知，要求被告交纳物业管理费1812元、垃圾清运费336元、公摊电费224元，共计2372元。后经原告催要，被告至今未予支付。
本院认为，原告滨州美世界物业管理有限公司与滨州市华清园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，合法有效。被告王鹏作为滨州华清园小区的业主，应当受上述合同约束。原告滨州美世界物业管理有限公司为被告王鹏提供物业管理服务，被告王鹏应当交纳物业管理服务费用。原告要求被告王鹏支付物业管理费用2372元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，原告滨州美世界物业管理有限公司未提交证据证实其将与滨州市华清园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》内容向小区业主进行公示，被告表示对合同内容不知情，故对其该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王鹏于本判决生效后十日内支付原告滨州美世界物业管理有限公司物业管理费用2372元；
二、驳回原告滨州美世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王好勇
二〇一八年四月十日
书记员 苏桂琳
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初7580号
原告：马万建,男,1981年10月10日生,汉族，居民，住响水县。
被告：张红兵,男,1978年12月6日生,汉族，居民，住响水县。
被告：张友明,男,1979年5月18日生,汉族，居民，住响水县。
原告马万建与被告张红兵、张友明民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马万建到庭参加诉讼，被告张友明、张红兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马万建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告张红兵归还50000元及利息（暂定从2015年9月14日至2017年10月14日按本金50000元利率1.98%计算为24700元，剩余利息继续主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，被告张红兵向我借款50000元，并向我出具借条一张，约定2016年3月14日前还款，约定月利率1.98%。原告多次向二被告催要，二被告至今未付。
被告张红兵未作答辩，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
被告张友明未作答辩，亦未提�书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，被告张红兵向原告马万建出具借条1张，载明：“今借到马万建人民币伍万元整（小写￥50000元），借款期限自2015年9月14日起到2016年3月14日，月利率1.98%，如到期不还，从逾期之日起，借款人按逾期天数以中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算逾期利息。如发生诉讼，双方约定由响水县人民法院管辖，借款人自愿债权人支出的诉讼费、保全费、并另承担律师代理费5000元，担保人承担连带保证责任，借款人到期不履行债务，债权人有权要求担保人中任何一人或数人偿还全部借款本息。保证期限为借款人还款期限届满之日起两年”。被告张友明在借条上签名担保。借款到期后，被告张红兵、张友明至今未能履行还款义务，引起�讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红兵向原告借款，以及被告张友明为被告张红兵向原告借款提供担保的事实，有经二被告签名并按手印的借款借据予以证实，原、被告之间的借贷及保证关系成立，应予认定。被告张红兵作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。被告张友明在借款人张红兵未履行还款义务时应按约向原告承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张二被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告现要求二被告支付利息，双方在借条上明确予以约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红兵应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告马万建支付借款人民币50000元，并承担利息（自2015年9月14日至实际给付之日止按月利率1.98%计算利息）。
二、被告张友明对上述借款及利息承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费1668元（原告预交834元），由被告张红兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱加荣
人民陪审员 赵四海
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年三月二日
书 记 员 郑 颖
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终140号
上诉人(原审原告)苏同勇，男，1964年4月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人罗隽。
委托代理人沐俊洪。
上诉人苏同勇因政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2017年7月3日，苏同勇向上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称“虹口区规土局”)提出政府信息公开申请，要求获取“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)的信息”，虹口区规土局认定苏同勇要求获取的信息属于不动产登记信息，遂于2017年7月13日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容：苏同勇要求获取的“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)的信息”属于不动产登记信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第十七条的规定，应当按照《物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七、二十八条、《上海市房地产登记条例》第二十三条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百零二条的规定，向虹口区不动产登记受理点(地址：虹口区东体育会路XXX号)咨询。(《物权法》第十八条：权利人、利害关系人可以依法查询、复制登记资料，登记机构应当提供。)苏同勇不服，诉至原审法院，要求撤销虹口区规土局作出的被诉告知并依据《信息公开条例》第九条、第十三条之规定向其公开所要获取的信息。
原审认为，根据《信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第五条第二款第(二)项的规定，虹口区规土局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，虹口区规土局于2017年7月3日收到苏同勇的申请，于同年7月13日作出被诉告知并向苏同勇送达，虹口区规土局所作告知书程序合法。本案争议焦点在于，虹口区规土局对苏同勇申请内容，答复苏同勇属于不动产登记信息，应当向虹口区不动产登记受理点咨询，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。对此，原审法院认为，根据《信息公开规定》第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。从本案查明事实，苏同勇申请获取“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)”信息属于不动产登记信息，对此类不动产登记资料的查阅，《物权法》、《不动产登记暂行条例》、《上海市房地产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作了专门的规定，虹口区规土局据此答复苏同勇按照上述不动产登记资料查阅相关规定向虹口区不动产登记受理点咨询，认定事实清楚、适用法律正确。苏同勇诉请撤销被诉告知并责令公开，尚缺乏必要的事实和法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，于2017年12月15日判决驳回苏同勇的诉讼请求，案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由苏同勇负担。判决后，苏同勇不服，向本院提起上诉。
上诉人苏同勇上诉称：被诉告知答非所问，上诉人所申请的信息应当由被上诉人提供。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人虹口区规土局辩称：经查，上诉人要求获取的信息属于不动产登记信息，被上诉人据此告知上诉人向虹口区不动产登记受理点咨询符合法律规定。被诉告知认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人苏同勇申请获取的信息是“上海市虹镇老街XXX号地项目土地出让金缴款凭证(瑞虹集团有限公司)的信息”。经被上诉人虹口区规土局审查认定，上述信息属于不动产登记信息，且根据《信息公开规定》第十四条第四款规定，因《物权法》、《不动产登记暂行条例》、《上海市房地产登记条例》等已对此类政府信息公开的职责权限范围有特别规定，故被上诉人虹口区规土局据此作出被诉告知，告知上诉人应当向虹口区不动产登记受理点进行咨询，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人坚持要求被上诉人公开所申请的信息，并以此作为要求撤销被诉告知的理由，于法无据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏同勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
审判员 徐 静
二〇一八年四月十二日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台执字第655号
申请执行人李大杰。
申请执行人张则芳。
被执行人枣庄市胜达精密铸造有限公司。
法定代表人刘文胜，董事长。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字（2015）第36号仲裁裁决书，于2015年10月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人枣庄市胜达精密铸告有限公司银行存款620，000.00元或者查封其相应价值的财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王光林
二〇一五年十月二十一日
书记员 王亮亮
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0923民初1470号
原告：乔国存，男，1970年5月24日出生，汉族，住南乐县。
被告：张桂军，男，1967年7月8日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
本院在审理原告乔国存诉被告张桂军土地租赁合同纠纷一案中，原告乔国存于2018年4月28日以双方已达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乔国存撤回对被告张桂军的起诉。
案件受理费25元，已减半征收，由原告乔国存负担。
审判员 王 帅
二〇一八年四月二十八日
书记员 王晓楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9941号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：台志强，男，1980年6月3日出生，汉族，住山东省高密市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告台志强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令台志强归还透支款121,764.78元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：台志强系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，台志强利用该卡透支资金累计121,764.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向台志强催款，但台志强至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的台志强住所地信息，无法向台志强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供台志强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的台志强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定台志强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：台志强，男，1980年6月3日出生，汉族，住山东省高密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告台志强信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令台志强归还透支款121,764.78元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：台志强系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，台志强利用该卡透支资金累计121,764.78元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向台志强催款，但台志强至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的台志强住所地信息，无法向台志强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供台志强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的台志强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定台志强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2701刑初260号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人何某某，男，1997年1月8日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，临工，住都匀市。2015年12月7日被都匀市公安局强制隔离戒毒。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月17日被都匀市公安局刑事拘留。2016年3月25日被都匀市公安局变更强制措施为监视居住。现在家。
公诉机关匀检公诉刑诉〔2016〕243号起诉书指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：1、2015年5月下旬的一天，何某某在都匀市野狗洞菜场附近的家中容留周某吸食毒品冰毒。2、2015年5月下旬的一天23时许，何某某在都匀市野狗洞菜场附近的家中容留周某吸食毒品冰毒。3、2015年6月上旬的一天20时许，何某某在都匀市野狗洞菜场附近的家中容留周某吸食毒品冰毒。认为何某某具有如下量刑情节：1、法定从轻或者减轻处罚情节：自首。认定的证据有受案登记表、立案决定书、破案报告、拘留证及通知书、不批准逮捕决定书、释放通知书及证明书、监视居住决定书、到案经过、户籍证明、公安情况说明、辨认笔录、现场指认笔录及图片说明、证人周某的证言、被告人何某某供述与辩解。建议以容留他人吸毒罪判处被告人何某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。
经审理查明，被告人何某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人何某某自首，可以从轻或者减轻处罚处罚。宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人何某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 盖 佳 龙
二〇一六年八月十日
书记员 刘卫琪（代）
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）依刑初字第6号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1975年3月5日出生于黑龙江省依兰县，初中文化，农民，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月10日被依兰县公安局取保候审。
依兰县人民检察院以黑哈依检刑诉（2014）234号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院助理检察员陈玉杰出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月9日16时许，被告人王某某酒后驾驶黑A781**号中豪牌三轮摩托车行驶至依兰县松花江大桥南侧时，撞至检测站的水泥墩上，被执勤交警当场发现。经佳木斯市泰安司法鉴定所检测：被鉴定人王某某血液中乙醇含量为348mg／100ml，系醉酒驾驶。被告人王某某于案发当日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证依兰县公安局出具的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现等；证人张某某的证言笔录；被告人王某某的供述和辩解笔录；佳木斯市泰安司法鉴定所乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人王某某在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2014年12月24日起至2015年6月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一四年十二月二十四日
书记员 齐 莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初4096号
原告：周玲，女，1975年1月4日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：钱超，江苏义扬律师事务所律师。
被告：江苏嘉润特种玻璃有限公司，住所地宿迁经济开发区徐淮路与通达大道交叉口。
法定代表人：张磊。
委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
被告：张磊，男，1970年5月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
原告周玲诉被告江苏嘉润特种玻璃有限公司、张磊公司解散纠纷一案，本院立案适用简易程序，后因审理需要转为普通程序，并于2017年12月26日要求原告限期补交诉讼费。原告周玲无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告周玲撤回起诉处理。
案件受理费减半收取23420元（原告已交80元），由原告负担。
审 判 长 苗其宝
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 齐桂荣
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 歌
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终939号
上诉人（原审被告）：上海尚亿宾大医疗管理有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢1301室。
法定代表人：田方红，总经理。
委托代理人：陈宝，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐婷，女，1987年10月9日出生。
委托代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。
上诉人上海尚亿宾大医疗管理有限公司（以下简称管理公司）因与被上诉人唐婷肖像权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初5035号民事裁定，向本院提起上诉。
管理公司上诉称，管理公司注册地位于上海市嘉定区。本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，上述地址位于上海市静安区或嘉定区。唐婷的工作单位注册地位于上海市松江区。一审裁定书列明唐婷两个地址，分别为北京市朝阳区及北京市通州区。据此，管理公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院或上海市静安区人民法院或上海市松江区人民法院审理。
对于管理公司的上诉，唐婷未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，唐婷系以管理公司侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令管理公司向唐婷赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据《北京市工作居住证》可以证实唐婷的经常居住地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。管理公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上海尚亿宾大医疗管理有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年七月十二日
书记员 曹思雨
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑终字第320号
原公诉机关济宁市任城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年5月25日被济宁市公安局市中分局刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕。现羁押于济宁市看守所。
辩护人徐飞。
济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人马某犯敲诈勒索罪一案，于二0一五年十月十三日作出（2015）任刑初字第480号刑事判决。宣判后，原审被告人马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月初，被告人马某与被害人张某乙相识，后发展为情人关系。被告人马某在浏览网页时无意中发现一张男女发生性关系的照片中的女子样貌与张某乙相似，遂产生以此敲诈勒索张某乙的犯罪意图。后被告人马某购买了无身份信息的手机卡，冒用他人名义，以向被害人张某乙家人及其孩子所在学校散布该照片�威胁，通过发送敲诈短信的方式向被害人张某乙索要现金。被告人马某谎称其已敲诈方汇款3万元，剩余2万元要求被害人张某乙承担。同时，被告人马某要求被害人张某乙另行承担其称已经先支付的3万元一半的费用，并让被害人张某乙写下1.5万元的欠条。被害人张某乙在被胁迫之下，于2015年3月20日向被告人马某汇款3000元。此后被告人马某继续以该理由胁迫被害人张某乙给剩余钱款。由于被害人张某乙经济困难，其无力支付被告人马某所敲诈的数额。后被害人张某乙向公安机关报案。2015年5月25日被害人张某乙以交款为由将被告人马某约出，公安机关随即将被告人马某抓获。被告人马某到案后如实供述自己的罪行。
另查明，被告人马某因殴打他人2011年3月5日微山县公安局被行政拘留十五日，罚款一千元；因殴打他人于2012年8月17日被微山县公安局行政拘留�日，罚款五百元。
原审法院认定上述事实的证据有：
1、书证：（1）受案登记表、抓获经过，证实被告人马某实施敲诈勒索的时间、手段及其被抓获情况等基本事实；（2）户籍信息，证实被告人马某实施犯罪时已达完全刑事责任年龄；（3）欠条、被告人马某银行卡62×××98交易明细，证实被告人威胁被害人张某乙出具15000元借条一张及被害人张某乙已支付被告人马某3000元的犯罪事实；（4）微山县公安局微公决字（2011）第01165号、（2012）第01935号公安行政处罚决定书，证实被告人马某殴打他人于2011年3月5日微山县公安局被行政拘留十五日，罚款一千元；因殴打他人于2012年8月17日被微山县公安局行政拘留十日，罚款五百元。
2、电子数据及视听资料：被害人张某乙手机短信内容照片、电话录音光盘三张附光盘来源及制作说明、随案移送清�，证实被告人马某对被害人张某乙实施敲诈勒索的犯罪事实，与被害人张某乙陈述、被告人马某供述证实的内容相印证。
3、被害人张某乙陈述，证实被告人马某以他人身份向被害人张某乙发送手机短信，威胁其支付35000元及其已支付3000元的基本事实。
4、被告人马某供述及自书材料，证实其对被害人张某乙实施敲诈勒索的主要犯罪事实。
原审法院认为，被告人马某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人马某敲诈勒索犯罪数额为35000元，因被害人张某乙经济困难仅支付其3000元，部分犯罪未遂；案发后，被告人马某能够如实供述自己的罪行，对其均可以依法从轻处罚；被告人马某有违法劣迹，可以对其酌情从重处罚。对于其辩护人提出的被告人马某冒用他人名义向其本人及被害人两人索要5万�并非向被害人自己索要5万元、被告人马某犯罪未遂的数额应为3000元及本案系民间矛盾引发，被告人马某主观恶性较小、被害人存在一定过错的辩护意见，与审理查明的事实不符，且未提供相关证据予以证实，不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，以被告人马某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金两万元。
上诉人（原审被告人）马某上诉辩称：1、原审判决认定事实不清、证据不足。其没有向被害人勒索15000元欠条以外的款项，原审法院认定其敲诈勒索的数额为35000元证据不足。2、原审判决量刑过重，其存在本案系矛盾纠纷引发，自愿认罪，悔罪态度好，愿意赔偿被害人经济损失、积极退赃并缴�罚金，主观恶性小，系初犯、偶犯等诸多可从轻处罚情节未认定适用。请求二审法院依法改判。其辩护人以同样观点提出辩护意见。建议二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）马某未提交新证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）马某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人马某部分犯罪系未遂，到案后能够如实供述犯罪实施，依法可对其从轻处罚；有违法劣迹，可酌情对其从重处罚。
关于上诉人马某提出的“原审判决认定事实不清、证据不足。其没有向被害人勒索15000元欠条以外的款项，原审法院认定其敲诈勒索的数额为35000元证据不足”的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，上诉人马某向被害人谎称有人向其二人敲诈勒索5万元，其已经给对方3万元，其余2万元由被害人承担。这一事实有上诉人在公诉机关及当庭供述、被害人陈述、手机短信相印证，能够认定。同时，因被害人一直声称没有钱，上诉人马某转而向被害人要求支付其编造的3万元中的一半，即1.5万元，并迫使被害人书写欠条，后一直要求被害人履行欠条内容，并最终从被害人处获取3000元。从上诉人实施敲诈勒索犯罪的主客观方面分析，其犯罪数额应为3.5万元，其中既遂数额为3000元，一审法院认定并无不当。故该上诉理由及辩护意见，不能成立，不予采纳。
关于上诉人马某提出的“原审判决量刑过重，其存在本案系矛盾纠纷引发，自愿认罪，悔罪态度好，愿意赔偿被害人、积极退赃并缴纳罚金，主观恶�小，系初犯、偶犯等诸多可从轻处罚情节未认定适用”的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，上诉人马某具有的法定或酌定从轻处罚的量刑情节，原审判决已予以认定，并综合考虑犯罪后果、社会危害性等因素，对其量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见，不能成立，不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐世军
审 判 员 常庆友
代理审判员 孔 晶
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 帆
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第1160号
原告唐雪燕，女，53岁。
被告赵丽娟，女，55岁。
本院在审理原告唐雪燕诉被告赵丽娟民间借贷纠纷一案，原告唐雪燕于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐雪燕撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 苑红梅
代理审判员 王 迪
人民陪审员 庄婷婷
二〇一六年四月十二日
书 记 员 辛海斌
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1289号
上诉人（原审原告）：王世君，男，汉族，1980年6月16日出生，现住抚顺市东洲区。
委托代理人：邱延长，女，汉族，1955年2月10日出生，住址同上诉人。
委托代理人：李向阳，抚顺市老虎台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王世龙，男，汉族，1978年8月6日出生，户籍地抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：张静华，女，汉族，1953年8月13日出生，现住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：王在和，男，汉族，1952年10月19日出生，住同被上诉人张静华。
上诉人王世君因与被上诉人王世龙、张静华、王在和民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王世君及其委托代理人邱延长、李向阳，被上诉人王世龙、张静华、王在和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王世君上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人张静华、王在和承担连带责任。理由：王在和与张静华对王世龙借款事实知情并出具了还款承诺，所以应承担连带责任。
张静华、王在和共同辩称，认可一审判决，除了判决承担利息答辩人不理解，其他无异议。答辩人不认同承担连带责任，因为欠条不是答辩人主动写的。
王世龙辩称，对一审判决没有意见，但不理解利息计付方式。答辩人认为王在和与张静华不需要承担连带责任。答辩人借钱时，王在和与张静华并不知情，且借的钱都是答辩人自己消费了。
王世君向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款及利息98805.73元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：王世君与王世龙系堂兄弟关系。张静华、王在和系夫妻关系，与王世龙系父母子女关系。2014年3月王世龙向王世君借钱。2014年4月8日，王世君与蒋红卫签订了《借款协议》，同日，宜信惠民投资管理（北京）有限公司向王世君名下户上存入人民币40000元。2014年4月30日，王世君与秦洪涛签订了《借款协议》，同日，北京恒昌利通投资管理有限公司向王世君名下账户存入30000元。后王世君将两张银行卡交给了王世龙，王世龙先后取走了70000元。后王世龙向宜信惠民投资管理（北京）有限公司还款共计8203.48元，向北京恒昌利通投资管理有限公司还款共计4048元。现王世龙因犯信用卡诈骗罪被关押于抚顺市第二监狱。2015年5月16日，王在和给王世君出具了《欠条》一份，内容：我儿子王世龙从我侄子王世君手中借款柒万元，此事我知情。我有能力时，可帮助我儿子偿还。2015年5月17日，王在和、张静华给王世君出具了《欠条》一份，内容：我儿子王世龙从我侄子王世君手中借款柒万元，此事我知情。我有能力时，可帮助我儿子偿还。庭审中王世龙自认欠王世君钱，诉状上的金额也认可，具体还款数额以王世君陈述为准。2014年11月28日，北京恒昌利通投资管理有限公司向王世君出具“贷款结清证明”一份，证明王世君向该公司实际还款42859.20元，于2014年11月28日还清。2016年12月2日，宜信惠民投资管理（北京）有限公司向原告出具“贷款结清证明”一份，证明王世君向该公司实际还款61443.93元，于2016年12月2日还清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王世君与王世龙之间虽无书面借款协议，但王世君从借款机构贷出70000元后交付给王世龙使用，另结合庭审中王世龙自认情况，法院认为王世君与王世龙之间存在合法有效的借贷关系，王世龙应按约定偿还王世君实际向他人偿还的借款本金及利息。关于还款数额，法院认为扣除王世龙已还款12251.48元后，王世龙应偿还王世龙92051.65元。关于王世君诉请按照年利率6%，从2016年12月2日开始计算逾期利息一节，符合法律相关规定，法院予以确认。�于庭审中王世君出示张静华、王在和，及王在和个人书写的《欠条》性质一节，法院认为张静华、王在和与王世君之间无借款事实，出具《欠条》行为有承诺性质，但又不同于《中华人民共和国担保法》第六条规定的保证行为，无明确的意思表示，故张静华、王在和不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王世龙于本判决生效之日起30日内偿还原告王世君借款92051.65元及利息（自2016年12月3日起，按照年利率6%计算计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告王世君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（原告已预交），由被告王世龙负担。
本院二审期间，上诉人王世君提供了录音书面整理材料一份，证明在借款过程中王在和、张静华参与并知情，对利息及管理费问题均清楚。被上诉人王在和、张静华质证意见：王在和、张静华与王世君是对借款沟通过，但不是对本案借款，与本案无关。对该份证据不认可。被上诉人王世龙质证意见：对该份证据不认可。王在和、张静华对借款不知情。该份证据也不能看出录音时间。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债�时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人王世君与被上诉人王世龙之间虽未签订书面借款协议，但双方均认可借款关系存在，且王世龙自认已收到借款，故一审法院确认双方存在合法有效的借贷关系于法有据，本院对此予以确认。关于王世君主张王在和与张静华对王世龙借款事实知情并出具了还款欠条，应承担连带责任一节，从王在和、张静华出具的《欠条》，对本案所涉借款并未明确约定保证内容、期限、方式等内容，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证行为所规定的形式要件和实质要件，故王世君的此项上诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。但王在和、张静华出具的《欠条》属附条件的债务承担，现所附条件尚未成就，二人不具备承担该债务的义务，故一审法院未判令二人承担连带责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2194.00元，由上诉人王世君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李 雪 慧
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈 凤
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1289号上诉人（原审原告）：王世君，男，汉族，1980年6月16日出生，现住抚顺市东洲区。委托代理人：邱延长，女，汉族，1955年2月10日出生，住址同上诉人。委托代理人：李向阳，抚顺市老虎台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王世龙，男，汉族，1978年8月6日出生，户籍地抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：张静华，女，汉族，1953年8月13日出生，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：王在和，男，汉族，1952年10月19日出生，住同被上诉人张静华。上诉人王世君因与被上诉人王世龙、张静华、王在和民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王世君及其委托代理人邱延长、李向阳，被上诉人王世龙、张静华、王在和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世君上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人张静华、王在和承担连带责任。理由：王在和与张静华对王世龙借款事实知情并出具了还款承诺，所以应承担连带责任。张静华、王在和共同辩称，认可一审判决，除了判决承担利息答辩人不理解，其他无异议。答辩人不认同承担连带责任，因为欠条不是答辩人主动写的。王世龙辩称，对一审判决没有意见，但不理解利息计付方式。答辩人认为王在和与张静华不需要承担连带责任。答辩人借钱时，王在和与张静华并不知情，且借的钱都是答辩人自己消费了。王世君向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款及利息98805.73元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：王世君与王世龙系堂兄弟关系。张静华、王在和系夫妻关系，与王世龙系父母子女关系。2014年3月王世龙向王世君借钱。2014年4月8日，王世君与蒋红卫签订了《借款协议》，同日，宜信惠民投资管理（北京）有限公司向王世君名下户上存入人民币40000元。2014年4月30日，王世君与秦洪涛签订了《借款协议》，同日，北京恒昌利通投资管理有限公司向王世君名下账户存入30000元。后王世君将两张银行卡交给了王世龙，王世龙先后取走了70000元。后王世龙向宜信惠民投资管理（北京）有限公司还款共计8203.48元，向北京恒昌利通投资管理有限公司还款共计4048元。现王世龙因犯信用卡诈骗罪被关押于抚顺市第二监狱。2015年5月16日，王在和给王世君出具了《欠条》一份，内容：我儿子王世龙从我侄子王世君手中借款柒万元，此事我知情。我有能力时，可帮助我儿子偿还。2015年5月17日，王在和、张静华给王世君出具了《欠条》一份，内容：我儿子王世龙从我侄子王世君手中借款柒万元，此事我知情。我有能力时，可帮助我儿子偿还。庭审中王世龙自认欠王世君钱，诉状上的金额也认可，具体还款数额以王世君陈述为准。2014年11月28日，北京恒昌利通投资管理有限公司向王世君出具“贷款结清证明”一份，证明王世君向该公司实际还款42859.20元，于2014年11月28日还清。2016年12月2日，宜信惠民投资管理（北京）有限公司向原告出具“贷款结清证明”一份，证明王世君向该公司实际还款61443.93元，于2016年12月2日还清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王世君与王世龙之间虽无书面借款协议，但王世君从借款机构贷出70000元后交付给王世龙使用，另结合庭审中王世龙自认情况，法院认为王世君与王世龙之间存在合法有效的借贷关系，王世龙应按约定偿还王世君实际向他人偿还的借款本金及利息。关于还款数额，法院认为扣除王世龙已还款12251.48元后，王世龙应偿还王世龙92051.65元。关于王世君诉请按照年利率6%，从2016年12月2日开始计算逾期利息一节，符合法律相关规定，法院予以确认。�于庭审中王世君出示张静华、王在和，及王在和个人书写的《欠条》性质一节，法院认为张静华、王在和与王世君之间无借款事实，出具《欠条》行为有承诺性质，但又不同于《中华人民共和国担保法》第六条规定的保证行为，无明确的意思表示，故张静华、王在和不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王世龙于本判决生效之日起30日内偿还原告王世君借款92051.65元及利息（自2016年12月3日起，按照年利率6%计算计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告王世君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（原告已预交），由被告王世龙负担。本院二审期间，上诉人王世君提供了录音书面整理材料一份，证明在借款过程中王在和、张静华参与并知情，对利息及管理费问题均清楚。被上诉人王在和、张静华质证意见：王在和、张静华与王世君是对借款沟通过，但不是对本案借款，与本案无关。对该份证据不认可。被上诉人王世龙质证意见：对该份证据不认可。王在和、张静华对借款不知情。该份证据也不能看出录音时间。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债�时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人王世君与被上诉人王世龙之间虽未签订书面借款协议，但双方均认可借款关系存在，且王世龙自认已收到借款，故一审法院确认双方存在合法有效的借贷关系于法有据，本院对此予以确认。关于王世君主张王在和与张静华对王世龙借款事实知情并出具了还款欠条，应承担连带责任一节，从王在和、张静华出具的《欠条》，对本案所涉借款并未明确约定保证内容、期限、方式等内容，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证行为所规定的形式要件和实质要件，故王世君的此项上诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。但王在和、张静华出具的《欠条》属附条件的债务承担，现所附条件尚未成就，二人不具备承担该债务的义务，故一审法院未判令二人承担连带责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2194.00元，由上诉人王世君承担。本判决为终审判决。审 判 长 尹立威审 判 员 王冬雨代理审判员 李   雪   慧二〇一七年十一月七日书 记 员 陈      凤
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执172号之一
申请执行人:樊济荣，男，1951年12月23日出生，汉族,住绍兴市上虞区。
被执行人:俞世永，男，1952年8月15日出生，汉族,住嵊州市。
本院在执行樊济荣与俞世永民间借贷纠纷一案中，被执行人俞世永未自觉履行本院作出并已生效的(2016)浙0604民初5115号民事调解书所确定的义务。本案在2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 王柏林
二〇一七年四月二十日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执行裁�书
（2017）浙0604执172号
申请执行人：樊济荣，男，1951年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：俞世永，男，1952年8月15日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人樊济荣依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初5115号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人俞世永在（2017）浙0604执172号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人俞世永银行存款人民币1062900元（含执行费12900元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐莉莉
二〇一七年一月十三日
书记员 黄 靖
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0591民初1028号
原告：刘剑锋，男，1970年1月13日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
被告：南京瑞茹酒业有限公司，住所地江苏南京市栖霞区南京经济技术开发区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地150843号。
法定代表人：夏瑞,该公司经理。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人：刘强东，该公司总经理。
原告刘剑锋与被告南京瑞茹酒业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。
刘剑锋诉称，原告于2016年7月26日在京东商城由被告南京瑞茹酒业有限公司开设的“瑞茹酒类专营店”购买了“X现调鸡尾酒六种口味Praty派对6只装”鸡尾酒一组，单价88元，订单号：20647722283。收到上述鸡尾酒后发现，该酒水制造商为汕头市森渡酒业有限公司，配料表中标注添加了食品添加剂“阿斯巴甜”。酒类食品在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》CGB2760-2014）（以下简称GB2760-2014）食品分类系统中归类于15大类。阿斯巴甜属于食品添加剂，在食品中的添加应当符合GB2760-2014的规定，但在GB2760-2014表A中规定阿斯巴甜允许使用的范围并不包括15类酒类食品。因此，被告南京瑞茹酒业有限公司销售给原告的鸡尾酒添加阿斯巴甜属于超范围使用食品添加剂的，不符合食品安全标准的食品。依据原告向涉案鸡尾酒生产商所在地食品药品监督管理部门反映涉案鸡尾酒存在的问题，当地食品药品监督管理部门，即广东省汕头市龙湖区食品药品监督管理局对涉案鸡尾酒进行抽检的检验报告书证实，被告南京瑞茹酒业有限公司销售给原告的涉案鸡尾酒为不符合食品安全国家标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加金额不足一千的，为一千元。据上述事实和此条款规定，原告诉求具有充分的事实和法律依据，请求法庭依法裁判，支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，该案为网络购物合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。根据原告提交的证据显示，收货地为河北省邢台市任县任城镇新兴大街枫林绿洲小区，因此，本案合同履行地应为任县。本案中，被告住所地与合同履行地均不在邢台经济开发区。故本案应以合同履行地法院管辖，即邢台市任县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定，裁定如下：
本案移送邢台市任县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周石磊二〇一七年九月十一日
书记员 李 露 雅
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0591民初1028号原告：刘剑锋，男，1970年1月13日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。被告：南京瑞茹酒业有限公司，住所地江苏南京市栖霞区南京经济技术开发区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地150843号。法定代表人：夏瑞,该公司经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人：刘强东，该公司总经理。原告刘剑锋与被告南京瑞茹酒业有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。刘剑锋诉称，原告于2016年7月26日在京东商城由被告南京瑞茹酒业有限公司开设的“瑞茹酒类专营店”购买了“X现调鸡尾酒六种口味Praty派对6只装”鸡尾酒一组，单价88元，订单号：20647722283。收到上述鸡尾酒后发现，该酒水制造商为汕头市森渡酒业有限公司，配料表中标注添加了食品添加剂“阿斯巴甜”。酒类食品在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》CGB2760-2014）（以下简称GB2760-2014）食品分类系统中归类于15大类。阿斯巴甜属于食品添加剂，在食品中的添加应当符合GB2760-2014的规定，但在GB2760-2014表A中规定阿斯巴甜允许使用的范围并不包括15类酒类食品。因此，被告南京瑞茹酒业有限公司销售给原告的鸡尾酒添加阿斯巴甜属于超范围使用食品添加剂的，不符合食品安全标准的食品。依据原告向涉案鸡尾酒生产商所在地食品药品监督管理部门反映涉案鸡尾酒存在的问题，当地食品药品监督管理部门，即广东省汕头市龙湖区食品药品监督管理局对涉案鸡尾酒进行抽检的检验报告书证实，被告南京瑞茹酒业有限公司销售给原告的涉案鸡尾酒为不符合食品安全国家标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加金额不足一千的，为一千元。据上述事实和此条款规定，原告诉求具有充分的事实和法律依据，请求法庭依法裁判，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，该案为网络购物合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。根据原告提交的证据显示，收货地为河北省邢台市任县任城镇新兴大街枫林绿洲小区，因此，本案合同履行地应为任县。本案中，被告住所地与合同履行地均不在邢台经济开发区。故本案应以合同履行地法院管辖，即邢台市任县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送邢台市任县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周石磊二〇一七年九月十一日书记员 李     露     雅
河北省文安县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）冀1026刑初21号
公诉机关文安县人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某1，男，1987年11月17日出生，系本案被害人。
被告人吕某某，曾用名吕小臭，男，1973年3月20日出生，汉族，小学文化，捕前住本村，农民。2017年10月2日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局刑事拘留，10月12日被逮捕。现羁押在文安县看守所。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2018）28号起诉书指控被告人吕某某犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了合并审理。文安县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1、被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控，2017年6月25日14时许，在文安镇荣美购物中心一楼，被告人吕某某因琐事与张某1发生争执，后被告人吕某某拿刀将被害人张某1砍伤。经鉴定，被害人张某1的伤情为轻伤二级。
公诉机关针对指控向法庭提供了被告人吕某某的供述，被害人张某1的陈述，证人李某2等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人身份证明等证据，认为被告人吕某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法予以惩处。
被告人吕某某对起诉书指控的犯罪事实及证据均无异议。
附带民事诉讼原告人张某1诉请被告人吕某某赔偿门诊及住院的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计24120.38元。
经审理查明，2017年6月25日14时许，在文安镇荣美购物中心一楼，被告人吕某某因琐事与张某1发生争执，后被告人吕某某拿刀将被害人张某1砍伤。经鉴定，张某1的伤情为轻伤二级。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院依法予以确认。
1、被告人吕某某的供述证实，2017年6月25日下午两点半，其在文安县荣美购物中心一楼超市与一名卖肉的男子发生口角，其从对面卖肉的摊位拿了一把菜刀砍了该男子胸部一刀，该男子拿铁凳子追打，被追上以后的事情记不清了。
2、被害人张某1的陈述证实，2017年6月25日下午两点半，其在文安县荣美购物中心一楼超市卖肉时，一名男子骂其并叫其出去，该男子从对面卖肉的摊位拿菜刀砍其胸部一刀后逃走，其追上该男子后拿凳子把他砸倒在地。
3、证人李某1、张某2的证言与被害人张某1的陈述证实的内容基本一致。
4、证人李某1、张某2的辨认笔录证实，砍伤张某1的人是被告人吕某某。
5、文安县公安局法医损伤检验鉴定室（冀廊）公（文）鉴（伤）字（2017）208号法医学人体损伤程度鉴定书证实，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.11.3b之规定，张某1的损伤程度评定为轻伤二级。
6、本院（2001）文刑初字第136号、（2007）文刑初字第136号刑事判决书证实，被告人吕某某因犯诈骗罪于2001年9月2日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元；因犯寻衅滋事罪于2007年10月14日被判处有期徒刑一年零六个月。
7、文安县公安局抓获经过证实，2017年10月2日，在文安县将吕某某抓获。
8、身份证明证实，被告人吕某某曾用名吕小臭，出生于1973年3月20日。
另查明，被害人张某1伤后住院治疗17天，支出医疗费17129.80元；护理人张某3，男，1986年12月1日出生，张某1之兄，农民。
上述事实，有附带民事诉讼原告人张某1提供，并经当庭举证、质证的医院住院票据、用药清单、诊断证明、户籍证明等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人吕某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人吕某某被采取强制措施后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚；被告人吕某某曾因犯罪被判处刑罚，属有犯罪前科，酌情对其从重处罚。被告人吕某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某1造成的经济损失依法应当赔偿。附带民事诉讼原告人诉请赔偿的医院门诊费用没有提供相应证据，不予支持；诉请赔偿的交通费数额过高，但考虑确有实际支出，酌定为200元。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2018年10月1日止）。
二、被告人吕某某赔偿附带民事诉讼原告人张某1各项经济损失21077.80元（包括医药费17129.80元、住院伙食补助费1700元、误工费1024元、护理费1024元、交通费200元），于判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 邓俊华
审判员 吴小桥
审判员 杨根良
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 蝶
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第233号
原告王晓佳，住长春市宽城区。
委托代理人曹丰，住吉林省公主岭市怀德镇。
被告韩俊柱，住长春市。
被告韩鼎琦，住同上。
本院在审理原告王晓佳诉被告韩俊柱、韩鼎琦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审判员 张多娇
二〇一四年五月二十七日
书记员 徐庆伟
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第233号
原告王晓佳，女，1986年1月23日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人曹丰，男，1986年2月19日生，汉族，住吉林省公主岭市。
被告韩俊柱，男，1966年1月19日生，汉族，住长春市。
被告韩鼎琦，男，1990年4月19日生，汉族，住长春市。
本院在审理原告王晓佳诉被告韩俊柱、韩鼎琦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审判员 张多娇
二〇一四年五月二十七日
书记员 徐庆伟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1472号
申请执行人：王永强，男，1971年3月2日出生，住�州市八步区。
被执行人：邹富利，男，1971年10月29日出生，住贺州市八步区。
王永强与邹富利民间借贷纠纷一案,贺州市中级人民法院于2017年7月28日作出的（2016）桂11民终754号已经发生法律效力。由于被执行人邹富利没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王永强于2017年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款110000元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人邹富利的财产进行了“四查”、“两查”未发现有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人邹富利目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王永强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本次执行程序，可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邹富利新的财产线索，申请执行人王永强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚果艳
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民特字第5号
申请人：刘某某，女。
申请人：孟某甲，男。
委托代理人：陈岩，山东众立律师事务所律师。
申请人刘某某、孟某甲要求宣告孟某乙为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人孟某乙，男，系申请人刘某某的丈夫，申请人孟某甲的父亲。申请人刘某某、孟某甲述称，孟某乙于2008年因患脑出血在曲阜市人民医院治疗，2013年12月23日，孟某乙因言语不清伴右侧肢体瘫痪，入济宁医学院附属医院住院治疗，经诊断为大面积脑梗死。现孟某乙不会说话、不能行走，已无表达能力，不能辨认自己的行为。请求宣告孟某乙为限制民事行为能力人。
经审查，济宁市医学院附属医院住院病案显示：孟某乙因言语不清伴右侧肢体瘫痪，于2013年12月23日在济宁医学院附属医院住院治疗22天，入院诊断为大面积脑梗死、高血压病（3级，很高危组），出院诊断为大面积脑梗死、高血压病（3级，很高危组）、肺炎、脑动脉狭窄，孟某乙出院时查体为神志清，右侧肢体无自主活动，混合型失语等。2015年9月30日，孟某乙在曲阜市人民医院门诊检查，医院出具检查诊断证明：诊断为脑出血、大面积脑梗死后遗症、痴呆、冠心病、高血压病。被申请人孟某乙因患病居家生活须完全护理，且其意思能力和表达能力均有障碍，不能完全辨认自己的行为，申请人刘某某、孟某甲的认定申请属实。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九之规定，判决如下：
一、宣告孟某乙为限制行为能力人。
二、指定刘某某为孟某乙的监护人。
案件受理费人民币100元，由申请人刘某某、孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审判员 张昭强
二〇一五年十月二十一日
书记员 闫 海
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执132号
申请执行人：肖世忠，男，1954年10月25日出生，汉族，住什邡市。
被执行人：杨多全，男，1963年5月8日出生，汉族，住什邡市。
被执行人：李桶玉，女，1965年10月8日出生，汉族，住什邡市。
被执行人：什邡市华鑫贸易有限公司，住所地什邡市。
法定代表人：杨多全，该公司负责人。
肖世忠申请执行杨多全、李桶玉、什邡市华鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0682民初1789号民事判决书己经发生法律效力，权利人于2018年1月24日依法向本院申请强制执行。
本案申请执行标的295,950元,在执行过程中，本院依法对三被执行人的财产采取了查封、冻结等措施，现被执行人杨多全、李桶玉持有的股权正在依法拍卖中，其余资产待查清权属、占有使用情况后将陆续进入处置程序。因本案三被执行人涉案较多、财产较多、处置时间较长，经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 杨晓斌
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 肖
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0682执132号申请执行人：肖世忠，男，1954年10月25日出生，汉族，住什邡市。被执行人：杨多全，男，1963年5月8日出生，汉族，住什邡市。被执行人：李桶玉，女，1965年10月8日出生，汉族，住什邡市。被执行人：什邡市华鑫贸易有限公司，住所地什邡市。法定代表人：杨多全，该公司负责人。肖世忠申请执行杨多全、李桶玉、什邡市华鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0682民初1789号民事判决书己经发生法律效力，权利人于2018年1月24日依法向本院申请强制执行。本案申请执行标的295,950元,在执行过程中，本院依法对三被执行人的财产采取了查封、冻结等措施，现被执行人杨多全、李桶玉持有的股权正在依法拍卖中，其余资产待查清权属、占有使用情况后将陆续进入处置程序。因本案三被执行人涉案较多、财产较多、处置时间较长，经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。代理审判员  杨晓斌二〇一八年五月十八日书 记 员  杨 肖
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5530号
原告：陈礼义男，1966年4月9日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。
被告：台州弘森房地产开发有限公司，住所地玉环县龙溪镇龙翔南路126号。
法定代表人：梁平，执行董事。
委托代理人：陈彩华，系该公司职员。
原告陈礼义与被告台州弘森房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈礼义委托代理人陈俏媚，被告台州弘森房地产开发有限公司委托代理人陈彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼义诉称：原告因儿子已到适婚年龄，需要购买商品房，在得知被告开发的坐落于玉环县树人小区的房屋将于2016年3月30日前交付，并得知工程进度良好，有可能提前交房的情况后，于2014年9月25日与被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定总价款为885168元，买受人在2014年9月25日前支付首付款275168元；交房时间为2016年3月30日前；逾期交房的，按逾期时间分别处理，如逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金等事宜。合同签订后，原告依约交付了首付款275168元（含定金30000元）。合同约定的交房时间届至时，原告向被告了解交房情况，被告知无法如期交房，具体交房时间也不能确定。2016年7月初，原告再次向被告了解交房情况，仍被告知无法交房。原告遂向被告提出解除合同，要求退还已付购房款遭拒。原告认为，被告未能按约如期交付房屋，使原告以此作为儿子婚房的合同目的无法实现，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。现要求解除原、被告之间的商品房买卖合同；要求被告返还原告已付购房款275168元，支付原告违约金8255.04元（275168元×3%），合计人民币283423.04元。
被告台州弘森房地产开发有限公司辩称：原告所诉合同签订和履行情况属实。合同约定总价款为885168元，买受人在2014年9月25日前支付首付款275168元，余额610000元办理银行按揭或办理公积金贷款。原告支付首付款后，被告要求其提交相关材料以便办理按揭或公积金贷款，为此曾向原告发过书面通知，但原告一直不愿提供材料办理贷款。故此，被告资金周转困难，影响工程进度，无法如期交房。原告违约在先，被告保留相关权利。被告不同意解除合同，要求继续履行，驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：2016年9月25日，原告陈礼义与被告台州弘森房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发在建的坐落于玉环县。关于付款方式和期限，合同约定总价款人民币885168元，买受人在2014年9月25日前支付首付款275168元，余额610000元办理银行按揭或办理公积金贷款。关于交房时间，合同约定为2016年3月30日前。关于逾期交房的违约责任，合同约定按逾期时间分别处理。其中逾期超过90日后，买受人有权选择解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付了首付款275168元（含定金30000元）。交房时间届至，被告未能交房，该工程仍在建。原告要求与被告解除合同未果，遂引起诉讼。
以上事实，有身份证，公司基本情况表，商品房买卖合同，首付款发票，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。签约双方应全面履行合同义务。现被告逾期交房，构成违约，应承担相应的民事责任。合同约定逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当退还全部已付购房款并按3%支付违约金，现原告要求解除合同，由被告退还已付购房款275168元并支付违约金8255.04元（275168元×3%），依法应予支持。办理银行按揭或公积金贷款应有条件，被告没有证据证明该条件已成就，故其关于原告未能提供相关材料致不能办理并致资金紧张从而影响工程进度进而影响交房时间的主张，并不构成对原告诉讼请求的有效抗辩。被告的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第九十四条第（四）款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告陈礼义与被告台州弘森房地产开发有限公司于2014年9月25日签订的商品房买卖合同；
二、限被告台州弘森房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈礼义已付购房款275168元、支付违约金8255.04元，合计人民币283423.04元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5551元，由被告台州弘森房地产开发有限公司负担（款限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李育金
人民陪审员 钟辉军
人民陪审员 郑昌敖
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 颜确盛
?PAGE?
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初5530号原告：陈礼义男，1966年4月9日出生，汉族，住玉环县。委托代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。被告：台州弘森房地产开发有限公司，住所地玉环县龙溪镇龙翔南路126号。法定代表人：梁平，执行董事。委托代理人：陈彩华，系该公司职员。原告陈礼义与被告台州弘森房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈礼义委托代理人陈俏媚，被告台州弘森房地产开发有限公司委托代理人陈彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈礼义诉称：原告因儿子已到适婚年龄，需要购买商品房，在得知被告开发的坐落于玉环县树人小区的房屋将于2016年3月30日前交付，并得知工程进度良好，有可能提前交房的情况后，于2014年9月25日与被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定总价款为885168元，买受人在2014年9月25日前支付首付款275168元；交房时间为2016年3月30日前；逾期交房的，按逾期时间分别处理，如逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金等事宜。合同签订后，原告依约交付了首付款275168元（含定金30000元）。合同约定的交房时间届至时，原告向被告了解交房情况，被告知无法如期交房，具体交房时间也不能确定。2016年7月初，原告再次向被告了解交房情况，仍被告知无法交房。原告遂向被告提出解除合同，要求退还已付购房款遭拒。原告认为，被告未能按约如期交付房屋，使原告以此作为儿子婚房的合同目的无法实现，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。现要求解除原、被告之间的商品房买卖合同；要求被告返还原告已付购房款275168元，支付原告违约金8255.04元（275168元×3%），合计人民币283423.04元。被告台州弘森房地产开发有限公司辩称：原告所诉合同签订和履行情况属实。合同约定总价款为885168元，买受人在2014年9月25日前支付首付款275168元，余额610000元办理银行按揭或办理公积金贷款。原告支付首付款后，被告要求其提交相关材料以便办理按揭或公积金贷款，为此曾向原告发过书面通知，但原告一直不愿提供材料办理贷款。故此，被告资金周转困难，影响工程进度，无法如期交房。原告违约在先，被告保留相关权利。被告不同意解除合同，要求继续履行，驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定：2016年9月25日，原告陈礼义与被告台州弘森房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发在建的坐落于玉环县。关于付款方式和期限，合同约定总价款人民币885168元，买受人在2014年9月25日前支付首付款275168元，余额610000元办理银行按揭或办理公积金贷款。关于交房时间，合同约定为2016年3月30日前。关于逾期交房的违约责任，合同约定按逾期时间分别处理。其中逾期超过90日后，买受人有权选择解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付了首付款275168元（含定金30000元）。交房时间届至，被告未能交房，该工程仍在建。原告要求与被告解除合同未果，遂引起诉讼。以上事实，有身份证，公司基本情况表，商品房买卖合同，首付款发票，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。签约双方应全面履行合同义务。现被告逾期交房，构成违约，应承担相应的民事责任。合同约定逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当退还全部已付购房款并按3%支付违约金，现原告要求解除合同，由被告退还已付购房款275168元并支付违约金8255.04元（275168元×3%），依法应予支持。办理银行按揭或公积金贷款应有条件，被告没有证据证明该条件已成就，故其关于原告未能提供相关材料致不能办理并致资金紧张从而影响工程进度进而影响交房时间的主张，并不构成对原告诉讼请求的有效抗辩。被告的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第九十四条第（四）款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、解除原告陈礼义与被告台州弘森房地产开发有限公司于2014年9月25日签订的商品房买卖合同；二、限被告台州弘森房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈礼义已付购房款275168元、支付违约金8255.04元，合计人民币283423.04元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5551元，由被告台州弘森房地产开发有限公司负担（款限本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  李育金人民陪审员  钟辉军人民陪审员  郑昌敖二〇一六年十二月二十八日代理书记员  颜确盛??
中华人民共和国
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01174号
申请执行人：安徽省巢湖市融通小额贷款股份有限公司
法定代表人：荚王涛，总经理。
被执行人：刘灵芝
被执行人：凌斌
被执行人：刘家铭，现定居香港，香港永久居民。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）合高新民四初字第00009号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘灵芝、凌斌、刘家铭的银行存款共计人民币692631元，其中欠款本金42万元、利息246400元、迟延履行期间的债务利息6997元（暂计至2015年5月10日）、案件受理费1万元、执行费9234元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖 华
二〇一五年七月九日
书记员 武国付
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01174号
申请执行人：安徽省巢湖市融通小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥巢湖市。
法定代表人：荚王涛，总经理。
被执行人：刘灵芝，女，1967年5月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被执行人：凌斌，男，1957年4月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被执行人：刘家铭，女，1972年3月28日出生，现定居香港。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）合高新民四初字第00009号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘灵芝、凌斌、刘家铭的银行存款共计人民币692631元，其中欠款本金42万元、利息246400元、迟延履行期间的债务利息6997元（暂计至2015年5月10日）、案件受理费1万元、执行费9234元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖 华
二〇一五年七月九日
书记员 武国付
衡阳市雁峰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0406执保34号
焦胜华、董玲、湖南凯源汽车销售有限公司
本院执行的焦胜华申请董玲等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月二十五日
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1125民初2801号
原告:定远县新唐投资有限公司,住安徽省定远县定城镇。
法定代表人：刘怀昆，执行董事。
委托诉讼代理人：缪阳、朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。
被告:刘术军，男，汉族，1970年10月22日出生，住内蒙古赤峰市松山区。
原告定远县新唐投资有限公司诉被告刘术军追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告定远县新唐投资有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告定远县新唐投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告定远县新唐投资有限公司负担。
审判员 马春海
二〇一八年六月十五日
书记员 肖姣姣
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定使用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
…
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执13号
申请执行人梁北威，男，1974年11月10日出生，住江门市新会区。
被执行人江门市梁氏电镀有限公司，住所地江门市新会区崖门电镀工业基地内第一期102号B座首层，统一社会信用代码914407055764618899。
法定代表人梁群英。
关于申请执行人梁北威与被执行人江门市梁氏电镀有限公司运输合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）粤0705民初3694号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人支付运费99440元，并承担本案受理费1143元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，本院拍卖被执行人江门市梁氏电镀有限公司的生产线设备所得款900000元，因该款涉及另一案件[（2017）粤0705民初4391号]的判决结果方可处理，故暂未能处理上述款项。除上述财产外，本院通过网络执行系统进行查询及金融机构、不动产登记中心等部门查询，暂未发现有可供执行的财产。申请执行人认同本院调查结果，但未能提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定：
本院（2018）粤0705执13号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓国经
二〇一八年五月十六日
书记员 柯健钦
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0705执13号申请执行人梁北威，男，1974年11月10日出生，住江门市新会区。被执行人江门市梁氏电镀有限公司，住所地江门市新会区崖门电镀工业基地内第一期102号B座首层，统一社会信用代码914407055764618899。法定代表人梁群英。关于申请执行人梁北威与被执行人江门市梁氏电镀有限公司运输合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）粤0705民初3694号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人支付运费99440元，并承担本案受理费1143元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行。本案在执行过程中，本院拍卖被执行人江门市梁氏电镀有限公司的生产线设备所得款900000元，因该款涉及另一案件[（2017）粤0705民初4391号]的判决结果方可处理，故暂未能处理上述款项。除上述财产外，本院通过网络执行系统进行查询及金融机构、不动产登记中心等部门查询，暂未发现有可供执行的财产。申请执行人认同本院调查结果，但未能提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，被执行人暂未有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：本院（2018）粤0705执13号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓国经二〇一八年五月十六日书记员  柯健钦
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民初30号
原告广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市广州。
法定代表人古志斌，总经理。
委托代理人居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告南通市崇川区狼山超市，经营场所江苏省南通市崇川区。
经营者陈文妹。
本院在审理原告广东咏声动漫股份有限公司与被告南通市崇川区狼山超市侵害著作权纠纷一案过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司以双方当事人达成和解协议并已履行为由，于2016年4月26日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年五月十九日
书 记 员 姚晨蕾
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0982行审155号
申请执行人：新泰市环境保护局。住所地新泰市东周路***号。
法定代表人：薛宝良，该局局长。
委托代理人：唐国，该局法制科科长。
被执行人：山东华恒矿业有限公司。
统一社会信用代码：9137000079533912X7。
地址：新泰市东都镇。
法定代表人（负责人）：孙常军。
申请执行人新泰市环境保护局于2017年5月10日向我院申请执行山东华恒矿业有限公司环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市环境保护局于2016年11月17日以被执行人山东华恒矿业有限公司排放水污染物超过规定的排放标准的行为，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条之规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条之规定，作出新环罚字[2016]第228号《行政处罚决定书》。处罚内容：1、责令立即治理，确保水污染物达标排放；2、处应缴纳排污费数额五倍的罚款共计人民币壹佰零肆万伍仟捌佰元整（1045800.00元）。
经审查认定：申请执行人新泰市环境保护局作出新环罚字[2016]第228号行政处罚决定，于2016年12月14日依法送达给被执行人山东华恒矿业有限公司，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未履行法律义务。申请执行人新泰市环境保护局于2017年4月17日依法向被执行人山东华恒矿业有限公司送达了新环催字[2017]第75号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行义务。
本院认为，新泰市环境保护局对上述案件作出新环罚字[2016]第228号行政处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，已经具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：对新环罚字[2016]第228号行政处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山 
人民陪审员 阚 兆 春
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 邢慧丽
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第372号
原告于晓峰。
委托代理人杨瑞英，即墨北安法律服务所法律工作者。
被告即墨市永昌公共交通有限公司，住所地即墨市城北二路443号。
法定代表人管敦家，董事长。
委托代理人孙振华、张成京，山东文鼎律师事务所律师。
原告于晓峰与被告即墨市永昌公共交通有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，于2014年12月9日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员周建钢独任审判，原告委托代理人杨瑞英、被告委托代理人张成京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月17日，原告乘坐被告即墨市永昌公共交通有限公司所有的公交车，行至即墨市市民大厅时，因司机急刹车，致使原告受伤。经交警部门认定司机负事故全部责任。为维护原告合法权益，现要求被告赔偿原告医疗费4654.9元，误工费98.84元／天×31天=3064元，护理费98.84元／天×10天=988元，伙食补助费20元／天×10天=200元，交通费300元，共计9206.9元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张的事实没有异议。
经开庭审理查明，2014年7月17日上午，原告乘坐被告所有的鲁B×××××号公交车辆，沿岙兰路由东向西行至即墨市市民大厅时，因被告司机急刹车，致使原告摔倒受伤。事故发生后，原告当日晚上到即墨市中医院检查治疗，并办理住院治疗，住院10天，原告支付治疗费4654.9元。原告出院后，医生建议休息21天。原告庭审中提交交通费单据一宗。
以上事实，有当事人当庭陈述、即墨市交通警察大队出具的事故认定书、门诊住院病历、住院病历、医疗费单据及明细、病假条、交通费凭证等证据在案为凭，并经当庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告之间公路旅客运输合同关系成立。原告在乘坐被告车辆时受伤，造成原告损失，被告应当承担赔偿责任。原告主张诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：
被告即墨市永昌公共交通有限公司赔偿原告于晓峰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等各项经济损失共计9206.9元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告即墨市永昌公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周建钢
二〇一五年二月十二日
书记员 兰梦梦
法律条款见附页
《中华人民共和国合同法》
第三百零二条：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句蜀民初字第484号
原告句容市下蜀供销合作社。住所地：句容市下蜀镇。
法定代表人朱宁，系该社主任。
委托代理人王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被告胡思宣。
本院在审理原告句容市下蜀供销合作社诉被告胡思宣房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《国务院诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告句容市下蜀供销合作社撤回起诉。
案件受理费5576元，减半收取2788元，由原告句容市下蜀镇供销合作社负担（此款原告已交纳本院）。
审判员 薛宏曜
二〇一六年一月七日
书记员 刘 静
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1949号
原告：齐培印,男，1946年12月18日出生,汉族，北京铁路局张家口建筑段退休工人，住所地张家口市桥东区。
诉讼委托代理人：齐建国，（齐培印之子），1975年7月24日出生，汉族，北京铁路局北京建筑段张家口建筑车间工人，住所地张家口市桥东区。
被告：邓勇锋，男，1987年3月22日出生，汉族，无业，住所地张家口市经开区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司，住所地张家口市桥东区东安大街9号。
负责人：魏建文，总经理。
诉讼委托代理人：李红学，该公司职员。
原告齐培印与被告邓勇锋、中国人民保险股份有限公司张家口分公司（以下简称人保公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日依法公开开庭进行了审理。原告齐培印的诉讼委托代理人齐建国，被告邓勇锋、人保公司的诉讼委托代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐培印向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓勇锋赔偿原告医药费、护理费、营养费等共计10000元；2.被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2017年7月3日8：20分，被告邓勇锋驾驶冀Ｇ×××××号轿车在德胜北街回民小学门前路段倒车时与正常行走的原告刮撞，致原告受伤。经住院治疗8天，诊断为腰部软组织、膝关节损伤。花费医疗费7722.43元。其后与被告协商无果，故诉致法院，请求依法判决。原告向本院提供了以下证据：1.张家口市公安交通警察支队直属三大队《道路交通事故认定书》，认定：被告邓勇锋在倒车时未查明车后情况，与原告发生刮撞，致原告受伤，负事故全部责任。2.解放军第二五一医院住院病历，首页显示，初步诊断：腰部软组织、膝关节损伤。3.出院诊断证明，证明原告因伤（腰部软组织损伤、膝关节损伤、创伤性湿肺）于2017年7月3日入院治疗，同月11日出院，住院8天。建议，注意休息，适当活动，加强营养，定期复查，不适就诊。4.医药费单据5份，金额7722.23元。
被告邓勇锋辩称，对原告所述事故经过无异议，但我的车投保了全险，应由保险公司赔偿。
被告人保公司辩称，肇事车辆的车主是韩晓莉，交强险也是以韩晓莉的名义签订的，应当追加其作为被告应诉。
本案经审理查明的事实：原告所提供的证据，与其陈述的事实相符。肇事车辆登记于韩晓莉名下，交强险亦是以其名义投保。其曾是被告邓勇锋妻子。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用，以及因误工而减少的收入……。原告提供的医疗费单据与治疗医院出具的诊断、病历所记载的支出的治疗项目相符，应以票据所载金额确定医疗费用。护理期、营养期、住院治疗期间伙食补助费应以住院期间按标准计算。原告方未提供误工证据，故护理费应按雇佣护工标准计赔。交通费以4次打车，往返30元/次为必要费用。依照《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿……此条款系法定的可以突破债和合同的相对性原则，由侵权之债的债权人向合同之债的债务人直接主张债权的法律规范，交强险之受益的客体是投保车辆肇事的受害人，而不是名义投保人。故被告人保公司主张应追加名义投保人的请求不能成立。本案所涉赔偿金额未超逾交强险限额，应由被告平安保险公司在交强险限额内赔付。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司张家口分公司应于本判决生效后10日内赔付原告齐培印医疗费7722.23元、护理费800元、住院伙食补助240（30×8）元、营养费240（30×8）元；交通费120（30×4）元，共计9042.23元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告人保公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李颖喆
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵晨辉
注：法律适用已在本院认为部分述及，不再另附。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初4793号
原告：余花，女，1965年11月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告：驻马店市开发区草原羊庄故事饭店(个体工商户)。住所地：驻马店市开发区正阳路南段。
经营者：姚飞，男，1975年3月23日出生，回族，住河南省汝南县。
原告余花与被告驻马店市开发区草原羊庄故事饭店（以下简称羊庄故事饭店）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余花，被告羊庄故事饭店的经营者姚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余花向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资7594元及利息。事实与理由：2017年9月，原告与被告形成劳务关系，期间在被告后厨工作，双方约定月工资为3500元。后由于被告经营不善，被告拖欠原告工资7594元未付。2018年3月17日，被告向原告出具欠条一张。现经原告催要工资款，被告未予支付。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告羊庄故事饭店辩称，愿意支付原告工资，但被告现在没有偿还能力，工资款的利息按法律规定。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应支付相应报酬，原、被告双方形成劳务合同关系。被告拖欠原告工资款7594元，有被告于2018年3月17日向原告出具的欠条为凭，足以认定，被告应承担支付该款的民事责任，现原告要求被告支付工资款7594元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告在向被告提供劳务后，被告应及时向原告结清应付劳务报酬，其在向原告出具欠条后仍然拖欠，构成违约，故原告请求被告支付欠款利息，于法有据，本院予以支持。其利息应自2018年3月17日起至欠款还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告驻马店市开发区草原羊庄故事饭店于判决生效后十日内向原告余花支付劳务报酬7594元及利息（利息自2015年3月17日起至还清欠款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未在判决指定期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告驻马店市开发区草原羊庄故事饭店负担。
本判决为终审判决。
审判员 王德奇
二〇一八年五月二十四日
书记员 宋冬阳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫学成。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵桂久。
再审申请人闫学成因与被申请人赵桂久土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
闫学成申请再审称，(一)一审查明事实错误，认定依据自相矛盾。双方签订转让合同后，赵桂久未支付转让费，我一直占有、使用涉案土地，双方均未实际履行合同。赵桂久存在违约行为，我有权解除合同，一、二审仅依据郭小东的证言，主观臆断将转让合同认定为担保协议错误。赵桂久的辩称证明转让合同是双方的真实意思表示，转让合同在前借款在后，不存在抵押、担保，而证人李某的证言与赵桂久所述矛盾。一审在开庭前通过电话向李某进行调查，这是赵桂久提供的，有可能是赵桂久与李某串通好的，一审应在法庭上取证、质证或由双方当事人在场，李某的证言不可信。转让合同无担保或债务折抵内容，一审随意变更合同性质于法无据。（二）二审偏听偏信，刻意维护一审错误判决。我提交了雷庆有出具的证明，但二审置之不理。（三）赵桂久将涉案土地转让给郭小东，郭小东擅自砸锁撬门，将我的家具、物品扔到大街上，从而引起本诉。郭小东与赵桂久之间存在利益关系，其所作证言无效。李某前后所作证言不确定，但一、二审却予以认定。雷庆友与我的女儿结婚后独立生活，雷庆友与赵桂久之间的借款情况我并不知晓，我无需承担任何责任。郭小东强占涉案土地，对其犯罪行为我已报警，公安机关正在侦查中，一、二审判决起到了庇护犯罪的作用。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，闫学成与赵桂久于2012年9月19日签订《转让合同》，约定转让费于2012年9月19日一次性交清，闫学成提出赵桂久未支付转让费构成违约，要求解除合同并判令赵桂久支付违约金。赵桂久提出转让费是以闫学成女儿、女婿拖欠其欠款抵顶，为此提交了欠条、收条、活期储蓄转让交易回单、借条等证据。时任平谷区南独乐河镇峰台村村委会主任李某出庭作证，证明因闫学成的女婿雷庆友不能偿还赵桂久的钱款，闫学成用土地和房屋予以抵顶。根据双方提交的证据及证人证言，综合本案的实际情况，一、二审认定赵桂久关于转让费是以闫学成女儿、女婿拖欠其欠款抵顶的主张具有高度可能性，判决驳回闫学成的诉讼请求，并无不当。综上，闫学成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回闫学成的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一八年五月三十日
书记员 张圣楠