北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初48017号原告：黄旭峰，男，1976年10月22日出生，住湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：武莉茹（黄旭峰之妻），住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京万达广场支行，住所地北京市朝阳区建国路93号（万达广场7号楼）。负责人：陈翔，行长。委托诉讼代理人：王小莉，女，招商银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：郝茂勇，男，招商银行股份有限公司北京分行员工。原告黄旭峰与被告招商银行股份有限公司北京万达广场支行（以下简称招行万达支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄旭峰的委托诉讼代理人武莉茹、李伟，被告招行万达支行的委托诉讼代理人王小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄旭峰向本院提出诉讼请求：判令招行万达支行给付存款82828元及利息（按照中国人民银行同期定期存款利率自2015年12月28日计算至实际给付之日）。事实和理由：2013年3月，黄旭峰在招行万达支行办理了借记卡一张，卡号为xxx。2015年12月28日，黄旭峰在乘坐出租车付款时发现卡内余额不足以支付车费，打电话向银行询问后发现银行卡被盗刷，黄旭峰到附近派出所报案时被告知应该去建外派出所报案，12月31日，黄旭峰到北京市公安局朝阳分局建外派出所报案。由于招行万达支行存款保护系统存在安全缺陷和隐患，致使黄旭峰的存款不翼而飞，理应承担赔偿或给付责任。因与招行万达支行无法协商解决，黄旭峰诉至法院。被告招行万达支行辩称，涉案转账汇款均是通过网上银行/手机银行转账功能进行，银行在转账交易时并不接触客户的银行卡和身份证，而是以网络为载体，以卡号、密码、短信验证码等信息的一致性来核实客户身份，招行万达支行完成涉案交易完全符合双方约定。黄旭峰出示的证据无法证明招行万达支行对外转账中存在过错，如果由银行承担责任，亦易引发道德风险。黄旭峰资金被盗涉嫌经济犯罪，应依先刑后民原则处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月24日，黄旭峰在招行万达支行开通了一卡通账户，《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明：账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用账户或泄漏个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。2013年6月14日，黄旭峰办理了升级换卡业务，新卡卡号为xxx。2015年12月28日11:58，该卡通过手机银行向刘星星转账82828元，招行万达支行称交易时向黄旭峰发送了短信验证码，黄旭峰称未收到短信验证码。黄旭峰称自2014年前后开始使用手机银行，2015年12月28日其在付打车款时发现资金被盗刷，其并不认识刘星星。12月31日，黄旭峰以该笔交易系盗刷为由向北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报案。招商银行称涉案交易的IP地址对应广州电信，资金转到刘星星账户后在三分钟内全部转走。黄旭峰称该笔交易发生前后其人在北京，并申请证人出庭、提交了在北京聚会的照片。证人胡某出庭陈述：2015年12月27日晚上九、十点开始，其和黄旭峰等人先后在北京国贸、簋街聚餐，一直到28日凌晨三、四点钟才结束。当时黄旭峰喝大了，在厕所吐了，后来打车走的，不清楚打车时有没有其他人一起了。法庭当庭向证人出示照片，证人在照片中找到了自己，称是聚会时的照片。招行万达支行认可证言的真实性，但称涉案交易发生在12月28日中午，证言和照片只能证明黄旭峰凌晨在北京。招行万达支行向本院提交了《说明》和黄旭峰打客服电话的录音一份，录音经当庭播放，双方均认可录音真实性。黄旭峰在录音中称：我昨天28号的晚上喝醉酒，打了车，现在回忆起来我可能没有现金，司机要求我转账，我现在才发现他把我所有的钱都转走了……。招行万达支行称该录音可以证明黄旭峰未在案发第一时间拨打客服，而是在第二天才致电该行客服。黄旭峰称，黄旭峰在发生盗刷后第一时间就报警了，发现盗刷时间是12月28日下午两点多，随即拨打了客服电话，在电话中说司机把钱转走了只是黄旭峰的猜测。本院认为，黄旭峰在招行万达支行办理了涉案借记卡，并开通了手机银行等业务，结合双方提供的银行卡交易明细，可以认定双方形成了以存取现金、消费支付、转账等为主要内容的借记卡金融服务合同法律关系。因本案涉及的银行卡为借记卡，本案的案由应为借记卡纠纷。本案的争议焦点有三个：一是黄旭峰是否必须等待公安机关侦破案件后向犯罪人求偿；二是涉案交易是否为“盗刷”即是否为黄旭峰授权的交易；三是“盗刷”损失的责任承担。一、本案事实与黄旭峰报称的刑事案件不属同一事实，本案事实认定不以相关刑事案件的处理结果为依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案非授权交易的行为人涉嫌犯罪，而犯罪嫌疑人并非本案诉讼的参与人，犯罪事实与本案事实并非同一事实和同一法律关系；本案作为民事案件，可根据民事诉讼的证明责任分配和证明标准完成事实的认定，不须以刑事案件的处理结果为依据。故黄旭峰无需等待公安机关侦破案件后再向犯罪人求偿。二、根据一般民事案件的高度可能性的证明标准，可以认定涉案交易为非本人授权交易《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，根据黄旭峰在拨打客服电话里的陈述，结合涉案手机银行交易IP地址对应的是广州电信、案发前黄旭峰在北京、涉案款项转账后即刻被分笔转走、黄旭峰在案发后合理时间内报警等行为，按照一般民事案件“具有高度可能性”的证明标准，可以认定涉案交易为非授权交易。三、现有证据表明黄旭峰对非授权交易的发生存在重大过失和违约，不应由招行万达支行承担责任，黄旭峰可向盗刷人索赔《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，故招行万达支行负有保障黄旭峰银行卡内的资金安全的义务。按照《申请开立招商银行个人存款账户须知》的约定，黄旭峰应妥善保管账号、密码等交易要素，故黄旭峰作为持卡人亦负有妥善保管义务。招行万达支行提交的录音显示，黄旭峰在醉酒状态下进行交易操作，并称“司机要求我转账，我现在才发现他把我所有的钱都转走了”，本院有充分理由相信是黄旭峰的不安全交易行为造成了此后的盗刷，黄旭峰对盗刷的发生存在重大过失，严重违反了持卡人的妥善保管义务。虽然持卡人与银行相比在诉讼中处于相对弱势地位，人民法院适当优先保护持卡人权益是公平正义的应有之义，但是对黄旭峰的这种严重违约行为如仍判令由银行承担盗刷责任，会给社会公众对持卡人的妥善保管义务带来认识上的混乱和困扰，且，考虑到未有充分证据显示招行万达支行存在其他违约行为，故本院对黄旭峰的诉讼请求不能予以支持。需要说明的是，招行万达支行在本案民事诉讼中不承担责任并不意味着黄旭峰没有其他救济途径，盗刷人的盗刷行为是黄旭峰损失发生的根本原因，黄旭峰已经向公安机关报案，可待相关机关侦破案件后向盗刷人索赔。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告黄旭峰的诉讼请求。案件受理费1870元，由原告黄旭峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  程立武人民陪审员  郝建丰人民陪审员  赵向东二〇一七年十一月七日书 记 员  陈 曦