东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2324号
原告：张浩先，x年x月x日出生。
原告：ＸＸ荣，x年x月x日出生。
原告共同委托诉讼代理人：王欣东，东营市东营君安法律服务所法律工作者。
原告共同委托诉讼代理人：李欣，东营市东营君安法律服务所法律工作者。
被告：刘秀平，x年x月x日出生。
委托诉讼代理人：董庆恩，山东胜东律师事务所律师。
被告：张肖，x年x月x日出生，中国人民解放军x部队军人。
原告张浩先、ＸＸ荣与被告刘秀平、张肖民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩先、ＸＸ荣及其共同委托诉讼代理人李欣、王欣东，被告刘秀平及其委托诉讼代理人董庆恩到庭参加诉讼，被告张肖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩先、ＸＸ荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款365000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.被告刘秀平于2013年7月至2015年4月期间先后分五次向原告张浩先、ＸＸ荣借款共计365000元，具体借款时间、金额、事由、款项来源分别为：（1）2013年7至8月，100000元，帮被告刘秀平哥哥还贷款，由被告刘秀平持原告张浩先中国邮政储蓄银行存单提取；（2）2014年2月20日至3月5日，35000元，交纳金岭集团购房款，被告刘秀平持原告ＸＸ荣中国农业银行银行卡在东营市人民医院附近取款机取款，余款15000元由原告ＸＸ荣现金交付；（3）2014年10月15日至12月，120000元，因被告刘秀平所经营的宾馆发生事故需赔偿损失，原告张浩先交付现金50000元、借张某甲40000元、借张某乙30000元；（4）2015年1月至2015年2月16日，90000元，交纳科瑞集团购房款，原告张浩先交付现金40000元、借王某50000元；（5）2015年4月，20000元，向单位交罚款，借张某丙40000元。2.被告刘秀平与被告张肖结婚登记之前就常住原告家中，与原告生活起居时间较长。被告刘秀平捏造多种重要身份以各种借口向原告借钱，原告出于感情考虑将钱款交于被告刘秀平。待原告发现不妥之后，问其钱款去向并督促其还款时，其又以各种借口搪塞并许诺还款，但最终不了了之。被告张肖常年服役，对于该借款并不知情，故上述借款实属被告刘秀平个人行为。以上事实，有原告ＸＸ荣与被告刘秀平的录音资料及证人证言予以佐证。原告多次索要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘秀平辩称，1.原告提供的录音资料、证人证言无法证实与被告刘秀平存在民间借贷关系的事实，原告应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求应予驳回。（1）原告并未提交借条、打款凭证等用以证实原告出借款项的原因、金额、实际交付等基本事实，也未证实款项的合法来源。原告所称的100000、120000、90000元，数额较大，按正常交易习惯，原告应要求被告出具借条并转账支付款项。（2）原告提交的录音为其私自偷录形成，内容大多为诱导性发问，录音也未明确借款的金额及款项交付的情况。录音恰在两被告在辽宁锦州共同租房居住期间形成，当时因原、被告婆媳关系紧张，被告张肖遂反复做被告刘秀平工作，要求其顺从、谦让原告，导致被告说出诸多违心话语。（3）原告方证人与原告存在明显利害关系，与原告存在事前串通的可能。证人均称将款项交给原告张浩先，并且有两笔款也系张浩先所偿还，证人从原告张浩先口中得知款项系由被告刘秀平所用的说法仅系推测，不足以认定款项系被告刘秀平所借。即使借款真实存在，也应由原告张浩先偿还。2.若原告真实给付被告刘秀平些许钱款，也不应认定为借款。从善良道德来看，两原告作为公婆向儿子、儿媳提供钱款帮助亦在情理之中。从法律层面来看，也应认定为对两被告的赠与。原告在录音中称其与被告刘秀平共同生活了三年，若原告给付被告刘秀平钱款属实，从普通人日常生活来看，也应认定为原、被告共同生活支出。3.从原告起诉的真实意图来看，存在因原、被告关系裂痕，两被告感情危机影响到两被告婚姻的情形，原告为寻求心理平衡，与被告张肖串通制造共同债务以达到让被告张肖多分财产、被告刘秀平多分债务的目的，从而变相要回原告方已支付给被告刘秀平的彩礼或其他财产。
被告张肖提交书面答辩意见辩称，1.被告张肖对本人父母即两原告与被告刘秀平之间的借款并不知情，借款实际系被告刘秀平的个人行为。被告张肖系现役军人，每年有固定假期，按照规定平时不能与家人联系，与被告刘秀平联系也较少。被告刘秀平在两被告登记前已与原告同住并骗取原告认可。被告刘秀平多次以不同名义向原告借钱，原告出于感情考虑误以为被告张肖知情。当被告刘秀平借款达三十多万时，原告感觉事情不妥并在被告张肖回家探亲时告诉被告张肖。被告刘秀平在向原告借款时称被告张肖知情并将钱花在被告张肖身上，因被告张肖在部队有严格的作息时间，衣食住行均由部队负责，被告张肖本人没有时间花钱。2.被告刘秀平向原告谎称买房、投资，将钱款骗到手后不知去向。被告刘秀平承诺给原告本息420000元，后来后悔又以婚姻相要挟。被告刘秀平在婚前谎称系科瑞集团、广饶金岭集团领导，被告张肖在结婚后才知道其根本没有职业。被告刘秀平的行为伤害了原告及被告张肖的感情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借款明细系其单方整理且被告刘秀平不予认可，故本院对此不予采信。2.原告提交的原告ＸＸ荣与被告刘秀平的录音中并未涉及明确的借款金额、借款用途、借款时间、交付方式，故根据该录音无法确认借款的事实。3.原告提交的中国邮政储蓄银行储蓄存单、利息清单系复印件，被告刘秀平对其真实性不予认可，而且客户签名处均为张浩先，故根据该证据不能认定被告刘秀平持原告张浩先银行存单冒用张浩先名义分别于2013年8月24日、2013年12月2日从中国邮政储蓄银行取款33018.93元、103250.97元的事实。4、原告申请证人王某、张某甲、张某乙、张某丙出庭作证。（1）证人王某称，2014年12月10日，张浩先、刘秀平向其借款50000元，张浩先称用于刘秀平买房，证人现金交付刘秀平50000元，当时未出具借条，该借款至今未还，证人也未向刘秀平主张过，真正借款人应为刘秀平，当时没有考虑是刘秀平自己用还是与张肖一起用。（2）证人张某甲称，2014年11月份，张浩先通知证人将现金40000元送到其家中并称用于刘秀平开宾馆，证人将款项放在了张浩先家的茶几上，在场人为张浩先、ＸＸ荣、刘秀平，当时未出具借条，张浩先于2014年年底现金还款40000元，证人不清楚张肖对此是否知情，证人认为真正借款人为刘秀平。（3）证人张某乙称，2014年11月，张浩先以刘秀平开宾馆为由向证人借款30000元，由张浩先到证人家中取钱，没有出具借条，该款项已由张浩先偿还，证人在此期间与刘秀平、张肖没有接触。（4）证人张某丙称，2015年3月20日，张浩先电话联系证人称其儿媳单位出了点事急需用钱，证人将30000元现金送到张浩先处，没有出具借条，该款至今未还，证人也未催要过，证人将向张浩先催要该借款，证人在此期间与刘秀平、张肖没有接触。根据证人证言，但不能认定原、被告存在借贷关系及原告向被告刘秀平交付款项的事实。4.被告刘秀平提交火车票、租房协议以证实其在录音中所述系应被告张肖要求为顺从原告所说而非真实意思表示，证据不足，本院不予认定。
另查明，原告张浩先、ＸＸ荣系夫妻关系，被告张肖系两原告之子，被告刘秀平、张肖于2014年4月30日登记结婚，现为夫妻关系。
本院认为，原告张浩先、ＸＸ荣提供的借款明细、录音资料、储蓄存单、利息清单、证人证言，未能形成完整证据链证明被告刘秀平向原告借款、原告向其交付款项以及出借款项的具体时间、数额等基本事实，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。因借款的基本事实缺乏证据支持，由被告张肖承担责任于法无据。被告张肖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张浩先、ＸＸ荣的诉讼请求。
案件受理费6775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 舒浩浩
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 吴学芹
二〇一六年八月十日
书 记 员 孙 飞