广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终353号
上诉人（原审原告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南方环保工程有限公司，住所地浙江省杭州市朝晖路203号深蓝广场写字楼14F。
法定代表人：陈德星，该公司董事长。
委托代理人：杨霖，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：方建江，浙江九重天律师事务所律师。
原审第三人：国投钦州发电有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港经济技术开发区。
法定代表人：杨林，该公司董事长。
委托代理人：陈怡，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人：袁海兵，广西同望律师事务所钦州分所律师。
上诉人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南设备安装公司）因与被上诉人南方环保工程有限公司（以下简称南方环保公司）、原审第三人国投钦州发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1721号民事判决，于2015年12月21日向本院提出上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人湖南设备安装公司的委托代理人唐月勇，被上诉人南方环保公司的委托代理人杨霖，原审第三人国投钦州发电有限公司的委托代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：2006年5月18日，通过招、投标程序，原告湖南设备安装公司中标国投钦州发电有限公司国投钦州燃煤一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛工程。同年5月21日，原告湖南设备安装公司与被告南方环保公司签订《国投钦州燃煤电厂一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛土建及安装施工合同》（以下简称土建及安装施工合同），合同约定由原告承建国投钦州发电有限公司钦州燃煤一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛土建及安装施工工程。合同还约定了组成合同的文件包括：1、本合同协议书（包括附件）；2、本合同专用条款；3、本合同通用条款；4、本合同附件；5、招标文件；6、招投标澄清文件；7、投标书及其附件；8、相关图纸；9、工程量清单；10、工程报价单；11、双方有关本工程的洽谈、变更等纪要、协议。合同对工程承包范围、合同工期、双方权利义务、合同价款及调整与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收、违约和索赔等作了明确约定。双方在合同中约定了合同价款为3690万元（土建施工部分固定总价为6696390元，安装施工部分固定总价为30203610元），合同价款中包括的风险范围：除了已在工程量清单（附件一）中列明由发包人供货（标明甲供）的设备材料（包括这些设备材料的变更）由发包人提供之外，其余所有工程实际所需的设备材料均由承包人供货与施工、包括施工图纸设计变更引起的变化和工程量清单（附件一）中可能未列明的漏项、工程量增减、设备材料增减、材料价格涨落及其他一切风险费用等均由承包人承担，均不能突破总价。合同签订后，原告依约进场开展施工活动。原被告于2006年8月26日签订《会议纪要》，将气体灭火设备改为被告供货，其价款1277529.10元从合同总价金额中予以减除。2007年10月20日，双方根据施工实际情况，又签订一份《关于确保钦州电厂2#机组脱硫工程按期完成的协议》，协议主要约定：1、目前1#机组已通过168h，湖南设备安装公司必须针对业主提出的消缺项目对1#和2#机组积极组织消缺，尽快消除缺陷。2、对于现场实际发生合同之外的新增工程量，原则上定于2#机组通过168h后，1个月内由湖南设备安装公司提交增加部分的清单报南方环保公司，由南方环保公司与湖南设备安装公司共同协商解决，争取在3个月内双方协商确定结果，作为本工程结算调增的依据。2008年1月20日，该工程完工，工程经相关单位共同验收，办理了《竣工移交证书》，交付业主国投钦州发电有限公司使用。原告与被告后因工程结算问题产生争议而引发本案诉讼。在审理过程中，原告向该院申请对国投钦州发电有限公司钦州燃煤电厂一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛土建及安装施工工程项目造价进行结算，在征得原被告双方同意的情况下，该院依法委托广西桂诚工程造价咨询事务有限责任公司（以下简称广西桂诚造价咨询公司）对原告所施工的国投钦州发电有限公司钦州燃煤电厂一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛土建及安装施工工程项目造价进行结算。经结算，结论为：一、国投钦州燃煤电厂一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛土建及安装施工工程项目造价鉴定按固定总价为3690万元；二、南方环保公司与湖南设备安装公司双方认可的在固定总价外增加工程造价为6071元；三、南方环保公司与湖南设备安装公司双方争议的在固定总价外增加工程造价为7845902.06元（已扣取由南方环保公司采购的气体灭火设备费用1277529.10元），导致增加工程造价的变更单等材料均无发包方南方环保公司认可。该院于2014年10月9日向广西桂诚造价咨询公司发出《补充鉴定委托书》，要求该公司对原、被告争议的在固定总价外增加工程造价7845902.06元分列出合同内和合同外增加的工程量及造价。广西桂诚造价咨询公司作出《关于对广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院补充鉴定委托书的复函》，但在该复函中补充鉴定的两个结论互相矛盾，经庭审质询，广西桂诚造价咨询公司认为无法区分7845902.06元是属于合同内增加的工程量及造价还是合同外增加的工程量及造价。原、被告均对被告已付工程款34414859.57元没有异议，争议的已付工程款部分为144158.48元税金，被告主张已代原告支付，原告不予确认。被告也没有向该院提供有已代付税金144158.48元的依据。被告在《对国投钦州燃煤电厂一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛工程结算鉴定报告的意见反馈》中自认在土建部分合同外增加405761元，安装部分增加联络天桥171302元，增加轨道349834元，增加吸收塔保温、铁皮变铝皮1061096元，桂基钦审（2011）10号鉴定报告确认原、被告双方认可的合同外增加的工程价款为6071元。原审法院认为，2006年5月18日，原告湖南设备安装公司与被告南方环保公司签订的土建及安装施工合同及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同的当事人应依合同约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点是一、原告请求被告支付增加的工程款7845902.06元是否支持？二、原告请求被告支付材料价差220万元理由是否成立？三、被告代原告垫付的费用是多少？四、被告尚欠原告的工程款是多少？五、原告请求的工程款利息是否支持？如何计算？
关于第一个焦点问题。根据原、被告签订的土建及安装施工合同的约定，该合同价款采用固定总价包干方式确定，固定总价为3690万元。原、被告签订的《关于确保钦州电厂2#机组脱硫工程按期完成的协议》约定：“对于现场实际发生合同之外的新增工程量，原则上定于2#机组通过168h后，1个月内由湖南设备安装公司提交增加部分的清单报南方环保公司，由南方环保公司与湖南设备安装公司共同协商解决，争取在3个月内双方协商确定结果，作为本工程结算调增的依据。”但在本案中导致增加工程造价的变更单等材料均无发包方南方环保公司认可。原告所主张的增加工程款7845902.06元由于无法区分是否属于合同内增加的工程量价款还是合同外增加的工程量价款，在被告不予认可也无证据表明属于合同外增加的工程量价款情况下，该院不予确认7845902.06元属于合同外增加的工程价款。但被告自认土建部分增加的工程价款为405761元，安装部分增加联络天桥价款为171302元，增加轨道价款为349834元，增加吸收塔保温、铁皮变铝皮为1061096元，其余自认增加6071元。自认部分共1994064元，根据原、被告的约定，该自认合同外增加工程价款部分应由被告支付给原告。
关于第二个焦点问题。根据原、被告签订的土建及安装施工合同约定：合同价款中包括的风险范围：除了已在工程量清单中列明由发包人供货的设备材料由发包人提供之外，其余所有工程上实际所需的设备材料均由承包人供货与施工，包括施工图纸设计变更引起的变化和工程量清单中可能未列明的漏项，工程量增减、设备材料增加及其他一切风险费用等均由承包人承担，均不能突破总价。原告主张的材料差价款属合同价款中的风险范围，应由原告承担材料差价的风险。因此原告的该主张该院不予支持。
关于第三个焦点问题。本案中，被告主张代原告垫付的费用为税金144158.48元、代垫水电费及罚款157762.62元、代垫付消缺费用1671873元（其中燃煤电厂451960元，江西中电40万元，湛江七建819913元），但被告主张的代垫付税金144158.48元没有证据证实，该院不予确认。被告主张垫付的水电费及罚款157762.62元在原告承认的数额范围之内，该院予以确认。对于代垫付消缺费用方面，根据原、被告签订的《关于确保钦州电厂2#机组脱硫工程按期完成的协议》中“湖南安装必须针对业主提出的消缺项目对1#和2#机组积极组织消缺，尽快消除缺陷”的约定及被告与第三人于2008年1月8日签订的《协议书》，被告与江西中电于2008年1月1日签订的《合同书》，分别支付的消缺费用451960元及40万元均为消除湖南设备安装公司所做的工程缺陷，且已按合同价额支付了款项，该两笔垫付费用该院予以确认。对于被告主张的湛江七建消缺费用819913元，其合同内容不能反映为消除湖南设备安装公司所做的工程缺陷，对该笔垫付费用该院不予确认。确认被告为原告垫付的费用为157762.62＋451960＋40万元=1009722.2元，该款应从被告未付原告工程款部分中予以扣减。
关于第四个焦点问题。本案中合同总价款为3690万元，减去被告自购气体灭火设备价值1277529.10元，减去被告已支付的工程款34414859.5元，减去被告垫付的费用1009722.2元，加上被告自认的合同外增加的工程价款1994064元，被告尚欠原告的工程款为2191953.3元。
关于第五个焦点问题。由于原、被告在合同中只对工程进度款进行约定，没有对结算后工程款何时支付进行约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案工程2008年1月20日完工交付使用，利息应从2008年1月20日起算，由于双方在合同中约定延期付款的利息为银行贷款利息，因此，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付利息。
综上所述，原告的诉求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告南方环保公司支付原告湖南设备安装公司工程款2191953.3元；二、被告南方环保公司支付原告湖南设备安装公司逾期付款利息（利息计算办法：以2191953.3元为基数，从2008年1月20日起至本生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付）；三、驳回原告湖南设备安装公司的其他诉讼请求。案件受理费121598元，鉴定费407800元，合计529398元，由原告湖南设备安装公司负担360000元，被告南方环保公司负担169398元。
上诉人湖南设备安装公司上诉称：一、一审没有确认7845902.06元是合同外增加的工程价款属于事实认定错误。1、双方的补充协议及结算书上已经明确了合同外存在工程量增加的事实，并同意就增加的工程量在审核后作为工程结算调增的依据。2、评估鉴定机构的复函第二条明确了7845902.06元可认定为合同外增加的工程量及造价。合同外增加的工程量及造价，不是一审所述的不能证明和无法区分，而是鉴定公司认为根据不同的合同约定而无法区分。上诉人认为，《关于确保钦州电厂2#机组脱硫工程按期完成的协议》属于原《土建及安装施工合同》的补充协议，在法律适用及效力上具有优先性。因此，根据补充协议的效力优先性原则，并结合鉴定公司的意见，7845902.06元应认定为合同外增加的工程量及造价；二、一审认定被上诉人代付消缺费用451960元以及40万元与事实不符。1、根据被上诉人与原审第三人的消缺协议、工程联系单及回函，《协议书》中消缺工程的内容不全是上诉人应该做的工程，即被上诉人所称的消缺工程并不是上诉人的工程范围；《协议书》中属于上诉人的消缺部分的工程，上诉人已于2007年12月31日消缺完毕；上述协议书要求为设备基础贴瓷砖的消缺工程内容，被上诉人已与湛江七建于2007年10月签订的施工合同并已经施工完毕，而被上诉人在2008年1月8日才与原审第三人签订协议书，显然是为逃避支付工程款的义务；即使存在被上诉人所称的消缺内容，但被上诉人自始至终都未按《关于编号QZIQ-±-209号工程联系单的回复》的要求提供剩余消缺整改预算清单。因此，将工程量清单不明的消缺内容以及过去已经施工的工程认定为消缺工程，属于认定事实错误，原审判决上诉人承担451960元的消缺工程款没有依据；2、被上诉人与江西中电公司《消缺合同书》附件中的《缺陷移交消除工程量清单》的内容不是上诉人的工程范围，上诉人不应承担该笔消缺费用；属于上诉人消缺部分，上诉人已经消缺整改完毕。因此，原审判决上诉人承担该40万元消缺费用没有依据；三、原审认定材料价差220万元属于上诉人承担的风险范围错误。虽然主合同中约定设备材料增加等风险由承包人承担，但应当是发包人不存在过错和不存在阻碍施工的情形，如果因发包人原因导致工程量增加，导致材料款上涨，根据法律规定，被上诉人仍应承担。在施工过程中，被上诉人作为发包方在招投标时技术图纸缺位，施工过程中又经常对施工图纸进行变更、修改，导致了人工、材料和时间的增加，因此，被上诉人应承担材料价差款220万元。综上，一审认定事实错误，原审判决明显错误，请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人支付上诉人合同内尚欠工程款1326224.06元；3、判决被上诉人支付上诉人增加的工程款7845902.06元；4、判决被上诉人支付上诉人增加的工程款6071元；5、判决被上诉人支付上诉人材料差额款220万元；6、判决被上诉人支付上诉人欠付的工程款利息（利息从交付工程起计算，直至还清全部工程款为止）。被上诉人南方环保公司在庭审中口头答辩称：一、原审认定7845902.06元不属于合同外增加的工程量是正确的。上诉人没有提供证据证明其主张的事实存在。该780万多元的计算是上诉人根据没有经过监理、业主和总包确认的材料简单计算出来的，不能证明属于增加的工程量，鉴定机构也不予认可。双方在施工过程中虽然签订有补充协议，补充协议约定如有合同外增加的工程量，经双方协商确定后，可作为工程结算调增的依据，并不是被上诉人承认有合同外增加的工程量；上诉人也没有提供经过监理、业主以及被上诉人审核认可的签证单等依据证明其主张的合同外新增加工程量的存在，业主与被上诉人结算时也没有认可上诉人所称的合同外新增加工程量的事实，也没有向被上诉人支付过该部分费用。业主、监理与被上诉人间的最终决算印证了上诉人主张的所谓7845902.06元工程款增加量是不存在的；双方在合同中明确约定了固定总价和风险承担，上诉人主张的所谓增加工程量也在风险范围内，不能认定是合同外增加工程量；二、消缺的范围均是上诉人承包的工程范围内，完成消缺工作是其相应的义务。在本案中，没有任何证据证明上诉人已经完成了所有的消缺工程，相反，本案中的证据充分证明了案涉的消缺工程是由业主和其他单位完成的，被上诉人为此也支付了相应的费用，因此，原判认定上诉人承担消缺费用是正确的。同时，湛江七建完成的消缺工程也属于上诉人的消缺范围，原判未作认定是错误的，该费用也应由上诉人一并承担。上诉人上诉提出消缺不在其工程范围或其已经消缺完成违背客观事实，也无证据证明，上诉人的上诉理由不成立；三、原判认定材料价差属合同价款中的风险范围，由上诉人承担是正确的。双方在合同中对此作了明确的约定，应按合同履行。上诉人没有证据证明是被上诉人原因导致材料款增加，其主张被上诉人承担材料价差没有任何依据；四、上诉人要求被上诉人支付合同固定总价外的费用，是因上诉人自身原因造成的。上诉人与被上诉人签订合同后，即以80万元的管理费转手给广西建工集团第二安装建设有限公司，而上诉人和转包人在施工过程中没有严格管理导致材料大量浪费，且上诉人挪用被上诉人给付的工程进度款，导致工程进度缓慢，甚至窝工，而且也违反安全操作规程，多次被业主罚款等，造成了工程成本加大，完全是上诉人自身管理不善、违法违规造成的，不应转嫁给被上诉人；五、原审判决将被上诉人自认部分工程量计为合同外增加的工程量不当，该工程量应当是合同内增加的；被上诉人代垫付给湛江七建的81万余元消缺费用应当由上诉人承担；双方一直对是否存在新增工程量存在争议，故未结算，原判支持上诉人要求支付利息的诉讼请求不当。虽然原判存在上述问题，但原判对基本事实的认定基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审第三人国投钦州发电有限公司在庭审中陈述称，原审第三人只与被上诉人存在合同关系，双方合同已履行并结算完毕；在原审第三人与被上诉人进行结算时，不存在增加合同外工程量和工程款的问题。被上诉人将工程分包后是否存在工程量增减，原审第三人不知道；当事人没有主张原审第三人承担责任，原审第三人在本案中也不应承担责任。
在二审庭审中，各方当事人对原审判决中认定的法律事实没有异议，也没有提供新证据。
在二审庭审中，根据本案当事人在庭审中的承认及双方签订的土建及安装施工合同约定，上诉人承包的工程范围包括土建结构施工部分和设备安装施工部分。其中土建结构施工部分包括除设备的基础施工部分及以上建构筑物的基础部分外的本期脱硫岛全部建筑物，包括制浆、脱水楼；脱硫综合楼；循环泵及氧化风机房；废水处理车间等。设备安装施工部分包括除设备的防腐衬胶及衬胶前的除锈的工作外整个脱硫岛内的工艺系统设备及其附属系统的安装、管（烟风）道及其附件、支吊架和钢结构供货制作安装，检修起吊设施安装；电气系统设备安装、桥架安装及电缆敷设接线；仪表控制系统设备安装等等。上诉人承认，对于工程消缺工作，上诉人已经完成了一部分，但有一部分没有做完，对于上诉人没有完成的消缺工程，有些是被上诉人自己完成或委托他人完成的。
综上，一审认定事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、本案是否存在合同外增加工程量，增加的工程价款是多少；二、原判认定的两笔消缺费用是否应由上诉人承担；三、上诉人主张的材料价差款220万元是否成立，是否应由被上诉人承担；四、被上诉人尚欠上诉人的工程价款是多少。
本院对本案综合评判如下：
一、关于本案是否存在合同外增加工程量，增加的工程价款是多少的问题。本院认为，上诉人与被上诉人在土建及安装施工合同中明确约定，本合同价款采用固定总价包干方式确定，合同总价款为3690万元。在履行合同过程中，双方又签订的《关于确保钦州电厂2#机组脱硫工程按期完成的协议》等补充协议，约定了对于现场实际发生合同之外的新增工程量，原则上定于2#机组通过168h后，1个月内由湖南设备安装公司提交增加部分的清单报南方环保公司，由南方环保公司与湖南设备安装公司共同协商解决，争取在3个月内双方协商确定结果，作为本工程结算调增的依据。根据上述的约定，双方明确约定了以固定总价包干的方式承发包涉案工程；在履行合同过程中，双方又约定了对于现场实际发生合同之外的新增工程量，由上诉人提交清单报被上诉人，双方协商确定结果后，作为工程结算调增的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人应承担举证证明是否存在合同外增加工程量的事实的证明责任，未能提供证据或证据不足以证明该事实主张的，应由上诉人承担不利后果。在本案中，上诉人没有提供充分的证据证明其已就合同外新增工程量部分与被上诉人进行协商，且双方同意作为工程结算调增的依据；上诉人在诉讼中提供的增加工程造价的变更单等材料均无南方环保公司签字认可，也没有监理单位或业主的签字认可；经过原审法院委托鉴定人进行鉴定，鉴定人提出的鉴定意见为：一、国投钦州燃煤电厂一期工程2×600MW超临界机组烟气脱硫岛土建及安装施工工程项目造价鉴定按固定总价为3690万元；二、南方环保公司与湖南设备安装公司双方认可的在固定总价外增加工程造价为6071元；三、南方环保公司与湖南设备安装公司双方争议的在固定总价外增加工程造价为7845902.06元（已扣取由南方环保公司采购的气体灭火设备费用1277529.10元），导致增加工程造价的变更单等材料均无发包方南方环保公司认可。经一审法院委托鉴定人补充鉴定并经一审庭审质证，鉴定人也不能作出7845902.06元是属于合同内增加的工程量及造价还是合同外增加的工程量及造价的鉴定意见。综上，上诉人提供的证据不能证明其所主张的增加工程款7845902.06元属于合同外增加的工程量价款，被上诉人又不予认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人主张7845902.06元属于合同外增加的工程价款，不予确认。原判依据自认规则确认合同外增加工程量的价款为1994064元，宣判后，被上诉人没有提出上诉，应视为被上诉人认可此事实，本院应予维持。
二、关于原判认定的两笔消缺费用是否应由上诉人承担的问题。本院认为，根据本案当事人在庭审中的承认及双方协议约定，上诉人承包的工程范围包括土建结构施工部分和设备安装施工部分。其中土建结构施工部分包括除设备的基础施工部分及以上建构筑物的基础部分外的本期脱硫岛全部建筑物，包括制浆、脱水楼；脱硫综合楼；循环泵及氧化风机房；废水处理车间等。设备安装施工部分包括除设备的防腐衬胶及衬胶前的除锈的工作外整个脱硫岛内的工艺系统设备及其附属系统的安装、管（烟风）道及其附件、支吊架和钢结构供货制作安装，检修起吊设施安装；电气系统设备安装、桥架安装及电缆敷设接线；仪表控制系统设备安装等等。上诉人在庭审中也承认，对于工程消缺工作，上诉人已经完成了一部分，但有一部分没有做完，对于上诉人没有完成的消缺工程，有些是被上诉人自己完成或委托他人完成的。也就是说，在庭审中，上诉人承认涉案工程消缺工作应由上诉人完成且上诉人仅完成了部分，有部分是被上诉人自己或委托他人完成。上诉人在庭审中的陈述与被上诉人的主张相互印证；而上诉人上诉状中提出该两笔消缺费用不用于其承包工程范围内的消缺工程，且其已全部完成消缺工程的上诉理由与其在庭审中的陈述存在矛盾；上诉人在诉讼中又没有提供充分的证据证明其已经全部完成对其承包工程的消缺工作。根据双方合同的约定，涉案工程的消缺工程应由上诉人完成，相关的消缺费用应当由上诉人承担。综上，上诉人上诉提出不承担该两笔消缺费用的主张证据不足，不予支持。关于被上诉人在二审中提出其已支付给湛江七建的消缺费用819913元也应由上诉人承担的问题。被上诉人在原审宣判后，对此没有提出上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，对被上诉人在答辩中提出上诉人应承担消缺费用819913元的问题，本院不予审理。
三、关于上诉人主张的材料价差款220万元是否成立，是否应由被上诉人负担的问题。本院认为，双方签订的土建及安装施工合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定享有合同权利和履行合同义务。在土建及安装施工合同的专用条款中明确约定“本合同价款采用固定总价包干方式确定，合同价款中包括的风险范围：除了已在工程量清单（附件一）中列明由发包人供货（标明甲供）的设备材料（包括这些设备材料的变更）由发包人提供之外，其余所有工程实际所需的设备材料均由承包人供货与施工、包括施工图纸设计变更引起的变化和工程量清单（附件一）中可能未列明的漏项、工程量增减、设备材料增减、材料价格涨落及其他一切风险费用等均由承包人承担，均不能突破总价。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人应按照合同的约定全面履行合同。在诉讼中，上诉人提供的证据不足以证明系被上诉人的原因导致了风险的增加，也未提供充分的证据证明材料价差款220万元的构成依据，因此，上诉人上诉要求被上诉人承担材料价差款220万元的证据不足，不予支持。
四、关于被上诉人尚欠上诉人合同内的工程价款是多少的问题。本院认为，如前述，双方在合同中明确约定了合同价款采用固定总价包干方式确定。同时，双方在合同中明确约定了合同价款中包括的风险范围。在履行合同过程中，双方签订的补充协议，均是对现场实际发生的合同外增加工程量应如何处理的约定，没有对合同内建设工程的计价标准即固定总价包干及风险承担方式进行变更。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，对于合同内工程价款，应当按照合同约定的计价标准进行结算。双方在诉讼中对合同固定总价3690万元、被上诉人自购气体灭火设备价款1277529.10元，被上诉人已经支付工程款34414859.5元没有异议。被上诉人代上诉人垫付了水电费和罚款157762.62元，上诉人应负担的消缺费用为851960元，因此，被上诉人未付的合同内工程款应为197888.78元（3690万元-1277529.10元-34414859.5元-157762.62元-851960元）。上诉人上诉提出要求被上诉人支付合同内工程款1326224.06元的证据不足，本院不予支持。本案中，被上诉人尚欠上诉人合同内工程款197888.78元，合同外增加工程量的工程款为1994064元，故被上诉人共欠上诉人工程款为2191952.78元，原判计算为2191953.3元有误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求因证据不足，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但在计算被上诉人尚欠上诉人工程款时有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1721号民事判决第三项及一审案件受理费、鉴定费用的负担；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1721号民事判决第一项为：被上诉人南方环保工程有限公司支付给上诉人湖南省工业设备安装有限公司工程款2191952.78元；
三、变更钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1721号民事判决第二项为：被上诉人南方环保工程有限公司支付给上诉人湖南省工业设备安装有限公司逾期付款利息（利息计算：以2191952.78元为基数，从2008年1月20日起至还清之日止，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率和被上诉人南方环保工程有限公司实际偿还工程款2191952.78元的具体情况分段计付）。
二审案件受理费76104元，由上诉人湖南省工业设备安装有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一六年七月十三日
书记员 韦光波