济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第1546号
原告卫战省，男，1964年5月8日出生，汉族。
委托代理人李伟东，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告卫永强，男，1974年10月6日出生，汉族。
委托代理人马智勇，河南涛声律师事务所律师。
原告卫战省与被告卫永强委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法公开开庭进行了审理。原告卫战省及其委托代理人李伟东、被告卫永强及其委托代理人马智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月28日，其和被告共同回家途中交给被告30000元，让被告帮忙捎回家交给其妻子，其中途有事下车后约40分钟左右，被告给其打电话称钱丢失，被告向王屋分局报案，经协商，被告当天给其出具了借款30000元的借条，之后其要求被告还款，被告以种种理由推脱。现请求依法判令被告给付其30000元。
被告辩称：2013年6月28日下午款丢失以及其给原告出具借款30000元的借条均属实，但其并未向原告借款，且出具借条不是其的真实意思表示，不应偿还。
原告提供的证据有：2013年6月28日被告给其出具的借条1张，证明其委托被告所捎的款项转变为借款性质。
被告对原告提供证据的质证意见为：对本身真实性无异议，但对合法性有异议，称当时其坐在刑警队的车上，是原告逼迫其出具的借条，不是其的真实意思表示。
另依原告申请，本院调取的证据有：1、2013年11月11日对济源安康蜂业有限公司的法定代表人崔ⅩⅩ的调查笔录。崔ⅩⅩ称：“我是济源安康蜂业有限公司的法定代表人，同时也是济源市华康养蜂专业合作社的法定代表人。卫战省是合作社的后勤服务人员，2011年春天经招聘去干了，现在还在这里干。他的工作是负责回收蜂蜜，给养蜂户发放物资等。我们那里共有五个人负责做这种工作，每年从3月下旬到10月中旬，每天都需要租用五辆车下去回收蜂蜜，每一辆车每天从合作社财务处领取3万元至10万元不等的款项，用于回收蜂蜜时付款。卫永强不是合作社及公司的工作人员，是合作社租用他的车。我跟他俩是一个村的，但与他俩没有亲戚关系。卫战省介绍卫永强的车去合作社的，今年大概五月份让卫永强去了。我们公司取蜂蜜款只能是业务员去财务上领，在财务上取款后取款的业务员给会计打取到蜂蜜收购款多少钱，然后我在业务员打的条上签字，之后出纳才付给业务员现金。业务员取走的这款我们公司规定过，谁取走的谁负责，丢失的话是业务员自己负责。2013年6月28日下午，卫战省去财务上领款3万元，我签过字了，他领走不到两个小时，卫永强给我打电话说是在贾庄村西头的理发店理发时车里的蜂蜜款被盗了。没有过多大一会，卫战省又给我打电话，他说永强说车里的款被盗了，跟我说有钱、包、还有收蜂蜜要用的遮光镜。遮光镜是公司发给他们这些业务员的，是专业仪器，从欧洲进口的，价值298元。又过大约一个小时，卫战省又给我打电话说刑警队也来了，当着刑警队的面卫永强给他打了借条。我记是第二天，记不清是他俩谁了，拿着卫永强打的借条去找我了，因为第二天还得去养蜂户那里收蜂蜜，他们还得取款。我说收购要紧，又通知财务，让卫战省去财务上取款3万元，那张借条我当即就交给了卫战省。合作社只管回收这3万元，卫战省采取什么办法公司不管。”
2、济源市公安局王屋分局案件侦办大队卷宗一册，其中有一份受案登记表。另外，2013年6月28日对卫永强的询问笔录，载明有：“……问：你刚才为何拨打110报警？答：我放在我的货车里的黑色布包被偷走了，里面有现金29000元。问：你把事情经过详细讲述一下？答：2013年6月28日17时许，我从外边拉蜂蜜回来，我把我的货车停放在二环路克井镇贾庄村段路西侧路肩上，我去了大路西侧的一个888发光空间理发店，大概半个小时后我理完发出来，我看见了有个年轻男子在我的货车的驾驶室正准备出来，我就赶快跑上前查看情况，我边走边喊谁了，这时这个男子立即坐上了停在我的货车旁边的一辆红色摩托车，这个摩托车上有个年轻男子骑着摩托车，然后这两个男子骑着摩托车顺着二环路朝南跑了三十米左右，跑到贾庄村的十字路口，然后顺着贾庄村的十字路口往东经过贾庄村跑了……问：你什么东西被盗了？答：我车里的一个黑色布制挎包，里面装有29000元现金，还有一个用来测蜂蜜质量的遮光仪，还有一部灰色翻盖手机，里面还有单据，什么单据我不清楚。问：你的皮包放在什么地方？答：皮包就扔在驾驶室后面的床铺上，包上面盖着一个深蓝色工作服。问：你被盗的现金是什么面值的？答：都是百元面值，分为三捆，两捆是一万元，另一捆是九千元。……我的遮光仪是北京远景兴业光电科技有限公司生产的，主要用来测量蜂蜜的好坏，这部手机是我朋友卫战省的……我的遮光仪价值三百元，手机价值一二百元。”
2013年7月1日对证人曹ⅩⅩ、卢ⅩⅩ、刘ⅩⅩ的询问笔录。
原告对本院调取证据的质证意见为：证据1，无异议。证据2，对受案登记表的报案记录及询问笔录均无异议。认为2013年6月28日的报案记录内容以及对卫永强的询问笔录能够证明被告在报案时已经非常清楚包内装有29000元现金、一台遮光仪器、一部灰色翻盖手机，另外被告给原告出具的借条，能够与该两份材料相互印证，说明经协商被告给原告出具的3万元借条；对2013年7月1日对三个证人的询问笔录真实性无异议，但不能证明被告称钱物被盗这一事实，因为从三个证人的询问笔录内容来看，该证据均为传来证据，三个证人均未亲眼看到物品被盗这一事实，所以该三个证人的证言不应作为本案的定案依据。
被告对本院调取证据的质证意见为：证据1，对崔ⅩⅩ的陈述无异议，认为能证明其丢失的款项系蜂业公司的蜂蜜款，其并未借原告款，原告以借贷关系为由起诉错误。证据2，对真实性均无异议，但认为可以证明丢失29000元现金的事实，说明本案不是借贷关系，另外，原告并不能证明遮光仪器与灰色翻盖手机是其个人财产，所以，双方在案发后并无协商遮光仪器与灰色翻盖手机价值的过程，当时其丢失东西心情恐慌，给原告出具借条并不是其真实意思表示。
被告未提供证据。
本院认证意见为：原告提供的证据1，被告对本身真实性无异议，对真实性予以认定。本院调取的证据1，原、被告对崔怀军的陈述无异议，予以采信。证据2，原、被告均无异议，予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告系济源市华康养蜂专业合作社的工作人员，合作社租用被告卫永强的车下乡回收蜂蜜。2013年6月28日下午，原告从华康养蜂合作社领取收蜂蜜款30000元，与被告一同出来开着被告所有的豫UG58**轻型货车回家途中，因有事将蜂蜜款抽出1000元后，剩余的29000元放入包中连同包交给被告，委托被告将钱物捎回家。下午17时许，被告将车停放在克井镇贾庄村路段，去旁边的理发店理发，出来后发现车辆驾驶室内的黑色挎包被盗，随即向王屋分局报案。当天下午，被告给原告出具一张借条，载明：“今借到济源市华康养蜂合作社卫战省现金叁万元整30000.00元卫永强2013年6月28日”。被告称其出具借条是坐在王屋分局刑警队的车上，有刑警队的工作人员在场，但出具该借条不是其真实意思表示，系原告拦着车逼迫其出具的。
另查明，上述被盗包内有29000元现金，一台遮光仪，系华康养蜂专业合作社发放给原告使用，价值三百元左右，一部手机，系原告所有的，价值一二百元。该案件尚未侦破。
本院认为：原告以被告给其出具30000元借条为由起诉要求还款，被告辩称其未向原告借款，且出具借条不是其的真实意思表示，不应偿还；但根据本案事实，原告将包及钱物委托被告带回，被告接受委托，双方之间形成委托合同关系，被告作为受托人，在接受委托后有义务妥善保管钱物，完成受托事务，但被告在明知包内有29000元现金和其他物品的情况下，仍然将包留在车内去理发，因其的保管不善致使包内钱物被盗，对此被告存在重大过失，被告给原告出具借条的行为，说明被告对给原告造成的损失愿意赔偿，故对于由此给原告造成的损失被告应当承担主要责任，本院确定被告承担80%的赔偿责任。关于原告的手机，双方认可价值一二百元，本院酌定按150元计算，原告的损失有现金29000元，手机折价150元，共计29150元，由被告承担80%的赔偿责任，应为23320元。另外，因遮光仪属于华康养蜂专业合作社所有，原告不具有所有权，所以原告无权要求被告赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款之规定，判决如下：
被告卫永强于本判决生效后十日内赔偿原告卫战省23320元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告卫永强负担428元，原告负担122元；被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 邓素云
代理审判员 李晋豫
人民陪审员 王小莉
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 白丽君