浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙衢行终字第8号
上诉人（原审原告）陈育辉（曾用名陈毓辉）。
委托代理人（特别授权代理）陈毓炜。
被上诉人（原审被告）衢州市衢江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市衢江区行政中心大楼五楼。
法定代表人吴水标，局长。
委托代理人（特别授权代理）徐华华，�州市衢江区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）熊美琴，衢州市衢江区人力资源和社会保障局工作人员。
陈育辉诉衢州市衢江区人力资源和社会保障局（以下简称衢江人社局）不履行社会保障行政批准法定职责一案，浙江省衢州市衢江区人民法院于2014年3月18日作出（2014）衢行初字第2号行政判决。陈育辉不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈育辉及其委托代理人陈毓炜，被上诉人衢江人社局的委托代理人徐华华、熊美琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，原告陈育辉又名陈毓辉，于1962年随父母下放到原上方公社一村大队第七生产队。1980年12月原告顶父职被招为原衢县上方区供销合作社上方综合商店集体固定工。其在原《衢县新招职工审批表》上�写的出生年月为1955年7月，此后原告在企业职工档案里的出生年月均为1955年7月。1994年8月，由于体制的改革，原衢县上方区供销合作社上方综合商店解体，原告成为失业人员。2009年9月10日原告按国家政策规定一次性补交了5年3个月的养老保险金14398.02元。2013年4月原告向省有关部门写信要求更正招工档案的出生年月，被告接到上级主管部门的复函后，对原告进行了口头答复，告知原告提供1980年招工前的户籍档案。原告接衢江人社局的电话后，经四处寻找，向被告提供了《精简干部职工家属和城镇人口下放调查表》（1979年）、《精减下放城镇人员安置未落实调查表》（1981年）和原衢县上方公社一村大队第七生产队《1971年度粮食以人定量表》。被告经审查认为原告提交的上述材料不属于原告的户籍档案，不能更改原告的出生年月。另查明，原告陈育辉的身份证、户口簿以及1988年公安机关居民身份证编号顺序码登记表上的出生年月均为1953年7月。其在《精简干部职工家属和城镇人口下放调查表》（1979年）、《精减下放城镇人员安置未落实调查表》（1981年）上填写的出生年月为1953年，在衢县上方公社一村大队第七生产队《1971年度粮食以人定量表》上的年龄为19岁。
原审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（二）项的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。《浙江省劳动和社会保障厅关于审核职工退休有关问题的批复》（浙劳社厅字（2005）188号）指出本人档案是指职工本人在单位管理的人事档案。本案中，�告的身份证与其职工档案记载的出生时间不一致，根据上述通知及批复的规定，应以其在单位管理的人事档案中记载的出生日期为准。参照《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字（2006）41号）规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据，且该通知又明确规定，干部的出生日期是客观存在的自然情况，干部个人不得随意更改。今后凡干部本人要求确定或更改出生日期的，均不再办理。浙江省委组织部在干部“三龄两历一身份”等信息审核认定工作中规定，对于干部的出生日期，凡因升学、入伍、就业、结婚等个人原因，已经把年龄改大或改小，现又要求更改出生日期的，一律不准变更。本案原告是在1980年招工就业时改小年龄，现又要求将�生年龄改大，属不得变更之列。因此，原告请求依法判定衢江人社局未依据《中华人民共和国劳动法》为原告办理退休手续行为违法的诉讼请求于法无据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告陈育辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈育辉负担。
上诉人陈育辉上诉称，1.其在一审中提供的《精减下放城镇人员安置未落实调查表》（1981年）、《精简干部职工家属和城镇人口下放调查表》（1979年）、原衢县上方公社一村大队第七生产队《1971年度粮食以人定量表》及该生产队部分社员的身份证，足以证实上诉人的出生年月系1953年7月；公安机关发放的身份证、户口簿和身份证顺序编码表也与上诉人提供的材料完全吻合。2.一审后，衢州市衢江区上方镇上方村村�会为上诉人出具证明，证明“1971年制定的全村社员以人定量、粮食分配表是当时农村社员户籍档案，且陈育辉在该户籍档案中记载1953年出生19岁。”3.被上诉人无权认定上诉人提供的《1971年度粮食以人定量表》不属户籍档案范畴。请求二审法院撤销原判，责令被上诉人履行为上诉人办理退休手续的法定职责。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人衢江人社局答辩称，上诉人提交的证据不符合本人档案的相关规定，无法证实其出生时间为1953年7月。其中，1979年《精简干部职工家属和城镇人口下放调查表》、《1971年度粮食以人定量表》，不属于上诉人人事档案或户籍档案，且没有主管部门签字和盖章确认。1981年《精简下放城镇人员安置未落实调查表》和1988年11月的《居民身份证编号顺序码登记表》产生于1980年12月《衢县新招职工审批表》之后，不能作为证明上诉人出生年月的最先记载档案使用。故上诉人要求按照其出生年月1953年7月办理退休手续缺乏法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈育辉上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人衢江人社局未为上诉人陈育辉办理退休手续是否符合法律法规规定等争议焦点进行举证、质证和辩论。二审中，上诉人提供了衢州市衢江区上方镇上方村村民委员会于2014年4月1日向上方镇政府、上方派出所出具的证明壹份，证明“该村现保存的原上方公社一村大队1971年制定的全村社员以人定量、粮食分配表是当时农村社员户籍档案。陈育辉在1971年户籍档案中记载1953年出生19岁。”上方镇政府在该份证明上备注“情况属实”并加盖印章；上方派出所备注“1997年前农村户籍档案由乡镇（公社）管理，1997年后移交派出所管理”并加盖公章。针对该份证据，被上诉人对其真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。认为，出具该证据的村民委员会不具有认定特定材料是否属于户籍档案的法定职责，证明不具效力。上方派出所的备注仅能证明户籍档案管理单位的变化过程，不能证明相关材料属于户籍档案。本院认为，衢州市衢江区上方镇村民委员会依法不具有认定户籍档案的法定职责，相关证明不足以证实上诉人提供的原衢县上方公社一村大队第七生产队《1971年度粮食以人定量表》属于户籍档案。该份证据本院不予采信。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（二）项、《浙江省劳动�社会保障厅关于审核职工退休有关问题的批复》（浙劳社厅字（2005）188号）、中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字（2006）41号）等规定，本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，职工出生时间的认定以本人人事档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。本案中，最先记载上诉人出生年月的人事档案系其1980年被招收为集体单位固定工的《衢县新招职工审批表》，该表记载上诉人出生年月为1955年7月。上诉人虽提供了材料用以证明其出生时间为1953年7月，但所提供的原衢县上方公社一村大队第七生产队《1971年度粮食以人定量表》及1979年《精简干部职工家属和城镇人口下放调查表》不属于户籍档案，1981年《精简下放城镇人员安置未落实调查表》与1988年11月的《居民身份证编号顺序码登记表》晚于1980年《衢�新招职工审批表》产生，均不构成先于《衢县新招职工审批表》记载上诉人出生年月的户籍档案或人事档案。据此，被上诉人根据《衢县新招职工审批表》记载的出生年月认定上诉人尚未达到退休年龄，未予办理退休手续，符合法律法规规定。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈育辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 秦新举
二〇一四年五月八日
书 记 员 何 辛