浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2530号
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司。
诉讼代表人林蓉。
委托代理人（特别授权）叶圣翰、尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
被告金京龙。
委托代理人（特别授权）金勋、李艳慧，上海市锦天城律师事务所律师。
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司为与被告金京龙买卖合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，分别于2014年10月15日、2014年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司的委托代理人叶圣翰、尤戈雷，被告金京龙的委托代理人金勋、李艳慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司起诉称：被告金京龙与原告长期以来有生意往来。2008年7月，被告金京龙向原告购买花鱼等水产品，合计价值1927680元，并向原告出具两份欠据。嗣后，被告金京龙陆续偿付部分货款，截至2011年2月1日，尚欠原告货款920580元。另外，因被告金京龙欠温州香海食品有限公司仓储费等费用，原告先后为其垫付合计408010元。现该两笔款项合计1329590元，被告金京龙至今仍未支付。另，瑞安市人民法院已于2013年12月19日受理原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司破产清算一案，并指定瑞安瑞阳会计师事务所作为管理人。故管理人代表原告提起诉讼，请求判令：一、被告金京龙支付原告货款920580元，并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告金京龙支付原告垫付款408010元，并赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；三、本案诉讼费用由被告金京龙承担。
被告金京龙答辩称：一、原告与被告之间是居间合同关系。被告是从事海鲜出口的中介商，促成原告的海鲜出口到韩国，本案中原告主张的两笔交易均是原告与韩国公司之间的买卖合同关系，与被告无关，被告没有支付货款的义务。被告在“领款凭证”上签字只是代为确认，其中一笔646480元的货款韩国公司已经付清，而另一笔1261200元的交易因金融危机已经取消，故领款凭证上记载“已算清”；二、原告未代被告垫付款项。被告从未要求原告向第三方代付任何款项，原告主张的垫付款408010元，只是原告一方的说辞，原告未提供任何证据证明；三、本案已过诉讼时效。根据原告和韩国公司之间的交易习惯，韩国公司收到货物后向原告支付货款，即双方约定的付款时间是明确的，原告起诉时诉讼时效期间已经届满。
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、民事裁定书、决定书、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明法院已受理原告破产清算申请，并指定瑞安瑞阳会计师事务所有限公司为管理人的事实，及管理人的主体身份；
证据三、被告户籍证明一份，证明被告主体身份；
证据四、领款凭证二份，证明被告欠款事实；
证据五、证人黄某出庭所作的证言，证明原、被告之间的买卖合同关系及被告金京龙欠款、付款的情况。
原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司当庭提供了如下证据：
证据六、原告代理人于2014年5月30日与原告股东黄某所作的谈话笔录一份，证明原告主张的货款及垫付的仓储款形成的过程。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告的质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证四，不能证明被告拖欠原告货款，被告金京龙在“领款凭证”上签字，只是代为确认原告和韩国公司之间存在该两笔交易，其中126万余元的交易已经取消，故在领款凭证上记载“已算清”，64万余元的购鱼款根据“领款凭证”上的记载，欠款金额只剩89380元，之后又以1万元美金折抵，故尾款已还清，对于该领款凭证背面记载的欠款情况，是原告的单方记载，没有经过被告的确认，被告不认可；对证据五，证人证言不能作为认定案件事实的依据，证人不负责公司的经营管理，故证人证言不能证明原、被告双方之间是买卖合同关系，也不能证明被告欠原告货款；对证据六，真实性没有异议，在谈话笔录中原告认可了被告现金还款1万多美元的事实，对于黄某在笔录中所称的原告与被告之间是买卖合同关系，被告不予认可。原告的质证意见如下：对证据五，证人作为经手人，对货物的发货、付款以及运输情况已经进行了明确的陈述，其证言真实可信，至于1万多美元的情况，证人只是听说，是传来证据，不能认定被告已经偿还1万多美元。
本院认为，证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，且双方均无异议，本院均予以采信。对证据四，其中被告金京龙亲笔书写的部分，内容真实、来源合法，能够证明被告向原告买鱼及赊欠购鱼款1907680元的事实；对于“领款凭证”上记载的“另＋发8月6日华盛＋2万”及背面记载的垫付仓储费的内容，系原告单方记载，未经被告确认，且原告未提供其他证据予以印证，本院暂不予以认定。对证据五、六，黄某陈述的有关货物买卖、欠款及还款的内容能够与证据四相互印证，本院予以采信；对于其陈述的原告为被告垫付仓储费的内容，因原告并未提供相应的垫付凭证予以印证，本院暂不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告金京龙与原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司常有生意往来，2008年7月24日，被告金京龙出具“领款凭证”两份交原告收执，以确认分别欠原告购鱼款1261200元、646480元的事实。此后，被告陆续支付货款1007100元，尚欠货款900580元至今未付。
另查明，本院于2013年12月19日裁定受理瑞安市渔港水产冷冻有限公司破产清算一案。并指定瑞安瑞阳会计师事务所有限公司为管理人。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告持有效债权凭证主张权利，被告提出双方系居间合同关系、1261200元交易已取消、646480元货款已清偿等抗辩理由，但均未提供证据予以证明，故本院对被告的上述主张不予支持。两笔货款合计金额1907680元，原告自认被告已经偿付1007100元，故被告尚需支付原告货款900580元。被告在原告的管理人向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率（2014年6月12日短期贷款基准年利率5.6%）计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的被告购买后发往华盛的货物价值20000元及垫付仓储费408010元，因原告未提供其他证据予以证明，本院不予认定。
对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持，理由如下：原、被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对付款期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《合同法》第六十二条第（四）项及《民法通则》八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。本案不符合法复（1994）3号批复适用的条件，而应适用《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十一条、第二十五条第（七）项，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金京龙于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司货款900580元并赔偿经济损失（从2014年6月12日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16757元，公告费300元，合计17057元，由原告瑞安市渔港水产冷冻有限公司负担3951元，被告金京龙负担13106元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16757元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年十二月一日
（代）书记员 叶远乐