湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01581号
原告中国银行股份有限公司巴东支行。
负责人谭文斌，行长。
委托代理人向南，湖北楚峡律师事务所律师。
被告谭德平，男。
被告吴发敏，女。
原告中国银行股份有限公司巴东支行诉被告谭德平、吴发敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员向葵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人向南，被告谭德平、吴发敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司巴东支行诉称，二被告因家庭房屋装修急需资金，于2012年6月28日在原告中国银行股份有限公司巴东支行贷款200000元，贷款期限为3年。二被告按照贷款合同约定，偿还部分借款本金及利息。原告多次找被告催收余下贷款未果，诉至本院要求二被告共同偿还原告借款本金79895.59元及到期利息2087.73元、罚息2837.27元，并按约定利率10.56%支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息。审理中，原告变更其诉讼请求：截止2015年10月15日借款本金为75988.16元，利息为2087.73元，罚息为3579.09元。
原告中国银行股份有限公司巴东支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：个人信用循环贷款额度协议、个人无抵（质）押循环贷款合同、贷款合同﹤补充协议﹥、中国银行借款借据各一份。用以证明：二被告为家庭住房装修于2012年6月13日签订贷款协议，2012年6月28日签订贷款合同，向原告借款200000元，借款期限为3年，约定按年利率7.04%计算利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%即为3.52%。2012年7月5日，被告谭德平与原告签订补充协议，约定将贷款划至重庆恒通建设（集团）有限公司的账户。2012年7月9日，被告谭德平在原告出据的借款借据上签名确认。
经质证，被告谭德平对与原告签订贷款协议、贷款合同及借据无异议，但认为吴发敏在贷款协议和贷款合同上签名只是为了证明房屋的所有权归谭德平，吴发敏不是借款人。
被告吴发敏认为，在贷款协议和贷款合同上签名只是为了证明房屋所有权归谭德平所有，并不能说明吴发敏就是借款人。补充协议上只有谭德平一人签名，如果吴发敏也是借款人的话，那么在补充协议上也应该有吴发敏的签名。
证据二：中国银行系统查询单一份。用以证明：二被告尚欠原告本金75988.16元，应收利息2087.73元，罚息3579.09元。
经质证，被告谭德平认为属实。
被告吴发敏认为不清楚。
证据三：结婚证复印件、巴东县公安局收入证明、家访调查谈话录和家庭共同还款声明书各一份。用以证明二被告借款时系夫妻，被告吴发敏属于共同借款人，应承担连带清偿责任。证据三系二被告在借款时向原告提供的。
经质证，被告谭德平认为，证据三中的资料是借款前的调查材料，不能证明二被告借款的事实。
被告吴发敏认为，借款时，我与谭德平已离婚，在贷款合同上签字时银行工作人员没有出示结婚证，对这份结婚证复印件我不清楚。我在家庭共同还款声明上面签字属实。工资证明只能证实我是公安局干警，月收入多少，不能证实是用于该笔借款的。
证据四：2012年6月1日，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份。用于证明被告吴发敏具有偿还借款能力。
经质证，被告谭德平认为不清楚。
被告吴发敏认为该份证据达不到原告的证明目的。
被告谭德平辩称，本次借贷为工薪贷，因为中国银行代发我们单位职工工资，所以我们才可以借款。工薪贷款只能用于房屋的装修，当时借款时，借款不是直接打到我本人账户的，而是打到我们单位联系的一家装璜公司账户上，装璜结束后作为装璜款付给装璜公司。但这笔借款的实际借款人是我一个人。吴发敏在贷款合同上签名是因为单位要确定装璜的房屋到底是我个人的，还是与吴发敏共同所有。当时的房屋是我个人所有，我与吴发敏在2008年10月23日已经协议离婚。这笔借款是全部用于房屋装修，吴发敏没使用这笔借款。这笔借款是我个人借的，与吴发敏无关。原告起诉要求吴发敏偿还这笔借款属无理要求，吴发敏也不是借款担保人。2015年9月16日，我偿还借款三千多元，我不是不偿还这笔借款，但因经济实在困难，需给一定的偿还期限，我愿意从现有的工资中每个月扣1000元偿还借款。
被告谭德平未在举证期限内向本院提交证据。
被告吴发敏辩称，1、我与谭德平已于2008年10月23日离婚，当时贷款签订时间是2012年6月28日，在签订贷款合同时谭德平是作为主借款人，并未把我作为借款人写入主合同中，这充分说明，该笔借款的借款人只是谭德平本人。我在合同上签名是因为中国银行当时要确定借款装修的房屋所有权，证明该房屋是谭德平个人所有，以便在谭德平不能偿还该笔借款时执行该房屋。当时在本人明确提出已与谭德平离婚，并说明该房屋属谭德平所有的情况下，银行工作人员要本人签名，并且不得提出异议；2、2012年6月28日，原告与谭德平签订贷款合同后，又于2012年7月5日与谭德平签定了补充协议，补充协议上只有谭德平一人签名，如果我也是借款人的话，那么在补充协议上也应该有我的签名；3、原告在发放该笔借款的借据上只有谭德平一个人签名，这也充分说明该笔借款的借款人只是谭德平一个人；4、该笔借款是以谭德平的名义办理，用于其个人装修房屋，且房屋归谭德平所有，我不仅不是借款人也没有使用该笔借款，现谭德平因无力一次性还款，他本人愿意在其工资中按月扣款，故原告无权要求我承担还款责任。
被告吴发敏为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
离婚证一份。用以证明吴发敏与谭德平于2008年10月23日在婚姻登记机关已办理离婚手续。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，因为二被告在贷款时提供的是结婚证，未提交离婚证，原告对二被告已离婚不知情。
本院对原告中国银行股份有限公司巴东支行提交的证据作如下认定：证据一中贷款额度协议、贷款合同，二被告已签名确认，与本案具有关联性，二被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；借款借据、补充协议已由被告谭德平与原告签名认可，与本案具有关联性，被告谭德平对其真实性未提出异议，本院予以采信。证据二，系原告单位业务操作系统出具的数据，与本案有关联，被告谭德平未提出异议，本院予以采信；证据三中结婚证虽系复印件，但是被告谭德平借款时提供给原告的，且二被告对原为夫妻关系的事实未提出异议，本院对二被告于1999年8月9日办理结婚登记手续的事实予以采信；巴东县公安局收入证明系被告贷款时提供，且加盖有单位公章，本院予以采信；家访调查谈话录和家庭共同还款声明书有二被告的签名，且二被告对真实性没提出异议，本院予以采信。证据四，系被告吴发敏银行卡对账单，无其它证据佐证，不能达到原告证明目的，本院不予采信。
本院对被告吴发敏提交的证据，系国家机关颁发的相关证件，原告对证据真实性未提出异议，本院予以采信。
根据双方当事人提交的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
经审理查明，被告谭德平、吴发敏原系夫妻关系，于2008年10月23日在婚姻登记机关办理离婚手续。2012年6月13日，二被告与原告中国银行股份有限公司巴东支行签订《个人信用循环贷款额度协议》，原告同意向二被告提供贷款200000元用于房屋装修。同日，二被告均在家访调查谈话录和家庭共同还款声明（保证人）上签名捺印。尔后，原告与二被告于同年6月28日，签订了《个人无抵（质）押循环贷款合同》，约定贷款数额、贷款期限、贷款用途、还款方式、利率与计结息，并约定逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同年7月5日，原告与被告谭德平签订贷款合同《补充协议》，约定由原告将贷款直接划至重庆恒通建设（集团）有限公司的账户。同年7月9日，被告谭德平在原告的借款借据上签名确认。该借据载明：借款人谭德平，借款金额200000元，借款期限2012年7月9日至2015年7月9日，年利率为7.04%，借款用途为房屋装修，该笔借款直接划至重庆恒通建设（集团）有限公司指定账户。后被告偿还了部分借款本息，截止2015年10月15日，二被告尚欠原告借款本金75988.16元，利息2087.73元，罚息3579.09元。原告诉至本院要求：1、二被告偿还借款本金75988.16元及自2015年10月16日起至还清借款本金之日止的利息和罚息（分别按年利率7.04%、3.52%计算）；2、二被告偿还截止2015年10月15日的利息2087.73元，罚息3579.09元。
本院认为，借款合同成立的条件是合同当事人在正常、自愿的基础上，作出符合其内在意志的表示行为。意思表示真实且一致，借款合同才成立生效。金融机构贷款的借款合同是诺成合同，自双方当事人表示一致时成立。本案中，被告谭德平、吴发敏在该笔借款发生时，虽然已办理离婚手续，但被告谭德平提供有巴东县公安局出具的被告吴发敏工资收入证明，且二被告在《个人信用循环贷款额度协议》、《个人无抵（质）押循环贷款合同》上分别在“借款人”处签名确认，被告谭德平对该借款无异议，因此，二被告共同向原告中国银行股份有限公司巴东支行借款，并在贷款合同签名认可，应视为借款200000元的共同债务人。原告与二被告签订的《个人无抵（质）押循环贷款合同》，双方意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，借款合同成立，为有效合同，应予保护，双方当事人理应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，而被告不按照约定足额偿还借款本息，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该借款为被告谭德平支配使用，是二被告间新的债权债务的发生，不影响二被告共同借款的事实。原告要求二被告偿还借款本金75988.16元及利息、罚息的请求，本院予以支持。二被告辩称，办理借款时，二被告已离婚，被告吴发敏在借贷资料上的签名只是为证明装修的房屋属被告谭德平所有，借款是被告谭德平个人使用的，属个人债务的理由不能成立。对于被告吴发敏辩称原告在贷款合同、贷款额度协议、补充协议、借据格式条款中的借贷双方基本情况中没有列吴发敏为借款人，所以其不是借款人的理由，本院认为不能成立，其理由为：被告谭德平在贷款时，提供了二被告的结婚证复印件，且被告吴发敏在原告的客户信息调查资料中的家访调查谈话录及家庭共同还款声明（保证人）上均签名确认，二被告以夫妻名义在原告处申请借款的行为，足够让原告相信二被告系夫妻关系，同时该笔借款的用途是用于家庭房屋装修，所装修的房屋系被告谭德平婚前购买的，房屋所有权为被告谭德平，故原告仅列被告谭德平为借款人，被告吴发敏签字认可并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谭德平、吴发敏连带清偿原告中国银行股份有限公司巴东支行借款本金75988.16元及自2015年10月16日起至还清借款本金之日止的利息和罚息（分别按年利率7.04%、3.52%计算），以及截止2015年10月15日尚欠原告中国银行股份有限公司巴东支行利息2087.73元，罚息3579.09元。限本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半收取960元，由被告谭德平、吴发敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向 葵
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄海燕
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。