广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第409号上诉人（原审被告）：江门宇诚科技有限公司，住所地：江门市高新区。法定代表人：戴华丽。委托代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈钊林，男，汉族，住江门市江海区礼乐街道办事处威西南昌，公民身份证号码：×××6254。委托代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。原审第三人：江门市江海区曦望照明电器有限公司，住所地：江门市江海区（二区）内。法定代表人：庞国茂，总经理。委托代理人：朱志刚。上诉人江门宇诚科技有限公司（以下简称“宇诚公司”）因与被上诉人陈钊昭林、原审第三人江门市江海区曦望照明电器有限公司（以下简称“曦望公司”）定作合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月10日，陈钊林与曦望公司及朱志刚签订一份《借款合同》，约定曦望公司因资金周转需要向陈钊林借款104万元，借款期限从2013年9月11日起至2015年3月10日止，借款月利息为28‰，朱志刚自愿为曦望公司向陈钊林的借款本息等承担连带和保证担保责任。合同签订后，陈钊林于2013年9月11日通过银行转账的方式支付了借款104万元至朱志刚名下的账户。2014年1月1日，宇诚公司与曦望公司、石安华签订一份《合同》，约定由宇诚公司委托曦望公司长期加工定作灯饰配件及包装等，曦望公司保证长期按宇诚公司要求定作灯饰配件及包装等，并约定加工产品的验收方法、结算方式、违约责任等。2015年3月30日，宇诚公司向曦望公司出具一份《供应商账务明细表》，载明：“经双方反复核对，截止到2015年2月25日止，宇诚公司尚欠曦公司包装定作款人民币（RMB）：430854.75元。……宇诚公司确认上述由深圳市航创熙电子有限公司收取的定作物实际由宇诚公司使用，该部分款项由宇诚公司承担，宇诚公司予以确认。……”上述《供应商账务明细表》由宇诚公司盖章及石安华签名确认。2015年4月1日，曦望公司向陈钊林出具一份《还款计划书》，载明：“本公司借陈钊林款，至2015年3月31日止，共欠73万元，保证在2015年4月15日前还清。并提供深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司、江门宇诚科技有限公司债权（以上两债权均有担保）作抵押。如到时无法偿还，本公司承担一切责任。”上述《还款计划书》由曦望公司盖章确认。2015年4月29日，宇诚公司通过网上银行转账支付了货款8250元给曦望公司。由于曦望公司向陈钊林借款后没有按照双方约定的期限还款，且宇诚公司拖欠曦望公司的定作款也没有按照双方的约定支付，宇诚公司遂于2015年4月29日向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案属于定作合同纠纷。根据各方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、本案的代位权诉讼是否成立？二、陈钊林请求宇诚公司支付货款430854.75元及逾期付款违约金是否合法？关于本案的代位权诉讼是否成立的问题。宇诚公司与曦望公司签订一份《合同》，是双方的真实意思表示，并无违反法律法规，是合法有效的合同，双方应严格按约定履行。合同签订后，曦望公司依约为宇诚公司加工定作货物，宇诚公司收到曦望公司加工定作的货物后，应当按照双方约定的期限支付相应的货款给曦望公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，宇诚公司应当向曦望公司支付拖欠的货款。陈钊林与曦望公司签订一份《借款合同》，也是双方的真实意思表示，并无违反法律法规，是合法有效的合同，双方应严格按约定履行。合同签订后，陈钊林依约借款104万元给曦望公司。曦望公司收到陈钊林借款后，应当按照双方约定的期限偿还借款及相应的利息。但借款期限届满后，曦望公司并没有按照双方约定的偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，曦望公司应当向陈钊林偿还拖欠的借款及相应的利息。借款期限届满后，曦望公司没有偿还借款本息给陈钊林，曦望公司与陈钊林之间存在到期债务。宇诚公司委托曦望公司加工定作货物后，也没有按照双方约定的期限支付货款给曦望公司，其与宇诚公司之间存在到期债权，而且曦望公司也怠于向宇诚公司追偿债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”、第十三条第一款“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”的规定，由于曦望公司拖欠陈钊林的借款，但其也怠于向宇诚公司主张到期债权，损害了陈钊林的利益，故陈钊林代位行使曦望公司的债权，证据充分，合理合法，该院予以支持。因此，该款项予以抵偿曦望公司欠陈钊林的相应数额借款。宇诚公司抗辩认为宇诚公司欠曦望公司的货款没有规定还款日期，无法证明曦望公司对宇诚公司的债权已到到期，本案的代位权诉讼不能成立的主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。关于陈钊林请求宇诚公司支付货款430854.75元及逾期付款违约金是否合法的问题。宇诚公司委托曦望公司加工定作货物，经双方对账后，宇诚公司向曦望公司出具《供应商账务明细表》，确认截至2015年2月25日止尚欠曦望公司货款为430854.75元，是其真实意思表示，并无违反法律法规，是合法有效的，该院予以确认。宇诚公司在确认上述欠款后，于2015年4月29日通过银行转账8250元给曦望公司，宇诚公司所支付的该款项应在其欠曦望公司的货款中予以扣减，宇诚公司实际欠曦望公司的货款为422604.75元。故陈钊林请求宇诚公司支付货款430854.75元应予以调整，调整为宇诚公司向陈钊林支付货款422604.75元。关于逾期付款违约金的问题。宇诚公司与曦望公司之间签订的《合同》中明确约定了逾期付款违约金的计算方法。由于陈钊林在本案主张从起诉之日起（即2015年4月29日），按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止，是其对诉权的自由处分，该院予以准许。关于宇诚公司抗辩认为深圳市航创熙电子有限公司已经支付284805.76元给曦望公司的问题。深圳市航创熙电子有限公司支付给曦望公司的284805.76元是分别于2014年5月7日支付10万元、2014年6月13日支付84805.76元和2014年8月4日支付10万元，均是发生在2015年2月25日前的。而宇诚公司向曦望公司出具的《供应商账务明细表》是确认截至到2015年2月25日止尚欠曦望公司的货款430854.75元，故宇诚公司抗辩认为深圳市航创熙电子有限公司已经支付284805.76元给曦望公司，应当予以扣减的主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、第二百零六条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决：一、宇诚公司自判决发生法律效力之日起五日内支付货款422604.75元及逾期付款违约金（以实际欠款额为基数，从2015年4月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日止）给陈钊林，予以抵偿曦望公司欠陈钊林的相应数额借款。二、驳回陈钊林的其他诉讼请求。上诉人宇诚公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决确定本案案由为定作合同纠纷错误，本案应为代位权纠纷。根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号)第一次修正）的规定，应为一级案由的十、合同纠纷中的二级案由68、债权人代位权纠纷；而非一级案由的十、合同纠纷中的二级案由99、承揽合同纠纷中的三级案由（2）定作合同纠纷。一审判决确定本案案由为定作合同纠纷错误。二、一审判决确定陈钊林代位起诉宇诚公司支付货款的法定条件具备没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担的规定及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条关于债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权的规定和第十三条关于合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任的规定。本案中，宇诚公司和曦望公司于2015年3月30日对账，由于供应商账务明细表中对货款进行了含税价和不含税价两种约定，在没有扣除本上诉状第三点所陈述的款项外的含税价为430854.75元，不含税价为430854.75-430854.75÷（1+17%）×17%=368251.92元。在曦望公司没有也不确定其是否向宇诚公司开具增值税发票的前提下，宇诚公司应向曦望公司支付含税价款还是不含税价款尚没有确定，只有等明确回复是开具增值税发票，还是不开具增值税发票的前提下，才能确定付款金额和付款时间，供应商账务明细表中就宇诚公司支付曦望公司货款的金额和时间并没有确定，宇诚公司对曦望公司的债务并没有到期；且宇诚公司与曦望公司已经于2015年3月30日对账，曦望公司并没有怠于行使债权并对陈钊林造成损害。陈钊林代位起诉宇诚公司支付货款的法定条件不具备。一审判决确定陈钊林代位起诉宇诚公司支付货款的法定条件具备没有事实依据。三、宇诚公司所欠曦望公司的含税货款只有137798.99元，不含税款只有75196.16元，一审判决宇诚公司向陈钊林支付422604.75元及相应利息给陈钊林没有事实依据。宇诚公司与曦望公司于2015年3月30日对账后，宇诚公司于2015年4月28日支付曦望公司货款8250元，另案外人深圳市航创熙电子有限公司分别于2014年5月10日、2014年6月16日、2014年8月5日将三张银行承兑汇票（总金额为284805.76元）背书转让给曦望公司，在宇诚公司与曦望公司于2015年3月30日对账时，宇诚公司并不知道案外人深圳市航创熙电子有限公司背书转让银行承兑汇票给曦望公司的事情，故将深圳市航创熙电子有限公司所欠曦望公司的定作款纳入对账范围，直到本案发生后，深圳市航创熙电子有限公司才告知上述事情。且曦望公司在庭审时也确认其与宇诚公司及案外人深圳市航创熙电子有限公司2014年5月份之前的货款已经结清，而案外人深圳市航创熙电子有限公司分别于2014年5月10日、2014年6月16日、2014年8月5日将三张银行承兑汇票（总金额为284805.76元）背书转让给曦望公司的时间都发生在2014年5月份之后，上述款项应为2015年5月份之后的货款，应从对账的的货款总额中予以扣除。故宇诚公司所欠曦望公司的含税货款货款只有137798.99元，由于曦望公司没有向宇诚公司开具增值税发票，则不含税款只有137798.99-430854.75÷（1+17%）×17%=75196.16元。一审判决宇诚公司向陈钊林支付422604.75元及相应利息给陈钊林没有事实依据。四、一审判决没有依法将案外人深圳市航创熙电子有限公司追加为本案的第三人，程序错误。因宇诚公司与曦望公司于2015年3月30日对账涉及案外人深圳市航创熙电子有限公司的定作款271475元，如案外人深圳市航创熙电子有限公司的定作款271475元已经支付，则宇诚公司无需向曦望公司另行支付。为查明案件实情，应将案外人深圳市航创熙电子有限公司追加为本案的第三人，并查清案外人深圳市航创熙电子有限公司与曦望公司的定作款总额及付款情况。一审判决没有依法将案外人深圳市航创熙电子有限公司追加为本案的第三人，程序错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，本案一、二审诉讼费用由陈钊林承担。被上诉人陈钊林答辩称：一审判决按原始纠纷定案由正确，即使本案应为代位权纠纷，该案由也不影响原审判决结果，一审判决结果正确。陈钊林与曦望公司第五条约定，当月贷款或加工款与下月前对账，宇诚公司于对账当月的15号前支付货款或加工款给曦望公司。而从2015年3月30日宇诚公司与曦望公司《供应商账务明细表》可知，宇诚公司最后一期是2015年2月，依合同约定，在今年3月15日前，就必须全部支付款项。宇诚公司称对曦望公司的债务未到期无理。至于税票问题，曦望公司与宇诚公司在本案了结后，尚有权利义务未清，宇诚公司应向曦望公司主张或向税务局举报。未开齐增值税发票，应从货款中按17%扣除，是损害国家利益问题，是无效条款，必须开齐发票，曦望公司在庭上也同意开齐发票，但曦望公司是否开具发票及何时开具可按行政程序处理，救济。因曦望公司怠于行使其到期债权，致无法还陈钊林款项，已造成损害，故陈钊林所诉合法。宇诚公司欠曦望公司定作款430854.75元。2015年3月30日，宇诚公司与曦望公司对账，双方确认宇诚公司欠曦望公司430854.75元，事实清楚，证据充分。对于2015年4月28日宇诚公司向曦望公司汇款8250元，根据双方合同第五条的约定，宇诚公司应按每天万分之八支付违约金给曦望公司，就从2015年3月16日起计，也远超8250元，曦望公司与宇诚公司可对冲该款项，不能抗辩陈钊林。鉴于一审判决才扣8250元，只是曦望公司未还8250元款项问题，陈钊林才无上诉。至于深圳市航创熙电子有限公司三张银行承兑汇票问题，此款项是代麦乐迪科技有限公司江门分公司付的定作款，与本案无关。宇诚公司在签订对账单时，明确写清楚经反复核对，是截至2015年2月25日止的欠款数，且深圳市航创熙电子有限公司与宇诚公司只是两张牌子，一套人马，其不知案外人背书是毫无道理的。石安华既代表宇诚公司签订对账单，又在银行承兑汇票复印件上签名，不会不知道。再说陈钊林现已起诉麦乐迪公司、曦望公司代位权诉讼[（2015）江海法礼民初字第99号]，如果真有权利不清的，可在该案抗辩，本身宇诚公司上诉称只欠曦望公司137798.99元无依据。一审程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，案外人深圳市航创熙电子有限公司认为其有独立请求权的，有权提起诉讼；如果有利害关系的，可以申请参加诉讼。但案外人深圳市航创熙电子有限公司既无起诉，又无申请参加诉讼，证明其认为既无独立请求权，有无利害关系，一审法院无道理强行追加其为曦望公司参加诉讼，一审法院程序合法。况且对账单已明确案外人所收货物也是宇诚公司使用，也由石安华控制，再说该三张银行承兑汇票与本案无关，无须追加深圳市航创熙电子有限公司为曦望公司。综上，一审判决正确，宇诚公司上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。原审第三人曦望公司答辩称：不认可宇诚公司的上诉意见，同意一审判决。二审期间，曦望公司提供如下证据：1、送货单，证明内容是宇诚公司所称的284805.76元是支付深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司欠曦望公司2012年7月17日至2013年12月26日期间的定作款，在此期间深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司已收曦望公司定作物超过30万元；2、协议书，证明曦望公司免除担保人朱志刚承担对借款担保责任。陈钊林对该证据三性并无异议。宇诚公司经质证认为：送货单均发生在2012年至2013年期间，宇诚公司与曦望公司签订的合同时间是在2014年1月1日，该证据与本案无关。曦望公司在一审期间称2014年5月之前的货款已结清，而涉案三张284805.76元的汇票出具时间是在2014年5月之后。宇诚公司与曦望公司货款结算都是上个月的货款下个月15日之前支付完毕，所以不可能2012年至2013年的货款会拖欠到2014年才结算。本院对上述证据经审查认为：上述送货单是关于曦望公司与收货人为麦乐迪公司存在交易关系的证据及曦望公司与担保人之间的协议书，与本案无直接关联，本院依法对该证据的证明力不予确认。本院经二审审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案陈钊林以债务人曦望公司拖欠其借款未还，曦望公司怠于行使对其次债务人宇诚公司所享有的追偿加工费为由，代位起诉宇诚公司直接向陈钊林履行清偿义务，本案应直接定为债权人代位权纠纷为宜。本案讼的依据不是直接依据陈钊林与曦望公司的借款合同约定或曦望公司与宇诚公司加工合同的约定而是直接依据法律的规定，因此不能以曦望公司与宇诚公司或曦望公司与陈钊林之间的法律关系来确定案由。原审判决以债务人曦望公司与次债务人宇诚公司之间的法律关系来确定案由不当，本院依法予以纠正。宇诚公司主张本案案由为债权人代位权纠纷，有事实依据和法律依据，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕宇诚公司的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、陈钊林向宇诚公司行使债权人代位权是否成立的问题。2、原审法院没有追加深圳市航创熙电子有限公司作为第三人参加诉讼程序是否存在违法问题。宇诚公司与曦望公司均确认双方存在加工合同关系，宇诚公司对于其于2015年3月30日向曦望公司出具《供应商账务明细表》，确认至2015年2月25日止尚欠曦望公司430854.75元加工定作款，对该对账表并无异议，本院依法予以确认。双方均确认宇诚公司2015年4月29日转账支付8250元给曦望公司，虽曦望公司辩称是支付违约金但并无提供证据证明，且也并未就此提出上诉，本院不予审查。因此，本院对原审判决认定在宇诚公司尚欠加工定作款总额430854.75元扣减8250元后为422604.75元予以维持。宇诚公司上诉主张欠款数额应扣除17%的增值税及应扣除三张承兑汇票金额284805.76元，尚欠金额仅为75196.16元。本院认为，因现并无证据显示宇诚公司与曦望公司就增值税的负担或加工费中应扣除17%的增值税达成一致意见。因此，宇诚公司的上述主张理据不足，本院不予支持。宇诚公司主张应予扣除的三张承兑汇票金额284805.76元，是深圳市航创熙电子有限公司支付给曦望公司（2014年5月7日支付10万元、2014年6月13日支付84805.76元、2014年8月4日支付10万元合计284805.76元）上述款项均是发生在曦望公司与宇诚公司于2015年2月25日对账前，因宇诚公司出具的明细对账表确认深圳市航创熙电子有限公司收取的定作物款项由宇诚公司实际使用，宇诚公司承诺代为支付该部分27万元加工定作款项，在宇诚公司出具该对账表前按常理宇诚公司应与深圳市航创熙电子有限公司核实深圳市航创熙电子有限公司是否已支付上述定作款项或告知深圳市航创熙电子有限公司其代为承诺支付上述定作款项。宇诚公司解释称深圳市航创熙电子有限公司在支付上述款项没有及时告知其导致对账时没有扣除不符合常理，也无其他证据相佐证，本院不予采信。因此，本院对宇诚公司上诉主张在所欠加工费中应扣除三张汇票款28万余元和增值税款项理据不足，本院不予支持。曦望公司与宇诚公司签订的加工合同约定当月10号对账，对账后宇诚公司于15号前付款，虽然宇诚公司出具的对账确认表没有约定付款时间，但该支付欠款数额应受双方加工合同的约束。宇诚公司于2015年3月30日确认的欠款是在2014年5月至2015年2月期间发生的加工费用，宇诚公司没有及时支付加工费已构成违约，且从宇诚公司于2015年3月30日出具对账单确认欠款至今也半年多，现并无证据宇诚公司已结清所欠的涉案加工费。因此，宇诚公司辩称其与曦望公司的债权尚未到期无法律依据，本院不予支持。各方当事人对陈钊林与曦望公司存在借款关系并无异议，陈钊林也提供了相应的借款合同及付款凭证佐证借款事实，本院依法予以确认。因陈钊林借款104万元给曦望公司，借款到期后曦望公司尚欠73万元借款本金未还，陈钊林对曦望公司享有到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属与债务人自身的债权”，第十三条第一款“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”的规定，本案中陈钊林提起本案诉讼时曦望公司对宇诚公司的债权已经到期，且该债权也并不是专属于人身的债权，宇诚公司一直未向曦望公司还款，曦望公司也未以诉讼或仲裁方式向宇诚公司主张其到期债权，宇诚公司主张曦望公司无怠于行使其到期债权应承担相应的举证责任，但宇诚公司并未提供相关证据证实其上述主张，理应承担举证不能的法律后果。因此，应认定曦望公司怠于行使其对宇诚公司的到期债权，陈钊林代位曦望公司向宇诚公司提起诉讼符合法律规定。陈钊林对曦望公司的债权为73万元借款本息，曦望公司对宇诚公司的债权为422604.75元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，债权人行使代位权的请求数额应以次债务人对债务人所负的债务额为限，本案中陈钊林要求行使代位权的债权金额为422604.75元及相应利息，并未超出曦望公司对陈钊林所负的债务金额。陈钊林主张逾期欠款利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款之日计算，并不违反法律规定，本院予以支持。因此，陈钊林基于其对曦望公司享有合法债权，因曦望公司怠于行使宇诚公司的到期债权损害了其利益，现陈钊林代位曦望公司要求宇诚公司直接向其清偿款项422604.75元及相应利息，合法有据，本院予以维持。关于原审法院没有追加深圳市航创熙电子有限公司作为第三人参加诉讼程序是否存在违法问题。宇诚公司主张原审法院应追加深圳市航创熙电子有限公司作为第三人参加诉讼程序以查清支付定作款项事实。本院认为，如前所述，宇诚公司主张深圳市航创熙电子有限公司交付的三张承兑支票284805.76元是支付涉案宇诚公司欠曦望公司的加工定作款项应在欠款中扣减理据并不充分，现有证据已足以查清宇诚公司与曦望公司支付对账表中欠款支付情况，无需追加深圳市航创熙电子有限公司参加本案诉讼。原审法院不予追加深圳市航创熙电子有限公司参加诉讼符合法律规定，本院予以维持。综上，宇诚公司上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费7963元，由上诉人江门宇诚科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一五年十二月十七日书 记 员  李美茹