洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初568号
原告：路晖，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：王立功、陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。
被告：白瑞敏，女，1973年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：郑州华宇耐火材料有限公司。住所地：河南省巩义市河洛镇南河度工业区。
法定代表人：白继周，该公司执行董事。
二被告的共同委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。
原告路晖与被告白瑞敏、郑州华宇耐火材料有限公司（以下简称郑州华宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路晖的委托诉讼代理人陈仁彪、被告白瑞敏、郑州华宇公司的共同委托诉讼代理人何丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路晖向本院提出诉讼请求：1、被告白瑞敏、郑州华宇公司向原告路晖支付借款本金2500000元；2、被告白瑞敏、郑州华宇公司向原告路晖支付截止2016年3月31日止的借款利息936666元；3、被告白瑞敏、郑州华宇公司依照年利率24%的标准向原告路晖支付自2016年4月1日起至实际清偿完毕之日止的借款利息。事实和理由：原告路晖先后以银行转账方式向被告白瑞敏出借资金累计2500000元，经原、被告双方对账确认，在洛阳市老城区签署借据及担保书，约定借款期限为一年，按月利率3%计算利息，由被告郑州华宇公司对借款提供保证担保。借款期限届满后，经原告路晖催要，二被告仍未向原告路晖偿还借款。原告路晖认为其与被告白瑞敏形成民间借贷法律关系，被告郑州华宇公司提供保证担保，应承担连带还款责任，故具状诉至法院。
被告白瑞敏辩称：1、对于借款事实没有异议，但对于利息及利息的计算方式有异议，双方之间的借款并不是从2014年8月和10月开始的，约定的利率也不是月利率3%，而是3.5%，被告白瑞敏一直按照月利率3.5%支付利息到2015年6月份，根据法律规定，被告白瑞敏要求原告路晖返还超过月利率3%部分的利息，将该款从借款本金中扣除。
被告郑州华宇公司辩称：除同被告白瑞敏答辩意见一致外，被告郑州华宇公司认为其担保已超过担保期限，依法不应当承担担保责任。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、原告路晖要求二被告按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求是否合法有据；2、被告白瑞敏是否按照月利率3.5%的标准向原告路晖支付过利息，如支付，支付了多少，被告白瑞敏要求原告路晖返还超过月息3分的利息，并从借款本金中扣除是否合法有据；3、被告郑州华宇公司的担保是否已超过担保期限。
原告路晖围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
证1、路晖身份证复印件一份。证明：原告路晖诉讼主体适格。
证2、郑州华宇公司企业信用信息一份。证明：被告郑州华宇公司诉讼主体适格。
证3、借款及担保书各二份。证明：原、被告借贷法律关系、担保法律关系成立及具体的权利义务。
证4、中国建设银行账户明细三份、中国银行汇兑支付凭证二份。证明：原告路晖向被告白瑞敏支付借款的事实。
证5、律师函、EMS投递单、EMS快递查询单各二份。证明：原告路晖向二被告主张权利的事实。
证6、调查笔录二份及光盘一张。证明：2014年7月2日，赵科欣按照原告路晖的指示向李勇的账户转款1930050元，李勇按照路晖的指示通过中国银行向白瑞敏出借1930000元的事实。
经质证，被告白瑞敏、郑州华宇公司的质证意见为：对证1、证2无异议。对证3真实性无异议，但该借据出具之后，原告路晖并未向被告白瑞敏支付任何款项，而且该借据显示的时间与原告路晖自己提供的银行转账凭证也不一致。对证4真实性无异议，银行转账凭证显示的时间同借据显示的时间不一致，而且存在先行扣除利息的情况，2000000元的借款扣除了一个月的利息为1930000元，月利率应为3%。对证5律师函真实性及证明方向均有异议，该律师函以及邮寄证明并不能证明系被告白瑞敏或者郑州华宇公司签收，实际上二被告并未收到原告路晖邮寄的相关律师函，其显示的签收人白周峰也不是公司员工。对证6真实性无异议。
被告白瑞敏围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
中国工商银行转账记录九份。证明：自2014年1月28日至2015年1月，被告白瑞敏通过中国工商银行转账给原告路晖的妹妹路钰、赵科欣以及路晖爱人陈伟红共计22笔款项，金额为775000元，该转款并不是被告白瑞敏的全部还款情况。
经质证，原告路晖的质证意见为：对以上证据真实性无异议。对证明方向有异议，每次转款的收款人均不是本案的当事人路晖，被告白瑞敏主张的款项与本案无关。
经质证，被告郑州华宇公司对以上证据无异议。
被告郑州华宇公司未向本院提交证据材料。
本院依据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：
白瑞敏分别于2014年8月7日和2014年10月2日向路晖出具借据各一份，载明的借款金额分别为1000000元和1500000元，借款期限分别为自2014年8月7日至2015年8月6日和自2014年10月2日至2015年10月1日，两份借据均约定月息为3%，按月支付利息，到期一次还清，如逾期按日计收2%滞纳金。对以上借款，郑州华宇公司出具担保书二份，载明如白瑞敏到期不能偿还，郑州华宇公司愿代为偿还借款人的借款及费用。庭审中，白瑞敏及郑州华宇公司对借款事实均无异议。
另查明，路晖为讨要借款，委托甘肃策横律师事务所律师王立功于2016年2月5日向白瑞敏和郑州华宇公司邮寄了律师函且被签收。
本院认为：原告路晖提交的借据、担保书、银行转账凭证以及被告白瑞敏、郑州华宇公司的自认能够证明原告路晖借给被告白瑞敏2500000元的事实，原告路晖与被告白瑞敏之间存在合法的民间借贷关系。借款到期后，被告白瑞敏即负有还款付息的义务，因被告白瑞敏未按约定偿还借款并支付利息，故原告路晖要求被告白瑞敏偿还借款本金2500000元并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方约定的利息过高，利息应按法律规定的年利率24%的标准计算，100万元借款本金自2014年8月7日至2016年3月31日的利息为396666元，150万元借款本金自2014年10月2日至2016年3月31日利息为540000元，以上共计936666元。此后的利息亦应当按照年利率24%的标准计算至本判决确定的付款之日止。关于被告郑州华宇公司担保责任的承担问题，因双方未在《担保书》中对保证方式进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，应认定被告郑州华宇公司负连带责任保证。因双方在《担保书》中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，被告郑州华宇公司的保证期间为借款期限届满后的六个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告路晖在借款期限届满后的六个月内通过发律师函的方式要求被告郑州华宇公司承担保证责任，不超过保证合同的诉讼时效，因此，被告郑州华宇公司应当按照合同约定对以上债务承担连带责任。关于被告白瑞敏称双方约定的月利率为3.5%且已按照该利率支付利息至2015年6月的抗辩意见，因未向本院提交充分的证据证明且原告路晖也不予认可，故对该抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告白瑞敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告路晖借款本金2500000元及利息（利息分段计算：暂算至2016年3月31日的利息为936666元；自2016年4月1日起至本判决确定的还款之日止的利息按照年利率24%的标准计算）；
二、被告郑州华宇耐火材料有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34293元，由被告白瑞敏与郑州华宇耐火材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吉明飞
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 周淑玲
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 刚