广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终598号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行。住所地：珠海市拱北。
负责人：周刚志，该行行长。
委托代理人：李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：郑晓波。
被上诉人（原审被告）：胡旭涛，男，汉族。身份证住址：辽宁省鞍山市铁西区。
被上诉人（原审被告）：余金锋，女，汉族。身份证住址：广东省珠海市斗门区。
上诉人中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行（以下简称农行拱北支行）因与被上诉人胡旭涛、余金锋金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月20日，农行拱北支行（××）与胡旭涛（××）、余金锋（保证人、抵押人）签订了《最高额担保个人借款合同》，约定：胡旭涛向农行拱北支行申请个人综合消费贷款，借款额度55万元，借款额度有效期为2012年8月20日起至2022年8月19日止。本合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以合同和对应借款凭证记载为准（自助途径借款另有约定的除外，利率调整按本合同约定规则执行），借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。借款期在一年以上的，适用浮动利率。从借款发放之日起至次月的借款发放日的对应日为一个月，以此类推，如无借款发放日的对应日，则为次月最后一天，为一个调整周期。在一个调整周期内，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则借款执行利率自下一个周期首�的借款发放日的对应日起进行调整，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整。××未按约定期限归还借款本金的，××对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。对应付未付利息计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。若××未按约定按期足额偿还借款，××有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保人同意以珠海市前山明珠南路2068号福泰花园7栋2单元102号房屋为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、律师费、××实现债�和担保权所产生的费用提供最高额抵押担保，担保债务最高余额为900218元。
《中国农业银行个人借款凭证》载明，××胡旭涛，借款种类为房抵贷-
消费，借款用途为房屋装修，借款日期为2012年8月30日，到期日期为2022年7月29日，金额为55万元，还款方式为等额本息还款，还款日为每月30日，执行利率为7.20500%，逾期利率为10.80750%。
珠字第0100091337号《粤房地他项权证》载明，房地产他项权利人为中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行，房地产权属人为余金锋，房屋坐落于珠海市前山明珠南路2068号福泰花园7栋2单元102号，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，债权数额为900218元，属最高额抵押权。
《贷款结欠利息清单》显示，胡旭涛从2014年6月30日开始多次未按期还款，截至2015年10月30日止，逾期未还本金（剩余本金＋拖欠本金）471845.73元，尚欠应收利息37610.46元。
农行拱北支行就本案委托广东晨光律师事务所律师进行诉讼，并由广东晨光律师事务所于2015年9月8日出具发票确认农行拱北支行支付了律师费2万元。
原审法院认为，胡旭涛与余金锋经原审法院依法传唤后，逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。原审法院根据农行拱北支行提供的证据及陈述审查认定案件事实。农行拱北支行与胡旭涛、余金锋签订的《最高额担保个人借款合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当全面履行。农行拱北支行依约向胡旭涛发放了贷款，胡旭涛未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，胡旭涛应当向农行拱北支行承担的债务包括借款本息、农行拱北支行实现债权的律师费等，故农行拱北支行要求胡旭涛偿还借款本息及支付律师费，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。余金锋自愿以其名下珠海市前山明珠南路2068号福泰花园7栋2单元102号房屋为包括《最高额担保个人借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、律师费、××实现债权和担保权所产生的费用提供最高额抵押担保，且该抵押房产已经办理抵押登记手续，故农行拱北支行对依法处分该房产所得价款享有优先受偿权。余金锋承担担保责任后，有权向胡旭涛追偿。
农行拱北支行主张余金锋与胡旭涛是夫妻关系，余金锋应对上述债务承担保证责任，但其未能提供《结婚证》原件，亦未能提供其他证据证明其夫妻关系，故原审法院不予支持。另农行拱北支行主张的评估费、拍卖费、过户费、公告费并未实际发生，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》�六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、胡旭涛于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行偿还借款本金人民币471845.73元；二、胡旭涛于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行支付贷款利息（暂计至2015年10月30日止的利息人民币37610.46元，及以人民币471845.73元为基数、按涉案合同约定的计算方式、从2015年10月31日起计算至胡旭涛清偿之日止的罚息、复利）；三、胡旭涛于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行支付律师费人民币20000元；四、中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行就上述债权在人民币900218元�对依法处分余金锋名下珠海市前山明珠南路2068号福泰花园7栋2单元102号房屋的所得价款享有优先受偿权，余金锋承担抵押担保责任后，有权向胡旭涛追偿；五、驳回中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因简易程序减半收取人民币4628元，财产保全费人民币3198.45元，由胡旭涛负担。
一审判决后，农行拱北支行不服，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销一审判决的第五项，并改判被上诉人余金锋对被上诉人胡旭涛的相关债务承担连带保证责任；二、判令由二被上诉人承担一、二审的案件受理费、保全费等诉讼费用。
上诉人主张的事实和理由如下：
原审法院认定事实错误，适用法律不当，从而导致错误的判决。一审判决的错误主要体现在：被上诉人余金锋应对被上诉人胡旭涛的相关债务承担连带保证责任，一审法院对此事实并未作出认定。
一审判决认为：“原告主张余金锋与胡旭涛是夫妻关系，被告余金锋应对上述债务承担保证责任，但其未能提供《结婚证》原件，亦未能提供其他证据证明其夫妻关系，故本院不予支持。”上诉人与二被上诉人于2012年8月20日签订《最高额担保个人借款合同》，被上诉人余金锋在合同签署页（第20页）的“抵押人”和“保证人”一栏分别签名并捺印确认，故其不仅以名下房产为××提供抵押担保，而且应依法向上诉人承担保证责任。又因合同第9.3.1条明确约定：“保证方式为连带责任保证”，因此，无论二被上诉人是否为夫妻关系，被上诉人余金锋都应就胡旭涛的相关债�，向上诉人承担连带保证责任。被上诉人余金锋承担连带保证责任，是其在合同中签名确认，系其真实意思表示，但一审法院在并未对上述事实作出认定，只因上诉人未能提供证据证明二被上诉人的夫妻关系，就免去被上诉人余金锋的连带保证责任，这显然是错误的。综上，恳请二审法院审理查明事实，判如所请。
被上诉人胡旭涛和被上诉人余金锋均未作答辩。
经审理，原审查明的主要事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人农行拱北支行与被上诉人胡旭涛、被上诉人余金锋之间签订的《最高额担保个人借款合同》，系农行拱北支行制作的格式合同。农行拱北支行虽然在合同第一部分“通用条款”的“担保”一章（第九条）中采用罗列的方式将最高额保证、最高额抵押、最高额动产质押、最高额权利质押等四种担保方式均予以列明，但该条款实际为选择性条款，合同各方在该条首款即明确约定“本合同中借款的担保方式见本合同22.1”，而该合同第二部分“特别条款”中的第二十二条第22.1款则采用勾选的方式明确约定“本合同中项下借款的担保方式为最高额抵押”，排除了其他三种担保方式。农行拱北支行主张该合同第9.3.1款约定了“保证方式为连带责任保证”，而该款实际为合同各方并未选择的最高额保证担保方式项下的内容，故对担保人没有约束力。农行拱北支行以此主张被上诉人余金锋承担连带责任，理由不成立。至于被上诉人余金锋在合同签字页的“保证人”和“抵押人”处同时签名并捺印的问题，因合同各方在合同正文已经明确排除了最高额保证的担保方式，故仅以被上诉人余金锋在“保证人”和“抵押人”处均有签名并捺印的事实推定余金锋同时为保证担保人，理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9256元，由中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁家惠