wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初5609号原告陈瑞龙，男，汉族，1971年7月6日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人童燕龙，浙江九联律师事务所律师。被告王宇星，男，汉族，1978年1月24日出生，住兰溪市。被告徐正花，女，汉族，1979年10月2日出生，住兰溪市。原告陈瑞龙诉被告王宇星、徐正花买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行审理，原告陈瑞龙的委托代理人童燕龙、被告王宇星到庭参加诉讼，被告徐正花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈瑞龙诉称，原告系饲料经营户，两被告系夫妻关系，共同经营肉猪养殖，因被告养殖肉猪所需多次向原告购买饲料。后经被告王宇星确认尚欠原告饲料款18700元，并约定于2017年2月28日前归还，如逾期未付，按欠款总额承担每月1%的利息，还须承担应诉讼产生的费用包括律师费。经原告多次催要上述欠款，被告至今未予支付，为维护原告自身合法权益，原告诉请法院判令两被告支付饲料款18700元及逾期付款利息1122元（利息按月利率1%自2017年2月29日计至2017年8月28日，以后计至实际履行之日止）、律师费3000元；由被告承担诉讼费。原告陈瑞龙提供的证据材料有：1.原告、被告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.欠条原件一份，证明本案被告欠原告饲料款的事实；3.律师费发票一份，证明原告为本案所支付的律师费；4.二被告结婚登记申请书一份，证明二被告夫妻关系的事实。被告王宇星辩称，原告诉称欠款属实，但原告饲料有质量问题，已被工商部门处理过，并赔偿他人50多万元；我向原告购买的饲料已喂猪了，猪吃后长不大。被告王宇星未提供证据材料。被告徐正花未作答辩，亦未提供证据材料。经庭审举证，本院认为原告提供证据材料符合有效证据条件，予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：二被告于2002年4月23日登记结婚。被告王宇星先前向原告购买猪饲料，后于2016年11月份出具18700元欠条一张，约定于2017年2月28日付清；逾期未付，按欠款总额承担每月1%利息，并承担诉讼期间的律师费。之后，被告一直未支付饲料款18700元。原告于2017年8月30日与浙江九联律师事务所签订法律服务委托合同，支付代理费3000元。本院认为，被告王宇星尚欠原告货款18700元，有欠条为证；被告王宇星逾期至今未支付欠款18700元，故原告要求被告王宇星支付货款18700元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付代理费3000元，基于本案案情简单以及诉讼标的额较小，酌定代理费2000元。被告王宇星以原告的猪饲料存在质量问题为由拒不支付欠款，未能举证证明，应承担举证不能责任，故本院不予采纳。二被告系夫妻关系，涉案欠款发生二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告徐正花负有共同偿还义务。原告以涉案欠款为夫妻共同债务为由要求被告徐正花承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宇星、徐正花于本判决生效十日内支付原告陈瑞龙货款18700元及利息（按月利率1%自2017年3月1日计至判决实际履行之日止）、代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185.5元（减半收取），保全费250元，由被告王宇星、徐正花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 佘万宝二〇一七年十二月六日代书记员 邱灵芝·4··1·
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执恢271号之二
申请执行人：枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司，住所地：枞阳县枞阳镇金山路，组织机构代码68976775-3。
法定代表人：陈爱斌，该公司经理。
被执行人：陈杨友，男，1981年10月10日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司与被执行人陈杨友车辆租赁合同纠纷一案中【原执行字号为（2013）枞执字第00419号】，被执行人陈杨友拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈杨友银行存款25000元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈丽丽
二〇一八年五月十一日
书记员 吴茂源
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执恢271号之二
申请执行人：枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司，住所地：枞阳县枞阳镇金山路，组织机构代码68976775-3。
法定代表人：陈爱斌，该公司经理。
被执行人：陈杨友，男，1981年10月10日出生，汉族，枞阳县人，住安徽省枞阳县。
担保人：唐贻根，男，1964年1月25日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县钱桥镇朝阳村朝阳组13号。公民身份号码34082319640125281X。
本院在执行申请执行人枞阳县驰顺捷汽车租赁有限责任公司与被执行人陈杨友车辆租赁合同纠纷一案中，经查，暂未发现被执行人汤传艮有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 鸿
审判员 吴新辉
审判员 陈丽丽
二〇一八年五月十日
书记员 吴茂源
附:相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初84号
原告吴敏
委托代理人汪六云，通城县麦市法律服务所法律工作者。
被告王正军
被告王浩
原告吴敏与被告王正军、被告王浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴敏及其委托代理人汪六云到庭参加了诉讼，被告王正军、被告王浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告的借款本金10万元及利息；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告和被告王浩系同事关系，被告王浩带着被告王正军找原告要求借款做生意周转，2017年7月18日，被告王正军出具了书面借条，被告王浩在该借条上签字担保，两被告承诺1个月偿还，口头约定按月息5分计算。借款到期后，原告多次找被告王正军和担保人王浩催讨，两被告以种种理由拖欠不偿。
被告王正军未答辩。
被告王浩未答辩。
经审理查明：原告吴敏与被告王浩系同事，被告王正军、被告王浩系朋友关系，2017年7月18日，被告王浩与被告王正军找到原告吴敏，由被告王正军立据向原告吴敏借款10万元，约定借款期限为1个月，被告王浩在借据上签字担保，原告吴敏当即借给被告王正军现金10万元。借款期限届满后，原告多次找被告王正军催讨，并要求被告王浩承担连带清偿责任，两被告以种种借口拖欠分文未偿。为此，原告吴敏诉至本院。以上事实有被告王正军立据、被告王浩签字担保的借条所证实，亦有当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告王正军立据向原告吴敏借款，并取得了借款，其借贷关系明确，被告王浩在被告王正军所立借据上签字担保，属连带责任保证，被告王正军在借款期限届满后，应该承担清偿借款的义务，被告王浩应当承担连带保证责任，原告吴敏要求两被告清偿借款本金的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以保护；原、被告间的借款凭证未约定利息，原告诉称口头约定了利息，因其没有证据证明，应视为未约定利息，但双方约定了借款期限，在借款期限届满后，被告应该按中国人民银行同类借款基准利率承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告王正军、被告王浩在本判决书发生法律效力后六个月内清偿原告吴敏借款本金10万元，并按中国人民银行同类借款基准利率从2017年8月18日起至还款之日止承担利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费2300元，由被告王正军、被告王浩承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游庆武
审 判 员 胡白浪
人民陪审员 吴勇斌
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 皮 娟
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3693号
申请执行人深圳市海荣源机械设备有限公司。
被执行人文泰森、重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设（集团）有限公司深圳分公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第749号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人文泰森、重庆黄金建设（集团）有限公司、重庆黄金建设（集团）有限公司深圳分公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一六年四月二十二日
书记员 方思元
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322执保42号
申请人：伍志星，男，1969年3月6日出生，汉族，住新化县。
被申请人：温丹，男，1970年4月2日出生，汉族，贵州省岑巩县久通冶金有限公司职员，住桃江县。
被申请人：戴雄，男，1977年5月5日出生，汉族，户籍地新化县。
申请人伍志星诉与被申请人温丹、戴雄股权转让纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结�申请人温丹、戴雄银行存款1300000元或查封其同等价值其他财产。申请人伍志星在中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司购买诉讼保全责任保险，并以此提供担保，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司出具了担保书。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人温丹、戴雄银行存款1300000元或查封、冻结其同等价值其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗 荣
人民陪审员 李文华
人民陪审员 袁群英
二〇一八年三月二十日
代理书记员 邓辰星
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10412号
申请执行人张娜，女，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被执行人义乌一苇软件科技有限公司，住所地义乌市北苑街道秋实路117号商城创业园电子商务区B2幢二。
本院在执行申请执行人张娜与被执行人义乌一苇软件科技有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0782执10412号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 长 黄 欢
执 行 员 金建兵
执 行 员 徐鹏俊
二〇一七年二月十六日
代书记员 赵炜炜
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10412号申请执行人张娜，女，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人义乌一苇软件科技有限公司，住所地义乌市北苑街道秋实路117号商城创业园电子商务区B2幢二。本院在执行申请执行人张娜与被执行人义乌一苇软件科技有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0782执10412号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执 行 长  黄 欢执 行 员  金建兵执 行 员  徐鹏俊二〇一七年二月十六日代书记员  赵炜炜
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初6601号
原告：谢生庆，男，1953年10月29日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：赵库，男，1978年3月5日出生，汉族，住桐乡市。
被告：李春秀，女，1978年3月22日出生，汉族，住桐乡市。
原告谢生庆与被告赵库、李春秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。因用其它方式无法向被告送达诉讼材料，本案于2017年8月28日转为普通程序审理，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈枫、被告李春秀到庭参加诉讼，被告赵库经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告赵库因银行贷款周转所需，于2017年2月5日向原告借款150000元。被告手写借条一份，约定于2017年2月11日前返还。如不能及时还回，愿意承担相应的利息。原告于当日通过银行转账支付借款至被告赵库账户。还款日期届满后，经原告多次催讨，两被告均以各种理由拖欠不还，截止原告起诉时止，两被告分文未付。诉请判令：1、被告赵库返还原告借款150000元，资金占用费暂计5000元（请求按银行同期贷款利率实际计算至全部清偿时止），共计155000元；2、被告李春秀对被告赵库的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请第二项为：被告李春秀对上述债务承担共同清偿责任。
被告李春秀答辩称：没有在欠条上签字，不知道借款事宜。自己有工作，有工资，家庭生活开支都是自己在开支，被告赵库在外做什么事情，不清楚，本案债务应系被告赵库个人债务，自己不应承担责任。
被告赵库未到庭应诉也未作陈述。
原告为支持其诉请，在法定期限内向本院提交借条、银行客户凭条及结婚证复印件各1份，被告李春秀质证后对结婚证复印件无异议，但认为借条及银行客户凭条均未见过，不清楚。
被告赵库、李春秀均未向本院提交证据材料。
本院认定如下：
被告赵库未到庭应诉，视为放弃质证权利、原告提交的借条及银行客户凭条均系原件，其形式合法，内容真实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；结婚证复印件，被告李春秀对真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告赵库系生意伙伴关系，也与被告李春秀相识。2017年2月5日，被告赵库向原告出具借条1份，载明：“赵库借谢生庆15万元（人民币大写壹拾伍万元），用于民生贷款（民生银行）掉头，该资金于2017年2月5日借入，于2017年2月11日前还回。如不能及时还回，愿意承担相应的利息费用。如贷款资金不能及时还回，愿意以公司3000件成衣另加3吨毛纱质押。”被告赵库在落款处（出具人）签字、捺印，并加盖了“桐乡朗佑服饰有限公司”公章。同时，被告赵库还在借条上承诺本资金保证只用作贷款周转，不作他用。同日，原告通过银行转账方式交付被告赵库145000元。
另查明，被告赵库和李春秀曾系夫妻关系，于2005年7月28日登记结婚，于2017年6月登记离婚。
本院认为,原告与被告赵库之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效。原告陈述借款150000元由转账交付145000元和现金交付5000元组成，但根据借条载明，所借款项只用作贷款周转不作他用，且原告未提交被告赵库收到现金的凭据，故本院认定本案借款实际交付145000元。原告主张的资金暂用费（以150000元为基数，自2017年2月12日起按银行同期贷款利率计算至全部清偿时止），实际是被告赵库逾期还款的利息，起算时间及计算标准符合双方借条的约定，但计算基数应为145000元，超过部分，本院不予支持。
本案的争议焦点是被告李春秀是否应对被告赵库的上述债务承担共同还款责任。本院认为，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李春秀抗辩称该借款并非用于夫妻共同生活所需，应系被告赵库的个人债务，但未提供证据予以证实。而且，根据借条约定，本案所涉借款用于民生银行贷款周转，被告李春秀亦认可曾为被告赵库或其设立的桐乡朗佑服饰有限公司向民生银行的贷款签过字，故该笔借款在一定程度上使被告李春秀免于被民生银行追诉。综上，被告李春秀应对被告赵库的上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵库、李春秀应于本判决生效之日起十日内归还原告谢生庆借款本金145000元并支付逾期利息（以本金145000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年2月12日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告谢生庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，由原告谢生庆负担154元，由被告赵库、李春秀负担3246元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
审 判 员 沈蒙岚
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一七年十二月十五日
（代）书记员 陈晓萍
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初6601号原告：谢生庆，男，1953年10月29日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告：赵库，男，1978年3月5日出生，汉族，住桐乡市。被告：李春秀，女，1978年3月22日出生，汉族，住桐乡市。原告谢生庆与被告赵库、李春秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判。因用其它方式无法向被告送达诉讼材料，本案于2017年8月28日转为普通程序审理，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈枫、被告李春秀到庭参加诉讼，被告赵库经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告起诉称：被告赵库因银行贷款周转所需，于2017年2月5日向原告借款150000元。被告手写借条一份，约定于2017年2月11日前返还。如不能及时还回，愿意承担相应的利息。原告于当日通过银行转账支付借款至被告赵库账户。还款日期届满后，经原告多次催讨，两被告均以各种理由拖欠不还，截止原告起诉时止，两被告分文未付。诉请判令：1、被告赵库返还原告借款150000元，资金占用费暂计5000元（请求按银行同期贷款利率实际计算至全部清偿时止），共计155000元；2、被告李春秀对被告赵库的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请第二项为：被告李春秀对上述债务承担共同清偿责任。被告李春秀答辩称：没有在欠条上签字，不知道借款事宜。自己有工作，有工资，家庭生活开支都是自己在开支，被告赵库在外做什么事情，不清楚，本案债务应系被告赵库个人债务，自己不应承担责任。被告赵库未到庭应诉也未作陈述。原告为支持其诉请，在法定期限内向本院提交借条、银行客户凭条及结婚证复印件各1份，被告李春秀质证后对结婚证复印件无异议，但认为借条及银行客户凭条均未见过，不清楚。被告赵库、李春秀均未向本院提交证据材料。本院认定如下：被告赵库未到庭应诉，视为放弃质证权利、原告提交的借条及银行客户凭条均系原件，其形式合法，内容真实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；结婚证复印件，被告李春秀对真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵库系生意伙伴关系，也与被告李春秀相识。2017年2月5日，被告赵库向原告出具借条1份，载明：“赵库借谢生庆15万元（人民币大写壹拾伍万元），用于民生贷款（民生银行）掉头，该资金于2017年2月5日借入，于2017年2月11日前还回。如不能及时还回，愿意承担相应的利息费用。如贷款资金不能及时还回，愿意以公司3000件成衣另加3吨毛纱质押。”被告赵库在落款处（出具人）签字、捺印，并加盖了“桐乡朗佑服饰有限公司”公章。同时，被告赵库还在借条上承诺本资金保证只用作贷款周转，不作他用。同日，原告通过银行转账方式交付被告赵库145000元。另查明，被告赵库和李春秀曾系夫妻关系，于2005年7月28日登记结婚，于2017年6月登记离婚。本院认为,原告与被告赵库之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认有效。原告陈述借款150000元由转账交付145000元和现金交付5000元组成，但根据借条载明，所借款项只用作贷款周转不作他用，且原告未提交被告赵库收到现金的凭据，故本院认定本案借款实际交付145000元。原告主张的资金暂用费（以150000元为基数，自2017年2月12日起按银行同期贷款利率计算至全部清偿时止），实际是被告赵库逾期还款的利息，起算时间及计算标准符合双方借条的约定，但计算基数应为145000元，超过部分，本院不予支持。本案的争议焦点是被告李春秀是否应对被告赵库的上述债务承担共同还款责任。本院认为，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李春秀抗辩称该借款并非用于夫妻共同生活所需，应系被告赵库的个人债务，但未提供证据予以证实。而且，根据借条约定，本案所涉借款用于民生银行贷款周转，被告李春秀亦认可曾为被告赵库或其设立的桐乡朗佑服饰有限公司向民生银行的贷款签过字，故该笔借款在一定程度上使被告李春秀免于被民生银行追诉。综上，被告李春秀应对被告赵库的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵库、李春秀应于本判决生效之日起十日内归还原告谢生庆借款本金145000元并支付逾期利息（以本金145000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年2月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告谢生庆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由原告谢生庆负担154元，由被告赵库、李春秀负担3246元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审  判  长 高 庆审  判  员 沈蒙岚人民 陪 审员 马佩娟二〇一七年十二月十五日（代）书记员 陈晓萍
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第881号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人魏×1，曾用名魏×2，1996年6月3日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月1日被羁押，同年5月15日被保候审。
公诉机关以京昌检公诉刑诉（2015）753号起诉书指控被告人魏×1犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年7月9日10时许，被告人魏×1在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村253号××房间内，窃得王××现金人民币3800元。2015年5月1日，被告人魏×1被抓获归案。同年5月12日，被告人魏×1家属对被害人王××进行经济赔偿，被害人王××对被告人魏×1表示谅解。公诉机关认为被告人魏×1具有到案后如实供述主要犯罪事实、赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人魏×1有期徒刑六个月至八个月，缓刑一年，并处罚金。
被告人魏×1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人魏×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人魏×1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 路思远
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2452号
原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行，住所地：安阳县崔家桥镇政府东侧。
统一社会信用代码：91410522172475213Q。
负责人：未海龙，职务：行长。
委托诉讼代理人：王海庆，男，1967年6月16日出生，汉族，住安阳县，系该行客户经理。
被告：张爱魁，男，1955年9月15日出生，汉族，住安阳县。
被告：赵爱国，男，1970年3月17日出生，汉族，住安阳县。
被告：赵录彬，男，1971年5月29日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：樊赵林，男，1965年2月24日出生，汉族，住安阳县。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行与被告张爱魁、赵爱国、赵录彬、樊赵林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行撤回起诉处理。
审判员 申 兴
二〇一八年五月十一日
书记员 刘卫华
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初4138号
原告:张秀高,男,1936年8月20日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：王加友，响水县大有法律服务所法律工作者。
被告:张玉海,男,1977年5月3日生,汉族，居民，住响水县。
原告张秀高与被告张玉海保证合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀高的委托诉讼代理人王加友到庭参加诉讼，被告张玉海经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀高向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉海偿还原告借款本金50000元及利息（自2015年5月21日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，被告张玉海为他人担保在原告处借款50000元，约定月利率1.8%，逾期按月利率2%计算，利息已支付至2015年5月20日，本金及剩余利息未归还。
被告张玉海未作答辩，亦未提供相关证据。
原告张秀高围绕诉讼请求依法提交了借据，被告张玉海未到庭质证，也未向提交相反的证据予以反驳。本院对原告张秀高提供的证据予以认定。
根据原告张秀高陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人许权加于2014年8月21日立据向原告张秀高借款50000元，用途经营，约定月利率18‰，借款期限自2014年8月21日至2015年8月21日，按季结息。逾期按月利率2%计息，并承担所借金额2%违约金。同意担保至借款人偿还本息为止，并愿意承担连带偿还责任以及为出借人实现债权的一切费用等内容。被告张玉海在借据担保人处签名并捺印。借款人许权加按约定月利率1.8%支付利息至2015年5月20日，本金及剩余利息未归还。
本院认为，被告张玉海为许权加向原告借款提供担保，原告与被告张玉海之间的保证合同关系成立，借据中未约定保证方式，被告张玉海应按连带责任保证承担保证责任。借条约定同意担保至借款人偿还本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告要求被告张玉海承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉海于本判决发生法律效力后10日内归还原告张秀高借款50000元及利息（自2015年5月21日起至实际给付之日，按月利率1.8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告张玉海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 毛 燕
人民陪审员 王士凤
二〇一七年十月九日
书 记 员 吕 颖
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09财保6号
申请人：江苏泽豪建设有限公司，住所地建湖县明珠西路6号。
法定代表人：周加松，该公司董事长。
被申请人：建湖中远房地产开发有限公司，住所地建湖县城向阳西路100号。
法定代表人：周旭亚，该公司董事长。
申请人江苏泽豪建设有限公司于2017年3月29日向盐城仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人建湖中远房地产开发有限公司价值人民币3870万元的财产进行查封、冻结。华安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为申请人提供了担保。2017年4月5日，盐城仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人江苏泽豪建设有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人建湖中远房地产开发有限公司价值人民币3870万元的财产进行查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙建华
审判员 葛丹峰
审判员 李如旭
二〇一七年四月六日
书记员 王凌林
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初776号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人刘某某，男，1963年5月31日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业。1984年1月因犯赌博罪，被原万县市人民法院判处有期徒刑二年；1992年2月29日因犯盗窃罪，被原四川省万县地区中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2005年3月19日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年6月7日被重庆市万州区公安刑事拘留，同年6月15日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
辩护人莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]第678号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察员肖兵出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人刘某某在自己的家中多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺。其具体事实如下：
1、2016年4月下旬的一天晚上，被告人刘某某与吸毒人员冯某某电话联系后，提供毒品甲基苯丙胺和吸毒工具，在刘某某的家中与吸毒人员冯某某、高某某一起吸食毒品。
2、2016年5月中旬的一天晚上，被告人刘某某与吸毒人员冯某某联系后，在被告人刘某某的家中，由被告人刘某某提供吸毒工具，吸毒人员冯某某提供甲基苯丙胺，二人共同吸食毒品。
3、2016年5月23日下午，被告人刘某某与吸毒人员冯某某联系后，由被告人刘某某提供毒品甲基苯丙胺，以及吸毒工具，与吸毒人员“王鸡子”（绰号）、冯某某三人在被告人刘某某的家中共同吸食毒品。
另查明，被告人刘某某于2016年5月25日被万州区公安局因吸毒查获后，主动向公安机关供述了自己容留他人吸毒的犯罪事实。另外被告人刘某某因吸毒于2016年5月26日被万州区公安局行政拘留15日。
上述事实，被告人刘某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过说明、情况说明、行政处罚决定书、现场指认笔录、现场照片、尿液提取笔录、尿液检测报告、被告人刘某某的身份证明材料、通话清单、刑事判决书及释放证明、证人冯某某、高某某、张某某的证言，被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某提供场所，容留他人吸毒，其行为构成了容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。关于被告人刘某某的辩护人提出，被告人刘某某有自首情节，并且认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人刘某某有期徒刑六个月以上一年六个月以下，并处罚金的量刑建议，本院部分予以采纳。根据被告人刘某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起至2016年10月5日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谭 勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 冉籍君
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执1180号
申请执行人：湖南长燃置业有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河第701栋。
法定代表人：银得良，董事长。
被执行人：郑晓森，男，1987年8月19日出生，汉族，住广东省饶平县，。
申请执行人湖南长燃置业有限公司与被执行人郑晓森房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3407号民事判决书立案执行，但被执行人郑晓森至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑晓森银行存款12000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易超群
二〇一七年九月七日
书记员 吴 楚
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执1240号
申请执行人：欧阳忠，男，1958年8月21日出生，汉族，住昆明市盘龙区金辰街道金星园丁一期9栋5单元302，身份证号：532201195808210373。
委托代理人：张新源，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被执行人：杨虎，男，1985年1月15日出生，彝族，住昆明市五华区水晶宫大梅园巷44号附1号，身份证号：532324198501151114。
本院在执行申请执行人欧阳忠与被执行人杨虎民间借贷纠纷一案中，经财产查控，在昆明市不动产登记中心西山分中心轮候查封、冻结了被执行人杨虎共有位于昆明市广福路金盾花园28幢2单元第6-7层401号房屋，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币304000元、未受偿人民币304000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜靖峰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 戚祥蕊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执1240号申请执行人：欧阳忠，男，1958年8月21日出生，汉族，住昆明市盘龙区金辰街道金星园丁一期9栋5单元302，身份证号：532201195808210373。委托代理人：张新源，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨虎，男，1985年1月15日出生，彝族，住昆明市五华区水晶宫大梅园巷44号附1号，身份证号：532324198501151114。本院在执行申请执行人欧阳忠与被执行人杨虎民间借贷纠纷一案中，经财产查控，在昆明市不动产登记中心西山分中心轮候查封、冻结了被执行人杨虎共有位于昆明市广福路金盾花园28幢2单元第6-7层401号房屋，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币304000元、未受偿人民币304000元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  林 昆人民陪审员  夏逢春二〇一七年十一月二十七日书 记 员  戚祥蕊
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0922民初421号
原告：杜飞，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区，现暂住浙江省嵊泗县。
被告：周秀珍，女，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，现暂住浙江省嵊泗县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐文康（系原告儿子），男，1990年6月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，现暂住浙江省嵊泗县。
原告杜飞与被告周秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。依法由审判员夏松飞适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告杜飞，被告周秀珍及委托诉讼代理人徐文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜飞诉称，原、被告系工友关系，被告经原告介绍在嵊泗县小平头工地工作。2017年3月28日中午，原、被告在菜园镇金平小平头民房改造工地搬运防水材料，被告在操作吊机作业过程中，被吊机砸伤。被告受伤后被原告和其他工友立即送往嵊泗县人民医院入院治疗，因被告生活拮据，向原告借款支付医疗费，原告垫付被告住院期间全部费用。被告住院期间为2017年3月28日至4月12日，原告替被告垫付门诊费、住院费。同年7月3日，原、被告就垫付医疗费用进行结算，经被告确认原告垫付的金额为9073.29元。后经原告多次催讨，未果。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告在被告危难之时主动借款给被告，被告拒不返还借款的行为严重损害了原告的合法权益。现原告要求判令被告立即支付借款9073.29元，并自2017年3月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息。原告并提供医疗费发票六张、医疗预支清单一张。
被告周秀珍辩称，原、被告之间存在雇佣关系。被告雇给原告搬运防水材料，工资150元/天，事发当天由于原告操作吊机不当，致使吊机掉下来将被告砸伤，原告对被告造成的损失应当承担赔偿责任，该款系原告预付的赔偿款，不是借款，原、被告之间不存在借贷关系。
本案经庭审，对原告提供的证据，被告质证后对其真实性无异议，但认为该款不属于借款，是原告预付的赔偿款，本院认定原告分多次共预支被告医疗费9075元。
综上，本院对本案事实认定如下：2017年3月28日中午，原告杜飞与被告周秀珍在嵊泗县小平头民房改造工地搬运防水材料，原告安装在民房二楼顶的微型吊机在原告去插电的过程中掉下来将被告砸伤，事发后被告立即被送往嵊泗县人民医院治疗，共住院治疗16天，期间原告多次垫付医疗费。同年7月3日，原、被告经结算，双方确认原告共预支被告医疗费9075元。
2017年9月5日，原告就本次纠纷曾以不当得利法律关系诉来本院，同年10月17日被本院判决驳回。
本院认为，被告受伤后，原告分多次垫付医疗费，系原告主动的、有目的的给付行为，原、被告之间不存在借款的合意，且事后结算时也不存在原、被告将垫付医疗费转化为借款的合意。本案原告在不当得利法律关系中被驳回后，又以民间借贷法律关系作为请求权基础诉来本院，仍旧证据不足，不符合民间借贷法律关系的构成要件。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告杜飞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 夏松飞
二〇一七年十二月七日
书记员 黄 辉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18156号
原告：重庆扬科动力设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙村7号附1号。
法定代表人：杨洪。
委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：重庆伟清房地产开发有限公司，住所地：重庆市北部新区新光大道16号财富中心科技创业园B2栋1楼。
法定代表人：陈廷芳。
委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青霜，重庆坤源律师事务所律师。
本院在审理原告重庆扬科动力设备有限公司与被告重庆伟清房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆扬科动力设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费210元，减半收取105元�由原告重庆扬科动力设备有限公司负担。
代理审判员 冉阳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 戴钰
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5668号
原告：刘苏珍。
委托诉讼代理人：徐巍。
委托诉讼代理人：何义超。
被告：刘杭。
原告刘苏珍与被告刘杭民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。原告请求判令：1、被告归还原告借款本金20万元，并支付利息（利息自2017年10月31日起至借款本金还清之日止按照年利率4.35%据实计算）；2、被告承担本案诉讼费用。本案适用简易程序审理，后依法转为普通程序进行审理，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告刘苏珍的委托诉讼代理人徐巍到庭参加诉讼，被告刘杭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月28日，被告向原告出具借条一份，对双方之前的借款予以确认，借条载明：今到刘苏珍处借得现金人民币贰拾万元整（200000元）。借条出具后至今，被告分文未还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘杭归还原告刘苏珍借款本金200000元及逾期利息（逾期利息自2017年10月31日起至借款还清之日止按年利率4.35%据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘杭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐奇琦
人民陪审员 周开才
人民陪审员 胡军民
二〇一八年四月二日
书 记 员 罗 晶
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民终46号
上诉人（原审原告）：邱建昌，男，1971年10月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：刘彬华，男，1962年10月13日生，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司。住所地：天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。
委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。
上诉人邱建昌因与被上诉人天津贵金属交易所有限公司（下称天津贵交所）合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邱建昌的委托诉讼代理人刘彬华，天津贵交所的委托诉讼代理人蒋秀海、余鹏魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱建昌上诉请求：一、撤销原审判决,依法改判天津贵交所立即返还资金人民币853354元，并按同期银行贷款利率支付自资金转出之日起至资金全部返还之日止的利息（暂定100000元），合计人民币953354元，或将本案发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费由天津贵交所承担。事实和理由：一、原审法院审理本案时间长达20多个月，严重违反了一审案件审限为6个月的规定，程序违法，且案件审理过程中也存在不当情形。二、原审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。
天津贵交所答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，邱建昌的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、天津贵交所并非交易合同相对方，邱建昌无权基于案涉交易合同无效要求天津贵交所返还损失资金。二、邱建昌系经政府依法审批并保留的合法交易场所，案涉业务模式合法合规。三、邱建昌在天津贵交所交易平台上开展的交易业务并非期货交易，相关交易合法有效。
邱建昌向原审法院起诉请求：一、判令邱建昌与天津贵交所网络（邀约邀请）交易合同无效；二、天津贵交所立即返还邱建昌资金853354元，并按年利率24%赔偿利息损失（从资金转出时开始计算至资金归还时止，暂定100000元），合计人民币953354元；三、本案诉讼费、执行费、差旅费及诉讼过程中发生的全部费用由天津贵交所承担。
原审法院查明：天津贵交所于2008年12月17日经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，于2008年12月30日成立，并于2012年2月1日经天津市人民政府批复正式运营。注册资本1亿元人民币，经营范围为贵金属（含黄金、白银）、有色金属、黑色金属、金属材料、钢材及其制品、矿产品及其原料（不含煤炭）、化工产品（不含危险化学品）、农副产品现货批发、零售、延期交收，并为其提供电子交易平台；自由房屋租赁；以上相关的咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。邱建昌在天津贵交所经营的电子平台上开通了编号为175176132000050的交易账户，自2013年11月8日至2015年7月20日之间通过该平台进行交易。因交易产生资金亏损，邱建昌提起本案诉讼并提出前列诉请。
原审法院认为：本案属合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，邱建昌并未提供证据证明其与天津贵交所签订过相关合同，其提供的银行流水、交易平台截图等证据仅能证实其向天津贵交所账户转入了资金，在天津贵交所电子交易平台进行了操作，并不能证明其与天津贵交所之间存在合同法律关系。相反，天津贵交所提供的邱建昌与案外人天津德鑫贵金属经营有限公司签订的协议书复印件、邱建昌向南昌市西湖区人民法院起诉时提交的起诉状以及邱建昌9558804000120303215号工行卡银行流水、电子交易平台操作截图等能够相互印证证明与邱建昌进行交易的对象为案外人天津德鑫贵金属经营有限公司。故对邱建昌要求确认其与天津贵交所之间网络交易合同无效的诉讼请求不予支持。因现有证据并不能证明邱建昌、天津贵交所之间存在合同法律关系，故对邱建昌据此要求判令天津贵交所立即返还资金853354元，及按年利率24%计算的利息损失（从资金转出时开始计算至资金归还时止，暂定100000元），合计人民币953354元的诉讼请求亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回邱建昌的全部诉讼请求。案件受理费13334元，由邱建昌承担。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院经审理认为，2006年《国务院关于推进天津滨海新区开发开放有关问题的意见》鼓励天津滨海新区进行金融改革和创新，在金融企业、金融业务、金融市场和金融开放等方面先行先试。天津贵交所系依据上述政策精神，于2008年经天津市人民政府批复成立正式运营，并在相关行政主管部门的监管下开展业务。2011年，国务院发文对全国范围内的交易场所进行清理整顿，天津贵交所亦属于此次整顿的范围。关于案涉天津贵交所现货延期交收交易业务的定性问题具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第3887号民事判决；
二、驳回上诉人邱建昌的起诉。
一审案件受理费13334元，二审案件受理费13334元，退还给上诉人邱建昌。
本判决为终审裁定。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年四月二日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣05民终46号上诉人（原审原告）：邱建昌，男，1971年10月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘彬华，男，1962年10月13日生，汉族，住江西省南昌市。被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司。住所地：天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西博德律师事务所律师。上诉人邱建昌因与被上诉人天津贵金属交易所有限公司（下称天津贵交所）合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邱建昌的委托诉讼代理人刘彬华，天津贵交所的委托诉讼代理人蒋秀海、余鹏魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱建昌上诉请求：一、撤销原审判决,依法改判天津贵交所立即返还资金人民币853354元，并按同期银行贷款利率支付自资金转出之日起至资金全部返还之日止的利息（暂定100000元），合计人民币953354元，或将本案发回原审法院重审。二、本案一、二审诉讼费由天津贵交所承担。事实和理由：一、原审法院审理本案时间长达20多个月，严重违反了一审案件审限为6个月的规定，程序违法，且案件审理过程中也存在不当情形。二、原审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。天津贵交所答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，邱建昌的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、天津贵交所并非交易合同相对方，邱建昌无权基于案涉交易合同无效要求天津贵交所返还损失资金。二、邱建昌系经政府依法审批并保留的合法交易场所，案涉业务模式合法合规。三、邱建昌在天津贵交所交易平台上开展的交易业务并非期货交易，相关交易合法有效。邱建昌向原审法院起诉请求：一、判令邱建昌与天津贵交所网络（邀约邀请）交易合同无效；二、天津贵交所立即返还邱建昌资金853354元，并按年利率24%赔偿利息损失（从资金转出时开始计算至资金归还时止，暂定100000元），合计人民币953354元；三、本案诉讼费、执行费、差旅费及诉讼过程中发生的全部费用由天津贵交所承担。原审法院查明：天津贵交所于2008年12月17日经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，于2008年12月30日成立，并于2012年2月1日经天津市人民政府批复正式运营。注册资本1亿元人民币，经营范围为贵金属（含黄金、白银）、有色金属、黑色金属、金属材料、钢材及其制品、矿产品及其原料（不含煤炭）、化工产品（不含危险化学品）、农副产品现货批发、零售、延期交收，并为其提供电子交易平台；自由房屋租赁；以上相关的咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。邱建昌在天津贵交所经营的电子平台上开通了编号为175176132000050的交易账户，自2013年11月8日至2015年7月20日之间通过该平台进行交易。因交易产生资金亏损，邱建昌提起本案诉讼并提出前列诉请。原审法院认为：本案属合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，邱建昌并未提供证据证明其与天津贵交所签订过相关合同，其提供的银行流水、交易平台截图等证据仅能证实其向天津贵交所账户转入了资金，在天津贵交所电子交易平台进行了操作，并不能证明其与天津贵交所之间存在合同法律关系。相反，天津贵交所提供的邱建昌与案外人天津德鑫贵金属经营有限公司签订的协议书复印件、邱建昌向南昌市西湖区人民法院起诉时提交的起诉状以及邱建昌9558804000120303215号工行卡银行流水、电子交易平台操作截图等能够相互印证证明与邱建昌进行交易的对象为案外人天津德鑫贵金属经营有限公司。故对邱建昌要求确认其与天津贵交所之间网络交易合同无效的诉讼请求不予支持。因现有证据并不能证明邱建昌、天津贵交所之间存在合同法律关系，故对邱建昌据此要求判令天津贵交所立即返还资金853354元，及按年利率24%计算的利息损失（从资金转出时开始计算至资金归还时止，暂定100000元），合计人民币953354元的诉讼请求亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回邱建昌的全部诉讼请求。案件受理费13334元，由邱建昌承担。本院查明的事实与原审法院一致。本院经审理认为，2006年《国务院关于推进天津滨海新区开发开放有关问题的意见》鼓励天津滨海新区进行金融改革和创新，在金融企业、金融业务、金融市场和金融开放等方面先行先试。天津贵交所系依据上述政策精神，于2008年经天津市人民政府批复成立正式运营，并在相关行政主管部门的监管下开展业务。2011年，国务院发文对全国范围内的交易场所进行清理整顿，天津贵交所亦属于此次整顿的范围。关于案涉天津贵交所现货延期交收交易业务的定性问题具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第3887号民事判决；二、驳回上诉人邱建昌的起诉。一审案件受理费13334元，二审案件受理费13334元，退还给上诉人邱建昌。本判决为终审裁定。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一八年四月二日书记员  敖蒙娜
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初1005号
原告：张秋霞，女，1980年11月20日出生，汉族，住平顶山市叶县。
委托代理人：闫应超，河南龙云律师事务所律师。
被告：平顶山市第一人民医院，住所地平顶山市卫东区优越路****号。机构代码：41684537-3。
法定代表人：齐冠丽，院长。
委托代理人：刘树林，河南星烁律师事务所律师。
原告张秋霞诉被告平顶山市第一人民医院（以下简称平第一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋霞及其委托代理人闫应超、被告平第一医院委托代理人刘树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张秋霞向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因行引产术后所产生的损害共计50000元，庭审中原告张秋霞的诉讼请求明确并增加为：被告平第一医院赔偿原告张秋霞费用：平第一医院医疗费、21437.48元、郑州大学第一附属医院（以下简称郑大一附院）医疗费10084元、门诊复查及治疗费用22813元、鉴定费15000元、××花费10000元、省内的交通费600元，共计79934.48元（原告张秋霞未在法庭指定的期间内补交增加的诉讼请求的诉讼费）。事实与理由：2016年3月26日原告怀孕四个半月因胎膜早破住被告妇二科治疗，被告于2016年3月26日当日给予原告行“双侧髂内动脉造影术+子宫动脉造影术+子宫动脉栓塞术”，于2016年4月1日行“钳刮术”，于2016年4月5日行“产后清宫术”并于2016年4月8日出院。术后原告出现腹痛及阴道出血，为进一步治疗于2016年4月14日在郑大一附院住院治疗，并经确诊系被告手术造成原告子宫肌层的改变。由于被告的治疗引起原告损伤，故此原告依法起诉。
被告平第一医院辩称，对原告提供的住院病历真实性无异议，对平第一医院的住院费票据21437.48元无异议，对郑大一附院10083.58元票据有异议，该票据是复印件，对门诊医疗费有异议，没有附医生的处方，目的用途不清楚，另外有一部分是医疗刷卡的小票，不是医院正规的发票，不认可。关于交通费、住宿费没有明确的目的和用途，我们不认可。对鉴定费15000元没有异议。对鉴定意见无异议，该鉴定书在分析说明当中，××人的诊断和处置都正确，且也尽到了相应的告知义务，原告目前存在的子宫和卵巢缩小是手术难以避免的风险和并发症，不存在诊疗过失，因此鉴定意见认为医疗行为与原告的损害后果之间不存在因果有关系，医院不构成民事侵权，不承担责任。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：病历、北天司鉴[2017]临鉴字第1459号鉴定文书，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实部分为：2016年3月26日原告张秋霞怀孕4月余入住被告平第一医院住院治疗，初步诊断：1、孕4+月；2、胎膜早破；3、前置胎盘。2016年3月26日行双侧髂动脉造影+双侧子宫动脉栓塞术，2016年4月1日行钳刮术，2016年4月5日行产后清宫术，2016年4月8日出院。出院诊断：孕4+月（前置胎盘）介入术后，产后清宫术，胎盘植入。在被告平第一医院的住院费票据金额21437.48元。2016年4月14日原告张秋霞以引产后半月余，发现官腔残留半月余入住郑大一附院住院治疗，初步诊断：1、胎盘残留伴植入?2、子宫动脉栓塞术后；3、引产产后；4、G4P1A3。2016年4月18日行B超引导下清宫术。2016年4月14日出院，出院诊断：胎盘残留伴植入，介入术后子宫改变，轻度贫血，G4P1A3。
本院依据原告张秋霞的申请，委托北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）对以下内容进行鉴定：被申请人平第一医院给申请人张秋霞引产术的诊疗行为与申请人张秋霞介入术后子宫改变、子宫萎缩、胎盘残留伴植入、闭经、卵巢功能衰退之间有无过错、因果关系及参与度为多少。天平鉴定中心于2018年1月31日作出北天司鉴[2017]临鉴字第1459号鉴定文书，鉴定意见为：平第一医院对张秋霞的诊疗行为存在一定欠缺，但与张秋霞损害后果之间无因果关系。在鉴定过程中原告张秋霞支付鉴定费15000元。
原告张秋霞提供的有争议的证据为：郑大一附院的医疗费、门诊治疗费、交通费，对有争议的事实，有争议的事实如下：原告张秋霞提供的郑大一附院医疗费10084元有费用清单，但未提供医疗费发票原件、门诊复查及治疗费用22813元、来××费10000元、省内的交通费600元。
本院认为，原告张秋霞要求被告平第一医院赔偿平第一医院医疗费21437.48元、郑大一附院医疗费10084元、门诊复查及治疗费用22813元、鉴定费15000元、来××费10000元、省内的交通费600元共计79934.48元，其中在诉讼中增加的29934.48元部分，因其未补交诉讼费，本院不予审理。原告张秋霞要求被告平第一医院赔偿50000元的诉讼请求，根据民事诉讼，谁主张谁举证的原则，参照北天司鉴[2017]临鉴字第1459号鉴定文书的鉴定意见为：平第一医院对张秋霞的诊疗行为存在一定欠缺，但与张秋霞损害后果之间无因果关系。原告张秋霞要求被告平第一医院赔偿没有事实依据，故原告张秋霞的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张秋霞的诉讼请求。
本案诉讼费1050元，鉴定费15000元，由原告张秋霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁中波
审 判 员 李艳飞
人民陪审员 买艳红
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 赵培先
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0185民初409号
原告：王杰民，男，1962年9月6日出生，汉族，杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
委托代理人：童舒、徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。
被告：临安星美电影院有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道天目路322号，统一社会信用代码91330185MA27Y7GA5E。
法定代表人：丁正如，系该公司总经理。
本院在审理原告王杰民诉被告临安星美电影院有限公司劳动争议一案过程中，原告王杰民于2018年1月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王杰民以被告已履行义务为由，申请撤回对被告临安星美电影院有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告王杰民撤回起诉。
审判员 陈艳菊
二〇一八年一月二十五日
书记员 郑 驰
?PAGE??
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0185民初409号原告：王杰民，男，1962年9月6日出生，汉族，杭州市人，住浙江省杭州市临安区。委托代理人：童舒、徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。被告：临安星美电影院有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道天目路322号，统一社会信用代码91330185MA27Y7GA5E。法定代表人：丁正如，系该公司总经理。本院在审理原告王杰民诉被告临安星美电影院有限公司劳动争议一案过程中，原告王杰民于2018年1月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王杰民以被告已履行义务为由，申请撤回对被告临安星美电影院有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告王杰民撤回起诉。审判员  陈艳菊二〇一八年一月二十五日书记员  郑 驰???
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执2960号
申请执行人朱勇勇，男，1991年2月15日出生，住杭州市江干区。
被执行人杭州青牛物流有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路42号1916室，组织机构代码:MA27XDD72。
法定代表人卢洋航。
本院在执行朱勇勇与杭州青牛物流有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人朱勇勇于2017年09月13日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州青牛物流有限公司给付执行款人民币2503元，执行费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年9月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年9月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券。
3、于2018年1月26日对被执行人杭州青牛物流有限公司法定代表人卢洋航采取限制高消费措施，于2018年1月26日决定将被执行人杭州青牛物流有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州青牛物流有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人朱勇勇释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2503元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 李 艳
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执2960号申请执行人朱勇勇，男，1991年2月15日出生，住杭州市江干区。被执行人杭州青牛物流有限公司，住所地杭州市江干区凤起东路42号1916室，组织机构代码:MA27XDD72。法定代表人卢洋航。本院在执行朱勇勇与杭州青牛物流有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人朱勇勇于2017年09月13日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州青牛物流有限公司给付执行款人民币2503元，执行费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年9月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年9月19日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券。3、于2018年1月26日对被执行人杭州青牛物流有限公司法定代表人卢洋航采取限制高消费措施，于2018年1月26日决定将被执行人杭州青牛物流有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州青牛物流有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人朱勇勇释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2503元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一八年一月二十六日书 记 员 郜文仲
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初116号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人魏伟，男，1983年12月1日出生于浙江省宁海县，汉族，企业主，大学文化程度，住宁海县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月23日被宁海县公安局刑事拘留，同年1月30日变更为取保候审，2017年1月30日被宁海县人民检察院决定取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕72号起诉书指控被告人魏伟犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省宁海县人民检察院指派代理检察员李久久出庭支持公诉，被告人魏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月23日0时13分许，被告人魏伟饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车至宁海县口处时，车辆与护栏发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故（经宁海县公安局交通警察大队认定，被告人魏伟承担本起事故的全部责任）。事故发生后，被告人魏伟找童某1到现场来顶替。民警在处理事故过程中发现被告人魏伟有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至宁海县第一医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人魏伟的血样检出乙醇成份，且浓度为96mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。
为证明上述事实，公诉机关当庭提供了被告人魏伟的供述、证人证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、抽血视频、行政处罚决定书、人口信息表等证据予以证明。公诉机关认为，被告人魏伟的行为构成了危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人魏伟对醉酒后驾驶机动车的事实无异议，但辩解称其不存在让他人顶替的行为。
经审理查明，2016年1月22日23时30分许，被告人魏伟饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车至宁海县口处时，车辆与护栏发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故（经宁海县公安局交通警察大队认定，被告人魏伟承担本起事故的全部责任）。发生事故后，被告人魏伟找童某1到现场来顶替。民警在处理事故过程中发现被告人魏伟有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至宁海县第一医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人魏伟的血样检出乙醇成份，且浓度为96mg/100ml，达到醉酒后驾驶机动车标准。
上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据予以证实，足以认定。
1.被告人魏伟在侦查阶段的供述，供认2016年1月22日23时许，其饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车从宁海县跃龙街道世贸中心大酒店回前童，车辆行驶至甬临复线马鞍岭隧道口处时，与护栏发生碰撞。经其电话联系童某2，童某1赶至事故现场，其指示童某1帮其顶替并让童报警。民警达到现场后，将其及童某1带至黄坛交警队，对其进行了呼气酒精测试。
2.证人童某1的证言，证明2016年1月22日23时30分许，童某2打电话称魏伟在宁海往前童的隧道口发生了事故，让其去看看。其达到现场后，魏伟让其帮忙顶替，并让其报警。民警到达现场后，将其和魏伟带至黄坛交警队，经询问，其承认了顶替的事实。
3.证人童某2的证言，证明2016年1月22日23时40分许，魏伟打电话称在甬临复线隧道口与护栏发生刮擦，让其去接。后其电话联系童某1，让童某1过去。
4.公安交通管理行政强制措施凭证，证明2016年1月23日，宁海县公安局交通警察大队对魏伟作出扣留机动车驾驶证及检验血液的行政强制措施决定。
5.血样提取登记表、抽血视频，证明2016年1月23日，民警将魏伟带至宁海县第一医院提取了血样。
6.理化检验鉴定报告，证明经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，魏伟的血样中检出乙醇成份，浓度为96mg/100ml。
7.机动车驾驶证查询结果、机动车行驶证复印件，证明案发时魏伟的驾驶资格及车辆基本情况。
8.道路交通事故认定书及现场图片，证明魏伟负此次交通事故的全部责任。
9.行政处罚决定书，被告人魏伟因醉酒驾驶机动车被吊销机动车驾驶证。
10.处警经过，证明2016年1月23日0时13分，民警接110指挥中心指令赶至事故现场，在询问事故过程中，童某1自称系浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶人。民警发现一旁的魏伟身上有酒味，遂将两人带至黄坛交警中队进行询问，后魏伟承认让童某1顶替的事实。
11.人口信息表，证明被告人魏伟的基本身份情况。
本院认为，被告人魏伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏伟酒后驾驶发生事故后指示他人顶替的事实，有被告人庭前供述、证人证言、处警经过等证据予以证实，足以认定，故相关辩解不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人魏伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内支付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 陈朝通
人民陪审员 魏章潮
二〇一七年三月三十日
代书 记员 张 颖
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第569号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：吴建福程显风于世宁于建理于永宝程显高唐殿伟于世乐唐春强
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执字第569号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一六年五月二十日
书记员 宋胜宾
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10928号
上诉人（原审被告）：张传胜，男，1979年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）：张钢，男，1973年4月26日出生。
被上诉人（原审原告）：贾学莉，女，1974年9月14日出生。
上诉人张传胜因与被上诉人张钢、贾学莉不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张传胜的上诉请求：1.撤销原判。2.不同意返还对方款项。3.案件受理费由对方承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.我没有收到对方的2万元。2.本案涉及的2万元是贾学莉履行职务的行为，给我母亲的钱。
张钢、贾学莉辩称：同意原判。答辩意见是：有证据证明确实给了对方2万元，但并非贾学莉因为履行职务给对方的款项，有当地政府的证明。
张钢、贾学莉向一审法院起诉请求：判决张传胜返还贾学莉与张钢20000元及利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月22日起计算，至实际给付之日止），诉讼费由张传胜承担。
一审法院认定事实：2013年3月3日，张钢纠集多人在北京市大兴区××村对张传胜进行了殴打，事后在法院（2013）大刑初字第1207号刑事案件审理中，查明张钢家属贾学莉给予张传胜21200元，当庭张传胜退还张钢1200元，余款20000元张传胜（一审法院写为张钢）称因涉及北京市大兴区长子营镇人民政府保安与张传胜母亲纠纷，未予退还。贾学莉任北京市大兴区××村党支部书记，北京市大兴区长子营镇政府出具的证明载明2013年大兴区长子营镇政府未给××村党支部书记贾学莉任何资金支持。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张传胜经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张传胜取得贾学莉和张钢给予的20000元现金无合法依据，且给贾学莉和张钢造成损失，应当将20000元返还贾学莉和张钢。对于贾学莉和张钢主张的利息损失，因无法律依据，法院不予支持。缺席判决如下：一、张传胜返还贾学莉和张钢二万元（于判决生效后十日内履行）。二、驳回张钢和贾学莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：已经生效的人民法院刑事判决书中明确了诉争款项涉及北京市大兴区长子营镇人民政府保安与张传胜母亲的纠纷，加之上述款项亦系在张钢纠集多人对张传胜殴打后的当日，由贾学莉支付的。同时，张钢一方认为对方所提交的证据不属于新证据，张钢一方未提交新证据。另，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案争议的焦点问题是诉争款项是否属于不当得利及上诉人的上诉请求应否支持。
我国法律规定：不当得利指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，根据已经生效的人民法院刑事判决书中已经明确了诉争款项涉及北京市大兴区长子营镇人民政府保安与张传胜母亲的纠纷，加之款项亦系在张钢纠集多人对张传胜殴打后的当日，由贾学莉支付的事实。现张钢和贾学莉以不当得利起诉要求返还，不符合法律规定的不当得利的构成要件。故原审法院以不当得利案由判令张传胜返还诉争款项，不符合法律规定，本院予以更正。综上所述，张传胜的上诉请求具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10885号民事判决。
二、驳回张钢、贾学莉的诉讼请求。
二审案件受理费300元，由张钢、贾学莉共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ＸＸ双
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初5701号
原告：年云成。
被告：上海山汉国际物流有限公司。
法定代表人：孔小宁。
委托诉讼代理人：谢茂林。
原告年云成与被告上海山汉国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告年云成到庭参加诉讼，被告上海山汉国际物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付其所欠运费人民币116,530元（以下币种同）。事实和理由：自2016年5月开始，原告为被告运输货物至指定目的地，双方约定按里程、货物量等结算运费。后经原、被告对账，截止2017年3月，被告确认尚欠原告运费共计116,530元，上述款项至今未付。
被告庭后发表书面答辩称：不同意原告诉请，因为原告的起诉主体不适格，对账单中显示的承运单位系峡江县吉祥物流有限公司、峡江县吉富物流有限公司和上海赣通物流有限公司，原告仅为承运人的驾驶员，在没有获得承运人同意或者授权的情况下，无权径行要求被告直接向其支付运费。
针对被告辩称，原告表示对账单上显示的上述承担单位均系被告为开票需要自行书写，原告系个体运输户，从未挂靠在上述公司，原告本人即是实际承运人，有权主张运费。
为证明其诉称意见，原告向本院提交了运费对账单明细表的原件作为证据。
被告未向本院提供任何证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核，认定在被告未对该证据的真实性提出异议的情况下，原告所提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。
根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2016年5月1日至2017年3月23日，原告作为个体运输户为被告运输货物，2017年4月18日，被告在对账单上盖章，并由被告员工唐小军签字确认,该对账单确认运费金额为116,530元。对账单中所载明的驾驶员均为原告。
另查明，本院同时受理了案外人李锦道等其他个体司机在与被告之间的运输业务中也存在对账单中记载的承运单位与其实际挂靠单位不一致的情况，与本案情况类似。
本院认为，对账单由被告盖章确认，系被告真实意思表示，虽然该对账单中承运单位显示为峡江县吉富物流有限公司和上海赣通物流有限公司等单位，但显示的实际驾驶员均系原告，同时，被告未提交证据证明其运输关系系与峡江县吉富物流有限公司和上海赣通物流有限公司等单位发生，故对于其认为原告主体不适格的辩称，其未提供任何证据，故本院不予采纳。另外，该对账单原件由原告持有，而非对账单中所显示的上述承运单位，故参照买卖合同司法解释，本院亦可综合认定原告的合同主体身份。现经原、被告对账确认被告尚欠原告运费116,530元，故原告要求被告支付原告上述费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海山汉国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告年云成运费人民币116,530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,315元，财产保全费1,102元，合计2,417元，由被告上海山汉国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年七月二十六日
书记员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初5701号原告：年云成。被告：上海山汉国际物流有限公司。法定代表人：孔小宁。委托诉讼代理人：谢茂林。原告年云成与被告上海山汉国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告年云成到庭参加诉讼，被告上海山汉国际物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付其所欠运费人民币116,530元（以下币种同）。事实和理由：自2016年5月开始，原告为被告运输货物至指定目的地，双方约定按里程、货物量等结算运费。后经原、被告对账，截止2017年3月，被告确认尚欠原告运费共计116,530元，上述款项至今未付。被告庭后发表书面答辩称：不同意原告诉请，因为原告的起诉主体不适格，对账单中显示的承运单位系峡江县吉祥物流有限公司、峡江县吉富物流有限公司和上海赣通物流有限公司，原告仅为承运人的驾驶员，在没有获得承运人同意或者授权的情况下，无权径行要求被告直接向其支付运费。针对被告辩称，原告表示对账单上显示的上述承担单位均系被告为开票需要自行书写，原告系个体运输户，从未挂靠在上述公司，原告本人即是实际承运人，有权主张运费。为证明其诉称意见，原告向本院提交了运费对账单明细表的原件作为证据。被告未向本院提供任何证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核，认定在被告未对该证据的真实性提出异议的情况下，原告所提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2016年5月1日至2017年3月23日，原告作为个体运输户为被告运输货物，2017年4月18日，被告在对账单上盖章，并由被告员工唐小军签字确认,该对账单确认运费金额为116,530元。对账单中所载明的驾驶员均为原告。另查明，本院同时受理了案外人李锦道等其他个体司机在与被告之间的运输业务中也存在对账单中记载的承运单位与其实际挂靠单位不一致的情况，与本案情况类似。本院认为，对账单由被告盖章确认，系被告真实意思表示，虽然该对账单中承运单位显示为峡江县吉富物流有限公司和上海赣通物流有限公司等单位，但显示的实际驾驶员均系原告，同时，被告未提交证据证明其运输关系系与峡江县吉富物流有限公司和上海赣通物流有限公司等单位发生，故对于其认为原告主体不适格的辩称，其未提供任何证据，故本院不予采纳。另外，该对账单原件由原告持有，而非对账单中所显示的上述承运单位，故参照买卖合同司法解释，本院亦可综合认定原告的合同主体身份。现经原、被告对账确认被告尚欠原告运费116,530元，故原告要求被告支付原告上述费用的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海山汉国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告年云成运费人民币116,530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,315元，财产保全费1,102元，合计2,417元，由被告上海山汉国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一七年七月二十六日书记员  范学进附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初6511号
原告杜东，1984年1月12日出生，汉族，住天津市津南区，
被告刘其顺，男，1976年3月19日出生，汉族，住天津市河西区，
原告杜东诉被告刘其顺民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜东到庭参加诉讼，被告刘其顺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜东向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30万元及逾期还款利息4000元（2015年11月17日至2016年12月27日）；诉讼费2180元和保全费1520元由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月10日以干工程急需用钱为名向原告借款20万元并承诺2015年11月17日还款。借款到期后，被告以各种理由推脱至今仍未还款。
刘其顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：刘其顺于2015年11月10日向杜东借款200000元，并为杜东出具借条。约定于2015年11月17日偿还借款，借款到期后被告未偿还借款。双方未约定借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘其顺向杜东借款后为杜东出具借条，应认定原、被告之间的民间借贷合同成立生效。刘其顺未按照借款约定时间及时偿还借款，现杜东要求刘其顺偿还借款本金200000元的诉请合法有据，本院予以支持。杜东主张刘其顺支付2015年11月17日至2016年12月27日的逾期还款利息4000元未超过银行同期贷款利率标准，本院予以支持。刘其顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料，应视为其对自己抗辩权利的放弃，应承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告刘其顺于本判决生效后三日内偿还原告杜东借款本金200000元，支付利息4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元和保全费1520元，由被告刘其顺承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 廖正勇
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初6511号原告杜东，1984年1月12日出生，汉族，住天津市津南区，被告刘其顺，男，1976年3月19日出生，汉族，住天津市河西区，原告杜东诉被告刘其顺民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜东到庭参加诉讼，被告刘其顺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜东向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30万元及逾期还款利息4000元（2015年11月17日至2016年12月27日）；诉讼费2180元和保全费1520元由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月10日以干工程急需用钱为名向原告借款20万元并承诺2015年11月17日还款。借款到期后，被告以各种理由推脱至今仍未还款。刘其顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：刘其顺于2015年11月10日向杜东借款200000元，并为杜东出具借条。约定于2015年11月17日偿还借款，借款到期后被告未偿还借款。双方未约定借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘其顺向杜东借款后为杜东出具借条，应认定原、被告之间的民间借贷合同成立生效。刘其顺未按照借款约定时间及时偿还借款，现杜东要求刘其顺偿还借款本金200000元的诉请合法有据，本院予以支持。杜东主张刘其顺支付2015年11月17日至2016年12月27日的逾期还款利息4000元未超过银行同期贷款利率标准，本院予以支持。刘其顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料，应视为其对自己抗辩权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：被告刘其顺于本判决生效后三日内偿还原告杜东借款本金200000元，支付利息4000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元和保全费1520元，由被告刘其顺承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李长猛二〇一六年十二月二十八日书 记 员  廖正勇
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初812号
原告:吴融飞，男,1965年12月18日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被告：张建国，男，1979年2月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市淮海北路67号。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。
原告吴融飞诉被告张建国、淮安汽车运输集团有限公司（以下至判决主文前简称淮汽集团）、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴融飞、被告张建国、被告人寿财保的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告淮汽集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴融飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计9900元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月20日5时36分，被告张建国驾驶被告淮汽集团名下出租车与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告张建国负主要责任、原告负次要责任。被告驾驶车辆在被告人寿财保投保。
双方当事人对本案事故发生经过、事故责任认定、投保的事实以及事故发生在保险期间等事实均无异议，双方争议的焦点在于原告请求的具体费用有无事实及法律依据，根据双方庭审的举证、质证意见及本院依法调查，本院对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：8764.4元（被告张建国为原告垫付住院医疗费8638.4元，其要求在本案中一并处理，本院予以准许）；
2、住院伙食补助费：17天（住院期间）×40元/天=680元；
3、营养费：17天×30元/天=510元；
4、护理费：17天×100元/天=1700元；
5、误工费：47天（住院期间加医嘱休息一月）×110元/天（原告提供证据可以证明其事故发生前做木工）=5170元；
6、交通费：150元；
7、住宿费：原告无证据，本院不予支持。
8、车辆修理费：1250元（被告张建国垫付，要求本案一并处理，本院予以准许）；
9、施救费：50元（被告张建国垫付，要求本案一并处理，本院予以准许）。
上述合计18274.4元。
庭审中，被告人寿财保及被告张建国协商一致医疗费扣除5%的非医保用药，故被告人寿财保在交强险范围内赔偿原告吴融飞8336元，被告人寿财保在交强险范围内理赔被告张建国8638.4元×95%+1250元+50元=9506.48元，非医保用药8638.4元×5%=431.92元由被告张建国承担。综上，本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴融飞各项损失合计8336元，直接汇至原告吴融飞银行账户（开户行：江苏淮安农村商业银行渔沟支行，卡号：62×××96）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内理赔被告张建国9506.48元，直接汇至被告张建国账户（开户行：江苏银行，账号：62×××55）；
三、驳回原告吴融飞其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担，与赔款一并支付至原告吴融飞账户。
本判决终审判决。
审判员 孙明珠
二〇一八年三月九日
书记员 孙晶晶
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初569号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人曾某，男，1984年11月28日出生，汉族，大专文化，公司职员，住福建省浦城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月20日被取保候审。
公诉机关以鼓检公诉刑诉（2016）562号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月19日晚11时许，被告人曾某酒后驾驶粤A×××××号小车沿福州市鼓楼区六一路由北往南行驶至得贵路口时，被公安民警当场查获。经鉴定：被告人曾某血液中乙醇含量为93.86mg／100ml。
公诉机关认为被告人曾某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对被告人曾某判处拘役四个月以下，并处罚金。
被告人曾某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李佳佳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林晓晴
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0524民初415号
原告郭某某。
被告管某某。
本院在审理原告郭某某诉被告管某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭某某承担。
代理审判员 薛志强
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李少军
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第1214号
原告成都硅宝科技股份有限公司，地址成都高新区新园大道16号，组织机构代码71304249—7。
法定代表人王跃林，董事长。
委托代理人吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
委托代理人刘婷，广东易传律师事务所实习律师。
被告深圳联合聚创科技发展有限公司，地址深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕朝路57号B栋。
法定代表人孙彤宇。
上列原告成都硅宝科技股份有限公司诉被告深圳联合聚创科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都硅宝科技股份有限公司因被告深圳联合聚创科技发展有限公司拖欠其货款人民币115500元,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币115500元；2、被告向原告支付拖欠货款的利息，利息的计算期间从2015年8月1日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算利息，利息暂计至起诉之日为人民币1867元；3、被告承担本案诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币115500元未付属实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳联合聚创科技发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告成都硅宝科技股份有限公司货款人民币115500元。
二、被告深圳联合聚创科技发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告成都硅宝科技股份有限公司上述货款的利息（以人民币115500元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2015年8月1日起计至本判决指定的支付之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1324元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 魏泽琼
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴毓纯
书 记 员 任 瑛
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终350号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司柘荣县支行，住所地福建省柘荣县柳城西路32号，组织机构代码85778190-X。
代表人王绍连，行长。
委托代理人郑邦潘。
被上诉人（原审被告）林忠。
上诉人中国农业银行股份有限公司柘荣县支行（以下简称柘荣农行）因与被上诉人林忠信用卡纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2015）柘民初字第652-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，林忠利用柘荣农行发放的银联标准卡金卡透支金融机构资金，截止2014年7月28日共拖欠借款本金22731.76元，至2015年8月10日累计拖欠利息4518.72元，属数额较大，且经柘荣农行多次催讨，超过法定期限拒不归还。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第一项、第三款的规定，林忠之行为已涉嫌信用卡恶意透支的犯罪。据此，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定：驳回柘荣农行的起诉，并将相关材料移送公安机关。
一审宣判后，原审原告柘荣农行不服，向本院提出上诉称，根据福建省高级人民法院民二庭编印的《当前商事审判疑难问题解析》第66页的规定，本案林忠签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，涉嫌犯罪行为的认定处理对民事法律事实认定与处理没有影响，即使构成犯罪，因合约合法有效，林忠拒不归还拖欠款项，已构成违约，其仍应当依约履行还款义务，承担违约责任。一审法院驳回起诉，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持柘荣农行的诉讼请求。
本院经审查认为，林忠未依约偿还信用卡欠款数额较大，且经柘荣农行多次催讨仍未归还，故林忠的行为存在恶意透支的可能性。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于民事案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。上诉人柘荣农行的上诉请求，依据不足，不予支持。原审法院裁定驳回柘荣农行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓锋
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李巧彬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2429号
原告：赵秀全，男，汉族，1970年2月1日出生，住山东省禹城市。
被告：熊子才，男，汉族，1988年4月18日出生，住湖南省长沙市。
原告赵秀全与被告熊子才租赁合同纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件事实较为复杂，依法裁定转为普通程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵秀全到庭参加诉讼，被告熊子才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还拖欠原告的租赁费48000元及利息（自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁原告的吊车在温州绕城高速工地施工，双方于2017年2月28日签订了机械租赁合同，约定每月租赁费24000元，每月1日为付款日，但原告的吊车工作后，被告未按合同约定付款，为此原告工作两个月后撤离工地，两个月的租赁费至今未付。原告多次催要该款项，但被告迟迟不肯支付，无奈诉至法院，请求判如所诉。
被告熊子才未作答辩。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，债务应予以清偿。被告熊子才租赁原告吊车施工，被告应当支付租赁费，其未能依约支付已经构成违约，现原告要求被告给付租赁费及利息，证据充分，事实清楚，本院予以支持。被告熊子才虽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告熊子才于本判决生效后十日内给付原告赵秀全租赁费48000元，并支付该款自2017年8月1日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，财产保全费500元，公告费600元，共计2100元，由被告熊子才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 王春华
人民陪审员 高明星
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙立峰
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923民初626号
原告：东平县接山镇苍邱一村村民委员会，住所地东平县接山镇苍邱村。
法定代表人：李培新，村主任。
委托诉讼代理人：李国，山东东原律师事务所律师。
被告：李培银，男，1956年8月20日出生，住东平县。
原告东平县接山镇苍邱一村村民委员会与被告李培银农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告东平县接山镇苍邱一村村民委员会于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东平县接山镇苍邱一村村民委员会撤诉。
案件受理费546元，减半收取273元，由原告东平县接山镇苍邱一村村民委员会负担。
审判员 王成明
二〇一八年五月四日
书记员 段京博