海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初141号
原告：覃海风，女，1975年5月8日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。系本案受害人朱元冲之妻子。
原告：朱某1，男，2001年10月15日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。系本案受害人朱元冲之长子。
原告：朱某2，男，2012年1月19日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。系本案受害人朱元冲之次子。
法定代理人：覃某，系原告朱某1、朱某2之母亲。
三原告的共同委托诉讼代理人赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
被告：李会勇，男，1998年10月23日出生，汉族，现住海南省海口市。
被告：黎林，男，1963年7月25日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
被告：林桂伟，男，1987年6月8日出生，从事钢材生意，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海口市国贸大道一横路*号。
法定代表人：单荣光，总经理。
委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
原告覃某、朱某1、朱某2与被告李会勇、黎林、林桂伟、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃某、朱某1、朱某2的委托诉讼代理人赖朝荣、被告李会勇、黎林、林桂伟、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的委托诉讼代理人李翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某、朱某1、朱某2的诉讼请求：1、判令被告李会勇、黎林、林桂伟共同赔偿原告各项经济损失696237.51元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在其承保交强险限额120000元范围内先行向原告支付保险赔付责任，不足部分由被告李会勇、黎林、林桂伟共同承担。事实和理由：2016年11月9日9时许，朱元冲驾驶×××号两轮摩托车在途径事故路段时，与由被告李会勇为被告林桂伟运输钢材驶入”经纬钢材直销部”的琼01-U004**号拖拉机发生碰撞。事故发生后，朱元冲被送往海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民医院进行救治，因伤势过重抢救无效而死亡，花去治疗费7054.51元。2017年1月19日，琼中县公安局交通管理大队做出道路交通事故证明，认为朱元冲家属不同意进行尸检，无法划分双方当事人事故责任为由，不予划分双方责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，被告应承担具体赔偿数额如下：1、医疗费7504.51元；2、丧葬费3703元（丧葬费29203元，扣除被告已支付的25500元）；3、死亡赔偿金527120元（26356元/年×20年）；4、被抚养人（朱某2）生活费138360元（18448元/年×15年÷2）；5、精神损害抚慰金20000元。合计696237.51元。被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应在其承保拖拉机交强险限额120000元范围内先行向原告支付应承担的保险赔付责任，不足部分由被告李会勇、黎林、林桂伟共同承担补充责任。其中，被告李会勇驾驶拖拉机系为”琼中营根经纬钢材直销部”从事钢筋运输工作，属于履行职务行为，作为雇主的被告林桂伟应承担赔偿责任；被告黎林将车辆交给无驾驶资格的被告李会勇驾驶，以及被告李会勇明知自己无机动车驾驶证仍驾驶车辆上路，主观存在重大过错，应承担赔偿责任。故被告李会勇、黎林、林桂伟应共同承担赔偿责任。
被告黎林辩称，一、原告所诉的部分事实不清。被告林桂伟自2015年5月起与答辩人口头约定长期租用的拖拉机为其运输钢材，2016年11月9日，林桂伟交代答辩人把车停放在其店里，准备晚上装钢材，第二天早上才运送给客户。答辩人把车停放好之后交代林桂伟不要交给其他人驾驶答辩人的车辆。当晚交警找到答辩人，答辩人才知道是被告李会勇驾驶答辩人的车撞上了朱元冲。二、本次事故答辩人不应承担任何责任。1、答辩人是遵循林桂伟意见将车停放在其钢筋店里，已脱离对车辆的控制。此时，车辆的实际控制人为林桂伟；2、林桂伟指使其工人李会勇驾驶答辩人的车辆，此行为与答辩人无关。三、由于受害人家属不同意做尸检，导致交警不能划定事故发生原因和责任，原告无证据证明答辩人及李会勇、林桂伟具有过错，原告应承担举证不能的法律后果。四、原告不能提供受害人是农业户口还是城镇户口的证明，故不能按非农业户口计算赔偿数额。综上，答辩人将车辆交给雇主林桂伟后，已经脱离对车辆的控制，本次事故的发生与答辩人无任何关联。就算赔偿，也应由李会勇及林桂伟来承担。同时，因本次事故无法划定原因、责任，故法院应判决驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司辩称，一、本案系因交通事故引发的侵权案件，原告的证据材料无法证实答辩人承保车辆司机李会勇的交通行为与受害人死亡之间有必然的因果关系，李会勇不构成侵权，无需承担民事赔偿责任。二、本案中的《道路交通事故证明》载明李会勇无证驾驶保险车辆，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，答辩人依法、依约仅需垫付医疗费并可向致害人追偿，对其余的费用不承担赔偿责任。三、原告诉请的各项赔偿数额应于法有据。1、医疗费7054.51元无住院病案等材料的前提下，无法证明该费用与本案具有关联性；3、死亡赔偿金的计算标准应为2015年上一年度相关收入；4、被抚养人生活费不应支持。原告主张死亡补偿金，已包含了被扶养人生活费，再行主张被扶养人生活费，系重复主张。5、精神损害抚慰金的请求过高，应结合本案受害人主观过错大及结合琼中地区的司法实践及生活标准，由法院酌情裁定。四、答辩人不是交通事故侵权人，依法不承担案件受理费。
被告李会勇、林桂伟无提交书面答辩状，庭审中亦无答辩意见。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、琼中公交证字【2016】第00029号《道路交通事故证明》：拟证明发生交通事故以及各方承担责任的事实及依据，同时证明被告黎林的车辆不合格的事实；2、住院收费票据：拟证明为抢救朱元冲而花去医疗费7054.51元；3、家庭户口簿：拟证明受害人朱元冲为非农业户口；4、居民死亡医学证明推断书：拟证明受害人朱元冲系因交通事故当晚嗜血休克死亡。
被告李会勇、黎林、林桂伟对原告提供的证据均表示无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。该证据无法证明被告李会勇的交通行为与事故的结果存在因果关系，也无法确定被告李会勇是否应当承担民事赔偿责任。对证据2的三性均有异议。该证据无原件核对，对其真实性和合法性不予认可，再者无其他检查报告佐证，无法证实该费用的发生与交通事故有关。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。受害人死亡原因仅是失血性休克，再无其他证据证明的前提下，无法证明失血性休克的原因是交通事故导致的结果。
被告李会勇、黎林、林桂伟无证据提供。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司为了其辩解意见，向本院提供证据如下：
机动车保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险条款：拟证明其公司承包了琼01-U04**号拖拉机机动车交通事故责任强制保险。因该车辆驾驶人无证驾驶，根据保险合同约定，其公司不承担机动车交通事故责任强制责任。
原告覃某、朱某1、朱某2对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司提供证据的三性均无异议，对证明的内容有异议。其认为交通事故发生之后，已经报了保险，且被告也到了现场，受害人系因交通事故而导致死亡，被告对交通事故是知晓的；被告不予赔偿系对本案司机，而不是赔偿请求人。
被告李会勇、黎林、林桂伟对被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司提供的证据均无异议。但被告林桂伟认为保险公司的交强险无论驾驶人有无过失都应该承担赔偿责任。
本院根据被告黎林的申请，调取的证据如下：
被告李会勇的询问笔录、证人阮某的询问笔录、证人王某的询问笔录。被告黎林申请调取的上述证据拟证明受害人在驾驶摩托车时有无喝酒、有无相应的过错。
原告覃某、朱某1、朱某2对上述证据的三性均无异议，并认为该证据恰好证明受害人系因交通事故导致死亡及被告李会勇与被告林桂伟系雇佣关系。
被告李会勇、黎林、林桂伟对上述证据的三性均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对上述证据的三性均无异议。其认为该证据证明：1、受害人有饮酒和快速行驶的事实；2、事故车辆装载的钢筋绑有警示的红色塑料袋；3、被告李会勇驾驶车辆未经被告黎林许可且不能证明受害人的死亡与交通事故存在必然的因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：
对原告提供的1、琼中公交证字【2016】第00029号《道路交通事故证明》，被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对该证据的关联性及证明内容有异议。该证据系交通管理大队依法作出，载明了本案事故发生的经过及造成事故的原因，与本案有关联性，应予采信；2、对原告提供的住院收费票据，被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对该证据的三性均有异议。该证据虽无住院检查、治疗等材料佐证，但从交通事故发生的时间及道路交通事故证明等证据，可知受害人朱元冲确因2016年11月9日发生交通事故受伤送往医院抢救的事实，且该票据系琼中县人民医院出具，载明的时间系为2016年11月9日，来源客观、真实，与本案有关联性，应予采信；3、对原告提供的居民死亡医学证明推断书，被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司对该证据的关联性及证明内容有异议。该证据系琼中县人民医院及琼中县公安局县城派出所共同出具，载明受害人朱元冲死亡原因，与本案有关联性，应予采信。关于当事人对证据的证明内容有异议的，本院结合本案事实和其他证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月9日晚，朱元冲驾驶×××号普通二轮摩托车从琼中县长征镇沿牛营线往营根镇方向行驶。当晚21时40分许，该车途经牛营线61公里加930米处路段时，恰遇被告李会勇驾驶琼01-U04**号大中型拖拉机（载钢材）驶入经纬钢材直销部，因琼01-U04**号大中型拖拉机所载钢材超长致使朱元冲碰撞钢材上，结果造成朱元冲受伤经送医院抢救无效而死亡，并花去治疗费7054.51元。被告林桂伟支付原告丧葬费25500元、医疗费5054.51元。事故发生后，因受害人家属不同意对受害人尸体进行尸检、血检，致使琼中县公安局交通管理大队无法准确、完整划分事故当事人责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，只作出《道路交通事故证明》，认定被告李会勇”无证驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶，且未按机动车行驶证上核定的载质量，长度、宽度不得超出车厢”之规定，是造成事故的原因；受害人朱元冲驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶且未在确保安全的情况下通行，也是造成事故的原因。
另查明，涉案的琼01-U04**号大中型拖拉机的车主为被告黎林，其长时间为被告林桂伟运输钢材，经常将该车停放在被告林桂伟经营的经纬钢材直销部，也允许被告李会勇独自驾驶；被告李会勇受雇于被告林桂伟，双方系雇佣关系；被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承保琼01-U04**号大中型拖拉机强制责任保险。事故发生时，原告朱某2为4岁9个月零21天（2012年1月19日出生）。
再查明受害人朱元冲生前为琼中县红岛中学教师，户口为非农业户口。
本院根据原、被告的诉辩意见以及有关法律法规规定，核定原告的诉讼请求如下：
1、医疗费7054.51元的请求，有医院开具的住院医疗发票为证，应予支持。
2、丧葬费3703元（不包含被告林桂伟已付的25500元）的请求，符合法律规定，应予支持。
3、死亡赔偿金527120元的请求，符合法律规定，应予支持。
4、被抚养人生活费（朱某2）生活费138360元的请求过高，朱某2于2012年1月19日出生，事故发生时（2016年11月9日）为4岁9个月零21天，离18周岁尚差13岁2个月零9天。根据18448元/年计算标准，每月为1537.33元（18448元÷12个月），每天为50.54元（18448元÷365天），赔偿数额应为121676.76元（18448×13＋1537.33×2＋50.54元×9），高出部分，不予支持。
5、精神损害抚慰金20000元的请求，考虑到受害人死亡造成原告精神严重损害，且请求赔偿数额与当地收入情况相当，应予支持。
根据法律规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡补偿金的数额为648796.76元（527120元＋121676.76元）。以上数额合计705054.27元（包含被告林桂伟已付的丧葬费25500元）。
本院认为，本案争议的焦点：一、受害人朱元冲与被告李会勇的交通事故责任如何认定；二、被告林桂伟、黎林、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的责任如何认定；三、各被告之间如何承担原告损失。
一、交通事故的责任认定问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，根据琼中县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故证明》，认定被告李会勇无证驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶且未按规定的载质量，长度、宽度不得超出车厢，是造成事故的原因；受害人朱元冲驾驶具有安全隐患的车辆上路行驶且未在确保安全的情况下通行，也是造成事故的原因。可见，李会勇在此事故中交通违法行为有”无证驾驶”、”驾驶的机动车具有安全隐患”、”未按规定载质量，长度、宽度不得超出车厢”的情形，而朱元冲只是有”驾驶的机动车有安全隐患”、”未确保安全的情况下通行”的情形。两者比较，李会勇的交通违法行为明显大于朱元冲的交通违法行为。故应认定李会勇负事故的主要责任，朱元冲负事故的次要责任。
二、被告黎林、林桂伟、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的责任如何认定问题。
根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条规定：”机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条规定:”投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持......。”第十八条规定:”有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的......”。
本案中，被告黎林所有的琼01-U04**号大中型拖拉机，其应当知道该车存在缺陷，且随意停放在被告林桂伟经营的经纬钢材经销部，致使被告李会勇在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶该车运输钢材导致交通事故的发生。同时被告黎林承认平时也会让李会勇无证驾驶该车。基于上述因素及法律规定，被告黎林作为车辆所有人，其应当知道该车存在缺陷且未尽到保管义务，亦是发生交通事故的原因。其应承担相应的赔偿责任。
被告李会勇系被告林桂伟的雇佣工人，李会勇在驾驶车辆运输钢材过程中发生交通事故，属于在雇佣活动中致人损害。依照上述法律规定，被告林桂伟应当承担赔偿责任。故本案中被告李会勇承担的赔偿责任，应由被告林桂伟承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承包琼01-U04**号机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），该机动车发生交通事故，其应按上述法律规定，在交强险责任限额范围内予以赔偿。
三、各被告之间如何承担原告损失问题。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司为琼01-U04**号车承保交强险，其在医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司应在医疗费用赔偿限额内向原告赔偿医疗费7054.51元；在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元。不足部分587999.76元（705054.27元﹣7054.51元﹣110000元），根据上述认定各被告人之间的责任大小，本院认定被告李会勇承担50%的赔偿责任，即293999.88元（587999.76元×50%）。由于被告李会勇与被告林桂伟系雇佣关系，且被告李会勇系在雇佣活动中致人损害，作为雇主的林桂伟应承担赔偿责任。故被告李会勇致人损害的赔偿责任，应由被告林桂伟承担。由于被告林桂伟在事故发生后已支付受害人朱元冲医疗费5000元、丧葬费25500元，应从其赔偿数额中扣减，还应赔偿数额为263445.37元（293999.88﹣5054.51元﹣25500元）；受害人朱元冲承担30%的赔偿责任，即176399.93元（587999.76元×30%）；被告黎林承担20%的赔偿责任，即117599.95元（587999.76元×20%）。据此，被告林桂伟的赔偿数额为263445.37元；被告黎林的赔偿数额为117599.95元；被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司的赔偿数额117504.51元。故对被告黎林、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司辩解不承担赔偿责任之意见，本院不予支持。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承担本案的案件受理费之主张，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项、《机动车第三者责任险条款》第七条第（七）项的规定，保险人不承担诉讼费用。故对原告该主张，不予支持。
综上所述，原告覃某、朱某1、朱某2请求被告李会勇、黎林、林桂伟、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司共同承担赔偿责任之诉求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条及参照海南省统计局、国家统计局海南调查总队的最新统计数据之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告覃某、朱某1、朱某2医疗费、死亡伤残赔偿金合计117504.51元。
二、被告林桂伟于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告覃某、朱某1、朱某2各项经济损失263445.37元。
三、被告黎林于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告覃某、朱某1、朱某2各项经济损失117599.95元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10762元（原告已预交），由被告林桂伟负担6069元，由被告黎林负担2709元，由原告负担1984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 翁 栩
审 判 员 黄灵钰
人民陪审员 陈怀春
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩宇君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不予部分，按照以下规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。