洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1594号
原告：李保国，男，1975年10月20日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：张可可，河南君友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范鑫鑫，河南君友律师事务所实习律师。
被告：洛阳市中通速递服务有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村机场路****号。
法定代表人：苏团喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏少锋，河南绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙飞，该公司工作人员。
第三人：洛阳市中通速递服务有限公司洛新开发区磁涧镇营业部。住所地：新安县洛新产业集聚区磁涧社区。
负责人：苏团喜，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：雷飞（亦系本案第三人），该营业部负责人。
第三人：雷飞，男，1984年10月16日出生，汉族，住河南省新安县。
原告李保国与被告洛阳市中通速递服务有限公司（以下简称中通速递公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加洛阳市中通速递服务有限公司洛新开发区磁涧镇营业部（以下简称中通速递磁涧营业部）及雷飞为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保国向本院提出诉讼请求：1、确认自2015年10月起原、被告之间存在事实劳动关系；2、被告中通速递公司支付原告李保国双倍工资29900元；3、本案诉讼费用由被告中通速递公司承担。诉讼过程中，原告李保国将第2项诉讼请求变更为：要求被告中通速递公司支付原告李保国双倍工资18400元（自2015年10月至2016年5月11日，计算8个月，每个月2300元，共计18400元）。事实和理由：2015年10月，原告李保国到被告中通速递公司上班，月均工资2300元，作为该公司快递员，主要负责该公司在新安县××附近及洛新开发区附近范围内快递的派送工作。2016年5月11日，原告李保国在送快递过程中发生交通事故致使受伤严重。因被告中通速递公司未与原告李保国签订书面劳动合同也未为其购买社会保险，致使原告李保国无法享受工伤待遇。后原告李保国申请劳动仲裁，但裁决对于双方争议的主要焦点并未予以说明和处理，并错误的裁定原告李保国是受第三人雷飞个人聘用，原、被告之间不存在事实劳动关系。原告李保国认为，被告中通速递公司将快递业务承包给不具备经营资质的第三人雷飞经营，其本身就是违反特许经营等法律规定的，被告中通速递公司与第三人雷飞之间签订的承包协议应属无效。原告李保国是到被告中通速递公司上班，工资也是由被告中通速递公司最终支付，原告李保国在工作期间受被告中通速递公司规章制度约束和管理，双方已形成事实劳动关系。
被告中通速递公司辩称，1、原、被告不存在劳动关系；2、不管第三人雷飞是否具有经营资质，也不管第三人雷飞与被告中通速递公司是否签订承包协议，该协议是否有效，都不能推断出原、被告有劳动关系；3、原告李保国没有速递员资格证书，不可能被被告中通速递公司聘用；4、被告中通速递公司从未招用过原告李保国，原告李保国从未到被告中通速递公司上过班，也未在被告中通速递公司领过劳动报酬。综上所述，原、被告之间不存在法律及事实上的劳动关系，其诉讼请求应依法驳回。
第三人雷飞述称，其是第三人中通速递磁涧营业部的负责人，并非法定代表人，其行为是公司行为，不是本案的必要共同诉讼参加人。本案在第一次庭审法庭辩论终结后追加当事人，违反法定程序。第三人雷飞不是劳动关系用工主体，没有签订劳动合同及为原告李保国缴纳社会保险的义务，不支付原告李保国个人工资，与原告李保国不存在劳动关系，不应承担赔偿责任。原告李保国与被告中通速递公司不存在劳动关系，二者之间存在承揽法律关系。原告李保国自备交通工具，按照公司规定取件、送件、按件计酬，原告李保国按快递公司要求用自备的运输工具、通讯设备对完成快递任务有很强的自主权。快递公司注重的是是否将快递送至指定地点，是劳动成果，而不是劳动过程。双方之间是按件取酬，即双方形成的是按照劳动成果支付报酬的承揽关系，定作人无任何过错，不承担赔偿责任。
第三人中通速递磁涧营业部的陈述意见同第三人雷飞。
原告李保国向本院提交证据如下：证1、原告李保国的身份证复印件一份。证2、被告中通速递公司企业查询单复印件一份。证1-2证明原、被告的身份信息，均具有主体资格。证3、道路交通事故认定书复印件一份。证4、事故现场照片打印件一份，加盖交警部门事故处理专用章。证5、原告李保国的工作服及打印件两张。证6、三名证人彭某、牛某、张某出庭作证。证3-证6证明原告李保国系被告中通速递公司的员工，主要负责该公司在新安县××附近及洛新开发区附近的快递派送工作，2016年5月11日，原告李保国在送快递途中发生交通事故，受伤严重。证7、仲裁裁决书一份。证明本案经过仲裁。证8、洛阳市中通速递服务有限公司洛新开发区磁涧镇营业部工商变更登记信息一份。证明原告李保国在第三人中通速递磁涧营业部工作期间，当时的法定代表人是第三人雷飞，之后变更为苏团喜。经质证，被告中通速递公司对证1无异议。认为证2作为证据应当有公章，但被告中通速递公司认可其真实性。认为证3是复印件，不具有证据效力，该事故认定书与本案无关。认为对证4照片的真实性无异议，能证明该三轮车出了交通事故,但照片上显示的衣服和原告李保国当庭出示的衣服不一样。该证据与本案没有关联性，工作服是通用的服装，不能证明是原告李保国本人所有，也不能证明原、被告之间有劳动关系，同时也不能证明工作服是被告中通速递公司发放出去的。对证6认为被告中通速递公司的代理人不认识证人张某，其称是原告李保国的同事，但被告中通速递公司从未与该证人有劳动关系，对其证明方向不予认可。认为证人牛某、彭某自称是收件人，但没有出示任何证据证明其收件人身份，对证明方向不予认可。对证7的真实性予以认可，认为裁决书对事实的认定是真实的，裁决结论是合法有效的，应当予以确认。对证8无异议。第三人中通速递磁涧营业部与第三人雷飞的质证意见一致，对证1、2、3、7无异议，对证4无异议，但认为只能看到三轮车出了交通事故，该车不是第三人中通速递磁涧营业部的车。对证5认为与被告中通速递公司的质证意见一致，不能证明是被告中通速递公司和第三人中通速递磁涧营业部发放的。对证6中证人张某所述发放工牌有异议，没有发放工牌，也不存在工号，证人张某曾经到第三人中通速递磁涧营业部送过一段时间快件，不记得具体时间。对证人牛某、彭某证言的质证意见同被告中通速递公司。对证8无异议，第三人雷飞曾经是第三人中通速递磁涧营业部的法定代表人。
被告中通速递公司向本院提交证据如下：证1、被告中通速递公司的快递业务经营许可证一份。证2、第三人中通速递磁涧营业部营业执照一份。证3、分支机构名录。证4、被告中通速递公司营业执照副本复印件一份。证1-4证明被告中通速递公司的主体资格及具有快递资格，被告中通速递公司有合法的分支机构。证5、被告中通速递公司与第三人雷飞签订的承包协议书一份。证明被告中通速递公司将磁涧镇的快递业务承包给第三人雷飞，与原告李保国不存在任何劳动关系。经质证，原告李保国对证1-4的真实性均无异议，但认为与本案争议事实无关联，第三人雷飞不具备经营快递资质，如果被告中通速递公司将快递业务分包给第三人雷飞，该分包行为是违法的。第三人中通速递磁涧营业部的营业执照显示该营业部与被告中通速递公司的负责人是同一人，不清楚有何区别。第三人中通速递磁涧营业部是有限责任公司分公司，根据《公司法》第十四条规定，分公司不具备独立的法人资格，民事责任由总公司承担，即被告中通速递公司承担。第三人中通速递磁涧营业部不是独立的法人，不能办理经营许可证。对证5证明方向不认可，认为承包协议书的甲方是被告中通速递公司，乙方是第三人中通速递磁涧营业部，但是该两个公司的法定代表人均为苏团喜，承包协议书上显示乙方磁涧营业部的负责人是第三人雷飞，明显与对外注册信息不符，不能认定第三人雷飞承包了被告中通速递公司的快递业务。该承包协议书中没有第三人雷飞的资质证明，不清楚第三人雷飞是否具备快递业务经营资质。该承包协议书第五条显示的承包日期是2016年8月1日至2017年7月31日，第十四条注明：原合同签订日期是2013年3月5日至2015年3月4日，续签合同从2016年8月开始，而原告李保国是在2015年10月去被告中通公司上班的，2016年5月在上班送快递时发生事故，因此，原告李保国到被告中通速递公司上班期间并不在承包协议约定的承包期内，不能认定原告李保国受雇于第三人雷飞的事实。承包协议的标的是快递业务经营权，根据法律规定，承包经营权属于特许经营，将经营权承包给不具备经营资质的个人或单位违反了禁止性规定，属于无效协议。该承包协议的内容可以认定为公司对员工的管理规定和要求，类似于公司的管理制度，第九条第八款约定如果涉及第三方投诉，每次罚款200元，与原告李保国在庭审中陈述的事实一致。因第三人雷飞不是第三人中通速递磁涧营业部的法定代表人，因此其签订的承包协议及附加协议和在协议上签字的行为，原告李保国认为都是无效的。第三人中通速递磁涧营业部、雷飞对被告中通速递公司提交的证据均无异议。
第三人中通速递磁涧营业部、雷飞均未提交证据。
本院根据各方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：中通速递磁涧营业部系中通速递公司于2014年5月4日设立的分公司，工商登记的负责人原为雷飞，后于2016年8月29日变更登记为苏团喜，但实际负责人仍为雷飞。中通速递公司与中通速递磁涧营业部的经营范围均为国内快递（邮政企业专营业务除外）。2015年10月起，李保国在中通速递磁涧营业部任快递员，负责派送及收取磁涧镇东边洛新开发区附近、310国道以北区域内的快递，中通速递磁涧营业部每天上午将该区域内的快递从中通速递公司运至该营业部后，李保国到中通速递磁涧营业部领取其负责区域的快递并派送给客户，劳动报酬为计件制，每件一元，按月结算，由雷飞以现金形式支付给李保国。因李保国与中通速递公司就是否存在劳动关系发生争议，李保国申请劳动争议仲裁，请求事项为：1、确认自2015年10月起李保国与中通速递公司之间存在事实劳动关系；2、中通速递公司支付李保国双倍工资29900元。2016年10月11日，洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会作出老劳仲案字（2016）第55号仲裁裁决，驳回李保国的仲裁请求。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告虽未订立书面劳动合同，但原告李保国按照被告中通速递公司下设的分公司（即第三人中通速递磁涧营业部）的要求，在特定区域内以中通公司的名义从事派送及收取快递的工作，由第三人中通速递磁涧营业部的负责人雷飞按月发放劳动报酬，符合劳动关系的成立要件，故原告李保国要求确认其与被告中通速递公司之间存在事实劳动关系的诉求，合法有据，本院予以支持。关于原告李保国要求被告中通速递公司支付其双倍工资的诉求，因被告中通速递公司未与原告李保国订立书面劳动合同，应向原告李保国每月支付两倍的工资，自2015年11月（用工之日起满一个月）至2016年5月（原告李保国主张的截止时间）计算7个月，但因原告李保国未提交其工资收入的证据，本院按洛阳市月最低工资1600元的标准计算为11200元（1600元/月×7个月），对原告李保国主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告李保国与被告洛阳市中通速递服务有限公司自2015年10月起存在事实劳动关系；
二、被告洛阳市中通速递服务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告李保国未订立书面劳动合同的工资11200元；
三、驳回原告李保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告洛阳市中通速递服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 张亚丽
人民陪审员 董晓艳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 冯 旸