浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终160号
上诉人（原审原告）：李开明。
委托代理人：史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。
委托代理人：郑建荣，浙江天之涯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波大都置业有限公司。住所地：宁海县跃龙街道桃源南路***号。
法定代表人：楼志松，该公司董事长。
委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
上诉人李开明因与被上诉人宁波大都置业有限公司（以下简称大都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）甬宁民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭进行审理。上诉人李开明及其委托代理人史红雨、郑建荣，被上诉人大都公司的委托代理人王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年4月22日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于宁海县跃龙街道大都名苑小区29幢105室、106室商品室及D3-1-37号车位一个，价格分别为468222元、719364元、78000元。2011年3月14日，经结算，被告向原告开具两份销售不动产统一发票，载明29幢105室的房价为478627元，29幢106室的房价为736122元，车位价格为78000元。2011年4月12日，原告取得大都名苑29幢1号105室、106室的房产证。2015年1月19日，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬行终字第216号行政判决书，其中认定的事实有“宁海县规划局分别于2007年10月25日、12月10日向大都公司开发建设的西城国际住宅小区（一期）、西城国际住宅小区（三期9﹟-16﹟）核发了编号为（2007）浙规（建）证0250971号及（2007）浙规（建）证02501108号《建设工程规划许可证》（副本）。……2010年7月1日，宁海县规划局向大都公司换发了建字第（2010）浙规（建）证0250086号《建设工程规划许可证》（正本）。……西城国际大都名苑住宅小区29幢、34幢、35幢、36幢、39幢、40幢等6处房屋，对应施工幢号分别为16#、11#、10#、9#、6#、4#，在其建筑施工图纸中均有在架空层设置变配电房或开闭所，该项目规划核实确认的书面材料为建字第（2007）浙规（建）证02501107号、建字第（2010）浙规（建）证0250086号《建设工程规划许可证》。……设置在涉案大都名苑（西城国际）住宅小区一楼架空层的变配电房或开闭所的部分区域上方对应为原告等人购买的商品房的浴室、卫生间。”该行政判决书认为“作为规章的《民用建筑设计通则》第8.3.1条明确规定，民用建筑物内配变电所不应设在厕所、浴室或其他经常积水场所的正下方，且不宜与上述场所相贴邻；该通则用词说明明确，‘应’表示严格，在正常情况下均应这样做。据此，宁海县规划局在未能举证证明可将变配电房或开闭所设置在涉案房屋厕所、浴室正下方的情况下，对该部分规划许可内容予以核实，于法不符，理应撤销。但鉴于涉案小区已交付使用，撤销被诉规划核实确认行为将会给公共利益造成重大损失，故宜确认该规划核实确认行为违法”；并判决如下：“……三、确认被上诉人宁海县规划局于2010年7月1日向被上诉人宁波大都置业有限公司换发建字第（2010）浙规（建）证0250086号《建设工程规划许可证》（正本）的规划核实确认行为违法；四、责令被上诉人宁海县规划局于本判决生效之日起30日内依法采取相应消除安全隐患的补救措施。”
原审原告李开明于2015年6月25日诉至原审法院，请求依法判令：1.原审原、被告于2010年4月22日签订的两份《商品房买卖合同》无效；2.原审被告退还购房款、车位款共计1292749元，赔偿利息损失410103元（暂计算至2015年6月22日，具体数额计算至判决确定的履行日止）；3.原审被告赔偿原审原告契税损失38782元、专项费用损失3957元。本案审理过程中，原审原告撤回第2、3项诉讼请求。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定了违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”原告认为《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条及《商品房销售管理办法》第七条规定了预售或现售商品房应持有《建设工程规划许可证》，现该《建设工程规划许可证》被生效行政判决书确认为违法，故双方签订的合同违反了该两部法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应被认定为无效；被告辩称该两部法律、行政法规的相关规定为管理性强制性规定，同时生效行政判决书并未撤销《建设工程规划许可证》，被告在销售商品房时仍持有许可证，故双方合同有效。该院认为，生效行政判决书虽确认宁海县规划局于2010年7月1日向宁波大都置业有限公司换发建字第（2010）浙规（建）证0250086号《建设工程规划许可证》（正本）的规划核实确认行为违法，但原、被告签订合同时被告持有《建设工程规划许可证》，且生效行政判决允许宁海县规划局采取相应消除安全隐患的补救措施。同时，生效行政判决涉及的《民用建筑设计通则》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中“法律、行政法规”的范畴，故原告以此为由要求确认合同无效，依据不足，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告李开明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李开明负担。
宣判后，原审原告李开明不服原判，上诉至本院，称：一、根据法院生效判决认定，涉案《建设工程规划许可证》于法不符，理应撤销，但鉴于涉案小区已交付使用，撤销被诉规划核实确认行为将会给公共利益造成重大损失，故宜确认该规划核实行为违法。由此，本案中，应视为被上诉人大都公司并未持有《建设工程规划许可证》，其销售房屋的行为违反了法律的强制性规定；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效。因此，双方当事人之间的《商品房买卖合同》应被认定无效。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判确认上述合同无效。
被上诉人大都公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案两份《商品房买卖合同》的效力，首先，该两份合同签订时，被上诉人大都公司所持有的《建设工程规划许可证》合法有效；其次，虽宁海县规划局向被上诉人大都公司换发涉案《建设工程规划许可证》的行为被确认违法，但已生效的（2014）浙甬行终字第216号行政判决已判令该规划局采取补救措施以消除安全隐患；最后，上述行政判决所涉的《民用建筑设计通则》并不属于法律、行政法规的范畴，不能作为认定合同效力的法律依据。基于此，上诉人李开明诉请确认涉案两份《商品房买卖合同》无效，于法无据，故应不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李开明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年三月十一日
代书 记员 潘芬芬