北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03200号
上诉人（原审原告）高×1，男，1949年5月24日出生。
委托代理人高素霞（高×1之妻），1950年1月19日出生。
委托代理人苏俊友，北京市中北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高×2，男，1956年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）高×3，女，1945年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）高×4，女，1955年2月19日出生。
上诉人高×1、高×2因与被上诉人高×3、高×4所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年3月，高×1起诉至原审法院称：高×1、高×4、高×2、高×3系兄弟姐妹关系，父母为高×、吴×。高×于1999年10月24日去世，吴×于1999年12月8日去世。父亲去世后留有位于北京市朝阳区小黄庄前街13号院×号楼103室（以下简称103号房屋）二居一处，高×4出面承租，承租权为大家共有，但并非全家四人同意签字。2000年政策允许购买承租房屋，因承租人名字为高×4，即由高×4用父母的遗产和向高×1的借款购买了103号房屋。2013年2月，高×4与高×2因房屋使用发生争议，高×4欲独占此房。因103号房屋来源于父母承租，并用父母遗留资金购买，同意高×4承租的证明存在明显瑕疵。现诉至法院要求：确认103号房屋为高×1、高×4、高×2、高×3四人共同共有。
高×4辩称：不同意高×1的诉讼请求。2000年1月5日兄弟姐妹四人都签字同意确认103号房屋由我承租，变更承租完后我才购买的103号房屋。高×1所述的购房款中的10500元和2000元是我借的钱，我打了借条。103号房屋就是我个人的房屋。
高×2辩称：同意高×1的诉讼请求，应该是高×1、高×2、高×4、高×3四人共同共有。
高×3辩称：同意高×1的诉讼请求，应该是高×1、高×2、高×4、高×3四人共同共有。
原审法院经审理查明：高×、吴×二人系夫妻，二人生有四个子女，即高×1、高×4、高×2、高×3。高×于1999年10月24日去世，吴×于1999年12月8日去世。
庭审中，就103号房屋的取得经过，高×1表示，103号房屋原是我们父亲高×单位北京电力设计院的公房，自1992年起由高×与单位签订公房承租合同，签完合同后高×和吴×夫妻二人在此居住，子女均未在此居住，父母去世前一直都是父母在这里住，父母去世后，单位进行房改，只有高×4的户口在103号房屋，其他子女的户口都迁走了，所以高×4提出变更承租人为其自己，我们就说同意由高×4承租，但103号房屋还是由几个子女共同所有。在高×4提交的我们四个人同意由其承租的书面凭证中，高×1的签字确实是我自己签的，不过当时高×4拿来的这份让我签字的东西只有另外三个子女的签字，上面并没有内容。因为当时我们说的是可以由高×4承租，但应该写上由我们共有，但当时这个凭证上没有这个内容，我们当时没有想到这份凭证上高×4没有写归四个子女共有的内容。后来单位更名为华北电力设计院，高×4后来于2000年直接和华北电力设计院签订了《房屋买卖契约》，并将103号房屋登记在高×4名下。购房款一共是三万多，全部都是父母的遗产和向我的借款，高×4自己并没有出钱。高×4购买后，空置了二年多，后来是高×2在里面住，其他情况就不了解了。高×4表示，我父亲高×一九五几年就在北京电力设计院，以前住在平房，1982年平房拆迁原地起楼，1985年我父母就在103号房屋住，我和我女儿也和我父母住在103号房屋，1992年我父亲和电力设计院签订的公房租赁合同，我和女儿一直在103号房屋住到我父母去世，我父母去世后，我和女儿也还在103号房屋中住。我父母去世后，我们兄弟姐妹四人协商好103号房屋由我承租，四个人都在这份材料上签了字，当时签字时这份凭证上的内容都是写好的，签完这份凭证后，我把这份东西给了电力设计院的房管科，就直接让我签《房屋买卖契约》购买了103号房屋，购房款共计三万七千余元，购房款都是我个人出资，我向高×1借了一个2000元和一个10500元，其中10500元高×1说是我父亲留下的，这些借款一直也没有还。2001年10月30日103号房屋的房产证办理至我的名下。103号房屋空置了一年，因为高×2的孩子大了，后来我要装修103号房屋，高×1就与我发生纠纷，家委会主持调解，就让高×2住103号房屋，我住高×2的506号1居室，现在103号房屋还是高×2住，506号房屋高×2也收回去了。高×2表示，103号房屋是平房原地拆迁上楼的，高×与电力设计院签订了公有住房租赁合同，自1985年至两个人去世一直是高×夫妻两个人在103号房屋住，高×4及其女儿没有在103号房屋住。四人签字的材料不是四个人共同开会签订的，而是高×4分别找的另外三个子女签字的，这是当时高×4第一个找我签的，纸都是从我家拿的，当时高×4说她的户口在这个房子上，只有让她承租，否则电力设计院会把房子收回，我也确实在上面签字了，因为当时我也没有想要这个房子。我签字时，这个材料上面是空白的，没有内容，而且日期也没有。因为当时我们母亲1999年才去世，高×4就找其他三个兄弟姐妹签字，日期不可能是2000年。当时没有商量说103号房屋归谁，兄弟姐妹四人没有开过会。此后，高×4如何取得103号房屋产权我们不清楚。高×1和高×4打架后，我才知道103号房屋被高×4购买了。父母去世后，103号房屋空置了二年半，2002年6月中旬高×4找我说高×1不让她住103号房屋，说要与高×2换房，高×4找过家委会，2002年6月21日开的家庭会，家委会给协调的，高×4和我同意换房，当时我们还和高×4协调过户，我们给大家补偿，但高×4一直推脱，103号房屋现在还是我在居住。购买103号房屋的购房款，都是父亲高×的钱，是遗产。2007年后，高×4就不同意过户了。高×3表示，就103号房屋四人签字的材料上面是我本人签字。
庭审中，高×1向法院提交了如下证据：1.高×的公有住宅租赁合同，证明该房屋是高×的福利分房；2.四人签字的材料，该材料上有四个人签字，但只有三个人笔迹，高×3和高×4的笔迹是一样的，只是名章不一样，我方认为该材料有瑕疵；3.借条2张，证明高×4从高×遗产中拿走10500元和向高×1借走2000元。高×2表示，真实性均认可，证明目的也认可。对证据2，四人签字材料上我签字时上面没有内容，是空白的。高×3表示，真实性均认可，证明目的也均认可。高×4表示，对证据1，真实性认可。对证据2，真实性认可，但当时是有内容的。对证据3，真实性认可，借款是用于我孩子上学，确实还没有还。
庭审中，高×4向法院提交了如下证据：1.常住人口登记卡；2.电力院家委会证明；3.协议书；4.房屋买卖契约；5.交房款的收据；6.房产证。高×1表示，对证据1，真实性认可，但不全，1998年时高×夫妻还都在世，不认可证明目的。对证据2，没有见过，不认可。对证据3，真实性认可。对证据4，真实性认可，但当时说是以高×4的名义购买，用父母的遗产出资，但房子还是兄弟姐妹4人的。对证据5、6，真实性认可。
高×2、高×3表示，同高×1的质证意见。
审理中，法院向中国电力工程顾问集团华北电力设计院工程有限公司调取了高×1、高×4、高×2、高×3四人签字的材料复印件（上写有：此复印件与原件一致，再复印无效），该材料写明：朝阳区小黄庄前街十三号院×号楼103号承租人高×于一九九九年十月二十四日病故，现经过全家同意高×4承租。高×1表示，真实性认可，对关联性和证明目的不认可，因为我们要求提供的是原件，是为了根据原件的笔迹情况确定是否提起笔迹鉴定的申请。高×4提供的证据只能证明原件与复印件相符，高×1对此没有提出异议，我们不能达到进行鉴定的目的，高×4应该承担举证不能的责任。高×2表示，高×3的签字承认是她写的，这里面高×4的签字我们认为不是她本人的笔体。其他意见同高×1的意见。高×3表示，没有异议。高×4表示，真实性认可。
另查，现103号房屋所有权证登记在高×4名下。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，103号房屋所有权证现登记在高×4名下，且根据法院调取的高×1、高×4、高×2、高×3四人签字的材料复印件，当时各方均同意103号房屋由高×4承租，高×4购买103号房屋的钱款来源也系债权问题而非房屋所有权问题。综上，高×1的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年11月判决：驳回高×1的全部诉讼请求。
原审法院判决后，高×1和高×2持原审诉讼主张上诉至本院，请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。高×3表示其不放弃对父母遗产的继承权。高×4同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条的规定，不动产物权的变动经依法登记发生法律效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。
本案中，高×1、高×2、高×3均确认四人签字材料上签字系其本人所签，其三人虽主张四人签字材料所载内容并非其真实意思表示，但其三人均未提供证据加以证明，根据证据规则，其三人应就该节事实承担举证不能的不利后果，原审法院对四人签字材料予以采信并认定高×1、高×2、高×3均同意103号房屋由高×4承租正确。根据房改房的相关政策，高×4购买了103号房屋，103号房屋所有权现已登记至高×4名下。因103号房屋的权属来源和产权登记清楚，故高×1和高×2上诉请求确认103号房屋为四人共有，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于高×4购房款的来源问题，系遗产继承及债权债务问题，高×1、高×2、高×3可另行主张。
综上，高×1、高×2的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高×1负担（已交纳）；二审案件受理费140元，由高×1负担70元（已交纳），由高×2负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 朱 伟
代理审判员 杨 夏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘艳辉