浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初11455号
原告：绍兴丝绸印染有限责任公司,住所地绍兴市袍江新区临海路12号。
法定代表人：张伟军。
委托诉讼代理人：王贤、石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：浙江富利达丝绸印染有限公司,住所地绍兴市袍江新区临海路12号。
法定代表人：钱军。
被告：绍兴宏泰会计师事务所有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场A座104号。
法定代表人：王和荣。
原告绍兴丝绸印染有限责任公司诉被告浙江富利达丝绸印染有限公司（以下简称富利达公司）、绍兴宏泰会计师事务所有限公司（以下简称宏泰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行了审理。
原告绍兴丝绸印染有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决认定“绍宏会专审字（2015）第229号”《审计报告》为不实报告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案纠纷源于被告宏泰公司受托对被告富利达公司进行财务时，违反执业准则以及诚信公允的原则，出具存在误导性陈述及重大遗漏的不实审计报告。1992年12月19日，国营绍兴丝绸印花厂（原告前身）与案外人富春有限公司（以下简称富春公司）合资设立富利达公司，经营年限20年，至2012年12月18日合资届满。2013年6月5日，富利达公司通过董事会决议，决定委托被告宏泰公司对富利达公司合资期满进行财务审计和资产评估。2013年6月20日，富利达公司与被告宏泰公司签订《业务约定书》对审计的目的与范围、业务收费、业务报告的分发与使用限制、违约责任等事项作了约定。2014年5月28日，富利达公司通过董事会决议：“因合资期限到期的原因，决定解散富利达公司，自即日起成立清算组，由钱军、金志荣等7人组成，清算组负责人由钱军担任。”2015年8月21日，富利达公司与宏泰公司签订《补充协议》对《业务约定书》进行了补充和变更。2015年11月6日，原告收到宏泰公司出具的“绍宏会专审字（2015）第229号”《审计报告》。
一、违反职业准则以及诚信公允的原则（一）违反委托人付费的原则。国家发改委、财政部公布的《会计师事务所服务收费管理办法》第三条规定：“会计师事务所服务收费应当遵循公开、公正、公平、自愿有偿、诚信信用和委托人付费的原则。”被告富利达公司作为审计业务的委托人已依约支付宏泰公司149500元，宏泰公司在未完成约定审计事项的情况下，违规收取利害管理人富春公司支付的费用，丧失中立性。（二）对原告与富春公司有异议事项，处理方式有失公允、有悖法律。关于“富利达公司应支付给中方企业房屋及场地租赁费问题”，审计报告“因中方公司与富春公司未能达成一致，富利达公司应付中方公司9.5年的房租费在本次审计时作为待确定事项处理”；但对另一异议事项：“拆迁停工期间的工资性费用分摊”，审计报告却未作为待定事项处理，而是主张：“企业拆迁停工期间的工资性费用按富利达公司与中方公司各自所占的销售比例或富利达公司与中方公司各自拆迁补偿金额所占的比例来分摊，富春公司和中方公司都有异议。销售比例富利达公司占大头，拆迁补偿金额中方公司占大头，按此二中方法分摊显然都存在不合理因素。我们综合各方因素，暂且采用折中方案，企业拆迁停工期间的工资性费用富利达公司与中方公司各承担50%，按此计算，富利达公司应承担9751901.43元，富利达公司账面已实际列支13785603.84元，多列支4033702.41元。多列支的4033702.41元应向中方公司收回。”原告认为，审计报告附件七已载明2009年-2012年间中方公司无分文销售额，同时审计报告第3页亦载明：“2008年9月起中方公司因拆迁不再生产，精力主要放在拆迁重建上，而富利达公司在拆迁期间租用其他企业的厂房继续生产经营”，该审计处理明显丧失公允立场，既然宏泰公司明知原告2009年-2012年无生产用工，且所设员工之劳动关系、社保关系均在富利达公司，按照劳动法，职工工资应由用人单位按时、足额发放，有何理据让并非用工主体的原告为富利达公司承担50%的工资性费用？关于此事项，被告宏泰公司作出对富利达公司有利的认定，在原告提出异议时，也未将该争议事项作为“待定事项处理”。（三）审计报告关于职工劳动关系处置费用的意见自相矛盾且违反法律规定。审计报告第5页陈述：“富利达公司账面已列支18303568.00元，多列支8915896.33元。多列支的8915896.33元应向中方公司收回。”原告认为，该列出是合资公司的自主行为，原告并未从中获取任何利益，审计报告完全将劳资双方对立起来，认为超过法律规定的最低标准和年限支付经济补偿金，就是为“国企员工”身份买单，就是损害富利达公司利益，这在逻辑上是完全站不住脚，也是与我国社会主义制度相违背的。同时，审计报告第9页陈述：“就具体可列支职工劳动关系处置费金额的确定因双方的意见不一致存在不确定性。”但最终该审计报告被告未将该事项作为“待定事项处理”，也未声明该事项会影响净资产金额。
二、有误导性陈述及重大遗漏（一）审计报告第2页陈述：“富利达公司与中方公司系一套班子二块牌子”，系混淆原告与富利达公司独立法人格的误导性陈述。（二）审计报告第7页陈述：“2012年9月发生的作为固定资产入账的蒸洗机改装费35897.44元（含税金额42000元），因蒸洗机系中方公司所有，实际减少了富利达公司的账面净资产，应由中方公司承担。”实际上，2009年-2012年中方公司无分文销售额，中方所有的蒸洗机系由富利达公司使用，且富利达公司未向中方公司结算支付设备使用费，但审计报告未完整披露实际状况，将富利达公司出资改装中方公司机器，以便利用为其加工产品的获利行为误导陈述为中方公司使用富利达公司款项改装机器的侵害行为。（三）审计报告系富利达公司为清算事宜所委托，其目的是“确定富利达公司截至2012年12月31日止经审计调整后的净资产”，但被告宏泰公司未对包括“富利达公司应支付给中方企业房屋及场地租赁费问题”在内的全部委托事项全面审计的情况下，得出的净资产等结论明显缺乏科学性。其将“富利达公司应付中方公司9.5年的房租费在本次审计时作为待定事项处理”，甚至将已签订并备案的《房屋、场地出租协议书》中约定的5年房租、场地费也不作处理，且未声明该事项可能影响净资产的金额。审计报告通篇更是对场地租赁费只字不提。（四）《补充协议》约定追加的“中方公司为富利达公司垫付职工劳动关系处置费的应计利息”等问题，审计报告并无相应内容也为作保留提示，该项目被遗漏，同时，审计报告对富春公司关注的资金占用利息作了审计调整，但对关涉原告利益的垫付款利息不予计入，显失公允。综上所述，该审计报告应认定为不实报告，作为富利达公司的股东，原告与审计报告有利害关系，有权提起诉讼。富利达公司系被审计单位，已进入清算程序，但尚未清算结束并办理注销登记。应由其清算组负责人代表公司参加诉讼。
本院认为，宏泰公司所作的审计报告系受富利达公司委托，履行委托审计合同的结果，内容是对富利达公司财务账目的确认，仅是一种结算依据，其本身不具有合同性质，即便在发生诉讼的情况下，该审计报告也只能属于证据材料。若审计报告存在不实之处，原告可在结算时要求重新审计或提供相应证据否认审计报告，综上，宏泰公司作出的审计报告不是民法上的合同内容，原告请求确认审计报告内容不实不属于民事诉讼受理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告绍兴丝绸印染有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 寿雯婷
?PAGE?