天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2487号
上诉人（原审原告）：天津吉屋网科技有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区天宝南环路8号1047室。
法定代表人：王浪英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京士卫房地产有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-1924（集中办公区）。
法定代表人：王将军，执行董事。
委托诉讼代理人：米新宇，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王将军，男，1982年4月2日出生，汉族，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：米新宇，女，住河北省廊坊市香河县，北京士卫房地产有限公司推荐。
上诉人天津吉屋网科技有限公司（以下简称吉屋网公司）因与被上诉人北京士卫房地产有限公司（以下简称士卫公司）、被上诉人王将军居间合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉屋网公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或改判支持吉屋网公司一审全部诉求。事实和理由：一、原判决只考虑到双方约定对士卫公司所谓的“显失公平”，做出了对吉屋网公司极不公平的判决。事实上，一审判决对显失公平的理解是完全错误的。本案中，士卫公司作为代理销售房屋的专业机构，不存在没有生活经验或是交易经验的情形。双方当事人作为平等市场主体更不存在哪一方利用优势地位使双方权利义务不对等。二、双方就退还服务费约定明确，不存在多种解释成立的情形，一审判决认定吉屋网公司系格式合同提供方，承担不利后果是错误的，应以合同法第六十条的规定来认定士卫公司的违约行为。三、一审判决对合同相对性的理解是错误的，对违约责任的认定是错误的。根据合同相对性原则，吉屋网公司只能要求士卫公司退还足额服务费，一审判决认为吉屋网公司可向案外人主张是错误的。此外，一审判决以退房不能归责于士卫公司来认定其无违约责任，这与判令士卫公司、王将军退还部分服务费的依据相互矛盾。四、一审判决认定的士卫公司支付给案外人8000元没有任何证据支持，不能将士卫公司的陈述作为认定事实的依据。五、一审判决基于诉讼前双方协商情况，认定仅需返还吉屋网公司19000元，剩余21000元无需返还，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的相关规定。
士卫公司、王将军辩称，不同意一审判决，但是没有上诉。不同意返还吉屋网公司40000元。士卫公司的服务已经完成，是应得的费用。吉屋网公司五证不齐而且交房时间晚。
吉屋网公司向一审法院起诉请求：1.解除吉屋网公司与士卫公司签订的《海天翼项目代理合作协议》；2.士卫公司退还吉屋网公司服务费40000元；3.士卫公司支付吉屋网公司违约金12000元；4.士卫公司支付吉屋网公司资金占用期间的损失145元（自2017年6月10日起至7月10日止，以40000元为基数）；5.王将军对士卫公司的付款义务承担连带还款责任，以上共计52145元；6.诉讼费由士卫公司、王将军承担。
一审法院认定事实：吉屋网公司（甲方）与士卫公司（乙方）签订的《海天翼项目代理合作协议》，协议第3.1条约定，“如乙方客户出现退房，乙方于收到甲方退房通知后5日内将退房客户的佣金服务费足额返还甲方……”协议并未区分客户退房实际原因。2017年5月1日购房人王淑惠与海天翼项目开发商绥中亚胜置业有限公司签订《海天印象商品房认购书》，由案外人王淑惠认购该项目房源一套，购房人当日向开发商支付286702.5元作为认购定金，并向吉屋网公司支付40000元佣金。吉屋网公司于2017年5月15日委托其员工杨建平将包含该房源佣金在内的275040元汇入上述协议所指定的王将军的个人账户，其中客户王淑惠房源的应付费40000元，扣除120元手续费，实发金额为39880元，士卫公司称向购房人王淑惠返还了8000元“老带新售房”优惠，另支出其他服务成本。2017年5月30日王淑惠以“没有预售证、交房时间晚”为由申请退房。吉屋网公司此后就退还王淑惠购房所交佣金与士卫公司、王将军协商，双方未能达成一致。
士卫公司系一人有限责任公司，其设立时未开立对公账户，所有经济往来均通过其法定代表人即王将军个人账户完成。
一审法院认为，吉屋网公司与士卫公司之间的委托合同关系合法有效。士卫公司作为“海天翼”项目的营销代理，居间介绍购房人王淑惠与开发商绥中亚胜置业有限公司达成了房屋交易，其在从事居间活动中无主观过错，就该交易的佣金取得符合协议约定。关于吉屋网公司提出解除代理合作协议的请求，士卫公司、王将军同意，一审法院予以尊重；关于40000元服务费的退还，士卫公司、王将军实际收到39880元，应以此数额作为返还基础，购房人王淑惠因开发商手续不全及交房时间晚而提出退房，退房原因不归责于吉屋网公司与士卫公司任何一方；吉屋网公司与士卫公司之间的协议虽然约定如果士卫公司所带客户退房，其应当足额退还佣金，但该约定并未区分退房原因和双方责任，以案外人因素导致的退房而要求全额退还佣金，显失公平，且协议文本系吉屋网公司提供的格式合同，应按照不利于格式合同提供方的原则进行解释，一审法院综合查明事实及双方成诉前的协商情况，基于公平原则，酌定士卫公司退还吉屋网公司佣金服务费19000元，其余部分吉屋网公司可根据与案外人绥中亚胜置业有限公司的权利义务关系自行主张，士卫公司向购房人返还的8000元可另行主张；王将军以个人银行账户接收吉屋网公司支付士卫公司的佣金，构成了财产混同，应当对士卫公司的给付责任承担连带责任；关于吉屋网公司主张的违约金及资金占用期间的损失，因退房并非归责于士卫公司一方的原因，士卫公司在本案中并无违约责任，因此吉屋网公司该主张一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：“一、解除原、被告于2017年4月24日签订的《海天翼项目代理合作协议》；二、被告北京士卫房地产有限公司于本判决生效后三日内返还原告天津吉屋网科技有限公司佣金服务费19000元；三、被告王将军对被告北京士卫房地产有限公司上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费552元，由二被告负担280元，由原告负担272元”。
二审中，当事人没有提交新证据。吉屋网公司在二审庭审中陈述，对海天翼房地产项目是否有预售证，交房时间晚的情形，不清楚。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吉屋网公司与士卫公司之间的委托合同关系是双方真实意思表示，合法有效。合同双方应秉承诚实信用原则，全面履行各自的义务。吉屋网公司作为案外人开发的海天翼房地产项目代理销售公司与士卫公司之间签订《海天翼项目代理合作协议》，目的是委托士卫公司为海天翼房地产项目寻找购房客户，海天翼房地产项目是否具有预售证、具体交房时间是对客户是否购房产生重大影响的情形，吉屋网公司与士卫公司签订涉案合同时，应积极履行合同附随义务，将影响涉案合同目的是否实现的上述情形告知士卫公司，而不应消极地表示对海天翼房地产项目是否有预售证，具体交房时间均不清楚。据此，吉屋网公司未履行合同附随义务将上述情形告知士卫公司，具有过错，一审判令士卫公司退还吉屋网公司部分佣金服务费19000元，并无不当。
综上所述，吉屋网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人天津吉屋网科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 樊桂洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……