辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2223号
上诉人（原审原告）：刘继伟，男，1967年9月18日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑南区新隆街18-1号。
负责人：李皓，该银行行长。
委托代理人：赵玉春、朱旭芹，辽宁思韬律师事务所律师。
上诉人刘继伟与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行（以下简称“建行浑南支行”）因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长并主审，与审判员董莉、代理审判员张春韬参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
刘继伟向一审法院起诉称，关于仲裁申请超时限责任问题。刘继伟是2009年，因对2004年建行浑南支行买断的合法性存在异议，依照《信访条例》向建行浑南支行及上级行逐级书面投诉，建行浑南支行及上级行辽宁省分行如期答复与复查，并且省分行在复查意见中提出，如不服可向北京建行总行要求复核。此后五年，刘继伟因对答复和复查意见中的协商一致解除劳动合同不服，近20次的进京上访要求复核。期间，由于受ＸＸＸ错误维稳观的影响，被沈阳市公安局用报复陷害的手段，非法劳教一年，几年来由于进京上访，相关单位耗费了大量人力、物力、财力，控访、截访、劝访。2014年在ＸＸＸ同志有关讲话的鼓舞下，刘继伟再次进京要求建行总行复核。这次总行一改以往态度，口头明确告知支行跟访人员：“依照《信访条例》属地管理的原则，刘继伟的复核及终结权在辽宁省分行。”回来后，刘继伟强烈要求辽宁省分行复核并承担拖延信访事项的责任，但省分行还是强硬的不予受理。刘继伟申诉到辽宁省政府信访事项复查复核委员会，委员会人员认真地了解了本人的情况后，于2014年6月18日下达了辽信告字［20l4］15号告知书，内容：“经审查，根据信访条例第十四条规定，刘继伟的信访诉求属于劳动争议范围，应该通过诉讼、仲裁解决。”告知书有力的证明了，建行浑南支行及上级行五年来为了掩盖过去的问题，故意错误使用《信访条例》，并诱使相关政法机关以维稳的名义违法违纪甚至犯罪。刘继伟仲裁超时限是由于建行浑南支行信访部门渎职行为造成的，建行浑南支行应承担责任。关于建行浑南支行违法解除劳动合同的事实和经过。刘继伟被裁员时，年龄36岁，大专文化，中共党员，有15年建行工作经验，由于对单位个别领导的德能不满，长期被压制，长期无岗位，长期无绩效工资，最后以三定落聘为由被解除劳动合同。第一、省行的取消后勤岗位的三定政策，属于故意提高劳动者定额标准，使劳动者无法完成的逼迫政策。第二、建行股份制改造，属于国家金融改革的一部分，是无法改变的客观情况重大变化，减员优化人力资源也是应当的。但依法合规是国务院和上级行的明确要求。第三、从建行浑南支行提供给沈阳市公安局的《关于对刘继伟解除合同情况的说明》可以看出，同样的待岗人员，有的可以内退，有的通过个人努力可以转岗成功，有的在岗业务骨干可以拿着高额补偿，辞掉建行，有的被迫签字买断。这些做法不仅违反了法律原则，也违反了上级行裁员的目的。充分暴露建行浑南支行，在减员不减薪的利益驱使下，无原则裁员，人的作用比法大。再有，从省行维稳办《关于处理沈阳地区各支行解除劳动合同人员上访所提问题的指导意见》可以看出，沈阳地区各支行，竟然出现了两种解除劳动合同情况，这点可以证明建行的减员，没有统一的法律原则。因此，刘继伟不是协商解除的劳动合同，而是被邪恶解除的劳动合同。综上，本案属于劳动合同纠纷案件，应作为劳动争议案立案审理。刘继伟的诉讼符合《劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的受理与支持条件，恳请人民法院判令建行浑南支行撤销解除劳动合同书，恢复劳动关系。
建行浑南支行辩称，建行浑南支行与刘继伟签订的解除劳动合同书真实、合法、有效。本案已经超过仲裁时效。起诉状提及的省行维稳办《关于处理沈阳地区各支行解除劳动合同人员上访所提问题的指导意见》确定并不存在，不能作为事实依据。
一审法院经审理查明，刘继伟原系中国建设银行沈阳通汇支行（以下简称“通汇支行”）的员工，2004年2月通汇支行根据《中国建设银行辽宁省分行系统分支机构改革实施方案》的要求制定了《通汇支行机构设置及“三定”方案》，对通汇支行的全体员工做出不同安置，员工可以选择竞聘上岗或协商解除劳动合同。2004年9月刘继伟与通汇支行协商一致解除劳动合同，刘继伟与建行浑南支行同时签订了《终止劳动合同书》和《解除劳动合同书》，内容为：“刘继伟在通汇支行工作，自1984年10月19日至2004年9月30日连续工作20年，经双方协商一致解除劳动合同并达成一致，于2004年9月30日起依法终止与建设银行沈阳通汇支行签定的劳动合同。”后通汇支行向刘继伟出具了《解除劳动关系证明》，刘继伟签收。2004年10月通汇支行依据双方协商的结果向刘继伟支付了17.6万元的经济补偿金。2009年9月开始刘继伟分别向建行南湖科技开发区支行、建行辽宁省分行、辽宁省人民政府等多个部门进行上访，2014年6月l8日辽宁省人民政府出具辽信告字（2014）15号信访事项不予受理通知书，理由为刘继伟提出的信访诉求，属于劳动争议范围，应向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁。2015年5月8日刘继伟向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同年5月l3日出具沈劳人仲不字（2015）592号不予受理通知书，理由：刘继伟的仲裁申请已超过仲裁申请期限，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，不予受理。
另查明，根据中国建设银行辽宁省分行的建辽发（2009）40号文件，经省分行党委研究，决定通汇支行降格为网点支行，划归沈阳南湖科技开发区支行管辖，从发文之日起，沈阳南湖科技开发区支行要承担起沈阳市通汇支行的全部管理职责。2014年中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行更名为中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行。
一审法院认为，根据《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出申请。“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案刘继伟于2004年9月30日与建行浑南支行协商一致解除劳动合同关系，故根据上述法律规定，刘继伟应在权利受到侵害60日内向仲裁机构申请仲裁，而刘继伟最早于2009年9月向有关部门通过上访的形式要求确认通汇支行与其解除劳动合同关系是属于打击报复行为，直到2015年5月8日才向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过60日的仲裁时效。另外，刘继伟在本案庭审中未向法庭提供证据证明其未在法律规定的期限内提起诉讼是有不可抗力的事由或正当理由所致，故刘继伟的诉讼请求已超过仲裁时效，对刘继伟的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳月份动法﹥若干问题的意见》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决：“驳回原告刘继伟的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘继伟负担。”
宣判后，上诉人刘继伟不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人2015年才提起劳动仲裁是由于建行浑南支行信访部门2009年恶意误导造成的，且建行浑南支行两级信访部门答复和复查意见并没有认定上诉人超过诉讼时效。一审判决没能认定建行浑南支行裁员依据的法条，并严格审查其合法性，以致上诉人的合法权益未能得到解决保障。请求二审法院依法发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建行浑南支行答辩称，同意维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：刘继伟与通汇支行签订的《终止劳动合同书》能够证明，刘继伟与通汇支行于2004年9月30日协商一致解除劳动合同，之后刘继伟签收了《解除劳动关系证明》并领取了经济补偿金。刘继伟自述其于2009年开始通过信访渠道主张权利，并于2015年5月8日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以超过仲裁申请期限为由，作出不予受理通知书。依据上述事实，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出申请。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，刘继伟申请劳动争议仲裁时显然已超过了仲裁申请期限，且未能提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，故一审判决驳回刘继伟的诉讼请求正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘继伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春野
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李长贤