河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3698号上诉人（原审原告）：刘永涛，男，1975年6月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1968年8月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：朱文强，男，1967年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。上诉人刘永涛因与被上诉人张鹏执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永涛上诉请求：一、撤销沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初47号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、上诉费及原审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、上诉人并非被上诉人与李微执行案件的当事人，被上诉人也未向人民法院申请追加上诉人为当事人，并且从被上诉人与李微等人案件的起诉、调解、申请执行等过程均可认定被上诉人认可李微的所谓担保债务系其个人债务。况且李微与被上诉人之间的所谓债务并非直接的主债务，而是担保产生的从债务，其转化为债务人是因为几方当事人之间的调解。而调解过程中被上诉人并未申请追加上诉人为当事人，上诉人对李微的担保行为并不知情，对其与被上诉人达成调解协议更是不知情。而原审法院却将个人债务认定为夫妻共同债务，是法官的主观推定—“故应推定该笔债务为夫妻共同债务”，显然是错误的。二、原审适用的所谓《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》并不存在，只是一个征求意见稿。请求二审法院查清事实，依法判决。张鹏辩称，李微系刘永涛的妻子，刘永霞系刘永涛的表妹，刘永涛对李微的担保行为应当知情，所以说担保的债务属于该二人的夫妻共同债务。请求驳回上诉、维持原判。刘永涛向一审法院起诉请求：1、依法撤销沧州市新华区人民法院（2016）冀0902执77号之一执行裁定书对沧兴一品3号楼1单元2701号房屋的拍卖；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月4日，刘永霞向被告借款共计300万元，原告的妻子李微及刘慧英、曹萍、杨爱军、李玉海、河北联旺养殖有限公司承诺为该笔借款承担连带责任担保，被告依约履行了借款义务，刘永霞到期后未履行偿还义务，担保人也未履行担保义务，故被告将刘永霞及担保人原告的妻子李微、刘慧英、曹萍、杨爱军、李玉海、河北联旺养殖有限公司诉至一审法院，请求判令刘永霞及担保人赔偿原告各项损失，经一审法院调解，2015年7月20日依法作出（2015）新民初字第681号民事调解书，内容为：“一、被告刘永霞、刘慧英、曹萍、杨爱军、李玉海、李微、河北联旺养殖有限公司连带偿还欠原告借款本金300万元及利息，利息按同期商业银行贷款利率四倍计算，于2015年12月30日前一次还清。二、其他互不追究。”，后债务人刘永霞与担保人均未在（2015）新民初字第681号民事调解书载明的还款期限内充分履行还款义务，后本案被告张鹏向一审法院申请强制执行，2016年5月5日，一审法院依法作出（2016）冀0902执77号执行裁定书，对李微名下位于沧州市××区××楼××单元××房产进行查封，2016年10月18日，一审法院依法作出（2016）冀0902执77号之一执行裁定书，对已查封的李微名下位于沧州市××区××楼××单元××房产进行拍卖。本案原告刘永涛认为，其与李微虽系夫妻关系，但李微为他人的债务提供担保的行为是其个人行为，应以个人所有财产对外承担债务，沧州市××区××楼××单元××房产虽系原告与李微共同购买，但由于出资数额不同，双方明确约定原告对该房产拥有90%的所有权，一审法院（2016）冀0902执77号之一执行裁定书侵害了其合法权益，故向一审法院提出了执行异议，一审法院受理后，出具了（2016）冀0902执异117号执行裁定书，驳回了执行异议人即本案原告刘永涛的执行异议。后，原告刘永涛因不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉，请求判如所请。位于沧州市××区××楼××单元××号的房产，系李微与原告刘永涛于2015年11月12日所购，购买人为李微，自然人共有人为原告刘永涛。2016年7月5日，李微与原告刘永涛签订协议书，内容为：“1、双方婚后共同购买了新华区沧兴一品3号楼1单元2701号的房屋一套。2、双方在购买房屋时，出资额不同。甲方（原告）出资占90%，乙方（李微）出资占购房款的10%。双方按照出资比例享有该房屋的权利。”一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”本案中，李微在被告张鹏处所负债务，发生在李微与原告刘永涛婚姻关系存续期间，原告也已认可。商品房买卖合同载明，坐落于沧州市××区××楼××单元××房产购买人为李微，共有人为原告刘永涛，该房屋系夫妻关系存续期间共同购置，应属于共同财产的一部分。关于原告刘永涛与李微就沧州市××区××楼××单元××房产所签订的婚内财产协议，《最高人民法院》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”虽然原告刘永涛与李微之间存在财产协议，但其并未提供证据证明被告张鹏作为债权人知道该协议的存在，同时，也无法律文书确定该笔债务系作为债务担保人的李微的个人债务，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故应推定该笔债务为夫妻共同债务。《最高人民法院》第四条规定：“婚姻关系存续期间的被执行人，婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，推定为夫妻共同债务，可以执行夫妻共同财产。”因原告与李微系夫妻关系，且李微所负债务系夫妻共同债务，故法院可以执行夫妻共同财产，故对于原告的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院》第二十四条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院》第四条之规定，判决：驳回原告刘永涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘永涛承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定。李微在张鹏与刘永霞等借款合同中为担保人，在沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第681号民事调解书中约定对涉案借款本息承担连带偿还责任。李微的担保行为发生在与刘永涛婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定及最高人民法院（2015）民一字第9号复函的相关精神，认定夫妻共同债务的要件是：1、夫妻一方的担保行为，是否用于家庭的经营、生活和获益；2、夫妻一方的担保行为是否为另一方所知情。就本案来看，李微的担保行为应不是为了家庭的共同生活或从中获益，张鹏亦未提交刘永涛对该担保行为知情的证据。因此，该担保之债属于李微的个人债务，不属于李微与刘永涛的夫妻共同债务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”李微名下坐落于沧州市××区××楼××单元××房产为李微与张鹏在婚姻关系存续期间购买，按照婚姻法规定，该房产应认定为夫妻共同财产。在执行（2015）新民初字第681号民事调解书时，对于李微应执行其个人财产，李微个人所有的财产不足清偿的，可以执行其在夫妻共同财产中的份额。因此，上诉人刘永涛就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。而对于上诉人刘永涛和李微就涉案房产的份额归属进行确权，涉及实体审查，并非执行异议之诉程序的处理范围，当事人可依法另行起诉主张权利。综上所述，刘永涛的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘永涛负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年十一月十五日书记员  孙 伟