浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初166号
原告：潘文超，男，1978年9月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：杨思源，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：浙江金顺路桥建设有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路119号，统一社会信用代码9133078314755290XD。
法定代表人：王挺，系该公司总经理。
委托代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。
被告：莫国锋，男，1974年1月13日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：张超，浙江兴熙律师事务所实习律师。
原告潘文超与被告浙江金顺路桥建设有限公司（以下简称浙江金顺公司）、莫国锋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序，于2017年3月22日第一次公开开庭进行了审理，原告潘文超的委托代理人陈杰，被告浙江金顺公司的委托代理人陈卫兵，被告莫国锋的委托代理人许火堂、张超到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法由审判员陈烨担任审判长，会同代理审判员陈松、人民陪审员吴焕川组成合议庭适用普通程序于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告潘文超的委托代理人陈杰，被告浙江金顺公司的委托代理人陈卫兵，被告莫国锋的委托代理人许火堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文超诉称，被告于2009年7月31日中标长兴雉城至吕山段道路桥梁改建工程施工项目，并于8月15日与发包方长兴县雉城镇人民政府签订该工程施工合同协议书。后被告将该工程中部分桥梁工程分包给原告施工。2013年10月14日，该工程经各方竣工结算。2014年1月16日，被告浙江金顺公司项目部出具结算单，确认余款540000元未支付给原告。该款项经原告多次讨要无着，故诉至法院，请求判令：一、两被告共同支付原告工程款540000元；二、两被告共同支付原告利息（以540000元为本金按照同期银行贷款利率自2014年1月16日计算至实际付清之日止）。
原告潘文超向本院提交了以下证据材料：
A1、结算单一份，证明被告浙江金顺公司于2014年1月16日确认已支付原告工程款630000元，还有余款540000元尚未支付的事实；
A2、主要负责人资历表、资格证书、营业执照、资质等级证书、中标通知书、主要管理人员到位情况表各一份，证明王加锦是被告浙江金顺公司在涉案工程中的技术负责人的事实；
A3、合同协议书一份，证明被告浙江金顺公司系涉案工程总承包人的事实；
A4、竣工结算审批表一份，证明涉案工程竣工验收时间的事实。
被告浙江金顺公司辩称，其公司与原告不存在合同关系，并未拖欠原告工程款，实际欠款人系被告莫国锋。请求驳回原告对被告浙江金顺公司的诉讼请求。
被告浙江金顺公司向本院提交了以下证据材料：
B1、承诺书一份，证明涉案工程由被告莫国锋全面负责施工且其曾向被告浙江金顺公司承诺如因该工程引起的一切债权债务全由其个人承担的事实；
B2、证明一份，证明王加锦在结算单上作为证明人签字的原因。
被告莫国锋辩称，潘文超原告主体不适格；被告莫国锋与原告并无任何法律关系，不应承担付款责任；被告浙江金顺公司作为总承包人应承担支付欠款的责任。
被告莫国锋向本院提交了以下证据材料：
C1、庭审笔录一份，证明涉案工程确由被告浙江金顺公司承建，王加锦系被告浙江金顺公司派驻在工地上的技术负责人的事实；还证明被告莫国锋于2010年8月左右就已撤离了涉案工程的事实。
当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告潘文超提交的证据材料，被告浙江金顺公司对证据材料A1真实性有异议，该结算单未加盖其公司公章，系被告莫国锋签署，不能证明其公司拖欠原告工程款的事实；对证据材料A2-A4因均系复印件，不予质证。被告莫国锋对证据材料A1真实性无异议，确系被告莫国锋签署，但因无其他证据佐证故对于结算单上的数额不能确定，对证据材料A2-A4无异议，若所欠工程款属实应由被告浙江金顺公司承担付款责任。
对被告浙江金顺公司提交的证据材料，原告潘文超对证据材料B1真实性有异议，从承诺书内容来看被告莫国锋在涉案工程中全面负责施工，但不能确定两被告之间的关系，该承诺书仅在两被告之间有效，对他人无法律效力；对证据材料B2的证明对象予以认可，王加锦作为技术负责人签字亦具有效力，可见被告浙江金顺公司对于结算单载明内容是清楚的。被告莫国锋对证据材料B1关联性有异议，该承诺书可以证明两被告系挂靠关系，被告莫国锋借用了被告浙江金顺公司的资质施工，而原告与被告浙江金顺公司系劳务分包关系，原告与被告莫国锋无任何关联；对证据材料B2所载明的莫国锋实际施工、完工的事实有异议，且该证明并无经办人签字。
对被告莫国锋提交的证据材料C1，原告潘文超对其证明对象有异议，该笔录不能证明被告莫国锋于2010年8月就撤离了工地，被告莫国锋于2014年1月16日向原告出具结算单且有其他负责人签字，该结算单是真实的。被告浙江金顺公司认为案外人王加锦确系涉案工程的技术负责人，系为被告莫国锋服务，由被告莫国锋发放报酬，而被告莫国锋并非被告浙江金顺公司的员工，其与原告签订的合同与被告浙江金顺公司无关。
经本院审查认为，双方当事人提交的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，至于其证明对象，本院结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合分析认定。
本院根据认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2009年8月15日，被告浙江金顺公司与案外人原长兴县雉城镇人民政府签订《合同协议书》一份，约定案外人原长兴县雉城镇人民政府将“长兴雉城至吕山段改建工程”发包给被告浙江金顺公司施工。嗣后，被告浙江金顺公司将该工程转包给被告莫国锋施工。2009年11月11日，被告莫国锋向被告浙江金顺公司出具承诺书一份，承诺上述工程所产生的人工工资、材料款等费用均由其个人承担，与被告浙江金顺公司无牵连。随后，莫国锋又将上述工程中的“桥梁工程”分包给原告潘文超施工。2014年1月16日，被告莫国锋以“经手人”的名义向原告出具结算单一份，该结算单载明“长吕公路桥梁潘文超结算金额壹佰壹拾柒万元正.已支付陆拾叁万元余款伍拾肆万元正.”。2015年2月17日，案外人王加锦在该结算单上以“证明人”的名义签字。
另查明，案外人王加锦系被告浙江金顺公司派驻在涉案工程的技术负责人。
再查明，原告已取得630000元工程款，原告及被告莫国锋均认可部分工程款确系被告莫国锋向原告支付。
本院认为：原告在庭审中自述涉案工程系其与被告莫国锋洽谈，口头约定给原告施工，并未签订书面合同。原告虽主张被告莫国锋系代表被告浙江金顺公司，但并未提交证据证明。原告提交的结算单系被告莫国锋出具，亦无被告浙江金顺公司的签章，案外人王加锦虽系被告浙江金顺公司员工，但仅系被派驻在涉案工程的技术负责人，结算工程价款并非其履职权限范围之内的工作内容，被告亦未提交证据证明其获得了被告浙江金顺公司的特别授权，且其仅是以“证明人”的名义签字，故案外人王加锦的签字不能代表被告浙江金顺公司对原告应得工程款的确认及同意给付。对于原告已取得的630000元工程款，原告自认有部分确系被告莫国锋支付，原告也未能提交证据证明其中有被告浙江金顺公司支付的金额。综上判断，原告的合同相对方应为被告莫国锋，被告浙江金顺公司并非原告的合同相对方。被告莫国锋向原告出具的结算单来自于当事人的真实意思表达，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，被告莫国锋对此负有履行义务。故剩余的540000元工程款及利息应由被告莫国锋向原告支付。利息经本院核算，以540000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月16日暂计算至2017年12月15日为113613.75元，并以540000元本金中未支付部分为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金实际付清之日止。原告要求被告浙江金顺公司支付工程款及利息的该节诉请理据不足，本院不予支持。
综上，被告莫国锋应向原告潘文超支付工程款540000元及利息113613.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告莫国锋支付原告潘文超工程款540000元及利息113613.75元（以540000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月16日暂计算至2017年12月15日为113613.75元，并以540000元中未支付部分为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金实际付清之日止），暂合计653613.75元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潘文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9200元，由被告莫国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 烨
代理审判员 陈 松
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 潘雨舟
?PAGE?