山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第60号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：山东巨王管业有限公司。住所地桓台县工业路***号。
法定代表人：边岭和，董事长。
委托代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。
委托代理人：边平亨。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：山东灵岩重工机械有限公司。住所地桓台县开发区中心路北首。
法定代表人：张秀岩，经理。
委托代理人：周美岭。
委托代理人：宋文照。
申诉人山东巨王管业有限公司（简称巨王公司）因与被申诉人山东灵岩重工机械有限公司（简称灵岩公司）定作合同纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第95号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2013年1月29日作出鲁检民抗（2013）19号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月24日作出（2013）鲁民抗字第232号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员林虹、孙玲出庭。巨王公司的委托代理人张伟、边平亨，灵岩公司的委托代理人周美岭、宋文照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月15日，巨王公司向淄博市桓台县人民法院起诉称，巨王公司与灵岩公司签订定作合同两份，约定巨王公司从灵岩公司处购置起重机5台，灵岩公司供货后，虽经有关部门进行安全检验，但在不到三个月的使用过程中，5台起重机电路系统均出现控制限位器经常不复位等严重质量问题，灵岩公司派人维修20余次，但仍未彻底修好，给巨王公司造成严重经营损失，请求判令灵岩公司对出现质量问题的起重机进行维修保养或更换，并由灵岩公司承担本案诉讼费用。
灵岩公司答辩称，巨王公司所诉无事实和法律依据。根据法律规定，产品质量应由质量技术监督局作出鉴定，巨王公司所购产品在质保期内出现问题后，灵岩公司已经及时修复，但设备的维护保养应由巨王公司自行负责。灵岩公司所供产品经国家有关部门进行检验后完全符合相关规定，请求驳回巨王公司的诉讼请求。
桓台县人民法院一审查明，巨王公司于2010年2月27日、4月26日分别与灵岩公司签订定作合同两份，约定：巨王公司从灵岩公司处定作门式起重机3台、电动单梁起重机2台，并约定了规格、型号、跨度、高度数据、技术标准，还约定了质保期为一年，结算方式及期限，检验标准按国家标准由市特检院现场验收合格发证。合同签订后，灵岩公司将5台起重机陆续制作完毕，经山东省特种设备检验研究院分别于2010年5月、6月、8月对5台起重机做出检验，经检验符合要求，颁发了起重机安装改造重大维修监督检验证书。后巨王公司在使用过程中，起重机曾多次发生过故障，灵岩公司进行了维修或更换零部件。巨王公司于2010年8月20日向桓台县质量技术监督局投诉，请求对起重机进行检测。该局于2010年9月10日出具了证明，证明其按照规定和程序向省局提报了是否受理“鉴定申请”的报告，待省局批复。巨王公司在诉讼过程中，向一审法院提出申请，要求对所定作的5台起重机进行质量鉴定。因巨王公司申请要求按国家标准进行检验，但受委托的烟台富运司法鉴定中心于2010年10月27日向一审法院出具说明：l、本次检验只有设计部分有国家标准，但巨王公司表示不作该部分的鉴定；2、电器部分的质量鉴定只有机械部的推广标准，无国标，且该标准只规定新品的检验标准，未规定已经使用过的产品的检验标准，而双方均无法提供同批次的新品。
桓台县人民法院一审认为，双方之间的定作合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。灵岩公司根据合同约定的起重机规格、型号等制作完毕并交付巨王公司，并由山东省特种设备检验研究院对起重机做出检验合格后，颁发了合格证书，说明交付时产品是合格的。现在巨王公司以灵岩公司制作的起重机质量不合格为由要求灵岩公司进行维修保养或更换，巨王公司提供的证据尚不能证明质量不合格。从灵岩公司提供的售后服务工作报告看不出质量存在问题，只是起重机工作中的正常故障，灵岩公司已经维修或更换零部件，是否存在质量问题，还需质量监督部门作出鉴定，但根据本案的实际情况，有关鉴定部门无法做出鉴定。因巨王公司的主张缺乏相关证据证实，故对巨王公司的主张不予支持。2010年12月25日，桓台县人民法院作出（2010）桓商初字第752号民事判决：驳回山东巨王管业有限公司的诉讼请求。案件受理费63元，由山东巨王管业有限公司负担。
巨王公司不服一审判决，向淄博市中级人民法院上诉称，灵岩公司将起重机交付时，虽经过了安全检验，但是在实际使用过程中，起重机多次出现故障。巨王公司多次要求灵岩公司维修，灵岩公司提交的8次维修记录足以证实灵岩公司生产的起重机在质保期内多次维修不能保证正常使用，应限期更换同种型号的起重机，一审判决认定事实有误。一审对是否进行起重机现状检验避而不谈，在尚未作出鉴定结论之前即仓促判决程序不当。请求二审法院撤销一审判决，改判由灵岩公司更换同种型号的起重机。
灵岩公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。灵岩公司为巨王公司加工制作的起重机不存在任何质量问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
淄博市中级人民法院二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
淄博市中级人民法院二审认为，灵岩公司按照合同约定加工制作并向巨王公司交付了起重机，山东省特种设备检验研究院对所交付的起重机进行了检验并颁发了合格证书。巨王公司在使用过程中，涉案起重机多次出现故障，灵岩公司也已进行了维修或更换部件。巨王公司以涉案起重机多次出现故障为由，主张灵岩公司交付的起重机质量不合格证据不足。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。巨王公司主张涉案起重机存在质量问题证据不足，其要求改判灵岩公司更换同种型号的起重机的上诉主张不予支持。2011年4月8日，淄博市中级人民法院作出（2011）淄商终字第95号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东巨王管业有限公司负担。
山东省人民检察院抗诉认为，涉案起重机交付时的验收检验不能代替产品质量检验。巨王公司自行委托淄博金相无损检测有限公司对涉案5台起重机进行了鉴定，淄博金相无损检测有限公司出具的检测报告显示5台起重机承重梁对接焊缝未焊透，均不合格。且终审生效后，桓台县安全生产监督管理局责令改正指令书认定，3台门式起重机安全装置不全的事实也可以佐证涉案起重机存在质量问题。因此，终审判决关于巨王公司主张涉案起重机存在重量问题证据不足的认定有误。
本院再审过程中，巨王公司同意抗诉机关的抗诉意见。并补充称，巨王公司申请抗诉时提交的关于起重机焊接缝未焊透以及起重机安全装置不全的新证据已在桓台县人民法院另案审理中。根据山东省高级人民法院及淄博市中级人民法院裁定书，已经明确上述新证据可以在另案中进行诉讼审理。巨王公司同意关于起重机焊缝等问题同意在另案中依法进行审理。巨王公司要求对起重机电器部分继续鉴定。
灵岩公司答辩称，山东省人民检察院就本案提起抗诉违反了一事不再理的民事诉讼原则。淄博金相无损检测有限公司出具的检测报告是巨王公司单方作出的，是无效证据，该检测报告所依据的鉴定标准所针对的均是同批次新品的鉴定标准，而非已使用过的鉴定标准。巨王公司已使用涉案产品近1年，因此该检测报告不能反映涉案起重机使用前的质量。关于桓台县安全生产监督管理局责令改正指令书认定3台门式起重机安全装置不全的问题，山东省特种设备检验研究院作出的检验报告显示，行程限位器、防风防滑等装置均为合格，灵岩公司在交付设备时已将上述装置交付巨王公司。
本院再审查明，2011年3月30日，灵岩公司的名称由淄博灵岩起重机械有限公司更名为山东灵岩重工机械有限公司。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是涉案起重机的电路系统是否存在质量问题，巨王公司要求灵岩公司对涉案起重机进行维修保养或更换的请求应否支持。
抗诉机关在本案中提出的涉案起重机的焊接缝不合格、安全装置不全等问题，巨王公司已就抗诉机关所涉及的上述问题另行起诉。因此，抗诉机关在本案中再就上述问题提起抗诉缺乏法律依据，抗诉意见不能成立。
至于巨王公司主张就电器部分要求继续进行鉴定，因原一审期间依巨王公司的申请，一审法院已经委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。烟台富运司法鉴定中心出具情况说明，由于巨王公司申请鉴定的事项并无国家标准，仅有的机械部推广标准只规定了新品检验标准，未规定已使用过的产品的检验标准，而双方又均无法提供同批次的新品，因此原审根据本案的实际情况认定巨王公司要求就起重机的电器部分无法做出鉴定并无不当。巨王公司在使用涉案起重机过程中虽多次出现故障，但灵岩公司也已进行了维修或更换部件，巨王公司亦无证据证明由于上述故障导致涉案起重机无法使用。因此，巨王公司以涉案起重机的电路系统曾多次出现故障，存在质量问题为由要求更换起重机证据不足。
综上所述，抗诉机关的抗诉意见不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第95号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 崔志芹
代理审判员 柴家祥
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 宗芳如