wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第02978号
原告：杨育草，男，汉族，农民。
委托代理人：董树刚、李同翠，封丘县黄池律师事务所律师。
被告：封丘县思源种植专业合作社。地址：封丘县荆隆宫乡荆西村。
法定代表人：韩丙成，任该社社长。
被告：郑州思源农业发展有限公司，地址：郑州市郑东新区商务内环路9号楼20层2006号。
法定代表人：刘士勤，执行董事经理。
原告杨育草诉被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，原告杨育草于2015年12月8日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2015年12月24日、2016年1月17日分别向被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法由审判员翟新华适用简易程序于2016年1月19日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董树刚、李同翠，被告封丘县思源种植专业合作社到庭参加诉讼，郑州思源农业发展有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月份，经荆中村支书杨九三介绍，原告到被告郑州思源农业发展有限公司位于封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包地上干活，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。原告的工作是干杂活。当时二被告与原告约定每天工资100元。原告在被告的承包地上干了15天杂活，工资共计1500元。工作结束后二被告一直拒绝支付原告工资。为了维护自己合法权益诉至人民法院，请依法支持原告诉讼请求。请求事项1、要求二被告支付工资款1500元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告封丘县思源种植专业合作社辩称：原告是临时工干杂活的，工资不属实，实际是13天，工资是1300元。
被告郑州思源农业发展有限公司未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否欠原告工资款1500元，应否支付。
针对争议焦点，被告封丘县思源种植专业合作社向本院提交的证据有：1、小麦种植责任表；2、荆东、荆中、荆南、荆西、丁庄五个村临时工工资表各一份；3、正式工工资表（2014年10月份-2015年6月份）共13页；4、看护工工资表9页；5、劳务合同43份；6、工人干活的手写工资表。原告、被告郑州思源农业发展有限公司没有证据提交。
经庭审质证，原告对被告封丘县思源种植专业合作社提供的6组证据的真实性有异议，认为被告提交的证据不完整，且系被告单方书写、保管，与本案不具有关联性。本院认为，被告封丘县思源种植专业合作社的6组证据符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：2014年10月份，被告郑州思源农业发展有限公司在封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包土地，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。案外人封丘县荆隆宫乡荆中村支书杨九三介绍原告去承包地上干活，具体工作是干杂活。被告封丘县思源种植专业合作社自认原告工资为1300元。工作结束后，原告向二被告要工资，至今未付。
本院认为，合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告郑州思源农业发展有限公司在封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包土地，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。被告思源种植专业合作社雇佣原告为其干杂活。原告提供劳务，被告封丘县思源种植专业合作社支付劳动报酬；原告与被告封丘县思源种植专业合作社之间形成了事实上的劳务合同关系。原告要求被告郑州思源农业发展有限公司支付工资款的请求于法无据，本院不予支持。原告主张工资款1500元，于法无据，本院不予支持。按照被告封丘县思源种植专业合作社自认的1300元支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告封丘县思源种植专业合作社于判决生效后十日内支付原告杨育草工资款1300元。
二、驳回原告杨育草对被告封丘县思源种植专业合作社的其他诉讼请求。
三、驳回原告杨育草对被告郑州思源农业发展有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告封丘县思源种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 翟新华
二〇一六年三月一日
书记员 张 飞
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第02978号
原告：杨育草，男，1964年5月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：董树刚、李同翠，封丘县黄池律师事务所律师。
被告：封丘县思源种植专业合作社。地址：封丘县。
法定代表人：韩丙成，任该社社长。
被告：郑州思源农业发展有限公司，地址：郑州市郑东新区。
法定代表人：刘士勤，执行董事经理。
原告杨育草诉被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，原告杨育草于2015年12月8日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2015年12月24日、2016年1月17日分别向被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法由审判员翟新华适用简易程序于2016年1月19日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董树刚、李同翠，被告封丘县思源种植专业合作社到庭参加诉讼，郑州思源农业发展有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月份，经荆中村支书杨九三介绍，原告到被告郑州思源农业发展有限公司位于封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包地上干活，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。原告的工作是干杂活。当时二被告与原告约定每天工资100元。原告在被告的承包地上干了15天杂活，工资共计1500元。工作结束后二被告一直拒绝支付原告工资。为了维护自己合法权益诉至人民法院，请依法支持原告诉讼请求。请求事项1、要求二被告支付工资款1500元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告封丘县思源种植专业合作社辩称：原告是临时工干杂活的，工资不属实，实际是13天，工资是1300元。
被告郑州思源农业发展有限公司未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否欠原告工资款1500元，应否支付。
针对争议焦点，被告封丘县思源种植专业合作社向本院提交的证据有：1、小麦种植责任表；2、荆东、荆中、荆南、荆西、丁庄五个村临时工工资表各一份；3、正式工工资表（2014年10月份-2015年6月份）共13页；4、看护工工资表9页；5、劳务合同43份；6、工人干活的手写工资表。原告、被告郑州思源农业发展有限公司没有证据提交。
经庭审质证，原告对被告封丘县思源种植专业合作社提供的6组证据的真实性有异议，认为被告提交的证据不完整，且系被告单方书写、保管，与本案不具有关联性。本院认为，被告封丘县思源种植专业合作社的6组证据符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：2014年10月份，被告郑州思源农业发展有限公司在封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包土地，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。案外人封丘县荆隆宫乡荆中村支书杨九三介绍原告去承包地上干活，具体工作是干杂活。被告封丘县思源种植专业合作社自认原告工资为1300元。工作结束后，原告向二被告要工资，至今未付。
本院认为，合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告郑州思源农业发展有限公司在封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包土地，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。被告思源种植专业合作社雇佣原告为其干杂活。原告提供劳务，被告封丘县思源种植专业合作社支付劳动报酬；原告与被告封丘县思源种植专业合作社之间形成了事实上的劳务合同关系。原告要求被告郑州思源农业发展有限公司支付工资款的请求于法无据，本院不予支持。原告主张工资款1500元，于法无据，本院不予支持。按照被告封丘县思源种植专业合作社自认的1300元支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告封丘县思源种植专业合作社于判决生效后十日内支付原告杨育草工资款1300元。
二、驳回原告杨育草对被告封丘县思源种植专业合作社的其他诉讼请求。
三、驳回原告杨育草对被告郑州思源农业发展有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告封丘县思源种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 翟新华
二〇一六年三月一日
书记员 张 飞
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初3625号
原告黄某，农民。
被告刘某甲，农民。
被告刘某乙，农民。
原告黄某与被告刘某甲、刘某乙婚约财产纠纷一案，本院2016年4月12日立案受理后，原告黄某于2016年5月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘某甲、刘某乙的起诉。
本院认为，原告黄某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回对被告刘某甲、刘某乙的起诉。
案件受理费减半收取288元，由原告负担。
审判员 陈伟伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 卞 革
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11021号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：曲洪军，男，1980年09月18日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曲洪军信用卡纠纷一案中，本院依�适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曲洪军系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计102,415.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,415.40元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曲洪军，男，1980年09月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曲洪军信用卡纠纷一案中，本院依�适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曲洪军系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计102,415.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款102,415.40元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的�释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第01723号
原告:李登辉，男，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：盛菊，安徽有为律师事务所律师。
被告：赵根发，男，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
本院在审理原告李登辉诉被告赵根发机动车交通事故责任纠纷一案中，李登辉于2015年8月28日向本院书面申请撤诉,是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李登辉撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李登辉负担。
附件:本裁定引用的法律和司法解释原文
审判员 蒋海涛
二〇一五年八月二十八日
书记员 阮 旭
附件：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第01723号
原告：李登辉，男，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：盛菊，安徽有为律师事务所律师。
被告：赵根发，男，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
本院在审理原告李登辉诉被告赵根发机动车交通事故责任纠纷一案中，李登辉于2015年8月28日向本院书面申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李登辉撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李登辉负担。
审判员 蒋海涛
二〇一五年八月二十八日
书记员 阮 旭
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1025民初2488号
原告：襄城县同盛置业有限公司，住所地：襄城县凤凰路1249号。
法定代表人：曹红寿，任经理。
委托代理人：凡杰，该公司办公室主任。
被告：查卫华，女，汉族，1975年5月29日生，住襄城县。
本院受理原告襄城县同盛置业有限公司与被告查卫华商品房销售合同纠纷一案，原告襄城县同盛置业有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告襄城县同盛置业有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告襄城县同盛置业有限公司撤回起诉。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告襄城县同盛置业有限公司负担。
审判员 丁慧丽
二〇一七年八月十一日
书记员 刘胜男
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0783刑初130号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人侯东，男，1990年7月15日出生于四川省遂宁市，汉族，初中文化，进城务工人员，户籍地：新疆维吾尔自治区托里县，暂住开平市。因本案于2017年10月27日被行政拘留，同年11月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人陶虎，男，1986年12月22日出生，住四川省蓬溪县。是被告人侯东的朋友。
广东省开平市人民检察院以开检诉�诉（2018）91号起诉书指控被告人侯东犯故意伤害罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人侯东及其辩护人陶虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月26日19时许，被告人侯东在开平市金鸡镇大同湖阳木业有限公司员工宿舍楼梯处与钟某1发生争吵，继而引起双方打架，被告人侯东用水某将被害人钟某1的手臂砍伤。经鉴定，被害人钟某1的损伤程度为轻伤一级。
另查明，被告人侯东的亲属共已赔偿被害人钟某1的经济损失11000元，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人侯东在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人侯东的供述及辨认笔录、被害人钟某1的陈述及辨认笔录、证人谭某1的证言、现场勘查笔录及照片、水某等（照�）、法医学人体损伤程度鉴定意见、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人侯东有期徒刑九个月至一年三个月。
辩护人陶虎请求对被告人侯东从轻处罚。
本院认为，被告人侯东无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人侯东归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。另外，案发后，被告人侯东已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（二）项、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人侯东犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，�刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、缴获被告人侯东的作案工具水果刀一把，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周秋扶
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余春实
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘素珍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初7234号
原告：李少杰，女，1969年7月2日出生，汉族，个体。
委托代理人：杨帆，内蒙古众求律师事务所律师。
被告：秦艳明，男，1976年7月2日出生，蒙古族，现工作于地方道路管理段。
被告：美玲，女，1981年9月24日出生，蒙古族，农民。
原告李少杰诉被告秦艳明、美玲合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员李光璞适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告李少杰委托代理人杨帆、被告秦艳明到庭参加诉讼，被告美玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审中原告李少杰委托代理人、被告秦艳明、被告美玲均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李少杰向本院提出诉讼请求：一，要求二被告共同偿还借款400000.00元。二，本案诉讼费出由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告系朋友关系，2013年5月11日，二被告在原告处借款400000.00元，未约定借款利率和还款日期，原告考虑到二被告有经济能力偿还，便将款项交付给二被告，二被告为原告出具借据一枚，后经原告多次催要欠款，二被告以种种理由拒不偿还，无奈现诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。
被告秦艳明辩称，我与美玲已经离婚了，打条的400000.00元中，其中原告卖给我一个楼，就是新景家园现在的楼，欠原告家200000.00元，之前我与原告的丈夫合伙做买卖赔了，我愿承担其中200000.00元，一共欠原告400000.00元，但我已经用住房公积金偿还过200000.00元了，还完后原告家没有给我打条，故我二人只能偿还原告200000.00元。
被告美玲辩称，我确与秦艳明离婚，时间约是2016年，其他内容与被告秦艳明所述一样，我二人只能偿还原告200000.00元。
本院经审理认定事实如下：2013之前，原告的丈夫与被告秦艳明曾合伙做河砂生意，后产生亏损；2013年，原告家将自有住宅楼一个卖给二被告，2013年5月11日，二被告为原告出具一枚金额为400000.00元借据，二被告均在借据上签名，该欠据金额构成中，200000.00元为买房欠款，200000.00元为在合伙生意损失中被告自愿承担并准备赔偿原告家的金额。后二被告偿还原告家100000.00元，现原告丈夫已死亡，二被告余款至今未还，2017年8月，原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，原告所提供的证据，符合法律规定且原被告双方均认可，本院予以采信。虽然该欠据欠款总额是基于合伙关系及房屋买卖合同关系共同形成的，而并非如原告在起诉状中所述系民间借贷关系形成，但根据《最高人民法院关于印发<民事案件案由>规定的通知》（法发[2008]11号）,结合本案中的事实，以上两个法律关系均属合同关系，且所形成的欠款已书写到一个欠条之内，被告在偿还时，也未单独分清是偿还哪一部分欠款，本院在此案中一并将其审理，既能减少当事人诉累，也有利于审理工作顺利进行，故本院认为一同审理为宜。二被告主张已偿还欠款200000.00元，但原告只认可已偿还100000.00元，二被告也没有其他证据证明自己的主张，属举证不能，对其主张，本院不予支持，但对原告方自认的二被告已还款的金额，本院予以确认。原告方主张在被告偿还100000.00元后又陆续借款65000.00元，但二被告并不认可，原告方也没有证据证明在二被告还款后又另行向原告及其丈夫借款，属举证不能，且原告方在两次庭审中所主张的借给二被告的数额前后不一致，欠款形成过程也能以自圆其说，故本院对原告该主张不予支持。二被告原系夫妻关系，以上债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告也均在欠据中签字，对未偿还的债务，应负共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告秦艳明、美玲自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李少杰欠款300000.00元。
案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由二被告负担2900.00元，原告负担750.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李光璞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 包乌恩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0522民初7234号原告：李少杰，女，1969年7月2日出生，汉族，个体。委托代理人：杨帆，内蒙古众求律师事务所律师。被告：秦艳明，男，1976年7月2日出生，蒙古族，现工作于地方道路管理段。被告：美玲，女，1981年9月24日出生，蒙古族，农民。原告李少杰诉被告秦艳明、美玲合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员李光璞适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告李少杰委托代理人杨帆、被告秦艳明到庭参加诉讼，被告美玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审中原告李少杰委托代理人、被告秦艳明、被告美玲均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李少杰向本院提出诉讼请求：一，要求二被告共同偿还借款400000.00元。二，本案诉讼费出由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告系朋友关系，2013年5月11日，二被告在原告处借款400000.00元，未约定借款利率和还款日期，原告考虑到二被告有经济能力偿还，便将款项交付给二被告，二被告为原告出具借据一枚，后经原告多次催要欠款，二被告以种种理由拒不偿还，无奈现诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。被告秦艳明辩称，我与美玲已经离婚了，打条的400000.00元中，其中原告卖给我一个楼，就是新景家园现在的楼，欠原告家200000.00元，之前我与原告的丈夫合伙做买卖赔了，我愿承担其中200000.00元，一共欠原告400000.00元，但我已经用住房公积金偿还过200000.00元了，还完后原告家没有给我打条，故我二人只能偿还原告200000.00元。被告美玲辩称，我确与秦艳明离婚，时间约是2016年，其他内容与被告秦艳明所述一样，我二人只能偿还原告200000.00元。本院经审理认定事实如下：2013之前，原告的丈夫与被告秦艳明曾合伙做河砂生意，后产生亏损；2013年，原告家将自有住宅楼一个卖给二被告，2013年5月11日，二被告为原告出具一枚金额为400000.00元借据，二被告均在借据上签名，该欠据金额构成中，200000.00元为买房欠款，200000.00元为在合伙生意损失中被告自愿承担并准备赔偿原告家的金额。后二被告偿还原告家100000.00元，现原告丈夫已死亡，二被告余款至今未还，2017年8月，原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告所提供的证据，符合法律规定且原被告双方均认可，本院予以采信。虽然该欠据欠款总额是基于合伙关系及房屋买卖合同关系共同形成的，而并非如原告在起诉状中所述系民间借贷关系形成，但根据《最高人民法院关于印发规定的通知》（法发[2008]11号）,结合本案中的事实，以上两个法律关系均属合同关系，且所形成的欠款已书写到一个欠条之内，被告在偿还时，也未单独分清是偿还哪一部分欠款，本院在此案中一并将其审理，既能减少当事人诉累，也有利于审理工作顺利进行，故本院认为一同审理为宜。二被告主张已偿还欠款200000.00元，但原告只认可已偿还100000.00元，二被告也没有其他证据证明自己的主张，属举证不能，对其主张，本院不予支持，但对原告方自认的二被告已还款的金额，本院予以确认。原告方主张在被告偿还100000.00元后又陆续借款65000.00元，但二被告并不认可，原告方也没有证据证明在二被告还款后又另行向原告及其丈夫借款，属举证不能，且原告方在两次庭审中所主张的借给二被告的数额前后不一致，欠款形成过程也能以自圆其说，故本院对原告该主张不予支持。二被告原系夫妻关系，以上债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告也均在欠据中签字，对未偿还的债务，应负共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告秦艳明、美玲自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李少杰欠款300000.00元。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由二被告负担2900.00元，原告负担750.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李光璞二〇一七年十一月二十二日书记员  包乌恩
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3572号
原告：李哿。
诉讼委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：杨俊。
原告李哿与被告杨俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉后被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 袁传文
人民陪审员 杨慧丽
人民陪审员 傅 强
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蒋心睿
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初1001号
原告：王文奎
被告：杨春
原告王文奎与被告杨春买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王文奎、被告杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文奎向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告给付原告所欠菜款2958元并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为被告在辉山工地所承包的食堂送菜，截止2007年5月被告已经累计拖欠原告菜款共计2958元，原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院。
被告杨春辩称，已经给付，不拖欠原告任何菜款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年开始原告为被告杨春在辉山工地所承包的食堂送菜，双方成立事实的买卖合同关系。
本院认为，根据原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，可以认定原、被告之间形成了事实买卖合同关系。关于原告提交的8张便签（2张原件，6张复印件），其中1张原件便签由杨青喜签名，杨青喜系被告杨春承包食堂的伙夫，被告也认可是其伙夫所写，本院予以认定；其中1张原件便签由杨春签名的“欠菜款2000元”，系由原告王文奎所写，但并未提供其他证据予以佐证，对于该内容本院不予认定，对于其他内容本院予以认定；另外6张复印件便签，因无法与原件核实且原告并未提供其他证据予以佐证，对于该6张复印件便签，本院不予采纳；对于被告在庭审中主张“一共欠4000元，已经给付，欠条已经收回”的抗辩，由于其未提供相应证据，本院不予采纳。故根据原、被告在庭审中的陈述及提交的证据，本院认定被告尚欠原告202元菜款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下:
一、被告杨春给付原告王文奎菜款202元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上赔偿款项，于本判决发生法律效力后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杨春负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱 闯
二〇一八年五月四日
法官助理 周欣欣
书 记 员 胡 越
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第237号
原告杨某，女，1988年2月21日出生，汉族，农民，住曹县。
被告康某甲，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住成武县。
委托代理人康某乙，女，农民，住成武县，系被告的妹妹。
案由：离婚纠纷
原告杨某与被告康某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告康某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告康某甲的委托代理人康某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告经人介绍认识，于2010年5月3日举行结婚仪�，2011年12月10日育有一女康某丙，因婚婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常因家庭琐事吵架，被告对家庭不管不问，导致夫妻感情已彻底破裂，2012年底双方分居至今。为维护原告的合法权益，具状起诉，请依法判决原、被告离婚。
被告康某甲辩称：不同意离婚，经常给孩子送钱和衣服等，并不是原告诉称的对家庭不管不问，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨某向法庭提交结婚证一本，证明双方系夫妻关系。被告质证无异议。本院认为该证据可以作为认定案件事实的依据。
被告康某甲未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2010年5月3日登记结婚，2011年12月10日育有一女康某丙，共同生活期间偶有矛盾发生，但都能很快和好。
上述事实有当事人陈述、书证等记录在卷，业经庭审质证，予以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚前有一定感情基础，婚后夫妻感情尚可，并生育了孩子。原、被告都应该珍惜已建立起的夫妻感情，相互关爱，相互体谅。因原告未向法庭提供证据证明其夫妻感情确已彻底破裂，为了未成年孩子健康成长考虑，应判决不准原、被告离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告康某甲离婚。
案件受理费50元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许卫民
审 判 员 李国霞
代理审判员 王军生
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 孔 夏
甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第237号
原告雷福民，男，汉族，1966年4月生，中专文化。
委托代理人雷福军，雷福民之弟。
被告雷龙，男，汉族，1991年12月生，初中文化。
委托代理人姚占霖。
上列原告雷福民诉被告雷龙赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告及原、被告委托代理人到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告雷福民诉称：2013年3月26日，被告以欺骗的手段与原告签订了一份《房屋赠与协议》，误将原告父亲的祖遗房产赠与了被告。该份协议所约定的义务并未履行，协议尚未生效，并且未经行政主管部门办理变更登记，依据相关法律规定，本协议依法应当撤销。故请求法院判处1、撤销原、被告之间签订的赠予协议；2、诉讼费用由被告承担。
被告雷龙辩称：我与原告签订的房屋赠与协议书系当事人真实意思表示，应为有效协议。只有存在重大误解和显失公平的情况下，才可撤销协议书，而该协议不存在这些情况，故不能撤销。具有撤销权的当事人应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内撤销，在此期间没有行使的撤销权消灭。该协议于2013年3月26日签订，而原告于2014年5月14日向法院提出诉讼，已过一年的期限。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼
经审理查明：1989年6月22日，成县人民政府对雷福民的房屋颁发了房产所有证，房产证记载：产权人为雷福民，产权性质为私产，房屋座落于成县城关镇北泉村，一层四间，建筑面积64.02平方米，房产证号为成字第14**号。2013年3月26日，原告雷福民（甲方）与被告雷龙（乙方）签订《房屋赠与协议书》，协议书约定：甲方自愿将其所有的位于城关镇北泉村二社（原五社）土木结构，建筑面积64.02平方米的房屋院落赠与乙方，乙方自愿接受。赠与房屋的房屋所有权证号为成字1440号。乙方必须尽心尽力赡养甲方，为甲方养老送终。协议签订之初，原告雷福民与被告雷龙共同生活。2013年6月初，原告雷福民返回武威与其父共同生活居住，与被告雷龙再未共同生活。2013年8月5日，原告雷福民向成县房管所出据了关于撤销预约登记的申请，申请书表明其与被告雷龙签订的《房屋赠与协议书》不是真实意思表示，且雷龙未尽到赡养义务，申请声明撤销与被告雷龙签订的《房屋赠与协议书》。
以上事实，有当事人当庭陈述、《房屋赠与协议书》、成字1440号房产所有证等证据证实。
综上所述，本院认为：原告雷福民与被告雷龙签订的《房屋赠与协议书》是附义务的赠与合同，即被告雷龙应为原告雷福民养老送终。在《房屋赠与协议书》签订后，赠与房屋并未进行过户登记，房屋产权未发生转移。在赠与财产权利未转移前赠与人雷福民有权撤销该协议。被告雷龙虽然在协议签订之初履行了赡养原告雷福民的义务，但在2013年6月后被告雷龙再未履行协议约定的赡养义务。原告雷福民要求撤销《房屋赠与协议书》的请求于法有据，予以支持。被告雷龙辩称原告诉讼时间距签订协议时间已超过一年的除斥期间，因该期间是从赠与人知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，而被告雷龙是从2013年6月开始未尽赡养义务的，该期间应从2013年6月开始计算，并未超过一年的法定期间，被告雷龙的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条判决如下：
撤销原告雷福民与被告雷龙于2013年3月26日签订的《房屋赠与协议书》。
本案受理费300元由被告雷龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 房莉霞
审 判 员 山军强
人民陪审员 李 瑞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 芳
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第237号
原告杨某，魏县公安局工作。
委托代理人杨美臣，男，1968年8月5日出生，系原告父亲。
被告徐某，农民。
委托代理人张海永，男。
本院在审理原告杨某诉被告徐某婚约财产纠纷一案中，原告杨某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某申请撤诉事由合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某承担。
审判员 武红磊
二〇一四年五月二十日
书记员 侯振兴
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执1287号
申请人孟令兵，男，1985年4月1日生，汉族，住响水县。
被执行人傅帅，男，1991年5月4日生，汉族，住响水县。
被执行人陈慧敏，女，1990年6月14日生，汉族，住响水县。
本院在执行孟令兵与傅帅、陈慧敏民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人傅帅、陈慧敏可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人孟令兵如发现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 史伟冬
代理审判员 贺永刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孙 阳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执1287号申请人孟令兵，男，1985年4月1日生，汉族，住响水县。被执行人傅帅，男，1991年5月4日生，汉族，住响水县。被执行人陈慧敏，女，1990年6月14日生，汉族，住响水县。本院在执行孟令兵与傅帅、陈慧敏民间借贷纠纷一案中，未能查找到被执行人傅帅、陈慧敏可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人孟令兵如发现被执行人具有可供执行的财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 洋代理审判员  史伟冬代理审判员  贺永刚二〇一六年十二月六日书 记 员  孙 阳
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初357号
原告：李凤新，女，汉族，1972年6月8日生，住平原县。
被告：平原县王庙镇裕丰粮食购销中心。
负责人：董光建，男，汉族，1978年11月1日生，住平原县。
被告：董光建，男，汉族，1978年11月1日生，住平原县。
被告：董光军，男，汉族，1980年6月14日生，住平原县。
被告：栾吉贵，男，汉族，1963年1月19日生，住平原县。
被告：辛立静，女，汉族，1978年6月6日出生，住平原县。
原告李凤新与被告平原县王庙镇裕丰粮食购销中心、董光建、董光军、栾吉贵、辛立静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺兴海、被告董光军的委托诉讼代理人郭志霞、被告栾吉贵到庭参加诉讼，被告董光建、辛立静经合法传唤未到庭参加诉讼,2018年5月7日原告申请撤回对被告栾吉贵的起诉。本案现已审理终结。
李凤新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告董光建、董光军合伙经营的被告平原县王庙镇裕丰粮食购销中心在2014年4月25日向原告李凤新借款50000元，并为原告出具借据一份，后来原告向被告催要借款，被告以种种理由拒不给付。2016年4月5日被告栾吉贵自愿为董光建、董光军借款担保。后原告再向被告催要借款，被告仍然拒付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
董光建辩称，我不认识原告李凤新，款是董光军借的，因董光军一直未还，原告于2016年5月5日找到我，叫我补签的字。我注册的平原县王庙镇裕丰粮食购销中心，是我与董光军合伙经营，我在家收粮食，董光军负责外销。该借款等我有钱就慢慢还。
董光军辩称，我是于2014年借原告李凤新款50000元，借条是我打的。借款用于我与我哥哥董光建合伙经营的平原县王庙镇裕丰粮食购销中心了，具体是收粮食和大车经营。我现在因犯信用卡诈骗罪在山东齐州监狱负刑，等我于2019年6月出狱后，与我哥哥董光建一起偿还。
栾吉贵辩称，董光军和董光建向原告借款都是经我介绍的，都是以现金的方式借的，我作为担保人，已经超过担保期限，没有我的责任。
辛立静未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
一、借条一张，证明二被告在原告李凤新处借款50000元，经多次催要被告未偿还，被告栾吉贵于2016年4月5日为其提供担保，被告董光建、董光军合伙经营的平原县王庙镇裕丰粮食购销中心，二被告理应承担共同借款50000元，被告栾吉贵作为担保应当承担连带责任，被告辛立静与董光建系夫妻关系，根据法律规定，被告辛立静对董光建借贷行为应共同承担责任。
二、平原信用社交易明细一份，证明李凤新借款的款项来源。
三、董光建与辛立静的婚姻登记情况三份，证明董光建与辛立静2014年4月8日登记结婚，于2015年1月23日离婚。
四、国家企业信息网查询表一份，证实平原县王庙镇裕丰粮食购销中心于2014年1月16日注册成立，负责人为董光建，属个体工商户，并于2016年2月24日因经营期限届满注销经营。
被告董光军、栾吉贵对上述证据的质证意见：均无异议。
被告董光建、辛立静未到庭进行质证。
本院经审理认定事实如下，被告董光建于2014年1月16日注册成立平原县王庙镇裕丰粮食购销中心，企业类型为个体工商户，经营范围为粮食购销，被告董光军自愿与其合伙经营。经被告栾吉贵介绍，被告董光军于2014年4月25日向原告李凤新借款50000元，用于收购粮食和大车经营，并为原告出具借据一份，并加盖了平原县王庙镇裕丰粮食购销中心的公章。因被告董光军一直未还，原告于2016年5月5日找到被告董光建，被告董光建在借条上签了字，同时被告栾吉贵自愿为被告董光军、董光建担保也在借条上签了字。
另查明，被告董光建在签字时，准备将位于平原县王庙镇王庙街的楼房抵顶给被告栾吉贵，并由栾吉贵负责偿还原告等人的借款，故在借条上注明“现金已付伍万元（50000元）”，因被告董光军、董光建欠李德刚、董志华款，该楼房被本院查封而没有抵顶成。平原县王庙镇裕丰粮食购销中心已经于2016年2月24日因经营期限届满注销经营，董光军因因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑两年六个月，现在山东齐州监狱服刑。
董光建与辛立静于2011年3月16日登记结婚，于2012年4月14日登记离婚，后于2014年4月8日登记结婚，又于2015年1月23日离婚。原告未提供证据证实被告董光建以家庭财产经营平原县王庙镇裕丰粮食购销中心，被告董光军、董光建均称被告辛立静未参与平原县王庙镇裕丰粮食购销中心的经营。
2018年5月7日原告申请对被告栾吉贵撤诉，本院依法准许。
以上本案所确认的事实由原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。
本院认为，根据原、被告的陈述，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借款50000元的事实；二、本案借款应由谁承担偿还责任。
关于第一焦点，本案中，原告持有被告董光军、董光建所打借据且该借条上加盖有平原县王庙镇裕丰粮食购销中心的公章，结合原告提供的平原信用社交易明细以及被告的陈述，能够证实原告已履行了出借义务、被告亦收到借款50000元的事实，因此，本案借款事实真实存在；
关于第二焦点，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的财产经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据原告提供的借条，且被告董光军与被告董光建对借款予以认可，因此双方债权债务明确关系，现平原县王庙镇裕丰粮食购销中心已注销，本案债务应由经营者即被告董光建承担，被告董光军作为合伙人亦应共同承担偿还责任；
根据被告董光建与被告辛立静的婚姻状况，被告董光建于2014年1月16日注册成立平原县王庙镇裕丰粮食购销中心时，被告董光建与被告辛立静已离婚，其经营应视为被告董光建以个人财产经营，虽然本案借款发生在二人又复婚后，但原告未提供证据证实被告董光建是以家庭财产经营及该借款用于夫妻家庭生活，加之被告董光军、董光建均主张被告辛立静亦未参与平原县王庙镇裕丰粮食购销中心的经营，故本案借款被告辛立静不应承担偿还责任；
另原告主张借款利息，因原、被告未在借条上注明，可按原告主张权利之日即立案之日（2018年2月1日）始按年利率6%计算利息至被告还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董光军、董光建于判决生效后五日内偿还原告李凤新借款本金50000元及利息（利息按年利率6%计算自2018年2月1日始至付清之日止）；
二、驳回原告李凤新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全费520元，由被告董光军、董光建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘立谦
二〇一八年五月八日
书记员 娄吉智
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初357号
原告：李凤新，男，汉族，1972年6月8日生，住平原县。
被告：平原县王庙镇裕丰粮食购销中心。
负责人：董光建，男，汉族，1978年11月1日生，平原县。
被告：董光建，男，汉族，1978年11月1日生，平原县。
被告：董光军，男，汉族，1980年6月14日生，平原县。
被告：栾吉贵，男，汉族，1963年1月19日生，住平原县。
被告：辛立静，女，汉族，1978年6月6日出生，住平原县。
原告李凤新与被告平原县王庙镇裕丰粮食购销中心、董光建、董光军、栾吉贵、辛立静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告李凤新于2018年5月7日向本院提出对被告栾吉贵的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李凤新对被告栾吉贵撤诉。
审判员 刘立谦
二〇一八年五月七日
书记员 娄吉智
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第50-1号
原告青岛方建钢结构有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人李存学，经理。
被告内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人韩国庆，总经理。
被告内蒙古送变电有限责任公司送电第一工程处，住所地内蒙古自治区。
代表人胡存军，经理。
本院在审理原告青岛方建钢结构有限公司与被告内蒙古送变电有限责任公司、内蒙古送变电有限责任公司送电第一工程处承揽合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由于2015年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤销对二被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告内蒙古送变电有限责任公司、内蒙古送变电有限责任公司送电第一工程处的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛方建钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费30313元，撤诉减半收取15156.5元，保全费5000元，共计20156.5元，由原告负担。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年四月三十日
书 记 员 宋籽仪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第50-1号
原告青岛方建钢结构有限公司，住所地山东省胶州市.
法定代表人李存学，经理。
被告内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人韩国庆，总经理。
被告内蒙古送变电有限责任公司送电第一工程处，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
代表人胡存军，经理。
本院在审理原告青岛方建钢结构有限公司与被告内蒙古送变电有限责任公司、内蒙古送变电有限责任公司送电第一工程处承揽合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由于2015年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤销对二被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告内蒙古送变电有限责任公司、内蒙古送变电有限责任公司送电第一工程处的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛方建钢结构有限公司撤回起诉。
案件受理费30313元，撤诉减半收取15156.5元，保全费5000元，共计20156.5元，由原告负担。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年四月三十日
书 记 员 宋籽仪
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初2076号
原告：沈忠囝，男，1958年11月14日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：顾小三，男，1954年10月9日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：陈忠，男，1968年7月7日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：王辉。
原告沈忠囝与被告顾小三、陈忠、国网上海市电力公司崇明供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈忠囝撤回起诉处理。
审判员 施惠康
二〇一八年三月二十八日
书记员 秦佳炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初193号
原告马成发，男，1975年9月15日生，回族。
被告马哈盖，男，1967年9月25日生，回族。
原告马成发与被告马哈盖侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马成发、被告马哈盖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马成发诉称，2001年原告从原河东农场四连狼队长（即马成福，现已过世）处承包了格尔木市河东农场四连的120亩土地，并向其交纳了6万元的承包费，承包责任书上有青海省国营格尔木农场河东农工商公司、民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处及马成福的盖章。当时承包土地的具体位置没有划，坐标四界也没有约定，但就在河东农场四连原告家附近。原告承包土地手续齐全，部分种植了红枸杞。2011年3月至2016年1月7日，原告因涉嫌犯罪在青海省柴达木监狱服刑，期间被告未经原告及团部公司的容许，私自将原告的4亩多枸杞地破坏并占为己有。按照其他种植户的平均收入估算原告每亩枸杞地的收入为1.5万元以上，因被告的侵占行为，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告4亩土地及其经济损失6万元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，向法庭提交如下的证据：
1、2001年10月1日，原告与马成福签订的《土地承包责任书》一份，欲证明原告承包了河东农场四连的120亩土地，承包期为30年，并加盖民和办事处和河东农工商公司的公章。
2、释放证明书复印件一份，欲证明原告于2011年7月27日因犯罪被法院判处有期徒刑6年，实际执行4年10个月，现执行期满予以释放，原告服刑期间被告侵占了其土地。
3、原告申请证人马有四夫出庭作证，欲证明原告与马有四夫、马明元一起到河东农场狼队长（马成福）处承包的土地并签订的合同。
被告马哈盖辩称，原告所述被告未经其同意及团部公司允许侵占其土地与事实不符。被告从案外人马黑麦手中转包了2.5亩的土地，当时土地上什么也没种。后来经过青海省国营格尔木农场河东农工商公司丈量确定，2015年10月20日被告与青海省国营格尔木农场河东农工商公司签订《农垦集团河东农工商公司土地租赁合同》，合同约定青海省国营格尔木农场河东农工商公司将位于四号坐标图中西南三角地的2.5亩农用耕地承租给被告，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月30日，年租金为603元。被告于2015年10月20日交纳了租赁费。合同到期后，被告与青海省国营格尔木农场河东农工商公司于2016年2月1日续签合同，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月30日。被告通过合法的手续租赁了2.5亩的农用耕地，并没有租赁4亩多的耕地，没有侵占原告的枸杞地，也没有给原告造成巨大的经济损失，故原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告为反驳原告诉求，向法庭提交如下的证据：
1、2015年10月20日、2016年2月1日青海省国营格尔木农场河东农工商公司与被告分别签订的《农垦集团河东农工商公司土地租赁合同》2份；2015年10月20日、2016年2月1日青海省国营格尔木农场河东农工商公司向被告出具金额为603元的收款收据2份，欲证明青海省国营格尔木农场河东农工商公司将面积为2.5亩的农用耕地租赁给被告使用，土地位置及坐标：四号坐标图中西南角三角地，期限自2015年1月1日至2016年12月30日，被告按期交纳租赁费。
2、被告申请证人马学云、马二不都出庭作证，欲证明被告自己承包的土地，没有侵占原告的枸杞地。
经审理查明，原告提交的《土地承包责任书》，落款盖章为青海省国营格尔木农场河东农工商公司、民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处及马成福印章，落款日期为2001年10月1日。合同内容为：原告自愿经营民和办事处所管辖区河东农场四连土地120亩，总额6万元，土地承包给原告后30年内不能变动，如果该土地有变动，队长和民和办事处、团部向农民赔十倍的损失。
2015年10月20日，被告与青海省国营格尔木农场河东农工商公司签订《农垦集团河东农工商公司土地租赁合同》，合同约定青海省国营格尔木农场河东农工商公司将位于四号坐标图中西南角三角地的2.5亩农用耕地承租给被告，租赁期限为2015年1月1日至2015年12月30日，年租金为603元。被告于2015年10月20日交纳了租赁费。合同到期后，2016年2月1日，被告与青海省国营格尔木农场河东农工商公司续签合同，租赁期限为2016年1月1日至2016年12月30日。
2016年4月19日，本院依职权向青海省国营格尔木农场河东农工商公司进行询问并做询问笔录，在该份笔录中青海省国营格尔木农场河东农工商公司指出从未与原告签订过《土地承包责任书》，也未收到原告6万元承包费，并提出该责任书上的落款青海省国营格尔木农场河东农工商公司与公司章子不一致。被告系青海省国营格尔木农场河东农工商公司的租赁户，与公司签订了《农垦集团河东农工商公司土地租赁合同》。
另查明，原告马成发于2011年7月27日因盗窃被判处有期徒刑六年。
以上事实有原告提交的《土地承包责任书》，2015年10月20日、2016年2月1日被告与青海省国营格尔木农场河东农工商公司签订的《农垦集团河东农工商公司土地租赁合同》2份、青海省国营格尔木农场河东农工商公司向被告出具金额为603元的收款收据2份，2016年4月19日本院向青海省国营格尔木农场河东农工商公司所作的询问笔录，原告释放证明及原、被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占其承包土地，虽然提供了一份《土地承包责任书》，但该承包责任书中仅列明原告承包河东农场四连土地120亩，没有明确说明120亩土地的具体位置和坐标地界，不能证明被告耕种的土地就是原告主张的120亩土地中的一部分，无法证实被告侵占原告租赁土地的事实，对此原告应承担举证不利的法律后果。且被告所承租的2.5亩土地已与青海省国营格尔木农场河东农工商公司签订了《农垦集团河东农工商公司土地租赁合同》，原告也无证据证实被告侵占其4亩多土地，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马成发的全部诉讼请求。
案件受理费1300元（原告马成发已交纳），由原告马成发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 季海青
审 判 员 冯珍珍
人民陪审员 金光明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 婧
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初00855号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地金华市八一南街123号。
法定代表人：廖根勇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑辉，男，1982年7月18日出生，汉族，系公司职员，住金华市金东区。
被告：陈文军，男，1973年1月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称金华成泰银行）与被告陈文军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员李良军适用简易程序独任审判，于同年3月14日公开开庭进行审理。原告金华成泰银行的委托代理人郑辉到庭参加诉讼，被告陈文军经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告金华成泰银行向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金9177.04元、利息1491.34元、费用2225.47元（利息、费用暂算至2017年8月17日，以后按贷记卡合同约定计付至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈文军于2014年12月9日向原告申请办理丰收贷记卡，卡号为62×××74。被告自2014年12月29日开始透支使用该信用卡。截至2017年8月17日，被告尚欠透支款本金9177.04元、利息1491.34元、费用2225.47元未归还。
被告陈文军未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据材料有：1、丰收贷记卡申请表1份，证明被告向原告申办信用卡，并书面表示将遵守《丰收贷记卡个人卡领用合约》的各项规则；2、丰收贷记卡调查报告1份，证明原告曾对被告的身份及资产信息进行调查；3、信用卡交易流水账1份，证明被告透支消费明细及尚欠款项数额；4、上门单及催款回执，证明原告曾派员上门催讨相关欠款。
被告陈文军未向本院提交证据材料。
在审理过程中，本院依法对原告的上述证据进行了审核。本院认为，原告的证据均具有真实、合法、有效性，且被告未提出反驳意见及证据。本院确认原告上述证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭诉讼参加人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年12月9日，被告陈文军向原告金华成泰银行申请领用丰收贷记卡，并书面表示将遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规则。在《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，并由申请人赔偿发卡行催收款所产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）等内容。经审核，原告向被告发放卡号为62×××28丰收贷记卡1张，信用额度为10000元。被告领用信用卡后于2014年12月29日激活，并进行多次透支使用。2015年3月10日，被告因遗失该信用卡而挂失。2015年3月13日，原告为被告补办信用卡1张，卡号为62×××74。事后，被告继续透支使用。截至2017年8月17日，被告尚欠原告透支款本金9177.04元、利息1491.34元、费用2225.47元未归还。
本院认为，本案原告金华成泰银行与被告陈文军之间形成的丰收贷记卡标准个人卡领用合约，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告陈文军在使用信用卡透支消费后未按约及时归还透支款本息，应当承担相应违约责任。原、被告双方在领用合约中约定的“滞纳金”实为我国合同法规定的迟延履行的违约金。原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关内容，不宜超过年利率24％，超过的部分不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文军于本判决生效之日起三日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司贷记卡本金9177.04元，并支付尚欠的利息和费用（按领用合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息和费用总计最高不得超过年利率24%）；
二、驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122元，依法减半收取61元（原告已预交），由被告陈文军负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年三月十四日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初412号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司客户经理。
被告：尚文相，男，1976年10月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：尚文勇，男，1969年10月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：尚明刚，男，1982年7月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告尚文相、尚文勇、尚文刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托诉讼代理�马瑞宪、被告尚文相、尚文勇、尚文刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行具体的诉讼请求：1、被告尚文相归还本金7万元及相应利罚息（从2015年1月26日到2016年1月20日，以8万元为基数，按年利率11.76%计算；从2016年1月21日至2016年12月17日，以8万元为基数，按年利率11.76%上浮50%计算；从2016年12月18日至实际给付之日，以7万元为基数，按年利率11.76%上浮50%计算，扣除被告已归还的利息3815.47元）；2、被告尚文勇、尚文刚承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月26日，被告尚文相向原告贷款8万元，约定到期日为2016年1月20日，约定年利率11.76%，并由尚文勇、尚文刚提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次催要，被告一直不履行还款义务。原告起诉至法院，请求判如所请。
被�尚文相辩称：无异议。
被告尚文勇辩称：无异议。
被告尚文刚辩称：无异议。
本院经审查确认原告诉称的事实，另查明：1.双方签订的合同为《最高额个人担保借款合同》，双方约定逾期后利率上浮50%；2.被告尚文勇、尚文刚为该笔贷款提供连带保证担保；3.该笔贷款自放款后，被告偿还本金1万元及利息合计13815.47元。
本院认为，原告淮安农商行与被告尚文相、尚文勇、尚文刚签订的《最高额个人担保借款合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效合同。双方均应遵守合同约定，原告在发放借款后，被告应依照合同约定归还本息，因被告没有及时偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本息、保证人承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，�照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尚文相于本判决生效后十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司归还贷款本金7万元及利、罚息（从2015年1月26日到2016年1月20日，以8万元为基数，按年利率11.76%计算；从2016年1月21日至2016年12月17日，以8万元为基数，按年利率11.76%上浮50%计算；从2016年12月18日至实际给付之日，以7万元为基数，按年利率11.76%上浮50%计算，扣除被告已归还的利息3815.47元）；
二、被告尚文勇、尚文刚对被告尚文相所负上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 徐广芹
二〇一八年二月十二日
书记员 王 莉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周民初字第452号
原告：茅某甲，居民。
被告：陈某，居民。
原告茅某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法由代理审判员朱吉锋适用简易程序于2013年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告茅某甲及被告陈某均到庭参加诉讼。
原告茅某甲起诉称：原、被告双方于××××年××月登记结婚，××××年××月生育一子，名茅某乙，现已成年。婚后被告不能照顾好家庭生活，开销没有节制，双方长期以来经常为家庭琐事发生争吵，家庭矛盾日益严重。原告认为夫妻感情已彻底破裂，现请求判令准许原、被告离婚。
被告陈某在举证期限内未作书面答辩，亦未提供任何证据，在庭审中口头辩称：原告诉状中所称不是事实，不同意离婚。
原告茅某甲为证明自己的主张，向法院提供结婚登记材料1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告对原告提供的证据无异议，经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系自由恋爱，双方于1992年10月30日按照农村习俗举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后生育一子，名茅某乙，现已成年。婚初原、被告夫妻感情尚可，后双方由于性格不合致经常争吵，双方于2013年5月开始因夫妻感情不合分居生活至今。现原告以夫妻感情已破裂为由诉来本院。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚后夫妻感情尚可，现双方虽因生活琐事产生矛盾，但只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，以家庭、子女利益为重，夫妻间多加沟通，双方是可以和好的。现原告称夫妻感情已破裂，但无证据证实，本院不予采信。故原告诉请离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告茅某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，本院依法收取150元，由原告茅某甲负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱吉锋
二〇一三年十一月二十二日
代书 记员 熊科旦
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬慈周民初字第452号原告：茅某甲。被告：陈某。原告茅某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法由代理审判员朱吉锋适用简易程序于2013年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告茅甲及被告陈某均到庭参加诉讼。原告茅某甲起诉称：原、被告双方于××××年××月登记结婚，××××年××月生育一子，名茅某乙，现已成年。婚后被告不能照顾好家庭生活，开销没有节制，双方长期以来经常为家庭琐事发生争吵，家庭矛盾日益严重。原告认为夫妻感情已彻底破裂，现请求判令准许原、被告离婚。被告陈某在举证期限内未作书面答辩，亦未提供任何证据，在庭审中口头辩称：原告诉状中所称不是事实，不同意离婚。原告茅某甲为证明自己的主张，向法院提供结婚登记材料1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。被告对原告提供的证据无异议，经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系自由恋爱，双方于1992年10月30日按照农村习俗举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后生育一子，名茅某乙，现已成年。婚初原、被告夫妻感情尚可，后双方由于性格不合致经常争吵，双方于2013年5月开始因夫妻感情不合分居生活至今。现原告以夫妻感情已破裂为由诉来本院。本院认为：原、被告系自由恋爱，婚后夫妻感情尚可，现双方虽因生活琐事产生矛盾，但只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，以家庭、子女利益为重，夫妻间多加沟通，双方是可以和好的。现原告称夫妻感情已破裂，但无证据证实，本院不予采信。故原告诉请离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告茅某甲离婚的诉讼请求。本案受理费300元，本院依法收取150元，由原告茅某甲负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  朱吉锋二〇一三年十一月二十二日代书 记员  熊科旦附：本判决依据的法律条文及司法解释：一、法律条文1.《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、相关司法解释最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0132民初308号
原告：元氏县润博汽车运输有限公司，住所地:河北省石家庄市元氏县长春东路33号。
法定代表人：智晓通，职务：经理。
委托诉讼代理人：智晓通。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
法定代表人：李邵刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。
原告元氏县润博汽车运输有限公司（以下简称：润博公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称：人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润博公司代理人智晓通及被告人寿保险公司代理人耿艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费用69761元，及造成的第三者汤阴县公安交警大队减速提示标志赔偿款11300元、损坏村民庄稼地赔偿款1000元、乘车人员贾现宁医药费等2724.2元，以及清障施救费16000元，共计：100785.2元。2、诉讼费由被告承担。
原告润博公司提出的事实及理由：2017年8月8日2时许，原告公司驾驶员何晓龙驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车在汤阴县中华路撞到路旁指示牌导致车辆翻倒在村民庄稼地，造成车辆和指示牌损坏、庄稼地受损的交通事故，因原告车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险、以及不计免赔率险且在保险有效期内，原告多次向被告人寿保险公司请求履行保险合同进行赔偿均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
被告人寿保险公司辩称，原告事故车辆在我司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险，入有不计免陪险，事故发生在保险责任期间内，事故发生时驾驶员处于实习期，按照保险条款约定，实习期驾驶牵引车保险公司不应承担保险责任。另外，我司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
冀Ａ×××××重型半挂牵引车为原告润博公司登记所有，该车在被告人寿保险公司入有交强险、第三者责任险1000000元、车辆损失险119280元、车上人员责任险100000元×2个，并加投不计免赔险，保险责任期间为2016年9月4日至2017年9月3日。2017年8月8日，何晓龙驾驶冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××号重型半挂货车沿汤阴县中华路由南向北行驶至将城村路段时，因操作不当，撞到路旁指示牌，致使冀Ａ×××××、挂冀Ａ×××××号重型半挂货车失控翻倒在路旁，造成车辆和路旁指示牌损坏，庄稼地受损的事故。
以上事故由原、被告陈述、答辩意见及事故证明、保险单、驾驶证、行驶证等证据证实，本院予以确认。
原告提出自己在事故中的损失情况是：
1、冀Ａ×××××重型半挂牵引车车辆损失69761元。原告提交的证据是人寿保险公司“机动车辆保险车辆损失情况确认书”。
2、车辆施救费费16000元。原告提交的证据是施救费票据1份。
3、赔偿汤阴县公安交通管理大队公路提示标志牌号11300元。原告提交的证据是委托处理事故的委托书、标志牌损失明细表。
4、赔偿农民庄稼地损失款1000元。原告提交的证据是收到条2张。
5、本车乘客康现宁医药费2724.2元。原告提交的证据是医药费票据。
被告人寿保险公司对原告上述主张及证据的质证意见是：对人寿保险公司的验损单无异议，但是应扣除残值7761元。对第三者损失证据有异议，不是正式的发票。施救费过高，关联性有异议，我司认为不应超出3000元。医疗费的真实性无异议，但关联性有异议，交警部门证明中未对人伤进行确认。
本院认为，本案原、被告之间系保险合同关系，原告交纳保险费后，被告应依法承担保险责任。2017年8月8日，原告方的司机驾驶被保险车辆发生事故侧翻，造成本车及第三者损失，被告应依法承担保险理赔责任。被告称原告的司机在事故发生时处于实习期间，按照合同约定属于免赔情形。依据我国民事诉讼法，当事人对自己的提出的主张，有责任提交证据加以证明。本案被告以原告司机处于实习期间为由进行免赔抗辩，但未提出有原告签字或印章的相关协议，也未提交其它可以印证自己尽到提示、说明义务的证据。在此情况下，因被告反驳证据缺失，其免赔抗辩本院不予采纳。原告在事故中的损失情况有：车辆损失依照“机动车辆保险车辆损失情况确认书”扣除残值后数额为65000元，本院依法予以认定；施救费16000元，有正式票据为证，被告认为过高，但未提出反驳证据，本院对原告施救费16000元的事实予以认定。原告赔偿第三者的损失11300元，有公安交警部门的明细表等证据为证，本院予以确认。原告要求的赔偿农民土地损失的1000元，交警部门的证明可以证明损害的真实性，本院予以认定；原告主张的车上人员医药费，因交警部门并未对人伤进行证明，故本院不予采纳。以上经本院确认的损失合计为车辆损失65000元+施救费16000元+赔偿公安标志牌11300元+赔偿农民土地损失1000元=93300元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在本判决生效后五日内给付原告事故理赔款93300元。
二、驳回原告过高部分的诉讼请求。
案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛兴华
二〇一八年二月二十三日
书记员 王凯圆
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1428号
申请执行人邓福光。
申请执行人孙淑英。
被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
负责人谢礼方，董事长。
申请执行人邓福光、孙淑英与被执行人成都长宇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人邓福光、孙淑英依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3049号民事调解书，于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金2500元、协助办理房屋产权不动产权证。
本案执行中，案涉不动产权证已办理完毕。但违约金未执行到位。执行中已对被执行人名下的车位予以查封，并对部分车位予以评估拍卖，因其上设置有抵押权，且抵押金额巨大，暂无法处置，故拍卖予以暂停。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人邓福光、孙淑英违约金2500元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年七月三十一日
书记员 蔡 娣
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1428号申请执行人邓福光。申请执行人孙淑英。被执行人成都长宇实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区。负责人谢礼方，董事长。申请执行人邓福光、孙淑英与被执行人成都长宇实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人邓福光、孙淑英依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3049号民事调解书，于2017年7月21日向本院申请执行，要求被执行人成都长宇实业有限公司给付违约金2500元、协助办理房屋产权不动产权证。本案执行中，案涉不动产权证已办理完毕。但违约金未执行到位。执行中已对被执行人名下的车位予以查封，并对部分车位予以评估拍卖，因其上设置有抵押权，且抵押金额巨大，暂无法处置，故拍卖予以暂停。另查明，被执行人成都长宇实业有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都长宇实业有限公司尚欠申请执行人邓福光、孙淑英违约金2500元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年七月三十一日书记员 蔡 娣
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初5220号
原告:沈阳缘鑫物业有限公司
被告：孟军
原告沈阳缘鑫物业有限公司与被告孟军物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳缘鑫物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年六月一日
书记员 王任凭
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初38384号
原告：郭申生，男，1977年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：沙海涛，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳丽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：上海国际主题乐园和度假区管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：PHILIPPEGAS。
委托诉讼代理人：刘佳迪，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：黄荣楠，君合律师事务所上海分所律师。
被告：上海国际主题乐园有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：范希平。
被告：上海国际主题乐园配套设施有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：范希平。
被告：上海睿晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：管金平，总经理。
委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。
原告郭申生与被告上海国际主题乐园和度假区管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，根据原告申请，依法追加上海国际主题乐园有限公司、上海国际主题乐园配套设施有限公司、上海睿晓文化传播有限公司为被告。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告立即停止著作权侵权行为；2.四被告在《中国知识产权报》、《解放日报》、《新民晚报》显著版面刊登不小于5厘米×7厘米的致歉声明，向原告赔礼道歉，消除影响；3.四被告赔偿原告经济损失10万元及合理费用2,500元。事实和理由：原告系《白玉玺》专辑所收录的11首音乐作品的著作权人。四被告未经原告许可，擅自在上海迪士尼度假区迪士尼小镇内公开组织表演《白玉玺》专辑中的音乐作品《女神》，构成著作权侵权。
被告上海睿晓文化传播有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案演出由被告上海睿晓文化传播有限公司组织，其他被告没有参与。因上海睿晓文化传播有限公司的住所地在上海市崇明区，故本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因涉案侵权行为发生在上海市浦东新区，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告上海睿晓文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告上海睿晓文化传播有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 宫晓艳
审 判 员 邵 勋
人民陪审员 李加平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 袁 田
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9432号
原告:中国工商银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码913213008423261545，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路71号。
负责人：徐渠，该分行行长。
委托诉讼代理人：高鸣，该公司员工。
被告：胡梦清，女，1990年8月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告�王杰，男，1990年7月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行诉被告胡梦清、王杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高鸣到庭参加诉讼，被告胡梦清、王杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告的诉讼请求及证据：
诉讼请求：1、依法判令被告胡梦清、王杰偿还原告欠款本金90830.18元、利息7593.82元、滞纳金4881.2元（暂算至2017年11月21日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
证据：工银信用卡申请表及领用合约、额度调整业务申请表、牡丹信用卡透支分期付款合同、承诺书、担保承诺函、�款明细、交易流水。
二、被告的抗辩意见及证据：无。
三、专向分期付款额度：99000元。
四、还款方式约定：按月等额本金。
五、违约责任约定：被告在到期还款日前未按信用卡对账单列示全额还款，当期购车分期还款本金将按日利率万分之五计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
六、需要说明的其他情况：原告一次性扣收手续费应视为未足额发放贷款，已扣收的手续费11761.2元应在本金中扣除。2017年1月1日之后产生的违约金4739.69元因合同并未约定，故本院不予支持。另外，被告王杰向原告承诺对涉案债务承担连带责任保证。
七、欠款情况：截止2017年11月21日，被告尚欠本金79068.98元、利息7593.82元、滞纳金141.51元（扣除2017年1月1日之后产生的4739.69元）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡梦清、王杰于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行偿还信用卡欠款本金79068.98元、利息7593.82元、滞纳金141.51元（暂算至2017年11月21日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1183元，由被告胡梦清、王杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2366元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 袁楠楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27254号
原告：周佩恒，男，1972年7月1日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：梁志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菲菲，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：上海中汇金融外汇咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈功，执行董事。
委托诉讼代理人：王谦，上海宏翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。
本院在审理原告周佩恒起诉被告上海中汇金融外汇咨询有限公司(以下简称中汇公司)借款合同纠纷一案中，中汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至上海市静安区人民法院审理，理由如下：1.《借款协议》约定：“本协议履行期间如发生争议，双方先协商解决，协商不成的，应向出借方住所地具有管辖权的法院提起诉讼”，周佩恒在起诉状中称其住所地为“上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室”，但实际上周佩恒并不在该地址居住，经走访物业、社区民警等得知，该地址所在房屋已经空关近两年，并非周佩恒的经常居住地，故上海市徐汇区人民法院对本案没有管辖权；2.早在2015年12月21日，中汇公司的全部证照、公章已经被案外人领用、保管，至今没有归还，期间中汇公司的证照、公章已全部处于失控状态，为此，中汇公司在2016年9月向上海市静安区人民法院起诉，要求案外人进行返还，上海市静安区人民法院一审判决支持了中汇公司的诉讼请求，后上海市第二中级人民法院二审维持了原判决，在中汇公司公章失控的前提下，不能判定落款时间为2015年12月23日的《借款协议》是否真实，根据民诉法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由被告中汇公司住所地，即上海市静安区人民法院审理；3.中汇公司返还公章案件在上海市静安区人民法院审理，上海市静安区人民法院审理本案具有一定基础；4.本案由上海市静安区人民法院审理可以减轻当事人讼累。
周佩恒针对中汇公司管辖异议称，周佩恒户籍地为北京市，在上海有生意，为方便做生意所以承租了上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋，偶尔来上海办事时居住在该地址。2017年初，因家中变故，周佩恒便不在上海常住，一直在北京，所以就出现了中汇公司所称的房屋空关的情形。同意将本案移送至上海市静安区人民法院审理。
经初步审查，周佩恒起诉时向本院提交《借款协议》一份，载明中汇公司(借款方)向周佩恒(出借方)借款1,500万元，协议第九条约定：“本协议履行期间如发生争议，双方先协商解决，协商不成的，应向出借方住所地具有管辖权的法院提起诉讼”。
本院认为，根据民诉法的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方在《借款协议》中约定由出借方周佩恒住所地法院管辖，而本院辖区既非周佩恒户籍所在地，亦非周佩恒经常居住地，本院对本案没有管辖权。现周佩恒及中汇公司均要求将本案移送至上海市静安区人民法院审理，应视为双方当事人实际变更了约定管辖，且符合管辖基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：
上海中汇金融外汇咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一八年三月十二日
书记员 宋思杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第715号
申请执行人林永文，男，1970年8月12日出生，汉族，住福安市。
被执行人吴水云，男，1974年3月7日出生，汉族，住福安市。
被执行人林彩云，女，1973年7月4日出生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人林永文与被执行人吴水云、林彩云民间借贷纠纷一案中，申请执行人林永文同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第4985号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈姗姗
四川省安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第715号
申请执行人：马永刚，男，出生于1986年4月2日，汉族，四川省旺苍县人，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人：孙兴洪，男，出生于1976年3月3日，汉族，四川省安县人，住四川省安县。
本院在执行马永刚申请执行被执行人孙兴洪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现查明被执行人孙兴洪暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
安县人民法院（2014）安民初字第1598号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 闻运刚
四川省安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第715号
申请执行人：马永刚，男，出生于1986年4月2日，汉族，四川省旺苍县人，住四川省绵阳市游仙区刘家镇踏水桥村。
被执行人孙兴洪，男，出生于1976年3月3日，汉族，四川省安县人，住四川省安县永河镇五泉村。
本院在执行马永刚申请执行被执行人孙兴洪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现查明被执行人孙兴洪暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
安县人民法院（2014）安民初字第1598号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二O一六四月二十五日
书 记 员 闻运刚
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初3915号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：姚建儿，女，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告姚建儿信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金27274.27元、零售利息8981.75元、滞纳金5988.49元、现金利息1293.22元，合计43537.73元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、判令被告支付信用卡欠款本金29034.44元、零售利息9558.7元、滞纳金6403.26元、现金利息694.58元、取现手续费99.97元，合计45790.95元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚建儿在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××61。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2014年11月27日，已结欠原告本息及其他费用共计89328.68元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈洁瑾
二〇一八年四月十七日
书记员 李 丹
?PAGE??
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初3915号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。负责人：马邵安。委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告：姚建儿，女，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告姚建儿信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金27274.27元、零售利息8981.75元、滞纳金5988.49元、现金利息1293.22元，合计43537.73元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、判令被告支付信用卡欠款本金29034.44元、零售利息9558.7元、滞纳金6403.26元、现金利息694.58元、取现手续费99.97元，合计45790.95元（截至2014年11月27日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姚建儿在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××61。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2014年11月27日，已结欠原告本息及其他费用共计89328.68元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈洁瑾二〇一八年四月十七日书记员  李 丹???
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0731民初937号
原告：杨仙元，男，1956年9月10日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：林维民，江西发源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：谢泽辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告杨仙元与被告谢泽辉民间借贷纠纷一案中，原告杨仙元于2018年5月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢泽辉的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告杨仙元申请撤回对被告谢泽辉的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨仙元撤回对被告谢泽辉的起诉。
本案受理费4634元，减半收取2317元，由原告杨仙元负担。
审 判 长 段德辉
人民陪审员 孙菊英
人民陪审员 陈达明
二〇一八年五月十七日
代理书记员 姚 萍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9954号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：施德胜，男，1978年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告施德胜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令施德胜归还透支款124,156.28元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：施德胜系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，施德胜利用该卡透支资金累计124,156.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向施德胜催款，但施德胜至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的施德胜住所地信息，无法向施德胜送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供施德胜其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的施德胜身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定施德胜主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：施德胜，男，1978年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告施德胜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令施德胜归还透支款124,156.28元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：施德胜系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，施德胜利用该卡透支资金累计124,156.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向施德胜催款，但施德胜至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的施德胜住所地信息，无法向施德胜送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供施德胜其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的施德胜身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定施德胜主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16358号
原告：陈正明，男，1960年3月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：金世杰，男，1967年10月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：李春利，男，1968年3月27日出生，汉族，住温岭市。
原告陈正明与被告金世杰、李春利民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告立即支付借款400000元，并支付自2017年2月17日起按月利率1%计算至实际履行之日的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告金世杰与被告李春利系夫妻关系。2014年1月28日，被告以厂里及家里资金需要周转为由，向原告借款人民币400000元，约定借款月利率1%，并由被告金世杰出具借据一份。借款后，被告付息至2017年2月16日。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金世杰、李春利在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈正明借款400000元，并支付自2017年2月17日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7866元，减半收取3933元，由被告金世杰、李春利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 滕秀英
二〇一八年一月二日
代书记员 陈雨露
-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16358号原告：陈正明，男，1960年3月13日出生，汉族，住温岭市。被告：金世杰，男，1967年10月21日出生，汉族，住温岭市。被告：李春利，男，1968年3月27日出生，汉族，住温岭市。原告陈正明与被告金世杰、李春利民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告立即支付借款400000元，并支付自2017年2月17日起按月利率1%计算至实际履行之日的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告金世杰与被告李春利系夫妻关系。2014年1月28日，被告以厂里及家里资金需要周转为由，向原告借款人民币400000元，约定借款月利率1%，并由被告金世杰出具借据一份。借款后，被告付息至2017年2月16日。后该款经原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金世杰、李春利在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈正明借款400000元，并支付自2017年2月17日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7866元，减半收取3933元，由被告金世杰、李春利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 滕秀英二〇一八年一月二日代书记员 陈雨露-??1?-
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8054号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张军富。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张军富信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张军富系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,384.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币192,384.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……