吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终294号
上诉人（原审被告）：柏艳华，女，1969年8月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：杨景利，长春市绿园区阳升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：才巨丰，男，1987年3月3日出生，汉族，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：毕莹，女，1991年12月25日出生，满族，住长春市绿园区。
原审第三人：戚建，男，1987年8月11日出生，汉族，住长春市宽城区。
原审第三人：长春欧亚超市连锁经营有限公司自由大路店。住所：长春市南关区。
代表人：于玲，该店店长。
上诉人柏艳华因与被上诉人才巨丰、毕莹、原审第三人戚建和长春欧亚超市连锁经营有限公司自由大路店（以下简称欧亚超市）合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成会议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏艳华及其委托代理人杨景利，被上诉人才巨丰、毕莹，以及原审第三人戚建、原审第三人欧亚超市的代表人于玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
才巨丰、毕莹在原审时诉称：2013年3月，戚建告知才巨丰，欧亚超市自由大路店雨润冷鲜肉摊位以125000元的价格出兑，摊主是柏艳华，由柏艳华负责更名。2013年5月2日至2013年7月10日才巨丰、毕莹通过戚建将兑店款125000元交给柏艳华，柏艳华出具收条。才巨丰、毕莹兑店后到欧亚超市办理更名手续时，被告知柏艳华没有权利更名，欧亚超市将该店收回。才巨丰、毕莹在找柏艳华多次协商解决无效的情况下诉至法院，请求依法判令柏艳华返还才巨丰、毕莹兑摊床款125000元，支付一个月的损失5000元和摊位租金3500元及才巨丰、毕莹在此期间的投入费5300元。诉讼费由柏艳华承担。
柏艳华在原审时辩称：柏艳华摊床是兑给戚建的，戚建在更名时让将名字变更为才巨丰，更名时戚建让毕莹找柏艳华跟着办理，柏艳华收到戚建的兑摊床费是95000元，其它的费用不清楚。
戚建在原审时述称：因才巨丰在吉林上班没时间，雨润肉摊床是才巨丰与柏艳华兑的，才巨丰委托戚建代为办理兑柏艳华雨润肉摊床的事，当时柏艳华要价125000元，后来讲到95000元，戚建交给柏艳华95000元，所以合同是戚建代才巨丰与柏艳华签订的。
欧亚超市在原审时述称：才巨丰与柏艳华私下兑摊床的事情欧亚不清楚，欧亚有规定，不允许私自往外转租转兑。
原审法院经审理查明：戚建本人是经营猪肉专柜的，2013年5月戚建与才巨丰说欧亚超市雨润猪肉摊主柏艳华要兑店，兑店款是125000元。才巨丰委托戚建代其办理兑雨润猪肉摊位的事情，并将兑店款125000元交给戚建。2013年7月10日戚建与柏艳华签订了专柜转让合同，约定专柜转让款为人民币95000元，并签订了协议书，协议约定“甲方：柏艳华，乙方戚建。甲方今将欧亚超市自由店雨润专柜（猪肉）兑给乙方，共计人民币玖万伍仟元整（95000元），甲方有冰柜一个和几个盘子须要带走。款全部交齐即刻更名，款分二次付清”。2013年5月2日至2013年7月10日戚建将全部兑店款交给柏艳华后。该店由才巨丰、毕莹开始经营。后才巨丰、毕莹在经营期间找到柏艳华到欧亚超市进行更名时，欧亚超市不允许私自兑店，该店于2013年8月20日被欧亚超市收回。另查明，柏艳华与欧亚超市签订经营合同书，合同第十二条明确约定，合同有效期内，乙方不允许私自将其货位或专柜进行转租。
原审法院认为：才巨丰、毕莹委托戚建办理与柏艳华兑专柜的事情是合法有效的。柏艳华将专柜兑给才巨丰、毕莹经营，并签订了转让协议，该转让协议系合法有效协议，但由于柏艳华将专柜兑给才巨丰、毕莹未经欧亚同意，不能进行更名，导致才巨丰、毕莹的权利不能实现，故柏艳华应返还才巨丰、毕莹兑店款95000元。由于另外30000元由第三人戚建未交给柏艳华，应另案处理。对才巨丰、毕莹要求柏艳华返还一个月损失费5000元，一个月摊位租金3500元及个人投入的费用5300元的请求，因才巨丰、毕莹未提供证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，原审法院判决：一、柏艳华返还才巨丰、毕莹兑店款人民币95000元；二、驳回才巨丰、毕莹的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由柏艳华负担，885元由才巨丰、毕莹负担。
宣判后，上诉人柏艳华不服，向本院提起上诉。上诉理由是：上诉人与二被上诉人原不相识，与戚建系相邻经营和租赁、转让合同关系，与欧亚超市系摊床位租赁关系。2011年12月上诉人与欧亚超市建立了摊位租赁关系。上诉人在欧亚超市一直经营“雨润猪肉”的销售，经营到2012年9月24日应戚建个人的请求与其签订了摊位出租合同书，其中约定“雨润猪肉专柜出租给乙方（第三人戚建）”上诉人与戚建均在合同书亲笔签字。当日戚建向上诉人交付租金40000元，上诉人为戚建出具收据一份至今该收据在戚建手中，上诉人于当日即时将摊位交付给戚建。在戚建承租该摊位经营至2013年5月2日，戚建找到上诉人要求将现承担的摊位变为承兑。承兑价格为95000元整。经双方协商于当日达成书面“协议书”，其中双方按口头约定形成了书面协议书，自此双方的承租关系变更为承兑关系。2013年5月2日和2013年6月30日期间分别向上诉人交付承兑款5000元和30000元，剩余60000元戚建于2013年7月10日交清，双方承兑关系成立。为了进一步确认双方的承兑关系，2013年7月10日双方在5月2日承兑“协议书”的基础上进一步明确了承兑关系双方签订了“专柜转让合同”。自此登记在欧亚超市的“雨润猪肉”专柜摊位归属于戚建。以上事实有上诉人与戚建的三份书面合同为证，另外有戚建亲笔签名的收据佐证，足以证明上诉人与戚建系合同转让关系。庭审中上诉人将以上相关证据如实向法庭一一列举，并经过当事人的质证，应当得到一审法院的确认。一审判决认定事实错误，在“本院认为”中无据认定“才巨丰、毕莹委托戚建办理与柏艳华兑专柜的事情合法有效。柏艳华将专柜给才巨丰、毕莹经营，并签订了转让协议，该转让协议系合法有效”。该案于2013年8月20日立案，2015年12月9日上诉人收到一审判决，严重超审限。此外，一审没有追究二被上诉人伪造证据的法律责任。请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人才巨丰、毕莹答辩认为：原审判决事实清楚合法公证，原审判决合理，上诉人的上诉理由不成立。
原审第三人戚建述称：没有意见。
原审第三人欧亚超市述称：跟我们没有关系，没有意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：欧亚超市在一审及二审庭审中均明确，专柜承租人不能私自出兑，如果不经营应将专柜交回欧亚超市。戚建与柏艳华于2013年7月10日签订的专柜转让合同中约定，柏艳华无条件配合将该专柜过户给戚建。二审庭审中，柏艳华对将专柜更至才巨丰、毕莹名下及其有义务配合才巨丰、毕莹更名均无异议。
本院认为：一、关于上诉人与二被上诉人之间是否存在专柜转让合同关系的问题。上诉人主张其与戚建之间存在专柜转让关系并签有专柜转让合同，转让款亦由戚建交付，与二被上诉人无合同关系。但依据被上诉人才巨丰于2013年4月20日为戚建出具的委托书，可知被上诉人才巨丰委托戚建代其办理承兑欧亚超市原雨润冷鲜肉摊位事宜。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，戚建虽以自己的名义与上诉人签订专柜转让合同，上诉人亦表示在其与戚建签订合同时，不知戚建与被上诉人才巨丰之间的委托关系，但在办理专柜更名时，才巨丰、毕莹已经与上诉人直接接触，上诉人亦陈述在办理更名时戚建已向其披露实际的承兑人是才巨丰、毕莹，上诉人对此未提出异议，并同意将专柜更名至才巨丰、毕莹名下，故才巨丰、毕莹可以依据合同向上诉人主张权利。专柜转让合同直接约束上诉人与才巨丰、毕莹。
二、关于上诉人应否返还二被上诉人转让款95000元的问题。专柜转让合同第二条约定上诉人无条件配合将该专柜过户给承兑方，因欧亚超市在一审及二审庭审中均明确表示，欧亚超市不允许专柜承租人私自出兑，不经营时应与欧亚超市终止协议，故上诉人无法完成为才巨丰、毕莹办理过户的合同义务，才巨丰、毕莹与上诉人签订专柜转让合同的合同目的不能实现。上诉人主张欧亚超市同意其将专柜转让给才巨丰、毕莹，且能够办理更名，但就此不能提供相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，才巨丰、毕莹委托戚建与上诉人签订的专柜转让合同的合同目的不能实现，才巨丰、毕莹有权解除合同。才巨丰、毕莹向上诉人主张返还转让款95000元，即在主张解除专柜转让合同的法律后果，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人柏艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年二月十七日
书 记 员 高 源