山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）莱城行初字第4号
原告莱芜市鑫源板业有限公司。
法定代表人阚洪波，经理。
委托代理人孙国明，山东棋山律师事务所律师。
被告莱芜市人力资源和社会保障局。
法定代表人张志刚，局长。
委托代理人赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
第三人吕锋三，男，汉族，1969年11月16日生，小学文化，农民，系受害人吕纯三胞弟。
委托代理人陈晶，山东鲁浩律师事务律师。
原告莱芜市鑫源板业有限公司（以下简称市鑫源公司）与被告莱芜市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吕纯三劳动工伤认定一案，本院于2013年3月26日立案受理并依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告鑫源公司委托代�人孙国明，被告市人社局委托代理人赵大勇，第三人吕锋三及其委托代理人陈晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年11月8日，被告市人社局根据《工伤保险条例》的规定，作出莱人社工伤认（2012）第320号认定工伤决定书，认定吕纯三在工作期间致左手手掌离断伤属工伤。被告在一审期间，向本院提交了以下作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请书，拟证明吕锋三向被告提交了工伤认定申请；2、通知书；3、送达回证；4、裁定书一份、民事判决书两份，拟证明受害人吕纯三与原告存在劳动关系；5、申请书及申请表；6、受理通知书；7、举证通知书；8、送达回证；9、证明材料四份；10、调查笔录两份；11、工伤认定决定书，拟证明被告对吕纯三作出了工伤认定结论；12、送达回证；13、回执；14、复议申请；15、复议决定书。
原告莱芜市鑫源板业有限公司�称，2012年11月8日，被告作出（2012）第320号工伤认定决定书，认定吕纯三为因公负伤。原告不服，提起复议，复议机关维持原决定，但原告认为被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误。主要事实与理由如下：1、被告作出具体行政行为的程序错误。根据工伤认定书记载，被告是在2012年9月11日受理申请，原告及时向被告提交申辩意见，认为原告的住所地在钢城区，应由钢城区工伤认定部门认定，根据一般程序规定，当事人对管辖权提出异议的，被告应对原告的异议作出答复后才能进行实体审查。但被告对原告的异议并没有任何答复就直接作出实质的认定结果，程序错误。2、被告认定事实与适用程序法律错误。该认定书载明吕锋三于2010年7月28日提出工伤认定申请，后经复议机关查明，吕锋三是在2012年8月22日申请，被告于2012年9月11日受理，根据《工伤保险条例》�规定，申请认定工伤的最长时效是自受伤之日起1年，受害人吕纯三在2010年3月受伤，其弟吕锋三于2012年申请明显超过申请时效，被告在2012年9月11日受理不当。3、吕纯三的受伤不符合认定为工伤的条件。尽管法院已经确认吕纯三与原告存在有劳动关系，但事实上原告与吕纯三并没有劳动关系。造成吕纯三受伤的压块机并不属于原告所有，而是属于张明立所有，张明立只是租赁原告的场所，吕纯三应当属于张明立所雇用。退一步讲，即使原告与吕纯三有劳动关系，但其受伤与原告无关；以上所提到的压块机不属于原告所有，也不属于原告经营，造成吕纯三受伤与原告的工作无关，因此不能认定为工伤。综上所述，被告作出的决定书认定事实不清、适用法律错误，程序违法，应当予以撤销，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告莱芜市人力资源和社会保障局辩称，1、对于管辖权，根据2010年莱芜市工伤保险市级统筹实施方案文件精神，本案由被告管辖符合规定。2、关于申请时间，2010年7月28日吕纯三向被告市人保局提出工伤认定申请，被告市人保局根据吕纯三提供的材料，认为其劳动关系不明确，要求限期认定劳动关系。在确认劳动关系过程中吕纯三死亡，由其弟吕锋三继续进行工伤认定符合法律规定。3、对于劳动关系，劳动关系已经由市中院判决认定，吕纯三与原告具有劳动关系。综上所述，被告市人保局的工伤认定申请，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，法院应予维持。
第三人吕锋三述称，原告陈述申请工伤已超期不正确，吕纯三受伤后就立即申请了工伤认定，但被告要求先确认劳动关系才能受理。故先经过仲裁、诉讼确认劳动关系后，才申请的工伤认定，在确认劳动关系过程中吕纯三死亡。同意被告市人社局作出工伤认定结论和提交的证据，请求法院予以维持。
经庭审质证，当事人提出如下质证意见：原告对被告所举的1、2、3、4号证据无异议，但说明吕纯三死亡前本人已提起工伤认定，死亡后由继承人继续进行即可，而不能由继承人另行申请工伤认定。原告对5号证据本身无异议，但认为被告受理的工伤认定案件是在2012年8月22日由吕锋三提起的申请，同一法律关系，被告做出了两个受理通知，但对第一个受理通知没有结论，该证据是另行申请的工伤认定，根据《工伤保险条例》的规定，吕纯三近亲属的申请期间是一年，不延长不中断，故其申请已超时效。原告对6、7、8号证据无异议。对9号证据有异议，认为该证据均是证人各自书写的证明材料，并非被告方调查取证所取得，其真实性原告不予认可。原告对10号证据有异议，认为该证人与吕纯某同乡关系，且该证人�吕纯三并不在一个单位工作，故其证言真实性原告不予认可。原告对11、12、13、14、15号证据无异议。原告同时提交了与张明立签订的租赁协议一份，以证明吕纯三为张明立所雇用管理，与原告无劳动关系。第三人对被告所举证据无异议，认为在被告所举的证人证言与调查笔录相印证，能够证明吕纯三的工伤经过；对原告所举的协议书有异议，认为在以前确认劳动关系审理过程中，张明立未出庭作证，钢城区法院对该证据也没有认可，该协议不具有证明效力。
上述证据经本院审查，均与本案认定的事实有关，被告取得证据的程序合法，可以作为本案的定案依据。原告所举证据协议书没有相关证据相印证，本院不予确认。
本院根据上述证据可以确认以下事实：吕锋三与吕纯某同胞兄弟关系。2010年1月吕纯三向原告缴纳100元入厂风险金后，开始在原告处工作。2010年3月12日吕纯三在原告鑫源公司废料棚操作压块机时，不慎压伤左手造成左手掌离断伤。2010年7月28日吕纯三向被告市人社局提起工伤认定申请。后经莱芜市劳动仲裁委员会、钢城区人民法院、莱芜市中级人民法院确定吕纯三与被告存在劳动关系，在劳动关系确认过程中吕纯三死亡。2012年8月22日吕锋三提起工伤认定申请书。被告受理后经调查取证，于2012年11月8日作出莱人社工伤认（2012）第320号认定工伤决定书，认为吕纯三在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害为因工负伤。原告不服，向莱芜市人民政府申请行政复议，2013年2月28日莱芜市人民政府作出莱政复决字（2013）1号行政复议决定维持了被告作出的第320号工伤认定。原告仍不服，诉于我院。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告对其主管行政区域内的企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出�伤认定的职责，被告受理吕纯三工伤认定申请后，在确认劳动关系的前提下，审核了有关材料，又依法向有关人员进行了调查并制作了调查笔录，事实清楚，证据充分；此外，工伤确认责任承担依据的是无过错原则，只要不是法定不予确认工伤的情形，受伤员工应当享受工伤待遇。综上，按照劳动法律、法规的立法精神，以保护弱者的利益为前提，被告在原告没有相反的证据的情况下确认吕纯三工伤，认定事实正确，证据充分，程序合法，依法应当维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告莱芜市人力资源和社会保障局于2012年11月8日作出的莱人社工伤认（2012）第320号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内提起上，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 葛俊星
审 判 员 戴建华
人民陪审员 陈由萍
二〇一三年五月二十日
书 记 员 张振伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。