重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终856号
上诉人（原审原告）：谭嗣合，男，1947年10月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：何贵红，重庆岱林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：巫山县虹宇电力有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路203号，统一社会信用代码91500237696599620N。
法定代表人：谭庆秀，董事长
委托诉讼代理人：宋宗天，重庆岱林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晏平，重庆岱林律师事务所律师。
上诉人谭嗣合因与被上诉人巫山县虹宇电力有限责任公司劳动争议一案，不服巫山县人民法院（2017）渝0237民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭嗣合上诉请求：1、依法撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人2005年8月至今的工资(暂算223680元)、一次性购买城镇职工医疗保险的费用155250元、因未给上诉人购买医疗保险造成的医疗费损失5868.10元、因未给上诉人购买养老保险造成的损失21786.80元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人从2005年开始一直在为被上诉人工作，2009年10月4日被上诉人更是书面聘请上诉人为其电站管理人员，双方至今仍然构成劳动关系，应由被上诉人按时足额支付劳动报酬。二、2009年10月30日吴名玖、杨元祥、谭嗣合三人与被上诉人签订的转让协议应属无效协议。三、上诉人在2008年已转成城镇户口，被上诉人应为上诉人购买医疗保险。四、被上诉人应当赔偿因未给上诉人购买养老保险造成的损失21786.80元。
巫山县虹宇电力有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
谭嗣合向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告2005年8月至2017年11月期间的工资220480元；2、判令被告将一次性购买城镇职工医疗保险的费用155250元赔偿给原告；3、判令被告赔偿因未给原告购买医疗保险造成的医疗费损失5868.1元；4、判令被告赔偿因未给原告购买养老保险造成的损失250000元；5、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求第一、三、四项变更为：请求依法判令被告支付原告2005年8月至2017年11月期间的工资223680元；判令被告赔偿因未给原告购买医疗保险造成的医疗费损失4399元；判令被告赔偿因未给原告购买养老保险造成的损失21786.8元。
一审法院认定事实：原告谭嗣合原属巫山县庙宇镇莲花电站职工，莲花电站原为巫山县长梁乡莲花电站，由原巫山县长梁人民公社筹资建设，始建于1976年，1990年4月8日进行工商登记，企业性质为集体，隶属于巫山县长梁乡人民政府，由乡企业办公室管理。因乡镇建制调整，巫山县长梁乡合并到巫山县庙宇镇，该电站更名为巫山县庙宇镇莲花电站。2009年6月16日，巫山县庙宇镇人民政府（甲方）与杨元祥、吴名玖、谭嗣合为代表的20名职工（乙方）签订《巫山县庙宇镇人民政府关于改制处理庙宇镇莲花电站的协议》，该协议约定，巫山县庙宇镇人民政府将庙宇镇莲花电站转让给杨元祥、吴名玖、谭嗣合等20人，转让金211.6万元。2009年以前的职工社会保险金在电站转让金中支付，农历四月以前的工资及福利由甲方给付，今后的各种保险及福利由乙方自行解决。2009年8月10日，杨元祥、吴名玖、谭嗣合等20人向法院提起民事诉讼，要求被告巫山县庙宇镇人民政府履行合同。经法院主持调解，双方达成协议，重庆市巫山县人民法院（2009）山法民初字第983号民事调解书载明：“……一、杨元祥、吴名玖、谭嗣合等20人给付被告巫山县庙宇镇人民政府转让巫山县庙宇镇莲花电站转让金211.6万元。二、由被告巫山县庙宇镇人民政府给付杨元祥、吴名玖、谭嗣合三人已支付的、巫山县庙宇镇莲花电站20名职工、1993年3月至2008年12月的养老保险金484815.02元，及原告2009年1月至5月尚未缴纳的养老保险金32200元，合计517015.02元……”双方履行法律文书确定的义务。
2009年10月30日，以甲方杨元祥、吴名玖、谭嗣合等20人与乙方巫山县大发电力有限责任公司签订《巫山县庙宇镇莲花电站转让协议》，载明：“……一、甲方自愿将从巫山县庙宇镇人民政府处购买的莲花电站（资产以甲方与巫山县庙宇镇人民政府2009年6月16日签订的协议为准），以评估价值211.6万元的同等价格转让给乙方，甲方负责从庙宇镇人民政府等相关单位取得该电站的一切合法手续，二、甲方应付给巫山县庙宇镇人民政府的资金211.6万元，在甲乙双方达成本协议后由乙方将该转让款汇入甲方指定地。三、2009年5月31日以前的甲方人员所有待遇与乙方无关（含5月31日当天），以后的职工待遇（含保险），乙方将根据企业自身经营状况并参照巫山县发电公司的规定办理。四、甲方在乙方电站工作期间，所有与原巫山县庙宇镇莲花电站有关的问题均与乙方无关，不得向乙方提出任何要求。乙方不得无故解除与甲方人员的劳动关系。五、甲方与巫山县庙宇镇人民政府办完该电站的资产移交后，即日内将所有资产交予乙方，听从乙方安排，服从乙方管理，乙方对该电站的所有权追及2009年6月1日。六、2009年6月1日至巫山县莲花电站资产完全移交给乙方前，甲方人员的工资待遇参照原来的标准执行。七、相关事宜还参照重庆市巫山县人民法院民事调解书（2009）山法民初字第983号执行。八、甲乙双方应当恪守诚实信用的原则，全面及时履行义务，若一方违约，应当赔偿对方由此产生的一切损失。九、本协议自双方签字之日起生效……”。双方签订协议后，莲花电站由巫山县大发电力有限责任公司管理、收益。2009年10月14日，巫山县大发电力有限责任公司聘用谭嗣合协助陈大华负责电站日常工作。2009年10月14日，杨元祥、吴名玖、谭嗣合在大发公司领现金90000元，三人各分得30000元，原告2009年12月以前的工资，已从电站职工工资发放表中领取且原告无异议。2010年1月19日，谭嗣合退休，享受养老保险待遇。2010年7月6日，谭嗣合出具领条，在被告处领取现金7008元，（包括2009年保险金2760元，工资差1948元，3－4月工资2300元）。2011年4月20日，谭嗣合出具领条，领到大发公司工资9200元（2010年4－12月底工资）。谭嗣合认可在被告处领工资至2011年4月。
本案在庭审过程中，巫山县虹宇电力有限责任公司法人谭庆秀陈述，2009年，巫山县大发电力有限责任公司是把莲花电站卖给巫山县虹宇电力有限责任公司，巫山县大发电力有限责任公司转让电站后，相关权利义务由巫山县虹宇电力有限责任公司享有和承担。
2017年11月29日，原告向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，巫山县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。原告于2017年12月12日提起诉讼。
一审法院认为，谭嗣合在莲花电站的工作，从时间上分为以下阶段：一、原告从到莲花电站工作至2009年6月16日，巫山县庙宇镇人民政府管理莲花电站期间；二、2009年6月17日至2009年10月30日，杨元祥、吴名玖、谭嗣合为代表的20名职工受让莲花电站期间；三、2009年10月31日到2010年1月19日，谭嗣合退休，享受养老保险待遇；四、2010年1月20日至2010年12月，谭嗣合退休后至最后一次领条领取工资，原告认可在被告处领工资至2011年4月。在不同的时间段，原告与被告之间是否存在法律上的利害关系，应依法分别对待。原、被告之间的权利义务，始于2009年10月30日，谭嗣合等20人与巫山县大发电力有限责任公司签订《巫山县庙宇镇莲花电站转让协议》的约定，即：“2009年5月31日以前的甲方人员所有待遇与乙方无关（含5月31日当天），以后的职工待遇（含保险），乙方将根据企业自身经营状况并参照巫山县发电公司的规定办理。”此前，原、被告之间没有约定或法定的因工资、养老保险、医疗保险产生的权利义务关系。谭嗣合退休后，享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”原、被告之间形成劳务关系，不再存在劳动关系。故原告与被告存在劳动关系的时间是2009年6月1日至2010年1月19日，原告与被告存在劳务关系的时间2010年1月20日至2010年12月。
原告要求被告支付原告2005年8月至2017年11月期间的工资223680元，按原、被告之间约定，2009年5月31日以前的待遇，与被告无关，原告2009年12月以前的工资，已从电站职工工资发放表中领取且原告无异议，原告在被告处写领条领取工资至2010年12月底，故原告要求被告给付2005年8月至2010年12月的工资，没有事实依据；原告诉状中称从2011年5月起，被告没有为其发工资，原告没有提供其仍在被告处工作，被告应给其发工资的证据，且双方不存在劳动关系，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年……”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。原告于2017年12月12日提起诉讼，因此原告2014年12月13日前的工资已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，该院不予支持。原告主张2017年12月12日2017年11月的工资，没有提供证据证明其主张成立，该院不予支持。
原告要求被告赔偿一次性购买城镇职工医疗保险的费用155250元；原告要求被告赔偿因未给原告购买医疗保险造成的医疗费损失4399元。原告主张赔偿一次性购买城镇职工医疗保险的费用的计算依据是2018年个人参加职工医疗保险的缴费标准的规定，应当一次性补缴30年，每年为5175元。按原、被告的约定及原告退休的时间，原、被告只在2009年6月1日至2010年1月19日存在劳动关系。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”第九十八条规定：“本法自2011年7月1日起施行。”原告于《中华人民共和国社会保险法》施行前退休，社保机构能否为乡镇企业职工进行城镇职工医疗保险，应按当时的政策执行。1998年12月14日实施的《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》第二条规定：“……乡镇企业及其职工、城镇个体经济组织业主及其从业人员是否参加基本医疗保险，由各省、自治区、直辖市人民政府决定。”2001年12月5日，重庆市人民政府关于印发《重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法的通知》规定：“……第三条统筹范围。（一）本办法适用于重庆市渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区的城镇用人单位及其职工……（三）统筹区内乡镇企业及其职工暂不纳入职工医疗保险统筹……”2012年2月6日，重庆市人民政府办公厅渝办发（2012）30号文件规定，农民工可以参加城镇职工医疗保险执行的时间是2012年1月1日。在原、被告存在劳动关系期间，按当年的政策，没有应为原告缴纳城镇职工医疗保险的相关依据。现原告要求被告按2018年个人参加职工医疗保险的缴费标准一次性补缴30年进行赔偿和因没有参加职工医疗保险所造成的医疗费损失的请求，没有事实依据和法律、法规、政策依据，故原告的主张，不符合法律规定，该院不予支持。
原告要求被告赔偿因未给原告购买养老保险造成的损失21786.8元。原告提供的证据重庆市企业养老保险历年维护明细表复印件，没有经办单位的印章，显示：“谭嗣合，开始期号199501，终止期号200710，漏投补收预算个人部分4439.36，漏投补收预算单位部分14006.00，预算金额合计21786.86。”原告主张以巫山县庙宇镇莲花电站的名义给自己购买1995年1月至2007年10月的养老保险金21786.86元。该证据显示的时间是1995年1月至2007年10月，且为预算。根据本案查明的事实，该期间电站不属于被告（2009年6月1日起）经营，原、被告之间不存在权利义务关系，且庙宇镇人民政府已为原告等人解决了1993年3月至2009年5月缴纳养老保险的问题，原告退休后在被告处领取2009年保险金2760元，故原告的主张，不符合法律规定，该院不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据，不足以证明其主张成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第九十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项，并参照《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》第二条，《重庆市城镇职工基本医疗保险市级统筹暂行办法的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谭嗣合全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭嗣合负担。
二审查明的案件事实与一审认定的相同，且双方当事人无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张从2005年开始，自己一直在被上诉人处工作，双方劳动关系一直存续，被上诉人应支付上诉人从2005年8月至今的工资223680元。经查，上诉人与被上诉人双方的权利义务关系，始于2009年10月30日。当日，上诉人及案外人杨元祥、吴名玖等20人作为甲方，与乙方巫山县大发电力有限责任公司签订《巫山县庙宇镇莲花电站转让协议》，约定“2009年5月31日以前的甲方人员所有待遇与乙方无关(含5月31日当天)，以后的职工待遇(含保险)，乙方将根据企业自身经营状况并参照巫山县发电公司的规定办理”。虽然被上诉人2009年10月4日聘请上诉人为管理人员，并向上诉人发放工资至2011年4月，但上诉人早在2007年10月22日已年满60周岁，达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，此时双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系。至于上诉人达到法定退休年龄后，是否还在被上诉人处工作、以及被上诉人是否欠付上诉人劳务工资，不属本案审查范围。故上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，并基于劳动关系向被上诉人主张欠付工资，没有事实和法律依据。``
2009年10月30日，上诉人及案外人杨元祥、吴名玖等20名职工与巫山县大发电力有限责任公司签订《巫山县庙宇镇莲花电站转让协议》，上诉人作为协议当事人之一，如果认为该协议无效，可以依法向人民法院提起诉讼。但该协议至今未被人民法院确认无效，本案亦非确认合同效力之诉，故上诉人主张该转让协议无效的上诉理由不能成立。
重庆市巫山县人民法院生效法律文书(2009)山法民初字第983号民事调解书载明：由被告巫山县庙宇镇人民政府给付杨元祥、吴名玖、谭嗣合三人已支付的、巫山县庙宇镇莲花电站20名职工、1993年3月至2008年12月的养老保险金484815.02元，及原告2009年1月至5月尚未缴纳的养老保险金32200元，合计517015.02元……”即，上诉人2009年6月前的养老保险已由政府部门处理。同时，如前所述，被上诉人2009年10月受让莲花电站时，上诉人已达到法定退休年龄，双方不具有劳动关系，其要求被上诉人为其购买医疗保险、并由被上诉人赔偿未给上诉人办理养老和医疗保险造成的损失的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭嗣合负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 李迪云
审判员 刘丽苹
二〇一八年五月七日
书记员 姜 霞