浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1530号
上诉人（原审被告）：浙江稠城建筑工程有限公司。
法定代表人：陈士进。
委托代理人：夏晨晨。
委托代理人：季昀。
被上诉人（原审原告）：俞忠根。
委托代理人：周祝友。
委托代理人：俞鹏。
原审被告：浙江正路工贸集团有限公司。
法定代表人：郑卫星。
委托代理人：陈大为。
上诉人浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）为与被上诉人俞忠根、原审被告浙江正路工贸集团有限公司（以下简称正路公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系宁波市江北润达建筑设备租赁站（个体工商户）和宁波市鄞州区钟公庙忠信钢管租赁站（个体工商户）的业主。2011年5月23日，被告稠城公司因承建浦江经济开发区商贸中C、D地块项目架子工程向原告租赁建筑施工用的钢管及附件，双方签订《租赁合同》一份，约定：“合同第一条租赁品种、数量、租价及价值：钢管长度发、收标准经四舍五入法计算，租金计算按实发数量、实用时间计算，并列表约定了租赁单价”。第二条租赁期限：从2011年5月23日至2012年11月30日，发出天算至归还天。第四条提货方式：原告代办装车及运输，费用由被告稠城公司承担。装车费10元／吨，运费90元／吨。第六条约定相关修理费、材料费由被告稠城公司承担。第九条担保事项：由被告正路公司对租赁物和租杂费进行担保，担保期限为本合同全部履行完毕止”。原、被告双方在《租赁合同》上签字、盖章，并明确被告稠城公司的收发负责人为江海华。原告按约提供了租赁物，截至2012年12月31日，被告稠城公司应向原告支付租费、杂费1896576.54元，被告稠城公司后陆续支付36万元，尚欠1536576.54元。后经原告催讨，上述所欠租杂费被告至今未付，故原告诉至法院，并提出了上述诉讼请求。另查明，原审法院于2013年9月5日裁定受理被告正路公司破产重整一案，后指定浙江星耀律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司义乌分所担任其管理人，管理人负责人为朱晓将。
原审原告俞忠根于2013年1月28日向原审法院起诉，请求判令：1、由被告立即支付租费、杂费1536576.54元（计算至2012年12月31日止），以后的租费、杂费另行起诉；二、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告稠城公司辩称：一、经济开发区的工程项目由其承建属实，但实际施工方是被告正路公司，虽然租赁方是稠城公司，但实际使用人是正路公司，故原告应向被告正路公司主张权利。二、租赁物目前尚在工地上，被告愿意归还，不存在赔偿问题。
原审被告正路公司辩称：合同是稠城公司签的，正路公司只是提供担保。
原审法院审理认为：原告与被告稠城公司之间的租赁关系合法有效，被告稠城公司应按约向原告支付租杂费，其拖欠不付的行为属于违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。原告要求被告稠城公司支付租杂费1536576.54元（截止2012年12月31日）的诉讼请求，予以支持；2012年12月31日以后的租杂费、原告可另行主张。被告正路公司作为连带保证人，应在法定保证期间内对被告稠城公司的上述债务承担连带清偿责任。被告稠城公司关于“租赁物实际使用人是被告正路公司，故原告应向被告正路公司主张权利”的抗辩，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、由被告浙江稠城建筑工程有限公司支付原告俞忠根租杂费1536576.54元，限于本判决生效后十日内付清；二、由被告浙江正路工贸集团有限公司对被告浙江稠城建筑工程有限公司的上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18629.19元，由二被告承担。
上诉人稠城公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，理由如下：1、原判认定上诉人与被上诉人之间存在合法有效的租赁关系错误，被上诉人提供的《租赁合同》上并未加盖了上诉人的合同专用单或行政章，不能反映上诉人的意思表示，故不能对上诉人产生合同效力。2、被上诉人提供的《发料单》、《催款函》、《宁波市农村合作银行支付系统专用凭证》等证据并不能证明其向上诉人交付了租赁物及上诉人向被上诉人支付了租金，该些证据显示租赁费的汇款人是正路公司，催款对象亦是正路公司，表明被上诉人主张的合同相对方是正路公司。故原判认定事实有误，被上诉人系与正路公司之间存在租赁关系，其主张的对象应是正路公司。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人俞忠根答辩称，上诉人的上诉理由有悖事实，不能成立：1、涉案的租赁合同合法有效，上诉人与被上诉人之间存在着租赁关系，原判认定事实清楚，理由是：（1）涉案工程项目由被上诉人总承包，而工程项目施工所需的钢管、扣件均不可或缺，现工地亦未完工，所有的租赁物资尚在工地上搭建。（2）涉案的租赁合同上方载明承租方为稠城公司，担保方为正路公司，下方承租栏上也载明是稠城公司，并加盖了该公司浦江经济开发区商贸中心二期项目部技术专用章。由项目负责人即项目管理目标责任人张铁钢为代理人签名，担保方由正路公司盖章确认。（3）张铁钢的签名应认定为职务行为，张铁钢是涉案《租赁合同》项下的委托代理人，其被授予处理工程相关事务的权利，其经办租赁合同项下的事务应认定为职务行为。综合以上几点，足以证明涉案的《租赁合同》合法有效。2、涉案《租赁合同》的相对方是上诉人而非正路公司。上诉人自认涉案工程项目由其承建属实，租赁物资尚在其工地上搭建着，愿意归还，但又说涉案租赁物的实际使用人是正路公司，前后矛盾。综上，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞忠根在二审当中提供了照片两张，用以证明使用涉案标的的工地系由上诉人稠城公司承建。
经质证，上诉人稠城公司对照片的真实性无异议，但提出涉案工地的实际施工人是正路公司，正路公司系挂靠在其公司名下施工。
上诉人稠城公司及原审被告正路公司在二审期间均没有新证据提供。
对被上诉人俞忠根提供的证据，因上诉人稠城公司对真实性无异议，故本院予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案的《租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。上诉人稠城公司及原审被告正路公司未按约履行相应的义务，均应承担相应的民事责任，原判支持被上诉人的诉讼请求并无不妥。鉴于对涉案《租赁合同》的真实性、合法性和关联性，担保人正路公司并无异议，对履行该《租赁合同》的钢管、扣件确用于上诉人稠城公司所承建的工地上的事实稠城公司亦无异议，且上诉人稠城公司对被上诉人俞忠根提供的《项目管理目标责任书》的真实性亦无异议，而该责任书系上诉人稠城公司及张铁钢签订，由张铁钢承包建设本案所涉的稠城公司所承建的工地，而张铁钢亦在上述《租赁合同》上签字确认，因此，该《租赁合同》的效力应予确认，上诉人稠城公司应履行该合同。上诉人稠城公司所提的原判认定本案租赁关系合法有效错误，《租赁合同》不能对其产生合同效力，被上诉人主张的合同相对方是正路公司，原判认定事实有误等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18629.19元，由上诉人浙江稠城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十二月十二日
代书记员 范夏青