吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2166号
上诉人（原审被告）:刘德学，男，汉族，1963年10月19日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：赵超，男，汉族，1953年3月5日出生，住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）：刘德金，男，汉族，1956年10月15日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：赵超，男，汉族，1953年3月5日出生，住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）：刘德江，男，汉族，1967年12月24日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：赵超，男，汉族，1953年3月5日出生，住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）：刘德山，男，汉族，1961年8月4日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：赵超，男，汉族，1953年3月5日出生，住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）：隋国春，男，汉族，1964年5月14日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：赵超，男，汉族，1953年3月5日出生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：德惠市岔路口镇新生村第二村民小组。
负责人：郝万成，社主任。
委托代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作�。
上诉人刘德学、刘德金、刘德江、刘德山、隋国春因与被上诉人德惠市岔路口镇新生村第二村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第5769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德惠市岔路口镇新生村第二村民小组原审诉称：2007年1月17日，原被告签订土地续包合同，将原告坐落在东邻安家店围堤；南邻屯路；西邻安家店水田地；北邻赵坨子水田，水田面积为2.8垧（另外坑塘及排水沟渠1.82垧在合同中未计入）。包给被告合同期限是8年（自2007年1月17日至2014年12月30日止）。原承包金6万元基础之上，被告给原告增加承包费8000.00元（由于原承包价过低，经双方协商调整价格，并签订该续包合同，该续包合同于2007年1月17日经德惠市岔路口镇法律服务所见证）。被告在承包期间，将1.8垧坑塘及排水沟渠开荒耕种水稻，在2014年承包合同到期，被告交付土地时只交付了2.285垧，其余面积由五被告强行耕种，经原告多次向诸被告索要未果，故诉至法院，要求依法判令诸被告返还原告的1.82垧，并给付原告2015年土地承包金共计18000.00元。
刘德学原审辩称：一、原告要求被告返还1.82垧排水渠内的开荒地没有任何事实和法律依据。首先，2007年1月17日，原告与被告签订的土地承包合同系该渠两岸的土地，总计2.8垧。该1.82垧涉案土地是被告刘德学在后期经过辛勤劳作开垦起来的，与原告和被告签订的土地承包合同没有任何关系，原告收取的承包费中也没有包含该地，所以，根据合同法的相关规定，原告根本无权要求返还该荒地，被告也没有对原告归还该土地的义务。第二，事实证明，该开荒地所在的排水渠所处朝阳乡境内�是周边耕地的重要防洪排涝设施，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第11条、12条规定，排涝设施内的土地所有权归国家所有，其管理权应属于行政区域内的水利行政部门，如果原告称拥有该开荒地的所有权，就要提供出国土部门出具的确定为其所有的裁决书，否则，根据《物权法》的相关规定原告无权主张返还该土地。同时，被告也并没有如原告所说，强占合同内土地的事实。合同到期后，被告已经履行了土地归还义务，如原告认为被告有强占事实，应举证证明。二、原告主张被告赔偿18000.00元的土地承包费没有事实及法律依据。基于第一点答辩，原告不具有要求返还土地的权利。所以原告也失去了要求赔偿的基础。因此被告不同意赔偿。第三，被告不同意承担各项诉讼费用，应由原告自行承担。综上三点，被告认为原告所主张各项事项没有法律依据�恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
刘德金原审辩称：我承包的土地已经返还，所以原告的诉讼请求不能成立。
刘德江原审辩称:我承包的土地已经返还，所以原告的诉讼请求不能成立。
刘德山原审辩称:我承包的土地已经返还，所以原告的诉讼请求不能成立。
隋国春原审辩称:我承包的土地已经返还，所以原告的诉讼请求不能成立。
本案经原审审理查明:2007年1月17日，原告与五被告签订了土地续包合同书一份。由五被告承包太平山社关通地，该地块位于朝阳乡双利村安家店屯，东邻安家店围堤、南邻屯路、西邻安家店水田地、北邻赵坨子水田（包给温树春）。承包面积为2.8垧。承包年限为八年，自2007年1月17日到2014年12月30日止。续包合同签订当日，此份续包合同书经德惠市岔路口镇法律服务所见证，并出具（2007）�见字第6号见证书，证实该合同真实、合法。合同签订后，被告将四至内的坑塘及排水沟开荒并耕种至今。2014年12月30日合同到期后，被告返还原可种植水稻面积约2.285垧，自行开荒部分未返还。
原审法院认为：一、关于合同效力问题。原告与五被告签订的土地承包合同是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，应认定合法有效。二、关于合同标的物使用权问题。原告作为合同的发包方将位于朝阳乡双利村安家店屯，东邻安家店围堤、南邻屯路、西邻安家店水田地、北邻赵坨子水田（包给温树春）的“关通地”，承包给被告，双方已履行多年，没有任何单位或组织向原被告提出权属争议问题。被告虽然提供了德惠市朝阳乡人民政府和朝阳乡双利村村民委员会依据调查双利四社村民做出的联合证明，证实合同标的物所有权归水利部门，以及德惠市朝阳乡双利村村民委员会单独出具的证实材料证实合同标的物归其村所有。首先被告刘德学提供两份证据即德惠市朝阳乡人民政府和德惠市朝阳乡双利村村民委员会调查情况、德惠市朝阳乡双利村村民委员会证实材料，在权属上自相矛盾；其次，合同标的物没有经过双方各自组织的共同上级人民政府裁决，不能认定合同标的物的所有权归水利部门或德惠市朝阳乡双利村村民委员会所有。故对被告的此项主张不予支持。本案应遵从历史，认定原告对合同标的物具有使用权。三、双方当事人对合同约定的四至没有异议。被告只返还四至中部分土地，对剩余土地无偿占有、使用，无法律依据。故原告主张按合同约定的四至将土地返回原告，符合法律规定。但原告主张五被告承担2015年土地承包金共计18000.00元，但未提供证据予以佐证，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共�国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘德学、刘德金、刘德江、刘德山、隋国春于本判决生效后三日内将东邻安家店围堤、南邻屯路、西邻安家店水田地、北邻赵坨子水田内的土地返还原告德惠市岔路口镇新生村第二村民小组，五被告互负连带返还责任；二、驳回原告德惠市岔路口镇新生村第二村民小组其他诉讼请求。案件受理费350.00元及邮寄费336.00元由五被告均担。
宣判后，刘德学、刘德金、刘德江、刘德山、隋国春均不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律及判决错误，采信证据不当。因被上诉人请求返还的1.82垧土地不是被上诉人所有的，该土地面积不在承包合同面积之内，原审法院判决上诉人返还1.82垧土地缺少依据，双方提供的证据可以看出岔路口镇人民政府认为该争议土地是岔路口镇新生村二社所有，朝阳乡人民政府认为该争议土地系水利部门所有，是排水沟，属于排涝沟渠，但该地块至今没有依法确权，实属权属不清，本案应终止审理，待确权后才能作出判决。二、涉案土地四至边界存在瑕疵，与事实不符。上诉人经营的争议土地是公用的排水渠道，上诉人在与被上诉人签订承包合同之前经过开垦就一直经营这块争议地，但实际面积不足1.82垧，该地是上游双利村安家店屯30多垧地泄洪的自然排水沟，如果水利部门清淤时，上诉人可无条件退出。但诸上诉人经种多年，被上诉人及其他相关部门也从未向上诉人主张过权利，该地系谁所有，�院没有查清事实。所以，原审判决错误，缺乏合法依据，请求二审人民法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人德惠市岔路口镇新生村第二村民小组二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：被上诉人与五上诉人签订的土地承包合同现已履行完毕，五上诉人应按照合同约定返还承包土地。五上诉人主张其所承包的土地存在权属争议，但现承包合同履行完毕，没有任何单位或组织向双方当事人提出权属争议问题，且合同标的物未经有权部门裁决确定归水利部门或德惠市朝阳乡双利村村民委员会所有。因此，结合本案事实及各方当事人陈述，五上诉人的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘德学、刘德金、刘德江、刘德山、隋国春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 高云燕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 庞 娟