四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第486号
上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司，地址泸州市江阳区连江路二段十七号，组织机构代码20470465-9。
法定代表人彭邦海，总经理。
委托代理人：黄鉴，北京邵佳律师事务所律师。
委托代理人：李甦，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹启兵，男，生于1975年8月10日，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人刘利均，四川荔香律师事务所律师。
原审被告白太彬，男，生于1967年11月28日，汉族，四川省合江县人，建筑业。
上诉人四川亚泰建设有限公司因与被上诉人曹启兵、原审被告白太彬劳务合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川亚泰建设有限公司委托代理人黄鉴、李甦，被上诉人曹启兵及其委托代理人刘利均，原审被告白太彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月3日，被告四川亚泰建设有限公司作为承包方与作为发包方的蒲县宏源煤业集团有限公司（官庄河矿建）签订建设工程施工合同，约定工程名称为：蒲县宏源煤业集团官庄河煤业联合建筑、变电所工程，工程地点：蒲县太林乡，工程内容：官庄河联合建筑、变电所。工程承包范围：施工图纸范围内的土建、安装工程。联合建筑开工日期：2011年4月1日，竣工日期：2011年12月31日，变电所开日期：2011年4月1日，竣工日期：2011年6月20日，同时约定工程项目经理为被告白太彬，且被告白太彬以委托代理人身份在该合同上签名。合同签订后，原告即带领工人进行施工。后原告与被告白太彬分别于2012年1月10日、8月22日两次进行结算，并形成书面结算单，其中2012年1月10日结算2011年5月至2012年1月8日期间的工程量为1414250.8元，8月22日结算2012年3月至8月期间的工程量为1798458.6元，同时被告白太彬在2012年8月22日的结算清单上作出说明，内容为：“2011年5月至今曹启兵带工人共完成单项工作量叁佰贰拾壹万贰仟柒佰零玖元肆角（3212709.4元），施工期间共借支约壹佰捌拾贰万元（1820000元），以借支签名为依据，尚欠人工费壹佰叁拾玖万贰仟柒佰零玖元肆角（1392709.4元），同意按此结算单支付”。同年9月6日，因务工人员工资问题产生纠纷，山西省蒲县宏源煤业集团有限公司、被告四川亚泰建设有限公司同工程项目务工人员代表签订了书面协议书，原告作为务工人员代表之一在该协议上签名，被告白太彬作为公司代表签名，按协议约定，山西省蒲县宏源煤业集团有限公司支付原告务工人员工资480000元。同日，被告白太彬在2012年8月22日的结算清单上注明：“2012年9月6日由宏源公司代付48万元，尚欠835209元”，并据此向原告曹启兵及合并审理的另一案件原告刘道安一并出具了欠条，欠款金额为942209元。另经法院核实，原告在被告白太彬处的实际借支金额为2447500元。上述事实，原告方提供了原告身份证复印件、工程量结算单（两次）、欠条一份、协议书（山西省蒲县宏源煤业集团有限公司、被告四川亚泰建设有限公司及工程项目务工人员所签订），同时根据原告的申请，法院依职权在蒲县劳动监察大队调取了被告四川亚泰建设有限公司与蒲县宏源煤业集团有限公司（官庄河矿建）签订的建设工程施工合同及其关于四川亚泰建设有限公司工程承揽情况的汇报材料、协议书、回复、工资表，上述证据能够相互印证，具有客观真实性，予以采信。另庭审结束后，二被告向法院提交了工程预（结）算书、劳务分包合同（承包人钟国利）、内墙抹灰劳务协议书（乙方胡建国）、墙体抹灰劳动合同（乙方李振华）及证人刘军、刘强等人的调查笔录，因前述证据超过法定举证期限向法院提交，且无正当理由，经审查与本案关联性不大，法院依法不予采纳，但所提交的曹启兵借支款项清单涉及本案相关事实的认定，且原告曹启兵对清单上所载明的相关金额予以认可，故对该证据予以采纳。
原审法院认为：原告带领工人为被告四川亚泰建设有限公司所承建的工程提供相应的劳务，双方虽未签订书面合同，但从原告及其带领工人完成工作的实际情况来看，双方构成了劳务合同关系，原告及其所带工人在完成相应的劳务后，依法应得到相应的劳务报酬。在各方因人工工资产生纠纷时，原告曹启兵作为劳工代表之一参与协商并签字，在发包方支付48万元后，被告白太彬代表四川亚泰建设有限公司扣除相应款项后出具欠条给作为劳工代表之一的原告，双方由此形成了新的债权债务关系，原告据此要求被告四川亚泰建设有限公司承担相应的付款责任，符合法律规定，依法应予支持。被告四川亚泰建设有限公司辩称未将结算权利授与被告白太彬，白太彬作为项目经理无结算的资格与资质，被告白太彬兼具委托代理人与项目经理的双重身份，同原告进行工程结算系其当然的权利，即使被告四川亚泰建设有限公司未将相关权利授与被告白太彬，但原告作为善意相对人，其所有借支款项均由被告白太彬经手，故其有理由相信被告白太彬具有相应的代理权，因此被告白太彬同原告进行结算、同劳工代表进行协商及出具欠条的行为均构成表见代理，相应的法律后果依法应由被告四川亚泰建设有限公司承担。原告带领工人务工后的人工费用经被告白太彬结算并予以确认，故被告四川亚泰建设有限公司提出对工程量进行审计已无必要，对其请求不予采纳，原告及其他工人完成的劳务量应以结算单上确定的金额为准。但被告白太彬出具欠条上的金额尚不准确，经核实为765209.4元（3212709.4元－2447500元），被告白太彬在结算清单上自行添加的用于原告医疗费的2000元与本案无关，不予采纳。另被告四川亚泰建设有限公司辩称原告与被告白太彬夸大人工工资，且原告胁迫被告白太彬签字，但未提供充分证据证明，其辩解不能成立，同时辩称工程单价、结算方式应以被告四川亚泰建设有限公司与发包方签订的合同为准，原审法院认为，原告与被告四川亚泰建设有限公司形成了劳务合同关系，据合同相对性原则，应以双方约定为准，故其辩解亦不能成立。庭审中，被告四川亚泰建设有限公司要求法院将本案转为普通程序审理，并延长举证期限和中止本案的审理，但均无相应正当理由及事实依据，法院均不予采纳。另本案在立案时系以建设工程分包合同纠纷立案，但经审查，本案实为劳务合同纠纷，因此对本案案由依法予以变更。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第八十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三项第5条之规定，判决如下：一、被告四川亚泰建设有限公司给付原告曹启兵劳务欠款765209.4元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曹启兵的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12152元，减半收取6076元，由原告曹启兵承担486元，被告四川亚泰建设有限公司承担5590元。
宣判后，上诉人四川亚泰建设有限公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：原审法院认定事实不清，被上诉人曹启兵与原审被告白太彬两次进行结算形成的结算单系原审被告白太彬受到被上诉人曹启兵的胁迫或是双方勾结而形成的，结算单上所列的工程量差异不大，但人工工资过高。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回原审法院重新进行审理。
被上诉人曹启兵辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故应驳回上诉，维持原审判决。
原审被告白太彬没有进行辩论。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原审被告白太彬是否有权代理上诉人四川亚泰建设有限公司与被上诉人曹启兵进行工程结算以及结算的依据是否真实有效。首先，被上诉人曹启兵带领工人为上诉人四川亚泰建设有限公司所承建的工程完成了相应的劳务后，依法应得到相应的劳务报酬。被上诉人曹启兵与原审被告白太彬于2012年1月10日、8月22日两次进行结算，并形成书面结算单，现上诉人提出结算单上所列的工程量差异不大，但认为工程单价是原审被告白太彬受到被上诉人曹启兵胁迫或是双方勾结形成的，因上诉人无确凿证据证明，本院依法不予支持。关于白太彬作为项目经理是否有权代表上诉人四川亚泰建设有限公司进行结算的问题，原审被告白太彬兼具委托代理人与项目经理的双重身份，对被上诉人所做工程的验收、结算、出具欠款单、处理纠纷等行为均是代表上诉人公司行为，同被上诉人进行工程结算系其行使职务的行为，即使原审被告白太彬无代理权，被上诉人作为善意相对人，其所有借支款项均由白太彬经手，有理由相信白太彬具有相应的代理权，因此原审被告白太彬同被上诉人进行结算、同劳工代表进行协商及出具欠条的行为也构成表见代理，相应的法律后果依法也应由被告四川亚泰建设有限公司承担。故上诉人所持上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11452元，由上诉人四川亚泰建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一四年四月一日
书记员 张 玲