天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初4538号原告：天津市青龙安装建筑工程有限公司。法定代表人：龚兆勇，董事长。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津市圣弗朗投资发展股份有限公司。法定代表人：张镇，董事长。委托诉讼代理人：韩桂友，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁刚，天津泰达律师事务所律师。被告：天津市圣斯克家俱有限公司。法定代表人：汪金苗，副总经理。委托诉讼代理人：周三凯，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津渤海轻工投资集团有限公司。法定代表人：邢连华，董事长。委托诉讼代理人：高磊，该公司职员。委托诉讼代理人：刘海波，该公司法务部部长。原告天津市青龙建筑安装工程有限公司与被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司、天津市圣斯克家俱有限公司、天津渤海轻工投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青龙建筑安装工程有限公司之委托诉讼代理人刘磊、刘冬军，被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司委托诉讼代理人韩桂友、梁刚，被告天津市圣斯克家俱有限公司委托诉讼代理人周三凯，被告天津渤海轻工投资集团有限公司之委托诉讼代理人高磊、刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市青龙建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令天津圣弗朗投资发展股份有限公司向原告支付工程款人民币630616元；2.被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司向原告支付自2015年12月22日起至2016年5月12日止，以630616元为基数按照人民银行同期贷款利率计算的利息10896.52元；3.被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司向原告支付自2016年5月13日起至实际付清之日止，以630616元为基数按人民银行同期贷款利率计算的利息；4.被告天津圣斯克家俱有限公司、天津渤海轻工投资集团有限公司在股东认缴额度内，以未实际缴纳数额为限对被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告施工建设了坐落于河西区解放南路XX号的原天津国际馆装修改造工程。工程完工后由天津银石建设投资咨询有限公司出具了工程结算报告书，后经原、被告协商，于2015年12月22日就所欠工程款共同出具了《天津圣弗朗投资发展股份有限公司原天津国际馆装修改造工程结算情况说明》，确定了被告尚欠原告工程款人民币630616元。后经原告催要，被告一直以资金紧张为由拖欠支付，时至今日仍未向原告支付上述款项。经查，被告天津市圣斯克家俱有限公司、天津渤海轻工投资有限公司系被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司的股东，时至今日未实际缴纳出资。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干规定（三）》第十三条之规定向法院提起诉讼，望贵院判如原告之所请。被告天津圣弗朗投资发展股份有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1.本公司一直和原告在协商给付金额及期限，现在尚未确定，故不同意给付本金及利息；2.圣弗朗的两位股东，圣斯克和渤海轻工已经履行了出资义务。依法在本案中不应承担责任。被告天津市圣斯克家俱有限公司辩称，驳回针对圣斯克家俱有限公司的全部诉讼请求。理由如下：1.圣斯克已经履行了出资的义务，不存在出资不实的情况；2.原告起诉圣斯克公司承担连带责任没有法律依据。被告天津渤海轻工投资集团有限公司辩称，驳回原告诉渤海轻工的全部诉讼请求。本公司为天津圣弗朗投资发展股份有限公司的股东，且已足额出资了认缴款项，圣弗朗公司为独立法人单位，其与原告之间的纠纷应独自承担责任。2012年，原天津隆庆集团轻工控股有限公司（以下简称隆庆轻工公司）与被告圣斯克家俱公司共同出资组建天津圣弗朗投资发展有限公司，总股本3000万元，其中隆庆轻工公司以现金出资2100万元足额缴纳投资。2013年圣弗朗公司增资5000万元，其中隆庆轻工公司以现金方式增资2300万元。增资完成后，圣弗朗公司注册资本为8000万元，原隆庆轻工公司持有圣弗朗公司4400万元股权，占总股本55%。2014年8月，经市政府批复，原隆庆轻工公司合并新设成被告渤海轻工投资集团，被告渤海轻工投资集团自动享有被告圣弗朗公司4400万元股权。2014年12月，经市国资委批复，圣弗朗公司以其审计净值4305.68万元为基准，整体变更为股份有限公司，设定总股本为4300万元，变更后圣弗朗公司股权结构保持不变，本公司持2365万股，仍占总股本55%。因此，原告青龙建筑公司要求被告渤海轻工投资集团承担连带责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被告渤海轻工投资集团敬请贵院依法驳回原告青龙建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告证据1、2、4、5），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据3，天津圣弗朗投资发展有限公司原天津国际馆装修改造工程结算情况说明，三被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。经核实原告认可被告尚欠工程款580616元，本院对原告的该证据真实性、合法性、关联性予以采信。被告圣斯克家俱公司、渤海轻工投资集团对原告青龙建筑公司提交的证据57，即渤海轻工投资集团《股东及出资信息表》的真实性无异议，对证明目的不予认可。经审查被告圣斯克家俱公司、渤海轻工投资集团提交的相关证据，本院对原告青龙建筑公司提交的证据57的证明目的不予采信。被告圣斯克家俱公司提交的证据1，《银行付款凭证》、《电子银行付款凭单》共5页，证明2012年5月23日被告圣斯克已经缴纳了出资9000000元。证据2，《银行付款凭证》、《中国农业银行收费凭证》共2页，证明2013年7月17日圣斯克缴纳了出资款27003585元。上述两份证据能够反映其出资情况，本院予以采信。被告天津渤海轻工投资集团有限公司向本院提交的证据1，2012年5月，天津中审联有限责任会计师事务所出具的《验资报告》（津中审联字（2012）第94号）10页，证明隆庆轻工以现金方式对圣弗朗足额缴纳2100万元出资；证据2，2013年7月，天津中审联有限责任会计师事务所出具的《验资报告》（津中审联字（2013）第350号）17页，证明2013年隆庆轻工对圣弗朗2300万元的增资，已用现金方式足额缴纳。增资完成后，隆庆轻工总计缴纳4400万元注册资本，占总股本55%；证据3，津政函（2014）41号及工商注销登记、设立登记通知书5页，证明经市政府批复，原隆庆轻工合并新设成被告，原隆庆轻工持有圣弗朗4400万元的股权亦归被告所有；证据4，（1）2014年9月，天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告》（天职业字（2014）11925号）41页，证明圣弗朗经审计净资产为4305.68万元，低于其8000万元的注册资本；（2）2014年12月，市国资委《市国资委关于同意天津圣弗朗投资发展有限公司整体变更为股份有限公司的批复》（津国资企改（2014）369号），证明已审计净值为依据，天津圣弗朗投资发展有限公司整体变更为股份有限公司，变为天津圣弗朗投资发展股份有限公司，总股本设定为4300万元，被告占持股比例不变，持2365万股，占总股本的55%。经市国资委批复，天津圣弗朗投资发展有限公司整体变更为股份有限公司，被告占持股2365万股，占总股本的55%，股权比例不变。上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告青龙建筑公司与被告圣弗朗投资发展股份有限公司签订《天津市小型建设工程施工合同》和施工协议各一份，约定由原告青龙建筑公司承接圣弗朗土建、改造、增加项目工程。2014年5月工程按期完工后被告圣弗朗公司已实际使用。2015年12月22日原告青龙建筑公司与被告圣弗朗公司进行了对账结算，确认被告圣弗朗公司尚欠原告工程款630616元，加盖单位印章予以确认。2016年2月被告圣弗朗公司向原告支付工程款50000元。经双方确认，被告圣弗朗公司尚欠原告青龙建筑公司工程款580616元未付。另查明，被告圣弗朗投资发展股份有限公司有股东被告圣斯克家俱公司和被告渤海轻工投资集团公司。经查，股东均已足额出资。本院认为，本案争议的焦点是原告青龙建筑公司主张的工程款利息的起算时间及被告渤海轻工投资集团、被告天津市圣斯克家俱有限公司是否在股东认缴额度内以未实际缴纳数额为限对被告圣弗朗投资发展股份有限公司的上述债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原告青龙建筑公司与被告圣弗朗投资发展股份有限公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》和施工协议系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告青龙建筑公司按期履行了施工义务，且涉案工程已交付使用，故原告青龙建筑公司主张被告圣弗朗投资发展股份有限公司支付工程款580616元元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告青龙建筑公司主张的利息一节，经查，虽然原告青龙建筑公司与被告圣弗朗投资发展股份有限公司在共同确认工程结算情况说明中并未约定付款时间，原告青龙建筑公司已经说明涉案工程的具体交付时间为2014年6月，结算时间为2015年12月22日，故原告青龙建筑公司请求判令被告圣弗朗投资发展股份有限公司向原告青龙建筑公司支付自2015年12月22日起至2016年5月12日止分别以630616元和580616元为基数按照中国人民银行同期贷款4.35%计算的利息10292.36元及自2016年5月13日起至实际付清之日止以630616元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应以尚欠工程款580616元作为计算依据和计算利息基数，相应的利息数额应为10292.36元，本院予以支持。关于原告青龙建筑公司请求判令被告天津市圣斯克家俱有限公司、渤海轻工投资集团在股东认缴额度内以未实际缴纳数额为限对被告圣弗朗投资发展股份有限公司的上述债务承担连带责任一节，经查，上述被告已足额出资，故原告青龙建筑公司的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日始7日内，被告圣弗朗投资发展股份有限公司向原告天津市青龙建筑安装工程有限公司支付工程款580616元；二、自本判决生效之日始7日内，被告圣弗朗投资发展股份有限公司按年利率4.35%计算，向原告天津市青龙建筑安装工程有限公司支付自2015年12月22日起至2016年5月12日止以630616元和580616元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息10292.36元；三、自本判决生效之日始7日内，被告圣弗朗投资发展股份有限公司向原告天津市青龙建筑安装工程有限公司支付自2016年5月13日起至实际付清之日止以580616元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；四、驳回原告天津市青龙建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10215元，财产保全费3727.56元，共计13942.56元，由被告圣弗朗投资发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华人民陪审员  张长建人民陪审员  许泽华二〇一六年十月十九日书 记 员  张骏蓬本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。