江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1681号
原告：邓某1，女，1954年4月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：衷震，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601200610982520。
委托代理人：金莎，江西求正沃德律师事务所实习律师。
被告：邓某2，男，1959年3月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：喻学辉，江西瀚友律师事务所律师。执业证号：13601199610881421。
委托代理人：杨美玲，江西瀚友律师事务所实习律师。
被告：邓金城，男，1980年7月31日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：邓某3，女，1978年10月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人：邓金城（邓某3的弟弟），住南昌市西湖区。
被告：邓某4（曾用名邓鹤皋�，男，1951年10月10日出生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：邓某5，男，1983年2月6日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告邓某1与被告邓某2、邓金城、邓某3、邓某4、邓某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托代理人衷震、被告邓某2委托代理人喻学辉、邓金城、邓某5两次均到庭参加诉讼，被告邓某4、被告邓某2的委托代理人杨美玲第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告对广润门住宅二区18栋15单元301室房产依法继承平均分割；2、诉讼费用由被告邓某2承担。事实和理由：原告与被告邓某2系姐弟关系，其父邓漱石，生于1923年2月20日，于1999年1月22日逝世，其母花梅珠，生于1928年12月8日，于2016年1月4日逝世，邓漱石、花�珠夫妇先后生育邓鹤鸣、邓某4（原名邓鹤皋）、邓某1、邓鹤年、邓某2五子女。邓鹤鸣于2013年11月去世，生育邓金城、邓某3两子女，邓鹤年1992年去世，生育独生子邓某5。邓漱石与花梅珠夫妇名下有一套房产，位于西湖××门住宅××区××单元××室，原告认为，父母逝世后，前述房应当属于父母遗产，按相关法定继承均分，原告多次与被告邓某2协商继承分割问题未果，原告与被告邓金城、邓某3、邓某4、邓某5并无矛盾冲突，为维护合法权益原告起诉如前。
原告邓某1提交了如下证据：
证据一、邓漱石死亡证明、花梅珠的死亡证明（户籍信息），证明被继承人邓漱石、花梅珠夫妻已逝世。
证据二、邓鹤鸣（长子）死亡证明、户籍信息、离婚判决书、戴爱忠身份证复印件，证明邓鹤鸣系两被继承人生育长子，已逝世。
证据三、邓�皋（次子）的迁移存根、身份证复印件，证明两被继承人生育次子邓鹤皋，后改名为邓某4。
证据四、邓某1（女儿）户籍信息，证明两被继承人生育女儿邓某1，原告主体适格。
证据五、邓鹤年（四子）的死亡证明，证明两被继承人生育四子邓鹤年已逝世。
证据六、邓某2（五子）户籍信息，证明两被继承人生育五子邓某2，被告主体适格，母子关系的户籍入住登记表。
证据七、花梅珠、邓鹤鸣、邓鹤皋、邓某1、邓某2的母子关系的户籍入住登记表，证明原、被告及其他被告邓某4与被继承人花梅珠系母子关系。
证据八、邓金城、邓某3（长子邓鹤年的子女）的身份证复印件，证明邓金城、邓某3作为邓鹤年子女，在邓鹤年逝世后，系代位继承人，被告主体适格。
证据九、邓某5（系邓鹤年的儿子）户籍信息、身份证复印件，证明邓某5系邓鹤年的儿子，在邓鹤年逝世后，具有继承资格，被告主体适格。
证据十、被继承人房产证明，证明两被继承人名下有一套广润门住宅二区18栋15单元301室房产，系两被继承人遗产，应法定继承分割。
被告邓某2辩称：诉状中所陈述的父母去世时间没有异议，与所有兄弟姐妹的关系没有异议，原告诉状所述与事实不符，父亲邓漱石、母亲花梅珠一直与被告邓某2共同生活，由被告邓某2负责养老送终，原告并没有尽赡养义务，不应按法定继承，应按遗嘱继承。
被告邓某2提交了如下证据：
证据一、房屋产权证一份，证明本案诉争的房屋系邓漱石、花梅珠所有。
证据二、1998年11月5日的公证遗嘱档案［（98）洪民证字第0310号]一份，共12页，证明该遗嘱系邓漱石、花梅珠在1998年办理的，该遗嘱经过公�处公证，合法有效，公证内容是两位立遗嘱人的真实意思表示，故涉案房产应遵照遗嘱继承的方式继承。
证据三、2016年3月1日、2016年8月27日以邓鹤皋名义张贴的材料，证明有什么事情应当当面说清，不应背后有这样的行为。
被告邓金城、邓某3共同辩称，对原告的诉请没有异议，应按法定继承依法分割。
被告邓金城、邓某3未提交证据。
被告邓某4、邓某5辩称，同意原告的诉请。
被告邓某4、邓某5未提交证据。
原告邓某1在第一次开庭审理后申请对被告邓某2提交的遗嘱公证书及询问笔录中“邓漱石”的笔迹真实性进行鉴定。原告邓某1向本院提交了2份样本，被告邓某2提交了5份样本。江西神州司法鉴定中心于2017年3月22日出具江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第03033号文检鉴定意见书，鉴定意见为：“于南昌市档案�调取的落款标称日期为一九九八年十一月五日、经公证处公证的《遗嘱》原件立遗嘱人处的“鄧（邓）漱石”署名字迹与样本字迹是同一人笔迹。”
经审理查明，坐落于南昌市××门住宅××区××单元××室房屋（以下称涉案房屋）登记的所有权人为邓漱石，登记时间为1998年7月27日。邓漱石与花梅珠系夫妻，两夫妻先后生育邓鹤鸣、邓某4（曾用名邓鹤皋）、邓某1、邓鹤年、邓某2、邓鹤亭六子女。邓漱石于1999年1月1日去世，花梅珠于2016年1月4日去世。邓鹤鸣于2013年11月20日去世，生育邓金城、邓某3两子女；邓鹤年于1992年8月12日去世，生育独子邓某5；邓鹤亭于幼年时溺水身亡。1998年11月5日，邓漱石、花梅珠在南昌市公证处公证遗嘱一份，内容为：“我们有坐落在本市××门住宅××区××单元××室房改房壹套。我们俩百年之后，该房产权由儿子邓某2按房改有关政策办理继承手续。本遗嘱以最后去世者为生效时间，遗嘱是我俩神智清醒时所立，本遗嘱委托儿子邓某2执行，遗嘱一式三份，我俩执壹份，遗嘱执行人执壹份，南昌市公证处存壹份。”在公证档案的谈话笔录中所写遗嘱内容为：“我们有坐落在本市××门住宅××区××单元××室房改房壹套。我俩百年后，按国家有关政策，由邓某2继承。本遗嘱是我俩神智清醒时所立，遗嘱委托儿子邓某2执行。遗嘱以最后逝世者为生效时间。没有需要我们供养的子女。”
经过庭审，本院认为，本案的争议焦点在于邓漱石、花梅珠所留遗嘱是否有效，案涉房屋应按法定继承还是遗嘱继承。按照《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”原告称邓漱石在立遗嘱时已神志不清，没有给失去父亲的未成年的孙子邓某5保留份额，主张遗嘱无效。按照《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”，但原告并未提供证据证明被继承人邓漱石、花梅珠所留公证遗嘱存在上述无效情形，另该份遗嘱并未违反法律、法规的强制性规定，故对原告遗嘱无效的主张，本院不予采纳，本案应按照遗嘱继承办理，即坐落于南昌市××门住宅××区××单元××室房屋由被告邓某2继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十二条之规定，判决如下：
坐落于南昌市西湖区广润门住宅二区18栋15单元301室房产由被告邓某2继承。
本案由原告预交的案件受理费4860元，由被告邓某2承担；鉴定费4000元、鉴定人出庭费200元，合计4200元，由原告邓某1承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 邹伟丽
人民陪审员 赵小莲
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴