青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第123号
上诉人（原审被告）：韩栋，男，汉族，住甘肃省民乐县。
委托代理人：李志强，张掖市甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘瑛，女，汉族，住甘肃省民乐县。
委托代理人：李志强，张掖市甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩霞，女，汉族，住甘肃省民乐县。
委托代理人：李志强，张掖市甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩增茂，男，汉族，住甘肃省民乐县。
委托代理人：李志强，张掖市甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：青海煜展东风汽车销售服务有限公司，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：方虎，该公司董事长。
委托代理人：祁辉成、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂因与青海煜展东风汽车销售服务有限公司（以下简称煜展公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第195号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂的委托代理人李志强，煜展公司的委托代理人赵攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日煜展公司起诉至一审法院请求：一、依法判令韩栋、刘瑛支付其购车款2225000元，违约金（罚息）262380元（截止到2014年8月14日），合计2487380元；二、依法判令韩霞、韩增茂对上述还款义务承担连带给付责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年4月22日，煜展公司与韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂签订了《汽车买卖合同》，该合同约定：煜展公司向韩栋、刘瑛提供型号为DFL3258A3的东风大力神汽车10辆，365000元／辆，总金额为3650000元，首付款为1000000元，余款2650000元自2013年5月27日至2014年4月27日前分12次付清，前11次于每月27日前支付220000元，最后1次支付230000元。被告韩霞、韩增茂为该合同提供连带责任担保。合同签订当日，韩栋、刘瑛支付首付款1000000元。2013年4月27日，煜展公司向韩栋、刘瑛交付10辆型号为DFL3258A3的东风大力神汽车。2013年5月17日，煜展公司与韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂又签订了《汽车买卖合同》，该合同约定：由煜展公司提供型号为DFL3258A3的东风大力神汽车3辆，365000元／辆，总金额为1095000元，首付款为300000元，余款795000元自2013年6月17日至2014年5月17日前分12次付清，于每月27日前支付66250元。被告韩霞、韩增茂为该合同提供连带责任担保。合同签订后，韩栋、刘瑛实际购车1辆，支付首付款100000元，剩余未付车款265000元双方约定以月供款的形式分12期还清，每期还款金额为22084元。在两份合同履行过程中，韩栋、刘瑛支付购车款690000元后再未支付，双方发生纠纷。
另查明：2013年4月22日，韩栋、刘瑛就第一份《汽车买卖合同》向煜展公司出具还款承诺书一份、特别承诺书一份，被告韩增茂向煜展公司出具了担保书和连带责任保证函，被告韩霞于2013年4月27日出具了担保书和连带责任保证函。2013年5月17日，韩栋、刘瑛就第二份《汽车买卖合同》向煜展公司出具还款承诺书一份、特别承诺书一份，被告韩霞、韩增茂出具了担保书和连带责任保证函。2014年4月24日，煜展公司将发动机号为87635150、87634335的二台车收回，并于2014年7月出售他人。
根据原、被告的诉辩主张，一审法院归纳本案的争议焦点为：被告是否违约、违约金是否过高的问题。
一审法院认为：双方当事人签订的《汽车买卖合同》及《还款承诺书》，系当事人真实意思表示，合法有效，应予确认。原告已履行出售义务，未出具合格证、购车发票及有关单证资料是基于双方的约定，并非违约。至于被告主张因原告非法扣押非涉诉车辆给其造成损失的问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张。对于收回的2辆涉诉车辆，虽然合同对此有约定，但车辆被煜展公司收回后已转卖，导致韩栋、刘瑛无法占有和使用，再支付该车款，有违公平。因此应核减该2辆车价款530000元，故韩栋、刘瑛对于此节的辩解理由成立，应予支持。但被告以此为由未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案中，双方对违约责任有明确约定，且该约定符合相关法律规定，故对原告主张的违约金262380元，应予支持。对于律师费用因无实际发生的证据，对此请求不予支持。
综上，一审法院认为，双方当事人签订的《汽车买卖合同》及《还款承诺书》合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自的义务，被告韩霞、韩增茂亦应在其承诺的担保范围内承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，遂判决：一、韩栋、刘瑛于本判决生效后十日内支付原告青海煜展东风汽车销售服务有限公司购车款1695000元、违约金262380元。二、韩霞、韩增茂对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告青海煜展东风汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂不服向本院提出上诉，请求：1.依法撤销青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第195号民事判决，即维持第二、三项，改判第一项，对购车款有异议，违约金过高；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：原审判决事实不清。本案车辆买卖合同的履行，作为出售方的被上诉人应履行的出售义务不仅是交付车辆本身，还应包括：交付随车有关单证及购车发票、车辆检验合格证等，且该约定违反国家强制性规定，应属无效。被上诉人出示的固定格式合同，违约金约定过高。被上诉人于2013年9月已扣留了上诉人两辆大力神牌自卸车，原判中扣减了53万元的车款，还支持了两辆车扣留后产生违约金和罚息，属错误裁判。该两辆车购买时，每辆为36.5万元，使用4个半月，在被上诉人提供的评估报告中，两辆车的成新率为93%，原审将两辆车作价53万元予以扣减，明显低于市场价。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂应否支付煜展公司购车款1695000元、违约金262380元是否过高的问题。
关于韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂应否支付煜展公司购车款1695000元的问题。本院认为，双方对案涉车辆的价格及付款方式有明确约定，韩栋、刘瑛应当按照合同约定支付案涉11辆车的相应价款。因双方在合同中明确约定，韩栋、刘瑛付清全部车款前煜展公司可以不提供车辆有关单证材料，其认为煜展公司因此违约不应支付购车款的理由依法不能成立，不予支持。煜展公司在合同履行过程中收回2辆车，且出售给他人，应当扣减相应购车款，鉴于该2辆车韩栋、刘瑛已实际使用四个半月，一审法院将2辆车折价53万元并无不妥。韩栋、刘瑛对此的上诉请求缺乏证据佐证，不予支持，其应支付欠付的购车款1695000元，韩霞、韩增茂对此承担连带给付责任。
关于违约金262380元是否过高的问题。本院认为，煜展公司按照合同约定交付了案涉车辆，韩栋、刘瑛应当按照合同约定支付购车款，其未按约定支付购车款，构成违约，应当支付违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。煜展公司无证据证明其实际损失，其损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按同期同类贷款利率6%上浮50%即9%作为实际损失的计算标准，以违约金的数额不超过该损失的30%计算，自最后一次还款日2013年10月31日计算至一审起诉2014年3月10日，共计130天，即1695000元×9%÷360天×130天＋1695000元×9%÷360天×130天×30%=71613.75元，韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂上诉请求计算的违约金过高于法有据，应予支持。
综上，本院认为，双方签订的车辆买卖合同系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。韩栋、刘瑛应当按照合同约定支付购车款，其关于本案违约金过高予以核减的请求于法有据，应予支持。韩霞、韩增茂应当按照约定承担连带给付责任。一审法院对违约金的认定有误，应予纠正。韩栋、刘瑛认为一审法院将案涉2辆车折价53万元低于市场价缺乏证据支持，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第195号民事判决第二项、第三项；
二、变更西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第195号民事判决第一项为：韩栋、刘瑛于本判决生效后十日内支付青海煜展东风汽车销售服务有限公司购车款1695000元、违约金71613.75元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费28048元，韩栋、刘瑛、韩霞、韩增茂负担22438元，青海煜展东风汽车销售服务有限公司负担5610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 祝文甲
代理审判员 刘江静
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 温继红