天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2014）武行初字第5号原告天津市弘亚润滑粉制造有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧庆广道东侧。法定代表人李国英，经理。委托代理人廉立，天津廉立律师事务所律师。委托代理人方强，天津国轩律师事务所律师。被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人刘子利，局长。委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。委托代理人刘万富，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。第三人天津市路骑自行车有限公司。法定代表人苏伟，董事长。委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人苏会双，天津市路骑自行车有限公司经理。原告天津市弘亚润滑粉制造有限公司不服被告天津市国土资源和房屋管理局为天津市路骑自行车有限公司作出的国有土地使用权登记一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于2013年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案，原告天津市弘亚润滑粉制造有限公司法定代表人李国英及其委托代理人廉立、方强，被告委托代理人李强、刘万富，第三人天津市路骑自行车有限公司委托代理人金魁贤、苏会双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年6月7日，为第三人作出国有土地使用权登记并颁发房地证津字第×××××××××××××号天津市房地产权证。原告不服诉至本院，请求撤销被告作出的房地证津字第×××××××××××××号天津市房地产权证。原告诉称，自2009年底通过王庆坨镇政府招商引资，原告与天津市王庆坨工贸园有限公司签订《土地预留协议》，在该公司登记在册，并在武清区王庆坨镇高王公路西侧地块经营至今。原告曾多次向天津市武清区国土资源分局、王庆坨镇政府等部门了解该地块何时招拍挂及其附着建筑的权属情况但没有结果。2013年3月1日，原告向武清区国土资源分局申请信息公开未得到任何方式的正面答复，故原告于2013年8月10日，向被告以特快专递方式邮寄政府信息公开书面申请书，申请被告公开座落于武清区王庆坨镇高王公路西侧地块及房屋权属情况，并附百度地图一页。被告分别于2013年8月30日和2013年9月24日向原告发出编号：2013-1646-YQ《延期答复告知书》和编号：2013-1646《告知书》。原告从被告门户网站上查询到地块编号为【津武（挂）G2012-204号】的公告，看到第三人天津市路骑自行车有限公司于2013年1月14日通过被告招拍挂程序，以×××万元成交“竞得”天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧×××××平方米土地的50年使用权，用途为工矿仓储用地的信息。该信息与《告知书》在公告、成交日期和土地用途方面存在差异。以此得出结论，被告“招拍挂”的程序不真实，是暗箱操作，严重违反了“公开、公平、公正”的原则。天津市土地交易中心于2012年12月14日挂牌出让八幅国有土地使用权的公告（见中国搜地网信息），其中序号6，即【津武（挂）G2012-204号】地块介绍“准入产业类别”中，故意设定为“铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业”，其目的就是为了排除原告参加竞买，因为原告不属于该类制造业，而且铁路、船舶、航空航天设备制造业也不会竞买如此狭小地块的使用权。该地块设定“准入产业类别”为“铁路、船舶、航空航天和其他运输设备制造业”，就是为第三人天津市路骑自行车有限公司量身定作的，以使该公司没有第二个竞买对手，以最低价“竞得”该地块使用权。被告在该地块作为工业用地招标、拍卖、挂牌出让前，明知该地块上有建筑物，且该建筑物内有原告在此经营，却未履行“净地”程序，显然违反招拍挂程序，当属违法。原告有足够的理由认为被告与第三人天津市路骑自行车有限公司联手实施虚假的招拍挂程序，为第三人天津市路骑自行车有限公司谋取不当利益，且同时侵犯原告的合法权益。综上所述，由于被告以违法手段实施了虚假的招拍挂行为，导致其核发房地产权证的行政行为无效。故提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人天津市路骑自行车有限公司核发的房地证津字第××××××××××××号天津市房地产权证。原告庭审中举出的证据材料和依据有：第一组证据：证据1、（2013）津河西证经字第207号公证书；证据2、依申请公开告知书；证据3、《延期答复告知书》（编号：2013-1646-YQ）；证据4、《告知书》（编号：2013-1646）；证明被告具体行政行为违法。第二组证据：证据5、土地预留协议；证据6、购地企业情况；证据7、（招商）协议书；证据8、原告营业执照、组织机构代码证；证据9、科技型企业证书；证据10、A级纳税信用证书；证据11、慈善协会会员证书；证据12、四年纳税证明；证明原告在诉争宗地上建厂生产经营，原告是适格的诉讼主体。被告辩称，一、原告陈述的事实理由均缺乏相应的事实依据和法律依据。二、原告不具有合法的诉讼主体资格。被告作出的初始登记行为是依第三人天津市路骑自行车有限公司的申请作出的，该行为与原告没有法律上的利害关系，根据最高法院法释（2000）8号第十二条规定，原告不具备合法的诉讼主体资格。三、被告作出的具体行政行为合法。第三人天津市路骑自行车有限公司在办理初始登记时，提交的登记要件齐全，符合《天津市土地管理条例》及《天津市土地登记技术规范》等规定的登记条件。被告在该过程中履行了必要的审查程序，尽到了审慎义务，是合法的行政行为。被告依据第三人申请为其办理房地证津字第××××××××××××号房地产权证事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。被告在法定期限内和庭审中的举证材料和依据有：1、主体资格的法律依据是：《天津市土地管理条例》第22、23条和《天津市土地登记技术规范》1.5，职权范围的法律依据是：《天津市土地管理条例》第4、22条，以证明被告具有主体资格和职权。2、《天津市土地管理条例》第22、23、24、25、26条及《天津市土地登记技术规范》4.2和3.4.3。以证明被告适用法律正确。3、依据《天津市土地管理条例》第24、25、26条及《天津市土地登记技术规范》4.2。以证明被告程序合法。4、第一组证据：证据1、土地登记申请书，证明被告依据第三人的申请办理的房地产权证；证据2、房地证津字第××××××××××××号房地产权证，证明土地的权属来源；证据3、挂牌地块成交确认书，证明涉案的宗地是由第三人通过公开竞买取得的；证据4、天津市国有建设用地使用权出让合同（附规划条件），证据5、土地出让金专用票据；证据6、契税完税证；证据7、交付土地确认书；证据4-7证明土地是通过公开出让的方式取得。证据8、地籍测绘技术报告书（包括地籍测绘技术说明、解析界址成果表、宗地图），证明被告土地登记、颁证的行为合法。第二组证据：证据9、第三人的企业营业执照、证据10、第三人的组织机构代码证；证据11、第三人的公司章程；证据12、法定代表人的身份证复印件；证据13、土地登记、地籍调查委托书；证据14、土地登记、地籍调查法定代表人代表证明书；证明第三人具有办理房地产权登记的资格。第三人述称，同意被告的答辩意见，第三人取得的房地产权证是依法取得的。第三人提供的证据材料：房地证津字第××××××××××××号房地产权证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告对被告提供的证据1，无异议。第三人亦无异议。本院予以确认。原告对被告提供的证据2，认为被告适用的法律本身无异议，但对被告的执行情况有异议，登记行为是行政许可行为，应同时适用行政许可法。第三人无异议。本院认为，被告适用法律正确，予以确认。原告对被告提供的证据3，原告认为除了被告提供的法规外还应适用天津市人民政府办公厅文件津政办发（2007）60号文件、国土资源部第40号令《土地登记办法》第九条第五项以及国土资源部第39号令《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》和《行政许可法》第5、34、47条规定。第三人无异议。本院认为，原告主张适用的规范性文件不适用于本案，不予采信。被告适用法律正确，予以确认。原告对被告提供的证据4，第一组证据中的证据1、8无异议，对证据2、4、6的真实性无异议，对证据5不认可，对证据3、7认为超过举证期限。原告对被告提供的证据4，第二组证据（9-14）无异议。第三人对被告提供的证据4，第一组证据（1-8）、第二组证据（9-14）无异议。本院认为，被告提供的证据4（两组证据）客观真实，予以确认。被告对原告提供的第一组证据（1-4）和第二组证据（5-12）认为均不能达到原告证明目的，且与本案无关联性。第三人对原告提供的两组证据，同意被告的质证意见。本院认为原告提供的上述两组证据，均与本案无关，不予采信。原、被告对第三人提供的证据无异议，本院予以确认。依据上述证据，本院认定以下事实：原告自2010年开始在天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧（涉案）地块进行生产经营至今。第三人天津市路骑自行车有限公司通过招拍挂以×××万元的价格公开竞拍取得坐落在天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧，使用面积为×××××平方米的国有工业用地使用权。于2013年3月19日与天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局签订了天津市国有建设用地使用权出让合同，出让期限50年，第三人已经付清土地出让金和税款，并于2013年6月3日向被告提出国有土地使用权初始登记申请，同时按要求提交了相关材料，被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年6月7日，为第三人作出国有土地使用权登记并颁发房地证津字第××××××××××××号天津市房地产权证。原告不服诉至本院，请求撤销被告作出的房地证津字第××××××××××××号天津市房地产权证。本院认为，依据《天津市土地管理条例》第4、22、23条和《天津市土地登记技术规范》1.5规定，被告具有作出土地使用权登记、核发房地产权证的主体资格和职权。第三人依据相关规定向被告提交了办理国有土地使用权登记所需的完整资料，符合法律规定的登记条件。被告依据《天津市土地管理条例》第24、25、26条和《天津市土地登记技术规范》4.2规定在履行了必要的审核程序后，依据《天津市土地管理条例》第22、23、24、25、26条和《天津市土地登记技术规范》4.2规定向第三人核发房地证津字第××××××××××××号房地产权证，并无不当。但被告认为原告不具有诉讼主体资格的答辩主张不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求既无事实证据，亦无法律、法规依据，所持理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于〈执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  程利民人民陪审员  张默雯二〇一四年三月二十日书 记 员  李 楠附本判决书引用的相关法条如下：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。