湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初310号
原告姚传斌。
委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区人民政府，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街559号。
法定代表人彭巧娣，该区人民政府区长。
委托代理人朱鹏，武汉市蔡甸区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人李君，湖北人言律师事务所律师。
原告姚传斌不服被告武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）其他行政管理行政复议，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告姚传斌、委托代理人章敏，被告蔡甸区政府的委托代理人朱鹏、李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月14日，姚传斌申请建房。蔡甸区政府蔡甸街办事处（以下简称蔡甸街办事处）于2015年4月22日作出《关于西屋台村村民姚传斌申请建房申请的回复》。姚传斌不服该回复，申请行政复议。2015年5月4日，蔡甸区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）。姚传斌不服该复议决定，提起行政诉讼。2016年3月21日，本院作出（2015）鄂武汉中行初字00291号行政判决，撤销蔡甸区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号），责令重作。2016年4月25日，蔡甸区政府重新作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）。姚传斌不服重作复议决定，诉至本院。
原告姚传斌诉称：⒈根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，被告重新作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号），与被撤销的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）系以同一事实理由作出，违反法律规定。⒉原告对蔡甸街办事处于2015年4月22日作出的《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》不服申请行政复议，被告适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条（七）项的规定，属适用法律错误。⒊蔡甸区政府重新作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号），违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定。依照《行政复议法》第十七条第一款规定，被告认为原告的复议申请不属于受案范围，应告知原告向有关行政复议机关提出，不能无依据作出不予受理决定。⒋蔡甸区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）属于无正当理由，依法应当受理原告的行政复议申请。请求：⒈撤销被告蔡甸区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）。⒉责令被告蔡甸区政府受理原告的行政复议申请并对蔡甸街办事处作出的《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》作出实质性的行政复议决定。⒊本案案件受理费由被告蔡甸区政府负担。
被告蔡甸区政府辩称：⒈蔡甸区政府对姚传斌的行政复议申请决定不予受理符合法律规定。2012年1月5日，姚传斌提出建房申请，因姚传斌申请建房的地点为公路旁的绿化带规划范围内，蔡甸街办事处口头答复不能建房并协商未果，于2012年5月14日对其作出书面答复。姚传斌不服该答复，于2012年5月11日向蔡甸区政府申请行政复议，要求蔡甸街办事处履行审批职责。2012年9月4日，姚传斌不服蔡甸区政府作出的行政复议决定（蔡政复决（2012）01号），提起行政诉讼。武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸行初字第00066号行政判决，驳回姚传斌的诉讼请求。姚传斌不服一审行政判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月14日，姚传斌以相同内容向蔡甸街办事处提出建房申请。同年4月22日，蔡甸街办事处以重复申请为由给予答复。2015年4月30日，姚传斌向蔡甸区政府申请行政复议。蔡甸区政府根据《复议法实施条例》第二十八条第（七）项、《行政复议法》第十七条的规定以及依据姚传斌已就同一事实提起过行政复议和行政诉讼，且已经法院两审终审的事实，书面告知姚传斌决定不予受理。⒉蔡甸区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）不属姚传斌诉称的“同一事实理由”。蔡甸区政府于2015年5月4日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）与2016年4月25日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号），虽然结论相同，但并非以同一事实理由作出。请求法院驳回姚传斌的全部诉讼请求。
被告蔡甸区政府在法定期限内提交的证据、依据：证据⒈《关于姚传斌个人建房申请的答复》、蔡甸区政府蔡政复决（2012）01号《行政复议决定书》，拟证明⑴蔡甸街办事处于2012年5月14日对姚传斌的个人建房申请及时给予书面答复，姚传斌不服该答复提出行政复议，被告于同年8月10日作出行政复议决定；⑵姚传斌的第二次建房申请系重复申请。证据⒉（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决书，拟证明姚传斌第一次申请建房，已经终审判决确认。证据⒊蔡甸街办事处于2015年4月22日作出《关于西屋台村村民姚传斌申请建房申请的回复》，拟证明⑴姚传斌的申请事项为重复申请；⑵被告在法定期限内予以回复。证据⒋2016年4月25日邮寄凭证、《不予受理行政复议申请决定书》送达回证。拟证明被告在法定期限内回复并送达。证据⒌法律依据：《行政复议法》、《复议法实施条例》、《武汉市个人建设住宅管理规定》。拟证明被告作出的不予受理行政复议申请决定适用法律正确，程序合法。
对被告蔡甸区政府的举证，姚传斌的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。姚传斌2015年4月14日的建房申请不是重复申请，蔡甸街办事处于2012年5月14日作出的答复、蔡甸区政府作出的行政复议决定，其依据是《蔡甸街农民个人建房暂行办法》对姚传斌的申请不予受理。为此，姚传斌于2014年向武汉市人民政府法制办公室申请就《蔡甸街农民个人建房暂行办法》的合法性进行审查。2014年10月20日，武汉市人民政府法制办公室作出答复，《蔡甸街农民个人建房暂行办法》已于2012年4月20日失效，故姚传斌2015年4月14日的建房申请不是重复申请，且证据1、2与本案没有关联性。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的中的第一项有异议。对证明目的第二项即在规定时间内回复没有异议，但对第二项中“事实清楚，程序符合法律规定”的证明目的不予认可。对证据4的真实性无异议，姚传斌在法定期限内收到该回复。证据5法律法规依据，对被告适用行政复议法的条款有异议，应当适用行政复议法第15、16条的规定。对被告适用《复议法实施条例》没有异议，但被告蔡甸区政府曲解了该法规条款的内容。
原告姚传斌举证：证据⒈《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号），证据⒉《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号），证明被告蔡甸区政府的两次行政行为相同。证据⒊（2015）鄂武汉中行初字00291号行政判决，证明蔡甸区政府于2015年5月4日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）被判决撤销。证据⒋2015年4月14日，原告第二次提交的建房《申请书》，证明已向蔡甸街办事处提出建房申请。证据⒌2015年4月22日，蔡甸街办事处《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》，证明蔡甸街办事处不同意原告建房。⒍法律条款摘录，证明被告行为违法。⒎公民身份证，证明原告的真实身份。
对原告姚传斌的举证，蔡甸区政府的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但两次行政复议决定的事实理由不同。对证据3的真实性无异议，该行政判决与本案没有关联性。对证据4的真实性、证明目的无异议，但属重复申请。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议。蔡甸街办事处《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》已明确告知姚传斌，再次申请属重复申请。证据6法律条款，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。因原告姚传斌以“同一主体、同一事实、同一理由”申请建房，故不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。
经庭审举证、质证，本院认证如下：2011年12月29日，姚传斌向蔡甸区政府寄交重建房屋的申请。2012年5月14日，蔡甸街办事处作出《关于姚传斌个人建房申请的答复》。蔡甸区政府于同年8月10日作出蔡政复决（2012）01号《行政复议决定书》。2012年12月5日，本院作出（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决。2015年4月14日，姚传斌再次申请建房。蔡甸街办事处于2015年4月22日作出《关于西屋台村村民姚传斌申请建房申请的回复》。2015年5月4日，蔡甸区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）。2016年3月21日，本院作出（2015）鄂武汉中行初字00291号行政判决，将蔡甸区政府2015年5月4日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）撤销，责令重作。2016年4月25日，蔡甸区政府重新作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）。上述证据双方无争议，对证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信。
本院审理查明：2011年12月29日，姚传斌向蔡甸区政府寄交批准其按“原基地、原面积、原高度”重建房屋的申请。2012年1月5日，蔡甸区政府将姚传斌的建房申请转至蔡甸街办事处。2012年5月14日，蔡甸街办事处作出《关于姚传斌个人建房申请的答复》：“依据《武汉市个人建设住宅管理规定》、《蔡甸街农民个人建房暂行办法》等规定，姚传斌的重建申请因与武汉市、区级规划不符，蔡甸街办事处仅同意你依‘征、拆、还’的指导意见，搬迁入住统建楼，而不再于原基进行重建”。姚传斌不服该答复申请复议。2012年8月10日，蔡甸区政府作出蔡政复决（2012）01号《行政复议决定书》，维持蔡甸街办事处《关于姚传斌个人建房申请的答复》。
姚传斌不服蔡政复决（2012）01号《行政复议决定书》提起行政诉讼。2012年9月4日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸行初字第00066号行政判决，驳回姚传斌的诉讼请求。姚传斌不服一审行政判决提出上诉。2012年12月5日，本院作出（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2015年4月14日，姚传斌申请在“原村内自己原有的宅基地上建设占地面积90平方米2层、每层层高3米砖混结构楼房1栋”。2015年4月22日，蔡甸街办事处回复：“2012年，你本人已经就《申请书》的内容向蔡甸街办事处申请过，且蔡甸街办事处已作出回复。人民法院就你本人的行政诉讼案作出终审判决，驳回其诉讼请求。故对姚传斌的重复申请，蔡甸街办事处决定不再重复答复”。
2015年4月29日，姚传斌不服蔡甸街办事处的回复，向蔡甸区政府申请复议，蔡甸区政府审查后认为：《武汉市个人建设住宅管理规定》第十二条规定，街道办事处具有审查权限，其复议申请不属行政复议受案范围，并于同年5月4日作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号），对姚传斌的复议申请决定不受理。姚传斌不服该决定，诉至本院。2016年3月21日，本院作出（2015）鄂武汉中行初字第00291号行政判决，撤销被告蔡甸区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）；责令其对姚传斌的申请重新处理。2016年4月25日，蔡甸区政府依判决重新作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）。
本院认为，根据《行政复议法》的相关规定，蔡甸区政府具有行政复议的法定职责。
2012年9月4日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸行初字第00066号行政判决认为：武汉市蔡甸区通城大道建设项目系湖北省国土资源厅审查批准的项目，姚传斌原有的房屋（已被全部拆除）位于武汉市蔡甸区城市规划管理局规划通城大道的绿化带，属不允许建设的范围，且姚传斌原有的房屋在公路两侧建筑控制区范围内，故蔡甸街办事处依据《武汉市个人建设住宅管理规定》等规定作出不同意姚传斌按“原基地、原面积、原高度”重建房屋的书面答复事实清楚，证据充分，且未违反法律规定。对姚传斌请求法院判决蔡甸街办事处“依法批准其在原宅基地上按原面积、原高度重建房屋的诉讼请求”不符合法律规定，判决驳回姚传斌的诉讼请求。姚传斌不服一审行政判决提出上诉。2012年12月5日，本院作出（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决认为：姚传斌因房屋垮塌，向蔡甸街办事处申请重建，蔡甸街办事处依职权对其进行审核。因姚传斌原住宅房屋处于武汉市蔡甸区城市管理规划通城大道的绿化带，属不允许建设的范围，蔡甸街办事处为此答复“不再于原基进行重建”，并告知到其他相关部门办理手续。该行为结合蔡甸区现发展规划，依据《武汉市个人建设住宅管理规定》的相关规定向姚传斌作出的答复并无不当。驳回上诉，维持原判。
2015年4月14日，姚传斌申请在“原村内自己原有的宅基地上建设占地面积90平方米2层、每层层高3米砖混结构楼房1栋”。2015年4月22日，蔡甸街办事处回复认为：对姚传斌的重复建房申请，蔡甸街办事处决定不再重复答复。姚传斌不服该回复，向蔡甸区政府申请复议。2015年5月4日，蔡甸区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2015）04号）认为：根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十二条规定，街道办事处具有审查权限。该复议申请不属本机关行政复议范围，根据《行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。
2016年4月25日，蔡甸区政府重新作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）认为：根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十八条“农村村民申请建设住宅的应当提交乡（镇）人民政府、街道办事处对其建房资格的核查意见；申请改、扩建房屋的还应当提交房屋权属证明……”，街乡镇具有建房资格审查的权限。同时，姚传斌已于2012年以同一事实理由向法院提起行政诉讼，且法院判决驳回了姚传斌的诉讼请求。根据《复议法实施条例》第二十八条第七款规定，因人民法院就姚传斌的申请事项作出过行政判决，故蔡甸区政府不能就同一事项的行政复议申请立案办理。
综上，姚传斌申请在原有宅基地上建房的请求事项，已经人民法院生效行政判决确认，且判决驳回了姚传斌的诉讼请求。蔡甸区政府据此作出《不予受理行政复议申请决定书》（蔡政行复不受决（2016）02号）并无不当。蔡甸区政府重新作出的行政复议决定结论虽然与被判决撤销的行政复议决定的结论相同，但并非以同一事实和理由作出，判断事实和理由同一性的标准是主要事实和主要理由是否一致。故原告姚传斌申请“撤销被告蔡甸区政府作出的蔡政行复不受决（2016）02号《不予受理行政复议申请决定书》；责令被告蔡甸区政府受理原告的行政复议申请并对蔡甸街办事处《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》作出实质性的行政复议决定”的理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚传斌的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告姚传斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年八月十五日
书记员 杨馨卉