安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00817号
上诉人（原审原告）：ＸＸ平，男，1968年4月12日出生，汉族，工人，住安徽省来安县。
委托代理人：韩翠红，女，1970年3月11日出生，汉族，工人，住址同上。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯南路中安大厦。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：陈锡梅，女，1979年12月19日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：顾仁忠，男，1989年7月1日出生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：顾恒昌，男，1975年2月17日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司天长分公司，住所地安徽省天长市。
负责人：李健，该公司经理。
委托代理人：刁健，男，1963年2月6日出生，汉族，该公司安保科科长，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
上诉人ＸＸ平、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州支公司）因与被上诉人顾仁忠、顾恒昌、安徽省交通集团滁州汽运有限公司天长分公司（以下简称安徽交通集团天长分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ平及其委托代理人韩翠红、上诉人太平洋财险滁州支公司的委托代理人陈锡梅、被上诉人顾恒昌、被上诉人安徽交通集团天长分公司的委托代理人刁健到庭参加诉讼。被上诉人顾仁忠、人寿财险滁州支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月10日7时许，顾仁忠驾驶皖m×××××号轻型普通货车由来安县向滁州方向行驶，至s312线95km＋600m处，在超越陈晓龙驾驶的皖m×××××号大型普通客车时，因避让其他车辆，致使顾仁忠驾驶的车辆方向失控，与皖m×××××号大型普通客车相撞后，又撞到ＸＸ平驾驶的普通两轮摩托车，致ＸＸ平受伤，三车损坏。事故经来安县公安局交通管理大队处理认定，顾仁忠负事故的全部责任，陈晓龙、ＸＸ平无责任。ＸＸ平受伤后，被送往来安县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、胸10、11肋骨骨折；2、胸4、5肋骨损伤；3、右肺上叶局限性肺气肿；4、双侧肋软骨钙化。2015年1月4日，ＸＸ平办理了出院手续，支付医疗费8859.21元，出院诊断为：1、左胸10、11肋骨骨折；2、左胸4、5肋骨损伤；3、右肺上叶局限性肺气肿；4、双侧肋软骨钙化；5、8┰阻生齿。出院医嘱：1、休息两个月；2、加强营养。ＸＸ平分别于2014年10月28日、10月31日和11月17日到南京鼓楼医院做平扫＋三维ct检查；于2014年12月8日到南京鼓楼医院做肋骨斜位dr检查，共用去医疗费1443.40元。于2014年12月8日到江苏省口腔医院门诊部进行阻生齿手术治疗，用去医疗费675.10元。于2014年12月30日到滁州市第二人民医院做胸部平扫及肋骨重建ct检查，用去医疗费931元。
ＸＸ平为安徽吉源印铁有限公司员工，叉车司机。皖m×××××号轻型普通货车登记车主是顾恒昌，该车在太平洋财险滁州支公司投保了交强险、保险金额为50万元的三责险并不计免赔，保险期间均自2014年6月21日起至2015年6月20日止。顾仁忠是顾恒昌的雇员，在从事雇佣事务中发生交通事故。皖m×××××号大型普通客车的登记车主为安徽省交通集团天长分公司，陈晓龙是该公司雇员，在从事雇员事务中发生交通事故。皖m×××××号大型普通客车在人寿财险滁州支公司投保了交强险。事故发生后，顾恒昌已赔付ＸＸ平13000元。
原审法院认为：ＸＸ平在江苏省口腔医院治疗阻生齿所花费的医疗费675.10元，是治疗其自身疾病所产生的费用，对其该部分诉请不予支持。ＸＸ平的医疗费，根据其提供的医疗机构病历证明和医疗费票据确定为11233.61元。ＸＸ平的住院天数，尽管来安县人民医院住院病案首页记载“入院日期为：2014年10月10日，出院日期为：2015年1月4日，实际住院86天”，但其2014年10月10日至2015年1月4日的临时医嘱单仅有9天的医嘱记载，体温单仅有2014年10月10日至2014年10月16日和2015年1月2日至2015年1月4日的记录，且2015年1月2日至2015年1月4日均记录为外出；同时，根据ＸＸ平提供的江苏口腔医院门诊病历及医药费收据记载，ＸＸ平于2014年12月8日到该院做阻生齿拔除术，故对ＸＸ平住院天数为86天的主张不予支持，依据其提供的临时医嘱单、体温单确定其实际住院天数为9天。ＸＸ平的出院医嘱建议休息两个月，加强营养，故其误工期和营养期均为69天。无医嘱等证明ＸＸ平出院后需要护理，ＸＸ平的护理期为9天。参照本地国家机关一般公务员的出差伙食补助标准，对ＸＸ平诉请住院伙食补助费、营养费均为每天30元的主张予以支持。结合ＸＸ平的伤情并参照本地上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准，对ＸＸ平诉请护理费按101.57元／天计算的主张，予以支持。太平洋财险滁州支公司辩称，ＸＸ平的伤构成工伤，不存在误工损失，对其误工费不予赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，故对太平洋财险滁州支公司的辩解不予采信。ＸＸ平未提供工资收入证明，其误工费标准应按安徽省2013年度制造业就业人员平均工资120.49元／天计算。ＸＸ平的伤虽未构成伤残等级，但其因身体受伤而遭受精神损害，应予适当的经济补偿给予抚慰，根据其伤情、过错程度及本地居民的平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为2000元。ＸＸ平虽提供了交通费票据，但未能提供相应的病历等与之印证，结合其伤情和就医地点、时间、次数以及交通工具的票价等因素，酌定ＸＸ平的交通费为1000元。ＸＸ平的用药清单反映，其医疗费中已包含了住院期间的一般专项护理费和二级护理费，起诉时，其又主张了护理费，故对其主张的租赁床位和棉被1290元的主张不予支持。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，ＸＸ平的合理损失为：医疗费11233.61元、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、营养费2070元（30元／天×69天）、误工费8313.81元（120.49元／天×69天）、护理费914.13元（101.57元／天×9天）、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，共计25801.55元。
顾仁忠、顾恒昌、太平洋财险滁州支公司虽对本起交通事故责任认定有异议，但未提交相反的证据予以证明，对其辩解不予采信。本起交通事故经来安县公安局交通管理大队查明，顾仁忠驾驶皖m×××××号轻型普通货车在超越陈晓龙驾驶的皖m×××××号大型普通客车时，因避让其他车辆，致使顾仁忠驾驶的车辆方向失控，与皖m×××××号大型普通客车相撞后，又撞到ＸＸ平驾驶的普通两轮摩托车，并认定顾仁忠负事故的全部责任，ＸＸ平、陈晓龙无责任，可见，顾仁忠是ＸＸ平和皖m×××××号大型普通客车损失的侵权人，ＸＸ平和安徽交通集团天长分公司同为受害人，皖m×××××号轻型普通货车与ＸＸ平驾驶的摩托车发生碰撞，和皖m×××××号轻型普通货车与皖m×××××号大型普通客车发生碰撞之间无因果关系，陈晓龙并非ＸＸ平发生交通事故的相对方，人寿财险滁州支公司不应在交强险无责赔付限额内对ＸＸ平的损失承担赔偿责任。顾仁忠是顾恒昌雇用的驾驶员，事故车辆皖m×××××号轻型普通货车在太平洋财险滁州支公司投保了交强险和三责险，顾仁忠为合法驾驶人，故ＸＸ平的损失应先由太平洋财险滁州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿15801.55元（25801.55元-10000元）。顾恒昌为ＸＸ平垫付的医疗费以及安徽交通集团天长分公司的车辆损失与本案不属同一法律关系，顾恒昌、安徽交通集团天长分公司可另行主张。人寿财险滁州支公司提交了书面答辩意见，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对ＸＸ平在庭审中提出主张及提交证据进行答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告ＸＸ平因交通事故造成的各项损失25801.55元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告ＸＸ平的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告ＸＸ平负担62元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担88元。
ＸＸ平上诉称：其提供的出院记录中明确记载了住院时间为86天，只是在提供的病案中缺少了部分体温单，原审据此认定其住院天数9天，与事实不符。请求二审法院依法改判。
太平洋财险滁州支公司答辩称：原判认定住院天数事实正确，ＸＸ平的病例中反映了医院用药情况，且在ＸＸ平的上诉状中也明确记载因空气不好白天有外出回家休息事实，根据临时医嘱记载，除此九天外，无任何用药情况，故对于ＸＸ平有无挂床情况，请求二审法院依法认定。
顾恒昌、安徽交通集团天长分公司答辩称：同太平洋财险滁州支公司的答辩意见。
太平洋财险滁州支公司上诉称：1、人寿财险滁州支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任；2、ＸＸ平在仲裁认定过程中确认工资为3400元／月，原审认定误工费120.49元／天有误。请求二审法院依法改判。
ＸＸ平答辩称：不认可太平洋财险滁州支公司的上诉意见。
顾恒昌、安徽交通集团天长分公司答辩称：同意太平洋财险滁州支公司的上诉意见。
顾仁忠、人寿财险滁州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为其放弃了质证、抗辩等诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。
二审庭审中，ＸＸ平提供来安县人民医院体温表11张，用于证明其实际住院天数应认定为86天。
太平洋财险滁州支公司的质证意见：对体温表真实性认可，但除前四张外，后面的体温表没有任何内容显示ＸＸ平在医院住院情况，根据ＸＸ平提供的用药清单，可以反映用药数量，从该用药数量也能推断ＸＸ平住院情况，根据用药清单也可明显推断ＸＸ平存在挂床现象，所以体温表不能证明ＸＸ平每天在医院住院事实。
顾恒昌、安徽交通集团天长分公司的质证意见：同太平洋财险滁州支公司的质证意见。
经双方举证、质证，本院对上述证据认证意见：原审对于ＸＸ平住院天数的认定，主要是依据其临时医嘱中治疗用药情况，并结合体温单和ＸＸ平在其他医院治疗情况进行的认定。该证据不能准确反映ＸＸ平的实际住院情况，不能推翻原审关于其住院天数的事实认定，难以达到其证明目的，故本院对于该证据的证明效力不予确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定ＸＸ平的住院天数是否正确；2、原审关于ＸＸ平的误工费标准认定是否正确；3、人寿财险滁州支公司应否在交强险无责限额内承担赔偿责任。
ＸＸ平的住院病案首页、出院记录中尽管记载了其入院日期为2014年10月10日，出院日期为2015年1月4日，住院天数为86天，但难以据此认定其实际住院天数。因其临时医嘱单中仅有9天检查、治疗记录，对于其余天数中ＸＸ平是否在医院住院治疗无任何证据证明，故原审结合ＸＸ平的伤情及其在其他医疗机构治疗自身疾病的情况，认定ＸＸ平的住院天数为9天并无不妥。ＸＸ平关于其住院天数应认定为86天的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2015）滁劳人仲裁字第4号仲裁裁决书记载，ＸＸ平诉称其月工资为3200元，但该裁决仅是针对是否存在劳动关系进行的裁决，而对于ＸＸ平工资收入并未作出确认。原审中，ＸＸ平既未能证明其有无固定收入，也未能证明其最近三年的平均收入状况，原审根据查明ＸＸ平从事工作情况，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定。太平洋财险滁州支公司关于原审认定ＸＸ平误工费标准有误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据来安县公安局交通警察大队作出的事故认定，以及原审查明的案件事实，本起交通事故发生的过程是：顾仁忠驾驶皖m×××××号轻型普通货车，在超越陈晓龙驾驶的皖m×××××号大型普通客车时，因避让其他车辆，致使顾仁忠驾驶的车辆方向失控，先与皖m×××××号大型普通客车相撞，后又撞到ＸＸ平驾驶的普通两轮摩托车。据此可以认定皖m×××××号轻型普通货车与ＸＸ平驾驶的摩托车发生的碰撞，和皖m×××××号轻型普通货车与皖m×××××号大型普通客车碰撞之间具有一定的关联性。虽然皖m×××××号大型普通客车的驾驶员陈晓龙在事故中无责任，但是该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险，人寿财险滁州支公司作为保险人仍应在交强险无责限额内承担赔偿责任。太平洋财险滁州支公司关于人寿财险滁州支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任的上诉主张能够成立，本院予以支持。
原审关于ＸＸ平因事故造成其他损失的项目及数额确定适当，且各方未提出异议，本院依法予以确认。原审未判决人寿财险滁州支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。ＸＸ平因事故造成各项损失共计25801.55元，其中医疗费赔偿限额项下13573.61元（医疗费11233.61元、住院伙食补助费270元、营养费2070元）；死亡伤残赔偿限额项下12227.94元（误工费8313.81元、护理费914.13元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元）。首先应由太平洋财险滁州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，由人寿财险滁州支公司在交强险无责医疗费赔偿限额内赔偿1000元；医疗费赔偿限额项下超出部分2573.61元，由太平洋财险滁州支公司在商业第三者责任险限额内全额承担；死亡伤残赔偿限额项下的12227.94元，由太平洋财险滁州支公司和人寿财险滁州支公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即：太平洋财险滁州支公司赔偿11116.31元，人寿财险滁州支公司赔偿1111.63元。因此，太平洋财险滁州支公司共应赔偿23689.92元，人寿财险滁州支公司共应赔偿2111.63元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00443号民事判决第二项，即：驳回原告ＸＸ平的其他诉讼请求。
二、变更安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00443号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人ＸＸ平各项损失共计23689.92元。
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人ＸＸ平各项损失共计2111.63元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。