北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25251号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
法定代表人鲁传伟，总经理。
委托代理人王笛，女，三恒财富（北京）投资管理有限公司法务。
被告赵士强，男，1984年12月出生。
委托代理人王楠，北京理道律师事务所律师。
委托代理人张博，北京理道律师事务所实习律师。
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司（以下简称三恒公司）与被告赵士强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三恒公司的委托代理人王笛、被告赵士强的委托代理人王楠、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三恒公司诉称，出借人秦洪涛与赵士强于2014年10月22日签订《借款协议》，约定赵士强向秦洪涛借款53507.2元，借款期限为三十六个月，分三十六期偿还，每月应还款为1783.11元。但赵士强只偿还了十期就不再履行还款义务。根据《借款协议》的约定，出借人已行使解除权提前终止了《借款协议》。《借款协议》解除后，出借人因资金需要与三恒公司达成了债权转让协议，将赵士强应向出借人支付的剩余全部本金、利息及因赵士强违约产生的违约金及罚息一并转让给三恒公司。合同解除通知、债权转让事宜已书面通知赵士强。赵士强始终未向三恒公司履行清偿义务。故原告三恒公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赵士强偿还借款本金38644.08元；2、判令被告赵士强支付利息7716.77元；3、判令被告赵士强支付逾期违约金4636.08元、罚息18080.73元；4、判令被告赵士强承担本案诉讼费。
被告赵士强辩称，赵士强通过互联网知道的借款渠道，一直是与某业务员联系，业务员让赵士强签署了一系列合同，四家公司并没有提供任何服务。四家公司扣除的服务费应属利息，法律规定利息不能提前在借款本金中扣除，预先扣除的利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。赵士强实际收到借款4万元，本案的借款本金数额应该是4万元。赵士强按照业务员每个月电话指示的账户和日期并按照还款计划书的金额要求进行还款，共偿还本息十期。后续业务员未联系赵士强，赵士强未收到指定的还款日期和指定的账户通知导致无法还款。三恒公司要求的偿还本金38644.08元没有依据，应予驳回。赵士强对三恒公司主张的利息、违约金、罚息的诉讼请求不认可。三恒公司主张的利息、违约金、罚息合计30433.58元，从2015年8月11日计息到2016年10月13日（开庭日期）年息高达68%，超出法律规定，不应得到支持。故赵士强不同意三恒公司的诉讼请求。
庭审中，原告三恒公司就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《借款协议》，证明赵士强与出借人秦洪涛存在民间借贷关系。
证据2、《信用咨询及管理服务协议》，证明赵士强与四家公司存在居间关系。
证据3、四家公司的收款证明，证明出借人代赵士强支付居间费用。
证据4、《委托划扣授权书》，证明赵士强同意第三方划扣。
证据5、转账汇款电子回单，证明出借人已经向赵士强支付借款。
证据6、《债权转让协议》，证明出借人将债权转让给三恒公司。
证据7、《合同解除暨债权转让通知书》，证明出借人将债权转让事项通知赵士强，出借人解除与赵士强的借款合同。
证据8、债权转让通知书邮寄单及签收查询，证明赵士强已经知晓债权转让事宜。
被告赵士强认为证据1中的出借人，赵士强从未见过，出借人的名章是后复印上去的。赵士强对证据2、证据3的真实性认可，但认为有可能是后补的，不认可证明目的和关联性，实际的借款人就是这四家公司。赵士强对证据4、证据5的真实性认可，认为可证明借款的金额是4万元。赵士强对证据6的真实性不认可，秦洪涛的签名看不出签字或签章的迹象。赵士强对证据7的真实性不认可，认为没有原件。赵士强对证据8的真实性认可。
被告赵士强就其答辩意见向本院提交以下证据：恒昌网页打印件，从恒昌的网站打印的团队介绍，总裁就是出借人秦洪涛，出借人是四家公司的管理人员，借款的就是四家公司。
原告三恒公司认为网页只是企业的宣传，不能看出四家公司的关系，他们只是合作关系，秦洪涛是实际的借款人，不是四家公司的总裁。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告三恒公司提交的证据1-5能够形成完整的证据链，证明赵士强在居间公司的服务下与出借方秦洪涛签订了《借款协议》，并收取借款，本院对证据1-8的真实性、合法性和关联性予以确认。被告赵士强提交的网页打印件，不具有证明力，不作为本案证据使用。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年10月22日，赵士强(甲方)与北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（乙方、以下简称恒昌惠诚公司）、北京恒昌德盛信用管理有限公司（丙方、以下简称恒昌德盛公司）、北京恒昌汇财投资管理有限公司（丁方、以下简称恒昌汇财公司）、北京恒昌利通投资管理有限公司（戊方、以下简称恒昌利通公司）签订《信用咨询及管理服务协议》（以下简称服务协议），约定恒昌惠诚公司为赵士强提供办理借款的信息咨询，恒昌德盛公司为赵士强借款出具审核意见，恒昌汇财公司为赵士强寻找满足其要求的出借人，恒昌利通公司为赵士强提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理的服务。赵士强在经恒昌利通公司推荐，与特定的出借人于2014年10月22日签订《借款协议》（借款金额为人民币53507.2元）。对恒昌惠诚公司、恒昌德盛公司、恒昌汇财公司、恒昌利通公司向赵士强提供的服务，赵士强同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向恒昌惠诚公司支付咨询费4052.16元，向恒昌德盛公司支付审核费675.36元，向恒昌汇财公司支付顾问费4727.52元，向恒昌利通公司支付服务费4052.16元，四方合计收费为13507.2元。上述费用由赵士强授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，并代为支付给恒昌惠诚公司、恒昌德盛公司、恒昌汇财公司及恒昌利通公司。
同日，赵士强(甲方、借款人)与秦洪涛(乙方、出借人)签订《借款协议》，约定甲方因个人消费向乙方借款53507.2元，借款期限为三十六个月，还款起止日期自2014年11月10日至2017年10月10日，还款日为每月10日，每月还款本息数为1783.11元。起息日为2014年10月23日。甲方专用账户如下，中国建设银行股份有限公司北京分行梅地亚支行，账号：×××。付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到甲方专用账户中。经甲方同意并授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给恒昌德盛公司审核费、恒昌利通公司服务费、恒昌汇财公司顾问费、恒昌惠诚公司咨询费后的剩余款项支付到甲方专用账号中。甲方必须按月足额偿还乙方本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额。若甲方提前还款，需至少提前三个工作日提出书面申请，并在和乙方商定的日期当日或之前，由甲方一次性将当月应还款及剩余本金存入其专用账户中。若甲方晚于上述日期还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。其中罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。若甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。
上述协议签订次日，秦洪涛向赵士强的指定专用账户打款4万元。秦洪涛随后代赵士强向恒昌惠诚公司支付咨询费4052.16元，向恒昌德盛公司支付审核费675.36元，向恒昌汇财公司支付顾问费4727.52元，向恒昌利通公司支付服务费4052.16元。秦洪涛共计支出费用53507.2元。
截止至2016年5月，赵士强共偿还秦洪涛十期款项，金额共计17835.33元。2015年9月之后，赵士强未再还款。
2016年5月23日，秦洪涛与三恒公司签订《债权转让协议》，约定秦洪涛将其在与赵士强签订的借款协议项下享有的债权转让给三恒公司，包括根据原借款协议，截至本协议签订之日，债务人赵士强尚未归还的借款本金、利息、罚息、违约金等费用以及自本协议签订之日起，新增的利息、罚息、违约金等费用。
2016年6月17日，秦洪涛将《合同解除暨债权转让通知书》以邮寄形式寄送给赵士强。秦洪涛在信函中告知赵士强，双方签订的《借款协议》已提前解除，秦洪涛将《借款协议》项下所余全部债权转让给三恒公司，要求赵士强将尚未偿还的本金、利息、罚息及违约金在收到本解除通知的三日内偿还给三恒公司。该邮件于次日被签收。
三恒公司称赵士强尚未归还的借款本金为38644.08元、利息7716.77元。赵士强每月应偿还的利息为（月还款本息总额即1783.11元×应还款总月数三十六个月-
借款本金数额53507.2元）÷三十六个月=296.8元，每月应偿还的本金为月还款本息数额1783.11元-每月应偿还利息296.8元=1486.31元，现赵士强尚有二十六期未偿还，故尚欠借款本金38644.08元。三恒公司表示其诉讼请求中所主张的利息、罚息及逾期违约金均计算至借款期限届满日即2017年10月10日。
以上事实，有原告三恒公司提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本案现有证据，能够认定赵士强与案外人秦洪涛之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。秦洪涛作为贷款方已依约履行了出借义务，赵士强作为借款方在收取借款后亦应依约履行还款义务。现赵士强未依约偿还2015年9月之后的数期借款的行为，应属违约，秦洪涛有权按照《借款协议》约定要求赵士强偿还尚余所欠借款。秦洪涛通过债权转让的形式将其对赵士强享有的债权转让给三恒公司，并未违反国家法律禁止性规定，故该《债权转让协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，赵士强已收到债权人发出的债权转让通知书，视为秦洪涛已完成了通知义务。至此，三恒公司与秦洪涛之间签订的《债权转让协议》已经对赵士强发生效力，故对三恒公司要求赵士强偿还全部剩余借款本金38644.08元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于三恒公司主张赵士强向其支付截止至2017年10月10日的利息、罚息、违约金一节。本院认为，因借期内赵士强存在违约情形，三恒公司同时也主张了自2015年9月至2017年10月10日止的违约金、罚息，由于三恒公司主张的违约金、罚息以及利息的计算标准已超出了年利率24%，考虑到《借款协议》已解除，债权已转让，本院酌定由赵士强向三恒公司支付利息、违约金、罚息共计12000元，对于超出部分，本院不予支持。赵士强辩称其仅收到借款4万元，余款13507.2元其并未收到，对此本院认为，虽然秦洪涛向赵士强专用账户转款4万元，但是剩余的13507.2元，秦洪涛已经代赵士强按照《借款协议》、服务协议的约定支付了相应的审核费、服务费、顾问费及咨询费，且以上收款方也出具了相关的收款证明，故该部分款项亦应属于秦洪涛履行《借款协议》中的出借义务，对赵士强该项辩称，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵士强于本判决生效后十日内偿还原告三恒财富（北京）投资管理有限公司借款本金三万八千六百四十四元零八分，并支付利息、罚息、违约金一万二千元，合计五万零六百四十四元零八分；
二、驳回原告三恒财富（北京）投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告赵士强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十六元[原告三恒财富（北京）投资管理有限公司已预交]，由被告赵士强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一六年十月二十日
书记员 郭 瑞