wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终1195号上诉人（原审被告）：深圳市实信达科技开发有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道4050号上汽大厦1406-07室。法定代表人：张迎鸽，董事长。委托代理人：李蕾，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京埃尔维质量认证中心，住所地北京市西城区车公庄大街**号物华大厦*****室。法定代表人：王小敏，董事长。上诉人深圳市实信达科技开发有限公司（下称“实信达公司”）因与被上诉人北京埃尔维质量认证中心（下称“埃尔维中心”）名誉权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3724号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。实信达公司上诉称：埃尔维中心诉实信达公司、由北京市西城区人民法院立案的（2016）京0102民初字3724号“名誉权纠纷”案，与实信达公司诉埃尔维中心、由广东省深圳市南山区人民法院立案的（2015）深南法蛇民初字第1208号“委托合同纠纷”案系同一事由，只是以不同案由立案；实信达公司诉埃尔维中心一案于2015年11月23日由广东省深圳市南山区人民法院最先立案受理，目前尚无生效审理结论；现埃尔维中心未在（2015）深南法蛇民初字第1208号本诉案中提出反诉、放弃诉权后，又在北京市西城区人民法院另外借“名誉权纠纷”起诉，“一案两诉”、违反了民事诉讼法规定的基本诉讼原则，不仅浪费了法院审判资源，也加大了当事人的诉讼成本；此外，深圳南山法院与北京西城法院所立上述案件存在直接利害关系，北京西城法院所做本案民事裁定只裁定了地域管辖问题，未裁定本案是否属于受理或终止审理的事由，遗漏了部分应裁定的内容。实信达公司为此上诉，请求撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初字3724号民事裁定，发回一审法院重新裁定。埃尔维中心对于实信达公司的上诉，答辩称：本案原审被告实信达公司伪造埃尔维中心的证书，并向国家认监委诬告埃尔维中心在为该公司信息安全管理体系认证发证过程中存在严重问题的行为侵害了埃尔维中心的名誉权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关规定，埃尔维中心的住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦A1007室应认定为涉案侵权行为地，一审法院依法对本案具有管辖权；埃尔维中心向一审法院起诉实信达公司的本案诉讼的案由为名誉权纠纷，而实信达公司向深圳南山法院所提诉讼的案由为委托合同纠纷，所诉原审被告为埃尔维中心及佳必德公司，两案的案由、目的及适用法律不同，不属于“同一事实两地起诉”，更未违反“一案不两诉”的原则。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；实信达公司的上诉请求全无法律依据，应予驳回。本院经审查认为：埃尔维中心主张实信达公司伪造埃尔维中心的证书等行为侵犯了埃尔维中心的名誉权，而向一审法院提起诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地。经查，本案原审原告埃尔维中心诉称实信达公司的行为侵犯了埃尔维中心的名誉权，埃尔维中心的住所地位于北京市西城区，故一审法院依据上述法律规定对本案具有管辖权，埃尔维中心向本案一审法院提起诉讼，符合法律规定，本院应予以支持。又查，实信达公司系以埃尔维中心及深圳市佳必德企业管理咨询有限公司为原审被告，以委托合同纠纷为由另案向广东省深圳市南山区人民法院提起诉讼，与埃尔维中心向一审法院所提本案诉讼并非�一诉讼，故实信达公司关于本案应由广东省深圳市南山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院所作“驳回被告深圳市实信达科技开发有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年十二月十五日书记员  谭雅媛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18809号
原告：李淑珍，女，1969年10月2日出生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿世鹏，男，1986年6月6日出生，汉族，北京市京兴律师事务所实习律师，住北京市大兴区。
被告：北京恒利宏辰装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九村同华路北大街20排8号。
法定代表人：詹志文，总经理。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
原告李淑珍与被告北京恒利宏辰装饰设计有限公司（以下简称恒利宏辰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍的委托诉讼代理人田磊、鹿世鹏，被告恒利宏辰公司的委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑珍向本院提出诉讼请求：1.确认李淑珍与恒利宏辰公司自2010年3月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系；2.恒利宏辰公司支付李淑珍未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资50600元；3.恒利宏辰公司支付李淑珍违法解除劳动合同赔偿金55200元；4.恒利宏辰公司支付李淑珍2014年3月1日至2016年2月29日期间的周六日加班工资87981.61元及25%的经济补偿金21995.4元，法定节假日加班工资13958.62元及25%的经济补偿金3489.66元；5.恒利宏辰公司支付李淑珍未休年假工资19034.48元及经济补偿金4758.62元；6.恒利宏辰公司支付李淑珍2010年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳社会养老保险赔偿金3360元。事实和理由：2010年3月1日李淑珍进入恒利宏辰公司从事库管工作，工作期间，恒利宏辰公司一直未与李淑珍签订劳动合同，也未依法为李淑珍缴纳社会保险。另外，恒利宏辰公司不仅拖欠李淑珍的月工资，而且未支付李淑珍加班工资和年休假工资。2016年2月29日恒利宏辰公司以其公司已转让为由告知李淑珍劳动关系已经解除。
恒利宏辰公司辩称，恒利宏辰公司与李淑珍之间不存在劳动关系，不同意李淑珍的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，李淑珍到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认其与恒利宏辰公司自2010年3月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系；2.恒利宏辰公司支付2015年3月1日至2016年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额50600元；3.恒利宏辰公司支付违法解除劳动合同赔偿金55200元；4.恒利宏辰公司支付2014年3月1日至2016年2月29日期间周六日加班工资87981.61元及25%的经济补偿金21995.4元，法定节假日加班工资13958.62元及25%的经济补偿金3489.66元；5.恒利宏辰公司支付2010年3月1日至2016年2月29日期间未休年休假工资19034.48元及经济补偿金4758.62元；6.恒利宏辰公司支付2010年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金3360元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第3157号裁决书，裁决驳回李淑珍的全部仲裁请求。李淑珍不服该裁决，诉至本院。
李淑珍主张其于2010年3月1日入职恒利宏辰公司，岗位为仓库管理员，月工资4600元，工作期间，每天工作8.5小时，周六日及法定节假日不休息，恒利宏辰公司未安排其休年休假，未为其缴纳社会保险。农历2015年12月17日（公历2016年1月26日）至农历2016年1月17日（2016年2月24日）放假，其回到恒利宏辰公司后为恒利宏辰公司搬家到河北，恒利宏辰公司要求其在河北的公司工作，但该位于河北省的公司与恒利宏辰公司不是同一家公司。恒利宏辰公司对李淑珍上述主张不予认可，称双方不存在劳动关系。
李淑珍提交以下证据：
1.年会光盘及照片，证明李淑珍参加了恒利宏辰公司召开的年会，恒利宏辰公司将该年会图片制成光盘，用以证明李淑珍与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司对该证据的真实性及证明目的均不认可；
2.贺建华班组费用领取单、陈金云班组费用领取单、郑生林班组费用领取单、证据材料清单，证明其与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。
3.长袖工作服，证明其与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司认可其公司发放过与该证据款式相近的工作服，但对证明目的不予认可，认为工作服不能证明是恒利宏辰公司发放给李淑珍本人的。
恒利宏辰公司未提交证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李淑珍提交的证据不足以证明其与恒利宏辰公司之间存在劳动关系。对李淑珍要求确认其与恒利宏辰公司自2010年3月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。李淑珍的其他诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提条件，故对李淑珍其他诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李淑珍的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由李淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐 菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初18809号原告：李淑珍，女，1969年10月2日出生，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿世鹏，男，1986年6月6日出生，汉族，北京市京兴律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告：北京恒利宏辰装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九村同华路北大街20排8号。法定代表人：詹志文，总经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。原告李淑珍与被告北京恒利宏辰装饰设计有限公司（以下简称恒利宏辰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍的委托诉讼代理人田磊、鹿世鹏，被告恒利宏辰公司的委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑珍向本院提出诉讼请求：1.确认李淑珍与恒利宏辰公司自2010年3月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系；2.恒利宏辰公司支付李淑珍未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资50600元；3.恒利宏辰公司支付李淑珍违法解除劳动合同赔偿金55200元；4.恒利宏辰公司支付李淑珍2014年3月1日至2016年2月29日期间的周六日加班工资87981.61元及25%的经济补偿金21995.4元，法定节假日加班工资13958.62元及25%的经济补偿金3489.66元；5.恒利宏辰公司支付李淑珍未休年假工资19034.48元及经济补偿金4758.62元；6.恒利宏辰公司支付李淑珍2010年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳社会养老保险赔偿金3360元。事实和理由：2010年3月1日李淑珍进入恒利宏辰公司从事库管工作，工作期间，恒利宏辰公司一直未与李淑珍签订劳动合同，也未依法为李淑珍缴纳社会保险。另外，恒利宏辰公司不仅拖欠李淑珍的月工资，而且未支付李淑珍加班工资和年休假工资。2016年2月29日恒利宏辰公司以其公司已转让为由告知李淑珍劳动关系已经解除。恒利宏辰公司辩称，恒利宏辰公司与李淑珍之间不存在劳动关系，不同意李淑珍的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，李淑珍到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认其与恒利宏辰公司自2010年3月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系；2.恒利宏辰公司支付2015年3月1日至2016年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额50600元；3.恒利宏辰公司支付违法解除劳动合同赔偿金55200元；4.恒利宏辰公司支付2014年3月1日至2016年2月29日期间周六日加班工资87981.61元及25%的经济补偿金21995.4元，法定节假日加班工资13958.62元及25%的经济补偿金3489.66元；5.恒利宏辰公司支付2010年3月1日至2016年2月29日期间未休年休假工资19034.48元及经济补偿金4758.62元；6.恒利宏辰公司支付2010年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金3360元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第3157号裁决书，裁决驳回李淑珍的全部仲裁请求。李淑珍不服该裁决，诉至本院。李淑珍主张其于2010年3月1日入职恒利宏辰公司，岗位为仓库管理员，月工资4600元，工作期间，每天工作8.5小时，周六日及法定节假日不休息，恒利宏辰公司未安排其休年休假，未为其缴纳社会保险。农历2015年12月17日（公历2016年1月26日）至农历2016年1月17日（2016年2月24日）放假，其回到恒利宏辰公司后为恒利宏辰公司搬家到河北，恒利宏辰公司要求其在河北的公司工作，但该位于河北省的公司与恒利宏辰公司不是同一家公司。恒利宏辰公司对李淑珍上述主张不予认可，称双方不存在劳动关系。李淑珍提交以下证据：1.年会光盘及照片，证明李淑珍参加了恒利宏辰公司召开的年会，恒利宏辰公司将该年会图片制成光盘，用以证明李淑珍与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司对该证据的真实性及证明目的均不认可；2.贺建华班组费用领取单、陈金云班组费用领取单、郑生林班组费用领取单、证据材料清单，证明其与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。3.长袖工作服，证明其与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司认可其公司发放过与该证据款式相近的工作服，但对证明目的不予认可，认为工作服不能证明是恒利宏辰公司发放给李淑珍本人的。恒利宏辰公司未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李淑珍提交的证据不足以证明其与恒利宏辰公司之间存在劳动关系。对李淑珍要求确认其与恒利宏辰公司自2010年3月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。李淑珍的其他诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提条件，故对李淑珍其他诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李淑珍的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  刘素舫人民陪审员  倪凤清二〇一七年五月三十一日书 记 员  徐 菲
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初678号
原告：张权，男，1986年7月18日出生，汉族，住繁昌县。
委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：钱光兵，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地繁昌县，经常居住地繁昌县。
被告：徐华猛，女，1990年5月27日出生，汉族，户籍地繁昌县，经常居住地繁昌县。
原告张权诉被告钱光兵、徐华猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张权的委托诉讼代理人王树斌到庭参加诉讼。被告钱光兵、被告徐华猛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款10万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计息）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月8日二被告因缺少资金向原告借款人民币10万元，当时双方口头约定借款期限为一个月，二被告当场出具了一张借条给原告，由于二被告一直未还款，原告多次找被告催要未果，故诉至法院。
张权向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、身份证、户口本、结婚证复印件，证明二被告的主体资格及二被告系夫妻关系。
3、借款合同、借据、收据原件，证明被告借款事实。
钱光兵、徐华猛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，钱光兵、徐华猛与张权签订借款合同一份，双方约定借款10万元。同日，钱光兵、徐华猛向张权出具10万元的借据、收据各一份。双方未书面约定借款期限及利息。张权系于2018年3月14日诉至本院。
本院认为，一、张权与钱光兵、徐华猛之间的借贷事实清楚，因此对原告要求二被告给付借款10万元的诉求，本院予以支持。二、关于张权的利息主张，实际系逾期利息请求，因张权未提交证据证明其与二被告约定归还期限、利息及何时向被告主张权利，故对其主张自起诉之日（2018年3月14日）起计算逾期利息的请求，本院可予以支持；关于逾期利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，可按年利率6%的标准计算。现张权主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钱光兵、被告徐华猛共同给付原告张权借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2018年3月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元（原告预交），由被告钱光兵、被告徐华猛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一八年四月八日
书记员 陈丽君
适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执148号
申请执行人：吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：汪嘉贵，该公司总经理。
被执行人：薛宝库，男，1980年8月8日生，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：张金慧，女，1985年8月20日生，汉族，住吉林市。
申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司与被执行人薛宝库、张金慧建设工程施工合同纠纷执行一案，申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，申请执行依据为（2015）丰民一民初字第620号民事调解书，民事调解书确定的内容为：一、原告吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司负责为涉案的超市门斗天棚漏水部分进行维修，达到不漏水为止，以2016年7月1日前是否漏水为验收标准，维修费用由原告吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司自行负担。双方验收合格后，被告薛宝库出具验收合格手续。如不漏水执行本调解书如下条款；二、被告薛宝库于2016年12月31日前一次性给付原告吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司工程款现金500000元；三、被告薛宝库如在2016年12月31日前不能全额给付500000元，被告薛宝库自愿承担违约金20%，即100000元；并自2017年1月1日起以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍为标准给付利息；四、第三人张金慧自愿为被告薛宝库提供担保，对上述二、三项涉及的金钱给付义务承担连带保证责任。。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人薛宝库、张金慧送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2017年8月17日本院将扣划的被执行人张金慧银行存款78000.00元交付给申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司。总对总查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司暂未实现全部债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一民初字第620号民事调解书本次执行程序。
当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 王 昊
审 判 员 李玉民
二〇一七年八月十七日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执148号申请执行人：吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司，住所：吉林市船营区。法定代表人：汪嘉贵，该公司总经理。被执行人：薛宝库，男，1980年8月8日生，汉族，住吉林市丰满区。被执行人：张金慧，女，1985年8月20日生，汉族，住吉林市。申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司与被执行人薛宝库、张金慧建设工程施工合同纠纷执行一案，申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，申请执行依据为（2015）丰民一民初字第620号民事调解书，民事调解书确定的内容为：一、原告吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司负责为涉案的超市门斗天棚漏水部分进行维修，达到不漏水为止，以2016年7月1日前是否漏水为验收标准，维修费用由原告吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司自行负担。双方验收合格后，被告薛宝库出具验收合格手续。如不漏水执行本调解书如下条款；二、被告薛宝库于2016年12月31日前一次性给付原告吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司工程款现金500000元；三、被告薛宝库如在2016年12月31日前不能全额给付500000元，被告薛宝库自愿承担违约金20%，即100000元；并自2017年1月1日起以50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍为标准给付利息；四、第三人张金慧自愿为被告薛宝库提供担保，对上述二、三项涉及的金钱给付义务承担连带保证责任。。本案在执行过程中，本院依法向被执行人薛宝库、张金慧送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2017年8月17日本院将扣划的被执行人张金慧银行存款78000.00元交付给申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司。总对总查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人吉林市北斗建筑装饰装潢设计有限公司暂未实现全部债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一民初字第620号民事调解书本次执行程序。当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光审 判 员  王 昊审 判 员  李玉民二〇一七年八月十七日代理书记员  于 渤
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民辖终13号
上诉人（原审被告）：安徽广通汽车制造股份有限公司，住所地安徽省合肥市合巢经济技术开发区花山工业区内，统一社会信用代码91340100758520026R。
法定代表人：徐际华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王兴好，男，汉族，1965年11月30日出生，住合肥市瑶海区。
原审被告：四川华海建设集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区潜山北路478号龙凤嘉园B区国瑞大厦1003，统一社会信用代码91340100050184856A。
法定代表人：姚德祥，该公司总经理。
上诉人安徽广通汽车制造股份有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人王兴好、原审被告四川华海建设集团有限公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年8月28日作出的（2017）皖01民初字276-1号驳回安徽广通汽车制造股份有限公司对本案管辖权提出异议的民事裁定，向本院提出上诉。
广通公司上诉称：王兴好起诉系基于三个完全不同的《建筑施工合同》，三份建设工程合同的施工内容、工程计价方式、合同工期、付款方式和违约责任不同，依法应当作为三个独立案件分别予以立案受理，每一个合同项下争议的诉讼标的均未达到最高人民法院关于第一审民商事案件中级人民法院管辖的标准。王兴好为达到在合肥市中级人民法院审理的目的，故意将三个不同的合同合并为一个案件审理。本案应分别立案，不属于中级人民法院管辖范围。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的基层人民法院审理。
王兴好未作答辩。
本院认为，王兴好诉请涉及的三个《建设施工合同》是广通公司分别发包建设的公司厂区（一期）室外施工工程（包含办公楼土建施工）、办公楼装修工程、新能源汽车实验中心工程先后订立的，该三个合同项下的工程系其公司主体工程的组成部分，应当视为王兴好与广通公司因整体建设工程施工而产生的纠纷，王兴好将其施工的三个工程合并起诉，索要工程全款并无不妥，该诉讼标的达到中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，合肥市中级人民法院有管辖权。广通公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾晓云
审 判 员 潘少华
审 判 员 谷 莹
二〇一八年三月十五日
法官助理 谢 娟
书 记 员 付 丽
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执705号
申请执行人王子军，男，1960年1月4日生，汉族，现住延吉市。
被执行人张宝龙，男，1981年4月2日生，汉族，现住延吉市。
被执行人张慧敏，女，1967年1月28日生，汉族，现住延吉市。
本院在执行申请执行人王子军与被执行人张宝龙、张慧敏之间劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1691号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中,被执行人张慧敏主动向申请人王子军支付执行款3050元，申请执行人王子军自愿负担执行费50元。申请人王子军放弃其他执行款，申请执行人亦同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1691号民事判决书执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 金永权
二〇一八年四月九日
书记员 金 权
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更915号
罪犯徐荣法，绰号小扣，男，1953年4月5日出生，汉族，山东省临清市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因故意杀人罪经辽宁省本溪市中级人民法院于2012年3月22日以（2012）本刑一初字第00010号刑事判决书判处有期徒刑八年。于2012年4月10日入监狱服刑改造。该犯曾于2015年12月17日减刑10个月。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐荣法减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 刘振晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘岩岩
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0225执37号
申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县霞阳镇炎陵东路20号。
被执行人朱某，男，1975年2月出生，汉族，住炎陵县沔渡镇。
被执行人张某，女，1978年7月出生，汉族，住炎陵县沔渡镇。
申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被执行人朱某、张某金融借款合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初435号民事判决书立案执行。申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司于2018年1月26日向本院申请恢复执行，本院于2018年1月26日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0225民初435号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史建平
审判员 段友斌
审判员 蒋雄凯
二〇一八年六月十三日
书记员 张志婷
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0225执37号申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县霞阳镇炎陵东路20号。被执行人朱某，男，1975年2月出生，汉族，住炎陵县沔渡镇。被执行人张某，女，1978年7月出生，汉族，住炎陵县沔渡镇。申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被执行人朱某、张某金融借款合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2017）湘0225民初435号民事判决书立案执行。申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司于2018年1月26日向本院申请恢复执行，本院于2018年1月26日立案恢复执行，在执行过程中，申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0225民初435号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史建平审判员  段友斌审判员  蒋雄凯二〇一八年六月十三日书记员  张志婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执5171号
申请执行人：王刘氏，女，1925年12月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：王守三，男，1957年8月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人王刘氏与被执行人王守三赡养纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院（2016）黄民初字第1516号民事调解书已立案执行，执行事项被执行人应支付案款90825.00元。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执5171号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十一月二十日
书记员 李同良
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0104刑初202号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人舒美英，女，1964年7月18日出生,浙江省衢州市人，汉族，文盲，个体经营，户籍地浙江省衢州市衢江区。因本案于2016年11月24日被决定行政拘留五日，2017年11月16日被刑事拘留，2017年12月19日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人王滔，浙江铭广律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2018]217号起诉书指控被告人舒美英犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员罗悦来出庭支持公诉。被告人舒美英及本院通过杭州市江某区法律援助中心指派的辩护人王滔到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2016年10月27日、2017年5月25日、2017年11月9日，被告人舒美英三次在本市江某区的服装市场盗窃裤子、衣服等物。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、书证、物证（照片）、辨认笔录、检查笔录、视听资料及被告人供述等证据，认为被告人舒美英的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
被告人舒美英及辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护人唯提出被告人舒美英庭审中能自愿认罪，盗窃犯罪数额较低，部分赃物已被追回，建议对其从宽处罚。被告人及辩护人庭审中均未提供证据。
经审理查明，被告人舒美英于2016年10月27日8时50分许，在本市江某区四季某佳宝童装市场XXX号摊位窃得被害人袁某的裤子2包，共计10条。被告人舒美英于2017年5月25日11时5分许，在本市江干区四季青某服饰城一楼XXX号摊位门口，窃得被害人周某的衣服3套。被告人舒美英于2017年11月9日7时8分许，在本市江干区四季青某市场二楼XXX号摊位门口,窃得被害人郑某1的货包1只（内有羊毛呢大衣1件和羊毛针织裤5条）。案发后，被窃的5条羊毛针织裤被追回并已发还给相应被害人。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、接受证据清单、进货单、监控录像附截图，证明2016年10月27日8时50分许，被告人舒美英在被害人袁某摊位门口盗窃裤子的具体经过及被窃裤子的型号和价格。
2、被害人袁某的陈述，证明其位于江某区四季某佳宝童装市场XXX号摊位于2016年10月27日8时50分许被窃打底裤10条。
3、接受证据清单、进货单、调取证据清单、监控录像附截图，证明2017年5月25日11时5分许，被告人舒美英在被害人周某经营的店铺门口抽了三袋用透明塑料袋包装的衣服后离开，在离开过程中将偷来的衣服放进自己拎着的黑色塑料袋内。同时证明被窃衣服的特征和价格。
4、被害人周某的陈述及被窃物品照片，证明被害人周某位于江干区四季青某服饰城一楼1032号摊位于2017年5月25日11时许被窃衣服3套及被窃衣服的具体特征。
5、证人陈某,4的证言及辨认笔录，证明其能辨认出2017年5月25日的监控截图中的女子就是到其店内进过货的被告人舒美英。
6、接受证据清单、调取证据清单及监控录像附截图，证明2017年11月9日7时8分许，被告人舒美英从被害人郑某1在某市场二楼XXX号经营的摊位门口的包裹中拿走一包黑色塑料袋包装好的包裹。
7、被害人郑某1的陈述、销售单及被窃物品照片，证明其经营的位于四季青某市场2楼151号摊位，于2017年11月9日上午被盗货包一只，内有羊毛呢大衣1件和羊毛针织裤5条。同时证明被窃呢大衣和裤子的销售单价和外观特征。
8、证人郑某2的证言及辨认笔录，证明其能辨认出2017年11月9日的监控截图中的女子就是被告人舒美英，并称该舒美英于当天在其摊位进过货。
9、检查笔录及照片、扣押清单，证明从被告人舒美英处查扣黑色羊毛裤五条、黑色拎包一个。
10、发还清单，证明被窃的黑色羊毛裤五条已发还给被害人郑某1。
11、行政处罚决定书，证明被告人舒美英因本案于2016年11月24日被决定行政拘留五日。
12、户籍证明、抓获经过，证明被告人舒美英的具体身份及被动到案的经过。
13、被告人舒美英的供述在案，所供实施盗窃的具体情节与上述证据证明内容相符。
上述证据，均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关，本院均予确认。
本院认为，被告人舒美英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人舒美英庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人舒美英犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2018年5月10日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人舒美英退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ辰
人民陪审员 裘咪娜
人民陪审员 戎 颖
二〇一八年四月四日
代书 记员 张滨滨
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1672号
罪犯郭瑞海。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯合同诈骗罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2012年2月29日以（2012）临兰刑初字第50号刑事判决判处有期徒刑四年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯郭瑞海有悔改表现为由，于2014年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭瑞海在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯郭瑞海确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郭瑞海准予减去有期徒刑十个月的刑罚执行。（刑期自2011年8月6日起至2014年10月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 侯 丽
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初496号
原告：陈善全，男，1985年10月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：王振宇，男，1994年7月27日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。
原告陈善全与被告王振宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告陈善全于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈善全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈善全负担。
审 判 员 吕 峰
人民陪审员 李国省
人民陪审员 周云光
二〇一八年二月一日
法官 助理 李世华
代书 记员 楼赛赛
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初2404号
原告：诸城市兴达芳明物资贸易有限公司，住所地：诸城市龙都街道杨春国际商贸城。
被告：潍坊宏盛铸造机械有限公司，住所地：诸城市北外环路534号。
本院在审理原告诸城市兴达芳明物资贸易有限公司与被告潍坊宏盛铸造机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年04月02日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款198000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供房屋作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。同时为防止因原告申请保全不当给被告造成损失，亦应对担保人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、冻结被告的银行存款198000元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封提供担保人吴杰所有的鲁潍房权证诸城市字第××号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王晓凤
二〇一八年四月三日
书记员 于振伟
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初8049号
原告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市经济开发区凤凰西区33号地块（创业大道南侧），统一社会信用代码913305001469151150。
法定代表人：凌泉根，董事长。
被告：浙ＸＸ旭电器有限公司，住所地杭州湾上虞工业园区纬九路22号。
法定代表人：程学登，董事长。
第三人：何平，男，1971年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告浙江中屹建设集团有限公司诉被告浙ＸＸ旭电器有限公司、第三人何平建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告以“欧派克厂房一期附属工程”系其承建为由而主张工程款，但其提交的证据《附属、门卫工程施工承包合同书》落款处无原告公司盖章，只有第三人何平签字，原告提交的《欧派克一期协议外增加联系确认单》中亦只有第三人何平签字，且本案中亦无原告在合同履行过程中存在履约外观的相关证据。纵然第三人何平当时是浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司的负责人，但原告在诉状中已明确第三人何平系挂靠原告公司对包括讼争工程在内的数个工程进行了施工的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应当认定讼争工程的合同相对方应为第三人何平，而非原告。至于第三人何平在庭审中称其系代表原告签订合同的意见，显然系为规避其个人与被告及被告的法定代表人之间的另外的债权债务关系而作的不实陈述，本院不予采信。综上，原告并非讼争工程的合同相对方，不具有向被告主张工程款的资格，故本案原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江中屹建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙科为
审 判 员 曹 清
代理审判员 王锦晶
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王文洁
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0604民初8049号原告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市经济开发区凤凰西区33号地块（创业大道南侧），统一社会信用代码913305001469151150。法定代表人：凌泉根，董事长。被告：浙ＸＸ旭电器有限公司，住所地杭州湾上虞工业园区纬九路22号。法定代表人：程学登，董事长。第三人：何平，男，1971年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告浙江中屹建设集团有限公司诉被告浙ＸＸ旭电器有限公司、第三人何平建设工程合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告以“欧派克厂房一期附属工程”系其承建为由而主张工程款，但其提交的证据《附属、门卫工程施工承包合同书》落款处无原告公司盖章，只有第三人何平签字，原告提交的《欧派克一期协议外增加联系确认单》中亦只有第三人何平签字，且本案中亦无原告在合同履行过程中存在履约外观的相关证据。纵然第三人何平当时是浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司的负责人，但原告在诉状中已明确第三人何平系挂靠原告公司对包括讼争工程在内的数个工程进行了施工的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应当认定讼争工程的合同相对方应为第三人何平，而非原告。至于第三人何平在庭审中称其系代表原告签订合同的意见，显然系为规避其个人与被告及被告的法定代表人之间的另外的债权债务关系而作的不实陈述，本院不予采信。综上，原告并非讼争工程的合同相对方，不具有向被告主张工程款的资格，故本案原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告浙江中屹建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙科为审 判 员  曹 清代理审判员  王锦晶二〇一八年三月十二日书 记 员  王文洁
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初37号
原告：汪某，男，1950年11月17日出生，汉族，村卫生室医生，住当阳市。
委托诉讼代理人：尚友新，当阳市青山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：付某，女，1971年1月18日出生，汉族，东方国际大酒店职员，住当阳市。
被告：艾某1，男，1994年8月27日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
被告：艾某2，男，1942年1月6日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告：周某，女，1942年12月21日出生，汉族，农民，住当阳市。
四被告委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权代理。
原告汪某诉被告付某、艾某1、艾某2、周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪某及其委托诉讼代理人尚友新，被告付某及四被告的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解一个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还借款本金人民币100000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年4月28日、2013年5月27日、2013年9月1日，四被告亲属艾帮五分三次共计向原告借款现金100000元，并约定利率15%。原告曾多次向艾帮五追讨该款，后艾帮五意外去世，原告向被告追要借款，遭到拒绝，故诉至法院。
四被告未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、截止庭审，四被告并未继承艾帮五的遗产，并当庭自愿放弃对艾帮五名下遗产的继承，故四被告不是本案适格主体，不应承担法律责任；2、原告主张的借款，除其应当提交借款手续外，还应提交银行转账的证据佐证双方存在真实借贷关系；3、从2015年起至艾帮五死亡，艾帮五与被告付某一直处于分居状态，且夫妻感情不和，艾帮五在当阳市融华时代小区与第三者同居至其死亡，该笔债务未用于夫妻生活，付某无偿还义务，且艾帮五生前喜欢赌博，对该债务产生的合法性被告提出质疑；4、原告诉称的借款时间到原告起诉时间，超过法定3年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：周某与艾某2系夫妻关系，于1971年12月12日生育艾帮五，艾帮五与付某系夫妻关系，于1994年8月27日生育艾某1。2011年4月28日，艾帮五向原告借款60000元，并向原告出具借条，内容：“今借到汪某现金陆万元整（60000），年利率百分十五（15%）。借款用时约定一年”。2013年5月27日，艾帮五向原告借款20000元，并向原告出具借条，内容：“今借到汪某现金贰万元整（20000），年利率15%。2013年9月11日，艾帮五向原告借款20000元，并向原告出具借条，内容：“今借到汪某人民币贰万元整（20000），年利率百分十五（15%）”，截止2014年4月28日，原告共收取利息27000元。2017年11月3日，艾帮五在长阳××自治县榔坪镇灏康酒店住宿洗澡时触电身亡，2017年11月5日，四被告与长阳××自治县榔坪镇灏康酒店业主达成调解协议，该酒店业主赔偿四被告因艾帮五死亡造成的各项经济损失410000元。
同时查明：艾帮五、付某与艾某1在当阳市庙前镇石马村四组家庭承包了3.61亩土地（农村土地承包合同：420582104216000438J）和15亩山林（地名：周家冲），同时艾帮五与付某在当阳市××路××桥头金色××小区××套房屋（房屋产权证号：玉阳000345**）。庭审中，四被告均当庭表示放弃对艾帮五遗产的继承。
本院认为：一、关于被告的诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”庭审中，四被告虽当庭表示放弃对艾帮五遗产的继承，但根据庭审查明的事实，艾帮五死亡后遗留的财产（房屋、土地、山林）均与被告共有，由被告实际管理、使用，四被告作为艾帮五遗产的管理人有义务用艾帮五遗留的财产来清偿其生前债务，故被告的诉讼主体适格。二、关于借贷是否真实合法。本案中，艾帮五生前向原告借款，并出具了借条，能够推定该借款行为真实合法，且四被告未提交证据证实其主张的借款系因赌博等不合法行为产生，故本院认为诉争的借贷真实合法。三、诉争借款是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活，故本院认定该债务属于艾帮五个人债务。四、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不宜认定为遗产。五、关于诉讼时效。因艾帮五与原告之间的借贷未约定还款期限，原告可随时向艾帮五主张还款，艾帮五去世后，原告诉至法院请求还款，并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、被告付某、艾某1、艾某2、周某在本判决生效后十日内在管理艾帮五的遗产实际价值范围内偿还原告汪某借款100000元。
二、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告付某、艾某1、艾某2、周某在管理艾帮五遗产实际价值范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数和代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马宝华
二〇一八年四月二十五日
书记员 李卫华
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初1003号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
被告：于建波，基本情况不详。
被告：李文杰，基本情况不详。
被告：锡林浩特市建波汽车租赁有限公司，住所地不详。
法定代表人：于建波，该公司总经理。
原告垫富宝投资有限公司与被告于建波、李文杰、锡林浩特市建波汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年3月25日立案。
本院经审查认为，根据原告垫富宝投资有限公司所提供的被告于建波、李文杰的个人自然情况、锡林浩特市建波汽车租赁有限公司的单位基本信息，本院无法准确界定主要包括其住址在内的基本身份信息，致使本案法律手续送达等所有诉讼活动及诉讼程序不能依法进行和开展，故原告垫富宝投资有限公司起诉的被告不明确，不符合民事诉讼之法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费3612元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 陈 杰
审判员 风 雷
审判员 武利军
二〇一七年八月三十一日
书记员 张宏宇
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2017）内2502民初1003号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：于建波，基本情况不详。被告：李文杰，基本情况不详。被告：锡林浩特市建波汽车租赁有限公司，住所地不详。法定代表人：于建波，该公司总经理。原告垫富宝投资有限公司与被告于建波、李文杰、锡林浩特市建波汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年3月25日立案。本院经审查认为，根据原告垫富宝投资有限公司所提供的被告于建波、李文杰的个人自然情况、锡林浩特市建波汽车租赁有限公司的单位基本信息，本院无法准确界定主要包括其住址在内的基本身份信息，致使本案法律手续送达等所有诉讼活动及诉讼程序不能依法进行和开展，故原告垫富宝投资有限公司起诉的被告不明确，不符合民事诉讼之法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费3612元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 陈 杰审判员 风 雷审判员 武利军二〇一七年八月三十一日书记员 张宏宇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5509号
原告：邵泓凯，男，1978年12月18日生，汉族，住诸城市。
原告：璩祯（曾用名：璩海芹），女，1978年6月28日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：邵泓凯（璩祯之配偶），男，住诸城市。
被告：王永军，男，1967年1月20日生，汉族，住诸城市。
被告：王术花，女，1967年11月19日生，汉族，住诸城市。
被告：高志温，男，1976年7月1日生，汉族，住诸城市。
被告：赵东风，男，1983年10月14日生，汉族，住诸城市。
原告邵泓凯、璩祯与被告王永军、王术花、高志温、赵东风民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵泓凯并作为被告璩祯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王永军、王术花、高志温、赵东风经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
邵泓凯向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告偿还原告借款85000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王永军于2014年4月2日向原告借款300000元用于公司经营，由赵东风、李臣华、高志温、高登、诸城市龙源制衣厂、诸城市德润橡胶有限公司、诸城市奥宇机械厂作为担保人对借款进行担保，款项付至王术花账户，在借款到期后，原告追索借款，被告不还款且下落不明，后担保人赵东风偿还借款6.5万元，李臣华偿还借款7.5万元，高登偿还借款7.5万元，目前尚欠借款8.5万元。
王永军、王术花、高志温、赵东风未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1.借条原件；2.收到条原件；3.各被告的身份证复印件，被告王永军、王术花的户口本复印件；4.转账回单原件；4.还款协议原件。被告经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据真实、合法且与本案相关联，相互印证并形成完整的证据链，本院对原告提交的证据的证据效力和证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告王永军经被告王术花（与被告王永军为夫妻关系）、高志温、赵东风以及案外人高登、诸城市龙源制衣厂、诸城市德润橡胶有限公司、诸城市奥宇机械厂提供担保，向两原告借款300000元，双方签订借条一份，约定款项交付至王术花账户，记载借款期限至2014年12月2日，逾期按同期银行贷款利率的四倍计算利息，保证方式为连带责任保证，直至所有费用全部还清。2014年4月3日，原告璩祯向被王术花账户转账282000元，当日被告王永军向原告出具收到条一份，记载收到现金300000元。
2014年6月3日，两原告与被告赵东风以及案外人李臣华、高登达成还款协议，针对被告王永军所借两原告的300000借款由李臣华、高登、被告赵东风、被告高志温分别承担保证责任各自负责偿还75000元并在2014年内分三次还清，如违约，各方继续承担原借条的连带清偿责任。后高登、李臣华分别偿还原告借款75000元，被告赵东风还款65000元，高志温未还款。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告王永军偿还借款85000元，由被告王术花、高志温对85000元借款承担连带保证责任，由被告赵东风就85000元债务中的10000元承担连带保证责任。对于利息，原告明确于本案中不进行主张。
本院认为，原告提交的借条、转账回单、收到条可证实被告王永军向两原告借款300000元并由被告王术花、高志温、赵东风以及案外人高登、诸城市龙源制衣厂、诸城市德润橡胶有限公司、诸城市奥宇机械厂提供连带责任保证的事实，对上述证据的效力，本院予以采信。本案借款已逾还款期限，被告王永军作为借款人应当偿还原告借款。原告自认高登、李臣华分别偿还原告借款75000元，被告赵东风还款65000元，本院予以确认，原告主张剩余借款本金85000元，本院予以支持。本案借款约定保证责任直到所有费用全部还清，系对保证期间约定不明，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，原告主张被告王术花对剩余85000元借款承担保证责任，本院予以支持。原告提交的还款协议系原告于2014年6月3日与被告赵东风以及案外人李臣华、高登自愿达成的还款协议，系对保证合同的补充约定，被告高志温未依约履行协议，构成违约，依合同约定，如违约其应当继续对主债务承担连带清偿责任，原告主张被告高志温对剩余85000元借款承担连带保证责任，本院予以支持；按协议约定，被告赵东风应对75000元借款承担保证责任，但被告赵东风向原告付款65000元未完全履行还款协议，原告要求其继续履行还款协议，对剩余10000元担保份额承担连带保证责任，本院予以支持。综上，被告王永军应当偿还原告借款本金85000元，被告王术花、高志温应对此承担连带责任保证，被告赵东风应对上述债务中的10000元承担连带保证责任。本案开庭审理时，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王永军偿还原告邵泓凯、璩祯借款85000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王术花、高志温对本判决第一项债务承担连带责任保证；
三、被告赵东风对本判决第一项债务中的10000元份额承担连带责任保证。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，公告费300元，由被告王永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 张洪鹏
人民陪审员 张彦琴
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李 伟
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初5509号原告：邵泓凯，男，1978年12月18日生，汉族，住诸城市。原告：璩祯（曾用名：璩海芹），女，1978年6月28日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：邵泓凯（璩祯之配偶），男，住诸城市。被告：王永军，男，1967年1月20日生，汉族，住诸城市。被告：王术花，女，1967年11月19日生，汉族，住诸城市。被告：高志温，男，1976年7月1日生，汉族，住诸城市。被告：赵东风，男，1983年10月14日生，汉族，住诸城市。原告邵泓凯、璩祯与被告王永军、王术花、高志温、赵东风民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵泓凯并作为被告璩祯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王永军、王术花、高志温、赵东风经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。邵泓凯向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告偿还原告借款85000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王永军于2014年4月2日向原告借款300000元用于公司经营，由赵东风、李臣华、高志温、高登、诸城市龙源制衣厂、诸城市德润橡胶有限公司、诸城市奥宇机械厂作为担保人对借款进行担保，款项付至王术花账户，在借款到期后，原告追索借款，被告不还款且下落不明，后担保人赵东风偿还借款6.5万元，李臣华偿还借款7.5万元，高登偿还借款7.5万元，目前尚欠借款8.5万元。王永军、王术花、高志温、赵东风未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1.借条原件；2.收到条原件；3.各被告的身份证复印件，被告王永军、王术花的户口本复印件；4.转账回单原件；4.还款协议原件。被告经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据真实、合法且与本案相关联，相互印证并形成完整的证据链，本院对原告提交的证据的证据效力和证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告王永军经被告王术花（与被告王永军为夫妻关系）、高志温、赵东风以及案外人高登、诸城市龙源制衣厂、诸城市德润橡胶有限公司、诸城市奥宇机械厂提供担保，向两原告借款300000元，双方签订借条一份，约定款项交付至王术花账户，记载借款期限至2014年12月2日，逾期按同期银行贷款利率的四倍计算利息，保证方式为连带责任保证，直至所有费用全部还清。2014年4月3日，原告璩祯向被王术花账户转账282000元，当日被告王永军向原告出具收到条一份，记载收到现金300000元。2014年6月3日，两原告与被告赵东风以及案外人李臣华、高登达成还款协议，针对被告王永军所借两原告的300000借款由李臣华、高登、被告赵东风、被告高志温分别承担保证责任各自负责偿还75000元并在2014年内分三次还清，如违约，各方继续承担原借条的连带清偿责任。后高登、李臣华分别偿还原告借款75000元，被告赵东风还款65000元，高志温未还款。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告王永军偿还借款85000元，由被告王术花、高志温对85000元借款承担连带保证责任，由被告赵东风就85000元债务中的10000元承担连带保证责任。对于利息，原告明确于本案中不进行主张。本院认为，原告提交的借条、转账回单、收到条可证实被告王永军向两原告借款300000元并由被告王术花、高志温、赵东风以及案外人高登、诸城市龙源制衣厂、诸城市德润橡胶有限公司、诸城市奥宇机械厂提供连带责任保证的事实，对上述证据的效力，本院予以采信。本案借款已逾还款期限，被告王永军作为借款人应当偿还原告借款。原告自认高登、李臣华分别偿还原告借款75000元，被告赵东风还款65000元，本院予以确认，原告主张剩余借款本金85000元，本院予以支持。本案借款约定保证责任直到所有费用全部还清，系对保证期间约定不明，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，原告主张被告王术花对剩余85000元借款承担保证责任，本院予以支持。原告提交的还款协议系原告于2014年6月3日与被告赵东风以及案外人李臣华、高登自愿达成的还款协议，系对保证合同的补充约定，被告高志温未依约履行协议，构成违约，依合同约定，如违约其应当继续对主债务承担连带清偿责任，原告主张被告高志温对剩余85000元借款承担连带保证责任，本院予以支持；按协议约定，被告赵东风应对75000元借款承担保证责任，但被告赵东风向原告付款65000元未完全履行还款协议，原告要求其继续履行还款协议，对剩余10000元担保份额承担连带保证责任，本院予以支持。综上，被告王永军应当偿还原告借款本金85000元，被告王术花、高志温应对此承担连带责任保证，被告赵东风应对上述债务中的10000元承担连带保证责任。本案开庭审理时，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王永军偿还原告邵泓凯、璩祯借款85000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告王术花、高志温对本判决第一项债务承担连带责任保证；三、被告赵东风对本判决第一项债务中的10000元份额承担连带责任保证。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，公告费300元，由被告王永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨奎友审 判 员  张洪鹏人民陪审员  张彦琴二〇一七年八月三十一日书 记 员  李 伟
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执618号
申请执行人：彭良奎，男，汉族，生于1976年8月25日，住四川省筠连县。
被执行人：胡均洪，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人彭良奎与被执行人胡均洪合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人胡均洪在中国农业银行和中国工商银行的存款账户。另查明，被执行人胡均洪无车辆登记等财产信息。现因被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕 伟
四川省筠连县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1527执618号申请执行人：彭良奎，男，汉族，生于1976年8月25日，住四川省筠连县。被执行人：胡均洪，男，汉族，生于1974年5月10日，住四川省筠连县。本院在执行申请执行人彭良奎与被执行人胡均洪合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人胡均洪在中国农业银行和中国工商银行的存款账户。另查明，被执行人胡均洪无车辆登记等财产信息。现因被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 永审判员 王宗揆审判员 张建明二〇一七年十二月二十日书记员 吕 伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10873号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：姜水祥，男，1963年08月30日出生，汉族，住浙江省衢州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜水祥信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜水祥系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计107,563.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,563.96元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一八年五月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10873号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姜水祥，男，1963年08月30日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜水祥信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姜水祥系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计107,563.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,563.96元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一八年五月二十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初1821号
原告:李严严，女，1990年7月18日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
委托代理人：孙侔男，安徽惠君律师事务所律师。
被告：王锋，男，1987年7月1日生，汉族，住安徽省太和县。
原告李严严诉被告王锋同居期间财产纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员尹淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李严严及其委托代理人孙侔男到庭参加了诉讼，被告王锋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
李严严诉称：我与被告王锋经人介绍恋爱相识，2013年农历1月16日举行结婚仪式，未办理结婚证，婚后生育一子夭折。因婚后两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情完全破裂。为此，依法起诉，要求与被告解除同居关系，并返还婚前个人财产嫁妆。
王锋未予答辩，也未提供证据。
经审理查明：原、被告王锋经人介绍恋爱相识，2013年农历1月16日举行结婚仪式，未办理结婚证，婚后生育一子夭折。原、被告婚后一段时间感情尚好，后因两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情完全破裂。2018年3月9日原告以夫妻感情完全破裂为由，诉讼来院，要求与被告解除同居关系，并返还婚前个人财产嫁妆。另查明：被告的婚前个人财产嫁妆：空调、电脑、冰箱、洗衣机、彩电各一台，家庭影院、沙发、组合家具各一套，被子18床等；
以上事实有原告的陈述、身份证、太和县倪邱镇崔寨村委会出具的证明等证据在卷证实
本院认为：原告李严严与被告王锋双方在未办理结婚登记的情况下即以夫妻名义公开同居生活，其行为违反了我国婚姻法的有关规定，双方之间的同居关系不受法律保护。双方解除同居关系后，原告要求被告返还婚前个人财产嫁妆，理由正当，其合理的部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王锋返还原告李严严婚前个人财产嫁妆空调、电脑、冰箱、洗衣机、彩电各一台，家庭影院、沙发、组合家具各一套，被子18床等，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 尹 淼
二〇一八年五月十八日
书记员 韩文静
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特239号
申请人：黄良华，男，汉族，住上海市青浦区。
申请人：青浦区朱家角镇张马村村民委员会，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张振环，主任。
委托诉讼代理人：杨伟荣，男。
本院于2018年3月28日立案受理申请人黄良华与青浦区朱家角镇张马村村民委员会关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因请求确认人民调解协议效力，于2018年1月15日经青浦区朱家角镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人黄良华同意于2018年1月31日前将自己家庭所属的墓地双穴按要求迁移至青浦区朱家角镇沈巷“林园”或隶属于“林园”的青浦区朱家角镇王金村分园。
二、由申请人青浦区朱家角镇张马村村民委员会一次性补偿申请人黄良华人民币1,000元，并于2018年2月5日前付清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人黄良华与青浦区朱家角镇张马村村民委员会于2018年1月15日经青浦区朱家角镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 蔡龙兴
二〇一八年三月三十日
书记员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省淮北市相山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0603刑初262号
公诉机关淮北市相山区人民检察院。
被告人徐某，出生于安徽省淮北市，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月17日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年12月31日被该局决定取保候审。2016年7月29日被本院决定取保候审，由淮北市公安局相山分局城南派出所执行取保候审。
被告人陈某甲，出生于安徽省宿州市，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月27日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年12月31日被该局决定取保候审。2016年7月29日被本院决定取保候审，由宿州市公安局埇桥分局西寺坡派出所执行取保候审。
淮北市相山区人民检察院以相检公诉刑诉（2016）239号起诉书指控被告人徐某、陈某甲犯故意伤害罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。淮北市相山区人民检察院指派代理检察员陶丽出庭支持公诉，被告人徐某、陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北市相山区人民检察院指控：2015年9月6日22时左右，被告人陈某甲、徐某在淮北市相山区渠沟镇张集街某烧烤店吃饭时因琐事与被害人王某乙发生纠纷，后陈某甲将王某乙踹倒，徐某持啤酒瓶砸王某乙的头部，后将桌子掀翻，桌子上的碳锅鸡热汤将王某乙烫伤。经法医鉴定，被害人王某乙因烫伤面积超过体表面积的5%以上未达到20%，损伤程度为轻伤二级。2015年12月21日，被告人徐某、陈某甲与被害人王某乙达成和解协议，王某乙对陈某甲、徐某的行为表示谅解。
另经庭审查明，2015年12月25日，被告人陈某甲自动到公安机关投案，如实供述伤害被害人王某乙的事实。
上述事实被告人陈某甲、徐某在开庭审理过程中无异议，并有被告人陈某甲、徐某的户籍信息及前科情况核实证明，到案经过，赔偿协议、谅解书，现场示意图，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，证人秦某、张某、褚某、陈某乙、胡某、王某甲、吉某的证言，被害人王某乙的陈述，被告人陈某甲、徐某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某、陈某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人陈某甲、徐某在共同犯罪中，积极实施犯罪行为，均系主犯；被告人徐某归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且其已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。被告人陈某甲案发后自动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，且其已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。两被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，另对被告人徐某适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、对被告人陈某甲适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 敏
二〇一六年八月十二日
书记员 范兴宗
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1022号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，系该行职工。
被告：崔宝全，男，1969年8月26日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：代德香，女，1971年9月16日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：董立兰，女，1966年2月6日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：郭公友，男，1955年11月26日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：崔学恒，男，1960年4月26日出生，汉族，农民，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）与被告崔宝全、代德香、董立兰、郭公友、崔学恒金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沂源农商行的委托诉讼代理人鞠建宾，崔宝全、董立兰到庭参加诉讼，代德香、郭公友、崔学恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告崔宝全、代德香归还贷款本金227644.80元，截止2018年2月20日利息55692.09元及以后发生的利息（利息按照合同约定至还清之日止）；2、要求其他被告董立兰、郭公友、崔学恒承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年9月30日原告与被告崔宝全签订借款合同一份，约定由原告向被告借款人提供借款245000元整，借款期限2015年9月30日至2016年9月29日止，约定执行月利率6.90‰，并约定了其他权利义务。与被告代德香签订了共同还款责任承诺书一份。同日，原告与被告担保人董立兰、郭公友、崔学恒签订了保证合同一份，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，特向贵院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
崔宝全辩称，借款属实。贷款后用于收购苹果，因为生意亏本，只还了一部分本息，剩余部分无力偿还，要求原告减免利息。我会尽量筹措资金偿还借款，免除保证人的责任。
董立兰辩称，担保属实，要求借款人偿还借款，免除我们的担保责任。
代德香、郭公友、崔学恒未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）与崔宝全签订个人借款合同一份，合同约定沂源农信向崔宝全提供短期借款245000元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月29日，借款用途为借新还旧。2015年9月30日，沂源农信将245000元贷款发放到崔宝全在沂源农信处开立的账户中，约定执行月利率6.9000‰，到期日为2016年9月29日。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年9月29日，沂源农信与代德香签订共同还款责任承诺书一份，代德香与崔宝全系夫妻，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，代德香对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。2015年9月30日，沂源农信与董立兰、郭公友、崔学恒签订保证合同一份，合同约定董立兰、郭公友、崔学恒自愿为崔宝全在贷款人处形成的债务提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括借款主债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。崔宝全从沂源农信借款后于2017年5月21日偿还借款本金15000元，2017年8月17日偿还借款本金2355.20元，未支付借款利息，截至2018年2月20日尚欠借款本金227644.80元、利息55692.09元。2016年5月6日沂源农信变更名称为原告沂源农商行。
本院认为，沂源农信与崔宝全签订的个人借款合同，与董立兰、郭公友、崔学恒签订的保证合同均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对双方当事人均有约束力。沂源农信变更为沂源农商行，上述借款合同、保证合同约定的权利义务由原告享有承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按照合同约定履行发放贷款义务，崔宝全应当按照约定的期限返还借款并支付利息，崔宝全未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。代德香对崔宝全的该笔借款签订共同还款责任承诺书，应当认定为夫妻共同债务，故沂源农商行请求崔宝全、代德香偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。董立兰、郭公友、崔学恒应当按照约定为该借款承担连带保证责任，承担保证责任后有权向崔宝全、代德香追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告崔宝全、代德香偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金227644.80元。
二、被告崔宝全、代德香支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2018年2月20日利息55692.09元及以后发生的利息（以227644.80元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。
三、被告董立兰、郭公友、崔学恒对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告崔宝全、代德香追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元（已减半收取），由被告崔宝全、代德香、董立兰、郭公友、崔学恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一八年四月九日
书记员 唐建华
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民初183号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。
法定代表人：项福定，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。
被告：盐城市盐都区潘黄永尚建材经营部，住所地盐城市盐都区盐马南路东侧碧水豪苑商铺3-112号。
经营者：滕金晶。
原告宁波市福达刀片有限公司诉被告盐城市盐都区潘黄永尚建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2018年3月5日以“另行主张权利”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，宁波市福达刀片有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审判长 许雪峰
审判员 高 翔
审判员 王慧玲
二〇一八年三月十五日
书记员 杨贤都
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0106刑初500号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人曾燕，女，1981年10月27日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地重庆沙坪坝区。2014年6月5日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月；2014年9月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月；2015年3月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，与前罪没有执行的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月；2016年4月15日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，与前罪没有执行的一年五个月十八日数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，2016年5月9日本院决定暂予监外执行，2017年6月15日因监外执行的情形消失，本院决定对其收监执行。2018年1月24日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，与前罪没有执行的九个月十五日数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月；2017年3月12日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，与前罪没有执行的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十一月，并处罚金一万八千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月9日被监视居住，经本院决定于2018年5月8日被执行逮捕，重庆市公安局沙坪坝区分局以其系生活不能自理的人的唯一抚养人为由不予关押，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2018）629号起诉书指控被告人曾燕犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2018年4月1日17时许，被告人曾燕在重庆市沙坪坝区双碑东华医院门诊附近，以100元的价格将一小包净重0.18克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给魏某，交易完成后被民警当场抓获，民警当场查获了毒品和毒资，并予以扣押。
公诉机关认为被告人曾燕的行为已经构成贩卖毒品罪，建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人曾燕对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，与本院（2018）渝0106刑初270号刑事判决书所判处的没有执行的有期徒刑一年十一个月，并处罚金一万八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金二万一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、将扣押在公安机关的甲基苯丙胺0.18克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王志锋
二〇一八年五月八日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 王利娇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16061号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告李新。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李新信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,422.27元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款37,422.27元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初39477号
原告：上海颐景园物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张金良，总经理。
委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏华，上海徐松婷律师事务所律师。
被�：张浩，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告上海颐景园物业管理有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告上海颐景园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海颐景园物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 龚燕敏
二〇一八年六月十一日
书记员 杨燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规�交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初39477号原告：上海颐景园物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张金良，总经理。委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏华，上海徐松婷律师事务所律师。被�：张浩，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海颐景园物业管理有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告上海颐景园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海颐景园物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  龚燕敏二〇一八年六月十一日书记员  杨燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规�交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初498号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人王某，男，汉族，陕西省神木县人，高中文化，神东公司职工，现住现住神木县大柳塔镇神东小区18号楼。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月7日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2016）419号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派白欢、杨红飞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月6日，被告人王某酒后驾驶陕Kx**号小轿车由东向西行驶至大柳塔镇神东小区三号桥时，追尾撞于王某某骑行的自行车，结果致两车受损。经神木县公安交警大队认定被告人王某承担此次事故的全部责任。后双方就民事部分达成调解协议，由王某家属向王某某一次性赔偿经济损失44000元，并取得其谅解。经榆林市公安交通司法鉴定中心对其进行血液酒精含量检测，结果为221.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述与辩解，常住人口基本信息查询单，驾驶人基本信息查询结果单、机动车信息查询结果单，身份证复印件，驾驶证复印件，行驶证复印件，立案决定书、受案登记表、血样提取登记表，鉴定委托书，现场照片，情况说明，呼气式酒精检测结果单，血醇检测报告，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，被害人王某某的陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人王某归案后能认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月7日起至2016年8月6日），并处罚金人民币10000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 乔艳
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘艳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初1366号
原告刘长海，住敦化市。
被告孙亮亮，住敦化市。
本院在审理原告刘长海诉被告孙亮亮买卖合同纠纷一案中，原告刘长海于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘长海撤回起诉。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告孙亮亮负担。
代理审判员 张 玲
二〇一六年六月一日
书 记 员 何宇婷
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初3962号之一
原告:虞飞娜，女，1992年10月3日出生,汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：徐晴，女，1996年8月15日出生，住舟山市定海区。
被告：李思异，男，1972年8月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告虞飞娜与被告李思异民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告虞飞娜于2018年2月28日以被告李思异已经付款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请条件已经成就。原告的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告虞飞娜撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告虞飞娜负担。
审 判 长 林 静
人民陪审员 周意华
人民陪审员 王 芳
二〇一八年三月一日
书 记 员 侯微波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=24240110-09e0-49b6-b8db-39e1951ed875&imgId=MjQyNDAxMTAtMDllMC00OWI2LWI4ZGItMzllMTk1MWVkODc1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1533号
申请执行人扎赉特旗再就业小额贷款信用担保中心
委托代理人张杰职务：书记
被执行人乌云高娃，女，1982年3月3日出生，蒙古族，教师，住扎赉特旗。
本院于2016年9月18日立案执行的扎赉特旗再就业小额贷款信用担保中心申请乌云高娃公证债权文书一案,根据以发生法律效力的2016扎证执字第19号强势行公证书，被执行人乌云高娃应支付申请人扎赉特旗再就业小额贷款信用担保中心案款50783.00元。
在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务，本院全部标的已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）内2223执1533号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白秀河
二〇一六年十二月九日
书记员 白 斌
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2223执1533号申请执行人扎赉特旗再就业小额贷款信用担保中心委托代理人张杰职务：书记被执行人乌云高娃，女，1982年3月3日出生，蒙古族，教师，住扎赉特旗。本院于2016年9月18日立案执行的扎赉特旗再就业小额贷款信用担保中心申请乌云高娃公证债权文书一案,根据以发生法律效力的2016扎证执字第19号强势行公证书，被执行人乌云高娃应支付申请人扎赉特旗再就业小额贷款信用担保中心案款50783.00元。在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务，本院全部标的已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）内2223执1533号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  白秀河二〇一六年十二月九日书记员  白 斌
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10488号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：毕世杰，男，1990年11月15日出生，汉族，住吉林省辽源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毕世杰信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告毕世杰系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计118,918.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款118,918.26元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10488号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：毕世杰，男，1990年11月15日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毕世杰信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告毕世杰系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计118,918.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款118,918.26元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初5503号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：谢玉华，男，1963年10月21日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部诉被告谢玉华信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于2016年11月3日向本院提出撤诉申请，撤回对被告谢玉华的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部撤回对被告谢玉华的起诉。
案件受理费1908元，由原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部减半负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本裁定收到之日起十五日内向本院申请退费。
审 判 长 徐远
人民陪审员 陈迈
人民陪审员 胡红
二〇一六年十二月五日
代书 记员 刘璐
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执477号
申请执行人湖南中大节能泵业有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
被执行人长沙同大水泵实业有限公司，住所地：湖南省长沙市。
申请执行人湖南中大节能泵业有限公司与被执行人长沙同大水泵实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初第2210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还申请执行人执行款113289元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 康人佑
审判员 余向阳
二〇一七年十一月六日
书记员 程 佳
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执477号申请执行人湖南中大节能泵业有限公司，住所地：湖南省醴陵市。被执行人长沙同大水泵实业有限公司，住所地：湖南省长沙市。申请执行人湖南中大节能泵业有限公司与被执行人长沙同大水泵实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初第2210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还申请执行人执行款113289元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  吴长庚审判员  康人佑审判员  余向阳二〇一七年十一月六日书记员  程 佳
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执120号
申请执行人姚先力，住湖南省醴陵市。
被执行人何宗运，住湖南省醴陵市。
申请执行人姚先力与被执行人何宗运民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）醴法民一初字第2331号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款40000元及利息，案件受理费400元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期本裁定即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一七年八月二十日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0281执120号申请执行人谢丁文，住湖南省醴陵市.被执行人黄玲，住湖南省醴陵市.被执行人陈正科，住湖南省醴陵市.申请执行人谢丁文与被执行人黄玲、陈正科故意伤害罪附带民事赔偿纠纷一案，本院于2016年5月12日作出的（2016）湘0281刑初109号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付赔付款40000元，案件受理费500元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  康人佑审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年七月二十四日书记员  黄望梅