四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第52号
原告李建忠，男，1969年1月5日出生，汉族，攀枝花市仁和区林业局职工，住四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市仁和区宝兴南街54号。
法定代表人肖文龙，该局局长。
委托代理人赖淼波，男，1977年8月29日生，汉族，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局工作人员，住四川省盐边县桐子林镇，现住仁和区。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
第三人攀枝花市仁和区林业局，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇老街。
法定代表人艾江南，该局局长。
委托代理人汪友景，男，1979年9月11日生，汉族，攀枝花市仁和区林业局职工，住四川省攀枝花市仁和区。
原告李建忠因认为被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）劳动和社会保障不履行其他法定职责，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于当月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开�庭审理了本案。原告李建忠，被告市人社局的委托代理人赖勇，被告攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局（简称：仁和区人社局）的委托代理人赖淼波、张华，第三人攀枝花市仁和区林业局的委托代理人汪友景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月17日，原告李建忠以不服仁和区人社局不予核定其2008年至今的“工程师”工资为由，向被告市人社局提出行政复议申请。2015年9月14日，市人社局作出《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）认为，申请人申请复议事项已超过申请复议时效。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告李建忠诉称，原告不服被告市人社局2015年9月14日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号），提起行政诉讼。
2008年8月原告与单�签订工程师聘用合同，2012年原告申报高级工程师，被告仁和区人社局说从2008年8月给原告发的是助理工程师工资，原告不服二被告和第三人的行为，不断上访告状至今。
（一）被告市人社局在复议原告与仁和区人社局的“核定工资问题”的人事争议案中行政不作为乱作为，没有履行行政职责。
1、被告市人社局未在法定的5日内作行政复议审查。2015年8月17日原告向被告市人社局提出行政复议申请。2015年9月14日市人社局才作出攀复字（2015）1号文件，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。
2、被告市人社局说原告行政复议申请超时，违背了事实。2015年6月11日被告市人社局作出的《行政调解通知书》（攀人社行调（2015）第1号）行政调解事项之一就是“核定工资问题”，其中称“经审查符合受理条件”。2015年8月11日作出“攀人社行调终（2015）第1号”文件。2015年9月14日市人社局就说原告的行政复议申请超时，违背了事实。
3、被告市人社局说原告的行政复议申请超时，违反了相关的法律规定。
另外，被告市人社局行政调解也行政不作为，没有履行职责，调解未达成协议时没有按规定及时作出复议，未告知原告维权途径，也未将仁和区林业局列为第三人。
（二）被告市人社局和仁和区人社局，没有履行法定的监督管理职责。
根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》规定，政府人事行政部门是事业单位推行聘用制的综合管理部门，对事业单位实行聘用制负有指导、协调、监督、检查的职责。但二被告和第三人未履行法定的监管管理职责。原告从1990年8月至1999年8月，没有在仁和区林业局领取工资，仁和区人社局没按《干部介绍信》核发原告的行政编制工资；1999年9月至2007年3月原告被划入林业稽查中队，仁和区人社局没按事业单位核发原告的事业单位助理工程师工资。2008年8月与单位签订事业单位聘用合同，仁和区人社局不履行核定合同约定的“工程师”工资给原告，违反相关法律、政策规定。
现起诉到法院，请求：1、撤销被告攀枝花市人力资源和社会保障局作出的《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）。2、判决被告攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局一次性核发原告2008年8月至今的事业单位“工程师”工资；核发原告的1990年8月至1999年8月的行政编制工资；核发原告1999年9月至2007年3月的事业单位助理工程师工资。3、判决被告攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局一次性支付原告2010年1月至今的每月二倍的“工程师”工资。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据、依据：1、《行政调解受理通知书》（攀人社行调（2015）第1号，证明我向仁和区和市级两级人社局提出过申请，要求他们作出行政决定，他们也受理了，市人社局受理了调解；2、《攀枝花市人力资源和社会保障局行政调解中心参加行政调解通知书》（攀人社行调案（2015）01号），证明了仁和区人社局和我存在行政争议，也证明了仁和区人社局同意了进行调解；3、《攀枝花市人力资源和社会保障局行政调解终止通知书》（攀人社行调终（2015）第1号），证明了仁和区人社局不愿意进行调解，也证明二被告不作为；4、攀枝花市人力资源和社会保障局《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号），证明市人社局作伪证，不履行法定职责，而且超时复议，行政不作为，行政乱作为；5、《干部介绍信》，证明我1990年分配到�仁和区林业局上班，是仁和区林业局的职工，但仁和区人社局没有核定我在仁和区林业局的工资；6、攀枝花市仁和区机构编制委员会《关于同意成立攀枝花市仁和区林业稽查中队的批复》（攀仁编（1999）26号）；7、攀枝花市仁和区林业局文件（攀仁林（1999）50号）；证据6-7证明成立了事业单位攀枝花市仁和区林业稽查中队，我被分配到此单位工作，仁和区人社局没有给我核定在此单位的工资。8、李建忠的《攀枝花市事业单位聘用合同书》，合同中有两个地方写了“工程师”，长防办是仁和区林业局的下属单位，我一直在仁和区林业局上班。证明我签订了聘用合同，也在林业局上了班，仁和区人社局没有核定我的工程师工资，没有履行法定职责。
被告仁和区人社局质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性认可，这些证据证明了仁和区人社局核定工资的时候履行了法定职责，也证明原告没有被认定为工程师，不应当给他核发工程师工资。
被告市人社局质证同意仁和区人社局的观点。
第三人仁和区林业局质证认为，这些材料不能证明应当给原告核发工程师工资。
被告市人社局辩称，其作出的有关李建忠《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）程序合法。
李建忠对仁和区人社局不认定其2008年至今的“工程师”工资不服，于2015年8月17日向市人社局提出行政复议申请。经审查认为，申请人复议事项已超过申请复议时效。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。
综上，被告市人社局做出的有关李建忠的《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的起诉。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、攀枝花市人力资源和社会保障局《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）；2、行政复议决定书送达回执；3、《中华人民共和国行政复议法》第九条。证明我们在复议过程中认为原告超过时效，作出了不予受理的决定。
原告李建忠质证认为，《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）决定书和送达回执，市人社局违背了行政复议法的规定，作出复议决定的日期与我收到的时间不一致，应以我收到的时间9月14日为准，证明他们在做伪证，他们不是在规定的5日内作出的复议决定，根据行政复议法第九条的规定和劳动争议仲裁法的规定，我申请复议没超时。
被告仁和区人社局、第三人仁和区林业局对市人社局的证据予以认可。
被告仁和区人社局辩称，一、仁和区人社局不应当作为本案的被告。本案的行政诉讼是因李建忠对市人社局作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，提起的诉讼。不是仁和区人社局作出的，也不是市人社局与仁和区人社局共同作出的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
二、有关李建忠在本案中提起的诉讼请求问题。李建忠在本案中提起的第一项诉讼请求，根据法律相关规定，法院审理的对象只能是行政机关作出的不予受理行政复议决定的合法性问题，而不能审理原具体行政行为的合法性问题。其次，李建忠在本案中提起的第二项和第三项诉讼请求，明显不属于行政诉讼的受案范围，也不是市人社局作出的《不予受理行政复议申请决定书》这一具体行政行为的内容。依法应当不予审理并予以驳回。
三、李建忠在本案中提起的第二项和第三项诉讼请求问题。首先，这两项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围也不是本案的审理范围。其次，李建忠是仁和区林业局事业单位编制人员，其与仁和区林业局的聘用和工资待遇争议属于人事争议，已有生效法院判决查明及认定的事实。
综上，李建忠在本案中将仁和区人社局列为被告没有法律依据，应予驳回其诉讼请求。其诉讼请求中超出行政诉讼的受案范围的内容，不应审理。
第三人仁和区林业局述称，一、仁和区林业局不应当作为本案的第三人。本案的行政诉讼是因李建忠对市人社局作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服提起的诉讼，不是仁和区林业局作出的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人、或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。仁和区林业局与市人社局作出的行政行为没有任何利害关系。
二、有关李建忠在本案中提起的诉讼请求问题。李建忠在本案中提起的第一项诉讼请求，根据法律相关规定，法院审理的对象只能是行政机关作出的不予受理行政复议决定的合法性问题，而不能审理原具体行政行为的合法性问题。其次，李建忠在本案中提起的第二项和第三项诉讼请求，明显不属于行政诉讼的受案范围，也不是市人社局作出的《不予受理行政复议申请决定书》这一具体行政行为的内容。依法应当不予审理并予以驳回。
三、李建忠在本案中提起的第二项和第三项诉讼请求问题。首先，这两项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围也不是本案的审理范围。其次，李建忠是仁和区林业局事业单位编制人员，其与仁和区林业局的聘用和工资待遇争议属于人事争议，已有生效法院判决查明及认定的事实。
综上，李建忠在�案中将仁和区林业局列为第三人没有法律依据，应予驳回其诉讼请求。其诉讼请求中超出行政诉讼的受案范围的内容，不应审理。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告市人社局提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。仁和区人社局、仁和区林业局提交的证据、依据与本案无关联性，本院不作评价。
经审理查明，原告李建忠因与仁和区人社局就核定工资问题于2015年6月8日向市人社局申请行政调解，被告市人社局受理后组织双方调解，经调解当事人未达成协议，市人社局终止行政调解。2015年8月17日，原告李建忠以仁和区人社局不核定其2008年至今的“工程师”工资为由，向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局2015�9月14日，作出《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）认为，申请人申请复议事项已超过申请复议时效。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。原告李建忠不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局是依法履行复议职责的行政复议机关，有依法保障和监督行政机关依法行使职权的职责。原告李建忠向被告市人社局提出行政复议申请，要求原行政机关依法履行法定职责，属于行政复议机关行政复议范围。被告市人社局收到原告李建忠提出行政复议申请，认为原告李建忠申请复议事项已超过申请复议时效，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号），决定不予受理。被告市人社局作出的该《不予受理行政复议申请决定书》�并未提供证据证明原告李建忠何时知道原行政机关的具体行政行为，被告市人社局认为原告李建忠申请复议事项已超过申请复议时效，决定不予受理，证据不足。《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，“起诉行政复议机关不作为的，行政复议机关是被告”的规定，仁和区人社局、仁和区林业局不是本案适格的被告和第三人，本院依法不予审理；原告李建忠诉讼请求中的第2项和第3项诉讼请求，与本案无事实和法律上的因果关系，本院依法也不予审理，原告李建忠可以依法另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告攀枝花市人力资源和社会保障局2015年9月14日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（攀复字（2015）1号）。
二、责令被告攀枝花市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告李建忠提出的行政复议申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由攀枝花市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 谭 婷
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴佳恒