北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04544号
上诉人（原审原告）梁丽华，女，1971年4月12日出生。
委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。
法定代表人赵胜利，董事长。
委托代理人房百慧，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人杨旭，男，1984年3月2日出生。
原审第三人郭玉珍，女，1944年11月4日出生。
上诉人梁丽华因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人梁丽华及其委托代理人张辉、被上诉人北京新宫昕源益达投资管理公司之委托代理人房百慧及原审第三人郭玉珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，梁丽华诉至原审法院称：我系梁春瑞与郭玉珍的女儿，梁春瑞与郭玉珍于1999年经村委会批准在拾荒地即丰台区×××北侧约3000平方米处上建房，后梁春瑞去世前将此房屋赠与我。2013年2月起，北京新宫昕源益达投资管理公司（以下简称昕源益达公司）多次擅自采取断电、恐吓等方式威胁我的租户并要求搬离，并于2013年12月21日将上述房屋非法强制拆除，给我造成了约350万元的损失，我方认为，我的财产受国家法律保护，任何人在未经我同意的情况下，都不得侵犯我的合法权益，昕源益达公司在未经我同意，也无任何法律依据的情况下，将我的房屋非法拆除，严重侵犯了我的合法权益。故起诉至法院要求：昕源益达公司赔偿我方损失350万元；诉讼费用由对方承担。
昕源益达公司辩称：不同意梁丽华的诉讼请求，其起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回梁丽华的起诉；我公司与梁丽华之间不存在财产损害的法律关系，我公司仅与梁丽华之父梁春瑞曾经存在农村集体资产租赁经营合同关系，并且该租赁合同已于2012年10月31日到期终止，我公司依法收回出租的集体土地，拆除所有违法地上物，恢复规划用途（城市绿地），双方权利义务已清；梁丽华与其父亲梁春瑞所称的赠与协议系无效的：1、不符合房屋赠与合同的法定条件；2、标的物违法，系属于无合法权属的违法建筑；3、双方串通损害集体利益，按租赁合同第八条第十项约定合同期满，梁春瑞所建、改建的建筑设施全部归我方所有，双方的租赁合同于2012年10月31日期满。所有地上物已经归集体所有；2013年4月11日，梁丽华与梁春瑞再签订所谓的房屋赠与协议明显是恶意串通，损害集体利益。综上，梁丽华起诉没有事实和法律依据，且不是适格的原告，故请求驳回其起诉。
第三人郭玉珍述称：赠与协议是我签的，认可梁丽华所述事实，同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：梁春瑞与郭玉珍系夫妻关系，梁丽华系二人之女。2013年5月22日，梁春瑞去世。自1999年起，梁春瑞承租北京市丰台区×××北侧土地一块，并向昕源益达公司交纳租金及管理费。2011年10月16日，梁春瑞与昕源益达公司签订农村集体资产租赁经营合同书，继续租赁上述北侧土地，占地面积2.3亩（合1534.1平方米），租赁期自2011年11月1日至2012年10月31日止，用途：生产、加工、涂料；租金标准每亩每年壹点伍万圆，共计34500元。租金每年11月1日前一次付清下一年租金。其中，梁春瑞的权利和义务中约定，按时交纳租金，超过合同约定15日未交租金的，自行解除合同；对承租的资产进行扩建、改建等须由梁春瑞提出书面申请，经昕源益达公司同意后方可进行。本合同到期后自行终止。合同期满梁春瑞所建、改建的建筑设施全部归昕源益达公司所有。如欲继续合作，梁春瑞需在合同到期30日前，向甲方提出书面申请。合同由于正常履行完毕而终止，梁春瑞投资使租赁物价值增加的部分无偿归昕源益达公司所有。后梁春瑞交纳至2012年10月30日的租金，梁春瑞在上述租赁土地上曾建造房屋；到期后双方未续签上述合同，梁春瑞继续使用上述租赁地，但其未向昕源益达公司交纳到期后的租金。
2013年9月3日，昕源益达公司向梁春瑞租赁处张贴通知称：”梁春瑞承租人，您租用的新宫村村域内集体土地合同早已到期，且该地段被列为规划腾退范围内，新宫昕源益达投资管理公司将按合同规定，收回您租用的集体土地。请于9月20日前自行处置地上物。如在限期内地上物未自行处置，新宫昕源益达投资管理公司将遵照合同相关条款规定，进行地上物的清除。”2013年9月13日，昕源益达公司再次向梁春瑞租赁处张贴通知称，由于市区整体规划的实施，你与新宫昕源益达投资管理公司所签订的房屋土地租赁合同已过期。经北京新宫昕源益达投资管理公司决定：解除双方签订的合同，根据合同的约定，结清双方的各项费用，腾退出所租的土地。经我方多次通知并反复做工作，你方不予配合。现我方决定在2013年9月15日起停止水电供应，在2013年9月20日前如果仍不自行腾退所租的资产，逾期我单位将强行收回所租资产，由此造成的损失，由你方承担。2013年12月底，昕源益达公司将梁春瑞承租范围内的房屋予以拆除。
在原审中，梁丽华提交一份赠与人梁春瑞、郭玉珍与受赠人梁丽华于2013年4月11日签订的房屋赠与协议，显示赠与房屋状况：鉴于赠与人在位于北京市丰台区×××北侧占地面积2.3亩（合计1534.1平方米）所建房屋及周边所建房屋（包括全部装修）。赠与人将上述所列房屋无偿赠与给乙方，包括但不限于该房将来取得的任何拆迁补偿款或者其他形式的款项。梁丽华称因上述房屋经其父母赠与自己，现昕源益达公司强行拆除侵犯其合法权益，故要求对方赔偿损失。郭玉珍认可上述赠与协议，并同意梁丽华的诉讼请求。昕源益达公司称，梁春瑞所建房屋未经昕源益达公司审批同意，亦无相关合法证明，且双方租赁合同到期后已自行解除，解除后所建房屋归昕源益达公司，故梁丽华起诉没有合法依据。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据查明的事实，梁春瑞与昕源益达公司签订的农村集体资产租赁经营合同书中约定：本合同到期后自行终止。如欲继续继续合作，乙方需在合同到期30日前，向甲方提出书面申请。合同期满梁春瑞所建、改建的建筑设施全部归昕源益达公司所有。合同由于正常履行完毕而终止，梁春瑞投资使租赁物价值增加的部分无偿归昕源益达公司所有。双方在2012年10月31日租期届满后双方未续签合同，昕源益达公司发出通知，并将诉争房屋进行拆除。故梁丽华在未能提供证据证明昕源益达公司存在过错及侵权行为的情况下，要求昕源益达公司承担侵权责任，证据不足，法院对其诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2015年1月判决：驳回梁丽华的诉讼请求。
判决后，梁丽华不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持梁丽华在原审中的全部诉讼请求。主要理由是：诉争房屋系梁丽华一方所建，梁丽华之父梁春瑞与昕源益达公司所签租赁协议中关于合同期满地上物无偿归昕源益达公司所有的条款为格式条款，应属无效。昕源益达公司强行拆除诉争房屋的行为损害了梁丽华的合法权益应赔偿损失350万元。昕源益达公司同意原审判决，不同意梁丽华的上诉请求，其答辩意见为：双方系租赁关系，根据租赁合同约定合同到期后地上物归昕源益达公司所有，故昕源益达公司不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。
本院经审理查明：经询，梁丽华称其与父亲梁春瑞、母亲郭玉珍在承租的北京市丰台区×××北侧土地上建房百余间，建造及装修共计花费约350万元，但对于房屋数量、状况及建造装修投入情况均无法提供证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有农村集体资产租赁经营合同书、发票、照片、房屋赠与协议、通知及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是昕源益达公司是否应当对梁丽华主张的350万元损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，梁丽华依据侵权法律关系要求昕源益达公司赔偿其损失，其应当举证证明昕源益达公司对其存在侵权行为，亦应证明自己实际遭受损失的损害后果，以及该损害后果与侵权行为之间的因果关系。梁丽华上诉称诉争房屋系己方所建，梁春瑞与昕源益达公司签订的农村集体资产租赁经营合同书中关于地上物之权属的约定为格式条款，应属无效，昕源益达公司拆除诉争房屋的行为侵犯了其合法权益。但根据本案查明的事实，梁春瑞自1999年开始即承租涉案地块建房并依照租赁合同约定交纳租金，其与昕源益达公司所签农村集体资产租赁经营合同中明确约定：”合同期满梁春瑞所扩建、改建的建筑设施全部归昕源益达公司所有......合同由于正常履行完毕而终止，梁春瑞投资使租赁物价值增加的部分无偿归昕源益达公司所有”，2012年10月31日租期届满双方未再续签，昕源益达公司后遂将诉争房屋拆除。梁丽华一方在合同履行期间并未就该条款的效力提出异议，现其称该条款为格式条款，应属无效，亦缺乏充分的法律依据。另关于梁丽华所称的财产损失一节，梁丽华称其在租赁地块上建造房屋百余间，昕源益达公司将其房屋拆除造成其建造及装修房屋的财产损失350万元，但关于房屋的建造数量、房屋状况以及建造装修投入情况等梁丽华均未能提供证据予以证明，亦未就其主张的房屋损失数额提供任何中立、权威、客观的评估结论予以佐证。因梁丽华并未就昕源益达公司对其存在侵权行为及其因该侵权行为造成的损害后果提供充分证据予以证明，故对于其要求昕源益达公司就其主张的350万元损失承担赔偿责任的上诉请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34800元，由梁丽华负担（已交纳）；二审案件受理费34800元，由梁丽华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张在民
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孟董娜