长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1346号
上上诉人（原审原告）：刘新月，女，1983年1月30日生，汉族，现住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省速达救援服务有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：马佳承，该公司总经理。
委托代理人：于洋，该公司理赔部经理。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司。住所：吉林省伊通满族自治县。
负责人：焦振齐，该公司经理。
上诉人刘新月因与被上诉人吉林省速达救援服务有限公司（以下简称速达公司）、原审被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下简称人寿保险伊通支公司）人身保险合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘新�上诉请求：一、撤销原审判决，改判速达公司给付理赔款100000元；二、诉讼费由速达公司承担。事实及理由：原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十一条第一款的规定错误。本案中速达公司主要经营业务包括代理，即速达公司可以从事保险代理业务，但速达公司并未获得人寿保险伊通支公司的授权，欺骗刘新月，导致刘新月在患病后不能向人寿保险伊通支公司主张理赔款，因此，速达公司应当赔偿刘新月的损失。本案应当依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《保险法》中关于代理人赔偿责任的规定，判决速达公司赔偿其无权代理行为给刘新月造成的损失，包括刘新月可得利益的损失10万元。
速达公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。我公司的救援卡并非保险卡，保险是赠送给刘新月的，保险责任是由保险公司承担。
人寿保险伊通支公司未到庭，亦未提交答辩意见。
刘新月向一审法院起诉请求：判令速达公司、人寿保险伊通支公司给付刘新月理赔款100000元（由人寿保险伊通支公司给付理赔款100000元,如因速达公司原因导致人寿保险伊通支公司不承担理赔责任的，由速达公司承担赔偿责任）。事实和理由：2016年12月1日刘新月委托速达公司在人寿保险伊通支公司投保了福寿康宁保险险种，即福寿康宁救援服务卡A款，共购买十张，该保险卡每张重大疾病险保额为10000元，理赔额度即100000元，该卡已经全部激活生效。2017年2月23日刘新月在体检中发现甲状腺肿物，在吉林大学中日联谊医院确诊为甲状腺癌，现已出院，刘新月按照速达公司的要�向人寿保险伊通支公司提出理赔申请，但人寿保险伊通支公司没有在约定的时间内对刘新月投保的险种承保，故未按约定支付理赔款。
速达公司一审辩称：速达公司与刘新月不存在保险合同关系，刘新月只是通过速达公司办理的重大疾病险，速达公司已向人寿保险伊通支公司为刘新月进行投保，并且将保费打入该公司所指定账户，刘新月于2017年2月23日在医院检查后确诊甲状腺癌，按照保险约定应该由该公司为刘新月进行理赔，但人寿保险伊通支公司于2017年1月22日将速达公司2016年12月1日投保的数据退回给速达公司，并不予承保，对投保出险客户不予理赔，速达公司认为错不在速达公司，在保险约定上速达公司在向人寿保险伊通支公司投保次日保险生效，时隔2个月才通知速达公司，不给客户理赔，所有责任应该由人寿保险伊通支�司承担。综上，速达公司与刘新月不存在任何保险合同关系，不是保险理赔主体，刘新月所诉保险理赔金应由人寿保险伊通支公司承担。
人寿保险伊通支公司一审未出庭，向法庭提交书面意见如下：刘新月与人寿保险伊通支公司保险合同关系不存在，2016年人寿保险伊通支公司承保部分国寿绿洲团体定期寿险并附加绿洲团体重大疾病保险，但因收费低，赔付率较高，公司经过调研后拒绝承保此险种，并与投保单位协商，同意退还所交保费。刘新月于2016年12月1日向吉林省美联盛航救援服务有限公司（以下简称美联公司）购买会员卡，人寿保险伊通支公司于2016年11月初就已经与救援集团终止合作关系了，并将美联公司转入我公司的保险费于2017年1月20日转回美联公司账户，刘新月2017年2月23日检查得病，不属于我公司保险责任范围。刘�月在美联公司购买福寿康宁救援服务卡时，我公司已经与美联公司终止合作关系了，刘新月投保的险种没有正常承保，责任在于速达公司，人寿保险伊通支公司不应该承担责任。
一审法院认定事实：2016年10月30日，刘新月以300元每张的价格在速达公司辽源分公司购买了“福寿康宁救援服务A卡”十张，该卡写明服务项目为：1.AAA级优质服务、2.法律咨询服务、3.旅游咨询服务、4.保险咨询服务。并载明“赠送独立保险：18-60周岁重大疾病保险10000元（30种）疾病身故1000元疾病等待期90天要求：身体健康、无既往病史、无先天性疾病并初次发生。等待期内不承担保险责任”该卡背面写明“本卡未激活无效，激活有效期至：2017年6月30日会员须知：1.所赠保险赔偿责任以承保保�公司的保险条款为准。2.本卡对应服务项目将从激活之日起的第七个工作日生效（节假日或特殊情况顺延），经您同意而受赠保险的最终生效日期以会员查询到的保单载明的生效日期为准，保险期5年。3.会员受赠保险是本公司向保险机构投保的保险产品，该保险产品由保险公司承担保险责任，本公司对该保险的真实性承担法律责任，本公司不以销售保险为目的，单独需要保险，请直接向保险公司购买。4.本卡为会员专供卡，未激活无效超过激活有效期……”。刘新月于购买当日将十张卡全部激活，激活界面显示“……保险责任生效日期：7个工作日生效（具体以保险公司承保为准）……”。2016年12月1日，速达公司通过王丽秋电子邮箱将刘新月的卡号相关信息通过电子邮件发送给人寿保险伊通支公司，并将保费转至王琳账户（账号：6217000840001075715）。2017年2月23日，刘新月因甲状腺肿物入住吉林大学中日联谊医院，经诊断为甲状腺癌。刘新月向人寿保险伊通支公司申请理赔后，该公司以未予承保为由拒绝理赔。另查明，2015年8月10日，速达公司与美联公司签订采购合同，约定自2016年1月15日起，速达公司委托美联公司为速达公司会员代为向保险公司办理意外险投保事宜。速达公司使用美联公司的产品为会员投保时，速达公司提供会员完整信息，由美联公司代为向保险公司投保，并提供后续保单及相关理赔服务。双方还就服务费支付与使用、理赔交接及约定、违约责任等事项进行了约定。2015年9月20日，美联公司与人寿保险伊通支公司签订了业务合作协议，约定人寿保险伊通支公司为美联公司提供八套投保方案，供�联公司为其会员投保时选择使用，其中投保方案7、8均包含疾病住院医疗与重大疾病；投保流程约定：美联公司通过人寿保险伊通支公司所指定的邮箱448159144@qq.com发送投保名单，每周一及周四下午15点前发送到人寿保险伊通支公司所指定邮箱为甲方投保时间，保单生效日指定为乙方收到保险名单的当日零时生效，保单有效期为一年；保费计算方式：美联公司每次发送名单后及时将保费转入人寿保险伊通支公司所指定的账户（账号：6217000840001075715）；合作期限3年。该份合同未加盖公章，落款处美联公司由王丽秋签字，人寿保险伊通支公司由其负责人赵海建签字。
一审法院认为：刘新月向速达公司购买的“福寿康宁救援服务A卡”上虽然明确载明赠送独立保险，但是速达公司自身并不具备承揽保险业务资质，其赠送的保险应以保险公司承保为准。速达公司已经于2016年12月1日通过电子邮件及银行转账方式向人寿保险伊通支公司发送了投保人名单并支付了保费，但是人寿保险公司于2017年1月22日即将保费退还给速达公司并表示不予承保。首先，由于速达公司并未与人寿保险伊通支公司订立相关投保协议，又未提供相关证据证实其与美联公司签订的采购合同已经人寿保险公司确认，速达公司直接按照美联公司与人寿保险伊通支公司签订的业务合作协议中约定的方式向人寿保险伊通支公司投保，在保险公司作出承保的意思表示之前，不能产生保险合同成立的效力；其次，即便速达公司能够提供证据证实人寿保险伊通支公司同意其适用美联公司与人寿保险伊通支公司签订的业务合作协议中约定的方式投保，但是其投保的时间为2016年12月1日，距刘新月确诊患病时间2017年2月23日尚不足90天，不符合保险金给付条件。综上所述，对刘新月请求人寿保险伊通支公司支付保险金的诉讼请求一审法院不予支持。关于速达公司的赔偿责任问题，刘新月获赠“独立保险”系以购买速达公司出售的“福寿康宁救援服务A卡”为条件，该赠与系附条件的赠与，由于速达公司赠送的“独立保险”的保险责任生效时间具有不确定性，故该赠与产品存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十一条第一款“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。”的规定，速达公司应在刘新月购买“福寿康宁救援服务A卡”所支付的3000元价款限额内承担赔偿责任，现刘新月因速达公司原因未能取得100000元保险赔偿金,应赔偿刘新月人民币3000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判令：一、吉林省速达救援服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘新月人民币3000元；二、驳回刘新月的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由速达公司负担35元，由刘新月负担1115元。
本案经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本次庭审中，刘新月与速达公司均认可刘新月患甲状腺癌是在2017年2月23日住院前十天前发现并确诊的。
本院认为：一、关于刘新月与速达公司之间的法律关系问题。刘新月主张与速达公司之间系委托合同关系，即�新月委托速达公司向保险公司进行投保，而速达公司则主张双方之间为服务合同关系，保险系服务合同项下赠与项目。根据刘新月所购买的《福寿康宁救援服务A卡》的记载，服务项目有四项，保险为赠送项目，并注明受赠保险是保险公司产品，速达公司不以销售保险为目的，单独需要直接向保险公司购买，并没有速达公司接受刘新月委托办理保险的意思表示，刘新月主张双方之间存在委托合同关系无事实依据。故刘新月与速达公司之间应为服务合同关系，保险为服务合同项下赠与的项目。
二、关于速达公司应否向刘新月赔偿理赔款及数额的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百九十一条第一款“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，�与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。”本案中，速达公司赠与给刘新月的保险项目，因人寿保险伊通支公司与美联公司之间的合作协议解除，而导致速达公司未能向人寿保险伊通支公司投保。速达公司在与人寿保险伊通支公司订立保险合同的过程中存在缔约过失责任，亦使得赠与给刘新月的产品存在瑕疵。现刘新月基于对能够获赠保险的信赖而购买该《福寿康宁救援服务A卡》，受到信赖利益损失，速达公司理应赔偿由此给刘新月造成的损失，该损失应为直接损失和间接损失，并不包括可以获得的利益。现刘新月仅为购买该服务卡支付了3000元的对价款，该款项亦为刘新月的实际损失，而刘新月主张的保险理赔款则是保险合同订立后其可能获得的利益。故原审判决速达公司向刘新月赔偿3000元并无不当。
综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘新月的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由刘新月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 杨