河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终573号
上诉人（原审原告）：徐明臣，男，1982年4月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：曹音波，女，1972年6月5日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：杨麒森，1971年4月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区，系曹音波之夫。
委托诉讼代理人：李登云，张家口市华翔法律服务所法律工作者。
上诉人徐明臣因与被上诉人曹音波房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐明臣，被上诉人曹音波的委托诉讼代理人杨麒森、李登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐明臣上诉请求：1、判令曹音波结清之前拖欠的采暖费5184元、物业费1997元（或者与徐明臣未支付的房款抵销后由徐明臣自行结清上述费用）；2、完成房屋漏水维修义务或者承担维修费用；3、本案诉讼费以及公证费500元由曹音波承担。事实和理由：一、一审判决驳回其要求曹音波支付拖欠的采暖费、物业费的诉讼请求完全没有事实和法律依据。其与曹音波签订的《二手房购房合同》第六条第二款明确约定房屋交付前物业管理、采暖等费用由曹音波交清，2016年9月18日过户完成后双方于2016年10月8日发送的短信中曹音波亦明确承诺把物业公司费用结清，物业公司出具的关于曹音波欠费的证明和徐明臣在林园路社区代为交纳的1万元物业费用押金收条证据确凿，该项诉讼请求应获支持。一审判决驳回该项诉讼请求没有事实和法律依据。二、一审判决对于曹音波是否应当承担漏水维修责任或者是否对徐明臣维修后所支出费用由曹音波给予补偿进行了回避。要求曹音波履行房屋漏水维修义务，一审判决却要求作为装修的一部分对卫生间防水层予以维修，对于曹音波是否应当承担维修责任或者是否对徐明臣维修后所支出费用给予补偿却进行了回避。三、公证费500元曹音波应当承担。曹音波对其交付房屋存在漏水的重大瑕疵采取逃避态度，致使徐明臣必须进行证据保全，此费用是必要的，合理的，理应由曹音波承担。四、一审判决认定基本事实不清、适用法律错误。1、一审判决在未委托鉴定机构进行鉴定的情况下，主观臆断卫生间漏水可以通过做防水来进行修复；对于卧室屋顶漏水则主管臆断是“只要上面有一定量的水肯定会漏，而楼上只会是有个别意外事件不会长期有大量的水出现”。上述两点，均未考虑诉争房屋可能发生地暖管道渗水或者其他不明原因，属于认定基本事实不清。2、一审判决适用实体法条为《合同法》60条，内容是“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”；《合同法》第107条，内容是“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。按照《合同法》第60条，应当判决被上诉人未按照诚实信用原则告知上诉人房屋存有漏水瑕疵进而承担房屋贬值损失；按照《合同法》107条，应该是判决被上诉人承担瑕疵担保责任，进行房屋维修或承担维修费用才更符合逻辑。
曹音波辩称，1、徐明臣要求结清之前拖欠采暖费5184元、物业费1997元，但此项请求合同中双方明确约定所欠采暖费、物业费由曹音波负担。其与徐明臣在2016年9月4日签订的二手房购房合同中针对以前拖欠采暖费、物业双方没有明确约定，合同中也没有明确注明所欠采暖费、物业具体金额，属于徐明臣在签订合同时的疏漏，应徐明臣自己承担，曹音波不承担补交义务。物业公司的采暖费、物业费是徐明臣与物业公司的费与曹音波无关，徐明臣不具备追要物业费、采暖费的主体资格。2、徐明臣要求完成房屋漏水维修义务或者承担维修费用，但这是购房后所发生的问题，应由徐明臣自行处理。购买该房屋是徐明臣多次看房后同意购买的，关于房屋质量问题在当时看了同意没有提出异议。2016年9月4日购房协议签订后即发生法律效力，任何一方不得擅自违约，现在徐明臣欠购房未付清，并提出房屋有质量问题以推卸其支付房款义务，这是徐明臣单方违约行为。
徐明臣向一审法院起诉请求：1、酌情减少房价50000元以弥补房屋缺陷损失；2、曹音波支付之前拖欠的采暖费5184元、物业费1997元，并移交相关票据；3、返还其给曹音波手写的欠条；4、在剩余房款支付前完成维修；5、本案诉讼费、公证费500元、律师费3000元，由曹音波承担。
一审法院认定事实：徐明臣、曹音波于2016年9月4日签订《二手房购房合同》。该合同约定：徐明臣以920000元购买曹音波所有的位于张家口市桥东区××胜利小区××楼××单元××室（以下简称诉争房屋），双方确认房屋交付前物业、水、电、燃气、采暖等相关杂费由曹音波承担，无违约金条款。当日，曹音波将诉争房屋交于徐明臣。同年9月13日，徐明臣给曹音波书写欠条一张，主要内容为：徐明臣已支付房款500000元，尚有420000元未支付，徐明臣承诺于2016年10月31日之前支付完毕，如违约，按每日200元支付违约金。徐明臣、曹音波在办理房屋所有权变更登记过程中，因未交清诉争房屋的物业和采暖费，徐明臣于9月9日向社区负责人孙玉山交纳10000元押金后，于9月18日办理了诉争房屋所有权变更登记。后徐明臣称诉争房屋有漏水问题与曹音波通过短信等方式进行了交涉。徐明臣于10月28日向曹音波支付330000元房款，至今尚欠90000元房款未支付。徐明臣主张诉争房屋的阴面卧室屋顶和卫生间向下漏水，提供了证据保全公证书、与曹音波短信内容、与楼下业主电话录音等证据。曹音波称诉争房屋多年租给他人居住，不清楚诉争房屋是否漏水；租户说过诉争房屋屋顶有漏水，曹音波没有看过，但徐明臣购买诉争房屋时，曹音波带徐臣看房时，双方都没有发现屋顶有漏水。徐明臣确认在看房时没有发现屋顶有漏水，现在屋顶有水渍。
徐明臣提供物业公司证明，证曹音波欠物业费、采暖费共计7183元。曹音波主张欠费一事是其和物业公司的事，与徐明臣无关。
一审法院认为，徐明臣、曹音波的诉争房屋买卖合同合法有效。关于徐明臣主张因诉争房屋漏水应减少房价50000元的诉讼请求，首先徐明臣主张阴面卧室屋顶漏水，而卧室屋顶是无防水层的，只要上面有一定量的水肯定会漏，而楼上只会是有个别意外事件不会长期有大量的水出现的情况，在法庭辩论终结前，徐明臣提供的证据不能证明诉争房屋屋顶的水渍是不是漏水、漏水是否长期还是一次意外事件造成的及漏水的原因、造成的实际损失；其次徐明臣主张卫生间向楼下漏水，徐明臣提供的证据不能证明卫生间向楼下漏水原因及漏水造成的实际损失；故徐明臣提供的现有证据不能支持其的因诉争房屋漏水应减少房价50000元的诉讼请求，在徐明臣未主张解除合同和合同无质量违约金条款的情况下，对徐明臣此项诉讼请求不予支持，待实际损失发生后，可向相关责任人主张权利。退一步讲，现诉争房屋已归徐明臣所有并未入住，为防止损失的扩大，作为装修的一部分，徐明臣可对卫生间防水层自行进行修复处理。关于徐明臣要求判令曹音波支付拖欠的采暖和物业费并移交相关票据的诉讼请求，在双方买卖合同中关于采暖和物业费的约定，只是约定交房前的采暖和物业费由曹音波承担，但曹音波如何履行交付采暖和物业费，不是双方合同约定的义务，故对徐明臣的此项诉讼请求不予支持。关于徐明臣因办理所有权变更登记而交纳的10000元押金，徐明臣可根据合同约定及合同履行情况，自行行使抗辩。徐明臣主张的在剩余房款支付前完成维修的诉讼请求与第一项诉讼请求实质重复，不予支持。因对上述徐明臣的诉讼请求不予支持，故对徐明臣要求返还其给曹音波手写的欠条和支付公证费、律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐明臣的诉讼请求。案件受理费1317元，依法减半收取659元，由徐明臣承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，徐明臣诉请判令曹音波结清之前拖欠的采暖费5184元、物业费1997元。双方在《二手房购房合同》中关于采暖和物业费的约定，仅约定交房前的采暖和物业费由曹音波承担，但双方并未约定曹音波如何履行，一审法院对徐明臣此项诉讼请求不予支持并无不当。对徐明臣要求曹音波完成房屋漏水维修义务或者承担维修费用的诉讼请求，双方在《二手房购房合同》未就房屋质量进行约定，现曹音波已交付徐明臣使用，且通过双方短信交涉的内容看，徐明臣在购房前已查看涉案房屋情况，曹音波亦多年未居住该房屋，徐明臣提交的证据亦不能证明诉争房屋漏水的原因，故一审法院据此不予支持徐明臣的诉讼请求亦无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐明臣的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐明臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 王 悦
二〇一七年五月二十三日
书记员 宋 力