江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初65号
原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：江西省新余市北湖路206号。
负责人：黄磊，该分行行长。
委托诉讼代理人：张玉辉，该分行法律顾问。
委托诉讼代理人：谢胜辈，该分行风险经理。
被告：新余市城东建设投资总公司。住所地：新余市仙来东大道。
法定代表人：邓名辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓成洪、姚晨，江西姚建律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称新余农行）与新余市城东建设投资总公司（下称新余城投）抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新余分行的委托诉讼代理人张玉辉、谢胜辈，被告新余市城东建设投资总公司的委托诉讼代理人邓成洪、姚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余农行向本院提出诉讼请求：1、判令新余城投对借款人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称江西赛维）6643.4万元债务承担抵押担保责任；2、判令新余农行对抵押物享有优先受偿权；3、判令新余城投支付本案一切诉讼费用。事实和理由：新余农行于2014年6月24日向江西赛维发放了一笔中期流动资金贷款人民币7000万元，借款期限为2014年6月24日至2017年5月25日，执行年利率5.535%。2014年11月9日，新余农行与新余城投签订担保债权最高余额为6643.4万元的《最高额抵押合同》，约定新余城投为江西赛维在新余农行的NO36010120140001911号借款合同，提供抵押担保6643.4万元，并办理了以新余农行为土地他项权利人的抵押登记。受光伏行业整体不利影响，江西赛维连续巨额亏损，最终因无法支付到期债务，于2015年11月17日进入破产重整。截止到2015年11月17日，该笔担保贷款结欠本金7000万元，利息5693545.04元，合计75693545.04元。根据新余农行与新余城投签订的《最高额抵押合同》，新余城投应对前述债务承担抵押担保责任6643.4万元；新余农行对抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费由新余城投承担。
新余城投辩称，一、新余农行诉请所涉江西赛维于2014年6月24日所借款项，并未在新余城投提供的抵押物所担保的范围之内，新余城投无须就该笔债权承担抵押担保责任。二、新余农行与江西赛维于2012年1月9日签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定由江西赛维以其所有的房产向新余农行提供债权最高余额为3745万元的最高额抵押担保。新余农行应先就该物的担保实现债权，若其放弃该抵押权或顺位的，新余城投应在新余农行丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。三、江西赛维已被法院裁定进入破产重整程序，只有在江西赛维破产重整程序终结后，新余农行才能要求新余城投就未受清偿的债权承担抵押担保责任。四、本案中，诉讼费用应计算在抵押担保范围内，在担保物拍卖所得款项中予以扣除，而非由新余城投承担。五、本案中，新余农行在以新余城投为被告向人民法院起诉要求实现抵押权之前，已经就相关流动资金借款合同所涉及的全部借款本息向清算组进行了债权申报，且清算组已对上述债权进行了认定，只是在重整程序终结前，新余农行在重整程序中可受偿比例、金额等未予确定。故，新余农行应在江西赛维的重整程序终结之后，再就未受偿的部分要求抵押人在担保范围内承担相应清偿责任，新余城投向法院提交的中止审理申请于法于事实有据，依法应当予以准许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新余农行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、江西赛维与新余农行签订的《流动资金借款合同》及《借款凭证》各1份。拟证明新余农行于2014年6月24日向江西赛维发放贷款7000万元。新余城投质证认为，《借款合同》签订的时间是2014年6月24日，该时间不在新余农行与新余城投签订的《最高额抵押担保合同》确定的债权期间，且该《借款合同》明确约定合同的担保方式是彭小峰个人提供担保，担保合同编号为36100520120093416，该编号与新余城投签订的《最高额抵押担保合同》编号不一致，本合同未就担保方式约定任何除外和兜底条款，故对该组证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议。
本院认为，双方对该组证据的真实性合法性无异议，本院予以确认。
2、新余农行与新余城投签订的《最高额抵押合同》1份、《房地产抵押清单》1份、《他项权证》1份。拟证明新余城投为江西赛维承担6643.4万元抵押担保责任。新余城投质证认为，对《最高额抵押担保合同》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议。《最高额抵押担保合同》约定最高额担保债权的确定期间是2014年11月9日至2017年11月8日，该抵押担保合同将不属于该期间的7000万元借款列入该最高额抵押担保合同中，不符合担保法规定的在一定期间内连续发生交易签订的合同，该条款是无效条款。对《房地产抵押清单》、《他项权证》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为他项权证的抵押担保范围不包括新余农行起诉的债权。
本院认为，《最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，双方在合同第一条将江西赛维与新余农行签订的编号为36010120140001911的《流动资金借款合同》项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等约定为被担保的主债权，并未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。新余城投以土地设定抵押，形成的《房地产抵押清单》、《他项权证》合法有效，对该组证据本院予以确认。
3、《贷款余额及欠息情况表》及《利息计算表》各1份。拟证明截止到2015年11月17日，借款已全部到期，仍欠新余农行本金7000万元，利息5693545.04元。新余城投质证认为，具体金额以江西赛维破产管理人认定的债权为准，该笔债权与新余城投无关，未在最高额抵押合同范围内。
本院认为，该组证据反映的是本金利息的计算方法，与合同约定一致，本院予以确认。
4、《担保履约责任通知书》及《回复函》各1份。拟证明新余农行向新余城投进行催收，要求新余城投承担抵押担保责任。新余城投质证认为，该组证据与本案无关联性，不能达到新余农行的证明目的，新余农行的《担保履约责任通知书》未明确新余城投的担保责任范围，新余城投的《回复函》也未认可其所担保的范围包括本案所涉借款合同。
本院认为，该组证据与第1－2组证据能够相互印证且双方对其真实性合法性均无异议，本院予以确认。
新余城投向本院提交的证据材料有：1、新余市中级人民法院（2015）余破字第4－1号民事裁定书1份。拟证明江西赛维不能清偿到期债务被新余城投申请重整，经法院审查，于2015年11月17日裁定江西赛维重整。现破产重整程序尚未终结，新余农行最终可受偿的数额尚未确定，不应先请求实现对新余城投的担保物权。新余农行质证认为，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。
2、新余市中级人民法院（2015）余破字第4－15号民事裁定书、新余市中级人民法院（2015）余破字第4－14号民事裁定书各1份。拟证明新余农行向江西赛维破产清算组申报的债权金额已得到清算组的认定；新余农行的债权在重整程序中将得到一定的受偿，但由于重整计划失败，新的重整计划尚未确定，其受偿比例尚未明确。新余农行质证认为，真实性合法性无异议，该生效裁定并未撤销，不能达到新余城投的证明目的。
本院认为，上列两组证据系已生效的法律文书，新余城投并未提供证据证明上列法律文书已被撤销，故上列证据可以作为本案定案依据。
3、编号36100620120000082《最高额抵押合同》1份。拟证明江西赛维作为债务人以其享有所有权的房产为其借款作抵押，并办理了他项权证；在债务人的物保与第三人物保竞存的情况下，新余农行应先就江西赛维提供的物保实现债权。新余农行质证认为，对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，无法证明新余农行放弃了对抵押物的受偿。
本院认为，该份合同签订的时间为2012年1月9日，最高额担保债权的确定期间为2012年1月9日起至2013年12月31日，与本案争议事项无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，新余农行与江西赛维签订一份《流动资金借款合同》（合同编号36010120140001911），约定：江西赛维向新余农行借款7000万元，借款期限为三年（即从2014年6月24日至2017年5月25日），借款利率按每笔借款提款日和单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础下浮10%，直至借款到期日，按季结息，结息日为每季末月的20日。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，复利按合同约定的借款利率计收。江西赛维未按期归还借款本金，新余农行从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计算罚息。合同签订后，新余农行依约向江西赛维发放贷款7000万元，在该7000万元借款凭证上载明：执行年利率5.535%。
2014年11月9日，新余农行与新余城投签订一份《最高额抵押合同》（合同编号36100620140006004），合同第一条被担保的主债权及最高额约定：抵押人新余城投自愿为抵押权人新余农行与债务人江西赛维形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币6643.4万元。（1）抵押权人自2014年11月9日起至2017年11月8日止，债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。（2）抵押权人与债务人已形成的下列合同（包括编号为36010120140001911的合同）项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。第二条抵押担保的范围约定：抵押的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条第1项约定：抵押人同意以土地设定抵押。房地产抵押清单编号36100620140006004－1，该抵押清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第2项约定：上述抵押物暂作价人民币6643.4万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。同日新余城投以高新国用（2014）第3718号土地在新余市国土资源局高新分局办理了高新他项（2014）第064号他项权证。
本院于2015年11月17日裁定受理江西赛维破产重整，2016年9月30日裁定批准江西赛维的重整计划，终止江西赛维的重整程序。
2016年12月9日，新余农行向新余城投发送《担保履约责任通知书》，要求新余城投在接到通知书后30天内，准备好6643.4万元资金用于履行担保责任。新余城投收到通知书后于2017年1月4日出具《回复函》给新余农行，回复：2014年新余城投为支持江西赛维的发展，用自有土地做抵押，为江西赛维向新余农行贷款提供了担保，当时土地评估抵押担保金额为6643.4万元。新余农行仅享有新余城投该抵押土地变现后的优先受偿权。新余城投就新余农行借给江西赛维的贷款未受清偿金额，仅应以抵押土地用折价、拍卖、变卖所得扣除拍卖的手续费等之后的部分用于偿还新余农行的债务。
本院认为，本案属抵押合同纠纷。本案争议的焦点是：新余城投应否对江西赛维在新余农行所借款项承担抵押担保责任？新余农行对抵押物是否享有优先受偿权？针对上述焦点问题，本院分别评述如下：
关于新余城投应否对江西赛维在新余农行所借款项承担抵押担保责任的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款规定：“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”2014年6月24日新余农行与江西赛维签订的《流动资金借款合同》及2014年11月9日新余农行与新余城投签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，双方同意将2014年6月24日的《流动资金借款合同》转入2014年11月9日的《最高额抵押合同》担保的债权范围，符合法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行各自义务。新余农行按照合同约定已履行发放7000万元贷款义务，江西赛维理应按约归还本金及支付利息。因新余农行与新余城投签订了《最高额抵押合同》，新余城投自愿以其自有土地在最高额人民币6643.4万元范围内对江西赛维与新余农行在2014年6月24日形成的债权提供抵押担保，故，新余城投对该笔借款应该承担抵押担保责任。新余城投认为江西赛维向新余农行所借7000万元，未在新余城投提供的抵押物所担保的范围之内，无须就该笔债权承担抵押担保责任的理由不成立，本院不予支持。新余城投提出江西赛维已被法院裁定进入破产重整程序，根据企业破产法的相关规定，只有在破产重整程序终结后，新余农行才能要求新余城投就未受清偿的债权承担抵押担保责任，故请求法院中止审理。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”由此可见，法律并未禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼。因此，新余城投请求中止审理的理由不成立，本院不予支持。对于新余城投提出的本案诉讼费用应计算在抵押担保范围内，在担保物拍卖所得款项中予以扣除，而非由新余城投承担的意见，本院不予支持。诉讼费用的承担应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理，由败诉方承担。
关于新余农行对抵押物是否享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案中，江西赛维对到期借款无法履行还款义务，新余农行按照上述法律规定对折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在最高额6643.4万元范围内享有优先受偿权。
综上所述，新余农行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十三之规定，判决如下：
原告中国农业银行股份有限公司新余分行对被告新余市城东建设投资总公司土地[建设用地使用权证号高新国用（2014）第3781号]折价或拍卖、变卖所得款在最高额66434000元范围内优先受偿。
案件受理费373970元，由被告新余市城东建设投资总公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 赵卫珍
审 判 员 甘致易
二〇一七年十一月一日
法官助理 邹 铖
书 记 员 杨 玲