天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初30号
原告：张万胜，男，1967年6月20日出生，汉族。
被告：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港葛万公路1703号。
法定代表人：张洪起，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，北京中咨（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱进，北京中咨（天津）律师事务所律师。
原告张万胜与被告天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告张万胜、被告鹏翎公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告2002年第一次临时股东大会决议不成立；2、请求法院依法确认被告2002年第二次临时股东大会决议不成立；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告原系被告股东，2002年3月10日被告的第一次临时股东大会决议是被告伪造的，股东从未接到过开会通知，会议也从未召开过。会议内容是被告为使北京鹏翎创业投资有限责任公司成为被告的新股东而伪造的，股东签到表也是被告伪造的。2002年6月25日的第二次临时股东大会决议也是被告伪造的，股东从未接到过开会通知，会议也未召开过。股东签到表是被告用1998年3月4日的股东大会股东签到表剪裁拼接后复印而成的，决议内容也是被告伪造的。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第一条、第五条之规定，原告提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2002年第一次临时股东大会决议及签到表，证明签到表是伪造的。
证据二、2002年第二次临时股东大会决议及签到表，证明签到表是伪造的。
证据三、天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录（2003年），证明2002年原告是股东。
证据四、天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东名录（2002年），证明原告是股东。
证据五、1998年3月4日天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东大会决议及签到表，证明原告是股东，2002年的股东签到表是从1998年的股东签到表剪裁拼成的。
证据六、死亡证明，原股东蔡宝明1998年去世，蔡宝平2001年去世，但2002年股东大会签到表还有他们的签字，证明2002年股东签到表是伪造的，两次股东大会决议不成立。
证据七、天津大港鹏翎胶管股份有限公司章程，证明原告是原始股东。
被告鹏翎公司辩称，不同意原告诉请。一、原告已处分了其在被告处的股权，与本案诉争的决议产生的法律后果一致。张万胜在2002年的股权清理和规范选择了放弃夯实股本，转让折算股本。二、原告起诉已经超过诉讼时效和法定期间。三、各原告持股数额较低，本次各原告合计持股比例，不足以推翻诉争股东大会决议。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2015）二中速民终字第0881号民事判决书，张万胜因与公司有关的纠纷起诉鹏翎公司，要求判令《转股协议》无效，法院判决驳回其诉讼请求；
证据二、（2016）津02民终4479号民事判决书，张万胜因公司决议效力确认纠纷起诉鹏翎公司，请求法院确认鹏翎公司2002年的第二次临时股东大会决议无效，法院判决驳回其全部诉讼请求。
以上证据证明张万胜以不同的诉求多次起诉鹏翎公司，本次诉讼之前的其他生效判决已经确定张万胜领取转股款且对其股份进行了处置，张万胜对其股份的处置与股东大会决议内容相一致。
当事人围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年，天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂；1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业；1998年公司进行股份制改造，设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，后公司名称变更为天津鹏翎胶管股份有限公司。
《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》（以下简称《股本演变说明》）中记载：1998年公司设立时，工商登记中原告所持股份数为109031股。1998中塘村委会权益退出，中塘村委会先与职工代表协商确定净权益总额基数，后将净权益总额基数的20%量化给全体职工股东。量化给全体股东的集体权益数额为1458827.03元，股东分配到数额不等的量化股份。公司在实际经营管理过程中，将集体量化股本与公司此后对个人股东的量化股份进行混同管理，同视为不完全的股东权益。截止2001年下半年，公司经营管理和股东持股状态面临着复杂的情形，公司各股东在工商登记的名义股本与实际账册股本差异达到10778410股。2002年，公司董事会决定对公司总股本及各股东的量化股份集中进行清理、规范。公司在制定股权清理和规范方案时，将两类不同性质的量化股本进行了混同管理，未作具体区分。公司董事会制定的《天津鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》（以下简称《股权清理和规范方案》），主要内容是：成立北京鹏翎创业投资有限责任公司（以下简称北京鹏翎）来控制公司的股份，以账册股本为基础，将股东持股数量分为两部分：一是“原始投资部分”，为改制评估基准日股东按比例应享有的股东权益和其后股东现金投入以及分红扩股的部分；二是“量化部分”，为改制评估基准日后股东现金增资时公司按1：1配股和1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分。股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有，股东享有完全的权利（简称折算股本），量化股份的60%，所有股东要用现金补足，之后股东将享有完全的权利（简称夯实股本）。股东可以进行四种选择：一是用现金补足夯实股本，之后享有全部在册股本；二是不履行夯实股本义务，则只能持有折算股本，夯实股本被视为放弃，统一由北京鹏翎来负责夯实；三是不履行夯实股本义务，可以转让所持股份（即折算股本）；四是成为北京鹏翎的股东。股权清理和规范过程中所涉及的股本夯实资金都按股本溢价计入资本公积，不另外增加公司股份。北京鹏翎股东的夯实股本由北京鹏翎负责履行夯实义务，须将其持有的全部账册股本无偿转让给北京鹏翎。其他被股东放弃的夯实股本全部由北京鹏翎代为履行夯实义务后享有这部分夯实股本。凡既不愿意出资夯实股本且又坚持退股的股东，一律由北京鹏翎统一以1元/股的价格收购这部分折算股本，其相应的夯实股本义务由北京鹏翎负责代为补充资金。其后公司召开了两次股东大会，启动股权清理和规范方案的实施及对实施后的股权结构进行确认。根据记载，公司在册的218名股东中有91名选择放弃夯实股本，转让折算股本，总计8526601股。本案原告张万胜选择放弃夯实股本，并将折算股本转让给北京鹏翎。
张万胜曾先后以与公司有关的纠纷、公司决议效力确认纠纷等为由对鹏翎公司提起诉讼，天津市滨海新区人民法院分别做出（2014）滨民初字第1796号民事判决书、（2016）津0116民初148号民事判决书，认定张万胜在股权清理规范时选择放弃夯实股本，转让折算股本，对其股份进行了处置；2002年鹏翎公司实施《股权清理和规范方案》时，张万胜不仅知晓，而且对其持有的股份做出了处置；张万胜对其股权的处置与2002年临时股东大会决议的内容相一致。张万胜对上述裁判不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院分别做出（2015）二中速民终字第0881号民事判决书、（2016）津02民终4479号民事判决书，驳回张万胜的上诉，维持原判。
本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议形成时间为2002年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1999年修改后的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》及司法解释的相关规定。
关于第一次临时股东大会决议，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条规定，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”鹏翎公司2002年有两个股东大会决议，第一次临时股东大会决议内容为：1、关于增加公司股本的议案；2、关于修改公司章程的议案。第二次临时股东大会决议内容为：1、关于部分股东相互转让股份的议案；2、对公司章程第一章第四条、第四章第十八条进行修改。2002年的两次临时股东大会系分别确认北京鹏翎以增资的方式规范公司账册股本和工商注册资本的差异，确认公司2002年对自然人股权清理和规范的结果。在原告此前提起的诉讼中，生效裁决均已认定了原告在股权清理和规范的过程中对其股份作出了处置的事实；上述两次临时股东大会系启动和实施股权清理和规范方案，在原告处置其股权，公司完成股权清理和规范后，对股权结构进行确认；原告对其股份的处置行为与上述股东大会决议的内容相一致，故原告主张涉案的2002年第一次临时股东大会决议不成立，依据不足，本院不予支持。
关于第二次临时股东大会决议，此前原告已针对2002年第二次临时股东大会决议提起公司决议效力确认纠纷，请求确认第二次临时股东大会决议无效，一审驳回了其诉讼请求，二审维持原判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”《最高人民法院公司法司法解释（四）理解与适用》中认为，对公司的同一决议提起决议撤销、无效及不成立之诉，其诉讼标的是同一的。对于同一个决议而言，不应当同时存在有效、撤销、无效及不成立几种情形。故原告此次请求确认第二次临时股东大会决议不成立，与其此前提起的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求均旨在推翻公司决议的效力，故其针对第二次临时股东大会决议的主张构成重复起诉。
关于诉讼时效及法定期间，本案为公司决议效力确认纠纷，原告要求确认涉案的公司决议不成立，该请求不受诉讼时效的限制，故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。至于被告抗辩的60日法定期间，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。该60日法定期间系股东等提起公司决议撤销之诉的法定期间，而本案原告主张公司决议不成立，故不适用上述规定。
原告申请对于2002年两次临时股东大会签到表上的签字进行笔迹鉴定，对此我们认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。原告在股权清理和规范过程中，对其股份进行了处置，是已为生效裁判所确认的事实；原告对其股份的处置与两次股东大会决议的内容相一致，故本院认为对签到表无鉴定之必要性。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告张万胜针对天津鹏翎胶管股份有限公司2002年第一次临时股东大会决议的诉讼请求；
二、驳回原告张万胜针对天津鹏翎胶管股份有限公司2002年第二次临时股东大会决议的起诉。
案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵晓红
代理审判员 张全伟
人民陪审员 赵 红
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张 青
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。