广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8768号
原告（反诉被告）：佛山市瀚扬广告策划有限公司。住所地广东省佛山市禅城区岭南大道****号*座****房。注册号440602000225411。
法定代表人：李洁玲，总经理。
委托诉讼代理人：伦嘉泳，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓莉，广东至高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市禅城区城市综合管理局。住所地广东省佛山市禅城区文华中路*号。代码32491970-X。
法定代表人：吴志伟，局长。
委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。
原告佛山市瀚扬广告策划有限公司（下简称瀚扬公司）与被告佛山市禅城区城市综合管理局（下简称城管局）合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告城管局提起反诉，本院经审查后接纳了被告的反诉申请，并与本诉合并审理。原告法定代表人李洁玲及其委托诉讼代理人伦嘉泳、邓晓莉，被告委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚扬公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付LED电子显示屏经营权补偿款23042000元及利息1090558.66元（自2015年8月7日起按同期贷款利率计算，暂计至2016年8月26日）;2、被告向原告退还剩余年限的出让金2400000元（已支付的3000000元÷经营权8年=375000元/年,即剩下年限6.4年的出让金为375000元/年*6.4年=2400000元）及利息损失727741.33元（自2011年6月1日起按同期贷款利率计算，暂计至2016年8月26日）；3、被告向原告返还保证金500000元及利息137033.33元（自2011年11月10日起按同期贷款利率计算，暂计至2016年8月26日）；4、被告向原告支付提前解除合同导致的损失2300000元；5、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）。事实和理由：2011年，被告（原名佛山市禅城区环境运输和城市管理局）将位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权（待建），采取“公开竞价，价高者得”的拍卖方式向市场有偿出让。经公开拍卖，原告成功竞得，成交价为4680000元。2011年6月15日，原、被告签订《佛山市禅城区汾江南路与魁奇路交界东北角公共用地LED电子显示屏经营权出让合同》（下简称《出让合同》）。合同第一条约定：被告将位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权（待建）有偿出让给原告经营，原告出资建设LED电子显示屏，负责电子显示屏的日常维护、运营、更新，期满后移交被告；合同第四条约定：该经营权有偿经营年限为8年即从2011年6月2日至2019年9月1日止；2015年2月15日，被告出具《关于明确汾江路与魁奇路东北公共用地LED电子显示屏经营权出让合同生效期的复函》，明确涉案经营权出让合同生效期从2014年1月1日起算。2015年8月5日，被告提出因轨道交通二号线一期工程建设的需要，合同项下的LED电子显示屏需拆除，合同无法继续履行，并通知被告合同提前于2015年8月7日终止。2016年3月15日，双方就2011年6月15日签订的出让合同签订了《<佛山市禅城区汾江南路与魁奇路交界东北角公共用地LED电子显示屏经营权出让合同>补充协议》（下简称《补充协议》），在《补充协议》第一条中明确确认被告直接以货币的形式对原告享有的出让合同项下的LED电子显示屏经营权进行补偿；并约定双方共同委托第三方评估机构对出让合同项下的LED电子显示屏经营权以经营收益评估方法进行该经营权价值评估，并约定被告在评估结果确认之日起30个工作日内按评估结果向原告支付补偿款。后原、被告双方通过抽签方式确定共同委托佛山市大诚房地产土地估价与资产评估有限公司（下简称大诚公司）对上述经营权市场价值进行评估。2016年4月11日，大诚公司对上述经营权的市场价值进行评估并出具了《资产评估报告书》，确定上述经营权的市场价值为15101223元。在此期间，原告咨询过多家评估公司，大部分评估公司回复原告，上述经营权的市场价值估值为23000000元左右。其中深圳市国策资产评估有限公司于2015年2月2日对涉案经营权预估价值为23042000元。经营权评估价值出来后，被告并未按照协议约定向原告支付补偿款，一直采取拖延的形式逃避向原告支付补偿款，原告认为，被告作为一个政府单位，毫无诚信，其行为已构成严重违约，给原告造成了重大损失。为此，原告提起本案诉讼。
被告城管局辩称：一、原告要求被告支付23042000元补偿款及1090558.66元利息没有事实和法律依据。1、由于佛山市轨道交通二号线一期（禅城段）工程建设的需要，《出让合同》项下的LED电子显示屏需拆除，导致该出让合同无法继续履行，虽然合同约定了同等价值的其他广告资源补偿的补偿方式，但双方在其后签订的《补充协议》中确认被告不再提供广告资源进行补偿，而是通过货币形式对原告享有的《出让合同》项下的LED电子显示屏经营权进行补偿，但《补充协议》中并没有对补偿的金额进行约定，需要双方进行协商解决。2、《补充协议》中约定双方同意共同委托具备相应资质的第三方评估机构对《出让合同》项下的LED电子显示屏以经营收益评估方法进行该经营权价值评估，后双方共同选定了大诚公司进行评估，并出具《资产评估报告书》，该评估报告的有效使用期为一年，自2015年8月7日至2016年8月6日止，该《资产评估报告书》已自2016年8月7日起失效。而且，《补充协议》的第5条约定：“如甲乙双方任何一方对第三方评估机构出具的评估结果不确认的，则双方应当先协商解决；若自评估结果出具之日起10日内仍未达成一致意见的，则任何一方有权向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。”由于双方最终未同意确认该评估结果，故此《资产评估报告书》不能作为原告向答辩人主张补偿款的依据。3、因拆除案涉电子显示屏（广告牌）一事，佛山市禅城区国土城建和水务局（下简称国土局）、佛山市禅城区石湾镇街道办事处、被告及原告于2016年7月18日，就案涉广告牌征收补偿事宜签订了《佛山市城市轨道交通二号线一期（禅城段）工程广告牌征收补偿合同》，约定由国土局拆除该广告牌，并向原告补偿4770998元，国土局已于同月19日向原告支付了4770998元征收补偿款。由于原告已获得电子显示屏的征收补偿4770998元，而原告竞拍得该电子显示屏经营权需支付的出让金才为4680000元，未包括该段时间原告的经营收益，并不存在其声称的损失，因此原告不应再要求被告支付补偿款。4、未经被告同意，原告单方委托深圳市国策资产评估有限公司（下简称国策公司）对案涉电子显示屏进行的价值预估无效，被告对国策公司作出的预估不予承认。而且，原告亦没有举证证明该公司具备相应的评估资质。根据原告提交的《咨询意见书》可知，国策公司是于2015年2月2日前对案涉电子显示屏的价值作出预估，而且国策公司采用的预估方法是收益法，被告认为因该种方法未经被告的同意，所以采用该方法作出的价值预估无效。被告对国策公司采用的预估方法不予认可也不承认原告主张的预估价值。综上所述，双方目前并没有对案涉电子显示屏经营权补偿问题作出有效约定，原、被告之间补偿的方式和补偿的数额均没有确定，自然也不存在支付补偿款利息一说，所以原告要求被告支付23042000元补偿款及1090558.66元利息没有事实法和法律依据。二、原告的第2、4项诉讼请求与第1项诉讼请求重复主张，均没有事实和法律依据。1、原告的第2项诉讼请求要求被告退还剩余年限的出让金与第1项诉请的补偿款属于重复主张，因补偿款是原告基于完全支付完出让金后拥有该电子显示屏经营权而获得的补偿，即原告履行完《出让合同》的义务方可获得补偿款。按照原告的逻辑，不需支付出让金的情况下就可获得补偿款，显然是不合理的。2、原告第4项诉讼请求要求被告向其支付提前解除合同导致的损失2300000元。关于拆除案涉电子显示屏补偿问题，国土局已于2016年7月19日向原告支付了4770998元征收补偿款。现原告已获得征收补偿，不存在其他的损失，原告要求被告向其支付提前解除合同导致的损失2300000元没有依据。三、原告的第3项诉讼请求要求被告返还保证金没有事实和法律依据。《出让合同》中明确约定500000元履约保证金在原告经营期间没有出现违约情况的，被告应按照已履约的年数与合同期限年数的比例逐年向其返还保证金。但原告未能按时支付出让金已构成违约，该500000元保证金需在认定原告存在违约情况下扣除，优先用以向被告进行赔偿。故此，原告现在要求被告返还保证金没有依据。综上所述，原告的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告城管局向本院提出诉讼请求：1、反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的合同款项2414000元及滞纳金13948092元（自2011年6月20日起计至支付完毕时止，按欠款金额2414000元每日3‰计算滞纳金，现暂计至2016年9月26日为13948092元）；2、解除反诉原告与被反诉被告签订的《出让合同》；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年6月2日，瀚扬公司通过公开竞价取得位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权（待建），拍卖成交价为4680000元。2011年6月15日，瀚扬公司与城管局签订《出让合同》，根据合同第二条、第八条约定，瀚扬公司应于拍卖成交之日起5天内全部付清拍卖佣金、拍卖款4680000元及履约保证金500000元，如瀚扬公司逾期付款，反诉人有权按日加收3‰的滞纳金，瀚扬公司逾期付款达到30天，则反诉原告有权解除合同和没收已交纳的保证金。签订《出让合同》后，瀚扬公司仅支付了2266000元拍卖价款，迟迟未支付余下的2414000元拍卖价款及500000元履约保证金。经反诉原告多次催促，其中曾于2011年8月9日、2014年5月20日两次发出律师函进行催告，瀚扬公司仍不支付剩余应付款项。后瀚扬公司仅于2011年11月30日支付了500000元履约保证金，虽经反诉原告再三催促，瀚扬公司仍然未支付余下的拍卖价款。截至2016年9月26日，瀚扬公司尚欠拍卖价款2414000元。现瀚扬公司逾期支付拍卖价款已达1926日，根据《出让合同》的约定，瀚扬公司除应当向反诉原告支付2414000元拍卖价款外，还须支付滞纳金13948092元，以上暂共计16362092元。因佛山市城市轨道交通二号线一期工程的需要，需拆除《出让合同》中电子显示屏立柱广告，《出让合同》的第11条也约定了若城市交通规划调整，瀚扬公司须服从规划安排。2016年7月18日，国土局、佛山市禅城区石湾镇街道办事处、城管局与瀚扬公司就案涉广告牌征收补偿事宜签订了《佛山市城市轨道交通二号线一期（禅城段）工程广告牌征收补偿合同》，合同约定由国土局拆除案涉广告牌，并补偿瀚扬公司4770998元，该补偿款已于2016年7月19日支付给瀚扬公司。现因城市规划调整原因导致《出让合同》无法继续履行，并且该立柱广告牌已经被拆除，应解除以上《出让合同》。瀚扬公司拖欠合同款项的行为已构成了严重违约，反诉原告为维护自身的合法权益，现提起反诉。
庭审中，反诉原告申请增加诉讼请求如下：要求没收瀚扬公司缴纳的履约保证金500000元。
反诉被告瀚扬公司辩称：1、反诉原告主张滞纳金并无事实依据。原、被告于2011年6月15日签订《出让合同》后，瀚扬公司根据合同第三条第二款的约定，就案涉广告牌提出了设计方案，并在城管局的主持下进入专家评审工作。但在评审会谈过程中，我司发现案涉工程存在能否动工及案涉广告牌不能获得建设许可证的问题，导致广告牌无法动工进行建设。直至2013年1月5日，城管局要求瀚扬公司直接向其申请动工建设后，广告牌才开始动工建设。该广告牌必须向规划局申请取得建设许可证，但被告在2013年违规出具审批表，允许原告动工建设。在此期间，被告是同意并默认原告暂时无需缴纳拍卖款，否则按合同约定，原告应在五日内向被告缴纳拍卖款，被告也不可能在2013年11月出具同意审批建造的意见，原告是因被告同意才暂时没有支付拍卖款，故被告现主张滞纳金并无事实依据。2、城管局未能履行先合同义务，瀚扬公司未缴纳剩余的拍卖款项是行使不安抗辩权，被告在拍卖时存在欺诈，没有履行说明义务，且所公开拍卖的是无法办理建设许可证的广告牌，故本案不能根据合同约定计收滞纳金。广告牌在2015年拆除时，也未能办理建设许可证，同时也面临建设局的多次罚款，故原告才没有支付剩余款项。3、滞纳金的计收标准过高，严重显失公平，本案是由于被告未能办理建设许可证才导致原告没有缴纳拍卖尾款，且造成原告巨大的经济损失，被告在此期间并无遭受任何经济损失，现要求巨额滞纳金不公平，且被告不能因自己的违约行为主张原告支付高额滞纳金，并因此获得高额收益。4、被告主张滞纳金和保证金已经超过诉讼时效，双方于2011年6月签订《出让合同》，假设合同在2014年1月1日生效，至2016年1月1日期间被告并无任何催收的意思表示，也无任何法定事由中断诉讼时效。5、原告经得被告的同意延期支付剩余价款，不存在违约行为，不存在法定或约定的没收履行保证金的事由。相反，被告提前收回广告牌的经营权，一直拖延拒绝支付双方约定的补偿款，故被告主张没收履行保证金并无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的《出让合同》、《补充协议》、付款凭证、佛山市禅城区发展规划和统计局接收设置涉案广告牌申请的材料凭条、被告出具的公用设施项目办理情况审批表两份、《资产评估业务约定书》、佛诚资估字（2016）第000号《资产评估报告书》真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的佛山市禅城区工商行政管理局行政处罚告知书有异议，但原告能提供证据原件供核对，故本院对其真实性予以确认；被告对原告提供的申请书有异议，未有证据证明被告城管局已收悉原告单方制作的申请书，且被告出具的复函记载收悉的来文并非申请书，故本院仅对复函予以采信；被告对原告提供的广告发布合同10份及付款凭证有异议，该组证据系原告瀚扬公司与案外人订立的合同，难以核实其真实性，且双方已另行约定补偿方式，故本院对该组证据不予采信；被告对原告提供的国策公司出具的《咨询意见书》有异议，原告未经被告同意单方委托国策公司进行评估，且该意见书仅系预估结论，评估公司也未提供其评估资质及评估依据，故本院对该证据不予采信；被告对原告提供的法定代表人个人信用报告、企业信用报告、民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、逾期还款记录、《佛山“一环”沿线及两侧立柱式广告牌设置使用权租赁合同》两份、《拍卖成交确认书》两份、《路政管理许可证》两份有异议，该组证据与本案缺乏直接关联性，本院不予采信；原告对被告提供的记账凭证（综管）有异议，该凭证系被告单方制作，与实际转款时间不符，本院不予采信；被告提供的拍卖公司说明，原告虽未确认其真实性，但经询问确认其未另行向拍卖公司支付佣金，本院对其内容予以采信；原告对被告提供的律师催告函复印件（2011年8月9日）、成交费用通知书、律师催告函复印件（2014年5月20日）、邮寄单有异议，上述催告函、通知书均系被告单方制作，虽然被告在庭后补充提供快递签收凭证，但快递单中未记载邮寄内容，无法核实收件内容，本院对其证明内容不予采信；原告对被告提供的追缴滞纳金的函及滞纳金计算表、文件签收登记表、佛山市城市轨道交通二号线一期（禅城段）工程广告牌征收补偿合同、结算业务委托书真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的资产评估报告（国众联评报告）有异议，该报告委托方系案外人国土局，依据的评估方法也非原、被告约定的经营收益评估法，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月15日，佛山市禅城区环境运输和城市管理局（现更名为城管局）作为甲方与原告瀚扬公司作为乙方签订《出让合同》，约定：甲方将位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权（待建），采取“公开竞价，价高者得”的拍卖方式向市场有偿出让，经公开拍卖，由乙方成功竞得，成交价为4680000元；甲方将位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权（待建）有偿出让给乙方经营，乙方出资建设LED电子显示屏，负责电子显示屏的日常维护、运营、更新，期满后移交出让方；乙方于拍卖成交日起5天内全部付清拍卖佣金、拍卖款及500000元履约保证金；乙方必须于中标之日起两周内提出LED电子显示屏的设计方案，方案中须包括不少于3款设计。由甲方召集规划、园林、工商、交警等有关部门对方案进行评审，选中的款式即为电子屏的最终建设方案；由甲方确定工程监理单位，监理费用由乙方承担。完工后，由甲方组织乙方、监理单位、各有关部门进行验收。LED电子显示屏必须在2011年8月下旬完成施工，投入使用；公共用地LED电子显示屏经营权（待建）的有偿经营年限为8年，即从2011年6月2日至2019年9月1日止；竞得标的并签订合同后，乙方须另向甲方缴付500000元作为公共用地LED电子显示屏经营权（待建）设施、画面维护履约保证金；经营期间没有出现违约情况的，履约保证金逐年返还，每约满1年返还1/8履约保证金；如乙方逾期付款，则甲方有权按日加收3‰的滞纳金。逾期达到30天，则甲方有权解除合同，甲方除有权不经乙方同意而直接收回乙方已交付的财产自主处理外，并有权没收乙方已交纳的保证金和要求乙方赔偿全部损失；当城市交通规划调整（在出让位置建设立交式交通道路），乙方必须服从规划安排，并通过第三方评估的方式，由甲方提供同等价值的其他广告资源进行补偿。
2013年1月5日、2013年6月17日，原告瀚扬公司两次向被告城管局申请在案涉用地设置立柱广告招牌，被告城管局的审批意见均为：该广告牌设置对城市景观、市容环境无不利影响，且符合《佛山市户外广告设置指引》相关要求，同意设置。
2014年6月24日，佛山市禅城区工商行政管理局发出《行政处罚决定书》，查明案外人佛山市顺德区翎动广告传媒有限公司向瀚扬公司承租佛山市禅城区魁奇路与汾江路交汇路口LED立柱的使用权用于制作发布户外广告。当事人在未经工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》的情况下，擅自发布LED电子显示屏立柱户外广告牌，属违法行为。决定对当事人处以没收违法所得及罚款的行政处罚。
2015年2月15日，被告城管局向原告瀚扬公司发出《关于明确汾江路与魁奇路东北公共用地LED电子显示屏经营权出让合同生效期的复函》，确认收悉其来文，回复如下：鉴于该LED电子显示屏的实际建设情况，没能在合同约定的时间内完成，到2013年12月正式投入使用。现明确合同生效期从2014年1月1日起开始计算。
2015年8月5日，佛山市禅城区城市设施开发建设有限公司向原告瀚扬公司发出《关于配合开展相关工作的通知》，告知受佛山市轨道交通2号线一期石湾站工程施工影响，瀚扬公司于2011年6月15日签订的《出让合同》，须拆除合同中的LED电子显示屏立柱广告牌，拆除工作将于8月30日前完成，通知其配合做好拆除的相关工作。
2016年3月16日，被告城管局作为甲方与原告瀚扬公司作为乙方签订《补充协议》，约定鉴于：……2、双方在2011年6月15日签订了《出让合同》，约定由甲方将位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权（待建）有偿出让给乙方经营，成交价为4680000元，有偿经营年限为8年，预留3个月的建设期，从2011年6月2日至2019年9月1日止，期满后甲方收回该LED电子显示屏经营权。之后甲乙双方确认经营期限从2014年1月1日起算；3、因轨道交通二号线一期工程建设的需要，《出让合同》项下的LED电子显示屏需拆除，《出让合同》中由乙方继续享有该LED电子显示屏经营权的相关权利实际无法继续履行；4、甲乙双方确认，因建造LED电子显示屏所投入的硬件设备及改造工程设施等相关事项由国土局给予乙方补偿。双方达成协议如下：一、……甲乙双方确认，甲方不再提供同等价值的其他广告资源进行补偿，而以货币的形式对乙方享有的《出让合同》项下的LED电子显示屏经营权进行补偿；二、国土局已委托国众联资产评估土地房地产估计有限公司出具了《资产评估报告》【国众联评报字（2015）第7-2050】，该报告以投入日期为2014年1月所确定的佛山市禅城区汾江南路与魁奇路交界东北角公共用地LED电子显示屏经营权评估价值3802500元。因乙方对该评估价值有异议，现甲乙双方同意共同委托具备相应资质的第三方评估机构对《出让合同》项下的LED电子显示屏经营权以经营收益评估方法进行该经营权价值评估；……五、如甲、乙双方均对第三方评估机构出具的评估结果确认的，甲方应在确认之日起30个工作日内向乙方按评估结果支付补偿款。如甲乙双方任何一方对第三方评估机构出具的评估结果不确认的，则双方应当先行协商解决。若自评估结果出具之日起10日内仍未达成一致意见的，则任何一方有权向本院提起诉讼。
2016年4月27日，被告城管局作为委托方（甲方）与原告瀚扬公司作为委托方（乙方）、大诚公司作为评估机构（丙方）签订《资产评估业务约定书》，约定：评估目的是为委托方确定位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权市场价值提供参考依据；评估对象是评估资产经营权的市场价值；评估基准日是2015年8月7日；评估采用市场价值类型；丙方须于收到甲、乙双方共同签署的《同意出具评估报告征求意见复函》及收到评估费用的3个工作日内出具资产评估报告；如甲乙双方任何一方对评估报告征求意见稿有异议，双方亦应在收到丙方评估报告征求意见稿3个工作日内缴清剩余评估费用，争议一方可以在广东省注册资产评估师协会组织专家，提出具体书面意见，供丙方参考，丙方将充分审慎考虑争议一方提出的异议及专家提出的具体意见，并决定对评估报告是否作出修改并释明理由，再次提交《评估报告征求意见同意函》给甲、乙双方。
2016年4月11日，大诚公司出具佛城资估字（2016）第000号《资产评估报告书》，确定评估对象在评估基准日大的租赁价格市场价值为15101223元。报告内容包括：摘要……四、价值类型及其定义：根据评估目的和委托评估资产的特点，考虑市场条件及评估对象的使用等并无特别限制和要求，因此确定本次评估结论的价值类型为市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方，在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额；五、评估基准日：2015年8月7日；六、评估方法：评估人员根据《资产评估准则》相关要求，通过分析委托人提供的各种资料、评估人员的实地勘察情况及有关市场分析资料，并结合评估对象的特点及评估目的，确定本项目以保持现状使用为前提，决定对项目中位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权采用收益还原法进行评估；……2、本次评估对象为LED广告牌经营权的市场价值，评估价值已体现广告牌初始投入及建造成本价值；……正文……七、评估方法：……广告牌评估中常用的估价方法有收益还原法、市场法、重置成本法等。市场法是将估价对象价格在估价时点近期已发生了交易的类似资产进行比较，对这些类似资产的已知价格做适当修正，以此估算出估价对象的客观合理价值的估价方法，考虑到目前禅桂两地同类型广告牌成交案例虽然较多，但大多数是政府出让案例，而非二级市场交易案例，因此不具可比性，故不宜采用市场法。重置成本法是求取评估对象在评估时点的重置价格或重建价格，扣除折旧后以此估算评估对象的客观合理价格或价值，考虑到本次评估对象为广告牌经营权市场价值，重置成本法仅体现委估资产的构建成本，故不宜采用重置成本法。考虑到估价对象为营业性广告牌，与其同一供求范围内的广告牌的租金水平可供参考，估价对象在剩余收益期有连续的净收益，可采用收益法测算其收益价格，因此选用收益还原法对估价对象进行估价；……十二、评估报告使用限制说明：……6、评估报告仅为评估报告中描述的经济行为，提供价值参考依据，评估结论的有效使用期为一年，即为2015年8月7日至2016年8月6日有效。
另查明一，2011年6月1日，瀚扬公司向广东浩宏拍卖有限公司转账500000元保证金；2011年6月7日，瀚扬公司向城管局转账1000000元成交款；2011年6月10日，瀚扬公司向城管局转账1000000元成交款；2011年11月9日，瀚扬公司向城管局转账500000元履约保证金。2016年9月22日，广东浩宏拍卖有限公司出具《说明》，确认瀚扬公司于2011年6月2日以4680000元成功竞得“汾江南路与魁奇路交界东北角LED电子显示屏广告经营权”，买受人拍卖前按照拍卖要约缴纳了拍卖保证金500000元，拍卖成交后自动转为拍卖履约保证金，拍卖公司在扣除应收买受人佣金234000元后将余款266000元合并其他项目履约保证金划入城管局指定账户。
另查明二，2016年7月18日，佛山市禅城区国土城建和水务局作为甲方（征收部门）、佛山市禅城区石湾镇街道办事处作为征收实施单位、原告瀚扬公司作为乙方（××）及被告城管局作为丙方（被征收见证人）签订《佛山市城市轨道交通二号线一期（禅城段）工程广告牌征收补偿合同》，约定：乙方同意甲方拆除由乙方合法所得、位于汾江南路与魁奇路交界东北角LED显示屏广告牌；补偿标准按国众联评报字（2015）第7-2050号资产评估报告（等2、3项）补偿乙方因建造立柱广告牌所投入的硬件设备及改造工程设施的价值4770998元。2016年7月19日，国土局将上述款项汇至原告瀚扬公司。
另查明三，根据城管局文件签收登记表记载：被告城管局在2011年8月31日向瀚扬公司发送禅环城函【2011】48号文，备注记载为成交费用催缴通知书（LED）。被告城管局在2016年5月27日向原告瀚扬公司发出《关于<出让合同>追缴滞纳金的函》，通知瀚扬公司仍有2414000元合同款未缴交。根据合同约定，应支付的滞纳金总额约为13060000元。此外，根据文件签收登记表记载，除2011年9月9日城管局向瀚扬公司发出《关于汾江南路与魁奇路交界LED牌经营权复函》外，双方在此期间未发出及签收其他文件。
另查明四，被告城管局向大诚公司发出《关于对<位于佛山市禅城区“汾江南路与魁奇路交界东北角”公共用地LED电子显示屏经营权市场价值评估>报告书的咨询函》，就报告中的部分内容提出咨询：1、评估方法的认定。报告中以采取收益还原法进行评估，得出的评估结果相对于市场法和重置成本法为最高，采用此方法的科学性、合理性及客观性。2、评估假设。报告中一般性假设、特殊性假设及限制性假设的条件有没有考虑经济增长因素，在现实的社会形势大环境下，经济增速已放缓，对此类LED广告牌的需求及经营风险有没有考虑。2016年6月1日，大诚公司向被告城管局作出意见答复：评估所选取的评估方法及其理由已在报告正文描述。本次评估已考虑经济增长因素及对此类LED广告牌的需求、经营风险。广告牌经营权市场价值是广告牌已经建成并在收益期内正常运营的整体资产价值体现，广告牌经营价值与广告牌初始投入及建造成本价值不可分割。
庭审经询问：1、原告陈述案涉广告牌至拆迁时仍未取得建筑许可证，并因此无法取得户外广告登记证而被工商局多次处罚。被告城管局确认案涉广告牌未及时取得建筑许可证。2、关于设立广告牌审批问题，被告陈述禅城区政府在2013年9月发布了户外广告暂行办法，将原由规划部门统管的审批业务变更由被告负责，原告在2013年9月建造广告牌，故被告同意由原告继续建造。3、原告陈述其诉讼请求第四项损失包括2011年-2014年延迟建造的损失、商誉损失、聘请人员看管广告牌的费用。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的《出让合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案主要争议焦点是：1、原告迟延支付剩余拍卖款是否构成违约；2、案涉电子显示屏经营权补偿数额是多少。
关于第一个争议焦点，原告瀚扬公司提出行使不安抗辩权的抗辩。根据原、被告签订的《出让合同》，原告瀚扬公司应在拍卖成交日起5天内付清拍卖款，结合原告提供的付款凭证及拍卖公司的说明，瀚扬公司仅向城管局支付拍卖款2266000元，确实存在未付清拍卖款的行为。但双方签订《出让合同》的目的是有偿出让及受让案涉电子显示屏经营权，原告瀚扬公司受让经营权后，应合法享有经营权及相应的运营收益权。本案中，案涉电子显示屏一直无法取得建筑许可证，并直接导致投入使用后被工商局多次处罚，经营权难以得到合法保护。虽然被告城管局并非建筑许可证的审批机关，但《出让合同》约定由城管局召集规划等有关部门对建设方案进行评审并确定最终建设方案，由此可知城管局有义务指引、协助及监管案涉电子显示屏的合法报建及使用。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项的规定，在被告城管局难以保障案涉广告牌合法建设、经营的情况下，原告瀚扬公司可以中止支付剩余拍卖款。此外，在2011年8月31日向原告催缴成交费用后，至2015年8月案涉广告牌被拆除，被告城管局在此期间并未向原告瀚扬公司催收剩余拍卖款，可推定被告对原告因无法取得建筑许可证而中止履行一事知情及默许。综上，被告城管局向原告瀚扬公司出让的经营权所涉电子显示屏无法取得建筑许可，原告瀚扬公司中止支付剩余拍卖款属行使不安抗辩权，不构成违约。
关于第二个争议焦点，原告瀚扬公司主张按国策公司预估价值确定补偿款，被告城管局则认为双方没有确定补偿数额。如认证时所述，原告单方委托国策公司未经被告同意，且国策公司出具的《咨询意见书》系预估意见，并非正式结果，本院对该预估价值不予采信。根据原、被告签订的《补充协议》，双方同意共同委托第三方评估机构以经营收益评估方法进行经营权价值评估，其后大诚公司接受委托并出具了《资产评估报告书》。对此，被告城管局提出未签署征求意见函及报告书超过有效期的抗辩。首先，原、被告及大诚公司三方签订的《资产评估业务约定书》虽约定在原、被告均签署征求意见同意函后方出具报告正式稿，但同时明确约定任何一方对征求意见稿有异议，应组织专家提出具体书面意见。本案中，被告城管局虽向大诚公司发出书面咨询函，但并未按约定组织专家提出意见，即未有专家意见指出大诚公司的评估报告存在不合理处，且大诚公司已向被告作出书面答复；其次，关于评估方法的问题，《补充协议》约定“经营收益评估方法”、《资产评估业务约定书》约定采用“市场价值类型”、《资产评估报告书》记载选用“收益还原法”，上述约定及记载存在文字差异。但依据中国资产评估协会发布的《资产评估价值类型指导意见》第五条规定，市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。第十六条规定，评估方法是估计和判断市场价值和市场价值以外的价值类型评估结论的技术手段，某一种价值类型下的评估结论可以通过一种或者多种评估方法实现。由此可知，价值类型与评估方法并非同一范畴，《资产评估业务约定书》约定的“市场价值类型”与《补充协议》约定的“经营收益评估方法”并不存在冲突，大诚公司系依据三方约定的市场价值类型进行评估并作出《资产评估报告书》。此外，依据《资产评估准则-
基准准则》第十五条规定，注册资产评估师应当熟知、理解并恰当运用评估方法。资产评估基本方法包括市场法、收益法和成本法。第十六条规定，注册资产评估师执行资产评估业务，应当根据评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，分析三种资产评估基本方法的适用性，恰当选择评估方法，形成合理评估结论。大诚公司根据案涉电子显示屏的实际情况，分析并选用收益还原法评估，符合上述资产评估准则，亦符合原、被告在《补充协议》中约定的“经营收益评估方法”。第三，关于评估结论，虽然大诚公司作出的《资产评估报告书》记载评估价值已体现广告牌初始投入及建造成本价值，但三方签订的《资产评估业务约定书》明确约定评估对象为案涉电子显示屏经营权，并未包括电子显示屏的初始投入及建造成本，且大诚公司在书面答复中进一步解释，即经营权市场价值是广告牌建成后的价值体现。因此，评估结论确定的市场价值不应再扣减电子显示屏的建造成本。第四，关于评估报告有效期问题。大诚公司作出的《资产评估报告书》记载有效使用期至2016年8月6日，但该报告系依据原、被告确定的评估基准日2015年8月7日即显示屏被拆除时间进行评估，故依据该时间作出的评估结论对原、被告具有参考价值。综上，大诚公司作出的《资产评估报告书》虽然未经被告确认，但大诚公司作为具有专业资质的评估机构，依据原、被告委托及资产评估相关准则，对案涉电子显示屏经营权作出的资产评估具有公信力。被告城管局在诉讼过程中也未提供证据证明上述报告存在明显不合理处，本院对该评估结论予以采信，故案涉电子显示屏经营权补偿数额应为15101223元。
关于原告诉请被告支付补偿款及利息的请求。首先，如上所述，原、被告已达成合意以货币形式对原告享有的经营权进行补偿，故被告城管局应向原告支付补偿款15101223元；其次，《补充协议》约定双方确认评估结果之日起30日内支付补偿款，因双方此前对评估结果存在争议，在本院作出裁判前难以确定补偿数额，故原告诉请利息缺乏依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告退还剩余出让金的请求。案涉《出让合同》约定有偿经营年限为8年，因城市交通规划调整需拆除所涉电子显示屏，导致原告无法继续享有经营权。但双方已签订《补充协议》补偿原告损失，大诚公司作出的《资产评估报告书》亦在确定剩余收益期的情况下评估经营权市场价值。因此，原告已主张被告依照《补充协议》支付经营权补偿款，故仍应按《出让合同》约定支付出让金，本院对其该项诉请不予支持。
关于原告诉请返还保证金及利息的请求，城管局提出抗辩，并作为反诉原告提出没收保证金的请求。案涉电子显示屏因城市交通规划调整需要拆除，《出让合同》已实际无法继续履行。原告瀚扬公司虽未按合同约定支付足额出让金，但如上所述，其迟延付款行为不构成违约，因未有证据证明原告存在违约行为，履约保证金应按合同约定退回原告瀚扬公司。关于利息的问题，《出让合同》虽约定履约保证金应逐年返还，但合同在实际履行过程中因建设许可、规划调整等原因变更生效期及提前终止，原、被告在签订《补充协议》时亦未提及保证金问题，应视为双方对保证金退回时间未达成合意，故利息应从原告主张权利即起诉之日起计算，超出部分本院不予支持。
关于原告诉请被告支付损失的请求。首先，虽然案涉电子显示屏因无法取得建筑许可证而迟延建造，但被告城管局已发出复函明确合同生效期从2014年1月1日起计算，原告瀚扬公司亦不持异议；其次，原告主张聘请人员看管广告牌造成损失，但城市交通规划调整不可归责于双方当事人，亦未有证据证明双方就上述费用的产生及承担达成合意。综上，原、被告已就合同提前终止的补偿问题签订《补充协议》，未有证据证明被告城管局存在违约行为造成原告其他损失，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于反诉原告诉请解除合同的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原、被告签订《补充协议》时已明确《出让合同》因拆除电子显示屏而实际无法继续履行，应视为双方已协商一致解除合同，故《出让合同》的解除时间为2016年3月16日。
关于反诉原告诉请出让金及滞纳金的请求。如上所述，虽然瀚扬公司中止支付剩余出让金不构成违约行为，但双方已对合同提前终止的补偿问题签订《补充协议》，本院亦对补偿数额作出认定，故瀚扬公司应向城管局支付剩余出让金。瀚扬公司虽对城管局主张的剩余出让金数额有异议，但其确认未向拍卖公司支付拍卖佣金，结合瀚扬公司的支付凭证及拍卖公司情况说明，本院认定瀚扬公司已向城管局支付出让金2266000元，仍应支付剩余出让金2414000元。关于滞纳金的问题，虽然《出让合同》约定瀚扬公司应在成交日起5天内付清出让金，但瀚扬公司行使不安抗辩权中止履行符合法律规定，双方签订《补充协议》时亦未约定剩余出让金付款时间，故原告诉请利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区城市综合管理局在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市瀚扬广告策划有限公司支付经营权补偿款15101223元；
二、被告佛山市禅城区城市综合管理局在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市瀚扬广告策划有限公司返还保证金500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月30日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告佛山市瀚扬广告策划有限公司的其他诉讼请求；
四、反诉原告佛山市禅城区城市综合管理局与反诉被告佛山市瀚扬广告策划有限公司签订的《佛山市禅城区汾江南路与魁奇路交界东北角公共用地LED电子显示屏经营权出让合同》于2016年3月16日解除；
五、反诉被告佛山市瀚扬广告策划有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山市禅城区城市综合管理局支付出让金2414000元；
六、驳回反诉原告佛山市禅城区城市综合管理局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费181287元，由原告佛山市瀚扬广告策划有限公司负担79905元，被告佛山市禅城区城市综合管理局负担101382元。
本案反诉受理费122972元，因合并审理减半收取61486元，由反诉原告佛山市禅城区城市综合管理局负担52684元，反诉被告佛山市瀚扬广告策划有限公司负担8802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。