辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00986号
上诉人（原审原告）：张友帅，男，1997年6月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：任廷振（张友帅亲属），男，1944年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：灯塔市林江制衣厂。
法定代表人：白林英，该厂厂长。
委托代理人：于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。
原审第三人：李月明，男，1972年10月11日出生，汉族，无业。
原审原告张友帅与原审被告灯塔市林江制衣厂、原审第三人李月明确认劳动关系纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年9月21日作出（2015）灯民初字第01186号民事判决，张友帅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人张友帅及其委托代理人任廷振、被上诉人灯塔市林江制衣厂的委托代理人于雪梅到庭参加诉讼，原审第三人李月明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友帅一审诉称：2015年4月8日，原告经第三人李月明介绍到被告厂内做净水池工程，原告绑钢筋，约定工资每日200元。4月10日晚5时许，原告在4米高的跳板上作业时，南侧的土墙塌方砸在跳板上，将包括原告在内的4人甩在地面上，原告当即受伤动弹不得，后原告被送入灯塔市中心医院住院治疗，经诊断，原告全身多处软组织挫伤、擦伤，共住院17日。原告就赔偿事宜多次找被告制衣厂协商，被告均予以拒绝。故原告向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请确认劳动关系，灯塔市劳动人事争议仲裁院在没有调查事实的基础上，即裁决原告申诉主体不正确，对其申诉请求不予支持，这裁决属于法律适用错误。原告是在为被告制衣厂做净水池的过程中受伤，并且约定了每天工资是200元，虽然和被告没有签订用工合同但是已经形成了事实上的劳动关系，故灯塔市劳动人事争议仲裁院的裁决认定事实不清，适用法律错误，为此原告依法诉讼，请求判令原、被告之间存在劳动关系。原告并提供证据材料如下：1、灯市劳人裁字（2015）第14号仲裁决定书及送达回证；2、第三人李月明身份证复印件；3、证人证言。
被告林江制衣厂一审辩称：原告称经人介绍到林江制衣厂做净水池工程与事实不符。首先，被告所称的净水池工程不是被告的工程，是案外人武龙、康威、许贺程所有的工程，与被告无关。其次，该工程是案外人在被告厂内租赁土地上盖建的，其施工人员由承租方自行安排、雇佣，与被告无关。最后，原告诉称的第三人与被告无关，综上，原告所述事实错误，灯塔市劳动人事争议仲裁院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。被告并提供如下证据材料：1、场地租赁协议书，证明施工方租赁被告的土地；2、收条，证明施工方租赁被告的土地；3、委托书，证明被告委托许兆江出租代收租金；4、工程实际所有人武龙、许贺程、康威的身份证明，证明合同主体合法；5、土地使用证，证明被告出租的土地。
第三人李月明一审未作答辩。
被告林江制衣厂对原告张友帅所提供证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2我方不清楚。
原告张友帅对被告林江制衣厂所出示的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性均有异议，此证据不真实，根据卷宗执法的询问笔录可以证明被告的场地协议书不真实，许贺程、康威、武龙、只有二十几岁，此三人都没在现场过，笔录中也说了他们不知道此事，不能证明被告没有与原告不是劳动关系；对证据2真实性、关联性有异议，证据1、2可以看出是伪造的，协议书可以看出4月1日前交租金，事故出现在4月10日，此伪证不符合事实情况，证据1、2是懂法律的人作出的，不能证明被告要证明的问题的；对证据3有异议，相当于是自己委托自己，委托书不能证明任何问题；是证明妻子去委托丈夫；二人是夫妻，属于夫妻共同财产，证据1、2、3是为了推卸责任而出具的；对证据4无异议；对证据5无异议，但都不可以证明被告想证明的问题。
本案在审理过程中，一审法院依职权从灯塔市安全生产管理局调取该事故的调查笔录5份，并当庭进行了宣读。
原告张友帅对该组证据材料的质证意见如下：从武龙笔录看，笔录2-4说你们建这个东西是否有批准，答没有批准；问何时干活的，答4月6日干活的，没有安全措施，也说没有安全教育；武龙也说没有到过现场；第4页问如何认识小李子的，说是通过许兆江认识的，说何时包给小李子的，说是4月6日前包的，说明被告证据1、2不真实；康威笔录中的“微”字不是同一个字；说是12.5万元包的，笔录中说需要20余万元，说明包给李月明是不可能的；小李子是给许兆江家干活的，被告欠第三人很多钱，李月明给被告干活可以知道此工程需要多少钱，此笔录可以证明被告没有将此工程包给许贺程、康威、武龙；康威笔录第一页说何时干活，康答四月份并没有说具体日期，问水池谁挖的，康说不知道，何时包给小李子，康说不知道，问是否有合同，说没有合同，不符合常理；第三页说你方是否派现场监管人员，说我不知道，我不去现场，此笔录证明三人不知道实际情况，也不是实际承包人；许贺程笔录，问审批部门，答没有审批；第2页包给小李子了，问小李子是否有资质，说不知道，问何时包给小李子的，说开工前一天；与租赁协议不一致；哪天开工许贺程也不知道；笔录中说开工时，干活的人是谁找的，说是许兆江找的，所以说明是被告找原告等人干活的，问发生事故你是否在现场，答我不在现场；上述三笔录证明被告提供租场地协议是不真实的；李月明二份笔录说给被告干了好几年活，是绑钢筋的，2015年5月14日笔录中工程材料款是许兆江让李月明到被告厂子会计处拿的钱，可以证明李月明没有承包工程；被告欠李月明工资钱，被告法人代表丈夫威胁李月明，如果李月明不给被告干活就不给李月明以前的工资；可以证明李月明是给被告干活。
被告林江制衣厂对该组证据材料的质证意见如下：武龙笔录说此工程对外承包了，承包给小李子了，此工程应该是小李子负责，此工程是武龙干的；康威笔录也说明了该工程承包给小李子了；许贺程笔录也说明是将工程承包给小李子了；李月明的笔录强调是许兆江找李月明干，后来李月明干了；说明二十万没有说清楚，都是李月明个人观点；武龙说小李子找武龙借贰万元作医疗费；如果不是武龙等人的工程，小李子不会找武龙借贰万元；安监局的笔录钱和工程承包款是一致的，武龙等3人将工程包给李月明；笔录中说许兆江欠李月明很多钱，如果欠钱，李月明应该当庭给原告作证，李月明回避了我们对安监局证据的质证；综合看是三个承包者将该工程发包给李月明，价格是12.5万元；但是李月明在安监局笔录中回避了此事实，只能反映其回避了他雇佣伤者的赔偿。
一审院审理查明：灯塔市林江制衣厂，成立于2001年5月29日，经营类型为个体工商户，负责人为白林英，经营范围为服装加工。2015年4月1日，作为甲方的灯塔市林江制衣厂的委托代理人许兆江与乙方武龙、康威、许贺程签订《出租场地协议书》，双方约定甲方将灯塔市林江制衣厂东侧一款厂地出租给乙方出租期限为三年。租金为每年九万元整。武龙、康威、许贺程于2015年4月1日向灯塔市林江制衣厂方支付了九万元土地租金。武龙、康威、许贺程通过第三人李月明雇佣王影、张友帅等人进入场地施工，2015年4月10日，王影、张友帅在上述场地施工过程中受伤。张友帅因与灯塔市林江制衣厂确认劳动关系发生争议，向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2015年7月20日作出灯市劳人裁定字（2015）第14号仲裁决定书，经审理查明：申请人申诉主体不正确。并决定对张友帅的申诉请求不予支持。上述事实，有当事人陈述、灯市劳人裁定字（2015）第14号仲裁决定书、灯塔市安全生产监督管理局询问笔录复印件、场地租赁协议、土地权属证书复印件、现场照片、营业执照复印件、承包合同书复议件等相关证据在卷为凭。
一审法院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中所建立的经济社会关系，是劳动者主张权利、承担义务的基础法律关系。而雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，案外人武龙、康威、许贺程租用灯塔市林江制衣厂场地内土地建设净化池，并实际雇佣张友帅等人在上述场地工作，武龙、康威、许贺程与张友帅等人之间形成了雇佣关系，张友帅与灯塔市林江制衣厂之间并不存在劳动关系。张友帅抗辩称该工程负责人应为许兆江，该工程应为林江制衣厂之工程，理由之一是李月明在灯塔市安监局所作笔录中有相关的陈述，而许兆江与林江制衣厂的负责人白林英系夫妻关系，据此认为张友帅与灯塔市林江制衣厂之间形成了事实上的劳动关系，理由二是武龙、许贺程、康威的询问笔录中陈述不真实，故上述三人有伪证之嫌疑。一审法院认为，李月明系与该起安全生产事故以及本案存在直接利害关系的一方当事人，本案的审理结果与其有直接的利害关系，其身份并非本案的证人，其在灯塔市安监局的所作的笔录是其本人的陈述，这种对事实认定产生直接影响的陈述，应当有其他客观的证据加以进一步佐证，以印证其相关陈述的真实性，在无其他证据佐证的情况下，张友帅单凭与本案有直接利害关系的第三人李月明的陈述作为认定武龙、许贺程、康威作为证据，依据不足；此外，许兆江与白林英是否为夫妻关系以及武龙、许贺程、康威作虚假陈述的事实，张友帅也未能举证加以证明，仅凭张友帅的怀疑，并不能认定相关事实存在。故张友帅应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国安全生产法》第一百条，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。张友帅可自行选择是否向相关责任方另行主张权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张友帅与灯塔市林江制衣厂之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由张友帅负担。
张友帅上诉的理由及请求是：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审判决认定被上诉人灯塔市林江制衣厂与上诉人没有事实劳动关系认定事实错误。因该判决以出事故都不在现场，不负任何管理责任且没有承包合同，什么都不知道的三个二十三、四岁的小孩（其中一个是被上诉人老板的儿子许贺程），出具的租赁合同为定案依据是错误的，有安监局笔录等为证。2、从本案事实看，所有现场施工管理等均由林江制衣厂老板许兆江负责，出事故时许兆江在现场组织抢救并将伤员送医院，同时给被上诉人支付2，300元押金及其他伤员的20，000元医药费。3、被上诉人制衣厂出示的与自己儿子许贺程等三人签订的租院内场地建蓄水池无任何审批手续，无资金来源，结合被上诉人制衣厂自己支付建蓄水池资金等证据，一审判决认定上诉人与被上诉人制衣厂没有劳动关系认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
灯塔市林江制衣厂二审答辩认为：被上诉人在一审时已经向法庭提供相关证据证明被上诉人只是把土地承包给他人，并没有雇佣上诉人为被上诉人从事任何劳动，也没有任何劳动报酬和经济利益的补偿，所以劳动仲裁及一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李月明二审为出庭应诉，未出具书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，劳动关系成立需符合相关情形，即劳动者适用于用人单位依法制定的各项劳动规章制度及劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。关于上诉人张友帅上诉称其工作场地是被上诉人灯塔市林江制衣厂所有的，其与被上诉人之间存在劳动关系一节，因上诉人工作所修建的净水池，系林江制衣厂将场地出租给案外人并由案外人修建的，虽上诉人对该工作场地的租赁协议不予认可，但其没有提供充分证据予以反驳，且其无法证明与被上诉人之间符合上述劳动关系成立的情形，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人张友帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 秦海楠