辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01442号
上诉人（原审原告）：宋志禹，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区马桥子街道办事处，住所地大连经济技术开发区37号小区。
法定代表人：赵东，该办事处主任。
委托代理人：浦凡，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人：李姗，北京市京都律师事务所大连分所律师。
原审原告宋志禹与原审被告大连经济技术开发区马桥子街道办事处（以下简称马桥子街道办）确认合同无效纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年9月10日作出（2014）开民初字第2154号民事判决，宋志禹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告宋志禹一审诉称：原告动迁前居住于大连经济技术开发区西山小区141号3-6-2。2007年7月5日原告与被告签订《住宅拆迁安置补偿协议书》。原告认为该份协议书为无效合同，主要理由：1.被告是国家一级政府派出机构，不具备法人主体资格，没有资格与原告签订动迁合同；2.原、被告签订的拆迁安置补偿协议书是霸王条款合同，不是双方平等协商的结果，合同条款不能增加，也不能修改，没有约定拆迁一方的违约责任；3、原告是在被胁迫、被误导的情况下签订的合同；4、合同显示公平；5、合同所涉的回迁房屋的土地已用作抵押贷款，房子不能转卖造成原告损失；6、协议约定18个月回迁，三年完成改造，存在欺诈情况，实际上未到18个月，他们就偷偷撤离了二亿零五十万元的利润。故请求法院依法确认合同无效。
被告马桥子街道办一审辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告签订的住宅拆迁安置补偿协议书真实、合法、有效，我国现行法律没有规定街道办事处不可以作为房屋拆迁人，被告作为案涉住宅拆迁补偿协议一方主体不违反法律规定。且根据《房屋拆迁管理条例》的规定，被告依法取得了拆迁许可证，有合法拆迁人资格，有权与被告签订拆迁补偿协议。故原、被告双方所签拆迁补偿协议应为合法有效。不同意原告诉讼请求。原告所述其他理由也与事实不符，且不符合法律规定合同无效的情形。
一审法院审理查明：原告宋志禹为大连经济技术开发区西山小区141栋楼3单元6层2号房屋（以下简称案涉房屋）所有权人。2007年7月5日，原告宋志禹与被告马桥子街道办就案涉房屋签订《住宅拆迁安置补偿协议书（产权调换）》（协议编号：NO.122）。协议书约定了案涉房屋现状及人口情况、回迁房屋的基本标准、房屋产权调换的方式、过渡安置、拆迁补助费、被拆迁房屋的搬迁与移交、被拆迁房屋的租赁处置、被拆迁房屋的抵押担保处置、回迁期限及回迁逾期的处理、违约责任、争议的解决方式、协议的生效要件（自双方签字盖章之日起生效）等事项。2005年11月5日，大连经济技术开发区国土资源和房屋局向马桥子街道办颁发拆许字（2005）第1号《房屋拆迁许可证》，批准马桥子街道办对包括案涉房屋在内区域的房屋及其附属物予以拆迁。
一审法院认为：大连经济技术开发区国土资源和房屋局于2005年11月5日向马桥子街道办颁发的拆许字（2005）第1号《房屋拆迁许可证》，批准马桥子街道办对包括案涉房屋在内区域的房屋及其附属物予以拆迁，据此马桥子街道办有权行使包括案涉房屋在内区域建筑物拆迁的权利，即有权与原告宋志禹签订住宅拆迁安置补偿协议。原告宋志禹诉称马桥子街道办不具有拆迁人的主体资格，没有法律依据。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宋志禹诉称原、被告双方所签拆迁安置补偿协议书存在显失公平、欺诈胁迫等情形，但未提供充分证据加以证明，且与确认合同无效的诉讼请求无关。原、被告双方于2007年7月5日签订的《住宅拆迁安置补偿协议书（产权调换）》（协议编号：NO.122），其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，不存在认定无效之情形。故原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《城市房屋拆迁管理条例》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告宋志禹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋志禹负担。
宋志禹上诉的理由及请求是：1、动迁手续不合法。拆迁许可证是后补办的，土地出让也是假挂牌、假招标，规划、审批、立项手续都是后来补办的，并且均没有原件可查。大开地储字（2005）001号文件为12月7日签发给马桥子街道，而实际摘牌人为海汇地产公司，马桥子街道办既无土地也无资金，无权签订拆迁补偿协议。而海汇地产公司的法定代表人为马桥子街道办主任，违反相关规定。2、案涉拆迁协议显失公平，对拆迁方的违约责任一笔带过，马桥子街道办违法拆迁，强迫居民与其签订拆迁协议。3、案涉拆迁协议是在宋志禹的房屋被拆迁后签订的，存在着欺诈、胁迫的情况，应为无效。4、马桥子街道办不按期回迁，回迁的房屋五证不全。故请求撤销一审判决，改判案涉住宅拆迁安置补偿协议书无效。
马桥子街道办二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于宋志禹提出的上诉观点，从已查明的事实可以看出，马桥子街道办取得了拆迁许可证，并据此与宋志禹签订了《住宅拆迁安置补偿协议》，双方所签订的拆迁补偿协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，故对宋志禹主张该协议无效的请求不予支持。关于宋志禹提出马桥子街道办未向原审法院提交拆迁许可证原件，据此认为开发区国土资源局未向马桥子街道办颁发拆迁许可证的问题，虽然马桥子街道办在本案审理中未向原审法院提交其持有的拆迁许可证原件，但已提交了大连金州新区土地房屋局加盖印章确认真实性的“房屋拆迁许可证”，说明马桥子街道办在拆迁时系经相关部门批准且已合法取得拆迁许可证，其拆迁行为是合法的，不能仅因马桥子街道办在诉讼中未提供其本身持有的拆迁许可证原件即否认相关行政机关颁发的“房屋拆迁许可证”的真实性，故对宋志禹此项主张不予支持。关于宋志禹提出的马桥子街道办不具备拆迁人主体资格问题，本院认为，我国法律对街道办事处作为拆迁主体并无强制性禁止性规定，且根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。一审法院根据拆迁许可证的内容确认马桥子街道办具有拆迁人主体资格并无不当，宋志禹的此项主张不能成立。关于宋志禹提出拆迁许可证以及相关手续违法问题，因颁发拆迁许可证属于行政许可行为，在未经依法变更或撤销前，仍为合法有效，宋志禹的此项主张非本案民事诉讼审查的范围。关于宋志禹提出的马桥子街道办在拆迁过程中存在着暴力强迁的行为，本案处理的是合同效力问题，该项主张并非本案审查范围。关于宋志禹提出的拆迁协议书是在房屋已被拆迁后受胁迫、欺诈达成的，协议内容显示公平，因马桥子街道办对于房屋拆迁的时间早于拆迁协议书签订的时间一节事实不予认可，宋志禹也未提供相关的证据证明协议书的签订存在上述情形，即使存在着受胁迫、欺诈、显示公平的情形，也非认定合同无效的法定事由。关于宋志禹提出的马桥子街道办不按期回迁、回迁房不符合居住条件问题，本院认为，此为拆迁协议书的履行问题，同样也非认定合同无效的法定事由。综上所述，宋志禹提供的相关证据均不足以证明拆迁协议书存在着《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反国家法律法规的强制性规定和社会公共利益等合同无效的情形，应承担举证不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人宋志禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年十二月十六日
书记员 夏丽娜