江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00029号
原告新余市新北汽运集团有限公司。
法定代表人张华，该公司经理。
委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
被告胡三根，男，汉族，1967年3月17日生。
被告新余市日通货物运输有限公司。
法定代表人张政，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
负责人刘礼祥，该分公司总经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告新余市新北汽运集团有限公司（下称原告）诉被告胡三根（下称第一被告）、新余市日通货物运输有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人敖小飞及第三被告委托代理人华敏到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月16日，第一被告驾驶第二被告所有的赣K519**重型自卸货车在超越邹兴兵驾驶的原告所有的赣K086**大型普通客车时，先后与邹兴兵驾驶的客车以及相向行驶的施正根驾驶的赣K517**号中型自卸货车发生碰撞，导致三车不同程度受损及施正根当场死亡，多名乘客受伤的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定第一被告负事故全部责任。事后，原告将赣K086**号客车上的受伤乘客送往医院检查与治疗，并进行了一定的赔偿；赣K086**号客车也受到较大损失。因与被告就赔偿事宜协商不成，故原告诉至法院，请求判令第一、二被告连带赔偿原告垫付的医疗费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费等各项费用26781元，以及原告车辆损失38162.5元、停运损失55659元、鉴定费4000元，共计124602.5元；第三被告在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
第一、二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及任何证据材料。
第三被告辩称，1、死者施正根驾驶的车辆虽然在交通事故责任认定中不承担责任，但应该在交强险范围内承担12100元的无责赔付，原告未向该车的保险公司起诉，应视为放弃该部分金额。2、本案应提供第一被告合法有效的驾驶证、行驶证，否则第三被告没有赔付义务。3、原告诉请的部分项目及金额没有事实和法律依据，且第三被告不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2014年2月16日，第一被告驾驶赣K519**号货车途经下村镇喻家村路段超越同向邹兴兵驾驶的赣K086**号客车时，先后与邹兴兵驾驶的赣K086**号客车、相向由施正根驾驶的赣K517**号货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，施正根当场死亡，赣K086**号客车车载袁根秀、ＸＸ章等9人不同程度的受伤的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2014）第0141号道路交通事故认定书，认定第一被告负事故全部责任，邹兴兵、施正根无责任，袁根秀、ＸＸ章等9名乘客无责任。赣K086**号客车属原告所有，事故发生后，原告的客车于2014年2月16日经新余司法鉴定中心鉴定车辆损失为35455元，花费评估费1000元，2014年2月27日至2014年4月21日原告的客车在南昌市公交顺畅客车维修有限公司进行维修，花费修理费35455元，2015年5月4日经新余金山会计司法鉴定所鉴定该车在2014年2月16日至2014年4月21日的停运损失为26451.88元，原告为此花费鉴定费4000元。赣K086**号客车车上人员共13人受伤，均被送往新余市第四医院治疗，原告共支付医疗费17621.11元（袁根秀8845.15元、邹兴兵433.25元、兰小莲431.48元、桂火连772.95元、黄小华1130.73元、付毛女883.25元、温爱仔1091.3元、简青艳550.7元、何星643元、刘金女83元、ＸＸ章1547.45元、简珍珍546.75元、肖金连662.1元）。乘客袁根秀（1939年10月10日生）经医院诊断为多处软组织挫伤，住院治疗38天，出院医嘱继续活血通络等对症治疗；注意休息，加强营养，有情况随诊；为此，原告额外支付了袁根秀误工费、护理费、伙食费、交通费、营养费等费用共计人民币7000元，双方签订了交通事故损害赔偿协议书并履行完毕；原告支付了其他乘客事故赔偿款共计1800元（周水兵700元、甘雪兵500元、敖细水600元）。为处理赣K086**号客车遭受的事故，原告支付了新余邦田汽车服务有限公司拖车费1480元以及2014年2月17日交警支队作出的行政罚款200元。另查，1、赣K519**号货车登记车主为第二被告，第一被告是第二被告的司机；第一被告持有的驾驶证准驾车型为B2。2、赣K519**号货车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险（保险限额50万）及不计免赔险。3、除袁根秀外其他12名乘客的非医保用药费用合计为1933.26元。4、事故中，赣K519**号货车先后与赣K086**号客车和赣K517**号中型自卸货车发生碰撞，赣K086**号客车与赣K517**号中型自卸货车没有发生接触。
以上事实有道路交通事故认定书，新余司法鉴定中心司法鉴定意见书、新余市公交顺畅客车维修有限公司的证明和修理工料费发票及评估费票据，新余金山会计司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据，袁根秀的出院记录、出院证明书、赔偿协议书、收条、住院费票据，除袁根秀外12位乘客的门诊费票据，周水兵、甘雪兵、敖细水的收条，证人袁根秀、邹兴兵的证言，新余邦田汽车服务有限公司的收费票据，现金缴款单，赣K519**号车的交强险及商业三者险保单，医疗费用审核表，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。第一、二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为放弃质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。第一被告驾驶赣K519**号货车先后与邹兴兵驾驶的赣K086**号客车以及施正根驾驶的赣K517**号中型自卸货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏、施正根死亡、赣K086**客车车载人员不同程度受伤的重大交通事故，该事故由新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第一被告负事故全部责任，邹兴兵、施正根无责任，袁根秀、ＸＸ章等9名乘客无责任的事故认定书，与事实和法律相符，本院予以采信；据此，第一被告对原告所有的赣K086**号客车及袁根秀等人的损失应承担全部赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”的规定，第一被告作为第二被告的司机，在执行职务中致人损害的，应由法人即第二被告承担民事赔偿责任。赣K519**号货车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，故第三被告应在交强险和第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。关于第三被告主张赣K517**号中型自卸货车在本案中应当承担交强险范围内12100元的无责赔付的意见，本院认为，本次事故是因第二被告的车先后与原告的车和赣K517**号车发生碰撞导致的，而赣K517**号车与原告的车并没有发生碰撞，故赣K517**号车无需对赣K086**号车的损失承担赔偿责任，第三被告的抗辩理由于法有悖，本院不予支持。对原告的各项损失，本院评判如下：一、垫付乘客袁根秀的费用，原告主张15845.15元（8845.15元＋7000元），第三被告认为不该赔付袁根秀的医保外费用，协议7000元赔偿没有计算依据，没有包括具体项目，护理费及营养费应该重新计算。本院认为，袁根秀住院花费8845.15元有住院费票据佐证，该费用本院予以支持，第三被告辩称其不承担医保外费用，但未提供证据证明非医保费用的数额，应由其承担举证不能的责任，且该费用在1万元交强险医疗费范围内，故对第三被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于7000元的赔偿协议，因该协议系原告与袁根秀达成的协议，第三被告未参与，故该协议对第三被告不产生法律效力，但第三被告应在保险责任范围内承担袁根秀的损失，故本院依法认定袁根秀如下损失：护理费为4450.27元（42746元／年÷365天×38天）、住院伙食补助费为570元（38天×15元／天）、营养费380元（38天×10元／天）、交通费152元，因袁根秀事发时已76周岁且未提供证据证明其存在误工损失，其误工费本院不予计算。以上费用合计为14397.43元，应由第三被告承担赔偿责任；鉴于原告已垫付，故上述费用应直接支付给原告，但超出上述费用的垫付部分由原告自行承担，本院不予支持。二、垫付其他15位乘客的赔偿费用，原告主张10935.86元（医疗费和其他赔偿费用），第三被告认为无法证实受伤人数和具体人员，医疗费应提供相关医疗证明且非医保费用不予赔付。本院认为，原告垫付的费用应当符合法律规定，首先，医疗费应以医疗票据为凭，原告仅提供了12位乘客的医疗费票据佐证原告垫付医疗费为8775.96元，本院予以支持；因第三被告提供了医疗费审核表证明上述医疗费中含有1933.26元非医保费用，且第一、二被告放弃了质证的权利，故本院对非医保费用1933.26元予以认定，该款应由第二被告承担；其余费用由第三被告承担。其次，关于原告支付周水兵、甘雪兵、敖细水的费用1800元，第三被告不予认可。本院认为，虽然原告提供了3位乘客出具的收条和袁根秀、邹兴兵的证人证言，能证明存在鸡蛋、橘子、手机的损坏，但不能证实财物的具体损失，在第三被告不予认可的情况下，本院对原告协议赔偿的金额不予认定；但鉴于周水兵等人的财物损失确实存在，故本院酌情认定周水兵等3位乘客的财物损失为1000元。三、车辆维修费，原告主张35455元，第三被告认为应以保险公司的计算为准。本院认为，原告提供了司法鉴定意见书和维修发票足以证实原告的车辆损失为35455元，该主张于法有据，本院予以支持。四、评估费，原告主张1000元，第三被告认为不应由其承担。本院认为，评估费是为鉴定车辆损失所产生的合理费用且原告提供了评估费发票予以佐证，故本院予以支持；第三被告该抗辩意见于法无据，本院不予支持。五、罚款，原告主张200元，第三被告认为不属于赔付范围。本院认为，原告主张的罚款系对其的行政处罚，不属于赔偿范围，本院不予支持。六、拖车费，原告主张1480元，第三被告认为不属于保险赔付范围。本院认为，拖车费系车辆施救费属于财产损失的范围，且原告提供了发票予以印证，故本院对原告该主张予以支持。七、停运损失，原告主张55659元，第三被告认为不属于保险赔付范围。本院认为，原告的车系营运车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失属财产损失的赔偿范围，但系间接损失不属于保险理赔范围。原告的停运期间为2014年2月16日至2014年4月21日，停运损失经新余金山会计司法鉴定所鉴定为26451.88元，故第二被告应赔偿原告的停运损失为26451.88元。八、鉴定费，原告主张4000元，第三被告认为不属保险赔付范围。本院认为，因停运损失不属保险理赔范围，故因停运损失产生的鉴定费亦不属保险理赔范围，但该费用应由第二被告承担赔偿责任。以上费用共计92560.27元，其中32385.14元（1933.26元＋26451.88元＋4000元）应由第二被告承担；余款60175.13元（14397.43元＋6842.7元＋1000元＋35455元＋1000元＋1480元）未超出交强险和第三者责任保险的理赔范围，应由第三被告直接向原告支付，第三被告承担后第二被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险理赔限额内支付原告新余市新北汽运集团有限公司赔偿金60175.13元。
二、被告新余市日通货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市新北汽运集团有限公司赔偿金32385.14元。
三、驳回原告新余市新北汽运集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元，由原告新余市新北汽运集团有限公司承担675元，被告新余市日通货物运输有限公司承担2119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 黄 波
二〇一五年九月十日
书 记 员 龚松松