湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第168号
原告胡建明，男，1973年10月26日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人肖凯明，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被告李冬云，男，1973年4月4日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人田燕军，男，1990年6月12日出生，苗族，新疆麦提县人，住新疆麦提县。
被告陈佩兰，女，1975年8月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
原告胡建明与被告李冬云、陈佩兰民间借贷纠纷一案，原告胡建明于2014年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员成焕新担任审判长，代理审判员袁伟杰、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，代理书记员杨韬担任记录。原告胡建明及其委托代理人肖凯明、被告李冬云及其委托代理人田燕军、被告陈佩兰及其委托代理人文永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建明诉称：原告与被告李冬云系朋友关系，被告李冬云声称做生意急需用钱，2012年3月12日向原告借款27万元；2012年9月16日向原告借款25.88万元，两次共计借款52.88万元，并分别出具了借条。被告李冬云承诺在征收后一次性偿还借款。现被告李冬云至今未偿还原告借款。另被告陈佩兰系被告李冬云的前妻，被告李冬云的借款是在两被告婚姻关系存续期间所借，因此，被告陈佩兰应对被告李冬云的借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款52.88万元并支付相应利息。
被告李冬云辩称：原告所述的借款本金与事实不符。原告知道被告在外赌博欠了赌债，且了解被告在湘潭九华经济区有征收款。原告遂找到被告，说可以向原告出借高利贷。被告当时正被债主催债，没有办法才在2012年3月12日和2012年9月16日分两次向原告借款17万元，并写下了25.88万元和27万元两张借条。多余的部分为利息。另2012年9月16日的借条与被告当时出具时的内容有修改，当时，该张借条没有担保人，而现在上面载有周清华和周争光两个担保人，因此，这张借条不是被告当时出具的，是原告伪造的。综上，被告李冬云是因为欠下赌债才接受原告的高利贷借款的，且有一张借条系伪造，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈佩兰辩称：原告所诉借款事实无法确认，被告陈佩兰对被告李冬云的借款根本不知情。1、原告在起诉时，除了提交一张极其简单的借据以外，对于具体借款的数额和借款用途没有证据佐证。原告在诉状中所述出借的52.88万元为现金，这与人们日常的交易习惯不相符合，大额现金交易也不安全。且原告没有取款记录，原告与被告李冬云是什么关系亦无证据证明，大笔数额借款没有约定利息也不合常理。因此，原告仅凭现有的证据无法确认借款金额的真实性。另李冬云所借的款项也没有借据上那么多，大半部分借款是被迫出具的高利贷利息。2、被告陈佩兰与被告李冬云夫妻感情早在二年前就已经彻底破裂，如今双方视同路人，被告李冬云对小孩不闻不问，对家庭没有任何贡献。被告李冬云也未向被告陈佩兰说过借款的事宜，双方离婚协议书上也没有载明是否存在夫妻共同债务。因此，不能排除被告李冬云在离婚后为了骗取被告陈佩兰与小孩的征收款而虚拟夫妻共同债务的事实。
被告李冬云没有将借款用于夫妻共同生活，所借款项为个人债务，不是夫妻共同债务。被告李冬云系上门女婿，入赘到被告陈佩兰家共同生活以来，长期酗酒、对家庭极不负责任，直到离婚前，被告陈佩兰都是住的父母二十多年前的老房子，离婚前，双方也没有添置其他任何有价值的财产。2012年10月份双方协议离婚时，离婚协议书对财产分割的约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担”充分说明对于被告李冬云在外面是否有借款被告陈佩兰根本不知情。而且，被告陈佩兰的多位证人也证实了这种情况。被告李冬云的借款时间集中，当时家庭没有投资做生意，没有购房购车，亦没有人生病急用钱，这进一步证实了被告李冬云借款是用于赌博。原告与李冬云没有任何特殊关系，没有任何理由无息借款给李冬云，只能是根据李冬云好赌成性的心态，放高利贷写借条，考虑到被告李冬云的家庭将会征收，有大笔的征收款可以用于还债。
综上，被告陈佩兰与被告李冬云早在2012年10月已离婚，李冬云没有对家庭有过贡献，被告陈佩兰对被告李冬云的借款根本不知情。同时，不排除李冬云为了非法占有被告陈佩兰和小孩的征收款而杜撰借款的事实。且被告李冬云在外借款也没有用于家庭共同生活，与被告陈佩兰无关。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告胡建明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份资料，拟证明双方的身份情况；2、借条二张，拟证明被告李冬云向原告借款52.88万元的事实。
被告李冬云对原告的上述证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2有异议，2012年9月15日的借条，后面有个担保人周清华、周争光，当时打借条时没有担保人，其他无异议；对于2012年3月12日的借条不认可，这只是原告要我多打的借条，没有实际借钱。
被告陈佩兰对原告的上述证据质证后认为：对原告的证据1无异议；对证据2的两份借条，虽然有被告李冬云的签名，但没有被告陈佩兰的签名，陈佩兰对证据的真实性不予认可，这两张借条的金额合计50多万元，两被告在办理离婚手续时李冬云没有提到过这两笔债务的存在。这两笔借款虽然说是现金支付，被告李冬云对第一笔借款无异议，但原告应当提供证据证明，如果没有证据，李冬云与原告有骗取陈佩兰财产之嫌，故被告陈佩兰对借条不予认可。
被告李冬云未向法院提交证据。
被告陈佩兰为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、离婚证，拟证明两被告在2012年10月9日离婚的事实；2、离婚协议书，拟证明双方没有共同财产和共同债务的事实，各方债务由各方负责；3、李冬云谈话笔录，拟证明借条上的本金与实际借款数额不符，计入了高息，陈佩兰不承担责任亦不知情，借条内容有修改，担保人有些是在事后加上去的；4、湘潭市雨湖区和平街道和平村民委员会的证明，拟证明两被告已离婚，李冬云在外欠了赌债未用于家庭生活，两被告系单独立户，陈佩兰属于货币安置，没有个人财产；5、证人陈述云、陈正光、陈跃、刘勇波、丰碧霞和熊萍的证人证言，拟证明被告李冬云嗜酒、嗜赌，因借钱赌博而欠外债几十万，李冬云对家庭不负责任，未对家庭做出贡献，借款不可能用于家庭共同生活，而被告陈佩兰老实本分，勤俭持家而生活更加困难，双方婚姻期间未添加财产，未建房、买车，因此李冬云在外所欠债务非夫妻共同债务的事实；6、征收款明细表，拟证明两被告单独立户，征收款归个人所有，被告陈佩兰的征收款包括儿子陈李安的份额。
被告李冬云对被告陈佩兰的证据质证如下：对被告陈佩兰的证据1、2、3、4、6无异议；对证据5证人证言有异议，被告李冬云嗜酒、嗜赌没有证人陈述的那么严重。
本院对原告胡建明提交的证据认定如下：对证据1，因两被告无异议，本院予以认定；对证据2，因两被告没有证据反证两张借条所载明的被告李冬云向原告胡建明借款共计52.88万元不属实，因此，本院对两张借条予以认定。
本院对被告陈佩兰提交的证据认定如下：对证据1、2的真实性、合法性予以认定；对证据3，因其系被告李冬云自己陈述，未提供相关证据证明，本院依法不予认定；对证据4、5，因村委会的证明和相关证人的证言共同证明了被告李冬云的借款未用于家庭生活，因此，本院对这两份证据的予以认定；对证据6的真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明：被告李冬云与胡建明系朋友关系，并多次向原告胡建明借款。被告李冬云于2012年3月12日向原告出具借条：向原告借款人民币现金27万元是实，征收后一次性归还。后被告李冬云又多次向原告借款，并于2012年9月16日向原告出具一张总借条：今向胡建明借款25.88万元用于个人开店做生意，等李冬云征收款一到归还，无息，担保人周清华、周争光。
被告陈佩兰系被告李冬云的前妻，双方与1997年登记结婚，于1997年农历8月4日生育一子陈李安，现读高三。后两被告于2012年10月9日在湘潭市雨湖区民政局协议离婚，约定小孩陈李安由被告陈佩兰抚养，小孩费用由被告陈佩兰负担；双方无共同财产分割，如征收，属于被告李冬云个人的人头费归李冬云所有，其他征收款归女方所有；双方没有任何共同债务，任何一方对外债务由负债方自行承担。
根据两被告所在的村委会的证明及相关证人证言，被告李冬云在外嗜酒嗜赌，对家庭未尽到责任和作出贡献。在婚姻期间，两被告也未建房、投资和添置其他有价值的家庭财产。
根据湘潭九华经济技术开发区的征收政策，被告李冬云一个人单独立户征收，共获得征收款258800万元，被告陈佩兰与小孩陈李安一个户头征收，共获得征收款714482.8元，其中属于被告陈佩兰的房屋征收款为345091.4元（含100000元的购房补贴），属于小孩陈李安的房屋征收款为369391.4元（含100000元的购房补贴和24300元的独生子女补助）。
本院认为：被告李冬云向原告胡建明出具的两张借条真实有效，被告李冬云依法负有返还原告借款的义务，因此对原告要求被告李冬云返还借款52.88万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告李冬云支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，亦为约定具体还款期限，因此，本院仅为逾期还款利息予以支持。
对于被告陈佩兰是否应对被告李冬云的借款承担连带责任的问题，被告陈佩兰申请的6位出庭证人的证词均证明被告李冬云嗜酒、嗜赌，对家庭没有任何贡献，没有家庭责任感。湘潭市雨湖区和平街道和平村村民委员会亦出具证明证实了两被告在婚姻期间没有创造任何家庭财产，也没有重大生活开支，被告李冬云在外借款没有用于家庭共同生活。上述两份证据互相佐证。且现原告也没有证据证明被告李冬云的借款用于了家庭生活，也没有证据证明被告陈佩兰对债务知情。因此，被告李冬云在外借款不属于夫妻共同债务，被告陈佩兰对被告李冬云的上述借款不应承担连带偿还责任。
另被告李冬云认为其中27万元的借条并没有实际借款，且25.88万元的借款有伪造的成分，但被告李冬云未提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定及本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李冬云在本判决生效后十日内偿还原告胡建明借款52.88万元并支付利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年4月16日算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告胡建明对被告陈佩兰的诉讼请求；
三、驳回原告胡建明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，财产保全申请费3200元，合计7700元，由被告李冬云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 成焕新
代理审判员 袁伟杰
人民陪审员 潘红艳
二〇一四年九月九日
代理书记员 杨 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定
不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。