江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2858号
原告:黄野原。
委托代理人:章志东、陶海泉，江苏润众律师事务所律师。
被告:袁卫。
委托代理人:黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告:沈红卫。
被告：朱国华。
被告：陆小芬。
原告黄野原与被告袁卫、沈红卫、朱国华买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行审理，原告黄野原的委托代理人章志东、被告袁卫的委托代理人黄亚峰、被告沈红卫、被告朱国华到庭参加诉讼。嗣后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月7日公开开庭进行审理，原告黄野原的委托代理人陶海泉、被告袁卫的委托代理人黄亚峰、被告沈红卫、被告朱国华到庭参加诉讼。而后，根据当事人申请，追加陆小芬为共同被告，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告黄野原的委托代理人陶海泉、被告袁卫的委托代理人黄亚峰，被告沈红卫、被告朱国华、被告陆小芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄野原向本院提出诉讼请求：被告袁卫、沈红卫、朱国华、陆小芬立即给付货款400000元，并自2015年10月12日起至判决给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁卫、朱国华多次向原告购买石子，2015年10月1日，经原告与被告结算，被告确认结欠货款570000元，并自愿将欠款转为借款。同日袁卫出具借条，朱国华作为担保人在借条上签字确认。出具借条后，被告朱国华仅支付了170000元，余款未能按约还款。另袁卫与沈红卫系夫妻，朱国华与陆小芬系夫妻，被告理应承担共同清偿责任。
被告袁卫辩称：原告提供的是借条，并没有提供相应的买卖合同证据，事实上袁卫是没有向原告借过款，我方要求驳回原告的诉请。
被告沈红卫辩称：我不知道这个事情，我不承担责任。
被告朱国华辩称：担保人是我签的字，货款转化为借款是有这个事的，我不可能还这个钱，请法院依法裁判。
被告陆小芬辩称：我不同意承担债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2015年10月1日，袁卫向黄野原出具的“借条”一份，载明借到黄野原570000元，于2015年10月11日归还，朱国华作为担保人签字确认；2.2015年11月16日，袁卫向黄野原出具的承诺一份，载明所欠借款于2015年11月21日前全部归还；3.2015年12月12日，黄野原出具给朱国华的收条两份，载明收到朱国华承兑汇票和人民币共计170000元；4.2015年1月1日，朱国华向黄野原出具的欠条复印件一份，载明朱国华欠黄野原1050000元，约定于3月底还400000元，余款4月付清，逾期从2015年1月份开始计算利息，利率为月息3分，即3%计算，袁卫作为担保人在欠条上签字。该欠条上另记载有2015年4月27日还300000元、5月28日还100000元、7月29日还150000元、8月31日还130000元的内容；5.1994年12月21日，袁卫与沈红卫结婚登记资料；6.2014年11月26日、12月10日，朱国华与张家港市永记商品混凝土有限公司签订的采购合同两份，朱国华向该公司出售石子等材料。
审理中，本院向张家港市永记商品混凝土有限公司（以下简称永记公司）的时任负责人陈卫军及永记公司的员工黄春华进行调查。陈卫军主要陈述当初袁卫来找过他，但因为袁卫是永钢的工作人员，永记公司也属于永钢，袁卫不适合私下和永记公司做生意，而且也担心袁卫没有这个实力来做，之后袁卫就介绍朱国华过来，都是朱国华出面，后来知道他们是合伙做的。黄春华主要陈述袁卫以前在永钢上班，黄春华通过袁卫认识朱国华。2014年7月，袁卫与朱国华合伙与永记公司做石子的生意，因为当时袁卫在永钢上班，就让朱国华来出面，黄春华称双方之间的货款已结清，袁卫是在黄春华处拿过170000元的货款，是经朱国华同意的，后来朱国华从他们那里结了410000元货款，还有120000元是在七月中旬来拿的，这笔钱是黄春华自己承担的。另，本院调取1991年1月31日朱国华与陆小芬结婚登记资料。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年8月至12月，朱国华、袁卫合伙向永记公司出售石子，朱国华、袁卫向永记公司出售的石子大部分系从黄野原处购买。2015年1月1日，朱国华、袁卫与黄野原进行结算，确认尚结欠黄野原货款1050000元，并约定于3月底还400000元，余款4月付清，逾期从2015年1月份开始计算利息，利率为月息3分，即3%计算。出具欠条后，朱国华于2015年4月27日支付300000元、5月28日支付100000元、7月29日支付150000元、8月31日支付130000元。2015年10月1日，袁卫向黄野原出具“借条”一份，载明借到黄野原570000元，于2015年10月11日归还，朱国华作为担保人签字确认。2015年12月12日，朱国华支付给黄野原170000元。另，袁卫与沈红卫于1994年12月21日登记结婚，朱国华与陆小芬于1991年1月31日登记结婚。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告袁卫、朱国华向黄野原购买石子并结欠货款，有他们出具的“借条”、欠条等为凭，虽然袁卫辩称没有与朱国华合伙做生意，也没有与黄野原存在业务往来，但现有证据与本院调查情况相印证，可以证实袁卫、朱国华合伙与黄野原做生意并结欠货款，故对于袁卫的抗辩，本院不予采信。对于2015年10月1日数额为570000元的“借条”中包含货款本金370000元、利息200000元，并于2015年12月12日支付了170000元，尚余货款本金200000元，双方均无异议，本院予以确认。对于该“借条”中包含的利息200000元，朱国华抗辩称系按照2015年1月1日欠条中约定月息3%的标准，以总额1050000元扣除之后给付每笔货款为基数分段计算的利息之和。黄野原则认为是从发生业务往来时开始按照月息2%来计算，将所有没有按时支付的货款进行结算，算出来是200000余元。根据朱国华所述按总额1050000元，自2015年1月1日起至2015年10月1日止，扣除朱国华支付每笔货款为基数，按照月利率3%分段计算，经本院核算出的数额与200000元相近，而黄野原所主张的计算方式，没有具体计算基数，无法对如何计算出200000元的利息作出合理解释，故朱国华的抗辩意见更为合理，本院予以采信。因双方结算时约定的利息过高，本院将月利率调整为2%，经计算截至2015年10月1日，袁卫、朱国华应支付给黄野原的利息应为139480元。另，黄野原主张自2015年10月12日起按照银行同期同档贷款基准利率计算利息，因朱国华于2015年12月12日又支付170000元，故2015年10月12日起至2015年12月11日止以本金370000元为基数计算利息为2713.33元，自2015年12月12日起至实际利息之日止利息以本金200000元按照银行同期同档贷款基准利率计算。因上述债务产生于袁卫与沈红卫、朱国华与陆小芬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”，沈红卫、陆小芬未能提供证据证明上述除外情况，故沈红卫、陆小芬也应对上述债务承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁卫、沈红卫、朱国华、陆小芬应共同给付原告黄野原货款200000元及利息（截至2015年12月11日的利息为142193.33元，之后利息以本金200000元为基数自2015年12月12日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。限于判决生效后10日内履行（可汇入当事人指定的银行账号或张家港市人民法院，账号：46×××84，开户行：中国银行张家港分行营业部）。
二、驳回原告黄野原的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由原告黄野原负担885元；由被告袁卫、沈红卫、朱国华、陆小芬负担8935元，该款原告已经预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 黄一庆
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 黄荣飞