广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第258号
上诉人（原审被告）惠州市东信纸品有限公司，住所地：惠阳区镇隆镇青草窝工业区。
法定代表人：陈三清，该公司董事长。
委托代理人：杨山、邬超洲，分别系广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂，住所地：东莞市谢岗镇谢岗村委会圳岭。
负责人：张见胜。
委托代理人：李云聪、叶翠儿，广东智顺律师事务所律师、律师助理。
原审被告：阳赛明，男，汉族。
原审被告：周晖，男，汉族。
上诉人惠州市东信纸品有限公司（以下简称东信公司）与被上诉人东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂买卖合同纠纷一案，一审法院受理后曾作出（2012）惠阳法民二初字第263号民事判决，上诉人东信公司不服该判决上诉至本院，本院依法作出（2013）惠中法民二终字第93号民事裁定书，裁定将该案发回惠州市惠阳区人民法院重审。一审法院依法另行组成合议庭对该案进行审理，并作出（2014）惠阳法民二初字第59号民事判决，上诉人东信公司不服，再次上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩主张
原告胜源纸品厂诉称：原、被告于2010年5月份开始业务来往，由原告向被告提供纸板等货物，被告支付货款。原告依约按时分批供应纸品货物给被告，但被告却至今仍拖欠原告货款共计57520.84元未付。经原告多次向被告催讨，被告均以种种借口推搪，原告为维护自己的合法权益，特具此状，诉至法院，请求依法判决支持原告如下诉请：1、判令被告立即支付原告货款人民币57520.84元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年3月10日起计至付清之日止；暂计至起诉之日为5752元）；暂合计人民币63272.84元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提交如下证据：
1、产品购销合同，证明原告被告双方之间发生业务往来在2010年，也证明被告说2011年之前与原告没有发生业务往来是不一致的。
2、收款方式确认书，证明双方在2010年发生业务往来。
3、送货单，证明被告拖欠原告货款的事实以及被告应该承担责任的依据。
4、三张收据，证明原告、被告之间从2010年10月份发生业务关系以及被告只是支付了部分货款。
被告东信公司答辩称：1、东信公司在2011年1月-2011年2月份向原告订购并收取其货物，但是货物的货款已全部付清，双方不存在争议，原告在本案中没有主张要求东信公司支付2011年1月-2011年2月份的货款，2、2010年10月-2010年11月份的送货单上的货物不是东信公司订购的，东信公司没有收取该批货物，且东信公司没有委托其他人收取该批货物，被告将该批货物直接送到三正公司由签收人阳赛明、周晖及其员工签收，所以，从本案证据上，原告不应该起诉东信公司，而应该起诉三正公司或起诉签收送货单上的实际经营人阳赛明和周晖。进一步说明从原告提供到法庭的送货单证据来看分为两部分，一部分时间是2011年1月-2011年2月，就是由东信公司签收的部分，这部分原告不主张任何权利，第二部分时间是2010年10月-2010年11月，这部分货物原被告双方在一审、二审庭上均已确认该货物由原告送到三正公司，由阳赛明和周晖签收，从双方的正常交易习惯和常理来说，若两份证据中的货物是东信公司收取的话，那么东信公司应该支付时间在前的货物的货款，但是从东信公司向法院提交的证据收据来看，恰恰是东信公司支付的货款是我们订购的货款，已全部结清，原告主张2010年10月-2010年11月货款未付清，不符合常理，这也说明2010年10月-2010年11月给三正公司的货物不是由东信公司收取，所以原告请求东信公司承担责任无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东信公司为其辩解向本院提交如下证据：
1、4张收据，证明被告支付了248416.27元给原告。
2、个体户机读档案登记资料，证明三正公司实际上不存在，只有三正纸箱厂，且实际经营人是阳赛明和周晖，证明原告的货物是送到阳赛明和周晖的手上。
被告阳赛明、周晖未答辩，亦未向本院提交证据。
对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
一审查明事实
一审审理查明：原告胜源纸品厂与被告东信公司于2010年5月7日签订产品购销合同，约定由原告胜源纸品厂向被告东信公司提供纸板，其中第二条约定：产品确认签收方式：需方收到供方货时要在供方“送货单”上签名并加盖公章（需方可自愿无条件委托本厂收货负责人签收），“送货单”是供方向需方收款的收据，“送货单”所注金额为需方欠供方无异议的债。原告依约按时分批供应纸品货物给被告，在2010年10月、11月份期间原告有部分货物是按被告东信公司指示送至个体户惠城区潼侨镇三正纸箱厂内，惠城区潼侨镇三正纸箱厂在收货后在该笔货物送货单签名加盖“惠州市三正纸品有限公司”公章同时被告东信公司也在该笔货物送货单上加盖收货章，经庭审核算该部分送货单上涉案总金额为72490.76元，对于此部分货款原告认为被告东信公司已支付部分货款尚欠57520.84元。原告就拖欠货款问题以东信公司为被告起诉至本院。本院曾依法作出（2012）惠阳法民二初字第263号民事判决，判决如下：被告东信公司欠原告胜源纸品厂货款人民币57520.84元，应在本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告，并从2012年11月13日（即起诉之日）起至付清款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告东信公司不服上述判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院依法作出（2013）惠中法民二终字第93号民事裁定书，裁定：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2012）惠阳法民二初字第263号民事判决；二、本案发回惠州市惠阳区人民法院重审。发回重审后，原告申请追加阳赛明、周晖为被告参加诉讼，经审查该申请符合法律规定，本院予以同意。原告主张被告东信公司仍拖欠货款57520.84元，并向本院提交证据产品购销单、送货单，送货单上均盖有“惠州市三正纸品有限公司”公章及被告东信公司的收货章，送货单抬头均为被告东信公司名称。而被告东信公司认为该部分争议的货物不是被告东信公司订购的，东信公司没有收取该部分争议的货物，被告也未委托其他人收取该批货物，该批货物是直接送达到三正公司由阳赛明、周晖等其他人签收，但未提交相关证据。庭审时本院行使释明权询问被告东信公司是否申请对争议送货单上的东信公司送货章的真实性进行鉴定，被告东信公司明确表示放弃申请。
另查明，无惠州市三正纸品有限公司工商登记资料，个体户惠城区潼侨镇三正纸箱厂工商登记经营者为阳赛明，该个体户因经营不善于2010年12月13日已注销。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，本案争议焦点为：谁是争议货款的付款义务方？原告主张被告东信公司仍拖欠货款57520.84元，并向本院提交证据产品购销单、送货单予以证明，送货单上均有代收方签名和盖有“惠州市三正纸品有限公司”公章及被告东信公司的收货章，送货单抬头均为被告东信公司名称，虽然该争议货物是送往代收方惠城区潼侨镇三正纸箱厂内，但是被告东信公司亦在代收方签名盖章后加以盖章确认，故原告诉请被告东信公司支付货款理由正当，本院予以支持，原告诉请被告阳赛明、周晖承担连带责任证据不足，本院不予支持。被告东信公司提出该争议的货物不是被告东信公司订购的，东信公司没有收取该部分争议的货物从而不应承担付款义务的抗辩意见理由不充分证据不足，本院不予采纳。因此被告东信公司应支付原告拖欠货款57520.84元及相应利息【利息计算：以57520.84元为本金从2012年11月13日（即起诉之日）起至付清款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付】。被告阳赛明、周晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：
被告惠州市东信纸品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂货款57520.84元及相应利息【利息计算：以57520.84元为本金从2012年11月13日（即起诉之日）起至付清款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付】。
驳回原告东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂的其他诉讼请求。
本案诉讼费1382元，由被告惠州市东信纸品有限公司负担（原告已预交诉讼费1382元）
二审诉辩主张
原审被告东信公司不服向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审法院作出的（2014）惠阳法民二初字第59号民事判决，直接驳回被上诉人在一审中对惠州市东信纸品有限公司提出的诉讼请求。事实和理由：一、本案属重审案件，原一审时惠阳区人民法院判决上诉人应对被上诉人支付货款，该判决后被惠州市中级人民法院撤销，撤销判决的理由是：“双方有争议货款对应的部分送货单，仅仅盖有东信公司收货专用章，无人予以签收，不符合双方合同对收货方式的约定，胜源谢岗分厂主张基于东信公司的要求，将争议货款部分的货物，送到最终收货人惠城区潼侨镇三正纸箱厂处，并加盖有惠州市三正纸品有限公司的印章，未提交相关证据予以证实东信公司曾经委托的事实、而东信公司对此予以否认。”现原审法院却以与上级法院相反的理由，判决上诉人对被上诉人承担支付货款的义务，这显然是错误的。二、原审法院查明的事实错误。原审法院查明：“被告东信公司认为该部分争议的货物不是被告东信公司订购的，东信公司没有收取该部分争议的货物，被告也未委托其他人收取该批货物，该批货物是直接送达到三正公司由阳赛明、周晖等其他人签收，但未提交相关证据。”这是原审法院在故意强人所难，乱用举证规则。上诉人没有订货，也没有委托他人收货，自然就不会有所谓的证据，这是客观上不存在的，上诉人对此也就无从举证。而根据举证规则规定，上诉人对此也无需加以举证。而恰恰相反，如被上诉人认为该货物是上诉人订购并委托他人代收的，则应承担举证责任。而最令人难以理解的是：对案涉货物是上诉人直接送达三正公司由阳赛明、周晖等其他人签收的事实，上诉人及被上诉人双方对此是确认的，是无任何争议的，送货单上也显示是由阳赛明、周晖等人签收。而且原审法院在庭审调查时针对这一问题对被上诉人作了特别的询问，被上诉人回答的原话是“货物直接送到潼侨镇光明村三正厂内。”故原审法院要求上诉人对此提交相关证据，显然是在强人所难，也不符合举证规则的规定。三、原审法院认定事实错误。原审法院认定：“送货单上均有代收方签名和盖有惠州市三正纸品有限公司公章及东信公司的收货章，送货单抬头均为被告东信公司名称，虽然该争议货物是送往代收方惠城区潼侨镇三正纸箱厂内。．．．。”。这是原审法院未审先判的错误认定。综观本案所有证据，没有任何一份证据显示该货物有“应收人”或“代收人”，原审法院凭什么可以认定三正纸箱厂就是“代收方”这显然是原审法院先入为主地已经认定了上诉人应对案涉货款承担支付义务而作出的错误认定。四、关于本案的事实真相及如何处理的问题。
从原审法院在“另查明”的事实中可以证实：惠州市三正纸品有限公司无工商登记资料，个体户惠城区潼侨镇三正纸箱厂工商登记经营者为阳赛明。而本案案涉的货物正是被上诉人直接送到惠城区潼侨镇三正纸箱厂由阳赛明、周晖等人签收的，不存在任何代订和代收的情况，被上诉人的货款应由三正纸箱厂的实际经营者负责。因而，被诉人应直接起诉三正纸箱厂的经营者阳赛明，对上诉人提出起诉是完全错误的。故，上诉人对本案的处理意见是：直接驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、被答辩人一直辩称没有委托他人收货，但又在他人收取货物的送货单上盖其收货公章，这显然是相互矛盾，且与情理不合。同时被答辩人又未对其在送货单上加盖收货章的行为予以解释。由此可知，被答辩人在送货单上盖公章是以实际行动承认了委托他人收货这一事实。被答辩人认为答辩人未提交相关证据证明委托收货的事实，但被答辩人却是以自身的行为证明了委托的存在，而原审法院要求其提供证据证明没有订货也没有委托他人收货是合理的，因为答辩人已经承担了证明被答辩人存在委托收货的举证责任，而被答辩人只是一直否认，并未提供相关证据予以反驳。二、送货单上不仅有代收人惠城区潼侨镇三正纸箱厂加盖的公章及其工作人员阳赛明、周晖等人的签名，还有被答辩人加盖的收货章。被答辩人在庭审中放弃对争议送货单上被答辩人收货章的真实性进行鉴定，表明被答辩人认可送货单上收货章的真实性。《产品购销合同》的第二条约定：产品确认签收方式：需方收到供方货物时要在供方“送货单”上签名并加盖公章（需方可自愿无条件委托本厂收货负责人签收），“送货单”是供方向需方收款的依据，“送货单”所注金额为需方欠供方无异议的债。惠城区潼侨镇三正纸箱厂受被答辩人的委托收货，按合同的约定，阳赛明、周晖等人在送货单上签名盖章，后来被答辩人又加盖其收货章，应视为被答辩人已经确认收货，且对阳赛明、周晖等人代为收货行为予以认可，代为收货的法律后果应由被答辩人承担。本案的事实真相是：答辩人按被答辩人的要求将货物送到潼侨镇光明村三正厂内，由阳赛明、周晖等人代为签收，而后，被答辩人再在送货单上盖章确认该送货代收行为。原审法院对阳赛明、周晖的询问中也确认该事实，故认定三正纸箱厂是代收方，代被答辩人签收货物与事实相符。三、被答辩人作为委托人，三正纸箱厂及其工作人员阳赛明、周晖等人受被答辩人委托，是被答辩人的人员，按其指示代为收货并在送货单上签名盖章，该行为的法律后果应由被答辩人承担。被答辩人作为该次交易的当事人，已经实际收取货物，应承担支付货款的义务。因此，一审法院的判决是公平公正，完全符合法律的规定，被答辩人应当支付答辩人的货款及利息。
二审查明事实
二审查明：除一审认定事实外，本院另查明，被上诉人一审提供的多份送货单中，均盖有上诉人的收货专用章，部分除上诉人收货专用章外，还盖有三正有限公司专用章，但没有签名，部分除上述两章外，还有吴某某、周晖、赵某某、阳赛明等人签名，另有几张只有上诉人的收货专用章。上诉人公司地址在镇隆，被上诉人认可涉案的货物送到位于潼侨镇的三正厂，但认为是上诉人向其订货，指令其将货送到潼侨，故其将货送到潼侨后再拿给上诉人公司确认盖章，上诉人否认被上诉人的说法，认为送货单上的收货专用章是被上诉人的业务员偷盖的。
二审裁判理由及结果
本院认为：根据查明事实，本案争议的货物并未送到上诉人位于镇隆镇的公司本部，而是被送往了位于潼侨镇的所谓三正厂。本案争议焦点是上诉人应否对本案争议货款承担支付责任。对此，本院认为，被上诉人一审提供的送货单上的货物虽是送往潼侨，而非送到上诉人公司本部，但所有送货单均盖有上诉人的公司收货章，上诉人认为该章是被上诉人的业务员偷盖的，但未能提供证据予以证明，故对上诉人该辩解不予采信。上诉人愿意在被上诉人送往潼侨镇的货物的送货单上加盖收货专用章，表明其对该部分货物收货行为的认可，故被上诉人以此要求上诉人承担付款责任，应予支持。至于大部分送货单虽另盖有三正公司专用章，但所谓“三正有限公司”并未经工商登记，不具有合法的主体资格，故无法要求“三正有限公司”共同承担责任。如果上诉人确有证据证明被上诉人所送货物确实是“三正有限公司”的实际经营者收取和使用，上诉人可在还款后向实际使用者追索，但不能以此对抗被上诉人。综上所述，一审认定事实清楚，适用范围法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1382元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十二日
书 记 员 林楚侨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。