上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初18225号
原告：上海环昱建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：潘国正，总经理。
委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。
第三人：章海龙，男，1978年8月23日出生，汉族，户籍地江苏省海安县南莫镇严马村***组**号。
原告上海环昱建设(集团)有限公司(以下简称环昱公司)与被告江苏省建工集团有限公司(以下简称江苏建工)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，因案情需要，依法通知章海龙为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环昱公司的委托诉讼代理人韩晓敏，被告江苏建工的委托诉讼代理人郦诗远，第三人章海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环昱公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程款欠款人民币(以下币种均为人民币)1,393,050元。事实和理由：2012年2月，原、被告签订《工程承包合同》，约定被告将上海市溧阳路XXX号虹口世纪大酒店2号楼改扩建装饰装修工程(以下简称系争工程)发包给原告施工，施工内容为消防采购、施工及最终验收等。合同约定，暂定工程价款为2,441,411元，双方约定工程竣工经消防验收合格后30日内审计，经原、被告确认之日起10日内支付工程款的97%，两年质保期满后支付剩余的3%质保金。但被告至今仅向原告支付了123万元工程款，扣除被告替原告垫付的消防检测费3.4万元、材料货款83,297元等款项，被告尚欠原告工程款1,393,050元。原告反复催讨，被告仍未如数付款，故原告诉如所请。
被告江苏建工辩称：首先，系争工程的实际施工人为第三人，因第三人无施工资质，所以才借用原告名义，由原、被告签订了《工程承包合同》。第三人处有系争工程施工的相关技术核定单、签证等重要文件，也可证明第三人才是工程的实际施工方。被告根据第三人指示才向原告支付过工程款123万元，之后其余工程款项被告均与第三人进行结算，并已履行完毕全部付款义务，不存在拖欠工程款。其次，系争工程于2013年1月30日就已竣工验收完成并投入实际使用，但原告于该日之后从未向被告进行工程款主张，现原告于2017年才提出诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，不应再受到法律的保护。故希望法庭驳回原告诉请。
第三人章海龙述称：系争工程是被告发包给第三人的项目，因其没有资质就借用原告资质与被告签订工程合同，并在合同中约定其为工地的总负责人。系争工程实际是由其组织施工而非原告，因为有工程款8%左右的部分是第三人与原告约定管理费，所以被告根据其要求将相关钱款打给原告。系争工程的工程款被告已付款给其和相应供货商，双方就系争工程在2017年8月已与业主方一起确认并结算完毕。其借用原告资质签订工程合同，但原告并非系争工程的实际施工方，故希望法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年11月，上海虹口世纪大酒店有限公司(以下简称世纪大酒店)作为发包人将世纪大酒店2号楼改扩建工程发包给被告施工。
2012年初，被告为发包人(甲方)、原告为承包人(乙方),就系争工程签订《工程承包合同》，约定：甲方委托乙方承包虹口世纪大酒店2#楼改扩建工程中的消防工程(即系争工程)，为明确双方权利义务，共同达成以下条款；工程名称虹口世纪大酒店2#楼改扩建装饰装修工程；承包内容施工图中所有室内消防部分的所有工作量采购、施工及最终验收；承包方式为包工包料、包工程质量、包安全、包相关检测验收；工程暂定造价2,441,411元；合同以外增加的工作量，以另行签订补充协议或现场签证为准；施工期间每月按工程进度报请进度款，经各方主体审核完成后，按审定额的80%付款。工程竣工后，经上海市消防局验收并核发验收意见书，在验收意见书中确保所承包的消防工程验收合格后30天内审计单位审计完毕并经双方确认，自确认之日起10天内结清工程尾款，但留工程总造价3%作为工程质量保证金；质保期满，10天内付清工程质量保证金；工程期限自2012年2月15日开工至2012年6月15日竣工。若施工过程中因非乙方原因造成工程延期，则工程期限相应顺延；本工程自开工日起至工程竣工验收止，甲方委派张基成、金勇为驻工地总负责，作为甲方代表行使合同约定的权力，履行合同约定的职责；本工程自开工日起至全部工程竣工验收止，乙方委派章海龙、秦明为驻工地总负责，作为乙方代表行使合同约定的权力，履行合同约定的职责；工程结算按实际发生的工程量乘以报价书内相应单价(含税)计取；报价单范围以外的工作量及综合单价需经业主、总包(甲方)、分包(乙方)三方签证后生效；工程竣工后，乙方应及时向甲方提交工程竣工图纸、调试报告、决算报告等有关竣工技术资料。甲方接到竣工资料后30天内完成审计并经双方确认，自确认之日起10天内结清工程尾款。逾期不予审计，则视为甲方确认乙方交付的竣工资料及工程总造价，在确认之日起10天内结清工程尾款；质保期限为在消防验收意见书中确保乙方所承包的消防工程验收合格日起2个日历年。
2013年1月4日，世纪大酒店作为建设单位对包括系争工程在内的相关项目申请建设工程消防验收。同月31日，上海市消防局向世纪大酒店发出《关于上海市虹口世纪大酒店有限公司世纪大酒店2号楼改扩建工程建设工程消防验收合格的意见》。
2017年8月，亚太迪趣(北京)投资有限公司为甲方、被告为乙方、第三人为丙方订立《确认书》，约定：甲方系世纪大酒店2号楼改扩建工程的发包方，乙方系世纪大酒店改扩建工程总承包方，丙方挂靠原告，系争工程实际由丙方施工。现三方就上述工程款项结算情况确认如下。1、三方确认，系争工程于2012年全部完工，并于2013年1月31日通过消防验收，该工程的原合同价款及追加增补项目总计为2,740,347元；2、甲方于2013年11月15日通过银行转账及现金支付给第三人58.2万元，向材料供应商支付材料款83,297元。乙方支付原告123万元，支付第三人38万元，共计161万元。由于第三人向甲方租赁了溧阳公馆4楼办公室19.18平米……三方确认，上述工程所涉及工程款2,740,347元已全额支付完成。
审理中，原告表示系争工程确实通过第三人介绍，因此原告才将第三人和公司员工秦明一并列为施工现场总负责，协助原告办理相关事项。但系争工程实际是由原告施工完成，并非第三人施工，被告也向原告支付过部分工程款，之后原告多次催讨，并于2016年2月至3月通过公司员工向被告送达过书面的工程款结算、催讨等函件，当时原告也收到过被告书面的回复函。
被告表示，认可系争工程的总价款为2,740,347元。被告除按第三人要求向原告支付的工程款外，其他支付给第三人工程款均有第三人书写的借条和付款凭证为依据。2016年原告向其催讨工程款的书面函件被告并未收悉，其从未向原告发出过书面回复函，原告提供证据回复函上被告的盖章与被告实际使用的公章明显不符。原告对此认为，被告本案中提供的公章样本确实与其收到回复函上所盖被告公章有明显差异，但当时原告员工从被告处拿回的就是此份回复函，致使原告认为就工程款结算事宜原、被告正进行磋商。
第三人表示，当时借用原告资质与被告订立合同皆用口头方式，并无书面协议。原告现收到被告的123万元已超过约定的管理费标准，被告不应再向原告支付工程款。第三人自己参与了2017年8月与被告就系争工程的结算，亦证明被告和业主方都认可第三人才是系争工程的实际施工人。
以上事实，由原、被告及第三人提供的工程承包合同、消防申报表、验收合格意见书、转账凭证、整改通知、往来函件、三方确认书、建设工程施工合同、第三人出具的借条、转账单、房屋租赁合同等证据及相关证人证言和当某某陈述为证。
本院认为，原、被告就系争工程所签《工程承包合同》系双方当某某的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约履行。首先，被告和第三人均认为系争工程的实际施工人是第三人而非原告，但该陈述仅有被告与第三人的自认，并未得到原告确认。根据双方合同显示，第三人为原告派驻工地的总负责，故即使第三人处有系争工程相关的签证单、核定单，也不足以证明第三人为系争工程的实际施工人。原、被告合同签订后，被告曾向原告支付工程款123万，但该金额与第三人陈述和原告约定的管理费标准也不吻合。根据被告提供的第三人书写的借条等证据，本院亦不能认定被告支付第三人的款项即可视为已向原告支付相关工程款。
其次，对于被告认为原告现起诉超过诉讼时效的意见，本院认为系争工程虽于2013年完成竣工验收，但原、被告在合同中的工程款支付条件为经双方确认起10日内结清尾款。第三人为原告在工地的负责人，被告与第三人于2017年8月才对系争工程的价款进行了整体确认，故本案诉讼时效不应从2013年起算。且根据原告提供工程款结算函，也可印证原告并非怠于行使向被告催讨工程款的权利。故本院对被告认为原告诉请已过诉讼时效的意见，不予采纳。
最后，系争工程从投入使用至今已超过合同约定的质保期，被告对系争工程价款2,740,347元不持异议，扣除被告已支付原告的工程款和垫付款，剩余工程款被告应及时向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告上海环昱建设(集团)有限公司工程款1,393,050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16,075.15元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。财产保全申请费4,020元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周虹君
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 田永生
二〇一八年五月八日
书 记 员 王梦熊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。