崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3885号
原告：徐琴。委托代理人：高明新(系原告丈夫)。委托代理人：闵健麟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海市崇明县海塘管理所。法定代表人：张荣斌，所长。委托代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。委托代理人：徐帅，上海市崇明县海塘管理所工作人员。原告徐琴与被告上海市崇明县海塘管理所(下称崇明县海塘所)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告徐琴的委托代理人高明新、闵健麟，被告崇明县海塘所的委托代理人陈子龙两次均到庭参加诉讼，被告崇明县海塘所的委托代理人徐帅参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告徐琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告崇明县海塘所向原告徐琴支付征地补偿款差额1992万元；2、判令本案诉讼费用由被告崇明县海塘所承担。事实和理由：2000年1月1日，原告与被告下属单位某县某堤防管理站(发包方)签订《土地承包经营合同》，约定发包方将83亩土地交原告徐琴经营，经营期限为三十年，自1999年1月1日至2028年12月31日。为支持和服从国家建设需要，2006年6月18日，原告徐琴与被告崇明县海塘所签订《协议书》，约定解除该《土地承包经营合同》，被告崇明县海塘所给予原告徐琴一次性补偿，补偿单价为1万元每亩，共83万元。该《协议书》另手写补充条款，今后如某水产养殖场同类土地补偿标准价高于本协议的，则高出部分应再补给原告。后原告得知，某天然气管网有限公司(下称天然气公司)与某资产管理有限公司(下称某资产管理公司)达成协议，约定征地面积44.9亩，每亩补偿25万元。本案系争的83亩土地与天然气公司征收的44.9亩土地均属农业用地，均在某水产养殖场范围内。故被告崇明县海塘所应当遵守《协议书》补充条款的约定，补给原告徐琴同类土地补偿标准的差价1992万元。原告徐琴为支持其主张，向本院提交以下证据：1、某农水政审批(95)字第4号《关于使用滩涂的批复》；2、《关于使用滩涂的协议》；3、《某乡围垦管理协议书》；4、《某乡水产养殖场发包土地四址图》；5、《土地承包经营合同》，证据1-5证明原告徐琴对系争土地有合法使用权。6、某乡政府下发的《试车场工作机构》等合订本；7、《试车场建设通知》；8、《解除合同通知书》；9、《协议书》；10、《确认书》；11、(2013)崇民一(民)初字第某号《民事判决书》，证据6-11证明被告崇明县海塘所违法收回土地、违法补偿的情况，另《民事判决书》已经确认《协议书》合法有效，且天然气公司征收的44.9亩土地亦为农用地，被告崇明县海塘所应当按照25万元每亩的标准补给原告补偿差价。12、(2014)崇民一(民)初字第某号《民事判决书》；13、《关于某乡北侧新围滩地划分协议》；14、《1985-2004年各村区域及耕地面积一览表》；15、《某市房地产权证》；16、《某乡土地项目情况简介》；17、《某水产养殖场示意平面图》；18、沙某某出具的书面证明；19、石某某出具的书面证明；20、《某岛天然气管道工程某门站征地补偿协议书》(下称《征地补偿协议书》)，证据12-20证明本案系争土地与天然气公司征收的44.9亩土地均在某乡水产养殖场的范围内，均为农业用地，故应当按照补偿标准价每亩25万元的标准补给原告差价。21、张某某出具的书面证明；22、周某某出具的书面证明；23、某乡《大事记-1997年》；24、《关于周某某等同志信访事项的答复》；25、(2010)沪二中民二(民)终字第某号《民事判决书》；26、国土资厅函(2007)170号复函，证据21-26证明原告徐琴围垦土地投入巨大，补偿应当按照征收集体土地的标准执行。27、原告调取的《建设用地批准书》及图纸，证明本案系争土地和天然气公司征收取得的土地均在某乡水产养殖场范围内。被告崇明县海塘所辩称，原、被告之间就解除合同的补偿事宜已经在双方友好协商的前提下签订《协议书》和《确认书》，且已经履行完毕。《协议书》中的补充条款必须在同一地块、同一时间段、同一原因解除、同一个补偿主体、同一个项目的条件下才能适用。而原、被告之间是基于解除合同发生的补偿，解除合同后原告移交土地使用权；天然气公司与某资产管理公司之间是基于土地征收产生的补偿，征收后土地权利主体发生变更，两者补偿标准肯定不同。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告崇明县海塘所向本院提交以下证据：1、《试车场建设通知》，证明原、被告之间解除合同的原因；2、《协议书》，证明《协议书》明确补偿的原因是解除承包合同对乙方的损失补偿；3、《确认书》，证明原告认同确认书作为最终确认，原告对协议书补偿费及土地移交等事项均不持异议；4、(2013)崇民一(民)初字第某号《民事判决书》、(2014)沪二中民一(民)申字第某号《民事裁定书》，证明原、被告之间签订的协议书依法有效且已履行完毕。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-11的真实性无异议。但认为该组证据无法证明被告存在违法收回土地、违法补偿的事实；且经法院判决，可以认定原、被告之间就补偿事宜经过协商签订的《协议书》合法有效。对证据15、16、17无异议；对证据12、13、14、18、19、20真实性无异议，但认为证据12、13无法证明本案系争土地和天然气公司征收的土地属于同类性质的土地；证据18、19为无效证据；证据14、20与本案无关联性，原、被告之间的《协议书》是关于解除合同进行补偿的约定，天然气公司与某资产管理公司之间的《征地补偿协议书》是关于土地征收进行补偿的约定，两者之间无任何关联。对证据21-25真实性无法确认，且之前遭受的损失不属于本案补偿的范围。证据26本身无异议，但原告理解有误，该规定不适用于原告。证据27真实性无异议，但认为某资产管理公司是基于出让权利人的权利取得补偿，不同于原告解除合同所取得的补偿。原告认为被告提交证据已超过举证期限，故不予质证。经审理查明，2000年1月，原告徐琴(作为承包方)与某县水利工程管理所(2013年9月30日，“某县水利工程管理所”更名“某市某县海塘管理所”)下属单位某县某堤防管理站(作为发包方)签订《土地承包经营合同》，约定发包方将83亩土地(其中应予平复还耕面积为1亩)交承包方经营，经营期限为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2006年6月18日，原、被告签订《协议书》，双方一致同意解除《土地承包经营合同》，约定鉴于解除《土地承包经营合同》给乙方(原告)造成的损失，甲方(某县海塘所)给与乙方一次性补偿，补偿单价为1万元每亩，补偿总金额为83万元(其他地上附属物经评估后另行结算)。并约定该补偿费系解除《土地承包经营合同》所支付给乙方的全部经济损失补偿。另手写补充条款，今后如某水产养殖场内同类土地补偿标准价高于本协议的，则高出部分应再补给乙方。同年12月14日，原、被告签订《确认书》，其中第二条明确，鉴于解除《土地承包经营合同》给原告造成的损失，被告给予原告一次性经济补偿112.6557万元，该补偿系双方解除《土地承包经营合同》后，被告所支付给原告的全部的、一次性的所有经济损失的补偿；第五条明确，双方就解除《土地承包经营合同》、履行《协议书》、补偿费、土地移交等事项以及与之相关的事项，均不存在其他任何争议。2013年2月21日，天然气公司(甲方)与某资产管理公司(乙方)签订《征地补偿协议书》，约定明确：甲方按批准文件，对乙方所属的位于某县某乡某村(街坊)某宗地的29935.8平方米土地实施征收，甲方按照每亩25万元的标准支付乙方征地补偿费，土地征收后，土地的用地单位名称为某天然气管网有限公司。2013年8月，原告以涉诉土地并未用于生态汽车试验场地建设，一直处于荒废状态为由，诉至本院要求确认原、被告于2006年6月18日签订的《协议书》及2006年12月14日签订的《确认书》无效，并要求收回83亩土地。2013年11月，本院一审认为双方签订的《协议书》、《确认书》合法有效，故作出(2013)崇民一(民)初字第某号民事判决，对原告的诉请不予支持。一审判决后原告未上诉。后原告又认为一审法院判决错误，申请再审。2014年7月，再审驳回原告的申请。另，2014年1月，原告以本案相同诉请向本院提起诉讼，后原告以需收集新证据为由向本院申请撤回起诉，本院以原告未在规定期限内缴纳案件受理费为由按撤诉处理。2016年6月14日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告依法支付征地补偿款差额1992万元。本院认为，本案争议的焦点是《协议书》补充条款，“今后如某水产养殖场同类土地补偿标准价有高于本协议，则高出部分重新补偿给乙方”的约定是否适用天然气公司同地块中征地补偿标准。原告认为，本案原、被告系争土地与《征地补偿协议书》中涉及的土地均在某乡水产养殖场范围内，且土地性质都属于农业用地，两者属于同类土地征收补偿，根据原、被告双方的补充条款，被告应当按照《征收补偿协议书》的标准对原告进行补偿款差价的补偿。被告认为，本案原、被告系争土地与《征收补偿协议书》中涉及的土地虽然在同一地块，但不属于相同性质的补偿，不应按照《征收补偿协议书》的补偿标准对原告再行补偿。本院认为，原、被告之间签订的解除土地承包经营的《协议书》及《确认书》，已经本院(2013)崇民一(民)初字第某号《民事判决书》予以确认，系对《土地承包经营合同》的解除，补偿属发包方对承包方解除合同的补偿；而《征收补偿协议书》中的补偿是基于土地征收行为的一方对另一方进行的补偿，因此，本案原、被告之间的解除合同补偿与征收补偿系两个完全不同的法律行为，两份协议书中补偿款的法律性质和法律后果亦完全不同，属于两个不同的法律概念。综上所述，原告以天然气公司与某资产管理公司签订的《征收补偿协议书》的征收补偿标准要求被告支付补偿差价，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告徐琴要求被告上海市崇明县海塘管理所支付征地补偿费差额人民币19,920,000元的诉讼请求，本院不予支持。本案诉讼费人民币141,320元，由原告徐琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱胜范
审 判 员 董 晔
人民陪审员 高士生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李清梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。