wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第219号
公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。
被告人李某某，男，1972年11月6日出生于内蒙古自治区赤峰市松山区，汉族，小学文化，农民，现住赤峰市松山区。无前科。2015年2月11日因涉嫌犯滥伐林木罪被赤峰市松山区森林公安局决定取保候审。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人李某某犯滥伐林木罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院依法征得被告人李某某同意，适用简易程序，独任审判，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员杨金萍、杨宁出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2014年11月10日左右，被告人李某某未经林业主管部门批准，擅自在赤峰市松山区夏家店乡新井村二组喇嘛沟大阳坡及喇嘛沟东坡采伐自己购买的杨树。经鉴定，李某某在新井村二组喇嘛沟大阳坡及喇嘛沟东坡共计采伐杨树821株。821株杨树的立木蓄积为30.2立方米，被伐林木价值人民币6946元。
针对上述指控事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人李某某无视国家法律，未经批准滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及定性没有异议。
另查明，被告人李某某于2015年2月3日被赤峰市松山区森林公安局以滥伐林木为由，处以罚款10000元的行政处罚，并已实际缴纳。
上述事实，有公诉机关及被告人李某某提交并经庭审举证、质证的受案登记表，证人于贵军、王建发、解万苍、李国玉、解承学、姜海存、解显玲、赵宝有、解连全、赵申、刘玉英的证言，办案说明，赤峰市松山区森林公安局现场勘验笔录、现场示意图及照片，赤峰市松山区林业局鉴定意见书，赤峰市松山区价格认证中心松价认字（2015）22号价格鉴定结论书，内蒙古自治区第072016号林权证，新井村二组杨树地承包合同，赤峰市松山区夏家店乡新井村第二村民组转治证明，赤峰市松山区森林公安局赤松森公林罚决字（2015）第052号林业行政处罚决定书，罚没款专用收据，李某某的户籍证明及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自采伐其本人购买的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。到案后，李某某自愿认罪，如实供述所犯罪行，依法对其从轻处罚。鉴于李某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；行政罚款人民币五千元抵顶罚金五千元。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董晓磊
二０一五年七月二十日
书 记 员 崔 巍
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1015号
原告：叶某。
被告：张某。
委托代理人（特别授权）：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
原告叶某为与被告张某离婚后财产纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张晓龙独任审判，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告叶某、被告张某及其委托代理人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某起诉称：原、被告原系夫妻关系，2013年12月5日，法院判决原、被告离婚。2013年，原、被告所在村对每个村民分发土地补偿款计人民币18000元，原、被告户内四人共分发了72000元，上述款项均由被告张某一人领取，原告多次向被告催讨，但被告均予以拒绝，原告认为，土地补偿款18000元系原告所有，被告无权占有，理应返还，现原告起诉要求被告返还土地补偿款18000元。
被告张某答辩称：1、本案的基础法律关系为离婚后夫妻共同财产分割，并非占有物返还。原告主张的土地出让金系原、被告婚姻关系存续期间所得，根据婚姻法第17条之规定，属于夫妻共同财产。特别指出的是，2014年1月7日被告张某提出的夫妻共同财产分割之诉中，原告也提出过要求返还土地补偿款18000元的请求，该案于2014年2月26日结案；2、18000元土地补偿款属于夫妻共同财产，即使被告领取了该费用，也应查清该款在原、被告共同生活期间是否已消耗。根据诸暨市公安局城东派出所对原、被告所作的询问笔录分析，被告领取的土地补偿款已被原告盗取了30000元，故也就不存在被告需支付原告土地补偿款之说。因此，被告认为，原告主张的18000元土地补偿款系原、被告的夫妻共同财产，并且双方已就夫妻共同财产进行了分割，特别指出的是被告领取的18000元土地补偿款已在生活中消耗，基于上述理由，被告认为原告的起诉依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、提供诸暨市陶朱街道张乐村村民委员会出具的证明两份、诸暨市陶朱街道张乐村村民委员会出纳朱如根出具的证明一份，证明�告张某领取了户内四人土地补偿款共计72000元的事实；
2、提供（2013）绍诸民初字第2510号民事判决书一份，证明原、被告于2013年12月5日经法院判决离婚，并且该离婚判决已生效；
被告围绕其答辩主张，向本院提交了如下证据：
3、诸暨市陶朱街道张乐村村民委员会出具的证明一份，证明被告所领取的72000元款项中的36000元在原、被告婚姻关系存续期间获得，属于夫妻共同财产；
4、提供（2014）绍诸民初字第223号民事调解书一份、该案件中叶某的答辩状一份，证明原告叶某本案中要求分割的18000元土地补偿款已在（2014）绍诸民初字第223号案件中调解处理；
5、被告张某申请本院出示2013年10月13日、2013年11月1日诸暨市公安局工业新城派出所对原告叶某所作的询问笔录和2013年10月13日对被告张某所作的询问笔录，用于证明被告张某驾驶的奇瑞牌轿车于2013年10月12日21时许被原告叶某开走，车内32000元现金也被原告叶某拿走，该32000元现金系被告张某领取的72000元土地补偿款的一部分。
原告提供的证据1、2，被告质证无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告质证认为土地补偿款系按照人口发放，本院认为，原告的质证意见合理，该证明恰恰证明了陶朱街道张乐村村民委员会于2013年2月8日发放的土地补偿款是按照户内每人18000元发放。被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为原告主张的土地补偿款并未处置在内，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院认为，原告的质证意见合理，本院（2014）绍诸民初字第223号案件仅对原、被告的夫妻共同财产即陶朱街道张乐村张四里496号的房屋分配及补偿问题进行了调解处理，并未涉及到土地补偿款的处置问题。被告申请本院调取并出示的证据5，原告对其本人的笔录内容无异议，并认为车内并无32000元现金，被告在公安机关所作的笔录内容并不属实。被告认为上述询问笔录证明了原告在车内的32000元款项被原告盗取，原告在公安机关所作的询问笔录避重就轻。本院认为，诸暨市公安局工业新城派出所对原、被告所作的询问笔录并不能证明原告盗取了被告32000元的事实，本院对被告申请本院出示该组证据的证明目的不予确认。
经审理，本院查明如下事实：原、被告原系夫妻关系，2013年2月8日，诸暨市陶朱街道张乐村村民委员会按每个户口18000元的标准发放了土地补偿款，原、被告户内（包括两个女儿）共四人，一共发放了72000元，该款项均由被告张某领取。2013年10月12日21时许，原告叶某将被告张某驾驶的奇瑞轿车开走，被告张某遂向诸暨市公安局工业新城派�所报案，诸暨市公安局工业新城派出所分别于2013年10月13日、2013年11月1日对原告叶某、2013年10月13日对被告张某作了询问笔录。2013年10月23日，原告叶某向本院起诉要求与被告张某离婚，2013年12月5日，本院判决原、被告离婚，后双方均未上诉。2014年1月7日，被告张某向本院起诉要求分割夫妻共同财产即坐落于本市陶朱街道张乐村张四里496号的房屋，后双方对房屋分配和补偿问题达成了一致，但并未对土地补偿款问题进行处置。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否需要返还其领取的发放至原告叶某名下的18000元土地补偿款。被告张某于2013年2月8日在诸暨市陶朱街道张乐村村民委员会代为领取了发放至原告叶某名下的18000元土地补偿款，而原、被告双方于2013年12月5日经本院判决离婚，该款项发放于夫妻关系存续期间，应定性为夫妻共同财产。本院认为，夫妻共同财产的分割应当以现有财产为限，已经消耗的财产不应列入夫妻共同财产在离婚后予以分割，本院亦查阅了（2013）绍诸民初字第185号张某诉叶某离婚纠纷和（2013）绍诸民初字第2510号叶某诉张某离婚纠纷两案，原、被告虽夫妻感情不睦，但都未能提供充分证据证明双方在本院判决离婚前处于分居状态或者经济上处于独立状态，故本院推定，被告张某于2013年2月8日在诸暨市陶朱街道张乐村村民委员会代为领取的发放至原告叶某名下的18000元土地补偿款系用于家庭生活开支，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
本案受理费250元，依法减半收取125元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费250元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 齐海平
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1069号
原告：水利部潘家口水利枢纽管理局感光材料厂。
法定代表：徐建国，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）：张玉安，该厂职工。
委托代理人（特别授权）：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
被告：吴艳香，农民。
委托代理人：徐海中，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告水利部潘家口水利枢纽管理局感光材料厂（以下简称感光材料厂）与被告吴艳香，劳动争议纠纷一案，本院2015年4月24日受理后，依法组成合议庭与其他五案合并公开进行了审理。原告委托代理人、被告吴艳香及委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告感光材料厂诉称：一、被告吴艳香，与我企业间是临时雇佣关系，未形成事实劳动关系，双方形成的是非全日制用工关系。二、原、被告间不存在劳动关系，也就不存在违法解除情况。三、原、被告之间不存在劳动关系，因此原告无义务为被告缴纳社会保险和给付解除劳动关系补偿金。迁劳人裁第23号裁决书的事实认定及裁决内容缺乏事实的法律依据。要求：一、依法确认原、被告之间不存在劳动关系。二、依法驳回被告要求原告缴纳养老保险和医疗保险的请求。三、依法驳回被告要求原告支付中止劳动关系经济补偿金的请求。
被告吴艳香辩称：一、原、被告之间客观上形成的是事实劳动关系，而非原告所称的“非全日制用工”。二、2014年12月原告口头将被告辞退，原告依法应为被告支付经济补偿金。三、原告依法应为被告补缴养老保险和医疗保险。我认可迁劳人裁字第23号裁决书的裁决的内容。
经审理查明，被告吴艳香于2004年6月始到原告感光材料厂从事与企业生产相关的杂工工作，被告在原告处每月工作10天以上，原告每月按700元为原告开工资，双方未签订劳动合同。2014年12月，原告感光材料厂宣布停产，并口头通知被告停止上班。就停止工作后相关待遇及上班期间养老保险、医疗保险缴纳等纠纷，被告向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会以迁劳人裁字（2015）第23号裁决书裁决如下：一、由被申请人以社会保险经办机构核定的数额为申请人缴纳2014年1月至2014年12月的养老保险费和医疗保险费，其中个人应缴部分申请方承担。二、由被申请人支付申请人中止劳动关系经济补偿金，10657.5元（70元／天×21.75天×7个月），此款限被申请人于裁决生效后十日内履行。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
以上第二项裁决为终局裁决自作出裁决之日起发生法律效力。如不服本裁决，申请人可自收到仲裁裁决书之日起15日内向迁西县人民法院起诉，被申请人可自收到仲裁裁决书之日起30日内向唐山市中级人民法院申请撤诉裁决。如不服一、三项裁决，双方当事人可在收到本仲裁裁决书之日起15日内向迁西县人民法院起诉，超期未诉，裁决生效。被申请人即本案原告感光材料厂不服上述三项裁决向本院提起诉讼。本院于2015年4月25日受理。
以上事实有原、被告在本案庭审和仲裁庭审陈述，以及原告感光材料厂提交的2012年12月、2013年11月、2014年11月临时工工资结算表，迁劳人仲裁庭审记录的内容。迁劳人仲裁（2015）第23号仲裁裁决书等予以证实。
本院认为原告感光材料厂作为用人单位，主张与被告间形成的系非劳动关系，而应认定为“非全日制”用工性质。对此，原告有责任和条件举证予以证实，但原告所举证据不足以支撑其主张，因此，对原告诉请要求确认原、被告之间不存在劳动关系应为“非全日制”用工关系的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、之规定，对应缴、未缴及追缴社会保险费问题，应由社会保险经办机构依法征缴并处罚，对被告申请原告为其缴纳养老保险和医疗保险请求，不是法院民事案件受理范围。最高人民法院“关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）”第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定的为准。经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。依此，原告本案诉请第三项关于经济的补偿金给付纠纷，仲裁书上明确该项为终局裁决，因此，本院驳回原告对此项的起诉。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十八条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴艳香与原告水利部感光材料厂，2004年至2014年间双方建立的为事实劳动关系。
二、驳回原告水利部潘家口水利枢纽管理局感光材料厂对迁劳人仲裁字（2015）第23号仲裁裁决书第二项经济补偿金部分（本案诉请的第三项）的起诉。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告水利部潘家口水利枢纽管理局感光材料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 印 来
审 判 员 李 荣 兴
人民陪审员 韩 国 敬
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王欢欢（兼）
附法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国社会保险法》
（2011／7／1-至今】
第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
第八十四条用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。
《中华人民共和国劳动合同法》
（2013／7／1-至今】
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
（2001／4／30-至今】
第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：
（一）属于劳动争议案件的，应当受理；
（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民初16号
原告迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区。
法定代表人伍奕。
委托代理人胡延强，系该公司员工。
被告鼎城区武陵镇新万康电器商行，住所地常德市鼎城区。
经营者明星柱。
本院在审理原告迅达科技集团股份有限公司诉被告鼎城区武陵镇新万康电器商行侵害商标权纠纷一案中，原告迅达科技集团股份有限公司于2016年4月28日向本院书面申请撤回对被告武陵镇新万康电器商行的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告迅达科技集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，也不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告迅达科技集团股份有限公司撤回对被告鼎城区武陵镇新万康电器商行的起诉。
本案案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告迅达科技集团股份有限公司承担。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一六年五月四日
书 记 员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，有人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先于执行；
准许或者不准许撤诉；
…………
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀芹，女。
委托诉讼代理人：尤德库，男，1954年2月11日生，汉族，住吉�省永吉县园林街**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永吉经济开发区迺子街村五社。
负责人：岳庆有，社长。
再审申请人张秀芹因与被申请人永吉经济开发区迺子街村五社（以下简称迺子街村五社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1956号民事裁定，向本院提出申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
张秀芹申请再审称：张秀芹不是“空挂户”、“外嫁女”，应予给付征地补偿款，请求本案再审。
本院认为：本案的实质为张秀芹是否具有集体经济组织成员资格。该问题不属于人民法院受案范围。
综上，一、二审民事裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张秀芹的再审申请。
审 判 长 王 亮
审 判 员 芮海宏
代理审判员 李 伟
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗生智
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第1913号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月1日被抓获，次日被刑事拘留，同月10日被取保候审。
被告人任某。曾因殴打他人于2006年8月18日被行政拘留五日。现因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月1日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）2011号起诉书指控被告人王某、任某犯诈骗罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员袁小丽出庭支持公诉，被告人王某、任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年3月份，被告人王某被查出患有子宫肌瘤，需要住院手术治疗。后被告人王某、任某经事先商量，决定由被告人王某冒用被告人任某前妻叶某的社保卡住院治疗。同年4月13日至22日间，被告人王某冒用叶某的社保卡在瑞安市人民医院住院治疗，费用共计人民币16624.02元，骗取农保基金报销款7649.13元。
现被告人任某、王某已补交农保基金报销款7649.13元。
上述事实，被告人王某、任某在开庭审理过程中均无异议，并有证人张某、叶某的证言，抓获经过，检查笔录，扣押清单及照片，住院收费收据、费用清单及病历，情况说明，证明，行政处罚决定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、任某以非法占有为目的，结伙隐瞒真相，骗取公私财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某、任某归案后能如实供述自己的罪行且已退赃，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
二、被告人任某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（二被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一五年十一月五日
（代）书记员 林炳坤
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04421号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖芝琴，女，汉族，1957年8月19日出生，北京鑫锦艺商贸有限公司退休职工。
委托代理人：郭佳，男，汉族，1982年8月16日出生，光大永明人寿保险有限公司职员，系肖芝琴之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中融信担保有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街**号丰联广场*座617。
法定代表人：左晖，该公司董事长。
再审申请人肖芝琴因与被申请人北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖芝琴申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。（三）二审法官违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。（四）审判组织的组成不合法。综上，二审判决错误认定事实，错误理解法律上体现的合同性质，部分剥夺了申请人的司法权利，最终导致适用法律错误，并且审判组织的组成不合法，为此申请撤销二审判决，依法改判。
本院认为：肖芝琴以其与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》存在重大误解、欺诈情形为再审理由，要求撤销《房屋交易保障服务合同》，并由中融信公司退还担保费7671.25元，但肖芝琴并未举证证明该合同签订过程中存在重大误解或欺诈的情形。依照合同载明的内容，该合同签订的目的系为“保障交易流程的顺利进行”，现马家堡路405号房屋所有权已变更至肖芝琴名下，该合同目的已经实现，合同已履行完毕。肖芝琴与中融信公司签订的《房屋交易保障服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。肖芝琴主张的本案程序违法之再审理由，亦缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，肖芝琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖芝琴的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 殷海通
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第1138号
被执行人刘波，男，1979年8月14日出生，汉族。
本院在执行被执行人刘波协助组织卖淫罪罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2011）琼山刑初字第93号刑事判决书，向被执行人刘波发出执行通知书，责令被执行人履行该刑事判决书确定的义务，即向海口市琼山区人民法院支付罚金人民币5000元。但被执行人刘波至今未履行。
本院在执行过程中，经本院向银行（包括中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国光大银行、交通银行、海口农村商业银行等八大银行）、房产、国土、车辆管理等相关部门进行查询、均没有发现被执行人刘波名下有财产登记或有可供执行的存款，也没有被执行人刘波可供执行的财产或财产线索，因此，本案无财产可供执行，执行程序无法继续进行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2011）琼山刑初字第93号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 陈文深
审判员 林 练
审判员 李翻程
二〇一四年十一月十九日
书记员 林 莉
江西省全南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）全刑初字第23号
公诉机关江西省全南县人民检察院。
被告人陈某，男，1988年12月16日出生，汉族，初中文化，务工。2015年2月2日因涉嫌盗窃罪被全南县公安局取保候审，同年3月2日被全南县人民检察院取保候审，同年3月16日被本院取保候审。现在家。
江西省全南县人民检察院以全检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员廖树忠出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省全南县人民检察院指控，2007年3月下旬，被告人陈某应曹某甲（已判刑）邀约，伙同曹某乙、陈某甲、陈某乙（三人已判刑）等人到广东省盗窃汽车并由钟柱明（未核实身份）驾车将他们接到广东省东莞市茶山镇。3月27日凌晨，陈某伙同曹某乙、曹某甲、陈某甲、陈某乙、“细军”（未核实身份）来到茶山镇屠宰场巷内鹤湾新村153号门前，见被害人袁某某停放了一辆白色“通宝”WHW6352B型微普通客车（车牌号：粤SL45**，发动机号：YH465QE1030301995，车架号：LKDC152303C070875），曹某乙、“细军”上前撬开车门和方向锁，陈某等人将车推出巷子外面启动，接到放哨的陈某甲、陈某乙后将该车直接开回全南县城。使用一段时间后由曹某乙和曹某甲以4300元的价格销赃给金龙镇人刘某某。
2007年11月22日经全南县物价局价格认证中心鉴定被盗车辆价值12000元。
为证实上述犯罪事实，公诉人在法庭上宣读或出示了被告人陈某的供述、同案人的供述、受害人陈述、证人证言、指认现场笔录和照片、相关书证等证据，据此，公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成盗窃罪，同时被告人具有自首的情节。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关所指控的犯罪事实和罪名均无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关所指控的事实一致，并另查明，2015年2月2日，被告人陈某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。上述事实，有被告人陈某的供述，同案人陈某甲、曹某乙、陈某乙、曹某甲的供述及陈某甲、曹某乙的指认现场笔录、照片，受害人袁某某的陈述，证人刘某某、陈某某的证言，全南县公安局受案登记表、归案情况说明，被盗车辆的相关信息、曹某乙与刘某某购车协议书、扣押物品清单、返还物品清单、被告人陈某无前科证明，东莞市公安局茶山分局现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，同案人的（2008）赣中刑二终字第18号刑事裁定书、（2008）全刑初字第46号刑事判决书，全南县物价局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人汽车一辆，价值达12000元，数额较大，被告人陈某的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实和罪名成立。依法应对被告人陈某处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。案发后，被告人陈某能主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，对被告人陈某适用缓刑，确实不致再危害社会。为此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金人民币16000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 锋
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 徐泽运
二〇一五年四月十五日
代理书记员 谭 海
江西省全南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）全刑初字第23号 公诉机关江西省全南县人民检察院。 被告人陈雄，男，1988年12月16日出生，汉族，江西省全南县人，初中文化，务工，家住全南县。2015年2月2日因涉嫌盗窃罪被全南县公安局取保候审，同年3月2日被全南县人民检察院取保候审，同年3月16日被本院取保候审。现在家。 江西省全南县人民检察院以全检公诉刑诉[2015]15号起诉书指控被告人陈雄犯盗窃罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员廖树忠出庭支持公诉，被告人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西省全南县人民检察院指控,2007年3月下旬，被告人陈雄应曹某1（已判刑）邀约，伙同曹某2、陈某2、陈某3（三人已判刑）等人到广东省盗窃汽车并由钟某（未核实身份）驾车将他们接到广东省东莞市茶山镇。3月27日凌晨，陈雄伙同曹某2、曹某1、陈某2、陈某3、“细军”（未核实身份）来到茶山镇屠宰场巷内鹤湾新村1×3号门前，见被害人袁某停放了一辆白色“通宝”WHW6352B型微普通客车（车牌号：粤Ｓ×××××，发动机号：YH465QE1030301995，车架号：LKDC152303C070875），曹某2、“细军”上前撬开车门和方某，陈雄等人将车推出巷子外面启动，接到放哨的陈某2、陈某3后将该车直接开回全南县城。使用一段时间后由曹某2和曹某1以4300元的价格销赃给金龙镇人刘某。 2007年11月22日经全南县物价局价格认证中心鉴定被盗车辆价值12000元。 为证实上述犯罪事实，公诉人在法庭上宣读或出示了被告人陈雄的供述、同案人的供述、受害人陈述、证人证言、指认现场笔录和照片、相关书证等证据，据此，公诉机关认为，被告人陈雄的行为已构成盗窃罪，同时被告人具有自首的情节。提请本院依法判处。 被告人陈雄对公诉机关所指控的犯罪事实和罪名均无异议。 本院审理查明的事实与公诉机关所指控的事实一致，并另查明，2015年2月2日，被告人陈雄主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。上述事实，有被告人陈雄的供述，同案人陈某2、曹某2、陈某3、曹某1的供述及陈某2、曹某2的指认现场笔录、照片，受害人袁某的陈述，证人刘某、陈某1的证言，全南县公安局受案登记表、归案情况说明，被盗车辆的相关信息、曹某2与刘某购车协议书、扣押物品清单、返还物品清单、被告人陈雄无前科证明，东莞市公安局茶山分局现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，同案人的（2008）赣中刑二终字第18号刑事裁定书、(2008)全刑初字第46号刑事判决书，全南县物价局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书，被告人陈雄的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈雄以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人汽车一辆，价值达12000元，数额较大，被告人陈雄的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人陈雄的犯罪事实和罪名成立。依法应对被告人陈雄处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。案发后，被告人陈雄能主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人陈雄的犯罪情节和悔罪表现，对被告人陈雄适用缓刑，确实不致再危害社会。为此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人陈雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金人民币16000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 锋 人民陪审员  黄伟平 人民陪审员  徐泽运 二〇一五年四月十五日 代理书记员  谭 海
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初7776号
原告：海宁市安南进出口有限公司。
委托诉讼代理人：胡建华。
委托诉讼代理人：黄志刚。
被告：平朝辉。
委托诉讼代理人：张正宇。
原告海宁市安南进出口有限公司与被告平朝辉合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序。原告于2018年4月3日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许海宁市安南进出口有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告海宁市安南进出口有限公司负担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 凌三英
人民陪审员 蔡平贵
二〇一八年四月三日
法官 助理 王宗强
书 记 员 张 佳
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仁寿民初字第1956号
原告仁寿县农村信用合作联社禄加管理部。
负责人王权，禄加管理部主任。
委托代理人曾旭宁，信用社员工。
被告易孝辉。
本院在审理原告仁寿县农村信用合作联社禄加管理部诉被告易孝辉金融借款合同纠纷一案中，原告仁寿县农村信用合作联社禄加管理部于2014年6月3日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告仁寿县农村信用合作联社禄加管理部撤回起诉。
审判员 辜玉刚
二〇一四年六月三日
书记员 余 沙
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1456号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强，系该公司董事长。
委托代理人闫闯，系该公司员工。
被告鄂宝玉，住所地吉林省东丰县。
被告孙宏，住所地吉林省东丰县。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告鄂宝玉、孙宏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理，2015年9月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人闫闯到庭参加诉讼，被告鄂宝玉、孙宏经传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
东丰吉银村镇银行股份有限公司起诉称，鄂宝玉与孙宏系夫妻关系，于2012年5月17日与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订借款合同和抵押合同，约定借款金额为人民币16万元，利率为月息9.6‰，逾期利率14.4‰，借款用途为经营车辆运输，借款担保方式为抵押担保。二人自愿用机动车编号×××号重型自卸货车为借款提供抵押担保。借款逾期后多次催要无果，故诉讼来院，请求判决：鄂宝玉、孙宏偿还借款本金16万元及利息；东丰吉银村镇银行股份有限公司对抵押财产优先受偿。
鄂宝玉、孙宏没有提出书面答辩状，也没有向法庭提供相关证据。
经审理查明，鄂宝玉与孙宏系夫妻关系，于2012年5月17日与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订东诚借字2012第010505号借款合同，约定借款金额为人民币16万元，借款期限自2012年5月17日至2013年5月16日，借款利率为月息9.6‰，逾期利率14.4‰，借款用途为经营车辆运输，还款方式为按月或按季付息，到期一次性还本，借款担保方式为抵押担保。同日与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订东诚抵字2012第010505号抵押合同，自愿用机动车编号×××号重型自卸货车为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记。同日东丰吉银村镇银行股份有限公司向鄂宝玉发放借款本金人民币16万元。鄂宝玉、孙宏没有按照合同约定按时给付利息，东丰吉银村镇银行股份有限公司诉讼来院，引发本案诉讼。
上述事实，有借款合同、抵押合同、借款凭证、还款计划书、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，东丰吉银村镇银行股份有限公司与鄂宝玉、孙宏订立的借款合同合法有效，双方均应按约履行。鄂宝玉、孙宏未按照约定履行偿还借款义务，东丰吉银村镇银行股份有限公司有权要求鄂宝玉、孙宏按照借款合同约定承担违约责任。对东丰吉银村镇银行股份有限公司要求鄂宝玉、孙宏偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
东丰吉银村镇银行股份有限公司与鄂宝玉、孙宏订立的抵押合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。抵押车辆已经办理了抵押登记手续，故鄂宝玉、孙宏应当依法承担抵押担保责任。对东丰吉银村镇银行股份有限公司要求对抵押财产优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第一百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告鄂宝玉、孙宏于本判决生效后立即偿还原告东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金人民币16万元及利息（从2012年5月17日起至2013年5月16日止按照月利率9.6‰计算，从2013年5月17日起至本判决生效确定的给付之日止按照月利率14.4‰计算，但应当扣除已经实际支付的利息）；
二、被告鄂宝玉、孙宏到期不履行本判决第一项确定的还款义务，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司可以与被告鄂宝玉、孙宏协议，以已办理抵押登记的×××号重型自卸货车折价或者申请以拍卖、变卖该抵押车辆所得价款优先受偿。抵押车辆折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告鄂宝玉、孙宏所有，不足部分由被告鄂宝玉、孙宏清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元（原告已垫付），由被告鄂宝玉、孙宏负担，于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 车永强
人民陪审员 孙洪波
人民陪审员 董晓旭
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 鹤
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1456号
原告王惠玲，女，汉族，1972年1月5日出生。
被告鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司。
组织机构代码证：67690735-8。
法定代表人郝英杰，系公司总经理。
委托代理人郝云霞，女，汉族，1976年7月21日出生，系被告公司法律顾问。
原告王惠玲诉被告鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司（以下简称亿昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员增格嘎力布适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年12月购买了被告开发的亿昌综合办公楼B座的俩个底商，面积合计620平米。原告2010年7月向被告交纳的办理产权证费用（主要是两共基金及契税）418838元，此部分款项实际由被告方代房管局收取，但被告方擅自挪用，至今未交至房管局，致使产权证不能办理，两共基金不能使用。故原告向人民法院起诉，请求法院：一、被告立即向原告办理所购房屋产权证；二、诉讼费用由被告承担。
被告宜昌公司辩称，不同意原告的诉讼请求，办证是房管局的事情，被告只是配合，主要责任不在被告公司。
针对其诉讼请求及事实与理由，原告向法庭提交了《商品房买卖合同》两份、收据一份，证明原被告于2009年12月30日签订两份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发亿昌综合楼B座1-2连体106、107号房，原告按合同缴纳首付款及办理产权证的费用41.8838万元。
针对其答辩，被告亿昌公司未提交证据。
庭审质证中，被告亿昌公司对原告提交的证据的真实性及证明的问题均认可，本院对该证据予以确认。
经审理查明，于2009年12月30日原被告双方签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2009-0020834号、2009-0020835号），约定原告购买被告亿昌公司开发的位于亿昌综合楼B座1-2连体106号房、107号房。建筑面积分别为444.46㎡、164.01㎡，每平米价格为16000元。《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。”
另查明，原告已付清房屋首付款并剩余房款已办理了银行按揭贷款。于2010年6月被告将本案涉诉房屋交付给原告使用。
又查明，于2010年7月22日原告付清了办理房屋产权所需全部费用。
本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，且《商品房买卖合同》已向鄂尔多斯市房地产管理局备案登记，故原被告签订的《商品房买卖合同》真实、有效，原被告应按照合同约定履行各自的义务。被告亿昌公司于2010年6月将本案涉诉房屋交付给原告使用，并原告已向被告亿昌公司支付了全部房款及办理房屋所有权证所需全部费用。而被告亿昌公司至今未将办理房屋所有权证所需费用向房屋产权管理部门交纳，导致原告无法办理房屋所有权证。《商品房买卖合同》第十五条：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。”规定，故被告亿昌公司应负责给原告王惠玲办理房屋所有权证。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起30日内负责向原告王惠玲办理本案两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2009-0020834号、2009-0020835号）所涉及房屋的房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 增格嘎力布
二〇一五年五月十八日
书 记 员 白 静 宇
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1456号
原告张守明。
委托代理人郭衍浩，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告杨军，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司；
委托代理人曹婷婷，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告已与被告自愿达成调解协议，原告张守明申请撤回对被告杨军、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告张守明申请撤回对被告杨军、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的起诉。
案件受理费919元，由原告张守明承担。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵 潇
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1456号
原告：袁风青，居民。
委托代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。
被告：宗广海，居民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
被告：安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市世纪大道109号。
本院在审理原告袁风青与被告宗广海、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁风青于2015年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宗广海、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司的起诉。
本院认为：原告袁风青申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁风青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁风青负担。
审判员 张少春
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吕 敏
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0602刑初261号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人刘亲亲，男，1991年9月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民，住湖南省耒阳市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
指定辩护人徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人刘亲亲犯聚众斗殴罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员徐倩、被告人刘亲亲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月2日晚，被告人刘亲亲以及刘某、杨某1、吴某（均另案处理）等人，与高中武、高庆、姚海元、高志强、高昌贤、高建（均另案处理）等人各自在绍兴市越城区斗门镇铜锣湾KTV唱歌。其间，高中武、高某1二人酒后走到被告人刘亲亲等人的包厢，与被告人刘亲亲以及刘某等人发生争执。刘某等人心怀不忿，遂商议各自叫人前来帮忙打架。其中，被告人刘亲亲以及吴某共同纠集梁某（另案处理），刘某纠集杨某2（已判决），杨某2乘坐曹浩（另案处理）的车前往铜锣湾KTV，并在途中工地找来三根钢管，到达现场后又纠集胡某（已判决）到场帮忙。当日23时许，被告人刘亲亲以及刘某、杨某1、吴某与梁某、杨某2、胡某以及其他被纠集来的十余人在铜锣湾KTV楼下等待。次日零时30分许，事先得到消息的高中武、高某1、高某2、高某3、高某4等人，手持啤酒瓶下楼，在大厅看到被告人刘亲亲以及刘某等人，遂将啤酒瓶扔向被告人刘亲亲等人，被告人刘亲亲以及刘某、杨某1、吴某、梁某、杨某2、胡某等人随即手持备好的砍刀、钢管、木棒等冲上去与高中武等人展开斗殴，并致多人受伤。
经鉴定，高某2系外伤致左顶部头皮创口、颅骨粉碎性骨折、硬膜外小血肿和蛛网膜下腔出血，其左顶部头皮创口评定为轻伤二级、蛛网膜下腔出血评定为轻伤二级、硬膜外小血肿评定为轻伤一级、颅骨粉碎性骨折评定为轻伤一级，伤势程度评定为轻伤一级；高某1系外伤致头面部及右手背多处形成创口，其头面部创口评定为轻伤二级、右手背创口评定为轻微伤，伤势程度评定为轻伤二级；高某3系外伤致左肩部创口及左肩胛骨骨折，其左肩胛骨骨折评定为轻伤二级、左肩部创口评定为轻微伤，伤势程度评定为轻伤二级；高某4系外伤致左顶部创口、左腰部和右手掌划伤、左大腿和左小腿软组织挫伤，其左顶部创口评定为轻微伤、腿软组织挫伤评定为轻微伤，伤势程度评定为轻微伤。
2017年10月19日，被告人刘亲亲主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘亲亲在开庭审理过程中亦无异议，并由扣押清单、照片、户籍证明、抓获经过说明，另案犯刘某、杨某1、吴某、梁某、高中武、高某1、高某3、高某2、高某4的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亲亲为逞强好胜，伙同他人持械在公共场所结伙斗殴，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘亲亲等人的行为造成三人轻伤、一人轻微伤、多人多处受伤，可酌情从重处罚。被告人刘亲亲在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚；作用相对较小，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议、被告人刘亲亲及其辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据被告人刘亲亲的犯罪情节，不宜适用缓刑。被告人刘亲亲及其辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘亲亲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十月十九日起至二○二二年四月十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
人民陪审员 章定安
人民陪审员 钱美新
二〇一八年三月十九日
书 记 员 卢雅娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0602刑初261号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人刘亲亲，男，1991年9月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民，住湖南省耒阳市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年10月19日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。指定辩护人徐菲，浙江越泽律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人刘亲亲犯聚众斗殴罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员徐倩、被告人刘亲亲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年1月2日晚，被告人刘亲亲以及刘某、杨某1、吴某（均另案处理）等人，与高中武、高庆、姚海元、高志强、高昌贤、高建（均另案处理）等人各自在绍兴市越城区斗门镇铜锣湾KTV唱歌。其间，高中武、高某1二人酒后走到被告人刘亲亲等人的包厢，与被告人刘亲亲以及刘某等人发生争执。刘某等人心怀不忿，遂商议各自叫人前来帮忙打架。其中，被告人刘亲亲以及吴某共同纠集梁某（另案处理），刘某纠集杨某2（已判决），杨某2乘坐曹浩（另案处理）的车前往铜锣湾KTV，并在途中工地找来三根钢管，到达现场后又纠集胡某（已判决）到场帮忙。当日23时许，被告人刘亲亲以及刘某、杨某1、吴某与梁某、杨某2、胡某以及其他被纠集来的十余人在铜锣湾KTV楼下等待。次日零时30分许，事先得到消息的高中武、高某1、高某2、高某3、高某4等人，手持啤酒瓶下楼，在大厅看到被告人刘亲亲以及刘某等人，遂将啤酒瓶扔向被告人刘亲亲等人，被告人刘亲亲以及刘某、杨某1、吴某、梁某、杨某2、胡某等人随即手持备好的砍刀、钢管、木棒等冲上去与高中武等人展开斗殴，并致多人受伤。经鉴定，高某2系外伤致左顶部头皮创口、颅骨粉碎性骨折、硬膜外小血肿和蛛网膜下腔出血，其左顶部头皮创口评定为轻伤二级、蛛网膜下腔出血评定为轻伤二级、硬膜外小血肿评定为轻伤一级、颅骨粉碎性骨折评定为轻伤一级，伤势程度评定为轻伤一级；高某1系外伤致头面部及右手背多处形成创口，其头面部创口评定为轻伤二级、右手背创口评定为轻微伤，伤势程度评定为轻伤二级；高某3系外伤致左肩部创口及左肩胛骨骨折，其左肩胛骨骨折评定为轻伤二级、左肩部创口评定为轻微伤，伤势程度评定为轻伤二级；高某4系外伤致左顶部创口、左腰部和右手掌划伤、左大腿和左小腿软组织挫伤，其左顶部创口评定为轻微伤、腿软组织挫伤评定为轻微伤，伤势程度评定为轻微伤。2017年10月19日，被告人刘亲亲主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人刘亲亲在开庭审理过程中亦无异议，并由扣押清单、照片、户籍证明、抓获经过说明，另案犯刘某、杨某1、吴某、梁某、高中武、高某1、高某3、高某2、高某4的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘亲亲为逞强好胜，伙同他人持械在公共场所结伙斗殴，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘亲亲等人的行为造成三人轻伤、一人轻微伤、多人多处受伤，可酌情从重处罚。被告人刘亲亲在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚；作用相对较小，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议、被告人刘亲亲及其辩护人据此请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。根据被告人刘亲亲的犯罪情节，不宜适用缓刑。被告人刘亲亲及其辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘亲亲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十月十九日起至二○二二年四月十八日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢信芳人民陪审员  章定安人民陪审员  钱美新二〇一八年三月十九日书 记 员  卢雅娟附页：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?4?
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执38号
申请执行人玉翠，女。
被执行人卢焕宇，男。
申请执行人玉翠与被执行人卢焕宇民间借贷纠纷一案。2017年1月5日，申请执行人玉翠依据已生效的（2016)桂1021民初863号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人玉翠偿还借款25万元，负担案件受理费2525元，申请执行费3688元。
在执行过程中查明，本院另案作出财产保全裁定，查封被执行人卢焕宇所有的位于田阳县田州镇隆平大道A14区（天盛商城）5-1-SC005号房（产权证号：20××62）；查封被执行人卢焕宇所有的位于田阳县田州镇隆平大道一期工程住宅区A4区g3号（产权证号：XXXXX，共有权人叶剑平）；查封共有权人卢焕宇位于田阳县田州镇隆平大道阳光家园三期20栋3单元101号（产权证号：00006518，所有权人叶剑平）；查封被执行人卢焕宇所有的车牌号为桂Ａ×××××号欧旅牌小型轿车、车牌号为桂Ｌ×××××号东风日产牌小型汽车、车牌号为桂Ｌ×××××号东风日产牌小型轿车、车牌号为桂Ｌ×××××号宝马牌小型轿车，故目前不宜处理；未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执38号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016)桂1021民初863号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 敏
审 判 员 廖大功
代理审判员 罗 文
二〇一七年五月十七日
书 记 员 潘立思
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1021执38号申请执行人玉翠，女。被执行人卢焕宇，男。申请执行人玉翠与被执行人卢焕宇民间借贷纠纷一案。2017年1月5日，申请执行人玉翠依据已生效的（2016)桂1021民初863号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人玉翠偿还借款25万元，负担案件受理费2525元，申请执行费3688元。在执行过程中查明，本院另案作出财产保全裁定，查封被执行人卢焕宇所有的位于田阳县田州镇隆平大道A14区（天盛商城）5-1-SC005号房（产权证号：20××62）；查封被执行人卢焕宇所有的位于田阳县田州镇隆平大道一期工程住宅区A4区g3号（产权证号：XXXXX，共有权人叶剑平）；查封共有权人卢焕宇位于田阳县田州镇隆平大道阳光家园三期20栋3单元101号（产权证号：00006518，所有权人叶剑平）；查封被执行人卢焕宇所有的车牌号为桂Ａ×××××号欧旅牌小型轿车、车牌号为桂Ｌ×××××号东风日产牌小型汽车、车牌号为桂Ｌ×××××号东风日产牌小型轿车、车牌号为桂Ｌ×××××号宝马牌小型轿车，故目前不宜处理；未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执38号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016)桂1021民初863号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审 判 长  韦 敏审 判 员  廖大功代理审判员  罗 文二〇一七年五月十七日书 记 员  潘立思
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪刑初字第629号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人崔鸿彬（曾用名：崔修虎），男，四川省绵阳市人。曾因犯盗窃罪，2006年8月3日被江苏省镇江市京口区人民法院判处有期徒刑三年；因犯敲诈勒索罪，2009年11月10日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2014年5月30日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，2015年9月17日被绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2015）555号起诉书指控被告人崔鸿彬犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员郑鸿燕出庭支持公诉，被告人崔鸿彬�庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年11月19日23时许，被告人崔鸿彬在绵阳市涪城区御安街14号花样年华商住楼三楼杜某某（女，29岁，本案被害人）经营的花样年华茶府内实施盗窃，盗得杜价值人民币6470元的苹果ipad2平板电脑3台以及苹果ipad3平板电脑1台，后销耗用。
上述事实，被告人崔鸿彬在开庭审理过程中无异议，且有被害人杜某某的陈述，现场勘验笔录、现场照片，手印鉴定书，价格鉴定意见书，前科材料，被盗物品购买凭证，情况说明，人口信息表，到案经过以及被告人崔鸿彬的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人崔鸿彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪。被告人崔鸿彬刑罚执行完毕五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是�犯，应当从重处罚。被告人崔鸿在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。公诉机关指控被告人崔鸿彬犯盗窃罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第六十五条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人崔鸿彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人币5000元，连同原判有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，总和刑期二年，并处罚金人民币7000元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月29日起至2017年3月28日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、对被告人崔鸿彬未退赃款6000余元予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 程湖辉
二〇一六年一月六日
书记员 李玉倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发�被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1940号
原告：杭州希望森兰电气有限公司。
法定代表人：邱米林，
委托代理人：马炳云。
被告：温州市瓯江液压机械有限公司。
法定代表人：叶克光。
原告杭州希望森兰电气有限公司诉被告温州市瓯江液压机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马炳云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月至2012年7月期间，原、被告签署了《工业品买卖合同》6份及《工业品配套合同》1份。2011年1月至2013年4月期间，原告根据合同约定共向被告送货93100元。被告采取滚动付款方式，2012年10月26日，被告最后一次向原告付款10000元，后未向原告付款。截至2015年4月27日，被告尚欠原告货款59500元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。故请求判令：1、被告向原告支付货款59500元，支付违约金11900元，合计71400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《工业品买卖合同》6份（传真件）；
2.《工业品配套合同》1份（传真件）；
证据1、2共同证明原、被告之间就双方之间的权利义务关系进行约定的事实。
3.送货单12份，证明原告履行了送货义务的事实；
4.收款收据1份，证明被告最后一次于2012年10月26日向原告支付10000元货款的事实；
5.对账单1份，证明被告确认欠款情况的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认证如下：
证据1、2原告均提供了由其盖章的原件，且该证据均确认系通过传真方式签订，故本院对该证据予以认定；证据3、4、5均系原件，且与本案有关联性，本院均予以认定。
根据原告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2011年1月13日，2011年3月15日，2011年5月9日，2011年5月19日，2011年6月1日，2011年7月1日，原告（出卖人）分别与被告（买受人）通过传真方式签订《工业品买卖合同》各一份。2012年7月30日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《工业品配套合同》一份。以上合同约定被告向原告购买森兰牌变频器，合同价款共计67900元。合同均约定，交货地点在被告公司内，买受人指定黄学群为收货人。《工业品买卖合同》均约定结算方式及期限为买受人于收货次月将上月所发生的所有货款全部电汇至出卖人账户。《工业品配套合同》约定的结算方式及期限为货到之日起三十日内付清全款。违约责任均约定为，出卖人不履行交货义务，买受人不履行付款义务，视为违约，任何一方违约，违约方应向对方支付合同总价款的20%的违约金。
合同签订后，原告于2011年1月至2013年4月期间向被告提供了价值93100元的货物。2013年7月31日，原告和被告对账，被告确认尚欠原告货款59500元。
本院认为：原、被告签订的《工业品买卖合同》、《工业品配套合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。因被告违反合同约定付款，已构成违约，被告应向原告支付所欠货款并承担违约责任，故对于原告要求被告支付所欠货款59500元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，合同约定的违约金为合同价款的20%，现原告主张所欠货款的20%即11900元符合双方合同约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
温州市瓯江液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州希望森兰电气有限公司货款59500元、违约金11900元，合计71400元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取793元，由温州市瓯江液压机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一五年七月十三日
代书 记员 张青青
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第884号
申请执行人：何召岩，男，1977年出生，汉族，农民，现住汶上县。
被执行人：胡令召，男，1980年出生，汉族，农民，现住汶上县。
本院在执行申请执行人何召岩与被执行人胡令召一般买卖合同纠纷一案中，被执行人经本院强制执行履行了生效法律文书确定的义务。
本院认为，本案的执行事项已经全部执行，依法应当裁定本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：
申请执行人何召岩与被执行人胡令召一般买卖合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高 峰
二〇一五年四月二十日
书记员 渠修昌
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲行非审字第67号
申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局。法定代表人刘卫，该局局长。
委托代理人张慧君，该局法规科干部。
被执行人春藤小镇。
本院受理西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请执行春藤小镇行政处罚一案。审查中发现该案申请人提供的证据中原处罚主体不存在，处罚主体不明确存在瑕疵，申请主体错误，相关法律文书无法送达。本院要求申请人重新补充证据，现申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院提出结案申请要求撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区城市管理综合行政执法局2013年10月31日作出的莲城管执罚字19-2（2013）第474号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金 岩
审判员 岳宪印
审判员 樊世元
二〇一四年五月二十九日
书记员 韩瑞云
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金武刑初字第433号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人冯某甲。因本案于2013年8月4日被武义县公安局刑事拘留。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检刑诉（2013）557号起诉书指控被告人冯某甲犯危险驾驶罪，于2013年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员潘雅丽出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月3日19时20分许，被告人冯某甲饮酒后驾驶号牌为浙F×××××号普通二轮摩托车从武义熟溪街道栖霞花苑往金华方向行驶，当行驶至上松线与宝塔路交叉口地段时与车辆发生碰撞。经现场酒精呼气检测，结果为253mg／100ml。后经检验，被告人血液中的乙醇含量为1.94mg／ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人冯某甲在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有物证、书证户籍证明、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记、强制措施凭证、抓获经过、照片；证人冯某乙的证言；金华市公安局物证鉴定所物证检验报告等证据，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲违反道路交通安全法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人冯某甲归案后和庭审中如实认罪，予以从轻处罚。为维护公共安全，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2013年10月18日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 裘陈权
二〇一三年八月九日
代书记员 沈 斌
附：
（2013）金武刑初字第433号刑事判决书
适用法律条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦刑一终字第00087号
原公诉机关修武县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘俊伟，男，1975年8月2日出生于河南省滑县，汉族，小学肄业，农民，户籍地：滑县，住所地：滑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月28日被抓获，2015年5月30日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。
河南省修武县人民法院审理修武县人民检察院指控原审被告人刘俊伟犯盗窃罪一案，于2015年9月24日作出（2015）修刑初字第135号刑事判决。宣判后，原审被告人刘俊伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市人民检察院指派检察员王春燕、李露出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘俊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年5月1日12时13分许，被告人刘俊伟窜至修武县云台山风景区停车场，利用随身携带的遥控解码器将李守龙放在停车场的别克凯越轿车车门打开，将车后备箱内的一台联想笔记本电脑、一台IP**（平板电脑）、一台Ｋ×××××（电子书）盗走。经鉴定，该联想笔记本电脑价值1800元、IPAD（平板电脑）价值600元、KINDLE（电子书）价值899元。
2014年11月24日，被告人刘俊伟窜至滑县人民医院南侧停车场，利用随身携带的遥控解码器将张某放在停车场的别克轿车车门打开，将车内的一部白色步步高VIVO手机及充电器盗走。经鉴定，该手机价值1826元。
案发后，被告人刘俊伟所盗物品已全部追退被害人。
认定上述事实的证据有：害人李守龙、张某的陈述、证人郭某的证言、鉴定意见、视听资料及被告人刘俊伟的供述和辩解等。
根据上述事实和证据，修武县人民法院判决，被告人刘俊伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；作案工具解码器予以没收。
上诉人刘俊伟上诉提出，其是2015年5月25日被公安机关抓获，原判认定其被抓获时间有误；其没有参加原判认定的第二起盗窃犯罪。
出庭检察员意见：原判在事实认定和适用法律方面均没有错误，应维持一审判决。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人刘俊伟所提其是2015年5月25日被抓获之理由，经查，刘俊伟曾供述其是2015年5月28日在滑县被抓获；证人郭某的证言也能证实其和刘俊伟于2015年5月28日在滑县被公安人员抓获；滑县公安局新城派出所出具的抓获证明证实，公安人员于2015年5月28日在滑县道口镇解放路与红旗路交汇处将刘俊伟抓获。上述证据能够证实刘俊伟是于2015年5月28日在滑县被公安人员抓获。上诉人刘俊伟所提其是于2015年5月25日被抓获的理由没有任何证据予以支持，本院不予采信。
关于上诉人刘俊伟所称其没有参加原判认定的第二起盗窃犯罪之理由，经查，刘俊伟在侦查阶段至一审开庭均供述，2014年11月的一天，其在滑县人民医院南边停车场用随身携带的解码器将一辆黑色别克轿车车门打开，盗走一部白色步步高VIVO手机和一个充电器，后将手机送给郭某使用；被害人张某的报案材料和陈述能够印证刘俊伟的供述；侦查机关的搜查笔录、扣押发还物品清单证实，2015年5月28日抓获刘俊伟、郭某时，在郭某处扣押一部白色步步高VIVO手机，手机串码与被害人张某提供的购机发票上显示的手机串码相一致。上述事实和证据经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，上诉人刘俊伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘俊伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李元成
审判员 张爱国
审判员 李 超
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邵宝琳
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦刑一终字第00087号
原公诉机关修武县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月28日被抓获，2015年5月30日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押于修武县看守所。
河南省修武县人民法院审理修武县人民检察院指控原审被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2015年9月24日作出（2015）修刑初字第135号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市人民检察院指派检察员王春燕、李露出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年5月1日12时13分许，被告人刘某某窜至修武县云台山风景区停车场，利用随身携带的遥控解码器将李某某放在停车场的别克凯越轿车车门打开，将车后备箱内的一台联想笔记本电脑、一台IP**（平板电脑）、一台KIND**（电子书）盗走。经鉴定，该联想笔记本电脑价值1800元、IPAD（平板电脑）价值600元、KINDLE（电子书）价值899元。
2014年11月24日，被告人刘某某窜至滑县人民医院南侧停车场，利用随身携带的遥控解码器将张某某放在停车场的别克轿车车门打开，将车内的一部白色步步高VIVO手机及充电器盗走。经鉴定，该手机价值1826元。
案发后，被告人刘某某所盗物品已全部追退被害人。
认定上述事实的证据有：被害人李某某、张某某的陈述、证人郭某某的证言、鉴定意见、视听资料及被告人刘某某的供述和辩解等。
根据上述事实和证据，修武县人民法院判决，被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；作案工具解码器予以没收。
上诉人刘某某上诉提出，其是2015年5月25日被公安机关抓获，原判认定其被抓获时间有误；其没有参加原判认定的第二起盗窃犯罪。
出庭检察员意见：原判在事实认定和适用法律方面均没有错误，应维持一审判决。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人刘某某所提其是2015年5月25日被抓获之理由，经查，刘某某曾供述其是2015年5月28日在滑县被抓获；证人郭某某的证言也能证实其和刘某某于2015年5月28日在滑县被公安人员抓获；滑县公安局新城派出所出具的抓获证明证实，公安人员于2015年5月28日在滑县道口镇解放路与红旗路交汇处将刘某某抓获。上述证据能够证实刘某某是于2015年5月28日在滑县被公安人员抓获。上诉人刘某某所提其是于2015年5月25日被抓获的理由没有任何证据予以支持，本院不予采信。
关于上诉人刘某某所称其没有参加原判认定的第二起盗窃犯罪之理由，经查，刘某某在侦查阶段至一审开庭均供述，2014年11月的一天，其在滑县人民医院南边停车场用随身携带的解码器将一辆黑色别克轿车车门打开，盗走一部白色步步高VIVO手机和一个充电器，后将手机送给郭某某使用；被害人张某某的报案材料和陈述能够印证刘某某的供述；侦查机关的搜查笔录、扣押发还物品清单证实，2015年5月28日抓获刘某某、郭某某时，在郭某某处扣押一部白色步步高VIVO手机，手机串码与被害人张某某提供的购机发票上显示的手机串码相一致。上述事实和证据经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，上诉人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李元成
审判员 张爱国
审判员 李 超
二〇一五年十一月二十四日
书记员 邵宝琳
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第399号
上诉人（原审原告）浙江储信管业有限公司。
法定代表人张积储。
委托代理人何锋。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人潘源源。
委托代理人王维、王素素。
被上诉人（原审第三人）李新文。
委托代理人王丰敏。
上诉人浙江储信管业有限公司（以下简称储信公司）因诉温州市龙湾区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月12日，温州市龙湾区人力资源和社会保障局因李新文申请，作出温龙人社工认（2014）2号工伤认定，认定李新文系储信公司职工，2013年9月28日12时许，李新文在公司车间车法兰时，右眼不慎被铁屑迸伤。经温州医学院附属第二医院诊断为右眼球破裂伤、右前房积血、右眼外伤性白内障、右外伤性虹膜缺损。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定李新文属工伤。储信公司不服，申请行政复议。2014年7月7日，温州市龙湾区人民政府作出瑞龙政行复（2014）3号行政复议决定，维持该工伤认定。储信公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原判认定：温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据李新文于2014年1月3日的工伤认定申请，于同年1月8日予以受理，并依法向储信公司调查核实，经储信公司确认，在工伤认定申请表用人单位意见栏标注“情况属实”并加盖公章。2014年3月12日，该局作出温龙人社工认（2014）2号工伤认定，认定李新文属工伤。
原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。储信公司对其与李新文之间的劳动关系以及李新文是在工作时间、工作场所内受伤予以认可，其诉称李新文受伤系自身操作不当所致，缺乏事实依据。即使李新文工作时因为操作不当而受伤，也应认定为因工受伤，结合工伤认定申请表中用人单位意见栏“情况属实”并由储信公司加盖公章的事实，被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故判决维持被诉工伤认定。
上诉人储信公司诉称：李新文受伤系其自身操作不当所致，不属于工伤事故。原判维持被诉工伤认定缺乏事实依据。请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人温州市龙湾区人力资源和社会保障局辩称：李新文在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤的事实清楚，被上诉人认定其构成工伤并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。请求维持被诉工伤认定。
被上诉人李新文未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条规定，在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，但能够证明职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或自杀的除外。李新文在工作时间和工作场所内，因车法兰致右眼受伤的事实清楚，被上诉人温州市龙湾区人力资源和社会保障局据此认定李新文构成工伤，符合上述法条规定的条件。上诉人储信公司诉称李新文受伤属自身操作不当所致，与其在行政程序中出具的“情况属实”意见不一致，且操作是否得当并不影响工伤认定，上诉人亦未能提供证据证明李新文存在不构成工伤的除外情形。故上诉人储信公司主张李新文不属工伤的理由不能成立，本院不予支持。原判维持被诉工伤认定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人储信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年十二月四日
代书 记员 陈丽娅
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇民初字第00820号
原告：闫�某，男，生于1966年2月7日。
被告：邓某某，女，生于1968年12月10日。
本院在审理原告闫某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原告闫某某以其提供的证据不能证明夫妻关系为由于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告闫某某负担。
审判员 苏满祥
二〇一五年一月七日
书记员 张智渊
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第77号
原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县政府街*号。
法定代表人李敬强，该社理事长。
委托代理人李书军。
被告武文建，农民。
被告崔建立，农民。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告武文建、崔建立保证担保借款合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李书军到庭参加了诉讼。被告武文建、崔建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告武文建由被告崔建立担保，于2010年2月2日向原告借款12000元，约定利率为9.9‰，还款期限为2012年2月1日。合同期满后，经原告多次催要，被告未归还贷款本息。请求判令被告归还本金12000元，利息5910元及自2014年1月24日至贷款还清日的利息。
被告武文建、崔建立未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、被告武文建、崔建立身份证复印件。证明二被告的基本情况。2、保证担保借款合同和借款借据。证明被告武文建向原告借款12000元，被告崔建立负连带保证责任。
被告武文建、崔建立未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据1能证明二被告的身份，证据2证明被告武文建由被告崔建立担保向原告借款，并已支取了该笔借款，故原告提交的以上证据符合证据的客观性、真实性和关联性，本院予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2010年2月2日，原被告签订了保证担保借款合同，合同载明借款人为武文建，保证人崔建立，借款金额12000元，借款期限自2010年2月2日至2012年2月1日止，月利率为9.9‰，贷款逾期后上浮50%，借款用途为养猪，保证人承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。该款借出后，被告于2010年3月31日还利息182.16元，6月30日还利息364.32元，9月29日还利息364.32元，12月27日还利息360.36元，下欠本息至今未归还。截止到2014年1月24日，被告尚欠贷款本金12000元，利息5910元，本息合计17910元。
本院认为，原告馆陶县农村信用合作联社与被告武文建、崔建立签订的保证担保借款合同合法有效，当事人应当共同遵守，被告武文建未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告武文建归还贷款本息，本院予以支持。原告在保证期间内向法院提起诉讼，其请求的保证权利应予支持，被告崔建立应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武文建于本判决书生效之日起十日内给付原告馆陶县农村信用合作联社贷款本息17910元及自2014年1月24日至贷款还清日止以月利率14.85‰计算的利息。
二、被告崔建立对上述款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由被告武文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一四年八月十一日
书 记 员 贾菁菁
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前锋民初字第2218号
原告胡某甲。
原告李某某。
被告胡某乙。
被告胡某丙。
被告胡某丁。
被告胡某戊。
本院在审理原告胡某甲、李某某与被告胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊赡养纠纷一案中，原告胡某甲、李某某以双方已自行和解为由，于2014年10月22日向本院提出申请，要求撤诉起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告胡某甲、李某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡某甲、李某某负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
审判员 李先柏
二〇一四年十月二十二日
书记员 杨 杰
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04772号
原告北京市怀柔区北房镇幸福东园2号院3号院业主委员会，住所地北京市怀柔区北房镇幸福东园2号院。
负责人许志强，主任。
委托代理人朱丽荣，女，1969年8月10日出生，北京市怀柔区北房镇幸福东园2号院3号院业主委员会职员。
被告赵杰，男，1984年7月15日出生。
原告北京市怀柔区北房镇幸福东园2号院3号院业主委员会（以下简称幸福东园业主委员会）与被告赵杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告幸福东园业主委员会委托代理人朱丽荣到庭参加诉讼，被告赵杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告幸福东园业主委员会诉称，被告赵杰居住于北京市×号院×号楼×单元×室。2011年3月，幸福东园业主委员会制定了《幸福东园2号院、3号院自治管理办法（试行）》，该管理办法对幸福东园2号院、3号院的相关物业服务及收费标准进行了约定，被告亦签字认可了该管理办法。后原告按照该管理办法为幸福东园2号院、3号院小区提供了物业服务，得到多数业主的肯定，但被告至今未交纳2011年6月1日至2014年3月31日期间的物业服务费。故诉至法院，要求被告赵杰立即给付拖欠的2011年6月1日至2014年3月31日期间的物业服务费共计510元，同时承担本案诉讼费用。
被告赵杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年6月21日，幸福东园新一届业主委员会在北京市怀柔区北房镇人民政府进行备案，有效期为2011年4月17日至2014年4月16日，物业管理区域为东至北房镇驸马庄中学、西至北京天威瑞恒、南至幸福大街、北至101国道。2011年4月，原告幸福东园业主委员会开始对幸福东园2号院、3号院自行管理，同年制定了《幸福东园2号院、3号院自治管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）。《管理办法》约定：1、楼道、单元门（包括对讲机可视系统）维修费用由本单元门内住户集体协商支出；2、楼道照明费用（灯泡、灯座开关）维修等费用由本单元门内住户集体协商解决；3、下水道疏通，由本单元住户集体出资解决；4、汽车、摩托车、电动车、三轮车、自行车自行保管并注意防火防盗；5、抽化便池费用由本栋楼住户集体出资；6、垃圾清运费由全体业主出资；7、路灯照明、绿化养护费用由全体业主出资；8、聘用保洁员费用由全体业主出资；9、大型维修（楼顶维修、公共主管道维修、楼体维护保养、路面维修）费用，由维修基金支出；10、资金由业主委员会管理每半年向全体业主公示收支状况及收费标准；11、收费标准：每户每月15元，全年180元整。原告幸福东园业主委员会按照每户每月15元的标准向小区业主提供《管理办法》约定的第5、6、7、8项服务，并收取相关费用。
被告赵杰系北京市×号院×号楼×单元×室业主，按照《管理办法》约定的收费标准，被告每年应交纳物业费180元，但被告至今未交纳2011年6月1日至2014年3月31日期间的物业费510元。2014年6月24日原告持诉称理由诉至本院，要求被告赵杰立即给付拖欠的2011年6月1日至2014年3月31日期间的物业服务费共计510元，同时承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告就其主张向本院提供如下证据：1、北京市怀柔区幸福东园2号院、3号院业主大会备案申请表及组织机构代码证，证明原告具有合法的主体资格；2、《幸福东园2号院、3号院自治管理办法（试行）》，证明原告提供物业服务和收取费用的依据；3、催缴通知单，证明其向被告催收物业服务费的事实。
上述事实，有原告当庭陈述、《幸福东园2号院、3号院自治管理办法（试行）》及催缴通知单等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国物权法》规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。由此可见，法律赋予业主对所居住的小区的物业管理予以选择的权利，业主有权对所居住小区进行自治管理。本案中，幸福东园业主委员会受业主大会的委托负责该小区的物业服务，并制定了《幸福东园2号院、3号院自治管理办法（试行）》，其与业主之间形成了物业服务法律关系。作为小区业主，被告在接受了相应的物业服务后应该按时交纳物业服务费用。原告所诉，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵杰于本判决生效后七日内给付原告北京市怀柔区北房镇幸福东园2号院3号院业主委员会二○一一年六月一日至二○一四年三月三十一日期间的物业服务费共计五百一十元。
如果被告赵杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告赵杰负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨菲菲
人民陪审员 庞国成
人民陪审员 杨德顺
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘婷婷
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2510号
原告孙某甲。
法定代理人孔某。
委托代理人王洪兴，山东华斌律师事务所律师。
被告孙某乙。
委托代理人赵永生，山东沂河律师事务所律师。
原告孙某甲与被告孙某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲的委托代理人王洪兴、被告孙某乙及其委托代理人赵永生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，被告系原告之父，被告和原告的母亲孔某于2015年6月24日在临沂市兰山区民政局办理协议离婚手续，并就双方财产处理情况作出约定：被告和孔某夫妻关系存续期间，位于兰山区银雀山办事处前岗头597号自建房二层楼一处和车牌号为鲁Q×××××的一汽奔腾B70小型轿车归孔某所有。位于经济开发区秦岭佳和小区15号楼2单元102室房屋归双方之子孙小川所有、该小区22号楼1单元302室房屋归双方之女孙某甲所有。同时，双方在该离婚协议中还约定女儿孙某甲由孔某抚养，被告每年6月底前支付当年1万元抚养费，直至原告完成学业。由于被告至今拒不向原告履行支付抚养费的义务，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求依法判令被告向原告支付本年度抚养费1万元及利息。
被告孙某乙辩称，一、被告同意支付抚养费。二、原告主张的抚养费过高，没有任何依据。三、被告没有固定的经济收入，应当按照临沂市最低的收入标准支付。
经审理查明，原告孙某甲系孔某与被告孙某乙之女，于2007年12月21日出生。2015年6月24日孔某与被告孙某乙办理离婚手续，并于当日签订离婚协议一份，约定每年6月底前支付当年的抚养费，直至原告孙某甲完成学业。后双方因抚养费问题产生纠纷，为此成诉。
庭审中，原告提供了离婚协议草稿，主张孔某与被告孙某乙约定每年6月底前支付当年的抚养费1万元。被告孙某乙对此不予认可，称离婚协议中未约定抚养费的具体数额，原告主张的1万元没有任何依据；草稿不是一人书写，涂改严重也没有双方签名，不能作为证据使用。被告孙某乙主张支付过2000元抚养费但是未能提供证据予以证明，原告亦不予认可。
上述事实，根据原被告的陈述、原告提供的常住人口登记卡、离婚证、离婚协议书及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，原告孙某甲系被告孙某乙与孔某之女，被告孙某乙与孔某虽已离婚，但父母对子女均有抚养教育的义务，父母与子女的关系不因父母离婚而消除，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担部分必要的生活费。原告提供的离婚协议草稿未有双方签名且有涂改痕迹，本院不予采纳。被告称已支付2000元的抚养费，原告对此不予认可，被告亦未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。考虑到原告孙某甲目前的生活教育需要及近年来物价的上涨因素，结合当地的实际生活水平，本院认为被告孙某乙每月支付原告孙某甲抚养费600元为宜。原被告在离婚协议中约定每年6月底前支付当年的抚养费，因此原告主张被告支付本年度抚养费，被告应自2015年7月起付至2015年12月止。至于利息损失，原告主张自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日止，理由正当合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告孙某乙于本判决生效后十日内支付原告孙某甲2015年7月至2015年12月的抚养费3600元及利息（利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决实际履行之日止）；
二、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 包 楠
人民陪审员 吕全军
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 吕 雪
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00852号
申请执行人张会虎。
被执行人林建安。
本院在执行申请执行人张会虎与被执行人林建安民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人已达成分期偿还的和解协议，申请人张会虎同意终结本次执行程序，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏执字第05498号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年八月十一日
书记员 陈正根
隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第01370号
原告曹国臣，住隆化县。
被告郭井松，住承德市。
本院在审理原告曹国臣与被告郭井松修理合同纠纷一案中，原告曹国臣以被告无法联系为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹国臣撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙洪波
二〇一五年十二月二十日
书记员 贺巍巍
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖08执15号
申请执行人：钱立成，男，汉族，1976年10月16日出生，住安徽省桐城市。
被执行人：宋景柱，男，汉族，1970年1月24日出生，系被执行人安徽邦都服饰有限公司法定代表人，住安徽省桐城市。
被执行人：安徽邦都服饰有限公司，住所地安徽省桐城市文昌工业园。
法定代表人：宋景柱，该公司经理。
被执行人：桐城市富盛精工机械有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：徐尚东，该公司经理。
钱立成与宋景柱、安徽邦都服饰有限公司、桐城市富盛精工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日作出（2014）宜民一初字第00319号民事调解书，现已发生法律效力。但各被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宋景柱、安徽邦都服饰有限公司、桐城市富盛精工机械有限公司的银行（或证券）账户存款470万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 武
代理审判员 谢发亮
代理审判员 周 健
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 董 刚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
安徽省安庆市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖08执15号申请执行人：钱立成，男，汉族，住安徽省桐城市。被执行人：宋景柱，男，汉族，系被执行人安徽邦都服饰有限公司法定代表人，住安徽省桐城市。被执行人：安徽邦都服饰有限公司，住所地安徽省桐城市。法定代表人：宋景柱，该公司经理。被执行人：桐城市富盛精工机械有限公司，住所地安徽省桐城市。法定代表人：徐尚东，该公司经理。钱立成与宋景柱、安徽邦都服饰有限公司、桐城市富盛精工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日作出（2014）宜民一初字第00319号民事调解书，现已发生法律效力。但各被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋景柱、安徽邦都服饰有限公司、桐城市富盛精工机械有限公司的银行（或证券）账户存款470万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶 武代理审判员  谢发亮代理审判员  周 健二〇一六年一月二十一日书 记 员  董 刚附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汴刑执字第413号
罪犯王允生，男，汉族，河南省宁陵县人，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省商丘市中级人民法院于2004年9月8日作出（2004）商刑初字第58号刑事判决，认定被告人王允生犯抢劫、绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万八千元，被告人王允生不服一审判决，提出上诉。河南省高级人民法院于2005年1月24日作出（2004）豫法刑二终字第447号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2005年4月13日交付执行。在服刑期间，2008年1月10日经河南省高级人民法院（2008）豫法刑执字第00071号裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。2010年6月13日经本院（2010）汴刑执字第1087号减去有期徒刑一年六个月。2012年9月26日经本院（2012）汴刑执字第1109号减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变。现刑罚执行机关河南省第一监狱于2014年12月29日又提出减刑建议，报请本院审理。按照最高人民法院《关于公开审理减刑假释案件若干问题的规定》，本院立案后经互联网公示五日后，于2015年1月13日依法组成合议庭进行了公开审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯王允生自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2003年11月3日被告人王允生伙同周保峰、徐海潮、石春彬凌晨2时许，四人蒙面持刀、玩具枪跳墙进入乔保亚家卧室内，用胶带纸捆住乔保亚及其妻子王玉梅的手，封住两人的嘴，抢劫现金人民币10000余元及金项链等物品，并致乔保亚、王玉梅轻微伤，尔后四人把王玉梅绑架到被告人王允生家中，徐海潮向乔保亚索要赎金人民币30万元，四人得知乔保亚报警后，于11月3日21时许将人质王玉梅释放，抢到的财物被四人伙分。该犯系主犯。该犯系患病罪犯。
罪犯王允生在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到连续表扬3次，受到记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯王允生减刑，确已经过上述有关研究、公示程序。上述事实有执行机关提供的判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为：罪犯王允生自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王允生裁定减刑一年四个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期自2008年1月10日起至2023年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永胜
审 判 员 张文学
人民陪审员 师明伦
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张博鑫
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4260号
原告：温州黄金假日汽车服务有限公司。
法定代表人：黄亮。
委托代理人：金天涯。
被告：季飞娥。
原告温州黄金假日汽车服务有限公司（以下简称黄金公司）为与被告季飞娥车辆租赁合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼，诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付车辆租金19000元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月4日，原告黄金公司与被告季飞娥签订《汽车租赁合同》一份。主要内容约定：被告季飞娥向原告黄金公司承租车牌号为浙C×××××本田雅阁牌小型轿车一辆，租期为不定期。
同日，原告黄金公司向被告季飞娥交付约定车辆，被告季飞娥则向原告黄金公司交纳履约定金5000元。2015年7月21日，原告黄金公司经被告季飞娥通知，收回租赁车辆。经结算，被告季飞娥实际租期为2014年9月4日至2015年7月21日，共计320天，合计租金121600元，扣减履约定金5000元及被告季飞娥陆续已支付的租金97600元，截止2015年7月21日实际尚欠原告黄金公司租金19000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告黄金公司的诉讼请求于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季飞娥于本判决生效之日起三日内支付原告温州黄金假日汽车服务有限公司车辆租金19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，公告费420元，合计695元，由被告季飞娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 陈 琳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 吴自然