江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1867号
上诉人（原审原告）王亚芳
委托代理人胡东浩，张邢炜，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）查林峰
被上诉人（原审被告）查国永
被上诉人（原审被告）黄素娟
上诉人王亚芳因与被上诉人查林峰、查国永、黄素娟所有权确认纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第0660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1997年查国永、黄素娟在通州市金西乡吴桥村14组（后更名为金沙镇太山村27组）经批准建房。1998年查国永、黄素娟领取房屋所有权证：楼房3层，建筑面积195.38平方米，平房8.20平方米。因新城区建设需要，南通市通州区金沙镇人民政府对查国永、查林峰被拆迁家庭及房屋情况作出登记、测绘、认定：家庭人口为农2人，非农2人；丈量情况楼房一层87.97平方米，二层87.97平方米，三层16.35平方米，阳台24.67平方米；建房资料产权登记表203.68平方米；认定合法面积楼房87.97×2＋平房2.03平方米；安置面积180平方米。2010年8月15日南通公正房地产评估事务所对查国永、查林峰出具房产拆迁估价报告。2010年9月11日南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部（拆迁人、甲方）与查国永（被拆迁人、乙方）因对银河四期地块实施房屋拆迁而签订房屋拆迁补偿安置协议约定：被拆迁房屋座落于太山村27组C区，产权性质为私有房屋；楼房合法面积为175.94平方米，其它41.02平方米，其中合法2.03平方米，房屋权属依据为产权资料，原土地权属性质为集体土地；该户安置人口为农业人口2个，该户安置面积为180平方米；甲方向乙方支付：1、被拆迁房屋的建安成新价补偿144723元；2、装饰装潢补偿52948元；3、附属设施设备树林等补偿20120元；4、搬迁费补助2160元；5、按期搬迁奖励18000元；6、过渡费补助8640元；7、违章房6960元；8、漏补25037元，合计278588元。该协议落款处还注明：实施单位为南通市新锦房屋拆迁有限公司。2011年6月16日上述协议拆迁实施单位保存联复印件上安置人口栏添加：非农业人口2＋1个。添加处加盖南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部印章，该复印件落款处实施单位作出说明：因非农业人口填写遗漏。2010年10月8日查国永、查林峰作为被拆迁人申请选购：银河新区银河家园安置房19号楼203室，面积135.005平方米，17号车库面积12.21平方米；银河新区银河家园安置房19号楼803室，安置面积135.005平方米，18号车库面积8.67平方米。2011年5月23日被告查国永、查林峰选购泰山公寓33号楼503室，面积57.20平方米，12号车库，面积9.80平方米（其中20平方米为基价，其余面积4平方米为1750元／平方米，23.20平方米为2280元／平方米），该套房屋已办理房产证。2009年4月王亚芳与查林峰登记结婚，2012年3月23日经法院调解离婚，离婚时王亚芳保留上述拆迁安置权益。现王亚芳起诉要求享受房屋安置面积98.163平方米以及车库9.204平方米、
原审还查明，2012年6月26日南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部出具证明：2010年9月11日该指挥部与查国永签订的房屋拆迁补偿安置协议，协议依据该户原有房屋的合法面积对该户安置180平方米，该安置面积与拆迁安置时该户安置人口无关。2012年11月16日南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部又出具补充说明：现经向原拆迁负责人调查核实，查国永夫妇是农村户口，但查林峰与王亚芳系非农人口。按政策，查国永户批准建房180平方米，实际建房面积175.94平方米，因占地未达到90平方米，补充认定平房面积2.03平方米，合计认定合法面积177.97平方米。同时按照混合户认定规则，5人以下户最高认定面积不得超过180平方米。该户农业人口查国永夫妻为45平方米／人，非农业人口查林峰、王亚芳2人为35平方米／人，另因查林峰夫妇婚后尚未生育，照顾1人为35平方米／人，合计195平方米。最终认定该户安置面积180平方米。
原审另查明，2008年6月28日王亚芳因所在金沙镇虹南村3组拆迁而享受拆迁安置利益。
原审法院认为，本案的争议焦点为查国永户拆迁时，政府是按照被拆迁房屋合法面积还是按人口享受面积进行安置？王亚芳本案中是否享受安置权益？
行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。拆迁人南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部作为行政机关临时机构根据当时当地相关拆迁政策确定拆迁补偿安置的相关内容，于2010年9月11日与查国永签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议内容基于平等主体之间经平等协商所签订，具有民事合同性质，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性强制性规定，应属合法、有效。因此，对安置面积的认定也应按照合同法的相关规定予以审查。其一，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定：被拆迁人对拆迁补偿的方式可以选择实行货币补偿或房屋产权调换。被拆迁房屋系查国永、黄素娟夫妻所有，且领取房屋所有权证书，因此该被拆迁房屋权属明确，与王亚芳以及查林峰无关。根据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条规定：被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准。权属证书是确定产权以及安置面积的依据。而当地拆迁政策也规定：安置面积以权属证书登记为准，以人口为补充；房屋合法面积与人口享受面积不一致的，采取就高不就低的原则确定。由此可见，权属证书是确定安置面积的首要依据。从查国永、黄素娟领取房屋所有权证载明楼房3层，建筑面积195.38平方米以及平房8.20平方米的内容可以看出，该被拆迁房屋证载面积超过安置面积180平方米。且行政机关作为拆迁人在拆迁时对查国永、黄素娟被拆迁房屋进行测绘，结合建房档案以及实际建房情况等因素认定查国永、黄素娟被拆迁房屋合法面积为177.97平方米（175.94＋2.03），并与被拆迁人协商一致，约定安置面积为180平方米，也属协议双方当事人意志自治；其二，拆迁补偿安置协议书是确定被拆迁人享受安置权益的重要凭证。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对安置面积与合法面积两者之间存在相差面积2.03平方米，协议中没有注明安置面积180平方米的依据，因此双方存在争议。而该房屋拆迁补偿安置协议签订以及履行过程中并没有明确王亚芳享有安置权益，该协议也因查国永最终选购安置房屋，确定安置房屋位置以及结算依据等而履行完毕。此后2011年6月16日拆迁人南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部在拆迁公司留档的拆迁补偿安置协议复印件安置人口栏上添加2＋1的内容，系单方擅自变更，显属另行增加的内容，并没有得到协议相对方的认可，且本案中王亚芳也非协议相对人，该变更内容对协议相对方并不具有约束力。据此，2010年9月11日房屋拆迁补偿安置协议中没有王亚芳安置权益内容，王亚芳向查林峰、查国永、黄素娟主张安置权益没有依据，其诉讼请求不能成立。即便王亚芳认为其安置权益受到侵害的，也可根据拆迁政策向相关部门主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第四十二条，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，判决驳回王亚芳的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费1020元，合计6820元，由王亚芳负担。
宣判后，王亚芳不服，向本院提起上诉称，被拆迁房屋是建于宅基地上的农村房屋，该房屋非登记人所有，而应当是家庭成员共同共有，查国永、黄素娟仅是代表家庭成员被登记为所有人。案涉房屋在申请建造时，批准的宅基地面积已经包含了查林峰享受的面积在内，否则查国永、黄素娟仅能获批90平方米而非180平方米宅基地。上诉人在嫁给查林峰并成为其家庭成员后，对宅基地理应享有份额，当然具有拆迁权益。查林峰虽然未被登记为房屋所有权人，而事实上也享受了拆迁权益。查国永系作为户主代表案涉房屋其他拆迁权益人签订拆迁安置补偿协议，其他权益人亦有权利来签订拆迁协议，更有权利要求拆迁单位对协议条款进行解释说明来明确拆迁权益人内部份额。安置协议中在非农业人口栏内添加“2＋1”，并非对原协议的变更，而是对原协议遗漏内容的补充，且补充的内容与事实相符。南通市通州区金沙镇重点工程指挥部于2012年11月16日出具的补充说明足以证明安置利益与安置人口有关。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
查林峰、查国永、黄素娟答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审争议焦点为王亚芳在案涉房屋拆迁安置中是否享有拆迁安置利益。从房屋的权属看，案涉被拆迁房屋在王亚芳与查林峰结婚前已经建成，房屋所有权登记于查国永、黄素娟名下，该房屋所有权明确，王亚芳也未能提供证据证明其婚后对房屋进行了添附或改扩建，因此并不因王亚芳与查林峰缔结婚姻关系而发生产权人变更。对于宅基地使用权的取得，我国以户为单位，实行一户一宅。王亚芳与查林峰结婚后，并未将户口迁至太山村27组，其也未能提供相关证据证明其已经成为案涉房屋所占宅基地的使用权人之一，故王亚芳并不享有案涉房屋宅基地使用权。根据当地农村住宅房屋拆迁补偿安置相关政策，该类房屋的安置面积以权属证书登记为准，以人口为补充；房屋合法面积与人口享受面积不一致的，采取就高不就低的原则确定。由此可见，安置面积的多少不仅与被拆迁房屋的合法面积有关，也与安置人口有关。案涉房屋所有权登记于查国永与黄素娟名下，由查国永作为被拆迁人与拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议，可见查国永系作为该拆迁户的代表订立协议。协议中对于安置面积为180平方米的依据未予明确，现查国永户内对安置利益的分配产生争议，南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部作为拆迁人，可以根据当地安置政策对于安置面积的取得进行明确。案涉被拆迁房屋在拆迁中经相关部门核定的合法面积为177.97平方米，而最终获得的安置面积为180平方米，可见该安置面积的取得包含了安置人口的因素在内。但安置权益的取得来源于被拆迁房屋，王亚芳对该房屋无任何贡献，在对安置权益进行分割时不宜单纯按照安置人口因素进行计算。此外，南通市通州区金沙镇重点工程建设指挥部出具的补充说明也明确，该户的安置面积认定并非单纯按照安置人口来确定，而是首先考虑查国永户房屋合法面积为177.97平方米，同时按照“混合户认定规则”认定该户的安置面积。现查国永户已经选定安置房屋，安置面积已经转化为安置房屋，王亚芳要求分得安置面积的诉讼请求本院无法支持。考虑到王亚芳对于安置面积的取得确有一定的贡献，为了减少当事人诉累，本院根据安置面积的取得依据、该户成员对于安置利益取得的贡献大小以及安置面积的价值因素等，酌定查国永、黄素娟、查林峰给付王亚芳补偿款25000元。
综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2013）通民初字第0660号民事判决；
二、查国永、黄素娟、查林峰于本判决生效之日起十日内给付王亚芳拆迁安置补偿款25000元；
三、驳回王亚芳的其他诉讼请求。
如查国永、黄素娟、查林峰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费1020元，合计6820元，由王亚芳负担6000元，由查国永、黄素娟、查林峰负担820元。二审案件受理费5800元，由王亚芳负担5300元，由查国永、黄素娟、查林峰负担500元（一、二审案件受理费均由王亚芳预交，应由查国永、黄素娟、查林峰负担部分，于履行给付义务时与王亚芳一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 季建波
代理审判员 曹 璐
二〇一四年一月六日
书 记 员 顾萌萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。