上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初5623号
原告：侯洪德，男，1963年3月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人：季海忠，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：李建华，男，1965年6月7日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：刘会阁，女，1964年12月13日出生，汉族，住址同上。
被告：江苏天之成玻璃科技有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人：叶香婷，董事长。
以上三被告共同委托代理人：徐秋生，上海正贯长虹律师事务所律师。
原告侯洪德与被告李建华、刘会阁、江苏天之成玻璃科技有限公司(以下简称“天之成公司”)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯洪德及其委托代理人季海忠，三被告共同委托代理人徐秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯洪德诉称，原告与被告李建华、刘会阁于2015年1月12日签订借贷协议，约定原告向两被告出借人民币(以下币种均为“人民币”)1,500,000元，并就借款期限、利率及违约金等作出相关约定，被告天之成公司为该借款承担连带责任担保。因被告未履约，故起诉要求：三被告共同归还借款本金1,500,000元，支付利息(以1,500,000元为基数、按年利率15%自2015年1月13日起计至实际清偿日止)，并支付违约金(以1,725,000元为基数、按日万分之一自2016年1月13日起计至实际清偿日止)。
被告李建华、刘会阁、天之成公司共同辩称，原告未向被告出借过钱款，不同意原告的诉请。
经审理查明：
一、上海潘湖贸易有限公司(以下简称“潘湖公司”)于2003年6月6日成立，原告称其为潘湖公司实际控股人。
上海青远玻璃有限公司(以下简称“青远公司”)于2000年10月26日成立，刘会阁系青远公司股东并曾任法定代表人，2015年3月法定代表人变更为李建华，同年10月再次变更。
天之成公司于2011年9月14日成立，李建华、刘会阁曾系公司股东，刘会阁曾担任公司法定代表人，2015年10月经核准均予变更。
二、2009年1月28日，潘湖公司与青远公司签订《厂房租赁合同》，潘湖公司将坐落于南大路、制革路XXX号内厂房出租给青远公司，租期自2009年2月1日起至2014年1月31日止，租金810,000元/年，租赁期间使用厂房所发生的水、电费用由青远公司承担。
2009年10月26日，潘湖公司与青远公司另签订《补充协议》，在《厂房租赁合同》基础上，增租自沣厂北车间约1600平方米厂房，租期自2009年11月1日至2014年1月31日止，租金210,000元/年。
三、2011年6月15日形成《借条》一份，载明：青远公司向潘湖公司借到500,000元，月利率1.25%，借期自2011年6月16日至2012年6月15日，本息共计575,000元，约定于2012年6月15日内一次性还清;李建华、刘会阁是青远公司股东，自愿作本笔借款的经济担保。《借条》落款处加盖青远公司印章，刘会阁在“法人代表”及“担保人”处签名，李建华在“担保人”处签名。
2011年10月11日形成《借条》一份，载明：青远公司向潘湖公司借到500,000元，月利率1.25%，借期自即日起至2012年1月10日，本息共计518,750元，约定于2012年1月10日内一次性还清;李建华、刘会阁是青远公司股东，自愿作本笔借款的经济担保。《借条》落款处加盖青远公司印章，刘会阁在“法人代表”及“担保人”处签名，李建华在“担保人”处签名。
2012年7月1日形成《借条》一份，载明：天之成公司向潘湖公司借到1,000,000元，月利率1.25%，借期自即日起至2012年8月31日，本息共计1,025,000元，约定于2012年8月31日内一次性还清;李建华、刘会阁是天之成公司股东，自愿作本笔借款的经济担保。《借条》落款处加盖天之成公司印章，刘会阁在“法人代表”及“担保人”处签名，李建华在“担保人”处签名。
原告表示，2011年6月15日、10月11日两份《借条》所涉借款实为青远公司以“借款”名义结欠的租金及水、电费用，因到期均未履行，李建华、刘会阁提出“借新还旧”以天之成公司为借款人出具了2012年7月1日的《借条》。
四、2015年1月12日形成《终止协议书》一份，载明：潘湖公司向李建华、刘会阁出资开办的青远公司出租厂房等，截止2014年1月31日合同到期共结欠租赁费1,533,715.37元;2012年7月1日至8月31日，李建华、刘会阁为其开办的天之成公司担保向潘湖公司借款1,000,000元，截至2015年1月12日结欠本息1,430,211.28元;上述二项取整后合计2,900,000元，扣除青远公司尚未到位的搬迁费，确认欠款余额为900,000元，由李建华、刘会阁个人向原告归还，期限自2015年1月13日至2016年1月12日止，年利率15%;李建华、刘会阁系青远公司、天之成公司法定代表人、股东，代表企业确认上述债务并承担连带给付责任。《终止协议书》落款处加盖青远公司印章，并有李建华、刘会阁签名。
五、2015年1月12日另形成《民间借贷协议》一份，载明：经协商，李建华、刘会阁欠款余额为2,826,233元［含原欠款900,000元，及原告代李建华、刘会阁偿还给侯亚敏(2013)青民一(民)初字第2757号执行案件项下1,926,233元］，于2015年2月17日归还1,000,000元、2015年3月31日前归还326,233元;余款1,500,000元作为借款，借期为2015年1月13日至2016年1月12日，年利率15%，到期后一次归还本息1,725,000元，逾期按同期人民银行基准利率四倍给付利息，并按每日万分之一给付违约金;李建华、刘会阁以其开办的天之成公司承担连带担保。《民间借贷协议》落款处加盖天之成公司印章，并有李建华、刘会阁签名。
(2013)青民一(民)初字第2757号案件涉借款本金1,380,000元及按中国人民银行同期贷款利率四倍自2011年8月23日起的利息。该案在执行过程中，因债权人与被执行人达成和解于2015年3月结终执行程序。侯亚敏出具收取执行款证明，证明该借款实际使用人李建华、刘会阁自愿承担1,926,233元执行款给付义务，其收到执行款后向法院确认执行终结。
以上事实，有企业信息、厂房租赁合同、补充协议、借条、终止协议书、民间借贷协议、民事判决书、民事裁定书、收取执行款证明及当事人当庭陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告提供的证据前后关联且相互印证了本案所涉借款形成过程、金额组成、计息标准等相关事实，被告对证据的真实性不持异议，其虽否认借款存在但未能提供足以推翻原告诉求的相反证据，根据证据高度概然性标准并结合案件实际情况，原告主张借款本金、利息及违约金的相关诉请于法有据，可予支持。关于义务主体，本案所涉钱款虽有部分源于潘湖公司与青远公司之间的租赁关系，然李建华、刘会阁系青远公司股东、法定代表人及钱款实际使用人，两人作为完全民事行为能力人，于终止租赁关系后以借款人身份在双方用以结算的《民间借贷协议》上签字，当是知晓协议所载含义及将负之法律责任的，在无证据证明其签名行为系基于原告欺诈或者胁迫的情况下，理应承担相应法律后果。李建华、刘会阁亦系天之成公司股东、法定代表人，两人知晓借款事实并在《民间借贷协议》上加盖印章，天之成公司当依约承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告李建华、刘会阁于本判决生效之日起十日内，归还原告侯洪德借款本金1,500,000元，支付利息(以1,500,000元为基数、按年利率15%自2015年1月13日起计至实际清偿日止)，并支付违约金(以1,725,000元为基数、按日万分之一自2016年1月13日起计至实际清偿日止);
二、判决主文第一项所涉债务，被告江苏天之成玻璃科技有限公司承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,325元，由被告李建华、刘会阁、江苏天之成玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 濮 兰
审 判 员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张庆刚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。