安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终800号上诉人（原审被告）：徐钦民，男，1965年7月8日生，汉族，住安徽省淮北市社集区。委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。委托代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省池州市联创建筑有限公司，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇殷汇村。统一社会信用代码913417027408723738。法定代表人：朱长寿，该公司总经理。委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。委托代理人：江璇，安徽九华律师事务所律师。原审被告：安徽中金联合投资有限公司，住所地安徽泗县经济开发区农民工创业园。统一社会信用代码341700000028993。法定代表人：彭明，系该公司执行董事兼总经理。上诉人徐钦民因与被上诉人安徽省池州市联创建筑有限公司（以下简称池州联创建筑公司）、原审被告安徽中金联合投资有限公司（以下简称安徽中金投资公司）合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐钦民的委托诉讼代理人胡峰，被上诉人池州联创建筑公司的委托诉讼代理人杨孝强、江璇到庭参加诉讼。原审被告安徽中金投资公司经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐钦民上诉请求：1.撤销池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3761号民事判决书主文第二项，并将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序存在违法情形。1.被上诉人起诉后，一审法院没有电话通知或邮寄送达，在未穷尽送达措施的情况下就选取了公告送达的方式，剥夺了上诉人的答辩权及其他诉讼权利，属于程序违法；2.安徽中金投资公司有上诉人和彭明两位股东，一审法院未将彭明追加为被告或者第三人，程序违法；3.一审判决超出原审诉讼请求，程序违法。二、一审判决没有事实与法律依据。池州联创建筑公司请求退还100万元保证金，但是未提供交纳保证金的银行转款凭证及资金来源，不能证明该款已给付安徽中金投资公司。安徽中金投资公司有上诉人与彭明两位股东，上诉人不在池州市居住，登记为股东亦是为彭明代持股份，且在2011年5月30日，上诉人就与彭明召开了股东会议，上诉人不再参与公司的任何事务，也不享有和承担公司经营的任何收益和亏损，仅为在工商登记机关的名义股东，上诉人作为公司股东的权利义务由彭明享有和承担，本决议形成之前，公司没有任何债权债务。池州联创建筑公司与安徽中金投资公司关于100万元保证金的争议属于彭明个人经营之后发生的事情。池州联创建筑公司仅起诉上诉人，系与彭明恶意串通，损害上诉人利益。一审法院判决上诉人承担补充责任没有事实与法律依据。三、本案对于上诉人而言已过诉讼时效。据一审判决书认定，承包合同签订时间为2011年11月20日，2012年3月22日安徽中金投资公司承诺退还保证金，2017年1月4日立案，至起诉时已有五年，已超过诉讼时效。池州联创建筑公司未举证证明本案存在中止、中断诉讼时效情形，故本案债务已过诉讼时效，法院应驳回池州联创建筑公司的全部诉讼请求。综上，一审程序违法，认定事实错误，超过诉讼时效，判决结果没有事实与法律依据，故提起上诉，请二审法院予以支持上诉人全部上诉请求。被上诉人池州联创建筑公司答辩称：1.一审程序合法，一审法院按照安徽中金投资公司登记的住所地地址以及徐钦民户籍地地址邮寄送达，在送达未被签收退回后，一审法院采取公告送达的方式，符合法律规定；2.被上诉人要求徐钦民承担相应的法律责任，有法律依据。依据公司法的相关规定，安徽中金投资公司有两名股东，徐钦民是其中之一，徐钦民没有全面履行出资义务，被上诉人有权要求徐钦民在未出资范围内承担法律责任。虽然安徽中金投资公司有两名股东，但被上诉人作为债权人，有权选择其中任一人承担法律责任；3.一审判决没有超出诉讼请求的范围。一审中，被上诉人要求徐钦民和安徽中金投资公司承担共同赔偿责任，一审法院判决徐钦民承担补充赔偿责任，没有超出被上诉人的诉讼请求；4.安徽中金投资公司收取被上诉人的保证金证据充分，一审中，被上诉人提供的证据二、证据三，安徽中金投资公司出具的收条，确认收取被上诉人的保证金是100万，安徽中金投资公司认可收取100万保证金的事实。在2012年3月22日安徽中金投资公司开具的转账支票载明了退还的保证金是100万，验证了收取保证金100万的事实；5.徐钦民说没有参与公司的经营，与本案的事实不符。2012年5月安徽中金投资公司与池州华池实业有限公司（以下简称“华池公司”）签订合作协议，并约定安徽中金投资公司支付100万给华池公司，该100万的保证金是通过徐钦民的个人账户给华池公司的，华池公司退还的保证金也是退到徐钦民的账户；6.徐钦民在一审中没有提到诉讼时效的抗辩，在二审中提到不符合法律的规定。依据法律规定，徐钦民在一审期间没有提出，法院应不予支持。池州联创建筑公司向一审法院起诉请求：1、二被告退还原告工程保证金65万元及利息（按银行同期贷款利率自2014年12月26日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月，被告安徽中金投资公司与池州华池事业有限公司签订《合作协议》，约定合作开发太朴狩猎场及九华天池度假村项目。为此，2011年11月20日，原、被告签订《九华天池水上乐园项目承包合同》，约定被告安徽中金投资公司将池州市九华天池水上乐园项目交由原告承包施工，工程保证金为100万元。合同签订后原告依约支付了保证金。后因被告安徽中金投资公司与池州华池事业有限公司签订的《合作协议》解除，导致本案工程未开工建设。截至2014年12月26日，被告安徽中金投资公司共退还原告池州联创建筑公司保证金35万元。另查明，被告徐钦民系被告安徽中金投资公司股东，在该公司注册登记时，认缴出资额5000万元，实缴出资额1000万元。一审法院认为：原告池州联创建筑公司与被告安徽中金投资公司签订的书面《九华天池水上乐园项目承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告安徽中金投资公司支付工程保证金100万元，但因被告原因导致工程未实际施工，不能实现合同目的，双方协商解除合同后，被告应将保证金退还给原告，而被告仅退还35万元，故原告请求被告退还剩余65万元保证金及利息的诉讼请求应予支持；另，被告徐钦民系安徽中金投资公司股东，未全面履行公司股东出资义务，认缴出资额5000万元，实缴出资额1000万元，应在其未出资4000万元本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃其答辩、举证、质证、法庭辩论及调解的权利，本院依法对二被告缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽中金联合投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省池州市联创建筑有限公司退还保证金65万元及利息（利息自2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至保证金实际还清之日止）；二、被告徐钦民对被告安徽中金联合投资有限公司本判决书确定的第一项退还保证金义务承担补充赔偿责任。本案二审期间，徐钦民提交了一份股东会决议,内容大致为徐钦民不再参与公司的任何事务，也不享有和承担公司经营的任何收益和亏损，仅为在工商登记机关的名义股东，以此证明案涉保证金不应由徐钦民承担补充偿还责任，本案存在池州联创建筑公司和彭明恶意串通的情形。池州联创建筑公司质证该决议的真实性，认为其即使是真的，作为内部协议对被上诉人无约束力，且该决议与客观事实不符。本院认为该股东会决议对被上诉人无约束力，本院不予认定。徐钦民对池州联创建筑公司一审提交的证据作了补充说明。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一审法院按照安徽中金投资公司登记的住所地地址以及徐钦民户籍地地址通过邮寄送达方式向徐钦民送达法律文书被退回之后采取公告送达，符合法律规定。池州联创建筑公司向一审法院请求徐钦民对偿还涉案保证金承担连带责任，一审法院判决徐钦民在其未出资4000万元本息范围内对公司债务不能清除部分承担补充赔偿责任，并未超出池州联创建筑公司的诉讼请求。徐钦民在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间又未提供新的证据能够证明池州联创建筑公司的请求权已过诉讼时效期间的情形，对徐钦民在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人徐钦民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人徐钦民负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮敬东审 判 员 叶光氢审 判 员 王 珺二〇一八年四月十一日法官助理 王 新书 记 员 包亚平本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。