湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂利川行初字第00036号
原告罗辉，农民。
委托代理人田忠，湖北施州律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人鲁亚，湖北施州律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告利川市人力资源和社会保障局
法定代表人汤明田，局长。
委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘艳明，该局劳动监察大队大队长，特别授权代理。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局
法定代表人马燕峰，局长。
委托代理人周清，该局副局长，特别授权代理。
委托代理人杨峰，该局政策法规科科长，特别授权代理。
第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂
负责人谭祥兵，该合伙企业执行事务合伙人。
委托代理人朱敏，湖北图盛律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗辉诉被告利川市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日立案后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告申请，本院依法追加复议机关恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局为本案共同被告。因利川市忠路镇龙渠鞭炮厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。原告罗辉的委托代理人田忠，被告利川市人力资源和社会保障局的法定代表人汤明田及其委托代理人胡建军、刘艳明，被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人周清、杨峰，第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂的委托代理人朱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市人力资源和社会保障局于2014年12月5日作出利人社工不认（2014）01号《不予认定工伤决定书》，认定原告之父罗振荣系第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂季节性工人。2014年7月31日，该镇向阳村农民罗冬玲家中办事需购买鞭炮，根据罗振荣提供的信息，到该厂季节性工人熊玉秀家购买鞭炮，并现场支付了5500元鞭炮款，其中包含100元运费。罗振荣用自家正三轮载货摩托车，给罗冬玲运送鞭炮。当车辆行至二台（小地名）弯道处，车辆驶出行驶方向道路右侧玉米地中，造成车辆受损、驾驶人罗振荣负全部责任并当场死亡的一般道路交通事故。利川市忠路镇龙渠鞭炮厂根据本市安全生产监督管理局《关于烟花爆竹企业高温时期安全生产的通知》的相关规定，2014年7月22日至同年8月31日期间为停产放假期，该厂放假期间无工人上班。罗振荣给罗冬玲运送鞭炮属于个人私下运输行为，不是其工作职责，所发生的交通事故不属于在工作时间内因工作职责导致的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于应当认定或者视同工伤的情形，遂作出利人社工不认（2014）01号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤或者视同工伤。2015年2月5日，罗辉向被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局申请行政复议。经审理，该局认为利川市人力资源和社会保障局根据调查取得的证据以及第三人提交的材料，认定罗振荣死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，遂于同年4月1日作出州人社复决（2015）2号《行政复议决定书》，决定维持利川市人力资源和社会保障局作出利人社工不认（2014）01号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
原告诉称，原告罗辉之父罗振荣生前系第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂季节性工人。2014年7月31日，罗振荣接到第三人鞭炮厂领导的电话，要求去给罗冬玲运送鞭炮。在途经木坝村二台（小地名）弯道处时发生交通事故，导致罗振荣当场死亡。原告于2014年9月29日向被告申请工伤认定，被告受理后于2014年12月5日作出利人社工不认（2014）01号不予认定工伤的决定。原告不服该决定，向恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局申请复议，请求撤销该错误决定，该复议机关于2015年4月1日作出州人社复决（2015）2号行政复议决定，维持了不予认定工伤的决定。原告认为，被告作出不以予认定为工伤，是对《工伤保险条例》第十四条、第十五条的片面理解，不符合保障受伤职工获得医疗救治和经济赔偿的立法目的，属于认定事实和适用法律错误。罗振荣是接受第三人鞭炮厂的安排在给客户送货过程中发生交通事故的，是由于工作原因受到的伤害，其送货行为属于第三人的经营行为。罗振荣的死亡符合认定为工伤的情形，依法属于工伤。被告不予认定为工伤的决定依法应予撤销。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出利人社工不认（2014）01号《不予认定工伤决定》的决定，责令被告重新作出工伤认定决定书，并承担本案诉讼费用。
被告利川市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的不予认定工伤决定，适用法律适当，程序合法，事实清楚，证据充分。2014年7月22日至8月31日，是第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂停产放假期，所有员工均未上班。罗振荣不是在工作时间和工作场所受伤，我局作出对罗振荣作出不予认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局辩称，我局作出的州人社复决（2015）2号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告所诉的内容不真实，不客观。罗振荣送鞭炮不是受谭祥兵指使，罗振荣运货是其个人行为，在运货过程中发生交通事故。被告利川市人力资源和社会保障局作出的利人社工不认（2014）01号不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川市人力资源和社会保障局为证明作出的行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请表复印件1份。
2、举证通知书及邮寄送达的依据复印件各1份。
证据1-2，证明被告利川市人力资源和社会保障局受理工伤认定的程序合法。
3、罗冬玲调查笔录复印件1份。
4、熊玉秀调查笔录复印件2份。
证据3-4，证明罗振荣与罗冬玲是运输承揽关系。
5、马培举调查笔录复印件1份。证明熊玉秀购买的鞭炮是从马培举处购买，熊玉秀的行为与第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂无关。
6、廖兴洲调查笔录及身份证复印件1份。
7、谭奇富调查笔录及身份证复印件1份。
证据6-7，证明罗振荣运输鞭炮是第三人放假期间，运输行为属个人行为。
8、利川市安全生产监督管理局《关于烟花爆竹企业高温时期安全工作的通知》复印件1份。
9、利川市安全生产监督管理局《关于龙渠鞭炮厂恢复生产的通知》复印件1份。
10、《关于龙渠鞭炮厂高温期间放假的情况说明》（附带《责令限期整改指令书》及《通知》）复印件各1份。
证据8-10，证明罗振荣受伤是在第三人放假期间。
11、道路交通事故认定书复印件1份。证明罗振荣发生交通事故，其本人负全部的事故责任。
12、工伤认定决定书及送达回证各1份。证明我局作出不予认定工伤决定及送达的程序合法。
13、罗振荣打包入库单复印件1份。证明罗振荣在第三人处所从事的工种，其职责是打包入库。
被告利川市人力资源和社会保障局同时提交了作出行政行为时适用的法律法规依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
经庭审质证，原告对被告利川市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；认为证据3、4中罗冬玲调查笔录的内容部分不具有真实性，达不到罗振荣与罗冬玲是承揽关系的证明目的。该证明与我们调查的罗冬玲的调查笔录不一致。能证明安排罗振荣运送鞭炮的是第三人，而不是熊玉秀的个人行为。熊玉秀11月18日的调查笔录与客观事实不符，达不到被告利川市人力资源和社会保障局的证明目的，也不能证明熊玉秀的鞭炮来源于马培富。熊玉秀11月2日的调查笔录，其中的委托律师我们不清楚，来源不具有合法性，且内容不具有真实性。认为证据5不具有合法性，因为调查人没有签名。该证据说法是鞭炮来源于马培举，但是工伤认定书上的是来源马培富，不能达到被告利川市人力资源和社会保障局的证明目的。认为证据6、7中廖兴洲、谭奇富二人系第三人职工，有利害关系，证明内容不具有真实性，是假的。对证据8、9、10的真实性无异议，但认为达不到被告利川市人力资源和社会保障局的证明目的，该证据只能证明停止生产，不能证明停止销售。《责令限期整改指令书》及《通知》与本案没有关联性。对证据11的真实性无异议。该证据证实了罗振荣受单位指派，从事运输工作，其受伤是属于工伤。对证据12无异议，但认为内容与客观事实不符。认为证据13无原件核对，故不发表质证意见，但认为达不到其证明目的。原告对被告利川市人力资源和社会保障局提交适用的法律依据无异议。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局及第三人对被告利川市人力资源和社会保障局提交的证据和适用法律依据均无异议。
被告恩施州人力资源和社会保障局为证明其复议程序合法及利川市人力资源和社会保障局行政行为合法，向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请表复印件1份。
2、举证通知书复印件1份。
3、对罗冬玲的调查笔录复印件2份。
4、对熊玉秀的调查笔录复印件1份。
5、对廖兴洲的调查笔录复印件1份。
6、对谭奇富调查笔录及身份证复印件1份。
7、利川市安全生产监督管理局《关于烟花爆竹企业高温时期安全工作的通知》复印件1份。
8、利川市安全生产监督管理局《关于龙渠鞭炮厂恢复生产的通知》复印件1份。
9、《关于龙渠鞭炮厂高温期间放假的情况说明》复印件1份。
证据1-9证明利川市人力资源和社会保障局作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。
10、行政复议申请复印件1份。
11、行政复议受理通知书复印件1份。
12、行政复议提出答复通知书复印件1份。
13、第三人参加行政复议通知书复印件1份。
14、行政复议答复书复印件1份。
证据10－14证明复议程序合法。
15、对熊玉秀的调查笔录复印件1份。
16、对马培富的调查笔录复印件1份。
证据15-16、证明熊玉秀卖给罗冬玲的鞭炮是由马培富提供，不是来源于第三人。熊玉秀获利1600多元，与第三人无关。另外，马培富是其本来的名字，马培举是长期被老百姓叫的，其实质是同一个人。
17、对谭祥兵的调查笔录复印件1份。
18、利川市忠路镇龙渠鞭炮厂提供的产品销售汇总单复印件1份。
证据17-18，证明第三人7月9日之后再未销售烟花爆竹。
19、利川市忠路镇龙渠鞭炮厂提供的6月工资发放表复印件1份。证明熊玉秀已经不是第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂的职工。
作出复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，原告对被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对证据1－9的质证意见与对被告利川市人力资源和社会保障局的质证意见一致；对证据10－14无异议；认为证据15、16中熊玉秀的调查笔录部分不具有真实性，其与第三人具有利害关系。关于罗冬玲雇请罗振荣的认定是错误的。调查人都没有签字。炮竹是否为第三人生产与原告申请认定工伤不具有关联性；认为证据17、18中谭祥兵是第三人的法定代表人，调查笔录不具有真实性，产品销售汇总单不具有真实性；认为证据19不具有真实性，熊玉秀系谭祥兵的妻子，她在第三人处是否领取工资不一定要在工资表上反映。对该局提交的法律依据无异议。
被告利川市人力资源和社会保障局及第三人对被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局提交的证据和适用法律依据均无异议。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、罗辉身份证、常住登记卡复印件1份。证明原告的身份信息情况，罗辉与罗振荣系父子关系。
2、恩施州人力资源和社会保障局州人社复决字（2015）2号《行政复议决定书》及送达单复印件各1份。证明复议决定书维持利川市人力资源和社会保障局利人社工不认（2014）1号不予认定工伤决定的情况，即没有超过起诉期限。
3、利川市人力资源和社会保障局利人社工不认（2014）1号《不予认定工伤决定书》复印件1份。证明利川市人力资源和社会保障局对罗振荣2014年7月31日交通事故未认定为工伤的事实。
4、罗振荣的上岗证、罗振荣在利川市忠路镇龙渠鞭炮厂的部分工作记录复印件各1份。
5、录音磁盘1份。
证据4-5，证明罗振荣是第三人的员工，一直在利川市忠路镇龙渠鞭炮厂工作的事实。
6、手机通话记录截屏1份。
7、原告委托代理人对罗冬玲的调查笔录1份。
证据6-7，证明罗振荣给第三人利川市忠路龙渠鞭炮厂运送炮竹的事实。第三人销售金额5000元以上都负责运送。原告委托代理人对罗冬玲的调查笔录与利川市人力资源和社会保障局对罗冬玲的调查笔录不一致。
8、道路交通事故责任认定书1份。
9、何学成及周敬的证明及身份证复印件各1份。
证据8-9，证明交通事故发生的现场情况及责任划分的事实。
经庭审质证，被告利川市人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1－5无异议；认为证据6不能达到原告的证明目的，只有记录，没有通话内容；对证据7有异议，认为罗冬玲对同一事实作出了相反的陈述，该证据不能作为证据采信；对证据8、9无异议。
被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局及第三人对原告提交的证据的质证意见与被告利川市人力资源和社会保障局的质证意见相同。
第三人未向本院提交证据。
本院根据二被告、原告、第三人的举证和各方当事人的相互质证，综合认证如下：
被告利川市人力资源和社会保障局提交的证据3与原告提交的证据7为同一被调查人，因证言内容前后有矛盾之处，故对其证明目的不予采信，其他证据因与本案具有关联性，来源合法，本院予以采信；被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局提交的证据3同样对其证明目的不予采信，其他证据因与本案具有关联性，来源合法，本院予以采信；原告提交的证据6因内容不全面、证据7与被告提交的证据3为同一被调查人，因证言内容前后有矛盾之处，故对其证明目的不予采信，其他证据因被告和第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告之父罗振荣系第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂季节性工人。2014年7月31日，该镇向阳村农民罗冬玲家中办事需购买鞭炮，便根据罗振荣提供的信息，到该厂季节性工人熊玉秀家购买鞭炮，并现场支付了5500元鞭炮款，其中包含100元运费。罗振荣用自家正三轮载货摩托车，给罗冬玲运送鞭炮。当车辆行至二台（小地名）弯道处，车辆驶出行驶方向道路右侧玉米地中，造成车辆受损、驾驶人罗振荣负全部责任并当场死亡的一般道路交通事故。利川市忠路镇龙渠鞭炮厂根据本市安全生产监督管理局《关于烟花爆竹企业高温时期安全生产的通知》的相关规定，2014年7月22日至同年8月31日期间为停产放假期，该厂放假期间无工人上班。2014年9月29日，原告向被告利川市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为罗振荣给罗冬玲运送鞭炮属于个人私下运输行为，不是其工作职责，所发生的交通事故不属于在工作时间内因工作职责导致的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于应当认定或者视同工伤的情形，遂于2014年12月5日作出利人社工不认（2014）01号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤或者视同工伤。2015年2月5日，原告罗辉向恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局申请行政复议。经审理，该局认为利川市人力资源和社会保障局根据调查取得的证据以及第三人提交的材料，认定罗振荣死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，遂于同年4月1日作出州人社复决（2015）2号《行政复议决定书》，决定维持利川市人力资源和社会保障局作出利人社工不认（2014）01号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：被告利川市人力资源和社会保障局依法具有对申请人提出的工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。本案中，该局认定原告之父罗振荣为第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂季节性工人。该厂根据本市安全生产监督管理局《关于烟花爆竹企业高温时期安全生产的通知》的相关规定，2014年7月22日至同年8月31日期间为停产放假期，该厂放假期间无工人上班。罗振荣在未接到鞭炮厂正式通知的情况下，用自家正三轮载货摩托车，给罗冬玲运送鞭炮的行为，应不属于第三人利川市忠路镇龙渠鞭炮厂安排的工作职责。罗振荣受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，被告利川市人力资源和社会保障局作出利人社工不认（2014）01号不予认定工伤决定的证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告诉称第三人利川市龙渠鞭炮厂在停产期间并未停止销售，罗振荣是因工作原因受到的伤害的理由不能成立，其要求撤销该决定并责令该局重新作出工伤认定决定的诉讼请求，本院依法不予支持。被告恩施土家族苗族自治州人力资源和社会保障局作出州人社复决（2015）2号行政复议决定的证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗辉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
代理审判员 瞿 佳
人民陪审员 幸乾德
二〇一五年七月十七日
书 记 员 廖 锋