北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26140号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（统一社会信用代码×××），营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：余丽琴（公民身份号码×××），女，1984年2月5日出生，汉族。
被告：林华柏（公民身份号码×××），男，1983年11月26日出生，汉族。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告余丽琴、林华柏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托诉讼代理人刘玉青到庭参加诉讼。被告余丽琴、林华柏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告余丽琴向原告支付借款本金295801.8元、滞纳金1800元、手续费50元及利息（按照透支额的日万分之五计算，自记账日起计算至实际偿还之日止，暂计至2017年7月13日为33369.5元）；2.请求法院判令被告林华柏对上述债务承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年3月10日，案外人刘春安向原告递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请账户信用额度30万元，声明保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受臻信卡协议约束，并在申请表上签字确认。被告林华柏签署《臻信卡最高额保证合同》，为刘春安在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。2013年4月17日，刘春安签收臻信卡，卡号×××。后刘春安使用该信用卡进行透支提现，但未按照约定及时还款，拖欠原告借款本金、利息、滞纳金等。被告余丽琴与刘春安系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，故刘春安、余丽琴应共同偿还原告全部欠款。现刘春安已死亡，余丽琴未依约清偿债务，林华柏亦未承担连带清偿责任，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告余丽琴未作答辩。
被告林华柏未作答辩。
原告杭州银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：杭州银行臻信卡申请表、杭州银行臻信卡个人领用合约、臻信卡领取交接审批表、欠款构成明细、臻信卡交易流水清单、臻信卡最高额保证合同及证明、结婚证、北京瑞立斯商贸有限公司的工商查询信息、刘春安身份信息查询等予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：刘春安与余丽琴系夫妻关系。2013年3月10日，刘春安向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请办理杭州银行臻信卡。该申请表的“申请人职业资料”部分载明：单位全称为北京瑞立斯商贸有限公司。刘春安在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，该申请表落款处有申请人刘春安的签名。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：杭州银行股份有限公司（以下简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（以下简称乙方）基于知悉并理解《杭州银行股份有限公司信用卡章程》的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡有关事宜签订如下合约：第三条还款乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账）；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施。第四条费用对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。杭州银行臻信卡收费标准：年费：信用额度10万元-50万元，每卡1000元；透支利息：日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；提取现金：预借现金按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转账手续费：按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元等。
同日，林华柏（甲方）与杭州银行股份有限公司北京分行（乙方，以下简称杭州银行北京分行）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：为确保乙方杭州银行臻信卡客户刘春安在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年4月3日至2016年11月3日，最高债权额为30万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。合同落款处甲方林华柏签字，乙方杭州银行北京分行盖章。
2013年4月17日，刘春安领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为30万元。
2013年4月至2015年7月期间，刘春安使用该臻信卡进行透支。现杭州银行丰台支行主张刘春安未及时偿还欠款，截至2017年7月3日，共计拖欠本金295801.8元、利息33369.5元、滞纳金1800元，手续费50元，共计331021.3元，故来院起诉。
2017年9月13日，杭州银行北京分行出具证明，证明刘春安系在杭州银行丰台支行办理的臻信卡，因杭州银行北京分行要求，臻信卡最高额保证合同上加盖的是杭州银行北京分行合同专用章。
另查，北京瑞立斯商贸有限公司于2005年1月5日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘春安。该公司执行董事、经理为刘春安，监事为余丽琴。
再查，刘春安于2015年10月因死亡注销户口。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余丽琴、林华柏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。
刘春安向杭州银行丰台支行递交《杭州银行臻信卡申请表》并签署杭州银行臻信卡个人领用合约，杭州银行丰台支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。刘春安使用该臻信卡进行了透支转账后，应当按期履行还款义务。现刘春安已经去世，杭州银行丰台支行并未在本案中要求向其继承人主张权利，而以上述债务用于刘春安与余丽琴的夫妻共同生产经营为由，主张余丽琴应当对刘春安的上述债务承担共同还款责任，故应就其主张承担相应的举证责任。本案中，北京瑞立斯商贸有限公司的工商登记信息虽显示该公司执行董事、经理为刘春安，监事为余丽琴，但杭州银行丰台支行并无相应证据证明刘春安借款用途为该公司经营，无法证明该债务系用于刘春安与余丽琴的夫妻共同生产经营，故本院对其要求余丽琴偿还涉案借款本金、利息、滞纳金、手续费的主张不予支持。杭州银行丰台支行如欲向刘春安的继承人主张权利，可另行诉讼解决。
林华柏与杭州银行丰台支行签订的《臻信卡最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，故林华柏应当在其担保的最高债权额30万元范围内对刘春安的债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向刘春安的继承人追偿。被告余丽琴、林华柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、林华柏于判决生效之日起十日内在300000元范围内向杭州银行股份有限公司北京丰台支行承担刘春安所欠杭州银行股份有限公司北京丰台支行借款本金295801.8元、滞纳金1800元、手续费50元及利息（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际付清之日止）的连带清偿责任；
二、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6265元，公告费560元，由林华柏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 灵
人民陪审员 廉润有
人民陪审员 马明菊
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 焦美杰