宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1174号
原告：尚兴旺，男，1991年6月28日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告：文兰英，女，1941年6月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨伏华，宁夏昊德律师事务所律师。
被告：贺文荣，男，1951年4月16日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
原告尚兴旺、文兰英与被告贺文荣案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚兴旺、文兰英及其共同委托诉讼代理人杨伏华、被告贺文荣及其委托诉讼代理人李爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚兴旺、文兰英向本院提出如下诉讼请求：1.撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2017）宁0181执异4号执行裁定书；2.解除对二原告所有的拆迁补偿款的冻结；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贺文荣与案外人尚军民间借贷纠纷一案，灵武市人民法院于2014年2月12日作出（2013）灵民初字第1406号民事判决书，判决如下：尚军于本判决生效之日起十日内偿还贺文荣借款40万元。案件受理费7300元，公告费600元，由尚军负担。判决生效后，被告贺文荣于2014年5月21日向灵武市人民法院申请执行，灵武市人民法院分别于2016年9月1日、2016年12月22日先后依法冻结了尚军、原告尚兴旺、文兰英名下的拆迁补偿款。原告不服，于2017年3月21日依法提起执行异议申请，灵武市人民法院于2017年3月29日作出（2017）宁0181执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为法院驳回异议申请是错误的：一、原裁定认定事实不清。原告在庭审中提交的村委会介绍信充分证明二原告与尚军共有一处宅基地和原告尚兴旺翻盖房屋的事实，原告尚兴旺、文兰英一直与尚军一起生活，共有一处宅基地，共享宅基地使用权，宅基地拆迁补偿款应属共同所有，而地上房屋的补偿，应属房屋权利人，原告翻盖了房屋，原告当然是房屋所有权人，房屋的拆迁补偿应归原告所有。二、原裁定适用法律错误。裁定书认定原告尚兴旺与尚军、其母梁春梅、其妹尚学丽2014年8月11日登记为一户，原告尚兴旺为户主身份，却认定涉案宅基地及其上房屋的补偿属尚军所有，前后矛盾。法院在被告贺文荣未提供证据证明原告文兰英与案外人尚兵共有一处宅基地的前提下，认为原告文兰英与尚军不在一户，裁定原告文兰英不享有补偿款错误。为此，原告提起诉讼。
被告贺文荣辩称，原告诉称涉案房屋于2014年翻建不属实。尚军于2004年建房，2010年因躲债下落不明，2016年11月，其房屋被拆迁。被告因向尚军要账，几乎每周都去尚军家，对其住房情况熟悉，尚军因债务多四处躲藏，原告家无力翻建也没有翻建房屋。原告尚兴旺主张自己是涉案补偿款的权利人的理由是房子是原告2014年翻建的，其向法庭提供了村委会的证明一份，村委会不是翻建房屋的实施主体，所以该证据的证明力不足，不能证实原告尚兴旺于2014年投资翻建房屋的事实。原告提交的登记表中并没有记载尚兴旺的名字，不能证实尚兴旺分得宅基地的事实。原告文兰英与尚军不在同一个户口，其与尚军住在一起，与宅基地和地上附着物的权属之间没有必然联系。涉案房屋登记在尚军名下，地上附着物的权属必然属于尚军所有。综上，原告的主张不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1灵武市人民法院（2017）宁0181执异4号执异裁定书，对其真实性、合法性予以确认，但不能够证实该裁定认定事实不清，违反法律规定，对其证明目的不予采信；原告提交的证据2灵武市农民宅基地登记表及证据3居民户口本，能够证实涉案宅基地登记表显示户主姓名为尚军，原告尚兴旺与尚军的户籍信息登记于一户，原告文兰英的户籍单独登记为一户的事实，但不能证实二原告均系涉案宅基地权利人的事实，对证据的真实性予以确认，证明目的部分予以采信；原告提交的证据4房屋拆迁补偿安置协议、证据5银西高铁征地补偿预算表虽系复印件，但经法院依职权从灵武市崇兴镇人民政府调取原件核对，能够证实涉案房屋及土地被征收并协议补偿332289元的事实，予以采信；原告提交的××镇民委员会介绍信，不足以证实原告主张的事实，不予采信。被告提交的证据灵武市农民宅基地登记表，能够证实涉案宅基地登记显示户主姓名为尚军的事实，予以采信。本院依职权调取的证据人民调解协议书，能够证实二原告与案外人尚淑芳签订协议对涉案拆迁补偿款进行分配的事实，对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告贺文荣将案外人尚军诉至本院，要求尚军偿还借款40万元并承担诉讼费用。本院于2014年2月12日作出（2013）灵民初字第1406号民事判决书，判决如下：尚军于本判决生效后十日内偿还贺文荣借款40万元。案件受理费7300元，公告费600元，由尚军负担。判决生效后，尚军未履行还款义务。2014年5月21日，贺文荣向本院申请强制执行。本院分别于2016年9月1日、2016年12月22日，依法冻结了尚军、本案原告文兰英、尚兴旺名下的涉案宅基地及房屋的拆迁补偿款。
另查明，原告尚兴旺、文兰英及案外人尚军均系灵武市崇兴镇新架桥村村民，涉案被拆迁宅基地及房屋位于灵武市××镇，且宅基地使用权登记显示户主姓名为尚军。原告尚兴旺户口本登记的常住人口为三人，分别为户主尚兴旺，其父亲尚军，其母亲梁春梅。原告文兰英的户口本登记其为户主，于2011年7月7日因征地由宁夏灵武市××镇迁入该户。后因银川至西安高铁（灵武境内）建设，需要对沿线土地及房屋进行拆迁，涉案房屋土地房屋在被拆迁范围之列。因尚军下落不明，灵武市崇兴镇人民政府与二原告、案外人尚淑芳于2016年12月5日签订银川至西安高铁建设征地拆迁补偿协议一份，约定采用货币补偿方式对涉案拆迁宅基地、房屋及其他地面附着物进行补偿，拆迁补偿款共计332289元。后二原告与案外人尚淑芳在灵武市崇兴镇人民政府调解委员会的主持下先后达成三份人民调解协议对该笔拆迁补偿款进行了分配。现该笔拆迁补偿款未实际发放。
2017年3月21日，原告尚兴旺、文兰英向本院提起执行异议，认为法院冻结案外人名下的拆迁补偿款是错误的，请求解除对二人账户中拆迁补偿款的冻结。2017年3月29日，本院作出（2017）宁0181执异4号执行裁定书，裁定驳回尚兴旺、文兰英的异议请求。二原告不服，提起诉讼。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，该类案件系案外人（相对于申请执行人与被执行人而言）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对驳回其执行异议的裁定不服，以其对执行标的享有所有权或者其他足以排除强制执行的实体权利为由，请求对执行标的停止执行，而提起的与作为执行依据的原判决、裁定、调解无关的诉讼。根据法律规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，本院在强制执行过程中冻结了尚军及原告名下的拆迁补偿款，该款系宅基地及地上房屋的拆迁补偿利益，涉案被拆迁房屋属于农村宅基地上建造的房屋，宅基地使用权登记显示的户主姓名为尚军，故尚军对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿利益享有权权益，本院冻结拆迁补偿款的强制执行措施，符合相关法律规定，故本院对原告要求撤销本院（2017）宁0181执异4号执行裁定书的诉讼请求不予支持。另外，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款”共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”之规定，本案二原告与案外人虽然就拆迁补偿款进行了协议分割，但原告未提交证据证实该分割协议经债权人认可，不能以此认定原告对拆迁补偿款享有的份额，综上，对于原告尚兴旺请求解除对其所有的拆迁补偿款的冻结的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，涉案宅基地使用权登记显示的户主姓名为尚军，而原告向法庭提交的证据户籍信息显示文兰英的户籍与尚军及尚兴旺非同一户，原告文兰英提交的证据不足以证实其对拆迁补偿款享有权益，故对于原告文兰英请求解除对其享有的拆迁补偿款的冻结的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尚兴旺、文兰英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告尚兴旺、文兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 闫 清
人民陪审员 何佳燕
人民陪审员 买长青
二〇一七年十月十一日
书 记 员 杨秀莲