河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2964号
原告：北京鑫旺鸿业商贸有限公司，住所地：北京市丰台区新发地168号中央市场31016号。
法定代表人：尚立明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被告：济源市伟杰饮品有限公司，住所地：济源市梨林镇桥头村西。
法定代表人：苗亚平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗雷雷，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：张颖，女，汉族，1992年6月17日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：苗雷雷，河南艳阳天律师事务所律师。
原告北京鑫旺鸿业商贸有限公司（以下简称鑫旺商贸公司）与被告济源市伟杰饮品有限公司（以下简称伟杰饮品公司）、张颖承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫旺商贸公司的委托诉讼代理人杨志军，被告伟杰饮品公司、张颖的委托诉讼代理人苗雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫旺商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2016年12月1日原告与被告伟杰饮品公司签订的《委托加工合同》；2、依法判令被告伟杰饮品公司返还代加工款147000元，被告张颖承担连带给付责任。事实和理由：2016年12月1日，原告与被告伟杰饮品公司签订《委托加工合同》，约定被告伟杰饮品公司给原告加工饮品，签订合同后原告根据被告伟杰饮品公司的指定，将代加工款180000元分两次转入被告张颖的个人账户。被告伟杰饮品公司收到款项后，仅履行价值33000元的合同义务，剩余未再履行。原告认为被告伟杰饮品公司的不作为导致合同目的无法实现，双方签订的委托加工合同应予解除；合同解除后被告伟杰饮品公司应返还原告未加工部分的预付款147000元，被告张颖出借个人银行账户系违法行为，存在过错，应承担连带责任。
被告伟杰饮品公司、张颖辩称：一、原告要求解除合同是为了逃避商标侵权责任，被告不同意解除，理由如下：1、2016年12月双方签订委托代加工合同，原告授权被告伟杰饮品公司使用其注册的尚氏牌商标为其代加工饮料，原告的商标却因涉嫌侵犯他人商标专用权导致被告伟杰饮品公司购买的原材料及加工的饮料被济源市工商局扣押，原告解除合同是为了逃避侵权责任，若因侵权给被告伟杰饮品公司造成损失，被告伟杰饮品公司保留进一步向原告要求赔偿的权利；2、被告伟杰饮品公司为履行合同投入大量资金，购买原材料支出近18万元，包括购买香精、奶粉、制作瓶盖、标签、纸箱等，合同约定首次发货不低于2000件，被告已如约履行，不存在违约行为；3、双方合同第四条约定，每次订货原告打款之后被告伟杰饮品公司安排生产，在首次交货后，原告未再打款，被告伟杰饮品公司自然无生产交货的义务。因此原告要求解除合同无理由。二、关于原告要求被告返还147000元没有依据，根据合同约定原材料费用由原告负责，打款之后由被告伟杰饮品公司代为采购。起诉书中原告仅扣除部分成品的价款，却对自己应当负责的原材料只字不提，被告伟杰饮品公司购买原材料已支付了近180000元，因此不存在返还原告147000元的理由。三、张颖系伟杰饮品公司会计，原告向张颖账户支付的货款，全部用于购买原材料和加工饮料，张颖行为系职务行为。综上，应依法驳回原告诉讼请求。
原告鑫旺商贸公司向本院提供的证据有：
1.委托加工合同书一份，证明原告与被告伟杰饮品公司存在委托加工合同关系，被告伟杰饮品公司负责产品的质量，因产品质量存在侵权问题，应由被告伟杰饮品公司承担，合同约定被告伟杰饮品公司应在原告打款5日内到原告仓库，首次发货不得低于2000件。
2.中国民生银行电子业务汇单付款凭证二份，证明原告与被告伟杰饮品公司签订合同后，原告根据被告伟杰饮品公司指定于2016年12月9日向被告张颖账户转款10万元，于2016年12月14日转款8万元。被告伟杰饮品公司收到原告支付的货款后，没有依据合同约定将18万元的货物支付给原告。
3.济源市伊思特生物科技有限公司出具的收据二张，证明签订合同后被告伟杰饮品公司未履行，而是委托济源市伊思特生物科技有限公司委托加工，加工费原告垫付10040元，另外垫付材料款7103元。该费用应一并结算由被告返还原告。
被告伟杰饮品公司、张颖质证后，对证据1的真实性无异议，但对原告欲证明的对象有异议，合同显示如出现质量问题侵权，返货由被告负责经济损失，现被告提供给原告的产品质量并未出现问题，而是原告授权被告代加工使用的商标出现侵权问题，该过错在原告。原材料费用由原告负责，被告代为采购，因此本案中被告代为采购的用于代加工的原材料费用均应由原告承担。合同约定首次发货不低于2000件，被告于2017年2月18日向原告发货2000件，被告不存在违约行为，合同约定每次订货需原告先打款，被告安排生产，现原告认为被告不履行不属实，原告所称5日货到乙方仓库，该日期是第二次发货开始约定的5日内到货，并非首次发货，因为双方签订的委托合同，被告需要采购原材料，根本不可能首批发货时间定在5日内。对证据2的真实性无异议，但该费用已用于购买原材料和加工饮料，不存在返还的事实；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，加工费10040元应当由原告支付，理由是原告付给被告的18万元是用于购买原材料的，不含加工费，加工费需要另行支付。材料费7103元不存在，如果找其他单位代加工，被告是将材料交付加工单位，不需要另行支出材料费。
被告伟杰饮品公司、张颖向本院提供的证据有：
1.商标使用授权书一份，证明签订合同后原告授权被告伟杰饮品公司使用其公司的尚氏牌商标。
2.原材料支出明细一份，证明被告购买原材料支出170925元，因原告的商氏商标侵权，该部分费用应由原告承担。
3.原告公司法定代表人与被告公司会计张颖的短信聊天记录一份，证明2017年2月18日被告向原告发货2000件。
4.济源市工商行政管理局实施行政强制措施决定书及扣押清单各一份，证明原告授权被告使用注册的尚氏牌商标为其代加工饮料，但该商标被济源市工商局认定为涉嫌侵权，被告生产的所有包含尚氏牌商标的产品和原材料全部被工商局扣押，原告对此应承担责任。
5.行政处罚决定书一份及交款收据二张，证明由于原告委托事项违法导致伟杰饮品公司被工商行政部门处罚，处罚内容为没收违法所得8000元、罚款8000元，该款项应当在原告主张数额中扣除。
原告质证后，对证据1的真实性无异议，但被告作为饮料生产企业，应当对所生产产品承担产品质量责任；对证据2的真实性有异议，购买原材料应有相关票据，被告作为饮料生产企业在生产经营过程中也需要原材料采购，被告提供的该组证据不能证明是为了履行双方之间的合同，根据合同第5条约定，打款之日起5日内货到原告仓库，而原告是2016年12月份打款，但被告所举证据是2017年元月后发生的相关费用，与本案无关；证据3无法核实真实性；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，合同约定被告应在5日内将货到物发到原告仓库，扣押时间是2017年3月，已超出双方约定的合同履行期；对证据5的真实性无异议，但认为工商管理部门以商标法规定处罚伟杰饮品公司基本事实不成立、伟杰饮品公司应提起行政诉讼及复议，不同意扣除16000元。
本院依职权调取的证据有：
1.济源市工商行政管理局受理济源市优洋饮品有限公司（以下简称优洋饮品公司）举报被告伟杰饮品公司生产、原告鑫旺商贸公司经销的奶制品假冒、仿冒其公司产品一案的相关卷宗材料。
2.优洋饮品公司与北京市鸿运通达商贸有限公司合作的相关材料。
原告质证后，认为上述证据与本案无关，产品是由被告伟杰饮品公司设计加工的，原告并不知情，涉嫌侵犯外观设计的责任后果应由被告伟杰饮品公司承担；二被告质证后，对上述证据的真实性均无异议，结合其他案情可以说明北京市鸿运通达商贸有限公司与原告系同一家公司，原告以前一直在销售优洋饮品公司的产品，后来委托被告代加工与优洋饮品公司外观相似的产品，说明原告明知其委托事项侵权，应承担相应后果。
经庭审举证、质证，本院认证如下：二被告对原告提供证据1、2的真实性无异议，且以上证据与本案有关联，本院予以采信；二被告对证据3的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对二被告提供证据1、4、5的真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采信；二被告提供的证据2非正规发票，且无相应合同相印证，真实性无法核实，本院不予采信；虽然原告对二被告提供的证据3有异议，但该证据内容与原告诉状中载明的部分事实及庭审中双方陈述一致，具备客观、真实、关联性，本院予以采信。本院依职权调取的证据客观、真实，且与本案有关联，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：原告鑫旺商贸公司（乙方）与被告伟杰饮品公司（甲方）签订委托加工合同，约定：甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订合同委托加工，首次发货不得低于贰件；乙方有权对甲方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议，如出现质量问题侵权，返货均由厂家负责经济损失；原材料的费用由乙方负责，打款之后，由甲方代为采购；每次订货乙方打款之后安排生产，生产出来的产品在仓库存放不得超过三天；发货时间从打款之日起五日内货到乙方仓库处。
2016年12月9日、14日，原告从法定代表人尚立明的账户向被告伟杰饮品公司会计张颖的账户中分别转款100000元、80000元。同年12月12日，原告出具商标使用授权书，载明：兹授权河南省济源市伟杰饮品有限公司使用我公司注册的尚氏牌商标。授权日期自2016年12月12日至2017年12月12日止。后被告伟杰饮品公司向原告发货2000件。
2017年3月，优洋饮品公司向济源市工商行政管理局举报，称发现鑫旺商贸公司经销伟杰饮品公司生产的饮料从饮料瓶标贴上的文字、色彩、图案及瓶型和瓶盖色彩高度仿冒其公司饮品，要求尽快查处。3月9日，济源市工商行政管理局向被告伟杰饮品公司作出济工商扣字（2017）2012597号实施行政强制措施决定，认定被告涉嫌制售侵权饮料，查封、扣押被告伟杰饮品公司的饮料500箱、包装箱455捆(每捆20个)、饮料瓶帖113捆（每捆200张）。同年12月8日，济源市工商行政管理局作出济工商处字【2017】101号行政处罚决定书，对伟杰饮品公司没收违法所得8000元、罚款8000元。2018年1月，被告伟杰饮品公司上缴上述款项。
另查：1.2016年8月1日，北京鸿运通达商贸与优洋饮品公司签订购销协议书，约定由北京鸿运通达商贸在北京及丰台区销售优洋饮品公司产品。同年12月31日北京鸿运通达商贸向优洋饮品公司出具承诺书及证明，尚立明在承诺书及证明中签字；2.原、被告双方约定每箱（件）产品的费用为25元。关于包装箱及瓶帖的价格，原告称包装箱2.2元/个、瓶帖0.115元/个；被告则称包装箱1.8元/个、瓶帖0.06元/个，双方同意由法院酌定；3.庭审中，原、被告均称加工生产产品的外观设计图案超过优洋饮品公司产品外观的40%，被工商管理部门处罚。对于加工生产产品的外观设计，原告称其让被告伟杰饮品公司使用商标，外观设计部分是被告伟杰饮品公司设计的，没有经过其同意；被告伟杰饮品公司则称是原告指定设计样式，其设计好后经原告同意生产的。
本院认为，本案中，原、被告约定由被告为原告加工生产产品，但在生产过程中因加工生产产品的外观设计图案超过优洋饮品公司产品外观的40%，被工商行政部门认定“涉嫌制售侵权饮料”而处罚。原、被告对于生产产品的外观设计由谁确定陈述不一，对此本院认为双方签订的系加工承揽合同，从市场交易的一般惯例来讲，被加工产品的品质及外包装一般会经过委托加工人同意，而且作为原告公司的法定代表人尚立明在北京鸿运通达商贸向优洋饮品公司出具的承诺书及证明中签字，说明其以前是与优洋饮品公司合作过的，既然合作过，其应当知晓优洋饮品公司生产产品的外观设计；从被告伟杰饮品公司来讲，其与优洋饮品公司系属同一地区从事同一行业的公司，其亦应当知道优洋饮品公司生产产品的外观设计，但其在明知该外观设计涉嫌侵犯优洋饮品公司产品的情况下仍与原告签订加工合同并生产产品。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；…（五）违反法律、行政法规的强制性规定…”。本案中，原、被告对加工产品外观设计涉嫌侵犯优洋饮品公司产品均是明知的，因此双方的行为违反了法律、法规的强制性规定，且存在恶意串通损害优洋饮品公司利益的目的，依据上述法律规定原、被告签订的合同应系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”,因此本案中原、被告签订的合同自始无效。
关于无效合同的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中原、被告双方均有过错，应当承担各自相应的责任。合同签订后，原告向被告打款180000元，扣除已交付原告的2000件产品(每件25元)计50000元，余款为130000元。另外被工商行政管理部门扣押500件产品(每件25元)计12500元、包装箱455捆(每捆20个)、饮料瓶帖113捆（每捆200张）及行政处罚16000元。关于包装箱、饮料瓶帖的价格双方陈述不一，本院依据双方陈述酌定包装箱2元/个、饮料瓶帖0.09元/个，所以被扣押的包装箱及饮料瓶帖的价值为20234元。综上，被工商行政部门扣押物品的价值及处罚数额总计48734元（12500元+20234元+16000元），该损失应由原告与被告伟杰饮品公司根据双方的过错各自承担50%即24367元，扣除该款被告伟杰饮品公司应返还原告105633元（130000元-24367元）。
庭审中，原告称被告伟杰饮品公司发送给其的2000件产品中其公司还垫付加工费10040元、材料费7103元，但从其向本院提供的证据上看，济源市伊思特生物科技有限公司出具的收据中均注明为“今收到伟杰交来加工费、原料款…”，因此其提供的证据不能证明其主张内容，对其该项主张本院不予支持。由于被告张颖收取原告款项的行为系职务行为，且相应法律后果已由被告伟杰饮品公司承担，故原告要求被告张颖承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及第五十八条之规定，判决如下：
一、被告济源市伟杰饮品有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京鑫旺鸿业商贸有限公司105633元；
二、驳回原告北京鑫旺鸿业商贸有限公司要求被告张颖承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由原告负担940元，被告伟杰饮品公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
审 判 员 苗 丹
人民陪审员 张艳凤
二〇一八年二月十日
书 记 员 王利萍