wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终400号
上诉人（原审原告）：王胜武，男，1974年10月14日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵燕萍，女，1975年3月11日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人王胜武因与被上诉人赵燕萍民间借贷纠纷一案，王胜武不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初第1119号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王胜武及其委托诉讼代理人李文丹，被上诉人赵燕萍及其委托诉讼代理人王以军到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人王胜武的上诉请求，1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1119号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由双方承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人提供了转款凭证，而被上诉人认为是双方以夫妻名义同居期间上诉人给其赠与的资金，根据民间借贷司法解释第十七条规定，此时举证责任应该转至被上诉人，由其就同居和赠与承担举证责任。被上诉人只是口头提出抗辩主张，既未申请证人出庭作证，也未提供赠与合同或者其他书面证据，在此情况下应该由被上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人无需承担进一步举证责任。一审判决对举证责任分担方式于法无据适用合同法条文，属于适用法律错误，应依法纠正。
被上诉人二审期间答辩称，上诉人于2014年11月17日通过银行转账给被上诉人100000元，该款的用途是为了解决被上诉人经营店铺的资金周转问题，该款是上诉人主动赠与的，因为当时双方已经以夫妻名义共同生活在一起，被上诉人所经营的店铺收益也是双方共同生活的经济来源，所以，上诉人称双方仅为朋友关系并编造赠与款为借款，与事实严重不符。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应当对其主张的10万元款项性质系借款，双方存在借贷关系的事实承担举证责任。上诉人提供的两张银行转账凭条，仅能证明上诉人的款项达到被上诉人的账户，并不能证明该款的实际性质，也不能排除双方之间存在其他法律关系的可能性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，上诉人无法提供被上诉人出具了借条或者被上诉人签订了借条合同等证据来证明二人之间存在借贷关系，故应当承担举证不能的法律责任。上诉人与被上诉人之间系恋爱关系并同居状态，2015年2月双方分手，如果该款是借款，上诉人不让被上诉人打条是不合常理的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王胜武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年11月17日原告在西藏通过银行转账的方式分两次向被告帐户汇款100000元，后原告向被告索款未果，于2017年4月26日将被告诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告就涉案款项是否存在借贷法律关系。原告提交中国银行新线借记卡历史交易明细清单、自动柜员机客户通知书，证明原告分两次向被告转款100000元，原被告之间存在借贷关系；被告辩称该款是原、被告同居期间，原告为解决被告店铺经营困难而对被告的赠予，而非被告向原告的借款。对此一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借贷法律关系，而原告向被告银行账户转款的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，原告主张双方存在借贷法律关系的证据不充分，对原告主张被告偿还原告借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王胜武的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王胜武负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人在与被上诉人原系恋爱关系，2014年11月17日，上诉人向被上诉人通过中国银行转款给被上诉人100000元，2015年2月期间双方恋爱关系解除，上诉人以被上诉人向其借款为由要求被上诉人偿还100000元。被上诉人以该款系双方恋爱并同居期间，上诉人为解决被上诉人店铺经营困难而对被上诉人的赠与，而非被上诉人向上诉人的借款为由进行抗辩。根据借款关系的法律规定，上诉人应当对借贷合意的成立和款项交付等事实承担举证责任。本案上诉人在一、二审中仅提供转款凭证，未提供借贷合意成立或其他予以证明双方存在借贷关系的证据，应承担举证不利的法律后果。一审法院认定上诉人未能提供充分证据证实其与被上诉人之间存在借款法律关系，驳回其诉讼请求，适用法律正确。对上诉人提出一审适用法律错误，应当适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条规定的上诉理由，与本案事实不符，上诉人的上诉理由，不能成立。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王胜武负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔彦峰
审判员 孙黎静
审判员 道日娜
二〇一七年十月十九日
书记员 李 蓉
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终400号上诉人（原审原告）：王胜武，男，1974年10月14日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵燕萍，女，1975年3月11日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。上诉人王胜武因与被上诉人赵燕萍民间借贷纠纷一案，王胜武不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初第1119号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王胜武及其委托诉讼代理人李文丹，被上诉人赵燕萍及其委托诉讼代理人王以军到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人王胜武的上诉请求，1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1119号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由双方承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人提供了转款凭证，而被上诉人认为是双方以夫妻名义同居期间上诉人给其赠与的资金，根据民间借贷司法解释第十七条规定，此时举证责任应该转至被上诉人，由其就同居和赠与承担举证责任。被上诉人只是口头提出抗辩主张，既未申请证人出庭作证，也未提供赠与合同或者其他书面证据，在此情况下应该由被上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人无需承担进一步举证责任。一审判决对举证责任分担方式于法无据适用合同法条文，属于适用法律错误，应依法纠正。被上诉人二审期间答辩称，上诉人于2014年11月17日通过银行转账给被上诉人100000元，该款的用途是为了解决被上诉人经营店铺的资金周转问题，该款是上诉人主动赠与的，因为当时双方已经以夫妻名义共同生活在一起，被上诉人所经营的店铺收益也是双方共同生活的经济来源，所以，上诉人称双方仅为朋友关系并编造赠与款为借款，与事实严重不符。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应当对其主张的10万元款项性质系借款，双方存在借贷关系的事实承担举证责任。上诉人提供的两张银行转账凭条，仅能证明上诉人的款项达到被上诉人的账户，并不能证明该款的实际性质，也不能排除双方之间存在其他法律关系的可能性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，上诉人无法提供被上诉人出具了借条或者被上诉人签订了借条合同等证据来证明二人之间存在借贷关系，故应当承担举证不能的法律责任。上诉人与被上诉人之间系恋爱关系并同居状态，2015年2月双方分手，如果该款是借款，上诉人不让被上诉人打条是不合常理的。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王胜武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年11月17日原告在西藏通过银行转账的方式分两次向被告帐户汇款100000元，后原告向被告索款未果，于2017年4月26日将被告诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告就涉案款项是否存在借贷法律关系。原告提交中国银行新线借记卡历史交易明细清单、自动柜员机客户通知书，证明原告分两次向被告转款100000元，原被告之间存在借贷关系；被告辩称该款是原、被告同居期间，原告为解决被告店铺经营困难而对被告的赠予，而非被告向原告的借款。对此一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告既未提供借条，也未进一步举证证明双方之间存在借贷法律关系，而原告向被告银行账户转款的事实并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，原告主张双方存在借贷法律关系的证据不充分，对原告主张被告偿还原告借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王胜武的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王胜武负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。本院认为，上诉人在与被上诉人原系恋爱关系，2014年11月17日，上诉人向被上诉人通过中国银行转款给被上诉人100000元，2015年2月期间双方恋爱关系解除，上诉人以被上诉人向其借款为由要求被上诉人偿还100000元。被上诉人以该款系双方恋爱并同居期间，上诉人为解决被上诉人店铺经营困难而对被上诉人的赠与，而非被上诉人向上诉人的借款为由进行抗辩。根据借款关系的法律规定，上诉人应当对借贷合意的成立和款项交付等事实承担举证责任。本案上诉人在一、二审中仅提供转款凭证，未提供借贷合意成立或其他予以证明双方存在借贷关系的证据，应承担举证不利的法律后果。一审法院认定上诉人未能提供充分证据证实其与被上诉人之间存在借款法律关系，驳回其诉讼请求，适用法律正确。对上诉人提出一审适用法律错误，应当适用《最高人民法院》第十七条规定的上诉理由，与本案事实不符，上诉人的上诉理由，不能成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王胜武负担。本判决为终审判决。审判长  乔彦峰审判员  孙黎静审判员  道日娜二〇一七年十月十九日书记员  李 蓉
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7154号
原告：张烨，男，1982年11月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：王晓春，杨伟，浙江贞信律师事务所律师。
被告：陈敏，男，1975年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：夏兰，女，1990年4月9日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：商建方，男，1979年10月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在审理原告张烨诉被告陈敏、夏兰、商建方民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月21日立案。2108年4月19日，原告张烨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张烨撤诉处理。
案件受理费1550元，减半收取775元，公告费260元，合计1035元，由原告张烨负担。
（本页无正文）
审 判 长 王阳昉
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 王建龙
二〇一八年四月一十九日
书 记 员 江思思
_1581752479/
[Shell]
Command=2
IconFile=explorer.exe,3
[Taskbar]
Command=ToggleDesktop
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1729行审76号
申请人新蔡县环境保护局，住所地新蔡县月亮湾街道办事处开元大道中段路西。
组织机构代码00598783-6。
法定代表人ＸＸ强，局长。
被申请人河南省佳日康肥业有限公司，住所地新蔡县产业集聚区。
组织机构代码59084486-x。
法定代表人张领。
申请人新蔡县环境保护局于2017年7月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月7日作出的（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定书。
申请人新蔡县环境保护局环境监察大队在2016年8月12日对被申请人河南省佳日康肥业有限公司进行现场检查发现，被申请人涉嫌违法排放污物。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一、二款之规定，申请人做出（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定：1、罚款壹拾万元整，计款100000元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明被申请人河南省佳日康肥业有限公司涉嫌违法排放污物。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法法》的规定，已构成违法。
本院认为，被申请人的违法事实清楚，但申请执行人送达文书时不符合法律规定的要求程序违法。故申请人于2016年9月7日作出的（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定书，不符合我国法律规定的向法院申请强制执行的条件。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
对申请人2017年7月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月7日作出的（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定书不准许强制执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 李长征
审 判 员 张学荣
人民陪审员 张志海
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 金 隆
河南省新蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1729行审76号申请人新蔡县环境保护局，住所地新蔡县月亮湾街道办事处开元大道中段路西。组织机构代码00598783-6。法定代表人ＸＸ强，局长。被申请人河南省佳日康肥业有限公司，住所地新蔡县产业集聚区。组织机构代码59084486-x。法定代表人张领。申请人新蔡县环境保护局于2017年7月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月7日作出的（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定书。申请人新蔡县环境保护局环境监察大队在2016年8月12日对被申请人河南省佳日康肥业有限公司进行现场检查发现，被申请人涉嫌违法排放污物。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一、二款之规定，申请人做出（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定：1、罚款壹拾万元整，计款100000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明被申请人河南省佳日康肥业有限公司涉嫌违法排放污物。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法法》的规定，已构成违法。本院认为，被申请人的违法事实清楚，但申请执行人送达文书时不符合法律规定的要求程序违法。故申请人于2016年9月7日作出的（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定书，不符合我国法律规定的向法院申请强制执行的条件。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：对申请人2017年7月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月7日作出的（新环罚字【2016】12号）行政处罚决定书不准许强制执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  李长征审 判 员  张学荣人民陪审员  张志海二〇一七年七月二十七日书 记 员  金 隆
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第438号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
负责人：徐明华，系该行行长。
委托代理人：陈跃，男，汉族，系该公司员工。
被告：邓平平，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告汪小剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人陈跃到庭参加诉讼。被告邓平平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月20日，客户邓平平在我行申请办理金穗贷记卡(威士个人双币种金卡）、（金穗温州商人卡）一张，贷记卡卡号为：404117005345XXXX。持卡人在用卡期间发生透支，截止2015年9月6日，共拖欠我行本息105266.60元。其中本金99902.08元，利息2943.07元，滞纳金1121.47元，其他费用1299.98元，我行工作人员经过多次催收，包括电话催收、上门催收等，被告均均未偿还。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》第16条规定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。另《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条、第九条之规定，被告应归还全部欠款。邓平平未按期偿还我行全部欠款，在我行工作人员多次电话催收、挂号信、上门催收，被告均未偿还。鉴于被告严重违约的事实，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还信用卡本息105266.60元。（2015年9月6日至还款日期间产生的利息、滞纳金等也由被告承担），本案诉讼费用由被告承担。
被告邓平平未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年9月22日，被告向原告申请办理信用卡一张，并填写申请表一份，在申请表中，被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约“）和申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约合和申请表的规定。根据领用合约的约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算，领用合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按币种计收复利。截止2015年9月6日，共拖欠我行本息105266.60元。其中本金99902.08元，利息2943.07元，滞纳金1121.47元。其他费用1299.98元。
上述事实有《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、申请表、银行交易流水查询单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和申请表，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的银行交易流水查询单，本院予以认可，截止2015年9月6日，共拖欠我行本息105266.60元。其中本金99902.08元，利息2943.07元，滞纳金1121.47元，其他费用1299.98元。
对此被告应予承担，并承担自2015年9月7日起至全部本息还清之日止的利息、滞纳金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓平平于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡本息105266.60元。其中本金99902.08元，利息2943.07元，滞纳金1121.47元，其他费用1299.98元。（利息及滞纳金计算截止至2015年9月6日）及自2015年8月7日至全部本息还清之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2405元，保全费1046元，共计3451元，由被告邓平平剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 陈志渊
人民陪审员 张玉好
二〇一六年四月十五日
书 记 员 万 超
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初2935号
原告韩某华，男。
被告李某华，男。
本院在审理韩某华诉李某华民间借贷纠纷一案中，因原告经合法传唤未到庭参加诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告韩某华负担。
代理审判员 鲍佳易
二〇一七年三月三日
书 记 员 李健龙
山东省�沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第3574号
本院在执行临沂市亚翔水表有限公司申请执行张志堂买卖合同纠纷一案中，查明被执行人张志堂（公民身份证号码：）拒不按照规定报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）项之规定，决定如下：
将张志堂（男）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十五日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第4436号
申请执行人惠银平，男，1965年8月27日生，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人张春梅，女，1968年2月10日生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人徐保国，男，1961年2月13日生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人陈文军，女，1968年12月5日生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人惠银平与被执行人张春梅、徐保国、陈文军民间借款纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第22号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，确定被执行人张春梅、徐保国、陈文军支付申请执行人惠银平借款款本金110000元及利息48400元，承担案件受理费3468元，保全费1320元，公告费300元，向本院缴纳执行费用2358元。共计165846元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过银行查询系统，查明被执行人名下无银行存款；通过银川市车辆管理系统，查明被执行人名下无车辆信息；通过银川市房屋管理系统，查明被执行人张春梅名下有位于兴庆区某室住房一套，我院已依法冻结了该房屋产权，查明被执行人陈文军名下位于兴庆区城区某室住房一套，我院已依法保全了该房产，该两处房产现无法处理。该案审判阶段系公告送达，缺席审理，现被执行人张春梅、徐保国、陈文军下落不明，并且申请执行人也无法提供被执行人张春梅、徐保国、陈文军的具体下落。我院已将该案被执行人列为失信被执行人。我院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可申请恢复强制执行。本案执行费2358元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结我院作出的（2015）兴民初字第22号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 翟国印
二〇一六年六月二日
书 记 员 黄茹霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1046号
原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。
统一社会信用代码：×××。
负责人：王曙光，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，住大连市中山区。身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：杨东博，女，1972年6月5日出生，汉族，系该行职员，住辽宁省瓦房店市。身份证号码：×××。
被告：祝方芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告祝方芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人陈祺到庭参加诉讼，被告祝方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告祝方芳偿还原告借款本金人民币154325.31元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年12月7日，欠息总数为人民币10690.41元，所欠本息合计165015.72元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5�8日，原告与被告祝方芳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币18万元，期限360个月，目前执行月利率为4.08333‰，用于购买位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2012年5月15日向被告发放贷款人民币18万元。被告自2016年8月3日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。综上，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金人民币154325.31元及自2016年8月3日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。
被告祝方芳辩未到庭亦未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月8日，原告交通银行与被告祝方芳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：祝方芳；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房；借款金额：人民币18万元整；贷款执行月利率5.875‰；贷款期限：360个月；还款方式：等额本息；贷款担保：由被告提供位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号�房屋；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋进行了预抵押登记，抵押人:祝方芳，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。经查，合同签订后，原告交通银行于2012年5月15日向被告祝方芳发放贷款人民币18万元。另查，截至2017年12月7日被告祝方芳所欠本金为人民币154325.31元，欠息总数为人民币10690.41元，所欠本息合计165015.72元。
上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，被告祝方芳未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的第一项诉求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故原告主张抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告祝方芳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年12月7日）合计人民币165015.72元，并自2017年12月8日起至贷款本息还清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。
二、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费1370元，合计3170元�由被告祝方芳承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年四月九日
书记员 矫 畅
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初1046号
申请人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。
负责人：王曙光，系行长。
被申请人：祝方芳，女，汉族，1988年7月17日生，住普兰店市。
本院在审理原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告祝方芳金融借款合同纠纷一案中，申请人交通银行股份有限公司大连瓦房店支行于2018年3月23日向本院申请财产保全（于2018年3月27日缴纳保全费），请求对被申请人祝方芳名下的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋进行保全。保全价值17万元。申请人交通银行股份有限公司大连瓦房店支行出具财产保全担保书，如因查封保全错误致被查封人损失的，愿以自有财产按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封祝方芳名下的位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋一处，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨冬冬
二〇一八年三月二十八日
书记员 矫 畅
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初1046号原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。统一社会信用代码：×××。负责人：王曙光，系该行行长。委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，住大连市中山区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：杨东博，女，1972年6月5日出生，汉族，系该行职员，住辽宁省瓦房店市。身份证号码：×××。被告：祝方芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告祝方芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人陈祺到庭参加诉讼，被告祝方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告祝方芳偿还原告借款本金人民币154325.31元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年12月7日，欠息总数为人民币10690.41元，所欠本息合计165015.72元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5�8日，原告与被告祝方芳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币18万元，期限360个月，目前执行月利率为4.08333‰，用于购买位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2012年5月15日向被告发放贷款人民币18万元。被告自2016年8月3日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。综上，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金人民币154325.31元及自2016年8月3日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。被告祝方芳辩未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月8日，原告交通银行与被告祝方芳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：祝方芳；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房；借款金额：人民币18万元整；贷款执行月利率5.875‰；贷款期限：360个月；还款方式：等额本息；贷款担保：由被告提供位于瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号�房屋；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市复州城镇新城街润和园9号1单元2层2号的房屋进行了预抵押登记，抵押人:祝方芳，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。经查，合同签订后，原告交通银行于2012年5月15日向被告祝方芳发放贷款人民币18万元。另查，截至2017年12月7日被告祝方芳所欠本金为人民币154325.31元，欠息总数为人民币10690.41元，所欠本息合计165015.72元。上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，被告祝方芳未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的第一项诉求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故原告主张抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝方芳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年12月7日）合计人民币165015.72元，并自2017年12月8日起至贷款本息还清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。二、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费1370元，合计3170元�由被告祝方芳承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年四月九日书记员  矫 畅
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0883执恢132号
申请执行人：林萍，女，1968年8月20日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：陈七女，女，1976年9月15日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：麦恒辉，男，1944年9月23日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：吴月芳，女，1949年3月12日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：麦某。
关于申请执行人林萍与被执行人麦恒辉、吴月芳、麦某、陈七女民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湛吴法塘民初字第160号民事调解书已发生法律效力，判决确认：陈七女欠陈萍借款本金1000000元，陈七女自愿定于2015年4月16日前归还借款本金500000元给林萍；于2015年5月16日归还借款本金50万元给林萍；林萍同意放弃利息；麦恒辉、吴月芳、麦某在继承麦丰遗产的价值范围内对上述借款1000000元承担清偿责任；陈七女负担案件受理费7170元、财产保全费5000元。因被告逾期不履行已生效判决，本院于2014年6月24日立案恢复执行。
在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务。但被执行人拒绝履行义务，本院经向本市房产、国土、工商、车辆等管理部门及各金融机构调查被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有财产可供执行。我院已于2016年6月27日致函高州市人民法院，要求参与分配该院执行处置麦丰名下的财产（高州市潭头镇潭头圩的房产）的执行款。据悉，由于麦丰名下的财产经三次拍卖，变卖均无人竞买，故高州市人民法院未能作执行款分配。本院通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人再有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。因此，本案符合终结本次执行程序，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0883执恢132号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 张国健
二〇一六年十一月三十日
书记员 欧 洁
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初字第232号
原告：项其波，男，1973年4月21日出生汉族，住河南省。
被告：杨建明，男，1964年7月24日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
本院在审理原告项其波诉被告杨建明民间借贷纠纷一案中，原告项其波以被告杨建明的主体有误为由于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告项其波向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告项其波撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告项其波负担。
（此页无正文）
审判员 潘剑丽
二〇一六年一月十九日
书记员 黄 露
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初字第232号
原告：项其波。
被告：杨建明。
本院在审理原告项其波诉被告杨建明民间借贷纠纷一案中，原告项其波以被告杨建明的主体有误为由于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告项其波向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告项其波撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告项其波负担。
审判员 潘剑丽
二〇一六年一月十九日
书记员 黄 露
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0111民初字第232号原告：项其波，男，1973年4月21日出生汉族，住河南省。被告：杨建明，男，1964年7月24日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。本院在审理原告项其波诉被告杨建明民间借贷纠纷一案中，原告项其波以被告杨建明的主体有误为由于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告项其波向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告项其波撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告项其波负担。（此页无正文）审判员  潘剑丽二〇一六年一月十九日书记员  黄 露??
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1380号
申请人：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
被告：张某某，男，1979年3月9日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，退回原告25元。
审判员 夏冬兰
二〇一八年五月九日
书记员 孙雅雯
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑终89号
原公诉机关襄汾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张刚，男，1973年2月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省临汾市翼城县，现住襄汾县。2017年8月19日因犯涉嫌销售假药罪被襄汾县公安局刑事拘留，同年8月24日被该局取保候审。2017年11月16日被襄汾县人民法院决定取保候审。
辩护人张彤，山西律动律师事务所律师。
辩护人石红瑾，山西律动律师事务所律师。
襄汾县人民法院审理襄汾县人民检察院指控原审被告人张刚犯销售假药罪、销售有毒、有害食品罪一案，于二O一七年十二月十二日作出（2017）晋1023刑初183号刑事判决。原审被告人张刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人张刚是襄汾县府前街亨通药店的经营人，2016年初，其在参加内蒙古一药品展销会时，与一同参会的保健品推销员李某（河南省三门峡市人）相识，之后，其明知李某推销的保健品不符合国家标准，仍与李某电话联系，通过物流公司，分别在2016年6月13日、2016年11月21日、2016年12月5日以7870元的价格购买了蚁力神、虫草鹿鞭丸、中医世家、老中医、硬到底五种保健品，并在其药店内销售。经鉴定，以上五种保健品均含有西地那非成分，被认定为有毒、有害食品。
2017年8月19日，襄汾县公安局对张刚经营的亨通药店进行检查时，在其药店内查扣蚁力神6小盒（标注生产商为西藏金龙生物科技有限公司）、AmericaVIAGRA美国伟哥7小盒（标注生产商为香港天龙生物科技有限公司）、冰肤止痒王抑菌乳膏6大盒（标注生产商为江西健远堂生物科技有限公司）、苗药皮毒康19盒(标注生产商为江西海仁生物科技有限公司)。经临汾市食品药品监督管理局认定，以上四种药品均为假药。
原判采信的证据有：
被告人张刚的供述、河南省渑池县公安局受案登记表、立案决定书、证人李某、席某、郭某的证言、郑州市谱尼测试技术有限公司出具的检验检测报告、襄汾县公安局立案决定书、扣押物品清单及照片、襄汾县新巧物流托运单、襄汾县公安局现场勘验笔录及照片、临汾市食品药品监督管理局出具的认定意见、被告人常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表等。被告人张刚在开庭审理过程中对本案事实亦无异议。
原判认为，被告人张刚销售的食品中掺有有毒、有害的非食品原料、构成销售有毒、有害食品罪；在其药店内销售假药，构成销售假药罪。案发后，被告人张刚认罪、悔罪，依法应对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第一百四十四条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人张刚犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元；犯销售假药罪,判处拘役三个月，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑六个月，并处罚金12000元。
上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：原判事实不清，证据不足，其对李某推销的保健品不符合国家标准并不知情，认定其经销的保健品为有毒、有害食品缺乏依据，对其销售的药品系假药缺乏鉴定结论，建议改判缓刑。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。
关于上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，首先，国家对药品的经销有明确规定，作为药品经销商，上诉人张刚应当知道李某没有药品生产、销售的资质，所推销的保健品不符合国家标准。其次，郑州市谱尼测试技术有限公司资质认定证书、营业执照、检测能力范围等证据，证实该公司具备开展食品检验工作的资质。第三，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，临汾市食品药品监督管理局可以出具是否属于假药的认定意见。最后，上诉人张刚在侦查阶段及一审庭审中对本案事实并无异议，原判根据其犯罪事实及悔罪表现，量刑并无不当。上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与本案查明的事实不符，不能成立。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长张林康
审判员杨锐
审判员刘韶峰
二O一八年三月三十日
书记员康曼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑终89号原公诉机关襄汾县人民检察院。上诉人（原审被告人）张刚，男，1973年2月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省临汾市翼城县，现住襄汾县。2017年8月19日因犯涉嫌销售假药罪被襄汾县公安局刑事拘留，同年8月24日被该局取保候审。2017年11月16日被襄汾县人民法院决定取保候审。辩护人张彤，山西律动律师事务所律师。辩护人石红瑾，山西律动律师事务所律师。襄汾县人民法院审理襄汾县人民检察院指控原审被告人张刚犯销售假药罪、销售有毒、有害食品罪一案，于二O一七年十二月十二日作出（2017）晋1023刑初183号刑事判决。原审被告人张刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人张刚是襄汾县府前街亨通药店的经营人，2016年初，其在参加内蒙古一药品展销会时，与一同参会的保健品推销员李某（河南省三门峡市人）相识，之后，其明知李某推销的保健品不符合国家标准，仍与李某电话联系，通过物流公司，分别在2016年6月13日、2016年11月21日、2016年12月5日以7870元的价格购买了蚁力神、虫草鹿鞭丸、中医世家、老中医、硬到底五种保健品，并在其药店内销售。经鉴定，以上五种保健品均含有西地那非成分，被认定为有毒、有害食品。2017年8月19日，襄汾县公安局对张刚经营的亨通药店进行检查时，在其药店内查扣蚁力神6小盒（标注生产商为西藏金龙生物科技有限公司）、AmericaVIAGRA美国伟哥7小盒（标注生产商为香港天龙生物科技有限公司）、冰肤止痒王抑菌乳膏6大盒（标注生产商为江西健远堂生物科技有限公司）、苗药皮毒康19盒(标注生产商为江西海仁生物科技有限公司)。经临汾市食品药品监督管理局认定，以上四种药品均为假药。原判采信的证据有：被告人张刚的供述、河南省渑池县公安局受案登记表、立案决定书、证人李某、席某、郭某的证言、郑州市谱尼测试技术有限公司出具的检验检测报告、襄汾县公安局立案决定书、扣押物品清单及照片、襄汾县新巧物流托运单、襄汾县公安局现场勘验笔录及照片、临汾市食品药品监督管理局出具的认定意见、被告人常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表等。被告人张刚在开庭审理过程中对本案事实亦无异议。原判认为，被告人张刚销售的食品中掺有有毒、有害的非食品原料、构成销售有毒、有害食品罪；在其药店内销售假药，构成销售假药罪。案发后，被告人张刚认罪、悔罪，依法应对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第一百四十四条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人张刚犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元；犯销售假药罪,判处拘役三个月，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑六个月，并处罚金12000元。上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：原判事实不清，证据不足，其对李某推销的保健品不符合国家标准并不知情，认定其经销的保健品为有毒、有害食品缺乏依据，对其销售的药品系假药缺乏鉴定结论，建议改判缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。关于上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，首先，国家对药品的经销有明确规定，作为药品经销商，上诉人张刚应当知道李某没有药品生产、销售的资质，所推销的保健品不符合国家标准。其次，郑州市谱尼测试技术有限公司资质认定证书、营业执照、检测能力范围等证据，证实该公司具备开展食品检验工作的资质。第三，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，临汾市食品药品监督管理局可以出具是否属于假药的认定意见。最后，上诉人张刚在侦查阶段及一审庭审中对本案事实并无异议，原判根据其犯罪事实及悔罪表现，量刑并无不当。上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与本案查明的事实不符，不能成立。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人张刚的上诉理由及其辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长张林康审判员杨锐审判员刘韶峰二O一八年三月三十日书记员康曼
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2826号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。
负责人：谭海云，经理。
委托诉讼代理人：李海阳，职员。
委托诉讼代理人：郑福祥，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志红，女，1988年12月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：寇秀龙（郭志红丈夫），1989年10月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：张小迪，男，1994年10月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口公司）因与被上诉人郭志红、张小迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险张家口公司的委托诉讼代理人李海阳、郑福祥及被上诉人郭志红的委托诉讼代理人寇秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险张家口公司上诉请求：一、请求撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初369号民事判决，依法改判；二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月26日19时10分，张小迪驾驶的冀Ｇ×××××轿车与寇秀龙驾驶的冀4X1**轿车相撞，造成车辆受损，郭志红受伤的交通事故，事故经交警处理认定张小迪负此次事故的全部责任，张小迪在上诉人处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，一审法院判决我公司赔偿被上诉人共计48104元。上诉人对鉴定报告中评估的项目和金额不能认可，上诉人对鉴定费不能认可，鉴定费不属于保险公司承担的范围。综上所述，请二审法院维护上诉人的合法权益，查明事实，依法改判。
郭志红答辩称，我方认定一审判决。
郭志红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失费44104元、施救费1000元、评估费3000元总计48104元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月26日19时10分，被告张小迪驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车，沿张家口市桥西区平门大街由西向东行驶至车管二所西侧路段，遇寇秀龙驾驶原告所有的冀Ｇ×××××号小型轿车沿此路段由东向南左转弯行驶时发生碰撞。造成乘车人郭志红受伤，车辆受损的交通事故。张家口市公安交通警察支队直属二大队第1307036201750023号道路交通事故认定书认定：张小迪承担此次事故的全部责任。经圣源祥保险公估有限公司评估鉴定，原告所有的冀Ｇ×××××号车辆损失为44104元。张小迪驾驶冀Ｇ×××××号轿车于2016年9月25日在被告平安财险张家口公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和综合商业保险，综合商业保险中机动车第三者责任保险的责任限额为100万元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，肇事方应按照公安交警部门出具的道路交通事故认定书的认定结果承担赔偿责任。因被告张小迪驾驶的车辆在平安财险张家口公司投保了交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告平安财险张家口公司应首先在交强险的赔偿限额内赔偿后，不足部分在第三者责任保险赔偿限额内对原告的损失进行理赔。原被告对圣源祥保险公估有限公司编号SYXFY-20170249公估报告书所确定的车辆损失44104元及原告举证的1000元施救费发票和3000元鉴定费发票均没有异议，法院予以确认。被告平安财险张家口公司应按照上述费用合计48104元对原告进行赔偿。案经调解无效。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险范围赔偿原告郭志红车辆损失2000元，在机动车第三者责任保险的范围内赔偿原告郭志红车辆损失42104元、施救费1000元、鉴定费3000元，共计48104元。于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｇ×××××号小型轿车在平安财险张家口公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，该车因发生交通事故造成人身、财产损失的，应由平安财险张家口公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内承担赔偿责任，不足的部分，由平安财险张家口公司在机动车第三者责任保险的限额内按照事故责任比例予以赔偿。一审法院委托具备相关评估资质的公估机构对冀Ｇ×××××号的车辆损失进行了评估，并由该公估机构出具了公估结论，平安财险张家口公司在一审中并未对此提出异议，现其对该公估结论表示不予认可，但其并未提交足以证明其主张的证据加以证明，故对于平安财险张家口公司的该项上诉主张不予支持；鉴定费系保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险张家口公司承担。
综上所述，平安财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,006元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月八日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2018）苏0891民督46号
申请人：淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市浦东花园B组团8栋12-3、13室。
法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。
委托代理人：谢荣华，该公司工作人员。
委托代理人：顾淮荣，该公司工作人员。
被申请人：贡兆祥，男，1958年5月10日生，民族不详，住淮安经济技术开发区。
申请人淮安市浦东物业服务有限公司于2018年4月19日向本院申请支付令，申请人称，申请人上海新城小区开发商江苏顺安置业有限公司于2007年10月22日签订《上海新城前期物业管理服务合同》一份，合同约定高层住宅按1.3元/月/平方米收取物管费，物业服务费用按年交纳，业主应在当年的1月份履行交纳义务。合同签订后，申请人按合同约定进入小区提供物业服务至今。被申请人贡兆祥系该小1503室业主，房屋建筑面积117.36平方米。自2016年1月1日至2018年12月31日，被申请人累计拖欠物业费5487元。现申请人要求被申请人贡兆祥给付物业费5487元及违约金666元，合计6153元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，结合本院现场查看，本院认为申请人小区提供的物业服务存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的原则，本院酌定被申请人按照应缴物业费的90%交纳。经核算，2016年1月1日至2018年12月31日期间，被申请人累计拖欠物业费5492元，因申请人请求被申请人支付物业费5487元，属于对自身权利的处分，故本院认定被申请人拖欠的物业费为5487元。因此，被申请人实际应支付物业费4938.3元，本院予以确认。对于申请人主张的违约金，结合申请人在上海新城的实际服务情况，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人贡兆祥应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人淮安市浦东物业服务有限公司物业费4938.3元。
申请费17元，由被申请人贡兆祥承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 雍海林
二〇一八年五月二日
书记员 吴强男
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城商初字第409号
原告诸城市福杨汽车修理厂，住所地：诸城市密州路28-2号。
投资人杨进华，该厂厂长。
被告初建波。
本院在审理原告诸城市福杨汽车修理理厂与被告杨建波修理合同纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款55000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款55000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马培伟
二〇一五年十二月二十九日
书记员 于荣华
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城商初字第409号
原告诸城市福杨汽车修理厂。
法定代表人杨连华，该厂厂长。
被告初建波。
本院在审理原告诸城市福杨汽车修理厂与被告初建波修理合同纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1134元，减半收取567元，由原告负担。
审判员 马培伟
二〇一六年三月十日
书记员 于荣华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第2995号
原告何昌焕，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍所在地：广西桂平市木根镇上地村三益屯**号，现住广西柳州市柳南区航岭路*号**栋*单元***室，身份证号码：4508811989********。
被告黄晚新，男，1976年2月10日出生，汉族，住广西柳江县拉堡镇基隆综合区宏发路***号，身份证号码：25231976********。
被告张笑一，女，壮族。
原告何昌焕诉被告黄晚新、张笑一民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告黄晚新名下所有的位于广西柳江县基隆综合区宏发路271号房屋（房屋产权证号：柳江县房权证江政字第××），保全价值98300元。为此，原告何昌焕自愿以其所有的车牌号为桂B×××××宝马牌小型轿车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为便于本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告黄晚新名下所有的位于广西柳江县基隆综合区宏发路271号房屋（房屋产权证号：柳江县房权证江政字第××）。查封期间，房屋由所有人管理使用，但不得发生变卖、赠与、抵押、毁损等行为。
二、查封何昌焕所有的车牌号为桂B×××××宝马牌小型轿车一辆。查封期间，资产由所有人管理使用，但不得发生变卖、赠与、抵押、毁损等行为
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 黄柳明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钟秋莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特268号
申请人北京宣房楼宇设备公司，住所北京市宣武区红土店小区南5号楼。
法定代表人魏剑锋，经理。
委托代理人吴志平，北京市江山律师事务所律师。
申请人天纳克（北京）汽车减振器有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区梧桐路。
法定代表人过鹏，董事长。
委托代理人王树利，男，1952年9月21日出生，天纳克（北京）汽车减振器有限公司员工，住单位。
2016年3月17日，申请人北京宣房楼宇设备公司、天纳克（北京）汽车减振器有限公司向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第132号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“一、2016年4月15日前，天纳克（北京）汽车减振器有限公司给付北京宣房楼宇设备公司拖欠供暖费39800元。二、高淑芳、刘宝珍、安宝桂、王笑萍、俞秋生、张淑英、王宝生，崔恩红、刘俊琴、孙志敏、王秀清、秦长友、孙传华、周慧玲、黑雪艳、潘玉岐16名员工所欠北京宣房楼宇设备公司1995年11月15日至2014年3月15日期间供暖费全部结清，再无其他纠纷。”
本院经审查认为，申请人北京宣房楼宇设备公司、天纳克（北京）汽车减振器有限公司在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第132号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人北京宣房楼宇设备公司、天纳克（北京）汽车减振器有限公司在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第132号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 田志鹏
二〇一六年三月十七日
书记员 苗冠琼
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0881刑初87号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人李某1，吉林省洮南市人，小学文化，住洮南市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2017年12月27日被白城市森林公安局取保候审。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2018]24号起诉书指控被告人李某1犯非法占用农用地罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员曹松涛出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2017年6月，被告人李某1未经林业部门审批，擅自让安定镇友谊村五社村民郑某将位于洮南市万宝山村二社南岗子东侧2公顷林地耕种农作物。经鉴定，该林地面积为30亩，被耕种后造成中度土壤沙化和表层土壤的水土流失。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人李某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
经审理查明，2017年6月，被告人李某1未经林业部门审批，擅自将其位于洮南市万宝山村二社南岗子东侧2公顷林地，让安定镇友谊村五社村民郑某耕种农作物。经鉴定，该林地面积为30亩，被耕种后造成中度土壤沙化和表层土壤的水土流失。
上述事实，被告人李某1在庭审中全部供认，且有证人尹某2、蔡某、李某2、李某3、高某、尹某12、贾某、郑某、刘某的证言，及洮南市森林公安大队到案经过证明，洮南市安定镇万宝山村民委员会会议记录，承包合同、转包合同，洮南市安定林业工作站现场勘验检查工作记录及照片，林地方向图，洮南市林业局鉴定报告，被告人李某1的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某1违反土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。李某1犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某1犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币三千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张玉辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐 巍
陕西省神木市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0881行审9号
申请执行人：神木市国土资源局。
法定代表人：徐生琦。
委托代理人：韩宁。
被执行人：神木市胜凯煤业有限公司。
法定代表人：刘永胜。
委托代理人：刘利平。
申请执行人神木市国土资源局于2018年5月22日向本院申请强制执行神国土资决字〔2017〕5007号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：被执行人神木市胜凯煤业有限公司于2017年5月未经县级以上人民政府批准在神木市永兴办事处七里庙村动工修建储煤棚及其附属设施。2017年8月10日，申请执行人发现被执行人违法行为并进行立案调查，向其送达了《接受调查通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，并向神木市神木镇永兴办事处送达了关于被执行人违法占地修建的报告，要求组织相关部门制止被执行人的违法行为，经实地勘测，其实际违法占地面积为1200平方米，折合1.8亩，地类为：耕地486.7平方米、天然牧草地714平方米。申请执行人先后向被执行人送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，履行了处罚前告知义务，其放弃陈述、申辩与听证的权利后，申请执行人以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2017年11月21日对其作出神国土资决字〔2017〕5007号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，决定：1、限当事人收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法新建建筑物和其他设施、清理现场并恢复地貌；2、并处以耕地486.7平方米、每平方米23元，非耕农用地714平方米、每平方米15元的罚款，共计人民币贰万壹仟玖佰零肆元整（21904元），限当事人在三日内到指定银行交纳罚款，同时向其告知了复议、起诉的权利及期限，并于当日向其送达了该处罚决定，其收到处罚决定后，在法定期限内未申请复议、也未起诉，仅在规定期限内缴纳了罚款。故申请执行人于2018年5月10日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，其仍未履行处罚决定书中第一项所确定的义务。
本院认为：被执行人神木市胜凯煤业有限公司未经县级以上人民政府批准在神木市永兴办事处七里庙村动工修建储煤棚及其附属设施，其实际违法占地面积为1200平方米，折合1.8亩，地类为：耕地486.7平方米、天然牧草地714平方米，该行为已构成未批先占违法用地的事实。申请执行人发现后进行了立案调查、现场勘验，于处罚前履行了告知义务，即告知了其违法事实、处罚依据、拟处罚的结果及陈述、申辩与听证的权利，其在规定时间内未行使上述权利。后申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对其作出行政处罚决定，该处罚决定中申请执行人未按法律规定向被执行人告知正确的起诉期限，但因其实际告知的起诉期限长于法律规定的起诉期限，并未影响被执行人的起诉权利。故该处罚决定事实清楚，适用法律正确，且被执行人也对其违法占地的事实不持异议，只是不同意拆除违法建筑。现申请执行人要求被执行人拆除违法占用1200平方米土地上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状，已具备法定执行效力，故该处罚决定应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人神木市国土资源局于2017年11月21日作出的神国土资决字〔2017〕5007号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》的第一项准予强制执行，由神木市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘飞丽
代理审判员 张 艳
人民陪审员 李林军
二〇一八年六月八日
书 记 员 王 婧
陕西省神木市人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕0881行审9号申请执行人：神木市国土资源局。法定代表人：徐生琦。委托代理人：韩宁。被执行人：神木市胜凯煤业有限公司。法定代表人：刘永胜。委托代理人：刘利平。申请执行人神木市国土资源局于2018年5月22日向本院申请强制执行神国土资决字〔2017〕5007号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查查明：被执行人神木市胜凯煤业有限公司于2017年5月未经县级以上人民政府批准在神木市永兴办事处七里庙村动工修建储煤棚及其附属设施。2017年8月10日，申请执行人发现被执行人违法行为并进行立案调查，向其送达了《接受调查通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，并向神木市神木镇永兴办事处送达了关于被执行人违法占地修建的报告，要求组织相关部门制止被执行人的违法行为，经实地勘测，其实际违法占地面积为1200平方米，折合1.8亩，地类为：耕地486.7平方米、天然牧草地714平方米。申请执行人先后向被执行人送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，履行了处罚前告知义务，其放弃陈述、申辩与听证的权利后，申请执行人以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2017年11月21日对其作出神国土资决字〔2017〕5007号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》，决定：1、限当事人收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法新建建筑物和其他设施、清理现场并恢复地貌；2、并处以耕地486.7平方米、每平方米23元，非耕农用地714平方米、每平方米15元的罚款，共计人民币贰万壹仟玖佰零肆元整（21904元），限当事人在三日内到指定银行交纳罚款，同时向其告知了复议、起诉的权利及期限，并于当日向其送达了该处罚决定，其收到处罚决定后，在法定期限内未申请复议、也未起诉，仅在规定期限内缴纳了罚款。故申请执行人于2018年5月10日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，其仍未履行处罚决定书中第一项所确定的义务。本院认为：被执行人神木市胜凯煤业有限公司未经县级以上人民政府批准在神木市永兴办事处七里庙村动工修建储煤棚及其附属设施，其实际违法占地面积为1200平方米，折合1.8亩，地类为：耕地486.7平方米、天然牧草地714平方米，该行为已构成未批先占违法用地的事实。申请执行人发现后进行了立案调查、现场勘验，于处罚前履行了告知义务，即告知了其违法事实、处罚依据、拟处罚的结果及陈述、申辩与听证的权利，其在规定时间内未行使上述权利。后申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对其作出行政处罚决定，该处罚决定中申请执行人未按法律规定向被执行人告知正确的起诉期限，但因其实际告知的起诉期限长于法律规定的起诉期限，并未影响被执行人的起诉权利。故该处罚决定事实清楚，适用法律正确，且被执行人也对其违法占地的事实不持异议，只是不同意拆除违法建筑。现申请执行人要求被执行人拆除违法占用1200平方米土地上的建筑物和其他设施，并恢复土地原状，已具备法定执行效力，故该处罚决定应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对申请执行人神木市国土资源局于2017年11月21日作出的神国土资决字〔2017〕5007号《神木市国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》的第一项准予强制执行，由神木市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘飞丽代理审判员  张 艳人民陪审员  李林军二〇一八年六月八日书 记 员  王 婧
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2124号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：王东，男，1976年3月24日出生，住址不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告王东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告王东系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币35,406.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年二月八日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民申117号
再�申请人（一审被告）：张文武，男，1971年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（原名称中国农业银行股份有限公司邯郸县支行，2017年1月16日变更为中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行），住所地河北省邯郸市陵园路162号，统一社会信用代码:911304218057038549。
负责人：王志刚，该行行长。
委托诉讼代理人：崔建新，该行员工。
原审被告：河北德宇工贸有限公司，住所地邯郸市丛台区三陵乡西陶庄村西北。
法定代表人：白海江，该公司执行董事。
原审被告:河北德宇养殖有限公司，住所地邯郸市邯山区河沙镇马堡村村南。
法定代表人：邢艳梅，该公司执行董事�
再审申请人张文武因与被申请人中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（原名称中国农业银行股份有限公司邯郸县支行）及原审被告河北德宇工贸有限公司、河北德宇养殖有限公司金融借款合同纠纷一案，不服原河北省邯郸县人民法院作出的（2015）邯县民初字第1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张文武申请再审称，申请人并没有向被申请人原中国农业银行股份有限公司邯郸县支行借款，也没有与其签订借款合同，更没有见过催收单。而是由河北德宇养殖有限公司以申请人的名义与被申请人签订了《借款合同》，并实际使用款项。该事实由河北德宇养殖有限公司于2017年2月26日向申请人出具的证明予以证实。该证据足以证明事实，推翻原判决。综上，申请人的申请事由符合《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，故请求撤销原河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1265号民事判决，对本案进行再审。张文武在申请再审过程中向本院提交了河北德宇养殖有限公司证明和（2016）冀0421民初2227号民事判决书等证据，用于证明其主张。
本院认为，原中国农业银行股份有限公司邯郸县支行与张文武、德宇工贸公司、德宇养殖公司签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原中国农业银行股份有限公司邯郸县支行依约向被告张文武提供借款，张文武作为借款人，应按合同约定偿还借款。原判决据此判决张文武偿还借款及利息并无不当。张文武虽提交了河北德宇养殖有限公司证明和（2016）冀0421民初2227号民事判决书等证据，但上述证据不足以证明河北德宇养殖有限公�以申请人的名义与被申请人签订了《借款合同》，故张文武申请再审的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张文武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张文武的再审申请。
审判长 赵万举
审判员 赵 强
审判员 李 涛
二〇一七年八月二日
书记员 裴宇星
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民申117号再�申请人（一审被告）：张文武，男，1971年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（原名称中国农业银行股份有限公司邯郸县支行，2017年1月16日变更为中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行），住所地河北省邯郸市陵园路162号，统一社会信用代码:911304218057038549。负责人：王志刚，该行行长。委托诉讼代理人：崔建新，该行员工。原审被告：河北德宇工贸有限公司，住所地邯郸市丛台区三陵乡西陶庄村西北。法定代表人：白海江，该公司执行董事。原审被告:河北德宇养殖有限公司，住所地邯郸市邯山区河沙镇马堡村村南。法定代表人：邢艳梅，该公司执行董事�再审申请人张文武因与被申请人中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行（原名称中国农业银行股份有限公司邯郸县支行）及原审被告河北德宇工贸有限公司、河北德宇养殖有限公司金融借款合同纠纷一案，不服原河北省邯郸县人民法院作出的（2015）邯县民初字第1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文武申请再审称，申请人并没有向被申请人原中国农业银行股份有限公司邯郸县支行借款，也没有与其签订借款合同，更没有见过催收单。而是由河北德宇养殖有限公司以申请人的名义与被申请人签订了《借款合同》，并实际使用款项。该事实由河北德宇养殖有限公司于2017年2月26日向申请人出具的证明予以证实。该证据足以证明事实，推翻原判决。综上，申请人的申请事由符合《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，故请求撤销原河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1265号民事判决，对本案进行再审。张文武在申请再审过程中向本院提交了河北德宇养殖有限公司证明和（2016）冀0421民初2227号民事判决书等证据，用于证明其主张。本院认为，原中国农业银行股份有限公司邯郸县支行与张文武、德宇工贸公司、德宇养殖公司签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原中国农业银行股份有限公司邯郸县支行依约向被告张文武提供借款，张文武作为借款人，应按合同约定偿还借款。原判决据此判决张文武偿还借款及利息并无不当。张文武虽提交了河北德宇养殖有限公司证明和（2016）冀0421民初2227号民事判决书等证据，但上述证据不足以证明河北德宇养殖有限公�以申请人的名义与被申请人签订了《借款合同》，故张文武申请再审的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张文武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张文武的再审申请。审判长  赵万举审判员  赵 强审判员  李 涛二〇一七年八月二日书记员  裴宇星
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6589号
原告：徐立军，男，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告：陈世文，男，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两原告共同委托诉讼代理人：李明，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：上海润迅建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市颐景华庭4幢1804室。
法定代表人：陈茂俭，该公司董事长。
被告：陈茂俭，男，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
原告徐立军、陈世文与被告上海润迅建筑装饰工程有限公司（以下简称润迅公司）、陈茂俭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立军、陈世文及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告润迅公司和陈茂俭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还原告保证金80万元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日）并承担本案的诉讼费。
事实和理由：2017年4月22日，原告与被告润迅公司签订1份劳务清包工协议书，根据合同的约定被告润迅公司将自己承包的《淮安市淮安医院新院》建设项目的土建主体劳务部分以清包工的方式承包给原告施工。合同签订时，被告收取了原告30万元的进场施工押金，由被告陈茂俭向原告出具了收条一张，之后，原告又陆续给付被告生产保证金50万元，被告陈茂俭于2017年6月8日出具给原告收条。被告在收到原告的保证金后，并未按照合同的约定将协议约定的工程交付给原告施工。2017年7月，原告发现被告根本没有承包到合同约定的工程，遂要求被告退还保证金未果。鉴于上述事实，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：
1.2017年4月22日，原告与被告润迅公司签订1份劳务清包工协议书，根据合同的约定被告润迅公司要将自己可能承包的《淮安市淮安医院新院》建设项目的土建主体劳务部分以清包工的方式承包给原告施工。合同签订时，被告陈茂俭收取了原告30万元的进场施工押金，由被告陈茂俭向原告出具了承诺书一张。该承诺书载明：“承诺书今承诺在2017年5月8号之前负责徐立军劳务班组对接进场施工。收到徐立军叁拾万元进场押金。收款人陈茂俭2017.4.22担保人刘某2017年4月22日”。嗣后，原告通过中国农业银行银行支付给被告陈茂俭生产保证金50万元，被告陈茂俭于2017年6月8日出具给原告收据。该收据载明：“交款单位徐立军收款方式转帐人民币伍拾万元收款事由淮安医院安全生产保证金2017年6月8日陈茂俭”。被告在收到原告的保证金后，并未按照合同的约定将工程交付给原告施工。2017年7月，原告发现被告根本没有承包到合同约定的工程。
2.原告徐立军、陈世文没有施工资质。
3.被告润迅公司为自然人投资控股的有限责任公司。
上述事实，由当事人陈述、证人刘某证言、工程内部劳务清包协议书、陈茂俭出具的承诺书一张、收据一张、中国农业银行银行卡交易明细清单三张、企业信用信息公示报告表二张等证据在卷，经质证，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告润迅公司之间签订的《工程内部劳务清包协议书》，因违反法律强制性规定，应认定合同无效。协议签订后，被告收取原告的进场押金30万元和安全生产保证金50万元，未能将涉案工程交给原告施工，是错误的，其收取的费用应当返还给原告。被告陈茂俭是被告润迅公司的法定代表人，其以个人名义收取原告的80万元，故原告要求两被告共同返还80万元，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日按照年利率6%，以80万元为本金承担利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告上海润迅建筑装饰工程有限公司、陈茂俭于本判决生效后三日内返还原告徐立军、陈世文80万元并承担利息（从2017年11月23日起以80万元为本金，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预交），由被告上海润迅建筑装饰工程有限公司、陈茂俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 岭
人民审判员 陈群杰
人民陪审员 马红香
二〇一八年五月十四日
书 记 员 朱俊宇
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初6589号原告：徐立军，男，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省开化县。原告：陈世文，男，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：李明，江苏誉淮律师事务所律师。被告：上海润迅建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市颐景华庭4幢1804室。法定代表人：陈茂俭，该公司董事长。被告：陈茂俭，男，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告徐立军、陈世文与被告上海润迅建筑装饰工程有限公司（以下简称润迅公司）、陈茂俭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立军、陈世文及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告润迅公司和陈茂俭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还原告保证金80万元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日）并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月22日，原告与被告润迅公司签订1份劳务清包工协议书，根据合同的约定被告润迅公司将自己承包的《淮安市淮安医院新院》建设项目的土建主体劳务部分以清包工的方式承包给原告施工。合同签订时，被告收取了原告30万元的进场施工押金，由被告陈茂俭向原告出具了收条一张，之后，原告又陆续给付被告生产保证金50万元，被告陈茂俭于2017年6月8日出具给原告收条。被告在收到原告的保证金后，并未按照合同的约定将协议约定的工程交付给原告施工。2017年7月，原告发现被告根本没有承包到合同约定的工程，遂要求被告退还保证金未果。鉴于上述事实，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：1.2017年4月22日，原告与被告润迅公司签订1份劳务清包工协议书，根据合同的约定被告润迅公司要将自己可能承包的《淮安市淮安医院新院》建设项目的土建主体劳务部分以清包工的方式承包给原告施工。合同签订时，被告陈茂俭收取了原告30万元的进场施工押金，由被告陈茂俭向原告出具了承诺书一张。该承诺书载明：“承诺书今承诺在2017年5月8号之前负责徐立军劳务班组对接进场施工。收到徐立军叁拾万元进场押金。收款人陈茂俭2017.4.22担保人刘某2017年4月22日”。嗣后，原告通过中国农业银行银行支付给被告陈茂俭生产保证金50万元，被告陈茂俭于2017年6月8日出具给原告收据。该收据载明：“交款单位徐立军收款方式转帐人民币伍拾万元收款事由淮安医院安全生产保证金2017年6月8日陈茂俭”。被告在收到原告的保证金后，并未按照合同的约定将工程交付给原告施工。2017年7月，原告发现被告根本没有承包到合同约定的工程。2.原告徐立军、陈世文没有施工资质。3.被告润迅公司为自然人投资控股的有限责任公司。上述事实，由当事人陈述、证人刘某证言、工程内部劳务清包协议书、陈茂俭出具的承诺书一张、收据一张、中国农业银行银行卡交易明细清单三张、企业信用信息公示报告表二张等证据在卷，经质证，本院予以确认。本院认为，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告润迅公司之间签订的《工程内部劳务清包协议书》，因违反法律强制性规定，应认定合同无效。协议签订后，被告收取原告的进场押金30万元和安全生产保证金50万元，未能将涉案工程交给原告施工，是错误的，其收取的费用应当返还给原告。被告陈茂俭是被告润迅公司的法定代表人，其以个人名义收取原告的80万元，故原告要求两被告共同返还80万元，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日按照年利率6%，以80万元为本金承担利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告上海润迅建筑装饰工程有限公司、陈茂俭于本判决生效后三日内返还原告徐立军、陈世文80万元并承担利息（从2017年11月23日起以80万元为本金，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预交），由被告上海润迅建筑装饰工程有限公司、陈茂俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  李 岭人民审判员  陈群杰人民陪审员  马红香二〇一八年五月十四日书 记 员  朱俊宇
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初4953号
原告：潘艳花，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：何永建。
被告：马长永，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：马军戍。
原告潘艳花与被告马长永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告潘艳花于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘艳花以双方自行和解为由申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告潘艳花撤诉。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告潘艳花负担。
代理审判员 李俊英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马立艳
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初2227号
原告：吴某某，女。
被告：余某某，男。
原告吴某某诉被告余某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某和被告余某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款58680元；2、判令被告立即向原告支付以上款项中的10000元从2003年4月11日至2018年4月11日（暂计至起诉止）的利息，合计人民币18000元，2003年1月16日至2018年4月11日36000元的利息98820元，以上1、2项共计175500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年3月14日，被告余某某因做生意欠缺资金，向原告借款7800元，2003年1月16日借款36000元，利息按0.015元计算2003年4月11日，借款10000元，利息按0.01元计算，2003年4月15日借款5000元整，并出具借条4份，多次向被告催款无果。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
第一组证据：原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
第二组证据：借条原件2张，证明被告于2003年1月16日向原告出具的借条36000元并约定月利率1.5%；同年4月11日向原告出具的借条10000元并约定月利率1%的事实；
第三组证据：欠条原件2张，证明被告于2002年3月14日向原告借款7680元，2003年4月15日向原告借款5000元的事实。
被告余某某口头答辩，欠款不会错。未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并附卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告余某某因做生意缺少资金多次向原告吴某某借款。2002年3月14日，被告向原告出具借款欠条1张，计人民币7680元；2003年1月16日被告向原告出具借条1张，借款金额为36000元，并约定月利率1.5%；同年4月11日，被告又向原告借款10000元，约定月利率1%，并出具借条1张；同月15日，被告再次向原告借款5000元，并出具借款欠条1张。尔后，原告多次向被告催取时，被告总以无钱为由，一直拖欠至今。故原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告余某某因做生意缺少资金向原告吴某某借款，原告向被告支付了借款本金58680元，原、被告间的借贷关系成立，并具有法律效力，依法应受保护；原、被告双方约定的利率符合法律规定，本院对原告提出的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告余某某在本判决生效之日起十五日内归还原告吴某某借款本金58680元及其利息116820元，合计人民币175500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，减半收取1905元，由被告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑师炎
二〇一八年五月二十八日
书记员 周讷婷
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初91号
原告：卢辉擘，男，1994年11月13日生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被告：刘锋锋，男，1981年6月27日生，汉族，住江苏省沭阳县北丁集乡宋宅村，现住江苏省江阴市。
原告卢辉擘与被告刘锋锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告卢辉擘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按卢辉擘撤回起诉处理。
代理审判员 宋相呈
二〇一八年二月七日
书 记 员 王雨涛
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初91号原告：卢辉擘，男，1994年11月13日生，汉族，住江西省吉安市新干县。被告：刘锋锋，男，1981年6月27日生，汉族，住江苏省沭阳县北丁集乡宋宅村，现住江苏省江阴市。原告卢辉擘与被告刘锋锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告卢辉擘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢辉擘撤回起诉处理。代理审判员  宋相呈二〇一八年二月七日书 记 员  王雨涛
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行受终字第48号
上诉人（原审起诉人）：张云昌。
上诉人（原审起诉人）：王小娥。
两上诉人共同委托代理人：张明浩。
两上诉人共同委托代理人：陈美珍。
上诉人张云昌、王小娥不服宁波市海曙区人民法院于2015年11月6日作出的（2015）甬海行受初字第14号行政裁定，向本院提出上诉称：经张明浩2014年10月10日到浙江省国土资源厅查阅浙土字B（2001）010427号文件发现未盖浙江省人民政府公章，而宁波市国土资源局镇海分局那份已盖公章，说明镇海分局那份系伪造，上诉人的房屋正处于该批文红线范围内，被起诉人听证公告将伪造的浙土字B（2001）010427文件作为拆迁房屋的依据，依法应承担责任。上诉人将住宅只限于张明浩使用，并未处分于他，被起诉人不应在土地使用权地籍档案中伪造张明浩申请书，上诉人1951年经镇海县政府核发的土地房产证是上诉人的物权证明，被上诉人应当提供上诉人遗失证明的事实证据。请求撤销一审裁定，由原审法院予以立案受理，撤销听证公告并作出赔偿。
本院经审查认为，上诉人起诉以宁波市国土资源局镇海分局为被告，要求撤销其（2008）第4号公告并赔偿建筑面积175.9平方米等。而宁波市国土资源局镇海分局2008年3月13日张贴听证公告的对象为宁波市镇海区庄市街道联兴村田野张涉及拆迁的部分村民，该公告的作用只是向涉及拆迁的村民告知有听证的权利，并不产生实际权利义务的影响，故原审以该公告不是具体行政行为为由对本案不予立案，并无不当。原审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年十二月八日
代书 记员 袁勤哲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初179号
原告：浙江卓衡电气有限公司,住所地乐清市柳市镇苏吕工业区。
法定代表人：余存柳。
委托诉讼代理人：陈天龙、叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：高邮市三只羊机电销售有限公司,住所地高邮市屏淮路通达城市花园2-5、6号。
法定代表人：魏汝勇。
被告：魏汝勇,男,1967年2月4日出生,汉族,住江苏省高邮市。
原告浙江卓衡电气有限公司诉被告高邮市三只羊机电销售有限公司、魏汝勇买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1、被告高邮市三只羊机电销售有限公司支付原告货款45000元及利息损失（以45000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。2、被告魏汝勇对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告高邮市三只羊机电销售有限公司系一人有限责任公司，法定代表人系被告魏汝勇。原告浙江卓衡电气有限公司与被告高邮市三只羊机电销售有限公司有业务往来，2016年9月28日，经对账，被告高邮市三只羊机电销售有限公司确认尚欠原告货款45000元。另，没有证据表明被告高邮市三只羊机电销售有限公司的财产独立于股东自己的财产。
本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高邮市三只羊机电销售有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告浙江卓衡电气有限公司货款45000元并赔偿利息损失（以45000元为基数，自2018年1月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、被告魏汝勇对第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，公告费300元，由被告高邮市三只羊机电销售有限公司、魏汝勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 程良生
人民陪审员 林晓丽
二〇一八年五月十日
书 记 员 施古月
赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再72号
上诉人（一审原告）：赵某，男，1967年7月14日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：白某，赤峰市元宝山区平庄镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘某，男，1973年6月3日出生，汉族，平庄矿务局西露天矿退休职工，住赤峰市。
被上诉人（一审被告）：李某，女，1978年5月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古松川律师事务所律师。
上诉人赵某与被上诉人刘某、李某民间借贷纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2016年8月9日作出(2016)内0403民初2709号民事判决，该判决已经发生法律效力。李某向赤峰市元宝山区人民法院申请再审，赤峰市元宝山区人民法院于2016年12月19日作出(2016)内0403民申6号民事裁定，再审本案。赤峰市元宝山区人民法院于2017年5月12日作出（2017）内0403民再1号民事判决。赵某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人白某，被上诉人刘某，被上诉人李某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵某上诉请求：依法撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民再1号民事判决，依法改判刘某和李某共同偿还赵某款项30万元，并承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致裁判结果错误。一、上诉人向一审法院提交了刘某无异议的借据，刘某在一审开庭时已明确认可收到30万元借款，一审法院作出无法认定借款合同已实际履行的认定属于认定事实错误，至于上诉人能不能提供从宇丰种业老板黄东方处拿的现金的证据，不影响赵某与刘某和李某之间借款合同的成立与实际履行。二、上诉人已提供了刘某无异议的借据且刘某庭审中明确认可已收到30万元借款，应当认定借款30万元事实的存在，而一审法院确以不能排除刘某与赵某恶意串通，损害李某利益的可能性为由不予认定借款30万元事实的存在，这本身就是适用证明标准错误，用刑事案件审理中排除合理怀疑的证明标准取代了民事案件高度的可能性的证明标准，在此基础上认定事实显然是错误的。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，因该笔借款发生在刘某与李某夫妻关系存续期间且二人对婚姻关系存续期间所得的财产并未约定归各自所有，且赵某与刘某并未约定30万元借款为个人债务，李某也不能证明赵某与刘某明确约定借款30万元为个人债务，所以借款30万元应当按刘某和李某的共同债务认定，由二人共同偿还。
刘某辩称，确实欠赵某的钱。
李某辩称，一审判决认定事实清楚，一审中，赵某提出其主张的款项是从宇峰种业拿的现金，但赵某无法提供相关的证据，应承担举证不能的后果。李某在一审中提供的刘某的银行流水及李某与刘某的一系列案件，能够证明与刘某夫妻关系存续期间无对外举债的必要性。
赵某向一审法院起诉请求：刘某和李某给付借款款项30万元。
一审法院认定事实：李某与刘某系夫妻关系。2016年7月13日，赵某持有刘某于2014年3月21日出具的借据一枚诉至该院，要求刘某、李某偿还借款30万元。该院于2016年7月22日给刘某和李某邮寄了应诉手续，2016年7月24日刘某签收了邮件。2016年7月25日，刘某给李某发了一条短信，告知了开庭时间和地点，8月8日开庭时，李某未到庭参加诉讼，该院对该案进行了缺席审理。2016年8月16日该院将李某的判决书交由刘某代收。2016年11月8日，该院再次向李某送达判决书时，李某拒绝签收。赵某主张借给刘某的现金是跟刘某一起到宇丰种业老板黄东方处取的，黄东方向其借的该笔款项已经到期，又借给的刘某，对此没有提供证据证实，只是刘某予以认可。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。本案中，因刘某与李某系夫妻关系，属于同住成年家属，故刘某代李某签收起诉状、开庭传票等法律文书符合法律规定，另刘某已发短信将开庭时间及地点告知了李某。李某称未收到此短信未提交有效证据证实，该院缺席审理不违反法律规定。另外该案的原审判决书是李某拒绝签收而不是没有收到。故原审并未剥夺李某的任何诉讼权利，程序上也没有违反法律规定。关于实体部分，赵某虽提交了刘某无异议的借据，但其主张款项是从宇丰种业老板黄东方处拿的现金不能提供有效证据证实，该院要求其补强证据，其明确表示不能继续举证。故无法认定借款合同已实际履行，不能排除刘某与赵某恶意串通，损害李某利益的可能性。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销(2016)内0403民初2709号民事判决；二、驳回赵某的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本案对有争议的证据和事实认定如下：李某提交一组新证据，天津市医疗保险门诊出具的借据和天津市肿瘤医院的病历证明李某治疗疾病并没有使用刘某在赵某处的借款。赵某质证认为治疗费发生在借款之前，借了赵某的钱还了其他人的帐。刘某质证认为，李某治病的时候欠了别人的外债，借赵某的钱是为了还别人的钱。本院认为李某提交的证据客观真实能够证明其主张，李某治病期间截至到2013年4月28日，而刘某向赵某借款的时间是2014年3月21日。本院予以采信。本院二审认定的事实，刘某与李某于2011年11月9日登记结婚，李某于2013年3月28日至2013年4月28日在天津市肿瘤医院住院医治左乳肿物。2016年3月28日李某起诉离婚。2016年6月16日赤峰市元宝山区法院作出（2016）内0403民初1342号民事判决，判决李某与刘某离婚，双方均未上诉。刘某于2014年3月21日为赵某出具借据一枚，内容为借赵某30万元，借款人刘某，日期为2014年3月21日。赵某持有刘某于2014年3月21日出具的此枚借据诉至法院，要求刘某、李某偿还借款30万元。
本院二审认为，本案的争议焦点是被上诉人李某、刘某是否应承担偿还上诉人赵某30万元的借款。赵某提交了借据一枚用以证实刘某向其借款的事实。并主张在原审开庭审理时借款人刘某已经明确认可收到30万元。刘某出具的借据时间是2014年3月21日，此借据中并无还款时间以及利息的相关约定，而赵某起诉刘某和李某还款在2016年7月13日，在李某起诉与刘某离婚之后，李某认为对于本案争议的借款款项来源不清，且在与刘某的婚姻存续期间并无借款的必要。所以赵某对于所借款款项的来源应提供相关证据予以证实，而在本案二审审理期间，赵某并没有提供充分证据证明其出借款项的来源。刘某在庭审中陈述所借的款项干工程使用了。借款时李某并不知道借款的事。借款中有三四万用于给李某治病用了。依据李某提交的证据能够认定李某的治病时间发生在2013年而不是2014年。故此借款不足以认定属于刘某和李某的夫妻共同债务。刘某认可借款的真实性并同意还款，赵某可以在此诉之外向其主张还款，因此案赵某要求刘某和李某偿还借款，所以刘某认可借款的真实性并不能免除赵某对此借款真实性的举证责任。
综上所述，赵某的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人赵某承担。邮寄送达费60元，由上诉人赵某、被上诉人刘某、被上诉人李某均担。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员高海霞
审判员赵杰
二0一七年九月十一日
书记员聂利博