广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第542号
原告郎和志，男，1969年5月25日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人黄誉珊，男，西林县法律援助中心律师。
被告李越山（曾用名谭蒙），男，1970年12月5日出生，壮族，农民，住西林县。
被告谭玉光，男，1955年4月11日出生，壮族，工人，住西林县。
原告郎和志与被告李越山、谭玉光确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由代理审判员李一芳适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，书记员罗乐担任法庭记录。原告郎和志及其委托代理人黄誉珊，被告李越山、谭玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎和志诉称，原、被告系同一寨子人，2006年9月27日，原告将自己种植的位于本屯那角七坡的一片杉木林卖给被告李越山，面积约为20亩，双方约定杉木林总价款为5500元，并约定被告必须于2007年底砍伐完毕，否则，该片杉木归原告所有。后来，被告在砍完第一代杉木林后，在未经原告同意的情况下，偷偷将该片杉木的二代林木转让给本屯的谭玉光。在2012年林改时因该片林木有纠纷不能确权，原告才知道被告李越山偷卖原告二代杉木的事实。为此，原告多次找到足别乡人民政府解决未果。2014年下半年，原告再次到足别乡人民政府要求解决，足别乡人民政府工作人员告知该事情不属于确权纠纷，政府处理不了，可以向法院起诉。原告不得不走诉讼程序。原告认为，被告李越山与被告谭玉光恶意串通，在原告毫不知情的情况下将原告的杉木二代木转让给谭玉光，严重损害了原告的合法权益。原告向法院起诉，要求确认二被告之间转让原告杉木林的行为无效，并要求被告返还本屯那角七坡的约20亩杉木二代林给原告。原告为其主张提供以下证据支持：《出卖杉木协议书》，证实2006年9月27号原告将那角七坡的20亩杉木卖给李越山，杉木林的四至范围清楚，并能够证实原告是该片杉木的所有权人。
被告李越山辩称，第一，两被告之间没有订立杉木买卖合同，原告的诉讼请求不是事实；第二，原告与本人在2006年9月27日签订的这份协议已在2008年1月1日以后已经终止，并且在2007年12月31号前是一份诈骗合同，原告卖给本人的20亩杉木并不属于原告种植的，其中有3亩的面积是原告的大姐和姐夫种植的，其他部分是谭某1所有的。2009年之后，原告的大姐及姐夫以7800元价格将杉木卖给本人。
被告李越山为其主张提供以下证据支持：
1、谭某3、黄某2的证人证言原件，证明原告在本屯那角七坡是没有种植林木，原告要求确认20亩杉木林所有权归其所有没有依据；
林权证复印件，证实争议的林木在谭某1的杉木林中央，也证明这片木头没有20亩面积的事实；
（2013）西民一初字第33号和（2010）西民一初字第219号应诉诉材料复印件，证实郎和志在那劳法庭多次起诉过李越山的事实；
定金收条复印件，证实原告将林木卖给李越山，李越山付给原告1000元定金的事实；
5、证人黄某1、谭某1、谭某2、韦某出庭作证，证明原告卖给李越山的20亩杉木不属于原告所有，林木是原告的大姐及姐夫种的，并且也没有20亩这么多，大约有3、4亩或者7、8亩，之后李越山重新向原告的大姐谭秀莲买杉木，价款是7800元。
被告谭玉光辩称，第一，起诉书称李越山偷偷地将位于白老屯那角的那一片20亩的第二代杉木卖给本人，不是事实。事实是本人于2009年3月15日是与李越山、谭进平、谭某1、韦某4人购买的第二代杉木面积是600亩，四至范围是：东至平老，南至平丫坡，西至那陆，北至白老。而那角七坡这片20亩杉木并不在其中，这是不同的2片杉木。第二，原告称位于白老屯那角七坡20亩的那一片杉木，所有权也不是原告的，而是原告姐姐谭秀莲种的，其所有权应该属于谭秀莲，而不是原告。
被告谭玉光在举证期限内并未提交证据。
经开庭质证，原告举的证据1，被告李越山对其真实性无异议，但是认为诉争的林木不是原告所种的，是原告的大姐谭秀莲种的，被告李越山之后以7800元的价格向谭秀莲购买了诉争的杉木；被告谭玉光认为该合同与自己无关。被告李越山举的证据1，原告认为证人谭某3、黄某2没有出庭作证，作证形式不合法，且证言自相矛盾，内容是不真实的；对证据2原告对其真实性无异议，认为该证据刚好可以证明原告对诉争林木享有所有权，但对于被告用以证明的目的有异议；对证据3原告对其真实性无异议，原告之前起诉被告因证据不充分而撤诉；对证据4真实性无异议。原告对于证人黄某1、谭某1、谭某2、韦某作证的证言均有异议，认为证人的证言相互矛盾，是不真实的。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：原告提供的证据1被告李越山无异议，本院予以认定。被告李越山提供的证据1，原告有异议，因证人谭某3、黄某2未出庭作证，该份证据是否为谭某3、黄某2所作的证言无法确认，且部分的证言内容相互矛盾本院不予认定；被告李越山提供的证据2、3、4，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对证人黄某1、谭某1、谭某2、韦某出庭所作的证言，因证人证言是单一证据，没有其他证据相互佐证，且四个证人部分证言相互矛盾，本院不予认定。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2006年9月27日，原告郎和志与被告李越山签订《出卖杉木协议书》，该协议约定郎和志将位于南那角七坡（地名）的一片杉木（第一代）成材林卖给李越山，面积约20亩左右，四至范围为上与班永忠为界，下以大沟为界，左以梁为界，右以小沟为界，总价款5500元，由李越山先付定金1000元，待李越山上山砍伐时付清剩余价款，砍伐时间定于2007年年底，如砍不完余下的林木归郎和志所有。2006年9月28日，被告李越山将1000元定金支付给原告。2010年8月，原告以李越山未支付剩余的4500元杉木款为由向本院起诉要求李越山支付尚欠的杉木款，后又撤回起诉。2013年1月，原告以李越山、韦某（本案证人）、谭某2（本案证人）将诉争的20亩杉木二代木卖给谭玉光侵害了其的合法权益为由，向本院起诉要求李越山、韦某、谭某2向其支付第二代杉木款，之后原告又向本院撤诉。
另查明，本案诉争的20亩第一代杉木林已经砍伐完毕，第二代杉木林现在尚未砍伐。
再查明，本案诉争的20亩杉木林所有权存在争议，至今未经政府确权，原告郎和志尚未取得该林地的林权证。
本案的争议焦点：被告李越山与被告谭玉光之间是否存在诉争杉木（第二代）的买卖行为。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告主张被告李越山在其毫不知情的情况下将诉争的20亩杉木（第二代）转让给被告谭玉光，两被告是恶意串通，严重损害了其的合法权益；但两被告不认可其之间有诉争林木的买卖行为，因此，原告对其主张两被告之间存在诉争杉木的买卖行为负有举证责任。原告提供的证据为《出卖杉木协议书》，该份协议书仅能证明的是原告将诉争的20亩杉木（第一代）卖给被告李越山的事实，并不能证明两被告之间存在买卖林木的关系。原告在庭审中要求法院依法向两被告调取证据并责令两被告提供买卖杉木的证据。首先，原告的要求不属于人民法院调查收集证据的情形。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。但本案中，原告并未举证证明两被告之间有杉木买卖的书面协议而拒绝提供的事实，故原告的要求不属于法院责令当事人提交书证的情形。原告未能提供证据证明两被告之间存在诉争杉木林买卖行为，属于举证不能，其应承担不利后果。因此，原告主张两被告恶意串通损害其的利益，要求确认两被告之间杉木林买卖合同无效的诉请，依据不足，不予支持。原告要求李越山返还诉争的20亩杉木林（第二代）给其。根据本案查明的事实，诉争的20亩林木所有权尚存在争议，被告提供的林权证是谭某1的，从林权证看出谭某1林地四至范围北与原告林地相邻，但并不能因此认定原告与谭某1相邻的这部分林地与本案诉争林木是同一片林地，并且原告也认可尚未取得诉争林地的林权证。再者，诉争的林木尚未被砍伐，原告也没有证据证明该林木被李越山侵占。因此，原告要求李越山返还20亩的杉木林（二代木）给其的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郎和志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郎和志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李一芳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 罗 乐