广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第428号
原告：简赞英，女，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××762X。
委托代理人：李建玲、王盟，均系广东金信方正律师事务所律师。
被告：黄艳好，女，住广东省江门市蓬江区，香港居民，身份证号码：×××3817。
被告：何伟雄，男，住广东省江门市蓬江区，香港居民，身份证号码：×××3831。
委托代理人：朱婉媚、黎婉君，均系广东捷顺律师事务所律师。
第三人：黄炳源，男，住广东省佛山市南海区，身份证号码：×××7615。
原告简赞英与被告黄艳好、何伟雄民间借贷纠纷一案，本院2014年10月31日立案受理后，依法通知黄炳源作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建玲，两被告的委托代理人朱婉媚到庭参加诉讼，第三人黄炳源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人是夫妻关系，正在进行离婚诉讼。2013年11月11日，第三人分两次共借款100万元给被告黄艳好，未约定借款期限。时至今日，被告黄艳好一直没有归还借款的意思。被告黄艳好与被告何伟雄为夫妻关系，第三人与被告黄艳好为兄妹关系。因当事人消极主张债权，甚至隐匿夫妻共同财产。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1、被告黄艳好向原告归还借款100万元，并支付从本案起诉之日起至实际清偿之日止以上述本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；二，被告何伟雄对上项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由两被告负担。
两被告辩称，一、原告称第三人向被告黄艳好出借款项不是事实，第三人向被告黄艳好转账的100万元不是借款，反而是还款。原告夫妇因资金周转问题向被告黄艳好借款，2011年10月24日，被告黄艳好向原告转账61万元，向第三人转账29万元，合共90万元，双方当时就该借款签订过借据，也对利息进行过约定。时隔两年多，直到2013年11月11日，第三人才将该借款本息归还，被告黄艳好仅一次性收取其利息10万元，本息合共100万元，就是第三人向被告黄艳好的转账金额。二、原告主张第三人与被告黄艳好成立民间借贷，应举证证明双方有借款合意且出借人已按借贷合同履行了支付义务，但原告除了单薄的流水账目外，没有举证证明双方的借款合意，无法证明第三人向被告黄艳好支付的是出借款，原告应承担举证不力的后果。综上，原告或第三人的借款关系不成立，两被告无需向原告支付任何款项。
第三人没有作陈述。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、第三人的身份证、原告与第三人的结婚证各一份，证明原告与第三人是夫妻关系，原告是本案借款的共同债权人。
2、中国农业银行个人网上银行网页截图两页，分别载明：交易时间2013年11月11日11时25分53秒，付款方户名黄炳源、账号62×××77，收款户名方黄艳好、账号44×××49，金额500000元，用途借款，转账交易成功；交易时间2013年11月11日11时31分36秒，付款方户名黄炳源、账号62×××77，收款户名方黄艳好、账号44×××49，金额500000元，用途借款，转账交易成功等内容。原告称第三人通过网上银行汇款后，用手机拍照，截图来源于第三人的手机。原告以此证明第三人已向被告黄艳好出借了借款，借款行为已完成。
两被告在诉讼中提供了以下证据材料：
3、2011年10月24日支付通存通兑业务委托书一份、转账凭证一份，载明付款人黄艳好、收款人简赞英、金额610000元等内容；2011年10月24日银行卡存款凭条一份、交易流水相关信息一份，载明户名黄炳源、代理人黄艳好、银行卡转账存款、金额390000元等内容。两被告以此证明被告黄艳好向原告、第三人夫妇共出借90万元，第三人在2013年11月11日向被告黄艳好偿还该借款本金并支付10万元利息，借条已归还给原告夫妻的事实。
根据原告的申请，本院向中国农业银行股份有限公司肇庆分行查询黄炳源账号62×××77与黄艳好账号44×××49之间2013年11月11日的款项来往情况，该行提供系统查询资料一份予以答复（证据4）。
4、中国农业银行股份有限公司肇庆分行系统查询打印资料一份，载明黄炳源账号62×××77于2011年11月11日向黄艳好账号44×××49转入两笔50万元，摘要为借款。
第三人在诉讼中没有提供证据材料。
第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1无异议，但认为不能证明原告是本案的共同债权人，对证据2有异议，认为截图没有原件核对，不予认可，对本院调取的证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为摘要中的“借款”是第三人单方制作，不能证明其与被告黄艳好有借款合意。原告对两被告提供的证据3有异议，认为转账凭证的用途没有涉及借款，该款是两被告与原告夫妻合伙经营三个货柜的废旧金属回收生意，该90万元两被告已全部提货，与本案借款无关，原告夫妇的离婚案件涉及的财产近亿，根本不需要向两被告借款。本院认为，证据2能与证据4相互印证，共同反映同一事实，原告对证据3反映的款项往来并未否认，本院对上述证据的真实性均予以认定，至于证据的关联性，本院下文再论。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2011年10月24日，被告黄艳好通过银行支付通存通兑，向原告转账61万元，通过银行卡转账存款，向第三人转账29万元。上述款项共90万元，均未注明款项用途。
2013年11月11日，第三人通过银行转账，分两次共向被告黄艳好转账100万元，摘要（用途）为借款。
两被告为夫妻关系。原告与第三人于1988年登记结婚，原告诉第三人的离婚诉讼目前正在本院审理阶段。
本院认为，本案两被告是香港特别行政区居民，本案属涉港民事纠纷。因双方未约定纠纷的管辖法院，而本案原告及第三人的住所地均在本院辖区，且本案所涉款项往来均发生于中华人民共和国内地，本院对本案有管辖权。双方没有选择处理纠纷适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案应适用中华人民共和国内地法律审理。
本案争议的焦点在于第三人转账给被告黄艳好的100万元是属于其向被告黄艳好的出借款还是属于其向被告黄艳好偿还借款。对此，本院作如下分析和处理：一、被告黄艳好转账给原告及第三人的90万元，因未注明款项用途，只能证明原告及第三人收到原告款项的事实，但无法反映双方之间因此产生何种法律关系，债权债务关系不明确；二、第三人转给被告黄艳好的100万元，因载明用途为借款，产生民间借贷法律关系，付款人为出借人，收款人为借款人，债权债务关系明确；三、如第一点所述，被告黄艳好支付的款项因未能反映为借款，原告也不承认为借款，两被告未能举证证明该款与第三人转给被告黄艳好的款项之间存在关联，因此无法认定该90万元也属于借款性质；四、原告确认收到被告黄艳好的90万元，其虽然辩称该款是其与两被告的合伙业务往来款，但也未举证证明该事实，本院对原告的辩解不予确认；五、由于90万元的款项性质不明，现有证据既无法认定为借款，也无法认定为到期债务，该款不能构成对原告主张的本案债权的抗辩，本院对该笔款项在本案不作处理，两被告认为原告与第三人应该返还的，可另行主张权利。综上所述，被告黄艳好收到第三人的借款，而该借款关系发生于原告与第三人的夫妻关系存续期间，原告有权以债权人的身份主张权利，本案借款没有约定还款期限，原告有权随时要求被告黄艳好归还。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告何伟雄应对被告黄艳好的债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。第三人经本院通知未就本案债权主张权利，视为其放弃通过本案主张债权的权利。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄艳好应于本判决发生法律效力之日起至十日内归还借款本金1000000元并支付从2014年10月31日起至实际清偿之日止以上述本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告简赞英。
二、被告何伟雄对被告黄艳好的上项债务承担连带清偿责任。
本案适用普通程序审理，案件受理费13800元（原告已预交），由两被告负担，两被告应与上述款项同时直接支付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
审 判 员 杨卫红
代理审判员 汪晓强
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李少明