江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2575号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司，住所地山东省菏泽市巨野县人民路西段北侧。负责人：徐福强，总经理。委托诉讼代理人：韩景玲，女，1990年4月20日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：柏仍芝，女，1956年2月19日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐梦青，女，1993年1月7日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柏仍芝、徐梦青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初12188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：二审法院依法改判关于伤残、户籍部分的判决，案件受理费由柏仍芝、徐梦青承担。事实和理由：本案伤残不合理，城镇户籍不充分。柏仍芝向一审法院起诉请求：1、徐梦青、保险公司赔偿133458.2元（具体明细：医疗费33538.8元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10800元、误工费15000元、交通费800元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1100元）；2、徐梦青、保险公司承担本案鉴定费用2520元及诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月24日14时10分左右，柏仍芝驾驶人力三轮车沿嘉鸿新都汇内道路由东往西行驶至江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路、江兴西路路口南侧30米处实施出道口右转弯时，与沿中山北路由南往北行驶徐梦青驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆受损、柏仍芝受伤的交通事故。2016年2月26日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2016]第010020号，明确根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定柏仍芝负该起事故的主要责任，徐梦青负该起事故的次要责任。交通事故发生后，柏仍芝至医院治疗。2017年4月1日，柏仍芝向苏州大学司法鉴定中心缴纳鉴定费2520元。2017年5月15日，交警队委托苏州大学司法鉴定中心对柏仍芝伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年5月27日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定结论为柏仍芝此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残；建议伤后90日予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后180日较为适宜。另查明，鲁Ｒ×××××小型轿车登记车主为徐梦青，徐梦青在人寿巨野支公司处投保了交强险，保险期限自2015年3月9日起至2016年3月8日止，涉案交通事故发生在保险期限内。以上事实有柏仍芝提供的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历卡二本、出院记录二份、医疗费票据二十四张、住院费用清单二份、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、证明信、房产证、修理费票据十一张、交通费票据十二张、外出务工证明、工资表五张、徐梦青提供的收条、一审法院调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于柏仍芝因交通事故受伤所造成的损失，一审法院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。柏仍芝主张33538.8元，提供医疗费票据二十四张为证。徐梦青、保险公司均认为柏仍芝提供的医疗费票据中有八张非医疗费发票，且该八张票据中有二张完全一致，故对该证据不予认可。徐梦青进一步认为即使法院认定上述八张票据金额，也应扣除其中的报销费用247.15元。一审法院认为，首先，对塔山镇小莒城村社区卫生院服务站出具的八张医疗费票据，均盖有公章，且有对应医嘱，八张票据虽有日期相同者，但非完全一致，应系不同日期的用药，一审法院对前述八张医疗费票据予以认可；其次，徐梦青认为应扣除报销费用，缺乏依据，不予支持。故认定医疗费为33538.8元。2、住院伙食补助费。柏仍芝主张900元，按照50元/天计算18天。徐梦青对计算标准无异议，但仅认可17天。一审法院认为，徐梦青的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。住院伙食补助费应按照50元/天计算17天，故认定住院伙食补助费为850元。3、营养费。柏仍芝主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。一审法院认为，柏仍芝的主张符合法律规定，予以支持，故认定营养费为4500元。4、护理费。柏仍芝主张10800元，按照120元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。徐梦青对期限无异议，但仅认可按照100元/天计算。保险公司仅认可按照80元/天计算60天。一审法院认为，柏仍芝的主张符合法律规定，予以支持，徐梦青、保险公司的抗辩意见缺乏依据，不予采纳，故认定护理费为10800元。5、误工费。柏仍芝主张15000元，按照2500元/月计算180天，提供司法鉴定意见书、证明为证。保险公司不予认可。一审法院认为，柏仍芝虽达法定退休年龄，但已举证证明其存在误工损失，保险公司不予认可，缺乏依据，对其前述抗辩意见，不予采纳。关于柏仍芝的误工费损失，首先，对计算标准，柏仍芝的主张符合法律规定，予以支持；其次，对计算期限，经一审法院调查，柏仍芝儿媳待业在家期间，柏仍芝则外出务工，柏仍芝儿媳外出务工期间，柏仍芝则在家带小孩，柏仍芝儿媳自2015年6月起至2016年5月止期间待业在家，自2016年6月起至今外出务工，故柏仍芝的误工期限应自2016年1月24日起计算至2016年5月31日止，因柏仍芝提供的工资表已明确收到2016年1月的工资，故柏仍芝的误工费应自2016年2月1日起计算至2016年5月31日止。故一审法院认定误工费为10000元。6、残疾赔偿金。柏仍芝主张76288.8元，按照40152元/年×19年×10%计算。保险公司认为柏仍芝不构成十级伤残，鉴定系单方委托，病案材料未经其质证，鉴定程序存在瑕疵，即使构成伤残，也应按农村标准计算。一审法院认为，柏仍芝的主张符合法律规定，一审法院予以支持，保险公司的前述抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。故认定残疾赔偿金为76288.8元。7、精神损害抚慰金。柏仍芝主张5000元。保险公司认为应按责任比例承担，认可1500元。一审法院认为，保险公司的主张符合法律规定，予以采纳。故认定精神损害抚慰金为1500元。8、交通费。柏仍芝主张800元，提供交通费票据十二张为证。保险公司仅认可170元。一审法院认为，首先，对六张定额发票及编号为86519498的交通费票据，因缺乏乘坐日期，无法与柏仍芝就诊记录进行核对，不予认可，待柏仍芝有其他证据时可另行主张；其次，对编号为86497153、24901237、85721923的三张交通费票据，无法与柏仍芝就诊记录对应，不予认可。但考虑柏仍芝因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据柏仍芝伤情及治疗情况，一审法院酌情认定柏仍芝交通费为200元。9、车辆损失费。柏仍芝主张1100元，提供修理费票据十一张为证。徐梦青不予认可。一审法院认为，柏仍芝未举证证明其车辆经定损及修理的具体情况，一审法院对其车辆损失费不予认可，待柏仍芝有其他证据时可另行主张。10、鉴定费。柏仍芝主张2520元，提供鉴定费票据为证。徐梦青认为应由三方一并承担。保险公司认为不应由其承担。本院认为，因肇事车辆仅投保了交强险，故对保险公司认为不应由其承担鉴定费的抗辩意见，予以采纳，鉴定费应由柏仍芝与徐梦青依据责任分担。根据鉴定费票据，认定鉴定费为2520元。综上，柏仍芝因交通事故造成的损失为：医疗费33538.8元、住院伙食补助费850元、营养费4500元，小计38888.8元；护理费10800元、误工费10000元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，小计98788.8元；鉴定费2520元。其中徐梦青垫付2000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告柏仍芝因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：鲁Ｒ×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。柏仍芝的医疗费用共计38888.8元，已超过交强险项下医疗费用的赔偿限额，故保险公司应在交强险限额内赔偿柏仍芝医疗费用10000元，死亡伤残98788.8元，共计108788.8元。其次，对于超过交强险限额的医疗费用28888.8元、鉴定费2520元，合计31408.8元。因鲁Ｒ×××××小型轿车未投保商业第三者责任保险，故应由侵权人承担。因本案交通事故由柏仍芝负主要责任，徐梦青负次要责任，柏仍芝驾驶的为非机动车，徐梦青驾驶的为机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二项规定，“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十”，一审法院确定由徐梦青承担35%的赔偿责任，故徐梦青应赔偿柏仍芝10993.08元（31408.8元×35%），扣除其已支付的2000元，徐梦青尚应赔偿柏仍芝8993.08元。综上所述，保险公司在交强险范围内应承担108788.8元。徐梦青应赔偿10993.08元，扣除其已支付的2000元，徐梦青尚应赔偿8993.08元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司于本判决生效之日起十日内赔偿柏仍芝医疗费等损失合计108788.8元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）二、徐梦青于本判决生效之日起十日内赔偿柏仍芝医疗费等损失合计8993.08元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）案件受理费减半收取540元，由柏仍芝负担55元，由徐梦青负担485元，于本判决生效之日起十日内直接给付柏仍芝，柏仍芝预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，苏州大学司法鉴定中心对柏仍芝伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，一审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司上诉对鉴定意见持有异议，但未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。至于赔偿标准问题，柏仍芝提供的证据可以证明其在事发前长期居住在苏州地区，一审法院按照江苏省城镇标准计算相关损失并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈斌审判员  顾平审判员  赵东二〇一八年四月二十五日书记员  郭玮