金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第98号
原告吴志成，打工。
原告：张惠英，无业。
两原告共同委托代理人杨在明。
被告金华市住房和城乡建设局（以下简称金华住建局），住所地金华市婺城区双龙南街801号西辅楼3号楼。
法定代表人郭慧强。
委托代理人吴军峰。
委托代理人戴根秀。
原告吴志成、张惠英不服被告金华住建局房屋征收行政协议一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告张惠英、两原告共同委托代理人杨在明，被告金华住建局的委托代理人吴军峰、戴根秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志成、张惠英起诉称：两原告在位于浙江省金华市婺城区丰亭东路267号的集体土地上拥有合法房屋。因杭长铁路客运专线工程建设需要，涉案房屋被纳入征收拆迁范围。被告作为房屋征收部门，负责涉案房屋的征收，并委托杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部作为房屋征收实施单位。2012年7月22日，被告对原告吴志成采取恐吓等手段，在未征得房屋共有权人张惠英同意的情况下，双方签订金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议，随后又在上述协议基础上签订了补充协议。在上述协议中，被告将原告的房屋所使用的集体土地错误地认定为国有土地，并按照国有土地上房屋进行估价赔偿，补偿标准严重低于集体土地上房屋征收补偿标准。原告张惠英作为被拆迁房屋的合法共有权人，没有在涉案征收补偿协议上签名，也没有委托吴志成代为签订涉案补偿协议，对吴志成受到胁迫签订的补偿协议不予认可。被告作为国家行政机关，在涉案房屋征收过程中，错误地认定土地性质，采取胁迫等手段，在没有征得共有权人张惠英同意的情况下签订的补偿协议，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律的强制性规定，被告签订涉案协议的行政行为应当依法确认无效。原告请求法院：1.确认被告与原告吴志成签订金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议（编号：环城村房屋征收地块127号）及征收补充协议的行政行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院当庭提交的证据有（均系复印件）：1.户口簿、结婚证各1份，证明原告自1986年1月20日登记结婚，是夫妻关系，系涉案房屋的共有权人；2.婺集建（1993）字第00407号集体土地建设用地使用证、金房权证婺字第××号房屋所有权证、房屋异地迁建安置协议书（编号64）、收款收据各1份，证明涉案房屋系2003年6月对原告位于金华市婺城区城中街道环城村集体土地上房屋进行拆迁后，在异地迁建安置的集体土地上建设的房屋，原告已经依法交纳了置换宅基地的相差面积的集体土地使用费；3.杭长客专婺城区环城村安置房地块拆迁（征收）调查登记表、金华市人民政府（2012）第6号征收土地公告、金华市国土资源局（2012）第6号征地补偿安置方案公告、金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第63号行政判决书各1份，证明涉案房屋所在土地性质为集体土地，房屋征收应当按照集体土地房屋征收补偿安置标准进行补偿。（立案时原告提交的证据与被告证据2内容相同，原告有涂改，原告称以被告的该证据为准）。
被告金华住建局答辩称：一、原告张惠英不具有原告主体资格，并无相应证据表明其为涉诉房屋的共有权人。二、被告具有合法的行政主体资格。三、被告与原告吴志成于2012年7月22日签订的金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议（环城村房屋征收地块127号）及征收补充协议，是双方真实意思表示，形式合法，内容有据，征收房屋的土地性质系国有划拨，协议签订过程中不存在任何所谓“胁迫”、“恐吓”。因此，协议有效。四、原告起诉已超过诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金华市人民政府金政征字（2012）第001号房屋征收决定1份（含公告、补偿方案），证明签订金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议（环城村房屋征收地块127号）及征收补偿协议依据合法；2.环城村房屋征收地块127号金华市区国有土地上房屋征收货币补偿协议及征收补充协议各1份，证明原告吴志成与被告之间的权利义务关系；3.金华市旧城改造办公室金旧城办（2001）023号关于金华市区2001年旧城改造涉及环城村集体土地上房屋拆迁安置补偿的补充意见、房屋异地迁建安置协议书（编号64号）、杭长客专环城村拆迁地块申请认定商业用房审批表、金华市城建开发有限公司关于要求定点征用原环城村留地的报告、编号070-0133建设用地规划许可证、建筑用地定点审批表、规划设计条件、建设项目选址意见书、征地红线图各1份，证明被征收房屋土地性质为国有划拨；4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）1份，证明行政协议的法律法规依据。
审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，原告提出：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告解释：征收决定于2012年作出，已在多次诉讼中确定其合法性。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。
2.对被告证据2，原告提出：这是被诉行政行为，协议本身不能证明被告行政行为是否合法有效。被告解释：本案争议不是探讨金华市人民政府的房屋征收决定的效力问题，此前迁建行为也不是本案探讨范围。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据2的证明力。
3.对被告证据3，原告提出：被告未提交该组证据中前3份证据原件，对真实性无法确认；房屋拆迁安置补偿的补充意见第1页第一条内容自相矛盾，前面表述为归还宅基地，后面又表述异地迁建土地性质为国有划拨；房屋异地安置迁建协议书第二条明确表述是由甲方安排在玫瑰园以南农房拆迁地块，该表述可以明确异地迁建的土地为集体性质土地；对杭长客专环城村拆迁地块申请认定商业用房审批表真实性无异议，表格中记载土地性质划拨，是错误的；该表中未注明土地证号，土地使用证是证明产权人使用的所属土地性质的法定凭证；房屋所有权证号用拆迁协议代替，也属违法行政行为；对该组证据中其余证据真实无异议，对合法性、关联性有异议；上述证据为建设单位基本建设程序中履行的部分审批手续，不能达到本案证明标准和目的；按照国土资源部《建设用地审批报建管理办法》第二十一条规定，建设单位取得划拨土地使用权，必须有国有土地划拨决定书和建设用地批准书；如果建设单位要取得国有土地使用权证，可以依据上述2个文件按照法定程序进行办理；因此，能够表明建设单位具有国有土地使用权的必备国有土地划拨决定书、建设用地批准书文件和国有土地使用权证；而被告提交的证据中没有上述三项证书中的任何一项，不能确定涉案房屋的国有土地使用性质。被告解释：我方证据均符合证据三性，房屋征收决定可以说明第3组证据合法，原告提出的质证意见无相应依据；原告提出土地性质问题，不需要在本庭中再次确认，已为2012年的征收决定所吸收，只要该征收决定合法，原、被告签订的征收协议及补充协议就无法质疑。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
4.对被告证据4，原告提出：对真实性无异议，但被告所依据的法律法规错误；本案土地性质为集体，不应适用该法律规定。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。
5.对原告证据1，被告提出：对真实性无异议，对证明张惠英是涉案房屋共有权人也无异议，但以此认为张惠英没有在补偿协议、补充协议中签名而导致协议无效的理由之一的观点不成立。原告解释：从证据本身来讲，能够证明两原告均是房屋共有权人，因为特定的夫妻关系及一户一宅的法律原则，足以导引出两原告是共有权人，在农村的土地登记中只登记一人是普遍现象。经查：被告异议成立。本院确认原告证据1的证明力。
6.对原告证据2，被告提出：对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告证明目的；该证据是涉案房屋被拆除前的原房产情况，根据被告提交的金旧城办（2001）023号关于金华市区2001年旧城改造涉及环城村集体土地上房屋拆迁安置补偿的补充意见，可以证实该房屋已被征用，并按划拨土地安置。原告解释：该组证据说明了原告被拆房屋的历史沿革和经过，所载明的内容表明以宅基换宅基的意思。经查：被告异议成立。本院确认原告证据2的部分证明力。
7.对原告证据3，被告提出：原告未出示原件，对真实性无法审核；与本案无直接关联性，无法达到其证明目的，不能证明本案所涉房屋征收应按集体土地补偿；调查登记表有改动，改动情况不明；金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第63号行政判决是否已生效，未明确；如未生效，对本案无参照性；该判决与本案无关联性。原告解释：原告证据中表明2012年之前涉案房屋是集体土地，征收公告表明土地由集体变为国有的性质转变；金华市中级人民法院的判决认定2012年土地征收，该判决现未生效，仍在二审审理过程中；征地补偿安置方案作出时间是2012年5月13日，只有征收补偿费按公告内容足额补偿后才能履行征地程序，才能进行立项、规划、土地审批及施工方面的手续即五证；在该环节中，只有给原告办理了国有土地使用证，才具备使用国务院590号令的先决条件；2012年5月13日的征地补偿安置方案与2012年5月9日的征收决定，时间形成鲜明的对比。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据3的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告吴志成、张惠英1986年1月20日登记结婚。吴志成名下原在金华市城中街道环城村府上街杨公殿28号有一处自建农房（住宅，建筑面积174.02平方米，占地面积83.42平方米），1993年11月15日登记集体土地建设用地使用证，2000年5月19日登记房屋所有权证。2001年12月25日，因旧城改造需要，金华市旧城改造办公室作出金旧城办（2001）023号关于金华市区2001年旧城改造涉及环城村集体土地上房屋拆迁安置补偿的补充意见，在2001年市区旧城改造拆迁范围内，具有集体土地使用证，并自愿要求安置宅基地的被拆迁户，可实行异地迁建安置，异地迁建按照拆一还一原则安置宅基地，即按原集体土地使用证的土地使用面积归还宅基地，不考虑其它因素，不予增加和购买，异地迁建土地使用权性质为国有划拨。2003年6月15日，吴志成（乙方）与金华市婺城区城中街道农房拆迁工作办公室（甲方）签订房屋异地迁建安置协议书，约定：甲方拆迁乙方占地面积89.46平方米（据实），建筑面积174.02平方米，原房屋残值评估价113741元（人民币，下同），各项补助费13677.50元，腾空奖励15661.80元；上述房屋拆除后，异地迁建安置至金华玫瑰园以南农房拆迁地块，安置占地面积100平方米，由甲方负责统一建好基础及地梁，供乙方建造联体住宅，按法定程序报批；乙方须接受甲方和国土、规划部门的监督，按小区规划统一要求进行建设。此后，原告在上述安置地块建成房屋，座落于金华市婺城区丰亭东路267号，但未办理房屋所有权和土地使用权登记。
2011年，因杭长客运专线工程建设需要，金华市人民政府需征收相关房屋及土地。2012年5月9日，金华市人民政府作出金政征字（2012）第001号房屋征收决定并发布金政告字（2012）第1号房屋征收决定公告、杭长客运专线工程婺城区段国有土地上房屋征收补偿方案，决定征收杭长客运专线婺城区段房屋，确定被告金华住建局为房屋征收部门，杭长客专婺城区段工程建设指挥部为房屋征收实施单位。同年7月22日，被告与吴志成就涉案房屋签订国有土地上房屋征收货币补偿协议，约定涉案房屋由被告征收，被征收房屋建筑面积522.98平方米，土地使用权面积100＋1平方米；于2012年7月23日前腾空该房屋；被告支付原告房屋价值（含装修、附属物）、其他补偿费、补助费、房屋评估、腾空及选择货币补偿奖励费等共计5406249元。同月13日，被告与吴志成签订征收补充协议，吴志成在签订上述国有土地上房屋征收货币补偿协议时未提供相关资料，原告补交凭证后按征收政策规定给予支付苗木7685元、营业房35803元，合计43488元。签约后，被告已按约发放上述补偿款。
本院认为：原告吴志成通过农房拆迁异地安置，取得涉案房屋的国有土地使用权，并按迁建安置协议建设了涉案房屋。原农房的产权登记于原告吴志成名下，房屋异地迁建安置协议亦以吴志成名义所签，对外公示的房屋产权人为原告吴志成。即使涉案房屋属于两被告夫妻共同财产，但房屋征收补偿是按户进行的，原告吴志成作为签约主体，亦符合夫妻事务相互代理原则。被告金华住建局是房屋征收部门，与原告吴志成签订房屋征收货币补偿协议，签约主体合法。该房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告已按协议履行支付征收补偿款的义务。原告原有农房虽系集体土地，但在2003年旧城改造时已被拆迁，其拆迁安置的房屋即涉案房屋所使用土地性质为国有划拨。原告未提供充分证据证明原告涉案房屋所使用土地在2012年7月拆迁时为集体土地，仅以金华市人民政府（2012）第6号征收土地公告及金华市国土资源局（2012）第6号征地补偿安置方案公告涉及城中街道环城村的集体土地，涉案房屋未办理相关权证，推定涉案房屋所使用土地为集体土地，无相关依据。本案房屋征收协议是原、被告自愿签订，原告未能提供证据证明被告以乘人之危或以欺诈、胁迫手段致使其签订房屋征收补偿协议。故原告认为双方签订的房屋征收补偿协议无效，无相关依据。综上所述，原告的诉讼请求无充分依据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告吴志成、张惠英的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周姗姗