上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第844号
上诉人（原审被告）上海杨浦百联东方商厦有限公司。
法定代表人李国定。
委托代理人周勤。
委托代理人袁荣兴。
被上诉人（原审原告）周永成。
委托代理人魏艳，上海路森律师事务所律师。
上诉人上海杨浦百联东方商厦有限公司（以下简称“东方商厦”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第6483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月28日，周永成在东方商厦购买9件勃斯佩斯牌针织衫，价款合计人民币（以下币种均为人民币）4，050元。2014年6月9日及29日在东方商厦购买8件一衫凤凰牌针织衫，价款合计2，306元。2014年8月14日，周永成将上述勃斯佩斯针织衫一件、一衫凤凰针织衫两件�检，经国家日用消费品质量监督检验中心上海市纤维检验所检验，货号为B214025的勃斯佩斯牌针织衫内侧及吊牌上标注成分为棉61.6%、桑蚕丝38.4%，检测结果为粘纤＋莱赛尔纤维92.4%，棉7.6%。货号为EA216一衫凤凰牌针织衫内侧及吊牌上标注的成分为粘胶纤维49.9%、莱赛尔纤维35.8%、桑蚕丝9.8%、棉4.5%，检测结果为粘纤＋莱赛尔纤维93.2%，棉6.8%。货号为506的一衫凤凰牌针织衫内侧及吊牌上标注的成分为粘胶纤维49.9%、莱赛尔纤维35.8%、桑蚕丝9.8%、棉4.5%，检测结果为粘纤＋莱赛尔纤维90.5%，棉9.5%。现该批针织衫均在周永成处。另查明，经讼争双方于2015年1月20日清点：一、东方商厦公司管理信息系统内商品代码为XXXXXXXX的商品与周永成购买的货号为D7716一衫凤凰（一件）针织衫相对应，商品代码为XXXXXXXX与周永成购买的货号为EA216（一件）针织衫相对应，商品代码为XXXXXXXX与周�成购买的货号为506（四件）的针织衫相对应，商品代码为XXXXXXXX与周永成购买的货号为799（两件）的针织衫相对应。对此，东方商厦认可上述产品系周永成在其处购买。二、与送检的货号为B214025同一货号的勃斯佩斯针织衫共九件，总价4，050元，与送检货号506同一货号的一衫凤凰针织衫共三件，总价882元，与送检货号EA216同一货号的一衫凤凰针织衫共一件，总价258元。周永成就剩余针织衫未予检测。周永成认为，东方商厦所售服装的成分与标注不符、且无桑蚕丝成分，东方商厦的行为构成欺诈，遂诉至法院请求判令东方商厦承担“退一（6356元）赔三（19068元）”的责任并承担检测费300元。
另，原审中，周永成表示，其购买的货号为506、价格为278元的一件一衫凤凰针织衫已经送人，本案中不再主张。
原审法院经审理后认为，周永成与东方商厦之间虽未签订书面买卖�同，但周永成向东方商厦购买针织衫，并支付了货款，东方商厦向周永成交付了针织衫，故周永成与东方商厦之间的买卖法律关系成立。对于讼争双方经清点商品代码与货号一一对应的针织衫，双方均认可，法院予以确认。对于东方商厦辩称对在其管理系统查询不到对应货号的针织衫均不予认可，法院认为，对东方商厦所售商品的商品代码设置、编写规则及商品代码与货号是否需要一一对应等，均属东方商厦的内部行为，外人无法知晓和控制，周永成亦提供了购物发票及购物小票等证据证明该批针织衫系在东方商厦购买，故对东方商厦的辩称，法院不予采信。法院对周永成在东方商厦处购买9件勃斯佩斯牌针织衫、7件一衫凤凰牌针织衫的事实予以认定。又，经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用的原则，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利，�营者应当真实、全面地提供有关商品的质量、性能等信息。周永成在东方商厦购买生活消费品，符合消费者的主体资格。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。因此，构成欺诈应同时符合以下三个条件：1、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；2、对方当事人作出错误意思表示；3、一方当事人故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况与对方当事人作出错误意思表示之间存在因果关系。本案中，东方商厦销售的该批针织衫标注成分与实际成分不符，隐瞒了该批针织衫的真实成分，特别是吊牌标注桑蚕丝成分分别为桑蚕丝38.4%及9.8%，但产品实际并无此成分，已经构成对消费者的欺诈和误导。现周永成要求东方商厦退还产品价款并支付三倍赔偿的诉请，法院应予支持。�过讼争双方清点查明，周永成送检针织衫共三件，与送检的货号为B214025同一货号的勃斯佩斯针织衫共九件，总价4，050元，与送检货号506同一货号的一衫凤凰针织衫共三件，总价882元，与送检货号EA216同一货号的一衫凤凰针织衫共一件，总价258元。对于未予检测的针织衫，周永成并无证据证明东方商厦有欺诈行为，故对周永成要求就该部分“退一赔三”的诉请，法院不予支持。关于检测费300元，系周永成为证明其主张的实际支出费用，法院予以支持。原审法院据此作出判决：一、东方商厦于判决生效之日起十日内退还周永成购货款5，190元，周永成将所购货号为B214025同一货号的勃斯佩斯针织衫九件、货号为506同一货号的一衫凤凰针织衫三件、货号为EA216同一货号的一衫凤凰针织衫一件退还给东方商厦；二、东方商厦应于判决生效之日起十日内赔偿周永成15，570元；三、东方商厦应于判决生效之日起十日内支付周永成300元；四、周永成的其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人东方商厦不服，向本院提起上诉称，涉案检测系被上诉人自行所为，检测过程及结果的真实性无法确认，上诉人在原审庭审中对上述检测报告提出异议，但原审未对此进行质证和充分审查，有违民事诉讼的法律程序。又，对于涉案的一衫凤凰针织衫，只认可一件，其他的不认可来源，被上诉人向法院出示的勃斯佩斯针织衫为B214025，但供应商在商场内出售的是B214013。另，被上诉人及案外人贺某某、李某某等人2014年多次在上海各大商场购买各种服装，并通过检测给商场和供应商施加压力以达到获取利润的目的，该行为并不是简单的消费行为，不应适用消费者权益保护法。上诉人认为，原审判决认定的欺诈事实不成立，现上诉请求撤销原判并发回重审或�判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人周永成答辩称，上诉人所述的货号不一致问题，对于作为普通消费者的被上诉人而言是不清楚的，举证也是存在困难的。上诉人在原审中认可涉案检测报告的真实性，并没有对检测报告提出异议及要求重新检测。涉案两商家的服装没有桑蚕丝成分，却在衣牌上标注该成分，显然构成欺诈。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，周永成至东方商厦购买过勃斯佩斯牌针织衫及一衫凤凰牌针织衫，之后周永成将该两种牌子、共三种货号的针织衫送检，检测结果显示针织衫的实际成分与标注不符且均不含桑蚕丝，是客观事实。在此基础上，根据讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，原审经综合审查判断后认定东方商厦作为经营者提供的商品及服务构成法律上的欺诈，原审据此判决支持了周永成相应的“退一赔三”及获赔检测费之诉请，经核，合法有据，并无不当，本院认可原审阐述理由。东方商厦上诉坚持主张本案不构成欺诈致其无需承担本案的民事责任，但在二审中未能提供新的事实及新的证据可予直接、有效地否定周永成就其索赔主张所作的举证，故东方商厦的上述主张缺乏依据，本院对此难予采信。东方商厦还上诉提出原审程序违法，经核，与事实不符，本院对此主张不予采信。至于东方商厦以周永成非为普通消费者为由上诉提出本案不应适用我国消费者权益保护法，于�无据，本院对此亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。东方商厦的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币443元，由上诉人上海杨浦百联东方商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……