江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山县璧城街道办事处向阳街208号。
负责人周永红，该公司负责人。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海龙，男，1992年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）张海明，男，1991年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）黎秀桃，女，1964年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）陈志鸿，男，1968年10月24日出生。
以上四被上诉人的委托代理人韩涛，高安市筠州法律事务所法律工作者。
原审被告张修建，男，1971年3月3日出生。
原审被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**号世纪商务城**层。
负责人肖健康，该公司总经理。
原审被告郭洪勇，男，1970年5月18日出生。
原审被告刘存洪，男，1968年1月2日出生。
原审被告重庆市梁平县京宏汽车运输有限责任公司。住所地：重庆市北部新区金渝大道出口加工区6路胜龙详停车场*号。
法定代表人钟昌燕，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿、原审被告张修建、太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司）、郭洪勇、刘存洪、重庆市梁平县京宏汽车运输有限责任公司（以下简称京宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月9日3时30分许，张修建驾驶贵GF32**号车由西往东行驶，途经沪昆高速885KM（施工变道路段）处时，与同方向行驶的由郭洪勇驾驶、正在拐弯的渝FH22**／渝B72**重型半挂牵引车发生追尾相撞事故，造成贵GF32**号车乘车人张建辉当场死亡，乘车人蒋锦忠、陈志鸿和张修建受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队认定，张修建和郭洪勇在此次事故中负同等责任，死者张建辉、伤者蒋锦忠和陈志鸿不负责任。
陈志鸿受伤后被送往宜春市第二人民医院住院治疗5天，花费医疗费10493.23元，被诊断为：左颞叶脑挫裂伤，头皮及右下肢、左上肢挫裂伤。陈志鸿于2014年2月18日经高安匡正司法鉴定中心鉴定，损伤程度为轻伤一级，后续治疗费4000元，误工损失日为90天，花费鉴定费1000元。事故发生后，刘存洪支付给张海龙、张海明和黎秀桃赔偿款100000元。2013年11月12日，高安匡正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定贵GF32**号车车辆损失为429000元。后双方当事人协商赔偿事宜未果，张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿遂诉至法院，要求对方当事人赔偿给张海龙、张海明、黎秀桃的损失399457.2元（其中人保公司在交强险死亡赔偿金限额中赔偿110000元，在第三者责任险范围内赔偿279457.2元；太平保险公司在车上人员责任险范围内赔偿10000元）；赔偿陈志鸿的损失461397.23元（其中车辆损失429800元，由人保公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿213900元；由太平保险公司在机动车损失险范围内赔偿213900元；医疗费、误工费、护工费等损失31597.23元，由人保公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在第三者责任险范围内赔偿10798.615元，剩余损失10798.615元由太平保险公司在座位险中赔偿10000元）。
另查明，事故中死者张建辉生前在福建省惠安县ＸＸ达石材雕刻有限公司务工超过一年以上时间。贵GF32**号车车主系陈志鸿。刘存洪为渝FH22**／渝B72**号挂车实际所有人，刘存洪雇请郭洪勇驾驶车辆。渝FH22**／渝B72**号挂车系刘存洪以分期付款形式向京宏公司购买，尚未付清购车款。张修建和死者张建辉、伤者蒋锦忠系朋友关系，事故发生时一起回福建老家，张修建不是受陈志鸿的雇请驾车。
人保公司为渝FH22**号车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为1000000元，且购买了不计免赔。太平保险公司为贵GF32**号车承保了交强险、车上人员责任险10000元／座和车辆损失险460000元，本案事故发生在保险期限内。
事故中的伤者蒋锦忠至今未向法院就此次交通事故的损失提起诉讼。
一审法院认为，在本次交通事故中，张修建违规超车，郭洪勇驾驶的车辆违规改装，反光标识不全，且在拐弯时未提前开启转向灯，双方的违法行为对本次事故的作用相当。本案事故经交警部门认定张修建和郭洪勇在此次事故中负同等责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。
刘存洪和人保公司均对本案的交通事故责任划分有异议，认为是追尾事故，应由张修建负事故主要以上责任的抗辩的理由，不予支持。对同等责任一审法院划定双方按5：5比例承担民事责任。
人保公司认为渝FH22**车改变机动车已登记的结构，且本案交通事故系因被保险机动车危险程度显著增加而发生，故人保公司不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任，只承担交强险限额内的赔偿责任。一审法院认为，根据保监会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发2012第16号文件）第2条第3项的规定，保险公司应当在显著位置对保险公司免除责任的条款，对投保人进行说明，并在特别提示下手书签名。根据《保险法司法解释2》的规定，保险公司应当向法院提供保险人已经向投保人送达该免责条款的证据，否则该免责条款不产生法律效力。人保公司未提交其已向投保人说明该免责条款的证据，故认定该免责条款不产生法律效力，同时确认人保公司应当在交强险和商业三者险的保险范围内承担对张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿的赔偿责任。
人保公司认为张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿的诉讼请求不一样、证据不一样，应当分别提起诉讼。一审法院认为，本次事故造成张海龙、张海明和黎秀桃的亲属张建辉死亡，同时造成陈志鸿受伤和车辆损失，张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿是基于同一交通事故提起的诉讼，且张海龙、张海明和黎秀桃自愿放弃对陈志鸿的赔偿诉请权，陈志鸿也放弃对张修建的赔偿诉请权，故对张海龙、张海明、黎秀桃和陈志鸿的损失可以一案审理。对张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿的诉讼主体资格问题，在认证时已经进行了认证，并且确认了其主体资格。
人保公司申请为本次事故另一伤者蒋锦忠预留赔偿份额，本应合理。但蒋锦忠至今未就赔偿问题向法院提起诉讼，也未提供任何材料证明其损失金额或已向有管辖权的法院提起了诉讼，故无法确定其损失金额及赔偿份额，人保公司目前要求预留保险理赔份额的主张，不予支持。
死者张建辉生前在福建省惠安县ＸＸ达石材雕刻有限公司务工超过一年以上时间，故张海龙、张海明和黎秀桃主张的死亡赔偿金按照福建省2013年度城镇居民人均可支配收入28055元／年的标准计算，同时主张的丧葬费按照2013年度福建省城镇标准计算，符合相关法律规定，故而予以支持。张海龙、张海明和黎秀桃主张的交通费12275.4元和住宿费3250元，一审法院确定其交通费损失为5000元，住宿费损失为1000元。张海龙、张海明和黎秀桃的亲属在事故中死亡，主张精神抚慰金应予支持，但主张50000元过高，酌定为30000元。张海龙、张海明和黎秀桃诉请的家属处理后事的误工费20000元，因未提供相关人员减少收入的证据材料，故不予支持。
陈志鸿的车辆损失429000元，经过了相关部门的鉴定，予以确认；对车损鉴定费800元，因其未提供正式票据，不予认定；陈志鸿受伤进行治疗产生的医疗费10493.23元，票据真实，予以确认；陈志鸿需后续治疗费4000元，误工损失日为90日，已经过了司法鉴定部门的鉴定，予以确认；对陈志鸿主张的鉴定费1200元中，有正式鉴定发票的1000元予以确认；对200元打印费，因发票上有其他人员，人保公司的异议成立，不予认可；对陈志鸿的鉴定费1000元，对方当事人辩称由陈志鸿负担全部或三分之二的辩称，不予支持，理由是陈志鸿受伤经医院治疗后，陈志鸿自己也不知道是否构成伤残，不能以不构成伤残就由陈志鸿自负鉴定费，同时鉴定的其他有关事项，均与本案处理有关，故而陈志鸿的鉴定费应由张修建与刘存洪共同承担。
由于陈志鸿未提供工资收入的证据，其误工费损失，按照2013年福建省交通事故城镇误工费标准123.2元／天计算为其误工费11088元（123.2元／天×90天）；陈志鸿主张的护理费616元，一审法院认为过高，应按80元／天计算护理费，以其实际住院天数确定为护理费400元（80元／天×5天）；陈志鸿主张的分别以20元／天计算住院伙食补助费和营养费合理，予以支持；陈志鸿主张交通费2000元和住宿费2000元，虽无证据证实，但因其是外地人员，在袁州区境内发生交通事故，产生一定的交通费和住宿费损失合理，酌定其交通费损失为1000元，住宿费损失为500元。
郭洪勇系刘存洪的雇员，在从事雇佣活动中造成第三人损害，应由刘存洪承担赔偿责任。张修建不是陈志鸿的雇员，其作为本案侵权人应当承担张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿在保险公司赔偿范围以外的损失的赔偿责任。
根据最高人民法院相关批复，采取分期付款方式购买，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。渝FH22**／渝B72**号挂车系刘存洪以分期付款方式从京宏公司购买，因此京宏公司不承担本次事故的赔偿责任。
综上，张海龙、张海明、黎秀桃的损失认定为：1、丧葬费22489元（44979元／年÷2）；2、死亡赔偿金561100元（28055元／年×20年）；3、交通费5000元；4、住宿费1000元；5、精神抚慰金30000元；以上5项合计：619589元。
陈志鸿的损失认定为：1、医疗费10493.23元；2、后续治疗费4000元；3、车辆损失费429000元；4、鉴定费1000元；5、误工费11088元（123.2元／天×90天）；6、住院期间伙食补助费100元（20元／天×5天）；7、营养费100元（20元／天×5天）；8、护理费400元（80元／天×5天）；9、交通费1000元；10、住宿费500元。以上10项合计：457681.23元。
张海龙、张海明、黎秀桃的以上损失，因人保公司为渝FH22**车承保了交强险，且事故中的责任是同等责任，故人保公司应在交强险死亡赔偿金限额范围内，按比例赔偿给张海龙、张海明、黎秀桃107800元，赔偿给陈志鸿2200元。张海龙、张海明、黎秀桃的剩余损失511789元（619589元-107800元）按责任比例5：5划分，应由张修建承担255894.5元，刘存洪承担255894.5元，因刘存洪还为肇事车购买了商业三者险100000元且不计免赔，故而刘存洪承担的255894.5元，应由人保公司在商业三者险范围内赔偿255894.5元。因死者张建辉属于贵GF32**号车上人员，贵GF32**号车在太平保险公司投保有车上人员责任险10000元／位，故张修建承担255894.5元中，由太平财保公司赔偿给张海龙、张海明、黎秀桃10000元。剩余损失245894.5元，由张修建承担。
因人保公司为渝FH22**号车承保了交强险，故人保公司应在交强险范围和财产损失范围内赔偿给陈志鸿的医疗费10000元和财产损失费2000元。因贵GF32**号车在太平保险公司投保了车上人员责任险10000元／座，故陈志鸿的剩余医疗费4493.23元（10493.23元-10000元＋后续治疗费4000元），在车上人员责任险10000元／座范围内，依据责任比例由太平保险公司赔偿2246.62元，陈志鸿的剩余医疗费2246.61元，由人保公司在商业三者险范围内承担。陈志鸿的贵GF32**号车车损429000元，在扣除人保公司的交强险赔偿2000元后，依据责任比例认定由人保公司在商业三者险范围内赔偿213500元，由太平保险公司在车损险范围内赔213500元。认定陈志鸿的误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费合计13188元，减去人保公司在交强险死亡赔偿金范围内赔偿的2200元后的剩余损失10988元，按责任比例由人保公司在商业三者险范围内赔偿5494元，剩余5494元由张修建承担。因保险公司不承担鉴定费，故对陈志鸿的鉴定费1000元，由张修建和刘存洪各承担500元。因刘存洪已支付给张海龙、张海明和黎秀桃100000元，该款可由保险公司赔偿给张海龙、张海明和黎秀桃后，由张海龙、张海明和黎秀桃返还给刘存洪。
综上，人保公司共应赔偿给张海龙、张海明、黎秀桃363694.5元（107800元＋255894.5元），赔偿给陈志鸿235440.61元（2200元＋10000元＋2000元＋213500元＋2246.61元＋5494元）。太平保险公司共应赔偿给张海龙、张海明、黎秀桃10000元（车上人员险），赔偿给陈志鸿215746.62元（2246.62元＋213500元）。张修建共应赔偿给张海龙、张海明、黎秀桃245894.5元，赔偿给陈志鸿5494元。张海龙、张海明和黎秀桃应返还给刘存洪100000元，而刘存洪应承担陈志鸿的鉴定费500元，故而刘存洪可得返还款99500元。
因张海龙、张海明、黎秀桃和陈志鸿的特别授权代理人代表四人已书面承诺，明确表示放弃对张修建的赔偿诉请权，故对张修建需承担的赔偿责任，不予处理。
超出一审判决标的额的案件受理费，应由起诉方承担，剩余部分的案件受理费由刘存洪承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司支付给张海龙、张海明、黎秀桃赔偿款363694.5元，支付给陈志鸿赔偿款235440.61元；二、由太平财产保险股份有限公司贵州分公司支付给张海龙、张海明、黎秀桃赔偿款10000元，支付给陈志鸿赔偿款215746.62元；三、由刘存洪赔偿给陈志鸿鉴定费500元；四、由张海龙、张海明和黎秀桃返还给被告刘存洪100000元；五、驳回张海龙、张海明、黎秀桃和陈志鸿的其他诉讼请求。上述赔偿款项，限于判决书生效后十日内付清。案件受理费12400元，由张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿承担346元，由刘存洪承担12054元。
上诉人人保公司不服一审判决，上诉称，1、张修建应承担本案所涉交通事故的主要责任。张修建驾驶贵GF32**小车超车时，不按规定超车，对交通事故的产生具有主动、决定性的作用。2、渝FH22**车尾部加长6.85米，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项规定，根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，人保公司不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任，只承担交保险限额内的赔偿责任。3、一审判决程序错误。一审原告的诉讼请求完全不一致，陈志鸿的人身损害、财产损害不应在本案中一并处理。且一审原告的代理人身份违法，委托人之间存在利益冲突。4、张建辉在交通事故发生前一年居住在贵州，其死亡赔偿金、丧葬费应当适用江西或者贵州标准。5、关于陈志鸿的损失，一审判决没有事实依据。陈志鸿的车辆损失费429000元没有实际产生，该车目前尚未报废。陈志鸿没有提交医疗机构的休假证明，误工时间只能计算住院时间。陈志鸿住院仅5天，没有转院治疗，一审判决住宿费没有客观事实依据，交通费1000元明显过高。根据最高人民法院人身损害司法解释的规定，营养费应当根据医疗机构的建议并结合伤残等级确定，本案不应当主张营养费。综上，请求撤销一审判决，重新作出判决或者发回重审。
被上诉人张海龙、张海明、黎秀桃、陈志鸿答辩称，1、人保公司没有提交相关的证据推翻道路交通事故责任认定书确定的责任划分，此次交通事故的责任认定正确，人保公司提出张修建负主要责任无依据。2、人保公司应在第三者责任险范围内赔偿一审原告损失。京宏公司为渝FH22**号重型半挂牵引车投保了交保险和第三者责任险，该车改装部位是渝B72**挂车，且人保公司在一审中并未提供证据证明其对保险合同中的免责条款履行了说明义务。3、一审合并审理并无不当，一审原告委托代理人代理合法。本案诉讼标的同为道路交通事故损害赔偿法律关系，合并审理可以减少诉累，提高审判效率。本案中，陈志鸿虽然是贵GF32**号车辆所有人，但驾驶该车的是张修建。陈志鸿和张海龙、张海明、黎秀桃之间不存在利益冲突。陈志鸿所有的车辆在事故中受损，陈志鸿可以对一审被告提出损害赔偿请求，是本案适格的一审原告。4、张建辉的工作地、家庭所在地在福建惠安，只是被派遣至贵州工作，故应认定其经常居住地为福建惠安。同时，贵GF32**号车辆经有资质的司法鉴定中心鉴定已经报废。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张修建、太平保险公司、郭洪勇、刘存洪均未陈述意见。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案所涉交通事故责任划分和人保公司赔偿责任问题。本次交通事故的发生是由于驾驶人张修建不按规定超车，驾驶人郭洪勇驾驶与登记内容不符的机动车在高速公路行驶且拐弯过程中不按规定使用灯光造成，双方的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度相当，交警部门认定张修建、郭洪勇在此次事故中负同等责任，并无不当，本院予以确认；人保公司未提交证据证明就免责条款其已向投保人进行了说明，免责条款不产生法律效力。人保公司认为其不应承担机动车第三者责任保险赔偿责任的意见，本院不予支持。2、关于一审判决程序问题。一审四原告在同一交通事故中遭受伤害，共同基于机动车交通事故损害赔偿法律关系提起诉讼，且张海龙、张海明、黎秀桃自愿放弃要求张修建在本案中承担赔偿责任的请求。因陈志鸿在本次交通事故中不承担责任，其与张海龙、张海明、黎秀桃之间不存在利益冲突，且代理人同时代理一审四原告参加诉讼并不损害人保公司及其当事人合法利益，故人保公司认为一审判决程序不合法的意见，于法无据，本院不予采纳。3、关于赔偿项目计算问题。本案当事人提交的证据不能充分证明张建辉的经常居住地在贵州省贵阳市，一审法院按其户籍所在地、用人单位所在地为福建省惠安县，确定死亡赔偿金、丧葬费按照福建省标准计算，符合法律规定；鉴定机构具有资产评估、机动车技术性能司法鉴定资质，其认定陈志鸿的贵GF32**小型轿车已报废，损失额为429000元，人保公司无证据反驳该鉴定结论。人保公司认为该车尚未报废，损失没有实际发生的意见，无事实依据；陈志鸿因交通事故受伤住院治疗5天，鉴定机构确认其误工损失日为90日，且陈志鸿为福建省惠安县人，住院治疗需人陪护。一审法院结合案件情况，确定其交通费、住院费数额分别为1000元和500元，并无不当；住院期间计算营养费符合法律规定。人保公司认为一审判决对赔偿项目的认定及其计算有误的意见，本院不予支持。综上，人保公司的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 胡劲松
二〇一四年十二月十日
书记员 李星宇