山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）菏牡民再重字第8号
原审原告徐迅。.
委托代理人罗先伟。
原审被告季素芝，菏泽花都大厦有限公司副总经理，菏泽市花都棉花有限公司董事。
委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师。
原审被告菏泽花都大厦有限公司。
法定代表人方继彬，董事长。
地址：菏泽市中华东路94号。
委托代理人陈思杰。
被告：菏泽市花都棉花有限公司。
法定代表人：卢银军，董事长。
地址：定陶县张湾镇菏民路西。
委托代理人：刘保华。
被告：王冠军，原菏泽市花都棉花有限公司副经理。
被告：崔学坤，原菏泽市花都棉花有限公司经理。
原审原告徐迅与原审被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司、菏泽市花都棉花有限公司、崔学坤、王冠军借款纠纷一案，本院于2006年5月18日作出（2005）菏牡民初字第5867号民事判决书。判决送达后，原告徐迅、被告菏泽市花都棉花有限公司不服，上诉于菏泽市中级人民法院。2006年12月18日，菏泽市中级人民法院作出（2006）菏民一终字第372号民事判决书。二审判决送达后，上诉人徐迅，被上诉人崔学坤、王冠军不服，向山东省高级人民法院申请再审。2009年7月7日，山东省高级人民法院作出（2009）鲁民提字第328号民事裁定书提审本案。2010年7月18日，申请再审人崔学坤向山东省高级人民法院提出撤回再审的申请。2011年4月18日，山东省高级人民法院作出（2009）鲁民提字第328-1号民事裁定书，撤销本院（2005）菏牡民初字第5867号民事判决书和菏泽市中级人民法院（2006）菏民一终字第372号民事判决书，发回本院重新审理。本院受理此案后，依法另行组成合议庭进行审理。原审原告徐迅委托代理人罗先伟，原审被告季素芝委托代理人杨银生、原审被告菏泽花都大厦有限公司委托代理人陈思杰，被告崔学坤，均到庭参加诉讼；被告王冠军、菏泽市花都棉花有限公司，经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
在诉讼中：原审原告徐迅诉称：王冠军以菏泽市花都棉花有限公司的名义和王明亮一起在我那里拉走棉花，棉花折价款：31万元，当时付了部分现金，下欠款没有打条。由于我们双方未签订买卖棉花合同、未写下欠棉花款条、收货条、收款条。后来，崔学坤、王冠军又陆续支付我两次棉花款，三次共支付我棉花款：27万元。下欠棉花款：4.5万元，未写欠款条。当时，他俩是菏泽市花都棉花有限公司经理、付经理。2005年，我来找崔学坤、王冠军两人要下欠棉花款：4.5万元。他俩未给我。2005年9月13日，被告季素芝在被告菏泽花都大厦有限公司下属单位花都大酒店通过其分管工作人员崔学坤、王冠军介绍认识我并向我借款急用，当时我认为季素芝是菏泽花都大厦有限公司副总经理，我才同意将17.5万元款借给菏泽花都大厦有限公司。双方协商同意后，季素芝同意给我2000元的借款损失。并写有还款保证，内容为：“今借徐迅棉款贰拾贰万贰仟元整，保证9月14号还款。此款找季总还。”落款为：“花都棉花有限公司、崔学坤、王冠军证人。”被告季素芝在还款保证右上角签字同意，季素芝同意把借款：17.5万元、2000元损失和以前崔学坤、王冠军拉我棉花下欠我的棉花款：4.5万元一起还给我，并保证于2005年9月14日还给我，共计：22.2万元。季素芝安排崔学坤提笔书写还款保证，崔学坤、王冠军在还款保证上签名作证，季素芝在还款保证上签名同意还款后，我支付给她的钱。钱是通过崔学坤、王冠军给的，我通过银行卡打给崔学坤：8万元，给王冠军现金9.5万元，共计17.5万元。给钱后，我才知道季素芝、崔学坤、王冠军等人拿着我的钱还了季素芝个人名下在被告菏泽花都大厦有限公司大门对过丹阳信用社到期的贷款20万元。借钱时，季素芝安排我吃住在花都大酒店，且在花都大酒店还专门请我吃了一顿饭。还了季素芝贷款后，季素芝就安排服务员撵我走。后来，我找季素芝要款，她以种种理由拒绝偿还。因此，我诉至法院。现在，请求法院依法判决被告季素芝和菏泽花都大厦有限公司偿还下欠款：163666元（已从22.2万元借款中扣除了季素芝偿还的58334元）及其它损失：205896.11元（包括借款利息、交通费、住宿费、误工费、律师费），共计：369562.11元。
在诉讼中，原审被告季素芝辩称，原告所述情况不实。我未向原告借款，也不欠他棉花款。原告持有我在还款保证上签名，因我是受菏泽市花都棉花有限公司法定代表人卢银军董事长的委托督促菏泽市花都棉花有限公司经理崔学坤、副经理王冠军二人还原告款。我和菏泽市花都棉花有限公司，均不是借款人，也不是担保人。2005年9月13日，崔学坤拿8万元、王冠军拿9.5万元、崔学坤又从王明亮那里拿2.5万元，共计20万元偿还我在菏泽丹阳信用社的贷款20万元。当时，偿还贷款的利息来源我现在记不清了。因此，原告起诉我还款无事实根据和法律依据，请求法院判决驳回原告要求我偿还他款及损失的诉讼请求。
原审被告菏泽花都大厦有限公司辩称，我公司未借原告款，也未委托他人借原告款或担保借款。该案的借款人是崔学坤、王冠军二人，应由他二人偿还原告款。因此，我公司与原告借款无关，请求法院判决驳回原告要求我公司偿还他款及损失的诉讼请求。
被告崔学坤辩称，还款保证上虽有我和被告王冠军二人的签名，但该款实际不是我和被告王冠军二人借的，我和被告王冠军二人只是见证人，是受菏泽花都大厦有限公司的要求，借款是偿还季素芝在丹阳信用社的贷款，我和王冠军二人没有还款义务。季素芝是分管我们的领导，让我打的条，被告王冠军也在条上签了名，并不是我和王冠军二人欠的钱，我当时也没有考虑原因，该款谁用谁还，我个人不应承担责任。
被告王冠军，未答辩。
被告菏泽市花都棉花有限公司，未答辩。
经审理查明：原菏泽市花都棉花有限公司副经理王冠军以菏泽市花都棉花有限公司的名义和王明亮一起从原告徐迅处购买棉花，折价款：30多万元，原菏泽市花都棉花有限公司经理崔学坤、副经理王冠军二人三次支付原告徐迅棉花款：27万元，下欠：4.5万元。当时，徐迅与崔学坤、王冠军未签订买卖棉花合同，双方均未写收货条、收款条、欠款条。菏泽市花都棉花有限公司法定代表人卢银军董事长不认可其公司购买原告徐迅的棉花。2005年9月份，徐迅找崔学坤、王冠军要4.5万元的棉花下欠款，被告季素芝通过崔学坤、王冠军介绍认识了徐迅。徐迅、季素芝、崔学坤、王冠军协商：徐迅借给被告菏泽花都大厦有限公司：17.5万元，季素芝答应给其2000元损失。借款：17.5万元、损失：2000元、加上以前下欠棉花款：4.5万元，共计：22.2万元，由崔学坤给徐迅书写还款保证。崔学坤、王冠军在还款保证上签名作证，季素芝在还款保证上签名同意。还款保证内容为：今借徐迅棉花款贰拾贰万贰仟元整，保证9月14号还款。此款找季总还。花都棉花有限公司崔学坤、王冠军证人。2005.9.13号。季素芝在还款保证右上角签名同意，9.13。还款保证写完交给徐迅，徐迅通过其银行卡转到崔学坤名下：8万元、交给王冠军：9.5万元，崔学坤又从王明亮手里拿：2.5万元，共计：20万元，季素芝、崔学坤、王冠军等人一起到菏泽市牡丹区农村信用合作联社丹阳分社偿还被告菏泽花都大厦有限公司以被告季素芝名义贷款：20万元。当时，被告菏泽花都大厦有限公司支付该贷款利息：4310元。被告菏泽花都大厦有限公司账目里显示有该笔贷款20万元，被告菏泽花都大厦有限公司副总经理王宇证实该公司以被告季素芝的名义贷款20万元，并且用了该笔贷款。原告徐迅的借款到期后，徐迅找季素芝要求还款，季素芝不还，故诉至本院。
2006年8月8日，本院作出一审判决；2006年12月18日，菏泽市中级人民法院作出二审判决。
2007年2月10日，徐迅申请执行。2008年7月16日，崔学坤与徐迅达成执行和解协议：崔学坤支付徐迅5.4万元款；徐迅放弃其它的请求。同时，季素芝履行了判决的数额：58334元。
2009年7月7日，山东省高级人民法院作出（2009）鲁民提字第328号，民事裁定书：提审本案，中止原判的执行。
2011年4月18日，山东省高级人民法院作出（2009）鲁民提字第328-1号，民事裁定书：撤销一审、二审判决，发回重审。
2011年11月10日，原告徐迅向本院递交申请撤回对被告崔学坤、王冠军、菏泽市花都棉花有限公司的起诉和变更其诉讼请求的申请书。2011年12月6日，本院依法作出（2011）菏牡民再重字第8号民事裁定书：准许原告徐迅撤回对被告崔学坤、王冠军、菏泽市花都棉花有限公司的起诉。2011年12月28日，被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司向本院递交申请复议书：不同意原告对三被告的撤诉，请求本院撤销该裁定。2012年5月，本院依法进行了复议，复议认为该裁定准许原告撤回三被告的起诉，并无不当，因此通知驳回了复议申请。
2011年12月28日，被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司向本院递交追加：崔学坤、王冠军、菏泽市花都棉花有限公司为被告参加诉讼申请书，申请人认为符合《原民诉法》第56条的规定。2012年5月12日，本院审查认为，该申请不符合《民诉法》第56条的规定。因此，本院作出（2011）菏牡民再重字第8-1号民事裁定书：驳回其要求追加三被告的申请。裁定送达后，被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司承认其申请适用法律错误。
2012年8月23日，被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司又向本院递交追加：崔学坤、王冠军、菏泽市花都棉花有限公司为被告参加诉讼的申请，认为不符合《原民诉法》第56条的规定，但符合《原民诉法》第119条的规定。2012年9月3日，本院审查认为，该申请不符合《原民诉法》第119条的规定。因此，本院又作出（2011）菏牡民再重字第8-2号民事裁定书：驳回其要求追加三被告的申请。2012年12月17日，二被告的委托代理人均表示保留其追加三被告参加诉讼的意见。2013年9月12日，本院依职权追加了崔学坤、王冠军、菏泽市花都棉花有限公司为被告参加诉讼。
2006年5月9日，原审第二次开庭审理本案时被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司表示不申请鉴定还款保证条上还款的：“还”字和“证人”二字是否与还款保证上其他字是否是同时书写意见。2006年3月3日，原告徐迅将还款保证原件交与本院，2006年5月9日原告徐迅将还款保证原件拿走，提交该条复印件。
2012年12月17日，本院在审理该案第三次开庭时，被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司又提出要求质证还款保证的原件和鉴定该还款保证上的：“还”字和“证人”二字是否是与还款保证上的其他字是否是同时书写。原告徐迅委托代理人罗先伟表示不同意，因其以前法院多次开庭质证该还款保证原件和所有被告均表示不申请鉴定和法院以前已认定该还款保证的效力的理由不同意鉴定。2012年12月31日，本院专门指定原告徐迅：于2013年1月7日前，将还款保证原件交与本院。2013年1月7日，原告徐迅委托代理人罗先伟专门到庭表示现在确实找不到该还款保证原件。
在诉讼中，原告徐迅委托代理人罗先伟提交了下列证据：
还款保证复印件一份（原审时与原件核对的复印件）；2、2004年10月31日，季素芝20万元贷款凭证复印件一份；3、2004年10月31日，季素芝20万元存款单复印件一份；4、2005年9月13日，季素芝20万元还款凭证一份；5、2005年12月1日，原告委托律师代理合同一份；6、车票一宗；7、住宿费发票一宗；8、诉讼费单据。
被告季素芝对原告提交证据的质证意见：1、一、对“还款保证”有异议，没有提交原件，不符合法律规定，在原告有原件提交的情况下，质证意见如下：1、有异议；2、这个“还款保证”中的“还”和“证人”在季素芝签字时没有这些字，这是季素芝签字后被季素芝之外的人私自添加的，不符合季素芝签字时的本意，不是季素芝的真实意思表示，况且该22.2万元的真实借款情况是包含了崔学坤个人借款8万元，王冠军个人借款9.5万元，崔学坤、王冠军、王明亮三人原欠徐迅4.5万元，由崔学坤、王冠军许诺给徐迅的2000元，这些真实情况原告徐迅和崔学坤、王冠军共同隐瞒了季素芝，实质是对季素芝的欺骗，季素芝签字不是他的真实意思表示，这个“还款保证”应是一份无效的书证。3、“还款保证”中的借款22.2万元不是季素芝借款，应是崔学坤、王冠军、王明亮三人的借款和原欠款。4、季素芝在“还款保证”上签字是代表菏泽市花都棉花有限公司，其签字的本意是督促崔学坤和王冠军还款，不是借款或担保。5、由于“还款保证”上添加了“还”和“证人”这些字，改变了“还款保证”的真实内容和季素芝签字的真实意思，上述意见是在原告能向法庭提交原件，并与复印件核对相符情况下所做的质证意见。如原告不能向法庭提交原件或查找不到原件的下落，对于原告提交的“还款保证”不予质证，建议法庭不做有效证据。二、对证据二、三、四有异议，原告没有提交原件，不符合证据规定，暂时质证意见是：这些凭据与崔学坤、王冠军及王明亮向徐迅借款及原欠款等22.2万元没有直接联系，与本案审理的借款纠纷不具有关联性。三、对委托代理合同有异议，原告没有提交原件，如果有原件与复印件核实无误没有异议，如果提交不了原件建议不作为有效证据，且只有代理合同没有交代理费，也不能作为赔偿代理费的依据，况且代理费不属于赔偿范围。四、对诉讼费单据有异议，原告没有提交原件，如果有原件无异议。五、对于车票有异议，车票上面没有人名，不能说明乘车的用途，原告所举这些车票不能证明他是打官司所用，况且打官司的差旅费不在法院判决之内。六、对出租车票有异议，出租车票上没有时间，没有起始点，有些没有加盖公章，也没有乘车人姓名，不能证明原告是打官司所用。六、对剩余证据发票收据有异议，没有徐迅名字的不能证明是徐迅的发票，内容不明确的与本案无关联，住宿费不能证明是打官司花费，总之不能作为有效证据。
被告菏泽花都大厦有限公司对原告提交证据的质证意见：1、一、同意被告季素芝代理人的质证意见，对原告提交所有证据凡是没有原件只提交复印件的，根据证据规则，不能作为有效证据使用，复印件无法与原件核实，若“还款保证”没有原件，当事人提起鉴定意见，该证据无法鉴定。二、原告向法庭提交的证据没有原告的姓名，没有原告为该案纠纷所花的费用，均依法不能认定。1、“还款保证”没有具体借款人，款是谁借不清楚，“还”和“证人”是后来增加的，借款数额不清，实际上原告徐迅借给崔学坤8万元，王冠军9.5万元，还有崔学坤和王冠军欠原告徐迅的4.5万元棉花款，所以借款起诉标的与本金数额不符，该借款与被告菏泽花都大厦有限公司无关。2、对原告提交的2、3、4证据有异议，该款不是偿还被告季素芝的贷款，而是偿还菏泽市花都棉花有限公司的贷款。3、委托律师代理费不是法定的赔偿事项，原告当庭陈述未交律师代理费。4、诉讼费按法院判决，不用当事人提交。5、对交通差旅费有异议，发票的用途不清，不能作为有效证据。比如说2006年12月至2008年8月，原告徐迅为强制执行菏泽市中级人民法院判决当事人的执行义务，从他家乡到菏泽的火车票就有39张，计费2814元，该案是借贷合同纠纷，只能解决本金和利息，其他的经济损失不是借贷纠纷案件的直接损失，如果是直接损失也应该另案起诉。
被告崔学坤对原告提交证据的质证意见：对还款保证真实性无异议。对其他证据未发表意见。
在诉讼中，被告季素芝提交下了列证据：
一、2003年8月22日，菏市花字（2002）第1号文件，证明季素芝是花都棉花有限公司的董事，原件在原一审卷第38页。
二、2005年12月30日，菏泽市花都棉花有限公司的证明，原件在原审卷宗第36页，证明原告所提交的“还款保证”季素芝的签字不是季素芝的个人行为，季素芝不应承担责任。三、2008年7月16日，原告徐迅的证明。四、2008年7月16日，原告徐迅与崔学坤家属刘爱银执行和解协议，按判决应偿还81834元，崔学坤实际支付54000元，抵清了应支付的81834元，原件在牡丹区法院执行局，由成为纲保管，证明崔学坤已经同意了原审法院的二审判决，这就证明是崔学坤、王冠军借款，不是季素芝借款。五、2010年7月18日，崔学坤写给山东省高级人民法院的撤回申请再审申请书，崔学坤、王冠军和原告徐迅都向山东省高级人民法院申请了再审，在再审期间王冠军经合法传唤拒不到庭，省高院按撤回再审申请处理，崔学坤自动撤回再审申请，证明“还款保证”上的借款是崔学坤、王冠军的借款，应由崔学坤、王冠军偿还，季素芝不是借款人，不应偿还，季素芝的签字不应承担偿还责任，这个原件在省高院的再审卷宗里。原告徐迅对被告季素芝提交的证据质证意见：对第一份证据有异议，不在本案重审范围之内；对第二份证据有异议，这是伪证；对第三份证据无异议；第四份证据有异议，这是在崔学坤拘留的时候，崔学坤没有签字，崔学坤的爱人代签的，崔学坤拘留释放后推翻了；第五份证据是崔学坤受到威胁情况下撤诉的。
被告菏泽花都大厦有限公司对被告季素芝提交的证据质证意见：无异议。
被告崔学坤对被告季素芝提交证据的质证意见：对1号文件无异议；季素芝是职务行为，我也是职务行为；其他未发表意见。
在诉讼中，被告菏泽花都大厦有限公司提交了下列证据：
企业法人营业执照，证明菏泽花都大厦有限公司是独立法人，原审卷第81页。二、收款证明，原审卷第80页，证明该借款是崔学坤的行为，12.2万元原告也承认，与花都大厦无关。
三、崔学坤的爱人刘爱银与原告徐迅达成的执行和解协议，证明崔学坤和原告徐迅均同意二审判决，根据双方的执行和解协议，崔学坤已偿还徐迅54000元，已经执行终结。四、崔学坤向山东省高级人民法院递交撤回再审申请书，这是崔学坤的真实意思的表示。五、2013年12月27日，当庭提交的2010年6月20日，被告菏泽市花都棉花有限公司证明，其内容：2004年8月3日，我公司因购棉花急于用款，向银行贷款困难，由副经理王冠军经办，向菏泽花都大厦有限公司借款或由菏泽菏泽花都大厦有限公司帮助向银行贷款，菏泽花都大厦有限公司暂时向银行贷款困难，暂时给我公司20万元，并约定由菏泽花都大厦有限公司继续我公司办理银行贷款，贷款下来后先归还我公司的借款，以后由我公司偿还银行贷款。2005年9月13日，我公司经理崔学坤和副经理王冠军经办归还了菏泽花都大厦有限公司的20万元借款，还款来源是由经理崔学坤和副经理王冠军二人经办筹借，借徐迅17.5万元，借王明亮2.5万元。由于我公司借菏泽花都大厦有限公司20万元后，菏泽花都大厦有限公司以季素芝的名义在丹阳信用社贷款20万元已到期，应菏泽花都大厦有限公司要求和原借款时的约定，我公司经理崔学坤和副经理王冠军用筹借的20万元偿还了菏泽花都大厦有限公司以季素芝的名义在丹阳信用社的贷款20万元，还清了我公司向菏泽花都大厦有限公司以季素芝的名义在丹阳信用社的贷款20万元。
原告徐迅对被告菏泽花都大厦有限公司提交的证据质证意见：这些证据不属于本案发回重审的范围，不是新的证据，不发表质证意见。2013年12月27日，被告菏泽花都大厦有限公司委托代理人陈思杰当庭举的2010年6月20日，被告菏泽市花都棉花有限公司证明超过了举证期限，不予质证。
被告季素芝对被告菏泽花都大厦有限公司提交的证据质证意见：对被告菏泽花都大厦有限公司提交的证据无异议，且进一步证明原告起诉被告季素芝还款没有事实根据和法律依据，是原告徐迅告错了对象。
被告崔学坤对被告菏泽花都大厦有限公司提交的证据质证意见：对其公司营业执照无异议，对收款证明不清楚。其他证据未发表意见。
以上事实，有双方当事人的陈述、还款保证复印件、调查笔录等证据，在卷佐证。
本院认为：该款应由被告季素芝偿还。被告季素芝通过他人介绍认识了原告徐迅，被告季素芝向原告徐迅借款17.5万元用以偿还被告菏泽花都大厦有限公司以被告季素芝的名义在丹阳分社贷款20万元，被告菏泽花都大厦有限公司偿还了该贷款利息：4310元。2005年9月13日的还款保证上明确借徐迅款22.2万元，找季总还。季素芝在该还款保证上签名同意，实际上是对该借款偿还义务的确认。因此，根据还款保证的记载内容，季素芝是本案借款的债务人，应当承担还款责任。被告季素芝辩称未向原告徐迅借款，虽提交了证据，但不能否定双方经协商并签名同意经他人书写还款保证的证据。因此，被告季素芝的反驳理由不能成立，本院不予支持。原告徐迅要求被告季素芝偿还163666元借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告徐迅要求被告菏泽花都大厦有限公司偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告徐迅要求被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司赔偿其它经济损失的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本院不能合并审理，应另行起诉。在诉讼中，被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司提出对还款保证进行鉴定的申请。原告徐迅未能提供还款保证的原件，但原告徐迅提交的还款保证的复印件是经过原审时核对后的复印件，当时经过了原审庭审质证原件后，原告徐迅拿走原件，现在因找不到原件才向本院递交了原审时核对后还款保证的复印件，二被告在原审时放弃了鉴定的权利，现在又要求鉴定原件的申请理由不当，本院不予支持。经审理查明被告王冠军、崔学坤、菏泽市花都棉花有限公司、菏泽花都大厦有限公司未向原告借款不应承担向原告偿还借款的责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第二百〇七条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第一款第一项、第七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、原审被告季素芝偿还原审原告徐迅借款：163666元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，自2005年12月20日起计算至执行完毕止）。限本判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原审原告徐迅要求原审被告菏泽花都大厦有限公司偿还借款的诉讼请求及原审被告季素芝、菏泽花都大厦有限公司的其它诉讼请求。
三、被告王冠军、崔学坤、菏泽市花都棉花有限公司不承担偿还原审原告徐迅借款的责任。
案件受理费：6000元，由原审被告季素芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 桑亚光
审判员 李 梅
审判员 刘同英
二〇一四年四月二十日
书记员 袁晓兰