山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1676号
原告李荣凤，女，1982年2月23日出生，汉族，无业，住大同市新荣区新荣镇新荣村，系死者郭永青妻子。
原告郭涛，男，2004年7月15日出生，汉族，住址同上，系死者郭永青长子。
原告郭兴，男，1951年9月27日出生，汉族，无业，住大同市新荣区郭家窑乡郭家窑村，系死者郭永青父亲。
原告杨改桃，女，1953年1月8日出生，汉族，无业，住址同上，系死者郭永青母亲。
四原告委托代理人刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。
被告郝建明，男，1966年2月21日出生，汉族，住大同市城区工农路，系晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车驾驶人。
被告大同市万维科汽车贸易有限公司，住所地：大同市城区永安里15楼4号一层，系晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车车辆所有人。
法定代表人孟晓东，该公司执行董事兼总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区。
法定代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被告马海旺，男，1980年12月1日出生，汉族，住大同市新荣区郭家窑乡庄窝墩村，系晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车车辆所有人。
委托代理人ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住址：大同市左云县城云兴镇云新东大街。
负责人宋春海，经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
委托代理人温建斌，该公司职工。
原告李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃诉被告郝建明、大同市万维科汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、马海旺、中国人民财产保险股份有限公司左云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李荣凤及四原告委托代理人刘鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人高景文、被告马海旺及其委托代理人ＸＸ飞、被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司委托代理人尹丽芳、温建斌均到庭参加诉讼，被告郝建明及被告大同市万维科汽车贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃诉称，2015年3月13日22时许，郭永青（死者）驾驶晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车沿109国道由东向西行驶，该车行驶至277KM＋550M处时，与由西向东行驶的被告郝建明驾驶的晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车发生碰撞。碰撞时由于惯性，导致郭永青在事故发生时抛出车外，由司机变成了第三人，后被自己驾驶车辆碾压致死。该起事故经阳原县交警大队事故认定郭永青负事故主要责任，被告郝建明负事故次要责任。原告自行索赔无果，只好诉至法院，请求依法判决几被告赔偿原告各项损失共计人民币868071.5元，其中包括死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费（长子）58548元、被扶养人生活费（父亲）117096元、被扶养人生活费（母亲）131733元、停尸费2000元、运尸费1500元、交通费1330元。本案诉讼费由被告承担。
针对自己主张，原告当庭出示如下证据：
事故责任认定书一份，证实事故发生的过程及责任认定；
结婚证、户口复印件各一份，证实原告与死者的身份关系；
保单复印件六份，证实事故车辆投保的情况；
事故车辆行驶证及驾驶人驾驶证，证实事故车辆信息及驾驶人的驾驶资格；
大同市新荣区郭家窑乡郭家窑村民委员会出具的证明一份，证实死者郭永青父母郭兴、杨改桃的子女状况；
大同市新荣区新荣镇新荣村出具的证明一份，用以证实原告李荣凤无业。
道路交通事故现场图一页、询问笔录两份、鉴定文书一份、事故现场照片12张，用以证实死者郭永青死于车外，死因系头身部与较大钝性外力相互作用致急性失血性休克死亡。
被告郝建明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告大同市万维科汽车贸易有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，保险人对本案事发经过及责任认定无异议，晋B692**在我公司投保交强险和500000元商业三者险（不计免赔），保险期间为2015年3月3日至2016年3月2日。因原告未提供郝建明的有效从业资格证和晋B692**有效年检信息，故我公司对于原告的合理合法诉求，仅同意在交强险各分项限额内进行赔偿。原告诉求各项赔偿数额与事实有较大差异，依法不应当得到全部支持。死亡赔偿金无异议。丧葬费无异议，被告马海旺已经垫付35000元的丧葬费用，原告对此不应重复主张。精神抚慰金无异议。停尸费和运尸费，保险人认为此部分应当属于丧葬费范围，且被告马海旺垫付的费用足以支付原告的的丧葬费用，原告并没有对此部分主张提供任何的证据予以证明。原告主张交通费没有任何证据予以证明，保险人对此部分主张不予认可，请法院依法酌定。保险人认为被抚养人生活费应当按照具体被抚养人的户口性质来计算被扶养人生活费，且根据最高院司法解释规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度人均消费性支出总额。综上所述，原告有关主张缺乏事实依据，证据不足，依法不能认定，请法院根据事实和证据，依法裁判，维护保险人的合法权益。
被告马海旺辩称，死者是临时顶班雇佣的司机，双方并不构成雇佣关系。事故责任书认定死者驾车时越过道路中心线，其本身存在重大过错，应当自己承担过错责任。在本起事故中，我也身受重伤，应当在保险金额中为我保留必要的赔偿份额。我曾经垫付过35000元的丧葬费，希望在本案中一并做出处理。发生事故时，我因伤昏迷，苏醒后发现死者在我的车左边第二个轮胎下压着，胳膊和腿均在车轮下面。
被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司辩称，对本次事故的责任认定和车辆投保情况无异议。事故认定书确认两车相撞，但事故认定书并未表明死者为车外人员。死者郭永青是发生事故的瞬间被抛出车外并被自己驾驶的车辆碾压致死的，其对于自己驾驶的车辆来讲不是事故第三人，根据相关规定，郭永青不属于三者险赔偿的对象。本案应当先由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险予以赔付，不足部分由我公司在座位险赔偿限额范围内进行赔付。停尸费和运尸费，应当属于丧葬费范围，不应重复计算。
针对自己主张，被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司当庭出示太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第271号民事判决书一份，证实死者郭永青不属于三者险理赔的对象。
综合双方争议焦点，本院对双方证据及陈述做如下分析认定：
1、原告主张郭永青死亡赔偿金481380元、精神抚慰金金50000元、丧葬费24484.5元，并提交死者郭永青户籍予以证实郭永青系城镇居民，本院认为原告此三项主张的数额，计算并无不当，不超出依据相关规定的标准计算的数额，本院予以认定；
2、原告主张被抚养人生活费郭涛58548元，此项各被告均有异议。对此本院认为，死者郭永青系城镇居民，其子随其共同生活符合客观实际，故郭涛项下的被抚养人生活费应当依照上年度城镇居民消费性支出标准计算，原告此项诉讼请求计算符合相关规定，本院予以确认。
3、原告主张被抚养人生活费郭兴117096元、杨改桃131733元，此项各被告均有异议。对此本院认为，郭兴与杨改桃均系农村居民，原告方并未提交证据证实两人在城镇居住，故此项原告计算有误，郭兴和杨改桃项下被抚养人生活费应当依照上年度农村居民消费性支出标准计算，两人育有两个子女，计算为：郭兴6992×17÷2=59432元、杨改桃6992×18÷2=62928元；
4、原告主张停尸费2000元、运尸费1500元，被告方对此均有异议，对此本院认为，原告就此并未提交相关证据证实上述费用已实际支出，其此项主张无证据证实，本院不予认定；
5、原告主张交通费1330元，但就此并未提交证据予以证实，考虑到事故发生在异地，原告方处理交通事故及丧葬事宜支出必要的交通费用符合实际情况，此项本院酌情支持1000元。
综上，原告损失合理部分为737772.5元。
经审理查明，2015年3月13日22时许，郭永青驾驶晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车沿109国道由东向西行驶，该车行驶至277KM＋550M处时，车辆跨过道路中线，车辆左前侧与由西向东行驶的被告郝建明驾驶的晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车左侧相挂撞。碰撞当时郭永青被抛出车外，经自己驾驶的车辆碾压后当场死亡。晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车乘员马海旺在事故中受伤。两车亦遭受不同程度损坏。该起事故经阳原县交警大队认定，郭永青负事故主要责任，郝建明负事故次要责任。事故车辆晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司投保交强险一份、商业三者险主挂车合计550000元、车上人员责任险每座50000元、不计免赔率特约保险。晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险一份、商业三者险主挂车合计550000元、不计免赔率特约保险。原告自行索赔无果，诉至本院，经本院核算原告损失合理部分为737772.5元，其中被告马海旺已垫付赔偿各项损失35000元。
本院认为，公民身体健康受法律保护。本案所涉事故车辆晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市分公司应当依法承担保险责任。庭审中，各方就死者郭永青是否为三者险赔付对象各执一词，被告方对此并未提交相关证据证实事发当时的人员与事故车辆的空间状况，但原告方提交的事故现场照片及尸检报告，可以证实死者郭永青在车外死亡，系车辆碰撞碾压致死。故本院认为，郭永青事发前虽为车上人员，但其驾车过程中操作不当，是自身在其驾驶的车辆之外死亡的原因之一，郭永青死亡时的空间位置相对于晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车而言是在车外而非车内，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，亦与其乘坐的车辆有直接关系，应当作为交强险及商业三者险的赔付对象，被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司依法应当在交强险及商业三者险责任限额范围内予以理赔。本次事故为主次责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当在交强险责任限额范围内首先予以理赔。因晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车乘员被告马海旺在事故中受伤，其相关赔偿尚未经过协商或诉讼确定数额，故应当为其在晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车交强险范围内预留部分份额，本院综合考虑事故伤亡的实际情况，为被告马海旺预留20%的交强险份额。两车交强险不足理赔部分为521772.5元，本次事故中，郭永青负事故主要责任，被告郝建明负事故主要责任，本院酌情按7：3的责任比例确定双方责任。被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司在晋B687**（晋BZ4**挂）半挂货车商业三者险责任限额550000元内理赔70%，即365240.75元，其余156531.75元由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在事故车辆晋B692**（晋BS0**挂）半挂货车商业三者险责任限额550000元内予以赔付。被告马海旺垫付赔偿的35000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司左云支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司按照7：3的比例予以分担，为避免几位当事人之间给付繁琐，该笔费用由两保险公司在应当赔付原告数额内予以扣除，并直接给付被告马海旺。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内向李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃理赔各项损失合计96000元；在商业三者险责任限额范围内向李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃理赔各项损失合计146031.75元；
二、中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内向李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃理赔120000元，在商业三者险责任限额范围内向李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃理赔340740.75元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内向马海旺理赔垫付费用10500元；
四、中国人民财产保险股份有限公司左云支公司于本判决生效后十日内在在商业三者险责任限额范围内向马海旺理赔垫付费用24500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12481元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3631元（与判决主文一并给付原告），由中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担6977元（与判决主文一并给付原告），由原告李荣凤、郭涛、郭兴、杨改桃负担1873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张文敬
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 赵永利
二〇一五年九月一日
书 记 员 徐文文
王晗