江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初3623号原告：占青云，女，1987年5月11日出生，汉族，高中文化，销售员，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李安，男，1998年8月10日出生，汉族，初中文化，务工，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：ＸＸ，上饶市法律援助中心律师，一般代理。原告占青云与被告李安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占青云及其委托诉讼代理人姚明松、被告李安及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占青云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11,266.3元、伙食补助费1,500元、误工费21,723.75元、护理费13,034.25元、营养费2,700元、残疾赔偿金57,346元、鉴定费1,300元、交通费500元、被扶养人生活费13,272元、精神抚慰金5,000元，合计127,642.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月20日8时许，占青云驾驶无牌二轮电动车沿龙翔大道由东向西方向行驶，途经前山村路口路段左转时，与李安驾驶沿龙翔大道由东往西方向行驶的无牌二轮助力车发生碰撞，导致占青云受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，占青云、李安各负本次事故同等责任。事故发生后，原告在上饶县第三人民医院住院治疗50天。经鉴定，原告构成十级伤残，误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原、被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。审理中，原告增加诉讼请求，重新鉴定时的交通费228元。被告李安辩称，1、原告的入院记录证明原告的伤残不是因本次交通事故造成的；2、原告住院期间，被告已支付医疗费3,600元；3、原告的损失，超出交强险部分应按双方的同等责任计算；4、原告诉请的误工费应计算至定残前一日，护理费应参照护理人员的工资标准来计算，而不是按职工平均工资计算；5、原告用药中的注射用盐酸丙帕他莫、注射用胸腺肽、注射用复合辅酶都不是医保用药，应予扣除。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日8时许，占青云驾驶无牌二轮电动车沿龙翔大道由东向西方向行驶，途经前山村路口路段左转时，与李安驾驶沿龙翔大道由东往西方向行驶的无牌二轮助力车发生碰撞，导致占青云受伤及车辆受损的交通事故。2017年9月12日，上饶市公安局交警支队直属经济开发区大队饶公交认字【2017】第106号《道路交通事故认定书》认定：当事人占青云、李安在本次事故中均负同等责任。事故发生后，占青云在上饶县第三人民医院住院治疗50天，用去医疗费11,266.3元，其中李安支付3,600元，余款原告自付。2017年10月9日，上饶县第三人民医院《出院记录》出院诊断：1、左侧骶骨翼骨折；2、双侧耻骨下肢骨折；3、全身多处软组织挫伤。2017年11月30日，江西百信司法鉴定中心赣百鉴〔2017〕临鉴字第1174号《司法鉴定意见书》鉴定意见：（一）被鉴定人占青云人体伤残程度鉴定为十级伤残；（二）被鉴定人占青云误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告占青云用去鉴定费1,300元。审理中，被告李安对原告占青云的伤残成因有异议，并提出重新鉴定。2018年3月2日，江西神州司法鉴定中心江西SZ司鉴中心〔2018〕临鉴字第F053号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人占青云的伤残等级为十级；因2017年8月20日所拍摄的X线片未见骨盆骨折征象，且受伤时未拍摄CT片以明确，故如能排除存在第二次损伤，则该损伤与2017年8月20日交通事故之间存在因果关系。原告占青云及家人均系非农业家庭户口。其母亲张茶仙，1952年7月6日出生，事故发生时年满65周岁，共生育3个子女（含原告）。本院认为，原告占青云驾驶机动车出道路时，未避让道路上正常行驶的车辆，其行为违反了《江西省实施办法》第四十五条第一款：“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行。”之规定，是导致本次事故发生的原因之一。当事人李安未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路时，未确保安全、畅通通行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是导致本次事故发生的原因之一。交警部门据此认定占青云、李安各负本起事故的同等责任，客观、公正，本院予以采信。原告要求被告李安在本起事故中承担全部责任，无事实和法律依据，不予支持。根据交警部门确定的事故责任，本院确认赔偿比例为5：5。原告因本次事故造成损失如下：原告诉请医疗费11,266.3元，有就诊医院医疗证明书、出院记录、医疗费发票以及费用清单为证，应予支持，被告李安辩称原告受伤住院期间的用药中的注射用盐酸丙帕他莫、注射用胸腺肽、注射用复合辅酶都非医保用药，应予扣除，并无事实和法律依据，不予采纳；原告诉请住院伙食补助费1,500元、交通费728元，符合法律规定，应予支持；原告诉请营养费2,700元过高，营养期有鉴定意见确定为90日，营养费为90天×20元/天＝1,800元；原告诉请护理费13,034.25元，被告对标准有异议，本院经审查认为，原告未提供护理人员的收入状况，其护理标准可参照江西省2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，护理费为52,273元/年÷365天×90天=12,889元；原告诉请误工费21,723.75元，被告对原告的该项诉请有异议，本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，据此原告误工期计算至定残前一日为90日，原告诉请的误工费计算标准未违反法律规定，应予支持，故误工费为144.825元/天×99天=14,338元；原告诉请残疾赔偿金57,346元，被告对伤残成因有异议，认为原告的伤残非本次交通事故造成，本院经审查认为，关于原告的伤残成因问题，上饶县第三人民医院《入院记录》修正诊断确定原告因车祸左侧骶骨翼骨折、双侧耻骨下肢骨折等，且经江西神州司法鉴定中心鉴定，因2017年8月20日所拍摄的X线片未见骨盆骨折征象，且受伤时未拍摄CT片以明确，故如能排除存在第二次损伤，则该原告占青云的十级伤残损伤与2017年8月20日交通事故之间存在因果关系。被告认为原告的伤残非本次交通事故造成，但没有足以反驳的相反证据和理由，故异议理由不成立，原告系非农业家庭户口，其诉请残疾赔偿金57,346元，符合法律规定，应予支持；原告诉请被扶养人生活费，有事实和法律依据，应予支持，但原告的计算有误，原告母亲张茶仙系非农业家庭户口，事故发生时年满65周岁，共生育3个子女，其被扶养人生活费应为17,696元/年×15年×10%÷3人＝8,848元，被告对户口本确定的原告母亲年龄有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故异议理由不成立，不予采纳；原告诉请精神损害抚慰金5,000元过高，被告李安在事故负同等责任，故精神损害抚慰金酌定为1,000元；原告诉请鉴定费1,300元，有发票为证，应予支持。综上，原告各项赔偿款合计111,015.3元。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告的损失111,015.3元应由被告李安在交强险限额内赔偿医疗费10,000元＋交通费728元＋护理费12,889元＋误工费14,338元＋残疾赔偿金57,346元＋被扶养人生活费8,848元＋精神损害抚慰金1,000元＝105,149元，超出交强险部分由被告李安赔偿5,866.3元×50%＝2,933元，两项合计108,082元，扣除被告李安已支付的3,600元，尚应支付104,482元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告李安赔偿原告占青云各项损失合计104,482元，该款本判决生效后10日内付清；二、驳回原告占青云其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,854元，减半收取1,427元，由原告占青云负担267元，被告李安负担1,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  万淑红二〇一八年四月十日书记员  郭佳楠交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（收款单位：上饶县人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江西省上饶市中级人民法院，开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）。上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。