北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终304号
上诉人（一审原告）王士义，男，1953年6月21日出生，汉族，北京市通州区梨园地区高楼金村农民，住北京市通州区。
上诉人（一审原告）王士其，女，1960年10月7日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇上店村农民。
上诉人（一审原告）王士芹，女，1955年5月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
以上三上诉人委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人张建华，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人姚海彬，主任。
委托代理人皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
王士义、王士其、王士芹因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）及北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）不予受理案件通知书一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月
26日公开开庭审理了本案，王士义及王士义、王士其、王士芹的委托代理人闫会东，通州住建委的委托代理人赵峰杰，土储通州分中心的委托代理人皇甫小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通州住建委于2017年8月7日作出了通建裁不字（2017）第3号不予受理案件通知书（以下简称3号通知书），3号通知书中称，因北京市通州区梨园地区高楼金村392号院（以下简称392号院）未在核发拆迁许可证范围内，根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第三款之规定，对王士义、王士其、王士芹提出的行政裁决不予受理。
王士义、王士其、王士芹不服3号通知书，诉至一审法院，请求撤销3号通知书，并判令通州住建委重新受理。
一审法院经审理查明，通州住建委于2017年8月3日收到王士义、王士其、王士芹提交的行政裁决申请书，于2017年8月7日作出3号通知书，对王士义、王士其、王士芹提出的行政裁决不予受理。经查，在核发拆迁许可证（有效期至2016年10月23日）的前期手续——通州区梨园镇高楼金村房屋拆迁补偿方案汇总表（以下简称汇总表）中无392号房屋。
另查，本案所涉及的房屋院落已于2011年8月29日由案外人王世忠与高楼金村民委员会签署《旧村改造搬迁补偿协议书》。后经王士义、王士其、王士芹诉讼，一审法院以诉争房屋权属不明确为由，确认上述协议无效，并建议双方提起权属确认之诉，高楼金村委会应在诉争房屋权属确认后与房屋权利人重新签订相关协议。
一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。该法定职责履行的前提是未达成拆迁补偿协议的房屋符合裁决的条件。本案中，392号院已于核发拆迁许可证之前与高楼金村委会签约，且未在核发拆迁许可证的前期手续汇总表中载明，即392号院不在《房屋拆迁许可证》范围内，王士义、王士其、王士芹提出拆迁裁决的日期亦在拆迁许可证到期之后，故王士义、王士其、王士芹的裁决申请，不符合裁决条件，通州住建委受理房屋拆迁裁决申请书后，依法定程序作出了3号通知书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
应当指出，本案所涉及纠纷源自房屋权属不明，王士义、王士其、王士芹应当按照一审法院确认协议无效判决中的诉讼指引，本着实事求是的态度，寻求正确的解决问题之道。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王士义、王士其、王士芹的诉讼请求。
王士义、王士其、王士芹不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人的房屋位于拆迁范围内，根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，上诉人与拆迁人协商不成应申请通州住建委裁决，一审法院对此认定错误。其次，《房屋拆迁许可证》到期并不必然导致拆迁期限经过，一审法院以此认定上诉人的申请不符合裁决条件是错误的。最后，通州住建委对未达成拆迁补偿协议的房屋有裁决的法定职权，上诉人于2011年8月29日签订的《旧村改造搬迁补偿协议书》已经被一审法院依法确认无效，应回归该协议签订前的状态。现上诉请求撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
通州住建委、土储通州分中心同意一审判决，请求予以维持。
王士义、王士其、王士芹在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.证明信，证明与本案有利害关系；
2.集体土地建设用地使用证，证明房子系王士义、王士其、王士芹所有；
3.《旧村改造搬迁补偿协议书》，证明高楼金村委会与王世忠签订补偿协议；
4.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明向通州住建委申请过房屋拆迁补偿裁决；
5.3号通知书，证明通州住建委对裁决不予受理，导致王士义、王士其、王士芹权益受损。
（一审当庭补充提交以下证据）
6.（2013）通民初字第14986号《民事判决书》，证明王世忠签订的《旧村改造搬迁补偿协议书》被法院确认无效；
7.高楼金村宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南，证明该项目依据北京市政府第124号令实施的拆迁，必然会核发拆迁许可证。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
事实证据：
1.《旧村改造搬迁补偿协议书》、声明、保证书、承诺书、授权委托承诺书、拆房通知单，证明在核发房屋拆迁许可证之前已签定协议，非因拆迁补偿安置事项申请裁决；
2.京建通拆许字[2011]第40号房屋拆迁许可证、京建通拆许字[2011]第40号续1-续8房屋拆迁许可证，证明高楼金重点村ABC地块土地一级开发项目拆迁期限从2011年10月24日至2016年10月23日，王士义、王士其、王士芹于2017年8月3日申请裁决，已超过拆迁期限；
3.房屋拆迁纠纷裁决申请书、授权委托书、王士芹身份证复印件、王士义身份证复印件、王士其身份证复印件、集体土地建设用地使用证、证明信，证明王士义、王士其、王士芹所提申请及提交相关材料。
程序证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明2017年8月3日通州住建委收到王士义、王士其、王士芹邮寄申请材料；
2.房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明通州住建委对申请材料审查后，认为不符合立案条件，不予受理；
3.3号通知书，证明通州住建委2017年8月7日作出《不予受理案件通知书》；
4.1001433630525号ENS全球邮政特快专递单，证明2017年8月7日邮寄《不予受理案件通知书》，并已送达王士义、王士其、王士芹。
法律依据：1.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第二、三项，证明通州住建委依法不予受理。
土储通州分中心在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
王士义、王士其、王士芹提交的证据5系本案被诉行政行为，一审法院不予认证，提交的其他证据一审法院予以认可。通州住建委提交的事实证据1中的声明、保证书、承诺书、授权委托承诺书一审法院不作认证；提交的程序证据3系本案被诉行政行为，一审法院不予认证；提交的其他证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；对其提交的法律依据，一审法院予以认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据北京市通州区机构编制委员会办公室《关于原区国土资源和房屋管理局所属部分事业单位变更隶属关系的通知》及中共北京市通州区委北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，上述职责经调整由通州住建委行使,其有权对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
本案中，涉案房屋于2011年8月29日由案外人王世忠与高楼金村民委员会签署《旧村改造搬迁补偿协议书》，该协议书签订于该地块的《房屋拆迁许可证》之前，且在核发拆迁许可证（有效期至2016年10月23日）的前期手续——通州区梨园镇高楼金村房屋拆迁补偿方案汇总表中亦无涉案房屋，因此本院无法确认涉案房屋在京建通拆许字[2011]第40号房屋拆迁许可证的拆迁范围内。通州住建委受理房屋拆迁裁决申请书后，依法定程序作出了3号通知书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王士义、王士其、王士芹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王士义、王士其、王士芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王文涛
审判员 韩 勇
审判员 胡兰芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 林淡萍
书记员 孙森森