浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3376号
上诉人（原审被告）：浙江万叠服装有限公司。
法定代表人：吕建华。
委托代理人：王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪晓静。
委托代理人：何亚娟，浙江时融律师事务所律师。
委托代理人：张宁馨，浙江时融律师事务所实习律师。
上诉人浙江万叠服装有限公司（以下简称万叠公司）因与被上诉人汪晓静劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月17日，汪晓静开始到万叠公司处任职。同年2月24日，双方签订《薪资协议》一份，约定工作期限自2014年2月24日至2015年2月24日，试用期自2014年2月24日至2014年5月24日，甲方聘用乙方为设计总监，全面负责开发部工作；乙方试用期及试用期后基础工资为25000元／月，岗位津贴、差旅补贴、费用补贴等津贴均按甲方相关规定执行，甲方以货币形式每月发放；乙方岗位年总收入400000元，月发25000元，余100000元合同期满发放，合同期未满离职将不享受余额100000元；试用期后，如因甲方原因解除合同的，甲方应赔偿乙方一个月的基础工资等内容。汪晓静实际工作至2014年11月30日，万叠公司按约发放其基础工资至同年11月份。2015年3月14日，万叠公司单方出具《离职证明》一份，确认“汪晓静自2014年2月17日至2014年12月8日任职于万叠公司，于2014年12月8日双方解除劳动关系”。汪晓静主张万叠公司无故辞退并自2014年12月份开始向万叠公司方催讨剩余年收入等款项，未果。因案涉争议，汪晓静于2015年5月18日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因审理结束超期未裁决，汪晓静遂依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，于2015年7月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.万叠公司支付汪晓静违法解除劳动合同的赔偿金24186元；2.万叠公司支付汪晓静剩余年薪75000元（100000元／年÷12个月×9个月）；3.万叠公司赔偿汪晓静一个月基础工资25000元。原审庭审中，汪晓静放弃其第一项诉请。
原审法院认为，汪晓静、万叠公司之间签订的《薪资协议》及双方劳动合同关系合法有效。本案万叠公司于2014年12月8日单方解除双方之间的劳动合同关系，而万叠公司就其在仲裁审理过程中所主张的汪晓静旷工等解除理由并无相应的事实及法律依据，故应认定系万叠公司违反合同约定解除。现汪晓静主张万叠公司按约赔偿一个月的基础工资，符合双方约定且不违反法律相关规定，故予以支持。针对汪晓静主张剩余年薪75000元（100000元／年÷12个月×9个月），对合同约定的余款100000元，本案汪晓静不属于约定的合同期未满离职的情形，万叠公司也没有提供证据证明其在仲裁审理中所主张的汪晓静绩效考核不合格等事实以及存在的相应规章制度，故汪晓静按部分实际工作时限计算该收入并不违反合同约定，亦予支持。万叠公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月8日判决：一、万叠公司在判决生效后十日内支付汪晓静剩余年薪75000元；二、万叠公司在判决生效后十日内赔偿汪晓静一个月基础工资25000元。如万叠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由万叠公司负担，予以免交。
宣判后，万叠公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序错误，没有充分保障上诉人的诉讼权利。上诉人没有收到一审法院的应诉材料，所以没能按时出庭应诉，一审缺席判决，没能保障上诉人的诉讼权利。被上诉人于2015年5月13日向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2015年7月16日开庭。上诉人的委托代理人出庭应诉。但时至今日，上诉人没有收到该仲裁庭的任何口头或书面的裁决书，代理人却意外于2015年10月17日收到了一审判决书。二、一审法院认定事实不清，依法应驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人在仲裁申请书中说，2014年12月，上诉人无故提出与其解除劳动合同，没有事实依据。系被上诉人汪晓静自动离职，不辞而别。为此上诉人专门发通知给她，其后来也主动来公司办理了离职手续，不存在公司主动解除其劳动合同的事实。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二审中，上诉人万叠公司变更上诉请求为：撤销原审判决，裁定发回重审。
被上诉人汪晓静口头答辩称：本案经过萧山区劳动人事争议仲裁委员会审理，仲裁的时候，仲裁庭征求了被上诉人意见，因为审理超过了60天，被上诉人提出直接起诉，对此上诉人是知情的，上诉人代理人也在现场，应当关注本案审理进展。被上诉人和一审法院核实过送达问题，一审法院明确表示程序没有问题，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人万叠公司向本院提交如下证据：1.劳动合同1份，证明双方之间存在劳动关系；2、考勤记录1页，证明被上诉人自2014年11月21日起就自动离开公司未来上班的事实；3.解除劳动合同通知书1份，证明因被上诉人连续旷工十五天以上，已经严重违反公司规章制度，按自动离职处理的事实；4.离职证明1份，证明被上诉人已领取这份离职证明到新到单位上班的事实；5.函及快递收取单各1页（快递收取单系复印件），证明因被上诉人人不断地打电话骚扰公司领导，特致函给被上诉人的事实；6.应聘人员登记表1份，证明劳动合同上的签名系被上诉人本人所签。
被上诉人汪晓静二审中未向本院提交新的证据。
对于上诉人万叠公司提交的上述证据，被上诉人汪晓静认为，这些证据在仲裁审理中均已提交，上诉人在一审中无故未出庭，未在举证期限内提交，未申请延期举证，均不属于二审新证据；对证据1-3的三性均有异议，证据1被上诉人未签字，证据2、3是上诉人单方制作，证据2没有被上诉人签字，也没有旷工，通过上诉人发放11月全额工资可以说明被上诉人没有旷工，证据3，被上诉人从未收到，在仲裁和一审审理中，被上诉人提交的录音证明人事经理让被上诉人写个人原因，这与证据3是矛盾的；对证据4真实性无异议，但是该离职证明当中并没有显示劳动合同解除的理由，不能达到上诉人的证明目的，该离职证明出具前提是被上诉人到其他单位上班，需要原单位出具离职证明；对证据5真实性无异议，被上诉人确实收到了被上诉人发的函，但是对函件内容真实性有异议，被上诉人不存在无故旷工，上诉人也未和被上诉人电话沟通，不存在连续旷工五天的事实，也没有违反上诉人的规章制度，上诉人发函给被上诉人的前提也是基于上诉人违法解除劳动合同，双方已经商谈确定上诉人要支付被上诉人赔偿金，被上诉人多次要求上诉人履行支付赔偿金的情况下，上诉人违反了承诺并且反过来说被上诉人自动离职，才发函，时间是2015年4月，距离其承诺已经有五六个月；对证据6的真实性无异议，但认为该证据显示应聘职位是总监，并非文职人员，结合《薪资协议》中的岗位是设计总监，可以证明双方实际履行的是《薪资协议》，并非劳动合同，且该登记表下部“人力资源部意见”栏中签名的是“朱洁颖”，恰可证明朱洁颖是万叠公司的人事经理，有权代表万叠公司与员工交谈的事实。本院认为，证据1上诉人万叠公司提交了劳动合同原件供核对，在合同落款处有“汪晓静”，被上诉人汪晓静虽对签名的真实性提出异议，但其在本院释明是否需要申请司法鉴定后，未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故对该证据的真实性本院予以认定；证据2系上诉人万叠公司单方制作，并不能证明其所主张的汪晓静自2014年11月21日起即自动离开公司未来上班的事实，不予采纳；证据3系上诉人万叠公司自行制作，万叠公司并无证据证明其已经送达给汪晓静，且上诉人万叠公司称其系与2015年4月26日的函一并寄送给被上诉人汪晓静，既不符合常理，也与函中记载的“公司已于2014年12月8日发出通知与你解除劳动关系”内容不符，故对该证据不予采纳；证据4因被上诉人汪晓静对真实性无异议，本院予以采纳；证据5因被上诉人汪晓静对上诉人万叠公司曾经邮寄过函件的事实无异议，本院对该证据形式真实性予以认定，但该函件中的表述系万叠公司单方陈述，并不能证明其主张的双方劳动合同解除系因被上诉人汪晓静连续旷工按自动离职处理。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，万叠公司与汪晓静曾于2014年2月24日签订劳动合同一份，约定合同期限为三年，自2014年2月24日至2017年2月23日，工作岗位为文职类，月工资为1470元。2015年4月27日，万叠公司向汪晓静寄送函件一份，载明：你于2014年11月23日起无故旷工，公司多次与你电话沟通，都一直未到公司上班，严重违反了公司的规章制度，根据公司制度连续旷工5天将案自动离职处理，公司已于2014年12月8日发出通知与你解除劳动关系。请不要致电或发短信骚扰公司老总，为此事再与公司纠缠。
本院认为，关于程序问题，万叠公司上诉提出一审未送达应诉材料导致其未能参加一审诉讼，程序违法，请求本院发回重审。经审查原审案卷，一审法院已经向万叠公司邮寄送达应诉材料，由万叠公司的门卫签收；万叠公司二审中认可一审送达的地址系该公司原地址，其主张后来已经不在该地址经营，但未能就该事实进行举证证明，且其陈述还有一个车间在该地址经营；此外，万叠公司二审中虽陈述其大部分厂房已经出租了，门卫不正常，但认可还有门卫。综合以上几个方面，应当认定原审法院邮寄的应诉材料已经有效送达给万叠公司。原审法院在万叠公司无正当理由未到庭参加诉讼时依法缺席审理本案，在程序上并无不当，万叠公司要求发回重审的理由不能成立。关于实体处理，万叠公司虽二审中提交了2014年2月24日签订的劳动合同，但该劳动合同约定的工资与同一天签订的薪资协议约定的工资出入巨大，而薪资协议约定的工资标准与汪晓静提交的工资收入明细能够相互印证，故汪晓静的工资标准应依照薪资协议确定。万叠公司二审中主张系汪晓静自动离职，并无有效证据证明，且与汪晓静提供的录音证据矛盾。因此，原审法院根据有效证据对本案作出的实体判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江万叠服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年一月四日
书记员 赵 勤