上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12964号
原告张志明，男，汉族，1948年12月6日生，住上海市闵行区。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
被告朱一明，男，1955年6月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人朱瑜（系被告朱一明之子），住上海市浦东新区。
原告张志明与被告朱一明排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告张志明及其委托代理人陈建华、刘极军，被告朱一明及其委托代理人朱瑜到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告张志明及其委托代理人刘极军、被告朱一明到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告张志明诉称，原、被告系同父异母的兄弟。上海市浦东新区曹路镇永利村（原川沙县龚路乡永利村）龚家宅XXXX农村宅基地（以下简称系争宅基地）使用权在1991年确权时登记在原告名下。被告在他处另有农村宅基地使用权，即原川沙县龚路乡永利村XXXX宅基地的使用权。原告在1964年6月12日相应国家号召，离开上海奔赴新疆军区建设边疆、保卫边疆，奋斗近五十年，目前已退休回沪。原告得知，被告在原告回沪前拆除了原告的房屋并侵占原告的农村宅基地建造房屋，现有房屋门牌号为上海市浦东新区曹路镇永利村龚家宅XXX号（以下简称龚家宅XXX号）。双方为此发生矛盾，并曾因使用权确认纠纷诉诸浦东法院。2015年1月30日，浦东法院作出（2014）浦民一（民）初字第41347号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告认为，被告未经原告许可，拆除原告的房屋并侵占原告的农村宅基地建房的行为是违法的，理应立即停止侵占上海市浦东新区曹路镇永利村（原川沙县龚路乡永利村）龚家宅XXXX农村宅基地并拆除占地范围内的建筑物。
被告朱一明辩称，系争房屋的所有人不明确，最起码不是原告，所以原告没有权利要求拆除。系争宅基地使用权原欲登记在被告名下，但错写成了“朱士明”，被告在2005年整理父亲遗物时才发现了该处宅基地的使用权证，当时宅基地使用权已经停办很久，因此无法修改姓名。系争宅基地上的房屋是被告建造的，现由被告出租，门牌号为龚家宅XXX号。翻建前的房屋只有42平方米，由被告的父母居住。因村委说该房屋是危房，考虑到老人的安全，被告经村委同意翻建为60平方米的房屋。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同父异母的兄弟。原告系朱福安与原配张小妹之子，本名朱自明。朱福安与张小妹另育有一女名朱洪菊。
1951年5月，朱福安、张小妹、朱自明、朱洪菊户分得原川沙县顾路区黎明乡（镇）朱高行政村的可耕地伍段七亩二分八毫，房屋三间半。
1952年6月，朱福安与张小妹经原川沙县人民法院判决离婚，双方所生子女判归张小妹抚养，张小妹另分得土地三亩。原告称其随母共同生活后，母亲将其改名为张志明，以随母姓。
嗣后，朱福安与赵林宝再婚，生育被告朱一明以及案外人朱某甲、朱某乙。
1964年5月29日，原告的户籍从原川沙龚路公社永利大队六小队迁至新疆农一师。
1991年系争宅基地获颁宅基地使用权证，登记的土地使用者为“朱士明”，土地使用证附图上载明的土地使用人为“朱福安”。宅基地使用权证核定使用面积为95平方米，其中主房占地42平方米，棚舍占地为28平方米。
嗣后，被告朱一明将系争宅基地上的房屋翻建。
2014年11月，原告张志明以所有权确认为由将被告朱一明诉至本院，请求判令被告向原告返还龚家宅XXX号房屋并支付房屋占有使用费人民币（以下币种均为人民币）100，000元。审理过程中，永利村委于2014年12月16日向本院出具证明一份，载明：兹证明：本村龚家宅XXX号（XXXX）的房屋最早由本村村民朱福安在1977年为其子朱一明婚房之用而向村集体申请宅基地建造，面积42平方米，2000年3月，由于房屋老旧，被村委会认定为危房，经村委会批准同意，由朱一明在原地地基基础上拆除旧房翻建新房，翻建后的房屋面积约为60平方米；1977年以来，朱福安老夫妻即和朱一明家庭在该处房屋共同生活，翻建后继续共同生活于此，后朱福安、赵林宝夫妇相继于2005年、2011年去世，朱一明家庭继续居住至今，特此证明。本院经审理认为，原告主张的1991年农村宅基地使用权证上登记确定的房屋已经不存在，现龚家宅XXX号房屋系2000年3月由被告拆除旧房后扩建，扩建的房屋未经房屋相关部门审批；在旧房屋不存在，新房屋没有合法审批手续的情况下，原告的起诉不符合条件，故于2015年1月裁定驳回了原告张志明的起诉。
审理中，永利村委先后出具证明两份，一份载明：兹有朱士明同志（原在新疆），在1991年做农村宅基地使用证时由其兄弟朱一明代为办理；张志明（即朱士明）为同一人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX；张志明从1964年5月29日户口从川沙龚路公社永利大队X小队移出（上海市公安局户籍证明为准）；上述证明不涉其他问题。此后，永利村委再出具证明一份，载明：在2015年6月10日永利村村委给张志明出具证明，内容为张志明同朱士明为同一人，该证明不实，村无权证明户籍姓名，此证明无效。
2015年7月，本院致函上海市浦东新区曹路镇规划建设和环境保护办公室（以下简称规建办），请该办配合核实系争宅基地的使用人“朱士明”是否即为本案原告张志明。该办答复本院，宅基地使用权证上登记的是谁的名字，宅基地使用权人就是谁，至于张志明与朱士明是否是同一人该办无法证明，相关情况也无法了解。
以上事实，由原告提交的上海市公安局户籍证明、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、上海市农村宅基地使用证、原川沙县人民法院判决、川沙县土地房产人口申请登记表、土地房产所有证存根、村委会证明，被告递交的村委会证明，本院向曹路镇规建办的致函、与曹路镇规建办工作人员谈话的笔录，本院调取的户口登记表、上海市农村宅基地使用权申请表，以及本案中的当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于系争宅基地的使用权人朱士明是否即为原告张志明，但原告现既不能提供户籍管理部门出具的张志明与朱士明同为一人的证明，也不能提交土地管理部门出具的系争宅基地使用权人朱士明即为原告张志明的证明，故原告的主张缺乏依据，本院难以支持。
此外，系争宅基地的使用权证上登记的土地使用者为“朱士明”，而土地使用证附图上载明的土地使用人为“朱福安”，两者存在不相一致的情况。综合上述情况，原告的主张缺乏充足的权利基础，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张志明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
审 判 员 万 里
代理审判员 骆恩卿
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。