四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初1254号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告:泸州北方化学工业有限公司，住所泸州市龙马潭区高坝，统一社会信用代码91510500731634293G。
法定代表人:邓维平，总经理。
委托诉讼代理人:段江勇，系该公司法律顾问。
原告:泸州为普物业有限公司，住所龙马潭区高坝工人村40号楼二楼，统一社会信用代码915105047758290416。
法定代表人:魏东，总经理。
被告:杨建林。
原告泸州北方化学工业有限公司（以下简称泸州北方公司）、泸州为普物业有限公司（以下简称为普公司）与被告杨建林房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州北方公司的委托诉讼代理人段江勇、为普公司的法定代表人魏东、被告杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州北方公司、为普公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告交还其向原告所租赁的杜家街25号房屋；2、判令被告向原告支付起诉之日起至退还房屋期间的房屋使用费1200元／月；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与泸州化工厂于1992年3月23日签订《住房租赁合同书》，泸州化工厂第一厂名为国营二五五厂，泸州北方公司由泸州化工厂改制成立，为普公司由泸州化工厂后勤部门剥离改制成立，受泸州北方公司委托具体管理房屋租赁等事宜。被告所租赁房屋系1938年建造，解放后虽经多次修缮，但主体结构破旧严重。根据市政府2013年10月10日下发的文件（泸市府办函[2013]240号）以及小市街道办2015年7月9日下发的《危房安全告知书》，已将被告所租赁的房屋鉴定为危房。2016年10月10日，小市街道办向原告泸州北方发出《关于加强疑似D级危房管理工作相关事宜的函》，要求对疑似D级危房内居住人员搬离，确保不发生人员安全事故。被告租赁房屋属疑似D级危房，为确保被告等住户的安全，房屋租赁合同已不能再履行，二原告立即开展宣传工作，逐一告知被告等住户进行搬离，并张贴《拆迁公告》、《补偿办法》。由于被告已将租赁房屋改变用途作商业经营，根据原告《关于对违规使用公有住房进行处理的通知》规定，原告泸州北方公司有权收回租赁房屋，可不给于任何补偿。时至今日已大大超出拆迁公告要求的最后期限，二原告虽然做了大量工作，被告却不顾自身安危和原告规定，仍不搬离交出房屋。为确保被告生命财产安全，不发生安全事故，根据相关法律规定诉至本院，希判如所请。
被告杨建林辩称：一、我与原告没有签订过任何合同，且该房是单位分给我的福利房；二、原告的补偿方案不合理，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：国营泸州化工厂（甲方）于1992年3月23日与被告杨建林（乙方）签订《国营泸州化工厂住房租赁合同书》，合同约定：“乙方现住小市××号，建筑面积23.13㎡，使用面积19.28㎡，住房等级为八级。按厂后字（1991）440号文件规定乙方自愿选择以下其中一种租赁方式：三、交双倍保证金以息抵租，家庭成员享受2%补贴。保证金一次性付款165.60元”。上述房屋由国营第二五五厂（国营泸州化工厂的另一名称）于1989年9月25日办理的房屋所有权证。2001年6月27日，泸州化工厂下发厂实字[2001]243号《关于对违规使用公有住房进行处理的通知》，规定“擅自改变使用途径用于营业性、经营性活动，不管是自营或出租给他人经营的原则上都要收交工厂。私自出租、转让、借让的原则上都要取消租赁者的租用权”。现被告已将其所租房屋用于商业经营。2003年，国营泸州化工厂改制分立为泸州北方公司和泸州化工厂，国营第二五五厂的名称由泸州北方公司继续沿用，上述房屋由泸州北方公司继续所有，并委托为普公司具体管理。由于被告所租住房屋系1938年所建，主体结构破旧，经住建部门查看，确定为疑似D级危房。2015年7月9日，泸州市龙马潭区人民政府小市街道办事处根据市政府办《关于加强全市城乡危房安全管理的紧急通知》（泸市府办函[2015]124号）文件要求，向泸州北方公司发出《危房安全告知书》，要求3日内组织人员撤离并进行危房整治，2016年10月10日，又以泸龙府小函[2016]34号《关于加强疑似D级危房管理工作相关事宜的函》的形式,要求在2016年7月31日前撤离危房内的居住人员。为此，泸州北方公司决定对杜家街所有的公租房予以拆除，并于2016年11月7日张贴了《拆迁公告》，要求泸州北方公司权属范围内的杜家街的所有住户在2016年12月20日前搬迁完毕，同时，为普公司于2016年11月10日公布了拆迁补偿安置办法，也对各住户进行了分别的宣传动员。逾期后，被告以不同意补偿方案为由拒不搬迁。原告为此诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的双方身份信息资料、《国营泸州化工厂住房租赁合同书》、泸市国用（1999）字第272号《国有土地使用证》、泸市房权字第××号《房屋所有权证》、《危房安全告知书》、泸龙府小函[2016]34号《关于加强疑似D级危房管理工作相关事宜的函》、《拆迁公告》、《拆迁补偿安置办法》、厂实字[2001]243号《关于对违规使用公有住房进行处理的通知》、房屋现状照片、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，国营泸州化工厂与被告签订的《国营泸州化工厂住房租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。泸州北方公司系国营泸州化工厂改制分立后新成立的法人单位，对原国营泸州化工厂的住房、土地享有所有权和使用权，且国营第二五五厂的名称亦由其继续沿用，因此，泸州北方公司应继受原国营泸州化工厂与被告杨建林所签租赁合同的权利与义务，有权向被告杨建林提出出租人享有的权利主张。虽然被告杨建林能够租住国营泸州化工厂公有住房，具有一定的福利因素，但该房的所有权性质并未发生改变，双方仍为租赁合同关系。由于租赁合同中没有约定租赁时间，视为不定期租赁，出租人依法有权随时解除合同，并在合理期限内通知承租人。现因被告所租住房屋被政府确定为疑似D级危房，要求泸州北方公司限期搬出居住人员，泸州北方公司决定对该住房予以整体拆迁，并发出了拆迁公告、同时公布了拆迁补偿安置办法，泸州北方公司请求解除双方的租赁合同关系并责令被告搬出现租住房屋是合理而且合法的，本院予以支持。至于被告不同意原告公布的拆迁方案，因该补偿方案是泸州北方公司单位内部的福利政策措施，本院无权对其合理性作出评价并予以改变，被告如认为该方案不合理，可以通过职工维权途径予以救济，而不能以此为由拒不退租。关于泸州北方公司主张从起诉之日起至交回房屋期间，被告支付房屋使用费1200元／月，既不符合合同约定，也没有合理根据，本院不予支持。此外，原告为普公司只是受泸州北方公司委托管理房屋，并不是房屋租赁合同的主体，在本案中不享有权利和义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十二条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除国营泸州化工厂与被告杨建林1992年3月23日签订的《国营泸州化工厂住房租赁合同书》。
二、被告杨建林于本判决生效后十日内将所租赁的小市××号房屋交还原告泸州北方化学工业有限公司。
三、驳回原告泸州北方化学工业有限公司、泸州为普物业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杨建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 伍能芳
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄淑婷