浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2754号
上诉人(原审被告)：郭燕如，男，1990年10月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：郭巧婷，女，1990年10月28日出身，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权代理）：郭相荣，男，1932年8月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权代理）：郭金良，男，1962年6月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：杭州顺昌销售有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路**号。
法定代表人：邱文静，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：王淑才、崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。
上诉人郭燕如、郭巧婷为与被上诉人杭州顺昌销售有限公司（以下简称顺昌公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月5日，工行众安支行与郭燕如签订编号为FQ-
QC-12020217-201403513号《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同主要约定：郭燕如为购买梅赛德斯－奔驰1796CC轿车，自行支付首付款73175元，并通过向工行众安支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，透支金额为156825元，手续费为10194元；郭燕如授权工行众安支行将透支资金支付至顺昌公司账号为12×××97号的工商银行账户；透支分期还款期数为24期，一个月为一期，分期向工行众安支行偿还透支资金，每期应还款额=透支金额/还款期数，郭燕如应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行众安支行从中直接扣款受偿；如工行众安支行累计三期无法全额扣款受偿，工行众安支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求郭燕如立即偿还本合同项下全部债务；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，顺昌销售公司与郭燕如、郭巧婷签订《担保服务兼反担保合同》一份，合同主要约定：为保证郭燕如与工行众安支行签订的编号为FQ-
QC-12020217-201403513借款合同的切实履行，顺昌销售公司同意为郭燕如提供贷款保证担保，郭燕如、郭巧婷愿以自己名下所有的财产/权利作反担保；主债务金额为156825元，顺昌公司的担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期两年；郭燕如如未按时足额偿还贷款本息，造成原告损失的，需承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于顺昌公司因代偿产生的利息（从代偿之日至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）、因郭燕如逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；郭巧婷同意以自己所有的不特定财产向顺昌公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围为顺昌公司的担保范围及因代偿产生的利息（从代偿之日至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）、因郭燕如逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，保证反担保期间为顺昌公司履行代偿之日起两年；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，工行众安支行依约向郭燕如发放透支资金，但郭燕如未按约返还透支资金，致使顺昌公司于2015年9月29日代偿19895.07元，于2016年10月25日代偿3246.85元。故顺昌公司诉至原审法院。
另认定，顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费3800元。
原审法院认为，顺昌公司与郭燕如、郭巧婷签订的《担保服务兼反担保合同》以及郭燕如与工行众案支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》均合法有效，郭燕如未依约偿还工行众安支行透支资金，导致顺昌公司代偿，顺昌公司有权向郭燕如追偿，郭燕如应承担支付代偿款、利息及律师代理费的民事责任，郭巧婷作为反担保人应对郭燕如的上述债务承担连带清偿责任。顺昌公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。郭燕如、郭巧婷抗辩因郭燕如的车辆被顺昌公司拉走，要求顺昌公司归还车辆并归还购车款73175元、还贷款62728元。因不属本案审理范畴，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、郭燕如于判决生效后十日内返还顺昌公司代偿款23141.92元；二、郭燕如于判决生效后十日内支付顺昌公司违约金4172.35元（按年利率4.35%的四倍，按代偿金额分段计算至2016年11月30日，此后至代偿款付清之日止的违约金按上述标准另计）；三、郭燕如于判决生效后十日内支付顺昌公司因本次诉讼而支出的律师代理费3800元；四、郭巧婷对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由郭燕如负担，郭巧婷负连带责任，于判决生效后七日内交纳原审法院。
上诉人郭燕如、郭巧婷不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定顺昌公司代返还银行透支款19895.01元和2016年10月25日代偿还3246.85元系事实，但没有查明郭燕如、郭巧婷为何不去偿付的原因即该车已被顺昌公司偷抢过去、长期在使用，该款应由顺昌公司承担去偿还。但原审判决却以不是同一法律关系而未认定。同是一个购车纠纷、同是一代款纠纷、同是双方同一款项，怎不能同案处理。请求：二审法院重新审理给予改判驳回顺昌公司的诉讼请求，上诉费用由顺昌公司承担。
被上诉人顺昌公司答辩称：一审认定郭燕如、郭巧婷提起的反诉与本诉不属于同一法律关系，不符合反诉的受理条件，裁定不予准许是正确的。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郭燕如、郭巧婷在二审期间向本院提交一份原审法院（2015）杭余执民字第8372号之二裁定书1份，拟证明2014年4月案涉车辆被顺昌公司拉走，并于2016年8月被拍卖的事实，说明车辆从拉走到拍卖期间车辆一直由顺昌公司在使用，该期间的损失应当由顺昌公司承担。经质证，被上诉人顺昌公司对裁定书的真实性没有异议，并认可车辆系顺昌公司拉走，但由工行杭州众安支行申请拍卖。本院对该证据予以确认、被上诉人顺昌公司无证据材料提交。
经本院审理查明：2016年8月8日，原审法院（2015）杭余执民字第8375号之二执行裁定书载明，该院依据已经已经发生法律效力的（2015）杭余执民字第8372号之一执行裁定书，于2016年8月4日在杭州市余杭区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人郭燕如所有的车牌号为浙Ｄ×××××汽车一辆进行公开拍卖，买受人陈迪乐以146000元的最高价竞得，该院裁定案涉车辆以及相应的其他权利归买受人陈迪乐所有。财产权自本裁定书送达买受人陈迪乐时起转移。该执行裁定书的申请执行人为工商银行众安支行。
顺昌公司在本院审理中认可案涉车辆系其公司拉走，后交给工商银行众安支行公证强制执行。
经本院审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：郭燕如、郭巧婷对于顺昌公司代其向工商银行众安支行偿还透支款23141.92元之事实并无异议，顺昌公司根据合同约定有权向郭燕如、郭巧婷进行追偿。郭燕如、郭巧婷在一审审理中提起反诉，要求顺昌公司偿还购车款等诉讼请求，因本案系追偿权纠纷，虽然顺昌公司认可车辆系其拉走，但其行为是否构成侵权或造成损失，则郭燕如、郭巧婷应另行主张，其在本案中提起的反诉与本诉并非基于相同法律关系，原审法院不予受理郭燕如、郭巧婷反诉并无不当。郭燕如、郭巧婷在二审中提出的上诉请求，不属于本院二审审理范围。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由上诉人郭燕如、郭巧婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年六月七日
书记员 骆芳华