杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4345号
原告鲍中林。
委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
被告许可可。
被告许幼高。
二被告共同委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告瑞通建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇顺坝村。
法定代表人陈国强，董事长。
被告浙江伟达物资有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇73021部队农副业基地。
法定代表人谢海波，董事长。
原告鲍中林与被告许可可、许幼高、瑞通建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）、浙江伟达物资有限公司（以下简称伟达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨淑斌，被告许可可、许幼高的共同委托代理人唐均到庭参加诉讼。被告瑞通公司、伟达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鲍中林诉称：2011年2月25日，许可可、许幼高以股权转让纠纷为由，将樊敦、浙江凯勒聚合材料科技有限公司（以下简称凯勒公司）、浙江力革塑胶有限公司（以下简称力革公司）和杭州力宏新型材料科技有限公司（以下简称力宏公司）列为被告提起诉讼，要求樊敦支付股权转让款3499万元、逾期利息498.7139万元，由凯勒公司、力革公司和力宏公司对两项款项承担共同连带保证责任。2011年3月3日，许可可、许幼高提出财产保全申请，要求查封冻结凯勒公司价值4000万元的财产，并由瑞通公司为该财产保全申请提供担保。2011年3月9日，杭州市萧山区人民法院作出民事裁定书，裁定冻结凯勒公司银行存款4000万元（冻足为止，余款自由往来）或查封、扣押其相应价值的财产。杭州市萧山区人民法院于2011年4月1日实际冻结凯勒公司存款175万元，并查封了凯勒公司名下的房产。凯勒公司为使其银行账户正常流转，于2011年4月11日向杭州市萧山区人民法院交纳保证金1175万元，杭州市萧山区人民法院裁定将凯勒公司的银行账户解冻。2011年12月2日，杭州市萧山区人民法院裁定准许许可可、许幼高撤诉。2011年12月1日，许可可、许幼高调整诉讼标的为4585.8万元后，以同一事实、当事人向杭州中级人民法院提起诉讼，并于2011年11月29日提出财产保全申请，要求查封冻结凯勒公司价值4585.80万元的财产，瑞通公司、伟达公司为该财产保全申请提供担保。杭州市中级人民法院于2011年12月1日作出民事裁定书，裁定冻结凯勒公司交纳在杭州市萧山区人民法院的保证金1175万元，该款项于2011年12月2日被实际冻结。2012年11月16日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商初字第50号民事判决书，驳回许可可、许幼高的诉讼请求。许可可、许幼高不服判决，提起上诉。浙江省高级人民法院于2013年3月6日判决驳回上诉，维持原判。后杭州市中级人民法院于2013年3月31日解除冻结凯勒公司在杭州市萧山区人民法院的保证金1175万元。
为弥补1175万元的资金缺口，凯勒公司在保证金交纳、被冻结期间，连续多次与广东发展银行萧山支行（以下简称广发银行）签订借款合同，向广发银行借款1300万元，借款年利率分别为8.34%、6.71%和7.32%。许可可、许幼高在（2011）杭萧商初字第632号、（2011）浙杭商初字第50号和（2013）浙商终字第5号案件诉讼过程中申请对凯勒公司进行财产保全存在过错，并造成凯勒现金被冻结而无法使用，许可可、许幼高应对其过错行为导致的凯勒公司损失承担赔偿责任。瑞通公司、伟达公司作为担保人，应对赔偿责任承担连带保证责任。现凯勒公司已将上述财产保全损害赔偿所产生的债权转让给鲍中林，且已通知许可可、许幼高。故起诉请求判令：许可可、许幼高支付鲍中林赔偿款1639868元（1175万元按年利率8.34%计算2011年4月11日至2011年11月30日贷款利息为614818元；1175万元按年利率6.71%计算2011年12月1日至2012年5月30日的利息为388812元；1175万元按年利率7.32%计算2012年6月1日至2013年3月31日的利息为636238元）及利息损失132627元（2013年4月1日起按年利率6.5%计算至2014年7月31日）；瑞通公司对上述款项承担连带保证责任，伟达公司对上述款项中的1107952元承担连带保证责任。
被告许可可、许幼高在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头辩称：许可可、许幼高申请财产保全的对象不存在错误。许可可、许幼高以2008年7月26日包括凯勒公司在内的其他当事人共同签订的编号为hznlyfd001的协议书和同日主债务人樊敦立下的对欠款为4000万元分期归还及包括凯勒公司在内的其他从债务人承担担保责任的欠条为主要依据提起诉讼，法院最终如何裁判，许可可、许幼高作为一般普通人是不知道的，但基于上述主要证据提起该诉请，许可可、许幼高已尽到了一般普通人的合理注意义务。虽然法院最终判决凯勒公司无需承担担保责任，这无非是法院对欠条性质的认定与许可可、许幼高的认识不同而已，产生这一认识分歧是欠条约定的内容不明确导致理解误区，而非申请保全对象错误。
许可可、许幼高申请保全金额不存在错误，许可可、许幼高在股权转让纠纷中保全申请金额是以诉讼请求的金额为限的。（2011）杭萧商初字第632号审理过程中，许可可、许幼高应凯勒公司的要求，在凯勒公司缴纳保证金1170余万元（实际为1175万元）后，取消了冻结银行账户的保全措施。该1175万元的保证金并不属于保全冻结金额，且低于诉请金额。（2011）浙杭商初字第50号案件审理过程中，杭州市中级人民法院裁定在2500万限额内进行财产保全，实际冻结的保证金也仅为1170万元，法院最终的判决金额为2500万元及银行2倍的逾期付款利息损失的金额也大大的多于实际冻结的金额，故申请保全的金额不存在错误。
许可可、许幼高的保全申请在主观上不存在过错。许可可、许幼高以2008年7月26日立下的协议书及同日立下的欠条为主要证据提起诉讼。协议书虽附生效条件，但欠条无生效条件约定，欠条所涉金额及分期、分批次还款时间都与协议书相一致，需承担责任的主体全部吻合，为此立下欠条的本意是为了明确已形成了的债权债务关系和担保关系，许可可、许幼高是以该初衷为目的而要求包括凯勒公司在内的其他人员立下欠条的。并以这一思想意识理解欠条的性质与作用而提起诉讼，并申请财产保全。作为一般的普通人并不足以知晓判决的结果，也无从知晓，为此以这样的诉讼请求提出财产保全不存在任何主观过错。
现鲍中林未提供凯勒公司因财产保全造成损失的有效证据。故请求驳回鲍中林对许可可、许幼高的诉讼请求。
瑞通公司、伟达公司未作答辩，亦未提供证据材料。
原告鲍中林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事起诉状、关于要求财产保全的申请报告、（2011）杭萧商初字第632-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书各一份，协助执行通知书两份（以上证据均系杭州市萧山区人民法院电子档案打印件），欲证明许可可、许幼高以股权转让纠纷为由提起诉讼，并申请财产保全，由瑞通公司提供担保，杭州市萧山区人民法院裁定查封冻结了凯勒公司的房产和银行账户的事实。2.申请报告、诉讼费专用票据（执行）、（2011）杭萧商初字第632号民事裁定书各一份（以上证据均系杭州市萧山区人民法院电子档案打印件），欲证明凯勒公司向杭州市萧山区人民法院交纳保证金1175万元后杭州市萧山区人民法院解除了对凯勒公司的银行存款查封，后许可可、许幼高于2011年12月2日申请撤诉，杭州市萧山区人民法院裁定准许撤诉，许可可、许幼高在（2011）杭萧商初字第632号案件审理过程中申请财产保全存在过错的事实。3.财产保全申请书两份、（2011）浙杭商初字第50号协助执行通知书、保全清单、送达回证各一份（以上证据均系浙江省杭州市中级人民法院电子档案打印件）、浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭商初字第50号民事判决书、浙江省高级人民法院（2013）浙商终字第5号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第01497号民事裁定书、银行汇票申请书复印件、中国建设银行客户专用回单复印件、（2011）浙杭商初字第50号民事裁定书复印件各一份，欲证明许可可、许幼高以股权转让纠纷向浙江省杭州市中级人民法院起诉，并申请财产保全，由瑞通公司、伟达公司提供担保，浙江省杭州市中级人民法院裁定冻结了凯勒公司向杭州市萧山区人民法院缴纳的保证金1175万元，后该案经浙江省杭州市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审、最高人民法院再审，均以驳回许可可、许幼高对凯勒公司的诉请，凯勒公司于2013年3月31日收到被查封的保证金1175万元，许可可、许幼高在（2011）浙杭商初字第50号案中申请财产保全存在一定的过错的事实。4.工商变更登记一份，欲证明浙江瑞通建设工程有限公司变更为瑞通建设集团有限公司的事实。5.广东发展银行借款借据复印件三份、入帐证明三份，欲证明案涉1175万元保证金交纳、被冻结期间，凯勒公司为弥补1175万元资金缺口多次向广发银行萧山支行借款，支付了相应的贷款利息。6.债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证及邮寄流程打印件各一份，欲证明凯勒公司将对许可可、许幼高因申请财产保全错误而产生的债权转让给鲍中林，并将债权转让事宜告知许可可、许幼高的事实。上述证据经庭审质证，许可可、许幼高对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据1、2的关联性有异议，同时认为（2011）浙杭商初字第50号实际查封凯勒公司缴纳的保证金1170万元。对证据5、6的真实性有异议，但认为收到了债权转让通知书。上述证据虽未经瑞通公司、伟达公司当庭质证，但经本院审查后认为，证据1、2、3、4、5、6是客观、真实的，证据1、2、3、4、6与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据5是客观、真实的，具有证据效力。
被告许可可、许幼高为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2011）杭萧商初字第632-1号民事裁定书、缴纳保证金申请报告、诉讼费专用票据，（2011）杭萧商初字第632-2号民事裁定书（以上证据均系复印件），欲证明杭州市萧山区人民法院在凯勒公司缴纳保证金1175万元后解除了对其所有银行账户的冻结的事实。2.（2011）浙杭商初字第50-1号民事裁定书、浙江省杭州市中级人民法院协助执行通知书各一份（以上证据均系复印件），欲证明浙江省杭州市中级人民法院裁定保全金额为2500万元，实际冻结的保证金为1170万元的事实。上述证据经庭审质证，鲍中林对证据1、2的真实性无异议，对证据1的关联性有异议。上述证据虽未经瑞通公司、伟达公司当庭质证，但经本院审查后认为，证据1、2是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年2月25日，本院立案受理了许可可、许幼高诉樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司股权转让纠纷一案，许可可、许幼高要求樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司支付股权转让款3499万元、逾期利息498.7139万元。审理过程中，许可可、许幼高提出财产保全申请，要求在4000万元限额内查封凯勒公司的资产，并由瑞通公司为该财产保全提供担保。2011年3月9日，本院作出（2011）杭萧商初字第632-1号民事裁定书，裁定冻结凯勒公司限额在4000万元内的银行存款，或查封、扣押相应价值的财产。并于2011年4月1日采取了相应的保全措施，冻结了凯勒公司中国工商银行股份有限公司杭州江南支行1202092019900029387账户、中国农业银行股份有限公司杭州鸿达路分理处08×××01账户、宁波银行股份有限公司杭州萧山支行71×××49账户的银行存款，及相应的房产及土地使用权。2011年4月7日，许可可、许幼高向本院提交申请报告，认为案件纠纷双方协商达成共识，同意在案件审理期间，由案件被告方汇入本院1170万元作为担保，解除对凯勒公司银行账户的查封，凯勒公司的土地使用权及房产查封维持不变。2011年4月11日，凯勒公司向本院交纳保证金1175万元。本院于当日作出（2011）杭萧商初字第632-2号民事裁定书，解除对凯勒公司中国工商银行股份有限公司杭州江南支行1202092019900029387账户、中国农业银行股份有限公司杭州鸿达路分理处08×××01账户、宁波银行股份有限公司杭州萧山支行71×××49账户的冻结。2011年12月2日，许可可、许幼高向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2011）杭萧商初字第632号民事裁定书，准许许可可、许幼高撤回起诉。
2011年12月1日，浙江省杭州市中级人民法院立案受理许可可、许幼高诉樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司合同纠纷一案，许可可、许幼高要求樊敦支付股权转让款3500万元、逾期利息1085.80万元；凯勒公司、力革公司、力宏公司对上述款项承担连带责任，并提出财产保全申请，要求在4585.80万元限额内查封樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司的资产，并由瑞通公司、伟达公司为该财产保全提供担保。浙江省杭州市中级人民法院于同日作出（2011）浙杭商初字第50-1号民事裁定书，裁定冻结樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司银行存款2500万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。后浙江省杭州市中级人民法院于2011年12月5日冻结凯勒公司名下中国工商银行杭州江南支行帐户12×××87内存款人民币6638.75元、中国银行杭州鸿达路分理处帐户19×××01内存款人民币6257.31元、杭州银行萧山支行帐户96×××17内存款人民币100830.19元；轮候查封凯勒公司名下位于杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块高新十一路89号，权证号为杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号房屋所有权。查封凯勒公司名下位于杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块高新十一路89号，地证号为杭萧开国用（2006）第21号土地使用权。于2011年12月7日冻结凯勒公司在本院交纳的保证金人民币1170万元。浙江省杭州市中级人民法院经审理，于2012年11月16日作出（2011）浙杭商初字第50号民事判决，判决樊敦在判决生效后十日内支付许可可、许幼高人民币2501万元及相应的利息损失；力革公司、力宏公司对上述应付款项承担连带清偿责任；驳回许可可、许幼高的其余诉讼请求。许可可、许幼高不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院经审理于2013年3月6日作出（2013）浙商终字第5号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后许可可、许幼高向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查，于2013年11月27日作出（2013）民申字第01497号民事裁定，裁定驳回许可可、许幼高的再审申请。
另查明：2010年12月1日至2011年11月29日，凯勒公司向广发银行杭州萧山区支行借款1300万元，约定借款年利率8.34%；2011年12月1日至2012年6月1日，凯勒公司向广发银行杭州萧山区支行借款1300万元，约定借款年利率6.71%；2012年6月1日至2012年11月20日，凯勒公司向广发银行杭州萧山区支行借款1300万元，约定借款年利率7.32%。2014年7月31日，凯勒公司与鲍中林订立《债权转让协议》一份，约定许可可、许幼高因（2011）杭萧商初字第632号、（2011）浙杭商初字第50号和（2013）浙商终字第5号案件申请财产保全存在过错而损害凯勒公司权益，应赔偿凯勒公司损失1639868元和相应的利息损失132672元，合计1772495元；凯勒公司将两项债权全部一次性转让给鲍中林。凯勒公司于2014年7月31日向许可可、许幼高发出债权转让通知书，许可可、许幼高于2014年8月9日收到该通知书。浙江瑞通建设工程有限公司于2011年6月15日经工商登记变更为瑞通建设集团有限公司。
本院认为：鲍中林主张许可可、许幼高因（2011）杭萧商初字第632号、（2011）浙杭商初字第50号和（2013）浙商终字第5号案件申请财产保全存在过错而损害凯勒公司权益，现鲍中林作为债权受让人具有相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”。审理过程中，经本院释明后，鲍中林确认本案中主张（2011）浙杭商初字第50号申请财产保全存在过错损害赔偿。故本案主要争议焦点为（2011）浙杭商初字第50号案件诉讼过程中，许可可、许幼高申请财产保全是否存在过错。经审理查明，（2011）浙杭商初字第50号案件系许可可、许幼高因与樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司股权转让纠纷提起诉讼，并依据法律规定申请财产保全，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行。该项申请经法院依法审查和得到法院裁定准许。许可可、许幼高申请财产保全的行为未违反法律的相关规定，不具有违法性。由于申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理注意义务。
许可可、许幼高以2008年7月26日包括凯勒公司在内的其他当事人共同签订的编号为hznlyfd001的协议书和同日主债务人樊敦立下的对欠款为4000万元分期归还及包括凯勒公司在内的其他从债务人承担担保责任的欠条为主要依据提起诉讼，向债务人主张权益，该诉讼请求及申请诉讼保全的数额具有合理性。（2011）浙杭商初字第50号案件的主要争议焦点为2008年7月26日的协议是否生效，以及欠条是否改变了协议生效的条件。一审、二审及再审均认定hznlyfd001协议因生效条件未成就而未生效，担保合同亦未生效，凯勒公司不必基于hznlyfd001协议的约定承担担保责任。许可可、许幼高认为欠条变更了收购款支付数额及对象，变更了协议生效条件的主张未被法院采纳。许可可、许幼高产生这一错误认识是对欠条性质错误认识及欠条约定的内容不明确导致。且许可可、许幼高在浙江省杭州市中级人民法院一审判决后向浙江省高级人民法院提起上诉，在浙江省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判后，又向最高人民法院申请再审，进一步可以证实许可可、许幼高对协议生效及欠条性质的错误认识，而非恶意诉讼，进行诉讼保全。故应当认定许可可、许幼高已尽到了一般普通人的合理注意义务。综上，鲍中林的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回鲍中林的诉讼请求。
案件受理费20752元，减半收取10376元，由鲍中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20752元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 孙立军
二〇一四年十月三十日
书记员 富美芳