四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终172号
上诉人（原审原告）周益连（曾用名周益莲），女，汉族，生于1965年1日，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
委托代理人陈青，男，汉族，生于1963年12月，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县,系周益连丈夫。代理权限为特别授权。
委托代理人陈筱军，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)胡崇辉，男，汉族，生于1962年5月，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
被上诉人（原审被告）王德菊，女，汉族，生于1963年7月，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
委托代理人刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人周益连因与被上诉人胡崇辉、王德菊民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员李爱军、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，书记员黄丽担任法庭记录。上诉人周益连的特别授权代理人陈青、陈筱军，被上诉人王德菊及其特别授权代理人刘光荣到庭参加诉讼；被上诉人胡崇辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月16日，原告周益连于同一天分两次在中国农业银行向户名为胡崇辉的银行卡转帐3万元和存入现金17万元，2013年9月17日在中国建设银行从户名为周益连的银行卡转帐37万元到户名为胡崇辉的银行卡和2013年10月21日在中国建设银行从户名为周益连的银行卡转帐50万元到户名为胡崇辉的银行卡，原告周益连通过银行转帐或现金支付的方式支付给被告107万元。原告周益连委托其女儿陈某于2013年9月17日在成都从中国银行向被告胡崇辉的银行卡4340623710011354转帐8万元，与原告周益连向被告胡崇辉转帐的银行卡卡号相同。于2013年10月1日，被告胡崇辉向原告周益连出具了借条一张，借条内容为：今借周益连人民币现金壹佰壹拾伍万元（1150000·00），借款期限暂定壹年，按30‰计息。以后按满月计时。
西昌市人民法院在2013年6月7日受理王德菊起诉胡崇辉的离婚诉讼，西昌市人民法院于2013年8月4日作出（2013）西昌民保字第120号民事裁定书，于2013年11月12日作出（2013）西昌民初字第1538号民事调解书。在（2013）西昌民初字第1538号民事调解书中审理涉及的夫妻共同债务不包括本案原告周益连的借款。另查明，被告胡崇辉在2013年10月份在宁南县披砂镇新城区003号地块(金沙明珠楼盘)的投资金额为8万元。因被告胡崇辉没有按时履行还款责任，发生保全费用5000·00元，公告费用780元。
原审法院审理认为，2013年9月16日，原告周益连于同一天分两次在中国农业银行向户名为胡崇辉的银行卡转帐3万元和存入现金17万元，2013年9月17日在中国建设银行从户名为周益连的银行卡转帐37万元到户名为胡崇辉的银行卡和2013年10月21日在中国建设银行从户名为周益连的银行卡转帐50万元到户名为胡崇辉的银行卡，原告周益连通过银行转帐或现金存入的方式支付给被告107万元。原告周益连委托其女儿陈某于2013年9月17日在成都从中国银行向被告胡崇辉所持有的银行卡转帐8万元，与原告周益连向被告胡崇辉转帐的银行卡号相同。2013年10月1日，被告胡崇辉向原告周益连出具了借条一张，借款金额为115万元，利息按月息30‰计算。由此可以认定被告胡崇辉向原告周益连借款115万元的事实，原告要求被告胡崇辉偿还借款本金115万元的事实，原审法院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告周益连与被告胡崇辉约定的月息按30‰计算，其年利率是36%，被告胡崇辉没有支付过利息，该约定违反了上述规定，即超过24%的部分，不予支持。被告胡崇辉应当支付的利息计算至判决之日时，借款时间从2013年9月17日开始计算至判决之日为止，总时间为2.27年，其利息应为62.65万元。
原告要求被告王德菊对被告胡崇辉的还款责任承担连带责任，其理由是借款时间发生在被告胡崇辉与被告王德菊的婚姻关系存续期间。原审法院认为，原告周益连夫妇与被告胡崇辉和王德菊关系交好，否则，周益连不可能将大笔的现金出借给被告胡崇辉。本案争议的借款转帐发生时间为2013年9月16日和17日，出具借条的时间为2013年10月1日，然而被告王德菊与胡崇辉因感情破裂，西昌市人民法院已于2013年6月7日受理并立案审理王德菊起诉胡崇辉的离婚诉讼，作为原告的周益连与被告胡崇辉和王德菊的多年关系，知道被告胡崇辉和王德菊闹离婚的可能性极大，在向被告胡崇辉出借大笔现金时，应当通知被告王德菊或者要求被告王德菊在借条上签字或者捺印，但是在本案的审理过程中，被告王德菊没有在借条上签字，也没有证据证明被告王德菊知道或者应当知道被告胡崇辉向原告周益连的借款行为。反之，被告提交的证据材料证明被告胡崇辉向原告周益连借款后，被告王德菊与被告胡崇辉共同经营的生意中，胡崇辉没有投入大笔资金，被告胡崇辉仅在2013年10月份在宁南县披砂镇新城区003号地块（金沙明珠楼盘）的投资金额为8万元。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该规定要求是夫妻共同生活所负债务，才由夫妻共同偿还。本案中的被告胡崇辉和被告王德菊共同经营金沙明珠楼盘，在胡崇辉与王德菊离婚时仅投入了8万元，没有证据证明8万元对胡崇辉和王德菊来说是没有向他人进行大笔现金借贷的必要；也没有证据证明胡崇辉向周益连借款是胡崇辉和王德菊的共同意思表示；也没有证据证明胡崇辉的借款行为是为胡崇辉和王德菊的共同利益。因此胡崇辉向周益连借款的行为只能认定为胡崇辉的个人行为，该债务应当认定为胡崇辉的个人债务。因胡崇辉经公告送达相关法律文书后没有到庭参加诉讼，在胡崇辉偿还了周益连的借款本金和利息后，如果胡崇辉有证据可另行向王德菊主张权利。因此周益连要求王德菊对胡崇辉的还款责任承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。因胡崇辉没有按时履行还款责任，发生保全费用5000·00元，公告费用780元，是因为胡崇辉的不诚信给周益连造成的损失，应当由胡崇辉赔偿周益连。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、由被告胡崇辉在本判决生效后30日内偿还原告周益连人民币115万元及利息62.65万元；二、由被告胡崇辉在本判决生效后30日内赔偿原告周益连人民币5780元；三、驳回原告周益连的其他诉讼请求。案件受理费人民币7575元，由被告胡崇辉负担。
宣判后，原审原告周益连不服，向本院提起上诉。请求:1、依法撤销冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第782号民事判决；2、请求依法支持上诉人的诉讼请求，判令二被上诉人立即偿还借款本金115万元人民币，并依法承担相应借款利息。3、请求判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
主要事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人胡崇辉出借借款本金115万元人民币的银行转帐时间及被上诉人胡崇辉亲笔书写《借条》的时间为2013年9月至10月，而被上诉人胡崇辉与被上诉人王德菊的夫妻关系存续期间为1986年1月26日至2013年11月12日，该笔借款的发生时间为二被上诉人的夫妻关系存续期间，该借款应当认定为夫妻共同债务。被上诉人王德菊在一审中陈述不是事实，应当不予支持。被上诉人王德菊在一审中辩称其早已与胡崇辉分居、不知道借款之事；对此王德菊提交的证据无法合法有效地证明王德菊与胡崇辉早已分居的事实，因为胡崇辉与王德菊二人是否分居，是属于他们夫妻共同生活的一种选择方式，对外人而言，胡崇辉与王德菊仍然是夫妻关系，其无法必然的对抗不知情的外人。二被上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产有：宁南县披砂镇新城区003号地块（金沙明珠楼盘）、西昌市汇源气体有限公司、冕宁县安宁氮氧厂、四川省九龙县湾坝乡46000亩商品林、冕宁县泸沽镇交北路105号房屋、川W058**奔驰车等。上述财产中，除冕宁县泸沽镇交北路105号的房屋是全部完成了资金投入外，其他均是需要持续投入的资产；加之最近几年来行业的不景气，被上诉人必然存在“借新债还旧帐”的情形；被上诉人王德菊只提交了《股东投资汇总表》和王德菊从2013年8月至2014年1月的农业银行交易明细，证明2013年10月被上诉人胡崇辉在宁南县金沙明珠楼盘只投入了80000.00元，但并没有提供被上诉人经营的其他资产的投入情况，不能证明被上诉人胡崇辉的借款没有用于家庭共同经营。而且被上诉人胡崇辉与王德菊在离婚时，王德菊也参与分配了金沙明珠楼盘1000万元的收益。因此，被上诉人王德菊提交的证据不能全面合法有效的证明其夫妻关系存续期间的实际资产状况，不能证明本案诉争借款就必然没有投入到其夫妻共同生活生产经营。因此，本案诉争借款应当是属于二被上诉人的夫妻共同债务。一审法院在事实认定时，认定“原告周益连与被告胡崇辉和王德菊系多年朋友关系，知道其离婚的可能性极大”，因此要求上诉人在借款时应当通知借款人夫妻双方都签字或者捺印，这完全是事后加重出借人义务的无端要求。本案起诉前，上诉人曾找王德菊索要借款，王德菊才告知上诉人与胡崇辉离婚的事实。结合被上诉人提交的《民事调解书》，被上诉人在离婚时是知道夫妻共同债务的存在及相应情况，只是协议约定了各自名下的由各自偿还，因此被上诉人对夫妻共同债务应当承担连带还款责任。一审判决适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，应当适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定；一审判决适用《婚姻法》第四十一条规定判决，属适用法律不当。综上所述，本案的被上诉人王德菊没有举证证明本案诉争借款不属于夫妻共同债务，其应当对本案诉争借款的本金及利息承担连带偿还责任。
被上诉人王德菊口答辩称：被上诉人胡崇辉从2010年开始长期夜不归宿，并且与她人有不正当关系。2012年11月4日和她人生有一子；胡崇辉有赌博恶习，因为这些事实导致答辩人与胡崇辉双方感情破裂。2013年6月，答辩人即向西昌市人民法院起诉离婚，2013年9月12日西昌市人民法院开庭审理。2013年9月10日，上诉人丈夫陈甲陈甲到答辩人家中对答辩人和胡崇辉离婚的事情进行劝解，因此上诉人在向被上诉人胡崇辉出借借款时是明确知道答辩人与胡崇辉是处于离婚诉讼中。2013年9月16、17日、10月21日，上诉人在向胡崇辉转款时，并未告知答辩人，也没有要求答辩人在借条上签名，该笔借款系胡崇辉个人借款，与答辩人没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
二审审理中，根据上诉人周益连的申请，本院依法向西昌市经久乡党委书记陈某乙、宁南金沙明珠楼盘股东朱某某进行了调查询问。
陈某乙证明：周益连的丈夫与胡崇辉是朋友关系，证人也认识周益连的丈夫陈甲和胡崇辉。2013年至2014年期间，因胡崇辉经营的汇源气体公司拆迁，胡崇辉与王德菊曾找过自己；胡崇辉与王德菊曾一起来过，二人也曾分别单独来找过自己。在此期间，证人不知道二人已离婚，后来是周益连的律师来找证人出庭作证时，证人才知道胡崇辉与王德菊已离婚。汇源气体公司拆迁后，至今仍未建好。
朱某某证明：宁南金沙明珠楼盘是朱某某、胡崇辉等五个股东投资修建；2011年3月买地，2013年开始建房，2014年初房屋全部修建完成。每个股东投资1900多万元，住房和门市分配是股东按评估价计算后作出的分配。胡崇辉分得住房价值1800多万元，门市价值940多万元。现在还有车位和地下室尚未分配。胡崇辉的股本已全部退完，胡崇辉还借支了几十万元走。胡崇辉从公司领取款项都有明细记载。王德菊提交的股东投资汇总表和金沙明珠门市分配汇总表、住房分配汇总表是真实的。2013年10月，每个股东除投资8万元外，在2015年春节前，每个股东还出资了50万元工程款。
经质证，上诉人周益连对陈某乙、朱某某的证词无异议；认为上诉人借款给胡崇辉是在胡崇辉与王德菊婚姻关系存续期间，应由被上诉人王德菊举证证明胡崇辉的借款未用于夫妻共同生活或经营。
被上诉人王德菊对上述两份调查笔录的真实性无异议；认为陈某乙的证词与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。朱某某的证词与客观事实不吻合，2015年春节前胡崇辉投资50万元没有证据证明，与朱某某认可的投资汇总表的记录也不符；即使出资50万元是事实，也是在王德菊与胡崇辉离婚后，与王德菊没有关系，且不能证明胡崇辉出资的50万元就是向上诉人的借款支付。
被上诉人王德菊在二审中向本院提交下列证据：
第一组证据：宁南县金沙明珠楼盘门市分配汇总表、住房分配汇总表、股东投资汇总表（一审提交）；证明目的：宁南金沙明珠楼盘股东的出资情况和分配情况；王德菊在离婚时只分得400多万元的财产。2013年10月以后胡崇辉在该楼盘只投资了8万元的事实。第二组证据：冕宁县安宁氮氧厂2013年8月至2013年10月21日期间的对公帐户明细表及西昌汇源公司2013年8月至2013年12月31日期间的基本帐户查询表；证明目的：案涉借款115万元没有投入到上述两个厂内使用。第三组证据：银行出具的说明2份；胡崇辉出具的说明1份；胡崇辉出具的收条3份；银行转款凭证7份；证明目的：被上诉人王德菊与胡崇辉离婚后，按照离婚协议约定，胡崇辉将冕宁县安宁氮氧厂承包给王德菊经营，王德菊按照协议约定支付胡崇辉2014年、2015年、2016年期间的承包费每年60万元；证明王德菊与胡崇辉离婚是真实的。第四组证据:胡崇辉出具给宁南县金沙明珠开发项目部的委托书一份；主要内容为胡崇辉于2013年12月31日向金沙明珠楼盘项目开发部出具委托书，委托该项目部将属于胡崇辉名下的部分房屋（价值9366664.66元）划归王德菊所有；划出的房屋由王德菊自行承担风险，并由王德菊负责完税。证明目的：王德菊分得的金沙明珠楼盘的房屋，扣除税收及市场原因，房屋现在价值只值500余万元。
被上诉人王德菊在二审中申请证人王某甲(王德菊侄女)、王某乙（王德菊哥哥）出庭作证，证明目的：上诉人周益连和丈夫陈甲在2013年就知道被上诉人王德菊与胡崇辉准备离婚，上诉人丈夫陈甲在2013年9月10日曾劝解过被上诉人王德菊撤回离婚诉讼的事实。
上诉人周益连对被上诉人王德菊提交的证据发表如下质证意见:第一组证据的真实性无法核实，且不属于新证据；住房和门市分配表与本案没有必然联系。第二组证据不符合证据要求，无单位法人签名。该组证据反映的帐目往来情况是否是公司的真实情况不能确定。第三组证据的真实性无法核实，与本案也没有关联性。第四组证据，上诉人不了解情况，真实性无法核实。被上诉人申请出庭的证人均系被上诉人王德菊的亲属，证言是不真实的；被上诉人离婚上诉人不知情，上诉人丈夫也没有去劝过。
综合上述质证意见，本院对上诉人申请调取的证据及被上诉人在二审中提交的证据作如下认证：上诉人周益连申请本院调查的陈某乙、朱某某的两份证言，被上诉人对该证言的真实性不持异议，对该2份证言，本院结合本案其他证据综合予以采信。被上诉人王德菊向本院提交的第一组证据，经本院核实，朱某某认可王德菊提交的三份证据均系真实的，对此证据本院予以采信；被上诉人王德菊提交的第二组证据，均系银行加盖了公章的交易明细表，与本案具有关联性，本院结合本案其他证据综合予以采信。被上诉人提交的第三组证据，有胡崇辉出具的收条及银行转帐凭证及银行说明相印证，该证据与本案没有直接关联性，本院结合本案其他证据综合予以采信。被上诉人提交的第四组证据，有胡崇辉本人签名，有项目部负责人朱某某签名，对该证据的真实性予以确认，对其关联性，本院结合本案其他证据综合予以采信。被上诉人申请出庭的两名证人均系被上诉人王德菊近亲属，与证人有利害关系，对其证词本院不予采信。
本院经审理查明,上诉人周益连的丈夫陈甲陈甲与被上诉人胡崇辉系好朋友关系。2013年9月16日，周益连分两次在中国农业银行以转帐30000.00元和现金存入170000.00元的方式向户名为胡崇辉的银行卡（卡号4340623710011354）转入200000.00元；2013年9月17日周益连在中国建设银行从户名为周益连的银行卡向户名为胡崇辉银行卡转帐370000.00元；同一日，周益连委托女儿陈某在成都从中国银行向胡崇辉的银行卡转帐80000.00元。2013年10月1日，胡崇辉向周益连出具借条一张，载明：“今借周益连人民币现金壹佰壹拾伍万元（1150000.00），借款期限暂定壹年，按30‰计息。以后按满月计时。”2013年10月21日，周益连在中国建设银行向胡崇辉银行卡转帐500000.00元，以上五次转款共计115万元。上述借款到期后，胡崇辉未按期归还借款，上诉人周益连于2015年7月30日向原审法院提起诉讼，请求胡崇辉、王德菊共同偿还借款本金1150000.00元，并按约定支付利息。因胡崇辉现下落不明，原审法院经公告送达相关诉讼法律文书后，胡崇辉仍未到庭参加诉讼。原审法院依法缺席审理了本案。
本院在审理中另查明，被上诉人胡崇辉与王德菊原系夫妻关系。2012年因胡崇辉在外与她人同居并生育一子，导致夫妻感情破裂，王德菊于2013年6月向西昌市人民法院提起离婚诉讼。西昌市人民法院于2013年6月7日受理该案，于2013年9月12日开庭审理了胡崇辉与王德菊的离婚案。2013年11月12日，西昌市人民法院作出（2013）西昌民初字第1538号民事调解书，确认：“一、王德菊和胡崇辉自愿离婚。二、夫妻共同财产分割：1、在宁南县披砂镇新城区003号地块（金沙明珠楼盘），从胡崇辉的股份分配中划给王德菊净得收益人民币1000万元，在冕宁县泸沽农村信用合作社下欠的贷款本金450万元由王德菊去偿还，胡崇辉在金沙明珠楼盘其他的债权债务由胡崇辉承担。2、西昌市汇源气体有限公司王德菊名下的30%的股份归王德菊所有，胡崇辉名下的36%的股份赠与给胡某某（2013年11月30日之前办理）。3、冕宁县安宁氮氧厂归胡崇辉所有，2014年1月起至2016年12月31日，承包给王德菊经营，王德菊每年支付胡崇辉承包费60万元，支付方式为每年的1月1日和7月1日各付30万元。2017年1月1日至2019年12月31日由胡崇辉经营。2020年1月1日冕宁县安宁氮氧厂的所有权由胡崇辉无偿转移给胡某某所有。4、奔驰轿车川W058**归胡崇辉所有，该车的债权债务由胡崇辉所有。5、冕宁县泸沽镇交北路105号的房屋（房产证号：冕宁县房权证字第09**号），该房屋归王德菊所有。6、四川省九龙县湾坝乡46000亩商品林归胡崇辉所有，该商品林所产生的债权债务由胡崇辉承担。三、王德菊和胡崇辉婚姻关系存续期间产生的债权822万元及其利息归胡崇辉享有。王德菊以自己名义产生的债权债务归王德菊承担，胡崇辉以自己名义产生的债权债务归胡崇辉承担。”还查明，宁南县披砂镇新城区金沙明珠楼盘系2011年胡崇辉与案外人朱某某、王某某、郭某某、袁某五人作为股东，共同投资经营。自2011年3月10日起至2013年10月15日止，胡崇辉等五个股东在宁南金沙明珠楼盘各自投资额为19195872.00元；其中有80000.00元系胡崇辉在案涉借款之后投入。金沙明珠楼盘建成后，胡崇辉分得门市价值（按市场评估价）9454147.00元，住房价值（按市场评估价）18925510.52元。2013年12月1日，胡崇辉按照离婚调解书中确定的内容，向金沙明珠楼盘开发项目部出具委托书，将自己名下分得的价值9396664.66元的房屋划归王德菊所有，风险和税收均由王德菊承担。2014年7月至2015年6月期间，王德菊按离婚协议约定，分四次支付给胡崇辉承包经营冕宁县安宁氮氧厂三年的承包费共计180万元。胡崇辉与王德菊经营的西昌市汇源气体有限公司于2013年以前拆迁，至今该公司的新厂尚未建成。西昌市汇源气体有限公司企业活期明细查询表载明，2013年8月5日至2013年12月31日期间，该公司的银行往来帐户上无胡崇辉转入款项；冕宁县安宁氮氧厂2013年8月6日至2013年10月21日期间的对公帐户交易明细表载明，在此期间该企业对公帐户中无胡崇辉转入款项；户名为王德菊的银行卡（卡号6228460968008819270）2013年8月至12月期间的银行交易明细记载，在此期间无胡崇辉转入款项。
本案中，上诉人周益连对原审判决确认胡崇辉于2013年10月1日向上诉人借款人民币本金115万元，应支付利息62.65万元无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点为：胡崇辉于2013年10月1日以个人名义向周益连出具借条借款人民币115万元是否属于胡崇辉与王德菊夫妻关系存续期间的共同债务；王德菊对该笔债务是否应当承担连带还款责任。
本院认为，夫妻共同债务系夫妻在婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活或生产、经营所负的债务。本案中，胡崇辉向周益连出具借条时间为2013年10月1日，周益连实际向胡崇辉交付借款的时间为2013年9月16日、17日，10月21日。王德菊向西昌市人民法院提起离婚诉讼的时间为2013年6月7日，西昌市人民法院开庭审理胡崇辉与王德菊离婚案的时间为2013年9月12日，胡崇辉与王德菊正式解除婚姻关系的时间为2013年11月12日，胡崇辉向周益连借款时，胡崇辉与王德菊正处于离婚诉讼过程中，双方的婚姻关系尚未解除，因此案涉借款系被上诉人胡崇辉以个人名义，在婚姻关系存续期间对外所负债务。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）他字第10号】中明确：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定的条文本义是为了避免夫妻合谋以离婚为手段，将共同财产分配给一方，而将债务分配给另一方，借以达到逃避债务、损害债权人利益目的的情形。本案中，被上诉人王德菊在一、二审中所举证据，能够证明胡崇辉与王德菊系因夫妻感情破裂离婚；在离婚协议中，对胡崇辉与王德菊所有的夫妻共同财产、共同债权及债务进行了分割，该协议中不存在将共同财产分配给一方、将债务分配给另一方的情形；该离婚协议达成后，胡崇辉与王德菊也实际履行了协议。胡崇辉向周益连借款时，胡崇辉与王德菊的离婚诉讼已开庭审理，在此期间，没有证据证明胡崇辉与王德菊仍在共同生活；王德菊在本案中提交的胡崇辉借款期间的宁南金沙明珠楼盘股东投资汇总表、西昌市汇源气体有限公司交易明细查询表、冕宁县安宁氮氧厂对公帐户交易明细表、王德菊个人银行卡交易明细表，均证明胡崇辉在收到周益连的出借款项后，并没有将所借款项投入到上述企业的生产经营中，因此被上诉人王德菊所举证据能够证明胡崇辉向周益连所借债务115万元没有用于王德菊与胡崇辉的共同生活中；依照上述规定，王德菊不应承担偿还责任。上诉人周益连主张胡崇辉所借款项用于“借新债还旧债”，对此，上诉人没有提交证据证明。胡崇辉在向周益连借款后，虽然在宁南县金沙明珠楼盘的投资表中显示有80000.00元投资，但该投资金额与被上诉人胡崇辉所借款项的数额相差较大，也没有证据证明该80000.00元投资款项系胡崇辉借款支付。上诉人申请调查的证人朱某某虽然证明在2015年春节前胡崇辉在宁南金沙明珠楼盘有50万元投资，对此，除朱某某个人陈述外，并没有其他证据予以证明，且与朱某某认可的股东投资汇总表载明的内容不一致，对此本院不予采信。综上，上诉人周益连以案涉借款系胡崇辉在与王德菊夫妻关系存续期间所借，系胡崇辉与王德菊夫妻共同债务为由，主张由王德菊承担连带还款责任的理由不成立，本院不予支持。本案系涉及夫妻债务的外部法律关系，原审法院适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定不当，应予纠正。因胡崇辉本人下落不明，本案判决需公告向胡崇辉送达，因此产生的公告费用应由胡崇辉负担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费15150.00元，由上诉人周益连负担；二审公告费（以实际缴纳费用发票金额为准）由被上诉人胡崇辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 李爱军
代理审判员 冯文婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄 丽