山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初1788号
原告山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地临汾市尧都区向阳西路。
法定代表人李建学，该公司董事长。
委托代理人段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。
被告乔晓燕，女，1980年11月23日出生，汉族。
被告王红欣，男，1981年6月27日出生，汉族。系乔晓燕之夫。
被告辛国宝，男，1982年3月27日出生，汉族。
被告赵晶，女，1983年5月23日出生，汉族。系辛国宝之妻。
委托代理人景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
委托代理人高永福，山西省岳南律师事务所律师。
原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告乔晓燕、王红欣、辛国宝、赵晶借款合同纠纷一案，判决被告辛国宝、赵晶不服上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字第01867号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告农商银行委托代理人段宝晋，被告王红欣，被告辛国宝、赵晶委托代理人景蝴蝶、高永福到庭参加诉讼。被告乔晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，被告乔晓燕在原告下属的西城支行借款79万元，并签订了076012011405122A0001号贷款合同，双方约定原告向被告乔晓燕提供借款79万元，被告乔晓燕保证在2015年5月11日前归还全部借款本息，被告王红欣作为被告乔晓燕的丈夫，也书面承诺要与乔晓燕共同归还此款，并对借款的用途、利息、违约责任等作了明确的约定。被告辛国宝自愿为被告乔晓燕的上述借款本息提供连带保证担保，并签订了保证合同，被告赵晶作为被告辛国宝的妻子，也书面承诺要与辛国宝共同对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年5月12日履行了自己的义务，为被告乔晓燕提供借款79万元。在合同履行过程中，被告乔晓燕、王红欣未能按照合同约定归还借款本息，被告辛国宝、赵晶也未按照约定承担保证担保责任，已严重违约。截止起诉时止，被告乔晓燕尚欠原告79万元的借款本金及合同约定利息。原告要求解除与被告乔晓燕签订的0760120117405122A0001号贷款合同、与被告辛国宝签订的该合同的保证合同；判令被告乔晓燕、王红欣立即归还欠原告借款本金79万元，并按合同约定支付所欠利息。判令被告辛国宝、赵静为被告乔晓燕的上述79万元借款本息承担连带保证清偿责任。判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。
原告提交了以下证据：1.借款申请书复印件一份。2.借款人、借款人身份证、结婚证复印件各一份。3.借款合同复印件一份。4.担保承诺书复印件一份。5.借款人、保证人共有人承诺函复印件各一份。6.保证合同复印件一份。7.借款借据复印件一份。8、2013年5月19日旧贷款保证承诺书两份（赵晶、辛国宝）。9、旧贷保证合同一份。
被告王红欣辩称，我对贷款合同没有异议，贷款当时是合同中约定是进货，贷款过程中信用社是知晓的为了还上一笔贷款的。我之前欠原告80万元，我还了5万元，还不了了，还欠75万元。因为不能偿还75万元借款，西城支行许文林他通知我到行长办公室，当时办公室有行长和副行长（具体姓名想不起来，都是女的），他们说自己先替我们还银行贷款75万元，我们贷出79万元向他们的三个人归还75万元，其余4万元取成现金给了许文林，由他操作归还未来几个月的利息。同银行工作人员达成口头协议后，王红欣向许文林个人出具欠条75万元，乔晓燕账户收到四笔转账75万元，75万元就办理了还贷手续。之后，王红欣联系了担保人辛国宝、赵晶，乔晓燕与原告签订了借款合同79万元，担保人签订了担保合同。79万元到了我的账户后就直接划到了供应商易通公司，然后由我出面说不进货了把钱退回，易通电器出具了一张现金79万的支票，我拿到支票，许文林用短信给我发了四个账户，要求将钱分别打入这三个账户（马建平五十万6212806010002206761；郭婷五万6212806010000052555；周建磊二十二万6215806010001385973；剩余24000元提现给了许文林）。
被告王红欣提交了以下证据：1、许文林发的短信信息一份。2、贷款前，75万进入我账户的交易凭证。证明我13年的贷款全部还清了，14年的贷款是重新贷的，与之前没有关系，还贷是银行替我还的，我贷出来后，又将钱还给了银行的操作人员。
被告辛国宝和赵晶辩称，对原告与乔晓燕的借款事实及操作过程，我方作为贷款担保人对其具体操作双方协商及如何还款的情况均不知情，就借款合同本身，当时约定的借款用途是购买TCL电器，但实际操作中对其贷款予以用途改变，并且该笔贷款到2014年5月12日到期，而原告在2014年元月4日就提起了诉讼，我方认为结合被告王红欣的陈述，该笔贷款原被告之间存在恶意串通行为，其目的是为了达到让担保人承担保证责任，该行为违反了担保法及担保法解释的相关规定，担保行为应当属于无效行为，担保人就其贷款不应承担民事责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。在本案中，赵晶并没有对该笔贷款进行保证，因此对赵晶的行为答辩人认为应当驳回对赵晶的起诉。
被告辛国宝、赵晶提交了以下证据：1、许文林发的短信信息一份。2、贷款前，75万进入我账户的交易凭证。3、两张交手机费的票据显示的两个手机号码体现信息转发的情况。4、芦凡凡的证明复印件一份，证明79万元转款的过程是由他办理的，具体操作是在许文林的安排下办理的。5、王红欣、乔晓燕两份情况说明。贷款是由信贷员许文林处理的一切情况，情况的处理没有告诉保证人。王红欣的情况说明贷款过程中，西城支行没有对借款人和保证资产进行核实。借款还款过程和用途改变中均没有告诉保证人。6、情况反映一份，该笔借款我们已经向银监会反映，正在处理当中。我们认为该笔借款存在违法发放的嫌疑。保证人应当免除保证责任。
经审理查明，2014年5月12日，原告农商银行与被告乔晓燕签订了贷款合同，合同约定贷款金额79万元。支付方式为受托支付金额的标准为30万元，贷款期限自2014年5月12日起至2015年5月11日止，贷款利率为年利率14.5％按月结息，逾期贷款利率在本合同载明贷款利率水平上加收50％，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明贷款利率水平上加收100％。贷款用途为购买TCL电器，并约定未经贷款人书面同意借款人不得改变本合同项下贷款的用途。同日，被告辛国宝与原告下属的西城支行签订保证合同，自愿为乔晓燕贷款本息承担连带保证清偿责任，保证期限为贷款约定的债务履行期满之日起二年。被告王红欣系乔晓燕的丈夫，被告赵晶系被告辛国宝的妻子，二人分别向原告下属的西城支行出具共有人承诺函自愿承担连带保证责任。2014年5月12日，原告尧都农商行向被告乔晓燕银行账户转账79万元后，又从乔晓燕账户将该贷款转账给乔晓燕的电器供应商临汾市尧都区易通电器经销部账户（账号00001201200000017872，开户行农商银行向阳路支行）。还款到期后，乔晓燕未能按约定期限归还借款本金及部分利息。关于辛国宝、赵晶与农商银行之间保证合同法律关系效力一节，被告辛国宝述称，乔晓燕之前在农商银行的逾期贷款债务应当偿还。以上为本案事实。
本院认为，由农商银行工作人员代为偿还后，农商银行与乔晓燕私下约定，乔晓燕在农商银行以购买TCL电器之名贷款后用于给农商银行工作人员偿还。农商银行与乔晓燕恶意串通签订的贷款合同，损害被告辛国宝的利益，因此辛国宝与农商银行签订的保证合同无效。对此事实，辛国宝提供了许文林的短信信息、王红欣、乔晓燕的证明材料。赵晶述称，其担保承诺过的出具时间在贷款合同之前，因此担保合同作为贷款合同的从合同不生效。原告农商银行与被告乔晓燕签订的贷款合同，原告农商银行与被告辛国宝签订的保证合同及被告王红欣、赵晶分别向原告尧都农商银行出具的承诺函，以上合同均系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律禁止性规定，依法成立，即具有法律效力。合同签订后，原告依约向被告乔晓燕发放了贷款，履行了借款义务，被告乔晓燕应按约承担还款付息义务。被告乔晓燕不能按照约定偿还借款本息，被告王红欣、辛国宝、赵晶应按约定承担连带保证责任。被告乔晓燕未按合同约定履行还款义务，被告王红欣、辛国宝、赵晶亦未按合同约定履行保证责任，四被告应承担违约责任，原告的请求本院予以支持。被告辛国宝述称，农商银行为乔晓燕偿还逾期贷款，但不能提供证据予以证明，本院不予认定，辛国宝述称，乔晓燕将贷款偿还给了农商银行工作人员，其提供的短信信息不能给予证明，提供的王红欣、乔晓燕的证明材料为间接证据，且证明人王红欣、乔晓燕与辛国宝关系较好，对该证据的证明目的，本院难以采信。关于赵晶担保承诺函是否生效一节，本院认为，根据承诺函的内容，赵晶在出具承诺函时，已经知晓乔晓燕在农商银行贷款的意向及贷款金额等内容，赵晶也自愿为乔晓燕贷款给农商银行担保。乔晓燕与农商银行的贷款合同也未超过赵晶的担保金额等约定，故赵晶与农商银行具有担保关系，赵晶提供担保无效的主张不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告乔晓燕、王红欣在本判决生效后十五日连带偿还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金79万元及直至付清借款时的利息、罚息。（利息、罚息按双方合同约定的利率计算。）
二、被告辛国宝、赵晶对被告乔晓燕的借款本息承担连带还款责任。
如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，保全费4770元，计16470元由被告乔晓燕、王红欣、辛国宝、赵晶共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 卫俊祥
人民陪审员 郑 娟
人民陪审员 梁春雁
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郭玉洁