北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8123号
原告北京世纪中泰照明工程有限公司，住所地北京市朝阳区万红路5号。
法定代表人蒋加松，总经理。
委托代理人张鹏，男，1974年1月20日出生，该单位销售总监，住北京市朝阳区。
被告北京北国建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外沙子口中街32号。
法定代表人李之会，董事长。
委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。
委托代理人麻丽，女，1988年5月8日出生，该单位职员，住北京市东城区。
第三人中国农业大学，住所地北京市海淀区圆明园西路*号。
法定代表人柯炳生，校长。
委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
原告北京世纪中泰照明工程有限公司（以下简称北京中泰公司）与被告北京北国建筑工程有限责任公司（以下简称北国建筑公司），第三人中国农业大学租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王裴裴独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京中泰公司的委托代理人张鹏，被告北国建筑公司的委托代理人常哲嘉、麻丽，第三人中国农业大学的委托代理人路飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中泰公司诉称：2006年6月28日，原、被告签订《建筑产品买卖合同》，约定原告向被告位于中国农业大学体育馆（2008年奥运摔跤馆）工地供货，包括购买场地灯具、观众席灯具各一批，及租赁场地灯具一批，合同总额83万余元，其中租赁部分金额298080元，后因租赁灯具增量，租赁部分金额变更为364320元，同时约定租赁期限“至2008年北京奥运会及残疾人奥运会结束为止”。合同签订后，原告即按约履行了交付产品及租赁物的义务，被告支付了约定的租金。但在租赁期满后，被告未履行归还租赁物的义务，且一直使用诉争灯具至今，原告向被告及第三人索要灯具未果。因原告系委托浙江中泰照明实业有限公司（浙江中泰公司）代为与诉争灯具供应商北京紫晶之光科技发展有限公司（以下简称紫晶之光公司）签订租赁合同，由于被告及第三人拒不返还诉争灯具，紫晶之光公司起诉浙江中泰公司至海淀法院，后法院判决浙江中泰公司赔偿紫晶之光公司损失，为此浙江中泰公司向紫晶之光公司赔偿损失及利息共计37万元。因浙江中泰公司与原告系同一集团公司，集团决定由原告针对此笔灯具向合同被告及第三人提起诉讼，要求：1、被告赔偿灯具款264000元及上述款项自2008年9月18日至实际付款之日的利息（暂计算至2016年4月20日为10600元）；2、第三人对上述支付义务承担连带责任。
被告北国建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求。签合同时，原、被告均知道灯具的实际使用人为中国农业大学。合同中并未约定被告对租赁物有返还的义务。2008年残奥会闭幕后，原告亦未向被告主张过返还灯具，租赁物在竣工验收后被告已全部移交给中国农业大学，被告没有使用、管理的权利，且被告未支付过租赁费用。
第三人中国农业大学述称：不同意原告的全部诉讼请求。涉案灯具的招标、施工、采购都是由被告负责。奥运会后租赁合同并未延续，且从实际情况上看，该批灯具是奥运转播灯具，奥运会后农大日常教学无需使用电视转播专用照明灯，所以奥运后农大就没有再使用过该批灯具。农大也从未表示过要求购买该批灯具。农大作为教育单位没有能力拆除灯具，租赁和买卖的灯具是一起安装的，哪部分灯具需要拆除我方也不清楚，只有施工方知道。合同是原、被告签订的，返还租赁物的义务应当由合同方承担，无论是供货方还是施工方拆除，都不应由农大拆除，第三人同意由被告拆除租赁灯具。
经审理查明，2006年6月27日，北京中泰公司（供方）与北国建筑公司（需方）签订《建筑产品买卖合同》，约定工程地点：中国农业大学体育馆（2008年奥运摔跤馆），标的物由场地灯具（购买）、观众席灯具（购买）、场地灯具（租赁）三部分构成，其中租赁部分优惠后金额为298080元（上述价款包括产品、备件、运输、装货、卸货至指定地点等费用）；租赁灯具部分包装回收；由供方送至需方工地交货，并卸货；合同签字生效后七日内需方支付合同总价的20%预付款，货到现场验收合格后七日内支付合同总价的45%，安装完毕，调试亮灯后七日内支付合同总价的30%，合同总价的5%作为质保金在产品验收合格后次日一年后的一个月内未出现质量问题付清，结算以实际发生数量为准，不含损耗；租用灯具的租期从供方开始供货至2008年奥运会及残疾人奥运会结束为止；租用的灯具在租用期内非质量问题的损坏由租赁方负责。
北京中泰公司为履行与北国建筑公司的《建筑产品买卖合同》，委托浙江中泰公司对外签订灯具购买及租赁合同。2007年4月9日，紫晶之光公司（乙方）与杭州中泰照明集团有限公司（2011年1月12日更名为浙江中泰公司）（甲方）、飞利浦灯具（上海）有限公司（以下简称飞利浦公司）（丙方）签订《租赁合同》，甲方因奥运摔跤馆项目向乙方租赁Philips灯具，租赁费共计231000元。租赁的用途：用于2008年奥运摔跤馆照明使用。租赁期限：自甲方收到租赁物至2008年北京奥运会及残疾人奥运会结束（2008年9月17日）为止。在租赁期间租赁物的包装由乙方负责保管。丙方负责协助甲方在2008年北京奥运会及残疾人奥运会结束并乙方现场验收合格后，将租赁物（不含包装）归还给乙方。合同签订后，双方按约定履行合同义务。2007年4月12日，北京中泰公司（供方）与北国建筑公司（需方）签订《补充合同》，约定增加租赁设备12套，增加租赁部分产品的单价，付款方式及合同使用条款依据双方于2006年6月27日签订的《建筑产品买卖合同》不变。
北京中泰公司分别于2007年4月19日、同年4月23日向北国建筑公司交付了租用的灯具。上述灯具被安装在中国农业大学体育馆，中国农业大学体育馆工程于2007年11月21日通过了工程质量竣工验收。
2014年，因浙江中泰公司未能在租赁期满后将灯具返还给紫晶之光公司，紫晶之光公司起诉被告飞利浦公司、浙江中泰公司、第三人中国农业大学至北京市海淀区人民法院，要求：1、确认原告与二被告之间的不定期租赁合同解除；2、浙江中泰公司支付租赁物使用费；3、浙江中泰公司支付不能归还灯具的损失200000元。该案审理中，中国农业大学表示不能确认安装在奥运摔跤馆的灯具是否为紫晶之光公司与浙江中泰公司合同中约定的租赁物，尚不能返还标的物，故紫晶之光公司要求浙江中泰公司对于租赁物予以赔偿。北京市海淀区人民法院作出判决后，浙江中泰公司不服提起上诉，2015年4月10日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第01446号民事判决书，判决：1、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16847号民事判决；2、紫晶之光公司与浙江中泰公司、飞利浦工地签订的租赁合同于2008年9月17日合同终止；3.浙江中泰公司赔偿紫晶之光公司264000元并支付利息（自2008年9月18日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率执行）；4、飞利浦公司赔偿紫晶之光公司33000元并支付利息（自2008年9月18日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率执行）；5、驳回紫晶之光公司的其他诉讼请求。
2016年6月20日，浙江中泰公司提交《代付证明》，称北京中泰公司与浙江中泰公司均系中泰照明集团所属子公司；2007年4月，按集团统一安排，在北京中泰公司中标中国农业大学体育场馆暨2008年奥运摔跤馆照明项目的情况下，委托浙江中泰公司代为采购租赁灯具。因中国农业大学在用灯具至今未还，浙江中泰公司已履行了法院生效判决确认的赔偿损失37万元的责任。按集团统一安排，上述赔偿款项已进行内部结算，由北京中泰公司承担。2016年6月30日，浙江中泰公司提交《代付证明》，称浙江中泰公司受北京中泰公司的委托采购/租赁灯具，且代付了赔偿款项，故同意北京中泰公司提起诉讼，向租用灯具的北国建筑公司及中国农业大学进行索赔。
另查，（2015）一中民终字第01446号民事判决书确定的浙江中泰公司的赔偿义务，浙江中泰公司已履行完毕。
庭审中，原告未就其曾催还灯具一节进行举证。
上述事实，有《建筑产品买卖合同》、发货单、（2015）一中民终字第01446号民事判决书、工程洽商记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案租赁合同届满后，北国建筑公司未及时将租赁物返还北京中泰公司，已数年之久，北京中泰公司现不再要求返还租赁物而要求赔偿损失，理由正当，本院予以准许。在紫晶之光公司起诉浙江中泰公司的关联案件中，法院生效判决已判决浙江中泰公司就同一批租赁灯具赔偿损失264000元及利息，浙江中泰公司已履行上述义务。同时，浙江中泰公司表示同意北京中泰公司就上述损失提起诉讼，原告称浙江中泰公司已赔偿的370000元为其已发生的损失，现主张被告赔偿灯具款264000及利息（自2008年9月18日至付款之日）以弥补损失，故（2015）一中民终字第01446号民事判决书确定的浙江中泰公司的赔偿责任应为北京中泰公司未及时收回租赁物的损失。因北国建筑公司未按照约定及时将租赁物返还北京中泰公司，对于北京中泰公司的损失应负主要责任。北京中泰公司虽称其曾催要灯具，但被告及第三人均不予认可，北京中泰公司亦未对此充分举证，故本院对北京中泰公司曾催要租赁灯具的主张不予采信，其未及时催要租赁灯具、未及时履行生效判决属于未有效防止损失扩大，亦应承担一定责任。北京中泰公司、北国建筑公司具体责任的大小，本院根据各自合同责任及过错的大小确定。原、被告合同中未约定中国农业大学应承担返还灯具、支付租赁款项义务，原告亦认可中国农业大学未向其支付过款项，故对原告要求中国农业大学对赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京北国建筑工程有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京世纪中泰照明工程有限公司损失人民币三十三万元；
二、驳回原告北京世纪中泰照明工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元，由原告北京世纪中泰照明工程有限公司负担300元（已交纳），被告北京北国建筑工程有限责任公司负担3125元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王裴裴
二〇一六年七月二十六日
书记员 姚 丹