安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一初字第00010号
原告：罗敏，女，回族，1968年5月18日出生，住亳州市谯城区。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：马三盛，男，汉族，1975年6月6日出生，住亳州市谯城区。
委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：雅仲民，男，汉族，1958年2月11日出生，住亳州市谯城区。
被告：李彬，男，汉族，1960年2月8日出生，住亳州市谯城区。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
原告罗敏诉被告马三盛、雅仲民、李彬民间借贷纠纷一案，于2014年12月13日向本院提起诉讼，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告罗敏及其委托代理人李义，被告马三盛的委托代理人ＸＸ刚，被告雅仲民，被告李彬的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗敏诉称：2013年7月29日，被告马三盛声称其是亳州市华仕房地产开发有限公司股东，正准备竞标亳州市南部新区土地开发地产，愿以月息五分的高息向原告罗敏借款1150万元（该款实际出借1000万元，150万元为利息），并承诺“逾期不能超过五天，如继续逾期，每日按全款的百分之十罚款”。马三盛向原告罗敏出具借条，被告雅仲民作为担保人也在借条上签字、按指印，依法应当对被告马三盛所欠借款本息、违约金承担连带还款责任。2014年3月7日，被告马三盛再次借款400万元，约定利息月息5分。被告李彬作为担保人也在借条上签字、按指印，依法应当对被告马三盛所欠借款本息承担连带还款责任。为保护罗敏的合法权益，请求：1、依法判令被告马三盛偿还原告罗敏借款本金人民币1400万元、利息损失624.67万元、违约金300万元，合计2324.67万元（暂计算至2014年11月29日，应计算至还款之日），被告雅仲民、李彬在担保范围内承担连带还款责任；2、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。
罗敏为支持其诉讼请求提交的证据材料有：
第一组：原告罗敏的身份证复印件。证明目的：原告具备民事诉讼的主体资格。
第二组：1、被告马三盛、李彬的身份证复印件；2、被告马三盛亲笔书写的借条2张；证明目的：1、被告具备民事诉讼的主体资格。2、2013年7月29日，被告马三盛自原告罗敏处借取人民币1000万元整，约定利息月息5分及违约责任“逾期不能超过五天，如继续逾期，每日按全款的百分之十罚款”。被告逾期还款应当承担违约金300万元及利息。3、2014年3月7日，被告马三盛再次自原告罗敏处借取人民币400万元整，约定利息月息5分。4、被告雅仲民、李彬作为担保人在借条上签字、按指印，依法应当对被告马三盛的借款本息、违约金承担连带还款责任。
第三组：1、石昆仑的身份证及陈晨的身份证、户口本复印件；
2、陈晨的徽商银行卡及2013年7月29日陈晨的徽商银行卡向被告马三盛转账925万元的转账票据1张；
3、2013年8月6日原告的工商银行卡进账25万元，当日通过工商银行向被告马三盛转账25万元的票据2张；
4、2014年3月7日石昆山通过药都银行向被告马三盛转账300万元的网银电子回单1张；证明目的：1、石昆仑、石昆山系原告的儿子，陈晨系原告的儿媳，上述三人系原告的家庭成员；2、原告通过自己银行账户及陈晨、石昆山的银行账户向被告马三盛共计转帐借款1250万元。
第四组：罗敏的工商银行卡及2013年9月10日向马三盛转账500万元票据；证明目的：2013年9月10日，马三盛向原告借款500万元临时急用，罗敏通过工商银行卡向马三盛转账500万元，没有约定利息，由于该笔借款马三盛在2013年9月、10月已经偿还，条据已经销毁。
被告马三盛答辩称：1、依据2013年7月29日马三盛给罗敏出具的1150万元借条，从形式上双方存在1150万元的债权债务关系，但认定双方存在债权债务的真实金额应以银行交易证明予以确认（真实的借贷为1000万元）。2、该借条列明的内容依照法律规定为公民间无息借贷，期限三个月。3、从借条形成之日至2013年12月4日止马三盛已通过中国银行亳州西夷支行POS机汇入石昆山中国银行账户汇款11笔计款825万元，马三盛已按借条中按约定期限还款，不存在利息损失、违约金的说法。4、借条中约定的三个月届满（即2013年10月29日）逾期不能超过5日，如继续逾期按每日全额10%罚款，属民间约定无法律依据，不受法律保护。5、马三盛同意在双方真实借贷的基础上，扣除已归还部分偿还借贷本金和支付利息损失。对关于400万借款，马三盛虽出据给罗敏400万元的借条，但罗敏仅以石昆山的账户，从网上银行支付给马三盛借款300万元，之后也未再继续支付下余的100万元，故双方仅发生了300万真实的民间借贷关系。
马三盛为支持其诉讼请求提交的证据材料有：
一、安徽中行电话POS交易凭条11张。证明目的：（1）证明马三盛于2013年9月4日、9月18日、9月23日、10月12日、10月23日、10月30日、12月4日通过中国银行股份有限公司亳州西夷支行POS汇入石昆山在中国银行开户的账户，归还借款人民币11笔共计825万元。（2）证明安徽中行电话POS交易6216666300001305767转出卡号马三盛为持卡人。（3）证明中国银行621668＊＊＊＊＊＊＊＊1301接受马三盛转入卡号石昆山为持卡人。（4）证明马三盛与石昆山交易凭条11张计款825万元，其中7张计人民币525万元，有石昆山在安徽中行电话POS交易存根上亲笔签字确认。
二、亳州市中院调取的2013年9月4日、9月18日、9月23日、10月12日、10月23日、10月30日、12月4日中国银行股份有限公司亳州西夷支行历史交易明细清单一组7张。证明目的：同证据第一组一致。
被告雅仲民答辩称：雅仲民是被骗取提供担保的，不应承担保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，该笔借款协议已写明，到期日为2013年10月29日还清，但担保书并未约定担保期限，因此保证期限截止到2014年4月30日，故罗敏起诉时间已超过借款的保证时间，保证人雅仲民不再承担保证责任。
被告雅仲民未向本院提供证据。
被告李彬答辩称：一、李彬对罗敏与马三盛之间的发生在2014年3月7日的借款的真实性有异议。1、李彬在2014年3月7号的借条上作为担保人签字，但李彬并不知道罗敏与马三盛之间借款四百万元的出借方式，出借人与借款人均没有告知答辩人这笔借款的方式。2、李彬并没有看到罗敏在2014年3月7日通过银行转账的形式向马三盛转款的事实。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：“出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。以上两点：如罗敏不能提供相应的转账凭证的，那么该笔借款的事实是没有发生的。二、罗敏提起诉讼时，已超过保证期间，李彬作为担保人不承担保证责任。2014年3月7号的借条显示：“还款日期三个月从2014年3月7号到6月7号归还。”也就是说该笔借款的还款期限的届满日为2014年6月7号。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”也就是说李彬作为保证人的保证期间到2014年12月7日止。而罗敏的民事起诉状的落款日期为2014年12月13日，故罗敏向法院提起诉讼时，已超过保证期间，担保人李彬不承担连带还款责任，请驳回罗敏对李彬的诉求。
被告李彬未向本院提供证据。
经庭审举证，被告马三盛对原告罗敏所举证据发表质证意见为：
一、对第一组罗敏的身份证复印件三性无异议。
二、对第二组中马三盛、李彬的身份证三性无异议。对（2）马三盛2013年7月29日亲笔出据的借条的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。
其一：依据2013年7月29日马三盛给罗敏出具的1150万元借条，从形式上双方存在1150万元的债权债务关系，但认定双方存在债权债务的真实金额应以银行交易证明予以确认（真实的借贷为1000万元）；该借条列明的内容依照法律规定为公民间无息借贷，期限三个月；从借条形成之日至2013年12月4日止马三盛已通过中国银行亳州西夷支行POS机汇入石昆山中国银行账户汇款11笔计825万元，马三盛已按借条中按约定期限还款，不存在利息损失、违约金的说法；借条中约定的三个月届满（即2013年10月29日）逾期不能超过5日，如继续逾期按每日全额10%罚款，属民间约定无法律依据，不受法律保护。
其二：对马三盛2014年3月7日出据的借条真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议。借条形成之日，马三盛虽出据给罗敏400万元的借条，但罗敏仅以石昆山的账户，从网上银行支付给马三盛借款300万元，之后也未再继续支付下余的100万元，故双方仅发生了300万真实的民间借贷关系。
三、对第三组1、2无异议；对3的真实性无异议，但与本案无关联性；对4的真实性无异议，对证明目的有异议，在2014年3月7日的转款是300万元而不是400万元；
四、对第四组2013年9月10日转款500万元票据的真实性无异议，但与本案两笔借款无关联性。
被告雅仲民对原告罗敏所举证据发表质证意见为：
对第一组、第二组无异议；对第二组的4有异议，本人不承担连带赔偿责任；对第三组的1无异议，对2、3、4我不清楚不发表意见，第四组也不清楚。
被告李彬对原告罗敏所举证据发表质证意见为：
对第二组的3、4有异议，2014年3月7日的借条与实际借款之间是相矛盾，借条是400万元，但转款凭证是300万元，另借条中未约定利息视为无息。对4李彬不承担连带还款责任。
原告罗敏对被告马三盛所举证据发表质证意见为：
1、2013年9月18日3张100万元、9月23日100万元、10月12日100万元共计五张转账票据500万元，是被告偿还2013年9月10日的500万元借款本金的，由于是被告紧急使用该笔500万元借款周转，原告没有要求其支付利息，还款后借款条据已经销毁。故此，此笔500万元不能冲抵原告起诉的1400万元本金和利息。
2、2013年10月23日25万元系被告向原告支付的2013年7月22日500万元借款一个月利息，此笔借款月利率5%，一个月利息25万元，完全相符。
3、2013年9月4日50万元是偿还1000万元借款的第一个月利息，9月23日50万元偿还1000万借款第二个月利息，10月12日50万元偿还1000万元借款的第三个月利息，10月30日50万元是偿还1000万元借款第四个月利息，12月4日100万元是偿还1000万元借款第五、六个月的利息。此种利息还款方式可以证明该笔1000万元的月利率是5%。
4、转账人是江苏中盛建设公司，而不是马三盛。
第二组质证意见同第一组。
被告雅仲民对被告马三盛所举证据发表质证意见为：不清楚，不发表意见。
被告李彬对马三盛所举证据发表质证意见为：无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告罗敏所举证据第1组、第2组中马三盛、李彬的身份的真实性、合法性及与本案的关联性因各方当事人无异议，本院对其效力予以认定。对第2组2013年7月29日及2014年3月7日马三盛向罗敏出具的1150万元借条（双方均认可实际发生借款1000万元）和400万元借条的真实性与本案的关联性予以认定，但该借条中的借款限额因马三盛对罗敏支付现金有异议，应以罗敏银行交易凭证的实际数额为借款数额较为合理。对第3组、第4组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对马三盛提供证据的真实性予以认定，但对马三盛2013年9月10日至2013年10月30日偿还罗敏的500万元，因该笔借款并不是本案双方当事人争议所涉的两笔借款（即：2013年7月29日的1000万元，2014年3月7日的400万元），况且罗敏又举出除本案所涉的两笔借款外另于2013年9月10日以银行转账方式转给马三盛500万元，且有的工商银行转账凭证为据，故此，对马三盛在此期间偿还罗敏的500万元与本案的关联性不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年7月29日被告马三盛向原告罗敏借款且出具“借据”，该“借据”内容为：“今借到罗敏现金壹仟壹佰伍拾万元整，借款期限叁个月，自借款之日起，马三盛还款伍拾万元，8月29日还款伍拾万，9月29日还款伍拾万元，10月29日全款壹仟万全部还清，逾期不能超过五天，如继续逾期，每日按全款的百分之十罚款。担保人承担借据上述条件的全部责任，并由担保人负责还款。借款人：马三盛，13年7月29日，担保人：雅仲民，7月29日。”罗敏提供徽商银行的凭证记载，以陈晨（系罗敏儿媳）的户名转入马三盛名下925万元。2013年8月6日罗敏通过工商银行向被告马三盛转账25万元，合计950万元。2014年3月7日被告马三盛向原告罗敏借款且出具“借条”，该“借条”内容为：“今借到罗敏现金肆佰万元整（4000000.00），还款日期三个月，从2014年3、7号到6月7号归还。借款人：马三盛，担保人：李彬，2014、3、7号。”罗敏提供网上转账汇款电子回单记载，以石昆山（系罗敏之子）的户名转入马三盛名下300万元的凭证。被告马三盛提供的安徽中行电话POS机交易凭条11张即亳州市中院调取中国银行股份有限公司亳州西夷支行历史交易明细一组清单记载，马三盛于2013年9月4日、9月18日、9月23日、10月12日、10月23日、10月30日、12月4日通过中国银行股份有限公司亳州西夷支行POS机汇入石昆山在中国银行的账户，11笔归还原告罗敏借款人民币计825万元。罗敏对收到马三盛偿还上述825万元的事实予以认可，但称825万元包含：与本案无关联性的500万元借款（另一笔借款即2013年9月10日工商银行转账凭证记载罗敏以银行转账的方式转给马三盛500万元），325万元是本案所涉1000万元借款本金按月利率5%（即每月50万元利息）计算为六个半月（自借款之日2013年7月29日至2014年2月13日）的利息，马三盛偿还罗敏借款本金1000万元的利息应从2014年2月14日起计算。因到期后，马三盛未按时偿还借款，由原告罗敏诉讼来院。
另查，罗敏为向马三盛、雅仲民、李彬索要以上借款于2014年11月18日向本院提出财产保全申请。
本案双方当事人争议的焦点：
1、马三盛实际欠罗敏多少借款？对该笔借款双方是否约定利息、违约金，若约定是否符合法律规定，能否支持？
2、雅仲民对马三盛欠罗敏2013年7月29日的借款（1000万元）是否承担连带还款责任？
3、李彬对马三盛欠罗敏2014年3月7日的借款（400万元）是否承担连带还款责任？
本院认为：第一、被告马三盛因向原告罗敏借款，分别于2013年7月29日、2014年3月7日向罗敏出具1150万元的“借据”和400万元的“借条”，该“借据”、“借条”是马三盛在自愿的基础上向罗敏出具的，罗敏按“借据”、“借条”上的内容以银行转账的方式转入马三盛账户950万元和300万元，余款以现金的方式支付给马三盛，故马三盛应按“借据”、“借条”内容履行还款义务；因双方对2013年7月29日“借据”中实际发生借款数额为1000万元的事实均予认可，马三盛对罗敏称余款以现金方式支付不予认可，罗敏对余款100万元以现金方式支付也未举出相关证据加以证明，故对400万元借款本金应以银行转账凭证记载的300万元为实际借款数额，因此马三盛所欠罗敏借款本金为人民币1300万元（1000万元＋300万元）及利息、违约金应予偿还；被告马三盛辩称自借条形成之日至2013年12月4日止已通过中国银行亳州西夷支行POS机汇入石昆山（罗敏之子）中国银行账户汇款11笔计款825万元偿还罗敏，825万元应从本案所涉借款中扣除；罗敏对收到马三盛偿还上述825万元的事实予以认可，但称825万元包含：与本案无关联性的500万元借款，因该笔借款并不是本案双方当事人争议所涉的两笔借款（即：2013年7月29日的1000万元和2014年3月7日的400万元），况且罗敏并举出除本案所涉的两笔借款外另于2013年9月10日以银行转账方式转给马三盛500万元银行转账凭证，故对马三盛要求825万元其中的500万元从本案所涉借款中扣除的意见本院不予支持；罗敏称对825万元其中的325万元是马三盛偿还罗敏1000万元借款本金按月利率5%（即每月50万元利息）计算六个半月（自借款之日起2013年7月29日至2014年2月13日）的利息，符合客观事实，予以认定，对马三盛要求825万元其中的325万元从本案所涉借款本金中扣除的意见不予支持；对2014年3月7日被告马三盛向原告罗敏出具400万元的“借条”中，因未约定利息，只约定借款期限三个月即2014年6月7日归还，但罗敏称其与马三盛约定按月利率5%支付利息，双方之间的借款通常也是按月利率5%计算的利息。因此本案马三盛共欠罗敏借款本金1300万元（1000万元＋300万元）及利息、违约金应予偿还。1300万元借款本金其中1000万元借款本金的利息应自2014年2月14日起算，300万元借款本金的利息应从2014年6月8日计算至本判决确定的还款之日，逾期利息、违约金之和不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
第二、因担保人雅仲民在2013年7月29日被告马三盛向原告罗敏借款时出具的“借据”中，雅仲民签名并为该笔借款担保，该“借据”约定最后的还款日期为2013年的10月29日即：“10月29日全款壹仟万全部还清，逾期不能超过五天，如继续逾期，每日按全款的百分之十罚款。担保人承担借据上述条件的全部责任，并由担保人负责还款。”该“借据”未明确约定保证期间，但约定“担保人承担借据上述条件的全部责任，并由担保人负责还款”字样，符合《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故罗敏于2014年12月13日向法院提起诉讼时，并未超过保证期间，其要求雅仲民承担连带还款责任的请求应予支持。
第三、担保人李彬在2014年3月7日被告马三盛借原告罗敏的400万元借款所出具的“借条”中，李彬签名并为该笔借款提供担保，该“借条”未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案所涉该笔借款的“借条”显示：还款日期为三个月，即从2014年3月7日到6月7日归还即该笔借款的还款期限的届满日为2014年6月7日，李彬作为保证人的保证期间应至2014年12月7日，而罗敏为向马三盛、雅仲民、李彬索要以上借款于2014年11月18日向本院提出财产保全申请，于2014年12月13日向法院提起诉讼，故其诉讼未超过保证期间，要求李彬承担连带还款责任的请求，本院应予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，判决如下：
一、被告马三盛于本判决生效之日起十日内偿还原告罗敏借款本金1300万元及逾期利息、违约金（其中1000万元借款本金的逾期利息、违约金自2014年2月14日起、300万元借款本金的逾期利息、违约金自2014年6月8日起均计算至本判决确定的还款之日止按双方约定利率计算，但逾期利息、违约金之和不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍）。
二、被告雅仲民对上述借款其中1000万元借款本金、逾期利息、违约金承担连带还款责任。
三、被告李彬对上述借款其中300万元借款本金、逾期利息、违约金承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158034元，保全费5000元，由被告马三盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费158034元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 赵焕娟
人民陪审员 孙远远
二〇一五年四月八日
书 记 员 马 瑞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。