成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1201号
原告四川民光实业有限责任公司。
法定代表人马昌杰。
委托代理人彭军，四川精伦律师事务所律师。
被告李步强。
委托代理人罗宁，四川衡平律师事务所律师。
原告四川民光实业有限责任公司与被告李步强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判，于2013年1月24日下午公开开庭进行了审理，原告四川民光实业有限责任公司（下称“民光公司”）法定代表人马昌杰及原告的委托代理人彭军，被告李步强及其委托代理人罗宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1995年2月16日，四川民光实业有限责任公司（下称“民光公司”）与四川运生房地产有限公司签订合同，共同开发位于金牛区营门口路*号的“运生园”房产项目。该项目建设完成后，2002年6月10日，成都市房屋产权监理处颁发了“权0774775”号房屋产权证，确认民光公司为金牛区*号商住楼的所有权人。2003年4月10日，成都市国土资源局颁发了成国用（2003）字第543号国有土地使用证，确认民光公司为金牛区营门口路*号商住楼的土地使用权人。2004年9月15日，民光公司取得金牛区营门口路*号5单元2楼1号、5单元3楼3号的分户国土使用权证。权证号分别为：金国用（2004）第更13463号、金国用（2004）第更13465号。1998年10月，被告李步强在“运生园”商住楼尚未完全竣工的情况下，强行占用该住宅楼5单元2楼1号、5单元3楼3号的两套房屋（总面积322.8平方米）至今。其间，民光公司多次要求其归还房屋，并补交其占用期间的占用费，但李步强一直置之不理。李步强所占用的房屋，市场租赁价格约为15元／平方米／月，仅在2010年11月至今的两年时间内，给原告造成的经济损失就达116208元。综上，被告在无任何法律及事实依据的情况下，强行占用原告所有的房屋长达14年之久，致使原告不能对该房行使占有、使用、收益、处分之权，并在2010年9月至今的两年时间内，给原告造成经济损失116208元，严重侵害的原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告归还其非法占用的原告位于金牛区营门口路251号5单元2楼1号、5单元3楼3号的两套房屋；2、被告赔偿原告自2010年9月至今的房屋占用费116208元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，被告合法使用金牛区营门口路*号5单元2楼1号、5单元3楼3号房屋，本案诉争房屋是由原告与原告的股东四川光华房地产有限公司等合作开发的。项目建成后，原告即以各种形式对本项目建设形成的部分收益在各股东和项目参与方之间进行分配，被告所使用房屋即为原告分配给光华公司。随后光华公司将房屋交付给该公司员工即被告使用至今。原告称非法占用，不仅与事实不符，也不符合常理。被告在使用该房屋十余年时间内，原告从未就该房屋向被告提出异议，表明原告长期一直认可被告合法使用。第二，原告应依法为光华公司办理房屋产权变更登记手续。但因原告公司股东四川省民族房屋综合开发公司和光华公司经营管理发生纠纷，原告长期拒绝就前述房屋为光华公司办理过户手续。四川省高级人民法院（2009）川民终字第33号民事判决书判决解散民光公司，前述房屋应由民光公司清算组继续为光华公司办理过户登记手续。第三，原告起诉违反了公司法关于公司清算的规定。根据（2009）川民终字第33号民事判决书，原告予以解散，原告依法应进入清算程序。根据公司法的规定，应由清算组代表公司参与诉讼。本案原告原法定代表人马昌杰无权代表公司参与诉讼。综上，原告的主张没有事实上和法律上的依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，位于金牛区营门口路*号“运生园”为原告民光公司开发的房产项目，2002年6月10日，原告民光公司取得权0774775号《房屋产权证》，记载民光公司为金牛区营门口路*号-4-5幢房屋所有权人。2003年4月10日，原告民光公司取得成国用（2003）字第543号《国有土地使用证》，记载民光公司为金牛区营门口路*号土地使用者。2004年9月15日，原告民光公司取得金国用（2004）第更13463号《国土使用权证》，记载民光公司为金牛区营门口路*号5单元2楼1号土地使用权人。同日，原告民光公司取得金国用（2004）第更13465号《国土使用权证》，记载民光公司为金牛区营门口路*号5单元3楼3号土地使用权人。1998年，被告李步强搬入金牛区营门口路*号5单元2楼1号、5单元3楼3号房屋居住至今。
另查明，1994年，四川光华房地产有限公司（下称“光华公司”）与四川省民族房屋综合开发有限公司（下称“民族公司”）共同投资成立民光公司。2009年，光华公司向四川省高级人民法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判决解散民光公司。2009年8月6日，四川省高级人民法院作出（200）川民终字第33号《民事判决书》，判决：“一、撤销四川省成都市中级人民法院（2008）成民初字第593号民事判决；二、解散四川民光实业有限则责任公司。”其后，光华公司向成都市中级人民法院申请对民光公司进行清算，2009年12月24日，成都市中级人民法院通知光华公司就申请民光公司清算纠纷一案进行听证和调查。
再查明，被告李步强原系光华公司员工，光华公司作为民光公司的股东，将民光公司开发建成的金牛区营门口路*号5单元2楼1号、5单元3楼3号房屋分配给被告李步强使用。
上述事实，有原、被告身份信息，房屋产权证，国有土地使用证，水电费收据存根，运生园各户物管费公布表，用电量和金额表，房屋面积测量报告，民事判决书，中级人民法院通知，光华公司证明及当事人陈述等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，对被告李步强占用讼争房屋的事实，双方均予以认可，事实清楚，本院予以认定。本案的争议焦点，系原告民光公司的法定代表人马昌杰是否有权代表原告民光公司进行诉讼活动，以及被告李步强占用讼争房屋是否有合法依据，对此，本院评析如下：
（一）原告民光公司的法定代表人是否有权代表民光公司参加诉讼。被告李步强认为，原告民光公司已被法院判决解散进入清算程序，应由清算组代表原告民光公司参加诉讼活动，马昌杰作为原告民光公司的法定代表人，无权代表公司提起诉讼，因此本案的原告民光公司主体资格不适格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第二款“公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”之规定，民光公司进入清算程序后，由于尚未成立清算组，马昌杰作为民光公司法定代表人代表公司参加诉讼，符合法律规定，故被告李步强的该项抗辩理由不能成立。
（二）被告李步强占有讼争房屋有无合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，原告民光公司向法庭提交的《房屋产权证》、两份《国土使用权证》上均载明，民光公司为金牛区营门口路*号5单元2楼1号、5单元3楼3号房屋的所有权人，故在没有相反证据证明不动产权属证书登记有误的情况下，应当认定民光公司为讼争房屋的所有权人。被告李步强提出讼争房屋系光华公司作为收益分配给其使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告李步强须证明光华公司对讼争房屋享有处分权，才能证明被告李步强从光华公司处取得讼争房屋的使用权为合法的权利来源，但被告李步强未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故被告李步强的该项抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告民光公司作为讼争房屋的所有权人，有权要求被告李步强返还讼争房屋，故对原告民光公司判令被告李步强归还讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持。
对原告民光公司要求被告李步强赔偿房屋占用费的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原告民光公司应提交房屋占用费金额的证据，但原告民光公司提交的相关证据不足以认定讼争房屋房屋占用费的标准，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李步强于本判决生效之日起十五日内归还原告四川民光实业有限责任公司金牛区营门口路251号5单元2楼1号房屋及金牛区营门口路*号5单元3楼3号房屋。
二、驳回原告四川民光实业有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费1412元（简易程序减半收取），由被告李步强承担。（上述款项原告四川民光实业有限责任公司已垫付，被告李步强于本判决生效之日起十五日内支付给原告四川民光实业有限责任公司）
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨实
二〇一三年三月十五日
书记员 李果