河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9407号
上诉人（原审被告）：米荣丽，女，1968年1月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人:张俭，河北北方国立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：李建伟，男，1979年6月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告)：王晓婧，女，1980年4月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：左云霞，女，1978年6月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：夏云鹏，河北正大祥实律师事务所律师。
上诉人米荣丽因与被上诉人李建伟、王晓婧、左云霞民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人米荣丽上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3083号民事判决；2、驳回被上诉人李建伟、王晓婧对米荣丽的一审诉讼请求；3、判令被上诉人左云霞归还李建伟、王晓婧的借款；4、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：米荣丽与李建伟、王晓婧不存在民间借贷法律关系。1、李建伟、王晓婧与米荣丽没有形成借贷的合意。李建伟、王晓婧在其起诉状中承认，不认识米荣丽，二人将款项转给左云霞前后，没有和米荣丽接触过，没有和米荣丽商谈过借款的事项。李建伟、王晓婧与米荣丽，对涉案三张借条没有形成借贷的合意，以此为前提，米荣丽与左云霞的资金往来与李建伟、王晓婧无关联。2、涉案期间，米荣丽借给左云霞35.5万元，不欠左云霞款项。左云霞应偿还李建伟、王晓婧的款项。米荣丽的资金、李建伟、王晓婧等人的资金转入左云霞的资金池（涉案农行卡账户）后，混合在一起由左云霞支配、使用。左云霞没有将李建伟、王晓婧的资金专款专用，所以左云霞也无法确认李建伟、王晓婧的资金的最终去向。因左云霞实际收到并使用了李建伟、王晓婧的款项，故应承担还款责任。3、一审判决认为“左云霞主张其已将原告的20万元借款转给被告米荣丽的主张成立”，属于事实认定错误。李建伟、王晓婧没有向左云霞转账20万元，现有证据只能证实李建伟、王晓婧向左云霞转账合计13.5万元。李建伟、左云霞在起诉状中承认“无法确认原告20万元的流向”，即李建伟、王晓婧不清楚其转账给左云霞的款项是否转给了米荣丽，应承担举证不能的不利后果。一审判决第三页所称米荣丽认可2014年12月21日、2015年1月13日、2015年1月20日收到左云霞29万元转款，属于事实认定错误。一审判决第三页所称“米荣丽核对收到款项数额后，按照左云霞的只是分别出具借款条”，与左云霞向米荣丽转账的时间、借条出具时间等事实相矛盾。4、李建伟、王晓婧自认收到的15000元，不应作为借款本金扣除。李建伟、王晓婧承认收到左云霞给付的15000元借款利息。相应期间，米荣丽没有向左云霞给付过15000元，也没有委托左云霞向李建伟、王晓婧垫付过15000元。该款项是左云霞个人给付李建伟、王晓婧，与米荣丽无关。
被上诉人李建伟、王晓婧答辩称，1、根据左云霞提供的证据及法庭陈述，左云霞不能证明其已把被上诉人的20万元转给了米荣丽，不排除左云霞实际使用了该20万元。2、根据米荣丽提供的证据及法庭陈述，米荣丽与左云霞相互串通合谋侵害被上诉人的合法权益。3、左云霞与米荣丽亦存在借贷关系，资金往来频繁，数额较大，账目混乱。二人应当共同承担还款责任。4、李建伟和王晓婧属于夫妻关系，双方的收入属于共同财产，此次借款应当属于同一关系的借款。
被上诉人左云霞答辩称，一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉，应当维持原判。
李建伟、王晓婧向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2015年4月起算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,一、二原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2015年4月起算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。二、二原告称，二原告系夫妻关系，原告王晓婧与被告左云霞系同学关系，被告左云霞与被告米荣丽系朋友关系。2014年底，被告左云霞对二原告称，被告米荣丽经营生意需要资金，问二原告有无出借意愿，后二原告同意，并将钱转给左云霞，由其办理向米荣丽借款事宜。二原告于2014年12月9日通过原告王晓婧的账户向被告左云霞转账3.5万元，向被告左云霞账户存入现金1万元，王晓婧委托王新华（系王晓婧的父亲）通过建设银行转账给左云霞55000元。于2015年1月21日，通过原告李建伟的账户向被告左云霞转账10万元。后，左云霞将米荣丽出具的三张借款条交给二原告。2014年12月20日，被告米荣丽出具借款条一张，上书：今借王晓婧现金5万元整。2014年12月25日，被告米荣丽出具借款条一张，上书：今借李建伟现金5万元整。2015年1月21日，被告米荣丽出具借款条一张，上书：今借王晓婧现金10万元整。二被告均认可该三张借款条系被告米荣丽出具，被告米荣丽主张该借款条为合同要约。原告主张左云霞通过其银行卡向原告支付过两个月利息共计15000元。左云霞承认收到本案所涉20万元借款，主张已将该20万元借款转账给米荣丽，且米荣丽出具了相应的借款条。原告主张左云霞与米荣丽资金往来频繁，左云霞不能证实将钱转给米荣丽，且左云霞向原告支付过利息，左云霞应就本案所涉借款承担连带责任。为证实其主张，原告提供结婚证、借条、转账凭证、账户明细等证据。三、被告左云霞辩称，其只是作为中间人，协助二原告与被告米荣丽完成20万元民间借贷行为，借条转交给了二原告，借款也转账给了米荣丽。二被告之间不存在资金拆借，均是米荣丽向左云霞借款。左云霞不应承担任何责任。被告左云霞主张其于2014年12月21日将王晓婧的5万元转账至被告米荣丽指定的袁兰芬账户中，于2015年1月13日向被告米荣丽转款7万元，其中包括原告李建伟5万元和被告左云霞自己2万元，于2015年1月20日向被告米荣丽转账17万元，分别为左士芳4万元、左云霞3万元和李建伟10万元。被告米荣丽认可收到该29万元款项。左云霞提供短信打印版记录显示：2015年1月10日，“米姐”发短信给左云霞“我去南你算账来个信我写好”，左云霞发给“米姐”短信“李建伟512月26、王晓婧512月20”；2015年1月21日，“米姐”发短信给左云霞“好的以收放心”，左云霞发短信“王晓婧10”，“米姐”发短信“好的”。原告对该短信不予认可，被告米荣丽认可有此短信，但主张在形式要件上被告左云霞未提交手机载体，对真实性不予认可。为证实其主张，被告左云霞提供借条、短信记录、银行流水、转账凭条等证据。四、被告米荣丽辩称，认可借条真实性，但借条内容是要约，二原告没有直接向米荣丽支付款项，左云霞无法证实将该款项转账给米荣丽，米荣丽与二原告之间不存在借贷法律关系。左云霞与二原告之间存在借贷法律关系，应该承担还款责任。被告米荣丽认可其与被告左云霞之间的交易习惯为左云霞给米荣丽打款，米荣丽核对收到款项数额后，按照左云霞的指示分别出具借款条，米荣丽并不清楚左云霞转账给米荣丽的款项的来源。
一审法院认为，关于借贷法律关系及责任承担问题。民间借贷应由借贷合意和借款实际履行两个要素构成。本案中，原告知晓借款是要出借给被告米荣丽，且被告米荣丽向原告出具了三张借条，故原告与被告米荣丽之间形成借贷的合意。被告左云霞称其系原、被告之间借贷关系的中间人，原告通过左云霞表达同意借款给被告米荣丽的意向，且将借款转账至被告左云霞处，通过被告左云霞将借款转给被告米荣丽。被告左云霞认可收到了原告的20万元借款，同时其主张将该笔借款已实际转账给被告米荣丽，且由米荣丽根据原告出借款项的金额向原告出具了三张借款条，被告米荣丽认可三张借款条的真实性，也认可曾于2014年12月21日、2015年1月13日、2015年1月20日收到了被告左云霞的29万元转款，被告左云霞向一审法院提供了短信打印件一份佐证其要求被告米荣丽就上述29万元出具借款条的情况，被告米荣丽认可双方之间曾有该短信往来，同时也认可二被告之间的交易习惯为左云霞给米荣丽打款，米荣丽核对收到款项数额后，按照左云霞的指示分别出具借款条，米荣丽并不清楚左云霞转账给米荣丽借款的来源，综合本案情况及原、被告双方在法庭审理中出具的证据情况，一审法院认为被告左云霞主张其已将原告的20万元借款转给被告米荣丽的主张成立，故本案中原告与被告米荣丽之间形成民间借贷关系，双方在借款条中未约定还款时间，原告有权随时要求被告米荣丽还款。原告要求被告左云霞承担连带偿还责任，于法无据，一审法院不予支持。关于借款利息，二原告自认收到借款利息15000元，要求被告米荣丽按月息2%支付利息至付清之日止。因借款条上没有约定利息，被告米荣丽不认可与原告约定过利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。对于二原告主张借款期间利息为月息2%的主张，一审法院不予支持；关于逾期利息部分，本案所涉借款为借款期限不确定的借贷，自原告向一审法院起诉之日即2017年3月31日起，被告应按照年息6%向二原告支付利息至付清之日止。关于本金问题，二原告与被告米荣丽在借款期间无利息约定，故二原告认可收到的15000元还款应为本金，被告米荣丽未向一审法院主张及举证证明除上述二原告自认的15000元外还偿还过原告本金，故被告米荣丽应偿还原告本金185000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告米荣丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李建伟、王晓婧借款本金人民币185000元及利息（自2017年3月31日起至付清之日止按照年息6%计算）；二、驳回原告李建伟、王晓婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，由被告米荣丽负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人米荣丽与被上诉人李建伟和王晓婧之间的借贷关系是否成立。被上诉人左云霞与王晓婧系同学关系，被上诉人左云霞与上诉人米荣丽有频繁的资金往来。上诉人米荣丽在一审庭审中认可，米荣丽与左云霞之间已形成了借贷惯例，即上诉人米荣丽收到左云霞的款项后，根据左云霞的指示出具借条，其并不清楚左云霞的资金来源。本案中，被上诉人左云霞承认收到被上诉人王晓婧的20万元转款，在米荣丽与左云霞之间的短信中对其转款亦有相应的说明，即“王晓婧10万元、左士芳4万元、左云霞3万元”及“李建伟5万元、王晓婧5万元”。结合上述短信证据可以看出，左云霞已将其收到被上诉人王晓婧的20万元款项转给米荣丽。且米荣丽收到上述款项后，给被上诉人李建伟、王晓婧出具了借条。综上，上述证据及事实已经形成完整的证据链，故米荣丽与被上诉人李建伟、王晓婧之间形成了借贷关系。现上诉人没有证据证明其已偿还被上诉人李建伟、王晓婧的借款，故原审判决其偿还二被上诉人的借款并无不当。米荣丽虽主张其只是与左云霞之间存在资金往来，涉案期间，其借给左云霞35.5万元，并不欠左云霞款项，但其主张与本案并非同一法律关系，二人之间的纠纷可另案处理。对于被上诉人李建伟、王晓婧在答辩中所称，要求被上诉人左云霞承担连带责任，本院认为，二被上诉人并未上诉，亦没有证据证明左云霞与上诉人合谋侵害二被上诉人的合法权益，故本院不予处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人米荣丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十一月一日
（代）书记员 曹 旭