广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第643号
上诉人（原审原告）：廖林松，男，汉族，住广东省深圳市。
上诉人（原审原告）：廖贤英，女，汉族，住址同上。系廖林松母亲。
两位上诉人的共同委托代理人：胡小兵、李静英，均系广东韶华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐昌市梅花镇中学。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：廖聪标，校长。
委托代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市教育局。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：朱锋麟，局长。
被上诉人（原审被告）：乐昌市财政局。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：湛常春，局长。
两位被上诉人的共同委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
上诉人廖林松、廖贤英、乐昌市梅花中学（以下简称“梅花中学”）因与被上诉人乐昌市教育局（以下简称“教育局”）、乐昌市财政局（以下简称“财政局”）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
本院经审理查明：梅花中学系事业单位法人，开办单位是教育局，该校经费来源为财政补助一类。廖培生（廖林松的父亲、廖贤英的丈夫）是梅花中学的教师，属由财政全额供养在职在编的事业单位工作人员。2013年10月23日，因要核对教职工基础工资情况，廖培生自觉到学校总务处办公室加班至21点35分左右突感身体不适，便从办公室回家，在家里吃了药休息了一段时间后又继续工作，大约在10月24日凌晨，廖培生突发疾病，经医生诊断为猝死。2013年12月27日，乐昌市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤认字（2013）085号《工伤认定决定书》，认定廖培生的死亡为工伤（该决定书已发生法律效力）。此后，梅花中学报请有关部门核定廖培生的工伤死亡待遇，双方产生争议。2014年7月21日，廖林松、廖贤英以梅花中学为被申请人向乐昌市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请。2014年9月1日，乐昌市劳动人事争议仲裁院作出乐劳人仲案非终字（2014）第08号仲裁裁决：“一、被申请人（即梅花中学，下同）支付申请人（即廖林松、廖贤英，下同）丧葬补助金700元，一次性工亡补助金78836元。二、被申请人从2013年11月起逐月支付申请人廖贤英供养亲属抚恤金114元。”廖林松、廖贤英不服上述仲裁裁决，向广东省乐昌市人民法院提起诉讼，从而引发本案。
另查明：韶关市2011年度职工年人平均工资为35831元，韶关市2012年度职工年人平均工资为40133元，韶关市2013年度职工年人平均工资为44898元，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。2013年6月，韶关市人力资源及社会保障局发布《关于确定我市2013社保年度社会保险缴费基数上下限的通知》，该通知确定韶关市2013年社保年度（2013年7月至2014年6月）社会保险费缴费基数上下限为：参保人（含个体工商户和灵活就业人员）个人缴费基数下限按韶关市上年度在岗职工月平均工资60%确定，为2006元；参保人个人缴费基数上限按全省上年度在岗职工月平均工资的300%确定，为12645元。2014年7月3日，韶关市人力资源及社会保障局及韶关市地方税务局联合下发韶人社函（2014）243号《关于公布我市2014社会保险年度社会保险缴费工资上下限的通知》，该通知确定2013年全省城镇非私营单位在岗职工月平均工资为4468元，2013年韶关市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为3742元，2014年社会保险年度企业职工基本养老保险缴费工资下限暂定为2139元，上限为13404元；失业保险缴费工资下限为1010元，上限为11226元；职工基本医疗保险、生育保险、工伤保险缴费工资下限为2245元，上限为13404元。另外，根据韶关市人力资源和社会保障局、韶关市财政局、韶关市地方税务局联合下发的韶人社函（2014）418号《转发关于延迟执行2014社保年度养老保险缴费工资下限有关问题的通知》显示，2014年社保年度缴费工资下限标准2408元从2015年1月1日起执行。
还查明：廖培生生前（2013年10月）工资具体金额及项目构成为：岗位工资748元、薪级工作1039元、山区工龄津贴37元、特殊岗位津贴183.9元、其他1495元，应发工资合计3502.9元，扣除养老保险160.48元、医疗保险40.12元、住房公积金172.90元，补发当月工资396元，实发工资合计3525.40元。此外，廖培生死亡时乐昌市事业单位人员的工伤保险还未纳入地区统筹。2015年4月7日，乐昌市梅花镇梅花街社区居民委员会出具《证明》称：廖贤英无工作，无退休金，之前靠丈夫廖培生生工资生活。2015年4月8日，梅花中学对上述《证明》进行质证时明确表示“没有意见，情况属实。”2015年4月9日，财政局、教育局对上述《证明》进行质证时明确表示“有意见，居委会没资格证明她（即廖贤英）有无退休金，这是社保部门的事。”
2014年9月22日，廖林松、廖贤英向原审法院提起诉讼称：廖林松、廖贤英亲属廖培生是梅花中学的教职员工，2013年10月23日，因工作需要自觉加班，加班过程中突感身体不适，回家吃药后休息一段时间又继续工作，次日凌晨左右猝死。2013年12月27日，乐昌市人力资源和社会保障局作出编号“乐人社工伤认字（2013）085号”《工伤认定决定书》。送达当事人后，各方未在60日内申请复议或提起行政诉讼，故工伤认定决定书生效。此后，梅花中学报请有关部门核定廖培生的工伤死亡待遇。清明节期间，梅花中学口头告知廖林松、廖贤英基本核定的费用为7.1万余元，廖贤英每月抚恤金114元并按年结算。廖林松、廖贤英认为该标准计算有误，不能接受，希望梅花中学再行核定。到2014年6月份，梅花中学再次告知廖林松、廖贤英，因为廖培生属于事业编制人员，计算的金额不变，如廖林松、廖贤英接受就可去办理领取手续。廖林松、廖贤英对此无法接受，于2014年7月21日向乐昌市劳动人事争议仲裁院提起仲裁，2014年9月3日，廖林松、廖贤英收到乐昌市劳动人事争议仲裁院作出的“乐劳人仲案非终字（2014）第08号”仲裁裁决书。廖林松、廖贤英不服，为此提起诉讼，要求法院判令：1、梅花中学、教育局、财政局连带支付廖林松、廖贤英丧葬补助金22449元、一次性工亡补助金539100元（即26955元×20=539100），并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。2、梅花中学按1838元／月标准支付廖贤英2013年11-12月的供养亲属抚恤金，2014年度按上调10.4%即2029.15／月标准支付廖贤英供养亲属抚恤金（2015年度及以后年度按韶关地区每年度职工平均工资增长幅度上调）。3、案件诉讼费用由梅花中学、教育局、财政局负担。
原审法院受理本案后发现廖培生尚有一成年女儿廖林娟，故依法追加廖林娟参加诉讼，但廖林娟明确表示不参加诉讼并放弃本案的实体权利。2015年1月30日，原审法院对乐昌市人力资源及社会保障局市场工资福利股的负责人进行调查询问，当该负责人被问及“是否清楚有关教师工伤福利方面的政策以及2013年10月前单位是否可以替职工购买工伤保险”问题时称：“我们没有强制要求大家买不买，我们主要负责个人购买养老、医保方面的个人扣费部分，生育保险、工伤保险是单位负责承担费用，个人不需要花钱，我们股主要负责政策文件的解释，没有权要求单位买不买工伤保险。”当该负责人被问及“如果购买工伤保险月缴费工资如何计算”问题时称：“是根据韶关人社、财政、地税联合发文规定的最低缴费基数下限和上限，每年缴费的基数都有变化，我们单位只涉及养老、医疗，2014年工伤缴费基数是多少我们不涉及，不清楚，2013年的缴费基数是多少不清楚。”当该负责人最后被问及“现在乐昌市地区的教师是否购买工伤保险”问题时称“听说现在已经都购买，2014年开始购买，具体几时开始购买就不清楚了，其他县、市有个别单位也购买了生育保险，有无工伤保险不清楚。”
原审法院认为：2010年12月20日修改的《工伤保险条例》已于2011年1月1日起实施，是国务院制订的行政法规，此后发生的工伤保险待遇纠纷应当依据该条例执行和处理。廖培生生前系梅花中学的教师，属于事业单位的职工，根据《工伤保险条例》的规定，梅花中学理应为其职工缴纳工伤保险。现廖培生于2013年10月24日死亡，并被乐昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，其近亲属即廖林松、廖贤英理应根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，享受工伤保险待遇。由于梅花中学并未缴纳工伤保险费，故应由其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向廖林松、廖贤英支付费用。由于韶关市的工伤保险的缴费基数是按照缴费工资下限来计算的，韶关市2012年社保年度（2012年7月至2013年6月）工伤保险缴费基数为1792元（35831元／12×60%），2013年社保年度（2013年7月至2014年6月）工伤保险缴费基数为2006元，故廖培生死亡前12个月（2012年10月至2013年9月）平均月工伤保险缴费工资为1845.5元［（1792元×9＋2006元×3）÷12］。因而廖林松、廖贤英要求的供养亲属抚恤金应以每月1845.5元来计算。对于梅花中学、教育局、财政局认为廖培生生前是享受财政全额供养的事业单位在编管理人员，不属于法律规定应当强制参加社会保险的工勤人员或职工，要求以《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》【人社部发（2008）42号】及《关于印发乐昌市事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》【乐府（2011）1号】等标准予以补偿的辩解，根据《工伤保险条例》第二条的规定，廖培生系事业单位的职工，其中并没有区分是否享受财政全额供养的人员，而且廖培生死亡时《中华人民共和国社会保险法》与新的《工伤保险条例》已经实施，地方政府及其职能部门是否制订了具体实施办法，不影响用人单位依法应当承担的工伤保险责任，也不影响劳动者依法所应当获得的工伤保险权利。根据上位法大于下位法，新法优于旧法的法律基本原则，梅花中学、教育局、财政局该辩解明显理由不足，该院不予采信。另廖林松、廖贤英要求教育局、财政局承担连带责任的问题，因教育局、财政局不是该案的用工主体，该院依法不予支持。综上，廖林松、廖贤英诉请的丧葬补助金为20066.5元（40133元／12个月×6个月），供养亲属抚恤金为738.2元／月（1845.5元／月×40%），一次性工亡补助金为2012年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即491300元（24565元×20）。对于廖林松、廖贤英的诉请利息，因该案并非民间借贷，双方也没有利息约定，《工伤保险条例》也无此项规定，故对其利息请求该院不予支持。另对于廖林松、廖贤英要求供养亲属抚恤金按每年度职工平均工资增长幅度上调，工伤保险条例只规定按照职工本人工资的一定比例发给，而第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资……”，故廖林松、廖贤英该诉请于法无据，该院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第三十三条、第三十六条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二条、第十条、第十五条、第十九条第二款、第三十条第一款、第三十九条第一款、第六十四条第二款之规定，于2015年4月13日作出（2014）韶乐法民一初字第249号民事判决：一、乐昌市梅花中学应在判决生效后15日内支付廖林松、廖贤英丧葬补助金20066.5元、一次性工亡补助金491300元，并从2013年11月起每月支付廖贤英供养亲属抚恤金738.2元。二、驳回廖林松、廖贤英的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由乐昌市梅花中学负担。
廖林松、廖贤英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院计算供养亲属抚恤金计算标准不当，应按廖培生生前12个月的平均工资计算。1、《广东省工伤保险条例》第三十七条第二项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。”据此，计算供养亲属抚恤金应按照本人（即廖培生）工资标准计算。2、原审判决将韶关市最低缴费限额的标准（即缴费工资的60％）当作本人缴费工资是概念错误。因为政府部门规定的社保缴费工资公布后，同时也公布了缴费的最低限额标准（即公布社会缴费工资标准的60％）以及最高限额标准。这其实是面向社会要求各缴费单位及人员，在具体到个人按照本人工资实际缴费时，不能低于此最低限额，也不能高于此最高限额。故此，原审判决将韶关市缴费工资最低限额作为廖培生的缴费工资标准显然是错误的。3、《广东省工资支付条例》明确规定，工资应包含奖金、津贴、补助等。廖培生生前的平均工资是4595元，该工资没有超出缴费基准工资的最高限额的3倍，故计算供养亲属抚恤金（2013年度）应当按照此4595元工资标准的40％计算，即1838元／月。
二、供养亲属抚恤金应每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整。1、《工伤保险条例》第40条规定“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”2、《广东省工伤保险条例》第37条规定“供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”据此，廖林松、廖贤英起诉要求按韶关地区公布的上年度平均工资增长调整供养亲属抚恤金是有法律依据的，原审法院未予支持不当。
三、梅花中学未依法核发廖林松、廖贤英工伤保险待遇，构成了对廖林松、廖贤英合法权益的损害，其中利息部分的损失已经是最低要求了，原审法院未支持利息有违公平原则，应予纠正。
四、财政局应当连带承担梅花中学工伤保险待遇的支付责任。梅花中学作为财政全额供养的用人单位，其所有的费用均是由财政局全部负担，相应的工伤保险待遇也应由财政局承担。据此，廖林松、廖贤英请求二审法院：1、变更原审判决第一项中供养亲属抚恤金标准为1838元／月支付廖贤英2013年11-12月的供养亲属抚恤金，2014年度按上一年度标准上调10.4%，即2029.15元标准支付廖贤英供养亲属抚恤金（2015年度及以后年度按韶关地区年职工平均工资增长幅度上调）。2、梅花中学支付自廖林松、廖贤英起诉之日起按银行同期贷款利率计算丧葬补助金及一次性工亡补助金的利息至判决确定履行期限日止。3、财政局对上述梅花中学的民事责任承担连带责任。4、上讼费用由梅花中学、财政局、教育局负担。
梅花中学答辩称：亲属供养抚恤金问题，廖林松、廖贤英没有提交任何证据，应驳回其该项诉讼请求，请二审法院注意举证责任的分配。本人工资按照修订后的《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定是指死者前十二个月平均月缴费工资，从梅花中学提交的证据显示，廖培生一年的平均月缴费工资是1863元，因此，其配偶的亲属供养抚恤金是745.2元／月，所以对方没有注意本人工资的概念。针对丧葬费、工亡补助金不能按照普通债务起算利息，因为没有具体的标准，因此，请求二审法院驳回廖林松、廖贤英的诉讼请求。
财政局、教育局共同答辩称：亲属供养抚恤金不是遗产，根据最高人民法院相关司法解释，工亡赔偿金和亲属供养抚恤金属于精神抚慰金范畴，如果有人放弃就不能转给其他人，原审法院对此没有进行审理。
梅花中学亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判令梅花中学承担工伤保险责任属于适用法律错误，对梅花中学不公平。1、事发前梅花中学的教职工未纳入统筹地区工伤保险，梅花中学因而无法替职工缴纳工伤保险费。虽然《工伤保险条例》第二条明确了梅花中学作为用人单位须为本单位职工缴纳工伤保险费。但在本案中，梅花中学作为教育机构，其教职工均属于财政全额供养，因此例如养老、工伤等费用均应财政列支，但财政上仅有养老保险费的列支，对工伤保险费却没有列支。是否列支工伤保险费属财政统筹，这显然不是梅花中学职权范围。人社局作为工伤保险的行政主管部门，乐昌市人社局也证实事发前事业单位的教职工还未纳入统筹地区工伤保险，因而不可能单独收缴梅花中学的工伤保险费，因此造成梅花中学无法为本单位职工缴纳工伤保险费，直至2014年10月23日（即韶人社函2014第341号文下发）后，才明确了缴纳工伤保险费所需费用在单位的社会保障缴费中列支，事业单位缴纳工伤保险费所需资金，纳入该单位的部门预算，按现行经费的供给渠道（即财政全额拨付）在单位公用经费中解决。2、原审判决适用法律错误。原审法院依据《工伤保险条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额l倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”据此判令梅花中学承担工伤保险责任。根据该条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，即用人单位消极参加才能适用。而在本案中，梅花中学缺乏可参加保险的前提，属于应当参加而“无法”参加工伤保险。另外，从其适用条文的立法目的分析，《工伤保险条例》第六十二条立法目的为促使用人单位积极补缴其应当缴纳的工伤保险费，从而保障职工获得救治和补偿、分散用人单位工伤风险。据此，六十二条是惩戒消极参加工伤保险的用人单位，以促进各用人单位参加保险的积极性。但原审法院并没有界定梅花中学属于“无法”参加工伤保险还是“消极”参加工伤保险。简单将该条文适用于无法参加工伤保险的梅花中学欠妥，梅花中学的实际情况与该法律设定不存在类比情形，也有悖立法目的，因此原审判决适用法律错误。
二、廖培生依法不能视同工伤。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”按廖林松、廖贤英所述，廖培生的加班时间到2013年10月23日21时35分，而其突发疾病时间为10月24日凌晨左右。据廖林松、廖贤英所述，廖培生并非在工作时间和工作岗位突发疾病，虽在48小时内死亡，但并未经过抢救，属于猝死，与上述规定有区别：①并非工作时间突发疾病，而是回家后猝死；②回家后并未经过抢救，有延误救治时机的嫌疑。梅花中学认为其依法不能视同工伤，更不能认定为工伤。
三、原审法院认定工伤待遇标准错误。1、廖培生的工伤待遇应按人社部（2008）42号、乐府（2011）1号文件规定发放一次性抚恤金。虽然《工伤保险条例》自2011年1月1日起施行，但所涉及的相关部门对该法在适用过程中的衔接及冲突仍在进行中，这些都需要各部门的配合才能实际执行。因此对于法律无法实际下发执行与法律责任的冲突，梅花中学不应对此冲突承担任何责任。依法治国虽是社会主义法治的核心内容，但也仅是起步阶段，实践中仍有许多问题待以解决。解决问题应发现根源，合理疏导，平衡责任，而非随意归责。据此，廖培生作为事业单位工作人员，纵使其死亡属于工伤，其死亡一次性抚恤金标准应为：因公牺牲为本人生前40个月基本工资，病故为本人生前20个月基本工资，廖培生属于病故，而非因公牺牲，其抚恤金标准即为l845.5元／月×20月=36910元。作为其用工主体，尽人道主义精神，梅花中学才认可乐昌仲裁院作出的一次性抚恤金78836元。原审法院一是未考虑上述法律适用的衔接及冲突问题，二是未考虑梅花中学无法参与工伤保险问题，三是未分析《工伤保险条例》第六十二条的立法目的，简单粗暴适用，无法达到责任平衡，对梅花中学判决欠公。2、原审判决支持廖贤英的供养亲属抚恤金缺乏证据支持，不符法律规定。供养亲属抚恤金依法应按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属。原审法院认定廖贤英无固定工作、靠廖培生的工资作为生活来源缺乏事实及证据支持据此。据此，梅花中学请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回廖林松、廖贤英的诉讼请求。2、案件诉讼费用由廖林松、廖贤英负担。
廖林松、廖贤英答辩称：廖培生的工伤认定已经发生法律效力，对方均没有提出行政诉讼，因此，本案死者廖培生属于工伤。梅花中学认为无法为廖培生购买工伤保险，但梅花中学替廖培生购买了医疗和养老保险，这表明梅花中学是选择性购买保险，没有履行法定义务。因为在2011年时《工伤保险条例》已颁布施行，根据该条例规定，梅花中学必须替廖培生购买工伤保险，既然梅花中学未履行该法定义务，就应承担相应的法律责任。所有的生命都是等价的，公务员的管理也跟随时代进步而改变，工伤保险能给予职工更高的待遇，2011年事业单位的工伤保险已全部纳入地方财政统筹，即全部事业单位也必须缴纳工伤保险，所有职工包括老师也可以购买工伤保险，只是梅花中学不愿意购买，地方自身财政预算原因不去购买属于地方内部关系处理，不能对抗法律要求。缴费工资应该是职工实收工资，不能压低，也不能高于当地职工实际收入的3倍，对方如果压低标准，原告承担赔偿责任。死者廖培生的缴费工资是4595元，这个工资没有超过当地缴费工资的3倍，因此，这就是缴费工资，如果低于这个工资，实际上损害了廖林松、廖贤英的权利。
财政局、教育局共同答辩称：法律规定对建立劳动关系的职工购买工伤保险，教师不属于职工，是属于人事方面的管理。事业单位自身也有分类别，一些是参照公务员管理的，一些是从事生产经营的，适用劳动争议的是职工，适用人事争议的不是职工，因此法律要求对职工购买工伤保险，死者不是职工，因此不应该由学校为死者缴纳工伤保险费用。因为死者不是职工，这项费用是预算外的费用，不应由财政局、教育局负担。我国是政策性国家，国家有政策，具体也要各个部门统筹落实才能系统实施，因为死者是教师，不是职工，因此财政局、教育局认为因为缺乏各个部门的系统工程而客观上不能为死者购买工伤保险。此外，死者廖培生不构成工伤，因为死者当时不在工作岗位，也不是在工作时间死亡，也没有在48小时内进行抢救，但在当时特殊情况下，梅花中学与死者家属共同申请了工伤认定，梅花中学也没有提起行政诉讼。
二审期间，廖林松、廖贤英提交了廖培生生前在乐昌市信用合作联社梅花信用社开立的活期储蓄工资账户自2012年9月起至2013年9月的工资收入流水（其中2012年11、12月工资均为2927.84元／月，2013年1月至6月工资均为3113.84元／月，2013年7月至9月工资均为3085.4元／月，2013年10月工资为3525.4元，其中还有2013年1月发放的额外工资4674.15元以及2013年8月发放的额外工资4614.26元，以上合计46608.73元，平均每月工资约为3884.06元／月）作为新证据，用以证明廖培生生前每月工资收入在扣除相关税费后有3525元＋490元（绩效工资）＋580元（山区补贴）=4595元。梅花中学的质证意见是：认可3085.4元／月。财政局、教育局的质证意见是：1、证明目的不清；2、与本案无关；3、有关缴费工资与总收入的问题可请合议庭看下自己的购买情况。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案只有廖林松、廖贤英以及梅花中学提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕廖林松、廖贤英以及梅花中学的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、死者廖培生是否属于工伤。二、原审法院计算死者廖培生的工伤待遇标准是否正确。三、供养亲属抚恤金应否每年调整。四、本案中应否支持廖林松、廖贤英提出的利息请求。五、财政局是否需要承担连带责任。六、廖培生死亡时梅花中学尚未参与地区统筹工伤保险能否免除梅花中学的支付责任。
一、关于死者廖培生是否属于工伤的问题。由于乐昌市人力资源和社会保障局已于2013年12月27日作出乐人社工伤认字（2013）085号《工伤认定决定书》，认定廖培生的死亡为工伤，该决定书作出后，因各方均未提出异议或另案提起行政诉讼，故该决定书已发生法律效力，因此，本院对该问题不再重复审查而直接予以认定。
二、关于原审法院计算死者廖培生的工伤待遇标准是否正确的问题。既然廖培生属于因公死亡，国务院2011年1月1日颁布施行的《工伤保险条例》以及2012年1月1日开始施行的《广东省工伤保险条例》均规定，职工因公死亡，其近亲属可以获得的经济补偿项目有：丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及一次性工亡补助金这3项。原审法院对上述3个项目均有计算和论述，因此，本院着重审查原审法院对上述3个补偿项目的计算标准是否正确。本院对此分别分析如下：1、丧葬补助金。廖培生死亡时间是2013年10月，而上述两个条例均明确规定该项目的计算标准为“6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”，根据韶关市政府相关部门出具的统计数据可以明确，韶关市2012年度职工年人平均工资为40133元，因此，廖培生的近亲属廖林松、廖贤英可以获得的丧葬补助金应为20066.5元（40133元／年÷12个月×6个月），原审法院对此项目计算正确。2、供养亲属抚恤金。根据国务院颁布施行的《工伤保险条例》以及《广东省工伤保险条例》的相关规定，供养亲属抚恤金的具体金额是按照职工本人工资的比例来计算，若被供养亲属系职工的配偶，则该比例为每月40%，本案中需要廖培生供养的系其妻子廖贤英，故该项费用的计算公式为3884.06元／月×40%=1553.62元／月。原审法院对廖贤英该项诉请计算有误，本院予以纠正。3、一次性工亡补助金。廖培生死亡时间是2013年10月，而上述两个条例均明确规定该项目的计算标准为“上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，根据国家统计数据显示，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元／年，故廖培生的近亲属廖林松、廖贤英可以获得的一次性工亡补助金为（24565元／年×20年）=491300元。原审法院对此项目的计算同样无误，本院予以维持。
三、关于供养亲属抚恤金应否每年调整的问题。对于该问题《工伤保险条例》的规定是“由社保行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《广东省工伤保险条例》的规定是“每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”从上述法律法规的规定均可以看出，供养亲属抚恤金的调整须与职工平均工资和生活费用变化等情况挂钩并以此为作为调整的参照，现行法律或行政法规并没有强制规定供养亲属抚恤金必须每年予以调整，即便是《广东省工伤保险条例》也只是规定当统筹地区上年度职工平均工资比上年度同比有增长的前提下才会对供养亲属抚恤金进行调整，当出现统筹地区职工平均工资负增长时，不对供养亲属抚恤金进行调整。因此，廖林松、廖贤英要求对供养亲属抚恤金每年进行调整的诉讼请求依法无据，本院不予支持。
四、关于本案中应否支持廖林松、廖贤英提出的利息请求的问题。因本案并非普通债权债务纠纷，而是工伤保险待遇纠纷，双方没有关于利息方面的明确约定，《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》也无此规定，故对廖林松、廖贤英该项诉请，本院不予认同。
五、关于财政局是否需要承担连带责任的问题。由于财政局并非廖培生生前的用人单位，且财政局对于廖培生的死亡并没有任何过错和责任，且《工伤保险条例》第六十二条第二款明确规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款也有基本完全相同的相关规定，从上述行政法规及地方性行政法规的规定可以明确，支付工伤保险待遇的责任人只能是用人单位，其余单位并没有支付或者连带支付工伤保险待遇的法定义务，因此，廖林松、廖贤英要求财政局承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院亦予以驳回。
六、关于廖培生死亡时梅花中学尚未参与地区统筹工伤保险能否免除梅花中学支付责任的问题。2010年12月20日修改的《工伤保险条例》已于2011年1月1日起实施，该条例是国务院制订的具有法律强制效力的行政法规，此后发生的工伤保险待遇纠纷应当依据该条例执行和处理。廖培生生前系梅花中学的教师，属于事业单位的职工，根据《工伤保险条例》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”的规定，梅花中学理应为其职工缴纳工伤保险。虽然廖培生死亡时其所在城市没有统筹工伤保险缴费工作，致使梅花中学即便想替职工购买工伤保险也无从下手，但这也不能免除梅花中学在本案中的赔偿责任，因为根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，用人单位只要未参保工伤保险但发生工伤事故，用人单位对工伤职工的工伤待遇支付责任就不可能被免除。故廖培生死亡时梅花中学尚未参与地区统筹工伤保险不能成为免除梅花中学支付工伤待遇责任的法定理由。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在谬误，数额计算有误，实体处理欠妥，本院予以纠正。梅花中学的上诉请求依法无据，本院予以驳回。廖林松、廖贤英的上诉请求部分有理，理由成立部分，本院予以采纳，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第三十三条、第三十六条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二条、第十条、第十五条第一款第（一）项、第十九条第二款、第三十条第一款、第三十九条第一款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第249号民事判决第二项；
二、变更广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一初字第249号民事判决第一项为“乐昌市梅花中学应在本判决发生法律效力后15日内支付廖林松、廖贤英丧葬补助金20066.5元、一次性工亡补助金491300元，并从2013年11月起每月支付廖贤英供养亲属抚恤金1553.62元；
三、驳回廖林松、廖贤英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由乐昌市梅花中学负担。一审案件受理费10元已由廖林松、廖贤英支付，一审法院退还10元给廖林松、廖贤英，乐昌市梅花中学应向一审法院缴纳一审案件受理费10元。
二审案件受理费20元，由梅花中学负担10元，由廖林松、廖贤英负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 丘 毅
第24页共24页