广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0113民初8619-1号原告：何海真，女，1990年9月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。被告：韦琼芳，女，1962年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美霞，广东国欣律师事务所律师。第三人：广州市远见房地产代理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街丽江花园。原告何海真与被告韦琼芳、第三人广州市远见房地产代理有限公司（以下简称远见公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。原告何海真向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2017年3月7日签订的《房屋买卖合同（No.0003411）》；2.判决被告立即退回原告已经交付的定金50000元；3.判决被告立即赔付原告遭受的中介费10000元和按揭服务费损失7000元；4.判决被告向原告支付违约金暂计60万元（违约金计算方法为�原告起诉之日的房屋售价-合同约定的160万元售价，具体以评估为准）；5.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告、第三人于2017年3月7日签订了《房屋买卖合同（No.0003411）》（下称“合同”），被告将位于广州市番禺区大石镇南浦岛丽江花园星海洲粤颂阁1104房的房屋（下称“该房屋”）出售给原告。合同约定：成交价160万元，付款方式为合同签订之日支付定金5万元、房管部门出具成功受理本次交易的递件回执之日支付首期楼款43万元、剩余的112万元款项由贷款银行直接划给卖方；买卖双方委托第三人办理《存量房买卖合同》网上签约手续；卖方应在收到定金后15日内提供齐全办理银行贷款所需的资料，且协助买方申请银行按揭；一方拒绝出售或购买该物业或者在守约方、有关政府部门、银行等其他机构、第三人发出关于办理有关本次交易的相关�续的通知后五天，仍不履行本合同之条款，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约，并有权选择适用双倍返还约定定金数额的方式或赔偿合约楼价的10%违约金的方式。合同签订当天，原告向被告支付了5万元定金，向第三人支付了1万元中介费。2017年3月8日，被告与第三人业务员微信聊天，聊天中被告明确表示后悔相信了第三人，没有了解市场，房子卖的太便宜了，被告认为该房屋最少可以卖178万元，这为被告违约埋下了种子。2017年3月15日，原告向按揭中介支付了7000元按揭服务费。原告依约向银行申请贷款，并且银行也批准了原告的贷款申请。2017年5月15日，被告与原告、第三人约好前往办理过户交税手续，在此过程中被告发现网签合同的价格与3月7日签订的合同价格不一致，不同意配合交税，过户未成。原来第三方在网签时把合同价款错写成180万元，被告�住这个小辫子向原告提出要加价才肯出售房屋，否则不同意出售该房屋。2017年5月19日，被告发送短信给原告，内容是：“首付按合同付，余款可待按揭后一次付清。另须签一份补充合同，合同须注明实收166万，双方签名，且一定要写明今后由此产生的一起事宜均与甲方?（韦XX）无关”，但被告最后还是觉得166万元太低了，不肯将房屋出售给原告。后来，第三人把网签合同的价格改回160万元，并通知被告继续履行合同，但被告以各种理由推脱不来办理签名、交税、过户等手续。原告也多次致函被告，要求被告配合房产评估并继续履行合同，但被告拒不履行。原告认为，原、被告签订的《房屋买卖合同（No.0003411）》合法有效。根据《房屋买卖合同（No.0003411）》之约定，被告应在收到定金后15日内提供齐全办理银行贷款所需的资料，且协助原告申请银行按揭，但被告拒�配合评估，被告已构成违约。并且，被告在收到第三人发出关于办理有关本次交易的相关手续的通知后仍不履行，被告的行为明确表示其不履行合同并拒绝将该房屋卖给原告，被告己构成根本违约。根据合同约定，被告违约，委托人作为守约方有权解除本合约，并有权要求被告退回定金、赔偿损失并承担违约责任。因2017年3月7日至原告起诉之日，该房屋已涨价达五六十万，被告的违约造成原告要购买与该房屋差不多的房屋要多付出五六十万元的代价，原告损失惨重。因此，原告要求被告按照原告起诉之日的房屋售价减去合同约定的160万售价来计算被告应承担的违约责任，这样对原告较为公平合理。为了维护自身的合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告韦琼芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年3月7日，原告与被告、第三人签订了《房屋买卖合同（No.0003411）》。后经三方协商一致，就涉案房屋最终达成了180万元的房屋成交价并于2017年3月28日重新签订了《广州市存量房买卖合同（穗存量房合字17030619371号）》，本合同第十六条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁解决。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本案依法应当由广州仲裁委员会管辖，请求贵院依法裁定驳回原告何海真的起诉。本院经审查认为：2017年3月7日，原告何海真与被告韦琼芳、第三人远见公司签订了《房屋买卖合同（No.0003411）》，约定“在本合约执行过程中如有争议，三方协商解决，协商不成三方同意按如下方式解决本合约之争议纠纷：【向物业所在地法院提起诉讼】”。2017年3月28日，三方签订了《广州市存量房买卖合�（穗存量房合字17030619371号）》，约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁解决。”三方通过《广州市存量房买卖合同（穗存量房合字17030619371号）》达成请求仲裁协议，已将争议解决方式变更为向广州仲裁委员会申请仲裁。原告何海真虽主张《广州市存量房买卖合同（穗存量房合字17030619371号）》是价格错误的合同，并非双方意思表示一致的结果，但《广州市存量房买卖合同（穗存量房合字17030619371号）》有三方当事人签名确认，故原告何海真的主张缺乏事实及法律依据，本院不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”；第十七条规定“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。综上，原告何海真与被告�琼芳、第三人远见公司通过《广州市存量房买卖合同（穗存量房合字17030619371号）》已达成仲裁协议，并符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形，本院依法应当裁定驳回原告何海真的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告何海真的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院审判员 胡 林二〇一八年一月八日书记员 林敏倩