广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3166号
上诉人（原审原告）：易嘉裕，男，1981年3月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州卓诚会计师事务所有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路313号26A房。
法定代表人：陈晓斌，主任会计师。
委托代理人：张亮，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：梁源珊，广东卓信律师事务所律师。
上诉人易嘉裕因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，易嘉裕2009年12月8日入职广州卓诚会计师事务所有限公司处，最后工作至2012年8月9日离职。易嘉裕向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求广州卓诚会计师事务所有限公司支付无故解除劳动合同赔偿金、2009年12月8日至2012年8月9日期间加班费、2012年奖金、未提前一个月通知解除劳动合同的额外一个月工资、2012年8月工资及津贴、2009年12月8日至2012年8月9日高温津贴、律师服务费。仲裁委于2013年5月20日作出越劳仲案非终字（2013）155号《裁决书》，裁决广州卓诚会计师事务所有限公司支付易嘉裕违法解除劳动合同赔偿金42439.65元、2012年8月1日至8月9日工资差额367.82元、2012年年终双薪4881.23元、2010年2月至2012年1月延长工作时间加班工资4655.17元，驳回易嘉裕的其他仲裁请求。双方均不服诉至原审法院。易嘉裕的诉讼请求为：1.广州卓诚会计师事务所有限公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金42439.65元；2.广州卓诚会计师事务所有限公司支付2009年12月8日至2012年8月9日期间的加班工资43647.99元；3.广州卓诚会计师事务所有限公司支付2012年年终双薪8000元；4.广州卓诚会计师事务所有限公司支付2012年8月1日至8月9日的工资差额367.82元。原审法院于2013年9月30日作出（2013）穗越法民一初字第2295、2344号《民事判决书》，判决广州卓诚会计师事务所有限公司向易嘉裕支付违法解除劳动合同的赔偿金42439.65元、2012年8月1日至8月9日期间工资差额367.82元、2010年1月至2012年8月9日期间延长工作时间加班费及休息日加班费共计26511.7元、2012年度年终双薪4881.23元。广州卓诚会计师事务所有限公司对判决不服提出上诉，该案现在二审中。
双方确认2012年8月10日至8月31日少计的工资已经（2013）穗越法民一初字第2295、2344号案处理，律师费、鉴证费和其他有关费用在越劳仲案非终字（2013）155号已进行审理，裁决后易嘉裕未对此项请求向人民法院起诉。
原审法院认为，易嘉裕主张的未能安排带薪休假的补休对价，实为延长工作时间加班工资，该请求与2012年8月10日至8月31日少计的工资，均在（2013）穗越法民一初字第2295、2344号案中进行审查并处理，易嘉裕本案属重复请求；律师费、鉴证费及其他费用，已经仲裁处理，易嘉裕对此未向人民法院起诉，根据一事不再理原则，本案对易嘉裕的上述各项请求，均不再予以调处。《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，可见民事案件确认之诉应为对法律关系的确认。易嘉裕要求确认已安排加班但未安排补休的工时，以及2009年12月8日至2012年8月31日期间的实际工资收入，均属于对事实的确认，不属民事案件审理范围，对此本案不予审理。易嘉裕与广州卓诚会计师事务所有限公司因劳动合同的履行及解除存在争议而进行仲裁及诉讼，广州卓诚会计师事务所有限公司不存在拖欠劳动报酬的恶意，故易嘉裕以此为由要求被告支付误工损失及资金占用费缺乏依据，原审法院不予支持。至于继续履行劳动合同的问题，易嘉裕最后工作至2012年8月9日，离职后申请仲裁要求广州卓诚会计师事务所有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，因支付赔偿金的前提是双方劳动合同解除，故易嘉裕请求广州卓诚会计师事务所有限公司支付赔偿金的行为是对双方劳动关系解除的确认，现易嘉裕又要求继续履行劳动合同缺乏依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，作出如下判决：驳回易嘉裕的全部诉讼请求。一审受理费10元由易嘉裕负担。
判后，易嘉裕不服，上诉请求：1、改判被上诉人支付未能安排带薪休假的补休对价21915.51元；2、改判被上诉人支付2012年8月10日至31日少计的工资5425.29元；3、改判被上诉人支付误工费192000元（即恢复双方劳动关系）；4改判被上诉人支付律师费、鉴证费和其他有关费用21003元；5、改判被上诉人承担诉讼费。理由：1、本次一审中新增提出的加班工时318.5小时（即2009年12月至2012年8月共计637个工作日每天加班0.5小时）属于新证据。根据2012年11月13日被上诉人向广州市越秀区人力资源和社会保障局提交的《整改书》记载，员工一般每日工作不超过8小时，中午休息时间为12：00至13：30，该整改书证明被上诉人之前并非安排上诉人每日工作8小时，上诉人实际每日工作8.5小时且中间无吃饭午休时间，因此被上诉人应支付2009年12月至2012年8月期间共计637个工作日每天加班0.5小时共计318.5小时对应的加班费15290.45元；另外2011年5月至2011年12月期间存在已经安排加班但未安排补休的工时138小时，被上诉人应支付该138小时对应的补休对价6625.06元，合计支付补休对价21915.51元；2、由于被上诉人故意提供虚假的证词，令仲裁委作出误判，且越劳仲案非终字（2013）155号《裁决书》和（2013）穗越法民一初字第2295、2344号《民事判决书》处理的只是2012年8月1日至9日的工资，所以8月10日至31日少计的工资属于获得新证据，应当审理；3、上诉人自2012年8月起被被上诉人违法解除劳动合同，此后一直没有工作，因此被上诉人应按8000元／月的标准支付24个月的误工费并恢复劳动关系。由于无法单独就被上诉人是否违法解雇的事实进行确认，上诉人只能通过要求“支付违法解除劳动合同的赔偿金”的形式对事实进行确定，待裁决认定后，上诉人于2013年7月马上就提出要求恢复劳动关系；4、由于上诉人没有任何法律常识，需要较长时间和较多资源对仲裁裁决书、法院判决书进行解读，所以无法在短时间内找出法律条文对越劳仲案非终字（2013）155号《裁决书》中关于“律师费、鉴证费等”的判决作出反驳。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院另查明，2012年11月13日，被上诉人向广州市越秀区人力资源和社会保障局出具《整改书》，内容为：“我司已根据贵局作出的［穗越人社监改令字（2012）39号］指令作出以下整改：……（2）员工一般每日工作不超过8小时，员工工作日的工作时间为9：00至18：30，中午休息时间为12：00至13：30……”。2014年3月19日，本院作出（2014）穗中法民一终字第692、693号《民事判决书》，判决维持广州市越秀区人民法院做出的（2013）穗越法民一初字第2295、2344号《民事判决书》，该二审判决书已于2014年3月25日发生法律效力。
本院认为，关于被上诉人应否支付2009年12月至2012年8月期间每日加班0.5小时和2011年5月至2011年12月期间延长工作时间加班138小时对应的加班费的问题，本院认为，被上诉人向广州市越秀区人力资源和社会保障局出具的《整改书》不能证明上诉人每天工作8.5小时且无午休吃饭时间，超过法定8小时工作时间，故被上诉人无须支付该部分加班工资。根据已经发生法律效力的（2013）穗越法民一初字第2295、2344号《民事判决书》认定，“2011年5月至2011年12月延长工作时间加班119小时、休息日加班19小时……卓诚会计师事务所在2011年5月至12月期间支付的工资已包括易嘉裕的加班工资”，故上诉人再次主张2011年5月至2011年12月期间共计138小时的加班工资违反一事不再理原则，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于被上诉人应否支付2012年8月10日至8月31日工资的问题，广州市越秀区劳动争议仲裁委员会作出的越劳仲案非终字（2013）155号《仲裁裁决书》已经认定上诉人于2012年8月9日后没有向被上诉人提供劳动，故其要求被上诉人支付2012年8月10日至31日工资仲裁委不予支持。该裁决书作出后，上诉人并未因不服仲裁委对此作出的裁决向法院提起诉讼，应视为其同意仲裁委对此作出的裁决，故其在本案中再次主张2012年8月10日至8月31日的工资理据不足，本院不予支持。
关于被上诉人应否支付误工费及恢复劳动关系的问题，本院认为，前述发生法律效力的（2013）穗越法民一初字第2295、2344号《民事判决书》已经认定被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同，上诉人在被上诉人处最后工作日为2012年8月9日，并判决被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，现上诉人又请求被上诉人支付误工费并恢复双方劳动关系理据不足，本院不予支持。
关于被上诉人应否支付律师费、鉴证费及其他费用的问题，本院认为，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出的越劳仲案非终字（2013）155号《仲裁裁决书》认定律师服务费不属于劳动争议范畴，穗越劳人仲案非终字（2013）1139号《裁决书》认定律师服务费及公证费不属于劳动争议范畴，仲裁委对此两项均不予调处，上诉人就该两次仲裁裁决向人民法院起诉时均未将律师费、鉴证费及其他费用作为诉讼请求提出，应视为其同意仲裁委对此作出的裁决，故其在本案中又要求被上诉人支付律师费、鉴证费等，本院不予支持。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，上诉人的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人易嘉裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏