福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第5号
原告郑廷原，男，1974年10月3日出生，汉族，务工，住福安市。
委托代理人王国清，男，1989年4月3日出生，汉族，务工，系原告郑廷原外甥。
被告寿宁县社会劳动保险管理中心，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街158号。
法定代表人陈钦宗，主任。
委托代理人叶立雄，男，1969年11月12日出生，汉族。
委托代理人龚潇，福建博知律师事务所律师。
第三人寿宁县兴顺铸造有限公司，住所地寿宁县武曲镇大韩洋坪自然村。
法定代表人林振海，董事长。
委托代理人范圣欣，福建博知律师事务所律师。
原告郑廷原不服被告寿宁县社会劳动保险管理中心劳动和社会保障行政给付一案，原告于2013年12月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年11月26日作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》。本院于2013年12月27日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年2月14日向第三人送达了起诉状副本及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告郑廷原的委托代理人王国清，被告寿宁县社会劳动保险管理中心的委托代理人叶立雄、龚潇，第三人寿宁县兴顺铸造有限公司的委托代理人范圣钦到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
被告寿宁县社会劳动保险管理中心于2013年11月26日对原告作出《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，认定：原告是寿宁县兴顺铸造有限公司工人，2012年1月办理工伤保险，2013年2月宁德市劳动能力鉴定委员会认定原告职业病伤残等级为三级，其缴纳工伤保险费，从参保时间2012年1月至认定职业病时间2013年2月，共计14个月。根据2005年10月12日《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》即闽劳社文（2005）378号的规定，工伤职工缴纳所未满3年，不符合领取职业病的工伤待遇。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
A1、事业单位法人证书，证明被告是事业单位，不是国家机关，不具有行政执法权，不符合行政诉讼主体资格；
A2、宁人社决字（2012）556号《宁德市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，证明原告2012年12月27日被认定职业病矽肺叁期；
A3、宁劳鉴（2013）71号《劳动能力鉴定书》，证明原告2013年2月4日被认定伤残三级；
A4、企业职工工伤待遇基数核定表，证明原告参保时间是2012年2月至2013年3月，总共13个月，在2012年12月27日被认定职业病止，参保只11个月；
A5、福建省劳动和社会保障厅闽劳社文（2005）378号《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》，证明原告是在参保未满三年被检查出职业病矽肺三期，依闽劳社文（2005）378号文第四条第四款规定，不能发放职业病工伤待遇；
A6、《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，证明2013年11月26日，被告对原告作出不符合发放职业病工伤待遇的说明。
原告诉称，原告郑廷原于2010年5月份开始在第三人寿宁县兴顺铸造有限公司从事修炉工作，工作期间大量接触粉尘，2012年10月23日福建省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》（闽职尘诊字（2012）024），诊断结论为：郑廷原患矽肺叁期；2012年12月27日被宁德市人力资源和社会保障局认定为工伤（宁人社决字（2012）556号），2013年2月4日经宁德市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告郑廷原伤残等级为叁级（宁劳鉴（2013）71号）。原告在第三人公司工作期间即2012年2月已参加社会保险，根据工伤保险条例规定，被告应支付原告工伤保险待遇。但被告以《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》（闽劳社文（2005）378号）中规定的“用人单位隐瞒职工职业病史、弄虚作假或因用人单位未按职业病防治法要求对职工进行定期体检等原因造成职业病的人员按健康人员参加工伤保险，在三年内被诊断、鉴定为职业病的，该职业病职工的工伤保险待遇由用人单位支付”为理由，拒绝支付原告工伤保险待遇。原告认为，该规定与《工伤保险条例》相冲突，被告应支付原告工伤保险待遇。为此，原告请求法院撤销被告于2013年11月26日作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
B1、职业病诊断书，证明2012年10月23日查出原告患有职业病；
B2、认定工伤决定书，证明原告所患职业病为工伤；
B3、劳动能力鉴定书，证明原告的伤残等级为三级；
B4、寿宁劳动争议仲裁不予受理通知书，证明原告有向寿宁劳动争议仲裁委员会申请仲裁；
B5、寿宁县社保中心关于郑廷原不符合领取工伤待遇说明，
以上证据B1-B5证明原告患有职业病，被告应对原告作出工伤赔偿。
被告辩称，一、被告是事业单位，不是国家机关，不具有行政执法权，不具备行政诉讼主体资格，原告对被告提出行政诉讼存在错误。二、被告作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，并不是被告依据本单位的权利作出的独立意义的行为，而是根据福建省劳动和社会保障厅闽劳社文（2005）378号《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》规定的内容，对原告进行答复，被告只是闽劳社文（2005）378号文的执行者，只要作为源头的闽劳社文（2005）378号文没有撤销，被告的“说明”就没有理由自行撤销。三、依照闽劳社文（2005）378号文第四条第四款的规定：“用人单位隐瞒职工职业病史、弄虚作假或因用人单位未按职业病防治法要求对职工进行定期体检等原因造成职业病的人员按健康人员参加工伤保险，在三年内被诊断、鉴定为职业病的，该职业病职工的工伤保险待遇由用人单位支付。”从原告参保的材料看，参保缴费时间是2012年2月至2013年3月，总共14个月；至2012年12月27日被认定为职业病止，参保只有11个月；算自2013年2月4日被认定伤残三级止，也只有13个月（注：被告作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》认定其参保缴费时间至职业病认定前止共计14个月有误），属参保缴费未满三年被检查出职业病矽肺叁期，不符合闽劳社文（2005）378号文发放职业病工伤待遇的条件。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
第三人述称，原告是第三人公司员工，从事修炉工作，2012年1月参加工伤保险，并由第三人按照规定为其缴纳工伤保险费。由于原告长期接触粉尘，于2012年10月查出“矽肺叁期”并被诊断为职业病，后经第三人申请，宁德市人力资源和社会保障局于2012年12月认定其为工伤。基于上述事实，第三人认为原告参加了工伤保险，并在参保后因患职业病被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，就应当享受相关的工伤保险待遇。被告以闽劳社文（2005）378号《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》规定的内容为由，认为原告不符合领取职业病的工伤保险待遇，存在错误。理由在于：一、被告虽属事业单位，但依据《工伤保险条例》第四十六条和第五十五条的规定，被告作为工伤保险经办机构具有履行“按照规定核定工伤保险待遇”的法定职责，其作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，属于直接影响原告切身利益的具体行政行为，所以原告的起诉属于行政诉讼的受案范围。二、《行政诉讼法》第五十二条、五十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章”，本案被告依据的《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》，既不是法律、法规，也不是规章，所以被告作出的具体行政行为缺乏有效的法律依据，当属无效。此外，第三人在原告患病期间已经给予大力帮助，出借了13万元给原告用于治疗。被告拒不履行法定义务，不但给原告增加负担，也给第三人企业造成了经济压力。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提供的证据有：
C1、福建省企业劳动合同书，证明原告是第三人的员工；
C2、企业信息登记表，证明第三人的基本情况；
C3、工伤、生育保险个人参保信息（序号35的为原告信息），证明第三人有为原告参保；
C4、借款凭证三张，证明第三人共借给原告13万元用于治疗疾病。
当事人提供的证据经庭审质证，本院综合对以上证据作如下确认：
被告提供的证据A1-6，经质证当事人对真实性无异议，本院予以采信，但证据A1、A5不能证明待证目的，证据6系本案被诉行为，属于本案审查的对象；原告提供的证据B1-5，其中B2、B3、B5与被告提供的证据A2、A3、A6相同，不再重复认证，其余证据经质证符合证据的三性，本院予以采信；第三人提供的证据C1-C4，经质证符合证据的三性，本院亦予以采信。
根据三方当事人提供的有效证据结合庭审笔录，可以认定如下法律事实：
原告郑廷原系第三人寿宁县兴顺铸造有限公司员工，于2010年5月份开始在第三人公司从事修炉工作，2012年1月30日第三人为原告缴纳工伤保险费，参加工伤保险，参保时间为2012年2月至2013年3月。2012年10月23日，原告被福建省职业病防治院诊断为患“矽肺叁期”。经第三人申请，宁德市人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出《认定工伤决定书》（宁人社决字（2012）556号），认定原告所受职业病（矽肺叁期）伤害为工伤；宁德市劳动能力鉴定委员会于2013年2月4日作出《劳动能力鉴定书》（宁劳鉴（2013）71号），鉴定结论为原告伤残等级为三级。原告曾向寿宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，寿宁县劳动争议仲裁委员会于2013年11月26日作出《不予受理通知书》（寿劳仲案不字（2013）4号）。原告认为其已参加工伤保险，遂向被告寿宁县社会劳动保险管理中心申请工伤保险待遇，被告于2013年11月26日作出《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，认为原告缴纳工伤保险费的参保缴费时间是2012年2月至2013年3月（共14个月），至2012年12月27日被认定为职业病止，参保只有11个月，算自2013年2月4日被认定伤残三级止，也只有13个月。根据2005年10月12日《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》（闽劳社文（2005）378号）的规定，工伤职工缴费未满3年，不符合领取职业病的工伤待遇。原告不服该《说明》，遂引发本案诉讼。
另查明，第三人寿宁县兴顺铸造有限公司分别于2013年5月28日、2013年8月6日、2013年12月30日借款3万元、5万元、5万元（共计13万元）给原告治疗疾病。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、本案被告主体是否适格？二、被告作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》是否合法？对此，本院予以分析、认定如下：
一、本案被告主体是否适格？
原告认为，被告作出《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，拒绝支付原告工伤保险待遇，侵害原告合法权益，被告是本案的适格被告。被告认为，被告是事业单位，不是国家机关，不具有行政执法权，不具备行政诉讼主体资格，原告对被告提出行政诉讼存在错误。第三人认为，被告虽属事业单位，但被告作为工伤保险经办机构具有履行“按照规定核定工伤保险待遇”的法定职责，其作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，属于直接影响原告切身利益的具体行政行为，所以原告的起诉属于行政诉讼的受案范围，被告亦具备行政诉讼被告主体资格。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”，第四十六条第一款第（五）项规定“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；”，被告寿宁县社会劳动保险管理中心系依法成立的具体承办工伤保险事务的事业单位法人，依法具有按照规定核定工伤保险待遇等职责，属于法规授权的组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告”及《工伤保险条例》第五十五条第一款第（五）项规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的”，被告作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》系针对原告的工伤待遇申请所作出的核定工伤保险待遇的结论性意见，原告不服该《说明》可依法提起行政诉讼，故被告寿宁县社会劳动保险管理中心具备本案行政诉讼被告主体资格。
二、被告作出的《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》是否合法？
原告认为，原告患矽肺叁期已被认定为工伤，确定伤残等级为三级，原告在第三人公司工作期间已参加工伤保险，被告应支付工伤保险待遇。被告依据《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》，以原告参保缴费未满三年为由不支付工伤待遇，但《工伤保险条例》没有对“三年”的时间点进行规定，故被告作出的《说明》不合法，应予撤销。被告认为，《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》是依据《工伤保险条例》第六条的授权制定的，目前未被废止，在全省范围内仍然适用。被告依据该《处理意见》对原告作出答复，只要作为源头的《处理意见》没有被撤销，被告作出的《说明》就没有理由自行撤销。根据《处理意见》第四条第四款的规定，原告属参保缴费未满三年被检查出职业病矽肺叁期，不符合发放职业病工伤待遇的条件。第三人认为，被告作出《说明》所依据的《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》，既不是法律、法规，也不是规章，不能作为行政诉讼参考依据，且原告是在参保后患上职业病，所以被告作出的具体行政行为缺乏事实与法律依据，当属无效。
本院认为，根据《社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十五条的规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。本案原告自2012年2月参加工伤保险起，第三人连续为其缴纳工伤保险费至2013年3月，参保期间原告被确诊为患职业病并被认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》第四条第四款的规定系针对因用人单位原因造成职业病的人员按健康人员参加工伤保险的情形，被告适用该条规定，应举证证明原告属于职业病的人员按健康人员参保的情形，该举证责任在于被告，现被告未提供证据证明原告属于这一情形，仅以原告缴费未满三年为由，即根据《处理意见》第四条第四款的规定作出被诉具体行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。
综上所述，本院认为，被告寿宁县社会劳动保险管理中心依法具有核定工伤职工工伤保险待遇的行政职权，属法律、法规授权的组织，是本案的适格被告。依照《工伤保险条例》的规定，职工被认定为工伤即可享受工伤保险待遇。原告在参加工伤保险期间被确诊为患职业病，并经宁德市人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受相应的工伤保险待遇。被告根据《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》第四条第四款的规定，作出《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》，但被告未举证证明原告属于该条规定的职业病人员按健康人员参加工伤保险的情形，适用该条规定的前提条件不具备，且亦不符合《工伤保险条例》的规定，故被告作出的被诉具体行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
撤销被告寿宁县社会劳动保险管理中心于2013年11月26日作出《关于郑廷原不符合领取工伤待遇的说明》的具体行政行为。
本案受理费50元，由被告寿宁县社会劳动保险管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 丁碧光
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。
……
第三十五条职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……
（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，……
……
第四十六条经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：
……
（五）按照规定核定工伤保险待遇；
……
第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：
……
（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十六条职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。
工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条……
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
……
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
……
《福建省工伤保险几个政策问题的处理意见》（闽劳社文（2005）378号）
第四条第四款用人单位隐瞒职工职业病史、弄虚作假或因用人单位未按职业病防治法要求对职工进行定期体检等原因造成职业病的人员按健康人员参加工伤保险，在三年内被诊断、鉴定为职业病的，该职业病职工的工伤保险待遇由用人单位支付。