内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初306号
原告王桂兰，女，蒙古族。
委托代理人白军胜，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告巴特尔昌，男，蒙古族。
委托代理人金昌，男，蒙古族。
原告王桂兰与与被告巴特尔昌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰及其委托代理人白军胜、被告巴特尔昌的委托代理人金昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂兰诉称，2007年原告将所承包的草牧场97亩（四至为：东至那沙草牧场、南至毕力格围栏、西至金英草牧场、北至道路）承包给被告。2013年，因该地被政府征用，但征地补偿款全部由被告领取。当原告找被告问询补偿款的具体数额以及分配标准时，被告隐瞒补偿款的具体数额，欺骗原告签署了一份协议书，并向原告支付了100000.00元钱，其余补偿款（当时谎称所剩无几，属于他的应得份额）全部归被告。后来村里的其他人告知原告，被告所得补偿款大致数额，经过相关部门调查发现被告确实得到1750000.00元的补偿款。原告认为被告的行为违反诚实信用原则，隐瞒真相，虚构事实，已构成民事欺诈行为。诉至法院，请求法院确认原被告于2013年签订的协议书无效，在庭审过程中，原告变更该项诉讼请求为撤销双方于2013年签订的协议书，并承担本案的诉讼费用。
被告巴特尔昌辩称，一、原告对该协议书的撤销权已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的，撤销权消灭。另根据《最高人民法院关于适用合同法司法解释（一）》第八条规定，合同法第五十五条规定的一年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中段或者延长的规定。被告与原告于2013年7月30日签订的《协议书》，而原告于2016年3月2日将原请求确认合同无效的诉讼请求变更为撤销合同，远远超过了一年的除斥期间，其对该协议的撤销权消失。二、被告在签订《协议书》时没有欺诈行为，原告请求撤销协议书的理由不成立。当时签订协议书时由原告本人自己提出从我方领取100000.00元后不再以任何理由找被告索要关于90亩草牧场的补偿款，并在《协议书》上由原告本人及其女儿红梅、原告方见证人巨鼎律师事务所律师赵永慧签名、捺印。因此，这份《协议书》是按原告方的意愿和要求下，在平等、自愿的基础上签订的。被告遵循诚实信用原则，按照《协议书》的内容履行了给付义务，向原告支付了100000.00元的补偿款。三、被告取得的补偿款与原告没有任何关系。被告承包原告的草牧场后，如数交纳了承包费，承包期限至2026年即原告与村委会签订的承包期届满。草牧场2026年之前的应得利益与原告无任何关系，而被告取得的补偿款恰恰是草牧场2026年之前的利益。被告出于同情，同意给付100000.00元，如未签订该协议，原告理应一分补偿款也得不着。2026年以后的利益已由征用单位留给村委会，原告如果未取得该部分补偿，可向村委会主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2007年原告方将其承包的草牧场（四至为东至那沙草牧场、南至毕力格围栏、西至金英草牧场、北至路）约90亩，除靠南侧约9亩自己经营外，其余约81亩转包给被告经营。该90亩草牧场被征用，原被告均领取了各自经营地块的补偿款。因双方在签订的土地承包合同中，对被告承包原告草牧场征用时征地补偿款如何分配未予约定，原告找被告要求其给付领取的征地补偿款，经原告委托律师赵永慧调解，原告及其12岁的女儿红梅作为甲方，被告作为乙方，双方于2013年7月30日达成《协议书》约定：一、甲方将草牧场90亩（四至为东至那沙草牧场、南至毕力格围栏、西至金英草牧场、北至路）于2007年承包给乙方，现该地块已经全部被政府征用，补偿款由乙方领取，现乙方将上述地补偿款中返还甲方100000.00元（以收据为准），其余补偿款全部归乙方所有，如此地块补偿款再发生任何争议由甲方负责。二、甲方不得以任何理由再找乙方索要任何关于90亩草牧场的补偿款。三、甲乙如违约上述约定赔偿未违约方损失200000.00元。该协议经原告王桂兰及其女儿红梅、被告巴特尔昌、律师赵永慧签字，原告及其女儿、被告捺印确认。协议签订当日，被告如约给付原告100000.00元的征地补偿款。2016年1月12日，原告将被告诉至本院，要求确认双方于2013年7月30日签订的《协议书》无效，在庭审过程中，原告变更该项诉讼请求为撤销双方于2013年7月30日签订的《协议书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告举证如下：
一、草牧场承包合同书、草原使用证、甘旗卡镇哈布哈嘎查委员会出具的证明、死亡注销证明各一份，证明原告以家庭方式承包的草牧场是以双虎（已死亡，生前为原告的丈夫）的名义承包的，本案争议的草牧场是原告方承包给被告的;
二、原告申请由本院向甘旗卡镇农牧业服务中心调查取证时该中心出具的《证明》及所附补偿标准一份，用以证明补偿款的数额。
被告举证如下：
一、2013年7月30日，原被告签订的《协议书》一份，证明被告签订该协议时就应该知道补偿款的具体数额;
二、原告收取被告返还征地补偿款100000.00元的《收据》一份，该收据书写在《协议书》的背面，证明被告已经履行了给付义务;
三、被告申请由本院向甘旗卡农牧业服务中心调查取证时，该中心出具的《甘旗卡镇哈布哈嘎查工业园区第二期征用土地补偿款分配明细表》及附2枚《收据》、《海斯改变电站项目征地补偿费明细表》及附1枚《收据》复印件，证明涉案征地补偿款的数额。
经庭审质证，被告对原告提交的草牧场承包合同书、草原使用证、甘旗卡镇哈布哈嘎查委员会出具的证明、死亡注销证明没有异议、原告对被告提交的《协议书》及100000.00元的收据没有异议，且内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。原被告申请本院由甘旗卡镇农牧业服务中心调取的证据，因对方当事人对其证明目的不认可，均认为对方申请调取的证据与本案争议的征地补偿款数额不具有关联性，且仅从上述证据自身均不能明确被告承包自原告的草牧场被征用时的征地补偿款具体数额，本院对此不予确认。
本院认为，合同撤销权的行使，需要符合法定的要件，具体包括以下三点，缺一不可：第一，合同已经成立且不存在无效的情况，此为撤销权行使的前提条件。第二，合同存在可撤销的事由，此为撤销权行使的原因条件。第三，撤销权行使的期限没有超过，此为撤销权行使的期限条件。上述三个条件在层次上是递进关系。本案中，2013年7月30日原告与被告签订的《协议书》，是双方真实意思表示，并已成立生效，所以符合撤销权行使的前提条件。原告起诉要求撤销2013年7月30日签订的《协议书》的理由为被告在与原告签订该《协议书》时，存在故意隐瞒补偿款具体数额，构成民事欺诈，该撤销理由不能成立。依据为：原被告争议的征地补偿款，原告在起诉书中已经说明，被告已经在签订《协议书》之前领取，那么，原被告签订《协议书》协议对该补偿款进行分配前，该补偿款的数额已经确定。原告可以对该数额进行查询，若无法查询或不能查询，可以不与被告签订《协议书》，原告既然签订《协议书》并在该协议第一条至第三条中明确表示只要求被告给付100000.00元征地补偿款，其余款项全部归被告所有，并且不得以任何理由向被告要该其余征地补偿款，承诺违约方给未违约方损失等条款，从该合同条款的文意解释来看，可以认为原告的真实意思表示为无论被告获得的征地补偿款数额多少，只要给原告100000.00元，原告不再要求其余的补偿款。原告所称的被告在与其签订合同时，口头说明征地补偿款的数额是多少及隐瞒真相存在欺诈一事，与《协议书》约定内容相悖，也未提交有效证据予以证实，属于举证不能，本院对此不予认定。另外，假使被告在与原告在签订协议时存在欺骗原告口头说明征地补偿款的数额时，该口头数额也完全可以写入协议中，并对该数额如果不实时如何处理进行约定，而双方的协议中并未有此条款。因此，无论被告实际获得的征地补偿款数额为多少，均与是否构成欺诈无关，原告起诉撤销《协议书》的撤销事由并不存在，即不符合撤销《协议书》的原因条件。既然原告的撤销理由不成立即不存在原告主张的撤销事由，也就无从谈撤销权的期限条件。综上，原告起诉要求撤销2013年7月30日签订的《协议书》，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王桂兰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告王桂兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 王志强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴 强