江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1069号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙翠玲。委托代理人郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱跃明。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙翠玲、朱跃明机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第0933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：孙翠玲诉称，孙翠玲在与朱跃明之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成一个九级伤残、一个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求朱跃明、保险公司赔偿孙翠玲各项损失201179元，并负担本案诉讼费用。朱跃明辩称，对交通事故经过、责任认定及司法鉴定意见书均没有异议。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，朱跃明已支付孙翠玲20600元，要求一并处理。保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但公司对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。事故发生后，公司已在交强险限额内垫付孙翠玲医疗费1万元，要求一并处理。一审经审理查明，2013年4月15日21时35分许，朱跃明驾驶苏D×××××号小型普通客车沿黄河路由东向西行驶时，遇孙翠玲在机动车道路面上铲土，人车相撞，致孙翠玲受伤，车辆受损，发生事故。孙翠玲被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗24.5天，用去医疗费76530元。事故发生后，朱跃明已支付孙翠玲20600元，保险公司已在交强险限额内垫付孙翠玲医疗费1万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定朱跃明负本次事故的主要责任，孙翠玲负本次事故的次要责任。2013年12月1日，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2014年2月22日作出司法鉴定意见书，认定孙翠玲构成一个九级伤残、一个十级伤残；其误工期为240日，护理期为90日，营养期为60日。为此孙翠玲起诉至法院，要求处理。一审另查明，朱跃明是事故车辆苏D×××××号小型普通客车的车主，该车辆已于2012年10月11日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年10月10日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。孙翠玲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故法院认定由朱跃明承担本次事故80%的责任。保险公司对由法院委托常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号小型普通客车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认孙翠玲因本次事故造成的损失为：医疗费76530元、住院伙食补助费441元、营养费720元、护理费5400元、误工费11840元、残疾赔偿金139759元（包括被扶养人生活费9607元）、残疾器具费116元、精神损害抚慰金1万元、交通费500元、鉴定费4350元，以上合计249656元，此款由保险公司在交强险限额内承担12万元，余款129656元由保险公司和朱跃明承担其中的80%计103724.80元（其中由保险公司在商业三者险限额内承担97602.80元，由朱跃明承担医保外用药6122元）。朱跃明已经支付孙翠玲20600元，超出部分14478元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付孙翠玲各项损失203124.80元，扣除其已经支付的1万元，尚应支付193124.80元。二、保险公司于本判决生效之日起十日内支付朱跃明14478元。三、驳回孙翠玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取703元，由孙翠玲承担23元，朱跃明承担280元，保险公司承担400元。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审所采信的鉴定报告存在严重问题，据此认定上诉人赔偿被上诉人孙翠玲的残疾赔偿金明显不合理。鉴定报告中的九级伤残，仅仅是根据鉴定人及被鉴定人的主观描述，前后生活无对比，并未有实证性的科学测量，聘请的精神专家信息不齐全，也没有提供会审报告，不能据此认定孙翠玲的残疾赔偿金。上诉人申请重新鉴定。2、一审认定上诉人承担被扶养人生活费不合理。首先，孙翠玲的伤残情况并不影响其劳动能力。对于孙翠玲是否丧失劳动能力应该由相关的劳动能力鉴定部门进行劳动能力鉴定，而不是仅仅根据鉴定报告来计算被扶养人生活费。其次，对于被扶养人的大女儿是残疾人，不能照顾老人，应该由有关部门颁发残疾证予以认定，而不是由派出所出具的证明予以证实。3、一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费明显违背合同的约定。根据交强险和商业三者险条款，对于鉴定费和诉讼费保险人不负责赔偿和垫付，且引起诉讼的主要原因也不是上诉人，上诉人不应承担本案的鉴定费和诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙翠玲口头答辩称，坚持一审判决，不同意上诉人保险公司的上诉意见。被上诉人朱跃明口头答辩称，同意一审判决。二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，被上诉人孙翠玲为证明其姐姐韩孙氏无扶养能力，向本院提交涡阳县高炉镇代集村村民委员会出具的《证明》一份，载明：“兹有我村小韩庄村民韩孙氏，女，现年60岁，是一位先天性聋哑，从来没有工作，是孙翠玲的同胞姐。特此证明。2014.8.21。”经质证，上诉人保险公司认为，对《证明》的真实性无异议，但残疾应由相关部门出具残疾证证明，村委会出具的证明不具有相应的法律效力，对《证明》的内容和证明目的均不予认可。二审经查阅一审卷宗查明，一审中，被上诉人孙翠玲向法院提交了由涡阳县公安局高炉派出所和涡阳县高炉镇代集村村民委员会共同出具的《证明》一份，载明：“兹有我村孙庄村民孙王氏，其夫孙从江（已故），夫妇俩共生育四子女，分别为大女儿韩孙氏、孙翠玲、孙茂良（已故）、孙茂优（已故）。因大女儿是残疾人，不能照顾老人，故孙王氏只有靠孙翠玲抚养。”本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、常州市德安医院司法鉴定所出具的常德司鉴所［2013］临鉴字第2365号鉴定意见书是否可以采信，上诉人保险公司请求重新鉴定是否成立。二、一审认定的上诉人应承担的被扶养人生活费是否正确。三、上诉人是否应承担本案的鉴定费和诉讼费。针对争议焦点一，本院认为，一审法院所采信的鉴定，系由该院委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。针对争议焦点二，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，被上诉人孙翠玲因脑挫裂伤后综合征，智力轻度缺损，日常活动能力部分受限构成九级伤残，左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残，综合其伤残情况和其所从事的工作性质等，本院认为一审参照孙翠玲伤残等级确定其丧失劳动能力的程度，并进而确定赔偿义务人应承担的被扶养人生活费正确。关于上诉人提出的孙翠玲的姐姐韩孙氏也应承担扶养义务的问题，本院认为，韩孙氏出生于1954年，已过法定退休年龄又身有严重残疾，一审综合其年龄和身体状况认定仅由孙翠玲一人承担对母亲孙王氏的扶养义务并无不当。针对争议焦点三，本院认为，鉴定费系被上诉人孙翠玲为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年十月十六日书 记 员  邹 静