重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6349号上诉人（原审被告）：重庆中汽西南汽车（集团）有限公司，住所地重庆市经济技术开发区金开园金渝大道99号，统一社会信用代码915000002031050482。法定代表人：唐永锜，总经理。委托诉讼代理人：张思琦，中豪（重庆江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆汽博实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道99号，统一社会信用代码915000007562131375。法定代表人：刘焱，董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务律师。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务律师。上诉人重庆中汽西南汽车（集团）有限公司（以下简称中汽西南公司）因与被上诉人重庆汽博实业有限公司（以下简称汽博公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中汽西南公司的委托诉讼代理人张思琦、余越，被上诉人汽博公司的委托诉讼代理人郭浩、杨梦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汽西南公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定涉案车位已由上诉人实际使用的事实是错误的。协议签订后，被上诉人并未将车位交付上诉人，被上诉人也未举证将90个车位交付上诉人。二、根据双方签订的《协议》，租金支付方式为按季度支付，且是上诉人在被上诉人开具发票后5个工作日内予以支付。但被上诉人一直未向上诉人开具发票，租金的支付条件未成就。汽博公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。汽博公司向一审法院起诉请求：1.中汽西南公司立即向汽博公司支付停车位租金518400元；2.中汽西南公司自2017年1月1日起至全部租金付清之日止，以拖欠的车位租金518400元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准向汽博公司支付资金占用损失；诉讼费由中汽西南公司承担。一审法院认定事实：汽博公司是重庆汽博中心A区室外停车场的产权单位和管理单位。2015年12月8日，以汽博公司为甲方、中汽西南公司为乙方，签订《协议》，主要约定：鉴于2013年1月1日甲、乙双方签署《房产租赁及管理代理协议》因客观情况发生变化，双方协议一致达成本协议：第一条、双方一致同意，双方签署的《房产租赁及管理代理协议》自动终止，甲方代乙方签订的租赁合同未到期的，与商户方签订三方协议，将其中的出租方由汽博公司变更为中汽西南公司，协议中明确商户将租金直接支付给中汽西南公司，本合同项下的甲方收取了租赁商铺的商户合同保证金的应退给商户，或移交给乙方；第二条（一）、2015年5月-12月期间，甲方代收租金579460元，扣除90个停车位5-12月租金311040元，剩余代收租金268420元尚未向乙方支付；（二）、甲方名下临近餐饮街1、2、3号楼和服务中心共计90个停车位，双方同意自2016年1月1日起至2016年12月31日止，甲方按照每个车位480元/月的租金价格，将前述90个车位租赁给乙方使用，年租金518400元，鉴于上述90个车位已由乙方租户实际使用，为此，甲方不再负有向乙方交付车位的义务；（三）、1.为减少税负，避免重复开票，双方同意甲方未付的代收租金268420元与乙方应支付的车位年租金518400元相互冲抵；2.未冲抵完的剩余款项249980元，剩余款项乙方按季度支付给甲方，甲方向乙方开具发票后，乙方须在5个工作日内予以支付。2016年4月28日，汽博公司开具出金额为40810元，付款单位为中汽西南公司，品目为停车或洗车费的发票一张。2016年5月3日，汽博公司向中汽西南公司EMS邮寄发票，但并未在信封上标注邮寄内容，中汽西南公司拒收。2017年6月1日，汽博公司开具场地租赁费发票三张，合计金额为209170元。一审庭审中，双方确认，《协议》中约定的“未冲抵完的剩余款项249980元，剩余款项乙方按季度支付给甲方”的具体支付方式是2016年3月31日支付62495元、2016年3月30日支付62495元、2016年9月30日支付62495元、2016年12月31日支付62495元；《协议》签订后，汽博公司称并未与商户签订三方协议变更出租方，中汽西南公司称不清楚是否对原租赁合同进行了书面变更，中汽西南公司未向商户退还过保证金。一审法院认为，双方签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。按照《协议》的约定，抵扣汽博公司应向中汽西南公司支付的代收租金268420元后，中汽西南公司还应向汽博公司支付的停车位租金为249980元。汽博公司要求中汽西南公司支付停车位租金518400元无事实依据，中汽西南公司仅应向汽博公司支付的租金金额为249980元。中汽西南公司辩称汽博公司收取商户的保证金也应在停车位租金中予以抵扣，但中汽西南公司举示的证据不能证明汽博公司收取保证金的金额，且《协议》中约定的是“保证金应退给商户，或移交乙方”，鉴于中汽西南公司也未实际向商户退还保证金，汽博公司也可以选择直接与商户处理保证金退还事宜，故中汽西南公司要求将保证金在停车位租金中予以抵扣的意见一审法院不予采信。中汽西南公司还辩称汽博公司未向中汽西南公司开具租金发票，租金支付条件未成就。在租赁合同中支付租金所对应的合同义务是交付租赁物，汽博公司已经将租赁物交付给中汽西南公司使用，中汽西南公司就应该履行其支付租金的主合同义务，开具发票仅是附随的合同义务，不能以未开具发票为由拒绝支付租金,故中汽西南公司的该项主张一审法院不予支持。按照《协议》约定，“甲方向乙方开具发票后，乙方须在5个工作日内予以支付”，汽博公司现举示的证据不能证明已经向中汽西南公司提交了开具的发票，且有三张发票开票日期在2017年6月1日，是在开庭前才开具的发票，不符合合同开具发票后才予以支付的约定，故对汽博公司要求中汽西南公司从2017年1月1日起支付资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、重庆中汽西南汽车（集团）有限公司在本判决生效后立即向重庆汽博实业有限公司支付停车位租金249980元；二、驳回重庆汽博实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9057元，减半收取4528.5元，由重庆汽博实业有限公司负担2264.25元、由重庆中汽西南汽车（集团）有限公司负担2264.25元。二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、对于涉案90个车位是否已经实际交付的问题。根据双方《协议》第二条第（二）款第2项明确约定：“鉴于上述90个车位已由乙方（中汽西南公司）租户实际使用，为此，甲方（汽博公司）不再负有向乙方交付车位的义务。”本案中，中汽西南公司提出车位未交付的上诉理由与上述协议约定内容不符，故本院对中汽西南公司的该项上诉理由不予支持。二、对于中汽西南公司提出的付款条件未成就的问题。双方《协议》约定：“未冲抵完的剩余款项249980元，剩余款项乙方按季度支付给甲方，甲方向乙方开具发票后，乙方须在5个工作日内予以支付。”该合同条件仅对中汽西南公司的付款义务进行约定，并未约定汽博公司开具发票的义务，故本院对中汽西南公司认为付款条件未成就的理由不予支持。综上所述，中汽西南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9057元，由上诉人重庆中汽西南汽车（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年九月二十九日书 记 员  李 莉