河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4250号上诉人（原审原告）：李某某，女，1963年1月1日出生，汉族，住洛阳市高新区。委托代理人：周遂芳，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1985年3月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区民族路。法定代表人：马宇，该公司董事长。上诉人李某某因与被上诉人陈某、洛阳本草堂药业有限责任公司（以下简称本草堂公司）案外人执行异议之诉一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1740号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人李某某及其委托代理人周遂芳，被上诉人陈某的委托代理人崔建锋到庭参加诉讼，被上诉人本草堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年6月3日，李某某（乙方）与本草堂公司（甲方）签订《合同》一份，该合同约定：经甲乙双方协商就甲方为乙方开具对洛阳地区各家医院经营药品器械发票事宜，根据平等、自愿的原则，达成如下协议：一、我公司实行责任制销售管理，乙方李某某销往洛阳地区各家医院的药品器械发票，均由甲方本草堂公司负责开具，药品器械销售收入归李某某个人所有。不是乙方造成的经济损失和纠纷，甲方出现的任何经济纠纷及债务都与李某某无关。甲方不得以任何理由扣留李某某经营到洛阳地区各家医院的货款。二、乙方李某某自愿承担相关药品器械进货，运输成本，税金及其他相应的管理费用等。三、销往洛阳地区各家医院后的有关售后问题（含药品质量，有效期限等）均与甲方本草堂公司无关，由乙方李某某个人负责承担。四、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，本合同自双方签字或盖章之日起生效。2015年8月6日，该院向案外人栾川县中医院、洛阳市中心医院送达（2015）涧民保字第108号协助执行通知书，对本草堂公司在栾川县中医院的应收货款963300元、洛阳市中心医院的应收货款58750元予以冻结。2015年8月25日，该院作出（2015）涧民督字第5号支付令，该支付令要求本草堂公司等连带偿还陈某借款人民币2577500元及利息100000元。2015年9月24日，陈某向该院申请强制执行（2015）涧民督字第5号支付令。在该院审理过程中，李某某提供案外人栾川县中医院于2015年10月9日出具的《情况说明》一份，该材料显示李某某以本草堂公司的名义与栾川县中医院发生药品购销业务，并注明由李某某联系业务的货款在账目上单独显示，截止2015年8月底，栾川县中医院共欠李某某联系业务部分货款424600元，尚有存货90600元。原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，根据李某某提供的其与本草堂公司签订的《合同》等证据，可以得出李某某能够依照其与本草堂公司的约定要求本草堂公司向其支付符合双方约定的药品器械销售收入的结论（李某某还需依约承担相关的费用）。但是，在涉案款项在医院的财务系统中被明确登记为本草堂公司的应收货款且该院也据此对相关款项依法予以冻结（采取强制执行措施）的情况下，李某某却在本案中直接要求确认上述款项为其所有，该诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。对于李某某提供的其称为本草堂公司（法定代表人）书写的《证明》、《情况说明》等书面材料，根据相关材料的内容，该部分材料仅能认定为当事人的陈述，考虑到本草堂公司在本案及关联案件中的地位，其证明效力不足以对抗本案其他证据的证明力。基于上述认定，结合原告在起诉书中及本案审理过程中均提出了涉及洛阳市中心医院的款项的相关权益已经属于案外人的诉讼意见，目前无法确认李某某对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于李某某提出的要求停止对本草堂公司在栾川县中医院的424622.7元应收货款和洛阳市中心医院的58750元应收货款的执行措施的诉讼请求，该院不予支持，本草堂公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李某某负担。宣判后，李某某不服原审判决，向本院提起上诉：一、一审判决没有事实证据支持，应予撤销。一审庭审中，上诉人向法院提交了13组证据证明涉案的两笔货款（栾川县中医院货款424622.7元和洛阳市中心医院货款58750元）依法属于上诉人所有的客观事实，而一审法院处于维护自己法院执行庭工作的私心，无视这些证据的客观存在，不采信这些能证明涉案两笔物权属于上诉人的直接证据，在第一被上诉人没有任何证据提交、第二被上诉人没有参加庭审的情况下，做出了无证据支持的判决。二、一审判决适用法律不当，应予纠正。本案的异议之诉所争执的核心问题是关于两笔货款归谁所有，在法律的适用上应适用《物权法》的有关规定，一审原告律师在庭审辩论及代理意见中均提出了本案应依据《物权法》第93、96条的规定，遗憾的是一审法官处于偏袒自己法院的意愿没有采纳。三、一审判决结果错误，应予改判。1、上诉人一审提交的第26组证据证明，栾川县中医院货款424622.7元属于上诉人所有。2、上诉人一审提交的第813组证据证明，洛阳市中心医院货款不属于被上诉人本草堂公司所有。3、涉案的两笔货款与第一被上诉人的债权没有关联性。4、一审判决驳回上诉人的异议之诉损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：1、确认被上诉人陈某申请执行的栾川县中医院货款424622.7元和洛阳市中心医院货款58750元归上诉人所有。2，判令一审法院停止执行栾川县中医院货款424622.7元和洛阳市中心医院货款58750元。2，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈某答辩称：一、相关证据能够证明，登记在栾川中医院及市中心医院的两笔债权主体均为本草堂公司，并非上诉人个人所有，一审法院据此认定并驳回上诉人一审诉求的理由充分、观点正确，应当予以维持。二、无论上诉人与本草堂公司系何种合作关系，其内部的条款约定均不能对抗本草堂公司对外直接应承担的法律责任，本草堂公司在承担责任后，上诉人可根据其内部的合同约定向本草堂公司进行相应的主张，对此观点，司法实践已有明确的结论性意见，且此前同样的案件在洛阳中院已有司法判决先例。三、上诉人无权就市中心医院的58750元债权主张权利。上诉人的所谓债权转让本身是不存在的，其根本目的是为了对抗答辩人的执行而临时编造的借口而已。综上，答辩人认为，无论是栾川中医院或是市中心医院，登记在该两家医院的两笔债权的权利人均为本草堂公司，上诉人与本草堂公司之间内部的合同条款因违法而无效，更不应此而对抗本草堂公司对外应承担的法律责任。综上，答辩人认为，一审认定事实清楚，适用法律得当，答辩人恳请贵院能尽快驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。被上诉人本草堂公司未向法院提交任何答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：根据一、二审查明的事实，可以认定与栾川县中医院以及洛阳市中心医院建立医疗器械合同供应关系的合同相对方是被上诉人本草堂公司，故由此产生的相应债权也应归属本草堂公司所有。上诉人李某某关于本草堂公司在上述两医院处的应收货款应归其所有的主张，上诉人可依据其与本草堂公司之间的合同约定，向本草堂公司另案解决。综合本案各方提供的证据，无法确认上诉人李某某对栾川县中医院以及洛阳市中心医院相关执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人李某某的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 陈加胜二〇一六年十二月十五日书记员 刘 丰