北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初2131号
原告（反诉被告）：北京约基工业股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路10号C4座。
法定代表人：马立民，董事长。
委托诉讼代理人：牛乔，北京法铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：鑫辰（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市萨拉齐东立交桥东侧。
法定代表人：李海天，董事长。
委托诉讼代理人：刘首明，北京市天宁律师事务所律师。
原告(反诉被告)北京约基工业股份有限公司（以下简称约基公司）与被告（反诉原告）鑫辰（集团）有限公司（以下简称鑫辰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告约基公司的委托诉讼代理人牛乔、被告鑫辰公司的委托诉讼代理人刘首明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告约基公司向本院提起诉讼请求：1.判令鑫辰公司给付货款2131939.52元；2.判令鑫辰公司给付逾期付款违约金（以2131939.52元为本金，自2014年12月26日起至判决生效日止，每日万分之五标准计算）。事实与理由：内蒙古鑫辰煤业有限公司于2013年9月16日在国家工商局总局更名为鑫辰公司，北京约基同力机械制造有限公司于2012在北京市工商局更名为约基公司，双方对上述事实认可。2011年1月16日，约基公司与鑫辰公司签订了价款为4440万元的装车系统带式输送机采购及安装工程合同，2011年3月16日双方又签订了补充协议。上述合同及补充协议签订后，约基公司履行了合同及协议的设备交付、安装调试等项工作，鑫辰公司对此项工作认可，因煤炭市场低迷和鑫辰公司资金紧张等原因，鑫辰公司拖欠应付约基公司设备款、安装款、质保金一年以上，截止2014年6月19日鑫辰公司尚欠约基公司货款8131913.52元。2014年6月29日，双方签订设备款还款协议书，约定还款期限自2014年7月起每月25日前每月还款100万元，逾期不还自2014年6月19日按日万分之五支付违约金，此后鑫辰公司还了500万元，尚欠3131939.52元一直未还。后还款100万元，尚欠货款2131939.52元。后催要未果，故起诉至法院。
被告鑫辰公司答辩称:不同意约基公司的诉讼请求，理由如下：约基公司提供和安装的设备存在严重的质量问题，约基公司应当承担修理、更换，重做，减少价款或者酬金的责任，给鑫辰公司造成损失的还应当赔偿。2016年6月28日，约基公司、鑫辰公司、山东科大机电科技股份有限公司（以下简称科大公司）三方人员共同到鑫辰公司处，在现场以及设备车间和集控中心对约基公司提供和安装的设备进行了现场考察，鑫辰公司当场启动了8A5B双驱动电动机，确实存在以下问题，现场启动的8A5B系列双驱动电动机这两台电动机的功率相差极大，电脑系统显示正值+299，复值-166，这两台电机一个在做正工，一个在负工，这个显然是不合格的，因为两台电动机启动之后他带动的是输送煤炭皮带的运转，由于存在的以上问题，前面已经连续造成三台液黏设备烧毁；约基公司提供的12台高压大电机实际的功率与标识的功率不符，功率因数低，不能达到额定的功率，导致电压系统不稳定，功率低下；3A8A5B三台减速机从设备安装运行以来，一直存在漏油的问题，且一直要求约基公司检修并且解决该问题，现场发现这些问题仍然存在，约基公司提出返厂维修但需要15天，但是无法提供备用设备，15天停产会给鑫辰公司造成巨大损失，关于3A液黏设备多次损坏的问题，约基公司和科大公司也在现场提出了解决方案或者说是技术诊断方案，关于减速机方案如下：需要返厂维修，约基公司负责协调处理；关于8A5B功率不平衡问题，首先确认上述问题的存在，当时解决问题约基公司提出现场提供需要进行功率平衡的各个电机信号，事后鑫辰公司也按照约基公司的要求找了有关的单位去解决提取电机功率信号的问题，但是被拒绝，关于液黏软启动装置的改造约基公司也提出根据现场提供的信号，液黏软启动装置系统进行改造后可以满足要求，关于功率平衡调节的策略如下，会议纪要已经向法庭提交，不再一一陈述。2016年6月28日三方在现场考察设备启动设备装置并进行现场录像，刚才所说的数据在录像中都有反映，以及包括约基公司所提出的解决方案和技术诊断方案都客观的证明约基公司提供和安装的设备仍然存在产品质量问题。鑫辰公司认为约基公司有责任解决上述问题，承担修理、更换、重做、减少价款或者赔偿损失的责任，在约基公司没有履行上述责任的前提下，鑫辰公司没有义务付款。在协调会上，由于约基公司虽然承认质量问题存在，但是推卸责任导致会议纪要没有签署，但是录像资料已经证明了上述问题的存在，因此，请求法院驳回约基公司的诉讼请求。同时，鑫辰公司向本院提起反诉请求：1.判令约基公司查明3a液粘设备高温故障的原因，彻底解决3a液粘设备高温故障的问题；2.判令约基公司查明8a、5b、8b系列双驱动电机功率不平衡的原因，彻底解决功率不平衡的问题；3.判令约基公司查明2a、2b、3a、3b、5a、5b、8a、8b减速机设备油封漏油的原因，彻底解决油封漏油的问题；4.判令约基公司赔偿3a液粘设备更换，维修损失38.5万元；5.反诉案件受理费用由约基公司负担。事实与理由：2011年1月16日和3月16日，双方签订了装车系统带式输送机采购及安装工程合同、技术协议和补充协议。鑫辰公司向约基公司采购、安装2a、2b、3a、3b、4a、4b、5a、5b、8a、8b皮带机、可逆皮带机等所有带式输送全套设备。鑫辰公司采购的设备存在以下质量问题：一、3a系列液粘设备自运行之初即存在问题，主要表现为运行不到30分钟就出现高温、冒白烟线下，如任由设备运行，主、从动摩擦片将抱死导致设备损坏。为防止设备损坏，只好采用停车降温后再启动的办法进行，每次停车降温时间在2小时左右。与设计装车能力严重不符。2014年7月5日，鑫辰公司启动液粘设备装煤，运行不到半小时，液粘设备高温跳闸，皮带停止。约基公司工作人员至现场发现液粘抱死故指点设备生产厂家科大公司。科大公司因需做动平衡试验，只能将设备返厂修理。鑫辰公司无奈支付21万元另购一台新的液粘设备。11月30日，新购液粘设备运行后不久即烧坏。12月11日，鑫辰公司向约基公司发函要求其派技术人员对设备问题会诊、维修。12月21日，约基公司通知科大公司再调一台液粘设备部。12月30日，新的液粘设备到场，鑫辰公司支付维修费10万元。2015年1月1日，鑫辰公司对第三台液粘设备调试运行，16时28分左右，第三条液粘设备出现异响、冒白烟现象、再次损坏。无奈1月3日科大公司又运来一台新的液粘设备，鑫辰公司支付维修费7.5万元。1月4日更换第4台液粘设备，经查摆原因，1月5日找到一块双联泵轴承碎片，科大公司无偿更换一台油泵，问题暂时得到解决。由于上述问题，导致2号煤仓输煤系统长达半年不能使用。二、8a、5b、8b系列双驱动电机，有无负荷都达不到功率平衡，2个高压电机一个做正功、一个做负功。2014年12月11日，鑫辰公司致函约基公司解决8a驱动站电机功率不平衡、电流差距大的问题。2015年1月，科大公司、约基公司现场排查，诊断是由于8a双驱动电机功率不平衡造成电机做负功。科大公司提出了调试方法，由自动调节后通过手动调节以达到功率相对平衡。上述原因至今不明，问题无法解决。三、2a、2b、3a、3b、5a、5b、8a、8b减速机设备油封漏油问题，虽然约基公司先后两次组织人员对油封漏油问题进行处理，但漏油问题仍然存在。综上，约基公司作为供货、安装方应对设备质量负责，严重影响鑫辰公司生产经营，故提出反诉。
原告（反诉被告）约基公司针对被告（反诉原告）鑫辰公司反诉答辩称：涉案设备安装后，鑫辰公司委托约基公司进行托管，托管期间为17个月，托管期间没有任何质量问题。此后一年多的时间内都没有烧毁设备的问题，现在所说的反诉仅仅是一个售后服务维修，烧毁3台设备是技术人员操作不当致使机器烧毁，设备在2013年就已经验收，合同第8条约定质量检验期限到货18个月，设备正常运行12个月，在这个期间内提出质量异议，是符合合同法规定的精神，从被鑫辰公司出异议已经3年之久，故请求驳回鑫辰公司的反诉请求。
本院经审理查明以下事实，2011年1月16日，买方鑫辰公司、卖方约基公司签署《装车系统带式输送机采购及安装工程合同》，鑫辰公司向约基公司采购装车系统-
带式输送机设备。合同总金额为4440万元，设备合同价格为固定价（包括生产加工、检验、包装、保险、利税、管理、运杂、外购件的成套、安装和检修所需专用工具、现场技术服务、免费指导安装、调试及培训、启动试运期内用备品备件等全部费用），此价格已包括增值税，不因市场价格波动和汇率变化的影响而调整。质量保证期为竣工验收证书强之日起12个月。质量保证中机械保证期为在设备交货后18个月以内或设备安装正常运转后12个月内（以先到日前为准）。其中附件（二）中载明设备包括2a、2b、3a、3b、4a、4b、5a、5b、8a、8b皮带机。交货竣工期为5个月。付款方式为预付15%，2011年3月10日付15%，发货前付30%，胶带到现场后付20%，安装调试合格后卖方开具合同总额5%的质量保函后付20%。同日，双方签署补充协议-01，增加4台液粘装置，变更增补合同价格932040元。另2011年1月15日，买方鑫辰公司、卖方约基公司签署《装车系统带式输送机采购及安装工程合同》技术协议，协议对上述合同中相关设备的技术参数及要求、性能参数、技术要求各部件的要求、安装调试及技术文件交付等作出了相关约定。其中约定竣工验收后卖方负责提供完整图纸技术资料。
上述协议签署后，约基公司依约履行。2013年8月23日，鑫辰公司发送竣工验收通知，决定自2013年9月1-15日组织工程验收，要求各施工、设计、监理单位按照工程竣工验收要求做好准备工作。2013年8月31日，约基公司交付申请表。载明约基公司供货并安装的装车系统皮带机于2011年8月开始安装，2012年4月安装完成，于2012年4月23日正式投入带料运营，至今正常运行15个月，所有设备符合皮带机设计规范并满足合同要求。期间进行了2次验收，并没有结论，约基公司于2013年8月30日收到鑫辰公司上述验收通知，遂申请在2013年9月1日至9月15日进行验收。2013年9月12日，涉案工程验收，工程竣工验收表中记载由约基公司承建的输送机供货及安装工程，于2012年4月23日按合同的要求完成施工并重车调试完毕，施工资料已移交建设单位，并验收合格。建设单位审核移交为按整改通知书进行整改，同意验收。
另查，2013年5月1日，甲方鑫辰公司与乙方约基公司签署《设备托管协议》，托管范围为约基公司供货内的所有设备以及给煤机设备，托管形式：为保证设备的完好及整机设备的正常使用，及时排除故障，减少设备隐形损坏，乙方根据设备运行情况及时对设备进行日常维护保养及检修，按时做出月保养及备件计划并对设备的保养及加油润滑周期、保养标准、维修及抢修制定方案并进行管理。乙方向甲方提出建议并有权制止违章操作并保证检修质量，直到设备正常运行。托管时限以5年为一个周期，托管自2013年5月1日起计算费用。2014年10月29日，鑫辰公司向约基公司发函要求终止托管。函件载明：在委托运营期间，约基公司人员尽职尽责，双方积极协作配合，保证了装车设备正常运营。但由于近年来煤炭市场一直疲软，公司发运量较少，根据现在实际发运情况，无法继续进行设备托管，所以提出于2014年10月31日终止设备委托管理协议。2014年10月31日，约基公司回函同意终止设备委托管理协议。
2014年6月19日，甲方（买方）鑫辰公司，乙方（卖方）约基公司签署设备款还款合同书。载明：2011年1月16日，鑫辰公司与约基公司签订了价款为人民币4440万元的装车系统带式输送机采购及安装合同，2011年3月16日双方又签订了一份补充协议（设备款人民币93.2040万元）。上述合同及补充协议签订后，约基公司履行了合同及协议的设备交付、安装调试等工作，鑫辰公司对此项工作认可。因煤炭市场低迷和甲方资金紧张等原因，甲方拖欠应付乙方设备款、安装款、质保金一年以上，截止到2014年6月19日，甲方尚欠乙方货款人民币8131939.52元。甲方与乙方对账并确认该欠款数额。自2014年6月19日开始，甲方和乙方以前的合同/协议的付款往来一律以本还款合同为依据，本合同时对双方既往法律关系的确认或总结。自2014年6月19日，甲方欠付乙方货款人民币8131939.52元，甲方和乙方再无其他争议。双方达成如下还款协议：甲方欠付乙方的货款（包括设备款、安装款、质保金等）人民币8131939.52元分9个月偿还。具体还款办法自2014年7月份起每月25日前甲方向乙方还款人民币一百万元，到2015年2月底还清八百万元，余款131939.52元到2015年3月底前还清。甲方若出现未按本合同约定的时间和数额还款事实，视为甲方履行本设备款还款合同书合同违约，并自未还之月起甲方应向乙方支付合同约定到期后应还的全部未付欠款额日万分之五的违约金，直至该所欠部分约定到期应还欠款给付日止。乙方有权对全部所欠款项提起诉讼并不受合同约定的还款期限限制。……2014年6月19日前甲方于乙方的合同关系和法律关系一律以本合同为准，与本合同不一致或有冲突的地方一律以本合同为准，甲方或乙方有权依据本合同为主要证据提起民事诉讼。本合同是确认甲方、乙方债权债权关系的凭据。此后鑫辰公司按期还款500万元，此后又给付100万元，尚欠2131939.52元未付。
再查，2014年7月23日、2015年3月4日及2015年4月13日，鑫辰公司分别向科大公司支付21万、75000元及10万元用于购买液体粘性软启动装置本体。诉讼中，鑫辰公司称因涉案液粘设备质量问题，多次被烧坏故而产生上述费用。
另，本案诉讼期间，受本院要求双方会同科大公司至涉案设备使用地现场查勘，双方未就设备存在问题达成一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：约基公司与鑫辰公司签订设备款还款合同书，其实质系对双方2011年1月16日签署的《装车系统带式输送机采购及安装工程合同》及补充协议作出的结算与确认。该合同书应系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规强制性规定对双方具有约束力。依据该还款合同书，双方均应以该合同书作为依据且无其他争议。鉴于双方对于欠款金额为2131939.52元不持异议，现约基公司要求鑫辰公司给付货款2131939.52元的诉讼请求，于法有据本院予以支持。因鑫辰公司未按合同书要求偿还欠款，构成违约，其还应当承担相应的违约责任。依据合同书中关于违约责任的约定，鑫辰公司应自未还之月起向约基公司支付合同约定到期后应还的全部未付欠款额日万分之五的违约金，直至该所欠部分约定到期应还欠款给付日止。现约基公司以2131939.52元本金为基数计算违约金，系其自身权利处分，本院不持异议，依据合同约定的到期还款日2015年3月底前，约基公司有权以日万分之五标准要求违约金。对于此后的违约金，鉴于双方未有约定，约基公司损失限于资金占用期间的利息损失，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。鑫辰公司虽抗辩称涉案设备存在质量问题，一方面双方采购及安装工程合同中约定质量保证期为竣工验收证书之日起12个月。质量保证中机械保证期为在设备交货后18个月以内或设备安装正常运转后12个月内，涉案设备于2013年9月12日竣工验收，2013年5月1日起，鑫辰公司即委托约基公司托管设备至2014年10月29日终止托管，期间已超出12个月，设备安装正常运转亦超过12个月；另一方面，鑫辰公司亦未提供充分的证据证明涉案设备存在质量问题。鑫辰公司以此为由抗辩拒不支付相应欠款依据不足，本院对其抗辩不予采信。鉴于涉案设备系依据约基公司提供的图纸按照鑫辰公司的技术要求制作，本案双方法律关系应为加工承揽。鑫辰公司给付报酬后并不当然免除约基公司合同项下的义务，约基公司仍然需要就涉案设备承担后续维修等义务，但合理必要的支出应由鑫辰公司承担。关于鑫辰公司反诉一节，其第一项至第四项诉讼请求均为要求约基公司履行一定义务，本院已认定约基公司负有相应的维修义务，在此不再赘述。关于鑫辰公司要求赔偿损失38.5万元的诉请，如前所述鑫辰公司并未完成相应举证义务，本院对其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告鑫辰（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京约基工业股份有限公司报酬二百一十三万一千九百三十九元五角二分及违约金（以二百一十三万一千九百三十九元五角二分为本金，自二○一四年十二月一日起计算至二○一五年二月二十八日止，按日万分之五计算；以二百一十三万一千九百三十九元五角二分为本金，自二○一五年三月一日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告北京约基工业股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告鑫辰（集团）有限公司的反诉请求。
如被告鑫辰（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万七千七百四十四元，由被告鑫辰（集团）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费三千五百三十八元，由被告鑫辰（集团）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 刘洪德
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 璐