贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初359号
原告陆伟全，男，1973年5月15日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人张政，男，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告冉启松，男，1986年1月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告袁仕彪，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告兴义市星宇汽车运输服务有限公司。
住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东镇八达路*号。
法定代表人杨剑，男，1964年6月16日出生汉族，住贵州省兴义市。
原�陆伟全诉被告冉启松、袁仕彪、兴义市星宇汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员黎春艳适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，书记员杨菲担任法庭记录。原告陆伟全的委托代理人张政，被告运输公司到庭参加诉讼。被告冉启松、袁仕彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆伟全诉称，2016年1月30日原告通过玉林货运信息驻百色货运中心联系，将总价值224964元的货物托运于重型仓栅式货车贵Ｅ×××××，重型仓栅式货车贵Ｅ×××××货车司机车主属于兴义市星宇汽车运输服务有限公司所有，司机为袁仕彪和冉启松两人，该货物由重型仓栅式货车贵Ｅ×××××车从百色市托往广西平南县，收货人为原告陆伟全本人。在开往广西平南县�中，于2016年1月31日2时，冉启松驾车沿324国道由西往东行驶，于上述时间上述路段，冉启松驾车撞倒公路南面护栏冲出公路后翻到木板厂里，造成车辆损坏、车上货物损坏的道路交通事故。经过贵港市公安局交通警察支队三大队勘察、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场照片和当事人询问笔录等证据材料，排除了意外原因造成的事故。通过贵港市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，冉启松负本次事故全部责任。其次袁仕彪才应该是本次事故的主要司机，因受伤入院未能停留在现场，所以袁仕彪也应列为本案共同被告，重型仓栅式货车贵Ｅ×××××属于兴义市星宇汽车运输服务有限公司，兴义市星宇汽车运输服务有限公司也应承担相应责任。原告与被告协商无果后，为了维护原告利益，根据《汽车货物运输规则》里相关规定，诉至法院，请法院依法判决1、三被告共同承担原告损失啤酒货款121022元人民币；2、价格评估费用5800元和诉前财产保全受理费520元由三被告共同承担；3、本案诉讼费由被告承担。原告陆伟全对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、兴义市星宇汽车运输服务有限企业信用信息公示系统打印件一份共五页，证明被告运输公司的基本情况；
2、贵港市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书原件一份，证明被告冉启松驾驶贵Ｅ×××××重型仓栅式货车在为原告拉货途中发生事故的过程及起因的事实；
3、销售出货单、货运单、玉林货运驻百色货运中心派车单原件各一份、2016年1月30日玉林货运信息驻百色货运中心负责人梁勇出具的证明原件一份及梁勇身份证复印件一份，证明此次运输由袁仕彪和冉启松两人共同驾驶贵Ｅ×××××重型仓栅式货车从百色市拉货物啤酒到贵港市平南县的事实。货物里有双方清单的货物信息及盖章签字为证的事实；
4、价格评估结论书桂评值道字（2016）0021号原件一份，证明此次事故发生对原告方货物损失的多少进行了评估报告事实；
5、增值税普通发票原件一张，证明啤酒损失评估费花费5800元。
庭审结束后原告方提交了委托书原件及广西评值价格事务所有限公司出具的证明原份各1份，证明原告委托梁永闻办理事故被损啤酒的价格评估事项。
被告冉启松、袁仕彪未作答辩也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冉启松、袁启彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告陆伟全、被告运输公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陆伟全、被告运输公司提供的证据客观性、合法性、关联性予以审查。
被告运输公司辩称：1、肇事车辆贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是袁仕彪，该车辆是挂靠在运输公司名下从事运输业务，车主袁仕彪没有按照双方签订的道路交通车辆行车安全责任制的要求购买第三者责任险、车辆损失货物责任险等险种，才导致本案的诉讼，故本案的一切损失均由实际车主自行承担，运输公司不承担任何责任；2、案发后实际车主袁仕彪并没有积极主动与运输公司沟通协调，一味的回避，并隐瞒事故的真相，直到运输公司接到本案的相关材料，才知道案件的相关情况，袁仕彪的做法完全脱离了公司的管理，应由袁仕彪自行承担事故的经济损失；3、原告对本起事故的发生也有责任，其在托运货物时应该对涉案车辆是否购买了相关的保险进行验证，其应该承担相应的责任；4、运输公司的主要业务是本着自愿的原则接受车辆挂靠，实际经营权还是在车主，运输公司只是被挂靠的单位，并没有参与挂靠车子实际的经营收益，故本案的经济损失不应由运输公司承担；5、运输公司同意将涉案车辆进行变卖处理，不够部分再从被告冉启松、袁仕彪的财产中强制执行；6、涉案车辆虽然登记在运输公司名下，但是袁仕彪才是实际车主及实际使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”�本案中，我公司没有任何过错，只是被挂靠单位，不应承担本案的任何赔偿责任。最后综上，请求法院公正判决。被告运输公司为其辩解提供以下证据：
1、黔西南州客货运汽车基本情况登记表原件一份；
2、道路货物运输经营申请表原件一份；
3、货物运输车辆信息原件一份；
4、申请材料核对表原件一份；
5、道路货物运输经营行政许可决定书原件一份；
6、袁仕彪驾驶证、贵Ｅ×××××机动车行驶证、机动车登记证书复印件各一份；
7、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份；
8、道路交通车辆行车安全责任状原件一份；
9、聘用协议原件一份；
10、等级评定检测结果原件一份；
11、收据原件一份；
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：
被告运输公司对原告陆伟全提供的证据1的真实性没有异议。对证据2，交通事故认定书中记载“冉启松驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是造成本次事故的根本原因，在事故中存在严重过错”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，所以本次事故就是因为严重超载造成的。对证据3的真实性没有异议，但不是我公司经手，我方不清楚，都是袁仕彪自己对外操作的，此次货运与我公司没有任何关系，也恰好证实了车辆的实际车主是袁仕彪。对证据4没有异议，但我方认为此次事故是因为严重超载。对证据5没有异议。对双方均无异议的证据1、4、5、本院依法予以确认。对证据2，是交警部门依法定程序作出且客观公正，被告运输公司无证据�翻该结论，且《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定并不是超载的规定，而是安全驾驶、文明驾驶的规定，故被告运输公司的异议不成立，该认定符合客观实际，故本院依法予以采信。对证据3，销售出货单有百色市右江区威滨酒类经营部加盖的公章，货运单及派车单有被告袁仕彪的签名，证明亦能与出货单、货运单派车单相一致，形成证据链，故本院依法予以确认。对原告庭后提交的证据委托书原件及广西评值价格事务所有限公司出具的证明，被告运输公司在庭审中明确表示不需要开庭质证，由法院依法认定，对原告提交的两份证据，能与原告提交的其他证据形成证据链，互相印证，本院依法予以确认。对被告提交的证据1、2、5、6、7、10没有异议，本院依法予以确认；对证据3、4，没有加盖公章，对该证据的真实性有异议；对证据8有异议，该运输�司为了收取高额的管理费及盈利费用，为了推脱以后可能发生的法律事故，从2014年的责任状中，日期都写错，且只有袁仕彪签名但没有指模，故对该证据的真实性及里面的内容均有异议；2015年的责任状没有明确表示民事责任是否由乙方承担；对证据9有异议，意见与证据8一致；对证据11的真实性有异议，没有袁仕彪的签名，我方不予认可。对证据3、4与证据2、5形成证据链。可以相互印证，本院依法予以确认；证据8及证据9有被告运输公司加盖的公章，亦有被告袁仕彪的签名，故本院对证据8、9依法予以确认；对证据11，虽没有被告袁仕彪的签名，但有运输公司加盖的公章证明，且与证据8、9相互印证，本院依法予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定的案件事实如下：
贵Ｅ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告运输公司，实际车主为被告袁仕彪，该车原属贵州省普安县普天电冶销售有限责任公司所有，2014年6月10日由贵州省普安县普天电冶销售有限责任公司变更登记为被告运输公司所有，并向兴义市道路运输局申办了中华人民共和国道路运输证，实际车主即被告袁仕彪则以运输公司的驾驶员从事运输经营活动。被告袁仕彪取得道路货物运输资格证（证号为X4501111050208025361，亦取得B2机动车驾驶证。被告冉启松是事发时开车的司机。被告运输公司分别于2015年5月20日以运输公司的名义与华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，合同有效期分别为2015年6月14日至2016年6月13日，强险中的财产损失赔偿限额为2000元。运输公司并没有购买第三者商业责任保险。被告运输公司每年向被告袁仕彪收取管理费400元。
2016年1月31日02时许，被告�启松驾驶车牌为贵Ｅ×××××重型仓栅式货车国道324由西往东行驶，至324国道1555公里处时，冉启松驾车撞到公路南面护栏冲出公路后翻到木板厂里，造成车辆损坏、车上货物损坏、公路护栏损坏和木板厂物品损坏的道路交通事故。2016年2月15日，贵港市公安局交通警察支队三大队作出了贵公交三认字第（2016）Ｂ０18号道路交通事故认定书，认定被告冉启松负此次事故的全部责任。事发时被告冉启松驾驶的贵Ｅ×××××重型仓栅式货车运输的货物是啤酒，该批啤酒是原告通过玉林货运驻百色货运中心联系，由被告运输公司承运，司机为被告袁仕彪，由百色发往贵港市平南县，收货人是平南陆伟全（138××××6588），发车时车上运载有以下啤酒：1、哈小麦王大瓶（规格500mlX12）1080件，2、百威大瓶（规格600mlX12）480件；3、哈冰纯大瓶（规格500mlX12）324件，4、百威大听（规格500mlX12）1029件。上述啤酒总价格为224964元。事发后原告于2012年2月2日委托广西评值价格事务所有限公司对本次事故造成的啤酒损失进行了评估，该评估机构于2016年2月20日作出桂评值道字（2016）0021号价格评估结论书。经评估，价格明细表如下：1、哈小麦王大瓶（规格500mlX12）损坏276件，价值12420元；2、百威大瓶（规格600mlX12）损坏306件，价值27540元；3、哈冰纯大瓶（规格500mlX12）损坏204件，价值13872元；4百威大听（规格500mlX12）损坏510件，价值55080元；5、胶膜（盖啤酒用）1张价值120元；6、封口胶（封纸箱用）15卷共150元（单价10元／卷）；7、哈小麦王大瓶（纸箱）100只共300元（单价3元／只）；8、百威大瓶（纸箱）150只共375元（单价2.5元／只）；9、哈冰纯大瓶（纸箱）80只共240元（单价3元／只）；10、百威大听（纸箱）250只共625元（单价2.5元／只）；11、现场清理费搬运8天，每天250元，共2000元；12、重新分解、检查、包装人工费2天15人，每个工人200元一天，2天共6000元；13、从事故现场覃塘黄练-
贵港金港仓库运费2300元。以上十三项价格合计121022元，被告运输公司对广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字（2016）0021号价格评估结论书无异议。另查明，本案在立案前，原告陆伟全于2016年2月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告冉启松驾驶的属被告运输公司车牌号为贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车采取扣押保全措施，并提供5万元人民币作保全担保。本院于2016年2月17日作出（2016）桂0804财保5号民事裁定书，裁定扣押了被告运输公司所有的车牌号为贵Ｅ×××××号重型仓栅式货一辆。
本案的争议焦点为：一、原告主张三被告连带承担损失啤酒货款121022元有何事实与法律依据？二、对原告的损失应由谁承担？赔偿责任及赔偿方式如何？
一、关于原告主张三被告连带承担损失啤酒货款121022元有何事实与法律依据的问题。
在本案中，被告冉启松是肇事司机，经交通事故责任认定E03553重型仓栅式货车的驾驶员冉启松负此次事故的全部责任，故本案的事故造成的财物损失应由被告冉启松承担；又因被告袁仕彪属于肇事车辆的实际车主，亦是本次交通事故运载货物的承运司机，亦应对被告冉启松造成的损失承担连带赔偿责任。被告运输公司是肇事车辆E03553重型仓栅式货车的登记车主，也是被挂靠公司，被告袁仕彪是实际车主，是挂靠在被告运输公司名下从事运营，被告运输公司作为该车辆的挂靠单位，每年收取管理费，且被告袁仕彪与被告运输公司签署的道路交通车辆行车安全责任状约定：二、乙方（袁仕彪）责任；2、保证车辆技术状况良好，依法（在公司指�的保险公司）投保交强险，第三责任险（30万至50万）车辆险······；3、按规定按时缴纳公司管理费用。违反本责任状规定的行为视为自行脱离本公司，一切责任均由乙方承担，甲方（运输公司）将不对乙方（袁仕彪）履行职责。被告运输公司作为登记车主，对挂靠车辆应有一定的运行支配权，在涉案车辆没有投保第三者商业责任保险的情况下，仍然允许被告袁仕彪从事道路货物运输经营活动，其未尽到相应的管理义务，故运输公司应对被告袁仕彪的赔偿责任承担连带责任。又依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告请求被告袁仕�及运输公司承担连带责任，依法有据，本院依法予以支持。二、对原告的损失应由谁承担？赔偿责任及赔偿方式的问题。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失······。”本案中，原告陆伟全作为车辆所载物品的所有人，有权请求侵权人赔偿。关于本案因本次交通事故受损财产啤酒的价值，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因广西评值价格事务所有限公司受原告方的委托已对涉案受损啤酒的的价值作出了价格为121022元的认定，被告运输公司在庭审中对该评估价格无异议，故本院对本案受损财物啤酒价格认定为121022元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告在驾驶中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此次事故的全部责任，在事故中侵害了原告的财产所有权，根据冉启松在本次事故中的过错程度，本院认为对原告造成的损失，由被告冉启松承担100%赔偿责任，被告袁仕彪、运输公司对此承担连带赔偿责任为宜。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告陆伟全因本次事故所造成的财物即啤酒损失共121022元由被告冉启松赔付，被告袁仕彪、兴义市星宇汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
本案受理费1423元（原告已预交），诉前财产保全费520元，啤酒损失评估费5800元，由被告冉启松负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限界满后七日内预交上诉费2846元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎春艳
二〇一六年五月十七日
书记员 杨 菲