安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1001号
上诉人（原审原告）：胡良才。
上诉人（原审原告）：束宏斌。
上诉人（原审原告）：张林生。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵梅。
委托诉讼代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄传梅。
被上诉人（原审被告）：梅亚芳。
上诉人胡良才、束宏斌、张林生因与被上诉人黄传梅、梅亚芳、赵梅债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡良才、束宏斌、张林生的共同委托诉讼代理人耿仁飞，被上诉人赵梅的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被上诉人黄传梅、梅亚芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡良才、束宏斌、张林生上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、赵其林于2007年将桐城市信发冷冻食品有限公司（以下简称信发公司）股权予以转让，但实际直至赵其林死亡前，其和妻子黄传梅仍然直接参与公司的日常经营，系信发公司的实际控制人。赵梅在受让股权的过程中，并未支付相应的股权转让款，因此，一审认定赵其林将信发公司的全部股权于2007年9月份转让的事实是片面的，不具有真实性。二、赵梅在取得股权之后进行增资，是以原公司资本公积金转为注册资金的，增资部分应作为原公司的收益，该收益应归赵其林所有。三、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第75条虽规定行使撤销权的期限为5年，但不能认定债务人的行为发生之日就是2007年，上诉人是在2015年底申请执行时，才知道财产已经被转移。同时上诉人行使撤销权是符合合同法第74条规定的，一审适用法律错误。
赵梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、2006年11月份，赵其林独资设立信发公司，后于2007年9月18日将信发公司的全部股权转让给赵梅并办理了工商变更登记。股权转让行为系当事人的真实意思表示，合法有效，法律亦未明文规定股权转让必须支付相应的对价款。此时上诉人并不是赵其林的债权人，无权提起撤销权之诉。上诉人称赵其林和黄传梅在股权转让后仍参与信发公司的日常经营，系公司的实际控制人，属主观臆断，无事实依据。二、资本公积金只能在公司破产清算或者解散时才能实现，不存在增资部分所产生的收益归赵其林所有。三、合同法第75条规定的是除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长，即使上诉人具有债权人资格，也已丧失实体权利。
黄传梅、梅亚芳未提供书面答辩状。
胡良才、束宏斌、张林生向一审法院起诉请求：1.确认赵其林将信发公司全部股权转让赵梅的行为为无效民事行为，并依法确认信发公司全部股权为赵其林遗产；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：赵其林系梅亚芳之子、黄传梅之夫、赵梅之哥。2006年11月，赵其林独资设立信发公司。2007年9月18日，赵其林将其拥有的信发公司全部股权转让给赵梅，并办理了工商变更登记。2012年9月16日，赵其林向原告胡良才借款100万元。2013年1月13日，赵其林向原告束宏斌借款50万元。2011年9月3日、2012年4月10日，赵其林分两次向原告张林生借款合计60万元。2013年3月12日，赵其林病故。2014年7月，三原告诉至法院，要求赵其林遗产继承人黄传梅、梅亚芳等人在继承遗产限额内偿还上述款项。2014年11月27日，法院判决黄传梅、梅亚芳须于判决生效后三十日内给付上述款项。因黄传梅、梅亚芳未能履行生效判决确定的给付义务，三原告遂申请执行。在执行过程中，三原告发现信发公司股东已由赵其林变更为赵梅。2016年1月12日，三原告以赵其林将全部股权转让赵梅系为逃避债务，转让行为应属无效为由，提起撤销权之诉。一审法院认为，根据合同法第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……”的规定，行使撤销权的前提是原告必须具备债权人身份，且该债权在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。而在本案中，赵其林将信发公司全部股权转让赵梅的时间发生在2007年9月，赵其林向三原告借款的时间发生在2011年至2013年期间，信发公司股权转让时三原告尚未取得债权人身份，故三原告无权就转让行为提起撤销权之诉。根据合同法第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，5年为除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长。本案已查明赵其林将信发公司全部股权转让赵梅的行为发生在2007年9月，距原告起诉时几近九年时间，即便原告有权行使撤销权，依据上述规定，该撤销权也已消灭。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决：驳回原告胡良才、束宏斌、张林生要求确认赵其林将信发公司全部股权转让赵梅的行为为无效民事行为、信发公司全部股权为赵其林遗产的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡良才、束宏斌、张林生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据合同法第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……”的规定，赋予债权人撤销权是因债务人减少其清偿能力，不能使债权人依债权本旨得到满足，从而对债权人造成损害。赵其林向三上诉人借款时间为2011年至2013年期间，而赵其林于2007年9月就已将信发公司全部股权转让给赵梅。在赵其林转让股权时，三上诉人的债权尚不存在，不存在对债权人的债权造成损害，三上诉人自不得行使撤销权。同时，自赵其林股权转让之日起至三上诉人行使撤销权，几近九年时间。根据合同法第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，该撤销权亦因超过5年的除斥期间而消灭。
综上所述，胡良才、束宏斌、张林生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡良才、束宏斌、张林生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再松
代理审判员 甘 丹
代理审判员 王纯兵
二〇一六年八月八日
书 记 员 江 远
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。