广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第251号
上诉人（一审被告）：南宁市大东洋装饰材料有限责任公司。
委托代理人：施靖华，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
委托代理人：李超积，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：傅翼。
上诉人南宁市大东洋装饰材料有限责任公司（以下简称大东洋公司）因与被上诉人傅翼买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第847号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行审�。上诉人大东洋公司的法定代表人苏德宁及委托代理人施靖华、李超积，被上诉人傅翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月25日，傅翼委托陈靳在大东洋公司处购买了一批板材，大东洋公司出具的材料清单载明：桥牌15厘大芯板7块，货款700元；3.0天然泰柚46块，货款2530元；桥皇18厘米指接板9块，货款1125元，18厘米桥皇指接橡木AA37块，货款9990元。共计货款14345元。傅翼购买该批板材后，即用于制作柜子，但制作的柜子出现弯曲、变形和爆裂。2011年6月8日，陈靳自行将一块板材送有关检验部门检验，经检验其送检样品木材为橡胶木。傅翼遂向大东洋公司要求赔偿，未果。遂向一审法院提起诉讼。
在一审审理过程中，经傅翼申请，一审法院委托广西壮族自治区木材产品质量监督检验站对傅翼购买的板材进行检验，并经一审法院组织傅翼、大东洋公司及鉴定机构到傅翼住处对傅翼使用后因变形而拆除的板材进行抽样，广西壮族自治区木材产品质量监督检验站于2013年3月29日作出2013MC0115号检验报告，认定抽样检验木材树种名称为橡胶木。傅翼对该检验报告没有异议，大东洋公司对该检验报告认为抽检的板材与大东洋公司销售的产品不相符，不能证明是大东洋公司销售的产品。
一审法院经审理认为：傅翼向大东洋公司购买板材，双方形成买卖合同关系，该买卖合同双方意思表示真实，没有违反法律规定，合法有效，受到法律保护，双方均应严格履行各自义务。傅翼向大东洋公司购买板材时要求购买橡木，大东洋公司出具的材料清单中亦写明“18厘桥皇指接橡木”，但大东洋公司交给傅翼的“18厘桥皇指接橡木”经鉴定机构鉴定认为属橡胶木，大东洋公司的行为违反了诚实信用原则，构成欺诈，应当承担�应的民事责任。除应返还傅翼相应的商品货款9990元外，还应赔偿其购买相应商品货款一倍的损失9990元。傅翼要求大东洋公司双倍赔偿木料货款损失28690元，但无证据证明原告购买的除“18厘桥皇指接橡木”外的板材与销售清单所载明板材不符，故傅翼主张按全部货款14345元计算双倍损失28690元，不予采信。大东洋公司主张鉴定抽检的板材与其销售的产品不相符，不能证明是大东洋公司销售的产品，傅翼系为生活所需购买板材系一审法院组织双方及鉴定机构到傅翼住处抽样取得的因使用变形后拆除的板材，傅翼有大东洋公司出具的材料清单与抽检板材相对应，傅翼已尽到其举证义务，大东洋公司否认抽检板材是其销售的产品，没有证据证实，故对大东洋公司的上述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人�共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决：一、大东洋公司返还傅翼购货款9990元；二、大东洋公司赔偿傅翼损失9990元。一审案件受理费517元，鉴定费4000元，合计4517元，由大东洋公司负担。
上诉人大东洋公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院委托的检验严重违反程序。一审法院系委托广西壮族自治区木材产品质量监督检验站对所谓的傅翼购买的板材进行检验，严重违反程序。首先，一审法院组织大东洋公司、傅翼、鉴定机构到傅翼住所时，大东洋公司发现傅翼的板材并非是大东洋公司单位生产和销售的产品。其次，傅翼提出的诉讼产品是18厘米桥皇指接橡木AA板，但在检测产品中没有明确是桥皇18厘米指接板或18厘米桥皇指接橡木板。再次，傅翼住所加起来的板材数量较少，相对于购买总量缺少二十余块。基于上述怀疑，大东洋公司当场提出异议和�议，要求傅翼进行解释并要求在此之前不承认鉴定合法性。但一审法院拒绝接受并强行取材鉴定。因而一审法院鉴定过程中存在程序违法、有失公平公正，该证据不能作为本案证据使用。二、一审判决没有认定大东洋公司庭上提供的证据，而把举证责任推给上诉人。大东洋公司提出，其销售的板材产品上均有相应的商标标识，而傅翼提供的检验产品并没有这些标志。因此认为在其合理怀疑无法排除的情况下加重其举证责任，不合法也不合理。三、不能排除对傅翼的委托人陈靳的怀疑。傅翼委托陈靳（包工头）购买板材，不能保证陈靳没有中途调换板材而嫁祸上诉人。综上，大东洋公司请求：一、撤销一审（2011）西民二初字第847号民事判决；二、驳回傅翼一审全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费由傅翼承担。
被上诉人傅翼对上诉人大东洋公司的上诉意见答辩称：�审法院关于涉案板材的鉴定程序并未违反法律规定，鉴定结论是合法的。大东洋公司提交出示的板材样品没有合法性，大东洋公司对于陈靳中途调换板材的说法是恶意推测。大东洋公司的上诉理由均不成立，请求二审法院依法维持一审判决，并判决大东洋公司赔偿家具制作费5406元、拆除费830元，以及涉诉产品的场地租用费48000元。
双方当事人争议的焦点是：作为一审判决依据的鉴定结论中所鉴定的板材是否为大东洋公司销售的产品。
双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，均没有提供新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：大东洋公司与傅翼之间形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行各自合同义务。
大东洋公司主张一审法院鉴定程序违法。一审法院组织双方当事人及鉴定机构到现场提取检材，大东洋公司上诉认为所提取的检材并非其所销售，但对于鉴定机构提取检材是否为大东洋公司销售的事实，从双方当事人所举的证据的证明力进行对比，并结合本案的事实分析。大东洋公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议，仅以傅翼住处的板材数额不符，以及存在陈靳调换板材的可能性来否定傅翼住处的板材并非大东洋公司出售，本院认为大东洋公司对其主张没有提供相应的证据，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审判决将大东洋公司主张板材不是其所出售的举证责任分配给大东�公司并无不妥，而大东洋公司主张鉴定机构抽检的板材并非其出售的主张没有相关证据支持，故本院对大东洋公司据此要求驳回一审判决的请求，不予支持。
综上所述，大东洋公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由上诉人大东洋公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿莉
代理审判员 韦婷
代理审判员 杨柳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 林菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。