河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第104号
原告张雨，男，1974年12月16日出生，汉族，无业，住河南省中牟县。
委托代理人张羽，河南舒展律师事务所律师。
被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会，住所地郑州市新郑机场迎宾大道北侧。
法定代表人张延明，职务主任。
委托代理人王赞东，郑州航空港经济综合试验区滨河办事处工作人员。
委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。
原告张雨诉被告郑州航空港经济综合试验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）行政纠纷一案，于2015年1月22日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。郑州市中级人民法院受理后裁定移交本院审理。本院于2015年4月9日受理后，于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。原告张雨及其委托代理人张羽，被告委托代理人王赞东、王峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月14日被告的下属机构滨河办事处将以张永强为行政相对人的《责令停止（改正）违法行为通知书（2014）年第BB10083号》张帖在原告具有20年使用权的荒坑上建造的钢结构厂房的墙壁上，被告这种没有事实依据的违法的行政行为，也给违法行政行为的相对人本案原告张雨造成了财产损失结果的发生。为维护原告的合法权益依法起诉，原告请求法院判令：1、依法判决被告签发的以张永强为行政相对人的《责令停止（改正）违法行为通知书（2014）年第BB10083号》张贴在原告的钢结构厂房上的行为是违法的行政行为；2、依法判决被告在郑州电视台连续10天每天的19时一21时的时间段、郑州日报的头版头条的位置，向原告公开道歉；3、依法判决被告赔偿给原告造成的损失569098元。
原告向本院提供了以下证据：
1、土（荒坑）地承包合同一份2页，证明原告对于中牟县三官庙乡桓庄村一组村西南的荒坑有合法的使用权；
2、建筑协议书一份，证明原告在荒坑上建造钢结构厂房不违背承包合同的相关约定；
3、责令停止（改正）违法行为通知书照片2张，证明被告对张永强作出的整改通知书违法贴在原告的厂房上的事实；
4、租赁协议书及收据一份，证明被告的违法张贴给原告造成了实际损失。
被告辩称：一、张贴行为不是一个行政行为，本案原告不是适格的主体。根据责令停止（改正）违法行为通知书，被告所下通知书针对的主体是张永强，不是本案原告张雨，原告主体不适格，原告无权要求撤销被告对张永强所下的责令停止（改正）违法行为通知书。被告责令张永强改正行为也并未对本案原告造成任何损失，因此其要求判令被告对其进行赔偿无法可依。二、原告所述厂房属违法建设，依法应予停止（改正）。原告诉所述钢结构厂房建于滨河西路上，该厂房占的是集体农用地，改变了土地用途，且建设该厂房未通过规划部门审批，没有规划许可证，属违法建筑。鉴于此，被告所属滨河办事处根据郑州市人大及相关文件规定，做出了责令停止（改正）违法行为通知书。
三、原告请求确认被告的张贴行为违法、赔礼道歉、赔偿损失诉讼请求均属于民事诉讼的范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围的规定，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，因此被告认为依法应驳回原告诉讼请求。
被告于2015年4月20日向本院提供了以下证据、依据：
1、（2014年）第BB10083号责令停止（改正）违法行为通知书；
2、照片6张；
3、张勇强身份证复印件；
证据1-3证明对原告诉状中所诉的违法情况及被告下达的通知书的行政相对人是张勇强；
4、2014年9月17日，郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）规划与国土资源局证明一份；
5、2014年9月19日，郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）规划与国土资源局证明一份；
6、2014年9月22日，郑州航空港经济综合试验区（郑州新郑综合保税区）市政建设环保局证明一份；
证据4-6证明原告所述的钢结构厂房是违法建筑，依法应停建并拆除；
7、郑办文（2010）45号文；
8、郑人常（2012）36号文件；
9、郑港查违字（2013）1号文件；
证据7-9证明被告履行职责主体正确，程序适当。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1本身无异议，但是行政相对人是张永强，与原告没有关系；对证据2本身无异议，但是是原告的厂房；证据3不能证明和处罚通知书的人是同一人，名字不一样，一个是“张勇强”，一个是“张永强”；对证据4-6本身无异议，但是与本案没有关联性，现场位置是正确的，但是被告没有对原告下达处罚决定；证据7不合法；证据8与原告没有关联性。证据9不合法，不具备行政查处的主体资格，文件不具有法律效力，该文件也与本案没有关联性。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，与本案无关，土地的性质不能单独按协议认定，是由土地部门来认定的；对证据2真实性有异议，没有平方数、没有总价，与本案无关；对证据3真实性无异议，但这仅仅是一个通知书，而且相对人不是原告，不能证明原告的证明目的；对证据4真实性有异议，与本案无关。
综合以上质证意见，本院对证据作如下分析、认定：原告提供的证据3与被告提供的证据1是一致的，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据2、3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告和原告提供的其他证据无法证明其真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年10月14日被告下属机构滨河办事处对张勇强作出（2014）年第BB10083号《责令停止（改正）违法行为通知书》，认为张勇强在该办事处辖区内的姬庄桓庄实施了未经批准进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令张勇强于2014年10月14日18时前自行拆除并恢复原貌。当日滨河办事处向张勇强送达了该通知书后，将该通知书张帖在该通知书中所述的位于该办事处辖区内的姬庄行政村桓庄自然村违法建设的钢结构厂房的墙壁上。原告认为被告的张贴行为违法，侵害了其合法权益，遂提起行政诉讼。
另查明，滨河办事处工作人员将该通知书中“张勇强”误写为“张永强”。
本院认为，被告作出的《责令停止（改正）违法行为通知书》的行政行为的相对人是张勇强，并非本案原告张雨。被告之后的张贴行为是行政行为作出后的事实行为，即送达行为，该行为并未对原告的权利、义务进行设定，原告提供的证据不能证明该张贴行为损害了原告的合法权益并产生实际影响，故原告的起诉不符合起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张雨的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
代理审判员 张淑慧
人民陪审员 魏 梅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 权 威
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥
若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。