北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06935号
上诉人（原审原告）赵大明，男，1966年5月17日出生。
委托代理人胡立，男，1983年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）朱书亭，男，1971年3月18日出生。
委托代理人李连贵，北京市恒源律师事务所律师。
上诉人赵大明因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵大明之委托代理人胡立、被上诉人朱书亭之委托代理人李连贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，赵大明起诉至原审法院称：我于2005年8月1日从同村人赵×处租得原由赵×承租的北京市昌平区北七家镇鲁疃村经济合作社（以下简称鲁疃村经济合作社）三队场院空地共12.63亩用于自行经营。2007年8月26日，我（甲方）与朱书亭（乙方）经鲁疃村委会同意签署了《承租工业用地协议书》，我将12.63亩土地中的3亩转租给朱书亭，双方约定：“协议履行期间，如遇国家、集体或有关单位征用该地，乙方所有占有使用的场地和地上物等一次性补偿款的70％归乙方，归甲方30％”。2011年朱书亭承租的土地被拆迁，朱书亭采取拖延和谎称未收到相关款项的方法拒绝支付我依据合同应当分得的30％补偿款。2013年7月，我得知朱书亭已获得相应的拆迁款项共计975410.6元。我与朱书亭所签合同意思表示真实，形式和内容合法，理应受到法律保护。为此我提起诉讼，要求朱书亭支付我292623.18元。
朱书亭辩称：我只领取了属于我的70％的拆迁补偿款，赵大明应得的30％应当向拆迁部门或者赵×去要，不同意赵大明的诉讼请求。
原审法院审理后认为：赵大明与朱书亭签订的《承租工业用地协议书》及《补充合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定内容履行合同义务。依据案外人赵×出具的《证明》、《北京市房屋和附属物重置成新价格估价结果通知单》、赵×与朱书亭签订的《协议》可知，朱书亭只是领取了承租土地拆迁补偿款的70％，赵大明向朱书亭索取拆迁款缺乏事实依据，也有失公平，故本院对赵大明的诉讼请求不予支持。关于赵×出具的《证明》的真实性，因其中数额能与朱书亭承租土地拆迁补偿《北京市房屋和附属物重置成新价格估价结果通知单》相契合，且赵大明亦缺乏能够证明朱书亭拿走全部补偿款的证据，故本院对该《证明》的真实性予以确认。关于另外的185000元，依据现有证据无法确认属于朱书亭承租土地的拆迁补偿款，故本院对赵大明要求分割此款的请求不予支持。据此判决：驳回原告赵大明的诉讼请求。
判决后，赵大明不服，上诉至本院。上诉理由：本案涉及的拆迁款均是朱书亭从案外人赵×的委托代理人赵×1处领取，朱书亭除已领取的款项外，还领取了185000元，朱书亭以未收到上述款项及此款系赵×赠与为由狡辩；一审法官制作的与赵×的电话联系笔录形式及内容均严重违法。上诉请求：我要求撤销原判，改判朱书亭给付我292623.18元。朱书亭同意原判。
经审理查明：2007年6月17日，赵大明（乙方）与案外人赵×（甲方）签订《协议》，协议第一条约定：“甲方赵×将租赁的原三队场院租给乙方赵大明，承包费由赵大明按时交给鲁疃村经济合作社。赵×已交的承包费六万元，由赵大明返还赵×，承包期内的承包费全部由赵大明承担。”第二条约定：“如遇国家占地，赵大明投资的所有补偿的25％归赵×所有，75％归赵大明所有（计5亩，其他人投资已成事实部分与赵×无关）。”。
2007年8月26日，赵大明（甲方）与朱书亭（乙方）签订《承租工业用地协议书》，约定：“甲方经鲁疃村经济合作社同意，与村民赵×签订了转包协议书，由甲方承包村委会原三队场院场地，并签订了协议书。……2007年经村委会、甲方同意，乙方在该承包地内建造房屋数间，为避免今后发生纠纷，甲方同意乙方继续使用该承包地内的场地。使用期限同甲方与鲁疃村委会租地合同，为同步期限。乙方每年向甲方交纳承包费每亩7000元，共计三亩，由甲方负责转交鲁疃村经济合作社。……协议履行期间，如遇国家、集体或有关单位征用该地，乙方所有占有使用的场地和地上物等一次性补偿款的70％归乙方，归甲方30％。”同日，双方还签订《补充合同书》，约定：“原甲方地面上建筑物及地面所有东西一次性转让给乙方人民币八万四千元。本协议与大合同具有同等的法律效力。”
2011年，北京市昌平区北七家镇鲁疃村被整体拆迁。2011年6月20日，案外人赵×就原鲁疃村三队场院拆迁事宜与拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城）签订《鲁疃村非住宅拆迁补偿协议》，依据协议赵×应当获得拆迁补偿款和拆迁补助费共计19793653元。《北京市房屋和附属物重置成新价格估价结果通知单》显示，朱书亭租赁的土地上的房屋和附属物重置成新价为844548元。
2011年6月22日，赵×与朱书亭签订《协议》，约定：“就鲁疃村原三队场院拆迁事宜，经双方友好协商，赵×1（赵×代理人）愿一次性将房屋各项拆迁款项支付给朱书亭柒拾玖万零肆佰壹拾元陆角（￥790410.6），双方达成协议后，在拆迁款到帐后七日内支付清。”关于790410.6元的计算依据，赵×在与朱书亭结算时出具的《证明》显示：该笔款项包括房屋和附属物重置成新价格（844548元）、搬迁补偿款（284610元）两部分，在分别扣除赵×应当获得的25％份额和赵大明应当获得的5％份额后剩余部分即为790410.6元。赵×在《证明》中称愿将自己应得款项中的185000元赠给朱书亭，与加工厂拆迁款无关。朱书亭认可收到790410.6元，否认已经收到185000元，其称185000元系赠与，事后未向赵×索要。
2014年6月24日，一审法院案件承办人电话和赵×联系，对其进行询问，赵×认可《证明》系其出具，称如果赵大明向其要钱，需要先行支付拖欠的23个月的地租。185000元系属于其个人的那份拆迁款，其自愿赠与朱书亭，已支付。一审法院对该份笔录进行了质证。
另查：2012年，陈×起诉朱书亭合伙协议纠纷，陈×要求解除与朱书亭于2007年9月5日签订的合伙协议书、朱书亭给付拆迁补偿款195082元（即本案地块拆迁款的一部分）及利息。丰台区人民法院审理后于2012年11月6日作出（2012）丰民初字第03563号民事判决，该判决认定：关于他人赠与朱书亭的185000元，没有足够的证据证明可以作为拆迁款项进行分配，各方应以实际取得的款项790410.60元为基数，按照约定进行分配。……该判决已生效。
上述事实，有《协议》、《承租工业用地协议书》、《补充合同书》、《鲁疃村非住宅拆迁补偿协议》、《北京市房屋和附属物重置成新价格估价结果通知单》、《协议》、《证明》、赵×的电话笔录、丰台区人民法院（2012）丰民初字第03563号民事判决书及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：赵大明与朱书亭签订的《承租工业用地协议书》及《补充合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。合同涉及的土地被拆迁，双方应按照合同约定的比例分别享受拆迁利益。案外人赵×作为被拆迁人与拆迁人未来科技城签署了拆迁协议，领取了全部拆迁款，如朱书亭取得了3亩土地的全部拆迁补偿款，其应将其中的30％给付赵大明；如果朱书亭未全部领取，赵大明即不应向其主张权利。根据赵×出具的《证明》、《北京市房屋和附属物重置成新价格估价结果通知单》、赵×与朱书亭签订的《协议》可以看出，朱书亭只是领取了3亩土地拆迁补偿款的70％，赵大明向朱书亭索取拆迁款缺乏事实依据，一审法院驳回了赵大明的诉讼请求正确，本院予以支持。关于另外的185000元，依据现有证据无法确认属于朱书亭承租土地的拆迁补偿款，故本院对赵大明作出的185000元亦为拆迁补偿款的陈述不予采信。一审法院案件承办人对赵×询问后制作了笔录并对笔录进行了质证，全部过程符合法律规定。因赵大明与赵×之间拆迁利益的分配不属于本案审理范畴，故赵×对其与赵大明之间拆迁补偿款如何分配的理解是否符合二人合同之约定本案不做判定。综上所述，本院对于赵大明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千六百九十元，由赵大明负担（已交纳）。
二审案件受理费五千六百九十元，由赵大明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林 娜