上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初18555号原告：上海新阁宙贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邱新均，执行董事。委托诉讼代理人：严惠君，女，1964年2月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：羊家餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙忠。原告上海新阁宙贸易有限公司与被告羊家餐饮管理(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，并于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严惠君到庭参加诉讼,被告经本院公告传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新阁宙贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年9月1日签订的《上海新阁宙贸易有限公司酒水销售合同》(以下简称《酒水合同》)；2、被告返还预付的折扣返利款人民币200,000元(以下币种同)；3、被告赔偿以200,000元为基数，自2014年9月17日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息损失(暂算至2017年7月17日为29,327.22元)；4、被告支付原告货款48,491元；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业从事酒水贸易的公司，被告是一家连锁餐饮企业。2014年9月1日，双方签订了《酒水合同》，约定被告将所有门店销售的酒水交由原告提供，被告承诺从原告处进货额达到200万元，原告则给予其20%的折扣返利，合同生效之日起三个工作日内，原告先支付一半给被告，余款在30天内付给被告；合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日。若被告在合同期内未完成从原告处进货额2,000,000元的销量，则合同顺延至被告完成为止。合同签署后，原告按约将200,000元折扣返利先行支付给被告，但被告并未将所有门店销售的酒水交由原告提供，至今也未完成2,000,000元的销量，另被告还拖欠原告货款48,485元。原告认为其支付折扣返利款的前提是被告将所有门店销售的酒水交由原告提供且进货额要达成200万元，现被告违反合同约定致使原告合同目的无法实现，享有解除合同的权利，故诉至本院。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年9月1日签订的《酒水合同》；2、被告返还折扣返利146,794.60元(计算方式为预付返利200,000元-已进货部分可获返利53,205.40元)；3、被告赔偿逾期返还的利息损失(以200,000元为基数，自2017年7月21日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告支付原告货款48,485元(计算方式为：送货金额70,400元-退货金额21,915元)；5、诉讼费由被告承担。被告羊家餐饮管理(上海)有限公司未应诉答辩。经审理查明：2014年9月，原告(甲方)与被告(乙方)签订《酒水合同》，主要内容有：“……一、供应品种，乙方店堂内销售的所有酒水必须由甲方供应，具体品种价格详见报价单。二、供货及送货……由于乙方是连锁店，乙方上海市区的店堂每次向甲方进货不得少于50箱，昆山店堂每月向甲方进货两次，每次不得少于150箱。甲方将酒水送达乙方店内后，乙方指定收货人员当面验收入库，并在送货回单上签字确认或开具验收合格入库单，乙方收货人签字的回单或入库单为结算凭证，甲方凭此单结账……四、销售及折扣，1、合同期内乙方同意乙方店堂内所销售的全部酒水由甲方供货。2、甲方承诺乙方从甲方处进货额达到200万(不包括饮料及名白酒)，甲方给予乙方进货额20%的折扣返利。具体支付：本合同生效起三个工作日内，甲方先支付一半给乙方，余额在30天内支付给乙方。3、若乙方在合同期内未能完成合同所签订的向甲方处进货额200万的销量，则本合同自动顺延至乙方完成为止。4、合同期内乙方若有销售除甲方外供应的酒水，则视乙方违约，自发现之日起，合同终止，且乙方需要在一周内向甲方返还前期甲方给予乙方所有的费用、冰箱及未结账款，逾期则乙方每日向甲方支付总费用5‰的滞纳金。五、结算，当月的账款乙方必须在次月末最后一天向甲方结清，如遇休息日或节假日则顺延。乙方拖欠货款超过30天，视为乙方违约，甲方将停止供货，收回所有甲方支持的冰箱等物质；乙方须及时付清所有货款，另外须向甲方支付所欠货款5‰每天的滞纳金……”。落款处，由双方加盖公章确认。审理中，原告陈述签约之日，被告的签约人员黎国平向原告业务员出示名片一张，载明：其职位为采购经理，上海羊家胡同餐饮连锁机构有福山店、凌河店、龙汇店、虹井店、大华店、昆山店六家门店。上述合同签订后，2014年9月15日，原告签发银行支票一张交付被告，金额为50,000元。2014年9月17日，原告向被告指定账户转账150,000元。同日，被告向原告出具《收据》，载明：“收到支票壹张伍万元整及汇入孙华账户……壹拾伍万元整。”落款处，由被告加盖财务专用章确认。审理中，原告明确双方之间的交易模式为：被告采购经理黎国平通过电话方式将需要的酒水和对应的门店告知原告业务员胡斌，原告向被告羊家胡同指定门店供应酒水，由被告相关门店仓管员在送货单上签字确认；双方之间不定期对账、滚动结算，具体是由原告的业务员携带送货单与被告采购经理黎国平一起前往被告财务处对账，双方按照对账金额由被告财务王忠秋向原告出具《羊家胡同付款申请单》，后续操作实际由被告原法定代表人孙华代被告向原告转账付款。为证明上述交易模式，原告提交的双方已交易完毕的四份《羊家胡同付款申请单》和四份付款凭证为证，其中付款申请单包括2014年10月国权店酒水货款5,800元、2014年11月国权店酒水货款9,500元、2014年12月国权店14,200元、2014年12月川沙店酒水货款7,400元；与此对应，2014年12月3日，孙华转账支付原告10月酒水款5,800元；2015年1月13日，孙华转账支付原告11月酒水款9,500元；2015年2月3日，孙华转账支付原告12月酒水款14,200元；2015年2月9日，孙华转账支付原告川沙12月酒水款7,400元。为证明被告拖欠系争货款的事实，原告提交了被告出具的4份《羊家胡同付款申请单》，载明2014年9月川沙店酒水货款为9,800元、2014年10月昆山店酒水货款为14,500元、2015年2月川沙店酒水货款为37,800元、2015年3月川沙店酒水货款8300元，合计70,400元。落款处，均由被告财务王忠秋签名确认。审理中，原告确认后续川沙店退货21,915元并同意在原告已送货金额中予以抵销，故被告剩余未付款为48,485元。另查明，为证明羊家胡同连锁店曾从他处采购饮料的事实，原告提交了2016年1月18日案外人上海皖承(荣媛)商贸有限公司(以下简称“皖承公司”)出具的送货单和付款申请单各一份，其中送货单载明客户为羊家胡同，货物为王老吉1**箱，金额10,800元；《羊家胡同付款申请单》载明2016年1月货款为10,800元，落款处由王忠秋签名确认。审理中，案外人皖承公司向本院出具《情况说明》一份，陈述其与被告之前未签订销售合同，饭店需要王老吉凉茶时由羊家胡同仓库人员报货，案外人皖承公司隔天送货到羊家胡同位于浦东卫行路鲁冰花小学对面地址，二个月后羊家胡同财务打电话让案外人皖承公司去羊家胡同国权路对账，并由财务王忠秋开出羊家胡同付款申请单。再查明，为证明羊家胡同连锁店现有销售酒水并非原告供应的事实，原告提交发票一份，载明2017年11月原告前往羊家胡同凌河店就餐，消费青岛纯生啤酒一瓶，瓶盖显示是2017年9月14日生产的啤酒，发票显示开票单位为上海三祥餐饮管理有限公司。审理中，原告确认如下事实：1、原告于2014年8月至2016年5月间向被告的指定的羊家胡同川沙店、国权店、昆山店供应酒水合计300,995元，其中包括饮料白酒34,968元、其余酒水266,027元；被告通过孙华的个人账户转账支付原告货款252,504元，本案中仅主张剩余货款48,485元。2、若被告支付剩余货款48,485元，则原告愿意给予被告相应的返利，具体为除饮料白酒之外的酒水266,027元可返利20%，即53,205.40元，原告愿意在诉请的返利金额中予以扣减，但其余返利146,794.60元被告应当返还给原告。3、2014年9月，因原告发现被告除国权店、川沙店、昆山店之外的其他羊家胡同连锁店未向原告采购酒水，故原告后续未支付被告合同约定的第二笔200,000元返利。4、被告从未对原告供应的酒水提出质量或数量异议。5、在双方签约时，孙华为被告的法定代表人，后变更为孙忠。6、目前，羊家胡同的国权店、昆山店、福山店、大华店、川沙店都已停止经营，只有虹井店、龙汇店和凌河店在正常经营，其中原告2017年11月在凌河店消费的青岛啤酒并非原告供应，因为啤酒对外销售的质保期为6个月，而原告自2016年6月起就没有向被告提供过任何酒水。上述事实，由原告提供的酒水合同、付款申请单、付款凭证、情况说明、送货单、发票等证据，以及庭审笔录、谈话笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，在被告未到庭抗辩，并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提交的《酒水合同》、付款申请单、付款凭证等证据相互印证，可以形成证据链，证明原、被告之间的买卖合同关系，双方均应按约履行各自义务。关于诉请1，原告诉请解除协议主要基于两个理由，本院分别予以评判如下：1、原告认为合同期内被告销售除原告外他人供应的酒水，行使合同约定解除权。本院认为，虽然酒水合同中未予明确被告连锁店的具体名称，但结合双方履行合同的情况分析：首先，原告依据被告指示向被告原法定代表人孙华个人账户转账预付折扣返利，后由被告出具加盖财务专用章的收据予以确认；其次，原告向羊家胡同国权店、川沙店、昆山店送货后，由被告出具《羊家胡同付款申请单》，并由被告委托原法定代表人孙华代为向原告转账支付前期酒水货款；再者，原告提供了被告签约人员黎国平出示的名片，其上载明羊家胡同六家门店信息，原告陈述昆山店送货地址与名片信息相同，故本院认为酒水合同中约定被告店堂内所销售的全部酒水由原告供货应当是指羊家胡同在上海市和昆山相关门店的酒水由原告供货。现原告提供证据证明羊家胡同凌河店在售啤酒并非原告供应，且案外人皖承公司陈述曾在原、被告所签酒水合同有效期内也向羊家胡同供应饮料，故本院认为被告违反约定将羊家胡同连锁店酒水从他人处采购，原告有权按约行使约定解除权解除酒水合同。2、退一步说，即使缔约真意是仅限原告已经送货的羊家胡同昆山店、川沙店、国权店酒水由原告供应，但该三家店铺依据原告的陈述现已全部停止经营，且在2016年6月起原告没有向被告任何一家店铺供应过酒水，被告也已经以事实行为表示不再履行酒水合同的意愿，原告的缔约目的无法实现。综上，原告主张解除双方之间签订酒水合同的诉请，本院予以支持。关于诉请2，本院认为，酒水合同解除后，双方理应结算，对于协议期内被告未完成约定的酒水采购量，原告有权要求被告退还相应部分的销售折扣。现原告自认被告依据被告采购除饮料白酒之外的酒水266,027元可返利20%，即53,205.40元，原告愿意在诉请的返利金额中予以扣减，主张被告返利146,794.60元的诉请，并无不当，本院予以支持。关于诉请3，本院认为，被告在合同期内于羊家胡同连锁店中销售除原告之外他人供应的酒水，构成违约，应承担相应的违约责任，原告现主张按照中国人民银行同期贷款利率计算被告逾期返还返利的利息损失，并无不当，本院予以支持，但计算基数应调整为被告应返还的返利146,794.60元。关于诉请4，本院认为，原告提交的金额合计70,400元的《羊家胡同付款申请单》上均由被告人员签名确认，被告理应按约付款，现原告自认被告退货金额21,915元，并愿意在送货金额中予以抵销，并无不当，故本院对原告诉请被告支付剩余货款48,485元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告上海新阁宙贸易有限公司与被告羊家餐饮管理(上海)有限公司于2014年9月签订的《上海新阁宙贸易有限公司酒水销售合同》；二、被告羊家餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海新阁宙贸易有限公司预付的折扣返利款人民币146,794.60元；三、被告羊家餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新阁宙贸易有限公司利息损失(以人民币146,794.60元为基数，自2017年7月21日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被告羊家餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新阁宙贸易有限公司货款人民币48,485元；五、对原告上海新阁宙贸易有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,134元(原告已预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  龚 婕人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  王 俭二〇一八年一月二十九日书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。