浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭少刑终字第1号
原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲。
原审被告人陈某。
原审被告人洪某甲。
原审被告人余某甲。
原审被告人汪某甲。
原审被告人姜某。
原审被告人胡某。
原审被告人徐某甲。
法定代理人徐占平。
淳安县人民法院审理淳安县人民检察院指控原审被告人陈某、洪某甲犯贩卖毒品罪、寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪，原审被告人王某甲、余某甲犯贩卖毒品罪，原审被告人汪某甲、姜某、胡某、徐某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2015年8月20日作出（2015）杭淳刑初字第293号刑事判决。该判决发生法律效力后，发现原判决确有错误，经淳安县人民法院院长提交该院审判委员会讨论，于2015年9月14日作出（2015）杭淳刑监字第1号再审决定书，决定再审。经再审，于2015年11月4日作出（2015）杭淳刑再字第1号刑事判决，原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、贩卖毒品事实
1、2014年8月份的一天，原审被告人陈某在淳安县千岛湖镇城中湖宾馆二楼自己租住的客房内，将0.3克甲基苯丙胺卖给徐某乙。
2、2014年10月份的一天，经事先联系，原审被告人陈某让原审被告人余某甲在淳安县千岛湖镇广场“茶风暴”门口，将0.3克甲基苯丙胺卖给徐某乙。
3、2014年11月份的一天，经事先联系，原审被告人陈某让原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇原妇幼保健院门前公园内，将0.6克甲基苯丙胺卖给徐某乙。
4、2014年11月份的一天，经事先联系，原审被告人陈某让原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇原妇幼保健院门前公园内，将0.3克甲基苯丙胺卖给徐某乙。
5、2014年11月份的一天，经事先联系，原审被告人陈某让原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇明珠小区大门口，将0.3克甲基苯丙胺卖给徐某乙、余某乙。
6、2014年11月的一天，原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇梅园宾馆二楼自己租住的房间门口，将0.3克甲基苯丙胺卖给徐某乙。
7、2014年11月的一天，原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇大世界网吧对面的王某乙出租房内，将0.2克甲基苯丙胺卖给洪某甲。
8、2014年11月的一天，原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇青年旅馆客房内，将0.2克甲基苯丙胺卖给洪某甲。
9、2014年11月的一天，原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇大世界网吧厕所内，将0.2克甲基苯丙胺卖给洪某甲。
10、2014年11月的一天，原审被告人王某甲在淳安县千岛湖镇青年旅馆客房内，将0.4克甲基苯丙胺卖给洪某甲。
11、2014年11月的一天，原审被告人王某甲在自己租住的淳安县千岛湖镇东湖宾馆客房内，将0.3克甲基苯丙胺卖给杨某甲。
12、2014年11月的一天，原审被告人洪某甲在自己租住的淳安县千岛湖镇京港宾馆8307客房内，将从王某甲处购买的0.2克甲基苯丙胺转卖给王某丙。
综上，原审被告人陈某参与贩卖甲基苯丙胺5次共计1.8克；原审被告人王某甲参与贩卖甲基苯丙胺9次共计2.8克；原审被告人余某甲参与贩卖甲基苯丙胺1次计0.3克，原审被告人洪某甲贩卖甲基苯丙胺1次计0.2克。
上述事实，有经庭审质证的证人徐某乙、余某乙、王某乙、杨某甲、王某丙、唐某甲、唐某乙、王某丁的证言，王某丁的银行账户明细、辨认笔录、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明、常住人口基本信息等证据证实，原审被告人陈某、王某甲、洪某甲、余某甲亦有相应供述在案，所供相关情节能相互印证，且与上列证据反映的情况相符，足以认定。
二、寻衅滋事事实
1、2014年10月16日晚，原审被告人陈某酒后在淳安县浪川乡峰川村沙众三叉路口汪某丁小店门口，无故用板凳砸汪某丁的音响，殴打汪某丙、洪某戊、汪某丁等人，致使汪某丁的音响、长板凳、四方桌等物受损，汪某丙、洪某戊、汪某丁三人受伤。经鉴定，汪某丙、洪某戊两人的损伤程度均达到轻微伤，砸坏的音响价值458元。
2、2014年9月21日中午，原审被告人洪某甲在淳安县千岛湖镇广场旁的大自然网吧，以言语威胁的方式，强行用自己的三星S3手机与被害人方某的白色苹果5S手机交换，还强行向方某借钱300元人民币，并让方某为其购买香烟、饮料。经鉴定，苹果5S手机价值4174元人民币，三星S3手机价值720元。
上述事实，有经庭审质证的被害人汪某丙、汪某丁、洪某戊、方某的陈述，证人王某戊、王某丁、汪某乙、许某、毛某、杨某乙、洪某乙、洪某丙的证言，现场勘验笔录及图片说明、体表原始伤情表及照片、病历资料及门诊收费票据，轻微损伤鉴定意见，价格鉴定意见书等证据证实。原审被告人陈某、洪某甲亦有相应供述在案，所供相关情节能相互印证，且与上列证据反映的情况相符，足以认定。
三、容留他人吸毒事实
1、2014年8月份的一天晚上，原审被告人陈某在淳安县千岛湖镇城中湖宾馆8266房内，容留洪某甲、徐某乙、王某丙等人吸食甲基苯丙胺。
2、2014年11月份的一天晚上，原审被告人洪某甲在淳安县千岛湖镇京港宾馆8307客房内，容留洪某丁一起吸食甲基苯丙胺。次日晚上，原审被告人洪某甲在该房间又容留王某丙、唐某甲吸食甲基苯丙胺。
3、2014年11月份期间，原审被告人汪某甲在淳安县姜家镇瀛山路5幢601室家中，先后两次容留胡某、姜某、周某甲等5人次吸食甲基苯丙胺。
4、2014年11月至12月间，原审被告人姜某在自家经营的淳安县姜家镇狮湖鱼庄农家乐202客房内，先后三次容留汪某甲、洪某甲等4人次吸食甲基苯丙胺。
5、2014年10月至11月期间，原审被告人胡某在自己开房付费的淳安县姜家镇狮湖鱼庄农家乐202客房内，先后两次容留汪某甲、姜某吸食甲基苯丙胺。
6、2014年8月份的一天晚上，原审被告人徐某甲在淳安县千岛湖镇人民路41幢2单元303室房间内，容留陈某、余某甲、王某丙等人吸食甲基苯丙胺。
上述事实，有经庭审质证的证人徐某乙、杨某甲、王某丙、唐某甲、洪某丁、周某甲、黄某、周某乙的证言，搜查笔录及照片、指认笔录、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过等证据证实。原审被告人陈某、王某甲、洪某甲、汪某甲、姜某、胡某、徐某甲、余某甲亦有相应供述在案，所供相关情节能相互印证，且与上列证据反映的情况相符，足以认定。
原审法院认为，原审被告人陈某、洪某甲、王某甲、余某甲违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。其中陈某、王某甲多次贩卖毒品，系情节严重。原审被告人陈某、洪某甲、汪某甲、姜某、胡某、徐某甲容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。原审被告人陈某随意殴打他人，情节恶劣；原审被告人洪某甲强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。陈某、洪某甲犯数罪，应实行并罚。陈某、余某甲、汪某甲是累犯，依法均应从重处罚。汪某甲自动投案后能供述主要犯罪事实且当庭认罪，系自首，依法可从轻处罚。徐某甲犯罪时不满十八周岁，依法予以从轻处罚。洪某甲、余某甲、姜某、胡某、徐某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条、第十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项、《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十九条第一款第（三）项之规定，作出如下判决：
一、维持淳安县人民法院（2015）杭淳刑初字第293号刑事判决的第二、四、五、六、七、八项，即对原审被告人洪某甲、余某甲、汪某甲、姜某、胡某、徐某甲的量刑处罚。
二、撤销淳安县人民法院（2015）杭淳刑初字第293号刑事判决的第一、三项，即：原审被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
三、原审被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币六千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币八千元。
四、原审被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元。
上诉人王某甲诉称，其开始仅帮陈某送货，没有利益关系，不是共同犯罪；其原在公安机关的供述不是其所说的意思；原判量刑太重，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于王某甲的上诉意见，经查，（1）上诉人王某甲明知是毒品，仍帮助陈某送毒品给买家，此事实王某甲供认不讳，亦有同案犯陈某的供述及购毒人的证言印证，原判认定王某甲系陈某贩卖毒品的共犯正确。（2）王某甲归案后，公安人员依法对其讯问所作的笔录程序合法，内容能与在案的其他证据相互印证，笔录亦有王某甲签字捺印，可以作为证据使用。（3）原判依据王某甲参与贩毒9次，贩卖甲基苯丙胺2.8克的事实，认定其贩卖毒品情节严重，判处有期徒刑三年六个月，量刑并无不当。综上，王某甲的上诉理由均不能成立，均不予采纳。
本院认为，原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）王某甲之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国良
审 判 员 胡 荣
代理审判员 高 强
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈晓甜