浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江九商初字第278号
原告蔡崇钦，
被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司。
法定代表人周文强。
委托代理人陈强。
原告蔡崇钦（以下简称原告）为与被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司（以下简称被告）定金合同纠纷一案，于2011年10月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，于2011年10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡崇钦，被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡崇钦诉称，原告于2010年8月27日承租了杭州客运中心站小商品城3楼3-087商铺，并预交了5000元预定金。到了签约日期，原告去签约，发现了四点问题：1、三楼3-087旁边的商铺格局发生了变化，跟原来预定商租时看到的商铺示意图位置格局不一样。本来3-087左边是安全通道、楼梯出口，当时原告就是看中在出口楼梯位置，有一定的人流量才选了3-087，现被告把安全通道改成了3-085商铺。同时又将电梯口敞开式主通道改为了半封闭式安全出口。这种改动给087商铺的人流量和位置造成了极大的影响，属于违约行为。2、各个通道过于狭窄所造成的安全隐患让原告非常担忧。3、被告刚开始承诺商户是2010年10月28日会开业，后来又告知延期开业。以上问题，让原告对被告非常失望，想退回预定金5000元，并赔偿违约金2000元及退掉商铺。故诉至法院。诉讼请求：1、退回预定金5000元，并赔偿违约金2000元，退掉商铺。
被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司答辩称，原告要求赔偿违约金2000元，涉及到底是谁违约的问题。商铺预定表上约定，商户在预定铺位后，请在商城公示的签约日期期限内来招商中心交纳相应费用，超过期限视作弃权处理，取消其预定商铺并不退还定金，并特别约定2010年10月1日至2010年10月10日，如有变动另行通知。因此，本案的定金是签约定金。被告在电话通知原告签约无果的情况下，在2010年12月18日委托律师发函给原告，但原告还是没有来签订合同。说明原告多次违反双方约定，在约定时间内单方面拒绝签约。是原告违约在先。原告说商铺格局发生变化，事实上是因为商城根据消防部门的要求，将左边的安全通道改在了右边，对人流进出并没有造成实质影响。且在招商中心悬挂的招商平面图和商户须知中明确公示了，因自动扶梯改建及消防验收的过程中可能实际分隔的商铺位置、大小和平面图略有出入，届时以实际分隔后的商铺签约，商铺号码不变。被告考虑到了消防验收可能会对布局造成影响，早在招商初期就做了公示，被告并未违约。原告称右边的电梯通道改成半封闭式安全出口，根据大型商场消防安全条例规定必须设立防火门，在没有火警的情况下此门是可以敞开的。通道的大小和平面图大小是一致的。原告感觉有安全隐患应该在支付定金之前就考虑清楚。其次本商城通过消防验收，通道的大小完全符合商城人流通过的要求。原告称原定2010年10月28日会开业，就是因为原告这样的一批预定者无限期拖延签约商铺才造成商城无法如期开业。原告说有这么多问题，并没有和招商部沟通，而是采取了回避和拒绝签约的方法，造成商城迟迟无法开业。在被告多次催促其签约无果的情况下委托律师发函催告，原告仍未来招商中心与被告进行沟通，也不来签约，纯属原告拒绝签约，是原告违约。
为了证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、商铺预订表、商铺招商定价优惠政策及入驻须知、定金收据各一份，证明原告预订摊位并交纳5000元定金的事实；
2、商铺照片一份，证明三楼实际格局与原平面图发生变化。
以上证据经被告质证，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对照片中反映的安全出口的位置变化及防火门的设置均是因消防部门的要求进行变更的。
为了证明自己的主张，被告提交了以下证据：
3、邮寄凭证一份，证明被告曾委托律师发函催原告来签约，但原告没有来的事实；
4、招商须知、招商平面图各一份，拟证明因自动扶梯改建和消防原因，被告曾公示过实际辅位和悬挂的平面图可能略有不同的事实。
本院对上述证据审查后认为，对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认，证据2系真实证据，能够反映三楼实际格局与平面图有变化的事实，本院予以确认；对被告提交的证据3，该证据能够反映被告曾经按原告所留地址及电话信息邮寄过相应的文件的事实，结合原告在庭审中自认的被告工作人员打电话通知其前去签约的陈述，本院认为被告向原告已履行了告知前来签约的通知义务，原告应当知晓其应及时与被告签约，故本院对该证据予以确认；对证据4，该证据系打印件，从其内容上不能反映出被告曾将该图纸公示张贴于招商中心的事实，本院对其证明目的不予确认。
综上，结合原、被告双方当事人的有效陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2010年8月31日，原告向被告预定商铺，双方签订了商铺预订表一份，约定由原告预订商铺一间，即案涉商铺3楼3-087号。预定表下部说明处载明以下内容：“一、本表格作为商户在本商城的商铺预订凭证之一，和定金收缴收据一起作为日后签约的凭证。请妥善保管，若有遗失造成的签约手续不全，责任自负，本商城一概不补。二、商户在预定商铺后，请在商城公示的签约日期（2010年10月1日至2010年10月10日，如有变动，另行通知）的期限内来商城招商中心签约并缴纳相应的费用，超过期限视作弃权处理，取消其预订铺位并不予退还定金。···”同日，原告交纳了定金5000元。
被告工作人员曾电话通知原告前往签约。后2010年12月被告曾委托律师向原告户籍地寄送过律师函。案涉商铺实际周边楼道、门户与原平面图有所改动。
本院认为，原、被告就租赁商铺签订的《商铺预定表》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守。双方在预定表中约定的定金，是为保证双方签订正式商铺租赁合同而交付的定金，性质为立约定金。立约定金是订立主合同的一种担保形式，其作用是保证给付定金一方和接受定金一方互相遵守签订主合同的约定。立约定金一旦交付，合同双方当事人即受其约束，无法定事由或未经双方一致同意，不能解除双方签订主合同的权利和义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。因此立约定金合同双方当事人是否违约判断的依据是哪方以明示或以默示的实际行动拒绝签约，并对违约方适用定金罚则。在本案中，根据《商铺预定表》的约定，商户应当在签约日期2010年10月1日至2010年10月10日的期限内前往商城招商中心签约，如“超过期限视作弃权处理，取消其预订铺位并不予退还定金。”原告没有提交证据证明自己曾按约定的时间前往被告处签约，履行自己合同义务，在庭审时亦表示其是在接到被告工作人员电话通知后才前往签约，但因商铺格局变化太大，故没有签约，但对此双方曾进行过磋商的事实又没有提交证据予以证明；而被告从未拒绝与原告签订正式的商铺租赁合同，并曾以电话及信函的形式要求原告到场签约。故应系原告未履行其到场磋商签约的合同义务在先。
另外，对于原告提出因被告改变原来三楼格局及延迟开业时间系被告违约的主张，本院认为，原告的上述二点主张不是定金合同中被告的违约责任；其次也不能构成原告不签定正式合同的合法理由，原告提交的照片等证据不能证明三楼现有格局与原平面图发生了重大变化，也不能证明安全通道以及电梯通道的局部调整会对其预定商铺的实际使用价值有严重不利影响并加大其日后经营的商业风险，原告从事商业经营活动本身就必然存在商业经营风险。原告以其日后不确定的商业风险拒绝签约理由并不充分。关于开业时间，双方尚未签订正式合同，对此没有作任何约定。此外，开业时间的调整也并不必然会损害原告在预约签定的商铺租赁合同的合同权利，导致原告租赁商铺进行经营的合同目的不能实现。综上所述，原告主张被告违约理由不成立，本院不予采纳。对其要求返还定金并赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告蔡崇钦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告蔡崇钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋伟锋
二〇一一年十一月十一日
代书记员 王 洁