浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和民初字第401号
原告：莫冲姐。
委托代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
被告：姬建平。
原告莫冲姐与被告姬建平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2014年10月16日、2014年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告莫冲姐及其委托代理人沈洪琪、被告姬建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫冲姐诉称：原、被告系邻居。2013年10月18日，原告之子姬彩江与被告父母为了一条进出的道路，双方发生争执并扭扯在一起，原告因年迈不敢上前劝阻，但是这时被告姬建平来了，从地上捡起一块砖头就砸原告之子，原告怕出大事，就上去劝阻并拉住被告的上衣角，被告回过头就用手朝原告胸口推了一把，原告摔倒在地，同时被告的母亲也害怕出事拉住被告，也被被告甩倒正好压在原告身上。原告摔倒后，疼痛难忍，无法站立，后被送往长兴县中医院救治，诊断为“骨盆骨折”，住院治疗11天。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告姬建平支付原告医药费7059.7元，护理费12322元（住院11天，休息3个月，计101天，122元／日），住院伙食补助费165元，营养费500元，交通费300元，共计20346.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姬建平辩称：1、原告莫冲姐诉称的事实不是事实，事情的起因是因为原告之子姬彩江伤害被告母亲，被告才和姬某发生冲突，但是被告并未推原告；2、医药费过高，护理期限应该是一个半月。
原告莫冲姐为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、长兴县中医院病历及出院纪录复印件各一份，证明原告于2013年10月18日受伤，被诊断为骨盆骨折，住院治疗11天的事实；2、长兴县中医院诊疗证明单原件一份，证明原告需休息三个月，陪护一人的事实；3、医疗发票原件3份及费用清单一组，证明原告花去医药费7059.7元的事实；4、姓名更正申请单原件一份，证明原告莫冲姐在门诊及入院时错报名字莫冲江的事实；5、长兴县公安局询问笔录原件11份，被询问人分别为莫冲姐、徐小琴、姬金方、姬建平、姬彩江、姬银祥、都会娥、李惠珍、陈金军、邵新娥、姬小毛，证明原告受伤系被告行为导致的事实；6、长兴县公安局鉴定意见书原件一份，证明原告的伤情已经构成轻伤的事实。
被告姬建平对原告提交的证据经质证认为：一、对证据1、4、6没有异议。二、对证据2长兴县中医院诊疗证明单认为是不真实的，理由如下：1、原告住院时间系2013年10月18日至2013年10月29日，而该证据系2014年7月25日补开；2、内容上建议“休息三个月”系“休息壹个月”改动形成；3、认为医生签名系假且可能是先盖章后书写文字；4、长兴县中医药出院小结上建议休息是一个半月。综上请求对该证据进行司法鉴定。三、对证据3认为其不是专业人员，对用药不清楚。四、对证据5长兴县公安局询问笔录认为不能反映出原告受伤是被告推的，提出如果是被告推原告导致原告受伤，因原告伤情为轻伤，本案已经构成故意伤害罪，不可能作为民事案件来处理。
被告姬建平为证明自己的主张，向本院提交证据一组，系长兴县公安局询问笔录，被询问人分别是姬银祥、姬小毛、姬建平、都会娥，该组证据亦包含在原告的证据5中，被告姬建平认为该组证据可以证实其并没有推原告的事实。
原告莫冲姐对被告姬建平提交的证据经质证认为：对证据的真实性没有意见，但是认为该组证据亦不能证实被告没有推原告。
为了更好的查明本案事实，本院依职权调取长兴县中医院“证明”一份，证明内容为“长兴县中医院2014年7月25日由梁博程医师补开的关于莫冲姐诊疗证明单确系梁博程本人开具。建议休息时间确为叁个月。根据莫冲姐病情诊断为骨盆骨折，该疾病休息叁个月符合医学诊疗常规。特此证明！”。原告对该证据无异议，被告坚持认为该诊疗证明单不真实。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：对原告提交的证据1、4、6，双方均无异议，符合有效证据的构成要件，本院予以采信；对原告提交证据2，虽然形式上有瑕疵，但是经本院调查，结合公安部规范性文件《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（ga／t521-2004）》第9.5.1骨盆稳定性骨折90－120日，且原告系高龄老人这一事实，该诊疗证明单符合有效证据的构成要件，本院予以采信，被告提出司法鉴定的目的是确定原告骨盆骨折后需要休息的时间及是否需要陪护，根据现有的病历情况，结合规范性文件，已经可以确定，因此为了避免损失的扩大和增加双方当事人的诉累，本院决定对该诊疗证明单不做司法鉴定；对原告提交的证据3医疗费发票及费用清单能互相印证，符合有效证据的构成要件，本院予以采信，发票总金额核定为6959.7元；对原告提交的证据5，即长兴县公安局询问笔录11份及被告提交4份询问笔录，争议焦点主要在原告莫冲姐是如何摔倒的这一事实上，其中被询问人姬建平、姬金方、都会娥系直系亲属关系，均认为被告姬建平没有推原告莫冲姐，被询问人莫冲姐、姬彩江、李惠琴系直系亲属关系，均认为被告姬建平推了原告莫冲姐，另外五名证人，其中三人认为没看清原告莫冲姐是如何摔倒的，有一人说姬建平推了莫冲姐，另一人说姬建平没推莫冲姐。综上，该组证据，未能盖然性的证明原告莫冲姐受伤系被告姬建平推倒，但是相互印证的有以下事实：被告姬建平父母家和原告之子姬彩江家系邻居，2013年10月18日，被告姬建平的父母和原告之子姬彩江因门前一条进出路发生争执，之后被告姬建平与姬彩江发生扭打，在亲属和群众的劝阻下，双方停止了冲突。在此过程中，原告莫冲姐上前劝架受伤。
根据上述采信的证据并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告姬建平父母家和原告之子姬彩江家系邻居，2013年10月18日，被告姬建平的父母和姬某因门前一条进出路发生争执，之后被告姬建平与原告之子姬彩江发生扭打，在亲属和群众的劝阻下，双方停止了冲突。在此过程中，原告莫冲姐上前劝架受伤。事故发生后，原告被送往长兴县中医院，诊断为“骨盆骨折”，住院治疗11天，花费医药费6959.7元。出院后，长兴县中医院梁博程医师建议：休息叁个月，需陪护一人。因原、被告双方就赔偿未能达成一致，故纠纷成讼。
另查明：姬彩江系原告莫冲姐儿子，在庭审中，原告表示放弃追究姬彩江的民事责任。
本院认为，被告姬建平在父母与姬彩江因门前道路通行发生争执时，与姬彩江相互扭打，被告姬建平和姬某均有一定的过错。在双方发生扭打时，原告莫冲姐上前拉架并无过错。现原告在双方的冲突中受伤，且根据公安机关调查和本院庭审调查，均不能查明原告的受伤系何方所为，根据法律规定，本院推定被告姬建平和姬某对原告的损伤负同等的赔偿责任且互负连带责任。由于在庭审过程中，原告放弃追究姬彩江的民事责任，因此被告姬建平在50％的份额内承担赔偿责任。
本院根据一审法庭辩论终结时的浙江省上一统计年度相关统计数据，并结合原告的请求确定原告基于本次事故的损失如下：医疗费6959.7元；护理费12316.95元（住院11天，休息三个月，共计101天，121.95元／天）；住院伙食补助费165元（15元／天×11天）；关于营养费，因在长兴县中医院的门诊病历、出院纪录及医疗证明单中均无“加强营养”的记载或医嘱，故对原告该项主张，无事实依据，本院不予支持；交通费酌定为100元。以上合计19541.65元。50%即为9770.83元。综上，被告姬建平应给付原告9770.83元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第五条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告姬建平赔偿原告莫冲姐人民币9770.83元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告莫冲姐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费309元，减半收取154.5元，由被告姬建平承担77.25元，限于本判决生效后径直交付给原告，原告莫冲姐承担77.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一四年十一月十四日
书记员 黄诗怡