浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6919号原告（申请执行人）：刘儒霞，女，汉族，1965年4月17日出生，住浙江省长兴县雉城街道龙山雅苑林荫园***室，公民身份证号码：3305221965********。委托代理人：潘诚伟、许智勇，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。被告（案外人）：浙江长兴维纳酒店有限公司，住所地湖州市长兴太湖街道明珠北路1238号鑫荣大厦第一层及第二十三至二十七层，统一社会信用代码：91330522MA28C7PM1Q。法定代表人：臧建国，总经理。第三人（被执行人）：长兴金荣房地产开发有限公司，住所地长兴县雉城街道白溪村128号，组织机构代码：68665634-5。法定代表人：钱金荣，该公司经理。第三人（被执行人）：钱金荣，男，汉族，1958年3月26日出生，住长兴县。原告刘儒霞诉被告长兴维纳酒店有限公司（以下简称维纳公司）、第三人长兴金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、第三人钱金荣申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘儒霞的委托诉讼代理人潘诚伟、许智勇，被告维纳公司法定代表人臧建国，第三人金荣公司及钱金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘儒霞向本院提出诉讼请求：1、请求不得对长兴县产进行带租拍卖；2、请求对长兴县产排除租赁后拍卖；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，本院作出（2016）浙0522执2767号之一执行裁定书，裁定拍卖第三人金荣公司所有的位于长兴县产（2015年11月16日被查封）。2017年7月17日，被告维纳公司以对太湖街道明珠路1238-2号房产租赁在先为由向本院提出书面执行异议。2017年8月17日，本院作出（2017）浙0522执异13号执行裁定书，裁定异议成立，即在（2016）浙0522执2767号执行案件中，本院对长兴县产进行带租拍卖，租赁期限自2015年11月5日至2025年11月4日。对此，原告认为，执行异议裁定适用程序错误，认定事实不清，证据不足，应当予以改判。其理7531如下：一、适用法律错误，程序有误，事实认定缺乏依据。原执行异议在审查过程中仅凭与本案无关的傅大兴个人签订的《房屋租赁合同》，且未对真实性作出认定，未经听证程序作出异议成立认定。二、异议申请主体混乱，真实性存疑。《房屋租赁合同》是被告公司股东父亲出面签订，且时间在2015年10月30日，不符合常理，是用虚构的事实阻却法院的执行。三、被告证据不真实，应当不予认可。被告提交的《房屋租赁合同》由被告公司股东父亲出面签订，又加盖了尚未成立的被告公司的印章，且也未提交相应的租金收据，明显是为对抗执行事后补的。四、被告提交的证据缺乏合理和关联性，无法证明其主张。故原告要求支持其诉讼请求。被告维纳公司辩称：维纳公司股东为臧建国、傅卫国、傅伟丰、钟汉平，成立前是傅大兴（股东傅伟丰之父亲）筹建，在2015年10月30日与第三人金荣公司签订了《房屋租赁合同》，租期10年。虽然维纳公司成立于2016年4月18日，注册在海陆新都汇的地址。但因购房开酒店需谈妥酒店大厅事宜，故租房合同签订较早，在提交给执行机构的房屋租赁合同上，加盖了被告公司印章是应执行法官的要求，目的是为了证明出处和真实性。因与第三人金荣公司租赁关系设定在人民法院查封之前，故请求贵院停止对被执行人位于太湖街道鑫荣大厦第一层房产的执行或在对该房产拍卖时依法保护维纳酒店公司的合法权益。第三人金荣公司及钱金荣述称，被告维纳公司向其购买楼上房屋是为了开设酒店，而一楼大厅是是用作酒店大堂，必须在购买前谈妥租赁事宜，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月18日，臧建国、傅卫国、傅伟丰、钟汉平四人以维纳公司(筹)的名义与宁秀华签订一份租赁位于长兴县间房屋的协议，期限三年，自2016年4月18日至2019年4月17日止。2016年4月19日，被告维纳公司在长兴县工商局注册登记，营业住所为长兴县新都汇4幢8号。同年5月18日，被告维纳公司从第三人金荣公司购买了鑫荣大厦23至27楼的部分房产作为酒店经营用房。2016年8月23日，被告维纳公司变更住所为长兴县的部分房产。2016年12月6日，被告维纳公司再次变更住所（本案诉争标的物）。另查明，本院在审理原告刘儒霞诉第三人金荣公司及钱金荣民间借贷一案过程中，于2015年11月16日查封了第三人金荣公司所有的位于长兴县鑫荣大厦的房产（含本案诉争标的物）。2016年8月24日，原告刘儒霞据湖州市中级人民法院（2016）浙05民终679号民事判决书向本院申请执行，标的882.9万元。因第三人金荣公司及钱金荣未按执行通知确定的期限履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月20日对第三人金荣公司所有的位于长兴县产委托评估，2016年12月27日作出（2016）浙0522执2767号之一执行裁定书，裁定拍卖。2017年1月27日，本院在产处张贴了拍卖裁定书及拍卖预告。遂后，被告维纳公司于2017年7月17日向本院提出执行异议，要求本院停止对第三人金荣公司位于房产的执行，或在拍卖上述房产时保护其租赁权。本院于2017年8月17日，作出（2017）浙0522执异13号执行裁定书，裁定异议成立，即在执行（2016）浙0522执2767号案件过程中，本院对长兴县产进行带租拍卖，租赁期限自2015年11月5日至2025年11月4日。原告刘儒霞对该裁定不服，起诉来院。上述事实有公司登记基本情况、公司登记备案申请书及变更申请表、房屋租赁协议（宁秀华）、房地产司法评估报告，及本院的（2016）浙0522执2767号执行裁定书等证据材料及当事人的陈述，经当事人庭审质证，本院审查后予以确认。本院认为，本案系原告刘儒霞在申请执行诉争房产过程中，被告维纳公司提出案外人异议所引发的纠纷，争议的焦点在于被告维纳公司与第三人金荣公司租赁关系的设定是否发生在本院查封诉争房产之前。被告维纳公司为证明双方设立的租赁关系发生在本院查封诉争房产之前，在执行阶段向本院提交了傅大兴（股东傅伟丰之父亲）和第三人钱金荣签订的房屋租赁合同原件，签订日期为2015年10月30日，并在原件上加盖了维纳公司的印章。在庭审中，被告维纳公司和第三人钱金荣均向本院提交了各自的房屋租赁合同原件（无印章）。本院对该证据的真实性不予以认定。理由如下：一、经比对，被告维纳公司两次向本院提交的同一内容的租赁合同虽都为原件，但不属同一母本。结合原告刘儒霞提出被告维纳公司在执行阶段提交的租赁合同上加盖了被告公司印章（签约时公司尚未成立），属于事后伪造的主张，被告维纳公司对此认为是为证明租赁合同的真实性而事后添加印章，在庭审中承诺提交的租赁合同与提交给执行机构的为同一份，但事实上，被告维纳公司向本院提交了不同版本的租赁合同，其真实性存疑；二、2016年4月18日，被告维纳公司在注册登记时，全体股东与宁秀华签订房屋租赁协议以确认注册地址，如该房屋租赁合同已存在，此举无必要。况且，第三人钱金荣在庭审中陈述，在与傅大兴签定租赁合同时，臧建国（被告维纳公司的法定代表人）在现场，但合同上仅有傅大兴签名，无臧建国签名，与宁秀华签协议时四股东都签名的现象相比较，不合常理；三、房屋租赁合同第三条约定了前三年租金36万元一次付清，并注明附收据。但被告维纳公司和第三人均为向本院提交有关租金的收据或支付凭证予以佐证；四、被告维纳公司成立后，即购买了第三人金荣公司的部分房产用于开设酒店，2016年5月19日取得房产证后，于8月23日以该地址为被告维纳公司注册地址向公司登记机关变更登记（从长兴县间房屋变更到长兴县的部分房产）。如该房屋租赁合同已存在，应一并变更，无必要于2016年12月6日专门对此增加地址变更；五、被告维纳公司股东于2016年4月18日向公司登记机关申请预先核准企业名称为被告维纳公司，并于当日被许可，但在被告维纳公司提交的房屋租赁合同第二条“……用于开设维纳酒店……”中已提前半年使用了“维纳酒店”的字号。综上，本院对被告维纳公司提交的用于证明与第三人金荣公司于2015年10月30日成立租赁关系的房屋租赁合同不予认可。被告维纳公司就诉争房屋不享有足以排除执行的民事权益，本院对第三人金荣公司所有的长兴县产应当直接拍卖。对于原告提出本院原执行异议的审理适用法律错误，程序错误的主张，和第三人提出执行机构可以执行其他财产，以及超标的查封的辩解，因不属本案审理范围，本院不予审议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：准许执行（2016）浙0522执2767号执行案件对长兴县产排除租赁后予以强制执行。案件受理费66966元，由浙江长兴维纳酒店有限公司负担，于本判决生效后一个月内径直交付原告刘儒霞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本院（2017）浙0522执异13号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  沈仕杰审判员  季庆满审判员  田旦颖二〇一七年十二月二日书记员  施爱峰???