青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初649号
原告索文清，男，1964年4月18日生，土族。
原告吉项加，男，1980年3月4日生，藏族。
以上二原告共同委托代理人郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被告闵才智，男，1966年2月4日生，东乡族。
委托代理人冶增平，男，1974年10月4日生，回族。
原告索文清、吉项加与被告闵才智土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索文清、吉项加及其共同委托代理人郑淑蓓，被告闵才智及其委托代理人冶增平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告索文清、吉项加共同诉称，2016年1月6日二原告分别与被告签订了《土地转包合同书》，合同约定被告将从付纯仁手中承包的位于格尔木市鱼水河的50亩土地转包给二原告经营，租期为十年，从2016年1月6日至2026年4月17日止，租金前六年为每年15000元，自2020年每亩550元。合同签订后，二原告向被告一次性支付了220000元租金。因双方签订合同时，是冬天，地面上已结冰，被告向二原告承诺转包的土地不是碱性地，能种植枸杞，若不能种植枸杞便退还租金，来年春天二原告发现被告转包给原告的土地是盐碱地无法种植枸杞。而此时，被告在收取二原告一次性交纳十年220000元的租金后，再次要求二原告支付前四年每年15000元租金，后六年每年每亩地支付租金550元。二原告即向格尔木市公安局经济犯罪侦查支队报案，经侦支队未立案。后二原告又得知被告在转租土地时并没有经过原出租人的同意，且转租的土地并不是付纯仁的，而是付媛媛的。综上，原告多次要求被告退还租金，被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销原告索文清、吉项加与被告闵才智于2016年1月6日签订的《土地转包合同书》；2、被告闵才智退还原告索文清、吉项加租金220000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告闵才智辩称，二原告所述不属实，二原告诉状中陈述多次要求被告退还租金，事实上二原告从来未给被告打过电话，而是直接将被告告到格尔木市公安局刑警一支队，经格尔木市公安局刑警一支队了解情况后，对二原告的报案未予立案。随后，二原告又将被告告到格尔木市公安局刑警四大队，格尔木市公安局刑警四大队亦未予立案。
二原告与被告签订的《土地转包合同书》合法、有效，不存在可撤销合同的情形，原告第一项诉求不能成立。被告收取的220000元系被告在承租涉案土地期间即2014年至2015年对该土地进行翻整并购买、种植黑枸杞等所花费的费用，而非二原告所述该220000元为二原告承包土地十年的租金。被告在收取了上述220000元后，租金应单独计算收取，被告并未违反合同约定，故不同意退还220000元。本案诉讼费由二原告承担。
2016年1月6日二原告交纳220000元后被告将土地交付给二原告，而二原告离开格尔木市未对土地进行管理，导致2016年2月份鱼水河的水流入地里将地里的枸杞苗淹死，若二原告要求撤销合同应赔偿被告损失。本案中，被告对此不提起反诉。
经审理查明，1995年4月7日格尔木市经济计划委员会向付纯仁下发格下计经字[1995]20号《关于成立格尔木腾龙水产肉食产供销公司的批复》，同意付纯仁成立格尔木腾龙水产肉食产供销公司，法定代表人为付纯仁。2000年3月20日格尔木市郭勒木德乡人民政府下发郭政（2000）008号《关于格尔木腾龙水产肉食产供销公司申请租用土地的批复》，同意将渔水河车站北，鱼塘坝以南，铁路专用线50米以东，河以西，铁路房子以北500亩土地有偿转让给格尔木腾龙水产肉食产供销公司使用，用于综合性集牛羊育肥、水产养殖、鹿群繁育，园林绿化，苗圃栽培为一体的“菜蓝子”绿色工程。使用期限为30年，共计土地租赁费人民币为200000元，随《批复》一并附图表一张。随着经营者付纯仁的年纪增长，付纯仁将上述土地交由其子女进行管理经营，其中100亩土地由其女付媛媛管理。2014年4月12日，付媛媛将付纯仁交由其管理的100亩土地中的50亩转租给被告闵才智的妻子夏海珍并签订《土地转包合同书》，约定甲方（付媛媛）将从付纯仁手中承包的土地（50亩）转租给乙方（夏海珍）经营，乙方可根据自身条件自主经营，自负盈亏。土地租用期为12年，从2014年4月12日至2026年4月17日止。租金和租金支付：租金前陆年每年壹万伍仟元整，从2014年4月12日一次性付清每年租金。租金6年不变，每年的租金给甲方以收条为凭，自2020年每亩地550元，租金每年33000元。违约责任：合同生效后甲方不得无故收回所转租的土地，否则视为违约，如违约甲方按当时的市场价给乙方赔偿。乙方不能按时支付租金按应付租金的每天1%支付罚金直至付清年租金为止。迟付年租金超过三十天的该合同自动解除。如因国家政策性调整，将收回该转租土地时，甲乙双方互不承担责任，后续事宜由甲乙双方协商解决，如到期甲方有意继续出租，乙方有优先承租权。该合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字按手印后生效。乙方无权转租或转包，转包或转租必须经过甲方签字同意，否则收回土地使用权。合同到期后，土地上的一切农作物无偿（包括枸杞）归甲方所有。合同签订后，该土地由被告闵才智与夏海珍共同耕种管理。2016年1月6日，被告闵才智与原告索文清、吉项加分别签订了《土地转包合同书》，原告索文清与被告闵才智签订的合同约定：土地出租人闵才智（甲方），土地承包人索文清（乙方），甲方将从付纯仁手中承包的土地（50）亩转租给乙方经营，乙方可根据自身条件自主经营，自负盈亏；土地租用期限为10年，从2016年1月6日至2026年4月17日止；租金和租金支付：租金前陆年每年壹万伍仟元整，2016年1月6日一次性付清每年租金，租金6年不变，每年的租金付给甲方以收条为凭。自2020年每亩550元计算。违约责任：合同生效后甲方不得无故收回所转租的土地，否则视为违约，如违约甲方按当时的市场价给乙方赔偿。乙方不能按时支付租金按应付租金的每天1%支付罚金直至付清年租金为止。如因国家政策性调整，将收回该转租土地时，甲乙双方互不承担责任，后续事宜由甲乙双方协商解决，如到期甲方有意继续出租，乙方有优先承租权。乙方有权转租或转包给丙方，甲乙双方协商，甲方同意不参与。合同到期后，土地上的一切农作物无偿（包括枸杞）归甲方所有。付款方式：一次性交清，共计220000元。原告吉项加与被告闵才智签订的《土地转包合同书》约定内容，除将土地承包人索文清变更为吉项加外，其他内容同原告索文清与被告闵才智签订的合同内容一致。2016年1月6日原告吉项加、索文清向被告闵才智支付土地承包费220000元，其中10000元由被告闵才智交给谢伟全及原告相识的其他两位，促成原、被告达成土地转包协议的中间人，作为中介报酬。同日，被告闵才智找他人代写，向原告吉项加出具收条一份，载明：“今收到吉项加土地承包费现金210000元，大写贰拾壹万元整”收款人处的签名为闵才智自己书写。2016年7月4日，证人付纯仁出庭作证，认可管理人付媛媛及被告闵才智的转租行为，证人付媛媛出庭作证亦认可被告闵才智的转租行为。
上述事实，有《土地转包合同书》、收条、格下计经字[1995]20号《关于成立格尔木腾龙水产肉食产供销公司的批复》、郭政（2000）008号《关于格尔木腾龙水产肉食产供销公司申请租用土地的批复》、营业执照、证人证言及当事人在庭审中的有关陈述予以证实。
本院认为，本案涉案土地经郭勒木德乡人民政府批准，有偿出租给格尔木腾龙水产肉食产供销公司，随后该土地经过第一次转包后，再次由被告闵才智转包给原告索文清、吉项加，原告索文清、吉项加分别与被告闵才智签订的《土地转包合同书》系双方真实意思表示，合法、有效。现原告索文清、吉项加要求撤销与被告闵才智于2016年1月6日签订的《土地转包合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”重大误解必须是表意人（即作出意思表示的当事人）因为误解作出了意思表示。首先，表意人要将其意思表示表达出来（体现在合同条款中），否则无从评价其是否存在着误解问题。其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出意思表示之间具有因果关系；重大误解必须是对合同的内容发生了重大误解，并导致合同的订立，从而使当事人能主张撤销合同。本案中，原、被告对土地转包、钱款支付并无异议。但双方对支付的220000元为租金还是转让费的意见分歧较大，原告索文清、吉项加认为按照合同约定计算，50亩土地10年租金为200000元，而原告已经一次性支付被告租金220000元，其中10000元系支付给被告闵才智的转让费，另10000元系支付给中间人的中介费，故二原告不应再次支付租金。被告认为二原告支付的220000元，其中10000元系支付给中间人的中介费，剩余210000元系二原告支付给被告的转让费，是对被告闵才智在2014年承包该土地后对该土地进行的翻整、购买枸杞苗、种植枸杞等投入的补偿，而租金应另行计算。但原、被告双方签订的《土地转包合同书》中，并未明确约定二原告支付的220000元系转让费，被告向原告吉项加出具的收条中注明“今收到吉项加土地承包费现金210000元”，亦未注明该款系土地转让费。被告申请中间人之一的谢伟全出庭作证，拟证实二原告支付被告的220000元是转让费，系补偿被告在涉案土地上进行土地翻整及购买、种植枸杞苗等花费，因证人证言具有主观性、易变性等特性，对证人证言应当审查其与其他证据是否一致或协调，而被告闵才智仅有证人出庭作证无其他相关证据予以佐证，原告索文清、吉项加亦不认可，该证人证言无法与其他证据相互印证系孤证，本院不予采信。因此，原告索文清、吉项加与被告闵才智订立合同的行为不符合重大误解的构成要件。显失公平，是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则，原告索文清、吉项加从被告闵才智处转包土地，向被告闵才智支付钱款，不存在显失公平。同时，原、被告双方自愿签订《土地转包合同书》亦不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情况。综上，原告索文清、吉项加要求撤销与被告闵才智于2016年1月6日签订的《土地转包合同书》的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告闵才智退还租金220000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告索文清、吉项加要求撤销与被告闵才智于2016年1月6日签订的《土地转包合同书》的诉讼请求；
二、驳回原告索文清、吉项加要求被告闵才智退还租金220000元的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告索文清、吉项加承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 吕 玮
审判员 王爱忠
审判员 孙修乙
二〇一六年十一月九日
书记员 熊静姝