北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11092号
原告：邓某1，男，1985年9月23日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：邵某，女，1978年7月2日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被告：邓某2，男，2003年1月16日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：李某，女，1955年12月2日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告兼被告邓某2法定代理人、兼被告李某委托诉讼代理人：邓某3（邓某2之父，李某之子），1979年9月29日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告邓某1与被告邵某、邓某2、邓某3、李某婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托诉讼代理人侯海明，被告邵某及其委托诉讼代理人王海波，被告李某，被告兼被告邓某2法定代理人、兼被告李某委托诉讼代理人邓某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告邓某1签字的2011年11月25日的《说明》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：李某与邓福友系夫妻关系，二人育有长子邓某3、次子邓某1。邓福友于2011年11月去世。邓某3与邵某原系夫妻，2014年8月14日经判决离婚。邓福友原系北京市顺义区×××1号院的宅基地使用权人，该院内房屋均系邓福友生前与李某共同所建。因于庄村土地一级开发项目建设，2009年11月25日，邓福友与北京东方华美房地产开发有限公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。邓福友去世后，邓某3认为拆迁补偿较低，委托律师进行诉讼，找到原告要求原告出具委托，原告为了方便，在一张白纸上签了名字，让被告邓某3自己填写委托内容。后原告得知，邵某向法院起诉邓某3要求进行分家析产，后法庭追加原告参与诉讼，法庭转交的证据中有（2012）顺民初字第1999号民事判决书和（2012）顺民初字第4866号民事判决书，载明拆迁利益均归邓某3。原告查询卷宗发现，上述两个卷宗中存在一份写有“邓某1”名字的书写日期为2011年11月25日的《说明》，两份判决书依据该《说明》在经审理查明部分认为拆迁利益均归邓某3所有。原告认为，邓某3进行诉讼，要求原告提供进行诉讼的委托，邓某3利用原告对其的信任，在原告为其出具的空白的白纸上，邓某3擅自添加对其极为有利的内容，形成原告放弃继承、邓福友继承人已就继承事宜达成了关于继承的协议，侵犯原告权益。故提起诉讼。
被告邓某3、邓某2共同辩称：邓某1签字的《说明》主要是为了起诉北京东方华美房地产开发有限公司，为了多要钱，邓某1当时欠高利贷在外躲债，找他很麻烦，签该《说明》是为了让邓某3负责来起诉开发商，邓某1也不清楚情况，是邓某3、邵某找邓某1让他签的，当时是让邓某1签的空白纸，找的律师补填的内容，且只对邓某1说要诉开发商，多要点钱，多要回来了也分邓某1一些，没有跟他说具体内容，邓某1就签了。同意原告的诉请请求。
被告邵某辩称：原告的起诉，没有事实和法律依据。撤销权已经消灭，请求驳回。理由如下：1.李某和邓福友夫妇有邓某3、邓某1二个儿子，二个儿子各有一所宅院，老人的拆迁指标也是分别归二个儿子所有，上述事实是李某、邓某1签署《说明》的背景。《说明》只是对上述事实的确认。2.原告将诉讼请求变更为撤销之诉，前提是原告认可涉诉《说明》的真实性。签字时李某、邓某1均在场，邓某3向二人解释了前述第一点理由，二人表示同意才签署的，不存在邓某3所说的情形。涉诉《说明》真实有效，表明李某、邓某1与分家析产一案的财产不再有任何关系。3.按照相关法律规定，行使撤销权应当在知道撤销事实理由一年内行使，本案《说明》均是在2011年11月签署，且均是原告真实意思表示，不具有撤销事由，已经超过一年的有效期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某辩称：认可原告邓某1主张的事实，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告邓某1提交的户口本复印件一份、派出所证明原件二份、居民死亡证明原件一份、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》原件一份、本院（2012）顺民初字第1999号民事判决书、（2012）顺民初字第4866号民事判决书、《说明》复印件一份，被告邵某提交的北京盛唐司法鉴定所出具的不予受理告知书复印件一份，本院（2012）顺民初字第1999号案卷材料、（2012）顺民初字第4866号案卷材料、（2015）顺民初字第6782号案卷中的询问笔录、开庭笔录、鉴定报告、不予受理通知书等卷宗材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
邵某与邓某3原系夫妻关系，二人于2002年1月16日登记结婚。婚后，二人与邓某3父母即邓福友、李某共同居住生活于顺义区×××号宅院，该宅院所在宅基地登记在邓福友名下。2003年1月16日，邵某与邓某3生育一子，名邓某2。2014年4月，邓某3起诉邵某离婚纠纷，本院于2014年6月24日作出（2014）顺民初字第5359号民事判决，判决邵某与邓某3离婚，双方之子邓某2由邓某3抚养。邵某不服上诉，经北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邓福友与李某另育有一子，名邓某1，系邓某3之弟。
2009年11月25日，邓福友作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京东方华美房地产开发有限公司（甲方）就该处宅院签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，其中一份内容为：……乙方家庭人口共五人，分别是邓福友、李某、邓某3、邵某、邓某2。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1169900元……。另一份内容为：……三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1365元，其中包括：……3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计1365元。其中包括：……（9）其他，补税1365元……。签订上述拆迁协议后该宅院被拆除，上述1169900元拆迁补偿补助款发至邓福友的北京银行账户内。邓福友拆迁款账户存折后由邓某3、邵某保管支配。
2011年，邓福友起诉北京东方华美房地产开发有限公司所有权纠纷，请求被告提供2009年11月北京市顺义区×××村拆迁原告房屋及宅基地的评估报告原件。因2011年11月邓福友去世，故原告由邓福友变更为邓某3，2012年1月12日，本院作出（2012）顺民初字第1999号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。该判决书审理查明中记载“邓福友诉至本院。在诉讼中，邓福友于2011年11月1日去世，其爱人李某、邓某1均表示涉及该宅院一切民事权利均由邓某3合法继承。”该案卷宗内有两份《说明》原件，内容均是机打，一份《说明》内容为“我是邓某1，男，1985年9月23日出生，（身份证丢失，正在北京市公安局顺义分局×××派出所补办）我父亲邓福友（已故，1949年10月26日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××号）一切民事权利由我哥哥邓某3（1979年9月29日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××号）合法继承。我对此无任何异议，我与邓某3无任何纠纷。落款邓某1手写签名并按手印，2011年11月25日”，另一份《说明》内容为“我是李某，女，1955年12月2日出生，（身份证号码：×××户籍地，北京市顺义区×××号）我丈夫邓福友（已故，1949年10月26日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××号）一切民事权利由我长子邓某3（身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××号）合法继承。我对此无任何异议，我与邓某3无任何纠纷。落款李某手写签名，2011年11月28日”。
2012年3月，邓某3起诉北京东方华美房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求撤销与被告签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2012年8月10日，本院作出（2012）顺民初字第4866号民事判决书，判决驳回了原告邓某3的诉讼请求。该判决书审理查明中记载“2011年11月1日邓福友去世。李某、邓某1表示邓福友在该宅院享有的一切权利由邓某3继承。”该案卷宗内有两份《说明》，关于邓某1的《说明》是复印件，关于李某的《说明》是原件，内容均是机打，落款分别有邓某1、李某的手写签名和日期，“邓某1”签名处按有手印，与（2012）顺民初字第1999号卷宗中的《说明》机打内容一致，但落款不是同一次签名。
针对上述有原件的《说明》，在本院（2015）顺民初字第6782号邵某起诉邓某3、邓某2、李某、邓某1分家析产纠纷一案中，李某申请对“李某”的签名字迹进行笔迹鉴定，邓某1申请对说明中“邓某1”签名、捺印与前文机打文字内容的时序进行鉴定。经双方当事人申请法院随机摇号确定鉴定机构为北京盛唐司法鉴定所。该鉴定机构于2016年10月14日就上述时序鉴定表示超出其司法鉴定业务范围，出具不予受理通知书。2017年2月9日就李某申请的笔迹鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2份《说明》检材上的“李某”签名字迹与样本“李某”字迹是同一人书写。对上述鉴定意见，邵某、邓某3、邓某2、邓某1、李某均予以认可。
审理中，邵某主张在本院（2012）顺民初字第1999号和（2012）顺民初字第4866号案件中，邓福友去世后，李某和邓某1均表示涉及该宅院的一切权益均由邓某3合法继承，这是基于邓福友和李某有两个儿子，两个儿子各有一所宅院，邓某1、李某在该两个案件中出具的《说明》是二人真实意思表示。对此，邓某3、邓某2、邓某1、李某不予认可。邓某3、邓某2表示2012年的两个案件目的是起诉开发商多争取利益，主要是邓某3和邵某操办的，为了省事，写的前述《说明》，实际并没有放弃继承遗产的想法，也没有与邓某1说明具体内容，邓某1对此不清楚，只在白纸上签字，李某系聋哑人、文盲，对这些事情也不清楚，故李某、邓某1并未表示过放弃继承权。邓某1表示其是在空白纸上签字，邓某3没有说明让邓某1签字是放弃继承邓福友遗产的意思，口头说明的内容与签署《说明》的内容不一致，邓某1是在2015年9月才知道该《说明》的存在，邵某、邓某3存在欺诈，应当撤销，也不存在时效问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
邓福友在2011年去世，其次子邓某1在本院（2012）顺民初字第1999号案件和（2012）顺民初字第4866号案件中以书面形式所作的有关放弃继承的《说明》，现邓某1主张其当时是在空白纸签字，与其口头说明的内容与签署《说明》的内容不一致，邵某、邓某3存在欺诈，该《说明》应予撤销，但结合本案审理查明情况，邓某1主张缺乏依据，该放弃继承的意思表示合法有效，对于邓某1该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓某1的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告邓某1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 棋其格
二〇一七年五月三十一日
书记员 何星星