上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23369号
原告洪忠汉，男，1952年12月30日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。
被告洪一峰，男，1981年9月1日生，汉族，住上海市静安区。
被告吴铭辉，女，1981年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告洪忠汉与被告洪一峰、吴铭辉所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月23日、8月11日公开开庭进行了审理。原告洪忠汉及其委托代理人魏君娴到庭参加第二次庭审，原告委托代理人栾其文及被告洪一峰、吴铭辉到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告洪忠汉�称，被告洪一峰为原告之子，被告吴铭辉系原告的儿媳，原告及妻子决定退休后回沪居住，故委托两被告代为寻找合适房产。2013年，两被告告知原告上海市浦东新区桃林路XXX号XXX楼XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）正在淘宝网站上进行司法拍卖（委托法院为浙江省义乌市法院），可以以较低价格竞买取得，原告即委托两被告代为购买。2013年9月3日，系争房屋正式拍卖，由被告吴铭辉操作，原告在南京上网全程跟踪，并与吴铭辉保持电话联系，最终由原告拍板以人民币103.5万元（以下币种同）的价格拍得。次日，原告将103.5万元购房款全额转入被告洪一峰的银行账户。2014年3月，被告洪一峰告知原告，在办理系争房屋过户登记时需要缴纳相关税费，还差4万元，故原告又于2014年3月6日将4万元付至洪一峰的银行账户。
在原告得知通过拍卖取得的系争房屋产权只能登记在竞拍人即洪一峰名下时，原告赶紧委托在浙江省义乌市的学生郑某某帮忙到义乌市法院执行庭询问有无办法将系争房屋产权变更为原告，但答案是否定的。2013年10月底原告实地看房并了解到系争房屋在司法拍卖时原租客租期尚未届满，且房屋性质为商业用房，不太适宜老年人居住，故委托被告吴铭辉继续办理出租事宜，同时原告于2013年底在江苏省句容市又购置了一套投资房，价格56万元。2014年春节，两被告到南京领孩子时告知原告系争房屋产生收益、具有投资价值，故与原告商量以拍卖款的一半价格购买系争房屋50%产权，房屋的出租收益也与原告均分，原告当时并未表态。但被告于2014年4月2日和8月11日分别向原告支付房款30万元及17万元，共计47万元，被告还于2014年12月15日及2015年3月10日分别向原告支付房租收益29，887.50元和7，695元，其中7，695元正好是后期租金的一半，对此，原告也就默认了。因此，根据系争房屋的房价103.5万元，以及税金18万元左右，总和120万元左右，原告共计支付107万元，被告归还原告47万元，相当于房屋总价的一半，被告吴铭辉从事金融行业，算账较为清楚。由于系争房屋现登记在两被告名下，没有如实地反映房屋的真正权属，故原告起诉请求法院判令：原告享有系争房屋50%的产权。
被告洪一峰辩称，对原告的陈述无异议，原告于2012年底退休，户籍于2013年初迁到上海，2013年8月本被告父母将在苏州的房屋出售，准备在上海买房并定居。淘宝账号属于本被告，系争房屋以本被告的名义拍下，因房屋由义乌法院拍卖，故直至2013年10月义乌法院才完成相关手续。另拍卖前原告未看到房屋的真实情况，只知道系争房屋是商住两用，拍下经实地查看后才知道只适合商用，且租客租期未满，故原告决定回江苏再购买一套房子。47万元房款及两次租金收益均由被告吴铭辉打给原告，整个拍卖过程原告全程在线，并电话联系吴铭辉出价，不存在借款，同意原告的诉请。
被告吴铭辉辩称，2013年8月，系争房屋在淘宝网上显示司法拍卖，因两被告的女儿2015年要上学，系争房屋又是六师二附小及建平西校的学区房，故两被告于当月共同去现场查看，确定情况属实后认为适合购买。由于当时两被告只有30多万元的积蓄，司法拍卖又不能贷款，故与被告洪一峰商量能否向其父母借款，其父母表示同意。2013年9月2日，本被告从自己的银行账户先打了30万元定金至淘宝拍卖机构账户，次日以103.5万元的价格拍得系争房屋，对原告参与拍卖过程无异议。原告于2013年9月5日转账给被告洪一峰103.5万元，同年9月26日，两被告与义乌法院办理交接手续，因�竞拍时使用的是洪一峰的淘宝账户，故产权只能登记在洪一峰个人名下，另外由于原业主的不配合，办理产证拖了有半年之久，本被告认为30万元定金放在账户里算活期不划算，就取出16万元用于理财，之后办证时需付税金18万元，缺口4万元由原告再次汇给被告洪一峰。在办理产证的半年之内，原告从未提出过产权归他的主张，原告夫妇工作在南京，在南京原有住房，2013年底时又在南京购置了一套住房，2014年春节期间，原告以需要支付南京房屋的房款为由多次要求两被告归还借款，因此本被告在2014年4月及8月汇款给原告共计47万元，另外本被告在30万元定金的余款中支付给原告16万元理财的利息计5，700元。2013年11月至2014年12月，系争房屋前后三次出租，月租金第一次4，500元，租期六个月；第二次4，700元，合同期一年，事实上租三个月；第三次5，400元，合同期一年�租到现在，均由本被告操作，租金共计收取57，300元，支付中介费、税款、装修费约13，675元。原告是在2015年5月28日得知被告洪一峰因有外遇要离婚故才起诉，之前没有向本被告表示过。综上，原告汇给洪一峰的103.5万元及4万元均是借款，并非买房款。2014年12月及2015年3月本被告汇给原告的款项系归还原告借款的利息，金额以房屋租金收益的一半多点计算，不同意原告的诉请。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告系被告洪一峰之父，原告夫妇在南京工作。2013年8月，系争房屋在淘宝网上显示司法拍卖（委托法院为浙江省义乌市法院），因被告吴铭辉有相关司法拍卖经验，原告遂委托两被告代为购买。同年9月2日，被告吴铭辉登录户名为被告洪一峰的淘宝账户并汇入30万元定金至拍卖账户，次日，系争房屋正式拍卖，起拍价896，000元，由被告吴铭辉操作，�告在南京上网全程参与，并授意吴铭辉加价，最终由原告定价103.5万元拍得。次日，原告将103.5万元款项汇入被告洪一峰银行账户。当原告得知系争房屋只能登记在竞拍人洪一峰名下时，即委托其在浙江省义乌市的学生郑某某（即原告方证人）帮忙到义乌市法院执行庭询问有无可能将产权变更为原告，但被告知无法更改。同年10月原告经实地看房发现原租客租期尚未届满，且房屋性质为商业用房，故委托被告吴铭辉继续出租。2013年11月至今，吴铭辉与案外人签订过三次租赁合同，签订日期分别为2013年11月26日、2014年5月29日、2014年10月29日，月租金分别为4，500元、4，700元和5，400元。2014年3月，系争房屋办理产证共需缴纳税款178，686.25元，因两被告尚缺4万元，故由原告于同年3月6日转款给被告洪一峰4万元。2014年4月17日，被告吴铭辉被登记为系争房屋产权共有人，房屋用途为“办公”。
另查明，被告吴铭辉分别于2014年4月2日、8月11日、12月15日及2015年3月10日转给原告30万元、17万元、29，887.50元和7，695元。2015年5月，因两被告夫妻关系不和，原告赶赴上海做调解工作，同年6月26日提起本案诉讼。
审理中，原告提供的证人郑某某到庭陈述，其系浙江省义乌市文学艺术界联合会职工（有该单位出具的证明为证），与原告洪忠汉系师生及朋友关系，原告曾是证人就读的XXX学校的老师，因证人在浙江省义乌市有一定的社会关系，故原告委托其代为向浙江省义乌市法院执行庭了解能否更名一事，证人同时提供了执行庭原庭长的联系电话。
上述事实，有原、被告庭审陈述以及原告提供的淘宝网司法拍卖记录、原告建设银行明细、上海市房地产登记簿、证人郑某某的证言，被告洪一峰提供的上海市静安区万航渡路XXX�XXX号XXX室房地产权证，被告吴铭辉提供的其工商银行明细、吴铭辉与原告妻子的短信记录、系争房屋税收发票、租房合同及收据、佣金确认书、税收通用完税证等在案佐证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案争议在于原告关于系争房屋的出资究竟是购房款还是对两被告的借款，原告能否占有系争房屋50%的产权。本院分析如下：首先，一般而言，如果两被告要购房，而且购买的是淘宝网上进行司法拍卖的房屋，作为不熟悉拍卖流程且并非自己买房的原告来说没必要全程参与并定价；其次，从系争房屋的购房款、税款及所得租金以及原、被告的出资比例来看，系争房屋购房款103.5万元，税款178，686.25元，共计121.3万多元，原告实际出资60.5万元，相当于购房成本的一半，被告吴铭辉辩称另支付给原告5，700元的利息因无证据证明，本院不予采纳；被告吴铭辉于2014年12月15日及2015年3月10日转账给原告的两笔钱款29，887.50元和7，695元，因吴铭辉所称收取的租金与租赁合同租期并不相符，对第一笔款项本院无从认定，但第二笔钱款7，695元，转款日为2015年3月10日，租赁期自2014年12月1日起至2015年2月28日的租金收益为16，200元，扣除三个月出租房屋应缴税款810元计15，390元，其一半正好为7，695元，故从这一点推算，被告吴铭辉的上一笔转款也应是所收租金的一半。以上两点与原告诉称的两被告于2014年春节与原告协商以一半价款购买系争房屋50%产权、房屋出租收益也与原告均分的主张相对应，而与吴铭辉主张的该两笔款项为支付借款的利息出入较大；最后，关于被告吴铭辉否认的证人证言问题，本院认为，证人郑某某虽系原告曾经的学生，但其到庭陈述可信度较高，且提供了浙江省义乌市法院执行庭原庭长的联系电话等，故本院认为证人郑某某的陈述可以采信。关于吴铭辉另外辩称的如系共同投资，为何原告不与被告签署协议的问题，此也符合社会常理，因为原、被告间系父母、子女关系。综上，本院认为，原告出资的103.5万元和4万元为购房款，非出借款，两被告系之后参与投资。原告主张其在系争房屋内拥有50%产权的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区桃林路XXX号XXX楼XXX室房屋所有权由原告洪忠汉占有50%，被告洪一峰、吴铭辉共同占有50%；
二、被告洪一峰、吴铭辉应于本判决生效之日起十五日内共同协助原告洪忠汉办理上海市浦东新区桃林路XXX号XXX楼XXX室房屋产权过户手续，由此产生的费用由原告洪忠汉负担50%，被告洪一峰、吴铭辉共同负担50%。
案件受理费人民币11，300元，减半收取计5，650元，由原告洪忠汉负担50%，被告洪一峰、吴铭辉共同负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一五年八月三十一日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。