广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法怀民初字第163号
原告何林生，男，汉族，住信宜市。
委托代理人何炬雄，男，汉族，住信宜市。
被告何东泉，男，汉族，住信宜市。
被告练文权，男，汉族，住信宜市。
委托代理人雷以芬，男，汉族，住信宜市。
委托代理人余强，男，汉族，住信宜市。
原告何林生诉被告何东泉、练文权委托合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林启新担任审判长，与代理审判员陈飞龙、人民陪审员钟成组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告何林生及其委托代理人何炬雄，被告何东泉，被告练文权的委托代理人雷以芬、余强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何林生诉称，原告与被告何东泉是兄弟关系。现被告练文权用于建设信宜市洪冠镇龙兴加油站的位置是何林生的责任田，当时被告何东泉对原告说有人要租用该土地，采取合作的方式，成功建设加油站并赚钱后，会分一份给原告。加油站建成后，原告一直没有领到任何合伙款。时至2014年1月，原告叫被告练文权分合伙款，被告练文权告知原告，该土地已办理相关证件，已属其个人所有。原告得知该事实后，向信宜市人民法院提起行政诉讼，要求撤销信宜市国土资源局发给被告练文权的《国有土地使用证》。诉讼过程中，被告练文权提供的《国有土地使用权转让合同》，经广东南天司法鉴定所鉴定，该合同尾页落款处甲方法定代表人“何林生”的签名不是原告所写，而是被告何东泉书写的，该合同不是原告的真实意思表示，原告由始至终都未想过转让该土地的使用权。被告何东泉在未获得原告授权的情况下，代原告签订该合同的行为属于无权代理。被告何东泉、练文权签订的该合同损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，提出如下诉讼请求：1.请求法院依法确认被告何东泉代原告何林生与被告练文权于2006年5月17日签订《国有土地使用权转让合同》的行为属于无权代理；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告何东泉辩称，1.签订《国有土地使用权转让合同》时原告何林生确实不知情，原告作为完全民事行为能力人，其并没有委托被告何东泉签订合同；2.被告何东泉并没有做出代理原告何林生签合同的行为，《国有土地使用权转让合同》不是被告何东泉签的，合同上的指模也不是被告何东泉盖的；3.被告练文权的答辩状及证据有很多不属实的地方。
被告练文权辩称，1.原告称没有授权被告何东泉，请求法院确认被告何东泉与被告练文权于2006年5月17日签订《国有土地使用权转让合同》的行为属于无权代理，该诉讼请求实质是要求确认原告何林生是否已经委托被告何东泉与被告练文权签合同这一事实，即要求确认不存在某一事实，而不是要求确认某种法律关系的现实存在。根据相关法律规定，确认之诉的客体是有争议的法律关系，而原告所提起的确认之诉并不是以法律关系是否存在为客体，该确认之诉没有保护利益，故原告的诉请不能成为一个独立之诉。而且法院只能审查和确认法律关系的存在及效力问题，而不能审查和确认某一事实不存在，因此该诉讼请求无法律依据，法院应当裁定驳回原告的起诉。2.大量的事实和完整的证据链证明原告已委托被告何东泉签订涉案合同这一事实，《国有土地使用权转让合同》所涉土地是在2004年3月份由原告何东泉、被告何林生两兄弟按130元／平方米的价款包干帮被告练文权征收的，而被告何东泉、原告何林生给相关田主的征地补偿款为105元／平方米，原告何林生、被告何东泉赚取其中的差价，最终征得土地面积共720平方米。当时被告练文权与原告何林生、被告何东泉签订了《征用土地协议书》，并得到蓝村村委会盖章确认。后在被告练文权办理土地证过程中，原告何林生亦在《地籍调查土地登记审批表》中签名确认。而《征用土地协议书》及《地籍调查土地登记审批表》均是原告何林生委托被告何东泉代其签名的。可见，原告何林生是委托被告何东泉协助被告练文权就所征用土地办理相关手续全部事宜的。2004年10月份，被告练文权经营的加油站建成后，被告何东泉又以征地难为由向被告练文权索要5000元。被告练文权使用该土地十年来一直相安无事，只是近年土地升值，原告何林生、被告何东泉想谋取不当利益而策划了本案的纠纷。3.《国有土地使用权转让合同》是合法有效的，原告请求法院确认被告何东泉与被告练文权于2006年5月17日签订《国有土地使用权转让合同》的行为属无权代理无法律意义。首先，原告何林生是委托被告何东泉协助被告练文权就所征用土地办理土地相关手续全部事宜的，原告何林生与被告何东泉之间的委托关系具有延续性、稳定性，《国有土地使用权转让合同》应当是合法有效的。其次，即使被告何东泉与被告练文权于2006年5月17日签订《国有土地使用权转让合同》的行为属无权代理，但被告练文权已就涉案土地支付合理对价，且相关政府部门已向被告练文权登记发证，被告练文权已善意取得涉案土地，就涉案土地所签订的《国有土地使用权转让合同》受法律保护。4.原告诉称部分不符合事实：①原告诉称被告练文权用于经营龙兴加油站的土地是何林生的责任田，不是事实。原告无法提供任何证据予以证实，但被告练文权可以提供征用水田农户实际情况予以证实，其中何水成280平方米、何润业46平方米、何培文（五保户，2011年已故）约130平方米、何国清约5平方米、何国荣20平方米、何洪胜（何国木之子）12平方米、林绍巧（何国富妻子）约60平方米（苏月龙用本户水田兑换同等面积后征用）。②原告诉称“有人要租用该土地，采取合作的方式，成功建设加油站并赚钱后，会分一份给原告”不属实，从原告的该主张可以看出原告何林生是知道答辩人用该土地用作加油站经营并委托被告何东泉处理相关土地事宜。被告练文权未说过租用涉案土地，也没有说过采取合作的方式成功建设加油站赚钱后会分一份给原告，原告没有证据证实其主张，实际上被告练文权是委托何林生、何东泉以包干的形式帮被告练文权征用涉案土地，不存在原告所主张的情形。如果采取合作，原告何林生在十几年里应参加合作事务并主张利益。原告称被告练文权租用该土地，又称采取合作的方式，存在矛盾。③原告称“加油站建成后，原告一直没有领到任何合伙款，时至2014年1月，原告叫被告练文权分合伙款，……”不是事实。本案纠纷并非因所谓的“合伙款”而产生，而是原告的同胞兄弟何炬雄与被告练文权有严重矛盾，原告为帮何炬雄出头报复而产生本案纠纷。被告练文权未在法院场合提供过《国有土地使用权转让合同》。5.如果法院认为被告何东泉签订《国有土地使用权转让合同》的行为属于无权代理，那么被告何东泉的行为就构成诈骗，法院应将此案移交公安或检察院追究被告何东泉的刑事责任。如果被告何东泉签订合同的行为属于无权代理，那么被告何东泉无权收取征地款，原告何林生、被告何东泉无权收取征用土地的差价（25元／平方），被告何东泉也无权在《征用土地协议》及《地籍调查土地登记审批表》中签名予以确认，如果没有原告何林生的授权，这一系列行为都是诈骗行为，由此造成的被告练文权的损失需由原告何林生及被告何东泉赔偿。
本案在审理过程中，原告何林生提供的证据及其所证明的事实如下：
a1.何林生的身份证复印件1份。证明原告的基本身份情况。
a2.《国有土地使用权转让合同》复印件1份。证明涉案土地是原告何林生的，原告并没有在该合同签名，甲方法定代表人处“何林生”的签名笔迹不是原告的，捺印也不是原告捺印，原告不清楚是谁签名的。
a3.广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第418号《文书司法鉴定意见书》复印件1份。证明经广东南天司法鉴定所鉴定，《国有土地使用权转让合同》中尾页落款甲方法定代表人处“何林生”的签名笔迹不是原告何林生书写，捺印也不是何林生手指捺印，该转让合同是被告何东泉、练文权串通签订的；原告何林生并没有委托被告何东泉代理其签订转让合同，被告何东泉属于无权代理。
a4.广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）痕鉴字第50281号《痕迹司法鉴定意见书》复印件1份。证明转让合同上的签名及指模都不是原告何林生的。
a5.广东南天司法鉴定所出具的粤南（2014）文鉴字第178号《文书司法鉴定意见书》复印件1份。证明转让合同及地籍调查审批表的签名及指模不是原告的。
经质证，对证据a1，被告何东泉、练文权均无异议。
对证据a2，被告何东泉认为该合同中甲方法定代表人处“何林生”签名笔迹不是其签写的；被告练文权对该合同的真实性无异议，起诉状中原告已写明合同中甲方法定代表人处“何林生”签名笔迹是何东泉书写的，土地转让合同仍具有法律效力，合同生效后被告练文权已经办理土地使用权证书。
对证据a3，被告何东泉对该鉴定意见有异议，因为原告进行笔迹鉴定时其并不到场，而且也没有通知其去进行指模鉴定，该签名并不是其代签的，如有需要，可以进行重新鉴定，该鉴定意见只能证明转让合同是虚假合同，因为原告何林生（土地所有人）并没有在合同上签名；被告练文权对该鉴定意见真实性无异议，司法鉴定提取的样本是当时法院提取被告何东泉在相关案件中的签名，司法鉴定并不能反映原告何林生与被告何东泉是否有委托关系。
对证据a4，被告何东泉对该鉴定无异议；被告练文权对该鉴定的真实性无异议，认为原告何林生与被告何东泉是亲兄弟，在征用土地时，被告练文权委托原告及被告何东泉理顺群众关系，当时原告已经口头讲清楚委托代理内容，达成了口头委托，本案涉案土地所建的加油站已正常经营差不多10年，一直相安无事，原告及被告何东泉也已经知道被告练文权已办理国有土地使用证，被告练文权在办理使用证时原告及被告何东泉是知情的。
对证据a5，被告何东泉对该鉴定意见有异议，认为转让合同及调查土地审批表的签名及指模并不是何东泉的，并要求中止审理程序，申请重新鉴定；被告练文权对该司法鉴定书真实性无异议，并认为该鉴定无法证明原告与被告何东泉不存在委托关系。
被告练文权提供的证据及其所证明的事实如下：
b1.练文权的身份证复印件1份。证明被告练文权的基本身份情况。
b2.《征用土地协议书》复印件1份。证明原告何林生与被告何东泉在2004年3月份征用土地补偿时已经存在委托代理关系，该协议上何林生的签名是何东泉代签的，由此证明土地转让合同上原告何林生委托被告何东泉的委托关系成立。
b3.何水成、何洪胜的身份证复印件2页，《证明》复印件3页。证明征用土地时被告练文权委托何林生和何东泉理顺群众关系，在征用土地过程中何林生和何东泉在场并知情，只是在签订文书时何林生口头委托何东泉签名确认。
经质证，对证据b1，原告何林生、被告何东泉均无异议。
对证据b2，原告何林生认为协议书上的签名不是其所签，且日期是涂改过的，该协议书无效；被告何东泉认为协议书是其在原告何林生不知情的情况下代原告何林生签名的，被告练文权当时告知被告何东泉该签名是无需负法律责任的，且该协议无相关政府机构的签名，是无效的。
对证据b3，原告何林生对证明的真实性有异议，认为何水成等人出具的证明是事情发生后，被告练文权通过不正当手法（据说当时练文权给了何水成1000元）让何水成等人出具的，事实上原告对征用土地并不知情；被告何东泉认为该证明是被告练文权于2014年10月让何水成签的，征用土地时原告何林生并不知情，何水成等人出具的证明是假的、无效的。
被告何东泉没有提供证据。
经审理查明，原告何林生与被告何东泉系同胞兄弟关系。被告练文权因建设信宜市洪冠镇龙兴加油站的需要而征用位于洪冠镇蓝村垌心队的土地，原告何林生、被告何东泉、案外人何水成作为村（队）代表于2004年3月10日与作为用地单位代表的被告练文权签订《征用土地协议书》一份，该协议书的内容为：“因国家建设需要，征用洪冠镇蓝村管理区垌心村（队）位于垌心地段（地域）范围内的土地，经双方实地测量面积838平方米（折亩），经协商，签订如下协议：一、被征各类土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费及附着物费共计人民币87990.00元（详见附表）。三种费合计105元／平方米。二、被征耕地原负担的公购粮任务，按国家政策规定核减。三、本协议生效后，用地单位和被征地单位严格履行协议，已兑现补偿，2004年三月三十日前清除被征土地上的各种农作物和附着物，交地给用地单位建设使用。否则由用地单位以物（料）代工清除，不再给任何补偿。四、本协议及附表一式十份，经批准后生效，双方各执一份，并送有关单位存查。用地单位代表：练文权，鉴证机关：信宜市洪冠镇蓝村村村民委员会（印章），村（队）代表：何水成、何东泉、何林生。二○○四年三月十日”。
2006年5月17日，被告练文权与原告何林生签订《国有土地使用权转让合同》一份，该合同的主要内容为：甲方何林生转让给乙方练文权地块位于洪冠镇蓝村垌心队，面积为586平方米，转让地块的用途为住宅用地，该合同尾页载明“甲方：何林生，法定代表人何林生（盖有指模）；乙方：练文权，法定代表人练文权（盖有指模），2006年5月17日”。
2013年，原告何林生发现被告练文权就《国有土地使用权转让合同》中的土地办理了土地使用证后，遂向本院提起行政诉讼［案号：（2014）茂信法行初字第28号］，请求法院撤销信宜市国土资源局发给被告练文权的《国有土地使用证》。2014年8月13日，原告何林生以被告何东泉未获得授权代其签订《国有土地使用权转让合同》，损害其合法权益为由诉至本院，提出上述诉称中的请求和理由。
庭审中，原告何林生否认《征用土地协议书》、《国有土地使用权转让合同》中的签名系其所签，被告何东泉承认其亲自在《征用土地协议书》上的签名确认后并代何林生的签名。
在何林生诉信宜市国土资源局、练文权土地行政登记纠纷一案［案号：（2014）茂信法行初字第28号］中，广东南天司法鉴定所于2014年4月8日作出粤南（2014）痕鉴字第50281号《痕迹司法鉴定意见书》、粤南（2014）文鉴字第178号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为2006年5月17日的签订的《国有土地使用权转让合同》尾页“何林生”签名处的指印不是何林生手指捺印形成，签名字迹不是何林生书写；于2014年7月11日作出粤南（2014）文鉴字第418号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为《国有土地使用权转让合同》尾页落款甲方法定代表人处“何林生”签名字迹是何东泉书写。
被告何东泉对广东南天司法鉴定所作出粤南（2014）文鉴字第418号《文书司法鉴定意见书》存在质疑，并于2014年10月23日向本院提出书面申请，要求对《国有土地使用权转让合同》中尾部法定代表人“何林生”的名字和指印进行重新鉴定。
本院认为，本案《国有土地使用权转让合同》尾页落款甲方法定代表人处“何林生”的签名系被告何东泉所签，该事实有广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见证实，且原告与被告练文权在庭审中也确认该事实。被告何东泉在庭审中称《国有土地使用权转让合同》尾页落款甲方法定代表人处“何林生”的签名不是其所签，依据不足，本院依法不予采纳。因此，被告何东泉在没有得到原告何林生授权的情况下代原告何林生与被告练文权签订《国有土地使用权转让合同》的行为属于无权代理的行为。
关于被告何东泉要求对《国有土地使用权转让合同》中尾部法定代表人“何林生”的名字和指印进行重新鉴定的问题。被告何东泉未能提出证据证明广东南天司法鉴定所于2014年7月11日作出的粤南（2014）文鉴字第418号《文书司法鉴定意见书》存在瑕疵，对其重新鉴定的申请，本院依法不予准许。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
被告何东泉代原告何林生与被告练文权于2006年5月17日签订《国有土地使用权转让合同》的行为属无权代理行为。
案件受理费50元，由被告何东泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 林启新
代理审判员 陈飞龙
人民陪审员 钟 成
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 庞海娟
附录法律条文内容如下：
1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。