北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5456号
上诉人（原审原告）：刘焰，男，1969年3月15日出生，汉族，中国地质科学院地质研究所员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：肖卫中，北京市兆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国地质科学院地质研究所，住所地北京市西城区百万庄大街**号。
法定代表人：侯增谦，所长。
委托诉讼代理人：汪进京，北京中简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奎杰，北京中简律师事务所实习律师。
上诉人刘焰因与被上诉人中国地质科学院地质研究所（以下简称地质研究所）人事争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初7930号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘焰上诉请求：撤销一审裁定，一审法院依法重新审理。事实与理由：刘焰与地质研究所存在持续多年的人事关系，职员工作报酬的正常获取权以及领取工作支出的报销款项权应当作为履行聘用合同中员工的主要权利之一，对于聘用合同及管理规定，地质研究所应当依法承担相应的举证责任。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》法函[2004]30号文件中，明确了人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。第三条明确了人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为“人事争议”。即便人事方面的法律规定中没有具体规定和依据的情况下，对于职员劳动权利的内容，法院参照适用劳动法和劳动合同法及其司法解释的相关规定，是符合最高人民法院司法解释和复函文件精神和指导方向的。故本案诉讼请求属于民事争议，且属于人民法院民事诉讼受案范围，案由确定为人事争议并无不妥，一审法院认为本案争议不属于人事争议受案范围属于事实不清，定性错误，适用法律错误。经首次开庭详细审理后，在单位扣发工资和扣发工作费用报销款项基本事实已经明确的基础上，如果仅仅是原告方对诉讼请求和案由的一致性与法院认定的案由存在偏差，主审法官也应当当庭释明，不能仅仅因为案由范围不一致直接驳回起诉。党的地质研究所基层委员会及其下属的纪律委员会均为地质研究所内设部门，并非独立民事诉讼主体，地质研究所依据党委部门文件，未经调查核实和出具行政管理上调查结果和相关行政文件，单方面违反相关合同规定，直接扣发职工工资和报销款项，减少职工住房公积金缴存等行为，程序违法，应予纠正。地质研究所应当在行政管理方面出示相关证据，否则其扣款行为即为违法。一审法院仅仅因为案件证据中出现了一份基层党委的文件，就以这份文件作为定案的主要依据，有违查明事实，依法判决的立法本意。
地质研究所辩称，同意一审裁定，不同意刘焰的上诉请求，本案不属于人事争议的受案范围，刘焰还在岗，对刘焰进行工资扣减，是因为刘焰在单位有借款未归还，释明后仍然不还，在保证其生活的情况下对其工资进行的扣划。
刘焰向一审法院起诉请求：1.地质研究所补发刘焰2017年2月至2018年2月扣发的工资57500元，并恢复工资额度；2.地质研究所向刘焰公开刘焰2017年2月至2018年2月的工资组成及扣款明细；3.地质研究所支付刘焰垫付的会议差旅费用39780元；4.地质研究所支付刘焰西藏野外未报销费用232803元;5.地质研究所支付刘焰2017年7月至2018年2月的住房公积金差额5520元，并恢复公积金额度；6.地质研究所支付刘焰拖欠报销费用导致刘焰信用卡分期手续费和贷款利息损失48262.41元。
一审法院认定事实：2015年12月1日，地质研究所召开会议，会议中党办对2014年刘焰野外工作期间违纪问题做了通报，通报认定刘焰违反了《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》第三条第四款之规定，存在假公济私行为，借工作之便为其妻子、朋友旅游提供方便，违反了第五条第二款规定，存在用公款支付旅游期间发生的租车费、汽油费等费用。通报处理意见为：1、全所通报批评；2、刘焰妻子、朋友22天旅游期间租车费、汽油费由刘焰个人承担；3、退还刘焰妻子、朋友22天旅游期间司机补助费，不再发放刘焰等3人22天期间野外包干补助费。2016年12月30日，中国共产党中国地质科学院地质研究所纪律检查委员会、中国共产党中国地质科学院地质研究所委员会作出《关于刘焰归还野外备用金余款的处理意见》，内容为：所人事处、财务处，2014年7月6日至9月16日，刘焰、袁婷媛、李天福、张恵民一行四人在西藏进行野外工作，刘焰借所野外地质考察备用金至今没有还清，为了落实巡视整改意见，经所纪委商定，报请所党委会研究决定，从工资中逐月扣充抵借款。西藏野外总报销费用245308元，借款费用332803元，包括所有人野外差旅补助汽油费等费用核算后应退还87495元，成都差旅、上海差旅、市内邮递费、厦门差旅、辽宁丹东会议差旅等相关费用一并核算后，最后应退还71354元。为了避免项目组成员产生经济纠纷，野外补助由所核算扣除包干住宿费用和餐费后，刘焰先垫付除其以外其他3人野外补助32036元（补助核算件附表2）。合计应扣款103390元。在扣除刘焰自己垫付的会议差旅23639元（出差未借款）后，刘焰最终应归还79751元。按照12月16日党委会决定，在不影响生活的前提下，从刘焰工资中按月扣除，直到扣完为止。根据工资数额情况，每月扣缴3500元。从2017年2月至2018年11月，每月扣3500元，2018年12月扣2751元。2017年1月10日，中国地质科学院地质研究所人事处向财务处发文，内容为：根据《关于刘焰归还野外备用金余款的处理意见》，从2017年2月至2018年11月，每月扣3500元，2018年12月扣2751元，合计扣款79751元。此款项从刘焰绩效工资中扣除，原绩效工资为5050元/月，扣减后绩效工资为1550元/月。2017年2月至7月、2017年9月至2018年2月期间，地质研究所每月从刘焰的工资中进行扣款3500元，2017年8月扣款3700元。
一审法院认为，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，地质研究所扣发刘焰2017年2月至2018年2月扣发的工资、未支付刘焰垫付的会议差旅费、西藏报销费用等均是基于中国共产党中国地质科学院地质研究所纪律检查委员会、中国共产党中国地质科学院地质研究所委员会作出《关于刘焰归还野外备用金余款的处理意见》，因此刘焰的上述诉讼请求，不属于法院人事争议受案范围。刘焰要求恢复工资额度、公开刘焰2017年2月至2018年2月的工资组成及扣款明细、支付住房公积金差额并恢复公积金额度不属于人民法院人事争议受案范围。因刘焰要求地质研究所支付信用卡分期手续费和贷款利息损失48262.41元也是基于地质研究所未报销费用，因此该项诉讼请求亦不属于人事争议受案范围。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘焰的起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，人民法院受理的人事争议仅指“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。一审法院已经查明，地质研究所基于中国共产党中国地质科学院地质研究所纪律检查委员会、中国共产党中国地质科学院地质研究所委员会作出的《关于刘焰归还野外备用金余款的处理意见》，对刘焰作出扣发工资等处理，刘焰对此有异议据此提出补发工资等诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的范围。刘焰提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回刘焰的起诉于法有据。
综上，刘焰的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年六月十二日
书记员 岳国英