山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1533号
上诉人（原审被告）：孙照轩，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传强，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：黄飞龙，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
上诉人孙照轩因与被上诉人张传强民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
孙照轩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人已经将涉案借款还清。上诉人先偿还被上诉人1万元，后被上诉人与案外人孙某发生借贷关系，被上诉人向孙某借款15000元，经三方协商，被上诉人同意上诉人代其向孙某偿还借款15000元。被上诉人应当返还上诉人多偿还的5000元。涉案借款并未约定利息，欠条上的“月息1分5厘”字样不是上诉人书写，上诉人不知道被上诉人是何时将这几个字加在欠条上的，故上诉人不应偿还利息。欠条显示借款时间是1999年，已经超过了两年的诉讼时效期间。
张传强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求依法维持原判。上诉人称双方不存在借贷关系不是事实。上诉人称案外人孙某出借给被上诉人的15000元已经由其归还并多还5000元与被上诉人无关，其和案外人孙某的纠纷可以通过其他程序解决。借条上“月息1分5厘”是被上诉人书写的，当时双方口头约定涉案借款月息为1分5厘，约定后被上诉人添在欠条上。借条的出具时间是1999年3月25日，未约定还款期限，涉案借款未超过诉讼时效期间。
张传强向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金1万元及利息。审理过程中，原告将利息请求明确为按1万元本金，从借款之日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计付。事实和理由：被告孙照轩于1999年3月25日向原告借款2万元，约定月利率1.5%，被告于2014年6月份偿还1万元，下欠1万元推托不还。
一审法院认定事实：被告孙照轩需用资金，于1999年3月25日向原告借款2万元，并为原告出具借据，载明：“今欠到，现金贰万元正（20000.00），月息1分5厘，孙金山，99年3月25号。”被告偿还1万元后，下欠1万元未还，原告于2017年11月6日诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孙照轩从原告处借款2万元，原告自认被告已付1万元，尚欠借款本金1万元，其约定借款月利率1.5%，未约定还款期限，原告请求被告返还借款本金1万元并按月利率1.5%从借款之日起支付利息，其约定利率不超过国家限制利率的规定，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告称已将借款分两次全部付清，未能提供有效证据，现原告持有被告出具的借据，对其抗辩意见，不予采纳。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙照轩返还原告张传强借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自1999年3月25日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），于判决生效后30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由孙照轩负担。
二审中，上诉人提交张传强向孙某出具的欠条一份及孙某向上诉人出具的收条一份，拟证明上诉人已代张传强向孙某偿还借款15000元；并申请证人孙某出庭作证，孙某陈述，张传强原来是信贷员，其于2002年存在张传强处15000元，跟张传强要张传强不给，后因着急用钱向孙照轩借了15000元，张传强知道这个事，孙照轩正好欠张传强钱，孙照轩主张用该15000元抵消欠张传强的欠款的一部分，张传强开始不同意，不想把账搞乱，因着急用钱，孙某说用这15000元将债务抵消就不找张传强要利息了，张传强才同意。收条是在2017年因起诉才补的。经质证，被上诉人对欠条真实性没有异议，但认为该欠条与本案无关，该欠据书写时间是2002年1月22日，双方约定借款期限是一年，不能证明上诉人的证明目的，对收条无法确认真实性。对证人证言，上诉人无异议。被上诉人有异议，认为证人证言不属实，证人与上诉人陈述的三人商量债务转移的时间、地点、方式、款项交付时间均不一致。本院经审查认为，被上诉人对该欠条的真实性无异议，本院对该欠条的真实性予以确认，被上诉人对收条的真实性有异议，无法确认该收条的客观真实性。对证人证言，被上诉人有异议，且除上诉人陈述外，无其他证据相佐证，不能作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，孙照轩又名孙金山，因需用资金，于1999年3月25日向张传强借款2万元，并向张传强出具借据，载明：“今欠到，现金贰万元正（20000.00），月息1分5厘，孙金山，99年3月25号。”孙照轩偿还1万元后，下欠1万元未还。欠条上“月息1分5厘”字样系张传强于2017年11月6日向一审法院起诉前添加，张传强主张借款时双方口头约定利息为月息1分5厘，但未举证。张传强于2002年1月22日向案外人孙某借款15000元，期限1年，年利率0.7%。孙照轩主张其按照与张传强、孙某达成的债务转移协议，代张传强支付孙某15000元。张传强对此不认可。后孙某将张传强出具的欠条交给孙照轩，但是孙照轩和张传强没有交换欠条。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人对涉案借款是否已经清偿；二、涉案借款是否约定利息；三、涉案借款是否已超过诉讼时效期间。首先，上诉人孙照轩主张其与张传强、孙某达成债务转移协议，其已代张传强向孙某偿还借款15000元，三方之间的债权债务关系消灭，但张传强不认可三方达成该协议，且孙照轩与张传强并没有交换欠条，不能证明张传强同意孙照轩代为偿还其向孙某的借款，结合两笔借款的金额、借款时间、还款时间、利率等因素，不足以认定三方达成债务转移协议，孙照轩主张涉案借款已清偿本院不予采信。其次，张传强认可涉案欠条上“月息1分5厘”字样系其于2017年11月6日向一审法院起诉前添加，张传强主张借款时双方口头约定利息为月息1分5厘，但未提供证据证明，故其请求孙照轩按照月息1分5厘支付借期内利息本院不予支持。一审法院认定双方约定借款利息为1分5厘不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故上诉人应当自被上诉人起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。再次，涉案债权凭证载明的款项性质系借款，该借款未约定还款期限，应适用诉讼时效最长不超过20年的法律规定，故至起诉之日，涉案借款并未超过20年的诉讼时效期间。
综上所述，上诉人孙照轩的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初5602号民事判决；
二、上诉人孙照轩偿还被上诉人张传强借款10000元及资金占用期间的利息（以10000元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后30日内付清；
三、驳回被上诉人张传强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由上诉人孙照轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年六月五日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邢 辉