江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4768号
上诉人（原审原告）戴小明，男，1954年6月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）肖美蓉，女，1962年2月14日生，汉族。
委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。
原审第三人陈保瑜，男，1952年11月2日生，汉族。
委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。
上诉人戴小明因与被上诉人肖美蓉、原审第三人陈保瑜用益物权确认纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴小明原审诉称，其与肖美蓉于1994年10月19日登记结婚，2013年12月9日，经鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院判决离婚。肖美蓉婚前承租南京市秦淮区某地79号302室房屋，1997年12月10日隐瞒戴小明，将此房与案外人承租的建邺区某地28号405室调换，此后，肖美蓉与其姐夫陈保瑜共同拥有建邺区某地28号405室公房使用权。《关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》规定：“夫妻共同居住的公房，具有下列情形之一的，离婚后，双方均可承租：1、婚前由乙方承租的公房，婚姻关系存续5年以上的；……”现鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院据此判决肖美蓉可以继续居住使用戴小明及母亲承租的富贵里某幢某单元402室房屋，戴小明也当然有权要求享有某地28号405室房屋的居住使用权。戴小明为此诉至原审法院，请求依法判令：1、确认戴小明对建邺区南湖某地28号405室房屋享有居住使用权。2、本案诉讼费由肖美蓉承担。
肖美蓉原审辩称，戴小明起诉没有事实及法律依据，应当驳回起诉。一、戴小明认为对南湖某地28号享有居住使用权，司法实践中对于使用权纠纷，应当有两个要件，一是使用该房屋，二是户口登记在内，但戴小明不符合上述两点。既未使用，户口也不在内。因此均不符合。二、戴小明户口及实际居住是在鼓楼区富贵里某幢某单元402室，并实际居住在内。戴小明和肖美蓉原系夫妻关系，1994年10月19日登记结婚，1995年8月8日生一女，一家三口一直居住在鼓楼区富贵里某幢某单元402室公有住房内。2013年肖美蓉起诉离婚，一审及二审法院判决准予二人离婚，富贵里某幢某单元402室房屋为公有住房，由肖美蓉、戴小明共同使用，产生费用双方均摊。该富贵里房屋使用面积40.4平方，月租金30元，一审二审法院认定双方共同承租该房屋。因此肖美蓉及女儿戴雯丽户口一直在该房屋内。戴小明也一直居住在内。三、关于雨花台区某地79号302室，肖美蓉和戴小明系离婚后再婚，在1994年10月，肖美蓉和戴小明结婚前，肖美蓉和其母陈桂芳（2011年12月14日去世）一直居住在公有住房内，该公有住房是肖美蓉、陈桂芳两人使用，租赁证名称是“肖美蓉”。1994年10月，肖美蓉和戴小明结婚后，就搬离了某地房屋，到鼓楼区富贵里某幢某单元402室，如此某地房屋由肖美蓉母亲一人承租使用，至1996年6月5日，在肖美蓉和戴小明女儿一周岁时候，为了能让女儿上鼓楼区的好学校，是戴小明自己将肖美蓉和女儿戴雯丽的户口迁入鼓楼区富贵里某幢某单元402室内。某地的公房由于肖美蓉搬入夫家，且户口迁出，房屋变成由其母亲一人承租使用。按照公有住房居住使用权规则，必须有户口且实际居住，因此1996年就变成肖美蓉自行放弃某地79号302是房屋承租权，且现在某地79号302室房屋已经拆迁。四、关于母亲陈桂芳与二女婿陈保瑜两户公房合并，按当时公有房调换政策，与他人二换一，调换公有住房。陈桂芳系寡妇，有三个女儿，肖美蓉是小女儿，上世纪九十年代，大女儿肖康珍夫妻一家三口，住在建邺区康复村7幢11号102室公有住房。二女儿肖跃荣夫妻一家三口，住在秦淮区凤游寺26号某幢504室27.5平方公有住房。小女儿肖美蓉再婚后，居住在夫家鼓楼区富贵里某幢某单元402室，且1996年戴小明将肖美蓉及女儿戴雯丽户口迁入鼓楼区富贵里某幢某单元402室，该某地房屋由陈桂芳独自一人承租使用。陈桂芳年老体弱，投靠二女儿居住，便将自己承租使用的某地房屋及二女儿女婿承租使用的秦淮区凤游寺26号某幢504公房，合计两套与他人承租使用的建邺区南湖某地9幢28号405室公房，二换一，换房至南湖与二女儿同住，同时也能与大女儿靠近便于互相照应。因为肖美蓉已经不居住在某地公房中，且户口已经迁走，因此换房有陈桂芳自己做主，并由房管部门批准，因为肖美蓉户口已经迁走，所以不需要肖美蓉参与及到场签字，只需要陈桂芳签字。现在某地的房屋根据房改政策，已经由肖跃荣及陈保瑜夫妻共同购买，现房屋系私人房产，和戴小明没有任何关系。房屋系肖跃荣及陈保瑜带着陈桂芳，一直居住到陈桂芳去世。五、南京市1998年12月31日才出台房改售房政策，售房政策是到1999年1月正式开始。另外南京市公有住房承租权有偿转让实施细则至2003年4月28日才开始。戴小明提供的1997年12月8日住房使用交换过户通知、雨花台区房屋使用交换更换合约联系单，虽然交换人姓名写的是肖美蓉，但交换人签字一栏并没有肖美蓉签字，而是母亲陈桂芳签字。说明按当时公房承租政策，只认定陈桂芳系承租人。肖美蓉仅仅是档案底根的挂名而已，因此不需要亲笔签名，或委托他人代为签字。六、诉讼时效问题。戴小明的起诉时发生在18年前所谓的用益物权，从程序上来说早已超过两年的诉讼时效，应当驳回诉讼。
第三人陈保瑜原审述称，建邺区南湖某地28号405室产权登记为陈保瑜，系陈保瑜、肖跃荣私人房产，和戴小明没有任何关系。陈保瑜及肖跃荣是1986年1月16日结婚，1986年12月31日生育一子陈潇，1997年12月，岳母陈桂芳一人孤独居住在雨花台某地79号302室，要求投靠二女儿一家共同居住，当时二女儿一家居住在秦淮区凤游寺26号某幢504室，面积27.5平方米，陈桂芳遂提出将自己的公房某地房屋加上陈保瑜公房，用二换一形式换到南湖公房，跟大女儿在一个小区，也方便照应。1997年换房时候，陈桂芳一人承租使用某地房屋，且房屋内只有陈桂芳一人户口。按照公有住房调换政策，通过房管部门办理批准手续，由陈桂芳某地房屋加上陈保瑜承租的凤游寺房屋与刘爱珍、朱国强承租的南湖某地28号9幢405室房屋调换。租赁证虽然是肖美蓉名字，但肖美蓉不实际居住，户口已迁出，该房屋一直由陈桂芳一人承租使用并交纳房租，陈桂芳持有房屋租赁证和户口本，经公房管理部门审核，实际承租人系陈桂芳，不需要肖美蓉办手续，因此没有通知肖美蓉签字办手续。换房后，陈桂芳及陈保瑜一家共四口，共同居住在南湖某地28号9幢405室，直至陈桂芳2011年12月14日去世。2002年1月，陈保瑜夫妻按房改政策将公房购买，房屋现为私人房产，跟戴小明没有任何关系。戴小明没有在房屋居住过，户口也不在房屋内，戴小明要确认享有使用权没有任何道理。认定对某房屋有使用权，必须是在该处实际居住，且户口在该处。戴小明实际居住及户口都在鼓楼区富贵里某幢某单元402室，因此应当驳回戴小明起诉。
原审法院经审理查明，戴小明与肖美蓉于1994年10月19日登记结婚，2013年12月9日经南京市中级人民法院判决离婚。肖美蓉与戴小明结婚之前，住在雨花台区某地79号302室公有住房内，该公有房屋由肖美蓉、陈桂芳承租使用，陈桂芳系肖美蓉母亲。1997年12月8日，经协商，肖美蓉、陈桂芳承租的雨花台区某地79-302室房屋以及陈保瑜的秦淮区凤游寺26-02-504室房屋，与刘爱珍承租的南京市建邺区南湖某地28号405室房屋进行两套换一套调换。后第三人陈保瑜于2002年1月19日办理了南京市建邺区某地9幢28号405室房屋所有权登记。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴小明要求确认其对建邺区南湖某地28号405室房屋享有居住使用权，但该房屋已经于2002年1月19日登记为第三人陈保瑜所有，戴小明的诉请无事实及法律依据，原审法院不予支持。戴小明称肖美蓉隐瞒事实，在婚姻关系存续期间内对此房屋进行了置换处理，但未能提供相应证据予以证明，对戴小明的该说法原审法院不予采信。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回戴小明的诉讼请求。原审案件受理费7300元，由戴小明负担。
上诉人戴小明不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其在原审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、涉案某地302室房屋属于上诉人和肖美蓉夫妻关系存续期间的共同财产，肖美蓉将房子转移到陈保瑜的名下，上诉人至少还保留涉案房屋的一半的权利。二、南京市房改政策从1995年12月1日开始执行，被上诉人和原审第三人是1997年将房屋置换，肖美蓉一直对上诉人隐瞒换房的事实，肖美蓉换房子拿到了补偿，但其不承认。三、富贵里某幢某单元402室房屋是上诉人婚前因拆迁安置的房屋，肖美蓉不应当占用，应当将户口迁回南湖某地28号405室房屋。四、肖美蓉婚内曾用夫妻共同所有的三万元炒股，该钱款上诉人应当分得一半。
被上诉人肖美蓉、原审第三人陈保瑜共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应该驳回上诉维持原判。一、涉案房屋405室是第三人陈保瑜参加房改的个人产权房，戴小明从来没有在405室房屋居住，户口也不在内，戴小明与肖美蓉以及小孩一直居住在鼓楼区公房内，后戴小明与肖美蓉离婚，肖美蓉没有其他房子，最后法院判决双方共同承租公房，判决后戴小明不服到二审，又到省高院，又到了南京市人民检察院，最后肖美蓉申请强制执行，法院强制执行让肖美蓉住进去，肖美蓉和女儿住在大房间。二、肖美蓉与戴小明均系再婚，双方结婚之前，肖美蓉与其母亲共同居住某地302室房屋，该房屋是33.2平方米的公房，租赁证写的是肖美蓉名字，肖美蓉婚后搬出该房屋。三、南京市出台文件进行正式房改是1998年12月31日，房改不存在有二换一的问题，上诉人讲1995年房改是错误的。综上，上诉人要求确认对陈保瑜私人所有的房产享有使用权，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院一致。
二审中，上诉人提交一张某地79号的照片，证明某地79号的房屋没有被拆迁。被上诉人和原审第三人对此质证称，某地79号有很多栋楼，所以无法确认，换房后其再没有去过79号，不清楚该处房屋的情况。
以上事实，由上诉人戴小明提交的一张照片、二审谈话笔录在卷证实。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。南京市建邺区某地9幢28号405室房屋登记在原审第三人陈保瑜名下，上诉人戴小明要求确认其对该房屋享有居住使用权，应当基于法律规定或双方合同约定。从本案查明的事实看，某地79号302室公房原系肖美蓉婚前与其母亲共同使用，后该房屋与陈保瑜承租的秦淮区凤游寺26-02-504室房屋共同置换为某地9幢28号405室房屋，现该房屋已经由陈保瑜购买并登记，戴小明以其与肖美蓉曾经存在婚姻关系为由主张对该房屋的居住使用权，依据不足，本院对此不予支持。另外，肖美蓉占有使用富贵里某幢某单元402室房屋系经生效判决确定，戴小明与肖美蓉在婚姻存续期间发生的财产纠纷亦不构成戴小明要求确认其建邺区南湖某地28号405室房屋享有居住使用权的理由，故原审法院判决未支持上诉人戴小明的诉请并无不当。综上，上诉人戴小明上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人戴小明负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 白文虎
代理审判员 刘 凡
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郭旭冬