贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终847号
上诉人（原审原告）张建兰。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦新元。
被上诉人（原审被告）肖盛祥。
被上诉人（原审被告）张仁秀，被上诉人肖盛祥之妻。
被上诉人肖盛祥、张仁�共同委托代理人宋静梅，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟启明。
上诉人张建兰与被上诉人韦新元、肖盛祥、张仁秀、钟启明合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年11月18日作出(2015)都民初字第1014号民事判决，张建兰不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：1995年2月21日，都匀市广惠路自行车修理部（合同乙方，负责人韦永才，系被告韦新元的父亲）与都匀市土地管理局（合同甲方）签订《都匀市经济开发区土地使用合同（国有土地使用权出让合同）》，约定甲方将地块位于都匀市××（××官××）面积为1067.5平方米的土地使用权出让给乙方用于建设都匀市综合服务加工厂项目；随后，肖盛祥与钟启明、韦新元三人在该土地上合伙共同�建房屋；因建房资金短缺，1996年4月1日，被告肖盛祥与原告张建兰签订“集资建房协议书”，约定张建兰出资35000元，取得三合伙人共建的房屋一套，位于吾官堡纬三路三合伙人共建房屋中间单元四层，面积79平方米的房屋，该协议还明确约定办理产权证的时间及违约方需承担违约金等内容；1997年3月，原告张建兰收到该房屋居住使用；1999年9月，原告肖盛祥以仅收到张建兰房屋集资款20000元为由，请求判令被告张建兰付清余款15000元或归还房屋，张建兰遂提出反诉，请求判令肖盛祥按照协议为其办理房产证，并支付违约金7000元，1999年12月18日，一审法院（1999）都民初字第1130号民事判决书认定肖盛祥、韦新元和钟启明合伙共建的第二栋楼房未办理建筑工程施工许可证等相关手续，系违法建筑，进而认定肖盛祥与张建兰1996年4月1日签订的“集资建房协议”无效，因此判决驳回了肖盛祥和张建兰各自的诉讼请求；判决作出后，双方均未上诉，被告张建兰一直占有使用争议房屋和门面至今；2012年7月28日，匀联办纪（2012）06号《关于肖盛祥、钟启明信访复查专题会议纪要》议定，根据1995年11月22日三合伙人签订并由法律工作者江家齐见证的“宅基地分割协议书”和“示意图”，依法办理肖盛祥、钟启明、韦新元国有土地使用权分割登记、发证事宜；随后，都匀市住房和城乡建设局向肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋的房屋所有权证；2012年11月21日，肖盛祥、张仁秀夫妻以取得所有权证为由，向张建兰、王春燕、罗华等集资户发出书面通知，要求该楼住户搬出该自建房屋；2015年6月12日，原告张建兰为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决：1、责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告；2、责令被告肖盛祥、韦新元、钟启明支付原告违约金7000元及从1997年元月1日起至本案判决生效之日止的银行利息，三被告负连带责任；3、诉讼费由被告承担。
一审另查明，原告张建兰按照《集资建房协议》取得的住房为：都匀市吾官堡纬三路中间单元四层，面积79平方米。
原审原告张建兰一审诉称：1995年，肖盛祥、韦新元、钟启明三人达成合伙建房协议，共同建房；在建房过程中三人因资金不足，找到原告协商集资建房，双方协商一致后，三合伙人于1995年4月1日以肖盛祥的名义与原告签订了集资购房协议，协议签订后，原告履行了付款义务；1996年11月该房建成，三被告依约将住房一套交付原告；合同约定：“甲方必须在96年底以前，为乙方办理好产权证”，但被告却没有及时为原告办理产权证；以前是因为手续不全，不能办理，情有�原；2012年被告肖盛祥办好相关手续，本应立即为原告办理过户手续，交付房屋产权证，哪知却发出通知要求原告和其他（王春燕、罗华）集资户搬出，将房屋交还他；随后又起诉了王春燕，一、二审法院均不支持肖盛祥的毁约行为，依法驳回了他的诉讼请求，肖盛祥败诉后，仍然拒绝为原告等人办理过户手续，更谈不上违约金的支付，无奈，只得诉请至法院，请求判决：1、责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告；2、责令被告肖盛祥、韦新元、钟启明支付原告违约金7000元及从1997年元月1日起至本案判决生效之日止的银行利息，三被告负连带责任；3、诉讼费由被告承担。
原审被告韦新元一审辩称：肖盛祥应该为原告办理过户手续，现争议的该房已经办在肖盛祥自己名下，不是其说了算，且认为不应承担连带责任。
原审被告肖盛祥、张仁秀一审辩称：1、原告张建兰未按照合同约定支付房屋购房尾款，其行为严重违约；2、原告诉请支付违约金7000元及1997年元月1日起至本案判决生效之日止的银行利息的诉讼请求已经超过诉讼时效，且没有法律依据；3、都匀市人民法院（1999）都民初字第1130号民事判决书至今仍是生效的法律文书，该案中已对《集资建房协议》作出认定为无效合同，且对张建兰提出办理房产证、支付违约金的反诉请求进行了驳回，本案的受理违反“一事不再理”的法律原则；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告钟启明一审未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1、其分割的地基和房屋与原告的起诉没有关系；2、原告与肖盛祥、韦新元签订的所谓集资建房协议，其并不知情；3、其应该是作为案外人，并无任何责任及�务；综上请求驳回对其的诉讼请求。
一审审理认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的该房屋在1999年被告肖盛祥与张建兰发生争议时尚未取得相关的建筑工程施工许可证等证件，因此被认定为违法建筑，导致签订的《集资建房协议》被该院（1999）都民初字第1130号民事判决书认定无效，该协议无效后，双方本应按照合同无效来进行处理，各自返还所得利益；而双方一直保持纠纷发生前的状况，由原告张建兰按照《集资建房协议》的内容，居住房屋，2012年11月19日，被告肖盛祥、张仁秀取得了该争议房屋的产权证书后，形势发生变化，其所依据的事实、法律关系等亦发生变化，故本案中原告张建兰的起诉，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，故被告肖盛祥、�仁秀“一事不再理”的抗辩理由，不予采信；本案争议的住房，自1996年房屋修建完毕后原告一直占有、使用该房屋至今，双方实际一直在履行《集资建房协议》内容，故双方之间的合同关系仍然存在，双方的行为仍然受合同的约束，在双方之间形成的权利义务关系仍然受到法律的保护，现该房屋不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，且相关行政机关根据韦新元、肖盛祥、钟启明三人签订的《宅基地分割协议》给肖盛祥、张仁秀颁发了争议房屋及门面的产权证书，且原告张建兰已经付清该住房的全部款项，故应当按照《集资建房协议》约定全面履行义务，协助原告张建兰办理该争议房屋的产权过户手续，并按约定各自承担相关费用；但原告主张的：“责令判决被告肖盛祥、张仁秀夫妇立即为原告办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付原告”的�讼请求，依照法律、行政法规的规定，办理房屋产权证书应属于行政登记的具体行政行为，应由相关行政机关为其办理，且并非被告单方申请即可办理，原告张建兰作为买房人应当承担申请办理产权过户的主要义务，被告肖盛祥、张仁秀应当提供相关证明手续，承担协助原告办理房屋所有权过户登记手续的义务，并非由被告直接到相关行政机关办理房屋过户手续后，再向原告交付房屋产权证书，鉴于该请求无法实现，经释明后，原告仍拒绝变更该诉请，根据民事诉讼的原则，原告有权选择自己的诉请，故法院不能违背原告的意志直接判决被告肖盛祥、张仁秀协助办理房屋产权过户手续，故原告的诉请依法不予支持，原告可在变更诉请后，另案主张权利；原告张建兰诉请支付违约金7000元及1997年元月1日起至本案判决生效之日止的银行利息的诉讼请求，按照《集资建�协议》约定内容，应属于对合同双方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，而本案中，未办理产权证书的原因，并非因主观上的原因不予办理，尚未构成根本性违约，且该住房已经实际交付原告张建兰使用长达17年之久，并未对原告的财产造成损失，故原告的该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定之规定，判决如下：驳回原告张建兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张建兰负担。
一审法院判决后，张建兰不服，于2016年5月22日向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要理由为：一审判决认定本案所涉及的《集资建房协议》有效，但又不按照协议判决要求被上诉人给上诉人办理房屋产权证及相关的损失，明显前后矛盾，故恳请二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人韦新元二审辩称：自己并未侵害上诉人的权利，同时被上诉人钟启明、肖盛祥无权申请办理集资建房的房屋的所有产权证，但被上诉人钟启明、肖盛祥已经办理得不该属于他们的房屋产权证，明显不合法。故要求二审判决驳回上诉人对自己的诉讼请求及撤销被上诉人钟启明、肖盛祥办理的不合法的产权证及赔偿上诉人的一切经济损失。
被上诉人钟启明二审辩称：自己是按照与肖盛祥、韦新元签订的《宅基地分割协议书》及政府的审查意见才办理属于自己所有的房屋的产权证，同时自己并未与上诉人签订任何协议，现在上诉人诉请要求自己履行办理产权证的义务，于法无据。综上，要求驳回上诉人对其的各项诉讼请求。
被上诉人肖盛祥、张仁秀二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的房屋在1999年双方发生争议时尚未登记取得相关权利证书，为此双方的协议被认定无效，但事后双方一直保持纠纷发生前的状况，即上诉人仍然依据协议占有使用房屋至今，2012年11月19日，被上诉人肖盛祥、张仁秀取得了该争议房屋的产权证书后，本案所依据的事实、法律关系等发生变化，故一审认定双方签订的协议合法有效，上诉人的起诉不属于重复起诉正确，应予确认。针对上诉人的一审诉讼请求：第一项责令被上诉人肖盛祥、张仁秀夫妇立即为上诉人办理房屋过户手续，并将房屋产权证书交付上诉人。因双方的协议合�有效后受法律保护，双方应按合同约定全面履行自己的义务，然而依照法律法规的规定，办理房屋产权证属于行政审批登记，应由相关行政机关为其办理，并非被上诉人单方申请即可办理，被上诉人只有依据协议履行协助的义务，经一、二审向上诉人释明后，上诉人未变更该项诉请，仍然坚持该项诉请，故依据当事人意思自治原则，一审以该项诉请无法实现，不予支持该项诉请正确，本院依法予以维持。第二项责令被上诉人支付违约金7000元及利息的请求，一审认定按照协议约定内容，应属于对合同双方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，而本案中未办理产权证书的原因，并非因主观上的原因不予办理，尚未构成根本性违约，且该房屋已经按约实际交付上诉人使用至今，并未对上诉人造成财产损失，故不予支持上诉人的该诉讼请求正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 朱代昀
二〇一六年七月十五日
书记员 杨 墨