江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3445号
上诉人（原审原告）：江苏申特钢铁有限公司，住所地溧阳市昆仑北路288号。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑志军，男，1971年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
上诉人江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特公司）因与被上诉人郑志军经济补偿金纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，没有查明打架斗殴的原因，简单认定郑志军与张文祥在都在打架斗殴中均具有过错。郑志军的行为已经达到可以解除劳动合同的情节。申特公司是基于企业性质及生产经营的考虑，需要严格管理员工，打架斗殴严重扰乱公司生产秩序，将打架斗殴行为定义为可以解除劳动合同的行为，并无不妥也不违反法律规定。且郑志军对于规章制度是明确知道的，申特公司基于员工手册的内容作出开除决定合情合理合法。
郑志军辩称，1、本次冲突的起因系班组长张文祥主动挑事引起，张文祥首先谩骂并殴打郑志军，郑志军在公司未及时出面制止的情况下，采取正当防卫并无过错。郑志军本人也因此事造成肩关节脱位面部多处疤痕，其本人亦是本次冲突事件的受害人。2、申特公司对冲突双方的处分不具有公平性。张文祥作为本次冲突事件的挑起方至少应当负有主要过错。申特公司对冲突双方并没有执行公平的纪律处分，对被上诉人作出除名决定，而对张文祥仅仅作出罚款的处罚。3、在申特公司对本次冲突进行善后处理的过程中，郑志军一直积极配合公司的工作。并且争执事件已经公安机关以普通民事纠纷调解处理，并未对公司的生产经营管理秩序、公司形象及社会评价造成负面影响。综上，申特公司的上诉请求没有事实和法律依据，应维持一审判决。
申特公司向一审法院起诉请求：请求法院依法确认申特公司、郑志军之间劳动关系解除，并判令申特公司不予支付郑志军经济补偿金。
一审法院认定事实：郑志军于2007年9月10日与上海苏滨劳务有限公司溧阳分公司建立劳动关系，由该公司为其缴纳各项社会保险费，并派遣至申特公司工作。2011年6月，申特公司、郑志军签订劳动合同，改由申特公司为其缴纳各项社会保险费。2013年12月24日、2016年11月26日，申特公司、郑志军又分别续签了劳动合同，均约定：乙方在签订本合同时，已完整阅读本公司《员工手册》以及本公司的各项内部管理制度文本，已理解上述文本的精神，并自觉遵守上述文本中全部说明事项。2017年3月23日7时许，郑志军与车间班组长张文祥发生打架事件。同天，经公安部门调解，双方达成调解协议书，载明：郑志军与张文祥因工作琐事在休息室发生口角，后双方互相扭打，郑志军用玻璃水杯对张文祥脸部砸了一下，张文祥用拳头对郑志军头部打了几拳，双方不同程度受伤；2、双方互相赔礼道歉，互相赔偿对方的医药费；3、张文祥表示一周后脸部拆线，如果面部疤痕只有两条线，则此事到此为止，如果疤痕过大，则后续费用由郑志军承担。2017年4月7日，申特公司因郑志军违反《员工手册》的规定，作出《关于处理连铸车间3月23日打架事件的通报》，对郑志军作除名的决定。2017年4月8日，郑志军离开申特公司，申特公司于2017年4月为郑志军办理了社会保险减员手续。申特公司《员工手册》载有：工作时间参与聚众闹事、无理取闹、打架斗殴的，扣款500-1000元，并视情节直至解除劳动合同。2017年4月，郑志军向溧阳市劳动仲裁委提请仲裁，要求申特公司支付经济赔偿金，该仲裁委做出溧劳人仲案字（2017）第175号仲裁裁决书，裁决：申特公司支付郑志军经济赔偿金48000元。
一审法院认为，一、关于劳动关系的解除问题。2017年4月7日，申特公司作出通报，对郑志军作除名决定。郑志军后向本市劳动仲裁委提请仲裁，没有要求继续履行劳动合同，而是要求支付经济赔偿金的，故认定双方的劳动关系于2017年4月7日起解除。二、关于经济赔偿金的问题。用人单位制定规章制度，以保障单位正常运行。本案中申特公司主张的《员工手册》即是员工应当遵守的该公司的规章制度。依据《员工手册》的规定，员工不可在工作时间打架斗殴，否则扣款500-1000元，并视情节直至解除劳动合同。但是《员工手册》中关于“情节”一词，没有作具体的规定。申特公司主张开除郑志军所依据的是《劳动合同法》第三十九条的规定，并且依据的制度是《员工手册》，郑志军达到的“情节”主要表现在：郑志军殴打的是单位管理人员，扰乱了正常管理秩序；打架发生在工作时间和工作场所内，造成不良影响；引起公安机关的介入，造成社会负面影响，降低了社会对公司的评价；打架斗殴是被社会价值所否认的不法行为。《员工手册》虽然没有对“情节”作具体的规定，但依据劳动关系的一般原理，该“情节”应当以是否给单位的管理、生产秩序、财产损失造成严重影响为基本准则。但申特公司主张的“情节”，尚不至严重到要开除郑志军，理由如下：一是郑志军与张文祥在申特公司运营范围内互殴，均具有过错，但是无证据证实斗殴的源头是郑志军不服从管理人员管理，故与殴打的对象是管理人员还是一般人员，关系不大；二是依据公安机关调解协议的记载，斗殴事件产生的缘由是双方发生口角，地点是在休息室，并不在工作场所内，故没有对正在进行的生产管理秩序产生直接影响；三是普通民事纠纷，引起公安机关的介入，属于权利救济之合法程序，无证据证实对申特公司的公司形象及社会评价造成实质上的影响。综上，劳动者的权利应当受到保护，劳动者与用人单位一旦建立了劳动关系，即具有一定的人身依附性，其正常的生活来源、社会保障等都与单位息息相关，在没有给用人单位管理、生产层面造成严重影响的情形下，用人单位将其作除名处理，并不恰当，故申特公司的主张，不予采信，其应当支付郑志军经济赔偿金48000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条之规定，判决：一、江苏申特钢铁有限公司与郑志军于2017年4月7日解除劳动关系；二、江苏申特钢铁有限公司于判决生效之日起15日内支付郑志军经济赔偿金48000元。案件受理费5元（已减半收取），由申特公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，从申特公司《员工手册》中“工作时间参与聚众闹事、无理取闹、打架斗殴的，扣款500-1000元，并视情节直至解除劳动合同”的规定来看，解除劳动合同对应的情节应属于最严重的情节，应当以是否给公司的生产秩序、经营管理、财产损失及社会影响等造成严重影响为评价标准。而关于郑志军与张文祥发生的打架事件，当天已经公安部门调解，当事双方已达成治安调解协议书，且协议书载明的主要事实是：郑志军与张文祥因工作琐事在申特公司炼钢厂焦钢组休息室内发生口角，后双方互相扭打，郑志军用玻璃水杯对张文祥脸部砸了一下，张文祥用拳头对郑志军头部打了几拳，双方不同程度受伤。根据公安部门查明的上述主要事实以及打架双方已当天协商解决的结果来看，不能认定打架事件给申特公司的生产秩序、经营管理、财产损失及社会影响等已造成严重影响，申特公司也没有提供造成严重影响的证据，因此，申特公司现不能依据《员工手册》中的上述规定解除劳动合同。申特公司解除与郑志军的劳动合同不符合劳动合同法第三十九第的规定，应当支付郑志军经济赔偿金48000元。综上所述，申特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由申特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年十一月六日
书记员 冯 雪