重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22025号
原告：包志大，男，1963年7月29日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小舟，男，汉族，系原告包志大女婿。
被告：章礼通，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：黄敏钦，女，生于1977年7月5日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
第三人：重庆恒九信实业有限公司，住所地重庆市万盛经开区。
代表代表人：章礼通。
第三人：重庆维得鲜农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区，统一社会信用代码915001156608617621。
法定代表人：章礼通。
原告包志大与被告章礼通、黄敏钦、第三人重庆恒九信实业有限公司（以下简称恒九信公司）、重庆维得鲜农业发展有限公司（以下简称维得鲜公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包志大之委托诉讼代理人肖宏、叶小舟及被告章礼通、黄敏钦之委托诉讼代理人王强，均到庭参加了诉讼。第三人恒九信公司和维得鲜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包志大向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款1810542元并支付利息（从2016年11月1日起至付清之日止，以借款1810542元为基数按照月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告系多年朋友关系，二被告因经营困难，曾多次向原告借款，截止2016年8月15日，经原、被告双方核算，被告尚欠原告借款1810542元，为此，被告章礼通向原告出具了《借条》一份，载明：今向包志大借款1810542元，并约定于2016年11月15日还清。现原告诉至法院，请求依法判决。
被告章礼通、黄敏钦辩称：原告诉请不是事实，请求予以驳回。被告章礼通在工商部门登记有两个企业，一个是恒九信公司一个是维得鲜公司，两个企业的法人都是被告章礼通，恒九信公司从开办到借条出具时间2016年8月15日期间，该公司一直都是原告的女婿叶小舟实际控制。2016年8月15日出具借条当天，并没有发生实际的借款关系，原告未向被告出借借款，当时是原告要求被告按照原告写的金额抄写一遍形成借条，之后再将恒九信公司的营业执照、公章财务章、网银、U盾和财务资料归还给被告，被告是迫不得已才向原告出具了借条，同时被告误认为虽然出具了借条，但是因没有收到借款也就不会承担责任。被告章礼通接收了恒九信公司的证照及资料后，才发现原告及其女婿叶小舟在实际控制恒九信期间利用其掌握的网银及U盾将约900万元的资金挪用转移至与公司无关的池福森、林碧娟、叶小舟等人账户中，现在公司正在清算中，原告不能解释资金去向，则涉嫌挪用资金罪，应由公安机关处理。综上，原告起诉无事实依据，本案借条系虚假借条，加之原告起诉时借款并未到期，故请求驳回原告诉请。
第三人恒九信公司及维得鲜公司均未作辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实：
二被告系夫妻关系，于1997年7月28日登记结婚。第三人恒九信公司、维得鲜公司的法定代表人均为被告章礼通，被告恒九信公司的股东之一为原告包志大的女婿叶小舟即本案原告包志大的代理人。
2016年8月15日，被告章礼通向原告出具《借款》一份，载明：“今向包志大借款1810542元（壹佰捌拾壹万零伍佰肆拾贰元正），2016.11月15日还清，借款人：章礼通（350125197404291137），2016.8.15”。
原告陈述，上述借条中载明的借款1810542元是双方对出具借条前的经济往来进行核算后确认的，具体组成如下：
1.2015年7月28日，原告分三次向第三人恒九信公司转账汇款50000元、50000元、50000元，共计150000元；
2.2016年8月15日，以叶小舟为甲方（转让方）、被告章礼通为乙方（受让方）签订《重庆恒九信实业有限公司股权变更协议》，主要约定：第一条股权的转让：甲方将其持有该公司30%的全部股权转让给乙方；乙方同意接受上述转让的股权；甲乙双方确定的转让价格为甲方当初入股恒九信公司的投资金额现金15万元；本次股权转让完成后，甲乙双方在公司注册当地进行公司相关营业执照及股权变更的手续办理，乙方即享受甲方及乙方的100%股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；自股权转让协议签订之日起，该公司之前及今后的所有债权债务与甲方无任何关系，全部由乙方承担；该公司原有的万盛食用菌工厂化项目工程款欠款（欠侯水明工程款80万元）同包志大无关，由公司与乙方承担；第二条转让款的支付本协议自签订之日前，乙方一次性支付甲方全部款项后，经甲乙双方签字后该协议生效；第五条本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记；
原告陈述：虽然叶小舟与章礼通签订了上述股权变更协议，并应由被告章礼通向叶小舟支付15万元股权转让价款，但是由于叶小舟作为股东向第三人恒九信公司投入的出资款15万元实际是由原告包志大投入（即上述证1载明的款项），故股权转让价款15万元实际应属原告包志大所有，叶小舟也同意将15万元价款的债权转移给原告包志大，后原告与被告章礼通一致约定该15万元作为被告章礼通向原告包志大的借款，该15万元就是本案诉争借条中出借款项的一部分；
3.2016年6月29日，原告分四次向第三人维得鲜公司转账支付50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元；2016年6月30日，原告分两次向第三人维得鲜公司支付50000元、50000元，合计100000元，累计支付300000元；
原告陈述：上述300000元实际都是被告章礼通向原告的借款，因为当时是被告章礼通要求原告将300000元借款支付至第三人维得鲜公司的账户中，该30万元系本案借条载明借款中的一部分；
4.《包志大代付款明细》载明：2016年5月3日、9日，支付黄颖设计费5万元、3万元；2016年6月22日、27日，支周静材料款1万元、1万元；2016年6月29日，支梁如宏工资1.2万元；2016年6月30日，支李修明工程8万元；2016年6月30日、7月5日，支周静材料款3万元、2万元；2016年7月11日，支候水明工程70万元；2016年7月10日、7月30日，支周静材料款2万元、2万元；2016年7月9日、10日，支候水明工程10万元、10万元；2016年5月6日、7月10日、8月10日，代付零星费用及材料费9545元、20114.41元、9953元；2016年8月11日、12日、13日、14日，代付叶小舟出差费2350元、2872元、2643元、6278元，合计1235755.41元。被告恒九信公司的会计梁如宏在该付款明细（表）下方空白处手写载明：本会计金额不含去年投资15万元，2016年8月12日，清算梁如宏。针对付款明细载明的具体付款情形，原告也举示了相应的部分银行转账凭证和建设工程设计合同予以证明，一部分银行转账凭证显示是叶小舟对外转账支付，一部分银行转账凭证显示是原告包志大转账支付给第三人恒九信公司的，还有部分银行转账凭证显示是第三人恒九信公司对外转账支付，部分付款金额收款对象信息与原告举示的《包志大代付款明细》载明的信息是吻合的，原告陈述叶小舟是受原告委托支付，第三人恒九信公司账户对外进行付款的资金均是来源于原告包志大转账投入，该证据能够证明代付款明细均系真实的，且与本案有关联性。
形成于2016年8月5日的《费用报销单》载明：付倒水泥老板来回路费肆万元整，总计金额肆万元整。原告包志大在该单据复核处签名，被告章礼通在该单据报销人处签名，被告恒九信公司会记梁如宏在会计处签名。
原告陈述：上述待付款明细及费用报销单据证明2016年期间，原告共计为第三人恒九信公司垫付各种费用1235755.41元，当时第三人恒九信公司要开展业务但缺乏资金，于是被告章礼通就向原告借款用于第三人恒九信公司的日常开支，该1235755.41元系本案诉争借条载明借款中的一部分；
5.于2016年8月9日形成的《付款凭证》载明：付利息：150万×2分／月×3个月为90000，10万×1.5分／月×2个月为3000。原告包志大在该凭证空白处签名，被告章礼通在该凭证下方复核处签名。
原告陈述：该凭证证明原、被告之间的借款约定的月利率2%和1.5%，该凭证中载明的160万元就是以上证1、2、3、4中的款项；
综上，原告陈述，以上证2、3、4、5共同证明了诉争借条即证1载明的借款1810542元的组成，即本金为15万元＋30万元＋1235755.41万元＝1685755.41元，利息为1685755.41元×2%（月利率）×4个月＝134860元，本息合计金额为1820615.41元，由于当事人计算时比较粗略，所以就出具了金额为1810542元金额的借条。
针对以上原告举示的证据，被告章礼通虽然对真实性无异议，但是认为与本案无关，且对原告的证明目的均不认可，均是虚假不存在债务，如付款凭证和费用报销单均是被告章礼通在出境旅游前在空白单据上签字留存在公司的。
被告章礼通为证明其辩称意见，举示了第三人恒九信公司的章程、工商登记申请书、指定委托代理人授权委托书、重庆农村商业银行万盛支行网银组成申请表、单位结算账户申请书、企业网银授权委托书、银行回单，主要证明第三人恒九信公司在设立时委托叶小舟办理公司设立全部手续、办理公司网银全部手续，叶小舟在领取公司证照资料及公司的网银及U盾后未移交给公司，同时叶小舟利用其掌握的上述证照资料及财务用品将恒九信公司约900万元的资金转账至与公司无关的人员手中，涉嫌挪用资金。原告质证称对被告举示的证据真实性无异议，但是不认可其证明目的，叶小舟办理相关事宜均有恒九信公司法人授权，办好之后对证照及财务资料进行受托保管，关于对外转账，也是通过法人授权在做，目的是通过增加银行流水记录达到方便向银行贷款的目的，该900万元本身就不是第三人恒九信公司的资金。
本院认为：被告章礼通向原告出具了书面的《借款》一份，该书证中既明确载明了借款人和出借人的身份，也载明了借款金额为1810542元，而且还载明借款于2016年11月15日还清，从内容中看，说明被告章礼通是在已经收到了原告交付的借款1810542元或确认截止2016年欠原告借款1810542元未还后向原告出具的书面《借款》凭证，因为被告章礼通作为具有完全民事行为能力的自然人，不可能在不欠原告借款1810542元的情况下向原告出具《借款》，也不可能意识不到向原告出具《借款》的法律后果。对于出具《借款》的原因，原告陈述是双方对之前的经济往来经过核算确认被告章礼通欠原告借款本息共计1810542元后由被告章礼通出具的，被告章礼通陈述该借款是在原告胁迫之下出具的，本院认为，由于原告对其陈述举示了包括银行转账记录、股权变更协议、有第三人恒九信公司会计签名确认的代付款明细、建设工程设计合同等大量证据加以证明或印证，对借款金额1810542元的组成作出了解释和说明，考虑到被告章礼通一直都是第三人恒九信公司及维得鲜公司的法定代表人，加之借条中载明的借款金额为1810542元，原告对有关借款金额1810542元真实有效存在尽到了举证义务，被告章礼通对其辩称是受胁迫出具未举示任何有效证据加以证明，本院对被告章礼通的辩称意见，依法不予采信，本院依法认定本案的借条是原、被告对双方之间的经济往来经过核算确认被告章礼通尚欠原告借款本金1810542元后由被告章礼通自愿出具给原告的，双方之间建立的借款合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。根据庭审查明的事实及双方的陈述，原、被告双方核算过程中确认的借款本金为1685755.41元（15万元＋30万元＋1235755.41元）、利息为134860元，合计金额为1820615.41元，因本案被告章礼通出具的《借款》中载明的借款总金额为1810542元，原告陈述了该金额是计算较为粗略产生的，据此，本院认定《借款》中载明的金额1810542元中本金为1675682元、利息为134860元，且该利息金额是按照月利率2%的标准计算得出。现借款期限已于2016年11月15日届满，被告章礼通至今未向原告归还借款本金1675682元并支付截至2016年11月15日的借款利息134860元，该行为已经构成违约，应承担向原告归还借款本息1810542元的民事责任，故本院对原告诉请被告章礼通归还借款本息1810542元的主张，依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，因借条中载明的借款金额1810542元中有134860元系按照月利率2%从2016年7月15日计算至2016年11月15日得出的利息，说明原、被告双方约定借款期内的利息为月利率2%，据此，被告章礼通应按以下方式向原告计付逾期利息：以借款本金1675682元为基数，从2016年11月16日起按照月利率2%计算至本清时止，对原告主张的其余利息，依法不予支持。因本案债务产生于二被告婚姻关系存续期间，应作为二被告的夫妻共同债务处理，故本院对原告诉请被告黄敏钦对被告章礼通的借款本息向原告承担共同清偿责任的主张，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告章礼通、黄敏钦于本案判决生效之日起十日内共同向原告包志大归还借款本金1675682元并支付截至2016年11月15日的利息134860元，并从2016年11月16日起共同向原告包志大支付逾期利息（以本金1675682元为基数，从2016年11月16日起按照月利率2%计算至本清时止）；
二、驳回原告包志大的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21090元，财产保全费5000元，合计26090元，由被告章礼通、黄敏钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年六月十五日
书 记 员 胡 欢