山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第1306号
原告：张新太，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
委托代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。
被告：尹纪顺，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
第三人：尹传杰，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告张新太诉被告尹纪顺、第三人尹传杰侵犯土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙担任审判长，与审判员杜芸泽，人民陪审员梁海洋组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张新太及其委托代理人冯李勇，被告尹纪顺及其委托代理人庄元成到庭参加诉讼，第三人尹传杰庭后到庭与原告张新太、被告尹纪顺陈述说明情况。本案现已审理终结。
原告张新太诉称：2004年1月10日，沂南县张庄镇蒋家庄村村民尹传杰与张庄镇小河村村委会经过协商，双方达成了由尹传杰承包位于该村前汉沿新村前东至路、西至大坝、北至前汉沿村界共计15亩土地的《土地承包合同》。同年1月，尹传杰将该承包的土地转让给前汉沿新村村民尹纪顺，双方约定转包期为10年，即从2004年1月10日至2014年1月10日止。转让期满后，尹传杰与原告协商，达成了新的转包协议，协议约定转包期从2014年1月11日至2024年1月11日止，转包费70000元由原告一次性支付给尹传杰。协议书签订后，原告按照约定，于2014年1月14日支付了转包费。并按照尹传杰与小河村村委原承包协议书约定的内容，履行了经村委同意转让的手续，同时按照约定，经沂南县青驼法律服务所出具了见证书。但在原告与被告进行交涉，要求其将已经转包到期的土地按照原告与尹传杰达成的新的转包协议执行时，却遭到了被告的拒绝，理由是其在土地上盖了房，种了树，要求原告支付4万元至5万元的房屋补偿费和树苗费。原告依据尹传杰与小河村村委签订的《土地承包合同》第五条、第八条、第九条的约定，不同意对土地上的房屋进行补偿，要求其按协议办事，尹纪顺对此置若罔闻，仍拒不归还已到期的转包土地，致使原告不能行使自己的合法权利，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即返还由尹传杰转让给原告的15亩承包土地，并立即清除土地上所种植的树木和房屋，赔偿原告从2014年1月11日因被告的侵权行为给原告造成的土地上的收入损失30000元及原告为此支出的承包费5000元，本案受理费及相关费用由被告承担。
被告尹纪顺辩称：1、原告起诉被告不具有诉讼主体资格，被告与原告素不相识，不曾侵占任何属于原告合法享有使用权的土地，要求被告清除其诉称的土地上的树木和房屋没有事实依据，要求赔偿损失更没有合法理由。2、原告诉称的其所谓的转让的尹传杰的承包地15亩合法使用权人是被告，承包该块土地后被告在该土地上种植了树木，建设了房屋，在合同到期以前，原土地承包人尹传杰未提出和告知其要解除该合同另行转让，也未同被告协商被告在合同期间建设的房屋、栽植的树木、投入的设施等对被告的赔偿数额及补偿标准，现被告一直经营、管理、使用着该承包地，合同仍然在延续着、履行着，被告与尹传杰之间的承包合同仍然合法有效的存在着，在该合同未解除的情况下，原合同承包人尹传杰又将承包合同转让给原告的行为是无效的，因此，原告诉称的被告的所谓“侵权行为”没有事实依据。3、原告诉称的其与尹传杰达成新的转包协议并按照协议的内容履行了经小河村村委同意转让的手续的说法是无事实依据的。据了解，沂南县张庄镇小河村村委会从未召开过关于涉及本案原告与尹传杰之间的《土地承包合同》转让协议的会议，而且关于土地承包合同的方案，村民委员会无权单独决定。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。显然原告诉称的所谓村委会同意转让的手续违反了法律规定，而且，本案的原告系临沂开元轴承公司职工，并非沂南县张庄镇小河村村民，属于发包方张庄镇小河村以外的人。按照《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。很显然，原告诉称的所谓村委会同意转让的手续也同时违反了上述两部法律的规定，是无效的。并经了解，管理各村村委会公章的张庄镇人民政府没有关于原告与尹传杰之间《转让协议书》的公章使用记录。原告诉称的所谓村委会同意转让的手续经沂南县青驼镇法律服务所进行了见证的说法毫无意义，因为该见证行为超出了该法律服务所的职责范围，其是否进行了见证都是无效的。4、被告现在经营使用的土地是尹传杰包了小河村委的，后转包给被告十年。可后因村委未同意，尹传杰又给被告另外写了个协议，载明系两人共同承包，让被告给看管。以后收益两人平分。尹传杰转包给原告时被告并不知情。综上所述，被告享有的合法土地承包经营权受法律保护，主张合同权利的主体应该是原合同转让人尹传杰及土地所有权人沂南县张庄镇小河村村民委员会，原告非合同当事人无诉讼主体资格，而且被告根本没有侵害原告的任何合同权利，原告的诉求无任何事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告对被告的答辩发表看法认为：1、原告具有主体资格。原告与第一承包人尹传杰所签订的合同于2014年3月17日，经小河村村民委员会同意。2、被告盖房子和种树严重的违反了被告与尹传杰签订的合同约定，即不得在该土地上建房，合同届满时，所有地上附着物由被告自行处理。3、被告辩称原告的新承包合同无效没有法律依据。被告在2004年1月10日与尹传杰签订承包合同时也并非是小河村的村民，而且至今也不是小河村村民。那么，依据被告答辩意见，因不是小河村村民就不能承包小河村土地，被告所签订的2004年的合同首先是无效的，退一步讲，无论是否有效，被告的合同已经届满，哪有延续之说，况且被告在签订合同时也并未经小河村村委同意。
第三人尹传杰陈述称：2004年1月10日，我与张庄镇小河村村委会签订了一份土地承包合同，然后我转包给被告十年，合同约定同我与村委的合同一致。到期后，我找尹纪顺问他500元一亩还包吧，他说不包了，我就将地转包给了原告。转包给原告时，与原、被告协商，地上物作价给原告，如果两人协商不成，被告自己就将树杀它。被告所说的我与他共同承包的协议不是我给他的，当时谁给他的我忘了，当时是为了应付小河村委的。实际上就是我转包给被告自己的，有证人尹记彬、尹作忠，并且也写了一份协议。即使假设被告所说是我与他共同承包，十年的期也已经到了，地上的所有东西我也不要了。现在早已到期，不影响我再包给原告。实事求是的说，树就是被告自己的。我与被告签订的转让合同，早已到期，到期后约定其自行清理地上物。假设他说的与我共同承包，我应得的地上物我也不要了。他们二人怎么处理我不管了。我转包的是土地。我与被告的转包合同到期后，被告不自行处理地上物，是他自己的责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、2004年1月10日，尹传杰与小河村村委签订的承包期为20年的承包合同，自2004年1月10日至2024年1月10日。
证据二、2004年1月10日，尹传杰与被告签订的转包合同，证明转让期为十年，即2004年1月10日至2014年1月10日，被告所签订的合同已经到期。
证据三、2014年3月17日，尹传杰与原告所签订的承包合同，证明将被告占用的15亩土地，自2014年1月11日，至2024年1月11日，转让给原告张新太，该转让协议经小河村村民委员会同意。
证据四、2014年7月9日，尹传杰与原告张新太所签订的土地承包合同转让协议书，该份协议经村委法定代表人李遵新签字，同意转让，并同日经沂南县青驼法律服务所见证。证明内容同证据三的证明内容。
被告对上述证据质证后认为：对证据一的真实性没有异议，在合同的第9条规定乙方（尹传杰）不得擅自转包和转让，确需转包和转让时需经甲方（小河村村民委员会）同意，尹传杰的转包行为是违反合同约定的，但是，按照《最高人民法院1996年关于审理农业承包合同若干问题的意见》之规定：承包方未履行法律规定，私自转包的超过一年以上的，应确定其效力。因此，对于尹传杰转包给被告尹纪顺的合同是有效的。该承包合同约定的每年承包费是6000元。
对证据二没有异议。该合同虽然约定了转让期限，但是其仍然在实际履行当中，对于合同期间，被告栽植的树木，投入的设施等一直未进行处理，因此，原告所主张的该合同到期即终止效力的说法是站不住脚的，尹传杰将土地另行转包给他人的行为是无效的。
对证据三有异议。1、对于转让协议约定的内容，被告并不知情。2、管理村委会公章的张庄镇人民政府没有关于该份转让协议书的使用记录，该盖章行为是无效的。3、对于该份转让协议书，内容实际是土地转包合同，按照《土地管理法》《土地承包法》《村委会组织法》《选举法》等法律规定，该土地承包事项，村民委员会无权进行决定，应由村民会议或村民代表会议三分之二以上成员或代表同意，才产生法律效力。因此，该份转让协议的转让行为是无效的，从证据形式上说，该转让协议实际是一份单位证明，该证明还应当有法定代表人签章，同时该转让协议书侵犯了被告在先的合同权利。
对证据四有异议。1、原告提交的第三份证据与该份转让协议书是矛盾的。按照《土地承包法》规定：土地承包合同属于要式合同，2014年7月9日土地转包协议与第三份证据的村委意见人不一致，前已质证，村委会都无权单独决定土地承包方案及事项，那么村主任仅仅是个人，更无权决定村委会都无权决定的事项，而且，本案的村主任李遵新与原告系亲戚关系。从该协议书可以看出，该协议是原告与村主任私相授受行为，该行为并不产生村委会同意转让的效力。同时，该协议书的见证单位无资格进行辖区外见证事项。
原告对被告的质证意见发表看法认为：针对证据二，被告辩称合法有效，没有事实和法律依据。针对证据三，被告的合同到期后，即应当终止法律效力，这是天经地义的事。而并非是站不住脚的，关于被告辩称，原告的合同被告不知情，就没有法律效力，也没有任何依据。该合同经小河村村委会加盖了公章，被告如不能举出相反的证据，是不能否认原告合同的效力（被告侵犯原告的土地使用权）。被告对原告的证据三说没有法定代表人的签字，我们提交了证据四，证明有法定代表人的签字。被告所称是私相授受行为毫无道理。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、法律服务所业务工作细则一份，证明法律服务所的业务范围没有见证事项，同时法律服务所业务范围是在本辖区内进行的，本案的法律服务所所做的见证超出了其工作范围，是无效的。
证据二、《中华人民共和国选举法》第321条规定，证明原告诉称的其与尹传杰转包合同涉及的村委会同意的说法和内容是无效的，没有履行前述的多部法律相关规定，该转让行为是无效的。
原告对上述证据质证后认为：法律和部门规章并非是证据，而且所举的规范性文件和法律不能否认原告转包合同的有效性。
被告对原告的质证意见发表看法认为：我们整理的法律条文，以证据的形式提交，并无不妥，提交目的就是为了提醒法庭注意涉及该案的承包合同有关条款的法律禁止性规定。
第三人尹传杰对原、被告的举证未发表质证意见。
综合原告的起诉、被告的答辩，以及原、被告的举证、质证，结合第三人陈述及法庭辩论，本院认定以下事实：2004年1月10日，第三人与沂南县张庄镇小河村村委会签订《土地承包合同》一份，合同约定，沂南县张庄镇小河村村委会将位于该村前汉沿新村前东至路、西至大坝、北至前汉沿村界共计15亩土地发包给第三人种植农作物，合同期限为20年，自2004年1月10日至2024年1月10日止，承包费于合同签订日一次性交清前十年承包费6000元，2014年1月10日前付清后十年承包费6000元。合同第五条约定“在承包过程中，乙方（指第三人）不得在该土地上建房、取土、埋坟或采矿”；第八条约定“本合同期届满，所有地上附着物由乙方（指第三人）自行处理”。该合同并经沂南县青驼法律服务所出具《土地承包合同见证书》。当日，第三人将该承包的土地转让给被告，双方约定转包期为10年，即从2004年1月10日至2014年1月10日止，土地承包费11900元于合同签订日一次付清，转让协议的具体内容本着第三人与沂南县张庄镇小河村村委会签订的《土地承包合同》，双方因此还签订了两份内容基本一致的《协议书》。当日，第三人还给被告书写了一份合伙协议，上面载明第三人与被告共同承包沂南县张庄镇小河村村委会土地15亩，合同10年，投资均摊，树空由被告管理使用，并负责看管树木，满十年树木所卖现金两人平分。2004年2月26日，被告将土地承包费11900元交付给第三人。第三人与被告的转让期满后，第三人又将该土地转让给原告，并于2014年1月14日，第三人收取了原告土地承包费70000元，同年3月17日，第三人与原告签订《转让协议书》，约定将第三人与沂南县张庄镇小河村村委会签订的《土地承包合同》后十年转让给原告，该协议加盖沂南县张庄镇小河村民委员会的公章，其上注明“属实同意转让”字样。同年7月9日，第三人与原告再次重复签订《土地承包合同转让协议书》，协议约定转包期从2014年1月11日至2024年1月10日止，转让范围、四至以及权利义务均按照第三人与沂南县张庄镇小河村村委会签订的《土地承包合同》执行。该协议下方村委意见栏有沂南县小河村委主任李遵新手戳并写有“同意转让”字样，并经沂南县青驼法律服务所出具了《土地承包合同转让协议见证书》。上述协议签订后，原告与被告进行交涉，要求被告将已经转包到期的土地按照原告与第三人达成的新的转包协议执行时，被告不同意让出，双方因此发生纠纷，经协商未果。2014年7月18日，原告具状诉至本院，请求依法判令被告立即返还由尹传杰转让给原告的15亩承包土地，并立即清除土地上所种植的树木和房屋，赔偿原告从2014年1月11日因被告的侵权行为给原告造成的土地上的收入损失30000元及原告为此支出的承包费5000元，本案受理费及相关费用由被告承担。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：沂南县张庄镇小河村村委会与第三人签订的《土地承包合同》、第三人与被告签订的《土地承包合同》、第三人与原告签订的《土地承包合同转让协议书》，均合法有效。各方当事人应本着“合同至上”原则履行合同约定的权利义务。第三人与被告签订的《土地承包合同》履行届满后，依照双方合同约定，所有地上附着物被告应自行处理。第三人与原告签订转包合同后，第三人的合同权利义务同时转让给原告。被告在其与第三人的《土地承包合同》到期后，仍然占用第三人转让给原告的土地，并拒不清理地上物，构成侵权。原告诉求被告返还土地承包经营权，并清除地上所种植的树木和房屋，理由正当，本院予以支持。原告诉求被告赔偿经济损失30000元，因未向本院提交相关损失证据，本案对此不作处理。原告要求被告赔偿因被告占用造成的土地承包费损失5000元，理由正当，本院予以支持。第三人出具给被告的合伙协议，因被告于2004年2月24日向第三人交付了承包费，双方并不具有合伙的真实意思表示，被告以此抗辩原告的主张，该抗辩不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告尹纪顺于本判决生效后五日内返还原告张新太15亩土地承包经营权（被告与第三人签订的《土地承包合同》中约定的承包土地，以现状为准），并立即清理地上树木及房屋。
二、被告尹纪顺于本判决生效后五日内赔偿原告土地承包费损失5000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张新太其他诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告张新太承担550元，被告尹纪顺承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一四年十一月十日
书 记 员 徐守超