浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1436号原告孙力，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省永�市。委托代理人杨文斌（特别授权），浙江泽厚律师事务所。委托代理人黄建国（特别授权），浙江泽厚律师事务所。原告陈智伟，男，1977年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人周彬、杨碧玉（特别授权），浙江国圣律师事务所律师。被告余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人程世峰（特别授权），浙江远行律师事务所。委托代理人徐珣(特别授权)，浙江远行律师事务所。被告姚慧君，女，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告骆新均，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人石红卫（特别授权），浙江中格律师事务所律师。被告章普民，男，1971年3月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告许仙峰，女，1970年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告李潮湘，男，1955年4月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告俞丽君，女，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告孙力、陈智伟为与被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、余丽君民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙力的委托代理人杨文斌、黄建国，原告陈智伟的委托代理人周彬，被告余六永的委托代理人程世峰，被告骆新均的委托代理人石红卫到庭参加诉讼。被告姚慧君、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙力诉称：2013年6月12日，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向原告出具借条一份，载明：余六永、姚慧君、骆新均、章普民今向陈智伟、孙力借到人民币伍佰万元，利息按月利率银行贷款4倍计算。借款期限自出具本借据之日起至2013年10月30日止，若有逾期，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等），并承担从逾期之日起给债权人按每日3%的违约金。以上由保证人许仙峰、李潮湘、俞丽君提供连带责任的保证，保证期限为贰年，保证范围为具借人应承担的全部债务……此借据以借款打入银行卡内生效。上述《借据》出具后，原告通过转账的方式向被告余六永的账号汇款500万元。借款到期后，四被告均未还款。现为维护原告合法权益，起诉至法院，要求判令：1、被告余六永、姚慧君、骆�均、章普民共同连带向原告归还借款本金500万元及利息42.35万元（按同期银行贷款年利率5.6%的四倍计算，自2013年6月13日起计算至2013年10月30日止）、逾期还款利息125.05万元（按同期银行贷款年利率6.15%的四倍计算，自2013年10月30日起计算至2014年10月31日止，要求计算至判决实际履行之日）；2、被告许仙峰、李潮湘、俞丽君对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告陈智伟陈述称：本案是原告孙力与各被告之间的民事纠纷，陈智伟没有出借过款项，对本案所涉借款不享有任何权利，法院追加陈智伟为原告没有依据。孙力借款本金分三次交付给被告余六永，陈智伟对该几笔借款均不享有权利。借条上写陈智伟的名字没有经过陈智伟同意，借款合同是实践性合同，陈智伟没有交付借款，故即便借条上有陈智伟的名字，对陈智伟也不发生法律效力。被告余六永辩称：1、原、被告之间非民间借贷关系，双方是朋友，2013年5月23日，原告与四被告签订了《商铺前期认购协议书》，合同约定陈智伟和孙力向奉化浙商三农商贸有限公司认购商铺。签订合同后，孙力和陈智伟通过孙力的账户向公司的法人代表余六永汇款总计1000万元，余六永收到款项后，打入奉化浙商三农商贸有限公司账户。根据这份协议，孙力、陈智伟出资义务1500万元，实际到帐1000万元，所以基础法律关系并非民间借贷关系。2、关于本案主体问题，原告出示的借据和被告出示的商铺认购书协议书的主体均是陈智伟和孙力，该两人是朋友关系，借款主体应是陈智伟和孙力，诉讼标的是共同的，申请追加陈智伟为原告。3、鉴于该款项基础法律关系非民间借贷关系，实际使用人为奉化浙商三农商贸有限公司，追加奉化浙商三农�贸有限公司为被告。对于陈智伟的陈述，既然陈智伟认为借款没有经过陈智伟的同意，那么更加说明了1000万元系商铺协议书中约定的款项。被告骆新均辩称：1、本案基础法律关系非民间借贷关系，诉争500万元是商铺使用权认购款；2、本案为必要共同诉讼，原告无权单独主张债权；3、原告的诉讼请求事实不清，诉争金额不准确。即使按照民间借贷，债权人为陈智伟和原告两人。而且，从2013年5月24日起共分7次陆续交付款项，原告按照2013年6月13日作为起算点依据不足，逾期利息标准过高且无依据；4、本案基础法律关系当事人为陈智伟、孙力与奉化浙商三农商贸有限公司，与被告骆新均无关，请求追加奉化浙商三农商贸有限公司为被告。对于陈智伟的陈述，同意被告余六永的意见，同时，骆新均已返还给原告100万元的投资款，双方还没有进行结算。被告姚慧君、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君未作答辩。原告孙力为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借据一份；2、银行转账记录一份；证据1、2证明被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向原告借款500万元，由被告许仙峰、李潮湘、俞丽君提供保证担保的事实。3、民事裁定书一份；4、生效证明一份；证据3、4共同证明（2014）杭江商初字第1070号民事裁定已生效的事实。上述证据，经庭审出示，原告陈智伟对证据1-4的真实性均无异议，但认为与陈智伟无关。被告余六永对证据1中余六永本人签字有异议，原告无权单方处置债权。证据2、3、4真实性无异议，关联性有异议。被告骆新均对证据1中骆新均的签名无法确定，该证据证明双方非民间借贷关系，债权人是陈智伟和孙�，不能证明孙力单方享有500万债权。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该1000万元是商铺认购款，非借款。对证据3、4无异议。本案认为，被告虽对余六永、骆新均的签字提出异议，但均未申请鉴定，也未提供有效证据予以推翻，故对余六永、骆新均的签名予以确认。原告孙力提交的证据1-4客观真实，与本案具有关联性，可以证明被告方出具借据，原告方支付款项的事实。被告余六永为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、《商铺前期认购协议书》一份，证明原、被告之间非民间借贷纠纷；2、银行明细一份，证明原、被告之间非民间借贷关系，原告所汇款项是履行认购协议书的义务；上述证据，经庭审出示，原告孙力对证据1的形式真实性无异议，但该协议为无效合同，即使有效，也未得到实际履行，�则被告应向原告提交收据而非借据；对证据2，因无证据原件，对三性均有异议。原告陈智伟对证据1-2的真实性无异议，但认为该协议没有实际履行，且名为认购实为借贷，以40年的经营权作为担保，该协议签订时间是2013年5月，借据出具时间是2013年6月，真实的法律关系应以后面的借据为准。被告骆新均对证据1-2均无异议。本院认为，余六永提交的证据1客观真实，可以证明原、被告签订《商铺前期认购协议书》的事实，但该份协议签署在前，借据出具在后，双方对案涉款项的性质以出具在后的借据所载明的关系为准，故对证据1的证明目的不予确认。对证据2，与本案无关，不予确认。被告骆新均为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、商铺前期认购协议书一份，证明原告及陈智伟向奉化浙商三农商贸有限公司认购商铺使用权，诉争款项是投资款，本案基础法律事实为商铺使用权转让投资行为。2、孙力、余六永银行汇款凭证两份，证明原告及陈智伟向奉化浙商三农商贸有限公司缴付包括本案诉争款项在内的1000万元商铺认购款项的事实；3、奉化浙商三农商贸有限公司工商信息一份，证明本案被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民均系奉化浙商三农商贸有限公司全体股东。上述证据经庭审出示，原告孙力对证据1的形式真实性无异议，但该协议为无效合同，即使有效，也未得到实际履行，否则被告应向原告提交收据而非借据；对证据2，因无证据原件，对三性均有异议。对证据3真实性无异议，关联性有异议。原告陈智伟对证据对证据1-2的真实性无异议，但认为双方的真实的法律关系应以后面出具的借据为准。对证据3真实性无异议，关联性有异议。本院认为，骆新均提交的证据1均客观真实，可以证明原、被告签订《商铺前期认购协议书》的事实，但该份协议签署在前，借据出具在后，双方对案涉款项的性质以出具在后的借据所载明的关系为准，故对证据1的证明目的不予确认。对证据2、3，与本案无关，不予确认。原告陈智伟及被告姚慧君、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君未向本院提交证据。根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定与原告孙力诉称一致。另查明，本案所涉500万借款，由原告孙力通过其账户转入余六永的账户，分别于2013年7月3日转账200万元，于2013年7月25日转账100万元，于2013年8月8日转账200万元。除本案所涉2013年6月12日的《借据》外，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民还于2013年5月24日向原告出具《借据》一份，载明：余六永、姚慧君�骆新均、章普民今向陈智伟、孙力借到人民币伍佰万元，利息按月利率银行贷款4倍计算。借款期限自出具本借据之日起至2013年10月30日止，若有逾期，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等），并承担从逾期之日起给债权人按每日3%的违约金。以上由保证人许仙峰、李潮湘、俞丽君提供连带责任的保证，保证期限为贰年，保证范围为具借人应承担的全部债务……此借据以借款打入银行卡内生效。被告许仙峰、李潮湘、俞丽君也在《借据》上签字确认。陈智伟已就该份《借据》向本院另行提起诉讼，案号为（2016）浙0104民初873号。再查明，2014年，原告孙力、陈智伟还曾向本院提起诉讼，要求各被告归还1000万元借款本息及其他费用，后陈智伟认为借款并非两原告共同出借，而系两原告各自向被告出借，�变更了诉请。该案经审理后，本院作出（2014）杭江商初字第1070号民事裁定书，驳回了陈智伟、孙力的起诉。还查明，2013年5月23日，案外人奉化浙商三农商贸有限公司（合同甲方）与陈智伟、孙力（合同乙方）签订过一份《商铺前期认购协议书》，约定甲方自愿向乙方前期出让奉化三农商贸城商铺3750平方米，每平方米单价4000元，总额为1500万元，出让年限为40年，协议签订生效后五日内乙方先向甲方支付前期认购款500万元，以后每二十天左右汇甲方500万元，以项目能正常运作为原则，原则上最迟在60天内支付完成1500万元。等等。本院认为，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向原告孙力、陈智伟借款500万元，由被告许仙峰、李潮湘、俞丽君提供保证担保的事实清楚，由借据为证，原、被告双方之间的借贷及担保关系依法成立。被告余六永、�新均辩称案涉款项系投资款而非借款，本院认为，陈智伟、孙力与奉化浙商三农商贸有限公司签订的《商铺前期认购协议书》落款时间为2013年5月23日，七被告出具案涉《借据》的时间是2013年6月12日，案涉款项的性质应以出具在后的《借据》为准，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。至于款项交付给余六永后，余六永如何使用款项，系另一法律关系，不影响本案的借贷关系。根据《借据》载明的内容，出借人为陈智伟、孙力，现陈智伟当庭明确表示其不享有本案所涉500万元借款的权利，此系陈智伟自行处置权益的行为，不损害他人利益，本院予以确认。借款期限届满后，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民未还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告骆新均辩称被告已归还原告100万元，但未提交有效证据予以证明，故该项抗辩意见，不予采纳。关于利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合双方的约定，予以准许，但起算日应为款项实际交付之日，其中200万元自2013年7月3日起，100万元自2013年7月25日起，200万元自2013年8月8日起，经计算，暂算至2013年10月30日，利息为311733.34元。关于逾期利息，双方约定的标准过高，应以年利率24%为限，按此标准，以500万元为基数，暂算至2014年11月1日，逾期利息为1220000元。被告许仙峰、李潮湘、俞丽君作为保证人，应对借款人的案涉债务承担连带清偿责任。综上，对原告的诉请本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民还原告孙力借款人民币5000000元，并支付利息人民币311733.34元及逾期利息人民币1220000元（逾期利息暂算至2014年11月1日，此后按年利率24%的标准计算至履行之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告许仙峰、李潮湘、俞丽君对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币元58518元，由原告孙力负担人民币996元，由被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君负担�民币57522元。财产保全申请费人民币5000元，由被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君负担。公告费人民币950元，由被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币58518元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  许钟军审 判 员  陈维专人民陪审员  徐燕萍二〇一�年十二月二十八日书 记 员  李晓斐?*MERGEFORMAT?11?