湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第04454号
上诉人（原审原告）黄英。
委托代理人糜欢欢，湖南揽胜律师事务所律师。
委托代理人刘应德，湖南揽胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市花鼓戏保护传承中心，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路油铺街**号。
法定代表人汪辉。
委托代理人李明，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人黄英与被上诉人长沙市花鼓戏保护传承中心（以下简称花鼓戏传承中心）人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民一初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄英的委托代理人糜欢欢、刘应德与被上诉人花鼓戏传承中心的委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：黄英于1972年12月进入花鼓戏传承中心（事业单位法人）处从事演员工作，于1979年12月30日由集体编制职工顶指标调入为全民编制职工。花鼓戏传承中心于1990年8月以黄英非法怀孕并引产堕胎休息3个月假满后旷工6个月，先后与两个男人非法同居（原爱人已离婚），并为此发生纠纷，在群众中造成很坏的影响为由对黄英给予除名处理。黄英自此未再向花鼓戏传承中心提供劳动，花鼓戏传承中心亦未再向黄英发放劳动报酬。庭审中，黄英主张未收到花鼓戏传承中心对其作出的除名决定，除名决定无效；黄英自1990年未再向花鼓戏传承中心提供劳动系因花鼓戏传承中心以无合适岗位为由拒绝安排其工作，其就此多次向花鼓戏传承中心主张权利，但未向法院提交证据予以证明。黄英就本案人事争议纠纷于2014年12月31日向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认黄英、花鼓戏传承中心自1972年12月至2014年12月31日期间存在劳动关系；花鼓戏传承中心向黄英支付1995年1月1日至2012年12月27日的工资92440元。长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月31日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。本案审理过程中，经法院询问，黄英主张黄英、花鼓戏传承中心系劳动关系。
原审法院认为：一、劳动争议的用人单位必须是企业或者个体经济组织，国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者之间发生的争议也属于劳动争议。劳动争议的劳动者必须是与上述单位之间形成事实劳动关系或者建立劳动合同关系的劳动者。《最高人民法院﹤关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定﹥》第三条规定人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案花鼓戏传承中心的单位性质属于事业单位，黄英原系花鼓戏传承中心的正式在编人员，黄英、花鼓戏传承中心之间形成的是人事关系，本案争议的根源系除名处理，故应当认定本案属黄英、花鼓戏传承中心因“辞职、辞退”引发的人事争议，黄英诉请确认黄英、花鼓戏传承中心自1972年12月至2014年12月31日期间存在劳动关系，法院不予支持。二、黄英自1990年未再向花鼓戏传承中心提供劳动，故黄英诉请花鼓戏传承中心向其支付1995年1月1日至2012年12月27日期间的工资92440元无事实依据。同时，人事争议的仲裁时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。黄英虽称花鼓戏传承中心于1990年以无合适岗位为由拒绝给其安排工作但未举证予以证明，黄英称其多次找花鼓戏传承中心要求上岗被拒绝，自1990年未再向花鼓戏传承中心提供劳动，花鼓戏传承中心亦未再向其发放劳动报酬，故黄英主张其未收到除名决定有悖常理，黄英对花鼓戏传承中心对其处理结果应是明知的，黄英于1990年就应当知道自己的权利被侵害。黄英主张其多次向花鼓戏传承中心主张权利，花鼓戏传承中心不予认可，黄英亦未能提供充分证据予以证明，故黄英的上述主张，法院不予采纳。黄英至2014年12月才向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，亦未能举证证明其在申请仲裁期间内存在因不可抗力或者其他正当理由而无法申请仲裁的情况，故其申请已逾仲裁时效。综上，黄英以除名决定无效，黄英、花鼓戏传承中心存在劳动关系为由诉请花鼓戏传承中心向其支付1995年1月1日至2012年12月27日的工资92440元缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄英的诉讼请求。案件诉讼费10元，因适用简易程序减半收取5元，由黄英承担。
黄英不服原审判决，上诉称：一、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》于1995年开始实施，原审法院认为上诉人应在1990年根据1995年实施的该法提起仲裁，适用法律错误。二、人事争议的仲裁时效为1年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算。本案因被上诉人没有书面告知上诉人解除劳动关系，上诉人权益是否被侵害处于不确定状态，上诉人于2014年12月31日申请仲裁，仲裁时效应从2014年12月31日起算。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人1995年1月1日起至2012年12月27日止的工资92440元。
花鼓戏传承中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
本院二审审理查明：花鼓戏传承中心自1990年10月起再未安排黄英工作，亦未发给黄英工资。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：黄英主张权利是否超过了法定的仲裁时效。经审查，花鼓戏传承中心自1990年10月起再未安排黄英工作，亦未发给黄英工资，黄英自此时起应当知道自己的权利受到了侵害。由于黄英与花鼓戏传承中心的人事争议发生于2008年5月1日之前，对此应当适用《人事争议处理暂行条例》有关仲裁时效的规定。《人事争议处理暂行条例》第十二条规定，当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。由于《人事争议处理暂行条例》于1997年8月8日起实施，故黄英最迟应当在1997年10月7日前向仲裁委员会提起仲裁，但黄英直至2012年12月26日才向仲裁委提起仲裁，其主张权利超过了法定的仲裁时效。原审法院判决驳回黄英的诉讼请求并无不当。故黄英的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由黄英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红萍
代理审判员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。