中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4588号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市鑫昶置业有限公司。住所地：河南省柘城县邵园乡西环路口。
法定代表人：张宸纲，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱春华，男，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
再审申请人商丘市鑫昶置业有限公司（以下简称鑫昶公司）因与被申请人朱春华债权转让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫昶公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求：撤销二审民事判决，改判维持一审民事判决。事实与理由：二审判决认定朱春华与诸葛建娥之间的债权转让合同合法，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）本案明显不是民事案件。1.朱春华与诸葛建娥之间不是普通的民间借贷关系，而是诈骗与被骗的关系。诸葛建娥已经以集资诈骗罪被浙江省金华市中级人民法院（以下简称金华中院）判处十五年有期徒刑并已开始执行。2.朱春华于2013年12月31日向浙江省兰溪市公安局经侦大队报案，称被诸葛建娥骗了1700多万元，该案显然包括涉案的300万元，所以朱春华给诸葛建娥的是被骗的钱，是赃款。3.朱春华在报案时根本没有提到诸葛建娥转让300万元债权。4.诸葛建娥辩护人朱政新将300万元收款收据作为罪轻证据提交到了金华中院，证明收据在诸葛建娥手中。朱政新共提交了鑫昶公司收诸葛建娥300万元的收据、案涉转让协议书、关于鑫昶公司股权转让问题的两份协议书，金华中院仅对转让协议作了认定，对收据和转让协议书都没有认定，说明金华中院既没有认可诸葛建娥还有300万元债权也没有认可转让合同。本案不能以民事案件立案，已经立案的要驳回起诉。（二）高利贷不受法律保护。朱春华是放高利贷谋取非法利益的人，借给诸葛建娥的钱都是高利贷。诸葛建娥称是七至八分的利息，朱春华自己都承认是四至五分。诸葛建娥辩护律师整理的从2011年到诸葛建娥投案前所有汇给朱春华的钱有6000多万元。法院调取的诸葛建娥的讯问笔录中她自己记忆比较清楚的120万元借款利息就有几十万元。我国法律明文规定，高利贷的利益不保护，已经获得的利息要追缴。二审时朱春华还当庭承认有许多贷款来的钱借给诸葛建娥，二审法院却对高利贷予以保护，由此产生的社会影响是对法律的不信任。（三）朱春华与诸葛建娥之间已不存在债权债务关系。诸葛建娥与朱春华经济往来从2011年开始非常多，诸葛建娥投案后最初的讯问笔录中对骗其他人的钱款数量都确认，但骗朱春华多少钱没作确认，因为她与朱春华之间的往来太多了。到2014年7月2日的笔录，诸葛建娥就完全否认还欠朱春华钱。朱春华自已也有三种说法，债权清单上是1790万元，报案笔录上是1750万元，现在又称300万元。诸葛建娥起码有两种说法，讯问笔录中说基本不欠，这次法院去监狱调查又说是四五百万元。经诸葛建娥辩护人统计又是一种说法，朱春华欠诸葛建娥的。朱春华已经报案，并说被骗1700多万元，但竟然连个受害人的身份都没有，只能说明公检法三家都认定朱春华没有受害。（四）朱春华与诸葛建娥之间的债权转让不生效。依据我国法律对债权转让的规定，只有真实存在的合法可转让的债才能转让。朱春华与诸葛建娥的债权不合法，不能转让，转让也不生效。转让债权的通知义务没有完成，也不生效。二审法院认定2013年9月20日诸葛建娥将债权转让给朱春华的通知已经到达鑫昶公司，认定事实不清。当时是唐高林来要钱，朱春华陪同来的，程美松的证据也说明唐高林等人没有拿任何的凭证。（五）鑫昶公司将300万元钱款支付给张瑞根完全合法。鑫昶公司已经按照诸葛建娥的要求将300万元借款还给张瑞根，并且早已支付完毕。即使诸葛建娥在2016年11月说债权没有转让给张瑞根，与张瑞根没有联系过，也是明显的说谎。诸葛建娥于2014年7月2日在侦查阶段就交代过，张瑞根把诸葛建娥放在鑫昶公司的300万元集资款拿去抵账了，目前还欠张瑞根360万元。金华中院刑事判决认定张瑞根作为被害人的实际损失是352.5万元，就是对300万元债权转让给张瑞根的司法认定。二审判决是置已经发生法律效力的判决于不顾。
本院认为，本案再审审查的焦点问题为鑫昶公司应否依据债权转让协议向朱春华支付300万元。
根据一审法院查明的事实，诸葛建娥于2013年8月14日将300万元汇入鑫昶公司账户，鑫昶公司为诸葛建娥出具了收借款300万元的收据一份。故诸葛建娥对鑫昶公司享有合法债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，诸葛建娥于2013年9月18日与朱春华签订债权转让协议，约定诸葛建娥将对鑫昶公司300万元（借款日期为2013年8月14日）的债权及利息转让给朱春华，由朱春华直接向鑫昶公司主张债权。2013年9月19日，诸葛建娥通过EMS向鑫昶公司时任法定代表人程美松邮寄了文件；2013年9月20日，朱春华与诸葛建娥之夫唐高林到鑫昶公司主张原债权人诸葛建娥对鑫昶公司的债权，此时诸葛建娥将债权转让给朱春华的通知已经到达债务人鑫昶公司。一审法院虽然查明在朱春华持与诸葛建娥签订的债权转让协议到鑫昶公司要求清偿时，张瑞根即与诸葛建娥联系主张债权，并最终征得其同意将案涉300万元债权转让给张瑞根，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，未经债权受让人朱春华的同意，原债权人诸葛建娥已无权撤销该债权转让通知并将债权另行转让给张瑞根。故二审判决认定案涉债权转让协议合法有效，且已通知债务人鑫昶公司，鑫昶公司向张瑞根给付款项不产生消灭其与朱春华之间债权债务关系的效力，鑫昶公司应向朱春华履行300万元债务，并无不当。鑫昶公司在债权转让的通知到达己方后，仍于2013年9月23日将300万元款项汇入张瑞根名下，应当承担因自身不当处置行为所带来的不利后果，二审判决向其释明可以另行向张瑞根主张权利，符合法律规定。
鑫昶公司主张朱春华与诸葛建娥之间是诈骗与被骗的关系，本案不是民事案件，应当裁定驳回起诉。但根据一审法院查明的事实，生效的金华中院（2014）浙金刑二初字第18号刑事判决并未认定朱春华为刑事受害人，本案系诸葛建娥与朱春华签订债权转让协议将其对鑫昶公司享有的合法债权转让而产生的纠纷，系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
鑫昶公司主张朱春华借给诸葛建娥的钱是高利贷，不应受法律保护；朱春华与诸葛建娥之间不存在债权债务关系，即使存在债权债务关系，二人之间的债权不合法也不能转让。因债权转让并不以转让人与受让人之间存在债权债务关系为前提，且本案所涉债权转让的标的是诸葛建娥对鑫昶公司享有的合法债权，与朱春华和诸葛建娥之间是否存在债权债务关系、朱春华借给诸葛建娥的钱是否属于高利贷并无直接关联，鑫昶公司的主张均不影响对朱春华受让债权、成为新的债权人的认定。
鑫昶公司主张金华中院生效刑事判决认定张瑞根作为被害人的实际损失是352.5万元，就是对案涉300万元债权已转让给张瑞根的认定，缺乏事实依据。
综上，鑫昶公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回商丘市鑫昶置业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 杨立初
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王媛媛
书 记 员 马利杰