黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑08执监12号申诉人：赵广胜，男，汉族，1968年9月25日出生，住佳木斯市向阳区永太社区*组**号，无职业，公民身份号码2308021968********。申请执行人：佳木斯市东风区元通小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区杏林路263号。法定代表人：宋海军，总经理。委托代理人：孙忠秋，副总经理。委托代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。被执行人：佳木斯市广厦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳（西）区红光社区。法定代表人：王士全，经理。第三人：李红，女，汉族，1965年6月5日出生，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区平安社区**组**号。申诉人赵广胜不服本院（2013）佳法执字第12-1号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申诉人赵广胜称，本院在办理佳木斯市东风区元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司）申请执行佳木斯市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）借款合同纠纷一案中，元通公司与广厦公司达成执行和解，广厦公司用位于佳木斯天富家园小区D、F座地下停车场（以下简称争议停车场）抵偿所欠元通公司债务本金532.5万元及利息、诉讼费、保全费、执行费等费用。执行法院于2013年6月17日下达（2013）佳法执字第12-1号执行裁定，裁定登记在广厦公司名下的争议停车场归元通公司所有，终结本案的执行。（2013）佳法执字第12-1号执行裁定存在以下问题：1、元通公司与广厦公司的执行和解，显失公平，涉嫌恶意串通，损害其合法权益。争议停车场面积约为3800平方米，价值最低应为1200万元，而该案的费用总计不超过700万元，广厦公司将该争议停车场全部抵偿给元通公司，损害了申诉人及其他债权人的利益。广厦公司于2011年7月2日向申诉人借款160万元，并用上述停车场抵押，双方办理了抵押公证，现广厦公司将地下停车场全部抵偿给元通公司，导致申诉人无财产可供执行；2、（2013）佳法执字第12号执行裁定程序违法。执行法院未经评估拍卖程序，仅依据双方当事人的执行和解即作出确权裁定，违反了《民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第86条、87条的规定；3、该案的执行结案报告书、审批表是以元通公司、广厦公司达成和解并全部履行完毕，元通公司撤销执行申请而结案的，与（2013）佳法执字第12-1号执行裁定结论不一致。综上，请求撤销（2013）佳法执字第12-1号执行裁定书。申诉人赵广胜向本院提供了广厦公司与佳木斯市兴业房地产投资担保有限公司（以下简称兴业公司）的借款协议、（2011）黑佳信证内经字第94号公证书、（2014）向民商初字第213号民事判决书复印件作为证据证明其申诉请求。申请执行人元通公司答辩认为应当驳回申诉人赵广胜的申诉请求，其理由是：1、赵广胜不具备提出执行异议的权利，其不符合《最高人民法院关于审理执行异议、复议案件若干规定》第五条规定的可以提出执行异议主体的条件；2、赵广胜不具备参予执行分配的权利。赵广胜所依据的判决是2015年1月5日作出，而（2013）佳法执字第12-1号执行裁定是2013年6月17日做出并发生效力，其不具备提出要求分配的权利；3、（2013）佳法执字第12号案件执行程序符合法律规定。该案在执行过程中，根据双方的意愿对涉案查封物进行处置，并完成实际交付，元通公司已经占有并处分，故赵广胜认为该裁定存在错误既无事实依据，也没有法律依据。第三人李红答辩称，赵广胜的申诉理由不能成立。理由是：1、广厦一公司的代理人王守国是天富家园小区工程的实际开发人，当时他因涉嫌犯罪将被采取强制措施。天富家园小区车位当时市值不到1000万，如果对车位采取评估、拍卖，可能进行不下去，因为如果王守国被采取强制措施，法院的送达都成问题。在拍卖的情况下，很可能流拍，加上降幅，也就值5、6百万，其与元通公司共6起案件的执行标的加在一起也有近1000万元，与车位的价值是相当的；2、上述案件达成执行和解协议的时间为2013年6月，此时申诉人赵广胜尚未与兴业公司签订债权转让协议，他与广厦公司的债权转让合同纠纷还没有进入诉讼阶段，申诉人赵广胜与广厦公司的债权并未经生效法律文书予以确认，并不存在损害其合法权益的情况；3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。广厦一公司的王守国是天富家园小区的开发人，他对停车位的价值是清楚的，所以广厦一公司、李红与王守国达成和解，用停车位抵顶上述6起案件所欠款项是符合法律规定的。本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2012）佳商初字第14号民事判决书，于2013年1月12日受理元通公司申请执行广厦公司借款合同纠纷一案。（2012）佳商初字第14号民事判决书判决：被告广厦公司于本判决生效之日起十日内给付原告元通公司借款本金5325000元及利息（从2012年4月1日起至生效判决确定的给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算）。诉前，本院依元通公司的申请，于2012年9月6日保全查封了争议停车场。在执行过程中，2013年5月21日元通公司与广厦公司达成执行和解协议。该协议约定，广厦公司自愿以争议停车场抵偿其所欠元通公司欠款。同年6月3日，广厦公司委托代理人王守国称：佳木斯市天富家园系其个人开发的房地产项目，用的是广厦公司的名称和资质。天富家园项目全部是其个人资产，其与广厦公司签订了书面授权，天富家园所有权利义务、债权债务都由其个人承担。其承认广厦公司所欠元通公司的债务由其偿还，同意将争议停车场抵偿其所欠元通公司和李红共计6起案件的欠款。元通公司、李红对此表示认可。本院将上述情况记入执行笔录。同月17日，本院以（2013）佳法执字第12-1号执行裁定，裁定登记在广厦公司名下的佳木斯市天富家园D、F座地下停车场归元通公司所有，终结（2012）佳商初字第14号民事判决书的执行。另查明，本院在办理元通公司申请执行广厦公司借款合同纠纷一案中，案外人全京华、许丽以本院执行的天富家园5个地下停车位提出书面异议。在元通公司、李红、广厦公司达成执行和解后，元通公司向案外人全京华、许丽支付了50万元，全京华、许丽撤回了异议申请。又查明，李红与广厦公司因商品房买卖合同纠纷向佳木斯仲裁委员会申请仲裁。2013年2月，佳木斯仲裁委员会分别作出（2013）佳仲裁字第01、02、03、04、05号裁决书，裁决广厦公司于裁决生效之日起3日内向李红交付所购买的位于佳木斯市向阳区宏光社区天富家园小区F楼1单元101号（建筑面积103.34平方米）、1单元102号（建筑面积102.48平方米）、2单元102号（建筑面积102.55平方米）、3单元701号（建筑面积104.6平方米）、3单元801号（建筑面积104.6平方米）5处房产，违约金150000元及仲裁费12000元。2013年3月11日，本院依李红申请，受理其申请执行广厦公司上述5起案件。在执行过程中，因李红、元通公司与广厦公司达成执行和解协议，李红向本院递交申请，撤回对广厦公司5起案件的执行申请。再查明，2014年7月25日，佳木斯市向阳区人民法院（以下简称向阳法院）受理赵广胜诉佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司（以下简称广厦一公司）、王志刚、广厦公司债权转让纠纷一案。向阳法院查明，2011年7月2日，广厦一公司因流动资金所需向兴业公司借款230万元，借款期限自2011年7月2日起至10月1日止（借款含三个月利息）。双方签订借款协议约定：广厦一公司向兴业公司支付一定利息，并用位于佳木斯市西林路天富家园F楼14套住宅及地下停车位做抵押担保。同日该借款协议经佳木斯市佳信公证处出具（2011）黑佳信证内经字第94号公证书公证。借款到期后，广厦一公司未能偿还上述借款及利息，以借款方式两次出具借据49.2万元、11.5万元用于偿还5个月利息。兴业公司于2011年7月2日、10月1日分别向赵广胜借款10万元、50万元、100万元，共计160万元，兴业公司为赵广胜出具三张借据，约定月利率为4%。2014年5月5日，兴业公司与赵广胜签订债权转让协议，约定兴业公司将对广厦一公司享有的230万元债权中的160万元及利息转让给赵广胜。同年6月23日，广厦一公司负责人王守国在债权转让通知书上签字。2015年1月5日，向阳法院以（2014）向民初字第213号民事判决书，判决王志刚、广厦公司于判决生效后10日给付赵广胜借款本金160万元及相应利息。因广厦公司未履行生效法律文书确定的义务，向阳法院于2015年6月29日依赵广胜申请，立案执行。同年7月27日，赵广胜向本院提出申请，请求将该案指定其他法院执行，本院经审查将该案指定佳木斯市郊区人民法院（以下简称郊区法院）执行。在执行过程中，郊区法院依赵广胜申请，查封被执行人广厦公司位于佳木斯市天富家园小区D、F座地下车位时，元通公司提出上述车位已被本院裁定归其所有。以上事实，有（2012）佳商初字第14号民事判决书、（2013）佳法执字第12-1号执行裁定书、（2013）佳仲裁字第01、02、03、04、05号裁决书、债权转让协议、（2011）黑佳信证内经字第94号公证书、（2014）向民初字第213号民事判决书等在卷证明。本院认为，赵广胜的申诉理由不能成立。理由是：1、元通公司与广厦公司的执行和解协议系元通公司、广厦公司、李红三方共同达成。（2012）佳商初字第14号民事判决书确定的借款本金为5325000元，利息从2012年4月1日起至生效判决确定的给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算。该判决生效日期为2012年12月，上述利息为97万余元，故该案申请执行金额为630余万元。至2013年6月该案达成执行和解协议时，广厦公司应加倍支付元通公司迟延履行期间的债务利息为35万余元。加上案件受理费、保全费、执行费，元通公司申请执行广厦公司结案金额为670余万元。李红申请执行广厦公司共有5起案件在本院执行，申请执行标的为5处房产（上述房产购买价格分别为403694元、420168元、420455元、428860元、428860元，合计2102037元）及违约金15万元及仲裁费1.2万元，合计价值226万余元。上述执行和解协议的达成，共有6起案件得以执行，全部执行标的折合人民币900余万元，加上元通公司支付给案外人全京华、许丽的50万元，合计950余万元，并不存在申诉人赵广胜所称用价值1200万元的争议车位抵顶所欠700万元债务的情况；2、上述案件达成执行和解协议为时间为2013年6月3日，此时申诉人赵广胜尚未与兴业公司签订债权转让协议，其与广厦公司的债权转让合同纠纷尚未进入诉讼阶段，申诉人赵广胜与广厦公司的债权并未经生效法律文书予以确认，故该和解协议的达成并未侵犯申诉人赵广胜的合法权益；3、本案达成执行和解协议时适用的1992年实行的《最高人民法院法院关于适用若干问题的意见》，该意见第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接对被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第二款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。被执行人广厦公司的代理人王守国在执行笔录中表示：其停车场面积3818平方米，能划出100个车位和700平方米的库房，大约价值1100多万，和其与元通公司、李红所欠的债务大体相当。申请执行人元通公司、李红对此表示认可，故该案经各方面当事人同意将查封的争议停车场抵顶所欠债务，并不违反当时的法律规定。综上，（2013）佳法执字第12号执行案件程序并无不当，对申诉人赵广胜的申诉请求本院不予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申诉人赵广胜的申诉请求。本裁定送达即发生法律效力。审判长  罗亚红审判员  魏金华审判员  宋 雷二〇一八年三月五日书记员  贾艳莉