贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终字第736号
上诉人（原审被告）：殷先志，男，汉族，1972年6月3日生，贵州省镇宁自治县人，住本县。
委托代理人王宸、王炜，贵州郎智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：邓仁勇，男，汉族，1992年12月30日生，贵州省镇宁自治县人，住本县。
委托代理人刘思宏、夏涛，镇宁自治县丁旗镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被上诉人(原审被告)：刘国林，男，汉族，1978年3月8日生，贵州省镇宁自治县人，住本县城关镇下北街121号。上诉人殷先志与被上诉人邓仁勇、刘国林提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初409号民事判决，现向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人殷先志及其委托代理人王宸、王炜，被上诉人邓仁勇及其委托代理人刘思宏、夏涛，被上诉人刘国林到庭参加了诉讼。本案现已审理结束。
殷先志的上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人刘国林、邓仁勇承担。事实和理由：1、上诉人为刘国林修建钢架房及在钢架房内修建两层房屋，该两次施工均已完毕，刘国林也支付了工程款。本次施工是邓仁勇为刘国林修补彩钢瓦所致，上诉人只是起居间介绍作用，且上诉人请邓仁勇做工，系以“点天工”形式发放报酬，并非按月发放保底工资，并没有形成长期、固定的雇用关系。故雇主应为刘国林。2、原审按照城镇标准支持残疾赔偿金不当，邓仁勇系城关祝英村的农村户口，且没有提供证据证实在城镇居住满1年及收入来源于城镇，故不适用城镇标准赔偿。原审以鉴定报告认定180天误工及90天护理期不当，应以其住院的47天认定。住院病历未记载需加强营养，原审支持营养费不当。
邓仁勇二审答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，处理客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘国林二审答辩：1、答辩人与殷先志签订了安全施工合同，上诉人找谁施工，工价多少与答辩人无关，答辩人与邓仁勇施工期间无经济往来。2、原审庭审中，邓仁勇举证证实与殷先志有劳务关系，长期为其打工3年有余，月保底工资为2400元，殷先志未提出异议。3、残疾赔偿金应按农村标准进行赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。
邓仁勇原审起诉称：2014年6月初，被告殷先志给被告刘国林承接彩钢瓦棚施工，同年11月完工。2015年9月，被告刘国林联系被告殷先志维护彩钢瓦棚，被告殷先志通知原告给被告刘国林施工，并告知工价被告刘国林会支付给原告，同年9月14日原告在给被告刘国林施工过程中从棚顶摔下致伤。原告受伤后在镇宁自治县人民医院住院治疗47天，共花费治疗费用45846.48元。原告所受伤经安顺市人民医院法医司法鉴定所于2015年12月5日鉴定为八级伤残，因原告对伤残等级有异议，2016年4月5日经安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告住院期间二被告共为原告支付医疗费40000元。原告出院后就经济损失多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判决被告赔偿经济损失人民币193414.76元（其中医疗费45846.48元，住院伙食补助费3000元，营养费3000元，误工费36000元，护理费9000元，交通费600元，残疾赔偿金82668.28元，后续治疗费9500元，鉴定费3800元）。
殷先志原审答辩称：我与被告刘国林约定的施工内容已完工。被告刘国林为了多获得补偿款，联系我给其修彩钢瓦棚，我就介绍了原告给其施工，工钱由刘国林直接支付给原告，我只是居间行为，并没有任何收益。我与原告此次施工不存在雇佣关系。
刘国林原审答辩称：我与原告邓仁勇不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。原告邓仁勇在施工中不注意安全防范，自身存在过错。原告邓仁勇要求赔偿的金额及计算标准不当。
原审法院查明：原告邓仁勇与被告殷先志系雇佣关系。2015年9月，被告刘国林因修建彩钢瓦棚与被告殷先志联系，被告殷先志告知原告邓仁勇给被告刘国林施工，工价由被告刘国林直接支付给原告邓仁勇。同年9月14日原告邓仁勇在施工过程中因未采取安全防护措施，从棚顶摔下致伤。原告受伤后在镇宁自治县人民医院住院治疗47天，共花费治疗、检查费用45846.48元。原告邓仁勇所受伤经安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所于2016年4月5日鉴定为IX(九级)伤残，建议误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日，后续治疗费9500元。原告邓仁勇住院期间被告殷先志支付了20000元，被告刘国林支付了20290元。2016年4月20日原告邓仁勇诉至本院，请求判决二被告赔偿经济损失人民币193414.76元。
原审认为：一、公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。导致损害结果发生的行为人应当承担相应的民事赔偿责任。二、关于当事人之间责任比例问题。原告邓仁勇是为被告殷先志提供劳务工程中致伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，被告殷先志应对原告邓仁勇致伤后果承担责任。原告邓仁勇作为施工人员，应当知晓高空作业潜在的危险性，因其未尽到自身的安全防范义务致伤，应减轻责任人的赔偿责任。被告刘国林作为房主将工程发包给没有资质的殷先志进行施工，亦有过错，应承担相应责任。原告邓仁勇经济损失的15%由其自己承担，被告刘国林承担20%，被告殷先志承担65%。三、关于原告邓仁勇主张的赔偿项目及金额的计算问题。原告邓仁勇户籍所在地为镇宁××××组，且长期从事建筑施工，故应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿”规定。原告邓仁勇各项损失为：（一）医疗费45846.48元，本院予以确认。（二）残疾赔偿金，参照2015年贵州省城镇居民人可支配收入标准为24579.64元/年×20年×20%＝98318.56元，原告主张82668.28元，本院予以确认。（三）误工费，因原告无固定收入，故可参照2015年贵州省建筑业平均工资为42874元/年÷365天×180天＝21143.34元，原告主张误工费36000元过高，超出部分不予支持。（四）护理费，参照2015年贵州省居民服务、修理及其他服务标准为34214元/年÷365天×90天＝8436.32元，原告主张护理费9000元过高，超出部分不予支持。（五）住院伙食补助费为100元/天×47天＝4700元，原告主张住院伙食补助费3000元，本院予以确认。（六）营养费为90天×30元/天＝2700元，原告主张营养费3000元过高，超出部分不予支持。（七）原告主张交通费600元，鉴定费3800元，后续治疗费9500元，本院予以确认。上述共计人民币177694.42元。被告殷先志应赔偿金额为元177694.42元×65%＝106616.65元，扣除已支付的20000元，实际应赔偿金额为106616.65元－20000元＝86616.65元。被告刘国林应赔偿金额为177694.42元×15%＝26654.16元，扣除已支付的20290元，实际应赔偿金额为26654.16元－20290元＝6364.16元。被告殷先志虽辩称此次施工只是居间介绍，不存在雇佣关系，但改变不了长期雇佣原告邓仁勇的客观事实。故其辩称理由本院不予采信。被告刘国林虽辩称不应承担赔偿责任及原告要求赔偿的金额及计算标准不当，但未提供相关证据。故其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十内，由被告殷先志赔偿原告邓仁勇人民币86616.65元，被告刘国林赔偿原告邓仁勇人民币6364.16元。二、驳回原告邓仁勇在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币1268元，适用简易程序减半收取634元，原告邓仁勇承担100元，被告殷先志承担400元，被告刘国林承担134元。
上诉人殷先志二审中提供了考勤表，及申请证人王某、皮某、刘某出庭作证，拟证实邓仁勇为上诉人务工系以“点天工”的形式发放报酬，而不是按月发放。邓仁勇对考勤表及证人证言的真实性不予认定，主张上诉人为其按月2400元发放保底工资，证人并不知情。
被上诉人刘国林在二审中提供了八张现场照片，拟证实殷先志承包的涉案彩钢瓦房未修建完成，该工程系上一工程的延续，故邓仁勇系殷先志所雇用。殷先志对该证据的合法性、真实性有异议，称其为被上诉人刘国林修建的彩钢瓦房已完工一年。
被上诉人邓仁勇二审未提供证据。
二审经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：根据双方当事人在庭审中的陈述，刘国林请殷先志为其盖屋面彩钢瓦，殷先志接到通知后，叫邓仁勇来施工，邓仁勇在施工过程中受伤。对于谁是雇主，双方当事人各持异议，本院综合分析如下：根据双方当事人及证人证言的陈述，可知邓仁勇自2012年以来，长期跟着殷先志承接盖活动板房、彩钢瓦等工程，虽双方对殷先志发放工资形式各持一词，但不能否认双方形成相对稳定的雇用关系。故上诉人二审中提供的证人证言、考勤表不能排除殷先志与邓仁勇形成雇用关系的事实，对此不予认定。其二，殷先志之前为刘国林修建钢架房及在钢架房内修建两层房屋，虽两次施工均已完毕，此次系刘国林需重盖彩钢瓦而进行的施工，但刘国林系基于之前与殷先志的建设施工合同信赖关系，及两次施工范围存在的关联性找到殷先志，请殷先志为其施工，殷先志安排邓仁勇施工，并为邓仁勇提供了施工工具，邓仁勇系从事雇用活动中受伤，故雇主应认定为殷先志。至于此次施工的劳动报酬是刘国林支付给殷先志还是由刘国林直接支付给邓仁勇，不影响殷先志是邓仁勇雇主的事实。故上诉人主张其不是雇主，不应承担责任的上诉理由不能成立。
对于上诉人提出的赔偿费用的相关问题。残疾赔偿金，邓仁勇住所地为城关，应属于城镇居民，且其不以农业为主要生活来源，故原审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。对于误工期、护理期，和营养费的问题，虽其住院47天，也未有医院出具的需要加强营养的证明，但安顺市西秀区人民医院法医司法鉴定所作出的法医临床评定报告作出的鉴定意见为误工期为180日，护理期90天、营养期90日，该鉴定意见系有资质的鉴定部门根据邓仁勇的受伤情况及康复情况综合作出的评判，较为客观，应予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，上诉人殷先志承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十一月二日
书记员 黎奉琼（代）