天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民五初字第0127号
原告王玉兵。
委托代理人杨耘，天津法政牛津律师事务所律师。
原告汪春兰。
委托代理人杨耘，天津法政牛津律师事务所律师。
被告时春投资咨询服务（天津）有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号822-1室。
法定代表人陈传芳，该公司董事长。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
委托代理人董成山，天津天仁律师事务所律师。
被告兆安投资咨询（天津）有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号822-2室。
法定代表人陈传芳，该公司董事长。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
委托代理人董成山，天津天仁律师事务所律师。
被告陈传芳。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
委托代理人董成山，天津天仁律师事务所律师。
原告王玉兵、汪春兰诉被告时春投资咨询服务（天津）有限公司（以下简称时春公司）、兆安投资咨询（天津）有限公司（以下简称兆安公司）、陈传芳合同纠纷一案，王玉兵、汪春兰于2013年12月12日在天津市和平区人民法院（以下简称和平法院）起诉，和平法院认为当事人之间的“股权转让合同”载有仲裁条款，该仲裁条款是否无效，案件是否属于人民法院管辖尚未确定，遂以（2013）和民三初字第1539号民事裁定驳回王玉兵、汪春兰的起诉。王玉兵、汪春兰不服和平法院裁定于2015年3月23日向本院提起上诉，本院认为当事人之间的“股权转让合同”未成立，王玉兵、汪春兰有权向人民法院起诉。另，鉴于本案系涉港案件，本院于2015年6月17日以（2015）一中民五终字第0019号民事裁定，撤销和平法院（2013）和民三初字第1539号民事裁定，由本院对本案进行审理。
2015年8月31日本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉兵、原告汪春兰共同委托代理人杨耘，被告时春公司、兆安公司、陈传芳共同委托代理人冯健、董成山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉兵、汪春兰诉称,2013年3月29日，时春公司、兆安公司向王玉兵出让自己公司的股权，根据二被告公司要求汪春兰将100万元股权转让款汇至二被告公司法定代表人陈传芳账户。2013年4月2日，王玉兵在审查《股权转让合同》时发现合同中四方当事人名称前后不一致，且股权出让方香港兆安集团有限公司相关人员并未到场，无法实施签署，遂在合同上注明“作废合同”。王玉兵与时春公司、兆安公司签订“股权转让合同”，同时，二被告公司的法定代表人陈传芳在合同上注明“作废合同”。二原告遂向二被告公司追偿股权转让款100万元。陈传芳作为两被告公司的法定代表人代表公司签订合同并提供收取股权转让款账号，属职务行为。
二原告多次催要股权转让款未果，遂诉至法院。要求一、判令时春公司、兆安公司、陈传芳共同返还原告股权转让款本金100万元。二、利息156600元。三、诉讼费、保全费由三被告共同承担。
庭审期间二原告向法院提供两份证据。
证据一：《汇款证明》，证实2013年3月29日，汪春兰根据时春公司、兆安公司要求将100万元股权转让款汇入该二公司法定代表人陈传芳账户。
证据二：《股权转让合同》，证明两个事实，1、汪春兰汇出的100万元为股权转让款。2、王玉兵与时春公司、兆安公司签字作废了《股权转让合同》。
二原告申请鉴定六页纸的《股权转让合同》是否是同一时间形成。
三被告未提交书面答辩意见，在庭审中答辩：王玉兵想购买威斯汀酒店38层的房子，因房产在时春公司、兆安公司名下，遂商定以转让二公司股权的方式达到转移房产的目的，王玉兵和陈传芳经反复协商，最后确定支付100万元定金，（担保人）王阳提供了田黄石的弥勒佛作为担保物，如果王玉兵不能付款，二公司有权处分担保物。故在3月29日王玉兵向陈传芳账户汇款100万元。下一期付款是1900万元，因为王玉兵不能支付，双方商定前期支付的100万元作为定金不再返还，陈传芳不再追究王玉兵�其他违约责任，在这种情况下双方在合同上写了“作废”，合同就算终止了。
为证实本案事实，三被告向本院提供六份证据。
证据一：2013年12月2日的《民事诉状》，证明汪春兰不是本案适格的原告。
证据二：2013年12月2日的《民事起诉状》，证明二原告的对合同签订和履行的事实陈述前后矛盾不一致。
证据三：王玉兵给陈传芳发的两条短信，证明王玉兵以100万元的定金套牢被告两公司的6600万元的房产。
证据四：《股权转让合同》，证明原被告之间存在合同关系。
证据五：中国银行保险箱的手续，用以存放田黄石雕弥勒佛。
证据六：香港出入境记录，证明陈传芳在境内的时间。
三被告申请法院调取的证据：1、中国银行的监控录像，证明原、被告共同前往中国银行天津分行保管箱存、取本案所涉及的合同担保物田黄石雕弥勒佛。2、调取王玉兵的贷款手续及向银行负责人蒋涛了解相关情况。
三被告申请鉴定王玉兵提供的六页纸的《股权转让合同》最后一页是王玉兵私自增加的。
在本案庭审结束后的12月29日，三被告申请追加担保方王阳为本案被告。
本院根据开庭审理和当事人提供的证据认定如下事实：
王玉兵与时春公司、兆安公司草拟了《股权转让合同》文本，主要内容为：时春公司、兆安公司向王玉兵转让时春公司、兆安公司90%的股权，转让价格为6600万元。本合同签订日王玉兵向时春公司、兆安公司支付100万元股权转让款，30日内再支付1900万元。本案各方当事人均未在该合同文本上予以签字盖章确认。故合同并未成立。
王玉兵在3月29日支付了首次100万元股权转让款后，未能支付第二次股权转让款1900万元。2013年4月2日王玉兵、陈传芳均在各自未成立的合同文本上标注“作废”、“作废合同”字样。
本案系各方当事人以股权转让的形式买卖房产，在支付房款的过程中产生的纠纷。二原告认为100万元系股权转让款，股权转让不成款项应当返还。三被告认为100万元系定金，王玉兵擅自不履行合同，无权要求返还定金。
本院认为：本案的争议焦点是100万元的款项是否应当返还。虽然本案合同并未成立，但已拟就的合同文本写明王玉兵向时春公司、兆安公司支付100万元是“股权转让款”而不是“定金”。《中华人民共和国担保法》规定“定金应当以书面形式约定”，本案既没有书面形式，也没有约定“定金”条款，故不适用定金罚则。因合同各方共同认可《股权转让合同》“作废”，陈传芳所收股权转让款应当返还。二原告的要求三被告共同返还股权转让款本金100万元的请求，本院予以支持。
关于二原告要求赔偿利息损失问题。本案所涉合同被双方标注“作废”，二原告认为是商榷《股权转让合同》条款时各方未达成一致意见�一、标的公司同时作为股权转让方，合同形式不符合法律规定。二、《股权转让合同》约定转让90%的股权，双方无法达成合意。本案审理期间，三被告表示愿意按照法律允许的形式修改合同并要求二原告继续履行第二次1900万元的付款义务时，二原告表示不予认可。故本案《股权转让合同》不能履行的主要责任在二原告，二原告无权要求三被告赔偿利息损失。
三被告的六份证据、两项调取证据申请、一项鉴定申请均不能达到三被告所称陈传芳收取的100万元是“定金”的证明目的。三被告申请追加担保方王阳为本案被告，因提出申请时间是在法院庭审结束之后，且王阳与本案没有利害关系，故对三被告的意见，本院不予采信。
综上,依据《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
一、时春投资咨询服务（天津）有限公司、兆安投资咨询（天津）有限公司、陈传芳于本判决生效后十日内共同返还王玉兵、汪春兰股权转让款本金100万元。
二、驳回原告王玉兵、汪春兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15264元、保全费5000元，共计20264元由王玉兵、汪春兰共同负担。
如不服本判决，二原告王玉兵、汪春兰、二被告时春投资咨询服务（天津）有限公司、兆安投资咨询（天津）有限公司可在�决书送达之日起十五日内，被告陈传芳可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限为判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 余正琼
代理审判员 王颖鑫
人民陪审员 刘家钟
二〇一六年三月三日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国担保法》第九十条
定金应当以书面形式�定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。