广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1098号
上诉人（原审被告）：东莞奥克斯电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇河畔路*号。
法定代表人：郑江，该公司总经理。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：林锦凤，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市科锐机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山富东二街*号。
法定代表人：许刚，该公司总经理。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：陈浩根，广东赋诚律师事务所辅助人员。
上诉人东莞奥克斯电子有限公司（以下简称为奥克斯公司）因与被上诉人东莞市科锐机电设备有限公司（以下简称为科锐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科锐公司向原审法院起诉称：奥克斯公司向科锐公司购买机器设备，拖欠科锐公司货款拒绝支付，科锐公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.奥克斯公司向科锐公司支付货款110000元；2.奥克斯公司向科锐公司支付违约金32120元（其中货款总额90%为99000元自2014年7月25日按合同总金额1‰每日的标准计至奥克斯公司付清全部货款为止，暂计至2015年3月20日，货款总额10%即为11000元自2015年1月25日按合同总额1‰每日标准计至奥克斯公司付清全部货款为止，暂计至2015年3月20日）；3.本案诉讼费由奥克斯公司承担。
奥克斯公司向原审法院答辩称：第一，双方签订的合同约定，奥克斯公司是向科锐公司购买搅拌机的电箱及控制部分，数量共计7台，即由科锐公司直接出售新设备给奥克斯公司，而科锐公司交付的设备至今只有4台，尚有3台未送，经折算，科锐公司已交付的4台设备金额共计58500元，折后价为45396元（按照0.776折计算），奥克斯公司无需支付另外3台设备货款64604元。第二，奥克斯公司无需承担违约责任，科锐公司一直未按照合同约定交付全部设备，并不是奥克斯公司不支付货款。科锐公司主张的违约金计算时间及数额没有事实根据，如果奥克斯公司要承担违约金，时间应当从2014年12月7日开始计算，且违约金应当以奥克斯公司支付的货款45396元进行计算，且以双方约定的限额及合同总金额的10%（11000元）为限。
原审法院经审理查明：科锐公司、奥克斯公司双方于2014年11月4日签订《工业设备供应合同》，合同约定奥克斯公司向科锐公司购买200L搅拌机、100L搅拌机、60L搅拌机、10L搅拌机的电箱及控制部分分别为1台、2台、2台、1台，另购买200L搅拌机（科锐）控制部分1台，货款共计141750元，优惠金额为110000元，质保期为从2014年6月25日至2014年12月25日，付款方式为维修调试合格后一个月内付90%的货款，开增值税发票，质保金10%在质保期满后一个月内付款，若未按合同要求及时付款，则每日按合同金额的1‰支付违约金，但不超过合同总金额的10%。双方确认奥克斯公司于2014年5月29日收到200L搅拌机的电箱和控制部分1台，于2014年6月19日收到100L搅拌机、60L搅拌机、10L搅拌机的电箱和控制部分各1台。科锐公司提供的设备安装、调试单显示科锐公司于2014年5月23日为奥克斯公司安装60L搅拌机、10L搅拌机的电箱和控制部分及200L搅拌机的配件，奥克斯公司对此不予确认。双方确认科锐公司于2014年12月6日开具了金额为110000元的增值税发票，奥克斯公司确认有收到科锐公司开具的发票。
原审庭审中，科锐公司主张《工业设备供应合同》是补签的，因为2014年5月奥克斯公司的机器设备被淹，要求立即更换设备，因此，科锐公司先送机器设备，后来奥克斯公司一直觉得价格过高，不肯签合同，科锐公司将价款降低为110000元，奥克斯公司才签合同。科锐公司同时主张从科锐公司、奥克斯公司签订合同的时间看，签订时间为2014年8月1日，奥克斯公司签名时间为2014年11月4日，合同第8条双方约定质保期，由此可以看出在奥克斯公司签订合同时机器已经安装完毕，双方在合同中约定的7台机器已经安装完毕，否则双方不会在合同中这样约定。奥克斯公司主张《工业设备供应合同》是在合同的履行过程中签订的。
以上事实，有科锐公司提交的《工业设备供应合同》、发票、设备安装调试单、送货单及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，奥克斯公司向科锐公司购买机器设备，双方之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。本案争议的焦点为奥克斯公司是否已收到科锐公司提供的《工业设备供应合同》约定的机器设备。
科锐公司、奥克斯公司确认奥克斯公司于2014年5月29日收到科锐公司200L搅拌机的电箱和控制部分1台，于2014年6月19日收到100L搅拌机、60L搅拌机、10L搅拌机的电箱和控制部分各1台，原审法院予以确认。从科锐公司提供的2014年5月23日设备安装调试单可以看出，科锐公司于2014年5月23日为奥克斯公司安装60L搅拌机、10L搅拌机的电箱和控制部分及200L搅拌机的配件，奥克斯公司主张科锐公司没有送货单予以证明，原审法院认为，该设备安装调试单已有明确的安装内容，奥克斯公司也确认客户签字的真实性，因此原审法院依法采纳科锐公司的主张，确认科锐公司已于2014年5月23日为奥克斯公司安装60L搅拌机、10L搅拌机的电箱和控制部分及200L搅拌机的配件。同时，从科锐公司、奥克斯公司签订的《工业设备供应合同》看，奥克斯公司于2014年11月4日签订合同时已确认设备的质保期从2014年6月25日开始，若奥克斯公司在签订合同时未收到科锐公司的机器设备，奥克斯公司也不可能在约定质保期开始时间在签订合同之前，同时奥克斯公司对科锐公司开具的增值税发票也未提出异议，因此原审法院确认奥克斯公司在签订合同时已收到合同约定的机器设备。奥克斯公司在合同履行期限届满之日未向科锐公司支付货款，对科锐公司要求奥克斯公司支付货款110000元，原审法院依法予以支持。
关于科锐公司要求奥克斯公司支付违约金，由于合同约定维修调试合格后一个月内付90%的货款，剩余10%在质保期满后一个月内付款，科锐公司最后一台机器于2014年6月19日调试合格，因此奥克斯公司应于2014年7月19日前支付科锐公司90%的货款为99000元，剩余10%的货款11000元于2015年1月25日前支付。奥克斯公司未按约定向科锐公司支付货款，对科锐公司要求奥克斯公司从2014年7月25日起按99000元的1‰每日的标准计算违约金，从2015年1月25日按11000元的1‰每日标准计算违约金，原审法院依法予以支持。因双方约定违约金不超过合同总金额110000元的10%即11000元，因此奥克斯公司应支付科锐公司的违约金为11000元，对科锐公司超出部分的违约金请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限奥克斯公司于判决生效之日起三日内支付科锐公司货款110000元及违约金11000元；二、驳回科锐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1571.2元，科锐公司已预交，由科锐公司负担211.2元，由奥克斯公司负担1360元。
上诉人奥克斯公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，奥克斯公司无需向科锐公司支付货款110000元及违约金11000元。一、案涉《工业设备供应合同》约定由科锐公司向奥克斯公司提供新设备7台，金额共110000元，并约定维修调试合格后一个月内支付90%货款，质保金10%质保期满后一个月内付款。合同签订后，科锐公司未按合同约定全面履行义务，仅向奥克斯公司交付了4台新设备，其余3台设备至今未交付，故奥克斯公司仅需支付已交付的4台机器设备的货款共计45396元（按照原价58500元打7.76折计算），无需向科锐公司支付未交付的3台设备的货款64604元及相应的违约金。二、科锐公司主张已交付合同约定的7台设备，但仅提供了其中4台设备的送货单，并不能证明其已交付其余3台设备。原审法院根据《工业设备供应合同》第八条第一项关于质保期的约定，认定科锐公司已交付合同约定的机器设备，属认定事实错误。实际上，该质保期约定是建立在双方预期科锐公司能按合同约定全面履行交货义务的前提下，并不能推定或证明科锐公司实际全面履行了交货义务。科锐公司提供的调试单，仅能证明科锐公司对奥克斯公司的其他设备有维修服务，但不属于本案中的买卖关系，科锐公司可另案主张。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判令奥克斯公司无需向科锐公司支付货款110000元及违约金11000元；2.由科锐公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人科锐公司答辩称：一、科锐公司已按合同约定完全履行送货、安装维修等义务。1.科锐公司虽仅提供4台设备的送货单，但有合同、设备安装调试单和发票等证据佐证，证明科锐公司交付了共7台设备并安装维修。缺失送货单的3台设备，科锐公司有编号为A1405037的设备安装、调试单，证明科锐公司交付了60L搅拌机、10L搅拌机和200L搅拌机各一台部件，并于2014年5月23日完成安装维修时，有奥克斯公司的签字确认。同时，科锐公司于2014年12月6日出具包括7台设备的增值税发票，并交付给奥克斯公司，奥克斯公司收到该发票后未提出任何异议，且奥克斯公司在一审中已确认其收到该发票。2.《工业设备工业合同》的签订日期是2014年8月1日，奥克斯公司签字盖章时间是2014年11月4日，并且该合同中第八条第一项约定“质保期从2014年6月25日至2014年12月25日，质保期半年”。奥克斯公司签字盖章时，合同的质保期仅剩余一个多月的时间。这说明奥克斯公司在合同上签字盖章时，科锐公司已交付7台设备并履行完安装维修的义务，否则双方不会在合同中如此约定。二、案涉《工业设备供应合同》是补签的，奥克斯公司存在违约行为。2014年5月奥克斯公司的设备因淹水损坏，请求科锐公司尽快配送相关设备部件以及安排人员安装维修，科锐公司应奥克斯公司的要求送货及派员过去安装维修。完成送货及安装维修后，科锐公司要求奥克斯公司支付货款并确认补签合同，但奥克斯公司却以价格高而拖延不与科锐公司签订合同、不付货款，并要求科锐公司打折。经双方多次协商，科锐公司无奈让步将价格从141750元降低到110000元，奥克斯公司才于2014年11月4日签订合同，但奥克斯公司却依然不履行支付货款义务。综上，科锐公司的证据已形成完整证据链条，足以证明科锐公司向奥克斯公司交付的是7台设备，请求法院驳回奥克斯公司的上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，奥克斯公司在二审调查时主张其并未收到价格为37450元的200L搅拌机设备。
以上另查事实，有本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：奥克斯公司是否已收到案涉合同约定的七台设备。
科锐公司主张其已向奥克斯公司送达案涉合同约定的七台设备，并提交了送货单、设备安装、调试单及发票等证据拟予证实。对此，本院分析如下：首先，奥克斯公司确认案涉送货单的真实性，即确认其于2014年5月29日收到200L搅拌机的电箱和控制部分一台、2014年6月19日收到100L搅拌机、60L搅拌机、10L搅拌机的电箱及控制部分各一台。其次，科锐公司提交的2014年5月23日设备安装、调试单显示，科锐公司于2014年5月23日为奥克斯公司安装更换60L搅拌机、100L搅拌机的电箱配件，以及只安装更换200L搅拌机的配件，虽然奥克斯公司主张上述搅拌机的电箱、配件并无相应的送货单证明，并对该份设备安装、调试单中的现象描述内容不予确认，但其亦确认设备安装、调试单中客户签名的真实性，在奥克斯公司未能提交充分证据推翻设备安装、调试单所载内容真实性的情况下，原审法院确认该份设备安装、调试单的真实性，并认定科锐公司于2014年5月23日为奥克斯公司安装更换60L搅拌机、100L搅拌机的电箱配件及200L搅拌机的配件并无不当，本院予以维持。案涉送货单对应的四台与2014年5月23日设备安装、调试单对应的三台共七台搅拌机的电箱和控制部分在数量及型号上均能与《工业设备供应合同》约定的七台设备一一对应。再次，案涉《工业设备供应合同》约定设备的质保期从2014年6月25日至2014年12月25日，而奥克斯公司签订合同的时间为2014年11月4日，若奥克斯公司在签订合同时并非已全部收到案涉七台设备，则其约定质保期起算时间在签订合同时间之前显然与常理不符。且奥克斯公司亦确认已收到科锐公司于2014年12月6日开具的金额为110000元的增值税发票并已经提交至税务机关进行认证。最后，奥克斯公司确认2014年5月29日送货单的真实性，该送货单载明订单内容为200L搅拌机更换电箱及配件，而《工业设备供应合同》约定包含电箱部分的那台20**搅拌机设备对应价格为37450元，但奥克斯公司在二审调查时又主张其并未收到价格为37450元的200L搅拌机设备，奥克斯公司的陈述存在前后不一致的情况，据此其陈述可信度低。综上，原审法院认定奥克斯公司在签订《工业设备供应合同》时已收到合同约定的七台设备并无不当，本院予以维持。奥克斯公司未能举证证明其已支付过案涉设备货款，原审法院对科锐公司诉请其支付110000元货款予以支持并无不当，本院予以维持。
奥克斯公司至今未支付案涉货款110000元，应承担相应的违约责任。原审法院根据《工业设备供应合同》约定的付款方式及违约金计算方法，认定奥克斯公司需向科锐公司支付违约金11000元并无不当，本院予以维持。原审法院对此已作详细论述，本院在此不再赘述。
综上所述，上诉人奥克斯公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2720元，由上诉人东莞奥克斯电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第11页共12页