北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24160号
原告：张亮，男，1983年10月19日出生。
委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
被告：包商银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京西路47号楼。
法定代表人：刘宝东，行长。
委托诉讼代理人：魏旻，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴若虹，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京新华瀚鼎投资管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号20号楼二层。
法定代表人：孟楠，总经理。
委托诉讼代理人：杨梦杰，女，1976年11月26日出生。
委托诉讼代理人：张峰，北京市时开律师事务所律师。
原告张亮与被告包商银行股份有限公司北京望京支行（以下简称包商望京支行）、北京新华瀚鼎投资管理有限公司（以下简称新华瀚鼎公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人田野、被告包商望京支行的委托诉讼代理人魏旻、吴若虹，被告新华瀚鼎公司委托诉讼代理人张峰到庭参加了最后一次庭审。本案现已审理完毕。
原告张亮向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2014年5月13日与包商望京支行、新华瀚鼎公司签署的编号2014101415XW29GJ0165个人借款合同（以下简称借款合同）项下的《确认函》；2、判令包商望京支行、新华瀚鼎公司返还保证金200000元（包括互助保证金19万元，风险准备金1万元），会费40000元，垫资费4000元；3、本案诉讼费用由包商望京支行、新华瀚鼎公司共同承担。事实和理由：2014年5月13日，张亮与包商望京支行签署借款合同，约定包商望京支行提供贷款100万元，贷款期限12个月，利率11%。新华瀚鼎公司为上述贷款提供质押担保。同时，张亮与包商望京支行、新华瀚鼎公司签署《确认函》。张亮向新华瀚鼎公司支付20万元保证金，包商望京支行、新华瀚鼎公司承诺待张亮还清贷款后，返还该20万元保证金。现张亮已按照借款合同约定偿还了全部贷款。但新华瀚鼎公司以《确认函》中第二、三项约定为由，拒绝退还保证金。张亮在签署《确认函》时，包商望京支行、新华瀚鼎公司并未明示其担保性质，也未告知张亮在为不特定的多人借款提供保证。在包商望京支行与新华瀚鼎公司采用虚假陈述、欺诈手段，使张亮违背真实意思表示的情况下签署了《确认函》，因此应当撤销。
被告包商望京支行答辩称：第一，张亮在2014年5月13日签署《确认函》，即使《确认函》存在可撤销的情况，但张亮未在法定期限内行使撤销权，其撤销权已消灭。第二，张亮提供的证据无法证明我行曾承诺在张亮还清贷款后返还20万元保证金，而《包商银行北京分行小微企业互助基金会章程》（以下简称基金章程）明确规定，基金会员发生违约时，我行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人同意，我行的扣划行为有合同依据。20万元不是我行收取的，我行无权决定是否退还保证金。法律关系上我行的担保方是新华瀚鼎公司，而不是20万元保证金担保。第三，张亮作为具有完全行为能力的成年人，应对其签署的合同承担法律责任。张亮提供的证据不能证明其在签署《承诺函》是存在重大误解、显失公平等情形。我行之所以同意采用互助基金形式提供担保，其目的是为了解决小微企业融资难问题，并不存在欺诈行为。故请求驳回张亮的全部诉讼请求。
被告新华瀚鼎公司答辩称：包商望京支行为响应国家支持小微企业贷款的号召，以多家小微企业主共同抱团组成团体来开展贷款业务，该业务即小微企业互助合作基金业务，新华瀚鼎公司是基金的管理人。会员缴纳的少量保证基金形成大金额资金池，共同为互助基金会员提供互助质押担保，在张亮签署的文件中均对上述内容有所规定，张亮签署文件时是明知的，并非不知情或有重大误解及显失公平。保证基金目前根据合同的约定，已经为所有会员中的违约客户进行了代偿，被包商望京支行所划扣，目前账户余额为零。目前违约客户正在追偿中，保证基金未达到清算条件，不应该退还。综上，张亮的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，包商望京支行（甲方）与新华瀚鼎公司（乙方、基金管理人）签订《小微企业互助基金业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：为支持小微企业授信融资，乙方为“包商银行互助赢小微企业互助基金”（以下简称基金）的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。新华瀚鼎公司以基金名义将基金设定最高额质押，用以担保基金会员在甲方的债务。本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的乙方基金会员以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。本基金由互助保证金和风险准备金两部分构成。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信范围内向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。在基金发生代偿后，乙方应立即启动追偿程序。乙方同意以附件1《包商银行北京分行小微企业互助基金章程》（以下简称《基金章程》）作为乙方与基金会员之间的基金信托文件。乙方基金会员按基金章程缴纳基金和运营管理费，乙方应出具相应证明。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。互助保证金账户、风险准备金账户内的资金分别设定最高额质押，具体以甲乙双方签订的最高额质押合同为准。乙方基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由甲方审核确定。甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。此外，《合作协议》还约定了其他内容。
《合作协议》的附件《基金章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人新华瀚鼎公司与包商银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在包商银行发生的是债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合，包括互助保证金和风险准备金两部分。基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在包商银行开立账户，按信托财产管理。“基金会员”指同意本章程认缴基金的资金委托人。“互助保证金”指各基金会员按包商银行要求的授信额度比例缴纳并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。“风险准备金”包括各基金会员在每次提供授信前按照包商银行要求的提用授信比例缴纳的，及基金接受的其他机构捐赠或政府奖励、补贴的并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运用管理费，并用于支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在包商银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在包商银行发生的债务。本基金为开放式基金，基金会员初始会员人数不得低于50人，初始基金规模不得低于1000万元。每位基金会员缴纳的互助基金部分不得少于基金会员在包商银行获得授信额度的19%，具体比例由包商银行在授予授信额度时确定。每位基金会员应在每次提供授信前按照如下比例一次性缴纳风险准备金：授信期限不足6个月（含）按授信金额的1%缴纳，授信期限超过6个月、不足12个月的（含）按授信金额的1%缴纳。每位基金会员应按基金管理人的规定缴纳基金运营管理费。基金会员发生违约时，包商银行直接从基金账户中扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从互助保证金账户扣划。基金在同时满足如下条件下应当终止并清算：1、基金会员大会通过终止决议。基金大会通过终止决议，应通过持有决议时基金余额2/3以上的基金会员同意。2、基金所担保的债权已全额清偿。此外，《基金章程》还约定了其他内容。
新华瀚鼎公司（甲方、出质人）与包商银行（乙方、质权人）签订《最高额质押合同》（以下简称《质押合同》），约定：为确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务人提供最高质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2014年4月22日至2015年4月21日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）。甲方所担保的最高债权额为6000万元整。质押财产详情见单位保证金账户内存款质押清单。主债权的发生日应在主债权发生期内，但履行期限不限于该期限。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下质押财产为保证金账户内的存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
张亮向新华瀚鼎公司提交《包商银行小微企业互助基金会入会申请书》，载明：本人自愿加入包商银行北京分行小微企业互助基金（以下简称基金）承认《基金章程》（见附件），同意并委托新华瀚鼎公司作为该基金的基金管理人，对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。在取得会员权利的同时，承诺履行会员义务。本人保证本申请书所有信息全部真实可靠，没有隐瞒和虚假成分。
2014年5月12日，新华瀚鼎公司向张亮开具缴款通知书，要求张亮在户名为“新华瀚鼎投资管理有限公司”的账户中存入保证金19万元，风险准备金1万元。张亮在缴款通知书的缴款人（借款人）处签字确认。同日，新华瀚鼎公司收到案外人李新华银行汇款40万元，并于当日向李新华账户转账20万元。同日，新华瀚鼎公司向包商望京支行开具基金缴款证明，载明张亮已向新华瀚鼎公司账户内转入保证金、风险准备金共计20万元。新华瀚鼎公司向张亮开具收据，载明收到张亮交来会费4万元，垫资费4000元。
2014年5月13日，甲方（出借人）李新华与乙方（借款人）张亮签订借款合同。约定因乙方经营周转，急需一笔资金周转，乙方向甲方借款20万元，借款期限2014年5月12日起至2014年5月13日止。借款利息为借款金额的2%，借款方如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。
庭审中，包商望京支行提交说明一份，内容记载：“张亮想加入互助基金进行贷款，但因程序上，在放款前要先交20万元保证金，张亮由于资金不方便，想让我帮垫付，愿意交4000元垫资费用。当时签订了借款协议。我在2014年5月13日存入公司账户40万元，其中20万元是给张亮垫付保证金的，另外20万元是为其他客户垫资的，但那个客户当天并未放款，就又退还给我本人了。当天张亮放完款后，将我垫付的保证金20万元，及公司收的费用4万元，我收取的垫资费用4000元，一共244000元，用他的放款账户一次性转到我的卡上。我收到款后，公司财务手里只有盖完公章的收据，没有空白的收据，为了方便直接管理费与垫资费用一起开了收据给张亮。4000元确实是到了我的账上，收据上也写了垫资费用。”说明人处手写签字为：李新华。张亮对该说明的真实性予以认可。
2014年5月13日，借款人张亮与贷款人包商望京支行签订《个人借款合同》（微贷类），约定：贷款金额100万元，贷款期限12个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。贷款年利率11%，合同期内贷款利率不变。借款人偿还贷款本息方式以另行签字确认的《还款计划表》为准。由新华瀚鼎公司提供质押担保，并另行签订《最高额质押合同》。同日，包商望京支行依约向张亮发放贷款100万元。
同日，包商望京支行（甲方、授信人、担保权人）与新华瀚鼎公司（乙方、担保人）、张亮（丙方、授信人）签署《确认函》，主要内容为：一、丙方确认：丙方已完全知悉并同意《合作协议》、《最高额质押合同》的全部内容。二、乙方、丙方确认：丙方已与乙方签署了《合作协议》项下约定的《基金章程》，并按《基金章程》的规定向乙方缴纳了互助基金和相关费用，丙方已成为乙方设立的以乙方为受托人和管理人的小微企业互助合作基金正式会员。三、乙方、丙方确认并同意：以《个人借款合同》作为《合作协议》项下的具体授信合同，乙方为丙方按期足额履行《个人借款合同》项下的债务向甲方承担《合作协议》和《最高额质押合同》中所约定的保证金质押担保责任。
另查，借款后，张亮已按照《个人借款合同》的约定履行了全部还款义务。基金会员中共有23人借款出现违约，为此包商望京支行对互助保证金及风险准备金账户内的资金进行了扣划，扣划后该账户余额为零。截至庭审结束前，仍有部分借款未全部清偿。
本院认为：根据已查明的事实，本案系合同纠纷。本案的争议焦点有二：第一，张亮签署的《确认函》是否应撤销。第二，包商望京支行、新华瀚鼎公司是否应向张亮返还互助保证金、风险准备金及其他费用。
针对焦点一，本院认为：首先，从涉案《合作协议》及其附件《基金章程》的内容分析，上述合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其次，张亮在其填写的入会申请书及与包商望京支行、新华瀚鼎公司三方签署的《确认函》中承诺，自愿加入互助基金、承认并遵守基金章程，完全知悉并同意《合作协议》、《最高额质押合同》的全部内容。张亮的上述意思表示清晰明确，其作为具备完全行为能力的成年人应当清楚签署申请书及《确认函》、认可其所载内容后将产生的法律后果和应承担的法律责任。第三，张亮主张其不知晓所缴纳的20万元保证金（含互助保证金及风险准备金）同时承担了对其他基金会员的担保义务，此主张与其签署的《包商银行小微企业互助基金会入会申请书》内容矛盾。根据法律规定，因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张亮称包商望京支行、新华瀚鼎公司在签署《确认函》过程中存在虚假和隐瞒行为，但未能提交证据及加以佐证，应自行承担对其不利的法律后果。现《确认函》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在上述法律规定的可撤销的情形，故本院对《确认函》的合法有效性予以确认。张亮要求撤销《确认函》的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
针对焦点二：根据《基金章程》约定，所有委托人缴纳的资金集合为所有委托人在包商银行发生的债务提供质押担保，故虽张亮就其名下借款向包商望京支行履行了清偿义务，但在其他基金会员未能清偿对包商望京支行所负债务情形下，包商望京支行仍有权就包含张亮所缴纳的基金在内的全部基金行使质权。因此，包商望京支行在部分基金会员未按时足额还款的情况下，有权依约扣划全部互助保证金及风险准备金。另，《基金章程》对互助保证金及风险准备金的退还条件及数额有明确约定，张亮在本案中未能举证证明相应退款条件业已成就。综合上述因素，张亮要求包商望京支行、新华瀚鼎公司返还互助保证金及风险准备金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。新华瀚鼎公司依据《基金章程》中的约定收取了基金会员管理费，现张亮要求返还管理费没有合同及法律依据，本院亦不予支持。关于垫资费，张亮认可案外人李新华出具说明的真实性，根据说明记载垫资费与包商望京支行、新华瀚鼎公司无关，故张亮要求返还垫资费的诉讼请求不成立，不应予以支持。
综上，原告张亮的全部诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张亮的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 周思敏
人民陪审员 陈 思
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘滢滢