江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初138号
原告：郑志斌，男，1977年4月28日生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务律师。
被告：章春林，男，1959年5月3日生，汉族，江西省玉山县人,家住江西省上饶市玉山县，
被告：郑春菊，女，1964年3月10日生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县，
被告：章勇，男，1985年11月20日生，汉族，江西省玉山县人,家住江西省上饶市玉山县，
被告：胡倩，女，1986年1月10日生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县，
原告郑志斌与被告章春林、郑春菊、章勇、胡倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑志斌及其委托诉讼代理人卓冈荣、被告章春林、郑春菊、章勇、胡倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志斌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金9.5万元整及利息（按月利率2分计息，自2016年1月23日起至借款本金还清日止的利息。截止2017年12月23日，减去被告已付的5,000元利息，尚欠利息38,700元）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告章春林、郑春菊系夫妻关系，被告章勇、胡倩也系夫妻关系，被告章春林、郑春菊是被告章勇的父母。四被告因家庭经营投资需要资金，于2011年10月23日向原告借款15万元，约定按月利率2分计算，按季付息，并由被告章春林、章勇共同经手出具借条一份给原告。之后四被告陆续支付利息到2014年10月23日止。此后的利息未付，到了2016年2月4日由被告章勇通过银行转账偿付了10万元，该10万元其中支付了截至2016年1月23日止所欠的4.5万元利息，另5.5万元归还原告借款本金。故截止2016年1月23日四被告尚欠原告借款本金为9.5万元。此后，四被告仅在2017年7月7日由被告章勇经手通过银行转账支付原告5,000元利息。近期原告需要资金使用，多次向四被告催促还本付息，但均推诿未偿还。综上所述，原告为维护自身合法财产权益，现依据《民法总则》、《合同法》、《婚姻法》相关法律和司法解释的有关规定，提出上述诉讼请求。并根据《民事诉讼法》第119条规定，向贵院提起诉诉讼，恳请依法审处。
被告章春林辩称，其于2016年2月4日还了原告10万元借款本金，2017年7月7日又还了原告5,000元本金，尚欠原告借款本金45,000，其余无异议。
被告郑春菊辩称，同意被告章春林的辩称意见，但是借款其不清楚，从未有一笔这样的借款用于夫妻共同生活，此外该笔借款数目也远远超过夫妻共同生活所需开支，与其无关。
被告章勇辩称，同意被告章春林的辩称意见，但借款不清楚，也未用于家庭共同生活开支。
被告胡倩辩称，1、其与原告不存在借条关系，不应向原告偿还借款本息；2、其虽与被告章勇系夫妻，但其不知道借款事宜；3、该笔借款也未用于夫妻共同生活，数额也远超过夫妻共同生活所需开支。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据认证如下：
1、被告章春林、章勇分别于2016年2月4日和2017年7月7日向原告郑志斌支付的10万元、5,000元的性质如何认定？原告主张被告向其支付利息至2014年10月23日，此后的利息未付，到2016年2月4日被告章勇通过银行转账支付的10万元，包含了截至2016年1月23日止所欠的4.5万元利息，另5.5万元归还原告借款本金，故尚欠借款本金9.5万元。2017年7月7日由被告章勇经手通过银行转账支付原告5,000元利息。而被告章春林和章勇则辩称，上述10.5万元是用于偿还原告的借款本金，并不是支付利息，故尚欠原告借款本金为4.5万元。本院认为，原、被告因未约定10.5万元的还款性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，即确立先息后本的还款原则，因此，该笔10.5万元中的5万元应认定为被告支付原告的借款利息，另外5.5万元系用于偿还原告的借款本金。综上，被告章春林、章勇尚欠原告郑志斌借款本金9.5万元。
本院经审理认定事实如下：被告章春林、郑春菊和被告章勇、胡倩均系夫妻关系。被告章春林、章勇因投资需要于2011年10月23日向原告借款15万元，并于当日向原告出具借条一张，载明“借条今借到郑志斌现金人民币壹拾伍万元整。（￥150000元），（月息2分，按季度结息），具借人：章春林
章勇2011.10.23”。借款后，被告章春林、章勇按时支付原告利息至2014年10月23日止，此后并未按时支付利息。2016年2月4日和2017年7月7日，被告章春林、章勇向原告郑志斌支付共计10.5万元，其中支付利息5万元，偿还本金5.5万元，剩余9.5万元借款本金及利息至今未偿付。
本院认为，原告郑志斌与被告章春林、章勇签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的借贷关系，应受法律保护。双方当事人理应按约定全面履行各自义务，在原告履行借款义务后，被告章春林、章勇经催收未在合理期限内偿还借款本息，已构成违约，故本院对原告要求被告章春林、章勇偿还借款本金9.5万元及按月利率2%支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔借款虽然发生在被告章春林与被告郑春菊、被告章勇与被告胡倩夫妻婚姻关系存续期间，但借条中只有被告章春林、章勇的的签名，被告郑春菊、胡倩并未在该借条中签名，原告也没有证据证明郑春菊、胡倩事后追认了该笔债务。且该笔借款超出了被告家庭日常生活需要，原告没有提供证据证明涉案借款实际用于被告夫妻共同生活或共同生产经营，亦没有证据证明该借款是基于被告夫妻共同意思表示，原告虽然在庭审中提交了一份以被告章勇为法定代表人的公司企业信息，但该公司是在2016年6月30日成立的，而借款是在2011年10月23日发生的，也无法证明系用于共同经营该公司，故应当由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果，本院对被告郑春菊、胡倩辩称不承担还款责任的意见予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告章春林、章勇于本判决生效之日起五日内偿还原告郑志斌借款本金9.5万元及利息（利息按月利率2%支付自2016年2月5日起至借款本金还清之日止，扣除2017年7月7日支付的5,000元利息）；
二、驳回原告郑志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,974元，减半收取计1,487元，由被告章春林、章勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 桑志祥
二〇一八年四月三日
书记员 钱易揽