广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终491号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭术清，男，1949年5月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：彭小亮，女，1986年11月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被上诉人（原审原告）：翁瑜羚，女，2002年4月5日出生，汉族，住广西浦北县。
法定代理人：翁执伟，住广西浦北县，与翁瑜羚系父女关系。
上述三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯小劲，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：刘峻成，男，1963年4月8日出生，汉族，住广西玉林市博白县。
原审被告：何龙沛，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：温冬菊，女，1964年11月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道120号201室（自编之三单元）。
负责人：李锡伟，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人保江门分公司）因与被上诉人彭术清、彭小亮、翁瑜羚、冯小劲、刘峻成及原审被告何龙沛、温冬菊、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中国大地财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保江门分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，予以改判。2、一、二审诉讼费由彭术清、彭小亮、翁瑜羚、冯小劲、刘峻成负担。事实和理由：一审判决依据不足，认定事实不清，应该予以纠正。首先，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条关于“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，因为肇事重型自卸货车是营业货车，司机冯小劲是否具备交通运输管理部门核发的从业资格证书属于第三者责任保险的免赔范围，而且该方面的证据的举证责任应当由冯小劲、刘峻成承担。一审法院在冯小劲、刘峻成无举证及出庭应诉的情况下，未能查清冯小劲是否具备交通运输管理部门核发的从业资格证书情况下对应由冯小劲承担的超出交强险保险限额部分的损失，判决由中国人保江门分公司承担，违反了保险合同的约定，缺乏依据。因为冯小劲、刘峻成就该方面无举证，应该由冯小劲承担举证不能的法律后果。其次，精神抚慰金是根据侵权人的过错程度，受害人在事故中的责任、身体遭受损害程度、侵权人承担责任能力、当地的生活水平等因素计算予以确定的。在本案中，司机冯小劲在本次事故中承担次要责任，而判决承担赔偿全部精神抚慰金责任，违背法律的立法原意。请二审法院依法查清事实，依法纠正。
彭术清、彭小亮、翁瑜羚共同辩称，1、营运从业资格是行政机构对营运管理的一种手段，并不是针对事故第三方。保险合同之外的第三者不受保险合同约束。2、购买了第三者保险有法定义务，在法定限额内优先赔偿精神抚慰金。3、宾某甲的受伤和死亡，交警认定宾某甲没有责任，是何龙沛、冯小劲共同侵权造成的。根据我国《侵权责任法》第八、十条的规定，应当由侵权人及其保险公司彼此对外承担连带责任，对内或者是分别实施危害行为的才适用过失大小或者原因力比例承担责任。一审法院按份处理不当。4、有关冷藏费9000多元是赔偿义务人迟延赔偿而额外增加的，在医院中产生的清洁费2100多元以及亲子鉴定费4000多元、初诊费1000元也应当进行赔偿。5、于彭术清的被抚养人生活费问题。彭术清超过六十岁，年老没有工作，属于没有收入。彭术清领取退休金只是属于国家社会保障制度下返还给退休人员的生活补助，按理也应当支付。
冯小劲辩称，冯小劲具有从业资格证以及驾驶证。
刘峻成、何龙沛、温冬菊、中国大地财保江门支公司在二审中未作答辩。
彭术清、彭小亮、翁瑜羚共同向一审法院起诉请求：中国大地财保江门支公司、中国人保江门分公司在交强险范围内支付损失1112633.02元（精神损害抚慰金在交强险优先赔付）；超出交强险范围的损失，由中国人保江门分公司在商业险责任限额内赔偿；仍不足清偿的部分损失，由何龙沛、温冬菊、冯小劲、刘峻成连带赔偿，诉讼费用由何龙沛、温冬菊、中国大地财保江门支公司、冯小劲、刘峻成、中国人保江门分公司共同承担。
一审法院认定事实：2017年2月14日11时10分，何龙沛驾驶普通二轮摩托车（搭载宾某甲）从江门市蓬江区杜阮镇江杜公路往鹤山方向行驶至江杜路红绿灯路段时，与停车起动行驶由冯小劲驾驶的重型自卸货车发生碰撞，造成宾某甲受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。同年3月6日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：何龙沛承担此事故的主要责任，冯小劲承担次要责任，宾某甲不承担此事故的责任。后彭小亮和何龙沛均不服该事故认定，向江门市公安交通管理局申请复核，该局于2017年4月14日作出交通事故认定复核结论书，认为：江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的结论恰当。
宾某甲受伤后，当即被送往江门市五邑中医院住院治疗，经诊断：一、多发伤：1.胸部闭合性损伤：双肺挫伤；肋骨骨折？2.腹部闭合性损伤：乙状结肠穿孔；腹膜后巨大血肿；3.骨盆骨折：双侧骶翼骨折；髋臼骨折；双侧耻骨多发骨折；4.右侧股骨骨折；5.双侧大腿、臀部软组织挫伤；二、休克低容量性休克脓毒性休克；三、多器官功能衰竭（肺、心、肝、肾、凝血、肠道）；四、代谢性酸中毒；五、创伤性凝血病；六、高乳酸血症；七、挤压综合征；八、低蛋白血症。同年2月15日，彭术清、彭小亮、翁瑜羚分别在江门市某甲药行购买价款1100元的人血白蛋白、江门市蓬江区医药之家药房购买价款135元的一件式肛肠造口袋辅助治疗宾某甲。2月17日，宾某甲经医治无效死亡。期间，发生急诊医疗费17160元、住院医疗费115150元，其中刘峻成以住院押金的名义垫付了医疗费10000元。3月6日，刘峻成支付彭术清、彭小亮、翁瑜羚赔偿款30000元。后中国人保江门分公司支付彭术清、彭小亮、翁瑜羚保险赔偿金110000元。
一审法院另查明：宾某甲于1964年8月21日出生，生前与彭术清结婚生育女儿彭小亮，与翁执伟同居生育女儿翁瑜羚（2002年4月5日出生）。宾某甲死亡时，彭术清已在湘潭市列家桥煤矿退休，每月从社保部门领取退休金2000多元。宾某甲和彭术清、彭小亮均是非农业家庭户口。
普通二轮摩托车的登记车主是温冬菊，该车辆向中国大地财保江门支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元。在保险期限内发生了本次交通事故。重型自卸货车的登记车主是刘峻成，该车辆向中国人保江门分公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为1500000元，保险期限均从2016年11月13日起至2017年11月12日止。
一审法院再查，2017年5月5日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所对宾某甲与翁瑜羚之间是否存在亲权关系进行鉴定，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，支持宾某甲是翁瑜羚的生物学母亲。彭术清、彭小亮、翁瑜羚因此支付司法鉴定费4200元、出诊费1000元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本次交通事故造成彭术清、彭小亮、翁瑜羚的损失；2、本次交通事故的责任认定及何龙沛、温冬菊、中国大地财保江门支公司、冯小劲、刘峻成、中国人保江门分公司的民事责任承担。
关于本次交通事故造成彭术清、彭小亮、翁瑜羚的损失问题。因本案一审法庭辩论终结日为2017年10月11日，所以应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于彭术清、彭小亮、翁瑜羚主张的各项赔偿项目及数额，一审法院认定如下：1、对于医疗费。彭术清、彭小亮、翁瑜羚提供交通事故认定书、医疗收费票据、人血白蛋白收据、一件式肛肠造口袋收据、门诊病历、入院记录、死亡记录、诊断证明主张权利，证据形式合法，与本次交通事故有直接的因果关系，故一审法院依法予以采纳，并据此确认宾某甲因交通事故损伤在江门市五邑中医院治疗产生门诊医疗费17160元、住院医疗费115150元、医药费1235元，合计133545元。2、对于住院伙食补助费。宾某甲住院治疗3天，按本地伙食补助费100元/每人每天标准计算，住院伙食补助费为300元（100元/天×3天）。3、对于护理费。虽然彭术清、彭小亮、翁瑜羚未能提供医疗机构诊断证明或者鉴定机构鉴定意见证实宾某甲住院期间生活不能自理，确需依赖护理，但鉴于宾某甲因交通事故伤势特别严重，客观上已完全丧失生活自理能力，需要作为其丈夫、女儿的彭术清、彭小亮、翁瑜羚等近亲属或聘请护理人员陪同和护理在情理之中，结合本案实际情况，护理人员应按1人计算为宜。宾某甲住院治疗3天，故护理时间为3天。彭术清、彭小亮、翁瑜羚主张按100元/每人每天标准计算护理费，符合本地区经济水平，一审法院予以采纳。护理费应为300元（100元/天×3天×1人）。4、对于误工费。宾某甲住院治疗3天，故误工时间为3天。由于彭术清、彭小亮、翁瑜羚未能提供任何证据证明宾某甲事故受伤前在江门市蓬江区杜阮镇亮晶玻璃厂工作以及收入和经济来源的真实情况，但鉴于宾某甲是城镇居民，其误工费依法可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准计算，为309.72元（37684.3元/年÷365天×3天）。彭术清、彭小亮、翁瑜羚主张按2016年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算宾某甲的误工费，欠缺事实依据，一审法院不予采纳。5、对于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，实行了地区内的统一赔偿标准，由侵权人一次性赔偿，包括了殡仪费、运尸费、火化费等实际支出费用。故宾某甲的丧葬费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的2016年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资82866元标准计算，为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。本案中，彭术清、彭小亮、翁瑜羚再另行主张尸体冷藏费9990元、清洁净身穿衣及寿衣杂费2180元，于法不符，一审法院不予支持。6、对于死亡赔偿金、被扶养人生活费。应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定计算出“残疾赔偿金”和“被扶养人生活费”两项结果相加为宾某甲的收入损失，也即侵权法意义上的死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”和第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算”的规定，宾某甲生前是非农业家庭户口，应分别按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年和城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。宾某甲因交通事故而死亡时为52周岁，死亡赔偿金应按20年计算，其死亡赔偿金应为753686元（37684.3元/年×20年）。宾某甲死亡时其丈夫彭术清67周岁，已在湘潭市列家桥煤矿退休，每月从社保部门领取退休金2000多元，有合法、稳定的而能维持本人正常生活的经济收入，实际上无需宾某甲扶养，因此，彭术清并不属于上述司法解释规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的被抚养人主体范围，依法不应计算其生活费。宾某甲死亡时其女儿翁瑜羚14周岁，生活费依法应计4年，由于非婚生女儿依法由宾某甲与翁瑜羚的父亲翁执伟共同抚养，故宾某甲应承担二分之一的份额，宾某甲应承担翁瑜羚的生活费为57226.6元（28613.3元/年÷2人×4年）。因此，侵权法意义上的死亡赔偿金应为810912.6元（753686元+57226.6元）。7、对于处理交通事故支出的交通费、住宿费、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”，故彭术清、彭小亮、翁瑜羚主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费有法律依据，一审法院予以采纳。宾某甲发生交通事故死亡后，作为其近亲属需要处理事故及其丧葬等事宜合符常理，根据公平合理原则，对其因此发生的交通费、住宿费的人数及时间应分别为3人和3天，误工费的人数及时间应分别为2人和3天。鉴于彭术清、彭小亮或宾某甲其他亲属需要从外地乘坐交通工具到江门市的客观事实，结合彭术清、彭小亮、翁瑜羚提供交通费、住宿费的部分相关票据，可酌情确定交通费1500元（500元/人×3人）、住宿费4050元（450元/天×3天×3人）。因宾某甲其他亲属均是非农业家庭户口，其误工费依法可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准计算，为619.44元（37684.3元/年÷365天×2人×3天）。彭术清、彭小亮、翁瑜羚主张按4人、10天计算其交通费、住宿费，按2016年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算其误工费，均依据不足，一审法院不予采纳。8、对于精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，宾某甲因本次事故死亡，对作为其亲人的彭术清、彭小亮、翁瑜羚在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法必须给予一定物质上的抚慰和赔偿。又因宾某甲在本次交通事故中不存在过错，不承担事故责任，故综合考量各种因素，酌情认定精神损害抚慰金50000元。9、对于亲子鉴定费、出诊费。本案中，彭小亮委托广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的广天司鉴[2017]物鉴字第116号《法医物证鉴定意见书》，鉴定结论仅是彭术清、彭小亮、翁瑜羚向一审法院提供的证明其主张的证据，所涉及的鉴定费、出诊费是彭术清、彭小亮、翁瑜羚为了证明翁瑜羚是宾某甲的女儿而在一审诉讼前自行鉴定所产生的，并非是彭术清、彭小亮、翁瑜羚为确定其损失程度而支出的必要、合理性费用，不属于损害赔偿赔偿的范围，应由彭术清、彭小亮、翁瑜羚自行承担。因此，彭术清、彭小亮、翁瑜羚主张司法鉴定费4200元、出诊费1000元，理据不足，一审法院亦不予支持。
综上，彭术清、彭小亮、翁瑜羚因交通事故造成的损失共计1042969.76元。彭术清、彭小亮、翁瑜羚上述经济损失在交强险有责任医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费133545元、住院伙食补助费300元，合计133845元；死亡伤残赔偿限额项下的项目为：护理费300元、误工费309.72元、丧葬费41433元、死亡赔偿金810912.6元、办理丧葬事宜支出的交通费1500元、住宿费4050元和误工费619.44元、精神损害抚慰金50000元，合计909124.76元。
关于本次交通事故的责任认定及何龙沛、温冬菊、中国大地财保江门支公司、冯小劲、刘峻成、中国人保江门分公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的何龙沛承担事故的主要责任，冯小劲承担事故的次要责任，宾某甲不承担事故责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，一审法院予以采纳，作为本案认定事实的依据。何龙沛认为其不应承担事故的主要责任，但并未能提供足够的证据和理由予以推翻交警部门对事故责任的认定，且在指定期限内向上一级公安交通管理部门提出的书面复核申请也未被采纳，其辩解无理，一审法院不予采信。
何龙沛与冯小劲因其各自过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。虽然温冬菊是普通二轮摩托车的登记车主，刘峻成是重型自卸货车的登记车主，但彭术清、彭小亮、翁瑜羚没有证据证实温冬菊对何龙沛在驾驶普通二轮摩托车、刘峻成对冯小劲在驾驶重型自卸货车发生交通事故存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，温冬菊、刘峻成在本案中均无需承担赔偿责任。
本案中，彭术清、彭小亮、翁瑜羚认为宾某甲的受伤是在离开何龙沛驾驶的普通二轮摩托车后才发生的，中国大地财保江门支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对何龙沛承担的赔偿份额承担保险赔偿责任。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上述规定对交强险“第三者”的概念做了界定，从规定的文义解释上看，其中的“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人。交强险赔偿的对象排除了本车人员和被保险人在内的其他受害人，赔偿对象的界定应以交通事故发生时受害人是“车上人员”还是“第三人”。但彭术清、彭小亮、翁瑜羚没有任何证据证明宾某甲是在离开何龙沛驾驶的普通二轮摩托车后才发生本次交通事故导致宾某甲损伤，故应当认定本次交通事故中两车发生相撞导致双方车辆损坏以及普通二轮摩托车的本车人员宾某甲受伤属于一次交通事故，在发生本次交通事故时，宾某甲属于被保险普通二轮摩托车的“车上人员”。由于《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，并未规定交通事故发生时“车上人员”可以转换为“第三人”，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因此，彭术清、彭小亮、翁瑜羚要求承保普通二轮摩托车交强险的中国大地财保江门支公司在交强险限额内承担保险赔偿责任无事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。
由于冯小劲驾驶的肇事车辆重型自卸货车向中国人保江门分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且本次交通事故发生在保险期间内，故在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，彭术清、彭小亮、翁瑜羚因本次交通事故造成的损失应由中国人保江门分公司在交强险的相应分项赔偿限额内先予以赔偿;超出交强险各项赔偿限额的部分,由何龙沛应承担70%的赔偿责任，中国人保江门分公司根据保险合同的约定在商业三者险的保险限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由冯小劲直接承担赔偿责任。
又由于彭术清、彭小亮、翁瑜羚请求在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，故中国人保江门分公司应在交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔付彭术清、彭小亮、翁瑜羚精神损害抚慰金50000元。扣除精神损害抚慰金50000元后，在有责任死亡伤残赔偿限额项下，彭术清、彭小亮、翁瑜羚余下损失为859124.76元，已超过余下有责任死亡伤残赔偿限额60000元，应由中国人保江门分公司在该项下继续赔付60000元。在有责任医疗费用赔偿限额项下，彭术清、彭小亮、翁瑜羚损失为133845元，已超过有责任医疗费用赔偿限额10000元，中国人保江门分公司应在该项下赔付彭术清、彭小亮、翁瑜羚10000元。据此，中国人保江门分公司应在交强险责任限额范围内赔偿彭术清、彭小亮、翁瑜羚经济损失120000元（50000元＋60000元＋10000元）。
彭术清、彭小亮、翁瑜羚在交强险赔付以后的余下损失为922969.76元（1042969.76元－120000元），应按责任比例由何龙沛赔偿70%即646078.83元（922969.76元×70%）；冯小劲赔偿30%即276890.93元（922969.76元×30%），并未超出重型自卸货车商业三者险保险赔偿限额1500000元，故应由中国人保江门分公司在商业三者险责任限额内全额赔付。综上，中国人保江门分公司合计应赔偿彭术清、彭小亮、翁瑜羚396890.93元（120000元＋276890.93元），扣除其已支付的赔偿款110000元和刘峻成已垫付的医疗费10000元、支付的赔偿款30000元，尚应支付彭术清、彭小亮、翁瑜羚246890.93元。由于彭术清、彭小亮、翁瑜羚的损失中本应由冯小劲承担的赔偿份额已由中国人保江门分公司在商业三者险责任限额范围内足额赔付，故在本案中冯小劲无需再对彭术清、彭小亮、翁瑜羚直接承担赔偿责任。
综上所述，宾某甲因本次交通事故死亡，彭术清、彭小亮、翁瑜羚作为宾某甲的第一顺序法定继承人，有权对因此造成的损失提起诉讼。彭术清、彭小亮、翁瑜羚诉请何龙沛、中国大地财保江门支公司、冯小劲、中国人保江门分公司支付赔偿款，理据充分，一审法院予以支持，但彭术清、彭小亮、翁瑜羚诉请超出一审法院核定上述损失范围的以及主张温冬菊、刘峻成承担连带赔偿责任，证据不足，不予采纳。冯小劲、刘峻成经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、何龙沛应于判决发生法律效力之日起十日内向彭术清、彭小亮、翁瑜羚支付赔偿款646078.83元。二、中国人保江门分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭术清、彭小亮、翁瑜羚支付保险金246890.93元。三、驳回彭术清、彭小亮、翁瑜羚其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14814元，由彭术清、彭小亮、翁瑜羚负担2925元，何龙沛负担8602元，中国人保江门分公司负担3287元。
二审中，中国人保江门分公司和彭术清、彭小亮、翁瑜羚、刘峻成及何龙沛、温冬菊、中国大地财保江门支公司均没有提交新的证据。冯小劲提交了《中华人民共和国机动车驾驶证》以及副页、从业资格证，以证明冯小劲有资格驾驶重型自卸货车。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，中国人保江门分公司、彭术清、彭小亮、翁瑜羚对冯小劲提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。温冬菊对冯小劲提交的证据的真实性、合法性、关联性表示无法确认。本院对冯小劲提交的《中华人民共和国机动车驾驶证》以及副页、从业资格证予以采信。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因彭术清、彭小亮、翁瑜羚未提出上诉，应视作对其本人权利的放弃，本院二审仅针对中国人保江门分公司的上诉请求进行审查，各方当事人没有提出上诉请求的，本院不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、中国人保江门分公司是否应在第三者责任商业险范围内承担保险赔偿责任的问题。二、一审法院对于精神损害抚慰金的认定有无不当的问题。
一、关于第一个争议焦点。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中国人保江门分公司虽以一审法院未能查清冯小劲是否具备交通运输管理部门核发的从业资格证书判决由中国人保江门分公司承担超出交强险保险限额部分的损失违反了保险合同的约定提出上诉，并主张上述损失应由冯小劲承担，但其于一审期间并未提交保险合同等证据就第三者责任保险约定有相关免责条款予以证明，对由于中国人保江门分公司自身怠于行使举证，而无合理事由的，应由其自行承担相应的法律后果。其次，中国人保江门分公司主张冯小劲在一审期间未能出庭应诉以及充分举证，依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6项关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，其可以免除在本案中的赔偿责任。对此本院认为，中国人保江门分公司于两审期间并未明确上述约定中“许可证书”和“其他必备证书”具体是指何种证书，且其对于冯小劲是否属于驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书未提出任何答辩，故一审法院在查明冯小劲持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证，已是涉案车辆的合法驾驶人的情况下，判决中国人保江门分公司在本案中就应由冯小劲承担的超出交强险保险限额部分的损失向彭术清、彭小亮、翁瑜羚承担赔偿责任并无不当，且二审期间，冯小劲亦提交了《中华人民共和国机动车驾驶证》以及副页、从业资格证以证明其有驾驶特种车辆的资格，对一审法院的此项认定，本院予以维持。
二、关于第二个争议焦点。
本案中，宾某甲因交通事故死亡，其配偶及子女必然遭受精神上的极大痛苦，有权请求侵权人承担侵权责任，并赔偿相应精神损害抚慰金。中国人保江门分公司主张冯小劲在本次事故中承担次要责任，精神损害抚慰金应予分责。对此本院认为，冯小劲在本次事故中负次要责任，且其驾驶的重型自卸货车在中国人保江门分公司投保了交强险和商业保险，而宾某甲系负事故主要责任的何龙沛所驾驶的摩托车搭载的乘客。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，考虑到交强险的公益属性，中国人保江门分公司应首先在交强险责任限额内对受害第三人承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，彭术清、彭小亮、翁瑜羚在本案中主张中国人保江门分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金符合相关法律规定，一审法院综合考虑本案相关因素认定由中国人保江门分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人保江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5003元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年三月十日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 区健敏