河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第827号
原告香河江源机械制造有限公司。
住所地香河县钳屯乡池屯村。
法定代表人孙少江，公司董事长。
委托代理人魏贺英，河北王文成律师事务所律师。
被告北京中材汽车复合材料有限公司。
住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路***号。
法定代表人鲁博，公司董事长。
委托代理人朱江。
委托代理人鹿海林。
原告香河江源机械制造有限公司诉被告北京中材汽车复合材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨春艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香河江源机械制造有限公司（以下简称江源公司）的委托代理人魏贺英、被告北京中�汽车复合材料有限公司（以下简称中材公司）的委托代理人朱江、鹿海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江源公司诉称，原、被告在2012年7月18日签订《气瓶支架总成外协加工合同》，合同总价157500元，原告按合同约定交货，并在2012年8月22日开具两张总额合计157500元的增值税发票交给被告，但被告未付加工费。原、被告又于2013年1月30日签订第二份加工合同，合同总价21000元，原告按合同约定交货，被告未付款。原告多次向被告催要两份合同的加工费，被告一直未给付。为此原告诉至法院，请求判令被告立即给付178500元加工费。
被告中材公司辩称，原、被告确实签订了两份合同。第一份合同的产品收到了，总价款是157500元，但是存在严重质量问题。关于结算方式双方约定是与主机厂同步，原告的产品交给被告后，被告销售给成都安美科公司，安美科公司又销售给了福田公司，福田公司作为主机厂，组装到汽车上后销售给泰国。汽车主机厂应该是福田公司，第一份合同的付款要按照福田公司向安美科公司的付款进度来进行，但是因原告的产品存在质量问题，安美科公司于2013年6月5日向被告发出了货款停付通知，由于原告产品存在质量问题，福田公司已经冻结了款项，不再向安美科公司付款，由于福田不向安美科付款，依据合同规定，被告向原告付款的条件还未成就，所以不存在迟延付款的情况。对于第二份合同，被告认为原告还没有履行交付义务。
庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：
证据一、原、被告于2012年7月18日签订的《气瓶支架总成外协加工合同》传真件一份。证明原、被告存在业务往来，货物价值157500元。
证据二、被告采购单原件一份。证明2013年1月30日，原告向被告邀约采购支架总成5套，被告�要求盖章回传，承诺合同成立。价款为21000元，付款期限为收到增值税发票后90天。
证据三、出库单7张。证明原告方按合同约定履行了交货义务，被告方工作人员签收。
证据四、被告方的到货通知单一张。证明第二份合同涉及的5套货物被告方签收。
证据五、增值税专用发票记账联原件、复印件各2张。证明原告已经于2012年8月22日向被告开具157500元发票二张并交付，但被告至今未付款。
证据六、往来征询函原件一份。证明截至2013年12月31日被告欠原告货款175448.72元。
经质证，被告中材公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为合同不完整，还有一个附件原告没有提交；对证据二采购单的真实性没有异议，但被告未交付货物。经本院审查，对证据一、证据二的真实性予以确认。被告中材公司对证据三出库单7张无异议，本院予以确认。被告中材公司认为证�四与被告无关联性，不认可。本院经审查认为，原告无证据证明该通知单上的收货人系被告方的工作人员，不能达到原告的举证目的，本院不予确认。被告中材公司对证据五无异议，本院予以确认。被告中材公司认为证据六只是公司内部记账的凭证，不能证明被告应该向原告支付货款。本院经审查认为，证据六系被告出具的，本院对其真实性予以确认；但该函件表明被告欠原告未付货款175448.72元，与原告主张的欠款数额及原告证据证实的欠款数额不符，不能达到原告的举证目的。
被告中材公司为证实其抗辩主张，提供如下证据：
证据一、被告与原告在2012年7月18日签订的合同及附件原件、复印件各一份。证明原告向被告提供的产品不符合附件的要求。
证据二、被告质量部门的信息处理单及图片原件、复印件各一份。证明原告提供的产品存在质量问题。
证据三、福田欧曼汽瓶组质量问题汇总传真件及复印件各一份。证据来源于成都安美科机电有限公司，是安美科发回给被告的一些产品质量问题的证明。
证据四、货款停付通知传真件及复制件各一份。证据来源于成都安美科机电有限公司，证明汽车主机厂已停止向安美科机电有限公司付款。
证据五、安美科机电有限公司购销合同原件及复印件各一份。证明被告与安美科机电有限公司之间存在供货关系。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但是对合同条款的第六条有异议，关于付款方式与汽车主机厂同步，认为此合同条款是单方拟定的，属于霸王条款，应该归于无效。根据合同法规定，双方的结算方式没有约定或约定不明，应该同时履行。本院经审查认为，证据一与原告提供的证据一致，本院对其真实性予以确认。
原告认为证据二是被告单方成就的单据，对其内容�真实性和关联性均不认可；原告对证据三的真实性和关联性均不认可；原告认为证据四是安美科机电有限公司向被告发出的通知，与原告及本案无关联性；原告认为证据五与原告及本案无关联性。经本院审查以上证据，同时结合被告的当庭陈述，被告收到原告的定作产品后，再次出售给其他公司时对原告的产品并未进行标注，因此仅凭图片对原告提供的产品无法进行有效识别，且原告对以上证据均提出异议，故证据二至证据五不能证明因原告的产品存在质量问题导致汽车主机厂停付货款，不能达到被告的举证目的。
经原告、被告举证、质证及本院认证，查明本案事实如下：原告江源公司与被告中材公司在2012年7月18日签订《气瓶支架总成外协加工合同》，合同加工费总额为157500元。合同约定，被告将气瓶金属框架（即气瓶支架）的生产、喷漆等工作委托给原告，原告按照被告的质量要求于2012年8月7日前将生产合格的35套产品交付给被告，被告按照协议向原告支付加工费，结算方式与汽车主机厂同步。合同签订后，原告按合同约定于2012年7月28日至同年8月6日分次交付被告35套气瓶支架，并于2012年8月22日开具两张总额合计157500元的增值税发票交给被告，但被告未付加工费。
本院认为，根据原、被告签订的《气瓶支架总成外协加工合同》，原告作为承揽人按照被告即定作人的技术要求为被告生产气瓶支架，原、被告之间承揽合同关系成立，依法受法律保护，被告应当给付原告相应的报酬即合同中约定的加工费。原告主张第一份合同的加工费157500元，有证据证实，本院予以支持；原告主张第二份合同的加工费21000元，证据不足，本院不予支持。被告抗辩称因原告的产品存在质量问题导致汽车主机厂停付货款，被告向原告付款的条件还未成就，证据不足，本院不予支持；且原、被告在合同中约定的结算方式为与汽车主机厂同步，属于支付报酬的期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》的规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，本案中被告应当在原告交付气瓶支架时支付加工费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京中材汽车复合材料有限公司给付原告香河江源机械制造有限公司加工费157500元，于判决生效后立即履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，原告负担210元，被告负担1725元；保全费1345元，由被告负担。被告负担部分原告已交纳，�决生效后由被告给付原告。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 杨春艳
二〇一四年五月二十八日
书记员 马惠玲