江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申13号
再审申请人（原审被告）：湖州荣斌丝织有限公司，统一社会信用代码330504000026461，住所地浙江省湖州市南浔区千金镇朝阳村三步兜。
法定代表人：曹杏清，总经理。
再审申请人（原审被告）：曹晓斌，男，汉族，1988年11月4日出生，住浙江省湖州市南浔区。现住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师（代理上述两再审申请人）。
被申请人（原审原告）：太仓市佰乐纺织有限公司，统一社会信用代码91320585791093740D，住所地江苏省太仓市璜泾镇环南路（永乐村）。
法定代表人：张蕴芳，总经理。
委托诉讼代理人姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
原审被告：冯建荣，男，汉族，1969年7月12日出生，住浙江省湖州市南浔区。
再审申请人湖州荣斌丝织有限公司（以下简称荣斌公司）、曹晓斌因与被申请人太仓市佰乐纺织有限公司（以下简称佰乐公司）及原审被告冯建荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
荣斌公司、曹晓斌申请再审称，
一、再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。2010年始，荣斌公司与佰乐公司发生业务往来。荣斌公司签署《还款计划》，确认截止2014年3月25日尚欠佰乐公司货款543119元并相应作出还款计划。至2015年3月27日期间，荣斌公司以承兑汇票的付款形式向佰乐公司偿还了10万元，佰乐公司在原审中结算为99000元。荣斌公司因经营亏损无法如约按照还款计划履行付款义务，荣斌公司向佰乐公司法定代表人黄卫兵提出以机器设备抵偿债务，但黄卫兵予以拒绝，但同意由人荣斌公司自行处置机器设备，且提出由荣斌公司向其出具20万元的欠条并要求按欠条约定的金额还款以了结全部债务。2015年3月27日，荣斌公司法定代表人曹杏清、曹晓斌、冯建荣作为荣斌公司代表签署了欠条，载明“结欠黄卫兵款子贰拾万元正。此款于2015年7月底全部结清”。后荣斌公司于2015年4月3日、2015年4月4日委托他人向黄卫兵付款合计165000元，并于2016年2月6日由冯建荣在千金镇在章金火的协调下以现金方式支付了黄卫兵35000元。截止2016年2月6日，荣斌公司已向佰乐公司偿还了双方之间结算的金额20万元，双方之间债权债务己经消灭。佰乐公司在原审中自认的20万元部分即上述还款。上述事实，再审申请人有新的证据，包括但不限于欠条、银行汇款凭证等予以证实。再审申请人因未收到原审法院的传票，无法以该证据进行实质性的对抗，以致于原审法院认定事实错误作出了与事实不符的判决。
二、原判决认定事实的主要证据是伪造的，认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证。《还款计划》系佰乐公司负责人黄卫兵伪造的。还款计划中的“连带责任人签字（担保人）”字样系由黄卫兵事后添加，再审申请人在签署还款计划时并没有上述字样。曹晓斌、冯建荣仅仅是作为欠款单位荣斌公司的员工进行确认，没有进行担保的意思表示，原判决认定“另，被告曹晓斌、冯建荣以连带责任人的身份在还款计划上签字”这一基础事实，缺乏证据予以证明。原审认定曹晓斌、冯建荣承担连带保证责任的还款计划未经质证，在申请人不认可的情况下，原判决作为有效证据采纳不符合证据认定规则。
三、原审法院未按《民事诉讼法》送达规定严格进行送达程序，剥夺了再审申请人的抗辩权，最终在未经传票传唤的情况下作出缺席判决，侵害了再审申请人的合法权利。请求再审本案。
佰乐公司答辩称，申请人以欠条主张双方的货款已经结清的事实理由不能成立。欠条仅仅针对的是村主任承诺担保的20万元，欠条之外的其余244119元欠款被申请人从没有表示放弃。《还款协议》上的所有文字，都是双方在商量后当场书写签字的，申请人称《还款协议》上的“连带责任人签字（担保人）”字样是被申请人事后伪造，完全没有事实根据。原审因未能邮寄送达申请人，以公告方式送达符合法律规定。被申请人没有故意隐瞒申请人的联系方式，也没有影响干扰法院的送达活动。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。
申请期间，再审申请人提供了三组证据。第一组，三份银行转账凭证，顾伟丽出具的情况说明及顾伟丽的身份证复印件。证明在2015年4月3日、2015年4月4日顾伟丽受荣斌公司及冯建荣的委托向佰乐公司黄卫兵卡号62×××18账号分别打入了5万元和115000元，顾伟丽与黄卫兵没有其他经济往来的事实。第二组，欠条一份。证明2015年3月27日荣斌公司法定代表人曹杏清，公司员工冯建荣还有曹晓斌与佰乐公司黄卫兵经过结算，截止2015年3月27日荣斌公司仅结欠黄卫兵20万元的事实。根据上述转账凭证，转账记录是165000元，另外在2016年2月6日黄卫兵找到申请人催讨20万元的剩余部分，当天通过担保人姚秀祥协商给了黄卫兵实际款项34000元，该份欠条总金额中199000元已经全部付清，黄卫兵在欠条上面注明“于2016.2.6日已结清”的字样。浙江省千金市源湖州司法所的章金虎在该欠条上也注明“该欠款于二0一六年二月六日已结清”。第三组，朝阳村村主任姚秀祥出具的情况说明。证明了再审申请人所陈述的欠条形成、还款经过的整个过程。因欠款已付清，姚秀祥将欠条中的“担保人一栏姚秀祥”的名字扣掉后把欠条交给了冯建荣。
被申请人佰乐公司对上述证据质证认为：因《还款协议》签订后，荣斌公司没有按照协议还款，只陆续支付了99000元。故其要求另找担保人担保，于是荣斌公司找来了当地村主任姚秀祥，但姚秀祥只愿意担保444119元中的20万元，佰乐公司考虑再三也只能尊重村主任担保20万元的意思，因此当日三方形成了上述欠条。所谓该欠条上书写的“已结清”也仅仅是指结清该20万元，对剩余欠款244119元，佰乐公司从没有放弃，也没有将《还款协议》原件还给申请人。针对村主任姚秀祥情况说明中认为双方之间所有欠款已结清的说法，佰乐公司有异议。佰乐公司从没有作过这样的意思表示。欠条的文义内容也能反映出，三方合意的内容就是指担保人担保20万元欠款在当年7月归还。在村主任知悉20万元已付，其担保责任解除之时，佰乐公司将欠条原件归还给村主任，而村主任把欠条中担保人一栏中“姚秀祥”的名字抠掉，然后将欠条原件交给申请人，村主任的行为充分说明他关心的仅是其担保责任的解脱，而其余欠款不再与其有关。至于转账凭证、银行清单，在原审庭审时，佰乐公司明确表示过总共收到过申请人299000元，其中就包括欠条上的这20万元。
本院经审查认为，2014年3月25日，荣斌公司向佰乐公司出具《还款计划》一份，确认结欠佰乐公司货款543119元，并承诺在2015年1月20日前付清全部货款，荣斌公司应当按约履行。曹晓斌、冯建荣以连带责任人（担保人）的身份在《还款计划》上签字，是其真实意思的表示，故佰乐公司要求冯建荣、曹晓斌承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。再审申请人认为还款计划中的“连带责任人签字（担保人）”字样系由黄卫兵事后添加，但未提供证据加以佐证，本院不予支持。
关于欠条。欠条内容仅载明“结欠黄卫兵款子贰拾万元正。此款于2015年7月底全部结清”，并没有若欠条中欠款结清，《还款计划》中结欠佰乐公司的货款543119元全部结清的意思表示。本案审查期间，再审申请人提供了朝阳村村主任姚秀祥出具的《情况说明》，但姚秀祥未到庭作证接受质证，且该《情况说明》中“经协商双方同意到7月底前还欠款20万元结案”指代不明，并没有再审申请人所主张的以20万元了结本案欠款的意思表示。原审诉讼时，经原审法院传票传唤，荣斌公司、冯建荣与曹晓斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，理应承担相应法律后果。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。湖州荣斌丝织有限公司、曹晓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖州荣斌丝织有限公司、曹晓斌的再审申请。
审判长 张 蓓
审判员 孙一鸣
审判员 张珍芳
二〇一八年六月十二日
书记员 胡雪萍