内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终638号
上诉人（原审被告）：张俊先，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：程铁柱，男，俄罗斯族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人张俊先因与被上诉人程铁柱财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张俊先、被上诉人程铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊先上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程铁柱的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由程铁柱承担。事实和理由：一、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，张俊先作为雇员不存在故意或者重大过失的行为，不应承担被追偿的责任。二、一审判决依据扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初804号民事判决认定程铁柱被损车辆损失46664元错误。程铁柱在该案中提交的”修车购件明细表”制表人卢某某电话录音，证实该明细表属于随意虚开；程铁柱在该案中提交的扎兰屯市某某之城出具的”商品明细表”存在笔笔造假虚设虚开的情况；该判决认定的59天间接营运损失是程铁柱作为车主延期取车造成，每天400元损失数额无任何凭据。
程铁柱辩称，一、程铁柱在本案中并不是行使雇主对外承担连带责任后对内提起的追偿权。程铁柱主张的财产损失是因张俊先的过错造成。交警部门出具的交通事故认定书证实，张俊先在本起交通事故中存在过错，承担同等的事故责任，故张俊先应当承担支持程铁柱车辆损坏的侵权赔偿责任。二、造成程铁柱车辆损坏的经济损失数额，已经发生法律效力的（2016）内0783民初804号民事判决予以确认。综上，张俊先的上诉理由缺乏事实和法律依据支持，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
程铁柱向一审法院起诉请求：1.判令张俊先赔偿车辆损失22332元和案件受理费9493.68元，合计31825.68元；2.诉讼费用由张俊先承担。
一审法院认定事实：张俊先接受程铁柱的雇佣，为其驾驶×××号重型专项作业车从事相关作业。2016年1月25日，张俊先驾驶该车行驶至扎兰屯市××村时与对向行使由黄××驾驶的×××号小型轿车相撞，致黄××及其车内屈××等人受伤，黄××经抢救无效死亡、双方驾驶车辆损坏。该起交通事故经交警部门认定为双方负同等责任。事故发生后，黄××家属以及屈××等人相继对程铁柱、张俊先提起诉讼，程铁柱亦在相关案件中提出反诉。经该几起相关机动车交通事故责任纠纷案件的审理，人民法院认定程铁柱自行承担车辆损失22332元。程铁柱在几起案件中承担案件受理费共计9493.68元。一审法院认为，张俊先在为程铁柱从事雇佣活动中，未尽到安全驾驶的注意义务，致使发生重大交通事故，除造成他人人身损害外，还造成雇主车辆损失。程铁柱所遭受的财产损失，张俊先存在过错，过错与损失存在因果关系的要件，故张俊先应当对于程铁柱所受到的损失承担赔偿责任。张俊先所提出的雇员在雇佣活动中造成损失应由雇主承担、雇员存在重大过失才由雇主追偿的意见，应仅适用于雇员从事雇佣活动中造成雇主之外人员伤害之情形，并不适用于雇员对于雇主财产造成损失的内部求偿，对其该意见不予支持。因程铁柱作为张俊先的雇主，疏于对张俊先进行安全驾驶方面的教育，故应自行承担部分责任，结合双方过错程度，酌定张俊先对程铁柱车辆损失承担60%的责任，即应向程铁柱赔偿13399.20元。关于程铁柱主张的案件受理费损失，因程铁柱本身即为系列机动车交通事故责任纠纷案件当事人与赔偿义务主体，作为败诉方理应承担相关诉讼费用，故不应要求张俊先予以分担，对其该部分请求不予维护。判决：一、张俊先赔偿程铁柱车辆损失费用13399.20元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回程铁柱的其他诉讼请求。
本院二审期间，张俊先提交证明其上诉主张的下列证据：一、扎兰屯市法院（2016）内0783民初804号案件庭审笔录（复印件），证明程铁柱自认张俊先没有故意或重大过错造成财产损失的行为，且程铁柱没有对财产损失进行评估。二、程铁柱在扎兰屯法院（2016）内0783民初804号案件中提交的6张照片（复印件），证明车辆撞击部位不需要喷漆，程铁柱提交的修理费用清单造假。三、配件发票和维修清单三张（复印件），证明经电话核实配件价格与程铁柱提供的价格不符，维修费用清单系伪造。四、2018年1月29日、1月30日、张俊先与陆××通话录音光盘2张和2018年2月1日张俊先与修理部经营者刘××的通话记录。证明程铁柱伪造配件发票和维修清单。五、（2016）内0783民初6号裁定书，证明营运损失不应由张俊先负担。经质证，程铁柱对从法院调取的证据真实性认可，对证明目的不认可，2016年吊车价格有变动，有正规发票可以证明。配件发票已经过法院审理认定，应支持原判。通话录音中是陆××本人，吊车配件2016年的价格高，另外我委托陆××到4S店发的原厂件，所以价格贵。对张俊先与刘××通话记录不认可，无法核实是否为刘××本人的声音。本院认为，从陆××通话录音的前述内容看，可能存在虚开的情形，但陆××在张俊先摆明身份后，其又否认前述证言，称按4S店开出，未给程铁柱虚开，其证言的证明效力下降。而张俊先在扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初804号案件审理中对程铁柱主张的车损数额未提出异议，导致程铁柱主张的车损价值被该生效判决认定，此外，另一份通话录音中通话人刘贵鑫也未能出庭。综上，张俊先提交的上列证据均不能证明其证明主张，依法不予采信。
程铁柱提交汽车配件发票2张，证明修车配件费用支出情况。经质证，张俊先对票据真实性没有异议，对证明目的不认可。程铁柱提交的2张发票，在扎兰屯市法院（2016）内0783民初804号生效判决中已被确认，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，张俊先在接受程铁柱的雇佣过程中，未尽到安全驾驶的注意义务，超速行驶，张俊先对于本次交通事故导致雇主程铁柱车辆受损所产生的经济损失，应当依照交警部门出具的交通事故认定书确认的张俊先负同等责任承担向程铁柱承担赔偿责任。程铁柱作为张俊先的雇主，疏于对张俊先进行安全驾驶方面的教育和管理监督，应自行承担部分责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条的规定，结合双方过错程度，酌情判定由张俊先对致程铁柱车辆损失承担60%的经济赔偿责任，即由张俊先赔偿程铁柱车辆损失13399.20元（44664元÷2=22332元×60%=13399.20元）事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以确认。
针对张俊先的上诉请求，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条是指雇员从事雇佣活动中致人损害的情形，并不适用雇员造成雇主财产损失内部求偿情形，故张俊先所持依据该第九条的规定雇员在雇佣活动中造成损失应由雇主承担，只有雇员存在故意或重大过失雇主才有权向雇员追偿的上诉理由，依法不能成立；其次，扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初804号民事判决书，已经发生法律效力，该生效判决已确认程铁柱被损车辆的经济损失为46664元。张俊先提交的”修车购件明细表”制表人卢××电话录音和扎兰屯市××之城出具的”商品明细表”等证据，不能推翻人民法院生效判决所确认的案件事实，故张俊先所持一审法院依据扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初804号民事判决，认定程铁柱被损车辆损失46664元错误的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，张俊先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134.98元，由张俊先负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 然
审判员 傅玺发
审判员 李 光
二〇一八年六月六日
书记员 范晨阳
附：本案判决所依据的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。