湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终943号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：株洲市天元区珠江北路***号悦湖国际*楼110、111、119、120和*楼***号。
负责人：徐杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：吴运芝，女，1968年5月16日生，汉族，湖南省株洲县人，公务员，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：罗建华，男，1977年11月1日生，汉族，湖南省株洲县人，货运司机，住湖南省株洲县，
被上诉人（原审被告）：张锫，男，1988年3月7日生，湖南省株洲市天元区人，国家机关工作人员，住湖南省株洲市天元区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲公司）因与被上诉人吴运芝、罗建华、张锫机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲县人民法院（2018）湘0221民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安财保株洲公司的委托代理人李志群，被上诉人吴运芝、罗建华均到庭参加诉讼，被上诉人张锫经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保株洲公司向本院上诉请求：撤销株洲县人民法院（2018）湘0221民初2号民事判决书的第一项在商业三者险责任保险限额范围内赔偿原告损失27729元，另鉴定费1515元未考虑责任系数（不服金额：28789.5元）。其理由是：被上诉人罗建华在购买保险时从业资格证过期，且没有道路运输资格证，商业三者险不应由保险公司承担；鉴定费重复计算，一审判决认定的损失第八项合计经济损失中计算了鉴定费，在判决内容中又单独判决了鉴定费1515元。
被上诉人吴运芝答辩称：鉴定费没有重复计算。
被上诉人罗建华答辩称：投保时保险公司没有告知我或者要求我提供这两个证件，保险公司应当承担赔偿责任。
被上诉人吴运芝一审诉请：1、请求判决各被告赔偿人民币88750.95元；2、诉讼费由被告承担。在审理期间，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿被扶养人杨伏连生活费5846.5元、鉴定费1515元。
一审法院查明的案件事实：对于双方当事人没有争议的事实，即纠纷发生的时间2017年5月28日、发生事故地点、事故经过、事故原因、事故责任认定、原告重新鉴定确认的伤残情况、事故发生时，原告开支医疗费7228.95元，包含被告罗建华垫付的医疗费3000元、湘Ｂ×××××号轻型货车车主系被告罗建华、湘Ｂ×××××号轻型货车在被告平安财保株洲公司投保交强险（保险金额12.2万元），第三者商业三责险50万元，不计免赔保险，保险期间自2017年5月16日0时至2018年5月15日24时止、事故发生前，被告罗建华道路运输从业资格证书（有效期2014年止）已过期的事实，本院予以确认。双方争议的事实为：一、原告方的损失如何确定？二、被告对原告方的损失应该如何承担民事责任？一审法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议事实认定如下：根据原告的请求，按照湖南省统计局2017年公布的相关统计数据，认定损失如下：1、医疗费：7228.95元，包含被告罗建华垫付的医疗费3000元；2、住院伙食补助费：住院12天，按照每天补助60元计算，计12天×60元／天﹦720元；3、营养费：司法鉴定确定营养期为90日，按照每天20元补助标准计算，计营养费1800元；4、护理费：司法鉴定确定护理期为60天，按照每天120元计算，计护理费7200元；5、残疾赔偿金：原告事故发生时，已满49周岁，尚应计算20年。事故发生前，原告在城镇居住，收入来源于城镇，可按2017年城镇居民人均可支配收入31284元标准计算，计算式为：20年×31284／年×10%＝62568元；被扶养人吴铁钦，系原告吴运芝父亲，1943年11月6日出生，被扶养人杨伏莲，系原告吴运芝母亲，1948年6月4日出生，吴铁钦、杨伏莲夫妻共生育包括原告在内的两女儿。事故前吴铁钦、杨伏莲在农村居住生活，应按农村标准计算。吴铁钦事故发生时已满73周岁6个月零22天，尚应计算6年5个月零8天，计算式为（6年×10630元／年＋10630元／年÷360天×158天）×10%÷2＝3422.27元，杨伏莲事故发生时已满68周岁11个月零24天，尚应计算11年零6天，计算式为（11年×10630元／年＋10630元／年÷360天×6天）×10%÷2＝5855.36元，原告主张按照5846.5元计算，符合法律规定，一审法院予以认可；6、精神损害抚慰金：根据原告伤情，结合过错程度，酌情认定5000元；7、交通费，根据本案实际情况，酌情认定120元；8、鉴定费：1515元。合计经济损失95420.72元。
根据交通事故认定书，被告罗建华与被告张锫分别负事故的主次责任，民事责任可据此确定。
一审法院认为：事故车辆湘Ｂ×××××号轻型货车在被告平安财保株洲公司投保交强险及商业三责险。原告损失中包含的医疗费、住院伙食补助费、营养费等应先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿；包含的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等应由保险公司在交强险伤残赔偿限额110000内予以赔偿。鉴于本次事故相对事故车辆湘Ｂ×××××号轻型货车而言共造成原告吴运芝、许建勇受伤的后果，原告吴运芝、许建勇(另案处理)合计所主张包含医疗费赔偿限额涉及项目总数额已超过限额，故只能按比例分担。原告分摊获得医疗费赔偿限额内数额：（吴运芝医疗费7228.95元＋住院伙食补助费720元＋营养费1800元）÷〔（许建勇医疗费23454.14元＋住院伙食补助费6600元＋营养费1200元）＋（吴运芝医疗费7228.95元＋住院伙食补助费720元＋营养费1800元）〕×医疗费赔偿限额数额10000元＝2377.61元。原告吴运芝、许建勇(另案处理)合计所主张包含伤残赔偿限额涉及项目总数额已超过限额，故只能按比例分担。原告分摊获得伤残赔偿限额内数额：（吴运芝护理费7200元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71836.77元＋精神抚慰金5000元＋交通费120元）÷〔（许建勇护理费10800元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）77562元＋精神抚慰金5000元＋交通费800元）＋（吴运芝护理费7200元＋残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71836.77元＋精神抚慰金5000元＋交通费120元〕×伤残赔偿限额数额110000元＝51914.02元。原告许建勇超过医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额部分共计59707.77元（23631.75元+36076.02元），吴运芝超过医疗费赔偿限额、伤残赔偿限额部分共计39614.09元（7371.34元＋32242.75元)，总计99321.86元，均纳入商业三者险赔偿损失范畴，没有超过商业三者险赔偿限额。依照商业三者险合同约定，负事故主要责任，应由保险公司承担70﹪的赔偿责任，赔偿数额以保险金额500000元为限。原告吴运芝在三者险限额内获得赔偿数额为27729.86元，其余30﹪的部分由被告张锫予以赔偿，计11884.23元。
被告平安财保株洲公司辩称:被告罗建华购买保险时车辆属于营业性的，没有道路货运从业人员资格证书，被告平安财保株洲公司不承担商业第三者责任险的理赔。一审法院认为，被告平安财保株洲公司没有提供充分的证据证实保险公司就商业三者险条款中营业性质的车辆无相关部门颁发的道路货运从业人员资格证书，不予理赔的免责条款的相关内容对被告罗建华进行了告知、说明、提醒，该条款属于无效条款。其次，被告平安财保株洲公司在接受被告罗建华投保时，明知被告罗建华被投保险车辆系货运车辆，而不要求被告罗建华出具有效的从业资格证书，仍然接受其投保，造成保险合同成立并生效。被告平安财保株洲公司在事故发生后，拒绝理赔，有违民事活动的诚信原则，该辩称理由不予采信。
原告开支医药费中是否核减非医保用药，因被告未主张，本院不予审查。
诉讼费不属保险合同条款约定理赔范围，被告平安财保株洲公司可不承担诉讼费。被告罗建华垫付原告的医疗费用3000元，要求在本案中一并处理，可由被告平安财保株洲公司直接支付给被告罗建华。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在被告罗建华事发车辆所投交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告吴运芝经济损失2377.61元；在伤残赔偿限额内赔偿原告吴运芝经济损失51914.02元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吴运芝经济损失27729.86元；赔偿原告吴运芝鉴定费1515元，合计共应赔偿83536.49元，扣除被告罗建华已付医疗费3000元，还应赔偿80536.49元；二、由被告张锫赔偿原告吴运芝经济损失11884.23元；三、驳回原告吴运芝的其他诉讼请求。上述给付内容限被告在本判决书生效之日起15日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2202.81元，减半收取1101.41元，由原告吴运芝负担42.3元，由被告罗建华负担922.92元，由被告张锫负担136.19元。
二审中，被上诉人提交一份新证据，湘Ｂ×××××号轻型货车道路货物运输资格证原件，证明投保时罗建华有道路货物运输资格证。上诉人认为不是新证据，不予质证，被上诉人吴运芝对该证据予以认可。本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院另查明被上诉人罗建华在购买保险时，有道路货物运输资格证，其道路运输从业人员资格证过期。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。本案二审各方争议的焦点是：一、上诉人是否应当承担商业三者险限额范围的赔偿责任；二、鉴定费是否重复计算？关于上诉人平安财保株洲公司应否商业三者险限额范围的赔偿责任的问题，上诉人提出被上诉人罗建华在购买保险时，其道路运输从业人员资格证过期，商业三者险不应由保险公司承担，就该问题，上诉人在一审中已提出，一审法院对其该项理由不予采纳进行了详细论述，本院赞同并不再赘述，对上诉人该项上诉理由不予支持；关于鉴定费是否重复计算的问题，经本院仔细核算，鉴定费并未重复计算，一审判决鉴定费由上诉人承担，并不违反法律规定，故对上诉人该项上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人各项上诉理由均不能成立，本院不予支持，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费519.74元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 李少华
审判员 邓画文
二〇一八年五月四日
书记员 罗茜琼