河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1183号
原告禹州市嘉恒商贸有限公司
住所地禹州市颖川办寨子村。
法定代表人李红朝，任该公司总经理。
委托代理人赵群卓，该公司员工。
被告马跃锋，男，生于1977年5月24日，汉族，住鄢陵县。
被告河南贵红祥商贸有限公司
住所地许昌县恒达路。
法定代表人彭世伟，该公司总经理。
委托代理人常晓杰，河南昊中律师事务所律师。
原告禹州市嘉恒商贸有限公司（以下简称嘉恒公司）诉被告马跃锋、河南贵红祥商贸有限公司（以下简称贵红祥公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员魏艳芳依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告禹州市嘉恒商贸有限公司的法定代表人李红朝及其委托代理人赵群卓，被告马跃锋，被告河南贵红祥商贸有限公司的委托代理人常晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉恒公司诉称，2017年1月3日上午被告河南贵红祥商贸有限公司来电话说需要调批货进行销售，原告同意按照市场价给被告河南贵红祥商贸有限公司进行调货销售。当日下午河南贵红祥商贸有限公司业务员马跃锋到我公司提货，其先后提了79万元（柒拾玖万）货物，后我公司催要货款，但二被告拒不支付。综上所述请求法院判令二被告返还货款79万元（柒拾玖万），并承担自提货之日起至全部返还货款之日按同期银行贷款利率计算的利息并由被告承担本案一切诉讼费。
被告马跃锋辩称，2017年1月3日我公司董事长让我去禹州市找到原告拉货，我是公司员工，所以到原告处一共拉了两次货，因为董事长说沟通好了，我没有带着钱去，至于货款有没有支付我不清楚，货物我拉回来后进入被告贵红祥公司的仓库。原告起诉要求我支付货款，我不同意，我没有支付货款的义务。
被告贵红祥公司辩称，一、调货的真实情况，口头约定调货情况：贵红祥公司与原告均是伊利集团的奶产品销售代理商，2017年1月3日，因许昌市场急需而伊利公司供应有问题，贵红祥公司董事长彭世伟与原告方李红朝电话协商调货，双方是根据品种、价格和装车情况综合约定，品种是金典纯和安慕希，总价大致60万元，贵红祥公司先付20万元，其他的待贵红祥公司的货物在年前回来后还给原告。之所以这样约定，是因为双方都是伊利集团的区域代理商，伊利公司的管理要求，原告及贵红祥公司未经伊利集团的同意，所代理的商品不得跨区销售；在伊利公司考评奖惩之前，代理商接到的伊利的奶产品不一定是上报的品种和数量，代理商之间可依区域代表的同意而调配调剂，调货价格是到岸价格；伊利公司和代理商的结算是基于到岸价（伊利送货到代理商处价格）和考评奖惩。调货本身是另一区域代理商完成本区代理任务，名义无利，实质有利。调货执行情况：调货约定达成后，1月4日贵红祥公司向原告打款20万元，并派后勤经理（也是仓库主管）马跃锋带车到禹州市拉货，两品种合计7600提，货值（到岸价）338600元，5日拉货6000提合计267000元。两次调货均是整车装车，价值（到岸价）是605600元。二、贵红祥公司因故无法执行约定还货，实际欠原告货值331494元。因近年关，被告贵红祥公司的负责人彭世伟因为公司融资过多（贵红祥公司注册资本100万元之外个人名义筹资后投入公司）且误认为公司有总经理负责运转，个人外出躲债。谁知彭世伟躲年关引起公司资金流断裂和伊利公司暂停对公司的支持。该归还原告货物时，缺金典纯（新日期），只是在2017年1月10日决定归还1656提安慕希（新日期）价值（到岸价）74106元，原告方于1月12日经被告贵红限公司业务员袁彩红协助取走1656提安慕希。2017年元月15日，被告贵红祥公司求助政府机关及公安机关维护秩序不成且伊利公司停止送货，导致被告贵红祥公司停滞放假。春节后，彭世伟虽然返回许昌，但因为业务停滞后无力筹资，客户怀疑诈骗报案后，被告贵红祥公司和彭世伟均在开发区公安分局监控之下。三、被告贵红祥公司不知原告起诉的依据和目的到底是什么。1、原告起诉马跃锋为第一被告，但是马跃锋不是合格的主体。原告明知与原告电话约定调货的主体是公司而不是个人，原告明知马跃锋是公司业务员。
原告嘉恒公司为支持其主张，向本院提交的证据有：证据一、销售进货单及装货视频、永辉超市验收单，证明被告马跃锋在原告处提货伊利金典纯牛奶12000提，安慕希酸奶1600提，以上价格经与永辉超市比价总价为793560元；证据二、2017年1月4日原告法定代表人工商银行转账汇款指令，证明该批货物系由被告贵红祥公司提取，并于2017年1月4日由被告贵红祥公司法定代表人通过其本人的城市商业银卡6210355030102260046向原告法定代表人李红朝付20万元货款的事实。
被告马跃锋未向本院提供证据。
被告贵红祥公司为支持其主张，向本院提交的证据有：被告贵红祥公司收到货物、支付的清单一份、记账凭证四页、付款申请单一份、被告贵红祥公司的销售单两张，被告贵红祥公司的配送单一张，证明我方调货的数量与原告提供的证据一致，被告记账是按到岸价格进行记账，还原告货物安慕希也是按照到岸价格记账，且原告法人明知此情况。伊利公司各项品项的价格目录，证明各品项到岸价格目录。
对原告嘉恒公司提供的证据，被告马跃锋认为其只管拉货，拉货的数量认可，其余的均不知情。被告贵红祥公司对证据一、销售出库单及永辉超市的验收单，提货数量没有争议，但是价格有争议，验收单不能证明原被告之间的调货价格，是对终端销售的价格，原被告同为区域代理商，双方之间是调货关系；对证据二、收到汇款20万元的指令单，我方认可。对于索赔清单，有异议，价格不真实，不认可，并且安慕希我方已经通过调货的方式超额偿还过了。本院经审查后认为，原告嘉恒公司提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
对被告贵红祥公司提供的证据，原告嘉恒公司对收到货物及支付的清单认为，对支付与收到价格有意见，该单据是被告贵红祥公司内部单据，没有原告的签字，不予认可，数量予以认可。对记账凭证均是被告内部的记账凭证，没有原告签字盖章，不予认可。付款申请单，原告予以认可。对销售单，是被告内部的记账凭证，没有原告签字盖章，不予认可。对配送单，是从案外人处购买的货物，与本案没有关联，可以由案外人找原告进行结算。对伊利公司各项品项的价格目录与本案没有关联，不予质证。被告马跃锋对被告贵红祥公司提供的证据均无异议。本院经审查后认为，被告贵红祥公司的证据来源合法，但均系被告贵红祥内部结算单据，原告有异议，本院依法不予采信。
经审理查明：2017年1月3日、2017年1月4日，被告贵红祥公司先后委派其公司员工马跃锋到原告嘉恒公司处提货，共提走伊利金典纯牛奶12000提，安慕希酸奶1600提，结合原告嘉恒公司向其他客户送货比价，该批货物共计价值793560元。2017年1月4日被告贵红祥公司向原告嘉恒公司支付货款20万元，下余593560元货款尚未支付。后经原告多次催要，被告贵红祥公司未支付货款，原告诉至本院，要求被告支付货款等情。
本院认为：据《中华人民共和国合同法》六十一条、第六十二条、第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，被告贵红祥公司关于收货数量并无争议，关于收货价格，辩称应按照销售商之间的调货价格来计算货款，但未提供双方系调货关系或系伊利公司销售商的相关证据，故对其辩解本院依法不予采信，关于被告贵红祥公司辩称原告嘉恒公司2017年1月12日从贵红祥该公司拉走价值74106元的货物应予以抵扣本案货款，但其提供的配送单显示销货单位系案外人，而非本案被告，故对其辩解本院依法不予以采信，本案买卖合同总价款为793560元，被告贵红祥已支付20万元，故其应支付下余货款593560元。关于原告嘉恒公司要求被告马跃锋承担责任的请求，因双方均确认马跃锋系公司员工，故本院依法不予支持原告该项诉讼请求。关于原告嘉恒公司要求被告支付利息的请求，因双方未约定违约责任，被告应自原告嘉恒公司起诉之日起按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、限被告河南贵红祥商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告禹州市嘉恒商贸有限公司货款593560元及利息（自2017年2月16日起按年利率6%计付，至本金还清之日止）。
二、驳回原告禹州市嘉恒商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11700元，减半收取5850元，财产保全费4770元，共计10620元，由被告河南贵红祥商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 魏艳芳
二〇一七年五月十一日
此件与原件核对无异议
书记员 董玉寒