吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第573号
上诉人（原审被告）：申圭福，住吉林市。
委托代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地：吉林吉林高新技术产业开发区恒山西路警民街81号。
法定代表人：张铁平，董事长。
委托代理人：刘荣江。
委托代理人：于华龙。
上诉人申圭福因劳动争议一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2012）吉高新民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申圭福及委托代理人赵宏伟，被上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）的委托代理人刘荣江、于华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司在原审时诉称：原告承揽正大山水国际工程，在施工工地有严格的用人制度，进入场地施工的人员都经过安全教育，并在“工地安全交底登记表”上签字。被告于2011年年末向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，称在正大山水国际工地受伤，要求确认与原告之间存在事实劳动关系。但原告并未聘用被告从事劳动工作，在现场人员登记表中也无被告签字。吉林市劳仲委错误认定事实，适用错误的法律法规规定，裁决确认原被告之间存在事实劳动关系。原告认为，被告并不能证明其受原告雇用且在工地受伤的事实。若被告因为他人雇用受伤，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，向赔偿义务人要求人身损害赔偿。现请求人民法院判令：确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
申圭福在原审时辩称：一、被告与原告之间存在明显的事实劳动关系。首先，1、申圭福是否给一建公司提供了有报酬的劳动；2，原告是否给被告支付工资；3、原告是否对被告进行劳动管理。从这三点判断，被告与原告之间存在明显的事实劳动关系。申圭福2011年10月初经人介绍到一建公司正大山水国际工地干木工，即给一建公司工地干活，被告与工头邓成利约定工资为260.00元／天，受伤前工头也实际给被告支付了工资，申圭福受伤后也是工头支付的医疗费。一建项目部对申圭福劳动过程中进行日常管理，从项目部对木工罚款单也能够看出，一建公司对工地施工人员进行着安全生产管理。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，应由具备用工主体资格的被申请人单位作为用工主体承担申请人工伤责任。在劳动仲裁开庭中，一建正大山水国际工地项目部经理承认一建公司将木工活外包给工头邓成利，邓成利是自然人，没有施工资质。因此，按照以上客观事实和法律规定，申圭福与一建公司之间存在明显的事实劳动关系。其次，“工地安全交底登记表”，“现场人员登记表”是一建公司对工地施工人员日常管理的手段，但该证据是一建公司单方形成的证据，且由于工地干活复杂，单位可能存在管理漏洞，申圭福没有在这些管理登记表中登记不能就证明申圭福没有在该工地干活，申圭福是否在登记表上有登记不是确认申圭福与一建公司之间是否存在事实劳动关系的合理证据。相反，从证人证言能够证明申圭福是在一建公司正大山水国际工地受伤，申圭福与一建公司存在事实劳动关系。二、按照《工伤保险条例》、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关法律规定，在法律适用上，申圭福在一建公司正大山水国际工地受伤，应向一建公司主张工伤责任，而不是向工头主张人身损害赔偿责任。综上，请求人民法院确认原、被告之间存在事实劳动关系。
原判决认定：2011年10月，原告在承包正大山水国际工程时将木工活外包给邓成利，被告受邓成利雇佣到该工地从事木工工作。双方约定每日劳动报酬为260.00元。2011年10月26日早晨8时许，被告在工作时从4米高空坠落摔伤，到吉林市中心医院住院治疗，在住院期间承包木工工程的邓成利分三次共计支付住院费15，000.00元。
原判决认为：劳务合同与劳动合同之间主要区别为：（1）主体资格不同。劳动合同的主体一方是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，即用人单位，另一方则是劳动者个人；劳务合同的主体双方当事人可以同时都是法人、组织、公民。（2）主体性质及其关系不同。劳动合同的双方主体间除存在着经济关系外，还存在着人身关系，即隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。但劳务合同的双方主体之间存在经济关系，彼此之间不存在隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。（3）雇主的义务不同。为了保护劳动者的合法权益，《中华人民共和国劳动法》给用人单位强制性地规定了许多义务，如必须为劳动者交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，用人单位支付劳动者工资不得低于政府规定的当地最低工资标准等，这些必须履行的法定义务，不得协商变更。而在劳务合同中，雇主一般并无上述义务。（4）调整的法律不同。劳务合同主要由民法调整，而劳动合同由劳动法和劳动合同法调整。（5）不履行合同的法律责任不同。（6）纠纷的处理方式不同。劳动合同纠纷发生后，当事人应当依照《劳动争议调解仲裁法》的规定，先到劳动仲裁委员会仲裁，除仲裁终局的案件外，不服仲裁裁决的可以在法定期间到法院起诉，劳动合同是前置程序；但劳务合同纠纷出现后可以经双方当事人协商解决，也可以直接起诉。结合本案，原告将承包工程的木工活对外承包给不是本单位的案外人邓成利，被告因此前与邓成利相识，被邓成利雇佣从事木工工作，双方约定劳动报酬日结算，工资由邓成利支付，被告住院期间的医疗费15，000.00元亦由邓成利支付。因被告与邓成利之间均为自然人，不符合劳动合同法律关系的特征。被告无证据证明与原告一建公司之间签订过劳动合同或存在事实劳动关系或存在隶属关系，被告亦不是原告一建公司公司的内部职工，故被告认为其与原告一建公司间存在劳动合同关系的观点本院不予采纳。被告依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）第12号文件第四条的规定，认为双方存在劳动关系的主张，但该条款系对承担责任主体的规定，而非确认劳动关系的依据，故原告之主张不成立。综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：原告吉林市第一建筑工程股份有限公司与被告申圭福之间不存在事实劳动合同关系。
原审判决后，上诉人申圭福不服，提起上诉，请求撤销原判决，依法改判上诉人与被上诉人存在事实劳动合同关系。主要理由如下：原判决对上诉人在被上诉人工地干活受伤事实予以认定，但判决认定上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动合同关系，属于适用法律不当。依照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，根据本案事实，应认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动合同关系。原判决认为该规定是对承担责任主体的规定，而非确认劳动关系的依据，属于对法律的理解和适用不当。只有认定双方是否存在劳动关系，方能认定是否构成工伤及经评残认定是否构成等级伤残，而后向用人单位主张工伤待遇。没有劳动关系的认定，劳动者向谁主张工伤待遇？另外，该规定就是为了在建筑施工、矿山企业这些高危行业减少工伤，规范这些企业将工程发包给具备用工主体及有资质的单位或组织，该组织或单位招用的劳动者由其承担用工主体责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人一建公司辩称：原判决虽认定在被上诉人工地干活受伤的事实，但并不能说明上诉人所受之伤与被上诉人有直接关系，因上诉人与案外人邓成利存在雇佣关系，与被上诉人不存在事实劳动关系。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，主要理由如下：1、上诉人工资不是被上诉人支付，上诉人的姓名没有体现在被上诉人的相关记录中，更无缴纳社会保险的记录；2、被上诉人单位的招工招聘“登记表”、“报名表”等没有与上诉人有关的记录；3、工地的考勤记录里也没有上诉人相关记录；4、上诉人的工资以及受伤住院费用均由邓成利支付，上诉人无证据证明其与被上诉人之间签订劳动合同或存在隶属关系或存在事实劳动关系，亦不是被上诉人的内部职工，故上诉人与被上诉人不存在劳动关系。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新的证据，对原判决认定事实均无异议。本院查明事实与原判决认定事实无异。
本院认为，被上诉人一建公司在承揽正大山水国际工程时，将该工程的木工活分包给不具备用工主体资格或建筑工程施工资质的案外人邓成利，邓成利雇佣上诉人申圭福到该工地从事木工工作，由邓成利支付每日260.00元的劳动报酬，上诉人申圭福与邓成利存在雇佣法律关系。上诉人申圭福没有证据证明与一建公司签订劳动合同或存在隶属关系或由一建公司支付劳动报酬等具有事实劳动合同关系的特征，故上诉人申圭福请求确认其与被上诉人一建公司存在事实劳动合同关系不予支持。上诉人申圭福在从事邓成利雇佣工作中受伤，根据相关法律规定，应由其雇主邓成利承担雇员的人身损害赔偿责任，且上诉人申圭福受伤后，邓成利已支付了其住院期间医疗费15，000.00元。上诉人申圭福上诉主张依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，请求确认双方存在事实劳动合同关系，但因该通知只是规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故其主张不予支持。2007年6月29日由第十届全国人民代表大会常务委员会会议通过2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。即是关于个人承包经营招用劳动者给劳动者造成损害的赔偿责任的规定。根据本案事实及双方纠纷，应适用全国人大常委会新颁布的《中华人民共和国劳动合同法》解决此类纠纷。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，作为雇员的上诉人申圭福在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，上诉人申圭福的权利可以依法得到救济。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人申圭福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马景芳
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张鸿鹏
二〇一二年十二月十二日
代理书记员 张殿美