河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1082号
原告：仝天义，女。
委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。特别受权。
被告：苏春红，女。
法定代理人：刘秀阁（系苏春红母亲），女。
法定代理人：苏清魁（系苏春红父亲），男。
被告：刘秀阁，基本情况同上。
被告：苏清魁，基本情况同上。
三被告委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。特别受权。
原告仝天义与被告苏春红、刘秀阁、苏清魁生命权纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2014）镇民初字第2140号民事判决书。被告苏春红、刘秀阁、苏清魁不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）南民一终字第00866号民事裁定书，发回重审。本院于2016年4月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告仝天义及其委托诉讼代理人杨振夏，被告苏春红的法定代理人刘秀阁、苏清魁及其被告苏春红、刘秀阁、苏清魁的委托代理人徐晓玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仝天义向法院提起诉讼请求：1、要求被告赔偿原告儿子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金557231元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月16日上午，原告之子靳世雄在石佛寺镇“肯大士”餐厅儿童游乐场玩耍，××的被告苏春红抱走，后惨死在石佛寺镇李营村李明轴家的花生地附近，经法医鉴定，靳世雄系窒息死亡。原告之子的死亡系被告苏春红直接造成，被告刘秀阁、苏清魁没有尽到监护责任，应承担民事赔偿责任，
被告苏春红、刘秀阁、苏清魁辩称：被告苏春红没有对原告之子靳世雄实施非法剥夺其生命权的犯罪行为，在未确定犯罪嫌疑人的情况下，对被告苏春红提出赔偿诉讼，人民法院不应当支持，本案应终止审理；即使被告苏春红应当承担赔偿责任，原告也应当提起刑事附带民事诉讼，按照刑事附带民事诉讼规定确定赔偿范围进行赔偿，原告要求的赔偿数额过高，死亡赔偿金和精神抚慰金不在赔偿范围内。同时，被告苏春红与刘玉存已形成事实上的夫妻关系，被告刘秀阁与苏清魁都是超过60岁的老人，没有能力也没有义务对已出嫁的女儿承担监护责任，刘秀阁与苏清魁不应当作为本案的当事人。因此应驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：1、对原告提交的结婚证、住院病历及出生医学证明，被告对其真实性无异议，但认为在公安机关侦查过程中已查明靳万要不是靳世雄的亲生父亲，且靳万要与原告已经离婚。本院对原告提供的该组证据的真实性予以采信。2、对原告提供的强制医疗决定书，被告对其真实性无异议，但认为该强制医疗决定书不能确认靳世雄的死亡与被告苏春红的行为有直接因果关系，不能证明苏春红加害靳世雄的事实。本院认为该组证据系人民法院已生效的文书，故本院对原告提供的该组证据予以采信。3、对原告提供的（2016）镇证民字第533号和535号公证书被告有异议，认为该公证书中无证言人的身份证明，不符合公证的程序规定，且证人未出庭作证，无法确认证人与原告是否有利害关系。本院认为，被告的异议理由成立，故对原告提供的该组证据不予采信。4、对被告提供的村委证明及刘玉存的信函原告有异议，认为村委不是证明被告苏春红与刘玉存是夫妻关系的法定机关，唯一能够证实婚姻关系的机关是婚姻登记机关。刘玉存不能认定是苏春红的法定配偶，亦无证明证实其实苏春红的直系亲属，因此刘玉存不能作为苏春红的监护人。本院认为，原告的异议理由成立，本院对被告提供的该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
靳万要与原告仝天义于2011年2月19日登记结婚，2011年11月12日，原告仝天义生育一男孩靳世雄。2013年8月16日上午，被告苏春红在石佛寺镇“肯大士”餐厅乘凉期间，将在餐厅门口玩耍的靳世雄抱走，后在石佛寺镇李营村李明轴家的花生地附近发现靳世雄的尸体，该尸体经法医鉴定，靳世雄系窒息死亡。2013年8月18日因涉嫌故意杀人罪，被告苏春红被监视居住。××院刑事诉讼医学鉴定委员会鉴定：苏春红精神发育迟滞，无刑事责任能力。2014年2月28日，被告苏春红被解除监视居住。2014年10月10日，镇平县人民法院作出（2014）镇刑强医字第1号强制医疗决定书，对被告苏春红强制医疗，××院接受治疗。
另查明，原告于2011年9月以银行按揭形式在河南省镇平县城购买商品房一套居住，自2011年10月在河南省镇平县石佛寺镇租赁房屋，从事批发和零售商品行业。河南省2014年城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，2014年度职工平均工资为38804元。
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民生命健康应当依法承担赔偿责任。虽本案暂无证据证实靳世雄的死亡系被告苏春红加害所致，但其将靳世雄抱走，使靳世雄脱离了监护人的监护，该行为对于一个年仅一岁多的小孩来说具有危害性，因此靳世雄的死亡与被告苏春红的行为有一定的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故原告要求被告苏春红承担赔偿责任的请求符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的责任。有财产的无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”，《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定：××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任的，××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”因被告苏春红无个人财产，故原告要求被告苏春红的父母，即被告刘秀阁、苏清魁承担赔偿责任请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，靳世雄系无民事行为能力人，原告系靳世雄的监护人，应对被监护人靳世雄具有监护、看管的义务，本案原告疏于对被监护人的看管致使被监护人靳世雄被患有××的被告苏春红抱走，因此原告对被监护人靳世雄存在监管不力的问题，故原告对靳世雄的死亡亦存在一定的过错，应当减轻被告的责任。综合本案实际，被告苏春红应对原告的损失承担50%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告购房在城镇从事批发和零售商品行业，要求赔偿标准按城镇标准计算，本院予以支持。原告的损失为：1、丧葬费，依照2014年河南省职工平均工资为38804元／年的标准计算六个月为：38804元÷12个月×6个月＝19402元。2、死亡赔偿金，按照河南省2014年城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年的标准计算20年为：24391.45元×20年＝487829元。以上共计507231元，被告苏清魁、刘秀阁应赔偿二原告507231元×50%＝253615.5元。原告儿子因窒息死亡，精神明显受到伤害，结合本案实际以及被告苏春红的过错程度精神损害抚慰金酌定为20000元。综上，本案中被告苏清魁、刘秀阁应赔偿原告各项损失253615.5元＋20000元＝273615.5元。
被告刘秀阁、苏清魁辩称刘玉存与被告苏春红系事实上的夫妻关系，被告苏春红的监护人应为刘玉存，而非刘秀阁、苏清魁，被告刘秀阁、苏清魁不是本案适格的被告。本院认为，刘玉存虽愿意成为被告苏春红的监护人，但无证据证实其与苏春红系亲属关系，且未经被告所在地村民委员会同意。同时，被告亦未能提供合法的婚姻关系登记机关出具的苏春红与刘玉存系夫妻关系的有效证明，不能认定刘玉存系被告苏春红的配偶，被告苏春红的法定监护人仍应为其父母即被告刘秀阁、苏清魁因此该被告辩称理由不能成立，本院不予支持。被告辩称原告应当提起刑事附带民事诉讼，按照刑事附带民事诉讼规定确定赔偿范围进行赔偿，原告要求死亡赔偿金和精神抚慰金不再赔偿范围内。本院认为苏春红经鉴定系无民事行为能力人，无刑事责任能力。镇平县人民法院作出的强制医疗决定书是因苏春红的行为具有暴力性，在其病情未好转的情况下仍有危害社会的可能性，其目的是为让苏春红治疗疾病。因苏春红不负刑事责任，赔偿不适用刑事附带民事诉讼程序，故被告该辩称理由亦不能成立，本院不予支持。
原告的诉讼请求部分成立，案件受理费由原告和被告苏清魁、刘秀阁合理分担。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告刘秀阁、苏清魁于本判决生效后十日内赔偿原告仝天义关于靳世雄的丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计273615.5元。
二、驳回原告仝天义的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由原告仝天义负担4296元，被告苏清魁和刘秀阁负担5104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 李学典
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 马艳平