上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1651号
上诉人（原审原告）宗某某，女，1947年8月8日出生，回族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）王某甲，女，1979年3月31日出生，回族，住上海市黄浦区。
以上两上诉人共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙，女，1953年12月16日出生，回族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）王某丙，男，1955年10月13日出生，回族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）王某丁，男，1958年10月21日出生，回族，住上海市。
被上诉人（原审被告）王某A，女，1962年3月17日出生，回族，住上海市杨浦区。
上诉人宗某某、王某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第6203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人王应贵、许春云系夫妻，婚后育有五名子女，分别系王国强、王某乙、王某丙、王某丁和王某A。王应贵于2001年9月17日报死亡，许春云于2012年5月29日报死亡。王国强于2002年10月8日报死亡，生前与宗某某系夫妻关系，双方育有一女王某甲。上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“龙江路501室房屋”）、上海市杨浦区龙江路XXX号XXX室房屋（以下简称“龙江路305室房屋”）系登记在被继承人王应贵名下的联建公助房屋。2015年7月27日，宗某某、王某甲起诉至法院请求判令上述两套房屋由本案六人依法继承，同时主张因王国强在世时对两位老人尽了主要赡养义务，宗某某、王某甲主张多分遗产。
原审另查明，1989年6月18日，王应贵与上海市杨浦区龙江路联建公住住宅筹建组签订经济协议及住宅代建协议书各一份，双方约定王应贵拆迁户原住龙江路XXX弄XXX号自有私房，使用面积36㎡（建筑面积20.2㎡），按市房地局规定的估价标准计旧房补偿费650.06元，共为（大写）陆佰伍拾元陆分；建房单位同意该拆迁户认购新建住宅XXX号XXX室建筑面积31.05㎡、18号305室建筑面积37.09㎡，王应贵应付人民币叁仟玖佰柒拾陆元肆角叁分；该拆迁户安置人数为4人，分别为王应贵、许春云、王某A、王某丁。在该住宅筹建组统计的迁入人员情况表填表说明中备注：按照经济协议书新产权人为一户。
原审又查明，2003年1月15日，被继承人许春云在上海市杨浦区公证处办理遗嘱公证书一份，遗嘱内容为：“坐落在上海市龙江路XXX弄XXX号XXX室房屋壹套的产权属于我和已故丈夫王应贵所有。为避免日后子女矛盾，今立遗嘱如下：待我去世后，上述房产中属于我所有的部分（包括我应继承亡夫王应贵的遗产份额）由我的儿子王某丙继承”。
原审审理中，经王某乙、王某丙、王某丁、王某A申请，法院调取了上海水产集团龙门食品有限公司保管的龙江路501室房屋住房调配单、困难户登记卡、案外人郑某某解困处理结果联系单等材料。住房调配单显示，1997年7月，王某丁向上海水产总公司申请将龙江路501室房屋调配为上海市杨浦区图们路XXX弄XXX号XXX室，该申请已经各级调配、经营单位批准；解困处理结果联系单显示，1997年8月29日，上海第一水产供销公司、上海水产总公司增配了龙江路501室房屋给案外人郑某某。
又，王某丁提供案外人李国强书面说明一份，内容为：“王应贵之子一套房是三楼，面积17，居住面积27.4，建筑面积37.09，需付款3063.33元，一次付款优惠85%，付款2，606.38元，特此说明。”王某丁上述证据旨在证明龙江路305室房屋的房款为其所支付，应当在分配遗产时对其予以多分。对此，宗某某、王某甲认为该份证据内容模糊，房屋所有权应以登记为准，据此应认定房款系王应贵支付，其余当事人对该份证据无异议。
原审法院经审理后认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。关于遗产范围，现本案当事人对被继承人王应贵名下的龙江路501室房屋是否属于遗产存有异议，法院认为，被继承人王应贵生前，该套房屋已经通过调配由案外人郑某某占有、使用并收益至今，该套房屋权属关系模糊、存在争议，需待进一步确权后处理，故在本案不宜作为遗产分割。龙江路305室房屋系登记在王应贵名下的联建公助房屋，应作为王应贵、许春云的夫妻共同财产，现本案当事人均同意办理房屋接轨手续，本案应以该房屋全部产权份额作为遗产进行分割。该房屋二分之一产权份额应作为王应贵的遗产，而被继承人王应贵生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割，其子女王国强、王某乙、王某丁、王某丙、王某A及配偶许春云系王应贵的第一顺序法定继承人。考虑到房屋动迁来源，王某A、王某丁均为被安置对象，故在继承时酌情予以考虑。王某丁主张其支付了龙江路305室房屋的全部房款，并据此要求多分，但其提交的说明对支付主体、支付经过陈述不清。且证人李国强未能到庭接受质证，宗某某、王某甲亦对此持有异议，法院对王某丁的辩称不予采纳。宗某某、王某甲主张王国强在世时，对被继承人照顾较多，但未能对此提供证据予以证明，法院对其多分的主张难以支持。王国强去世前，未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应由其女王某甲与配偶宗某某按照法定继承形式予以继承。被继承人许春云去世前，明确龙江路305室房屋属于其所有的部分由王某丙继承，本案当事人均无异议，法院予以确认。综上所述，法院确认龙江路305室房屋由王某甲、宗某某、王某乙、王某丁、王某丙、王某A按份共有，其中王某丙享有67.5%的产权份额，王某乙享有7.5%的产权份额，王某丁、王某A各享有10%的产权份额，王某甲、宗某某各享有2.5%的产权份额。现本案当事人均认可办理房屋接轨手续，故因办理接轨手续及变更登记所产生税、费应由各方按照继承比例共同负担。
原审法院据此作出判决：上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号XXX室由王某甲、宗某某、王某乙、王某丁、王某丙、王某A按份共有，其中王某丙享有67.5%的产权份额，王某乙享有7.5%的产权份额，王某丁、王某A各享有10%的产权份额，王某甲、宗某某各享有2.5%的产权份额，因办理房屋接轨及变更登记所产生的税、费均由本案当事人按各自份额比例予以分担。
原审判决后，上诉人宗某某、王某甲不服，向本院提起上诉称：龙江路305室房屋系被继承人王应贵名下私房通过联建公助分得，该取得方式不同于动迁，原审将此混同，与事实不符。两上诉人应分得龙江路305室房屋的7%。龙江路501室房屋登记在被继承人王应贵名下，应作为遗产处理。综上，请求二审撤销原判，改判两上诉人共同取得龙江路305室房屋7%产权份额，两上诉人共同取得龙江路501室房屋20%产权份额。
被上诉人王某乙答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有对被继承人尽到较多的赡养义务，王国强在1998年已经生病，也不可能对被继承人尽到主要的赡养义务。同意原审判决。
被上诉人王某丙答辩称：龙江路501室房屋登记在父亲名下，但父亲已经将该房屋赠与王某丁，王某丁通过调配将房屋交还单位，现在的房主是郑某某。原审对龙江路305室房屋的判决是正确。
被上诉人王某丁答辩称：关于龙江路501室房屋同意王某丙的说法。关于龙江路305室房屋请求维持原审判决。
被上诉人王某A答辩称：同意王某丁的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议之一是龙江路305室房屋如何分割。依据原审已经查明的事实，该房屋属于被继承人王应贵、许春云的遗产，被继承人王应贵应占遗产份额以法定继承的原则在各继承人之间分配，被继承人许春云的遗产份额按其所留遗嘱处分。原审所认定的继承原则及继承人范围正确，本院予以认定。关于各继承人应得份额，原审结合龙江路305室房屋的来源及本案实际案情对此进行了分析认定，所作论理得当，于法有据，并无不妥，本院予以认同并不再赘述。上诉人关于该房屋应继承份额的主张，尚缺乏充分的事实依据，本院难以采纳。本案争议之二是龙江路501室房屋的处理。依据本案当事人的陈述及原审业已查明的事实，该房屋现虽登记在被继承人王应贵名下，但该房屋的目前现状确与该房屋的权利外观不符，房屋权属存在争议的可能性很大。原审据此认为该房屋应在权属明确之后再行处理，处理妥当，本院予以认同。上诉人的上诉观点，本院不予采纳。鉴于本案案情，本院希望各方能够以互谅互让、团结友爱的精神妥善处理父母所遗留遗产。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，410元，由上诉人宗某某、王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年五月十三日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……