辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4624号
上诉人（原审被告）：董铭，男，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：解广红，女，住址：沈阳市铁西区。
上诉人董铭因与被上诉人解广红委托合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第02333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、审判员刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
解广红向原审法院起诉称：请求法院判令董铭返还190000元及利息（15个月，每月按2分计算）共计247000元，诉讼费由董铭承担。解广红在2014年6月20日委托董铭办理大东区联合路7号1-3C-A／F轴面积513平商业网点，解广红与董铭签订协议，董铭为解广红办理房产更名过户手续，手续费共计300000元整，并约定2个月之内办理完毕一包到底，中间不收任何费用（包括公证及更名过户），如办不成全额退给解广红300000元，解广红共分三次给董铭打款共计270000元整，但董铭没有能力和资质办理该手续，三番五次以各种理由一拖再拖，直到今年2015年5月中旬把此房手续交给解广红。在这期间，解广红又向董铭催款，董铭董铭在2015年5月10日给解广红退回部分手续费80000元，解广红打了一个收条，现在还剩手续费190000元至今未退给解广红。
董铭答辩称：解广红找其帮忙办理房屋更名过户一事属实，但解广红实际交付董铭为270000元。因董铭没有办理更名过户的资质所以将此事又委托予韩孝文、艾英源，当时解广红对此事亦认可，且已将270000元全部交给韩孝文、艾英源。解广红、董铭之间并未约定办理完毕的具体时间。韩孝文、艾英源于2014年9月14日把需办理更名的房屋由潘正、张志共同所有办理到潘正、张友兴共同所有，已办理完成第一步。后在办理更名为张友兴单独所有过程中，解广红方面以各种原因和理由不让董铭方面办了，因此双方产生了矛盾。因协商未果，董铭多次找韩孝文本人，他给解广红退了80000元，后解广红将董铭诉至法院。董铭认为退回全部费用不妥，因为是解广红违约在先，并且董铭在办理过程中已实际发生了相关费用。利息亦不同意给付。
原审法院查明：2014年6月22日解广红、董铭签订协议一份，约定董铭为解广红办理位于大东区联合路7号的房产进行更名过户，计330000元整，一包到底，中间不收取任何费用（包括公证及更名过户）。协议签订后，解广红实际向董铭支付270000元。协议履行过程中，双方发生争议，董铭返还解广红80000元，尚欠190000元未予返还，促成解广红诉讼。另查明：位于大东区联合路7号的房产现已由原所有权人潘正、张志变更为张友志单独所有，更名手续已办理完毕。董铭实际在该房产办理更名过程中，完成了由原所有权人潘正、张志变更为潘正、张友兴共同所有部分，实际花费相关费用38450.45元。
上述事实，有解广红向法庭出示的协议一份、退还手续费收条两份；有董铭向法庭出示的收据及发票共计4张及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”解广红、董铭双方签订更名协议后，董铭对委托事项未全部履行完毕，现解广红主张，要求董铭返还其已支付的相关费用190000元，理由正当，但董铭在为委托房产办理更名过户过程中履行了部分义务，并实际花费相关税费38450.45元，解广红对此亦无异议，故应予扣除。解广红主张，要求董铭按月利率2%给付利息，因双方对办理更名未约定具体时间，虽解广红主张双方系口头约定期限为两个月，但董铭予以否认，解广红亦无其他证据予以证明，故关于利息的主张，不予支持。董铭抗辩称，在解广红知情的情况下更名事宜其已另行委托他人办理，收取解广红的钱款已全部交付予韩孝文、艾英源，故不同意返还。庭审中，董铭就此主张未向法庭提交相关证据加以证明，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告董铭返还原告解广红委托费用151549.55元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5005元，减半收取2502元，由原告解广红承担837元，由被告董铭承担1665元（原告已预交，由被告直付原告）。
宣判后，上诉人董铭不服原审判决，向本院提出上诉称：一、二原审未查清本案全部事实，认定事实错误。在解广红知情的情况下，上诉人将案涉更名过户事宜转委托至韩孝文，韩孝文又转委托艾英源办理。原审判决上诉人需要返还的151549.55元款项在艾英源处，上诉人现有充足的证据证明该151549.55元款项在艾英源处。申请二审法院追加韩孝文、艾英源为本案被告。二、原审适用法律错误。1.上诉人已经依约办理部分受托事宜，正继续办理剩余受托的房屋更名过户事宜，被上诉人未经上诉人同意，单方又另行委托他人办理案涉房屋更名过户事宜，构成违约。并非上诉人不履行办理房屋更名过户事宜的义务，而是被上诉人违约在先导致上诉人仅履行部分受托事宜，原审直接认定上诉人返还除已交税费外的全部款项属于适用法律错误。2.双方在协议中约定更名过户费为33万元，被上诉人未按约定全额支付费用，且不配合上诉人履行过户义务，导致更名过户过程缓慢，被上诉人存在过错，应自行承担责任。被上诉人违约另行委托他人办理案涉房屋更名过户事宜，无权要求上诉人退费。3.双方没有约定办理更名过户事宜所需要的时间，上诉人已经依约办理部分受托事宜，正继续办理剩余受托的房屋更名过户事宜的情况下，被上诉人以办理缓慢为由私自委托他人办理，原审认定上诉人拒不履行协议并判决上诉人返还费用错误。4.上诉人已经办理了案涉受托事宜的部分事项，对此被上诉人应当支付上诉人相应的委托费用，原审仅判决扣除38450.45元税费后全部返还，对上诉人是不公平的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人解广红答辩称：被上诉人委托上诉人办理案涉房屋更名过户事宜并支付了相关费用。在合同履行过程中，上诉人长期履约不能，被上诉人提出自行办理，这是被上诉人的权利。上诉人对此事实也认可，否则，上诉人没有理由分两次向被上诉人退还8万元费用。另被上诉人委托上诉人办理案涉房屋更名过户事宜，未允许上诉人转委托，被上诉人对转委托也不知情。韩孝文、艾英源与本案无关，不应成为本案当事人。综上，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：解广红、董铭于2014年6月22日签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，没有违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行。合同签订后，董铭只是办理了房产更名过户的部分事项，并实际花费相关税费38450.45元，没有在合理期限内办理完毕受托的房屋更名过户事项。董铭构成违约，根据双方签订的《协议》约定“甲方（董铭）为乙方（解广红）办理房产更名过户手续，计叁拾叁万元整……如办不成，全额退还给乙方叁拾叁万元整”，解广红有权要求董铭返还其已支付的全部委托费。经双方确认：解广红给付董铭委托费27万元，董铭已返还8万元。董铭还应返还委托费19万元，另解广红对董铭办理的房产更名过户的部分事项所花费的38450.45元表示认可，因此，应当扣除该38450.45元款项。综上，原审判决董铭返还解广红委托费151549.55元并无不当，应予维持。
关于上诉人董铭提出由于解广红原因导致其不能办理全部受托事项的问题。董铭没有在合理期限内办理完毕受托的房屋更名过户事项，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由外，应当赔偿损失”，解广红有权解除合同并另行委托他人。董铭没有提供证据证明是由于解广红的原因导致其未在合理期限内办理全部受托事项的事实。董铭应当承担举证不能的不利后果，其主张不能成立。
关于上诉人董铭提出其已经办理部分受托事宜，被上诉人应当支付除税费外相应委托费的问题。因董铭没有在合理期限内办理完毕受托的房屋更名过户事项，先行违约。故对董铭要求解广红支付报酬的请求，本院不予支持。
关于董铭在本院二审中申请追加韩孝文、艾英源为本案当事人的问题。经审查，董铭在原审中并未申请追加韩孝文、艾英源为本案当事人，韩孝文、艾英源不是本案委托合同的主体，董铭所主张的转委托并未经解广红同意，韩孝文、艾英源并非本案必要的诉讼主体。董铭申请追加主体，本院不予支持。
综上，董铭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由上诉人董铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年四月二十一日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。