江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初1005号
原告:江西省福鑫生态农业发展有限公司，住所地江西省万安县潞田镇潞田村，统一社会信用代码91360828332867946G。
法定代表人：黄亮光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄名泉，男，汉族，1960年6月18日生，住江西省万安县，
被告:郭美华，女，汉族，1975年6月28日生，农民，住江西省万安县，
被告：王细妹，女，汉族，1948年7月18日生，农民，住江西省万安县，
原告江西省福鑫生态农业发展有限公司（以下简称“福鑫公司”）与被告郭美华、王细妹排除妨害纠纷一案中，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福鑫公司的委托诉讼代理人黄名泉、被告郭美华、王细妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福鑫公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告停止侵权并恢复原状，不得阻碍原告在租赁的林地进行生产经营；2.二被告赔偿原告损失2000元。事实和理由：原告在2014年成立万安县红豆杉养生谷基地，租用了当地村民大量山场和部分农用地。万安县云林场所属的国群联营山场也在基地规划范围内，经万安县人民政府批准，万安县云林场将该国群联营山场全部流转给原告经营管理。二被告认为自己有自留山属于该国群联营的山场范围，从2015年初开始以不法方式阻碍原告在该山场种植红豆杉。2015年3月25日，经万安县潞田镇人民政府综合治理办公室主持双方协商，但被告出尔反尔，在2015年5、6月份多次砍断原告在山场上铺设的喷雾喷灌管网的水管，使原告对已种植的树苗无法正常供水，造成大量红豆杉枯死。2015年下半年，二被告用推土机将山场推平，破坏山体地貌，并种植了柑橘和油茶树。二被告的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。
被告郭美华、王细妹共同辩称，1.被告与原告无合同关系，且与原告租用林地的相对方即万安县云林场潞田分场也没有合同关系，原告起诉被告属于主体不适格，应驳回原告诉请。2.被告的“弹琴老”自留山不属于联营合同范围内，从1982年起被告没有就该山场和任何单位或个人有过合同与协议关系。即使属于联营范围，按照2006年签订的《国群联营山场补充协议》第三条的规定，该山场也应返还给被告，被告享有该山场长期的林地使用权，可以种植油茶树和柑橘树。3.被告没有授权万安县云林场潞田分场可以不经村民同意单方面将联营林地的经营权转让给第三方，原告租赁该山场没有事实和法律依据，原告无权干涉被告经营该山场。4.2015年3月25日，经万安县潞田镇人民政府协调下，被告与原告做了简单临时不公平的调解记录，可原告没有履行调解约定，在被告的密集的油茶树山场挖一条大沟，埋了水管，经与原告及镇政府联系没有处理好，被告王细妹遂砍断了原告埋设的水管，原告接好水管后，因与原告协商不成，被告王细妹再次在原位置砍断了原告的水管。原告诉请砍断水管的损失2000元是子虚乌有。5.原告在山场挖了多条道路，破坏了山场及已造林的油茶树，还阻止被告在山场种树，侵犯了被告的权益，被告保留追究的权利。
当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的调解记录及领条，可以证实原、被告双方就原告损坏的林木赔偿问题进行协商并达成协议，原告按协议赔偿了被告3400元并另外补助被告1000元的事实；2.被告提交的林权证、自留山使用证、林地四至范围图，可以证实原告对小地名为“杉木坑”的山场享有林地使用权但不享有林木所有权及林木使用权，对小地名为“弹琴老”的山场享有林地使用权、林木所有权及林木使用权。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的营业执照、法人代表身份证明、身份证，本院予以采信可以证实原告的主体资格；2.原告提交的万安县人民政府的批复、林权证及图纸，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证实万安县云林场潞田分场与村民联合经营的“乐乐垅”山场流转给原告经营，原告已办理林权证；3.原告提交的万安县公安局潞田派出所对王细妹的询问笔录，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证实被告王细妹因原告请人在诉争山场种树，遂二次砍断原告铺设的水管的事实；4.原告提交的照片，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证实被告在诉争山场种植树木的事实；5.原告提交的万安县林业局出具的情况说明，因未写明出具的时间，证据形式不合法，本院不予采信；6.原告提交的已划定界线的图纸，因无被告或被告所在村小组认可签名，真实性无法确认，本院不予采信；7.被告提交的录音资料，因被告系在未征得对方同意的情形下擅自录音的，且无其他证据佐证，故本院不予采信；8.被告提交的照片，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证实诉争山场清理后的现状。
本院庭审后邀请万安县林业局工作人员对被告种植树木的品种及范围界址进行了现场勘查，并由万安县林业局工作人员制作了地形图，可以证实原告的“敬老院后背山”山场、衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场、“弹琴老”山场、被告种植油茶树、柑橘树山场的位置。本院庭审后为核实原告取得“敬老院后背山”山场林权证的来源，在万安县云林场调取了《划山联营造林合同书》、《国群联营山场补充协议》、《林权证》、《林地经营权转让合同》、《补充合同》，可以证实：1987年8月30日万安县潞田林站与万安县潞田乡潞田村溪南村民一组签订《划山联营造林合同书》，约定林地经营权永远归万安县潞田林站等内容；2006年3月15日双方签订《国群联营山场补充协议》，约定联营期限为70年等内容；2008年6月4日万安县潞田林站取得“敬老院后背山”山场的林权证，确认其享有林木所有权及林木使用权；2015年3月16日，原告与万安县云林场潞田分场签订《林地经营权转让合同》，约定万安县云林场潞田分场将其与村民联合经营的“乐乐垅”山场的经营权从2015年3月17日到2045年3月16日流转给原告；2016年6月28日，原告与万安县云林场潞田分场签订《补充合同》，约定，双方签订的《林地经营权转让合同》变更为《林地经营权租赁合同》，有关林地转让内容全部变更为林地租赁，租赁期限为20年。
经审理查明，衷尔伦（已殁）等十三户农户对小地名为“杉木坑”山场享有林地使用权但不享有林木所有权及林木使用权，对小地名为“弹琴老”的山场享有林地使用权、林木所有权及林木使用权。被告王细妹系衷尔伦的妻子，被告郭美华系衷尔伦的儿媳。万安县潞田林站与万安县潞田乡潞田村溪南村民一组于1987年8月30日、2006年3月15日签订《划山联营造林合同书》、《国群联营山场补充协议》，约定：井坑、阳坑、杉木坑、小坑等四山场（其中含“杉木坑”的部分山场及“弹琴老”的部分山场）的经营权归属万安县潞田林站70年，万安县潞田林站据此于2008年6月4日办理林权证，取得“敬老院后背山”山场（属于井坑、阳坑、杉木坑、小坑等四山场中的部分山场）的林木所有权及林木使用权。2015年3月7日，万安县人民政府同意万安县云林场潞田分场将与村民联合经营的坐落于万安县潞田镇潞田村“乐乐垅”的500余亩山场（即井坑、阳坑、杉木坑、小坑等四山场）流转给原告。2015年3月16日，原告与万安县云林场潞田分场签订《林地经营权转让合同》，约定万安县云林场潞田分场将其与村民联合经营的“乐乐垅”山场的经营权从2015年3月17日到2045年3月16日流转给原告，原告据此于2015年12月30日办理了林权证，取得“敬老院后背山”山场的林木所有权及林木使用权。2016年6月28日，原告与万安县云林场潞田分场签订《补充合同》，约定，双方签订的《林地经营权转让合同》变更为《林地经营权租赁合同》，有关林地转让内容全部变更为林地租赁，租赁期限为20年。原告在“敬老院后背山”的山场经营期间，二被告认为原告侵占了其“杉木坑”山场及“弹琴老”山场的权益，双方发生争执。2015年3月25日经万安县潞田镇人民调解委员会调解，双方达成协议，约定：1.原告同意预留8.8亩山场暂不施工，由双方在山场划定界线；2.二被告同意原告按大油茶树30元/棵、小油茶树5元/棵的标准赔付损失，双方核定大油茶树100棵，小油茶树80棵，合计损失3400元；3.二被告及郭平兰同意原告赔付上述约定款后，不再干扰原告施工。被告王细妹于同日在原告处领取3400元，原告还另行补助其1000元。后因原、被告双方未就暂不施工的8.8亩山场划定界线，在协商不成的情形下，被告王细妹二次砍断原告铺设的水管。2015年下半年，二被告在诉争山场种植了油茶树和柑橘树。
本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告在诉争山场种植树木的行为是否侵犯原告的权利；2.被告王细妹砍断原告的水管是否要承担侵权责任？
关于第一个焦点问题。从本院会同林业工作人员现场勘查的结果来看，被告种植油茶树、柑橘树的山场可分为四部分，其中，第一部分既属于衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场发证范围，又属于原告“敬老院后背山”山场发证范围，即本判决书附图1中C、A、B三者重合处及D、A、B三者重合处；第二部分既属于衷尔伦等十三户农户的“弹琴老”山场发证范围，又属于原告“敬老院后背山”山场发证范围，即本判决书附图1中D、A、E三者重合处；第三部分只属于衷尔伦等十三户农户的“弹琴老”山场发证范围，即本判决书附图1中D、E二者重合处；第四部分既不属于衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”、“弹琴老”山场发证范围，又不属于原告“敬老院后背山”山场发证范围，即本判决书附图1中D与A、B、E均未重合处。
对第一部分的山场，《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第二条中规定“自留山、责任山已国乡（户）联营的，林地使用权和林木所有权、使用权按合同约定，国有林场要求登记发证的，林木所有权、使用权证登记发给国有林场，林地使用权证登记发给自留山、责任山归属农户”，该规定将联营山场的林木所有权及林木使用权即林地的经营权从林地使用权中划分出去，可以单独发证。本案中，衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场林权证未确认衷尔伦等十三户农户具有林木所有权、林木使用权，且《划山联营造林合同书》、《国群联营山场补充协议》约定在合同约定的期限内该山场的经营权归属万安县潞田林站，即衷尔伦等十三户农户对第一部分的山场虽然有林地使用权但无经营权，而原告的“敬老院后背山”山场林权证确认原告具有林木所有权、林木使用权，且《林地经营权转让合同》约定在合同期限内该山场的经营权归属原告，即原告对第一部分的山场享有经营权。故第一部分的山场二被告不享有经营权，其在该部分山场种植树木的行为侵犯了原告对该部分山场的经营权，应承担侵权责任。
对第二部分的山场，衷尔伦等十三户农户的“弹琴老”山场林权证确认衷尔伦等十三户农户具有林木所有权、林木使用权，即衷尔伦等十三户农户对第二部分的山场具有经营权，而原告的“敬老院后背山”山场林权证确认原告具有林木所有权、林木使用权，即原告对第二部分的山场也享有经营权，因双方对第二部分的山场均享有经营权，需政府对该部分林地经营权进行确认，故二被告在该部分山场种植树木的行为是否侵犯原告的权利在本案中不予确认，应在政府确权后再行认定。
对第三、四部分的山场，因不属于原告的“敬老院后背山”山场林权证的发证范围，二被告在该二部分山场种植树木的行为未侵犯原告的权利。
关于第二个焦点，被告王细妹认可二次砍断原告的水管，其砍断水管属侵权，应承担侵权责任，但原告未提交证据证实其的损失为2000元及被告郭美华未参与砍水管，故本院酌定原告的损失为100元，由被告王细妹赔偿，被告郭美华不承担赔偿责任。
综上，原告要求二被告停止侵害并恢复原状，不得阻碍原告生产经营的诉讼请求，本院予以支持，但范围限定为既属于衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场发证范围，又属于原告“敬老院后背山”山场发证范围的林地；原告要求二被告赔偿砍断水管的损失的诉讼请求，本院只支持由被告王细妹赔偿100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郭美华、王细妹于本判决生效后十五日内对原告江西省福鑫生态农业发展有限公司租赁的既属于衷尔伦等十三户农户的“杉木坑”山场发证范围，又属于原告“敬老院后背山”山场发证范围，且被告郭美华、王细妹种植了油茶树及柑橘树的林地（即本判决书附图2中阴影部分）恢复原状，停止侵害，不得阻碍原告江西省福鑫生态农业发展有限公司对林地进行生产经营；
二、被告王细妹于本判决生效后十五日内赔偿原告江西省福鑫生态农业发展有限公司的损失100元；
三、驳回原告江西省福鑫生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭美华、王细妹负担40元，由原告江西省福鑫生态农业发展有限公司负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 肖代春