大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初4836号
原告：大连冶电仪表有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区海防街88号。
法定代表人：李洪民，总经理。
委托诉讼代理人：陈宏业，辽宁建方律师事务所律师。
被告：大连大鑫建筑设计装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区金南路六小区24号1单元1层2号。
法定代表人：王邱鑫，总经理。
委托诉讼代理人：吕玉申，男，该公司职员，住大连市高新园区。
委托诉讼代理人：王玉和，男，该公司职员，住大连市甘井子区。
原告大连冶电仪表有限公司与被告大连大鑫建筑设计装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年5月30日作出一审判决，被告不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2016年9月29日以“原审事实不清”为由，将本案发回重审。本院于2016年10月12日立案受理后，另行组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告大连冶电仪表有限公司委托诉讼代理人陈宏业，被告大连大鑫建筑设计装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吕玉申、王玉和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月19日、12月31日，原告与被告先后签订贝贝特婴幼园主楼装修和外楼承建合同，合同签订后，原告按照约定支付了工程款，但被告多次违约，在装修、承建的原材料和工艺上存在严重的瑕疵和质量问题，室外地面铺设工程未完工，工程结算时，被告拒不提供工程结算所需的图纸、材料清单、资质证、安全证、规费证等结算文件，以致案涉工程一直未能竣工验收。从案涉工程交付至今，原告发现了大量质量问题：被告自称安装的“大将军”地砖，实际铺装的是三无产品；自称安装的“春洲奥德”地板，实际铺装的不是该品牌地板；自称安装的成品实木门，实际安装的是塑料空心板门；自称安装的免漆成品门窗套，实际安装门套是密度板贴面免漆饰面皮，窗套条所用塑料成品条，质量很差；自称塑胶地面和跑道铺装的是成品塑胶，实际是现场喷胶，早已开裂、脱落；外墙及墙面涂料质量差，墙面开胶开裂。被告不具备施工企业资质，其承建的室外轻体板房主体结构不稳固，使用的原材料不符合国家标准，轻体房存在严重的安全质量问题，人在屋内行走可以感受到房屋摇晃。双方因工程质量和工程款发生纠纷，工程款问题另案解决，现工程质量问题一直未能解决。我方申请对案涉工程质量及修复方案进行鉴定，经大连理工大学司法鉴定中心鉴定，案涉工程多处存在严重质量问题，修复费用为864323.37元。为此，请求法院判令被告支付原告其施工贝贝特婴幼园室内装修、室外轻体房承建工程因质量不合格所需的修复费用864323.37元并给付鉴定费125000元。
被告辩称，本案原被告在装修工程合同书中关于工程质量有“保修期为1年”的约定。原告擅自投入使用的时间是2013年9月1日，提出质量问题时间为2015年12月29日，司法鉴定开始时间为2016年1月4日，已经超过约定的工程保修期，所以案涉工程质量问题与被告无关。大连理工大学司法鉴定中心作的鉴定书无效，该鉴定书违反法律程序，对本案不具有约束力。原被告双方的合同中没有对地砖、地板的品牌进行约定，《鉴定意见》以品牌为依据鉴定地砖、地板的建筑材质工程质量是错误的。现场铺设的地砖、地板是原告方的代表带领被告采购的。钢结构轻体房是违法、违章及危险建筑，不能用规范鉴定，不能改造修复，只能拆除。轻体房水暖及电气工程系隐蔽工程，在工程造价1419965.68元中，未包括隐蔽工程费用。关于主楼夹层改造工程，这是一项没有委托鉴定的项目，超出鉴定范围，鉴定意见及修复方案和修复造价无效，该夹层改造工程应予拆除。被告仅进行挡土墙装饰工作，与挡土墙质量问题无关，室外塑胶地面只进行基层施工，未施工完毕，不存在质量问题。被告不承担鉴定所需费用。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉工程系原告所有，原告用于经营大连市沙河口区贝贝特婴幼园。
2012年11月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装饰装修工程合同书》，约定被告为原告位于大连市沙河口区河川街15号的工程进行装修施工，工期为2012年11月20日至2013年2月28日，工程造价以甲乙方认同预算清单为准。工程竣工验收合格后，甲方扣留5%保证金（五万元），双方约定保证金1年以后付款。本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中。工程质量发生变化时，双方需以书面形式确认，单方变化无效。竣工后变化部分按工程审计的工程量计算为准。
同年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装饰装修工程合同书》，约定工程建筑内容为轻钢彩板房施工，工程造价为36万元，施工工程为2012年12月15日至2013年1月15日。合同签订后，乙方先给甲方垫付工程款总造价的10%（三万），按工程进度，以此类推。工程竣工验收合格后，甲方扣留5%保证金（一万五千元）双方约定保证金一年以后付款（即2013年12月30日）。
2013年6月9日，原告与被告签订《贝贝特婴幼园室外施工协议》，约定被告于6月26日前施工完毕，原告先支付被告15万元。
2013年8月13日，案涉工程取得大连市公安消防局《建设工程消防验收意见书》。
2013年8月15日，原告方与被告方人员签订《室内外增项目》，该文件载明“一、增项明细：1、后一楼食堂第一次报价88865元。2、后一楼食堂四周砌墙、粘瓷砖二次增加41360元。3、后二楼装修部分104583元。4、一至四楼第一次增项152389元。室外第一次增项：167260元。6、室外第二次增项：58470元。小计612927元（2013年5月9日前）。二、减项：31600元。三、612927-31600=581327元+107980元（最后增项）+50000税金，共计739307元。”原告方人员在该文件中写明“价格无法确认”。
本案庭审中经双方确认：贝贝特婴幼园内的钢结构轻体房于2013年2月28日完工；主体工程于2013年6月份完工；室外挡土墙装饰工程，于2013年7月完工；操场的塑胶跑道只进行了基层施工，未进行面层施工。
2013年9月，贝贝特婴幼园投入使用，被告未向原告提交竣工验收所需材料，上述工程均未竣工验收。
原告在被告施工期间，共计支付工程款132万元。
原告于2014年1月5日向本院起诉，要求被告继续履行合同，完成婴幼园地面铺设（操场草坪铺设）；赔偿因被告延迟交付使用产生的经营损失10.4万元。被告反诉要求原告给付被告工程款318930.68元。在该案审理期间，被告提出对全部工程造价进行鉴定的申请，对此原告表示，如评估价格高于原告已付款价格，原告按评估价格付款，如果低于原告已付价格，原告也会追回已付价款。经本院委托，辽宁东正工程造价咨询事务所对案涉工程的造价进行鉴定。2014年7月3日，辽宁东正工程造价咨询事务所出具辽东鉴字（2014）第005号鉴定报告，确定工程造价为1282625.76元。后因该份报告存在疏漏，该所于2014年11月12日出具补充报告，确定贝贝特婴幼园装修及墙体板房建设等总造价为1419965.68元。同时，由于被告未能提供案涉工程的水、电施工图纸，该工程造价中未含水、电隐蔽工程的工程造价。我院作出（2014）沙民初字第471号民事判决，判决大连冶电仪表有限公司给付被告大鑫建筑装饰工程有限公司工程款99965.68元等。该判决已经生效。
在本案的审理期间，原告提出鉴定申请，申请事项为：1、对被告施工的贝贝特婴幼园室内装修工程中地板、木门（套）、地砖、地胶、地脚线、外墙涂料进行建筑材质工程质量鉴定；2、对钢结构轻体房、外围墙、重造外地面、墙裙软包装进行工程质量司法鉴定；3、根据鉴定意见出具是否需要修复及修复方案的司法意见；4、并根据修复方案对修复工程造价进行司法鉴定。由大连市中级人民法院司法技术鉴定处通过摇号方式选取了大连理工大学司法鉴定中心进行了鉴定。2016年3月24日，大连理工大学司法鉴定中心出具了大工【2016】GC鉴字第JD002号司法鉴定意见书。鉴定意见为:1、被告施工的贝贝特婴幼园室内装修工程中的地脚线工程质量不满足要求；婴幼园主楼中庭所使用的地砖未见“大将军”品牌字样；婴幼园主楼1-4层所使用的地板未见“春洲奥德”品牌字样；木门（套）建筑材质工程质量满足规范要求；2、钢结构轻体房、外围墙、重造地面工程质量不满足规范要求；3、修复方案详见本意见书；4、修复费用为：864323.37元。修复费用明细为：主楼改造工程121874.61元、主楼夹层改造工程173685.76元、轻体房改造工程390890.23元、轻体房水暖工程19896.04元（经与辽东鉴字（2014）第005号鉴定报告对比，其中涉及水暖的隐蔽工程为1302.57元+1841.22元+296.45元+2431.03元+2547.6元+826.87元+2529.32元=11775.06元）、轻体房电气工程12723.99元（经与辽东鉴字（2014）第005号鉴定报告对比，其中涉及电气的隐蔽工程为673.68元+68.69元+1852.22元+3318.07元+181.48元+1088.21元=7182.35元）、室外改造工程145252.74元（其中涉及挡土墙为4388.04元、塑胶地面面层修复及拆除费用为4134.96元+93593.78元=97728.74元、基层修复费用17266.13元）。本次鉴定的费用为12.5万元。
上述事实，有原告提供的起诉状、装饰装修工程合同书2份、（2014）沙民初字第471号民事判决书、（2015）大民二终字第00413号民事判决书、辽东鉴字（2014）第005号鉴定报告、大工【2016】GC鉴字第JD002号司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原、被告所签订的《装饰装修工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。因在合同履行过程中，双方对于工程造价存有争议，原告以要求被告继续履行合同为由诉至法院，被告提起反诉，要求原告给付工程款，在该案的诉讼中（2014沙民初字第471号），被告申请对整体工程造价进行鉴定，原告亦表示“如评估价格高于原告已付款价格，原告按评估价格付款，如果低于原告已付价格，原告也会追回已付价款”，应当认定原、被告双方已协议变更了合同约定的工程总价款的计算方式。经鉴定，案涉工程除水、电隐蔽工程外的总工程造价为1419965.68元。本院的该判决作出后，经二审维持，已发生法律效力。双方应按该鉴定结论确定的工程项目明细确定应承担的义务。
被告应对其所承建的案涉工程质量承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包方应当根据施工图纸和说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时验收。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，验收是发包方、承包方双方的强制义务。案涉工程除操场的塑胶跑道外，其他工程分别于2013年2月、6月、7月完工，至今被告作为承包方仍未向原告提供验收所需材料，工程总造价为1419965.68元，原告在被告施工过程中已支付132万元，履行了大部分付款义务，故被告以原告拖欠工程款为由，拒绝交付验收材料，应承担工程未竣工验收的主要责任。
根据《建设工程质量条例》第四十条第一款规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”；第二款规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”双方合同中约定的工程保修期一年，双方的保修期违反了该管理条例的规定。案涉工程为幼儿园，工程质量事关幼儿人身安全，双方约定损害了社会公共利益，应为无效。案涉工程发生质量问题，在《建设工程质量条例》规定的保修期内，被告应履行保修义务，其对质量问题不认可、不同意修复，应对合理的修复费用承担赔偿责任。
大连理工大学司法鉴定中心对案涉工程质量出具的大工【2016】GC鉴字第JD002号司法鉴定意见书，经审查，该鉴定意见书程序合法、鉴定内容、结论具体明确，且鉴定人员出庭接受质询，原告对鉴定意见无异议，被告虽提出异议，但未提出反驳证据，本院对该鉴定意见书予以采信。
根据大工【2016】GC鉴字第JD002号司法鉴定意见书，其中记载“婴幼园主楼夹层钢结构楼板钢梁安全性不满足要求。”该部分修复费用为173685.76元，原告的该项请求本院应予支持。
关于原告所请求的轻体房改造工程、轻体房水暖工程、轻体房电气工程等修复费用，被告所施工的钢结构轻体房经鉴定为“钢梁安全性不满足要求”，但案涉轻体房为建筑性质，具有房屋的使用功能，其建设应取得建设规划许可等审批手续，未取得审批手续所建设的房屋，原告就工程质量存在问题主张修复费用，本院不予支持。
关于主楼中地砖、地板及踢脚线问题，被告抗辩地砖地板上虽无品牌字样，但系在原告指定的店铺内购买，并不存在质量问题，经审查被告提供的提货单无法证明被告所述系原告指定购买并用于案涉工程。原被告均认可工程造价的鉴定意见，原告按工程造价鉴定书中认定的品牌地砖、地板向被告支付了工程款，被告实际未铺设品牌地砖、地板，原告有权要求被告赔偿修复的合理费用，对于被告的抗辩本院不予支持。被告赔偿原告该部分修复费用121874.61元。
关于室外挡土墙及塑胶地面问题，挡土墙主体部分并非被告施工，故原告主张的挡土墙质量问题产生的修复费用，本院不予支持。塑胶地面被告未进行面层施工，故塑胶地面面层产生的修复费用和拆除费用不予支持。被告施工的基层部分，经鉴定，被告的施工存在一定的质量问题，对于基层部分的修复费用17266.13元，被告应予赔偿。，
在本案诉讼中，原告为证明案涉工程存在质量问题而申请鉴定，并支付了鉴定费12.5万元，被告应承担鉴定费的合理部分，根据被告承担的修复费用，被告承担鉴定费45250元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十一条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告大连大鑫建筑设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连冶电仪表有限公司贝贝特婴幼园主楼改造工程修复费121874.61元、
二、被告大连大鑫建筑设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连冶电仪表有限公司贝贝特婴幼园主楼夹层改造工程修复费173685.76元、
三、被告大连大鑫建筑设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连冶电仪表有限公司贝贝特婴幼园塑胶地面基层修复费用17266.13元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12443元（原告已预付），由原告负担6443元，被告负担6000元；鉴定费12.5万元（原告已预交），由原告负担79250元，由被告负担45250元，被告给付原告时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 扈云生
人民陪审员 吕玉珍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杨 丹
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十一条当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。