安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3835号
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社，住所地安徽省合肥市包河区大圩镇圩西村。
法定代表人：史丹燕，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽澜海钢结构工程科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园紫竹2幢904室。
法定代表人：王银福，该公司董事长。
上诉人合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社（以下简称鸿欣合作社）因与被上诉人安徽澜海钢结构工程科技有限公司（以下简称澜海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人鸿欣合作社的法定代表人史丹燕及委托诉讼代理人邓磊，被上诉人澜海公司的法定代表人王银福到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人鸿欣合作社上诉请求二审法院依法改判：1、澜海公司对其安装在鸿欣合作社处的温室履行维修义务（按照澜海公司薄膜联栋温室设计方案标准；2、鸿欣合作社不予支付澜海公司工程款项55760元；3、本案诉讼费用由澜海公司承担。事实和理由：鸿欣合作社与澜海公司2014年7月16日签订温室安装和通过，后双方对温室的结构确定了设计方案。澜海公司建立的温室大棚的规格与设计方案的规格相差甚远，其中主框架结构明显倾斜，钢结构已经上锈，引水槽积水等问题严重导致工程使用用途无法实现。鸿欣合作社已经在举证期限内提交了书面证据材料，原审法院认为鸿欣合作社证据不足，支持澜海公司的诉讼请求且驳回鸿欣合作社的反诉请求，明显有失公正。另，鸿欣合作社并没有对大棚进行验收，澜海公司也未向鸿欣合作社提供竣工验收报告，故澜海公司请求支付工程款没有事实和法律依据。
被上诉人澜海公司答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。一、鸿欣合作社并未充分证明澜海公司交付的工程存在瑕疵。首先，该温室大棚早已交付使用并由鸿欣合作社栽种了相应的作物，依照相关司法解释规定，应当认定该工程质量符合双方约定。其次，鸿欣合作社并未提供案涉工程存在瑕疵和需要维修的相关证据。二、即使温室大棚存在瑕疵，也不影响澜海公司主张工程款的权利。鸿欣合作社应当履行及时足额支付工程款的合同主要义务，否则，澜海公司有权拒绝履行相应的工程质保维修。同时，也不构成质量上的根本违约。三、澜海公司如期完工，鸿欣合作社称大棚规格与合同上不一样，并不影响使用，且完工后，鸿欣合作社一直使用大棚至今。
澜海公司向一审法院起诉请求：一、鸿欣合作社支付剩余工程款55760元；二、本案诉讼费用由鸿欣合作社承担。
鸿欣合作社向一审法院反诉请求：一、澜海公司对其安装的温室按照设计方案的标准履行维修义务；二、本案诉讼费用由澜海公司承担。
一审法院认定：2014年7月16日，鸿欣合作社（甲方）与合肥澜海钢结构工程有限公司（乙方）签订了一份《温室安装合同》，约定：一、乙方承建位于合肥市包河区大圩镇的薄膜连栋温室工程，工程占地面积为2048平方米，乙方负责加工生产、运输、安装整体结构；工程每平方造价为120元整，合计总造价为245760元；温室技术参数及施工方案按乙方的施工方案中明确的要求为依据（见合同附件）。二、工程款支付方式：合同签订后甲方应支付7万元作为工程预付款，工程主体钢架材料（主立柱、外遮阳立柱、天沟）进场三日内，甲方应支付5万元，工程整体钢架安装完成三日内，甲方应支付5万元，工程全部安装完成验收合格三日内甲方应支付55750元，尾款2万元作为工程质保金，自工程竣工一年内付清。三、工程期限：合同签订后收到甲方预付款15日内进场施工，竣工日期2014年9月20日前。……五、违约责任：乙方所交的货物规格、质量不符合合同规定的标准的，或者乙方在合同签订的日期内不能竣工，乙方均向甲方偿付工程款总值的千分之一的违约金；由于甲方原因未按照合同约定的期限支付工程款的，每逾期一天，应按合同总款的千分之一向乙方支付违约金，由此给乙方造成的损失，包括但并不限于诉讼费、律师费、差旅费等，甲方应付全责。六、工程质量：工程质量应达甲乙双方在合同中约定质量检验为标准，必须达到甲方要求的技术参数，温室框架主体结构使用寿命20年以上，如遇到风雪危害性天气及人力不可违时，造成倒棚、垮棚除外。工程验收：乙方竣工后提交甲方竣工报告，甲方接到通知后次日进行验收，以参加验收人员签字后为工程交付使用日；如甲方两日内无故逾期验收或验收后两日内不在验收证明书签字盖章，则视为认可竣工结算文件，工程将视作验收合格，并按照竣工结算文件结算工程款。保修期三年，保修期内正常使用损坏，乙方全部免费维修，并执行终身维修服务（即需方只须承担维修的成本费）。同时，《薄膜连栋温室设计方案》作为合同附件，对薄膜连栋温室工程的栋宽、排列方式、主要材料、主要结构配置、主要技术指标等均作了明确约定。后双方取消了内保温系统工程的安装，工程款减少了2万元，工程款总额为225760元。合同签订后，澜海公司进场施工，工程结束后，将涉案工程交付给鸿欣合作社。鸿欣合作社陆续支付了工程款17万元，剩余55760元未付。
另查明，2015年5月20日，合肥澜海钢结构工程有限公司将企业名称变更为安徽澜海钢结构工程科技有限公司。
诉讼期间，鸿欣合作社向一审法院申请对澜海公司施工的温室工程质量进行鉴定，后鸿欣合作社撤回该鉴定申请。
一审法院认为：澜海公司与鸿欣合作社签订的《温室安装合同》及附件系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程已经实际交付，澜海公司有权依据合同约定要求鸿欣合作社支付剩余工程款55760元。鸿欣合作社辩称工程不符合合同约定的质量标准，其撤回鉴定申请，且未能提供其他证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故其抗辩不支付工程款并要求澜海公司按照合同约定的标准履行维修义务，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内支付安徽澜海钢结构工程科技有限公司工程款55760元；二、驳回合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社的反诉请求。本案一审案件受理费1194元减半收取597元，由合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社负担；反诉案件受理费80元减半收取40元，由合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供证据。对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：在澜海公司完工后，虽未进行竣工验收，但案涉温室大棚工程早已由鸿欣合作社占有使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。故即使存在鸿欣合作社所主张的相关质量问题，鸿欣合作社仍负有依照合同约定支付工程款的义务，况且鸿欣合作社在本案中撤回了有关质量问题的鉴定，未能提供证据证实其所主张的相关质量问题之存在。故原判之处理并无不当，鸿欣合作社的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1274元，由上诉人合肥市鸿欣金地果蔬专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。