江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初84号
原告：游宝珍，女，1980年9月10日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托代理人：曹小军，江西星子律师事务所律师。
被告：詹锋文，男，1965年1月11日出生，汉族，务工，住九江市。
被告：熊家彬，男，1987年2月8日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托代理人龚歆，庐山市法律援助中心法律工作者。
被告：张小清，男，1987年3月17日出生，汉族，务工，住庐山市。
被告：李星华，男，1985年7月12日出生，汉族，务工，住庐山市。
被告：胡院明，男，1991年1月15日出生，汉族，务工，住庐山市。
原告游宝珍与被告詹锋文、熊家彬、张小清、李星华、胡院明提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游宝珍及委托代理人曹小军、被告詹锋文、被告熊家彬及委托代理人龚歆、被告张小清、李星华、胡院明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游宝珍向本院提出诉讼请求：1、要求五被告共同支付原告损失185696元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月14日，原告应被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明的要求，来到四人承包的被告詹锋文在建房屋内做小工，原告在下楼的过程中摔倒，造成原告受伤，五被告仅支付原告45000元医药费，因原、被告协商未果，特向法院起诉。
被告詹锋文辩称：我与原告之间不是雇佣关系，被告熊家彬等与原告是雇佣关系，原告受伤被告熊家彬等有过错，原告自己有过错，我在选人方面也有过错，同意赔偿原告部分损失，已支付的15000元应予以核减。
被告熊家彬辩称：我与被告张小清、李星华、胡院明之间为合伙关系，被告詹锋文将房屋的泥工发包给我们四人，双方之间为承揽关系，我们四人请原告做小工，双方之间为雇佣关系，原告受伤，原告、被告詹锋文及我们四人均有过错，应承担相应责任。
被告张小清辩称：我是被告熊家彬叫来做事的，被告熊家彬付我工资，我们在一起做事，原告出事后，我们都出了钱，现原告起诉我，我赔不起也不可能赔偿。
被告李星华辩称：原告诉讼请求过高，按法律规定处理。
被告胡院明辩称：原告诉讼请求过高，按法律规定处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告熊家彬提供的记工本来证明与被告张小清、李星华、胡院明之间为合伙关系，被告张小清、李星华、胡院明不予认可，本院认为该记工本有被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明签字，可以认定被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明的合伙关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月被告詹锋文在庐山××××万杉村詹家崖旧址上建新房，三层约200平方米，被告詹锋文将房屋的泥工口头约定以包工不包料形式发包给被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明，每平方米100元，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明开始做房屋，后被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明请原告游宝珍做小工，双方约定工价每天120元，2016年8月14日，原告游宝珍在被告詹锋文家工地工作过程中，从预留的窗洞上下时摔倒，造成原告受伤。原告受伤后在九江市第一人民医院住院治疗25天，共花费医药费62200.53元（由被告詹锋文垫付14900元,被告熊家彬垫付11000元，被告张小清垫付7100元，被告李星华垫付11000元，被告胡院明垫付1000元）。2016年11月13日经九江南湖司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为一个九级伤残、两个十级伤残，误工期300天，护理期120天，营养期120天，后续治疗费为25000元，鉴定费2000元由原告游宝珍垫付。因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告遂向本院起诉。
另查，原告游宝珍为农业家庭户口。原告游宝珍有父亲游焱滚、母亲胡茶香需要赡养，均系农村家庭户口，游焱滚出生于1950年2月10日，胡茶香出生于1953年7月7日，游焱滚、胡茶香生有五个子女；原告游宝珍有三个子女需要抚养，均系农村家庭户口，大儿子游海青出生于2000年5月6日，二儿子游海龙出生于2005年10月20日，女儿游海鹰出生于2006年10月23日。
本院认为：被告詹锋文将房屋的泥工以包工不包料形式发包给被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明之间为合伙关系，被告詹锋文与被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明之间为承揽关系，被告詹锋文为定作人，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明为承揽人。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明雇请原告游宝珍在其承包的工地干活，并约定按天计付工资，应认定原告游宝珍与被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明之间为劳务关系，原告游宝珍为提供劳务者，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明为接受劳务者。根据法律规定，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据提供劳务者与接受劳务者各自的过错承担相应的责任。本案中，原告游宝珍为提供劳务者，未尽安全注意义务，有一定过错，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明为接受劳务者，未提供安全生产条件，也有过错，被告詹锋文为定作人，将房屋的泥工以包工不包料形式发包给无资质的被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明，被告詹锋文在选任时有过错，鉴于原、被告的过错程度，原告游宝珍、被告詹锋文、被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明的责任比例确定为2：2：6为宜，因被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明之间为合伙关系，每个被告应对合伙人的赔偿义务承担连带赔偿责任。为减少当事人的诉累，便于连带责任人之间的追偿，本院对被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明之间的对内份额作出划分，即各负15%。
原告游宝珍的损失为：1、医药费62200.53元；2、住院伙食补助500元（20元/天×25天）；3、营养费2880元（24元/天×120天）；4、残疾赔偿金73222.61元〔（11139元/年×20年×24%）+（8486元/年×7年×24%）+（8486元/年×1年×24%÷2）+（8486元/年×11年×24%÷6）〕；5、误工费36000元（120元/天×300天）；6、护理费14956元（44868元/年÷360天/年×120天）；7、精神抚慰金5000元；8、后续治疗费25000元；9、交通费800元（酌定）；10、鉴定费2000元，合计222559.14元，故被告詹锋文应赔偿原告损失44511.83元（222559.14元×20%），扣除被告詹锋文已赔偿的14900元，被告詹锋文还应赔偿原告29611.83元（44511.83元-14900元）；被告熊家彬应赔偿原告损失33383.87元（222559.14元×15%），扣除被告熊家彬已赔偿的11000元，被告熊家彬还应赔偿原告22383.87元（33383.87元-11000元）；被告张小清应赔偿原告损失33383.87元（222559.14元×15%），扣除被告张小清已赔偿的7100元，被告张小清还应赔偿原告26283.87元（33383.87元-7100元）；被告李星华应赔偿原告损失33383.87元（222559.14元×15%），扣除被告李星华已赔偿的11000元，被告李星华还应赔偿原告22383.87元（33383.87元-11000元）；被告胡院明应赔偿原告损失33383.87元（222559.14元×15%），扣除被告胡院明已赔偿的1000元，被告胡院明还应赔偿原告32383.87元（33383.87元-1000元）。
综上，被告詹锋文还应赔偿原告游宝珍29611.83元，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明应共同赔偿原告游宝珍103435.48元（22383.87元+26283.87元+22383.87元+32383.87元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告詹锋文于本判决生效之日起十日内赔偿原告游宝珍损失29611.83元；
二、由被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明于本判决生效之日起十日内赔偿原告游宝珍损失103435.48元，其中被告熊家彬赔偿原告游宝珍22383.87元，被告张小清赔偿原告游宝珍26283.87元，被告李星华赔偿原告游宝珍22383.87元，被告胡院明赔偿原告游宝珍32383.87元，四赔偿义务人对他人的赔偿份额互负连带赔偿责任。
三、驳回原告游宝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件诉讼费4014元由原告游宝珍负担1138元，被告詹锋文负担640元，被告熊家彬、张小清、李星华、胡院明共同负担2236元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 胡文武
审判员 徐宝芹
二〇一七年八月一日
书记员 郭菲妮