广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1019号
上诉人（原审原告）：马艳，女，汉族，1980年1月19日出生，住江西省宜春市靖安县，
委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：冯伟亮，男，汉族，1989年3月16日出生，住广东省鹤山市，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道南路坚美园23座商铺21号，统一社会信用代码91440784751077164R。
负责人：赵铁君。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志亮，广东泽康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一，统一社会信用代码91440606738596285W。
负责人：何灿荣。
委托诉讼代理人：毛玲，公司职员。
上诉人马艳因与被上诉人冯伟亮、中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人马艳向一审法院起诉请求：1.冯伟亮、平安保险公司、太平洋保险公司连带赔偿其财产损失59470元；2.冯伟亮、平安保险公司、太平洋保险公司承担案件受理费。
原审法院审理认定：2015年10月29日23时55分许，冯伟亮驾驶粤Ｊ×××××号轿车沿南海区桂城南海由海三路方向往佛平路方向（北往南）行驶，行至南海交通银行对开路段时，往右侧变更车道的过程中遇饮酒后由余春洪驾驶粤Ｅ×××××号小客车驶至，余春洪避让不及两车发生碰撞，致粤Ｊ×××××号轿车失控与在车道内由无名氏驾驶（尾载张戈华）的二轮摩托车发生碰撞，造成张戈华受伤及三车损坏的道路交通事故。发生事故后，无名氏驾车逃逸。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，无名氏承担此事故的主要责任，冯伟亮、余春洪共同承担此事故的次要责任，张戈华不承担此事故的责任。马艳为粤Ｅ×××××号小客车的登记所有人。事故发生后，马艳为确定粤Ｅ×××××号小客车的损失委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，该所于2015年12月16日出具鉴字第ZSPG00043203号道路交通事故车物损失价格鉴定书，确认粤Ｅ×××××号小客车事故损失修理费合计54232元，马艳为此支付评估费2619元。冯伟亮驾驶的事故车辆粤Ｊ×××××号轿车在平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。经法院核定，马艳因涉案事故所致的损失合共56851元，包括：1.车辆维修费54232元；2.评估费2619元。
原审法院审查认为，交警部门的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。据此，对马艳的上述核定的损失56851元，则应由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元予马艳。扣除无名氏在其驾驶的二轮摩托车应购交强险财产损失赔偿限额2000元后，超出交强险赔偿限额部分的损失52851元，法院根据事故责任划分由无名氏、余春洪、冯伟亮按照70%：15%：15%的比例分担。冯伟亮应承担的15%赔偿责任，即7927.65元，则由平安保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业第三者责任保险赔偿限额50万元内承担全部赔偿责任。关于太平洋保险公司的赔偿责任，是马艳与太平洋保险公司基于双方保险合同关系的纠纷，与本案纠纷不属同一法律关系，故法院在本案中不予一并处理。因粤Ｊ×××××号轿车所投机动车辆保险足以赔付法院核定的损失，故冯伟亮无需承担赔偿责任。对马艳超出法院核定部分的请求，法院不予支持。冯伟亮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿9927.65元予马艳；二、驳回马艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.38元，由马艳负担518.38元，平安保险公司负担125元。
上诉人马艳上诉请求：1.撤销原审判决，改判冯伟亮、平安保险公司、太平洋保险公司向马艳赔偿56851元（不服金额46923.35元）；2.案件受理费由冯伟亮、平安保险公司、太平洋保险公司承担。事实和理由：原审法院认定各方当事人过错有误，损害马艳的合法权益。交警部门认定冯伟亮的违法驾驶行为是造成事故的主要过错，余春洪饮酒驾车是造成事故的次要过错。因此，根据相关法律规定，涉案赔偿责任应按当事人的过错比例划分，即冯伟亮承担主要过错的责任，余春洪承担次要过错的责任。且事故中，余春洪驾驶的汽车并未与无名氏驾驶的摩托车相撞，无名氏无需对余春洪驾驶汽车的损失承担任何责任。综上，原审法院判令无名氏、冯伟亮、余春洪分别按照70%、15%、15%的比例承担责任缺乏事实和法律依据。
被上诉人平安保险公司答辩称：无名氏在涉案事故发生后驾车逃逸，依法其应承担事故的全部责任。交警部门在充分调查分析的基础上，鉴于冯伟亮、余春洪均存在一定的过错，认定无名氏承担事故的主要责任及冯伟亮、余春洪共同承担次要责任。该责任认定充分考虑事故各方的过错，符合法律规定，结论正确合理，应当作为判定当事人赔偿责任的依据。马艳的上诉事由缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合理，应予维持。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：同意平安保险公司的答辩意见，请求维持原审判决。
被上诉人冯伟亮未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是当事人的赔偿责任应如何认定。
经查，冯伟亮驾驶粤Ｊ×××××号汽车向右侧变更车道过程中遇余春洪酒后驾驶粤Ｅ×××××号汽车驶至，余春洪避让不及两车发生碰撞，致粤Ｊ×××××号轿车失控与无名氏驾驶（尾载张戈华）的二轮摩托车发生碰撞，造成张戈华受伤及三车损坏的道路交通事故。事发后，无名氏驾车逃逸。根据以上事实，本院认为，涉案交通事故实际分为两个阶段，第一阶段是冯伟亮、余春洪分别所驾机动车相撞，第二阶段是冯伟亮所驾机动车失控后与无名氏所驾摩托车相撞。马艳作为粤Ｅ×××××号机动车的登记权属人在本案中主张权利，是针对第一阶段事故所导致的车辆损失，而该事故的发生与无名氏驾驶的摩托车并无关联，无名氏无需对马艳的涉案损失承担责任，故本案仅应就冯伟亮、余春洪所驾车辆发生交通事故中当事人的过错及赔偿责任进行认定处理。关于冯伟亮、余春洪所驾车辆发生交通事故的原因，佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的事故认定书分析认为：冯伟亮驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，其过错行为是导致此事故的主要原因；余春洪饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故的次要原因。本院认为，交警部门的上述分析认定，事实清楚，理据充分，应作为本案中认定冯伟亮、余春洪事故责任的依据。综合全案情况及当事人的过错责任，本院酌定对马艳的涉案损失由冯伟亮、余春洪分别按70%、30%的比例承担责任。原审法院认定事故责任有误，本院予以纠正。马艳在本案中的损失是车辆维修费54232元、车损评估费2619元合计56851元。冯伟亮所驾粤Ｊ×××××号汽车向平安保险公司投保了交强险及限额为50万元不计免赔的商业险。故马艳的上述56851元损失应先由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余54851元按照本院酌定的上述责任比例，由平安保险公司在50万元商业险赔偿限额内向马艳赔偿38395.7元（54851元×70%），即平安保险公司合计向马艳赔偿40395.7元。至于马艳向太平洋保险公司主张的权利，是基于其与太平洋保险公司之间的保险合同关系，与本案侵权责任纠纷不属于同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，马艳可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律不当导致处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12035号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12035号民事判决第一项为：平安保险公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向马艳赔偿40395.7元；
三、驳回马艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费643.38元，由马艳负担193元，平安保险公司负担450.38元；二审受理费973.08元，由马艳负担291.92元，平安保险公司负担681.16元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年四月十日
书记员 江婉雅