福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第37号原告范宇，男，1982年1月27日出生，汉族，住福建省上杭县蓝溪镇。委托代理人赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。被告曾俊玮，男，1984年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人吴志强、权金龙，福建均融律师事务所律师。被告厦门安祁置业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人林妈钳，公司总经理。委托代理人吴志强、权金龙，福建均融律师事务所律师。被告福建兆翔临港置业有限公司（原系厦门国际航空港集团房地产开发有限公司），住所地福建省厦门市湖里区高崎国际机场内。法定代表人杨卫明，公司总经理。委托代理人邱辰、苏扬，公司职员。原告范宇与被告曾俊玮、厦门安祁置业有限公司（以下简称“安祁公司”）、福建兆翔临港置业有限公司（以下简称“兆翔公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员吴永福适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告范宇及其委托代理人赖顺贵，被告曾俊玮、安祁公司的共同委托代理人吴志强、权金龙及被告兆翔公司的委托代理人邱辰、苏扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宇诉称，被告安祁公司向被告兆翔公司承租机场南区的场地建设建筑物用于出租。2013年7月1日，原告与被告安祁公司的授权委托人即被告曾俊玮签订一份《租赁合同》，原告向其承租店面用于经营。原告依约一直向被告曾俊玮交纳押金、租金、水电费及资产占用费至2014年11月1日止。然而，2014年9月，被告曾俊玮要求原告搬离租赁场所，否则就要强拆。2014年11月18日，三被告对包括原告在内的承租户的承租场所用钢结构进行围堵，并停水停电，更有甚者连下水道都实施堵塞。2014年12月10日，由湖里区禾山街道办事处与被告兆翔公司的代表主持，机场公安分局的警察、各承租户代表、被告曾俊玮及被告安祁公司的人员等进行了一次协商谈判，但三被告均拒绝给予含原告在内的各承租户任何赔偿或补偿。2014年12月14日，被告曾俊玮、安祁公司率领一群身份不明的人冲进原告所承租的场所进行“打、砸、抢”，不仅肆意毁坏原告的财物，还将原告及原告的父母亲恶意撕扯打伤。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、被告曾俊玮赔偿原告各项损失329650元（其中装修费损失75000元、拆迁费用10000元、营业损失费用215000元、租赁保证金9650元、精神损失抚慰金20000元）；2、被告安祁公司、兆翔公司在被告曾俊玮的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；3、被告曾俊玮、安祁公司、兆翔公司承担本案诉讼费用。被告曾俊玮辩称，（一）原告起诉被告曾俊玮缺乏事实依据。被告曾俊玮拆除讼争店面、腾空场地并未侵犯原告任何权益，不存在对原告经营场所进行“打、砸、抢”的情况，事实上原告仍占据涉讼店面，拒绝归还被告曾俊玮，原告的诉求无事实根据。2014年12月14日，被告曾俊玮和被告安祁公司组织人员对机场南区45F地块上的店面进行拆除工作，现场有公安机关工作人员维持秩序，不存在原告所称的“打、砸、抢”等违法或犯罪行为。原告对外宣称被告曾俊玮从事“打、砸、抢”已给被告曾俊玮的名誉带来巨大损害，其应赔礼道歉。（二）被告曾俊玮与原告之间的租赁关系早已于2014年12月14日前解除。双方签订的《租赁合同》约定，如遇被告兆翔公司发展需要或者机场建设需要、政府规划调整等情况，被告曾俊玮可在向原告发出通知后一个月内无条件提前终止本合同。可见，原告充分认识到风险，应无条件服从，提前解除合同被告曾俊玮不负责任何赔偿责任。讼争店面系被告曾俊玮从被告安祁公司处承租而来。被告安祁公司于2014年8月给被告曾俊玮送来被告兆翔公司出具的《告知函》，称根据厦门市重大项目领导小组办公室［厦重大办（2014）2号文］文件精神，因厦门机场南区45F地块将作为2014年重点项目“海峡收藏品交易中心一期”的项目用地，要求按照场地租赁合同于2014年10月1日前完成场地内物品、设施的拆除、搬迁工作，将场地整理清楚后交还给被告兆翔公司。根据约定，被告曾俊玮有向被告安祁公司承担场地清除和交还房屋的义务。被告曾俊玮由此于2014年9月3日告知原告讼争店面遇土地开发建设要拆迁，租赁合同终止。原告在接到被告曾俊玮拆迁通知时即发生租赁合同解除的效力，原告应当限期腾房，且被告曾俊玮不承担任何赔偿责任。（三）被告曾俊玮和被告安祁公司对机场南路45F地块上的拆除活动多次受到原告无理阻挠，严重影响了被告曾俊玮、安祁公司对被告兆翔公司所负的合同义务，被告曾俊玮、安祁公司都将遭受巨大的违约赔偿损失。被告安祁公司辩称，同意被告曾俊玮的答辩意见。被告兆翔公司辩称，（一）被告兆翔公司与原告之间并无合同关系，被告兆翔公司并非适格的被告。被告兆翔公司于2005年与厦门市恒讯快递有限公司就机场南区45F地块签订了《场地租赁合同》，厦门市恒讯快递有限公司签订合同的当日将其在《场地租赁合同》中的权利义务转让给被告安祁公司，被告兆翔公司同意其转让行为。2012年12月31日，《场地租赁合同》约定的租赁期限届满，经被告兆翔公司与被告安祁公司协商，双方继续保持租赁关系。根据原告提交的证据，其承租相关店面系与被告安祁公司签订的租赁合同，从始至终未与被告兆翔公司发生任何合同关系，被告兆翔公司不是本案所涉合同关系的相对方，不宜作为本案的被告参与诉讼。（二）根据规划，被告兆翔公司将于2014年下半年在机场南区45F地块上建设“海峡收藏品交易中心一期”项目。被告兆翔公司为此向被告安祁公司进行了特别说明，被告安祁公司也对原告进行了通知，提前履行了告知义务，被告兆翔公司不应就拆迁行为承担任何责任或承担额外的补偿义务。综上，被告兆翔公司的行为并未违反法律的规定和合同的约定，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，被告兆翔公司系厦门国际航空港集团有限公司的下属公司。厦门国际航空港集团有限公司因机场二期扩建配套公共服务设施及绿地建设需要，于1997年取得由厦门市人民政府划拨的湖里区机场南部环岛路以北54820.634平方米土地。2005年4月1日，被告兆翔公司与厦门市恒讯快递有限公司签订一份编号XIARD-04B63的《场地租赁合同》，约定被告兆翔公司将隶属于上述划拨场地内的机场南区45F地块出租给厦门市恒讯快递有限公司使用，场地边界详见《建设项目选址意见书》；厦门市恒讯快递有限公司可在界线范围内进行基建、平整等各类设施建设规划；租赁期限自合同生效之日至2012年12月30日止；租赁期限内，如遇厦门航空港航空业务发展需要或机场建设需要、政府规划调整等情况，被告兆翔公司可向厦门市恒讯快递有限公司发出书面通知后两个月内无条件提前终止合同，被告兆翔公司不负责任何赔偿等。与此同时，厦门市恒讯快递有限公司与被告安祁公司签订一份《转让合同》，厦门市恒讯快递有限公司将机场南区45F地块的场地租赁投资经营管理权转让给被告安祁公司。该转让行为得到了被告兆翔公司的同意。被告安祁公司在取得机场南区45F地块后使用部分地块建设了临时建筑并对外出租。2013年6月30日，被告安祁公司与被告曾俊玮签订一份《租赁合同》，约定被告安祁公司将机场南区45F地块中的6至38号店面出租给被告曾俊玮经营、使用，期限自2013年6月30日至2016年6月30日止；租赁期间，如遇被告兆翔公司发展需要或机场建设需要、政府规划等情况，被告安祁公司有权提前终止合同，且被告安祁公司不负责任何赔偿，被告曾俊玮应无条件在通知时间内搬离腾空，如店面转租他人，被告曾俊玮有义务负责或协助被告安祁公司进行清场拆除工作；被告曾俊玮在租赁店面的装修在合同解除后归被告安祁公司所有，被告曾俊玮不能人为损坏；因合同解除给被告安祁公司造成损失的，被告曾俊玮应承担赔偿责任；合同在双方签字盖章后生效等。2013年7月1日，被告曾俊玮与原告签订一份《租赁合同》，约定被告曾俊玮将机场南区45F地块中的19至21号店面出租给原告使用，期限自2013年7月1日至2015年6月30日止；租赁期间，如遇被告兆翔公司发展需要或机场建设需要、政府规划等情况，被告曾俊玮可向原告发出书面通知后一个月内无条件提前终止合同，原告充分认识到风险，无条件服从，被告曾俊玮不负责任何赔偿；店面租金每月9650元，租金自2013年7月1日开始计算；合同签订起第二天原告需支付9650元作为租赁保证金，该租赁保证金作为原告履行合同的担保；被告曾俊玮可在任何时候抵扣原告因任何未尽合同之义务和责任而应付的费用、违约金、赔偿金，原告并应在接到抵扣通知三天内补足租赁保证金金额，维持租赁保证金的完整性；租赁保证金不计利息，合同期满扣除原告应付费用后，余额返还原告，若原告单方面解除合同，改租赁保证金不予退还；水电费按被告兆翔公司当时公布的收费标准计收，并在此基础上增收25%的资产占用费；原告在租赁店面的装修在合同解除后归被告曾俊玮所有，原告不能人为损坏；因合同解除给被告曾俊玮造成损失的，原告应承担赔偿责任；合同在双方签字盖章后生效等。合同签订后，被告曾俊玮与原告双方开始履行合同，原告依约向被告曾俊玮交纳了租赁保证金9650元。2014年2月，机场南区45F地块被列入作为厦门市2014年重点项目“海峡收藏品交易中心一期”的使用用地范围。2014年4月2日，被告兆翔公司通知被告安祁公司，其将于2014年5月2日收回机场南区45F地块的场地，要求被告安祁公司尽快完成搬迁工作并按承诺归还场地。此后，因被告安祁公司未归还场地，被告兆翔公司于2014年5月29日、2014年7月8日、2014年8月7日分别再向被告安祁公司发告知函，要求其归还场地。被告安祁公司承诺于2014年7月30日前让租户全部搬离，于2014年10月30日前完场场地清平工作。为此，被告安祁公司和被告曾俊玮要求含原告在内的各承租户及时搬离租赁场所。因原告未及时搬离租赁场所，被告安祁公司和被告曾俊玮限原告于2014年11月25日前退场，并于该日实行场地清平工作，后因原告等承租户阻扰，租赁场所并未完全清平。现原告仍占有租赁场所。另查明，被告曾俊玮认为原告所交租赁保证金不应退还，因其不足以抵扣原告应交的费用。被告曾俊玮已就原告未交费用另案提起了诉讼。再查明，讼争机场南区45F地块中的店面仅有2004年期间的《建设项目选址意见书》等审批手续（使用期2年），并未取得建设工程规划许可证。经本院释明被告曾俊玮与原告签订的《租赁合同》因未取得建设工程规划许可证依法被认定为无效，原告明确其不变更诉讼请求。以上事实，有原告提供的厦府（1997）地295号《厦门市人民政府关于机场公共服务设施及绿地建设用地的批复》、《场地租赁合同》、《转让合同》、《租赁合同》、通知、变更登记申请书等，被告曾俊玮提供的《租赁合同》、厦重大办（2014）2号文件、公告、通知等，被告兆翔公司提供的告知函、承诺书，本院的勘查笔录、照片，本院调取的《建设项目选址意见书》，以及当事人的庭审陈述为证。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷案件，原告与被告曾俊玮签订《租赁合同》中的店面所涉的场所系临时建筑，既未取得建设工程规划许可证，亦超过了《建设项目选址意见书》中两年使用期的期限，依照法律规定，该租赁合同应属无效合同，本院予以认定。双方因该无效合同取得的财产，依法应当予以返还。原告请求被告曾俊玮向其偿付无效合同约定的“租赁保证金”9650元，本院予以支持。关于原告诉求的装修费、拆迁费、营业损失、精神损失抚慰金，原告既未提供足够的证据证明该几项损失实际发生，亦未进一步提供有效证据证明该几项损失的实际金额。结合双方在原无效合同中关于如遇政府规划调整等情况的合同解除，以及租赁店面的装修在合同解除后的归属等约定，足见原告与被告曾俊玮在建立租赁关系时对风险控制是明知的，虽原租赁合同最终被认定无效，但被告曾俊玮无明显过错。因此，原告主张被告曾俊玮向其偿付装修费、拆迁费、营业损失、精神损失抚慰金，依据不足，本院不予支持。被告兆翔公司与被告安祁公司之间，被告安祁公司与被告曾俊玮之间分别发生房屋租赁合同关系，原告请求被告兆翔公司、安祁公司对被告曾俊玮的赔偿责任承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告曾俊玮关于“租赁保证金”不足以抵扣原告应交费用的主张，因被告曾俊玮已就费用另案提起诉讼，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾俊玮于本判决生效之日起十日内，向原告范宇偿付“租赁保证金”9650元。二、驳回原告范宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3122元，由原告范宇负担3097元，被告曾俊玮负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  吴永福二〇一五年三月十七日书记员  林丽玉附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。