宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1620号
原告：陈秋菊，女，1985年9月19日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告：杨国军，男，1975年2月4日出生土家族，户籍所在地重庆市秀山土家族苗族自治县，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：江芳芳，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：梁星星，女，1988年11月11日出生汉族，户籍所在地江西省吉安市吉水县，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：刘宗平，男，1985年1月1日出生汉族，户籍所在地江西省吉安市吉水县，现暂住浙江省宁波市江北区。
原告陈秋菊、杨国军与被告梁星星民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈秋菊的委托诉讼代理人江芳芳、原告杨国军、被告梁星星及其委托诉讼代理人刘宗平到庭参加诉讼。本案定期于2018年4月24日进行了宣判。
原告陈秋菊、杨国军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款23000元。事实和理由：原告杨国军、被告及案外人刘诗钱于2017年8月18日签订《三方协议书》，约定三方合伙经营奶茶店，杨国军出资170000元，拥有股权50%，被告和刘诗钱各出资85000元，各拥有股权25%，收益和亏损三方共同享受、承担。被告由于自有资金不足，于签订协议当天向陈秋菊借款60000元并出具借条。同时，因两原告系夫妻关系且奶茶店筹建事务均由杨国军打理，被告表示该借款直接由陈秋菊转给杨国军，故陈秋菊将银行卡及信用卡交给杨国军供开奶茶店使用。2017年9月初，奶茶店经过加盟、选址、租赁、装修、购买设备和材料等，两原告的支出已达30多万元，期间被告转账10000元店面装修。开店后，约9月中旬，杨国军将开店的剩余费用5000元在被告的欠款里直接抵扣。由于三方经营理念不合，加上营业状况不好，三合伙人及陈秋菊在2017年11月26日商量关闭奶茶店，当天向被告出具了对账单，确认扣除被告可分得的营业收入、备用金等结余10000元、转让费1000元及被告转让的债权10000元、支付宝转账1000元，被告仍欠原告23000元。之后，两原告多次向被告催讨欠款，被告未付。
被告梁星星答辩称：被告没有收到过原告的钱，双方之间不存在真正的借贷关系。事实上是原告杨国军及被告和案外人刘诗钱签订《三方合伙协议》，共同在江北恒一广场经营奶茶店，约定被告应该投资85000元，被告已经支付40000元，其中12000元转账给加盟店，18000元转账给原告杨国军，10000元现金给原告杨国军，因为被告出资钱不够，原告杨国军让被告向原告陈秋菊借钱，不要利息，被告就同意在借条上签字。奶茶店于2017年9月17日开业，开了10天左右，原告杨国军让被告离开，被告在2017年10月底找到工作才离开。奶茶店只付了3个月房租，要继续开就要继续交房租，因奶茶店亏损，三个人不准备继续经营，就协商散伙。2017年11月26日结算后，原告提出被告还欠25000元，被告在借条后签字了。但是原告陈秋菊不是合伙人，结算金额是原告陈秋菊单方书写的。被告认可尚欠23000元才达到约定合伙出资额，但结算后奶茶店又开了20多天，所以对散伙被告是不认可的，结算后经营所得以及剩余材料费被告仍应有分配，加盟费和质量保证金也可以退回后按比例再进行分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供被告2017年8月18日出具的后附对账清单的借条一份，被告对该证据本身的真实性无异议，但认为该证据上半部分的借条与被告认可欠款25000的最后签字之间本来是空白，没有所谓原告收到款项的对账清单；实际上有些款项原告也没有真正收到过。本院认为，原告书写的对账内容虽写的是“收到”款项，但原告已陈述部分款项系被告应得而扣减，被告无相反证据证明借条后的对账内容系原告在被告最后签字后补写，且即使补写，欠款金额与被告当庭认可的出资欠款金额23000元并无二致，故对原告该证据的真实性、合法性、关联性本院均予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告陈秋菊和原告杨国军系夫妻关系。2017年8月18日，原告杨国军、被告梁星星及案外人刘诗钱签订《三方协议书》一份，约定：三方合作经营奶茶店，总投资为340000元，其中杨国军出资170000元，拥有股权50%，被告和刘诗钱各出资85000元，各拥有股权25%，收益和亏损三方共同享受、承担。被告表示自有资金不足，出资困难，杨国军同意被告以向陈秋菊借款的方式为其垫付，被告遂于签订协议当天向陈秋菊出具借款60000元的借条一张。经加盟、选址、租赁、装修、购买设备和材料等筹备工作，奶茶店于2017年9月17日在江北区广场开业。筹备工作由杨国军主导完成，相关费用多有使用陈秋菊银行卡及信用卡支出，相关票据也多有使用陈秋菊名义。被告前期单独出资共计40000元，其中于2017年9月16日转账给加盟店12000元，于2017年8月23日转账给原告杨国军18000元，于2017年9月16日现金给付原告杨国军10000元。
因奶茶店亏损，三合伙人及陈秋菊、被告丈夫刘宗平在2017年11月26日商量关闭奶茶店，当天两原告向被告出具了对账单，以原告收到款项的形式确认扣除被告2017年9月16日给付原告杨国军的10000元现金、2017年9月19日结算出的开店结余费用5000元、截止当日被告可分得的营业收入等结余10000元、被告转让的债权10000元，明确被告仍欠原告25000元，约定每月固定还款1000元。被告当日在对账单后签字。后被告支付宝转账归还1000元，另减去商场退款抵扣款1000元，余款23000元原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：本案双方当事人在借条中涉及的款项非因直接的民间借贷行为引起，而是由合伙行为引起，双方债权债务形成的基础法律关系是合伙关系。但双方当事人于2017年11月26日就散伙事宜进行清算后，在2017年8月18日的借条下，对被告尚欠款金额为25000元的事实进行了确认，约定被告每月归还1000元，被告予以签字认可，并且其后被告有部分履行，故2017年11月26日达成的该债权债务协议是双方当事人意思自治的结果，是最后的清算依据，对双方当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案可以不按基础法律关系进行审理，而是直接通过债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告以原告陈秋菊不是合伙人、结算金额是原告陈秋菊单方书写为由反悔，因两原告是夫妻关系，合伙过程中的出资很多是以陈秋菊名义支出，且清算之时两原告、被告夫妻及另一合伙人均在场，故本院不采纳被告主张。被告事后对清算日应得结余10000元不认可，认为该债权债务协议不是对合伙的最后清算，提出清算后奶茶店又开了20多天的经营所得、关店后剩余材料费、剩余加盟费、质量保证金等被告仍应有分配，因被告均未提供相应证据，本院难以采信。对被告所欠款项，双方本约定每月归还1000元，但被告经催告在合理期限内拒绝按约履行，原告现要求一次性支付，于法有据，本院予以支持。两原告系夫妻，在夫妻关系存续期间所得财产、债权属共同所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告梁星星于本判决生效后十日内偿还原告陈秋菊、杨国军欠款23000元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告梁星星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 欧金铨
二〇一八年四月二十日
代书记员 周慧娜
?PAGE?2?
?PAGE?1?