江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1176号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市新华路102号富中商务大厦三楼。
法定代表人吴开国，该公司董事长。
委托代理人姜秋林、马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李阿生。
委托代理人石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司与被上诉人李阿生劳务合同纠纷一案，上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司不服溧阳市人民法院于2014年4月11日作出的（2014）溧速民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
李阿生诉称，2012年贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承建溧阳市华顿轴承有限公司1#、2#车间工程期间，李阿生在华顿项目部任现场负责人，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承诺年工资10万元，已经预付工资63800元，2012年尚有36200元工资未付，2013年工程扫尾工作2个月，工资为16800元，合计尚欠53000元，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司项目部工程总负责人于小保在工资结算单上签字认可，后李阿生多次要款无果，故诉至法院，要求贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司立即支付尚欠的工资款53000元。
贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司辩称，李阿生、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司之间不存在劳动关系，李阿生与于小保之间是个人雇佣关系，请求法庭查明事实后驳回李阿生的诉讼请求。
原审经审理查明，溧阳市华顿轴承有限公司1#、2#车间土建、装修、安装工程由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所承建，该工地公示牌显示于小保为该项目总负责人，李阿生为该工地现场负责人。2013年5月25日，由于小保签字向李阿生出具工资结帐单1份，载明：“二O一二年期间，李阿生本人在于小保项目部工程中从事管理工作，工作时间为一年，工资按年工资结算，每年基本工资为陆万元，年终奖金肆万元，二项金额合计为壹拾万元，已经预付工资陆万叁仟捌佰元。结算余额工资大写叁万陆仟贰佰元。同意结算人签字：李阿生。工程责任人签字：于小保。2013年5月25日”。同时李阿生陈述其在2013年工程扫尾工作2个月，工资为16800元，在庭审中李阿生明确放弃该16800元的诉讼请求，仅要求贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司支付拖欠的2012年的工资36200元。
李阿生为支持其诉讼请求，向法庭提供了溧阳市华顿轴承有限公司与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司签订的建设工程施工合同1份、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的企业法人营业执照复印件1份、（2013）溧商初字第565号民事判决书、溧阳市华顿轴承有限公司1#、2#车间工地公示牌照片1张、工资结帐单1份。
贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司经质证后认为对建设工程施工合同和贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的营业执照复印件无异议。对李阿生所提供的项目部的公示牌照片，认为该照片拍摄不清楚，且该公示牌不是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司单位所制作的，公示牌上面的人员也不是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所任命的。对于（2013）溧商初字第565号民事判决书的真实性无异议，但该判决书在二审审理过程中，尚未生效，不能作为有效的证据使用。对于工资结帐单，是于小保出具给李阿生的，李阿生是与于小保之间形成的雇佣关系，与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司无关。同时贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司向法庭提供了溧阳市公安局溧公（南）立字（2013）4124号立案决定书和（2014）溧民初字第20号民事判决书，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司称在该案中李阿生作为证人出庭作证称自己是工程的现场负责人，跟着于小保做活已经几十年了，于小保是其老板，所以其的劳务费应由于小保个人支付。且于小保拖欠工资已经由公安机关立案侦查。
上述事实由李阿生、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所提供的证据及双方当事人当庭陈述附卷佐证。
原审经审理后认为，债务应当清偿。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承接溧阳市华顿轴承有限公司1#、2#车间的事实，有李阿生提供的工程合同为证，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司也无异议，法院予以确认。李阿生所提供的工地现场的公示牌及工资结帐单能够证明于小保系该项目部的工程总负责人，于小保在李阿生所提供的工资结帐单上面签字的行为系代表贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的职务行为，李阿生为贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承接的工程提供了劳务，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司理应根据工资结帐单支付其劳务费。李阿生在本案中放弃要求贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担2013年2个月工资的主张，系对自己民事权利的处分，法院予以准许。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司认为李阿生系于小保个人雇佣的，其劳务费应由于小保个人支付的主张，其虽然提供了公安机关的立案决定书及（2014）溧民初字第20号民事判决书，但该两份证据不能证明李阿生系于小保个人雇佣的主张。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司拖欠李阿生劳务费未付引起本案的诉争，对此应负责任。综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条及相关民事法律之规定，作出如下判决：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付李阿生劳务费36200元。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审事实不清，判决上诉人支付劳务费缺乏事实依据与法律依据。首先本案中于小保既不是上诉人公司员工及任命的项目经理，也未经上诉人授权，所以于小保出具工资单的行为不构成职务行为。其次，被上诉人一直跟着于小保做工程几十年了，于小保是其老板，由于小保发其工资，很明显被上诉人与于小保间是雇佣关系，而且从于小保出具的工资结账单看，也是说于小保项目，因此于小保出具的工资单是个人行为，所欠报酬也应由于小保支付，与上诉人无关。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审。
被上诉人李阿生在法定期限内未作书面答辩。
二审中，上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司向本院提交了如下证据：证据一，原审法院（2014）溧民初字20号案件李阿生出庭作证笔录，还有原审法院（2014）溧民初字27号案件李阿生出庭作证笔录。证明于小保是承接工程的个体包工头，李阿生跟着于小保干了几十年，为于小保长期从事管理工程，其工资也由于小保支付，因此李阿生与于小保之间是个人雇佣关系（该笔录中李阿生陈述，“其是于小保叫到工地上去的，工程是于小保弄过来挂在贵州七建的”）；证据二，是单位工程竣工验收证明书，证明内容是上诉人承接的本案所涉工程开工时间是2012年7月26日，竣工时间是2013年1月15日，李阿生在本案所涉工程开工之前是不在本案所涉工程工地，从于小保出具的工资结账单上看2012年全年工资其中包括李阿生个人奖金，因此该结账单的出具是于小保个人应支付给李阿生的工资报酬，于上诉人无关。
被上诉人李阿生对上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司提供的证据质证认为：对于李阿生的身份，李阿生是上诉人项目部的现场负责人，这是法院在判决书中认定的。至于上诉人认为是开工的时间和竣工的时间李阿生不到一年，我们认为开工前几个月，李阿生也参与了相关工作，项目工作的时间不是7月26日。到2013年李阿生也做了5个月。上诉人认为被上诉人不是上诉人的项目部人员，我们向法院提交一份常州市中级人民法院（2014）常商终字第141号民事判决书，该判决书认定了于小保与李阿生是上诉人项目部的总负责和现场负责人。
被上诉人李阿生向本院提供一份本院（2014）常商终字第141号民事判决书。证明李阿生是贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司项目部的现场负责人。
上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对李阿生提交的证据无异议。
本案诉讼中，李阿生陈述“工资结算单”中所涉的已支付李阿生的63800元是从涉案工程的项目部处支取的。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司陈述该63800元不是其公司支付的。
本院认为，本案二审讼争的焦点是被上诉人李阿生受雇于案外人于小保，还是李阿生与上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司之间存在劳务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，李阿生、于小保与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的身份关系已为本院生效的（2014）常商终字第141号民事判决书确认，即于小保为贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在案涉工程项目上的总负责人，李阿生为贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在案涉工程项目上的现场负责人。虽然上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在二审中也就自己的事实主张进行了举证，但其所举证据并不能充分证明于小保与李阿生之间系雇佣关系，也不能证明于小保出具“工资结算单”给李阿生系于小保的个人行为。换言之，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司无相反证据足以推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，故贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司应当承担举证不能的法律后果。因此，原审对李阿生提出诉讼请求予以支持是符合法律规定的。
综上，上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱 赤