江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1331号
上诉人（原审被告）魏贤良，男，1962年9月15日生，汉族。
委托代理人葛华舟、赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕洁，女，1986年2月4日生，汉族。
委托代理人朱小文（吕洁之母），1959年7月16日生，汉族。
委托代理人刘崇岗，男，1959年1月4日生，汉族。
上诉人魏贤良因与被上诉人吕洁民间借贷纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白民初字第3075号民事判决。向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吕洁、魏贤良原系同事，吕洁通过魏贤良介绍认识案外人李海燕。吕洁、魏贤良发生借贷关系时，已不是同事，但双方间仍有工作往来。2011年5月20日，魏贤良向吕洁出具借条一份，载明：“今借吕洁人民币肆万元正（￥40000.00），月息3%，月底付清”。魏贤良所写借条与同一天以案外人李海燕名义出具给魏贤良的借条复印件书写在同一张纸张上，该借条复印件内容载明：“今借魏贤良人民币肆万元整（￥40000），月息3%，如需用款请提前一月告知。借款人李海燕”。当日，吕洁将40000元款项交给魏贤良。
2011年5月31日，魏贤良向吕洁出具借条一份，载明：“今借到吕洁人民币壹拾万元整，汇李海燕工行卡（100000.00），定于2011.6.31归还。月息3%。”魏贤良所写此份借条与同一天以案外人李海燕名义出具给魏贤良的借条复印件又书写在同一张纸张上，借条复印件载明：“今借魏贤良人民币壹拾万元整（￥100000），定于2011.6.31归还。月息3%。借款人李海燕”。吕洁于当日向李海燕中国工商银行6222024301000890127账户汇款100000元。
2011年6月3日，魏贤良向吕洁出具借条一份，载明：“今借到吕洁人民币壹拾万元整（100000.00），定于2011.7月3号归还”。当日，吕洁向魏贤良中国工商银行名下6222084301001167803账户汇款97000元。吕洁承认该张借条实际借款金额为97000元。
2011年9月5日，魏贤良向吕洁归还借款本金100000元，吕洁出具收条一张，但双方未明确是归还哪一笔借款。
庭审中，魏贤良主张其介绍李海燕向吕洁借款，其只是中间人身份，李海燕实际承诺按月息5%支付借款利息，但借条上均写为3%，借款后，李海燕按月息5%向被告支付了40000元借款的利息三次，每次各2000元，而魏贤良则按3%月息向吕洁也支付三次利息，分别为借款当日及2011年6月21日、7月22日，每次各1200元。其中2011年6月21日、7月22日两次有银行凭条予以证明。吕洁对魏贤良提供的银行凭证没有异议，承认收到40000元借款的利息共2400元，但对于魏贤良主张的借款当日所付利息不予认可。另魏贤良主张对于2011年5月31日借款100000元，李海燕于借款当日支付利息5000元，于2011年7月1日又支付利息5000元，而魏贤良也于同时支付吕洁利息两次共6000元，吕洁对此予以认可。
另吕洁提供李海燕于2011年8月19日出具的借条一份，内容为：“今借吕洁人民币壹拾肆万元整（140000），定于2011.8.31归还。如遇特殊情况电话面谈”。对此，吕洁陈述，其向魏贤良催款时，魏贤良称李海燕向其出具的借条被李海燕撕毁，要求吕洁帮助找李海燕解决该问题，方能向吕洁还款。在此情况下，魏贤良、吕洁一起去找李海燕，经协调李海燕向吕洁出具上述借条一份。但吕洁在审理过程中明确表示其款项系借给魏贤良，现其向魏贤良主张140000元借款，不再向李海燕追偿债务。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏贤良、吕洁之间的借贷关系有当事人陈述、借条、银行汇款凭证证明，事实清楚，证据充分，予以确认。魏贤良辩称其只是借款中间人，从2011年8月19日，吕洁接受李海燕向其出具借款金额为140000元的借条开始，魏贤良所欠吕洁的债务已转由李海燕承担。但根据本案查明的事实及相关法律规定，魏贤良系与吕洁发生借贷关系，至于魏贤良向吕洁借款后再次出借给他人，系魏贤良与案外人之间的法律关系，且即使案外人李海燕向吕洁出具借条，魏贤良、吕洁及李海燕之间也未就免除魏贤良的还款义务达成一致意见，现吕洁向魏贤良主张140000元借款，不再向李海燕索偿，不违反法律规定。魏贤良与李海燕之间的相关纠纷可另案处理，故对魏贤良的辩称意见不予采信。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2011年5至7月期间，六个月以内期限银行贷款利率为年利率5.85%，据此计算，吕洁、魏贤良之间借款月利率最高不得超过1.95%。双方在借据中约定的月息3%超出银行同类贷款利率的四倍，根据现有证据来看，魏贤良对于2011年5月20日的借款40000元曾于2011年6月21日和7月22日分别按月息3%支付利息1200元，对于2011年5月31日的借款100000元曾于借款当日和7月1日分别按月息3%支付利息3000元，故对魏贤良所支付的当月利息中超出银行同类贷款利率四倍的部分应逐月抵扣本金，由此计算，截止2011年7月23日，40000元借款本金扣减后尚应余39152元未还；截止2011年7月31日，5月31日出借的100000元本金扣减后尚应余97880元未还；另加上吕洁于2011年6月3日出借的97000元，魏贤良共计余234032元借款本金未归还。
2011年9月5日，魏贤良归还吕洁100000元，但双方未约定是归还哪一笔借款，根据相关规定，应优先抵充先到期的债务，故应抵充2011年5月20日借款中剩余39152元本金及2011年5月31日借款中剩余97880元本金中的60848元，尚余2011年5月31日借款中37032元本金及2011年6月3日的97000元本金未还，合计134032元。故魏贤良应再向吕洁归还134032元借款本金及借款期限内和逾期还款之日起的相应利息，因双方借款期限内约定利息，故逾期利息应按约定利息给付，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。但对于自判决确定的给付之日后因被告逾期给付所产生的逾期利息，因系法定罚息，不需吕洁另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：魏贤良于判决生效之日起十日内归还吕洁借款134032元及利息（其中37032元本金的利息自2011年7月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止；97000元本金的利息自2011年6月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
宣判后，魏贤良不服，向本院提起上诉，认为其不是真正的债务人，原审中已经提交证据证明已经将全部债务转由李海燕承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由吕洁承担。
被上诉人吕洁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中双方均未提交新证据。
上述事实，有借条、银行个人业务凭证（填单）、银行自动柜员机客户凭条、银行帐户明细记录、（2012）宁钟证民内字第2249号公证书及双方当事人到庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：魏贤良是否应向吕洁归还案涉借款及相应利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，魏贤良向吕洁借款，吕洁已经向魏贤良履行了交付借款的义务，魏贤良亦认可收到吕洁借款并出具借条，吕洁与魏贤良之间依法成立借款合同关系。后魏贤良将借款出借给他人，系魏贤良与案外人之间的法律关系，即便案外人向吕洁出具借条，也未就免除魏贤良的还款义务达成一致意见，原审中吕洁确认仅向魏贤良主张案涉借款，不再向李海燕索偿，不违反法律规定。现上诉人魏贤良认为其不是真正的债务人，已将全部债务转由案外人李海燕承担缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人魏贤良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年六月十九日
书 记 员 李任飞