浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第18号
原告张晓彬。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被告倪晓阳。
委托代理人倪瑛，浙江泽铭律师事务所律师。
原告张晓彬为与被告倪晓阳保证合同纠纷一案，于2014年12月24日诉来本院。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员李敏担任审判长，与人民陪审员朱正文、冯丽青组成合议庭，于2015年9月1日第一次公开开庭进行审理，原告张晓彬及其委托代理人龚贺胜、被告委托代理人倪瑛到庭参加诉讼；2015年11月13日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人龚贺胜、被告委托代理人倪瑛到庭参加诉讼；2015年11月25日第三次公开开庭进行审理，原告张晓彬及其委托代理人龚贺胜、被告委托代理人倪瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，施晓贤因资金周转所需，于2013年1月30日向原告借款人民币20万元，于2014年4月22日向原告借款30万元，上述两笔借款均由被告倪晓阳提供连带责任保证。借款人约定了债权人有权要求债务人提前还款，同时还约定了担保的范围。现出现施晓贤经营状况恶化，无法归还借款，被告有转移财产逃避债务的迹象，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告借款人民币50万元，并支付自起诉之日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告支付原告为实现债权支付的律师费10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、借条两张、汇款凭证两张，证明施晓贤向原告借款50万元、由被告担保以及原告交付款项的事实。
3、律师事务所的委托合同、收费标准、收费发票，证明原告支付10000元律师费。
4、施晓贤询问笔录一份，证明主债务人施晓贤尚欠原告借款50万元未归还的事实。
被告倪晓阳当庭辩称，关于本案借款及担保事实，第一笔借款时施晓贤向被告借款，双方没有约定借款期限，保证期间应为6个月，至原告起诉前原告本人从未要求倪晓阳履行保证责任，因此保证期间已过，要求免除被告保证责任。第二笔2014年4月22日，施晓贤再次要求被告以其公务员身份为他提供担保，签约地点是在被告工作单位对面建行附近，被告和施晓贤确认已归还第一笔借款，被告才再次为施晓贤担保，否则以倪晓阳个人没有能力为施晓贤担保的，借款当场被告并没有看到施晓贤和原告有现金交易，因此这笔借款交易并没有实际交付，倪晓阳也无需承担责任。
被告倪晓阳提交如下证据：
1、中国农业银行以及兰溪农村合作银行交易明细，证明借款人施晓贤已经通过上述两银行向原告归还借款362000元。
2、施晓贤出具的借条、承诺书，证明施晓贤在询问笔录中所做的陈述虚假。
对于原、被告当庭提供的证据，本院认证如下：
对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为第一张借条未约定还款期限，第二张借条载明借款30万元系以现金方式交付，原告应该出具现金交付方式的证据（收条），第二份转账20万元的凭证与本案没有关系，即使有关也只能证明当天只交付了20万元，并不是30万元，由此可以证明第二次借款交易并没有实际产生。本院认为，借条以及转账凭证可以证明借款发生的事实，对该证据本院予以采纳。对于原告提交的证据3，被告认为律师费是否合理由法院审核，因本案律师费符合收费标准，故本院对该证据予以采纳。对原告提交的证据4，被告认为这份笔录在性质上应属于证人证言，根据民事证据规则的规定，证人是应当出庭作证的，接受双方当事人的质询，否则不能作为认定案件事实的依据，且施晓贤所陈述的这些情况，不符合客观事实，如说提到口头约定利息的问题，施晓贤说口头约定过月息两分，但是在借条上没有做出约定，也没有告诉过倪晓阳有过利息；关于笔录里面施晓贤说曾经找到倪晓阳的父亲，说让其代为偿还50万元，并出具50万元借条的情况与事实不符，事实上是让倪晓阳的父亲代为偿还30万元，出具的是30万元的借条，这份借条可以提交，这也说明之前的20万元借款已经还清；施晓贤在笔录上所说的102000元归还的是利息也不符合事实，因为施晓贤说过利息有时是现金交付有时是银行转账的，这是施晓贤单方的说法，不符合客观事实。本院认为，该证据系本院对施晓贤所做的询问笔录，笔录内容系可以证明施晓贤向张晓彬借款50万元，并至今尚未归还借款本金的事实，因此对该证据予以采纳。
对被告提交的证据1，原告认为经过核对，施晓贤汇入原告账户的款项是302000元，原告与施晓贤口头约定借款月息2分，其中102000元是施晓贤支付的利息，另外2014年4月15日通过农行账户汇款的20万元与本案无关，此20万元是归还2013年10月26日的30万元借款，并补充提交2013年10月26日的30万元借条复印件一张。本院认为，原告的质证意见与施晓贤在本院对其所作询问笔录中的陈述一致，故原告质证意见成立，该证据不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据2，原告无异议，本院认为，借条及承诺书共计金额50万元，与施晓贤以及原告的陈述并不矛盾，因此该证据亦不能达到被告的证明目的，对该证据不予采纳。
经审理，结合原、被告提供的证据及双方庭审陈述，本院认定事实如下：2013年1月30日，施晓贤出具借条一张，载明向原告张晓彬借款20万元，并由被告倪晓阳提供连带责任保证，保证期间为2年。同日，原告张晓彬通过转账向施晓贤交付借款20万元。2014年4月22日，施晓贤出具借条一张，载明向原告张晓彬借款30万元，借款于2015年4月15日前归还。该借款亦由被告倪晓阳提供连带责任保证，保证期间为2年。同日，原告张晓彬通过银行转账交付借款20万元，另外10万元借款通过现金交付。上述借条均约定，债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费等）由借款人承担，担保人的担保范围亦包括实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。至今，施晓贤拖欠原告借款本金50万元未归还，被告倪晓阳亦未履行代偿义务。原告因本案支出律师代理费10000元。
本院认为，施晓贤向原告张晓彬借款并出具借条系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，被告倪晓阳自愿为施晓贤向张晓彬的借款提供连带责任保证，应为上述借款承担连带责任。2013年1月30日的借条，未约定还款期限，原告可随时主张归还；2014年4月22日的借条，约定应于2015年4月15日前归还借款，施晓贤未按约归还，被告倪晓阳亦未履行代偿义务，应承担违约责任。原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由被告支付其为实现债权所支出的律师费10000元，符合借条约定，且不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告倪晓阳于本判决生效后十日内归还原告张晓彬担保借款本金人民币50万元并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月24日至判决实际履行之日的逾期利息；
二、被告倪晓阳于本判决生效后十日内支付原告张晓彬因本案所支出的律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元、保全费3770元，合计12670元，由原告倪晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 朱正文
人民陪审员 冯丽青
二〇一五年十二月四日
代书 记员 朱一丹