江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0120号
原告徐州市红帽子物业管理有限公司，地址在徐州市泉山区新建一街北村2#楼四楼（原西关化工厂院内）。
法定代表人曾玲玲，该公司经理。
委托代理人滕文峰，该公司员工。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人吴栓宝。
委托代理人董金刚。
原告徐州市红帽子物业管理有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年12月18日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴栓宝与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告徐州市红帽子物业管理有限公司的委托代理人滕文峰，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方到庭参加诉讼，第三人吴栓宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月2日作出徐人社工认字（2014）第789号工伤认定决定书，认定2013年9月2日19时左右，吴景堂骑人力三轮车下班回家途中，经121省道徐州段347公里＋400米处与一轿车发生碰撞受伤。同日经徐州市中心医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定吴景堂受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、吴景堂之子吴栓宝向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、家人自述，称吴景堂于2010年9月进入原告公司从事保洁工作，与原告存在事实劳动关系。2013年9月2日下午18：30左右，吴景堂下班后骑人力三轮车回家途中，路经121省道徐州段347公里＋400米处与张华驾驶的CW888小型轿车发生交通事故死亡。请求认定为工伤。
⑵录像整理资料2份，证明吴景堂是原告职工并是在下班途中发生交通事故死亡。
⑶原告单位工商登记资料查询表。
⑷参保证明，证明吴景堂未参加工伤保险。
⑸云龙区新型农村社会养老保险出具的吴景堂城乡居民社会养老保险账户清单及发放情况。
⑹道路交通事故认定书、事故地点路线图、接警详细信息，证明吴景堂发生交通事故的地点及在此事故中负同等责任。
门诊病历，证明吴景堂发生交通事故后经抢救无效死亡。
户口注销证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证。证明吴景堂已死亡。
⑼常住人口登记卡。证明第三人吴栓宝系吴景堂儿子。
2、原告向被告提交了以下材料：
⑴申辩意见及说明，称事故发生当日吴景堂18时下班，发生事故时间为19时许，从其工作地点至事故地点骑三轮车或步行只需5分钟，吴景堂发生交通事故不是在下班后合理时间发生的，不属于工伤保险条例规定的上下班合理时间范围。且吴景堂发生事故时已满65岁，不符合缴纳社会保险的条件，与原告没有建立劳动关系，吴景堂发生交通事故不属于工伤认定范围。
⑵徐州市城市管理新城行政执法大队出具的证明，证明原告中标的新城区“迎宾大道”道路保洁，夏秋季2013年5月1日—10月31日作业时间为：上午6：30—11：00，下午14：30—18：00。
⑶道路交通事故认定书、事故地点线路图。
⑷证人王某、裴某的证言及赵洪云等人的证明、身份证复印件，证明迎宾大道道路保洁作业时间为上午6：30—11：00，下午14：30—18：00，吴景堂发生事故当日无加班情况。
3、《工伤认定申请受理决定书》。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
5、徐人社工认字（2014）第789号工伤认定决定书及送达回证。
原告诉称，吴景堂出生于1948年7月14日，发生事故时已满65岁，双方系劳务关系，不符合缴纳社会保险的条件，与我公司没有建立劳动关系，不符合受理条件。吴景堂发生交通事故不是在下班后合理时间内发生的，不属于工伤保险条例规定的上下班合理时间范围。正常合理的上下班时间及上下班途中发生的交通事故，应该属于工伤。该“正常合理”应当在常人所及至范围内。第三人不能提供在2013年9月2日下午18时至19时许之间加班的证据，故认定事故发生于正常时间下班。经调查查明（附事故现场图），该事故发生地点离吴景堂居住地仅有300米，距离工作地点400米，按照日常生活经验骑车只需5分钟，不需要花时1小时。从下班到发生事故一小时内，无法推定出吴景堂系因工作原因而滞留在路途中。根据所掌握的证明材料，吴景堂在正常时间下班回家，其行程所花的时间已超出大多数人能够接受和认可的时间，不属于通常意义上的“下班途中”，故不能根据《工伤保险条例》第十四条第六项来认定工伤。因此，被告作出的徐人社工认字（2014）第789号工伤认定决定书没有事实和法律依据。请求法院撤销被告作出的徐人社工认字（2014）第789号工伤认定决定。
原告向本院提供的证据有：
徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4157号民事判决书，证明原告与吴景堂不存在劳动关系。
被告辩称，原告的理由不成立：1、吴景堂应当按照《工伤保险条例》规定进行工伤认定。吴景堂发生交通事故时虽已65周岁，而其子吴栓宝申请工伤认定时提交的《江苏省城乡居民养老保险个人账户清单》加盖了云龙区新型农村社会养老保险业务专用章，由于其出事前为原告单位保洁工，因此可以确认吴景堂为超过法定退休年龄的进城务工农民。根据《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》（苏高法电（2012）第129号）载明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，吴景堂应当按照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。2、吴景堂受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。吴景堂之子吴栓宝向我局提出工伤认定申请时提交了家人自述、道路交通事故认定书、上下班线路图、录音资料、病历资料、接警详细信息等证据材料。家人自述描述了吴景堂下班途中发生交通事故的经过。道路交通事故认定书载明：“吴景堂负该起交通事故的同等责任”。原告单位工作人员的录音资料中并未否认吴景堂下班途中发生交通事故的事实。以上证据材料能够证实2013年9月2日19时左右，吴景堂骑人力三轮车下班途中，行驶至121省道徐州段347公里＋400米处发生交通事故受伤，同日经徐州市中心医院抢救无效死亡。我局在受理了吴景堂的工伤认定申请后，于2014年5月15日向原告直接送达工伤认定举证通知书。2014年5月29日原告向我局举证称：吴景堂于当天下午6时正常下班，无加班情况，且事故发生地距其居住地近300米，距工作地点400米，无需花费一小时，无法推定这一小时吴景堂因工作原因滞留在途中。同时提交了事故认定书、交通事故线路图、相关证人证言等证据材料。我局认为：首先，原告提交的申辩意见和交通事故线路图实际上也认可了事故发生地系在吴景堂下班回家的必经路线上。第二，虽然原告提供证据证明事故发生当天吴景堂没有加班，认为其下班后行驶400米的路程用了一个小时很不合理，但并未提供证据证明吴景堂在正常下班后从事了与工作无关的私事后再回家的情况，其发生交通事故的时间应视为处于下班的必要时间范围内。因此，吴景堂下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害应按照《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定为工伤。综上所述，我局的具体行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
第三人未答辩。
经庭审质证，被告所举证据即工伤认定卷宗及原告所举证据，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。原告在工伤认定程序中提交的证据虽可以证明吴景堂工作时间为上午6：30—11：00，下午14：30—18：00，且吴景堂发生事故当日无加班情况的事实，但并不能证明吴景堂在下班后从事了与其工作无关的私事后再回家的事实。
本院经审理查明，吴景堂，男，1948年7月14日出生，系原告单位的保洁工。2013年9月2日19时左右，吴景堂骑三轮车下班途中，路经121省道徐州段347公里＋400米处与张华驾驶的CW888小型轿车相撞受伤，同日经徐州市中心医院抢救无效死亡。交通事故认定书认定，吴景堂负此次事故的同等责任。
2014年5月8日，吴景堂之子吴栓宝向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2014年5月15日予以受理，同日向原告直接送达了工伤认定举证通知书，原告于5月29日向被告提交了申辩意见及相关材料。被告经审查后于2014年9月2日作出徐人社工认字（2014）第789号工伤认定决定，认定吴景堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”关于本案吴景堂受伤能否认定为工伤的问题。首先，根据查明的事实，吴景堂为原告单位的保洁工，道路交通事故认定书认定吴景堂负此次事故的同等责任。原告认为吴景堂下班后行驶400米的路程用了一个小时很不合理，因此不属于通常意义上的下班途中。本院认为，事故发生地处于吴景堂下班回家的必经路线上，对此原告予以认可，且原告并未提供证据证明吴景堂在正常下班后从事了与工作无关的私事后再回家的情况，吴景堂发生交通事故应为处于下班的合理时间范围内。其次，吴景堂受伤时年龄虽已超过法定退休年龄，但根据《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》（苏高法电（2012）第129号）载明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据云龙区新型农村社会养老保险出具的吴景堂城乡居民社会养老保险账户清单，可以认定吴景堂系进城务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，被告认定吴景堂的受伤属于工伤，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市红帽子物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市红帽子物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邹治慧