湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终132号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路16号。
负责人：刘萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田志堂，男，1967年5月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称人寿财保襄阳中心支公司）因与被上诉人田志堂保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人孙傲，被上诉人田志堂的委托诉讼代理人徐方周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保襄阳中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不应当承担赔偿金147500元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查证事实错误，适用法律不当。1.本案中被上诉人通知上诉人时被保险车辆已停放在4S店，诉争车辆发动机受损是否因暴雨所致，因被上诉人未在第一现场通知上诉人，致使保险事故原因无法查明。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，被上诉人应当承担未尽到及时通知义务的后果；2.被上诉人田志堂驾驶车辆被暴雨淹没后未第一现场通知上诉人没有合理性。本案所涉事故系单方事故且驾驶人未当场通知保险人或报警获取救助而是次日补报，致使事故发生时驾驶人无法确定，驾驶人驾驶状态是否合法亦无法确定，被上诉人应承担相应不利后果；3.本案被保险车辆发动机受损系暴雨造成与实际事实不符。车辆在正常行驶过程中或禁止状态被水淹导致车辆熄火，即便发动机进水并不会导致发动机内部部件的损伤，只有车辆二次启动仍强行行驶才会导致发动机受损；4.上诉人不应当承担鉴定费。
田志堂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
田志堂向一审法院起诉请求：判令人寿财保襄阳中心支公司支付田志堂保险金162951元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、鄂Ｆ×××××奔驰轿车车主是田志堂，该车辆在人寿财保襄阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险，不计免赔；车损险保险金额为646220元，三者险保险金额为100万元；保险期间均自2016年11月6日零时起至2017年11月5日二十四时。2、车损险保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹……”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”。3、2017年8月12日，田志堂向人寿财保襄阳中心支公司报案。保险公司报案记录，出险时间：2017年8月11日22时；出险原因：暴雨；出险经过：行驶时涉水受损，提醒不要二次发动车辆。4、湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受田志堂的委托对投保车辆的损失进行鉴定，确认损失为155251元，田志堂为此支出评估费7700元。5、鄂Ｆ×××××奔驰轿车的实际维修费139800元。6、襄阳市气象台出具的天气实况证明单：据襄阳国家基本气象站观测，襄阳2017年8月11日21时至8月12日08时12小时降雨量为48.3mm，达至暴雨等级。上述事实，有田志堂提交的保险单、报案记录、评估报告书及发票、天气实况证明单，以及人寿财保襄阳中心支公司提交的保险单、投保单、保险条款等证据在卷证实。
一审法院认为，田志堂与人寿财保襄阳中心支公司对双方之间存在保险合同关系，予以确认。依法成立的合同，双方应受合同条款约定内容的约束。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方争议的焦点是，田志堂的车辆是否因暴雨受损；田志堂的车辆是否由于暴雨导致发动机进水；暴雨气候条件下，被保险车辆发动机进水免责条款是否在当事人之间生效。1、从本案查明的田志堂车辆受损报案时间、保险公司报案记录中的出险经过、襄阳市气象台的天气实况证明等事实，足以认定田志堂的被保险车辆系在暴雨中受损。2、暴雨天气下，被保险车辆驾驶员可能无法对降雨量，路面积水深度作出预料，被保险车辆的发动机也可能因为道路积水加深而进水。暴雨天气时的发动机进水，应当与天气状况良好时，驾驶员操作失误或者故意驶入沟渠、河道的情形下发动机进水区别对待。在此情况下，可以认定暴雨是引发本案中发动机进水的首要和直接原因。3、人寿财险襄阳中心支公司认为车损险保险条款第十条第八项约定，发动机进水导致的发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任。人寿财险襄阳中心支公司为此提交了“田志堂”签名的投保人声明。田志堂否认保险公司已就免责条款进行了明确说明与本人签名确认的事实。一审法院认为，人寿财保襄阳中支公司提供的证据应当具备客观真实性，该投保单中的书写字迹与田志堂本人的书写笔迹有明显差异，故人寿财保襄阳中心支公司应就其提交的证据的真实性进行举证，但该保险公司拒绝对笔迹的真实性进行鉴定，因此，该证据不能作为定案的依据，人寿财保襄阳中心支公司辩称，免责条款已对田志堂尽到了明确说明义务，缺乏证据支持，不予采纳，该项免责条款对田志堂不发生效力。人寿财保襄阳中心支公司又辩称，鉴定费不属于保险赔偿的范围，保险公司不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该费用应由作为保险人的人寿财保襄阳中心支公司承担。综上，人寿财保襄阳中心支公司应赔偿田志堂车辆损失保险金139800元、鉴定费7700元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付田志堂保险金139800元；二、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付田志堂鉴定费7700元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人人寿财保襄阳中心支公司与被上诉人田志堂对双方之间的保险合同关系并无异议，争议事项在于诉争保险事故是否系因暴雨所致，上诉人是否应当承担赔偿责任。从已查明的田志堂车辆受损报案时间、保险公司报案记录中的出险经过、襄阳市气象台的天气实况证明、田志堂陈述的保险事故发生经过以及案涉襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司所作的同时同地救援两辆因暴雨受损车辆的证明等情况来看，诉争保险事故发生时当地确有暴雨天气，上诉人亦认可田志堂出险次日上午10点向该公司报险后，其工作人员在4S维修店见证了诉争车辆发动机拆检过程，并以发动机进水不属保险理赔事项为由拒绝赔偿，而上诉人虽对保险事故的发生原因，即是否系因暴雨导致发动机进水、发动机受损是否系因熄火后存在不当操作所致产生怀疑，但其并未提供相应证据予以证实。退一步讲，在上诉人对诉争车辆因发动机进水受损的事实无异议，但其并未举证证明该损失系投保人人为原因故意所致情况下，上诉人主张以车损险保险条款第十条第八项约定免责，即发动机进水导致的发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任，因田志堂表示上诉人所举投保人声明中的“田志堂”签名非己所签，上诉人既未对该证据加以补强，也未申请对该签名进行笔迹鉴定，故据此不足以认定上诉人依法履行了免责条款的说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款对被保险人不产生效力。故一审法院认定诉争车辆系因暴雨受损，并无不当，本院予以支持，上诉人关于其依约免责不应予以赔偿的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于本案的鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的鉴定意见系上诉人不予理赔的情况下做出，对认定诉争车辆损失亦起到了固定、印证之作用，故该费用应由作为保险人的人寿财保襄阳中心支公司承担，上诉人提出的鉴定费用不应由其承担的上诉意见不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年三月二十日
书记员 王晓丹