湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0302行初00017号
原告十堰市东风建工集团车城建设有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路**号。
法定代表人翁同阳，男，该公司总经理。
委托代理人刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市郧阳区。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，男，该局局长。
委托代理人高华清，湖北朗润律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市茅箭区人民路）。代理权限：一般代理。
被告十堰市人民政府。住所的，湖北省十堰市茅箭区北京中路*号。
法定代表人张维国，男，该市市长。
委托代理人毛大勇，系该市政府干部。代理权限：一般代理。
第三人屈建国，男，1970年02月01日生，汉族，湖北省十堰人，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人雷开弟，十堰市诚信达法律服务所法律工作者（该所住所地，湖北省十堰市茅箭区，代理权限：一般代理。
原告十堰市东风建工集团车城建设有限公司（以下简称原告东风建工公司）因不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2014年10月24日向本院提起行政诉讼，本院做出（2014）鄂茅箭行初字第00061号《行政判决书》。原告不服，提起上诉。十堰市中级人民法院于2015年12月16日做出（2015）鄂十堰中行终字第00083号《行政裁定书》，裁定：撤销（2014）鄂茅箭行初字第00061号行政判决；发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。因原告向十堰市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府复议决定维持了被诉行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，本院依法通知市政府为共同被告参加诉讼。本院于2016年3月17日重新组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，代理审判员黄皓、人民陪审员曾新彩参加的合议庭审理本案，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告的原委托代理人刘冰雪，被告市人社局的委托代理人高华清，被告市政府的委托代理人毛大勇，第三人屈建国及其委托代理人雷开弟，第三人的证人徐某1、徐某2出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日被告市人社局作出十人社工伤认字（2014）1715号《工伤认定决定书》，认为屈建国是原告东风建工公司的工人，2013年3月16日下午17时左右，屈建国在原告东风建工公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤。后被送往东风公司总医院治疗，诊断为：双足跟骨折。通过调查核实，受伤害人在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定屈建国所受事故伤害为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
被告市政府于2014年9月11日做出十行复决字（2014）25号《行政复议决定书》，该复议决定认定事实与被告人社局工伤认定决定内容相同。复议决定机关认为：被申请人市人社局做出的十人社工伤认字[2014]1715号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持被申请人做出的十人社工伤认字[2014]1715号工伤认定决定书。
原告东风建工公司诉称，屈建国承包了我公司工程的粉刷项目，他与我公司是承包关系，不是劳动关系。2013年3月16日当天下午屈建国骑摩托车离开茅塔小学综合楼项目工地时身体状况正常，没有受伤。他没有向我公司项目负责人及其他人员反映受伤情况，也没有人看见他受伤或者反映他受伤，如果受伤，他是无法自己骑摩托车回家的，必定首先就近到茅塔卫生所做必要的治疗，而不是第二天才到东风公司总医院就诊。我公司认为屈建国是在2013年3月16日回家后因其他原因受伤，不是在工地上受的伤。屈建国此后与我公司没有联系，直至2014年2月被告市人社局通知我公司才知道此事。屈建国的证人是他雇佣的工人，与其有利害关系，证词的证明效力极低，不能作为证据采信。请求依法判决撤销十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定决定书，诉讼费由被告市人社局负担。
原告东风建工公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、甘学仓与屈建国签订的《茅塔乡中心小学综合楼内外墙粉刷施工协议》及原告公司对该情况的说明。拟证明屈建国与公司是承包关系。2、证人董某、鲍某、余某的证言。拟证明屈建国当天没有受伤。
被告市人社局辩称：第三人屈建国与原告东风建工公司存在事实劳动关系，在工作时间内、因工受伤的事实清楚、证据确凿。2014年2月19日，第三人屈建国向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局依法对申请材料进行审核后，受理了申请，对屈建国受伤事实进行了全面复核。调取了屈建国工友王某、徐某2的证言，屈建国的病历、病情证书等证据，查明第三人屈建国于2013年3月16日下午17时左右，在原告东风建工公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时双足受伤的事实存在。2、被告市人社局依法受理第三人屈建国提出工伤认定申请后，向原告东风建工公司送达了限期举证通知书。在法定期限内，原告未向被告市人社局提交与第三人屈建国不存在劳动关系及否认屈建国是工伤的证据。原告只是向被告提交了一个与屈建国不存在劳动关系的情况说明及屈建国与原告公司的甘学仓签订的承包合同。市人社局依照《工伤保险条例》第十九条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，作出了十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定决定书，认定第三人屈建国所受伤害为工伤。3、《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。据此，被告认定屈建国所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告市人社局在本次诉讼中提交的证据与2014年10月30日向本院提交的证据相同：
第一组：1、屈建国的《工伤认定申请表》；2、工伤认定申请补正告知书及送达回证；3、屈建国身份证明；4、屈建国病历及病情证明；5、证人王某、徐某2的证言及其身份证；6、原告东风建工公司企业信息。上述证据拟证明被告市人社局启动工伤认定程序的依据。
第二组：7、十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定限期举证通知书；8、送达回证。上述证据拟证明被告市人社局工伤认定程序合法。
第三组：9、被告市人社局对证人王某、徐某2作的调查笔录。证言及笔录载明：屈建国是原告东风建工公司的工人，2013年3月16日下午17时左右，屈建国在原告公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时从高处摔下，双足受伤，后被送往东风公司总医院治疗，诊断双足跟骨骨折；10、用人单位情况说明及施工协议。
上述证据拟证明被告工伤认定的事实依据。
第四组：11、十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定结论及送达证明。上述证据拟证明被告市人社局行政行为内容。
被告市政府辩称：行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。复议机关受理原告的复议申请后，要求市人社局进行答辩，根据收集的材料对案件事实进行了书面审核，认为屈建国在2013年3月16日17时许，在原告公司工地干活时双足受伤，符合工伤认定条件，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项做出了维持的行政复议决定。复议机关依法受理复议申请，要求被申请人答辩，经过书面审理后在法定期限内按照法定程序做出复议决定，并依法送达当事人，整个复议程序符合《行政复议法》及实施条例的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提供如下证据：1、行政复议受理审批表，2、市人社局答辩状，3、市人社局证据目录，4、行政复议决定审批表，5、行政复议决定书及送达回证。以上证据拟证明行政复议决定合法。
第三人屈建国陈述称：被告市人社局作出的工伤认定程序合法，适用法律正确，证据确实充分，应当维持其具体行政行为。
第三人屈建国向本院提交如下证据：
1、屈建国的急诊病历。2、诊断报告。东风总医院的病情证明书。3、证人徐某1、徐某2出庭作证证词。拟证明证人与屈建国系工友，在原告承包工地施工过程中受伤。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
1、原告东风建工公司对被告市人社局第一组证据中证人王某、徐某2的证言、被告市人社局对王某、徐某2作出的调查笔录及第三人证人徐某2、徐某1到庭证词有异议，认为证人王某、徐某2、徐某1不是原告东风建工公司的员工，而是第三人屈建国的雇工，与第三人有利害关系，且屈建国的说法与其证人说法不一致，证明和笔录不能采信。本院认为，第三人屈建国提交的证人王某、徐某2、徐某1的证言及被告市人社局的调查笔录均证明屈建国是在原告东风建工公司承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时摔下双足受伤，且证人出庭质证，第三人屈建国向被告市人社局提交的的病历、病情证书亦印证其受伤事实。原告东风建工公司的异议仅是其猜测，无证据支持，其猜测亦不足以对抗第三人提供的证人当庭陈述的证词内容，本院不予采信；2、被告市人社局对原告证据1施工协议的真实性无异议，对原告证据2的三份证人证言，因未在行政确认中提交，不予质证。第三人认为原告证据1施工协议书与本案无关联性；对原告证据2三份证人证言真实性有异议。本院认为，原告证据1系原告公司项目经理甘学仓与第三人屈建国订立的外墙粉刷施工协议。原告据此否定其与屈建国存在劳动关系不符合国务院人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，其证明目的本院不予支持；原告的证据2系三份证人证言，证人陈述的情况均为事发当天下午看见屈建国在工地“正常行走回家，没看见他受伤”，但是不能证明是否知道第三人在工作中有无从高处摔下的事实，证人对案件情况的主观认知和对他人健康情况的判断、推测不具有客观真实性，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条的规定，本院不予采信。3、被告市人社局、第三人提供的证据，内容客观真实，来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。4、被告市政府提供的证据证明其复议决定做出程序合法，本院予以采信。
经审理查明，原告东风建工公司于2013年初承建“茅塔小学综合楼”项目。原告在庭审中确认甘学仓是其公司项目部经理。2013年3月3日甘学仓与屈建国签订《茅塔乡中心小学综合楼内、外墙粉刷施工协议》，约定由屈建国施工茅塔乡中心小学综合楼内、外墙粉刷工程。屈建国与王某、徐某2、徐某1进场施工。2013年3月16日下午17时左右，屈建国在“茅塔小学综合楼”项目工地干活时从梯子上摔下，双足受伤，次日被送往东风公司总医院治疗，3月17日DR《医学影像学诊断报告书》结论为“1、右跟骨后缘内侧骨质改变，骨折可能，请结合临床。2、左足跟骨未见明显骨折及脱位”，同日该院CT《医学影像学诊断报告书》诊断为：双足跟骨折。2014年2月9日，屈建国向被告市人社局提起工伤认定申请，并提供《工伤认定申请表》，屈建国的身份证明，证人王某、徐某2的证言，屈建国的病历、病情证明等申请材料。被告市人社局受理后向原告东风建工公司送达了十人社工伤认字（2014）1715号工伤认定限期举证通知书，告知其在15个工作日内将不认为是工伤的有关书面证据材料提交市人社局。原告东风建工公司在法定举证期限内向被告提交了关于与屈建国不存在劳动关系的说明及其项目经理甘学仓与屈建国签订的承包合同，认为：公司承包了茅塔乡中心小学综合楼建设项目，2013年2月公司将综合楼内外墙粉刷工程发包给了他人，屈建国以个人名义与公司的项目经理甘学仓签订承包粉刷业务的协议，后工人进场施工，甘学仓查看工地未看见屈建国，并且联系不上，在2013年9月左右，屈建国联系甘学仓索要工程款，从未提过自己受伤一事，也没有工人反映屈建国受过伤，原告公司在收到被告的通知书后进行了调查，没有发现屈建国到茅塔乡卫生院进行过检查治疗。原告不认为屈建国是工伤。
被告市人社保局对第三人屈建国提供的证人王某、徐某2进行了调查核实，证人均陈述：和屈建国是工友，给工头甘学仓干活，做泥瓦工，2013年3月16日下午5点左右，屈建国和王某在施工转架子中，屈建国从梯子上下来时摔下，王某把屈建国背回工棚休息，晚上，徐某2给他买了云南白药喷剂，第二天，徐某2骑车把屈建国送到东风总医院救治。被告遂依据调查的事实做出了十人社工伤认字（2014）1715号《工伤认定决定书》，原告东风建工公司不服，向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，要求被申请人市人社局进行答辩、提交证据。市政府对材料进行审查后，认为屈建国在原告公司工地干活时双足受伤，符合工伤认定条件，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项做出了维持的行政复议决定。原告东风建工公司遂向本院提起行政诉讼。
在本次诉讼期间，第三人申请证人徐某2、徐某1出庭参加诉讼，两位证人陈述内容与被告市人社局在行政程序中调查核实情况相符。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定,根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请,启动工伤认定行政程序,是被告的法定职责。被告市人社局依第三人屈建国工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。庭审查明情况证实原告东风建工公司系“茅塔小学综合楼”项目工程的承包人，第三人屈建国作为自然人承包了原告承建工程的部分施工项目，并参与工程施工作业。原告提供的证人证言也证明第三人屈建国在事发当日在施工工地。第三人提供的证人均证明屈建国是在原告承建的“茅塔小学综合楼”项目工地干活时摔伤双足，第三人屈建国向被告市人社局提交的的病历、病情证书证实其伤情。从第三人提供的病情检查报告单可知第三人的伤情并不显现，在医院诊断时经过两次医学影像仪器检查方才确诊。原告提供的证人均系建筑施工人员，不具备医学常识。原告以其证人未在事发当天发现第三人有受伤迹象为由，否定第三人受伤，其诉称理由不具有客观真实性，本院不予支持。原告的项目经理将公司承包的业务分包的行为，应当视为职务行为，其对外产生的法律后果应当由原告承担。国务院人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，被告据此认定由原告公司承担用人单位应当承担的工伤保险责任正确。原告的诉讼请求本院不予支持。被告市人社局作出被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府做出的行政复议决定程序合法。据此，本院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市东风建工集团车城建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告十堰市东风建工集团车城建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴金城