河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第05763号
原告：张学武，居民。
委托代理人：贾培培。
被告：唐山港陆钢铁有限公司。
住所地：遵化市。
法定代表人：杜振增，该公司董事长。
委托代理人：段晓峰。
委托代理人：徐立增。
原告张学武与被告唐山港陆钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学武及委托代理人贾培培、被告唐山港陆钢铁有限公司的委托代理人段晓峰、徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年9月至2013年9月期间使用唐山市坤炜商贸有限公司的营业执照等手续，向被告唐山港陆钢铁有限公司供应煤产品。双方约定原告向被告提供烟煤等煤产品，原告如约履行义务。经对账，2011年9月至2013年1月期间原告向被告提供货物共产生货款184800595.11元。现被告尚欠原告货款12500595.11元。故起诉，要求被告偿还货款12500595.11元，并自欠款之日起按同期银行贷款罚息标准承担逾期付款利息至款项还清之日止。
被告辩称：一、原告主体不适格。答辩人与原告之间不存在任何买卖合同关系，原告自称2011年至2013年间使用唐山市坤炜商贸有限公司的营业执照等手续向答辩人供应煤产品，没有任何事实依据，答辩人与坤炜公司是长期的友好合作单位，双方不但存在买卖合同关系，还存在借款合同担保关系。在业务关系过程中，坤炜公司从未向答辩人流露过向原告出借营业执照和相关资质的行为，答辩人对此也是毫不知情，按照双方订立的买卖合同关系规定，如果卖方有弄虚作假贿赂等行为，买方有权扣除部分或全部货款，而出借营业执照的行为就属于弄虚作假，是对答辩人的欺诈行为，答辩人有权拒付货款。原告并未提供坤炜公司向其出借营业执照的相关证据，其主张享有坤炜公司的债权没有合法依据，诉讼主体不适格。二、原告起诉没有任何合法依据。原告自称借用了坤炜公司的营业执照与答辩人发生了买卖合同关系，根据法律规定，出借营业执照和资质的行为是法律所禁止的行为，因此原告以坤炜公司之名与答辩人所签订的合同均属于无效合同，原告以无效合同按照合法有效的合同为依据主张权利实属错误。三、坤炜公司出具的“说明”不是债权转让凭证，不具有证据效力，不能作为原告主张债权的依据。坤炜公司所出具的“说明”没有认可向原告出借营业执照的事实，仅说明原告负责2011年9月至2013年9月与答辩人之间的经营。虽称“期间所有业务往来账及一切事宜由张学武承担”，但是由谁来承担经营结果是坤炜公司的内部管理规定，对外特别是对答辩人不产生任何效力。因为公司与答辩人之间是合同法律关系，权利义务产生于合同当事人之间，原告是合同关系之外的人，无权依据合同主张权利。四、本案是唐山市坤炜商贸有限公司为逃避法律责任，以原告之名提起的虚假诉讼。坤炜公司与答辩人之间本来是友好合作单位，双方不但存在买卖合同业务关系，而且答辩人还为坤炜公司向银行申请贷款承担保证责任，因其无理由向答辩人直接主张债权，所以才假借原告之名提起诉讼，故本案属于虚假诉讼。基于上述事实和理由，原告的起诉主体不适格，没有任何事实和法律依据，故要求人民法院依法驳回原告的起诉。另经法庭核实本案原告是唐山京印商贸有限公司的法定代表人，有自己的经营资质，有合法的公司，而其起诉中却称使用了唐山市坤炜商贸有限公司的营业执照，与我公司进行经营业务，因此原告所诉没有可信性。
本案审理焦点为：一、原告主体资格问题；二、唐山港陆钢铁有限公司与唐山坤炜商贸有限公司签订的合同是否合法有效；三、被告应否偿还原告欠款12500595.11元，并自欠款之日起按同期银行贷款罚息标准承担利息至款项还清之日止。
就第一项审理焦点，原告主张：原告具有合法诉讼主体资格。一、在去年移送的（2015）遵民初字第05421号、05420号、05422号案件当中，唐山京印商贸有限公司、天津厚瑄商贸有限公司、乌拉特中旗大成即济矿业有限责任公司分别作为原告与唐山港陆钢铁有限公司、唐山港陆焦化有限公司买卖合同案件中，港陆公司在其提出管辖权异议申请及管辖权异议上诉状当中，均认可张学武系三个公司的实际控制人。这三个公司当中的天津厚瑄商贸有限公司的法人不是张学武，但实际控制人是张学武。本案当中唐山市坤炜商贸有限公司在2011年9月份至2013年9月份实际控制人也是张学武，与前三个案件的主体资格一致，且唐山市坤炜商贸有限公司为张学武出具了证明，证明2011年9月至2013年9月是张学武实际控制唐山市坤炜商贸有限公司的经营，与唐山港陆钢铁有限公司发生买卖关系，有往来业务账，所以原告具有诉讼主体资格。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、唐山市坤炜商贸有限公司说明1份，内容为：“2011年9月至2013年9月张学武负责唐山市坤炜商贸有限公司的经营，期间唐山港陆钢铁有限公司欠唐山市坤炜商贸有限公司货款12500595.11元，唐山港陆焦化有限公司欠唐山市坤炜商贸有限公司货款-4816423.91元（附表1），期间所有业务往来账及一切事宜由张学武承担。特此说明。唐山市坤炜商贸有限公司（印章），2015年11月2日”。
被告答辩及质证意见：唐山市坤炜商贸有限公司所提供的说明不具有证据效力，不能作为证据使用。一、原告已经承认所有的债权债务都应合同而产生。法律明确规定合同具有独立性，具有明确的双方当事人，合同的当事人具有相对性，权利、义务只能发生在合同当事人之间。原告未向法庭提交以张学武之名与我方所签订的任何合同，故原告与被告之间不存在债权债务关系。原告以此说明作为依据向被告主张权利实属错误，该说明不能证明张学武具有原告的主体资格。
2、唐山市坤炜商贸有限公司证明1份，内容为：“兹证明董某出生于1975年3月15日，身份证号（略记），从2008年9月至2013年12月底，在我公司从事财务工作”。
证人董某出庭证言：“董某，女，1975年3月15日出生，汉族，农民，身份证号略记。2008年9月份到2013年12月份我在唐山市坤炜商贸有限公司担任财务主管职务，现在不在那儿工作了。任职期间，公司大小事务都听张学武管理，唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司的往来帐面情况都是属实的，同时我们的经济业务均是由张学武负责。唐山市坤炜商贸有限公司业务所需资金都是由张学武出资，杨继东是唐山市坤炜商贸有限公司法定代表人。杨继东在2011年8、9月份告诉我，公司的大小事务都听张学武的就行了，当时也没有说期限。我知道唐山港陆钢铁有限公司与唐山市坤炜商贸有限公司签订买卖合同的事儿，在2011年至2013年9月期间，由张学武掌控唐山市坤炜商贸有限公司，这期间的财务帐都是我作的。唐山市坤炜商贸有限公司企业往来对账单属实（经看后发表意见），这笔业务实际是唐山港陆钢铁有限公司欠张学武的钱。《工矿产品买卖合同》属于2011年至2013年期间的（经看后发表意见）。另唐山港陆钢铁有限公司给唐山市坤炜商贸有限公司做过担保，从唐山市坤炜商贸有限公司与银行的合同来看，借款人是唐山市坤炜商贸有限公司，但实际用款人是唐山港陆钢铁有限公司，保证金也是港陆交的。在我离开唐山市坤炜商贸有限公司时，唐山港陆钢铁有限公司欠坤炜公司1250万元”。
原告质证意见：证人所述真实、客观，证实了2011年9月至2013年9月唐山市坤炜商贸有限公司的实际控制人为张学武，又真实的证实了唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司的业务往来由张学武出钱。也就是说唐山港陆钢铁有限公司与唐山市坤炜商贸有限公司的当事人为唐山港陆钢铁有限公司与张学武，并对唐山港陆钢铁有限公司对张学武的欠款数额予以确认，所述与案件事实相符，应予确认。证人也说明了所涉及的唐山市坤炜商贸有限公司与银行担保贷款合同，实际借款人、用款人是唐山港陆钢铁有限公司，也就是唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司不存在银行贷款方面的法律关系，唐山港陆钢铁有限公司属于贷款诈骗，是违法行为。
被告答辩及质证意见：一、原告提供的书面证明与要证明的事实根本不同。该证明只证明了董某在2008年9月至2013年12月底在该公司从事财务工作，没有授权董某代表该公司在法庭上作证和作证的真实性，证明了董某所证明的内容不是唐山市坤炜商贸有限公司的授权。二、证人所作的内容涉及唐山市坤炜商贸有限公司的商业秘密，在没有唐山坤炜商贸有限公司的授权情况下是无权作证的，因此证人作证的内容没有合法性，不能作为证据使用；三、证人已经证实原告是该公司的控制人，但不是合同的当事人，不论是对帐单还是合同，均是法人之间的行为，而不是原告张学武与我公司之间的合法行为。
3、证人张某出庭证言：“张某，男，1971年6月14日出生，汉族，居民，身份证号略记。我与原告没有亲属关系。2011年至2013年期间，月份记不清了，张学武用唐山市坤炜商贸有限公司的户头与唐山港陆钢铁有限公司作煤炭业务，在这期间张学武授权我与唐山港陆钢铁有限公司作煤炭业务。唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司的合同也都是我签的。2011年至2013年期间，张学武是我的老板，我是张学武的员工。2009年、2010年我就在张学武的唐山市坤炜商贸有限公司做业务。张学武有好几个公司，具体我给哪个公司做业务不清楚。张学武也与别的公司做过煤炭生意，但没有用过唐山市坤炜商贸有限公司户头。我是代表唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司作的生意，是张学武授权的。2013年至2014年春节以后我离开公司的。如果唐山市坤炜商贸有限公司是张学武的的话，我就是唐山市坤炜商贸有限公司的员工，没有规定在哪个公司工作，张学武是我的老板。唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司之间没有合同，没有业务联系。我认为唐山市坤炜商贸有限公司就是张学武自己的。我听说在2013年结束业务以后被告欠唐山市坤炜商贸有限公司1000多万元吧。唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司发生业务的出资人为张学武个人，我认为是欠张学武个人钱。我与唐山港陆钢铁有限公司做业务，是以唐山市坤炜商贸有限公司的名义，因合同上未涉及到张学武。
经向张某出示原、被告双方各自提交的《工矿产品买卖合同》后，张某称上面的签字都是其本人所签。
原告答辩及质证意见：证人张某的证言证明了唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司之间的买卖合同出资人为张学武，所签订协议的授权人为张学武个人，张某系接受张学武个人的授权与唐山港陆钢铁有限公司发生买卖关系，唐山港陆钢铁有限公司系欠张学武个人货款。因此张学武是本案适格主体，唐山港陆钢铁有限公司应偿还张学武个人欠款。
被告质证意见：证人证实，其代表唐山市坤炜商贸有限公司与被告签订合同，而不是张学武个人与我公司签订合同，我公司不与个人之间发生业务关系。
就第一项审理焦点，被告主张：我公司与张学武之间不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系，原告主体不适格，原告不具有诉讼主体资格。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、2012年唐山港陆钢铁有限公司与唐山市坤炜商贸有限公司《工矿产品买卖合同》22张。用于证明被告与原告没有合同关系。
原告答辩及质证意见：对合同的真实性没有异议，张某是张学武的聘用人员，也证实了实际的买卖双方是唐山港陆钢铁有限公司与张学武。该合同代表不了被告的证明目的，该买卖合同与我方所出具的唐山市坤炜商贸有限公司的说明及张某的签名、董某的证人证言，证实了《工矿产品买卖合同》全部是张学武与唐山港陆钢铁有限公司所签，只是用的唐山坤炜商贸有限公司的印章和营业执照。
就第二项审理焦点，原告主张：通过唐山市坤炜商贸有限公司所出具的说明及张某系张学武所聘用及董某的证人证言，能够证实张学武与被告之间的买卖合同关系合法有效。
原告为证明其主张成立，向本院提供下列证据：
1、《工矿产品买卖合同》复印件4张。与其他证据结合证明唐山港陆钢铁有限公司与张学武之间的买卖关系合法有效。
被告答辩及质证意见：对原告提交的4份合同复印件，不能证明原告所要证明的第二个焦点，该4份复印件是被告与唐山市坤炜商贸有限公司所签订的买卖合同，与张学武之间没有任何关系，唐山市坤炜商贸有限公司所出具的说明也不能否定唐山港陆钢铁有限公司与唐山市坤炜商贸有限公司之间的合同关系。原告与唐山市坤炜商贸有限公司之间的关系与买卖合同没有任何联系，他们之间的关系对我方不产生任何效果。根据法律规定，合同以外的当事人无权主张合同之间的权利义务关系，原告所称卖方签字人员是原告派遣的，但按照法律规定，他是卖方的受委托人，而不是原告的受委托人，不能证明我方与原告之间存在法律义务上的关系。
就第二项审理焦点，被告主张：我方与唐山市坤炜商贸有限公司之间存在买卖合同关系，与原告之间不存在任何关系，因此原告无权向我方主张权利。证据同第一焦点的证据。
就第三项审理焦点，原告向本院提供下列证据
1、唐山市坤炜商贸有限公司的说明1份（同第一审理焦点提供的说明），2014年7月31日、2014年12月31日企业往来对账单各1份，记载唐山市坤炜商贸有限公司、唐山港陆钢铁有限公司账面余额均为12500595.11元，调整后余额均为12500595.11元。并加盖“唐山市坤炜商贸有限公司财务专用章”印章、“唐山港陆钢铁有限公司财务专用章”印章。用于证明唐山港陆钢铁有限公司欠唐山市坤炜商贸有限公司款12500595.11元，实际是欠张学武的款项。另用于证明从2013年9月22日起，计算罚息。
被告答辩及质证意见：该对帐单是我公司与唐山市坤炜商贸有限公司的业务往来，与原告没有任何关系。原告与我公司不存在买卖合同关系，也不存在欠原告的货款，原告以买卖合同主张罚息，没有任何根据。
就第三项审理焦点，被告主张：因被告与原告之间不存在任何关系，因此没有证据提供，被告不欠原告任何钱，更不存在延期付息的情况。
经审理查明：2012年，买方唐山港陆钢铁有限公司与卖方唐山市坤炜商贸有限公司签订多份《工矿产品买卖合同》。截止至2014年7月31日、2014年12月31日，经唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司对账，唐山坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司账面往来余额为12500595.11元。2015年11月2日，唐山市坤炜商贸有限公司出具说明，内容为：“2011年9月至2013年9月张学武负责唐山市坤炜商贸有限公司的经营，期间唐山港陆钢铁有限公司欠唐山市坤炜商贸有限公司货款12500595.11元，唐山港陆焦化有限公司欠唐山市坤炜商贸有限公司货款-4816423.91元（附表1），期间所有业务往来账及一切事宜由张学武承担。特此说明。唐山市坤炜商贸有限公司（印章），2015年11月2日”。
本院认为：根据原、被告提供的无争议的《工矿产品买卖合同》，买方为唐山港陆钢铁有限公司、卖方为唐山市坤炜商贸有限公司。根据合同相对性原则，唐山市坤炜商贸有限公司系合同一方当事人。原告主张其系借用唐山市坤炜商贸有限公司名义与被告订立《工矿产品买卖合同》，实际系自己本人与被告发生业务，其提交的书面证明系唐山坤炜商贸有限公司出具，证人董某、张某均系唐山坤炜商贸有限公司员工，与原告具有一定利害关系，故原告提供证据不足以证实其主张。另证人张某亦证实其系代表唐山市坤炜商贸有限公司与唐山港陆钢铁有限公司签订合同。故张学武作为本案原告诉讼主体不适格。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告张学武的起诉。
案件受理费96804元退还原告张学武。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一六年六月一日
书记员 张 铮