江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初664号
原告:中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号二楼。
法定代表人：金涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：强文瑶，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建，江苏高的律师事务所律师。
被告:崔杰，男，1991年11月30日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
被告:王曹兵，男，1992年4月18日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
法定代表人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐飞，江苏理高律师事务所律师。
第三人：南京德路物流有限公司，住所地南京经济技术开发区兴智路兴智科技园C栋1204室。
法定代表人：胡起发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司（以下简称人保财险南京城东公司）与被告崔杰、王曹兵、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西公司）责任保险合同纠纷一案，审理中原告人保财险南京城东公司书面申请追加南京德路物流有限公司（以下简称德路物流公司）为第三人。本院于2017年1月23日立案后，于2017年2月24日进行了证据交换，后依法适用普通程序，分别于2017年4月7日、9月22日公开开庭审理了本案。原告人保财险南京城东公司的委托诉讼代理人强文瑶参加2017年2月24日、9月22日的开庭审理；人保财险南京城东公司的委托诉讼代理人王建参加2017年4月7日的开庭审理；被告崔杰、王曹兵共同的委托诉讼代理人刘亚涛到庭参加诉讼；被告平安财险陕西公司的委托诉讼代理人邵龙雷、唐飞分别参加2017年2月24日、9月22日的开庭审理；第三人德路物流公司的委托诉讼代理人鲁小良到庭参加2017年9月22日的开庭审理。本案现已审理终结。
人保财险南京城东公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔杰、王曹兵连带向原告支付赔偿款1224626.79元；2.判令平安财险陕西公司在保险责任范围内向原告支付赔偿款302000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，崔杰驾驶登记在王曹兵名下的车辆与案外人吴春青驾驶的车辆发生交通事故，导致吴春青车辆上所载的南京德路物流有限公司的货物焚烧受损。徐州市公安局交通警察支队认定崔杰负该起交通事故的全部责任。事故发生后，南京德路物流有限公司货物的承保公司即人保财险南京城东公司已实际支付保险金1224626.79元。经查，崔杰驾驶的车辆在平安财险陕西公司投保交强险和不计免赔商业三者险300000元。人保财险南京城东公司为维护自身合法权益，诉至法院，要求如前诉请。
崔杰辩称：1、原告的主体资格不适格，崔杰与德路物流公司之间的事故赔偿已终止；2、崔杰与德路物流公司之间不存在任何纠纷，原告已经丧失对崔杰的追偿权。
王曹兵辩称：事故车辆的实际车主是崔杰，王曹兵在事故中不存在过错，所以不应承担赔偿责任。
平安财险陕西公司辩称：崔杰已经与德路物流公司之间达成协议，德路物流公司放弃对崔杰的索赔权，所以平安险陕西公司亦不承担相应的赔偿责任。
德路物流公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议，但是崔杰所说的协议并没有德路物流公司的印章，签订协议的唐衡建只是公司的员工，该协议对公司不具有法律效力；2、德路物流公司并未对崔杰放弃赔偿，所以本案不能免除原告的保险责任以及崔杰的赔偿责任。
人保财险南京城东公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、国内货物运输预约保险协议一份，证明原告与德路物流公司之间存在货物运输保险合同关系，保险期间为2014年5月1日至2015年4月30日；
2、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的客观情况，崔杰对事故负全部责任，在事故认定书上承诺赔偿事故所有损失；
3、公估报告、赔款确认书及损失确认书各一份，证明案涉事故导致德路物流公司的损失金额为1360693.43元，扣除免赔额和残值之后，原告实际赔付德路物流公司1224626.79；
4、中国工商银行网上银行回单一份，证明原告于2015年2月5日向德路物流公司支付了1224626.79元的保险金；
5、机动车信息查询结果单一份，证明肇事车辆陕AM**的登记所有人为王曹兵；
6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，证明肇事车辆在平安财险陕西公司处投保交强险和不计免赔商业三者险300000元，应当在保险责任范围内向原告支付赔偿款。
崔杰、王曹兵对人保财险南京城东公司提交的证据质证意见如下：
1、对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性予以认可；
2、对公估报告不予认可，职级签署不明确，在形式上不具有合法性；公估报告当中没有说明德路公司运输车牌号冀Ａ×××××冀Ａ×××××号车辆运输货物的重量、高度、宽度，而且此报告没有明确的单据说明报告当中的损失数量、程度及货单的相关证明材料；公估报告显示的德路物流公司是由南京大陆物流有限公司变更而来，在报告当中也没有附相关的材料。
3、对证据4不予认可，与崔杰、王曹兵亦没有关联性。
平安财险陕西公司对人保财险南京城东公司提交的证据质证意见如下：
1、对证据1和证据4的真实性以及其证明目的由法庭依法审查；
2、对证据2的事故认定书的真实性、合法性、关联性没有异议；
3、作为事故一方当事人崔杰对证据3公估报告不予认可，且事发之后平安公司既未接到崔杰一方的出险报案信息，也未接到德路物流公司的理赔信息，故平安财险陕西公司对事故损失的项目、金额等均无法验证，对损失的金额不予认可；
4、要求被告崔杰提供证据5和证据6的原件，以供核实事故发生时车辆及驾驶人员是否具有合法有效的行驶和驾驶资格，并同时核实出险车辆是否即为平安公司承保的车辆。
德路物流公司对人保财险南京城东公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
崔杰、王曹兵为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、协议书1份，证明崔杰与德路物流公司签订赔偿协议的事实；
2、收条1份，证明德路物流公司收到赔偿款70000元的事实；
3、吴春青驾驶证、晋州市红阳汽车运输队冀Ａ×××××冀Ａ×××××行驶证各份（复印件），证明事故相对方的车辆及驾驶人员情况，吴春青行驶证过期，应在本案中承担事故责任；
4、南京德路物流运输协议1份，证明德路物流公司与吴春青之间存在运输合同关系；
5、在交警处理过程中的录音1份，证明唐衡建的主体身份。
人保财险南京城东公司对崔杰、王曹兵提交的证据质证意见如下:
1、对协议书的真实性予以认可，协议书载明崔杰认可德路公司的损失为1500000元并认可由其车辆的投保公司平安保险承担300000元；
2、对收条的真实性予以认可，人保财险南京城东公司需要向德路物流公司核实该款项是否收到；
3、对吴春青驾驶证、晋州市红阳汽车运输队冀Ａ×××××冀Ａ×××××行驶证的真实性认可，关联性有异议，即便吴春青行驶证过期亦不影响崔杰应在本案事故中应当承担全部责任的事实；
4、南京德路物流运输协议为复印件，真实性无法确认，此份协议只能说明唐衡建就该协议内容范围的相关事项具有代理权，不能说明唐衡建对该协议之外的其他事项具有代理权；
5、录音证据一份，要求崔杰制作光盘以及文字说明，庭后核实。
平安财险陕西公司对崔杰、王曹兵提交的证据质证意见如下:
1、对证据1的真实性由法庭审查，其中关于崔杰驾驶车辆投保情况以及平安财险陕西公司是否应当承担赔偿责任，不应当由事故双方当事人进行约定，而应当由崔杰提交相应的证据证明出险车辆的投保情况，并提供事故认定书、驾驶证、行驶证来证明是否属于保险公司的保险责任范围。如德路物流公司放弃对崔杰的索赔权利的事实得以被法院认定，那么财险陕西公司在本案中不再承担赔偿责任；
2、对于其余证据以及证明目的，由法院审查，但与平安财险陕西公司公司没有关联性。
德路物流公司对崔杰、王曹兵提交的证据质证意见如下:
1、对协议书的真实性没有意见，但是对协议书的合法性、关联性不予认可，德路物流公司并未授权唐衡建处理此事，且该协议书上未加盖德路物流公司的印章，故该协议对德路物流公司不具有法律约束力；
2、对收条的真实性没有意见，但是德路物流公司司并未收到该款项，崔杰将款项直接汇至德路物流公司客户经理唐衡建的卡上，而且实际打款金额只有64000多元，该情况也是德路物流公司事后向唐衡建询问得知；
3、对吴春青驾驶证、晋州市红阳汽车运输队冀Ａ×××××冀Ａ×××××行驶证的真实性、合法性、关联性予以认可；
4、对运输协议的真实性没有意见，但根据协议书的约定意外交通事故等一切原因造成经济损失全部由承运方负责承担赔偿，因此本案人保财险南京城东支公司的追偿对象也应当包括吴春青；
5、对录音的真实性没有异议，但是唐衡建仅仅是德路物流公司员工，其并非德路物流公司的法定代表人，也没有得到德路物流公司的书面授权，故唐衡建本人的陈述仅仅代表其个人观点，与德路物流公司没有任何法律关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、对人保财险南京城东公司提交的六组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，该组证据证明了德路物流公司投保情况以及事故发生后的理赔情况；
2、对崔杰、王曹兵提交的协议书、收条的真实性、合法性均予以认定，但该组证据并不能证明德路物流公司有放弃要求崔杰承担赔偿责任的意思表示；对吴春青驾驶证、晋州市红阳汽车运输队冀Ａ×××××冀Ａ×××××行驶证、南京德路物流运输协议的真实性、合法性认可，但该组证据为复印件，证据是否完整尚不能确定，更不能证明吴春青不具有合法的驾驶资格；对录音的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月7日，德路物流公司与人保财险南京城东公司签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定从2014年5月1日00时起至2015年4月30日24时止，属于保险条款列明保险标的的范围，由德路物流公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围；每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；合同还约定了适用条款、承保险别、承保方式、保险费、双方的权利义务等事项。
2014年10月7日4时许，崔杰驾驶陕Ａ×××××小型客车沿淮徐高速行驶至淮徐高速180公里500米时，与吴春青驾驶的冀Ａ×××××牵引冀Ａ×××××号的重型货车碰撞发生交通事故，造成两车受损，重型货车所载货物（车上货物系德路物流公司托运）起火损坏。2014年10月18日，徐州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第3203080201400292号道路交通事故认定书，认定崔杰负本起事故的全部责任，吴春青不负事故的责任。该交通事故认定书在损害赔偿调解结果一栏载明：“经各方共同请求调解达成一致：崔杰承担陕Ａ×××××小型客车、冀Ａ×××××冀Ａ×××××号的重型货车损坏修理费，施救费，同时承担冀Ａ×××××冀Ａ×××××号的重型货车所载货物损坏赔偿费全部（凭估价单、票据）。就此结案”。崔杰、吴春青、唐衡建(德路物流公司石家庄、河北专线负责人)、易先财在该交通事故认定书上签字确认。
2014年10月18日，崔杰、吴春青、唐衡建签订《协议书》，约定：1、冀Ａ×××××冀Ａ×××××号货车所载货物起火损坏赔偿费约壹佰伍拾万元由货主南京德路物流公司自行投保货物保险承担壹佰万元，陕Ａ×××××投保公司中国平安保险公司承担叁拾万元，崔杰个人承担柒万元整，剩余损失由货主南京德路物流公司协商解决；2、冀Ａ×××××冀Ａ×××××号货车损坏所有费用由吴春青自行承担；3、南京德路物流公司收到崔杰人民币柒万元整货物损失补偿费不再追究崔杰个人任何责任；4、冀Ａ×××××冀Ａ×××××号货车所载货物损坏赔偿费、冀Ａ×××××冀Ａ×××××号货车损坏费，陕Ａ×××××号车损坏费不要求物价局进行评估，各方同意认可保险公司评估价格；5、事故一次性了结，今后南京德路物流公司与崔杰个人互不牵扯。崔杰、吴春青、唐衡建在该协议书上签字确认。同日，崔杰给付70000元，唐衡建代表德路物流公司出具收条。
因交通事故发生在保险期限内，德路物流公司向人保财险南京城东公司申请理赔。2014年10月21日，人保财险南京城东公司委托江苏方正保险公估有限公司对货物运输保险损失进行评估。2015年1月21日，江苏方正保险公估有限公司出具书面报告，认定货物总损失1434202.59元，残值38844.16元，足额投保，免赔率10%，故理算金额=（定损金额-
残值）*投保比例*赔付率=（1434202.59元-38844.16元）*100%*（1-10%）=1255822.59元。
2015年3月10日，人保财险南京城东公司通过中国工商银行向德路物流公司支付理赔款1224626.79元。
另查明：崔杰驾驶的陕Ａ×××××小型客车（车辆识别代号LBEMDAFC3EZ374289，发动机号EB728537）在平安财险公司投保交强险（保单号：NO11725003900040220972）和不计免赔商业三者险300000元（保单号：NO11725003900040220972）等，保险期限均为2014年7月30日0时起至2015年7月29日24时止。
本院认为，本案争议焦点为：（一）人保财险南京城东公司能否行使代位求偿权以及行使代位求偿权的范围；（二）王曹兵是否承担赔偿责任；（三）平安财险陕西公司是否承担责任。
（一）关于人保财险南京城东公司能否行使代位求偿权以及行使代位求偿权的范围问题。
德路物流公司向人保财险南京城东公司投保商业险，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，保险合同有效，依法应予保护。人保财险南京城东公司向德路物流公司支付理赔款1224626.79元后，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保财险南京城东公司依法取得向侵权人崔杰请求赔偿的权利。
然而崔杰与唐衡建签订了《协议书》，根据《保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，该《协议书》中的内容是否包含德路物流公司放弃要求崔杰承担赔偿责任的意思表示是认定人保财险南京城东公司是否享有代位求偿权的关键。综观事故发生后，唐衡建在交警部门处理后续事宜，再至人保财险南京城东公司沟通委托江苏方正保险公估有限公司对货物损失进行评估，最后至保险公司申请理赔款的经办人亦为唐衡建，由此可以看出唐衡建作为德路物流公司石家庄、河北专线负责人，处理事故的行为系代表德路物流公司的职务行为，其与崔杰签订《协议书》亦是职务行为，德路物流公司对此应承担相应的法律后果。而该《协议书》中载明“南京德路物流公司收到崔杰人民币柒万元整货物损失补偿费不再追究崔杰个人任何责任”和“事故一次性了结，今后南京德路物流公司与崔杰个人互不牵扯”，该条款不能解读为德路物流公司放弃要求崔杰承担赔偿责任，因为交通事故认定书载明崔杰对本起事故引起的全部损失承担全部责任，同日签订的《协议书》对交通事故认定书载明的交通事故相关赔偿事宜进行变更，德路物流公司一直要求崔杰承担赔偿责任，并且约定由德路物流公司向崔杰的承保公司平安保险公司主张300000元，通读《协议书》的全部内容，德路物流公司并没有放弃要求崔杰承担赔偿责任的意思表示，只是在崔杰承担赔偿责任后不追究崔杰的其他责任，这种调解让步行为不能视为德路物流公司放弃要求崔杰承担赔偿责任，从而承担对其不利的法律后果；从《保险法》第六十一条第一款的规定立法目的来看，对于被保险人损害保险人利益的弃权行为法律不予保护，也就是说被保险人未损害保险人利益的调解让步行为，不能视为对权利的放弃，唐衡建的行为不符合《保险法》第六十一条第一款规定的“放弃对第三者请求赔偿的权利”的构成要件。
因此，人保财险南京城东公司向德路物流公司支付理赔款后，依法取得向侵权人崔杰请求赔偿的权利。因德路物流公司已从人保财险南京城东公司获得赔偿，同时收取崔杰70000元赔偿款，人保财险南京城东公司向崔杰追偿的范围应剔减该70000元，不足部分由人保财险南京城东公司与德路物流公司另案处理。德路物流公司辩称未实际收到70000元赔偿款，未能提交证据证明，亦与唐衡建所出具的收条内容相矛盾，本院不予采纳该辩解。
（二）关于王曹兵是否在本案中承担赔偿责任
王曹兵系事故车辆陕Ａ×××××的登记车主，事故发生后，崔杰在公安处理阶段书面表明车辆实际使用人为崔杰，仅是以王曹兵名义办理行驶证，该陈述发生于事发第一时间，真实可信；再加之审理中人保财险南京城东公司亦未能提交证据证明王曹兵对本起交通事故的损害发生有过错，所以王曹兵在本案中不承担责任。
（三）关于平安财险陕西公司是否承担责任
因崔杰的驾驶证和行驶证均在事故中毁损，无法核实原件，但交通事故认定书并未载明崔杰存在违法违章驾驶的情形；崔杰驾驶的车辆在平安财险公司投保交强险和不计免赔商业三者险300000元，事故车辆A2AM83的车辆识别代号LBEMDAFC3EZ374289和发动机号EB728537与交强险保单和商业险保单上的所载明的事项相吻合，故平安财险陕西公司应在交强险范围内承担财产损失2000元，商业三者险范围内承担300000元的赔偿责任，计302000元。
综上，平安财险陕西公司应向人保财险南京城东公司支付302000元，崔杰应向人保财险南京城东公司支付852626.79（1224626.79-302000-70000）元。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔杰应于本判决发生法律效力之日起60日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司支付赔偿款852626.79元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司支付保险金302000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15822元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市城东支公司负担904元，由被告崔杰负担14918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 何 娟
审 判 员 于志丽
人民陪审员 唐镜明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曹蓉蓉