江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终241号
上诉人（原审被告）：南昌市青云谱区抚河赣味酒店，住所地：江西省南昌市青云谱区建设西路口333号，统一社会信用代码：92360104MA35PFXW6H。
经营者：黄松，男，1982年9月23日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：徐春娥，女，1958年4月17日生，汉族，江西省上高县人，现住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：江水华，女，1981年6月5日生，汉族，现住江西省南昌市青云谱区，系徐春娥之女。
上诉人南昌市青云谱区抚河赣味酒店（以下简称抚河赣味酒店）因与被上诉人徐春娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人抚河赣味酒店上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实重新审核和重新进行工作认定，并将本案发回重审；2、涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决存在有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。一审判决中查明事实部分与实际不符，判决书中认定徐春娥在酒店大门出入处摔倒，事实是徐春娥摔倒的地点并不是其工作场所，也不是酒店大门进出处，是距酒店大门进出处约10米左右的平台上，平台只是作为公共通道在使用，所有权并不是酒店。2、原审判决认定事实错误，判决赔偿额度过高，明显故意偏袒被上诉人。一审法院完全站在被上诉人乙方提出的55092元的伤残赔偿金，明显故意偏袒被上诉人，并未给出合理公正的判决，上诉人要求重新做工伤鉴定。综上，请二审查明事实，纠正一审错误判决。
被上诉人徐春娥未进行书面答辩。
原审原告徐春娥原审法院起诉请求：1、解除原、被告双方的劳务关系；2、判决被告赔偿原告人身损害赔偿金共计74196.1元；3、案件受理费等相关费用，由被告承担。
原审法院经审理查明:2017年3月8日，徐春娥为抚河赣味酒店从事后厨帮厨、洗碗工作，双方口头约定月工资1800元，未签订书面劳动合同。同年3月13日晚21时15分左右，徐春娥下班路过酒店大门出入处时滑倒摔伤。事故发生次日，其被送往江西中医药大学附属医院门诊治疗，共计花费治疗费用3938.4元，其中抚河赣味酒店报销其医疗费2867.1元，后期医疗费1071.3元由原告个人支付。出院诊断：左桡骨远端粉碎骨折，左尺骨茎突骨折。2017年5月20日，青云谱区公安局京山派出所接警，抚河赣味酒店的经营者黄松自认徐春娥在该酒店才上四天班，为该酒店员工，双方均认可抚河赣味酒店为徐春娥受伤治疗报销了医疗费2800余元，但双方无法就原告赔偿费用达成一致调解意见。原审法院于2017年8月29日就原告徐春娥伤情委托江西南莲法医学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、徐春娥评定为十级伤残，2、诊疗费用可按其伤后门诊实际医疗支出（凭发票）认定，后续诊疗费用按1000元处理。徐春娥支付鉴定费用1400元。另查明，徐春娥系城镇家庭户口，从宜春市上高县供销社再生资源公司退休职工，每月退休金2400元。上述事实有原告徐春娥提供的现场照片、手机短信记录、门诊病历、诊断证明书、医药费发票、收据两张、司法鉴定书、鉴定发票、青云谱区公安局京山派出所调解视频两份以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告徐春娥受雇于被告抚河赣味酒店，为其提供劳务（在酒店从事后厨帮厨、洗碗工作），原告徐春娥与被告抚河赣味酒店之间应为雇佣关系，有原告提供的手机短信记录、收据、京山派出所的接警视频等证据相互印证，故对原告徐春娥与被告抚河赣味酒店之间的雇佣事实予以认定。现原告要求解除与被告的劳务关系，予以支持。原告徐春娥在抚河赣味酒店大门出入处摔伤的事实，有派出所接警视频、被告报销医疗费收据等证据予以佐证，亦予以确认。被告抚河赣味酒店作为餐饮服务场所，明知下雨后路滑，理应在该酒店大门出入处铺设防滑垫方便进出人员安全行走，但其并未尽到该合理限度范围内的安全保障义务，导致其员工徐春娥在下班时路过摔伤，负有主要过错，应承担主要赔偿责任。而原告明知下雨地滑，未尽到安全注意义务，对自身损害的发生也存在一定的过错，就其损失应当承担次要的责任。鉴于上述情况，结合本案案情，酌定被告抚河赣味酒店承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。原告主张解除与被告的劳务关系，予以支持。原审法院结合鉴定意见书等相关证据及相关部门统计数据，对本次事故中徐春娥造成的各项损失作如下认定：关于医疗费，结合原告提供的医疗费发票及双方认可被告已报销的医疗费的事实，故认定其医疗费为3938.4元；关于营养费，根据其实际伤情参照医疗机构的意见，酌定营养期间为5天，营养费计算标准每天20元，共计100元；关于伤残赔偿金，徐春娥系城镇家庭户口，伤残赔偿金自定残之日起按二十年计算，其主张伤残赔偿金55092元[27546元/年×20年×10%＝55092元]，符合法律规定，予以认可；关于精神抚慰金2000元，予以支持；关于护理费，并无医疗机构需要护理的医嘱意见，故不予支持；关于误工费，参照医疗机构的意见，结合原告实际伤情，原审法院酌定其误工期计算至定残前一天共计为169天，误工费按1060元/月予以计算，共计5971.33元（1060元/月÷30天×169天）；关于交通费，原告门诊检查合计九次，原审法院酌定为100元；后续治疗费1000元，有鉴定报告为凭，予以认可。上述赔偿项目中，原告主张过高的部分，不予支持。对徐春娥的赔偿费用认定如下：1、医疗费：3938.4元；2、营养费：100元；3、误工费：5971.33元；4、残疾赔偿金：55092元；5、精神抚慰金2000元；6、交通费100元；7、后续治疗费1000元；上述赔偿费用共计68201.73元。故被告抚河赣味酒店对原告徐春娥的人身损害应承担赔偿款为47741.21元（68201.73元×70%＝47741.21元），但被告已报销2867.1元，故被告尚需给付44874.11元。原告徐春娥自行承担20460.52元（68201.73元×30%＝20460.52元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、第三十七条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、解除原告徐春娥与被告抚河赣味酒店之间的劳务关系；二、被告抚河赣味酒店于判决书生效之日起七日内向原告徐春娥支付赔偿款共计人民币44874.11元；三、驳回原告徐春娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元（原告已预交），由原告徐春娥承担496元，被告抚河赣味酒店承担1159元。鉴定费1400元（原告已预交），由原告徐春娥承担420元，被告抚河赣味酒店承担980元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：徐春娥在抚河赣味酒店做工下班时在店大门出入处滑倒摔伤，抚河赣味酒店作为用工单位和酒店安全措施不当，应对徐春娥的损伤承担相应的赔付责任。徐春娥身为酒店工作人员，对酒店及周边环境应有所了解，下班时明知下雨路滑，行走时仍未注意安全防范致滑倒摔伤，自己也应承担一定的责任。原审人民法院根据双方所形成的民事法律关系和各自的过错，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人抚河赣味酒店上诉认为徐春娥摔倒在距酒店大门约10m的平台上，而该平台所有权并非酒店，只是作为公共通道在使用，故一审人民法院认定事实错误。抚河赣味酒店对其上诉请求，未提供依法可认定的证据佐证其诉请，原审人民法院根据本案实情和双方所形成的雇佣关系，认定抚河赣味酒店承担70%的赔偿责任，徐春娥承担30%并无不当。上诉认为一审人民法院计算伤残赔偿金，偏袒徐春娥。原审人民法院在认定、计算徐春娥伤残赔偿金时，依照相关标准，结合徐春娥的年龄和做工等实际情况，认定徐春娥的伤残赔偿金按其诉请且比照城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。上诉人抚河赣味酒店上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
南昌市青云谱区抚河赣味酒店预缴的二审案件受理费922元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 萌