河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1389号
上诉人（一审原告）耿浩。
委托代理人巴海伟，河南许都律师事务所律师。
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人赵俊亚，该公司总经理。
委托代理人李博，该公司工作人员。
上诉人耿浩因与上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）保险纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人耿浩的委托代理人巴海伟，上诉人阳光财险平顶山公司的委托代理人李博，到庭参加诉讼。
一审经审理查明，2014年3月3日6时许，耿浩驾驶豫D×××××号小型轿车自东向西行驶至襄城县七潘公路1KM＋900M处时，分别与李xx、凌x骑行的自行车相撞，造成三车不同程度损坏、李xx、凌x受伤的交通事故。经襄城县公安交警大队认定，耿浩负该事故的全部责任。事故发生当日，李xx、凌x被送往襄城县人民医院进行治疗，李xx被诊断为：急性中型开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、脑脊液耳漏、头面部多发软组织损伤，住院79天，花费医疗费25628.28元；凌x被诊断为：骨盆粉碎性骨折、左桡骨骨折、腰5左侧横突骨折、多发软组织损伤，左骶髂关节脱位、脑震荡、左侧腰大肌挫伤，住院179天，花费医疗费65269.2元。2014年9月4日，襄城县公安交警大队委托许昌建安法医临床司法鉴定所对凌x的伤残等级及后期治疗费用进行鉴定。2014年10月11日，该所作出许建司鉴所（2014）临鉴字第386号司法鉴定意见书，认定凌x构成九级伤残，后期治疗费约为8000元。2014年10月30日，襄城县公安交警大队委托许昌建安法医临床司法鉴定所对李xx的伤残等级进行鉴定。2014年11月11日，该所作出许建司鉴所（2014）临鉴字第435号司法鉴定意见书，认定李xx构成九级伤残。2014年12月5日，经襄城县公安交警大队调解，耿浩与凌x、李xx达成交通事故赔偿协议：一、耿浩车损自理。二、医疗费91033.48元由耿浩负担（已支付）。三、耿浩一次性赔偿李xx车损、误工费、伙食费、护理费、伤残金、精神损失、后续治疗费、交通费等共计壹拾万元整（100000元整）；耿浩一次性赔偿凌x车损、误工费、后续治疗费、护理费、伤残金、精神损失、抚养费等所有损失共计壹拾叁万万千元整（135000元）。四、此事一次性了解。耿浩于当日履行了交通事故赔偿协议约定的赔偿义务。豫D×××××号小型轿车登记所有人为耿明强，该车在阳光财险平顶山公司投有交强险及20万元不计免赔商业三责险，保险期间均为2014年2月17日0时起至2015年2月16日24时止。
凌x之母朱芝，1944年3月14日生，汉族，住襄城县湛北乡古庄村。朱芝育有一子一女。凌x之女李鑫鑫，1999年2月12日生，汉族，住址同上。凌x之女李甜甜，2000年7月25日生，住址同上。耿浩为维护其合法权益，诉至该院，要求：阳关财险平顶山公司赔偿耿浩医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、车辆损失费等共计335000元；诉讼费由阳关财险平顶山支公司负担。据《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》，河南省人身损害赔偿标准：农村居民人均纯收入8475.34元／年，农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，农、林、牧、渔业为24457元／年，居民服务业和其他服务业为29041元／年。
一审法院认为，该交通事故中，耿浩负该交通事故的全部责任，凌x、李xx无责任，有襄城县公安交警大队事故认定书，足以为证。豫D×××××号车辆驾驶人耿浩，在襄城县交警队与凌x、李xx达成的调解协议系各方真实意思表示，内容不违反有关法律强制性规定，为合法有效的协议，且耿浩已经履行该协议约定的义务。阳光财险平顶山公司作为豫D×××××号车交强险及20万元不计免赔商业三责险的承保单位，应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。凌x的损失有：医疗费：65269.2元；住院伙食补助费：30元／天×179天=5370元。营养费：10元／天×179天=1790元。误工费：凌x的伤残等级为九级，其误工期限应计算至定残前一日，耿浩的误工期限为222天，误工费为：24457元／年÷365天／年×222天=14874元。护理费：29041元／年÷365天／年×179天=14241.24元。伤残赔偿金：8475.34元／年×20年×20%=33901.36元。被扶养人生活费：发生事故时，凌x之母70岁，被扶养年限为10年，凌x之女李鑫鑫15岁，需扶养年限为3年，凌x之女李甜甜14岁，需抚养年限为4年。凌x之母朱芝、之女李鑫鑫、李甜甜前三年的被扶养人生活费均为：5627.73元／年×3年÷2=8441.60元，该三年的被扶养人生活费共计25324.8元，超过三年农村居民人均年生活消费支出的总和，故凌x之母朱芝、之女李鑫鑫、李甜甜前三年的被扶养人生活费为：5627.73元／年×3年=16883.19元；凌x之母朱芝、之女李甜甜第四年的被扶养人生活费均为：5627.73元／年×1年÷2=2813.87元，该年度的被扶养人生活费不超过一年农村居民人均年生活消费支出的总和，故该年度的被扶养人生活费为2813.87元×2=5627.74元；凌x之母朱芝第五年至第十年的被扶养人生活费为：5627.73元／年×6年÷2=16883.19元。被扶养人生活费共计：16883.19元＋5627.74元＋16883.19元=39394.12元。结合凌x的伤残等级，应得的被扶养人生活费为：39394.12元×20%=7878.82元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，凌x应得的残疾赔偿金为：7878.82元＋33901.36元=41780.18元。精神抚慰金：结合本事故的责任划分、受害人年龄、伤残等级等因素，酌定10000元。交通费：结合住址、事故地点、就医地点等因素，该院酌定1000元。后续治疗费：许建司鉴所（2014）临鉴字第386号司法鉴定意见书，凌x的后期治疗费约为8000元，该院酌定为8000元。以上共计：162324.62元。李xx的损失有：医疗费：25628.28元。住院伙食补助费：30元／天×79天=2370元。营养费：10元／天×79天=790元。误工费：李xx的伤残等级为九级，其误工期限应计算至定残前一日，李xx的误工期限为222天，误工费为：24457元／年÷365天／年×222天=14874元。护理费：29041元／年÷365天／年×79天=6285.24元。伤残赔偿金：8475.34元／年×20年×20%=33901.36元。精神抚慰金：结合本事故的责任划分、受害人年龄、伤残等级等因素，酌定10000元。交通费：结合住址、事故地点、就医地点等因素，该院酌定500元。以上共计：94348.88元。车损为12750元。上述交通事故中二受害人各项费用共计：162324.62元＋94348.88元＋12750元=269423.5元。耿浩依据与二受害人签订的协议向其赔偿326033.48元，对于超出二受害人应得的部分由耿浩自行承当，对二受害人依法应当得到的赔偿部分即269423.5元已由耿浩支付完毕，阳光财险平顶山公司应在豫D×××××号车交强险及商业三责险限额内按照保险合同的约定赔偿耿浩。综上所述，判决如下：一、阳光财险平顶山公司于本判决生效后五日内在交强险、商业三责险限额内支付耿浩现金269423.5元。二、驳回耿浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，由阳光财险平顶山公司负担5330元，耿浩负担1000元。
上诉人阳光财险平顶山公司上诉及答辩称，伤残鉴定书鉴定程序违法，鉴定结果不真实，被申请人单方委托做出的司法鉴定。一审法院对于案外人李xx所提供的司法鉴定书的鉴定意见不予采信，但仍然按照九级伤残判决公司承担相应的残疾赔偿金、精神抚慰金严重损害了公司合法利益，请求依法将本案发回重审。
被上诉人耿浩上诉及答辩称，一审法院认定事实错误，二受害人应当按照城镇标准计算各项损失，两个受害人均是工厂的长年职工，收入超出城镇人均纯收入，提供了襄城县的规划文件，证明他们的工厂和住所均在规划区内，在襄城县公安局的主持调解下，也是按此标准计算，上诉人与按此标准赔偿。被扶养人生活费计算错误，应当依据年赔偿总额，不是计算总额。
根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审采信精神部分伤残鉴定是否适当，伤残补偿金与被扶养人生活费的计算标准与计算方式是否适当。
二审中双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中李xx司法鉴定系经襄城县交警大队委托，阳光财险平顶山公司并未提供有效的证据证明足以反驳该鉴定，一审法院在证据分析部分对李xx鉴定意见不予采信，而在确认事实部分对该鉴定予以确认并依据鉴定结论作出赔偿判决属于逻辑混乱，本院予以纠正。许昌建安法医临床司法鉴定所对李xx作出的司法鉴定系有资质的鉴定机构作出，本院予以采信。但一审判决结论正确，本院予以维持。
关于耿浩上诉主张两个受害人均应按城镇标准计算损失，由于两个受害人户口显示均为农村户口，且耿浩提供的证据不足以证明按照城镇标准计算损失，故本院不予支持该上诉主张。关于耿浩上诉主张被抚养人生活费计算有误，本院审查认为一审在计算被抚养人生活费时计算方法有误，本院予以纠正，
被扶养人生活费应为，发生事故时，凌x之母70岁，被扶养年限为10年，凌x之女李鑫鑫15岁，需扶养年限为3年，凌x之女李甜甜14岁，需抚养年限为4年。凌x之母朱芝、之女李鑫鑫、李甜甜前三年的被扶养人生活费均为：5627.73元／年×3年÷2×20%=1688.32元，该三人前三年的被扶养人生活费共计1688.32×3=5064.96元，凌x之母朱芝、之女李甜甜第四年的被扶养人生活费均为：5627.73元／年×1年÷2×20%=562.77元，该年度的被扶养人生活费为562.77×2=1125.54元；凌x之母朱芝第五年至第十年的被扶养人生活费为：5627.73元／年×6年÷2×20%=3377.84元。被扶养人生活费共计：5064.96元＋1125.54元＋3377.84元=9568.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）襄民初字第189号民事判决第二项及诉讼费承担部分。驳回上诉，维持原判。
二、变更（2015）襄民初字第189号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后五日内在交强险、商业三责险限额内支付耿浩现金271113.02元。
二审案件受理费7330元由上诉人耿浩承担1000元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担6330元，对耿浩多交纳的5330元受理费予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 徐瑞娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 张扬梵