广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终20号
上诉人（原审原告）：杨祥林，男，1961年8月3日出生，汉族，住湖南省江永县。
上诉人（原审原告）：张晓青，女，1971年10月29日出生，瑶族，住湖南省江永县。
委托诉讼代理人：杨祥林(系上诉人张晓青的丈夫，本案共同上诉人）。
被上诉人（原审被告）：象山区林都一六八酒店，住所地：广西桂林市中山南路**号。工商登记注册号：450304600144927。
经营者：陆艳，女，汉族，1975年9月8日出生，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人杨祥林、张晓青因与被上诉人象山区林都一六八酒店（以下简称一六八酒店）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1754号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开审理了本案。上诉人杨祥林，被上诉人一六八酒店的经营者陆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨祥林、张晓青上诉请求：1、请求二审法院撤销一审第三项的判决，依法改判被上诉人停止占用桂林市象山区桂林市亚都（168）酒店式公寓建筑物内共有部分进行酒店经营活动的行为，以保障上诉人对公寓物业共有部分的合法使用，并支付上诉人人民币9000元；2、恢复有线电视的信号。事实和理由:一审法院对被上诉人是否具有“被告租赁了大楼部分房间进行酒店经营”的证据未按程序进行提交、质证，在一审庭审过程中，被上诉人并没有提交最关键的“与129户业主签订房屋租赁合同”的证据，更没有提交一份“获得公寓物业共有部分进行酒店经营权”的租赁合同。一审判决中认为“被上诉人租赁了部分房间进行酒店经营，就有权将一楼大堂吧台作为酒店服务台进行使用”缺乏法律依据，如果被上诉人在未获得授权的情况下，就擅自占用公寓物业的公共部分经营酒店，就是对全体业主的侵权。一审判决对“一楼大堂吧台其他业主也可以使用”事实认定不清。一楼大堂吧台已被被上诉人放置设施，完全占有，其他业主无法再安排相应的接待设施，也无法进入使用，而且势必会产生互相抢客的事情，因此，为公平起见，在被上诉人未获得酒店经营授权，全体业主未拿出合理使用方案前，被上诉人须先退出对大堂吧台的占有，在获得合法授权和全体业主商议共同使用方案后，方可按有关约定和授权进行使用。一审判决未对上诉人要求“被上诉人停止侵权，以保障原告对共有部分的使用权”做出判决。一审判决“原告未提供证据证实被告独占了大楼的公摊部分，原告要求被告支付独占原告公摊部分30个月的使用费3000元，没有事实和法律依据”属于不负责任的判决。
一六八酒店辩称：有线电视我们没有切断，现在他们缴费就可以使用，之前是有线电视，现在我们的是网络电视，他们没有交钱才不可以使用。请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
杨祥林、张晓青向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，恢复原状，保障原告的通行权，保障原告对共有部分的使用权（包括拆除电梯内刷卡设备、立即退出对一楼大堂吧台的独占使用，恢复1002房间有线电视信号的畅通等）；2、判令被告向原告支付费用4100元（退回被告向原告收取的水电押金1000元和预交的物管费100元，被告独占原告公摊部分30个月的使用费3000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告购买了位于桂林市象山区1-10-2号房屋，楼层房号为1002号。象山区中山南路61号大楼规划用途为酒店式公寓。被告一六八酒店由陆艳个人进行经营，经营场所在桂林市象山区大楼。被告经营者陆艳从2015年1月份开始租赁象山区中山南路61号大楼部分业主房间进行酒店经营。被告未与原告签订房屋租赁合同。2015年5月7日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《林都168酒店物业管理协议》，约定甲方物业1002号房，甲方在使用房产期间，每月按1.5元/㎡向乙方支付管理费；水电费由乙方按总表统一交给自来水公司和供电局，甲方自行使用的水电费交给乙方，管理期限暂定两年，自2015年5月1日至2017年4月30日止。同日，原告交付被告水电费押金1000元；预交被告物管费100元，其中5月份物管费54元，另46元是下月的物管费。被告未提供证据证实原告使用1002号期间用了多少水电。1002号房间原使用有线电视信号，被告�有线电视的机顶盒专门放置一个房间内，之后更换为光纤，有线电视费用就不交了，有线电视停用，原告的1002号房间已不能收看电视。被告称原告交纳有线电视费后就可以开通使用。象山区中山南路61号大楼有两部电梯，由该大楼的开发商桂林市日远房地产开发有限公司安装。其中一部电梯因未有人交纳电梯检修费而停用。2016年7月，被告为便于酒店经营管理在其中一部电梯安装了刷卡设备，并在该刷卡器旁注明“上下乘坐电梯请刷房卡”。该部电梯被告交纳了2016年的维修费。与被告签订租赁合同的业主的房间都有房卡，入住酒店的旅客可用房卡使用电梯。因原告未与被告签订房屋租赁合同，原告的房间未配有房卡。原告不能自主使用该电梯。原告要办电梯卡需要向被告交纳办卡费198元。原告认为被告没有收取电梯使用费的权利。被告将�山区中山南路61号大楼一楼大堂吧台作为酒店服务台使用，但未妨碍大楼业主对一楼大堂的通行和使用。被告表示一楼大堂吧台其他业主也可以使用。
一审法院认为，桂林市象山区大楼电梯属于该大楼的共有部分和公共设施，大楼的业主享有共有和共同管理的权利，大楼的业主对该电梯拥有使用权。被告租赁了大楼部分房间进行酒店经营，被告交纳了大楼一部电梯2016年的维修费，但被告并不当然对大楼电梯拥有专有使用权。被告为便于酒店管理，在大楼的一部电梯内加装了电梯刷卡设备，电梯运行上、下楼均须进行刷卡。被告交纳电梯维修费，在电梯内加装刷卡设备，目的是为了酒店的利益。但被告在维护自身利益的同时不能妨碍包括原告在内的大楼业主对电梯的使用权。被告在电梯内加装刷卡设备，并要求原告交纳198元才能�电梯卡，实际上造成了原告对电梯使用权的侵害，同时也侵害了原告的通行权。原告要求被告停止侵权，拆除大楼电梯内刷卡设备，合法有据，本以支持。原告未提供证据证实被告切断了1002号房间有线电视信号的输入。原告要求被告恢复1002号房间有线电视信号的畅通，依据不足，不予支持。
被告与原告签订的《林都168酒店物业管理协议》已于2017年4月30日到期。在本案中，被告未提供证据证实原告拖欠了水电费。因此，原告要求被告退回收取的水电费押金1000元，予以支持。若被告有证据证实原告拖欠了水电费，可另行向原告主张权利。原告要求被告退回预交的物管费100元，因被告已提供了物业管理服务，原告该诉讼请求没有依据，不予支持。
桂林市象山区大楼一楼大堂吧台属于该大楼的共有�分。被告租赁了大楼部分房间进行酒店经营，被告将一楼大堂吧台作为酒店服务台进行使用，未妨碍大楼业主对大堂的通行和使用，并且被告表示一楼大堂吧台其他业主也可以使用。因此，原告要求被告退出对一楼大堂吧台的独占使用，依据不足，不予支持。
原告未提供证据证实被告独占了大楼的公摊部分，原告要求被告支付独占原告公摊部分30个月的使用费3000元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�的规定，判决：一、被告象山区林都一六八酒店在本判决生效之日起十日内拆除位于桂林市象山区大楼电梯内的刷卡设备；二、被告象山区林都一六八酒店在本判决生效之日起十日内退还原告杨祥林、张晓青水电费押金1000元；三、驳回原告杨祥林、张晓青的其他诉讼请求。本案案件受理费150元，减半收取计75元（原告已预交），由被告负担35元，原告负担40元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，桂林市象山区大楼一楼大堂吧台属于该大楼的共有部分。被上诉人一六八酒店租赁了大楼部分房间进行酒店经营，将一楼大堂吧台作为酒店服务台进行使用。上诉人认为被上诉人占用一楼大堂吧台的行为构成侵权，要求被上诉�退出大堂吧台，并赔偿占用大堂吧台的损失费以保障上诉人对共有部分的使用权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施。《物业管理条例》第五十五条规定：利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。涉案的桂林市象山区大楼一楼大堂吧台属于该大楼的共有部分，按照相关法律规定被上诉人占用一楼大堂吧台所造成的损失，应当由该大楼的业主委员会来主张权利，所得的收益应当由业主委员会决定如何使用或者用于补充专项维修资金。本案中上诉人起诉要求被上诉人退出大堂吧台，并赔偿占用大堂吧台的损失费没有法律依据，本院不予支持。上诉人提出要求被上诉人恢复有线电视信号，但未提供证据证实是被上诉人切断了有线电视信号的输入，上诉人要求被上诉人恢复有线电视信号，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人杨祥林、张晓青的上诉请求不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨祥林、张晓青负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 熊玉珍