河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1547号
上诉人（原审被告）：裴生仓，男，1969年3月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白瑞兵，男，1974年9月23日出生，汉族，现住尚义县。
被上诉人（原审原告）：白垚，男，1947年7月25日出生，汉族，现住尚义县。
上诉人裴生仓因与被上诉人白瑞兵、白垚建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴生仓委托诉讼代理人方义，被上诉人白瑞兵、被上诉人白垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴生仓上诉请求：请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人白瑞兵、白垚向一审法院仅提供2011年6月4日至2011年7月13日，白瑞兵承建1号商业楼结算结果复印件，该结果仅仅是双方之间的一个项目的单元结果，不能代表双方之间的所有经济纠纷。一审仅依据此复印件判令上诉人裴生仓承担被上诉人白瑞兵、白垚工程款643661元实属不当。二、一审判决未考虑双方提交的2013年5月23日结算清单，原尚义县华新苑房地产开发有限公司系上诉人裴生仓与贾万明的合伙企业，由于经验不足，管理不善，在施工中经常出现公司与股东多头支付工程款的现象。2013年5月23日，也即时隔2年后，上诉人裴生仓与被上诉人白瑞兵、白垚就其承建的1号住宅楼，1号商业楼、8号住宅楼工程款及保质金结算结果是“全部结清，与公司无关。有多方签订结算单足以为证。三、另2011年5月20日，上诉人裴生仓包本人与被上诉人白瑞兵、白垚又对1号住宅楼及8号步行楼单独核算，这两项工程，被上诉人白瑞兵、白垚多占上诉人一方1871016元整，有被上诉人白瑞兵、白垚与上诉人裴生仓结算单及欠条足以为证，该案判决书已生效。总之，时隔今日，被上诉人白瑞兵、白垚在上诉人裴生仓起诉其归还多余款项后随便找出一张结算过的复印件起诉，一审法院不应该支持。
白瑞兵辩称，裴生仓的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
白垚辩称，裴生仓的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
白瑞兵、白垚向一审法院起诉请求：1、由裴生仓支付欠款643661元。2、由裴生仓退还上述一号楼商业楼的保质金139722元。3、由裴生仓退还其2012年6月14日接收的维修金80000元。4、由裴生仓退还建筑税、管理费、环保费811991元。
一审法院认定事实：1、2008年白垚、白瑞兵以重包形式承揽了裴生仓等人的华新苑1#商业楼建筑工程。2011年6月份由贾万明、裴生仓、白垚、白瑞兵及贾丕昌共同结算，达成结算结果：贾万明应付白垚、白瑞兵工程款5013元，胡秀林应付44元，裴生仓应付643661元。华新苑1#商业楼，由尚义县华新苑房地产开发有限公司开发公司，成立于2007年8月13日，法定代表人为贾万明。但此项工程未签订书面合同，只有结算结果。2、2013年5月23日由裴生仓、白瑞兵、白垚及贾万明共同签字认可华新苑1#商业楼保质金139722元。3、2012年6月14日由王海金给白瑞兵出据欠条，欠条内容为：“白瑞兵2#、6#的轻包工程维修金捌万元，如出现质量问题，维修人员不到，甲方有权支配维修金，用人维修，剩余维修金在2013年12月31日前一次性付清。”裴生仓也签字同意，并承诺到期冲减白垚、白瑞兵向裴生仓的借款。维修金80000元，一直未返还。裴生仓方提供的尚义县住房和城市规划建设局提供的泰和家园二住户因质量问题涉及退房补偿的说明，证实泰和家园2-1-602室和2-1-603室存在质量问题。4.关于白垚、白瑞兵起诉裴生仓应退还1#住宅楼、1#商业楼、8#住宅楼的建筑税、管理费、环保费共计811991元，明确约定由开发商代扣代缴。以上的管理费、环保费，尚义县建筑工程公司、尚义县环保局均出据证明，已经用裴生仓的楼房抵折。一审法院认为，1.裴生仓欠白垚、白瑞兵华新苑1#商业楼的建筑款，虽然未签订书面合同，但有明确的结算结果，而且在决算中直接结算由裴生仓承担的数额为643661元，裴生仓在答辩中陈述此款早已给付，但无证据证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2.关于白垚、白瑞兵要求裴生仓返还华新苑1#商业楼的保质金139722元的问题。因该楼的开发公司为华新苑房地产开发公司，裴生仓仅仅是公司的一名股东，白垚、白瑞兵主张由裴生仓个人归还，没有法律依据。应驳回白垚、白瑞兵诉讼请求。3.关于白垚、白瑞兵要求裴生仓退还维修金80000元的问题。因在庭审中裴生仓举证证实白垚、白瑞兵承揽工程中存在质量问题，已经影响到2户居民的居住和使用安全，而且仍需维修，故维修金不能返还。白垚、白瑞兵起诉的返还请求不予支持。4.关于白垚、白瑞兵要求裴生仓退还建筑税、管理费及环保费的诉讼请求。根据合同约定由开发商代扣代缴。管理费、环保费裴生仓提供的证据已证明用楼房抵折。白垚、白瑞兵不得主张退还后由自己自行交纳。建筑税合同中约定由裴生仓代扣代缴，白垚、白瑞兵对交纳的税金有异议，可以到相关部门反映，不属于民事诉讼管辖的范围。故应驳回白垚、白瑞兵的该项诉讼请求。
综上所述，白垚、白瑞兵要求裴生仓给付的工程款643661元的诉讼请求应予支持；要求返还的保质金、维修金以及建筑税、管理费、环保费的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决，一、裴生仓于判决书生效之日起十日内给付白垚、白瑞兵工程欠款643661元；二、驳回白垚、白瑞兵要求裴生仓偿还保质金139722元的诉讼请求；三、驳回白垚、白瑞兵要求裴生仓返还泰和家园2#、6#维修金80000元的诉讼请求；四、驳回白垚、白瑞兵要求裴生仓返还城建税、管理费、环保费共计811991元的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，裴生仓上诉称，“被上诉人白垚、白瑞兵向一审法院提交2011年6月4日至2011年7月13日，白瑞兵施工承建的1号商业楼结算结果复印件，该结果是双方之间的一个项目的单元结果，不能代表双方之间的所有经济纠纷。”白垚、白瑞兵称，2011年6月份由贾万明、裴生仓、白垚、白瑞兵及贾丕昌共同结算，形成一份共同签字的结算结果。该结算结果原件由裴生仓保管，复印件由白垚、白瑞兵保管。从以上证据可证实双方存在发包与承建关系，可印证2008年白垚、白瑞兵以重包形式承揽了裴生仓等人的华新苑1#商业楼建筑工程。作为发包人的裴生仓，应当向法院提供2011年6月份，由贾万明、裴生仓、白垚、白瑞兵及贾丕昌共同形成的结算结果原件，而未向法院提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。为此，本案应根据白垚、白瑞兵提供的结算结果判令裴生仓给付白垚、白瑞兵工程款并无不当，法院应予支持。
综上所述，裴生仓的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10236元，由上诉人裴生仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 宋 力