河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2779号
上诉人（原审被告）：张景立，男。
委托诉讼代理人：颜长保，郑州市新郑市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马金明，男。
委托诉讼代理人：王海军，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。
原审被告：李红亮，男。
原审被告：吴青峰，男。
原审被告：张军建，男。
上诉人张景立因与被上诉人马金明以及原审被告李红亮、吴青峰、张军建建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人张景立的委托诉讼代理人颜长保，被上诉人马金明的委托诉讼代理人王海军到庭参加了诉讼。原审被告李红亮、吴青峰、张军建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景立的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，因诉讼主体及事实认定错误，请求依法发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉双方主体不适格；本案所涉港区明珠综合楼工程，位于上诉人原经营厂区内，后申请开发，施工与办理相关公司注册、建设等手续同时进行，上诉人办理完毕成立河南翔源置业有限公司（以下简称翔源公司）、项目立项、缴纳相关规费、接受行政处理后项目合法建设。被上诉人在履行河南省华美龙路桥房建工程有限公司（以下简称华美龙公司）职务期间与上诉人就职的翔源公司发生建设工程承包合同关系事宜,上诉人及本公司其他职员,也就是本案一审中被告李红亮、吴青峰,依职务与被上诉人发生相关签订协议、收受款项、手续交接及上诉人公司委派工作人员到工地等的民事行为,实均属双方之职务行为,所产生的一切法律后果应由双方授权公司承担；该事实从上诉双方公司对涉案工程所做的一系列工作及出具的相关手续、文书中可得到证实。二、上诉双方所签订涉案工程施工协议书为有效合同；具以上事实,上诉双方所谓以自然人之间实施的一切行为均属行使职权行为,双方在各自公司的授权范围内履行职务,所签订协议行为实为职务行为,其内容并不违反法律禁止性规定,合同并已履行完毕进行了决算,为有效合同。综上,上诉人与被上诉人之间各代表公司所签订的建设工程合同成立并生效,上诉人与被上诉人自然人之间不存在实质上的合同关系,其权利义务应由各自公司承担,望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
马金明辩称，一、上诉人张景立上诉理由与事实不符。上诉人认为诉讼双方主体不适格，是不能成立的，首先答辩人同上诉人与原审被告李红亮、吴青峰、张军建之间订立的是房屋自建楼协议，建设期是在2011年5月到2012年8月之间，答辩人施工之前该项目由第三方于2010年承建，而上诉人所称自己履行职务的公司2010年尚未成立。故2010年开始建设的项目不可能是翔源公司的。答辩人承建期间也没有和翔源公司有任何方式的结算，而且所谓的华美龙公司和翔源公司之间也没有相应的建筑施工合同，更没有实质上的财务结算。故诉讼双方只能是实际履行《协议书》的答辩人和上诉人及一审被告。至于上诉人上诉所称履行职务的证据，只不过是上诉人为应付政府管理部门检查而华美龙公司的自助行为。其二翔源公司取得土地使用权是在2014年9月15日之后，远远晚于答辩人竣工时间，在没有取得土地使用权的情况下，项目不可能立项，也无法缴纳什么规费。河南华美路桥房建工程有限公司作为正规公司，也不会违规同所谓2010年还不成立的翔源公司订合同。因此上诉人上诉所称与事实不符，上诉人意图以“职务行为”为借口，达到逃避债务的真实目的，但其诉理由并不成立。二、一审判决合法有据。一审判决在认定事实上是清楚的，符合事实原貌，判决适用法律正确，程序正当。因此一审判决是合法有据的，判决是完全正确的判决。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，翔源公司与华美龙公司之间根本不存建筑施工合同。答辩人是真正的承建方，答辩方起诉上诉人及一审被告索要欠款诉讼主体适格，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，因此，请二审依法驳回上诉人上诉，维持一审正确判决，维护答辩人的合法权益。
马金明向一审法院起诉请求：判令李红亮、吴青峰、张景立、张军建支付工程款81.18294万元及拖欠期间的利息。诉讼过程中，马金明明确利息以工程款81.18294万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月1日起计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2011年4月27日，翔源公司注册成立，该公司股东张军辉、张军建均系张景立儿子；其中，张军辉系该公司法定代表人，张景立任该公司经理。2014年9月15日，翔源公司与新郑市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，翔源公司取得位于新郑市薛店镇××村土地北侧、××大道西侧一宗土地的使用权。2011年5月份，张景立、张军建、李红亮、吴青峰（甲方）与马金明（乙方）签订《协议书》，双方就关于民房自建楼协商达成如下协议：工程地点位于新郑市××××大道西侧，工程名称为港区明珠综合楼（共四幢）。工程性质为民房自建，甲方负责提供施工中的各项手续，乙方负责建房中的材料、设备及工人工资。工程造价因原工程已建成四层，总体按820元/平方米，四层主体已结束部分遗留工程380元/平方米，门面楼总体按820元/平方米，门面楼1100元/平方米，最后以实际结算。付款办法：1、原有工程主体封顶付总价款的60%，粉刷装饰工程每两层结一次，每次付总价款的80%，工程结束付总工程款的85%。工程验收合格后付至总工程款的97%，余款一年后无质量问题一次结清。2、门面楼工程，一层主体工程完工付一层总工程款的60%，三层主体完工付二三层总工程款的60%。主体工程结束封顶付总工程款的60%，内外粉结束付总工程款的25%，工程竣工验收合格后15日内付总工程款的97%，余款一年后无质量问题一次结清。工程质量按国家规定的民建合格工程标准执行，工程安全由乙方自理。双方对各自权利和义务、违约责任等内容也进行了约定。张军建认为《协议书》上面其名字不是本人所写，并于2017年8月10日向该院申请进行笔迹鉴定。2017年8月23日，马金明在接受该院询问时陈述，《协议书》上面“张军建”的名字不是张军建本人所书写，系其父亲张景立代为书写。2013年8月1日的《港区明珠工程决算单》上面记载的内容如下：西楼129.26458万元、南楼218.93138万元、北楼228.54742万元、东楼391.54878万元、彩板房19.08万元、地埋管1.3181万元、地坪管理20.12568万元，合计1008.81594万元；扣除窗户34.2万元，应付974.61594万元。其中，150根柱子未记入账内。在《港区明珠工程决算单》落款处，有甲方刘军岭及马欣泉、施工方马金明、监理李作武各自签名。马金明陈述刘军岭、马欣泉系《协议书》上面甲方委派的会计及工作人员；张景立则陈述刘军岭、马欣泉分别系翔源公司的出纳和会计，两人在2014年已离开翔源公司。张景立、张军建提交2011年10月5日至12月14日期间的工程款支付申请表、工程款支付证书及申请书等证据，上面加盖有河南省华美龙路桥房建工程有限公司（以下简称华美龙公司）印章，拟证明港区明珠综合楼工程由翔源公司发包给华美龙公司承建，马金明当时系华美龙公司负责该工程的项目经理。马金明质证称港区明珠综合楼工程在2010年就已经施工，当时政府管理部门以属违法建筑准备进行处罚，张景立找到马金明的哥哥马金安开办的华美龙公司出具相应手续以逃避处罚，华美龙公司才在上述证据上面加盖其印章；上述工程系马金明投资并承建而非华美龙公司，翔源公司或张景立也没有向华美龙公司账户支付任何工程款。吴青峰对上述证据的真实性无异议。另查明，1、在承包建设港区明珠综合楼工程时，马金明未取得建筑施工企业资质。2011年6月28日至2015年5月13日期间，经张景立签字同意后，马金明已收到工程款923.433万元。2、张景立称港区明珠综合楼工程系翔源公司发包给华美龙公司承建，但其未提交翔源公司与华美龙公司签订的建设工程施工合同及相应的转款凭证等证据予以证明。以上事实，有当事人陈述，营业执照，《国有建设用地使用权出让合同》，《协议书》，询问笔录，《港区明珠工程决算单》，工程款支付申请表、工程款支付证书及申请书，付款凭证及本案庭审笔录等相关证据证明。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。除张军建外，《协议书》虽然系李红亮、吴青峰、张景立与马金明的真实意思表示，但马金明未取得建筑施工企业资质，违反法律禁止性规定，故双方签订的《协议书》应属无效。合同无效后，马金明可以就其已完成的工程量要求李红亮、吴青峰、张景立支付相应的工程款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。2013年8月1日的《港区明珠工程决算单》应视为双方的结算凭证，即应付工程款为974.61594万元，扣除马金明在2011年6月28日至2015年5月13日期间已收到的工程款923.433万元后，李红亮、吴青峰、张景立应当向马金明支付剩余工程款51.18294万元。因《协议书》属无效，马金明要求按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月1日起计算利息至付清之日止的诉讼请求，该院不予支持。《协议书》上面张军建的名字并非其本人所书写，马金明请求张军建承担本案民事责任，于法无据，该院对此不予支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。港区明珠综合楼工程在翔源公司注册成立前已建成四层；张景立提交的工程款支付申请表、工程款支付证书及申请书，马金明对上述证据上面为何当时加盖华美龙公司印章进行了解释说明，在缺乏翔源公司与华美龙公司签订的建设工程施工合同及相应的转款凭证等证据予以佐证上述证据的情况下，即该工程系翔源公司发包给华美龙公司承建的事实也缺乏证据证明；同时，李红亮、吴青峰、张景立系《协议书》签订人。因此，该院对吴青峰、张景立的辩称意见不予采纳。李红亮未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第九十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、李红亮、吴青峰、张景立应当于本判决生效之日起十日内向马金明支付工程款51.18294万元。二、驳回马金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11918元，由马金明负担4410元，李红亮、吴青峰、张景立负担7508元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《协议书》系李红亮、吴青峰、张景立与马金明签订，马金明未取得建筑施工企业资质，双方签订的《协议书》应属无效。合同无效后，马金明可以就其已完成的工程量要求李红亮、吴青峰、张景立支付相应的工程款。港区明珠综合楼工程在翔源公司注册成立前已建成四层，张景立上诉称适格主体为翔源公司，其不是适格主体的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7508元，由上诉人张景立负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年三月三十日
书记员 朱琳欣