贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第1337号
原告：贵州重机机电设备有限公司，地址贵阳市花溪区小河区黄河路221号。
法定代表人：周德，该公司总经理。
委托代理人：冯在勇，特别代理。
委托代理人：谢元海，特别代理。
被告：陈小勇。
委托代理人：陈长刚，系陈小勇之兄，特别代理。
原告贵州重机机电设备有限公司与被告陈小勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员张彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州重机机电设备有限公司（下称重机公司）委托代理人冯在勇、谢元海、被告陈小勇委托代理人陈长刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重机公司诉称：2011年10月31日，被告陈小勇在本公司购买起重机一台，型号：QY12B.5，识别码：LXGBCA169BA012379，发动机号：D9117046649，整车合格证书号：XK4821000088646。双方约定车辆价格为36万元，运费及代办费1.6万元，共37.6万元。交货地点为贵阳市花溪区，交货方式为买方自提，运输方式为公路，运费由买方承担，包装标准为裸装，验收标准、方法及提货异议期限为现场验收、以现场交接为准，随机备品、备件工具数量及供应方法按出厂装箱清单为准，结算方式首付10.8万元后余款向银行申请按揭。但是，被告陈小勇与本公司签订了《产品购销合同》，交了首付款10.8万元，于2011年10月31日将车提走后，由于陈小勇的个人原因，按揭贷款未获银行批准，于是又于2013年1月15日与本公司补签了《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》，该合同约定：余款25.2万元及分期利息1.1796万元分12期进行偿还，第一期3519元，从第二期其至第十二期每期还款21983元。可是，被告陈小勇于2013年4月23日打款21983元，减去首付不足部分3519元后，实际付款18464元。此后，被告再未付款，2013年12月，公司将该车拖回。综上所述，被告陈小勇不履行合同约定及按期支付货款的义务，导致合同目的不能实现，特诉至法院，请求：1、判决解除本公司2011年10月31日与被告陈小勇签订的《产品购销合同》和2013年1月15日签订的《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》，并判令被告陈小勇协助本公司办理《产品购销合同》中所涉标的物汽车起重机的过户手续；2、判决被告陈小勇按国家规定支付折旧费52000元（按车辆使用年限15年计算，以26个月计），违约金（从2013年5月1日起至收回车辆日2013年12月31日，按每期欠款天数的3‰计算）185968.6元；3、判决被告陈小勇承担本案的诉讼费用。
被告陈小勇辩称：原告所诉合同已于2014年1月1日完全履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由为：一、2011年10月31日，被告与原告签订《产品购销合同》，购买一台起重机，型号QY12B.5，单价36万元，运费及代办费1.6万元，合计37.6万元，合同第八条约定：“结算方式首付109480元，余款按揭”，被告按照原告的要求向其提供了相关按揭贷款所需证件，原告未按约定为被告办理按揭贷款，并非被告的原因所致，是原告不履行合同义务所致。二、2013年1月15日，因原告未按合同履行义务，采取欺骗手段，持徐州重型机械有限公司经销产品购销的格式合同加盖印章后，在仁怀市要求被告签字，被告根本没有时间看合同，后发现合同全是霸王条款。因此，该合同无效。三、2014年1月1日，原告指派公司代表人赵兴涛、罗清彪到被告住所地，经双方协商达成协议，内容为“贵州重机机电设备有限公司于2014年1月1日将客户陈小勇汽车起重机（按合同）收回，收回后客户与其另股东协商后到我公司赎车，赎车时间不限，如无经济能力赎车，陈小勇愿配合贵州重机办理过户手续，手续完善后甲、乙双方无任何相关法律责任。承诺人赵兴涛、罗清彪签名按印，时间：2014年1月1日。”该协议签订后，赵兴涛、罗清彪提出，要求被告支付3000元的差旅费及利息费用，被告按照其要求支付了3000元。按照该协议约定，被告仅有协助过户的义务。
经审理查明：2011年10月31日，原告重机公司与被告陈小勇签订《产品购销合同》，约定被告在原告处购买起重机一台（型号：QY12B.5，识别码：LXGBCA169BA012379，发动机号：D9117046649），单价36万元，运费及代办费1.6万元。首付10.948万元，余款办理按揭。交货地点为贵阳市，交货方式为被告自提。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告将案件所涉起重机交付给被告。被告也向原告交付了10.948万元的首付款。后因按揭贷款未办理成功，双方于2013年1月15日签订了一份《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》，双方约定原按揭贷款变更为分期付款。具体付款期间为2013年1月15日至2013年12月15日，分12期支付，每期支付21983元。合同签订后，2013年4月23日，被告向原告支付了21983元，其分期款尚未支付。2014年1月1日，原告重机公司债权部经理赵兴涛及债权专员罗传彪前往被告住所地，将该车收回，收取了被告陈小勇的3000元的费用，并向被告出具了一份赎车承诺书，该承诺书载明：贵州重机机电设备有限公司于2014年1月1日将客户陈小勇汽车起重机（按合同）收回，收回后客户与其股东协商后到我公司赎车，赎车时间不限。如无经济能力赎车，陈小勇愿配合贵州重机办理过户手续。手续完善后，甲、乙双方无任何相关法律责任。原告于2014年5月4日诉至本院，诉请如前。
上述事实，有《产品购销合同》、《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》、起重机交接单、中国信合转账回单、赎车承诺书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为原告重机公司债权部经理赵兴涛与债权专员罗传彪共同出具的赎车承诺书是否导致被告债务的免除。首先，原告的员工赵兴涛、罗传彪的行为是代表公司。被告在看到此二人的工作证件后相信二人是公司员工，且赵兴涛的身份为债权部经理，被告有理由相信此二人的行为是代表公司。该承诺书上体现了两个意思表示，第一，被告陈小勇可以赎回涉案起重机；第二，如被告陈小勇不赎回起重机，则有义务协助原告办理起重机的过户手续，过户手续办理完毕后，双方再无其他法律上的权利义务。被告陈小勇未选择赎车。实际上双方的第二个意思表示为解除合同后双方的权利义务内容的约定，原告的权利就是收回起重机，被告有义务协助原告办理该起重机的过户手续，双方的其他合同义务相互免除。因此，原被告双方实际上是通过协议的方式解除了双方于2013年1月15日签订的《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》。因此，双方应当按照赎车承诺书的约定行使履行合同解除后的权利义务，对原告诉请请求被告协助其办理标的物起重机的过户手续，本院予以支持。合同解除时，原告作为债权人已免除了被告的债务，因此，对原告诉请的折旧费、违约金，本院不予支持。针对双方于2011年10月31日双方签订《产品购销合同》，在双方于2013年1月15日签订的《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》后，《产品购销合同》实际上已经终止，双方此后履行的实际上为2013年1月15日签订的《徐州重型机械有限公司经销商产品购销合同》，因此，《产品购销合同》效力已经终止，无需另行解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第九十一条、九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈小勇在本判决生效之日起十日内履行协助原告贵州重机机电设备有限公司办理涉案起重机（型号：QY12B.5，识别码：LXGBCA169BA012379，发动机号：D9117046649）过户手续的义务。
二、驳回原告贵州重机机电设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2435元，由原告贵州重机机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 张 彪
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨思毅