湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第5号
上诉人（原审被告）彭运清，男，1963年4月23日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）杨建娥，女，1969年10月2日生，汉族，农民。
两上诉人的委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彩红，女，1970年9月11日生，汉族，居民。
委托代理人胡培根，湖南省双峰县民生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）彭运清、杨建娥因与被上诉人（原审原告）李彩红民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院于2013年10月17日作出的（2013）双民一初字第690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人彭运清、杨建娥及其委托代理人彭宏伟，被上诉人李彩红的委托代理人胡培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告彭运清与被告杨建娥于1993年登记结婚，双方在梓门桥镇茶亭村（沿320国道）的家里开办了一个收废品的店铺，2008年3月7日因需要流动资金向原告借款20万元，同时约定利息按每月6000元计算，借条内容为：“借条／今借到李彩红现金贰拾万元整，每月按陆仟元计付（每月按6000元利息计付）。／借款人：彭运清条／2008年3月7日”。借款后，被告彭运清陆续偿付原告利息，2011年7月，被告彭运清因生意不好，和原告商量将利息减至月息两分，原告表示同意。被告彭运清已将利息清偿至2011年年底，此后，二被告没有偿还本金及偿付利息。原告多次催收无果后于2013年8月5日向法院起诉，要求二被告迅速偿还原告借款本息。
原审法院审理认为，原告李彩红与被告彭运清之间的借款合同系自然人之间的借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，现该借款经原告多次催收，但被告彭运清未按合同约定偿还原告李彩红的全部借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原审法院对原告李彩红要求被告立即清偿借款本金200000元的诉讼请求予以支持；关于本案中，原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因二被告出具给原告的借条上明确约定利息为每月按6000元计付，实际是按年息36%计算的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2011年7月，原、被告又约定月息按2分计付，实际按年息24%计算，没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，是对前面约定利率的修正，是合适的。被告彭运清和被告杨建娥系夫妻关系，该借款是在其夫妻关系存续期间所借，应为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告彭运清、杨建娥在本判决生效后5天内偿还原告李彩红借款本金200000元，自2012年1月1日起至履行完毕日止的利息按年息24%计付。案件受理费3000元，由被告彭运清、杨建娥负担。
上诉人彭运清、杨建娥不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定部分事实不清。1、上诉人彭运清、杨建娥与被上诉人李彩红之间不存在借贷关系，而是与被上诉人李彩红的丈夫发生了借贷关系；2、被上诉人李彩红向上诉人彭运清、杨建娥重复收取了利息；3、上诉人按照月利率3%已经向被上诉人李彩红支付的利息，超出法律保护范围的部分应查明并抵扣。二、一审程序违法。被上诉人李彩红作为本案原告，没有亲自到庭参加诉讼，而是其一般委托代理人代为到庭应诉，应按照原告自动撤诉处理。请求依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李彩红答辩称：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系有借条以及上诉人彭运清在原审法院的陈述为证。2、上诉人彭运清从未按月息6000元向被上诉人支付过利息，经过算账，月利率只有2%多一点。3、上诉人与被上诉人丈夫彭展彪之间另有借贷关系，与本案无关。4、被上诉人委托代理人参加诉讼，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
在二审期间，上诉人彭运清、杨建娥向本院提交如下证据：
第一组证据、离婚协议、离婚证。
第二组证据：收条八份及银行流水清单一份。
证明目的：1、上诉人彭运清、杨建娥已于2013年7月25日协议离婚。2、在离婚协议上已注明欠彭展彪（被上诉人李彩红的丈夫）的借款本金只有15万元，除上诉人彭运清向彭展彪支付的利息外，杨建娥在不知情的情况下还向彭展彪支付本息合计23万元，其中现金18万元，由彭展彪出具了收条，2011年1月30日银行转账5万元。
被上诉人李彩红的质证意见为：1、对于上诉人彭运清、杨建娥所举上述两组证据的真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性，也已经超过举证期限。2、上诉人彭运清、杨建娥双方在离婚协议中对李彩红债务数额的约定不能证明实际所欠债务的数额。3、上诉人彭运清向被上诉人李彩红借款后，就一直没有按时支付利息，李彩红的丈夫彭展彪收取彭运清、杨建娥的利息是按照月利率2%多一点收取的，并且均出具了收条，没有重复收取上诉人彭运清、杨建娥的还款，其中2011年1月30日银行转账5万元与彭展彪于农历2011年元月9日（公历2011年2月11日）补的5万元收条是同一笔钱。4、彭展彪与彭运清之间另外还有债权、债务关系，彭展彪收取的利息还包含了其它借款的利息。
经过当事人举证、质证，结合本案一、二审审理情况，合议庭对上诉人彭运清、杨建娥在二审期间所提交证据的认证意见为：
第一、上诉人彭运清、杨建娥在原审法院审理期间，均没有向法院提出并举证证明杨建娥代彭运清重复进行了还款的问题；第二、在原审审理过程中，经原审法院传票传唤，上诉人杨建娥无正当理由拒不到庭应诉，亦不向原审法院提交证据，而上诉人彭运清在一审庭审过程中，对借款20万元的事实没有异议，并且陈述至2011年底的利息双方已经结清，亦没有提出杨建娥代彭运清重复进行了还款的问题，仅提出其本人偿付给彭展彪本金5万元（现金）的问题，但没有提供证据证明；第三、在二审期间，上诉人杨建娥当庭陈述，其代为彭运清偿付款项后，直至原审法院开庭审理期间，彭运清对此一直都不知情，导致被上诉人向上诉人彭运清、杨建娥重复收取了款项。上诉人杨建娥的此一理由与常理严重不符，并且上诉人彭运清、杨建娥除了其在二审期间所举的收条、银行转账之外，没有举证证明上诉人彭运清另外还向被上诉人李彩红及其丈夫彭展彪支付过款项的证据。因此，上诉人彭运清、杨建娥所提供的二组证据，可以作为证据使用，但仅能证明上诉人彭运清、杨建娥已经离婚的事实，不足以推翻上诉人彭运清、杨建娥在一审过程中的所作的陈述，不能达到上诉人的证明目的。
经本院审理查明，上诉人彭运清、杨建娥于1993年6月3日登记结婚，于2013年7月25日协议离婚。
2008年3月7日，上诉人彭运清向被上诉人李彩红借款20万元。借款后，上诉人彭运清、杨建娥未按时向被上诉人李彩红支付利息，直至2011年底，双方才将此前的利息结清。按照借款时中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款年基准利率7.47%的四倍（月利率为2.49%），从2008年3月8日起计算至2011年12月31日止，被上诉人彭运清应支付给被上诉人李彩红的利息金额为22.8070万元。
另查明，在本案被上诉人李彩红与上诉人彭运清、杨建娥发生借贷关系期间，被上诉人李彩红的丈夫与上诉人彭运清、杨建娥也存有借贷关系。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人彭运清向被上诉人李彩红借款并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系。现被上诉人李彩红持上诉人彭运清出具的借条主张权利，符合法律规定，其主体资格适格。上诉人彭运清、杨建娥上诉称，被上诉人李彩红不是实际的债权人，并无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人彭运清上诉提出被上诉人李彩红及其丈夫重复收取款项以及彭运清、杨建娥按月利率3%支付的超过法律保护范围的利息应予抵扣的问题，经查，上诉人彭运清、杨建娥虽然在二审期间提交了被上诉人李彩红的丈夫彭展彪出具的收条以及杨建娥通过银行付款的凭证，并陈述彭运清对杨建娥代为偿付款项的情况一直不知情，但是上诉人彭运清、杨建娥并未能提供除了其在二审期间所举的收条、银行付款凭证之外，上诉人彭运清还向被上诉人李彩红及其丈夫彭展彪支付过款项的依据，上诉人在二审期间提供的收据与银行付款凭证的总金额与借款之次日起至2011年12月31日止，按照银行同期同类贷款利率四倍计算的应支付利息的总金额基本相符，并且与上诉人彭运清在一审期间所作的双方在2011年底之前的利息全部结清的陈述相符。在二审期间，双方就被上诉人李彩红与上诉人彭运清、杨建娥发生借贷关系期间，被上诉人李彩红的丈夫与上诉人彭运清、杨建娥也存有借贷关系这一事实亦无异议。因此，上诉人彭运清、杨建娥在二审期间提交的证据尚不足以推翻上诉人彭运清在一审期间所作的陈述，其上诉提出被上诉人李彩红及其丈夫重复收取款项的上诉理由依据不足，本院不予采纳。此外，上诉人彭运清、杨建娥在一、二审期间未能提供证据证明其实际是按照月利率3%向被上诉人李彩红支付利息并已经支付至何时的依据，因此，上诉人彭运清、杨建娥上诉提出对已经支付的、超出法律保护范围的利息应予抵扣的上诉理由依据亦不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行”，法律并没有限定出庭的诉讼代理人必须具备的代理权限，且根据案卷资料显示，被上诉人李彩红的诉讼代理人的代理权限为特别授权委托代理，因此，上诉人彭运清、杨建娥上诉提出被上诉人李彩红作为本案原告，没有亲自到庭参加诉讼，而是其一般委托代理人代为到庭应诉，一审程序违法的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人彭运清、杨建娥的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费3000元，由上诉人彭运清、杨建娥负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。