重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第02689号
原告吕诚相，男，1948年6月17日生，汉族，住重庆市永川区。
原告周玉招，女，1953年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告吕诚家，男，1933年7月10日生，汉族，住重庆市永川区。
三原告的共同委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告唐赐华，男，1968年3月15日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告吕诚相、周玉招、吕诚家与被告唐赐华恢复原状纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员贺韩明适用简易程序，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告吕诚家及三原告的共同委托代理人赵世驹到庭参加诉讼，被告唐赐华及其委托代理ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕诚相、周玉招、吕诚家共同诉称，1993年6月28日，原告吕诚相将在本村原小学医疗点房屋无偿赠与给吕诚家。此后吕诚家又将房屋让给女儿吕某某居住，现吕某某在外经商，此房暂无人居住。2013年2月26日，被告唐赐华以建厂为由，在没有通知原告的情况下将其房屋推毁。经重庆市永川区卫星湖街道办事处调解未果，故起诉要求被告赔偿房屋损失72000元（2600元／平方米×28平方米），临时设施损失30000元（1500元／平方米×20平方米），家具损失5000元，合计107000元。
被告唐赐华辩称：1、因被推毁的房屋所有权人为吕诚相和周玉招，故原告吕诚家不是适格主体，无权提起诉讼�2、被推毁的房屋所在地位于被告父亲唐某某购买的土地的红线以内，唐某某也于2002年为该地办理了国有土地使用权证书，由于该房屋年久失修存在安全隐患，故由被告安排人员将其推毁，被告只是在现场照看，没有实施侵权行为；3、由于唐某某购买的土地已过户给了孙子唐永廷，被告没有推毁原告的房屋，故被告也不是本案适格被告，原告无权要求被告赔偿。
经审理查明，原告吕诚相、周玉招在原永川区双竹镇继冲村小学医疗点有房屋一间，乡村房屋所有权证上载明房屋的所有权人为吕诚香，共有权人为周玉钊，建筑结构土瓦结构，建筑面积23.10平方米。1993年6月28日，原告吕诚相将该房屋无偿赠与给原告吕诚家。房屋赠与后双方没有办理房屋所有权过户手续。此后吕诚家将该房屋交付给其女儿吕某某居住使用。近几年吕某某因在重庆市永川区城区做生意而未在�房居住，该房闲置。
1999年12月6日，唐赐华的父亲唐某某为办药厂，与原永川区双竹镇继冲村村民委员会签订房屋出售协议，约定该村民委员会将原继冲村小学房屋及附属土地以80000元出售给唐某某。2002年6月，唐某某以重庆国威农药有限公司的名义，取得了该房屋及土地的房屋所有权证以及国有土地使用证。2012年9月，唐某某又将该房屋及土地过户给了自己的孙子唐永廷，并为其办理了房地产权证书，该证书载明土地使用权类型为出让，土地用途为工业用地，房屋用途为工业厂房，土地使用权面积1816.7平方米。2013年2月26日，吕诚相赠与给吕诚家的房屋被人雇请挖机推毁。吕诚家认为系唐赐华雇人毁坏，遂向重庆市永川区卫星湖街道办事处信访反映，要求唐赐华赔偿损失。经政府调解未果，原告遂向本院提起诉讼。目前该房屋已被严重损毁，无法修复。庭审中，被�唐赐华认可被毁房屋系其雇请挖掘机推倒的。原告吕诚家陈述，其家具损失即是其女儿女婿于1996年结婚时购买的沙发和床，但未举示相关证据予以证明。
另查明，吕诚相曾用名吕诚香，周玉招曾用名周玉钊。1991年6月14日，吕诚相为其在本村的两套房屋办理了乡村房屋产权登记，其中一套即本案中被推毁的房屋，另一套房屋建筑面积为166.08平方米，产权人和共有权人分别为吕诚相和周玉钊。吕诚家在其村民小组没有申请修建住宅，目前与其二儿子共同居住生活。2010年5月13日，重庆市永川区人民政府发出永川府发（2010）37号文件，调整征地拆迁住房安置标准，将其他镇街（包括卫星湖街道）的建安造价调整为700元／平方米。
上述事实，有原、被告的陈述、乡村房屋所有权证、常住人口登记卡、集体土地建设用地使用证、缴款凭证、信访回复、赠与协议、房屋出售�议、永房权证205字第02402**号房屋所有权证复印件、永国用（2002）字第0230231国有土地使用证、永川府发（2010）37号文件、永川区房地证字第H1700**号房地产权证、村镇房屋产权登记卡等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于吕某某在被推毁的房屋中居住生活十余年时间，虽然近年来未在该房屋居住，但该房屋是实际存在的，因此被告唐赐华在推房之前也应当向周围了解情况，确认房屋的权属状况后再行施工。由于唐赐华在没有告知原告并征得原告同意的情况下，贸然施工，推毁原告具有合法产权的房屋，具有过错，应当承担相应的侵权责任。被告唐赐华辩称原告吕诚家不是房屋所有权人，主体不适格的问题，因吕诚相赠与房屋给吕诚家发生在1993年，当时不动产权属变更、�认的相关法律、法规尚未颁布实施，故应当根据双方当事人的合意以及客观事实确定房屋权属，吕诚相将房屋赠与吕诚家，双方签订了赠与协议，并将房屋交付给吕诚家使用，吕诚相、周玉招也从未表示反对，故可以认定该房屋所有权已经发生了转移，吕诚家成为该房屋的实际所有权人，吕诚家是本案适格的原告，故被告唐赐华辩称原告吕诚家主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。由于房屋已赠与给了吕诚家，故吕诚相、周玉招对被摧毁房屋不享有利益，对吕诚相、周玉招的诉讼请求，本院依法予以驳回。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于案涉房屋系农村房屋，没有一个流通的市场，并不存在市场价一说，因此按照损失发生时的市场价格确定原告的损失无法实现，故应采取其他方式进行计算。此种情况下需要考虑被侵害财产的种类、侵权行为的性质、持续时间、范围、后果、侵权人的主观状态等因素，确定合适的计算方式。由于吕诚家除了该被毁房屋外，没有其他房屋可供居住，即使被毁房屋所在的土地已划为国有，吕诚家也有权在自己的房屋里居住生活，因此被告损害的不仅是吕诚家房屋的财产权利，同时也损害了吕诚家的居住权利。因此为保障吕诚家的居住权利，按照合理的重建价格对吕诚家进行赔偿更为公平合理。同时考虑到被告唐赐华在此次纠纷中仅存在一定的过失，并无损害他人财产的主观故意，因此重建价格以建造的成本价为标准确定为宜。故参考永川府发（2010）37号文件，其他镇街建安造价调整为700元／平方米的规定，本院确定原告吕诚家的房屋损失为16170（23.1平方米×700元／平方米）元。被告唐赐华对此应当予以赔偿。
原告要求被告赔偿临时设施损失30000元，应当举示证据证明临时设施实际存在并且建造合法，但原告并未举示任何证据证明，故对该诉讼请求本院不予支持。同理，要求赔偿家具损失也应提供相应的证据证明家具实际存在以及损失的大小，但原告也未举示证据证明。故对原告要求被告赔偿家具损失5000元的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、由被告唐赐华于本判决生效后5日内赔偿原告吕诚家房屋损失16170元；
二、驳回原告吕诚家、吕诚相、周玉招的其他诉讼请求。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告吕诚相、周玉招、吕诚家负担1040元，由被告唐赐华负担180元（此款原告已预交，由被告�履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贺韩明
二〇一四年七月四日
书记员 程 智