金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第352号
原告曹兆令。
委托代理人王昌贵，浙江金正大律师事务所律师。
被告傅延妹。
委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。
原告曹兆令诉被告傅延妹买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告曹兆令及委托代理人王昌贵、被告傅延妹的委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兆令诉称，2010年1月至2014年1月期间，被告向原告购买各种品牌、规格的烟花爆竹产品。2013年1月18日，被告就购买的烟花爆竹产品出具货款欠条一份，数额为44580元。2013年2月5日，被告就购买的烟花爆竹产品出具货款欠条一份，数额为34080元。2010年1月30日，被告就购买的烟花爆竹产品出具货款欠条二份，一份为39560元，一份为27704元，合计67264元。2013年10月4日，双方在2010年1月30日数额为39560元的欠条上进行结算，备注为：尚欠50000元，2013年12月1日结。2014年1月25日，被告就购买的烟花爆竹产品出具货款欠条一份，数额为9240元。至今，原告虽多次向被告进行追讨，但被告均以各种理由拒付。原告认为，被告具欠货款的时间、数额清楚且无异议，理应及时支付货款，现被告拒付货款的行为已侵犯了原告的民事权益。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款人民币137900元，并支付利息14772元（利息按日万分之二点一计算：1、44580元货款利息5945元，从2013年1月18日暂算至2014年10月18日；2、34080元货款利息4422元，从2013年2月5日暂算至2014年10月18日；3、50000元货款利息3895元，从2013年10月4日暂算至2014年10月18日；4、9240元货款利息510元，从2014年1月25日暂算至2014年10月18日；之后续算至货款归还之日）；由被告承担本案的诉讼费用。
原告曹兆令向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、营业执照、被告个人信息（均为复印件）各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、欠条五份（其中2010年1月30日金额为57224元的欠条为复印件），证明被告所欠货款137900元的事实。
被告傅延妹辩称，一、2013年2月5日的欠款34080元和2014年1月25日的欠款9240元是未付，欠条无异议。二、我方持有异议的其他三份欠条都存在事后变造和添加的情况，这三笔货款已经结清，所以原告在起诉之前从来没有向被告主张过这三笔款项。三、虽然没有直接的证据证明，但从一个非常简单的逻辑来看，如果2010年的货款都没有付清，原告为何会在之后的几年每年供货，2010年的货款数额且不论，时间也很久了，我方认为如果没有结清，原告不会继续供货才对。四、原告提交的其中一份欠条为复印件，不能作为有效证据，且原告对于欠条（复印件）原件丢失的解释与提交的欠条复印件上后续记载的时间存在明显不合理之处。另一份落款时间是2012年的欠条，原告在未经过被告认可情况下单方进行了改动，这笔欠款的形成时间是在2012年1月18日，距今已经超过二年诉讼时效，不能得到法律支持和保护。2010年1月30日欠款，除当日被告傅延妹的签字外，之后所有的内容原告陈述都是其自己写的，也没有得到被告的认可，所以这些内容不会引起诉讼时效的任何变化，该笔债权也已经超过二年诉讼时效。五、对于原告所称按期付款给予优惠价格的说明，被告已表明如果有优惠，当场就以优惠价格结算，而且也没有任何证据证明，这些都是原告单方所为，被告认为是原告为了规避诉讼时效和为了得到不正常利益的行为。六、原告主张利息没有法律依据，请求驳回。综上，请求依法驳回原告不合理诉请。
被告傅延妹向本院提交了欠条（2012年1月18日）一份，证明原告提供的2013年1月18日欠条不真实的事实。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提供的证据1表示无异议。证据2，被告对于2013年1月18日欠条的真实性有异议，表示上面的货款被告已经结清，而且金额应该是34020元而非44580元，另欠条出具的时间是2012年1月18日，现欠条上显示的2013年1月18日的时间是原告变造。对于2010年1月30日（金额为57224元）的欠条复印件，被告认为该份证据是复印件，无法作为有效证据使用，而且原告关于复印件的欠条原件在被告处的说法也不能成立，欠条原件怎么可能在欠款方手里。对于2010年1月30日（金额为34630元）的欠条，被告对真实性和证明目的有异议，表示上面记载的“34630＋57224＝91854元”的款项被告已经在2010年2月份全部付清。该欠条右下方“付15000元……”这些数字的内容都是原告事后添加的。对于2013年2月5日和2014年1月25日的这两张欠条无异议。
原告对被告提供的这份欠条真实性无异议，但对于欠条上记载的金额及时间要作说明。首先，原、被告各自提交的该份欠条上载明的货物名称、数量、价格、款项完全一致，货款的真实性应是明确的；其次，每种货品按正常单价计算得出货款金额进行了载明，附后都载有另外一个价格，这个价格是原告给被告的优惠价格，44580元的数额是以正常售价计算，34020元的数额是以优惠价格计算，但是原告给被告优惠价格有附加条件，2013年1月18日原告找到被告表示如果在这一天现金马上付清，就以34020元的优惠价格计算，如果不能就以原价44580元支付；最后，对于被告陈述已经结清的主张，原告要求被告提供依据。
对于原告提供的证据1，本院予以确认。对于原告提供的证据2中，2013年2月5日、2014年1月25日这两张欠条本院予以确认。对于原告与被告各自提供的1月18日欠条，结合双方庭审陈述及质证意见，本院对于欠条出具的时间系2012年1月18日，双方曾就44580元货款达成以34020元进行交易的一致意见的事实予以确认，对于原告主张因被告未按约定时间付款故货款应以44580元结算及被告主张该笔货款已结清的事实，本院将结合其他证据再作认定。对于原告提供的2010年1月30日（金额为57224元）的欠条复印件，根据证据规则，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，结合原告提供的2010年1月30日（金额为34630元）的欠条，其中记载有“共2页34630＋57224＝91854元具欠人：付延妹。2010.1.30”，被告庭审中陈述该欠条是其在2010年1月30日签字确认，故本院对于2010年1月30日被告出具金额总计为91854元的欠条的事实予以确认，对于被告主张其已经在2010年2月份全部付清91854元的事实本院将结合其他证据再作认定。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告曹兆令与被告傅延妹有业务往来，交易过程中双方对尚未支付的货款以欠条（一式两份）的形式进行确认。2010年1月30日，被告向原告出具金额总计为91854元的欠条。2012年1月18日，被告向原告出具欠条一份，后经协商，双方将欠款金额由44580元更改为34020元。2013年2月5日，被告向原告出具金额为34080元的欠条一份。2014年1月25日，被告向原告出具金额为9240元的欠条一份。欠条中双方未对货款支付时间作出约定。庭审中原告陈述2010年1月30日总计91854元货款，因交易时答应给予被告价格优惠，故在欠条上载明优惠价款，同时被告有支付15000元和2000元的烟款，也在欠条上进行了载明并扣除，原告起诉也是按该笔货款优惠后的价格（尚欠50000元）与其他未付货款一并向被告进行主张。
本院认为，原告与被告就2013年2月5日34080元的货款及2014年1月25日9240元的货款无异议，本院予以确认。关于2010年1月30日91854元的货款，被告主张其已于2010年2月份全部付清。本院认为，被告并未提供证据证明其主张，根据举证规则，应由其承担举证不能的法律后果。原告按双方协议的优惠价格并扣除被告已支付的款项主张被告清偿，符合意思自治原则，本院予以支持。关于2012年1月18日44580元的货款，被告主张货款金额应为34020元且其已结清，原告则主张因被告未按约定时间付款故货款应以原价44580元计算。本院认为，被告并未提供证据证明其已结清的主张，根据举证规则，应由其承担举证不能的法律后果。而根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告双方就价款协商一致变更为34020元并记载于欠条上，该变更事项对双方具有法律约束力，原告未能提供证据证明其主张因被告未按约付款而应以原价进行支付的事实，本院对此不予采信。关于2012年1月18日、2010年1月30日的两笔货款诉讼时效问题，本院认为，双方未约定付款期限，且直至2014年双方都存在交易往来，故本院对被告的该项辩称不予支持。经折算，货款总计127340元（34080元＋9240元＋50000元＋34020元）。被告未按约支付货款的行为显属违约行为，依法应当承担相应的民事责任。本院认为，原告可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日向被告主张利息损失为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告傅延妹于本判决生效后十日内支付原告曹兆令货款人民币127340元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日2014年9月23日起计算至上述货款实际付清之日止）。
二、驳回原告曹兆令的其他诉讼请求。
案件受理费1677元（已减半收取），由原告曹兆令负担278元，由被告傅延妹负担1399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 李 俊