北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4803号
上诉人（原审原告）：北京市德山律师事务所，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村建国路**号晋商博物馆***层***室。
负责人：张连河，主任。
委托诉讼代理人：葛如华，北京市德山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄河商品交易市场股份有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区常兴路1338号。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：王红江，山东湛泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
上诉人北京市德山律师事务所（以下简称德山律所）与被上诉人黄河商品交易市场股份有限公司（以下简称黄河公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德山律所上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄河公司支付德山律所律师代理费9万元，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由黄河公司承担。事实和理由：本案《委托代理合同》未约定剩余律师代理费支付具体时间，故德山律所可随时向黄河公司主张债权权利。另本案与德山律所诉德州银龙集团有限公司（以下简称银龙集团公司）的其他案件诉讼时效互不相干。
被上诉人黄河公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人德山律所的上诉请求。上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效。
上诉人德山律所向一审法院起诉请求：黄河公司支付德山律所律师代理费9万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年10月31日，银龙集团公司作为甲方与乙方德山律所签订《委托代理合同》，约定甲方因买卖合同纠纷一案，委托乙方的律师出庭代理，并协商订立以下条款：乙方接受甲方的委托，指派葛如华律师为甲方与恒泰销售公司纠纷案的第一审代理人；乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭；甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据，乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还；如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方，如甲方无故终止，代理费不退回；甲方委托乙方代理权限为全权代理；根据律师业务收费管理办法及收费标准的规定，甲方应向乙方交纳代理费10万元；本合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖解决。在银龙集团公司与恒泰销售公司买卖合同纠纷案件审理过程中，银龙集团公司提出撤诉申请，2007年4月10日，山东省德州市中级人民法院作出（2007）德中民二初字第9号民事裁定书，准予银龙集团公司撤回起诉。本案中，德山律所述称，因律师葛如华做了工作，双方当事人和解，所以撤回起诉，但未提交证据证明其所述。2007年8月11日，德州黄河棉花交易市场有限公司（2008年7月17日更名为黄河商品交易市场有限公司，2011年1月25日再次更名为黄河商品交易市场股份有限公司，即黄河公司）出具了一份《承诺书》，载明承诺人德州黄河棉花交易市场有限公司，鉴于要约人德山律所与银龙集团公司之间存在法律服务关系，承诺人主要由银龙集团公司投资成立，经要约人德山律所提出要约，承诺人特向要约人作出如下承诺：承诺人对银龙集团公司在以前、现在及以后所欠要约人德山律所的各项法律服务费用（顾问费、律师代理等），包括被仲裁机构生效裁决确定的债务及人民法院生效判决确定的债务承担单独或连带清偿责任。承诺人并承担要约人为追索以上债权而支出的诸如诉讼费、律师代理费等合理费用，要约人可随时向要约人所在地人民法院起诉，主张该些权利。该承诺书右下角盖有德州黄河棉花交易市场有限公司公章。一审诉讼中，关于诉讼时效问题，德山律所主张，因《委托代理合同》未约定何时支付款项，故在案结后20年都可以主张权利，未超过诉讼时效，并称曾以口头方式向银龙集团公司主张过欠付的9万元代理费，但未提交证据证明其所述。黄河公司则认为，《委托代理合同》所涉案件审结发生在《承诺书》作出之前，至《承诺书》作出之时即2007年8月11日，德山律所就应当知道其权益受到侵害，但德山律所至今没有主张过债权，其诉求超过诉讼时效。一审另查一，德山律所与银龙集团公司之间签署过多份委托代理合同。2013年至2014年，德山律所曾向人民法院提起多个诉讼，要求银龙集团公司支付诉讼代理费。一审另查二，本案的起诉时间为2017年3月14日。
一审法院认为：德山律所与银龙集团公司签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人均应依约履行合同义务。本案中，德山律所依据《承诺书》直接起诉黄河公司，要求其对银龙集团公司的债务承担清偿责任。黄河公司对德山律所的债权、《承诺书》及诉讼主体均持异议。对此法院认为，关于《承诺书》的问题，人民法院生效判决书已对《承诺书》的真实性予以确认，黄河公司关于《承诺书》系伪造的答辩意见，缺乏事实依据和法律依据。同时，从《承诺书》的内容来看，其性质应为保证合同，保证方式为连带保证。黄河公司主张其为一般保证人，与事实不符。现黄河公司要求追加银龙集团公司为共同被告参加诉讼，依据不足，法院不予采纳。关于诉讼时效的问题。黄河公司作为连带保证人，依法享有银龙集团公司的抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，《委托代理合同》虽然没有明确约定付款时间，但（2007）德中民二初字第9号民事裁定书作出之日，银龙集团公司与恒泰销售公司买卖合同纠纷案件即已审结，德山律所可向银龙集团公司主张债权。根据已查明的事实，2013年开始，德山律所通过诉讼方式向银龙集团公司主张其他委托代理合同项下的诉讼代理费。据此，至德山律所起诉银龙集团公司追索其他债权之时，德山律所即知道且应当知道本案所涉债权受到侵害。现无证据证明诉讼时效发生了中止、中断事由，德山律所提起本案诉讼之时，其债权请求已经超过诉讼时效，故黄河公司关于超过诉讼时效的答辩意见成立，对于德山律所的诉讼请求，法院不予支持。一审判决：驳回德山律所的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实均予以认可。一审法院审理查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，德山律所与银龙集团公司签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人均应依约履行合同义务。本案二审的主要争议焦点为：德山律所的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，《委托代理合同》虽然没有明确约定付款时间，但（2007）德中民二初字第9号民事裁定书作出之日，银龙集团公司与恒泰销售公司买卖合同纠纷案件即已审结，德山律所可向银龙集团公司主张债权。另根据已查明的事实，2013年开始，德山律所通过诉讼方式向银龙集团公司主张其他委托代理合同项下的诉讼代理费。据此，至德山律所起诉银龙集团公司追索其他债权之时，德山律所即知道且应当知道本案所涉债权受到侵害。德山律所于2017年3月14日才就涉案款项提起诉讼，现德山律所无证据证明诉讼时效发生了中止、中断事由，其提起本案诉讼之时，其债权请求已经超过诉讼时效，故一审法院判决驳回德山律所的诉讼请求，并无不当。对于德山律所相应的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人德山律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人北京市德山律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年四月三日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月