江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1738号
原告徐之冈，男，1973年12月14日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托代理人傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被告陆晓，男，1970年2月25日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告吴燕，女，1970年10月20日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师，受陆晓、吴燕共同授权委托。
原告徐之冈与被告陆晓、吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2017年5月9日第一次公开开庭进行审理。后本案于2017年6月16日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2017年8月25日再次公开开庭进行审理。原告徐之冈（参加第一次庭审）及其委托代理人傅林军，被告陆晓、吴燕共同的委托代理人祁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐之冈诉称，2012年，其与陆晓协商筹建无锡犇奇机械制造有限公司（以下简称犇奇公司），陆晓以资金困难为由向其借款30万元并承诺相关利息。犇奇公司成立时，吴燕作为股东参与。2016年，陆晓、吴燕要求其退出犇奇公司，但借款30万元至今未能归还。因陆晓、吴燕是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故请求判令两人立即归还上述款项及相应利息（自2012年7月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告陆晓、吴燕共同辩称，陆晓与吴燕系夫妻关系，陶干系徐之冈妻子。犇奇公司由吴燕、陶干出资设立。双方约定，吴燕出资30万元，陶干出资20万元。因吴燕当时资金紧张，遂出资款30万元由徐之冈方垫付，以履行相应的验资程序，后该款已经返还给徐之冈。2016年1月29日，徐之冈方退股并签订了股权转让协议，徐之冈因股权转让纠纷利用已经结清的借条提起本案诉讼，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2012年7月10日，陆晓向徐之冈出具借条一份，内容为：“今向徐志刚借款人民币现金计30万元（叁拾万元整），利息及期限参照银行同期利率。”同日，自徐之冈账户向吴燕账户汇入30万元。2014年10月30日、2015年2月3日、2015年10月10日、2015年11月3日，陆晓分别向徐之冈账户汇款13000元、2万元、10万元、5万元，2015年2月9日，犇奇公司向徐之冈账户汇款20万元。陆晓陈述，上述陆晓向徐之冈的汇款即是陆续向徐之冈归还的借款，金额合计为183000元；此外，犇奇公司成立后，吴燕、徐之冈陆续增资，至2012年10月25日，吴燕合计出资120万元，徐之冈合计出资50万元，而根据双方约定，吴燕本应出资100万元；2014年8月17日，陆锡明作为甲方与徐之冈作为乙方、潘锡英作为丙方签订投资合作协议，约定三方各出资50万元设立犇奇公司，而陆锡明及潘锡英根据此协议的出资100万元即是受让吴燕在犇奇公司的出资额120万元中的100万元，剩余的20万元出资由犇奇公司向吴燕退还，后犇奇公司将上述款项直接退还给徐之冈，用来偿还陆晓向徐之冈的借款30万元。陆晓、吴燕未能对其主张的还款383000元中，本金和利息计算方法作出合理解释。陆晓、吴燕提供了吴燕于2012年7月10日、9月9日向犇奇公司的现金缴款单30万元、5万元，其中30万元的现金缴款单加盖了“业已验资”章；陆军于2012年8月22日向犇奇公司的汇款凭证50万元；陆晓于2012年8月30日、9月9日、10月25日向犇奇公司的现金缴款单15万元、5万元、5万元；辛海虎于2012年9月27日向犇奇公司的现金缴款单10万元，上述汇款凭证合计120万元。徐之冈认可犇奇公司设立后，其与吴燕陆续向犇奇公司投资购买设备，但提出上述120万元款项只有吴燕于2012年7月10日向犇奇公司的转账系出资款，双方并未就出资签订新的协议，不存在约定吴燕出资100万元，多出资的20万元由犇奇公司向其返还的情形；辛海虎仅是犇奇公司的工作人员，只是负责交款，陆晓、吴燕未提供证据证明辛海虎的转账10万元是吴燕对犇奇公司的出资；至于2014年8月17日的协议，只是说明犇奇公司由陆锡明代表陆晓方、潘锡英代表陆军方和其三方平均分摊了股权，陆晓、吴燕所述吴燕出资120万元由陆锡明受让50万元，潘锡英受让50万元与事实不符。徐之冈并陈述，上述陆晓及犇奇公司向其账户所支付的款项，均是向其支付的犇奇公司股东分红款。
另查明，犇奇公司于2012年7月设立，股东为吴燕、陶干，吴燕认缴出资额30万元，陶干认缴出资额20万元。2014年10月16日，吴燕与陆锡明签订股权转让协议，吴燕将其在犇奇公司60%的股权30万元以30万元的价格转让给陆锡明，犇奇公司的股东变更为陆锡明、陶干。工商资料载明，2016年1月，陶干将其在犇奇公司的股权20万元（参股比例40%）转让给陆锡明，犇奇公司的股东变更为陆锡明。陆晓、吴燕另提供了2016年1月29日，徐之冈、陶干作为甲方，与陆锡明作为乙方，陆丹立作为丙方签订的犇奇公司股权转让协议（内部转让）。协议约定，甲方自愿将其实际持有该公司33%的股权（工商登记陶干所占40%股份）转让给乙方。陆晓、吴燕陈述，陆锡明与徐之冈方实际履行的是该份股权转让协议。后因在履行过程中发生争议，徐之冈将陆丹立诉至法院。陆晓、吴燕与徐之冈一致认可，犇奇公司设立后，确实进行了分红，且收取分红并不需要出具相应收条。徐之冈另陈述，犇奇公司成立后至2013年4月由陆晓负责经营管理，当时未进行分红，2013年4月至2014年9月，由其对犇奇公司进行经营管理；在其经营管理犇奇公司期间，与陆晓、吴燕口头协商确定分红，一般隔月发放一次，无需双方签字；2014年9月以后，虽吴燕的股权转让给了陆锡明，但犇奇公司的实际控制人是陆晓和陆军。徐之冈并提供了其于2013年11月11日向陆晓银行卡汇款10万元的卡卡转账凭证，证明在其管理公司期间，向陆晓支付了分红款。
再查明，陆晓与吴燕系夫妻关系，陆晓向徐之冈借款在其夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条、银行卡取款凭条、卡卡转账凭证、银行卡流水明细、网上银行电子回单、现金缴款单、犇奇公司工商资料、投资合作协议、股权转让协议（内部转让）、（2016）苏0205民初5589号民事判决书、现金缴款单及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆晓向徐之冈借款30万元事实清楚，本院予以确认。有关本案还款，陆晓向徐之冈账户汇款金额合计为183000元，陆晓、吴燕另主张2015年2月9日由犇奇公司账户向徐之冈账户20万元亦为还款。经审查，本院认定，从陆晓账户向徐之冈账户所汇款项应认定为还款，理由是：1、款项由陆晓账户汇往徐之冈账户，汇款时间在徐之冈向陆晓出借款项之后；2、徐之冈主张上述款项为犇奇公司分红款，但未提供证据予以证明；3、现有证据未能证明陆晓因其他原因向徐之冈给付款项。犇奇公司向徐之冈的汇款20万元不宜认定为本案还款，理由是：1、陆晓方主张在犇奇公司实际出资120万元，但其提供的现金缴款单等凭证付款人除吴燕、陆晓外，还另有他人，陆晓、吴燕并未提供证据证明其他汇款与其有关；2、徐之冈对上述凭证除吴燕于2012年7月10日向犇奇公司的汇款30万元认可为出资款外，对其余款项的性质存在争议；3、犇奇公司工商资料并未反映陆晓、吴燕所主张的徐之冈方出资50万元，陆晓方出资100万元，陆晓、吴燕也未能提供证据证明犇奇公司设立后股东之间就达成了增资协议，徐之冈并不认可陆晓一方比约定多出资20万元；4、2014年8月17日陆锡明、徐之冈、潘锡英之间的投资合作协议并未涉及陆晓方在犇奇公司的出资；5、陆晓、吴燕未能就其主张的还款总金额383000元中本金、利息计算方法作出合理解释。关于本案利息，因借条明确利息参照银行同期利率，故本案利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，经核算，至2015年11月3日，剩余本金为171843.08元。因吴燕与陆晓系夫妻关系，陆晓借款在其夫妻关系存续期间，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陆晓、吴燕于本判决生效后十日内向徐之冈给付本金171843.08元及相应利息（自2015年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回徐之冈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由徐之冈负担2674元，陆晓、吴燕负担3126元（徐之冈同意其预交的诉讼费中的剩余部分3126元由陆晓、吴燕于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王碧云
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 丁建兴
二〇一七年九月十九日
书 记 员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。