宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1380号
原告：宣建飞。
委托代理人：王立忠。
被告：陈军洲。
委托代理人：徐世闻。
被告：郑锡光。
委托代理人：乐琳妮。
原告宣建飞为与被告陈军洲、郑锡光民间借贷纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，并于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告宣建飞的委托代理人王立忠，被告陈军洲的委托代理人徐世闻及被告郑锡光的委托代理人乐琳妮到庭参加诉讼。在审理期间，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告宣建飞起诉称：2012年12月24日，被告陈军洲因经营所需向原告借款2400000元，为确保原告债权实现，被告陈军洲和郑锡光自愿以其所有的坐落于宁波市江东区沧海路X号﹤X-X﹥［房产证号：甬房权证江东字第××号、甬房权证江东字第××号；土地证号：甬国用（2010）第X号］的商业用房予以抵押作为上述借款的担保。三方当事人签订《房产抵押借款协议》一份，并办理了房产抵押登记和赋予强制执行的债权文书公证。办理上述手续后，原告宣建飞将协议约定的借款交付给被告陈军洲。借款后，被告陈军洲支付了约定的利息180000元。借期届满，其余利息及借款本金2400000元经原告多次催讨至今未付。请求判令：一、被告陈军洲归还原告宣建飞借款本金2400000元，支付至2013年6月26日止的约定利息240000元，并支付自2013年6月27日起至款项付清日止的利息；二、被告陈军洲偿付原告宣建飞为实现上述债权而支付的律师费60000元；三、确认原告对两被告所有的坐落于宁波市江东区沧海路X号﹤X-X﹥的房产享有优先受偿权。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中关于利息的诉讼请求为：支付自2013年3月26日起至2013年7月25日止的利息240000元，并支付自2013年7月26日起至款项付清日止按月利率2.5%计的利息。本院依法予以准许。
被告陈军洲对原告起诉的事实无异议。
被告郑锡光答辩称：1.原告与被告陈军洲就被告郑锡光所占有的房产份额设定的抵押无效，原告无权就被告郑锡光所有的房产部分优先受偿；2.关于利息，《借据》与《房产抵押借款协议》上关于月息的约定不一致，应视为约定不明，应不支付利息，且月利率2.5%过高；3.关于律师费，原告提交的证据仅有发票，无现金往来情况，不予认可。
原告宣建飞为证明其诉讼主张，向本院提供下述证据：1.《公证书》（含《委托书》）一份，拟证明被告郑锡光委托被告陈军洲办理抵押登记的事实；2.《公证书》（含《房产抵押借款协议》）一份、房产证两份、土地证及房屋他项权证各一份，拟证明原被告间签订抵押借款合同，被告陈军洲、郑锡光以房产作抵押，并办理抵押登记的事实；3.被告陈军洲于2012年12月26日出具的《借据》及《收条》各一份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书一份，拟证明原告对被告陈军洲享有债权，借款本金为2400000元，借款月利率为2.5%，且款项已交付的事实；4.《委托代理合同》、律师代理费发票各一份，拟证明原告为实现本案债权已支付律师费的事实。
上述证据经庭审出示，被告陈军洲对证据1、证据2、证据3无异议，对证据4的形式真实性无异议，但认为律师费用过高，超过律师收费标准，庭后被告陈军洲又向本院补充质证：证据3《收条》虽系其签字，但对于《收条》所注明的现金240000元，原告实际并未交付，其中180000元作为利息直接予以扣除，另外60000元用于支付此次借款的中介费用。被告郑锡光对证据1的形式真实性无异议，但对其关联性有异议，认为《委托书》委托事项第四项写明“上述六套房产需要向银行或贷款公司贷款，代办贷款手续、抵押手续及注销手续，在相关文书上签字及领取贷款等”，意思是因六套房产本身的需要而需向银行或贷款公司贷款时，被告陈军洲才能代理被告郑锡光办理抵押事宜，而根据本案《房产抵押借款协议》，本案借款系因被告陈军洲经营需要而向个人借款，不属于被告郑锡光授权委托事项，因此抵押授权无效；对证据2的形式真实性无异议，但对其中《公证书》、房屋他项权证的合法性有异议，认为本案所涉抵押授权无效，故就被告郑锡光占有的房屋份额设定的抵押无效；对于证据3，被告郑锡光因对借款的交付不知情，故未予发表质证意见；对证据4与待证事实的关联性有异议，认为没有现金往来的凭证，不能证明原告已实际支付60000元律师费的事实。对于被告郑锡光对证据1的质证意见，被告陈军洲庭后向本院解释称：其认为被告郑锡光系将所有关于六套房产的事项都委托给其了，该六套房产主要都是其在处置，且房屋价款主要由其支付，其在2012年年底已付清所有价款。对此，被告郑锡光表示，由于房产事宜均是被告陈军洲负责处理，故其对被告陈军洲陈述的上述事实并不清楚。
被告陈军洲、郑锡光未向本院提供任何证据。
经审查，结合各被告质证，及原、被告向本院所作陈述，本院对原告提供的证据认定如下：两被告对原告提供的证据1、证据2的形式真实性均无异议，本院对证据1、证据2的形式真实性予以认定。关于证据1与本案的关联性，以及证据2《公证书》（含《房产抵押借款协议》）、房屋他项权证的合法性问题，本院在事实认定部分予以综合认定；关于证据3，被告郑锡光未发表质证意见，被告陈军洲对其中《借据》及银行汇款凭证无异议，故本院对证据3的《借据》及银行汇款凭证予以认定，关于《收条》，其上被告陈军洲的签名真实，虽被告陈军洲辩称其实际未收到该《收条》记载的240000元现金，但其未提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信，对证据3《收条》予以认定；关于证据4，《委托代理合同》合同载明代理事项系本案所涉纠纷的诉讼，合同所载金额与发票金额能够相互印证，故本院对证据4予以认定。
经审查，本院认定事实如下：2012年11月9日，被告郑锡光出具《委托书》一份，声明对于两被告共有的坐落于宁波市江东区沧海路X号﹤16-1﹥﹤16-2﹥﹤16-3﹥﹤16-4﹥﹤16-5﹥﹤16-6﹥六套房产，被告郑锡光委托被告陈军洲以其名义办理相关手续，被告郑锡光对受托人被告陈军洲在《委托书》约定的如下委托事项范围内签署的有关文件均予以承认：一、代为到有关部门查阅上述房屋产权登记信息；二、代办上述房屋的转让、过户手续，包括与买方签订房屋转让合同、在相关文件上签字等；三、收取上述房屋转让款；四、上述六套房产需要向银行或贷款公司贷款，代办贷款手续、抵押手续及注销手续，在相关文书上签字及领取贷款等；五、办理与上述房屋过户有关的纳税申报、退税手续以及物业费结清证明；六、代办房产证、土地证、契证、他项权证等相关手续；七、协助与上述委托事项相关的一切事宜。委托期限自2012年11月9日至2015年11月8日止。被告郑锡光于同日就上述《委托书》进行公证。
2012年12月24日，原告与被告陈军洲、郑锡光签订《房产抵押借款协议》一份，并办理了公证手续，约定：被告陈军洲因经营需要向原告借款2400000元，借款期限自2012年12月24日起至2013年6月23日止，借款月利率为1.9%，利息每三个月支付一次，到期归还本金，如逾期归还，则按约定利息支付；被告陈军洲、郑锡光自愿以其按份共有的位于宁波市江东区沧海路588号﹤16-3﹥房产［房产证号：甬房权证江东字第××号、甬房权证江东字第××号；土地证号：甬国用（2010）第X号］为该次借款提供抵押担保，抵押担保范围为该协议项下的借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。上述合同中，被告陈军洲代理被告郑锡光在抵押人栏签名。上述抵押房产于2012年12月26日办理抵押登记手续。
2012年12月26日，被告陈军洲又向原告出具《借据》一份，其上记载的借款金额及借款期限与经公证的《房产抵押借款协议》一致，但约定月利率为2.5%。同日，原告通过银行向被告陈军洲汇款2160000元，其余240000元以现金方式直接交付被告陈军洲，被告陈军洲于同日向原告出具《收条》一份，载明“今收到宣建飞现金（借款）人民币贰拾肆万元整”。同日，被告陈军洲预先支付原告三个月的利息180000元（以月利率2.5%计至2013年3月25日）。此后，被告陈军洲未再向原告归还过借款本息。原告为实现本案债权而支付律师代理费60000元。
另查明：涉案抵押房产系两被告按份共有，份额各为50%。
本案的争议焦点为：被告陈军洲是否有权代理被告郑锡光签订涉案《房产抵押借款协议》及办理抵押登记手续，即本案所涉抵押事项是否属于被告郑锡光委托事项。原告认为，经公证的《委托书》可以证明被告陈军洲有权代理被告郑锡光办理涉案房屋抵押事项，《委托书》委托事项第四项的含义应为房产需要贷款或需要抵押时，被告陈军洲即能代理被告郑锡光，而非被告郑锡光所称的因房产本身需要贷款而抵押，且办理涉案抵押登记需要的房产证也是被告郑锡光自己交给被告陈军洲的，故即使上述《委托书》委托事项不明确，被告郑锡光实际交付房产证的行为已视为对被告陈军洲代理行为的事后追认；被告陈军洲认为，被告郑锡光的《委托书》经过公证，被告郑锡光系将房产所有相关事项都委托给其了，因此其有权代理被告郑锡光办理涉案抵押事宜；被告郑锡光认为，《委托书》委托事项第四项明确约定因房产本身的需要而向银行或贷款公司贷款，而涉案借款系因被告陈军洲经营需要而向个人借款，不属于委托事项范畴，故被告陈军洲无权代理被告郑锡光处理涉案抵押事宜。本院认为：涉案抵押房产的房产证载明的登记时间以及国有土地使用权证落款时间均为2010年6月，而被告郑锡光出具《委托书》的时间为2012年11月9日，时至2012年年底，被告郑锡光因房产本身需要贷款而授权被告陈军洲办理房产抵押手续的辩解理由不符合常理，本院难以采信；被告郑锡光委托被告陈军洲的期间长达三年，其将涉案房屋权证平稳交付被告陈军洲，且对被告陈军洲关于“六套房产价款于2012年12月已全部付清，房屋价款大部分由陈军洲支付”的陈述，其表示因房产事宜日常均由被告陈军洲处理，故对被告陈军洲上述陈述内容不清楚，以上事实结合《委托书》列举的其他委托事项，不难看出，被告郑锡光关于六套房产对被告陈军洲的授权系概括授权。综上，《委托书》第四项委托事项的陈述是对六套房产为借款提供抵押担保的概括性描述，系对被告陈军洲的概括授权，故涉案抵押事项属于被告郑锡光委托事项，被告陈军洲有权代理被告郑锡光签订《房产抵押借款协议》及办理抵押登记手续。
本院认为：被告郑锡光向被告陈军洲出具的《委托书》，原告宣建飞与被告陈军洲、郑锡光签订的《房屋抵押借款协议》，被告陈军洲向原告出具的《借据》均合法有效，各方当事人应全面按约履行。原告宣建飞与被告陈军洲之间存在民间借贷关系，被告陈军洲借款后，应按约还本付息。现借款到期，被告陈军洲未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求其归还借款本金，并支付符合双方约定及法律规定的利息、逾期利息。关于借款利率，原告与被告陈军洲、郑锡光签订的《房产抵押借款协议》约定月利率为1.9%，之后原告和被告陈军洲在《借据》中将月利率变更为2.5%，现原告诉请以月利率2.5%主张借期内利息及逾期利息，标准过高，本院依法将借款月利率调整为按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。对于被告陈军洲已按月利率2.5%支付的前三个月利息180000元，因系被告陈军洲自愿支付，故本院不予干涉。关于律师费，因双方对律师费承担有明确约定，原告已提供委托代理合同及律师费发票，且律师费用未超出律师费收费标准，故对于被告陈军洲辩称的律师费过高及被告郑锡光辩称的律师费未实际交付的辩解意见，本院不予采纳，对原告关于律师费的主张，本院予以支持。被告陈军洲、郑锡光自愿以两人按份共有的坐落于宁波市江东区沧海路X号﹤16-3﹥的房产为被告陈军洲在原告处的债务提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，故原告对上述抵押房产享有优先受偿权。但因原告与被告陈军洲对借款利率进行变更系加重担保人负担，且未告知抵押担保人即被告郑锡光，现被告郑锡光认为月利率2.5%过高，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，在保证期间，债权人与债务人未经保证人同意对主合同利率等内容作了变动，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。对于抵押担保，本院认为可参照关于保证担保的上述司法解释的精神，被告郑锡光对增加其担保负担的主债权部分无需承担担保责任，其仅需按《房产抵押借款协议》的约定承担抵押担保责任。故对于被告郑锡光，被告陈军洲已支付的利息180000元应按月利率1.9%予以折算，即利息已支付至2013年4月22日［计算公式：180000元÷（2400000元×1.9%／30天）=118天］，关于借款利息部分被告郑锡光仅需对2013年4月22日之后按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（以月利率1.9%为限）承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈军洲归还原告宣建飞借款本金2400000元，并支付自2013年3月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、逾期利息；
二、被告陈军洲偿付原告宣建飞为实现本案债权而支出的律师代理费60000元；
上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、如被告陈军洲未按期履行上述还款义务，原告宣建飞有权就被告陈军洲、郑锡光按份共有的位于宁波市江东区沧海路X号﹤16-3﹥［房产证号：甬房权证江东字第X号，甬房权证江东字第X号；国有土地证号：甬国用（2010）第X号］的房产折价，或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿，其中对被告陈军洲所有的50%的房产部分在上述第一、二项的范围内优先受偿，对被告郑锡光所有的50%的房产部分在上述第一项2400000元借款本金及自2013年4月23日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息、逾期利息（以月利率1.9%为限），及上述第二项的范围内优先受偿；被告郑锡光承担担保责任后，有权向被告陈军洲追偿；
四、驳回原告宣建飞的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28500元，减半收取14250元，由被告陈军洲、郑锡光连带负担，于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一四年一月二十日
代书 记员 孙晓芬