北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6348号
原告：杨尚义，男，1953年8月26日出生，住北京市朝阳区。
原告：杨家祺，男，1982年9月20日出生，北京维拓时代建筑设计有限公司设计师，住北京市朝阳区。
原告：姜佳璐，女，1983年5月17日出生，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司设计经理，住北京市朝阳区。
三原告共同委托诉讼代理人：曲贵军，北京市鼎业律师事务所律师。
被告：江琳，女，1982年5月20日出生，北京益豪恒通实业有限公司业务员，住北京市朝阳区。
被告：吕军，男，1983年6月5日出生，中天集团北京分公司项目经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：江琳（被告吕军之妻），女，1982年5月20日出生，北京益豪恒通实业有限公司业务员，住北京市朝阳区。
原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐（下均称姓名）与被告江琳、吕军（下均称姓名）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨家祺及杨尚义、杨家祺、姜佳璐共同委托诉讼代理人曲贵军，江琳、吕军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨尚义、杨家祺、姜佳璐共同向本院提出诉讼请求：判决江琳、吕军赔偿我们北京市朝阳区豆各庄乡大鲁店北路黄厂南里X号院X号楼XXX室（下称XXX室）装修费82313元（其中过水房间涂料、壁纸更换费50623元、过水木门更换费19630元、过水木地板更换费12060元）；橱柜损失15306.5元；家具及电器的折旧损失16221.7元（曲美电视柜折旧损失2080元、曲美餐边柜折旧损失1560.2元、夏普液晶电视机折旧损失3599.7元、博世燃气壁挂炉损失8100元、KORG电钢琴折旧损失503元、客厅吊灯折旧损失70元、食品搅拌机折旧损失68.8元、LG微波炉折旧损失60元、JVC音响折旧损失180元）；沙发、地毯、窗帘、窗纱清洗费及居室保洁费共计5122.5元（各项分别为2400元、850元、765元、607.5元、500元）；饰物、书籍损失1000元；杨家祺处理善后事宜的误工费6250元、装修期间误工费7500元；过水期间的住宿费1400元（200元/天，共7天）、装修期间租房费6000元（装修期为一个月，同小区租住同户型房屋租金为6000元/月），上述各项金额共计141113.7元。事实和理由：杨尚义系杨家祺之父，杨家祺、姜佳璐系夫妻关系，杨尚义作为XXX室房屋所有权人将该房交给杨家祺夫妇作为婚房使用，杨家祺夫妇对房屋进行了装修并购置了家具、家电等。江琳、吕军系夫妻关系，是同单元XXX室房屋所有权人。2015年11月13日凌晨4点左右，杨家祺听到XXX室内有落水的声音，开灯后发现走廊吸顶灯正在大量漏水，各房间屋顶均有不同程度的渗漏，走廊、客厅、厨房、阳台最为严重。杨家祺马上报警并到603室查看，发现不是603室的原因后立即上楼敲XXX室房门，却无人应答，之后经联系物业，物业人员断水后才最终敲开了XXX室房门，经查看，XXX室厨房水槽下的软管爆裂漏水，导致603室、XXX室浸泡。为了减少损失，杨家祺和家人将家中电器用塑料布罩上或者移动位置，同时清理积水，当日，物业人员还进入XXX室拍照取证并组织双方协商，11月15日晚，江琳夫妇也到XXX室查看并协商赔偿事宜，但一直没有结果。江琳夫妇作为房屋所有权人并未进到妥善管理的义务，因其过错导致XXX室房屋受损，应当赔偿上述各项损失。
江琳、吕军共同辩称：确实因为XXX室水管破裂漏水给XXX室造成了损失，但杨尚义等人主张的损失范围过大、数额过高，我们不认可。漏水事件发生在夜里，当时我们不知道，物业人员上来敲门后我们一起关闭了阀门并去XXX室查看，当时只是吸顶灯漏水，其他地方是渗水，当晚无法确定损失情况，第二天我们跟物业人员再次去XXX室，经检验，全部家电均能正常运行，只是壁纸还在渗水。事后我们一直在积极协商赔偿事宜，603室也因漏水遭受了损失，经沟通已经修复好了。
本院经审理认定事实如下：杨家祺、姜佳璐系夫妻关系，杨尚义系杨家祺之父，江琳、吕军系夫妻关系；XXX室、XXX室处于同一单元不同楼层，江琳、吕军系XXX室房屋所有权人，杨尚义系XXX室房屋所有权人，杨尚义与杨家祺、姜佳璐共同居住在XXX室，双方均确认室内装修、家具、家电均为杨家祺、姜佳璐操办或购置。2015年11月13日凌晨，XXX室厨房下水管爆裂漏水，导致603室、XXX室不同程度地漏水、渗水，室内装修及家具等物品有所损毁。
庭审中，杨尚义等人提供漏水当天拍摄的视频、照片，欲证明事发时的现场状况，视频可见顺着走廊吊灯在流水、客厅吊灯也在滴水，现场可听见哗哗的流水声，客厅、走廊、卧室、书房、阳台等多处墙面有水渍，部分地面有少量积水及水渍，橱柜、电视柜上有水渍。江琳、吕军认可该些证据的真实性。双方均确认受损比较严重的部位是客厅天花板、厨房、厨房外接的阳台。杨尚义等人提供装修装饰报价单、壁纸定货单及销售合同等，欲证明装修房屋、更换壁纸可能产生的费用；杨尚义等人提供购买电视机、燃气壁挂炉、钢琴、电视柜、餐边柜等的购买合同、发票等，欲证明该些物品当初的购买价格，其中壁挂炉购买发票显示购买时间为2015年8月17日，价格为8100元；杨尚义等人提供窗帘、窗纱、地毯等的清洗方案报价，欲证明清洗该些物品可能产生的损失；杨尚义等人提供案外人为杨家祺出具的《误工证明》，上载有：杨家祺于2008年7月13日入职该公司，税后月收入为人民币2.2万元，因上层住户漏水造成房屋受损，自2015年11月13日至2015年12月31日期间请事假5天，公司扣发工资6250元；杨尚义等人提供案外人刘建涛提供的书面证言、身份证复印件，欲证明事发过程及损失情况。江琳、吕军对上述该些证据真实性、证明目的均不认可，称其在漏水后去过XXX室查看，杨尚义等人主张的损失范围过大。
杨尚义等人称XXX室购买于2006年，为精装修房屋，杨家祺在2013年结婚前更换了主卧室等三个房间的壁纸，其他装修附属物均没有改变，漏水后尚未对XXX室进行重新装修，受损物品也未进行更换，仍在房屋内继续居住。
为确定损失范围，本院于2016年8月30日组织双方对XXX室进行了现场勘验。经查看：客厅、过道、主卧室、次卧室、书房、阳台的屋顶可见不同程度的墙皮起皱、鼓起、裂纹及水滞，壁纸也有裂纹；橱柜边缘有明显裂纹，周边墙皮鼓起；阳台上安装有博世牌燃气壁挂炉，未使用，周边墙壁有明显泡水痕迹；原铺设在茶几下方的地毯、主卧室门口地毯、拖鞋等物品上有明显的污渍，现堆砌在一起，未再使用；沙发、窗帘、窗纱等物品现未有明显污渍，但周边墙壁壁纸有泡水的痕迹；客厅电视机、电视柜落满灰尘，像是长期未使用；关于餐边柜、电钢琴、音响、食品搅拌机、微波炉等物品，表面并无破损现象，无法确认是否损坏。
经本院释明，杨尚义等人申请就XXX室所有受损房间屋顶、墙面重新粉刷、破损壁纸更换及橱柜修复所需费用进行评估，本院依法委托北京中必达资产评估有限责任公司对上述事项进行了评估，结论为损失价值为23800元（含垃圾清运费及保护费800元），杨尚义等人为此支付评估费5000元。双方均认可评估报告的真实性，但均确认评估测量的范围并不限于受损区域，而是整面墙体。
杨尚义等人还申请就燃气壁挂炉是否因过水受损、有无修理必要、修理费用进行鉴定，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司受理了该申请。该机构进行了前期勘验并向杨尚义等人收取了前期检验鉴定费5000元，经询，该机构称后续鉴定费还需15000元。鉴于鉴定费用远远高于标的物本身的价值，本院就是否继续鉴定向双方进行了沟通、协调，双方均同意放弃鉴定，该项损失由本院根据本案实际情况酌定。后，杨尚义等人撤回了该项鉴定申请。经询，杨尚义等人称燃气壁挂炉在漏水后使用过一段时间，2015年12月份的一天，壁挂炉发生了故障，他们请一个朋友过来查看，发现里面有水，后来就没再使用。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江琳、吕军作为XXX室房屋所有权人，因对屋内设施管理不善致使漏水事件发生，水渗漏至XXX室并造成了相关物品损失，江琳、吕军理应向相关权利人杨尚义、杨家祺、姜佳璐进行赔偿。关于合理损失的范围：关于重新装修费用82313元，因该项费用并未实际发生，本院不予支持，其中过水房间顶棚、墙面、壁纸的修复费用本院将参照现场勘验情况及评估结论确定，其中过水木门、木地板更换费，杨尚义等人就此并未充分举证，本院不予支持，但考虑到该些木质物品泡水后价值必有减损，本院将酌情确定折旧损失；关于橱柜损失，本院将按照评估结论所载的数额确定；关于家具、电器损失，根据杨尚义等人提供的现场视频、照片及本院现场勘验情况，结合日常生活经验法则，本院可以认定燃气壁挂炉、电视柜、电视机、客厅吊灯均会因过水有不同程度地毁损，具体损失的数额由本院结合物品购买价格、损失状况并在考虑折旧因素的基础上酌定，关于杨尚义主张的电钢琴、音响等其他物品，并未有充分证据显示是否受损及受损程度，其该部分诉讼请求本院不予支持；关于沙发、地毯、窗帘、窗纱清洗费，考虑到该些物品至今仍有水渍、确需清洗，该项诉讼请求本院予以支持，但杨尚义等人主张的数额过高，本院将酌情予以调整；关于居室保洁费，考虑到评估机构在评估装修附属物修复损失时已经考虑了该项费用，本院不再重复支持；关于饰物、书籍损失，杨尚义等人就此未充分举证，本院不予支持；关于杨家祺处理善后事宜期间和装修期间的误工费，考虑到XXX室受损情况，杨家祺为处理相关事宜确会误工，但其主张的期间过长、数额过高，且其并未提供劳动合同、工资发放明细、完税证明等以佐证收入及损失状况，本院难以采信，此项损失由本院酌定；关于XXX室过水期间的住宿费，杨尚义等人并未举证证明该项费用的实际发生，本院不予支持；关于XXX室重新装修期间的租房费用，虽然该项费用尚未实际发生，但系该房屋因漏水致使装修附属物毁损后必然会产生的费用，为了避免再次诉讼造成的资源浪费，本院在本案中一并处理，结合房屋受损情况及市场租金标准，杨尚义等人主张租房费用6000元并无不妥，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江琳、吕军于本判决生效后七日内向原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐赔偿42000元；
二、驳回原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3122元，由原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐负担2122元（其中的1561元已交纳，剩余561元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告江琳、吕军负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
评估及鉴定费用10000元，由原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐负担3500元（已交纳），由被告江琳、吕军负担6500元（原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐已预交，被告江琳、吕军于本判决生效之日起七日内支付给原告杨尚义、杨家祺、姜佳璐）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年五月十八日
书 记 员 韦冠鹏
书 记 员 于 洋