北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3802号
上诉人（原审互为原、被告）：北京市大兴区兴丰街道养老照料中心，住所地北京市大兴区黄村镇三合北巷*号院*号楼。
法定代表人：沈雪飙，院长。
委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：许海燕，女，汉族，1978年12月5日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市固安县宫村镇中公由村。
委托诉讼代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
原审第三人：北京市大兴区安泰老年护养院，住所地北京市大兴区黄村镇刘二村。
法定代表人：沈雪飙，院长。
委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
上诉北京市大兴区兴丰街道养老照料中心（以下简称兴丰养老中心）因与被上诉人许海燕、原审第三人北京市大兴区安泰老年护养院（以下简称安泰护养院）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴丰养老中心上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回许海燕的诉讼请求；2.诉讼费由许海燕承担。事实和理由：2016年9月1日，许海燕入职兴丰养老中心从事护理工作，许海燕所从事岗位实行综合计算工时制，月工资不等，但均不到4000元，不存在加班；许海燕自2017年6月30日起无故不上班，经兴丰养老中心多次督促仍不到岗，根据兴丰养老中心规定，员工无故旷工3日则自动解除劳动合同并扣发一个月工资。因此许海燕的行为已严重违反了规章制度，双方劳动关系已自动解除，兴丰养老中心无需支付许海燕解除劳动关系的经济补偿金；许海燕到兴丰养老中心工作未满一年，不应当享有未休年休假工资，即使支付经济补偿金，也不应该按照三年半计算。
许海燕辩称，同意一审判决，请予维持。
安泰护养院述称，对一审判决没有意见。
兴丰养老中心向一审法院起诉请求：1.要求判决不支付许海燕2017年6月1日至2017年6月30日期间工资4000元；2.要求判决不支付许海燕2016年9月1日至2017年6月30日期间未休年休假工资1103.45元；3.诉讼费用由许海燕承担。
许海燕向一审法院起诉请求：1.判令确认许海燕与兴丰养老中心自2014年2月14日至2017年6月30日期间存在劳动关系；2.兴丰养老中心支付许海燕违法解除劳动关系的赔偿金28000元；3.兴丰养老中心支付许海燕2017年6月1日至2017年6月30日期间工资4000元；4.兴丰养老中心支付许海燕2015年7月1日至2017年6月30日期间延时加班工资68965.51元、周六日加班工资55172.41元及法定节假日加班工资12137.93元；5.兴丰养老中心支付许海燕2014年2月14日至2017年6月30日期间未休年休假工资6252.87元。
一审法院认定事实：安泰护养院与兴丰养老中心法定代表人均系沈雪飙。许海燕入职兴丰养老中心从事护理，双方于2016年9月1日签订了劳动合同书，终止日期为2017年9月1日。许海燕实际工作至2017年6月30日。许海燕向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，请求裁决：1.确认其与兴丰养老中心自2014年2月14日至2017年6月30日期间存在劳动关系；2.兴丰养老中心支付其违法解除劳动关系的赔偿金28000元；3.兴丰养老中心支付其2017年6月1日至2017年6月30日期间未及时足额支付工资4000元；4.兴丰养老中心支付其2015年7月1日至2017年6月30日期间延时加班工资68965.51元、周六、日加班工资55172元、法定节假日加班工资12137.93元；5.兴丰养老中心支付其2014年2月14日至2017年6月30日期间未休年休假工资6252.87元。2017年8月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第3353号裁决书，裁决：1.许海燕与兴丰养老中心自2016年9月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；2.兴丰养老中心支付许海燕2017年6月1日至2017年6月30日期间工资4000元；3.兴丰养老中心支付许海燕2016年9月1日至2017年6月30日期间未休带薪年假工资1103.45元；4.驳回许海燕的其他仲裁请求。许海燕同意第二项，不同意第一项、第四项裁决结果，兴丰养老中心不同意第二项和第三项，同意第一项和第四项，均诉至法院。对于上述事实，许海燕与兴丰养老中心均没有争议，法院予以确认。
对于双方有争议的证据和事实，法院认定如下：许海燕为证明其于2014年即入职兴丰养老中心，提交了参保人员缴费信息。该证据显示：安泰护养院为许海燕缴纳了2014年4月至2016年8月的社会保险费，兴丰养老中心为许海燕缴纳了2016年9月至2017年5月的社会保险费。兴丰养老中心和安泰护养院认可上述证据真实性，不认可证明目的。安泰护养院称其单位因工作失误才为许海燕缴纳了2016年8月社会保险费。
兴丰养老中心为证明许海燕所在岗位实行综合计算工时制，提交了综合计算工时工作制和不定时工作制审批手续。许海燕认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
兴丰养老中心为证明许海燕月工资数额及已发放2017年未休年休假工资，提交了奖金发放领取表。许海燕认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
兴丰养老中心为证明许海燕知晓旷工制度，其公司催促许海燕返岗，提交了规章制度、微信截屏打印件。许海燕认可规章制度上是其本人签字，不认可微信截屏打印件的真实性。
安泰护养院没有提交证据。
一审法院认为，许海燕在兴丰养老中心实际出勤至2017年6月30日。许海燕与安泰护养院均认可许海燕于2014年2月14日入职安泰护养院，且安泰护养院为许海燕缴纳了2014年4月至2016年8月期间的社会保险费，结合兴丰养老中心与许海燕于2016年9月1日签订了劳动合同书，故对许海燕要求确认其与兴丰养老中心自2016年9月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。许海燕要求确认其与兴丰养老中心自2014年2月14日至2016年8月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。兴丰养老中心未提交许海燕申请仲裁前回溯二年的工资支付记录，故对许海燕主张其月工资为4000元，法院予以采信。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。许海燕所从事岗位实行综合计算工时工作制，许海燕未就其工作期间存在加班的事实举证证明，故对其要求兴丰养老中心支付其2015年7月1日至2017年6月30日期间延时加班工资、周六、日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
兴丰养老中心未举证证明已发放许海燕休2016年度未休年休假工资，其中心提交的奖金发放领取表亦不能证明兴丰养老中心已向许海燕发放2017年未休年休假工资，故对许海燕要求兴丰养老中心支付其2016年9月1日至2017年6月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。
许海燕主张其于2017年7月1日被违法辞退但未举证证明，兴丰养老中心亦未举证证明许海燕旷工超过3天的事实，因双方均认可许海燕实际出勤至2017年6月30日，且兴丰养老中心为许海燕缴纳社会保险至2017年6月，故法院比照协商一致解除劳动关系判令兴丰养老中心支付许海燕解除劳动关系的经济补偿金，工作年限连续计算。兴丰养老中心没有支付许海燕自2017年6月1日至2017年6月30日期间工资，故应支付上述期间工资。判决：一、确认许海燕与北京市大兴区兴丰街道养老照料中心自2016年9月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；二、北京市大兴区兴丰街道养老照料中心于判决生效之日起10日内支付许海燕自2017年6月1日至2017年6月30日期间工资4000元；三、北京市大兴区兴丰街道养老照料中心于判决生效之日起10日内支付许海燕解除劳动关系的经济补偿金14000元；四、北京市大兴区兴丰街道养老照料中心于判决生效之日起10日内支付许海燕2016年9月1日至2017年6月30日期间未休年休假工资1103.45元；五、驳回许海燕的其他诉讼请求；六、驳回北京市大兴区兴丰街道养老照料中心的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方均认可许海燕与兴丰养老中心自2016年9月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系，本院予以确认。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。本案中，关于许海燕的工资标准，兴丰养老中心未能提供许海燕申请仲裁前回溯二年的工资支付记录，故原审法院采信许海燕关于其月工资4000元的主张处理正确，本院予以维持。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。兴丰养老中心未支付许海燕2017年6月1日至2017年6月30日期间工资，应予支付。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。兴丰养老中心未举证证明许海燕已休2016年度年休假，其中心提交的奖金发放领取表亦不能证明已向许海燕支付2017年未休年休假工资，故原审法院判决兴丰养老中心支付许海燕2016年9月1日至2017年6月30日期间的未休年休假工资并无不当，本院予以维持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴丰养老中心未举证证明许海燕旷工超过3天，许海燕亦未举证其于2017年7月1日被违法辞退，因双方均认可许海燕实际出勤至2017年6月30日，结合兴丰养老中心为许海燕缴纳社会保险至2017年6月的事实，原审法院作出的比照双方协商一致解除劳动关系，工作年限连续计算的认定，并判决兴丰养老中心向许海燕支付解除劳动关系的经济补偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，北京市大兴区兴丰街道养老照料中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市大兴区兴丰街道养老照料中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王 磊
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 倩
书 记 员 张 晨