广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民二初字第235号 原告(反诉被告)：广西易旭工程机械有限公司，住所地南宁市白沙大道55号A幢1-3号。 法定代表人：刘战兵，执行董事。 委托诉讼代理人：赵志军，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严达，系该公司职员。 被告（反诉原告）：刘柏生。 被告（反诉原告）：唐明艳。 被告：唐清明。 三被告共同委托诉讼代理人：林勇，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：沈世辉，广西春良律师事务所律师。 原告（反诉被告）广西易旭工程机械有限公司（以下简称“易旭公司”）诉被告（反诉原告）刘柏生、唐明艳、被告唐清明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月26日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人赵志军、严达,被告（反诉原告）刘柏生、唐清明及三被告的共同委托诉讼代理人林勇、沈世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易旭公司诉称，2013年6月20日，原告与被告刘柏生签订《分期付款买卖合同》，约定被告向原告购买龙工牌LG6225H型挖掘机一台，价款总额为1051920.08元。其中首付款为277586元，分3期支付；分期款为774334元，分36期支付。双方还约定了违约责任，被告唐清明为被告刘柏生合同项下的义务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约交付了机械，但被告刘柏生未按合同约定履行还款义务，截至2015年2月20日，尚欠原告货款本金430185.6元。因被告刘柏生迟延履行主要债务，且已付价款不足总价款的75％，经原告多次催告并给予合理履行期限后仍未履行。原告为维护自身合法权益，将机械取回，但被告刘柏生未在双方约定的回赎期内清偿欠款，原告遂将机械另行出卖。出卖所得价款仅为450000元，依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价款后仍不足以清偿被告刘柏生所欠的债务。被告唐明艳是被告刘柏生的配偶，本案所涉及的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告唐明艳应对刘柏生的债务承担共同清偿责任。被告唐清明作为担保人，应对刘柏生的债务承担连带清偿责任。故请求法院依法判令：一、被告刘柏生、唐明艳共同向原告偿还货款494059.63元及违约金134838.21元（暂计至2015年2月28日，自2015年3月1日至本案判决生效前一日止的违约金，以所欠货款为基数，按同期贷款利率四倍计付）；二、被告刘柏生、唐明艳向原告支付诉讼代理费28155元；三、本案诉讼费用由被告刘柏生、唐明艳承担；四、被告唐清明对被告刘柏生的上述债务承担连带清偿责任。 经庭审询问，易旭公司以唐明艳不具备诉讼主体资格为由，放弃对其所有诉讼主张。 刘柏生答辩称，一、原告违约在先，交付的机械完全不符合质量要求，致使合同目的不能实现，应当承担违约责任并赔偿被告的经济损失；二、原告怠于履行维修义务，并且强行将机械锁起来，致使合同目的无法实现；三、原被告签订的合同中对于双方应享有的权利及承担的义务不对等，属于可撤销合同。四、原告有悖诚实信用原则，其将机械以450000元低价出售的责任应当由原告自行承担。 唐清明答辩称，合同中的签字不是唐清明本人所签，唐清明不是合同的担保人，亦不是合同的共同购买人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 刘柏生反诉称，2013年6月20日，易旭公司与刘柏生签订《分期付款买卖合同》，约定刘柏生向易旭公司购买龙工牌LG6225H型挖掘机一台，按照付款方式，刘柏生第一次于2013年6月20日支付了30000元，第二次于2013年6月21日支付了120000元，之后易旭公司向刘柏生交付了机械。但机械使用没多久就发生故障，排气门非正常冒黑烟，挖掘机液压臂自动从高处下落，大转盘只要稍有倾斜就会自动回位，存在多处安全隐患。刘柏生立即通知易旭公司进行维修，但易旭公司拖延了四个月迟迟没有修好。在易旭公司尚未修理好机械期间，依然催促刘柏生向其继续支付分期款。易旭公司作为出卖方，有义务向刘柏生刘柏生交付合格的产品。现易旭公司交付的产品不能正常使用，经过多次维修都未能修复。因易旭公司迟延维修机械，给刘柏生造成了巨大的经济损失，相当于正常使用机械的情况下一年可赚取的纯利润。故请求法院依法判令：一、解除易旭公司与刘柏生签订的《分期付款买卖合同》及合同附件；二、易旭公司退回刘柏生150000元货款；三、易旭公司向刘柏生赔偿经济损失360000元；四、本案诉讼费用、反诉费用、律师费（以被告胜诉的总金额的30％计算）由易旭公司承担。 易旭公司答辩称，一、刘柏生的反诉没有事实和法律依据；二、本案是买卖合同纠纷而不是产品质量纠纷，质量问题不应在本案中处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人对证据进行了相互质证，对当事人双方所发表的质证意见本院已记录在庭审笔录，对均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的《二手机分期付款买卖合同》、二次交易资料及历史交易资料，被告对以上证据的三性均有异议。本院认为，该证据确与原被告双方的诉辩事由具有一定关联性，故本院将其作为定案的参考依据；2、对于被告提交的照片、产品配置的电脑版、电话录音、承包工地老板身份证、《代理合同》、《工程机械租赁合同》、通话文字材料、通话清单，原告对以上证据的三性均有异议。本院认为，上述证据的内容与本案有一定关系，对于上述证据的证明能力予以确认，但其证明力如何本院将在下文中结合案件事实及其他证据予以一并论述。 经审理查明，2013年6月20日，易旭公司与刘柏生、唐清明签订《分期付款买卖合同》、《分期付款买卖补充合同》，载明刘柏生向易旭公司购买龙工牌挖掘机一台（型号：LG6225H；发动机号：73119651），合同总价款为1051920.08元，其中首付款277586元，包含应付首期款171600元、保证金42900元、手续费17160元、GPS终端使用费3500元、投保费25266元、担保管理费17160元，分别于2013年6月20日、6月21日、8月10日支付30000元、120000元、127586元；分期款包括分期款本金和分期加价款，共计774334.08元，自2013年7月20日起至2016年6月20日止分36期（月），每期偿还21509.28元。根据分期付款买卖合同第七条及补充合同第九条的约定，刘柏生逾期支付货款的，应当按未付款每日千分之一点五向易旭公司支付迟延履行违约金，并承担易旭公司为实现债权所支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、差旅费、保全费等。唐清明分别在买卖合同及补充合同担保人一栏处签字按印，《分期付款买卖合同》第八条担保条款载明，保证期间为刘柏生付款期限届满之日起两年，保证范围包括未清偿贷款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年6月22日，刘柏生接收该挖掘机。2013年8月5日、8月13日、10月6日，本案挖掘机分别因漏液压油、动臂下滑、工作冒黑烟故障原因进行过维修，维修结果均为故障排除，同年7月19日挖掘机进行了50小时定检保养。挖掘机在占有使用期间，刘柏生分别于2013年6月20日、6月21日、7月2日支付货款30000元、105000元、15000元共计150000元。2015年1月22日，易旭公司拖回本案挖掘机，并于2015年3月4日以450000元的价格出卖给案外人班光林。唐明艳、刘柏生系夫妻配偶关系。 本院认为，易旭公司、刘柏生、唐清明签字、盖章确认的《分期付款买卖合同》、《分期付款买卖补充合同》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。合同签订后，易旭公司已经依约交付标的物给刘柏生。根据确认书-还款明细表的约定，刘柏生应当于每月20日前向原告支付约定款项。庭审中，刘柏生抗辩称，易旭公司交付的机械存在质量问题，根据“谁主张谁举证”的原则，刘柏生应对其主张的涉案机械存在质量问题承担举证责任。根据易旭公司、刘柏生所提交的证据，仅能证明涉案挖掘机在使用过程中发生过故障，但结果表明均已进行维修并排除了故障。当事人的证据尚不足以证实挖掘机存在质量问题导致买卖合同根本无法继续履行或实现合同目的，刘柏生应当承担举证不能的不利后果。因此，刘柏生主张机械存在质量问题，以此对抗其付款义务，并要求解除合同、返还已支付的货款并赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘柏生负有按时足额向原告支付分期款的义务，所有分期款已于2016年6月20日到期，但被告除了支付首付款150000元，未再向原告支付过任何分期款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。截止起诉之日，刘柏生所欠货款已超过全部价款的五分之一，易旭公司请求支付全部价款，有事实和法律依据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条的规定，对于所有权保留的买卖合同关系，出卖人取回标的物后，买受人没有在回赎期间内回赎标的物的，出卖人可以另行出卖，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后不足的，出卖人可以要求买受人清偿，但出卖的价格不能明显低于市场的价格。本案中，易旭公司在自行拖回挖掘机后，已及时向刘柏生发送催告函告知其行使回赎权利的期限，但刘柏生未能行使，易旭公司据此向案外人另行出卖挖掘机，有事实和法律依据。关于刘柏生抗辩称易旭公司另行出卖的挖掘机价格明显过低的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价格百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，根据挖掘机的使用年限、折旧情况以及二手挖掘机交易市场的基本情况，易旭公司以450000元另行出卖涉案挖掘机，并非为明显不合理的低价。故，本院对刘柏生的抗辩不予采信。综上所述，双方合同所约定的总价款为1051920.08元，扣除约定的保证金金额42900元，刘柏生应当支付的总货款为1009020.08元。对于双方所约定的三年保险费用25266元的问题，因刘柏生实际占有使用挖掘机的时间为2013年6月22日至2015年1月22日，共计19个月，但却要求其承担三年的保险费用，有失公允。因此，未能使用挖掘机期间的保险费用应当从总货款内予以扣除比较适当，则扣除剩余17个月的保险费用共计11931.2元，刘柏生实际需支付的总货款为997088.88元。现刘柏生已实际支付的货款为150000元，则剩余所欠的货款为847088.88元。另，因易旭公司已另行以450000元的价格出卖挖掘机，该出卖所得价款应当予以抵扣。根据易旭公司提交的转账交易凭证，能够证实拖回挖掘机所产生的费用为40000元，本院予以确认。对于易旭公司主张的其他费用，因未能提交相关票据予以佐证，本院不予支持。故，扣除拖机费用40000元，剩余出卖价款410000元，应当予以抵扣欠款。则刘柏生仍需支付给易旭公司的货款为437088.88元。 关于易旭公司请求支付违约金的问题，根据《分期付款买卖补充合同》第九条的约定，应当按未付款每日千分之一点五计算迟延履行违约金。现易旭公司调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，本院认为，刘柏生逾期支付分期款，确系造成了易旭公司的损失，但结合本案实际，该损失仅限于资金被占用期间的利息损失，因此，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，足以弥补易旭公司的损失。另，根据易旭公司所提交的违约金计算表，其主张以首付款总欠款金额和分期款每期21509.28元为基数计算违约金，系其对权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。则首付款的违约金为：扣除保证金42900元、剩余保险费11931.2元和已支付的150000元，拖欠的首付款为72754.8元。违约金应以72754.8元为基数，自2013年8月11日起至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；分期款的违约金为：以21509.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2013年7月21日起至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止，按期（月）依次计算。 关于易旭公司主张的律师代理费的问题，易旭公司仅提交了双方所签订的委托代理合同，但未能提交其他律师费发票或收据等凭证予以佐证，无法确认该部分费用的具体金额，故对于易旭公司所主张的律师费，本院不予支持。 唐清明作为保证人，应当对刘柏生合同项下义务不履行或者履行不能时承担连带保证责任，根据《分期付款买卖合同》第八条对担保责任的约定，该保证为连带责任保证，保证范围为刘柏生合同项下的所有义务，且保证期为付款期限届满之日起两年，该保证合同尚在保证期限内。故，对易旭公司主张唐清明应对刘柏生所负上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条，之规定,判决如下: 一、被告刘柏生（反诉原告）应支付原告广西易旭工程机械有限公司（反诉被告）货款437088.88元及违约金（违约金计算：1、以72754.8元为基数，自2013年8月11日起至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；2、以21509.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2013年7月21日起至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止，按期（月）依次计算）； 二、唐清明应对刘柏生的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）广西易旭工程机械有限公司本诉的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘柏生反诉的所有诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费10370元，反诉案件受理费5000元，由刘柏生、唐清明共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙永富 人民陪审员  奚荫强 人民陪审员  李浩安 二〇一七年八月二十二日 书 记 员  陈春香