广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终792号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜建明。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）因与被上诉人杜建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保江门分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判（不服项目为伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费以及后续治疗费，不服金额为106320.35元）。事实和理由：一、鉴定意见认为杜建明构成十级伤残依据不足。杜建明提供的广东中平法医临床司法鉴定所（以下简称“中平鉴定所”）出具的鉴定意见书，仅以文字形式记载了杜建明左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度测量值。但该鉴定意见书并未显示鉴定人员采用关节量角器对杜建明左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度进行实际测量，也未见左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度测量过程的照片、实时记录的录像以及文本资料作为附件，无证据证明鉴定人员对杜建明左、右躁关节背屈和跖屈两个功能活动均进行过实际检验。鉴定意见书关于杜建明左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度测量值的文字记载明显依据不足，而且违反鉴定程序规定中关于鉴定过程中应当实时记录的规定。其次，鉴定意见书记载杜建明左踝关节背屈10°（右侧30°），左踝关节跖屈20°（右侧45°），与广东衡量行保险公估有限公司出具的《保险调查报告》及其附件显示的杜建明的左、右踝关节背屈10°（右侧20°）和跖屈30°（右侧45°）两个功能活动度实际测量值相矛盾，因此，鉴定意见关于杜建左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度测量值的文字记载的真实性存疑。最后，根据《保险调查报告》显示的杜建明左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度实际测量值，杜建明左踝关节功能丧失程度约42%，未达到十级伤残的标准，不构成十级伤残。因此，鉴定意见认为杜建明构成十级伤残的依据不足，不应采信，不应当赔偿残疾赔偿金。二、杜建明无证据证明其误工和收入减少的事实，其关于赔偿误工费的请求不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费需要根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最后三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地或事故发生地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案杜建明并未提供与本案交通事故存在关联性的误工损失证明以及近三年的收入状况，无法证明交通事故造成其收入减少的事实。一审判决以杜建明是城镇居民，虽没有提供其收入证明及工作证明，但系具有劳动能力的壮年人，其因事故受伤住院确实存在误工为由，认定杜建明的误工损失为12182.87元，证据不足，适用法律不当。三、杜建明的后续医疗费应当在实际发生后另行主张。根据恩平市人民医院出具的诊断证明，杜建明应当在骨折愈合后拆内固定物，后续治疗费金额约10000元。但是，杜建明至今未拆除内固定物，未实际产生后续治疗费。杜建明应当在实际发生后另行主张。一审法院判决支持杜建明的后续治疗费，处理不当。四、一审判决关于杜建明的精神损害抚慰金的认定金额过高，判令由人保江门分公司承担鉴定费用没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，处理不当。本案二审过程中，人保江门分公司又补充认为，一审判决认定杜建明的误工期限为118天错误，即使杜建明存在误工损失，由于其住院时间为2017年7月20日，定残时间为2017年11月13日，致残导致其持续误工的，误工天数应计算至定残前一日，也就是误工天数为116天，而非杜建明主张的118天。杜建明辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）不将检验记录过程及相关检验设备仪器放入司法鉴定意见书，既符合《司法鉴定程序通则》的要求，也是现行依法登记的鉴定机构通行的做法。《司法鉴定程序通则》第二十七条规定：“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。”该段文字表明，在鉴定时需要将检验记录存入鉴定档案，而不是说将记录写入鉴定书，如同法官对案件进行审判时，将合议庭讨论记录、开庭笔录等存入案卷，而不需要将其写入裁判文书一样。人保江门分公司以此来质疑鉴定的真实性无依据。（二）中平鉴定所是依法成立的鉴定机构，其具有临床司法鉴定的资质，伤残鉴定是其鉴定的项目之一；鉴定人员也具有相应的鉴定资质，鉴定依据合适，鉴定时机恰当，故该鉴定意见理应予以认可。在一审期间，因人保江门分公司提出异议，中平鉴定所也予以复函，复函充分说明了鉴定意见是客观公正的。二、以城镇居民可支配收入主张误工损失并无不当。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条并末禁止按照城镇居民可支配收入主张误工费。（二）城镇居民可支配收入是指居民能够自由支配的收入，就是从居民总收入中扣除了缴纳给国家的各项税费，扣除了缴纳的各项社会保险，比如医疗保险、养老保险、失业保险等余下的收入，也即是可支配收入是低于收入的。居民的收入来源于工作薪酬，杜建明请求按照城镇居民可支配收入计算误工费已是降低请求，人保江门分公司该上诉意见显然毫无事实理由及法律依据。（三）杜建明作为成年人，通过劳动获取报酬，既是法律要求的义务更是法律赋予的权利，不能仅仅因为杜建明未提交证据证明具体工作就认为杜建明没有工作。（四）实际上杜建明从事的是自由职业，现实中比比皆是，国家也鼓励居民多渠道就业。三、后续治疗费一并处理，符合法律的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，杜建明提供的证据已充分证实了该项费用必然会发生，所以一审法院一并处理后续治疗费并无不当。杜建明向一审法院起诉请求：1.判令人保江门分公司在交强险及第三者商业保险限额内总共赔偿杜建明178191.25元；2.本案诉讼费用由人保江门分公司负担。一审法院认定事实：2017年7月19日晚上，梁悦锋驾驶粤Ｊ×××××号牌小车沿着沿江路由东往西行驶，20时左右，行驶至东朝街时转左往东朝方向行驶，遇杜建明从右侧经人行横道步行横过，车辆与杜建明发生踫擦，造成杜建明受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队认定梁悦锋承担事故的全部责任，杜建明不承担此次事故的责任。事故发生后，杜建明即被送往恩平市人民医院治疗，住院期间为2017年7月20日至2017年11月8日，共113日，诊断为：1.左胫腓骨远端骨折，2.全身多处软组织挫伤。恩平市人民医院的出院诊断载明：1.左胫腓骨远端骨折；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.如有不适，门诊随诊。2.加强营养。住院期间陪人一名。3.出院后全休三个月。定期每月复查照片，根据照片结果指导康复治疗。4.骨折愈合拆除内固定物。费用大约一万元。5.带药出院。2017年11月13日，经中平鉴定所鉴定，杜建明的损伤与2017年7月19日交通事故存在直接因果关系，伤残等级属十级伤残。另查明，杜建明的母亲薛八妮（1942年1月11日出生）与其父亲（已故）共育有一子两女，其中儿子为本案杜建明，另有长女杜华、次女杜华玲。又查明，事故发生后，肇事车辆的车主梁辉娴为杜建明支付了3000元的医药费，人保江门分公司为杜建明垫付了10000元的医药费。再查明，涉案事故车辆粤Ｊ×××××号小轿车注册登记所有人为梁辉娴，在人保江门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均为2017年5月7日0时至2018年5月6日24时，事故发生在保险期间内，交强险保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业第三者保险限额1000000元（不计免赔率）。人民保险公司于2017年12月6日向一审法院提交《重新鉴定申请书》，以中平鉴定所所作的鉴定意见书依据不足、鉴定时机不合理、鉴定结果存在严重偏差为由申请重新鉴定。一审法院依法要求中平鉴定所就人保江门分公司的意见作出回复。中平鉴定所函复一审法院，其是依法依程序并根据杜建明的实际情况进行检查鉴定，作出本案的鉴定意见书的。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。杜建明主张人保江门分公司赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、医疗费票据、疾病证明书、保险单等证据，应予采信和支持。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，中平鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，没有证据显示该鉴定结论书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法或鉴定依据不足的情形，应属合法有效，且中平鉴定所对人民保险公司的意见作出函复，故对中平司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，一审法院予以采信。现人保江门分公司申请重新鉴定的理据不足，一审法院依法予以驳回。本案的焦点为：一、如何认定杜建明的赔偿标准问题。二、人保江门分公司的赔偿责任。1.医疗费。根据杜建明提供的出院记录和费用清单、用药明细，一审法院确认杜建明因事故受伤用去的医疗费为50089.13元。人保江门分公司抗辩没有医疗费发票，无法确认杜建明因本次事故受伤所花费的医疗费的实际情况，对杜建明的主张不予认可。杜建明称因本次事故受伤住院治疗，但由于出院时无法足额交纳医疗费，仍欠费31389.3元未付，因而恩平市人民医院不给予开具医疗费发票。且杜建明提供的证据《恩平市人民医院费用清单》加盖了恩平市人民医院的住院收费专用章和恩平市人民医院外科的印单，确认杜建明从入院至2017年11月8日医药费总费用为50089.13元，尚欠31389.13元。据此，人保江门分公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。2.杜建明请求后续医疗费10000元。人保江门分公司抗辩该费用过高且并未实际发生，应当在实际发生后另行主张，请求法院不予支持。一审法院认为，杜建明的诊断证明已明确记载后续医疗及费用的具体意见，费用约10000元是一个相对准确的数额，并不是一个不确定数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，人保江门分公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。对杜建明的该部分请求，一审法院予以支持。3.杜建明请求护理费11300元，杜建明住院113天，按100元/天计算，一审法院予以支持。4.杜建明请求伙食补助费11300元，杜建明住院113天，按100元/天计算，一审法院予以支持。5.误工费。杜建明系城镇居民，虽杜建明没有提供其收入证明及工作证明，但杜建明系具有劳动能力的壮年人，其因事故受伤住院确实存在误工。杜建明主张计至定残前一天，按118天计算误工时间，杜建明主张按广东省2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算误工损失，符合法律规定。因此，杜建明的误工损失应为12182.87元（37684.3元/年÷365天×118天）。6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金包括杜建明的残疾赔偿金和被抚养人生活费两项。（1）杜建明是城镇居民，被评定为十级伤残，按2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，杜建明的残疾赔偿金应为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。（2）杜建明的母亲（薛八妮）与其父亲（已故）共育有三个子女，因此，被扶养人的扶养费计算为4768.88元（28613.3元/年×5年×10%÷3）。以上两项合计80137.48元。7.杜建明请求精神损害抚慰金5000元，根据杜建明与梁悦锋对事故发生的过错以及杜建明受伤的程度，一审法院酌情支持4000元。8.杜建明请求营养费1000元，根据医嘱和杜建明伤情，一审法院酌情支持600元。9.杜建明请求伤残鉴定费2200元，提供了鉴定费发票，一审法院予以支持。10.交通费。杜建明请求交通费800元，但没有提供相关票据为证，且根据其提供的居住证明其在本市区内居住，其无法证明因处理本次事故产生交通费，因此，对该项请求不予支持。杜建明上述损失共计181809.48元（50089.13+10000+11300+11300+12182.87+80137.48+4000+600+2200）。杜建明在本次交通事故中造成的损失，一审法院依法确认为181809.47元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，现杜建明起诉人保江门分公司赔偿损失的主张，依法有据，应予支持。杜建明以上损失中，交强险医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，合计71989.13元；死亡伤残赔偿限额项下包括护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，合计109820.35元。人保江门分公司应在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿109820.35给杜建明，合共119820.35元。超出交强险部分61989.13元（71989.13－10000），由于肇事司机梁悦锋承担本次事故的全部责任，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，杜建明的该部分损失由人保江门分公司承担赔偿责任。因事故发生后肇事车辆的车主梁辉娴为杜建明垫付了3000元医疗费，人保江门分公司垫付了10000元，对已垫付的款项予以扣减。综上，人保江门分公司仍应赔偿168809.48元（10000+109820.35+61989.13－3000－10000）给杜建明。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人保江门分公司应在判决生效之日起十日内赔偿168809.48元给杜建明；二、驳回杜建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1931.91元，由杜建明负担93.82元，人保江门分公司负担1838.09元。二审期间，杜建明没有提交新证据。人保江门分公司提交广东衡量行保险公估有限公司出具的《保险调查报告》及其附件一份，以证明该调查报告显示杜建明的左、右踝关节背屈和跖屈两个功能活动度实际测量值分别为10°（右侧20°）、30°（右侧45°）。经计算，杜建明左踝关节功能丧失程度约42%，其不构成十级伤残。杜建明对该证据认为：对其真实性、合法性及关联性均不予认可；该证据没有被受访者签名，也没有任何证据证明该证据形成的时间以及地点。对该证据所显示的对杜建明测量过程是否真实存疑，无法认定被测量的腿就是杜建明；即便是真实存在的测量，但广东衡量行保险公估有限公司并非鉴定机构，其测量人员也并非具有鉴定资质的鉴定人员，其所测量数据并不客观，也并非法定证据；广东衡量行保险公估有限公司受人保江门分公司花钱聘请，其测量数值必然偏向于人保江门分公司；而且即便是确实存在测量，也并未见任何检验记录。本院二审依职权调取中平鉴定所对杜建明进行伤残评定时拍摄的照片7张及其《检验记录表》一份。人保江门分公司对前述证据认为：按上诉状以及庭审意见，杜建明不构成十级伤残。杜建明对前述证据认为：相关证据表明了鉴定本身的真实性，证明鉴定机构对杜建明左下肢的功能进行了全方位测量，并且根据测量数据测算出杜建明身体功能丧失的情况，进而认定杜建明构成十级伤残。经审查，人保江门分公司提交的证据以及本院调取的证据与本案均存在关联，本院将结合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人人保江门分公司的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、杜建明是否构成十级伤残，其请求获得残疾赔偿金应否予以支持的问题；二、杜建明的误工费损失应如何认定的问题；三、杜建明关于后续治疗费的请求应否予以支持的问题；四、杜建明的精神损害抚慰金应如何认定的问题。一、关于第一个争议焦点。对于人保江门分公司上诉主张涉案《司法鉴定意见书》认为杜建明构成十级伤残的依据不足，不应采信，本案不应赔偿残疾赔偿金的问题。本院认为，首先，涉案《司法鉴定意见书》虽由杜建明单方委托作出，但受托对杜建明进行伤病关系鉴定及伤残程度鉴定的中平鉴定所及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，本案亦未有证据显示其鉴定过程违反行业规范和法律规定，且涉案《司法鉴定意见书》对鉴定事项的分析说明客观详尽，其鉴定结论亦属合理可信，故一审法院采纳该鉴定意见并无不当，应予以维持。其次，一审法院针对人保江门分公司所提异议已向中平鉴定所发函咨询，中平鉴定所亦以《司法鉴定回函》回复一审法院，并从损伤病理基础、鉴定过程以及鉴定程序、鉴定时机的规定等方面对该鉴定意见进行了合理解释说明，该鉴定意见的可信程度相应提高；加之，二审在案的检验照片和《检验记录表》可进一步印证鉴定过程的真实性以及鉴定程序的合法性。有鉴于此，该鉴定意见的证明效力应依法予以确认。再次，人保江门分公司以其单方委托作出的《保险调查报告》及其附件作为证明杜建明不构成十级伤残的依据并据此申请重新鉴定。但是，本案无充分证据表明该报告的制作主体及其工作人员具备相关专业知识和鉴定资格，故该证据不足以作为反驳涉案《司法鉴定意见书》的有效依据；进而，人保江门分公司申请对杜建明的伤残程度进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，应不予准许。以上，一审法院采纳涉案《司法鉴定意见书》作为定案依据并认定杜建明因涉案事故造成十级伤残并无不当；进而支持杜建明关于残疾赔偿金的请求（包括被扶养人生活费）并认定由人保江门分公司赔付相应鉴定费用，处理正确，应予以维持。人保江门分公司的前述主张理据不足，应不予支持。二、关于第二个争议焦点。对于人保江门分公司上诉主张杜建明无证据证明其误工和收入减少的事实，其关于赔偿误工费的请求不应支持的问题。首先，以被侵权人为有劳动能力人为前提，即使其暂时没有收入，但仍有机会就业并获得收入，而因侵权人侵权行为所导致的损害结果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现。故此，对具有劳动能力但暂时没有收入的人员进行误工费的赔偿，符合公平的价值观。其次，就本案实际情况而言，杜建明虽未提供充分证据证明其在涉案事故发生之前的具体收入情况，但杜建明在涉案事故发生之前未达法定退休年龄，本案也无证据表明其在涉案事故发生之前已经丧失劳动能力，故其具有劳动能力的事实可予确认；加之，本案还有恩平市恩城街道办事处西门社区居民委员会出具的《证明》等证据足以证实杜建明在涉案事故发生之前已经在城镇居住数年的事实，故此，一审法院结合杜建明的受伤情况及恩平市人民医院出具的相关证明材料酌定按照广东省2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算杜建明的误工费损失并支持其该项赔偿请求，符合本案实情和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，应予以维持。人保江门分公司的前述主张理据不足，应不予支持。对于人保江门分公司所提杜建明的误工时间应按116天计算的问题。本院认为，杜建明因涉案事故受伤入院的时间为2017年7月20日，中平鉴定所作出涉案《司法鉴定意见书》评定杜建明的伤残等级属十级伤残的时间为2017年11月13日，依照前述司法解释规定，杜建明的误工时间应从2017年7月20日计算至同年11月12日为止，合计应为116天。一审法院认定杜建明的误工时间为118天欠妥，应予以纠正。人保江门分公司的前述主张有理，应予以支持。据此，杜建明因涉案事故所产生的误工费损失应计算为11976.38元（37684.3元/年÷365天×116天=11976.38元）。三、关于第三个争议焦点。对于人保江门分公司上诉主张杜建明的后续治疗费应在实际发生后另行主张的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，若医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。本案中，杜建明提交的《恩平市人民医院出院记录》的“出院医嘱”部分已载明“骨折愈合拆除内固定物。费用大约一万元”，故此，一审法院对杜建明关于后续治疗费10000元的请求予以支持，处理并无不妥，应予维持。人保江门分公司的前述主张不符合本案实情和法律规定，应不予支持。四、关于第四个争议焦点。对于人保江门分公司上诉主张一审法院认定杜建明的精神损害抚慰金金额过高的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，并结合杜建明对涉案事故的发生无过错以及事故致其构成十级伤残等事实，一审法院酌情支持杜建明的精神损害抚慰金为4000元并无不当，应予以维持。人保江门分公司的前述主张理据不足，应不予支持。结合上述分析可知，杜建明因涉案事故造成的损失合计应为181602.99元（50089.13元+10000元+11300元+11300元+11976.38元+80137.48元+4000元+600元+2200元=181602.99元）。一审法院对涉案损失的认定存在部分瑕疵，本院予以纠正。鉴于人保江门分公司对涉案事故车辆的承保险种包括交强险和商业三者险（保险限额为1000000元），且涉案事故车辆驾驶人梁悦锋承担全部责任，故扣除该车车主梁辉娴已经垫付的3000元医疗费和人保江门分公司已垫付的10000元，人保江门分公司于本案中还应向杜建明支付赔偿款168602.99元（181602.99元－3000元－10000元=168602.99元）。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1392号民事判决第二项；二、变更广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初1392号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向杜建明赔偿168602.99元；三、驳回杜建明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1931.91元，由杜建明负担103.95元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1827.96元。二审案件受理费2426.4元，由杜建明负担4.71元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2421.69元。本判决为终审判决。审 判 长  刘振宇审 判 员  李雁羽代理审判员  赵 沂二〇一八年五月八日法官 助理  玄月玲书 记 员  李慕华