河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2015号
上诉人（原审原告）：唐东旭，男，1984年7月1日出生，汉族，个体，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李双福，男，1966年7月21日出生，汉族，个体，户籍地福建省三宁市宁化县，住张家口经济开发区。
被上诉人（原审被告）：徐燕霞，女，1984年10月12日出生，汉族，职员，住张家口经济开发区。
上诉人唐东旭因与被上诉人李双福、徐燕霞民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐东旭的委托诉讼代理人张颖，被上诉人徐燕霞到庭参加了诉讼，被上诉人李双福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
唐东旭上诉请求：一、依法撤销（2017)冀0791民初289号民事判决，依法改判。二、判令李双福、徐燕霞承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定本案借款非夫妻共同债务事实不清，证据不足，适用法律错误。本案李双福的借款行为发生在2013年12月，而李双福与徐燕霞于2011年结婚，2015年9月离婚，显然该笔借款发生在李双福、徐燕霞婚姻关系存续期间。根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中的借款完全符合该解释对夫妻共同债务的认定，对于债权人与债务人明确约定为个人债务的举证责任也明确由夫妻另一方承担。即本案中需要徐燕霞举证证明该笔债务系上诉人与李双福约定为个人债务，或者证明该债务属于法律规定不属于共同债务的除外约定。而徐燕霞在一审庭审中并未提交任何证据证明借款为个人债务。但一审法院却以“唐东旭没有证据证明徐燕霞具有共同借款的意思表示，没有证据证实借款用于共同生活或属共同债务”为由，就认定徐燕霞不承担还款义务，颠倒了举证责任，实属枉法裁判。二、一审判决对其利息诉请不予支持于法无据。本案李双福与唐东旭的借条并未约定借款的利息，也未约定逾期的违约责任，因此，其在诉请中仅要求李双福、徐燕霞人承担自起诉立案之日起至本金还清之日依照年息6%支付借款利息，而一审法院却以“借款利息双方在借款凭证上没有约定为由”不予支持其利息请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。可见，一审不予支持其的逾期利息的诉求明显有法不依，严重损害了其合法权益。综上所述，一审判决该笔借款并非夫妻共同债务事实不清、证据不足，且对借款到期后的利息不予支持于法无据。因此，恳请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判。
徐燕霞辩称，一，唐东旭认为该笔借款因为夫妻共同债务，其不认可该笔借款为夫妻共同债务，应为李双福的个人债务，具体理由如下：(1)《中华人民共和国婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务必须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方对外所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但是该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释。因此该条款不能突破婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务必须该债务用于夫妻共同生活的基本原则。(2)最高院民一庭编著的《婚姻法司法解释（二）理解与适用》针对第24条的理解及省高院《婚姻家庭案件审理指南（2012)》所确立的审判理念均认为，确立婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下俩个方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。(3)《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第17条第二项确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思的表达”负有一定的举证义务。(4)该笔借款发生时，本人并不在场，唐东旭也从未告知过本人，而本人作为建设银行的正式职工，依据本人收入和家庭实际经济状况毫无必要从高于建行贷叙利率的上诉人手中借款，即使家庭生活需要借款，本人也完全有能力从所任职的建行获得低息贷款。一审庭审中唐东旭及其代理人陈述的借款是以李双福所开发的项目金鑫家园小区房屋作为抵押，这充分说明了唐东旭事先就知道该笔借款的实际借款人和实际用途，十分清楚该笔借款并不是用于其和李双福的婚姻关系存续期间的共同生活。该笔借款数额较大，己经远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此唐东旭在一审中有责任证明其“有理由相信该笔借款为夫妻共同债务”。但一审中唐东旭对此没有任何证据，故应该承担举证不能的不利后果。(5)由此可见，本案涉及债务虽属于其与李双福婚姻关系存续期间的债务，但是本人与李双福从未有过共同举债的合意，而且该笔借款也并未用于夫妻共同生活，所以作为已经和李双福离婚的本人不承担偿还责任。唐东旭要求二审法院按照“谁主张，谁举证”的规定分配举证责任，是对《婚姻法》第41条及《婚姻法司法解释二》第24条肤浅片面的理解，是要求法院武断的搞一刀切式裁判，是不可能成立的，应该驳回其诉讼请求。此案一审中唐东旭出具的借条与商品房抵押合同己经充分说明了该笔借款是唐东旭与李双福及其公司的借贷行为，而本人与该笔借款从未有过交集，也根本不知道该笔借款的流向，也丝毫没有获得该笔借款所带来的利鼓，此外对此负有一定举证义务的唐东旭也无任何证据能够证明本人与李双福有共同举债的合意并且本人从该笔借款中享查了利益，现在本人己经与李双福离婚两年之多，因此本人不承担还款责任。所以一审法院判决完全正确并且有法律依据。二，关于唐东旭主张的一审判决对于唐东旭的利息诉请无法可依这一条，唐东旭的上诉理由完全不成立。《中华人民共和国合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而唐东旭提出的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第一项，是在诸多法律的基础上做出的解释，不能突破已经形成法律条文的《中华人民共和国合同法》第211条。综上所述，基于以上事实和理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用于法律正确，程序合法。故唐东旭的上诉理由不能成立，请求驳回唐东旭的诉讼请求，依法维持原判。
李双福未到庭应诉。
唐东旭向一审法院起诉请求：1、判令李双福、徐燕霞偿还借款40万元；2、判令李双福、徐燕霞支付从立案之日起至本金还清之日利息（按照年息6%计算）。
一审法院认定事实：唐东旭提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、借条、商品房买卖合同，徐燕霞对借条、商品房买卖合同无异议，对中国农业银行银行卡取款业务回单认为银行印章模糊，不能确定真伪。经质询，唐东旭陈述了具体借款情况为,2013年12月，李双福向唐东旭借款60万元，唐东旭通过银行转账的方式向李双福支付了借款，李双福为唐东旭出具了借条。之后，李双福陆续向唐东旭偿还了20万元，2015年5月7日，李双福重新为唐东旭出具借条，确定借款金额为40万元，并用原宣化县沙地房金鑫家苑小区的底商作为抵押。由于唐东旭的陈述与所提供证据能够相互佐证，就上述借款事实，予以确认。另，李双福与徐燕霞原系夫妻，双方于2015年9月离婚。
一审法院认为，李双福向唐东旭借款事实清楚，唐东旭要求归还借款，于法有据，予以支持。由于唐东旭没有证据证明徐燕霞具有共同借款的意思表示，也没有证据证实该借款用于了家庭共同生活或其他属于夫妻共同债务的情形，其要求徐燕霞承担归还借款责任，不予支持。唐东旭主张借款利息，因双方在借款凭证上没有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：李双福于本判决生效后二十日内归还唐东旭借款40万元。案件受理费7300元，由李双福负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是徐燕霞应否对其与李双福婚姻关系存续期间内李双福向唐东旭的借款承担共同还款责任。二是李双福、徐燕霞是否偿还该借款的逾期利息。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在李双福、徐燕霞婚姻关系存续期间，徐燕霞并不能举证证明唐东旭与李双福将该借款约定为个人债务，亦不能证明唐东旭知道徐燕霞与李双福约定了所得财产归各自所有。故徐燕霞应对该借款承担共同还款责任。
关于第二个争议焦点。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，唐东旭与李双福未约定借款利息，但唐东旭诉请判令李双福、徐燕霞支付从立案之日起至本金还清之日利息符合上述规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初289号民事判决；
二、李双福、徐燕霞于本判决生效后二十日内归还唐东旭借款本金40万元及利息（本金40万元，自2017年1月22日起至本息还清之日止，按照年利率6%计算利息）。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，共计14600元，由被上诉人李双福、徐燕霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一七年十月二十六日
书记员 宋 力