江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第2033号
原告王伟。
原告王云。
原告张敏莉。
上述三原告共同委托代理人石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
上述三原告共同委托代理人冯黔，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告杨建义。
委托代理人马育东，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告王学良。
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。
负责人盛勤林，总经理。
委托代理人史颖，系该公司职员。
委托代理人陈颉，系该公司职员。
原告王伟、王云、张敏莉与被告杨建义、王学良、天安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称天安保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告王伟及原告王伟、王云、张敏莉的委托代理人石月英、冯黔，被告杨建义及其委托代理人马育东，被告王学良、被告天安保险吴江支公司的委托代理人史颖、陈颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟、王云、张敏莉诉称：2015年8月3日12时15分许，被告杨建义驾驶牌号为苏e×××××小型轿车（下称涉案车辆）遇三原告亲属王根林驾驶的电动车，两车发生碰撞，造成车辆受损，王根林受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该起交通事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队（下称吴江交警队）认定，双方各负本起事故的同等责任。因涉案车辆所有人为被告王学良，并在被告天安保险吴江支公司投保了交强险和商业险，故要求判令：1、三被告赔偿医药费9969.42元、死亡赔偿金480844元、丧葬费25639.50元、精神抚慰金35000元、亲属误工、交通费3000元、车损2000元，合计556452.92元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告杨建义辩称：2015年8月3日，被告王学良因其车辆胎压不足来“新锐汽车美容经营部”（下称修理部）进行维修，该车辆经被告杨建义修好后即交与被告王学良，后因被告杨建义在维修其他车辆时发现缺少配件，便临时借用被告王学良的车辆出去购买，当车开到半路，发现忘了带钱，又折返回来，谁知在回来的路上发生了车祸。由于涉案车辆在被告天安保险吴江支公司已投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此，对于原告方的损失，应由被告天安保险吴江支公司予以理赔。
被告王学良辩称：对于本起交通事故的事实和责任认定，被告王学良没有异议。事发当天，被告王学良因涉案车辆胎压不足到修理部进行维修，车辆修好后，被告杨建义说要临时借用，被告王学良同意后，被告杨建义便驾车出去，途中发生了本起交通事故。事故发生后，保险公司的人员来做笔录时，被告王学良之所以说是去试车，是因为保险公司的人员说如借车的话要承担责任的，故被告王学良才说去试车。由于涉案车辆在被告天安保险吴江支公司投保了交强险和第三者责任险，因此，对于原告方的损失，被告天安保险吴江支公司理应在保险范围内予以赔付。
被告天安保险吴江支公司辩称：对于本起交通事故的责任认定及涉案车辆投保情况，被告天安保险吴江支公司没有异议。由于事故发生时涉案车辆尚在测试、修理期间，因此，根据保险条款中关于机动车在测试，营业性维修、养护场所修理、养护期间发生的交通事故保险公司不负赔偿责任的约定，被告天安保险吴江支公司对于本案所涉商业险部分不予赔偿。此外，根据交通事故描述情况，王根林死于交通事故外伤、两侧多发肋骨骨折，而王根林在医院诊疗记录中提到可能有腹部闭合性损伤，因此，被告天安保险吴江支公司认为两侧多发肋骨骨折不可能单独致人死亡，还可能存在其他因素。
经审理查明：2015年8月3日12时15分许，杨建义驾驶涉案车辆沿苏州市吴江区平望镇平东路由北往南行驶至金联村村道路口处，与沿金联村村道由东往西王根林驾驶的牌号为吴江f059889电动自行车发生碰撞，造成二车受损及王根林受伤的交通事故。事故发生后，王根林先后被送往苏州市吴江区第二人民医院、苏州市吴江区第一人民医院进行抢救，经抢救无效于2015年8月4日死亡，共花去医疗费用9969.42元。2015年8月18日，吴江交警队对上述事故出具一份《道路交通事故认定书》，认定杨建义、王根林负该起事故的同等责任。
另查明：王根林生于1948年9月10日，户籍所在地江苏省苏州市吴江区平望镇金联村（2）潘家兜9号。王伟、王云、张敏莉分别系王根林的儿子、女儿、妻子。杨建义具有有效机动车驾驶证，其驾驶的涉案车辆为王学良所有，王学良在天安保险吴江支公司投保了交强险和50万元第三者不计免陪责任险，保险期间自2015年3月23日起至2016年3月23日止。事发后，吴江交警队平望中队对涉案车辆安全技术状况进行检验，结论为：该车符合《gb7258-2012机动车运行安全技术条件》之规定。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《道路交通事故认定书》1份、病历卡1本、医疗费票据5张、住院费用清单4页、死亡记录1份、居民死亡医学证明（推断）书1份、交通事故尸表检验笔录1份、户口注销证明1份、火化证明1份、户口登记表2页、机动车驾驶证及机动车行驶证各1本、机动车交强险保险单1份、机动车商业险保险单1份，被告方提供的机动车交强险与商业险组合投保单1份、交通事故车辆技术检验报告1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：被告天安保险吴江支公司是否应承担保险责任。
三原告主张被告天安保险吴江支公司应承担保险责任，为此，申请证人沈某到庭作证，沈某当庭陈述：事发当天，沈某到修理部想看一下其哥的polo车是否修好，过一会儿，王学良也到该修理部来补汽车轮胎，二人一起在修理室内抽烟。后来，杨建义拿了把钥匙交给王学良说车子修好了，过后，因沈某哥哥的车子缺少配件需要外出购买，杨建义就开着王学良的车子出去了。当沈某在修理部等待时，看见有一辆救护车开过，后来修理部的樊晨阳过来说杨建义出事了，沈某出于与杨建义和樊晨阳以前系同事关系，自己的车子平时也会来修理部保养，便搭了樊晨阳的车子前往事故现场，当赶到事故现场时，杨建义已带着伤者到平望医院抢救了。三原告认为：根据证人沈某的证言，被告杨建义是在驾驶已修好的涉案车辆时发生的交通事故，且被告王学良就涉案车辆已向被告天安保险吴江支公司投保了交强险和第三者不计免陪责任险，事故又发生在保险期间内，因此，被告天安保险吴江支公司对于三原告的损失理应在交强险和第三者责任险范围内予以赔付。经质证，被告杨建义、王学良对证人证言的真实性没有异议；被告天安保险吴江支公司则提出异议，认为并不清楚证人沈某的身份及与各方当事人的关系，且证人沈某与被告杨建义关系密切，又存在一定经济往来，因此，其证言不应予以采信。
被告杨建义主张被告天安保险吴江支公司应承担保险责任。被告杨建义认为：被告王学良因涉案车辆胎压不足来修理部进行维修，经被告杨建义修理完毕后，便把车辆交付给了被告王学良，事故是事后被告杨建义在借用被告王学良车辆期间发生的，且事发后经检测，事故的发生与涉案车辆轮胎质量并无因果关系，因此，被告杨建义借用涉案车辆在行驶中发生的事故属于保险事故范畴，被告天安保险吴江支公司理应承担保险责任。
被告王学良主张被告天安保险吴江支公司应承担保险责任。被告王学良认为：涉案车辆经被告杨建义修理完毕后，已将钥匙交给被告王学良，后因被告杨建义临时借用，才又将钥匙交给被告杨建义。事后，被告杨建义在驾驶途中发生的交通事故应属于保险事故范畴，被告天安保险吴江支公司应承担保险责任。
被告天安保险吴江支公司主张其不应承担保险责任，为此，提供了如下证据材料：1、机动车交强险与商业险组合投保单1份，在投保人声明栏中载明：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”，在投保人签字栏中有王学良签名。以证明被告天安保险吴江支公司就保险条款向被告王学良作了明确说明，已尽到了告知义务之事实。2、机动车第三者责任保险条款1份，以证明双方约定机动车在测试和营业性维修、养护场所修理、养护期间发生的交通事故保险公司不予赔偿之事实。3、杨建义、王学良的询问笔录各1份，杨建义陈述的事实与其辩称中的内容相一致；王学良陈述：王学良因涉案车辆左后轮漏气去修理部修理，修理部人员在拆卸轮胎过程中把装在气门芯上的胎压检测器撬坏了，于是便给4s店打电话，4s店的人员说要进厂维修，当时，修理部有大众牌胎压检测器，就装一个试试，装好后胎压检测器显示结果仍然为“0”，杨建义说要试一下才会显示，就这样，杨建义一个人驾车出去了，大概过了5分钟，杨建义打电话给其合伙人说出事了，让其将驾驶证送过去，于是，王学良就跟着一起去了现场。以证明本起事故是被告杨建义在涉案车辆修理过程中外出试车时发生的事实。被告天安保险吴江支公司认为：本起交通事故是涉案车辆在测试和维修、养护期间发生的，根据约定保险公司不负赔偿责任。此外，王根林死亡的原因可能存在多种因素。经质证，对证据1，原告和被告杨建义均认为系份复印件，其真实性不予认可；被告王学良认为上面的签名看不出系其本人所签，当时，所有的资料都是车辆销售人员帮弄的，被告王学良没有和保险公司直接接触过。对证据2，原告不清楚被告王学良是否收到；被告杨建义对其真实性没有异议，但对其与投保单是否是一体的有异议，并认为其中的免责条款存在多种解释，第一，对于测试，一种解释是机动车检修后的必经程序，试车也就是测试；另一种解释是对机动车的性能和技术参数进行测量或试验，即以专业工具设备对机动车的性能和技术参数进行测量或试验，不包含试车。第二，对于营业性维修、养护场所修理、养护期间，一种解释是只有发生在营业性维修、养护场所内的交通事故，保险公司才能免责；另一种解释是无论交通事故发生在什么场所，保险公司均可以免责。根据合同法的有关规定，格式条款发生争议时，应作出不利于保险公司的解释，因此，对上述格式条款的解释应为试车不属于测试，且机动车在修理、养护期间只有发生在营业性维修、养护场所内的交通事故，保险公司才能免责。何况，被告杨建义开车出去不是为了试车，而是借用涉案车辆去购买配件；被告王学良认为没有看到过该保险条款。对证据3中杨建义的询问笔录，原告与被告杨建义、王学良均没有异议。对证据3中王学良的询问笔录的真实性没有异议，但原告和被告杨建义均认为该笔录与被告王学良在交警队所做的笔录相矛盾，据被告王学良说，其在交警队没有提到过试车一事；被告王学良认为之所以说是试车，是受保险公司人员诱导所为，当时，保险公司人员在做笔录时说，如说借车的话要承担责任的，如说试车的话就没有关系了，因此，才说是试车，但事实并非如此。
本院认为：被告天安保险吴江支公司对于本起交通事故系涉案车辆在测试及营业性维修、养护场所修理、养护期间发生的事实主张负有举证责任。根据被告天安保险吴江支公司提供的分别与被告杨建义、王学良所做的询问笔录，前者陈述是在涉案车辆修理完毕后借车途中发生的交通事故，而后者陈述是在试车途中发生的交通事故，且前者的陈述与证人当庭所作的证言相吻合，后者事后又对其所陈述的事实予以否认，因此，上述证据不能证明被告天安保险吴江支公司主张的待证事实，由此造成的法律后果应由被告天安保险吴江支公司承担。即使涉案车辆是在试车途中发生的交通事故，被告天安保险吴江支公司也应承担保险责任。根据有关法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被告天安保险吴江支公司援引的免责条款系保险公司提供的格式条款，条款中的“测试”，既可以解释为机动车检修后的试车，也可以解释为以专业工具设备对机动车的性能和技术参数进行测量或试验，条款中的“营业性维修、养护场所修理、养护期间”，既可以解释为仅限于营业性维修、养护场所，也可以解释为修理、养护期间的任何场所，而被告天安保险吴江支公司又未向被告王学良明确说明该条款作何种解释，因此，根据上述解释规则，本院认为，试车不同于测试，场所仅限于营业性维修、养护场所，被告天安保险吴江支公司对于涉案车辆在维修、养护场所外的道路上发生的交通事故应承担保险责任。至于王根林死亡的原因，被告天安保险吴江支公司虽提出异议，但明确表示不申请鉴定，综合本案中的证据材料，本院认定王根林的死亡原因系本次交通事故所致。
综上，本院认为：公民的生命权受法律保护。三原告亲属王根林因交通事故死亡，给三原告造成的经济损失和精神损害，赔偿义务人理应予以赔偿。关于本案赔偿的范围：对于三原告主张的医药费9969.42元、死亡赔偿金480844元（34346元／年×14年）、丧葬费25639.50元，因三被告均无异议，故本院予以确认；对于三原告主张的精神损害抚慰金35000元，因双方负本起事故的同等责任，故本院酌情确定为25000元；对于三原告主张的亲属误工、交通费损失3000元，三原告虽未提供相应证据，但考虑到受害者亲属在办理丧葬事宜时存在误工和交通费用损失，本院酌情确定为1000元；对于三原告主张的车损2000元，三原告未提供证据加以证实，考虑到王根林驾驶的电动自行车确因本起交通事故受损，本院酌情确定为500元，以上合计542952.92元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，因涉案车辆在被告天安保险吴江支公司投保了交强险和商业三责险，故被告天安保险吴江支公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，不足部分，再依照商业三责险的合同约定予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。据此，被告天安保险吴江支公司应在交强险限额内分项目赔偿三原告的损失如下：医疗费用项下9969.42元，死亡伤残项下110000元（其中包括精神损害抚慰金），财产损失项下500元。由于本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，驾驶机动车的被告杨建义与驾驶非机动车的王根林负事故的同等责任，因此，根据相关规定，被告杨建义应赔偿三原告超过交强险部分损失422483.50元中的60%，为253490.10元。上述被告杨建义应赔偿的253490.10元，由被告天安保险吴江支公司在商业三责险中赔偿给三原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第四十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告王伟、王云、张敏莉医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失120469.42元，应在商业三责险限额内赔偿原告王伟、王云、张敏莉死亡赔偿金等损失253490.10元，共计373959.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王伟、王云、张敏莉指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1591元，由原告王伟、王云、张敏莉负担606元，由被告杨建义负担985元。被告杨建义负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告王伟，原告王伟已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一五年十一月十一日
书记员 蔡洁