山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初859号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：李茂举，男，1966年10月12日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：李旭，男，1984年2月2日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告李茂举、李旭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行的委托诉讼代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告李茂举、李旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告李茂举偿还借款本金21200.32元；2、被告李茂举偿还借款利息、罚息（利息以本金24000元，按借款月利率12.15‰，自2007年11月23日计算至2008年11月13日；逾期罚息以本金24000元，按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，自2008年11月14日计算至2011年12月25日，以本金22365元，自2011年12月26日计算至2012年03月23日，以本金21200.32元，自2012年03月24日计算至还清欠款本息止）；3、被告李旭承担连带清偿责任；4、二被告赔偿原告诉讼代理费损失1000元。事实与理由：2007年11月23日，李茂举与新泰市农村信用合作联社的下属单位城区信用社签订编号（城区）农信借字（2007）第040228号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人李茂举，贷款单位城区信用社；李茂举向城区信用社借款24000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定，借款人不按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权利对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。李茂举作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，李旭与新泰市农村信用合作联社城区信用社签订《最高额保证合同》，合同有关约定为李茂举与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为24000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明此笔借款为借新还旧，同意担保；保证人李旭在合同上签名、摁手印。2007年11月23日，城区信用社向李茂举在信用社的存款账户转款24000元，李茂举在借款凭证中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2008年11月13日，借款月利率12.15‰。借款到期后，李茂举于2011年12月25日还款1635元，于2012年03月23日还款1164.68元，共计还款2799.68元。剩余借款本息至今未偿还。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
李茂举未答辩。
李旭未答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交的《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费收据，李茂举、李旭户籍信息等证据。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2007年11月23日，李茂举与城区信用社签订编号为（城区）农信借字（2007）第040228号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人李茂举，贷款人城区信用社；李茂举向城区信用社借款24000元；借款用途为借新还旧；借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。李茂举作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，李旭与城区信用社签订编号为（城区）农信高保字（2007）第040228号《最高额保证合同》，合同主要条款约定：保证人李旭，债权人城区信用社，保证人自愿为债权人与债务人李茂举自2007年11月23日至2008年11月13日之间的最高额24000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。其他事项注明此贷款为借新还旧同意担保。李旭作为保证人在合同上签名、摁手印。
2007年11月23日，城区信用社向李茂举的账户中转款24000元，李茂举在《借款凭证》上签名、摁手印，《借款凭证》记载到期日为2008年11月13日，月利率12.15‰。
借款到期后，李茂举于2011年12月25日还款1635元，于2012年3月23日还款1164.68元，共计还款2799.68元，剩余借款本息至今未偿还，李旭亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案诉讼，并支付代理费1000元。
本院认为，城区信用社分别与李茂举、李旭签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。城区信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。李茂举向城区信用社借款24000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及委托诉讼代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后李茂举共计偿还2799.68元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定李茂举应偿还借款本金21200.32元及相应利息、逾期罚息。双方约定的利息及逾期罚息不违背法律规定，本院予以支持。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费1000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告李茂举应当承担。李旭与城区信用社签订《最高额保证合同》，为李茂举与城区信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，李旭应当依约对借款本息在最高额24000元范围内承担连带保证责任。李旭承担保证责任后有权向李茂举追偿。李茂举、李旭不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李茂举自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金21200.32元；
二、被告李茂举自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（利息以本金24000元，按借款月利率12.15‰，自2007年11月23日计算至2008年11月13日；逾期罚息以本金24000元，按月利率12.15‰上浮50%，自2008年11月14日计算至2011年12月25日，以本金22365元，按月利率12.15‰上浮50%，自2011年12月26日计算至2012年3月23日，以本金21200.32元，按月利率12.15‰上浮50%，自2012年3月24日计算至还清欠款本息止）;
三、被告李茂举自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失1000元；
四、被告李旭对以上款项在最高额24000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告李旭承担保证责任后，有权向被告李茂举追偿；
六、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元减半收取177.5元，由被告李茂举、李旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一八年三月十四日
书记员 李 慧