wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第133号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
被告人刘巍（曾用名刘杨伟），男，1989年11月21日出生，汉族，山西省沁水县人，捕前暂住晋城市城区赵位村一民房。初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月7日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2015年1月17日逮捕。现羁押于晋城市看守所。
晋城市城区人民检察院以城检公刑诉（2015）88号起诉书指控被告人刘巍犯盗窃罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋城市城区人民检察院指派代理检察员范玉霞出庭支持公诉，被告人刘巍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：2014年11月26日19时许，被告人刘巍来到晋城市城区赵位村102号二楼11号房间，趁人不备，撞门入室，盗窃衣柜内的一台黑色宏基笔记本电脑。之后刘巍先到晋城市城区南大街一打印店内虚开一张印有公安局公章的假证明，又到晋城市城区红星电脑城虚开一张假收据，最后刘巍委托同学柴某某将电脑以950元出售。经鉴定，被盗的笔记本电脑价值2910元。破案后，被盗电脑已追回，并发还被害人。
公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述等相关证据证明指控的事实。认为被告人刘巍入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。诉请本院依法惩处。
上述犯罪事实，被告人刘巍在开庭审理过程中无异议，无辩解，表示认罪，并有公诉机关当庭提供并进行质证的书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘巍以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘巍能如实供述其犯罪事实，当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘巍犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即被告人刘巍的刑期自2015年1月7日起至2015年6月6日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘巍违法所得950元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郜万斌
二〇一五年三月十二日
书记员 姚艳雯
江西省南城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第133号
公诉机关南城县人民检察院。
被告人李二龙，男，1965年5月30日出生于江西省南城县，汉族，小学文化，无业，家住江西省南城县。1983年9月因犯盗窃罪被南城县人民法院判处有期徒刑五年；1999年7月因盗窃被劳动教养三年；2002年10月因盗窃被劳动教养一年零九个月；2007年2月因盗窃被劳动教养一年；2009年12月因盗窃被劳动教养一年；2012年因盗窃被劳动教养一年零三个月；2014年8月因犯盗窃罪被南城县人民法院判处有期徒刑九个月，2015年3月13日刑满释放。2015年9月14日因涉嫌犯盗窃罪被南城县公安局刑事拘留，2015年9月21日经南城县人民检察院批准逮捕，次日被南城县公安局执行逮捕。现羁押于南城县看守所。
南城县人民检察院以城检刑诉（2015）108号起诉书指控被告人李二龙犯盗窃罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院于2015年11月3日立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。南城县人民检察院指派检察员邹梦伊出庭支持公诉，被告人李二龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李二龙因犯盗窃罪于2014年8月13日被南城县人民法院判处有期徒刑九个月，2015年3月13日刑满释放。2015年9月14日上午9时许，被告人李二龙窜至南城县新丰街镇庙会，发现新丰邮政所对面修理珍珠摊位上被害人江某1正忙于修理自己的珍珠项链，李二龙便用伞遮住自己的手，将手伸进江某1左边裤子口袋（内有现金20元）进行扒窃，在扒窃过程中被在场巡逻的南城县公安局新丰派出所民警当场抓获。
上述事实，被告人李二龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述及辩解；被害人江某1的陈述；现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片；证人江某2、黄某的证言；户籍证明、归案经过、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李二龙以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李二龙在实施盗窃犯罪时被及时发觉而未得逞，系未遂，依法可从轻处罚。被告人李二龙在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李二龙在庭审中如实供述了自己的基本犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李二龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年7月13日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚健建
二〇一五年十一月十三日
书记员 尧 丽
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6106号
原告:呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
法定代理人：周光国,该公司董事长。
委托诉讼代理人：武建利,女,该公司员工。
委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：陈灵所,男,1962年09月16日出生,汉族,无固定职业,住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：陈永平，男，1982年2月18日出生，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：赵利明，男，1966年12月23日出生，住呼和浩特市新城区。
原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司与被告陈灵所物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告呼和浩特市锦钰物业服务有限责任公司负担。
审判员 薛翠英
二〇一六年十二月十四日
书记员 丁娟芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0724执855号
申请执行人安县农村信用合作联社广夏景苑分社。
分社负责人：肖建英。系安县农村信用合作联社广夏景苑分社负责人。
被执行人魏秀丽，女，1984年3月2日出生，汉族，户籍住址为四川省绵阳市安州区迎新乡铜锣村1组，现住安州区花荄镇文苑路东段。
被执行人李朝松，男，1977年2月14日出生，汉族，户籍住址为四川省安州区迎新乡铜锣村1组，现住安州区花荄镇文苑路东段。
本院在执行安县农村信用合作联社广夏景苑分社申请执行魏秀丽、李朝松融借款合同纠纷一案中，查明被执行人财产正在评估拍卖中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
对绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1481号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 陈 刚
代理审判员 薛 平
二〇一七年五月九日
书 记 员 龙 东
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1554号
原告：南平申恒物业管理有限公司，住所地：福建省浦城县滨江新天地公寓12幢07.503室。
法定代表人胡敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：张叶标，男，南平申恒物业管理有限公司员工，住福建省浦城县。
被告：章杨武，男，1982年3月26日出生，汉族，职业不详，住福建省浦城县。
被告：谢海霞，女，1982年10月16日出生，汉族，职业不详，住福建省浦城县。
原告南平申恒物业管理有限公司（以下简称申恒物业）与被告章杨武、谢海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南平申恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人张叶标到庭参加诉讼，被告章杨武、谢海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南平申恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令章杨武、谢海霞支付申恒物业管理费3097.6元及延期天数每天加收日万分之五违约金计487.9元。事实和理由：章杨武、谢海霞是浦城县文化路39号11号房1单元502室（永久绿洲豪庭）的业主。申恒物业系永久绿洲豪庭的物业管理公司，根据签订的物业管理委托合同，申恒物业已履行了管理和服务义务，章杨武、谢海霞从2014年1月1日至2015年10月31日拖欠物业管理费22个月共计3097.6元。根据合同规定，章杨武、谢海霞延期缴付物业管理费将按延期天数每天加收日万分之五违约金。上述款项原告多次催讨无果。
章杨武、谢海霞未作答辩。
申恒物业围绕诉讼请求依法提交了企业法人营业执照、身份证、《前期物业服务合同》、浦价（2015）15号文件、关于敦促支付物业管理费的律师函、快递邮寄回执等证据，章杨武、谢海霞未予质证，对申恒物业提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据申恒物业陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章杨武、谢海霞系夫妻关系，是浦城县文化路39号4号楼11单元502室（永久绿洲豪庭）的业主。申恒物业系永久绿洲豪庭的物业管理公司。2012年12月10日，申恒物业与南平永圣房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，双方对合同期限、权利义务、服务费用等进行约定，住宅为1.2元∕㎡.月。2014年12月10日申恒物业与南平永圣房地产开发有限公司重新签订了物业服务合同。根据签订的物业管理委托合同，申恒物业已履行了管理和服务义务。章杨武、谢海霞住宅的建筑面积为117.31㎡，从2014年1月1日至2015年10月31日拖欠物业管理费22个月共计3097.60元。申恒物业多次催收未果，双方发生纠纷，故诉至本院。
本院认为，本案物业服务法律关系明确，申恒物业提供物业服务依约收取物业管理服务费并无不当。申恒物业要求章杨武、谢海霞支付物业管理服务费3097.6元，符合法律规定，对申恒物业的主张予以支持；申恒物业要求章杨武、谢海霞支付逾期缴费违约金的主张，不予支持。章杨武、谢海霞在法定期限内亦未提出书面答辩，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、章杨武、谢海霞应于本判决生效之日起三日内向南平申恒物业管理有限公司支付物业管理服务费人民币3097.6元（自2014年1月1日至2015年10月31日共计22个月）；
二、驳回南平申恒物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由章杨武、谢海霞负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 江娜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘颖
附：本案依据的主要法律条文
《物业管理条例》
第四十一条：物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初2821号
原告：张志忠，男，1965年12月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：山东惠民惠星塑料制品有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县。
法定代表人：薛华，总经理。
诉讼委托代理人：郭召明，山东省滨州市惠民天虹法律服务所法律工作者。
被告：松原市宁江区桂复水稻物资供应二店，住所地宁江区。
经营者：王桂复，男，1966年5月31日生，汉族，现住吉林松原市宁江区。
诉讼委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
诉讼委托代理人：付艳华，女，1967年2月13日生，满族，现住吉林省松原市。
原告张志忠与被告山东惠民惠星塑料制品有限责任公司（以下简称惠星公司）、松原市宁江区桂复水稻物资供应二店（以下简称供应二店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志忠及诉讼委托代理人尹万利，被告惠星公司的法定代表人薛华及诉讼委托代理人郭召明，被告供应二店的经营者王桂复及诉讼委托代理人李秀英、付艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张志忠诉称：其于2017年春季从供应二店处购买惠星公司生产的惠星牌双色多功能地膜用于栽种甜瓜，2017年4月26日开始栽种，4月27日瓜苗大面积死亡，死亡原因是使用该地膜地下温度过低，瓜苗不能扎根，地上温度过高，致使瓜苗灼伤死亡，虽然张志忠等采取了补救措施，但无法挽回。在购买地膜时，供应二店推荐该产品，称能比白膜提高地温3-5度，膜下不长草、不烂瓜，但该膜系今年第一次在松原地区推广，在本地区属于新型，并没有告知消费者产品正确使用方法及注意温度警示说明等注意事项，产品存在缺陷，应承担全部责任，故诉至法院，要求惠星公司、供应二店连带赔偿张志忠买膜款3600元，补苗款3200元，化肥款1300元，合计经济损失8100元。
惠星公司辩称：1、原告的同村村民的瓜苗已经死亡，其他人仍继续使用不符合常理，与事实不符；2、原告的瓜苗死亡原因应经过科学的分析和专业的论证，并经有资质的鉴定机构鉴定后才能得出相对科学的结论。3、原告在选择地膜时系自愿选择，使用时应仔细阅读使用说明及注意事项。4、惠星公司与供应二店自2015年至2017年，已连续三年存在双色地膜订购业务往来，双色地膜在松原地区不属于新型产品，属于合格产品，合格证上均载有使用说明及注意事项。5、按照法律规定，原告应对产品存在缺陷、与损害有因果关系及损害后果承担举证证明责任。6、生产者和销售者的产品侵权赔偿责任不是连带责任，原告同时起诉有违法律规定。
供应二店辩称：1、其是经合法登记的个体工商户，有销售物资的经营资格，经营的地膜属于合格产品，出售时已经尽到告知义务，没有违反《产品质量法》第33-39条的规定，属于合法经营、合法销售，不存在过错，不应当承担赔偿责任。2、原告的瓜苗即使出现问题与使用地膜没有因果关系，是原告自身管理等多方面原因造成的，原告应自行承担责任。3、原告的起诉与事实不符，导致供应二店信誉和诚信度降低。
经审理查明：2017年4月10日，张志忠在供应二店处购买惠星公司生产的惠星牌双色多功能地膜36公斤用于栽种甜瓜。张志忠称其于2017年4月21日使用地膜，4月26日进行栽苗，后瓜苗出现死亡，2017年4月29日进行补苗8000棵。张志忠认为惠星公司生产的双色地膜存在产品缺陷，供应二店没有告知消费者正确使用方法及注意温度警示等事项，应对其购买地膜款、补苗、化肥、人工及减产损失等承担连带赔偿责任。在审理过程中，张志忠申请对地膜使用与瓜苗死亡之间是否有因果关系、参与度是多少，死亡率及造成直接产量损失是多少进行鉴定。松原市中级法院委托沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴【2017】综字第61号司法鉴定意见书，认为张志忠瓜地的瓜苗存在死亡现象，张志忠覆膜定植时的地温较低，并且棚内温度较高时未及时放风是造成瓜苗死亡的主要原因，张志忠种植地瓜苗死亡与使用惠星牌多功能地膜方法不当有关。因现场勘察时已过采摘期，鉴定机构无法对参与度、死亡率、造成直接产量损失进行鉴定。供应二店认为使用双色地膜的瓜苗长势很好，申请对张志忠是否进行补苗及补苗棵数进行鉴定，鉴定机构进行现场勘察后，因无法判定是否进行补苗及补苗棵数，做出终止司法鉴定通知书。
另查明，惠星牌新型多功能薄膜的产品合格证中标明品名为除草防虫抗病双色地膜，系国家专利产品，使用说明及注意事项为：“本产品采用物理除草、防虫保墑、提质、增产等优点。尤其适合绿色、无公害产品。1、初春种植使用本产品，根据地温可比普通地膜种植时间推迟5-10天。2、本产品使用时黒面朝下，银灰面朝上。3、放苗或移栽定植时必须把苗周边用土压严，避免地气把小苗灼伤受到伤害。4、棚室使用一定要注意室内温度，做到及时通风。本专利产品的光合作用比普通的地膜高。5、寒冷地区覆膜时要土壤完全融化后再覆膜，部分寒冷地区可先实验后再推广。6、因使用和管理不当造成经济损失后果自负。
庭审中，张志忠提供土地承包协议、购买双色地膜收据、购买化肥收据、现场瓜苗照片及光盘等证据，证实瓜苗死亡及损失情况，并称收到地膜时没有说明书，要求惠星公司、供应二店连带赔偿张志忠买膜款3600元，补苗款3200元，化肥款1300元，合计经济损失8100元。惠星公司提供营业执照、产品说明书、发货清单等，证明该公司系合法经营，该地膜系合格产品，专利产品，自2014年开始在松原销售，产品中均带有产品说明书，说明书中已经明确告知使用方法。供应二店提供销售清单、快递信封、产品合格证及说明书、照片及光盘等，证实其销售双色地膜进货渠道合法，生产厂家为惠星公司，地膜有合格证系合格产品，并提供产品包装照片一枚，证明包装里面都装有产品说明书，告知张志忠使用方法了，尽到了销售者的义务，使用双色膜的部分农户因使用方法正确瓜的长势很好。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，张志忠提供的地膜收据、购买化肥收据、现场照片及光盘；惠星公司提供营业执照、产品说明书、发货清单；供应二店提供的销售清单、快递信封、产品合格证及说明书、产品照片及光盘等在卷为凭，足以认定。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担侵权责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，根据沧州科技事务司法鉴定中心所作的鉴定书意见，张志忠覆膜定植时的地温较低，且在出现高温天气后，棚内温度较高时张志忠未及时放风是造成瓜苗死亡的主要原因，张志忠种植地瓜苗死亡与使用惠星牌多功能地膜方法不当有关。因鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采纳。张志忠的经济损失系其不当使用产品所致，张志忠提供的证据不能充分证实双色地膜产品本身存在缺陷，以及因销售者的过错使产品存在缺陷，故对其经济损失惠星公司、供应二店在本案中不应承担赔偿责任，本院对张志忠的诉讼请求不予支持，经本院2017年第32次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张志忠的诉讼请求。
一审案件受理费50元（免交），本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 李兴蕊
审判员 狄英纳
审判员 陈祥民
二〇一七年十二月五日
书记员 曲雨阳
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0421刑初89号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人官某某，曾用名吴某某，男，户籍地福建省明溪县，住址福建省明溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月20日被取保候审。
明溪县人民检察院以明检公刑诉（2016）79号起诉书指控被告人官某某犯危险驾驶罪，于2016年7月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员陈娜娜出庭支持公诉。被告人官某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
明溪县人民检察院指控：2016年1月2日22时15分许，被告人官某某驾驶闽ECYX**号普通货车从溪县瀚仙镇岩里村杨厝行驶至明溪县城关乡坪埠村山下组加油站路段时，与被害人肖某某驾驶的闽GCAX**号正三轮摩托车发生刮碰，造成被害人肖某某与乘坐人陈某某受伤和摩托车损坏的交通事故。明溪县公安局交通警察大队民警于2016年1月3日2时28分带被告人官某某到明溪县医院抽血做备检。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人官某某的血液乙醇含量达90.22mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人官某某与被害人肖某某承担本起事故的同等责任，陈某某在本起事故中无责任。
2016年1月20日，被告人官某某被明溪县被公安局交通警察大队民警传唤到案。2016年6月13日，被告人官某某赔偿被害人肖某某、陈某某合计人民币10.1万元，并得到了被害人的谅解。
另查明，2016年1月2日事故发生当时，被告人官某某现场叫李某某帮忙报警，自己将伤者带到医院治疗。
上述事实，被告人官某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、证人李某某、李某甲的证言、被害人肖某某的陈述、血样提取登记表及照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、道路交通事故现场照片及认定书、福建中博司法鉴定中心法医毒物学司法鉴定检验报告书、交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书、户籍证明、被告人官某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人官某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人官某某事故现场主动报警，将伤者带到医院治疗，如实供述自己罪行，是自首，且积极赔偿并得到被害人谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人官某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 敬 春
二〇一六年八月三日
书记员 胡巧英（代）
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民特40号
申请人：李积明，男，1958年5月14日出生，汉族，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：包霞，山东鲁耀律师事务所律师。
被申请人：李秀琴，女，1962年2月23日出生，汉族，户籍所在地济南市天桥区，现住济南市市中区。
申请人李积明申请宣告被申请人李秀琴无民事行为能力人一案，本院于2018年4月20日立案受理后，申请人李积明于2018年4月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人李积明提起撤回申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人李积明撤回申请。
审判员 张 艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 崔玉祺
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2924民初296号
原告马正华，男，出生于1963年7月1日，回族，农民，
住甘肃省广河县祁家集镇蔡王家村东坪60号。
被告杨世俊，男，现年50岁，回族，农民，住甘肃省广河县祁家集镇蔡王家村东坪14社。
原告马正华与被告杨世俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告马正华于2018年3月21日以私下解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马正华申请撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马正华撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告马正华负担150元。
审判员 马青良
二〇一八年三月二十一日
书记员 马 炜
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初1580号
原告：苏某，男，1962年3月5日出生，汉族，住址：石家庄市藁城区。
被告：苏某，男，1991年5月24日出生，汉族，住址：石家庄市藁城区。
被告：苏某，男，1991年7月13日出生，汉族，住址：石家庄市藁城区。
二被告委托诉讼代理人：王红占，系石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
原告苏某与被告苏某、苏某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行了审理。
苏某向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款10000元及逾期利息12000元，共计22000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告系同乡关系。2015年3月19日被告苏某以资金紧张为由向原告借款10000元，还款日期2015年5月20日，逾期不还按月息5分支付利息。借款人苏某及其担保人苏某在借款协议书上签字。借款到期后，二被告拒不偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法裁判。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在举证期限内不能向本院提供借款协议书原件，仅提供的借款协议书复印件不能作为定案的依据，应由其承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告苏某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马占力
二〇一八年四月二十六日
书记员 蒋连兵
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2502号
上诉人（原审原告）：刘春红，女，1962年11月29日出生，汉族。
委托代理人：何耀芳，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张海欣，男，1952年7月14日出生。
委托代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王雷，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：洛阳推达软轴控制件有限公司。
法定代表人：马益民，该公司董事长。
委托代理人：董生华，河南坤达律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘春红与被上诉人张海欣、原审第三人洛阳推达软轴控制件有限公司（以下简称“推达软轴公司”）股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春红委托代理人何耀芳、被上诉人张海欣委托代理人李晖、原审第三人推达软轴公司委托代理人董生华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月7日，甲方（转让方）刘春红与乙方（受让方）张海欣签订《股权转让协议》一份，约定：一、甲方对推达软轴公司的出资额为：大写叁万元（小写：30000元），现甲方将该股权转让给乙方；二、转让价格：叁万元，该款乙方于本协议签订之日起支付给甲方；三、根据乙方意愿，甲方配合乙方向推达软轴公司办理相关股权变更手续；四、乙方支付转让款后，甲方的股东权利由乙方行使，股权证明书交由乙方保管，甲方不得以任何形式阻挠乙方；五、本协议自双方签字之日起生效。刘春红与张海欣分别在该协议尾部签字确认。同日，张海欣支付刘春红股权转让款30000元，刘春红按照协议约定将股权证交付给张海欣。现刘春红以张海欣在股权转让过程中存在欺诈和显示公平为由，具状诉至该院，要求撤销股权转让协议。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘春红提出张海欣在股权转让过程中存在欺诈和显示公平的主张，但其并没有提供充分证据证明，故刘春红要求撤销刘春红、张海欣签订的股权转让协议的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘春红的诉讼请求。本案受理费100元，由刘春红全部负担。
宣判后，刘春红不服一审判决，向本院上诉称：原审以“刘春红提出张海欣在股权转让过程中存在欺诈和显失公平的主张，但未提供充分证据证明”为由驳回刘春红诉求，系认定事实错误。1、2015年8月与张海欣签订所谓股权转让协议的共有26人，同时提起撤销之诉的为18人，非刘春红一人，也非个案。之所以有18人提起诉讼，就是因张海欣为了个人目的，利用公司名义，采取逐个打电话的方式，骗取刘春红等18人，签订所谓的股权转让协议，这是其一。其二，签订协议的地点选在某个宾馆，而不是在公司。其三，为达到不可告人的目的，专门安排有公司的管理人员、董事会成员、原财务人员在场（做幌子），用以表明该行为的合法性。其四，电话通知内容是公司股份回购，而张海欣拟好的文本却是“股权转让协议”，明显带有欺诈性。其五，公司法定代表人、董事长自始至终都对所谓的股权转让不知情。原审庭审中亦予申明，公司没有所谓的股权转让决定。凡此种种，充分证明张海欣的欺诈行为显而易见。刘春红认为法律判决应以事实为依据，原审抛开事实真相，仅以未提供相关证据为由驳回刘春红起诉，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”审判原则，判决是不客观、不公正的。2、原审刘春红交了2015年1月7日第三人洛阳推达软轴控制件有限公司企业变更登记档案，档案中2014年12月23日公司章程第十六条规定“股东退休、死亡、辞职、调离等可视具体情况由董事会依据公司净资产增值�况提出当时指导价格进行转让或收购；股东亦可将其股份在公司内部转赠和继承。”根据该规定，刘春红认为不管是公司回购及股权转让，均要履行下列程序：①通知公司董事会，②董事会根据公司净资产增值情况提出指导价格。公司就是为了保证转让和回购交易的公平，做出了上述程序的规定。本案中，作为第三人的推达软轴公司根本不知道该所谓的股权转让或股权回购，也未提出任何指导价，刘春红与张海欣不管是股权转让还是股权回购均违反了公司章程约定程序，且交易价格为原股价，不是公司董事会根据公司净资产增值情况提出的指导价格，显失公平，刘春红享有依法的撤销权。原审以刘春红未提交证据证实自己主张为由驳回刘春红起诉，没有事实依据和法律依据。综上，刘春红认为原审诉求合理合法，应予支持。1、撤销老城区人民法院（2015）老民初字第1267号民事判决，发回重审或依法改判支持刘春红原审诉求；2、本案所涉诉讼费均由张海欣承担。
张海欣答辩称：一、一审判决认定事实清楚，张海欣不存在欺诈行为。本案中双方签订的股权转让协议已清楚注明为个人之间的股权转让，同时，股权转让亦有刘春红的签字对股权转让行为再次确认，而本案刘春红作为能够正确理解文本意见且能够正确认知自己行为的成年人，显然对个人之间的股权转让事实是明晰的，双方签订的协议系真实意思表示，刘春红转让股权，张海欣支付对价，并不存在任何欺诈行为，协议合法有效且对双方均具有约束力，至于协议签订地点、在场人员和人数多寡根本无法成为欺诈的证据。二、本案股权转让合法有效，无程序障碍。本案涉及洛阳推达软轴控制件有限公司的章程并无股东之间股权转让程序的规定，在此情况下应按《公司法》规定即股东之间的股权转让无特别程序要求，而刘春红所谓的程序事项是对章程的单方臆测，无任何事实和法律依据，同时股权转让的价格是双方确定的，是高于原股权或低于原股价对双方的风险是一致的，并无任何显失公平。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘春红对自己提出的主张未能提供相应证据，而双方之间的股权转让协议合法有效，应受法律保护，故恳请二审法院维持原判。
原审第三人推达软轴公司陈述：同意上诉人的意见。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，本案作为股权转让协议纠纷，上诉人刘春红主张涉案协议的签订存在欺诈和显失公平，并要求予以撤销，但一、二审均未提交相关证据予以证实；至于上诉人所称公司章程亦非协�应予撤销的法定或约定依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人刘春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王鑫杰
审判员 赵淑婷
二〇一六年八月一日
书记员 陈琦洋
云南省昌宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非诉初字第32号
申请人昌宁县人口和计划生育局。
法定代表人王莲琼，该局局长。
被申请人焦雪超。
被申请人李进莲。
申请人昌宁县人口和计划生育局于2014年1月2日以被申请人焦雪超、李进莲拒不履行计划生育行政征收为由向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年1月3日依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为是由具有执法主体资格的昌宁县人口和计划生育局作出，主体适格。该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行昌宁县人口和计划生育局于2013年4月7日作出的昌人口征字第44号征收社会抚养费决定书。
审 判 长 殷 亮
审 判 员 甫国文
人民陪审员 罗映斌
二〇一四年一月三日
书 记 员 赵国有
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普商初字第245号
原告张秀儿。
委托代理人（特别授权）徐辉锋。
被告林小忠。
被告戴桃君。
原告张秀儿诉被告林小忠、戴桃君民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月3日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，由审判员梅鹏适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告张秀儿委托代理人徐辉锋到庭参加诉讼，被告林小忠、戴桃君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张秀儿诉称，两被告系夫妻关系，2011年11月26日、2012年1月9日，两被告以做生意资金短缺为由向原告借款两次，其中2011年11月26日借款10万元，2012年1月9日借款10万元，约定利息3分利。2013年5月15日被告林小忠将本金还清，尚欠利息10万元未归还，就利息事宜出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告均以种种借口拒不归还利息。无奈之下，原告诉至法院请求：依法判令被告立即归还原告10万元人民币，并自2013年5月15日起至清偿日止按银行同期贷款基准利率计付利息。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1、欠条原件一份，载明：2011年11月26日借条和2012年1.9日借条中本金已还清，林小忠利息欠张秀儿壹拾万元整.2013年5月15日欠款人：林小忠。
2、借条复印件两张，拟证明被告曾于2011年11月26日、2012年1月9日分别向原告借款10万元的事实。
被告林小忠、戴桃君未到庭应诉，庭后被告林小忠提供三张银行存款凭单照片，拟证明本息已付清的事实。
审理中，本院电话联系被告林小忠，其表示当天其就将利息10万元付清，且原告主张的月息3分高于法律规定，应予以降低。其妻子戴桃君对其借高利贷的情况均不知情，不应承担连带清偿责任。
经质证，原告对被告林小忠提供的证据真实性无异议，但其存款总额仅为16万元，不能证明其本息均已付清的抗辩主张。原告认为，虽然被告仅举证还款16万元，但原告认可截止2013年5月15日，被告林小忠偿还了2011年11月26日、2012年1月9日向原告所借的两笔借款共计20万元的本金，利息分文未付。
本院经审理查明的事实如下：被告林小忠于2011年11月26日、2012年1月9日两次向原告张秀儿借款，金额均为10万元，并各出具借条一张。2012年2月23日被告林小忠向原告张秀儿账户内汇入1万元、2013年3月11日被告林小忠向原告张秀儿账户内汇入5万元、2013年5月15日案外人夏爱儿向原告张秀儿账户内汇入10万元。2013年5月15日，被告林小忠向原告张秀儿出具欠条一张，载明尚欠原告利息10万元整，出具欠条时被告戴桃君并不在场，原告当时亦未告知被告戴桃君。后被告未归还利息，故原告诉至法院。
另查明，被告林小忠与被告戴桃君于1993年2月19日登记结婚。
本院认为，原告张秀儿与被告林小忠之间合法的借贷关系受法律保护，双方经结算之后确认被告林小忠尚欠10万元利息未付，虽然被告林小忠在电话中陈述其已经将利息还清，但其提供的还款凭单总额仅为16万元，且原告持有被告林小忠出具的欠条原件，故被告林小忠提供的证据不足以证明其抗辩主张，不予采纳。关于被告林小忠提出原告要求的利息高于法律规定的抗辩主张，本院结合被告林小忠提交的还款凭单时间及原告提交借条载明的借款时间和庭审陈述，认为原告要求的利息高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，应予以调低，本院酌定为60764元。关于被告林小忠提出其借高利贷其妻戴桃君并不知情，不应承担连带清偿责任的抗辩主张，本院认为被告林小忠出具的原借条上并未载明利息，其向原告张秀儿出具欠条时被告戴桃君亦不在场，且借款本金均已还清，合同的主要义务已履行完毕，故本案债务不宜认定为夫妻共同债务，对其抗辩主张予以采纳。对于原告要求被告对欠付利息支付逾期利息的主张，本院认为被告出具的为利息欠条，并非借款，不宜再适用违约条款，故不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告林小忠于本判决生效之日起十日内归还原告张秀儿借款利息60764元。
二、驳回原告张秀儿其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林小忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2300元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 梅 鹏
二〇一五年五月十九日
代书记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初19831号
原告：常永礼，男，1971年7月8日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：沈红，上海顺盈律师事务所律师。
被告：上海东田铸造有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陶卫龙，执行董事。
委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张驰强，上海市昆仑律师事务所律师。
原告常永礼与被告上海东田铸造有限公司(以下简称东田公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日、12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈红、被告委托诉讼代理人陈妤霞、张驰强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常永礼向本院提出诉讼请求：1、请求支付解除劳动关系的经济补偿人民币65,540元(以下币种同)；2、请求支付2016年11月至2017年5月的夜班补偿金5,000元(30元/天)。事实和理由：原告于2006年3月1日进入被告处工作，从事造型工作，月平均工资为5,800元，保底工资3,500元/月，双方签订过书面劳动合同，原告最后工作到2017年5月31日，2017年5月31日原告所在车间已经停水停电，如今厂房也已拆除。因被告公司厂房关闭外迁，致使双方劳动合同无法履行，且原、被告双方未能就变更劳动合同达成一致意见。按照法律规定，被告应该支付原告经济补偿。另外，被告承诺原告夜班每天有30元的补偿金，但是也未支付。为维护自身权益，原告于2017年6月1日申请了劳动仲裁，但上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)没有支持原告的请求。原告认为仲裁裁决没有依据事实和法律规定。原告对仲裁裁决不服，特诉至贵院，请求判如所请。
东田公司辩称，不同意原告诉请。被告把公司厂房及机器设备均承包给案外人干某某，原、被告不存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2006年3月进入被告处工作，任操作工一职，签订了多份劳动合同。2017年5月，因被告经营场所被镇政府列入建设用地减量化，原告即停止工作。为此，原告于2017年6月向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金等。奉贤区仲裁委于2017年8月15日作出裁决，对原告的诉讼请求不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，上述期间，原告所在部门由案外人干某某承包并经营管理。
以上事实，由原告提供的裁决书、承诺书(被告与廖银签订)、劳动合同(被告与廖银签订)、上海市外来人员综合保险补贴对账单、基本养老保险缴费情况表、职业健康体检检查结果报告、工资签收凭证、被告提供的承包合同、身份证复印件(干某某)及双方当事人的陈述等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，经济补偿金主张之成立，以双方解除劳动关系之行为为前提。根据查明的事实，原告既未提供其向被告提出解除劳动合同的书面证据，亦未提供被告向其出具解除劳动合同的书面证据。故难以认定双方劳动关系已解除。现原告的该请求不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，虽原告主张被告口头承诺上夜班每晚有30元的夜班补贴，但被告予以否认，原告又未提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告常永礼的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告常永礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 翟国玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第1303号
原告郭秀慧，女，1960年某月某日生，汉族，住尧都区。
被告郝耀红，男，1952年某月某日生，汉族，现住址不明。
原告郭秀慧与被告郝耀红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀慧到庭参加诉讼，被告郝耀红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是多年的同事关系。被告于2005年1月19日向我借款20万元人民币，经我多次催要，被告于2007年5月18日偿还了10万元的本金，对剩余欠款被告推脱不给，现我起诉至法院，要求被告偿还借款10万元本金及利息。
被告未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩。
经审理查明，2005年1月19日，被告向原告借款20万元，并于当天向原告出具了借据，双方约定月息2分，借款期限是一个月。后经原告催要，被告归还原告10万元，对剩余欠款10万元一直未还。庭审中，原告认可给被告借款20万元当天扣除了利息12000元，实际支付被告的借款是188000元。同时原告当庭只要求被告承担利息5万元。由于被告未到庭参加诉讼，致法庭调解无法进行，以上为本案事实。
本院认为，被告向原告借款20万元的事实，有被告向原告出具的借据为凭，确系事实，双方权利义务关系明确，本院予以确认。因原告实际支付被告借款是188000元，根据法律规定，本金应以实际支付被告的借款计算，被告归还10万元本金后，对于剩余本金88000元欠款应履行归还的义务。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的权利。故对原告要求被告归还剩余88000元欠款的主张本院予以支持。原告要求被告支付利息5万元的主张，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝耀红在判决生效后十日内归还原告欠款88000元，并支付利息5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郝耀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张惠芳
人民陪审员 秦卓琳
人民陪审员 张 晶
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 段淑芸
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1516号
申请执行人谷晓艳。
被执行人唐山九鼎豪门酒业有限公司，地址玉田县豪门路
法定代表人：及芳。
谷晓艳申请唐山九鼎豪门酒业有限公司劳动争议、人事争议一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第719号裁判文书已经发生法律效力。谷晓艳于2016-1-22向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第719号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡振华
二〇一六年六月八日
书记员 许 静
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执1224号
申请执行人：王世祥，男，1974年9月13日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
被执行人：陈仁枢，男，1967年11月24日生，汉�，住浙江省苍南县。
王世祥与陈仁枢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）苏0612民初2805号民事判决书书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人陈仁枢应赔偿申请人683707.82元。因被执行人未依约履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的683707.82元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年4月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有其它可供立即处置、执行的财产。2017年7月11日申请执行人王世祥与案外人陈民笋达成执行和解,约定案外人陈民笋于2017年7月11日当场支付275000元,余款人民币300000元分三期给清。申请人申请撤回执行请求。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现�决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产。后被执行人部分履行，且双方达成和解协议，申请人申请撤回执行请求。申请人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初2805号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 忠
审判员 袁东华
××
二〇一七年七月十八日
书记员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1224号申请执行人：王世祥，男，1974年9月13日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被执行人：陈仁枢，男，1967年11月24日生，汉�，住浙江省苍南县。王世祥与陈仁枢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）苏0612民初2805号民事判决书书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人陈仁枢应赔偿申请人683707.82元。因被执行人未依约履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的683707.82元（不含逾期利息及执行费），本院于2017年4月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有其它可供立即处置、执行的财产。2017年7月11日申请执行人王世祥与案外人陈民笋达成执行和解,约定案外人陈民笋于2017年7月11日当场支付275000元,余款人民币300000元分三期给清。申请人申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现�决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产。后被执行人部分履行，且双方达成和解协议，申请人申请撤回执行请求。申请人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初2805号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 忠审判员 袁东华××二〇一七年七月十八日书记员 马 超
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00063号
原告郑杨利，女，汉族，1966年9月18日出生。
原告郭秀安，男，汉族，1946年8月19日出生。
原告杨宗益，男，汉族，1973年8月3日出生。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告武陟县龙源冷冻食品厂，住所地：武陟县产业集聚区。
法定代表人：马喜军。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告焦作市恒德信投资有限公司，住所地：焦作市丰收路锦祥花园北门东50米。
法定代表人马正义。
原告郑杨利、郭秀安、杨宗益诉被告武陟县龙源冷冻食品厂、焦作市恒德信投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告杨宗益及三原告的委托代理人谢全海，被告武陟县龙源冷冻食品厂的委托代理人尹利霞到庭参加诉讼，被告焦作市恒德信投资有限公司经公告传唤缺席。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年7月份，第一被告向原告人借款共计33万元（其中借郑杨利5万，郭秀安14万，杨宗益14万），借款到期后未能偿还。2014年10月23日，被告向三原告共同出具一份还款计划，承诺从2014年11月30日起每月偿还4万元，按约定将上述应归还款项支付杨宗益，第二被告对上述借款承担连带保证责任，但其仍违约，至今未还。请求1、依法责令被告人立即归还借款人民币33万元，并支付逾期利息4800元。2、诉讼费用由被告人承担。
被告武陟县龙源冷冻食品厂辩称，本案是普通共同诉讼，不是必要共同诉讼，法院不应合并审理，三原告的诉讼标的是同种类而不是同一的，按民事诉讼法规定，应各自起诉，人民法院认为可以合并审理，经当事人同意的，才构成共同诉讼，现人民法院未经当事人同意，属于程序违法。被告武陟县龙源冷冻食品厂从未收到三原告的出借款项，不应承担责任，请驳回其诉讼请求。
根据双方诉辩，本院归纳本案争议焦点如下：1、该案是否可以合并审理；2、被告武陟县龙源冷冻食品厂是否系借款人，其应当承担什么样的责任。
围绕争议焦点，原告提供了下列证据：1、2014年10月23日的还款计划一份，证明借款人是龙源冷冻食品厂，担保人是焦作市恒德信投资有限公司；2、借据一份，证明借款人是武陟县龙源冷冻食品厂。被告未提供证据。针对原告所举证据，被告武陟县龙源冷冻食品厂质证后认为，原告出示的这两份证据的真实性有异议，第一份证据还款计划书无论是抬头还是署名均为杨宗益一个人，并且还款期限截止到2015年7月31日，由此得出本案的出借人是杨宗益，而不是郑杨利和郭秀安，这证明出借人是杨宗益，而不是郑杨利和郭秀安，这两个人不具备原告的诉讼主体。第二份证据证明了这个事实，出借人是杨宗益一个人，这上面虽然有被告的公章，但不能证明借款人是武陟县龙源冷冻食品厂。还款的时间是2015年7月31日，收到诉状2015年2月1日，原告在还款期限内向法院提起诉讼，有违合同约定和法律的规定。该两份证据仅是证明原告杨宗益和被告签订借款合同，但不能证明杨宗益实际向被告出借了此款。
被告虽提出对原告证据的真实性有异议，但从其质证意见上表达的内容来看，并未否定原告所提供证据的真实性，而仅是从原告的诉讼主体资格及借款事实是否存在以及原告提前起诉等方面发表了自己的见解和看法，故对原告的证据予以采信，作为定案依据。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月21日，被告武陟县龙源冷冻食品厂向原告郑杨利、郭秀安、杨宗益分别借款5万、14万、14万，期限三个月，借款到期后未能偿还。2014年10月23日，被告武陟县龙源冷冻食品厂向三原告出具一份书面还款计划，承诺从当年11月30日起每月偿还4万元，2015年7月31日前全部偿清，在此期间不计利息，并约定将应归还款项支付杨宗益，被告焦作市恒德信投资有限公司对借款承担连带保证责任。在还款计划书中，原告杨宗益，两被告及其法定代表人加盖了印章。同时被告武陟县龙源冷冻食品厂又给原告杨宗益出具了一份33万元的借据。另查明，郑杨利系杨宗益姐姐，郭秀安系杨宗益岳父。
本院认为，本案三原告的诉讼标的是同一种类，应属普通共同诉讼。普通共同诉讼的合并审理应经当事人同意，这里的当事人，指的是共同诉讼人，而不是广泛意义的当事人。在本案中仅指共同诉讼的原告，而不包含被告，对于被告而言，是否合并审理对其权益并无影响。本案三原告共同对被告提起诉讼符合共同诉讼的条件，可以予以合并审理。被告武陟县龙源冷冻食品厂给原告出具借据并制定还款计划，无论是否收到该款项，都不应当成为其拒绝承担清偿责任的借口。被告多次违约，并且至今分文未付，原告在被告的还款计划届满之前提起诉讼并无不当，对原告的诉讼请求应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告武陟县龙源冷冻食品厂于本判生效后一个月内偿付原告郑杨利、郭秀安、杨宗益借款33万元及利息4800元（其中郑杨利5万，郭秀安14万，杨宗益14万，利息按份分摊）。
二、被告焦作市恒德信投资有限公司就判决第一项承担连带责任。
如不能按期履行，则应按年利息6%加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6322元及公告费260元由被告武陟县龙源冷冻食品厂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 高金旺
陪审员 刘艳红
陪审员 赵永明
二〇一五年九月二十八日
书记员 周中华
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00063号
原告郑杨利。
原告郭秀安。
原告杨宗益。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告武陟县龙源冷冻食品厂，住所地：武陟县产业集聚区。
法定代表人：马喜军。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告焦作市恒德信投资有限公司，住所地：焦作市丰收路锦祥花园北门东50米。
法定代表人马正义。
原告郑杨利、郭秀安、杨宗益诉被告武陟县龙源冷冻食品厂、焦作市恒德信投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告杨宗益及三原告的委托代理人谢全海，被告武陟县龙源冷冻食品厂的委托代理人尹利霞到庭参加诉讼，被告焦作市恒德信投资有限公司经公告传唤缺席。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年7月份，第一被告向原告人借款共计33万元（其中借郑杨利5万，郭秀安14万，杨宗益14万），借款到期后未能偿还。2014年10月23日，被告向三原告共同出具一份还款计划，承诺从2014年11月30日起每月偿还4万元，按约定将上述应归还款项支付杨宗益，第二被告对上述借款承担连带保证责任，但其仍违约，至今未还。请求1、依法责令被告人立即归还借款人民币33万元，并支付逾期利息4800元。2、诉讼费用由被告人承担。
被告武陟县龙源冷冻食品厂辩称，本案是普通共同诉讼，不是必要共同诉讼，法院不应合并审理，三原告的诉讼标的是同种类而不是同一的，按民事诉讼法规定，应各自起诉，人民法院认为可以合并审理，经当事人同意的，才构成共同诉讼，现人民法院未经当事人同意，属于程序违法。被告武陟县龙源冷冻食品厂从未收到三原告的出借款项，不应承担责任，请驳回其诉讼请求。
根据双方诉辩，本院归纳本案争议焦点如下：1、该案是否可以合并审理；2、被告武陟县龙源冷冻食品厂是否系借款人，其应当承担什么样的责任。
围绕争议焦点，原告提供了下列证据：1、2014年10月23日的还款计划一份，证明借款人是龙源冷冻食品厂，担保人是焦作市恒德信投资有限公司；2、借据一份，证明借款人是武陟县龙源冷冻食品厂。被告未提供证据。针对原告所举证据，被告武陟县龙源冷冻食品厂质证后认为，原告出示的这两份证据的真实性有异议，第一份证据还款计划书无论是抬头还是署名均为杨宗益一个人，并且还款期限截止到2015年7月31日，由此得出本案的出借人是杨宗益，而不是郑杨利和郭秀安，这证明出借人是杨宗益，而不是郑杨利和郭秀安，这两个人不具备原告的诉讼主体。第二份证据证明了这个事实，出借人是杨宗益一个人，这上面虽然有被告的公章，但不能证明借款人是武陟县龙源冷冻食品厂。还款的时间是2015年7月31日，收到诉状2015年2月1日，原告在还款期限内向法院提起诉讼，有违合同约定和法律的规定。该两份证据仅是证明原告杨宗益和被告签订借款合同，但不能证明杨宗益实际向被告出借了此款。
被告虽提出对原告证据的真实性有异议，但从其质证意见上表达的内容来看，并未否定原告所提供证据的真实性，而仅是从原告的诉讼主体资格及借款事实是否存在以及原告提前起诉等方面发表了自己的见解和看法，故对原告的证据予以采信，作为定案依据。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月21日，被告武陟县龙源冷冻食品厂向原告郑杨利、郭秀安、杨宗益分别借款5万、14万、14万，期限三个月，借款到期后未能偿还。2014年10月23日，被告武陟县龙源冷冻食品厂向三原告出具一份书面还款计划，承诺从当年11月30日起每月偿还4万元，2015年7月31日前全部偿清，在此期间不计利息，并约定将应归还款项支付杨宗益，被告焦作市恒德信投资有限公司对借款承担连带保证责任。在还款计划书中，原告杨宗益，两被告及其法定代表人加盖了印章。同时被告武陟县龙源冷冻食品厂又给原告杨宗益出具了一份33万元的借据。另查明，郑杨利系杨宗益姐姐，郭秀安系杨宗益岳父。
本院认为，本案三原告的诉讼标的是同一种类，应属普通共同诉讼。普通共同诉讼的合并审理应经当事人同意，这里的当事人，指的是共同诉讼人，而不是广泛意义的当事人。在本案中仅指共同诉讼的原告，而不包含被告，对于被告而言，是否合并审理对其权益并无影响。本案三原告共同对被告提起诉讼符合共同诉讼的条件，可以予以合并审理。被告武陟县龙源冷冻食品厂给原告出具借据并制定还款计划，无论是否收到该款项，都不应当成为其拒绝承担清偿责任的借口。被告多次违约，并且至今分文未付，原告在被告的还款计划届满之前提起诉讼并无不当，对原告的诉讼请求应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告武陟县龙源冷冻食品厂于本判生效后一个月内偿付原告郑杨利、郭秀安、杨宗益借款33万元及利息4800元（其中郑杨利5万，郭秀安14万，杨宗益14万，利息按份分摊）。
二、被告焦作市恒德信投资有限公司就判决第一项承担连带责任。
如不能按期履行，则应按年利息6%加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6322元及公告费260元由被告武陟县龙源冷冻食品厂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 高金旺
陪审员 刘艳红
陪审员 赵永明
二〇一五年九月二十八日
书记员 周中华
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初6182号
解除保全申请人(担保人)：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市清河路**号。
主要负责人：王玉栋，该支行行长。
被申请人：孙德胜，男，1989年3月2日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：孙桂鹃，女，1989年3月2日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：滕州市春蕾房地产综合开发有限公司，住所地滕州市。
法定代表人：周广军。
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行于2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙德胜、孙桂鹃所有的位于春蕾花苑3-1-302房产一处或被申请人孙德胜、孙桂鹃、滕州市春蕾房地产综合开发有限公司价值6.9万元的其他财产予以查封。本院作出（2017）鲁0481财保651号民事裁定书并依法采取保全措施。本案已诉讼立案并审理终结，申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行于2018年1月15日向本院申请解除对被申请人孙桂娟工资6.9万元的查封。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人孙桂娟的工资6.9万元的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董长华
二〇一八年一月十五日
书记员 杨 静
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1642号
申请执行人：刘福忱，男，1974年4月29日出生，现住庄河市兰店乡兰店农场荒地分场125号。
被执行人：宋振财，男，1956年12月10日出生，现住庄河市吴炉镇于房村楼房屯。
本院在执行申请执行人刘福忱与被执行人宋振财建设工程分包合同纠纷一案中，依法对被执行人的房产、车辆、存款、土地进行了查询，未发现可供执行的财产。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本院的本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 玲
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初03399号
原告：浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1388号（南国名城29幢2楼）。
法定代表人：崔新，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：王聪颖，女，1995年2月19日出生，汉族，公司职员，户籍地仙居县。
被告：徐绍进，男，1988年10月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：徐献平，男，1968年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江永航物业管理有限公司为与被告徐绍进、徐献平物业服务合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告浙江永航物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江永航物业管理有限公司撤回对被告徐绍进、徐献平的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江永航物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十五日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初931号
原告：郝景哲，男，1983年8月29日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：李铭，江苏欣博律师事务所律师。
被告：陈建国，男，1966年2月12日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，经常居住地常州市天宁区。
原告郝景哲与被告陈建国企业出售合同纠纷,本院于2018年3月1日立案。
原告诉称，2017年12月1日，原告与被告就常州市××××区“泓金壹号”KTV转让事宜签订《KTV转让合同》一份，明确如在原租赁合同条件下房东不愿续租，则本合同无履行必要，合同自动解除。合同签订后，房东明确不愿意在原租赁条件下继续出租房屋。转让合同亦明确“泓金壹号”KTV证照齐全，合同约定转让价为160万元，合同签订后，原告依约支付了转让款80万元，但被告未能履行合同约定义务。请求判令：一、解除原被告间的《KTV转让合同》；二、被告向原告返还80万元及利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同标的物所在地、合同履行地均在常州市××××区，被告已不在户籍地常州市钟楼区××路××号居住，经常居住地为常州市××××区红梅乡张家村，张家村拆迁后，暂住天宁区角场外贸大厦泓金壹号，故本案应由常州市天宁区人民法院管辖，申请将本案移送常州市天宁区人民法院审理。为证明自己的抗辩意见，陈建国提�了由常州市钟楼区广化桥社区居民委员会出具的情况说明载明，陈建国1990年5月结婚后即居住在天宁××××乡张家村，未在常州市钟楼区××路××号居住。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方签订的《KTV转让合同》约定的纠纷解决方式为：“未尽事宜双方协商解决，协商不成由甲方（即被告陈建国）所在地法院裁决”。依照法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，故本案应由被告住所地人民法院管辖。被告陈建国户籍地为常州市钟楼区××路××、经常居住地在常州市××××区，并由常州市钟楼区广化桥社区居民委员会出具的情况说明予以佐证，依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院�辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告陈建国住所地与经常居住地不一致，应由经常居住地即天宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，裁定如下：
被告陈建国提出的管辖权异议成立，本案移送常州市天宁区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马胜强
二〇一八年三月三十日
书记员 卢晓妤
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤07刑终336号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李沃权，男，1989年6月29日出生于广东省鹤山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地鹤山市。因本案于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。
辩护人区健辉，系广东弘新君睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李杰荣，男，1991年12月5日出生于广东省鹤山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地鹤山市。因本案与2016年1月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。
辩护人邝英衡，系广东聚溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李啟健，男，1990年10月13日出生于广东省鹤山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地鹤山市。因本案于2016年1月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人李沃权、李杰荣、李啟健犯故意伤害罪一案，于2016年9月23日作出（2016）粤0703刑初345号刑事判决。原审被告人李沃权、李杰荣、李啟健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市人民检察院指派检察员黄兵出庭履行职务，上诉人李沃权及其辩护人区健辉、李杰荣及其辩护人邝英衡、李啟健到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703刑初345号刑事判决。
二、发回江门市蓬江区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈侃伦
审 判 员 陈史豪
代理审判员 林启辉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李金科
李楚琪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11543号
原告徐龙，男，1988年3月31日出生，住北京市西城区。
委托代理人岳迪，北京京云律师事务所律师。
委托代理人奚旺，北京京云律师事务所实习律师
被告朱凡，女，1978年9月26日出生，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人周怡，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告顾江，男，1977年2月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人褚颜芳，辽宁宪义律师事务所律师。
原告徐龙与被告朱凡、顾江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐龙的委托代理人岳迪、奚旺，被告朱凡的委托代理人周怡，被告顾江的委托代理人褚颜芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。二人因投资向原告借款。2015年3月7日，被告朱凡与原告签订170万元的借款合同一份，2015年3月28日，被告朱凡与原告签订100万元的借款合同一份。两份合同均约定借款期限一个月，月利率1.5%,原告委托案外人徐某于2015年3月7日和3月9日向被告朱凡转账170万元，委托案外人孙某于2015年3月28日向被告朱凡转账100万元。但二被告均未履行还款义务，故起诉要求二被告共同偿还借款270万元；要求二被告给付违约金（以270万元为基数，自2015年4月28日至借款本金实际清偿之日，按每日万分之五计算，截至2017年6月6日为1057350元），并负担诉讼费。
被告朱凡辩称，被告朱凡认可借款事实，但被告朱凡已偿还683500元的本金。
被告顾江辩称，被告顾江对被告朱凡借款一事并不知情，二被告已于2015年11月10日离婚，原告与被告朱凡有生意往来，有恶意串通损害被告顾江利益的嫌疑。
经审理查明，2015年3月7日，被告朱凡与原告签订170万元的借款合同一份，2015年3月28日，被告朱凡与原告签订100万元的借款合同一份。两份合同均约定借款期限一个月，月利率1.5%,原告委托案外人徐某于2015年3月7日和3月9日向被告朱凡转账170万元，委托案外人孙某于2015年3月28日向被告朱凡转账100万元。
被告朱凡还款情况如下：2015年4月4日还款8500元，2015年4月28日通过宋亚青还款35000元，2015年4月29日通过宋亚青还款65000元，2016年5月27日通过高松还款5000元，2016年6月29日高松还款5000元，2016年8月12日通过高松还款5000元，2016年8月31日通过高松还款5000元，2016年11月8日通过高松还款5000元，2016年12月8日通过高松还款5000元，2017年1月17日通过高松还款5000元，2017年4月1日还款20000元，2017年3月30日还款5000元，2017年4月24日还款15000元。另有50万元还款原、被告均不能明确还款日期。
庭审过程中，案外人徐某提交书面证言，证明2015年3月7日和3月9日向被告朱凡转账170万元系受原告指示所为，案外人孙某出庭证明2015年3月28日向被告朱凡转账100万元系受原告指示所为，二被告对案外人证言无异议。原告与被告朱凡所借款项用于朱凡投资某互联网金融平台公司，后因故未继续投资，被告顾江表示听说过朱凡投资互联网金融平台公司一事，但具体过程不清楚。对于被告朱凡所还683500元，原告表示同意冲抵50万元本金，其余均为偿还利息，被告朱凡表示还款均应为本金。
另查，被告朱凡与被告顾江原系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，二人于2015年11月10日离婚，双方约定，二人在婚姻存续期间所有债权、债务由被告朱凡承担。
上述事实，有原告提供的借款合同两份、收据两份、银行转账明细两份、徐某、孙某证人证言，被告朱凡提供的还款银行转账明细、支付宝还款记录、微信还款记录、微信聊天记录，被告顾江提供的离婚协议书及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告与被告朱凡签订的借款合同、收据、转账记录和证人徐某、孙某的证言可以认定原告与被告朱凡之间借贷关系成立。现被告朱凡在借款到期后未偿还全部借款，已构成违约，原告要求被告朱凡偿还借款、支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告顾江与被告朱凡系夫妻关系，被告朱凡的举债系因其投资风险所负，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告顾江共同偿还借款、支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告顾江虽然怀疑原告与被告朱凡恶意串通，但未提供证据，且270万元借款已由被告朱凡收取，借贷事实清楚，证据确凿，故本院对被告顾江的答辩意见不予采信。
根据有关司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告与被告朱凡就183500元所还款项的性质产生争议，根据上述规定，应优先抵充利息。故二被告应偿还原告的借款本金数额为220万元，扣除首月利息40500元后，抵充应付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱凡、被告顾江于本判决生效后十日内共同偿还原告徐龙借款本金二百二十万元及违约金（自二○一五年四月二十八日起至借款本金实际清偿之日止，按每日万分之五计算，其中截至二○一七年六月六日为七十万五千一百元）；
二、驳回原告徐龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千一百八十三元，由原告徐龙负担七千一百四十三元（已交纳）；由被告朱凡、被告顾江负担三万零四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙京瑞
审 判 员 王 磊
人民陪审员 李玉营
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初11543号原告徐龙，男，1988年3月31日出生，住北京市西城区。委托代理人岳迪，北京京云律师事务所律师。委托代理人奚旺，北京京云律师事务所实习律师被告朱凡，女，1978年9月26日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人周怡，北京大成（大连）律师事务所律师。被告顾江，男，1977年2月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人褚颜芳，辽宁宪义律师事务所律师。原告徐龙与被告朱凡、顾江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐龙的委托代理人岳迪、奚旺，被告朱凡的委托代理人周怡，被告顾江的委托代理人褚颜芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。二人因投资向原告借款。2015年3月7日，被告朱凡与原告签订170万元的借款合同一份，2015年3月28日，被告朱凡与原告签订100万元的借款合同一份。两份合同均约定借款期限一个月，月利率1.5%,原告委托案外人徐某于2015年3月7日和3月9日向被告朱凡转账170万元，委托案外人孙某于2015年3月28日向被告朱凡转账100万元。但二被告均未履行还款义务，故起诉要求二被告共同偿还借款270万元；要求二被告给付违约金（以270万元为基数，自2015年4月28日至借款本金实际清偿之日，按每日万分之五计算，截至2017年6月6日为1057350元），并负担诉讼费。被告朱凡辩称，被告朱凡认可借款事实，但被告朱凡已偿还683500元的本金。被告顾江辩称，被告顾江对被告朱凡借款一事并不知情，二被告已于2015年11月10日离婚，原告与被告朱凡有生意往来，有恶意串通损害被告顾江利益的嫌疑。经审理查明，2015年3月7日，被告朱凡与原告签订170万元的借款合同一份，2015年3月28日，被告朱凡与原告签订100万元的借款合同一份。两份合同均约定借款期限一个月，月利率1.5%,原告委托案外人徐某于2015年3月7日和3月9日向被告朱凡转账170万元，委托案外人孙某于2015年3月28日向被告朱凡转账100万元。被告朱凡还款情况如下：2015年4月4日还款8500元，2015年4月28日通过宋亚青还款35000元，2015年4月29日通过宋亚青还款65000元，2016年5月27日通过高松还款5000元，2016年6月29日高松还款5000元，2016年8月12日通过高松还款5000元，2016年8月31日通过高松还款5000元，2016年11月8日通过高松还款5000元，2016年12月8日通过高松还款5000元，2017年1月17日通过高松还款5000元，2017年4月1日还款20000元，2017年3月30日还款5000元，2017年4月24日还款15000元。另有50万元还款原、被告均不能明确还款日期。庭审过程中，案外人徐某提交书面证言，证明2015年3月7日和3月9日向被告朱凡转账170万元系受原告指示所为，案外人孙某出庭证明2015年3月28日向被告朱凡转账100万元系受原告指示所为，二被告对案外人证言无异议。原告与被告朱凡所借款项用于朱凡投资某互联网金融平台公司，后因故未继续投资，被告顾江表示听说过朱凡投资互联网金融平台公司一事，但具体过程不清楚。对于被告朱凡所还683500元，原告表示同意冲抵50万元本金，其余均为偿还利息，被告朱凡表示还款均应为本金。另查，被告朱凡与被告顾江原系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，二人于2015年11月10日离婚，双方约定，二人在婚姻存续期间所有债权、债务由被告朱凡承担。上述事实，有原告提供的借款合同两份、收据两份、银行转账明细两份、徐某、孙某证人证言，被告朱凡提供的还款银行转账明细、支付宝还款记录、微信还款记录、微信聊天记录，被告顾江提供的离婚协议书及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告与被告朱凡签订的借款合同、收据、转账记录和证人徐某、孙某的证言可以认定原告与被告朱凡之间借贷关系成立。现被告朱凡在借款到期后未偿还全部借款，已构成违约，原告要求被告朱凡偿还借款、支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告顾江与被告朱凡系夫妻关系，被告朱凡的举债系因其投资风险所负，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告顾江共同偿还借款、支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告顾江虽然怀疑原告与被告朱凡恶意串通，但未提供证据，且270万元借款已由被告朱凡收取，借贷事实清楚，证据确凿，故本院对被告顾江的答辩意见不予采信。根据有关司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告与被告朱凡就183500元所还款项的性质产生争议，根据上述规定，应优先抵充利息。故二被告应偿还原告的借款本金数额为220万元，扣除首月利息40500元后，抵充应付违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告朱凡、被告顾江于本判决生效后十日内共同偿还原告徐龙借款本金二百二十万元及违约金（自二○一五年四月二十八日起至借款本金实际清偿之日止，按每日万分之五计算，其中截至二○一七年六月六日为七十万五千一百元）；二、驳回原告徐龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万七千一百八十三元，由原告徐龙负担七千一百四十三元（已交纳）；由被告朱凡、被告顾江负担三万零四十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙京瑞审 判 员  王 磊人民陪审员  李玉营二〇一七年十二月二十二日书 记 员  高 帆
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第1822号
原告卢自强。
委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。
被告刘如意。
被告代永卫。
被告吴会敏。
原告卢自强与被告刘如意、代永卫、吴会敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢自强撤回起诉。
案件受理费2372元减半收取1186元，由原告卢自强负担。
审 判 长 邢红生
审 判 员 王凤伟
人民陪审员 朱永真
二〇一六年三月一日
书 记 员 马冬丽
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终313号
上诉人（原审原告）刘小锤。
被上诉人（原审被告）新乐市公安局，住所地新乐市长寿路164号。
法定代表人郭彦利，该局局长。
委托代理人梁英辉，新乐市公安局工作人员。
委托代理人王会峰，新乐市公安局工作人员。
上诉人刘小锤诉新乐市公安局不履行法定职责一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184行政13号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，根据被告提交的证据材料，原告所诉案件已经被告刑事立案侦查，属于刑事案件。被告处理该案件的行为，是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的刑事司法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，被告的上述行为不属于行政诉讼的受案范围，该院对原告的诉请不予支持。原告对被告的行为有异议，应按照刑事案件法律规定和法律程序主张权利，并可参照最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》（试行）申请法律监督等。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定驳回原告刘小锤对被告新乐市公安局的起诉。案件受理费50元退还原告刘小锤。
上诉人刘小锤上诉至本院称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人因2006年与同村村民刘宗哲和儿子刘增会因宅基地发生纠纷后，刘宗哲和刘增会对上诉人家实施打砸抢，造成严重后果，上诉人给被上诉人新乐市公安局报案，被上诉人至今未对犯罪嫌疑人做任何处理，距案发时间现在已经十多年的时间。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第十一条第八款规定：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的，人民法院应予受理”，被上诉人的不作为行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应该开庭审理后作出相应的判决。《行政诉讼法解释》第一条第二款第（二）项规定说的是明显授权实施的行为可以不受理，而被上诉人的行为是不作为的行为，所以，一审法院适用此规定驳回起诉明显错误，更进一步侵犯了上诉人的合法权益。故请求二审法院：一、依法撤销河北省新乐市（2016）冀0184行初13号行政裁定书，发回重审或予以改判。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新乐市公安局辩称，上诉人所称超市被损毁、人员被打伤一案，系我局正在立案侦查的刑事案件。刑事案件不属于行政诉讼受案范围，上诉人如对公安机关的办案行为有异议，可向侦查监督部门进行反映。本案不符合起诉条件，请二审法院依法维持原裁定。
经审理查明，对于刘小锤所诉案件，新乐市公安局已于2006年6月18日进行刑事立案。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于刘小锤所诉案件，新乐市公安局已于2006年6月18日进行刑事立案。刑事侦查行为不不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任高彬
审 判 员 李文华
代理审判员 邢秀杰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李凯琳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初3235号
原告：罗松华，男，1971年4月21日出生，汉族，吉安市公安局干警，住吉安市吉州区。
委托代理人：罗雪华，女，1967年12月20日出生，汉族，无业，住吉安市吉州区，与原告罗松华系姐弟关系。
被告肖建高，男，1969年8月22日出生，汉族，无业，住吉安市吉州区。
被告傅勇军，男，1977年4月7日出生，汉族，经商，住吉安市吉州区。
原告罗松华与被告肖建高、傅勇军民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗松华委托代理人罗雪华、被告傅勇军到庭参加诉讼，被告肖建高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗松华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖建高偿还原告借款本金100000元；利息自借款之日起按月利率2%计算至清偿时止。2、请求被告傅勇军作为担保人承担连带偿还责任。3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2015年7月3日，被告肖建高通过被告傅勇军找到原告罗松华，以资金周转不灵为由向原告借款100000元，被告承诺借款于2015年12月31日前归还，被告傅勇军作为保证人担保，同时立下借据。到期后，原告向被告主张还款，而被告肖建高以各种理由推托，至今未还款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，原告特提起诉讼。
被告傅勇军对原告的诉请无异议。
被告肖建高未作答辩。
原告罗松华围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《借款协议》一份，证明被告肖建高向原告借款100000元，约定期限为为半年，月息2.5%，保证人为傅勇军；2、《承诺书》一份。证明被告傅勇军为上述借款本息提供连带清偿责任。
被告傅勇军对原告罗松华提供的证据不持异议，本院予以确认。
根据原告陈述和经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告罗松华与被告傅勇军系朋友关系，原告罗松华通过被告傅勇军与被告肖建高认识。被告肖建高因承包农村集体土地经营权需要缴纳保证金，向原告罗松华提出借款。2015年7月3日，原告罗松华与被告肖建高签订了《借款协议》一份，载明：“甲方：罗松华，乙方：肖建高，乙方于2015年7月1日向甲方借款壹拾万元整，借款期限为2015年7月1日至2015年12月31日，月息二分五，2015年12月31日前归还，利息以实际时间结算。借款人：肖建高，保证人：傅勇军，2015年7月3日”。被告傅勇军作为保证人在《借款协议》上签字并捺印。借款后，被告肖建高按月利率2.5%支付了原告6个月的利息，计人民币15000元。之后，被告肖建高再未向原告还本付息。为此，原告诉至本院。
本院认为，被告肖建高向原告罗松华借款100000元，有被告肖建高出具的《借款协议》及被告傅勇军的陈述为凭，原告罗松华与被告肖建高之间的借贷关系依法成立。双方约定了借期及利息的计算方法，被告肖建高逾期还款属违约，现原告要求被告归还借款依法予以支持。原告要求被告肖建高自借款之日起按月利率2%计算利息至实际还清之日止，原告利息诉请符合约定也不违反法律规定，本院依法予以支持。因被告肖建高已支付了6个月的利息，其利息诉请起始时间只能自2016年1月1日起开始计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖建高归还原告罗松华借款本金100000元及利息（自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清
被告傅勇军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告肖建高、傅勇军共同负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审
审 判 长 王元恭
人民陪审员 宣春华
人民陪审员 孙海根
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 郭海兰
本案适用的法律如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
E\\\\*MERGEFORMAT
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0622民初995号
原告：林松坤，男，1975年7月13日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所实习律师。
被告：财付通支付科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300792584584M。
法定代表人：马华腾，该公司董事长。
原告林松坤与被告财付通支付科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林松坤于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林松坤以财付通支付科技有限公司已将案涉款项退还给林松坤为由提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林松坤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林松坤负担。
审 判 员 方伟明
二〇一八年五月十六日
法官助理 郑明太
书 记 员 周晓思
E\\\\*MERGEFORMAT
E\\\\*MERGEFORMAT
E*MERGEFORMATE*MERGEFORMAT福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0622民初995号原告：林松坤，男，1975年7月13日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所实习律师。被告：财付通支付科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300792584584M。法定代表人：马华腾，该公司董事长。原告林松坤与被告财付通支付科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告林松坤于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，林松坤以财付通支付科技有限公司已将案涉款项退还给林松坤为由提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林松坤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由林松坤负担。审 判 员 方伟明二〇一八年五月十六日法官助理 郑明太书 记 员 周晓思E*MERGEFORMATE*MERGEFORMAT
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初21302号
原告：上海金盛宴酒业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：龚秀明，总经理。
委托诉讼代理人：郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
被告：蒋蕙羽，女，1972年1月22出生，汉族，住上海市松江区中山中路***号***室。
原告上海金盛宴酒业有限公司与被告蒋蕙羽买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告蒋蕙羽下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告上海金盛宴酒业有限公司的委托诉讼代理人郁卫龙到庭参加诉讼。被告蒋蕙羽经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海金盛宴酒业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款18,665.40元。事实和理由：原告应被告要求为被告经营的饭店龙记海鲜汇(工商登记无法查到)供应酒水饮料。2016年3月24日，被告确认应付原告货款18,665.40元，约定2016年4月24日前全部付清，但被告至今未付。原告认为，其为被告提供酒水饮料，被告应当按照约定支付货款。
被告蒋蕙羽未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了账款确认单、送货单、退库单、被告身份证复印件等证据，被告未到庭质证。对于在案证据和事实，本院认定如下：对原告提供的上述证据，真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据原告提供的上述证据及当事人陈述可以证明2015年11月至2015年12月期间，原告向被告经营的“龙记海鲜汇”供应酒水、饮料。2016年3月24日，被告确认截止到2016年3月24日“龙记海鲜汇”应付原告酒水货款合计18,665.40元，定于2016年4月24日前全部付清。原告催讨货款未果，故涉讼。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，“龙记海鲜汇”并非独立的民事主体，故本院认定原告与被告个人之间存在买卖合同关系。原告向被告供应酒水、饮料，被告应当支付相应价款。原告要求被告支付货款18,665.40元，依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证答辩等诉讼权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋蕙羽于本判决生效之日起十日内支付原告上海金盛宴酒业有限公司货款18,665.40元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266.64元，由被告蒋蕙羽负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
审 判 员 屈年春
人民陪审员 杨菊娣
二〇一八年四月二日
书 记 员 郝白婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初21302号
原告：上海金盛宴酒业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：龚秀明，总经理。
委托诉讼代理人：郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
被告：蒋蕙羽，女，1972年1月22日出生，汉族，住上海市松江区。
原告上海金盛宴酒业有限公司与被告蒋蕙羽买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，需向其公告送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 俞贵荣
审 判 员 屈年春
人民陪审员 杨菊娣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郝白婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初3130号
原告余运烯，男，1985年11月29日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告吴少培，男，1986年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告李祺琳，男，1990年2月26日出生，汉族，福建省石狮市。
原告余运烯与被告吴少培、李祺琳确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员庄英材适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余运烯与被告李祺琳到庭参加诉讼。被告吴少培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余运烯诉称，原告和被告吴少培于2016年3月27日签订《房屋买卖协议》一份，约定由原告向被告吴少培购买址于石狮市琼林南路西侧恒兴商住楼C-601号的房产，购房总价为49万元，被告吴少培应无条件协助原告办理过户手续。原告于2016年3月27日�5万元定金，4月7日付1万元购房款，都是通过银行转账方式支付，后来发现该房屋因按揭仍抵押在银行处，不能办理过户。经协商，原告与被告吴少培、李祺琳于2016年4月10日签订了《房屋买卖协议补充协议》，由原告向被告李祺琳借款30万元供吴少培偿还贷款，款项由李祺琳直接转账给吴少培，转账之后诉争房产解除抵押，吴少培向原告交付了产权两证，双方于4月14到房管中心办理过户，交接房屋，原告转账支付吴少培9万元。原告接收房屋后并简单装修，入住到4月20日确认没有问题后，现金支付余款4万元。2016年5月4日，原告却被告知因被告吴少培自身原因涉案房产仍然是不能过户。请求人民法院判令：1、确认原告余运烯和被告吴少培于2016年3月27日所签订的《房屋买卖协议》有效；2、确认原告余运烯和被告吴少培、李祺琳于2016年4月10日所签订的《房屋买卖协议补�协议》有效；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李祺琳承认原告余运烯主张的事实和全部诉讼请求。
被告吴少培未作答辩。
原告余运烯为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证一份，证明原告余运烯的身份情况。2、被告身份证复印件二份，证明二被告的身份基本情况。3、《房屋买卖协议》一份，证明原告与被告吴少培于2016年3月27日达成购房初步协议的事实。4、存款明细单一份，收条两份，证明原告支付购房款60000元的事实。5、《房屋买卖协议补充协议》、借据、收条、农业银行交易明细清单、借记卡账户历史明细单各一份，证明原告向被告李祺琳借款供被告吴少培解除抵押，被告吴少培收款后依约还贷的事实。6、石狮市房地产登记中心收件收据一份，证明原告与被告吴少培双方共同向房管部门办理过户手续的事实。7、�屋交接确认书一份，证明被告吴少培已经向原告交付涉案房屋的事实。8、存款明细账一份，收条两份，证明原告向被告吴少培支付完所有购房款的事实。9、房屋所有权证、土地使用权证，证明诉争房屋登记在被告吴少培名下。被告李祺琳对原告提供的证据均无异议，被告吴少培对原告提供的证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告吴少培、李祺琳未在举证期限内向本院提交证据。
审理过程中，案外人蔡金乐确认其名下银行账户于2016年4月11日向被告吴少培转账30万元，系由被告李祺琳实际操作，款项也是李祺琳所有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：址于石狮市琼林南路西侧恒兴商住楼C-601号的房产登记在被告吴少培名下。2016年3月27日，被告吴少培作为出售方（甲方）、原告余运烯作为购买方（乙方），签订了《房屋买卖协议》一份，约定甲方将上述房产出售给乙方，总售价为49万元，乙方首付定金5万元给甲方，第二期10万元待甲方将房地产两证到房管局过户给乙方时付给甲方，余款34万元待乙方银行贷款批下付清给甲方，本协议自签订之日起生效，同时具有法律效力等内容。同日，原告转账支付购房款定金5万元给被告吴少培。2016年4月7日，原告转账支付1万元购房款给被告吴少培。2016年4月10日，被告吴少培作为甲方、原告余运烯作为乙方、被告李祺琳作为丙方，共同签订《房屋买卖协议补充协议》一份，载明甲乙双方于2016年3月27日签订房屋买卖协议，在办理房屋买卖过户过程中，乙方发现甲方以该房屋向银行借款尚欠303124元，房产证和土地证尚抵押在银行，无法过户给乙方，为甲乙双方房屋买卖顺利完成，签订补充协议；乙方向丙方借款30万元，由丙方打入甲方银行账户，作为乙方支付给甲方的购房款，甲方剩余银行欠款由甲方一次性还清，并解除抵押在银行的房屋两证，与乙方办理房屋过户手续；按原房屋买卖协议约定，乙方购房第二期付款尚欠甲方9万元应于4月14日前付清，该款项付清后甲乙双方应签署房屋交接确认书；乙方向丙方的30万元借款利息由己方承担，由乙方在其应付给甲方的购房尾款4万元中扣除给丙方，在房屋过户给乙方后，结算利息后的剩余款项付给甲方；乙方向丙方借款总额30万元，利息为月息3%，乙方作为借款人，甲方和其妻吴静怡作为担保人；若因不可预见的原因导致该房屋买卖无法完成，则乙方向丙方的借款30万元本息由甲方负责归还，乙方负担保责任；甲乙双方所签订的房屋买卖协议条款与本补充协议存在冲突的，以本补充协议为准等内容。2016年4月11日，被告李祺琳通过案外人蔡金乐的银行账户向被告吴少培转账30万元。2016年4月14日，石狮市房地产登记中心接收了原告的房地产过户申请及相关材料。同日，被告吴少培向原告交付房屋，双方签订了房屋交接确认书，原告向被告吴少培转账支付9万元购房款。2016年4月20日，被告吴少培出具收条一份，确认收到原告购房款现金4万元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告余运烯与被告吴少培、李祺琳主体适格，《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议补充协议》系签订各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告请求确认二份协议有效，于法有据，本院予以支持。被告吴少培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定�判决如下：
一、原告余运烯和被告吴少培于2016年3月27日签订的《房屋买卖协议》有效；
二、原告余运烯和被告吴少培、李祺琳于2016年4月10日签订的《房屋买卖协议补充协议》有效。
本案受理费8650元，因适用简易程序减半收取4325元，由原告余运烯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄英材
二〇一六年七月十八日
书 记 员 苏丽蓉
附注：
主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区�宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0521民初422号
原告：马海祥，男，1972年8月27日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：马学华，男，1970年2月23日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告马海祥与被告马学华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月20日，原告马海祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告马海祥撤诉处理。
案件受理费已减半收取计25元，由原告马海祥负担。
审判员陈霞旻
二〇一八年三月二十日
书记员黄婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区�宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0521民初422号原告：马海祥，男，1972年8月27日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：马学华，男，1970年2月23日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告马海祥与被告马学华劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月20日，原告马海祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告马海祥撤诉处理。案件受理费已减半收取计25元，由原告马海祥负担。审判员陈霞旻二〇一八年三月二十日书记员黄婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0521刑初5号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人杜洪财，男，1983年4月16日出生于辽宁省桓仁满族自治县，汉族，小学文化，无业，捕前住桓仁满族自治县。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现羁押于本溪满族自治县看守所。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人杜洪财犯诈骗罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派检察员张薇薇出庭支持公诉，被告人杜洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人杜洪财于2015年6月24日在本溪满族自治县观音阁街道蓝桥中介以其位于佳鑫国际小区1-2-603的房屋欲出售给高某，房屋过户需要偿还银行贷款为由向张某1借款，并承诺房屋出售后立刻以出售房屋所得价款偿还张某1借款，在此过程中，被告人杜洪财隐瞒佳鑫国际1-2-603房屋已于2015年5月20日被法院查封，且2013年9月21日被抵押给安某借款160000元至今未还的事实，骗取张某1人民币223194元。后被告人杜洪财被抓获归案。
上述事实，被告人杜洪财在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及抓捕经过、被害人张某1的陈述、证人高某、孟某、张某2、张某3、徐某、安某、杨某、杜某、邹某1、邹某2、邹某3、毛某、曹某的证言、辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第01152-1、01152-2、02098-3号民事裁定书、（2015）本县民初字第01152号民事调解书及送达回证、协助执行通知书、杜洪财与高某房屋买卖合同复印件及收条、房屋登记申请表、房地产估价报告、房屋权属转移登记审批表、抵押通知单、杜洪财与张某1签订的房屋买卖合同及借条、杜洪财与徐某签订的保证书及协议书、杜洪财与安某签订的房屋买卖协议及借条、本溪满族自治县公安局情况说明、中国工商银行股份有限公司本溪支行贷款明细、物品交接登记簿、情况说明、辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司借款合同、人口基本信息表、前科查询等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人杜洪财以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗犯罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杜洪财犯诈骗罪罪名成立，予以支持。被告人杜洪财到案后能如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条三款之规定，判决如下：
一、被告人杜洪财犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二十万元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日至2022年5月28日止。罚金款于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）
二、责令被告人杜洪财退赔被害人张某1人民币223194元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范 红
人民陪审员 孙彦华
人民陪审员 隋 涛
二〇一八年一月十六日
法官 助理 张 桐
书 记 员 王媛媛