苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1016号
原告（反诉被告）湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人周慧，董事长。
委托代理人刘宏伟、陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州泰克韦尔实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区商城大街157号。
法定代表人陶再富，总经理。
委托代理人辛军，江苏能成律师事务所律师。
委托代理人陶徐徐，苏州泰克韦尔实业有限公司经理。
原告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南设备安装公司）诉被告苏州泰克韦尔实业有限公司（以下简称泰克韦尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。期间，被告泰克韦尔公司在法定期限内提起反诉，本院受理后依法合并审理，再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏伟、陈现安，被告委托代理人辛军、陶徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南设备安装公司诉称，2010年3月，被告泰克韦尔公司就其新建厂房土建主体工程项目邀请招标，原告湖南设备安装公司接到邀请后组织招标。原告湖南设备安装公司中标后，原、被告双方于2010年4月30日签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为18050000元，合同工期形式、竣工时间为2010年5月8日至2010年12月8日，历时200天。原告湖南设备安装公司按照开工报告，于2010年6月11日开始A、C、D三栋厂房的施工，于2010年6月30日开始B栋厂房的施工。在项目施工过程中，被告多次拖欠进度款，致使原告湖南设备安装公司无法正常施工，严重拖延工期。原告湖南设备安装公司对进度款多次催讨并对拖欠进度款造成工期延误和人工、材料上涨损失进行索赔。被告泰克韦尔公司仍然拖欠，给原告湖南设备安装公司造成重大损失。工程施工结束后，被告泰克韦尔公司未经竣工验收，于2011年10月8日擅自使用该工程，原告已提交竣工结算报告，工程结算价值计18802140.56元，被告泰克韦尔公司已经支付了13646000元，被告泰克韦尔公司收到竣工结算报告后未提出异议，但一直拒绝支付剩余工程款。故请求法院判令被告泰克韦尔公司立即支付原告湖南设备安装公司工程款5156140元；判令被告泰克韦尔公司依银行同期贷款利率承担逾期付款利息至其实际支付之日；判令被告泰克韦尔公司支付原告湖南设备安装公司人工、材料涨价费765304.79元。并由被告泰克韦尔公司承担本案诉讼费用。
同时反诉辩称，反诉原告泰克韦尔公司未经工程竣工验收擅自使用，反诉被告湖南设备安装公司对其使用部分出现的质量问题不承担任何责任。湖南设备安装公司于2011年7月全部完成工程施工内容，并于2011年8月将竣工验收资料递交泰克韦尔公司要求及时组织竣工验收。泰克韦尔公司非但没有组织竣工验收，反而于2011年10月8日开始擅自使用未经竣工验收工程。显然，泰克韦尔公司行为违法，违法行为不应受到法律保护。根据法律规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。泰克韦尔公司已于2011年10月8日擅自使用未经竣工验收的工程，即为泰克韦尔公司已经放弃对建设工程验收的权利。湖南设备安装公司除对地基基础和主体结构质量外，对其他部分工程质量不承担任何民事责任。泰克韦尔公司要求湖南设备安装公司对已经擅自起用的工程进行修复没有任何法律依据。同时，泰克韦尔公司以擅自使用后的工程的质量问题拒付工程款没有法律依据。根据合同约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。涉案工程，除湖南设备安装公司承包范围外，泰克韦尔公司对门窗、内外墙涂料等工程进行直接发包。工程渗漏由于门窗施工质量瑕疵造成的可能非常大。湖南设备安装公司严格按图施工，D厂房屋面不存在厚度不达标问题，湖南设备安装公司不应承担任何责任，并且泰克韦尔公司并没有提供任何证据证明D厂房厚度不达标。此外，工期延误系泰克韦尔公司原因所致，湖南设备安装公司不存在工期违约，泰克韦尔公司同时主张违约金和赔偿损失无法律依据。泰克韦尔公司逾期支付工程进度款，湖南设备安装公司有权根据法律和合同约定顺延工期，不存在工期违约。在施工过程中，湖南设备安装公司均就泰克韦尔公司延期支付工程进度款进行工期索赔。据统计，整个施工过程泰克韦尔公司共逾期支付工程款270余天。依法依约，湖南设备安装公司有权顺延工期；泰克韦尔公司未提供合适的施工场地、施工条件，湖南设备安装公司有权顺延工期。B厂房预计2010年6月30日开工，但因发包人要求工地内土方不得外运，并由于外购土方指令堆放在B厂房位置，致使B厂房一时无法开工，直至2010年8月才具备施工条件；泰克韦尔公司直接发包工程、变更施工范围等导致工期延误。泰克韦尔公司将消防、门窗、外墙漆料、内墙涂料、耐磨地坪、环氧地坪、室外道路排水、绿化等工程分别直接发包。该些发包工程承包人不受湖南设备安装公司管理，且湖南设备安装公司工程与发包工程存在交叉，湖南设备安装公司无法对直接发包工程进行管理，致使整个工程多处分包存在延误；泰克韦尔公司主张工期延误违约金，同时主张工期延误损失赔偿无法律依据，二者不能并存。因此，泰克韦尔公司各项反诉请求与事实不符，于法无据，请求法院驳回泰克韦尔公司的反诉请求。
被告泰克韦尔公司辩称，2010年4月30日原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同工期约定为200天，但原告湖南设备安装公司擅自转包及分包，同时由于分包商缺乏资金和实力导致工程延期，出现严重质量问题。整个施工过程中，原、被告双方就工程质量问题，从未间断过协商，对工程款结算问题亦每月都进行沟通，在被告泰克韦尔公司多次要求原告湖南设备安装公司彻底根治四栋厂房的裂缝和渗漏问题情况下，原告湖南设备安装公司仍迟迟不履行自己的维修义务，结果导致本案诉讼纠纷，被告泰克韦尔公司认为原告湖南设备安装公司严重违约，拖延工期严重，质量存在问题，请求法院依法裁决。
同时反诉诉称，反诉原告泰克韦尔公司与反诉被告湖南设备安装公司于2010年4月30日签订建设工程施工合同，约定由湖南设备安装公司承建泰克韦尔公司的新建厂房四栋，工期200天，合同价款18050000元。但合同签订后，湖南设备安装公司擅自将工程转包他人，且严重缺乏资金和实力承建涉案工程建设项目，加之施工队伍素质不高，现场管理混乱，多次出现施工质量问题，导致工期一拖再拖，给泰克韦尔公司造成重大损失。由于湖南设备安装公司的低质量的施工，致使厂房屋面和外墙面多处存在裂缝和渗水问题。经多次沟通，2012年11月19日，湖南设备安装公司向泰克韦尔公司承诺“做到打开墙面认真处理后重新粉刷，彻底解决墙面体质问题，保证整改后墙面长久不渗水”。但湖南设备安装公司未遵守承诺，仅仅简单修补，根本没有彻底解决渗水问题。由于湖南设备安装公司不负责的态度，致使泰克韦尔公司至今仍无法正常使用厂房。我国实行建筑质量保修制度，因此，由湖南设备安装公司承建的厂房出现裂缝、渗漏，理应承担法定根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任。在此，泰克韦尔公司申请法院对涉案厂房的裂缝、渗漏原因以及维修方案进行司法鉴定，依法判令反诉被告湖南设备安装公司承担根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任，按照权威部门制定的维修方案进行根治修复。同时考虑到湖南设备安装公司完全不具备修复能力，故泰克韦尔公司申请对维修方案费用进行鉴定，依照合同约定，由湖南设备安装公司承担维修费用，由泰克韦尔公司另行委托他人维修。另外，泰克韦尔公司在对D厂房屋面结构进行检测时，发现厚度不达标，因湖南设备安装公司延误工期8个多月，理应支付违约金和赔偿泰克韦尔公司在外租赁房屋的租金及物业费损失。故请求法院判令反诉被告湖南设备安装公司承担根治修复A、B、C、D厂房裂缝、渗漏和D厂房屋面的民事责任；判令反诉被告湖南设备安装公司因延误工期支付反诉原告泰克韦尔公司违约金480000元和赔偿租赁房屋损失428640元；判决反诉被告湖南设备安装公司承担本案诉讼费用。
经审理查明，2010年3月1日，泰克韦尔公司为新建A、B、C、D四栋厂房进行招标，并在招标文件中明确了工程内容、报价说明、投标人资格要求、工程质量要求、工程施工承包方式、材料供应方式、工程进度款支付方式等内容，并提醒投标人“根据自身需要，自行组织对施工现场进行踏勘”，“如需要，招标单位将介绍工程的地形、地貌、水文、地质、电源、通讯、交通条件、场地、周围环境等，提供必要参考资料，以帮助投标单位了解现场情况”,“投标人应经过现场考察，对上述资料的理解负责”。该招标文件上“建设单位指定工程材料的品牌”一栏注明“PVC防水卷材，F10-12，西卡渗耐”。2010年4月9日，泰克韦尔公司针对湖南设备安装公司出具“招标补充说明”，再次明确招标项目与范围以及不包括的项目与范围，同时对“付款方式”作了适当调整。2010年4月30日，泰克韦尔公司与湖南设备安装公司签订了《建设工程施工合同》，合同明确：工程内容为，A车间，建筑面积4807平方米、六层，框架结构、独立基础；B车间，建筑面积8464平方米、四层，框架结构、独立基础；C车间，建筑面积5895平方米、四层，框架结构、独立基础；D车间，建筑面积3938平方米、四层，框架结构、独立基础，一层设置5t桁车；承包范围，承包人对上述工程内容施工（除发包方指定分包除外），由江苏省纺织工业设计院2010年1月的设计施工图及施工图审查所规定的设计变更等确定的建筑施工图、结构施工图、给排水施工图、电气施工图的全部工程及招标邀请函所要求的内容；开工日期，2010年5月18日（实际开工日经开工报告所确定的开工日期为准），竣工日期2010年12月8日（以实际开工后加200天计算），合同工期总日历天数200天；工程价款18050000元；质量标准为工程质量验收规范的合格标准；承包人应当按照协议约定的开工日期开工。不能按时开工的，应当不迟于约定开工日期前7天以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复承包人，工程师未在48小时内予以答复的，视为同意承包人要求，工期顺延；工程师不同意延期开工或承包人未在规定时间内提出延期开工申请的，工期不予顺延；工程师认为确有必要暂停施工的，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在48小时内提出书面处理意见。承包人应当停止施工，并妥善保护好已完工程，在实施工程师的处理意见后，可以书面提出复工要求，工程师应在收到复工要求后48小时内予以答复。工程师未在规定时间内作出处理意见或者予以答复的，承包人可自行复工。因发包人原因停工的，发包人赔偿承包人由此造成的损失；因承包人原因造成停工的，由承包人承担，工期不予顺延；合同约定如下情形，经工程师确认工期相应顺延：1、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；2、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；3、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；4、设计变更和工程增加；5、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；6、不可抗力；7、专用条款约定或者工程师同意工期顺延的其他情况；承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延；承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的竣工，因承包人的原因不能按期竣工的，承包人承担违约责任；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天进行核实，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工报告后通知经办银行向承包人支付工程款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任；合同采用固定价格合同，所有材料、人工的价格的涨跌风险由承包人承担；工程具体内容参照发包人招标文件补充说明。发包人单独发包部分的工程量，发包人按照双方协商的配套费、管理费、税金支付给承包人；在工程款（进度款）支付时间、方式上，双方明确各具体的节点进度款支付的金额、时间，工程完工后付至合同约定的80%，竣工验收或者交付使用后最长6个月内完成工程结算审核并认定，付款至总款的90%，竣工验收或者交付使用后一年内付款至总款的95%。保修金为合同总价的5%，竣工验收或交付使用之日起二年内支付4%，五年内全部付清；本工程的竣工日期由承包人原因引起的每拖延一天，对承包人罚款2000元，提前一天奖励500元。此外，原、被告还就其他权利义务亦一并作了约定。
2010年6月10日，湖南设备安装公司制作开工报告，明确涉案工程“准备工作已经就绪，A、C、D栋定于2010年6月11日正式开工，B栋于6月30日正式开工”。监理公司于翌日在该开工报告予以签字、盖章确认。嗣后，湖南设备安装公司依约履行涉案工程施工合同义务。2010年8月28日，监理公司发出“工程暂停令”，认为“发现多根柱的根部有麻面、蜂窝、露石、孔洞等现象”，通知湖南设备安装公司于2010年8月28日起对A、C、D厂房部位实施暂停施工。同年9月3日，湖南设备安装公司表示，其“现已完成要求的各项整改工作，自检符合要求，具备复工条件”，遂向监理公司提出工程复工报审表。监理公司于翌日在该复工报审表上签字、盖章确认“同意施工单位从9月4日起开始复工”。2011年9月2日，湖南设备安装公司向泰克韦尔公司出具“工程竣工验收申请的说明”，表明湖南设备安装公司在2011年7月底完成了泰克韦尔公司新建厂房工程合同内所有内容，于2011年8月完成该工程竣工资料整理，施工、监理、设计、勘察等相关单位已签字盖章，于8月底将竣工报告及相关需要建设单位盖章的资料一并交泰克韦尔公司负责人，要求及时组织竣工验收。当天，监理工程师在该“说明”上签署“情况属实”字样。同年10月18日，湖南设备安装公司向泰克韦尔公司出具“工程情况说明”，表述新建厂房工程基本情况如下：于2011年7月完成屋面防水施工，到此，湖南设备安装公司施工内容全部完成（仅有B厂房灯具未安装完毕，待泰克韦尔公司安排施工的内墙涂料完工后方可安装）；湖南设备安装公司于2011年8月底将该工程竣工资料整理完善，并将需要泰克韦尔公司签字盖章的资料交泰克韦尔公司，同时希望泰克韦尔公司尽快组织验收；2011年9月湖南设备安装公司施工内容全部完成，当月湖南设备安装公司在泰克韦尔公司的要求下施工人员全部撤离了现场；泰克韦尔公司于2011年10月国庆放假期间搬入新厂房办公、生产，已开始正常投入使用；鉴于泰克韦尔公司新建厂房已投入使用，在未办理竣工验收手续的情况下，要求泰克韦尔公司按合同约定，完工后支付到合同总价的80%即应支付185万元，及时办理工程移交手续，2011年10月已交付泰克韦尔公司使用，按合同约定交付使用后6个月内支付工程总款的90%，即2012年4月前支付工程总款的10%。同日，监理公司在该“工程情况说明”下方签署“甲方（泰克韦尔公司）在10月18日新厂房开始使用”。2012年9月4日，监理工程师在湖南设备安装公司提交的“工程竣工结算书”签名表示该竣工结算书已经签收。后原、被告双方就工程款支付、工程质量维修等事宜未能协商一致，故湖南设备安装公司遂向本院提起诉讼，泰克韦尔公司亦随即提起反诉。
诉讼中，当事人双方对涉案工程施工合同为一口价合同，其合同价为18050000元，期间泰克韦尔公司已经支付工程款13646000元的事实无异议。同时，双方承认，在涉案工程实际施工中，增减了部分工程内容，但就具体的增减工程量，双方未能达成一致意见。2011年10月8日，泰克韦尔公司未经竣工验收直接起用涉案工程。另，湖南设备安装公司就泰克韦尔公司关于“擅自转包、分包”的辩称予以否认，而泰克韦尔公司亦未能提供证据证明其辩称事实成立。
由于当事人双方对涉案工程墙面、屋顶等部位存在渗漏的原因、维修方案及相应的维修费用以及涉案工程增减工程量存在争议，故本院应当事人双方申请，委托相关鉴定部门对上述事项进行司法鉴定。具体如下：
2014年1月23日，本院应泰克韦尔公司申请委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对涉案工程质量、渗漏原因与维修方案进行鉴定。同年6月4日，东南鉴定公司出具司法鉴定意见书，确认涉案工程外墙抹灰在混凝土梁与墙体交接处的防止开裂措施施工不当，抹灰层出现裂缝，不符合规范要求，存在质量问题；涉案工程塑料窗框与墙体间缝隙采用水泥砂浆填嵌，不符合规范要求，存在质量问题；涉案工程屋面没有做找平层、细石混凝土面层、屋面构造做法不符合设计要求，存在质量问题；上述存在的质量问题与其墙面裂缝、渗水，屋面渗水之间有一定的因果关系。同时，针对上述质量问题逐一制定相应的维修方案（详见第SF201406056号东南鉴定公司鉴定报告，其中屋面维修方案：铲除屋面防水层、保温层至现浇屋面板，按原设计要求重新施工屋面各构造层）。泰克韦尔公司为此交纳鉴定费129000元。
2014年9月11日，本院应湖南设备安装公司申请委托苏州新天平工程咨询有限公司（以下简称苏州新天平咨询公司）对涉案工程增加之工程量以及相应减少之工程量和因工期延误造成的建筑材料、人工上涨费用进行鉴定。同年12月16日，苏州新天平公司出具造价鉴定意见书，确认涉案工程增加的合同外工程量为658803.20元；涉案工程减少的合同内工程量为148132.08元；因工期延误造成的建筑材料、人工上涨费用为805525.59元（详见天平工审字2014第545号苏州新天平咨询公司造价鉴定意见书及其补充意见书）。湖南设备安装公司为此交纳鉴定费25375元。
2014年11月19日，本院应泰克韦尔公司申请委托江苏天衡工程咨询管理有限公司苏州分公司（以下简称江苏天衡咨询公司）对东南鉴定公司第SF201406056号鉴定报告制作的维修方案的维修费用进行鉴定。2015年3月23日，江苏天衡咨询公司作出维修工程造价鉴定意见书，确认墙面维修费用为973987.43元；屋面维修费用，如屋面维修使用涉案工程招标时指定的西卡渗耐PVC防水卷材的，其维修费用为1359837.50元，如屋面维修使用原设计图纸采用的APP改性沥青防水卷材的，其维修费用为1156660.62元（详见天衡苏咨2015第050号工程造价咨询报告书）。泰克韦尔公司为此交纳鉴定费44644元。
就上述司法鉴定意见书，本院组织原、被告双方到庭质证，同时传司法鉴定人员一并到庭接受当事人质询。司法鉴定人员当庭对当事人双方就上述司法鉴定提出的各种质疑作出解释。期间，湖南设备安装公司向东南鉴定公司鉴定人员支付出庭费用2000元。其余鉴定人员均表示放弃出庭费用。
庭审中，湖南设备安装公司表示，就涉案工程的四栋厂房屋顶的施工，是根据泰克韦尔公司的要求，将原设计采用的APP改性沥青防水卷材改为现在施工的西卡渗耐PVC防水卷材，并且在实际施工时进行卷材防水屋面分部工程质量验收时，监理公司亦在验收单上盖章确认。为此向本院提交A、B、C、D四栋厂房的卷材防水屋面分部工程质量验收记录予以佐证，并提供JGJ/T316-2013《单层防水卷材屋面工程技术规程》一份，表示其施工工艺符合该规程要求。泰克韦尔公司则表示其并未同意改变施工方案，亦向本院提交江苏省纺织设计院出具的“未对屋面做出变更设计”的说明。对于双方各自提出的证据材料，双方均未持有异议。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，泰克韦尔公司于2010年3月1日为涉案工程制作的《招标说明书》、《施工招标文件》、《招标补充说明书》，以及原、被告于2010年4月30日签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，合法有效，对合同双方即本案当事人均具有拘束力。
对于前述的三份司法鉴定意见书，尽管当事人双方均有不同程度的异议，但鉴于鉴定人员对此异议已经作出解释，并且异议一方的当事人亦未能提供充分证据推翻上述鉴定意见，故本院对东南鉴定公司、苏州新天平咨询公司和江苏天衡咨询公司各自所作的司法鉴定意见予以认定。
对于涉案工程款之认定。虽然当事人双方确认一致涉案《建设工程施工合同》为一口价合同，但双方当事人亦一致确认，上述施工合同的实际履行中，变更了部分施工内容，即增加了部分合同外的施工内容，同时亦相应减少了部分合同内的施工内容。因此，增减的工程量直接影响到涉案工程款的最终认定。由于当事人双方未能就此增减的工程量达成一致意见，因此，本案中，湖南设备安装公司要求通过鉴定部门对此工程量进行鉴定后予以最终确认工程量的意见理由正当。经过鉴定，增加的工程量相对应的价款为658803.20元，减少的工程量相对应的价款为148132.08元。由此，涉案工程实际增加工程量为510671.12元。本院认为，尽管涉案建设工程施工合同为一口价合同，但因湖南设备安装公司在实际施工中超出了原施工合同约定的工程施工范围，故该超出部分泰克韦尔公司应按实结算给湖南设备安装公司。据此，本院确认涉案工程总价款为原合同价款18050000元加上增加的工程价款510671.12元，合计人民币18560671.12元。扣除泰克韦尔公司已经支付的工程款13646000元后，剩余工程款为4914671.12元。
此外，泰克韦尔公司在接受了湖南设备安装公司提交的涉案工程竣工验收申请及其竣工资料后，既未对涉案工程组织验收，也未提出相应的意见，却于2011年10月8日擅自起用了涉案工程。由于泰克韦尔公司的行为可以视为其已经认可涉案工程的质量，并且已经实际接受了涉案工程，故已经满足了合同约定的“竣工验收或者交付使用后一年内付款至总款的95%”付款条件。亦即，泰克韦尔公司应在使用涉案工程后一年内支付工程款至总款的95%。尽管当事人双方因在实际施工中增减涉案工程的工程量，从而造成双方在涉案工程最终工程款的结算上存在争议，但鉴于双方签订的建设工程施工合同约定的合同价为一口价，故依合同约定，此节点上泰克韦尔公司工程款仍应付至17147500元，扣除已付13646000元，尚欠付工程款3501500元。就此，泰克韦尔公司应当依约定参照银行同期贷款利率从节点之日的次日起承担逾期付款的利息。所以，湖南设备安装公司要求泰克韦尔公司承担参照银行同期贷款利率造成的逾期付款利息损失的主张应予支持。至于增加工程量相对应的工程款，由于直至本案诉讼经鉴定机构确认后方予确定，故湖南设备安装公司就该部分工程款主张逾期付款利息，其理由尚不充分，对此不予支持。又根据涉案合同有关质保期的约定，直至本案诉讼时，涉案工程仍处于合同约定的防水质保期内，故湖南设备安装公司还应保留1%的防水质保金，因此，泰克韦尔公司实际应付工程款为4729064.41元。
关于涉案工程维修义务的认定。诉讼中，湖南设备安装公司辩称，泰克韦尔公司未经涉案工程竣工验收，擅自使用涉案工程，表明泰克韦尔公司已经放弃了对涉案建设工程验收的权利，故湖南设备安装公司对泰克韦尔公司使用部分出现的质量问题不承担任何责任。对此，根据东南鉴定公司出具的司法鉴定意见书可以确认，涉案工程所存在的质量问题是“不符合规范要求”，并非是不符合合同约定。同时，该些质量问题是湖南设备安装公司在从事涉案建设工程施工过程中而形成的质量问题，亦非是泰克韦尔公司在擅自使用后，因其使用不当而导致的质量问题。由于建设工程合同施工方在约定的期限内对其所承建的工程负有维修义务（依据合同约定，涉案工程仍在防水质保期内），因此，本院对湖南设备安装公司上述辩称意见不予支持。此外，涉案工程实际履行中，泰克韦尔公司将门窗工程直接分包给第三方施工是事实，但根据合同约定，泰克韦尔公司因此向湖南设备安装公司支付相应的配套费、管理费。由此表明，湖南设备安装公司应对涉案工程整体质量负责，并对直接分包的第三方承包人的施工负有监督、管理的义务。因此，尽管涉案工程中有部分渗水是由于塑料窗框与墙体间缝隙采用水泥砂浆填嵌不符合规范要求而造成，但该渗水维修义务仍应由湖南设备安装公司承担。如若湖南设备安装公司确有证据证明纯属直接分包人的责任，则湖南设备安装公司在承担本案责任后，可再向实际责任人追索。因此，本院对泰克韦尔公司要求湖南设备安装公司承担维修义务的诉讼主张予以支持。
针对涉案工程屋面施工工艺的争议，根据涉案工程原设计图纸反映，屋顶采用APP改性沥青防水卷材，但在实际施工中，采用了西卡渗耐PVC防水卷材。就此，泰克韦尔公司认为湖南设备安装公司擅自变更屋顶施工工艺，要求依照东南鉴定公司制作的维修方案进行维修施工。对此，本院认为，根据湖南设备安装公司提供的涉案工程四栋厂房卷材防水屋面分部工程质量验收记录可以反映，在实际施工中，监理公司对湖南设备安装公司采用西卡参耐PVC防水卷材的行为予以认可。鉴于在涉案工程施工过程中，监理公司接受泰克韦尔公司的委托对湖南设备安装公司的施工质量予以监督，故监理公司的监理行为可以视为泰克韦尔公司的行为，并且泰克韦尔公司在本案诉讼中亦未能提供证据证明当时就反对改用西卡渗耐PVC防水卷材。同时，结合泰克韦尔公司在招标文件中的指定工程材料中明确注明“西卡渗耐PVC防水卷材”，因此，本院认为，就涉案工程的屋面施工工艺改用西卡渗耐PVC防水卷材系当事人双方协商一致的行为，故对泰克韦尔公司要求依原设计方案进行维修的意见不予采纳。其涉案工程屋顶的维修工艺仍应采用西卡渗耐PVC防水卷材，其规范则参照JGJ/T316-2013《单层防水卷材屋面工程技术规程》中相应的规定。对于维修方案相对应的维修费用，根据江苏天衡咨询公司的鉴定意见确认，墙面维修费用为973987.43元，屋面维修费用为1359837.50元。由于涉案工程尚处于质保期内，故其维修责任理应由湖南设备安装公司承担。但如若湖南设备安装公司怠于履行维修义务的，泰克韦尔公司可自行委托有资质的企业进行维修，并向湖南设备安装公司直接主张上述已经鉴定确认的维修费用。
关于涉案工程延期后果的承担。依据开工报告载明的开工日期，结合湖南设备安装公司申请涉案工程竣工验收的日期，可以确认涉案工程工期已经超出合同约定的开工后计200天的工期。所以，本院对涉案工程存在工程延误的事实予以确认。根据涉案工程合同关于施工方可以顺延工期的约定，湖南设备安装公司应当以书面形式向监理工程师提出申请，并经监理工程师确认，或工程师未在规定的期限内予以答复后方能顺延工期。同时，涉案合同在约定可以顺延工期几个情形时，亦明确应“经工程师确认”，故即使出现了合同约定的情形时，是否足以产生顺延工期的后果，亦应经工程师的最终确认。亦即，未经监理工程师确认或者监理工程师未在规定期限内对书面申请未予答复的任何工期延长，均不能视为工期顺延。本案中，尽管湖南设备安装公司一再表示，由于泰克韦尔公司未按约定支付工程进度款而致工期延误，但因湖南设备安装公司未能提供出符合合同约定的顺延工期的相应手续资料，即由监理工程师签证的工期顺延书面申请，或监理工程师未在规定期限内未予答复的材料等证据。换言之，本案中，湖南设备安装公司没有充分证据证明因泰克韦尔公司原因致使涉案工程工期延误。另外，湖南设备安装公司在诉讼中提出由于施工现场的客观限制，致使湖南设备安装公司无法正常开工，亦应视为由于泰克韦尔公司原因导致工期延误。就此，本院认为，对于施工条件，在泰克韦尔公司的招标文件中已经要求投标人进行实地勘察，因此，湖南设备安装公司在与泰克韦尔公司签订合同约定工期时应当已将施工条件考虑在内，故湖南设备安装公司以此作为工期顺延的理由并不成立。因此，本院对湖南设备安装公司要求泰克韦尔公司承担工期延误导致的建材、人工费用上涨损失的主张不予支持。同时，涉案工程合同关于工期延误一天罚款2000元，提前一天奖励500元的约定不违反法律，结合涉案工程实际交付的日期，泰克韦尔公司要求依此约定追究湖南设备安装公司480000元违约责任的主张合法有据，应予以支持。同时鉴于泰克韦尔公司未能提供其房屋租赁损失相关依据，故对其要求湖南设备安装公司赔偿租赁房屋损失428640元的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十九条第一款、第二百八十一条的规定，判决如下：
一、被告苏州泰克韦尔实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告湖南省工业设备安装有限公司工程款人民币4729064.41元，同时向原告湖南省工业设备安装有限公司支付以工程款金额人民币3501500元为核算基数，自2012年11月9日起至本判决生效之日止，参照银行同期贷款利率计算的利息。
二、反诉被告湖南省工业设备安装有限公司应于本判决生效之日履行对其所承建的反诉原告苏州泰克韦尔实业有限公司的建筑工程的质量维修义务。
三、反诉被告湖南省工业设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内给付反诉原告苏州泰克韦尔实业有限公司工期延误违约金人民币480000元。
四、驳回本诉原告湖南省工业设备安装有限公司其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告苏州泰克韦尔实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，其中本诉案件受理费67584元，反诉案件受理费14515元，鉴定费199019元，其它诉讼费2000元，合计人民币283118元，由原告（反诉被告）湖南省工业设备安装有限公司负担100820元，由被告（反诉原告）苏州泰克韦尔实业有限公司负担182298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 陈其林
人民陪审员 张中立
二〇一五年七月十五日
书 记 员 高 羽