辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00440号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
委托代理人：张丽新。
被上诉人（原审原告）：魏志海。
委托代理人：强立阳。
被上诉人（原审被告）：董鹏。
委托代理人：杨瑞怀。
上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人魏志海、董鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥未民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险公司委托代理人张丽新，被上诉人魏志海委托代理人强立阳，被上诉人董鹏及其委托代理人杨瑞环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月9日10时46分许，刘伟驾驶辽P553**（辽P59**挂）号半挂货车行驶到建昌县水沟岭路段，倒车时与薛野停放的蒙D573**（蒙D35**挂）号半挂货车发生碰撞，造成车辆损坏。2013年3月18日，建昌县公安交通警察大队认定，刘伟承担事故的全部责任。经绥中县人民法院的委托，葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，评估结论为此事故受损的配件更换及维修的费用为60，570.00元，残值为500.00元。魏志海支付了鉴定费3，000.00元
另查明，魏志海系蒙D573**（蒙D35**挂）号半挂货车的实际所有人。董鹏系辽P553**（辽P59**挂）号半挂货车的实际所有人，该车在阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏志海所有的车辆在交通事故中损坏，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿车辆损失等经济损失的权利。建昌县公安交通警察大队根据道路交通事故证据及事故原因分析做出的道路交通事故认定书，认定刘伟承担事故的全部责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，应作为本案的处理依据，刘伟的行为已经构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。刘伟系董鹏的雇员，该起交通事故发生在从事雇佣活动的过程中，应由董鹏承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，机动车依法投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分由机动车方的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。故对于在该起交通事故中造成魏志海的经济损失，首先由阳光财险公司作为辽P553**（辽P59**挂）号半挂货车的机动车交通事故责任强制保险的承保方，在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，即承担4，000.00元的赔偿责任。其次，不足部分由阳光财险公司在第三者责任保险限额内承担60，570.00元-4，000.00元-500.00元=56，070.00元的赔付责任。阳光财险公司辩称的商业险中保单有约定，挂车为辽PH2**号挂，出险时主挂车一体，否则保险公司不负赔偿责任，该约定系免责条款，保险公司应尽明确的告知义务，阳光财险公司未能提供证据证明其已尽到明确的告知义务，故该约定属于无效约定。另外，辽P553**号主车和辽P59**号挂系相对独立的车辆，均有各自的行驶证，只是挂车需牵引车的牵引来运行，只要牵引车和挂车具有合法手续，并经过了有效年检等情况下，牵引车牵引的挂车未超出其准牵引总质量，主挂车所承保的公司应当承担保险责任，故本院对该辩解主张不予采纳。根据保险条款的约定，鉴定费3，000.00元不属于保险理赔范围，应由董鹏承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿魏志海经济损失4，000.00元，在第三者责任保险限额内赔偿原告魏志海经济损失56，070.00元。以上合计60，070.00元。二、被告董鹏赔偿原告魏志海经济损失3，000.00元。以上款项限被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、被告董鹏于判决生效之日起十日内付款至如下账号：户名：绥中县人民法院未成年人案件审判庭、账号401010180020011076、开户行：葫芦岛银行绥中支行（行号313227100337）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，300.00元，邮寄送达费160.00元，合计1，460.00元，由被告董鹏承担。
宣判后，阳光财险公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第一项内容，改判阳光财险公司仅在辽P553**号主车交强险财产损失限额2，000.00元内承担责任，超出部分由董鹏承担。其上诉理由：一、一审法院判决违反阳光财险公司与董鹏签订的保险合同约定，即“出险时主挂为一体，否则保险公司不付赔偿责任”。二、辽P553**号主车连接的辽P59**号挂车在本案发生前已登记注销，该挂车是套牌车辆。依据保险合同约定，即“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。故阳光财险公司对魏志海的经济损失在第三者责任险内不承担赔偿责任。
魏志海、董鹏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明，2013年9月18日，辽P59**号挂车因逾期未年检被葫芦岛市公安局交通警察支队车辆管理所办理“强制注销”。
本院认为：辽P553**号主车和辽P59**号挂车均在阳光财险公司投保，投保人及保险人应按合同约定履行各自的义务。董鹏所投保车辆是在保险期限内发生交通事故，阳光财险公司应承担理赔的义务。魏志海第三者财产损失共计60，570.00元，减去残值500.00元，实际损失60，070.00元，主挂车应在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担4，000.00元赔偿责任，剩余损失56，070.00元，既没有超过辽P553**号主车第三者责任险500，000.00元的限额，也没有超过辽P59**号挂车第三者责任险100，000.00元的限额，应由阳光财险公司在第三者责任保险限额内承担赔付责任。阳光财险公司上诉称辽P553**号主车连接的辽P59**号挂车在本案交通事故发生前已被注销，出险时主挂车应为一体，否则保险公司不予赔偿一节，经查，辽P59**号挂车注销日发生在交通事故日即2013年3月9日之后，辽P553**号主车牵引辽P59**号挂车并未增加营运危险系数，故主挂车所承保的阳光财险公司应承担保险责任。综上所述，阳光财险公司上诉请求和理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 谭西杰
审判员 唐宏博
二〇一四年七月二十一日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；