江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0830行初34号
原告刘权贤。
被告淮安市国土资源局。住所地淮安市开发区厦门路*号。
法定代表人韩文军，该局局长。
诉讼代表人吴广儒，该局副局长。
委托代理人冯建民，该局办事员。
被告盱眙县国土资源局。住所地盱眙县盱城镇山水广场东侧水街。
法定代表人郭茂，该局局长。
诉讼代表人严巍，该局监察大队长。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
第三人盱眙县盱城街道宣化社区居民委员会。
法定代表人刘成义，该委员会主任。
诉讼代表人祖仁华，该委员会副主任。
委托代理人费虎，该委员会工作人员。
原告刘权贤诉被告淮安市国土资源局、盱眙县国土资源局不服不予受理决定一案，本院于2016年7月18日立案受理后依法组成合议庭，于2016年8月3日向被告淮安市国土资源局、盱眙县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告淮安市国土资源局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院经审查认为盱眙县盱城街道宣化社区居民委员会与本案查明的事实有利害关系，依法追加其为本案的第三人并通知其参加诉讼。本院于2016年8月16日公开开庭对本案进行了审理。原告刘权贤，被告淮安市国土资源局的诉讼代表人吴广儒、委托代理人冯建民，盱眙县国土资源局的诉讼代表人严巍、委托代理人朱苏宁，第三人盱眙县盱城街道宣化社区居民委员会的诉讼代表人祖仁华、委托代理人费虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月24日，原告按照相关规定向被告盱眙县国土资源局递交《集体土地使用权证》登记申请，要求确认宅基地使用面积为220平方米，但被告盱眙县国土资源局只界定建筑面积77.74平方米为宅基地使用面积，与实际使用面积减少一百多平方米。之后就宅基地使用面积更正登记一事，到2016年4月被告盱眙县国土资源局都不予办理，同年4月20日原告向被告盱眙县国土资源局提出《国土资源行政复议申请书》，请求重新划界、程序性更正宅基地使用面积267平方米，被告盱眙县国土资源局以“被申请人主体不适格”为由，出具了《告知书》。6月1日，原告又向被告淮安市国土资源局递交《请求责令被告盱眙县国土资源局重新划界、程序性、义务更正原告宅基地使用面积267平方米并作出调解书的申请书》，申请期间，被告淮安市国土资源局三次随意性地作出[2016]淮国土资行复第03号《补正行政复议申请通知书》的法律文书，被告淮安市国土资源局于7月5日作出[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。请求：依法判令撤销被告淮安市国土资源局作出的[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》，责令履行法定职责对“盱眙县人民政府于2006年9月7日发给原告的证号为[盱土集用（2006）08119号]的《集体土地使用权证》予以更正登记，宅基地使用面积77.74平方米依法更正为267平方米并承担本案诉讼费用。
原告在庭审时提供以下证据：1、原告刘权贤的身份证复印件1份，以证明原告身份的事实；2、被告盱眙县国土资源局《告知书》1份，以证明原告向盱眙县国土资源局提出行政复议申请的事实;3、被告淮安市国土资源局[2016]淮国土资行复第03号《补正行政复议申请通知书》三份（2016年6月6日、2016年6月17日、2016年6月28日）,以证明原告向被告淮安市国土资源局提出行政复议后，被告淮安市国土资源局要求原告补正证据材料的事实;4、被告淮安市国土资源局作出的[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理通知书》，以证明被告淮安市国土资源局对原告行政复议申请不予受理的事实。
经庭审质证，原告提供1-4份证据，证明原告具有诉讼主体资格及其向被告提交《行政复议申请书》的申请及被告作出[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理通知书》的事实。本院予以确认。
被告淮安市国土资源局辩称：原告诉请撤销[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理通知书》的观点、理由不成立。1、2016年6月1日，原告向答辩人递交“国土资源行政复议申请书“，答辩人经审查认为：原告”要求责令被告盱眙县国土资源局重新划界、程序性、业务更正申请人宅基地使用面积267平方米并作出调解书”的行政复议请求不明确，于2016年6月6日作出《补正行政复议申请通知书》（[2016]淮国土资行复第03号）并送达原告。要求原告接到通知书后三日内补正复议请求。提出对盱眙县国土资源局的何项行政行为不服。2、2016年6月15日，答辩人收到原告递交的2016年6月12日“补正国土资源行政复议申请书”后，经审查认为：原告行政复议材料不齐全，需要补正其向盱眙县国土资源局申请更正登记的书面材料。于2016年6月17日作出《补正行政复议申请通知书》（[2016]淮国土资行复第03号）并送达原告。要求原告接到通知书后五日内补正材料，原告接到该通知书后向答辩人递交了2016年6月20日“关于国土资源行政复议申请材料的补正”和2016年4月19日“《集体土地使用权证》更正登记申请书”。3、2016年6月28日，答辩人对原告递交的“关于国土资源行政复议申请材料的补正”、《集体土地使用权证》更正登记申请书行政复议申请材料的补正后，经审查认为：原告行政复议材料不齐全，需要补正其要求盱眙县国土资源局履行法定职责而该局未履行的证明材料，再次作出《补正行政复议申请通知书》（[2016]淮国土资行复第03号）并送达原告。原告接到该通知书后向答辩人递交了2016年7月1日“关于国土资源行政复议申请材料的补正”和2016年6月29日《集体土地使用权证》更正登记申请书。答辩人经三次向原告发出《补正行政复议申请通知书》，审查了原告三次提供的相关材料认为：申请人仍无法提供向被申请人盱眙县国土资源局递交更正登记申请时有效送达的证据材料，不符合行政复议申请条件。于2016年7月5日依法作出[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》送达原告。
综上，[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市国土资源局在法定期间内向本院提交答辩状及证据：1、淮安市国土资源局行政复议申请受理审查审批表复印件各1份;2、国土资源行政复议申请书复印件1份;3、告知书复印件1份;4、国土资源行政复议申请书（2016年4月20日）复印件1份;5、原告居民身份证复印件1份;6、证明复印件2份;7、《函》复印件1份;8、集体土地使用权证复印件1份;9、补正行政复议申请通知书（2016年6月6日）及申通快递复印件各1份;10、补正国土资源行政复议申请书复印件1份（2016年6月12日）;11、淮安市国土资源局办文单复印件1份;12、补正行政复议申请通知书复印件1份（2016年6月17日）;13、关于国土资源行政复议申请材料的补正复印件1份（2016年6月20日）;14、《集体土地使用权证》更正登记申请书复印件1份;15、补正行政复议申请通知书（2016年6月28日）及申通快递复印件各1份;16、关于国土资源行政复议申请材料的补正复印件1份（2006年7月1日）;17、《集体土地使用权证》更正登记申请书复印件1份（2006年6月29日）;18、被告淮安市国土资源局作出的[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》及申通快递复印件各1份。以证明原告向被告淮安市国土资源局提交行政复议申请书，在复议过程中就原告变更复议请求及被告要求原告补正变更请求后，提供与请求事项相关的证据材料及被告作出《行政复议不予受理决定书》的事实。
经庭审质证，被告提交1-18份证据及答辩状、证明原告向被告淮安市国土资源局提交行政复议申请书，在复议过程中就原告变更复议请求及被告要求原告补正变更请求后，提供与请求事项相关的证据材料及被告作出《行政复议不予受理决定书》的事实，本院予以确认。
被告盱眙县国土资源局辩称，一、盱土集用（2006）08119号《集体土地使用权证》合法。2006年8月14日，原告向答辩人递交“土地登记申请书”（申请登记面积为77.74平方米），同时提供了2006年3月24日盱眙县原盱城镇宣化村村民委员会出具的证明（土地面积220平方米）、1989年8月14日刘景荣（原告的父亲）出具的协产证明（将自留地上建筑房屋三间赠与原告使用）、盱房权证盱城字第××号（建筑面积51.74平方米），同日，答辩人派员进行地籍调查，根据指界人郭义（村委会主任）、王立刚（邻宗地）和原告在地籍调查表中签字确认四至范围，进行勘丈，绘制宗地草图，登记发证宗地符合界址清楚、权属合法、面积准确的条件。2006年9月7日，盱眙县人民政府为原告颁发了盱土集用（2006）08119号《集体土地使用权证》。上述行为，符合《土地登记规则》。原告诉称“宅基地使用面积77.74平方米依法更正为267平方米”缺乏事实依据。二、原告的“责令答辩人履行重新划界，更正宅基地使用面积267平方米的法定职责”诉求不应得到支持。1、原告获取了盱土集用（2006）08119号《集体土地使用权证》后，从未向答辩人以及盱眙县国土资源盱城分局申请土地更正登记，答辩人以及盱眙县国土资源盱城分局从未接到原告申请土地更正登记材料。2、答辩人从未接到原告提起土地更正登记申请，原告要求答辩人履行法定职责而未履行的事实不存在，答辩人无行政不作为的情形，不构成对原告合法权益的侵害。三、答辩人作出的“告知书”，事实清楚，适用法律正确，程序合法。四、[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》的观点、理由不成立。
综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告盱眙县国土资源局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据：1、《土地登记申请书》复印件1份;2、盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会证明复印件1份;协产证明复印件1份;3、盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会证明复印件1份;4、房地产平面图复印件1份;5、盱房权证盱城字第××号房屋所有权证复印件1份;6、地籍调查表复印件1份;7、土地登记审批表复印件1份;8、《土地登记规则》复印件1份，以证明被告盱眙县国土资源局于2006年8月14日接受原告《土地登记申请书》，依据原告提供的协产证明等，依法履行土地审批程序为原告发放了集体土地使用权证，使用权面积为77.74平方米的事实。9、国土资源行政复议申请书复印件1份;10、盱眙县盱城镇宣化社区居民委员会证明复印件1份;11、盱眙县房屋拆迁办公室《函》复印件1份;12、土地使用权证复印件1份;13、盱眙县国土资源局作出的《告知书》复印件1份，以证明原告依据上述证据以被申请人盱眙县国土资源局盱城分局（原盱城国土所）为对象，向被告盱眙县国土资源局提交国土资源行政复议申请书，行政复议请求为：重新划界、程序性更正申请人宅基地使用权面积为267平方米，及被告盱眙县国土资源局在法定期限内以书面告知书告知原告被申请人主体不适格的事实。本院予以确认。
第三人盱眙县盱城街道宣化社区居民委员会述称，原告所说的267平方米的地是自留地，宅基地使用权从1993年开始县政府规定每户不能大于132平方米，批的话只能享受132平方米。原告土地证面积国土部门批多少就是多少，原告诉求与我们无关。原告未向我们申请过宅基地。
经审理查明，2006年8月14日，原告向被告盱眙县国土资源局递交“土地登记申请书”，申请登记面积为77.74平方米。同时提供了2006年3月24日盱眙县原盱城镇宣化村村民委员会出具的证明，刘景荣户于1982年1月份使用自留地建房，（土地面积220平方米）土地使用权归其所有;1989年8月14日刘景荣（原告的父亲）出具的协产证明（将自留地上建筑房屋三间赠与原告使用）,该房屋办理了盱房权证盱城字第××号房屋所有权证（登记建筑面积为51.74平方米）。同日，被告盱眙县国土资源局派员进行地籍调查，原告在地籍调查表中签字确认四至范围，被告进行勘丈，绘制宗地草图并认为登记发证宗地符合界址清楚、权属合法、面积准确的条件。于2006年9月7日经盱眙县人民政府批准被告为原告颁发了盱土集用（2006）08119号《集体土地使用权证》，用途为农村宅基地，使用权面积为77.47平方米。此后，原告就宅基地面积更正登记事项向有关部门反映未果。2006年4月20日原告向被告盱眙县国土资源局提出《国土资源行政复议申请书》，请求重新划界、程序性更正宅基地使用面积267平方米，被告盱眙县国土资源局以“被申请人主体不适格”为由，向原告作出了《告知书》。同年6月2日，原告又向被告淮安市国土资源局复议机构递交《请求责令被告盱眙县国土资源局重新划界、程序性、义务更正原告宅基地使用面积为267平方米并作出调解书的申请书》，经审查，被告淮安市国土资源局认为原告的复议请求不明确，依法要求原告重新补正复议请求，并释明补正要求，即：对被告盱眙县国土资源局的何项具体行政行为不服。原告又于2016年6月12日向被告淮安市国土资源局提交了《补正国土资源行政复议申请书》，更正复议请求为：责令被告盱眙县国土资源局履行法定职责、直接更正登记原告宅基地使用面积错误登记的77.74平方米为267平方米。被告经审查认为：该行政复议申请材料不齐全，书面要求原告补充提供向被告盱眙县国土资源局申请更正登记的书面材料，并告知其需一并提供有效送达的证明材料。2016年7月1日，原告向被告淮安市国土资源局提交了《关于国土资源行政复议申请材料的补正》，并附于2016年6月29日提交被告盱眙县国土资源局的更正登记申请书，未提供有效证明被告盱眙县国土资源局已接受原告更正登记申请书的证明材料。基于以上事实，被告淮安市国土资源局于2016年7月5日依法作出[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;……。本案中，原告向被告淮安市国土资源局提出行政复议申请后，在复议程序过程中就原告变更复议请求，被告淮安市国土资源局要求原告提交补正变更复议请求中与变更复议请求事项相关的证明材料，符合法律规定。且补正通知是行政机关受理复议申请之后，基于对申请书内容的审查的程序处理，是一种中间阶段的行为，不属于最终的行政决定。本案争议的焦点是原告在复议过程中变更复议请求事项后，是否向被告淮安市国土资源局提交与变更复议请求事项相关的事实证明材料。庭审中原告未提供有效证明其变更复议请求事项相关事实的证据，故原告请求撤销被告淮安市国土资源局于2016年7月5日依法作出[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。被告淮安市国土资源局履行行政复议职责，依法于2016年7月5日作出[2016]淮国土资行复第03号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院予以支持。被告盱眙县国土资源局辩称未接到原告提交就土地更正登记申请书及相关材料，原告要求被告盱眙县国土资源局履行法定职责而未履行的事实不存在。原告未能提供被告盱眙县国土资源局未履行法定职责的事实依据，故被告盱眙县国土资源局辩解理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘权贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘权贤承担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 刘 超
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》法释[2009]20号第三条规定，公民、法人或者其他组织仅就行政过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致许可程序对上述主体事实上终止的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
（二）超过法定期限且无正当理由的;
（三）错列被告且拒绝变更的;
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
（五）未按法律、法规规定先向行政复议的;
（六）重复起诉的;
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以进行裁定驳回起诉。