济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3563号
原告：济南鑫腾物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：冯延举，总经理。
委托诉讼代理人：王建芳，山东勤力律师事务所律师。
被告：董泗超，男，1976年4月24日出生，汉族，住济南市。
被告：信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：毕冬洁，总经理。
委托诉讼代理人：刘昌鲁，男，1988年3月20日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：李枝军，男，1990年4月1日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告济南鑫腾物流有限公司（以下简称鑫腾物流公司）与被告董泗超、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员高峰独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告鑫腾物流公司的委托诉讼代理人王建芳、被告董泗超、被告信达保险公司的委托诉讼代理人刘昌鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫腾物流公司向本院提出诉讼请求：1.车辆财产损失22020元；2.营运损失51792元；3.评估费6920元。事实与理由：2017年6月25日9时37分许，董泗超驾驶鲁*号轻型自卸货车沿潍坊路由南向北至威海路左转弯时，遇刘豪驾驶的鲁*号轻型普通货车沿潍坊路由北向南行驶至此发生事故，造成车辆损失、刘豪受伤，董泗超负事故的全部责任。经与董泗超多次协商赔偿事宜未果后，鑫腾物流公司为此提起诉讼。
董泗超辩称，营运损失我不接受，因为我的经济损失也很大。当时我给对方修车，对方不同意，他说车修好也不敢开了，想以45000元的价格卖给我，我不同意，要求走法律程序。所以，造成经济损失我不接受。
信达保险公司辩称，我公司仅承保鲁*号轻型自卸货车的交强险，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日9时37分许，董泗超驾驶鲁*号轻型自卸货车沿潍坊路由南向北至威海路路口左转弯时，遇刘豪驾驶鲁*号轻型普通货车沿潍坊路由北向南行驶至此发生本次交通事故，造成车辆损坏、刘豪受伤。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队于2017年6月30日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定董泗超负事故的全部责任，刘豪不负事故责任。
另查明，董泗超系鲁*号轻型自卸货车所有人，其就该车辆在信达保险公司处投保有交强险，事故发生时该保险尚处于有效期限内。鑫腾物流公司系鲁*号轻型普通货车所有人，公司经营范围为普通货运，该公司办理了道路运输证及道路运输经营许可证。鲁*号轻型普通货车机动车行驶证上明确载明使用性质为货运。
鑫腾物流公司申请就本次交通事故所致的鲁*号轻型普通货车的财产损失、日营运损失、合理维修期限进行鉴定，济南万通价格评估有限公司于2017年10月18日作出济南万通价评字（2017）第WT0921-7号《评估报告书》，评估意见为：1、标的鲁*车辆在评估基准日时的损失为22020元。2、标的鲁*车辆在评估基准日时的日营运损失为332元。3、标的鲁*车辆合理维修期限为18天。评估基准日为2017年6月25日。鑫腾物流公司为此支付评估费6920元。
本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任的承担问题。对本次交通事故造成的损失，鑫腾物流公司主张董泗超、信达保险公司共同承担责任，董泗超辩称依法赔偿，信达保险公司辩称同意在交强险限额内依法赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，作为交强险承保人的信达保险公司依法应在交强险限额内先予赔偿；不足部分，董泗超作为侵权人应承担相应的赔偿责任。
济南万通价格评估有限公司依法接受委托，评估程序合法、评估意见明确得当，双方当事人对评估意见均无异议，故对济南万通价格评估有限公司作出的评估意见，本院予以采信。
鑫腾物流公司主张车辆财产损失22020元，结合评估意见予以主张，董泗超、信达保险公司均无异议。经审查，关于车辆财产损失为22020元的评估意见已被本院采信，双方当事人均对损失数额没有异议，故鑫腾物流公司主张车辆财产损失22020元合法有据，本院予以支持，信达保险公司首先在交强险限额内先予赔偿车辆财产损失2000元；余款20020元，董泗超应予赔付。
鑫腾物流公司主张营运损失51792元，结合日营运损失为332元及合理维修期限为18天的评估意见，主张从2017年6月25日即事故发生日计算至2017年11月28日即法院定开庭日再加上车辆维修期限18天共计152天，董泗超辩称鑫腾物流公司主张的营运损失不合理，只同意赔偿合理维修期限18天的营运损失，信达保险公司辩称不予赔偿。经审查，日营运损失为332元以及合理维修期限为18天的评估意见已被本院采信，双方当事人对此均无异议，鑫腾物流公司依此主张营运损失合法有据，本院予以支持。双方当事人争议的焦点是停运损失的合理期间问题，鑫腾物流公司主张自事故发生日到法院定开庭日共计152天为合理期间，董泗超则辩称合理维修期间才是合理期间。经查明，本次事故发生后，交警部门依法扣押了鲁*号营运车辆，鑫腾物流公司与董泗超就损失赔偿事宜协商多次。本院认为，董泗超对本次交通事故负全部责任，合理期间的营运损失其应予赔偿。鑫腾物流公司的营运车辆因交通事故被交警部门扣押无法从事营运，鑫腾物流公司为解决纠纷事宜与董泗超多次协商，合理的协商处理期间也应为合理期间，董泗超对上述期间的营运损失应予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，鑫腾物流公司在与董泗超协商未果的情况下，应积极采取措施避免损失扩大，而不应简单采取将营运车辆放置停车场不予修理进而导致损失进一步扩大，对损失扩大部分，董泗超不应承担赔偿责任。结合本次交通事故的相关情形，本院酌定营运损失合理期间为40天（包括维修期间），经计算营运损失为13280元（332元×40天），董泗超应予赔付。
鑫腾物流公司主张评估费6920元，提交评估费发票佐证，董泗超、信达保险公司均无异议。经审查，评估机构的评估意见已被本院采信，评估意见为明确双方当事人权利、义务的相应依据，该评估费支出为必要支出费用，侵权人应予赔偿，故鑫腾物流公司主张评估费6920元合法有据，本院予以支持，董泗超应予赔偿。
综上所述，鑫腾物流公司主张车辆财产损失22020元、评估费6920元，本院予以支持。鑫腾物流公司主张营运损失51792元，本院支持营运损失13280元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告济南鑫腾物流有限公司车辆财产损失2000元；
二、被告董泗超于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南鑫腾物流有限公司车辆财产损失20020元；
三、被告董泗超于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南鑫腾物流有限公司营运损失13280元；
四、被告董泗超于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南鑫腾物流有限公司评估费6920元；
五、驳回原告济南鑫腾物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，减半收取909元，原告济南鑫腾物流有限公司负担434元，被告董泗超负担475元。诉中财产保全费620元，由被告董泗超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赖锦川