广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终313号
上诉人（一审原告）苏乐孚，男，壮族，住南宁市。
委托代理人田苗，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市社会保险事业局。所在地址：南宁市怡宾路东悦巷*号。统一�会信用代码：12450100052702901T。
法定代表人唐明，该局局长。
委托代理人陈志刚，该局工作人员。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局。所在地址：南宁市桂春路南二里*号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人李翰超，该局工作人员。
上诉人苏乐孚因不服被上诉人南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）基本养老金核定及被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2017年5月26日作出的（2016）桂0107行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告苏乐孚1955年12月出生，1971年3月至1986年5月在冶金工业部第一冶金地质勘探公司第二地质勘探队工作，1986年6月调往广西壮族自治区医疗器械厂工作，1988年2月被吸收为国家干部，1988年10月调往南宁市民政福利企业公司，2011年6月与南宁市民政企业总公司解除劳动合同。原告于2015年12月达到法定退休年龄并向被告市社保局申请办理领取基本养老保险待遇的手续。被告市社保局于2016年2月4日对原告作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号：0167891），核定原告苏乐孚的计算缴费年限起始年月为1971年3月，个人开始缴费年限为1991年11月，从2015年12月起退休，实际缴费年限24年2个月，累计缴费年限44年10个月，月基本养老金为3052元，从2016年1月起执行。原告于2016年1月12日向被告市社保局提交《关于要求按国家政策办理提前退休的报告》。被告市社保局于2016年1月25日对原告作出《关于苏乐孚要求提前退休等问题的告知书》。原告不服上述告知书和核定表，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年6月1日作出南人社复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的上述告知书和核定表。
一审判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有审核、发放基本养老保险参保人员的退休待遇的主体资格和法定职权。一、关于原告是否符合办理特殊工种提前退休的问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号）�一条第（二）项的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项补充规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。根据上述规定，从事特别繁重体力劳动的工种累计满10年的，可以办理提前退休。根据地质矿产部《关于将地质、测量工等列为提前退休工种的通知》（地发〔1986〕214号）和《地质矿产部关于将野外队汽车司机等列为提前退休工种的通知》（地发〔1987�401号）的规定，地质工、测量工、材料工、野外队炊事员等工种列为特别繁重体力劳动工种，从事上述工种累计满十年，可以按照国发〔1978〕104号文的规定办理提前退休。本案中，根据原告档案记载，原告1971年3月至1986年5月在冶金工业部第一冶金地质勘探公司第二地质勘探队工作期间，1971年3月至1974年8月在工程班，1974年8月至1979年1月任地质技工，1979年2月至8月在公司职工学校脱产学习，1979年9月至1980年1月任地质技工，1980年2月至1983年12月在河北电大分校机械专业学习，1984年1月至1984年12月任安全员兼计划员，1985年1月至1986年5月任分管安全、施工、财务的行政领导。根据上述记载，原告1971年3月至1979年1月、1979年9月至1980年1月期间从事地质工相关特繁工种，累计时间为8年4个月，原告此后在该公司未从事特繁工种，原告调离该公司后亦未从事相关特殊工种，因此，原告从事特别繁重体力劳动工种累计不满十年，不符合办理提前退休的条件。至于原告称其1984年1月至1986年5月期间的工作条件与地质工等一致应为特繁工种的主张，一审法院认为，根据劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）的规定，特殊工种退休审批应当依据劳动和社会保障部（原劳动部）和国务院各有关主管部门审批通过的退休工种进行，而原告1984年1月至1986年5月从事的安全员兼计划员和分管安全、施工、财务的行政领导并未列入特繁工种，因此，原告1984年1月至1986年5月的工作时间不能认定为从事特繁工种年限，对原告该主张一审法院不予支持。二、关于原告要求退回2011年1月至2015年12月的社保及医保并支付补偿金问题，因原告不符合提前退休的条件，原告上述诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于原告要求�回为保工龄于1991年11月至1992年12月缴纳的社保、医保并支付补偿金的问题。根据《广西壮族自治区人民政府贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革决定的规定》（桂政发〔1991〕73号）、《自治区劳动厅关于职工个人缴纳基本养老保险费的规定》（桂政劳险字〔1991〕21号）的规定，国家改革企业职工养老保险制度，企业和个人都负有缴纳基本养老保险费的义务。《自治区劳动厅印发<关于改革基本养老金计发办法有关政策规定>的通知》（桂政劳险字〔1994〕25号）的规定，“固定职工在实行职工个人缴费制度前，限1991年10月31日前，按规定计算的连续工龄视作缴费年限；实行职工个人缴费制度后，即1991年11月1日后，以单位和个人缴纳基本养老保险费的实际时间计算缴费年限”。《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）规定：“……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限。”根据上述规定，原告在1991年11月后必须足额缴纳社保，其此前在国有企业或县级以上大集体企业的工作期间才能依法计算为连续工龄并视同缴费年限。本案中，原告在依法补缴1991年11月至1992年12月的社保并办理了退休手续，其1991年11月前的相关工龄已经得到依法认定的情形下，又申请退回依法应当缴纳的社保费用缺乏事实和法律依据。综上，原告不符合提前退休条件，其要求办理提前退休并退回已缴纳的相关社保费用缺乏事实和法律依据，被告市社保局作出的被诉《关于苏乐孚要求提前退休等问题的告知书》及《南宁市职工基本养老金核定表》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。需要指出的是，被告市社保局于2016年1月25日作出的《关于苏乐孚要求提前退休等问题的告知书》中认定原告缴费年限为1971年8月至2015年12月，累计缴费年限为44年5个月虽然有误，但其于2016年2月4日正式针对原告退休申请作出的《南宁市职工基本养老金核定表》中，已明确核定原告系从1971年3月起计算缴费年限，累计缴费年限44年10个月，已依法更正了上述认定，其对相关事实的认定是正确的。对于原告要求撤销上述告知书和核定表、要求办理提前退休、退回已缴社保费用、补发退休工资并支付补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。被告市人社局作为被告市社保局的上级主管部门，在收到原告的行政复议申请后依法受理，经延长审理�限，在法定期限内依法作出南人社复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告苏乐孚的诉讼请求。
上诉人苏乐孚上诉称，一、一审法院偏袒被上诉人，有失法院客观公正的立场。（一）依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款的规，所谓的依据就是指法律依据。但纵观全案，被上诉人从来没有提到和主张过用《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）这个文件作为法律依据，是庭审后由一审法院为了偏袒被上诉人私自补充进来的。（二）从一审判决书的附法律条文中也可以看出一审法院偏袒被上诉人，在该部分法院只罗列和收集了对被上诉人有利的条文，而对上诉人有利的法律规定且对本案有重大利害关系的文件，比如《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号），居然没有罗列。二、一审法院判决适用法律错误、认定事实错误。（一）《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）属于上位法，《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）属于下位法，下位法如有违反上位法的规定无效。（二）依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第二项的规定，上诉人在1984年1月至1986年5月期间的工作条件与工人一样都身居野外，工作条件与工人相一致，符合“本项规定也适用于工作条件与工人相同的基础干部”，故上诉人该期间工种应为特繁工种的主张是成立的。（三）一审判决书记载原告证据7是上诉人在递交行政诉状后才收集到的，属于新的证据，该证据证明了上诉人参加工作的时间是1971年3月，证明了上诉人1971年3月至1980年8月（共9年6个月）从事的工作是特别繁重体力劳动，证明上诉人从1984年1月至1986年7月（共2年6个月）从事的工作是特别繁重体力劳动，跟本案密切相关。（四）一审法院没有把上诉人学习期间计入地质技工的任职时间是错误的，上诉人学习期间仍然是地质技工，仍然是在地质技工岗位上。三、在上诉人连续缴费的年限中，从1971年3月至1986年6月（含学习期间）都是从事包含特别繁重体力劳动工种的工作，已经满足从事特别繁重体力劳动工种十年以上的要求。四、在上诉人的档案存在不齐全的情形下，被上诉人是有义务进行补全，至少可以到�单位核实，但被上诉人没有这样做，只是按照现有的档案来审核，这是程序上的违法，应属懒政和不作为。五、上诉人是有工作单位的，并不具备以个人名义缴纳社会保险费的资格。1991年11月起至1992年12月止上诉人所缴纳的社会保险费是在对相关法律和政策不了解、不知道的情况下缴纳的费用，属于不应交而交的养老保险费，这部分费用应该予以退还。上诉人从1988年10月调往南宁市民政福利企业公司，2011年6月与南宁市民政福利企业公司解除劳动合同，期间上诉人一直是南宁市民政福利企业公司的员工，被上诉人在一审答辩状中对此也予以确认。南宁市民政福利企业公司1993年1月以前属于事业单位，改成企业后1993年1月才开始缴纳社会保险费，之前没有缴纳的社会保险费按照规定均视同缴纳。所以1991年11月起至1992年12月止上诉人自己以个人名义所缴纳的社会保险费�在对相关法律和政策不了解、不知道的情况下缴纳的费用，属于不应交而交的养老保险费，应予退还。真正原因是上诉人办理了停薪留职手续，也按《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》向单位缴纳了30%的劳动保险基金。按规定应该由单位向保险机构缴纳社会保险，但单位违规没有缴纳，致使上诉人为了保住工龄自己缴纳，而保险机构却没有监督企业违规行为，反而心安理得收取不该收取的费用，显然属严重的行政不作为和违规行为。综上，请求二审法院：撤销一审行政判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上诉人在二审期间向法院提交了以下证据：1.南宁市安全生产监督管理局《关于生产经营单位安全生产管理人员设置及其职责和责任范围有关问题的答复》（南安监〔2017〕14号），证明上诉人担任安全员工作期的责任范围由原单位认定；2.中国冶金地质总局浙江地质勘查院《证明》，证明上诉人1984年至1986年6月主要工作是安全员，属野外基层安全工作者，工作条件与野外工人相同，属特繁工种与上诉人工作性质相同的职工均提前退休；3.《工人商调登记表》，证明上诉人调回南宁市从事的工种是安全员；4.南宁市民政企业总公司《答辩状》，证明民政公司违法不承认上诉人是其职工，所以不为上诉人申报提前退休；5.《解除劳动合同协议书》，证明上诉人与民政企业总公司签协议时间已超过退休年限，乃社保把关不严，失职造成；6.《南宁市职工基本养老金核�表》，证明工作时间与告知书不符；7.停薪留职《协议书》，证明上诉人是单位职工，而单位职工的社保应由单位统一缴纳；8.停薪留职缴费《收据》1992年3月19日至1997年6月，证明上诉人停薪停职后已经按政策缴费，则此社保应由单位代缴；9.《承诺书》，证明单位是从1993年1月起缴社保，单位亦从当时负担个人缴费；10.《第一冶金地质勘探公司1983年职工升级审批表》，证明上诉人的工作是地质工，并未有任何改变。11.原单位《证明》，证明上诉人是带薪学习充电性质；12.冶金部第一冶金地质勘探公司职工学校《证明》，证明原公司职工学校证明所增加的专业内容及学时数额；13.《1971年3月
--
1986年5月苏乐孚工作情况一览表》，证明直观对比一审判决书的判决与实际情况的差异；14.张桂平养老金核定表，证明因为缴费起始时间与上诉人的不同，社保故意�改开始缴费时间。
被上诉人市社保局认为上诉人在二审期间提交的证据都是在一审判决后才提交的，不同意质证，并认为与本案没有关联性。
被上诉人市人社局认为上诉人在二审期间提交的证据，上诉人在一审和复议阶段都没有提交证据，不同意质证。
对上诉人在二审期间提交的证据本院认为：上诉人在二审期间提交的证据均为上诉人在一审庭审后才收集的证据，并未在被上诉人市社保局作出被诉行政行为阶段、被上诉人市人社局作出被诉复议决定阶段及一审法院审理阶段提交过，且部分证据为上诉人原单位出具与其有利害关系，故对上诉人在二审期间提交的证据本院不予采纳。
本院认为，一、关于上诉人在1979年2月至8月、1980年2月至1983年12月学期期间，1984年1月至1986年5月期间能否认定为从事特繁工种年限的问题。（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第三款的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号）第一条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项补充规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。根据上述规定，能够按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，上诉人在1979年2月至8月、1980年2月至1983年12月学期期间为脱产学习，并未实际从事特别繁重体力劳动，故上诉人主张该学习期间应计为从事特繁工种年限没有事实及法律和相关政策依据。（二）劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）规定，特殊工种退休审批应当依据劳动和社会保障部（原劳动部）和国务院各有关主管部门审批通过的退休工种进行。按照该通知规定，地质行业提前退休工种应与劳动部以及国务院有关地质行业主管部门批准的有关特殊工种名录相符。根据地质矿产部《关于将地质、测量工等列为提前退休工种的通知》（地发〔1986〕214号）和《地质矿产部关于将野外队汽车司机等列为提前退休工种的通知》（地发〔1987〕401号）的规定，地质工、测量工、材料工、野外队炊事员等工种列为特别繁重体力劳动工种。而上诉人1984年1月至1986年5月从事的安全员兼计划员和分管安全、施工、财务的行政领导与地质行业主管部门批准的有关特殊工种名录不相符。因此，上诉人主张1984年1月至1986年5月的工作时间应计为从事特繁工种年限没有法律及相关政策依据。二、关于上诉人要求退回1991年11月至1992年12月缴纳的社保、医保并支付补偿金的问题。《自治区劳动厅印发<关于改革基本养老金计发办法有关政策规定>的通知》（桂政劳险字〔1994〕25号）规定，固定职工在实行职工个人缴费制度前，限1991年10月31日前，按规定计算的连续工龄视作缴费年限；实行职工个人缴费制度后，即1991年11月1日后，以单位和个人缴纳基本养老保险费的实际时间计算缴费年限。《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）规定，……之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”。根据上述规定，一审法院认为上诉人在1991年11月后必须足额缴纳社保，其此前在国有企业或县级以上大集体企业的工作期间才能依法计算为连续工龄并视同缴费年限正确，上诉人要求退回1991年11月至1992年12月缴纳的社保、医保并支付补偿金亦无法律依据。
综上，被上诉人市社保局作出本案被诉行政行为及被上诉人市人社局经复议后作出本案被诉�议决定，所依据的证据充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏乐孚负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 静
审判员 傅朝霞
审判员 黄影颖
二〇一八年三月十二日
书记员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。