江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民一初字第24号
原告于都县城乡规划建设局。
法定代表人李军，该局局长。
委托代理人李萃万，系该局会计，
委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师。
被告赣州市为尔房地产开发有限公司。
法定代表人胡益飞，该公司董事长。
原告于都县城乡规划建设局（下称于都建设局）诉被告赣州市为尔房地产开发有限公司（下称为尔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于都规划局的委托代理人李萃万、罗海琳，被告为尔公司的法定代表人胡益飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日，原、被告双方在县审计局、县财政局等四个单位在场，就《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入、项目成本、税金的清算》签字确认各自应当承担的债权债务。被告当场确认其应当承担的项目建设成本共计人民币2674.2161万元，在2012年12月31日前全部缴清给原告。嗣后，被告仅还给原告497万元。原告为能尽快收回债权资金，于2013年1月24日向被告发送了《关于催缴项目建设成本的函》。同年7月，县政府召开有关部门债权资金清收工作会上，就被告尚欠原告的建设成本以及县财政局垫付的2620万元税金，指定原告向其发送书面催收欠款通知书。原告先后于2013年7月12日、9月17日向被告发送了《关于催缴债权资金的通知》，《关于再次催缴债权资金的通知》，通知要求被告在2013年9月30日前全部付清拖欠原告及于都县财政局共计5294.2161万元债权资金。被告收到其催缴欠款通知后，除通过于都县财政局归还原告177.2161万元外，尚欠2000万元债权资金至今未付分文。被告欠原告建设成本金有原、被告共同签名的《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入、项目成本、税金的清算》单、催收欠款通知书、被告回函等书证足以证实。事实清楚，证据充分确实。被告长期拖欠原告巨额资金，经多次催收不还，应当按照银行同期贷款利率向原告支付迟延期间的利息。被告不履行债务清偿义务的行为侵犯了原告的合法权益。
原告的诉讼请求：一、判决被告返还欠款2000万元，并自2013年7月13日开始按银行同期同类贷款利率计付迟延付款期间利息（截止到2014年12月22日的利息为207.17万元），利随本清。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：证据一、于都县城乡规划建设局组织机构代码、法人代表身份证明各一份，证明原告主体资格，李军为建设局法人代表；证据二、赣州市为尔房地产开发有限公司营业执照一份，证明被告主体资格及法人资格；证据三、《建设工程施工合同》一份，证明原、被告之间对项目建设的由来（即BT方式的发包、承包关系）；证据四、于都县人民政府于府字（2007）133号批复及（2007）于证民字第273号公证书各一份，证明该项目建设涉及的土地出让所产生的利润，剔除相关税费后，按为尔公司6.85成以下、县建设局3.15成以上的比例进行分成并进行了公证；证据五、于都县审计局于审字（2008）02号《关于长龙路、杨公路、濂溪路建设工程审计情况报告》一份，证明建设局在长龙路、杨公路、濂溪路工程建设时的财务流动等情况；证据六、2010年12月29日于都县人民政府会议记录摘要第79期一份，证明该会议同意：120亩土地总价款的31.5％为县规划建设局利润，总价款的68.5％扣除相关成本及相关税费后为为尔公司利润；证据七、于都县审计局于审基字（2011）09号审计报告一份，证明建设局在濂溪路工程建设时的财务流动等情况；证据八、于都祥诚联合会计师事务所报告书一份，证明该项目拍卖总收入为32015.66万元，建设成本合计2674.2161万元；证据九、关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖、项目成本、税金的清算各一份，证明明确土地拍卖收入分成，城建局：10084.9329万元；为尔公司：21930.7271万元。为尔公司欠缴财政垫付税金1826万元于2012年6月10日前办理缴库。项目建设成本2674.2161万元由为尔公司全额承担并于2012年12月31日前缴建设局；证据十、建设局催缴项目建设成本的函、催缴债权资金的通知、再次催缴债权资金的通知、为尔公司关于“关于催缴建设成本的函的回函”各一份，证明建设局多次催缴债款、为尔公司进行了回复；证据十一、于都县人民政府办公室抄告单及5张财政直接支付凭证一份，证明财政局垫付城市建设资金1700万元（2008年7月1100万元、2012年8月600万元）；证据十二、濂溪路财政直接支付凭证四张，证明2012财政局垫付濂溪路建设资金20833.7271万元；证据十三、农村信用社电汇凭证一份，证明为尔公司于2013年10月25日汇给财政局177.2161万元。
针对原告提交的上述证据，被告质证时均予以了认可，没有异议，本院予以确认。
被告未向法庭提交证据。
本院经审理查明：2004年6月3日，于都县建设局（本案原告于都城乡规划建设局的前身）与为尔公司以《建设工程施工合同》的形式签订了长龙路、北二路、文教路市政工程的BT项目工程。该合同约定了由为尔公司承包于都县城长龙路、北二路、文教路的机动车道、排污管涵、路灯、行道树、土石方等市政工程（具体内容以招标文件的内容为准），相应地，为尔公司取得北二路、文教路两侧120亩土地进行置换。
为尔公司开发施工后，由于国家土地政策调整，土地出让要经过招拍挂程序，不得协议出让。为此，于都县建设局以于建函字（2007）59号函书面请示于都县人民政府。于都县人民政府2007年9月4日以于府字（2007）133号批复于都县建设局《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）项目建设开发有关问题的批复》，批复主要内容如下：1、原则上同意该项目建设涉及的土地出让所产生的利润，由于都县建设局和为尔公司按一定比例进行利润分成。2、同意对长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）两侧120亩土地依法征收后，分期分批组织挂牌出让。3、挂牌所得剔除该项目工程招标价、未完工工程价格因素增加的预算、不在合同内的工程建设投入（以实际验收为准）、涉及的土地出让金以及有关税费后，按为尔公司6.85成以下、于都县建设局3.15成以上的比例进行分成。4、请于都县建设局以本方案为标准，通过司法诉讼、庭外调解的途径商定。
为落实于都县人民政府的批复方案，本案双方于2007年11月23日在于都县公证处见证下，进行协商，并签订了一份《会议纪要》，主要内容为：2004年6月3日协议签订以后，项目于2004年6月5日开工，其中，长龙路、杨公路（北二路）已按时完工。后因国家进一步加大了土地调控管理力度，致使原合同履行出现了新情况，导致合同无法继续履行。经协商，同意由于都建设局向县政府呈报请示，即于建函字（2007）59号请示，县政府开会研究并下发了对建设局的请示批复，即于府字（2007）133号批复。为了更好地落实请示与批复的内容，双方一致协议如下：一、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）两侧的120亩土地由于都县建设局会同有关部门依法征收，在各方面条件具备后及时分期分批公开挂牌拍卖出让。二、挂牌拍卖所得按“于府（2007）133号”文件执行核算，所得利润按乙方68.50%、甲方31.50%的比例分成。三、该项目工程原招标价为1650万元，未完工工程价格因素增加的预算为480.72万元、不在合同内的由乙方投入的工程建设支出158.48万元，可在第一批挂牌拍卖出让土地款中，按县政府（2007）133号文件规定办理。但本条款数据须经审计部门审核后，报县政府批准再执行。未完工程道路部分施工由为尔公司组织实施。四、于都县建设局须尽快把杨公路（北二路）西段条件成熟的土地，按法律、法规挂牌拍卖，拍卖后尽早返还为尔公司在该项目的前期投入资金。剩余土地在条件成熟后分期分批分开挂牌拍卖，拍卖后按于府字（2007）133号文执行，应给为尔公司的利润所得尽快返还。该次协商后，双方按会议纪要方案进行了履行。
2008年2月26日，于都县审计局对案涉项目工程进行了审计，并出具了于审字（2008）02号《关于长龙路、杨公路、濂溪路建设工程审计情况报告》。2010年12月29日，于都县人民政府对案涉项目召开了专题调度会，并形成了会议纪要（第79期）。该次会议明确：1、关于利润分成问题。会议同意120亩土地总价款的31.5%为于都县建设局利润，总价款的68.5%扣除相关成本及相关税费后由为尔公司享有。2、关于相关成本问题。会议明确，工程投入的相关成本以县审计局出具的工程审计报告为准。3、关于税费问题。会议明确，土地拍卖涉及的相关税费按照国家税收有关法律法规政策进行缴交。4、关于土地拍卖价格问题。会议明确，为尔公司应缴的90.672亩濂溪路（金龙路）项目土地拍卖价款必须在于都县建设局与为尔公司结算后一次性缴清。2011年1月24日，于都县审计局对濂溪路（金龙路）建设项目决算情况作出于审基字（2011）09号审计报告。
2012年5月18日，于都县建设局、于都县财政局、于都县审计局、于都县国土资源局与为尔公司一并对案涉项目进行了清算，并签订了《关于长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入、项目成本、税金的清算》，载明了以下事项：根据于府字（2007）133号批复和2010年12月29日县政府第79期会议纪要精神，经有关各方商定，对长龙路、杨公路（北二路）、濂溪路（文教路）土地拍卖收入及分成、应交税金、项目建设成本认定及负担、土地使用权手续办理等有关事项明确如下：一、土地拍卖收入与项目成本认定。根据于都祥城联合会计师事务所于祥联会专审（2011）05号审计报告确认，该项目合同范围内120亩土地的拍卖总收入为32015.66万元，建设成本2674.2161万元。二、土地的拍卖收入分成认定。于都县建设局土地拍卖收入分成金额为10084.9329万元，为尔公司土地拍卖收入分成金额为21930.7271万元。三、为尔公司欠缴财政垫付的税金1826万元（其中契税876万元、企业所得税950万元），于2012年6月10日前办理缴库。四、项目建设成本2674.2161万元由为尔公司全额承担，于2012年12月31日前缴交于都县建设局。五、鉴于濂溪路、金龙路土地项目为原于都县建设局和为尔公司共同开发，为尔公司土地拍卖收入分成金额21930.7271万元（含县财政2009年已拨付县建设局并转付为尔公司的1097万元），先由县财政拨至县建设局项目专账，县建设局划转到为尔公司。六、为尔公司缴清财政垫付的契税、企业所得税后，政府相关部门方可办理90.672亩（含已办理的29.32亩）土地使用权转让手续。
清算完成后，为尔公司仅向于都县建设局交纳了497万元。2013年1月24日，于都县建设局向为尔公司发送了《关于催缴项目建设成本的函》。之后，于都县建设局于2013年7月12日、9月17日再向为尔公司发送了《关于催缴债权资金的通知》，《关于再次催缴债权资金的通知》，通知要求为尔公司在2013年9月30日前全部付清款项。为尔公司收到催款通知后，通过于都县财政局归还于都县建设局177.2161万元，尚欠2000万元项目建设成本至今未付给于都县建设局。
本院认为：2004年6月3日，于都县建设局与为尔公司以《建设工程施工合同》的形式签订了长龙路、北二路、文教路市政工程的BT项目工程，内容是以地换路，为尔公司投资修路，换得120亩土地。后由于国家土地政策的调整，协议取得该120亩土地已经不可能。故经于都县人民政府批复，变更协议内容，并调整了土地收入分成。之后，根据批复精神，本案双方协商并形成了2007年11月23日的会议纪要，双方均在该会议纪要中加盖了公章。该会议纪要实际上是双方变更了内容的合同，是将批复精神吸收作为双方的合同内容，该变更后的协议是双方真实意思的表示，且经有关部门批复，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。在履行过程中，于都县人民政府开过专题调度会，并由审计部门进行过审计。项目结束后，经过于都县建设局以及县政府其他相关部门一并与为尔公司进行了有关费用的清算，确认为尔公司欠于都县建设局为项目垫付的项目建设成本2674.2161万元，另欠于都县财政局垫付的税金1826万元。为尔公司在该清算书面材料中盖章确认。在于都县建设局多次催缴通知下，为尔公司分次缴纳了共计674.2161万元，余款2000万元至今未缴。故于都县建设局提起本案诉讼，并由于都县财政局另行就税金问题提起诉讼。本院认为，为尔公司在本案诉讼中，对于都县建设局提交证据均予以了认可，并认可欠款本金为2000万元，仅对利息计算提出了异议。且本案不存在恶意串通，损害第三人利益之情形，故对该欠款本金2000万元予以确认。
关于利息计算问题。纵观为尔公司与于都县建设局就案涉项目达成的协议或会议纪要来看，并没有为尔公司未及时支付到期款项的情况下，应如何计算违约金的约定。故在双方没有约定的情况下，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于计息起止时间问题。在2012年5月18日清算时，载明了项目建设成本2674.2161万元应于2012年12月31日前缴清。为尔公司加盖了公章，视为对该付款时限的接受。此后，为尔公司未按时支付，应自2013年1月1日起计算利息。但原告于都县建设局的诉讼请求为自2013年7月13日（催款通知中要求的最晚付款时间）起计算利息，可视为放弃2013年7月12日以前的利息主张。至于已经支付的674.2161万元的利息问题，因原告未主张，根据不告不理原则，本院不予处理。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
由被告赣州市为尔房地产开发有限公司在本判决生效后10日内给付原告于都县城乡规划建设局项目建设资金本金2000万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年7月13日起计算至付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152159元，保全费5000元，合计157159元，由被告赣州市为尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一五年八月六日
本件与原本核对无误
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧