北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10587号
上诉人（原审被告）北京首嘉钢结构有限公司，住所地北京市通州区西集镇服装服饰园区26号。
法定代表人王文利，董事长。
委托代理人王占昆，男，1978年8月5日出生，北京首嘉钢结构有限公司职员。
委托代理人黄宝臣，北京薛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍海龙，男，1988年2月22日出生。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
上诉人北京首嘉钢结构有限公司（以下简称首嘉公司）因与被上诉人霍海龙劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人首嘉公司的委托代理人王占昆、黄宝臣，被上诉人霍海龙的委托代理人刘向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍海龙在一审中起诉称：霍海龙于2006年12月25日入职首嘉公司，岗位为铆工，月工资4500元，公司未为霍海龙缴纳2006年12月至2009年12月期间的养老保险、失业保险及医疗保险，且经常安排霍海龙加班，未支付加班费，不及时支付各月工资。2013年10月7日，霍海龙以上述理由通知首嘉公司解除劳动合同。霍海龙不服京通劳仲字（2013）第3293号裁决书，故诉至一审法院，请求判令首嘉公司支付霍海龙：1.解除劳动合同经济补偿金31500元；2.2010年1月1日至2013年10月7日期间延时1000小时加班费12000元、休息日70天加班费18000元、法定节假日10天加班费10000元；3.2006年12月25日至2009年12月31日期间养老保险损失及失业保险损失10000元；4.2008年至2013年期间未休带薪年休假30天工资15000元；5.2013年9月工资4500元；诉讼费用由首嘉公司承担。
首嘉公司在一审中答辩称：首嘉公司同意京通劳仲字（2013）第3293号裁决书的内容，不同意霍海龙的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年12月25日，霍海龙（农业户籍）入职首嘉公司工作，岗位为铆工，2009年12月25日，双方签订了合同期限为2009年12月25日至2014年12月24日的劳动合同书。2013年10月7日，霍海龙以首嘉公司未按时支付工资、未依法缴纳社会保险等为由，通过邮寄解除劳动合同通知的方式，与首嘉公司解除了劳动关系。经核实，霍海龙离职前12个月的月均工资为3411元，首嘉公司未为霍海龙缴纳2006年12月25日至2009年12月31日期间的养老保险及失业保险。
2013年10月8日，霍海龙向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）提起劳动仲裁，要求首嘉公司支付其：1.解除劳动合同经济补偿金31500元；2.2010年1月1日至2013年10月7日期间延时1000小时加班费12000元、休息日70天加班费18000元、法定节假日10天加班费10000元，2006年12月25日至2009年12月31日期间养老保险损失及失业保险损失10000元，2008年至2013年期间未休带薪年休假30天工资15000元，2013年9月工资4500元。2014年4月8日，通州仲裁委出具京通劳仲字（2013）第3293号裁决书，裁决首嘉公司支付霍海龙2013年9月1日至18日的工资593元，并驳回了霍海龙的其他仲裁请求。裁决作出后，首嘉公司认可该裁决结果，霍海龙不服该裁决结果，诉至一审法院。
一审庭审中，霍海龙主张其工作期间存在延时加班、休息日加班以及法定节假日加班，首嘉公司对此不予认可，霍海龙亦未能提供任何证据证实其主张。
另，霍海龙主张首嘉公司未支付其2013年9月的工资4500元，首嘉公司对此不予认可，称霍海龙在该月实际出勤4天，年休假5天，应发9天工资共计590.5元，并已经通过打卡的方式支付。霍海龙认可收到工资590.5元，并同时认可其在9月份请事假4天，同时主张首嘉公司未足额支付其该月工资。
关于霍海龙的离职原因，首嘉公司主张霍海龙在2013年9月18日签署确认书，确认霍海龙系因个人原因离职，双方劳动关系于当日解除，并确认霍海龙2011年至2013年年休假均已休完，霍海龙2013年9月工资593元，随员工工资一并发放，霍海龙在工作期间不存在加班情况，双方确认因公司2006年12月至2009年12月未为霍海龙缴纳养老保险和失业保险，公司已支付霍海龙未缴纳养老保险及失业保险赔偿金共计8000元。霍海龙对该确认书不予认可，称该证据系一张小纸条，上边明显有剪裁痕迹；除签名之外，确认书所载内容及日期均并非霍海龙所写，而该确认书的其他部分均为手写，仅霍海龙签名之前的“职工”二字为机打。
霍海龙主张首嘉公司未支付其2008年至2013年的年休假工资，首嘉公司对此不予认可，称霍海龙已经在2012年至2013年休满年休假，为证明其主张，首嘉公司提供了职工请假单、职工年休假审批表（其上显示霍海龙在2012年10月7日至10月14日、2013年9月11日至9月17日休年休假共计10天），霍海龙对上述证据其签名的真实性认可，认可其在2013年休了年假，不认可2012年度休年假，但其未能提供任何证据予以反驳。霍海龙亦未能提供任何证据证实首嘉公司未支付其2008年至2011年期间年休假工资。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，关于霍海龙的离职原因，现首嘉公司主张系因其个人原因离职并提供了确认书，但该确认书系一张小纸条，抬头部分剪裁痕迹清晰可见，且除签名之外，确认书所载内容及日期均并非霍海龙所写，而该确认书的其他部分均为手写，仅霍海龙签名之前的“职工”二字为机打，考虑到该证据形式上的明显瑕疵，显然与常情不符，且该证据记载的内容亦无其他证据相互印证，故对该确认书的证明效力该院不予确认，对首嘉公司主张霍海龙系个人原因离职的辩解意见，该院不予采信，对霍海龙主张其因首嘉公司未依法为其缴纳社会保险、未按时支付工资而与首嘉公司解除劳动关系的事实，该院予以采信。霍海龙因首嘉公司未依法为其缴纳社会保险、未按时支付工资离职，首嘉公司应当支付霍海龙解除劳动关系的经济补偿金，具体数额由该院予以核算。
首嘉公司未为霍海龙缴纳2006年12月25日至2009年12月31日期间的养老保险及失业保险，应当赔偿霍海龙因此遭受的损失，故对霍海龙要求首嘉公司支付其上述期间的养老保险及失业保险的损失的诉请的合理部分，该院予以支持，对于其过高的诉请，该院不予支持。
关于霍海龙主张的2013年9月的工资4500元，因首嘉公司未能提供确实、有效的证据证实双方对于月工资的明确约定，亦未能合理解释并举证证实其发放当月的工资的数额590.5元明显低于霍海龙的月均工资数额的原因，首嘉公司应当就此承担举证不能的责任，故该院采信霍海龙关于该月工资的数额的主张，首嘉公司未按时足额发放工资，应当予以发放，但应扣除已经支付霍海龙的工资590.5元，故对霍海龙要求支付首嘉公司上述期间的工资的诉请的合理部分，有事实与法律依据，该院予以支持，对于其过高的诉请，该院不予支持。
根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因霍海龙提起劳动仲裁的时间为2013年10月，故霍海龙未能提供任何证据证实在2008年至2011年期间首嘉公司未支付其年休假工资，应当承担举证不能的法律责任，而首嘉公司提供了职工年休假审批表、职工请假单等证据证实首嘉公司在2012年至2013年期间已经为霍海龙安排了年休假10天，霍海龙对此虽不予认可，但其未能提供任何证据予以反驳，故对霍海龙要求首嘉公司支付其2008年至2013年的未休年休假工资的诉请，依据不足，该院不予支持。
霍海龙未就其主张的延时、休息日及法定节假日加班工资提供任何确实、有效的证据予以证明，首嘉公司对此亦不予认可，故对霍海龙的上述主张，依据不足，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）款、《北京市工资支付规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、首嘉公司于判决生效之日起7日内支付霍海龙解除劳动关系经济补偿金人民币20466元；二、首嘉公司于判决生效之日起7日内支付霍海龙2006年12月25日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险损失赔偿5318元及未缴纳失业保险损失赔偿2184元，以上共计人民币7502元；三、首嘉公司于判决生效之日起7日内支付霍海龙2013年9月的工资人民币3082元；四、驳回霍海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
首嘉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审庭审中，首嘉公司提交了确认书，上面明确记载了霍海龙因个人原因自愿离职，因此不属于支付经济补偿金的情形。二、在社会保险法出台以期，为职工缴纳社会保险不是单位的强制性义务，且首嘉公司关于社会保险的诉讼请求已超出时效，不应予以支持。三、首嘉公司已经支付霍海龙2013年9月的工资，且在一审中首嘉公司已提交支付工资的证据，故一审判决违背事实。综上，首嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判首嘉公司不支付霍海龙解除劳动关系经济补偿金20466元、2006年12月25日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险损失赔偿5318元及未缴纳失业保险损失赔偿2184元、2013年9月工资3082元；2.本案一审、二审诉讼费用由霍海龙承担。
霍海龙服从一审法院判决。其针对首嘉公司的上诉理由答辩称：不同意首嘉公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第3293号裁决书、劳动合同书、工资卡明细账单、职工请假单、职工年休假审批表、社保缴费信息、确认书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于霍海龙的离职原因，首嘉公司主张系因其个人原因离职并提供了确认书。但该确认书除“霍海龙”签名外，其他内容均非霍海龙所写，且该确认书除霍海龙签名之前的“职工”二字为机打，其他部分均为手写，明显与常理不符，该证据记载的内容亦无其他证据相互印证，故一审法院未予采信该确认书，并无不当。首嘉公司主张霍海龙系个人原因离职，依据不足。霍海龙因首嘉公司未依法为其缴纳社会保险、未按时支付工资离职，首嘉公司应当支付霍海龙解除劳动关系的经济补偿。
关于社会保险损失。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”首嘉公司未为霍海龙缴纳2006年12月25日至2009年12月31日期间的养老保险及失业保险，应当赔偿霍海龙因此遭受的损失。首嘉公司主张《中华人民共和国社会保险法》施行前，其无需为劳动者缴纳社会保险，且霍海龙关于社会保险的主张已过诉讼时效，均于法无据，本院不予支持。
关于霍海龙2013年9月的工资。因首嘉公司未能提供充分有效的证据证明双方对于霍海龙的月工资标准有明确约定，且其向霍海龙发放的9月工资的数额590.5元明显低于霍海龙的月均工资，故一审法院采信霍海龙关于该月工资数额的主张，并判决首嘉公司支付霍海龙9月份工资差额3082元，亦无不当。
综上，首嘉公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京首嘉钢结构有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京首嘉钢结构有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月八日
书 记 员 耿梦琪