四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第571号
上诉人（原审原告）向德全，男，汉族，生于1974年4月8日。
委托代理人何辉，四川剑州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向大清，女，生于1943年4月4日。
委托代理人解东，四川汇达律师事务所律师。
上诉人向德全因确认合同无效纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理，并依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人向德全及其委托代理人何辉，被上诉人向大清及其委托代理人解东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告向大清系原告向德全之母。广元市利州区政府对解家岩棚户区进行改造，2013年10月28日原告与被告签订“房屋分割协议书”，协�内容为：“向大清位于解家岩棚户区改造项目莲花池社区二组房屋总面积210.80平方米（砖混结构），向大清自愿将房屋面积60.80平方米分割给向德全，余下房屋面积150平方米所有权人为向大清。除新的双方书面协议可以改变本协议约定内容之外，任何协议或单方指定均不得改变本协议内容。”协议签订后，原告得知被告与向春玉、向春红、赵慧签订了“房屋赠送协议”，将房屋面积赠送给向春玉、向春红、赵慧各40平方米。原告认为，原告取得老房屋所有权是通过父母赠与的，合法有效。原告在原址重建房屋，资金是原告所出，该房屋应归原告所有，2013年10月28日所签订的“房屋分割协议”不是原、被告真实意思表示，故起诉要求确认“房屋分割协议书”无效。
另查明，本案争议的位于解家岩棚户区改造项目莲花池社区二组房屋已拆除。
原审认为，本案所争议为2013年10月28日原、被告所签订的“房屋分割协议”是否是无效的。根据《民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”原告主张该协议分割的房屋属其在原址重建，应归原告所有，协议不是原、被告真实意思表示，应无效。虽原告提供2008年9月10日房产分割协议书、2009年7月10日协议书、民事判决书、收据、借条等证据，证明房屋是原告重建的。但从原告与被告签订的房屋分割协议�容上看，该房屋不是原告所有的，而是被告处分自己的房屋面积60.80平方米给原告，其内容没有违反法律规定。原告提供的证据未能证明被告向大清处分房屋就是原告重建的房屋。因此，原告主张房屋分割协议无效的理由不成立，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告向德全的诉讼请求。
上诉人向德全的主要上诉理由，一、一审法院以“理由不成立，证据不足”驳回上诉人的诉讼请求是错误认定。1、本案讼争的房屋是上诉人出资在原址上重建的，拆除前由上诉人合法占有、使用。之前的老房子是上诉人的父亲徐先知、母亲向大清共同赠与给上诉人的，这一事实有2008年9月10日由原村组长代书并签字证明的“房屋财产分配书”可以证明。所以，上诉人拆除老房子�原址上重建房屋的行为是合法的，原物已经灭失，新物应由出资人享有权利，因该物所得收益也应归上诉人所有。2、2013年10月28日所签订的“房屋分割协议”不是上诉人的真实意思表示，是在被欺骗的情况下签的字，而且后面发生的被上诉人将房屋赠与给向春红、向春玉、赵慧的事是违背上诉人的真实意思表示的。该协议是棚户区改造办与被上诉人等人串通，以家庭不和谐相要挟，并告知上诉人，被上诉人是上诉人在赡养，被上诉人的也是上诉人的，所以签了字；该协议上诉人与被上诉人都没有原件，棚改办扣留了原件，并依据此协议与向大清达成补偿协议拆除了房屋；该协议签订后，被上诉人将房屋赠与他人，上诉人自己修建的房屋却由其他人享受权利，这与上诉人当时签字的真实意思是相违背的，上诉人是在受欺诈的情况下签的字。3、原来属于向大清所有的�屋已于2008年赠与给了上诉人，上诉人拆除后重新修建了房屋，因此，向大清于2013年10月28日的处分行为是无处分权人处分他人财产，应属无效。4、本案争议房屋是上诉人夫妻的共有财产，2013年10月28日的“房屋分割协议”上没有上诉人之妻的名字，因此，向大清的处分行为不但侵害了上诉人的权益，也侵害了上诉人之妻的权益；向大清的行为没有取得权益人的追认，也没有最终取得处分权，而且也没有他人善意取得，向大清的处分行为应该无效。5、本案争议的房屋就是上诉人在原址上重建的房屋。二、本案审理程序违法，没有按照简易程序的审理期限规定宣判。请求：依法撤销原判发回重审或在查明事实后改判被上诉人分割房屋的行为无效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人向大清当庭答辩认为，上诉人上诉请求改判被上诉人分割房屋的行为无效，改变了原确认“2013年10月28日所签订的房屋分割协议无效”的诉讼主张，应为无效。对方所陈述原房屋已拆除重建不是事实。
二审诉讼中，上诉人向德全向本院提供了以下二份证人证言：1、证人柳玉连的证言。证实与向大清是同胞姐妹，其父生前和姐夫徐先知共同建了四间平房、厕所、猪圈，因地震后无法居住，侄儿向德全全部推倒重建成五间门面。2、证人向春花的证言。证实其是向大清的四女子，知道其母和向德全争执的房子就是继父和其母赠与给向德全的老房子拆了重修建的五间门面房。
被上诉人向大清的质证意见为：不符合证据规则的要求，证人应出庭接受当事人的质询，也不符合新证据要求。
本院认证意见为，上诉人所提供的二份证人证言不符合证人应当出庭作证的民事诉讼证据规则的要求，故不予采信。
双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。另补充查明：本案讼争房屋所涉《集体土地使用证》载明的土地使用者为向俊山。向俊山系被上诉人向大清之父，于2007年5月9日死亡，被上诉人向大清系唯一继承人。2008年7月1日，被上诉人向大清与徐先知登记结婚。诉讼前，徐先知已死亡。上诉人向德全持有的《房屋财产分配书》的主要内容为：其父徐先知自愿将原修建房屋及（猪圈和其母向大清现住房）厕所交给向德全，今后属于向德全所有，特立此为据，立据人徐先知、向大清，名字上盖有二枚徐先知印章，时间为2008年9月10日。二审庭审中，上诉人向德全认可没有重建报批手续。
本院认为，本案争执点在于2008年9月10日由上诉人原继父签字的《房屋财产分配书》是否具备法律效力？该“房屋财产分配书”中所涉地基（土地）登记在被上诉人向大清之父向俊山名下，被上诉人向大清系向俊山财产继承人；虽然徐先知在《房屋财产分配书》签字时已与被上诉人向大清于2008年7月1日再婚，但不可否认该地基及地基上修建的房屋属被上诉人向大清的婚前财产这一客观事实。庭审中被上诉人否认知道《房屋财产分配书》，上诉人提供的其他证据亦不能证明被上诉人同意将从其父处继承的这一财产赠与上诉人，故现有证据不能证明徐先知有权处分属被上诉人的财产。本院不排除上诉人在“5.12”地震后对该处房屋有过修缮或其他建设投入的可能，但该处房屋的地基（土地）使用权人非上诉人，也无相关建房手续证实该处房屋为上诉人重建，故被上诉人作为有权处分人有权处分其继承的财产。上诉人要求确认《房屋分割协议》无效的证据不充分，其请求不能得到支持。原判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向德全负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 韩恩齐
审判员 江 英
二〇一四年九月十二日
书记员 黄 琴