宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第34号
上诉人（原审原告）张维礼，男，汉族，1974年10月17日出生，初中文化，宁夏固原市人，个体户，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人张广学，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）固原广汇房地产开发有限公司。住所地：固原市原州区。
法定代表人万会新，系该公司经理。
委托代理人王小兵，甘肃铜城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）固原广汇房地产开发有限公司第一项目部。住所地：固原市原州区。
负责人戴银全，系该项目部负责人。
委托代理人张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人张维礼因商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人张维礼及其委托代理人张广学、被上诉人固原广汇房地产开发有限公司的委托代理人王小龙、被上诉人固原广汇房地产开发有限公司第一项目部的负责人戴银全及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案须以另一案的审理结果为依据，本案于2015年3月17日中止诉讼，同年6月15日恢复审理。现已审理终结。
原审查明，2008年，被告固原广汇公司第一项目部负责人戴银全在挂靠第一被告固原广汇公司开发“栖凤苑”小区时，因资金周转困难，以固原广汇公司第一项目部名义从原告手中借取一定款项，借款到期后，因无法偿还，原告与被告固原广汇公司第一项目部分别于2009年2月18日、2月25日、3月3日签订三份《商品房买卖合同》，约定由被告固原广汇公司第一项目部将房号为B5、B6营业房两套，壹幢3单元305号商住房一套以730368.00元、447588.00元、179945.00元的价格出售给原告。房屋建筑面积分别为：202.88平方米、124.33平方米、105.85平方米。合同约定房屋交付期限为2009年11月30日。购房款于双方签订合同当日以借款本息折抵购房款后不足部分由原告补缴，并由被告项目部向原告出具收款收据三张。房屋未完工交付的情况下，原告对305室、另外两套门面房进行上锁。现原告起诉要求：1、判令被告立即交付原告购买的清苑小区B5、B6号营业房两套，壹幢3单元305号商住房一套；2、判令被告继续履行合同，为原告办理上述房产的产权登记证书；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，本案原、被告签订的三份《商品房买卖合同》是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该三份合同不违反法律、行政法规强制性规定合法有效。原告在房屋未完工的情况下对合同约定的305室进行了上锁，庭审时，被告对305室无争议，视为被告已对305室向原告进行了交付，被告应将该房屋产权证办理在原告名下。对于原告主张的另外两套门面房，虽然双方签订的两份《商品房买卖合同》合法有效，但原告上锁的两套门面房是否为合同约定的B5、B6号房屋，因双方均未提供证据证明，况且本院审理杨忠贵诉固原广汇公司拆迁安置房屋一案牵涉本案争议的B6号房屋，因此，本案原、被告争议的B6号房屋存在一房二卖，本院只能确认其合同效力，但不能确认其权属问题。本案争议的B5号房屋在建设过程中是否被消防通道占用，因双方均未提供证据证实，故原告主张要求被告向其交付B5、B6号房屋并办理产权登记手续的请求不能成立，其主张本院不予支持。由于被告固原广汇公司第一项目部为被告固原广汇公司设立的内部机构，故应由被告固原广汇公司对外承担民事责任。庭审中，被告固原广汇项目部的部分抗辩理由成立，该部分抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）由被告固原广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将“栖凤苑”小区壹幢3单元305室房产证办理在原告张维礼名下；（二）驳回原告张维礼的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告张维礼不服该判决，以原判认定部分事实错误、处理错误为由提起上诉，请求二审撤销原判第二项内容，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，但上诉人上锁的两套门面房是否为合同约定的B5、B6号房屋，因双方均未提供证据证明，且本院审理杨忠贵诉固原广汇公司拆迁安置房屋一案牵涉本案争议的B6号房屋，因此，本案争议的B6号房屋存在一房二卖，本院只能确认其合同效力，不能确认其权属问题。本案争议的B5号房屋在建设过程中是否被消防通道占用，因双方均未提供证据证实，故不支持上诉人的一审诉请，是错误的。1.从举证责任分配上讲，被上诉人一审的抗辩理由是要由其提供证据加以证实的，如无证据证实，不利后果由其承担，即合同约定的B5号门面房是否改为消防通道应该由被上诉人举证证实；2.上诉人主张的B5号门面房是客观存在的，被上诉人就该两套房屋的设计图纸在固原市质检站、房产局均有备案，故其抗辩B5房改为消防通道的理由不能成立，一审支持其抗辩理由并据以裁判是错误的。
被上诉人固原广汇房地产开发有限公司答辩称：1、广汇公司仅授权安军为广汇公司第一项目部负责人，负责开发建设“清苑小区”，约定债权债务自行承担，并未授权戴银全为项目部负责人，也未将广汇公司法定代表人万会新的私章交给第一项目部，第一项目部对外签订商品房买卖合同以及引发诉讼的事情也是我们在接到诉讼通知书后才知道的，所以产生的法律责任应当由第一项目部承担；2.广汇公司与张维礼不存在商品房买卖合同关系。从合同当事人来看，张维礼是与广汇公司第一项目部签订了房屋买卖合同，而不是与广汇公司签订了房屋买卖合同，合同中也没有广汇公司的印章；广汇公司从来没有收取过张维礼的购房款项，也从未向张维礼出具任何收据或发票，因此，广汇公司与张维礼不存在房屋买卖合同关系；3.广汇公司不应当承担本案交付房产及办理产权证书的责任。广汇第一项目部虽然是广汇公司的下设部门，但其都是以自己的名义从事经营活动，故对外产生的法律责任也应当由第一项目部自行承担；同时，广汇公司没有授权第一项目部与张维礼签订商品房买卖合同，而且广汇公司也没有实际开发建设“清苑小区”，没有实际支配和控制诉争房产，所以，广汇公司存在事实上无法交付争议房产和办理产权过户手续的情形。
被上诉人固原广汇房地产开发有限公司第一项目部负责人戴银全答辩称：1.本案诉争的B5、B6号房屋是上诉人与被上诉人第一项目部之间存在借贷关系而引起的，实际不存在房屋买卖关系；2.涉案的305号房屋属于以物抵债行为而不是房屋买卖关系，上诉人与第一项目部之间的债权债务通过第一项目部偿还现金和以物抵债的形式已清偿完毕，上诉人对305号房屋的占有使用属于不当得利；3.上诉人应当向法庭提供银行或现金付款凭证等证明其将B5、B6、305号房屋的购房款100余元万交付于广汇公司第一项目部的证据。
在二审庭审中，上诉人张维礼向法庭提供了以下证据：
1.固原市规划设计院“清苑小区”平面设计图及照片，证明B5、B6号房屋均不是安全通道的事实；
2.固原市房屋面积测绘中心面积测量报告，证明测绘中心测量的上诉人所占用的房屋面积与合同约定的房屋面积相符的事实；
3.固原市房管局2009年12户拆迁户置换房屋表、备案登记表，证明B5、B6号房屋均备案于上诉人名下的事实；
4.固国用（2009）第022号国有土地使用证，证明戴银全将土地证抵押于上诉人，而非戴银全所称该证已丢失的事实。
被上诉人固原广汇房地产开发有限公司对上述证据的质证意见：第1组证据不能证明B5、B6号房屋是否是安全通道；第2、3、4组证据广汇公司不知情，不发表质证意见。
被上诉人固原广汇房地产开发有限公司第一项目部负责人戴银全对上述证据的质证意见：对证据1没有异议，图纸与房屋现状一致；对证据2无异议，固原市房屋面积测绘中心测量的房屋面积与所有房屋面积一致；对证据3有异议，备案登记表已经作废，与上诉人提交的第一组证据图纸不符；证据4土地证是真实的，但是我没有抵押给上诉人，土地证如何到上诉人手中的我不知情。
被上诉人广汇公司第一项目部向法庭提供了以下证据：
工程变更单、工程补充变更修改单、平面图，证明本案诉争的B5号房屋经过修改变更为消防通道的事实。
上诉人对该组证据的质证意见：对上述证据的真实性不表异议，但与本案没有关联性，无法达到被上诉人的证明目的，而且平面图也反映不出来是哪个房子变更为消防通道的事实。
被上诉人广汇公司的质证意见：该组证据仅能看出消防通道变更的事实，但是具体是哪个房子变更了并不清楚。
本院对上诉人、被上诉人广汇公司第一项目部提供的证据作如下认定：
1、上诉人提供的证据：证据1来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且上诉人无异议，对其证明效力本院予以认定；证据2、3、4与本案没有关联性，对其证明效力本院均不予认定。
2、被上诉人广汇公司第一项目部提供的证据：该组证据虽然来源合法，内容客观真实，但是无法达到被上诉人的证明目的，故对其证明效力本院不予认定。
二审中，被上诉人固原广汇房地产开发有限公司未向法庭提供新证据。
二审查明，涉案B6号营业房已被本院（2014）固民终字第279号民事判决确定为杨忠贵享有优先权，且已办理房屋产权证书。B5号营业房不是安全通道。其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张维礼与被上诉人固原广汇房地产开发有限公司第一项目部签订的三份《商品房销售合同》是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。合同履行过程中，上诉人事先占有了合同约定的305号房屋，在原审庭审中，被上诉人广汇公司第一项目部也未提出异议，原审判决由其将该房的房产证办理在上诉人名下，本院予以确认。
关于本案争议的B5号房屋是否是安全通道问题。被上诉人广汇公司第一项目部主张B5号房屋是安全通道，在一审中未提供证据证明，在二审中，其提供的证据“平面图、工程变更图”虽然内容真实，但是仅能看到变更消防通道的事实，并不能证明是B5房屋变更为安全通道，相反，上诉人提供的证据“图纸、照片”能够证明争议的B5号房屋不是安全通道，被上诉人广汇公司第一项目部负责人对该图纸无异议，而且也认可与实物相符。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，被上诉人广汇公司第一项目部应当承担举证不能的法律后果。上诉人认为本案争议的B5号房屋存在且不是安全通道的主张成立，本院予以支持。
关于本案争议的B6号房屋的权属问题。本案争议的B6号房屋在本院审结的（2014）固民终字第279号民事案件中已确认了优先权，故上诉人主张要求被上诉人办理B6号房屋产权登记证书的请求不成立，本院不予支持。
被上诉人广汇公司第一项目部是被上诉人广汇公司设立的内部机构，其对外以广汇公司名义从事经营活动产生的民事责任应由具有法人资格的机构即被上诉人固原广汇房地产开发有限公司承担，即被上诉人广汇公司第一项目部与上诉人签订的合同由此产生的法律责任应当由广汇公司承担。广汇公司在二审庭审中提出其并未授权第一项目部对外签订合同、也未收取项目部的任何费用、项目部负责人不是戴银全等事宜属于公司内部管理事务，不具有对抗对外承担法律责任的效力。故广汇公司提出对其第一项目部以公司名义从事经营活动产生的法律后果不承担责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定部分事实错误，处理不当。上诉人张维礼的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第3162号民事判决第一、二项，即“一、由被告固原广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将“栖凤苑”小区壹幢3单元305室房产证办理在原告张维礼名下；二、驳回原告张维礼的其他诉讼请求”；
二、由被上诉人固原广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助上诉人张维礼办理“栖凤苑”小区B5号门面房的房屋产权证书。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人固原广汇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 王 彤
代理审判员 苟改莉
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨 静