中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3028号
原告：爱尔迪有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号�
法定代表人：君特˙范˙德˙比藤，授权代表人。
法定代表人：辛娜˙亚历山德拉˙克纳尔，授权代表人。
委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵毅如，上海市一平律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：孙莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：北京居然之家投资控股集团有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区安外北四环东路**号。
法定代表人：汪林�，董事长。
委托诉讼代理人：董月英，女，汉族，1990年8月14日出生，北京居然之家投资控股集团有限公司职员,住中华人民共和国北京市通州区。
原告爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字[2016]第123296号关于第1593549号“居然之家及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，并通知北京居然之家投资控股集团有限公司（简称居然之家公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告爱尔迪公司的委托诉讼代理人邢德杰，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人贾玉竹，第三人居然之家公司的委托诉讼代理人董月英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对爱尔迪公司就居然之家公司获准注册的第1593549号“居然之家及图”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定:
《中华人民共和国商标法》设置三年不使用撤销规定的意图旨在将市场上已经死亡的商标从商标注册簿上清除，以发挥商标应有的识别商品或服务来源和清理闲置不用商标的作用，防止商标资源的浪费和维护公平竞争。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。因此诉争商标的被许可人及购货方均是被申请人全资子公司，可以认定市场流通领域中的第三方。
居然之家公司提交的证据1、2、3可以证明，居然之家公司与北京居然之家电子商务有限公司就诉争商标在其核定使用商品上存在许可使用关系，�委托该公司生产加工相关产品，居然之家公司将从北京居然之家电子商务有限公司采购的带有诉争商标的产品销售给太原正祥工贸有限公司。以上证据中的授权书、采购合同、采购单、销售合同均体现了诉争商标及部分核定使用商品，形成日期均在指定期间内。以上证据中交易凭证显示的金额与合同中约定的金额一致。本案中，采购单和销售合同涉及的商品保险柜、保险柜可二次更换的配件（金属锁、金属管、金属线等）、门窗所需部件（合页、钉）与诉争商标核定使用的金属管、保险柜等属于同一种或类似商品。因此，居然之家公司提交的证据能够形成完整的证据链，证明在指定期间内，居然之家公司就诉争商标在核定使用的金属管、保险柜等商品上进行了真实、有效、公开地商业使用。在案证据并未涉及诉争商标核定使用的商品普通金属合金、金属建筑材料、金属包装容器，故在案证据不能认定居然之家公司在指定期间内对诉争商标在普通金属合金、金属建筑材料、金属包装容器商品上进行了真实、有效的商业使用。
商标评审委员会依照修改前《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条，决定：诉争商标在普通金属合金、金属建筑材料、金属包装容器商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
原告爱尔迪公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本案第三人所提供的证据单独均不能证明诉争商标的实际使用，而各证据之间也缺乏基本的关联性，无法形成证据链证明第三人所称的销售交易真实存在，进而证明诉争商标在2012年3月26日至2015年3月25日期间已被实际使用。故�求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人居然之家公司述称：诉争商标在指定期间内进行了真实、合法和公开的使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，诉争商标系第1593549号“居然之家及图”商标，由居然之家公司于2000年3月31日在第6类金属管、保险柜等商品上申请并获准注册，专用期限自2011年6月28日起至2021年6月27日止。
商标局于2015年3月26日受理了爱尔迪公司公司针对诉争商标以连续三年不使用为由提出的撤销注册申请。商标局经审查认为居然之家公司提供的商标使用证据有效，遂作出撤三字[2015]第Y008955号决定,诉争商标予以维持。
爱尔迪公司不服商标局作出的决定，于2016年1月19日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：爱尔迪公司通过调查未发现居然之家公司在指定期间内对诉争商标在核定使用商品上有效使用诉争商标，且爱尔迪公司未对居然之家公司在商标局阶段提交的证据进行质证。故请求撤销诉争商标的注册。
居然之家公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
在商标局撤销程序阶段，居然之家公司向商标局提交了以下主要证据：1、商标使用授权书；2、采购合同、采购单、交易凭证及实物照片；3、销售合同及交易凭证；4、居然之家商标被认定为驰名商标的证明材料等。
爱尔迪公司在复审阶段向商标评审委员会提交了企业信用信息公示系统中查询中的查询页面打印件。
2016年12月30日，商标评审委员会作出被诉决定。
�诉讼阶段，爱尔迪公司和居然之家公司未提交新的证据。
经询问，居然之家公司认可其所提交合同的签约相对方均系其关联公司。
上述事实，有诉争商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和撤销程序中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，
一、本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销三年不使用指定期间跨越新法实�日，而被诉决定的作出时间和本案审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2001年《商标法》，本案相关程序问题适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
本案焦点问题为诉争商标在2012年3月26日至2015年3月25日期间（简称指定期间）内是否在其核定的第6类金属管、保险柜等商品上进行了真实、有效的商业使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
从居然之家公司提交的使用证据看，产品照片是自制证据，没有形成时间，不能作为证明诉争商标的使用证据。虽然居然之家公司提供了商标使用授权书、与银行汇款凭证的数额可以相互对应的采购合同、销售合同，但是居然之家公司提供的采购合同、销售合同中，同一商品的采购价和销售合同中的销售单价相差巨大，而且销售合同中商品数量和单价的总和与总价不符，不符合一般的商业惯例，对此，居然之家公司未能作出合理的解释。经过本院核实，原告出示了两张电子银行业务回单原件，款项显示为“其他下拨款”、“上交款”，未注明是合同货款还是销售款：其他证据均为复印件，没有原件佐证，真实性无法核实。在庭审结束后本院指定的补交原件期限内，居然之家公司仍未能提交上述证据原件。此外，居然之家公司与太原正祥工贸有限公司、北京居然之家电子商务有限公司，签订多份合同金额相同的合同，证据的真实性和关联性都难以确定，在无其他供货、销售凭证或发票佐证的情况下，本院不予认可。
综合居然之家公司提交的使用证据看，全部使用证据仅有合同与支付凭证，也缺少供货凭证或发票等证据佐证。与居然之家公司交易的对象，均为居然之家公司的关联公司，主体与金额完全相同，其关联性本院不予确认。居然之家公司提交的证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。
综上所述，被告商标评审委员会作出的被诉决定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。原告爱尔迪有限两合公司的部分诉讼理由具有事实及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第123296号关于第1593549号“居然之家及图”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告爱尔迪有限两合公司针对第1593549号“居然之家及图”商标所提撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人北京居然之家投资控股集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 姚文斌
人民陪审员 韩君华
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮