江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第34号
原告江苏开元国际机械有限公司，住所地在江苏省南京市建邺路100号。
法定代表人万慧中，该公司董事长。
委托代理人朱晓红、李月，国浩律师（南京）事务所律师。
被告溧阳市宏瑞精密铸造有限公司，住所地在江苏省常州市溧阳市埭头工业集中区钢厂路2号。
法定代表人彭跃明，该公司总经理。
委托代理人赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
被告彭耀福，男，1960年10月13日生，汉族。
被告高定芳，女，1966年7月10日生，汉族。
被告溧阳市瑞华经贸有限公司，住所地在江苏省常州市溧阳市埭头镇工业园区。
法定代表人彭耀福，该公司总经理。
被告溧阳市瑞华废金属回收有限公司，住所地在江苏省常州市溧阳市埭头镇工业园区。
法定代表人吴松茂，该公司总经理。
被告溧阳市瑞丰镍合金有限公司，住所地在江苏省常州市溧阳市埭头镇工业园区钢厂路1号。
法定代表人彭耀福，该公司总经理。
以上五被告共同委托代理人张剑、徐燕，江苏立洋律师事务所律师。
原告江苏开元国际机械有限公司（以下简称开元公司）诉被告溧阳市宏瑞精密铸造有限公司（以下简称宏瑞公司）、彭耀福、高定芳、溧阳市瑞华经贸有限公司（以下简称瑞华经贸公司）、溧阳市瑞华废金属回收有限公司（以下简称瑞华废金属公司）、溧阳市瑞丰镍合金有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日进行庭前质证，于2014年9月4日公开开庭进行审理。原告开元公司的委托代理人朱晓红、李月，被告宏瑞公司的委托代理人赵琦，被告彭耀福、高定芳、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司的共同委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开元公司诉称：2013年8月至2014年1月，开元公司委托案外人江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司（以下简称汇鸿公司）与宏瑞公司签订《采购合同》，由汇鸿公司向其采购铸造生铁9822吨，计价2993.1万元。汇鸿公司依约支付了全部货款2993.1万元，但宏瑞公司至今未履行交货义务。此前，为保证宏瑞公司顺利履行其与开元公司、汇鸿公司签订的全部合同，彭某、高某出具《担保函》，承诺为宏瑞公司履行其与开元公司、汇鸿公司签订的所有合同项下的义务、往来款项提供连带保证责任。2012年12月，瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司向开元公司及汇鸿公司出具《还款担保书》，承诺为宏瑞公司与开元公司、汇鸿公司签订的所有合同、往来款项及债务承担连带担保责任。2014年3月21日，汇鸿公司致函宏瑞公司，告知汇鸿公司已将四份《采购合同》项下的全部权利义务转移至开元公司。综上，宏瑞公司收取货款后拒不交付货物的行为已构成违约，依据《采购合同》约定，开元公司有权解除合同，并要求宏瑞公司退还已收货款及按约支付违约金，其他各被告亦应承担连带担保责任。故诉请判令：1.解除案涉四份《采购合同》；2.宏瑞公司向开元公司退还货款2993.1万元，并支付违约金299.31万元；3.彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司对宏瑞公司上述还款及支付违约金义务承担连带担保责任；4.由六被告负担全部诉讼费用。
原告开元公司为支持其诉讼请求提供以下证据：
编号为13NQTCL0569067《委托采购协议》、编号为13NPCL0569050《采购合同》、中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）国内信用证来单通知书及业务回复函各一份，证明2013年8月8日，开元公司委托汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁1650吨。其后，汇鸿公司与宏瑞公司签订《采购合同》，并支付货款511.5万元；
编号为13NQTCL0569068《委托采购协议》、编号为13NPCL0569051《采购合同》、民生银行国内信用证来单通知书及业务回复函各一份，证明2013年8月13日，开元公司委托汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁3000吨。其后，汇鸿公司与宏瑞公司签订《采购合同》，并支付货款930万元；
编号为13NQTCL0569071《委托采购协议》、编号为13NPCL0569056《采购合同》、民生银行国内信用证来单通知书和业务回复函各一份，证明2013年8月27日，开元公司委托汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁2580吨。其后，汇鸿公司与宏瑞公司签订《采购合同》，并支付货款774万元；
4.编号为13NQTCL0569107《委托采购协议》、编号为13NPCL0569099《采购合同》、结算业务申请书各一份，证明2014年1月7日，开元公司委托汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁2592吨。其后，汇鸿公司依约制作了《采购合同》，并支付了货款777.6万元；
5.彭某、高某出具的担保函一份，证明彭某、高某承诺为宏瑞公司与开元公司及汇鸿公司签订的或即将签订的所有合同项下的义务承担连带保证责任；
6.贸易金融业务回单三份，证明开元公司已支付上述证据1、2、3中《采购合同》项下的货款；
7.还款担保书一份，证明2012年12月11日，瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司出具担保书，承诺对于宏瑞公司所有合同、往来款、债务承担连带担保责任；
8.EMS邮寄单及通知函各一份，证明汇鸿公司发函给宏瑞公司，告知案涉《采购合同》项下权利义务已转移至开元公司，开元公司有权提起本案之诉；
9.送货单三组，宏瑞公司出具的发货单各两联（绿色的门卫单和蓝色的随货通行单），日期分别为2013年8月8日、8月13日、8月27日，证明宏瑞公司虽开具了发货单但未实际发货，否则开元公司不会持有上述两联发货单原件。
10.宏瑞公司撤回的证据清单一份，列明其所提交的证据2证明目的为案涉合同签订后并未实际履行，开元公司、汇鸿公司并未按约向宏瑞公司提取过货物，证明宏瑞公司未履行交货义务；
11.宏瑞公司对汇鸿公司明细账一份，载明收到货款777.6万元，证明宏瑞公司收到汇鸿公司2014年1月8日汇出的货款777.6万元；
12.公函一份，证明开元公司曾催促宏瑞公司履行交货义务。
被告宏瑞公司答辩称：宏瑞公司的合同义务已经全部履行完毕，案涉货物已经交付给汇鸿公司，民生银行亦根据汇鸿公司的申请出具了相关的国内信用证，故宏瑞公司不存在拖欠开元公司货款情形，请求驳回开元公司的诉讼请求。
被告宏瑞公司为支持其答辩意见提供编号为13NPCL0569103《采购合同》复印件一份，证明2013年12月16日，宏瑞公司和汇鸿公司仍存在货物往来，该合同已实际履行完毕，若宏瑞公司拒绝交付货物，汇鸿公司不可能再和宏瑞公司签订上述采购合同。
被告彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司共同答辩称：因主债务人宏瑞公司已履行合同供货义务，担保人彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司所承担的担保责任已经消灭，故请求驳回开元公司的诉讼请求。
被告彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司均未提交证据。
本院根据宏瑞公司申请向民生银行调取信用证所涉发货单三份，该发货单与开元公司提交的证据9相同。此外，民生银行工作人员就案涉货物是否实际交付述称：汇鸿公司申请案涉三张国内信用证时确实提交了三张宏瑞公司发货单，但国内信用证项下交付货物路途较近，没有第三方出具的运输单，故民生银行对于货物是否实际交付、货权是否实际转移并不清楚。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告宏瑞公司对原告开元公司提交的证据质证称：证据4中《采购合同》未加盖宏瑞公司公章，故宏瑞公司不存在履行该合同义务的问题；证据5担保函中第一、二页没有彭某、高某的签名确认，且第一、二页和第三页的行间距、字距不相同，对担保函前两页的真实性有异议，对担保函第三页的真实性无异议；证据9真实性无异议，该证据证明宏瑞公司已按约履行了交货义务；证据10、11的真实性无异议，但证据10仅能证明汇鸿公司未按约提取货物，不能证明宏瑞公司没有履行交货义务；宏瑞公司误认为2014年1月8日汇鸿公司支付的货款系基于双方过往交易，后经核对该777.6万元系超付，证据11中2014年1月23日账目系记载错误；对其他证据的真实性均无异议。
被告彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司对原告开元公司提交的证据质证称：彭某、高某确实曾签订担保函，承诺为宏瑞公司与汇鸿公司、开元公司正常往来承担担保责任，担保内容与证据5担保函大体一致，但彭某称其所签担保函仅有两页，故怀疑证据5前两页系开元公司重新制作。因彭某、高某签订后并未持有担保函，故申请对证据5担保函的行间距以及是否系同一打印机打印进行鉴定；对其他证据的真实性均无异议。
原告开元公司对被告宏瑞公司提交的证据质证称：因宏瑞公司未提供原件，对其真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性。
被告彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司对被告宏瑞公司提交证据的真实性无异议。
双方当事人对本院调取的发货单及制作的调查笔录的真实性均无异议。原告开元公司认为送货单不能证明宏瑞公司已实际向汇鸿公司或开元公司移交案涉货物所有权，各被告均认为发货单足以证明宏瑞公司已履行了交货义务。
本院认证意见：
原告开元公司提交的证据1-3、6-8真实性各被告均无异议，故对上述证据的证明效力均予以确认；证据4中的《采购合同》未加盖宏瑞公司公章，故对其证明目的不予认定；证据4中的《委托采购协议》、结算业务申请书真实性各被告均无异议，故对上述证据的证明效力予以确认；被告彭某、高某自认曾为宏瑞公司向开元公司、汇鸿公司出具过担保函，并对证据5担保函第三页的真实性不持异议，该页明确载明“本保证函一式叁份，贵公司与保证人各执一份”，被告彭某、高某未能提交其所持担保函予以核对，故其要求鉴定担保函的行间距是否一致以及是是否同一打印机所打，缺乏依据，本院不予支持，对证据5的证明效力予以确认；证据9-11的真实性、关联性各被告均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认，对其证明目的将综合其他证据予以认定；证据12系开元公司单方制作，且无证据证明该公函已送达至宏瑞公司，故对该证据的证明效力不予确认。
被告宏瑞公司提交的《采购合同》系复印件，且与本案关联性不足，故对该证据的证明效力不予确认。
本院调取的发货单及制作的调查笔录，系依法调取、制作，符合相关法律规定，故对其证明效力予以确认。
经审理查明：2013年8月8日，开元公司作为委托方，汇鸿公司作为受托方，签订编号为13NQTCL0569067《委托采购协议》，约定开元公司委托汇鸿公司与供货方宏瑞公司订立采购合同，采购铸造生铁1650吨，单价为3100元／吨，总金额为511.5万元，包装、仓储地、支付条件等以采购合同为准。当日，汇鸿公司与宏瑞公司签订编号为13NPCL0569050《采购合同》，约定汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁1650吨，单价为3100元／吨，总金额为511.5万元，交货日期为2013年8月23日前，交货地点及方式为宏瑞公司将货物交给汇鸿公司的指定仓库（溧阳钢厂2号库），支付方式为国内信用证。国内信用证议付文件：1.由宏瑞公司开具的全额增值税发票；2.汇鸿公司出具货物收据并加盖公章、法人章；3.由宏瑞公司出具的提单原件一份。违约责任：买卖双方任何一方违约将依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，承担对方的一切损失。如宏瑞公司延期交货或交付的货物质量不符合约定标准或国家标准以及行业标准，汇鸿公司有权解除合同，宏瑞公司应及时退还已收货款，并按合同金额的10%向汇鸿公司支付违约金。2014年8月12日，汇鸿公司以开立国内信用证的方式向宏瑞公司支付了货款511.5万元。
2013年8月13日，开元公司作为委托方，汇鸿公司作为受托方，签订编号为13NQTCL0569068《委托采购协议》，约定开元公司委托汇鸿公司与供货方宏瑞公司订立采购合同，采购铸造生铁3000吨，单价为3100元／吨，总金额为930万元，包装、仓储地、支付条件等以采购合同为准。当日，汇鸿公司与宏瑞公司签订编号为13NPCL0569051《采购合同》，约定汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁3000吨，单价为3100元／吨，总金额为930万元，交货日期为2013年8月30日前，交货地点及方式、支付方式、违约责任等均与编号为13NPCL0569050《采购合同》内容一致。2014年8月15日，汇鸿公司以开立国内信用证的方式向宏瑞公司支付了货款930万元。
2013年8月27日，开元公司作为委托方，汇鸿公司作为受托方，签订编号为13NQTCL0569071《委托采购协议》，约定开元公司委托汇鸿公司与供货方宏瑞公司订立采购合同，采购铸造生铁2580吨，单价为3000元／吨，总金额为774万元，包装、仓储地、支付条件等以采购合同为准。当日，汇鸿公司与宏瑞公司签订编号为13NPCL0569056《采购合同》，约定汇鸿公司向宏瑞公司采购铸造生铁2580吨，单价为3000元／吨，总金额为774万元，交货日期为2013年9月15日前，交货地点及方式、支付方式、违约责任等均与编号为13NPCL0569050《采购合同》内容一致。2014年8月29日，汇鸿公司以开立国内信用证的方式向宏瑞公司支付了货款774万元。
2014年1月8日，开元公司作为委托方，汇鸿公司作为受托方，签订编号为13NQTCL0569107《委托采购协议》，约定开元公司委托汇鸿公司与供货方宏瑞公司订立采购合同，采购铸造生铁2592吨，单价为3000元／吨，总金额为777.6万元，包装、仓储地、支付条件等以采购合同为准。汇鸿公司虽按约制作了编号为13NPCL0569099《采购合同》，并于2014年1月8日以电汇方式向宏瑞公司支付货款777.6万元，但宏瑞公司未在该《采购合同》卖方处签章确认。
另查明：彭某、高某向汇鸿公司和开元公司出具担保函一份，承诺汇鸿公司和开元公司与宏瑞公司已经签订和／或即将签订的所有合同和／或往来款项、债务，愿意以所有个人财产，以无限连带责任的方式提供担保，并作以下保证：一、同意汇鸿公司和开元公司与宏瑞公司签订的所有合同全部条款，并保证宏瑞公司能够按期支付所有货款及相关费用。二、同意对双方所签合同今后可能的补充、修改、变更，对所有合同义务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。1.如宏瑞公司未按合同中约定按期足额向贵公司支付所有款项，彭某、高某保证在收到汇鸿公司和开元公司代偿通知五日内无条件予以全部支付，并加上自付款之日起利息以及其他费用、损失等。2.如宏瑞公司未履行合同中约定的其他义务而给汇鸿公司、开元公司造成损失，彭某、高某保证在收到汇鸿公司和开元公司索赔通知后五日内，无条件予以全部赔偿。三、汇鸿公司和开元公司有权直接向彭某、高某索偿，一经要求，彭某、高某将无条件负责清偿所有款项。保证期间自汇鸿公司和开元公司代偿之日起，直至宏瑞公司欠付的所有款项清偿为止，保证期间为三年。
2012年12月21日，宏瑞公司、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司向汇鸿公司和开元公司出具还款担保书一份，承诺：鉴于宏瑞公司在与汇鸿公司、开元公司签订委托代理进口合同、国内采购合同、国内委托采购合同、钢材购销协议等合同项下，汇鸿公司和开元公司作为采购方在国外或在国内采购铁矿石、铁精粉及其他相关货物、钢材销售，汇鸿公司和开元公司在银行开立与采购合同等额的信用证或以其他形式支付相应货款。宏瑞公司、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司自愿作为担保人为宏瑞公司与汇鸿公司和开元公司签订的所有合同和／或往来款项、债务承担连带担保责任，若宏瑞公司不履行合同义务或支付相关款项，其余各方均承担无限连带付款责任。以上担保内容是由四方担保人股东会作出的决议，担保期限为三年。
再查明：宏瑞公司分别于2014年8月8日、8月13日、8月27日开具送货单，载明铸造生铁分别为1650吨、3000吨、2580吨，该送货单共有存根（白）、记账（红）、门卫（绿）、送货同行（蓝）等四联，开元公司现持有门卫、送货同行两联原件。
2014年3月21日，汇鸿公司向宏瑞公司发函称：双方于2013年8月8日、2013年8月13日、2013年8月27日、2014年1月8日签订铸造生铁《采购合同》计四份，合同货款金额总计2993.1万元。汇鸿公司已依约履行付款义务，宏瑞公司经催促后仍未能履行交货义务。现具函通知，汇鸿公司已将上述四份《采购合同》项下的所有权利、从权利、义务全部转移至开元公司，开元公司有权通过相关途径向宏瑞公司主张权利。
庭审中，宏瑞公司主张该公司与开元公司、汇鸿公司之间从未发生过任何货物买卖或往来，开元公司、汇鸿公司从未到宏瑞公司处实际提取过任何货物，本案实际系融资借贷关系。汇鸿公司、江苏金蟠实业有限公司（以下简称金蟠公司）系三方融资当事人，金蟠公司法定代表人许军为实际经办人，为查明案件事实，故申请追加汇鸿公司、金蟠公司、许军为第三人。开元公司称，该公司提交的证据证明双方系买卖合同关系，非借贷关系，故无需追加汇鸿公司、金蟠公司、许军为第三人。
以上事实由《委托采购协议》、《采购合同》、民生银行国内信用证来单通知书、业务回复函、结算业务申请书、发货单、担保函、还款担保书、贸易金融业务回单、通知函、庭审笔录等证据在卷为证。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否应追加汇鸿公司、金蟠公司、许军为第三人；二、宏瑞公司是否已履行了编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056《采购合同》项下交货义务；三、编号为13NPCL0569099《采购合同》是否已成立；四、彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司是否应承担连带担保责任。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的第三人包括两种：一是对当事人双方的诉讼标的有独立请求的第三人；二是对当事人双方的诉讼标的虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。开元公司系依据汇鸿公司与宏瑞公司签订的《采购合同》提起本案之诉，金蟠公司、许军均非上述合同签订方，汇鸿公司亦于2014年3月21日将案涉《采购合同》项下的权利转让给开元公司，由开元公司取代了汇鸿公司的合同地位，而宏瑞公司亦无证据证明汇鸿公司、金蟠公司、许军与本案处理结果具有法律上的利害关系，故不属于人民法院通知参加诉讼的第三人。此外，宏瑞公司主张本案名为买卖合同纠纷实为融资借贷纠纷，但未能举证证明，故其申请追加汇鸿公司、金蟠公司、许军为本案第三人，依据不足，本院不予准许。
二、出卖人应当按照约定的地点交付货物。本案中，开元公司与汇鸿公司签订的四份《委托采购协议》，汇鸿公司与宏瑞公司签订的编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056《采购合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行各自义务。开元公司已按约分别于2013年8月12日、2013年8月15日、2013年8月19日支付货款511.5万元、930万元、774万元，共计2215.5万元，宏瑞公司应按照上述《采购合同》约定的期限、地点交付货物。编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056《采购合同》中约定，宏瑞公司应于2013年8月23日、2013年8月30日、2013年9月15日前将货物交给汇鸿公司指定仓库即溧阳钢厂2号库。宏瑞公司辩称该公司已履行了交货义务，但宏瑞公司出具的三张发货单系其单方制作，不足以证明其已按约将上述合同项下货物移交至汇鸿公司指定仓库，且宏瑞公司对开元公司仍持有发货单门卫联未能作出合理解释，应负举证不能的不利后果，故本院对宏瑞公司上述抗辩意见不予采纳。
编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056《采购合同》中约定，如宏瑞公司延期交货，汇鸿公司有权解除合同，宏瑞公司应退还已收货款并按合同金额10%支付违约金。现宏瑞公司未能按期交付货物，汇鸿公司依约有权解除上述《采购合同》，并要求宏瑞公司返还已付货款2215.5万元及支付违约金。另合同约定按总金额10%支付违约金即221.55万元，也不属畸高情形。2014年3月21日，汇鸿公司发函告知宏瑞公司已将上述《采购合同》中的全部权利、义务转让给开元公司，由开元公司通过相关途径向宏瑞公司主张权利。因汇鸿公司已履行完上述合同中的付款义务，其向开元公司转让的仅为相关合同权利。该转让行为已通知宏瑞公司，宏瑞公司对转让亦未提出异议，故开元公司主张解除汇鸿公司与宏瑞公司签订的编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056《采购合同》，并要求宏瑞公司返还已付货款2215.5万及支付违约金221.55万元，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
三、当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2014年1月8日，汇鸿公司接受开元公司委托，制作了编号为13NPCL0569099《采购合同》，向宏瑞公司采购铸造生铁2592吨，并约定该合同自双方签字盖章后生效。汇鸿公司虽已在买方处盖章确认，但宏瑞公司未在卖方处加盖公章，故该《采购合同》仅为汇鸿公司单方要约，不能证明宏瑞公司已同意接受该要约。汇鸿公司虽于当日将777.6万元汇至宏瑞公司，但该汇款行为无需宏瑞公司同意，且双方存在多年业务关系并有多笔往来款项，宏瑞公司接受该款项不能据此认定其已同意接受编号为13NPCL0569099《采购合同》中条款的约束，亦不能证明该《采购合同》已成立生效。开元公司主张解除编号为13NPCL0569099《采购合同》，并要求宏瑞公司返还货款支付违约金，缺乏合同依据及法律根据，本院不予支持。宏瑞公司认为其所收款项777.6万元系汇鸿公司超付，并同意返还，属当事人在法律规定的范围内自行处分其民事权利，为免当事人讼累，本院予以准许。因汇鸿公司已将其因付款而产生的权利转让给开元公司，同意由开元公司向宏瑞公司进行主张，故宏瑞公司应向开元公司返还上述777.6万元。
综上，宏瑞公司应向开元公司返还2993.1万元，并支付违约金221.55万元。
四、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，彭某、高某向开元公司出具担保函，瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司出具还款担保书，均承诺愿为宏瑞公司与汇鸿公司、开元公司签订的所有合同和／或往来款项、债务承担连带担保责任。现宏瑞公司未履行编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056《采购合同》项下的交货义务，应按约返还货款2215.5万元并支付违约金221.55万元，开元公司要求保证人彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司对宏瑞公司上述还款及支付违约金义务承担连带责任，于法有据，应予支持。
保证人应在其保证范围内承担保证责任。本案中，彭某、高某向开元公司出具担保函，瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司出具还款担保书，均是为了保证宏瑞公司顺利履行其与开元公司、汇鸿公司签订的所有合同，担保范围中的往来款项、债务均应是双方签订合同项下的往来款项及债务。编号为13NPCL0569099《采购合同》未成立生效，宏瑞公司返还开元公司777.6万元系基于不当得利所形成之债，该债务形成现无证据证明双方有合同约定或其他合理依据，而彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司的担保均基于合同关系，有事先约定，故对于无证据证明有合同依据的款项返还义务不应属于保证人彭某、高某、瑞华经贸公司、瑞华废金属公司、瑞丰公司的担保范围。开元公司要求上述保证人对宏瑞公司777.6万元还款义务承担连带担保责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三第二款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司与溧阳市宏瑞精密铸造有限公司签订的编号为13NPCL0569050、13NPCL0569051、13NPCL0569056三份《采购合同》；
二、溧阳市宏瑞精密铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内向江苏开元国际机械有限公司返还2993.1万元，并支付违约金221.55万元；
三、彭耀福、高定芳、溧阳市瑞华经贸有限公司、溧阳市瑞华废金属回收有限公司、溧阳市瑞丰镍合金有限公司对溧阳市宏瑞精密铸造有限公司返还2215.5万元及支付违约金221.55万元承担连带保证责任。彭耀福、高定芳、溧阳市瑞华经贸有限公司、溧阳市瑞华废金属回收有限公司、溧阳市瑞丰镍合金有限公司承担保证责任后，有权向溧阳市宏瑞精密铸造有限公司进行追偿；
四、驳回江苏开元国际机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费206421元，保全费5000元，合计211421元，由江苏开元国际机械有限公司负担35838元，溧阳市宏瑞精密铸造有限公司、彭耀福、高定芳、溧阳市瑞华经贸有限公司、溧阳市瑞华废金属回收有限公司、溧阳市瑞丰镍合金有限公司共同负担175583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费206421元（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农业银行江苏路分理处，账号：03×××75）。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。