广东省中山市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中二法执外异字第6号
异议申请人：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：石泽润。
委托代理人：李戎慧、李俊勇，系广州市天河区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：许跃，系广州尚之信律师事务所律师。
被申请人：伍建波，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：钟其安，系广东广中律师事务所律师。
被申请人：梁健洪，男，1974年4月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被申请人：杨教全，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李锋明，系广东南鹏律师事务所律师。
被申请人：广州市东恒实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：卢健枝，职务总经理。
本院在执行伍建波与梁健洪、杨教全、广州市东恒实业有限公司（以下简称“东恒公司”）民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人广州市东恒实业有限公司名下的位于广州市天河区长湴东路四套房产。现案外人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称“天河区人社局”）以查封房产属于其所有并已分配给员工占有使用为由向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开进行听证，异议申请人天河区人社局的委托代理人李戎慧、李俊勇、许跃、被申请人伍建波的委托代理人钟其安、被申请人杨教全的委托代理人李锋明出席听证，被申请人梁健洪、东恒公司经本院传唤无故缺席听证。现本案已审查终结。
异议申请人天河区人社局称：2014年8月，异议申请人发现原本产权属于异议申请人的广州市天河区长湴东路四套房产被本院以（2013）中二法执字第2279-1号执行裁定查封。异议申请人认为这一查封行为是错误的，并于2014年9月5日向本院呈送了《关于要求解封广州市天河区长湴东路房屋的函》就相关情况进行说明。长兴大厦是1999年异议申请人与广州市天河区经济实业总公司（广州东恒实业有限公司前身）合作开发建设的，双方于1999年4月签订《合建培训中心、商业、住宅综合楼协议书》协议明确指出，合作工程竣工交付使用后，属异议申请人使用的物业，该公司应当按国家政策规定为异议申请人办好产权分权手续。同年，异议申请人将上述四套房屋在内的共18套房屋以房改房政策分配给异议申请人属下18户干部职工，并于1999年12月31日以该公司的名义在广州市国土房管局办理了房改预售备案手续，并缴纳房改房款共计75.3万元。2008年长兴大厦竣工后，双方于同年11月签订《长兴大厦建筑面积分配、产权分割、物业使用管理的协议》，其中明确指出，包括上述四套房产在内的18套房屋均分配给异议申请人，转让、抵押涉及异议申请人的物业必须经双方一致同意后报区政府相关部门批准后方可实施。2009年5月，异议申请人属下18名干部职工先后入住包括上述四套在内所有18套房屋，并一直居住至今，且多年来一直按相关规定缴交水电费用。2014年10月10日，异议申请人就长湴东路18套房屋被被申请人东恒公司非法侵占，涉嫌合同诈骗的事实向天河区公安分局经侦大队报案。2014年12月3日，广州市公安局天河区分局对被申请人东恒公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，并向异议申请人送达《立案告知书》。鉴于法院查封的四套房屋的产权本属于异议申请人，被申请人东恒公司在异议申请人不知情的情况下擅自将涉案房产办理抵押借款，公安机关已经立案侦查，因此特向法院提出异议申请说明相关情况，恳请法院在查清事实的基础下，依法解除对上述四套房产的查封。并提交以下证据予以证明：一、《合建商业、办公、宿舍综合楼用房协议书》和《关于合建长湴综合楼的补充协议》；二、预收房改房款明细表；三、《长兴大厦建筑面积分配、产权分割、物业使用管理协议》；四、广州市房地产档案馆出具的《房地产登记薄查册表》；五、广州市公安书天河区分局出具的《报警回执》、《受案回执》、《立案决定书》和《立案告知书》；六、缴纳电费清单。
被申请人伍建波辩称：一、根据《物权法》第九条、第十六条、第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中，上述四套房产均登记在被申请人东恒公司名下，被申请人东恒公司是涉案房产产权人；二、异议申请人与被申请人东恒公司签订的《合建培训中心、商业、住宅综合楼协议书》、《长兴大厦建筑面积分配、产权分割、物业使用管理协议》仅是异议申请人与被申请人东恒公司之间的协议，根据合同相对性原则，该协议不对第三人发生效力，不能对抗房管局的登记，同时从协议上看，也无法认定涉案房产的产权归异议申请人所有，异议申请人如与被申请人东恒公司存在经济纠纷应该另案解决；三、两份协议签订的时间分别是1999年4月5日、2008年11月7日，而从《房地产登记薄查册表》可见，被申请人东恒公司在2010年8月20日取得上述四套房屋的房地产权证，且从2010年11月起被申请人东恒公司将四套房子进行多次抵押，如果异议申请人拥有涉案房产的产权，则不可能不知道涉案房产的抵押情况；四、异议申请人虽向广州市天河区公安分局报案，公安分局以被申请人东恒公司合同诈骗立案侦查，但司法机关至今没有作出生效判决，也没有作出判决认定涉案房产归异议申请人所有，因此不能认为被申请人东恒公司构成犯罪以及涉案房产归属异议申请人；五、异议申请人提出查封异议也不成立，没有证据证明涉案房产已经交付给异议申请人并且由其员工居住使用，不符合最高院解除查封的相关规定。综上，涉案房产登记在被申请人东恒公司名下，法院有权对被申请人东恒公司名下的财产进行查封，异议申请人所陈述的理据不充分，请法院依法驳回异议申请人的异议申请。
被申请人杨教全辩称：与被申请人伍建波的答辩意见一致。另外，本案中异议申请人提交的证据恰恰证明涉案房产的权属是被申请人东恒公司的，所以异议人要求解除查封是没有依据的，请求法院依法驳回。
经审查查明：2013年6月27日，因被申请人东恒公司、梁健洪、杨教全未自觉履行已经发生法律效力的（2012）中二法东民一初字第787号民事调解书，被申请人伍建波向本院申请强制执行，本院立案受理。在执行过程中，本院作出（2013）中二法执字第2279－1号执行裁定，于2013年11月20日查封了被申请人东恒公司名下的位于广州市天河区长湴东路四套房屋。2014年5月30日，被申请人伍建波与被申请人杨教全达成执行和解，被申请人杨教全向被申请人伍建波履行保证责任100万元后，被申请人伍建波放弃向被申请人杨教全追偿超过100万元数额的担保责任。2014年7月21日，被申请人杨教全起诉被申请人梁健洪、东恒公司追偿其承担的100万元及利息、执行评估费3000元的担保责任，本院于2014年11月13日作出（2014）中二法东民二初字第229号民事判决。该判决生效后，因被申请人梁健洪、东恒公司未履行义务，被申请人杨教全于2015年5月25日向本院申请强制执行。2015年5月5日，案外人天河区人社局向本院提出执行异议。
另查明：被申请人东恒公司于1992年11月18日成立，原企业名称为“广州市天河区经济实业总公司”，2000年5月经广州市天河经济体制改革办公室批复更名为“广州市东恒实业有限公司”。异议申请人“广州市天河区人力资源和社会保障局”其名称系原“广州市天河区劳动局”、“广州市天河区劳动和社会保障局”先后变更而来。1999年4月5日，广州市天河区经济实业总公司与广州市天河区劳动局签订《合建商业、办公、宿舍综合楼用房协议书》，双方约定在位于天河区长湴村村委会投资合建商住办公教学综合楼，并约定了双方的责任及权益。1999年12月30日，经广州市住房制度改革办公室同意，广州市天河区经济实业总公司为广州市天河区劳动局和广州市天河区劳动服务公司的17名干部或职工办理了十七套房屋的预收房改房款的手续（其中包括本院查封的四套房屋）。2007年10月25日，被申请人东恒公司与广州市天河区劳动和社会保障局签订了《关于合建长湴综合楼的补充协议书》。2008年11月7日，双方又签订了《长兴大厦建筑面积分配、产权分割、物业使用管理的协议》，对位于广州市天河区长湴东路75号长兴大厦房产的产权、水电使用管理等作出了约定，并约定于2009年1月1日对房产的使用权进行正式移交。从2009年11月13日至今，上述十七套房屋均由异议申请人天河区人社局的员工占有使用。2010年8月20日，被申请人东恒公司申请将位于广州市天河区长湴东路四套房屋的产权登记至其名下，并办理了土地使用权证和房屋产权证。
本院认为：依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定财产或其它财产权。本案中，因被申请人东恒公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院查封其名下的不动产，符合法律规定。但本院查封的上述四套房产，由异议申请人与被申请人东恒公司合建，并按双方协议进行了产权分割，同时向相关房产部分办理了房改房预登记手续，而且本院查封之前已经交付异议申请人占有使用至今，故虽然该房产登记在被申请人东恒公司名下，但实际的权利人应当是异议申请人。综上所述，异议申请人是上述四套房产的实际权利人，且该权利具有合法性和真实性，足以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：
中止对位于广州市天河区长湴东路四套房屋的执行。
当事人、案外人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 肖亚军
审 判 员 张妙幸
代理审判员 刘叶青
二〇一五年七月六日
书 记 员 梁嘉星