湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三终字第90号
上诉人（原审被告）熊爱云。
上诉人（原审被告）张良玉，系上诉人熊爱云之丈夫。
二上诉人共同委托代理人唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何幸福。
上诉人熊爱云、张良玉因与被上诉人何幸福民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2013）祁民一初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人熊爱云及上诉人熊爱云、张良玉的共同委托代理人唐志兵，被上诉人何幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告熊爱云与被告张良玉系夫妻关系，被告熊爱云于2012年7月27日成立祁东县土家人酒业经营部，并经湖南省祁东县工商行政管理局登记为个体工商户，经营地址在祁东县洪桥镇竹苑路19-21号。被告熊爱云以借款人的名义向原告何幸福出具了一张欠条，主要内容是：“今借到何幸福现金叁拾万元正（小写300000元），2013年5月30日还清”。应原告何幸福的要求，被告熊爱云在欠条上写上“祁东县土家人酒总代理”，加盖了“湖南土家人集团酒业有限公司祁东总代理”的印章。欠条的落款时间是2012年12月1日。其中，原告何幸福通过银行转账的方式支付了被告熊爱云1500**元。2013年10月25日，原告何幸福应被告熊爱云的要求，带上欠条，由何凤生陪同去湖南省常德市收款。同年10月26日上午，被告熊爱云由陈明权陪同，双方在湖南省常德市华岳宾馆见面，被告熊爱云以付款为由将欠条原件从原告何幸福手中拿走，事后撕毁。原告何幸福因未收到款项，随即向当地公安机关报警，湖南省常德市公安局武陵分局城南派出所于当天依法传唤原告何幸福、被告熊爱云及证人何凤生、陈明权到该所进行询问。被告熊爱云承认当天已撕毁欠条原件，原、被告都认为欠条复印件与原件相符。
以上事实，原、被告均无异议，并有湖南省常德市公安局武陵分局城南派出所分别对原告何幸福、被告熊爱云、证人何凤生、证人陈明权的询问笔录，证人何凤生出庭作证的证言，欠条复印件，祁东县工商行政管理局企业注册登记资料，常住人口信息，居民身份证、中国农业银行综合应用系统4293借记卡—账户历史明细查询及原、被告的陈述予以证实，经庭审质证，各证据相互印证，法院予以确认。
原审认为，被告熊爱云向原告何幸福出具欠条，并加盖其个体工商户印章，欠条原件虽因熊爱云的故意行为而灭失，但原、被告均认为欠条复印件与原件相符，故欠条复印件尚可作为债权凭证。从欠条内容来看，名义上为欠条，实际上是被告熊爱云向原告何幸福借款，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告熊爱云未按约定期限偿还原告何幸福的借款，系违约行为，应当承担违约责任。被告熊爱云与被告张良玉系夫妻关系，被告熊爱云在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告何幸福请求被告熊爱云、张良玉偿还借款本金300000元，符合法律规定，法院予以支持。欠条中对支付利息没有约定，视为不支付利息，但双方有约定偿还期限而被告熊爱云、张良玉不按期偿还，原告何幸福请求被告熊爱云、张良玉偿付逾期利息，符合法律规定。原告何幸福请求按银行同期贷款基准利率标准的4倍计付利息，明显过高，法院酌情确定按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付延期还款的利息。原告何幸福请求被告熊爱云、张良玉承担其因催收借款而支出的差旅费18000元，因未提供相应的证据予以证明，法院不予支持。被告熊爱云、张良玉提供证据证明原告何幸福通过银行转账150000元到被告熊爱云开设在中国农业银行6228480801381740712卡号上，但不能据此否定原告何幸福以其他方式出借款项给被告熊爱云。原告何幸福向公安机关所作的两次陈述，虽对出借款项的来源陈述有不一致的地方，但均陈述其出借给被告熊爱云的借款是300000元，且在庭审中对向公安机关所作的两次陈述作出了合理解释。被告熊爱云主张只向原告何幸福借款150000元的辩解意见，法院不予采纳。被告熊爱云辩称，以货款和现金方式给付了原告何幸福100000元，原告何幸福对此予以否认，被告熊爱云对自己的主张有责任提供证据加以证明，然而未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果，故法院对该辩论观点亦不予采纳。案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告熊爱云、张良玉在本判决生效之日起的十日内向原告何幸福返还借款300000元，并自2013年5月31日起至本债务清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付迟延还款的利息。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何幸福的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被告熊爱云、张良玉负担。
宣判后，原审被告熊爱云、张良玉不服，向本院提起上诉称：上诉人熊爱云向被告何幸福出具30万元欠条后，被上诉人何幸福当时未付款，后经上诉人熊爱云索要，被上诉人何幸福通过银行转账的方式支付了15万元，剩余的15万元一直未支付。原审法院未查清剩余的15万元是否已经实际支付、被上诉人何幸福也未对剩余的15万元资金的来源作出合理解释，原审法院仅根据一张30万元的欠条就判决上诉人熊爱云、张良玉向被上诉人何幸福返还借款30万元及利息明显不当。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，改判上诉人熊爱云、张良玉承担实际欠款15万元并不承担借款利息。
被上诉人何幸福口头答辩称，上诉人的上诉理由不属实。2012年12月1日上诉人熊爱云向被上诉人何幸福出具了一张30万元的欠条，欠条加盖了手印及公章，附带了一张上诉人熊爱云的身份证复印件，本案借款不存在敲诈的行为。2012年12月1日，被上诉人向上诉人熊爱云支付现金15万元，2012年12月2日又通过转账支付了15万元，30万元借款已实际支付。
上诉人、被上诉人在二审期间均未提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，适用法律正确，证据充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人熊爱云出具给被上诉人何幸福的30万元欠条上有上诉人熊爱云的亲笔签名且加盖了其个体工商户印章，上诉人熊爱云与被上诉人何幸福之间的借贷关系依法成立。被上诉人何幸福在法庭上陈述写欠条的当天支付给上诉人熊爱云1500**元现金，次日又通过银行转账150000元给上诉人熊爱云，被上诉人何幸福已经对借款的出借方式进行了说明。被上诉人何幸福虽未对150000元现金的来源作出解释，但欠条上有注明“现金”两字，不能否认被上诉人何幸福以150000元现金的方式支付了借款，且上诉人熊爱云也没有提交证据证实其向被上诉人何幸福催讨过未付的150000元或要求被上诉人何幸福将借款金额改为150000元。另借款虽未约定利息，但有约定还款期限，上诉人熊爱云逾期未还款，应支付逾期还款的利息。故上诉人熊爱云、张良玉主张本案的实际借款是150000元以及不应支付利息的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人熊爱云、张良玉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李芳仪
审 判 员 严 君
代理审判员 肖琳芳
二〇一四年七月九日
书 记 员 王晓冬
校对责任人：肖琳芳打印责任人：王晓冬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；
……