金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第457号
原告：盛廷良。
委托代理人：吴旭。
被告：范云庆。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
原告盛廷良为与被告范云庆、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴旭，被告人保公司委托代理人童美玲到庭参加诉讼；被告范云庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告盛廷良起诉称：2013年7月14日17时20分许，范云庆驾驶浙G**.12851号大中型拖拉机由西向东行驶至金华市东黄线塘雅镇前蒋村地段超车后靠边停车下客时与盛廷良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成盛廷良受伤、两车损坏的交通事故。盛廷良受伤后即被送入金华市中心医院治疗，期间花去大量医疗费用。该案经金华市公安局交通警察支队直属二大队认定，范云庆承担本起事故的全部责任，盛廷良无责任。诉讼请求：1.要求第一被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币129790.69元；2.要求第二被告在保险责任范围内承担责任。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2.被告驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告的身份情况；3.事故认定书1份，证明发生交通事故的事实及责任划分；4.病历、医疗费发票、出院小结37份，证明原告因交通事故而住院治疗的事实及因此支出的医疗费用；5.证明1份，证明原告系失地农民；6.评估报告书、评估费发票、配件费发票各1份，证明因交通事故而造成的车辆损失；7.交通费发票，证明因交通事故而支出的交通费；8.保险单复印件3份，证明被告车辆的投保情况；9.鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告构成伤残，误工、护理及营养时间，以及鉴定费支出情况。
被告范云庆未作答辩，也未向本院提交证据。
被告人保公司答辩称：肇事车辆向我公司投保了交强险和商业第三者责任险10万元，未投保不计免赔险。在两证有效的前提下，我公司愿意对被保险人依法应承担的部分，在交强险范围内予以赔付；商业险按照保险合同的约定予以赔付。因本案被保险人未投保不计免赔险，按照合同的约定，商业险部分应扣除10%的免赔率。我公司已垫付的1万元医药费应当扣除。对于医疗费，我公司承担合理医保部分的费用；对于残疾赔偿金，因原告所提供的出院记录未记载张口度受限的事实，所以原告所提供的鉴定结论与原告提交的出院记录不相符合，对该鉴定结论有异议，要求重新鉴定。根据保险公司在金华市国土资源局官方网站查询，本案原告所在村2013年没有被政府征用的记录，所以原告所提供的证据不足以证明土地被征用或征用90%以上的事实，其损失应按农标予以赔偿。原告定残的前一日已经年满66周岁，按20年计算残疾赔偿金明显不正确；误工费也不应支持；营养费赔偿标准过高；精神损害抚慰金应当酌情考虑。鉴定费、诉讼费不在保险公司赔付的范围。
其向本院提交的证据有：投保单、保险条款各1份，证明未投保不计免赔险负全责的，扣除10%的免赔率；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
一、对原告证据，第二被告提出：对证据1、2、3、8无异议。对证据4的真实性无异议，但出院记录中“出院时情况”未记载张口度受限的事实。对证据5有异议（与答辩意见相同）。对证据6真实性无异议，但价格评估所附照片中的车辆无法认定是否是肇事车辆，评估费保险公司不承担。对证据7交通费由法院审核。对证据9的真实性无异议，但对伤残等级有异议（与答辩意见相同）；对误工时间5个月的关联性有异议。
本院对被告无异议证据的证明力予以确认。对证据4，因被告对真实性无异议，故对其证明力予以确认。对证据5，因被告未提供反驳证据，故对其证明力予以确认。对证据6，因评估对象是原告受损的电动自行车，而不是肇事车辆，故被告异议不成立，对其证明力予以确认。对证据7，根据原告的治疗及处理事故的时间，同时考虑原告住在农村的实际情况，本院认为其主张的交通费在合理范围内，对其证明力予以确认。对证据9，因该鉴定结论是由本院委托有鉴定资质的部门，经过查体、阅片以后，根据相关标准做出的，鉴定程序合法，鉴定结论也符合原告的伤势情况，故被告异议不成立；其要求重新鉴定依据不足，不予采纳，对该证据的证明力予以确认。
二、对第二被告证据，原告表示具体情况不清楚，由法院审核；第一被告未到庭陈述。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
对事故发生的经过情况及责任认定的事实，与原告起诉一致。
另查明，事故发生后，原告盛廷良即被送入金华市中心医院治疗，当日留观后于2013年7月17日住院，至8月19日出院，住院33天（不含留观），连门诊共花去医疗费29546.69元。经本院委托金华广福司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成十级伤残；误工时间5个月，住院期间给予护理，营养时间30日。原告花去鉴定费用2320元。因治疗和处理交通事故，原告共花去交通费1050元。本案事故致原告电动自行车受损，经金华市金建价格评估有限公司评估，该车总损失为1495元。原告支付评估费50元。
原告所在村的土地已被全部征用，目前正在办理被征地农民养老保险过程中。浙07.128**号大中型拖拉机属被告范云庆所有，该车在被告人保公司投保了交强险、商业三者险10万元，未投保不计免赔险；事故发生在保险期限内。商业保险条款第十二条第（一）项载明：被保险人“负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为10%”。
事故发生后，范云庆已预付原告15000元，人保公司已预付原告10000元。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以采信。原告因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。因原告所在村的土地已被全部征用，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。事故发生时原告已满66周岁，故其残疾赔偿金应计算14年；原告对误工费的主张依据不足，不予支持。根据原告的伤情，营养费按65.25元／日计算为宜。本案事故给原告造成了较大的精神损害，被告应给予一定的精神损害赔偿；但原告主张过高，本院酌定为4000元；原告对其他损失的计算合理，本院予以支持。如何用药是医疗机构根据原告的伤势情况确定的，非原告和投保人所能控制；人保公司认为其对非医保费用不予赔偿的意见不予采信。综上，原告的合理损失包括：医疗费29546.69元、住院伙食补助费1020元、营养费1957.5元、护理费3400元、交通费1050元、残疾赔偿金48370元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失1495元、鉴定费2320元、评估费50元，合计人民币93209.19元。对上述损失，应由人保公司在交强险范围内先予赔付；超过交强险赔付范围的部分，由人保公司在商业三者险范围内赔偿，但应扣除10%的免赔率。不在保险公司理赔范围的部分，应由被告范云庆赔偿。两被告已预付的款项，可在其应赔款中抵扣。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险范围内赔偿原告盛廷良各项损失68315元（含精神损害抚慰金4000元），扣除已付的10000元，尚应支付58315元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在商业险范围内赔偿原告盛廷良各项损失20271.77元。
三、由被告范云庆赔偿原告盛廷良4622.42元（范云庆已预付盛廷良15000元，折抵后由盛廷良返还范云庆10377.58元）。
四、驳回原告盛廷良的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费524元（减半收取，原告已预交），由原告盛廷良负担91元，被告人保公司负担317元，被告范云庆负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 庄期春
二〇一四年三月十日
代书记员 沈丽薇