上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第80号
原告无锡市新纪元广告装璜有限公司。
被告上海斧天图文设计制作有限公司。
第三人无锡易莲超市有限公司
原告无锡市新纪元广告装璜有限公司诉被告上海斧天图文设计制作有限公司、第三人无锡易莲超市有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。之后，本案因案情复杂，转为普通程序审理，又根据原告的申请，追加无锡易莲超市有限公司为本案第三人，并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告无锡市新纪元广告装璜有限公司的委托代理人于元良，被告上海斧天图文设计制作有限公司的委托代理人张君毅到庭参加了诉讼，第三人无锡易莲超市有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告无锡市新纪元广告装璜有限公司诉称：2011年下半年，被告从第三人接到店招制作业务。因项目地在无锡，被告将业务交给在无锡的原告，双方签订了合同，合同金额为54万元。2012年4月，原告根据合同完成了第三人的施工，并通过验收。但在被告收到第三人支付的款项后，却未支付给原告。故起诉被告，要求支付原告承揽款540，000元。
被告上海斧天图文设计制作有限公司辩称：1、第三人并未就这一工程付款给被告，被告收到的是其他业务费用；2、根据合同约定，原告需向被告开具发票后，才能付款给原告；3、被告现不清楚，原告是否实际做完了涉案工程。
第三人无锡易莲超市有限公司未提出任何述称意见。
原告向本院提供了以下证据：1、店招制作合同1份，以证明原、被告之间的合同关系；2、工程尾款验收单、收条，以证明涉案工程已经验收合格，并且被告也是知晓的；3、第三人与被告所签的店招制作合同、银行对账单及增值税专用发票、以证明被告已从第三人处收到相关款项，并开具了增值税专用发票；4、徐州解放南路店的店招制作合同、对账单，以证明徐州解放南路店是单独付款给被告的，被告所称是第三人所支付的事实不真实。被告质证后，发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，证据2中工程尾款验收单系复印件，不认可真实性，对收条的真实性无异议，但无法回忆起该收条针对的是工程尾款验收单，证据3中的增值税专用发票系复印件，不认可真实性，对合同和银行对账单未表示异议，认可收到款项，但认为这是易莲公司徐州店和温州店与被告的工程款，对证据4中的合同本身真实性无异议，系被告自己提供的合同，但银行对账单未加盖银行印章，真实性不认可。
被告向本院提供了以下证据：1、电子邮件及附件，以证明被告共从第三人店招改造项目负责人周计处接到四个店招改造项目，分别是温州上江店、徐州解放南路店、无锡金城店和无锡惠山店；2、店招制作合同，以证明被告就徐州解放南路店招改造与第三人签订了合同，被告完成改造项目，收到了发包方的钱款；3、店招制作合同、开具增值税专用发票通知单，以证明被告就无锡惠山店店招改造与案外人无锡爱莲连锁超市有限公司签订了合同，但该店现已通知被告将预付款退回；4、上海市公安局案件接报回执单，以证明被告财务因遭窃报案，但被告账务账册、原始凭证等已丢失，现无从查询被告实际收到第三人支付的工程款项；5、债权转让协议债权转让通知、催款通知、民事裁定书，以证明案外人周计曾以债权转让为由就本案事实向被告提起诉讼。原告质证后认为，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为是电子邮件，且与本案无关，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据3的真实性无法确认，即使真实的，也与本案无关，证据4与本案无关，对证据5的真实性无异议，但认为原告最终未与案外人周计达成协议。
庭审中，原告申请证人殷锡出庭作证。证人殷锡陈述如下：其系无锡易莲超市有限公司机设备部负责人。2012年时，无锡易莲超市有限公司曾与上海斧天图文设计制作有限公司签订过门头箱工程的合同，当初我与对方的梁学进有过联系，根据合同，以为梁学进就是上海斧天图文设计制作有限公司的人员。之后，该工程于2012年4月完工，并签收过验收单，但因遗失，重新在2012年10月又补签了1份。在本次作证前，特向公司财务了解，公司已付款给了上海斧天图文设计制作有限公司。且其公司名称为无锡易莲超市有限公司，不清楚无锡爱莲解放南路店的情况，与其所在公司也是分别独立的两家店。被告质证后，对该证人证言有异议，认为原告申请该证人出庭已过举证期限，且证人未提供证据证明其是无锡易莲超市有限公司人员，证人也非公司财务人员，其不应清楚付款情况，关于验收单，证人也表示未通知被告。
根据原告的申请，本院向有关银行调取相关银行转账明细，该明细反映了第三人分别于2011年11月24日和2012年8月22日向被告账户转入138，000元和432，000元。原、被告均明确表示该证据不需开庭质证，原告对该证据无异议，被告提供的书面质证意见认为，对证据的真实性无异议，但该钱款非本合同项下的工程款。
本院审核上述证据后认为：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，原告提供的证据2中的收条，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，证据2中的验收单虽系复印件，但证人殷锡以当时签名人员的身份确认这一验收单的存在，且被告法定代表黄政在签收验收单时未对验收单本身的真实性提出异议，本院可以认定这一验收单的真实性，原告提供的证据3中的增值税专用发票，未能出示原件，被告对其真实性有异议，本院不予认定，证据3中的合同及银行对账单的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，原告提供的证据4涉及案外人的权益，与本案缺乏关联，本院不予认定。被告提供的前3组证据主要旨在证明除本案所涉工程外，还有其他有关工程款项系由第三人支付，但审核该些证据发现，被告所称的徐州解放南路店和无锡惠山店虽在超市名称上与第三人有接近之处，但两者非同一法人主体，被告也未就两主体之间的实质关联性提供证据，因此，以上证据与本案缺乏关联，本院不予认定，被告提供的证据4，旨在证明被告无法说明收到第三人付款的事实，现有关付款事实，本院已进行了查明，故这一证据，本院不予认定，被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，且与本案有一定关联，本院予以认定。本院调取的银行相关明细，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。证人殷锡所作的证人证言，被告虽提出多项异议，但未能提供证据加以反证，该证人的申请也是因被告提出多项抗辩之后，原告所进行的证据补充，因此不能认定超出了举证期限的规定，该证人所作的证言，前后无矛盾，具有相应可信度，本院予以认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2011年9月7日，被告与第三人签订了1份店招制作合同，约定被告为第三人就归属于第三人的无锡苏锡路店店招进行户外标识制作、安装和发布，合同总价为460，000元，合同对费用的支付进行了约定，合同签订后20天内，第三人支付30%作为订金，即138，000元，店招广告牌制作安装完成，经第三人验收合格后再支付合同总价的65%，即299，000元，工程竣工一年后，再经第三人各部门共同验收合格，并提交合格的确认单后，支付合同总价的5%。合同还对其他事项进行了约定。2012年3月7日，被告与第三人又签订了1份补充协议，约定原店招制作合同总价调整为600，000元，即增补费用140，000元，第三人应在20个工作日内支付增补总价140，000元的30%，计42，000元，经第三人签署验收单后20个工作日内，第三人向被告支付增补总价140，000元的65%，计91，000元，店招交付使用后保修期满一年后25个工作日内支付余款，即增补总价140，000元的5%，计70，000元。之后，原、被告就上述店招制作签订了合同，约定合同总价为540，000元。合同约定付款方式为原告需于每次付款前向原告出具合法有效的发票，合同签订后20天内，被告支付30%作为订金162，000元，店招广告牌制作安装完成，经被告验收合格后再支付合同总价的65%即351，000元，工程竣工一年后，再次被告各部门共同验收合格，并提交合格的确认单，支付合同总价5%即27，000元，原告应在被告付款前的两个星期提供相应金额合法发票，若原告未及时提供发票，被告有权延误支付而不承担违约责任，以上各条款所指的所有款项，均在卜蜂莲花支付给被告后，方由被告支付给原告。2012年10月，第三人在设备或工程尾款验收单签名确认。2011年11月24日，第三人向被告支付了138，000元。2012年8月22日，第三人又向被告支付了432，000元。2012年12月24日，原告与案外人周计签订了1份债权转让合同，约定原告将对被告的债权54万元转让给周计。
本院认为：原、被告签订的店招制作合同，系有效合同。本案被告的辩称意见主要有三项，分别是第三人未向其支付涉案工程的款项，原告也未向其开具增值税发票，且原告未提供证据证明完成了工程，均不符合合同约定的付款条件，故被告不应付款。本院查明第三人已向被告支付了涉案工程项下的570，000元，故被告所提的第三人未付款的抗辩，不能成立。这一付款行为也从侧面反映了原告应已按约完成了店招制作承揽工作，结合证人殷锡所作的证言，本院可以认定原告已按约完成了承揽工作，故被告的这一抗辩不能成立。庭审中，原告确认其未向被告开具增值税专用发票，系争合同也约定原告需在每次付款前向原告出具合法有效的发票，但本院注意到，被告在收到第三人支付的570，000元后直至本案开庭审理这一长达两年多的时间段内，向原告隐瞒第三人付款并因此拒绝向原告付款的行为，属于预期违约行为，因而，原告在这一期间不向被告开具增值税专用发票属于正当的履行抗辩行为，原告增值税专用发票的开具与否不影响被告应当承担的付款责任。被告现提出这一抗辩事由，本院不能采信。综上，被告的付款条件，已经成就，其应当按照合同的约定，向原告支付承揽款。当然，根据合同的约定，原告应当向被告开具相对应的增值税专用发票，原告不履行这一义务的，被告可以要求其承担违约责任。现原、被告在诉讼中均向本院表示，可以在本案诉讼请求中扣除因未开具增值税专用发票所造成的税务抵扣损失，本院予以准许。原告认为540，000元扣除17%增值税额后，金额为540，000元÷（1＋17%）＝461，538.46元，被告认为540，000元的增值税额为91，800元。被告的计算方法未将增值税额作为总报酬金额，不符增值发票金额开具要求，本院不予采信。原告计算方法，符合法律规定，本院予以采信。系争合同还约定，被告应向原告支付的各款项，均在第三人付款给被告之后。现第三人向被告支付的总款项为540，000元。因此，被告在庭审后，提出拒付5%的尾款27，000元的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。综上，应当扣除的金额为105，461.54元，本院可支持的诉讼请求为434，538.46元。诉讼中，被告还提出原告已将涉案债权转让给了案外人周计，就此本院向周计了解情况，周计向本院明确表示，其与原告间的债权转让合同已于2013年7、8月间解除，其不再享有对被告的这一转让债权。因此，本案原告作为债权方向被告主张权利，为适格主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海斧天图文设计制作有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市新纪元广告装璜有限公司人民币434，538.46元。
二、驳回原告无锡市新纪元广告装璜有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，200元，由原告无锡市新纪元广告装璜有限公司负担1，382元，被告上海斧天图文设计制作有限公司负担7，818元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 张 哲
人民陪审员 施伟平
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。