黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商终字第40号
上诉人（原审原告）任洪滨，男，1953年1月30日出生，汉族。
委托代理人郭立伟，黑龙江威翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司七台河分行。
代表人张耀军，该行行长。
委托代理人陈霞，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
委托代理人卢文胜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
上诉人任洪滨因与被上诉人中国农业银行股份有限公司七台河分行（以下简称七台河农行）不当得利纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（以下简称七台河中院）（2013）七民商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任洪滨的委托代理人郭立伟，被上诉人七台河农行的委托代理人卢文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1990年至1992年间，原七台河市物资贸易中心汽车经销处（以下简称汽车经销处，与七台河市物资贸易中心茄子河供应站、七台河市物资贸易中心系同一单位）在七台河农行贷款6笔，1997年贷一笔，总计本金3，083，930.00元。1993年7月20日，七台河农行与汽车经销处就借款中的303万元补签一份以七台河市物资贸易中心（以下简称物资贸易中心）固定资产、房产和场地作抵押的借款合同。由于汽车经销处没有偿还贷款本息，七台河农行向七台河市桃山区人民法院（以下简称桃山区法院）提起诉讼，桃山区法院于1995年9月27日作出（1995）桃经初字第8号经济调解书，汽车经销处同意偿还当时的贷款本金3，013，930.00元及利息911，019.50元，以汽车经销处抵押的固定资产、房产及场地作价偿还贷款，多退少补。1996年5月22日，七台河中院作出（1996）七民监字第5号民事裁定书，以桃山区法院超标的管辖为由，撤销桃山区法院（1995）桃经初字第8号经济调解书。
原审同时查明，在中国银行七台河支行诉物资贸易中心、七台河农行贷款纠纷一案中，七台河中院所作（1996）七经初字第18号民事判决书确认上述汽车经销处与七台河农行签订的财产抵押合同无效。中国银行七台河支行不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于1997年12月29日作出（1997）黑经终字第137号民事判决书，维持了此判项。
原审再查明，1998年10月19日，汽车经销处与七台河农行签订《以物抵贷资产交接书》，汽车经销处用房产、土地等资产作价1，919，762.69元偿还七台河农行的借款本息。1998年12月31日，七台河市人民政府批准汽车经销处关闭。同日，七台河市工商行政管理局吊销了汽车经销处的营业执照。
原审另查明，2000年3月16日，七台河农行将汽车经销处所欠贷款剥离给长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城公司哈办）。2004年6月27日，任洪滨与长城公司哈办签订了《债权转让协议》，任洪滨依法受让对汽车经销处的债权，贷款本金278万元及利息65万元，合计343万元。任洪滨为此支付转让款4.5万元，拍卖佣金500.00元。任洪滨认为其受让的债权包括七台河农行占用的已经设立抵押的固定资产、房产和场地，因此于2013年6月3日诉至七台河中院，请求判令：一、七台河农行返还原汽车经销处的固定资产、房产和场地，并承担侵占该部分资产9年给任洪滨造成的经济损失，或判令七台河农行返还等值价款343万及孳息。二、七台河农行承担本案一切诉讼费用。
原审判决认为：汽车经销处从1990年至1997年间在七台河农行借款总计3，083，930.00元，从任洪滨受让债权本金278万元的数额看，并不是汽车经销处的全部债务，任洪滨主张受让的债权是全部贷款本金没有事实依据。七台河中院（1996）七民监字第5号民事裁定书、（1996）七经初字第18号民事判决书和黑龙江省高级人民法院（1997）黑经终字第137号民事判决书已确定汽车经销处1993年7月20日与七台河农行签订的抵押借款合同无效，案涉贷款没有设定抵押担保。1998年10月19日，七台河农行与汽车经销处签订《以物抵贷资产交接书》，以代物清偿的方式收回了部分贷款，七台河农行向长城公司哈办转让的并非汽车经销处所欠全部债务。任洪滨主张七台河农行向长城公司哈办转让不良资产时未将抵押物一并移交没有事实根据。判决：驳回任洪滨的诉讼请求。案件受理费34，240.00元，由任洪滨负担。
任洪滨向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。汽车经销处1990年至1997年间在七台河农行共计贷款3，083，930.00元，期间偿还了30万元本金。七台河农行将剩余本金278万及利息作为不良资产剥离给长城公司哈办，任洪滨受让的是汽车经销处在七台河农行的全部借款。原审判决认定任洪滨只受让了部分债权错误。二、原审判决汽车经销处用厂房和场地清偿了部分贷款，不在任洪滨受让债权范围错误。依据《中华人民共和国担保法》第四十六条关于抵押物清偿范围的规定，应先清偿主债权，然后是利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。所以，汽车经销处1998年用房产和场地等固定资产作价191万余元，无论是清偿债务，还是实现抵押权都应先清偿278万元贷款本金，即汽车经销处用房产和场地清偿的债务就是任洪滨从长城公司哈办受让的债权，故汽车经销处用于清偿债务的厂房和场地应归任洪滨所有。七台河农行剥离不良资产时未将该部分房产和场地移交给资产公司，此种行为是“不当占有资产”，构成不当得利，七台河农行依法应承担返还责任。请求撤销原审判决，改判七台河农行返还原汽车经销处房产和场地等固定资产，并承担侵占此部分资产9年给任洪滨造成的经济损失，或改判七台河农行返还债权的价值343万元及孳息。
七台河农行在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确。无论任洪滨在原审递交的证据，还是七台河农行在原审中请求法院调取的证据均表明汽车经销处从1990年至1997年间在七台河农行借款共8笔，贷款本金合计3，033，930.00元，而长城公司哈办仅受让了其中的7笔贷款的本金及部分利息，原审判决认定任洪滨受让了部分债权符合客观事实。且长城公司哈办受让的债权不包括汽车经销处在1998年已以固定资产抵债部分，任洪滨要求七台河农行返还上述固定资产没有事实依据。二、依据我国法律，不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获得利益。而本案中，七台河农行与汽车经销处经协商达成以物抵贷协议，不违反法律禁止性规定，合法有效。任洪滨请求七台河农行返还不当得利的资产没有法律依据，且不当得利之诉的诉权仅仅赋予了不当得利法律关系中的“受害方”。本案中，任洪滨与七台河农行之间没有给付行为，任洪滨又未取得抵贷资产的所有权，其不享有主张不当得利的诉权。三、依据任洪滨陈述，其在受让债权时既已知晓以物抵贷事实的存在和所谓的七台河农行是“受益人”。因此，应从2004年6月28日起算诉讼时效期间，至任洪滨起诉之日长达九年未主张权利，已超过法定的诉讼时效期间，据此亦应驳回其诉讼请求。
本院二审查明：物资贸易中心于1990年10月11日在七台河农行贷款5万元、1991年9月1日贷款1，163，930.00元、1991年9月25日贷款25万元；汽车经销处于1991年10月21日在七台河农行贷款60万元、1992年12月29日贷款85万元、1997年7月18日贷款2万元；茄子河供应站于1992年6月8日在七台河农行贷款12万元、1992年7月9日贷款28万元。以上八笔贷款总计3，333，930.00元，汽车经销处于1993年6月15日偿还了1991年10月21日所贷款60万元中的30万元。中国农业银行黑龙江省分行于2000年3月16日将上述贷款中，除1991年9月25日所贷25万元以外的其余贷款作为不良资产转让给长城公司哈办。
二审同时查明：汽车经销处于1993年7月20日与七台河农行签订流动资金、固定资产抵押借款合同，约定七台河农行自1993年7月20日至1994年12月30日为汽车经销处提供303万元流动资金，汽车经销处以价值2，185，941.49元的固定资产和388，671.49元应收账款提供抵押担保。本案各方当事人均未能提供证据证明该合同项下的款项已实际发放。该合同所涉抵押担保内容已被本院（1997）黑经终字第137号民事判决书确认为无效。
二审还查明，七台河农行于1995年诉至桃山区法院，主张1990年9月至1992年7月物资贸易中心在该行贷款1，163，930.00元、汽车经销处在该行贷款145万元、茄子河供应站在该行贷款40万元，均由物资贸易中心担保，总计3，013，930.00元。截止1995年10月15日尚欠本金3，013，930.00元及利息911，019.65元。物资贸易中心、汽车经销处及茄子河供应站对欠付本息的数额无异议。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定事实相同。
本院认为：根据本案查明的事实，物资贸易中心、汽车经销处及茄子河供应站1990年至1997年间共计在七台河农行贷款8笔，本金合计为3，333，930.00元，案涉7笔贷款的本金合计为3，083，930.00元。而汽车经销处于1998年10月19日曾以房产、场地等资产作价1，919，762.69元偿还了七台河农行部分贷款本息。黑龙江省农行2000年3月16日亦是将其中7笔贷款尚欠的本金2，783，930.00元及利息531，703.36元作为不良资产转让给长城公司哈办。综合上述可以确定任洪滨受让的贷款本金2，783，930.00元及利息65万元并非物资贸易中心、汽车经销处、茄子河供应站所欠全部贷款及应付利息，任洪滨主张其受让的是三债务人原始的全部贷款及利息没有依据。任洪滨要求七台河农行返还的房产、场地系物资贸易中心、汽车经销处、茄子河供应站1998年以代物清偿的方式交给七台河农行，已冲减了部分贷款本息，任洪滨主张该部分资产偿还的是其受让部分债权及七台河农行构成不当得利亦缺乏事实及法律依据。如任洪滨认为其受让的债权不真实，即该债权在剥离给长城公司哈办前已得到清偿，其可依据债权转让协议向合同相对方主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。任洪滨的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34，240.00元，由任洪滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
代理审判员 刘显峰
代理审判员 刘生亮
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 马 莎