云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第537号原告（反诉被告）赵义军，男，1977年4月21日生，汉族，农村居民，石屏县人，住石屏县。委托代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）赵伟刚，男，1963年8月6日生，汉族，城镇居民，石屏县人，住个旧市。原告赵义军与被告赵伟刚合伙纠纷一案，反诉原告赵伟刚与反诉被告赵义军合伙纠纷一案，本院于2015年8月4日、2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭。2015年10月26日，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵义军及其委托代理人颜卫彬，被告（反诉原告）赵伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵义军诉称，我和被告赵伟刚分别与向阳村的杨永云、杨永胜、杨雄飞签订《联合经营承包土地合同》，流转位于2002年12月18日的果园。合同虽为“联合经营”，但杨永云、杨永胜、杨雄飞与我们实为承包经营权流转，我与被告实为合伙经营。签订合同后，被告与我约定，两人共同经营，被告出资，我出劳力、技术负责管理，财产、收益均分。自签订合同后，果园一直由我管理，先种植梨、柑橘等，后又改种杨梅。2013年5月，被告从个旧干矿回石屏，说他要来管理果园，叫我把果园交接给他。被告即与我共同管理果园。到2014年11月，被告说两个人一个想朝东，一个想朝西，不好行使管理权，又说我不懂技术，叫我退出，交给他一人管理。自此被告一人管理果园。被告管理果园后乱砍滥锯，不按科学和需要浇水施肥，造成果木几乎毁灭，由此导致纠纷。被告完全把我排斥在外，关锁水泵房、园区工房，反目成仇，独据果园，使合伙无法继续。为此，请人民法院根据我国《民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》等法律法规的规定予以判决我与被告赵伟刚退伙，将合伙流转经营的位于果园的果木及附属设施设备分割一半归我经营享有（价值8万元）；案件受理费用由被告承担。被告赵伟刚辩称（反诉称），被告和原告分别与向阳村杨永云、杨永胜、杨雄飞流转过来的位于2002年12月18日的荒地。合同虽为“联合经营”，但杨永云、杨永胜、杨雄飞与我们实为承包经营权流转，被告与原告实为合伙经营。签订合同后，被告与原告约定，被告出资（不计利息），原告出劳力（不计工资）、技术负责管理，收回投资成本，利润均分。原告承诺：种植果树，三年结果，六年返回投资成本，六年后，投资成本没有收回，原告愿意共同投资。自签订合同后，由被告出资，原告出劳力。从2002年，原告出劳力开始果园的种植开发管理工作，先是种植梨、柑橘、部分种植杨梅，相继先后开发了与杨乔官(八代)转包、普家冲卜金有转包(后已延期)的三块地，面积分别是：向阳村80多亩，杨乔官40多亩，普家冲村160亩。后来转包的两块土地开发后均是种植杨梅。其间，因反诉人在个旧经营矿山，无时间回石屏，与向阳村杨乔官、普家冲村承包、转包后延期土地的经营管理权，被告出资由原告全权代办相关手续，原始书证由原告收存保管。向阳村这一块土地由于种植梨、柑橘失败，后改种杨梅，整个果园共种植杨梅l3500棵由原告提供。时间过了整整的十年，果园都没有任何收益，因为原告在果园管理生产的过程中，极不负责任，没有脚踏实地、尽心尽力去进行果园果树的管理工作，造成果园种植梨、柑橘失败，造成果园重复投资，给果园带来极大的经济损失。2012年底，由于以上的种种原因，被告不得不放弃在个旧矿山的经营工作，回来与原告一起共同管理果园。从2013年1月开始，被告和原告商议，被告提出改造土壤，加大改造新品种嫁接的力度，原告同意。从2013年4月25日开始，组织车辆拉运异龙湖的肥土到果园，请工人挑土，挖机进行深翻土壤的工作。在此期间，原告时来时不来。2014年5月杨梅成熟时，原告同样擅自去做他的杨梅生意，也没有和被告打任何招呼，从此以后，果园里所有的工作都是由被告管理、销售，原告一直没到过果园。2014年10月5日，原告安排工人到果园里挑着最好的果树进行割草作业，意思是要与被告分开进行管理果园工作，当时被告制止。2014年11月4日，被告与原告在果园里把双方的账目结算清楚，当时，被告多次征求原告的意见后，原告执意要分开干，第二天，被告就开始到果园里把大大小小的果树数清。2014年11月11日，被告问原告，整个果园里的果树实际有多少棵，原告说：“l3500棵。”被告重复问原告是否确定，原告回答说是l3500棵。最后，被告说总的才是8500棵，相差5000棵。被告与原告商定，按投资比例分配，被告投资l856811元，原告投资357075元，合计两人共投资2213886元。比例为：原告占357075÷2213886=16.128％；被告占：1856811÷2213886=83.871％。根据算出的比例，原告实分得：8500棵×l6.128％=1370.88棵，被告实分得：8500棵×83．871％=7129.03棵。被告考虑到被反诉人在果园里也进行了一段时间的管理工作，把位于普家冲延期最长的这块果园中的1500棵杨梅果树分给原告自己管理经营。普家冲剩余的果树、向阳村种植的果树和杨乔官(八代)这一块地种植的果树归由被告经营管理(向阳村果园种植地和杨乔官(八代)种植地的期限是二○○二年十二月十八日起，到二○二二年十二月三十一日止)。向阳村种植地工房、水泵房，普家冲种植地公房一间归被告管理使用。为此，反诉请求：1、判令按2014年11月11日被告与原告口头协议约定的果园范围内各自经营管理，互不干涉（现已成为事实）；2、由于原告违约，在管理过程中的错误决策，造成果园的经济损失，赔还被告经济损失1600000元；3、驳回原告的全部诉讼请求；4案件受理费用由被反诉人承担。原告赵义军对被告赵伟刚的反诉辩称，反诉人称向向阳村杨永云、杨永胜、杨雄飞流转过来的荒地名为合伙经营，实为流转经营等等，对于这些没有异议，是事实，这也说明双方是合伙经营，其次位于向阳村的山地，不包括我自己与李乔官承包的山地。我与反诉人的约定是我出力反诉人出资，利益均分，我还垫资30余万元，反诉人诉称被反诉人承诺3年结果，6年收回成本这些不是事实，我没有承诺过，我垫过30余万元是事实，但不是因为我承诺，实际情况是因为我再三催反诉人拿钱来，但是他再三推脱，我没有办法只能拿出钱来应付要账的人，李乔官承包给我的地是我个人承包经营的，不属于合伙承包，卜金有以及普家冲承包给我的土地也是我个人承包经营的，不属于两个人合伙承包的。反诉人说我消磨殆工，不用心管理，与我无关，一是土地贫瘠，二是市场原因，反诉人不积极投资，对果园也不闻不问。反诉人说他劝我不要分开了，给我20%的利益，这也说明了他的别有用心，想要占果园大部分收益，我们双方明明约定是利益均分，那么为什么还说我出力，他出资给我20%这样的话。反诉人说的考虑到我的情况给我1500棵杨梅果树，这些不是事实，我与反诉人没有这样的协议。反诉人的请求部分第一条没有事实根据，违反双方的协议也违反国家法律规定，这是反诉人自己陈述的理由，第二条要求我赔偿，这与事实不符，没有事实根据，不符合利益均分，风险共同承担的原则。反诉人的反诉理由不能成立，请求法院驳回反诉人的全部反诉请求。综合双方诉辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、以原告赵义军向李乔官转包、向普家冲村承包的杨梅地是否属原告赵义军、被告赵伟刚的合伙财产；2、原告赵义军是否应当享有位于果园的果木及附属设施、设备的经营权。原告赵义军对其本诉诉讼主张向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，欲证明赵义军的身份情况。2、公证书、合同、收款收据复印件各一份，承诺书一份，欲证明赵义军、赵伟刚合伙承包向阳村二组杨永云的山地，承包地的四至范围、承包期限、承包款等情况，杨永云已收取赵义军、赵伟刚的承包款；杨永云认可他对与赵义军、赵伟刚之间不是联合经营关系，是承包流转关系，认可承包地的经营管理权在赵义军、赵伟刚，对赵义军、赵伟刚是合伙经营还是分开经营均无异议。3、公证书、合同复印件各一份、承诺书两份，欲证明赵义军、赵伟刚合伙承包向阳村二组杨永胜、杨雄飞的山地，承包地的四至范围、承包期限、承包款等情况；杨永胜、杨雄飞认可他们与赵义军、赵伟刚之间不是联合经营关系，是承包流转关系，认可承包地的经营管理权在赵义军、赵伟刚，对赵义军、赵伟刚合伙经营还是分开经营均无异议4、付款证明、收条复印件各一份，欲证明赵义军出资为合伙果园修建泵房（红砖房）、水泥路、工房，架设水泵、水管等设施。5、收条复印件一份，欲证明赵义军再次出资修建、修复水池、工房等设施；付款证明单、巨群托运部收款单复印件各一份，欲证明赵义军出资为合伙果园更换水泵；2003年1月21日用电证明，欲证明赵义军向电力公司申办用电，架设电表、电线的电力设施；收条、付款证明四份，欲证明赵义军出资自己修建了空心砖泵房、购置水泵等，此属于赵义军个人财产。6、现场照片四组，第一组照片欲证明合伙承包地位置、范围；第二组照片欲证明赵伟刚将泵房关锁，造成不能抽水浇灌，将果木随意挖根修枝，砍头剥皮，给合伙造成伤害，引发纠纷导致合伙无法继续；第三组照片欲证明赵伟刚不听赵义军意见在杨梅地套种葛根等作物影响果木生长，引发纠纷，纠纷影响果园管理，合伙遭受损害，退伙势在必行；第四组照片欲证明赵义军、赵伟刚合伙经营的果园里的设施财产情况。经质证，被告赵伟刚对原告赵义军提交的证据1、2、3无异议；对证据4认为，真实性无意见，但是被告赵伟刚出资的，并不是原告赵义军出资；对证据5认为，真实性都没有意见，但是资金都是被告赵伟刚出的，双方约定由被告赵伟刚出钱，原告赵义军出力管理果园；对证据6认为，对照片的真实性无意见，但不认可原告的证明目的，被告赵伟刚认为主产品和副产品套种有利于果园的发展，另外，原、被告从2014年11月11日分开后，被告赵伟刚怎么管理也是在自己的果园当中进行，并不是在原告赵义军的果园中，现场可以证明被告赵伟刚管理的果园和原告赵义军管理的果园有本质性的不同，一切费用都是被告赵伟刚出的。本院认为，被告赵伟刚对原告赵义军提交的证据1、2、3无异议，且利害关系人也无异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性及该证据的证明力予以确认；关于证据4、5、6，被告赵伟刚对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予确认，但该证据不能独立证实原告赵义军的证明目的。被告赵伟刚对其辩解意见和反诉理由向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，欲证明被告赵伟刚的身份情况。2、2001年至2014年11月4日结算单据复印件一份，欲证明原、被告每年都结一次账，结算总账后，双方总的共同投资2213886元，其中赵伟刚投资1856811元，赵义军投资357075元；双方只有投资，但没有分配过一点利润，全部都投资到地里了，也就是说双方至今没有任何收益。3、证人杨某证言。欲证明被告赵伟刚与原告赵义军是合伙关系。杨某证实：2013年，赵伟刚、赵义军找他挑异龙湖的土到杨梅园里，当时赵伟刚、赵义军二人还合着伙，挑土时，也挑到后来分开由赵义军管理的杨梅地里；2013年的5月、6月份，赵义军还时不时来杨梅园，但是从7月份开始，杨某就再也没有见赵义军来过，杨某就只跟着赵伟刚干了。4、证人后某证言，欲证明被告赵伟刚与原告赵义军的合伙问题。后某证实：他是赵义军请来的，他是赵义军妻子的亲叔叔，工作是烧火做饭，电路、机械出问题时也去维修；赵伟刚投资，赵义军出力是事实，他们干了10年没有一分钱也是事实，后某干了这么多年也没有向他们要过工资；工人做活计时，是在整个杨梅园里干，而不是只做一部分地里的活计，工资是赵伟刚交给赵义军支付；出售杨梅时，包括向普家冲、杨乔官承包的这些地上的杨梅也是并在一起卖；赵伟刚、赵义军的杨梅园前年分开了，如何分不清楚。5、经济损失资料一份，欲证实赵义军给赵伟刚造成的经济损失。6、小水村委会的证明一份，欲证明赵伟刚、赵义军是合伙关系。7、同意抵押证明一份，欲证明果园里有多少棵树，同时说明果园是整的一个果园。8、明细账一份，欲证明赵伟刚、赵义军合伙的一切开支情况，有赵义军本人的签字。9、照片4张，欲证明赵伟刚、赵义军分开果园的情况界线和各自管理的山地的情况。经质证，原告赵义军对被告赵伟刚提交的证据1无异议。对证据2认为，真实性无意见，但时间不是2001年，双方是2002年开始合伙的，是从有收益以后开始结算的，双方没有进行过利润分配，反诉人说他投资多，被反诉人投资少的意见不赞同，只能说反诉人投入的资金多，但被反诉人投资的技术、力气、管理多，这份证据同时证明了反诉人违约，因为赵义军不但出力、出技术、出管理，还出资金。对证据3认为，证人都是听来的，他没有亲自看到双方分哪一片，证人是赵伟刚请去干活的，做哪一片的工作都是赵伟刚吩咐的，他没有亲眼见，不能证明反诉人的证明目的。对证据4认为，大部分不真实，干活的时间含混不清的，承包地的范围也是含混不清的，从他的角度上来讲，他也不是经常在那里干，只是偶尔去一下，他自己退休后有工资，不可能去当个小工，他说的这些更多的是道听途说的，很明显的偏向赵伟刚说话，最关键的问题是证人与赵义军的岳父有仇气，证人曾经多次对赵义军说“我要整你，给你干不成”，关联性不能证明反诉人的观点，证言不能作为证据采信。对证据5认为，这是赵伟刚自己的陈述，自己做的资料没有任何依据，不能作为证据使用。对证据6认为，对于双方是合伙关系没有异议，但是恰恰证明了双方的合伙范围。对证据7认为，确实贷过款，但不能证明反诉人的证明目的，恰恰证明了赵义军除了合伙种植的还自己种植着一部分，这不是赵伟刚贷款，是赵义军自己贷款，除了在合伙承包地使用了部分外还自己用了部分，至于这个底稿赵伟刚是怎么拿到手的就不知道他的了。对证据8认为，已经超过举期限，不能作为证据使用，另外一个这些大部分是2013年后的，很多没有任何人签字，他接管后自己找人干活自己开支，赵义军并不清楚也不认可，至于赵义军签名的几笔赵义军是认可的，另外说明赵义军付了一些钱，对于总账上赵义军的签名的没有意见。对证据9认为，照片的真实性无意见，但不能证明他的证明目的，不能证明分开的情况。本院认为，原告赵义军对被告赵伟刚提交的证据1、6的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；关于证据2，原告赵义军对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，该证据能够直接证明原告赵义军投入杨梅园的资金为人民币357075元，被告赵伟刚投入杨梅园的资金为人民币1856811元，双方的总投资为人民币2213886元；关于证据3，证人杨某证实“2013年，赵伟刚、赵义军找他挑异龙湖的土到杨梅园里，当时赵伟刚、赵义军二人还合着伙，挑土时，也挑到后来分开由赵义军管理的杨梅地里。”的证言能够与本案其他证据相佐证，本院予以确信；关于证据4，证人后某证实“工人做活计时，是在整个杨梅园里干，而不是只做一部分地里的活计，工资是赵伟刚交给赵义军支付；出售杨梅时，包括向普家冲、杨乔官承包的这些地上的杨梅也是并在一起卖。”的证言原告赵义军并未否认，本院予以确信；关于证据5，系被告赵伟刚自已计算，原告赵义军并不承认，本院不予确认；关于证据7，原告赵义军承认是其向信用社贷款时的底稿，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能单独证明被告赵伟刚的证明目的；关于证据8，系被告赵伟刚逾期提交的证据，本院不予采纳；关于证据9，原告赵义军对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确信，但该证据不能单独证明被告赵伟刚的证明目的。原告赵义军对自己的反诉辩解意见向本院提交了下列证据：1、2004年12月10日签订的《承包合同书》复印件一份，欲证明赵义军于2004年12月10日向李乔官承包的位于块山地，系赵义军个人承包经营，不存在赵伟刚与赵义军共同先后开发该地的事实，不属于两人合伙承包的范围。2、小水村委会出具的证明一份，欲证明赵义军于2004年12月10日与李乔官签订承包合同书，转包的位于向阳村的山地，系李乔官于1992年12月11日向向阳村承包栽种管理的山地，该地早已存在，不存在赵伟刚反诉称的两人共同先后相继开发的事实，该地不属于两人合伙承包的范围。3、《赵义军承包我村山地的说明》一份，欲证明赵义军于2004年12月10日向李乔官承包的山地的事实情况；杨永胜于1992年12月11日向向阳村二组承包山地，其中一部分于2002年12月18日与赵义军、赵伟刚签订联合经营承包荒山合同，杨永胜将该部分转包给赵义军、赵伟刚，这部分属于赵义军、赵伟刚两人合伙承包的范围；同时，杨永胜将另一部分转包给李乔官，李乔官于2004年12月10日与赵义军签订承包合同书，李乔官又将该部分转包给赵义军，该部分属于赵义军个人承包经营的范围，不属于赵义军、赵伟刚两人的承包范围。4、《荒山转包合同》、《公证书》复印件各一份，欲证明赵义军于2005年12月31日向卜金有承包的位于块山地，系卜金有1993年2月26日就向普家冲承包的土地，2005年12月31日转包给赵义军个人经营，不存在赵伟刚与赵义军共同先后相继开发该地的事实，该地不属于两人合伙承包的范围。5、2012年6月5日《荒山承包合同》复印件一份，欲证明赵义军于2012年6月5日与普家冲自然村签订的该《荒山承包合同》内的承包范围，是卜金有l993年2月26日向普家冲村承包、2005年12月31日转包给赵义军的山地范围，合同只是变更了发包主体和承包期限；该地早已存在，不存在赵伟刚诉称的共同先后相继开发的事实，该地不属于赵义军、赵伟刚两人合伙承包的范围。6、小水村委会出具的证明一份，欲证明赵义军于2012年6月5日与普家冲自然村签订的该《荒山承包合同》内的承包范围，原是卜金有向普家冲村承包的山地范围，村委会、普家冲村、卜金有认可土地转包的事实，该地的承包主体只是赵义军个人，赵伟刚不是该地的共同承包人。7、关于赵义军承包普家冲村山地的说明一份，欲证明赵义军于2005年12月31日向卜金有、于2012年6月5日向普家冲自然村承包的山地的事实情况；卜金有于1993年2月26日承包普家冲村的山地，于2005年6月5日与赵义军签订《荒山转包合同》(经过公证)，将该地转包给赵义军；2012年6月5日，普家冲自然村与赵义军签订《荒山承包合同》，普家冲村将该地直接发包给赵义军。这块山地属于赵义军个人承包经营的范围，不属于赵义军、赵伟刚两人合伙承包的范围8、小水村委会出具的职务证明一份，欲证明以上证据2至证据8中涉及的有关人员李乔官、卜金伟、普勇、卜实、普田才、普文兵、杨震球、孔凡武等人的身份及职务的真实性。9、关于后某与后德明、赵义军关系不好的情况说明及后德明身份证复印件各一份，欲证明被告赵伟刚提供的证人后某与赵义军及其岳父后德明因家庭问题有矛盾，关系不好，后某证言有不利于被反诉人赵义军的情况；后德明的自然人情况及其身份的真实性。10、证人李某1证言，欲证明赵义军、赵伟刚是否有过分割合伙财产的事实以及两人合伙的情况。李某1证实：他是去玩的时候听赵义军、赵伟刚说过合伙的事，没见过他们的协议；今年的一天下午，赵义军叫着他去赵义军的叔叔那里，他就一起去了，当时在场的有他和赵伟刚、赵义军、后某，赵义军、赵伟刚兄弟谈他们合伙的事，但没有协商成，后某就发火拍桌子，他就叫着赵义军走了；关于赵义军、赵伟刚合伙的事，只知道他们以前合伙着，怎么合伙不清楚，听说是赵义军去签合同，被告赵伟刚出钱，赵伟刚具体出了多少钱就不清楚了。11、证人孙某证言，欲证明赵义军自己承包山地的是哪些，两个合伙的是哪些，双方是否分过。孙某证实：赵义军是他妹夫；赵义军、赵伟刚合伙的是向阳村这片山地，向八代（李乔官）、普家冲转包的山地是赵义军个人承包的；几片地的工人干活时并一起吃饭，出售果子时也并在一起卖；他从2013年年底后就没在赵义军、赵伟刚的杨梅山上干活了。12、证人李某2证言，欲证明赵义军、赵伟刚合伙的杨梅地是哪部分，分开干的是哪部分，是否进行过分割。李某2证实：向杨永生、杨永云转包的土地是合伙的，向卜金有、李乔官转包的土地与合伙部分是分开的；她从一转包过来就给赵义军干活了，赵义军叫她干什么活她就干什么活；做过追肥、采果、修枝、挖台地、除草等工作；对全部承包地的活计是否并在一起干还是分开不清楚，结算工钱后由赵义军一并付给她；以上三宗地的活计都干过，对三宗地的工钱是否分开支付不清楚。13、证人李某3证言，欲证明赵义军与赵伟刚合伙的是哪部分，赵义军自己分包的是哪部分。李某3证实：向老杨冲（向阳村）转包的土地是赵义军、赵伟刚合伙的，向普家冲、八代转包的土地是赵义军自己承包的；她是普家冲人，听她们的组长说过土地转包给赵义军了，组长叫她为赵义军干活；以上土地的活计她都干过，工钱是赵义军付的；付工钱的时候不是分开支付，是并在一起支付，干了哪些工作就付相应的工钱。经质证，被告赵伟刚对原告赵义军提交的反诉辩解部分的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无意见，但不能证明原告赵义军向李乔官、卜金有承包的土地是单独的果园，双方是一起承包的，合伙经营，出资是被告赵伟刚；对证据8真实性及证明目的无意见；对证据9认为与事实不符，后某的证言是实实际际存在的，并且后某与后德明是兄弟关系，没有赵义军说的那样关系不好；对证据10认为该证人说不清楚被告赵伟刚与原告赵义军的合伙关系；对证据11认为证人的证言部分符合事实、部分不真实，该证人说他自2013年年底就没在杨梅山上干活不真实，赵义军、赵伟刚分开以后都还为赵义军干活；对证据12、13认为不真实。本院认为，被告赵伟刚对原告赵义军提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院对这几组证据的真实性、合法性、关联性予以确信，但这几组证据尚不能单独证明原告赵义军向李乔官、卜金有（后向普家冲村承包）的土地是其个人经营管理，并非合伙管理的证明目的；关于证据8，与本案无关联性，本院不予认证；关于证据9，该证人未到庭作证，也未说明未到庭的理由，本院对该证据不予采信；关于证据10，该证人对原告赵义军与被告赵伟刚合伙事宜不清楚，本院不予采信；关于证据11，证人系原告赵义军妹夫，该证人证实几宗承包地的工人干活时并一起吃饭，出售果子时也并在一起卖的证言能与其他证据相印证，本院予以确信，其他欲证实向八代（李乔官）、普家冲的转包的山地是赵义军个人财产的目的，无其他证据相佐证，本院不予采信；关于证据12、13，证人的证言相互矛盾，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告赵义军与被告赵伟刚之间未订立书面合伙协议，双方口头约定，被告赵伟刚出资，不计利息，原告赵义军出劳力、技术、负责管理、不计工资，利润均分。2002年12月18日，原告赵义军和被告赵伟刚与石屏县异龙镇二组的杨永云、杨永胜、杨雄飞签订《联合经营承包土地合同》，转包坐落于的山地按事先约定部分种植梨、柑橘，部分种植杨梅。后全部改种杨梅。原告赵义军和被告赵伟刚与杨永云、杨永胜、杨雄飞的合同虽为“联合经营”，但实为土地承包经营权流转。2004年12月10日，原告赵义军以自己的名义与石屏县异龙镇一组的李乔官（被告赵伟刚在辩称和反诉以及举证中提到的杨乔官实名为李乔官）签订《承包合同书》，转包李乔官原承包的山地种植杨梅；2005年12月31日，原告赵义军以自己的名义与石屏县异龙镇小水村民委员会普家冲村的卜金有签订《荒山转包合同》，转包卜金有原承包的山地种植杨梅，2012年6月5日，原告赵义军以自己的名义与石屏县异龙镇小水村民委员会普家冲自然村签订《荒山承包合同》，直接承包该山地。在合伙期间，由于被告赵伟刚在个旧经营管理矿山，果园由原告赵义军负责管理经营。2002年至2013年期间，原告赵义军负责管理钱币，被告赵伟刚负责管理账目。2012年，被告赵伟刚看到果园一直没有盈利，便于2012年底回石屏与原告赵义军共同经营管理果园。2014年，因双方对果园的经营管理见意有分歧，原告赵义军产生退伙之意，并自行雇请工人在向李乔官转包和向普家冲自然村承包（原先向卜金有转包）的山地的果园内作业，被告赵伟刚感到原告赵义军有退伙之意后，向原告赵义军提出了继续合伙的意见，但原告赵义军执意要求退伙，后双方未就是否继续合伙或退伙协商一致。2014年5月，杨梅成熟时，原告赵义军自行雇请工人作采摘、销售向李乔官转包和向普家冲自然村承包（原先向卜金有转包）的山地上的果园内的杨梅，向杨永云、杨永胜、杨雄飞转包的山地上的果园内的杨梅由被告赵伟刚雇请工人采摘、销售。此后，双方形成各自经营管理果园的局面。2014年11月4日，经双方结算，被告赵伟刚向果园共投资了人民币l856811元，原告赵义军向果园共投资了人民币357075元。另查明，以原告赵义军和被告赵伟刚的名义向杨永云、杨永胜、杨雄飞转包，以原告赵义军的名义向李乔官转包、向普家冲自然村承包（原先向卜金有转包）的三宗山地相毗连。其中，向杨永云、杨永胜、杨雄飞转包的山地的转包费用是以原告赵义军和被告赵伟刚的名义支付，向李乔官转包、向普家冲自然村承包（原先向卜金有转包）的山地的转包费、承包费用是以原告赵义军名义支付。在原告赵义军负责经营管理果园期间，原告赵义军雇请的工人在以上三宗山地上的果园内作业，工人们一起在果园的工棚内吃饭，三宗山地上的果子也并在一起采摘、销售。本院认为，原告赵义军与被告赵伟刚虽未订立书面合伙协议，但双方口头约定合伙协议后，已形成事实上的合伙关系，为此，本院确认原告赵义军与被告赵伟刚存在合伙关系。双方对向杨永云、杨永胜、杨雄飞转包的山地上的杨梅园属于合伙财产并无异议，本院予以确认。关于向李乔官转包、向普家冲自然村承包（原先向卜金有转包）的山地上的杨梅园是否属于双方的合伙财产的问题。首先，因该行为发生在双方的合伙期间，原告赵义军与李乔官、卜金有签订转包合同及后来与普家冲自然村直接签订承包合同时，被告赵伟刚在外地，原告赵义军签订转包、承包合同取得土地承包经营权后，未及时向被告赵伟刚表明该土地的承包经营权系其自己的个人经营权而非合伙财产；其次，签订合同时，原告赵义军负责管理着双方的钱币，原告赵义军向发包人支付的费用是否是原告赵义军个人的财产无相应证据证实；第三，在原告赵义军负责经营管理杨梅园期间，三宗山地上的果子并在一起采摘、销售，工人们作业时的伙食也并在一起。为此，原告赵义军主张以其名义向李乔官转包、向普家冲自然村承包（原先向卜金有转包）的山地上的杨梅园属于其个财产的意见本院不予采纳，本院确定为原告赵义军与被告赵伟刚的合伙财产。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”，第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”、第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”，第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”、第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，结合原告赵义军与被告赵伟刚现在已经各自分开经营管理果园的实际，原告赵义军请求将位于果园的果木及附属设施设备分割一半归其经营享有的诉讼请求，本院不予支持；被告赵伟刚反诉主张驳回原告赵义军的诉讼请求、按现各自经营管理的范围分割合伙财产的请求，本院予以支持；被告赵伟刚反诉要求原告赵义军赔偿经济损失1600000元的请求，因被告赵伟刚未提交相应证据予以证明其诉讼主张成立，本院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、以双方合伙经营的果园山脊处的路线为分界，位于向杨永云、杨永胜、杨雄飞转包的山地一侧的果园由被告赵伟刚经营管理，位于分界另一侧的果园由原告赵义军经营管理；各自杨梅园内的工房、水泵房等附属设施归各自所有。二、驳回原告赵义军的诉讼请求。三、驳回被告赵伟刚的其他反诉请求。本诉案件受理费1800元，由原告赵义军承担。反诉案件受理费19200元，由被告赵伟刚承担。若负有给付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 孙 明审判员 石顺旺审判员 张丽云二〇一五年十二月九日书记员 李 黎