广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1038号
上诉人（原审被告）：蔡维萍，男，1968年12月19日出生，汉族，原住福建省南安市，现住广东省中山市。
委托代理人：刘瑾玮，广东皓粤律师事务所律师。
委托代理人：陆佩珊，广东皓粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
代表人：陈腾达，该分公司负责人。
被上诉人（原审原告）：中山市万泰物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈立影，该公司总经理。
委托代理人：林绮华，广东裕中律师事务所律师。
上诉人蔡维萍因与被上诉人戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司中山分公司（以下简称戴德梁行中山分公司）、中山市万泰物业管理有限公司（以下简称万泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东�中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月24日，中山市永安花园房地产有限公司（以下简称永安公司）与蔡维萍签订《中山市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《中山市永安新城前期物业服务协议》、《中山市永安新城业主（临时）公约》、《中山市永安新城业主（临时）公约承诺书》。其中，《中山市商品房买卖合同》约定：1.蔡维萍以781658元购买位于中山市南区兴南路10号永安新城一期2幢1603房，该房建筑面积151.20平方米；2.在业主大会选聘物业管理公司之前，该商品房所在的小区物业管理服务由出卖人选聘有合法资质的物业管理公司提供物业管理，出卖人与选聘的物业管理公司签订书面的前期物业服务合同；出卖人在销售该商品房前，应向�受人明示出卖人制定的业主临时公约并予以说明，买受人在签订本合同时，应对遵守业主临时公约作出书面承诺；买受人同意在业主大会聘任物业服务机构之前，由戴德梁行中山分公司提供物业管理服务；3.出卖人在收到银行放款后15个工作日内交付验收合格的商品房给买受人使用；合同还约定了其他内容。《合同补充协议》就面积差异处理、银行贷款付款方式及期限、商品房交付、合同的解除、联络方式等方面进行了补充约定。其中，“商品房交付”方面补充约定如下：“在商品房达到交付条件后，除买受人未按合同约定支付房价款或违约金外，出卖人应以挂号信或特快专递发出《商品房交付通知》，通知买受人办理交付手续；如在上述情况下，买受人未接到通知的，以合同约定的交付期限届满之日为交付日。买受人须在合同约定的交付期限之日起7日内办理有关交付手续，如买受人在此期限内仍未办理交付手续，则视作买受人已对该商品房进行了验收、接收，该商品房已交付。买受人应在合同约定的交付期限届满之日起向物业管理公司缴交物业服务费，该商品房损毁、灭失等风险亦转移予买受人。”“联络方式”方面补充约定如下：双方的联络方式以合同所记载的电话、传真、通迅地址为准，双方对各自提供资料的真实性负责。一方联络方式如有变更，应在变更后7日内以书面形式通知对方，凡按各方最后通讯地址送达的通知或其他有关文件均视为有效送达。”《中山市永安新城前期物业服务协议》约定：1.甲方按协议的方式选聘戴德梁行中山分公司对本物业实施前期物业管理；2.物业管理公司提供物业管理服务，物业管理公司按住宅每月每平方米2.3元的标准向业主收取物业服务费；业主自交付使用日起缴交物业服务费，�次收缴物业服务费的时间为每月7日前；若逾期缴交物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交纳滞纳金；3.服务期限由“本物业交付使用日”始至“业主委员会成立并选出本物业新管理企业”止；合同还约定了其他内容。《中山市永安新城业主（临时）公约承诺书》约定：同意接受由中山市永安花园房地产有限公司委聘之物业管理公司对小区进行之前期物业管理。蔡维萍在“承诺人”处签名。之后，蔡维萍以永安公司逾期交房为由提起诉讼。2010年3月3日，原审法院立案受理了“原告蔡维萍诉被告中山永安花园房地产有限公司商品房买卖合同纠纷”一案［案号：（2010）中一法民一初字第432号］。该案已经一审、二审及再审。广东省中山市中级人民法院（2011）中中法民一终字第555号民事判决书确认如下事实：“根据《商品房买卖合同》的约定，�安花园公司应当于2008年4月1日收到银行发放的贷款547000元后十五个工作日即2008年4月22日前通知蔡维萍收楼，其于2008年4月29日通知收楼构成逾期，应当按合同约定承担违约责任，即自2008年4月23日起按已付房款781658元每日万分之三计至2008年4月29日止。”由此可知，2008年4月22日是合同约定的商品房交付期限届满之日，即蔡维萍应自2008年4月23日起向物业管理公司缴交物业服务费。另，从永安公司出具的通知（2份）显示，戴德梁行中山分公司赠送蔡维萍自2008年4月30日起2008年10月29日止的物业管理费。据此，蔡维萍应自2008年10月30日起缴交物业服务费。
2010年10月21日，永安公司（甲方）、戴德梁行中山分公司（乙方）、戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司（丙方，以下简称戴德梁行公司）签订《中山市永安新城住宅项目前期物业服务合同》，该合同约定：乙方是丙方的�下分公司，乙方在丙方的授权下履行本合同义务，丙方确认乙方代表丙方履行本合同，乙方履行本合同的行为所产生的后果由丙方承担。此外，该合同约定的物业服务事项、物业服务费的收费标准、滞纳金的计算与上述“中山市永安新城前期物业服务协议”一致。
蔡维萍自2008年10月30日起开始拖欠物业管理费，截至2013年5月，蔡维萍共拖欠物业管理费19126.8元（151.2平方米×2.3元／平方米×55个月）。该款蔡维萍至今未清偿。2008年9月27日、2009年10月15日、2009年12月20日、2011年9月16日，戴德梁行中山分公司按《中山市商品房买卖合同》记载的地址先后向被告邮寄催款通知及律师函，但均被逾期退回。2012年3月15日，戴德梁行中山分公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.蔡维萍立即向戴德梁行中山分公司支付所欠物业服务费13910.4元及逾期付款滞纳金4336.86元（暂计至2012年2月，以判决执行完毕之日为止），二项合计18247.26元；2.蔡维萍承担本案诉讼费。诉讼中，戴德梁行中山分公司将物业服务费自2008年10月开始计算至2012年2月变更为计算至2013年5月，共计55个月，本金19126.8元，滞纳金8144.83元，二项合计27271.63元。
另查，从戴德梁行中山分公司提交的“关于更换物业管理公司的联合公告”显示，“戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司中山分公司与中山永安花园房地产有限公司签订的《永安新城住宅项目前期物业服务合同》将于2012年10月31日到期。自2012年11月1日起由中山市万泰物业管理有限公司为永安新城（一期）住宅提供物业管理服务。自2012年11月1日起，新物业公司负责收取该日之前的所有欠费以及该日之后的所有物业管理收费；原物业公司停止收取任何费用。……”
2012年10月30日，永安公司（甲方）与万泰公司（乙方）签订《前�物业服务合同》，该合同约定：1.甲方按有关规定，采用招标方式，选聘乙方为本物业实施前期物业管理；2.乙方提供物业管理服务，乙方按住宅每月每平方米2.3元的标准向业主收取物业服务费；业主自交付使用日起缴交物业服务费，每次收缴物业服务费的时间为每月7日前；若业主逾期缴交物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交纳滞纳金；3管理期限由2012年11月1日起至2014年10月31日或业主委员会成立之日止；合同还约定了其他内容。
原审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。永安公司与蔡维萍签订的《中山市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《中山市永安新城前期物业服务协议》、《中山市永安新城业主（临时）公约》、《中山市永安新城业主（临时）公约承诺书》，均是永安公司与蔡维萍的真实意思表示，该民事法律行为合法有效。根据《中山市商品房买卖合同》约定，蔡维萍作为买受人同意在业主大会聘任物业服务机构之前，由戴德梁行中山分公司提供物业管理服务；又根据《中山市永安新城业主（临时）公约承诺书》约定，被告同意接受由永安公司委聘之物业管理公司对小区进行前期物业管理。据此，永安公司与蔡维萍签订的《中山市永安新城前期物业服务协议》，永安公司与戴德梁行公司、戴德梁行中山分公司签订的《中山市永安新城住宅项目前期物业服务合同》，永安公司与万泰公司签订的《前期物业服务合同》，对蔡维萍均具有法律约束力。根据上述三份合同的约定，物业管理公司为住宅小区提供物业管理服务，蔡维萍应于每月7日前按每月每平方米2.3元的标准支付物业服务费，若逾期交纳物业服务费的，自逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五交纳滞纳金。本案中，蔡维萍自2008年10月30日起开始拖欠物业服务费，截至2013年5月，物业服务费为19126.8元。由此可见，蔡维萍的行为已构成违约，蔡维萍应承担支付物业服务费及滞纳金的违约责任。另，根据“关于更换物业管理的联合公告”约定，自2012年11月1日起，万泰公司负责收取该日之前所欠费以及该日之后所欠物业服务费，原物业公司停止收取任何费用。故万泰公司有权收取蔡维萍所欠物业服务费及滞纳金。综上，戴德梁行中山分公司、万泰公司的诉求，理据充分，原审法院予以支持。关于蔡维萍的辩解，与事实不符，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第二条、第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决：蔡维萍于判决生效之日起三日内支付中山市万泰物业管理有�公司自2008年10月30日起至2013年5月31日止的物业服务费19126.8元及逾期付款滞纳金（每月以347.76元为基数，自每月8日起按日万分之五计算至判决确定给付之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由蔡维萍负担（于判决生效后7日内向原审法院缴纳）。
上诉人蔡维萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我国的民事诉讼程序奉行“不告不理”的原则，根据《民事诉讼法》的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。万泰公司并没有向法院提起诉讼，一审法院仅根据戴德梁行中山分公司的申请，追加万泰公司为原审原告系程序违法。退一步说，即使本案的处理与万泰公司有法律上的利害关系，法院只能依法追加万泰公司第三人。二、蔡维萍与戴德梁行中山分公司、万泰公司从未签订任何书面的物业服务合同，也不存在事实上的合同关系，三方之间不存在权利义务关系。戴德梁行中山分公司、万泰公司未提供任何合法有效的证据证明其已按照合同约定履行物业管理义务，其无权要求蔡维萍支付物业管理费及滞纳金。三、本案一审必须以另一案件的审理结果为依据，被裁定中止审理。滞纳金计算期限因此延长，一审法院将该期限计算在内是认定事实不清，适用法律不当。综上，请求撤销原判，发回重审，戴德梁行中山分公司、万泰公司承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人万泰公司辩称：一、根据民事诉讼法及有关法律法规规定，原告有权利申请追加当事人，此处当事人包括原告与被告。戴德梁行中山分公司已将其在服务合同中享有的权利全部转让给万泰公司，双�对蔡维萍有着共同的权利义务，即对同一诉讼标的有共同的利害关系。追加万泰公司为原审原告，有助于了解案件事实，也减少了当事人的诉累。一审法院追加万泰公司为原审原告，合法合理。二、万泰公司一审时已向法院提交了充分的证据证明蔡维萍与戴德梁行中山分公司、万泰公司之间存在物业服务关系。万泰公司承接了戴德梁行的权利义务，一直尽职服务于永安花园小区，为蔡维萍提供了合同约定的物业管理服务，万泰公司有权要求蔡维萍支付管理费。蔡维萍只因与开发商之间的纠纷而全盘否定了万泰公司的服务成果，其辩解没有任何事实及法律依据。三、戴德梁行中山分公司在蔡维萍收楼后（蔡维萍与发展商的商品房预售合同纠纷案起诉前）已要求其缴纳管理费（分别于2008年9月27日、2009年10月15日、2009年12月20日寄催交管理费信函给蔡维萍），蔡维萍均未�纳管理费。2010年3月3日蔡维萍起诉发展商，该案生效判决书判定蔡维萍收楼时间为2009年4月22日。因戴德梁行中山分公司送6个月管理费给蔡维萍，管理费应从2009年10月31日起计算。本案滞纳金应从2009年10月31日起计算。本案于2012年3月起诉后，并未发生中止审理事项。蔡维萍就商品房预售合同纠纷案提起再审，法院并未裁定要中止本案的审理。即使中止审理，这一结果是蔡维萍自己造成的，并不影响案件的滞纳金的认定。综上所述，本案一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间双方争议的主要焦点为：一、原审法院追加万泰公司为原告是否属程序违法；二、蔡维萍与戴德梁行中山分公司、万泰公司之间是否存在权利义务关系；三、案件中止审理是否影响滞纳金的计算。
关于焦点一。戴德梁行中山分公司于2012年3月15日起诉。戴德梁行中山分公司与永安公司之间的前期服务合同于2012年10月31日到期，此时本案尚未结案。根据戴德梁行中山分公司、万泰公司、永安公司的公告，2012年11月1日起由万泰公司提供物业管理服务，2012年10月31日前的物业服务费也转给万泰公司收取。原审法院追加万泰公司为原审原告后，万泰公司也未放弃权利，而是积极主张权利。本案不违反不告不理原则，原审法院追加万泰公司为原审原告并无不当。
关于焦点二。2007年12月24日，永安公司与蔡维萍签订的《中山市商品房买卖合同》约定，在业主大会选聘物业管理公司之前，该商品房所在的小区物业管�服务由出卖人选聘有合法资质的物业管理公司提供物业管理。买受人同意在业主大会聘任物业服务机构之前，由戴德梁行中山分公司提供物业管理服务。同日永安公司与蔡维萍签订的《中山市永安新城前期物业服务协议》约定，永安公司选聘戴德梁行中山分公司实施前期物业管理。同日蔡维萍在《中山市永安新城业主（临时）公约承诺书》上签名，承诺同意接受永安公司委聘之物业管理公司对小区进行之前期物业管理。万泰公司系永安公司委聘的物业管理公司，蔡维萍应按承诺接受万泰公司提供的物业管理服务并支付相应的费用。蔡维萍关于其与戴德梁行中山分公司、万泰公司不存在权利义务关系的上诉理由不成立。
关于焦点三。没有证据显示本案曾被裁定中止审理，且滞纳金的计算期限与案件是否中止审理之间不存在关联性。
综上，蔡维萍的上诉意见理据不�，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人蔡维萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张煌辉
代理审判员 张群立
代理审判员 吴碧英
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 易嘉璇