江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05130号
上诉人（原审被告）常熟市沙家浜镇南桥模具厂，住所地江苏省常熟市沙家浜镇唐市南桥，系个体工商户。
经营者陈龙保。
委托代理人宣梦静，常熟市双城法律服务所法律工作者。
委托代理人陈斌琪，系该厂员工。
被上诉人（原审原告）杨孜伟。
委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
上诉人常熟市沙家浜镇南桥模具厂（以下简称南桥模具厂）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：双方未签订书面劳动合同，南桥模具厂也未为杨孜伟办理社会保险参保手续。
原审法院另查明：2014年12月10日，杨孜伟向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南桥模具厂支付2014年2月10日至2014年11月21日期间加班工资6450元；2014年2月10日至2014年11月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资37512.82元；违法解除劳动合同赔偿金8974.36元；补缴2014年2月10日至2014年11月期间的各项社会保险费。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后，认为杨孜伟与南桥模具厂不存在劳动关系，于2015年2月2日作出常劳人仲案字（2015）第73号仲裁裁决书，裁决驳回杨孜伟的仲裁请求。杨孜伟不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实，由仲裁申请书、仲裁裁决书、当事人陈述及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告杨孜伟的诉讼请求为：南桥模具厂立即支付2014年2月10日至2014年11月21日期间加班工资6450元；2014年2月10日至2014年11月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资37512.82元；违法解除劳动合同赔偿金8974.36元；诉讼费用由南桥模具厂承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：双方是否存在劳动关系。
杨孜伟主张双方虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。杨孜伟向原审法院提供以下证据：
1、陈龙保出具的书证一份，载明：“2014年.杨卫237×150=35550白玲241×120=28920合计64470-35000=29470元.电费615度.”杨孜伟陈述，该份书证系南桥模具厂在2014年11月22日辞退杨孜伟时，由南桥模具厂经营者陈龙保书写给杨孜伟及妻子白玲的，是对杨孜伟及白玲的在职期间的工资结算。书证上杨卫就是杨孜伟，因为陈龙保文化水平不高，所以写成杨卫，237代表237个工（杨孜伟工作一天算一工），150代表150元一工，35550是总的工钱。白玲写对的，241代表241个工，120代表120元一工，28920是总的工钱。杨孜伟和白玲的工资合计64470元，35000元是杨孜伟和白玲平时开支的生活费，扣除杨孜伟和白玲平时开支的费用还剩29470元。电费615度是杨孜伟和白玲住在南桥模具厂宿舍中用的电，每度1元。本来双方口头讲好白玲每工135元，结算时按120元／工结算，就和老板娘争吵了一会，后老板娘就加了点钱，扣除杨孜伟和白玲用的电费615元，老板娘给付杨孜伟和白玲共30000元。
2、杨孜伟自行记录的2014年2月10日至2014年11月21日期间的出勤表。
3、公安派出所新苏州人信息登记表2份，显示杨孜伟登记的服务处所及住址就是南桥模具厂所在地，证明杨孜伟在南桥模具厂工作并居住。
南桥模具厂对杨孜伟提供的证据经质证认为：杨孜伟提交的证据1系陈龙保出具的，但并不是出具给杨孜伟和白玲的，证据上也看不出是杨孜伟和白玲的名字，也没有体现工价、工时、工资等直接可以定性为劳动报酬的字眼。该份证据内容系南桥模具厂购买原材料的货款结算，陈龙保出具给谁及出具的具体时间记不得了。证据2系杨孜伟自行记录，对真实性和关联性不予认可。证据3记载的内容系杨孜伟单方面向公安机关申报的，公安机关并未和南桥模具厂核实，且杨孜伟的暂住地址与南桥模具厂实际经营地也不一致。
南桥模具厂主张双方不存在劳动关系。南桥模具厂向原审法院提供以下证据：
1、南桥模具厂2014年2月至2014年12月期间的职工考勤表。
2、南桥模具厂2014年度职工工资发放记录。
两份证据证明南桥模具厂共8位工人，并不包含杨孜伟和白玲。
杨孜伟对南桥模具厂提供的证据经质证认为：南桥模具厂提供的两份证据系南桥模具厂单方制作，是南桥模具厂为了应付第一次原审庭审中法庭的要求而刻意制作的。工资发放单上有的职工签名明显是虚假的，因为有个职工陈付龙是不识字，不会写字的。
第二次庭审时，南桥模具厂对于杨孜伟提供的陈龙保出具的书证又解释为：书证上记载的两个人应该是杨卫和白俊，并非杨孜伟和白玲。是南桥模具厂2014年外发业务请的两个工人的工资结算单，电费615度系南桥模具厂外发业务请的两个工人用的电数，每度1元，在结算工资时一并结算了。同时，南桥模具厂表示，其单位员工的工资均是按照每个工的固定单价乘以工数计算的，平时每月发放部分生活费，年底结清。
原审法院结合双方的举证、质证及陈述分析如下：一、关于陈龙保出具的书证，在南桥模具厂未有证据证明陈龙保出具的书证系给他人，且杨孜伟持有该书证的情况下，原审法院认定系陈龙保出具给杨孜伟和白玲的。二、从双方对陈龙保出具的书证解释看，南桥模具厂的解释前后矛盾，甚至在仲裁时否认该书证系陈龙保出具，原审法院对南桥模具厂庭审陈述的真实性予以怀疑；且原审审理中，原审法院要求南桥模具厂经营者陈龙保到庭对其出具的书证及南桥模具厂提供的考勤表和工资发放记录进行说明，但陈龙保均未到庭。相反，杨孜伟对该书证记载内容的解释则更为合理，也与南桥模具厂陈述的其工人工资结算和支付方式相一致。故原审法院采信杨孜伟的陈述，认定该书证系南桥模具厂对杨孜伟和白玲在职期间工资的结算。三、从公安部门登记的信息看，杨孜伟2014年的服务处所及住址与南桥模具厂名称及登记的营业地基本相符。综上，原审法院认为杨孜伟陈述较为真实，符合事实，原审法院予以采信。另，杨孜伟作为劳动者，南桥模具厂作为用工单位，双方均符合建立劳动关系的主体资格。故原审法院认定双方于2014年2月10日已建立事实劳动关系。
原审法院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，杨孜伟在南桥模具厂工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。至于杨孜伟在南桥模具厂的工作期间，杨孜伟向法庭提交了考勤记录，南桥模具厂不予认可，但南桥模具厂未提交相关考勤记录等证据证明杨孜伟的在职时间，而杨孜伟提供的考勤记录表上杨孜伟在职期间的总工数与陈龙保出具的工资结算单上记载的杨孜伟在职期间的总工数相一致，故杨孜伟提供的考勤记录较为真实，可作为认定杨孜伟在职时间及加班费计算的依据。故原审法院对杨孜伟主张的在职期间（2014年2月10日至2014年11月21日）予以采信。原审审理中，杨孜伟认可南桥模具厂已发放其工作期间的工资人民币35550元，原审法院予以确认。关于加班费，杨孜伟主张在职期间国家法定节假日和双休日加班天数扣除调休天数后均按照正常工资150元／工的200%主张。根据杨孜伟提供的考勤记录显示杨孜伟2014年2月份双休日加班共计4天，未调休，故南桥模具厂应支付杨孜伟2014年2月份加班工资150元／工×4×2=1200元，由于结算工资时南桥模具厂已支付杨孜伟一倍的加班工资，故再支付杨孜伟2014年2月份加班工资600元。依此计算，南桥模具厂应再支付杨孜伟2014年2月至2014年11月21日期间加班工资共计人民币5850元。关于杨孜伟主张的未签劳动合同二倍工资，因南桥模具厂未及时与杨孜伟签订书面劳动合同，应自第二个月起向杨孜伟每月支付二倍的工资，其中一倍作为劳动报酬支付，另一倍作为用人单位的赔偿金，原审法院经核算杨孜伟2014年3月10日至2014年11月21日共计做209工（237-28），故南桥模具厂应支付杨孜伟未签劳动合同二倍工资31350元（209工×150元／工）。关于杨孜伟主张的违法解除劳动合同经济赔偿金，原审法院认为杨孜伟并未提供证据证明南桥模具厂存在违法解除劳动关系的行为，南桥模具厂也未提供证据证明系杨孜伟自行离职，故原审法院认定系南桥模具厂提出，双方协商解除劳动关系，故南桥模具厂应支付杨孜伟经济补偿金【（35550＋5850）÷（9＋12／30）】=4404.26元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条之规定判决：一、常熟市沙家浜镇南桥模具厂于判决生效之日起十日内支付杨孜伟加班工资人民币5850元、未签劳动合同的二倍工资人民币31350元及经济补偿金人民币4404.26元，合计人民币41604.26元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨孜伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由常熟市沙家浜镇南桥模具厂负担。
上诉人南桥模具厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、南桥模具厂从未雇佣过杨孜伟，双方不存在劳动关系。杨孜伟原审中提供的书证上写明是“杨卫”而并非杨孜伟，该证据与本案无关。南桥模具厂原审中提供的职工考勤表和职工工资发放记录中均未包含杨孜伟。故原审判决认定双方存在劳动关系并判决南桥模具厂支付未签订劳动合同的双倍工资是错误的。2、杨孜伟提交的2014年2月10日至2014年11月21日期间的出勤表系其自行记录书写，无南桥模具厂签字认可，缺乏真实性、关联性和合法性，原审据此认定杨孜伟的加班时间和加班工资错误。3、双方之间根本不存在劳动关系，故南桥模具厂无需支付经济补偿金。原审推定南桥模具厂提出，双方协商解除劳动关系，并无证据证明，完全错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决南桥模具厂无需支付杨孜伟加班工资5850元、未签订劳动合同二倍工资31350元及经济补偿金4404.26元；本案一、二审诉讼费由杨孜伟负担。
被上诉人杨孜伟答辩称：由南桥模具厂经营者陈龙保书写的书证明确杨孜伟在南桥模具厂的出勤及工资情况，杨孜伟提供的新市民登记表亦可证明双方存在劳动关系。杨孜伟提供的出勤记录中出勤天数与陈龙保出具的书证中的出勤天数基本一致。综上，请求二审法院驳回南桥模具厂的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：杨孜伟为证明其与南桥模具厂存在劳动关系，提供了由南桥模具厂经营者陈龙保书写的书证，南桥模具厂认为该书证中写的是“杨卫”而非杨孜伟，但该书证原件由杨孜伟持有，在南桥模具厂未提供证据证明该书证中“杨卫”另有他人的情况下，足可以认定杨孜伟与南桥模具厂之间存在劳动关系。至于南桥模具厂提供的职工考勤表以及职工工资发放记录，系其单方制作，且杨孜伟不予认可，并不足以推翻杨孜伟所提供的由陈龙保所出具书证的证明效力。在南桥模具厂未提供与杨孜伟签订的书面劳动合同、有效考勤记录表以及未提供证据证明其已支付加班工资的情况下，不利后果应由南桥模具厂承担，原审法院按杨孜伟自行记录的出勤表，并结合陈龙保出具的书证计算未签订书面劳动合同二倍工资差额、加班费并无不当，本院予以确认。本案中，杨孜伟未举证证明南桥模具厂违法解除劳动关系，南桥模具厂亦未举证证明杨孜伟主动离职，在此情况下，应作出对用工管理方南桥模具厂相对不利的推定，即认定由南桥模具厂提出，经与杨孜伟协商后解除劳动关系，南桥模具厂应按法律规定支付杨孜伟经济补偿金。
综上所述，上诉人南桥模具厂上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常熟市沙家浜镇南桥模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一五年十一月十八日
书 记 员 俞 渊