广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1134号
上诉人（原审原告）：江宏彬，男，1972年8月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李碧玉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：田斌，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审被告）：唐绍运，男，1963年4月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被上诉人（原审被告）：中山和润达玻璃有限公司，住所地中山市南朗镇南岐北路关塘路段。
法定代表人：田斌。
上诉人江宏彬因与被上诉人田斌、唐绍运、中山和润达玻璃有限公司(以下简称和润达公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2016)粤2071民初10922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江宏彬上诉请求：一、维持原审判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销原审判决第五项，并依法改判支持江宏彬没收田斌、唐绍运、和润达公司交纳的合同履行保证金151320元；三、由田斌、唐绍运、和润达公司承担本案二审案件受理费。
事实和理由：一、双方于2014年7月27日签订的《厂房租赁合同》合法有效，田斌、唐绍运、和润达公司逾期支付租金，已构成违约。二、根据《厂房租赁合同》第四条第4.3款的约定，如因田斌、唐绍运、和润达公司的原因中途解除合同的，或者田斌、唐绍运、和润达公司连续拖欠租金超过1个月的，江宏彬均有权没收合同履行保证金。三、江宏彬因田斌、唐绍运、和润达公司违约而中途解除合同，没收其合同履行保证金符合行业惯例。
被上诉人田斌、唐绍运、和润达公司均没有进行答辩。
江宏彬向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的《厂房租赁合同书》；2.田斌、唐绍运、和润达公司自合同解除后一个月内返还租用厂房及附属设施；3.田斌、唐绍运、和润达公司支付厂房租金288300元（按每月所欠租金50440元暂计至2016年5月20日，实际要求计算至返还厂房及附属设施之日止）；4.田斌、唐绍运、和润达公司支付迟延支付租金的滞纳金51724.32元（按每天所欠租金的3‰暂计至2016年5月20日，实际要求计算至被告付清之日止）；5.江宏彬不返还田斌、唐绍运、和润达公司合同履行保证金151320.00元。一审期间，江宏彬将其上述第3项诉请“288300元”、“2016年5月20日”，变更为“490060元”、“2016年9月15日”，将第4项诉请“51724.32元”、“2016年5月20日”变更为“48740.94元”、“2016年9月15日”，并要求田斌、唐绍运、和润达公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：田斌、唐绍运均为和润达公司的股东。2014年7月27日，田斌、唐绍运与江宏彬签订了《厂房租赁合同书》，约定江宏彬将位于中山市××路一栋面积为3880平方米的工业厂房和厂房西面空地出租给田斌、唐绍运使用；租赁期限自2014年7月27日起至2022年7月26日，其中2014年7月27日至2014年10月14日为装修期，免租金；装修期届满次日为起租日，即江宏彬自2014年10月15日起计收租金，2014年10月14日至2016年7月26日期间租金标准为50440元/月，以后每隔2年递增5%；田斌、唐绍运须于每月5日前向江宏彬缴纳当月租金，若逾期未支付租金，应按每日向江宏彬缴纳所欠租金0.3%的滞纳金；若田斌、唐绍运连续拖欠租金超过一个月的，江宏彬有权提前解除合同；田斌、唐绍运向江宏彬支付厂房押金151320元作为合同履行保证金，如因田斌、唐绍运原因中途解除合同的，江宏彬有权没收该租赁保证金等事项。合同签订后，江宏彬即将租赁物交付给田斌、唐绍运使用，田斌、唐绍运向江宏彬交纳保证金151320元。田斌、唐绍运于2014年8月20日在该租赁厂房上投资设立了和润达公司，但一直未按时履行给付租金的义务。2016年3月10日，和润达公司向江宏彬出具和润达公司欠款汇总表，确认截至2016年3月31日共拖欠租金136980元。同日，唐绍运、和润达又向江宏彬出具厂房租金还款计划，承诺于2016年3月偿还50000元，2016年4月偿还50000元，2016年5月偿还36980元。期限届满后，江宏彬仍未收到租金遂提起本案诉讼。
一审法院认为：案涉《厂房租赁合同书》系江宏彬与田斌、唐绍运的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，江宏彬依约向田斌、唐绍运交付房屋，履行了出租方的义务。田斌、唐绍运逾期支付租金，构成违约，理应承担相应的违约责任，继续向江宏彬支付租金并承担滞纳金。至于唐绍运抗辩的厂房起灰尘、漏水等等情形，因其未能提供充足的证据予以证实，事实难以成立，即便有瑕疵，也因未能进一步举证证实有告知江宏彬且江宏彬未予维修，而不能作为拒付租金的抗辩。田斌、唐绍运逾期支付租金，符合合同约定的解除条件，江宏彬依据合同赋予的解除权诉请解除案涉合同、返还租用厂房及附属设施予以支持。合同约定的滞纳金实际为法律规定的违约金，每日0.3%的标准过高，适当调整为年利率24%。田斌、唐绍运签署《房屋租赁合同书》系用于设立和润达公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持”的规定，和润达公司应当对前述债务承担共同的清偿责任。江宏彬主张的不返还保证金151320元，实际上是要求没收保证金，合同约定没收的条件为田斌、唐绍运中途解除合同，而本案不符合该条件，故而对该部分主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除江宏彬与田斌、唐绍运于2014年7月27日签订的《厂房租赁合同书》；二、田斌、唐绍运、和润达公司于本判决生效之日起十五日内向江宏彬返还位于中山市××路面积为3880平方米的工业厂房、厂房西面空地及该厂房、空地上的附属设施（消防设备、起重机）；三、田斌、唐绍运、和润达公司于本判决生效之日起七日内向江宏彬支付租金（截至2016年3月31日租金为136980元，自2016年4月1日起至田斌、唐绍运、和润达公司履行完毕本判决第二判项所确定的义务之日止的租金按50440元/月的标准计算）；四、田斌、唐绍运、和润达公司于本判决生效之日起七日内向江宏彬支付逾期支付租金的违约金（计算方式:以每月实际所欠租金金额为基数，分别从当月6日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；五、驳回江宏彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12188元，诉讼保全费2931.74元，合计15119.74元，江宏彬负担2891.74元，田斌、唐绍运、和润达公司负担12228元。
本院二审期间，江宏彬与田斌、唐绍运、和润达公司双方均没有向本院提供新证据。
对于一审判决认定的事实，江宏彬亦无异议，本院予以确认。
本院另查：江宏彬（甲方）与田斌、唐绍运（乙方）于2014年7月27日签订的《厂房租赁合同书》约定：“……第四条租金、保证金及支付时间、税金。4.3合同保证金和合同定金。⑴乙方在签订合同后3日内向甲方支付厂房押金151320元作为合同履行保证金，保证金于合同期满后，在乙方无违约的前提下退还给乙方，租赁保证金不计利息；如乙方原因中途解除本合同的，甲方有权没收该租赁保证金。……4.4免租期届满后，乙方须于每月5日前向甲方缴纳当月租金，并由乙方汇至甲方指定的账号。乙方逾期未支付租金，应按每日向甲方缴纳所欠租金0.3%的滞纳金。……第七条合同的解除。7.1乙方有如下情形之一时，甲方有权提前解除合同：……⑵乙方连续拖欠租金超过1个月的；……⑹对于乙方原因导致的合同解除，甲方有权没收合同定金。……7.2甲方有如下情形之一时，乙方有权提前解除合同：……⑶对于甲方原因导致的合同解除，乙方有权收回合同定金或租赁保证金（厂房交付后），并要求甲方额外赔偿乙方相应的经济损失。……第十条违约责任及免责条款。10.1甲方违约⑴在租赁期内，因甲方原因导致本合同解除或导致乙方不能租用该厂房至租赁期未满的，甲方应向乙方双倍返还租赁保证金，并额外赔偿乙方所造成一切经济损失。……”
根据和润达公司于2016年3月10日向江宏彬出具的《欠款汇总表》，田斌、唐绍运、和润达公司确实存在连续拖欠江宏彬租金超过1个月的事实。
本院再查：二审中，江宏彬主张上述租赁保证金在性质上为定金，并根据定金罚则的适用规则，其有权没收该租赁保证金。
本院认为，本案《厂房租赁合同书》是江宏彬与田斌、唐绍运的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定其合法有效正确，本院予以维持。
《厂房租赁合同书》签订后，江宏彬依约将涉案厂房交付田斌、唐绍运使用，田斌、唐绍运也向江宏彬交纳了合同履行保证金151320元，并于2014年8月20日在该租赁厂房上投资设立了和润达公司。同时，根据《厂房租赁合同书》第十条第10.1款第⑴项约定，田斌、唐绍运向江宏彬支付的151320元厂房押金即合同履行保证金，具有定金的性质。
根据和润达公司于2016年3月10日向江宏彬出具的《欠款汇总表》，田斌、唐绍运、和润达公司确实连续拖欠江宏彬租金超过了1个月。根据《厂房租赁合同书》第七条第7.1款第⑵项约定，江宏彬有权提前解除双方签订的《厂房租赁合同书》，并根据双方的相关约定追究田斌、唐绍运违约的法律责任。但是，本案中，田斌、唐绍运、和润达公司只存在逾期支付租金的违约行为，江宏彬也在本案中提出了要求田斌、唐绍运、和润达公司支付逾期支付租金的滞纳金的诉讼请求。原审法院认为该滞纳金实际为法律规定的违约金，且认为每日0.3%的标准过高，适当调整为年利率24%，并据此判决田斌、唐绍运、和润达公司应按照年利率24%的标准向江宏彬计付逾期支付租金的违约金。在此情形下，江宏彬上诉主张适用定金罚则，其有权没收该合同履行保证金，其该主张与《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定相违背，本院不予支持。
另外，原审判决将《厂房租赁合同书》第四条第4.3款第⑴项中约定的“如乙方原因中途解除本合同的，甲方有权没收该租赁保证金”，理解为田斌、唐绍运中途提出解除本合同，江宏彬才有权没收该租赁保证金，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人江宏彬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然在适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3326元，由上诉人江宏彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 谢劲东
二〇一七年六月十四日
书记员 廖建锋