广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2722、2724号
原告许佛强，住址广东省深圳市盐田区。
委托代理人黄大成，广东银华律师事务所律师。
委托代理人张涓，广东银华律师事务所律师。
被告童春森，住址广东省深圳市福田区。
被告杨再婷，住址广东省深圳市福田区。
被告罗国强，住址广东省深圳市龙岗区。
原告许佛强诉被告童春森、被告杨再婷、被告罗国强借款合同纠纷两案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张涓到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月7日、2012年12月10日，被告童春森、杨再婷分别向原告许佛强借款人民币14万元、36万元，被告罗国强为借款债务提供连带担保责任，各方签订两份书面《借款合同》（编号：SZ20121207个贷字第a7号、SZ20121210个贷字第a10号）。两份《借款合同》约定借款金额合计为人民币50万元，借款利息按照每月2%利率支付，借款人承诺在2013年6月6日前偿还借款14万元，于2013年6月9日前偿还借款36万元。《借款合同》签订后，原告通过银行转账方式将借款本金人民币50万元转账至被告童春森的银行账户。但是，借款后被告即以各种理由推脱未付利息，到期后也未偿还本金。原告多次催促被告还款，2015年1月13日，原告再次找到被告催款，被告罗国强在《还款计划》上签字同意继续承担担保责任。据此，请求人民法院判令：1、被告童春森、被告杨再婷立即偿还原告许佛强借款本金人民币50万元；2、被告童春森、杨再婷按照每月2%的利率标准以14万元为基数自2012年12月7日起支付利息至全部债务实际清偿完毕之日止，暂计至2015年1月6日为70933元。以36万元为基数自2012年12月10日起支付利息至全部债务实际清偿完毕之日止，暂计至2015年1月9日为182400元；3、被告罗国强对被告童春森、杨再婷应向原告许佛强偿还的前述所有债务承担连带担保责任；4、本案受理费由三被告承担。
三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2012年12月7日，原告（甲方）与被告童春森（乙方）、被告杨再婷（乙方），被告罗国强（丙方）签订一份借款合同（合同编号：SZ20121207个贷字第a7号），载明：“甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款、丙方提供保证担保等事宜，经充分协商达成如下一致意见，借款金额及日期为2012年12月7日，甲、乙、丙方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币140000元（大写：人民币壹拾肆万元整），甲方已按约定支付了人民币壹拾肆万元整给乙方。乙方承诺至2013年6月6日前偿还给甲方。丙方同意就以上借款行为作全额连带担保责任。如乙方无法在借款期限到期前归还借款给甲方，甲方有权处置乙方、丙方名下的资产（包括但不限于房产、汽车、公司的股权等）用于清偿债务，期间产生一切费用由乙、丙双方承担。”其中，该借款合同中附带有手写条款载明：“借款人按照每月百分之二的利率支付利息至债务清偿完毕止”，但各方当事人并未就该手写条款签名确认。随附一份银行流水清单，该银行流水清单显示2012年12月7日，原告以其6222024000042412748账户向被告童春森6222024000017057494账户转账支付140000元。
2012年12月10日，原告（甲方）与被告童春森（乙方）、被告杨再婷（乙方），被告罗国强（丙方）签订一份借款合同（合同编号：SZ20121210个贷字第a10号），载明：“甲、乙、丙三方就乙方向甲方借款、丙方提供保证担保等事宜，经充分协商达成如下一致意见，借款金额及日期为2012年12月10日，甲、乙、丙方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币360000元（大写：人民币叁拾陆万元整），甲方已按约定支付了人民币叁拾陆万元整给乙方。乙方承诺至2013年6月9日前偿还给甲方。丙方同意就以上借款行为作全额连带担保责任。如乙方无法在借款期限到期前归还借款给甲方，甲方有权处置乙方、丙方名下的资产（包括但不限于房产、汽车、公司的股权等）用于清偿债务，期间产生一切费用由乙、丙双方承担。”其中，该借款合同中附带有手写条款载明：“借款人按照每月百分之二的利率支付利息至债务清偿完毕止”，但各方当事人并未就该手写条款签名确认。随附一份银行流水清单，该银行流水清单显示2012年12月10日，原告以其6222024000042412748账户向被告童春森6222024000074072980账户转账支付360000元。
另查，2015年1月13日，被告罗国强出具一份还款计划并签字捺印，载明：“我们（童春森、杨再婷）共计向贵方借款人民币50万元，因资产紧张，该借款至今未还。我们将尽力筹集资金尽快偿还借款，请贵方在给予半年宽限期。担保人罗国强将督促借款人按计划偿还借款，并继续承担担保责任。”
再查，原告称与被告童春森系朋友关系，并称被告童春森与被告杨再婷系夫妻关系，上述两被告因投资经营早教培训机构而向原告借款。被告借款后一直未向原告偿还款项，原告曾多次找被告催讨款项，但是被告童春森一直拖延。2015年1月13日，原告称其找到本案三名被告并主张还款，被告罗国强出具了还款协议愿意继续承担本案债务的担保责任，但被告童春森与被告杨再婷拒绝在还款协议上签字确认本案债务，原告遂向本院起诉。
以上事实，有借款合同、银行转款凭证、还款计划等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从借款金额的大小及生活常理来看，原告的陈述未有明显违反日常生活常理之处，原告提交了借款合同、银行转款凭证、还款计划等证据，上述证据与原告的陈述相互印证，足以证明原告已经按照约定向被告童春森、杨再婷支付了借款共计50万元，本院确认原、被告之间成立借款借贷关系。被告经本院合法传唤并未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，应当承担举证不能的法律后果。被告童春森与被告杨再婷应共同向原告偿还借款本金50万元。
关于利息的问题。涉案借款合同虽附有关于利息约定的条款，但该条款系人为手写，本案当事人并未对该条款内容予以签字确认，同时原告亦未有效举证证明双方对本案债务利息有过约定，应视为未约定利息。本案应当自被告逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算利息。
关于被告罗国强的担保问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”在本案中，被告罗国强在涉案借款合同中自愿为本案债务承担连带担保责任，原告并未在保证期间内向被告罗国强主张保证责任，被告罗国强的保证责任消灭。但被告罗国强于2015年1月13日的书面还款计划中再次确认继续就本案债务承担担保责任，系其真实的意思表示，应视为双方之间成立新的保证合同。而在本案的还款协议中，被告罗国强并未明确约定保证方式以及保证期间，根据相关法律规定，被告罗国强应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为债务履行期满之日起六个月。本案原告系在保证期间内向被告罗国强主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告童春森、被告杨再婷应于本判决生效之日起十日内共同向原告许佛强偿还借款本金50万元及利息（利息以14万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月6日计算至实际履行之日止；以36万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月9日计算至实际履行之日止；分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；
二、被告罗国强应对被告童春森、被告杨再婷被本判决确定的上述支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告许佛强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费合计13687元（已由原告预交），由原告负担4603元，由三被告连带负担9084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文勇
人民陪审员 张慧英
人民陪审员 刘学举
二〇一五年十二月七日
书 记 员 柯冬惠
第7页共7页