吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第974号
原告：唐杰，女，1965年10月30日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林市红十字中心血站，住所吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：刘荣敏，该站站长。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
原告唐杰诉被告吉林市红十字中心血站（以下简称中心血站）人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐杰及其委托代理人，被告中心血站的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐杰诉称：原告原是辽源市医院护士。1992年5月，原告由辽源市医院调入被告单位工作，担任医师。后由于身体原因在1993年底办理了停薪留职。2013年3月，原告因办事需要档案，到被告处调档，才知道自己的档案已被移交到吉林市人才服务中心。经查档得知，2002年7月4日被告已经把原告按自动离职处理。但原告至今也没有收到任何相关通知，也没有收到《辞退证明书》。原告认为自己仍在停薪留职期内，被告对原告作出的决定没有事实和法律依据，且程序不合法，应确定无效并撤销。原告依法向吉林市人事争议调解仲裁委员会提起了仲裁申请。2014年7月24日，吉林市人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字（2014）第31号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。原告无奈，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求：1、确认被告辞退原告的行为违法无效并予以撤销；2、被告给原告补缴社保金及医保金（暂共计15万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中心血站辩称：1、原告的第一项诉讼请求不属于法院审理的范围，根据最高人民法院有关劳动争议的相关案由，没有该案由，行为一经作出即完成，不可能再撤销。第一项诉讼请求不属于法院的审理范围；2、原告的第二项诉讼请求应该明确，是要求补交从何时开始至何时止的社保基金。原告在事实与理由中没有表述，而且原告的编制是人事编制，不需要缴纳社保金及医保金，是由财政直接给交了，而且原告在被血站辞退之后，被告更没有理由为原告缴纳社保金及医保金；3、原告在2013年3月就知道被辞退的事实。如果该项诉讼请求能够被法院审理或者说作为新的诉讼理由，那么从2013年3月至按原告提起劳动争议仲裁的日子，即2014年6月30日，已经超过一年，超过了法律规定的时效，应该驳回原告的诉讼请求；4、该案违反了一事不再理的诉讼原则。原告曾于2013年8月提起过诉讼，昌邑区法院也对该诉讼作出过民事判决并且判决已经生效。原告在上述判决生效后，以相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，法院也应该驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2、吉林市组织机构代码技术服务项目咨询单，证明被告主体适格；
3、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，证明原告经过劳动争议仲裁前置程序；
4、吉林市红十字中心血站文件，证明被告适用法律错误。原告没有被告依据的规定中的情况出现，被告没有履行相应的告知义务，在原告不知情的情况下将原告违法辞退。被告对原告作出的处理结果没有告知送达给原告，而是原告在人才中心调取档案时才发现；
5、干部调入（出）审批呈报表，证明原被告之间存在劳动关系，原告档案中有原告详细的个人信息及其丈夫、公婆的相关信息，被告可以找到原告，也可以通过档案找到原告的家人对原告进行告知；
6、国家机关、事业单位职工工资核定表、新生录取通知书、考生登记表、聘任任命专业技术职务呈报表，证明原告的档案中除被告将原告按自动离职处理的文件以外，没有任何一份书面材料证明被告向原告履行了通知义务；
7、人事代理协议，证明原告于2013年4月26日前往吉林市人才中心调档，以上档案均是在当天调取，原告在此之前并不知道被告已经将其按离职处理；
8、原告的户口本复印件，证明原告一直居住在吉林市，被告完全可以找到原告。
被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但也可以证明原告住址是吉林市，应该在江城日报上知晓相关的信息；对证据2的真实性无异议；对证据3该份证据恰恰可以证明原告的诉讼请求超过了法律规定的最长时效。原告在2013年3月就知道被血站辞退，提起劳动争议仲裁的时间是2014年6月30日。劳动争议仲裁作出的时间是2014年7月24日，这个时间远远超过了一年，因此原告要证明没有超过诉讼时效，是没有法律依据的；对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，恰恰可以证明原告是因停薪留职后不按期回到单位上班，单位在2002年7月按自动离职处理，在编制上除名了。按照规定我们把档案交给了人才中心，档案说明了我们所作的每个行为都是按照国家政策规定办理的；对证据5证明的问题有异议，原告是被告单位的职工，但原告家人并不是我单位员工，我们没有义务通知原告家人。按照人事规定，如果15天不上班，就应该按除名处理，用江城日报通知原告，是符合法律规定的；对证据6的真实性没有异议，被告在2001年的报纸上已经履行了通知义务；对证据7，被告在2001年通过报纸通知原告，这种方式合法；对证据8的真实性无异议，对证明的问题有异议。我们确实联系不到原告。
被告向本院提供了如下证据：
1、2001年4月12日江城日报声明，证明原告于1993年办理了停薪留职，超过期限既不与血站联系，也不到血站上班。因此，血站在2001年4月12日江城日报发表声明通知原告，并按国家有关规定对其按自动离职处理；
2、事业单位机构编制管理证（吉市编证（2000）8号），证明被告已于2002年7月4日对原告按自动离职处理，在编制证中除名；
3、被告的文件，证明2009年7月14日，原告的档案已按非事业单位在编人员移交给市人才服务中心保存；
4、事业单位机构编制管理证（编号：02002105308），证明血站是全额拨款单位，2011年经吉林市机构编制委员会办公室核定的编制人数及人员名单已经没有原告；
5、（2013）昌民一初字第840号民事判决书一份，证明昌邑区人民法院已于2014年2月10日对原告提出的相同诉讼请求作出了生效判决，因此原告再提起本次诉讼违反了一事不再理的原则。
原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该声明中提到经单位多次多渠道与本人联系，至今没有联系上。但实际情况是血站并未联系原告。原告于1993年办理停薪留职，档案当时在被告处，既然很清楚原告的地址及亲人的联系方式，但原告并未收到被告提供的书面通知。原告于2013年查询档案时才知道被辞退一事，根据劳动部发给吉林省劳动厅关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函，劳办发（1995）179号文件中有明确答复，企业对有旷工行为职工作除名处理必须符合规定条件，并履行相应的程序。可以说明公告送达应该履行前置程序才能公告送达；对证据2的真实性无异议，在职工名册中勾掉唐杰的名字恰恰证明了唐杰在血站工作，是该中心血站的职工。根据相关法律规定，辞退应该包括辞退证明书、辞退费及被辞退人员函等文件，但该材料中并未体现；对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告适用法律错误，原告没有被告依据的规定中的情况出现，被告没有履行相应的告知义务。被告对原告作出的处理结果没有告知、送达给原告；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性没有异议，该案诉讼请求发生变更，并不属于一事不再理，本案的诉讼请求为辞退争议，并非（2013）昌民一初字第840号判决书中的诉请内容。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告的证据1来源合法，证据形式符合法律规定，能够证明原告的身份，但不能证明原告必然知道被告已对其作出处理的信息，也不能证明送达程序的合法性；证据2，被告对其真实性无异议，本院对该份证据的证明力予以认定；证据3的真实性，被告没有异议，对其真实性予以认定。原被告之间的争议产生于2013年，原告在2013年已经提起诉讼，但因请求权不当导致其诉讼请求未被支持，此后原告又通过法定途径主张权利，此种情况下不属于超过时效，故对被告的主张不予采信；证据4，根据吉林省人事厅关于印发人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条、第五条及第六条的规定，对原告作出处理，应当在教育无效的情况下经有关行政领导提出书面意见，经单位领导集体讨论决定后按人事管理权限办理辞退手续并发给相应的法律文书。但本案中，没有相应证据证明被告履行了上述行为，故对原告该份证据的证明力予以认定；证据5、6、7，根据法律规定公告送达应当符合法定条件，即应当直接送达受件人本人；本人不在的，可交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达。只有在受送达人下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达。被告的质证意见不符合法律规定。因此，对原告该份证据的证明力予以认定；证据8，被告未提供曾经查找过原告的证据材料，故对原告的该份证据予以认定。
被告的证据1，诉讼中被告没有提供其与原告关于停薪留职具体约定的证据材料，也未提供其与原告联系的证据，故对该份证据所证明的问题不予采信；证据2，能够证明原告已经被除名的事实，原告对该事实没有异议，对证据2所证明的此项事实予以认定；证据3、4，原告对该份证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定；证据5，原告在此前的诉讼中提出的主张与本案不同，本案中原告的诉讼请求尚未进行实体处理，不属于一事不再理，故对被告的主张不予采信。
经审理查明：原告于1992年5月由辽源市医院调到被告处担任医师工作。1993年原告在被告处办理了停薪留职。2001年4月12日被告在《江城日报》上发表声明称：“市红十字中心血站职工唐杰1993年停薪留职，经单位多次多渠道与本人联系，至今仍然联系不上，按国家有关政策规定，对职工唐杰按自动离职处理。”2002年7月4日，被告根据吉林省人事厅关于印发人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条对原告作出处理。2009年7月，被告将原告的档案移交至吉林市人才服务中心保存。2013年4月，原告因调档知道上述情况后申请仲裁。2013年7月15日吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以唐杰于2002年7月4日被单位按自动离职处理，现申请仲裁已超过仲裁时效，作出了不予受理通知书。原告不服提起诉讼，因其诉讼请求的内容不当被本院依法驳回。原告另行提起仲裁。2014年7月24日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书，对原告的请求不予受理。原告不服向本院提起诉讼。另查明，在事业单位机构编制管理证中已无原告的编制。
本院认为：被告按照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条的规定对原告作出处理并在有关部门取消了原告的编制，其行为系主动而为的作为行为，性质上属于辞退。被告行为的性质应当以其据以作出行为的法律依据为准。按照法律规定，被告应当通知原告并送达相应的法律文书，但被告没有举证证明其在公告送达之前采取了其他送达方式，也未举证证明原告下落不明或存在以其他方式无法送达的情况。因此，被告的送达方式不符合法律规定。故被告辞退原告的行为违法无效。原告要求撤销被告作出的辞退决定，因被告的该项行为已经作出，原告的编制已经被取消，并且编制问题不属于民事法律规范所能调整的范围，故原告的该项诉讼请求，本院不予处理。原告的第二项诉讼请求，即要求被告为原告补缴社会保险和医疗保险问题。因不属于民事案件受案范畴，不属于民事诉讼主管范围，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决如下：
一、被告吉林市红十字中心血站辞退原告唐杰的行为违法无效；
二、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告唐杰、被告吉林市红十字中心血站各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 吕吉英
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 齐永鹤