山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1671号
上诉人（原审原告）济宁市同诚建筑安装有限公司，住所地济宁市刘庄路1号。
法定代表人马某。
委托代理人张某。
被上诉人（原审被告）靳某。
委托代理人崔某甲。
上诉人济宁市同诚建筑安装有限公司因劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第5443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月8日，原告济宁市同诚建筑安装有限公司与济宁新宝相置业有限公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定，济宁新宝相置业有限公司将济宁市化学工业经济技术开发区综合服务区1#综合楼发包给原告承包。2011年11月21日上午8时许，被告在该工地指挥塔吊吊钢筋时，被倾斜钢筋将其压倒，被告送至济宁市第二人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折，先后住院两次，第一次住院19天（2011年11月21日至2011年12月10日），花费医疗费30，398元，此次医疗费由原告垫付；第二次住院8天（2013年12月1日至2013年12月9日），花费医疗费8，705元。被告第一次住院期间医院出具二人陪护证明一份。被告受伤后，原济宁市市中区人力资源和社会保障局于2012年8月20日作出工伤认定决定书（济区人社工伤认字（2012）25号），认定被告靳某为工伤。2014年5月12日，济宁市劳动能力鉴定委员会作出济劳鉴（2014）第2237号劳动能力鉴定结论通知书，被告劳动能力障碍程度为玖级，无生活自理障碍。2014年10月10日，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出济任劳人仲案字（2014）第278号仲裁裁决书，裁决结果为：一、原告支付被告一次性伤残补助金12，150元（1，350×9个月）。二、原告支付被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73，454元。三、原告支付被告住院期间伙食补助费5，940元。四、原告支付被告二次住院产生的医疗费8，705元。五、驳回被告的其他仲裁请求。原告对裁决书不服向本院提起诉讼。庭审中，另查明，原告未为被告缴纳工伤保险，原告自认将承包的钢筋制作及安装工程承包给崔某乙，并提供房某与崔某乙签订的承包合同。
原审法院认为，被告靳某在原告济宁市同诚建筑安装有限公司承包的济宁市化学工业经济技术开发区综合服务区1#综合楼工地受伤属实。原济宁市市中区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定被告所受伤害为工伤，济宁市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论通知书，确认被告劳动能力障碍程度为玖级，原告对两份鉴定书的真实性无异议，其效力予以认定。根据人社部发（2005）第12号通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案被告因公受伤，原告未为其缴纳工伤保险，被告的工伤待遇原告依法应予以承担。原告承担责任后，可根据人社部发（2014）130号文第九条规定向实际承包的组织或自然人按其承包合同约定行使追偿权。被告对裁决结果未提起诉讼，其工伤待遇应按裁决书确认予以认定。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、原告支付被告一次性伤残补助金12，150元（1，350元×9个月）。二、原告一次性支付被告工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金73，454元。三、原告支付被告停工留薪期工资和住院期间伙食补助费5，940元。四、原告支付被告住院期间医疗费39，103元，扣除原告已垫付30，398元，剩余8，705元未付。五、驳回原、被告的其他诉讼请求。六、上述一、二、三、四项，限原告于某判决生效后十日内支付被告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济宁市同诚建筑安装有限公司负担。
上诉人济宁市同诚建筑安装有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一、一审认定事实及适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人不应对被上诉人的人身伤害承担赔偿责任。1、上诉人已把钢筋制作及安装分项工程发包给崔某乙，崔某乙又雇佣了被上诉人，被上诉人请求确认与上诉人之间存在劳动关系，依法应不予支持。2、被上诉人是崔某乙雇佣的工作人员，被上诉人从事雇佣活动时受到伤害，应由雇主承担赔偿责任，崔某乙是承担赔偿责任的第一主体。3、被上诉人是崔某乙雇佣的工作人员，与上诉人之间没有劳动关系，也没有直接法律关系，如果有责任，上诉人作为发包方仅承担连带责任。二、一审程序违法，未追加崔某乙参加诉讼，属于漏列责任主体。
被上诉人靳某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张与被上诉人之间不存在劳动关系，无事实及法律依据。劳动行政部门已认定被上诉人为工伤，而认定工伤的前提是被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。事实上，双方当事人也确实存在劳动关系，一审适用法律正确。二、一审程序并无违法之处。崔某乙既不是必要的共同诉讼人，也不是适格的第三人，一审不追加其参加诉讼程序合法。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人应否承担被上诉人的工伤保险待遇的赔偿责任；二、一审是否漏列案件当事人。关于第一个焦点问题，2011年11月21日，被上诉人靳某在上诉人承包的由济宁新宝相置业有限公司发包的济宁市化学工业经济技术开发区综合服务区1#综合楼工程的工地指挥塔吊吊钢筋时，被倾斜的钢筋压倒受伤。对此，原济宁市市中区人力资源和社会保障局于2012年8月20日作出济区人社工伤认字（2012）25号工伤认定决定书，认定被上诉人靳某为工伤，该决定书载明的用人单位为上诉人济宁市同诚建筑安装有限公司；2014年5月12日，济宁市劳动能力鉴定委员会作出济劳鉴（2014）第2237号劳动能力鉴定结论通知书，认定被上诉人靳某劳动能力障碍程度为玖级，无生活自理障碍，该通知书载明的用人单位亦为上诉人。上述工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书作出后，上诉人作为用人单位并未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未申请重新鉴定，应视为上诉人对上述决定书、通知书结论的认可。也就是说，上诉人对于被上诉人构成工伤以及其劳动能力障碍程度是认可的，而双方之间存在劳动关系是认定工伤的前提条件，即上述工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书已确认了本案双方当事人之间存在劳动关系这一基础事实，而上诉人对于工伤认定的认可也就意味着其对于双方之间存在劳动关系这一基础事实的认可，其在本案中主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，应不予支持。作为劳动关系中的用人单位一方，上诉人并未为被上诉人依法缴纳工伤保险，故其应依法承担被上诉人的工伤保险待遇的赔偿责任。关于第二个焦点问题，本案系劳动争议，如上所述，劳动关系的双方为上诉人济宁市同诚建筑安装有限公司与被上诉人靳某，上诉人要求追加的崔某乙并非劳动关系当事人，故一审未追加崔某乙参加诉讼，程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济宁市同诚建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 丹