河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1195号
原告赵博英。
原告李秀红。
二原告委托代理人侯长坤。
被告王宇光。
被告邵红霞。
委托代理人王俊岭，河北保忠律师事务所律师。
原告赵博英、李秀红与被告王宇光、邵红霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由代理审判员郑亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵博英、李秀红及二原告的委托代理人侯长坤，被告邵红霞的委托代理人王俊岭到庭参加诉讼，被告王宇光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵博英、李秀红诉称，被告王宇光因生产、生活需要，陆续向二原告借款，截止原告起诉，共向二原告借款214.55万元，并且均已经超过还款期限。原告多次向被告索要借款未果，因被告邵红霞与被告王宇光是夫妻，被告邵红霞、王宇光应共同偿还夫妻共同债务，故原告起诉要求二被告共同偿还二原告借款本金214.55万元，并依据同期银行贷款利率支付逾期利息，至本金全部还清日止。
被告王宇光未提出书面答辩意见。
被告邵红霞辩称，被告邵红霞不应承担还款责任，被告邵红霞对被告王宇光借款的真实性不予认可，对本案诉争的借款也不知情，被告王宇光的借款也未用于家庭生活。
经审理查明，原告赵博英与李秀红是夫妻关系，被告邵红霞主张二被告原是夫妻关系，双方于2015年3月26日办理离婚。二原告为证明被告王宇光向二原告借款的事实，提供书证十份为证，被告邵红霞对该书证不予认可。上述第一份书证为《个人借款合同》，相关内容为王宇光于2014年1月30日向原告李秀红借款312000元，还款日期为2014年2月28日。第二份书证为《个人借款合同》，相关内容为王宇光向原告赵博英借款115000元，借款日期为2014年4月30日，还款日期为2014年7月30日。第三份书证为《个人借款合同》，相关内容为王宇光向原告赵博英借款104000元，借款日期为2014年6月3日，还款日期为2014年8月3日。第四份书证为《个人借款合同》，相关内容为王宇光向原告赵博英借款94500元，借款日期为2014年6月3日，还款日期为2014年6月3日。第五份书证为《借条》，相关内容为：“今借现金肆拾万元（400000.00）借款人：王宇光2014.7.5。”第六份书证为《借条》，相关内容为“今借现金肆拾万元（400000.00）借款人：王宇光2014.7.15。”第七份书证为《个人借款合同》，相关内容为王宇光向原告李秀红借款170000元，借款时间为2014年7月27日，还款日期为2014年9月26日。第八份书证为《借款协议》，相关内容为王宇光向原告李秀红借款300000元，借款时间为2014年8月15日，还款日期为2014年10月14日。第九份书证为《借款合同》，相关内容为王宇光向原告赵博英借款150000元，借款日期为2014年9月26日，还款日期为2014年12月26日。第十份证据为《借款合同》，相关内容为王宇光向原告赵博英借款1000000元，借款日期为2014年12月28日，还款日期为2015年1月28日。二原告主张上述书证中的借款人均为被告王宇光，借款人处的签名均为被告王宇光书写，被告邵红霞不予认可。二原告主张上述书证约定的借款已经实际支付被告王宇光，支付方式为现金支付和银行汇款，被告邵红霞不予认可。二原告提供中国建设银行股份有限公司出具的对账单一组，被告邵红霞对该对账单真实性认可，但主张与本案无关。上述对账单显示原告赵博英于2014年4月21日向王宇光转账100000元，于2014年6月20日向王宇光转账255000元，于2014年7月5日向王宇光转账650000元，于2014年7月15日向王宇光转账400000元；原告李秀红于2014年9月26日向王宇光转账70000元。二原告另提供原告赵博英与被告王宇光的录音证据一组，被告邵红霞对证据真实性不予认可。二原告主张录音的内容为原告赵博英与被告王宇光的手机通话，被告邵红霞对该录音不予认可。上述录音的相关内容为原告赵博英向被告王宇光催要借款。被告邵红霞主张被告王宇光即使借款也未用于夫妻共同生活，原告提供ＸＸ龙等起诉二被告的起诉书五份，主张上述起诉书的借款金额及本案借款金额合计超过10000000元，远远超过家庭生活的合理开支，因此被告王宇光的借款并未用于家庭生活。二原告对被告邵红霞的证明目的不予认可。二原告主张本案中以各自名义借给被告王宇光的借款，均为二原告夫妻共同债权。
本院认为，二原告主张被告王宇光向二原告借款2145500元的事实，提供书证十份为证，另提供中国建设银行股份有限公司出具的对账单及录音证据各一组，被告王宇光未出庭抗辩，应视为放弃了答辩、质证、举证的诉讼权利，因此本院合理推定二原告的主张成立，即被告王宇光向二原告借款2145500元。被告王宇光虽分别向二原告借款，但二原告是夫妻，且均认可上述借款是夫妻共同债务，本院认定上述借款是二原告夫妻共同债务，二原告均为债权人。被告邵红霞主张被告王宇光并未实际借款，未提供充分证据，本院对被告邵红霞的上述主张不予支持。被告王宇光向二原告借款时，被告王宇光与被告邵红霞是夫妻关系，被告王宇光的借款应认定为夫妻共同债务，被告邵红霞应与被告王宇光共同偿还二原告借款2145500元。被告邵红霞主张上述借款未用于共同生活，未提供充分证据，本院不予支持。依据原告提供的书证，被告王宇光向原告借款十次，其中八次明确约定了还款日期，二被告逾期未还款，应自逾期之日支付二原告逾期利息。被告王宇光于2014年7月5日和2014年7月15日分两次向二原告借款400000元，并未约定还款期限，二原告可以催告二被告在合理期间偿还，二原告起诉二被告，应视为履行了催告义务，二被告未在合理期间偿还借款，也应支付相应的逾期利息，支付期限本院酌定为自本判决生效之日起。被告王宇光向原告借款，并未约定逾期利息的利率，本院依据中国人民银行同期同类贷款利率计算二被告应承担的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零五条、二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币312000元，并自2014年3月1日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
二、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币115000元，并自2014年7月31日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
三、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币104000元，并自2014年8月4日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
四、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币94500元，并自2014年6月4日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
五、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币400000元，并自本判决生效之日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
六、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币400000元，并自本判决生效之日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
七、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币170000元，并自2014年9月27日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
八、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币300000元，并自2014年10月14日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
九、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币150000元，并自2014年12月27日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
十、被告王宇光、邵红霞偿还原告赵博英、李秀红借款人民币100000元，并自2015年1月29日起依据中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵博英、李秀红逾期利息，至借款本金还清之日止。
以上第一至十项，被告王宇光、邵红霞于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23964元，由被告王宇光、邵红霞负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 郑亮
二〇一五年六月八日
书 记 员 关营