黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第264号
上诉人（原审原告）刘根，住哈尔滨市道里区。
委托代理人徐勇，哈尔滨市法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区田地街田地小区1栋首层32层。
法定代表人王昊，总经理。
委托代理人王欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。
上诉人刘根因与被上诉人黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海公司）相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘根购买银海公司预售的商品房，房屋坐落于哈尔滨市道里区康安路2号13栋2单元3层301室。双方签订商品房买卖合同时未注明合同签订日期。刘根于2011年11月24日办理入户。刘根购买的商品房系银海公司开发建设，该工程项目名称为“康安路车站街西南角项目一期B区工程”。2010年7月7日，哈尔滨市城乡规划局道里分局批准该工程的规划图纸，并于同日向银海公司颁发建设工程规划许可证。该图纸显示建设工程包括10栋至19栋住宅及会所，会所的层数为1层，高度为10米。2010年7月17日，上述工程开工建设。2010年12月23日，哈尔滨市城乡建设委员会向银海公司颁发会所的建筑工程施工许可证。2011年8月17日，会所主体结构完成。2011年10月31日，刘根购买的13栋楼竣工。
刘根诉称：因银海公司称相邻会所为一层建筑，所以其当时选择恒祥城小区13栋2单元301室房屋。2013年相邻的会所施工，施工后发现原定的一层会所实际为三层，并严重遮挡刘根房屋的视野及采光，使刘根房屋贬值并增加刘根的电费。故诉请银海公司赔偿因挡光造成的损失77，028元。
银海公司辩称：刘根在购买房屋时，该会所已经建成，且不存在一层变三层的问题，会所在没有变更高度的情况下，在内部建成三层。
原审判决认为：刘根虽称购买房产时银海公司表示相邻会所仅为一层楼的高度，但未提供相关证据，该主张不予采纳。刘根所诉的会所先于其购买的房产完工，刘根办理房产入户时未提出异议亦未要求解除合同，应视为对301室房屋现状的认可，故关于银海公司建设的会所侵害其权利要求赔偿的主张，不予支持。据此判决：驳回刘根的诉讼请求。
刘根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审程序错误。原审适用普通程序审理长达11月，已超审限。2、原审判决认定事实错误。刘根购买房屋时银海公司承诺会所高度在3楼脚下，不会挡光，现会所实际高度为12.5米，超出10米的规划设计。不仅挡光且严重侵害刘根隐私权及采光、通风、视线等诸多问题。原审中举示的挡光照片足以证实会所遮挡视野，对刘根生活造成极大影响。刘根提出对会所做司法鉴定，原审法院无正当理由拒绝。3、原审判决适用法律错误。原审查明事实后应判决银海公司赔偿损失或责令银海公司拆除超高部分。
银海公司辩称：会所经过规划部门审批并验收合格，不存在违法建设的情形，一层建三层实际系会所内部由一层改成三层，会所的整体高度并未增加。刘根的挡光主张并无充足的证据支持，违法挡光应符合国家标准的住宅建设规范中的东至日照时间少至2小时，但刘根至今未提供其住所日照时间低于该标准的证据。刘根于2011年11月24日入户，会所于同年8月17日竣工，故刘根明知会所现状但未主张权利，其诉请已超过诉讼时效。
二审期间，银海公司向本院举示下列证据：
证据一、哈尔滨市建筑设计院、哈尔滨城乡规划局道里分局共同出具的蓝图三份，意在证明：会所经规划局及设计院审批，高度为12.33米，内部为三层，会所建筑符合设计规定。
证据二、哈尔滨市勘察测绘研究所出具的文件三份，测绘服务技术责任承诺书、建筑物验收测量报告书、建筑面积测绘表，意在证明：哈尔滨勘察测绘研究所经过银海开发公司委托，对会所验收测量，符合国家及地方相关法律及技术要求。
刘根质证认为：对证据一有异议，与银海公司在原审提供的证据相矛盾，证据一欲证明会所高度12.33米，在原审提供的证据证明会所高度10米，且证据一为哈尔滨市勘察测绘研究院于2014年11月7日重新出具，应以原规划设计图为准。对证据二有异议，为银海公司自行委托第三方的鉴定，未经刘根同意及法院指定。
二审期间，刘根未向本院举示证据。
本院认证意见为：银海公司举示的证据一虽与其在原审举示的证据相矛盾，但该证据系对争议会所的客观展示，故对证据一予以采信。银海公司举示的证据二系自行委托测绘，且刘根有异议，故对证据二不予采信。
本院于2015年3月31日9点至10点，进行了现场勘查，确认刘根家有一扇窗户正对会所，从刘根家目测，会所高度与刘根家窗户四分之三处持平，会所三楼有女儿墙向刘根家方向探出。
另查明：哈尔滨市建筑设计院于2014年11月7日出具的《测绘工程报告书》记载：会所高度为12.33米。
除上述事实外，本院二审认定的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案争议焦点在于：（一）会所是否超出规划设计。（二）会所是否侵害刘根的相邻权。（三）原审法院是否超审限。
（一）关于会所是否超出规划设计问题。银海公司在原审中举示的哈尔滨城乡规划局道里分局2010年批准的规划图，证明会所高度为10米，在二审庭审中，又举示哈尔滨城乡规划局道里分局2014年11月批准的规划图，证明会所实际高度为12.33米。会所于2011年竣工。银海公司作为会所的开发建设单位，在原审诉讼中，知道且应当知道会所建成后的实际高度已由2010年规划设计的10米变为12.33米，却在原审庭审中坚持称“会所高度为10米”，属违反民事诉讼诚实信用原则的行为。从以上两份规划图的形成时间及会所建成时间看，会所高度在哈尔滨城乡规划局道里分局于2014年11月再次审批前，确属超出2010年规划设计2.33米。
（二）关于会所是否侵害刘根的相邻权问题。银海公司所建会所高度虽较双方订立房屋买卖合同时超出2.33米，但经本院现场勘查，未发现该会所对刘根房屋采光构成严重妨碍，故刘根请求银海公司因挡光赔偿损失的主张，本院不予支持；刘根关于会所阻碍其视野的理由，应属对所购房屋眺望远景权、视觉卫生权提出主张。眺望远景权、视觉卫生权虽未规定在我国有关相邻关系法律明确的具体权利范围内，但亦属于相邻关系的范围。在相邻关系中的眺望远景权应当被限定于必要的容忍程度内，并应当以有利生产、方便生活以及公平合理的原则确定是否构成妨碍。2010年双方签订房屋买卖合同时，会所经有关部门批准高度为10米，刘根将银海公司公布的此信息作为选择房产的参照因素之一符合常理，其选择购买的301号房屋窗户正对会所且高于10米会所，表明此高度属于刘根能够容忍范围。而会所增高2.33米建成后，会所顶部位于刘根家窗户四分之三处，且会所三层的女儿墙与刘根家距离较近，给刘根及家人精神上造成一定的压抑与不愉悦感，构成对刘根及家人眺望远景权、视觉卫生权的侵害，银海公司应当承担一定的法律责任，给予刘根一定的损害赔偿。因此，原审判决仅以刘根办理房屋入户时未提出异议，也未要求退房，应视为对其房屋现状认可为由判决驳回其诉讼请求欠妥，本院应予纠正。因刘根请求赔偿77，028元的损失与其权利受限程度不相适应，故本院酌定由银海公司赔偿刘根5000元为宜。
（三）关于原审法院是否超审限问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。本案中，原审法院已履行相应的延审报批手续，刘根的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，刘根的上诉请求部分理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一初字第393号民事判决；
二、本判决发生法律效力后十日内，黑龙江银海房屋开发有限公司给付刘根赔偿款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3452元，由刘根负担3352元，黑龙江银海房屋开发有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 邵 田
代理审判员 宋 凯
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 吴浩松