广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1324号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市有田电子制造有限公司，住所地。
法定代表人：郭春燕，该公司总经理。
委托代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京名府电器有限公司，住所地。
法定代表人：朱海涛，该公司总经理。
委托代理人：刘桥民，北京市大成（南京）律师事务所律师。
上诉人广州市有田电子制造有限公司（以下简称有田公司）因与被上诉人南京名府电器有限公司（以下简称名府公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。现已审理终结。
原审法院经审理查明：有田公司、名府公司均是经核准登记的企业法人，其中名府公司的经营范围：通讯器材、数码产品、仪器仪表、家用电器销售。有田公司的经营范围：设计、制造、销售：计算机外部设备、电子产品（电子游戏机及配件除外）。
2012年5月21日，双方签订了一份《购销合同》，约定：名府公司向有田公司购买32寸镜面防水电视，型号／规格：WTF-3201，数量：38台，单价（含税）：3392元／台，金额合计128896元，备注：此电视不带内置喇叭，镜面为钢化玻璃镜面。参数：外置电源适配器所用电压：AC100-240V／50-60Hz，功率≤150W，待机＜2W。防水等级：IP65，面板材料：镜面钢化玻璃。液晶屏：三星完美屏，无亮点、无亮线、无暗线、无水波纹，个别机器（3台以内）如有不明显的暗点可以接受。分辨率：1920＊1080P。显示比例：16∶9。可视角度（H／V）178／178。对比率：2000∶1。亮度（cd／m2）：500。响应速度（ms）：4ms。菜单语言：中文、英文等多国语言。窄边款式效果，实物关机时是看不到里面屏的，显示一块完整的镜子。国内领先技术，防水，防雾，防潮，防尘。超薄多功能防水遥控器，全功能红外线遥控。不带喇叭，客户自配吸顶扬声器。镜面表面不设置按键，突显大方。面板：85厘米＊53厘米＊2厘米。后壳：80厘米＊48厘米＊7厘米，总厚度9厘米。1、质量要求：有田公司所提供的产品为三年免费质保。2、付款方式：转帐，预付30%订金，余款，发货前付清。3、交货方式：货运，运费有田公司支付。4、交货日期：订金到帐后15个工作日内，最迟2012年6月10日前货到南京。上述合同签订当天，名府公司通过中国民生银行以转账的方式向有田公司预付了30%订金人民币38668.8元。2012年6月9日，名府公司收到有田公司发送的32寸镜面防水电视一台，名府公司支付了运费300元。后因名府公司认为该台电视机存在质量问题产生纠纷，名府公司遂诉至原审法院，要求解除双方签订的《购销合同》，有田公司返还预付款38668.8元，并赔偿损失300元及订金的银行利息。有田公司到庭应诉，有田公司在本案庭审中辩称名府公司已于2012年6月12日单方终止购销合同，故不存在解除合同之说，且名府公司认为产品存在质量问题没有任何依据。而由于名府公司单方终止合同造成有田公司方的损失，故提起反诉要求有田公司赔偿其损失48787.2元（已扣除订金38668.8元）。有田公司为此提供了《产品购销合同》、收款收据，以证明由于名府公司的单方终止合同，造成其损失8万多元。名府公司则对上述合同、收据的真实性、关联性均不予确认，收据只有有田公司方的盖章，而没有第三方公司的付款凭证，也没有增值税发票等，因此并不能证明有田公司方的损失。
另查明，2012年6月9日，名府公司在收到有田公司发送的一台电视机的当天向有田公司发了一份邮件，称名府公司在收到该台电视机后发现如下问题：1、电视画面暗淡，图低和字体都模糊。合同上定的分辨率：1920＊1080P，这是全高清配置，配套驱动板也要用全高清的。结果有田公司采用的是1366＊789的屏和驱动板，导致图低质量非常差。2、合同上写的是32寸，显示比例16∶9，可有田公司发送的电视机显示比例是16∶10。3、少的HDMI，VGA，S端子，接口希望能补上。6月11日，名府公司就有田公司发送的电视机存在质量问题向广州市工商行政管理局番禺分局合同管理科投诉。
6月12日，有田公司向名府公司发了一份邮件，内容：“1.32寸电视画面暗淡的问题：此机器为镜面电视，既要有镜面效果又要能看电视，那镜面的透光度肯定不能是100%，所以比普通电视，无镜面的遮挡，肯定是要暗淡的。这点我们之前的合作中，您也是有了解的，前也有购买过我司别的型号的防水镜面电视。关于图像和字体，经过了玻璃的遮档是肯定有一定的影响的，但肯定影响不到像您说的，无法使用。因为这本来就是特质的产品，他突显的是镜面的理念，如果你要达到无任何影响，那就是普通的电视，而非镜面的效果了。2.关于您说的32寸的合同上写提16∶9，我们实际上的产品也是16∶9，这毫无疑议，另关于分辨率为：1920＊1080的说法，是我们合同的忽视，这应该是最大的分辨率，无论是上哪个分辨率好（1920＊1080或是1366＊768），都不会影响机器的质量问题，这只是一个屏的规格问题，屏是原厂出的，有它的定数与出厂规格，我司是无法更改的。按合同上的“三星屏，16∶9”就是这个规格。3.关于您说的延误交期，这是您和你的客人之前沟通的事宜，我司的产品已在您要求先发一台整机（2012年6月6日）已做好，是贵司未付款，未按要求来执行。要求货物先留仓于我司的。既然合同签定前，贵司再三的叮嘱要按合同的时间交货，为何我司生产出产品后，贵司又不着急安排货款提货了？反而只要先发一台，这令人费解！关于您说的HDMI，VGA，S端子，这个合同签定时并无要求，此要求是我们产品完工后您要求加上的。正常的程序，是在定合同签定前，您方就应做好这些前期的工作。并不是等货物完工后，贵司再要求。现货物已成形，无法做上述的更改。若要更改比重做一批此机器还要费周折。因此关于延期的问题，完全是贵司自己的责任。如贵司需要增加接口，做相应的改动等，我司算上损耗、人工、报废的成本增加每台15**元。请贵司尽快做好方案，通知我司，否则我司会在5个工作日内以贵司弃单，处理此批货物，解除合同，不再另行通知！”。
名府公司向原审法院起诉请求判令：1.解除名府公司、有田公司双方于2012年5月21日签订的《购销合同》；2.有田公司立即向名府公司返还预付款计人民币38668.8元；3.有田公司赔偿损失计人民币300元及订金的银行利息；4.有田公司承担本案全部诉讼费用。
有田公司向原审法院反诉请求判令：1.名府公司赔偿有田公司损失人民币48787.2元（损失合计87456元，扣除订金38668.8元）；2.名府公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
有田公司、名府公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，本案涉及的内容合法有效，对签约各方均具有约束力。名府公司已经按照上述合同约定向有田公司预付了30%的订金即38668.8元，虽然《购销合同》明确“余款，发货前付清”，有田公司认为合同无法履行的原因在于名府公司未能按照该约定在发货前付清货款。即使有田公司是应名府公司要求只先发送一台电视机，但从其后确实向名府公司只发送一台电视机的行为来看，可视为双方已就合同约定的付款方式进行了变更。而名府公司在收到该电视机后发现有田公司发送的电视机与双方签订的合同上约定的分辨率等要求不符，电视机存在质量问题，并因此马上通过邮件的方式向有田公司反映。而有田公司在6月12日通过邮件向名府公司回函中解释电视画面暗淡的原因，以及解释关于分辨率的问题，并称“1920＊1080的说法，是我们合同的忽视，这应该是最大的分辨率，无论是上哪个分辨率好（1920＊1080或是1366＊768），都不会影响机器的质量问题，”。原审法院认为，既然双方签订的《购销合同》已经明确约定了分辨率等，有田公司理应按照该合同的约定提供电视机给名府公司，而不应认为“无论是上哪个分辨率好（1920＊1080或是1366＊768），都不会影响机器的质量问题”。另外，从有田公司6月12日向名府公司发送的邮件“现货物已成形，无法做上述的更改。若要更改比重做一批此机器还要费周折”可得知另外37台电视机与先发送的一台电视机存在同样的问题。综上，有田公司并没有按照与名府公司签订的《购销合同》约定提供电视机给名府公司，致使该合同无法履行，属于违约行为，名府公司有权要求解除合同，并要求退还预付款38668.8元、支付预付款的利息，并赔偿损失，合法有理；但利息应从其主张权利之日（即2013年5月23日）起计算。而有田公司作为违约方，是因其原因导致涉案合同无法履行，而且其提供的证据并不能证明其的实际损失，故对于有田公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条的规定，于2013年11月17日作出判决如下：
一、解除名府公司与有田公司于2012年5月21日签订的《购销合同》；
二、有田公司于判决发生法律效力之日起五天内退还预付款38668.8元及支付利息（以38668.8元为本金，从2013年5月23日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）给名府公司；
三、有田公司于判决发生法律效力之日起五天内赔偿名府公司损失300元；
四、驳回有田公司的反诉请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3657元，反诉受理费993元，合共4650元，由有田公司负担。
判后，有田公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，判决错误。原审判决认为，有田公司应名府公司要求先发送一台电视机且其后只发送了一台电视机，可视为双方己就合同约定的付款方式进行了变更，这是十分错误的。有田公司提供的电视机分辨率不符合合同约定，并不影响产品的整体质量和性能，并不构成根本性违约，名府公司无权解除合同；造成合同最终没有履行的原因，是名府公司不按合同约定在发货前支付货款。名府公司单方终止合同且拒不支付货款，已构成严重违约，有田公司为证明自己的损失，提供了处理产品的合同及收款收据，名府公司理应赔偿有田公司损失。综述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判有田公司不需向名府公司退还预付款38668．8元及其利息；名府公司赔偿损失48787．2元给有田公司。3.一、二审诉讼费由名府公司承担。
名府公司答辩称：有田公司未能在法定期限内提起上诉及缴纳诉讼费，请求二审法院裁定有田公司没有提起上诉。有田公司的上诉请求、事实与理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确。1.有田公司在履行合同过程中，已经通过邮寄等方式承认其交付的样机和后续可能履行产品的分辨率均与合同不一致，并且已经明确表示无法按合同约定来履行，基于该事实，有田公司已经构成了违反合同约定的相关事实。所以原审以有田公司违约为由判决双方之间的合同予以解除，事实清楚，适用法律正确。2.有田公司认为其将该批货物处理造成损失，提起反诉，并提供与广东中雅无限科技有限公司的产品购销合同，而事实上，该购销合同在原审庭审中，名府公司已明确对该合同的真实性提出异议，因为合同约定的卖方不是有田公司，而是广东中雅无限科技有限公司，这说明该合同本身与我方所说的事实也不相符合。名府公司通过企业信用网查询到有田公司与广东中雅无限科技有限公司相关信息后发现，这两个公司是关联公司，有田公司的法定代表人郭春燕是广东中雅无限科技有限公司的大股东，其合同本身是左右手的问题，完全可以捏造出来的，在原审当中，有田公司提供的购销合同、收据，并没有提供任何合同履行过程中的产品交付、付款等相应证据，有田公司提交的发票也是2014年8月4日为了应付本案而开具的，与购销合同没有任何关联性。且有田公司主张损失，也没有相应产品生产、销售的相应证据，该产品是否实际采购或者实际生产无从考究，因此有田公司主张赔偿损失无任何法律、事实依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：原审法院于2014年1月24日向有田公司送达（2013）穗番法石民初字第763号民事判决书。有田公司于2014年2月4日通过EMS快递向原审法院寄送上诉状。原审法院于2014年3月5日向有田公司送达上诉状收据及预交诉讼费通知单。有田公司于2014年3月12日向本院收款账户预交诉讼费3657元。
此外，有田公司在二审庭询时提交广东省增值税发票一份，拟证实有田公司低价处理涉案货物造成了相应损失。名府公司对于发票的关联性不予确认，
本院认为：原审法院向有田公司送达判决书的日期为2014年1月24日，根据《民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，有田公司可以在判决书送达之日起十五日内（即2014年2月8日前）提起上诉。原审卷宗显示，有田公司于2014年2月4日向原审法院寄送上诉状，并未超过法定上诉期限。同时，有田公司在接到预交诉讼费通知单之日起七日内向本院交纳诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，名府公司认为有田公司提出的上诉超过上诉期的抗辩理由缺乏依据，本院依法不予支持。因此，有田公司的上诉行为符合法律规定，本院依法有权对本案进行审理。
本案中，《购销合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律强制性或禁止性规定，依法对双方产生法律效力，双方均应切实履行。《购销合同》明确约定，有田公司出售的电视机分辨率应为：1920＊1080P。而有田公司交付的电视机并不符合这一标准，有田公司对此亦予以确认，但认为电视机分辨率不符合合同约定并不构成根本违约。对此，本院认为，电视机的主要功能是播放电视节目，分辨率的大小直接影响电视机播放效果的好坏。有田公司生产的电视机分辨率不符合合同约定，导致合同目的无法实现，已经构成了根本性违约。同时，从有田公司6月12日向名府公司发送的函件可以看出，电视机分辨率不合格的问题并非个例，有田公司尚未交付的37台电视机同样存在质量问题。名府公司在得知产品存在质量问题的前提下拒绝支付货款，属于行使不安抗辩权的情形，无需承担违约责任。有田公司要求名府公司赔偿损失的请求缺乏依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。有田公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3657元，由上诉人广州市有田电子制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 彤
审 判 员 刘冬梅
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 范晓玲
王金燕