江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6240号
原告潘建伦，男，1965年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人:潘建玉，女，1968年9月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告杨洪年，男，1964年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告纪红，女，1964年10月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人：王开运。江苏翁昊俊律师事务所律师。
委托代理人：王超。江苏翁昊俊律师事务所实习律师。
原告潘建伦诉被告杨洪年、纪红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建伦委托诉讼代理人潘建玉到庭参加诉讼，被告纪红及其委托诉讼代理人王开运、王超到庭参加诉讼，被告杨洪年经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建伦向本院诉称，1、判令两被告归还借款50万元及约定利息30万元。2、承担本案的诉讼费用。后变更为：要求两被告承担借款本金50万元，利息13万元以及自2013年9月10日至实际还清之日止以本金50万元按年息20%的利息（扣除已经支付的21万元利息），诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2011年4月10日被告因业务需要，向原告借款30万元人民币，2011年8月10日又向原告借款20万元人民币，因被告与原告是多年的同事，现又在被告公司工作，所以对被告的借款行为和信誉深信不疑，二次累计借款给被告50万元正，在2013年9月10日协商约定，2013年12月31日归还，并另开具一张五十万元正，利息按年息20%计算，还款日期到期后，被告未及时归还借款，只是每年支付少部分利息，直到2017年5月原告多次向被告催付借款，被告说手头没有，无法按时归还，期间原告多次催讨未果，严重违背了诚实守信原则，由于两被告系夫妻关系，同时被告纪红为公司会计，该债务应由他们共同偿还。
被告杨洪年未作答辩。
被告纪红辩称，1、对原告在诉状中所陈述的借款行为，被告纪红并不清楚，即使存在借款也是由被告杨洪年与原告之间所发生，被告纪红并没有向原告借款，更没有向原告出具任何借条。2、纪红与杨洪年已经离婚，而杨洪年已经将其位于溧阳市金谷广场的房子出卖。对于杨洪年的行为，原告在诉状中也陈述其和杨洪年是多年的同事关系，且一直和杨洪年在他的公司工作。所以原告应当明知杨洪年出卖房子的事实，应当在出卖房子前向杨洪年主张。3、据纪红所了解，杨洪年已经向原告归还了27万元借款本金，所以原告所主张的金额与事实不符。请求法庭依法驳回原告对纪红的诉请。
经审理查明，庭审中原告潘建伦向本院提交如下证据：
提交书证一，欠条原件一张，载明:“借条，今借潘建伦先生人民币五十万元正（500000元），归还时间2013.12.31日前，年息20%，借款人杨洪年2013.9.10”，证明被告欠原告本金50万元及其利息的事实。
提交书证二，借条原件一张，载明:“欠条，今欠潘建伦先生利息款计壹拾叁万元玖仟元正，欠款人杨洪年2013.9.10”，证明截止到2013年9月10日尚欠原告利息13万元。
提交书证三，借条复印件一张，载明:“欠条，今借潘建伦先生人民币叁拾万元正，年息20%，借款人杨洪年2011.4.10”，证明2011年4月10日向原告借款30万元。
提交书证四，借条复印件一张，载明:“借条，今借潘建伦先生人民币贰拾万元正，年利2分，借款人杨洪年2011.8.10”，证明2011年8月10日向原告借款20万元。
提交两份复印件就是说明2013年9月10日，50万元本金及利息的来源。
被告纪红质证：对书证一及书证二的真实性不清楚，证据一中借条载明的时间为2013年9月10日，明确还款时间为2013年12月31日，该借条记载内容表明即使杨洪年向其出具了这张借条，也仍反映借款的日期应当是在2013年9月10日，而证据二中所谓的欠条，真实性令人怀疑。既然借款是发生在2013年9月10日为何前面会有一张所谓的13万元的利息，而且出具的日期是在同一天，显然不符合正常的情理。对于证据三、四，对于复印件，被告认为真实性无法确认，按照证据规则，不能作为证据使用。刚刚，原告对提供的证据三、四证据事实陈述，该复印件是本案50万元的本息来源，对于该陈述被告认为，存在不合理性，按正常的推理，在前面发生过借款关系，在后面的借条中，应当明确之前的借条作废，才能够通过反映出双方在2013年9月10日真实的借款关系，在本案中仅凭原告个人陈述不能作为认定事实的依据。
原告陈述，50万元的资金来源及交付过程，50万元是分30万元和20万元两次借款及交付，30万元是原告在农业银行东门分理处取20万元现金，另有10万元是原告妹妹潘建玉的，该30万元于2011年4月10日中午11点左右，是被告纪红到原告家楼下拿的现金，另20万元是在2011年8月10日原告开车到溧阳市政府后面的农业银行，从原告妹夫吴云波的账户里取了20万元，是由吴云波交给原告的，之后，原告开车到被告公司门口，被告纪红从公司里出来，原告把现金交给被告纪红。对此被告纪红认为，对于30万元她表示没有拿过，另20万元是原告自己送到被告纪红公司楼上的办公室里的，当时没有说明钱的来源。
原告陈述，原告一直向被告杨洪年催要借款及利息，被告杨洪年说先付利息。利息从2011年7月16日开始付了第一笔1万元；2011年9月5日付了第二笔1万元；2011年10月26日又付了1万元是在纪红办公室交给原告的；2012年1月21日的2万元是在杨洪年的家里去拿的；2013年2月6日的4万元也是到杨洪年家里去拿了；以上合计9万元没有写任何凭据收条。从2015年2月17日又交付3万元，这是杨洪年的外甥陈杨交给原告；2016年2月6日交给原告3万元也是通过陈杨；2016年的10月20日的7万元，也是通过陈杨；2016年10月25日的4万元也是通过陈杨；2017年1月25日的2万元也是通过陈杨；2017年5月12日的2万元通过陈杨，全部都给陈杨写了总计21万元的收条。加上以前的9万元，合计30万元利息款。
对此被告纪红，只认可其中的1万元是被告杨洪年叫被告支付给原告潘建伦的，其余的钱被告纪红表示都不知道，也没有经手。
原告发表最后意见：因为借款是发生在两被告夫妻婚姻关系存续的情况下，他们借款是用于夫妻共同生活用途的，还有是在知情的情况下，也经手的，付利息的钱也归还过。所以他们应承担连带清偿责任。另外，30万元的还款是利息款，被告说是本金是不成立的，在2013年之前还的9万元都没有写收条都是说的利息款，所以没写收条，我们不会欺诈被告一分钱，都实事求是的说了，后面从2015年开始还的利息款都是通过被告杨洪年的外甥陈杨交给原告的，因为是外甥的经手，不是被告本人交给原告的，所以才写的收条。都是说好了付的利息款；被告说的50万元的借款，说的周转没有说是家庭生活周转，还是生产经营周转。所以也不能一概说要兴业公司还。原告认为肯定是要两被告还。
被告发表最后意见：1、原告向被告杨洪年交付50万元借款的过程，原告在庭审中的陈述通过银行取款来交付，他应当向法庭提供银行取款凭证，证实他的陈述，否则应当承担举证不能的后果。2、在本案原告出具的借条上，借款的相对人仅为杨洪年个人，原告也陈述和杨洪年纪红都在一个公司共同上班多年，且款项他认为也是交付给纪红本人的，按照正常惯例，其应当也非常容易要求纪红在借条上签字确认，而在长达5、6年期间居然没有要求纪红在借条上签字确认，显然连原告也认为该借款是杨洪年个人的借款，不应当由纪红来承担，同时在于两被告离婚过程中，其夫妻共同财产全部由杨洪年所拥有，如果让纪红在承担杨洪年个人债务显然违背了公平的原则。3、对于原告所出具的2013年9月10日杨洪年的13万元的利息欠条，该欠条应当从2013年9月11日起应当计算诉讼时效。现原告所主张的该欠条已过了诉讼时效。不应当得到支持。4、庭审中，原告也已经明确了被告共向原告归还了30万元的借款，原告认为是利息，被告认为该还款应当是作为本金来向原告归还的。5、杨洪年作为兴业物资有限公司的法定代表人其向原告即使存在借款，原告在庭审中也陈述是用于周转所用，所以该借款应当是用于兴业公司生产经营所需，属于兴业公司实际所用，还款责任人，不应当是公司的员工。
另查明，被告杨洪年与被告纪红于1988年登记结婚，于2017年5月15日在民政局办理了离婚登记手续，两被借款发生时，被告杨洪年任溧阳市兴业物资有限公司的法定代表人，被告纪红是公司的出纳会计，原告是上述公司的员工，
以上事实由原被告的当庭陈述以及提供的借条、收条等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据及庭审陈述能够证明两被告尚欠原告借款50万元及利息的事实，对于原告主张的利息13万元及自2013年9月10日至实际还清之日止以本金50万元按年息20%的利息的主张，符合相关法律规定，对此本院予以支持。其中，原告认可在2013年9月10日后收到利息21万元，应在上述利息中予以扣除。对于被告辩称，归还的30万元是本金且利息13万元超过诉讼时效，因与事实不符且不符合相关法律规定，对此本院不予采纳。对于被告辩称，即使上述借款是事实，也应该由被告所在公司承担还款责任的辩称意见，本院认为，虽然两被告的身份具有双重性，但原告借款的交付都是由被告个人接收的现金，也是以个人名义出具的借条，被告未提供证据证明上述借款是用于公司经营，也未提供证据证明上述借款已入公司账户，因此对被告以上的辩称意见，本院不予采纳。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高弱民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告杨洪年、纪红于本判决生效之日起10日内归还原告借款本金50万元和利息13万元合计63万元以及自2013年9月10日至实际还清之日止以本金50万元按年息20%的利息（扣除已经支付的21万元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告杨洪年、纪红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费11800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴立民
人民陪审员 潘国平
人民陪审员 沈紫阳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 周湘云