江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民诉终字第0007号
上诉人（原审起诉人）无锡市崇安区涌达衡器修造厂。
负责人李涌良。
上诉人无锡市崇安区涌达衡器修造厂（以下简称涌达衡器修造厂）不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民撤初诉字第0001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
现查明，原审法院于2010年7月8日立案受理无锡新华书店有限责任公司（以下简称新华书店）起诉李娅（系涌达衡器修造厂负责人李涌良之女）财产损害赔偿纠纷。原审法院在该案中查明：新华书店为坐落于无锡市北大街19号房屋的所有权人，李娅为无锡市永恒衡器五金店（以下简称五金店）业主。1996年1月8日，新华书店与涌达衡器修造厂签订意向书，约定由涌达衡器修造厂在北大街19号（古旧书店）北侧屋檐下设置服务网点。1996年4月30日，新华书店作为建设单位，取得该地点的临时建设工程规划许可证，工程内容为底层挑廊封闭，建筑面积25平方米。1996年5月10日，新华书店与涌达衡器修造厂签订协议书，约定北大街19号古旧书店北侧挑廊封闭成店面由涌达衡器修造厂负责办理各项手续和投资施工，建成后房屋产权归新华书店；店面面积为24.8平方米，其中靠北大街一端的12.4平方米归涌达衡器修造厂使用，另一端的12.4平方米归新华书店使用；涌达衡器修造厂的投资以使用店面场地的年限回收，使用期自1996年5月底起至2001年5月底止，在该使用期内，新华书店不向涌达衡器修造厂收取房租，期满，双方另行商量。之后，涌达衡器修造厂按约出资将北大街19号古旧书店北侧底层挑廊封闭成店面（即北大街19-1、19-2号，系自行标注）并使用其中靠北大街一端的12.4平方米。2001年5月18日，新华书店与涌达衡器修造厂订立租赁协议书，约定涌达衡器修造厂以每年15000元租金向新华书店承租上述封闭的整个临时建筑，租赁期限自2001年6月1日至2003年5月30日，2003年5月28日，双方续订了租期自2003年6月1日至2005年5月30日的租赁合同。2003年7月，涌达衡器修造厂将上述临时建筑转让给李娅租赁使用，新华书店表示同意。2005年5月30日，新华书店与五金店签订租赁协议书，约定新华书店将上述临时建筑租赁给五金店，租赁期限为2005年6月1日至2007年5月30日，每年租金15000元。2007年4月1日，双方按同样租金标准签订了租期自2007年6月1日至2009年5月30日的租赁协议书。2009年5月30日，双方再次签订租赁协议书，约定租赁期限为7个月，自2009年6月1日至2009年12月31日，租金为每月1250元，约定租赁期满后双方不再续租。五金店将租金交至2009年7月。租赁期满，李娅未将上述临时建筑交还给新华书店。五金店于2010年2月被工商部门核准注销。原审法院在该案中认为：无锡市北大街19-1、19-2号房屋系临时建筑，新华书店取得了临时建设工程规划许可证后与涌达衡器修造厂达成由涌达衡器修造厂负责建造该临时建筑及建成后归新华书店所有并由涌达衡器修造厂免费使用其中一半面积5年的协议，协议不违反法律、行政法规和强制性规定，故该临时建筑在规划许可期限内的所有权、使用权应归新华书店所有。李娅作为五金店业主向新华书店承租该临时建筑，在租赁期满后应当按照约定向新华书店交还该临时建筑。原审法院于2011年1月7日作出（2010）北民初字第0930号民事判决，判令李娅于判决发生法律效力之日起十日内迁出无锡市北大街19号（古旧书店）北侧底层挑廊封闭的建筑物（即无锡市北大街19-1、19-2号李娅使用的部位），将该建筑物交还给新华书店，承担案件诉讼费。李娅不服提起上诉，后又申请撤诉，本院于2011年5月11日以（2011）锡民终字第0291号民事裁定准许李娅撤回上诉。原审法院于2011年6月21日向李娅发出（2011）北执字第0480号执行令。后李娅向本院申请再审。本院于2013年8月30日以（2013）锡民申字第0027号民事裁定驳回李娅的再审申请。上述各案件的审理中，李涌良均作为李娅的委托代理人参与诉讼。
2013年11月15日，涌达衡器修造厂以新华书店为被告，向原审法院递交本案第三人撤销之诉的民事诉状称：1996年1月，新华书店预先假设自己为争议房屋的地基所有权人，与涌达衡器修造厂订立无锡市北大街19－1号租赁协议，约定将北大街19－1号23.8平方米宅基地出租给涌达衡器修造厂。1996年5月，双方达成补充协议，约定由涌达衡器修造厂投资施工，产权归新华书店。1996年3月，涌达衡器修造厂申办临时建筑规划许可证，但新华书店以地基所有权人身份向其索要申请书并强行将申请单位改成新华书店，据此取得规划许可证。房屋由涌达衡器修造厂建好后，涌达衡器修造厂按双方约定使用至2001年5月。2010年7月，新华书店捏造案由起诉李娅返还租赁的房屋和支付房租，原审法院错误作出（2010）北民初字第0930号民事判决。而涌达衡器修造厂已从产监处和国土局查明，新华书店当时提供的是北大街19号房产证，并无北大街19－1号25平方米土地使用权登记，因此，涌达衡器修造厂与新华书店之间的所有协议都是基于新华书店虚构协议主体欺诈而签署，不能作为新华书店为19－1、19－2房屋合法所有者的依据，北大街19－1、19－2房屋系涌达衡器修造厂出资建造，故请求判令撤销（2010）北民初字第0930号民事判决、（2011）锡民终字第0291号民事裁定、（2013）锡民申字第0027号民事裁定；判令无锡市北大街19－1号、19－2号（现改名为中山路626号、626－1号）的房屋投资所有权和使用权属李涌良所有，同时撤销原审法院侵害涌达衡器修造厂财产的执行令；请求依法维护公平正义，保护涌达衡器修造厂合法权益，退赔相关损失，排除经营障碍，消除安全隐患，追究新华书店欺诈侵害的法律责任；由新华书店承担诉讼费用。
原审法院认为：因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。因此，申请人须在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起案外人撤销之诉，且应当提供证据证明生效法律文书错误致其民事权益受损。涌达衡器修造厂的负责人李涌良，一直参与（2010）北民初字第0930号案件的审理，知晓该案裁决情况。修改后的民事诉讼法于2013年1月1日实施，因此涌达衡器修造厂如认为其权利受损，其最迟应在2013年6月30日前提起撤销之诉。且李娅的再审申请已于2013年8月30日被无锡市中级人民法院裁定驳回。综上，涌达衡器修造厂提起第三人撤销之诉的时间已超过六个月，不符合案外人撤销之诉的受理条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十三条之规定，裁定对涌达衡器修造厂的起诉不予受理。
涌达衡器修造厂不服原审裁定上诉称：原无锡市北大街19－1、19－2号房屋系涌达衡器修造厂出资建造，新华书店不是无锡市北大街19－1号25平方米土地使用权的合法所有者，新华书店虚构协议主体以欺诈方式与涌达衡器修造厂签订的协议自始无效。在涉及上述争议的已审理案件中，法院从未书面通知作为第三人的涌达衡器修造厂以另案起诉的形式参加诉讼，故涌达衡器修造厂不知道需以另行诉讼方式维权。请求：1、撤销（2010）北民初字第0930号民事判决、（2011）锡民终字第0291号民事裁定、（2013）锡民申字第0027号民事裁定、（2011）北执字（0480）号执行令；撤销或改判（2014）北民撤初诉字第0001号民事裁定；2、判令原无锡市北大街19－1、19－2号（现称中山路626号、626－1号）的房屋投资所有权和使用权属于李涌良所有；3、依法维护公平正义，保护涌达衡器修造厂合法权益，退赔相关损失，排除经营障碍，消除安全隐患，追究新华书店欺诈侵害微小企业的法律责任；4、新华书店作案情节严重，直接故意违法犯罪，依法考虑是否构成刑法明文规定的刑事合同诈骗罪、敲诈勒索房罪、恶意非法倒卖国土使用权罪、变相非法倒卖国土使用权罪、假冒及擅自处分共有财产、侵犯公共国土使用权罪等从重惩罚的条件，数罪并罚的刑事犯罪事实的行为；5、判令新华书店承担全部诉讼费用。
本院经审查后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”可见，第三人撤销之诉的提起，必须符合法律规定的各项条件，而涌达衡器修造厂在本案中的起诉，并不符合上述规定要求。
首先，因不能归责于本人的事由而未参加已有诉讼的第三人，才有权提起第三人撤销之诉。涌达衡器修造厂、李娅和新华书店之间涉及原无锡市北大街19号古旧书店北侧挑廊封闭建筑物的承建、归属和租赁的相关事实以及当事人在该纠纷中的责任均已由生效的裁判文书作出认定和处理。涌达衡器修造厂负责人李涌良，当年直接参与了与新华书店的前期协商、工程建设、协议签订与履行，后来作为李娅的委托代理人，全程参与了所有相关案件的审理，其对相关事实和纠纷处理过程、结果完全知晓。李涌良还以李娅代理人的身份，用李娅的名义申请再审，亦被裁定驳回再审。李涌良作为涌达衡器修造厂的负责人，在整个诉讼中一直以涌达衡器修造厂出资建造了涉案建筑物为由否认新华书店是涉案房屋权利人，进而否认租赁协议的效力。既然李涌良从代理李娅参加诉讼开始就坚持认为涌达衡器修造厂对涉案房屋享有所谓的投资所有权和使用权，其完全可以用涌达衡器修造厂的名义申请作为有独立请求权的第三人参加已有诉讼或另案诉讼，但涌达衡器修造厂并未以自己的名义依法、及时地主张权利。涌达衡器修造厂在本案上诉中称其未及时主张权利是因为法院未通知过其作为有直接利害关系的第三人参加诉讼、未告知过其应另案起诉维权，但李涌良作为涌达衡器修造厂的负责人，以积极、有效的方式维护涌达衡器修造厂的利益，是其职责。涌达衡器修造厂未行使诉权完全是其自身原因造成，不应归责于他人。
其次，涌达衡器修造厂提起本次诉讼，并未提供确切的证据证明发生法律效力的判决、裁定内容错误，损害了其民事权益。涌达衡器修造厂在本案起诉时提交的所有证据均是李涌良在前述已审理案件中反复提交过的材料，且内容均无法推翻原有裁判认定的事实和责任。
再三，即使涌达衡器修造厂自认为其有证据也有合理事由可以援引第三人撤销之诉的规定提起本案诉讼，则根据2013年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人撤销之诉中起诉时限的规定，其最迟在2013年6月30日之前应提起诉讼，但其直至2013年11月才向原审法院提交诉状，已超过了法律规定的期限。
综上，涌达衡器修造厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作不予受理裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄朝华
审 判 员 富建文
代理审判员 华敏洁
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 符 敏