福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第120号
上诉人（原审被告、反诉原告）泉州市丰泽建筑工程有限公司，住所地泉州市丰泽区后坂西区17幢201室。组织机构代码：71735858-7。
法定代表人张百龙，该公司总经理。
委托代理人王坤龙、陈德兴，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泉州市腾盛钢管架租赁有限公司，住所地泉州市泉港区涂岭镇龙头岭车站后。组织机构代码：67402259-9。
法定代表人郑荣忠，该公司总经理。
委托代理人刘丽君、柯腾真，福建欣港律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）连江扬，男，1983年11月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）蔡振南，男，1986年9月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
上诉人泉州市丰泽建筑工程有限公司（下称丰泽公司）因与被上诉人泉州市腾盛钢管架租赁有限公司（下称腾盛公司）、连江扬、蔡振南建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人丰泽公司的委托代理人王坤龙、陈德兴，被上诉人腾盛公司的委托代理人刘丽君到庭参加诉讼，原审被告连江扬、蔡振南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年6月，丰泽公司将泉州市泉港区柳山小区22#、23#、24#、29#楼外墙双排钢管脚手架搭拆工程承包给腾盛公司施工，双方签订《建筑工程脚手架搭拆施工承包合同》1份，主要约定：承包单价：33元／平方米，按建筑面积（储藏间面积扣除）计算；脚手架使用期限：从搭设日起算，总工期7个月整，超出时间每平方米每日补腾盛公司租金0.15元，按超期实际时间计算；付款方式：按月进度的80%支付拨款，封顶后付至90%，余款待外架拆除后付清；脚手架工程质量不符合规定的，腾盛公司应负责整改至满足验收要求。若影响工期，所造成损失由腾盛公司负责等条款。合同签订后，腾盛公司组织进场施工。2012年7月27日，连江扬、蔡振南代表丰泽公司与腾盛公司进行结算，双方确认腾盛公司完成的工程量价款（含租金）为67万元，扣减已支付的43万元，丰泽公司尚欠工程价款24万元，双方同意该款应于2012年8月10日前支付3万元，于2012年9月10日前付清，逾期付款按月利率2%支付违约金。之后，丰泽公司仅支付腾盛公司工程价款3万元。2013年6月6日，腾盛公司诉诸法院。2013年6月25日，丰泽公司提起反诉。
原审判决认为：腾盛公司与丰泽公司之间的建设工程施工合同关系，系双方当事人真实意思表示，且相关当事人具有相应的建筑施工资质，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方经结算确认，丰泽公司尚欠腾盛公司工程价款24万元，扣减结算后支付的工程价款3万元，丰泽公司尚应支付腾盛公司工程价款21万元。双方在结算时约定的按月利率2%计算逾期付款违约金明显超出腾盛公司因此造成的合理损失，丰泽公司对此提出异议，法院予以适当调整，丰泽公司应支付腾盛公司的逾期付款违约金可按银行同期同类贷款利率标准计算。故腾盛公司要求丰泽公司支付尚欠工程价款21万元及利息（自2012年9月11日起至付清款项之日止，按月利率2%计算），法院予以部分支持，丰泽公司应支付尚欠腾盛公司工程价款21万元及逾期付款违约金（自2012年9月11日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。连江扬、蔡振南代表丰泽公司进行签约和结算，应认定为职务行为，应由丰泽公司承担相应民事责任。腾盛公司要求连江扬、蔡振南共同承担付款责任，于法无据，法院不予支持。丰泽公司反诉要求腾盛公司赔偿其经济损失93235元，缺乏依据，法院不予支持。连江扬、蔡振南经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、丰泽公司应于判决生效之日起十日内支付尚欠腾盛公司工程价款21万元及逾期付款违约金（自2012年9月11日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回腾盛公司的其他诉讼请求；三、驳回丰泽公司的诉讼请求。如果丰泽公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5017元，由腾盛公司负担317元，丰泽公司负担4700元；反诉受理费1065元，由丰泽公司负担。
原审判决宣判后，丰泽公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定丰泽公司应付工程款67万元错误。1、《承包合同》虽是连江扬、蔡振南签署的，但该合同第十条有关“指派管理人员到场对质量、施工技术、安全生产的监督管理”的约定，明确载明指派管理人员的权限不包括工程款结算，故连江扬、蔡振南无权代表丰泽公司进行结算工程款。2、腾盛公司、连江扬与蔡振南之间有私人利益关系，且有关67万元工程款结算单，腾盛公司、连江扬与蔡振南均未能提供明细清单，亦未经丰泽公司审核，故不能作为定案依据。二、原审认定的工程款还应扣除储藏间面积价款62574.6元、通知拆架至实际拆架期间租金损失81949元和开始拆架至拆架完成期间50%的租金30398.5元。1、根据《承包合同》第三条第一款有关“储藏间面积款项应扣除不计算价款”的约定，储藏间面积价款62574.6元应于结算款中予以扣除。2、根据《承包合同》第十二条第二款的约定，腾盛公司接到拆架通知后72小时内到场拆架，否则应承担损失，故腾盛公司接到拆架通知后故意拖延时间、怠于拆架造成的损失81949元应于结算款中予以扣除。3、工程进场时价款起算系按整栋楼面积计算价款而非按实际已经搭设层数计算价款，故退场时，开始拆架至拆架完成期间的租金应按50%计算方合理。因此，腾盛公司故意拖延时间、怠于拆架造成的损失60797元应公平分担50%，即30398.5元应于结算款中予以扣除。三、原审在丰泽公司与腾盛公司对工程总价款结算尚存争议的前提下判决丰泽公司支付逾期付款利息是错误的。四、腾盛公司搭设脚手架存在偷工减料、安全隐患等问题，多次被有关部门责令整改，亦给丰泽公司造成严重损失，故丰泽公司因腾盛公司违约，请求赔偿损失93235元合情合理，而原审对此未予以认定是错误的。请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丰泽公司口头答辩称：一、连江扬、蔡振南是工程项目的实际施工人，故系履行职务行为，有权代表丰泽公司进行结算。二、丰泽公司从来不知道存有整改通知，亦不知道应做何整改，即使存在整改，亦与其无关。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丰泽公司的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告连江扬、蔡振南未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，除了丰泽公司对原审认定连江扬、蔡振南代表丰泽公司与腾盛公司进行结算有异议外，对于原审查明的事实均没有异议。对于各方当事人没有异议的事实本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
双方当事人二审争议的焦点是：1、丰泽公司应否支付腾盛公司工程价款及利息，以及该工程价款及利息应如何确定？2、丰泽公司要求腾盛公司赔偿经济损失93235元应否予以支持？
双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
关于争议焦点一，本院认为，其一，丰泽公司认可连江扬、蔡振南代表其与腾盛公司签订涉案的《建筑工程脚手架搭拆施工承包合同》，且确认连江扬、蔡振南作为其的现场管理人员，故连江扬、蔡振南基于承包合同签订人及现场管理人员的身份，与腾盛公司对工程价款进行结算并出具结算凭证的行为应视为履行丰泽公司的职务行为，所产生的法律后果亦应由丰泽公司承担，即丰泽公司应支付腾盛公司工程价款。其二，双方当事人出具的《钢管外架结算单》明确载明“经三方协商后总结算金额为670000元整（陆拾柒万元整），其中已拨付工程款43万元整，余额为24万元整（贰拾肆万元整）。”等内容，可认定丰泽公司与腾盛公司有关涉案工程的最终结算价款为24万元，故扣除原审腾盛公司自认收到3万元外，丰泽公司尚欠腾盛公司工程价款应认定为21万。因此，对丰泽公司有关工程结算款应扣除储藏间面积价款62574.6元、通知拆架至实际拆架期间租金损失81949元和开始拆架至拆架完成期间50%的租金30398.5元的上诉主张，本院不予支持。其三，双方当事人出具的《钢管外架结算单》载明“到期后未付月利息按百分贰计算”的内容，依法应认定为双方结算时约定的违约条款，故原审法院认定该约定的违约金明显超出腾盛公司的损失，并综合考虑腾盛公司的实际损失、预期利益和合同履行等情况，将该违约金调整为自逾期付款之日起按银行同期同类贷款利率标准计算并无不当。综上，丰泽公司应支付腾盛公司工程价款21万元及利息（自2012年9月11日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
关于争议焦点二，本院认为，丰泽公司虽主张腾盛公司违约造成其损失93235元，但未能提供充分证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对丰泽公司有关腾盛公司应赔偿其赔偿经济损失93235元的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，腾盛公司与丰泽公司之间的建设工程施工合同关系，系双方当事人真实意思表示，且相关当事人具有相应的建筑施工资质，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方经结算确认，丰泽公司尚欠腾盛公司工程价款24万元，扣减结算后腾盛公司自认收到的3万元，丰泽公司尚应支付腾盛公司工程价款21万元。双方在结算时约定的按月利率2%计算逾期付款违约金明显超出腾盛公司因此造成的合理损失，依法予以调整为自逾期付款之日起按银行同期同类贷款利率标准计算。丰泽公司关于腾盛公司应赔偿其经济损失93235元等上诉主张，因其未能提供充分的证据加以证明，本院不予支持。上诉人丰泽公司的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5765元，由上诉人丰泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年三月十四日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。