广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终452号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深圳国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，经理。
委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙铁明，男，汉族，住江西省井冈山市。
被上诉人（原审原告）张德松，男，汉族，住连平县。
委托代理人黎火明，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐益明，男，汉族，户籍所在地江西省井冈山市，现住深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）王洪华，男，汉族，住江西省井冈山市，现住深圳市龙华新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、龙铁明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月26日1时15分许，被告王洪华驾驶粤Ｂ×××××号牌小型越野客车由江西经105线往广州方向行驶，行驶至G105线与南湖社区路段交叉路口时，遇原告张德松驾驶粤Ｐ×××××号两轮摩托车搭载着刘彩虹，由江面村经G015线左转弯驶入连平大道南往连平县城方向行驶，因双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成原告张德松及乘车人刘彩虹受伤住院、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，连平县交警大队于2015年3月10日作出《道路交通事故认定书》，认定王洪华、张德松承担事故的同等责任，刘彩虹无责任。
原告张德松受伤后，即被送往连平县人民医院住院治疗，2015年2月27日因伤势严重转院至佛山市中医院住院治疗。经该医院诊断，原告张德松的伤情为：1、右锁骨中段粉碎性骨折；2、右胸锁关节半脱位；3、额部挫裂伤缝合术后；4、左耳廓挫裂伤；5、多处软组织挫擦伤。共住院治疗14天后出院，用去医疗费31993．96元。出院时医嘱注明：1、出院带药；2、患肢暂不负重，适当功能锻炼；3、定期门诊复查；4、住院期间留陪人一名；5、建议全休六个月。2015年6月18日，原告张德松被广东南天司法鉴定所评定为10级伤残；需后续医疗费用人民币约8000元。原告住院期间由其父亲张国超护理，张国超从事纸巾加工行业。事故发生后，原告共收到被告王洪华支付的医疗费2000元。此外，被告王洪华还有7000元事故押金在连平县交警大队（已被本院保全）。肇事车辆粤Ｂ×××××号实际支配人是被告龙铁明，登记车主是被告唐益明，该车在被告平安保险深圳分公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。
另查明，乘车人刘彩虹在连平县人民医院住院治疗的医疗费3838．62元已由原告垫付。原告经与刘彩虹协商，共赔偿刘彩虹经济损失7702．95元。刘彩虹住院期间由其母亲护理，职业为务农。原告称刘彩虹在事故发生前在佛山市一工厂务工，原告以河源市最低工资标准每月1210元主张刘彩虹的误工费。事故发生后，被告王洪华支付刘彩虹现金2000元，支付刘彩虹医疗费573．50元。
原判认为，根据连平县交警大队作出的《道路交通事故认定书》的认定，本次事故由原告张德松与被告王洪华承担事故的同等责任。故被告王洪华应对原告及刘彩虹因本次事故造成的合法经济损失超过交强险分项限额部份，承担50％的赔偿责任。被告龙铁明是肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型越野客车的实际支配人，被告王洪华是在乘坐被告龙铁明的车回家时中途帮被告龙铁明开车时发生事故的，故被告龙铁明应对被告王洪华所负责任承担赔偿责任。被告平安保险深圳分公司是肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型越野客车的交强险承保人，本次事故发生在保险期限内，应承担保险赔偿责任。乘车人刘彩虹因本次受伤的经济损失已由原告垫付，原告可以一并主张刘彩虹的经济损失。被告方的车损未提出反诉，不予合并审理，可另案索赔。
原告的合法经济损失为：医疗费31993．96元、后续医疗费8000元、护理费80元／天×14天=1120元、住宿费110元、住院伙食补助费100元／天×14天=1400元、营养费40元／天×14天=560元（酌情支持）、交通费2066元（凭票据支持）、残疾赔偿金30192．9元／年×20年×10％=60385．8元（原告虽是农村户口，但其家是在连平县城，可按城镇户口计算）、精神抚慰金5000元、鉴定费2500元、拖车费980元、摩托车维修费3730元、垫付刘彩虹的损失7092．95元（营养费按30元／天计）。上列11项合计为124938．71元，由被告平安保险深圳分公司在交强险分项限额内赔偿原告经济损失80180．13元，剩下44758．58元由被告龙铁明赔偿50％即为22379.29元。被告王洪华已支付原告的9000元（含存放在交警大队的押金7000元）及支付刘彩虹2573．50元应当减除，两款相抵减，被告龙铁明仍应赔偿原告经济损失人民币10805．79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在交强险分项限额范围内赔偿原告张德松经济损失人民币80180．13元；二、被告龙铁明应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告张德松经济损失人民币10805．79元（不包括存放在交警大队的财产保全款7000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，由原告负担469元，被告龙铁明负担1000元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服一审判决上诉称，被上诉人的伤残赔偿金应按农村标准计算，一审判决按城镇标准计算证据明显不足。（一）被上诉人为农业人口。（二）根据《关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。本案中，被上诉人在一审中没有任何提交证据证明其有固定的工作及收入，从其没有主张误工费也可知被上诉人对此也是确认的。此外，就被上诉人提交的《证明》而言证明力极弱，该证明指向的房屋产权人是谁、该房屋与被上诉人一家有无直接关系等从《证明》中均无法反映。综上所述，被上诉人提交的《证明》无法证实实际居住在城镇，一审判决仅依据该《证明》认定被上诉人的伤残赔偿金按城镇标准计算是不当的。请求：一、依法改判被上诉人的伤残赔偿金按农村标准计算为24491．2元（争议金额为35894．6元）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。另对于龙铁明上诉主张的责任问题，由法院认定。
上诉人龙铁明不服一审判决上诉称，一、原审判决认定被上诉人王洪华帮上诉人开车，该事实认定错误。事实上，因春运紧张，上诉人出于对朋友情谊和好意，同意被上诉人二王洪华借助上诉人的车辆返回深圳上班。上诉人同意王洪华使用上诉人的车辆，未向其收取任何费用，上诉人完全属于无偿帮助王洪华。如王洪华当时无需返回深圳上班，上诉人根本不会让王洪华借助上诉人的车辆同行。即王洪华本身也是车辆使用的受益人，正因为其本身也要返回深圳，上诉人出于好意同意其无偿借助并使用上诉人的车辆，其与上诉人之间根本不存在义务帮忙的关系。因路途遥远，上诉人和王洪华在路途中分段轮流开车，王洪华在事发时属于车辆使用人，原审判决却认定被上诉人二王洪华系帮上诉人开车，原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律存在错误。被上诉人王洪华借助上诉人的车辆返回深圳，上诉人为车辆所有人，被上诉人王洪华为事发当时的车辆使用人。根据侵权责任法第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人在原审判决讼争的交通事故中对损害的发生并没有过错，根据该规定，应由机动车使用人承担赔偿责任。原审判决适用法律存在错误。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项和第三项之规定，请求：一、撤销（2015）河连法民一初字第324号判决中的第二项判决，并依法改判；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。对保险公司的上诉意见予以认可。
被上诉人张德松答辩称，针对保险公司的上诉答辩如下：被上诉人张德松的户籍记载为农村户口但其户籍所在地是城镇，其居住城镇，且有固定收入，理应按照城镇标准计算残疾赔偿金。对龙铁明的上诉答辩如下：车辆属于龙铁明，应当由龙铁明承担责任。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人王洪华、唐益明未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、残疾赔偿金的赔偿标准；2、上诉人龙铁明与被上诉人王洪华之间的责任承担。
关于残疾赔偿金赔偿标准的确定问题。被上诉人张德松的户籍地址为连平县元善镇南湖村，也即是南湖社区居委会，属于连平县城元善镇规划区内，其居住在城镇，生活消费在城镇，故一审判决对残疾赔偿金按照城镇标准计算符合事实，有法律依据，本院予以维持。上诉人主张按照农村标准计算该费用缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人龙铁明与被上诉人王洪华之间的责任承担问题。本案车辆的实际支配人是上诉人龙铁明，也是车辆使用人。被上诉人王洪华只是在龙铁明驾驶车辆过程中帮龙铁明驾驶车辆，车辆的管理使用等仍需要听从龙铁明的指挥，故不能认定王洪华是车辆使用人，也无法认定王洪华是借用、租用车辆。因此上诉人龙铁明主张应由王洪华承担本案车辆使用人的法律责任依据不足，对其该上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。两上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费767元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担697元，由上诉人龙铁明负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一六年七月七日
书 记 员 高小宝