广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5762号
上诉人（原审原告）任满仓，身份证住址陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）深圳市卫讯无线科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永大道宝利来酒店首层1-15号。
法定代表人陈迪春，总经理。
上诉人任满仓为与被上诉人深圳市卫讯无线科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、购买时间：2015年8月15日。
二、涉案商品名称：iphone6plus（64G）港版手机一部。
三、购买价格（包括单价及总价）：6,088元。
四、原告认为涉案商品存在的问题：涉案手机出现黑屏、闪退、死机、画面残缺；涉案手机序列号未在工信部备案、登记；被告在中国大陆销售手机未取得进网许可证、无合格证；对原告构成消费欺诈。
五、原告诉请：1、被告退货并支付原告6,088元购物款；2、被告支付原告18,264元赔偿金；3、被告出具消费凭证；4、被告承担诉讼费用。
六、其他：被告在庭审中称涉案手机的序列号可在苹果手机的官方网站上查询，被告销售的手机是合格手机。被告确认其销售的是港版手机，未取得进网许可证、未在工信部备案。
原审法院认为，双方当事人均确认被告向原告出售的涉案手机是港版手机，原告在庭审中也认可其购买时被告已告知该手机是港版手机，但主张其是在付款后销售人员才拆封手机外包装，故得知涉案手机没有取得进网许可证、相关信息未在工信部备案、无合格证。原告作为完全民事行为能力人，应当清楚港版手机与国行手机在入网许可、中文标识等方面存在不同，原告据此主张被告构成欺诈理由不成立。关于原告主张的涉案手机在打游戏时出现黑屏、闪退、死机、画面残缺等问题，原告提交了视频。原审法院当庭播放了该视频，视频中显示的内容无法证实其与涉案手机质量方面存在的关联性，原告据此认定被告欺诈理由亦不成立。但鉴于涉案手机为港版手机，未取得工信部门的入网许可，且未缴纳关税，故该商品属于不能合法流通之商品，双方就涉案手机达成的买卖合同违反了法律的强制性规定，应为无效。深圳市卫讯无线科技有限公司和任满仓应互向对方返还购机款和涉案手机。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、被告深圳市卫讯无线科技有限公司应于判决生效之日起三日内向原告任满仓退还货款6,088元；二、原告任满仓应于判决生效之日起三日内向被告深圳市卫讯无线科技有限公司返还iphone6plus（64G）港版手机一部；三、驳回原告任满仓的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费204元，由原告任满仓承担100元，由被告深圳市卫讯无线科技有限公司承担104元。
一审宣判后，上诉人任满仓不服上述判决，向本院提起上诉，请求判决：1、被上诉人退货，并支付上诉人6088元购物款；2、被上诉人支付上诉人18264元赔偿金；3、判决被上诉人承担本次诉讼费用。4、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条，第22条规定，要求被上诉人出具消费凭证（购物小票，刷卡小票，进出货台账，销售记录台账，检验检疫合格证）。事实与理由：上诉人在2015年8月15日在被上诉人处购买一部64G的苹果6PLUS手机，手机串号为：35924506××613。在使用的过程中，手机出现黑屏，闪退，死机，画面残缺不全，无法正常使用，有视频为证。经查发现涉案商品存在多项不符合国家多部现行法律法规强制性规定，标准的质量缺陷，手机无合格证，无进网许可证，手机串号未在工信部注册，销售者以不合格商品、假冒伪劣商品冒充合格商品进行销售，构成消费欺诈，违反《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》、《中华人民共和国电信条例》、《电信设备进网管理办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》等现行多部法律法规，上诉人请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，要求商家退货并做出三倍赔偿。
被上诉人深圳市卫讯无线科技有限公司答辩称，上诉人在本案前已经在深圳、东莞等城市购买过三星、苹果港版手机，并于本案前以同样类似的事实及理由多次在东莞市人民法院、东莞市第三人民法院、深圳市宝安区人民法院、南山区人民法院等多个法院起诉，法院可以查阅上诉人以往的案件，故上诉人存在恶意购买与起诉，不是正常交易所为，上诉人以此手段谋取利益，目的非常明确。在此案件同时上诉人在2015年8月15日当天在我方另一家分店购买了同一款的手机，以同样的理由另案起诉，上诉人以此手段谋取利益的目的非常明确，以打假为幌子谋取巨额利益的职业人不利于社会经济的稳定发展，故请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人确认其在购买涉案手机的时候知道是港版手机，其在购买涉案手机之前已经在深圳、东莞购买过港版手机。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人任满仓以被上诉人销售涉案产品对其构成消费欺诈为由起诉请求判令被上诉人退还货款并支付三倍的赔偿金，原审判决已支持其退货的诉讼请求，上诉人上诉主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定判决被上诉人支付三倍的赔偿金，故本案二审争议的焦点在于被上诉人是否存在欺诈行为。对此本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的三倍赔偿的前提为经营者提供商品或者服务有欺诈行为，该款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。上诉人主张被上诉人销售的涉案手机存在不符合法律法规强制性规定、质量缺陷、无合格证、无进网许可证、手机串号未在工信部注册等情形，被上诉人以不合格、假冒伪劣商品冒充合格商品进行销售，构成消费欺诈。但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，认定欺诈行为是否构成应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，而非该当事人是否存在违反法律法规强制性规定的行为。被上诉人在销售时已明确告知上诉人涉案手机系港版手机，没有向消费者隐瞒真实情况，上诉人为完全民事行为能力人，且此前购买过港版手机，应当清楚港版手机与国行手机在入网许可、中文标识等方面存在不同，其据此主张被上诉人构成欺诈理由不成立。上诉人主张涉案手机存在质量问题，其在使用手机过程中除了在打手机游戏时出现闪退、卡机、黑屏情况外还存在其他异常情况，但上诉人一审中提供的视频显示的内容无法证实与涉案手机的质量有关，其主张的其他质量问题未能提供证据予以证明。综上，本案证据不足以认定被上诉人存在欺诈行为，上诉人诉请被上诉人支付价款三倍的赔偿金，事实和法律依据不足，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。上诉人另要求被上诉人出具消费凭证，被上诉人已在一审中提供销售凭证，与上诉人自行提交的购物小票能够对应。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人任满仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 邓 懿