山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0991行初18号
原告杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。
原告杨正彬，男，1966年11月30出生，回族，住肥城市。
委托代理人杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。
被告肥城市公安局交通警察大队。住所地肥城市泰临路**号。
法定代表人解培臣，职务大队长。
委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
原告杨政权、杨正彬与被告肥城市公安局交通警察大队（以下简称肥城交警大队）政府信息公开纠纷一案，泰安市中级人民法院以（2017）鲁09行辖79号行政裁定书指定本院审理。本院于2017年8月29日受理后，于2017年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨政权，被告肥城交警大队负责人赵环中、委托代理人赵华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨政权向被告肥城交警大队提出政府信息公开申请，申请公开涉事交警仿冒签字事实的查处根据和对涉事交警进行处分的法律依据，以及你大队对申请人杨政权人格尊严进行污损的事实根据的相关信息资料并提供复印件。
原告杨政权诉称：2008年9月5日，被告通过行政强制措施凭证仿冒签字扣押了原告杨正彬的事故车辆，（2009）肥行初字第1号行政判决书据以司法鉴定结论认定凭证上“杨正彬”签名非本人所签，因此认定被告扣车行政行为违法。在原告杨政权代理原告杨正彬进行行政赔偿案件调解过程中，被告当时已认可并愿意承担损失总额的一部分，然而一周后被告向泰安中院反馈意见时竟说已对某交警进行了处理，并说“现在对干警已经处理了，再叫干警拿钱也不合适”，还说“鉴于杨政权的条件比较苛刻，即便处理完了也可能会没完没了”。被告两份行政强制措施凭证是由三位交警制作签发，但被告仅以空口言说处分了某个交警且未提供处理依据，被告对原告杨政权的人格的贬损也无事实根据。被告通过行政强制措施凭证签字作假行为已给原告杨正彬的合法权益造成损害，被告无事实根据的污蔑贬损在一定范围内也对原告杨政权产生了负面影响，原告作为与被告言行具有法律上利害关系的当事人有权利知悉相关的事实，故原告于2017年5月10日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条规定向被告提出申请，要求公开涉事交警仿冒签字事实的查处根据和对涉事交警进行处分所适用法律依据及对原告人格尊严进行污损的事实根据和相关信息资料并提供复印件。被告于2017年5月23日作出《信息不予公开告知书》，被告在泰安中院所言有其职权能力和亲历事实根据，被告不予公开相关信息资料的告知行为违法并侵犯了原告的知情权，为维护原告合法权益，现起诉请求判决一、依法确认被告作出的《信息不予公开告知书》违法并撤销，二、判决被告依原告申请公开相关信息资料；三、被告承担本案诉讼费用。
原告杨政权向本院提交了以下证据：1、申请书及被告做出的信息不予公开告知书，证明原告提出公开申请的事实及被告作出行政行为的事实，同时证明原被告诉讼主体资格；2、0032611、0032612两份行政强制措施凭证，该两份凭证是由被告的工作人员王光新、李刚、张忠林三人制作，其上当事人杨正彬三字系三个工作人员在执法中仿冒代签；3、2009年7月15日（2009）泰行终字第38号行政赔偿案卷宗调解笔录一份、2009年7月22日询问笔录一份，该两份笔录中说明王光新受到了处分。
被告肥城交警大队辩称：一、原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息；二、原告所诉的杨正彬驾驶的车辆发生交通事故，肥城市交通警察大队交警处理，因原告未缴纳机动车强制责任险，依法对杨正彬驾驶的车辆进行了扣押，并开具了行政强制扣押凭证，原告因行政强制扣押凭证上的签字非本人签字为由提出的民事及行政之诉经法院一审、二审审理终结；三、案件主办交警王光新在办理该案中因违纪经批评教育作出深刻检查后被调离原事故处理重要岗位，调至乡镇交警中队处理一般辅助性事务，已于2015年正式退休。对本单位人员的内部处理不属于政府信息公开的内容。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肥城交警大队在举证期限内提交了以下证据：
1、肥城市人民法院2009年5月12日作出（2009）肥行初字第1号行政判决书；2、肥城市人民法院2009年5月12日作出（2009）肥行初字第2号行政赔偿判决书，判决肥城市交警大队返还原告施救、看车费240元；3、泰安市中级人民法院2009年7月23日作出（2009）泰行终字第38号行政赔偿判决书；4、原告杨政权提出的侵犯其名誉权诉讼，肥城市人民法院2010年6月21日作出（2010）肥民初字第238号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求；5、原告杨政权不服肥民初字第238号民事判决书提出上诉，泰安市中级人民法院2010年10月14日作出（2010）泰民一终字第722号民事判决书，驳回上诉，维持原判；6、杨正彬诉肥城交警大队姓名权纠纷一案，肥城市人民法院2010年6月23日作出（2010）肥民初字第239号民事裁定书，驳回原告起诉；7、杨正彬不服（2010）肥民初字第239号民事裁定书提出上诉，泰安市中级人民法院2010年9月10日作出（2010）泰民一终字第735号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；8、杨正彬诉肥城市交警大队行政确认案，肥城市人民法院2010年12月20日作出（2010）肥行初字第301号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉；9、杨正彬不服2010年12月20日作出（2010）肥行初字第301号行政裁定书提出上诉，泰安市中级人民法院2011年5月30日作出（2011）泰行终字第4号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；10、杨正彬诉肥城交警大队姓名权纠纷一案，肥城市人民法院2012年6月18日作出（2012）肥民初字第1297号民事判决书，裁定驳回原告的起诉；11、杨正彬不服2012年6月18日作出（2012）肥民初字第1297号民事判决书提起上诉，泰安市中级人民法院2012年9月11日作出（2012）泰民一终字第681号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；12、肥城市公安局交通警察大队出具证明一份，证实本次事故主办交警的调动情况；13、杨政权、杨正彬要求政府信息公开的申请书；14、不予公开告知书。
经审理查明：2017年5月10日，原告杨正彬、杨政权向被告肥城交警大队提出政府信息公开申请，要求公开涉事交警仿冒签字事实的查处根据和对涉事交警进行处分所适用法律依据及对原告人格尊严进行过污损的事实根据和相关信息资料并提供复印件。被告肥城交警大队于2017年5月23日作出《信息不予公开告知书》，认为两原告申请的事项不属于政府信息，不予公开。
本院认为：原告杨政权、杨正彬申请公开的涉事交警仿冒签字事实的查处根据和对涉事交警进行处分所适用法律依据，关于对涉事交警的查处和处分是单位内部对工作人员的处理，并不是《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，因此被告肥城交警大队认为两原告申请公开的信息不属于政府信息从而不予公开并无不当。关于两原告提出的公开对原告人格尊严进行过污损的事实根据和相关信息资料，原告认为的被告肥城交警大队对其人格尊严进行污损，已经由肥城市人民法院（2010）肥民初字第238号民事判决书、泰安市中级人民法院2010年10月14日（2010）泰民一终字第722号民事判决书判决确认被告肥城交警大队没有侵犯原告的一般人格权，因此原告要求公开此项信息没有事实依据。综上，被告肥城交警大队已经履行了法定的答复义务，被告肥城交警大队作出的《信息不予公开告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨政权、杨正彬的诉讼请求。
案件受理费50元，本院决定免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈国鹏
人民陪审员 李宝清
人民陪审员 张茂乾
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵方廷