宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第210号
上诉人（原审被告）孙吉文，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金林，男，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区（现住银川市西夏区）。
上诉人孙吉文为与被上诉人王金林买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人孙吉文及其委托代理人刘文香，被上诉人王金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年底以前，王金林租用中宁县田某某所有的某公司铁厂的场地洗矿粉。2012年11月19日，因王金林要搬迁，同田某某解除了场地租赁使用合同。王金林将剩下的尾渣进行处理，经他人联系孙吉文购买，与孙吉文达成口头协议，估价以7万元出售（包括厂内大院里和厂外池子里的尾渣，但主要是大院里的尾渣），孙吉文拉运完毕付清货款。孙吉文于当日给王金林出具内容为：“今欠到王金林尾渣款柒万元整，注：（包括围墙，尾矿全部清走），孙吉文”的欠条1份。后孙吉文将大院里的尾渣全部清运拉走。厂外围墙边池子里的尾渣因拉运时尚有积水，孙吉文无法拉走，在2013年3月待积水干后，孙吉文拉运数车，后因第三方原因（该厂权利人田某某有条件地不同意让拉）而未能拉走。王金林以其出卖的主要是厂内尾渣，厂外的尾渣不属于王金林的交付义务为由，也拒绝协调。后孙吉文于2014年7月向王金林支付货款2万元，下欠5万元至今未付。为此，王金林起诉请求：1.依法判令孙吉文向王金林支付尾渣款5万元，利息8050元（7万元×6%÷12×19个月=6650元、5万元×5.6%÷12×6个月=1400元）；2.本案诉讼费由孙吉文负担。
一审法院认为：王金林向孙吉文出售尾渣矿粉，双方形成了买卖合同法律关系，应受法律保护。孙吉文给王金林出具欠王金林货款7万元的欠条事实属实，予以认定。本案双方争议的焦点为：王金林是否向孙吉文履行了交付标的物的全部义务；孙吉文向王金林支付货款的数额如何确定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人以取得标的物为实现合同目的。本案中，孙吉文给王金林出具欠货款7万元的欠条，是双方对王金林所剩余的尾矿渣全部出卖的预先约定，不是交付货物实际履行买卖合同后的欠款数额。王金林在出具欠条后履行了货物交付义务，孙吉文按约定将大院里的尾渣全部清掉拉走，但对围墙外池子里的尾渣因客观原因不能及时拉走。后由于第三方原因，孙吉文未能全部拉走约定的尾矿渣，依据合同法第一百五十二条规定，孙吉文可以中止支付相应的价款。双方虽然约定的尾渣主要是大院里的尾渣，孙吉文已经全部拉走，但对围墙外池子里的尾渣也属于买卖合同约定的尾矿渣范围。现由于第三方原因，孙吉文未能全部拉走，王金林不愿协调履行，所以，王金林尚有一部分货物不能保证交付履行，依法可以减少价款，根据双方陈述和现场查勘及调查证人证言证明的剩余未拉走货物价值的实际情况，王金林按照货物总价的7%承担一定责任，可以减少价款4900元较为适当，孙吉文依法应承担清偿下余货款的民事责任。孙吉文购买王金林出售的尾矿渣，后向王金林支付货款2万元，有双方当事人陈述予以证实，予以认定。孙吉文主张先后向王金林支付过尾渣款3.50万元，对其余部分1.50万元尾渣款的支付因无证据证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，孙吉文负有举证责任，但孙吉文在指定补充举证期限内未能提交证据证明，依法应当承担举证不利后果责任，故孙吉文的该意见不予采纳。综上，对王金林要求孙吉文支付尾渣款5万元，利息8050元（7万元×6%÷12×19个月=6650元、5万元×5.6%÷12×6个月=1400元）共计58050元的诉讼请求，经核：孙吉文给王金林出具欠条约定欠王金林的总货款7万元，后孙吉文向王金林支付货款2万元，孙吉文因第三方原因未能全部拉走合同约定的货物，王金林不愿协调履行，依法承担一定责任，可以减少价款4900元，孙吉文应向王金林支付下余货款4.51万元有相应的事实及法律依据，依法予以支持；对于利息因双方在出具的欠条中未明确约定承担利息及付款期限，双方认可在尾渣拉运完毕付清货款，但有部分合同约定需要王金林交付的货物，由于第三方原因未能交付，孙吉文中止支付货款，在该中止后期间的货款利息，属于出卖人未依法提供适当担保，不能协调所致损失，依法孙吉文不予承担，故王金林的该部分请求依据不足，不予支持。孙吉文辩称王金林所诉的利息无法律依据的意见，经核其理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙吉文于判决生效后十日内向王金林支付货款45100元；二、驳回王金林的其他诉讼请求。案件受理费1251元，减半收取计625.50元，由王金林负担162.50元，孙吉文负担463元。
孙吉文不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审对关键事实认定不当。王金林出售给孙吉文的尾渣包括厂内和厂外的尾渣，最主要是厂外的尾渣，方式是包堆出售，货拉完后付款。由于王金林与案外第三人之间的纠纷，第三人虽同意孙吉文拉走货物，但要求孙吉文拉走货物后，须将货物拉走后留下的坑填平或提前抵押3万元现金。为此，孙吉文、王金林与第三人多次协商，王金林既不承诺填坑也不愿意向第三人预抵3万元，导致孙吉文至今无法顺利拉走货物。王金林在未完全履行其供货义务的前提下却要求孙吉文支付货款，不符合法律关于买卖合同的相关规定。一审忽略此关键事实，错误地认定货物主要是厂区内的尾渣，判决结果不公平。二、一审对已付款数额认定不当。孙吉文通过现金及相互倒账的方式向王金林共支付货款3.50万元，一审未予认定。三、原判适用法律不当。王金林怠于履行完全供货义务，孙吉文有权中止向其支付货款，待王金林继续供货后再行支付。一审判决孙吉文向王金林支付货款，显然错误。双方买卖的最主要货物是厂区外尾渣，对于未拉走的厂区外尾渣价格如何确定，一审在没有任何事实依据的情况下，认定为货物总价的7％，不符合本案事实。综上，请求：一、撤销原判第一项，依法改判孙吉文不承担付款义务；二、第一、二审诉讼费由王金林承担。
被上诉人王金林答辩称：王金林因与第三人解除合同，腾退场地，王金林将厂内的尾渣，包括厂内围墙边的尾渣卖给孙吉文，并不包括墙外和厂外墙周围的尾渣。孙吉文从银行给王金林汇了2万元，再未付款。王金林多次向孙吉文催要货款，已花费不少，一审减少了7%的价款，数额较小，王金林也不再主张。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：因双方是以估堆的形式口头达成厂内和厂外尾渣的买卖协议，双方对尾渣主要堆积在厂内还是厂外的陈述不一致。一审依据现场实地查勘和依职权调查的证人证言以及双方当事人的陈述，认定王金林出售给孙吉文的尾渣主要堆积在厂内，孙吉文已将厂内的尾渣全部清运完毕，厂外的尾渣也已部分清运，结合本案实际情况，酌情减少总价款的7%后，判决孙吉文履行支付下余的货款，与本案事实相符。
孙吉文提出其向王金林共支付货款3.50万元，除王金林自认已付的2万元外，孙吉文不能提供证据证明还支付过1.50万元货款的事实，应承担举证不能的后果。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙吉文的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由上诉人孙吉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。