四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4379号
上诉人（原审原告）陈立庆，男，1972年9月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人廖祎，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川兴兴建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人何玉强，总经理。
委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何玉强，男，1980年6月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）李晓莉，女，汉族，1980年9月30日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人陈立庆与被上诉人四川兴兴建设集团有限公司（以下简称兴兴建设公司）、何玉强、李晓莉因合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月10日，陈立庆与四川大陆新兴建设有限责任公司就圣灯乡拆迁安置房供砖进行结算，明确下欠砖款246323元。同日，陈立庆与兴兴建设公司就供砖进行结算，分别明确蓝光锦秀城1－4地块下欠砖款1315266元、高新西区富士康员工宿舍下欠砖款22824元。
2013年5月2日，何玉强作为四川大陆新兴建设有限责任公司（甲方）、兴兴建设公司（甲方）的法人代表，陈立庆作为成都市新都区木兰十里页岩砖厂的法人代表签订《还款协议书》。协议明确鉴于乙方向甲方各项目建筑工地供应页岩砖，结算金额为1584413元整，另甲方因资金短缺向乙方借款15万元、甲方因拖欠乙方材料款主动向乙方提出10万元的赔偿金，三项合计1834413元。协议就还款达成约定：2013年5月30日前，还61万；2013年6月30日前，还61万元；2013年7月30日前，还61413元。
2013年11月12日，兴兴建设公司（债务人）、何玉强（债务人）、陈立庆（债权人）达成《供砖补充协议书》，协议明确至2013年8月应支付货款165万元。各方约定：一、由兴兴建设公司和何玉强个人共同承担对陈立庆的连带付款责任。二、付款方式：从2013年12月起，由债务人分十六期在每个自然月的30日前付款10万元整，最后一期付款15万元，每年的2月、3月份不用付款。三、如有逾期超过两个月未付款，债权人可以随时要求债务人一次性支付所欠款项，并经各方同意由债务人支付从2013年8月起以165万元本金按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；同时由债务人承担由此产生的诉讼费、差旅费、律师费。若遇特殊情况，债务人须提前与债权人沟通，在经双方协议同意后，可对款项支付情况进行调整。四、各方在2013年5月2日签订的还款协议书作废。《供砖补充协议书》签订后，兴兴建设公司、何玉强向陈立庆仅给付27万元。
原审法院另查明：何玉强于2014年10月29日以陈立庆为被告、兴兴建设公司为第三人，向提起诉讼，诉请撤销《供砖补充协议书》，法院已判决驳回何玉强诉讼请求。何玉强系兴兴建设公司的法定代表人。何玉强与李晓莉于2004年11月24日结婚。兴兴建设公司办公地址系起诉状载明地址（在审理何玉强诉陈立庆、第三人兴兴建设公司确认合同效力纠纷一案，经询问，何玉强的委托代理人陈渡强予以确认）。
陈立庆起诉认为，陈立庆、兴兴建设公司、何玉强签订《供砖补充协议书》约定，对兴兴建设公司欠付陈立庆的货款165万元，何玉强承担连带付款责任，同时约定分期付款方式以及如有逾期超过两个月未付款，债权人可以随时要求债务人一次性支付所欠款项，并从2013年8月起按165万元的本金以银行同期贷款利率的四倍计算利息。兴兴建设公司与何玉强在《供砖补充协议书》签订后仅支付27万元。李晓莉系何玉强的妻子，应对债务承担连带责任。故请求判令：1、兴兴建设公司、何玉强、李晓莉连带支付陈立庆所欠货款138万元，并自2013年8月起以165万元为本金按银行同期贷款利率的四倍至付清时为止给付利息；2、兴兴建设公司、何玉强、李晓莉连带赔偿陈立庆其他损失5万元（差旅费及律师费各2.5万元）。
原审法院认定上述事实，除有当事人相关陈述外，有《供砖补充协议书》、《还款协议书》、《陈立庆供货结算》3张、结婚登记审查处理表等证据在案佐证。
原审法院认为：一、陈立庆、兴兴建设公司、何玉强于2013年11月12日所达成《供砖补充协议书》，系为解决先前债务各方所订立的和解协议，对当事人各方具有拘束力。兴兴建设公司、何玉强未按约定付款，陈立庆诉请兴兴建设公司、何玉强按照协议提前给付下欠款项138万元，应予以支持。二、当事人在《供砖补充协议书》中关于利息给付的约定，系属于违约损失的计算方法约定。民事损害赔偿以损失填平为基本原则，在兴兴建设公司、何玉强已给付本金27万的情况下，陈立庆仍主张按本金165万计算利息，不予支持。《供砖补充协议书》所约定的“按银行同期贷款利率的四倍计算利息”，兴兴建设公司抗辩过高，原审法院确认兴兴建设公司、何玉强应给付利息计算本金为138万元，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、陈立庆诉请给付损失5万元，因未提供相应的证据佐证损失的存在，对该项诉请不予支持。四、陈立庆诉请李晓莉就案涉债务与兴兴建设公司、何玉强承担连带清偿责任。原审法院认为，何玉强就本案所涉债务承担责任源于《供砖补充协议书》，李晓莉本非《供砖补充协议书》的订立主体，本案中直接判定李晓莉与兴兴建设公司、何玉强承担连带清偿责任，与合同相对性原则不符。李晓莉就案涉债务所负责任，应依法另行确定。对陈立庆的该项诉请，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、四川兴兴建设集团有限公司、何玉强于判决生效后十日内给付陈立庆138万元及利息。利息以138万元为本金，从2013年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、驳回陈立庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8835元、诉讼保全费5000元，共计13835元，由兴兴建设公司、何玉强负担。
宣判后，原审原告陈立庆提起上诉，请求撤销原审判决，判令兴兴建设公司、何玉强、李晓莉连带支付陈立庆货款138万元，并自2013年8月起以165万元为本金按银行同期货款利率的四倍至付清时止支付利息，由兴兴公司、何玉强、李晓莉连带支付陈立庆其他损失5万元。理由是：1、何玉强与李晓莉为夫妻，案涉债务是夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，在债务形成期间以李晓莉名义购置了房产，李晓莉也并未主张案涉债务非夫妻共同债务，故李晓莉应当承担连带责任；2、《补充协议》约定逾期未付款以165万元为本金按贷款利率四倍计息，该约定是各方真实意思表示，也符合法律规定，应按约定履行。
被上诉人兴兴建设公司答辩认为：1、陈立庆要求李晓莉承担责任没有依据，本案债务人为兴兴建设公司，何玉强仅个人予以担保，故公司经营之债不属夫妻生活之债；2、以165万元为基数计算利息没有依据，原审法院判决正确。
二审审理过程中各方当事人均未提供新的证据，对原审判决认定的事实经过亦无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审审理过程中，双方代理人对《供砖补充协议书》签订后什么时间向陈立庆支付27万元的货款均表示不清楚。
本院认为，本案二审争议的焦点有：1、李晓莉是否应承担案涉货款的连带责任；2、原审法院调整确定的支付利息本金及利率是否正确。
李晓莉是否应承担案涉货款的连带责任的问题，本院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否应当认定为夫妻共同债务，主要是看所负债务是否用于共同生活或转化为共同财产。本案中，2013年4月10日，陈立庆与四川大陆新兴建设有限责任公司、兴兴建设公司的结算表明，系四川大陆新兴建设有限责任公司、兴兴建设公司下欠陈立庆砖款；2013年5月2日的《还款协议书》、2013年11月12日的《供砖补充协议书》均进一步说明，案涉债务均是何玉强作为法定代表人的企业债务，而并非何玉强因用夫妻共同生活而形成的夫妻共同债务。从《供砖补充协议书》的内容看，何玉强也并未以夫妻共同名义加入债的承担，而是个人加入债的承担。因此，陈立庆主张李晓莉承担债务连带责任的理由不成立。
关于原审法院调整确定的支付利息本金及利率是否正确的问题。本院认为，双方在《供砖补充协议书》所约定的“按银行同期贷款利率的四倍计算利息”，原审法院审理过程中兴兴建设公司提出违约金约定过高，请求人民法院予以调整。因陈立庆提供的证据不足以证明其实际损失，原审法院根据合同的履行情况、当事人预期利益等因素，对未付货款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息不违反法律的规定。由于各方当事人对已支付的货款27万元的支付时间不能明确，原审法院以剩余货款为基础计算利息正确。
综上，上诉人陈立庆的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的负担方式执行。二审案件受理费17670元，由上诉人陈立庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 罗晓都