江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第561号
原告：无锡恒威房屋开发有限公司，住所地无锡市梁溪区区南湖大道501号F幢一楼，（组织机构代码：73440279-7）。
法定代表人：陈凤春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
被告：岂艺源（曾用名岂典），女，1988年3月22日生，汉族，在上海汽车信息产业投资有限公司工作，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：岂申荣（系岂艺源的父亲），住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：冯硕苗（系岂艺源的母亲），住无锡市梁溪区。
原告无锡恒威房屋开发有限公司（以下简称恒威公司）与被告岂艺源商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒威公司委托诉讼代理人李昪君，被告岂艺源的委托诉讼代理人岂申荣、冯硕苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒威公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令岂艺源继续履行《商品房买卖合同》（合同备案号：201104230152）及《清扬华庭商品房买卖合同补充协议》，向恒威公司支付购房款107万元。2、依法判令岂艺源向恒威公司支付逾期付款违约金（自应付款期限届满之次日2011年5月24日起至法院判决确定的给付之日，以逾期支付的购房款107万元为基数，按日利率万分之三计算违约金）。事实和理由：恒威公司与岂艺源于2011年4月23日签订商品房买卖合同及清扬华庭商品房买卖合同补充协议各一份，合同约定：恒威公司向岂艺源出售清扬华庭商品房一套，岂艺源应向恒威公司支付购房款153万元，其中首期房款46万元应在主合同签订当日支付，剩余的107万元房款应于主合同签订之日起三十日内支付，交房日期为2013年12月31日前。后岂艺源仅向恒威公司支付首期购房款46万元，未能按照合同约定支付剩余的107万元。鉴于岂艺源违约，恒威公司特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告岂艺源辩称：恒威公司的诉讼请求均不能成立，现商品房买卖合同及补充协议、商品房按揭贷款合同均未解除，仍在履行过程中，岂艺源已全面履行了商品房买卖合同责任，没有不继续履行合同的行为，没有违约事实的存在。针对因房价下跌导致的房贷障碍，双方应按照补充协议第三条第七款的约定执行。故要求驳回恒威公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的事实予以确认，经审理，本院认定如下事实：
2011年4月23日，岂艺源与恒威公司签订商品房买卖合同一份，约定：岂艺源购买恒威公司开发的清扬华庭4幢13单元1103室房屋，建筑面积为131.08平方米，房屋总价153万元，交房日期为2013年12月31日。
同日，岂艺源与恒威公司签订补充协议一份，约定：买受人选择商业贷款方式付款，（1）买受人应于签署主合同当日向出卖人支付首期房款，即46万元（含定金2万元）；（2）贷款金额，即107万元，由买受人向银行申请贷款。买受人须在出卖人提出的银行和担保公司中选择办理贷款及担保手续。双方并约定，若非因出卖人、宏观政策调整或国家行政管理部门的原因（不包括银行贷款条件方面的原因）导致该付款方式不可行或贷款未按时足额到达出卖人指定账户（采取银行商业贷款方式的应于主合同签订之日起三十日内到达出卖人指定账户），则买受人必须在七日内一次性付清全部房款或在征得出卖人同意的情况下申请变更付款方式，否则视为买受人逾期付款。如买受人符合银行放贷条件，因银行方面的原因导致贷款未按时足额到达出卖人指定账户，出卖人不追究买受人责任。
同日，岂艺源向恒威公司支付购房首付款46万元。
2011年8月，南京银行无锡分行与岂艺源（借款/抵押人）、恒威公司（保证人）签订个人购房借款合同一份，合同约定：岂艺源向南京银行无锡分行申请住房借款，南京银行无锡分行同意发放借款；借款金额为107万元，借款用途为用于岂艺源购买坐落于清扬华庭4幢13单元1103室住房；借款期间自2011年8月19日起至2031年7月7日止，实际借款期间以借款借据为准。恒威公司自愿为南京银行无锡分行向岂艺源发放的借款提供连带责任担保。岂艺源与南京银行无锡分行签订抵押合同一份，约定岂艺源愿意为上述个人购房借款合同形成的债权提供抵押担保，抵押物为坐落于无锡市清××单元××室房产。上述合同签订后，岂艺源未能按期支付余款。
2013年5月，岂艺源诉至法院要求解除其与恒威公司所签订的商品房买卖合同、恒威公司退还首付款46万元，支付首付款46万元及相应贷款利息5.88万元（案号：（2013）南民初字第823号）。事实及理由为：岂艺源认为其已按照合同的约定，完全、积极地履行了向南京银行无锡分行申请贷款的义务，不存在过错，其在整个合同的履行过程中没有任何主观、客观的过错，造成贷款不能如期足额发放的责任不在其身上。根据合同所约定的“如买受人符合银行放贷条件，因银行方面的原因导致贷款未按时足额到达出卖人指定账户，出卖人不追究买受人责任”这一条款，其可以要求解除商品房买卖合同，并且不承担任何责任。同时岂艺源认为其作为一个工作不久的大学生，在南京银行无锡分行不足额放贷的情况下，没有经济能力来履行双方签订的商品房买卖合同。对此，恒威公司抗辩认为岂艺源应按照合同履行付款义务，根据约定岂艺源应在合同签订之日起30日内付清购房余款，导致银行未放贷的原因是岂艺源自身未履行相关义务，银行贷款条件方面的原因不能作为抗辩理由，岂艺源应当为自己的行为负责，承担相应的义务与风险。此外，涉案房屋虽系岂艺源购买，实为整个家庭所购，其家庭完全有能力履行合同。对于合同中所约定的“如买受人符合银行放贷条件，因银行方面的原因导致贷款未按时足额到达出卖人指定账户，出卖人不追究买受人责任”这一条款，应理解为在此种情形下，出卖人不追究买受人的逾期付款责任。
该案审理中，本院至南京银行无锡分行调查，该行个人金融部理财经理张鹏陈述：南京银行无锡分行与岂艺源签订借款合同与抵押合同后，该行于2012年7月准备放款的时候发现抵押资产缩水严重，无法足额发放贷款。张鹏并提及：岂艺源在申请贷款过程中，除了尚未办理预告登记外，其他义务都已尽到，但是办理预告登记是银行房贷的必备条件。对此，岂艺源认为：张鹏的陈述证明了银行不予足额放款是因为恒威公司降低房价，房产价值缩水，至于其未办理预告登记的原因是南京银行无锡分行与恒威公司均未告知其需办理预告登记。恒威公司则认为：岂艺源在申请贷款过程中未履行相关义务，讼争房屋价值与签订买卖合同时的价值虽有差异但差异不大，对贷款影响也不大，房屋价值缩水是市场行为，不能成为岂艺源解除合同的理由。法院经审理认为岂艺源与恒威公司签订的商品房买卖合同与补充协议系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。岂艺源以房屋资产缩水导致银行不予足额放贷、其无履行能力为由要求解除合同，但综合证据分析，岂艺源与南京银行无锡分行签订的借款合同、抵押合同依然有效，双方均未主张解除该两份合同，岂艺源并未穷尽申请贷款发放的救济手段，银行是否能足额放贷仍具不确定性，故在此情况下，岂艺源不能径行要求解除与恒威公司的房屋买卖合同。此外，从合同的严肃性出发，除双方约定的合同解除条件成就或符合法定解除条件外，合同一般不能轻易解除，对于双方所约定的出卖人不追究买受人责任条款不能扩大解释为买受人可以解除合同并且不承担责任。再者，即使贷款成数发生变化，也不会当然导致房屋买受人不能继续履行合同，房屋买受人也可以通过其它途径筹措资金履行付款义务。综上，对于岂艺源的主张依法不予支持。后法院于2013年11月8日作出（2013）南民初字第823号民事判决，判决驳回其诉讼请求。后岂艺源不服该判决并提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理后于2014年3月24日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月，恒威公司诉讼来院，诉请如前。
本院认为:双方签订的合同合法有效，均应按约履行，本案中，补充协议约定“若非因出卖人、宏观政策调整或国家行政管理部门的原因（不包括银行贷款条件方面的原因）导致该付款方式不可行或贷款未按时足额到达出卖人指定账户（采取银行商业贷款方式的应于主合同签订之日起三十日内到达出卖人指定账户），则买受人必须在七日内一次性付清全部房款或在征得出卖人同意的情况下申请变更付款方式，否则视为买受人逾期付款”，现本案按揭贷款107万元未到达恒威公司账户，在无证据证明岂艺源已征得恒威公司同意变更付款方式的情形下，岂艺源依约应当一次性付清上述款项，故本院对恒威公司要求岂艺源继续履行合同并支付107万元房款的主张予以支持。此外，因双方另约定“因银行方面的原因导致贷款未按时足额到达出卖人指定账户，出卖人不追究买受人责任”，现本案按揭贷款未能到达恒威公司账户的原因在于银行未能放贷，恒威公司依约不应追究岂艺源的逾期付款责任，故本院对恒威公司要求岂艺源支付逾期付款违约金的主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、双方继续履行于2011年4月23日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：201104230152）及《清扬华庭商品房买卖合同补充协议》。
二、岂艺源于本判决发生法律效力之日起十日内支付恒威公司购房款107万元。
三、驳回恒威公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14430元(已由恒威公司预交），由岂艺源负担。岂艺源于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付恒威公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 林红金
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。