江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第823号
上诉人（原审原告）罗定伟。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人魏飞艳，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王模兵。
委托代理人汪钢，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州蠡河置业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区聚新家园。
法定代表人ＸＸ健，公司总经理。
委托代理人史红月，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市常龙搭建有限公司，住所地江苏省常州市天宁区浦前老街1幢乙单元302。
法定代表人杨亚峰，公司董事长。
委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔺僚。
委托代理人王炳华，常州市武进区邹区法律服务所法律工作者。
上诉人罗定伟与被上诉人王模兵、常州蠡河置业发展有限公司（以下简称蠡河公司）、常州市常龙搭建有限公司（以下简称常龙公司）、蔺僚提供劳务者受害责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年12月12日做出了（2013）武民初字第983号民事判决，上诉人罗定伟不服原审判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
罗定伟诉称，罗定伟受蔺僚雇佣，并在其手下工作；而蔺僚的工程是从王模兵手中以劳务分包的形式分包过来。王模兵的工程是从蠡河公司处非法承包过来，蠡河公司在对王模兵的违法发包工程项目中存在违法行为。常龙公司对王模兵与蠡河公司签订的协议中有一定的监管责任。综上，要求法院判令：1、王模兵与蠡河公司、蔺僚承担连带赔偿罗定伟各项费用1232085元；2、常龙公司承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由王模兵、蠡河公司、常州公司、蔺僚承担。
王模兵辩称，罗定伟不是我的雇工，应该是蔺僚的雇工。本案搭建工程是我挂靠于常龙公司名下而承接的，发包方是蠡河公司。我个人单独以委托代理人身份与蠡河公司所签订的第二份承包协议书（常龙公司未盖章），是第一份承包协议书（有常龙公司盖章）的结算依据；第二份承包协议书形成在后，但是署的同一天日期（2011年8月27日）。两份协议书上我都是委托代理人身份，事实上我是挂靠于常龙公司名下揽接工程的。但该工程的工程款是由蠡河公司直接支付给我的，发票也是由我开具给蠡河公司的。
蠡河公司辩称，我公司是与常龙公司签订的承包协议，将防电架搭建工程发包给常龙公司承包的，王模兵是该工程的委托代理人，工程款是直接与王模兵进行结算的。仅有王模兵签名的第二份承包协议是对第一份承包协议的结算依据，所签订的日期应在2013年3月间，协议上的日期是倒签的。
常龙公司辩称，我公司虽然与蠡河公司曾签订承包协议，但该份协议并没有实际履行。王模兵因招揽工程找到我公司，要求帮助盖个章，挂靠我公司名下施工。我公司后经了解知悉蠡河公司对该防电架搭建项目没有任何审批、规划立项等手续，且属肢解分包，另我公司没有进行防电架搭建工程的经营范围。故我公司对盖了公司印章的承包协议根本没有实际履行。该防电架搭建工程实际是由蠡河公司直接与王模兵签订协议而履行，且工程款项的结算与开票等事项都是王模兵与蠡河公司直接操作，我公司一概没有参与，也没有收取任何王模兵所交纳的管理费等。
蔺僚辩称，我是专门从事搭建工程项目的，我的搭建工程都是从别人手里接过来的。本案搭建工程是我从王模兵手里接的。我主要负责招人施工，王模兵负责提供搭建材料毛竹等，我是包工不包料。王模兵给该工程分包给我时，约定的是100元/米，工程款已结清，150多米计15000多元。罗定伟是我请的工人，是跟着我干活的。我负责付给他工钱，每天150元左右。
原审经审理查明，2011年8月27日，以蠡河公司为甲方、常龙公司为乙方的甲乙双方签订《脚手架承包协议书》一份，该协议书约定脚手架搭建价格为642（含税价）元/米。本工程总价为64200元（含税价）。另约定其它条款：①脚手架搭设长度暂定为100m，最终结算按现场实测数据为准。②脚手架搭设完成经甲方验收合格后，付造价60%给乙方，其余40%在脚手架拆除后甲方一次付清给乙方。③脚手架搭设从搭设开始至拆除的时间内，乙方对现场安全负全部责任。甲方委托代理人吴志南，乙方委托代理人王模兵。对于本工程建筑面积及工程地点填写内容均为空白。
另查明，落款日期为2011年8月27日、以蠡河公司为甲方、王模兵为乙方的甲乙双方《脚手架承包协议书》载明：脚手架搭建价格为642元/米。本工程总价为98226元。另约定其它条款：脚手经验收后付造价60%,拆除后全部付清。脚手架搭设从搭建开始至拆除的时间内，乙方对现场安全负全部责任。甲方委托代理人处盖“郑亚”章，乙方委托代理人王模兵。本工程建筑面积约为153m，工程地点礼河西湖街道综合市场。其他内容与常龙公司盖章的承包协议内容基本一致。
再查明，落款日期为2012年4月9日，甲方（用工方）为蔺僚、乙方（务工者）为罗定伟的工伤出院协议（复印件）载明：罗定伟为甲方从事毛竹架工作，於2012年3月14日从礼河的防电架上摔下来，造成严重骨折内伤，……由甲方给予乙方相应的护理费及营养费等。甲方签字蔺僚、乙方签字蔺梅昌（罗定伟之妻）、在场人签字王模兵等。
另王模兵在2012年7月22日出具的证明称：其个人名义与蠡河公司签订承包协议，罗定伟是其工人，2012年3月14日罗定伟在礼河西湖街道综合市场工地出事故。
2012年10月29日王模兵在常州市武进区人力资源和社会保障局的调查笔录中称：我是搭架子工程队的负责人，没有营业执照。罗定伟是我手下的人。2012年3月14日罗定伟在礼河西湖街道综合市场工地的防电架拆架子时从10米高处摔下，我接到电话立即赶来送医院救治，医疗费用由我支付。我的工程是从蠡河公司承接的。另蔺僚向劳动和社会保障局出具的证明称：其是王模兵手的员工，与罗定伟是工友关系。2012年3月14日，其目睹罗定伟从防电架上掉下摔成重伤。
原审审理中，罗定伟认可其没有相应的从事防电架搭建操作工的上岗资质。王模兵、常龙公司和蔺僚均称各自均没有搭建防电架设施的相关资质。蠡河公司认为常龙公司具备各种搭建工程的经营资质，并提供《资质证书》予以证明，该《资质证书》载明资质等级：脚手架作业分包劳务分包一级。但常龙公司认为其经营范围不包括防电架搭建内容。另王模兵、蠡河公司、常州公司、蔺僚对施工现场是否具备安全施工条件等均未提供相应证据予以证明。庭审中，罗定伟及蔺僚、王模兵一致认可蔺僚已支付相关费用（医院票据）102087.47元及其他费用6250元。蔺僚另支付生活费、护理费用等7500元。
另查明，2012年3月14日，罗定伟在礼河西湖街道综合市场劳务时从高处摔下受伤，入住常州市第四人民医院及常州市第二人民医院治疗，共计住院26天。出院诊断为：胸椎骨折伴截瘫等。后经法院委托，苏州同济司法鉴定所于2013年3月5日作出苏同司鉴所[2013]临鉴字第384号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人罗定伟因高坠致T5、6骨折伴脊髓损伤遗留双下肢截瘫（肌力Ⅱ级）构成三级××。2、被鉴定人罗定伟误工期限为受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理至今，目前存在大部分护理依赖；补充营养期限为五个月。罗定伟因向王模兵、蠡河公司、常州公司、蔺僚催要相关赔偿费用无着，起诉要求判如所请。
对于罗定伟诉讼请求中主张的损失费用，法院审查后认定如下：1、对于罗定伟医疗费用（蔺僚支付）102087.45元、及蔺僚支付的其他费用5080元（即轮椅530元、CO固定支具2500元、5次汽车担架费2050元）、及2012年10月31日的医药费224元，因有医院出具的收款凭据及罗定伟就医需要、来往医院等相关实际情况等综合考量后，法院予以认定；其他费用因无相关病历记载及处方等佐证，法院不予确认，2、对于罗定伟主张的误工费53550元，结合司法鉴定意见书以及2011年度建筑行业平均工资34767元，误工费核定为34005元。3、对于罗定伟主张的住院期间的护理费用28560元，法院结合病历记载及本地区通常护理费标准核定为21420元。4、对于住院伙食补助费468元、营养费1824元，结合司法鉴定意见书，法院予以确认。5、对于交通费800元，罗定伟持落款日期为2012年7月17日、19日、23日、25日、31日93号汽油票（票面金额均为100元）主张权利，法院结合票据用途及出票时间、以及罗定伟在医疗费用结算中所包含的相关汽车担架费用等，且罗定伟也未能就该时间段内就医所花交通费提供相关病历记载等因素考量后，对此费用不予确认。6、对于残疾赔偿金474832元，结合住院记录及司法鉴定意见书、罗定伟暂住证明系江苏省丹阳市农村所在地等证据予以确认195232元。7、对罗定伟提出的被抚养人生活费169425元的诉请，结合罗定伟提供的户籍证明及司法鉴定意见书等证据，法院对罗定伟的该项诉请予以确认58854元。8、对于精神损害抚慰金40000元，法院依伤残等级予以确认。9、对于罗定伟诉请的护理依赖费467200元，法院依据相关规定确认5年的护理依赖费用为87600元。
综上，法院认为罗定伟诉讼请求中可依法确认的损失费用为医疗费107391.45元、误工费34005元、护理费21420元、住院伙食补助费468元、营养费1824元、残疾赔偿金254086元（含被抚养人生活费58854元）、精神损害抚慰金40000元、护理依赖费87600元，合计546794.45元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，罗定伟提供的《脚手架承包协议书》、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定结论意见书，蠡河公司提供的《脚手架承包协议书》、《资质证书》，常龙公司提供的营业执照等，蔺僚提供的医药费票据等证据予以证实。
原审法院经审理认为，依照相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案中，蔺僚雇请罗定伟等人完成搭建工作，罗定伟是提供劳务方，罗定伟等人的施工操作受蔺僚指挥安排且由蔺僚给付报酬，蔺僚是接受罗定伟等人提供劳务的一方及受益人，蔺僚与罗定伟之间形成劳务关系，故蔺僚亦应当承担一定的民事责任。虽然王模兵未与蔺僚签订书面合同，但是可以确定王模兵将搭建工程中的劳务项目以一米100元的价款分包给蔺僚完成，即王模兵是接受劳务的一方、蔺僚是提供劳务的一方；王模兵作为最终接受劳务的一方，应当依法承担民事赔偿责任。罗定伟不具有从事劳务的上岗资质，在提供劳务过程中未尽到安全防范注意义务致其本人受伤，其应当自行承担与其过错相应的损失。
对于罗定伟诉请常龙公司承担赔偿责任的主张，法院认为，王模兵持具盖有常龙公司印章的合同承接业务，常龙公司否认王模兵的行为是公司行为。虽常龙公司辩称其所盖章的协议并未实际履行、现场施工所依据的协议系王模兵个人与蠡河公司签订的协议，但该辩称意见不能对抗王模兵与蠡河公司一致确认的王模兵单独署名的协议是对常龙公司盖章协议的结算协议。结合两份协议的内容约定、以及“脚手架搭设长度暂定为100m，最终结算按现场实测数据为准”等记载，以及王模兵以委托代理人署名的协议对搭设长度153米的精确、工程价款98226元的精算等因素综合分析后，法院对王模兵、蠡河公司所称的该协议系对常龙公司盖章协议的结账而签订的结算协议的辩称意见予以采纳。常龙公司应是涉案工程的名义承包人，王模兵是该工程的实际承包人。常龙公司作为王模兵承接工程的被挂靠者，应对王模兵的赔偿义务承担连带责任。常龙公司具备相应的搭建资质，蠡河公司将工程发包给常龙公司承建，其对常龙公司的搭建资质已尽审查义务，蠡河公司不应承担赔偿责任。
对于常龙公司辩称的蠡河公司所发包工程未经立项审批的意见，因立项报审等行为属行政管理调整范围，应由相关行政部门进行监管。常龙公司所辩称该发包行为违法、以及蠡河公司的发包行为属肢解分包的意见，因未提供相关证据证明，法院对此意见不予采信。
综上，法院对罗定伟的诉讼请求中符合规定部分予以支持，对王模兵、蠡河公司、常州公司、蔺僚抗辩意见中合理部分予以采信。法院以核定罗定伟的损失为基础，并结合认定的各方过失程度确定各被告应承担的赔偿义务。法院综合考量后确定由蔺僚承担30%的赔偿责任；王模兵承担50%的赔偿责任，常龙公司对王模兵的挂靠行为承担连带责任；罗定伟自行承担20%的损失。蔺僚已支付的114667.45元应在其履行的义务中抵算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、蔺僚应赔偿罗定伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、护理依赖费等计164038.34元，扣除其已支付费用114667.45元，余款49370.89元，由蔺僚于判决发生法律效力之日起三十日内支付给罗定伟。二、王模兵应赔偿罗定伟医疗费、误工费、护理费，住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、护理依赖费等计273397.23元，由王模兵于判决发生法律效力之日起三十日内支付给罗定伟。常州市常龙搭建有限公司对前述王模兵的赔偿义务承担连带责任。三、驳回罗定伟的其余诉讼请求。案件受理费6660元、鉴定费2100元，合计8760元，由罗定伟负担受理费5486元，由蔺僚负担受理费1290元，由王模兵负担受理费1984元。蔺僚、王模兵应负担的诉讼费用均于判决生效之日起三十日内直接支付给罗定伟。
上诉人罗定伟不服原审判决，向本院提起上诉称，一蠡河公司应承担赔偿责任，原审法院对常龙公司与蠡河公司之间的协议性质认识错误，并据此驳回上诉人对蠡河公司的诉讼请求适用法律错误。常龙公司无防电架搭建工程资质，即便常龙公司具有脚手架劳务分包资质，但本案中双方签订的脚手架承包协议书实质并非劳务分包，而是违法的肢解分包。蠡河公司将本应由一个承包单位完成的建设工程中的脚手架搭拆工程分解出来发包给常龙公司。但常龙公司除了有脚手架劳务分包的资质外，并无分包任何工程建设的资质也无安全生产条件，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，蠡河公司应根据本解释第十一条的规定承担责任。双方的承包协议也明确约定“乙方作为甲方的一个项目组参与甲方有关工程施工，乙方必须服从甲方有关规章制度及施工管理要求，做到团结友好、遵守纪律，做一个文明好班组。”，由此可见常龙公司仅做为蠡河公司的一个项目组进行施工活动，并受蠡河公司管理，项目组在施工过程中发生的安全生产事故责任当然应由蠡河公司承担。二、常龙公司应对王模兵与蔺僚的全部赔偿承担连带责任，原审法院未要求常龙公司对蔺僚的赔偿承担连带责任，适用法律错误。蔺僚不具备任何工程或劳务分包的资质，也无安全生产条件，雇佣上诉人从事雇佣活动致其遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当由分包人王模兵及其被挂靠人常龙公司承担连带赔偿责任。三、上诉人不应承担责任，原审法院认定上诉人自行承担20%的责任无事实依据。上诉人是受雇于雇主并按雇主要求提供劳务，进行劳务活动都是根据雇主的安排和指挥，本案是提供劳务过程中受害毫无过错可言。被上诉人常龙公司作为专业的劳务公司对此应知且明知，对提供劳务者的选任、监督、安全培训，提供安全保护等各方面应尽较大的注意义务。除非被上诉人能举证证明上诉人存在故意或重大过失，根据人的本能和常理，一般应推定为受害者本人已尽到了正常的注意义务。即使上诉人有轻微过失的，也不应不作为减轻被诉人责任的依据。而原审法院既未查明被诉人是否对上诉人进行安全培训、是否告知上诉人需持证上岗、是否提供安全防护条件，也未查明上诉人未持证上岗是谁的责任、上诉人是因何受伤、受伤与上诉人是否持证之间有因果关系，却径直认定上诉人未尽到安全防范义务应自行承担与其过错相应的损失明显是错误的。四、原审法院对伤残赔偿金、护理费、交通费的损失认定错误。1、××赔偿金。鉴定结论与鉴定说明不一致，存在伤残漏鉴问题。上诉人办理暂住证的地址虽为丹阳市后亭大后庄，但其实际在常州工作生活，收入来源于常州；且根据2002年十月江苏省公安厅《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》，江苏已建立了城乡统一的户籍制度，不再区分农村和城镇户口，故应按城镇居民上一年度人均纯收入标准计算。2、护理费，上诉人只有45周岁，按平均寿命计算，至少还有三十年，现主张二十年的护理费，但原审法院仅支持上诉人五年护理费且未对上诉人的权利作任何保留，明显违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定。3、交通费，上诉人受到伤害后无法行走，其就医及亲属陪护必然产生交通费，原审法院岂能枉顾事实机械适用法律，加重上诉人的举证责任，且被上诉人对予交通费也无异议，即便上诉人举证有瑕疵，原审法院也应酌情确定交通费。请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项费用共计1232085元，并互负连带责任并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人王模兵辩称，一、我方认为上诉人仅提供劳动力，双方形成劳务关系，上诉人在施工期间受到损害，其本身也未尽安全注意义务，应当根据双方各自的过错分别承担相应的责任。二、上诉人主张的是护理依赖期，法律规定最高才主张20年，上诉人主张最高期限应该根据各方因素综合考虑。原审法院确定的护理依赖期5年，我方认为并无不当。三、交通费，我方酌情认可一部分。四、从相关证据，上诉人办理暂住证是在丹阳市农村，其生活收入方面并未达到城镇收入水平，应该适用农村标准计算伤残补偿金。
被上诉人蠡河公司辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确，被上诉人常州市常龙搭建有限公司具备脚手架作业一级资质，其承包工程范围含概各类工程脚手架搭建作业，因此被上诉人不应承担任何赔偿责任。对于上诉人的其他上诉请求，均没有任何事实、法律依据。
被上诉人蔺僚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，我们对原审判决没有什么异议，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人常龙公司辩称，一、本案的原审查明的事实是错误的。涉案的工程并非是普通的脚手架搭建工程，而是属于防电架搭建工程，根据电力法、电力设施保护条例的规定，对于防电架工程的施工，发包方必须具有资质，承包人也必须具有防电架施工的特别资质，且施工必须要经过常州市电力管理部门的行政审批同意后方能进行。二、本案常龙公司没有实际履行与蠡河公司签订的脚手架承包协议书，原审法院忽视王模兵个人在同日即2011年8月27日与蠡河公司签订的另一份脚手架承包协议书，而事实上该份协议书是王模兵个人承接的蠡河公司的涉案防电架工程。常龙公司没有履行与蠡河公司的合同，所有施工人员包括罗定伟都是由王模兵负责招募；所有的施工材料也都是王模兵自行组织安排，本案工程费用也是蠡河公司直接支付给王模兵，而非支付给常龙公司，与此相关的工程发票也均是王模兵个人向蠡河公司开具；对于涉案防电架工程，常龙公司既没有收取工程款，也没有收取王模兵的挂靠费、管理费。本案存在的二份2011年8月27日脚手架承包协议，其中一份有常龙公司和蠡河公司的盖章，另一份是王模兵个人和蠡河公司签订，有王模兵签字、蠡河公司盖章的脚手架承包协议书。当时首先是蠡河公司与常龙公司签了前面一份协议书，在签订协议书之后，常龙公司到现场查看后发现本案脚手架搭建属于防电架搭建，常龙公司没有相关资质从事防电架搭设，所以当时就告知王模兵和蠡河公司，这个工程常龙公司没办法做，公司不具备相应资质，之后王模兵私自又和蠡河公司签订了一份没有常龙公司盖章的脚手架承包协议。原审法院对王模兵在案件发生之前的一系列的行为视而不见，也是导致事实认定错误的一个原因。在常州市武进区社保局向王模兵调查涉案事故时，王模兵明确讲到该工程是他直接从蠡河公司承接过来。2013年7月22日王模兵书写了一份书面证明材料，也明确表明王模兵以个人名义在2011年8月27日与蠡河公司签订脚手架承包协议。蔺僚在本案原审庭审也证明涉案工程是蠡河公司发包给王模兵。我们认为应当以王模兵在庭前的有关陈述作为认定本案事实的基础，这也是民事行为禁止反言原则的基本要求。三、原审法院认为蠡河公司已尽审查义务，我们认为是完全错误的，蠡河公司发包的涉案工程本身是一个违法工程。综上，常龙公司由于没有承接涉案工程，也没有从涉案工程中获得任何收益，本着权利义务相一致的原则，不应对罗定伟的损害赔偿承担法律责任。请求二审查明本案事实，依法判决。
二审审理中，除上诉人罗定伟在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人罗定伟还认为，一、原审法院混淆了上岗证和资质二个完全不同的法律关系，上诉人作为农民工仅受雇于他人提供劳务，无须任何资质，至于防电架搭建施工上岗证的问题这不是提供劳务的上诉人所承担办理的义务，因为上岗证是必须由部门或单位进行培训然后颁发，所以本案上诉人没有任何过错。二、关于常龙公司有无资质的问题，根据建设部、建设行政管理相关规定对施工单位均实行资质管理，根据常州市建设行政部门核发给常龙公司的施工资质，常龙公司是不具有脚手架搭建分包资质，而且本案中是涉及到防电架的搭建，同时受到国家电力法、电力行政管理的约束，所以蠡河公司认为常龙具有资质是错误的，应当对将工程发包给没有资质的施工单位承担赔偿责任。三、关于本案施工现场是否具备安全施工条件的问题，上诉人认为本案所涉的施工现场根本就不具备安全施工条件。因为本案所涉的工程未有施工许可和规划许可，属于非法工程，非法工程当然不具备安全施工条件。所以原审判决四被上诉人在施工现场是否具备安全施工条件均未提供证据证明，这是错误的，原审既然认定本案工程未经立项审批，那么很显然本案发包就是违法的。发包方应当对违法行为所造成的后果承担赔偿责任，而不是原审所认定应由相关行政部门进行监管，这不仅是监管的问题，同时要对违法发包行为承担应当承担的责任。四、上诉人损失的问题，首先上诉人是工作生活在常武地区，蔺僚在原审庭审时就证明到上诉人是跟着他从事劳务，时间已经有两年多，所以对上诉人的赔偿应当按照城镇标准赔偿。其次，对于护理费初步鉴定认定上诉人构成双下肢截瘫，构成三级残疾，存在大部分护理依赖，所以根据本案上诉人受损害的情况，应当支持上诉人申请的二十年护理。再则，交通费因上诉人是双下肢截瘫，所以到医院就诊都是雇佣微型面包车接送，微型面包车在收取车费后提供的加油费发票，证明本案实际发生的交通费，而且本案的被上诉人也认为应当酌情认可一部分。
被上诉人常龙公司则认为，原审认为四被上诉人对涉案施工现场是否具备安全施工条件未提供相关证据证明，这一认定是错误的。首先本案作为违法工程，涉案工程是防电架工程是没有疑问的，在原审中蠡河公司当庭确认涉案工程没有建设许可证、规划许可证、施工许可证，也没有到电力管理部门办理涉案防电架搭设报审工作。其次，原审法院认为未有常龙公司盖章的承包协议书属于结算协议，这一认定没有事实依据，也违背常理。
二审审理中，上诉人罗定伟向本院提交了下述证据：
证据一、从常州市建设局网站下载的常州市具有劳务分包资质的公司的名单，在该名单中没有常州公司。用以证明常龙公司不具备劳务分包资质。
证据二、丹阳市皇塘镇后亭村民委员会的证明一份、丹阳市蒋墅中心小学证明一份，用以证明罗定伟的被抚养人（罗定伟的父母自2001年起就在丹阳市皇塘镇居住生活，罗定伟的子女自2009年、2012年均在丹阳市蒋墅中心小学就读。
对上述证据，被上诉人经质证认为，对证据二真实性没有异议，但上述证据只能证明他们居住在丹阳市的农村范围，他们的现实收入方面均未达到城镇水平，不应当按照江苏城镇标准进行计算。对证据一的真实性均不予认可，被上诉人王模兵认为，对于这份证据是否包含所有常州市具有劳务分包资质的公司有疑问，被上诉人常龙公司认为，常龙公司是不具备防电架搭设资质的，其经营范围中也明确载明了只具有普通的脚手架搭建。被上诉人蠡河公司认为，在原审中已经查明常龙公司具备脚手架作业的一级资质，并且其可承担各类工程的脚手架搭设作业。
二审审理中查明，蠡河公司建设的西湖街道综合市场工程在2014年5月9日取得建设工程规划许可证，尚未取得建设工程施工许可证。
本院认为，一、本案所涉工程系防电脚手架搭建，但目前并无明确规定对防电操作的上岗资质提出强制性要求，罗定伟虽在提供劳务过程中未尽安全注意义务，但根据相关规定，提供劳务者在存在故意或者重大过失时才能减轻雇主的赔偿责任，故原审判决罗定伟自行承担20%的责任过重，本院酌情认定罗定伟自行承担10%的责任。二、对于罗定伟的残疾赔偿金及被抚养人生活费，因罗定伟多年年以来一直暂住在丹阳市皇塘镇，自2010年以来一直跟随蔺僚打工，打工收入是其主要生活来源，罗定伟的被抚养人（其父母、子女）也一直跟随罗定伟生活在丹阳市皇塘镇，虽然罗定伟居住在丹阳市农村，但鉴于江苏省自2002年10月以来已经取消了农业户口和非农业户口的区分，建立城乡统一的户口登记制度，故应当按照江苏省城镇标准计算罗定伟的残疾赔偿金及被抚养人生活费。其中残疾赔偿金应为474832元（29667元*16年），被抚养人生活费为1694254元（其中罗淑兰为44867元、罗江海为59927元、罗友亮为27297元、赖正文为37337元）。对于其主张的交通费，因未提供相关证据予以佐证，原审不予支持并无不当。对于其主张二十年的护理费，原审计算五年并无明显不妥，上诉人可在五年后重新主张。三、根据原审查明的事实，蔺僚作为罗定伟的雇主，应当对罗定伟的各项损失承担赔偿责任。王模兵明知蔺僚没有承包施工的资质，不具备安全生产的条件，将涉案工程的劳务分包给蔺僚施工，应当对蔺僚的赔偿责任承担连带赔偿责任。常龙公司明知王模兵没有施工资质，不具备安全生产的条件，准许王模兵挂靠其公司进行施工，亦应对王模兵承担的责任承担连带赔偿责任，常龙公司虽辩称其与蠡河公司的协议未实际履行，但根据本案查明的事实，常龙公司的上述抗辩意见不能成立。蠡河公司对本案中所涉的礼河西湖街道综合市场工程在开工时并未取得建设工程规划许可证、施工许可证等相关批准文件，违反了相关建设法律法规的规定。在该工程施工过程中，需要搭设防电脚手架，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、第五十四条、《电力设施保护条例》第十七条、《江苏省电力保护条例》第十二条的相关规定，在电力设施保护区内进行施工需要经过县（市、区）电力行政部门批准，并采取安全措施后方可进行。本案中，蠡河公司与常龙公司对本案所涉脚手架搭建系在电力设施保护范围内进行均无异议，根据电力行政部门的规定，电力行政部门审批需要提供建设工程的相关批准文件，但由于蠡河公司的上述工程未能取得相关批准文件，对此蠡河公司应承担相应的法律责任。根据本案查明的事实，蠡河公司应当明知王模兵系挂靠常龙公司施工，不具备安全生产条件，亦应当对王模兵承担责任承担连带责任。综上，上诉人罗定伟的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武民初字第983号民事判决。
二、蔺僚应赔偿罗定伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、护理依赖费等计843268.91元，扣除其已支付费用114667.45元，余款728601.46元，由蔺僚于判决发生法律效力之日起三十日内支付给罗定伟。
三、王模兵对前述蔺僚的赔偿责任承担连带责任。
四、常州市常龙搭建有限公司、常州蠡河置业发展有限公司对前述王模兵应承担的责任承担连带责任。
五、驳回罗定伟的其余诉讼请求。
一审案件受理费6660元、鉴定费2100元，合计8760元，由罗定伟负担受理费1752元，由蔺僚负担受理费7008元。二审案件受理费6660元，由被上诉人蔺僚负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年八月二十五日
书记员 汪芫朗