宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初2426号
原告：银川远华资产经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县闽宁镇福宁村街道38号。
法定代表人：海荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。
被告：马秉武，男，回族，1978年4月11日出生，初中文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原告银�远华资产经营管理有限公司与被告马秉武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，因案情复杂，本院于2017年1月4日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告银川远华资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人任秀萍、被告马秉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川远华资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2013年5月24日签订的《房屋买卖契约》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，原、被告双方签订了一份《房地产买卖契约》，约定原告将其开发的位于闽宁镇市场18号楼中单元西户202、302、402室的住房以总价款45万元出售给被告，现该契约约定的购房款被告已付清，原告也履行了交付房屋的义务。2013年5月24日，原、被告还签订了一份《房地产买卖契约》，约�原告将其开发的位于永宁县闽宁镇闽宁市场18#楼底商电信塔向东第二、第三间房屋以总价款50万元出售给被告，同时约定被告于2013年5月24日付清购房款后，原告于2013年5月30日将房屋交付被告使用。但该契约签订后，被告并未按合同约定的时间履行支付购房款的义务，经原告多次催要，被告一再推托。原告因此依据契约的约定未将涉案房屋交付被告使用，但被告一再借故阻扰原告重新出售。现为保护原告的合法权利，故诉诸贵院，要求依法判处。
马秉武辩称，2013年5月24日，我与原告签订了一份《房地产买卖契约》，约定原告将其开发的位于永宁县闽宁镇闽宁市场18#楼底商电信塔向东第二、第三间房屋出售给我，总价款50万元，同时还约定优惠3.5万元。2013年6月4日，我们双方又签订了一份《房地产买卖契约》，约定原告将其开发的位于闽宁镇市场18号楼中单�西户202、302、402室的住房出售给我，总价款为45万元，同时合同最后一页另补充《说明》一份，约定优惠15万元。该两份契约签订后，我已按约定向原告支付购房款共计71万元，其中支付涉案房屋购房款48万元，且原告已将涉案房屋交付给了我。故原告诉称我没有交付涉案房屋购房款不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其事实主张向法庭提交了双方于2013年5月24日签订的《房屋买卖契约》（共4页）一份，用以证明原告将其开发的位于永宁县闽宁镇闽宁市场18#楼底商电信塔向东第二、第三间房屋以总价款50万元出售给被告的事实，因被告马秉武没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交了双方于2013年6月4日签订的《房地产买卖契约》（共3页）一份，用以证明原告将其开发的位于闽宁镇市场18号楼中单元西户202、302、402室的住房以总价款45万元出售给被告，被告已将房款付清的事实，被告经质证对该份证据的真实性没有异议，但认为该份《房地产买卖契约》不完整，缺少了最后一页，且最后一页注明优惠15万元，但原告未向法庭出示，本院经审查认为，原告向法庭提交的《房地产买卖契约》来源合法，内容真实，虽然被告认为该份证据不完整，但被告对该份证据的真实性没有异议，故本院予以采信。被告马秉武为证明其事实主张向法庭提交了《房地产买卖契约》一份，用以证明原告于2013年5月24日将其开发的位于永宁县闽宁镇闽宁市场18#楼底商电信塔向东第二、第三间房屋以总价款50万元出售给被告并优惠35000.00元的事实，原告的委托代理人经质证对该份证据的三性及证明目的均不予认可，�为该份证据内容及形式与原告提交的《房地产买卖契约》有差异，且认为优惠35000.00元的前提是房款一次性付清，本院经审查认为，虽然原告的委托代理人对该份证据有异议，但本院认为该份证据来源合法，内容真实，与原告向法庭提交的《房地产买卖契约》约定的内容基本一致，可以作为认定案件事实的依据，故本院予以采信；被告向法庭提交《房地产买卖契约》（共4页）复印件及《说明》各一份，用以证明原告于2013年6月4日将其开发的位于闽宁镇市场18号楼中单元西户202、302、402室的住房以总价款45万元出售给被告，并优惠15万元，以及原告将该《房地产买卖契约》原件及相关收款收据、收条原件收回的事实，原告的委托代理人经质证对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为《房地产买卖契约》系复印件，真实性无法确定，而该份《说明》无法定代表人�签名确认，契约内容及是否优惠15万元应以原告向法庭提交的契约原件为主，本院经审查认为，虽然原告的委托代理人对该组证据有异议，但被告提交的《说明》来源合法，内容真实，而被告提交的《房地产买卖契约》复印件前3页与原告提交的《房地产买卖契约》原件经核对无异，该契约复印件第4页虽无法与原件核对，但与原告给被告出具的《说明》载明的内容能够相互印证，故该组证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；被告向法庭提交《宁夏黄河农村商业银行汇款清单》三张及收据原件、收据复印件和收条复印件各一份，用以证明被告妻子马治昱向原告支付购房款共71万元，其中支付涉案房屋购房款48万元的事实，原告的委托代理人对被告提交的《宁夏黄河农村商业银行汇款清单》真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，对被告于2013年6月5日向原告支付56万元购房款的事实予以认可，但对被告向海峰支付的三笔共15万元款项不予认可，认为与本案没有关系，对被告向法庭提交的《收据》原件的真实性没有异议，但认为金额不清楚，且无法证明该笔款项系涉案房屋的购房款，对被告提交的收据复印件及收条复印件的真实性不予认可，认为系复印件无法与原件核对，本院经审查认为，被告提交的《宁夏黄河农村商业银行汇款清单》及收据原件来源合法，内容真实，能够证实被告妻子马治昱向原告支付购房款共计71万元，其中支付涉案房屋购房款48万元的事实，且原告的委托代理人对该两份证据的真实性均没有异议，故本院予以采信，被告提交的《收据》复印件及收条复印件虽无法与原件核对，但该两份证据显示的收款金额及内容与被告提交的《宁夏黄河农村商业银行汇款清单》显示的转款金额及内容能够吻合，而且与被告提交的《说明》载明的”远华资产管理有限公司已将马秉武所持有的原《房地产买卖契约》（2013年6月4日签订）合同原件及所附优惠15万元的说明原件、收据原件、收条原件收回，马秉武留有上述文件的复印件”的内容能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以采信；被告向法庭提交永宁县人民法院（2015）永民初字第1282号、1283号民事判决书各一份，用以证明被告购买原告位于闽宁镇闽宁市场18#楼底商电信塔向东第二、第三间两套营业房，并支付该两套房屋购房款48万元及原告已将涉案房屋交付的事实，原告的委托代理人经质证对该组证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该组证据无法证明原告已将涉案房屋交付被告使用，同时认为判决书查明的48万元系三套住房的购房款，与涉案房屋没有关系，本院经审查认为，被告提交的该组证据能够证实双方于2013年5月24日签订《房地产买卖契约》后，被告于2013年6月5日向原告支付购房款48万元的事实，故本院予以采信。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院向原告银川远华资产经营管理有限公司的法定代表人海荣了解案件事实并制作询问笔录一份，用以证明原告银川远华资产经营管理有限公司实际由海峰负责的事实，经庭审质证，原告的委托代理人对海荣陈述内容的真实性不予认可，认为应就海荣陈述的事实向海峰调查核实，被告马秉武经质证对该份证据的真实性均没有异议，本院经审查认为，该证据来源合法，内容真实，结合原告向被告出具的收据及双方签订的《房地产买卖契约》均有海峰的印章或签字的事实，至少能够证实原、被告双方的交易行为是由海峰负责办理的，故本院予以采信。
本院经审理认�事实如下：2013年5月24日，原、被告签订《房地产买卖契约》一份，约定原告将其开发的位于永宁县闽宁镇闽宁市场18#楼底商电信塔向东第二、第三间房屋（建筑面积260平方米）出售给被告，房屋总价款50万元，被告于2013年5月24日前向原告付清，原告于2013年5月30日将房屋交付被告，同时约定优惠3.5万元，并约定了其他事项。2013年6月4日，原、被告又签订了一份《房地产买卖契约》，约定原告将其开发的位于闽宁镇市场18号楼中单元西户202、302、402室的住房以总价款45万元出售给被告，并约定优惠15万元。两份契约签订后，被告妻子马治昱于2013年6月5日通过银行转账的方式向原告支付购房款56万元，付款当日，原告向被告出具了收到购房款金额分别为48万元及8万元的收据两份；同年6月11日、17日，被告妻子马治昱又通过网银向海峰银行账户给原告分三笔转账共计15万元，�由原告于2013年6月23日给被告出具收条一份，该收条载明”今收到马秉武购房款壹拾伍万元正，￥150000.00之前所通过银行打给海峰户上的打款凭条一律作废，以收据和此条为准。收款人：银川远华资产经营管理有限公司（公章）.经办人：海峰2013.6.23”。合同在履行的过程中，因被告欲将双方于2013年6月4日签订的《房地产买卖契约》买受人变更为他人，原告便将该份契约及相关收据、收条原件全部收回，并由原告于2013年12月16日给被告出具《说明》一份，该《说明》载明了原告将双方于2013年6月4日签订的《房地产买卖契约》原件及所附优惠15万元的说明原件、收据原件、收条原件收回，被告马秉武留有上述文件复印件。现原告以被告未履行双方于2013年5月24日签订《房地产买卖契约》约定的付款义务为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方于2013年5月24日签订的《房地产买卖契约》意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。契约签订后，被告于2013年6月5日向原告支付购房款48万元，原告也于收款当日给被告出具了收据一份，应当认定被告按约定履行了付款义务。虽然被告没有按契约约定的时间支付购房款，但双方并未约定逾期支付购房款另一方可以解除合同，且被告已按两份契约的约定向原告支付购房款共计71万元。故原告要求解除双方于2013年5月24日签订的《房地产买卖契约》的诉讼请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决如下：
驳回原告银川远华资产经营管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告银川远华资产经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 朱维忠
人民陪审员 马文贵
人民陪审员 马国文
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马语韩