湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1517号
上诉人（原审被告）：蒋怀志，男，1963年1月7日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉雄，女，1973年9月11日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：邓志升，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市宝龙汽车销售服务有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路。
法定代表人：刘新华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘新华，男，1963年7月27日出生，汉族，居民。
上诉人蒋怀志因与被上诉人李玉雄、邵阳市宝龙汽车销售服务有限公司（以下简称宝龙汽车公司）、刘新华民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，因刘新华下落不明，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋怀志上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0521民初969号民事判决，驳回被上诉人李玉雄的诉讼请求。事实与理由：被上诉人刘新华、邵阳市宝龙汽车公司向李玉雄借款时，上诉人蒋怀志对借款金额、借款次数、是否书写借据均不知情。在双方借款行为完成后，李玉雄才赶到蒋怀志所在单位，请求蒋怀志帮忙，在刘新华不还款时，由蒋怀志陪同李玉雄到宝龙汽车公司提取奥迪Q7车等，蒋怀志出于同情，所以在刘新华出具给李玉雄的借据上签了担保人字样。李玉雄对于交付借款的事实没有提供银行流水清单，虽然李玉雄称其先后两次分别将10万元和40万元的借款交给宝龙汽车公司的财务刘艳平，但宝龙汽车公司并未提供任何财务收款凭证，在刘新华与宝龙汽车公司未到庭的情况下，也无法核对该事实。即使李玉雄支付了借款给刘新华及宝龙汽车公司，那么，李玉雄对刘新华及宝龙汽车公司的还款能力是认可的，无须蒋怀志提供担保。李玉雄提供的借款合同是格式合同，蒋怀志在借款合同的担保人处签字应作出对其有处的解释，应认定蒋怀志是一般保证。同时，一审法院在处理本案时，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回李玉雄对蒋怀志的诉讼请求。
李玉雄答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘新华、华龙汽车公司均未答辩。
李玉雄向一审法院起诉请求：1.宝龙汽车公司偿还李玉雄借款本金50万元，利息3.2万元（从2016年7月15日计算至10月23日，顺延照计）；2.刘新华对上述借款负连带偿还责任，并承担利息；3.蒋怀志对上述借款负连带偿还责任；4.本案诉讼费用及追款差旅费由宝龙汽车公司、刘新华、蒋怀志承担。
一审法院认定事实，宝龙汽车公司、刘新华于2016年7月14日、7月15日向李玉雄借款10万元、40万元，李玉雄以现金支付，宝龙汽车公司、刘新华于2016年7月15日出具借条，借条内容为：“今借到李玉雄同志人民币伍拾万元整（500000.00元）属实，用于邵阳宝龙公司提车，月息2%，借期为1年，按月付息，如到时未还，没按时付息，由蒋怀志配合李玉雄来宝龙公司开奥迪Q7新车2台并开具发票和相关手续，并用邵阳宝龙公司的股权担保。假如蒋怀志和李玉雄来公司开车，刘新华无任何理由拒绝。如有阻拦，产生一切后果由刘新华负责！借款人：刘新华邵阳市宝龙汽车销售服务有限公司2016年7月15日身份证43********10电话138*****78担保人：蒋怀志2016.7.15日”。宝龙汽车公司、刘新华借款后，未按时支付借款利息，经李玉雄多次催收。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。宝龙汽车公司、刘新华向李玉雄借款出具的借条，系李玉雄、宝龙汽车公司、刘新华的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方签订的借款合同虽未到期，但宝龙汽车公司、刘新华未及时向李玉雄支付利息，已经违反双方利息按月结清的约定，其间刘新华为躲避债务，不与李玉雄见面，是以自己的行为表明不履行双方约定的“按月结息”及到期还款义务，其行为符合预期违约的情形，因此，对李玉雄要求宝龙汽车公司、刘新华归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于蒋怀志的担保责任问题，双方在借条中虽书写由蒋怀志配合李玉雄到宝龙汽车公司开车，但蒋怀志在《借条》下方担保人一栏中签名，应认定为蒋怀志对刘新华、宝龙汽车公司向李玉雄的借款承担担保责任。双方未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，蒋怀志应按照连带责任保证承担保证责任。蒋怀志提出不承担保证责任的抗辩理由，没有事实依据，与法律规定不符，对其抗辩主张不予采纳。对李玉雄主张的追款差旅费的请求，因无事实及法律依据，对其请求不予支持。宝龙汽车公司、刘新华经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）邵阳市宝龙汽车销售服务有限公司、刘新华于判决生效后10日内归还李玉雄借款本金50万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年7月16日至借款本金还清之日止）；（二）蒋怀志对上述第一项债务承担连带清偿责任；（三）蒋怀志在承担保证责任后，可向邵阳市宝龙汽车销售服务有限公司、刘新华追偿；（四）驳回李玉雄的其他诉讼请求。案件受理费9120元，由邵阳市宝龙汽车销售服务有限公司、刘新华、蒋怀志承担9000元，李玉雄承担120元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。上诉人蒋怀志提交了如下证据：1、衡阳华源汽车销售服务有限公司张贴在宝龙汽车公司门口的公告，拟证明被上诉人李玉雄明知宝龙汽车公司无车辆所有权的情况，以奥迪Q7车作担保来骗取蒋怀志作担保；2、立案通知书，拟证明被上诉人刘新华因涉嫌诈骗已被立案的事实；3、刘新华的情况说明，拟证明刘新华以奥迪车及宝龙汽车公司85%的股权作担保，蒋怀志只为李玉雄提车服务。被上诉人李玉雄提交了如下证据：1、刘艳平的证明，拟证明宝龙汽车公司的出纳员刘艳平亲手点数40万元现金及刘新华收款的事实；2、刘新华的债务明细及刘新华所持股份债权占比确认签字表，拟证明刘新华确认其欠李玉雄债务50万元，占债权比1.84%。
李玉雄对蒋怀志提交证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，不能作为定案的依据，证据2与本案无关联性；证据3证明刘新华承认先后两次收到李玉雄借款50万元，其他内容没有相应证据支持，且与一审时所提交的证据内容相矛盾，不能达到其证明目的。
蒋怀志对李玉雄提交证据的质证意见为：证据1说明债务没有发生，且刘艳平讲的是40万元；证据2是复印件，没有核对，不能作为证据使用。
本院对双方提交的证据认证意见为：蒋怀志提交的证据1与本案的处理无关联性，不予认定，证据3系被上诉人刘新华的陈述，其说明的内容应与本案的其他证据综合认定，对证据2的真实性予以确认，对该证据予以采信。对李玉雄提交的证据1将结合其他证据综合认定，证据2系复印件，不作为证据认定。
本院二审查明，本案诉讼期间，邵阳市公安局于2017年10月31日决定对刘新华诈骗案立案侦查。本院查明的其他事实与一审认定的其他事实一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是：1、李玉雄是否支付了借款义务；2、本案担保是否有效，蒋怀志的担保是一般责任保证还是连带责任保证；3、本案是否应当中止审理。关于第1个焦点。本案的借款人宝龙汽车公司、刘新华对李玉雄交付借款的数额并未提出异议，且刘新华提供给蒋怀志的借款说明中，明确表示收到李玉雄的50万元借款，这足以证明李玉雄已履行了支付50万元的借款义务，因此，上诉人蒋怀志提出李玉雄未交付借款的请求与实际事实不符，本院不予采信。关于第2个焦点。蒋怀志在宝龙汽车公司、刘新华向李玉雄出具的借条上的担保人处签字，是其双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，其担保合同应属有效。由于蒋怀志在担保人处签字时，没有写明保证方式是一般责任保证还是连带责任保证，因此，按照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案的担保责任应为连带责任保证，蒋怀志上诉提出其一般责任保证的请求与法律规定不符，本院不予支持。关于第3个焦点。虽然本案的借款人之一被邵阳市公安局双清分局以诈骗罪立案侦查，但本案的借款事实清楚，本案的处理无需以刑事侦查结果为依据，蒋怀志作为担保人，李玉雄要求担保人蒋怀志承担担保责任符合法律规定，本案无需中止审理。上诉人蒋怀志上诉提出本案应中止审理的请求的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，蒋怀志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人蒋怀志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年十二月八日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……