四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1852号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江油市义新乡书房村村民委员会，住所地四川省江油市义新乡书房村。
负责人：胡玉泽，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。
法定代表人：伍望，公司总经理。
原审第三人：江油市义新乡人民政府，住所地四川省江油市义新乡场镇。
法定代表人：李昕，镇长。
再审申请人江油市义新乡书房村村民委员会（以下简称书房村村委会）因与被申请人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰集团）、原审第三人江油市义新乡人民政府（以下简称义新乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
书房村村委会申请再审称，一审、二审判决认定的事实缺乏证据证明；有新证据足以推翻原判决；应当参加诉讼的当事人未参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第八项的规定申请再审并请求：1、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终457号民事判决和四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第1920号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。2、原一审、二审诉讼费用由被申请人承担。其主要事实和理由为：新证据江油市财政投资评审管理中心《关于<以工代赈灾后恢复重建项日(义新乡马落村村道重建工程)招标控制价>评审报告》(江财评控(2010)274号)，评审结论为该项目招标控制价审定金额为114.1340万元。被申请人的投标价为102.7155万元，工程竣工后，被申请人报审的工程决算价为112.4687万元，其《工程决算书》中的《工程项目汇总表》已包含新增工程。江油市审计局作出的竣工决算审定金额为100.1753万元。江油市财政局《关于义新乡马落村以工代赈村道建设工程竣工财务决算的批复》（江财投(2012)159号)载明：经复核，该项目实际建设规模为重建村道3.87公里，审定总投资117.9151万元，因此，《工程造价确认书》载明的工程总造价148万元，非双方当事人真实意思表示。超出的金额与实际施工人刘光海的前期施工有关。
被申请人国丰集团提交意见称，根据客观存在的事实，及相关法律法规提出驳回中请人的再审申请，理由如下:一、《工程造价确认书》是义新乡政府、书房村村委会、国丰集团三方当事人的真实意思表示。由国丰集团中标承建的义新乡马落村、书房村农村公路工程于2010年完工，完工后国丰集团提交了全套工程竣工资料和工程结算书(总造价约为l64万元)。由书房村将工程竣工资料和工程结算书报送审计单位审计。后因书房村向国丰集团转述审计单位意见：“由于该项目财政拨款为114万元，要求国丰集团重新编制竣工图和工程决算书，工程造价只能控制在114万元以内，才能通过审计”。当时国丰集团提出剩余工程造价问题，义新乡政府邹书记、财政所薛书记、村委会胡玉泽书记等一致意见是叫国丰集团在编制竣工图和工程结算书时将完成工程量扣除一部分不予编入工程竣工图和决算书，这样才能将工程决算书的造价控制在114万元以内。对于不编入工程决算书的部分工程量由义新乡政府和书房村村委会筹资解决。2010年末至2011年初经公司的多次催促，义新乡政府(邹书记、财政所薛书记)、书房村村委会(胡玉泽书记)在义新乡政府会议室经过多次协商，最终确定该工程总造价为148万元，并由乡政府、村委会和公司签字、盖章出具《工程造价确认书》。而《工程造价确认书》也将工程款划分为两个部分，一部分是政府财政拨款，一部分是地方筹资部分，地方筹资部分也就是国丰集团主张的诉讼请求。二、《工程造价确认书》书房村村委会认为不是自己的真实意思表示，但是并没有提出相反证据证明。《工程造价确认书》不存在《中华人民共和国合同法》规定的1、因重大误解订立的合同；2、在订立合同时显失公平；3、以欺诈、胁迫的手段或着乘人之危而订立的合同的情形。三、该工程的承包人为国丰集团，刘光海履行的是职务行为。该工程是通过比选招标的工程，国丰集团作为中标单位履行了合同义务，该工程于2011年7月25日通过竣工验收合格并投入使用。刘光海作为该工程的现场负责人，履行的是职务行为。同时，国丰集团也因刘光海的职务行为履行了支付施工材料款、工程款和人工工资的义务。一审、二审期间国丰集团也出具相应的证据证明了国丰集团履行义务的书面凭证，在一审二审判决中均以载明国丰集团履行合同义务，相应证据一、二审卷宗存档。综上，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法裁判驳回书房村村委会的再审请求。
本院经审查认为，2010年7月1日，以书房村村委会为发包人、国丰集团为承包人，双方签订《江油市义新乡马落村以工代赈公路重建施工合同》。国丰集团作为承包人对合同相对的发包方书房村村委会提起诉讼，再审申请人书房村村委会在一审答辩和二审上诉中，均未申请追加当事人，再审申请中认为应当参加诉讼的当事人未参加诉讼的理由不能成立，不予支持。
2010年3月5日，江油市发展和改革局江发改（2010）199号《关于以工代赈灾后恢复重建项目义新乡马落村村道重建设计方案（含项目建议书）的批复》明确马落村村道以工代赈重建项目概算213.2万元，其中中央灾后恢复重建以工代赈基金118万元，以劳折资95.2万元。江油市发展和改革局以FC220-07001-2010-000136《江油市发展和改革局关于以工代赈灾后恢复重建项目义新乡马落村村道重建比选事宜核准的批复》明确仅对中央灾后恢复重建以工代赈基金部分作核准批复。马落村村道以工代赈重建项目竣工验收使用后，2012年11月19日，江油市审计局江审投结[2012]第284号投资审计结果报告载明：“以工代赈灾后恢复重建项目义新乡马落村村道重建”项目，概算总投资为213.2万元，其中包括中央灾后恢复重建以工代赈基金118万元，以劳折资95.2万元；审计结论也是仅针对中央灾后恢复重建以工代赈基金118万元进行审计”。由此可见，江油市发展和改革局以及江油市审计局对义新乡马落村村道重建项目的批复和审计都是针对项目中中央灾后恢复重建以工代赈基金部分的安排和使用，并未否定项目概算总投资的规模。再审申请人书房村村委会提交的新证据，即江油市财政投资评审管理中心2010年6月3日出具的江财评控(2010)274号《关于<以工代赈灾后恢复重建项日(义新乡马落村村道重建工程)招标控制价>评审报告》，也是依据江油市发展和改革局江发改（2010）199号《江油市发展和改革局关于以工代赈灾后恢复重建项目义新乡马落村村道重建设计方案（含项目建议书）的批复》确定的项目概算总投资213.2万元，其中中央灾后恢复重建以工代赈基金118万元，将该项目招标控制价审定金额为114.1340万元，控制在以中央灾后恢复重建工代赈基金118万元的范围内。因此，此证据不能否定义新乡马落村以工代赈灾后重建项目竣工验收并交付使用后，国丰集团、书房村村委会、义新乡政府共同盖章的《工程造价确认书》所确认的工程总造价148万元。再审申请人书房村村委会未能提供证据支持其关于《工程造价确认书》载明的工程总造价148万元，非双方当事人真实意思表示的主张。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。再审申请人书房村村委会申请再审的理由不能成立，其请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华江油市义新乡书房村村民委员会的再审申请。
审判长 魏图强
审判员 陈 珂
审判员 曹 文
二〇一七年七月三十一日
书记员 罗佳琴