湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一初字第11号
原告湖南洞庭苇业有限责任公司。
法定代表人王满星，该公司总经理。
委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
被告沅江市金太阳纸业有限公司。
法定代表人薛永祥，该公司董事长。
委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师。
被告谢翠南，女，汉族，1963年1月17日出生，湖南省沅江市人，公司员工。
原告湖南洞庭苇业有限责任公司（以下简称洞庭苇业公司）与被告沅江市金太阳纸业有限公司（以下简称金太阳纸业公司）、谢翠南土地承包经营权纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告洞庭苇业公司的委托代理人刘榆、被告金太阳纸业公司的委托代理人陈跃先到庭参加诉讼。被告谢翠南经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洞庭苇业公司诉称：2008年12月24日，被告谢翠南以个人名义代表被告金太阳纸业公司与原告签订了两份《芦苇生产经营承包合同》。合同约定，原告将下属的飘尾分公司胜利站片区和煤炭湾站片区的苇业基地发包给被告生产经营，承包期为15年，自2009年3月9日起至2024年3月8日止。被告于每年的12月底前一次性向原告付清下年度的芦苇承包金，承包期内第一个五年（2009年至2013年）每年度承包金价格不变，为266万元。合同还约定，在合同期内，如被告未按照合同规定及时足额缴纳承包金，被告应当按照应缴承包金额的日千分之三向原告支付滞纳金。合同签订后，被告按照协议约定向原告支付了履约保证金以及2009年度、2010年度的承包金。但却延迟支付2011年度的承包金，经原告多次催告，被告至今仍未支付。2012年3月8日，被告金太阳纸业公司违反合同约定，单方以被告谢翠南个人名义向原告发送了一份《关于解除（芦苇生产经营承包合同）的通知函》，书面通知原告解除《芦苇生产经营承包合同》及《芦苇生产经营承包合同补充协议》。原告洞庭苇业纸业公司认为，被告金太阳纸业公司单方解除合同的行为构成严重违约。请求法院依法判令两被告立即向原告支付2011年度的承包金258.6413万元。
原告洞庭苇业公司为支持其主张，向本院提交了以下两组证据：
第一组证据共9份：
1、原告洞庭苇业公司与被告谢翠南于2008年12月24日签订的《芦苇生产经营承包合同》两份；
2、原告洞庭苇业公司与被告金太阳纸业公司于2010年4月7日签订的《芦苇培育管理期间飞机治虫、除藤杂安全工作责任状》；
3、被告金太阳纸业公司于2010年7月15日向原告洞庭苇业公司送达的《关于请求分担部分投资、损失及延长承包合同的申请函》；
4、原告洞庭苇业公司与被告金太阳纸业公司于2010年10月19日签订的《湖南洞庭苇业有限公司芦苇生产安全工作责任状》；
5、原告洞庭苇业公司2011年1月12日向被告金太阳纸业公司出具的《安全隐患整改通知书》；
6、原告洞庭苇业公司与被告金太阳纸业公司于2011年10月18日签订的《湖南洞庭苇业有限公司芦苇生产安全工作责任状》；
7、被告金太阳纸业公司于2012年3月8日向原告洞庭苇业公司送达的《关于解除〈芦苇生产经营承包合同〉的通知函》；
8、原告洞庭苇业公司于2012年4月24日向被告金太阳纸业公司送达的《关于请求解除〈芦苇生产经营承包合同〉的函告的回复函》；
9、被告金太阳纸业公司于2012年4月25日签收回复函的送达回证。
以上9份证据用以证明原告洞庭苇业公司与被告金太阳纸业公司之间存在芦苇生产经营承包关系，被告金太阳纸业公司应当履行支付承包金的合同义务。
第二组证据仅一份即第10份证据，原告洞庭苇业公司的《客户明细账》，拟证明被告金太阳纸业公司迟延向原告支付2011年度承包金为258.6413万元。
被告金太阳纸业公司答辩称：1、因《芦苇生产经营承包合同》系本案的另案被告谢翠南以其个人名义签订的，金太阳纸业公司并没有书面授权谢翠南签订，故金太阳纸业公司与原告洞庭苇业公司之间不存在合同关系，不应当成为本案被告；2、谢翠南签订合同后于2009年-2011年将承包合同转包给金太阳纸业公司，拖欠承包金的事宜与金太阳纸业公司无关；3、谢翠南已经缴纳了合同押金133万元，并投入了1000多万元，由于承包价格过高及芦苇市场变化，导致亏损过大，合同无法履行，请求原告对2011年的承包金予以减免；4、谢翠南已与原告解除了合同。
被告金太阳纸业公司没有向本院提交证据。
被告谢翠南未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告金太阳纸业公司对原告洞庭苇业公司提交的第一组证据的真实性和合法性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。证据1不能证明《芦苇生产经营承包合同》是金太阳纸业公司签订的。证据2、3、9不能证明金太阳纸业公司对承包合同进行了追认。证据4、5、6只能证明谢翠南与金太阳纸业公司签订了2009、2010年芦苇承包合同，其性质为转包，不能证明原告与金太阳纸业公司之间存在合同关系。证据7、8只能证明谢翠南个人与原告签订了合同及谢翠南个人要求解除合同。被告金太阳纸业公司对第二组证据的真实性提出异议，认为系原告单方出具。
本院对原告提供的证据作如下认证：因被告金太阳纸业公司对原告提供的第一组证据的真实性均无异议，该组证据能证明本案中的相关事实，与本案有关联，本院予以采信。被告金太阳纸业公司虽对原告提供的第二组证据的真实性提出异议，但因其对原告主张的拖欠2011年承包款258.6413万元并无相反证据推翻，故本院亦对该份证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2008年12月24日，被告谢翠南以个人名义与原告签订了两份《芦苇生产经营承包合同》。合同中约定，原告将下属的飘尾分公司胜利站片区和煤炭湾站片区的苇业基地发包给谢翠南生产经营，承包期为15年，自2009年3月9日起至2024年3月8日止。被告方应于每年的12月底前一次性向原告付清下年度的芦苇承包金，承包期内第一个五年（2009年至2013年）每年度承包金价格不变，为266万元。承包期内第二个五年每年度以上年度价格为基价按3%递增后的价格为准。签订本合同时交清2009年度承包总额的50%作为履约保证金，此履约保证金不计算利息，不抵2023年度的承包款，合同期满后被告没有违约，在一个月内如数退还。签订本合同时一次性付清2009年芦苇生产经营承包金，余款从2009年起按年度承包金交付（每年12月底前一次性付清下年度芦苇承包金）。在合同期内，如被告未按照合同规定及时足额缴纳承包金额，在二个月内按当年应当按照应缴承包金额的日千分之三收取滞纳金。合同签订后，被告谢翠南按照协议约定向原告支付了履约保证金133万元以及2009年度、2010年度的承包金。2010年7月15日，被告金太阳纸业公司向原告洞庭苇业公司送达了一份《关于请求分担部分投资、损失及延长承包合同的申请函》，在该函中，被告金太阳纸业公司提出“我沅江金太阳纸业有限公司于2008年12月与贵公司签订苇山承包合同以来，以诚信为本、和谐共赢为宗旨、互尊互信为基础，认真履行合同规定的各项业务，如期交付合同保证金和承包金665万元，得到了贵公司的充分认可”。并提出由于投入800多万元进行设备添置、开沟修路、除草扩苇以及天气恶劣、各项生产费用成倍增加、材质损坏等原因导致实际损失超过380万元，希望原告洞庭苇业公司承担部分建设投资且延期十年承包合同。在履行合同过程中，原告洞庭苇业公司2010年10月19日、2011年10月18日与被告金太阳纸业公司签订了《芦苇生产安全工作责任状》，并向被告金太阳纸业公司发送了《安全隐患整改通知书》。被告金太阳纸业公司在履行合同过程中没有向原告支付2011年度的承包金。2012年3月8日，被告谢翠南向原告洞庭苇业公司发送了一份《关于解除〈芦苇生产经营承包合同〉的通知函》，提出由于投资大，但收益较少，每年亏损达几百万元等多方面的因素，现已无法继续履行合同，为此特书面通知解除与原告签订的两份《芦苇生产经营承包合同》。2012年4月24日，原告洞庭苇业公司向被告金太阳纸业公司送达了《关于请求解除〈芦苇生产经营承包合同〉的函告的回复函》，要求被告金太阳纸业公司在收到复函十日内，支付2011年度承包金266万元，履约保证金133万元不予退还，并指出鉴于被告单方解除合同的违约行为，2009年1月6日签订的《芦苇生产经营承包合同补充协议》中约定的湖洲建设投入比例返回不予执行。此后，因原告要求被告支付2011年承包金，被告认为亏损过大等原因应予以减免，双方因此产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告谢翠南系被告金太阳纸业公司的财务人员，且系被告金太阳纸业公司法定代表人薛永祥的妹妹。原告洞庭苇业公司提供的《芦苇生产安全工作责任状》和《送达回证》上签名的戴治旗，系被告金太阳纸业公司主管生产的负责人。原告洞庭苇业公司收到《关于解除〈芦苇生产经营承包合同〉的通知函》后不久另行将《芦苇生产经营承包合同》中约定的苇业基地发包给了他人，原告洞庭苇业公司庭审时亦同意被告解除合同的要求。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、被告金太阳纸业公司与原告洞庭苇业公司之间是否存在承包合同关系？被告金太阳纸业公司是不是本案的适格被告？二、原告洞庭苇业公司要求被告支付258.6413万元承包金是否有依据？
关于第一个焦点，本案中，《芦苇生产经营承包合同》虽然是由被告谢翠南以个人名义与原告洞庭苇业公司签订的，但根据被告金太阳纸业公司在向原告出具的《关于请求分担部分投资、损失及延长承包合同的申请函》中自述，可认为其实际认可谢翠南系代表其签订了合同。根据合同履行过程中被告金太阳纸业公司先后于2010年4月7日、2010年10月19日和2011年10月18日与原告洞庭苇业公司签订了三份安全责任状以及于2012年4月24日签收原告洞庭苇业公司送达的《关于﹤请求解除芦苇生产经营承包合同的函告﹥的回复函》的事实，可以证明金太阳纸业公司追认并实际履行了合同，可以认定被告金太阳纸业公司为合同一方当事人。被告金太阳纸业公司提出其与谢翠南系转包关系，因其未提供证据证明，原告亦不认可，故本院对该辩称意见不予以采纳。据此，可认定被告金太阳纸业公司与原告洞庭苇业公司存在承包合同关系，被告金太阳纸业公司是本案的适格被告。被告谢翠南虽以个人名义与原告洞庭苇业公司签订了合同，但其不是合同的实际权利享有人和义务承担人，没有支付承包金的义务，应驳回原告对被告谢翠南的诉讼请求。
关于第二个焦点，本案中，原告洞庭苇业公司与被告金太阳纸业公司签订的《芦苇生产经营承包合同》中约定2011年度的承包金为266万元，原告洞庭苇业公司自认被告金太阳纸业公司2012结存余额73587元，被告金太阳纸业公司和谢翠南对原告洞庭苇业公司起诉的尚欠2011年度的承包金258.6413万元的事实均没有提出异议，故原告洞庭苇业公司主张258.6413万元承包金有法律依据，被告金太阳纸业公司应当支付尚欠原告洞庭苇业公司2011年度的承包金258.6413万元。
至于被告金太阳纸业公司提出应减免2011年度承包金的意见，因无法律和事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原告洞庭苇业公司与被告金太阳纸业公司存在承包合同关系，被告金太阳纸业公司应当按照合同约定向原告洞庭苇业公司支付尚欠的承包金258.6413万元。原告洞庭苇业公司关于请求法院判令被告金太阳纸业公司向其支付258.6413万元承包金日诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沅江市金太阳纸业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南洞庭苇业有限责任公司2011年度承包金2586413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖南洞庭苇业有限责任公司对被告谢翠南的诉讼请求。
案件受理费27490元，由被告沅江市金太阳纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 蒋立春
代理审判员 王欣辉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邓 乐