浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终57号
上诉人（原审被告）：朱明星，男，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：刘建英，女，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金烨，男，1963年4月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陶旭明、陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
上诉人朱明星、刘建英因与被上诉人金烨房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15438号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱明星、刘建英共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人不存在违约错误。被上诉人对涉案房屋涉及违建的事实知情，且双方在2017年7月20日履行期限届满后均有继续履行的意思表示，中介方也证明双方明确协商一致即把违建处理掉后继续履行合同的事实。因此，双方对合同履行期限是明确的，即把违建处理掉后继续履行。即使没有一个具体日期，也存在一个合理期限，更何况上诉人在协商一致后一直在积极履行，上诉人在拆违后也立即通知被上诉人可办理过户手续。涉案房屋的登记面积拆违前后没有变化，即拆除违章建筑对房屋没有影响，即便拆违后存在细微变化，也是双方协商一致的结果，更何况违章建筑不受法律保护。被上诉人在上诉人告知可继续办理过户手续时，其明确表示不再继续履行合同，即被上诉人单方拒绝履行合同或擅自解除合同的行为明显构成违约。购房定金应予没收，上诉人有权要求被上诉人支付总房款20%的违约金。
被上诉人金烨辩称：一、坚持被上诉人在原审中的陈述。上诉人在本案合同履行过程中，存在违约行为的事实清楚。因上诉人房产被限制过户的原因，上诉人先后两次违反过户时间的约定，被上诉人有权主张违约责任。二、被上诉人在本案履行合同过程中，不存在任何违约事项。被上诉人在2017年7月10日不能过户时，为了顺利履行合同，与上诉人签订补充协议，将过户时间延至2017年7月20日；被上诉人为履行合同，向银行贷款450万元用于支付本案房产对价；被上诉人买房是为了给儿子结婚使用，一直在积极履行合同。2017年7月20日后，双方并未协商一致把违建处理掉后继续履行合同。中介方在一审庭审时也是说双方商谈过，没有结果。如果双方达成共识，会按照之前一样，再签订一份补充协议。2017年8月份，上诉人试图交付给被上诉人的房产与被上诉人在2017年6月份购房时看到的房产出入巨大，交付的标的物明显存在问题。涉案房屋买卖合同中明确约定，上诉人对交易房屋现状承担完全责任，并承诺房屋结构无拆改或拆改得到了相关部门的同意。但上诉人并未将合同签订时的房屋现状交付给被上诉人，上诉人私自敲损标的物的行为严重损害了被上诉人的利益，导致涉案房产的价值产生巨大减损。上诉人在违建拆除后，短时间内即将涉案房产过户给案外人，差价明显。因此，被上诉人不要房产是因为上诉人的违约行为造成。三、一审判决后，被上诉人未上诉并不是完全认可一审判决认定的事实，而是因为一审判决是从根本上解决双方的纠纷，被上诉人也想早点拿到钱。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金烨向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2017年6月4日签订的《房屋买卖合同（居间）》以及2017年7月9日签订的《补充协议》。2、依法判令两被告双倍返还原告购房定金40万元。3、依法判令两被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费8000元。
一审法院认定，2017年6月4日，原告（乙方、买方）、被告（甲方、卖方）、义乌市福进房地产营销策划有限公司（丙方、中介方）签订《房屋买卖合同（居间）》一份，约定了以下主要内容：“一、甲方同意将坐落于东阳市白云街道江南紫荆庄园G区5号房屋出售给乙方，建筑面积452.75平方米；二、该房屋成交价格为人民币5180000元；三、甲、乙双方同意于2017年7月10日前到相关部门办理该房屋的所有权转移手续；四、乙方应于签订本合同当天在2017年6月4日支付人民币200000元作为定金，该定金由丙方代甲方保管，丙方向甲方出具定金代管凭条，甲方向乙方出具定金收条”。后原告支付了200000元定金，被告出具了定金收条。因该处房屋涉违法建筑暂停办理过户手续，2017年7月9日，原告（乙方、买方）、被告（甲方、卖方）、义乌市福进房地产营销策划有限公司（丙方、中介方）签订《补充协议》一份，双方同意原定于2017年7月10日前到相关部门办理房产所有权转移手续更改为2017年7月20日之前到相关部门办理房产所有权转移手续，将房屋所有权证办理至乙方名下，甲乙任何一方违约，违约方赔偿守约方定金双倍另支付房款的每日千分之五的利息，并依据本合同请求义乌市人民法院进行司法裁决，所有追索产生的律师费诉讼费等一切费用由违约方承担。更改后的履行时间届满后，因违法建筑未拆除完成，双方未能办理涉案房屋的所有权转移手续。后双方口头表示继续履行《房屋买卖合同（居间）》。涉案房屋违法建筑拆除完成可办理过户手续后，被告通知原告办理过户手续，原告认为拆违导致涉案房屋破损严重，口头表示不再继续履行《房屋买卖合同（居间）》。后被告将涉案房屋出售给了他人。另查明，两被告于1997年1月16日登记结婚，系夫妻关系。原告为本案诉讼，花去律师费用8000元。
一审法院认为，原、被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。从本案情况看，原、被告双方对合同的履行本质上是善意、诚信和积极的，理由如下：1、双方约定的合同履行期限2017年7月10日及《补充协议》更改后的履行期限2017年7月20日届满后，被告均未能按约履行本方义务，显然已构成违约，但原告并未就此追究被告的违约责任，并表示可以继续履行合同；2、因涉案房屋的违法建筑致涉案房屋迟迟不能顺利过户，被告为此多次与原告沟通并积极拆违以便涉案房屋可以顺利过户。本案争议的焦点是：本案《房屋买卖合同（居间）》最终未能履行，原、被告是否构成违约？该院认为，1、在2017年7月20日的履行期限届满后，双方虽有继续履行的意思表示，但对继续履行的期限并未明确。因双方未再签订书面的《补充协议》，即使如证人所述双方约定把违建处理掉后继续履行，由于违建何时能处理掉在当时并不是一个确定的时间，另外，因本案交易所需资金较大，在拆违完成后多少时间内去办理过户手续也需重新商定，故该院认为本案合同继续履行的时间是需要双方进一步约定的；2、对涉案房屋涉及违建这一事实，分析本案证据，应认定原告方是知情的。对拆违会导致涉案房屋有所改变，双方也应无异议。但对涉案房屋因拆违破损到什么程度才构成标的瑕疵、双方仍应当无条件继续履行，原、被告并没有作出明确的界定，事后也未协商一致；该院认为，导致本案合同无法继续履行的原因是合同履行期限约定不明及履行标的物发生变化而双方无法就此继续磋商或磋商一致，故本案不能认定原、被告双方有违约行为。本案原告口头表示不再继续履行合同后，被告在《房屋买卖合同（居间）》未依法解除的情况下，即将涉案房屋出卖给了他人，结合庭审，应认定双方对解除本案合同均已认可。综上，该院认为，原、被告以口头的方式或以自己的行为表明不再继续履行本案合同，且本案《房屋买卖合同（居间）》事实上已经无法再继续履行，原告提出的解除本案合同的主张，予以支持。对原告提出的“双倍”返还定金的诉讼请求，因不能认定被告有违约行为，故不予支持。但合同解除后，被告因该合同向原告收取的定金本金20万元，依法应予返还。对原告提出的其他诉讼请求，依据不足，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告金烨与被告朱明星、刘建英于2017年6月4日签订的《房屋买卖合同（居间）》以及2017年7月9日签订的《补充协议》。二、被告朱明星、刘建英于判决生效后十日内返还原告金烨购房定金200000元。三、驳回原告金烨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由原告负担1929元，由两被告负担1781元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于双方对于涉案房屋买卖合同未能履行是否构成违约。从现有证据看，双方对于2017年7月20日过户履行期限届满后继续履行的期限并未明确约定，也未明确约定涉案房屋拆违要达到何种程度才不影响双方按房屋买卖合同继续履行，故一审法院认定涉案合同无法继续履行的原因是合同履行期限约定不明及履行标的物发生变化而双方无法就此继续磋商或磋商一致正确，双方当事人均不存在违约行为。现涉案房屋买卖合同已因无法继续履行而解除，上诉人应向被上诉人返还定金。综上，上诉人朱明星、刘建英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱明星、刘建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月三十日
代书记员 陈 欢