贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第282号
原告龙显耀。
法定代理人古锦秀。
委托代理人苏琴，贵州红枫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告龙海卫。
被告龙海海。
被告罗秀芬。
被告龙小秧。
被告龙流平。
被告龙流祥。
原告龙显耀诉被告龙海卫、龙海海、罗秀芬、龙小秧、龙流平、龙流祥确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理，原告代理人、被告龙海卫、龙流祥到庭参加诉讼，被告龙海海、罗秀芬、龙小秧、龙流平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙显耀诉称：原告龙显耀是被告龙海卫与古锦秀所生之子，龙海卫与古锦秀因夫妻感情不和，于2014年8月23日在清镇市人民法院离婚，并约定将夫妻共同财产位于平坝县马场镇平寨村龟山组自建房一栋的管理使用权赠与龙显耀。但龙海卫与古锦秀离婚不到四个月，龙海卫却与被告龙小秧等人商议将上述赠与给龙显耀的房屋出卖。在被告商谈期间，古锦秀得知相关消息，极力出面阻止，也将该房屋的真实情况向购买方龙流平等人进行了说明，还向平寨村村委会反映了此事。但均未能阻止几被告之间买卖上述房屋的行为。原告认为，被告龙海卫作为原告的父亲在非为了原告利益的情况下，擅自将原告所有的房屋进行出卖，龙流平等人在知晓房屋实际归属的情况下仍购买该房屋，几被告的行为侵犯了原告的合法权益，其签订的《房屋买卖协议书》应属无效。故诉至人民法院请求判令一、被告龙海卫、龙海海、罗秀芬与被告龙小秧、龙流平、龙流祥于2014年10月31日签订的《房屋买卖协议书》无效；二、六被告立即将坐落于平坝县马场镇平寨村龟山组（闽发砖厂旁）的房屋返还给原告；三、诉讼费由六被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、原告户口薄及法定代理人古锦绣身份证各一份，证明原告及代理人具有适格的诉讼主体身份。
二、平寨村村委会证明二份、清镇市法院（2014）清民初字第1107号民事调解书一份，证明1、龙海卫与古锦秀夫妻关系存续期间建筑的房屋属于合法财产；2、该房屋的地理位置；3、龙海卫和古锦绣离婚时已自愿将该房屋赠予给原告龙显耀。
三、平寨村调解委员会出具的调解协议一份，证明平寨村村民调解委员会在龙海卫与龙流平等人签订房屋买卖合同前就告知过几被告该合同可能涉及违法或者无效。
四、龙海卫父亲龙明生询问笔录一份，证明龙海卫出卖房屋的性质和现状，龙流祥等人也是知晓该情况的。
五、2014年9月14日、2014年9月20日古锦绣与龙流平通话录音、2014年9月19日古锦绣与龙流祥的通话录音各一份，证明1、六被告在签订房屋买卖合时古锦绣已经告知过该房屋是赠予给龙显耀的，六被告还是要执意签订合同；2、龙流祥已经将买卖房屋的情况告知了被告龙小秧；3、古锦绣阻止过六被告买卖上述房屋。
六、房屋买卖协议一份，证明六被告签订协议出卖房屋的事实及协议的签订时间是在原告告知相关情况之后，该协议应为无效。
被告龙海卫辩称：一、龙海卫与古锦秀在离婚时约定赠与给龙显耀的房屋是位于平寨村寨中间，而六被告间买卖的房屋是龙海卫自己筹款修建的房屋，是位于平寨村闽发砖厂路口，因此两栋房屋并不是同一栋。二、龙海卫作为龙显耀的监护人，于2014年将赠与给龙显耀的房屋进行了维护装修，行使了监护人的义务，而非侵犯龙显耀的权益。三、龙显耀属于无民事行为能力人，是受到代理人古锦秀的恶意教唆，古锦秀的行为属于侵权。综上，原告的起诉与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙海卫为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、平寨村村委证明一份，证明1、位于马场镇平寨村龟山组的房屋一栋是龙海卫与古锦秀离婚时赠与给龙显耀的；2、该房屋的具体地址。
被告龙流祥辩称：我向龙海卫买房屋时已看过龙海卫与古锦秀的离婚调解书，知道龙海卫与前妻赠与了一栋房屋给龙显耀，但是龙海卫在平寨村建有两栋房屋，龙海卫告知我本次购买的房屋并不是赠与给龙显耀的那一栋。因此，我与龙海卫等人签订的房屋买卖合同是合法有效的。
被告龙流祥未向本院提交证据材料。
另根据本院要求原告向清镇市人民法院调取龙海卫与古锦秀办理离婚时提供的马场镇平寨村村民委员会证明一份，证明龙海卫与古锦秀离婚时约定赠与给龙显耀的房屋是位于平寨村闽发砖厂（又名变电站）旁。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
原告龙显耀系古锦秀与被告龙海卫所生之子，2014年8月22日，古锦秀与龙海卫在贵州省清镇市人民法院调解离婚，并约定将夫妻共同财产位于平坝县马场镇平寨村龟山组自建房一栋（无产权手续）的管理使用权赠与龙显耀。2014年10月31日，被告龙海卫、龙海海、罗秀芬与龙小秧、龙流平、龙流祥签订房屋买卖协议书一份，约定将龙海卫、龙海海、罗秀芬拥有的位于平寨村闽发砖厂路口的房屋一栋出售给龙小秧、龙流平、龙流祥，并已交房付款，龙海卫已将卖房获得的钱款使用。在该房屋买卖协议签订之前，古锦秀已多次通过电话、邀请平寨村人民调解委员会进行调解等方式阻止六被告买卖房屋，且告知了龙流祥等人拟买卖的房屋已赠与给龙显耀，并不属于龙海卫等人所有的事实。
另查明，古锦秀与龙海卫离婚时约定赠与给龙显耀的房屋是位于平寨村闽发砖厂（又名变电站）旁，龙海卫并无其余房屋在该处。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的诉争焦点是：一、古锦秀与龙海卫离婚时约定赠与给龙显耀的房屋与本案六被告间买卖的房屋是否是同一栋。二、六被告间签订的房屋买卖协议是否具有法定无效的情形，被告龙流祥等人是否应将该房屋返还给原告龙显耀。
本院认为：本案系无权处分他人财产引发的财产合法管理者申请确认处分合同无效的纠纷。
首先，对于本案争议房屋的合法管理者或使用人是谁。古锦秀与龙海卫离婚时已明确约定将两人修建的房屋赠与给龙显耀，虽然在该离婚调解书中并未明确写明该房屋的具体位置，但通过平寨村村委会出具的证明及古锦秀与龙海卫离婚案件卷宗内的证据材料已可明确该房屋是位于平寨村闽发砖厂旁，故六被告间买卖的房屋就是古锦秀与龙海卫赠与给龙显耀的房屋。现被告龙海卫作为原告龙显耀之父非为了龙显耀利益擅自将该房屋出卖给被告龙流祥等人，系无权处分，侵犯了龙显耀的合法权益。同时，对于被告龙海卫、龙流祥等认为双方间购买的房屋并不是赠与给龙显耀的房屋的意见，因龙海卫等人并未提交任何证据予以证明，故本院对几被告的该辩解意见不予采信。
其次，被告龙海卫的处分行为是否有效，六被告间签订的房屋买卖协议是否具有法定无效的情形，被告龙流祥等人是否应将该房屋返还给原告龙显耀。一、被告龙海卫处分该房屋的行为事后并未得到原告龙显耀的追认；二、通过本案现查明的事实可以认定，被告龙流祥等三人在与被告龙海卫等三人签订房屋买卖协议前，古锦秀已将该房屋的管理使用权的详细情况告知了龙流祥等人，而龙流祥等人仅根据龙海卫的陈述即断定该房屋属于龙海卫所有并签订房屋买卖协议，龙流祥等人的上述行为并不足以认定为达到法律规定的买受人的注意谨慎义务，故龙流祥等人在该买卖行为中已不属于法律规定的善意买受人。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”因龙显耀现已实际丧失了对该房屋的管理使用权，其利益受到了损害，故龙海卫等六被告间签订的房屋买卖协议应为无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”因此，被告龙流祥等人应将该房屋返还给实际管理使用人即本案原告。
综上，根据《中华人民共和国合同》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告龙海卫、龙海海、罗秀芬、龙小秧、龙流平、龙流祥于2014年10月31日签订的房屋买卖协议无效。
二、被告龙小秧、龙流平、龙流祥于本判决生效之日起三十日内将其根据上述房屋买卖协议购买所得的房屋返还给原告龙显耀。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告龙海卫、龙海海、罗秀芬承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 金灿
二〇一五年四月十日
书记员 申磊