河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第567号
原告刘春生，农民。
委托代理人程纪双，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市德城区。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
原告刘春生与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称德州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘春生及委托代理人程纪双，被告德州市中心支公司委托代理人王金鑫、钟鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日22时48分许，司机李道文驾驶车主为夏津县路通运输有限公司号牌为鲁N×××××-鲁N×××××挂号解放-
骊山牌重型仓栅式半挂车沿青银高速公路由东向西行驶至567km＋850m处时，于右侧车道与机动车驾驶人王大前驾驶的苏C×××××-苏C×××××挂号“华菱之星-
华宇达”牌重型普通半挂车尾随相撞，鲁N×××××-鲁N×××××挂号车车头随即起火，导致两车着火，此事故造成两车不同程度损坏、苏C×××××-苏C×××××挂号车货物损失的道路交通事故。该事故经高速交警事故认定司机李道文负事故的主要责任，王大前负事故的次要责任，本次事故造成原告货损700000元，货物车辆全部烧焦无法定损，被告车辆在被告保险公司投有交强险和两份三者商业险，事故发生在保险期限内，就赔偿问题特请求法院依法解决。
为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、河北省高速公安交通警察总队邢台支队南宫大队出具冀公（高）交（邢南）认字第2013110001号道路交通事故认定书一份；
2、索赔单据33份，共计款1018051元；
3、保单复印件3份，证明事故车辆投保交强险一份，商业三者险二份；
4、运输协议复印件一份；
5、驾驶人及机动车信息查询结果单复印件3份，证明：李道文驾驶证号372423196502120715准驾车型A2，有效期至2015年7月4日，事故车辆鲁N×××××车辆型号、发动机号与投保车辆鲁N×××××车辆型号发动机号相同，系投保车辆。
6、事故发生时的照片14张；
南宫市人民法院对原告所提交33份购布匹原单据核实材料，证明货款损失900180元；
货主在绍兴市道路运输管理局投诉材料16页；
绍兴创腾货物运输有限公司调查材料一份，证明在5年前刘春生挂靠在创腾货物运输有限公司从事货物托运干了一年双方解除挂靠合同，刘春生冒用创腾名义个人从事货物托运。
被告德州中心支公司质证意见，对事故认定书、交强险保单及二份商业三者险保单复印件、车辆查询信息无异议；对原告提交的进货单子真实性不予认可；运输协议系复印件我方认为不是当时所鉴，对法院核实材料本身无异议。
被告德州中心支公司辩称，一、我公司投保单车号为鲁N×××××，而本案中的车号为鲁N×××××，如果根据保险条款第6条第9项、第34条规定，车辆因转让导致危险程度增加的我公司是拒赔的；二、根据法律规定本案在2014年5月7日已撤诉，在6个月内没有新情况是不能起诉的；三、原告的损失证据不充分，无法确定损失数额；四、商业险的理赔应符合合同约定，依据查明承保车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、体检回执齐全符合法律规定；5、我公司不是侵权人，不应承担本次事故的诉讼费、鉴定费，并提交商业险条款一份。原告质证意见，对条款本身无异议，但是本条款不适用本次事故至于批单和过户问题是保险公司的责任。
本院对证据的分析与认证，交通事故认定书、事故车辆投保单三份（交强险一份和商业三者险二份）、车辆查询信息，原被告均无异议本院予以认定；原告提交的运输协议属复印件，不能作为定案的依据本院不予认定；被告对原告所提交的购货物单据真实性有异议，本院就原告购货单据价款进行了核实，原告主张1018051元的货物损失，经核实货损为900180元，本院应予以认定；被告向本院提交商业保险条款2页，但被告未提交事故车辆转让或因转让导致被保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故的证据证实，该保险事故符合其责任免除，故应在保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，原告刘春生以绍兴创腾货物运输有限公司名义从事货物托运，从绍兴柯桥托运货物至石家庄，2013年11月24日22时48分许，机动车驾驶人李道文驾驶鲁N×××××-鲁N×××××挂号“解放-
骊山”牌重型仓栅式半挂车沿青银高速公路由东向西行驶至567km＋850km处时，于右侧车道与机动车驾驶人王大前驾驶的苏C×××××-苏C×××××挂号“华菱之星-
华宇达”牌重型普通半挂车尾随相撞，鲁N×××××-鲁N×××××挂号车车头随即起火，导致两车着火，此事故造成两车不同程度损坏、苏C×××××-苏C×××××挂号车货物损失的道路交通事故。2013年12月30日河北省高速公安交通警察总队邢台支队南宫大队出具冀公（高）交（邢南）认字第2013110001号道路交通事故认定书，认定：李道文负此事故的主要责任，王大前负此事故的次要责任。事故发生后，原告为货主托运布匹被烧掉，部分货主到绍兴市运管局货管处投诉，烧掉货物总价值在百万以上，而原告起诉货物总损失1018051元，经本院前往绍兴柯桥区对原告所提交购货物单据及数额核实，发货单原件在货主手中，而原告所持购货物单据实为货主后补填写，经核实原告所持单据购货物价款与发货单原件货物价款相符，核实原告起诉货物损失价款为900180元，原告起诉以外的损失本院未核查。
事故车辆鲁N×××××-鲁N×××××挂号“解放-
骊山”牌重型仓栅式半挂车机动车信息查询结果为：中文品牌为解放牌，车辆型号CA422692K2T3EA81，车辆类型为重型半挂牵引车，车辆识别代码LFWRMXMF29AD13553，发动机号1609FO62978，强制报废期至2024.7.14，检验有效期至2014.7.31，保险终止日期为2014.8.8，
在被告德州市中心支公司投保车辆牌号为鲁N×××××，其事故车辆信息与投保车辆信息相同，事故车辆鲁N×××××-鲁N×××××挂系投保车辆。
事故车辆在被告德州市中心支公司投保交强险一份，保单号为805072013371427000805，商业第三者险主车保险金额30万元（含不计免赔），保单号为805012013371427000149，挂车保险金额30万元（有不计免赔），保单号为805012013371427000148，保险期间均在2013年8月9日至2014年8月8日。
本院认为，因交通事故的发生所造成的损失应得到合理合法的赔偿，事故车辆鲁N×××××-鲁N×××××挂车登记车主为夏津县路通运输有限公司，与夏津县路通运输有限公司鲁N×××××车辆信息为同一车辆，且登记为同一公司所有，并无转让情形，并在德州市中心支公司投保交强险一份，商业险二份，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告德州市中心支公司未提交证据证实事故车辆转让或因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的证据证实该保险事故符合其责任免除，故其主张本院不予采纳。被告主张，原告撤诉后无新情况不能起诉的理由，没有法律依据，不予支持。原告应得到理赔的货物损失为900180元，被告德州市中心支公司应在交强险分项限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告600000元，合计602000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、第三十五条，《中化人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起二十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告2000元，在二份商业三者险限额内赔偿原告600000元，合计602000元。
二、驳回原告刘春生的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告刘春生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张丰硕
审 判 员 孔祥通
人民陪审员 国振军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵英伟