河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫07行终69号
上诉人（原审原告）吴培松，男，汉族，1951年3月9日出生，住河南省长垣县蒲西区。
委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。
委托代理人孙康玉，北京�为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）长垣县蒲西街道办事处，住所地长垣县亿隆大道中段东侧，统一社会信用代码114107287708754873。
法定代表人牛珺，该办事处主任。
出庭负责人滑灏，该办事处副主任。
委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长垣县城市管理综合执法局，住所地长垣县蒲西街道宏力大道北段60号，统一社会信用代码11410728MB0X96508P。
法定代表人王国强，该局局长。
出庭负责人祖营政，副局长。
委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。
委托代理人王德培，河南弘治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）长垣县国土资源局，住所地长垣县宏力大道建设大厦B座，统一社会信用代码11410728417309193D。
法定代表人唐汉章，该局局长。
委托代理人马守忠，该单位工作人员。
委托代理人韩淑贞，该单位工作人员。
原审第三人长垣县城乡规划局，住所地长垣县建设大厦A座6楼。
法定代表人刘杰，该局局长。
出庭负责人麻永周，该局副局长。
委托代理人佘新生，该单位工作人员。
上诉人吴培松因与被上诉人长垣县蒲西街道办事处、长垣县城市管理综合执法局、长垣县国土资源局、原审第三人长垣县城乡规划局要求确认强推房屋树木行为违法一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告吴培松于2017年7月4日向原审法院提起诉讼，称被告将其位于长垣县蒲西区荆岗屯东村的房屋树木强�推倒，要求确认该强推行为违法。
原审认为，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，吴培松应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，但吴培松于2017年7月4日向人民法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第三项之规定，裁定：驳回吴培松的起诉。案件受理费50元，退还给吴培松。
上诉人吴培松上诉称，上诉人房屋位于长垣县蒲西区荆岗屯东村27号，2017年1月24日被上诉人工作人员一百余人带着机械设备将上诉人的房屋树木强行推倒，上诉人当日拨打110报警。现上诉人房屋树木被强拆，经济损失严重。2017年3月5日，上诉人以被上诉人强拆房屋树木为由向长垣县人民政府申请行政复议，长垣县人民政府认为上诉人与被强拆的房屋树木没有利害关系，以申请不符合受理条件为由驳回了上诉人的复议申请。2017年7月4日上诉人向原审法院提起诉讼，原审裁定驳回起诉属适用法律错误，长垣县人民政府的复议决定并未告知上诉人诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第二款之规定，复议机关在未对复议申请进行实体审查的情况下，作出驳回复议申请的决定，且未告知上诉人诉权和起诉期限，那么上诉人的起诉期限就不应适用行政诉讼法第四十五条之规定，而应当适用第四十六条之规定，故上�人原审起诉并未超过法定起诉期限，原审裁定应予撤销。
被上诉人长垣县蒲西街道办事处答辩称，涉案区域的拆迁改造经过河南省人民政府的批准，符合社会公共利益的需要，是重大的民生工程，基于征收补偿方案，包括吴培松家在内，全村均已签订征收补偿协议。根据我国行政诉讼法第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内提起诉讼，吴培松的原审起诉明显已超过法定起诉期限。在吴培松提出本次诉讼之前，其就该事项向河南省国土资源厅提出过行政复议，河南省国土资源厅的行政复议决定书告知了其诉权和起诉期限，故吴培松应知道行政复议之后的起诉期限。
被上诉人长垣县城市管理综合执法局答辩称，根据我国行政诉讼法第四十五条之规定，吴培松应自收到复议决定书之日起十�日内提起诉讼，现其起诉已超过法定起诉期限。吴培松在收到长垣县人民政府复议决定时已经知道收到复议决定后提起行政诉讼的期限。在吴培松向长垣县人民政府就本案事项提出行政复议之前，已因该事项向河南省国土资源厅提出行政复议，河南省国土资源厅的行政复议决定书已明确显示了起诉期限。
被上诉人长垣县国土资源局答辩称，上诉人所在的荆岗屯东村属河南省政府批复的棚户区改造项目，项目名称为蒲光社区，系全拆迁村。上诉人吴培松家已与蒲光社区拆迁改造指挥部签订了拆迁安置协议，并自行拆除房屋，其在村内的院落房屋已按协议安置完毕。上诉人所诉系其在村庄搬迁改造开始后于村东部耕地内突击搭建的违法建筑，该建筑无任何审批手续，蒲西办事处多次要求上诉人自行拆除，但其拒不拆除。答辩人工作人员在巡查过程中发现该情况，于2016年12月5日向上诉人下达了《责令整改违法行为通知书》，督促上诉人自行改正，但上诉人未在限定期限内拆除该违法建筑。2017年1月24日，长垣县人民政府指定答辩人对此案件协助蒲西办事处联合办公，在拆除现场对上诉人进行了土地法律法规知识的讲解和宣传工作，并未参与其他执法行为。上诉人违法建筑所占地块已于2014年经省政府批准征收并下发了征地批文。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
原审第三人长垣县城乡规划局同意三被上诉人的意见。
本院经审理查明，涉案房屋树木所在的土地位于长垣县蒲西街道办事处卫华大道南、德林大道西的荆岗屯东村，2013年、2014年河南省政府两次批复同意征收该村土地，涉案房屋树木所在土地位于被征收范围内。吴培松家与长垣县蒲西街道办事处已就其村内宅基地签订了�偿安置协议。在该村整体改造过程中，上诉人未经批准擅自在村内另一处土地上建房，长垣县国土资源局和长垣县蒲西街道办事处城市管理综合执法大队分别向其下达《责令改正违法行为通知书》、《限期拆除通知书》，要求其在限期内自行拆除违法建筑，否则将依法强制拆除，但上诉人并未自行拆除。上诉人吴培松于2017年7月4日提起诉讼，称涉案房屋和树木已于2017年1月24日被长垣县蒲西街道办事处等单位强行推倒。
另查明，上诉人吴培松以长垣县蒲西街道办事处、长垣县城市管理综合执法局强拆其房屋树木违法为由，于2017年3月5日向长垣县人民政府申请行政复议，长垣县人民政府于2017年6月1日作出长政复驳字[2017]7号《驳回行政复议决定书》，以吴培松的行政复议申请不符合法定受理条件为由，驳回其复议申请。该复议决定书未告知申请人吴培松不服�议决定的诉权及起诉期限。
本院认为，上诉人吴培松一审的诉讼请求是要求确认长垣县蒲西街道办事处等单位强推其房屋树木的行为违法，故法院应针对吴培松所诉的行政行为进行审理。
（一）关于吴培松原审起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据我国行政复议法的相关规定，除法律、法规规定需要复议前置的情况外，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，可以选择通过行政复议或者直接提起行政诉讼的方式进行权利救济，且经过行政复议之后仍有权提起行政诉讼。本案中，就涉案纠纷，吴培松先向长垣县人民政府申请行政复议，在复议决定对其申请不予受理后，其直接起诉原行政行为，符合法律规定。吴培松于2017年7月4日向原审法院提起诉讼，根据当时有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若�问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”之规定，因长政复驳字[2017]7号《驳回行政复议决定书》未告知吴培松不服复议决定的诉权及起诉期限，故吴培松的起诉期限应从其知道或应当知道被诉行政行为之日起算，最长不得超过2年。经审查，吴培松称其房屋树木于2017年1月24日被强行推倒，现其2017年7月4日向原审法院提起诉讼，起诉期限符合法律规定。原审认定吴培松起诉超期，属认定事实错误，本院对此予以纠正。
（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，吴培松称其被强推的房屋树木处在其拥有合法使用权的土地上，经审查，吴培松提供的《长垣县门牌号码使用证》、长垣县公安局蒲西派出所出具的《证明》、长垣县公安局作出的信息公开《答复书》等证据均不能证明其对涉案土地享有合法的使用权，现其以涉案土地上的房屋树木被强推导致自身合法权益受侵犯为由提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应依法驳回。
综上，原审裁定部分事实认定错误，但结果并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审�长邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一八年五月××日
书记员 丁 妍