湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7293号
上诉人（原审被告）：李建民，男，1970年2月23日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：谭玉华，湖北灵均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范爱玲，女，1965年7月29日出生，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：余珍，湖北君博律师事务所律师。
上诉人李建民因与被上诉人范爱玲房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建民的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由范爱玲承担。事实与理由：一、一审对本案事实认定不清，责任划分缺乏法律依据。1、涉案房屋系还建门面，由于相关职能部门的原因未能办理权属证书，李建民也是受害者。一审对于涉案合同无效的责任划分实属不公平。2、涉案房屋系门面房，门面房的装修不具有严格的承继性，故涉案房屋的装修在范爱玲向李建民交付时，均不再有利用价值。3、一审错误地处理了争议事项的装修。二、审理本案的法律程序错误导致判决缺乏法律依据。三、交付的涉案房屋存在漏水、漏电的情况，涉案房屋的主要装修均不存在继续使用的价值。
范爱玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李建民的上诉请求，维持一审判决。
范爱玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令李建民赔偿范爱玲装修损失200000元；2、本案诉讼费由李建民承担。
一审法院认定的事实：2013年9月7日，范爱玲从他人手中转让位于武汉市江夏区纸坊街世纪广场沙羡街东6号门面（1-5层），该门面房系李建民所有，未办理产权登记手续，至今也未办理城镇建设工程规划许可证。范爱玲在签订该门面房租赁合同时，李建民不在场，合同与李建民之兄李建军所签。对此，李建民陈述该合同是其委托其兄李建军所签。租期3年（2013年1月起至2016年1月止）。合同签订后，范爱玲即对涉案房屋进行了装修，并从事经营。范爱玲租金支付至2016年1月15日。后期租金范爱玲要求继续交纳，但李建民认为租赁期限届满，不同意继续出租，并向涉案房屋张贴了署名日期为2016年1月12日的“收房通知”一份。
李建民于2016年2月诉至一审法院，要求范爱玲腾退房屋并支付占用费。武汉市江夏区人民法院作出（2016）鄂0115民初389号民事判决书，认为李建民出租的门面房未办理产权登记手续，也未办理城镇建设工程规划许可证，租赁合同无效，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，人民法院一般应予支持”的规定，判决由范爱玲于本判决生效后10日内腾退占有使用李建民所有的涉案门面房，并支付占有使用费。范爱玲、李建民均不服该判决后上诉，武汉市中级人民法院做出（2016）鄂01民终7305号民事判决，确认双方签订的租赁合同无效，涉案房屋归李建民所有，但关于房屋占有使用费计算有误，对此予以了纠正。
范爱玲现诉至一审法院，要求对装修损失予以处理。庭审中，由于双方对装修费用无法确定，范爱玲提出鉴定申请，要求对装修价值进行鉴定。经湖北大有工程咨询有限公司司法鉴定所组织鉴定，出具了“造咨字【2017】第0275号”司法鉴定意见书，意见为：“江夏区纸坊街世纪广场沙羡街东6号门面房室内装修鉴定金额为130711.87元；争议鉴定价为19432.29元。”该鉴定意见书送达双方当事人后，一审法院组织双方当事人开庭并对该鉴定意见进行了质证。对于装修鉴定金额130711.87元，范爱玲及李建民均无争议。对争议鉴定的三项：1、地面原有地砖是否拆除，或者复合地板下，现场无法核实，双方也描述不清，争议金额为14775.89元；2、原有的门是否拆除，现场无法核实，争议金额为3255.92元；3、两个卫生间的墙是否拆除，现场无法核实，争议金额为1400.48元。争议鉴定价格共计为19432.29元，范爱玲认为其未见过争议项目的实物，不认可争议价款，争议项也与其无关，故该争议项为李建民所有，不作为本案中的装修造价。对于装修鉴定金额130711.87元，范爱玲、李建民均认可其中部分财产已经在鉴定过程中被范爱玲作价8000元处理了，被处理的财产包括鉴定意见表8中第4、11、12、13、23、24、30、33、40、55、63、77、92、94项，共计造价17893元。该金额应当从无争议金额130711.87元中核减，核减后的金额为112818.87元。就该112818.87元，李建民认为其价格为装修造价并非装修残值价格，不能反映现在房屋装修的价值，应当在此基础上予以减少，否则要求申请对装修残值进行鉴定，范爱玲表示同意在此基础上打八折，作为装修残值，后李建民放弃了对装修残值的鉴定，同意按照112818.87元的基础上打八折作为装修残值。双方一致确认装修残值为90255.10元。
一审法院认为，李建军受李建民委托与范爱玲签订的《租房协议书》已被生效判决书确认无效。关于装修残值，范爱玲与李建民均表示同意以90255.10元计算，一审法院亦予以认可。关于装修残值的责任分担问题，范爱玲在承租该房屋后即开始装修经营，在长达3年的租赁期内，无证据证明李建民对其装修行为提出了异议，视为李建民对范爱玲装修行为的认可，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时……已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”现双方对装修残值的给付产生争议，双方应当按照各自的过错承担责任，考虑到订立合同时，李建民作为涉案房屋的所有人，明知该房屋没有办理产权证及建设工程规划许可证，却将该房屋出租给范爱玲，这是导致合同无效的原因，其应当承担主要责任；范爱玲作为承租人，亦应在租赁房屋时对该房屋的状况进行核查，其未尽到必要的注意义务，亦应当承担一定责任，结合双方过错程度，一审法院酌定范爱玲承担30%的责任，李建民承担70%的责任，即范爱玲承担的装修损失为27076.53元，李建民承担的装修损失为63178.57元。范爱玲对无实物鉴定的争议价款19432.29元不予认可，且认为与其无关，审理中，由于房屋系李建民所有，其并未提交证据证明上述争议项存在的事实，也未对该争议价款的处理提出反诉，故对该争议价款不予处理。范爱玲撤回对李建军的起诉，系其对自己民事权利的处置，未违反法律规定，一审法院予以准许。
综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、由李建民于本判决生效之日起十日内支付范爱玲装修款63178.57元。二、驳回范爱玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费10000元，共计12150元，由范爱玲负担3645元，由李建民负担8505元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋无论出于何种原因未能办理权属证书，但李建民与范爱玲就涉案房屋签订的《租房协议书》已经发生法律效力的民事判决认定为无效。涉案房屋的装修残值是经过合法的鉴定程序最终确认，且也被双方当事人认可。一审根据本案的实际情况并兼顾公平原则确定双方的过错责任并无不当。一审审理程序合法。涉案房屋在交付后，现李建民上诉提出交付的涉案房屋存在漏水、漏电的情况，无事实依据。李建民的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，李建民的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一八年一月十七日
书记员 何 瑛