河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民重字第42号
原告：郭成安，男，汉族。
委托代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：李松亭，女，汉族。
被告：李红磊，女，汉族。
二被告委托代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。
二被告委托代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
原告郭成安因与被告李松亭、李红磊遗嘱继承纠纷一案，原告于2012年4月24日诉至本院，本院于2012年12月20日依法作出（2012）魏七民初字第90号民事判决书。宣判后，被告李松亭、李红磊不服，提出上诉。2013年6月3日许昌市中级人民法院作出（2013）许民三终字第111号民事裁定书，裁定撤销（2012）魏七民初字第90号民事判决书；发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年2月4日、2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告郭成安及其委托代理人臧艳鸽，被告李松亭、李红磊及其委托代理人乔宏典、曹振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭成安诉称：原告郭成安（又名王成安）原是郭茂亭外甥。1972年被郭茂亭、李松亭夫妇收养，随后原告随郭茂亭夫妇共同生活。1985年郭茂亭以郭成安名义申请一处宅基地，并由郭茂亭夫妇和原告共同出资建造位于许昌市魏都区西湖南街14号房屋一处。1991年，原告与妻子及女儿搬出该房屋。2000年8月份，郭茂亭购买位于许昌市魏都区清虚街北段文化小区西楼11号营业房一处。2010年1月29日，郭茂亭在好友李亚民、朱万申见证下，立下遗嘱一份，表示将位于西湖南街房屋其享有份额归郭成安所有。2011年5月8日，郭茂亭去世，但被告李红磊将该房屋变更登记到其名下。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、分割位于许昌市魏都区西湖南街14号房屋；2、分割郭茂亭生前购买位于许昌市魏都区清虚街文化小区西楼11号营业房；3、诉讼费由二被告承担。
被告李松亭、李红磊辩称：1、李松亭及丈夫郭茂亭与原告郭成安之间不存在事实及法律上的收养关系；2、位于许昌市魏都区西湖南街14号房屋系李松亭及丈夫郭茂亭共同出资所建，而非原告郭成安和李松亭、郭茂亭夫妇共同出资所建；3、位于许昌市魏都区清虚街文化小区西楼11号营业房所有权人为李红磊；4、原告郭成安出具的遗嘱属于无效遗嘱。
根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与李松亭、郭茂亭之间是否存在收养关系；2、原告诉争的两套房产的所有权问题；3、原告提交的遗嘱是否真实有效。
原告郭成安为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证、许昌市魏都区人民法院（2011年）魏七民初字第213号民事判决书1份。证明原告主体适格，原告与郭茂亭及李松亭是养父子、养母子关系。2、郭茂亭代书遗嘱一份、市中心医院住院病历一套7张、房产证1份、北大办事处证明1份、西湖社区证明1份（复印件）、自建房申请书1份、清查建私房处理意见书1份。证明原西湖南街62号附3号房屋为1985年由原告与养父母共同出资所建，系三人财产，该房应先析产后继承。遗嘱的形式要件和实质要件均合法。继承日期应是2011年5月8日开始。该房屋产权是养父郭茂亭的遗产，应全部由原告继承。3、房产证产籍处理公告1份、异议申请1份、房屋异议登记证明1份。证明被告对原告构成了侵权，被告李红磊受赠的行为不成立。4、购房合同1份、收款收据2份、四通房地产证明1份、李红磊房产发票一张。证明清虚街一中对面的门面房及丞相府商品房均为原告养父郭茂亭出资购买，属于法定继承范围。5、李红磊出生登记表1份、李红磊学籍登记表1份。证明李红磊在上中学以前与郭茂亭、李松亭是姑侄女关系，并不是收养关系。6、死亡证明1份。证明郭茂亭死亡时间及继承开始的时间。7、朱万申出庭证言1份。证明证人与郭茂亭是师徒关系，在郭茂亭住院期间，证人经常去看他，郭茂亭说让李亚民代笔书写了一份遗嘱，将自己的遗产留给郭成安，证人作为见证人，在遗嘱上签了名字。8、李亚民出庭证言1份。证明2010年1月29日，由郭茂亭口述，证人代替书写遗嘱一份，遗嘱写好后，交于朱万申向郭茂亭宣读，宣读后，郭茂亭、朱万申及证人均在遗嘱上签字确认。9、郭中尧出庭证言1份。证明证人自1973年至1974年任许昌县五女店镇二郎庙大队干部时，在郭茂亭的工程队上打工，当时原告郭成安也在该工地干活，在干活期间郭成安的每月工资均交给郭茂亭。
被告李松亭、李红磊为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、国有土地使用证1份、房屋所有权证1份、建房款收条3份、张喜庆证言2份（复印件）。证明位于许昌市魏都区西湖南街62号附3号房屋系郭茂亭以被告李红磊名义出资所建，该房屋建于李松亭与郭茂亭夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。当时的建房人张喜庆也为郭茂亭夫妇出资建房一事进行了说明。2、房产证一份。证明该房屋系李红磊委托父亲郭茂亭购买，其产权归李红磊所有。3、李松亭自述2份。证明李松亭与郭茂亭系夫妻关系。4、西湖社区证明、询问笔录各1份、证人证言4份、许昌市魏都区人民法院（2011）魏七民初字第213号庭审笔录一份。证明李红磊与郭茂亭、李松亭长期共同生活，形成事实上的收养关系。郭茂亭去世时，郭成安与李松亭、郭茂亭之间不存在事实收养关系。5、赠与合同、遗赠抚养协议书、公证书各1份。证明郭茂亭及李松亭将位于许昌市魏都区西湖南街62号附3号房屋赠与李红磊，该房屋产权目前归李红磊所有。6、遗体火化申请书、碑文稿1份。证明李红磊已对郭茂亭尽到了赡养义务。
被告李松亭、李红磊对原告提交的第1组证据真实性无异议，但判决书中虽认定原告与郭茂亭及李松亭之间构成养子与养父母关系，但时至今日，李松亭一直对原告不认可。原告郭成安于1972年来到许昌，当时已成年，而法律意义上的“收养”主要是对未成年子女而言，显然，原告不符合被收养的对象。判决书认定的事实与相关证据矛盾，该判决违背了相关法律规定。对第2组证据中遗嘱有异议，该遗嘱是虚假、无效的遗嘱。对病历中原告与郭茂亭之间的关系仅是医生的询问记录，并不是确认双方身份关系，病历中所留联系方式并非原告联系方式，而是郭茂亭女婿王全岭的电话号码。对自建房屋申请书真实性无异议，但该证据不能证明土地使用权是原告与李红磊的。对该组其他证据真实性无异议，但不能证明位于许昌市魏都区西湖南街62号附3号房屋系郭成安与养父母共同出资所建，也不能证明该房屋目前应由原告继承。对第3组证据真实性无异议，但不能证明侵权行为的成立。异议申请书能够证明该房屋是李松亭与郭茂亭夫妇共同所有。对第4组证据真实性并无异议，但根据合同显示，该房屋系郭茂亭代理李红磊购买，房屋产权归李红磊所有。该房屋不属于郭茂亭遗产，不应按遗产分割。对第5组证据真实性无异议，李红磊与李松亭、郭茂亭夫妇之间形成事实上的抚养关系。对第6组证据真实性无异议，但不认可继承开始时间。对第7、8组朱万申、李亚民证言有异议。证人证言对如何去医院的说法不一致，也记不清楚，被告有理由相信证人并未去过医院。对于遗嘱是多次形成还是一次形成，遗嘱书写地方、遗嘱签字顺序等，证人均说不清楚。故被告认为证人证言虚假，不应得到采信。同时，证人与郭茂亭之间关系较熟，被告怀疑证人与郭茂亭之间存在利害关系。对第9组郭中尧证言有异议，该证言虚假，没有人能够证明证人是1973年-1974年干过工程，也没有提供当时工地工资的发放证据。
原告郭成安对二被告提交的第1组证据中的国有土地使用证、房屋所有权证的真实性无异议。对建房款收条有异议，该收条上并没有张喜军的签字，不能证明是建造涉案房屋的建房款。被告没有证据证明该建筑队是真实存在。张喜庆证言有异议，张喜庆本人未到庭，无法核实该证言的真实性，也无法证明该房屋是郭茂亭建造后赠与给李红磊。对第2组证据真实性无异议，但不能证明该房屋归李红磊所有，根据原告提供的购房合同、收款条显示，该房屋是郭茂亭购买，郭茂亭并未出具任何手续证明将房屋过户给李红磊，也未提供相关委托证明。对第3组证据有异议，该组证据不能作为证据使用，也不具有任何证明效力。对第4组证据中西湖社区证明无异议，对询问笔录不予质证，因被询问人并未出庭，不能证明笔录内容的真实性。虽被询问人在二审法院出庭，但与被告李松亭均属亲属关系，其询问内容不能得到采信。对庭审笔录的真实性无异议，通过郭中尧的证言能够证明郭成安与郭茂亭、李松亭之间存在收养关系。第5组证据中赠与合同、公证书与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对遗赠抚养协议有异议，认为该协议违法，抚养人只能是法定继承人之外的公民或组织，李红磊是郭茂亭、李松亭的养女，是法定继承人之一。如果该遗赠抚养协议属于郭茂亭的遗赠，应该以最后一份遗嘱为准。第6组证据与本案无关联性，不予质证。
本院对原告提交的证据经审查后认为，因二被告对第1组证据真实性并无异议，同时，该证据中的判决书已认定原告与郭茂亭、李松亭之间形成收养关系，且属生效判决，故本院对该组证据予以采信。第2组证据中的遗嘱，二被告虽有异议，但庭审后，经双方当事人申请，我院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该遗嘱中“郭茂亭”签名系郭茂亭本人所签。故本院对该遗嘱真实性予以确认。因二被告对该组其他证据的真实性并无异议，故本院对该组其他证据真实性予以确认。因二被告对第3、4、5、6组证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对第7、8组朱万申、李亚民证言，因该二人在郭茂亭立遗嘱时均在场并签字，且出庭接受询问，其证言真实可信，对该二人证言，本院予以采信。第9组郭中尧证言，因该证言内容缺乏其他相关证据予以佐证，且其作证目的与本案不具关联性，故本院对该证言不予采信。
本院对二被告提交的证据经审查后认为，因原告对第1组证据中的国有土地使用证、房屋所有权证的真实性无异议，故对该两份证据真实性，本院予以确认。对建房款收条中张喜军及许昌县五女店乡建筑队签章，因其并未到庭参加质询，无法核实其身份信息，张喜庆所出具的证言，因其本人未到庭，故对建房款收条及张喜庆证言本院不予采信。因原告对第2组证据的真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。第3组虽为被告李松亭自述，但该证据所证明的目的，原被告并不持异议，故对该组证据的证明目的，本院予以确认。第4组证据中的西湖社区证明因原告对真实性并无异议，故本院对该证据真实性予以确认。该组其他证据均系证人证言及二被告所做询问材料，因上述人员并未出庭接受质询，故对上述证据本院不予采信。第5组证据中赠与合同、公证书已由公证机关进行公证，对上述证据的真实性本院予以确认，被告李红磊虽不能作为遗赠抚养协议中的一方，但根据该协议内容，应视为遗嘱，故对该份证据真实性，本院予以确认。第6组证据能够印证被告李红磊尽到合理的赡养义务，对该证据本院予以确认。
本次诉讼中，被告李松亭、李红磊申请就原告提交的2010年1月29日由郭茂亭口述遗嘱中“郭茂亭”签名是否系其本人所签及签名字迹与其余内容字迹是否是同一支笔书写进行鉴定，后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2014）技鉴字第1459号司法鉴定书显示：2010年1月29日遗嘱中“郭茂亭”签名与样本上的“郭茂亭”签名是同一人所写。但无法判断该遗嘱中“郭茂亭”签名字迹与其余内容字迹是否是同一支笔书写形成。后经双方当事人质证，原告对该鉴定书无异议，二被告对该鉴定书真实性无异议，但认为该鉴定仅能证明原告所提供的代书遗嘱上面郭茂亭的签名是郭茂亭本人所签，不能证明代书遗嘱内容系郭茂亭本人意思表示，不能证明郭茂亭本人签名与代书遗嘱其他内容是同一支笔书写，不能证明遗嘱上所有人签名及书写内容是在同一时间书写。
本院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2014）技鉴字第1459号司法鉴定书，审查后认为，该司法鉴定书，系鉴定单位接受本院委托依法所作，对该鉴定书中的鉴定结论，本院予以采信。
经审理查明：原告郭成安又名王成安，原籍洛阳宜阳。1972年，原告的舅父、舅母郭茂亭、李松亭因没有子女，经与原告父母协商后，将原告过继给郭茂亭、李松亭，原告自此改名郭成安，并随郭茂亭、李松亭共同生活，形成事实上的收养关系。被告李红磊与被告李松亭原系姑侄女关系，后被李松亭夫妇收养，形成事实上收养关系。1984年9月份，郭茂亭夫妇以郭成安、李红磊名义申请宅基地一处，并建造房屋一处，即许昌市魏都区西湖南街14号房屋。1991年12月20日，郭茂亭夫妇将该房屋办理了李松亭名下的房产证。1992年4月1日，郭茂亭将上述房屋的土地办理了郭茂亭名下的国有土地使用证，但房产户名仍为李松亭。2009年1月9日，郭茂亭、李松亭与李红磊签订协议书一份，协议约定：郭茂亭、李松亭将位于许昌市西湖南街62号附3号（原西湖南街14号）房屋一套归李红磊所有，由养女李红磊为郭茂亭、李松亭养老送终。2010年1月29日，郭茂亭在好友李亚民代书，朱万申作见证人情况下立书面遗嘱一份，遗嘱显示：位于西湖南街62号附3号房屋由郭茂亭、李松亭、郭成安三人出资建造，房屋在李松亭名下，如果郭茂亭去世将属于其个人财产全部给郭成安，此前所立遗嘱无效。郭茂亭立遗嘱时在许昌市中心医院住院治疗，医嘱显示：郭茂亭精神差，情绪稳定，呼吸平稳。2011年5月8日，郭茂亭去世。2012年4月13日，李红磊申请将该房屋办理过户，并进行了产权公告。2012年4月17日，原告郭成安向许昌市房屋产权产籍监理处提出异议，同年4月18日许昌市房屋产权产籍监理处对该异议进行登记，并向郭成安出具证明一份。另查，2000年8月26日，郭茂亭代理李红磊在河南四通地产有限公司购买位于许昌市魏都区清虚街北段文化小区西楼11号营业房一处。
本院认为，继承人从被继承人死亡开始，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。被继承人立有数份遗嘱，但其内容相互抵触的，以最后的遗嘱为准。遗赠是公民以遗嘱的方式将个人财产赠与国家、集体或法定继承人以外的人。被告李红磊与郭茂亭、被告李松亭系养女与养父母关系，李红磊是郭茂亭、李松亭的法定继承人，故2009年1月9日，上述三人签订的协议书性质为遗嘱。郭茂亭在2010年元月29日遗嘱中的内容应视为是对2009年1月9日与李红磊签订的协议内容的变更，应将2010年元月29日郭茂亭的遗嘱视为郭茂亭最终的真实意思表示。本案争议的许昌市魏都区西湖南街14号房屋（现更名为：许昌市西湖南街62号附3号房屋）属郭茂亭、李松亭夫妻共同财产，原告郭成安通过遗嘱继承了郭茂亭对该房屋应享有的权利，即原告郭成安与被告李松亭各享有本案争议房屋一半的所有权。原告要求分割位于许昌市魏都区清虚街文化小区11号营业房，因该房屋属李红磊个人所有，且超出遗嘱继承范围，本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告郭成安、被告李松亭各享有位于许昌魏都区西湖南街62号附3号（原西湖南街14号）房屋产权的一半份额；
二、驳回原告郭成安的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告郭成安负担1650元，被告李松亭负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 刘 强
人民陪审员 韩 华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韩 瑞