天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初2937号
原告：何朋，男，1980年2月19日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：马继超，天津郭俊海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号。社会信用代码：80615393-8
负责人：魏建文，总经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
原告何朋与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何朋的委托诉讼代理人马继超，被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司的委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何朋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令保险公司给付原告理赔款87975元（其中包括：车辆损失69500元、施救费8000元、公估费3475元、三者财产损失7000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有的车牌号为冀Ｇ×××××大货车，于2015年11月3日在被告处投保交强险及商业险，保险期间均为2015年11月3日至2016年11月2日。2016年10月4日14时30分许，原告驾驶该车沿京哈公路由东向西行驶至94公里800米处（别山超限站），未保安全，车辆刮撞路政支队所属限高，造成大货车损坏、路政所属限高及爆闪灯、指示牌受损的交通事故，此事故经公安蓟州分局交通警察支队认定：何朋负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险，后经交警队调解：何朋车辆损失及现场施救费（凭票）自负，何朋赔偿路政限高及爆闪灯、指示牌损失7000元，就此结案。后经安徽中衡保险公估股份有限公司鉴定：原告车辆损失69500元，开支公估费3475元。后原告持相关手续向被告提出赔付时，被告拒绝赔偿。故具状起诉，恳请法院判准原告之诉求。
保险公司辩称，原告的车辆在我司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任保险，限额为330000元的机动车损失险，均投保不计免赔属实，事故发生在保险期间，我公司在依法核实原告的车辆行驶证及驾驶证均合法有效的前提下，在没有免赔事由的情况下同意赔偿原告的合理合法损失，鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担。
本院经审理认定事实如下：原、被告对原告所诉称的冀Ｇ×××××大货车在被告处投保交强险、第三者责任保险、机动车损失险，及该车辆发生交通事故经过和交警队认定责任的事实均无异议，本院予以确认。
本案所争议的事实为：1.原告主张车辆损失69500元、施救费8000元、公估费3475元、路政限高及爆闪灯、指示牌损失7000元的依据问题，原告就该四项损失向本院提交中衡保险公估股份有限公司评估报告一份，维修费发票十四张，施救费票据一张，公估费票据一张，赔偿路政支队7000元收款凭证一份。被告质证认为，车损公估报告系原告单方委托，且鉴定出的数额过高，我司不同意承担，要求重新鉴定；对于施救费发票认为数额过高，根据天津市施救费收费规定（津发改价费（2016）509号），该车辆的施救费用应当不超过2800元，公估费不属于保险理赔范围，不同意承担，对于三者的赔偿凭证，我方认为赔偿数额过高，没有赔偿明细，我司认为不能够完全证明原告的证明目的。本院认为，被告对原告提交的公估报告结论提出重新鉴定问题，但未向本院提交该报告存在瑕疵的证据，故此，本院对被告请求重新鉴定主张当庭予以驳回，对原告所提交公估报告确认其证明力；关于施救费8000元，因属原告实际支出的吊装运输费用，且被告未举证施救费不合理支出的具体事实，本院对被告主张不予支持，原告所提交施救费票据真实有效予以认定；关于公估费支出3475元问题，根据《保险法》的相关规定，该项支出实属为查明本案车辆损失所支出的实际费用，应在保险理赔范围之内；关于对路政设施的第三者赔偿损失数额问题，因该项损失是在交警队主持下对第三者赔付的实际损失，并且原告已实际支付，被告未提供出该项损失过高的相反证据，故此对被告保险公司主张本院不予支持。
2.关于原告车辆超高是否属超载免赔问题，被告主张，原告作为车辆的所有人及驾驶员应当认识到本车车辆的实际高度，且限高杆对于限高的米数有明显标志，发生该事故我司认为属于被保险人故意行为或是有超载现象，依据原被告之间的保险合同，该情况属于免赔。原告认为，限高并不是免赔，确实发生了保险事故，被告没有任何证据证明原告属于故意，保险公司应予赔偿。本院认为，被告没有举证证实原告发生保险事故存在故意行为，且在保险合同中双方没有超高免赔的约定条款，故此，本院对被告此项主张不予支持。
本院认为，原告何朋与被告保险公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告何朋作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告何朋发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现被告对保险事故无异议，原告所提交损失证据经庭审质证，本院均予认定其证明力。原告何朋的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于判决生效后十日内赔付原告何朋车辆损失69500元、施救费8000元、公估费3475元、三者（路政设施）财产损失7000元。合计87975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1000元（已减半，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担并直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 汪玉忠
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 茹
附：㈠本案所适用法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟州区人民法院交纳执行款项开户行情况：
账户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费
银行账号：02×××69
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
汇款时请注明：承办人汪玉忠、案号、联系电话：022-8285****。