黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终253号
上诉人（原审被告)：中国农业银行股份有限公司青冈支行。住所地青冈镇富强街342号。组织机构代码证代码：72898524-4。
法定代表人刘频，职务行长。
委托诉讼代理人郭风岭，男，1975年9月2日生，汉族，该行职员，住青冈县。
委托诉讼代理人：张会丰，系黑龙江大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：青冈县创业酒厂。住所地黑龙江省绥化市青冈县石油公司东侧。组织机构代码证代码：73966481-7。
负责人：霍淑芳，职务厂长。
委托诉讼代理人：崔宝华，系黑龙江三星律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司青冈支行（以下简称“青冈农行”）因与被上诉人青冈县创业酒厂（以下简称“创业酒厂”）抵押合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行青岗支行的委托诉讼代理人郭凤岭、张会丰，被上诉人创业酒厂的委托诉讼代理人崔宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青冈农行上诉请求：依法撤销原审判决第二项并维持第一项。事实理由：一审判决适用法律错误。1.因诉讼时效问题与本案争议不具有直接关联性，故一审过程中，青冈农行并未举示本案借款诉讼时效发生中断的全部证据。而且我国法律规定的诉讼时效期间是一个可变期间，法律允许诉讼时效发生中断。在二审时，青冈农行会举示充分的证据来证实本案借款的诉讼时效发生了多次的中断，即使现在主张归还借款也并没有超过诉讼时效。也就是说本案的债权现仍处于法律保护的诉讼时效期间内。2.青冈农行是本案借款的抵押权人，法律允许权利人在诉讼时效期间内行使自己的权利，因本案一直处于法律能够保护的诉讼时效期间内，青冈农行有权自主决定何时行使自己的抵押权。《物权法》202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。根据该条法律规定可知，抵押权人只要在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权即可，因本案的借款发生多次中断，并没有超过诉讼时效期间，因此，抵押权仍处于随时可行使的状态，抵押权并没有消灭。一审法院认为“青冈农行怠于行使权力，在主债权诉讼时效期间未行使抵押权已导致抵押权消灭”没有事实根据和法律依据。
创业酒厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院是在查明青冈农行没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权的情况下，从而认定其抵押权消灭的，认定事实并无不当。2.债权与抵押权是两种完全不同的权利，不能以债权未超过诉讼时效，就认为抵押权就未超过诉讼时效，二者不能等同。
创业酒厂一审诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告分别于2001年9月29日、2001年10月15日签订的青农银借字（2001）第09291号、青农银借字（2001）第1015号借款合同；2.请求人民法院判令解除原、被告分别于2001年9月29日、2001年10月15日签订的青农银抵字（2001）第09291号、青农银抵字（2001）第1015号抵押合同。被告将抵押的房屋产权证返还原告，并协助办理解除抵押登记手续。
一审法院认定事实：原、被告于2001年9月29日、2001年10月15日分别签订借款合同及抵押合同。原告贷款本金为1970000元，借款使用期限为5年。被告将发放给原告的贷款，经原告在背书转账支票上盖其印章，已于贷款发放之日转账至其关联企业青冈县城郊乡东郊村养猪场账户，原告及青冈县城郊东郊养猪场签章或签名确认。被告于2007年4月18日、2007年4月24日、2009年5月20日，向其发出债务逾期催收通知书。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，该借款合同、抵押合同成立并有效。本案双方当事人争议的焦点为：一、原告主张解除合同，是否已过诉讼时效；二、抵押权人在主债权诉讼时效期间内未行驶抵押权，是否导致抵押权消灭，抵押人要求返还房屋产权证并协助办理解除抵押登记手续有无法律依据支持。本案中，双方当事人于2001年9月29日、2001年10月15日分别签订借款合同、抵押合同，借款合同约定借款使用期限为5年。现原告于2017年8月22日提起诉讼，要求解除合同。原告主张合同签订后，被告未实际发放贷款，原告未间断向被告提出要求解除合同。因被告对原告该主张事实有异议，原告未能提供证据证明。现原告起诉要求解除合同，从时效上看，已过诉讼时效。从事实上看，借款合同已实际履行，也不构成合同解除的法定要件。关于被告向原告主张权力的时效问题，被告于2007年4月18日向原告及青冈县城郊东郊养猪场发出债务逾期催收通知书，于2007年4月24日、2009年5月20日向原告发出债务逾期催收通知书。借款合同约定的还款期限分别至2006年9月29日、2006年10月15日。虽抵押合同首页抵押人处（合同书格式为填充式）填写为“青冈县城郊乡东郊村养猪场”，但合同尾页抵押人处印章为“青冈县创业酒厂”并加盖霍某芳个人名章。青冈县创业酒厂与青冈县东郊养猪场为家族式关联企业，企业负责人分别为霍某芳和马某才（二人系夫妻关系）。抵押合同书首页抵押人处的填写与尾页抵押人处加盖印章不符，应视为青冈县创业酒厂用青冈县东郊养猪场财产为借款设定抵押，青冈县创业酒厂既是借款人又是抵押人。合同签订时，农行青冈支行对该事实应是明知并认可的。故青冈县创业酒厂以抵押人身份，主张权力并无不当。虽本案并非为农行青冈支行向青冈县创业酒厂主张债权及抵押权。但本案债权人未在法定的诉讼时效期限内，向抵押人主张抵押权是不争的事实。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行驶抵押权；未行驶的，人民法院不予保护。”就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权力。若对抵押权人行驶抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不利于保护当事人的合法权益，亦不利于抵押物的使用和流通效能的发挥。如果抵押权消灭后，抵押权人仍保有抵押权力登记，基于抵押登记的公示公信效力，不仅导致抵押人对于抵押物再行处分面临一定的困难，而且对抵押人而言极为不利。故本案中，抵押权人农行青冈支行怠于行驶权力，在主债权诉讼时效期间未行驶抵押权已导致抵押权消灭，抵押权消灭后，抵押权人应配合抵押人注销抵押登记，并协助办理抵押权注销登记手续。
综上所述，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予以支持，但其要求将抵押的房屋产权证返还抵押人，并协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，因有事实依据，和法律依据,本院依法应予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零二条之规定，判决：一、驳回青冈县创业酒厂要求解除与中国农业银行股份有限公司青冈支行签订借款合同及抵押合同的诉讼请求；二、中国农业银行股份有限公司青冈支行于本判决生效后十日内，返还青冈县创业酒厂抵押的房屋产权证，并协助办理抵押权注销登记手续。
本院二审期间,青冈农行与创业酒厂均提交了新证据。本院依法组织双方对证据进行了质证。
青冈农行提交的证据如下：1.2011年9月5日发行的黑龙江日报、2013年7月9日发行的黑龙江法制报、2015年7月7日发行的黑龙江法制报、2017年6月29日发行的黑龙江经济报。拟证实青冈农行在上述报纸上发布了催收公告。2.财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知〔财金（2008）138号〕。拟证实财政部收购农业银行的不良财产后，财政部仍委托农行对资产进行管理和处置。3.最高人民法院关于审理涉及中国农业银行处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知〔法（2011）144号〕。拟证实人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高院作出的相关司法解释及司法政策的规定。4.最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院12条司法解释有关问题的函》的答复意见。5.从中国农业银行委托资产的系统上下载的关于本案所涉及资产的概况。拟证实案涉的贷款青冈农行有管理和处置权。创业酒厂质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5的真实性无法确定。按照最高院〔法（2011）144号〕文件的精神，应当由财政部监察专员办事处出具委托的证明文件。本院认为，创业酒厂对青冈农行举示的证据1、2、3、4真实性没有异议，本院依法予以确认，关于证据5创业酒厂提出，不能确定本案所涉的贷款是否属于青冈农行收财政部的托管范围，经本院核实，案涉贷款确属在财政部委托青冈农行管理处置的财产范围之内，因此，归青冈农行举示的证据5予以确认。
创业酒厂提交的证据如下：1.创业酒厂申请盘活资金贷前调查报告及贷后检查表。拟证实青冈农行在办理案涉贷款过程中，不符合规定。2.财政部财经（2011）12号文件，即财政部关于委托中国农业银行处理股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知。拟证实按照该通知规定，青冈农行应提供证据证明案涉贷款属于财政部委托其处置的财产，否则其无权主张权利。3.借款凭证2份。拟证实从借款凭证审批内容初卡伊看出，当时的行长管某武审批时批注为“放新还旧”，进一步证实案涉贷款在房贷时就已经违约。4.编号为0638的中国农业银行转账存单第二联。拟证实青冈农行将房贷的77万元贷款于房贷当日汇入青冈县东郊养猪厂，没有实际发放贷款给创业酒厂。5.中国农业银行的转账凭证。证明青冈农行于发放贷款当日就将该款转入东郊猪厂账户中。6.两份收贷凭证，证明案涉贷款中的120万元贷款于放款当日汇入东郊猪厂账户后，青冈农行又以收贷的方式将此款划回银行账户中。7.农行特种转账借方传票3张，证明银行在2001年12月24日从创业酒厂账户中直接划走两笔款，此款是用特种转账借方传票的方式直接从创业酒厂账户划入银行账户，以收取东郊养猪厂利息的名义划走的。
青冈农行质证认为：对证据1的真实性无异议，但青冈农行在贷款中不存在违规的问题，且青冈农行按照约定将贷款发放到了指定的账户内，至于后来从创业酒厂的账户转至东郊猪场的账户属于创业酒厂贷款后如何适用的问题，与青冈农行无关，另即使贷后检查有所失误，也属于银行员工的工作失误，不影响合同的效力，更不能导致债权的消灭。对证据2的真实性无异议，但案涉贷款确系属于青冈农行受财政部托管的财产，除提交的下载文件外，我行将在庭后向财政部驻黑龙江省财专办申请其给开具相关证明，然后提交法庭，由法庭依法审查。对证据3的真实性有异议，该份证据不是银行的借款凭证，且系复印件，无法与原件核对，因此，不能作为证据使用。对证据4、5、6、7，因青冈农行所举示的转账支票足以否定该几份证据所证明的事实，因此该几份证据并无证明力，恳请法院不予采纳。本院综合全案事实对上述证据认证如下：关于证据1，青冈农行向创业酒厂发放贷款后，是否对贷款的用途进行认真的核查，属于银行内部的管理问题，与本案无关，对该证据不予采信。对证据2，经本院核实，案涉贷款确属财政部委托农行处置资产范围之内，对该份证据的真实性予以确认，但因不能证实其所要证明的问题，对该份证据不予采信。对证据3，因该证据系复印件，青冈农行不予认可，创业酒厂既未明确说明该证据的合法来源，又未提供其他证据对其真实性予以辅证，对该份证据不予采信。关于证据4、5、6，因创业酒厂在庭审中已经明确认可青冈农行已经在放款当日将贷款实际发放到了创业酒厂的账户中，该三份证据所要证明的事实与其庭审自认相悖，不予采信。关于证据7，属于青冈农行与创业酒厂之间收贷的法律关系，与本案无关，不予采信。
根据本案当事人所举示的证据，结合双方当事人的庭审陈述，对本案双方当事人争议的事实，本院二审认定事实如下：
青冈县创业酒厂的企业性质为个体工商户，其经营者为霍某芳，青冈县城郊乡东郊村养猪场（以下简称“东郊猪场”）的企业性质亦为个体工商户，其经营者为马某才，霍某芳与马某才系夫妻关系。创业酒厂与青冈农行于2001年9月29日、2001年10月15日分别签订借款合同和抵押合同，创业酒厂向青冈农行贷款本金为1970000元，借款使用期限为5年，并用东郊猪场的财产对该两笔借款进行抵押担保。合同签订当日，青冈农行按约定将上述两笔贷款汇入创业酒厂的账户内，同日，青冈农行根据创业酒厂出具的背书转账支票，将上述贷款中的120万元和61.3万元转入东郊猪场账户，并随后通过特种转账支票的方式以收回东郊猪场贷款的名义将上述两笔资金收回青冈农行的账户。约定的还款时间到期后，创业酒厂未予偿还贷款本息，青冈农行于2007年4月18日、2007年4月24日、2009年5月20日，向创业酒厂进行催收并发出债务逾期催收通知书。另查明，2018年12月31日，包括案涉贷款在内的中国农业银行的所有不良贷款均被剥离至财政部，由财政部收购，财政部收购该资产后又委托农行对所收购的资产进行管理和处置。青冈农行接受委托后，就案涉贷款分别在2011年9月5日发行的黑龙江日报、2013年7月9日发行的黑龙江法制报、2015年7月7日发行的黑龙江法制报及2017年6月29日发行的黑龙江经济报上刊登了催收公告。2017年8月22日创业酒厂提起诉讼，要求法院判令解除其与青冈农行签订的借款合同和抵押合同，并要求青冈农行返还产权证并协助其办理注销抵押登记手续。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、青冈农行是否依约定履行了发放贷款的义务；二、青冈农行的抵押权是否消灭。
一、关于青冈农行是否履行了发放贷款义务的问题。前已查明，青冈农行在借款合同及抵押合同签订的当日，已经将贷款120万元和77万元汇入创业酒厂的账户之内，该事实创业酒厂庭审时已经明确予以认可，且有相关证据予以证明，因此，青冈农行已经按照借款合同的约定履行了放款义务。
二、关于青冈农行的抵押权是否消灭的问题。前已查明，在借款到期后，青冈农行在法律规定的诉讼时效期间内，从未间断过向创业酒厂主张权利，青冈农行主张权利未超过诉讼时效。根据《物权法》202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定精神，青冈农行可以自主决定在诉讼时效期间内的任何时间行使抵押权，因此，在案涉借款并未超过诉讼时效的情况下，青冈农行依然对东郊猪场的抵押财产继续享有抵押权，创业酒厂的主张不能成立，不予支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。
综上所述，中国农业银行股份有限公司青冈支行的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青冈县人民法院（2017）黑1223民初1395号民事判决；
二、驳回原审原告青冈县创业酒厂的诉讼请求。
一审案件受理费5632.5元，二审案件受理费11265元，总计16897.5元，由青冈县创业酒厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年四月二十二日
书记员 王春宇