上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初10084号原告：上海津顺物资有限公司，住所地上海津桥经济开发区。法定代表人：林亚良，总经理。委托诉讼代理人：金鹤山，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。被告：南通一建集团有限公司，住所地江苏省南通市通甲路X号XXXX广场X幢XXXX。法定代表人：葛玉兰，总经理。委托诉讼代理人：陶圣华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：仇松林，江苏格非律师事务所律师。被告：南通一建集团有限公司通州分公司，营业场所江苏省南通市XX区XXXXX路XX号。负责人：朱延军，副经理。委托诉讼代理人：程洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：仇松林，江苏格非律师事务所律师。被告：陈卫，男，1968年2月1日出生，汉族，住江苏省通州市XX镇XX村**组**号。委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。第三人：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区XX大道东侧危房改造安置工程C区XX号楼XXX、XXX室。法定代表人：张佳伟，董事长。原告上海津顺物资有限公司与被告南通一建集团有限公司（下称一建公司）、被告南通一建集团有限公司通州分公司（下称通州分公司）、被告陈卫以及第三人福建省惠五建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）沪0109民初XXX号民事判决。原告、被告一建公司、被告通州分公司均不服该判决，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）沪02民终XXXX号民事裁定，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金鹤山律师、史美宗律师，被告一建公司委托诉讼代理人陶圣华、仇松林律师，被告通州分公司委托诉讼代理人程洋、仇松林律师，被告陈卫委托诉讼代理人姚健律师到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一建公司、被告通州分公司共同支付原告货款22,052,524.33元；2.判令被告一建公司、被告通州分公司共同支付原告锦城项目项下截至2014年4月30日的违约金1,963,093元；3.判令被告一建公司、被告通州分公司共同支付原告锦城项目项下以14,840,704元为基数按照月2%的标准自2014年5月1日起计算至判决生效之日止的违约金；4.判令被告一建公司、被告通州分公司共同支付原告锦苑项目项下截至2016年6月30日的违约金3,917,713.11元；5.判令被告一建公司、被告通州分公司共同支付原告以7,211,820.33元为基数按照月2%的标准自2016年7月1日起计算至判决生效之日止的违约金；6.判令被告陈卫对被告一建公司、被告通州分公司的上述第1至第5项全部付款义务承担连带责任。事实和理由为，被告通州分公司系被告一建公司设立的分公司，其先后承建了“中南世纪锦城项目”（下称锦城项目）、“中南世纪锦苑项目”（下称锦苑项目），被告陈卫则是该两个项目的具体负责人。因工程施工需要，被告陈卫代表被告通州分公司与原告于2011年11月5日就锦城项目的供货事宜签订了编号为沪011050**的《钢材购销合同》（下称《购销合同》），约定：供应螺纹钢、高线、型材等约8,000吨，单价按江苏南通西本产品当日报价另加220元/吨，每批数量以现场实际数量为准，货到工地后被告通州分公司在30天内向原告付清货款，第31天开始按月2%利息补偿原告，如违约供需双方个人承担连带责任等。针对锦苑项目，被告陈卫又代表被告一建公司与原告于2013年12月3日签订了《补充钢材供销合同》（下称《补充合同》），约定增加供应螺纹钢、线材约8,000吨，单价仍按照江苏南通西本当日报价另加220元/吨，其他条款仍按沪011050**合同执行等。合同签订后，原告自2011年11月起至2014年4月陆续向锦城项目工地供货273笔，自2013年12月起至2014年8月陆续向锦苑项目工地供货53笔，均有被告方签收的送货单。嗣后，双方经结算确认，锦城项目项下共计交付钢材9,632.548吨，应付货款41,340,704.95元，已付货款26,500,000元，尚欠货款本金14,840,704元（实为14,840,704.95元），扣除被告陆续支付的货款，截至2014年4月30日三被告逾期付款产生的违约金合计7,572,952元，已付5,609,859元，未付1,963,093元。锦苑项目项下共计交付钢材1,949.88吨，应付货款7,411,821.36元，已付货款200,000元，尚欠货款本金7,211,820.36元（按7,211,820.33元主张），截至2016年6月30日三被告逾期付款产生违约金3,917,713.11元未付。原告多次催讨无果，遂提起本案诉讼，要求被告一建公司和被告通州分公司共同支付所欠货款、违约金，被告陈卫对此承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一建公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于锦城项目，《购销合同》是原告与被告通州分公司签订，理应由两公司间进行对账，被告陈卫无权代表其签署对账单。鉴于双方在《购销合同》中已明确指定收货人，而原告提交的大多送货单上载明的收货人并非合同指定人员。被告陈卫与原告串通，将其同时间段承建的其他项目收货数量计入锦城项目，损害了被告一建公司的利益。对账单载明的数量及金额不能作为锦城项目债务计算的依据。关于锦苑项目，所涉《补充合同》加盖的需方印章系被告陈卫私刻，与被告一建公司无关。该项目的部分供货单签收人员亦与指定人员不一致。经统计，两份合同项下，指定人员签收的送货单对应的供货数量为8,187.922吨，与原告主张不一致。关于违约金，合同约定原告为被告通州分公司垫资1,000万元，在垫资额度内的货款无需支付利息，超出部分亦未约定应支付利息，即便法院认定应当付息，也应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。被告一建公司已向原告付款43,148,357元，付款金额已超出原告的供货金额，其并不拖欠原告货款本金及违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告通州分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。除认可被告一建公司的意见外，另补充，正是考虑到原告无息垫资1,000万元的因素，双方才协商将单价在指导价的基础上上浮220元/吨，以弥补原告垫资的利息。此外，根据合同约定，如欠付金额达1200万元，如还需供货必须先支付货款，原告才能发货，但原告持续供货的行为恰印证了被告通州分公司对其并不存在欠付行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈卫辩称，不同意原告对其的诉讼请求。锦城、锦苑项目均是由其向被告通州分公司、被告一建公司承包，为此与原告签订了《购销合同》、《补充合同》。如法院认定该两份合同项下被告通州分公司对原告尚有未付款项，其愿对此承担连带责任。关于原告主张的欠付金额，被告陈卫不予认可。理由为：其是在未仔细核对的情况下，签署了落款日期为2014年5月9日的对账单。合同约定合理损耗为±0.3%，原告提交送货单不能反映确切的送货数量。此外，两个项目项下各有1,000万的垫资额度，只有原告垫资满1,000万元后才能计算相应的违约金，而垫资部分的款项根据约定应从项目结构封顶三个月后才能开始支付，其中锦城项目封顶日期为2014年7月16日，锦苑项目封顶日期为2014年8月12日。原告主张的违约金不符合合同约定。锦城项目下，共支付价款32,428,266元，2014年4月22日之后支付的1,070万元均为其代表第三人向案外人上海苏冶金属材料有限公司（以下简称苏冶公司）支付的工程款，与本案无关。锦苑项目下，累计收货金额7,411,820.33元，已支付货款20万元。综上，请求法院依法裁判。第三人未发表述称意见。针对三被告的辩称，原告称，两份合同均真实、合法、有效，被告一建公司虽就被告陈卫私刻公章事宜向公安机关报案，但该案尚无定论。无论公章是否私刻，两个项目均是由被告一建公司、被告通州分公司分包给被告陈卫具体负责，被告陈卫签字行为足以产生相应的合同效力，两份合同对被告一建公司及其通州分公司均产生相应的拘束力。基于被告陈卫的身份，其理应知晓合同的履行情况，并能代表被告一建公司及其通州分公司对外对账。被告陈卫签署《对账单》的行为以及在原审中的相关陈述，足以证明其认可原告主张的供货金额，且原告还提交了齐备的送货单予以佐证。合同单价是双方结合市场行情等因素协商确定的，被告称因单价高于指导价故无需支付利息无相应依据。原告愿意垫资并不必然视为不收取利息，况且合同中已明确指出垫资款的利息应每月一结、所垫货款包括计息不得拖延。至于垫资款的计算方式，合同中亦明确约定为自交付货物的第31天起按照月2%的标准计算。如超过一定垫资额度时原告可拒绝继续交付货物，但原告未行使相应权利、继续依被告指示发货的行为，并不能证明被告不存在欠付行为。由于第三人与苏冶公司还有其他项目，被告陈卫同作为该项目负责人，该项目也因未结债务发生争议诉至上海市虹口区人民法院，经一、二审审理，认定了原告在原审中认可收到过的1,040万元，与本案所涉两个项目无关，基于此原告只能就该1,040万元在本案中加以主张。原告所收每一笔款项后均会与被告陈卫确认款项性质是货款抑或利息，被告陈卫亦表示认可，也是基于此原告出具了《对账单》载明已付货款2,650万元。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。一、合同的签订2011年11月5日，原告与被告通州分公司签订《钢材供销合同》（编号为沪011050**），约定就锦城项目原告向被告通州分公司供应钢材，结算方式为每批货到工地后在30天内向原告付清货款，第31天起按每月2%计算利息偿付原告；原告为被告通州分公司提供1,000万垫资，之后所供材料按江苏南通西本当日报价另加220元/吨一月一结，所供材料款达到200万元但时间未到一个月，被告通州分公司需先付款，原告才能发货；被告通州分公司用银行承兑支付材料款，应承担贴息利息；垫资款计息，每月一结，并在次月15日前必须全部支付。所垫货款待工程结构封顶后3个月内全部付清包括计息不得拖延，若拖延另行支付每天1‰滞纳金。若违约供需双方承担个人连带责任，供方为林亚祥，需方为陈卫。落款处为原告及通州分公司公章印文、“陈卫”字样的签名。针对锦苑项目，原告提交了一份落款日期为2013年12月3日的《补充合同》（编号为沪XXXXXX**（补）），其上载明：供方为原告，需方为被告一建公司，根据双方沪XXXXXX**合同执行情况。双方一致认为合作比较满意，经双方协商就锦苑项目作为锦城项目的延续项目，补充如下几点。增加供应螺纹钢、线材约8,000吨，合计3,200万元。单价仍按照江苏南通西本当日报价另加220元/吨，其他条款仍按沪XXXXXX**合同执行。落款为原告公章印文、“南通一建海门中南锦苑项目部”公章印文及“陈卫”字样的签名。对此，被告一建公司为证明《补充合同》上印文内容为“南通一建海门中南锦苑项目部”的印章系被告陈卫私刻，提交如下材料：1、2016年3月25日南通市公安局崇川分局《立案告知单》，载明一建公司报案的陈卫伪造印章一案，已决定立案。2、被告陈卫于2016年3月25日书写的《关于刻制印章的情况及认识》，写明其承接锦城项目、锦苑项目等，为工作方便，安排项目部人员刻制上述项目部印章……因本人私刻印章造成的损失均由本人负责。3、案外人倪祖宇于2016年3月10日出具的说明，称刻制的一建公司公章自2016年3月10日起在中南项目中使用的后果由其承担一切后果。4、被告陈卫私刻项目部印章列表及公司印章列表、印鉴记录卡，其中包括了“南通一建海门中南锦苑项目部”公章，并于2016年3月10日交给一建公司。5、2015年6月19日被告一建公司内部作出《关于对通州分公司及常熟中南锦苑项目部违反印章管理规定的处罚决定》，称通州分公司2013年12月承建的海门中南锦苑项目发现私刻项目部印章的情况，作出处罚2万元的决定。对陈卫私刻常熟中南锦苑项目部公章的行为作出处罚1,000元的决定。二、合同的履行锦城项目项下，原告提交送货单263张（扣除部分送货单附件），该些送货单上载明的物品数量合计为9,632.548吨（具体送货日期、品名规格、吨位以及单价详见本判决书附件一）。2014年5月1日，原告出具《对账单》，载明：南通一建海门锦城项目部，总吨位9,632.548吨，总货款金额为41,340,704.95元，已付货款2,650万元，尚欠货款14,840,704元。被告陈卫手写注明“以上已合（核）对正确，陈卫，2014.5.9”。锦苑项目项下，原告提交送货单53张以及各笔送货当日西本新干线网站公布的指导价，该些送货单上载明的物品数量合计为1,949.88吨，依据指导价并结合合同约定的单价计算方式，货物总金额为7,411,821.36元（具体送货日期、品名规格、吨位以及单价详见本判决书附件二）。对此，原告另提交了《海门锦苑工地材料清单》（下称《材料清单》），列明了该项目发货日期、件数、吨位，末尾处手写“来货数量核对无误，财务：崔桂香，2015年11月4日”。原告称崔桂香系被告陈卫聘请的财务工作人员。另，原审审理中，2016年8月11日庭审时，被告陈卫陈述：锦城项目供货金额41,340,704.95元……（关于锦苑项目）根据我方统计，供货金额为7,411,821.33元，因为只差1元钱，我方认可原告陈述的。关于两个项目的付款情况。被告一建公司、被告通州分公司称，原告在原审2016年8月11日庭审中已认可收到货款41,340,704.95元。对此，原告称，因为他案生效判决已认定前述货款中的1,040万元与本案所涉两个项目无关，故原告依据该案生效判决认定的事实作如下陈述，经核对被告付款情况，锦城项目项下共计收到款项32,109,859元。原告认为，2012年1月21日150万元、4月19日150万元、5月25日100万元、7月12日180万元、7月27日20万元、8月27日100万元、8月30日100万元、9月18日100万元、11月22日190万元、12月3日10万元、2013年3月14日200万元、5月21日200万元、5月24日50万元、7月19日150万元、8月23日150万元、11月28日50万元、12月2日50万元、12月3日100万元、12月16日100万元、12月30日100万元、2014年1月28日400万元，合计为2,650万元，系支付的货款。另2012年2月28日116,940元、4月19日95,800元、5月25日123,600元、7月30日322,949元、8月27日191,700元、11月13日43万元、12月3日328,870元、2013年1月31日50万元、5月16日40万元、7月4日50万元、9月22日100万元、12月30日100万元、2014年1月28日60万元，合计为5,609,859元,系支付的违约金。锦苑项目项下2015年10月1日收到货款20万元。三、其他原审审理中，2016年6月13日证据交换时，经向被告一建公司、通州分公司询问，其称：陈卫是被告通州分公司锦城项目的施工现场的承包人，被告通州分公司收取一定金额的管理费……（被告通州分公司与陈卫）有承包合同……（锦苑项目）也是南通一建通州分公司做的。同年8月11日庭审时，被告一建公司称：锦苑项目发包给了通州分公司，被告通州分公司称：锦苑项目是中南发包一建公司，一建公司发包通州分公司，通州分公司再给陈卫。在苏冶公司与福建省惠五建设工程有限公司（本案第三人）、陈卫（本案被告）买卖合同纠纷一案中，被告陈卫及第三人称系争的1,070万元是被告陈卫受第三人之托支付给苏冶公司的应付工程款，原告、被告一建公司则称该款是被告陈卫代表被告一建公司支付给原告的应付工程款。对该争议，本院经审理作出（2016）沪0109民初2127号民事判决，认定：陈卫既是惠五公司所涉海门天晟·汇成天下工程项目的实际承包人，又是一建公司所涉锦城项目、锦苑项目工程项目的实际承包人，其对款项支付指向的陈述应当具有更高的证明效力。故苏冶公司及一建公司的主张缺乏事实依据，本院不予认可。该案判决后，苏冶公司提出上诉，上海市第二中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）沪02民终391号民事判决，认为一审法院依据陈卫的确认意见，并结合该案查明的案件事实认定系争1,070万元系陈卫代惠五公司向苏冶公司给付的货款并无不当，并驳回上诉，维持原判。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告一建公司、被告通州分公司银行存款18,446,560.24元或查封、扣押其相等价值的财产。综合原告及各被告的诉、辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告与被告一建公司是否存在《补充合同》约定的法律关系；二、所涉合同项下原告的供货金额；三、原告主张的违约金有无依据。关于焦点一，本院认为，根据被告一建公司及其通州分公司在原审中的相关陈述，可以推定锦苑项目经被告一建公司、通州分公司层层转包后由被告陈卫具体承建。于原告而言，在被告陈卫代表被告通州分公司就锦城项目与原告已订立过《购销合同》的情形下，《补充合同》记载内容与《购销合同》又有一定关联，基于此，原告有理由相信与之发生业务的相对方为被告一建公司。虽然被告一建公司否认《补充合同》的真实性，但其提交的报案及公安立案材料并不足以证明所涉公章系被告陈卫私自刻制，亦无证据证明原告与被告陈卫故意串通损害被告一建公司利益。出于对合同相对方交易安全的考虑，应当认定原告与被告一建公司之间存在《补充合同》约定的合同法律关系，被告陈卫对外所签订的《补充合同》对被告一建公司具有拘束力。关于焦点二，针对两项目，原告提交了《送货单》若干、被告陈卫签署的《对账单》以及案外人崔桂香签字的《材料清单》，经核对，《对账单》《材料清单》记载的供货数量与原告履行交付义务的基础性证据材料相互印证。即便部分《送货单》上签收人员与合同指定人员不一致，但其上载明的收货单位、项目地址等信息均与《购销合同》《补充合同》相吻合。被告陈卫在原审中对原告主张两项目供货金额均予确认，在重审中却称未经仔细核对而签订《对账单》。根据禁反言的诉讼规则，在其没有提供足够证据的情况下，对被告陈卫在重审中提出的辩称意见，本院不予采信。被告一建公司及通州分公司声称被告陈卫与原告串通，将其他与本案无涉的项目供货计入其中，但未提交相应证据加以证明，对其该节意见，本院亦不予采信。结合前述材料，本院认定锦城、锦苑项目项下原告的供货金额分别为41,340,704.95元、7,411,820.33元。关于焦点三，两份合同虽有原告承诺垫资1,000万元的约定，但一方垫资并不必然视为不收取相对方利息，应视整个合同约定加以判定。合同中明确约定“垫资款利息每月一结”、“所垫货款待工程结构封顶后3个月内全部付清包括计息不得拖延”，由此可见对于所垫款项原告有权收取相应利息。被告通州分公司又主张货物单价较指导价上浮220元正是对于原告无息垫资的利息补偿，却未提供相关证据加以佐证。故对三被告辩称垫资部分不应支付利息的意见，本院均不予采纳。另，合同中载明货到工地后30天内结清，逾期则按每月2%计算利息，应视为协议双方对逾期支付货款应承担的违约责任有明确约定。对于被告陈卫所称应在项目结构封顶后3个月才支付利息的辩称意见，相关合同条文约定的是在该期限内付清货款和利息，封顶后3个月显然是履行全部付款义务的限定期限，并非利息的起算点，故对该说法本院亦不予采纳。综合前述意见，作为买卖合同法律关系项下的买受方，被告一建公司、被告通州分公司对其适当履行付款义务负有相应的举证责任。合同中虽有“所供材料款达到200万元但时间未到一个月，被告通州分公司需先付款，原告才能发货”之约定，但作为履行义务的一方，不能仅以合同约定后履行义务一方的义务已履行就推断出先履行义务一方的义务必然已履行的结果，前者并非推断出后者的充分条件，故对被告一建公司称原告持续供货的行为可推知被告对其不存在欠付行为的意见，本院不予采纳。本案中，除原告结合对账确认情况，自认收到各被告支付的锦城项目货款2,650万元、违约金5,609,859元、锦苑项目被告陈卫支付的货款20万元外，三被告并未提交客观反映其履行本案所涉合同项下付款义务的相关凭证。对于被告一建公司称原告在原审时认可的收款金额与重审中不相一致的意见，结合第三人与苏冶公司他案生效判决认定情况来看，原告在原审中提出的被告陈卫所付款项中的1,040万元应计入锦城项目项下已付款项的主张，同苏冶公司、被告一建公司在该案中的主张均相一致，而此主张因缺乏依据未被法院认定，所涉款项已计入第三人向苏冶公司的付款之中。由此，原告可就该1,040万元在本案中加以主张。针对原告陈述的付款情况，被告一建公司声称所付款项均是货款，并非违约金，按其逻辑，该些付款如均是锦城项目的货款，显然与《对账单》所载明的金额不相吻合。鉴于本案所涉合同系持续供货、陆续付款，付款一方如有特别指向，应当予以明确。在无明确指向的情况下，原告作为收款一方，可自行选择付款指向，原告作出的选择不违反合同约定，且与对账单相吻合，对于原告主张的付款情况，本院予以认可。关于锦城项目，根据前述认定的供货金额及付款情况，原告主张被告通州分公司所欠货款为14,840,704元，本院予以认定。结合各笔付款情况，经计算（计算方式详见本判决书附件一）得出截至2014年4月30日应付违约金合计为7,643,598.81元，扣除已付违约金5,609,859元后，未付违约金为2,033,739.81元。由此，原告主张被告支付其截至2014年4月30日的违约金1,963,093元以及以14,840,704元为基数按照月2%的标准自2014年5月1日起计算至判决生效之日止的违约金，本院予以支持。关于锦苑项目，同样依据前述认定情况，原告主张被告一建公司所欠货款为7,211,820.33元，本院予以支持。结合前述付款情况，经计算（计算方式详见本判决书附件二）得出截至2015年10月1日的各笔货款产生的违约金共计2,604,002.10元。扣除2015年10月1日支付20万元货款后，继续计算至2016年6月30日的应付违约金合计为3,916,553.58元。故原告主张被告支付其截至2016年6月30日的违约金3,917,713.11元有所不当，本院认定截至该日的违约金为3,916,553.58元。针对上述债务，由于被告通州分公司系被告一建公司设立的分支机构，对外产生的民事责任应由被告一建公司予以承担，故对原告主张被告通州分公司与被告一建公司承担共同责任的主张，本院不予支持，该两个项目项下的全部债务均应由被告一建公司承担。另，合同中明确约定被告陈卫应承担相应的连带责任，被告陈卫对此并无异议，故原告主张被告陈卫对被告一建公司的债务承担连带责任，本院予以支持。综上，本院认定被告一建公司应支付原告货款22,052,524.33元（14,840,704元+7,211,820.33元）、锦城项目截至2014年4月30日的违约金1,963,093元、锦苑项目截至2016年6月30日的违约金3,916,553.58元，以及均按照月2%为标准以14,840,474元为基数自2014年5月1日起至判决生效之日、以7,211,820.33元为基数自2016年7月1日起至判决生效之日的违约金，被告陈卫对被告一建公司前述全部债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海津顺物资有限公司货款22,052,524.33元；二、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告截至2014年4月30日的违约金1,963,093元；三、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告截至2016年6月30日的违约金3,916,553.58元；四、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告以14,840,704元为基数按月2%计算自2014年5月1日起至判决生效之日止的违约金；五、被告南通一建集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告以7,211,820.33元为基数按月2%计算自2016年7月1日起至判决生效之日止的违约金；六、被告陈卫对被告南通一建集团有限公司上述第一至五项全部债务承担连带责任；七、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181,466.65元，保全费5,000元，合计为186,466.65元（原告已预缴），由原告负担7.74元，由被告南通一建集团有限公司、被告陈卫共同负担186,458.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  郭 瑛人民陪审员  李爱珍二〇一八年三月三十日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。