山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第158号
原告房相林，男，汉族，住沾化县。
委托代理人刘国明，山东英天律师事务所律师。
被告刘建亮，男，汉族，住河北省沧州市。
被告秦景通，男，汉族，住河北省沧州市。
被告河北省孟村回族自治县广利汽车运输队，住河北省沧州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住河北省沧州市。
负责人刘凤利，该公司经理。
委托代理人刘峰。
原告房相林与被告刘建亮、秦景通、孟村回族自治县广利汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，原告房相林申请撤回对被告孟村回族自治县广利汽车运输队的起诉，本院依法作出准许的裁定。原告房相林及其委托代理人刘国明，被告刘建亮，被告秦景通，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房相林诉称，2013年5月18日11时许，被告刘建亮驾驶冀JH39**∕冀JEH**挂货车（登记车主为孟村回族自治县广利汽车运输队，实际所有人为被告秦景通）沿沾化县永馆路由东向西行驶至国利加气站处时，因天气路滑，车辆失控冲向公路南侧，与停放在路边的屈名琪的鲁M6D8**面包车、吴伟驾驶的原告房相林承租经营的鲁MGB3**轿车相撞，造成三车损坏的事故。原告承租经营的鲁MGB3**轿车经鉴定损失7000余元，并有鉴定费、施救费、停运损失等损失。沾化县公安局交通警察大队认定，被告刘建亮承担事故的全部责任。冀JH39**∕冀JEH**挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市支公司投有交强险、商业三者险，被告该保险支公司应在保险承保范围内承担赔付责任。为维护原告房相林的合法权益，依法诉至贵院，请求判令被告刘建亮、秦景通赔偿车辆损失、施救费、鉴定费（评估费）、停运损失、交通费等共计26547元，一切诉讼费用均由被告秦景通、刘建亮、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。
被告刘建亮辩称，对本案事故发生的事实及责任划分没有意见，我是被告秦景通的雇佣司机，被告秦景通系冀JH39**／冀JEH**挂货车的实际车主，该车挂靠于孟村回族自治县广利汽车运输队，并以该车队名义在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投有交强险与商业三者险。事故发生时，我正在为被告秦景通提供劳务，故对原告房相林的车损费等合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔付。
被告秦景通辩称，对本案交通事故的发生和责任认定没有异议，被告刘建亮是我雇佣的司机，事故发生时他正在为我提供劳务。履行职务活动。我是冀JH39**／冀JEH**挂货的实际车主，该车挂靠于孟村回族自治县广利汽车运输队，并以该车队名义在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投有交强险与商业三者险。因此，对原告房相林的车损费等合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司辩称，第一、原告房相林不是本案所涉鲁MGB3**轿车的所有人，不具有原告主体资格，法院应依法驳回原告房相林的起诉。第二、假设原告房相林具有原告主体资格的话，原告房相林如不能举证证实车辆冀JH39**、冀JEH**挂车辆的投保情况以及驾驶人合法的驾驶资格、车辆的行驶证，我公司不同意赔偿。第三、假设原告房相林具有原告主体资格，根据原告房相林诉状中的陈述，本次事故造成多车受损，即使证实交强险投保情况，也应当进行合理分摊。第四、按照商业三者险合同的约定和法律的相关规定，鉴定费（评估费）、施救费、停运损失均不是我公司的赔付范围，诉讼费不是我公司的负担范围。综上所述，我公司请求法院依法驳回原告房相林的起诉。
经审理查明，2013年5月18日11时许，被告刘建亮驾驶冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车沿永馆路由东向西行驶至该路同利加气站附近时，因天气路滑，车辆失控冲向公路南侧，与停在路边的案外人屈名琪驾驶的鲁M6D8**小型普通客车及吴伟驾驶的鲁MGB3**小型轿车相撞，造成三车损坏的交通事故。沾化县公安局交通警察大队作出第（2013）071号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘建亮承担事故全部责任。
另查明，吴伟驾驶的鲁MGB3**小型轿车的实际产权人为王荣月，为便于营运该车挂靠于沾化县交通运输服务中心。2012年2月9日，王荣月将其所有的鲁MGB3**小型轿车出租给原告房相林进行营运，承租时间为2012年2月9日至2016年2月8日。之后，原告房相林雇佣吴伟、王宝荣二人为其驾驶车辆从事旅客运输。本案事故发生后，原告房相林支出施救费360元。鲁MGB3**小型轿车经沾化县公安局交通警察大队委托化县物价局价格认证中心认证（评估），该认证中心作出沾价认字（2013）第169号价格鉴定结论书，认证损失价值7167元。原告房相林支付价格认证费400元。被告刘建亮、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司对沾价认字（2013）第169号价格鉴定结论书不服，申请重新评估，本院对被告刘建亮、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的该项申请予以准许后，被告刘建亮、中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司又放弃自己的该项申请。另外，本案交通事故发生后，王荣月同意就鲁MGB3**小型轿车的车损等损失由原告房相林向肇事方索赔。本案事故发生后，被告秦景通向沾化县公安局交通警察大队交纳事故押金（放车押金）20000元。
再查明，被告秦景通系冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车的所有人，该车挂靠于河北省孟村回族自治县广利汽车运输队，被告刘建亮系被告秦景通的劳务提供者，本案交通事故是在被告刘建亮为被告秦景通提供劳务过程中所发生。冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车的牵引车、挂车以河北省孟村回族自治县广利汽车运输队之名（作为投保人与被保险人）均在中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。牵引车、挂车交强险保险合同约定财产损失赔偿限额均为2000元。牵引车、挂车所投商业三者险保险合同约定责任限额分别为500000元和50000元，并投有不计免赔特约险，并约定保险公司不赔付停运损失等间接损失，以及不负担诉讼费。庭审中，被告秦景通、中国人民财产保险股份有限沧州市新华支公司均同意被告秦景通对保险条款的理解、认识视为投保人河北省孟村回族自治县广利汽车运输队的理解、认识。合同签订时，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司已将合同的免赔内容告知投保人河北省孟村回族自治县广利汽车运输队（被告秦景通）。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
又查明，就鲁MGB3**小型轿车的日停运损失，原、被告协商同意“滨州铭泰资产评估事务所”为本案的评估机构。2013年11月11日，该所作出滨铭评报字（2013）第074号资产评估报告书，经评估该车的日停运损失为260元。原告房相林支付资产评估费3000元。庭审中，原告房相林主张本案交通事故发生后，鲁MGB3**小型轿车停运期间（维修时间）为17天。被告秦景通对滨铭评报字（2013）第074号资产评估报告书与原告房相林主张的停运期间予以认可。
还查明，本案交通事故同时造成屈名琪受伤，及其所驾驶的鲁M6D8**面包车损坏。在屈名琪与刘建亮、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司机动车交通事故责任纠纷一案庭审中，原告屈名琪出具书面意见同意冀JH39**、冀JEH**挂车投保的交强险优先赔付吴伟所驾驶的鲁MGB3**小型轿车的车损费等损失。2013年8月27日，本院作出（2013）沾民一初字第166号民事判决书，判令被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车所投商业三者险保险限额内赔付屈名琪车损费等损失共计11643元。本判决现已生效并履行完毕。
上述事实有当事人陈述、举证材料、调查笔录等在案证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，对公民财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人财产的，应赔偿相应的财产损失。公安交警部门依据相关证据及相关交通法律法规，认定被告刘建亮承担事故全部责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，本院对该交通事故认定意见予以采信。原告房相林虽不是鲁M1M8**号小型轿车的产权人，但依法系该车的合法使用人，且该车的产权人王荣月就该车的车损等事宜，亦同意由原告房相林向肇事方索赔。因此，原告房相林依法成为本案的赔偿权利人，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司所述的原告房相林不是适格原告的抗辩理由依法不能成立。被告刘建亮虽系本案的侵权人，但其系在为被告秦景通提供劳务过程中所发生，故对原告房相林的车损费等损失，不应由被告刘建亮赔偿，应由被告秦景通根据被告刘建亮的过错程度赔偿。被告刘建亮、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司对沾价认字（2013）第169号价格鉴定结论书有异议，重新评估，本院对上述两被告的该项申请予以准许后，上述两被告又放弃自己的该项申请，应视为对沾价认字（2013）第169号价格鉴定结论书的认可，且作出该价格鉴定结论书的机构、人员均具有认证（鉴定）资质，故本院对沾价认字（2013）第169号价格鉴定结论书应予确认。又因被告刘建亮所驾驶的冀JH39**／冀JEH**挂重型半挂牵引车的牵引车、挂车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司投保有交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案原告房相林车辆损失费等损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车所投交强险财产损失赔偿限额4000元内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司分别在冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车所投商业三者险限额内，根据商业三者险合同的约定和上述法律、司法解释之规定赔偿，仍不足赔付部分，由被告秦景通按照100%的比例赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司所述的其支公司不赔偿营运损失的抗辩理由是否成立问题。1999年最高人民法院《关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人的被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告房相林提供的行驶证、道路运输证等证据足以证明鲁M1M8**号小型轿车是营运车辆，且被告秦景通对原告房相林所述的停运时间予以认可，故对因本案交通事故造成的营运损失，被告秦景通应当赔偿。但原告房相林要求被告秦景通等赔偿的交通费系非营运车辆停驶所产生的替代性交通工具交通费，其该项请求与法相悖，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司与河北省孟村回族自治县广利汽车运输队所签订的商业三者险合同明确载明被告该保险中心支公司不赔偿营运损失，且向河北省孟村回族自治县广利汽车运输队（被告秦景通）作了提示与明确告知，故被告该保险支公司所述的其公司不赔付营运损失的抗辩理由依法成立。关于被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司所述的其支公司不赔付施救费、价格认证费（评估费）、评估费的抗辩理由是否成立问题。交强险合同系中国保监会监制的全国通用格式合同，合同均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用本公司免赔，且交强险条例未规定保险公司负担诉讼费这一内容，故被告该支公司所述的其公司就交强险所赔付部分相应的诉讼费不负担的抗辩理由依法成立，本院应予采信。施救费、资产评估费、价格认证费，交强险合同没有该项赔偿内容，故施救费、资产评估费、价格认证费不应由交强险赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司沧州新华支公司所述的依据商业三者险合同的约定，其支公司不负担商业险赔付部分相应的诉讼费和不赔付施救费、资产评估费、价格认证费的抗辩理由是否成立问题。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司与投保人河北省孟村回族自治县广利汽车运输队所签订的商业三者险合同明确约定保险公司不负担诉讼费，但未明确约定保险公司不赔付施救费、价格认证费和资产评估费，故被告该保险支公司所述的其公司就商业三者险所赔付部分相应诉讼费不负担的抗辩理由依法成立，本院应予采信。由于商业三者险合同条款中对施救费、资产评估费和价格认证费未明确约定是否免赔，故对施救费、资产评估费和价格认证费只能依据保险法的相关规定处理。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”之规定，资产评估费、价格认证费系财产评估机构为确定保险标的的损失程度所收取的费用，属于间接损失的范畴，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司理应赔付。施救费是因交通事故发生后为了减少保险标的的损失相关部门及时清理现场、施救事故车辆等所支付的必要的、合理的费用，属于因交通事故发造成的直接损失范畴，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司对施救费，理应在机动车第三者责任险范围内赔付。
根据原、被告的诉辩意见及上述法律、法规和司法解释之规定，确认原告房相林各项损失如下：1.车辆损失价值7167元。2.施救费360元。3.价格认证费400元。4.资产评估费3000元。5.停运损失260／天×17天＝4420元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、六十五条，《中华人民共和国机动车强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告房相林的车损费、施救费、价格认证费、资产评估费共计10927元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在被告秦景通所有的冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车所投交强险财产损失赔偿限额4000元内赔付4000元，所余损失6927元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在被告秦景通所有的冀JH39**、冀JEH**挂重型半挂牵引车所投机动车商业三者险保险金额550000元内赔付6927元；
二、被告秦景通赔偿原告房相林鲁M1M8**号小型轿车停运损失4420元；
三、驳回原告房相林对被告刘建亮的诉讼请求；
四、驳回原告房相林的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由原告房相林负担280元，由被告秦景通负担184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李新合
审判员 戚振鹏
审判员 吴宝祝
二〇一四年六月三日
书记员 杜海玲