wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10643号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区CBD片区17-05地块东南侧。
负责人：韩建红，系该行行长。
委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：叶晓尽，女，1980年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告华夏银行股份有限公司温州分行与被告叶晓尽信用卡纠纷一案，原告于2017年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶晓尽偿还原告信用卡透支本金48581.41元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为36471.27元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为22375.73元），其他费用（包括分期还款手续费、取现手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年6月28日为55元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用合计为107483.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
银联白金信用卡
卡号
申领时间
二〇一三年八月十三日
信用额度
50000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最高人民币2000元或250美元。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照利息、费用、预借现金本金、消费透支款的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照预借现金本金、消费透支款、费用、利息的顺序进行偿还。原告有权按照根据国家监督政策视情况变更利息、费用、预借现金本金、消费透支款等还款顺序；4、消费分期手续费按分期期数不同，以0%-1.5%收取分期手续费。年费详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。
透支事实
账户自2013年9月12日起开始透支，2013年9月12日至2014年6月13日期间陆续取现、消费，此时形成透支本金49581.41元，其他费用55元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款2次，于2014年8月13日最后一次还款500元，还款共计1000元，全部用于冲抵本金。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
48581.41元
透支滞纳金（违约金）
2429.07元
透支利息
截至2017年10月30日的利息为41779.36元，之后的利息以透支本金48581.41元为基数按日利率万分之五计收。
费用
55元
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金48581.41元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即48581.41元×5%≈滞纳金2429.07元。滞纳金已在2016年6月21日停收。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告叶晓尽于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金48581.41元及利息（截至2017年10月30日共计利息41779.36元，之后的利息以透支本金48581.41元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、滞纳金（违约金）2429.07元、费用55元;
二、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告华夏银行股份有限公司温州分行负担329元，由被告叶晓尽负担2121。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判长张万星
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如鸥
二○一七年十二月一日
书记员朱艳月
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第188号
上诉人（原审原告）胡友连。
委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆回县公安局。
法定代表人李小宁，该局局长。
委托代理人文杰威，该局法制大队教导员。
上诉人胡友连因与被上诉人隆回县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省隆回县人民法院（2015）隆行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡友连及其委托代理人范利民，被上诉人隆回县公安局的委托代理人文杰威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月1日，原告胡友连在北京中南海周边上访，被当地公安民警训诫并送至马家楼分流中心，由邵阳市驻京工作人员将其接至久敬庄救济中心。1月4日，胡友连在久敬庄救济中心伙同他人翻墙外出，被发现后大吵大闹，赶到现场的110民警和省办值班领导将胡友连放出。2015年1月5日19时许，胡友连在接受北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场盘问检查时，声称要到中南海上访，被公安民警训诫并送至马家楼分流中心。2015年1月6日，隆回县公安局将胡友连强制带回隆回，并于当日对胡友连在北京中南海周边实施非正常上访、严重影响公共场所秩序一行政案件予以受理并进行调查，对胡友连履行了询问、告知程序，听取了其本人的陈述和辩解。在询问过程中，胡友连未陈述其到北京上访的事实，也未在办案民警所制作的询问笔录和行政处罚告知笔录上签名。隆回县公安局于2015年1月6日作出隆公（治）决字（2015）第0028号公安行政处罚决定书，认定胡友连2015年1月1日和1月5日，两次在北京中南海周边散发上访材料、手举大字报实施非正常上访，严重影响该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对胡友连处以行政拘留十日的行政处罚，并于2015年1月6日至2015年1月16日执行完毕。胡友连于2015年2月2日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销隆回县公安局所出的隆公（治）决字（2015）第0028号公安行政处罚决定书，判令隆回县公安局向胡友连公开赔礼道歉，恢复名誉、荣誉并赔偿其精神损失费、误工费。但胡友连未就其实际损失向法庭提交证据，也未提供其本人所获得的荣誉情况。
原审认为，原告胡友连的信访事项已经得到处理，本人也作出了息访承诺，信访事项终结后，胡友连越级到北京中南海周边等重点地区上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《信访条例》的规定，属于扰乱正常信访秩序和公共秩序的违法行为，公安机关可以依法对其进行治安处罚。胡友连的违法行为虽然发生在北京，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，隆回县公安局具有对胡友连处罚的主体资格。隆回县公安局在履行立案、调查、权利义务告知、作出决定等法定程序后，对胡友连宣布并执行拘留，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。胡友连要求撤销隆回县公安局对其作出的行政处罚决定、赔礼道歉、恢复名誉和荣誉并赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡友连的诉讼请求。
上诉人胡友连上诉称，2015年1月1日和2015年1月5日，上诉人胡友连没有实施在北京中南海周边散发上访材料，手举大字报等非正常上访的行为，也没有影响该地区公共场所秩序。胡友连上访的事由就是反映隆回县公安局不作为和乱作为的违法行为，隆回县公安局应当主动回避而没有回避，反而对胡友连打击报复处以拘留十天的处罚，侵害了胡友连的人身权，胡友连要求撤销该处罚决定并要求隆回县公安局赔偿损失赔礼道歉的诉讼请求应当得到支持。原审采信证据不当，认定事实不清，判决驳回原告的诉讼请求错误，请求二审改判。
被上诉人隆回县公安局辩称，上诉人胡友连于2015年1月1日、1月5日两次在北京中南海周边散发上访材料、手举大字报实施非正常上访行为的事实清楚，有北京市公安机关提供的训诫书、邵阳市人民政府驻京维稳劝访办公室所作的情况说明予以证实，该局受理此案程序合法，处罚得当，一审判决驳回原告胡友连的诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人隆回县公安局对胡友连作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。上诉人胡友连关于隆回县公安局应当回避而没有回避的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。虽然胡友连在接受公安机关的询问时，没有承认自己在北京中南海周边非正常上访的事实，但隆回县公安局根据北京市公安机关提供的训诫书、邵阳市人民政府驻京维稳劝访办公室所作的情况说明，认定胡友连于2015年1月1日、1月5日两次在北京中南海周边散发上访材料、手举大字报实施非正常上访行为的事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对胡友连作出拘留十日的治安处罚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告胡友连的诉讼请求并无不当，上诉人胡友连的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人胡友连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
湖南省韶山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶民一初字第230号
原告王林。
委托代理人罗静萍，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人吴淑君，湖南金州律师事务所律师。
被告毛卫星。
原告王林诉被告毛卫星不当得利纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。本案在审理过程中，原告于2016年1月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王林撤回起诉。
本案受理费60元，减半收取30元，由原告承担。
代理审判员 沈 蹦
二〇一六年一月十二日
书 记 员 章耀东
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初1994号
原告：淄博柏润物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区辛东社区居委会办公楼1楼。
法定代表人：刘燕，董事长。
被告：王英华，女，1949年10月29日生，汉族，现住临淄区。
原告淄博柏润物业管理有限公司诉被告王英华物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月17日向本院提出了撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告淄博柏润物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淄博柏润物业管理有限公司负担。
审 判 员 相 征
二〇一八年五月十七日
代理书记员 路楮楮
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初845号
原告：张昊林。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖紫恒，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：威海港领置业有限公司。
法定代表人：闫凤芝，经理。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。
原告张昊林与被告威海港领置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹文燕、肖紫恒、被告委托诉讼代理人姜胜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张昊林向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的买卖合同；2、被告退还原告购商铺款211158元，并自2013年10月21日起以商铺款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至实际履行之日止；3、被告承担案件受理费、担保费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2013年9月19日，原被告签订买卖合同，约定原告购买被告开发的金地众邦大厦地下一层167号商铺,原告按约定缴清了房款，2017年5、6月份原告得知被告并没有建设买卖合同约定的地下商铺，而是建成了地下车库，且被告涉案标的物的预售许可证亦未有地下商铺这一项目。被告无法交付商铺，构成严重违约。
威海港领置业有限公司辩称，原、被告签订的是铺位买卖合同，并非商铺买卖合同，不违背国家法律强制性规定，双方在买卖合同中明确约定乙方对所购买的铺位已充分了解，自愿购买甲方铺位，该铺位被告有权出售，所以不同意解除合同，要求继续履行。如果原告要求解除合同，属于原告违约，应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2013年9月19日，原、被告签订买卖合同，约定原告购买被告开发的金地众邦大厦地下一层铺位167号，面积17.48㎡，原告通过买卖合同购得该铺位的使用权、收益权和处分权；交易价格为211158元，原告购买时将铺位交付后2年内的租金直接折现成铺位价款进行抵顶，从购买铺位总价款里直接扣减（即上述交易价格为已扣减2年租金后的铺位价款）；原告在签订合同时支付购房定金130000元，余款81158元于2013年10月20日前交纳；铺位交付时间为2015年6月30日。
同日，原被告还签订一份代租协议书，约定：原告不可撤销地委托并授权被告作为唯一的被授权人对该商铺进行代租经营管理，包括但不限于以被告名义对外招商、签订进场交易许可合同、收取相应费用，对入住商户、品牌及经营行为进行管理，所收费用归被告所有等；代租期限自2015年6月30日起至2020年6月29日止，共计5年；2015年6月30日至2017年6月29日期间每年租金为总房款的10%即26395元，两年租金合计52790元，此委托期限内的租金一次性在房价中给予优惠，2017年6月30日至2018年6月29日期间租金标准为总房款的10%，此租赁期限内，被告每半年支付一次租金，自第四年起，租金根据市场运营及周边商圈情况确定。
当日，原告向被告交付购房款定金130000元,2013年10月21日交纳房款81158元。
另查，被告于2014年6月5日取得涉案房产的预售许可证，售房单位为被告，项目名称为商业、公寓式酒店、地下车库、地下仓储，涉案地下一层规划许可为地下仓储。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实是：被告是否在销售过程中向原告宣传涉案标的物为商铺，以及原告购买时是否知晓该铺位实际为仓储。
原告主张被告在销售时告知涉案房屋系商铺，提交双方签订的买卖合同和代租协议书，证明上面写的是“铺位”、“商铺”。
被告对真实性无异议，但认为买卖合同写的“铺位”，不代表为商铺。
通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，原、被告签订的买卖合同中将标的物表述为“乙方购得甲方铺位167号”的“使用权、收益权和处分权”，在代租协议书中亦表述为原告委托并�权被告对“该商铺”进行管理，包括“对外招商、对入驻商户、品牌及经营行为进行管理”等；第二，涉案标的物的购买价格，与同时间、同地段的仓储或车位的市场价格相差较大，而与商铺的价格较为接近；第三，在本院处理的大批同地点涉案房屋关联案件中，被告刊发的宣传广告中，对地下一层的表述亦为威韩特色商超、10-20平商铺；第四，被告认可2014年6月5日取得涉案房产的预售许可证，涉案地下一层规划许可为地下仓储，被告取得预售许可证的时间在签订买卖合同之后，原告在签订合同时不可能知晓所购“铺位”的规划情况。综上，应当认定，在销售过程中被告向原告承诺其所销售的标的物为商铺，且原告在签订买卖合同时不知所购“铺位”为仓储性质。
本院认为，虽然原、被告之间签订了买卖合同，但被告在销售过程中向原告承诺其所购标的�为商铺的使用、收益、处分的权利，而从被告所取得的预售许可证来看，涉案标的物为地下仓储，并非其所承诺的商铺，双方买卖合同的目的无法实现。原告要求解除合同，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同已经解除，原告要求被告退还已支付的购房款并按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张昊林与被告威海港领置业有限公司于2013年9月19日签订的买卖合同；
二、被告威海港领置业有限公司于本判决生效之日�十日内退还原告张昊林购房款211158元及利息（以211158元为基数，自2013年10月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2234元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王凤华
二〇一八年五月三十一日
书记员 李芳芳
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民初11号
申请人：江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司，住所地：江苏省丹阳市丹北镇埤城西丰村后水晶山，统一社会信用代码：×××62Ｗ。
法定代表人：眭群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志浩，江苏瀛尚律师事务所律师。
被申请人：景德镇景坊陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区香江陶瓷城东四街19号，统一社会信用代码：×××23Ｂ。
法定代表人：汪烈军，系该公司总经理。
江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司与景德镇景坊陶瓷有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，申请人江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司于2017年12月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人景德镇景坊陶瓷有限公司的京东商城资金账户、银行存款100000元或查封相应的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于2018年2月2日出具《诉讼财产保全责任险保单保函》，如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人负责赔偿，责任限额为人民币十万元整，保函有效期为自申请人提出诉讼财产保全申请之日起两年或至保全损害之债诉讼时效届满或生效法律文书执行完毕时终止，以期间较长者为准。
本院经审查认为，申请人江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司为避免被申请人转移财产导致判决无法得到有效执行而申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人景德镇景坊陶瓷有限公司的京东商场资金账户、银行存款100000元或相应财产。期限为一年。
案件申请费为1020元，由江苏鼎鼎逍遥文化发展有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴海平
审判员 杨 武
审判员 曹谨超
二〇一八年二月十一日
书记员 祝 奇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审225号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人湖南胜丰新能源开发有限公司。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙文艺(2014)第1207448号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙文艺(2014)第1207448号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙文艺(2014)第1207448号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人湖南胜丰新能源开发有限公司在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙文艺(2014)第1207448号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人湖南胜丰新能源开发有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙文艺(2014)第1207448号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人湖南胜丰新能源开发有限公司负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 黎
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9613号
原告：王晟源，女，2003年1月28日出生，汉族，学生，住上海市黄浦区。
法定代理人：姚懿波（系原告母亲），女，1977年3月21日出生，汉族，美国贝克·麦坚时国际律师事务所上海代表处秘书，住上海市浦东新区。
委托代理人：何剑青，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：薛迪国，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江马汇文化投资发展有限公司，住所地：浙江省慈溪市崇寿镇六塘村大袁家。组织机构代码：09697739-2
法定代表人：卢见梅，系该公司执行董事。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：薛胜利，浙江金穗律师事务所律师。
原告王晟源与被告浙江马汇文化投资发展有限公司（以下简称马汇公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员方波波适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告王晟源的委托代理人何剑青、被告马汇公司的委托代理人薛胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晟源以2016年4月24日在被告处骑马时摔下受伤为由，诉请：1.请求判令被告赔偿原告医疗费27335元、住院伙食补助费210元、营养费2700元、护理费7280元（住院期间280元，出院后7000元）、交通费1000元、财产损失1000元，共计39525元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告马汇公司答辩称，原告于2016年4月24日在被告处骑马时摔下致左侧肱骨中下段骨折系事实。但被告在原告骑马过程中已经尽到法律规定的合理安全注意义务，如口头告知安全骑行须知、马场有警示性标语、训练场设有防护栏并铺设了细沙、马术教练杨海波陪同教学、事故发生后积极配合救护。原告的监护人将未成年子女送来骑马，也应预见到原告可能受伤的后果，故原告的监护人对损害后果的发生也有过错。请求法院依法判处。
案件相关情况
双方无争议的案件事实：2016年4月24日，原告和家人、朋友到被告所经营的马场骑马，费用为700元一人一鞍时，原告聘请的教练为被告职员杨海波。原告按被告规定着装后由教练带入马场骑行区，在骑行过程中摔下致左侧肱骨中下段骨折。当日，原告在慈溪市第六人民医院急诊，因需手术，原告于同日被送至上海交通大学附属瑞金医院急诊后住院治疗，于同月30日出院。2016年5月3日，原告在上海杨思医院门诊治疗，2016年5月26日、7月21日分别在瑞金医院门诊治疗，共支出医疗费27335元、住院期间护理费280元。
对原告主张的其他损失，本院认定如下：
1、住院伙食补助费：原告伤后共住院7天，故本院对原告主张的住院伙食补助费210元予以认定。
2、营养费：原告因伤致左侧肱骨中下段骨折，并经过手术治疗，原告主张的营养费2700元较为合理，本院予以认定。
3、出院后的护理费：被告对原告出院后由其母亲护理无异议，对原告母亲的年工资收入196550元亦无异议。故本院对上述事实予以认定。因原告伤在左手，其未提供出院后需全部护理的医嘱，故对原告出院后的护理，参照全部护理的50%考虑。故对原告出院后的护理费，本院认定为（196550/365*10*50%）2692.47元。
4、交通费：原告的初次入院救护车费用已计算在医疗费用之中，原告未提供其他交通费票据，但根据其伤后回上海手术、出院后门诊治疗三次的事实，本院酌定原告的交通费用为600元。
5、财产损失：原告未提供相应证据，故本院对原告主张的财产损失1000元不予认定。
双方争议的另一焦点为事故责任问题。原告认为被告教练失职导致事故，且被告也对教练作了处罚，故应认定被告存在重大过错，未尽安全注意义务。被告认为其已经尽到安全注意义务，原告落马系其自行选择奔跑、跳跃所致。为证明自己的主张，原告向法庭提供了证人车歆瑶、陈毓的证言、微信记录。被告经质证认为，两位证人系原告的亲友且未到庭作证，对证言的真实性、关联性均有异议。对微信记录的真实性无异议，但对其证明对象和关联性有异议，认为微信记录无法证明杨海波失职的事实，反而证明了被告积极配合救治、协商赔偿的事实。本院认为，证人应出庭作证，接受当事人的质询。现原告提供的证人未出庭作证，故对其证言的证明力本院不予认定。被告对原告提供的微信记录的真实性无异议，微信内容明确记载“我们对教练的处罚是有的”，有失职才有处罚，故本院对原告主张的“被告为原告指派的教练存在失职行为”的待证事实予以认定。被告为证明自己的主张，当庭向法庭提供了微信记录一份及一组马场警示性标语、骑行须知照片，原告仅认可微信记录中与原告提供相重合的部分，对其余证据不予认可。本院认为，被告提供的证据，从其内容上看，并不能证明其指派的教练不存在失职、马场已尽到安全注意义务的事实。故本院对被告提供的证据的证明力不予认定。被告称原告落马系自行选择奔跑、跳跃所致的事实，无证据证实。
裁判理由及结果
本院认为：原、被告之间的娱乐合同自被告接待原告、原告接受骑马服务时成立。被告作为马场营运人，应对旅客骑马过程中的安全承担谨慎注意义务。现被告指派的教练在指导原告骑马的过程中存在过失，导致原告落马受伤，原告由此造成的合理损失，被告应予赔偿，赔偿范围以本院核准的33817.47元为准。原告不合理部分的损失，本院不予支持。原告的监护人带原告到专业马场接触骑马运动、为原告聘请了专业教练、原告亦已按被告规定着装，被告并无证据证明原告法定代理人在原告骑马过程中存在过错或过失行为，故本院对被告关于原告监护人对损害后果存在过错的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江马汇文化投资发展有限公司赔偿原告王晟源医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计33817.47元，款于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告王晟源的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
本案案件受理费减半收取计394元，由原告负担57元、被告负担337元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方波波
二〇一六年十月二十四日
代书记员 徐佩颖
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1753号
申请执行人吴江市新诚水产养殖专业合作社,住所地苏州市吴江区。
法定代表人朱根生，主任。
委托代理人唐孝忠，江苏××律师事务所律师。
被执行人徐泉林。
申请执行人吴江市新诚水产养殖专业合作社与被执行人徐泉林土地租赁合同纠纷一案。本院于2015年12月17日作出的(2015)吴江盛民初字第1304号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告徐泉林于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市新诚水产养殖专业合作社租金45000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告徐泉林负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年2月17日向本院申请强制执行，执行标的为45463元及利息，申请执行费582元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，本院查询被执行人徐泉林房产、车辆和银行相关信息，未发现有可执行财产。双方经协商达成和解协议，（2016）苏0509执1753号、（2016）苏0509执1752号二案一并执行，被执行人二案共应给付申请人127952元，并承担申请执行费1719元，申请执行人同意被执行人徐泉林于2016年8月底归还3万元，于2017年6月30日之前给付3万元，于2018年3月30日之前给付3万元，共支付9万元。余款37952元申请人自愿放弃。申请执行费1719元由被执行人承担。以上履行完毕，本案执结。如不按协议履行，将按民事判决书所确定的127952元及罚息履行。
上述事实，有生效法律文书、执行谈话笔录、和解协议等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，由于该和解协议最后履行期限较长，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结后，申请执行人今后如发现未能按期履行，申请执行人有权申请恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和终结执行的法律规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江盛民初字第1304号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 吴龙章
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘坤奇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第586号
原告：杭州××江软件有限公司，住所地：杭州市××
门工××室。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：陈某某。
被告：浙江××××信息技术有限公司，住所地：杭州
市××××室。
法定代表人：王某。
原告杭州××江软件有限公司诉被告浙江××××信息
技术有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2010年3月23日立案
受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2010年4月15日
公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州××江软件有
限公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告浙江××××
信息技术有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结
。
原告诉称，2009年7月10日，原、被告签订《借款合同》
一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限自2009年7月1
0日至2009年7月24日，借款利息为日息0.6‰。期限届满后，
被告未归还该款项。现诉请判令①、被告支付原告借款本金10
0000元，利息14940元（暂计至2010年3月15日，2010年3月16
日起至生效判决确定的支付日止，按日息0.6‰另行计算），合计114940元；②、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，提供证据材料如下：
1、借款合同，证明被告向原告借款100000元的事实。
2、转账支票存根，证明原告向被告支付100000元的事实
。
被告未提交书面答辩状亦未提供证据材料。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃
对原告提交的证据的质证权。原告提供的以上证据，经本院审
查分析认为具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本
院认定事实如下：2009年7月10日，被告向原告借款100000元
，并签订《借款合同》一份，约定借款期限自2009年7月10日
至2009年7月24日，借款利息自借款之日起开始计算，日息0.6
‰。期限届满后，被告未归还该款项。
本院认为，被告向原告借款后，理应及时归还借款，但
被告至今未能归还，显属欠理，现应承担立即归还借款的义务
。但原告主张的利息损失14940元过高，本院予以调整，按年
利率5.04%自2009年7月10日起至2010年4月15日止计算，应为3
866元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的处理。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、浙江××××信息技术有限公司支付杭州××江软
件有限公司借款100000元及利息3866元（自2009年7月10日起按年利率5.04%暂计至2010年4月15日，此后另计），合计1038
66元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杭州××江软件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2599元，减半收取1299.50元，由杭州××江
软件有限公司承担125.50元，由浙江××××信息技术有限公
司承担1174元，其中浙江××××信息技术有限公司承担部分
于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭
州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉
的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上
诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中
级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市
中级人民法院，帐号：02×××68）。
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年四月十五日
书 记 员 陈金荣
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第586号
原告：杭州银江软件有限公司。
法定代表人：沈为民。
委托代理人：陈引引。
被告：浙江网新天松信息技术有限公司。
法定代表人：王斌。
原告杭州银江软件有限公司诉被告浙江网新天松信息技术有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2010年3月23日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2010年4月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州银江软件有限公司的委托代理人陈引引到庭参加诉讼，被告浙江网新天松信息技术有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月10日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，借款期限自2009年7月10日至2009年7月24日，借款利息为日息0.6‰。期限届满后，被告未归还该款项。现诉请判令①、被告支付原告借款本金100000元，利息14940元（暂计至2010年3月15日，2010年3月16日起至生效判决确定的支付日止，按日息0.6‰另行计算），合计114940元；②、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，提供证据材料如下：
1、借款合同，证明被告向原告借款100000元的事实。
2、转账支票存根，证明原告向被告支付100000元的事实。
被告未提交书面答辩状亦未提供证据材料。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告提交的证据的质证权。原告提供的以上证据，经本院审查分析认为具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年7月10日，被告向原告借款100000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限自2009年7月10日至2009年7月24日，借款利息自借款之日起开始计算，日息0.6‰。期限届满后，被告未归还该款项。
本院认为，被告向原告借款后，理应及时归还借款，但被告至今未能归还，显属欠理，现应承担立即归还借款的义务。但原告主张的利息损失14940元过高，本院予以调整，按年利率5.04%自2009年7月10日起至2010年4月15日止计算，应为3866元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、浙江网新天松信息技术有限公司支付杭州银江软件有限公司借款100000元及利息3866元（自2009年7月10日起按年利率5.04%暂计至2010年4月15日，此后另计），合计103866元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杭州银江软件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2599元，减半收取1299.50元，由杭州银江软件有限公司承担125.50元，由浙江网新天松信息技术有限公司承担1174元，其中浙江网新天松信息技术有限公司承担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：02×××68）。
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年四月十五日
书 记 员 陈金荣
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初5896号
原告：李作桥，男，1965年10月9日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：永城市自强种植专业合作社。住所地：永城市顺和镇东街村。注册号：411481NA000887X。
法定代表人：李性强，经理。
本院在审理原告李作桥诉被告永城市自强种植专业合作社买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李作桥提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李作桥撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告李作桥负担。
审判员 刘怀民
二〇一八年六月十五日
书记员 杜 娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9560号
原告：宿迁经济技术开发区好莱客衣柜销售中心（个体工商户）,住所地宿迁市义乌商贸城精品家居广场*楼。
经营者：周成建。
委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。
被告：宿迁健闻传媒有限公司,住所地宿迁市宿城区宝龙城市花园东门商铺34-140。
法定代表人：陈雪娇。
委托诉讼代理人：马小战，江苏欣扬律师事务所律师。
原告宿迁经济技术开发区好莱客衣柜销售中心【下称好莱客衣柜】与被告宿迁健闻传媒有限公司【下称健闻公司】承揽合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法由审判员朱保东独任审判，公开开庭进行了审理。原告好莱客衣柜委托诉讼代理人李新杰、被告健闻公司的委托诉讼代理人马小战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好莱客衣柜向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告之间的广告发布合同；2、被告退还原告人民币34600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月份，原被告签订广告发布合同，约定由被告健闻公司在宿迁市碧桂园小区高层1期为原告发布广告，合同约定在小区道匝（2块）、道旗（50杆）处发布，后原告向被告提供未能按照合同约定履行自己义务，仅在小区内为原告在道旗杆上发布18块广告，至今已快一年，仍未能完全履行自己的义务，被告以实际行为表明拒绝履行合同，原告多次联系协调未能解决。故原告提出上述诉讼请求。
被告健闻公司辩称：原告诉称与事实不符，解除合同理由不能成立。1、合同第2项，明确约定此款项由甲方即原告提供碧桂园5号1406衣柜定制款，抵广告款。且双方口头约定合同履行顺序为被告先安装户外广告后由原告为被告安装上述衣柜，若被告未安装户外广告衣柜也不会安装，且该衣柜已经安装完毕；2、合同第4项第5条约定，在合同履行期间宿迁正在创建文明城市导致小区两块道闸没有安装，50面道旗均安装完毕，道闸未能安装属于政府行为，根据合同约定一方不负责任，一般由于政府行为导致的此情况用其他户外广告予以补偿，且被告第一时间电话联系告知被告并征得原告同意，通过其他户外广告予以补偿，但原告提出想以其未安装的两块道闸，价值1万元来抵充碧桂园剑桥湾价值1.5万元的广告费，该广告费由被告和宿迁方格传媒合作，因被告未能满足此要求，致使广告未能及时安装；3、即便被告延误发布广告，原告也未按照合同第4项，违约责任第4条，书面告知协商，根据合同法95条规定，7日内书面告知；4、双方口头约定对合同履行方式、时间予以变更属于合同新要约，只是价款上因原告提出不合理要求导致合同不能履行（价值1万元来抵充碧桂园剑桥湾价值1.5万元的广告费），被告未安装合同变更后碧桂园户外广告费系原告未按照双方约定支付价款造成的，被告停止安装行为是行使不安抗辩权而非违约。
经原被告举证、质证及原被告陈述、辩论等，对本案事实作如下认定：
2017年1月15日原告员工张凌云代表原告作为甲方与高洋代表被告作为乙方签订《广告发布合同》一份，约定被告健闻公司为原告在宿迁市发布广告，发布小区道匝2块，价款1万元，小区道旗50杆，价款3万元，支付方式为原告为被告指定场所安装定制衣柜。双方口头约定发布时间为1年，但未明确具体初始发布时间。合同第四条是违约责任的约定，“3、若甲方迟交广告样稿、变更广告样稿及其他甲方原因，造成广告发布延误七日以上，未经乙方书面同意，广告发布点位不予预留。”
同年2月24日，原告向被告指定邮箱发送广告样稿，后原告亦依约定安装衣柜。因市政管理等原因，双方明确不再发布小区道匝广告，双方对替代履行等进行了协商，未果。原告于诉前自行现场查看，主张仅有道旗广告18杆，且18杆道旗还有其他广告。诉讼中，被告称原告相关广告均已到期清除，无法再勘验。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因原告已按约定履行合同义务，故对双方约定小区道匝广告在双方达成不再发布的一致意见后，被告应退款或按照商定的方式替代履行。因双方没能达成一致，故被告应退款10000元。
因当事人应对自己已按约定履行合同义务负举证责任，故被告应对其已按约定完成道旗广告50杆的发布，被告对此未能举证，且庭审时【2018年1月9日】称道旗广告已全部清除，故原则上可采信原告陈述实际发布道旗广告18杆。又因被告亦未按约定发放广告1年时长，亦属违约。但鉴于广告发布特点，布点的密集度与相应效果并不能会呈严格的对应关系，考虑被告已部分履行合同，且广告发布时间也接近约定1年期限，故本院酌定被告因未按约定全面履行发布道旗广告义务而退还相应定做费15000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁健闻传媒有限公司于本判决生效后3日内给付原告宿迁经济技术开发区好莱客衣柜销售中心25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告负担213元，由原告负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 朱保东
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 萌
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初688号
原告：林楚森，男，1977年1月29日出生，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：许波元，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被告：沈进虎，男，1962年10月22日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
原告林楚森与被告沈进虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林楚森的委托诉讼代理人许�元、被告沈进虎的委托诉讼代理人沈锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林楚森向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款人民币150000元以及自借款之日起按中国人民银行利率计算至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年8月8日，被告沈进虎自称资金紧缺，开口要向原告借款人民币150000元；同日，原告将150000元通过中国工商银行网上银行汇入被告沈进虎的福建农村信用社农商银行账户。后经催讨，被告没有还款。
被告沈进虎辩称，原、被告并非朋友关系，2014年4-5月间，原告通过其朋友联系被告帮忙购买鲍鱼养殖场，并承诺事成之后给予报酬。后经被告撮合介绍，原告与何金木签订“何金木将位于饶平大埕上东的鲍鱼场以1400000元的价格转让给原告”的《鲍鱼场转让协议》，被告也以见证人的身份签名。之后，经被告催讨，原告于2014年8月8日通过银行将中介费用人民币150000元转账支付给被告。综上，被告没有向原告借款，该150000元是中介费，而非借款，原告应进一步举证证明双方存在借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告仅凭银行转账记录，主张原、被告双方存在借贷关系的证据不足，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据“原告提交的证据：中国工商银行个人及交易明细查询结果明细、中国工商银行凭证、福建农村信用社农商银行交易信息的真实性；被告提交的证据《鲍鱼场转让协议》的真实性”；当事人无异议的事实“2014年8月8日，原告通过中国工商银行转账汇给被告150000元以及《鲍鱼场转让协议》已经履行完毕”；当事人对原告�请本院调取的“于诏安县农村信用合作联社桥东信用社账号为6221××××××××××××的开户人是沈进虎，公民身份证号码为350624××××××××××××”无异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人对《鲍鱼场转让协议》的真实性无异议，被告以此证明：被告以见证人的身份在原告与何金木转让鲍鱼场协议中签名，是原、被告之间存在居间合同关系，被告收到原告支付的150000元是中介费；原告抗辩提出被告只是见证人，而非中介人。因当事人对被告介绍何金木将鲍鱼场转让给原告，且被告以见证人的身份在原告与何金木达成的《鲍鱼场转让协议》签名，该转让协议已履行完毕的事实，当事人无异议。由此可以证明，原、被告之间存在其他经济往来。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
2014年4-5月间，原告通过其朋友联系被告帮忙购买鲍鱼养殖场，后经被告撮合介绍，原告与何金木签订“何金木将位于饶平大埕上东的鲍鱼场以1400000元的价格转让给原告”的《鲍鱼场转让协议》，被告也以见证人的身份签名；该转让协议已履行完毕。2014年8月8日，原告将150000元通过中国工商银行（网上银行汇入被告沈进虎的福建农村信用社农商银行账户。2016年5月25日，原告林楚森具状诉至本院。
综上所述，本院认为，当事人对原告汇款给被告150000元的事实无异议，依法可予确认。因当事人对被告介绍何金木将鲍鱼场转让给原告，且被告以见证人的身份在原告与何金木达成的《鲍鱼场转让协议》签名，该转让协议已履行完毕的事实，当事人无异议。由此可以证明，原、被告之间存在其他经济往来。因原告汇款给被告150000元的凭证并未载明属借款，且原、被告之间存在其他经济往来，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应进一步提供证据证明本案款项属借款的事实，但原告未能提供其他证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。因此，因原、被告之间存在其他经济往来，原告仅凭汇款凭证欲证明本案150000元属借款，证据不足，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告林楚森的诉讼请求。
本案受理费人民币3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审判长 沈少辉
审判员 林桂才
�民陪审员沈秋恋
二〇一六年十月八日
书记员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申489号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市西青区振中花卉销售中心，住所地天津市西青区中北镇雷庄花卉基地****号。
经营者：潘振中，男，1985年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区花博士园艺资材经营部，住所地天津市西青区中北镇曹庄花卉市场南厅65号。
经营者：张永辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：邓妍，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，天津律云律师事务所律师。
再审申请人天津市西青区振中花卉销售中心（以下简称振中花卉销售中心）与被申请人天津市西青区花博士园艺资材经营部（以下简称花博士经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
振中花卉销售中心申请再审称，本案两审判决认定火灾给申请人造成直接损失202599.5元，缺乏证据证明，且存在严重错误。本案中消防部门委托的鉴定机构是采用盘点方式对现存物品进行统计，而那些烧为灰烬、融化为一体无法清点、盘点的物品并未列入统计范围。鉴定机构的工作人员在盘点过程中对此也作出了书面说明。因此，本案中申请人的损失包括具备盘点条件的货物损失与不具备盘点条件的货物损失。一、二审判决却将鉴定机构对具备盘点条件的货物作出的损失评估认定为申请人的全部损失，显然事实认定存在严重错误。在一、二审中，申请人对鉴定结论所采取的清点统计计算损失方式反复提出了质疑，且已提出了重新鉴定的书面申请。一、二审法院以申请人未能提供新的评估材料为由，驳回了申请人重新鉴定的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
花博士经营部提交意见称，虽然其不认可一、二审判决认定被申请人为侵权主体的事实，但是本着息事宁人的想法，被申请人没有提出上诉，并愿意按照生效判决执行。被申请人对生效判决认定的申请人对火灾发生不存在过错是不认可的，但对评估报告认定的损失金额是认可的。火灾鉴定部门已经委托了专门的评估机构进行评估，申请人也提供了相关检材，评估机构亦依法作出了有效的评估结论。一、二审程序是合法，申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，争议焦点为财产损失金额问题。本案中，火灾事故发生后消防部门在火灾事故责任认定过程中委托具有相关资质的鉴定机构对申请人的财产损失进行了理算核定。鉴定机构出具的鉴定报告阐明了损失理算核定的方法和依据，鉴定程序亦符合法律规定。虽然申请人对鉴定报告理算核定的财产损失金额不予认可，但其并未提供充分证据予以反驳。故一、二审法院未予准许申请人提出的重新鉴定申请，并无不当。因申请人对其主张的财产损失金额未能提供充分证据予以证明，一、二审法院采信鉴定机构理算核定的结论作为确定申请人财产损失金额的依据，并无不当。振中花卉销售中心提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，振中花卉销售中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回天津市西青区振中花卉销售中心的再审申请。
审 判 长 黎志飞
审 判 员 薛 征
代理审判员 韩 涛
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘 宁
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市西青区振中花卉销售中心，住所地天津市西青区中北镇雷庄花卉基地****号。经营者：潘振中，男，1985年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区花博士园艺资材经营部，住所地天津市西青区中北镇曹庄花卉市场南厅65号。经营者：张永辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：邓妍，天津律云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，天津律云律师事务所律师。再审申请人天津市西青区振中花卉销售中心（以下简称振中花卉销售中心）与被申请人天津市西青区花博士园艺资材经营部（以下简称花博士经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振中花卉销售中心申请再审称，本案两审判决认定火灾给申请人造成直接损失202599.5元，缺乏证据证明，且存在严重错误。本案中消防部门委托的鉴定机构是采用盘点方式对现存物品进行统计，而那些烧为灰烬、融化为一体无法清点、盘点的物品并未列入统计范围。鉴定机构的工作人员在盘点过程中对此也作出了书面说明。因此，本案中申请人的损失包括具备盘点条件的货物损失与不具备盘点条件的货物损失。一、二审判决却将鉴定机构对具备盘点条件的货物作出的损失评估认定为申请人的全部损失，显然事实认定存在严重错误。在一、二审中，申请人对鉴定结论所采取的清点统计计算损失方式反复提出了质疑，且已提出了重新鉴定的书面申请。一、二审法院以申请人未能提供新的评估材料为由，驳回了申请人重新鉴定的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。花博士经营部提交意见称，虽然其不认可一、二审判决认定被申请人为侵权主体的事实，但是本着息事宁人的想法，被申请人没有提出上诉，并愿意按照生效判决执行。被申请人对生效判决认定的申请人对火灾发生不存在过错是不认可的，但对评估报告认定的损失金额是认可的。火灾鉴定部门已经委托了专门的评估机构进行评估，申请人也提供了相关检材，评估机构亦依法作出了有效的评估结论。一、二审程序是合法，申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，争议焦点为财产损失金额问题。本案中，火灾事故发生后消防部门在火灾事故责任认定过程中委托具有相关资质的鉴定机构对申请人的财产损失进行了理算核定。鉴定机构出具的鉴定报告阐明了损失理算核定的方法和依据，鉴定程序亦符合法律规定。虽然申请人对鉴定报告理算核定的财产损失金额不予认可，但其并未提供充分证据予以反驳。故一、二审法院未予准许申请人提出的重新鉴定申请，并无不当。因申请人对其主张的财产损失金额未能提供充分证据予以证明，一、二审法院采信鉴定机构理算核定的结论作为确定申请人财产损失金额的依据，并无不当。振中花卉销售中心提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，振中花卉销售中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津市西青区振中花卉销售中心的再审申请。审 判 长  黎志飞审 判 员  薛 征代理审判员  韩 涛二〇一七年九月五日书 记 员  刘 宁
陕西省西乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0724刑初27号
公诉机关西乡县人民检察院。
被告人杨德强，男，1992年1月25日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪于2017年12月13日被西乡县公安局取保候审。
西乡县人民检察院以西检公刑诉（2018）24号起诉书指控被告人杨德强犯非法持有枪支罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西乡县人民检察院检察员魏娜出庭支持公诉，被告人杨德强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月23日，西乡县公安局城南派出所民警在工作中得知被告人杨德强在网上曾购买一射钉枪予以改装，遂出警侦查，经杨德强指引，在其位于西乡县堰口镇罗镇村三组“杨家湾”附近的老家门前的山林泥土中查获一塑料编织袋，内装有带枪托的射钉枪一支，并当场予以扣押。经查，杨德强于2017年2月4日通过淘宝网购一支射钉枪，后被改造成枪支，案发前由杨德强掩埋于案发地。经陕西省汉中市公安司法鉴定中心鉴定：该疑似枪支为射钉枪改制的火药枪，以火药为发射动力，具有致伤力。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份信息及照片、《关于协助核查浙江海盐禤某等人网络贩枪案件线索的通知》复印件、《关于浙江省嘉兴市海盐县禤某等人网络贩枪案的侦办情况》及附表、受案登记表、抓获经过、检查笔录及照片、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押清单、物证：改装后射钉枪（火药枪）一支、陕西省汉中市公安司法鉴定中心（陕）公（汉）鉴（痕）字[2017]139号《枪支检验意见书》、证人杨某的证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨德强违反枪支管理法律规定，非法持有火药枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人杨德强的犯罪事实清楚、罪名成立，对其应当予以刑法处罚。被告人杨德强自愿认罪，能够如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。鉴于其系初犯，非法持有枪支的行为尚未造成严重危害后果，犯罪情节较轻，悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。查获的改装后射钉枪（火药枪），系违禁品，应依法没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第项的规定，判决如下：
一、被告人杨德强犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、改装后射钉枪（火药枪）一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 彭延华
二〇一八年三月二十八日
书记员 穆 谦
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1431号
原告：俞晓城，男，1982年7月24日出生，汉族，住桐庐县。
被告：李渊，男，1987年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告俞晓城与被告李渊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告俞晓城到庭参加诉讼；被告李渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
俞晓城向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款10000元，并支付10000元利息；2、案件受理费由被告负担。庭审过程中，俞晓城将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告借款10000元，并支付自2012年3日1日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年2月1日，被告向原告借款10000元并出具借条一张，约定借款期限为1个月。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。
原告俞晓城为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告李渊未作答辩，也未向本院提交证据。
经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2012年2月10日，被告向原告借款10000元并出具借条一张，双方约定于2012年2月底返还，但未约定借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原、被告双方约定了借款期限，但未约定借款利息，视为借期内不支付利息，但原告要求被告支付自借款逾期之日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李渊返还原告俞晓城借款10000元，并支付自2012年3月1日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李渊负担。
原告俞晓城于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李渊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 晨
二〇一七年四月十七日
书 记 员 许佳瑞
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1431号原告：俞晓城，男，1982年7月24日出生，汉族，住桐庐县。被告：李渊，男，1987年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告俞晓城与被告李渊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告俞晓城到庭参加诉讼；被告李渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。俞晓城向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款10000元，并支付10000元利息；2、案件受理费由被告负担。庭审过程中，俞晓城将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告借款10000元，并支付自2012年3日1日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年2月1日，被告向原告借款10000元并出具借条一张，约定借款期限为1个月。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。原告俞晓城为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。被告李渊未作答辩，也未向本院提交证据。经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2012年2月10日，被告向原告借款10000元并出具借条一张，双方约定于2012年2月底返还，但未约定借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还。本院认为：原告与被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原、被告双方约定了借款期限，但未约定借款利息，视为借期内不支付利息，但原告要求被告支付自借款逾期之日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李渊返还原告俞晓城借款10000元，并支付自2012年3月1日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李渊负担。原告俞晓城于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李渊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 方 晨二〇一七年四月十七日书 记 员 许佳瑞?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0981行审13号
申请执行人应城市国土资源局。住所地：应城市。
法定代表人吴平清，该局局长。
委托代理人陈文斌，该局干部。代理权限：一般代理。
被执行人湖北盛兴驾驶培训有限公司。
申请执行人应城市国土资源局向本院申请强制执行该局对被执行人湖北盛兴驾驶培训有限公司未经批准，擅自占用土地建驾驶培训学校，于2015年6月12日作出内容为“1，责令退还非法占用的土地；2，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3，对非法占用的5253平方米土地按每平方米5元标准处以罚款26265元。”的应土资执罚（2015）第020号行政处罚决定书。
本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人应城市国土资源局作出的应土资执罚字（2015）第020号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院经审查认为：申请执行人应城市国土资源局作出的应土资执罚字（2015）第020号行政处罚决定书，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，被执行人湖北盛兴驾驶培训有限公司收到行政处罚决定书后，在法定的期限内不申请行政复议也不提起行政诉讼，逾期又不自觉履行行政处罚决定，依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对应城市国土资源局作出的应土资执罚字（2015）第020号行政处罚决定书准予强制执行。该决定书内容第1、2两项由应城市国土资源局组织实施。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈海山
人民陪审员 李 斌
二〇一六年三月十一日
书 记 员 闵子中
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执行字第418号
申请执行人郝勇，男，汉族，1980年1月6日出生，住新疆呼图壁县。
被执行人陈庆棠，男，汉族，1981年1月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申请执行人郝勇与被执行人陈庆棠欠款纠纷一案，本院（2013）鼓民初字第2289号民事判决书发生法律效力后，申请执行人郝勇于2014年2月27日向本院申请强制执行，执行标的为返还欠款141400元，加倍支付迟延期间的债务利息，诉讼费1641.5元，本院依法立案受理。
本院在执行申请执行人郝勇与被执行人陈庆棠欠款纠纷一案中，经本院向福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所、各家银行调查，均未查询到被执行人陈庆棠名下有可供执行的财产信息。本院于2016年6月21日向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人逾期仍未提供被执行人可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院于2013年10月23日作出的（2013）鼓民初字第2289号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林金程
执行员 罗建文
执行员 魏文太
二〇一六年八月十一日
书记员 叶 涛
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初688号
原告刘某甲，女，1982年3月13日出生，蒙古族，农民，住辽宁省北镇市。
被告刘某乙，男，1974年12月16日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员孙千适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲与被告刘某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年登记结婚，婚生一子刘某，。因近年来原、被告感情不和，被告经常打骂原告。原告于2016年农�正月十四外出打工，与被告分居至今，原告认为与被告夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能，故诉至法院，要求与被告离婚，婚生子刘某由被告抚养教育，同意每月给付1000元子女抚养费。
被告辩称，不同意离婚，未对原告实施过家庭暴力，如离婚亦不同意抚养子女。
经审理查明，原、被告于2002年4月27日自愿登记结婚。婚生子刘某，现随被告生活，就读小学六年级。2016年农历正月十四因生活琐事双方发生矛盾，原告外出打工，与被告分居至今。现原告认为与被告没有感情了，故诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，具有一定感情基础，婚后虽然在日常生活中因琐事偶有争吵，乃至原告称被告曾对其实施家暴但对此未提供证据予以证明，故仅因此不足以证明其夫妻感情已彻底破裂，且双方分居时间较短，尚未构成离婚的法定条件。只要原、被告珍惜十多年来的夫妻感情，以及完整的家庭关系，在共同生活中相互理解，相互尊重，加强沟通，和好如初是完全可能的。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 孙千
二〇一六年四月六日
书 记 员 李侠
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0824刑初77号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人林某甲，农民，中共党员。因本案于2016年1月13日被开化县公安局取保候审。现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人林某甲犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开化县人民检察院指派检察员缪书锦出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月13日晚，被告人林某甲酒后驾驶一辆号牌为浙H×××××的小型轿车从开化县桐村镇驶往县城方向，19时50分许，行驶至开化县城开元路简爱宾馆路段时，被正在执勤的民警抓获。经鉴定，被告人血液中乙醇含量为178mg／100ml。
公诉机关认为，被告人林某甲的行为构成危险驾驶罪，被告人林某甲有归案后如实供述的从轻处罚情节。建议判处被告人林某甲拘役一个月至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林某甲的供述和辩解，书证公安交通管理行政处罚决定书、驾驶证查询结果单、机动车查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、公安交通管理行政处罚凭证、机动车交通事故责任强制保险单、户籍证明、党员证明、公安信息网查询记录，证人何某、林某乙的证言，现场勘验图及照片，血液检测报告、人体尿样现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某甲归案后如实供述，认罪态度较好，有悔罪表现，本院予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜 毅
二〇一六年四月六日
代书 记员 徐倩云
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初636号
原告：郑国军。
被告：郑峰林。
被告：台州莱斯顿汽车用品有限公司，住所地：浙江省三门县亭旁镇工业集聚区（前楼村）。
法定代表人：郑峰林。
原告郑国军为与被告郑峰林、台州莱斯顿汽车用品有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，于2016年2月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑峰林偿还借款本金人民币捌拾万元整（800000元）。2、判令被告台州莱斯顿汽车用品有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月26日，被告郑峰林因缺乏资金向原告郑国军借款，并出具一份借条给原告，被告台州莱斯顿汽车用品有限公司为借款提供担保，并在借条担保人上盖章。2014年10月8日，原告郑国军将800000元人民币通过浙江泰隆商业银行、中国农业银行转账到被告郑峰林的账户。双方对上述借款均未约定利息及还款期限，后经原告多次催讨，被告至今未归还借款分文。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑峰林于本判决生效之日起一个月内归还原告郑国军借款人民币800000元。
二、被告台州莱斯顿汽车用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告台州莱斯顿汽车用品有限公司在承担保证责任后，有权向被告郑峰林进行追偿。
若被告郑峰林、台州莱斯顿汽车用品有限公司未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费2020元，合计人民币7920元，由被告郑峰林、台州莱斯顿汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费11800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一六年三月十六日
代书记员 吴琼琼
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执恢269号
申请执行人：武进市安家包装公司。
法定代表人：解重庆，该厂厂长。
被执行人：巢纪平。
武进市安家包装公司与巢纪平欠款纠纷一案，常州市中级人民法院作出的（1998）常经终字第199号民事判决书已发生法律效力，依照该判决：巢纪平应向武进市安家包装公司归还欠款88832元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月18日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了全面调查，经查，被执行人名下有一辆旧机动车，暂查找不到，此外未发现其有其他可供执行的财产，被执行人亦去向不明。本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人没有被执行人的其他财产线索向法院提供，亦未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、工作记载等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 王 巍
代理审判员 周 雄
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李小萍
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1311刑初205号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人徐某，男，1968年4月26日出生，汉族，务农，现住山东省郯城县。2016年7月25日被取保候审。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉[2017]180号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月8日13时许，被告人徐某酒后驾驶山东Ｑ-×××××号牌拖拉机变型运输机，由郯城县××镇×村到临沂市罗庄区××办事处××村去杀树，在沿临沂市罗庄区南外环路由东向西行驶至罗庄区刘道口桥西侧时，被罗庄交警大队执勤民警当场抓获。随后被带至罗庄区中心医院抽取静脉血5ml进行酒精检测，经检验，血液中乙醇成分含量109.2mg/100ml，达到了醉酒驾驶标准。
公诉机关当庭提交的证据有：鉴定意见、书证、被告人徐某的供述等。公诉机关认为，被告人徐某在道路上醉洒驾驶机动车，危害公共安全，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人徐某当庭自愿认罪，对指控的犯罪事实供认不辩解。
经审理查明，2013年4月8日13时许，被告人徐某酒后驾驶山东Ｑ-×××××号牌拖拉机变型运输机，由山东省郯城县××镇×村到临沂市罗庄区××办事处××村去杀树，在沿临沂市罗庄区南外环路由东向西行驶至罗庄区刘道口桥西侧时，被罗庄交警大队执勤民警当场抓获。经抽取其静脉血检测，其血液中乙醇成分含量为109.2mg/100ml，达到了醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有当庭举证并经质证的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，户籍证明，酒精检验鉴定报告，被告人徐某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人徐某到案后如实供述所犯罪行，构成坦白，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节和认罪、悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人宣告缓刑，责令其在缓刑考验期内到居住社区接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 季会会
人民陪审员 孙永乐
人民陪审员 刘艳峰
二〇一七年六月五日
书 记 员 马 琦
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执256号之一
申请执行人：肖胜，女，1960年3月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市天线总厂退休职工，住武汉市青山区，
被执行人：黄静，男，1990年2月3日出生，汉族，重庆市人，武汉华悦荟健身有限公司法定代表人，住重庆市奉节县，
被执行人：武汉华悦荟健身有限公司，住所地武汉市青山区青扬十街9栋3-6号商网。
法定代表人：黄静。
本院在执行肖胜与黄静、武汉华悦荟健身有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人执行人肖胜与黄静、武汉华悦荟健身有限公司自行和解，肖胜于2018年6月20日向本院提出撤回执行申请。
本院认为：申请执行人肖胜撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0107民初2441号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起生效。
审判员 唐华越
二〇一八年六月二十日
书记员 孔 昀
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执256号
申请执行人：肖胜，女，1960年3月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市天线总厂退休职工，住武汉市青山区，
被执行人：黄静，男，1990年2月3日出生，汉族，重庆市人，武汉华悦荟健身有限公司法定代表人，住重庆市奉节县，
被执行人：武汉华悦荟健身有限公司，住所地武汉市青山区青扬十街9栋3-6号商网。
法定代表人：黄静。
本院在执行肖胜与黄静、武汉华悦荟健身有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人黄静、武汉华悦荟健身有限公司应当履行本院(2017)鄂0107民初2441号民事判决书确定的下列义务：1、向肖胜支付5,000元;2、向肖胜加倍支付迟延履行期间的债务利息（以5,000元为基数，自2018年1月15日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件执行费50元。经查明，截至2018年3月1日，被执行人黄静、武汉华悦荟健身有限公司应承担迟延履行期间的债务利息为39.38元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄静、武汉华悦荟健身有限公司银行存款人民币5,089.38元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一八年三月一日
书记员 孔 昀
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执字第70号
申请执行人九台市中小企业信用担保有限公司。
被执行人王华侨。
被执行人修建。
被执行人长春市瀚邦房地产开发有限公司。
被执行人吉林省瀚邦房地产开发有限公司。
申请执行人九台市中小企业信用担保有限公司与被执行人王华侨、修建、长春市瀚邦房地产开发有限公司、吉林省瀚邦房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2014）长高开民初字第177号民事调解书本次执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 悦
审 判 员 赵永冰
代理审判员 王海峰
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘美余
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫06刑终42号
原公诉机关浚县人民检察院。
上诉人（原审被告人）池学军，男，1974年6月29日出生，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年3月3日被浚县公安局刑事拘留，同月17日被浚县公安局执行逮捕。
指定辩护人张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人池某1，男，1974年6月9日出生，汉族。系本案被害人。
浚县人民法院审理浚县人民检察院指控原审被告人池学军犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人池某1提起附带民事诉讼一案，于2017年12月18日作出（2017）豫0621刑初214号刑事附带民事判决。原审被告人池学军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取其他当事人及辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月13日14时许，池学军与本村村民池某1在浚县王庄镇小寨村东南河地，因耕地纠纷引起争执发生打架。打架过程中，池学军用铁耙将池某1头部打伤。经鉴定，池某1头皮创的损伤程度为轻伤二级。案发后，池学军经公安机关通知主动到案，并如实供述了其犯罪事实。
另查明，池某1受伤后在浚县人民医院住院18天，支付医疗费用共计7434.21元。2016年河南省农、林、牧、渔行业在岗人员平均工资为34941元/年，居民服务业在岗人员平均工资为33857元/年。
认定上述事实的证据有：被告人池学军的供述，被害人池某1的陈述，证人徐某1、徐某2、单某、池某2、池某3、池某4、池某5、何某等人证言，河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见书，到案证明，户籍证明，住院病历，诊断证明，浚县人民医院护理证明书等。
根据上述事实和证据，浚县人民法院认为，被告人池学军故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关对被告人池学军的指控成立，予以支持。池学军经公安机关通知主动到案，并如实供述了其犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。
被告人池学军的供述、被害人池某1的陈述、证人池某2等人的证言，以及被害人的伤情鉴定等证据，能够形成完整的证据链条，足以证实被告人对被害人实施殴打导致被害人轻伤的行为成立，且无证据证实被害人具有过错行为，故辩护人的关于被害人具有过错及本案事实不清、证据不足的辩护意见，不予采纳。
池学军的辩护人提出“池学军系投案自首”的辩护意见，于法有据，予以采纳。
被害人池某1因被告人池学军的犯罪行为所遭受的经济损失，被告人池学军应予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，被害人池某1的各项经济损失为：医疗费7434.21元，误工费1723.12元，护理费2782.77元，营养费180元，住院伙食补助费540元，鉴定费1456.31元，交通费酌定为200元，以上各项损失共计14316.41元。附带民事诉讼原告人超出上述部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并结合其认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百五十一条之规定，判决：一、被告人池学军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人池学军于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人池某1各项经济损失共计14316.41元人民币；三、驳回附带民事诉讼原告人池某1的其他附带民事诉讼请求。
上诉人上诉提出：其构成自首，原判量刑过重；证明其殴打被害人池某1的证人单某、池某2与被害人有利害关系，且证言之间存在矛盾，原判认定的事实不清，证据不足；池某1伤情非其所致，不应承担民事赔偿责任。
辩护人的辩护意见：证明池学军殴打池某1的证人证言之间有矛盾，原判认定的事实不清，证据不足；被害人池某1有过错。
本院认为，上诉人池学军与池某1在本村因耕地边界纠纷引起打架，池学军故意伤害他人身体，致池某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。池学军经公安机关通知主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。
关于上诉人提出“其构成自首，原判量刑过重”的上诉理由，经查，原判对自首情节已认定并进行从轻处罚，量刑适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人提出“证明其殴打被害人池某1的证人单某、池某2与被害人有利害关系，且证言之间存在矛盾，原判认定的事实不清，证据不足；池某1伤情非其所致，不应承担民事赔偿责任”的上诉理由及其辩护人提出“证明池学军殴打池某1的证人证言之间有矛盾，原判认定的事实不清，证据不足”的辩护意见，经查，证人单某、池某2虽与被害人有一定利害关系，但系现场目击证人，其证言能够与司法鉴定意见书、池某1的陈述等证据相互印证，足以认定池学军故意伤害池某1的事实，其犯罪行为给被害人造成的经济损失依法应予赔偿。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于辩护人提出“被害人池某1有过错”的辩护意见，经查，本案因池学军与池某1两家的耕地边界纠纷引发，双方对矛盾激化、升级均有责任，现有证据不能证明被害人具有刑法意义上的过错。该辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珂
审判员 李 瑜
审判员 马向阳
二〇一八年四月三日
书记员 程园园
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）豫06刑终42号原公诉机关浚县人民检察院。上诉人（原审被告人）池学军，男，1974年6月29日出生，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年3月3日被浚县公安局刑事拘留，同月17日被浚县公安局执行逮捕。指定辩护人张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人池某1，男，1974年6月9日出生，汉族。系本案被害人。浚县人民法院审理浚县人民检察院指控原审被告人池学军犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人池某1提起附带民事诉讼一案，于2017年12月18日作出（2017）豫0621刑初214号刑事附带民事判决。原审被告人池学军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取其他当事人及辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年10月13日14时许，池学军与本村村民池某1在浚县王庄镇小寨村东南河地，因耕地纠纷引起争执发生打架。打架过程中，池学军用铁耙将池某1头部打伤。经鉴定，池某1头皮创的损伤程度为轻伤二级。案发后，池学军经公安机关通知主动到案，并如实供述了其犯罪事实。另查明，池某1受伤后在浚县人民医院住院18天，支付医疗费用共计7434.21元。2016年河南省农、林、牧、渔行业在岗人员平均工资为34941元/年，居民服务业在岗人员平均工资为33857元/年。认定上述事实的证据有：被告人池学军的供述，被害人池某1的陈述，证人徐某1、徐某2、单某、池某2、池某3、池某4、池某5、何某等人证言，河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见书，到案证明，户籍证明，住院病历，诊断证明，浚县人民医院护理证明书等。根据上述事实和证据，浚县人民法院认为，被告人池学军故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关对被告人池学军的指控成立，予以支持。池学军经公安机关通知主动到案，并如实供述了其犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人池学军的供述、被害人池某1的陈述、证人池某2等人的证言，以及被害人的伤情鉴定等证据，能够形成完整的证据链条，足以证实被告人对被害人实施殴打导致被害人轻伤的行为成立，且无证据证实被害人具有过错行为，故辩护人的关于被害人具有过错及本案事实不清、证据不足的辩护意见，不予采纳。池学军的辩护人提出“池学军系投案自首”的辩护意见，于法有据，予以采纳。被害人池某1因被告人池学军的犯罪行为所遭受的经济损失，被告人池学军应予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，被害人池某1的各项经济损失为：医疗费7434.21元，误工费1723.12元，护理费2782.77元，营养费180元，住院伙食补助费540元，鉴定费1456.31元，交通费酌定为200元，以上各项损失共计14316.41元。附带民事诉讼原告人超出上述部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并结合其认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十一条之规定，判决：一、被告人池学军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人池学军于判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人池某1各项经济损失共计14316.41元人民币；三、驳回附带民事诉讼原告人池某1的其他附带民事诉讼请求。上诉人上诉提出：其构成自首，原判量刑过重；证明其殴打被害人池某1的证人单某、池某2与被害人有利害关系，且证言之间存在矛盾，原判认定的事实不清，证据不足；池某1伤情非其所致，不应承担民事赔偿责任。辩护人的辩护意见：证明池学军殴打池某1的证人证言之间有矛盾，原判认定的事实不清，证据不足；被害人池某1有过错。本院认为，上诉人池学军与池某1在本村因耕地边界纠纷引起打架，池学军故意伤害他人身体，致池某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。池学军经公安机关通知主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。关于上诉人提出“其构成自首，原判量刑过重”的上诉理由，经查，原判对自首情节已认定并进行从轻处罚，量刑适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人提出“证明其殴打被害人池某1的证人单某、池某2与被害人有利害关系，且证言之间存在矛盾，原判认定的事实不清，证据不足；池某1伤情非其所致，不应承担民事赔偿责任”的上诉理由及其辩护人提出“证明池学军殴打池某1的证人证言之间有矛盾，原判认定的事实不清，证据不足”的辩护意见，经查，证人单某、池某2虽与被害人有一定利害关系，但系现场目击证人，其证言能够与司法鉴定意见书、池某1的陈述等证据相互印证，足以认定池学军故意伤害池某1的事实，其犯罪行为给被害人造成的经济损失依法应予赔偿。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出“被害人池某1有过错”的辩护意见，经查，本案因池学军与池某1两家的耕地边界纠纷引发，双方对矛盾激化、升级均有责任，现有证据不能证明被害人具有刑法意义上的过错。该辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 珂审判员 李 瑜审判员 马向阳二〇一八年四月三日书记员 程园园本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终639号
上诉人（原审原告）李树林。
上诉人（原审原告）李新。
委托代理人关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李树军。
上诉人李树林、李新因承揽合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树林、李新的委托代理人关志兵，被上诉人李树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定事实：原告李树林、李新与被告李树军于2008年3月15日签订《打井协议》一份，协议约定“甲方（李树军）验收合格后，2008年底结清（报酬）”。以上事实，有原、被告的诉、辩陈述及《打井协议》证实，予以确认。
原审法院认为，原告李树林、李新起诉，要求被告李树军给付剩余的打井报酬47400.00元，应向本院提交证据，证实被告李树军欠原告报酬47400.00元。现原告提交的《打井协议》是双务合同，二原告首先履行打井的义务，经被告验收后再由被告于2008年年底之前给付报酬。现原告提交的胡显明的证明证实李新给“矿上”打井，合格，计10米9，不能证明二原告给被告李树军打井的情况，且胡显明未到庭接受质询，对胡显明的证明不予采信，故原告提供的《打井协议》不足以证实二原告已经实际履行了打井义务，且《打井协议》约定给付期限为2008年年底，被告认为本案超过诉讼时效，而二原告对本案不超过诉讼时效没有提供相应的证据予以证实。综上，对二原告的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李树林、李新的诉讼请求。
宣判后，上诉人李树林、李新不服原审法院判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、原审法院判决认定事实不清。两位上诉人与被上诉人签订了打井协议，被上诉人对协议内容明确知道并签字确认，系其真实意思表示。两位上诉人完成打井工作后，多次找被上诉人索要尚欠的打井款，但被上诉人一直推拖不给付。上诉人有证据证明被上诉人系打井款的给付义务人，且被上诉人还曾支付过部分打井款。二、原审法院采信证据存在错误。两位上诉人提供了充分证据证明完成了打井义务，被上诉人应支付余款，但原审法院未予采信是错误的。三、原审法院对于本案诉讼时效的认定是错误的。两位上诉人多次找被上诉人，要求给付打井余款，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李树军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、两位上诉人称在与被上诉人签订打井协议后，完成了打井义务，但其既未提交完成打井工作的证据，亦未提交被上诉人欠款的证据。根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有充分证据证明其诉讼请求，其主张不应得到支持。二、两位上诉人在一审中提交胡显明出具的证明，但证人未出庭作证，接受当事人质询，其证人证言不符合证据规定。一审法院不予采信合理合法。三、根据打井协议的约定给付期限为2008年年底，若适用两年的诉讼时效，上诉人在2015年才向法院起诉，超过了诉讼时效。且上诉人没有证据证明一直催要打井款的事实。原审法院对于诉讼时效的认定正确。四、双方虽然签订了打井协议，但事实上并未履行打井义务。上诉人对于何时打井、井在何处、何时验收、结算等问题均未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。另，被上诉人根本未向上诉人支付过任何款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，在承揽合同中，承揽人负有完成工作并交付工作成果的义务；定作人则负有支付报酬的义务。因两者的义务是相对的，承揽合同是双务合同，且承揽合同是以完成工作成果为目的。本案中，两上诉人作为打井合同的承揽人应提供充分证据证明其完成了打井工作义务。上诉人仅提供了胡显明的证明，胡显明又未能出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。上诉人亦未提供其他证据加以佐证，因此，上诉人的上诉请求缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。另，根据协议约定的给付期限为2008年底，上诉人于2015年提起诉讼，亦未能提供有效证据证明诉讼时效出现中断、中止的情形，原审法院认定本案超过诉讼时效，本院认同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980.00元，由上诉人李树林、李新负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 崔向京
代理审判员 白 云
代理审判员 钱丽艳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张伟佳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第230号
原告：刘某甲，农民。
被告：刘某乙，农民。
本院在审理原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案中，原告刘某甲于2015年4月10日向本院提交申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘某甲的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告刘伟负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 吉耀华
审 判 员 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
二〇一五年四月十日
书 记 员 宋 伟
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初274号
原告：遂昌翼腾资产管理有限公司，住所地浙江遂昌县妙高街道水阁路120-124号，统一社会信用代码91331123MA28J00M18。
法定代表人：范发平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。
被告：刘志明，男，1970年6月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：罗宪峰，男，1985年3月11日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌翼腾资产管理有限公司（以下简称遂昌翼腾公司）与被告刘志明、罗宪峰债权转让合同纠纷一案，原告于2018年1月16日向法院提起诉讼，诉请：1.请求判令被告刘志明立即归还借款本金100000元整及利息（按年利率18%从2015年11月2日起开始计算至全部款还清之日止），并支付律师代理费2000元；2.被告罗宪峰对上述借款本息、实现债权费用承担连带还款责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月2日，被告刘志明因扩建茶厂需要通过案外人北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称：北京翼龙公司）向案外人某蕾借款100000元，并由三方签订《网络借款电子借条》，约定：借款金额为100000元，利息按年利率18%计算，分12期归还借款本息，借款期限从2015年11月2日起至2016年11月1日止。该《网络借款电子借条》第四条的违约责任第2项约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。附加条款约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。被告罗宪峰在《网络借款电子借条》每页页脚签字并通过北京翼龙公司向案涉借款出借人出具担保函，为上述债务提供担保保证，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款主债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费等）；保证期间自主债权履行期限届满之日起两年；保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
2015年11月3日，北京翼龙公司扣除相关费用后将借款通过银行转账支付给被告刘志明。2017年8月9日，北京翼龙公司以约定的债权收购方式向出借人收款案涉借款出具债权收购证明。同日，北京翼龙公司与原告遂昌翼腾公司签订债权转让协议，将案涉债权转让予本案原告并通知被告。原告受让债权后，经多次催讨无果，遂委托律师向本院提起诉讼，并支付律师费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘志明于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌翼腾资产管理有限公司借款本金100000元及利息（从2015年11月3日起按年利率18%计算至款还清日止），并支付原告实现债权费用2000元；
二、被告罗宪峰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告刘志明、罗宪峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王永烈
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 季璞钰
书 记 员 谢雪丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执4947号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行
被执行人：拓鹏，男，汉族
申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与被执行人拓鹏金融借款合同纠纷一案。本院于2016年11月22日作出（2016）陕0802民初3763号民事判决书已发生法律效力。2017年10月24日，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行向本院申请强制执行，本院于同年10月30日受理，于同年10月30日作出（2017）陕0802执4947号执行通知书，责令：一、被执行人拓鹏偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行借款本金421201.45元及利息（截至2016年11月11日之前的利息63080.08元，逾期利息5686.12元，共计68766.2元，从2016年11月12日起至款还清之日止，以年利率7.982％计算）。二、案件受理费8300元、执行费7340元，由被执行人拓鹏承担。但被执行人拓鹏并未履行法律文书所确定义务。
在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人拓鹏银行储蓄存款。2018年4月20日，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行向本院申请撤销执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见第》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0802执4947号案件的执行。
本裁定送送后即发生法律效力。
审判长 马春生
审判员 王建雄
审判员 成 熙
二〇一八年四月二十日
书记员 强胜华
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初4942号
原告北京顺天马物业管理中心，住所地北京市顺义区马坡镇政府北侧，社会信用代码xxx。
法定代表人陈广利，总经理。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告陈致杭，女，1946年9月13日出生，汉族。
委托代理人李渤生（陈致杭之夫），1946年6月10日出生，汉族。
原告北京顺天马物业管理中心（以下简称顺天马物业）与被告陈致杭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨桂萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺天马物业委托代理人王晓玉、被告陈致杭及其委托代理人李渤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺天马物业诉称：原告为x院提供物业服务，被告陈致杭为x院x室房屋的业主。该房屋面积为155．26平方米，原告主张物业服务标准为0．5元/月/平方米，欠费年限自2010年1月1日至2017年12月31日。因被告长期拖欠物业费，经原告多次催要，拒不给付，故起诉要求被告给付2010年1月1日至2017年12月31日物业费7452．48元，案件受理费由被告负担。
被告陈致杭辩称：涉诉房屋的房主是我本人，欠费年限、金额、物业面积、收费标准均认可。我不缴纳物业费原因是：买房时我和开发商口头约定不缴纳物业费和取暖费，没有签订合同，但开发商的工作人员x给了我一份开发商和顺天马物业委托合同，说让我去找物业签订合同就可以了，物业称现在正乱着呢，以后再说，我就一直缴纳费用；2004年厨房水管爆了把楼下房子淹了，楼下业主就一直来家里要求赔偿，2009年物业公司把我起诉到牛栏山法庭，我就把物业费一直缴纳至2009年的，物业公司就撤诉了；我家是顶层，自入住起就一直漏水，房子前边漏水在2015年修理好了，房子北侧阳台又开始漏水，现在一直漏水，物业人员称是从窗子漏水进来的，不属于物业维修范围；楼门里有捡垃圾的人把垃圾堆放在楼道、楼门里好多住户都把杂物、垃圾放在楼道里，这情况到2017年11月10日才开始好转，但现在楼道里还有自行车、白菜堆放，我家楼层还有大小便，楼道很臭，每次我们回来时要自己清理，楼道窗户上堆放白菜，新粉刷的墙壁都被白菜流的水淹了，物业未完成楼道管理的职责
经审理查明：
原告主张涉诉房屋x室业主为被告陈致杭，建筑面积为155．26平方米。被告陈致杭对上述事实均予以认可。
北京天马房地产开发中心（甲方）与原告北京顺天马物业管理中心（乙方）签订物业管理委托合同，约定甲方同意将x区委托给乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任。委托管理事项为，房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等。委托管理期限为自2003年1月1日起至本小区业主委员会成立。甲方检查监督乙方管理工作的实施及制度的执行情况。协议签定后，顺天马物业实际进行了物业管理，被告陈致杭住该小区x室，原告按建筑面积0．5元/月/平方米向被告收取物业服务费。被告陈致杭拖欠原告2010年1月1日至2017年12月31日物业服务费共计7452．48元。
原告提交《物业管理委托合同》及被告的缴费收据，证明其诉讼请求。
被告对原告证据的真实性没有异议，但认为合同违反了《物权法》及《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件若干问题的解释>》的规定。
被告出示手机照片及物业管理委托合同，证明其房屋后阳台漏水及楼道窗台放白菜、楼道停放自行车、楼道内有垃圾袋的问题、物业公司没有按照合同约定提供物业服务。
原告认为照片上没有时间，也看不出具体拍摄部位，对真实性、证明目的不认可，并称被告没有报修过房屋漏水，《委托合同》物业与开发商在2003年1月1日重新签订，去年整个小区的楼顶都重新做了防水，共用部位都是物业主动维修的，楼道臭的问题不存在，不存在没有按合同约定提供服务的问题，物业费用还是原来核定的标准，现在物业费还需要镇政府补贴。
涉诉小区未成立业主委员会。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理委托合同等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。
本院认为：
原告顺天马物业对涉诉x院提供物业服务。被告陈致杭作为该小区涉诉房屋的业主，也是原告顺天马物业提供物业服务的受益人。按照相关约定的标准提供物业服务是原告作为物业服务单位的主要义务，而按时足额交纳物业服务费则是被告陈致杭作为物业服务受益人的主要义务。现原告要求被告交纳拖欠的物业管理费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告所称的楼道存放白菜、自行车等问题不足以导致减免物业费的标准、被告所称房屋漏水等问题没有提交报修的基本证明，故本院不予采纳，原告的诉讼理由正当，该诉讼请求应当予以支持。
针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议顺天马物业加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈致杭支付原告北京顺天马物业管理中心二〇一〇年一月一日至二〇一七年十二月三十一日的物业服务费七千四百五十二元四角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
如果被告陈致杭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告北京顺天马物业管理中心已交纳），由被告陈致杭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨桂萍
二〇一八年三月二十日
书记员 郑新颖