广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第675号
上诉人（原审原告）：伍巧仪，女，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：罗春生，广东诺均律师事务所律师。
委托代理人：程双。
被上诉人（原审被告）：中山市公交货运有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘长兴，该公司经理。
上诉人伍巧仪因与被上诉人中山市公交货运有限公司（以下简称公交货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：伍巧仪经营服装生意。2014年9月15日，伍巧仪在江西省南昌市的客户周云华向其订购一批服装。随后，周云华通知公交货运公司的工作人员到伍巧仪处提取上述服装，共计5件包裹。公交货运公司的工作人员当场填写了编号为0001041的货物运单。该货物运单记载：到达站：南昌；收货人：周先生；单位（地址）138××××4057；货物名称：服；件数：5件；运杂费交付方式：提付；货物价值保险总额：33000×费率3‰；保险费100元；备注：等通知发货。其中，运杂费金额栏为空白；托运人须知第3条约定：托运货物须办理货物报价、保险运输投保手续。否则发生货损，货差最高赔偿不超过运费的三倍。已投保的参照保险公司公路货物运输保险条款。零担托运货损率10%属正常损耗范围。伍巧仪在该货物运单托运人处签名；公交货运公司在承运人处加盖业务专用章。随后，公交货运公司将上述货物发往南昌市，并通知周云华支付运费及收货。同年9月19日左右，周云华支付运费后收取了上述货物。同年9月21日左右，伍巧仪向公交货运公司反映其没有收到上述货物的货款。伍巧仪认为由于公交货运公司没有按照双方约定等其通知后再发货给周云华，所以造成其无法收回上述货物价值48258元货款的损失，遂诉至法院，请求判令公交货运公司支付货款33000元给伍巧仪。
另查：伍巧仪为证明涉案货物的价值向法院提交了一份德宝来服装贸易行的货物清单。该货物清单记载：客户名称为周云华，时间为2014年9月15日，货物的品名、规格、数量、单价及金额，合计金额为48258元，收款人为“李”，但是没有任何单位盖章确认。经质证，公交货运公司认为该货物清单在涉案货物办理托运时，伍巧仪并没有出示，故不予确认。
再查：庭审中，公交货运公司述称涉案货物运单备注上记载“等通知发货”是根据伍巧仪的要求填写的，意思是指公交货运公司等托运人通知后才发货到收货人处，并非伍巧仪所主张的等托运人通知后才放货给收货人收货，且在伍巧仪反映没有收到货款后，公司的法定代表人曾协助伍巧仪到南昌市与周云华协商涉案货款的事宜，但没有参与协商。公交货运公司为证明该主张向法院提交了编号0015904的货物运单。该货物运单备注记载“等通知放货”，并在空白处手写加注“黄陂区横杏街川龙大道、通知电话，发信息单号通知188××××6576”。经质证，伍巧仪不予确认，认为该货物运单是公交货运公司单方制作。
原审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。本案争议焦点在于：伍巧仪主张的货款损失赔偿有否依据，公交货运公司对此是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，伍巧仪认为公交货运公司没有等其通知就私自发货给周云华，导致其无法收回涉案货款，故要求公交货运公司按照货物运单的货物价值保险金额33000元赔偿其损失。对此，法院分析如下：㈠双方对货物运单上备注的“等通知发货”理解不同，伍巧仪认为是等其通知后公交货运公司才能允许周云华收取涉案货物，公交货运公司则认为是收到伍巧仪的通知就可以将涉案货物发往南昌市。法院认为，根据公交货运公司提交的0015904号货物运单反映，若要等托运人通知后才能让收货人收货的话，首先货物运单的备注栏上注明的是“等通知放货”，而不是“等通知发货”；其次要详细写明发送通知的电话号码，但是涉案的0001041号货物运单根本没有填写上述内容，甚至连托运人伍巧仪的电话也没有填写；再次伍巧仪在诉状中亦陈述周云华要求看到货并验收合格才付款，若周云华没有收到货，如何能看货和验货后再决定是否付款；㈡虽然涉案货物在本次承运过程中进行了投保，而保险赔付的前提是承运货物发生了货损，但是本案不存在承运货物毁损或灭失的情况，因此伍巧仪基于涉案货物运单的保险条款要求公交货运公司赔偿其货款损失不符合该约定及上述法律的规定；㈢伍巧仪向法院提交的货物清单的制作人不明，公交货运公司亦不予确认，故证据不足以证明涉案货物的价值；㈣伍巧仪与公交货运公司订立运输合同时，并未特别约定其未能收到周云华货款，公交货运公司需承担赔偿责任。因此，基于上述理由，法院认定公交货运公司的抗辩更符合生活常理以及双方履行涉案运输合同的实际情况，对伍巧仪的主张不予采信。
综上，伍巧仪诉求缺乏理据，法院不予支持；公交货运公司抗辩合理之处，法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回伍巧仪的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取313元（伍巧仪已预交），由伍巧仪负担。
上诉人伍巧仪不服原审判决，向本院上诉称：上诉人认为被上诉人不服责任私自发货给周云华，是造成上诉人收不到货款的主要原因，应该承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付赔偿款33000元。
被上诉人公交货运公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
本院经审理查明：双方当事人二审期间均确认，为了追回伍巧仪涉案货款，公交货运公司法定代表人刘长兴专程陪同伍巧仪前往南昌寻找周云华，并采用发货给周云华的方式诱使周云华现身，后因人手不足未能实际控制周云华。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，争议焦点在于公交货运公司应否赔偿伍巧仪33000元货款损失。首先，双方当事人均确认双方签署了上诉人伍巧仪向原审法院提交的《中山市公交货运有限公司货物运单》，并确认该货物运单记载的“等通知发货”系双方约定的特别条款。上诉人伍巧仪主张“等通知发货”是指公交货运公司收到伍巧仪的通知后再将货物交给其客户周云华；公交货运公司则主张“等通知发货”是指公交货运公司收到伍巧仪的通知后再将货物从中山启运至南昌。对此，本院认为：其一，双方当事人既然在货物运单上特别备注“等通知发货”，表明该约定对于托运人具有特别意义。按照公交货运公司的解释是等伍巧仪通知后再向南昌启运，伍巧仪作为托运人已经将货物交付给公交货运公司运输，承运人的启运时间对于托运人有何特殊意义以至于双方需要在合同中特别约定，公交货运公司对此并无合理解释；相反，伍巧仪所称需等待其客户周云华付款后，其再通知公交货运公司发货给周云华，以避免货款损失，该解释符合常理。其二，公交货运公司原审期间提交的与他人签署的货物运单注明“等通知放货”，并称“等通知放货”才是接到托运人通知后再将货物交付收货人，与“等通知发货”存在本质区别。伍巧仪对该货物运单的真实性不予确认。本院认为，在承运人向收货人发放货物的表述上，除非当事人之间有特别约定，否则“发货”“放货”并无本质区别，公交货运公司提交的“等通知放货”的单据难以证明其主张。综上，应认定公交货运公司违反双方的特别约定擅自将货物送交收货人，应当承担该违约行为给托运人造成的损失。其次，关于损失金额问题。双方当事人在货物运单中“货物价值保险总额”填写“33000”元，该金额虽为发生保险事故导致货物灭失后投保人所能获赔的保险金额，亦可表明双方当事人对该批货物价值为33000元予以认可，现伍巧仪、刘长兴均认可经二人共同追讨后并未追回货款，故应认定公交货运公司的违约行为造成伍巧仪的损失为33000元。
综上所述，上诉人伍巧仪的上诉理据充分，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第12号民事判决；
二、被上诉人中山市公交货运有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付上诉人伍巧仪33000元赔偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费313元、二审案件受理费625元，均由被上诉人中山市公交货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁金宇
第7页共7页