徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第212号
原告孙传良，无业。
委托代理人李斌，江苏非圆律师事务所律师。
被告徐州邮政局劳动服务中心。
法定代表人许金华，经理。
原告孙传良诉被告徐州邮政局劳动服务中心（以下简称邮政局劳服中心）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙传良及其委托代理人李斌、被告邮政局劳服中心的法定代表人许金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传良诉称，被告因经营遇到困难号召员工自谋职业。2014年1月10日，原告响应被告号召，同意解除与被告的劳动合同（关系），被告支付原告创业补贴110600元。随后被告付给原告45551.45元，余款65048.55元，被告以曾在原告“停薪留职”期间为原告垫付“五险一金”为由拒绝支付。原告认为，用人单位为员工缴纳各种社会保险，既是合同义务也是法定义务。被告垫付“五险一金”的理由既没有合同依据，也没有法律依据。经双方多次协商无果，原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告创业补贴65048.55元。诉讼费由被告承担。
被告邮政局劳服中心辩称，原告孙传良隐瞒事实真相，违背了客观存在的事实依据和自己当初的承诺，提出了不受法律和政策支持的无理要求，恳请法院驳回原告孙传良的诉请，要求原告孙传良承担自己应承担的义务和责任。被告邮政局劳服中心是在徐州市注册成立的集体所有制企业，独立法人机构。由于多方面原因，被告邮政局劳服中心经营困难、资不抵债，已经具备《中华人民共和国企业破产法》规定的企业破产条件。依照相关法律要求和法定程序，经被告邮政局劳服中心研究，经三分之二以上职工同意并报上级主管部门核批，被告邮政局劳服中心出台了《徐州邮政局劳服中心职工退休（辞职）补贴办法》并贯彻落实。被告邮政局劳服中心下辖徐州邮政局劳服中心印刷厂（徐州邮政印刷厂）等5家小微企业。原告孙传良原是（辞职前）徐州邮政局劳服中心印刷厂（以下称印刷厂）的职工。2003年12月，由原告孙传良本人提出“停薪留职”申请（在当时政策允许的情况下），经印刷厂研究并报被告邮政局劳服中心批准，同意原告孙传良的“停薪留职”申请，并由印刷厂和原告孙传良双方协商约定如下：1、“停薪留职”期间，原告孙传良的“五险一金”费用自理，由原告孙传良按时足额将所需费用上缴印刷厂财务，由被告邮政局劳服中心代缴原告孙传良的“五险一金”。2、“停薪留职”期间，原告孙传良应每月向印刷厂缴纳“停薪留职”管理费500元，可按年缴纳。原告孙传良与印刷厂的“停薪留职”约定生效后，原告孙传良没有及时缴纳相关费用，在印刷厂多次催缴的情况下，直至2005年4月1日才向印刷厂财务缴纳了3621.78元（2004年全年的“五险一金”）。之后，原告孙传良又再次违背了自己的承诺，没有履行自己与印刷厂约定的义务和责任。从原告孙传良“停薪留职”开始至原告孙传良辞职期间，印刷厂和被告邮政局劳服中心几十次向原告孙传良追讨相关费用，原告孙传良的问题时有职工反映，有时在会议上提出该问题，印刷厂厂长就当着与会人员的面打电话向原告孙传良催收费用，原告孙传良均没有履行。因印刷厂全体职工“五险一金”的缴纳同为一个账户，如一名职工欠缴，将导致全体职工都无法缴纳。为不影响全体职工按时缴纳“五险一金”，印刷厂在没有办法的情况下（从原告孙传良欠缴“五险一金”的当月起），一直用公款替原告孙传良垫缴，并记列原告孙传良欠费（应收款）延续了十几年。综合以上事实，被告邮政局劳服中心认为：1、原告孙传良“停薪留职”期间没有为被告邮政局劳服中心工作，也没有尽到一个职工应该为企业尽到的责任和义务，没有为企业的生存和发展贡献职工应该贡献的力量，所以原告孙传良的所谓诉求是不合理的，也是站不住脚的。2、既然原告孙传良与印刷厂有“停薪留职”约定，原告孙传良就应该履行自己的义务和责任。原告孙传良不履行自己的义务和责任的行为，既是对自己的不负责任，也是对被告邮政局劳服中心的不负责任。原告孙传良的行为已经严重地侵害了被告邮政局劳服中心利益和全体职工的利益，对此，职工多有反应。3、在原告孙传良申请辞职后，被告邮政局劳服中心向原告孙传良讲清了其欠款问题，并要求原告孙传良补齐所欠款项。当时，原告孙传良承认自己存在欠款事实，并请求被告邮政局劳服中心代扣，被告邮政局劳服中心根据原告孙传良的请求制作了《劳服中心职工退休（辞职）补贴发放清单》，清单中明确了原告孙传良应发多少元，代扣多少元，实发多少元，原告孙传良表示了同意并签字认可。原告孙传良请求被告邮政局劳服中心代扣欠款的行为是自己履行应尽义务和责任的表现，但不应出尔反尔。4、据多名职工反应，原告孙传良在“停薪留职”期间，违背自己对被告邮政局劳服中心的承诺和《劳动法》的相关精神，在没有办理同印刷厂解除劳动关系的情况下，在南京又与某单位签定了劳动合同，建立了新的劳动关系。原告孙传良的这种行为违反了相关的法律和法规要求，侵害了印刷厂和现企业的利益。
经审理查明，被告邮政局劳服中心系集体所有制企业。原告孙传良曾在被告邮政局劳服中心下设的印刷厂（徐州邮政印刷厂，以下简称印刷厂）工作，后办理了停薪留职手续，不再到单位上班。
至2013年11月14日，被告邮政局劳服中心作出《徐州邮政局邮政局劳服中心职工退休（辞职）补贴宣传方案》一份，内容为：徐州邮政局劳服中心已近破产边缘，经营、生产处于停滞状态。整个企业资不抵债、入不敷出。截至2013年10月底止共拖欠职工养老保险等五险合计1242889.14万元，并逐月加大。为妥善处理企业现实问题，维护企业职工的合法权益，兼顾考虑企业现状和经济承受能力，调动和发挥职工的主观能动作用，围绕“利益兼顾，责任共担”的原则，在企业积极为职工创造条件、解除或减轻后顾之忧的同时，引导和鼓励职工自强自立，以期共渡难关。鉴于以上实际情况，拟执行方案如下：一、5年内（2018年12月31日前）退休职工（不含正常缴费职工）：职工与企业保留劳动关系，企业鼓励职工自谋职业或自主创业。退休前养老保险等五险停缴，期间各项困难职工自行解决，职工到法定退休年龄时，企业一次性给予补齐交清五险欠费，职工正常退休。二、6-10年内（2023年12月23日前）退休职工（不含正常缴费职工）：鼓励职工与企业解除劳动关系，鼓励职工不等不靠自谋职业或自主创业。职工自愿与企业解除劳动关系的，企业将该职工养老保险等五险缴至劳动关系解除确认当月，并给予职工创业补贴（含失业保险金）年均8000元。如果职工不愿与企业解除劳动关系，则责任与风险共担。退休前养老保险等五险停缴，期间各项困难职工自行解决。达到法定退休年龄时，2018年12月31日前五险拖欠部分由企业补齐缴清；2018年12月31日之后欠费由职工和企业分别承担（即企业承担拖欠总额的73.8%、个人承担拖欠总额的26.2%）。如有变动，按退休时相关政策执行。三、11年（2024年元月1日后）及以后退休职工（不含正常缴费职工）：鼓励与企业解除劳动关系、鼓励职工不等不靠自谋职业或自主创业。职工自愿与企业解除劳动关系的，企业将职工养老保险等五险缴至劳动关系解除确认当月，并给予创业补贴年均8000元以内，并逐年递减260元［即从解除劳动关系当年算起：当年补贴8000元，次年补贴7740元，第三年补贴7480元……（以此类推）］。如果职工不愿与企业解除劳动关系，则责任于风险共担。退休前养老保险等五险停缴，期间各项困难职工自行解决。职工到达法定退休年龄时，2018年12月31日前五险拖欠部分由企业补齐缴清；2019年元月1日以后拖欠部分将视企业续存情况和届时企业经济承受能力而定。如果企业无能力清偿，则由职工个人自行清偿。注：此方案宣传到每一位当事职工。
因原告孙传良同意与被告邮政局劳服中心解除劳动合同，2014年1月13日，被告邮政局劳服中心、印刷厂作出《徐州邮政局劳动服务中心文件关于解除劳动合同的证明书》一份，内容为：……本单位与孙传良先生（身份证号码××，社保代码100016xxxx）签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第36条规定，与2014年1月10日解除……注：由职工本人提出申请解除，本单位同意解除。该证明书由被告邮政局劳服中心与印刷厂加盖单位公章。
在原告孙传良与被告邮政局劳服中心解除劳动合同期间，被告邮政局劳服中心曾制作明细一份，内容为：孙传良：2010.12月底：35720.67（五险金）；2011.1-12月：8679.12（五险金）；2012.1-12月：9639.30（五险金）；2013.1-12月：10547.46（五险金）；2014.1-2月：462（基本医疗）；计65048.55。被告邮政局劳服中心法定代表人许金华则在该明细中注明：财务徐影提供，职工不在岗时有约定：自愿离岗，五险一金自付，印刷厂代缴。离岗后只缴了1000元，65048.55元由公司垫付，挂欠费帐，应收回。被告邮政局劳服中心制作该明细后即向原告孙传良提供了复印件一份。
2014年1月17日，被告邮政局劳服中心打印制作《劳服中心职工退休（辞职）补贴发放清单》一份，该《发放清单》的内容包含向原告孙传良发放创业补贴金额110600元，代扣欠款金额65048.55元，实际发放金额45551.45元。原告孙传良即在上述清单上签名领取。
此前，2014年1月16日，被告邮政局劳服中心即以出纳王川玉的名义在中国邮政储蓄银行办理活期存折一份，所存入金额为45551.45元。原告孙传良在《发放清单》签名领取时，被告邮政局劳服中心即将该活期存折交与原告孙传良，原告孙传良后从中国邮政储蓄银行办理了取现业务。
2014年12月22日，原告孙传良以与本案相同事实和理由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决被告邮政局劳服中心支付：1、经济补偿金65048.55元；2、经济赔偿金65048.55元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出徐劳人仲不字（2015）第10号不予受理通知书，以原告孙传良的申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，决定不予受理。
后原告孙传良即以诉称理由起诉来院，请求判令被告邮政局劳服中心向其支付创业补贴65048.55元。被告邮政局劳服中心则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，被告邮政局劳服中心为证实其反驳主张，还向本院提交印刷厂财务原始凭证中落款时间为2005年4月1日、加盖有印刷厂财务专用章的《收款收据》记账联一份，载明：今收到孙传良欠款养老金2004年1-12月2905.38医保2004年1-12月716.40，合计3621.78。被告邮政局劳服中心称该《收款收据》系原告孙传良所交的由印刷厂已替其垫付的2004年1月至12月五险一金的收据，以此可以证实原告孙传良停薪留职期间应自行负担“五险一金”，而且已经履行了一次承诺。原告孙传良质证认为从来没有同意过自己交纳养老保险和医疗保险，没有于2005年4月份交纳过该3621.78元，也没有签收过这个收据。
被告邮政局劳服中心还称系在原告孙传良同意下从应向其支付的创业补贴扣除所垫付的“五险一金”65048.55元，原告孙传良已在《发放清单》上签字确认并且认领。原告孙传良则称之所以在《发放清单》上签名，是因为其所有的辞职报告手续都办完了，已与印刷厂没有任何关系，如果不签字领走，也得不到这笔钱。
本院认为，原告孙传良因与被告邮政局劳服中心解除劳动合同，被告邮政局劳服中心应向其支付创业补贴110600元，原被告双方均无异议，本院予以确认。被告邮政局劳服中心在向原告孙传良支付创业补贴110600元前，已制作涉及原告孙传良停薪留职期间实际拖欠的“五险一金”的明细一份，主张原告孙传良实际拖欠相应款项65048.55元，并向原告孙传良提供了该明细复印件，原告孙传良并未举证证实其当时已就该明细所涉及事实提出异议，结合印刷厂财务原始凭证中落款时间为2005年4月1日、加盖有印刷厂财务专用章的涉及收到原告孙传良所交“五险一金”3621.78元的《收款收据》，可以证实原告孙传良从印刷厂停薪留职时确存在“五险一金”费用由原告孙传良自行负担的约定，该约定并不违反当时的政策规定。现原告孙传良已在涉及扣除所拖欠“五险一金”款项65048.55元《发放清单》上签名领取其余创业补贴45551.45元，其又要求被告邮政局劳服中心再向其支付创业补贴65048.55元，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙传良的诉讼请求。
案件受理费10元，公告费280元，合计290元，由原告孙传良负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
审 判 员 邱兆云
人民陪审员 牛太平
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 程 美