广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第122号
原告丘海生，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码：×××7030。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人叶信标，该镇镇长。
委托代理人唐乃广、何凤玲。
原告丘海生诉被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）城乡规划行政赔偿一案，原告于2015年7月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案，原告丘海生、被告乐平镇政府委托代理人唐乃广及何凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘海生诉称：被告乐平镇政府于2015年3月27日下午偷拆原告兄弟租住九年的位于乐平范湖少××西村鹅场，面积达324平方米的猪棚。原告当天下午18时左右外出回到时才发现猪棚已被被告强拆，直接造成其建筑物和物品受损。因与被告协商赔偿不成，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：确认被告的强制拆除行为违法，赔偿原告经济损失人民币70650元。
原告向本院提供了以下证据：1、卢泉森出具的《证明》复印件一份，证明原告于2007年1月1日起开始居住在少××西村鹅场；2、《鹅场租用地合同书》复印件一份，证明卢汝和将鹅场出租给原告，租期为十年；3、明细一张，证明被告强拆猪棚造成原告经济损失70650元，其中混凝土地板和红砖墙300元／平方米，共200平方米，石棉瓦60元／平方米，共120平方米，发电机一台，价值1500元，尼龙袋胶纸4.5元／斤，共600斤，塑料板架100元／个，共6个。
被告乐平镇政府辩称：一、原告兴建的建筑物属于违法建筑物。经被告调查，原告兴建的建筑物位于乐平镇范湖村委会少羊村乐平涌中段桩号2＋172.47处，建设地点位于乐平××村庄规划区范围内，用地性质为农用地，同时没有办理相关的报批手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。被告于2015年3月5日向佛山市三水区发展规划和统计局中部规划直属局发出《乐平镇人民政府关于申请对丘海生违法建筑认定的函》，该局于2015年3月12日作出三规中（2015）19号《关于对丘海生违法建筑认定事项的复函》，认定原告的建筑物位于乐平镇总体规划确定的乡村规划控制范围内，未取得乡村建设规划许可证。因此，原告搭建的建筑物违反了上述法律的规定，属于违法建筑。二、被告作出《限期拆除建筑物的通知》及对原告的建筑物进行拆除符合法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。被告于2015年3月18日依法作出《限期拆除建筑物的通知》，并于当天采取留置送达的方式送达给原告，要求原告限期拆除。因原告一直未对违法建筑物自行拆除，被告于2015年3月27日依法对该违法建筑采取强拆。因此被告作出《限期拆除建筑物的通知》及对原告的建筑物进行拆除，均符合上述法律的规定。三、被告依法履行职责对原告的违法建筑进行拆除，不承担行政赔偿责任。首先，原告在镇村庄规划区范围内，并在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自搭建建筑物，且在收到被告责令改正通知的期限内未自行拆除，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，因此原告搭建违法建筑并拒不整改，原告就该违法建筑不存在合法权益。其次，被告依据《关于对丘海生违法建筑认定事项的复函》作出《限期拆除建筑物的通知》，要求原告限期内进行整改，并在原告拒不整改的情况下，作出强制拆除行为是履行法定职责的体现，行政行为合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。结合本案，被告依法行使职权拆除违法建筑，且未侵犯原告的合法权益，不承担行政赔偿责任，原告的违法建筑被拆除所造成的损失应由其自己承担。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐平镇政府于2015年8月25日向本院提交了以下证据：1、佛府（2003）105号《关于印发佛山市围内主干河涌管理暂行规定的通知》复印件一份，证明根据该规定第六条第二款的规定，乐平涌是三水区划定的主干河涌，未经行政主管部门同意，任何单位和个人不得侵占；2、乐府函（2015）30号《乐平人民政府关于申请对丘海生违法建筑认定的函》、三规中（2015）19号《关于对丘海生违法建筑认定事项的复函》复印件各一份，证明三水区发展规划和统计局认定原告兴建的猪棚位于乐平镇总体规划确定的乡村规划控制范围内，未取得乡村建设规划许可证；3、《关于限期拆除建筑物的通知》复印件一份，送达照片一组，证明被告于2015年3月18日依法向原告送达限期拆除建筑物的通知，因原告拒不签收，被告采取留置送达的方式送达给原告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为该份证据与本案无关，本院不予采信；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院对原告租用位于乐平范湖少羊村鹅场这一事实予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性和证明内容均有异议。对此，本院认为该份证据不能证明原告的合法权益受到损失，本院对该份证据不予采信。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为其搭建的猪棚没有违反相关规定。对此，本院对该份规定的真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告对真实性有异议。对此，本院对涉案被强制拆除的猪棚没有取得乡村建设规划许可证这一事实予以确认。对被告提供的证据3，原告认为其并未签收，被告只是将该份通知予以张贴。对此，本院对被告于2015年3月18日向原告送达《限期拆除建筑物的通知》这一事实予以确认。
经审理查明：被告乐平镇政府发现原告丘海生在位于乐平镇范湖村委会少羊村乐平涌岸边的土地上建设了一间棚舍。被告乐平镇政府于2015年3月5日向佛山市三水区发展规划和统计局发函核实上述建设的棚舍是否有办理相关规划报建手续，佛山市三水区发展规划和统计局于2015年3月12日回函认定该建筑物位于乐平镇乡村规划区内，且未取得《乡村建设规划许可证》。被告乐平镇政府遂于2015年3月18日向原告丘海生送达《限期拆除建筑物的通知》且张贴在涉案的棚舍，限丘海生在七日内自行拆除违法建筑物。由于丘海生未能在上述限定日期内自行拆除，被告乐平镇政府遂于2015年3月27日对原告建设的棚舍实施了强制拆除。原告丘海生认为强制拆除其建设的棚舍行为违法，且给其造成了损失，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告的诉讼请求实为请求确认被告实施的强制拆除执法行为违法并要求被告赔偿其损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告乐平镇政府作为镇一级的人民政府，具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为，责令停止建设、限期改正、强制拆除的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
双方当事人对被告乐平镇政府于2015年3月27日强制拆除了原告位于乐平少羊村乐平涌岸边建设的棚舍这一事实均无异议，本院对该事实予以确认。关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款、第二款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”根据上述规定，具有行政强制执行权的行政机关，在实施强制拆除违法的建筑物和构筑物之前，首先应予以公告，限期当事人自行拆除；在指定期限内当事人未能自行拆除的，还应当催告当事人履行义务，告知当事人依法享有的陈述和申辩权；经催告，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关应作出强制执行决定，并告知强制执行的理由和依据、方式和时间、以及所享有的申请复议和提起行政诉讼的权利。本案中，乐平镇政府已经认定原告建设的棚舍未取得乡村规划许可证，属于违法建筑，也作出了《限期拆除建筑物的通知》，限期原告七日内自行拆除，但被告在未催告原告履行义务，也未作出行政强制决定的情况下就实施了强制拆除，违反了上述法律规定的法定程序。因此被告乐平镇政府实施的强制拆除行为应被确认为违法。
关于被告乐平镇政府是否应对原告丘海生的损失进行赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中造成损害，可以获得赔偿的必须是公民、法人和其他组织的合法权益。本案被强制拆除的棚舍位于乐平镇乡村规划区域内，未取得乡村建设规划许可证，原告亦在庭审中承认其没有办理相关报建手续，因此原告所主张的被强制拆除的棚舍属于违法建筑，不属于可以获得赔偿的合法权益范围。另一方面，被告乐平镇政府在实施强制拆除之前已经限期原告方自行拆除，但原告未在指定期限内自行拆除，应视为其怠于行使权利从而才导致其相关的建筑材料等受到损失，且原告也未提供充分证据证明其所要求的赔偿数额。因此，原告要求被告对其损失进行赔偿的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告佛山市三水区乐平镇人民政府于2015年3月27日实施的强制拆除位于佛山市三水区乐平镇范湖少羊村乐平涌岸边原告丘海生建设的棚舍的行为违法；
二、驳回原告丘海生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告佛山市三水区乐平镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 梁宇彪
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李秀娟