辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第00855号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行
负责人：李国田，该行行长。
委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
被告：丁顺福
被告：关淑芹
被告：陈波
被告：蔡昌红
四被告共同委托代理人：夏德臣
被告：刘云义
被告：于淑林
被告：梁志利
被告：陈景霞
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行凤城支行委托代理人关咏菊、被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红的共同委托代理人夏德臣、被告陈波、蔡昌红、刘云义、梁志利、陈景霞到庭参加了诉讼，被告于淑林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行凤城支行诉称：2012年12月12日，原告与被告丁顺福、关淑芹签订了小额联保借款合同，合同编号为210682112120636614。同时与被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞签订了联保协议。协议书编号为210682212122202760，约定原告借给被告丁顺福人民币50000元整，贷款期限为一年，利息为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带赔偿责任；合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2013年3月12日至今逾期一年多，截止2014年3月20日尚欠本金50000元及利息和罚息，因被告违约，原告诉至法院，请求判令被告丁顺福、关淑芹偿还借款本金50000元及利息和罚息，被告陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞承担连带保证责任。
被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红辩称：被告在合同中签字是原告工作人员带人到其家中胁迫其而签的，不是被告的真实意思表示，被告没有买林子，原、被告借贷合同不生效，不成立，担保合同自然不成立，被告没有拿到贷款，请求法院依法驳回原告的请求。
被告刘云义、梁志利、陈景霞辩称：与被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红意见一致。
被告于淑林未作答辩。
经审理查明：被告丁顺福与被告关淑芹系夫妻关系，被告陈波与被告蔡昌红系夫妻关系，被告刘云义与被告于淑林系夫妻关系，被告梁志利与被告陈景霞系夫妻关系。2012年12月12日，原告邮政银行凤城支行与被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞签订了编号为210682212122202760的小额贷款联保协议书，协议约定被告陈波为联保小组牵头人，被告丁顺福、刘云义、梁志利为联保小组成员。从2012年12月12日起至2014年12月12日止，原告可以根据丁顺福、陈波、刘云义、梁志利任一方的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币200000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告丁顺福、陈波、刘云义、梁志利的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告丁顺福、陈波、刘云义、梁志利中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告丁顺福、陈波、刘云义、梁志利中的其他成员均承担连带保证责任。被告丁顺福、陈波、刘云义、梁志利的各自配偶同意被告作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对四被告在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告及被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞均在联保协议书上签字。
同日，原告邮政银行凤城支行与被告丁顺福签订了编号为210682112120636614的小额联保借款合同，约定原告为甲方，被告丁顺福为乙方，借款金额为50000元，借款期限为12个月，从2012年12月起至2013年12月止，年利率为15.3％，贷款用途为买林子。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。贷款前10个月只按月偿还当月利息，不偿还本金。此后期间，每月按照等额本息还款法偿还，保证人对贷款本息和违约金，实现债权的费用等承担连带责任保证。担保期间从借款之日起至借款到期后两年。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告丁顺福作为借款人在合同中的借款人处签字，被告关淑芹作为被告丁顺福的妻子在借款合同上的借款人配偶处签字。
借款合同和联保协议签订后，原告通过被告丁顺福在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为丁顺福，账号：602261009210972449。原告按合同约定在合同签订当日向被告丁顺福发放了贷款人民币50000元。被告丁顺福偿还借款利息至2013年3月11日，尚欠借款本金50000元及利息和罚息，现原告邮政银行凤城支行为索要借款本息诉至本院。
证人陈景芳陈述“被告贷款的钱都是给我贷的，钱都是我用的”。
本院所确认的上述事实，有2012年12月12日合同编号为210682112120636614的小额联保借款合同及编号为210682212122202760的小额贷款联保协议书、借据、个人贷款放款单、收款确认书、证人证言、当事人的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告丁顺福、陈波、刘云义、梁志利签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告丁顺福提供了贷款，并打入被告丁顺福的个人账户。被告丁顺福取得贷款后，未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。被告丁顺福作为合同的相对人，是合同的义务人，其有义务向原告偿还借款本金及约定利息、罚息。被告陈波、刘云义、梁志利均为债务人丁顺福借款的连带责任保证人，且四被告配偶关淑芹、蔡昌红、于淑林、陈景霞均同意其作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为并签字按印确认承担共同还款责任，又因该笔借款在丁顺福和关淑芹、陈波和蔡昌红、刘云义和于淑林、梁志利和陈景霞四夫妻婚姻关系存续期间所发生，应按夫妻共同债务处理，故被告八人有义务对此借款承担连带责任。
关于被告八人提出在借款合同和联保协议上签字是原告工作人员带人到其家中胁迫其而签的，其抗辩意见无证据支持，本院不予采信。关于被告八人提出实际借款人和用款人是案外人陈景芳，并未实际用款，与其无关的抗辩。经审查，被告八人均分别在借款合同上和联保协议上签字，被告八人作为完全民事行为能力人应当承担其合同上签字行为所引起的民事法律责任。虽然证人陈景芳陈述借款是给其借的，但并未与原告就此笔借款签订借款合同，亦未在原告处开立过该笔借款的账户，我国实行的是存款实名制，本案中是被告丁顺福在原告处开立的该笔借款账户，原告按合同约定将贷款50000元打入被告丁顺福的账户，原、被告间的借贷行为和借款合同的真实性应予以确认。证人陈景芳的陈述及被告的抗辩，原告不予认可，被告方亦未能提供其他证据证明陈景芳系本案该笔借款的合同相对人，故对被告的抗辩不予采纳。
综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁顺福、关淑芹于本判决生效后30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金50000元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2013年3月12日起至本判决确定的给付之日止，按照210682112120636614的小额联保借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；
二、被告陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞对上述款项承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告丁顺福、关淑芹追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，减半收取655元，由被告丁顺福、关淑芹、陈波、蔡昌红、刘云义、于淑林、梁志利、陈景霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 林丽娜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 珺