贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2732民初827号
原告：姚治金，男，1963年2月4日生，苗族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，农民，系贵州东灵茶业有限责任公司职工，住贵州省三都县。
委托诉讼代理人：蒙光海，都匀市匀龙法律服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：刘兴发，贵州黔南法律援助中心律师。
被告：三都县都江镇灵山村委会。
法定代表人：徐忠明，系灵山村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐国兵，男，1964年12月5日生，苗族，贵州省三都县人，农民，住贵州省三都县。系灵山村委会推荐。
被告：王正明，男，1967年7月7日生，苗族，贵州省人，农民，住贵州省三都县。系原控抗村主任。
原告姚治金诉被告三都县都江镇灵山村委会、被告王正明合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。依法适用简易程序审理，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告姚治金及其委托诉讼代理人刘兴发、被告三都县都江镇灵山村委会法定代表人徐忠明及其委托诉讼代理人徐国兵、被告王正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚治金向本院提出诉讼请求，一、解除1987年11月17日原告与都江镇原控抗村（现灵山村）委会签订的荒山造林承包合同；二、承包荒山造林450亩，承包期合同约定50年，该村给原告造成直接经济损失30万元，请求判令赔偿。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年三都县林业部门在农村发动村民承包荒山荒坡植树造林，原告荒山地名叫寨交，造林改造450亩，合同签订后，寨交坡1号小班对承包的荒山四至界线清楚，没有资金投入的，可与三都县造林公司丰产用材基地贷款。原告已在该公司贷得造林款，并该贷款合同和承包合同经三都县公证处公证，从1987年造林管理到现在，已有30年，该承包地造林定为丰产林，进入市场价格可观，可是村委会未经造林承包人同意，已经这幅山砍光了，承包人贷款未还，请求法院支持原告的诉求，判令被告赔偿损失。
被告三都县都江镇灵山村委会辩称，合同是1987年签订的，这个是事实。村委会认可承包合同有效，但是他承包的地名只是寨交坡，他承包的荒山在1982年已经分到控抗村一组集体山，他承包时任一组组长。2008年7月5日原告与一组协议分成后木材卖给都江镇的陈小东，山是原告自己卖的，也是原告用自己的身份证办理的砍伐证。原告起诉的主体不符、事实不清，请人民法院予以驳回原告诉求。原告还要承担被告方的误工费及造成的一切经济损失，如涉及刑事请追究原告的刑事责任。
被告王正明辩称，一、对于原告姚治金所述灵山村委会解除其1987年与都江镇控抗村签订的荒山造林合同有事实依据，早在1987年之前控抗村的“寨交”坡就已经划分给一组，原告也认为“寨交”坡是一组责任山，并且原告姚治金于2008年将此片山林进行处理时与一组签订了协议。二、由于早在1987年之前村委会已经将“寨交”坡划分给一组，并划定了四抵界线，村委会并没有跟原告签订合同，所以对于原告称荒山造林450亩，承包合同50年等详细内容，控抗村委会并不清楚。同时，原告说控抗村委会在未经承包人同意，将这幅山砍光，这更无事实和法律依据，这是对被告人的诬告，因为原告在2008年7月5日将这幅山林卖给都江镇上江村村民陈小东和大坝村村民韦木星，并签订转让协议。三、原告姚治金起诉答辩人王正明没有事实依据。原告姚治金起诉都江镇灵山村委会和王正明合同纠纷一案涉及的合同是灵山村委会（原控抗村委会）和原告姚治金之间的民事行为，故答辩人王正明不存在违约行为。姚治金向三都县人民法院提交的起诉状诉由指出“村委会未经承包人同意，已将这幅山砍光了”，“将这幅山砍光”这一行为更不是答辩人王正明所为。原告姚治金起诉王正明和都江镇灵山村委会合同一案将答辩人王正明为被告不适格。综上所述，原告将答辩人王正明列为被告不适格。原告姚治金起诉王正明和都江镇灵山村委会合同纠纷一案没有根据的，是对被告人的诬告，是对法律的不尊重，请求人民法院予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2011）黔南民再终字第1号民事判决书已经发生法律效力，民事判决书事实认定的证据本院予以认可，判决书不予采纳的证据，本院不予采纳。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告姚治金诉被告三都县都江镇灵山村委会、被告王正明合同纠纷一案，经审理查明，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2011）黔南民再终字第1号民事判决书已经发生法律效力，该判决内容为：一、撤销三都县人民法院（2007）三民重初字第135号判决；二、上诉人姚治金与三都县都江镇控抗村村民委员会签订的《荒山造林承包合同》有效；三、第三人控抗村五组与上诉人姚治金按合同约定的20%-80%的比例分成。原告姚治金要求一、解除1987年11月17日原告与都江镇原控抗村（现灵山村）委会签订的荒山造林承包合同；二、承包荒山造林450亩，承包期合同约定50年，该村给原告造成直接经济损失30万元，请求判令赔偿。三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告姚治金提供大量在（2011）黔南民再终字第1号民事判决书已经提供的证据证明自己的主张，因生效的（2011）黔南民再终字第1号民事判决书已经在审理查明部分对案件的来龙去脉阐述很清楚，案件经黔南州中级人民法院审判委员会讨论认定，1987年11月18日，为响应三都县建立杉木速生产丰产用材林基地的号召，姚治金、杨治国与三都县都江镇控抗村民委员会签订了《荒山造林承包合同书》，1991年4月20日，姚治金与杨治国签订了转让承包荒山股份协议书，杨治国转让成本股份，约定退股费10000元，杨当时收到5000元。2003年至2005年期间，姚治金请一、五、六组部分村民在“窝难”补栽林木用款2760元。2006年农历8月9日，控抗村五组村民代表人王国平以甲方的身份与本组村民颜老保（代表乙方）和“承包人”杨治国协商，将“完赖”的林木以18000元转让给本组村民颜老保，2006年10月24日，又将“无纳”坡的林木以34000元出让给本组村民姚成付，转让费按1988年至1999年植树出工所计工天计算分发到五组村民手中，该案引起纠纷。姚治金承包“无纳”坡事实清楚，证据充分。2009年6月4日控抗村五组以村民代表人王国平为持证人办理砍伐“无纳”坡申请，取得了（2009）三都都江集采字第07号贵州省林木采伐许可证并售卖给徐国良、陈兵等人进行了砍伐；2013年1月11日经黔南州林业调查规划院调查报告称：该采伐地块2009年当时林木蓄积估算为1641.9立方米。2014年原告姚治金诉与三都县林业局行政许可行政赔偿一案，经荔波县人民法院（2014）荔行初字第7号行政判决书判决驳回原告姚治金的诉讼请求。姚治金提起上诉，（2015）黔南行终字第110号行政赔偿判决书驳回上诉，维持原判。2016年原告姚治金控告王国平滥伐林木罪，经黔南州森林公安局2016年8月15日书面情况答复，因无犯罪事实，予以撤案（三公法撤案字【2016】12号）。2017年8月29日姚治金诉起本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告姚治金诉被告三都县灵山村委会、王正明属被告诉讼主体错误，因本案被告对“无纳”坡林木砍伐无直接利害关系，造成砍伐事实的是控抗村五组，林木办证、买卖、砍伐的实际侵权人为控抗村五组；原告姚治金因与杨治国签订了转让承包荒山股份协议书，杨治国转让成本股份而取得“无纳”（也称“窝难”）坡的造林承包权。（2011）黔南民再终字第1号民事判决书已经明确判定：第三人控抗村五组与上诉人姚治金按合同约定的20%-80%的比例分成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”第六十五条规定“当事人对证据提出的主张应当及时提供证据。”庭审中，原告姚治金未能提供因二被告的行为造成自己损失的依据，提供的是案外人控抗村五组办理砍伐证和售卖等证据，与原告诉讼请求和理由相悖，而姚治金、杨治国与三都县都江镇控抗村民委员会签订了《荒山造林承包合同书》中承包的“寨交”坡山林，2008年7月5日原告与一组协议分成后木材卖给都江镇的陈小东等人，山是原告自己卖的，也是原告用自己的身份证办理的砍伐证，原告也认可该事实；原告因“无纳”坡的砍伐未得到分成而诉解除合同，并要求非侵权人的二被告赔偿，于法无据。庭审后，本院也曾对原告姚治金释法明理，告诉其诉二被告系诉讼对象错误，但原告姚治金仍固执己见。因此，原告诉讼主张的被告对象不适格，对原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百一十九条规定，判决如下：
驳回原告姚治金的诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告姚治金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴兴荣
审 判 员 韦亚平
人民陪审员 韦贵阳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 谢 超