浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终329号
上诉人（原审原告）绍兴县越都名府业主委员会。住所地绍兴市柯桥区柯岩街道越都名府小区。
法定代表人杨元定，主任。
委托代理人孙水清，男，绍兴县越都名府业主委员会副主任。
委托代理人魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人冯志军，男，该单位工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绍兴县越都名府房地产开发有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道柯岩村。
法定代表人胡家兴，总经理。
被上诉人（原审第三人）交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行。住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道***号。
负责人李锋，支行行长。
委托代理人王海琴、徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人绍兴县越都名府业主委员会（以下简称“越都业委会”）因房屋行政登记一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月12日，绍兴县越都名府房地产开发有限公司（以下简称“越都开发公司”）以抵押人身份、交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行（以下简称“交行轻纺支行”）以抵押权人身份共同向绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称“国土柯桥分局”）申请办理抵押登记事项，即将越都开发公司所有的位于绍兴市柯桥区柯岩街道的越都名府会馆【地号为45、土地使用面积为480.26平方米、房产建筑面积为1424.69平方米、房产证号为绍房权证柯岩字第××号、土地使用权证编号为绍兴县国用（3-31-0-884）第25563号】抵押给交行轻纺支行以借款1200万元。抵押权人亦出具勘验抵押物情况记录，即抵押物已经现场踏勘，与土地使用权证、房屋所有权证位置相符。两第三人还向被告书面声明该抵押合同项下的抵押物未销售、未发生收取定金、预售款等销售行为，如有不实，抵押双方愿自行承担一切责任，与登记部门无关。两第三人还向被告提交了企业营业执照、法人代表身份证明、办理抵押事项工作人员授权证明以及编号为0000475《最高额抵押合同》、抵押物清单、《流动资金借款合同》、提款申请书、抵押补充协议书、房屋权属证书、土地使用权证书、越都开发公司章程、股东会决议等资料，被告经审查后于当日予以办理抵押登记手续。另查明，2007年11月30日，原告曾向浙江嘉诚房地产开发有限公司（原告称该公司与本案第三人越都开发公司系同一家公司）发送《关于要求将越都名府会馆交还业主使用的函》。2009年5月23日，因案涉会馆使用问题，业主与第三人越都开发公司在柯岩街道等部门主持下进行座谈协商并形成会议纪要。2009年5月25日，第三人越都开发公司发送《告越都名府小区全体业主书》，因业主与开发公司之间就会馆使用问题进行了说明与告知。后越都名府小区业主多次向有关部门信访反映，原告未向第三人越都开发公司交纳过会馆的使用费等费用。原告称其于2016年6月才知晓案涉会馆被抵押情况，系第三人交行轻纺支行申请人民法院对案涉抵押物会馆进行强制执行，并要求拍卖会馆优先受偿。还查明，原告已就案涉会馆的所有权登记提起了行政诉讼，经本院（2017）浙0604行初16号、绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终101号行政裁定，认定原告提起该案诉讼超过了行政诉讼起诉期限规定，故被驳回起诉。因行政区划调整，绍兴县国土资源局变更为绍兴市柯桥区国土资源局，于2014年8月4日变更为绍兴市国土资源局柯桥区分局。
原审法院审理认为，本案主要争议焦点为被告国土柯桥分局对案涉会馆办理抵押登记的行政行为是否符合法律规定。《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。第五十三条规定，对符合规定条件的最高额抵押权设立登记，除本办法第四十四条所列事项外，登记机构还应当将最高债权额、债权确定的期间记载于房屋登记簿，并明确记载其为最高额抵押权。本案中，两第三人向被告申请最高额抵押登记，并提交了符合上述规定的材料，被告经审查后，同意办理抵押登记并予以记载，事实清楚、程序合法。在案涉会馆的所有权未被推翻情形下，原告主张案涉会馆属于社会公益设施无相应法律依据，且与事实不符。关于原告提到被告不享有办理抵押登记职权的问题，《中华人民共和国担保法》第四十二条规定了办理抵押登记的部门，其中第二项明确“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”，《房屋登记办法》第四条亦明确房屋登记机构包括县级人民政府负责房屋登记工作的机构。被告亦向本院提供了绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）发布关于抵押登记工作由绍兴市国土资源局柯桥区分局负责实施的文件，故本案被告办理抵押登记主体适格。综上，原告诉请要求撤销被告于2013年7月12日作出的绍县房地产（2013）第1522号房地产抵押登记行为，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告绍兴县越都名府业主委员会要求依法撤销被告绍兴市国土资源局柯桥分局于2013年7月12日作出的绍县房地产（2013）第1522号房地产抵押登记的诉讼请求。本案受理费50元，由原告绍兴县越都名府业主委员会负担。
上诉人越都业委会上诉称：一、被上诉人无办理房屋抵押登记法定职权。1.《房屋登记办法》第四条“房屋抵押登记的职权由直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构行使”中的“其”应当理解为直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门，而非直辖市、市、县人民政府。一审法院理解错误。2.即使依照担保法第四十二条第（二）项规定，县级以上人民政府规定部门负责城市房地产或者乡（镇）、企业厂房等建筑物的抵押登记，则根据被上诉人提供的2009年《绍兴县人民政府关于公布非行政许可审批事项的通知》，附件第258项明确列举“房屋抵押权登记”由“绍兴县房地产管理局”负责。被上诉人依据的第58项，列举“土地（房产）抵押登记”由“绍兴县国土资源局”办理，应指没有地上建筑物的土地抵押权登记或者虽有地上建筑物但该建筑物尚未办理所有权证的抵押权登记。二、相关证据可证明涉案会馆以作为社区居民公共活动场所使用多年的事实，然一审判决有意回避。三、一审对“社会公益设施”理解错误。1.物权法第一百八十四条第（三）项规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”，不得抵押。认定社会公益设施的唯一标准是“是否以公益为目的”，而非产权。2.涉案会馆属于“其他社会公益设施”。原审第三人越都开发公司于2009年前后将会馆用房交付上诉人，作为全体业主公共活动场所，经业主集资及政府部门筹款投资，对会馆进行装修改造，已经长期作为居民文化、体育、休闲活动场所及所在社区的居家养老服务中心。四、原审第三人越都开发公司对涉案会馆的所有权，在权能上受到限制，应以保持小区配套设施用途为前提。请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人国土柯桥分局答辩称：1.被上诉人一审已就职权提交证据，可以证明绍兴县人民政府确定房地产抵押登记由土地管理部门办理。关于《绍兴县人民政府关于公布非行政许可审批事项的通知》附件中258项与58项的区别，258项仅针对单纯办理房屋抵押登记，不适用本案情形。2.上诉人关于物权法第一百八十四条第（三）项理解错误。该条文界定的社会公益设施必须属于相关事业单位及社会团体。本案中，会馆产权归属于原审第三人越都开发公司，而该公司并非以公益为目的的事业单位或社会团体。涉案会馆使用功能不能改变其性质。且越都名府公司交付小区业主使用是基于协商而非规划用途。一审查明事实可证明本案所涉房产不属于社会公益设施，故不属于禁止抵押范围。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人交行轻纺支行述称：1.越都开发公司名下登记有涉案会馆，第三人交行轻纺支行与其签订抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该抵押合同合法有效。被上诉人作为办理抵押登记的行政机关，依照职权为两原审第三人办理抵押登记，也合法有效。同意被上诉人国土柯桥分局相关答辩意见。2.会馆不属于社会公益设施，越都开发公司属于以盈利为目的的法人，并非有社会公益性质的事业单位或社会团体。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人越都开发公司未向法庭提交书面陈述意见。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，关于职权依据问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第（二）项规定，县级以上地方人民政府规定的部门为办理城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的登记部门。被上诉人国土柯桥分局提交绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）发布的关于公布非行政许可审批事项的通知中明确，土地（房产）抵押登记属于其职权范围。第二，关于案涉会馆是否属于禁止抵押的社会公益设施。相关绍房权证柯岩字第××号房产证、绍兴县国用31-0-884第25563号土地使用权证上载明的使用权人均为原审第三人绍兴县越都开发公司，而该公司营业执照显示，其为“有限责任公司（法人独资）”，经营范围为“房地产开发（凭资质经营）”，故其并非以公益为目的的事业单位、社会团体，现有证据无法证明涉案会馆为公益设施。故本案并不适用担保法第三十七条和物权法第一百八十四条之规定。被上诉人国土柯桥分局所作房屋登记行为符合相关法律法规、规章规定，一审驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴县越都名府业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十二月五日
书记员 王雪莹