浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第399号
原告：庄成良。
委托代理人：应佳俊。
被告：浙江富豪投资有限公司。
法定代表人：金如鹏。
委托代理人：章剑洋。
原告庄成良为与被告浙江富豪投资有限公司确认合同无效纠纷一案，于2014年2月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告庄成良及委托代理人应佳俊、被告浙江富豪投资有限公司的委托代理人章剑洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年5月16日，原告、刘赛琴与被告授权代理人叶言松、马力克签订《集资建房协议》一份，就原告、刘赛琴以集资形式与被告合作建设富春街道秦望浦区块建设用地建设事项进行了初步约定，第一条约定“乙方选择1号楼第四层西边套、2号楼西边第三层边套作为合作面积”，第二条约定“双方商定以每套204000元，合计408000元作为此面积的价格”，第六条约定“该协议是双方过渡协议，待公司正式销售时签订正式合同后此协议作废”。协议签订当日，原告向被告支付了房屋款204000元。2004年12月19日，原告与被告授权代理人叶言松、马力克签订《合作集资建房协议书》一份，第一条约定“甲方（被告）将位于秦望浦区块10亩土地与乙方（原告）联合集资建房，房屋建成后，位于2号楼304室面积145㎡，集资款2200元／㎡，集资款总额为319000元”。协议签订当日，原告再次向被告支付房屋集资款115000元。同日，原告又向被告支付了房屋集资款40000元，用于购买综合楼1号楼西边中套第三层建筑面积为130㎡的房屋。原告认为，双方签订的《集资建房协议》和《合作集资建房协议书》实为原告出资购买被告在农村集体使用权土地上所建房屋，当属无效合同，被告应当归还原告交付的359000元，并支付相应的利息。故起诉要求：1、确认原、被告之间签订的合同无效；2、判令被告归还原告购房款359000元，支付利息217930.21元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2014年2月17日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、集资建房协议一份，证明2004年5月16日，原告与被告授权代理人叶言松、马力克签订协议，就原告以集资形式与被告合作建设富春街道秦望区块建设用地建设事项进行了初步约定。
2、合作集资建房协议书一份，证明2004年12月19日，原告与被告授权代理人叶言松、马力克签订协议，约定被告将位于秦望区块10亩土地与原告联合集资建房，房屋建成后，位于二号楼304室面积145㎡、集资款2200元／㎡，集资总额为319000元。
3、（2009）杭富商初字第23号民事判决书（复印件，以下简称23号民事判决书）一份，证明被告全权委托叶言松、马力克两人管理临江村商贸办公楼项目建设事项。
4、收据三份，证明原告向被告支付集资款共计359000元。
5、授权书一份（复印件），证明23号民事判决书中提到一份证据即该授权书，明确记载委托马力克、叶言松两人，内容为集资、管理临江村商贸办公楼。
6、承诺书1份，证明原告持有的承诺书上相应的文字内容没有被划掉。
被告答辩称：被告在收到起诉状副本后向叶言松、马力克进行了核实，原告共集资建房3套，其中两套系庄成良一个人出资，还有一套由庄成良、洪国平、杨柳春三个人出资，而目前主张权利的仅为庄成良一人，属原告主体不当。被告从未与原告签订过任何协议，也未收到过集资款，叶言松、马力克虽然是被告的代理人，但权限仅限于和临江村建商住楼，不包括房屋的销售，更不包括对尚未建成的房屋进行销售。被告也是在原告起诉后才知道原告主张的销售之事，因此被告从来没有对该行为进行过确认，因此被告主体不适格。经被告向叶言松、马力克核实，证实该两人和原告签订协议、收取款项。此外，该协议已于2009年3月22日经签约双方协议解除，但对款项何时收回未作明确约定，因此原告要求利息没有依据，只能从起诉之日开始计算。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、合作集资建房协议书一份，证明联合集资建房的人员是原告、洪国平、杨柳春三人，不是原告一人的事实。
2、承诺书一份，证明原告的合作集资建房协议已解除，原告同意收回建房款，但未约定收回时间的事实。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，未经被告盖章和法定代表人签字，对其真实性无法评判；协议抬头的名字及落款签字均系两个个人，并未出现被告单位名称，恰恰说明原告起诉被告是错误的；叶言松、马力克为了保障原告的资金安全，将坐落于桂花西路和九字弄的房屋进行抵押，从中可以看出合同相对人是两个个人，并不是被告。证据2，在协议上面签字的是叶言松和马力克，真实性无法评判，也不能达到原告的证明目的。证据3，真实性、合法性无异议，被告委托叶言松、马力克管理的是建设项目，并不是销售房屋的行为。证据4，对其真实性不作评判，其中有一份编号为0081882的收据上明确载明了庄成良、洪国萍（平）、杨柳春为交款人，而不是原告一人。证据5，对其真实性无异议，委托的内容是针对临江村项目，原件已交给临江村，并不针对不特定的人，但内容针对特定的项目建设；原告对委托书上“集资”两个字的理解是片面的，根据被告和临江村的合作协议，房产开发是由被告公司出资，合作、集资、管理应从整体理解，并不是允许两人对外进行集资。证据6，被告并非当事人，即使相应的内容未划掉，也不影响整个承诺书内容的定性。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：证据1，事实上该份协议均由庄成良一人签字，付款也是庄成良一人支付，只有甲方和庄成良一人达成。证据2，承诺书上有两行字是被划掉的，该承诺书当时是一式两份的，原告保存的承诺书上仍有这行字，这只是临时性契约，由于被告未按约履行，故不予认可；此外，由于原、被告签订的集资建房协议是无效，不存在没有解除一说。
对前述双方提交的证据材料，相互之间可以印证，对其真实性均予以确认，对证明目的，将在下文裁判说理中酌情叙述。
经审理，本院认定如下事实：
1、2004年5月16日，原告、刘赛琴（乙方）与叶言松、马力克（甲方）签订《集资建房协议》一份，载明：甲方现有位于富春街道秦望浦区块建设用地10亩，富阳市发展计划局2002年2月1日下文，富计投（2002）065号已同意建造综合楼，建设用地规划许可证编号为（2002）013034号，现乙方有意以集资形式与甲方合作建设，经双方友好协商，现就具体事项协商如下：一、根据现有方案图，乙方选择1号楼第四层西边套，面积136.35㎡，2号楼西边第三层边套，面积136.35㎡，作为合作面积；二、甲乙双方商定以每套204000元，合计408000元作为此面积的价格，以后交房时以实际面积（允许误差±2㎡）结算，在允许值范围外按136.35㎡的平均价多还少补，付款后此协议生效；三、此房性质属于集体用地安置用房，暂不能分割土地与办房产证，待以后按国家有关政策补交土地级差后方能办理，但级差费由乙方承担，以后可办房产证时由甲方代办完善；四、该工程于2004年6～7月开工，到2005年6月底前交付使用，如延期交付，超出期由甲方按国家同期贷款利率向乙方支付利息；五、甲方为保证乙方资金安全，交房之前愿以富阳镇桂花西路226号房屋一幢（程琴梅）和富春街道九字弄5幢301室（马力克）作为抵押；六、该协议是双方过渡协议，待公司正式销售时签订正式合同后此协议作废，乙方归还甲方提供的抵押物；七、有关有效证件由甲方提供复印件给乙方。八、未尽事宜双方友好协商，此协议一式四份，甲乙双方各执二份。该协议抬头及落款“甲方”处，均由叶言松、马力克签字、盖章或捺印。
当天，马力克、叶言松出具《收据》一份，载明：交款单位或个人庄成良，款项内容房屋集资，金额204000元。
庭审中双方均确认，程琴梅系叶言松的妻子；相应的房屋权属证书在签约后已交由原告保管至今，但双方至今为止未到房管处办理抵押登记手续。
2、2004年10月28日，被告出具《委托书》一份，载明：浙江富豪投资有限公司全权委托马力克、叶言松两人合作集资管理临江村商贸办公综合楼项目建设，有关事项由其两人全权负责。
3、2004年12月19日，临江村商贸办公楼综合楼项目部（浙江富豪投资有限公司，甲方）与庄成良（乙方）签订《合作集资建房协议书》一份，载明：一、甲方将位于秦望浦区块10亩土地与乙方联合集资建房，房屋建成后，位于2号楼304室面积145㎡（按实际面积结算），合作集资款2200元／㎡，集资款总额暂为319000元；二、付款方法：签订协议时乙方付30%集资款，建三层时再付20%，结顶时再付30%，交付使用时全部付清；三、土地证、房产证使用年限以国土资源局办给临江村的年限住宅70年为准，年限结束后，按国家政策、法规规定办理；乙方享受全部国家政策、法规规定的一切权利；本地块属于集资开发性安置用地，土地证、房产证由临江村统一一本办理，暂不能办理分割土地证、房产证到户，待以后国家有关政策可以办理分割时，甲方协助办理，有关费用由乙方承担；四、物业管理费由乙方自理；五、房屋在一年内交付，超过期限按银行贷款利息付息；六、如果集资户在规定期限内不能及时按期交付房款时，甲方在20天时间内按银行贷款利息3倍计息；超过20天不付，作集资户违约退款处理，不计利息，房屋不保留，另作安排；六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式三份，甲方二份，乙方一份。八、未尽事宜双方友好协商。该协议的抬头及落款“甲方”处，均打印有“临江村商贸办公综合楼项目部（浙江富豪投资有限公司）字样，在落款“甲方”处，还签有叶言松、马力克的名字，但未加盖项目部或公司印章。
当天，叶言松、马力克出具《收据》一份，载明：交款单位或个人庄成良，款项内容房屋集资款，金额115000元，摘要临江村商贸综合楼一号楼西面第四层、建筑面积145㎡（以后按实际面积结算）。
在2004年12月19日当天，临江村商贸办公综合楼项目部（浙江富豪投资有限公司，甲方）与洪国平、庄成良、杨柳春（乙方）签订《合作集资建房协议书》一份，载明：一、甲方将位于秦望浦区块10亩土地与乙方联合集资建房，房屋建成后，位于1号楼302室面积130㎡（按实际面积结算），合作集资款2680元／㎡，集资款总额暂为348400元；二、付款方法：签订协议时乙方付30%集资款，建三层时再付20%，结顶时再付30%，交付使用时全部付清；三、土地证、房产证使用年限以国土资源局办给临江村的年限住宅70年为准，年限结束后，按国家政策、法规规定办理；乙方享受全部国家政策、法规规定的一切权利；本地块属于集资开发性安置用地，土地证、房产证由临江村统一一本办理，暂不能办理分割土地证、房产证到户，待以后国家有关政策可以办理分割时，甲方协助办理，有关费用由乙方承担；四、物业管理费由乙方自理；五、房屋在一年内交付，超过期限按银行贷款利息付息；六、如果集资户在规定期限内不能及时按期交付房款时，甲方在20天时间内按银行贷款利息3倍计息；超过20天不付，作集资户违约退款处理，不计利息，房屋不保留，另作安排；六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式三份，甲方二份，乙方一份。八、未尽事宜双方友好协商。该协议的抬头及落款“甲方”处，均通过打印有“临江村商贸办公综合楼项目部（浙江富豪投资有限公司）字样，在落款“甲方”处，并没有相应人员的签字；在该协议抬头及落款乙方处，写有“洪国平、庄成良、杨柳春”字样，从笔迹上看，为同一人书写形成。
当天，叶言松、马力克还出具《收据》一份，载明：交款单位或个人庄成良、洪国平、杨柳春，款项内容房屋集资款，金额40000元，摘要综合楼一号楼西边中套第三层、建筑面积130㎡，每平方2680元（以后按实际结算）。
庭审中双方均确认该协议中提到的项目部在当时处于筹建阶段，未经工商核准登记；涉案房屋系住房，至今未建成。
4、2008年12月16日，闻平儿（男，1959年10月21日出生，住富阳市场口镇场口1号）以承揽合同为由并以马力克、叶言松为被告向本院提起诉讼，要求马力克、叶言松支付打桩报酬62500元、桩基进退场费18000元、垫付的管桩测试费24000元，并承担案件受理费。
在该案审理中，叶言松、马力克答辩认为系公司行为，整个工程，其两人是经办人，并非权利义务承受主体，发生工程是2004年至2005年，其两人签字时间为2005年1月2日，闻平儿的主张已超过诉讼时效，其两人不应承担测试费用，要求驳回闻平儿的起诉，并向本院提交了授权委托书、（2007）桐民二初字第208号民事判决书。经审理查明，富豪投资公司于2004年10月28日向叶言松、马力克出具授权书，全权委托叶言松、马力克两人合作集资管理临江村商贸住宅楼项目建设，有关事项由其两人全权负责。本院据此认为，与闻平儿签订合同的一方当事人名为临江村商贸综合办公楼项目部，合同的落款也签有叶言松、马力克的姓名，从其提供的合作开发协议、委托书等均明确涉案工程管理部门为临江村商贸综合办公楼项目部，叶言松、马力克为该工程的委托管理人，虽没有富豪投资公司或项目部的公章，但该工程存在项目部的客观事实闻平儿也认可，从闻平儿提供的业务联系单也明确主送单位为临江村商贸综合办公楼项目部，故闻平儿所签订的分包合同应该是闻平儿与临江村上报综合办公楼项目部所签，该合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效……从双方提交的证据证明，该工程系富豪投资公司与临江村合作开发，叶言松、马力克即使与富豪投资公司存在承包关系，也是叶言松、马力克与富豪投资公司之间的内部承包结算关系，闻平儿在该管桩施工过程是其与富豪投资公司之间的关系，故闻平儿要求叶言松、马力克承担民事责任的请求，不符合客观事实，也没有法律依据，故于2009年11月14日作出23号民事判决，驳回闻平儿的诉讼请求。
5、2009年3月22日，庄成良出具《承诺书》一份，载明：今有庄成良、俞德银同意解除原集资建房协议，收回建房款，正式承诺书待下周双方协商确定。在被告提交的《承诺书》文本中，已将“正式承诺书待下周双方协商确定”的内容划掉。
庭审中，庄成良称，当时因桂花西路226号的房屋被政府拆迁，庄成良致电叶言松，当时叶言松称愿意将钱还给原告，协议解除，庄成良予以同意；但叶言松只归还了50000元，因此，在承诺书上写上“正式的解除合同要下周”。事后，双方未再就此进行协调。
对此，刘赛琴称庄成良是其姐夫，俞德银系其丈夫，签约等事项均委托庄成良处理，房屋拆迁及退款、解除协议等相关事项，庄成良已告知。
6、就权利主张问题，原告称在2004年5月16日签约时即向叶言松、马力克提出原告并不认识被告公司老总，既然公司有委托书，就可以直接找叶言松和马力克；自2006年起曾多次通过电话向叶言松和马力克提出；叶言松和马力克也曾与原告提到应由被告承担。
本院认为：双方讼争的主要焦点为叶言松、马力克与原告签约并收取款项的行为是否代表被告？首先，《集资建房协议》签订于2004年5月6日，且该协议的甲方为叶言松、马力克两人，并无被告单位名称及盖章确认；而被告向叶言松、马力克出具《委托书》的行为在2004年10月28日，因此签约时叶言松、马力克的行为不能视为被告授权行为。其次，虽然《合作集资建房协议书》的甲方打印有“临江村商贸办公楼综合楼项目部（浙江富豪投资有限公司”字样，但该协议同样未经被告确认。第三，《集资建房协议》中双方均确认为过渡协议，需与公司签订正式销售合同，双方同时约定以程琴梅和马力克的私有房屋作抵押，以确保原告资金的安全；该抵押房屋需在签订正式销售合同后归还给叶言松、马力克，而此后，双方除签订《合作集资建房协议书》外，原告未与被告或项目部签订正式销售合同，原告至今也未将抵押房屋（实质为权属证书）归还给叶言松、马力克。第四，被告公司向叶言松、马力克的《委托书》中的授权内容为“合作集资管理临江村商贸办公综合楼项目建设”，而原告出资欲购买的是住宅，两者之间并不完全对等，原告未据此进一步举证。第五，2009年3月，庄成良与叶言松协商拟解除的是“原集资建房协议”，而该协议的签约主体，同前所述甲方系叶言松、马力克，并非被告；而出具《承诺书》的背景是程琴梅位于桂花西路的私有房屋被政府拆迁。综上，原告主张叶言松、马力克的行为即代表被告，进而应由被告承担相应责任的理由不能成立，本院不予支持。有鉴于此，对双方讼争的其他事项，本院不再评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄成良的诉讼请求。
本案受理费9569元，减半收取4784.50元、保全申请费3405元，合计8189.50元，由原告庄成良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年五月十三日
书记员 徐 琪