北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第67号
原告北京金福世纪酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄苇子坑149号北厂。
法定代表人苗向军，职务经理。
委托代理人辛卫平，男，1957年4月1日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。
原告北京金福世纪酒店管理有限公司（以下简称金福世纪酒店）因城市市容管理一案，不服北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管监察局）作出的《限期拆除决定书》，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台城管监察局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告金福世纪酒店的委托代理人辛卫平，被告丰台城管监察局的委托代理人张洋、段迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月29日，丰台城管监察局作出京丰城管限字（2013）140010号《限期拆除决定书》，认定金福世纪酒店在北京市丰台区宋家庄苇子坑149号如家酒店南侧建设的八层钢架结构房屋，建筑面积2072.76平方米。该行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令金福世纪酒店于2013年11月14日16时前，自行拆除违法建设并接受复查。同时丰台城管监察局告知了金福世纪酒店可以提起行政诉讼和申请行政复议的权利。
被告丰台城管监察局在法定举证期限内提交如下证据：1、立案审批表，证明丰台城管监察局履行立案审批手续；2、现场检查笔录，3、现场勘验笔录，4、粘贴有现场照片的证据材料登记表，证据2至4证明丰台城管监察局执法人员对现场检查、勘验及拍照取证的情况；5、谈话通知书及送达回证，证明丰台城管监察局向金福世纪酒店送达了谈话通知；6、企业法人营业执照复印件、身份证复印件、委托书，证明金福世纪酒店提交的用于证明其单位及委托情况的材料；7、2011年11月28日对金福世纪酒店委托代理人（现法定代表人）苗向军的询问笔录，证明丰台城管监察局对案件事实调查情况；8、金福世纪酒店出具的情况说明及北京市制胶厂出具的情况说明，证明金福世纪酒店对涉案建筑的申辩；9、2012年9月5日对金福世纪酒店委托代理人（现法定代表人）苗向军的询问笔录，证明丰台城管监察局对案件事实调查情况；10、北京市规划委员会出具的《关于丰台区宋家庄苇子坑149号如家酒店南侧钢架结构房屋规划审批情况的函》，证明丰台区宋家庄苇子坑149号如家酒店南侧钢架结构房屋2072.76平方米，未依法取得建设工程规划许可证；，11、《限期改正通知书》及送达回证，证明丰台城管监察局向金福世纪酒店送达了限期改正通知书；12、现场检查笔录（复查）及粘贴有现场照片的证据材料登记表（复查），证明经复查，金福世纪酒店并未在规定期限内自行拆除违法建设；13、案件呈批表，证明丰台城管监察局依法履行了相应的内部审批程序；14、京丰城管限字（2013）140010号《限期拆除决定书》及送达回证，证明丰台城管监察局向金福世纪酒店送达了涉诉的《限期拆除决定书》；15、丰政复字（2013）第135号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了丰台城管监察局的《限期拆除决定书》。被告以《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款作为法律依据。
原告金福世纪酒店诉称：2013年10月29日被告对原告作出的京丰城管限字（2013）140010号《限期拆除决定书》。原告不服该决定依法提起行政复议，2013年12月26日北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）第135号行政复议决定书维持被告作出的该决定书，并于2014年1月7日向原告邮寄送达。原告不服限期拆除决定书及行政复议决定书。原告认为，被告作出的拆除决定所指的建筑属于原有基础上加固行为，不应当认定是违建，我国法律没有针对加固原有基础建筑需要审批的规定。因此，被告依据《北京市城乡规划条例》属于适用法律不当，故请求法院依法撤销被告2013年10月29日作出的京丰城管限字（2013）140010号《限期拆除决定书》。
金福世纪酒店当庭未提交证据。
被告丰台城管监察局辩称：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第十二项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2011年10月25日11时00分，本行政机关执法人员接网格派单检查发现，金福世纪酒店在北京市丰台区宋家庄苇子坑149号如家酒店南侧建设钢架结构房屋共八层，每层面积259.095平方米，八层共计面积2072.76平方米。执法人员制作了现场笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2011年11月28日，本行政机关给金福世纪酒店的委托代理人制作了询问笔录。当时适用的法规是《北京市市容环境卫生条例》。2012年1月1日，《行政强制法》正式实施，查处违法建设使用的法规发生变化。2012年9月5日，本行政机关再次给金福世纪酒店的委托代理人制作了询问笔录。这次使用的法规是《北京市城乡规划条例》。2013年6月25日，北京市规划委员会出具规丰执函（2013）267号《规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2013年6月26日，本行政机关向金福世纪酒店送达《限期改正通知书》，责令该单位自行拆除所建违法建设。经复查，该单位未能自行拆除。2013年10月29日，本行政机关向金福世纪酒店送达京丰城管限字（2013）140010号《限期拆除决定书》。2013年11月6日，金福世纪酒店不服该《限期拆除决定书》，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。2013年12月26日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）第135号《行政复议决定书》，维持了本行政机关作出的《限期拆除决定书》。综上，我单位作出的《限期拆除决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院对上述证据材料作如下认证：丰台城管监察局提交的证据14为被诉具体行政行为，但该证据可以证明《限期拆除决定书》的送达情况；丰台城管监察局提交的其他证据，可以证明丰台城管监察局履行立案、调查、询问、现场检查及勘验、提取证据、作出限期拆除决定后送达以及金福世纪酒店申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年10月25日，丰台城管监察局接网格派单，检查后发现金福世纪酒店在丰台区宋家庄苇子坑149号如家酒店南侧建设八层钢架结构房屋每层面积259.095平方米，八层共计面积2072.76平方米，未办理规划审批手续。丰台城管监察局将违法建设具体情况记入《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、并予以立案。11月28日，丰台城管监察局就相关情况询问金福世纪酒店的委托代理人，制作了《询问笔录》。《询问笔录》内记载了金福世纪酒店在未取得规划审批手续的情况下建设涉案钢架结构房屋的情况，苗向军在笔录上签字确认。2012年9月5日，因案件适用的法律法规出现变化，丰台城管监察局再次询问金福世纪酒店的委托代理人，制作了《询问笔录》。2013年6月25日，北京市规划委员会作出规（丰）执函（2013）267号《关于丰台区宋家庄苇子坑149号如家酒店南侧钢架结构房屋规划审批情况的函》，确认涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证。同年6月26日，被告作出京丰城管改字（2013）140007号《限期改正通知书》并向原告送达，要求原告在2013年7月6日18时前自行拆除违法建设并接受复查。同年7月7日，丰台城管监察局对涉案房屋进行复查，并制作《现场检查笔录（复查）》。《现场检查笔录（复查）》，记载金福世纪酒店未在《限期改正通知书》规定的改正期限内拆除涉案房屋。同年10月29日，丰台城管监察局作出《限期拆除决定书》并向金福世纪酒店送达。同年11月6日，金福世纪酒店针对《限期拆除决定书》向北京市丰台区人民政府提起行政复议。同年12月26日，北京市丰台区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了《限期拆除决定书》，金福世纪酒店遂提起本诉讼。
本院认为，依据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第十二项规定：“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权……（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。”因此，作为城市综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，丰台城管监察局可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，故丰台城管监察局具有对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出《限期拆除决定书》的法定职权。《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”本案中，规划部门证明金福世纪酒店的钢架结构房屋未取得建设工程规划许可证，违反了上述规定，丰台城管监察局作出《限期拆除决定书》要求原告限期自行拆除违法建设符合上述相关规定，并无不当。丰台城管监察局在网格派单检查中发现金福世纪酒店的违法行为后，履行了立案、检查、勘验、谈话、复查等义务，并就涉案建筑是否取得建设工程规划许可证进行了核实，在原告未在规定期限内自行改正的情况下，作出《限期拆除决定书》并送达给原告，相应程序符合法律规定。综上，金福世纪酒店要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京金福世纪酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京金福世纪酒店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 张克敏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 艳