浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初570号
原告：名典鞋业集团有限公司。
法定代表人：赵少忠，系董事长。
委托代理人：王露，系原告职工。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
被告：陈碎松，经商。
委托代理人：姚年鹤、金凌剑，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：钟启杰，经商。
委托代理人：郑世锋、蒋建凯，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告名典鞋业集团有限公司（以下简称名典公司）与被告陈碎松、钟启杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人（第一次开庭的委托代理人为王露、赵孟林，第二次开庭变更为王露、潘足飞，赵孟林取消委托），被告陈碎松及其委托代理人姚年鹤，被告钟启杰的委托代理人郑世锋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名典公司起诉称：2015年1月1日，甲方（即原告，下同）与乙方（即被告陈碎松，下同）家庭经营户签订了《独家销售合同书》，合同约定：“本合同的关系为买卖合同关系，以后无论双方之间的关系、合同的名称如何变化，但相互间的买卖关系不变，即甲方为卖方，乙方为买方；乙方销售区域为云南省、米易县、盐边县；合同期限和信誉押金：乙方缴纳保证金十万元；先付款后发货；订货后乙方不得取消订货单，交货地点为甲方仓库，甲方可为乙方代办运输，运输过程中所需的运输费、仓储费、保险费等均由乙方承担，运输单位出具的单据（包括传真）以及双方之间的传真、电子邮件、QQ留言均可作为双方结算货款的有效凭证；在本合同的有效期限内，双方都必须严格按照合同的约定履行自己的义务，一方拒绝履行或履行不符合约定，即构成违约，违约方应向守约方支付违约金伍佰万元人民币”。
2014年底，乙方结欠原告货款3539786.76元，2015年甲方向乙方供货3906102元，收乙方付款345万元。截至2015年12月31日止，乙方结欠甲方货款为3958745.22元，对该部分欠款，乙方应支付逾期付款违约金319660.97元。同时，乙方未按照合同约定结清货款，已经严重违约，应当向甲方支付违约金500万元。
2015年3月，乙方按授信额度320万元出具借条，并由钟启杰担保，甲方接受，只提出欠款数额以帐上实际欠款为准，根据甲方提供的运输凭证和账单，确定在2015年12月31日乙方所欠货款为3958745.22元。借条是根据授信额度出具的，双方无借贷关系，只存在买卖关系，借条实为欠条，保证人实为欠款提供担保。现乙方未依约还款，甲方只得诉至法院。原告诉请：一、判令被告陈碎松支付欠款3958745.22元；二、判令被告陈碎松支付逾期付款利息319660.97元；三、判令被告陈碎松未在2015年底结清欠款395万余元承担违约金500万元；四、判令被告陈碎松承担本案的全部诉讼费用；五、判令被告钟启杰按照连带责任保证承担保证责任。
被告陈碎松未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一、被告陈碎松尚欠原告货款仅是245897.1元，这是基于原告诉状陈述以及被告核对得出的金额。原告诉状中陈述在2015年交付给被告陈碎松货物的货款为3906102元，减去部分退货款、营销人员的工资和2015年的货柜款共计152576元，实际上2015年被告实际收到原告货物货款是3795897.1元，在2015年的时候被告已经向原告支付货款345万元，还有原先被告向原告缴纳的保证金10万元，得出的数字是245897.1元，这是被告应欠原告的货款。
二、2015年期间原告交付给被告陈碎松两次货柜总金额是110204.9元，这种行为属于原告赠送的行为，被告为原告推销名典鞋业品牌，原告赠送给被告货柜。货柜已经交付给被告实际使用，根据赠与行为的性质，只要交付就是生效，现货柜已经交付给被告，被告就取得了货柜的所有权，因此这110204.9元的货柜是属于被告财产，不应当作为货款进行结算.
三、关于逾期付款利息问题，本案原告没有事实和法律依据。根据原、被告在2015年1月1号签订的合同第十三条，双方约定先付款才发货，如果被告资金周转困难，可与原告沟通，原告可以视被告需求先发货，但应当在本年7月30日之前付清上半年货款，在12月31日之前结清，也就是说双方约定订货的时候要先付款才发货，如果被告资金周转困难，原告方可以同意上半年结算一次，下半年再结算一次，从实际的履行过程中看，被告是按合同的约定履行，从2015年1月份到7月份，原告发货的数量明显少于被告付的预付款，所以被告在合同履行过程中没有任何违约问题，只是还有个尾款24万，后面没有进行结算，只能说违约在12月份，且这个违约是因为原告先违约本合同，被告才违约的。
四、原、被告在签订销售合同的时候，从合同里面的约定以及双方实际履行过程可以看出，本案的货物价格是由原告进行核定的，原告作为一般纳税人根据税法规定，有代扣代缴的义务，被告在2015年已经向原告支付货款345万，但原告至今没有履行附随义务，即原告没有提供增值税发票，导致原、被告在12月份没有对剩余货款进行结算，这个是原告先违约。
五、在合同中约定违约赔偿金500万元，从合同履行过程看，原告违约在先，违约责任在原告，而不是被告，同时原告承认在2015年履行过程中双方货款是300多万，合同的标的额仅仅是300多万，根据法律规定，一方违约导致另一方实际损失的，以实际损失为基础，结合合同履行情况和当事人过错确定。在2015年合同履行过程中，被告是按照合同约定进行履行的，没有任何证据证明导致了原告500万元的损失。对于被告，是否向原告主张违约赔偿金，被告保留诉权。
被告钟启杰未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：
一、原告的诉请一、二、三、四是针对被告陈碎松所主张的买卖合同引起的货款和违约金问题，被告钟启杰对原告和陈碎松之间的买卖合同没有提供担保，所以原告要求被告钟启杰承担保证责任没有法律依据。
二、钟启杰没有参与原告和陈碎松买卖的过程，这部分事实我们不清楚，我们仅对原告提供的320万元的借条作一下说明。这个借条出借人是赵少忠，出借320万给被告陈碎松作为资金周转，由钟启杰作担保，担保期限是2015年1月1日至12月1日。从主体上说，本案的原告没有主体资格，如果说款项真的有出借，也应当由赵少忠来主张权利而并非原告，且这张借条虽然出具了，但是事后并没有交付款项，借款合同没有生效，担保合同作为从合同也不生效，故被告钟启杰对原告向被告陈碎松主张的货款及担保都不承担相应的责任。请求驳回原告对钟启杰的诉讼请求。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：1、2014年底被告结欠原告货款350余万元是事实；2、货柜款是有约定的，货柜款没有使用满一定期限就要承担货柜款，这不是赠与；3、借条需要说明两点，一是当时双方协议以借款名义来支付货款，这从当时债权人写的证明和双方当事人、负责人和法定代表人都是很明确表述的，二是赵少忠是名典的法定代表人，这是商业的惯例问题，名义上是赵少忠，但实际上是名典的钱。之所以要落款成2015年1月1日，就是因为2014年还欠原告353万元货款。
原告名典公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务证复印件各一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告陈碎松的身份证复印件一份。用以证明被告陈碎松的诉讼主体身份。
3、被告钟启杰的身份证复印件一份。用以证明被告钟启杰的诉讼主体身份。
4、《独家销售合同书》复印件一份。用以证明双方对权利义务的约定。
5、《2015年与昆明陈碎松经济往来明细表》一份。用以证明原告和被告陈碎松的经济往来以及原告的债权。
6、《证明》原件一份。用以证明借条的真实性以及实质上是欠款。
7、《借条》原件一份。借条上有钟启杰的签字，用以证明被告钟启杰的担保责任。
8、《2015年度名典与陈碎松经济往来逾期付款及利息明细表》一份。用以证明被告陈碎松应向原告支付逾期付款利息。
9、广州、成都、温州三家物流公司承运名典全部发往昆明陈碎松货物证明。用以证明被告陈碎松收到原告2015年发往昆明的全部货物的事实。
10、运输单据及证明。用以证明双方经济往来的证据及买方收货凭证。
11、货物订单及2015年增值税申报表。用以证明被告向原告订货的情况及原告已经向国税和地税缴纳税款，没有代扣代缴的义务。
12、名典公司销售往来对账单（传真件）6份。用以证明原告与被告之间的销售往来，发货数、销售货款、代垫运费、其他费用、销售回款及期末实际欠款，被告以传真方式予以确认，经确认截止2015年1月26日，计欠原告货款人民币3539786.74元。
13、2014年昆明账单汇总表、2014年昆明对账单明细表共39页、CD光盘1个。用以证明2014年度，原告通过货物运输机构将皮鞋等发给被告计价款11778851.61元，垫付运费2098元，货架货柜等配套物品计人民币258836.63元，共计款项12039786.74元，被告回款850万元，还欠原告货款3539786.74元。
14、2013年、2014年度《独家销售合同书》、《2014年重点区域补充协议书》各一份。用以证明被告系原告的昆明地区独家销售代理商，双方就独家销售名典女鞋等事项达成协议。2014年4月18日，双方签订了《2014年重点区域补充协议书》，双方在第五条明确约定：甲方根据季节需要给予乙方320万元的购货信用额度，乙方累计欠款超过信用额度时，须以现金或者其他甲方同意的方式向甲方购货。
15、钟启杰借条一份，用以证明被告钟启杰在2014年也签订了一份重点区域补充协议，授信额度是230万元，被告钟启杰出具了一张落款为2015年1月1日的230万元借条，由被告陈碎松担保。
（以上证据11、12、13、14为第一次开庭后补充提交，证据15为第二次开庭当庭提交）。
对原告提交的证据，被告陈碎松经质证认为：对证据1、2、3三性没有异议，税务登记证里面注明原告是一般纳税人。对证据4《独家销售合同书》，三性没有异议，但是需要说明的是合同里面的第十三条双方对付款方式作出约定，先付款后发货，可以上、下半年分别结算一次；合同里面对合同标的物的单价没有进行约定，是原告提供的格式合同，实际价格的定位是原告作出的，可以推定原告的价格就是含税的价格。证据5与昆明陈碎松经济往来明细表，是原告单方作出的，仅仅是原告的陈述，对明细单中有部分事实予以确认，但是部分不予确认。2015年被告陆续向原告支付345万元货款、2014年货柜款减除122675元的事实我们是予以确认的，原告减除货柜款说明货柜给被告是赠与行为，清单中的第15页，2015年4、5月份有货柜给被告分别是79075.3元和31179.6元，这是2015年原告为被告做的货柜，结合2014年12万多元货柜款退回来，说明2015年的货柜也是赠与行为，不是买卖行为。证据6、7，对于借条，和本案没有关联，从内容上看，借款人是陈碎松，出借人是赵少忠，赵少忠不是本案当事人，原告说赵少忠的钱就是公司的钱，混淆了自然人和公司的区别。从借条内容和性质来说，写的是陈碎松向赵少忠借款320万元，由钟启杰担保，并约定了借款期限和利息，是典型的借款合同。《证明》是原告职工作出的，说2015年1月1日陈碎松出具的借条是本人签字，证明了是借款合同，但陈碎松没有实际收到双方约定的款项，故借款合同没有生效，如果赵少忠现在提出把钱给陈碎松，那么合同可以生效，但是直到现在还没有收到借款。证据8，《2015年度名典与陈碎松经济往来逾期付款及利息明细表》，系原告单方制作，属于当事人陈述，违约金319960元这个陈述没有事实依据，因为被告不存在违约。对证据9、10我们没有异议。对证据11货物订单和2015年增值税申报表，是当庭提交的，不知是否已经超过举证期间，如果已经超过举证期限，是证据失权。对于发货订单，2014年12月12日后的只有数量没有单价，还有部分2015年的，对于订单事实不予否认，但是里面只有数量没有单价说明了原告在和被告履行合同过程中的强势地位。纳税申报表，名典公司2015年应缴纳税款的销售额为4855万，没有反映出包括买方即被告陈碎松向原告买货的增值税发票，根据税法和发票管理办法，销售产品等，收款方应当向付款方提供发票，销售方具有出具发票的义务，申报表只能证明名典公司的纳税情况，我们没有收到原告为被告开具的增值税发票。对证据12传真件，该证据为传真的复印件，真实性无法确认，而且也不是陈碎松本人签的，所以不能证明陈碎松欠原告的钱。2013、2014年的对账单，从传真号码和时间来看，传真件抬头显示时间是2011年4月11日和2012年4月2日，但是货物是2013年、2014年的，货物尚未发货就已经有传真件了，不符合客观事实，所以六份传真件不能作为证据。对证据13，2014昆明账单汇总表里面陈述到原告发给被告货1100多万元，加上其他费用是1200多万元，汇总表属于原告当事人的陈述，没有进行进一步的确认，光盘里面有1千多张票据，包括运输单、出库单和所谓的账单，代理人经过被告财务人员核准，发现2014年原告通过出货再通过运输单位运到被告一实际出库入单的金额是8984897.84元，减去2014年次鞋的金额是71201元，还有销售部的其他单位进行调配给株洲的是188796元，还有2014年棉鞋让利差价是30592元，实际上被告在2014年收到原告的货物是8694309元，财务已经汇款给原告850万元，还有19万余元双方口头说好不再支付，经过财务核对后2014年被告已经把所有货款支付完毕，即2014年的货款已经结清。对证据14，2013年合同是三年合同期的，2014年是一年期的，2015年是一年期的，结合2014年4月18日的补充协议，对合同的真实性没有异议，但补充协议里第五条约定320万元就是一个授信的额度，并不等于是欠款，这个授信是2014年度的，原告陈述320万元的借条出具时间是2015年3月，落款时间是2015年1月1日，借条的出具时间和授信不是同一个时间。原告当庭向法庭提供了原告和钟启杰签订的重点区域的协议，钟启杰在2015年1月1日向原告法定代表人个人出具了230万元的借条，由被告陈碎松担保，这可以进一步印证被告陈碎松所说的是因为被告陈碎松、钟启杰业务做的比较好，叫陈碎松、钟启杰把业务做大，所以出现了320万元和230万元借条，但是借款没有实际发生，因此不能证据陈碎松有欠原告货款320万。
被告钟启杰经质证认为：原告提供的证据我们不知道是否真实，所以和被告陈碎松质证意见一致。但是需要强调的是，证据1中，代码证税务登记证是原告的身份证明，但是该主体与原告在证据6、7中想主张要被告钟启杰承担保证责任的主体无关联。证据2、3无异议。证据4、5、8、9、10是原告与被告陈碎松间的关系，与钟启杰无关。证据6、7和钟启杰有关系，但是这个是借条，是借款关系，法院审理的是买卖关系，被告陈碎松说至今没有收到借款320万元，说明借款没有履行，借款合同没有生效，担保人也无需承担担保责任。对原告当庭提交的证据11，不是新证据，根据规定，证据应当在规定的期限内提交，所以我们的质证意见和被告陈碎松的质证意见一致。对证据12、13没有实际参与，同意被告陈碎松的意见。对证据14，没有涉及到原告要主张的被告有向名典公司法定代表人借款的事实，所以不能证明有出借款项给被告陈碎松，320万元是一个授信额度，在320万元内是可以欠的，但事实上被告陈碎松有无欠原告货款，欠多少都是不能证明的，该证据不能证明原告已经出借给被告陈碎松320万元继而要被告钟启杰承担保证责任。对证据15同意陈碎松意见。
被告陈碎松向本庭提交下列证据：
1、2015支付货款情况表一份。用以证明在2015年向原告支付货款345万元。
2、2014年财务、仓库核对后的对账清单一份。用以证明被告实际收到的货物货款为8984897.84元。
对被告陈碎松提交的上述证据，原告经质证认为：对证据1，收到款项是确实的，因为2015年之前还欠款项300多万，所以这个钱是要先还之前的款项。2014年12月12日后的订单就是2015年的订单，有些订单没有单价，因为是成本没有核算出来所以才没有写的，销售部会和买方沟通是什么单价。一般来说是付款完后就发货。送货单位是有义务开票的，但不是说必须要开票的，核心问题还是353万元货款是否结欠。对证据2，这个是被告单方制作的，与我们制作的不一致，我们是根据实际的发货单、运输单制作的清单，被告既然制作了这个清单，就应该提供据以制作该清单的单据。
被告钟启杰经质证认为：没有意见。
被告钟启杰没有提交证据材料。
对原告与被告陈碎松提供的证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3，能够证明原、被告身份情况，予以认定。证据4，《独家销售合同》，本院对其真实性予以认定。证据5，2015年经济往来明细表，系原告单方制作，相当于原告陈述，对被告无异议的发货情况及付款情况，本院予以认定，对2015年的货柜款共计110254.9元是否应由被告陈碎松负担，本院在下文进行论述。证据6《证明》，本院对其待证的借条系由陈碎松和钟启杰本人出具予以认定。证据7《借条》，本院对其真实性予以认定，对其待证事实，本院在下文予以论述。证据8，系原告单方制作的被告付款及应支付逾期利息清单，本院对被告的付款情况予以确认，对被告是否应支付逾期利息及应支付逾期利息的数额，以法院实际认定的欠款数额及相关法律规定进行计算。证据9、10，发货证明及运输单据，被告无异议，本院予以认定。证据11，系原告的纳税证明，与本案没有关联性，不予认定。证据12、13、14、15，在下文予以论述。被告陈碎松提供的证据1，与原告陈述的2015年被告付款情况一致，予以认定。证据2，系被告陈碎松单方制作，在下文予以论述。
本院经审理，认定事实如下：被告陈碎松为原告名典品牌女鞋类产品昆明区域代理商，被告钟启杰为原告名典品牌女鞋类产品杭州区域代理商。被告陈碎松自2003、2004年起代理销售原告名典品牌女鞋类产品，双方每年均签订《独家销售合同书》，其中2014年、2015年的《独家销售合同书》均约定了以下内容：“付款方式：先付款后发货。若乙方（即被告陈碎松）资金周转困难，应事先与甲方（即原告）沟通，甲方可以根据乙方要求先发货，但必须在本年度7月30日前结清上半年货款，在12月31日前结清所有货款；乙方每月必须与甲方核对帐务，并在对账单上签字确认，签字应当是乙方或是乙方书面指定或认可的人；承运单位出具的单据（包括传真）以及双方之间的传真、电子邮件、QQ留言均作为双方结算货款的有效凭据；在合同的有效期限内，双方都必须严格按照合同的约定履行自己的义务，一方拒绝履行或履行不符合约定，即构成违约，违约方应向守约方支付违约金伍佰万元人民币，造成损失的，还应当承担损害赔偿责任，并有权单方解除合同”等。2014年4月18日，原告与被告陈碎松签订《2014年重点区域补充协议书》，其中协议书第一条约定：甲方经研究决定授权乙方昆明区域作为2014年公司战略合作伙伴，也就是公司的重点市场，授权期限自2014年4月15日起至2014年12月31日止；第五条约定：甲方根据季节需要给予乙方320万元的购货信用额度，累计欠款超过信用额度时须以现金或其他原告同意的方式向原告购货。2014年，被告陈碎松支付给原告货款为850万元。2015年，原告给被告陈碎松发的鞋类货物的总金额为3795897.1元（未包括两笔货柜款110274.9元），被告陈碎松支付给原告的货款为345万元。另2015年3月，被告陈碎松出具一张借条，借条载明：“现向赵少忠（身份证号：××）借人民币：叁佰贰拾万元整（RMB320.0000）作为经商用途，每月的利息壹厘，还款日期2015年12月31日。借款人陈碎松借款时期2015年1月1日身份证号××担保人：钟启杰”。
本院认为，结合本案庭审情况及原、被告陈述，本案的争议焦点为：一、被告陈碎松结欠原告的货款数额；二、违约金的计算问题；三、被告钟启杰是否应承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为：
一、2014年被告陈碎松是否结欠原告货款。被告陈碎松主张2014年尚未支付的货款为194309元且双方已口头约定不再支付，故2014年的货款已经结清。原告主张截至2014年底被告陈碎松结欠货款为3539786.74元，其中320万元基于授信额度由被告出具了借条。首先，借条的性质如何认定。本院认为，该借条是被告基于授信金额向原告出具的欠款凭证。被告主张该借条是其基于向赵少忠借款的意思表示出具的，数字与授信额度相同仅是巧合，但其与被告钟启杰互为借款人和担保人于同一落款时间向原告的法定代表人出具金额与补充协议上的授信额度一致的借条，仅以巧合作解释，缺乏说服力，且借条是3月份书写，若是借款关系，在未收到借款的情况下，却将借条落款时间提前至2015年1月1日，也不符合常理，而原告陈述的为了与2014年度相衔接，故将落款时间提前为2015年1月1日，更为可信，关于债权主体问题，因赵少忠系原告的法定代表人，被告将应出具给原告的借条出具给赵少忠，并不明显违背生活常理，且赵少忠在本案的相关起诉材料中签字确认，也表明本案债权实际由原告享有，故本案的诉讼主体不存在不适格。其次，传真件的内容如何认定。从原告与被告陈碎松近三年签订的《独家销售合同》来看，双方均约定以传真作为双方款项结算的一种凭证，且第一次庭审中被告陈碎松针对双方的对账方式陈述：每个月都有一次对账单，一年有12次，对账单是快递寄给我们，员工签字后再以传真形式给原告。上述约定及陈述说明双方有以传真方式进行对账的习惯，且原告邮寄给被告陈碎松的对账单原件在被告陈碎松处保管，原告仅持有传真件，在此情形下，被告陈碎松未提供其手头的原件来推翻原告传真件上的内容，故应以原告传真件上记载的截至2014年12月被告陈碎松结欠原告货款3539786.74元进行认定。被告在第二次庭审时主张第一次庭审的陈述针对的是2015年的对账方式，但在第一次庭审时并非仅就2015年的对账方式进行的询问，且被告陈碎松关于其与原告之间在2015年之前完全无任何书面的对账方式，仅以电话联系的方式进行对账，该陈述明显与双方历年来签订的《独家销售合同书》的约定及其交易习惯不符，难以让人信服。
综上，截至2014年12月，被告陈碎松结欠原告的货款数额为3539786.74元，就其中的320万元，被告陈碎松出具借条，并由被告钟启杰进行担保。
二、货柜款是否应由被告陈碎松负担。被告陈碎松对2015年原告发货3795897.1元无异议，但认为货柜款不应由其负担。本院认为，原告并未提供证据证明被告陈碎松有向其购买货柜的意思表示，也未提交证据证明双方就货柜金额达成了一致且经被告对账确认，故原告要求被告负担货柜款110254.9元的主张，本院不予支持，原告日后若有其他证据，可另行主张。
综上，被告陈碎松结欠原告的货款数额应为：3539786.74元＋3795897.1元-3450000元=3885683.84元。
关于争议焦点二，违约金的数额问题。本院认为，虽双方在合同中约定违约方应向守约方支付违约金500万元，但本案欠款金额仅为3885683.84元，原告未提交证据证明因被告的违约行为造成的实际损失，被告亦主张违约金过高，故本院酌情进行调整，确定自2016年1月1日起按月利率2%予以计算违约金，且违约金总额不超过500万元。
关于争议焦点三，本院认为，被告钟启杰在借条上签字的行为系其真实意思表示，其与原告间的保证合同关系依法成立并生效，因双方未约定保证方式，故应认定为连带责任保证。因借条约定还款日期为2015年12月31日，被告陈碎松在2015年支付给原告345万元时借条上的还款日期未到，故被告陈碎松2015年的还款并非针对借条上的款项，借条上的金额未获得清偿，被告钟启杰应对借条上所载欠款承担保证责任，因违约金系原告与被告陈碎松之间的约定，并不及于保证人，且原告并未就借条上约定的利息进行主张，故被告钟启杰仅对借条上的本金320万元承担连带清偿责任。
综上，被告陈碎松应向原告支付货款3885683.84元，并自2016年1月1日起按月利率2%支付违约金。被告陈碎松主张因原告未向其提供增值税发票，违约在先，故其不支付货款，但原告已向被告提供货物，提供增值税发票仅为原告的附随义务，被告陈碎松不应以原告未履行附随义务而拒绝履行其支付货款的主要义务，故对被告陈碎松该主张，本院不予支持。被告钟启杰对其中的320万元承担连带清偿责任。因被告陈碎松的逾期付款行为，原告已向其主张违约金，故对于原告同时要求被告支付逾期付款利息319660.97元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈碎松在本判决生效后十日内支付原告名典鞋业集团有限公司货款3885683.84元，并支付自2016年1月1日起按月利率2%计算的违约金（违约金以不超过500万元为限）；
二、被告钟启杰对上述款项中的本金320万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告名典鞋业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76748元，由原告名典鞋业集团有限公司负担36348元，由被告陈碎松、钟启杰连带负担40400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
审 判 员 刘瑾璐
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年五月十九日
代书 记员 傅依依
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。