四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第242号
上诉人（原审被告）攀枝花市锦可物业管理有限责任公司。
法定代表人徐可，该公司经理。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱金华，男，1965年3月4日出生，汉族。
委托代理人谷勇声，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被上诉人（原审被告）四川省盐边县地方税务局。
法定代表人马洪祥，该局局长。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
上诉人攀枝花市锦可物业管理有限责任公司（以下简称锦可物业）因与被上诉人朱金华、四川省盐边县地方税务局（以下简称地税局）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月16日，锦可物业招用朱金华后，被派到地税局做物管工作。2012年7月26日，朱金华在拆除地税局房屋标语工作过程中，不慎坠落致伤。事故发生后，朱金华被送往盐边县人民医院住院治疗，被诊断为：L2椎体压缩性骨折伴撕脱、左跟骨粉碎性骨折。2012年8月22日，朱金华出院疗养，住院28天，锦可物业支付了朱金华的全部住院费用，并向朱金华支付了500元现金。2013年5月28日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2013）F093号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定朱金华受到的伤害为工伤。锦可物业不服该认定结论，向四川省攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，因锦可物业起诉超过法定期限且无正当理由，该院以（2014）攀东行初字第6号裁定驳回锦可物业的起诉，锦可物业不服该裁定，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院以（2014）攀行终字第13号裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年10月14日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2013）A1140号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，确定朱金华工伤致残等级为玖级，并送达当事人双方生效。而后，朱金华向盐边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而该委因人员不足不能组成仲裁庭审理本案，朱金华故起诉至法院。诉讼请求：1.要求解除与锦可物业的劳动关系，并支付其经济补偿11055元；2.锦可物业和地税局支付其一次性伤残补助金33165元、一次性伤残医疗补助金22110元、一次性伤残就业补助金36850元、停工留薪期待遇44220元、住院伙食补助费1110元、住院期间护理费3959元、鉴定检查费580元、车旅费2000元，合计153049元。
原审法院另查明，朱金华自2012年4月16日与锦可物业建立劳动关系至原审法庭辩论终结时止，朱金华在锦可物业工作年限为2年8个月25天，每月工资1100元，另有100元社会保险费，合计1200元；参照2012年攀枝花市全部用人单位职工平均工资40846元计算月平均工资的60%为2042元，朱金华月工资低于攀枝花统筹地区职工平均工资的60%；锦可物业未为朱金华购买工伤保险。
原审法院认为，锦可物业与地税局签订的《物业服务协议》为物业管理委托合同，而非劳务派遣协议，锦可物业也不具备劳务派遣资质，朱金华不是锦可物业派遣至地税局的被派遣劳动者，朱金华、锦可物业、地税局三者不存在劳务派遣关系；朱金华与锦可物业签订了劳动合同，从未与地税局订立过劳动合同，故朱金华与锦可物业存在劳动关系，与地税局无劳动关系，故对锦可物业提出应由地税局承担朱金华工伤保险待遇的抗辩理由，不予以采纳，地税局在本案中不承担责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，锦可物业指派职工朱金华到地税局工作，因工受伤，指派单位锦可物业为承担朱金华工伤保险的单位。锦可物业在超过法定期限后对工伤认定不服，提起行政诉讼，被四川省攀枝花市东区人民法院驳回起诉后，四川省攀枝花市中级人民法院维持了原裁定，该工伤认定已发生法律效力；其对劳动能力鉴定结论未提出异议，原审法院确认朱金华因工伤致残玖级的事实。依照《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的规定，劳动者因工伤残依法享受社会保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”《工伤保险条例》第三十六条：“……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”因此，朱金华现要求解除双方之间的劳动关系，享受一次性工伤待遇，请求支付经济补偿，予以支持。一、原审法院核定朱金华各项金额为：1.停工留薪期间工资。朱金华因工受伤后，在住院期间和停工留薪期内的原工资福利待遇不变，锦可物业理应足额按月支付朱金华。但双方对朱金华的工资标准各持己见，朱金华认为应按统筹地区的职工平均工资计算，但锦可物业认为应按双方订立的合同约定每月1100元计算，原审法院认为2012年攀枝花市全部用人单位职工平均工资40846元，月平均工资的60%为2042元，本人工资低于攀枝花统筹地区职工平均工资的60%，故应按照统筹地区职工平均工资的60%计算朱金华受伤前的12个月的平均工资为2042元。朱金华停工留薪期工资应从2012年8月开始发放，从2012年8月至2013年10月14日的评残之日，朱金华主张停工留薪期为12个月，锦可物业认为朱金华的停工留薪期时间过长，不应计算到评残之日，因朱金华的伤情只被评定为玖级伤残，其在医疗终结后，其没有到锦可物业上班，其故意拖延的时间也被计算入停工留薪期时间，显失公平。原审法院确认朱金华停工留薪期为12月，其停工留薪期间工资按月支付为2042元×12个月＝24504元。2.一次性伤残补助金。朱金华伤残为九级伤残，一次性伤残补助金为9个月本人工资，即2042元×9个月＝18378元。3.攀枝花市人力资源和社会保障局攀人社发（2014）223号，明确了2013年度攀枝花市全部单位就业人员平均工资为44220元，月平均工资为3685元，朱金华一次性工伤医疗补助金为3685元×6个月＝22110元。4.一次性伤残就业补助金为3685元×10个月＝36850元。5.交通费。朱金华主张交通费2000元，锦可物业认为过高，原审法院根据朱金华受伤地、治疗地与居住地的实际距离以及伤残情况酌情支持1000元。6.朱金华主张住院伙食补助费1110元，原审法院认为劳动者住院治疗工伤，按照标准发给住院伙食补助费，朱金华住院伙食补助标准每天按30元计算，其住院28天，即30元×28天＝840元。7.关于护理费的问题，原审法院认为护理费标准，应按川高法民一（2014）9号《2014-2015年人身损害赔偿标准》居民服务和其他服务业28005元计算，按21.75个工作日，护理费标准为（28005元÷12月÷21.75天）＝107.30元。朱金华住院28天，因被评定为玖级伤残，客观上是离不开护理的，因此，原审法院支持朱金华在该住院期间的护理费支出。朱金华护理费计算为107.30元×28天＝3004.40元。8.检查、鉴定费580元，系朱金华合理支出费用，应予以支持。二、朱金华在锦可物业工作期间确定为2年8个月25天，依照相关规定，锦可物业应向朱金华支付解除劳动关系的经济补偿，计算为3个月×2042元＝6126元。朱金华已经领取了锦可物业人民币500元，应当在锦可物业的给付款中扣除。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除朱金华与锦可物业的劳动关系；二、锦可物业于判决生效之日起10日内支付朱金华经济补偿6126元；三、锦可物业支付朱金华停工留薪期工资24504元、一次性伤残补助金18378元、一次性工伤医疗补助金22110元、一次性伤残就业补助金36850元、交通费1000元、住院伙食补助费840元、护理费3004.40元、检查、鉴定费580元，合计107266.40元，扣除朱金华已领500元，余额106766.40元，于判决生效之日起10日内一次性支付；四、税务局在本案中不承担责任；五、驳回朱金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由锦可物业负担。
宣判后，锦可物业不服，向本院提起上诉称，1.原审法院判决上诉人向朱金华支付经济补偿无法定事由和法律依据；2.上诉人与朱金华关于工资标准的约定没有低于2012年度攀枝花市最低工资标准960元，故原审法院无视双方的工资标准约定没有法律依据；3.朱金华没有提供医疗机构的休假证明或需要医疗的有关证明，故原审法院支持朱金华的停工留薪期工资没有法律依据；4.朱金华发生意外的时间是2012年，应当适用2011年的月平均工资标准，故原审法院计算朱金华的一次性工伤医疗补助金和一次伤残就业补助金的标准错误；5.朱金华没有提供检查、鉴定费580元的相关票据，应不予支持；6.朱金华签字认可上诉人已经支付了16697.75元，应在赔偿费用中扣除；7.上诉人与地税局之间的纠纷与本案不是同一法律关系，不应一并解决，地税局是否承担责任，应另案起诉，原审法院认定地税局在本案中不承担责任是错误的。请求本院撤销原审判决，改判：1.锦可物业与朱金华解除劳动合同，锦可物业不承担经济补偿金，锦可物业支付朱金华一次性伤残补助金9900元、一次性工伤医疗补助金15744元、一次性伤残就业补助金26240元、交通费500元、住院伙食补助费840元、护理费2240元，合计55464元，扣除锦可物业已支付的4100元，余额为51364元；2.锦可物业承担相应责任后，另案起诉与地税局相关纠纷。
被上诉人朱金华辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人地税局辩称，本案是典型的劳动争议案件，地税局与朱金华无任何事实上和法律上的关系，朱金华基于劳动关系产生的相关赔偿责任理应由锦可物业承担。锦可物业的上诉请求没有事实和法律依据，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，朱金华认可其在2013年4月16日的《情况汇报》中签名系其本人所签，该《情况汇报》载明双方确认锦可物业已支付朱金华治疗费6997.75元、出院后药费500元、家属护理及营养费1600元、自住院到休息恢复期间误工工资1400×4个月=5600元、其他补偿费用2000元，共计16697.75元。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人主张的经济补偿金不应支持的上诉请求，因上诉人未依法为朱金华购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，上诉人应当支付朱金华经济补偿金，因双方均未不能证明朱金华在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，因此应参照2013年度攀枝花市全部单位就业人员平均工资44220元为标准，计算朱金华的经济补偿金为11055元（44220元÷12月×3月），但由于朱金华对原审判决中的该项金额没有提出异议，因此本院对朱金华的经济补偿金6126元予以维持。
对于上诉人主张不应支持朱金华停工留薪期工资的上诉请求，因朱金华的伤情为L2椎体压缩性骨折伴撕脱、左跟骨粉碎性骨折，其致残程度为玖级，因此原审法院根据朱金华的实际伤情及其停工接受治疗的客观现实需要，并结合医疗机构的出院医嘱等实际情况，酌情认定12个月的停工留薪期，并未超过法律规定的范围，应予维持。由于在2013年4月16日的《情况汇报》中，双方确认朱金华的停工期间的误工工资标准为每月1400元，因此原审法院计算朱金华的停工留薪期工资有误，应为16800元（1400元×12月）。
对于上诉人主张一审法院计算朱金华的一次性工伤医疗补助金和一次伤残就业补助金的标准错误的上诉请求，因朱金华提出解除劳动合同关系的时间为2014年，因此朱金华的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应以2013年度的统筹地区职工月平均工资为基数，故原审法院参照上述标准计算朱金华的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是正确的。
对于上诉人主张不应支持朱金华检查、鉴定费580元的上诉请求，虽然朱金华未提供相关票据，但相关部门已作出鉴定意见，该笔费用客观必然实际产生，且朱金华主张的金额未超过日常限度，故原审法院酌情予以支持并无不当，本院予以维持。
对于上诉人主张的一次性伤残补助金9900元，由于双方均不能证明朱金华受伤前12个月的平均月缴费工资，因此应参照2012年度攀枝花市全部单位就业人员平均工资40846元计算朱金华一次性伤残补助金为30634.5元（40846元÷12月×9月），由于朱金华对原审判决中的该项金额没有提出异议，因此本院对朱金华的一次性伤残补助金18378元予以维持。
对于朱金华主张的交通费2000元，原审法院根据本案实际情况酌情支持1000元，并无不当，本院予以维持。
对于上诉人主张的护理费2240元，原审法院根据本案实际情况，参照2014年度四川省居民服务业和其他服务业平均工资28005元为标准计算朱金华的护理费为3004.4元，并无不当，本院予以维持。
对于上诉人主张应在赔偿费用中扣除16697.75元的上诉请求，因朱金华认可其在《情况汇报》中的签名为其本人所签，而该《情况汇报》中已清楚表述双方确认共计16697.75元的费用已由锦可物业全部支付给朱金华，因此该费用应当在赔偿总额中予以扣除。又由于朱金华在本案中未主张医疗费，因此上诉人应当支付的工伤保险待遇中应当扣除金额为9700元（16697.75元－6997.75元）。
对于上诉人主张一审法院认定地税局在本案中不承担责任是错误的上诉请求，由于地税局与朱金华无劳动关系，朱金华仅是锦可物业指派到地税局上班，因此原审法院根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项的规定和确认锦可物业为承担工伤保险责任的单位，地税局不承担责任是正确的。
综上，原审判决认定部分事实及费用的计算金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第1051号民事判决第一、二、四、五项，即“一、解除朱金华与攀枝花市锦可物业管理有限责任公司的劳动关系；二、攀枝花市锦可物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10内支付朱金华经济补偿6126元；四、四川省盐边县地方税务局在本案中不承担责任；五、驳回朱金华的其他诉讼请求”；
二、变更四川省盐边县人民法院（2014）盐边民初字第1051号民事判决第三项“三、攀枝花市锦可物业管理有限责任公司支付朱金华停工留薪期工资24504元、一次性伤残补助金18378元、一次性工伤医疗补助金22110元、一次性伤残就业补助金36850元、交通费1000元、住院伙食补助费840元、护理费3004.40元、检查、鉴定费580元，合计107266.40元，扣除朱金华已领500元，余额106766.40元，于本判决生效之日起10日内一次性支付”为“三、攀枝花市锦可物业管理有限责任公司支付朱金华停工留薪期工资16800元、一次性伤残补助金18378元、一次性工伤医疗补助金22110元、一次性伤残就业补助金36850元、交通费1000元、住院伙食补助费840元、护理费3004.40元、检查、鉴定费580元，合计99562.40元，扣除朱金华已领9700元，余额89862.4元，于本判决生效之日起10日内一次性支付”。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，均由上诉人攀枝花市锦可物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 倪林蓉