浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第165号
原告贾正。
被告绍兴华联商厦有限公司，住所地绍兴市越城区解放北路381号。
法定代表人葛少均，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）李羽圣、陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
原告贾正与被告绍兴华联商厦有限公司（以下简称华联商厦）、绍兴市百货总公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。因绍兴市百货总公司已注销，原告诉讼中撤回对被告绍兴市百货总公司的起诉。原告贾正、被告华联商厦的委托代理人李羽圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1975年进入绍兴百货公司第二百货商店工作，系全民固定工。1990年2月，原告与第二百货商店签订了为期三年的离店承包协议后，离开了单位。1992年9月4日，绍兴市百货公司以原告未缴纳承包款为由，作出绍百字（1992）第44号决定书，对原告作自动离职处理，但其未按规定向原告送达该决定书。原告至2014年3月才知道该决定。原告认为该决定书违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：确认绍兴市百货公司1992年9月4日绍百字（1992）第44号“关于贾正作出自动离职处理的决定”违法无效并予以撤销；恢复原告的劳动合同关系。
被告辩称：被告在1992年9月4日作出的绍百字（1992）第44号“关于贾正作出自动离职处理的决定”是合法有效的，因为原告在1991年2月1日以停薪留职的方式离开公司时签订了离职协议书一份，原告在履行该协议书期间，违反了双方的相关约定，符合当时关于自动离职的条件，绍兴市百货公司作出该决定是符合当时的政策的，并且该决定作出后，已经送达了原告，原告收到后也没有提出异议，在停薪留职期满之后也没有主动提出回单位工作，该决定也得到了相关行政机关以及原告的认可。原告就本案所争议的事项在2014年11月8日向法院提起诉讼已经超过了相应的诉讼时效，2000年8月29日原告曾向绍兴市劳动局申请自由职业者时写明1990年2月从百货公司自动离职，说明至少在2000年8月份原告已经明知了自己离职的事实，如果原告有异议，应该在2001年8月份之前就提出仲裁或者诉讼。故被告认为原告现在提起诉讼已经超过了时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、绍百字（1992）第44号《关于贾正作出自动离职处理的决定》1份，要求证明被告在1992年作出解除与原告的劳动合同关系决定的事实。经质证，被告对该证据没有意见，认为恰恰说明该决定书已经送达了原告。本院对该证据的真实性予以确认。
2、劳动仲裁申请书1份，不予受理案件通知书1份，要求证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。经质证，被告对证据真实性无异议，认为劳动仲裁部门已经认定超过仲裁时效。本院对该证据的真实性予以确认。
3、绍兴市第二百货商店的变更登记注册书1份、信访答复意见书1份、绍兴市百货总公司的注销登记情况1份、证明1份，要求证明原绍兴市百货总公司经改制已经注销，现已为绍兴华联商厦有限公司的事实。经质证，被告无异议，认为被告确是绍兴市百货公司的承继者。本院对该组证据予以认定。
4、绍百字1992第37号文件1份，要求证明绍兴市百货总公司曾通知原告要求于1992年8月20日到公司报到，如果不去就作自动离职处理，原告收到通知后没有去，所以就自以为已经自动离职了，但原告并没有收到被告发出的《关于贾正作出自动离职处理的决定》的正式文件。经质证，被告对证据真实性没有异议，认为结合该份通知和决定书以及被告提交的登记表可以说明原告当时知晓不去报到的法律后果，且能够预料该后果，原告在停薪留职期间没有履行承包协议的相关义务就已经是自动离职。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
5、绍兴市区城镇自由职业者登记表复印件1份，要求证明原告在2000年8月29日已经知晓其自1990年2月从百货公司离职的事实，故原告的起诉已经超过了诉讼时效。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为其没有收到决定书，所以在该登记表上的离职时间才错误地填写了1990年2月。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告贾正原系绍兴市百货公司职工，在第二百货商店担任营业员。1990年2月，原告与第二百货商店订立离店承包协议一份。1992年8月7日，绍兴市百货公司向原告发送绍百字（1992）第37号通知一份，载明“贾正同志：我们曾三次通知你来公司人教科协商，但你不理睬。鉴于你违反离店承包协议书第三条，经研究自即日起解除原承包协议。请你收到此文后，于92年8月20日前来公司人教科报到，否则将对你作自动离职处理”。原告自认已收到过该通知。
此后，绍兴市百货公司于1992年9月4日作出绍百字（1992）第44号文《关于对贾正作自动离职处理的决定》，其中载明“贾正，男，1955年4月出生，大专文化程度，1975年12月进市百货公司参加工作，系全民固定工。原系第二百货商店营业员，自90年2月1日至今离店承包，承包期为叁年。根据双方签订的离店承包协议书第三条在离店承包期内，甲方必须向乙方缴纳离店承包方共计叁仟陆佰元。分三次交纳，每年8月1日一次性缴纳叁仟陆佰元。根据协议规定，贾正现在应全额缴清承包费，但贾正不履行协议。公司于91年6月1日、9月10日、92年1月9日三次通知他来公司协商，但他不予理睬，公司又于92年8月17日、19日二次找贾正谈话，催缴财保费，他仍不缴款。经研究自即日起终止协议，并对贾正作自动离职处理”。
原告曾于2014年11月向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为已超过仲裁时效，决定不予受理。原告对该不予受理通知不服，现诉至本院，要求解决其与被告间的劳动争议。
同时查明，原告曾于2000年8月向绍兴市劳动局进行绍兴市区城镇自由职业者登记，在登记表上写明“1990年2月自市百货公司自动离职”。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在1992年已收到绍兴市百货公司向其发送的绍百字（1992）第37号通知，且其在2000年填写的绍兴市区城镇自由职业者登记表上已经载明“1990年2月自市百货公司自动离职”，表明其至少在2000年时已经知晓自己属自动离职的情况，但原告现在诉至本院，对该自动离职决定提出异议并要求恢复劳动关系，已经超过法律规定的劳动仲裁时效，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告贾正的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告贾正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一五年三月十七日
书记员 刘婷婷
附法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。