北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初52381号
原告（反诉被告）：丁鹏，男，1975年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：常立斌，�京市世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓贺，男，1981年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邓硕，邓贺之姐，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邓京成，邓贺之父，住北京市海淀区。
原告（反诉被告）丁鹏与被告邓贺（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁鹏及其委托诉讼代理人常立斌，邓贺之委托诉讼代理人邓硕、邓京成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁鹏向本院提出诉讼请求：1、确认双方租赁合同于2017年6月27日解除；2、判令邓贺向我退还2017年6月27日到2017年11月19日的租金63555.57元；3、判令邓贺按中国人民银行同期贷款利率向我支付上述租金自2017年6月28日起至实际给付之日止的利息；4、判令邓贺向我支付营业损失15000元；5、判令邓贺承担我追讨租金支出的律师费15000元；6、本案相关诉讼费用由邓贺承担。事实和理由：2009年11月19日，我与邓贺签订《房屋使用协议》，约定由我承租位于北京市海淀区魏公村x房屋（以下简称x房屋）中南侧15平方米的房间（以下简称涉诉房间），租期自2009年11月20日至2010年11月19日，年使用费为9万元。此后双方每年延续一次协议，2016年11月20日至2017年11月19日，双方约定涉诉房间的租金涨到每年16万元。我已于2016年10月交纳了16万元的租金，但x房屋2017年6月27日在拆墙破洞的整顿中被政府封门、禁用，我于7月9日即腾空涉诉房间交付了邓贺。故请求法院判如所请。
邓贺辩称，2017年6月27日，政府在整治拆墙破洞行动中将涉诉房间临街商铺门封起，但x房屋原有的居室门仍可通行。是否能营业是对方的事情，我与丁鹏签订的�租房协议，没有规定我要保障对方的经营，政府不让其经营与我无关。丁鹏没有向我交付过涉诉房间，我不知丁鹏何时腾空的涉诉房间。从治理拆墙破洞开始，丁鹏一直没有出现过，双方未就合同解除达成协议，合同仍然在履行中，故我不同意丁鹏的诉讼请求。另外丁鹏还拖欠我水费，在此我提出反诉：1、请求判令丁鹏给付x房屋自2017年5月7日至11月10日的水费2497元；2、本案反诉费由丁鹏承担。
丁鹏针对邓贺的反诉辩称，不同意邓贺的反诉请求。我已于2017年6月27日停止营业，之后没有用过水。2017年7月9日我就腾空了涉诉房间，腾房前已经交清了水费，后续沟通结算时对方未提出拖欠水费的问题。且涉诉房间只是x房屋三个房间中的一间，x房屋的水费不应全部由我承担。
本院经审理认定事实如下：x房屋原系二室一厅格局，入户门朝西，三个房间�户均朝东，位于中间的房间内有厕所一间并连接入户门，北侧、南侧房间与中间的房间由屋门连通。x房屋的所有权人为赵喜春，邓贺自赵喜春处承租x房屋后将三个房间的窗户改作临街商铺门，将三个房间之间的屋门封闭，并将三个房间分别出租给三个承租人。
丁鹏自2009年11月起承租x房屋中位于南侧、约15平方米的涉诉房间，并将涉诉房间用于经营地铁奶茶店，店内设有吧台、座椅。2016年，丁鹏与邓贺约定由丁鹏继续承租涉诉房间，年租金16万元，租期自2016年11月20日至2017年11月19日。2016年10月19日及27日，丁鹏分三笔向邓贺支付租金16万元。
2017年6月27日，x房屋的临街商铺门在政府整顿拆墙破洞的行动中被封闭，进入涉诉房间需绕行40米、穿过设有门禁的居民小区大门。
双方认可的通话记录显示，邓贺曾在2017年7月4日的通话中向丁鹏提�“哪天搬完哪天结算”，“你要不搬你要搁着一天就算钱”；2017年8月1日，邓贺在与丁鹏的通话中确认丁鹏的腾房日期是7月9日。
庭审中，丁鹏主张双方商定2017年6月27日解除合同。邓贺对此不予认可。就此，丁鹏向法庭提交其与邓贺的短信、微信聊天记录等为证，但相应记录仅显示丁鹏曾主张6月27日解约，未见邓贺作出正面回应。
丁鹏另主张承租期间涉诉房间的商铺门被封闭给其造成营业损失15000元，并就此提交自行制作的成本核算表、收支明细表等为证。邓贺对上述证据均不予认可。经询问，丁鹏称其2009年承租涉诉房间后试图办理营业执照未果，此后其知晓涉诉房间无法办理营业执照，但一直在涉诉房间经营奶茶店。
丁鹏还主张为本次诉讼支出律师费15000元，并就此提交《民事委托代理合同》及律师费发票为证。邓贺对上述证据均不予认可。
邓贺主张丁鹏拖欠水费2497元。就此，邓贺向法庭提交如下证据：1、有关x房屋水费欠缴情况的手机截屏一份，显示上次抄表日期为2017年5月7日，本次缴费金额为2497元，无法显示水费起止日期。邓贺解释称该截屏是从收费员手机上拍摄的。2、水费缴费凭条一张，显示2017年11月13日交纳水费2497元。3、邓贺（甲方）分别与案外人周某（乙方）、黄某（乙方）签订的房屋使用协议，显示甲方将x房屋中15平方米的房屋及“室内电、暖气、水”提供给周某，将x房屋中13平方米的房屋及“室内电、暖气、空调”提供给黄某，均约定乙方不得拆改房屋结构及水、电、暖气和天然气、电话及额外提供的设备，乙方承担的水、电、燃气、有线电视、电话费不得滞纳。邓贺解释称周某承租x房屋中间房间做饰品、衣物网店，该房间内的厕所基本没有人用，黄某承租北�房间开服装店，该房间内没有用水设施，故x房屋的水费应由丁鹏独自承担。丁鹏认可上述证据的真实性但不认可相应水费应由其本人负担，并称其房间内有独立的水表用以计算水费，每次会按独立水表读数向收费员缴费，其腾房前已经结清水费。邓贺认可涉诉房间内有一个独立的水表，但称该水表系丁鹏自行安装，其未去涉诉房间抄取水表数，亦不清楚三个房间的租户分担水费的情况。就已交纳水费的情况，丁鹏未向法庭举证，并称其每月水费为20至50元不等。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2017年6月25日政府在整顿拆墙破洞行动中封闭了涉诉房间的临街商铺门，邓贺于2017年7月4日明确提出“腾房后结算”，并已确认丁鹏于2017年7月9日腾退涉诉房间，在无相反证据的情况下，应认定双方已合意解除了租赁合同，解约时间为2017年7月9日。丁鹏虽称双方合意于2017年6月25日解约，但未就此提交充分证据，本院对此不予采信，对其要求确认解约日期的诉请，本院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则邓贺应退还丁鹏2017年7月10日之后的租金，故对邓贺请求返还该部分租金的诉请，本院予以支持，对其请求返还其他租金的诉请，本院不予支持。由于双方对解约、结算存在争议，且未约定剩余租金的返还日期，故对丁鹏请求租金利息的诉请，本院不予支持。
对于丁鹏主张的营业损失，其承租时应当明知涉诉房间进行过违规改造且无法办理营业执照却仍进行多年经营，应自行承担由此产生的不利后果。故对丁鹏的该项请求，本院不予支持。
丁鹏主张律师费的诉请�法无据，本院不予支持。
邓贺主张丁鹏拖欠水费，但未能就相应水费的起止时间以及应由丁鹏全额负担充分举证，应就此承担主张方的举证责任。而丁鹏作为履约方未能提交缴纳水费的证据，亦需承担相应举证责任。则本院结合案情酌定丁鹏应负担的腾退前水费为832元，对邓贺请求相应水费的诉请，本院予以支持，对超出部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款及第九十七条之规定，判决如下：
一、邓贺于本判决生效后7日内返还丁鹏租金57778元；
二、丁鹏于本判决生效后向邓贺交纳水费832元；
三、驳回丁鹏的其他本诉请求；
四、驳回邓贺的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1069元，由邓贺负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费25元，由丁鹏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘丽学