四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1761号
原告：芦山县国跃建材有限公司,住所地四川省芦山县。
法定代表人：汪国跃。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋属斌，四川思朗律师事务所律师。
被告：四川省建强建筑工程有限责任公司,住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：冯裕萱。
委托诉讼代理人（特别授权）：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。
原告芦山县国跃建材有限公司与被告四川省建强建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦山县国跃建材有限公司的法定代表人汪国跃及其委托诉讼代理人宋属斌，被告四川省建强建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人景彦宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦山县国跃建材有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告钢材款2441578元、支付垫付款利息251731.38元（计算至2016年7月31日），合计2693309.38元,2016年7月31日后按3元/吨/天支付拖欠钢材款的垫付利息至款清之日止。事实和理由：2015年初，被告中标雅安市雨城区姚桥农贸市场项目（以下简称“案涉项目”）后，原告于当年4月11日起向被告提供建筑钢材，双方无书面合同，口头约定单价按全国钢材市场当天发布价格上浮适当运费计算，一车一结。双方还约定被告拖欠的钢材款可由原告先行垫付，被告按3元/吨/天支付垫付款利息。2015年9月11日双方对价款进行结算，被告工地项目负责人万良才、ＸＸ军向原告出具一份《承诺书》，载明交易总价款和垫付利息、已支付的钢材款和垫付利息、尚欠的钢材款和垫付利息，确定了欠款履行方式。后被告未按照承诺履行，原告向被告催款，被告安排其副总经理张明勇处理，双方于2016年4月7日签订一份《支付协议》，被告要求万良才、ＸＸ军核实交易相关款项、确认支付方式等，双方核实《承诺书》无异议，但之后经原告多次催收，被告仍未支付欠款。
被告四川省建强建筑工程有限责任公司辩称，万良才、ＸＸ军与建强公司仅仅是钢材供应关系，并非建强公司工作人员，原告与万良才、ＸＸ军之间的钢材买卖与被告无关。原、被告双方未达成任何买卖协议，无合同关系，也无利息约定，被告不应当付款。另外原告诉请金额不当，价款、利息均为原告单方形成，且万良才已委托施豪陆续向原告支付1050000元钢材款，应当予以扣除。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交了以下证据：
1、原告公司信息，用以证明原告主体适格，双方无异议。
2、被告公司信息，用以证明被告主体适格，双方无异议。
3、钢材对账单、入库单，用以证明双方存在钢材购销的事实以及原告供应钢材的具体日期、规格、吨数、单价、金额等。该入库单与钢材对账单相互印证，并有案涉项目人员张杰签字。被告认为钢材对账单、入库单是原告单方制作，张杰并非被告公司人员，对证据三性均不认可。
4、垫付款利息计算表，用以证明原告分三次计算了垫资利息，第一次利息计算期间为2015年4月11日至2015年9月10日，按照3元/吨/天计算，利息总额为310110.57元，第二次利息计算期间为2015年9月10日至2016年3月30日，按照2元/吨/天计算，利息总额为275978.13元，第三次利息计算期间为2016年3月31日至2016年7月31日，按照2元/吨/天计算，利息总额为133555.86元。被告认为该证据系原告单方制作，未经被告确认，对证据三性均有异议。
5、承诺书，出具时间为2015年9月11日。载明“四川省建强建筑有限责任公司姚桥农贸市场项目部承诺2015年9月付款30万元，10月—2016年1月每月付款60万元左右”，并注明“材料2741518.00元；垫资利息310110.57元；扣除已付款30万、垫资利息58379.19元；总欠款2693309.38元”，万良才、ＸＸ军在承诺书上签字捺印。证明被告拖欠钢材款、已支付300000元货款和58379.19元垫资利息的事实。被告认为该证据系案外人万良才与ＸＸ军向原告作出的承诺，且万良才与ＸＸ军不是被告项目负责人，不能作为被告向原告作出的承诺。
6、支付协议，签订时间为2016年4月7日；载明“经雅安市农贸市场项目的万良才、ＸＸ军、钢材供货商汪国跃友好协商后，达成以下协议：1、万良才、ＸＸ军与钢材供货商汪国跃立即核实所需支付款项金额。2、万良才、ＸＸ军和钢材供应商汪国跃应确定需要支付的付款方式和金额。3、在该项目工程款到建强公司后，公司应立即通知万良才、ＸＸ军和钢材供货商汪国跃到公司按照工程款金额优先办理其相关款项支付事宜。4、公司监督万良才、ＸＸ军与汪国跃达成的相关款项金额支付。”ＸＸ军、汪国跃和建强公司副总经理张明勇在支付协议上签字捺印。证明被告认可有钢材供销的事实、被告要求项目负责人万良才、ＸＸ军核实款项、工程款到被告公司后优先支付货款的事实。被告认可该证据，同时认可张明勇公司副总经理的身份，但认为协议第4项表明被告是监督万良才与ＸＸ军与原告进行结算，反而证明原告起诉对象不适格，被告不应当支付相关款项。
7、被告公司项目中标公示，载明案涉项目由被告中标。证明案涉项目为被告承建。被告认可证据的真实性合法性，但认为与案件无关。
原告提供的以上证据，被告部分持有异议，但未提供其他证据否定证据的真实性以及待证事实的存在，且反驳理由并不充分，以上证据能够形成证据锁链证明本案相关事实，本院予以采用。
被告为证明其反驳主张，提交了网上银行电子回单5份，载明付款方为施豪的账户分别于2015年7月6日向原告转账300000元、2015年11月3日转账100000元、2015年11月6日转账300000元、2015年12月21日转账300000元、2016年2月5日转账50000元，交易摘要为“钢材款”、“姚桥钢材”、“市场钢材”、“姚桥”等。证明案外人万良才曾委托施豪向原告转账支付了1050000元钢材款。原告认可收到该1050000元，但提出万良才、施豪并非案外人，项目先由施豪实际施工，后由万良才、ＸＸ军接手，收到的是案涉项目负责人的转账，该1050000元中900000元为钢材款、150000元为垫资利息，包含《承诺书》中载明的已支付的300000元钢材款。
被告提供的该份证据，与原告提交的《垫付款利息计算表》等证据能够相互印证，原告虽持异议，但对收到1050000元款项的事实认可，本院予以采用。
本院认为，案涉项目由被告建强公司中标承建，万良才、ＸＸ军接收原告供应的钢材在被告施工期间，且钢材已用于案涉项目建设，原告提交的《承诺书》及《支付协议》载明的内容可以证明万良才、ＸＸ军系案涉项目的工作人员，特别是《支付协议》中被告的副总经理已经对万良才、ＸＸ军接收了原告供应的钢材并用于案涉项目建设和相关货款结算的事实进了确认，万良才、ＸＸ军代表被告公司与原告达成的《承诺书》及《支付协议》系履行职务行为，其后果应当由被告承担，故原、被告买卖合同关系成立。被告辩称万良才、ＸＸ军不是其公司工作人员，原告将供应的钢材销售给万良才、ＸＸ军后，再由万良才、ＸＸ军将钢材销售给被告，被告与原告无买卖合同关系。被告的前述辩解并无证据证明，本院不予采纳。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案中原告履行了交付钢材的义务，被告应向原告支付货款。被告未按照《承诺书》的约定支付货款及垫付利息，已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告支付货款及垫付利息的请求成立，本院依法予以支持。
对原告诉讼请求的具体金额，本院认定如下：
原告主张的钢材款金额为2441578元，根据庭审查明的事实，双方交易总货款为2741578元，原告先后共计收到1050000元款项，被告表示该1050000元全部为支付给原告钢材款，原告提出其中900000元为钢材款、150000元为垫资利息，对此双方均未举证证明，根据交易习惯，本院认定该1050000元为钢材款，应当从总货款中扣除。因此，被告实际尚欠原告钢材款1691578元。
原告主张的计算至2016年7月31日的钢材垫付款利息为251731.38元，双方在《承诺书》中已进行了确认，本院予以支持。原告主张的2016年7月31日后至款清时止，按照3元/吨/天计算钢材垫付款利息，由于该主张实际是对被告逾期付款违约行为的惩罚和对因此造成原告损失的补偿，性质上属违约金性质，结合当前钢材市场价格确定，原告的主张已过分高于其实际损失，应根据公平原则适当调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告芦山县国跃建材有限公司货款1691578元、垫付款利息251731.38元，并同时支付自2016年8月1日起至本判决确定的付款之日止，以实欠货款为基数按每月2%计算的垫付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14173元，由被告四川省建强建筑工程有限责任公司负担。此款原告芦山县国跃建材有限公司已交纳，由被告四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 宋海坤
以支持；被认定为被告公司项目共
二〇一六年十二月八日
书记员 邓 薇