浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文珊民初字第79号
原告：文成县百万山水力发电有限公司。
法定代表人：王长松。
委托代理人（特别授权代理）：严永斌。
委托代理人（特别授权代理）：夏鹏程。
被告：温州诚石集团有限公司。
法定代表人：林炳星。
委托代理人（特别授权代理）：金宪宽。
委托代理人（特别授权代理）：朱应磊。
原告文成县百万山水力发电有限公司（以下简称百万山水电公司）诉被告温州诚石集团有限公司（以下简称诚石集团）合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员林爱玉适用简易程序于2014年7月24日进行公开开庭审理，原告百万山水电公司的委托代理人严永斌，被告诚石集团的委托代理人金宪宽到庭参加诉讼。2014年8月6日，本院进行第二次公开开庭审理，原告百万山水电公司的法定代表人王长松及其委托代理人严永斌，被告诚石集团的委托代理人金宪宽、朱应磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百万山水电公司诉称：2006年4月，文成县人民政府与温州市星奥投资有限公司（以下简称星奥公司）签订《文成县珊溪镇下湾旅游配套项目开发建设协议书》，约定将珊溪镇坦岐下湾旅游用地委托星奥公司投资建设，其中前期投入需建防洪堤900米。2006年5月7日，原告与星奥公司签订《协议书》，其中协议约定：一、原告需建造的坦岐下湾防洪堤归星奥公司施工建造；二、原告的防洪堤蓄水正常水位46.5米高程，星奥公司建造的防洪堤堤顶高程必须达48米高程以上；三、防洪堤建成后达不到止水要求，造成实物或其他淹没，一律由星奥公司负责处理；四、星奥公司必须在2007年4月底之前完成防洪堤建设，达到原告蓄水要求。2008年6月，原告电站经验收试运行，并于2009年经水库蓄水和机组启动验收，但由于星奥公司承建的防洪堤自2007年后一直停建未完成，高程仅47米至47.3米，未达约定高程。由于防洪堤透水，造成公路内侧10多亩耕地不能耕种，每年需向农户支付青苗补偿费，除2011年度由星奥公司负担农户青苗补偿费外，2010度支付农户的343281.46元、2012年度支付农户的72457.58元、2013年度支付农户的72454.34元均由原告支付。2009年，星奥公司企业名称变更登记为诚石集团。上述星奥公司的违约行为给原告带来严重的经济损失，现请求判令：被告诚石集团向原告支付违约损失赔偿金人民币488193.38元，并由被告承担本案诉讼费。
原告百万山水电公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告企业信用查询复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、原告百万山水电公司与星奥公司于2006年5月7日签订的《协议书》一份，以证明原、被告约定的权利义务；
4、坦岐村书记黄珠于2014年8月2日出具的证明、坦岐村村民魏秀英、黄志信等5人于2014年8月1日出具的证明及坦岐村村民黄林梅、黄加剖等5人出具的证明各一份，文成县珊溪镇人民政府于2014年7月2日出具的证明、文成县珊溪镇坦岐村民委员会分别于2013年12月20日、2014年7月3日出具的证明各一份，2010年、2012年、2013年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单四份，以证明被告承建的防洪堤漏水致村民的耕地被淹，原告参照被告于2009年、2011年向各农户支付的赔偿款数额标准垫付了2010年、2012年、2013年赔偿款合计488193.38元的事实；
5、防洪堤测量草图一份，以证明被告建筑的防洪堤高程结果为47.3米左右的事实；
6、被告公司基本情况一份、被告公司变更登记情况四份，以证明星奥公司变更为诚石集团的事实。
被告诚石集团辩称：一、根据星奥公司和文成县人民政府于2006年4月14日签订的《文成县珊溪镇下湾旅游配套项目开发建设协议书》约定，文成县人民政府将珊溪镇坦岐村下湾旅游用地委托被告进行投资开发建设。被告根据投资成本向文成县人民政府收取固定回报（以月利率1.9%计算），本案所涉的防洪堤建设仅为被告作为受托人的代理行为，相关法律责任应由委托人文成县人民政府承担。二、原告诉称因被告建设的防洪堤高程仅47米至47.3米未达约定高程，全线透水，造成公路内侧10多亩耕地不能耕种，致使原告承担了农户的赔偿责任，不是事实。农田受淹和被告的行为没有因果关系。首先，原告没有证据证明农田受淹是因为防洪堤高程不够而造成的；其次，根据被告的了解，原告的防洪堤正常蓄水高度为46.5米，在特殊情况下，原告应有特别的防范、应对措施，若超过被告建成的高程而致使农田受淹，也属于原告的过失；再次，被告负责承建的防洪堤设计方案业经相关部门审批，是合法的，且实际的施工内容是严格根据设计方案进行的；最后，被告承建的防洪堤设计时就不属于全面“止水”的设计，而且即使被告进行全面止水设计，也不能防止河水的渗透，因为整个原告库区的地质条件决定库区的水位和防洪堤内的水位基本处于相同平面。三、本案原告与星奥公司签订的协议并非建设工程施工合同，原告向星奥公司支付的1410000元也并非工程价款，因为根据星奥公司委托设计院设计的方案确定整个防洪堤建筑造价需8000000元，故本案是无名合同。四、原告于2010年向农户支付的赔偿款已经过了诉讼时效。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实与理由，请依法予以驳回。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
1、文成县人民政府与星奥公司于2006年4月14日签订的《文成县珊溪镇坦岐下湾旅游配套项目开发建设协议书》复印件一份，以证明文成县人民政府与星奥公司签订的协议中前期投入需建造的防洪堤900米就是本案诉争的防洪堤，星奥公司的行为系受文成县人民政府委托，相关的责任应由文成县人民政府承担，故本案被告的主体不适格；
2、文成县珊溪镇峃湾旅游接待中心场址岩土工程详细勘察报告复印件一份，以证明：（1）涉案工程所在地的地基土在勘察深度范围内划分为四层，自上而下分别为素填土、砾砂、圆砾、卵石，四层的总厚度大于10米；（2）因为地质原因，即使本案诉争的工程全部止水，在原告水库水位上升的情况下也会出现农田被淹；（3）农田被淹并非被告工程质量原因而造成；
3、文成县百万山水电站库区防洪堤工程施工图设计复印件及文成县水利局《关于文成县珊溪镇百万山水电站库区防洪堤工程初步设计报告的批复》各一份，以证明工程施工图设计的施工技术要求不能做到全面止水，该施工图设计方案业经相关部门审批，故被告施工的防洪堤工程内容、程序合法；
4、现场照片及视频（开庭时以电子介质方式提交），以证明：（1）被告施工的内容严格依据设计图进行，符合设计要求；（2）全线防洪堤均未采取止水方式施工；（3）由于原告水库水位原因，致使农田排灌不能；
5、文成县珊溪镇坦岐村民委员会于2014年7月17日出具的证明和文成县珊溪镇人民政府于2014年7月17日出具的证明各一份，以证明：（1）涉案工程周边防洪堤都没有止水设施；（2）农田被淹并非水位超过被告施工的防洪堤堤顶；（3）积水是由于原告水库水位高原因所致；
6、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书各一份，以证明被告的主体资格。
为了查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、向珊溪镇人民政府调取了2009年坦歧下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单一份；
2、向珊溪镇坦歧村村委会调取了2011年坦歧下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单一份；
3、原珊溪镇人大主席夏克排谈话笔录一份。夏克排陈述其当时负责协调处理该项目的有关政策事宜。2008年、2009年坦岐下湾耕地被淹，珊溪镇政府按照星奥公司的要求带头实地丈量被淹没耕地，核对赔偿面积及单价，在确定赔偿数额后由星奥公司将赔偿款汇入珊溪镇政府的账户，由珊溪镇政府将款项汇入坦岐村委会，再由坦歧村干部负责向被淹的各农户发放赔偿款。2011年的赔偿款7万多元由被告诚石集团向坦岐村委会支付，并由村书记黄珠负责发放。
对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，作如下认定：
1、原告提供的证据1、6，被告提供的证据6，原、被告均无异议，本院予以确认；
2、原告提供的证据2，即被告企业信用查询复印件，被告有异议。本院认为，原告提供的被告企业信用查询虽系复印件，不能单独作为认定本案事实的依据，但结合原告提供的证据6及被告提供的证据6，可以证明原告的待证事实，故本院依法予以确认；
3、原告提供的证据3，即原告百万山水电公司与星奥公司于2006年5月7日签订的《协议书》，被告对真实性没有异议，但认为协议约定的“蓄水正常水位46.5米高程”与被告应否承担责任具有关联性，原告没有提供证据证明被告建造的防洪堤高程不够导致农田被淹，农田被淹是受地质条件影响，被告不存在过错，被告的行为与损害结果没有因果关系，因此被告不承担相应的责任。本院认为，原告提供的该协议系双方当事人真实意思表示，应予以确认；
4、原告提供的证据4，即（1）坦岐村书记黄珠于2014年8月2日出具的证明，坦岐村村民魏秀英、黄志信等5人于2014年8月1日出具的证明，坦岐村村民黄林梅、黄加剖等5人出具的证明，被告认为该三份证据系证人证言，证人应当出庭作证。被告对坦岐村书记黄珠的证明及坦岐村村民魏秀英、黄志信等5人于2014年8月1日出具的证明不予认可，但被告认可黄林梅、黄加剖等5人出具的证明中陈述“文成县百万山水电公司上首由星奥公司施工建筑的约900米防洪堤，防洪堤由于没有达到止水要求，电站库区蓄水发电满水我们车路内侧的田地即被淹，电站停止发电水浅，车路内侧地也即没水。”的内容。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现证人无正当理由未出庭作证，其证明效力不予认定，但对被告认可的内容予以认定；（2）文成县珊溪镇人民政府于2014年7月2日出具的证明，被告对证明中陈述的原星奥公司的法定代表人朱应磊于2008年、2009年曾参与协商处理坦岐下湾耕地被淹相关赔偿事宜没有异议，但认为其并未支付赔偿款，赔偿款由珊溪镇人民政府支付；（3）文成县珊溪镇坦岐村民委员会于2014年7月3日出具的证明，被告对证明中陈述的2010年前农田被淹的农户与原星奥公司的法定代表人朱应磊自行协商解决赔偿事宜并由星奥公司直接支付赔偿款的内容有异议。同时，对上述（2）、（3）证明中陈述的原告参照星奥公司于2008年、2009年对农户赔偿的面积和单价垫付2010年的赔偿款，2011年赔偿款由星奥公司支付及原告参照该2011年的赔偿标准垫付2012年、2013年赔偿款的内容，被告认为其并未直接参与处理上述事宜，内容的真实性由法院审核；（4）文成县珊溪镇坦岐村民委员会于2013年12月20日出具的证明，2010年、2012年、2013年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单，被告认为其无法审查内容真实性，村民具体收受的款项由法院确定。本院认为，上述证据的证明效力需结合被告的陈述、夏克排的谈话笔录及本院调取的2009年、2011年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单来认定。被告陈述原星奥公司的法定代表人朱应磊于2008年、2009年曾参与协商处理坦岐下湾耕地被淹相关赔偿事宜，并由星奥公司先行垫付赔偿款，在此期间，星奥公司曾多次将款项汇入珊溪镇政府的账户。夏克排陈述2008年、2009年及2011年星奥公司参与协商处理坦岐下湾耕地被淹赔偿事宜并支付赔偿款的内容与珊溪镇政府于2014年7月2日出具的证明内容一致，能相互印证。对于2010年、2012年及2013年赔偿款数额，从2009年、2011年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单数据来看，2010年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单中记载的被淹耕地面积及单价与2009年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单中记载的被淹耕地面积及单价基本相符，2010年全年赔偿款数额343281.46元与2009年全年赔偿款数额340286.50元相差不大；同样，2012年、2013年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单中记载的被淹耕地面积及单价与2011年坦岐下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单中记载的被淹耕地面积及单价基本相符，2012年赔偿款数额72457.58元、2013年全年赔偿款数额72445.34元与2011年全年赔偿款数额70467.10元相差亦不大。另，经本院对2010年、2012年及2013年全年赔偿款数额进行核算，2010年、2012年赔偿款数额计算正确，2013年全年赔偿款实际数额为72445.34元。综上分析，上述证据形成一个完整的证据链，可以证明原告的待证事实，本院依法予以确认；
5、对于原告提供的证据5，即防洪堤测量草图，被告对防洪堤测量草图的形式及测量者的身份和资质有异议，但对测量高程为47.3米左右的结果没有异议。本院认为，虽然该防洪堤测量草图并非由测绘资质的专门机构所制作，但原、被告均认可该测量结果，故对该防洪堤测量高程结果为47.3米左右的事实本院依法予以确认；
6、对于被告提供的证据1，即文成县人民政府与星奥公司于2006年4月14日签订的《文成县珊溪镇坦岐下湾旅游配套项目开发建设协议书》复印件，原告对该份协议书的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为被告与县政府签订的协议书与本案不具有关联性，本案诉争防洪堤确实是被告与县政府协议约定的前期投入需建造的防洪堤，但本案被告作为合同相对方与原告签订合同，双方权利义务明确，被告应当根据合同约定履行合同义务。本院认为，被告提供的星奥公司与县政府签订的《文成县珊溪镇坦岐下湾旅游配套项目开发建设协议书》仅能证明本案诉争的防洪堤900米即是星奥公司与文成县人民政府协议约定前期投入需建造的防洪堤，不能证明被告的待证事实；
7、对于被告提供的证据2，即文成县珊溪镇峃湾旅游接待中心场址岩土工程详细勘察报告复印件，原告认为该份勘察报告与本案无关，因为该份勘察报告是在防洪堤建造之后被告因项目开发前期工作所需而制作，故不能证明被告待证的（2）、（3）项事实。本院认为，该场址岩土工程详细勘察报告于2011年12月制作，而涉案900米防洪堤于2008年1月已经投入使用，根据被告当庭陈述，该勘察报告确实是因被告建设开发工程中需要对地质进行勘探而制作，故该份勘察报告仅能证明该场址工程的地质条件，不能证明被告待证的农田被淹受地质条件影响的事实；
8、对于被告提供的证据3，即文成县百万山水电站库区防洪堤工程施工图设计复印件及文成县水利局《关于文成县珊溪镇百万山水电站库区防洪堤工程初步设计报告的批复》，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为防洪堤工程应该经竣工并验收后才能认定工程的建设是严格按照工程施工图设计进行施工的，但事实上涉案900米防洪堤工程至今未竣工并验收，因此防洪堤工程施工图设计及防洪堤工程初步设计报告的批复不能证明被告的待证事实。本院认为，涉案900米防洪堤工程至今仍未竣工并验收，无法证明被告有无严格按照工程施工图的设计进行施工，且防洪堤工程施工图设计系被告委托浙江省钱塘江管理局勘察设计院进行设计，被告承认该防洪堤工程施工技术要求本身并不能做到全面止水。而防洪堤工程初步设计报告的批复系文成县水利局对浙江省钱塘江管理局勘测设计院根据专家组的评审意见修编完成的《文成县珊溪镇百万山水电站库区防洪堤工程初步设计报告》（报批稿）而作出的表示同意的批复，该批复仅证明相关职能机构依序审议并通过该《文成县珊溪镇百万山水电站库区防洪堤工程初步设计报告》，但无法证明防洪堤工程施工的程序、内容等情况。故被告提供的上述两份证据均不能证明被告的待证事实，对其证明效力本院不予确认；
9、对于被告提供的证据4，即现场照片及视频（开庭时以电子介质方式提交），原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为照片无法反映防洪堤有无止水功能，也不能反映耕地被淹的真实原因。本院认为，该照片及视频仅能反映防洪堤在拍摄当时的状况，无法证明被告的待证事实，本院不予确认；
10、被告提供的证据5，即（1）文成县珊溪镇坦岐村民委员会于2014年7月17日出具的证明，原告认为该证明大部分内容真实，但认为“沿坦歧村周边防洪堤全长3500米左右都没做止水”表述不当，本案诉争的是900米防洪堤有无止水功能，3500米防洪堤有无止水功能与本案无关。同时认为证明中推翻了坦岐村委会于2014年7月3日出具的证明中陈述的2010年前农田被淹的农户与原星奥公司的法定代表人朱应磊自行协商解决赔偿事宜并由星奥公司直接支付赔偿款的内容不客观。本院认为，对于原告无异议的内容本院依法予以确认，其他有异议的内容系文成县珊溪镇坦歧村民委员会就同一事实作出完全相反的陈述，真实性无法审查，故对该相互矛盾的内容本院不予确认；（2）珊溪镇人民政府于2014年7月17日出具的证明，原告没有异议，本院予以确认。
对于本院向珊溪镇人民政府调取的2009年坦歧下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单、向珊溪镇坦歧村村委会调取的2011年坦歧下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单及本院与夏克排形成的谈话笔录，经向双方当事人出示并由双方当事人当庭进行质证。原告均没有异议。被告对此有异议，被告确认参与协助办理2009年、2011年农田受淹的丈量等工作，但认为其并非发放补偿款的主体，无法确认2009年、2011年坦歧下湾旅游接待中心青苗补偿费发放清单的真实性。本院认为，结合被告的当庭陈述及其他证据，均可以证实2009年、2011年赔偿款已经由坦歧村干部对各淹没农户发放，对上述证据本院依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2006年5月7日，原告百万山水电公司与星奥公司签订《协议书》一份，协议明确约定：1、星奥公司经文成县人民政府同意开发坦岐下湾旅游基地，百万山水电公司需要建造的坦岐下湾防洪堤归星奥公司施工建造，防洪堤以内政策处理都由星奥公司负责，百万山水力发电公司付给星奥公司1500000元，防洪堤建设和政策处理资金超出1500000元的都由星奥公司自行负担，与百万山水力发电公司无涉；2、百万山水力发电公司的蓄水正常水位46.50米高程，星奥公司承建的防洪堤堤顶高程必须达48米高程以上；3、防洪堤建成后达不到止水要求，造成实物或其他淹没，一律由星奥公司负责处理；4、星奥公司必须在2007年4月底之前完成防洪堤建设，达到百万山水力发电公司的蓄水要求。
协议签订后，原告于2006年9月5日、2007年3月5日、2007年6月26日分别向星奥公司汇款450000元、500000元及460000元，共汇款1410000元。2007年7月，星奥公司将防洪堤工程发包给苍南县新城水利水电工程有限公司施工。2008年1月，900米防洪堤工程建至47.3米左右高程，原告将该防洪堤工程投入使用即蓄水发电。在原告蓄水发电后，由于防洪堤透水，坦歧村部分耕地即被淹没，并自2008年开始向耕地被淹的农户支付赔偿款。2008年、2009年耕地被淹农户的赔偿事宜由原星奥公司的法定代表人朱应磊参与协商处理，由珊溪镇干部和坦岐村干部对被淹耕地进行实地丈量，并确定赔偿面积和赔偿价款，在核算最终赔偿款数额后，由镇政府将赔偿款汇给坦岐村委会，再由村干部向各淹没农户发放赔偿款。在此期间，被告曾数次向珊溪镇人民政府的账户汇款。2010年后，被告诚石集团（原星奥公司）未参与协商处理赔偿事宜。原告根据2009年的赔偿面积及赔偿价款将2010年赔偿款343281.46元交给坦岐村委会，由村干部向被淹各农户发放。2011年，因部分被淹耕地由政府填方，使淹没耕地面积减少，镇干部和村干部重新对被淹耕地进行实地丈量，并重新确定赔偿面积与赔偿价款，被告诚石集团（原星奥公司）向坦岐村委会支付全年赔偿款70467.10元，并由村干部向被淹各农户发放。2012年、2013年，因被告诚石集团（原星奥公司）不参与处理赔偿事宜，原告遂根据2011年的赔偿面积及赔偿价款将2012年全年赔偿款72457.58元及2013年全年赔偿款72445.34元交给坦岐村委会，由村干部向被淹各农户发放。
另查明，因部分工程未完工，故该900米防洪堤至今仍未竣工并验收，原、被告之间资金给付亦未进行结算。
又查明，2009年5月4日，星奥公司更名为温州诚石电子设备有限公司，2009年6月23日，温州诚石电子设备有限公司更名为温州诚石集团有限公司。
本院认为，原告与星奥公司签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，其性质按双方当事人在诉讼过程中一致认可的属无名合同，其内容未违反法律强制性规定，应认定有效，双方应按合同全面履行各自义务。因星奥公司更名为诚石集团，故星奥公司在该合同中的权利和义务由变更后的诚石集团享有和承担。本案被告在将承建的防洪堤工程交付给原告使用后，由于透水导致当地农户耕地淹没无法耕作，造成农户损失，事实清楚。根据双方协议“防洪堤建成后达不到止水要求，造成实物或其他淹没，一律由星奥公司负责处理”的约定，对耕地被淹没农户造成的损失本应由星奥公司负责处理，本案除了2008年、2009年、2011年的损失由星奥公司负责处理外，对2010年、2012年、2013年的损失星奥公司即被告均未作处理。原告按2009年、2011年的赔偿标准向耕地被淹没的农户垫付2010年赔偿款343281.46元、2012年赔偿款72457.58元和2013年赔偿款72445.34元，合计垫付赔偿款488184.38元，客观上已给原告带来经济损失。故原告以被告履行合同违约为由，要求赔偿损失，理由充分，本院予以支持。被告提出原星奥公司系受文成县人民政府委托从事防洪堤建设业务，应由县政府负责赔偿损失的意见，因星奥公司与原告签订协议时，只有明确防洪堤建设经县政府同意，并未说明或披露星奥公司受县政府委托，且耕地淹没造成损失后，前两年均由原星奥公司的法定代表人直接出面协商处理事宜，并将赔偿款汇入珊溪镇人民政府，最终通过坦岐村委会发放给受损农户，这足以说明耕地被淹没的损失发生后，被告对赔偿损失曾经予以认可并有实际履行，故被告提出损失应由县政府赔偿的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告提出不应承担损失赔偿责任的另一个理由是，整个库区的地质条件决定库区的水位和防洪堤内的水位基本处于相同平面，即使被告进行全面止水设计，也不能防止河水渗透。本院认为，“防洪堤止水”是原双方协议约定的一项要求，也是被告履行合同的一项义务，同时，被告在签订协议、防洪堤设计及建设过程中，应当知道防洪堤周围的地质条件及环境情况，但被告在此过程均未提出异议或变更意见，故被告以受“地质条件”因素影响为由提出不承担责任的意见，理由不成立，本院不予采信。至于被告提出的2010年赔偿款已经超过诉讼时效问题，因本案被告的损失赔偿从2008年开始至今属连续状态，且原、被告认可双方有关款项至今未进行结算，故应认定原告诉讼请求未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，判决如下：
被告温州诚石集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告文成县百万山水力发电有限公司赔偿款488184.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8624元，减半收取4312元，由被告温州诚石集团有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林爱玉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李晶晶