贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3594号
上诉人（原审被告）：丁梅仙，女，1954年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张薇，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于淑珍，女，1955年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：邹冬梅，女，1976年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：王洪明，清镇市站街镇法律服务所法律工作者。
上诉人丁梅仙因与被上诉人于淑珍房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁梅仙上诉请求：1、撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方签订的《协议合同》有效是对基本事实认定不清，证据不足，适用法律错误，判决严重错误。根据相关规定，房改房未经相关批准程序并补缴土地出让金及相关税费，不能自由买卖。上诉人与贵州有机化工总厂签订的《清镇市住房制度改革公有住房出售合同》约定出售时需经原产权单位批准且单位在同等条件下优先购买。建设部《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》、《贵阳市城镇公有房屋管理办法》等相关房改政策均对公有住房出售作出明确限制条件。在上诉人不具备处分房屋权利的情况下，双方私自转让案涉房屋违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，应认定合同无效。2、上诉人在一审开庭前向一审法院提交民事反诉状，被告知已过举证期间提出，不予受理，严重侵害上诉人的平等诉讼权利。3、本案中双方的行为违反法律法规和当事人之间的约定，应属无效行为，一审判决错误，因此诉讼费应由引起诉讼的被上诉人承担。
于淑珍辩称，1、买卖合同是双方真实意思表示，是有效的，被上诉人去单位房管科取得了诉争房屋的相关证照；2、关于上诉人称在一审中提起过反诉的问题，一审法官已经释明；3、诉讼费用应由上诉人承担。
于淑珍向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的房屋转让协议有效；2、判令被告丁梅仙立即配合协助原告于淑珍办理位于清镇市贵州有机化工总厂东部老楼5-2-10号房屋的过户手续；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年11月27日，丁梅仙（甲方）与于淑珍（乙方）协商达成房屋买卖协议，该协议约定：1、经甲、乙双方共同协商，甲方把老楼5幢1单元2楼阴套转售给乙方居住；2、乙方一次性付给甲方现金壹万陆仟陆佰元正；3、甲方在乙方付清现金后，房内所有家具等均属乙方所有；4、乙方在协议签字后，以后产生的费用（电、水、煤气等）均由乙方负责等内容。合同签订后，丁梅仙已将房屋移交于淑珍。
另查明：1998年6月2日，贵州有机化工总厂与丁梅仙签订《清镇市住房制度改革公有住房出售合同》，约定贵州有机化工总厂将位于有机厂东部5幢2层10号砖混结构房屋一套出售给丁梅仙。同年6月10日，清镇市城镇房地产登记发证领导小组办公室填发清房证字第08562号《房屋所有权证》登记内容有：房屋所有权人为丁梅仙；房屋坐落于贵州有机化工总厂东部5-2-10；建筑面积36.60平方米；实际付款伍仟零玖拾肆元捌角捌分；附记栏加盖有“该户已按成本价购房获100%全产权一年后可依法进入市场”印章及“上列房产，经审查批准，同意出售”等内容。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，于淑珍与丁梅仙达成房屋买卖协议后，丁梅仙已将该房屋移交于淑珍，对该房屋的转让行为不持异议，故房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效协议。房屋买卖属于不动产转让，出卖人除应向买受人交付房屋的义务外，还负有协助买受人办理过户手续的附随义务。于淑珍依约履行了合同约定的支付全部购房款的义务，丁梅仙在交付房屋后还应履行协助办理过户的附随义务。为此，于淑珍的上述诉讼请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、于淑珍与丁梅仙于2001年11月27日签订的房屋买卖《协议合同》有效；二、丁梅仙在本判决生效之日起立即协助于淑珍办理清房证字第08562号房屋（房屋坐落于贵州省清镇市有机化工总厂东部5-2-10）的过户手续。案件受理费120元，减半收取60元由丁梅仙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交《民事反诉状》原件一份共两页，证明其在一审曾提起过反诉，但一审法官没有收取上诉人的反诉状。被上诉人发表质证意见认为，案涉房屋于2001年签订买卖协议后，上诉人并未提出任何异议，合同有效，并未损害第三人的合法权益。本院向当事人出示一审法院于2017年5月24日对清镇市水晶集团房产科工作人员鲜开真所作的调查笔录，上诉人发表质证意见认为，真实性不予认可，合法性无法确认，虽然与本案存在一定关联，但不能证明没有侵害第三人利益，且房管科工作人员也无权对国有资产处置的问题作出表态；一审也没有向上诉人释明依职权调查的情况，没有让上诉人对调查笔录质证。被上诉人发表质证意见认为，三性无异议，单位已表示同意案涉房屋的买卖，不行使优先购买权。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，上诉人与被上诉人签订的《协议合同》，系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同。上诉人主张根据建设部《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》（建住房〔1999〕209号）等相关规定，诉争房屋系房改房，上诉人在2001年转让该房时未经相关批准程序并补缴土地出让金及相关税费，不能自由买卖，上诉人在不具备处分房屋权利的情况下，与被上诉人达成《协议合同》，违反法律强制性规定，且双方是同一个单位的职工，对诉争房屋性质是知情的，双方私自转让房屋，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，双方签订的《协议合同》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，建设部《关于进一步推进现有公有住房改革的通知》等相关规定并非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，故不能作为确认合同无效的依据，而相关土地出让金及税费在办理房屋过户登记时，相关房地产主管部门亦会按照规定要求当事人缴纳，因此并不存在因未缴纳土地出让金及税费，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故对上诉人的上述主张，本院均不予支持。
上诉人与被上诉人签订《协议合同》后，上诉人已将该房屋移交被上诉人，但仍负有协助买受人办理过户手续的附随义务，上诉人认为其与贵州有机化工总厂签订的《清镇市住房制度改革公有住房出售合同》中明确约定诉争房屋出售时需经原产权单位批准且单位在同等条件下优先购买，若未经单位批准将房屋出租、转让他人，单位有权收回房屋，双方的买卖行为未经单位同意，也侵犯了单位的优先购买权。在本案中，上诉人认可其房产证是由原产权单位保管，而被上诉人已取得了该房产证，与一审法院依职权向原产权单位房管科工作人员所作调查笔录中的内容相互印证可知，原产权单位并未对本案双方的买卖行为提出异议，也未行使优先购买权。因此，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。诉争房屋的《房屋所有权证》附记栏加盖有“该户已按成本价购房获100%全产权一年后可依法进入市场”印章及“上列房产，经审查批准，同意出售”等内容，由此可知，诉争房屋具备过户条件。原判判令上诉人协助被上诉人办理诉争房屋的过户手续并无不当，本院予以维持。
上诉人提出其在一审开庭前向一审法院提交了民事反诉状，一审法院并未依法受理，导致程序违法。经本院查阅一审庭审笔录，丁梅仙并未提出过任何反诉主张，其也未证明其在庭前向一审法院提出过反诉，对于其关于一审程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，丁梅仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人丁梅仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 唐有临
审 判 员 龙 珑
二〇一七年九月一日
法官助理 陶海峰
书 记 员 卢 军