宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第661号
原告：孙然，金属贸易行业。
委托代理人：王向宇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：新兴发展（宁波）金属资源有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：马利杰。
委托代理人：刘永惠。
原告孙然为与被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第195号仲裁裁决书，于2015年4月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙然及其委托代理人王向宇，被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司的委托代理人刘永惠均到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告孙然起诉称：2013年11月，被告要在上海设立办公点，原告经人介绍同被告接触。双方口头约定由原告担任被告的业务经理开展业务，每月工资4200元，根据业务进行提成，享有餐费及公司员工其他福利，并缴纳社保及公积金。2013年12月9日，原告正式入职被告，办理了入职手续，领取了工作证，但双方未能签订书面劳动合同。随后，原告遵守公司的管理规范开展工作，被告也每月按期支付工资，但未能依约支付原告提成和缴纳社保及公积金。2014年7月，被告强行要求原告解除劳动合同，并要求原告自行提出离职报告。2014年8月，原告被迫从被告处离职。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告支付原告：1.2014年1月至2014年7月期间的双倍工资29400元；2.2013年12月至2014年7月期间的社保及公积金。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为支付2013年12月至2014年7月期间的双倍工资共计33600元（4200元／月×8个月），并增加诉讼请求，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金4200元。
被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司答辩称：1.原告在庭审中作出的变更、增加诉讼请求的请求，已经超出法院指定的举证期限，应不予认可；2.原告当庭提交的公证书已超过举证期限，且该证据是之前已经形成的且由原告一直掌握，故不能认定为新证据，应不予认可；3.原、被告之间劳动关系不成立，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。2013年底，客户说给被告介绍业务合作伙伴，即原告，被告总经理在去上海出差时与原告会面商谈后，达成初步口头协议，约定原告为被告提供平台，原告挂靠在被告业务三部以被告的名义对外做有色金属业务，到时按业务情况进行分成。但因为具体分成等细节问题未谈妥，双方一直未签订书面的合作协议，12月份合作开始后，原告在上海家中办公，为被告寻找客户源、谈好合同细节，被告员工再走签订合同、付款、交货等后续流程，被告根据原告的业务情况参照类似岗位级别员工每月给予发放一定的佣金。后双方合作模式不完善，关系恶化，无法再继续合作下去，原告自行提出，双方于2014年7月解除了合作关系。合作期间，被告没有对原告工作时间、工作内容、工作地点进行严格要求，工作环境其自行安排、工作自主性高，没有明确的规章制度对其进行约束，双方之间是在互惠互利、平等协商的基础上达成的受合同法规范的合作关系，彼此各自独立、地位平等，而非受劳动合同法等所规范的劳动合同关系，双方之间并非管理与被管理、支配与被支配的关系，且双方合作时，原告有一段期间的社保系在其他单位在缴状态，有与其他单位存在劳动合同关系之嫌。现原告以合作关系的事实要求按劳动合同关系赔偿其要求没有依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.工作证及名片各一份，拟证明原告是被告员工。被告对该组证据的真实性均有异议，认为工作证没有照片，相关内容也是用纸张张贴形成，名片可以自行制作；
2.中国银行交易明细一组，拟证明被告按月向原告支付工资的事实，其中2013年12月份工资3000元不到，现金发放，工资单签字。被告对该证据的真实性无异议，但认为公司发放的是佣金而非工资，其中2013年12月份佣金无现金收据条；
3.移动办公OA平台实施细则、员工通讯录各一份，拟证明原告是被告员工。对该证据，被告认为公司是有OA平台实施细则，原告也有过OA账号，但只是为了加强信息沟通和业务合作，有OA账号不代表就是公司员工，被告未强制要求原告接受OA平台实施细则约束，原告也未走过任何OA申请和审批过任何OA申请。对通讯录，公司是有做过，但原告属于挂靠，是为了联系方便，不代表就是公司员工；
4.公证书一份（当庭提交），拟证明被告和原告进行的邮件对话，证实原告系被告员工。对该证据，被告认为已经超过举证期限，且从内容上看，也只能说明双方之间的业务合作出现问题，原告对被告有过多的个人情绪，不能证明双方存在劳动关系。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.社保缴纳记录一份，拟证明双方谈合作时，原告与其他单位存在劳动关系、缴纳社保，与被告没有劳动关系。对该证据，原告无异议，认为可能是原单位未及时中断社会保险，原告对此并不知情，且此也不影响双方建立劳动关系；
2.2013年12月至2014年7月的员工工资表、“孙然佣金”各一份，拟证明被告支付给原告的是佣金而非工资，双方不存在劳动关系。对该证据，原告认为并非被告写的是“佣金”就代表是佣金，且原告之前是有签过工资单的。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，其中工作证无照片、无单位印章，相关内容均系张贴形成，名片可以自行制作，现被告均有异议，无其他证据佐证系被告制作，故本院不作认定。原告证据2，被告无异议，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。原告证据3，被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。原告证据4，虽系当庭提交，但具有真实性，且与本案有关联性，本院予以认定。被告证据1，具有真实性，予以认定，但缴费记录显示原告自2014年3月开始未再缴费，故该证据不足以认定原告期间系与其他单位存在劳动关系。被告证据2，虽来源于被告财务账册，但佣金表系单独列表，仅有原告一人，亦无原告签字确认，故该佣金表系为被告自行制作，并不足以证实双方之间为合作关系。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司成立于2011年9月5日，经营范围为一般经营范围：金属矿投资……；电解铜、黄杂铜、紫铜、金、银等有色金属、黑色金属、铜矿的销售……。注册地址为宁波保税区兴业三路6号219号，实际经营地址为宁波市鄞州区天童北路899号和邦大厦C座22楼。原告孙然于2013年12月9日开始为被告从事有色金属业务，包括寻找客源、洽谈合同等，但合同洽谈之后包括合同签订、付款、交货等的后续流程均由被告其他员工完成。被告在上海无办公场所，原告一直在其上海的家中办公。被告办公有移动办公OA平台，并给过原告OA平台账号。被告公司员工通讯录显示原告所属部门为业务三部。原告为被告从事有色金属业务实际至2014年7月底止。2013年12月至2014年7月期间，被告按月发放原告报酬，其中2014年1月应发金额为4260元、2014年2月为4310元、2014年3月至5月、7月各为4325元、2014年6月为4280元。原告2013年8月至2014年2月的社会保险系在上海由其他单位缴纳。被告未为原告缴纳过社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。后原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告2013年12月9日至2014年7月30日期间的双倍工资31640元、违法解除劳动关系赔偿金4200元，补缴2013年12月至2014年7月的宁波市外来务工人员社会保险。该委于2015年3月23日作出甬鄞劳仲案字（2015）第195号仲裁裁决，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于原、被告之间是否形成劳动关系。被告主张双方是系各自独立、地位平等的合作关系，但未能提供相应的合作协议或其他证据证实双方之间具体的合作形式，而从现有查明的事实来看，原告所从事的工作内容主要是为被告洽谈有色金属业务，且是以被告的名义和利用被告提供的平台对外开展业务，虽然原告并不直接负责合同的订立、履行等后续流程，但合同的订立、履行均是建立在业务洽谈的基础之上，故原告是为被告提供劳动力，且其提供的劳动是属于被告业务的组成部分。至于被告所主张的原告系在家中办公，其对原告的工作时间、工作内容、工作地点没有严格要求，也没有明确的规章制度对其进行约束，双方不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，对此，本院认为，虽原告在其上海的家中办公相对会比较自由，工作自主性也会较高，但这是基于被告在上海无办公场所及原告的工作性质所决定的，并不因此就表明原告就不受被告的管理与支配，首先，被告办公有移动办公OA平台，而原告亦享有被告分配给其的OA平台账号，被告完全可以通过该办公平台对原告进行劳动管理；其次，被告均是按月支付原告劳动报酬，且每月支付的金额较为固定，也表明原告所从事的是被告安排的有报酬的劳动，是受被告的劳动管理，而非被告所主张的合作关系；再次，根据被告公司通讯录的显示，原告是属于被告公司的业务三部，同时原告也是以被告的名义对外开展业务，表明双方是存在着隶属关系。因此，被告的上述主张不能成立，本院不予采信。综上，本院认为，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分，受被告的劳动管理，并由被告支付劳动报酬，双方之间的关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，故双方之间形成的是劳动关系而非合作关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告未订立书面劳动合同的事实清楚，原告要求被告支付未订立劳动合同二倍工资的请求，依法有据，应予以支持，但其请求的期限有误，本院仅支持2014年1月9日至2014年7月31日期间的二倍工资差额，并以原告主张的月工资标准为限确定金额为28482.7元（4200元／21.75天×17天＋4200元×6个月）。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。被告未为原告缴纳社会保险的事实清楚，应为原告补缴相应的社会保险。因原告2013年12月至2014年2月的社会保险已在其他单位缴纳，故本院仅支持补缴2014年3月至2014年7月期间的社会保险，并根据宁波市社会保险缴纳政策确定为宁波市外来务工人员社会保险。原告关于公积金的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，故对原告的该请求，在本案中本院不予审理。关于原告当庭增加的要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院认为，原告不服仲裁裁决向法院起诉时应当明知其仲裁时要求支付赔偿金的请求已经仲裁裁决被驳回，但却未就该项请求一并提起诉讼，也未在本院指定的举证期限内增加该项诉讼请求，且根据原告的诉称，其是被迫从被告处离职，并无证据证实系被告违法解除与其的劳动关系，故对原告关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，判决如下：
一、被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司支付原告孙然未订立劳动合同二倍工资差额部分28482.7元；
二、被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司为原告孙然补缴2014年3月至2014年7月期间的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人自负部分，由原告孙然自行承担。原告个人应负担部分，被告可在办理社会保险补缴手续时在上述第一项其应付款项中直接予以扣减；
上述一、二项，限被告新兴发展（宁波）金属资源有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告孙然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一五年六月十七日
代书记员 史朦朦