浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3518号
上诉人（原审原告）：赵彩苗，女，1973年3月21日出生，汉族，宁波市奉化区公安局民警，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）：毛龙国，男，1968年12月26日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
上诉人赵彩苗因与被上诉人毛龙国民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵彩苗、被上诉人毛龙国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵彩苗上诉请求：撤销一审判决，改判由毛龙国以借款本金350000元按月息1%支付自2007年12月31日至款付清之日止的利息。事实和理由：借条虽未写明利息1%是指月息还是年息，但按民间借贷习惯，应当是指月息1%。按中国人民银行公布的贷款基准利率显示最低贷款年利率为4.25%，因此1%的利息不可能是年利率。民间借贷年利率不能超过36%，涉案借款月息1%折合年利率为12%，并未超过法定上限，故应当认定借条利率月息1%。毛龙国代理人一审时也要求按年利率6%计算利息。
毛龙国辩称，毛龙国没有向赵彩苗借过钱，赵彩苗提供的借条是假的，蒋锡铭出具的证明也是假的，借款本金、利息不需支付。
赵彩苗向一审法院起诉请求：毛龙国归还借款350000元，并按月息1%支付自2007年12月31日至款清日止的利息。
一审法院认定事实：在2005年12月到2006年期间毛龙国分五次向赵彩苗借款，共计借款592000元。这些借款有的约定了利息，有的没有约定利息。2007年7月，赵彩苗与前夫离婚时需要支付给前夫260000元款项，毛龙国还给了赵彩苗260000元。2007年12月31日，毛龙国出具一份借条，写明“今借到丈的蒋锡铭人民币叁拾伍万元整（350000），利息壹分利，主人蒋锡铭随时要归还，借款人必须无条件在三天内随时归还，并由借款人奉化顾家弄一座落地房作抵押，当时本金与利息一次性归还。借款年限为贰拾年到二0二七年十二月三十一日止”。赵彩苗、毛龙国于2008年3月6日登记结婚，于2015年1月15日经法院判决离婚。2015年1月31日蒋锡明出具证明一份，说明2007年12月31日毛龙国出具的借款金额为350000元的借条，实际出借人是赵彩苗，蒋锡铭只是代赵彩苗出面，不是该借款的实际出借人，该借款的债权人为赵彩苗，毛龙国应该归还给赵彩苗。2017年4月8日，蒋锡铭与赵彩苗签订一份债权转让协议书，约定蒋锡铭将在毛龙国处的本金350000元及利息的债权转让给赵彩苗。2017年4月14日，蒋锡明写了债权转让通知书，并向毛龙国寄送。一审法院认为，毛龙国向赵彩苗借款592000元，且毛龙国已经归还了260000元的事实清楚，赵彩苗、毛龙国双方对此并无异议。本案双方争议的问题是毛龙国是否还欠赵彩苗350000元借款及其利息。该院认为毛龙国尚欠赵彩苗350000元借款的事实高度可信，理由如下1.毛龙国向赵彩苗借款592000元，只归还了260000元，没有证据证明毛龙国还过其余借款，592000元借款加上利息再减去260000元，刚好与350000元借款相当。2.毛龙国没有证据来证明其所陈述的是在空白纸上签名后由赵彩苗擅自在上面写上借条内容的事实，所以对毛龙国出具的借条依法予以确认。虽然借条上写的出借人是蒋锡铭，但是蒋锡铭已经说明了实际出借人是赵彩苗，蒋锡铭也说明了写借条时赵彩苗、毛龙国对之前借款进行结算，结算后毛龙国尚欠赵彩苗350000元，为此毛龙国在借条上签名。而且蒋锡铭也出具了债权转让协议书，把借条上的债权转让给了赵彩苗，即使如借条所写的蒋锡铭是出借人，蒋锡铭也把债权转让给了赵彩苗。3.毛龙国的陈述不可信，毛龙国提供了54份银行凭证，想证明已经归还了592000元借款，但是在其他案件中毛龙国也提供了这54份凭证，而且在其他案件中毛龙国承认这54份凭证中的款项是用于赵彩苗、毛龙国婚后付汽车按揭款与买房，毛龙国的陈述前后矛盾，难以使人相信。因此，赵彩苗要求毛龙国返还借款350000元的诉讼请求，依法应予支持。至于借条中约定的“利息壹分利”，毛龙国认为有可能是月息、年息，也有可能是20年息。从字面上看，这个关于利息的约定确实有争议，应属于约定不明确。故赵彩苗要求毛龙国支付从2007年12月31日起的利息的诉讼请求，依法不予支持。但是毛龙国依法应支付相应的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、毛龙国应在判决生效后五日内返还给赵彩苗借款350000元，并支付按年利率6%按本金350000元自2017年4月20日计算至款清日的利息；二、驳回赵彩苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11215元，减半收取5607.50元，由赵彩苗负担2960元，毛龙国负担2647.50元。
二审中，赵彩苗向本院提供下列证据：短信信息三页，拟证明赵彩苗上诉后，收到毛龙国要去检察院告的威胁短信。经庭审质证，毛龙国认为，对证据真实性没有异议，但认为因钱没有借过，如果判决毛龙国还款，要去检察院告。本院认为，赵彩苗提供的证据与本案没有关联，不予认定。毛龙国向本院提供下列证据：1．（2015）甬奉商初字第1164号民事判决书复印件一份，拟证明涉案350000元借款，在该案中已经处理完毕；2．借条复印件8份，拟证明赵彩苗造假诬陷的事实；3．银行结算收费凭证、银行还贷凭证、社会保险费专用收据各一份，拟证明在毛龙国与赵彩苗婚姻存续期间，毛龙国收入是交给赵彩苗的。经庭审质证，赵彩苗认为，对证据1的真实性没有异议，但该判决书中的6500元与涉案350000元借款没有关系。证据2借条8份是2014年的事情，是毛龙国与赵彩苗再婚期间赵彩苗个人向朋友借的钱，该借款赵彩苗已经归还，也没有要求毛龙国还过，跟毛龙国没有关系。对证据3真实性没有异议，社会保险收据是我母亲让我交的社会养老保险金，母亲年纪大了委托我去付的，银行还贷是赵彩苗、毛龙国共同向银行白领通贷款后的还贷，这些证据都是赵彩苗放在家里，离婚时被毛龙国拿走了，不能证明是毛龙国付款。本院认为，赵彩苗对毛龙国提供的证据1真实性没有异议，对证据真实性予以认定。但该证据不能证明涉案借款已经在（2015）甬奉商初字第1164号一案中处理完毕的事实，对证据关联性不予认定。证据2与本案没有关联，不予认定。证据3不能证明毛龙国欲证明的事实，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，毛龙国于2005年12月至2006年期间向赵彩苗五次借款共计592000元，五笔借款有的约定利息，有的未约定利息。毛龙国于2007年7月归还赵彩苗260000元后，2007年12月31日，毛龙国出具借条一份，载明借蒋锡铭350000元，利息一分利。而蒋锡铭已经出具证明，明确表示毛龙国出具的借条载明的350000元借款，实际出借人为赵彩苗，蒋锡铭只是代赵彩苗出面，因此毛龙国应将借条载明的350000借款归还给赵彩苗。毛龙国认为借条是假的，借款未收到，但其对借条上签名的真实性并无异议，对2005年12月至2006年期间其向赵彩苗五次借款共计592000元的事实也无异议，而毛龙国又未提供已经归还全部借款的证据，因此，毛龙国主张其不应支付给赵彩苗借款350000元，理由不足，不予支持。毛龙国出具的借条载明利息为一分利，未明确该一分利是指月利率、年利率，还是其他年限利率，而借条约定借款期限为20年，因此属约定不明。结合借款发生后不久，赵彩苗即与毛龙国结婚，直至2015年双方才离婚的实际情况，赵彩苗要求从2007年12月31日起按月利率1%支付借款利息，不予支持，一审对利息处理并无不当。
综上，赵彩苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人赵彩苗负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵 蕾