广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第498号
原告：叶秀欢。
委托代理人：严伟宏，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：李凝怿，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告：陈勇。
委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
上列原、被告因保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严伟宏与李凝怿、被告的代理人蒋联平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胞弟陈强因资金周转困难，在2010年至2012年期间多次向原告借款，至今未予偿还。后经原、被告与陈强三方协商一致，同意由被告对陈强所欠债务提供担保，被告与陈强于2013年4月5日自愿签订了《还款担保书》，该担保书约定，陈强与原告之间截止至2013年4月15日之前的一切借条、借据、收据作废，由陈强承担其经手公司所欠原告的债务共计450万元；被告用其拥有的珠海埃信电信设备有限公司70%的股权作为陈强欠原告450万元借款的担保，承诺在上述股权转让后一个月内，如陈强仍不偿还欠款，则上述股权的收益应首先用于偿还欠款。
因陈强一直拖欠债务，原告于2013年9月23日向法院起诉陈强与被告，请求法院判决陈强履行还款义务，并要求被告承担连带责任。珠海市香洲区人民法院于2013年12月16日作出（2013）珠香法民一初字第2850号判决书，该判决认定：陈强尚欠原告借款450万元；被告在《还款担保书》中以股权收益担保上述欠款的意思表示真实、有效。
《还款保证书》约定，只有在被告所持股权转让后一个月内，陈强仍不偿还欠款，被告才承担70%股权收益之内的还款责任。而当时，相关股权仍为被告持有，未发生转移，所以上述判决认为被告承担连带保证责任条件尚未成就，遂仅判决陈强偿还原告450万元欠款与本息，驳回了原告要求被告承担连带责任的诉讼请求。后陈强提出上诉，二审法院判决维持原判。
终审判决生效后，原告于2014年7月25日向珠海市香洲区人民法院申请强制执行，经法院查明，陈强名下无财产可供执行，无力还款，案件被终结本次执行申请。
珠海市中级人民法院于2014年10月15日依据其他案件的生效法律文书作出（2012）珠中法执字第176、177号之三的执行裁定书，裁定拍卖被告持有的珠海埃信电信设备有限公司70%股权。《竞投确认书》显示，胡记新于2015年1月13日在珠海市鸿东拍卖有限公司组织的拍卖会上，以最高应价4450万元拍得该部分股权。
原告认为，时至今日，法律事实已经发生重大变化。被告所持珠海埃信电信设备有限公司股份已经转让，而陈强至今依然没有偿还原告相关欠款，被告承担连带清偿责任的条件已经成就，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条之规定，被告为陈强所欠原告欠款的保证人，故应对陈强所欠债务承担连带清偿责任。原告据此请求：
1.确认被告对陈强拖欠原告借款本金450万元的债务负连带清偿责任，同时判令被告将拍卖其所持有珠海埃信电信设备有限公司70%股权的收益首先用于偿还原告与陈强借款本金人民币450万元；
2.判令被告将拍卖其所持有珠海埃信电信设备有限公司70%股权的收益首先用于偿还原告与陈强借款本金450万元的利息，利息从2013年6月5日起计至被告还清本息之日止，利息按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算；
3.判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张提交了如下证据：1.还款担保书；2.（2013）珠香法民一初字第2850号民事判决书；3.（2014）珠中法民二终字第128号民事判决书；4.（2012）珠中法执字第176、177号之三执行裁定书；5.竞投确认书。
被告辩称，一、原告的起诉违反一事不再理原则，应驳回原告的起诉。
一事不再理原则是诉讼法的基本原则之一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与另案（2013）珠香法民一初字第2850号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求、理由均完全相同，已经构成重复起诉，依照法律规定，应裁定驳回起诉。
而且，原告已经申请对（2013）珠香法民一初字第2850号案民事判决进行执行。如原告认为应重新审理此案，应依法申请再审。
二、因答辩人承担担保责任的条件仍然尚未成就，答辩人无需承担担保责任。
答辩人签订的《还款担保书》明确约定“如果珠海埃信电信设备公司将上述土地使用权转让或将公司的股权转让后一个月内，陈强仍不还叶秀欢的欠款，由本人（答辩人）承担70%股权收益之内的还款责任”。原告据此认为答辩人应为陈强的债务承担连带担保责任。但目前珠海埃信电信设备公司并未转让土地，而答辩人也未转让70%股权，不存在上述行为一个月后陈强仍不偿还叶秀欢欠款的情形，更谈不上股权转让收益，因此，要求答辩人承担担保责任并无依据。虽然人民法院强制执行，依法拍卖答辩人所持股权，但《竞投确认书》只是确认了拍卖行为，并不意味股权已经成交，没有人民法院的裁定书，也没有办理工商变更。事实上，因为买受人在拍卖后并未付款，股权根本没有发生转移。
三、在担保期限内，原告并未要求答辩人承担担保责任，因此，答辩人担保责任得以免除。
即使按照原告观点，答辩人应为陈强所负债务承担连带担保责任。但陈强与原告并未约定还款期限，答辩人与原告也并未约定担保期限。那么，主债务应在原审判决时已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告在主债务履行期限届满后6个月内并没要求答辩人承担担保责任，答辩人担保责任得以免除。
四、由于债务人对主债务并不确认，若要继续审理本案，也应通知债务人陈强参加诉讼。
在（2013）珠香法民一初字第2850号案件中，陈强并不确认双方民间借贷的事实和金额。陈强提交了租赁合同，延期交付租赁物承诺书等文件，证明双方存在租赁合同关系。最后法院仍作出了对债务人不利的判决。目前陈强正在收集证据，准备申请再审。现在原告启动新的诉讼，若不驳回其起诉，则应通知债务人陈强到庭参与诉讼。
综上所述，应裁定依法驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。
被告当庭提交下列证据：企业信息公示资料。
经审理查明，2013年9月17日，叶秀欢以陈强在2010年至2012年期间多次向叶秀欢借款而未按期偿还为由，以陈强、陈勇为被告诉至本院，诉讼请求为：一、判令陈强偿还原告叶秀欢借款本金人民币4，500，000元；二、判令陈强偿还原告叶秀欢借款利息，利息从2013年6月15日起计至还清本息之日止；利息按银行同类贷款利率四倍计算；三、判令陈勇对陈强所负欠款本金人民币4，500，000元及欠款利息承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。
2013年12月16日，本院作出（2013）珠香法民一初字第2850号民事判决书，该判决查明：2013年4月15日，陈勇向原告出具一份《还款担保书》，并在落款处“担保证”后面签名及捺印，陈强在《还款担保书》中正文后面“借款人”后面签名及捺印。该《还款担保书》载明：本人陈勇的胞弟陈强因资金困难，向叶秀欢借款，双方结算至2013年4月15日，共欠人民币肆佰伍拾万元（双方确认自2013年4月15日之前，双方之间的一切借条、借据、收条等全部作废）；现因胞弟陈强无力还款，本人陈勇用珠海埃信电信设备有限公司拥有位于珠海市香洲区前山xx路工业用地转为商业用地的土地使用权（该地的使用权证号：国土转许字第20050017号，登记的土地面积13081.95平方米，陈勇有该公司70%股权）作为还款担保，不管将来珠海埃信电信设备有限公司单纯将上述土地使用权转让或本人将持有的珠海埃信电信设备有限公司70%的股权转让，首先还清叶秀欢的全部借款；该保证书签署之日起两个月内还款则不计利息，两个月后还款，则按450万元、月息2.8%计算利息付给叶秀欢；如果珠海埃信电信设备有限公司将上述土地使用权转让或将公司的股权转让后一个月内，陈强仍不还款，由本人陈勇承担70%股权收益之内的还款责任。
（2013）珠香法民一初字第2850号民事判决认为，尽管陈强代表国元公司、中业公司与叶秀欢签订了租赁合同，但从合同约定合同履行前一次性支付完毕20年的租金、签订合同当天出具的《委托付款书》注明为借款以及租赁合同并未实际履行等情况来看，合同双方实际为借款而提供担保的盖然性较高，故本院予以确认叶秀欢主张的“租赁合同实际是为了借款而提供担保”，叶秀欢汇给陈强个人账户的155万元实际为叶秀欢借给国元公司、中业公司的借款，并非为租金。陈强两次在不同时间向叶秀欢出具借条确认其个人向叶秀欢借款，同时陈强也多次作为中业公司的代表在不同时间向叶秀欢出具借条、借据，陈强以被迫为由主张借条无效，但报警回执只是陈强的单方陈述，没有任何证据证明“被迫”，且陈强报警记录也显示了其是认可向借的事实，故陈强应当依法承担举证不能的法律后果，本院对陈强该抗辩理由不予采信。根据叶秀欢提供的汇款凭证、陈强签名确认的取款凭证显示，叶秀欢支付给陈强的金额已达3，950，000元，而陈强出具的借条大部分已经注明借的是现金，故本院予以确认陈强出具的借条真实有效。根据借条、借据和付款委托书等显示，中业公司合计向叶秀欢借款总金额超过400万元，国元公司向叶秀欢借款100多万元，陈强个人向叶秀欢借款170万元。而陈强只是代表中业公司偿还叶秀欢450，000元。2013年4月15日的《还款担保书》系陈强、陈勇签名确认的，约定双方之间的一切借条、借据、收条等作废，陈强自愿承担其经手的国元公司、中业公司的债务，符合法律规定，故陈强是本案适格被告；且结合陈强本人或其经手的借款情况来看，确认截止至2013年4月15日共欠叶秀欢借款4，500，000元符合实际及生活常理，故本院予以确认陈强尚欠叶秀欢借款4，500，000元。因《还款担保书》没有约定还款期限，故叶秀欢依法有权随时请求陈强予以返还。现叶秀欢诉请陈强偿还借款本金4，500，000元，理据充分，本院予以支持。因《还款担保书》约定两个月内还款不计算利息、两个月后还款则按2.8%计息，现陈强已经超出两个月未还款，故陈强应当自2013年6月15日起向叶秀欢支付利息。本案中，借贷双方关于月息2.8%约定标准过高，因此，叶秀欢请求按照中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算利息，理据充分，本院予以支持。
陈勇在《还款担保书》中签名确认，承诺首先用其拥有的珠海埃信电信设备有限公司的70%的股权作为陈强欠叶秀欢4，500，000元借款的担保，在上述股权转让后一个月内，陈强仍不还欠款，才承担70%股权收益之内的还款责任，而目前陈勇拥有的股权并未发生转让等变动情况，即陈勇个人承担连带保证责任的条件尚未成就，故叶秀欢现诉请陈勇对陈强的上述还款义务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
（2013）珠香法民一初字第2850号民事判决书判决如下：一、陈强于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告叶秀欢借款本金人民币4，500，000元及其利息（以人民币4，500，000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，自2013年6月15日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回原告叶秀欢对陈勇的诉讼请求。
陈强不服上述判决，向珠海市中级人民法院提起上诉，2014年7月4日，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法民二终字第128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，叶秀欢于2014年7月25日向本院申请强制执行，因陈强名下无财产可供执行，无力还款，执行案件被本院裁定终结本次执行。
另查明，珠海市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2009）珠法民二终字第312号民事判决，受理了罗雨田申请执行珠海市中业工贸发展限公司、珠海市国元通讯科技有限公司、珠海市中业数码科技有限公司、陈强、陈勇返还借款一案。为节省执行成本，珠海市中级人民法院裁定提级统一执行。珠海市中级人民法院于2014年10月15日作出（2012）珠中法执字第176、177号之三执行裁定书，裁定拍卖陈勇持有的珠海埃信电信设备有限公司70%股权。《竞投确认书》显示，第2号竞买人于2015年1月13日参加珠海市鸿东拍卖有限公司组织的拍卖会，以最高应价4450万元拍得上述股权。
截止目前，陈勇仍持有珠海埃信电信设备有限公司70%股权。
本院认为，陈勇向原告出具了《还款担保书》，双方建立了保证合同法律关系，该保证合同是双方真实的意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、被告承担保证责任的条件是否已经成就；三、原告是否在法定的保证责任期间内向被告主张了权利，被告的保证责任是否应当免除；四、案外人陈强作为民间借贷关系中的主债务人，在本案审理中是否应当通知陈强参加本案的诉讼。
一、原告的起诉是否构成重复起诉。在（2013）珠香法民一初字第2850号案件中，叶秀欢请求陈勇对陈强所负债务承担连带责任，（2013）珠香法民一初字第2850号民事判决书认为，陈勇在《还款担保书》中承诺首先用其持有的珠海埃信电信设备有限公司的70%的股权作为陈强欠原告4，500，000元借款的担保，在上述股权转让后一个月内，陈强仍不还欠款，才承担70%股权收益之内的还款责任，而目前陈勇持有的股权并未发生转让等变动情况，即陈勇个人承担连带保证责任的条件尚未成就，故本院驳回了叶秀欢的该项诉讼请求。虽然本案的双方当事人、诉讼标的、诉讼请求与前案相同，但本案中，因珠海市中级人民法院（2012）珠中法执字第176、177号之三执行裁定书，裁定拍卖陈勇持有的珠海埃信电信设备有限公司70%股权，叶秀欢基于这一新的事实、新的理由，以陈勇承担连带责任的条件已成就为由提起诉讼，不属于重复起诉，该起诉不应被驳回。
二、被告承担保证责任的条件是否已经成就。陈勇在《还款担保书》中承诺首先用其持有的珠海埃信电信设备有限公司的70%的股权作为陈强欠原告4，500，000元借款的担保，在上述股权转让后一个月内，陈强仍不还欠款，才承担70%股权收益之内的还款责任。（2012）珠中法执字第176、177号之三执行裁定书，以及《竞投确认书》能够证明陈勇持有的珠海埃信电信设备有限公司70%的股权进入了司法拍卖程序，因第2号竞买人并未支付拍卖款项，珠海市中级人民法院至今也未作出拍卖成交确认的执行裁定，陈勇持有的股权到目前为止仍未发生变动，陈勇承担连带保证责任的条件仍然尚未成就，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
三、原告是否在法定的保证责任期间内向被告主张了权利，被告的保证责任是否应当免除。陈勇向原告出具《还款担保书》的时间是2013年4月15日，陈强与原告未约定还款期限，陈勇与原告也未约定保证期间，原告可随时要求债务人履行债务，原告在2013年9月17日提起诉讼，要求陈强偿还债务，同时要求陈勇承担保证责任，故原告明显地在保证期间内主张了权利，陈勇的保证责任不能免除。
四、案外人陈强作为民间借贷关系中的主债务人，在本案审理中是否应当通知陈强参加本案的诉讼。陈强与叶秀欢之间的债权债务关系已被生效的（2013）珠香法民一初字第2850号民事判决所确认，通知陈强参加本案的诉讼已无必要。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶秀欢的诉讼请求。
案件受理费减半收取22，417元，保全费人民币5，000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一五年五月八日
书记员 饶丽红