襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄州民三初字第00165号原告汪必顺。委托代理人陈尚柱，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。被告武汉博源物资有限责任公司（以下简称博源物资公司）。住所地：武汉市武昌区徐东大街**号。法定代表人胡荣才，系该公司负责人。委托代理人黄新，湖北陈重名律师事务所律师。第三人方莉。原告汪必顺与被告博源物资公司、第三人方莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告汪必顺及委托代理人陈尚柱，被告博源物资公司的委托代理人黄鑫到庭参加诉讼，第三人方莉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪必顺诉称，2010年2月27日，第三人方莉及其夫刘长安（已故）将其使用的LN935型旧转载机一台以68000元出售给原告。同年10月13日，被告博源物资公司以该车系租赁给第三人方莉及其夫刘长安（已故），且该二人未支付其租赁费为由，采取非法手段，将原告善意取得的讼争转载机抢走。现原告起诉要求判令被告博源物资公司赔偿转载机68000元及经济损失200000元，合计268000元，并由第三人承担连带赔偿责任。被告博源物资公司辩称，原告请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人方莉未提出辩称理由。原告汪必顺为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：证据一：公安机关询问笔录及此前诉讼中被告博源物资公司的答辩状一组。用于证明第三人方莉及其夫刘长安（已故）将转载机出售并交付给原告，后被告从原告处将该转载机抢走的事实。经质证，被告博源物资公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告取得该转载机的所有权系基于善意取得。证据二：租赁合同复印件一份。用于证明讼争的转载机的新机购买价值为147000元，使用三年后原告支付了合理的对价68000元取得所有权的事实。经质证，被告认为该份租赁合同不完整。结合被告举证一，本院对该份证据的真实性予以采信。被告博源物资公司为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一：工程机械设备租赁合同、抵押合同、租金欠条、工程机械设备接受确认单、回执、合格证、方莉拖欠租金明细表一组。用于证明被告博源物资公司将讼争转载机出租给第三人方莉及其夫刘长安，被告享有该机所有权，方莉仅享有使用权，其不得在租赁期间将该转载机进行销售、转租、抵押或其他任何侵犯所有权的行为。若方莉在承租期间有前述侵权行为，被告有权解除合同，取回设备。方莉无权销售讼争的装载机，被告博源物资公司取回该机合法，原告非动产善意取得人，无权要求被告博源物资公司赔偿损失。经质证，原告对该组证据中的工程机械设备租赁合同、抵押合同的真实性无异议，认为其他证据与其无关。本院认为该组证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，对该组证据予以确认。根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：2007年8月8日，被告博源物资公司与第三人方莉签订《工程机械设备租赁合同》一份，合同约定，被告博源物资公司将其所有的型号为LN935、出厂编号F0705400S、发动机编号B7603700227，价值为147000元的鲁能装载机一台租赁给第三人方莉使用，租期为7个月，自2007年8月7日始至2008年2月8日止。如方莉提前使用，则从使用日期开始计算租金。租赁期满，方莉将设备完好交给被告后，办理退场手续。如方莉继续租用，需签订续租合同。合同约定租金应按月支付，具体支付方式为2007年8月7日付50000元、同年9月10日付50000元、2007年12月10日付10000元、2008年1月10日付20000元、同年2月10日付17000元，另注明，方莉如果在2007年12月10日前全部付清优惠5000元，付142000元，若不能按车价全额付147000元。工程机械的交付地点为襄阳市襄城区庞公乡观音阁二组。被告在第三人方莉足额支付保证金、运费后向其交付租赁工程机械。若方莉将租赁设备转让、转租、转借或变卖或为第三人担保，被告有权单方面解除合同，并将设备拖回，被告已收取的履约保证金、运费、租赁费等不予退还。关于违约责任，合同约定，方莉应按时交付月租金及其他应付费用的，逾期则应按日向被告支付未付费用1‰的滞纳金；若方莉逾期支付在10日以上，被告有权提前解除合同并收回工程机械，扣收全部保证金，并要求方莉赔偿由此造成的损失。若方莉逾期归还工程机械，则每逾期一天应向被告支付原日租金二倍的违约金。租赁合同签订的同日，被告博源物资公司与第三人方莉之夫刘长安（已故）又签订《抵押合同》一份，约定第三人方莉之夫刘长安（已故）愿以其所有的内河船舶检验证书簿及安全检查记录簿为上述《工程机械设备租赁合同》中方莉的债务提供担保，抵押给被告博源物资公司。在上述两份合同签订前一日即2007年8月7日，被告已将讼争装载机交付第三人方莉，由方莉签收了《工程机械设备接受确认单》，并在被告制作的《回执》上签名确认，以确认其收到被告签发的《告客户书》。2007年12月30日，第三人方莉出具《欠条》一张，载明“今欠武汉博源物资有限责任公司购LN935装载机车款42000元，保证按照﹤工程机械设备销售合同（分期付款）﹥（合同编号B07082V014）的约定按时偿还欠款。逾期未还，则按照合同约定承担违约责任”的字样。第三人方莉在该欠条尾部备注“推迟还款的原因是车有故障没有解决”的字样。根据被告出具的《武汉博源物资有限责任公司2007—2008年应收款明细账》显示，本案讼争转载机价值147000元，截止2010年3月18日，第三人方莉已付车款100000元，尚欠47000元车款未付。2010年3月，第三人方莉之夫刘长安（已故）未经被告博源物资公司许可，又将该车以68000元价格卖与原告汪必顺。2010年10月，被告博源物资公司委托案外人武汉商侣投资咨询公司将讼争装载机从原告汪必顺处强制收回，后又将该机械卖与他人，引起诉讼。本院认为，从原、被告双方提供的《工程机械设备租赁合同》及被告提交的租金欠条、工程机械设备接受确认单、回执、方莉拖欠租金明细表证据一组，可证明被告博源物资公司与第三人方莉签订的租赁合同系融资租赁合同。原告汪必顺以68000元价格从对讼争装载机享有合法占有、使用权利的第三人方莉处购买该已使用三年的讼争装载机，系已支付合理对价，构成善意取得。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据《物权法》第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持。故原告汪必顺已取得讼争装载机的所有权，应受到法律保护。被告博源物资公司强行从原告处将该机夺回，已构成侵权。由于讼争装载机被被告博源物资公司另卖与他人，致使向原告交付不能，故原告汪必顺要求被告博源物资公司赔偿购机款68000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告汪必顺要求被告博源物资公司赔偿经济损失200000元的请求，本院认为，原告汪必顺主张的“台班费”损失系该侵权行为导致的间接损失，而原告并未提交其购买该装载机时其所经营沙场的营业状况及该沙场至今是否尚在经营等可证明该间接损失的证据，本院酌情认定原告汪必顺的实际损失应为该购机款的银行存款利息损失，故判由被告博源物资公司承担该购机款68000元从被抢走之日即2010年10月13日起至赔偿之日止按中国人民银行发布的同期同类一年期存款利率标准计算的利息；原告汪必顺还要求第三人方莉与被告承担连带赔偿责任的请求，因其与第三人方莉之间系买卖合同关系，与本案非同一法律关系，故该请求，于法无据，本院不予支持；被告博源物资公司辩称原告未尽合理审查义务，不构成善意取得，其作为讼争装载机的合法所有权人，有权收回该机，不存在侵权行为的理由，本院认为，因被告博源物资公司未在该装载机的显著位置作出标识，而该装载机依法不需在登记机关办理所有权登记，且被告亦无证据证实原告在向第三人方莉购买该装载机时系双方恶意串通，故被告博源物资公司的辩称理由，于法无据，本院不予支持。第三人方莉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉博源物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪必顺购机款68000元，并承担该款从2010年10月13日起至赔偿之日止按中国人民银行发布的同期同类一年期存款利率标准计算的利息；二、驳回原告汪必顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由被告武汉博源物资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  姚成昌代理审判员  刘玉衡人民陪审员  吴 芳二〇一五年十月七日书 记 员  陈洪波