浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终388号
上诉人（原审原告）：陈才，男，1968年11月5日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审被告）：褚如明，男，1975年9月27日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审被告）：浙江如明汽车销售服务有限公司。住所地：天台县始丰街道天台山西路***号。
法定代表人：褚如明。
被上诉人（原审被告）：褚晓红，女，1978年4�17日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告）：严国强，男，1983年4月16日出生，汉族，住天台县。
被上诉人呢（原审被告）：天台县金安贸易有限公司。住所地：天台县白鹤镇上宅村。
法定代表人：褚如明。
上诉人陈才、褚如明、浙江如明汽车销售服务有限公司（以下简称如明公司）因与被上诉人褚晓红、严国强、天台县金安贸易有限公司（以下简称金安公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈才上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判褚晓红、严国强和金安公司对原审判决主文第一项承担连带偿还责任；一、二审诉讼费由褚晓红、严国强、金安公司负担。事实和理由：虽然2012年12月12日的借条是在2012年8月8日借条的基础上更改而成，但在借款过程中，褚晓红、严国强和金安公司均在场知情，且款项交付均由严国强经手操作，故该三担保人应为2012年12月12日的200万元借款承担连带偿还责任。
褚晓红辩称：褚晓红曾在2012年8月8日为褚如明向陈才借款200万提供保证担保，该笔借款已经还清，褚晓红不应承担保证责任。2012年12月12日的借条是在2012年8月8日借条的基础上修改而成，褚晓红对此并不知情，不应承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
严国强辩称：同意褚晓红的答辩意见。2012年12月12日，严国强根据褚如明指示到中国银行处理600万元款项，收款后又根据褚如明指示将款项还给陈才。严国强仅是如明公司财务，根据褚如明指示�行汇款操作，对2012年12月12日的借款并不知情，亦未为该笔借款提供担保，不应承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金安公司辩称：金安公司曾在2012年8月8日为褚如明向陈才借款200万元提供保证担保，但并未为2012年12月12日的借款提供担保。金安公司在2012年12月12日的法定代表人是褚晓红，金安公司对2012年12月12日的借款并不知情，不应对该笔借款承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
褚如明、如明公司述称：2012年12月12日，陈才向褚如明账户先后汇款共计600万元，但褚如明当日就将款项归还给陈才，2012年12月12日的借款已经清偿。对于2012年8月8日的200万元借款，褚如明已经在借款发生后分21次归还。期间，双方当事人对此进行了结算，截止2012年12月10日，褚如明和如明公司向陈才还款共计1174000元，褚如明在2012年12月12日向陈才重新出具一张100万元的借条，后于2013年6月4日还清借款，收回借条。综上，褚如明和如明公司向陈才的借款已经清偿，请求依法改判。
褚如明、如明公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈才的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈才负担。事实和理由：2012年12月12日的200万元借款已于收款当日通过陈才女儿陈俐妘账户归还，有汇款凭证为据。2012年8月8日的200万元借款已于2012年9月11日至2013年6月14日期间通过21笔转账方式归还2424000元，有褚如明开户于天台工商银行的账户对账单为据。双方当事人曾在2012年12月12日对2012年8月8日的200万元借款进行结算，截止当日，褚如明先后分九笔归还借款1174000元，于当日向陈才出具一张100万元的借条并将2012年8月8日的借条落款时间更改为2012年12月12日。陈才主张2012年12月12日的200万元汇款系归还2012年8月8日的借款，不能成立。
陈才辩称：2012年12月12日，褚如明和如明公司向陈才短期借款600万元，因当时持有的格式借条已经用完，故经褚晓红、严国强和金安公司法定代表人褚如明在场同意，将2012年8月8日的借条修改成2012年12月12日的借条。褚如明和陈才在涉讼借款外还存在其他经济往来，褚如明先后分21笔支付给陈才的款项包括了合伙分红、陈才代偿信用卡还款的款项，并非归还2012年8月8日的200万元借款。因此，褚如明和如明公司应当承担还款责任，褚晓红、严国强和金安公司应当承担保证责任，请求依法改判。
褚晓红、严国强、金安公司述称：与前述答辩意见一致。
陈才向一审法院起诉请求：1.判令被告褚如明、如明公司归还借款本金200万元及利息（利息自2013年2月12日开始按月利率20‰计算至还清款日止）。2.本案诉讼费由被告褚如明、如明公司负担；3.被告褚晓红、严国强、金安公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年8月8日，被告褚如明出具借条向原告陈才借款200万元，借条上载明的月利率为20‰，按月支付，由被告褚晓红、严国强、金安公司提供保证担保，借条上未载明借款期限、保证方式、保证期间。2012年12月12日，被告褚如明、如明公司向原告借款200万元，用于归还2012年8月8日的200万元借款，并在2012年8月8日的借条基础上加盖如明公司公章，并将落款日期“2012年8月8日”予以撕掉，由被告褚如明变更落款日期为“2012年12月12日”，其他借条内容未作变更。借款后，被告褚如明、如明公司按月利率20‰支付二个月利息，本金未归还。另查明：2007年5月29日，天台县如明汽车配件有限公司注册成立，2007年8月20日，企业名称变更为天台县新城工艺品有限公司，2011年1月18日，企业名�变更为天台县金安汽车销售有限公司，2013年10月29日，企业名称变更为天台县金安贸易有限公司；2011年9月5日，企业法定代表人由王玉英变更为褚晓红，2013年8月14日，企业法定代表人由褚晓红变更为褚如明。
一审法院认为，就本案讼争的2012年12月12日的200万元借款，被告褚如明、如明公司尚欠本金200万元及自2013年2月12日起按月利率20‰计算的利息，事实清楚，应当履行还本付息的义务。故对原告要求被告褚如明、如明公司归还借款本金200万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告褚如明、如明公司抗辩称借款于2012年12月12日当日即已归还，依据不足，该院不予采纳。另原告主张由被告褚晓红、严国强、金安公司对本案借款承担保证责任，缺乏依据，该院不予支持。判决：一、限被告褚如明、浙江如明汽车销售服务有限公司在判决生效之日起十日内归还�告陈才借款本金200万元并支付利息（利息按月利率20‰自2013年2月12日开始计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告陈才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币33850元，由被告褚如明、浙江如明汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，褚如明和如明公司为证明其上诉主张，向本院提交褚如明于2012年12月12日向陈才出具的金额为100万元的借条复印件一份，用以证明截止2012年12月12日，2012年8月8日的200万元借款已经归还1174000元，褚如明经结算向陈才出具100万元的借条一份，后该笔借款于2013年6月14日还清，故收回借条原件。
陈才质证认为：该份证据系复印件，且内容均系褚如明书写，陈才并未收到该份借条，对其证明效力不予认可。
褚晓红、严国强和金安公司质证认为：褚晓红、严国强和金安公司仅为褚如明在2012年8月8日向陈才的200万元借款提供担保，对其他借款并不知情。
本院认证认为：该份证据并非二审新证据，且从内容上看，所有内容均系褚如明书写，陈才并不认可，故对其证明效力不予确认。
本院二审期间，陈才、褚晓红、严国强、金安公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对于2012年8月8日和12月12日的两笔借款事实及褚如明在2012年12月12日收款当日将所收款项全额汇回给陈才均无异议，争议的是褚如明在2012年12月12日汇款中的200万元系归还2012年8月8日的借款还是归还2012年12月12日的借款，2012年12月12日的借款是否已经清偿。对此，褚如明和如明公司主张2012年12月12日汇款中的200万元系归还2012年12月12日的借款，2012年8月8日的200万元借款截止2012年12月12日已经归还1174000元，当日已经重新结算出具100万元的借条一份，并在此后分多笔还清了剩余借款，但从款项往来情况看，褚如明在收取款项后20分钟左右就在同一柜台将所收款项汇回给陈才，若所汇款项中的200万元系归还同日借款，则按照常理，褚如明无需重新出具借条，但褚如明却在2012年8月8日借条的基础上加盖如明公司公章，将落款日期修改为2012年12月12日并将借条原件继续交由陈才持有至今，表明所汇款项中的200万元并非归还当日借款。而2012年8月8日的借款发生后至2012年12月12日期间，虽然褚如明先后多次向陈才汇款1174000元，但若上述款项均系归还2012年8月8日的借款，则褚如明应当就2012年8月8日的借款与陈才进行结算，收回借条原件重新出具债权�证，而非修改借条落款日期将金额为200万元的借条原件继续交由陈才持有至今，在褚如明与陈才存在频繁经济往来的情形下，原审法院认定褚如明在2012年12月12日汇款中的200万元系归还2012年8月8日的借款符合常理，本院予以确认。现褚如明和如明公司未能就2012年12月12日借款已经清偿提供其他证据证明，原审法院认定褚如明和如明公司尚欠借款本金200万元及相应利息正确，本院予以确认。因2012年12月12日的借条系在2012年8月8日借条基础上修改形成，在无证据证明褚晓红、严国强和金安公司原意为2012年12月12日的借款提供担保的情形下，无法认定该三人为2012年12月12日借款的担保人。陈才以汇款当日褚晓红、严国强和金安公司均在场，汇款手续均系严国强经办为由，主张该三人应当承担保证责任，但金安公司在2012年12月12日的法定代表人系褚晓红而非褚如明，陈才并未提供证据证明褚晓红在汇款当时在场并同意为该笔借款提供担保，而严国强系公司财务，其办理汇款的行为并不当然表明其知晓并同意为2012年12月12日的借款提供担保，故陈才的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人褚如明、如明公司、陈才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33850元，由上诉人褚如明和浙江如明汽车销售服务有限公司负担16925元，由陈才负担16925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 项海英