江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第0201号
原告徐州圣矿物资贸易有限公司。
法定代表人汤大春，总经理。
委托代理人仇萌，江苏京楚律师事务所律师。
委托代理人张海蓉，江苏京楚律师事务所律师。
被告红旗渠建设集团有限公司。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人王江涛，公司职员。
委托代理人李凯明，公司职员。
原告徐州圣矿物资贸易有限公司（以下简称圣矿贸易公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告圣矿贸易公司委托代理人仇萌、被告红旗渠建设公司委托代理人王江涛、李凯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣矿贸易公司诉称：圣矿贸易公司与红旗渠建设公司于2011年3月1日签订买卖合同，约定红旗渠建设公司购买圣矿贸易公司钢材。合同签订后，圣矿贸易公司于2011年3月4日向红旗渠建设公司供应螺纹钢195.285吨，总货款为105.3631万元。后因红旗渠建设公司未能按约付款，致供货中断合同解除。此后，圣矿贸易公司多次向红旗渠建设公司催要所欠货款，红旗渠建设公司均未支付。为维护合法权益，圣矿贸易公司特诉至法院，请求依法判令：1.被告红旗渠建设公司给付所欠货款105.3631万元，违约金139.824元，共计245.1871万元；2.被告红旗渠建设公司承担本案全部诉讼费用。
被告红旗渠建设公司辩称：红旗渠建设公司与原告圣矿贸易公司之间没有任何买卖合同关系，请求法院依法驳回原告圣矿贸易公司的诉讼请求。
原告圣矿贸易公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料：
第一组，原告圣矿贸易公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告主体适格；
第二组，私营企业基本注册信息查询单、红旗渠建设集团有限公司变更信息查询单各一份，拟证明被告主体适格，即“红旗渠建设集团有限公司”与“河南红旗渠建设集团有限公司”为同一企业法人；
第三组，原告圣矿贸易公司与被告红旗渠建设公司签订的购货合同一份，拟证明双方之间存在买卖合同关系；
第四组，提货单两张，拟证明原告圣矿贸易公司已经按照合同约定供货，且被告红旗渠建设公司已经收到原告的货物；
第五组，欧阳彬代表被告红旗渠建设公司出具的欠条一份，拟证明原告圣矿贸易公司向被告红旗渠建设公司主张过权利且被告承认欠款事实，原告圣矿贸易公司提起诉讼并未超过诉讼时效；
第六组，出庭证人张某的证言，拟证明涉案钢材使用地濉溪县锦绣花园项目是由案外人安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称兴皖房地产公司）发包给本案被告红旗渠建设公司承建，且欧阳彬挂靠红旗渠建设公司承建该项目。
庭审中，被告红旗渠建设公司对原告圣矿贸易公司提供的原、被告身份证据的真实性没有异议；对购货合同的真实性有异议，认为该合同上载有“河南红旗渠建设集团有限公司合同专用章”与“河南红旗渠建设集团有限公司濉溪锦绣花园项目部”字样的印章是伪造的，红旗渠建设公司从未与圣矿贸易公司签订过钢材买卖合同；对于两份提货单、欠条、证人证言的证明目的有异议，认为欠条上的签字人欧阳彬与证人张某均不是红旗渠建设公司的员工，亦未取得红旗渠建设公司的授权，无权代表红旗渠公司签订合同、接收货物，此二人的行为均是其个人行为，而非代表红旗渠建设公司。
被告红旗渠建设公司为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据材料：
第一组，濉溪县城乡建设委员会出具的证明、建设工程施工合同各一份、兴皖房地产公司出具的证明两份，拟证明红旗渠建设公司并没有实际承接锦绣花园11号楼工程，而是由中航华福公司承建；
第二组，林州市建筑业管理局出具的证明、建筑企业合同印章备案表各一份，拟证明圣矿贸易公司与红旗渠建设公司所签订的涉案合同上红旗渠建设公司的印章是伪造的。
原告圣矿贸易公司对被告红旗渠建设公司提供的濉溪县城乡建设委员会出具的证明、建设工程施工合同的真实性无异议，但认为不能证明红旗渠建设公司没有承建濉溪县锦绣花园项目；对于兴皖房地产公司的两份证明的真实性有异议，认为兴皖房地产公司“没有将濉溪县锦绣花园项目发包给本案被告红旗渠公司承建”的表述与事实不符；对于林州市建筑业管理局出具的证明、建筑企业合同印章备案表的真实性无异议，对于该证据材料的证明目的有异议，认为被告红旗渠建设公司实际使用的合同章与在建筑业管理局备案的不一致是有可能的，并不能因此否定合同的效力。
本院认为：被告红旗渠建设公司虽然对原告圣矿贸易公司提供的钢材购销合同上“河南红旗渠建设集团有限公司合同专用章”的真实性不予认定，但未能提供涉案合同订立时其在工商部门的备案章致使无法对该合同专用章的真实性进行鉴定，故本院对该合同上“河南红旗渠建设集团有限公司合同专用章”的真实性予以认可；原告对被告提供的由兴皖房地产公司出具的两份证明的真实性不予认可，且该证明与被告的法庭陈述及证人证言矛盾，本院对其真实性不予认可；对双方当事人提供的其他证据，因对方当事人对其真实性均无异议，本院予以认可。
经审理查明：2011年3月1日，欧阳彬以红旗渠建设公司名义与圣矿贸易公司签订钢材买卖合同一份，约定：红旗渠建设公司（需方）向圣矿贸易公司（供方）购买钢材，用于红旗渠建设公司承建的位于淮北市濉溪县烈山路的锦绣花园工程，供货时间自2011年3月4日至2011年11月3日，并指定张某（居民身份证号码342201197607163252）作为红旗渠建设公司的收货员，对圣矿贸易公司提供的货物进行验收并在供货清单上签字确认。该合同还对产品价格、交货时间、交货方式、结算方式、违约责任等事项作出约定。该合同加盖有圣矿贸易公司合同专用章、红旗渠建设公司合同专用章、红旗渠建设公司濉溪锦绣花园项目部印章，欧阳彬作为红旗渠建设公司的代表人在合同上签字。
上述合同签订后，圣矿贸易公司依约于2011年3月4日向红旗渠建设公司濉溪县锦绣花园工程工地供应螺纹钢195.285吨，货款金额为105.3631万元。合同指定的收货人张某在提货单上签字，并注明“货已收款未付”。但被告红旗渠建设公司未依约向原告圣矿贸易公司支付相应钢材款，致使供货中断合同解除。
2011年9月8日，圣矿贸易公司向欧阳彬索要欠付的钢材款，欧阳彬向圣矿贸易公司出具欠条一份。该欠条载明欠付汤大春（系圣矿贸易公司法定代表人）钢材款100万元，欠款人为“红旗渠集团”，并有欧阳彬签字。但该欠条未加盖红旗渠建设公司印章。
另查明：2013年6月17日，“河南红旗渠建设集团有限公司”经工商登记将企业名称变更为“红旗渠建设集团有限公司”，即河南红旗渠建设集团有限公司与红旗渠建设集团有限公司系同一企业法人。
本院认为：圣矿贸易公司与红旗渠建设公司所签订的钢材购销合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合同有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，圣矿贸易公司依约交付了货物，履行了合同义务。红旗渠建设公司未及时按约支付货款，应当承担支付货款及相应的违约责任。
红旗渠建设公司认为涉案合同上“红旗渠建设公司合同专用章”不是其正常使用的印章，欧阳彬不是其公司工作人员，不能代表公司签订合同、接收货物并出具货款欠条。对此，本院认为，虽然红旗渠建设公司提出合同上“红旗渠建设公司合同专用章”不是其正常使用的印章并提出鉴定申请，但其未能提供涉案合同订立时其在工商部门的备案章致使无法对该合同专用章的真实性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定该印章的真实性并认定涉案合同系双方的真实意思表示，合法有效。欧阳彬在合同上红旗渠建设公司代表栏签字、指定张某接收货物及出具货款欠条的行为，均是代表红旗渠建设公司的职务行为，其行为后果应有红旗渠建设公司承担。
关于违约金，圣矿贸易公司主张红旗渠建设公司按合同约定支付违约金1398240元（8元∕天×895天=1398240元），因圣矿贸易公司没有提供证据证明其实际损失数额，结合红旗渠建设公司的违约程度，本院酌定圣矿贸易公司的损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为基础计算，即以红旗渠建设公司未付货款金额100万元为本金，从欧阳彬代表红旗渠建设公司出具100万元欠条的次日即2011年9月9日起至2013年10月8日圣矿贸易公司向本院提起诉讼时止计算圣矿贸易公司的利息损失，以不超过利息损失的30%计算违约金，本院酌定违约金为20万元，对圣矿贸易公司请求超过20万元的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州圣矿物资贸易有限公司货款100万元及逾期付款利息20万元（利息计算：以100万元为基数，自2011年9月9日至2013年10月8日圣矿贸易公司向本院提起诉讼时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；
二、驳回原告徐州圣矿物资贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26415元，由原告徐州圣矿物资贸易有限公司负担13415元，被告红旗渠建设集团有限公司负担13000元（案件受理费26415元原告已预交，被告负担部分13000元随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10-113301040002475。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 洁
附录：本案适用的实体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无法偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方拒不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承当继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。