广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第49号
上诉人（原审被告）：邹火才。
委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：许晓莹，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王旋。
委托代理人：李建立，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人邹火才因与被上诉人王旋房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民一初字第864号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王旋作为甲方与被告邹火才作为乙方于2012年10月15日签订《商铺租赁合同》一份，主要内容为：原告将位于茂名市光华北路X北面X号商铺，建筑面积86.14平方米，出租给被告用于经营餐饮，期限为2012年12月30日至2019年12月29日，租金约定：2012年10月30日至2012年12月29日为免租装修期，2012年12月30日至2013年12月29日止，每月租金为7838元，即按每平方米91元／每月计算，2013年12月30日至2015年12月29日，每月租金9733元，即按每平方米113元／每月计算。租金支付时间为每月25日前缴交次�的租金，先交租金后使用。乙方如逾期支付租金，每逾期一日应按租金的千分之五点向甲方支付滞纳金。合同签订后，2012年11月9日原告将商铺交付给被告装修使用，经过两个月的免租期后被告开始支付租金，但尚欠2014年5月9日至2014年11月9日的租金未支付，经原告多次催收，被告以商铺门前修路导致生意惨淡无法经营为由一直未付租金。2014年10月28日，原告向原审法院提起民事诉讼，请求：1、判决被告付清拖欠的租金58398元，即每月9733元，及滞纳金21899元（暂从2014年5月9日至11月9日6个月的租金，以后的租金另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院另查明：被告的租金以现金或转账的方式存入原告提供的账号。该账户明细显示，自2013年1月至2014年9月23日期间，被告从2013年2月21日起共支付了15个月的租金，即2014年5月9日至2014年11月9日的租金未支付，被告称5月�的租金已付，但没有提供证据。
原审法院认为：原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行，原告已依约将房屋交付给被告使用，被告应依约按时支付租金。原告请求被告支付拖欠2014年5月9日至2014年11月9日的租金共58398元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告辩称的理由不属于法律上的不可抗力，不能成立，原审法院不予采纳。
双方当事人在合同中约定如逾期支付租金原告有权向被告加收滞纳金，而滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用。因此，原告主张被告支付滞纳金，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告邹火才于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金58398元（每月9733元，从2014年5月9日起至2014年11月9日止，共6个月）给原告王旋。二、驳回原告王旋的其他诉讼请求。案件受理费1808元，减半收取904元，由原告王旋负担244元，被告邹火才负担660元。
邹火才不服原审判决，向本院上诉称：案涉合同中，上诉人邹火才可期待的利益显然是通过获得案涉商铺的使用权，并利用该商铺进行经营餐厅营利。而被上诉人王旋的合同可期待利益则为按合同约定收取租金。茂名市政府修路行为导致邹火才的餐厅无法正常营业，进而导致邹火才的合同利益无法实现，这属于情势变更和邹火才的重大误解，对政府的修路行为，邹火才与王旋均是无法抗拒的，邹火才并无过错。情势变更原�主要是一项指导合同履行的原则，即在合同履行过程中因情势变更的出现而使当事人继续按原合同履行，有悖于诚实信用和公平原则。其次，情势变更原则适用于履行合同过于艰难或需付出高昂的代价，当事人又无法采取其他补救措施的情形。第三，在出现情势变更以后，当事人可以主张适用情势变更原则。因此，在案涉商铺门前修路期间，邹火才只需支付王旋合同约定租金的一半，待案涉商铺门前道路修好后，邹火才再按合同的约定支付租金。原审判决认定事实不清，判决有悖于诚实信用原则和公平原则，请求二审法院撤销原审判决，改判在邹火才的餐厅未能恢复正常营业期间，邹火才只需支付合同约定租金的一半即每月只需支付王旋租金4866．50元，本案一、二审案件受理费由王旋承担。
王旋答辩称：邹火才拖欠王旋的租金的事实是客观存在的，在双方未解除�变更合同之前，双方签订的合同仍具有法律约束力。情势变更是合同解除、变更的事由，但本案双方未就合同是否变更或解除主张权利。政府的修路行为不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条情势变更的情形，因为政府的修路不是双方签订合同的时候能够预见的，其只是属于商业风险，修路不影响邹火才对案涉商铺的使用，至于其因为修路经营客源的变化，这属于商业的风险，邹火才以餐厅无法经营拒付租金是不能支持的，邹火才主张租金减半也是没有法律依据的。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人邹火才和被上诉人王旋在二审诉讼期间一致确认邹火才只付清2014年5月9日前�租金，尚欠2014年5月9日后的租金未付。
上诉人邹火才和被上诉人王旋签订《商铺租赁合同》时，案涉商铺门前的路尚未修建，原本就不能通车。合同签订后，茂名市政府才在案涉商铺门前修路。
本院认为：上诉人邹火才与被上诉人王旋签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王旋将案涉商铺租给邹火才使用后，邹火才只付清2014年5月9日前的商铺租金，尚欠2014年5月9日后的租金未支付，双方对该事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为，邹火才以茂名市政府在案涉商铺门前修路，影响其正常经营，合同利益无法实现，客观情况发生了无法预见的重大变化为由，上诉请求其只需支付合同约定的租金的一半是否有依据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，茂名市政府虽然在案涉商铺门前修路，但邹火才与王旋签订《商铺租赁合同》时，案涉商铺门前的路原本就不能通车，这是双方知晓的事实。邹火才在签订《商铺租赁合同》时是能够预见到茂名市政府会修通案涉商铺门前的路。邹火才租用案涉商铺，是否能够营利，属于商业风险，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更，可变更或解除合同的情形。邹�才上诉请求其只需支付合同约定的租金的一半给王旋，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。邹火才上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529.97元，由上诉人邹火才负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一五年五月八日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰