广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第76号
上诉人（原审被告）：陈浪波。
委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄谷新。
委托代理人：黄林光，广东粤东律师事务所律师。
委托代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。
原审被告：钟国雄，男，成年，汉族，原住兴宁市兴城贵和园二区**栋***房。
上诉人陈浪波因与被上诉人黄谷新、原审被告钟国雄民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2013）梅兴法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈浪波及其委托代理人张萍，被上诉人黄谷新及其委托代理人黄林光、黄辉清到庭参加了诉讼。原审被告钟国雄因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年11月18日，黄谷新及钟国雄、陈浪波为经营煤炭生意，签订了一份《协议书》，该《协议书》的内容为：“兹有钟国雄、陈浪波、黄谷新三人集资经营煤炭，集资金额按收据为准，利息按2分钱计算，所得利润3份平分，不管有无利润都要保证陈浪波、黄谷新2分钱利息，如要撤资，必须提前3个月提出，本协议一式三份，3人各执一份。集资人签名钟国雄、黄谷新、陈浪波，2010年11月18日”。2011年1月黄谷新撤资退出，黄谷新的款项转为钟国雄、陈浪波借款，钟国雄、陈浪波于2011年1月30日出具了内容为：“兹借到黄谷新老板人民币贰佰万元正（￥2000000元正），2011年2月底还壹佰万元正，2011年3月底还壹佰万元正。每月息肆万元。借款人钟国雄、陈浪波，2011年1、30”的借条交由黄谷新收执。钟国雄、陈浪波仅偿还借款本金95万元及按约定支付了至2011年3月底的利息给黄谷新。因多次催收欠款未果，黄谷新遂于2012年5月14日诉至原审法院，请求判令钟国雄、陈浪波偿还借款本金105万元并按月息2%支付自2011年4月1日起至还清本金之日止的利息，本案诉讼费由钟国雄、陈浪波负担。陈浪波则认为其从来没有向黄谷新借款，黄谷新所提供的2011年1月30日借条上陈什么的姓名，不是其签写，可作笔迹鉴定，是钟国雄向黄谷新借款，黄谷新起诉其无理，法院应驳回黄谷新对其的起诉。钟国雄下落不明，未作答辩。
钟国雄、陈浪波于2011年1月30日出具的借条上的借款人“钟国雄”后面的另一借款人“陈××”的“××”二字为连笔草体字。在一审诉讼中，黄谷新认为借条上的“陈××”就是陈浪波，陈浪波当时是当其面签的名。陈浪波则认为该签名不是其本人签名，并向原审法院申请笔迹鉴定，黄谷新亦同意进行笔迹鉴定。由于申请人陈浪波不愿意提供连体草书签名样本和与借款时间相近时段书写的笔迹，第一次鉴定所用检材于2012年10月12日经广东天正司法鉴定中心文证审查认为：1、检材本身检验条件存在一定局限；2、缺乏同时期供比对样本；3、检材与所提供样本不具备可比性。因此，未能作出鉴定结论。2012年11月20日，黄谷新申请原审法院调取其与钟国雄、陈浪波协议经营煤炭生意期间陈浪波签批的财务单据作鉴定样本。原审法院依法调取了陈浪波签批的财务单据25张，连同第一次送检的检材作为样本，一并于2012年11月23日送至广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所于2012年11月29日作出粤南（2012）文鉴字第802号鉴定意见书。该意见书称，将检材签名字迹与陈浪波签名样本字迹进行比较检验，发现两者在文字上书写熟练程度，签名组合关系，草体写法及“陈、浪、波”单字的笔画运笔形态、搭配比例、连笔习惯、收笔动作、笔力分布等特征相同。检材签名字迹与样本签名字迹特征符合点数量多、质量高、其特征总和反映出同一人的书写习惯。检材2011年1月30日《借条》落款借款人处“陈浪波”签名字迹是陈浪波书写。陈浪波对鉴定结论提出异议，认为送检的样本只有部分能辩清“陈浪波”字样，大部份不能辨清是“陈浪波”三个字，送检的单据样本不是陈浪波本人签名，得出的鉴定结论是错误的。但陈浪波未对广东南天司法鉴定所作为受委托鉴定机构以及送检的程序提出异议。原审法院于2012年12月13日作出了（2012）梅兴法民二初字第645号民事判决书，判决：一、被告钟国雄、陈浪波应在本判决生效之日起10日内共同偿还借款本金105万元给原告黄谷新。二、被告钟国雄、陈浪波应在本判决生效之日起10日内共同支付自2011年4月1日起按借款本金105万元月利率2%计算至还清本金之日止的利息给原告黄谷新。案件受理费16896元，鉴定费12300元，合计29196元，由钟国雄、陈浪波负担。陈浪波不服该判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，陈浪波认可原审法院调取的有“陈浪波”签批的财务单据25张中有15张是其所书，另外10张不是其所书。本院于2013年6月13日作出的（2013）梅中法民二终字第47号民事裁定书，认为：陈浪波对原审据以定案的证据“借条”及广东南天司法鉴定所所作的司法鉴定意见提出异议，认为检材样本中有10张草体字的签名不是其所书，上诉人对10张草体字签名的检材样本的否认，是否对鉴定意见书结论产生影响而需进一步查清。因此，依法裁定：一、撤销兴宁市人民法院（2012）梅兴法民二初字第645号民事判决；二、本案发回广东省兴宁市人民法院重审。上诉人陈浪波预交的二审案件受理费16896元予以退回。2013年8月15日，原审法院另行组成合议庭，对本案进行重审。
2013年10月11日，黄谷新向原审法院提交《鉴定申请书》，申请原审法院对依法调取的有“陈浪波”签批的财务单据25张，以陈浪波在二审庭审时认为不是其所书写的10张草体字签名单据原件做检材，以陈浪波认为是其所书写的15张楷书签名单据等为样本，委托广东南天司法鉴定所鉴定上述检材与样本中“陈浪波”签名字迹是否为同一人书写。原审法院组织双方对上述送检材料进行了质证，并告知当事人，经确认后，原审法院依照初审的送检程序和方式、委托鉴定。2013年11月4日，广东南天司法鉴定所以上述10张单据检材“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名的32张样本字迹是否同一人书写进行鉴定，并作出《司法鉴定意见书》，认为其中4张检材签名字迹与样本签名字迹符合特征数量多、质量高，其特征总和反映两者是同一人的书写习惯。其中6张检材签名字迹与签名样本字迹符合特征较多、质量较高，基本上反映两者是同一人的书写习惯，出现的差异分析为书写多样性所致，鉴于检验和样本情况，宜出具倾向性鉴定意见。鉴定意见为：4张检材中的“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹是同一人书写；6张检材中“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹倾向是同一人书写。黄谷新对上述鉴定意见表示认可。陈浪波否认借条中借款人栏中“陈浪波”签名是其书写，称借条与其无关，并认为未经当事人协商确定鉴定机构，在协商不成时才由法院确定并告知当事人，原审法院鉴定程序违法，且2份鉴定意见自相矛盾，2份鉴定意见均不能作为本案的定案依据，请求依法驳回黄谷新对其的诉讼请求。
原审法院经重审后认为，原告黄谷新退出与两被告集资经营的煤炭生意时，两被告没有给付现金，而将应退回给原告黄谷新的投资款转为借款，出具了由两被告亲笔签名的借条交原告收执。原、被告之间由此形成民间借贷关系，事实清楚，证据充分，双方间的债权债务关系成立，应予认定。且两被告在借条中借款人签名处签名，依法应认定两被告为共同借款人。两被告本应诚实守信，依约还款，但两被告未按约定还款，根据《合同法》规定，借款人应当依照约定的期限返还借款和支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原、被告间约定的利率不违反法律规定。借条写明两被告借到原告人民币200万元。现原告请求两被告共同偿还仍欠的本金105万元及支付自2011年4月1日起至还清借款之日止按双方约定月利率2%计算的利息，是其处分自己权利的行为，不损害被告的利益，符合法律规定，依法予以支持。被告陈浪波的代理人是对广东南天司法鉴定所的第一次鉴定意见书的结论有异议，二审庭审时被告陈浪波对上述鉴定的样本中10张草体字的签名提出否认，原审法院重审时，根据二审法院的裁定意见，围绕被告陈浪波提出否认的10张草体字的样本，将送检材料经当事人质证和确认后，依规送相关鉴定机构作出鉴定意见，并未违反法律规定。被告陈浪波及其代理人提出的不是共同借款，是交给钟国雄的集资款及借款人签名处的签名不是陈浪波签名，否定鉴定结论等的抗辩意见，因未能提供推翻鉴定结论及支持辩解的证据，依法不能采纳。被告钟国雄经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，作出如下判决：一、被告钟国雄、陈浪波应在本判决生效之日起10日内共同偿还借款本金105万元给原告黄谷新。二、被告钟国雄、陈浪波应在本判决生效之日起10日内共同支付自2011年4月1日起按借款本金105万元月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止的利息给原告黄谷新。被告钟国雄、陈浪波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，鉴定费42300元，合计59196元，由两被告负担。
宣判后，陈浪波不服，上诉认为：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决凭空认定上诉人、被上诉人、原审被告合伙经营煤炭生意。上诉人提交的2010年11月18日的《协议书》无法证实上诉人、被上诉人、原审被告合伙经营煤炭生意的事实。因为从该协议的内容来看，是钟国雄分别向黄谷新、陈浪波集资，陈浪波也是集资的对象，其地位与黄谷新的地位是一致的。此协议书载明，陈浪波、黄谷新出资，无论盈亏均每月收取利息，且本金随时可以撤出，这是典型的名为投资经营，实为借贷的法律关系，并非合伙经营关系。且在此借贷关系中，钟国雄为借款人，陈浪波、黄谷新均是出借人。故该《协议书》只是说明钟国雄因做煤炭生意向陈浪波、黄谷新借款的借贷关系，但一审判决却据该协议书主观臆断“2010年4月起，被告陈浪波投放资金与被告钟国雄一起经营煤炭生意，其后原告黄谷新加入。2010年11月18日原告黄谷新及被告钟国雄、陈浪波为经营煤炭生意，签订一份《协议书》”。2、一审判决凭空认定被上诉人的投资款转为上诉人与原审被告的共同借款。首先，陈浪波并没有向上诉人黄谷新集资，因此认定黄谷新的集资款转为陈浪波向其借款不符合逻辑和常理，因为①从对象上看，集资人是钟国雄，就算黄谷新的集资款转为借款，也只是钟国雄向其借款，同为被集资人的上诉人陈浪波怎么会成为共同借款人？②从时间上看，按协议撤资要提前三个月提出，而被上诉人主张撤资与转为借款是在同一个月，与协议书约定的撤资条件也不符。其次，被上诉人提供的借条处草体签名“陈…”根本无法辨别字样是陈浪波，且上诉人从来没有草体签名的写法，该签名根本不是上诉人的签名。3、一审判决凭空认定上诉人共同偿还借款本息的事实。一审判决在经审理查明中称：“两被告仅偿还借款本金95万元及按约定支付了至2011年3月底的利息给原告”是无事实根据的，此认定并没有转账凭条或收条等起码证据证实，而上诉人并不是借款人，根本无须偿还本息给被上诉人，故上诉人也未予认可，故一审是凭空认定上诉人共同偿还借款本息的事实。4、一审判决查明的“事实”与认定的法律关系相互矛盾。一审判决在审理查明部分认为上诉人、被上诉人、原审被告之间合伙经营煤炭生意，那么如果合伙人退伙，必然要对合伙事务进行结算，对此被上诉人应提交最起码的结算清单等证据佐证，由此产生的纠纷应属于合伙纠纷或欠款纠纷。而一审法院在无结算清单等佐证的情况下，凭空认定退伙款转为了借款，法律关系变成了民间借贷，显然一审法院查明的所谓“事实”与认定的法律关系是矛盾的。5、南天司法鉴定所的鉴定结论不能作为定案的依据，一审判决据此认定借条处有陈浪波签名事实不清、证据不足。（1）鉴定程序违法。①选定鉴定机构不符合法定程序。按照广东省高级人民法院《关于司法委托管理工作暂行规定》（下称暂行规定）第二十四条：“确定受托中介机构采取摇珠随机选定、双方当事人协商选定、人民法院指定三种方式。”之规定、第二十九条：“司法委托管理部门在收到审判（执行）部门移送的符合要求的司法委托材料并进行登记后，应在5个工作日内召集当事人协商确定受托中介机构。”之规定、第三十二条：“当事人在规定的选择受托中介机构的时间内无故缺席或双方当事人不能协商一致的，由司法委托管理部门从本院司法委托中介机构名册中随机选定或指定。”之规定，应先召集当事人协商确定受托中介机构，不能协商时才由法院随机选定或指定。而一审法院在委托司法鉴定机构时，没有召集当事人协商，且没有采取摇珠选定的方式。②确定鉴定机构后未通知上诉人陈浪波，剥夺了上诉人陈浪波申请鉴定机构回避的权利。根据暂行规定第三十四条：“司法委托管理部门确定受托中介机构后应在3日内通知双方当事人及利害关系人，当事人有证据证明确定的中介机构需要回避的，应当在5个工作日内向司法委托管理部门及时提出。”之规定，确定鉴定机构后应通知当事人，但一审法院在确定鉴定机构后也未通知上诉人陈浪波，剥夺了上诉人陈浪波申请鉴定机构回避的权利。（2）南天所的鉴定结论与其他鉴定所的鉴定结论相悖，且南天所的两次鉴定结论也前后矛盾，其鉴定结论缺乏客观、科学性。就本案借款人处草体签名一审法院前后三次委托了二家鉴定机构进行笔迹鉴定，第一家广东天正司法鉴定所的意见为检材与样本没有可比性，故无法进行鉴定。而第二家广东南天司法鉴定所第一次的鉴定意见却与广东天正司法鉴定所的意见大相径庭，得出检材与样本系陈浪波同一人书定的结论。在中级法院发回重审后，一审法院断章取义，再次委托广东南天司法鉴定所，只对25张单据（样本）中陈浪波确认和不确认的签名进行对比鉴定，得出的结论是倾向于同一人所写，签名样本都只是倾向于同一人书写，检材与样本却成了同一人书写？可见南天所的第二次鉴定结论显然与其第一次的鉴定结论不符，南天所的两次鉴定结论前后矛盾，缺乏客观、科学性，同时第二次鉴定结论也只是一种可能性，不具有确定性的结论并不能作为定案的依据，因此南天司法鉴定所所作的两次鉴定结论均不能作为定案的依据。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，如果本案借款关系成立，月息2%也超出了贷款利率的四倍，故一审判决适用法律错误。三、一审法院不受理上诉人的重新进行笔迹鉴定申请程序违法。上诉人认为，鉴定程序的违法不能保证鉴定结论的客观公正，且南天所所作的两次鉴定结论前后矛盾，与其他鉴定所的鉴定意见大相径庭，因此不能以南天所所作的鉴定结论作为本案定案的依据。且按中院发回重审的意见，必须查清上诉人对检材样本的否认，是否对鉴定意见结论产生影响，而南天所的第二次鉴定意见对此也没有明确，为此上诉人申请对借条中借款人处的草体签名是否系上诉人陈浪波所写进行重新鉴定，但一审法院对此不予理会。上诉人要求二审法院重新委托鉴定，只有这样才能真正查清事实，还上诉人一个公道。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销（2013）梅兴法民二重字第1号民事判决书，改判驳回被上诉人要求上诉人返还借款本息的诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人黄谷新答辩认为：2010年11月18日，答辩人与上诉人陈浪波及原审被告钟国雄协议集资经营煤炭生意，签订了一份《协议书》。《协议书》载明：兹有钟国雄、陈浪波、黄谷新三人集资经营煤炭，集资金额按收据为准，利息按2分钱计算，所得利润三份平分，不管有无利润都要保证陈浪波、黄谷新2分钱利息，如要撤资，必须提前3个月提出，本协议一式三份，三人各执一份。2011年1月，答辩人撤资退出经营，经三方商定，答辩人的集资款转为上诉人陈浪波和原审被告钟国雄的借款。上诉人和原审被告于2011年1月30日出具了《借条》交答辩人收执。该借条载明：兹借到黄谷新老板人民币200万元整（￥2000000元正）。2011年2月底还100万元正，2011年3月底还100万元正。每月息肆万元。尔后，陈浪波和钟国雄仅偿还答辩人借款本金95万元及支付了至2011年3月底的利息，其余借款本金及利息虽经答辩人多次催收，但陈浪波和钟国雄一直未偿还给答辩人，答辩人在无奈之下向法院提出诉讼。法院在审理中，上诉人提出借条中的借款人签名栏处连体草书签名不是其本人签名，为此，双方同意进行笔迹鉴定。但由于上诉人不愿提交连体草书签名笔迹样本供鉴定机构进行鉴定，于是答辩人申请法院调取了答辩人与上诉人及原审被告协议经营煤炭生意期间，上诉人签批的25张财务单据作鉴定样本进行笔迹鉴定。2012年11月29日，广东南天司法鉴定所作出《文书司法鉴定意见书》，该鉴定意见书分析认为检材签名字迹与样本签名字迹特征符合点数量多、质量高，其特征总和反映出同一人的书写习惯。鉴定意见为检材2011年1月30日《借条》落款借款人处“陈浪波”签名字迹是陈浪波书写。据此，兴宁市人民法院经审理后，于2012年12月13日作出（2012）梅兴法民二初字第645号民事判决。上诉人不服一审判决，以广东南天司法鉴定所进行鉴定时送检样本中的其中10张草体字的签名不是其书写为由提起上诉。案经梅州市中级人民法院审理认为，上诉人对10张草体字签名样本的否认，是否对鉴定意见书结论产生影响，需进一步查清，据此撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。一审法院重新立案受理后，答辩人向一审法院申请补充鉴定，要求一审法院对初审时调取的有“陈浪波”签批的25张财务单据，以陈浪波在二审时认为不是其所书写的10张草体签名单据原件做检材，以陈浪波认为是其书写的15张楷书签名单据等为样本，委托广东南天司法鉴定所补充鉴定。一审法院接到答辩人的鉴定申请书后，依据鉴定程序，组织双方对送检材料进行质证，并告知双方当事人，经确认后法院将依法委托鉴定机构进行鉴定，还询问双方当事人有无意见，双方当事人明确表示无意见，并签名确认。2013年11月4日，广东南天司法鉴定所作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检检材6、7、9、10“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹是同一人书写，检材1、2、3、4、5、8“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹倾向是同一人书写。据此，一审判决认为上诉人陈浪波及其代理人提出的不是共同借款，是钟国雄的集资款及借款人签名处的签名不是陈浪波签名，否定鉴定结论等的抗辩意见，但未能提供推翻鉴定结论及支持辩解的证据，依法不能采纳。据此判决钟国雄、陈浪波共同偿还借款本金105万元给答辩人。综上事实理由，答辩人认为，一审法院对本案重新立案后，为查清本案初审上诉人上诉时提出否认的10张草体字样本，是否上诉人陈浪波书写这一焦点问题，将送检材料经双方当事人质证和确认后，依据鉴定程序委托广东南天司法鉴定所对上诉人否认的10张草体字样本做检材进行鉴定，鉴定结论认为4张检材“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹是同一人书写，6张检材“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹倾向是同一人书写，这足以说明广东南天司法鉴定所2012年11月29日作出的《文书司法鉴定意见书》中送检样本的签名是陈波浪书写，陈浪波认为送检样本的签名不是其书写的理由不能成立。该鉴定书的鉴定结论“检材2011年1月30日《借条》落款借款人处“陈浪波”签名字迹是陈浪波书写”是完全正确的，（2012）梅兴法民二初字第645号民事判决也是正确的。现一审法院在重审时根据二审法院的裁定意见，在查清事实的基础上所作出的（2013）梅兴法民二重字第1号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，审判和委托鉴定程序合法，适用法律正确，判决恰当。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，黄谷新起诉要求陈浪波、钟国雄偿还尚欠的借款105万元及按月利率2%计付的利息，依据是2011年1月30日的《借条》。陈浪波认为《借条》中的草体字的签名不是其书写的，经原审法院二次委托广东南天司法鉴定所对该《借条》中“陈浪波”的草体字的签名及送检样本材料中的“陈浪波”签名是否陈浪波本人所写进行鉴定，综合两次送检检材及文书司法鉴定意见可认定该《借条》中的草体字的签名为陈浪波所书，故陈浪波、钟国雄为该借款的债务人，黄谷新要求陈浪波、钟国雄偿还尚欠的借款及按月利率2%计付利息理由正当，应予支持。
陈浪波上诉认为其不存在借款的事由、法院委托鉴定的程序违法、广东南天司法鉴定所的鉴定结论与其他鉴定所的鉴定结论相悖且广东南天司法鉴定所的两次鉴定结论也前后矛盾，其鉴定结论缺乏客观、科学性，不能作为定案依据等问题。经审查，2010年11月18日黄谷新、钟国雄、陈浪波所签订的《协议书》虽然是名为合伙实为借贷，但在原审法院于钟国雄原经营场所调取的钟国雄经营煤炭生意的财务单据中有陈浪波于2010年12月至2011年2月签批的单据，可见钟国雄、陈浪波之间并不是纯粹的借贷关系，其双方之间还有其他经济关系，故陈浪波认为其与钟国雄仅是借贷关系、不存在向黄谷新借款理由的主张，依据不足，不予支持。至于鉴定的问题，虽然原审法院在送检时未征求当事人对鉴定机构的意见，但在委托广东南天司法鉴定所第一次鉴定结果出来后，陈浪波仅对鉴定结论提出异议，在第二次委托广东南天司法鉴定所鉴定前，原审法院曾组织对黄谷新申请鉴定的检材样本25份单据进行质证，并告知双方该院将依法进行相关笔迹鉴定，双方当事人均无意见，亦未对鉴定机构提出要求。鉴于原审法院在委托鉴定中的不规范和瑕疵并不影响鉴定机构的鉴定资质、程序的合法性和鉴定结果的公正性。同时，广东天正司法鉴定中心没有作出鉴定结论是因为送检的检材不同、检材样本不足所致，两次鉴定结果不同有合理的理由。由于陈浪波对广东南天司法鉴定所第一次鉴定的所用的样本检材25张单据提出异议，认为只有15张单据中“陈浪波”是其所书，另10张不是其所书，原审以该10张陈浪波否认签名的单据与陈浪波认可签名的32张单据样本字迹是否同一人书写委托进行鉴定，《司法鉴定意见书》鉴定结论为：4张检材中的“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹是同一人书写；6张检材中“陈浪波”签名字迹与陈浪波签名样本字迹倾向是同一人书写。广东南天司法鉴定所第一次鉴定结论确认《借条》上借款人之一是陈浪波本人所签；第二次鉴定结论确认了鉴定《借条》签名使用的全部样本材料“陈浪波”签名均为陈浪波本人所签。两次鉴定结论能够形成证据链，而且两次鉴定的程序均无违法之处，故陈浪波二审再次要求重新鉴定无充分依据，该请求不予支持。综合两次鉴定意见及陈浪波在整个诉讼中的陈述，可认定2011年1月30日《借条》的借款人之一为陈浪波。至于按月利率2%计付利息是否超过法律规定问题，双方当事人约定的计息并未超过当年一年期贷款基准利率的4倍，该约定为有效。
综上所述，上诉人陈浪波的上诉依据不足，不予支持。原审认定事实基本清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16896元，由上诉人陈浪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱 棋