浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7286号
原告：象山县美亚混凝土制品有限公司。住所地：象山县涂茨镇崔家岙。
法定代表人：黄爱珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
被告：蒋雄伟，男，1979年11月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告象山县美亚混凝土制品有限公司与被告蒋雄伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，原告于2016年12月6日向本院提出财产保全申请，要求保全以下财产：1.冻结被申请人蒋雄伟银行存款（开户行：中国建设银行股份有限公司宁波市分行象山涌金支行，账号：62×××40）；2.查封被申请人蒋雄伟共有的位于宁波市鄞州区春江花城小区D6幢111号404室的房地产（权证号：20××23）；3.查封被申请人蒋雄伟名下的位于宁波市鄞州区春江花城小区B
--
605号地下车位（权证号：20××60）；上述保全金额980000元。本院依法作出裁定准许原告的诉讼财产保全申请。2017年3月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告象山县美亚混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人吕运来到庭参加诉讼，被告蒋雄伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山县美亚混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款831732.5元及从2016年6月9日起至实际付款之日止的月利率2%的利息（庭审中该项诉讼请求变更为：请求判令被告立即支付货款331732.5元及从2016年6月9日起至2016年12月30日止的利息115000元和2017年1月1日起以货款331732.5元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息）；2.判令被告承担原告律师代理费45000元、财产保全担保费4400元。事实和理由：被告系浙江建安实业集团股份有限公司与宁波升宇房地产开发有限公司象山丹城蓬莱地库商业项目建设工程施工合同中的实际施工人。2015年11月11日，被告代理浙江建安实业集团股份有限公司与原告订立了《预拌混凝土买卖合同》。约定由原告向被告实际施工的工程项目供应商品混凝土。合同订立后，原告如约供应了该工程所使用的商品混凝土。合同期满后，双方进行了结算。被告共收到原告价值1682323元的商品混凝土，但仅支付600000元货款，尚欠1082323元未付。为此，被告于2016年6月9日写下《欠条》一份，确立双方债权债务关系。2016年11月8日，被告又写下《承诺书》，承诺对尚欠的831732.5元货款在2016年11月30日前付清。否则，自欠款之日起承担月2%的利息。但被告在承诺期届满未支付分文。为此，被告应承担约定的逾期付款利息。按照合同约定，若被告违约造成本案诉讼的，被告应承担原告的诉讼费用。被告是涉案工程的实际施工人，亦即涉案合同的实际权利义务的主体之一，故应依约承担原告因本案支出的律师代理费和财产保全担保费。
被告蒋雄伟辩称：1.原告所诉主体应为浙江建安实业集团股份有限公司而非被告。理由一：在2015年11月11日订立的《预拌混凝土买卖合同》已明确表明原告为混凝土供方，而需方则为浙江建安实业集团股份有限公司，所有《预拌混凝土买卖合同》的内容条款都是由原告（供方）和浙江建安实业集团股份有限公司（需方）展开的，所以当事主体应为原告与浙江建安实业集团股份有限公司，被告在《预拌混凝土买卖合同》签字仅是行使浙江建安集团股份有限公司代表人权利行为。如签订《预拌混凝土买卖合同》当时，原告确认被告是需方，则应在签订《预拌混凝土买卖合同》当时将需方修改为被告，而非是不加修改就此签订。《预拌混凝土买卖合同》上签章确认，只是因为当时浙江建安实业集团股份有限公司内部管理调整，所有公章收归公司总部统一管理所造成的。理由二：在原告供应货物期间，如原告在签订《预拌混凝土买卖合同》时认为约定的购买方是被告的话，那么原告开具或出具的发货单、税务发票、收款收据、每月商品混凝土供应对账单、每月商品混凝土供货结算确认单上的购买方或付款单位应为被告，但事实原告随货出具的全部发货单及其开具或出具或制表的税务发票、收款收据、每月商品混凝土供应对账单、每月商品混凝土供货结算确认单上购买方及付款单位恰是浙江建安实业集团股份有限公司，原告此行为足以说明原告一直确认购买方为浙江建安实业集团股份有限公司，从未将被告视为实际购买方。理由三：2016年6月9日及2016年11月8日原告打印成稿由被告签署的《欠条》和《承诺书》，被告只作为浙江建安实业集团股份有限公司的代表人为了确认所欠货款金额而签署，《预拌混凝土买卖合同》已明确表明需方为浙江建安实业集团股份有限公司，而非被告，被告并不是实际货物购买人，不存在欠被告货款，浙江建安实业集团股份有限公司针对于蓬莱路原丹峰工贸地块项目对本被告任命仅是专管员。2016年6月9日及2016年11月8日原告打印成稿由本被告签字的《欠条》和《承诺书》，不具法律效应。被告个人视为签认认定，不符合法律规定，法院应不予支持。理由四：被告转入原告账户的资金（共计1400000元民人币）是因为当时浙江建安实业集团股份有限公司资金状况较为紧张，向被告暂时拆借代为浙江建安实业集团股份有限公司向原告支付货款的行为。2.即使被告为本案适格被告，但对诉讼中原告所提出的要求被告承担律师费、诉讼费、保全费的要求也不应支持。首先，既然原告起诉认为被告为本案的实际欠货款人，应承担合同项下所规定的义务，但《预拌混凝土买卖合同》系浙江建安实业集团股份有限公司与原告签订，而本被告和原告形成的只有2016年6月9日及2016年11月8日原告打印成稿，本被告签署的《欠条》和《承诺书》，并没有对律师费、诉讼费、保全费等其他费用进行过约定，法院不应支持。其次，原告是以货款本金总额为831732.5元向法院起诉的，此一数据是在2016年11月8日签署的《承诺书》中才体现的，并且承诺书上约定款项在2016年11月30日前付清就不存在违约，所以欠款利息应从2016年11月30日后一日起按实际所欠金额计算。2016年11月8日签署承诺书中约定月利息2分已远远高于银行同期贷款利息，法院对原告的利息计算金额应不予支持。
经审理，本院认定如下事实：
1.2015年11月11日，原、被告订立《预拌混凝土买卖合同》1份，主要载明：（1）需方(以下称甲方)浙江建安实业集团股份有限公司，供方(以下称乙方)象山县美亚混凝土制品有限公司；（2）甲方因承建象山蓬莱地块商业项目工程需要向乙方购买预拌混凝土，为明确双方的责任和义务，根据《中华人民共和国合同法》以及有关政策、法规、条例规定，本着互惠互利的原则，经协商后签订本合同，并共同信守以下条款；（3）交货期限：自2015年11月11日至2016年5月30日；（4）结算及付款方式：乙方根据甲方现场签认的《预拌混凝土供货单》编制《预拌混凝土结算明细表》提供甲方确认后，作为双方的货款结算依据；如有异议，甲方可在收到上述单证之日起三日内向乙方书面提出，否则视为确认乙方提供的数据；（5）付款方式：本合同结算办法为：每月1
--
5日核对上月账单，每二个月支付一次货款（即自供应基础混凝土日起的第三个月分10日前支付第一、二月份货款的百分之七十，第五月份10日前支付第三、四月份货款的百分之七十，依次类推），余款百分之三十在大楼主楼结顶后二个月内付清；甲方每次付款时，乙方须提供正规的全额发票；本项目在结算时，乙方宁波建设工程造价信息公布的象山县栏目前一个月市场信息价的基础上给予40元/立方米的优惠；（5）违约责任：甲方未按合同付款，则乙方已供凝土方量价格按前一个月宁波建设工程造价信息公布的象山县栏目的市场信息价结算；（6）保证担保：保证担保人负连带责任，保证担保人的保证范围为甲方因向乙方购买预拌混凝土所负的全部债务，包括但不限于：混凝土货款、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权支出的诉讼费、保全费以及按争议标的的10%计取的律师费等合理费用。
2.2016年6月9日，被告蒋雄伟出具给原告《欠条》，载明：“今欠象山县美亚混凝土制品有限公司象山蓬莱地块商业项目混凝土货款，截止2016年5月30日共计人民币1682323元整，已支付60万元，尚欠1082323元整。”，被告蒋雄伟在欠款人栏上签字。
3.2016年11月8日，被告出具给原告《承诺书》1份，载明：“本人所欠象山县美亚混凝土制品有限公司象山蓬莱地块商业项目，截止2016年10月30日止尚欠混凝土货款计人民币831732.5元。现本人承诺该货款在2016年11月30日前付清，若未支付本人同意自欠款之日起，支付月利息2分计算。特此承诺！欠款承诺人：（蒋雄伟签字）”。
4.2016年12月30日，《银行卡客户交易详细信息》显示：被告蒋雄伟通过中国建设银行股份有限公司交易系统向原告象山县美亚混凝土制品有限公司交易汇入500000元材料款。
以上事实由原告提供的《预拌混凝土买卖合同》、《欠条》、《承诺书》、《银行卡客户交易详细信息》等证据以及原告在庭审中的陈述佐证。
本院认为：第一，原告要求被告支付尚欠货款331732.50元，依法有据，本院予以支持。被告虽然在《预拌混凝土买卖合同》中在浙江建安实业集团股份有限公司代表人栏上与原告订立合同，但被告的行为并未得到浙江建安实业集团股份有限公司认可，故对被告抗辩本案被告主体应为浙江建安实业集团股份有限公司的主张，本院难以采信；至于原告将税务发票、收款收据、每月商品混凝土供应对账单、每月商品混凝土供货结算确认单等名称为浙江建安实业集团股份有限公司，与被告尚欠原告货款并不矛盾，因为，浙江建安实业集团股份有限公司系承建象山蓬莱地块商业项目工程的总承包方，该工程的对外名义应为浙江建安实业集团股份有限公司，而被告自始至终是本案买卖合同的实际履行者之一，被告出具给原告的《承诺书》及《银行卡客户交易详细信息》等证据更印证了“被告尚欠原告货款331732.50元”的事实，因此，被告尚欠原告货款331732.50元且未按《承诺书》约定期限支付货款属实，被告的行为显属违约。第二，原告主张自2016年6月9日起按月利率2%计算利息证据不足。被告曾于2016年6月9日向原告出具的《欠条》可以证实被告至2016年6月9日尚欠原告货款1082323元，但被告又于2016年11月8日向原告出具《承诺书》，该《承诺书》其实是对双方货款的再次结算且变更了被告的付款期限，该《承诺书》可以佐证“截止2016年10月30日止被告尚欠原告货款831732.50元”的事实但不能证实原告所主张的“自2016年6月9日起应支付原告利息”的事实，既然原告认可并将该《承诺书》作为起诉被告追索货款及逾期付款利率损失的主要依据，那么，原告利息损失的计算也应依据该《承诺书》签订的欠款日期即2016年10月30日，因此，对于该《承诺书》中的“截止2016年10月30日被告尚欠原告货款831732.50元的日期”作为本案的被告应支付原告利息损失的计算日期更合符逻辑、常理；况且，在该《承诺书》中，被告作为“欠款承诺人”并未在《承诺书》明确表示应自2016年6月9日起支付原告利息，被告在提交的《答辩状》中对此也予以否认，故原告请求本院认定被告应自2016年6月9日起支付原告利息损失的依据不足，本院由此确认被告应自2016年10月30日的再次结算之日的次日起支付原告的利息损失，计算基数按照被告尚欠原告货款金额为准。第三，原告请求被告支付原告的律师代理费与财产保全担保费没有合同约定及相关法律依据。双方在订立《预拌混凝土买卖合同》中对保证担保人约定：“保证担保人的保证范围为甲方因向乙方购买预拌混凝土所负的全部债务，包括但不限于：混凝土货款、违约金、赔偿金以及乙方（即原告）承担原告为实现债权支出的诉讼费、保全费以及按争议标的的10%计取的律师费等合理费用”的内容，不过该条款是格式化地对合同保证人的约定，原告没有证据证明本案中的被告也应承担原告律师代理费、财产保全担保费的费用，故对原告认为“被告是涉案工程的实际施工人，亦即涉案合同的实际权利义务的主体之一，应依约承担原告因本案支出的律师代理费和财产保全担保费”的主张，本院不予采信。第四，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋雄伟于本判决生效后十日内支付原告象山县美亚混凝土制品有限公司尚欠货款人民币331732.50元及利息损失（以831732.50元为基数自2016年10月30日起按月利率2%计算至2016年12月30日；以331732.50元为基数自2016年12月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告象山县美亚混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13607元，诉讼保全费5000元，合计18607元，由原告象山县美亚混凝土制品有限公司负担5582元，由被告蒋雄伟负担13025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 梁 梁
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一七年五月十日
代书 记员 应银威
?PAGE?2?
?PAGE?1?