绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第89号
原告：浙江东方华强纺织印染有限公司。
法定代表人：徐杏地。
委托代理人：申铁旗。
委托代理人：周小军。
被告：杭州国奥纺织品有限公司。
法定代表人：励少东。
委托代理人：王德峰。
原告浙江东方华强纺织印染有限公司为与被告杭州国奥纺织品有限公司承揽加工合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告杭州国奥纺织品有限公司于2014年3月4日申请对原告提供的《委托书》上委托单位印章印文及书写部分的字迹形成时间进行鉴定，本院于2014年3月10日作出（2014）绍商初字第89号司法鉴定决定书，并于2014年5月26日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2014年6月5日出具（2014）文鉴字第58号司法鉴定意见书。本案依法由代理审判员龙金鹏独任审判，于2014年1月24日、2014年7月15日先后二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周小军、被告的法定代表人励少东及其委托代理人王德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江东方华强纺织印染有限公司起诉称：原告浙江东方华强纺织印染有限公司与被告杭州国奥纺织品有限公司之间一直有染色业务往来，由原告为被告的坯布染色加工。2012年6月5日至2012年7月7日，被告拖欠染费人民币148841.15元。2012年7月9日，被告支付给原告一张付款行为杭州银行萧山支行，金额为139，031.93元的转账支票，但是被告将出票人账号填错一个数字，转账支票被银行退票，被告以笔误为由承诺重新出具转账支票支付染费，但被告至今未支付染费。故原告起诉要求：1、判令被告向原告支付所欠染费148，841.15元，并支付自2012年7月10日起至法院判决履行之日止的利息损失，暂计11，808.06元。共计160，649.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州国奥纺织品有限公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对一直有染色业务往来的事实没有异议，原、被告从2008年开始有业务往来，原告诉称的2012年6月5日至2012年7月7日之间的染费只是原、被告业务中的一小部分，不能完整地反映业务的具体情况，因此对原告拖欠染费的主张不予认可；2、被告出具的支票的金额是应原告要求填写的，不是被告的真实意思表示；3、原告向被告发货情况存在交付缺少及质量瑕疵的情况。
庭审中，经本院询问，被告补充陈述为：当时因货物在原告方，为了让原告发货，故按照原告报过来的金额填写了支票。双方存在多年的染色业务往来，在2012年6月5日前被告已经多支付给原告货款计65，789.28元，故即使出仓单里的货物价值超过多付的金额，那么也应该扣除之前多付的染费；2012年6月5日至7月7日之间的染费应该按照3.51元／米计算。
原告对于被告的答辩意见补充陈述为：2012年6月5日至7月7日的染费应该按照3.71元／米计算；原告与被告之间确实存在多年的交易往来，但2012年6月5日之前的加工费被告已经付清，就2012年6月5日至2012年7月7日的加工费被告没有支付，被告并没有在2012年6月5日之前多支付款项的情况。
同时原告补充说明为：1、原、被告诉争的是2012年6月5日至2012年7月7日之间的染费，其中2012年6月13日的888米、2012年6月20日的202米、2012年6月28日的1，348米、2012年7月1日的485米、1，310米、1，383米均为免费回修或改色；2、原告的染费应按3.71元／米，有被告所欠货款金额以及发货数量可以计算得出；3、关于单价，原告不申请价格评估。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据1，签订日期为2012年3月1日的委托加工合同一份，用以证明原、被告存在业务往来的事实。
证据2，应收款明细报表一份（复印件），用以证明自2012年6月5日到2012年7月7日之间被告共欠原告加工费明细情况的事实。
证据3，出票日期为2012年7月9日的杭州银行转账支票及退票理由书一份（复印件），用以证明被告曾经以转账支票的形式支付给原告139，061.93元，但因出票人账户不符被退票的事实；
证据4，日期为2012年6月5日至2012年7月7日的印染厂成品出库单十七份，用以证明2012年6月5日到2012年7月7日原告按被告要求发送布匹的事实；
证据5，2008年2月17日出库单一份（复印件）、记账凭证二份（复印件），用以证明2008年2月17日出库4，335米，共计金额15，532.76元，被告支付货款之后，未领取发票，故原告做无票处理的事实；
证据6，出库单18份，其中2012年4月1日至2012年4月3日的出库单16份，共计染费75276.54元，用以证明被告在2012年5月15日支付的75，276.54元是支付该笔染费的事实。2012年5月25日和2012年5月28日共两份出库单，用以证明被告在2012年6月6日支付的16，364.81元是支付该笔染费的事实；
证据7，授权委托书1份，用以证明陈涛是经杭州国奥纺织品有限公司授权的，其签字的出库单具有合法性、真实性和有效性的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：1、对于证据1形式上的真实性及合法性与关联性没有异议，但对内容的真实性有异议，有时合同的实际履行情况与合同的约定不符；2、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该报表为原告单方制作，对其中的数量及价格均有异议；3、对于证据3形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性、合法性及关联性均有异议，仅凭该证据不能证明原告已经足额交付货物，也不能仅凭该证据推定货款的总价及单价；4、对证据4中日期为2012年6月5日的出库单真实性、合法性及关联性均有异议，该出库单签收人为陈涛，陈涛为原告的业务员，故系原告单方制作，对其余出库单的真实性、合法性及关联性无异议，但对内容上的真实性有异议，该出库单上只有数量，没有价格；5、对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不符合证据形式，其次，该证据中出库单上的货物被告没有收到，也没有收到发票；6、对证据6的18份出库单中由陈涛签字的出库单真实性、合法性和关联性均有异议，被告没有收到相应的货物，对其余出库单形式上的真实性、合法性及关联性没有异议，对内容上的真实性有异议，这些出库单上只有数量没有价格，无法证明原告的证明对象及内容；7、对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，对原告所称的是被告授权有异议，陈涛不是被告的业务员，对授权内容有异议。
被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据8，录音及文字整理材料各一份，用以证明该业务中原告交付成品存在缺失的事实；
证据9，银行汇款记录18份，用以证明被告已经向原告付款540，262.61元的事实；
证据10，增值税专用发票5份，用以证明原告仅交付价值474，473.33元的货物的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据8的真实性、合法性及关联性均不认可，且被告当庭提交不符合举证规则，该证据的内容是被告与陈涛之间的通话记录，与原告没有关联性；2、对证据9中的日期为2008年11月24日，金额为17，199.26元的汇款记录不予认可，该汇款记录的收款方不是原告，对其余17份汇款记录的真实性没有异议，但关联性有异议，该17份汇款均是支付2012年6月5日之前的业务费用，与本案争议的染费无关；3、对证据10的真实性、合法性及关联性无异议。
经被告申请，本院依法对原告提供的、受托人分别为华杰、陈涛的两份委托书上的印章印文与书写部分字迹的形成顺序进行了鉴定。其中受托人为华杰的《委托书》上“杭州国奥纺织品有限公司”印文与委托有效期：2012年1月1日至2012年12月30日处手写文字形成顺序倾向认为：先字后印；受托人为陈涛的《委托书》上“杭州国奥纺织品有限公司”的印文与委托有效期：2012年1月1日至2012年12月31日处的手写文字形成顺序为：先字后印。（证据11）
原告对上述鉴定结论（证据11）无异议，且认为该鉴定结论能够证明陈涛、华杰系被告授权的业务员。
被告对上述鉴定结论（证据11）不予以认可，并主张其中受托人为华杰的《委托书》的鉴定结论只是倾向性认为，不能代表真实情况；对受托人为陈涛的《委托书》的鉴定结论不予认可。
针对原告与被告的举证、质证意见以及本院的查证，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院综合认证如下：1、证据1被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以确认；2、证据2系原告单方面制作，且被告对其真实性不予以认可，本院对此不予以确认；3、证据3被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；4、证据4中，被告对由陈涛签收的出库单真实性不予以认可，并认为陈涛系原告业务员，该出库单原告单方制作，但被告未提供证据证明陈涛与原告之间存在劳动合同关系，且结合证据7及证据11，可证明被告已委托陈涛代为办理与原告之间的购货结算业务，故本院对由陈涛签收的该份出库单真实性予以确认，对于其余16份出库单，被告对其形式上的真实性无异议，本院依法予以确认；5、证据5系复印件，且被告对其真实性、合法性及关联性均不予以，本院对此不予以确认；6、被告对证据6中由陈涛签字的出库单不予以认可，但陈涛系由被告委托代为办理与原告之间的购货结算业务，故本院对由陈涛签字的出库单予以确认，对于其余出库单，被告对其形式真实性予以认可，本院也依法予以确认，但证据6仅记载了布匹的数量，并没有载明价格，且被告也对该18份出库单的内容真实性不予认可，故根据证据6仅能证明原告向被告交付的布匹的数量，不能证明原告主张的该证据项下布匹的款项金额；7、对证据7被告对其不予认可，对原告所称的是被告授权有异议，陈涛不是被告的业务员，对授权内容有异议，但证据7上加盖了被告的公章，且该《委托书》明确注明被告委托陈涛到原告办理购货结算及开具增值税发票的一切手续，故本院对被告的质证意见不予认可，并对证据7予以确认；8、原告对证据8不予以认可，且该通话记录与本案不具有关联性，其内容也不能证明被告所主张的事实情况，故本院对此不予以确认；9、因证据9中日期为2008年11月24日，金额为17，199.26元的汇款记录的收款方不是原告，且原告也对其不予认可，故本院对该份汇款记录不予以确认，对其余17份汇款记录，原告对其无异议，本院依法予以确认；10、对于证据10，原告无异议，本院依法予以确认；11、证据11系本院经被告申请，由专业司法鉴定机构作出的鉴定结论，内容真实、来源合法，本院依法予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告之间存在布料染色承揽加工业务往来。2012年6月5日至2012年7月7日，原告共计为被告染色加工布料45，681米。其中2012年6月13日的888米、2012年6月20日的202米、2012年6月28日的1，348米、2012年7月1日的485米、1，310米、1，383米，合计5，616米均为免费回修或改色。被告于2012年7月9日向原告填写金额为139，061.93元的杭州银行转账支票一份，用于支付本案中争议的货款，但因账户填写错误而被退票。后被告未支付2012年6月5日至2012年7月7日之间的染费，遂成讼。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：1、被告是否已收到证据4中的18份出库单载明的染色布料；2、被告是否在2012年6月5日已多付给原告款项；3、2012年6月5日与2012年7月7日之间的染费如何确定。对于焦点1，被告仅对证据4中日期为2012年6月5日，由陈涛签名的出库单提出异议，并主张陈涛为原告的业务员，其不能代表被告在出库单上签字收货，但结合证据7及证据11，可证明被告已授权陈涛代为办理购货结算的业务，故对于被告的主张，本院不予支持，并依法确认被告已收到证据4项下的所有货物的事实；对于焦点2，被告虽主张在本案讼争的业务发生之前已多支付了原告款项，但原告对此不予认可，主张被告在此之前并不存在多付款的情形，而证据9项下的汇款发生时间也均发生于本案讼争的业务发生之前，被告提供的证据不足以证明其主张，本院对于被告的主张不予支持；对于焦点3，根据证据4，原告于2012年6月5日至2012年7月7日共计向被告加工布料45，681米，原告主张其中合计5，616米均为免费回修或改色，其余的40，065米应按3.71元／米计算染费，故被告应当支付染费148，841.15元，但被告对此提出异议为应当按照3.51元／米计算染费，原告未提供证据证明其所主张的染费计算标准的合理性，故本院确认为按3.51元／米计算被告应当支付的染费，故被告应当支付给原告的染费为140，628.15元。因被告的原因导致其于2012年7月9日向原告开具的金额为139，061.93元的转账支票于2012年7月10日被银行退票，致使原告未能于2012年7月10日收取139，061.93元的加工费，故被告应对该笔承担加工费向原告赔偿自2012年7月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。对于其余的1，566.22元加工费，因原告未证明其在起诉前向被告主张过付款期限，故被告应赔偿余款1，566.22元自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州国奥纺织品有限公司应支付给原告浙江东方华强纺织印染有限公司加工费人民币140，628.15元，并赔偿其中139，061.93元自2012年7月10起、1，566.22元自2013年12月25日起均至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江东方华强纺织印染有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，513元，减半收取1，757元，财产保全申请费1，370元，合计3，127元，由原告负担150元，由被告负担2977元，其中被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，513元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一四年八月六日
书 记 员 曹滢钰