河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1210号
上诉人（原审原告）：许洪明，男，汉族，1957年8月26日出生、，身份证登记住址太康县。现住址：太康县。
委托诉讼代理人：闫化新，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第六工程有限公司。住所地：江苏省无锡市新区香山路*号。统一社会信用代码91320213701345837U。
法定代表人：秦志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐李让，该公司法律事务部部长。
被上诉人（原审被告）：山东高速集团河南许亳公路有限公司。住所地：河南省许昌市经济开发区瑞祥路中段龙湖时代公寓*楼***室。组织机构代码证75837942-1。
法定代表人陈代级，该公司总经理。
委托诉讼代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘瑞卿，男，汉族，1961年6月15日出生、身份证号码41290119610615355X、住郑州市金水区。
上诉人许洪明与被上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（原中铁十九局集团第四工程有限公司以下简称：中铁十九局第六公司）、山东高速集团河南许亳公路有限公司（以下简称：山东高速）、刘瑞卿建设工程施工合同纠纷一案，太康县人民法院作出（2007）太民初字第350号民事判决。该案在执行过程中，经太康县人民法院院长提请审委会讨论决定，作出（2016）豫1627民监1号民事裁定书，裁定本案再审并中止原判决的执行。太康县人民法院于2016年12月23日作出（2016）豫1627民再4号民事判决书，宣判后，许洪明不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许洪明及其委托诉讼代理人闫化新、被上诉人中铁十九局第六公司委托诉讼代理人徐礼让、被上诉人山东高速委托诉讼代理人郑智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人许洪明上诉请求改判并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.工程的项目部也好、项目分部也好，都是中铁十九局第六公司设立的，启用的合同章也是真实的，虽项目部不具备法人资格，但他代表的是具有法人资格的中铁十九局第六公司，按照民法通则的相关规定，中铁十九局应当承担合同引起的后果。2.中铁十九局第六公司是工程发包人，上诉人是实际施工人，仍欠工程款1036420.4元，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决中铁十九局直接支付工程款。
被上诉人中铁十九局第六公司答辩称：法院不应对事实问题进行审理，应对适用法律问题进行审理。一审判决合理，请求维持原判。
被上诉人山东高速答辩称：上诉人没有要求山东高速承担责任，应维持原判。
许洪明向再审法院起诉，请求判令中铁十九局第六公司支付拖欠许洪明的工程款，并承担本案的诉讼费。
再审法院认定事实：2006年3月6日，刘瑞卿以中铁十九局第四工程有限公司许亳高速NO.5合同段项目分部经理部的名义与许洪明签订许亳高速第五标段的32＋908桥等六座除预制板及安装外的桥梁工程，双方对计量与付款、甲方、乙方责任约定了条款。进驻工地后，因各种因素在施工过程中双方产生较大矛盾，到许亳高速通车前夕，2007年11月29日刘瑞卿向许洪明出具了一份许亳高速五标二工区桥队概算单，注明：一、计量4758180.00元。二、扣除工程款项目，1、税金159360.00元。2、管理费?84000.00、?272000.00元。3、奖励基金96000.00元。4、质保金240000.00元。5、已付工程款3461425.60元，计量减去扣除工程款项目，小计金额445394.40元，另额外计量430424.00元，尚欠金额875818.40元。该概算单中注明，在计量款中未包括基桩固定筋，2%奖励基金，三座桥像胶支座等几项费用待和十九局商谈后再结算。刘瑞卿并在该单上注明了“同意十九局代付款”。2008年1月26日许洪明雇佣的包工头高山带领部分劳务工上访闹事，由许洪明的工作人员朱勇出具委托书，中铁公司亦出具了委托付款书，该委托书有“山东高速集团河南许亳公路有限公司：我单位今委托贵公司代付我单位欠高山劳务费323532元”等内容，山东高速向高山支付了劳务费323532元。另查明，在许亳NO.5标二区（刘瑞卿）完成工程结算价款清单中序号416-1项板式橡胶支座中，a、b、c、d，4个橡胶支座的工程量合计金额105076元，该清算单中还注明扣除桩基固定筋金额43058元。2006年1月18日中铁公司与刘瑞卿以周口市建通公路工程公司的名义签订建筑安装工程施工合同及补充协议各一份，约定中铁公司将承包山东公司的许亳高速NO.5标二区工程转包给周口市建通公路工程公司，但该公司否认该合同关系，刘瑞卿承认系其个人所为。2008年7月20日刘瑞卿起诉中铁公司及山东公司拖欠工程款等项金额2300余万元，周口市中级人民法院已立案受理，刘在起诉书中称许亳高速已于2007年11月30日建成通车。中铁公司提交了二工区完成工程量清单，并说明工程计量2077余万元，已累计拨付2297万余元，超付200余万元，所提供的许洪明工作人员朱勇等人领取材料款177600余元，单据日期为2007年4月1日至2007年5月24日。山东公司提供了与中铁公司的对账说明一份载明结算工程款4290万元，支付工程款4941万元，超付工程款651万元，注明日期为2007年6月8日。
再审中另查明许洪明提交（2008）太民初字第13-4号民事判决书和（2011）周民终字第1425号民事判决书。该两份生效判决显示：中铁十九局集团第六工程有限公司支付毛学恩工程款1764429.77元，驳回了毛学恩的其它请求。中铁十九局集团第四工程有限公司不服，上诉至周口中院，周口中院做出判决，驳回上诉，维持原判。中铁十九局集团第六工程有限公司提交（2013）辽阳民一重字第2号民事判决书和（2014）辽审四民申字第00516号民事裁定书，该两份生效裁判文书显示：中铁十九局集团第六工程有限公司应当支付刘瑞卿实际完成工程量的工程款17908981.23元，中铁十九局集团第六工程有限公司已向刘瑞卿付款总额为20887621.68元，故中铁十九局集团第六工程有限公司已不欠刘瑞卿的工程款，判决驳回了刘瑞卿要求中铁十九局集团第六工程有限公司给付工程款的诉讼请求。刘瑞卿不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院经审查认为刘瑞卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形，裁定驳回了刘瑞卿的再审申请。
再审法院认为：刘瑞卿以周口市建通公路工程有限公司名义与中铁十九局集团第六工程有限公司与签订的建筑工程施工合同及补充协议，系刘瑞卿擅自以该公司名义所签，且未得到该公司确认，故双方所签合同系无效合同。刘瑞卿又以中铁十九局集团第六工程有限公司许亳高速NO.5合同段项目分部经理部的名义与许洪明所签订的第五标段桥梁施工合同协议书，亦系其擅自分包，且未得到中铁十九局集团第六工程有限公司的确认，属无效合同，但许洪明组织施工人员完成了所签合同中六座桥梁部分工程的施工任务，且许亳高速河南段也早已投入使用，因此刘瑞卿作为违法分包人应对拖欠的工程款负清偿责任。中铁十九局集团第六工程有限公司辩称其已不欠刘瑞卿的工程款，但未提交确实充分的证据证明。再审中，中铁十九局集团第六工程有限公司提交了辽宁省辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一重字第2号民事判决书，该判决显示：中铁十九局集团第六工程有限公司已不欠刘瑞卿的工程款。对刘瑞卿起诉中铁十九局集团第六工程有限公司要求其给付工程款的请求予以驳回。刘瑞卿不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第00516号民事裁定书，该裁定书显示：驳回刘瑞卿的再审申请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人为山东高速集团河南许亳公路有限公司，中铁十九局集团第六工程有限公司为承包人，刘瑞卿系违法分包人，许洪明是实际施工人，原审判决引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，判决原中铁十九局集团第四工程有限公司在拖欠刘瑞卿工程款范围内负连带清偿责任没有法律依据。如果中铁十九局集团第六工程有限公司存在拖欠刘瑞卿工程款的问题，其应在拖欠刘瑞卿工程款范围内承担清偿责任，而非连带清偿责任。故中铁十九局集团第六工程有限公司不应再承担还款责任。现查明中铁十九局集团第六工程有限公司已不欠刘瑞卿工程款，原审判决引用《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款的规定亦属适用法律错误。据此，原审判决应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、撤销太康县人民法院（2007）太民初字第350号民事判决。二、刘瑞卿拖欠许洪明的工程款875818.40元、质保金240000元、奖励基金96000元、桩基固定筋款43058元、橡胶支座款105076元，合计1359952.40元，扣除已付劳务费323532元，下余工程款1036420.4元，于判决书生效后十日内向许洪明交付清偿完毕。并支付从2007年11月29日起按875818.40元本金以同期中国人民银行公布的贷款利率计算延期利息至付清之日。三、驳回原审原告许洪明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费29200元，由许洪明负担16000元，刘瑞卿负担13200元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审及再审查明事实相一致。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，许洪明并无相应资质，该建设工程系违法分包，故该合同无效。本案争议的焦点是1.中铁十九局第六公司是否应当承担合同义务。2.中铁十九局是否应当依据依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定支付工程款。评判如下：
关于焦点1，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。辽宁省辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一重字第2号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第00516号民事裁定书，均查明刘瑞卿无施工资质，毛学恩、薛正富、许洪明、赵子涛、付明星等均未刘瑞卿下属的施工队。根据此查明事实，许洪明作为刘瑞卿的施工队，其应与刘瑞卿进行结算工程款。故再审法院认定刘瑞卿作为违法分包人应对拖欠的工程款负清偿责任，中铁十九局不承担清偿责任，并无不当。
关于焦点2，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求发包人承担连带责任应予支持，但发包人只在其欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，双方签订的施工合同为无效合同，中铁十九局第六公司已经全部支付了所欠工程款，故许洪明要求中铁十九局承担责任没有法律依据。
综上所述，上诉人许洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16000元，由许洪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 许向朋
审判员 李玉杰
二〇一七年四月二十日
书记员 刘星巍