河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀行终924号
上诉人（原审第三人）柴玉同，男，1954年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）柴玉生，男，1956年10月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原审被告邯郸市人民政府。住所地：邯郸市联通北路*号。
法定代表人王立彤，该市市长。
诉讼代理人王传礼，邯郸市人民政府法制办公室工作人员。
诉讼代理人冯王海，邯郸市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人邯郸市邯山区人民政府。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
法定代表人张才芳，该区区长。
上诉人柴玉同因与邯郸市人民政府、柴玉生行政复议一案，不服邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2011年6月柴玉生与柴玉同因宅基地发生纠纷，2012年2月6日，柴玉生因涉嫌故意伤害罪被邯郸市公安局马头生态工业城公安分局刑事拘留，羁押于邯郸市第二看守所，2012年5月7日17时释放。2012年4月16日，柴玉生书写了委托书，委托李新兰等四人调解处理2011年6月10日伤害案。2012年4月20日，在马头镇人民政府的见证下，柴玉同方全权代理人与柴玉生方全权代理人签订《和解书》。该《和解书》第三条、第四条约定双方在自己的宅基地使用证登记范围内，即现有范围内进行建筑施工，双方不得干涉。2012年5月28日，柴玉生向邯郸市人民政府提起行政复议申请，称其2012年4月25日委托律师到邯郸市××山区国土资源局调查时，才得知邯郸市邯山区人民政府又为柴玉同颁发了0779号宅基地使用证，该宅基地使用证上没有标明四至，且该证与1984年农村社员宅基地登记表登记面积不一致。柴玉生认为该证违法，侵犯柴玉生及集体公共利益，要求撤销0779号宅基地使用证。邯郸市人民政府于2012年7月2日作出邯政复驳[2012]2号驳回行政复议申请决定，以柴玉生提起的行政复议申请具体行政行为不存在为由，驳回柴玉生的行政复议申请。柴玉生2012年6月21日再次向邯郸市人民政府提起行政复议申请，以同样理由要求撤销0779号宅基地使用证。邯郸市人民政府于2012年8月27日作出邯政复驳[2012]5号驳回行政复议申请决定，该决定认为，柴玉生2012年4月20日与柴玉同签订《和解书》时就应当知道柴玉同持有宅基地使用证，2012年6月21日提起行政复议申请超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限，决定驳回柴玉生的行政复议申请。柴玉生不服向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院以（2014）邯市行辖字第99号行政裁定，裁定移交磁县人民法院审理。磁县人民法院2014年9月22日作出（2014）磁行初字第21号行政判决，认定柴玉生在羁押期间于2012年4月16日书写了委托书，委托李新兰等四人调解处理2011年6月10日的伤害案，虽然2012年4月20日李新兰作为柴玉生方的全权代理人，与柴玉同方的全权代理人签订了《和解书》，并不能证明柴玉生于2012年4月20日已知道邯郸市邯山区人民政府给柴玉同颁发的0779号宅基地使用证的具体行政行为，故邯郸市人民政府2012年8月27日所作邯政复驳[2012]5号驳回行政复议申请决定，认定柴玉生超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限，证据不足，判决撤销邯郸市人民政府2012年8月27日作出的邯政复驳[2012]5号驳回行政复议申请决定，并判令邯郸市人民政府重新作出具体行政行为。柴玉同不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院2014年12月30日作出（2014）邯市行终字第182号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，邯郸市人民政府于2016年1月11日重新作出邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，该决定认定，柴玉生和柴玉同签订《和解书》是在公安机关主持，政府见证的情况下签订的，不存在胁迫或显失公正的情形，双方理应按协议履行。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项的规定，只有当具体行政行为侵犯公民合法权益，公民才具有复议申请权，而本案《和解书》中双方已经约定认可对方宅基地使用证，柴玉生已明示放弃了实体上的相邻权权益，从而丧失了可主张的合法权益，同时也不再具有法律上的利害关系。因此，该情况属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形。根据该条规定，该机关决定，驳回柴玉生的行政复议申请。柴玉生对邯郸市人民政府邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定不服，于2016年1月27日向邯郸市中级人民法院提起诉讼，请求撤销邯郸市人民政府作出的邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，并判决邯郸市人民重新作出撤销邯郸市邯山区人民政府颁发给柴玉同的0779号宅基地使用证的复议决定。
原审认为，柴玉生在被羁押期间于2012年4月16日写了委托书，委托李新兰等四人调解处理2011年6月10日的伤害案，虽然2012年4月20日李新兰作为柴玉生的全权代理人，与柴玉同的全权代理人签订了《和解书》，并不能证明柴玉生于2012年4月20日就已经知道邯郸市邯山区人民政府为柴玉同颁发的0779号宅基地使用证的具体行政行为存在，该事实已由生效判决确认。邯郸市人民政府2016年1月11日所作邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，认定柴玉生和柴玉同签订的《和解书》中，双方已经约定认可对方宅基地使用证，柴玉生已明示放弃了实体上的相邻权权益，从而丧失了可主张的合法权益，同时也不再具有法律上的利害关系，缺乏事实及法律依据。故邯郸市人民政府2016年1月11日作出的邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，显系主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销邯郸市人民政府2016年1月11日作出的邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定；二、责令邯郸市人民政府在该判决生效后60日内重新作出行政行为。
上诉人柴玉同不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，改判驳回柴玉生的起诉。主要理由：一、柴玉生与柴玉同的宅基地纠纷已经马头镇人民政府调解作出处理，柴玉同再因此事提起行政复议，已经违反了《和解书》共同遵守，不得反悔的承诺。同时也是对诉权的滥用，有悖一事不再理原则。二、在签订《和解书》时，柴玉生不仅知道柴玉同持有宅基地使用证，而且也知道柴玉同宅基地使用证的内容。《和解书》第三条中所提的宅基地使用证即柴玉生所持有的唯一的宅基地使用证。因此柴玉生在签订《和解书》时已经知晓柴玉同持有涉诉的宅基地使用证。
被上诉人柴玉生未提交答辩意见。
原审被告邯郸市人民政府答辩称，经调查，柴玉生与柴玉同因纠纷曾在2012年4月20日签订了《和解书》，约定双方各自在宅基地使用证登记范围内进行施工，双方不得干涉。因此，自柴玉生在2012年6月21日提起行政复议时对所复议的具体行政行为，已经明确放弃了可主张的相关权益，对该具体行政行为不再具有法律上的利害关系，提起的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，根据该条规定，邯郸市人民政府作出了邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，并依法送达双方当事人。综上所述，邯郸市人民政府作出的邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，程序合法，适用法律正确。请求撤销一审判决。
原审第三人邯郸市邯山区人民政府未提交参诉意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，柴玉生与柴玉同因宅基地纠纷于2012年4月20日签订了《和解书》，约定双方各自在宅基地使用证登记范围内进行施工，双方不得干涉。但双方约定不干涉对方在各自的宅基地使用证范围内进行施工，并不代表认可对方宅基地使用证的合法性，且宅基地使用证是否合法并非依当事人双方约定或认可而认定。邯郸市人民政府2016年1月11日所作邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，认为柴玉生与柴玉同签订的《和解书》中，双方已经约定认可对方宅基地使用证，柴玉生已经明示放弃实体上的相邻权权益，从而丧失可主张的合法权益，同时也不再具有法律上的利害关系，该认定缺乏事实根据和法律依据。一审法院判决撤销邯郸市人民政府邯政复驳[2016]1号驳回行政复议申请决定，并责令其重新作出复议行为，并无不当。柴玉同的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柴玉同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩锦霞
审判员 邱振刚
审判员 刘占魁
二〇一七年十二月二十日
书记员 简 毅