浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初28号
原告：浙江百兽之王鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业园区，统一社会信用代码913303240542257316。
法定代表人：张建荣，总经理。
委托诉讼代理人：邓晓东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：唐道友，男，1971年7月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：蒋碧英，女，1973年1月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：唐豪，男，1991年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：李嘉馨，女，1993年5月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：唐道友，男，系唐豪、李嘉馨的父亲，蒋碧英的丈夫。
原告浙江百兽之王鞋业有限公司与被告唐道友、蒋碧英、唐豪、李嘉馨特许经营合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓晓东，被告唐道友（同时作为蒋碧英、唐豪、李嘉馨的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.确认原告与被告唐豪、唐道友间的买卖合同关系于本案诉讼材料送达之日解除；2.被告唐豪、唐道友共同支付原告货款318515元及利息（以货款318515元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍从2016年10月13日计算至货款全部付清之日止）；3.被告唐豪、唐道友支付违约金10万元；4.被告唐豪、唐道友支付的保证金6万元归原告所有；5.被告李嘉馨、蒋碧英对上述第二、三项诉讼请求承担共同还款责任；6.被告唐豪、唐道友承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为皮鞋生产企业。2016年2月26日，原告与唐豪、唐道友签订一份区域代理托管合同书。合同约定：原告授权唐豪、唐道友负责拓展重庆区域内“兽王”系列产品的加盟、联营专卖店以及散批经销商；对唐豪、唐道友拓展的专卖店货品由原告统一调配，唐豪、唐道友不得供货，原告根据专卖店的销售情况给予唐豪、唐道友一定收益；对唐豪、唐道友向原告直接进货的货品，其货款应在当月月底与原告结清；任何一方违约，需向另一方支付违约金10万元。合同签订后，原告依约陆续发货。因唐豪、唐道友未按时还款，双方于2016年5月31日签订一份补充合同，约定：唐豪、唐道友对5月31日前的货款分别在2016年6月10日前、8月10日前、9月10日前各支付10万元、5万元、10万元，在10月10日前付清；6月份货款在8月10日前结清，7月份货款在9月10日前结清，以此类推；若未按期付款，唐豪、唐道友应按银行同期贷款利率四倍计算利息并停止下单及发货。但唐豪、唐道友仅在2016年8月18日、25日各支付5万元后拒绝还款。截止至2016年10月13日，唐豪、唐道友尚欠货款318515元。同时，唐豪、唐道友假冒原告“兽王”商标私自向专卖店供货，已被工商行政部门调查。蒋碧英、李嘉馨分别作为唐道友、唐豪的配偶，应承担共同还款责任。
被告唐道友、蒋碧英、唐豪、李嘉馨辩称：1.涉案合同主体为唐豪，唐道友是代唐豪签合同而已，故应由唐豪承担相关责任，本案与唐道友、蒋碧英无关。2.涉案合同是在李嘉馨、唐豪登记结婚前签订，本案也与李嘉馨无关。3.涉案合同为联营合同，并非买卖合同，因为合同约定了我方“不承担库存积压风险”。4.涉案合同尚未解除，仍在履行，我方并未违约，不应支付违约金。即使我方构成违约，原告诉请的违约金过高，且违约金条款系格式条款，请求法院调低。5.合同双方所涉货款并非318515元，而是290563元。货物虽发至我处，但仍属于原告所有，故我方无需支付货款，反而原告应向我方支付联营提成。6.保证金并非投资款，原告无权没收。7.我方未出售假货、未向他店供货，只在应急时向其他专卖店提供过一两双而已。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据：
1.原告营业执照，拟证明原告具有诉讼主体资格。
2.四被告身份证明及婚姻登记证明，拟证明四被告具有诉讼主体资格及其婚姻状况。
3.区域代理托管合同书、补充合同、区域代理托管合同补充条款，拟证明原告与唐豪、唐道友存在买卖合同关系，二被告未及时结算并按时支付货款、销售假货、向他店供货，已构成违约。
4.2016年8月15日销售流水单、2016年8月31日销售流水单、2016年10月13日销售流水单、销售出库单及货运单，拟证明唐豪、唐道友拖欠货款的事实。
5.重庆市工商行政管理局合川区分局及渝中区分局调查笔录，拟证明唐豪、唐道友假冒原告商标向他人供货的事实。
被告唐道友、蒋碧英、唐豪、李嘉馨为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.2016年8月31日产品销售流水单、2016年8月31日样品鞋销售流水单、2016年10月13日样品鞋退货流水单，拟证明被告唐豪实际欠账情况。
2.领款凭证，拟证明原告支付被告唐豪返利19109元的事实。
3.重庆唐豪货款及返利结算单、重庆联营店销售统计单，拟证明原告应向被告唐豪支付返利的事实。
4.转账凭证，拟证明被告唐豪已向原告支付保证金6万元、货款10万元的事实。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2内容真实，形式合法，与本案具有关联性，据此认定原、被告具有诉讼主体资格及各被告的婚姻状况。对证据3真实性予以确认，对合同主体、合同性质、合同当事人是否构成违约等在判决理由部分详述。证据4中的8月15日销售流水单经唐道友辨认，“唐豪”名字确系其代唐豪所签，故本院对该份销售流水单予以采信；8月31日、10月13日销售流水单因与被告提供的证据相对应，将结合被告的证据再作认定；证据4中的销售出库单及货运单，被告确认有收到上述数量货物，但认为应按合同约定的样品鞋优惠折扣进行扣减，本院对销售出库单及货运单的真实性予以确认，至于样品鞋的货款金额如何计算将在判决理由部分详述。证据5系工商行政管理部门对案外人所作的调查，虽内容涉及唐道友，但未对唐道友的行为作出定性，故无法证明原告主张的待证事实，本院不予采信。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1的三份销售流水单系传真件，且原告承认确有向被告传真过，本院对其真实性予以确认，至于双方的货款结算情况将在判决理由部分详述；而原告提供的证据4中的8月31日、10月13日销售流水单系复印件，无被告签字确认，系原告单方制作，且与被告收到的销售流水单传真件在数量、金额等方面均存在矛盾，故对原告提供的该两份销售流水单真实性不予确认。证据2虽系复印件，但该领款凭证清晰载明原告同意在公司应付款中扣除返利19109元，且在给被告发送的8月31日产品销售流水单传真件中将该款予以扣减，两者相互印证，故本院对该证据真实性予以确认。证据3系被告单方制作，未经原告签字确认，且无其他证据相佐证，故本院对真实性不予确认。证据4内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：
原告系一家有限责任公司，成立于2012年9月20日，注册资本为1000万元，经营范围包括皮鞋、箱包、皮革制品销售。
被告唐道友与蒋碧英系夫妻关系，二人于2003年10月22日登记结婚。被告唐豪与李嘉馨系夫妻关系，二人于2016年10月20日登记结婚。
2016年2月26日，原告（甲方）与被告唐豪（乙方）签订一份区域代理托管合同书。合同约定：甲方授权乙方负责拓展重庆区域内“兽王”系列产品的加盟、联营专卖店以及散批经销商。乙方按照甲方统一的销售政策，以直接管理的模式对专卖店进行营运管理，专卖店货品由甲方统一调配，乙方不承担库存积压风险。乙方拓展的散批店与专卖不能有窜货行为。甲方统一按出厂价直接供货给乙方的档口，乙方档口散批的价格和零售价格由乙方自行定价。乙方拓展店铺按正价产生的实际销售数额（已回款的），所有新店第一年，男鞋部分甲方按15元/双、女鞋部分按12元/双作为甲方给乙方的收益。甲方库存处理鞋批发产生的实际销售数量（已回款的）乘以5元/双作为甲方给乙方的收益。乙方拓展的专卖店铺，实际销售数量（已回款的）乘以5元/双，作为甲方给乙方的收益。乙方档口及乙方拓展的店铺需安装甲方的ERP财务管理系统，所有业务每天都必须录入ERP系统，并与甲方保持连接。样品鞋享有按数量的30%以出厂价打五折的优惠政策计算。甲方仅为乙方提供每季新款陈列样品鞋，乙方如需做散批或零售的库存，则由乙方向甲方申请补单并将产生的货款汇款至甲方指定账户，甲方再发货给乙方。本合同终止或解除后，乙方不得继续使用“兽王”商标；须在合同终止或解除十日内，拆除所有带有“兽王”的商号、商标、图形标志等一切含甲方标识的装饰用具、店面装修、灯箱、宣传品等。乙方销售假冒“兽王”品牌的伪劣产品，违反或未履行合同条款，必须赔偿甲方经济损失，甲方有权单方解除合同，没收乙方的本合同投资金额并由其承担违约责任。如合同双方任何一方发生违约，则违约方向另一方赔偿10万元违约金。补充条款及附件与本合同具有同等法律效果。合同签订后十日内，乙方必须向甲方缴纳“兽王”系列货品样品、货柜保证金6万元。合同有效期从2016年2月26日至2019年2月25日止。唐道友在合同双方信息栏处签上“唐豪”的名字，按上指印，并注明唐豪身份证号码及住址；在合同落款处签上“唐豪”的名字，按上指印，并在“唐豪”名字旁写上“唐道友代”四字。原告在合同落款处盖章。
2016年3月11日，唐豪向原告支付保证金60000元。
2016年5月31日，原告（甲方）与唐豪（乙方）签订一份补充合同，就乙方自营档口货款结算及供货价格重新达成如下协议：乙方5月31日前的货款，分期付款：在2016年6月10日前、8月10日前、9月10日前分别支付10万元、5万元、10万元，在10月10日前结算货款并计算返利。对6月1日后货款的结算方式为：6月份货款在8月10日前结清，7月份货款在9月10日前结清，以此类推。甲方给乙方的货物价格按公司总代理同价结算，取消乙方原合同业绩收益（返利）。对账时间定于每月5日，原告传真三日内唐豪签字确认，逾期视为无误；如唐豪未按约定付款，按银行同期利率四倍计算利息并停止下单及发货。唐道友在合同落款处签上“唐豪”的名字，在“唐豪”名字旁写上“唐道友代”四字并按上指印。原告在合同落款处盖章。
2016年8月16日，原告（甲方）与唐豪（乙方）签订一份区域代理托管合同补充条款。唐道友在合同落款处写上“唐道友代唐豪”六字并按上指印。原告在合同落款处盖章。
2016年8月16日，原告与唐豪对之前账目进行结算，应付款为391536元。唐道友在8月15日销售流水单落款处签上“唐豪”的名字。
2016年8月16日，原告同意唐豪在汇入10万元后在应付款中扣除返利19109元。唐道友在领款凭证领款人处写上“唐道友代唐豪”六字并按指印。
2016年8月18日、25日，唐豪分别向原告支付货款5万元。此后，唐豪未再向原告支付任何款项。
2016年8月18日、25日，原告分别向唐豪邮寄两批鞋子，销售出库单注明收货方为“重庆朝天门唐豪仓库”，物流单上注明收货单位为“唐豪”。
2016年8月31日，原告传真一份产品销售流水单给唐豪，流水单上记载：上月应收款402824元，返利19109元，本月收款100000元，月末应收款285924元。
2016年8月31日，原告传真一份样品鞋销售流水单给唐豪，样品鞋共93双，货款为12487元。2016年10月13日，原告传真一份样品鞋退货流水单，样品鞋退货46双，货值6325元，样品鞋月末应收款为6162元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案合同相对方是唐豪还是唐道友亦或唐豪、唐道友二人；2.合同双方当事人间的法律关系是买卖合同关系还是联营关系亦或特许经营合同关系；3.涉案合同是否已经解除及何时解除；4.唐豪是否应承担支付货款的责任及货款金额是多少；5.唐豪是否应承担支付违约金的责任；6.原告请求没收唐豪支付的6万元保证金是否有事实与法律依据；7.蒋碧英与李嘉馨是否应承担共同支付货款的责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案合同相对方为唐豪一人。经双方当事人确认，区域代理托管合同书及补充合同、补充条款的落款处“唐豪”的签字均由唐道友代签，指印均由唐道友代按，同时唐道友在“唐豪”名字旁注明“唐道友代”。其中，区域代理托管合同书的当事人信息栏中亦由唐道友代写着“唐豪”的名字及其身份证号码、住址。2016年8月15日销售流水单落款处的“唐豪”也是由唐道友代签。在原告单方制作的多份销售出库单上均注明收货方为“重庆朝天门唐豪仓库”。在原告出具的两份物流信息单上注明收货方为“唐豪”。故综合上述证据及双方当事人的陈述可知，涉案合同相对方为唐豪，并非唐道友，亦非唐豪与唐道友二人。区域代理合同书当事人信息栏中特别注明唐豪的名字及身份证号，可以确认合同双方当事人对乙方的身份予以固定。并且，三份合同中“唐道友代”四字可看出合同双方当事人的真实意思表示均认为“唐道友”并非合同相对方，其仅为“唐豪”代签而已。虽然唐道友在代唐豪签订相关合同时未出示相应的授权材料，但唐豪已对唐道友为其代签合同的事实进行确认，故涉案合同相对方为唐豪。原告主张唐豪、唐道友系合伙经营关系，但未提供相应的证据予以证实，且在三次签订合同中均未让唐道友在代签“唐豪”名字后再直接签署自己的名字，而是特别注明“唐道友代”四字，可知原告对唐道友代唐豪签订合同的行为是明知的、认可的，故本院对其主张不予支持。原告请求唐道友与唐豪共同承担还款责任无事实与法律依据，不能成立。
关于第二个争议焦点，原告认为，区域代理托管合同书约定，原告供货，唐豪自主定价，货物所有权已转移给唐豪；同时合同还约定了货款结算及支付时间，故双方为买卖合同关系。本院认为，双方虽约定原告供货，唐豪自行定价，但并未直接约定货物所有权的转移；双方虽约定了“货款”结算及支付时间，但不能因为表述为“货款”就认定是买卖合同关系，双方之间的实际法律关系应当按照查明的事实及交易习惯确定。唐豪认为，合同为区域代理托管合同，涉及“加盟”、“联营”。从“乙方不承担货物积压风险”可知货物是原告的，唐豪没有支付货款的义务；若货物卖出，“需要补单”，才需“在月底结算”，故双方为联营合同关系。本院认为，本案中的双方当事人为了达到共同经济目的，按照合同约定的权利、义务，联合从事一定经济活动，是一种联营行为，但是双方当事人间的经济关系仍是一般的合同关系。具体到本案，双方当事人之间的法律关系应为特许经营合同关系。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告将自己的“兽王”品牌授权唐豪自营档口使用并由其负责拓展重庆区域内“兽王”系列产品的加盟、联营专卖店及散批经销商；在双方终止合同或解除合同时，唐豪要拆除所有带有“兽王”的商号、商标、图形标志等一切店铺装潢。原告统一按出厂价直接供货给唐豪档口，价格由唐豪自行定价；唐豪档口及其拓展的店铺需安装原告的ERP财务管理系统；唐豪按照原告统一的销售政策进行营运管理，货品由原告统一调配。若有鞋子销售出去并回款，唐豪可根据不同鞋款得到不同收益（返利）。从以上合同约定可知，原告将自己“兽王”品牌的经营资源许可给唐豪使用，唐豪在统一的销售模式下经营，并将所售货款支付原告并赚取利润差及返利。虽然合同中未直接约定特许经营费用，但是双方在合同中以货款返点的形式，间接约定了特许经营费用的支付方式，故双方为特许经营合同关系。
关于第三个争议焦点，原告认为唐豪未按合同约定在月底及时结算，并未按补充合同约定按时还款，销售假冒伪劣产品，向他店供货，均构成违约，致使合同目的不能实现，涉案合同关系自诉讼材料送达唐豪之日即解除。唐豪认为自己正当经营，按时付款，未销售假货，并未违约，合同尚未解除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，双方在补充合同中对货款支付时间进行了具体约定，即在6月10日前、8月10日前、9月10日前各支付10万元、5万元、10万元，但唐豪仅在8月18日、8月25日各支付5万元货款，并未按照双方约定时间、金额及时支付货款。原告与唐豪签订涉案合同的目的是为了获得经济效益，并通过签订补充合同的方式督促唐豪及时分期付款，但唐豪多次未及时、足额还款，其迟延履行还款义务的行为已致使原告的合同目的无法实现，故原告可主张解除合同。原告在诉状中作出了解除双方当事人间的合同关系的意思表示，故在诉讼材料送达唐豪时，视为解除通知已到达唐豪。原告主张解除通知自本院诉讼材料送达唐豪时即2017年2月12日视为到达，本院予以支持。关于原告主张唐豪未及时结算构成违约的问题。本院认为，双方已在补充合同中约定原告传真到达唐豪后，唐豪应在三天内签字确认，逾期视为无误。故虽然唐豪在收到销售流水单传真件后未签字确认，但亦未提出异议，可视为对原告流水单金额的认可，并不存在不及时结算构成违约的问题，本院对该主张不予支持。原告主张唐豪销售假货及向他店供货已构成违约，因未提供充分的证据予以证实，本院对其主张不予支持。
关于第四个争议焦点，双方当事人于2016年8月16日对货款进行结算，即唐豪欠原告货款391536元。2016年8月31日，原告传真一份产品销售流水单给唐豪，即截止至8月31日，唐豪尚欠原告货款285924元。8月31日、10月13日，原告又各传真一份样品鞋销售及退货流水单，经结算，样品鞋共47双，唐豪欠原告样品鞋货款为6162元。因双方在合同中约定样品鞋享有按数量的30%以出厂价打5折的优惠政策计算货值，故样品鞋的货款为（6162元-6162元×30%×50%），即5237.7元。由于双方在补充合同中约定，唐豪在收到流水单传真件三日内签字确认，逾期视为无误，故虽然唐豪未在三份流水单上签字确认，但亦未提出异议，视为认可流水单上的货款金额，故唐豪尚欠原告货款共计291161.7元。至于唐豪认为自己不承担库存积压风险，部分货物尚未售出，无需支付货款的主张，本院认为，双方在区域代理托管合同中约定的是“专卖店货品由原告统一调配，被告不承担库存积压风险”，但“原告仅为其提供每季新款陈列样品鞋，唐豪如需做散批或零售的库存，则先申请补单并将货款汇款至原告账户，原告再发货”，现唐豪就其主张未提供相应证据证实货物的现状，且在原告发货后仍迟迟不支付相应的货款，故本院对其主张不予支持。
关于返利，双方在2016年5月31日的补充合同中约定“原告给唐豪货物价格按公司总代理同价结算，取消原合同业绩收益（返利）”，但对之前的返利仍注明在10月10日前予以计算。故原告在2016年8月16日同意唐豪将19109元返利在公司应付款中扣除，并在8月31日销售流水单中将该笔返利计算在内并传真给唐豪，现原告主张该笔返利不应予以支付，无事实与法律依据，本院不予支持。因补充合同明确约定对于给唐豪的货物取消返利，现唐豪主张原告应支付8月份样品鞋每双15元的返利以及自营档口剩余的返利，本院不予支持。另外，唐豪主张原告应向其支付合川、蓬南联营店的返利，但双方对返利并未进行结算，且双方在区域代理托管合同中约定原告给予唐豪返利的前提是“已回款”，现唐豪未提供相应的证据证实两家联营店的签约状况、经营状况及实际销售的货物均已回款，故本院对其主张不予支持，唐豪可待收集相关证据后另案主张。
关于第五个争议焦点，双方当事人在区域代理托管合同中约定，任何一方发生违约，违约方应赔偿对方违约金10万元。本案中，补充合同视为区域代理托管合同的补充协议，因唐豪未及时、足额按照补充合同的约定支付货款，已构成违约，应承担赔偿违约金的责任。唐豪主张违约金过高，请求本院予以调低。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损
失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中唐豪给原告造成的主要损失为唐豪迟延支付货款造成的利息损失，现原告主张的违约金明显高于原告损失的30%，故本院结合双方在补充合同中“如唐豪未按约定付款，按银行同期利率四倍计算利息”的约定，调整为按银行同期贷款利率的四倍进行计算。因原告在要求被告支付违约金的同时又要求其支付迟延还款的利息损失，故本院对其利息损失的主张不再重复支持。因双方在补充合同中约定唐豪在收到传真件后有三日确认期，故2016年9月4日、2016年10月17日应视为货款285924元、货款5237.7元的还款时间，因此285924元货款及5237.7元货款的利息损失按银行同期贷款利率的四倍分别从2016年9月4日、10月17日起算至实际清偿之日止。
关于第六个争议焦点，双方在区域代理托管合同中约定，唐豪未续约且无任何违约情况，原告将无息退回保证金。若唐豪存在违约，则没收投资金额并由唐豪承担违约责任。合同中，双方对“投资金额”的内容未作明确约定，原告主张投资金额即为保证金，唐豪主张保证金并非投资金额。本院认为，双方就“兽王”系列陈列货品样品、货柜约定的保证金，是唐豪为了签订涉案合同、与原告建立合作关系而向原告支付的投资款项，现唐豪未及时还款已构成违约，根据双方合同的约定，原告有权没收6万元的保证金。唐豪主张保证金并非投资金额，但未提交相应的证据证明合同约定的“投资金额”另有所指，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
关于第七个争议焦点，因本合同相对方为唐豪，故与唐道友及蒋碧英无关。因李嘉馨与唐豪结婚登记时间为2016年10月20日，而双方合同签订时间为2016年2月26日，最后一次对账时间为2016年10月13日，因此双方争议的事实发生在李嘉馨与唐豪结婚之前，唐豪所欠款项并非婚姻关系存续期间的债务，李嘉馨不承担共同还款责任。
综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《商业特许经营管理条例》第三条的规定，判决如下：
一、涉案区域代理托管合同及其补充合同、补充条款于2017年2月12日解除；
二、被告唐豪于本判决生效之日立即支付原告浙江百兽之王鞋业有限公司货款291161.7元并赔偿利息损失（以285924元为基数从2016年9月4日计算至实际清偿之日止；以5237.7元为基数从2016年10月17日计算至实际清偿之日止，利率均按银行同期贷款利率四倍计算）；
三、被告唐豪支付给原告浙江百兽之王鞋业有限公司的6万元保证金由原告浙江百兽之王鞋业有限公司没收；
四、驳回原告浙江百兽之王鞋业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8477元，由原告浙江百兽之王鞋业有限公司负担2257元，由被告唐豪负担6220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章禾舟
代理审判员 黄萍萍
人民陪审员 应志杰
二〇一七年六月三十日
代书 记员 林恩慈