北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特210号
申请人：凯途能源（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区淞北路175号。
法定代表人：JOHNNIEMSTOKER，董事长。
委托诉讼代理人：季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓芳，江苏简文律师事务所律师。
被申请人：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗晓斌，江苏德富信律师事务所律师。
申请人凯途能源（苏州）有限公司（以下简称凯途能源公司）与被申请人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月5日立案后进行了审查，现已审查终结。
凯途能源（苏州）有限公司申请称，一、该仲裁裁决违背社会公共利益。凯途能源公司在开庭前向仲裁庭申请对本案涉案工程进行质量鉴定，并且在开庭时也向仲裁庭递交了证明涉案工程存在严重质量问题的相关证据，包括但不限于：1、上海房屋质量检测站出具的《房屋质量检测报告》；2、双方及涉案工程监理单位签字确认的《竣工预验收前质量专题会议纪要》。仲裁庭在无任何证据反驳《房屋质量检测报告》、《竣工预验收前质量专题会议纪要》要真实性、合法性、关联性的前提下，不同意进行质量鉴定，并且在裁决书中仅以“本案系争议工程已经通过验收”而对本案确实存在的质量问题避而不谈，对《房屋质量检测报告》这样关键性的证据只字未提。经检测，涉案工程的主体结构存在严重质量问题，一旦出现安全事故，必将危及公共安全及公共利益。仲裁法第五十八条最后一款明确规定“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”凯途能源公司认为，主体结构问题系严重质量问题，危及公共安全，必须经过准确认定。执行该仲裁裁决将危及社会公共安全，违背社会公共利益。因此，凯途能源公司请求法院依法撤销该仲裁裁决。二、仲裁员有枉法裁决的行为。仲裁法第五十八条第六项规定，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。（一）仲裁员故意隐瞒、忽略对中建六局公司不利的关键证据。本案系建设工程合同纠纷，工程是否存在质量问题是需要确认的基本事实。凯途能源公司为证明工程存在的严重质量问题，向仲裁庭提交了大量证据，包括但不限于：1、上海房屋质量检测站出具的《房屋质量检测报告》；2、申请人、被申请人及涉案工程监理单位签字确认的《竣工预验收前质量专题会议纪要》；3、《监理单位情况说明》等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”在中建六局公司未能举证推翻质量问题的情况下，仲裁员在裁决中对质量问题只字未提，未予认可，从而免除中建六局公司的一切法律责任。（二）仲裁员排除证据违反相关法律。1、仲裁员在认定合同效力时提出：“凯途能源公司就本项目工程负责人和注册建造师并未取得相关证书主张所提出的主张，系中建六局公司单方提供，并没有得到国家权威机构或者第三方机构和中建六局公司的认可，仲裁庭不予支持”。凯途能源公司已经举证证明中建六局公司项目负责人没有资质，中建六局公司应当就其项目负责人是否具有资质进行举证。仲裁员竟以“即凯途能源公司单方提供，并没有得到国家权威机构或者第三方机构和中建六局公司的认可”而排除凯途能源公司的证据，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”2、凯途能源公司就涉案工程未按合同工程量清单完成的项目委托了江苏京工程造价咨询有限公司进行审核。江苏京工程造价咨询有限公司进行了现场踏勘，并出具了《未完成工程造价咨询报告》，确认未完成施工内容工程造价为3036044.32元。凯途能源公司在开庭时向仲裁庭递交了该项证据。中建六局公司在庭审中承认部分项目没有完成，但是对于其不承认的部分仅为口头否认，没有进行任何举证。仲裁员在仲裁裁决中以“在庭审中，双方又一致认可应当再减去人民币366540.51元+人民币109000元”而仅扣除很少的金额，致其他未完成项目而不顾。仲裁员在仲裁裁决中提出“对于凯途能源公司自行委托的工程造价鉴定不予支持，对于其自行委托的有关中介机构出具的《工程造价咨询报告》《未完成工程造价咨询报告》等不予认可”。凯途能源公司已经完成举证责任，但是仲裁员仅以凯途能源公司“自行委托”而排除申请人的证据。该行为严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”。（三）仲裁员在仲裁过程中违反平等对待双方当事人的仲裁员义务。凯途能源公司在第一次开庭后就反请求向仲裁庭提交了变更申请，变更申请中增加了一项反请求为“裁决中建六局公司向反请求申请人凯途能源公司支付由反请求申请人垫付的临时水费人民币57767.5元，临时电费人民币102152.43元，合计人民币159919.93元。”凯途能源公司提供了相关证据的复印件。因双方均提交了大量新的证据，因此，凯途能源公司于2017年3月3日向仲裁庭递交了再次开庭的申请，以便双方对新提交的证据进行质证。仲裁庭以“对方当事人不同意再次开庭”及“仲裁庭认为没有必要开庭”为由拒绝再次开庭。仲裁庭拒绝再次开庭，中建六局公司也从未提出交换原件，但是，仲裁员在仲裁裁决中竟以“鉴于凯途能源公司并不能准确无误地提供临时水费、临时电费发生的具体时间、具体金额及付款的全部原始凭证等”为由部分驳回凯途能源公司的仲裁请求。凯途能源公司从未有机会提供原始凭证，反让凯途能源公司承担不利后果，这显然是非常不公平的。中建六局公司在庭后亦递交了大量新证据，凯途能源公司对于中建六局公司提交的新证据的真实性、合法性、关联性存疑。因此，凯途能源公司要求开庭质证。但是，仲裁庭没有批准凯途能源公司的开庭申请，并且仲裁员对于凯途能源公司对中建六局公司新证据的质疑在裁决中全部被忽略。仲裁员在仲裁过程中没有平等对待双方当事人，违反了《仲裁员守则》中仲裁员应平等对待双方当事人的义务。综上所述，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2017]中国贸仲京（沪）裁字第162号仲裁裁决。
中建六局公司答辩称，撤销的理由，无非涉及到房屋质量问题，以及仲裁员是否采纳了某些证据，或者排除了某些证据。但是，这些内容都属于实体内容，不应当成为本案审理的范围。仲裁案件是经过了仲裁庭开庭，然后第一次庭审结束之后，仲裁庭也询问双方当事人，此后不再安排开庭，就本案按进行书面进行审理，双方当事人都是同意的，所以在程序上也是符合法律规定的。中建六局公司认为本案仲裁认定事实清楚，程序符合法律规定，因此凯途能源公司撤裁的理由不成立，恳请法院依法驳回凯途能源公司的申请。
经审查查明：2017年6月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2017]中国贸仲京（沪）裁字第162号仲裁裁决：（一）凯途能源公司向中建六局公司支付剩余的工程款项共计人民币820万元；（二）凯途能源公司向中建六局公司支付增加工程量欠付的工程款人民币2461469.60元；（三）凯途能源公司向中建六局公司支付因凯途能源公司延期支付工程款利息，计算方式为：2016年2月19日起分别以未支付主体工程款人民币615万元、未支付增加工程量工程款人民币2461469.60元为基数的以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为标准计算至凯途能源公司实际支付之日；（四）中建六局公司有权在本案欠付工程款范围内就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；（五）中建六局公司向凯途能源公司支付人民币79960元的临时水费、临时电费；（六）中建六局公司向凯途能源公司提供苏州工业园区建设工程竣工归档所须的工程文件；（七）本案本请求仲裁费人民币193603元，由中建六局公司承担20%，即人民币38720.60元，凯途能源公司承担80%，即人民币154,882.40元。鉴于中建六局公司已全额预付本请求仲裁费，凯途能源公司应直接向中建六局公司支付人民币154882.40元以偿付中建六局公司代其垫付的仲裁费；本案反请求仲裁费人民币191256元，由中建六局公司承担5%，即人民币9,562.80元，凯途能源公司承担95%，即人民币181,693.20元。鉴于凯途能源公司已全额预付反请求仲裁费，中建六局公司应直接向凯途能源公司支付人民币9,562.80元以偿付凯途能源公司代其垫付的仲裁；（八）驳回中建六局公司的其他仲裁请求；（九）驳回凯途能源公司的其他仲裁反请求。本案审理中，凯途能源公司与中建六局公司均认可仲裁庭在开庭后，向双方告知仲裁审理原则上不再开庭，以发表书面质证意见为准。凯途能源公司对不再开庭审理未明确表示异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。
关于凯途能源公司认为仲裁裁决违背社会公共利益一节，所谓社会公共利益是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益，本案中，凯途能源公司与中建六局公司系在履行双方之间的合同过程中产生的纠纷，属于平等主体之间的普通合同，不涉及社会公共利益。凯途能源公司所提的裁决结果违反公共利益问题，实际是仲裁庭对案件实体问题的处理，不存在违背社会公共利益的问题。
关于凯途能源公司认为仲裁员存在枉法裁决一节，凯途能源公司并未提交证据予以证明，且仲裁庭对案件证据的采信和认定是仲裁庭对案件实体问题的处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予以撤销仲裁裁决的情形，故凯途能源公司的此申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于凯途能源公司认为仲裁员在仲裁过程中违反平等对待双方当事人的仲裁员义务一节，因凯途能源公司并未提交证据予以证明，故凯途能源公司的此申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，凯途能源公司提出的撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持，对其申请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回凯途能源（苏州）有限公司撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京（沪）裁字第162号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由凯途能源（苏州）有限公司负担。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年八月二十九日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇