江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0136号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。
负责人盛伟。
委托代理人黄一忠。
被上诉人（原审原告）蒋金冲。
委托代理人陈鹤厅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）因与被上诉人蒋金冲责任保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启商初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋金冲一审诉称：其投保车辆发生事故造成车辆修理费24558元、施救费800元，合计25358元，要求人保启东公司予以赔偿。
人保�东公司一审辩称：对蒋金冲投保的事实无异议。对车辆事故的发生有异议，应提供公安部门的事故认定书。蒋金冲所支付的维修费用已超过了车辆实际价值，该车辆应推定为全损，扣除残值889元，愿意理赔18000元。对施救费有异议，本案产生的施救费非专业施救公司实施，不予认可。
一审法院经审理查明：2013年2月26日，蒋金冲将自有的沪C×××××号轿车向人保启东公司投保了机动车损失保险，保险金额86860元，并投了不计免赔率险，保险期限自2013年2月27日0时起至2014年2月26日24时止。该车初始登记日期2002年11月13日。
2013年9月27日18时许，驾驶员黄建忠持C1证驾驶沪C×××××号行驶至陕西省榆林市靖边南服务区往南高速出口，发生侧翻事故致车辆受损。黄建忠当即向公安部门及保险公司报案。后人保启东公司委托中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司（以下简称�保靖边公司）前往事故现场查勘。事故发生后，靖边县东洲汽贸销售有限公司（以下简称靖边东洲公司）派出救援车辆将保险车辆拖至该公司，并支出800元施救费。次日，人保靖边公司出具现场查勘记录，记载出险时间和地点、保险车辆、事故信息、查勘信息等内容，查勘结论为：行驶中侧翻、本车损失、无其他损失、无人伤，并注明：现场需拖车施救，现场距县城40公里。人保靖边公司出具车辆损失情况确认书，并列出零部件更换项目清单（材料费以保险公司价格为准）、维修项目清单。
2013年10月21日，靖边东洲公司对涉案车辆进行维修，并出具维修结算单：工时费11172元，工时总优惠率12.10%；材料费15513.18元，材料总优惠率5%；普通折扣金额2127.46元，应付金额24558元。2013年12月3日，蒋金冲向靖边东洲公司支付修理费用24558元、施救费800元。
后双方当事人就理赔事宜协商未果，人保靖边公司将保险公司定损材料及靖边东洲公司出具的结算单和发票一并邮寄给蒋金冲，蒋金冲就本案纠纷向法院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，靖边东洲公司系具有资质的大众4S维修机构。
再查明，人保靖边公司的车辆损失情况确认书与靖边东洲公司的维修结算单中涉及材料配件项目一致。
一审法院认为：双方当事人间签订的保险合同合法有效。蒋金冲的车辆在保险责任期间发生交通事故，人保启东公司应当依合同约定承担保险责任。关于人保启东公司提出本案车辆应推定全损的抗辩意见，根据保险法第五十五条规定，保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。保险金额不得超过保险价值；超过保险价值的，超过的部分无效。在本案中，双方当事人订立保险�同时，人保启东公司承保的保险金额为85860元，同时收取了该85860元保险金额相应的保险费用，并未主动要求按照固定折旧率确定保险标的的保险价值从而确定保险金额、收取相应的保险费用。而在保险事故发生后，人保启东公司则要求以固定折旧率确定保险车辆的实际价值进行赔偿，这种采用按高标的收取保费、按低标的赔偿的双重标准做法，明显有违诚实信用原则，不予支持。且事故车辆已实际修复，故该抗辩意见，不予采纳。
关于人保启东公司提出人保靖边公司未出具相应金额的定损价格，对靖边东洲公司出具的维修结算单不予认可的抗辩意见，经查，根据保险公司惯例，本地车辆在外地出险后，本地保险公司委托当地保险公司分支机构进行定损。现蒋金冲已提供人保靖边公司盖章确认的车辆损失情况确认书，而人保启东公司仍以没有定损金额不予认可，但结合人保靖边公司现场查勘并通知靖边东洲公司前来施救，并将保险车辆送至具有资质的靖边东洲公司维修，及人保靖边公司将定损材料及修理结算单等一并邮寄蒋金冲等情形，视为外地保险公司认可靖边东洲公司的维修金额。保险公司至今未出具相应金额的定损单，应承担相应不利后果，故对该抗辩意见，不予采纳。
关于人保启东公司提出施救费不予认可的抗辩意见，经查，人保靖边公司经现场查勘需拖车施救，且现场距县城40公里，蒋金冲支付施救费800元，属合理费用，人保启东公司应予赔偿。
综上，一审法院确认涉案车辆的实际损失为24558元、施救费800元，合计25358元，未超过双方约定的保险金额，人保启东公司应当按约赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，作出以下判决：人保启东公司于判决生效之日起三十日内赔偿蒋金冲理赔款25358元。案件受理费434元，减半收取217元，由人保启东公司负担。
上诉人人保启东公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、蒋金冲未提供交警部门的证明，致使人保启东公司未能了解事故发生的真实情况，蒋金冲对此应承担举证不能的责任。2、案涉车辆的损失超过了其实际价值，根据双方当事人的保险合同，损失超过实际价值时，应按照实际价值进行赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋金冲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，人保启东公司补充提交投保单一份，证明人保启东公司就保险合同的条款尽了告知义务。
蒋金冲质证认为，对该证据的真实性无异议，案涉车俩损失保险额度是由人保启东公司核定的。
本院认证认为，该证据是案涉保险合同的一部分，故本院对其合法性、�实性和关联性予以认可。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，案涉事故发生后，人保靖边公司将案涉事故车辆送至靖边东洲公司进行维修。庭审中，人保启东公司陈述要求被上诉人出具交警部门证明的依据是“按我公司长期操作的流程，事故损失比较大的要有交警到现场勘查”。
本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉保险的理赔是否必须有交警部门出具的事故责任认定书？2、案涉车辆是否应当按照实际价值进行理赔？
关于争议焦点1，本院认为，交警部门出具的事故责任认定书并不是案涉保险理赔的前提。上诉人的该主张只是其公司的操作流程，并无法律支持。根据案涉合同约定，保险标的物损失是启动理赔程序的事由，且庭审中人保启东公司对案涉车辆发生事故的事实予以认可。故对该主张本院不予支持。
关于争议焦点2，�院认为，人保启东公司委托人保靖边公司处置案涉事故，故人保靖边公司在案涉事故的行为视为人保启东公司的行为。依据案涉合同的条款规定，案涉车辆的实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座以下折旧率为每月0.6%，故案涉车辆发生事故时，依合同约定推算的实际价值为18890元。上诉人对出险车辆定损后，应明知修理费用已大于按保险条款计算的车辆实际价值，在此情况下，应明确告知蒋金冲只能依照应保险条款推定车辆损失为18890元且赔偿数额以此为限。上诉人不但未告知蒋金冲，反而将保险车辆送至具有资质的靖边东洲公司维修，该行为应视为上诉人自愿放弃采用依保险条款规定的车辆实际价值计算赔偿数额的方式，而是认可按照蒋金冲车辆的实际修理费用进行理赔，现人保启东公司拒绝按照实际修理费用进行�赔的行为有违诚信，本院不予支持。
综上，上诉人人民启东公司的上诉理由不能成立。一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 黄素英
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。