湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4868号
上诉人（原审被告）：武汉市江夏区江南实业有限公司，住武汉市江夏区大桥核心工业园区何家湖北街1号。
法定代表人：潘际德，该公司董事长。
委托代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉名巨装饰工程有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道562号1-2层。
法定代表人：李华新，该公司经理。
委托代理人：熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人武汉市江夏区江南实业有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人武汉名巨装饰工程有限公司（以下简称名巨公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月1日，名巨公司诉至一审法院，请求判令江南公司支付差欠工程款366894.29元及利息，利息以差欠工程款为基数，自2015年1月2日起按月息3%利率计算至付清之日止。
江南公司辩称，我公司与名巨公司签订的装饰装修合同属实，但名巨公司为我公司装饰装修的工程存在严重的质量问题，至今未修复。另名巨公司未在合同约定的工期内完工，构成违约，应承担违约责任。对于工程款的结算还应扣减质保金5万元，故名巨公司诉称的我公司差欠其工程款的事实不符。至于名巨公司诉称的利息问题，我公司认为利息成立的前提条件是：必须在2014年12月2日前完工验收，而实际验收日期是2015年3月13日，故利息不应支持，请求驳回名巨公司诉请。
一审法院经审理查明，2014年8月25日，江南公司与名巨公司签订了一份《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定：江南公司将其所有的位于武汉市江夏区大桥核心工业园区何家湖北街1号武汉市江南实业有限公司办公楼装饰工程发包名巨公司施工，工期：自进场双方确认开始施工之日起80日内完成，若江南公司原因导致中途停工，工期顺延，增加工程内容按新增加工程量顺延工期。合同价款80万元。工程款支付方式：合同签订后，1、名巨公司水电工程预埋、布线、石膏板吊顶、隔墙工程完工验收后江南公司支付40%工程款（32万元）；2、江南公司干挂钢结构，大厅单板吊顶完工验收后，江南公司支付35%工程款（28万元）；3、工程竣工验收合格后30日内，江南公司支付20%工程款（16万元）；4、合同价款的余款5%（4万元）作工程质保金，1年后付清。工程质量的验收及保修：1、工程以双方确认的施工图纸施工说明，设计变更等内容为依据；2、在水、电等隐蔽工程完后，双方应共同进行中间工程验收，如江南公司不按时参加，名巨公司可自行验收，江南公司予以承认。3、工程竣工后，名巨公司应通知江南公司验收，江南公司收到验收通知后应按通知时间参加验收，办理验收移交手续，如江南公司不能按时参加，名巨公司可自行验收，江南公司予以承认；4、在隐蔽工程和中间工程验收过程中，双方确认的质量问题，由名巨公司返修并承担费用和工期，在竣工验收中确认的质量问题，由名巨公司返修并承担费用但不再承担工期；5、未办理验收交付手续，江南公司使用房屋视为质量验收合格（除拖延工期以外），由此引发的后果由江南公司负责；6、办理工程竣工结算时，名巨公司应向江南公司提交下列结算资料；①工程竣工图纸（包括水、电、等管线轴向）；②工程竣工验收单，工程结算单及编制说明；③工程补充协议；④设计（施工）变更单、隐蔽工程验收单；⑤装修工程计价表和主要材料（设备）表；⑥其他工程价款结算件。7、工程竣工后，名巨公司负责对所施工项目进行保修，并出具《保修单》，保修期为1年。8、违约责任，江南公司必须在工期内完成，不能按期完成或无正当理由停工的，推迟一天或停工一天按工程价款的0.5‰赔偿江南公司逾期违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，名巨公司于2014年8月25日进场开始施工，施工中，江南公司于当年11月10日要求增加5880元工程项目。施工中，双方对已装修工程分项分别于2014年9月5日、10月24日、11月10日进行了检查验收，确认了名巨公司施工材料及程序属实，工程质量、服务态度、设计效果较好，同时江南公司按约分次支付名巨公司工程款合计40万元。2014年12月10日，江南公司向名巨公司出具承诺函，确认名巨公司工程已近尾声，根据工程进度应支付工程进度款20万元及竣工验收工程尾款20%（扣除江南公司外购家具款，加上墙补工程款）于2015年1月20日付清，若未能付清，此款自2015年2月20日起按月息3%计息支付，但前提条件是整个装修工程必须在2014年12月20日前完工验收。2014年12月19日，装修工程完工后，名巨公司向江南公司提出申请要求对整个装修工程进行验收，并向江南公司提交了装修工程竣工验收报告，但江南公司于2015年3月13日才对名巨公司提交的验收报告签字验收，确定门禁安装：刚安装就出现失灵现象，维修可以使用，但不知能否耐用；地板安装多处有拱翘现象，需修复；其余装修项目均合格。验收后双方对整个装修工程款进行了结算，确认名巨公司所装修工程总造价为766894.29元，扣减已支付的40万元工程款，仍下欠366894.29元未付。事后，江南公司对装修工程已使用，名巨公司多次催收下欠工程款无果。
一审法院认为：名巨公司、江南公司所签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中，名巨公司按约对工程进行了装饰装修，并在合同约定的工期内即2014年12月19日向江南公司提交了工程竣工验收报告的相关资料要求验收，而江南公司至2015年3月13日才进行验收。对此，在名巨公司于2014年12月19日提交工程竣工验收报告前，江南公司已对名巨公司所建工程的分项进行了验收并通过，其二，2014年12月10日，江南公司向名巨公司出具承诺函时，认为工程已近尾声；其三，在名巨公司提交工程验收报告时，迟延验收无充分理由和证据说明；其四，根据合同约定，江南公司未按期参加验收，名巨公司可自行验收，江南公司应予承认，故工程竣工验收时间应确认为2014年12月19日。名巨公司于2014年8月25日进场施工，在江南公司增加了5880元工程量的前提下，于2014年12月19日竣工验收，未超过合同约定工期。现所装修工程江南公司已使用，诉讼中又以名巨公司装修工程有质量问题为由主张，不予支持。至于在验收报告中确认的两项工程项目需修复，江南公司未反诉，但可根据实际修复数额从质保金中扣减，本案不予处理。关于双方在合同中约定的4万元质保金的质保期为1年，违反了装饰装修工程质保金不少于2年的规定，名巨公司装修工程竣工至今未满2年，现主张江南公司给付4万元质保金，不予支持。双方对总工程造价结算确认为766894.29元，已支付工程款40万元，还应支付326894.29元（总工程款766894.29元－已付工程款40万元－质保金4万元=326894.29元）。对下欠工程款江南公司向名巨公司承诺在装修工程于2014年12月20日前竣工验收的前提下于2015年1月20日付清，如未能付清，则承担3%月息。现名巨公司已于2014年12月20日前竣工验收，故名巨公司诉请利息予以支持，但约定的月利率3%超出了法律规定范围，其超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项第三款之规定，判决：一、由武汉市江夏区江南实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付武汉名巨装饰工程有限公司工程款326894.29元及逾期付款利息，利息以326894.29元为基数自2015年1月20日起按年利率24%计算至履行完毕时止；二、驳回武汉名巨装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元，减半收取4284元，由武汉名巨装饰工程有限公司承担284元，武汉市江夏区江南实业有限公司承担4000元。
判后，上诉人江南公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回名巨公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、案涉工程于2015年3月13日才予以验收，名巨公司诉请支付利息的条件未成就，一审判决江南公司支付利息错误。2、案涉工程存在严重的质量问题，江南公司多次要求整改修复无果，江南公司只能行使抗辩权暂停支付工程余款，且根据合同法，江南公司亦有权拒付工程余款。
被上诉人名巨公司答辩：一审判决认定案涉工程于2014年12月19日竣工验收正确。在名巨公司提出工程款请求前，江南公司一直在使用工程，从未提出过质量异议。江南公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
二审审理中，江南公司自述就案涉工程的质量问题口头告知过名巨公司，一审宣判后，江南公司向名巨公司提出过书面要求。名巨公司对此不予认可。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。2014年8月25日，江南公司与名巨公司签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中，名巨公司按约完成了合同义务，并在合同约定的工期内即2014年12月19日向江南公司提交了工程竣工验收报告的相关资料要求验收，而江南公司至2015年3月13日才进行验收。根据合同约定，江南公司未按期参加验收，名巨公司可自行验收，江南公司应予承认，故一审判决认定案涉工程竣工验收时间为2014年12月19日正确。现案涉工程江南公司已使用，在名巨公司提起诉讼前，江南公司无证据证实对案涉工程的质量提出过异议，且双方合同已约定质保金，在质保金未予退还的情况下，江南公司以此为由拒付工程余款，本院不予支持。
综上，上诉人江南公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8568元，由武汉市江夏区江南实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 饶诗敏