南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红商初字第61号
原告丁福凤，女，1973年8月13日生，汉族。
委托代理人丁宗福，1971年11月13日生，汉族。
被告江苏强浩建设有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路103室。
法定代表人徐良友。
委托代理人陈国，该公司员工。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
原告丁福凤与被告江苏强浩建设有限公司（下称强浩公司）租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁福凤的委托代理人丁宗福，被告强浩公司的委托代理人臧首云、陈国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁福凤诉称，2013年6月15日，被告与原告经营的南京市秦淮区卓顺建材租赁服务部（下称卓顺服务部）签订了建筑物资租赁合同，合同约定卓顺服务部向被告出租钢管、扣件等租赁物资，被告向原告支付租金，合同还约定，被告承租的租赁物资只能用于被告承包的南京迪通汽车销售有限公司（下称迪通公司）综合楼项目工地。合同签订后，卓顺服务部按约提供了租赁物，被告却擅自将部分租赁物资运到其他工地使用，原告多次向被告催要租赁物资及租金，但被告至今没有按合同约定履行归还租赁物资及支付租金的义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告强浩公司支付租金483140元；2、被告强浩公司支付原告违约金77838元；3、被告强浩公司归还钢管39894.6米、扣件28605只、上托359根，或支付赔偿款574743元，并自2014年12月1日起按未归还租赁物的租金770.09元每天计算至归还之日止；4、被告强浩公司支付全部诉讼费用。
被告强浩公司辩称，1、原、被告之间不存在租赁合同关系。被告于2013年6月承包了迪通公司综合楼工程，于同年7月10日将该工程的外脚手架安拆等工程分包给南京南东脚手架工程有限公司（下称南东公司），被告不是该租赁合同的相对人，原告不应当向被告主张权利；2、原告所提交的合同中盖有被告公司项目部的资料章，仅起到证明作用，不能代表被告。陈国本代表南东公司与原告签订租赁合同后，原告方要求被告项目部盖章才肯出租，陈国本找到被告项目部，项目部负责人陈国备注“证明”字样后加盖了资料章，因此，被告项目部加盖资料章的真实意思是证明陈国本向原告租赁的物资用于本工程，而非被告作为承租人；3、原告主张租金483140元与事实不符。被告承建的工程于2013年6月开工，东南公司陈国本进场施工是8月4日，同年10月陈国本涉嫌诈骗被拘留，原告名下的南京卓顺贸易有限公司（下称卓顺公司）接手陈国本的工程继续施工，原告计算租金的终止时间应为卓顺公司与被告达成协议之日止；4、原告主张返还租赁物资无事实依据。被告已支付给陈国本工程款145000元，支付给卓顺公司25000元，之后脚手架的拆除由原告负责收回，陈国本向原告租用的物资并非完全用于被告的工地；5、原告要求给付租金的请求已过诉讼时效。综上，原告与被告之间不存在租赁关系，被告也不存在返还租赁物资和赔偿的事宜，请求法院依法处理。
经审理查明，陈国系被告迪通公司工地项目负责人。2013年6月15日，陈国代表被告强浩公司与卓顺服务部签订一份建筑物资租赁合同，合同约定由卓顺服务部（甲方）出租钢管扣件用于强浩公司（乙方）承建的南京迪通汽车销售有限公司综合楼工程项目部，租赁期限自2013年6月15日起至2014年6月30日止。合同约定：“乙方承租的物资只允许在此工地使用，合同到期后立即归还全部租赁物资，如合同到期后因工程尚未竣工而需继续使用物资，承租方需在合同到期前五日内与出租方重新签订合同或延长本合同租赁期限，并按尚需租赁物资的实际数量交纳保证金。否则，无论甲乙双方是否具有书面结算，合同超期部分所有租用物资的租金核算单价均在合同原约定单价的基础上提高三厘。租金的收费标准为钢管每米0.01元／天、扣件每只0.005元／天、上托每根0.06元／天、接管每根0.01元／天；合同期内乙方应于每月五日前至甲方结付清上月所有租赁物资的租金，否则，无论甲乙双方是否已具有书面结算，甲方有权在合同原约定单价的基础上提高三厘，并按提高后的单价计算基于本合同产生的全部租金费用。合同到期后，乙方应于十五日内结清所欠租金，否则乙方保证……，并愿意承担结算总额20%作为合同违约金。乙方如果遗失租赁物资，必须先付清所欠租金然后予以赔偿，并由甲方在收到乙方租赁物或赔偿款后开具的收货单据为准，否则，出租方将仍然按合同收费标准收取租金，直至交付赔偿费之日止。合同期内赔偿标准为：上托35元／根、钢管6500元／吨（按260米／吨标准）、十字扣件5.8元／只，山型卡3元／只…。”合同指定甲方（出租方）负责人为张明高、王虎嶺、翟成华，乙方（承租方）负责人为陈国本，被告迪通工地项目负责人陈国在承租方签名并写明“证明”字样，加盖强浩公司的项目资料章，陈国本在指定负责人方签名。合同签订后，卓顺服务部陆续出租钢管、扣件等物资，由陈国本签收，2013年10月，陈国本因涉嫌刑事犯罪被拘留，之后，被告未给付原告租金，部分租赁物资也一直拖欠未归还，由于原告催要无果，诉来本院，要求判如所请。
庭审中，原告向本院提供送货单47份，根据送货单要求被告支付租金483140元、违约金77838元、归还钢管39894.6米、扣件28605只、上托359根、或支付赔偿款574743元等；被告认为第1至第8页的送货单虽有指定负责人陈国本签名但收货单位强浩公司字样系事后添加，故不认可；第42、44页送货单没有陈国本签名不予认可，经本院释明，原告撤回上述10张送货单上所记载的租金及租赁物，变更诉讼请求为：1、被告支付截止2014年11月30日的租金276689元；2、被告按合同约定支付违约金49233元（按截止2014年7月31日所欠租金246176元的20%计算）；3、归还钢管8388.5米、扣件14805只、上托359根，并自2014年12月1日起按未归还租赁物的租金250.11元每天计算至归还之日止或赔偿款支付之日止（按钢管11元／米、扣件4.5元／只、上托20元／根计算）；原告提交了租金及租赁物资的结算清单，被告对该结算清单没有提出异议。被告还陈述，被告与南东公司签订了劳务分包合同，陈国本代表的是南东公司，同时提供了2013年7月10日与南东公司签订的劳务分包合同一份，原告陈述对此不知情，不予认可。
上述事实，有工商资料、建筑物资租赁合同、结算单、当事人陈述等证据证实。
本院认为，陈国代表被告强浩公司与卓顺服务部签订租赁合同，该合同明确约定被告强浩公司为合同承租方（乙方），陈国本为乙方指定负责人，陈国在承租方签名并加盖“项目部资料专用章”，陈国系被告强浩公司迪通工地项目部负责人，其在承租方签名并盖章的行为系职务行为，其行为的法律责任应由被告强浩公司承担。虽然陈国写了“证明”两字，但并没有明确表达证明的具体事项及含义，被告辩称陈国只是证明租赁物用于该工地而不是代表承租方没有事实依据，本院不予采信；陈国本是涉诉合同指定的负责人，在涉诉合同内与卓顺公司的业务往来均代表被告强浩公司，被告辩称租赁合同系陈国本代表南东公司与卓顺服务部签订、强浩公司与原告不存在租赁合同关系、原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，被告没有提供有效证据证实，本院不予采信。卓顺服务部按约履行了提供租赁物的合同义务，被告强浩公司却未按约支付租金、归还租赁物资，其行为已构成违约，被告强浩公司应承担相应的违约责任。原告要求被告支付租金及归还租赁物的请求，本院予以支持。按照合同约定及结算单上写明的出租钢管、扣件数量及出租天数，以及原告认可的归还租赁物的数量、时间，截止2014年7月31日被告强浩公司欠原告租金246176元，之后未归还的租赁物资每天产生的租金为250.11元，截止2014年11月30日被告欠原告租金276698元。按照合同约定被告应按结算总额的20%支付违约金，即246176元×20%=49233元，考虑原告的实际损失较小，本院依法将违约金调整为以2014年7月31日结算的租金总额246176元自2014年8月1日（结算的次日）起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏强浩建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁福凤租金276689元及违约金（以246176元为基数自2014年12月1日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率两倍计算）。
二、被告江苏强浩建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁福凤钢管8388.5米、扣件14805只、上托359根，并支付自2014年12月1日起至归还之日止按每日250.11元计算的租金（如未能归还，则按钢管11元／米、扣件4.5元／只、上托20元／根计算赔偿，租金计算至赔偿款实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7484元，由被告江苏强浩建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 钱 英
人民陪审员 魏凤霞
人民陪审员 仇锦川
二〇一五年七月三日
见习书记员 刘倩芸