徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3848号
原告：曹广侠，女，1967年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。
被告：张红梅，女，1967年8月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。
第三人：徐州鸿德房产营销策划有限公司，住所地徐州市铜山区康乐园24－4－101室。
法定代表人：李洋，该公司经理。
第三人：徐州市铜山区实验小学，住所地徐州市铜山区。
法定代表人杜庆锋，该小学校长。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。
原告曹广侠诉被告张红梅、第三人徐州鸿德房产营销策划有限公司（以下简称鸿德公司）、第三人徐州市铜山区实验小学（以下简称实验小学）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日、2017年1月23日公开开庭进行了审理，原告曹广侠及其委托诉讼代理人权理想，被告委托诉讼代理人刘传刚、蔺琼，第三人鸿德公司法定代表人李洋，第三人实验小学委托诉讼代理人张磊、闫建文分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹广侠诉称：2013年3月，原告与鸿德公司、江苏彭源净水设备有限公司（以下简称彭源公司）达成了以物抵债口头协议，将其在实验小学投资的净水设备以42万元价格抵偿给原告，由原告享有鸿德公司、彭源公司对实验小学的合同权利。原告与鸿德公司、彭源公司在2015年3月6日补签了书面设备转让协议。实际合同签订之前，一直由原告向实验小学发放饮水卡，收取饮水费用。因法院查封了该设备，现提出执行异议之诉，请求确认涉案的净水设备所有权归曹广侠所有，同时判令停止对涉案饮水设备的执行。
被告张红梅辩称：原告并未取得涉案执行标的所有权，请求驳回原告诉请。第一、原告主张涉案设备已经转给原告的理由不成立。涉案设备发生所有权转让应当符合物权法第二十六条规定的指示交付，当事人必须将指示交付通知送达实际占有人，实际占有人是本案第三人实验小学，而实验小学在本庭当中明确表示未有接到原告以及被告鸿德公司的指示，原告也没有提供其已经将指示交付通知送达第三人的证据材料，故原告要求不成立，因此不发生饮水设备所有权转移归原告。第二、被告张红梅认为，原告和被告鸿德公司有恶意串通转移财产嫌疑。被告鸿德公司负有多笔债务，涉嫌金额巨大，而鸿德公司将其仅有的能见财产以抵账的方式抵给原告，这是对其他债权人债权的侵害。尽管原告和鸿德公司的法人李洋一致认可在2012和2013年存在李洋向原告借款42万元的情形，但是双方均没有提供相应的证据证明双方之间的债权债务关系存在，没有交付证明，他们之间到底存不存在债权债务关系，无法确定。第三、尽管本案原告提供了一张由曹广侠委托税务局代开的21000元的收款发票交付给了学校，但这并不能证明原告曹广侠和被告鸿德公司法人李洋已经将以物抵债的情形通知给了实验小学；第三人认可收到曹广侠的21000元发票并不能完全�明已经将饮水机转让事实告知学校。综上，被告张红梅认为原告对涉案的饮水机主张所有权的观点不成立，法院不应当终止对涉案设备的执行。
第三人鸿德公司述称：净水设备转让真实，已抵偿公司欠曹广侠的债务，设备已经与我公司无关。饮水机管理问题，2015年中间，学校因为直饮水的问题，工商局进行查处，当时杜校长问过李洋是不是把设备转让给了曹广侠，李洋当时就说转让了。虽然没有书面形式，但是无论是学校后勤管理人员或者实验小学杜校长，对设备转让都是明知的。
第三人实验小学述称：学校对直饮机不进行实质的任何管理行为，收费也是学生自行向鸿德公司购买，鸿德公司不允许进入学校内部；学校不参与管理也不收费，也不知道原告与鸿德公司之间关系，这是他们之间的内部事情，与学校无关，但学校确实向鸿德公司和曹�侠支付过饮水费用。
本院经审理查明：李洋在经营鸿德公司期间，多次以鸿德公司经营名义对外借款，其中包括向本案当事人曹广侠和张红梅借款。
2012年起，曹广侠陆续向鸿德公司出借42万元本金，因鸿德公司不能偿还到期本金及利息，双方于2014年6月16日结算，李洋向曹广侠重新出具了借据，载明：借曹广侠40万元，年息10%，利息每月20日汇入曹广侠指定账户，另外2万元，自7月起，每月偿还5000元至付清。
2015年3月6日，因李洋不能偿还原告曹广侠借款，李洋和原告签订了转让协议，约定鸿德公司将已投入实验小学的直饮机净水设备所有权转让，由曹广侠所有并继续经营以抵偿双方债务，合同生效后，双方债务就此结清。该合同书背面曹广侠并书写了“自今日起，我与李洋之前所有借据作废”的字样。该协议加盖了李洋任法定代表�的鸿德公司和彭源公司公章。此后，曹广侠开始经营在实验小学的净水设备。
2016年1月26日，曹广侠收取了实验小学2015年度的教师饮水费用21000元，并向实验小学开具了“江苏省国家税务局代开通用机打发票”，该发票载明：购货方实验小学，收款方曹广侠，货物品名直饮机，金额21000元。
张红梅自2012年起亦向鸿德公司出借了20万元，因鸿德公司未能偿还借款本息，张红梅提起诉讼，本院于2015年11月作出（2015）铜商初字第00664号民事判决书，判决鸿德公司给付张红梅借款本金20万元及利息，该判决书已发生法律效力。
2016年2月23日，张红梅申请执行后，本院以（2016）苏0312执670号裁定书，查封了涉案的实验小学直饮机净水处理设备。
2016年2月29日，曹广侠作为案外人提出执行异议，本院经审查作出了（2016）苏0312执异33号民事裁�书，以曹广侠提供证据不足以证实其已实际取得涉案被执行标的物的所有权为由，裁定驳回了其异议请求。
在本案审理中，张红梅提供了实验小学证明，主要内容为：“2011年8月，鸿德公司与我校签订校园直饮水工程合同后，鸿德公司从未提及设备转让给他人情况，我校始终认为直饮水设备所有权、经营权归鸿德公司所有。
上述事实，有原被告、第三人当庭陈述，原告举证的借据、直饮水设备转让协议书、国税局机打发票，被告举证的实验小学校园直饮水合同等主要证据予以证明。
本案争议焦点为原告对本院查封的实验小学校园直饮水是否享有民事权利并足以排除执行。
本院认为：
鸿德公司对实验小学直饮机净水设备享有所有权，鸿德公司因对本案原告曹广侠负有债务而和曹广侠签订了实验小学的直饮机净水设备转让协议，该转让协议系当事人真实意思表示，依法有效。
本案直饮机净水设备安装在实验小学，供该学校师生使用，曹广侠受让该设备所有权的目的不是改变对设备的实际占有，而是通过在合同期内实验小学师生饮用净水支付费用而获取收益，试验小学也无需转让占有来证明设备所有权已实际发生转移。而事实上，实验小学已就2015年度教师饮水费用支付了曹广侠，实验小学并接受了以曹广侠名义开具的税务局发票，上述事实表明了在本院采取强制执行措施前，曹广侠已实际经营在实验小学的净水设备，试验小学已知晓设备已由曹广侠享有的事实，因此，曹广侠已经取得本案查封设备的所有权。
曹广侠取得涉案净水设备所有权并享有相应收益并不违反法律规定，其作为本案原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此原告诉请本院�以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院＜关于中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认曹广侠对原徐州鸿德房产营销策划有限公司在徐州市铜山区实验小学的直饮水设备享有所有权；
二、对上述直饮水设备不得予以执行；
案件受理费5800元由被告张红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨欣蕾