广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第441号
原告：梁转弟，女，住广东省中山市黄圃镇。
原告：吴炳全，男，住广东省中山市黄圃镇。
原告：吴桂全，男，住广东省中山市黄圃镇。
原告：罗带好，女，住广东省中山市黄圃镇。
上述四原告的委托代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。
被告：梁嘉华，男，住广东省中山市黄圃镇。
被告：梁深华，男，住广东省中山市黄圃镇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，系该公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该公司员工。
原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉被告梁嘉华、梁深华、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月28日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告吴炳全，原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的委托代理人陈晓雯，被告梁嘉华到庭参加诉讼。被告梁深华，被告太平洋财保中山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉称：2013年12月12日08时40分许，驾驶人吴锦明驾驶电动自行车由黄圃镇横石路往黄圃镇新沙桥方向行驶，行驶至黄圃镇新沙村安庆东街79号对开路段时，撞上停靠在道路右边由被告梁嘉华驾驶的粤TA66**号中型货车而肇事，事故造成吴锦明受重伤后经医院抢救无效于2013年12月15日死亡。2014年1月2日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出交通事故认定书，认定吴锦明承担此事故的主要责任，被告梁嘉华承担此事故的次要责任。事故造成原告方的损失有：医疗费14915.2元、住院伙食补助费150元、护理费210元、误工费138.2元、家属误工费1380.82元、丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费186636.25元、交通费600元、车损1300元、精神损害抚慰金50000元，合计887706.67元。粤TA66**号中型货车方已支付原告方医疗费14915.2元，并已预支原告方25000元。因本次交通事故是机动车与非机动车之间发生的，粤TA66**号中型货车在被告太平洋财保中山公司购买了交强险及商业第三者责任险，故被告太平洋财保中山公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方的损失，超出交强险部分由被告太平洋财保中山公司按被告梁嘉华应承担40%的责任比例在商业第三者责任险内予以赔偿，不足部分由被告梁嘉华、梁深华承担连带赔偿责任。现原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好起诉，请求判令：1、被告太平洋财保中山公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告方的损失387947.47元，不足部分由被告梁嘉华、梁深华承担连带赔偿责任；2、三被告共同承担本案诉讼费。
被告梁嘉华辩称：我同意按原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好起诉的项目计算相关的赔偿款项。
被告梁深华未作任何答辩，也未提交任何证据。
被告太平洋财保中山公司书面辩称：一、被保险人梁嘉华为粤TA66**号车辆在我司购买了交强险、第三者商业责任险及三者不计免赔条款等，第三者商业责任险保险金额为500000元，保险期限均为2013年7月10日至2014年7月9日止。二、我司认为相关的赔偿应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及梁深华与我司签订的机动车第三者责任保险条款的合同约定进行判决。三、原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求的赔偿项目应提交相关的证据原件予以支持。1、医疗费，原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好提交正式的医疗费票据计算此项费用，另应由相应的出入院记录、用药清单等证据佐证。2、住院伙食补助费，我司同意原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求的金额。3、护理费，受害人吴锦明住院抢救期间均在重症监护室，家属是不能进入护理的，故并没有产生相应的护理费，此项诉求没有事实依据。4、误工费，处理丧葬事宜人员误工费的计算时间较长，应计算5天为宜，同意原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好主张的计算标准。5、丧葬费，我司同意原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求的27842元。6、死亡赔偿金，我司同意原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求的604534.2元。7、被扶养人生活费，原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求梁转弟的被扶养人生活费没有事实和法律依据，梁转弟并没有相应的劳动能力鉴定机构作出的鉴定结论证实其劳动能力丧失情况，另受害人吴锦明在事发时已经达到59岁又9个月，离退休也只有三个月的时间，故其不应承担其妻子的扶养费。对于罗带好的扶养费，若有居住地公安局户口管理部门作出的证明，我司同意计算。8、交通费，由法院酌情认定。9、财产损失，此项诉求没有计算依据，原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好没有提交任何车物损失鉴定结论书，证实受害人吴锦明驾驶的车辆损失情况及金额。10、精神损害抚慰金，受害人吴锦明在本次事故中承担主要责任，对事故的发生存在着重大过错，应当根据过错程度及责任比例减轻侵权人的赔偿责任，原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求金额过高，以计算15000元为宜，另我司非造成伤害的直接侵权人，此项费用我司不予承担。11、诉讼费，依据交强险及第三者商业责任险保险合同约定，诉讼费不属于我司赔偿范围。综上所述，原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求我司承担本案赔偿责任的主张应提供事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好对我司不合理的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月12日08时40分许，驾驶人吴锦明驾驶无号牌电动自行车由黄圃镇横石路往黄圃镇新沙桥方向行驶，行驶至中山市黄圃镇新沙村安庆东街79号对开围堤路段时，撞上停靠在道路右边由驾驶人梁嘉华驾驶的粤TA66**号中型货车而肇事，事故造成吴锦明受重伤后经医院抢救无效于2013年12月15日死亡。2014年1月2日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2013）第A00026号道路交通事故认定书，认定吴锦明在没有交通信号的道路上违反确保安全通行原则，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定；梁嘉华在道路上临时停车时妨碍其他车辆和行人通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，吴锦明承担此事故的主要责任，梁嘉华承担此事故的次要责任。2014年1月26日，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉至本院，提出前述诉求。庭审过程中，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好明确表示不要求梁深华承担本案的民事赔偿责任。
另查：罗带好是死者吴锦明的母亲，梁转弟是死者吴锦明的妻子，吴炳全、吴桂全是梁转弟与死者吴锦明的婚生子，死者吴锦明除梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好之外无其他第一顺序的法定继承人。本次交通事故造成梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好在本案中的损失如下：1、医疗费14915.28元，2、住院伙食补助费150元（死者吴锦明住院抢救3天，以50元／天计算），3、护理费210元（死者吴锦明需要一人陪护3天，以70元／天计算），4、误工费138.2元（死者吴锦明住院抢救3天，以中山市职工平均工资1382元／月计算），5、丧葬费27842元（以广东省2013年度一般地区在岗职工平均工资56401元／年为标准计算六个月，但梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好、梁嘉华、太平洋财保中山公司均同意以55684元／年为标准计算六个月，不违反法律规定，本院予以认可），6、死亡赔偿金604534.2元（以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准计算20年），7、被扶养人生活费186636.25元（母亲罗带好1929年10月28日出生、扶养5年，死者吴锦明负担1／3，妻子梁转弟1962年9月28日出生、扶养20年，死者吴锦明负担1／3，均以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额），8、处理事故人员误工费920.55元（以11200元／年为标准计算3人各计算10天），9、交通费酌情计算600元；以上合计835946.48元。其中梁嘉华已支付梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好医疗费14915.28元，并垫付赔偿费用25000元。
再查：肇事车辆粤TA66**号中型货车在机动车辆管理机关登记的车主为梁深华，该车在太平洋财保中山公司投保了保险期限为自2013年7月10日零时起至2014年7月9日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险；同时投保了保险期限自2013年7月10日零时起至2014年7月9日二十四时止、责任限额500000元的商业第三者保险，并购买了不计免赔。上述事故发生在保险期间内，其中机动车第三者责任强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，交警部门认定吴锦明承担此事故的主要责任，梁嘉华承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，太平洋财保中山公司承保了肇事车辆粤TA66**号中型货车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在强制保险赔偿限额内对梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的损失承担赔偿责任；不足部分，由梁嘉华承担40%的民事赔偿责任。太平洋财保中山公司以其为非直接侵权人为由主张不承担精神损害抚慰金，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院不予支持。又，梁嘉华驾驶的肇事车辆粤TA66**号中型货车在太平洋财保中山公司同时投保商业第三者保险及不计免赔，故梁嘉华对梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好超出交强险部分损失应承担的民事赔偿责任由太平洋财保中山公司在商业第三者保险赔偿限额内承担。梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好明确表示不要求梁深华承担本案的民事赔偿责任，系其依法行使民事处分权利，符合法律规定，本院依法准予。
根据双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费合计835946.48元。关于梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求精神损害抚慰金50000元的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成董春妹死亡，确实给梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好造成很大的精神损害，故梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。因此，本次交通事故造成梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的损失合计885946.48元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1、医疗费14915.28元、住院伙食补助费150元，合计15065.28元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，其中太平洋财保中山公司按该项限额赔偿10000元，超出部分5065.28元，由太平洋财保中山公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担40%的民事赔偿责任即2026.11元；
2、护理费210元、误工费138.2元、丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费186636.25元、处理事故人员误工费920.55元、交通费600元、精神损害抚慰金50000元，合计870881.2元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，其中太平洋财保中山公司按该项限额赔偿110000元，超出部分760881.2元，由太平洋财保中山公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担40%的民事赔偿责任304352.48元。
因此，太平洋财保中山公司应在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的损失为120000元，其中梁嘉华已支付梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好医疗费14915.28元及垫付的赔偿费用25000元应予扣除，即太平洋财保中山公司尚应在第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的损失为80084.72元。太平洋财保中山公司在商业第三者保险赔偿限额范围内赔偿梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的损失为306378.59元。梁嘉华可就其代太平洋财保中山公司支付的医疗费14915.28元及垫付的赔偿费用25000元自行到太平洋财保中山公司办理理赔手续。
关于医疗费的问题，因梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好提交的中山市黄圃人民医院入院记录、死亡记录与梁嘉华提交的中山市黄圃人民医院住院病人费用明细清单、医疗费发票相互印证，上述证据足以证实死者吴锦明因本次交通事故产生医疗费用14915.28元，故本院认定本案的医疗费总额为14915.28元。
关于梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求护理费210元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，死者吴锦明住院抢救3天确需护理人员，故本院认定以广东省2013年度其他服务业平均工资38989元／年即106.82元／天为标准计算死者吴锦明抢救3天的护理费，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求按70元／天为标准计算护理费，不违反法律规定，本院予以认可。
关于处理事故人员误工费的计算问题，因本次交通事故发生于2013年12月12日，吴锦明于2013年12月15日死亡，后于2013年12月26日火化，故本院结合本案的实际情况酌情认定处理事故人员的误工时间为10天；又，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好、梁嘉华、太平洋财保中山公司均同意以11200元／年为标准计算处理事故人员误工费，且梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好明确表示不要求梁深华承担本案的民事赔偿责任，故梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好主张以11200元／年为标准计算处理事故人员误工费，不违反法律规定，本院予以认可。
关于死亡赔偿金的计算标准问题，因死者吴锦明为中山居民，即死者吴锦明为非农业户籍，故梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算本案的死亡赔偿金，理据充分，本院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好提交的中山市黄圃镇团范村民委员会出具的证明及梁转弟的残疾人证，显示梁转弟为肢体残疾二级，丧失劳动能力又无其他生活来源，其监护人为吴锦明，且根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有相互扶养的义务，故梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求梁转弟的被扶养人生活费，理据充分，本院予以支持；又，梁转弟与死者吴锦明婚后生育两个小孩，即梁转弟的扶养人有三人，且梁转弟为非农业户籍，故本院认定梁转弟的被扶养人生活费以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算20年，死者吴锦明负担1／3。至于罗带好的被扶养人生活费，根据中山市菊城公证处出具的（2014）粤中菊城第688号公证书及中山市黄圃镇团范村民委员会出具的证明，罗带好为死者吴锦明的母亲，罗带好的扶养人有三人，且罗带好为非农业户籍，故梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准罗带好的被扶养人生活费，由死者吴锦明负担1／3，理据充分，本院予以支持。
关于梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好诉求财产损失1300元的问题。首先，山公交认字（2013）第A00026号道路交通事故认定书未反映本次交通事故造成死者吴锦明所驾驶的电动车损坏。其次，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好提交的加盖中山市黄圃镇荣记电动车行公章的电动车、助力车专用票据并非正式发票，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好亦未提交任何依据证明中山市黄圃镇荣记电动车行的主体资格，且上述专用票据显示2012年1月30日吴锦明以1300元的价格以旧车换新车，距离本案交通事故发生的时间2013年12月12日将近两年，即使本次交通事故确实造成死者吴锦明驾驶的电动车损坏，其车辆存在折旧即其损失也远远低于1300元，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好亦未提交任何依据证明其车辆损失的具体情况及金额。因此，梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好提交的证据不足以证明其因本次交通事故产生财产损失1300元，故梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
梁深华、太平洋财保中山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的起诉放弃抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日在第三者责任强制保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款80084.72元给原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日在商业第三者责任保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款306378.59元给原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好；
三、驳回原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元，减半收取为3560元，由原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好负担14元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3546元（该款原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好已预交，本院不作清退，被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司应在支付上述赔偿款时迳付给原告梁转弟、吴炳全、吴桂全、罗带好）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一四年三月十四日
书记员 吴美欣