wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3003号
上诉人(原审被告)：刘朝子，男，1988年6月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈琪，男，1990年11月21日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。
上诉人刘朝子因与被上诉人陈琪追偿权纠纷一案，不服新沂市人民法院（2017）苏0381民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘朝子的委托诉讼代理人王军，被上诉人陈琪的委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朝子上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，车辆转押协议原件中没有“保险终止日期2014年11月8日”字样，上述字样系陈琪私自在复印件中添加的，且一审法院对于陈琪未购买交强险的行为是否违法未予认定。2、为车辆投保交强险是车主的法定义务，因陈琪未购买交强险导致本应由保险公司在交强险范围内承担的责任转化为由使用人承担，该损失与车主未投保交强险之间存在必然的因果关系。综上，一审法院无视陈琪未购买交强险的违法行为与赔偿主体转移之间的因果关系，无视因陈琪未买交强险的违法行为夸扩大了刘朝子的赔偿金额的事实，故因未买交强险而扩大的损失应由违法行为人陈琪承担。
陈琪答辩称，发生事故的原因是刘朝子违法驾驶行为造成，第三人受伤的原因即是刘朝子直接导致。根据道路交通事故车辆技术检验报告，车辆不存在制动性能等方面问题，且在车辆转押协议中注明了涉案车辆保险到期，故陈琪不存在过错。根据车辆转押协议第四条约定，该车转押后发生的交通事故、交通违章所产生法律责任或与他人产生的经济纠纷与陈琪无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈琪向一审法院起诉请求：判令刘朝子支付陈琪已赔偿他人的交强险限额内的损失122000元、迟延履行期间的债务利息6000元、案件受理费2000元，共计13万元。
一审法院认定的事实：2014年11月28日，陈琪与刘朝子签订车辆转押协议一份，约定陈琪将浙Ｄ×××××号牌小型轿车转押给刘朝子保管或使用，并约定该车辆转押后发生交通事故或者其他纠纷与陈琪无关。同日，陈琪向刘朝子出具收据一份，金额为149000元。在该协议右下角载明“保险终止日期2014.11.8”，双方对该内容的书写人、书写时间未作明确表示。
2014年12月5日14时50分许，刘朝子驾驶浙Ｄ×××××号牌小型轿车，沿新沂市公园路由南向北行驶至城西小学门前地段，遇沿公园路由北向南行驶至此左转弯驶出道路的葛某驾驶的苏Ｃ×××××号二轮摩托车，发生交通事故，致葛某受伤，两车损坏。经公安机关认定，刘朝子、葛某承担事故的同等责任。葛某就其损失向新沂市人民法院起诉，法院经审理查明：刘朝子驾驶的车辆交强险投保有效期至2014年11月8日，陈琪在超过交强险有效期后，于2014年11月28日将车辆质押给被告刘朝子。刘朝子在驾驶涉案车辆时仍没有投保交强险。新沂市人民法院于2015年9月7日作出（2015）新民初字第00017号民事判决，判决：一、刘朝子于判决发生法律效力之日起十日内向葛某支付医疗费、缺损颅骨修补费用、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费，合计392703.07元；陈琪对其中的122000元承担连带赔偿责任；二、刘朝子于判决发生法律效力之日起十日内向第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付抢救费用42665.91元；三、驳回葛某的其他诉讼请求。该判决已生效，陈琪已赔偿葛某122000元，且支付迟延履行金6000元、诉讼费2000元，共计13万元。
一审法院认为，法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。刘朝子作为完全民事行为能力人，其驾驶车辆前应对车辆是否符合上路行驶条件进行审查，但其疏于审查，便驾车上路行驶，存在过错，应承担赔偿责任。涉案交通事故发生的根本原因系刘朝子违法驾驶行为引起的，陈琪对交通事故的发生并不存在过错，故不应承担赔偿责任。且合同约定，转押后发生的交通事故与陈琪无关。综上，刘朝子应当返还陈琪赔偿给葛某的费用122000元、诉讼费2000元，共计124000元。但迟延履行金6000元系陈琪怠于履行生效判决而产生的费用，不应由刘朝子负担，对陈琪的该部分主张，不予支持。综上，遂判决：一、刘朝子于判决生效之日起十日内支付陈琪124000元；二、驳回陈琪的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，基于交强险的基本保障功能，我国的交强险更加强调对第三人的损失填补功能，更加重视对受害人的权益保障。对交通事故中的第三人而言，机动车未投保交强险，导致发生交通事故后第三人不能从交强险中获得赔偿的损失，因此，在侵权责任的构成上，正是由于未投保交强险的行为，导致受害人在交通事故所造成的损害中的一部分不能从交强险中获得赔偿，这种损害恰恰与未投保交强险的行为具有因果关系，故投保义务人应向交通事故受害人承担交强险范围内的赔偿责任；就实际侵权人而言，在认定实际侵权人责任时，应结合车辆占有使用情况，综合运用危险责任理论及运行支配、运行利益等因素进行认定。就本案而言，首先，从陈琪向刘朝子交付车辆的目的来看，是为了担保债务的履行，该行为仅产生物的担保效力，不同于车辆的出租、出借行为，即车辆交付后陈琪不再享有运行利益。其次，刘朝子与陈琪在《车辆转押协议》中约定：“该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生法律责任或与他人产生的经济纠纷与甲方（陈琪）无关”，由此，可以看出双方对于车辆交付后产生的纠纷作出了明确的约定，即因车辆引发的纠纷由刘朝子承担责任。再次，从行为违法性角度分析，陈琪以未投交强险的车辆进行质押的行为并不具有违法性，在陈琪将机动车进行质押后，由于机动车的质权人和管理人均为刘朝子，结合刘朝子长期从事二手车买卖，其在车辆质押期间使用质押物时有义务对涉案车辆是否具备上路行驶条件进行审查，且本案系刘朝子的违法驾驶行为发生交通事故致他人受伤。综上，原审法院认定发生交通事故后未投保交强险的责任应当由质权人刘朝子承担，并无不当。
综上，上诉人刘朝子的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘朝子负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 王峰审判员周东海
二〇一八年六月十九日
书记员 李 思 璇
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0104执48号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，职务：系该行行长。
被执行人：唐武，男，汉族，1983年11月7日生，地址：江西省南昌市新建县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人唐武信用卡纠纷一案时，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行于2018年6月6日向本院提出撤销本案执行申请。依据（中华人民共和国民事诉讼法）第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104执48号（（2017）赣0104民初1614号民事判决书）案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于先宝
审判员 谌维东
审判员 许丽元
二〇一八年六月七日
书记员 王 海
成都市锦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锦江行初字第147号
原告涂茂英，女，1979年3月20日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人舒兵，四川蜀文律师事务所律师。
被告成都市锦江区市场监督管理局。住所地：成都市锦江区。
法定代表人魏晖，局长。
第三人程缤驻，男，1974年9月4日出生，汉族，住成都市成华区。
第三人张辉，男，1973年9月18日出生，汉族，住成都市金牛区。
第三人曾胜勇，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省双流县。
第三人李斌，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告涂茂英诉被告成都市锦江区市场监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2015年8月28日依法追加程缤驻、曾胜勇、李斌、张辉作为本案第三人参加诉讼。在审理过程中，原告涂茂英于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告涂茂英提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告涂茂英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告涂茂英负担。
审 判 长 魏要武
代理审判员 马 琳
人民陪审员 胡云海
二〇一五年九月十四日
书 记 员 朱红英
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初10177号
原告：汪宝梅，女，1944年11月19日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：周建海（原告之子），住泰兴市。
被告：张箐，男，1991年9月27日出生，汉族，住泰兴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。
负责人：高阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师律师。
原告汪宝梅与被告张箐、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪宝梅之委托诉讼代理人周建海、被告人寿财保泰兴支公司委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加诉讼，被告张箐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汪宝梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失32458.58元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月8日7时50分，被告张箐驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市延令路行驶至延令路金沙路口500米时，违规变更车道后与在人行道推行三轮车的原告发生交通事故，致原告受伤，原告的三轮车受损。事故发生后，原告至泰兴市人民医院急诊治疗。经诊断，事故造成原告腰椎骨折及多处软组织损伤。鉴于原告年龄较大，家庭生活设施较全，医生建议原告在家静卧药物保守治疗。期间，被告张箐未负担原告的任何费用。经交警大队认定，被告张箐负事故的全部责任。现就原告的损失诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
张箐未作答辩，亦未举证。
人寿财保泰兴支公司辩称，我公司对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险保额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期内；对原告的各项损失，医疗费凭票结算，营养费认可20元/天计算60天，护理费认可80元/天计算60天，交通费无异议，维修费无异议，精神损害抚慰金不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年7月8日7时50分，被告张箐驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市延令路行驶至延令××-金沙路口500米时，与推行三轮车的原告汪宝梅及推行自行车的印凤仙发生交通事故，致原告及印凤仙受伤，三车受损。2017年7月24日，泰兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张箐负事故的全部责任，原告汪宝梅、印凤仙无责任。事故发生后，原告至泰兴市人民医院门诊治疗，诊断为：腰1椎体及右侧横突骨折，软组织损伤。原告用去医疗费4658.58元。
苏Ｍ×××××小型轿车登记所有权人为被告张箐，被告张箐在人寿财保泰兴支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制险和保额为1000000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险投保不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告张箐驾驶苏Ｍ×××××小型轿车与原告汪宝梅发生交通事故，致原告受伤，车辆受损，原告的损失依法应获得赔偿。
（一）原告的损失本院依法核定：
1.医疗费：医药费4658.58元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据予以证明，本院予以确认。
2.营养费：结合原告的伤情，并参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情认定原告的营养期为60天，营养费为1200元（20元/天×60天）。
3.护理费：原告提供的证据不足以证明护理人员的收入，故参照本地护工90元/天的标准计算护理费；关于护理期，根据原告的伤情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情认定原告的护理期为60天，护理费为5400元（90元/天×60天）。
4.精神损害抚慰金：原告主张精神抚慰金8000元，因其未提供证据证明其因该起事故构成伤残的严重后果，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
5.财产损失：原告主张三轮车损失100元，被告人寿财保泰兴支公司亦无异议，本院予以确认。
6.交通费：原告主张100元，被告人寿财保泰兴支公司亦无异议，本院予以确认。
以上合计损失为11458.58元。
（二）关于事故责任认定及损失承担。
泰兴市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告张箐负事故的全部责任，原告汪宝梅及案外人印凤仙无责任，该事故责任认定合法有据，本院予以确认。机动车与非机动车和行人发生交通事故，造成人身伤害和财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人予以赔偿。本案中被告张箐驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车已在人寿财保泰兴支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保额为1000000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险投保不计免赔，故人寿财保泰兴支公司应在机动车交通事故责任强制险限额和商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失11458.58元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪宝梅因交通事故造成的损失11458.58元；
二、驳回原告汪宝梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告张箐负担（此款原告已垫付，被告张箐于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 戴爱明
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 史 晴
书 记 员 陈 阳
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执1922号
申请执行人聂细永。
被执行人宾金勇。
被执行人浏阳诚达置业开发有限公司。
法定代表人宾金勇。
申请执行人聂细永与被执行人宾金勇、浏阳诚达置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第06969号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人200万元以及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年4月25日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人宾金勇在浏阳市诚达置业有限责任公司占有股份，查询到被执行人宾金勇名下有神行者牌小型越野客车以及北京现代牌小型轿车一辆，以上车辆本院均未实际控制，查询到被执行人宾金勇名下有多套房产，本院依法对被执行人名下位于浏阳市鑫远名城小区门面采取拍卖措施，经三次拍卖，均无人竞买；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、申请人与被执行人达成和解，已签订还款协议。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人未提供被执行人其他财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或未按照和解协议履行，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执1922号申请执行人聂细永。被执行人宾金勇。被执行人浏阳诚达置业开发有限公司。法定代表人宾金勇。申请执行人聂细永与被执行人宾金勇、浏阳诚达置业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第06969号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人200万元以及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年4月25日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人宾金勇在浏阳市诚达置业有限责任公司占有股份，查询到被执行人宾金勇名下有神行者牌小型越野客车以及北京现代牌小型轿车一辆，以上车辆本院均未实际控制，查询到被执行人宾金勇名下有多套房产，本院依法对被执行人名下位于浏阳市鑫远名城小区门面采取拍卖措施，经三次拍卖，均无人竞买；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、申请人与被执行人达成和解，已签订还款协议。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人未提供被执行人其他财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或未按照和解协议履行，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年五月二十五日书 记 员 刘 佳
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1561号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市。
被执行人黄世权，男，汉族，农民，中共党员，住漳平市。
被执行人张丽花，女，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人漳平市人口和计划生育局与被执行人黄世权、张丽花计生行政征收一案，漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2015）第14001号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月17日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人黄世权、张丽花纳入失信被执行人名单，同时还查询了被执行人的银行账户、船舶、车辆、矿产、国土、工商、房地产交易服务中心，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黄世权、张丽花暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人有可供执行的财产，且同意终结本次执行程序，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《福建省高级人民法院关于规范终结本次执行程序结案标准暂行规定》第二条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人口和计划生育局漳计生征决字（2015）第14001号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱隆武
审 判 员 陈利江
代理审判员 卢炎文
二0一五年十二月三十日书记员吴巧红（代）
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3960号
原告：天虹电气有限公司。
法定代表人：郑海忠。
委托代理人：余文静。
被告：钱卓尔。
原告天虹电气有限公司与被告钱卓尔买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月16日向法院提起诉讼，诉请：1、被告偿付剩余货款186893.11元并赔偿损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际付清日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行审理，后原告因被告偿还了20000元，将其诉讼请求第一项的186893.11元变更为166893.11元。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在货物买卖关系，由原告向被告提供电子元件。2015年5月，经原、被告对账，被告结欠原告货款186893.11元，被告在原告出具的对账函上签字确认。2015年5月13日，原、被告达成一份还款协议，被告确认其尚欠原告货款186893.11元，并承诺在2015年7月30日前付清。后被告陆续偿还了20000元货款，余欠166893.11元货款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱卓尔应偿付原告天虹电气有限公司货款计人民币166893.11元并赔偿损失（自2015年12月16日起以166893.11元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3640元、减半收取1820元，由被告钱卓尔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一六年一月二十九日
此件与原本核对无异
代书记员 李建双
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执10533号
申请执行人：任成瑶，女，1988年12月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市杨浦区。
被执行人：上海和思教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。
原告任成瑶与被告上海和思教育科技有限公司退伙纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的(2017)沪0112民初11243号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶退还250,000元。案件受理费减半收取计2,525元，由被告上海和思教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶直接支付)。因义务人上海和思教育科技有限公司未能自觉履行付款义务，权利人任成瑶依法于2017年8月29日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人上海和思教育科技有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等地调查，未查到被执行人上海和思教育科技有限公司有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院未查到被执行人上海和思教育科技有限公司名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初11243号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 俞海斌
审判员 金 慧
二〇一八年一月三十日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10533号申请执行人：任成瑶，女，1988年12月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市杨浦区。被执行人：上海和思教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。原告任成瑶与被告上海和思教育科技有限公司退伙纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的(2017)沪0112民初11243号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶退还250,000元。案件受理费减半收取计2,525元，由被告上海和思教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶直接支付)。因义务人上海和思教育科技有限公司未能自觉履行付款义务，权利人任成瑶依法于2017年8月29日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海和思教育科技有限公司发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心等地调查，未查到被执行人上海和思教育科技有限公司有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院未查到被执行人上海和思教育科技有限公司名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初11243号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  俞海斌审判员  金 慧二〇一八年一月三十日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1787号
上诉人（原审原告）高延辉。
被上诉人（原审被告）青岛联创实业有限公司。
法定代表人纪家民，董事长。
委托代理人姚坤，山东银河源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室。
负责人李宗玉。
委托代理人王义祥。
上诉人高延辉因与被上诉人青岛联创实业有限公司（以下简称联创公司）、被上诉人青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3685号民事裁定，于2016年2月22日向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员孙琦、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年3月21日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人高延辉与被上诉人青岛联创实业有限公司的委托代理人姚坤到庭参加了诉讼，被上诉人青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
高延辉在原审中诉称，高延辉位于青岛市市北区人民路285号×户甲公有住房于2008年4月实施拆迁。联创公司、青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室又于2010年10月将高延辉的住房拆除。联创公司、青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室自2008年4月至今未对高延辉给予任何补偿、安置。因此依法提起诉讼，请求：1、联创公司、青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室为高延辉安置建筑面积71.64平方米住房一套；2、诉讼费由联创公司、青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室承担。
联创公司在原审中辩称，双方未签订拆迁安置补偿协议，根据最高院相关司法解释，本案不属于人民法院民事案件受理范围，请求对高延辉的诉求予以驳回。
青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室未答辩。
原审经审理查明，原位于青岛市人民路285号×户甲房屋是由高延辉的母亲张淑芬承租的原国棉二厂的自管房，高延辉一家的户口均在该房屋内。2008年4月，人民路285号片区拆迁改造，拆迁人为联创公司。为实施人民路285号片区拆迁改造，由联创公司、原四方区拆迁管理办公室、青岛市市政动迁工程有限公司联合成立了青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室。原位于青岛市人民路285号×户甲房屋在拆迁改造范围内，并于2008年12月13日将房屋交付拆除，但未就拆除的房屋签订拆迁安置补偿协议。
原审认为，高延辉与联创公司及青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室之间没有达成拆迁协议，高延辉要求联创公司、青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室给予补偿安置，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回高延辉的起诉；预收的案件受理费9531元，待裁定生效后退回高延辉。
宣判后，高延辉不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人高延辉上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律法规错误，对相关司法解释适用错误，且程序违法，法庭辩论被闪过。上诉人上诉请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人联创公司辩称，原审裁定适用法律及裁定结果正确，应予维持。
被上诉人青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室未出庭答辩。
本院经审查认为，高延辉与联创公司、青岛市市北区人民路285号片旧城改造项目拆迁办公室未签订拆迁房屋安置补偿协议，根据相关司法解释的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关主管部门处理。原审裁定驳回高延辉的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 孙 琦
代理审判员 迟金铜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第602号
原告：扈玉明。
被告：潘九林。
原告扈玉明与被告潘九林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告扈玉明及被告潘九林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈玉明诉称：原、被告系朋友关系，2009年4月份，被告以房屋装修急需用钱为由向原告借款10000元。后经原告多次催要，被告于2015年1月4日偿还1000元，并向原告出具欠条一份。之后原告再次要求被告偿还借款，被告总以各种理由推脱，拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判令被告潘九林偿还原告借款9000元，并支付自2015年5月12日至其还款日的经济损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；本案案件受理费由被告承担。
被告潘九林辩称：欠钱是事实，9000元我已经还了1000了，还剩8000元，但我一次性给不了。
经审理查明：2009年4月份，被告潘九林向原告扈玉明借款10000元，2015年1月4日被告潘九林向原告扈玉明偿还1000元，并重新出具欠条一张：“欠条今欠到现金玖仟元整（9000元）潘九林2015年元月4日”。借条中未约定借款期限与借款利息。2015年4月份被告潘九林再次偿还借款1000元。剩余借款8000元至今未还。
庭审中，原告扈玉明放弃向被告潘九林主张借款利息，仅主张偿还借款本金。
以上事实，有原告扈玉明提交的欠条一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告扈玉明提交的借条系合法有效证据，本院予以采信。被告潘九林向原告扈玉明借款，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。被告潘九林未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告潘九林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告扈玉明借款本金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘九林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一五年六月十九日
书记员 赵安然
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民初4447号
原告：池州市金房物业有限公司，住所地安徽省池州市河滨花园41号楼二层物业办公室。
法定代表人：葛立云，该公司董事长。
被告：胡文国，男，1972年12月14日生，住安徽省池州市贵池区。
原告池州市金房物业有限公司与被告胡文国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。因无法送达，原告池州市金房物业有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉是处分自己诉讼权利的行为，且原告处分该行为不影响他人的合法利益。原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告池州市金房物业有限公司撤回起诉。
案件受理50费，减半收取25元，由原告池州市金房物业有限公司负担。
审判员 陈文忠
二〇一八年五月八日
书记员 吴晓敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初1295号
原告:中启盛建（通辽）市场管理有限公司，住所地：通辽市科尔沁区永清办事处五委新兴大街与和平路交汇处。
法定代表人：张增昌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金格，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告：科尔沁都市报社，住所地：通辽市科尔沁区花园宾馆*楼。
法定代表人：丁伟强，职务：总主编。
被告：周建，男，1984年9月23日出生，汉族，报社职员，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
原告中启盛建（通辽）市场管理有限公司（以下至判决主文前简称中启公司）与被告科尔沁都市报社、周建租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中启公司的委托诉讼代理人胡宝龙到庭参加诉讼，被告科尔沁都市报社、周建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中启公司向本院提出诉讼请求：1.科尔沁都市报社和周建连带给付中启公司租赁费25000元；2.科尔沁都市报社和周建承担诉讼费用。事实与理由：周建受科尔沁都市报社的委托，于2017年与中启公司签订《场地使用协议》，双方约定在2017年5月1日至2017年5月3日期间由中启公司提供1500平方米场地，用于举办汽车展销，使用费40000元，于2017年4月10日支付10000元，剩余款项于2017年5月5日付清。合同订立后，科尔沁都市报社和周建尚欠25000元至今没有支付。综上，请求人民法院支持中启公司的诉讼请求。
被告科尔沁都市报社和周建未作答辩。
证据和事实认定：
原告中启公司为证明自己主张的事实，提交《场地使用协议》1份，收据2份，欠条1份。经审查，上述证据形式合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月10日，周建以科尔沁都市报社名义与中启公司订立《场地使用协议》，约定在2017年5月1日至2017年5月3日期间由中启公司提供1500平方米场地，用于举办汽车展销，使用费40000元，于2017年4月10日支付10000元，剩余款项于2017年5月5日付清。合同订立后，中启公司按照约定履行合同义务，周建在支付15000元场地使用费后，以个人名义出具《欠条》，承诺由周建在2018年1月20日前付款10000元，剩余15000元于2018年2月10日前付清，逾期支付则按照月利率2%承担违约责任。
本院认为，虽然周建以科尔沁都市报社名义与中启公司订立合同，但没有证据表明合同关系系科尔沁都市报社与中启公司之间形成，且从周建出具的《欠条》内容看，表明合同关系是在周建与中启公司之间形成，因此，民事行为的主体应当是周建与中启公司。综上，周建与中启公司之间因场地租赁产生债权债务关系清楚，被告周建欠款事实成立，应当承担民事责任。
综上所述，中启公司请求周建支付剩余租赁费25000元成立，本院予以支持；其请求科尔沁都市报社支付剩余租赁费缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周建给付原告中启盛建（通辽）市场管理有限公司租赁费25000元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、驳回原告中启盛建（通辽）市场管理有限公司对被告科尔沁都市报社的诉讼请求。
案件受理费213元，由被告周建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高朝东
二〇一八年四月三日
书记员 王 伟
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执55-1号
申请执行人马宗奎。
被执行人段兴文。
被执行人朱大娟。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高民初字第312号民事判决书，于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的法律文书。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人朱大娟在中国农业银行高阳支行的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
审 判 员 牛志伟
人民陪审员 王贺春
二〇一六年三月十一日
书 记 员 魏 畅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第238号
原告詹某。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人温某。
委托代理人黎某，湖南通程律师事务所律师。
原告詹某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的城市公共客运行政处罚决定行政行为，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由代理审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹某、被告市交通执法局的委托代理人温某和黎某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交通执法局于2015年7月10日作出处罚决定（2015）0002783号《行政处罚决定书》，认为詹某于2015年6月19日在长沙市汽车东站附近从事运营，并按乘车人要求将其从益阳桃江马集塘送至汽车东站，双方达成协议，已收取运费金额80元。执法人员依法检查时发现，由于詹某驾驶的该车辆未取得《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，其行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和第四十三条第一款的规定，依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，决定对詹某作出罚款贰万元的行政处罚。
原告詹某诉称：2015年6月19日，詹某开车到乡下过节，后隔壁村的蒋庆和夫妇顺便搭载其车辆至长沙汽车东站，蒋庆和夫妇给了80元经包，市交通执法局认为詹某进行非法营运，认定事实错误。请求撤销市交通执法局作出的处罚决定（2015）0002783号《行政处罚决定书》。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法的权限。詹某存在非法进行城市公共客运运营的行为，事实清楚，证据确凿。2015年6月19日，执法人员在长沙市汽车东站附近进行执法检查，发现有一女士从詹某驾驶的车辆下车，市交通执法局工作人员上前进行现场调查，当场出示了行政执法证件，告知执法人员身份。通过询问从车上下来的乘客，查明乘客搭乘詹某车辆从益阳市桃江马集塘来到长沙市汽车东站，已向詹某支付运费80元。詹某不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局执法人员遂采取了暂扣车辆的行政强制措施，并告知了詹某享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为詹某从事非法运营事实清楚，证据确凿，故对詹某作出行政处罚决定。市交通执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，应予以维持。
经审理查明：2015年6月19日9时10分许，市交通执法局行政执法工作人员在长沙市汽车东站附近实施城市公共客运监督检查时，发现有一名女士从詹某驾驶的牌号为湘A5HH**吉利美日牌小轿车上下来，市交通执法局2名以上行政执法人员上前进行现场调查取证。在调查过程中，执法人员向詹某出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，并通过询问车上乘客，查明该乘客搭乘詹某车辆从益阳市桃江马集塘来到长沙市汽车东站，已向詹某支付80元红包。詹某无法提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局当场作出行政强制决定书，决定对詹某现场所驾驶车辆实施暂扣的行政强制措施，并告知其享有陈述、申辩的权利，并告知詹某有权申请行政复议和提起行政诉讼。2015年7月6日，市交通执法局对詹某作出《行政处罚事前告知书》，并挂号邮寄送达给詹某。2015年7月10日，市交通执法局作出行政处罚决定书，决定对詹某作出罚款贰万元的行政处罚。詹某不服，诉至本院。
上述事实，有长沙市机构编制委员会长编委发（2012）19号关于印发《长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、市交通执法局组织机械构代码证、行政强制决定书、《收车凭证》、《立案审批表》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《询问笔录》、《案件处理意见书》、《行政处罚事前告知书》、《陈述申辩书》、《行政处罚决定书》、《关于湘A5HH**吉利美日牌小小轿车非法营运经过》、《湖南省行政执法证》、现场视听资料及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。本案中，詹某驾驶车辆未取得《出租汽车经营许可证》和《出租汽车车辆运营证》，其于2015年6月19日驾驶湘H5HH**吉利美日牌小轿车，将乘客从益阳桃江送至长沙汽车东站，并收取乘客80元红包，詹某上述行为构成非法营运。詹某认为未从事非法营运的诉称理由，不能成立。另市交通执法局对詹某作出行政处罚决定时，履行了受理、作出行政处罚事前告知书、送达等程序，行政程序合法。综上所述，市交通执法局对詹某作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规正确，詹某的诉称理由不能成立，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回詹某的诉讼请求。
本案受理费50元，由詹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年九月六日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00238号
上诉人（原审被告）昆山艾斯博精密金属科技有限公司，组织机构代码59562126-X，住所地江苏省昆山市开发区三巷路423号3号楼。
法定代表人江雅，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）昆山金樱美商贸有限公司，组织机构代码55588710-0，住所地江苏省昆山市周市镇望族建材装饰广场B区1号。
法定代表人颜书清，该公司总经理。
上诉人昆山艾斯博精密金属科技有限公司（以下简称艾斯博公司）因与被上诉人昆山金樱美商贸有限公司（以下简称金樱美公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆周商初字第0041-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年12月17日，金樱美公司以艾斯博公司为被告向原审法院起诉称：金樱美公司与艾斯博公司素有义务往来，艾斯博公司从金樱美公司订购货物，但金樱美公司在接收货物后未按期付款。请求判令艾斯博公司支付货款本息，并承担本案诉讼费用。
艾斯博公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案金樱美公司的注册地在昆山市开发区，不在周市镇，依照民事诉讼法及最高人民法院关于管辖的规定，本案应由昆山市人民法院管辖，且艾斯博公司诉金樱美公司产品责任纠纷案也由昆山市人民法院审理，故请求将案件移送昆山市人民法院审理。
原审法院审查查明，金樱美公司起诉时提供了江苏省增值税专用发票、发票交付签收记录、对账单；艾斯博公司未提供证据。
原审法院认为，根据金樱美公司、艾斯博公司的工商登记信息和组织机构代码证，可以证明金樱美公司的注册地址在昆山市周市镇望族建材装饰广场B区1号，艾斯博公司的注册地址在昆山市开发区三巷路423号3号楼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，艾斯博公司住所地在昆山市，金樱美向原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。艾斯博公司提出本案应由昆山市人民法院审理，因各法庭均是法院的派出机构，对昆山市范围内的案件，均有管辖权，故艾斯博公司的异议理由不能成立，不予采信。原审法院遂裁定：驳回艾斯博公司对本案管辖权提出的异议。
艾斯博公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：周市法庭是昆山市人民法院的派出法庭，通常只管辖一定区域内的案件，原审裁定认为“对昆山市范围内的案件均有管辖权”，不适当地扩大了派出法庭的管辖范围。另外，艾斯博公司诉金樱美公司产品责任纠纷已由昆山市人民法院在本案之前立案，本案移送昆山市法院审理，有利于案件协调解决。请求撤销原审裁定，将本案移送昆山市人民法院审理。
本院认为，按照我国民事诉讼法第一百二十七条的规定，管辖权异议之诉，旨在解决人民法院之间的案件管辖问题，上诉人艾斯博公司就同一人民法院审判业务部门的区域管辖范围提出异议，没有法律依据。各基层人民法庭管辖案件的范围，由各基层人民法院自行确定，本院不予干预。上诉人艾斯博公司认为本案与其他相关案件并处更有利于解决纠纷的主张，与本案管辖权问题无涉，本院不予理涉。综上，上诉人艾斯博公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审管辖权异议案件受理费80元，由昆山艾斯博精密金属科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘正芳
审判员 汪小峰
审判员 丁惠良
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨 蕾
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1387号
申请执行人周基强，男，1996年3月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人郭靖，男，1997年12月10日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行周基强与郭靖民间借贷纠纷一案中，对被执行人郭靖银行存款、车辆、房地产等财产信息及郭靖下落进行调查，未发现被执行人郭靖有可供执行的财产和郭靖的去向。另据系统查明，被执行人郭靖在我院涉及执行案件3件，申请执行总标的约6万元。根据本院（2017）浙0122民初186号民事判决，本案执行标的为借款20000元、案件受理费150元、执行费200元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人郭靖下落。经回告，现申请执行人周基强亦查找不到被执行人郭靖有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行的。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十月十三日
书 记 员 郑燕华
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第3377号
原告熊治方，男，1945年9月5日生，汉族，住泸县福集镇龙脑大道。
被告泸县玉蟾街道办事处，住所地泸县福集镇花园路257号。
机关法人叶仕良，主任。
本院在审理原告熊治方与被告泸县玉蟾街道办事处相邻关系纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原告申请撤回起诉确系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：
准许原告熊治方撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
审判员 舒 婉
二○一五年十一二月九日
书记员 吴俊君
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第3377号
原告熊治方，男，1945年9月5日生，汉族，住泸县。
被告泸县玉蟾街道办事处，住所地泸县。
负责人叶仕良，主任。
本院在审理原告熊治方与被告泸县玉蟾街道办事处相邻关系纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼中，原告申请撤回起诉确系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项：“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：
准许原告熊治方撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
审判员 舒 婉
二○一五年十一二月九日
书记员 吴俊君
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第397号
申请执行人：刘长顺
被执行人：白城市鑫源米业有限公司
本院执行刘长顺申请执行白城市鑫源米业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）白洮林民初字第96号民事判决书，被执行人白城市鑫源米业有限公司未按判决书规定的期限履行义务。执行过程中，因被执行人白城市鑫源米业有限公司名下所有可供执行财产按照分配方案已经分配完毕，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）白洮林民初字第96号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓楠
二〇一四年十二月一日
书记员 顾 群
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民新初字第00112号
原告：台安县新台镇遵化村第八村民组。
代表人：李福满，系该组组长。
委托代理人：安素琴，女，法律工作者。
被告：台安县新台镇遵化村民委员会。
法定代表人：刘旭，系该村委会主任。
被告：高明忱，男
委托代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘兆才，系辽宁丛笑律师事务所律师。
原告台安县新台镇遵化村第八村民组因与被告台安县新台镇遵化村民委员会、高明忱农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员姚振宝独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告代表人李福满及其委托代理人安素琴、被告台安县新台镇遵化村民委员会法定代表人刘旭、被告赵明忱及其委托代理人任焕宇、刘兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台安县新台镇遵化村第八村民组诉称：2009年5月1日被告台安县新台镇遵化村民委员会在原告未授权及不知情的情况下，擅自将属于我组的土地42亩发包给被告高明忱30年，村委会收得第一个十年的承包费21000元，我组未得到承包费。后我组村民知道后多次找二被告要求返还土地，但未返还。村委会未经我组授权也未经组民讨论发包方案的情况下，将我组土地擅自发包给被告高明忱，损害了我组的集体利益，违反了法律规定，因此起诉请求人民法院判决确认二被告间签订的林地承包合同无效，并将该42亩土地返还我组。
被告台安县新台镇遵化村民委员会辩称：维持原合同，村委会认可该合同。
被告高明忱辩称：我从1996年开始一直耕种这块土地至今，投入了大量的人力物力改良土地，2009年村委会组织原告小组村民开会表决，村民没有提出任何反对意见，因此我与村委会签订的合同是合法有效的，我一直在善意履行合同并依约缴纳承包费，并每年获得国家认可的退耕还林补偿，因此我承包本村土地的行为应受到法律保护。
经审理查明：2009年5月1日被告台安县新台镇遵化村民委员会将原告所有的土地42亩承包给被告高明忱经营，且二被告签订了30年期限的承包合同，承包费每年每亩50元，十年交纳一次，被告高明忱于签订合同时交给被告台安县新台镇遵化村民委员会第一个十年的承包费21000元，原告未得到。现原告起诉要求本院确认该合同无效，并要求二被告返还承包地42亩。
上述事实有原告提供的林地承包合同书、村委会证明材料、组民讨论记录；被告高明忱提供的证据有林地承包合同书；上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。原告提供的台安县新台镇政府证明材料证实的内容与合同效力无关，本院不予采信；被告高明忱提供的水田开发合同书是二被告签订的1996年至2006年的合同与本案不具有关联性，故本院不予采信；被告高明忱申请的七个证人当庭陈述的证词，虽证明召开组民会议，但与本案发包主体资格无关，本院不予采信。
本院认为：对于集体所有的土地分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。原告主张二被告间签订合同标的的土地是原告的村民小组所有，而不是被告台安县新台镇遵化村民委员会所有，村委会无权将该土地进行处分，故二被告间签订的土地承包合同无效，被告应将该42亩土地返还给原告。被告高明忱辩解该土地权属有争议，应由行政部门解决一节，因村委会承认该土地为原告所有，故对此辩解，本院不予采信；被告高明忱辩解该地由其经营多年，并及时交纳承包费，该合同履行多年，应受法律保护，因该合同签订时及签订后，原告一直没有追认村委会的处分权利，故该承包合同无效，而无效合同自始没有法律约束力，因此被告此辩解本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告台安县新台镇遵化村民委员会与被告高明忱2009年5月1日签订的42亩地林业承包合同无效。
二、被告高明忱将42亩土地返还给原告台安县新台镇遵化村第八村民组。
案件受理费50元由被告台安县新台镇遵化村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 姚振宝
二〇一五年七月九日
书记员 周 浩
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）茅民二初字第127-1号
原告陈伟。
被告陈善述。
本院在审理原告陈伟诉被告陈善述借款合同纠纷一案中，作出的（2008）茅民保字第115号民事裁定书对被告陈善述的财产进行了保全，李秀军提供其所有的房产（证号为20036063）进行了反担保。2010年9月14日，本院依据原告陈伟提出的申请，做出（2010）茅民二保字第127号民事裁定书，对相关保全进行了续保。现原告陈伟再次提出申请，要求对该房产继续保全。
本院认为：原告陈伟的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁决如下：
一、对反担保人李秀军所有的房产（证号为20036063）继续扣押。
二、对担保人王富强所有的房产（证号为20055904）继续扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王忠勇
审 判 员 肖邦利
代理审判员 王能珍
二〇一一年九月五日
代书 记员 龙锐菡
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执989号
申请执行人：王永军，男。
被执行人：严加峰，男。
本院在执行申请执行人王永军与被执行人严加峰买卖合同纠纷一案中，于2016年6月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于6月25日前履行民事判决书判决的义务，但被执行人未按执行通知书履行判决书确定的义务。被执行人王永军在济南打工，现暂无能力。经到银行及房管和车管部门查询，被执行人无存款在房管和车管部门均无房产和车辆。
申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年八月十八日
书记员 王太武
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第0671号
原告无锡长三角运输有限公司，住所地无锡市北塘区黄巷上181号-14。
法定代表人于海英，无锡长三角运输有限公司总经理。
被告张永东。
原告无锡长三角运输有限公司（以下简称长三角公司）与被告张永东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由代理审判员袁晓阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长三角公司的法定代表人于海英到庭参加诉讼。被告张永东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长三角公司诉称：2012年9月6日，其与张永东签订《汽车挂靠经营合同书》，约定张永东将苏B×××××号货车挂靠在其处经营，其按照合同履行了义务，现张永东未按期参加车辆年检，不购买保险，已构成违约，双方已无履约基础。请求判令：1、解除双方签订的《汽车挂靠经营合同书》，将苏B×××××号货车强制过户至张永东名下，过户费用由张永东负担；2、本案诉讼费用由张永东负担。
被告张永东未答辩。
经审理查明：2012年9月6日，长三角公司与张永东签订《汽车挂靠经营合同书》一份，约定：张永东将号牌为苏B×××××号东风牌中型普通货车一辆挂靠在长三角公司经营，张永东自营运之日起交纳车辆租赁费800元／年，每月25日前与国家、地方政府所需交纳的各种费用一并交纳；挂靠的车辆必须按长三角公司规定的保险金额投保机动车商业险、机动车交通事故强制三者险和雇主责任险（安全生产责任险），手续由长三角公司办理，费用由张永东承担，否则长三角公司有权解除合同；车辆的年检由长三角公司负责，但张永东应提前5天申报及维修、保养，接受长三角公司检验合格后方可送检，长三角公司提供所需手续，张永东承担费用，张永东不提供费用，长三角公司有权终止合同等内容。2015年9月6日，该挂靠车辆的交通事故责任强制保险及商业保险到期，张永东未交纳保险费用进行续保；2015年9月，车辆年检到期，张永东亦未按约参加车辆年检。
以上事实，有汽车挂靠经营合同书、机动车行驶证、驾驶证、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，长三角公司与张永东签订的汽车挂靠经营合同书系双方当事人真实意思表示，依法成立、有效。张永东在挂靠经营期间，未按约参加车辆年检，保险到期后未缴纳车辆保险费用，已构成违约，长三角公司有权按照合同约定解除合同。长三角公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。张永东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。张永东系败诉方，应负担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除无锡长三角运输有限公司与张永东于2012年9月6日签订的《汽车挂靠经营合同书》。
二、张永东于本判决生效之日起10日内将苏B×××××号中型普通货车过户至其本人名下并承担过户费用。
案件受理费80元减半收取40元（无锡长三角运输有限公司已预交），由张永东负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给无锡长三角运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 袁晓阳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王伟栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2656号
原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场1幢402室，统一社会信用代码9133060405833701X5。
法定代表人：阮维群，该公司总经理。
被告：胡谷桥，男，1973年8月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：赵建英，女，1973年4月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告绍兴顺莱物业管理有限公司与被告胡谷桥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员徐海鹏适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人阮维群、被告委托诉讼代理人赵建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1781元及自2014年7月1日起至实际履行之日止按日千分之一计算的逾期滞纳金；本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与多元世纪城业主委员会签订物业服务合同。按合同约定，被告应缴纳所拥有多元世纪城22幢503室的物业费1781元，但经催缴，被告至今未交。故，原告诉至本院，请求如前。
被告胡谷桥辩称：原告诉称房产由其所有，诉称期间的物业费确实未付，但其拒付是有理由的，合同期内其房屋漏水自行修理后建筑垃圾一直无人清理，无奈自费请人拉走，原告签订二年合同却只干一年，来来回回服务无保证，修剪树木只会乱砍乱伐，车位无人管理、车库被堵难进难出，监控也不给查看。
原告围绕诉讼请求向本院提交了物业管理服务合同、通告、不动产登记申请表、催缴通知书和国内挂号信函收据各一份。对被告质证无异议的物业管理服务合同、通告、不动产登记申请表，本院予以认定并在卷佐证。被告虽否认收到催讨信函，但自认原告确实上门催讨过，故，本院依法认定原告曾催缴物业费的事实。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月23日，原告与多元世纪城业主委员会签订《多元世纪城物业管理服务合同》一份，约定由原告向该小区提供物业管理服务，委托服务期限为2014年1月1日至2015年12月30日，物业管理服务费按建筑面积收取，其中多层住宅每月每平方米0.80元，12幢、39幢小高层6楼以上每月每平方米1.20元，商铺每月每平方米1.20元，车库、储藏室每月每平方米0.40元，每年缴纳一次，于每年6月底前支付，逾期缴纳则自逾期之日起按日千分之一支付滞纳金。合同签订后，原告按约提供物业管理服务。
被告系该小区22幢503业主，其建筑面积为185.54平方米。经原告多次书面催讨，被告至今仍未支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1781元（185.54平方米×0.8元×12个月）。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供物业管理服务，履行了合同义务，被告作为业主，应当依约交纳物业费。但被告经催缴后仍未支付，显属违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付物业费，理由正当，本院在合理范围内予以支持；关于原告主张的逾期滞纳金，合同约定标准过高，本院酌定为100元。被告辩称原告绿化、车库及监控等管理上存在瑕疵，但未能提交任何证据，本院不予采信。被告辩称建筑垃圾无人清理，亦未能举证证明，本院不予采纳。被告辩称原告未按合同约定的服务期限提供管理服务，对此，本院认为合同解除包括合意解除和法定解除，原告与被告所在小区业委会之间的合同在约定的服务期限届满之前解除并不当然意味着原告存在重大违约情形，故，对被告据此拒交物业费的辩称意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡谷桥应支付原告绍兴顺莱物业管理有限公司自2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费1781元，并支付逾期付款滞纳金100元，合计人民币1881元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴顺莱物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡谷桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定）]。
审判员 徐海鹏
二〇一八年五月二十日
书记员 孙 楠
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑励民初字第01661号
原告王某某，男，1952年10月27日出生，汉族，农民，现住黑山县。
被告甫某某，女，1965年10月5日出生，汉族，农民，现下落不明。
原告王某某与被告甫某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告甫某某经公告送达期满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与我结婚不到俩月离家，我多次寻找，仍不知去向。所以，要求与被告离婚。我俩无子女，财产，债权及债务。
被告经公告送达期满未向本院递交答辩状。
经审理查明，原、被告于1991年5月登记结婚，婚后无子女。原、被告共同生活49天后，被告离家出走。原告多次寻找未果，于2013年10月23日向本院起诉，要求与被告离婚，被告经公告送达期满未到庭，亦未向本院递交答辩状。原、被告无共同财产、债权及债务。
上述事实，有原告人陈述，某某村村委会的证明，经当庭认证，本院予以采信。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但被告无故离家，导致双方分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚，应准予离婚。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告甫某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 韩彦明
代理审判员 王小单
人民陪审员 郭金阳
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘 洋
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执异171号
案外人孙淑香。
案外人孙守武。
二案外人共同委托代理人赵鹏飞。
申请执行人林丽华。
委托代理人杨殿龙。
被执行人孙瑞。
本院在执行申请执行人林丽华与被执行人孙瑞民间借贷纠纷一案中，案外人孙淑香、孙守武提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，请求停止对位于大连市沙河口区黄浦路407号的房产的执行。主要理由：1.案外人并非作为执行依据的（2015）大民一初字第32号民事调解书的当事人，不应根据该法律文书对外承担任何法律义务；2.案涉房产为案外人孙淑香、孙守武夫妻共有财产，并非被执行人孙瑞的财产；3.2014年4月11日，行为人张雪梅超越代理权限以孙淑香名义与孙瑞、林丽华签订的抵押借款合同依照《合同法》第四十八条第一款的规定，对案外人不发生法律效力，应由行为人承担责任。4.�外人已就登记机关的错误登记，向大连市沙河口区人民法院提起行政诉讼，现正在审理中；5.林丽华曾向大连市沙河口区人民法院申请实现担保物权，因案外人提出异议，林丽华撤回申请，并经（2016）辽0204民特19号民事裁定书确认。综上，案外人认为林丽华若认为其对案外人的财产享有担保物权，应提起诉讼，请求确认其权利是否成立。在（2015）大民一初字第32号民事调解书的强制执行过程中径行执行案外人的财产，缺乏法律依据。为证明其主张，案外人提供了如下证据：1.大房权证高字第2003xx**号房屋所有权证：内容为案涉房屋所有权人为孙淑香2.公证书及委托书一份；3.价值确认书；4.（2016）辽0204民特19号民事裁定书。
林丽华辩称，不同意异议人的异议请求，主要理由：1.案外人虽不是执行依据调解书的当事人，但是该案所涉债权的担保人，其以自由房产对债权提供了抵押担保，申请执行人有权申请法院强制执行；2.案涉房屋虽不是孙瑞名下房产，但案外人作为孙瑞的父母，自愿以其财产为孙瑞借款提供抵押担保，符合法律规定；3.张雪梅在办理案涉债权所涉及的抵押担保及登记事项过程中，不存在超越代理权的行为；4.是否撤回实现担保物权的申请，是申请执行人对自己行使权力的处分。为证明其主张，其提供了如下证据：1.大房他高字第201400xxxx号房屋他项权利证书；2.公证书及授权委托书三份；3.承诺书一份。
本院查明，原告林丽华与被告孙瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）大民一初字第32号民事调解书，确认：一、双方确认截止至2015年5月10日，被告孙瑞尚欠原告林丽华借款本金1410万元及利息、违约金338.4万元（按月利率2%计算），共计1748.4万元。被告孙瑞应于2015年7月31日前偿还原告林丽华上述款项1748万元，若按期履行，原告林丽华放弃其余违约金款项；若逾期给付，则被告孙瑞还需支付以1410万元为基数，自2015年5月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金。二、原告林丽华放弃其他诉讼请求。三、案件受理费128000元，减半收取64000元，保全费5000元，合计69000元（原告林丽华已预交），由被告孙瑞负担，于2015年7月31日前给付原告林丽华。2016年6月24日，本院作出（2015）大执字第396号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封孙淑香所有的位于沙河口区黄浦路407号房屋，证号为大房权证高私字第2003xx**号。查封期限三年（2016年6月24日至2019年6月23日）。
本院认为，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若�问题的解释》第一百三十条之规定，在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。本案中，作为主合同纠纷的申请执行人林丽华与被执行人孙瑞民间借贷纠纷对担保合同并未作出审判，直接执行作为担保人的孙淑香、孙守武的财产与上述法律规定不符。申请执行人虽提交公证书、委托书及承诺书用以证实在执行过程中案外人曾为被执行人以案涉房屋提供执行担保，但该承诺书系由被执行人孙瑞签字，且委托书中亦未明确授权为孙瑞提供执行担保，故其主张不成立。综上，异议人的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对位于大连市沙河口区黄浦路407号的房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王国林
审 判 员 张 钱
代理审判员 王 雍
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 宋晓娜
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽02执异171号案外人孙淑香，女，1935年3月18日出生，汉族。案外人孙守武，男，1931年7月13日出生，汉族。二案外人共同委托代理人赵鹏飞，辽宁华夏律师事务所律师。申请执行人林丽华，女，1951年4月6日出生，汉族。委托代理人杨殿龙，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人孙瑞，女，1957年12月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人林丽英与被执行人孙瑞民间借贷纠纷一案中，案外人孙淑香、孙守武提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，请求停止对位于大连市沙河口区黄浦路407号的房产的执行。主要理由：1.案外人并非作为执行依据的（2015）大民一初字第32号民事调解书的当事人，不应根据该法律文书对外承担任何法律义务；2.案涉房产为案外人孙淑香、孙守武夫妻共有财产，并非被执行人孙瑞的财产；3.2014年4月11日，行为人张雪梅超越代理权限以孙淑香名义与孙瑞、林丽华签订的抵押借款合同依照《合同法》第四十八条第一款的规定，对案外人不发生法律效力，应由行为人承担责任。4.案外人已就登记机关的错误登记，向大连市沙河口区人民法院提起行政诉讼，现正在审理中；5.林丽华曾向大连市沙河口区人民法院申请实现担保物权，因案外人提出异议，林丽华撤回申请，并经（2016）辽0204民特19号民事裁定书确认。综上，案外人认为林丽华若认为其对案外人的财产享有担保物权，应提起诉讼，请求确认其权利是否成立。在（2015）大民一初字第32号民事调解书的强制执行过程中径行执行案外人的财产，缺乏法律依据。为证明其主张，案外人提供了如下证据：1.大房权证高字第200315**号房屋所有权证：内容为案涉房屋所有权人为孙淑香2.公证书及委托书一份；3.价值确认书；4.（2016）辽0204民特19号民事裁定书。林丽华辩称，不同意异议人的异议请求，主要理由：1.案外人虽不是执行依据调解书的当事人，但是该案所涉债权的担保人，其以自由房产对债权提供了抵押担保，申请执行人有权申请法院强制执行；2.案涉房屋虽不是孙瑞名下房产，但案外人作为孙瑞的父母，自愿以其财产为孙瑞借款提供抵押担保，符合法律规定；3.张雪梅在办理案涉债权所涉及的抵押担保及登记事项过程中，不存在超越代理权的行为；4.是否撤回实现担保物权的申请，是申请执行人对自己行使权力的处分。为证明其主张，其提供了如下证据：1.大房他高字第2014002980号房屋他项权利证书；2.公证书及授权委托书三份；3.承诺书一份。本院查明，原告林丽华与被告孙瑞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）大民一初字第32号民事调解书，确认：一、双方确认截止至2015年5月10日，被告孙瑞尚欠原告林丽华借款本金1410万元及利息、违约金338.4万元（按月利率2%计算），共计1748.4万元。被告孙瑞应于2015年7月31日前偿还原告林丽华上述款项1748万元，若按期履行，原告林丽华放弃其余违约金款项；若逾期给付，则被告孙瑞还需支付以1410万元为基数，自2015年5月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金。二、原告林丽华放弃其他诉讼请求。三、案件受理费128000元，减半收取64000元，保全费5000元，合计69000元（原告林丽华已预交），由被告孙瑞负担，于2015年7月31日前给付原告林丽华。2016年6月24日，本院作出（2015）大执字第396号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封孙淑香所有的位于沙河口区黄浦路407号房屋，证号为大房权证高私字第200315**号。查封期限三年（2016年6月24日至2019年6月23日）。本院认为，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十条之规定，在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定，直接执行担保人的财产。本案中，作为主合同纠纷的申请执行人林丽华与被执行人孙瑞民间借贷纠纷对担保合同并未作出审判，直接执行作为担保人的孙淑香、孙守武的财产与上述法律规定不符。申请执行人虽提交公证书、委托书及承诺书用以证实在执行过程中案外人曾为被执行人以案涉房屋提供执行担保，但该承诺书系由被执行人孙瑞签字，且委托书中亦未明确授权为孙瑞提供执行担保，故其主张不成立。综上，异议人的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对位于大连市沙河口区黄浦路407号的房产的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王国林审 判 员  张 钱代理审判员  王 雍二〇一六年九月二十七日书 记 员  宋晓娜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第271号
原告张满义，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李涛，男，黑龙江金马律师事务所律师。
委托代理人刘昱利，女，黑龙江金马律师事务所律师。
被告郭凤海，住哈尔滨市香坊区。
原告张满义与被告郭凤海民间借贷纠纷一案，本院2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告张满义、委托代理人李涛、刘昱利，被告郭凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张满义诉称：原告与被告系朋友关系，被告因流动资金不足，遂在原告处共借款20万元整。2012年11月19日，被告向原告出具收条，证明其收到了原告的借款20万元。2014年11月12日，原、被告双方补签了借款合同，在合同中，双方约定：借款期限为12个月，即从2012年11月19日起至2013年11月19日止，利息为月息2%。借款期限届满，乙方保证返还借款，乙方未按时还款，应向甲方支付逾期违约金，每逾期一日违约金按借款总额的千分之五计算，直至本金还清。在合同中，双方同时约定了争议的解决方式为：协商不成的由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。因被告未偿还借款，原告诉至法院，要求被告给付借款本金20万元和2012年11月19日至2013年11月19日按月息2%的利息48000元、2013年11月19日至2015年3月19日按月息2%的利息64000元。
被告郭凤海答辩：被告对原告所述的本金有意见，当时本金为19万，利息是月利5%约定的，与原告所述的月利2%的约定不符。同意还款本金19万，按月利2%的利息同意还。
审理中，原告张满义为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告郭风海发表了质证意见。原告张满义举示证据情况如下：
证据一，2012年11月19日收条一份（原件），拟证明：被告收到了原告的借款20万元。
被告对原告举示的证据质证认为：对真实性和证明问题均无异议，收条上的手印是其按的、字是其签的，但实际上是收款19万元。
证据二，2014年11月12日借款合同一份（原件），拟证明：1、借款期限为12个月即从2012年11月19日起至2013年11月19日止，利息为月息2%。2、借款期限届满，未按时还款的，应支付逾期违约金，每逾期一日违约金按借款总额的千分之五计算，直至本金还清。3、在合同中，双方同时约定了争议的解决方式为：协商不成的由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。4、原告向被告追索借款而发生的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。5、证明原被告双方借款事实成立。
被告对原告举示的证据质证认为：对真实性无异议对证明内容均无异议，合同上的字是其签的，手印是其按的，合同利息其承认，违约金不清楚。
被告未举示证据。
本院确认：证据一、证据二被告均承认是其签字、按手印，是其真实意思表示，其效力本院予以确认。
本院经审理查明：原告与被告系朋友关系。原告与被告系朋友关系，被告因流动资金不足，遂在原告处借款人民币20万元整。2012年11月19日，被告向原告出具收条一张：今收到人民币20万元，特此证明。2014年11月12日，原、被告双方补签了借款合同一份，双方约定：一、因被告流动资金不足需要向原告借款人民币20万元。二、利息为月息2%。三、借款期限为12个月，即从2012年11月19日起至2013年11月19日止。四、借款期限届满，被告保证返还借款。五、被告未按时还款，应向原告支付逾期违约金，每逾期一日违约金按借款总额的千分之五计算，直至本金还清。六、双方发生纠纷，应协商解决，协商不成的由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。原告向被告追索借款而发生的诉讼费、律师代理费等均由被告承担。合同签订后，被告未按约定还款，原告诉至本院要求被告给付借款20万元和2012年11月19日至2013年11月19日按月息2%的利息48000元、2013年11月19日至2015年3月19日按月息2%的利息64000元。庭审中，被告承认借款20万元，同意按月息2%计算利息。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及被告为原告出具的收条系双方当事人的真实意思表示，双方借款合同成立，债权债务事实清楚，对当事人具有法律约束力。被告未按约定偿还借款和利息，原告要求被告给付借款和利息的诉讼请求有理，本院予以支持。关于自2012年11月19日起至2013年11月19日止期间的利息，双方约定利息为月息2%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于自2013年11月20日起至2015年3月19日止期间的利息，双方约定被告未按时还款，应向原告支付逾期违约金，每逾期一日违约金按借款总额的千分之五计算，直至本金还清，原告要求按月息2%的标准计算不违反法律规定，本院予以支持，原告要求自2013年11月19日起应更正为自2013年11月20日起。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告郭凤海于本判决生效之日起十五日内给付原告张满义借款利息本金20万元。
二、被告郭凤海于本判决生效之日起十五日内给付原告张满义借款利息48000元（本金20万元、自2012年11月19日起至2013年11月19日止、按月息2%的标准计算）。
三、被告郭凤海于本判决生效之日起十五日内给付原告张满义借款利息64000元（本金20万元、自2013年11月20日起至2015年3月19日止、按月息2%的标准计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元（原告张满义已预交），由被告郭凤海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 范一辰
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 孙金娥
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 范美娟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第4768号
原告高欣，女，回族，1987年12月25日出生，焉耆县人，住焉耆县。
委托代理人徐宝巨，新疆正通律师事务所律师。
被告辛红岐，男，汉族，1965年3月6日出生，河北省河间市人，住库尔勒。
被告巴州利通商贸有限公司，住所地：库尔勒市巴音东路3号恒友广场706室。
法定代表人吕芝兰，执行董事。
被告永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司，住所地：库尔勒市。
法定代表人韩文军，系总经理。
原告高欣诉被告辛红岐、巴州利通商贸有限公司、永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告高欣的起诉。
本案受理费25元，退还原告高欣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。
审判员 张剑飞
二〇一五年十二月一日
书记员 孟 新
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初752号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人谢某某，男，35岁，住厦门市海沧区。2015年11月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月7日被取保候审。
辩护人沈宏康，福建聚泰律师事务所律师。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）725号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员王更儒出庭支持公诉，被告人谢某某及辩护人沈宏康到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月30日零时许，被告人谢某某酒后驾驶闽DUG1**号小型轿车行驶至本市湖里区东渡路滨北路口至海山路口段时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，案发时其血样酒精浓度为154mg／100ml，系醉酒驾车。其到案后如实供述了以上事实。
上述事实，被告人谢某某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人倪某某等人的证言，行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验登记表，现场吹气酒精浓度测试单、酒精浓度检测报告单、法医毒物司法鉴定检验报告书、精神病司法鉴定意见书，作案现场及抽血检测照片，常住人口基本信息及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关关于对被告人在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。本院采纳辩护人据上述从宽情节请求对其从轻处罚的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈国树
二〇一六年八月二日
代书记员 陈毓霖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初2249号
原告：烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路***号。
法定代表人：孙崇信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师�
委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。
被告：潘红阳，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。
原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司与被告潘红阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法进行审理。
原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金2000000元、利息989333.33元（按照年利率24%，自2014年10月31日起暂计至2016年11月11日止，共742天），合计2989333.33元，并按照年利率24%继续支付利息至判决生效之日。事实和理由：原告系经批准在芝罘区范围内办理小额贷款业务的非银行金融机构，2014年10月31日，原、被告签订了编号为2014年借字1031号的《借�合同》，约定被告向原告借款2000000元，并约定借款期限至2014年11月28日，月利率为45‰。借款合同签订后，原告按照约定于2014年10月31日向被告指定银行账户支付了借款2000000元，但被告至今未偿还借款本金及利息。
本院经审查认为，原告起诉时必须有明确的被告。本案中，本院依照原告民事起诉状中提供的地址向被告送达有关诉讼文书被退回，本院遂书面告知原告提供被告新的有效的地址或在合理的期限内提交被告的户籍信息证明，但原告表示不能提供新的有效地址且逾期未能提交被告的户籍信息证明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解�》第二百零八条第(三)款规定，裁定如下：
驳回烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 春 萍
人民陪审员 赵 翠 娥
人民陪审员 郝 淑 凤
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 王彬（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0602民初2249号原告：烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路***号。法定代表人：孙崇信，该公司董事长。委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师�委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。被告：潘红阳，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司与被告潘红阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法进行审理。原告烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金2000000元、利息989333.33元（按照年利率24%，自2014年10月31日起暂计至2016年11月11日止，共742天），合计2989333.33元，并按照年利率24%继续支付利息至判决生效之日。事实和理由：原告系经批准在芝罘区范围内办理小额贷款业务的非银行金融机构，2014年10月31日，原、被告签订了编号为2014年借字1031号的《借�合同》，约定被告向原告借款2000000元，并约定借款期限至2014年11月28日，月利率为45‰。借款合同签订后，原告按照约定于2014年10月31日向被告指定银行账户支付了借款2000000元，但被告至今未偿还借款本金及利息。本院经审查认为，原告起诉时必须有明确的被告。本案中，本院依照原告民事起诉状中提供的地址向被告送达有关诉讼文书被退回，本院遂书面告知原告提供被告新的有效的地址或在合理的期限内提交被告的户籍信息证明，但原告表示不能提供新的有效地址且逾期未能提交被告的户籍信息证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解�》第二百零八条第(三)款规定，裁定如下：驳回烟台市芝罘区庄禾小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 赵 翠 娥人民陪审员 郝 淑 凤二〇一八年二月二十三日书 记 员 王彬（代）
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第4093号
原告张立民，男，1963年7月3日出生。
被告刘海涛，男，1982年5月16日出生。
原告张立民与被告刘海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立民，被告刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张立民起诉称：2012年1月21日，原告张立民与被告刘海涛签订《汽车购买协议》，约定原告张立民将车牌号为×××的奇瑞汽车出售给被告刘海涛，价款为14500元。因被告刘海涛不具备购车资格，原告张立民出售的车辆不能过户至被告刘海涛名下，至今仍然登记在原告张立民名下，导致原告张立民享受低保待遇受到影响。现原告张立民诉至法院，要求解除与被告刘海涛签订的《汽车购买协议》，被告刘海涛返还车辆并承担本案的诉讼费用。
被告刘海涛答辩称：不同意原告张立民的诉讼请求。原告张立民将车辆卖给被告刘海涛，被告刘海涛没有义务保留。现被告刘海涛已经将车辆卖给别人，无法返还车辆。被告刘海涛没有取得购车指标，车辆无法过户，转卖的第三人也没有购车指标，无法过户。原告张立民能否享受低保与被告刘海涛没有关系。
经审理查明：2012年1月21日，原告张立民与被告刘海涛在监督方李立刚的见证下签订《汽车购买协议》，约定原告张立民以14500元的价格将奇瑞汽车（车牌号为×××）转卖给被告刘海涛，因车辆号牌不能转卖，故由被告刘海涛使用，使用期间所发生的一切违法违规事项均由被告刘海涛承担，待被告刘海涛能将号牌转至其名下时协议自动失效。此外，协议还约定了其他事项。
协议签订后，原告张立民将车辆交付被告刘海涛。现因被告刘海涛迟迟未能取得购车指标，至今未能过户，原告张立民称影响其办理低保等其他事宜。故原告张立民诉至法院，要求解除双方签订的《汽车购买协议》，被告刘海涛返还车辆。
审理过程中，原告张立民对被告刘海涛所称车辆转卖他人，无法返还的情况不予认可，坚持要求被告刘海涛返还车辆。对合同解除后的其他法律后果，原告张立民与被告刘海涛均表示另行解决。
上述事实，有原告张立民向法庭提交的《汽车购买协议》、被告刘海涛向法庭提供的《汽车购买协议》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告张立民与被告刘海涛通过书面协议就车辆买卖达成的一致意见，系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告刘海涛一直未能取得在北京市的购车指标，无法正常办理车辆过户手续，双方合同目的至今无法实现。原告张立民要求解除双方之间签订的《汽车购买协议》，理应予以支持。合同解除后，被告刘海涛应及时返还原告张立民所涉车辆。关于车辆款的返还，双方同意另行解决，本院不持异议。被告刘海涛称其将车辆转卖他人，但未能提供转卖人的相关信息及转卖的相关凭据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张立民与被告刘海涛于二〇一二年一月二十一日签订《汽车购买协议》于本判决生效之日解除；
二、被告刘海涛于本判决生效之日起七日内返还原告张立民车牌号为×××的奇瑞汽车。
案件受理费八十一元，由被告刘海涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王虹茜
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1481执451号
申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人粟全亮，总经理。
被执行人：凭祥市春华酒业有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市凭祥镇竹山村龙塘屯。
法定代表人：曾怡。
被执行人：曾怡，女，1976年1月20日出生，汉族，住所地重庆市江北区。
被执行人：赖涛，男，1962年11月4日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
被执行人：赖欣，女，1988年9月16日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。
被执行人：广西中能投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市仙葫经济开发区仙葫大道中57号A区80号。
法定代表人：曾怡。
被执行人：重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号（重庆戴斯酒店商务大厦18楼8号）。
法定代表人：曾怡。
本院在执行申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人被告凭祥市春华酒业有限公司、曾怡、赖涛、赖欣、广西中能投资有限公司、重庆川渝酒业投资控股（集团）有限公司小额借款合同纠纷一案中，申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司向本院申请撤回本案的执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2016）桂1481民初166号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 覃汉平
人民陪审员 黄保平
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 韦正乐
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00490号
原告吴汉春。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
原告吴汉春诉被告武汉市武昌区人民政府城建行政征收案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告武汉市武昌区人民政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》（以下简称1号《决定》），并于同年1月21日在原告房屋所在区域进行公告，该决定书告知了诉权和起诉期限。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，原告应在知道被告作出1号《决定》的2015年1月21日起三个月内就该《决定》向法院提起诉讼，但原告迟至2015年7月20日起诉，显然超过了起诉期限。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴汉春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
代理审判员 程 军
审 判 员 李 丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杜春艳
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初515号
原告邱小林，男，1970年6月8日生，汉族，住连城县。
委托代理人罗家隆，连城县中心法律服务所法律工作者。
被告吴振东，男，1962年7月29日生，汉族，住连城县莲峰镇。
原告邱小林诉被告吴振东买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员范小东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱小林及其委托代理人罗家隆到庭参加诉讼，被告吴振东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱小林诉称，原告系经营五金配件（含水电材料）的个体户。被告吴振东系从事水电安装的师傅，有时也承包工地上的水电安装工程。因为业务上的关系，彼此双方认识并有生意上的来往。被告吴振东在承包连城县民政局、连城县冠豸中学工地水电安装工程时，共结欠原告邱小林水电材料款人民币35000元，并于2014年3月15日亲笔写下欠条一张予以确认。被告口头承诺该款在当年底付清。至今，被告分文未付。被告吴振东的违约行为，给原告经济上带来较大损失。为维护原告的合法权益，特诉请法院要求依法判令：一、被告吴振东支付拖欠原告邱小林的水电材料款人民币35000元。二、由被告吴振东承担本案的诉讼费用。
被告吴振东未作答辩。
经审理查明，原告系经营五金配件（含水电材料）的个体户。因为业务上的关系，原、被告彼此双方认识并有生意上的来往。被告吴振东在承包连城县民政局、连城县冠豸中学工地水电安装工程时，共结欠原告邱小林水电材料款人民币35000元，2014年3月15日，被告书写欠条一张交由原告收执予以确认。被告至今未支付欠款。
上述事实有原告提供的欠条及原告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告吴振东在承包连城县民政局、连城县冠豸中学工地水电安装工程时，虽然双方没有签订买卖合同，但双方之间的买卖关系有被告亲笔出具交由原告收执的欠条为证，事实清楚，证据充分。经双方结算，被告共结欠原告水电材料款人民币35000元。被告至今未支付欠款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付其欠货款人民币35000元的主张于法有据，本院予以支持。被告吴振东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴振东应于本判决生效之日起十日内支付原告邱小林水电材料款共计人民币35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告吴振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范小东
二〇一六年七月四日
代理书记员 姚丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828财保16号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县支行，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进南路2号。
法定代表人：何宏志。
被申请人：陈显武，男，1967年1月30日出生，汉族，住址安徽省安庆市。
被申请人：祝新民，男，1956年6月12日出生，汉族，住址安徽省安庆市岳西县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县支行于2016年3月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陈显武、祝新民在安徽岳西农村商业银行股份有限公司的银行存款17000元予以保全或查封其他等值财产，且申请人已于同日向本院提供担保。
经审查，本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳西县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陈显武、祝新民在安徽岳西农村商业银行股份有限公司的银行存款17000元进行查封、冻结或查封其他等价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘东升
二〇一六年三月二十四日
书记员 任文雨
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1541号
原告:梁玉庆，男，1954年1月12日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：范立彬，男，建湖县颜单法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告:薛成龙，男，1951年7月4日生，汉族，居民，住建湖县。
被告:阮林生，男，1968年1月30日生，汉族，居民，住建湖县。
原告梁玉庆与被告薛成龙、阮林生土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，于2018年4月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉庆及其委托诉讼代理人范立彬、被告薛成龙到庭参加诉讼。被告阮林生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁玉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告阮林生自2019年起每年将0.95亩土地的流转金855元年支付给原告梁玉庆；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年8月30日农村土地二轮承包时，原告取得包含案涉土地在内的位于亩的土地承包权。原告一直种植至2004年秋季，后经协商，原告将案涉0.95亩土地交由被告薛成龙代种，口头约定随要随还。但原告自2007年起多次要求被告薛成龙返还土地，均遭到拒绝。后案涉土地被流转给被告阮林生种植，流转金每年900元/亩。2018年之前的涉案土地流转金均已由被告薛成龙收取。现原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。
被告薛成龙辩称：我不同意原告的诉求。我是从2003年开始种植涉案土地的，我种植的是村里的田，村里将我的田拿走可以，但是村里要补贴我的损失。被告阮林生将2018年之前的土地流转金都交给我是事实，但这并不是原告诉争的土地的流转金，原告的土地在别人处种着呢。原告主张的土地流转金跟我没有关系。
被告阮林生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年农村土地二轮承包时，原告梁玉庆取得了包含本案诉争0.95亩在内的5.18亩土地的承包经营权。2003年，原告将诉争的0.95亩土地交由被告薛成龙种植。2016年元月，本案诉争0.95亩土地经建湖县近湖街道塘东村村民委员会流转给被告阮林生承包，流转金为每年900元/亩，承包期为2016年元月15日至2020年元月15日。
另查明，本案诉争0.95亩土地自2016年至2018年期间的土地流转金已由被告薛成龙收取。
又查明，2017年1月10日，案涉土地经建湖县人民政府登记确认，向原告梁玉庆发放土地承包经营权证书（土地承包合同编号320925001203170041J），该证书对诉争土地中的0.6亩土地进行了确权。2018年4月19日，近湖街道塘东村村民委员会出具证明一份，该证明载明原告梁玉庆（西组秧池中段）的地块，在1998年农村土地二轮承包证中标注为0.6亩和0.35亩，共计0.95亩，因其中的0.35亩标注为自留地，故并未在2017年的土地承包经营权证书中予以标明，该地块实际田亩面积为0.95亩。
本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方将承包地进行转包或交由他人代种的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和义务关系也不变。原告梁玉庆在1998年农村土地二轮承包时，取得了本案诉争的0.95亩土地的承包经营权。后在2017年的土地承包经营权确权登记中，对诉争土地的0.6亩进行了确权，上述事实有建湖县人民政府发放的土地承包经营权证书为证。另有近湖街道塘东村村民委员会出具的证明一份，证明原告诉争土地的实际面积为0.95亩。原告梁玉庆对本案诉争的0.95亩土地享有承包经营权，本院依法予以认定。原告梁玉庆对诉争土地享有的承包经营权并未因被告薛成龙的代种行为而改变，原告梁玉庆仍享有诉争土地的承包经营权。故原告梁玉庆要求被告阮林生自2019年起给付诉争0.95亩土地流转金855元/年，于法有据，本院依法予以支持。被告薛成龙辩称其并未种植诉争的土地，但并未提供有效证据加以佐证，对其上述辩称，本院不予采信。被告阮林生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原告在庭审中提交的证据质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮林生自2019年起向原告梁玉庆支付0.95亩土地流转金855元/年。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告薛成龙、阮林生负担。
代理审判员 孙耀华
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 沈 娟
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初第4962号
原告徐兴平，女，汉族，1971年2月12日生，重庆市城口县。
委托代理人牟军，男，汉族，1975年12月31日生，住重庆市万州区。
被告重庆杰立建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区电报路147号北苑1101室，企业法人营业执照注册号500101000057430。
法定代表人程国栗，总经理，男，汉族，1983年11月25日生，住重庆市万州区。
委托代理人程硕飞，系该公司职工，男，汉族，1983年8月31日生，住重庆市万州区。
原告徐兴平与被告重庆杰立建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员罗正东独任审理，并适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐兴平的委托代理人牟军，被告重庆杰立建筑劳务有限公司的委托代理人程硕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴平诉称，2014年2月至2016年1月期间，原告依照被告的要求在其承包的各个建筑工地上班，但被告一直拖欠原告劳动报酬未支付。2016年1月，被告给原告出具《欠条》确认尚欠工资127280元，并承诺在今年3月底以前支付，但被告之后仍未支付，现起诉要求被告支付原告劳动报酬127280元。
被告重庆杰立建筑劳务有限公司辩称，对原告主张的事实、理由和拖欠其劳动报酬的数额无异议。但是，由于被告公司经营状况恶化、资金链断裂，现无力支付原告的劳动报酬，也无法确定具体的支付时间。因此，请求法庭依法裁决。
经审理查明，2014年2月至2016年1月期间，原告依照被告的要求在其承包的多个建筑工地上班，但被告未足额支付原告的劳动报酬。2016年1月，被告给原告出具《欠条》确认尚欠工资127280元，并承诺在今年3月底以前支付。但是，被告在约定的支付期限届满后未践诺，仍拖欠原告劳动报酬至今，现原告起诉要求被告支付原告劳动报酬127280元。
本院认为，被告拖欠原告劳动报酬的事实成立，原告要求被告及时支付劳动报酬的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《重庆市职工权益保障条例》第十六条和参照《工资支付暂行规定》第三条、第十二条、第十九条的规定，判决如下：
由被告重庆杰立建筑劳务有限公司在本判决生效后，立即支付原告徐兴平劳动报酬127280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆杰立建筑劳务有限公司负担。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗正东
二〇一六年五月二十六日
书记员 付艳绢
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2745号
王立柱。
郑阳。
杨明然。
陈浩。
王立柱申请郑阳等借款合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉民初字第3293号法律文书已发生法律效力。申请执行人于2016年2月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 桑泽涛
二〇一六年三月三十日
书记员 许 静