上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初18466号原告：魏春姐，女，1967年2月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：匡琼，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海明馨置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈晓平，总经理。委托诉讼代理人：王宇翔。委托诉讼代理人：陶力，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告魏春姐与被告上海明馨置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏春姐及其委托诉讼代理人韦艳丽，被告上海明馨置业有限公司的委托诉讼代理人王宇翔、陶力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春姐向本院提出诉讼请求，1、判令被告维修上海市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)存在的严重渗、漏水质量问题直至验收合格；2、判令被告向原告支付2016年5月至维修验收合格之日的租金损失(其中截止2017年7月为人民币32,400元(以下币种均为人民币)，2017年8月按每月2,400元计算至维修验收合格之日)；3、判令被告赔偿原告医药费损失64,680.64元；4、判令被告赔偿原告2016年6月至2017年5月的物业费、电梯水泵运行费1,118.40元，并按每年1,118.40元支付2017年6月起至验收合格之日止的物业费、电梯水泵运行费；5、判令被告赔偿原告精神损失抚慰金10,000元；6、判令被告承担诉讼费及检测费。事实和理由：2016年5月，原告与被告就系争房屋签订上海市商品房出售合同。房屋交付后，原告发现房屋有多处渗漏水痕迹，故向物业报修，但被告拒不配合维修。原告为维修房屋在附近租房，且多次奔波导致身体生病，花销了医药费。在被告上门验看房屋时，原告在外租房居住的丈夫无人照看、摔伤后死亡，导致原告精神伤害。故诉请如上。被告上海明馨置业有限公司辩称，系争房屋经原告验收合格并同意接收，不存在质量问题。被告从未收到过原告提出的报修申请。即使有质量问题，根据系争出售合同第16条的约定，被告仅有免费维修义务，没有赔偿责任。且本案中经过鉴定，未出具房屋有质量问题的鉴定意见。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2016年5月16日，被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就系争房屋签订上海市商品房出售合同，其中约定，房屋总房价款713,971.10元。第十条约定，甲方交付的该房屋装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方在办理该房屋交接手续时有权要求甲方按装修、设备差价0倍补偿。第十四条约定，自该房屋正式交付之日起，甲方对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由甲乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。第十六条约定，甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在合同约定的保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按修复费的0倍给予补偿。2016年5月18日，原告之子冯年龙作为业主签收系争房屋的业主验收房记录表。审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称鉴定单位)对系争房屋存在渗漏水质量问题的范围、渗漏水的原因、渗漏水的修复方案、修复费用及修复时间等进行鉴定。鉴定单位于2017年11月24日到现场踏勘，并告知根据住宅工程套内质量验收规范，门窗漏水检测应在雨后进行，在得到原被告在司法鉴定踏勘记录表内签字认可，于当年12月5日出具司法鉴定收费单和司法鉴定方案。在收到原告支付的司法鉴定费后，原告再三表示大雨后检测时间太长，等不及，要求做现场淋水试验。鉴定单位于2018年1月5日到现场进行淋水试验，淋水试验需紧闭门窗，从上层外窗模拟自然下雨，但楼上住户不予配合。在此情况下，原告于2018年1月5日提出申请，撤销司法鉴定。2018年1月22日，鉴定单位决定中止鉴定工作。鉴定中，产生检测费2,000元，由原告预付。以上事实，有原告提供的上海市商品房出售合同等，被告提供的业主验收房屋记录表，鉴定单位工作联系单、中止鉴定告知书，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告表示，2016年6月30日，原告至物业公司进行报修，但是没有报修记录。2016年8、9月份，物业公司上门查看。2016年11月30日，有人上门修了一次，在楼的外墙涂过一些涂料。此后，原告发现仍有渗漏水。2016年12月初，原告再次报修，但是被告未派人前来修理。由于房屋存在质量问题，原告家人未入住，而是在外租房。2016年9月，被告说上门维修，原告将患有严重老年痴呆症的爱人安置在租赁房屋内，原告去了系争房屋。但事实上，被告只是上门看了一下，没有实际维修。等到原告返回租赁房屋后，发现爱人摔倒，住院三个月后于2016年12月24日死亡。目前系争房屋卫生间顶部、客厅顶部、主卧窗台处、客厅飘窗等多处渗水。鉴定单位上门查看时，现场有水迹、说明曾经有过渗水的情况；但由于当天天气晴朗，当天没有看到漏水。被告表示，从未接到过原告报修，被告也从未上门维修。鉴定单位上门查看时，也未发现有渗水等情况。为证明己方主张，原告向本院提供：1、上海宝房大楼物业馨佳园管理中心于2017年10月10日出具的系争房屋报、维修记录，证明2016年11月24日，报修704漏水至系争房屋，当天物业上门查看后联系704业主，自行解决。2、上海市宝山区顾村镇人民政府于2017年5月23日作出的信访回复，其中载明，原告反映系争房屋存在严重漏水，向物业报修后至今未修。答复如下：原告于2016年5月18日进户，11月24日向物业报修该房大房间、客厅渗水，11月28日物业上门查看时未发现渗水情况，此后原告并无再次报修该房屋问题。原告此次反映漏水问题后小区物业上门查看时发现原告近期不住在该处，所以居委与物业暂时无法查看是否有漏水情况。物业表示请原告回家后及时联系，物业会第一时间上门查看，并给予维修。被告对上述证据均无异议，表示无法反映系争房屋存在渗水漏水问题。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋是否存在如原告所述的渗漏水等质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于2016年5月18日确认验收并接收系争房屋后，现主张系争房屋存在质量问题并要求被告进行维修并赔偿相应的损失等，被告对此不予认可，则原告应当就其主张进行举证。本院根据原告申请，委托相关鉴定单位对是否存在渗漏水问题、渗漏水的范围、产生渗漏水的原因、修复方案等进行鉴定。但鉴定过程开展中，原告自行撤回了鉴定申请，致使鉴定工作无法继续开展，目前缺乏充分且确凿的技术性资料证明房屋是否存在质量问题、质量问题(如有)的范围、相关的修复方案及修复价格等本案基础事实。现原告亦无法提供其他充分证据证明系争房屋确实存在质量问题，其起诉要求被告修复并予以赔偿等诉讼请求，证据不足，本院无法准许。如今后原告通过申请司法鉴定或其他途径可予提供证据证明系争房屋确存在质量问题，可另行向被告主张相应权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏春姐的所有诉讼请求。案件受理费减半收取为1,232元、检测费2,000元，由原告魏春姐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一八年四月四日书记员  王竹珺附：相关法律条文二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。