广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终4号
上诉人（原审原告）：孙长青，男，1951年9月3日生，汉族，个体户,住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西永明软木有限公司（原龙滩永明软木制品有限责任公司），住所地：广西壮族自治区天峨县六排镇纳罗工业集中区。组织机构代码79681992-6。
法定代表人：何永明，经理。
被上诉人（原审被告）：何永明，男，1968年4月8日生，壮族，职工，住广西壮族自治区天峨县。
被上诉人（原审被告）：罗彩秀，女，1970年3月6日生，壮族，职工，住广西壮族自治区天峨县。
上诉人孙长青因与被上诉人广西永明软木有限公司（以下简称永明公司）、何永明、罗彩秀民间借贷纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙长青上诉请求：1、撤销原审判决，并判决支持孙长青的诉讼请求；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、原审判决认定“之后，原告和二被告将借款合同金额1，800，000元变更为1，310，000元，期限从2012年8月22日起至2012年11月30日止，未约定利息。2013年7月31日被告永明公司另出具借条给原告，借款金额1，310，000元整，约定2013年8月底还清,没有约定利息”是错误的。被上诉人180万借款已偿还86.7万元，尚欠93.3万元，被上诉人出具131万元的借条其中包含借期内的利息37.7万元，同时还约定逾期按月息5%计。180万元变更为131万元的借款，131万元的借条不但约定有借期内的利息而且还约定有逾期利息。2、原审判决认定“何永明应原告要求写了310，000元借条后，原告在借款合同及借条上注明'结清'，予以注销”是错误的。上诉人在借条上注明“结清”不等于被上诉人已经还清借款，更不是注销之前的债务。
本案事实如下：2012年8月14日，被上诉人永明公司、何永明向上诉人借款180万元，约定借款期限从2012年8月14日至2012年8月22日止，利息10万元。2012年9月4日，永明公司、何永明偿还96.7万元（其中偿还本金86.7万元，利息10万元）。之后，永明公司、何永明就180万元的借款，重新立下包含借期利息共计131万元的借条（本金93.3万元，利息37.7万元），期限从2012年8月22日至2012年11月30日止。永明公司、何永明从2013年10月17日至2014年9月1日止分7次偿还100万元。2014年9月15日，双方进行结算，永明公司、何永明尚欠本息共计约110万元，上诉人减免部分利息后，永明公司、何永明重新立下71万元的借条（一张40万元，另一张31万元），约定的期限至2015年6月底还清，逾期利息5%/月。永明公司、何永明偿还了31万元。上诉人起诉40万元按新借款来主张，后经法院审理认为没有产生40万元的新借款，该40万元借款系180万元借款演变而来，向上诉人释明后，上诉人仍未变更诉讼请求，从而判决驳回上诉人主张40万元是新借款的诉讼请求。
上诉人认为，一审判决以借款180万元经演变为131万再变更为31万元，最后已全部还清为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人与被上诉人之间的借款均从原始借款180万元演变而来，每次演变的阶段均约定有利息，审理本案应当从180万元借款本金及利息按被上诉人还款时间段计算，本金＋借款时间＋法律保护的利率－已偿还的金额，到最后是否已清，这才是本案的客观事实。综上，一审判决对借款本金和利息的认定有误，希望二审查明事实后支持上诉的上诉请求。
永明公司、何永明、罗彩秀均辩称，被上诉人已经还清上诉人的全部借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
孙长青向一审法院起诉请求：1.判决永明公司、何永明连带偿还孙长青借款本息共计394400元(其中本金281494元;利息112906元，利息从2015年8月6日起暂算至2017年4月16日，日后利息继续算至被告履行完毕时止，计算方法方式详见附件一、二)；2.本案诉讼费、保全费由永明公司、何永明承担。
一审法院认定事实：2012年8月14日永明公司、何永明向孙长青借款1，800，000元，并签订《借款合同》，借款期限2012年8月14日至2012年8月22日止，约定利息100，000元。2012年9月4日，永明公司、何永明归还借款本金867，000元，支付利息100，000元，共计967，000元。之后，孙长青和永明公司、何永明将借款合同金额1，800，000变更为1，310，000元，期限从2012年8月22日起至2012年11月30日止，未约定利息。2013年7月31日永明公司另出具借条给孙长青，借款金额1，310，000元整，约定2013年8月底还清，没有约定利息，上述借条与借款合同为同一借款。永明公司、何永明从2013年10月17日起至2014年9月1日止分7次归还借款1，000，000元，尚余310，000元未付。2014年9月15日，孙长青及其妻子来到永明公司办公室，要求何永明将这余款310，000元另写借条。何永明应孙长青要求写了310，000元借条后，孙长青在借款合同及借条上注明“结清”予以注销。孙长青于2016年3月起诉该400，000元借款，经一、二审人民法院审理，分别作出（2016）桂1222民初130号民事判决、（2016）桂12民终1657号民事判决，且均已发生法律效力。
另查明，孙长青与永明公司、何永明2014年9月15日剩余的借款310，000元，永明公司、何永明已还清。
一审法院认为，孙长青借款1，800，000元给何永明及永明公司，双方签订借款合同，虽然利息约定高于国家规定的民间借贷利息，但双方已经履行完毕，永明公司、何永明没有异议，双方在重新约定1，310，000元借款合同时，虽合同没有约定利率，但该借款本金已包含有利息，虽然在约定期限内永明公司、何永明没有还清，但孙长青也没有明确表示异议。在永明公司、何永明归还1000，000元后，孙长青与永明公司、何永明协商另订立新借款合同，并在永明公司、何永明的原借款合同及借条中注明“结清”，视为双方对之前借款期间的利息和本金进行了清算，并达成一致，虽与原约定有出入，但可视为双方自愿和协商一致的结果，该结果没有违反法律规定和损害他人利益，应视为有效民事行为。永明公司、何永明在出具310，000元借条之后，陆续还清了310，000元的借款，孙长青没有异议，双方的借贷关系应终结。现孙长青以原借款合同为依据，根据原合同的借款利率，按照司法解释允许的最高借款利率，推算出永明公司、何永明尚欠孙长青本金281，494元，利息112，906元，没有证据证实，也与孙长青在永明公司、何永明借款凭据上签字“还清”这一客观事实不符，且孙长青也无其他证据证实永明公司、何永明确定欠其借款本金281，494元及利息112，906元。孙长青的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。永明公司、何永明主张已还清孙长青借款，有事实及证据证实，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，判决：驳回孙长青的诉讼请求。案件受理费7216.00元（孙长青已预交），由孙长青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对双方发生的借款本金总额为180万元及被上诉人已经偿还上诉人借款本息共计227.7万元均予认可，本院予以确认。至于被上诉人是否已经偿清上诉人借款债务问题，应从双方签订的借款协议的约定和因被上诉人分期还款后双方重立的借款凭证审查认定。被上诉人何永明和永明公司于2012年8月14日与上诉人签订借款本金为180万元的借款合同后，于同年9月4日偿还借款96.7万元。然后何永明和永明公司应孙长青的要求于2013年7月31日向上诉人孙长青重新出具借条，将原来的借款金额变更为131万元。从还款情况和新的借款凭证（借条）来看，无论双方原借款合同是否约定利息及其具体利率，都可以推定双方已就前期借款本息进行结算，并形成借款本金为131万元的后期借款。至2014年9月15日止，何永明和永明公司先后共计偿还孙长青1**万元后，孙长青要求永明公司和何永明向其重新出具借款数额为31万元的借条，并在原借款合同和131万元的借条上注明“结清”。同理，可以推定，双方再次就前期借款本息进行结算，并形成借款本金为31万元的后期借款。孙长青上诉称，虽然永明公司和何永明重新出具借条给孙长青并由孙长青在原借款凭证上注明“结清”字样，但是并不等于债务已经还清，更不是注销之前的债务。如上所述，在债务人偿还部分借款后，且没有新债务发生的情况下，债务人即向债权人出具新借条，并由债权人在原借款凭证上注明“注销”字样，如不是双方对前期借款本息的结算并确定后期的借款本金，债务人出具的新借款凭证便没有意义，债权人在原借款凭证上注明“结清”亦没有意义，这与民间借贷一般交易行为不符，亦与一般常理不符。
综上，可认定：至2014年9月15日，永明公司和何永明累计再还孙长青1**万元并向孙长青出具31万元的借条时，双方已就所有前期借款进行结算，并形成借款本金为31万元的后期借款。至2016年8月6日，永明公司和何永明已还清31万元借款，且孙长青没有就此提出异议，双方的借贷关系已经了结。现孙长青再以原借款合同为依据提出本案诉请，没有依据，一审判决予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；孙长青的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7216元，由孙长青负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一八年三月十九日
书记员 欧 隆
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。