贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1205号
上诉人（原审被告）贵州建工华龙劳务工程有限公司.
被上诉人（原审原告）六盘水永顺建筑设备租赁有限公司。
原审被告代波。
上诉人贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人六盘水永顺建筑设备租赁有限公司（以下简称永顺公司）、原审被告代波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人华龙公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、本案诉讼费由被上诉人六盘水永顺建筑设备租赁有限公司承担。其上诉主要理由为：1、原告方代理人徐志会在计算租金和所欠设备数量时没有扣减被告方已还（原告方另一场地）多还的钢管12.0911吨，顶托1837套产生的租金和设备数量，所以导致原结算书租金金额和所欠设备数量错误。2、原被告二代波在没有核对的情况下在结算书上签字后发现结算金额计算有错误。曾多次与原告方委托代理人徐志会联系要求重新核算租金及所欠设备数量。有电话录音为证。3、原告委托代理人徐志会重新计算租金和所欠设备数量与原告委托代理人徐志会出示代波签字的结算书金额数量均不符，这充分说明原告出示的原结算书结算租金金额和所欠设备数量错误。4、建筑租赁合同是原告和被告公司行为签定。结算书应是合同签字双方公司签章生效，但被告贵州建工华龙劳务有限公司发现结算书计算错误后没有在结算书上签章，所以被告贵州建工华龙劳务工程有限公司对被告二代波所签字结算书不予认可。要求法院根据事实指定第三方建筑设备租赁单位进行重新核算。产生费用由双方均摊。（附被告请第三方建筑设备租赁单位用专业电脑计算出的准确租金金额和所欠设备数量表）。5、原告代理人徐志会在一审开庭时出示的原始租货单、还货单与被告贵州建工华龙劳务工程有限公司出示的租货单、还货单当庭核对张数数量一致。但在双方核对数量时原告代理人徐志会又多拿出日期分别是2014年12月17日和2014年5月8日两张租货单。被告贵州建工华龙劳务工程有限公司对这两张多出来的租货单不予认可。6、根据双方合同约定第三条第2项“租金按照中建四局的进度款按比例支付给甲方”。被告已经履行合同约定支付租金46.5万元整给原告。现还欠原告租金和设备是因为：一是结算书计算错误多次要求和原告代理人徐志会重新核算；二是被告在中建四局没有收到进度款。并在和原告代理人徐志会电话沟通过程中也多次表示收到进度款后支付给原告方。所以被告并没有违反合同约定，因此不承担违约责任。所以一审诉讼费、保全费11492元不应由被告建工华龙承担。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益，另外因被告方没有违反合同约定。请求本案诉讼费由被上诉人六盘水永顺建筑设备租赁有限公司承担。
被上诉人永顺公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决准确。上诉人陈述超额归还的建筑设备并无相关证据证明，一审证据能清楚地证明上诉人并未足额归还设备。被上诉人与一审第二被告在对账单中清楚的核对并得出了最终的金额，上诉人在一审中提供的证据并没有关核对有误需要重新核对的内容，被上诉人与一审第二被告核对数据是双方对欠款的最终认定，与之前的被上诉人的单方认定的数据有差异完全属于正常情况。一审上诉人认可第二被告在与被上诉人的履约过程行使的是代表上诉人的职务行为，因其签订对账单的行为应当视为上诉人行为，具有公示力。被上诉人在一审中举证是一次性、唯一的，并未之后添加。对账单是上诉人支付部分租金费用后核对的，是明确已经将已支付部分扣减后得出的数据，上诉人没有从工程总包方获得工程款支付，与本案无关。
原审被告代波二审未提交答辩意见。
永顺公司向一审法院的起诉请求：请求依法判令被告偿还原告欠款957496元，并从2015年12月1日开始按每天430.2元支付租金直至付清；判令被告支付违约金48519元；判令本案诉讼费由被告承担。
一审判决认定的事实：2014年3月20日，原告永顺公司作为甲方与被告华龙公司作为乙方签订《架料租赁合同》，约定被告华龙公司向原告租赁架管、扣件、顶（底拖）等施工材料并约定相关权利义务。合同中乙方负责人处系由被告代波签字。2015年8月31日，被告代波向原告出具结账清单一份，载明：“……欠租金：675731元欠钢管20857.8米×7元=146000元欠扣件28411套×3.40=96597元合计918328元大写玖拾壹万捌仟叁佰贰拾捌元正。所欠钢管、扣件赔偿款2月之内付清，超出2月另算租金。”被告代波在该清单上签名并按手印，并签署“已核对贵州建工华龙劳务工程有限公司”。现因该笔欠款发生纠纷，故原告诉至本院。
另查明，被告华龙公司与被告代波未在法院规定的期限内向原告返还租赁物。
一审法院认为：原告与被告华龙公司双方签订的《架料租赁合同》有双方加盖公章及负责人签字确认，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，被告代波与原告签订租赁合同并签字认可差欠租赁费及赔偿费的行为均系代表被告华龙公司的履职行为，应当由被告华龙公司承担相应的法律责任，被告代波在本案中不承担责任。被告华龙公司差欠原告的租赁费675731元，未返还租赁物的价值为242597元（钢管20857.8米×7元=146000元扣件28411套×3.40=96597元）有原告出示的结账清单在案为凭，二被告未在举证期限内证实上述事实不属实或已支付租金及赔偿金，且被告华龙公司未在法院给与的合理期限内将租赁物进行返还，故被告华龙公司应对所欠租金进行支付，对不能返还的租赁物予以赔偿。对原告请求二被告偿还欠款918328元的诉请，予以支持由被告华龙公司进行偿付，被告代波不承担责任。对原告请求二被告从2015年12月1日开始按每天430.2元支付租金39168元，直至付清的诉请，因租赁物已无法返回，原告在与被告华龙公司的结账清单中已列明不能返还的租赁物及价值，被告华龙公司已经承担赔偿租赁物的责任，不应再承担租金的责任，故不予支持。对原告要求被告支付违约金48519元的诉请，因原、被告双方在履行合同的过程中未按合同约定的支付租金的方式实际进行，经结算后，在结账清单中未约定支付租金的期限及违约的责任，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，作出如下判决：一、被告贵州建工华龙劳务工程有限公司于判决于生效之日起十日内向原告六盘水永顺建筑设备租赁有限公司支付所欠租金675731元及租赁物242597元，总计918328元；二、被告代波在本案中不承担责任；三、驳回原告六盘水永顺建筑设备租赁有限公司的其余诉请。案件受理费13854元，因适用简易程序减半收取6927元，保全费5000元，总计11927元，由被告贵州建工华龙劳务工程有限公司负担11492元（原告已预交，由被告贵州建工华龙劳务工程有限公司连同上述款项一并返还），原告六盘水永顺建筑设备租赁有限公司负担435元（原告已预交）。
本院二审期间，上诉人华龙公司围绕其上诉请求依法提交以下新证据：证据一、证人张武的证言，其证言称一审开庭时双方出示的单据是一样的，之后算账时多出了两张不一样的票据，多出的两张票据没有复印件或者编号，每次租赁的物品都是证人去取货，取货之后就签字，我们留一张，他们留一张。贵州建工华龙劳务工程有限公司把钱转到我的私人账户上，我再把钱转到永顺公司。代波是华龙公司紫藤庄园项目的现场管理人。我们从2014年5月开始向永顺公司租赁建筑材料，具体租到什么时候结束忘记了。租赁的付款方式是原则上按照工程进度支付。被上诉人永顺公司质证认为：一、一审庭审时双方就提交的所有票据已经经过质证，票据的张数也已经经过质证，所以现在入卷的所有票据都是经过质证的，被上诉人提交的张数和一审清算的张数是一致的，至于为什么上诉人少了两张就不得而知了。二、本次出庭作证的证人在一审是参与了旁听的，上诉人对被上诉人出示的证据是否为证人亲笔签名在一审庭审中是完全有机会核实的，本次证人出庭作证所陈述的事实不属于新证据，而且证人在一审中有机会出庭作证，因此本次证人出庭作证不具有二审中关于新证据的相关法律规定。原审被告代波未到庭发表质证意见。
证据二、证人王治强的证言，其证言称证人在华龙公司务工，主要负责看材料。时间是2014年5月到2016年7月。一审卷宗17页的《永顺架料周转租用凭证》是证人签字。被上诉人永顺公司认为证人所证明的票证是经过一审开庭确认的，并不属于后来的添加，因此证人的证言不属于二审新证据的出示，因此证人证言应不予采信。原审被告代波未到庭发表质证意见。
被上诉人永顺公司及原审被告代波在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：贵州建工华龙劳务工程有限公司差欠六盘水永顺建筑设备租赁有限公司租金及材料费用共计多少？
本院认为，上诉人华龙公司与被上诉人永顺公司签订的《架料租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行。在该合同中，原审被告代波在华龙公司负责人处签字，其在结算单上签字确认华龙公司差欠被上诉人永顺公司的租金及材料费用的行为属代表华龙公司的行为，一审判决依据原审被告代波签字确认的结算单判决由上诉人华龙公司支付被上诉人永顺公司租金675731元及未归还租赁物的价款242597元并无不当；上诉人华龙公司二审申请第三方介入重新核算，因其未提供充分的证据证实结算单计算有误，故对该申请，本院不予准许。关于上诉人华龙公司所提对被上诉人永顺公司在一审中多拿出的两张租货单不予认可的问题，因一审在案证据已经双方在一审庭审举证质证，故对该上诉理由不予采纳。综上，上诉人华龙公司的上诉人理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12983元，由上诉人贵州建工华龙劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 蒙彩虹
审判员 马功云
二〇一六年十月十八日
书记员 王斯思