江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终350号
上诉人（原审被告）肖作灵，男，1980年6月11日出生，汉族，住吉安县。
委托代理人沈裕田，男，1953年6月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
被上诉人（原审原告）江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司，住所地：吉安县城文山路。
负责人肖文武，该分公司总经理。
委托代理人施金辉，该公司法律顾问。
上诉人肖作灵因与被上诉人江西省广播电视网络传输有限公司吉安分公司（下称吉安县分公司）合作经营合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2014）吉民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理了。上诉人肖作灵及其委托代理人沈裕田、被上诉人吉安县分公司的委托代理人施金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖作灵上诉请求：撤销（2014）吉民初字第779号判决书第一项、第二项，发回重审。事实和理由：一、一审判决书认定的案由、标的、诉讼主体，和法庭依据书证查明的事实不一致，导致事实不清。二、吉安县文化广播电视局收购本案网络资产时未依法进行评估，违反国家强制性规定，故该收购行为无效。2006年合作经营合同中涉及的2216户用户的网络产权应归上诉人所有；三、被上诉人在收到上诉人解除合同通知后超过法律规定的三个月期限起诉，法院对其诉讼请求依法应不予支持。
吉安县分公司辩称，一审判决正确，应予以维持。理由是：一、上诉人反复提及当时吉安县文化广播电视局从案外人陈朝友收购网络程序是否合法及评估的问题，实际与上诉人无关，上诉人无权主张，而应该由案外人陈朝友主张；二、对于解除合同，双方是认可的。上诉人没有按照合同约定将本属于被上诉人的资产交回给被上诉人，也没有按照约定支付60%的初装费及维护费，故被上诉人的诉讼请求依法应得到法院的支持。
吉安县分公司向一审法院起诉请求：1、解除双方2006年10月26日签订的协议书；2、判令被告将梅塘镇的有限网络设备资产及网络用户名单（无形资产）交还给原告；3、判令被告支付拖欠的初装费及收视维护费95931.2元（初装费200元；收视维护费：计算期间系自2014年1月1日起至2014年6月30日，计算公式系2216*144元/户/年*60%/2=95731.2元，具体金额应计算至实际交还之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年8月18日，原吉安县文化广播电视局（甲方，现变更为吉安县文化广播电视新闻出版局）与案外人陈朝友（乙方）签订梅塘乡有线电视网络收购及目标管理责任书，约定：甲方通过资产评估，出资250000元收购了梅塘乡有线电视网络（包括器材、设备、杆路等），其产权归甲方；甲方以目标管理方式委托乙方经营管理，乙方在现有用户930户的基础上明年按10%比例发展新用户；期限从2003年9月1日起至2006年12月30日止；乙方三年向甲方上交21.8万元。2006年10月26日，吉安县广播电视有限网络中心（甲方）与被告肖作灵（乙方）签订协议书，约定：甲方负责将县有线电视网络中心机房有线电视信号送至乙方乡镇机房，并负责光缆杆线的维护工作；乙方负责本县有线电视网络的发展、改造、管理、维护工作，一切费用归乙方承担；乙方必须按省市物价部门的规定收取初装费和收视维护费，即初装费300元/户，收视维护费10元/户·月，不得擅自提价；乙方（实为甲方）现有用户2216户，收视维护费甲乙按六四分成；乙方必须在现有用户的基础上，前三年按50%的比例增加新用户，后三年不计增量，并在六年内上交初装费贰仟肆佰元，且每年按肆佰元在当年的十二月底前上交给甲方，乙方在梅塘乡范围内新发展的有线网络和用户资产归甲方所有；本协议从2007年1月1日起执行至2012年12月31日止。合同签订后，双方在合同期内均依约履行。2011年11月8日，江西省广播电视网络传输有限公司（甲方）与吉安县有线电视网络中心（乙方）签订关于收购吉安县农村有线电视网络资产的协议，约定：甲方以300万元的价格收购乙方在吉安县内7个乡镇内的农村有线电视网络（包括涉案有线电视网络），其中用户约为4010户（包括协议书所指的2216户）。江西省广播电视网络传输有限公司成立江西省广播电视网络传输有限公司吉�县分公司后，2006年10月26日合同由原告与被告继续履行。2012年12月31日，合同到期后，原、被告双方没有签订续签新的书面合同，除收视维护费由原来的10元/户·月增加至12元/户·月、合同期限未明确外，其他条款双方一致同意按原合同继续履行，原告依约履行了合同义务，但被告自2014年1月1日起一直未履行合同义务，截止2015年12月31日止，按合同约定，被告尚应向原告支付初装费800元（400元/年×2年）、收视维护费382924.80元（12元/户·月×24个月×2216户×60%），两项合计383724.80元。2012年7月18日，原告对全县四个乡镇有线电视网络（含涉案诉争有线电视网络）立项升级改造。2013年6月6日，原告与被告签订协议书，将吉安县梅塘镇网络改造升级工程交于被告施工。2014年3月27日，被告肖作灵通知原告解除合同，并向原告送达了关于解除协议书的通知，要求自2014年3月27日�解除协议。原告收到通知后表示同意解除合同，但当原告前往被告处办理移交手续时，被告却拒绝办理产权交接手续，并拒付2014年1月1日起合同约定的初装费及收视维护费。为此，遂成讼。另查明，吉安县广播电视有限网络中心隶属于吉安县文化广播电视新闻出版局。原来的吉安县文化局和吉安县广播电视局合并，成立了吉安县文化广播电视新闻出版局。原告系依法设立并领取营业执照的分支机构，属于依法成立、具有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。一审法院认为，根据2006年10月26日的合同的内容可以确定本案双方之间系一种有线电视网络合作经营合同关系，故本案案由应确定为合作经营合同纠纷。该合同系当事人真实意思表示，内容于法不悖，系有效合同，受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。2012年12月31日合同到期后�双方没有续签新的合同，但是双方一致同意按原合同履行，视为原合同继续有效。被告于2014年3月27日通知原告解除合同，当时原告表示同意，庭审中原告也认可合同已解除，根据法律规定合同当事人协商一致可以解除合同，因此合同已实际解除，原告诉请解除合同，本院无需再予审理。合同涉及的现有用户2216户（含案外人陈朝友所有的930户及之后发展的新用户），是原吉安县文化广播电视局已以25万元的价格从案外人陈朝友手中收购而来，且合同已明确约定被告在梅塘乡范围内新发展的有线网络和用户资产归原告所有，故合同涉及的2216户及被告新增的有线网络用户均归原告所有，现合同已解除原告有权要求被告将合同项下的有线网络和用户资产向其移交，原告拒不移交的行为已构成违约，应当承担移交的违约责任，故原告的该项诉请，有合同和法律为据，本院予�支持。由于诉争标的是合同项下的有线网络和用户资产，并不包括梅塘镇的有线私网，原告诉请被告向其交还整个梅塘镇的有线网络和用户资产，属于表述有误，应纠正。被告主张合同项下的有线网络和用户资产属其所有，没有任何事实根据，故其答辩主张，本院不予采纳。无论是原吉安县文化广播电视局已以25万元的价格从案外人陈朝友手中收购有线电视网络和用户资产，还是江西省广播电视网络传输有限公司以300万的价格从吉安县有线电视网络中心手中收购吉安县农村有线电视网络资产，其是否履行了资产评估程序，均不属于本案的审理范围，故被告主张“本案的产权转移未经评估，违反了行政法规的规定，收购协议无效”的理由不能成立。被告自2014年1月1日起一直未向原告交纳初装费、收视维护费，其行为已构成违约，应承担交费的违约责任。自2014年1月1日起至2015年底止，被告尚欠原告初装费和收视维护费合计383724.80元，故原告诉请被告向其支付截止2015年12月31日止拖欠的初装费和收视维护费，有合同和法律为据，本院予以支持。至于2016年后的初装费和收视维护费的问题，鉴于合同已解除，原告可以自行收取，被告已无权收取，故在本案中不一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条及第一百一十条的规定，判决：一、被告肖作灵于本判决生效后十日内向原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司移交2006年10月26日合同项下的有线网络及用户资产；二、被告肖作灵于本判决生效后十日内向原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司支付拖欠的初装费和收视维护费383724.80元；三、驳回原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分�司的其他诉讼请求。本案诉讼费7056元，由原告江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司承担706元，被告肖作灵承担6350元。
本院二审期间，上诉人肖作灵围绕上诉请求依法提交了一份署名为陈朝友的书面材料，内容为：肖作灵关于梅塘镇有线电视网络所有的权利义务由你负责与我无关。陈朝友2016年元月11号。本院组织当事人进行了质证。被上诉人吉安县分公司对该证据的三性均有异议，认为无法核实该证据的真实性，且该证据无法达到上诉人的证明目的。本院认为，因上诉人肖作灵未申请陈朝友出庭作证，该签名是否陈朝友本人所签无法查实，其内容也不能证明上诉人对本案诉争网络资产拥有所有权，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吉安县文化广播电视局与陈朝友于2003年8月18日签订的《梅塘乡有线电视网络收购及目标管理责任书》对吉安县文化广播电视局收购陈朝友的有线电视网络及委托陈朝友经营等事项进行了约定，其法律性质属于合同。《梅塘乡有线电视网络收购及目标管理责任书》第一条已明确，双方对所涉有线电视网络进行了资产评估，故该合同未违反强制性规定，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据该协议，吉安县文化广播电视局依法取得了本案所涉有线电视网络的所有权。上诉人肖作灵并非该合同当事人，根据合同的相对性原则，上诉人肖作灵对该合同的效力不具备提出主张的主体资格。吉安县文化广播电视局取得了本案所涉有线电视网络的所有权后，该资产已转为国有资产。故上诉人肖作灵关于江西省广播电视网络传输有限公司向吉安县广播电视局收购该资产时，未根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条第（十）项的规定进行�估，该收购行为无效，被上诉人吉安县分公司未合法取得该资产的主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人肖作灵自始至终未取得该资产的所有权，仅依据其与吉安县广电网络中心于2006年10月26日签订的《协议书》第4条“乙方现有用户2216户”的表述对该资产主张所有权，与事实不符，本院对其主张不予支持。被上诉人吉安县分公司在收到解除合同通知书后，对解除合同表示同意，故一审驳回被上诉人吉安县分公司要求解除合同的诉讼请求符合法律规定。被上诉人吉安县分公司要求判令上诉人肖作灵将本案所涉资产交还，并支付拖欠的初装费及收视维护费的诉讼请求并非是对解除合同有异议，其诉讼时效不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故上诉人肖作灵关于被上诉人吉安县分公司未在法律�定期限内起诉，法院不应支持的主张与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人肖作灵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7056元，由上诉人肖作灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 爱 平
审判员 陈麒审判员王发生
二〇一六年八月三日
书记员 龙 蓉