天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6593号
上诉人（原审被告）：张翔，男，1981年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳春艳，天津方润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市紫映东方大酒楼，住所地天津市河东区。
经营者：刘惠福，男，1958年7月17日出生，汉族，住天津市河东区。
实际经营人：王霞（刘惠福之妻），女，1961年12月16日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：庞林峰，男，该酒楼副总经理。
委托诉讼代理人：翁文珠，天津睿亨律师事务所律师。
上诉人张翔因与被上诉人天津市紫映东方大酒楼房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请。事实和理由：一审判决经审理查明的事实为“该房屋系天津市河东区中山门街道办事处于1999年建设，未取得建设工程规划许可证，无房屋产权证书”，双方签订的协议书属于无效合同，法院依职权认定《房屋租赁协议书》无效，法院应当释明当事人变更诉讼请求，尽量引导当事人就合同无效的法律后果一并处理，经释明当事人坚持不变更诉请的，应当判决确认合同无效并驳回全部诉请，同时告知当事人可就房屋腾退、装饰装修损失等争议另行主张。被上诉人的诉请是解除合同，而一审判决认定合同无效，两者不是同一法律关系，应当判决驳回被上诉人诉请。上诉人自2017年4月1日开始停止对外经营，原因是被上诉人在上诉人经营期间多次骚扰阻碍上诉人正常经常，上诉人因被上诉人的原因无奈被迫停止经营，故一审判决认定上诉人应自2017年1月27日至实际腾交房屋之日止支付房屋使用费错误，应支付房屋使用费至2017年3月31日。
天津市紫映东方大酒楼辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：除了一审判决认定的房屋所有权问题以及合同无效以外，对一审判决无异议。
天津市紫映东方大酒楼向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁协议书》；二、被告将承租的坐落天津市中山紫映东方大酒楼三楼的房屋腾空交还原告；三、依法判令被告向原告支付自2017年1月27日至将房屋实际腾交给原告之日止的房屋租金；四、依法判令被告向原告支付自2016年11月1日起至将房屋交付原告之日止的水电费；五、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉讼房屋坐落天津市中山紫映东方大酒楼三楼（除库房）。该房屋系天津市河东区中山门街道办事处于1999年建设，未取得建设工程规划许可证，无房屋产权证书。
2005年2月1日，天津市河东区中山门街市场管理办公室作为出租方（甲方）与作为承租方的王双路（乙方）签订《协议书》1份，约定：“一、租赁内容1、甲方向乙方出租福宁再就业商贸街（欣园市场除市场楼底商外）全部范围，供乙方经营，并提供水源、电源设施供乙方使用。……3、租赁期为10年，从2005年2月1日至2015年2月1日。……二、双方责任1、在施工前乙方可以以街道办事处名义负责到有关部门办理相关手续，街道办事处可协助办理……”。
2015年1月31日，中山门街道办事处作为出租方（甲方）与作为承租方的王双路（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定王双路继续承租欣园市场（除市场楼底商外）全部范围，期限为5年，从2015年2月1日至2020年2月1日。
案外人王双路与天津市紫映东方大酒楼于2005年2月、2015年2月签订了2份《房屋租赁协议书》，约定王双路将现有河东区中山房屋出租给天津市紫映东方大酒楼使用，期限自2005年2月至2020年2月，天津市紫映东方大酒楼在承租期间不得转租他人。后经法院询问，天津市紫映东方大酒楼和王双路均表示上述合同签订后，双方口头变更了协议内容，王双路同意并知晓天津市紫映东方大酒楼转租。
2014年8月，天津市紫映东方大酒楼作为出租人（甲方）与作为承租人的张翔（乙方）签订《房屋租赁协议书》1份，约定：“甲方现有河东区中山紫映东方三楼（除库房）处，为在租赁期内明确双方责任，避免发生纠纷，经甲乙双方平等协商，特制定协议如下：1、租用期限自2014年8月13日至2019年8月12日止。2、租金每年一交，年租金110000元，同时预交设施使用押金10000元，下次交纳房租需提前30天，乙方不得拖延，否则甲方有权扣除乙方设施使用押金，延期10天甲方有权终止协议，乙方必须无条件搬出，并将房屋交给甲方。3、租赁期间水、电、暖气等费用均由乙方支付并交给甲方。4、租赁期间房屋内各种设施由乙方保管使用，如有损坏按价赔偿，原房屋结构乙方不得私自拆改，如需改动必须经甲方同意和房管部门批准，否则出现一切责任后果均由乙方承担。5、租赁期间房屋由乙方自行管理维修，如因使用不当造成水灾、火灾或其他经济损失，均由乙方负责……”。
合同签订后，天津市紫映东方大酒楼依约将房屋给张翔使用，当日张翔向天津市紫映东方大酒楼交付了110000元租金和10000元的押金。张翔使用房屋经营幼儿园。
经查，张翔自2016年11月1日之后没有向天津市紫映东方大酒楼交付房屋水电费；张翔依约应于2016年7月13日交付下一年度的房租110000元，但张翔只是在2016年8月20日左右交付原告50000元，余款至今未支付。
天津市紫映东方大酒楼曾于2016年12月20日、12月27日向张翔发出催交房租通知，张翔收悉。
张翔自2017年4月1日开始停止对外经营。涉讼房屋内现有张翔物品，房屋钥匙在张翔处。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”涉讼房屋未取得建设工程规划许可证，无产权证明，原、被告于2014年8月所签订的《房屋租赁协议书》应为无效合同，故对原告主张解除双方签订的《房屋租赁协议书》一节，不予支持。现双方之间租赁协议被确认为无效，且张翔已于2017年4月1日停止经营，张翔没有再继续使用房屋的合法理由，张翔应当将房屋返还天津市紫映东方大酒楼。对于原、被告间如因确认合同无效而产生其他的后果，双方可以另行主张权利。
关于天津市紫映东方大酒楼主张张翔支付2017年1月27日至将房屋实际腾交之日止的房屋租金一节，因双方租赁合同无效，2017年1月17日之后张翔使用房屋而未缴纳相应租金，依照相关法律规定，应以房屋使用费形式予以支付，为防诉累，确定张翔应依法依约按照年租金110000元的标准支付天津市紫映东方大酒楼自2017年1月27日起至将房屋实际腾交之日止的房屋使用费。
关于天津市紫映东方大酒楼主张张翔支付自2016年11月1日起至将房屋交付之日止的水电费一节，该期间房屋实际由张翔使用，参照双方合同约定房屋水电费应由张翔向天津市紫映东方大酒楼支付，张翔自2016年11月1日之后未交纳房屋水电费，应予以交纳，故对天津市紫映东方大酒楼的该项诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告将坐落天津市中山紫映东方大酒楼三楼（除库房）的房屋腾空交还原告；二、本判决生效之日起三十日内，被告以年租金110000元为标准给付原告自2017年1月27日起至其实际腾交房屋之日止的房屋使用费；三、本判决生效之日起三十日内，被告给付原告自2016年11月1日起至其实际腾交房屋之日止的水电费；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在二审中提交的证据不能证明涉案房屋取得建设工程规划许可证、房屋产权证书，因此对前述证据不予采信；同理，对于被上诉人关于调取前述证据原件的申请亦不予准许。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。根据法律规定以及经审理查明的事实，上诉人关于因《房屋租赁协议书》无效，则应驳回被上诉人一审诉请的上诉理由，依据不足不能成立。另，关于上诉人给付房屋使用费的期间，涉案房屋钥匙至今在上诉人处且房屋内仍有上诉人的物品，因此上诉人应给付房屋使用费至实际腾交房屋之日止。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张翔负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张新进