北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终130号
上诉人（原审被告）：李志，男，1995年10月3日出生，汉族，北京盛势宏达劳务服务有限公司经理，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京盛势宏达劳务服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院2号楼14层1408室。
法定代表人：李志，经理。
委托诉讼代理人：郭立荣，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1970年8月20日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。
上诉人李志、北京盛势宏达劳务服务有限公司（以下简称盛势宏达公司）因与被上诉人刘建军民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16988号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
李志、盛势宏达公司共同上诉称：一、刘建军提交的北京市昌平区崔村镇西崔村村民委员会（以下简称西崔村委会）出具的证明刘建军经常居住地位于北京市昌平区的《居住证明》，内容不真实。（一）刘建军的户籍地位于河北省定州市南城区。刘建军于2016年10月至2017年8月间居住于盛势宏达公司为其提供的位于北京市顺义区的员工宿舍。（二）刘建军在一审程序中明确表示不能就其居住于北京市昌平区提交房屋租赁合同、暂住证和居住证明等证据。（三）依据西崔村委会的《居住证明》中所载刘建军的居住地址，李志和盛势宏达公司派人员核实，连续三天未见到刘建军。（四）一审法院未将西崔村委会出具的《居住证明》在庭审中出示，故不应作为确定管辖的证据。二、刘建军的委托诉讼代理人阚世山原系一审法院的工作人员，所以，李志和盛势宏达公司对一审法院审理此案的公正性存疑。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至盛势宏达公司的住所地法院——北京市大兴区法院审理。
刘建军答辩称：一、虽然刘建军的户籍地在河北省定州市南城区，但其自2015年11月至今实际居住于北京市昌平区。对此，有西崔村委会出具的《居住证明》为证。刘建军之所以没有房屋租赁合同和暂住证，是因为刘建军所住房屋是由其所在单位承租。李志和盛势宏达公司称在刘建军所述住处连续三天未见其人，这很正常。刘建军是搞工程的，工作性质决定了其不可能每天都回家。二、虽然刘建军与李志存在合伙关系，但不存在刘建军居住于盛势宏达公司位于北京市顺义区的员工宿舍情况。三、刘建军的委托诉讼代理人阚世山曾于1986年11月至1989年在一审法院从事司机工作，鉴于此情况，一审法院曾在另外一个涉及阚世山的案件中，报请北京市第一中级法院指定管辖，但北京市第一中级法院作出“（2016）京01民辖24号”《民事裁定书》，以阚世山调离一审法院时间已久，并且结合其当时在一审法院所从事的工作性质，不应该对一审法院审理的公正性产生合理怀疑为由，驳回了一审法院的指定管辖申请。因此，李志和盛势宏达公司以此作为管辖异议的理由不能成立。况且，该事实也不构成确定管辖权的法定事实，如果一审法院认为阚世山的代理资格有问题，可以要求刘建军更换代理人。综上，请求驳回李志和盛势宏达公司的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。
本院经审查认为：本案的争议焦点是北京市昌平区能否构成刘建军的经常居住地。该问题包括以下四个方面的内容：
第一、证明刘建军经常居住地的时间标准。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第四条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方,但公民住院就医的地方除外。”刘建军起诉时间是2017年8月15日，所以，证明刘建军经常居住地在法律上的时间标准是2016年8月15日至2017年8月15日期间，刘建军是否居住于北京市昌平区。
第二、证明责任。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条的规定：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所，经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款也规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。从上述法律及司法解释的规定可知，户籍所在地作为公民的住所地是原则，且不以是否实际居住作为确定住所地的事实条件，而经常居住地作为公民的住所地是例外，必须有在法定期间内居住的事实行为。既然刘建军在本案中主张自己存在经常居住地且位于北京市昌平区，那么，对于此例外事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，刘建军应当就此事实的存在承担证明责任。
第三、刘建军提交的证据能否足以证明自己的经常居住地位于北京市昌平区。刘建军就此提交的证据有二：（一）在一审程序中提交的西崔村委会2017年8月7日出具的《租住证明》，证明刘建军自2015年11月起租住于北京市昌平区崔村镇西崔村。因该《租住证明》未有西崔村委会负责人及经办人的签字，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第一百一十五条第一款关于单位向法院出具证明材料的形式要件之规定，故该证据属于无效证据，不具有证明力。（二）在二审程序中提交的西崔村委会于2017年8月15日出具的《居住证明》，证明刘建军自2015年11月至2017年8月15日居住于北京市昌平区崔村镇西崔村。鉴于村民委员会作为村民自治组织，属于社会团体的范畴，其依职权作出的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第七十七条第一项的规定，具有较强的证明力。因此，如果李志和盛势宏达公司提交的反证不足以否定该证据的证明力，本院将依据该证据认定北京市昌平区构成刘建军的经常居住地。
第四、李志和盛势宏达公司提交的证据能否足以证明北京市昌平区不构成刘建军的经常居住地。首先，李志和盛势宏达公司在庭审后，即2017年3月13日递交本院的诉讼材料，因其是在举证期限届满后提交，故不作为证据收入本案。其次，李志和盛势宏达公司提交的证据如下：（一）北京市兴远润滑油有限责任公司作为出租人，盛势宏达公司作为承租人，双方于2016年9月9日签订的《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年9月至2017年12月，承租房地点位于北京市顺义区。用以证明自2016年10月至2017年8月，刘建军实际居住于盛势宏达公司为其租赁的宿舍中。该书证不足以证明刘建军实际居住于该宿舍。（二）北京市兴远润滑油有限责任公司出具的《证明》，证明盛势宏达公司租赁了该公司位于北京市顺义区的房屋作为办公室和宿舍。该证据不能证明刘建军实际居住于此。（三）李志与刘建军2016年10月1日签订的《合伙协议书》。用以证明刘建军是盛势宏达公司的管理人员，居住于该公司为其提供的位于北京市顺义区的宿舍中。鉴于刘建军是盛势宏达公司的管理人员与其是否必须居住于单位宿舍之间没有必然联系，故该书证不能证明刘建军居住于北京市顺义区。（四）盛势宏达公司位于北京市顺义区的厂区照片。该证据不能证明刘建军居住于此。（五）盛势宏达公司员工的证人证言。证明刘建军居住于该公司位于北京市顺义区的职工宿舍。因证人均未出庭，该证据属于无效证据，不具有证明力。（六）刘建军作为盛势宏达公司的管理者签署的一些报销单据。该书证与刘建军是否居住于北京市顺义区没有关联性，故不具有证明力。据此，李志和盛势宏达公司提交的证据不足以否定西崔村委会于2017年8月15日出具的《居住证明》之证明力，故李志和盛势宏达公司关于北京市昌平区不构成刘建军经常居住地的上诉理由，本院不予采信。
另：一、至于李志和盛势宏达公司上诉所称派人核实刘建军位于北京市昌平区的住处，连续三天未见其人的问题。所谓自然人的经常居住地，是指该自然人在法定期限内以该地作为其生活和居住的中心，并非是指自然人每天都必须在此居住。因此，无论李志和盛势宏达公司此陈述是否属实，均不能作为本院认定刘建军经常居住地的事实因素。二、关于刘建军曾经就职于一审法院的问题。该问题不构成管辖权争议的法定事实，故本院不予审理。
综上，李志和盛势宏达公司的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京盛势宏达劳务服务有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 倩