湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）益赫行初字第90号
原告刘秋娥。
委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李程，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代�。
被告益阳市人力资源和社会保障局。地址：益阳市益阳大道****号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人刘德魁，该单位工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人仇安德，该单位法律顾问。代理权限为一般代理。
第三人：湖南城市学院。地址：益阳市迎宾东路***号。
法定代表人李建奇，该学院校长。
委托代理人杨志武，湖南银城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘秋娥（以下简称原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南城市学院（以下简称第三人）同提起诉讼的行政行为有利害关系，本院于2016�1月4日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2016年1月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊毅新、李程，被告的委托代理人刘德魁，仇安德，第三人的委托代理人杨志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月27日凌晨3时许，原告在家睡觉醒来发现丈夫文腊生未睡不舒服，当即送往医院，经医院抢救无效于凌晨5时许死亡。2015年9月30日，第三人向被告提出工伤认定申请。2015年11月27日，被告作出益人社工伤认字（2015）951号不予认定工伤决定书，对文腊生的死亡决定不予认定为工亡或视同工亡。
原告诉称，原告之夫文腊生从2002年起一直在第三人保卫处工作，系在编职工。2015年9月系文腊生值班月，按照文腊生值班时段的工作规律，除正常作息时间在办公室或在工作区巡逻外，中午、晚上、凌晨均需不定时的检查保安工作岗位或巡逻。2015年9月26日，文腊生在家吃完晚饭后下楼外出巡查不久感到胸闷，返回家中。次日凌晨3时许，文腊生病情状况恶化，送往益阳市中心医院急救，抢救无效于凌晨4时58分死亡。文腊生在值班巡查时突发疾病死亡，其情形完全符合《工伤保险条例》第15条规定，应认定为视同工亡。被告在未考虑文腊生的特殊工作岗位、工作性质、工作时间情况下，错误的作出“不予认定工伤决定”，恳请人民法院查清事实，依法撤销被告作出的“不予认定工伤决定”，并判令被告作出认定文腊生为视同工亡的决定。
原告向本院提交了如下证据：１、不予认定工伤决定书，证明诉讼立案的依据；２、文腊生生前工作笔记，证明文腊生值班不定时检查保安工作岗位和对工作区域进行巡查；３、崔南辉等6人出具的证明（附证明人身份证复印件），证明文腊生在值班期间，经常巡查到凌晨3-4点；４、感谢信，证明文腊生工作时间的不确定性；５、关于文腊生同志值班情况的说明，证明第三人保卫处工作安排，文腊生是朝阳校区家属区安保工作负责人，在值班期间需不定时的检查保安工作岗位和巡视工作区域。
被告辩称，被告作出的益人社工伤认字（2015）951号《不予工伤认定决定书》程序合法，所认定的事实清楚，文腊生在家突发疾病死亡并非在工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定适用法律法规正确。
被告向本院提交了如下证据：1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表；2、益阳市工伤认定申请表；3、益阳市工伤事故报告表；4、刘秋娥的身份证复印件及常住人口登记表；5、文腊生的身份证复印件；6、益阳市中心医院门诊病�、死亡医学证明；7、第三人人事处的证明；8、关于文腊生同志去世的情况证明、保卫处2015年9月值班安排表；9、证人徐小国、刘益汉、冷伏初、王建平、崔南辉的证明及身份证复印件；10、文腊生的工作日记；11、关于文腊生同志去世的情况证明的补充说明；12、组织机构代码证；13、社会保险行政部门对证人刘益汉、徐小国、冷伏初、李佑武、叶才秀、刘秋娥、杨新成的调查笔录及监控系统登录信息；14、不予认定工伤决定书及送达。上述证据1、2、3、14证明被告程序合法，证据4证明申请人身份合法，证据5证明文腊生的身份情况，证据6证明文腊生突发疾病经医院抢救无效死亡，证据7、8、9、10、11证明文腊生的人事关系，工作岗位及职责，证据12证明湖南城市学院用人单位的主体合法，证据13证明文腊生非工作岗位突发疾病，经医院抢救无效死亡。同时被告为证明其作出的被诉行政行为适用法律、法规正确，提供了《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条；《工伤认定办法》第五条。
第三人述称，文腊生从事朝阳校区的保卫工作，学校未安排特定的事务，基本上是巡逻。工作方式可以是巡逻的方式，也可以在家里查看记录的方式。文腊生的工作岗位是整个朝阳校区家属区，包括了文腊生自己的家。所以文腊生在上班时间在家里发病，也应当认定为是在工作岗位突发疾病，且发病有特殊性，有起病阶段、严重阶段，从历史和常态看，应认定工作岗位上突发疾病。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但认为与本案无关，不能证明文腊生是在工作岗位突发疾病死亡。第三人没有异议；对被告提供的证据，原告及第三人对其真实性均无异议�但认为文腊生在9月26日晚饭后下楼巡逻，巡逻不久返回家中休息，能证明文腊生是在工作时间、工作场所突发疾病的事实，是在工作岗位、履行职务时去世的。
原、被告及第三人对上述证据真实性均无异议，本院认为上述证据均与本案具有关联，能作为查明本案基本事实的依据，本院均予采信。
经审理查明，原告是文腊生的妻子，文腊生系第三人朝阳校区家属区安全保卫工作负责人。2015年9月属于文腊生的工作值班月。9月26日，文腊生在自己的工作日记载明为队员发了月饼，自己打了吊针。原告声称，当天晚上，文腊生按照值班工作规律，在家吃完晚饭后于18时左右进行安保巡视。被告调查多个证人证实，9月26日白天，文腊生在工作区域内巡查过，为队员发了月饼；晚上19时、21时、24时左右，文腊生对工作区域内的老年活动中心住所前坪、渔塘边、车库旁进行过巡查，同别人聊天，遇见时未发现有病。晚上21时许，原告睡觉时未见文腊生回家，次日凌晨3时许，原告睡觉醒来，见书房还亮着灯，文腊生坐在电脑前看着电脑，文腊生见原告醒来就告诉原告说心闷不舒服，原告当即给文腊生测量血压和服用急救药。经家庭急救无效，原告呼叫“120”救护车，将文腊生送往益阳市中心医院，经医院约1小时持续抢救无效，于凌晨5时许死亡。2015年9月30日，第三人向被告申请工伤认定，被告根据第三人提供的资料、陈述，并经对有关证人调查和调取监控系统未见文腊生的登录信息，并认为原告三番五次的更改文腊生突发疾病的事实，所称事实纯属伪证，文腊生是在家突发疾病,不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形,决定不予认定为工亡或视同工亡，于2015年11月27日作出益人社工伤认字（2015）951号不予认�工伤决定。原告不服,认为文腊生的死亡完全符合认定视同工亡的情形,于2015年12月23日向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，原告是文腊生的妻子，文腊生死亡后有权对文腊生是否属于工伤提起诉讼。被告是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，故被告对涉案的工伤认定工作具有管辖权和法定的职责。本案中，对文腊生突发疾病死亡和文腊生系第三人安全保卫人员及2015年9月的每天24小时都属于文腊生的值班工作时间等均无争议，本案争议焦点是文腊生是否属于在工作岗位突发疾病。被告在调查过程中，以原告所称睡觉醒来发现文腊生坐在家里电脑前和监控系统登录信息以及证人未证明文腊生有病的事实，并认为原告三番五次更改文腊生突发疾病的事实为由，认定文腊生在家突发疾病，不属于在工作岗位突发疾病。原告及第三人均认为文腊�在家吃完晚饭后按照值班工作规律，出门到工作区域内进行巡视，不舒服回家休息，属于在工作岗位突发疾病。本院认为，根据居住小区安全保卫特殊性，巡逻视察是安全保卫的一种方式，故文腊生晚饭后到工作区域内进行安全保卫巡视是属于在工作岗位。且被告所调查的多个证人已证实，9月26日19时至24时这段时间，在文腊生的工作区域内多次、多地点见到了文腊生。虽然证人证实未听到文腊生说自己不舒服，但并不能就此否定文腊生没有病。原告几次更改发病情况证据，这是属于证据采信问题或行政处罚问题，但客观事实应当尊重。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案是用人单位即第三人认为文腊生是在工作岗位突发疾病，要求认定工伤，而被告不认为文腊生是在工�岗位突发疾病不认定工伤或视同工伤，应当对文腊生的发病时间、地点有充分的证据，但被告不认定工伤的决定中对于文腊生什么时候回家、什么原因回家及文腊生何时何地发病的事实没有查明，没有直接证据，仅以原告所称的睡觉醒来时发现文腊生不舒服作为文腊生发病的基准时间和未查到文腊生的监控系统登录信息以及证人证明遇见时未发现有病的事实而认定文腊生是在2015年9月27日凌晨4时许在家突发疾病，明显证据不足。故被告所作不予认定工伤决定应予撤销，并重新作出认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2015）951号不予工伤认定决定；
二、被告益阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后二十个工作日内重新作出行政行为�
本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙德意
人民陪审员 李建平
人民陪审员 姚 巍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。