江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第987号
原告王全荣。
委托代理人王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告宜兴市绿田进出口有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区后亭村。
法定代表人刘俊杰，该公司执行董事。
委托代理人孙涛、孙笑（后变更为翁国忠），江苏金陶都律师事务所律师。
原告王全荣与被告宜兴市绿田进出口有限公司（以下简称宜兴绿田公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告王全荣及其委托代理人王树青、被告宜兴绿田公司的委托代理人孙涛、孙笑到庭参加诉讼。2015年8月31日本院依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行审理。原告王全荣及其委托代理人王树青、被告宜兴绿田公司的委托代理人孙涛、翁国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全荣诉称：案外人上海绿田箱包有限公司（以下简称上海绿田公司）欠他款项200万元，上海石林车辆配件有限公司（以下简称上海石林公司）欠他款项250万元；同时，宜兴绿田公司代理上海绿田公司的出口业务，截止到2013年6月16日，宜兴绿田公司尚欠上海绿田公司496263.33美元的外贸回款，为解决上述两公司欠款问题，2013年6月16日上海绿田公司及其负责人盛雪峰（上海绿田公司与上海石林公司的实际控制人均为盛雪峰）与他签订《债权转让协议》，将上海绿田公司对宜兴绿田公司的债权496263.33美元转让给他，同时向宜兴绿田公司开具委托书，要求宜兴绿田公司在收到外贸回款后5日内将该款项直接支付给他，宜兴绿田公司的法定代表人刘俊杰于当日签收了上述委托书。嗣后经他了解，相关的外方（英国公司及印度公司）已将相关外贸合同款项支付给了宜兴绿田公司，但宜兴绿田公司一直隐瞒此情况，未向他告知，也未向他履行付款义务。他为及时维护自己的合法权益，只能诉至法院，请求判令宜兴绿田公司支付他款项496263.33美元（按2015年5月5日汇率折算人民币为3035394.65元）并承担该款自2013年7月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失及本案诉讼费用。
被告宜兴绿田公司辩称：他公司并不知晓王全荣与上海绿田公司的债权转让协议，也未收到与债权转让的相关通知；他公司曾经代理过上海绿田公司分别与印度VIP公司以及英国安特丽公司的出口业务，就结汇金额已经与上海绿田公司达成协议，用于归还上海绿田公司借用他公司的款项。综上，请求驳回原告王全荣的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月16日上海绿田公司（经办人盛雪峰）与王全荣签订债权转让协议1份，该债权转让协议载明：上海绿田公司此前曾委托宜兴绿田公司代理出口业务，目前发生金额为（1）印度VIP公司发生金额为389146.33美元；（2）英国安特丽公司发生金额为107117美元，上述款项合计496263.33（美元）；上述款项付款周期为开船之日起45天-50天内全额付款，现因上海绿田公司与王全荣发生业务关系，上海绿田公司现将上述对宜兴绿田公司的债权全部转让给王全荣，上海绿田公司已指示宜兴绿田公司收到上述美元之后5日内将款项转入王全荣个人卡内，具体卡号为平安银行上海市静安区支行，6225380084448531（注：按当日汇率折算成人民币）；此指示为不可撤销之付款指示，如要撤销必须经王全荣书面同意；上海绿田公司保证宜兴绿田公司按上述指示转款给王全荣，否则，王全荣有权向上海市金山区人民法院起诉，上海绿田公司应按每逾期一日支付1%的违约金，并承担诉讼费等费用。同日，上海绿田公司(经办人盛雪峰)向宜兴绿田公司发出了委托书一份，该委托书载明：上海绿田公司此前委托宜兴绿田公司代理出口业务，目前发生金额为（1）印度VIP公司发生金额为389146.33美元，（2）英国安特丽公司发生金额为107117美元，上述款项合计496263.33（美元）；上海绿田公司与印度VIP公司及英国安特丽公司的付款周期为开船之日起45天-50天内全额付款，现因上海绿田公司与王全荣发生业务关系，上海绿田公司现委托宜兴绿田公司收到上述美元款项后5日内直接将款项转入王全荣个人卡内，具体卡号为平安银行上海市静安区支行，6225380084448531（注：按当日汇率折算成人民币）；此委托为不可撤销之付款委托。宜兴绿田公司的法定代表人刘俊杰于2013年6月16日在该委托书上签署了“收到”字样。对上述两份证据的形成过程，宜兴绿田公司陈述：他公司不清楚上海绿田公司与王全荣达成了债权转让协议，直至王全荣起诉后才知道；委托书并没有记录债权转让的相关事宜，故委托书并不具有债权转让通知的法律效力；刘俊杰收到委托书的行为并不代表接受委托书的内容。而王全荣陈述：债权转让协议和委托书均是在宜兴绿田公司刘俊杰办公室签署的，委托书是刘俊杰当场签收的，故宜兴绿田公司不可能不知道债权转让的事实，并且委托书所表明的付款指示包含债权转让的内容，况且王全荣起诉后，法院已于2015年6月15日向宜兴绿田公司送达了应诉材料及证据，也应视为王全荣履行了通知义务。
审理中，宜兴绿田公司为证明自己的主张，向本院提供了下了证据：1、宜兴绿田公司与上海绿田公司(经办人盛雪峰)于2012年7月13日签订的借款协议1份，该借款协议载明：经双方协商，就上海绿田公司代表盛雪峰为配套上海绿田公司箱包生产，投资拉杆生产项目，上海绿田公司向宜兴绿田公司借款100万元（银行承兑汇票），借款期限为2年，自2012年7月15日起至2014年7月14日止，借款期限内如果宜兴绿田公司发现上海绿田公司经营不善或发生严重违规违纪现象，宜兴绿田公司有权提前收回借款，同时在借款期间上海绿田公司所有经营及其他责任与宜兴绿田公司一概无关，上海绿田公司回报宜兴绿田公司的利益为每年叁拾万元，按照每年度12月31日结算，不到整年度平均每月金额乘以月数结算，双方确定以现金方式结算；附借款承兑复印件签收单。事后上海绿田公司签收确认共收到宜兴绿田公司五张银行承兑汇票交付了上述款项。2、2013年5月31日上海绿田公司与宜兴绿田公司签订了借款往来确认1份，载明：截止到2013年1月5日，上海绿田公司欠宜兴绿田公司短期借款509129元，自2013年1月5日到2013年5月31日止，上海绿田公司欠宜兴绿田公司短期借款305540元，上海绿田公司合计共欠宜兴绿田公司814669元。3、2013年6月1日宜兴绿田公司与上海绿田公司签订补充协议一份，该补充协议载明：双方于2012年7月13日签订的借款协议及2013年5月31日签订的借款往来确认达成一致的补充协议，鉴于上海绿田公司表达自2013年开始由于公司经营管理不善等原因，公司运转出现困难，举步为艰，特别是到2013年5月份，公司面临倒闭局面，为此，双方商议决定由上海绿田公司将原“借款协议”及“借款往来确认”项下的借款金额合计1814669元，由宜兴绿田公司从代理上海绿田公司出口印度VIP公司以及英国安特丽公司的箱包应收款项中直接扣除，自2013年4月20日起发货共13批次，截止到2013年6月1日印度VIP公司以及英国安特丽公司未结汇美元金额为289754.07元，宜兴绿田公司扣除金额按照实际到账结汇日的美元汇率计算，直接扣完所欠金额为止，如双方发生因本协议发生纠纷，宜兴绿田公司与上海绿田公司应向宜兴市人民法院起诉。上述证据经质证，王全荣认为：对证据的真实性没有异议，但借款已不存在，理由是2013年6月16日签订债权转让协议及委托书时，刘俊杰没有提出异议，而根据盛雪峰多次表示刘俊杰欠其出口退税款，仅凭五张银行承兑汇票，不能证明借款的事实，完全有可能是事后补造的；宜兴绿田公司已经取得外方支付的全部款项，而不是宜兴绿田公司陈述的289754.07美元；要求宜兴绿田公司出示外方转款凭证来证明实际收到的结汇款项；上海绿田公司欠宜兴绿田公司的债务在债权转让协议签订之前，上海绿田公司要求将债权款项支付给王全荣，宜兴绿田公司应该就不会同意，宜兴绿田公司的陈述不符合正常的逻辑；即使宜兴绿田公司陈述的欠款存在，但外方支付的金额已超出了宜兴绿田公司陈述的180多万元债权，多余部分也应该支付给王全荣；另外方的欠款已达3年之久，宜兴绿田公司作为委托方也有义务向上海绿田公司（盛雪峰）对回款未收回及其原因作汇报，否则不合情理。
审理中，本院根据王全荣的申请，于2015年11月5日依法对盛雪峰制作了调查笔录，盛雪峰陈述：他原来是上海绿田公司聘任的总经理兼任上海石林公司的法人代表，现两个公司都破产了，两个公司总共借王全荣700万元，其中上海绿田公司借款200万元、上海石林公司借款500万元，王全荣已经均向上海市金山区人民法院起诉了，他不清楚法院给王全荣多少钱，本案中宜兴绿田公司提供的证据上的签名都是他签署的，公章是上海绿田公司的，借款金额是对的，上述手续都是在2013年6月28日他的两个公司破产后后补签的，借款已经在2013年前在往来退税款和货款中已经偿还了，有相应的证据，他可以在20天内把偿还的清单和退税款整理好后邮寄给法院；印度VIP公司在上海绿田公司破产以后，发给宜兴绿田公司一封邮件，因延迟交货要求扣款100多万美金，然后宜兴绿田公司又转发给他，最终协商的结果他也不清楚；上海绿田公司破产后，他也和英国安特丽公司联系过，英国安特丽公司说一直要付的，但是最终有无支付，他也不清楚了；债权转让协议签订之前，所有业务都是他以宜兴绿田公司的名义直接和外方发生的，宜兴绿田公司不可能与外方发生业务；债权转让协议签订之后，宜兴绿田公司有无再和外方发生业务关系，他就不清楚了；债权转让协议及委托书是他在和刘俊杰对账后于2013年6月16日在刘俊杰的办公室当面签署的，当时在场的人有他、刘俊杰、王全荣，至于印度VIP公司和英国安特丽公司最终是否付款，他也不清楚。但盛雪峰事后未能向本院提供相应的证据证明自己的主张。上述证据经质证，王全荣没有异议，但同时认为，上海金山区人民法院的执行与本案不存在矛盾，因为债权转让无需前提，王全荣对上海绿田公司及上海石林公司是否存在债权与债权转让无关。宜兴绿田公司认为：对调查笔录的真实性没有异议，但是对盛雪峰在调查笔录中部分的陈述有异议，理由是他公司坚持认为2012年7月13日借款协议并非事后补签，并当庭提交了2012年7月13日的原告账册一本以佐证；同时盛雪峰对2013年6月16日的行为表述有误。
上述事实，有王全荣提供的债权转让协议、委托书、宜兴绿田公司提供的借款协议、银行承兑汇票、借款往来确认、补充协议、本院的调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债权人可以转让债权给第三人，有下列情形之一的除外即根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让及依照法律规定不得转让，本案中上海绿田公司转让对宜兴绿田公司的债权给王全荣，没有以上三种除外情形，应当认定上海绿田公司可以转让对宜兴绿田公司的债权给王全荣。本案争议焦点之一是债权转让协议发生效力的时间及转让债权的金额是多少？2013年6月16日王全荣与上海绿田公司签订债权转让协议，同日宜兴绿田公司的法定代表人刘俊杰当场签收了上海绿田公司的付款指示委托书，该付款指示委托书并不涵盖债权转让的意思表示，根据双方当事人的陈述及盛雪峰的证言，即使刘俊杰知晓债权转让一事，也不能当然推断出上海绿田公司已经履行了债权转让的通知义务，未经通知的，该债权转让对宜兴绿田公司不发生效力，直至本院于2015年6月15日向宜兴绿田公司送达了应诉材料及包含债权转让协议、委托书的证据后，该债权转让才对宜兴绿田公司发生效力；对转让债权的金额，根据双方当事人的陈述、盛雪峰的证言及委托书的内容，应当认定转让债权的金额为496263.33美元。本案争议焦点之二是上海绿田公司欠宜兴绿田公司的借款金额以及宜兴绿田公司在债权转让协议发生效力之后能否对上海绿田公司主张抵消？根据宜兴绿田公司提供的证据能证明借款存在的有1814669元，结合双方当事人的陈述及盛雪峰的证言，因盛雪峰未能向本院提供了充足的证据来证明借款已还清，故应当认定上海绿田公司尚欠宜兴绿田公司借款1814669元；宜兴绿田公司在接到债权转让通知时，对上海绿田公司享有债权，并且宜兴绿田公司的债权先于转让的债权到期，故宜兴绿田公司可以向债权受让人王全荣主张抵消。综上，宜兴绿田公司应于2015年6月20日前支付王全荣债权转让款199579美元（取整数），按该日外汇卖出汇率折合人民币计付，逾期支付的，应当承担按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息损失。王全荣超出上述范围的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、宜兴市绿田进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付王全荣债权转让款199579美元（按2015年6月20日外汇卖出汇率折合人民币计付）并承担该款自2015年6月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回王全荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34191元，由王全荣负担21132元、宜兴绿田公司负担13059元。宜兴绿田公司应负担部分已由王全荣垫付，宜兴绿田公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给王全荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费34191元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 史 伟 中
人民陪审员 杨江人民陪审员仇敏媛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 渊 博