安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终245号
上诉人（原审被告）：安徽水文地质工程地质公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路563号。
法定代表人：王廷睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽杰诚金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金汇广场3-501。
法定代表人：王德霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚俊昊，该公司职工。
委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中盾建设有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区南方二路。
法定代表人：方金海，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：方金海,男，1983年2月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人安徽水文地质工程地质公司（以下简称水文公司）因与被上诉人安徽杰诚金属材料贸易有限公司（以下简称杰诚公司）及安徽中盾建设有限公司（以下简称中盾公司）、方金海买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成�议庭审理了本案。本案现已审理终结。
水文公司上诉请求：依法改判驳回杰诚公司要求水文公司支付2016年10月6日货款81924.3元及以251528.99元为基数，支付利息的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杰诚公司承担。事实和理由：1.一审认定2016年10月6日杰诚公司向水文公司供应钢材81924.73元的事实错误。合同中已删除“金额81924.73”，非指定收货人吴志强签收的单据不应作为结算依据，应由方金海及中盾公司承担该笔货款。2.一审认定杰诚公司向水文公司供应钢材88.339吨错误。如前所述，扣除2016年10月6日的81924.73元的供货，杰诚公司向水文公司供应的钢材应为61.367吨。3.一审认定水文公司应付利息计算基数有误，标准过高。杰诚公司仅向水文公司供应了10月9日、10月19日两批货物，合计169604.26元，一审以251528.99元为基础计算利息有误。水文公司多次催促杰诚公司对�并开具发票，杰诚公司迟迟未提供相关资料，导致双方债权债务一直未确定，故水文公司不应支付利息。
杰诚公司辩称，1.杰诚公司于2016年10月6日向水文公司供应钢材事实清楚，证据确凿。《钢材购销合同》中删除“钢材金额81924.73”系水文公司单方行为，杰诚公司未予认可。销货结算单上加盖了水文公司恒大桩基工程项目部印章，可以证明杰诚公司于2016年10月6日向水文公司提供价值为81924.73元钢材的事实。方金海系挂靠水文公司承包恒大工程项目。2.杰诚公司向水文公司供应钢材88.339吨事实清楚。以销货清单和欠条为证，足以认定杰诚公司自2016年10月6日至2016年10月19日，累计向水文公司供应钢材88.339吨，价款251528.99元。3.一审判决水文公司以251528.99元为本金，向杰诚公司支付自2016年12月20日起，月息2%的利息于法有据。
中盾公司及方金海未�答辩。
杰诚公司向一审法院起诉请求：1.水文公司支付钢材货款251528.99元，并支付利息（其中自2016年12月20日至2017年5月11日的利息为25484.44元，自2017年5月11日起按月利率2%支付至实际付清之日止）、赔偿损失50000元；2.中盾公司、方金海对上述款项承担连带担保责任；3.水文公司、中盾公司、方金海承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：恒大桩基工程由水文公司承包建设。2016年10月6日，杰诚公司作为供方、水文公司作为需方、中盾公司及方金海作为担保方，三方签订钢材供销合同一份，约定：恒大桩基工程所需全部钢材由水文公司从杰诚公司购买，钢材总量约500吨，以实际用量为准；需方指定吴志强作为代表；需方不得以任何理由从其他渠道购买，如无故单方终止合同或从第三方购买，则应按合同总量500吨、每吨100元的标准赔偿供方损失；货送2个月内支付单次货款，若未按时付款，自送货第61天开始按所欠货款金额月息2%收取资金占用费，利息一月一结；需方不按合同约定支付货款，每逾期一日须支付给供方未付金额的每日每吨5元的违约金。中盾公司在担保方栏盖章，方金海在担保方栏签名。2016年10月6日，杰诚公司向水文公司供应钢材26.972吨，价款81924.73元。当日，水文公司向杰诚公司出具欠条一份，写明：“兹有安徽水文地质工程公司（铜陵恒大绿洲三期主楼桩基工项目）欠安徽杰诚金属材料贸易有限公司钢材款人民币捌万壹仟玖佰贰拾肆元柒角叁分（81924.73元）。欠款自即日起60天内不收资金占用费，第61天开始按月息2分计息，利息一月一结。如果在60天内提前给款，扣每天每吨2元。详见钢材供销合同”。方金海在该欠条下方以担保人名义签名。同年10月9日，杰诚公司向水文公司供应钢材27.132吨，价款76432.72元，吴志强以水文公司名义向杰诚公司出具欠条一份，欠条内容中除金额为76432.72元外，其余内容与2016年10月6日欠条相同。同年10月19日，杰诚公司向水文公司供应钢材31.235吨，价款93171.54元，吴志强又以水文公司名义向杰诚公司出具欠条一份，欠条内容中除金额为93171.54元外，其余内容与上二份欠条相同。综上，杰诚公司累计共向水文公司供应钢材88.339吨，价款251528.99元。因水文公司未履行给付货款义务，杰诚公司于2017年5月12日向本院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，水文公司对与杰诚公司签订钢材供销合同、杰诚公司于2016年10月9日及19日两次向该公司供货不持异议，故杰诚公司与水文公司存在买卖合同关系。中盾公司、方金海对中盾公司系担保方不持异议，但认为方金海在合同上签字系履行职务行为、案涉担保的保证期间已过�故本案争议的焦点为：杰诚公司于2016年10月6日所供货的买受方是否为水文公司;方金海是否为案涉货款的担保人;案涉担保的担保人是否应当免除担保责任。杰诚公司提交的2016年10月6日的欠条上盖有水文公司恒大桩基工程项目部印章，虽杰诚公司对该印章的真实性持有异议，但该公司没有提交证据证明该印章系伪造或存在其他不真实，且该公司认可存在该项目部，也认可项目部印章在项目部经理处保管，故推定该项目部印章具有真实性，该欠条可以证明杰诚公司于2016年10月6日向水文公司提供价值为81924.73元钢材的事实。杰诚公司提交的含此份欠条在内的三份欠条应视为杰诚公司与水文公司就货款进行结算的条据，证明水文公司共欠杰诚公司货款251528.99元。水文公司应按欠条载明的数额全面履行付款义务，否则应承担相应的违约责任。结合本案合同及欠条，水文公司�别应于2016年12月6日前支付81924.73元、于2016年12月9日前支付76432.72元、于2016年12月19日前支付93171.54元，逾期未付，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，即应自逾期之次日起承担未付款的利息损失。杰诚公司要求水文公司自2016年12月20日起按月息2%支付逾期付款利息，未超出法定范围，予以支持。案涉钢材供销合同上方签订人栏载明担保方系中盾公司、方金海，合同落款处担保方栏盖有中盾公司印章，且有方金海签名，方金海在2016年10月6日欠条下方以担保人名义签名，故方金海应是案涉货款的担保人，其签名不应是职务行为。因双方未约定担保方式及保证期间，中盾公司、方金海应按连带责任方式承担担保责任。依据我国担保法第二十六条规定，杰诚公司应在案涉货款履行期届满之日起六个月内要求中盾公司及方金海承担保证责任，否则中盾公司及方金海免除保证责任。按上述付款期限，案涉三笔货款中的第一笔付款期限届满时间应为2017年6月6日，杰诚公司于2017年5月12日提起诉讼要求中盾公司、方金海承担担保责任，符合法律规定。中盾公司、方金海关于案涉担保保证期间已超过等抗辩意见，因与事实不符，不予采纳。中盾公司、方金海在水文公司未按约付款时，应依法承担连带给付责任，承担担保责任后，有权向水文公司行使追偿权。杰诚公司未提交证据证明水文公司向除杰诚公司以外的第三方购买了恒大桩基工程所用钢材，故杰诚公司要求水文公司赔偿50000元的诉请，因证据不足，不予支持。判决：一、被告安徽水文地质工程地质公司于本判决生效后十日内向原告安徽杰诚金属材料贸易有限公司支付货款251528.99元，并以251528.99元为基数，按月息2%计算，支付自2016年12月20日至实际付清之日止的利息。二、被告安�中盾建设有限公司、被告方金海对上述债务承担连带给付责任。三、被告安徽中盾建设有限公司、被告方金海承担担保责任后，有权向被告安徽水文地质工程地质公司追偿。四、驳回原告安徽杰诚金属材料贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6205元，由被告安徽水文地质工程地质公司、安徽中盾建设有限公司、方金海共同承担。
二审中，当事人围绕该上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。水文公司提交的证据一项目部管理机构报审表、项目部管理机构人员汇总表，与本案没有关联性，不予认定；证据二公章备案文书、建筑桩基隐蔽验收表、材料设备进场使用报验单、材料使用许可证，不能排除案涉销货结算单及欠条上水文公司恒大桩基工程项目部印章的真实性，不予认定。水文公司提交司法鉴定申请书，本院认为即使�定结论能够证明案涉销货结算单及欠条上的印章非水文公司备案的印章，也不能说明该印章非水文公司所属，故对该申请不予准许。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：水文公司是否应对杰诚公司于2016年10月6日交付的钢材货款承担给付义务，并以251528.99元为基数，向杰诚公司支付利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。本案中，杰诚公司举证的2016年10月6日销货结算单及欠条上均有水文公司恒大桩基项目部印章，水文公司也自认存在该项目部，据此可以推定杰诚公司已于2016年10月6日将价值81924.73元的钢材交付水文公司，并由中盾公司及方金海承担担保责任。水文公司主张其与杰诚公司的钢材供�合同中第三条已删除“金额81924.73元”，但合同中载明“10月7日单次货送到现场”，具体指向不明，不能否定杰诚公司2016年10月6日的钢材交付行为，不予采信。据此，一审判决水文公司以251528.99元为基数，按月息2%计算，向杰诚公司支付自2016年12月20日至实际付清之日止的利息，并无不当。
综上所述，水文公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1848元，由安徽水文地质工程地质公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年四月九日
书 记 员 袁 园