天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初69号
原告：夏金良，男，1970年6月29日出生，汉族，金牛职工，住天津市。
被告：项洪海，男，1972年2月1日出生，汉族，天津职工，住天津市。
被告：康英梅，女，1974年9月20日出生，汉族，天津职工，住天津市。
原告夏金良与被告项洪海、康英梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告夏金良、被告康英梅、证人张某到庭参加诉讼。被告项洪海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
夏金良向本院提出诉讼请求：1、项洪海、康英梅返还欠款23700元及按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由项洪海负担。事实和理由：2016年11月12日，项洪海因经营资金紧张向夏金良借款100000元周转，并约定2017年11月12日全部还清借款及利息。现尚欠23700元未归还。项洪海随后将工资卡交夏本人，但卡内并无存款，目前无法与项洪海取得联系，特此诉讼。康英梅与项洪海系夫妻关系，应当共同偿还欠款。
康英梅辩称，不同意偿还欠款和逾期利息。理由：1、其对项洪海向夏金良借款一事并不知情，应为项洪海的个人债务；2、该笔借款并未用于其与项洪海共同生活。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于证人张某证言效力问题。夏金良申请证人张某出庭作证，证明《协议一》所述项洪海欠夏金良30000元的主张。张某证明夏金良欠项洪海借款30000元，并称《协议<一>》和《协议<二>》均为张本人书写，但经当庭核实，夏金良、康英梅均证实该两份协议确为项洪海本人书写，张某所述不实，故张某出庭所证证言本院不予采信。
2、关于《协议一》所述30000元是否为《借条》所述100000元借款的欠款部分。夏金良主张2016年11月12日，其向项洪海借款100000元，2017年8月8日项洪海通过转账方式向其归还其中70000元，并提交个人建行网上银行账户明细予以证明。康英梅主张其与项洪海于2017年5月4日离婚，《协议一》签订于2017年9月28日其与项洪海离婚之后，故该30000元与100000元无关。综合考虑夏金良当庭陈述、《借条》、网上银行账户明细，并依据民事诉讼证据优势规则，可以认定该30000元为2017年8月8日后项洪海向夏金良借款100000元未还欠款的部分，属于项洪海与康英梅婚姻关系存续期间形成的债务。
3、关于诉争借款是否为夫妻共同债务的问题。夏金良主张该借款发生在项洪海、康英梅夫妻关系存续期间，应为二人共同债务。康英梅主张该借款其并不知情，且未用于夫妻共同生活，应为项洪海的个人债务，并提交了离婚协议二份、离婚证一份、案外人时成起诉项洪海借款诉讼材料、建设银行和杭州维仕金融服务有限公司《贷款清缴通知函》、案外人朱洪礼与项洪海所签《借款合同》、康英梅2016年和2017年收入证明用以证明项洪海在其不知情况下大额举债，且康本人收入足以支付家庭日常开支的情况。夏金良认为康英梅与项洪海离婚系躲避债务，但未能举证，且其不知项洪海其他借款情况。除此之外，未提出其他关于证据的意见。经查，依据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，项洪海向夏金良借款时出具了仅有其个人签字的《借条》，康英梅事后并未追认，且项洪海在家庭成员有稳定收入的情况下，向外大额举债近200000元，现夏金良亦无法证明该笔借款用于项洪海与康英梅夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款系基于夫妻双方共同意思表示所为，故其应当承担举证不能的不利后果，该借款应认定为项洪海个人债务，对上述证据本院均予采信。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月12日，项洪海个人向夏金良借款100000元，借期一年，年利率12%。2017年8月8日，项洪海向夏金良还款70000元。2017年9月28日，二人又就剩余30000元借款达成协议，约定2017年10月2日项洪海还清该30000元，如未还款，夏金良可从项洪海工资卡内取款用于还清债务。后项洪海将工资卡交与夏金良。截止2017年11月17日，夏金良通过取项洪海工资和收现金方式收到项洪海还款6300元，其余款项至今未还。
另查，项洪海与康英梅原系夫妻关系，二人于2017年5月4日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，项洪海向夏金良借款后未按约偿还全部借款。夏金良现主张项洪海偿还剩余本金23700元，于法有据，本院予以支持。其要求康英梅共同偿还的请求不予支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，夏金良请求按照年利率6%计算逾期利息符合该司法解释规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告项洪海于本判决生效之日起十五日内归还夏金良借款23700元，并支付自2017年10月3日起至实际偿还之日止以23700元为本金年利率6%的逾期利息。
二、驳回原告夏金良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，由被告项洪海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 姜伟
人民陪审员 栗晛
人民陪审员 陈强
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 ＸＸ
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。