北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2231号
原告曹仲芝，女，1956年12月26日出生，住北京市怀柔区。
原告郭兰福，男，1962年7月11日出生，住北京市延庆县。
二原告委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被告康玉亭，男，1971年7月5日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人王秀全，北京济和律师事务所律师。
原告曹仲芝、郭兰福与被告康玉亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小静担任审判长，人民陪审员许怀友、马永伶组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告曹仲芝及其委托代理人曹岩、被告康玉亭及其委托代理人王秀全到庭参加了诉讼；于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告曹仲芝、郭兰福之委托代理人曹岩、被告康玉亭及其委托代理人王秀全到庭参加了诉讼；本案现已审理完毕。
原告曹仲芝、郭兰福起诉称，被告系搞工程建筑的，因资金周转困难，自2014年3月起，其先后多次找到原告借款。截止到2016年1月1日，被告累计向原告借款1150000元，被告向原告出具借条一张，借款利息按每月2%计算，其承诺尽快返还此款。上述款项原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告康玉亭偿还原告曹仲芝、郭兰福借款1150000元并支付利息，利息以1150000元为基数按照年利率24%计算自2016年1月11日起计至实际付清之日止；2、本案诉讼费及其他费用由被告康玉亭承担。
被告康玉亭辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求，原告起诉的依据是2016年1月11日被告向原告出具的借条，借条上的金额是1150000元。本案的实际情况为2016年1月11日当天和2016年1月11日之后，原告方从未向被告支付过1150000元。我方认可2016年1月11日之前双方之间有过款项的往来，具体的金额由原告进行举证，有转账记录的被告方均予以认可，被告不认可原告方所陈述的以现金的方式向我方出借款项；同时，双方之间不存在利息的约定，根据合同法及民间借贷司法解释应视为不支付利息；并且根据上一次谈话时我方的申请，法院依法调取农行的账户显示，我方共计向原告偿还989000元，在加上2013年11月2日通过郭某的账户转账至曹仲芝的账户100000元，我方一共归还原告款项1098900元，双方的债权债务已经结清。更重要的是，原告方持有的借条是在被告方人身自由受到限制被强迫的情况下出具的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告曹仲芝、郭兰福提交的证据有：1、2016年1月11日，康玉亭向曹仲芝、郭兰福出具的借条一份，证明双方之间存在借贷关系及借款的数额。2、中国农业银行转账记录及交易清单。证明曹仲芝通过其农业银行账户（账户信息：×××）转账至康玉亭农业银行账户（账号信息：×××）累计款项718600元。被告康玉亭向法庭提交的证据有：1、证人郭某的证人证言，证实其指示郭某通过其账户向曹仲芝转账100000万元的事实。法庭依据原告曹仲芝、郭兰福，被告康玉亭的申请，依法调取了康玉亭名下银行卡信息及具体交易信息。同时法庭在北京市公安局怀柔分局龙山派出所调取了2016年1月12日康玉亭被依法限制人身自由的询问笔录。被告方向法庭辩称，依据调取银行的交易清单显示：被告累计向原告方偿还借款共计1098900元，双方之间债务已经结清。同时依据公安机关询问笔录显示：我方出具的借条是在人身自由受到限制的情况下出具的。
经法庭质证，被告康玉亭对原告曹仲芝、郭兰福提供的证据的质证意见为：对于证据借条的真实性认可，证明目的不认可。认可该借条是由其本人出具的，但是辩称是在其人身自由受到限制的情况下出具的。本案中原被告在2016年1月11日之前已经归还原告方1098900元，双方之间已经结清债务，这份借条已经没有任何意义。对银行转账记录及交易清单的质证意见为：真实性认可。证明目的不认可。认可原告给付款项的事实。
原告曹仲芝对被告康玉亭提供的证据的质证意见为：对法院调取银行证据的真实性认可，证明目的不认可。按照对方逻辑康玉亭转账的数额远远超过曹仲芝转账给被告的数额，这样变成原告欠被告的钱了。郭某的转账凭证与本案无关。直至2015年7月份被告还在以固定的数额向原告曹仲芝的账户支付利息，这与被告说的借款已经还清相矛盾，并且对方对于其向原告曹仲芝进行转账的27000元,156000元的数字没有做出相应解释，并且这些数字与利息相吻合，因此，被告陈述的不符合实际情况。对于公安机关调取的询问笔录，真实性认可，证明目的不认可。该笔录无法显示本案借据是在被告方受到胁迫的情况下出具。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合原被告双方提交的证据及当庭陈述，对于本案的事实本院认定如下：2016年1月11日，康玉亭向曹仲芝、郭兰福出具借条一份，该借条载明：“今有康玉亭身份证号×××向曹仲芝、郭兰福借走人民币现金（大写）壹佰壹拾伍万元整，小写（1150000）元整。借款用途：资金周转。借款利息按照每月百分之二计算。借款人：康玉亭，借款日期：2016年1月11日。”。
有关上述借条中载明的借款金额的支付情况原告方在庭审中作出如下陈述：2013年11月5日，曹仲芝通过其中国农业银行账户（账号信息）向康玉亭银行账户（账号信息：×××）转账97000元；2014年8月2日，曹仲芝通过上述账户向上述康玉亭银行账户转账421600元；2014年11月27日，曹仲芝通过上述账户向上述康玉亭银行账户转账200000元。上述银行转账部分共计718600元。2014年5月15日，曹仲芝将卡交付至康玉亭手中，康玉亭在北京信创德利建材销售中心pos消费（账号为：×××）刷卡消费300000元。此外2012年，曹仲芝交付150000元现金给康玉亭。
庭审中，康玉亭向法庭辩称，其已经完全清偿与曹仲芝、郭兰福之间的借款。具体的清偿过程如下：2013年12月2日，康玉亭转账到曹仲芝账号×××款项为100000元；2014年1月24日，其转账到曹仲芝上述账号款项为100000元；2014年11月25日，其转账到曹仲芝上述账号款项为300000元；2015年1月7日，其转账到曹仲芝上述账号款项为150000元；2015年1月7日，其转账到曹仲芝上述账号款项为6000元；2015年6月3日，其转账到曹仲芝上述账户款项为100000元；2015年6月4日，其转账到曹仲芝上述账号款项为56000元；2015年6月30日，其转账到曹仲芝上述账号款项为100000元；2015年7月13日，其转账到曹仲芝上述账号款项为50000元；2015年7月13日，其转账到曹仲芝上述账号款项为27000元。上述转账总计为989000元。2013年11月2日，我方通过郭某向曹仲芝账户转账100000元。
针对康玉亭的辩称，曹仲芝、郭兰福辩称，认可康玉亭向其转账的真实性，不认可是其偿还的本金。其中2015年1月7日，康玉亭分两笔共打款156000元，2015年6月3日、4日分别支付100000元、56000元合计：312000。该部分是以1000000为基数按照月利率2.6%支付至2015年12月的利息。自2016年1月起未付利息。2015年7月13日，康玉亭向我方支付27000元，该部分是以150000元为基数，按照月利率3%计算，支付2015年7月至12月利息。共计向我方支付利息339000元。其余部分的转账，是因为康玉亭和曹仲芝之间存在经常性的经济往来，其他部分的转账是双方其他的债务，与本案无关。对于郭某的转账，该笔转账与本案无关。并且上述转账均发生在本案借条出具之前，出具借条的行为本身就是康玉亭认可其本金没有偿还的意思表示。其康玉亭在2015年的时候仍然按照双方此前的约定，对1000000元和150000元支付利息。康玉亭都是有规律的出现156000的数额进行利息的支付。
再查，2016年4月15日，曹仲芝、郭兰福向法院申请财产保全，本院依法查封被告康玉亭名下所有的房屋一套，位于北京市怀柔区×××。曹仲芝、郭兰福提供了部分现金保证并提供了担保物，垫付保全费5000元。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：第一、原告曹仲芝、郭兰福与被告康玉亭是否存在民间借贷关系；第二、若双方存在民间借贷关系原告出借款的具体数额及利息如何确定。
关于本案法律关系的认定问题。
本案中，康玉亭向曹仲芝、郭兰福出具借条一张。结合本案实际，本院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：原告曹仲芝、郭兰福为证明其主张的借贷关系，提供了借条、中国农业银行的转账记录、交易清单。庭审中，康玉亭对于借条、转账记录、交易清单的真实性予以认可。本院依据民诉法证据规则予以采信。
庭审中，康玉亭向法庭辩称，其没有收到曹仲芝、郭兰福支付的现金部分款项，但并未向法庭提交证据予以证实，对此辩称法庭不予采信；同时其认可本案借条是其本人出具的，但是是在其人身自由受到限制的情况下出具的。经原被告申请，法庭依法调取的公安机关的询问笔录无法直接显示其在受到胁迫和限制自由的情况下向曹仲芝、郭兰福出具本案的借条，故对此辩称亦不予采信。
综上，曹仲芝、郭兰福向康玉亭出借了款项，康玉亭向曹仲芝、郭兰福出具了本案的借条。可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。
关于本案民间借贷债务的具体数额及利息如何确定。
经查，曹仲芝、郭兰福通过农行转账先后向康玉亭累计支付718600元。且康玉亭持曹仲芝的银行卡进行消费在北京信创德利建材销售中心pos机消费300000元。2012年曹仲芝向康玉亭交付150000元现金。上述金额总计为1168600元。2016年1月11日，康玉亭向曹仲芝、郭兰福出具的借条载明欠款金额总计为1150000元。
庭审中，康玉亭向法庭辩称，已经全部清偿与曹仲芝的债务。自2013年12月2日至2015年7月13日，其转账到曹仲芝账号金额总计为989000元。2013年11月2日，我方通过郭某向曹仲芝账户转账100000元。上述款项金额总计1089000元。我方已经全额清偿曹仲芝、郭兰福债务。
曹仲芝、郭兰福认可康玉亭向曹仲芝转账的真实性，但是对于款项的性质存在争议。曹仲芝、郭兰福认可：2015年1月7日，康玉亭分两笔共打款156000元，2015年6月3日、4日分别支付100000元、56000元合计：312000。该部分是以1000000为基数按照月利率2.6%支付至2015年12月的利息。自2016年1月起未付利息。2015年7月13日，康玉亭向我方支付27000元，该部分是以150000元为基数，按照月利率3%计算，支付2015年7月至12月利息。共计向我方支付利息339000元。其余部分的转账总计650000元均与本案无关，郭某向曹仲芝的转账100000元亦与本案无关。
庭审中，康玉亭向法庭辩称不认可收到曹仲芝、郭兰福支付的现金，但并未向法庭提交证据予以证实，对此辩称法庭不予采信。同时辩称本人向曹仲芝、郭兰福支付的款项总计1089000元均为偿还的本金，但款项的支付时间与其本人向曹仲芝、郭兰福出具借条的时间及金额自相矛盾且不吻合，故对康玉亭向曹仲芝转账的性质均为本金的辩称，法庭不予采信。
庭审中，曹仲芝、郭兰福认可收到康玉亭先后支付的利息共339000元。但原告没有向法庭提交确定339000元性质的凭证，无法确定其进行利息计算的依据。故对曹仲芝、郭兰福认可收到339000元的事实予以确认，在本案中作为本金予以扣除。故本案借款本金部分为1150000元，扣除曹仲芝、郭兰福收到的339000元，本金部分为811000元。
本案中，康玉亭就其在出具借条前向曹仲芝支付的其余部分的款项金额共计750000元，该笔款项的性质及与本案借款的关联关系如何，并未提交相关证据予以证实。故对此部分的款项，本案不予处理，建议康玉亭另案起诉。
另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中双方在借条中约定，借款利息按每月2%计算该约定符合法律规定。现曹仲芝、郭兰福请求按照年利率24%计算利息符合法律规定，法庭予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告康玉亭于本判决生效后十日内给付原告曹仲芝、郭兰福借款八十一万一千元；
二、被告康玉亭于本判决生效后十日内支付原告曹仲芝、郭兰福利息，利息以八十一万一千元为基数按照年息百分之二十四计算自二〇一六年一月十一日计至实际付清之日止；
三、驳回原告曹仲芝、郭兰福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费五千元，由被告康玉亭承担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万五千一百五十元，由原告曹仲芝、郭兰福承担三千二百四十元（已交纳），由被告康玉亭承担一万一千九百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐小静
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 马永伶
二〇一七年十月十六日
书 记 员 缐 旭