北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9882号原告：北京中奥嘉业商贸中心，经营场所北京市朝阳区。经营者：潘炳荣，男，1982年12月2日出生。委托诉讼代理人：胡连顺，河北扬正律师事务所律师。被告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：王亚楠，女，汉族，1988年4月8日出生。委托诉讼代理人：张模廷，男，汉族，1968年6月16日出生。第三人：四川省亿华劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇。法定代表人：罗元明，经理。委托诉讼代理人：蒋开学，男，汉族，1958年6月17日出生。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。原告北京中奥嘉业商贸中心（以下简称中奥嘉业中心）与被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建股份公司）、第三人四川省亿华劳务有限公司（以下简称四川亿华公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥嘉业中心的委托诉讼代理人胡连顺，被告房建股份公司的委托诉讼代理人张模廷，第三人四川亿华公司的委托诉讼代理人徐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中奥嘉业中心向本院提出诉讼请求：1.房建股份公司在4400000元范围内代位第三人四川亿华公司履行（2015）三中民终字第05913号民事判决书所确定的给付欠款义务；2.房建股份公司代位第三人四川亿华公司支付潘金芳在（2015）三中民终字第05913号民事判决书中预交的案件受理费34204元；3.房建股份公司支付中奥嘉业中心资金被占用损失（以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月10日起计算至款项实际支付之日止）；4.若房建股份公司在中奥嘉业中心起诉之后擅自向四川亿华公司支付款项，房建股份公司向中奥嘉业中心承担赔偿责任；5.房建股份公司承担本案诉讼费用。事实和理由：潘金芳与四川亿华中心买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）作出（2014）朝民初字第17491号民事判决：1.判令四川亿华公司在判决生效之日起十日内支付潘金芳货款3155502.55元；2.判令四川亿华公司在判决生效之日起十日内支付潘金芳截止2014年9月13日的违约金462432.41元，及以2833374.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2014年9月14日起计算至实际付清之日止的违约金，违约金总额不得超过2833374.55元；3.判令第三人负担案件受理费34204元。之后，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第05913号民事判决，维持了上述一审判决。判决生效后，2015年6月10日，潘金芳向法院申请强制执行，但仅执行回案款200000元，剩余案款四川亿华公司未予支付。2016年9月27日，潘金芳与中奥嘉业中心签订了债权转让协议，将上述判决尚未实现的债权全部转让给中奥嘉业中心，朝阳区法院作出（2017）京0105执异184号民事裁定，变更强制执行申请人为中奥嘉业中心。但至今四川亿华公司未履行债务。经中奥嘉业中心调查，四川亿华公司对房建股份公司的工程款已经到期，但四川亿华公司为躲避债务，怠于行使到期债权。因此，中奥嘉业中心行使代位权。若房建股份公司在中奥嘉业中心起诉后，擅自向四川亿华公司履行债务，将导致中奥嘉业中心无法优先受偿，其需要承担相应的赔偿责任。被告房建股份公司辩称，不同意中奥嘉业中心的诉讼请求。中奥嘉业中心代位的不是到期的、数额确定的债权，不符合法律规定的代位权行使条件。虽然房建股份公司与四川亿华公司之间合同约定的结算期限已经届满，但实际履行中，房建股份公司与四川亿华公司并未就结算达成一致意见，四川亿华公司对房建股份公司的债权数额并未确定。第三人四川亿华公司辩称，不同意中奥嘉业中心的诉讼请求。第一，潘金芳与中奥嘉业中心之间的债权转让并没有约定对价，债权转让是虚假的。第二，中奥嘉业中心代位的不是到期且数额确定的债权，其代位权行使缺乏事实和法律依据。第三，四川亿华公司对房建股份公司享有的债权基本都是农民工的工资报酬，按照国务院相关规定应专款专用，该债权具有人身专属性，属于不可代位的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，朝阳区法院对潘金芳诉四川亿华公司买卖合同纠纷一案作出（2014）朝民初字第17491号判决，判决内容如下：“一、四川亿华公司于本判决生效之日起十日内支付潘金芳货款3155502.55元；二、四川亿华公司于本判决生效之日起十日内支付潘金芳截至2014年9月13日的违约金462432.41元及2833374.55元为基数，自2014年9月14日起至实际支付全部货款为止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金，上述违约金总额不得超过2833374.55元；三、驳回潘金芳的其他诉讼请求；四、驳回四川亿华公司的反诉请求。”四川亿华公司对该判决不服提起上诉。2015年，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第05913号民事判决，驳回四川亿华公司的上诉，维持原判。一审本诉案件受理费35656元，由四川亿华公司负担34204元。2015年6月10日，潘金芳申请对（2014）朝民初字第17491号判决进行强制执行，朝阳区法院以（2015）朝执字第10335号立案受理，并执行到位案款200000元。执行过程中，中奥嘉业中心提出变更执行人的申请。2017年3月21日，朝阳区法院作出（2017）京0105执异184号执行裁定书，对潘金芳与中奥嘉业中心于2016年9月27日签订债权转让协议的事实，以及四川亿华公司于2016年10月1日单位收发章签收债权转让协议通知书的事实进行了认定，裁定将（2015）朝执字第10335号案件的申请执行人由潘金芳变更为中奥嘉业中心。截至本案诉讼时，四川亿华公司并未向潘金芳或中奥嘉业中心支付剩余款项。另查明，2014年4月26日，房建股份公司与四川亿华公司就房山区轨道交通稻田站定向安置用房项目南区2#、4#住宅楼楼图纸范围内（垫层及垫层以上、基础及主体结构、水电预埋）除土方开挖、护坡、防水以外的所有工作内容（包括人工清理、回填、现场临建、场地硬化、临水、临电搭设）签订劳务分包合同（以下简称劳务分包合同一），双方约定合同价款总额7389840元，开工日期2014年3月1日，竣工日期2014年11月10日，劳务工作人数150人。2015年6月9日，房建股份公司与四川亿华公司就1#商务办公等6项（拱辰街道办事处及长阳镇09-05-03地块商业用房项目）4#、5#楼土建工程图纸范围内地下及地上结构工程签订劳务分包合同（以下简称劳务分包合同二），双方约定合同价款总额24979960元，开工日期2015年3月15日，竣工日期2016年5月31日，劳务工作人数280人。2015年7月10日，房建股份公司与四川亿华公司就房山区轨道交通稻田站定向安置房项目南区2#、4#住宅楼二次结构及装修工程、水电安装签订劳务分包合同（以下简称劳务分包合同三），双方合同价款总额3817000元，开工日期2015年4月16日，竣工日期2015年11月10日，劳务工作人数180人。劳务分包合同一、二、三均在合同9.1条约定，劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。9.2条约定，上述所述结算程序完成后，发包人应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。合同价款的支付应当以银行转账的形式办理。28.2条对分包合同价款包含的内容进行约定，基本包括工人工资及食宿费用；劳保统筹费用；劳动保护费用；各种保险费用；文明施工费用及环保费用；利润、税金；辅机、辅料，等等。庭审中，房建股份公司向法庭提交了截止2017年2月，房建股份公司向四川亿华公司支付分包费用的明细，明细中记载“1、房山大学城项目主体结构，结算金额18479960元，已付工程款18500000元。2、2#、4#主体结构工程，结算金额6189840元，已付工程款6381732元。3、2#、4#二次结构及装修工程，结算金额2185379元，已付工程款2204189元。4、2#、4#机电安装工程，结算金额697728元，已付工程款714079元。合计结算金额27552907元，合计已付工程款27800000元”，四川亿华公司对明细中款项的支付情况表示认可。本院认为，本案的争议焦点为中奥嘉业中心对房建股份公司行使代位权是否符合法定条件。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人代位权的行使需要满足以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期且数额确定；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘金芳与四川亿华公司之间的债权已经过法院生效判决确认并进入执行程序，中奥嘉业中心通过债权转让协议合法受让潘金芳对四川亿华公司的债权，中奥嘉业中心有权行使其对四川亿华公司的合法债权。诉讼中，房建股份公司称截止2017年2月劳务分包合同一、二、三项下的工程款合计结算金额27552907元，合计已付工程款27800000元，即四川亿华公司对房建股份公司享有的债权在本案诉讼前已支付完毕，四川亿华公司认可收到上述金额。中奥嘉业中心主张四川亿华公司怠于行使其对房建股份公司的到期债权，但未能提交证据证明四川亿华公司对房建股份公司享有到期债权及债权的金额。中奥嘉业中心对房建股份公司行使代位权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京中奥嘉业商贸中心的诉讼请求。案件受理费二万一千一百三十七元，由原告北京中奥嘉业商贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  于颖颖二〇一七年十月三十日书记员  刘 婷