安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖07民辖终81号上诉人(原审被告):纽海信息技术(上海）有限公司,住所地中国(上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。法定代表人:高唤栋。被上诉人（原审原告）:付兆林，男，汉族，1995年11月3日出生，住铜陵市铜官区。原审被告:长沙恩邦生物科技有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区NH2栋1210。法定代表人:叶水有。原审被告:潮州市雅力斯科技实业有限公司,住所地广东省潮州市湘桥区磷溪镇西坑村鹿湖山。法定代表人:蔡上游。上诉人纽海信息技术(上海）有限公司与被上诉人付兆林买卖合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705民初1733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人纽海信息技术(上海）有限公司上诉请求：1、请求法院依法裁定撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的驳回被告纽海信息技术(上海）有限公司对本案管辖权提出的异议的民事裁定，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理；2、本案上诉费由被上诉人承担。及理由：上诉人纽海信息技术（上海）有限公司就付兆林诉纽海信息技术（上海）有限公司买卖合同纠纷一案向安徽省铜陵市铜官区人民法院提出管辖权异议，认为该案应当移送至上海市浦东新区人民法院管辖。2017年8月24日安徽省铜陵市铜官区人民法院就此作出的（2017）皖0705民初1733号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，该裁定书于2017年9月1日送达上诉人。安徽省铜陵市铜官区人民法院认定不能援引《1号店用户服务协议》确定管辖的原因是：《1号店用户服务协议》是由1号店网站的用户与1号店网站的运营方，即纽海信息技术（上海）有限公司与其关联公司之间，就网站交易平台服务等相关事宜共同缔结的说明，协议的缔约主体为1号店用户和1号店网站的运营方，协议的内容针对的是网站交易平台服务等相关权利义务。但本案并非用户使用1号店网站交易平台服务所产生的争议，而是用户作为消费者在该平台交易过程中发生的买卖合同争议。上诉人认为安徽省铜陵市铜官区人民法院该裁定无法律依据，系裁定错误，本案应当依法移送至上海市浦东新区人民法院管辖。理由如下：一、原裁定无法律依据，应当依法撤销。原审法院认定的《1号店用户服务协议》不能作为确定管辖的依据不成立。依据贵院传票显示，本案案由为买卖合同纠纷，因被上诉人在商家运营的1号店网站购买的被告一销售的商品引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖规定。”。被告纽海信息技术（上海）有限公司与原告付兆林在《1号店用户服务协议》中约定了在1号店所在地浦东新区人民法院为管辖法院。且《1号店用户服务协议》由12个部分组成，对可能影响预注册用户权利的个别条款中的个别内容以加黑加粗字体特别提请注意，且以加黑加粗字体特别提请预注册用户注意的所有条款都是非常重要的内容。在《1号店用户服务协议》精密相邻的后3个部分即第十部分、第十一、第十二部分共15个具体条款中，《1号店用户服务协议》仅对发生争议的管辖法院为“上海市浦东新区人民法院”这11个字以加黑加粗字体特别提请预注册用户注意，只要预注册用户稍加注意就可以非常容易地了解双方发生争议时的管辖法院是“上海市浦东新区人民法院”。上诉人纽海信息技术（上海）有限公司在1号店网站上公示《1号店用户服务协议》第十一条载明，“适用法律和管辖权：。如就本协议内容或执行发生任何争议，则双方应首先通过友好协商方式解决；协商不成的，任何一方均应向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。”根据在1号店网站平台购物流程，原告付兆林已经同意1号店用户服务协议才可以购物，因此该协议对案外人纽海信息技术（上海）有限公司、申请人及原告付兆林均有效，并且案外人纽海信息技术（上海）有限公司通过对条款文字加粗加黑，特别提醒等合理方式，提醒对方注意该条款，也符合《民事诉讼法司法解释》第三十一条规定。因此，《1号店用户服务协议》是作为确定管辖的依据，可以处理买卖合同纠纷。二、同一类型案件的多份民事裁定书平等保护了上诉人的合法权利。同一类型案件的（2015）资中民管字第10号民事裁定书认为：被告纽海公司虽是使用格式条款与原告订立管辖协议，但约定的管辖协议条款被告已通过将文字加粗加黑的方式提醒原告注意，故原、被告之间的管辖协议有效，且该协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案的管辖法院应是原、被告约定的上海市浦东新区人民法院，裁定本案移送至上海市浦东新区人民法院处理。原审原告上诉后，四川省内江市中级人民法院就此作出（2016）川10民辖终5号民事裁定书，该裁定书认为：被上诉人纽海公司虽是使用格式条款与上诉人订立管辖协议，但该条款被上诉人已通过将文字加粗加黑的适当方式提请上诉人注意，故该管辖协议有效，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此，驳回上诉，维持原裁定，裁定将案件移送至上海市浦东新区人民法院管辖。同一类型案件的（2015）台玉商初字第3321号民事裁定书认为：原、被告双方发生网络合同关系属买卖合同法律关系，被告纽海信息技术（上海）有限公司在1号店网站上公示《1号店用户服务协议》第十一条对适用法律和管辖权进行了载明。《1号店用户服务协议》第一条对“协议确认”进行了约定，故《1号店用户服务协议》关于管辖的约定对原告有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定被告纽海信息技术（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院审理。原审原告上诉后，浙江省台州市中级人民法院就此作出（2016）浙10民辖终9号民事裁定书。该裁定书认为：本案系网络购物合同纠纷，根据《1号店用户服务协议》第一条对“协议确认”载明的内容，上诉人须同意并点击该协议条款并完成注册程序后，才能成为1号店正式注册用户。现上诉人注册1号店用户时以网络点击的方式对《1号店用户服务协议》进行了确认，故该协议应视为双方当事人的合意，协议及其包含的管辖条款对双方当事人均有约束力。协议第十一条载明的争议管辖法院的内容虽系格式条款，但被上诉人对管辖权内容“上海市浦东新区人民法院”以黑体加粗形式提示用户注意，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定的情形，该格式管辖条款合法有效，原审法院据此裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院处理并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上法院的民事裁定书平等保护了本案上诉人的法定权利，维护了本案上诉人的合法利益。三、本案应当依法移送至上海市浦东新区人民法院管辖。（一）《1号店用户服务协议》自始有效。《1号店用户服务协议》虽然是格式合同，但不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十规定，也不存在合同绝对无效或者可撤销、可变更情形，同时对发生争议时的管辖法院为“上海市浦东新区人民法院”这11个字在《1号店用户服务协议》中以加黑加粗的明显形式提请预注册用户注意，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条要求的“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，应当采取合理方式提请消费者注意”的规定。本案被上诉人作为完全民事行为能力人，在真实意思表示下，完全自愿地与上诉人签订《1号店用户服务协议》，该协议不存在违反法律法规强制性规定的情形，合同形式合法，满足合同有效成立的一切构成要件。因此，《1号店用户服务协议》自始有效，合同中关于发生争议时管辖法院的约定也应当自始有效。（二）该案移送至上海市浦东新区人民法院审理合法、合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定的“以买受人住所地人民法院为管辖法院”适用的前提是当事人对管辖法院没有约定，根据自始有效的《1号店用户服务协议》及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上诉人住所地法院作为本案的管辖法院完全是合法的。作为公司的本案上诉人发生法律纠纷的情况明显高于作为自然人的被上诉人，将案件移送至双方合同明确约定的上诉人所在地法院进行管辖，符合高效解决纠纷和统一法院判决的客观现实。综上，本案应当依法移送至上海市浦东新区人民法院审理。被上诉被上诉人付兆林未作书面答辩。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二、三款的规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。案涉《1号店用户服务协议》虽然对管辖进行了约定，但显然违背了上述法律规定，故该协议中管辖条款依法无效。本案为网络购物合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案本案中上诉人在被上诉人下单购买相关产品后，即通过快递向被上诉人送货，该收货地为××××区五松新村，故本案合同履行地即为××××区，现被上诉人选择在合同履行地法院起诉，符合法律规定。因此，上诉人上诉请求依法无据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 杨 莉二〇一七年十二月十九日书记员 盛华铭附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条……经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。