安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初4534号
原告（反诉被告）：合肥鑫霞商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路200号和地蓝湾7幢1702室。统一社会信用代码：91340100571766843H。
法定代表人：孙浩然，总经理。
委托诉讼代理人：刘波，安徽金睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈才，男，1983年8月5日生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥鑫霞商贸有限公司与被告（反诉原告）陈才买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月17日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审判。原告（反诉被告）合肥鑫霞商贸有限公司委托诉讼代理人刘波，被告陈才及其委托诉讼代理人黄林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥鑫霞商贸有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告陈才立即支付所欠货款64315元，及自2016年12月12日起按月利率2%支付利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年被告陈才向原告赊购风驰通及路力士轮胎，经原告多次催要，被告于2014年7月16日向原告出具金额为64315元的欠条一份，承诺该款于2016年12月12日付清，逾期按月利率2%支付利息。后原告再次催要，被告仍未支付。
被告陈才辩称：一、原、被告就风驰通品牌轮胎买卖合同关系是事实，被告从原告处购进的风驰通品牌轮胎计价款在80万元左右，大部分轮胎款已经及时支付给了原告。二、原告就风驰通品牌轮胎的行驶里程向被告及被告销售的客户承诺为10万公里，如达不到10万公里，按不足部分退还轮胎款，但该轮胎在使用过程中客户普遍反映轮胎行驶的公里数不足，勉强达到六-
七万公里，原告也委派工作人员对轮胎的行驶里程进行了跟踪和检测。由于轮胎行驶公里数达不到原告承诺的公里数，被告为部分客户的轮胎进行了翻新或按差额公里数退还客户部分轮胎款，为此被告支付了大笔费用，此后双方就原告的该部分损失一直未有达成共识，才导致下欠原告64315元未有支付。
反诉原告陈才向本院提出反诉请求，要求判令反诉被告合肥鑫霞商贸有限公司赔偿其损失费103200元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年反诉原告从反诉被告处批发经销风驰通品牌轮胎，计三百多条，折合价款80万元左右，反诉原告支付大部分货款。反诉被告为风驰通品牌轮胎在舒城市场的销售，于2014年9月在舒城县洲大酒店举办产品推介会，承诺风驰通品牌轮胎行驶里程不低于10万公里，如实际使用低于该承诺，按实际使用公里数计算轮胎款，相差部分退还轮胎款。反诉原告在经销风驰通品牌轮胎期间，不断有客户投诉，反映其购买的风驰通品牌轮胎实际行驶公里数达不到10万公里，勉强达到7万公里即报废，客户要求赔偿，反诉被告派员跟踪调查，现场检测，对推介会中现场签约方，如陶某等部分客户予以退款，对从反诉原告处销售的轮胎拒绝予以退款，为此反诉原告自己出资对部分客户退款，并翻新部分轮胎，造成反诉原告因轮胎翻新支付费用98950元，因对陶某的退款支付费用4250元，合计103200元。
反诉被告合肥鑫霞商贸有限公司辩称：反诉原告要求反诉被告赔偿没有事实依据：一、反诉原告提供的协议书和证人证言不能证明反诉原告于2014年9月以后向反诉被告购买了轮胎；二、反诉原告提供的协议书和合肥安固橡胶制品有限公司上陈才的签名不一致；三、反诉原告不能证明其向反诉被告购买了80万元的轮胎；四、反诉原告明知商品存在质量问题，而未向反诉被告主张权利，其主张已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案主要争议有:反诉原告的诉讼请求从证据角度分析，能否达到支持。反诉原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据包括：1、自2014年2月24日至2014年9月18日标题标注为合肥鑫霞商贸有限公司出库胎号单和合肥鑫霞商贸有限公司发货清单计32张；2、标注的协议签订人为合肥鑫霞公司，陈才，陶某的协议一份；3、证人陶某、阙某的出庭证言；4、合肥安固橡胶制品有限公司风驰通轮胎翻新单二份。对于1，出库胎号单和发货清单绝大部分为电脑打印件，标题标注的是反诉被告公司，反诉被告庭审时不认可其真实性。根据证据规则，反诉被告应当举证反驳，即证明出库胎号单和发货清单不真实，但反诉被告未有举证反驳，故出库胎号单和发货清单本院予以认证。2、合肥鑫霞公司、陈才、陶某签订的协议，反诉被告主张协议没有加盖公章，并不认可方向明业务员的身份，因而不认可其真实性，但发货清单明确注明的业务员为方向明，在发货清单为本院认证的情形下，协议的真实性本院予以认证。3、陶某、阙某的证言证明两证人于2014年间在反诉原告处购买轮胎，因轮胎实际行驶里程达不到反诉被告承诺的10万公里行驶里程，两证人要求反诉原告赔偿或翻新。虽证人证言表述不是十分清晰，但符合证人证言这种证据的本质特征。4、对合肥安固橡胶制品有限公司出具的风驰通轮胎翻新单，反诉被告主张该翻新的风驰通轮，非系从反诉被告处购买，并不认可清单记载的反诉原告支付的翻新费用。根据证据规则，反诉原告提供了支持自己主张的证据，反诉被告反驳对方的主张，应当提供证据予以证明，但反诉被告未有举证证明，结合上述三种证据的证明对象和证明目的，本院对风驰通轮胎翻新单予以认证。上述证据证明以下事实：1、反诉原告从反诉被告处批发80万元左右的风驰通轮胎，用于该产品的销售；2、反诉被告承诺风驰通品牌轮胎行驶里程不低于10万公里，如实际使用低于该承诺，按实际使用公里数计算轮胎款，相差部分退还轮胎款；3、风驰通品牌轮胎在实际使用过程中达不到反诉被告承诺的行驶公里数，反诉原告为客户退回的轮胎进行了翻新，产生的翻新费用为98950元。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间的买卖合同合法、有效，该合法、有效的合同，理应当在双方当事人间全面履行。原、被告双方对被告尚欠原告货款64315元没有争议，但由于反诉被告提供的商品不符合约定质量，其对反诉原告造成的轮胎翻新损失应当予以赔偿，但反诉原告主张的向陶某的退款因未提供合法、有效的证据予以证明，本院不予支持。原告主张的逾期付款利息，实际是要求被告承担违约责任，但因反诉被告出售的标的物不符合质量要求，其在合同履行过程中也存在违约行为，故原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。对反诉被告提出的反诉原告提出的反诉请求超过诉讼时效的抗辩意见，因不符合我国民法总则的规定，本院也不予采纳。依照《华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百二十条，第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈才于本判决生效之日起七日内支付所欠原告合肥鑫霞商贸有限公司货款64315元。
二、反诉被告合肥鑫霞商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告陈才轮胎翻新款98950元。
三、驳回原告合肥鑫霞商贸有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告陈才其他诉讼请求。
上述（一）（二）项之比，反诉被告合肥鑫霞商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告陈才财产损失34635。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附，户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行营业部；账号：20000059117110300000018)。
本诉案件受理费减半收取865元，由被告陈才负担，反诉案件受理费减半收取1182，由反诉被告合肥鑫霞商贸有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘义舒
二〇一七年十二月十三日
书记员 汪 洁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
5、《中华人民共和国合同法》第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
6、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。