西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第04661号
原告：董继善（反诉被告）。
原告：董芸（反诉被告）。
共同委托诉讼代理人：房于博，陕西稼轩律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：董善杰（反诉原告）。
委托诉讼代理人：宋强，陕西致易衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。
原告董继善、董芸诉被告董善杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董继善、董芸及其委托代理人施效梅，被告董善杰的委托代理人宋强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董继善、董芸诉称，董继善与被告董善杰系堂兄弟关系，1998年被告以去上海养病，手中缺钱为由将西安市盐店街5号房屋以2万元价格转让给其，并同意其将董别成、董庆华的户籍迁入该房。董继善受让该房屋后，2001年该房屋拆迁，因被告一直在上海，原告不得不以被告名义办理了拆迁手续，并支付了房屋购置款89183元。2008年安置位于西安市未央区经十七路西侧景昇园小区1幢2单元20303室房屋一套，董继善、董芸装修该房屋花去7万元。被告现对房屋买卖事宜予以否认，为维护其合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告退还购房款2万元及利息25704元；2、判令被告退还产权调换房屋购房款89183元及利息77535元；3、判令被告退还房屋装修款7万元及利息24948元；4、判令被告退还大修基金及契税1万元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告董善杰辩称，原告第一项诉讼请求没有事实依据，且已经法院审理过，应依法驳回；原告第二、三、四项诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回。其要求原告拆除装修部分，恢复原状。另，被告提出反诉，要求二被反诉人向反诉人赔偿2011年10月1日至实际交房之日期间侵占房屋给反诉人造成的损失（截止2015年12月1日为10万元）；2、判令二被反诉人承担反诉诉讼费。
原告董善杰、董芸针对被告提出的反诉辩称，被告拒绝向其交付已转让的房屋，显属违约，应向其承担违约责任，而非其向被告承担赔偿责任。另，被告的反诉请求已经超过诉讼时效。在上次诉讼中，被告董善杰称其2011年10月要求其搬离并返还购置房屋，故被告在2011年10月已经知晓权利被侵害，但其在诉讼中并未要求赔偿。现被告要求其赔偿损失，明显超出诉讼时效，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告董继善与被告董善杰系堂兄弟关系，原告董芸系董继善之女，ＸＸＸ系董芸之夫。起诉前，原、被告因西安市未央区经十七路西侧景昇园小区1幢2单元20303号房屋（拆迁安置房屋，面积81.20平方米，以下简称景昇园房屋）所有权发生争议而诉至本院，本院作出的（2014）未民初字00508号民事判决书判决董继善、董芸、ＸＸＸ将该房屋返还给被告董善杰。董继善、董芸、ＸＸＸ不服上诉至西安市中级人民法院，后于2015年6月19日撤回上诉。原告自称景昇园房屋拆迁前的位于西安市盐店街5号房屋（面积48.30平方米）是被告出售给其，其向被告支付2万元购房款，支付调换房屋购房款89183元，景昇园房屋装修花去7万元，支付大修基金及契税1万元等，双方因上述款项的返还无法达成一致意见形成诉讼。
庭审中，原告提供录音、董庆华的证人证言证明其向被告支付购房款2万元，被告对录音真实性认可，证明目的不认可，称录音不合法，录音并未告知被告，且录音中双方并未就支付2万元购房款达成一致意见；对董庆华的证言的真实性、证明目的不认可，称董庆华在拆迁协议上签字，与本案有利害关系。原告还提供拆迁安置协议书，证明其共计支付置换购房款89183元，要求被告返还，被告对拆迁安置协议的真实性、证明目的均不认可，称在协议上签字的是董庆华，原告不具备本案诉讼主体资格；原告还提供西安市装饰工程制作合同书（2008年12月10日签订），证明其对景昇园房屋进行了装修，花去装修费7万元，要求被告返还；被告对西安市装饰工程制作合同书真实性、证明目的不认可，称该合同甲方签字是ＸＸＸ，乙方签字是刘光伟，与本案无关。
查明景昇园房屋相关情况。第一、装修情况，原告称是其装修的，2008年8、9月份其向刘光伟支付现金，被告不予认可，称其不知道房屋是谁装修的。庭审中，经法庭告知，法庭辩论终结前，双方均明确表示不申请对景昇园房屋的装修情况进行评估。庭审结束后，原告向本院提交装修评估申请书，经向被告告知，被告不同意评估，称庭审已经结束，原告丧失评估的权利。另，原告提交的（2014）未民初字00508号案件的庭审笔录中，装修人刘光伟曾到庭陈述，称景昇园房屋是其包工包料给原告董继善装修的，装修款7万元是董芸支付的。被告董善杰在该案中认可原告装修房屋。第二，房屋现状，原告称其从2009年5月开始入住。被告称对入住情况不知情。审理中，原告申请财产保全，本院作出的（2015）未民初字第04661-1号民事裁定书裁定将景昇园房屋予以查封。
另，原告提供的拆迁安置协议书载明：“拆迁人（甲方）：西大街、南广济街道路拓宽与环境改造指挥部，被拆迁人（乙方）：董善杰；原房屋地址：盐店街5号，安置房屋地点：北苑机关小区，安置房屋面积83平方米，乙方应交款项30540.7元，乙方签字：代董庆华，2001年3月29日。”原告对其其主张的大修基金及契税1万元未提供证据证明。本院依法主持调解，原、被告各持己见，致使调解未果。
上述事实，有原告提交的录音、户口本复印件、拆迁安置协议书、西安市装饰工程制作合同书等，被告提交的房产证、民事判决书、民事裁定书等，以及当事人陈述附卷作证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护。禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条还规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告返还其支付被告的2万元购房款利息，原告提供的录音明显不能证明其主张，原告也未提供其他证据证明其与被告之间形成了房屋买卖合同法律关系，且本院作出的（2014）未民初字00508号民事判决书并未对原、被告之间的房屋买卖关系予以认定，故原告要求被告返还2万元购房款的主张证据不足，依法不予支持。至于原告主张的要求被告退还其支付的置换购房款89183元，原告提供的拆迁安置协议中明确载明原告应支付拆迁人30540.7元，并非89183元，原告也未提供其他证据佐证原告已经向拆迁人支付89183元，故认定原告支付拆迁人30540.7元，本案涉案的景昇园房屋已确权给被告，故应由被告返还。原告主张的返还房屋装修款7万元一节，庭审中，法庭已经明确告知双方有申请评估的权利，但原告明确表示不评估，庭审结束后，原告又向法庭提交评估申请书，被告明确表示不同意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出。本案庭审已经结束，原告在庭审后提交评估申请，已超出举证期间，故不予准许。但是，原告确实对景昇园房屋进行了装修，原告自认2009年5月入住，原告提交的装修合同是2008年12月10日签订，原告入住已经长达8年左右，综合全案酌定3.5万元，由被告返还；原告要求被告返还大修基金及契税1万元，原告并未提供证据证明其交纳了该费用，故不予支持。至于被告反诉要求原告支付占用房屋损失一节，景昇园房屋在法院裁决之前权属是存在争议的，故法院裁决生效之日才可认定为被告董善杰所有。故应从西安市中级人民法院裁定书生效之日，即2015年6月19日起算，被告并未提供证据证明占用房屋损失情况，参照周边房屋租赁价格酌定为1200元/月，从2015年6月19日计算至2015年12月1日计6480元。被告主张计算至实际返还之日，被告并未完全缴纳诉讼费，应另行主张。原告主张的利息部分均于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告董善杰于本判决生效之日起三十日内返还原告董继善、董芸调换房屋购房款30540.7元，房屋装修费用3.5万元，共计65540.7元。
二、原告董继善、董芸于本判决生效之日起三十日内支付被告董善杰房屋占用损失6480元。
三、驳回原告董继善、董芸其余诉讼请求。
四、驳回被告董善杰其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6801元（原告已预交），由被告董善杰负担2040元，原告负担4761元；保全费420元（原告已预交），由被告负担董善杰126元，原告负担294元；反诉费1150元，由原告负担115元，被告负担1035元。原、被告各自负担部分于本判决生效之日起三十日内支付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 新
审 判 员 杨怀周
人民陪审员 王赁柱
二〇一七年六月十日
书 记 员 王 益