安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终2107号上诉人（原审原告）：占水香，女，1963年1月8日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽佳信典当有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路58号。法定代表人：冯小彦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石爱东，该公司员工。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。原审第三人:曹明全，男，1961年10月9日出生，汉族，公司董事长，住安徽省宿松县。原审第三人：宿松华盛汉爵大酒店有限公司，住所地安徽省宿松县城门冲路1号。上诉人占水香因与被上诉人安徽佳信典当有限公司（以下简称佳信典当公司）,原审第三人曹明全、宿松华盛汉爵大酒店有限公司（以下简称汉爵酒店）执行异议之诉一案，不服安徽省宿松县人民法院(2017)皖0826民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人占水香的委托诉讼代理人刘佩良，被上诉人佳信典当公司的委托诉讼代理人石爱东、高凯到庭参加诉讼。原审第三人曹明全、汉爵酒店经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。占水香上诉请求：一、依法撤销宿松县人民法院(2017)皖0826民初411号民事判决，撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执异2号执行裁定书，撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执220-9执行裁定书，停止对北京市海淀区苏州街12号12-6号楼5层601房地产的拍卖；二、本案一、二审诉讼费由安徽佳信典当有限公司承担。事实和理由：1、一审判决认定曹明全在（2015）松民二初字第00305号民事判决书中应负债务属于上诉人与曹明全夫妻共同债务是错误的；2、一审判决认为占水香就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。佳信典当公司辩称：1、根据不动产物权的公示原则，直接裁定拍卖所有人经登记的不动产符合法律规定；2、上诉人主张共有权并不能阻却或排除执行程序的进行。占水香向一审法院提出诉讼请求：１、撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执异2号执行裁定书；2、撤销宿松县人民法院（2016）皖0826执220-9执行裁定书，停止对北京市海淀区苏州街12号12-6号楼5层601房地产的拍卖。一审法院认定事实：原告占水香与第三人曹明全于1982年6月6日在安徽省宿松县二郎乡依法登记结婚，后因结婚证丢失，2004年元月31日二郎镇人民政府出具了婚姻证明书。2004年1月5日曹明全与北京嘉海房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，按揭购买北京市海淀区苏州街12号12-6号楼5层601房地产。2012年3月胡奇俊、周利群与佳信典当公司签订借款合同，实际借款金额为400万元。2013年7月20日胡奇俊将在汉爵酒店有限公司的股权及该笔债务一并转让给曹明全，同日佳信典当公司与曹明全双方协议约定，借款本息448万元及之后利息，由曹明全负责偿还，汉爵酒店自愿提供担保。当天，曹明全向佳信典当公司出具了借条一份。后因汉爵酒店及曹明全未完全按照约定履行应尽义务，佳信典当公司于2015年7月21日起诉至一审法院，2015年8月14日一审法院作出（2015）松民二初字第00305号民事判决书，判决：“一、曹明全于该判决生效之日起十日内偿还安徽佳信典当有限公司借款280万元，并自2013年7月20日起至2013年9月11日止以本金400万元为基数、自2013年9月12日起至2015年2月25日止以本金300万元为基数、自2015年2月26日起至实际还清之日止以本金280万元为基数均按月利率2%支付利息；二、宿松华盛汉爵大酒店有限公司对第一项所列款项承担连带清偿责任，宿松华盛汉爵大酒店有限公司承担保证责任后，有权向曹明全追偿；三、驳回安徽佳信典当有限公司的其他诉讼请求。”该判决书生效后，各义务人均未主动履行判决书规定的义务，故佳信典当公司向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，根据佳信典当公司的申请，查封了登记在曹明全名下的涉案房屋，之后，两被执行人仍未履行义务，宿松县人民法院遂于2016年12月9日作出（2016）皖0826执220-9号执行裁定书，裁定拍卖登记在曹明全名下的北京房产。2017年1月10日，占水香对宿松县人民法院执行的上述房屋提出书面异议，宿松县人民法院作出（2017）皖0826执异2号执行裁定书，裁定“驳回占水香的异议申请”。在该裁定书送达后的十五日内，占水香向一审法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、曹明全在（2015）松民二初字第00305号民事判决书中的应负债务是否属于曹明全与占水香的夫妻共同债务；二、占水香对北京房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故根据上述规定，占水香主张本案所涉及的债务为曹明全的个人债务，需提交证据证明债权人安徽佳信典当有限公司与债务人曹明全已经明确约定该债务系曹明全的个人债务，或者提交证据证明其与曹明全之间对于夫妻财产有约定，且安徽佳信典当有限公司知道该约定，但本案中占水香并未提交该方面的证据，故宿松县人民法院在执行过程中认定曹明全在（2015）松民二初字第00305号民事判决书中应负债务属于占水香与曹明全的夫妻共同债务并无不当。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产的认定的规定，涉案房屋系曹明全与占水香夫妻关系存续期间购置，虽登记在曹明全名下，但应认定为夫妻共同财产，非占水香个人所有。曹明全作为宿松县人民法院(2016)皖0826执693号执行案件的被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。曹明全作为共有人之一，宿松县人民法院据此在案件执行过程中对涉案北京房产采取拍卖等措施，于法有据，并无不妥，占水香就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，曹明全在（2015）松民二初字第00305号民事判决书应负债务属其与占水香的夫妻共同债务，本案案涉房屋北京房产系其与占水香夫妻关系存续期间购置，为夫妻共同财产。宿松县人民法院在执行过程中对执行义务人夫妻共同财产采取查封、扣押、拍卖等强制措施，并无不妥，占水香对该北京房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故占水香要求对涉案房屋停止强制执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、二百四十条、三百零四条、三百零五条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：一、驳回占水香的诉讼请求。二、案件受理费300元，由占水香负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致，应予认定。本院认为,根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案占水香未提供证据证明债权人佳信典当公司与债务人曹明全已经明确约定该债务系曹明全的个人债务，也未提交证据证明其与曹明全之间对于夫妻财产有约定，且佳信典当公司知道该约定，故对其主张本案所涉及的债务为曹明全的个人债务，不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，如案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利的，人民法院应判决驳回案外人诉讼请求。本案登记在曹明全名下的涉案房屋系曹明全与占水香夫妻关系存续期间购置，属于夫妻共同财产，非占水香个人所有。曹明全作为宿松县人民法院(2016)皖0826执693号执行案件的被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。曹明全系涉案房屋共有人之一，一审法院在案件执行过程中对其在夫妻共同财产中所享有份额采取查封、拍卖等强制措施，于法有据，并无不妥。故占水香主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益不能成立。综上所述，占水香的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人占水香负担。本判决为终审判决。审判长  张文军审判员  黄 谷审判员  金 京二〇一八年一月二日书记员  吴 杰附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。