江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2729号
上诉人（原审被告）叶期良，男，1980年8月8日生，汉族，江西省赣州经济技术开发区人，住赣州经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）肖苑芳，男，1958年9月27日生，汉族，江西省赣州经济技术开发区人，住赣州经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）刘汉英，女，1982年10月8日生，汉族，江西省赣州经济技术开发区人，住址同上，系被告叶期良之妻。
上诉人叶期良因民间借贷纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶期良上诉请求：撤销原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：2014年10月30日，上诉人向被上诉人借款50万元，被上诉人刘汉英负连带清偿责任。2015年3月10日，上诉人归还15万元。2015年5月14日，被上诉人与上诉人签订《协议书》一份，上书的厂房转让价格为26万元。那是基于朋友关系，被上诉人叫上诉人如此书写的，并非上诉人叶期良的真实医院。该厂房的实际价值未35万元。即上诉人实际已经归还了本案的借款本金10万元和保证金5000元。
被上诉人肖苑芳辩称：2014年10月30日答辩人借款给上诉人50万元，2015年3月10日还了15万元，还欠35万元。按照约定是月底支付利息。3月15日时候上诉人就来我店里说因做生意被骗了，问答辩人要不要他的厂房和赣州的套房。当时上诉人称厂房可能值30万元，经过讨价还价说到26万元。因被答辩人尚欠借款本金35万及一个多月的利息1万元，加起来是36万，扣除26万元，剩余欠款10万元。上诉人说厂房可以抵30多万元不是事实。一审认定事实清楚合情合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘汉英未作答辩。
肖苑芳起诉请求：判令两被告连带偿还原告借款本金105000元及利息（利息从2015年5月15日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止），至起诉时借款本息约为108000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2014年10月30日被告叶期良因资金周转，向原告借款500000元，并书写借条一份，载明2015年9月30日前还清，利息按每月2%的利率按月及时支付，担保人刘汉英对上述借款承担连带清偿责任，直至付清借款为止。2015年3月10日被告归还原告借款150000元，原告书立收条一张。2015年5月14日原告肖苑芳与叶期良签订《协议书》一份，协议约定“叶期良将其租赁的申昌炳的约七亩地皮及地皮上所建厂房、平房、水电等设施，全部转让给肖苑芳，转让价格为260000元，因叶期良欠肖苑芳借款本息，该260000元转让款直接在叶期良借款本息中扣除。在签订协议时，由叶期良将该5000元合同保证金交付给肖苑芳”。2015年5月15日被告叶期良、刘汉英向原告书立借条一张，载明今借到肖苑芳100000元，利息按每月1.5%的利率按月及时计付。2015年7月1日叶期良向原告书立欠条一张，载明今欠到肖苑芳5000元（此条抵消李永洪合同保证金收条）。在2014年10月30日被告叶期良、担保人刘汉英书写的向原告借款500000元的借条上，被告肖苑芳已注明2015年5月15日已算清，借条的原件还给了叶期良。叶期良辩称原告没有借给被告100000元借款，上述厂房的转让价应该是350000元，而不是《协议书》中约定的260000元，以260000元转让该厂房违背了被告的真实意愿。
原审法院认为：被告叶期良、刘汉英向原告出具借条一份，载明借到原告100000元，被告辩称借款不是事实，原告没有提交银行转账凭证。从被告提交的借条上载明2014年10月30日向原告借款500000元，对2015年3月10日被告归还原告借款150000元，原、被告均无异议，对2015年5月14日被告将厂房转让给原告，转让款是260000元还是350000元，双方存在争议。被告辩称转让款应该是350000元，因原、被告已在协议书中明确约定厂房的转让款为260000元，被告辩称协议书违背其真实意愿，未能有证据佐证，对被告的辩称不予采信。故厂房的转让款应认定为260000元。从2015年5月15日两被告向原告出具借条，载明借到原告100000元，结合当日原告在被告2014年10月30日出具的500000元借条上注明已算清，原告已向本院提交证据形成了完整的证据链，证实被告尚欠原告借款100000元，双方的债权债务关系明确，两被告应当依法予以偿还。原告主张按月利率1.5%计付利息，已在借条中明确约定，且利率的约定符合法律规定，予以支持。对保证金5000元，被告没有异议，应当偿还原告，双方没有约定利息，原告要求计付利息，不予支持。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同偿还。被告刘汉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告叶期良、刘汉英于本判决生效后十五日内向原告肖苑芳归还借款本金100000元及利息（利息从2015年5月15日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；被告叶期良、刘汉英于本判决生效后十五日内归还原告肖苑芳保证金5000元；三、两被告对上述应归还的借款本金及利息、保证金互负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1230元（已减半收取），保全费1060元，合计2290元，由被告叶期良、刘汉英共同承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：2015年5月15日，双方对2014年10月30日的债务达成以物抵债协议并结算时，由上诉人叶期良在该《借条》上书写“2015.5.15已算清”，并由被上诉人肖苑芳签名确认。在该行字及被上诉人肖苑芳的签名旁，上诉人叶期良书写了“厂房抵35万，转账15万”的字样。上诉人叶期良主张该字样系结算当时书写，并得到了被诉人肖苑芳的确认。但被上诉人肖苑芳对上诉人叶期良该主张予以否认，并主张该字样系上诉人叶期良事后私自加注。
本院对二审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人叶期良将其土地承租权及地上建筑物抵债给被上诉人肖苑芳的对价是26万元还是35万元的问题。经审查，双方当事人及有关民事主体申昌炳、李永洪签订的《协议书》明确载明转让价格为26万元。上诉人叶期良主张该协议非其真实意思表示，而是基于朋友关系并按照被上诉人肖苑芳的意思不如实书写的，但未提交证据证实。且《协议书》事关上诉人叶期良重大利益，其所谓碍于朋友情面而就低书写转让价格的陈述与常理不相符。且该《协议书》上另有案外人见证，可间接佐证该《协议书》内容之真实性。此外，审查原借条上的“2015年5月15日已算清”及“厂房抵35万，转账15万”两行字迹的用笔、书写主体及物理位置，并按照正常的书写习惯判断，均无法反应“厂房抵35万，转账15万”系结算当时由上诉人叶期良书写并得到了被上诉人肖苑芳确认之事实，而仅能证实“2015年5月15日已算清”的意思表示得到了被上诉人肖苑芳确认之事实。而此事实，与双方签订的《协议书》及2015年5月15日清算当日立据的《借条》相互印证，形成了完整证据链，可以印证被上诉人肖苑芳关于诉争债务来龙去脉的解释及该债务本身的真实性、合法性。据此，上诉人叶期良应当按照双方结算的结果清偿该笔债务。对其关于实际已经清偿该笔债务的上诉主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人叶期良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华