安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4834号
上诉人（原审被告）：安徽和诚农业开发有限责任公司，住所地安徽省肥东县开发区，组织机构代码79186590-7。
法定代表人：余弟和，董事长。
委托诉讼代理人：程军，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐任予，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海绿庭投资控股集团股份有限公司，住所地上海市松江区玉树路1055号-2，组织机构代码60727033-0。
法定代表人：俞乃奋，董事长。
委托诉讼代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。
上诉人安徽和诚农业开发有限责任公司（以下简称和诚公司）因与被上诉人上海绿庭投资控股集团股份有限公司（以下简称绿庭公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
和诚公司二审诉讼请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定双方均不能实现合同目的，双方均可随时通知对方解除合同，进而判决解除租赁合同，认定事实与适用法律均有错误。原审判决认定合同解除的原因并非和诚公司违约所致。对原审判决解除租赁合同，和诚公司有异议并提起上诉。但对原审认定的合同解除的原因并非因和诚公司违约导致，即和诚公司在租赁合同中并没有违约行为，和诚公司予以认可。由于和诚公司并未行使合同解除权，法院不能以此为由解除合同。租赁合同的违约方系绿庭公司其不享有解除权。二、一审法院判决和诚公司支付违约金及鉴定费缺乏事实依据，依法应当改判。1、液氨设备原因造成绿庭公司停产，是绿庭公司在和诚公司厂房内违法使用液氨制冷设备，与和诚公司并无关联。2、污水处理设备停产，被处罚的当事人也是绿庭公司，与和诚公司并没有任何关联，停产损失不应当由和诚公司承担。3、另外根据双方的交接清单，上述设备均在合同签订后交付给绿庭公司使用，双方对租赁物的交付没有争议，绿庭公司使用不当或者违法使用设备，其损失应当自行承担。
三、绿庭公司主张的与损失相关的事实，均已被肥东县人民法院和合肥市中级人民法院认定与租赁合同无关。已经生效的法律文书也认定，租赁合同履行中没有出现合同目的不能实现的情形，故不应当判决和诚公司赔偿绿庭公司的损失，更不应判决解除合同。四、和诚公司在履行合同的过程中没有任何违约之处，对绿庭公司停水电气属于行使先履行抗辩权的行为。绿庭公司之所以要求解除合同，并非因为合同目的不能实现，只是因为其要将生产厂搬去山东。租赁合同所涉厂房，是经绿庭公司要求为其量身定做的，共花费改造费用千余万元，如果合同被解除，和诚公司保留向绿庭公司要求赔偿这部分损失的权利。
绿庭公司辩称：一、于本案涉及的排污设备问题和制冷设备问题。该设备是和诚公司提供，依据合同约定，和诚公司有义务定期对租赁物进行检修，确保租赁物的正常使用。因和诚公司的上述违约行为，致使绿庭公司不能实现合同目的。绿庭公司为避免损失的进一步扩大，要求解除合同，完全符合法律规定。二、关于双方之间的租赁合同能否解除问题。因和诚公司的原因，多次出现阻碍绿庭公司正常生产经营的行为，解除合同的条件已经具备，且已经不能实现绿庭公司承租该租赁物的合同目的。另外，绿庭公司也早就搬离并腾退该租赁物，故一审法院判决解除合同合法有据。三、关于一审法院认定解除合同的时间问题，绿庭公司一直主张自2014年5月1日即和诚公司全面停电、停水、停气之日起，双方的租赁合同已经实际不能履行，故要求自该日期起双方之间的租赁合同解除。四、关于违约金及鉴定费问题。绿庭公司向一审法院起诉请求：解除绿庭公司、和诚公司于2010年10月签订的《租赁合同》；和诚公司向绿庭公司支付违约金84万元；和诚公司赔偿绿庭公司损失542万元；和诚公司承担本案鉴定费28000元。
一审法院认定事实:2010年10月，绿庭公司[原名为上海大江（集团）股份有限公司，2012年7月30日变更为上海大江食品集团股份有限公司，2015年2月6日变更为上海绿庭投资控股集团股份有限公司]与和诚公司签订《租赁合同》,双方在合同中约定，绿庭公司承租和诚公司的部分厂房及周围空地、配电房、附属用房、供水、供电等其他配套设施，用于随后成立的合肥大江食品有限公司使用；和诚公司保证提供配套的动力及能源保障；和诚公司提供的租赁物应满足绿庭公司经营需求，和诚公司应定期对租赁物进行检修，以保障租赁物的正常使用；租赁期限为十年，前1-3年租金为每年100万元，第4-6年租金每年为150万元，第7-10年租金为每年180万元，每半年付一次租金；因和诚公司或第三方的原因阻碍绿庭公司正常生产经营，和诚公司应承担双倍日租金的赔偿，绿庭公司无正当理由迟延交付租金，每迟延一天，应承担双倍日租金的赔偿等。
合同签订后，和诚公司将租赁物交付绿庭公司。合同约定绿庭公司单独开立水、电、气户，但由于和诚公司作为所有权人已经开户，相关部门拒绝再单独开户的申请，后双方协商，由绿庭公司将实际产生的水、电、气费交给和诚公司，由和诚公司缴纳。之后，合肥大江食品有限公司正式进入运营。2013年11月20日至11月28日，和诚公司提供的租赁物液氨设备不符合验收标准，存在安全隐患，导致肥东县安全生产监督管理局查处，受到肥东经济开发区管委会通报，自此造成合肥大江食品有限公司停产9天。2014年3月19日至4月10日，和诚公司因环保排污设施没有达标，更未经验收合格擅自投入使用，导致肥东县环保局查处。合肥大江食品有限公司被牵连，于当月19日被肥东县环保局通知停产，一直到4月10日才恢复生产。经安徽百友司法鉴定中心鉴定，二次停产造成合肥大江食品有限公司直接经济损失567803.19元。2014年5月1日，绿庭公司欠到和诚公司垫付的水、电、气费951927.95元，欠到2014年元月10日前应给付的租赁费20万元，经催要未果，和诚公司于2014年5月1日起，全面对合肥大江食品有限公司停电、停水、停气。
一审法院认为：绿庭公司、和诚公司签订的租赁合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。绿庭公司、和诚公司在履行合同过程中，因绿庭公司欠到和诚公司租金和水、电、气费用未依约给付，致使和诚公司全面对合肥大江食品有限公司停电、停水、停气，双方均不能实现合同目的，在此情况下，双方均可随时通知对方要求解除合同，鉴于在本案中绿庭公司提出解除合同，因此，合同解除的时间应确定在本案的起诉时，即为2015年3月6日。合同解除的原因并非是和诚公司违约所致，因此，绿庭公司要求和诚公司支付解除合同的违约金，该院不予支持。和诚公司因未尽到定期对租赁物进行检修，以保障租赁物的正常使用的义务，导致租赁物液氨设备不符合验收标准，以及因环保排污设施没有达标，致使合肥大江食品有限公司停产，停业期间的损失为567803.19元。依据合同约定，和诚公司应承担双倍日租金（175342.47元）的违约金，但不足以弥补绿庭公司的损失，根据绿庭公司的请求，该院确定违约金金额为绿庭公司的损失额，即为567803.19元。绿庭公司垫付的鉴定费28000元，应由和诚公司承担。绿庭公司提出的和诚公司因拖欠工程款造成施工人员来合肥大江食品有限公司生产场所闹事，导致停产11天，要求赔偿损失问题，因绿庭公司未能证明具体停产的期间，所以该请求，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除上海绿庭投资控股集团股份有限公司与安徽和诚农业开发有限责任公司签订的租赁合同，解除的时间为2015年3月6日；二、安徽和诚农业开发有限责任公司限于判决生效后十日内支付上海绿庭投资控股集团股份有限公司违约金567803.19元、鉴定费28000元。本案一审案件受理费55700元，由安徽和诚农业开发有限责任公司负担10000元，上海绿庭投资控股集团股份有限公司负担45700元。
二审中，和诚公司提供公函一份，证明绿庭公司占用厂房的事实。绿庭公司对于公函的真实性无异议，认为和诚公司不理睬绿庭公司要求办理交接手续的要求，故而发函要求办理交接。
二审查明，2016年10月，绿庭公司将案涉租赁房屋内的设备和物品全部搬离。
对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，绿庭公司与和诚公司签订的《租赁合同》合法有效，双方应当按约履行。在合同实际履行过程中，因绿庭公司欠付和诚公司租金和水、电、气费用未依约给付，和诚公司全面对合肥大江食品有限公司停电、停水、停气，绿庭公司自2014年4月至今处于长期停产状态，且现已经实际搬离案涉房屋，基于双方无法实现合同目的，现绿庭公司通过诉讼要求解除双方之间租赁合同，原审判决予以支持并确认起诉之日为合同解除时间并无不当。和诚公司称案涉合同不应解除的上诉理由不能成立，本案不予支持。
根据合同约定，和诚公司应定期对于租赁物进行检修，保障租赁物能够正常使用。然和诚公司未能尽到该义务，导致租赁物液氨设备不符合验收标准以及因环保排污设施没有达标，致使合肥大江食品有限公司停产，停业期间损失经鉴定为567803.19元。基于双方合同约定的双倍日租金的违约金低于实际的损失，绿庭公司请求人民法院予以增加符合法律规定，原审法院据此判令违约金金额为567803.19元并无不当，本院予以维持。绿庭公司就该部分鉴定预付的鉴定费用，应当由和诚公司负担。
综上，和诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10000元，由安徽和诚农业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。