盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00067号
原告丁志韦，居民。
委托代理人许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告杨建华，居民。
委托代理人耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
原告丁志韦与被告杨建华承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员安红适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行审理，后又依法组成由审判员安红担任审判长，代理审判员裴森辉、人民陪审员朱传顺参加的合议庭，分别于2015年9月25日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告丁志韦及其委托代理人许斌、赵龙生、被告杨建华及其委托代理人耿友霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志韦诉称：2013年4月18日，我与杨建华签订合同一份，约定由杨建华为我承建温室连栋大棚，材料、构件和设备等均由杨建华采购，并由杨建华对安装质量把关，在三个月完成并交付使用。合同签订后，杨建华进场施工，直至2013年11月份完工。2014年3月，因大棚质量低劣，无法正常使用，双方为此发生纠纷，后经盐城市盐都区公安局郭猛派出所调解，杨建华承诺在十天内将大棚修好，但此后拒绝维修，导致我栽培在大棚内的树苗等全部死亡，造成损失数十万元。2015年1月29日，大棚倒塌近25亩。综上，杨建华承建的温室连栋大棚不符合质量要求，应承担损失赔偿责任。现要求杨建华退还倒塌大棚的价款700003.5元，赔偿苗木损失191575元和土地租金损失225000元（63亩×1200元/亩×3年），并要求杨建华对未倒塌的38亩大棚进行维修、承担诉讼费用。
原告丁志韦为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年4月18日杨建华与丁志韦签订的合同书一份；2、2014年3月8日盐城市盐都区公安局郭猛派出所（以下简称郭猛派出所）处警现场情况登记表一份；3、现场照片一组；4、2015年2月2日江苏省盐城市盐城公证处（2015）盐城证经内字第1896号公证书一份；5、2013年12月7日盐城市某某樱桃专业合作社出具的发货清单一份，2013年12月6日、12月7日托运单计三份；6、2012年10月30日盐城市盐都区郭猛镇人民政府（以下简称郭猛镇政府）与盐城市郭猛某某专业合作社（以下简称某某合作社）签订的土地承包经营权出租协议书一份；7、2013年1月6日、2013年12月23日土地租金收据三份；8、2014年2月26日、2014年3月5日、2014年3月9日杨建华向丁志韦出具的收款凭证三份。
被告杨建华辩称：2013年4月18日，我与丁志伟签订的承揽合同对有关事项作了明确约定，合同签订后，我按约将大棚制作完毕后交丁志韦使用，丁志韦对大棚的质量等各方面未提出异议，同时盐都农委亦组织人员到现场进行了验收，现就大棚质量提出异议，是不符合客观事实的。双方签订的合同中对于大棚应该达到什么标准未作约定，目前大棚存在质量问题责任并不全在我，也可能是丁志韦在使用过程中造成的，请求驳回丁志韦的诉请。另外，丁志韦尚欠我大棚制作价款430000元，请求一并处理。
被告杨建华答辩的证据为：1、2013年4月18日丁志韦与杨建华签订的合同书复印件一份；2、2014年1月27日丁志韦与杨建华签订的协议书一份。
本院根据丁志韦的申请依法调取的证据为：1、2015年8月24日苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧司法鉴定所）苏华碧司鉴（2015）物鉴字第50号司法鉴定意见书一份；2、2015年10月22日盐城市气象台出具的气象证明一份；3、2015年12月2日华碧司法鉴定所出具的函件一份。
根据原告丁志韦的起诉及被告杨建华的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、杨建华为丁志韦制作的大棚是否存在质量问题？2、丁志韦是否尚欠杨建华价款430000元？在质证过程中，杨建华对丁志韦提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为派出所不是因为大棚质量问题发生纠纷出警，而是因为其向丁志韦催要加工费发生矛盾出警，处警登记表上有关警情的名称为债务纠纷，处置的情况亦非是丁志韦所讲的要求其在10日内将大棚修好，而是要求在10日内将大棚安装好，没有提出质量问题，该份证据不能证明丁志韦的主张，对证据3认为不能证明大棚存在质量问题，也不能证明丁志韦的损失与大棚有直接的因果关系，对证据4的真实性无异议，但认为大棚是人为还是下雪或者其他原因造成的不清楚，对证据5的三性均有异议，认为大棚里的树苗需要的托运费以及该树苗是否全部种植在大棚内无法核实，对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据证明丁志韦所承租的土地由于大棚的质量原因导致相关损失，其不能认可，对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其制作的大棚质量导致丁志韦的租金损失，且大棚的质量问题不是其造成的，对该证据不予认可，对证据8的真实性无异议，认为其在协议签订后确实收到丁志韦105000元；丁志韦对杨建华提供的证据1的真实性无异议，但认为杨建华未能全部履行合同义务，不能证明杨建华主张工程款的条件已经成就，对证据2的真实性无异议，但是认为该协议确定余额830000元时机，应为820000元，其另外付给杨建华10000元，杨建华未出具手续，双方结算时漏算了该10000元；丁志韦对本院调取的证据1、2、3的三性均无异议；杨建华对本院调取的证据1的三性均提出异议，认为在承建大棚时丁志韦对所购买的材料未提出相应的要求，鉴定报告的结论与本案无关，大棚倒塌的原因可能不仅是质量问题，也可能是由于人为破坏、下雨、刮风等人为因素和自然因素引起的，对证据2的真实性、合法性无异议，认为由于降雪导致大棚倒塌，大棚倒塌存在多方面的原因，可能是丁志韦在使用过程中造成的，也可能是自然灾害或其他人为原因造成的，不能证明是由于大棚本身的质量问题造成的。本院对当事人双方提供的证据经审核认为，丁志韦提供的证据1、2、4、6、7、8及杨建华提供的证据1、2，经对方当事人质证无异议，故本院予以认定作为定案依据；丁志韦提供的证据3不能证明树苗死亡及树苗死亡与大棚质量问题存在因果关系，丁志韦提供的证据5无相关的支付凭证相印证，不能证明丁志韦购买树苗的事实，故本院均不予认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2012年10月30日，丁志韦代表某某合作社与郭猛镇政府签订土地承包经营权出租协议书一份，约定：郭猛镇政府将孙庄村五组、六组农户所承包的土地经营权流转租给某某合作社发展设施高效农业花卉项目，出租土地面积119.2亩，地址为东至郭西路西侧分界沟，南至生产河，北至生产河、西至生产河；出租期限自2012年11月1日起至2022年10月31日止，租期十年；土地租金签订协议当年按每年1000元/亩计算，以后随种粮效益的提高，土地租金按全镇统一租金价格标准上调；在签订协议时某某合作社向郭猛镇政府支付第一年租金，以后于每年10月25日前向郭猛镇政府支付下一年度租金，郭猛镇政府负责将收取的租金及时兑付给相关农户；某某合作社新建钢架连栋大棚设施补助按照都发（2012）15号文件精神执行，文件中规定的连栋大棚设施补助费归某某合作社所得。
2013年4月18日，丁志韦作为甲方、杨建华作为乙方签订合同书一份，约定：由杨建华为丁志韦制作温室连栋大棚；丁志韦负责提供新建温室用地，包括临时用地，负责支付其占用土地的一切补偿费用，负责办理温室建设需要的一切有关政府审批和有关供水、供电等的审批工作，负责安装场地道路修筑、场地平整，负责提供工程建设的临时用电和用水，并在温室完工调试前将正式电力接到温电源箱，在设备材料运抵现场后，负责提供安全的防置场所，负责提供工作人员在安装调试期间的住宿与用餐的地方；杨建华负责合同范围内温室工程所需材料、构件和设备等的采购、生产加工及质量，负责温室工程的安装，对安装质量把关并承担责任；杨建华在丁志韦将施工地点、范围交给其次日起三个月内完成工程的安装和调试工作，并交付使用，工程安装期间，若遇雨天或覆盖塑料薄膜时遇五级以上大风影响施工时等不能施工情况，工期顺延；工程实际建筑面积为113亩，第一期为60亩地，待第一批建好后再建第二批；大棚建筑每平方米价格为42元（不含税），按照60亩为准，建好后丁志韦在两个星期内把工程款结清后再建下一期，后面则按照前面的规则进行；丁志韦延期付款按年息20%计算利息。合同签订后，杨建华于2013年11月完成案涉大棚的制作工作。2013年12月，丁志韦将案涉大棚投入使用。2014年1月17日，经盐城市盐都区农业委员会、盐城市盐都区审计局、江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司有关人员进行现场勘测与测量，丁志韦投资的案涉连栋大棚占地面积魏40920m2。期间，丁志韦支付杨建华部分价款。
2014年1月27日，丁志韦与杨建华就案涉大棚的剩余价款支付问题签订协议书一份，约定：余款共计830000元整，其中王荣胜的300000元由丁志韦归还，剩余530000元整，2014年农历正月底还款100000元，余款430000元于2014年6月30日归还；如果到期不能归还就必须在2014年12月30日全部结清，但从2014年7月1日起至2014年12月30日期间按照月息2分计息，利息每月必须结清；工人工资由杨建华全部发清，如有人上访一切由杨建华负责。上述协议签订后，丁志韦于2014年2月26日、3月5日分别支付杨建华价款50000元、10000元。2014年3月8日，杨建华至丁志韦处催要案涉大棚价款，双方因此发生纠缠，后经郭猛派出所调解，双方达成协议如下：1、丁志韦于协议签订次日上午还100000元给杨建华；2、杨建华于10个工作日内将丁志韦的大棚装好，装不好责任由杨建华承担；3、双方当事人不得再为此事发生矛盾，相互放弃追究对方的法律责任，不需要对方承担相关费用。嗣后，丁志韦于2014年3月9日支付杨建华45000元。2015年1月9日，丁志韦以杨建华承建的大棚存在质量问题导致其损失为由，诉至本院。
另查明，2015年1月29日至30日，盐城市范围内出现降雪，降水量为9毫米，杨建华承建的案涉大棚在此期间发生部分倒塌，江苏省盐城市盐城公证处应某某合作社的申请，对大棚倒塌的现状摄像，进行证据保全。
在审理期间，经丁志韦申请，本院依法委托华碧司法鉴定所对案涉连栋大棚是否存在质量问题以及大棚倒塌与大棚的质量问题之间有无因果关系进行鉴定，华碧司法鉴定所经对连栋大棚进行现场勘验，并取样、封样带回检测，发现“涉案大棚在下雪的过程中沿大棚与横梁连接部位发生弯曲断裂，从大棚中部发生倒塌，现场倒塌大棚2个，大棚长度分别为72m和84m。涉案大棚立柱上部与下部焊接部位存在明显锈蚀，涉案大棚沿大棚立柱下部与砼预件连接部位发生弯曲断裂。涉案大棚的骨架连接采用自攻螺丝连接，竖向柱间、横向胯间未见斜支撑或拉锁，不符合JB/T10288-2013《连栋温室技术条件》的要求”、“摇膜器内部蜗轮蜗杆并无损坏，蜗杆为双头蜗杆，蜗轮齿数为14，减速比为1：7，即摇膜能力可以把输入扭矩放大七倍”，认为“涉案大棚的骨架连接采用自攻螺丝连接，竖向柱间、横向胯间未见斜支撑或拉锁，降低大棚结构单元的刚度以及大棚整体刚度，容易造成大棚在使用过程中沿自攻螺丝连接部位发生松脱，导致大棚的倾斜和倒塌”、“根据温室行业摇膜器一般使用情况，此摇膜器的直径为21.8mm，额定扭矩为30-40Nm,摇膜长度远远超过涉案摇膜器的许用摇膜长度，造成负载过大，导致涉案摇膜器无法正常启动”，结论为：“发现涉案大棚骨架连接采用自攻螺丝连接、竖向柱间及横向胯间无斜支撑或拉锁的物证特征，不符合相关标准要求，与涉案大棚倒塌存在因果关系。涉案摇膜器无法启动与摇膜器选择不当存在因果关系”。华碧司法鉴定所并根据盐城市2015年1月29日至30日的气象资料，依据标准JB/T10288-2001《连栋温室结构》计算大棚可承受载雪大约在18mm-24mm,认为“对于符合标准要求的大棚，在涉案当天的降雪情况下不会出现倾斜和倒塌”。
本院认为，丁志韦与杨建华之间的承揽合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
一、关于丁志韦尚欠杨建华价款的数额问题。
根据2014年1月27日丁志韦与杨建华签订的协议书可以认定，截止2014年1月27日，扣减由丁志韦负责归还的王荣胜的300000元后，丁志韦尚欠杨建华大棚价款530000元，协议达成后，丁志韦三次计支付杨建华105000元，丁志韦尚欠杨建华425000元，本院予以认定。丁志韦主张认为2014年1月27日结算时漏算了其已经支付的10000元，但未提供证据证实，故本院不予采信。
二、关于案涉大棚是否存在质量问题及案涉大棚倒塌与大棚的质量问题是否存在因果关系的问题。
丁志韦认为杨建华制作的连栋大棚存在质量问题，大棚倒塌是由于大棚的质量问题引起的，并向本院申请对大棚是否存在质量问题及大棚倒塌与大棚的质量问题是否存在因果关系进行鉴定。经本院委托，华碧司法鉴定所对连栋大棚现场进行了勘验，并取样、封样后进行检测，认为“涉案大棚骨架连接采用自攻螺丝连接、竖向柱间及横向胯间无斜支撑或拉锁的物证特征，不符合相关标准要求，与涉案大棚倒塌存在因果关系；对于符合标准要求的大棚，在涉案当天的降雪情况下不会出现倾斜和倒塌。涉案摇膜器无法启动与摇膜器选择不当存在因果关系”，故本院认定杨建华为丁志韦制作的大棚不符合相关标准要求，与案涉大棚倒塌存在因果关系，大棚倒塌当天的降雪情况不会导致符合标准要求的大棚倒塌，大棚摇膜器存在选用不当的问题。杨建华认为大棚的倒塌不仅是因为质量问题，可能是由于人为因素或自然因素引起的，但未提供证据证明，故本院不予采信。
三、关于丁志韦主张的损失赔偿问题。
1、关于丁志韦主张要求杨建华退还倒塌大棚的价款并对未倒塌的大棚进行修理的诉请应否支持的问题。
经华碧司法鉴定所现场勘验，案涉连栋大棚由北向南计四个，北1大棚东西计15栋，每栋长6米，东西长为15×6=90米，南北长为84米，总面积为90×84=7560平方米，北2大棚东西计15栋，每栋长6米，东西长为15×6=90米，南北长为72米，总面积为90×72=6480平方米，北3大棚东西计16栋，每栋长6米，东西长为16×6=96米，南北长为144米，总面积为96×144=13824平方米，北4大棚东西计17栋，每栋长6米，东西长为17×6=102米，南北长为128米，总面积为102×128=13056平方米，其中北1、北2大棚已经倒塌，北3、北4大棚未倒塌，但已经存在倾斜现象，同时针对倾斜现象有加固的现象。
经法庭当庭询问，华碧司法鉴定所鉴定人认为倒塌的大棚修复的费用不一定少于重建的费用，且修复后的功能也无法保证。
因杨建华制作的大棚不符合JB/T10288-2013《连栋温室技术条件》的相关标准要求，导致北1、北2两个大棚倒塌，北3、北4两个大棚发生倾斜现象，故丁志韦主张要求杨建华退还倒塌大棚的制作价款并对已倾斜未倒塌的大棚进行修理的诉清，符合法律规定，本院依法予以支持。根据倒塌大棚的面积，按照合同约定的单价42元／平方米计算，杨建华应返还丁志韦大棚制作价款（7560+6480）×42=589680元，扣减丁志韦尚欠的制作价款425000元，杨建华实际应退还丁志韦164680元。
2、关于丁志韦主张的土地租金的赔偿问题。
案涉北3、北4两个大棚只是发生倾斜，并未倒塌，且丁志韦自认该两个大棚所占土地在正常使用，故对丁志韦主张的该部分土地租金损失，本院依法不予支持。案涉北1、北2两个大棚于2015年1月30日倒塌，致大棚所占土地无法使用，故对丁志韦主张的该部分土地租金损失自2015年1月30日起计算至判决确定杨建华履行退还该两个大棚的制作价款义务之日止。某某合作社与郭猛镇政府签订的土地承包经营权协议书约定的土地租金为每年每亩1000元，丁志韦主张土地租金按每年每亩1200元计算，并提供三份土地租金收据予以佐证，但该三份租金收据中有部分系郭猛镇明朗村的土地租金，与案涉土地租金无关，故有关土地租金的损失以每年每亩1000元计算。
3、关于丁志韦主张的苗木损失赔偿问题。
丁志韦主张其购买了价值182475元的苗木，分栽在案涉四个连栋大棚中，因大棚质量问题导致苗木死亡，造成其苗木及运费损失计191575元，要求杨建华予以赔偿，丁志韦并向本院提供了发货清单及配货托运单用以佐证其购货事实。但丁志韦未能提供购买苗木的书面买卖合同、购买发票及支付苗木款、运费的付款凭证，且从丁志韦提供的土地租金收据可以看出，其所在的某某合作社在郭猛镇境内承租的土地面积为300多亩，而四个连栋大棚占地面积仅约61.38亩，鉴定部门到现场勘验时，北1、北2两个大棚仅见几棵树木，北3、北4两个大棚种植了蔬菜，致本院对丁志韦购买苗木的事实及实际栽种在案涉大棚中的苗木数量、品种难以认定，故对丁志韦主张的苗木及运费损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨建华退还原告丁志韦大棚制作价款164680元。
二、被告杨建华赔偿原告丁志韦租金损失（自2015年1月30日起至判决确定履行退还大棚制作价款义务之日止，以面积14040m2≈21.06亩，按每年每亩1000元计算）。
三、被告杨建华对其为原告丁志韦制作的尚未倒塌的面积计26880m2的大棚进行修理。
上述一、二、三项限被告杨建华于本判决生效后一个月内履行完毕。
四、驳回原告丁志韦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15209元、鉴定费40000元，合计55209元，由原告丁志韦负担12697元，被告杨建华负担42512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 安 红
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年四月十一日
书 记 员 阴文超
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。