广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1857号
原告：黄廷宗，男，1942年11月21日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈什和，男，1974年5月9日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈什青，女，1997年3月7日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈琼琼，女，1997年3月7日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈咏珠，女，1998年5月27日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈某1。
原告：陈某2。
上述原告共同委托代理人：邱永海、陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市金山路***号***层****号***层****号前面向****层。
负责人：梁世锋，该公司经理。
委托代理人：谭兰娇，该公司员工。
被告：易金耀，男，1970年12月28日生，汉族，住茂名市茂南区。
原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险阳江公司）、易金耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2的委托代理人陈丽虹，被告易金耀到庭参加诉讼。被告人寿保险阳江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2诉称：2016年6月16日17时45分许，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿茂南�道由东往西方向行使，行至茂名市茂南大道与天桥路交叉路口环形岛路段时，碰撞由陈什和驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘客黄亚桃），造成黄亚桃受重伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。肇事后，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车逃离现场。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出的茂公交认字（2016）第00010号《道路交通事故认定书》，认定被告易金耀承担事故全部责任，陈什和、黄亚桃不承担责任。经查，肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车在人寿保险阳江公司投有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生左保险期间内。根据法律规定，原告遭受的损失应由被告人寿保险阳江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿原告110000元。另外，被告人寿保险阳江公司应在商业三者险的责任范围内赔偿原告的损失500000元，原告的精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。由于原告的损失是由被告易金耀的侵权行为所造成，根据《侵权责任法》的规定，被告易金耀对原告的损失808003.1元承担连带赔偿责任。另根据《物权法》第二百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……”本案被告廖文娟与被告易金耀是夫妻关系，事故发生在婚姻持续期间，肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车登记在被告廖文娟名下，是其夫妻共同财产，此车辆是两被告基于夫妻共同生活的需要，是对共同财产管理、使用、收益、处分而产生的债务。被告易金耀驾驶夫妻共同所有的轿车发生交通事故，被告廖文娟作为其妻子，同时是车辆的共有人，应对事故的损害后果对外承担连带责任，即对原告的损失808003.1元承担连带赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失有：1、死亡赔偿金603858．元；2、丧葬费32395元；3、被抚养人生活费118250.1元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费1500元；6、误工费2000元。以上各项损失合计为808003.1元。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险和商业三者险限额内与被告易金耀、廖文娟共同赔偿808003.1元给原告；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告人寿保险阳江公司辩称：一、肇事车辆粤Ｑ×××××在我司购买了机动车交强险和商业三者险保险。二、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定：1、答辩人并非本次事故的侵权方，因与被保险人之间的保险合同关系而被追加为连带被告，故答辩人在本案中的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关约定。按照合同的约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，这是答辩人依法、依照保险合同约定承担保险赔偿责任的前提之一，否则答辩人不应承担赔偿责任。请法院依法要求提供审核明确。2、被保险人为标的车粤Ｑ×××××购买我司机动车辆保险，适用我司机动车辆保险条款。根据我司《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款相关规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁火证据”属于我司第三者责任保险的免责范围。根据道�交通事故认定书认定，易金耀肇事后逃逸，符合上述保险免责规定，故我司对原告请求不予以承担连带责任。三、答辩人不同意承担本案诉讼费。
被告易金耀辩称：由法院依法判决。
经审理查明：2016年6月16日17时45分许，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿茂南大道由东往西方向行使，行至茂名市茂南大道与天桥路交叉路口环形岛路段时，碰撞由陈什和驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘客黄亚桃），造成黄亚桃受重伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。肇事后，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车逃离现场。事故经茂名市公安局交通警察支队侦查大队处理并作出茂公交认字（2016）第00010号道路交通事故认定书，认定被告易金耀负事故的全部责任，陈什和不承担责任，黄亚桃不承担责任。
廖文娟是粤Ｑ×××××号小轿车的法定车主。事故发生时，该车在被告人寿保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。该车还在被告人寿保险阳江公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为500000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
受害人黄亚桃系农业家庭户口。黄亚桃的父亲是黄延宗，于1942年11月21日出生，黄延宗共生育三个子女。黄亚桃与陈什和是夫妻关系，共生育五个子女，分别为陈什青（1997年3月7日出生）、陈琼琼（1997年3月7日出生）、陈咏珠（1998年5月27日出生）、陈某1（1999年5月27日出生）、陈某2（2001年4月19日出生）。
受害人黄亚桃从2015年3月1日起在�名市南香新塘仔村东边第4排第4栋租房居住。受害人黄亚桃于2015年2月起在茂名市宇昌茂峰陶瓷有限公司工作。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定2015全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年。2015全省国有单位在岗职工年均工资72659元／年。2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队侦查大队的《道路交通事故认定书》认定被告易金耀负事故的全部责任，陈什和不承担责任，黄亚桃不承担责任，该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告易金耀承担超出交强险责任限额部分损失的全部赔偿责任。
黄亚桃户籍虽然为农业人口，黄亚桃生前已在城镇�住一年以上并有固定的收入来源，故原告请求死亡赔偿金按“城镇居民”标准计算，本院予以支持。
至于被告人寿保险阳江公司辩称，由于被告易金耀肇事后逃逸，该情形属于第三者责任保险的免责范围。被告人寿保险阳江公司主张适用的保险条款属格式条款，被告人寿保险阳江公司对该格式条款具有说明、解释的义务。在本案中，被告人寿保险阳江公司没有举证证明其履行了说明义务。因此，被告人寿保险阳江公司在订立保险合同时，未履行明确说明义务。故其主张免责的条款不适用于本案。
原告请求本案根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告彭海燕因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.死亡赔偿金应为695144元（34757.2元／年×20年），因原告主张603858元，属自主处分权利，本院予以支持。
2.丧葬费为36329.5元（72659元／年÷2），因原告主张32395元，属自主处分权利，本院予以支持。
3.关于被扶养人生活费，计算至黄亚桃死亡之日，黄延宗年满73周岁，故计算年限为7年，原告主张计算6年，本院予以支持。陈什青已年满18周岁，故不应计算被扶养人生活费。陈琼琼年满18周岁，故不应计算被扶养人生活费。陈咏珠年满18周岁，故不应计算被扶养人生活费。陈某1年满17周岁，故计算年限为1年。陈某2年满15周岁，故计算年限为3年。第1年的被扶养人生活费为34230.8元［黄延宗8557.7元（25673.1元／年×1年÷3人）］＋［陈某112836.55元（25673.1元／年×1年÷2人）］＋［陈某212836.55元（25673.1元／年×1年÷2人）］，因该数额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第1年的被扶养人生活费为25673.1元。第2-3年被扶养人生活费为42788.5元［�延宗17115.4元（25673.1元／年×2年÷3人）］＋［陈某225673.1元（25673.1元／年×2年÷2人）］。第4-6年被扶养人生活费为25673.1元［黄延宗25673.1元（25673.1元／年×3年÷3人）］。上述数额总计94134.7元。
4.由于事故造成黄亚桃死亡，给原告造成了巨大的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。
5.交通费1500，原告因处理丧事应支出交通费，本院酌情支持1000元。
6.误工费2000元，原告因处理丧事因此误工，本院酌情支持857.03元（34757.2元／年÷365天×3人×3天）。
综上所述，原告在本案的交通事故中造成的损失合计为782244.73元，均属合理损失。应先由被告人寿保险阳江公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告彭海燕。对超出交强险赔偿限额部分672244.73元（782244.73元-110000元），由于粤Ｑ×××××号小轿车已经在被告人寿保险阳江公司购买了商业险，故被告人寿保险阳江公司应在商业险责任限额500000元的范围内赔偿给原告，不足部分172244.73元（672244.73元-500000元）由被告易金耀负责赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条、第二十一条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失610000元给原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2。
二、被告易金耀应在本判决生效之日起十日内赔偿损失172244.73元给原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2。
三、驳回原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，保全费2020元，共13900元（原告已预交），由原告负担443元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担10494元，由被告易金耀负担2963元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 文 锋
人民陪审员 黄 文 星
人民陪审员 许 峰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 丹 红
速 录 员 陈丽君广东省茂名市茂南区人民法院
民事判决书
（2016）粤0902民初1857号
原告：黄廷宗，男，1942年11月21日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈什和，男，1974年5月9日出生�汉族，住茂名市电白区。
原告：陈什青，女，1997年3月7日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈琼琼，女，1997年3月7日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈咏珠，女，1998年5月27日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：陈某1。
原告：陈某2。
上述原告共同委托代理人：邱永海、陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市金山路832号1-8层、832号1-4层、828号前面向北1-3层。
负责人：梁世锋，该公司经理。
委托代理人：谭兰娇，该公司员工。
被告：易金耀，男，1970年12月28日生，汉族，住茂名市茂南区。
原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险阳江公司）、易金耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2的委托代理人陈丽虹，被告易金耀到庭参加诉讼。被告人寿保险阳江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2诉称：2016年6月16日17时45分许，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿茂南大道由东往西方向行使，行至茂名市茂南大道与天桥路交叉路口环形岛路段时，碰撞由陈什和驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘客黄亚桃），造成黄亚桃受重伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。肇事后，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车逃离现场。事故发生后，茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出的茂公交认字（2016）第00010号《道路交通事故认定书》，认定被告易金耀承担事故全部责任，陈什和、黄亚桃不承担责任。经查，肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车在人寿保险阳江公司投有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生左保险期间内。根据法律规定，原告遭受的损失应由被告人寿保险阳江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿原告110000元。另外，被告人寿保险阳江公司应在商业三者险的责任范围内赔偿原告的损失500000元，原告的精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。由于原告的损失是由被告易金耀的侵权行为所造成，根据《侵权责任法》的规定，被告易金耀对原告的损失808003.1元承担连带赔偿责任。另根据《物权法》第二百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……”本案被告廖文娟与被告易金耀是夫妻关系，事故发生在婚姻持续期间，肇事车辆粤Ｑ×××××号小轿车登记在被告廖文娟名下，是其夫妻共同财产，此车辆是两被告基于夫妻共同生活的需要，是对共同财产管理、使用、收益、处分而产生的债务。被告易金耀驾驶夫妻共同所有的轿车发生交通事故，被告廖文娟作为其妻子，同时是车辆的共有人，应对事故的损害后果对外承担连带责任，即对原告的损失808003.1元承担连带赔偿责任。原告因本次交通事故造成的损失有：1、死亡赔偿金603858．元；2、丧葬费32395元；3、被抚养人生活费118250.1元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费1500元；6、误工费2000元。以上各项损失合计为808003.1元。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险和商业三者险限额内与被告易金耀、廖文娟共同赔偿808003.1元给原告；本案诉讼费用由被告共同承担。
被告人寿保险阳江公司辩称：一、肇事车辆粤Ｑ×××××在我司购买了机动车交强险和商业三者险保险。二、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定：1、答辩人并非本次事故的侵权方，因与被保险人之间的保险合同关系而被追加为连带被告，故答辩人在本案中的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关约定。按照合同的约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，这是答辩人依法、依照保险合同约定承担保险赔偿责任的前提之一，否则答辩人不应承担赔偿责任。请法院依法要求提供审核明确。2、被保险人为标的车粤Ｑ×××××购买我司机动车辆保险，适用我司机动车辆保险条款。根据我司《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款相关规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁火证据”属于我司第三者责任保险的免责范围。根据道路交通事故认定书认定，易金耀肇事后逃逸，符合上述保险免责规定，故我司对原告请求不予以承担连带责任。三、答辩人不同意承担本案诉讼费。
被告易金耀辩称：由法院依法判决。
经审理查明：2016年6月16日17时45分许，�告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车沿茂南大道由东往西方向行使，行至茂名市茂南大道与天桥路交叉路口环形岛路段时，碰撞由陈什和驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车（搭乘客黄亚桃），造成黄亚桃受重伤送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。肇事后，被告易金耀驾驶粤Ｑ×××××号小轿车逃离现场。事故经茂名市公安局交通警察支队侦查大队处理并作出茂公交认字（2016）第00010号道路交通事故认定书，认定被告易金耀负事故的全部责任，陈什和不承担责任，黄亚桃不承担责任。
廖文娟是粤Ｑ×××××号小轿车的法定车主。事故发生时，该车在被告人寿保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在交强险保险期间内。该车还在被告人寿保险阳江公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），保险责任限额为500000元，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
受害人黄亚桃系农业家庭户口。黄亚桃的父亲是黄延宗，于1942年11月21日出生，黄延宗共生育三个子女。黄亚桃与陈什和是夫妻关系，共生育五个子女，分别为陈什青（1997年3月7日出生）、陈琼琼（1997年3月7日出生）、陈咏珠（1998年5月27日出生）、陈某1（1999年5月27日出生）、陈某2（2001年4月19日出生）。
受害人黄亚桃从2015年3月1日起在茂名市南香新塘仔村东边第4排第4栋租房居住。受害人黄亚桃于2015年2月起在茂名市宇昌茂峰陶瓷有限公司工作。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定2015全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年。2015全省国有单位在岗职工�均工资72659元／年。2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队侦查大队的《道路交通事故认定书》认定被告易金耀负事故的全部责任，陈什和不承担责任，黄亚桃不承担责任，该认定依法有据，责任分担正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告易金耀承担超出交强险责任限额部分损失的全部赔偿责任。
黄亚桃户籍虽然为农业人口，黄亚桃生前已在城镇居住一年以上并有固定的收入来源，故原告请求死亡赔偿金按“城镇居民”标准计算，本院予以支持。
至于被告人寿保险阳江公司辩称，由于被告易金耀肇事后逃逸，该情形属于第三者责任保险的免责范围。被告人寿保险阳江公司主�适用的保险条款属格式条款，被告人寿保险阳江公司对该格式条款具有说明、解释的义务。在本案中，被告人寿保险阳江公司没有举证证明其履行了说明义务。因此，被告人寿保险阳江公司在订立保险合同时，未履行明确说明义务。故其主张免责的条款不适用于本案。
原告请求本案根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告彭海燕因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.死亡赔偿金应为695144元（34757.2元／年×20年），因原告主张603858元，属自主处分权利，本院予以支持。
2.丧葬费为36329.5元（72659元／年÷2），因原告主张32395元，属自主处分权利，本院予以支持。
3.关于被扶养人生活费，计算至黄亚桃死亡之日，黄延宗年满73周岁，故计算年限为7年，原告主张计算6年，本院予�支持。陈什青已年满18周岁，故不应计算被扶养人生活费。陈琼琼年满18周岁，故不应计算被扶养人生活费。陈咏珠年满18周岁，故不应计算被扶养人生活费。陈某1年满17周岁，故计算年限为1年。陈某2年满15周岁，故计算年限为3年。第1年的被扶养人生活费为34230.8元［黄延宗8557.7元（25673.1元／年×1年÷3人）］＋［陈某112836.55元（25673.1元／年×1年÷2人）］＋［陈某212836.55元（25673.1元／年×1年÷2人）］，因该数额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第1年的被扶养人生活费为25673.1元。第2-3年被扶养人生活费为42788.5元［黄延宗17115.4元（25673.1元／年×2年÷3人）］＋［陈某225673.1元（25673.1元／年×2年÷2人）］。第4-6年被扶养人生活费为25673.1元［黄延宗25673.1元（25673.1元／年×3年÷3人）］。上述数额总计94134.7元。
4.由于事故造成黄亚桃死亡，给原告造成了巨大的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。
5.交通费1500，原告因处理丧事应支出交通费，本院酌情支持1000元。
6.误工费2000元，原告因处理丧事因此误工，本院酌情支持857.03元（34757.2元／年÷365天×3人×3天）。
综上所述，原告在本案的交通事故中造成的损失合计为782244.73元，均属合理损失。应先由被告人寿保险阳江公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告彭海燕。对超出交强险赔偿限额部分672244.73元（782244.73元-110000元），由于粤Ｑ×××××号小轿车已经在被告人寿保险阳江公司购买了商业险，故被告人寿保险阳江公司应在商业险责任限额500000元的范围内赔偿给原告，不足部分172244.73元（672244.73元-500000元）由被告易金耀负责赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失610000元给原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2。
二、被告易金耀应在本判决生效之日起十日内赔偿损失172244.73元给原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2。
三、驳回原告黄廷宗、陈什和、陈什青、陈琼琼、陈咏珠、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，保全费2020元，共13900元（原告已预交），由原告负担443元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担10494元，由被告易金耀负担2963元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名�中级人民法院。
审判长陈文锋
人民陪审员黄文星
人民陪审员许峰
二Ο一六年十月二十五日
书记员李丹红
速录员陈丽君