上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初7123号
原告(反诉被告)：戴卓，男，住所地上海市。
委托诉讼代理人：罗欢，上海仲悦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：丁宇晴，男，住所地上海市。
委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
原告(反诉被告，以下简称原告)戴卓诉被告(反诉原告，以下简称被告)丁宇晴合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日组织双方当事人进行了证据交换。原告戴卓委托诉讼代理人罗欢、被告丁宇晴到庭参加证据交换。审理中，双方当事人提出调解申请，本院予以准许。根据原告戴卓提出的评估申请，本院于2017年8月29日申请上海市高级人民法院摇号确定评估机构。上海沪中会计师事务所有限公司于2017年11月30日向本院出具公函，告知本院，由于双方提供的审计资料不具备审计条件，故申请退回委托。被告丁宇晴于2018年1月4日提出反诉，确定了反诉金额。本院于2018年1月16日公开开庭对本案进行了审理。原告戴卓委托诉讼代理人罗欢、被告丁宇晴及其委托诉讼代理人冯亚伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告戴卓向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告之间签订的《包租合作协议》以及《协议书》；2.判令被告返还原告部分出资款313,264.98元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告双方于2016年9月8日签署《包租合作协议》，约定双方共同出资装修改造位于上海市康平路XXX号XXX室、岳阳路XXX弄XXX号XXX楼、太原路XXX弄XXX号底楼、永康路XXX号XXX楼、五原路XXX弄XXX号XXX楼的房屋，用于今后出租，并共享租金差额收益。双方的出资比例为原告出资60%，被告出资40%。出资部分包括了租金、装修费用、押金、日常维护管理费用等，双方的收益比例为各自50%。履行上述协议过程中，双方发生分歧，于2017年1月4日签订《协议书》，约定被告将康平路的房屋的租赁权益和义务全部转让给原告，自2017年1月7日起所有与租赁相关的权利与义务皆归原告，原告承诺放弃岳阳路、五原路、太原路的租赁权益和义务，自2017年1月4日起，原告不再分担上述三处房屋的权益和义务，而被告承诺放弃永康路房屋的租赁权益。双方原签订的有关均分上述五处房产的协议就此作废。现原告认为被告应当向原告返还部分出资款，故原告起诉来院。
被告丁宇晴辩称，不同意原告的诉讼请求。双方于2017年1月4日签署了《协议书》，解除了《包租合作协议》，但不同意解除《协议书》。原告诉请返还的金额不正确，不同意返还。被告为原告垫付了康平路房屋自2017年1月至4月的房租1.30万元，且原告漏算了人工费3万元，以及康平路房屋产生的短租收益。
被告丁宇晴向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付补偿款40,856.22元，具体计算方式为：被告替原告为康平路房屋垫付的2017年1月4日至4月3日的租金共计1.30万元-
被告应向原告退还的岳阳路房屋的2017年1月、2月的房租6,600元+原告应支付但未支付投入款52,348.34元(双方一共投入金额为754,322.23元，其中按照比例，原告应承担60%即452,593.34元的投入款，现原告只支付了400,245元，还余52,348.34元未支付)-五套房屋的装修费9,023.32元(装修费总计447,085.43元，按照双方各自50%的比例，被告应承担223,542.72元，故应将剩余的223,542.71元支付给原告，但由于原告得到了康平路与永康路房屋的权益，所以该两套房屋的装修费共计214,519.40元由原告自行承担，因此被告仅需向原告退还差价9,023.32元)-押金9,000元(押金总金额为4.50万元，原告应承担60%的比例即2.70万元，但由于原告得到了康平路和永康路房屋的权益，所以该两套房屋的押金总计1.80万元应当由原告自行承担，故被告应退还原告差价9,000元)+2017年1月5日后康平路房屋的水电费131.20元=40,856.22元；2.原告向被告支付康平路房屋的短租收益880元。
反诉事实和理由：原告在同被告签订《包租合作协议》之后，长期不按照约定的方式、数额、期限出资，严重影响了项目进展，导致康平路、岳阳路、五原路、太原路项目在2016年10月1日至10日期间停工，以及2016年11月22日至2017年1月4日期间岳阳路、五原路、永康路项目间歇性停工。原告在2017年1月4日拿出准备好的《协议书》让被告签字。此后原告长期拖延，也不退还被告原先支付过的长乐路XXX号工作室的押金。被告故提起反诉。
原告戴卓对被告丁宇晴的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，答辩意见同本诉部分陈述。
原告就其本诉请求，提供了包租合作协议、房屋租赁合同、协议书、微信聊天记录、付款凭证、租赁办公室的相应材料及费用作为证据材料。
被告丁宇晴就其本诉抗辩，提供了与原告戴卓、案外人叶喜宝微信群聊记录、与原告戴卓微信聊天记录、与原告戴卓微信记录语音部分的文字整理、五套合伙包租房流水账、原告戴卓制作的运营管理流水账、截止至2017年1月5日发生的费用统计、五套合伙包租房施工进度和付款进度表、2017年4月2日和6日给原告戴卓的两封信、关于解除合伙关系清算事项、2017年3月5日原告戴卓统计的部分清算项目、同中介人员的微信截图、原告戴卓工作号发的朋友圈截图、2017年4月3日康平路室内实景照片、2017年1月4日以后处置分歧的概况说明、电子邮件截屏作为证据材料。
被告丁宇晴就其反诉主张提供的证据材料同其就本诉抗辩提供的证据材料。
原告就其反诉抗辩提供的证据材料同其就本诉主张提供的证据材料。
本院对本诉、反诉的证据进行了审核。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据材料，本院将根据认定的事实、双方当事人的陈述、举证情况等在事实认定以及本院认为部分进行综合认定。
本院认定如下事实：
原、被告双方于2016年9月8日签署《包租合作协议》，约定双方共同出资装修改造位于上海市康平路XXX号XXX室、岳阳路XXX弄XXX号XXX楼、太原路XXX弄XXX号底楼、永康路XXX号XXX楼、五原路XXX弄XXX号XXX楼的房屋，用于今后出租，并共享租金差额收益。双方的出资比例为原告出资60%，被告出资40%。出资部分包括了租金、装修费用、押金、日常维护管理费用等，双方的收益比例为各自50%。
上述协议签订后，在合伙期间，双方就合伙发生装修费、房屋租金、押金、中介费等各项费用。原告向被告支付了合伙投入的款项，但并未注明款项的具体用途。
原告(乙方)、被告(甲方)于2017年1月4日签订《协议书》，其中第1条载明：“康平路XXX号XXX室租赁权益和义务甲方全部转让给乙方。自2017年1月7日起所有与租赁相关的权利与义务皆归乙方所有。……”。该协议书第2条载明：“乙方承诺放弃岳阳路XXX弄XXX号XXX楼中间、五原路XXX弄XXX号XXX楼及一楼半亭子间、太原路XXX弄XXX号1楼租赁权益。自2017年1月4日起，乙方不再分担上述三处物业权益和义务。甲方承诺放弃永康路XXX号XXX楼租赁权益”。该协议书第3条载明：“双方原签订的有关均分上述五处房产的协议就此作废”。
原告于2017年4月7日提起本案诉讼。
在审理中，由于原告提出申请，本院委托上海沪中会计师事务所有限公司就双方在2016年9月8日至2017年1月4日以及2017年1月5日至2017年8月29日期间内的投入、合作产生的总费用、合作取得总收入等项目的金额进行审计。上海沪中会计师事务所有限公司于2017年11月30日向本院出具公函，告知本院，由于评估审计的范围为原、被告投入和合作产生的费用，主要是合作期间包租房屋的装修费用，装修是自行雇工和购买材料实施的，发生的费用是单方面记录的流水账，而且大部分为现金支付，无合规付款凭证或无付款凭证。另外，购买的材料和人工都已经形成装修工程，对发生的材料及人工事后无法进行核实，故原、被告双方提供的审计资料不具备审计条件，申请退回委托。
本院认为，《协议书》、《包租合作协议》均系双方真实意思表示，对于双方具有法律约束力。《协议书》中将《包租合作协议》中双方关于五套系争房屋的权利义务进行了变更约定，双方也在庭审中同意解除合同，故本院确认《包租合作协议》已经解除，解除时间为双方自认的2017年1月4日。对于《协议书》，双方除了对于康平路房屋权益的交付存在争议外，其余均已经履行了《协议书》约定的内容，不存在解除的问题。现原告要求解除，不具有事实以及合同依据。而就康平路房屋的权益，被告未向原告交付相关房屋租赁的原件，现该房屋也已经被所有权人自行处分，原、被告双方均无法取得，因此双方实际无法履行《协议书》的该约定，原告要求解除，具有事实依据，故本院认定双方解除《协议书》中关于康平路房屋权益的相关约定即《协议书》第1条的约定，而解除时间即为原告提出此项诉请的时间即2017年4月7日。
对于原告关于返还款项的本诉诉请以及被告要求原告支付款项的反诉请求，本院认为，原告所诉请的款项金额为被告应当向其返还款项的总金额。由于双方之间的合伙关系，原告向被告支付的金额没有注明具体的项目和用途，因此同被告的投入金额一并混同支付合伙期间产生的费用。原告有权要求被告予以返还的款项总金额应当为原告实际投入款项的总金额扣除原告应承担的款项总金额之后的差额，加上原告应得的总收益金额。而原告应承担的款项总金额应当以合伙总费用乘以原告应负担比例计算。现根据查明的事实，合伙总费用包括了系争五套房屋的押金、租金、中介费、装修费、水电费、管理费等费用，但双方对于金额占主要部分的装修费等的金额无法达成一致意见，并经审计机构审核不具备审计条件，无法认定合伙总费用，故无法认定原告应承担的款项的总金额，从而也无法认定被告应当返还原告的款项总金额。因此，根据原、被告所提供的现有证据，本院无法认定原告诉请的金额。同理，原告对于被告实际投入有异议，并经审计机构审核不具备审计条件，故本院同样认定原告应当返还被告的款项总金额。在此情况下，本院仅能够就双方无异议的部分款项、根据该部分款项发生时双方的承担比例计算其中双方应当互相返还的金额。而对于其余部分的款项，本院在本案中不予处理，双方可以在证据充分后另行结算。
对于双方无异议的部分，现被告提供了截止至2017年1月5日发生的费用统计，详细记载了其所认为的各种款项金额，而原告对于该统计中租金及中介费、押金等的记载予以认可，故本院根据该统计中的数据作为计算依据。本院对于双方无异议的款项部分认定如下：
对于五套房屋的中介费，双方已经在2017年1月4日之前支付完毕，属于双方合伙期间发生的费用，但原、被告双方为统一支付费用，并未就支付的款项明确其项目是否属于中介费，故无法核实双方为中介费实际各自支付的具体金额，因此无法比对约定的比例以计算双方是否存在应当返还的部分。在不具备审计条件的情况下，本院对此在本案中不予处理，双方可以在证据充分后另行结算。
对于岳阳路房屋的租金，既然被告依据《协议书》自2017年1月4日取得该房屋的权益，被告也认可2017年1月、2月的租金即1.10万元的60%的部分为原告支付，故被告应当向原告退还该部分超额支付的金额，即6,600元。
对于康平路房屋，由于双方并未按照《协议书》第1条实际履行，正如上文所述，该条约定应当予以解除，因此2017年1月至4月的房租应当由双方根据《包租合作协议》约定的比例进行分担。由于该期间租金为3.30万元，故原告应当负担60%即1.98万元，被告应当负担40%即1.32万元。现被告就该部分租金支付了1.30万元，原告支付部分为2万元，故被告应当向原告退还2万元与1.98万元的差额即200元。
对于其他三套房屋的租金，属于双方合伙期间发生的费用，原、被告也未就支付的款项明确支付的项目是否属于租金，故无法核实双方各自支付的租金，在不具备审计条件的情况下，本院在本案中不予处理，双方可以在证据充分后另行结算。
对于五套房屋的押金，由于永康路房屋相应的权益由原告实际取得，而押金可由原告到期全部收回，故该房屋押金中按比例应由被告出资的部分，即7,000元的40%为2,800元的金额应当由原告返还给被告。而对于康平路房屋，由于双方解除《协议书》第1条的约定，故该房屋的押金由双方按照比例自行承担。现由于该房屋已经被所有权人自行处分，原、被告均无法取得该房屋的权益，而该房屋的押金是否能退回以及退回多少属于原、被告同该房屋所有权人之间的法律关系，应当由原、被告同该房屋所有权人另行处理后自行分配，本院在本案中不予处理。对于其余三套房屋的押金共计2.70万元，均由被告取得相应权益，故押金可由原告到期全部收回，被告应当向原告退回该三套房屋的押金中按比例应由原告出资的部分，即2.70万元的60%为1.62万元的金额应当由被告返还给原告。
对于原告提出的管理费，原告认为其在长乐路办公室的管理费56,098.88元，被告认可其中的39,532.20元，且确认其并未就此进行过投入，故本人认可该管理费中双方无异议的部分为39,532.20元，被告应当向原告返还其应当承担的40%的比例即15,815.88元。对于管理费的其余部分，由于双方无法达成一致意见，原、被告现有证据也不具备审计条件，故本院在本案中对此不予处理，双方可以在证据充分后另行结算。
对于被告所称的康平路房屋的短租收益，正如上文所述，被告并无证据证明，原告也不予认可，且审计机构也明确表示不具备审计条件，故对于原告应得收益的金额，本院在本案中不予认定。双方可以在证据充分之后另行结算。
综上，被告应当向原告返还38,815.88元，原告应当向被告返还2,800元。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第47条、第52条、第53条、第54条规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)原告戴卓、被告(反诉原告)丁宇晴签订的《包租合作协议》于2017年1月4日解除；
二、原告(反诉被告)原告戴卓、被告(反诉原告)丁宇晴签订的《协议书》中第1条的约定于2017年4月7日解除；
三、原告(反诉被告)原告戴卓应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)丁宇晴2,800元；
四、被告(反诉原告)丁宇晴应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)原告戴卓38,815.88元；
五、驳回原告(反诉被告)原告戴卓其余诉讼请求；
六、驳回被告(反诉原告)丁宇晴其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2,999.50元，由原告(反诉被告)原告戴卓负担2,779.28元，由被告(反诉原告)丁宇晴负担220.22元。本案反诉受理费421.70元，由原告(反诉被告)原告戴卓负担28.29元，由被告(反诉原告)丁宇晴负担393.41元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 腾
二〇一八年一月二十九日
书记员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见(试行)》
47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
53、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。