广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1368号
上诉人（原审被告）：李均堂，男，1963年5月19日出生，汉族，住中山市。
上诉人（原审被告）：麦杏兴，女，1966年5月27日出生，汉族，住中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯健权，男，1960年12月10日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：吴崇岳、卢惠霞，分别系广东展法律师事务所律师、实习律师。
上诉人李均堂、麦杏兴因与被上诉人冯健权民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月9日，冯健权以其与李均堂之间存在�间借贷关系，李均堂拖欠其借款110000元为由诉至原审法院，请求判令：1.李均堂、麦杏兴共同向冯健权清偿借款11万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.由李均堂、麦杏兴承担本案的诉讼费用。经查，李均堂与麦杏兴曾系夫妻关系，二人于1990年4月30日登记结婚，于2013年12月30日登记离婚。李均堂曾与冯健权签订3份借款合同，分别约定由李均堂向冯健权借款20000元、40000元、50000元；3份借款合同均约定“本合同自签订之日应作为借款人收到该借款的凭据”；3份借款合同的冯健权签名后分别注明落款日期2012年4月26日、2012年7月1日、2012年12月1日，李均堂签名后分别注明落款日期4月26日、7月1日、12月1日（年份前面空白未填写）。庭审中，冯健权述称：其与李均堂在2012年和2013年均发生过借贷关系，其中2013年发生的金额少的已经偿还，本案借款合同显示的�款均发生于2012年；所有借款均以现金方式支付，支付时没有扣除利息，李均堂在借款后也没有支付过利息；双方曾口头约定1分到2分的利息，但因没有证据证实，故不主张利息。李均堂述称：2013年有金额少的借款，已经偿还，但本案借款合同也是2013年的；借款合同的李均堂签名后落款日期中的年份前面空白未填写，是因为当时说不用填写；本案第一、二笔借款是以现金方式支付，但第三笔借款不是，当时因没有支付利息，冯健权要求李均堂写欠条，李均堂便写了；李均堂为高中学历；李均堂借款用于彩票和六合彩。麦杏兴述称：李均堂借款时没有与麦杏兴商量，也没有将借款用于家庭支出；麦杏兴与李均堂之间没有关于夫妻共同财产的相关约定。
另查明：冯健权提交的个体工商户营业执照、税务登记证和合伙企业营业执照显示，冯健权为中山市大涌镇星辉生猪养殖场（个体工商户）的经营者、中山市小榄镇昇达农副产品销售部（个体工商户）的负责人、和平县星辉生猪养殖场（普通合伙）的合伙人；账户交易流水清单显示，冯健权的个人账户在2012年期间存在大量的资金往来，中山市大涌镇星辉生猪养殖场的账户在2012年至2013年期间存在一定的资金往来。
原审法院认为：本案的主要争议焦点在于：冯健权与李均堂之间的民间借贷关系所涉借款总额是多少。对此，分析如下：
首先，冯健权主张借款总额为110000元，其提交的3份借款合同证实双方确实约定借款总额为110000元。而李均堂主张第三笔借款50000元，实际是2013年9月至同年12月期间的利息，即为前两笔借款的利息；且据李均堂陈述，当时因没有支付利息，冯健权要求其写欠条，其便写了。但其上述主张和陈述明显与冯健权提交的第三份借款合同显示的约定内容不符，�作为具有高中学历的一个完全民事行为能力人，不可能对欠条和借款合同之间的区别无法区分。因此，在李均堂未提供充足有效的证据证实自己主张的情况下，应由李均堂对自己的主张承担举证不能的不利后果，原审法院采纳冯健权的主张，认定双方存在总额为110000元的借款约定。其次，关于借款的支付方式，冯健权主张所有借款均以现金方式支付，而李均堂也确认第一、二笔借款是以现金方式支付，只是以第三笔借款是利息为由否认收到该借款。则由此可证实，双方之间的借款支付习惯以现金方式支付。再次，关于约定借款110000元的实际支付，冯健权主张所有借款均以现金方式支付，因双方的支付习惯为现金支付，且3份借款合同均显示双方约定合同签订之日即作为李均堂收到借款的凭证，故在冯健权举证证实了双方签订的3份借款合同以及其从事的企业经营情况�具有充足的资金情况后，应认为其已完成了举证责任。至于李均堂辩称第一、二笔借款支付不足额，扣除了相关利息，第三笔借款没有支付，均没有证据证实，且与3份借款合同的约定相矛盾。因此，应由李均堂对自己的主张承担举证不能的不利后果，原审法院对其抗辩主张不予采纳，并采纳冯健权的主张，认定冯健权已以现金方式支付借款110000元。
另对于李均堂主张其曾向冯健权支付款项15000元，因其未对此举证证实，且未经冯健权确认，故原审法院对此不予采纳；对于李均堂主张3份借款合同的签订时间均为2013年，因与3份借款合同显示的内容不符，且其未对此举证证实，又未经冯健权确认，故原审法院亦不予采纳。
综上，因双方在借款时未约定借款期限，故在李均堂借款110000元后，冯健权有权随时要求李均堂还款。故现冯健权诉讼请求李均堂清偿借款110000元�从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息有理，原审法院予以支持。
由于麦杏兴与李均堂是夫妻关系，且本案债务产生于其夫妻关系存续期间，而麦杏兴未举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。至于麦杏兴辩称其与李均堂离婚时约定各自经手的债务由各自承担，系其内部对债务承担的约定，不能对抗第三人。因此，冯健权诉讼请求麦杏兴共同清偿本案债务有理，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，原审法院作出判决：李均堂、麦杏兴于判决发生法律效力之日起7日内向冯健权共同清偿借款110000元，并从2014年6月9日起按人民银行同期贷款利率向冯健权支付利息至清偿之日止。案件受理费2500元，减半收取1250元，由李均堂、麦杏兴负担。
宣判后，上诉人李均堂、麦杏兴不服原审判决，向本院共同上诉称：一、一审认定事实不清。一审判决认定“李均堂曾与冯健权签订3份借款合同，分别约定由李均堂向冯健权借款20000元、40000元、50000元；3份借款合同均约定本合同自签订之日应作为借款人收到该借款的凭据；3份借款合同的冯健权签名后分别注明落款日期2012年4月26日、2012年7月1日、2012年12月1日，李均堂签名后分别注明落款日期4月26日、7月1日、12月1日（年份前面空白未填写）”是错误的。真实的情况是：1.虽然双方认识有20年，但都没有来往，只是在2013年上诉人资金紧张时才通过朋友得知被上诉人的电话，才于2013年4月26日，2013年7月1日分别向被上诉人借款20000和40000元，因双方约定利息按10分计，故先扣除1个月的利息2000元和4000元。所以，分别收到18000元和36000元，虽然借款合同中没有约定利息，但被上诉人实际是按10分计息的，这点可以被上诉人发给上诉人的追讨利息短信中可反映出，因上诉人没有按期付利息，被上诉人就发短信恐吓，要将利息变成12点（即12分）这完全可证实双方的借款是存在高额的利息。2.2012年12月1日5万元的借款合同的来由：因上诉人从2013年4月26日、2013年7月1日分别借了20000元和40000元，在此之前上诉人的朋友詹鉴辉以自己的名义为上诉人向被上诉人借了50000元，该借款现由上诉人的朋友詹鉴辉负责清偿，因从2013年8月开始至12月有五个月未交利息，故按利息10分计，利息达到55000元，经双方协商，按50000元计付，故被上诉人就拿出一张早已打印好的格式借款合同让上诉人签名，当时上诉人只签了名，其他的字是被上诉人添写，在借款合同甲方（出借人）签名、日期是空白没有填写的，既然被上诉人确认借据是2012年12月1日书写的，与上诉人签名的时间一致，故请求二审法院对上述借款合同上诉人签名的形成时间和被上诉人签名、日期形成的时间进行鉴定，根据鉴定结论才可知借据合同是不成立的和与事实不符的。3.在2012年上诉人并不缺资金，并且还用定期存款于2012年7月30日购买了一台比亚迪G3，落地价80000多元，如果上诉人在2012年资金紧张，不可能借高利贷买车的。4.上诉人已清偿被上诉人借款15000元，是上诉人将比亚迪桥车以低价30000元抵押给别人，其中用15000元清偿冯健权的债，是上诉人直接约被上诉人在小榄体育馆前门见面并当面交了15000元给冯健权，但没写�据，故该15000元应予扣减。据此，请求二审法院：1.请求依法撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担
上诉人李均堂、麦杏兴二审提供了以下证据：1.手机短信记录；2.电话录音资料；3.银行明细及购车发票。
被上诉人冯健权二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯健权二审未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：上诉人二审提供的手机短信记录反映了上诉人与被上诉人协商还款的过程。电话录音资料也反映了上诉人与被上诉人协商还款的过程，在该录音资料里，被上诉人承认上诉人向其支付了15000元，但被上诉人认为是支付其他费用而非还款。
二审中，上诉人认为上述2012年12月1日的借款合同的实际签订时间为2013年而非2012年，故申请对该借款合同形成时间进行鉴定。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据两上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点有二：一是上诉人的实际借款金额问题；二是上诉人的还款15000元问题。争议焦点一，被上诉人为证明上诉人借款110000元的事实，提供了三份金额分别为20000元、40000元、50000元的借款合同，被上诉人对借款合同的真实性没有异议，本院予以认定。上诉人确认收到了被上诉人提供金额分别为20000元、40000元的两笔借款共计60000元，本院也予以认定。现上诉人主张未收到第三笔借款50000元，称该借款合同并未实际发生，而是之前的借款所产生的利息，因上诉人未能任何证据证实，故本院对上诉人的这一辩解不予采纳。争议焦点二，上诉人主张已归还了15000元给被上诉人，二审提供了一份其与被上诉人的电话录音资料，被上诉人的对录音资料的真实性没有异�，在录音资料里被上诉人明确承认收到了上诉人的还款15000元。虽然被上诉人辩称该15000元是支付其他费用而非还款，但由于双方在借款合同中并未约定利息，也未约定其他费用，故对于被上诉人的这一辩解，本院不予采信。该15000元，应认定为上诉人的还款，应在借款总额中予以扣除。另外，对于两上诉人申请对2012年12月1日的借款合同的形成时间进行鉴定的申请，因该借款合同的实际形成时间并不影响双方借款合同关系的成立，也不涉及本案利息的计算时间，故本院对于两上诉人的这一申请不予采纳。
综上所述，上诉人李均堂、麦杏兴的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持，对其不合理的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。由于上诉人二审提交了新的证据，导致原审判决认定事实部分不清，实体处理有误，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第800号民事判决为：上诉人李均堂、麦杏兴于本判决发生法律效力之日起7日内向被上诉人冯健权共同清偿借款95000元，并从2014年6月9日起按人民银行同期贷款利率向被上诉人冯健权支付利息至清偿之日止。
二、驳回被上诉人冯健权的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人李均堂、麦杏兴负担；二审案件受理费人民币2500元，由被上诉人冯健权负担500元，由上诉人李均堂、麦杏兴负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 �军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 欧汉庭