江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第28号
原告上饶银行股份有限公司贵溪支行。
负责人占莉华，行长。
委托代理人周永生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人陈萍,江西华星律师事务所律师。
被告浙江涌润金融服务外包有限公司。
法定代表人张宝忠，总经理。
被告浙江涌金仓储股份有限公司。
法定代表人张鹏翔，董事长。
原告上饶银行股份有限公司贵溪支行（以下简称上饶银行贵溪支行）与被告浙江涌润金融服务外包有限公司（以下简称涌润公司）、浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上饶银行贵溪支行的委托代理人陈萍到庭参加诉讼。被告涌润公司、被告涌金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶银行贵溪支行诉称，2011年11月24日，原告为江西瑞天科技有限公司（以下简称瑞天公司）提供了2000万元授信总额度，用于签发银行承兑汇票业务，瑞天公司以公司现有的以及将有的所有的原材料、半成品、产品以及双方约定的其他货物为该授信提供了动产质押担保，双方签订了《上饶银行贵溪支行综合授信合同》和《动产浮动质押合同》。同日，上饶银行贵溪支行作为质权人、瑞天公司作为出质人、被告涌润公司作为监管方，三方签订了《商品融资质押监管协议》，约定由涌润公司代理上饶银行贵溪支行占有并监管质物，涌润公司每日将上一工作日监管的质物进出库和库存的电子数据以质物库存表形式送给上饶银行贵溪支行，如在监管期间质物灭失或短少，监管方承担质物实际损失的赔偿责任等。同日，瑞天公司将《出质通知书》中原始认定价值16,983,799.91元的质物按上饶银行贵溪支行指示交由涌润公司监管，涌润公司出具了回执，确认了存入其司的货物与出质通知书一致。自此时起，质物交付给了涌润公司，并处于涌润公司监管下。上饶银行贵溪支行依合同约定向瑞天公司发放了授信。2013年1月，上饶银行贵溪支行因瑞天公司未按《上饶银行贵溪支行综合授信合同》以及《上饶银行贵溪支行银行承兑汇票承兑协议书》约定偿还汇票款，诉至鹰潭市中级人民法院（以下简称鹰潭中院），此案已经判决。在该判决的强制执行程序中，鹰潭中院对质物进行了查封，委托江西鹰潭同信资产评估事务所对质物进行了评估。2013年11月20日，根据该事务所作出的评估报告，瑞天公司质物中原材料清算价值为3,119,869.62元，产成品清算价值为542,799.80元。此后，因鹰潭中院执行变卖需要，要求上饶银行贵溪支行、涌润公司、瑞天公司三方核对库存，于是三方在2014年6月10日-6月13日对监管质物库存进行盘点，发现监管仓库内原材料、产成品在品名、数量上均不符合查封财产清单中的要求，同时在质量上也不符合上饶银行贵溪支行要求的监管标准。为此，上饶银行贵溪支行要求涌润公司按查封财产清单返还保管的标准质物或赔偿相应的价款，但是涌润公司既交付不了质物，又不愿意赔偿损失。另外，被告浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金公司）与上饶银行贵溪支行股份有限公司签订了《商品融资质押监管合作协议》，约定涌润公司作为涌金公司的授信企业，涌金公司对涌润公司与上饶银行贵溪支行（总行营业部、各分行、各支行）合作开展的质押监管业务受《商品融资质押监管合作协议》约束，并承诺对涌润公司因违反与上饶银行贵溪支行签订的协议约定而给上饶银行贵溪支行造成的损失承担连带保证责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告浙江涌润金融服务外包有限公司、被告浙江涌金仓储股份有限公司赔偿原告损失3709169.42元（其中质物损失以鹰同信评报字（2013）第041号江西瑞天科技有限公司资产评估报告书确定的价款为准为3662669.42元，律师费46500元）；2、本案诉讼费用、保全费用由各被告承担。
被告涌润公司、被告涌金公司未作答辩亦未向本院提供证据。
根据原告的起诉，归纳本案所争议的焦点为：1、在鹰潭市中院查封之后，被告涌润公司监管的质押物是否缺失造成损失？损失的具体数额？2、被告涌金公司是否应对该损失承担连带责任？
原告上饶银行贵溪支行为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内所提供的证据有：一、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明、被告涌润公司营业执照、组织机构代码、变更登记情况及法定代表人身份信息，证明原告、被告诉讼主体资格适格；二、上饶银行贵溪支行综合授信合同、动产浮动质押合同，证明原告为瑞天公司提供了2000万元的授信额度用于银行承兑汇票业务，瑞天公司提供了动产质押担保；三、编号为上银贵支字第JG2011001号《商品融资质押监管协议》，证明2011年11月24日，原告、被告涌润公司、瑞天公司签订《融资质押监管协议》，由被告涌润公司代理原告监管瑞天公司出质的质物，并约定了监管义务和责任；四、编号为上银贵支字第JG2011001-1号的《出质通知书》及其回执、质物种类、价格、最低价值调整通知书，证明质押监管协议签订同时，质物交付给了被告涌润公司监管。在合同签订后至2012年12月7日期间，原告向被告涌润公司下发了五次价格调整通知书，被告涌润公司回执中承诺严格遵守通知要求，履行监管义务；五、（2013）鹰民二初字第3号民事判决书、2013鹰执字第27-7号《查封财产清单》，证明在（2013）鹰民二初字第3号民事判决书执行过程中，鹰潭中级人民法院于2013年7月18日查封江西瑞天科技有限公司所有的原材料、产成品的品名、数量等情况；六、瑞天公司《资产评估报告书》（鹰同信评报字（2013）第041号），证明受鹰潭中级人民法院委托，2013年11月20日，鉴定机构出具的评估结果为瑞天公司原材料和产成品评估价为3662669.42元，原材料和产成品与查封清单品名与数量一致；七、2014.6.10-6.13监管货物盘点确认表，证明原告、瑞天公司、被告一应法院要求盘点库存，发现质物在品名、数量、质量上与查封清单以及资产评估报告严重不符；八、商品融资质押监管合作协议，证明被告涌金公司对被告涌润公司给原告造成的损失承担连带保证责任；九、邮件往来明细及监管账务核对表，证明任意提取2012年12月7日后被告涌润公司向原告发送的监管账务核对表（日报表）的邮件，2012年12月7日银行承兑汇票逾期后至查封期间，质物一直处于被告涌润公司的监管下；十、（2013）鹰执字第27-12号执行裁定书，监管、质押货物确认表，证明2015年7月22日鹰潭市中级人民法院将所查封原材料、产成品的动产交付原告抵债，因抵债物监管存在缺失，故实际品名、确切数量以原告以及瑞天公司签字确认的清单为准；2015年6月15日，瑞天公司与原告对监管、质押货物进行了品名和数量的确认，质物的品名和数量与2014.6.10-6.13监管货物盘点确认表一致，但与查封时相比均发生了变化；十一、抵债资产《资产评估报告》（鹰同信所评报字<2015>第038号）、流拍报告、成交确认表、拍卖后移交清单，证明监管货物交付原告抵债后，原告按法定程序进行了评估拍卖，成交价为140万元；十二、收据、发票、委托代理合同，证明原告在本案中所支付的诉讼费、律师代理费、资产保全费及拍卖评估费、公告费，应由二被告承担。
被告涌润公司、被告涌金公司经传唤无正当理由未到庭，依法视为其自愿放弃质证的权利。
经合议庭审查评议，对原告方提供的十二组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对上述证据予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：
2011年11月24日，原告为瑞天公司提供了2000万元授信总额度，用于签发银行承兑汇票业务，瑞天公司以公司所有的（现有的以及将有的）原材料、半成品、产品以及双方约定的其他货物为该授信提供了动产质押担保，双方签订了《上饶银行贵溪支行综合授信合同》和《动产浮动质押合同》。同日，被告涌润公司作为上饶银行贵溪支行的监管方，与上饶银行贵溪支行、瑞天公司签订了《商品融资质押监管协议》，由涌润公司代理上饶银行贵溪支行占有并监管质物。同日，瑞天公司将《出质通知书》中原始认定价值16,983,799.91元的质物按上饶银行贵溪支行指示交付给了涌润公司监管。上饶银行贵溪支行依合同约定向瑞天公司发放了授信。2013年1月，上饶银行贵溪支行因瑞天公司未按《上饶银行贵溪支行综合授信合同》以及《上饶银行贵溪支行银行承兑汇票承兑协议书》约定偿还汇票款，诉至鹰潭市中级人民法院（以下简称鹰潭中院），该案经鹰潭中院判决生效。在该生效判决的强制执行程序中，鹰潭中院于2013年7月18日对质物进行了查封，委托江西鹰潭同信资产评估事务所对质物进行了评估。查封后，质物继续处于被告涌润公司的监管下。2013年11月20日，根据江西鹰潭同信资产评估事务作出的评估报告，瑞天公司质物中原材料清算价值为3,119,869.62元，产成品清算价值为542,799.80元。此后，鹰潭中院要求上饶银行贵溪支行、涌润公司、瑞天公司三方核对库存。2014年6月10日-6月13日三公司对监管质物库存进行盘点，发现监管仓库内原材料、产成品在品名、数量上均不符合查封财产清单中的要求，同时在质量上也不符合上饶银行贵溪支行要求的监管标准。2015年6月15日，在鹰潭市中级人民法院的要求下，上饶银行贵溪支行与瑞天公司对监管质物的品名、数量及重量进行了盘点确认。2015年7月22日，鹰潭中院将瑞天公司存放且被查封于贵溪市工业园区贵溪市力度科技有限公司车间内的原材料、产成品作价2930135.54元交付上饶银行贵溪支行抵偿债务，因抵债物监管存在缺失，故实际品名、确切数量以上饶银行贵溪支行、瑞天公司签字确认的清单为准，上述原材料、产成品的动产所有权自交付时起转移给买受人上饶银行贵溪支行。2015年11月27日，上饶银行贵溪支行委托的江西鹰潭同信资产评估事务所对实际库存的抵债物评估的清算价值为1728340元，评估费5000元。2015年12月25日，抵债物经依法拍卖，最后成交价为140万元。被告涌金公司作为担保人，与上饶银行贵溪支行股份有限公司签订了《商品融资质押监管合作协议》，约定涌润公司作为涌金公司的授信企业，涌金公司对涌润公司与上饶银行贵溪支行（总行营业部、各分行、各支行）合作开展的质押监管业务受《商品融资质押监管合作协议》约束，并承诺对涌润公司因违反与上饶银行贵溪支行签订的协议约定而给上饶银行贵溪支行造成的损失承担连带保证责任。2015年6月1日，因被告涌润公司监管的物品发生缺失，原告具状诉至本院，请求判如前之所请。
另查明，上饶银行贵溪支行因本案支出律师费46500元、评估费5000元。
本院认为：上饶银行贵溪支行与被告涌润公司签订的《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。被告涌润公司代理上饶银行贵溪支行保管质物，与上饶银行贵溪支行之间的仓储合同关系成立。在2013年7月18日，鹰潭中院对涌润公司监管的质物进行查封后，被告涌润公司继续对被查封的质物进行监管。查封期间的质物，未经查封法院的同意，任何人不得随意提取，不得造成查封物的缺失和变化。被告涌润公司由于监管不当，造成了监管质物数量、品名等发生变化，应当承担监管不力的违约责任。被告涌润公司是代理上饶银行贵溪支行保管质物，有责任将符合要求的质物返还给上饶银行贵溪支行自行保管。质物发生减损的时间为鹰潭中院查封后至2014年6月盘库期间，故未发生减损前监管质物的清算价值应以2013年11月20日鹰同信评报字（2013）第041号江西瑞天科技有限公司资产评估报告书确定的价款3662669.42元为准。2015年7月22日，虽经鹰潭中院裁定将瑞天公司被查封的原材料、产成品作价2930135.54元交付上饶银行贵溪支行抵偿债务，但该行为系上饶银行贵溪支行与瑞天公司履行鹰潭中院（2013）鹰民二初字第3号民事判决书生效判决的行为，并不影响并减轻本案被告涌润公司监管质物期间因质物缺失所应承担的责任。在质物抵债后，上饶银行贵溪支行经过依法评估、拍卖，剩余质物实现价值为140万元，故被告涌润公司监管的质物的实际损失为2262669.42元，该损失应由被告涌润公司承担。被告涌金公司与上饶银行贵溪支行股份有限公司签订了《商品融资质押监管合作协议》合法有效，被告涌金公司应当对上述损失承担连带责任担保。上饶银行贵溪支行向本院提供了5000元评估费发票及46500元律师费发票，主张该两笔费用由被告承担。本院认为，虽原告与瑞天公司及被告涌润公司签订的《商品融资质押监管协议》中并未有对该两项费用的约定，但该两项费用均系因被告涌润公司监管质物导致质物缺失引发诉讼而产生，故对原告该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、三百九十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江涌润金融服务外包有限公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失人民币2262669.42元；
二、被告浙江涌金仓储股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、由被告浙江涌润金融服务外包有限公司在判决生效后三十日内赔偿原告因本案诉讼所支出的评估费5000元、律师费46500元，合计人民币51500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币36473元，保全费5000元，合计人民币41473元由被告浙江涌润金融服务外包有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴木生
人民陪审员 ＸＸ成
人民陪审员 汪安娜
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 祥