云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初1735号
原告邓小荣，男。
委托代理人谢建程、李松，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告张锦燕，女。（未到庭，未提交身份信息）
原告邓小荣诉被告张锦燕不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员雷翔担任审判长，与人民陪审员刘雅娇、李俊组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告邓小荣及其委托代理人谢建程、李松到庭参加诉讼，被告张锦燕经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓小荣诉称：2010年8月，原告认识被告，被告自称刚离婚，在昆明无固定住所，生活非常拮据，哭诉恳求原告在昆明购买一套房屋借其居住。原告看到被告这样“受伤、窘迫”，遂决定再昆明买一套房屋借给被告居住，因原告当时还在婚姻存续期间，购买的房产不能只落在自己的名下，原告就与被告口头约定借用被告的名义购买房产，实际所有权人为原告，故在2011年9月21日原告借用被告的名字，以49万元（首付29万元，按揭20万元）的价格购买了昆明市席子营二期28幢4层402号房屋，其中首付29万元及中介费8000元都是原告支付，原告购买该房屋后借给原告居住，原告并陆续支付该房屋银行按揭38000元，2015年9月6日被告承诺把借原告住的房屋归还（过户）给原告，被告在2015年10月1日找到原告并原告签订《房屋房产归属协议和全权受托委托书》。其承诺将借住的涉案房产归还原告，但要求原告再借5万元给被告过度，还要求原告将所欠银行10个月的房屋按揭贷款支付给被告，2015年9月6日原告按该协议委托书“借款”25500元给被告（三次转账25000+现金500元）；又于2015年9月25日向被告指定的账户转账7000元、9月30日又向被告账户转账8000元，共计15000元作为10个月的房屋按揭款，这个时候被告就不再接原告电话了，经原告查询，被告隐瞒该涉案房屋实际所有权人为原告，在2012年12月25日就非法将该房屋出售给其他人（赵子环、杨明华），并将售房款占为己有，综上所述，被告遂诉至法院请求判令：一、由被告返还房款336000元（首付290000元、中介费8000元、按揭款38000元）；二、判令被告向原告支付290000元自2011年9月21日起至实际支付完毕之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息68875元；三、本案的诉讼费、公告费由被告承担。
被告张锦燕未到庭发表答辩意见。
原告邓小荣为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
一、（2011）云昆明信证民字第24269号《房屋买卖合同》一份及公证书一份，原告欲证明2011年9月21日邓小荣借用张锦燕的名字购买昆明市席子营二期28幢4层402号房屋（房改房）；
二、380工行汇通支行营业室的银行流水单一份复印件，原告欲证明邓小荣购买涉案房屋时，支付房屋首付款29万元。（其中：2011年8月28日交定金现金9万元、2011年9月21日过户当日转账16万元、支付现金4万元，共支付首付29万元；另外支付按揭款20万元，购房价实际共计49万元。这期间支付中介费现金8000元左右）；
三、客户存款回单十二份，原告邓小荣欲证明其于2011年10月12日至2012年7月3日支付房屋按揭贷款23000元。
四、（建行）银行卡客户交易查询单一份，原告欲证明2015年9月6日张锦燕以返还借居的涉案房屋，需要过度为由，骗取原告借款25500元；2015年9月30日，邓小荣按《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》向张锦燕支付房屋按揭款8000元；
五、中国邮政储蓄银行（转账回执）一份，原告欲证明2015年9月25日，邓小荣按《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》向张锦燕支付房屋按揭款7000元。（要求转账到中介ＸＸ账户里：账户621799730018726557）；
六、房屋产权归属协议书和全权授权委托书一份，原告欲证明：1、昆明市席子营二期28幢4层402号房屋，是邓小荣借用张锦燕的名字购买的，其真正的所有权人为邓小荣；2、张锦燕故意隐瞒自己在2012年12月25日就非法将邓小荣的涉案房屋卖给他人的事实，并将售房款占为己有。并在2015年10月1日还以返还借居房屋为由和邓小荣签订《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》；
七、个人购房担保借款合同公证书一份、中国农业银行卡一张，原告欲证明张锦燕为了骗取邓小荣的信任，在和邓小荣签订《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》时，将贷款公证书及按揭银行卡交给邓小荣，要求继续支付房屋按揭款。原告事后才得知贷款公证书被撕走部分；
八、昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表一份、（2012）云昆明信证民字第33997号《房屋买卖合同》及公证书一份、邓小荣支付房屋按揭款情况表一份复印件，原告邓小荣欲证明其于2016年6月3日委托律师查询才得知，张锦燕在2012年12月25日就非法将自己涉案房屋出售给他人，并将售房款占为己有。也未将邓小荣购买房屋的购房款及中介费返还给邓小荣，邓小荣共支付房屋按揭款38000元；
九、微信记录二份打印件，原告欲证明涉案的房产的手续从购买到起诉都是被告拿着的。
被告张锦燕未到庭发表质证意见。
被告张锦燕未向本院提交任何证据。
本院对证据的分析：民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。对于原告向本院提交的证据一，系从昆明市房屋交易产权管理处调取，印鉴齐全，本院对其真实性予以采信，对其关联性，因该证据与本案关联度较高，本院对该证据予以采信，但将综合全案评判该证据；对证据二，有相关机构的印鉴，本院对其真实性予以采信，对其与本案的关联性及原告的证明观点，将综合全案予以评判；对证据三、四、五，本院对其真实性予以采信，对其与本案的关联性及原告的证明观点，将综合全案予以评判；对证据六，有原、被告的签名以及捺印，本院对其真实性予以采信，对其与本案的关联性及原告的证明观点，将结合全案事实综合认定；对证据八中的昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表一份、（2012）云昆明信证民字第33997号《房屋买卖合同》及公证书一份予以采信，对原告的证明观点将综合全案证据予以评判；对邓小荣支付房屋按揭款情况表一份复印件及证据九的微信记录二份打印件，系原告单方制作，本院不予采信。
根据庭审、举证和认证，本院确认下列相关法律事实：
原、被告系朋友关系。2011年9月21日，经昆明市明信公证处以（2011）云昆明信证民字第24269号公证书公证，被告张锦燕以29万元的价格购买位于昆明市席子营二期28幢4层402号房屋一所；2012年12月25日，经昆明市明信公证处以（2012）云昆明信证民字第33997号公证书公证，被告张锦燕以30万元的价格将位于昆明市席子营二期28幢4层402号房屋一所出卖给他人。庭审中，原告邓小荣认为该房屋系由其本人借用被告的名字购买，真正的所有权人为自己，以被告张锦燕无权出售房产，且拒不将售房款交付自己，已构成不当得利为由，要求被告返还售房款及利息，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所谓不当得利，是指没有法律上的根据，使他人受损而取得的利益。具体而言，构成不当得利须符合四个要件，即须一方获得利益；须他方受有损失；取得利益与受有损失之间须有因果关系；须无合法根据。
本案中，第一、原告邓小荣起诉要求被告张锦燕返还房款336000元（包含首付款290000元、中介费8000元、按揭款38000元），故本案属于基于给付而发生的不当得利类型。而原告邓小荣作为不当得利请求权人，应对不当得利的构成要件承担举证责任，其中就包含对被告张锦燕取得该款项是否有合法依据进行举证证实，即要对给付“无法律上的原因”举证。结合本案原告提交的证据及案件事实，原告邓小荣在2011年至2015年间，通过工商银行、建设银行、中国邮政储蓄银行等金融机构长期向被告张锦燕汇款数十次，该事实庭审中原告予以自认，该汇款行为均在其对自身行为有明确认知的情况下发生，故原告邓小荣未能就本案不当得利的发生原因完成举证责任。
第二、庭审中，原告向本院提交了银行转账凭证、《公证书》、《房屋买卖合同》以及《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》等证据，欲证实房屋的真正所有权人属于原告，结合本案证据综合分析，原告提交的证据分析，其中两份《公证书》均能够明确证实房屋的所有权人为被告张锦燕，且房屋的买卖经过公证，并不存在权利瑕疵和权属争议；而《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》，则只能证明原、被告双方之间就房屋问题有过协商，并非权属证明，我国的不动产权属以登记为原则，原告提交的该份证据不具备权属证明力，不能证实房屋属于原告所有；另外，庭审中原告提交的银行流水单若干，则只能证明原、被告双方之间存在过经济往来，结合庭审中原告陈述和本院审查，原告对于资金的陈述也存在矛盾之处，本案原告提交的证据不能证实其主张。
第三、原告邓小荣在2011年至2015年间多次打款给被告张锦燕，故本案不存在给付对象错误或者标的错误的情形，原、被告二人签署的《房屋产权归属协议书和全权授权委托书》也约定“……被告因身体不适急需用钱，向朋友邓小荣借款人民币5万元，现愿意把房屋归属于邓小荣所有……”，结合原告的诉讼请求中包含的返还“按揭款”的要求，双方的该约定并非没有法律上的原因，本案亦应有其他相应的基础法律关系。综上，本院认为，作为致力于填补其他民事法律制度所遗留的空白的债法制度，不当得利具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，当事人也不能滥用不当得利行使诉权。纵观本案，其一原告作为不当得利请求权人，在本案中并不能对欠缺给付原因的具体情形举证，其二原告并不能证明房屋归其所有，其三本案并不符合不当得利的构成要件。综上，原告起诉要求被告张锦燕向其返还房款336000元并支付290000元自2011年9月21日起至实际支付完毕之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的利息68875元的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓小荣的诉讼请求。
案件受理费7373元，由原告邓小荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 雷 翔
人民陪审员 刘雅娇
人民陪审员 李 俊
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨雪梅