上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24144号
原告：朱春武，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杨国平，总经理。
委托诉讼代理人：陆志成，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告朱春武与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称：大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽媛，被告大众公司的委托诉讼代理人陆志成、人保上海分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春武向本院提出诉讼请求：1.被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)内承担责任；不足部分，由人保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称：商业险)内承担40%的赔偿责任；不计入交强险及商业险的部分由大众公司承担40%的赔偿责任；另60%的责任由原告自行承担；2.原告的各项损失如下：医疗费45,243.07元(已扣伙食费)、住院伙食补助费100元、营养费3,600元、残疾赔偿金105,924元、误工费28,000元、护理费4,800元、交通费500元、残疾辅助器具费130元、精神损害抚慰金2,000元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师费3,000元。其中，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3.诉讼费由大众公司承担。事实和理由：2015年12月12日14时45分许，在本市古北路出延安西路南约10米处，大众公司员工施奕华(系案外人)驾驶登记在该公司名下的牌号为沪FVXX**小型轿车与途经此处骑行电动自行车(以下简称：自行车)的原告发生碰撞事故，事故致原告受伤。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称：长宁交警支队)认定：原告因违反交通信号灯负主要责任,施奕华因未确保安全负次要责任。本起事故造成原告双踝骨折,经鉴定已构成XXX伤残。大众公司为涉案车辆在人保上海分公司处投保了交强险及商业险，且均在有效期内。原告因就赔偿事宜未能与两被告协商一致，故起诉至法院,请求判如诉请。
被告大众公司辩称：施奕华系其公司员工,事发时是履行职务行为,就施奕华驾驶涉案车辆造成原告人身损害的法律后果由其公司承担。其公司对事故发生的基本情况、公安交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担不计入交强险和商业险部分的40%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为非医保部分的医疗费仍应当由人保上海分公司在保险范围内予以赔偿。其公司同意赔偿律师费2,000元，对原告的其余各项诉请均同意人保上海分公司意见。
被告人保上海分公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、公安交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担交强险责任及在商业险内承担40%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费数额、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金无异议，但对医疗费仅同意在医保范围内承担责任，对原告的其余各项诉请均有异议。另，因大众公司投保的商业险不含不计免赔(保额仅100,000元)，故其公司在商业险内理赔时，应扣除5%的免赔率，该5%的费用应当由大众公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的事故经过、公安交警部门的责任认定、人保上海分公司承保沪FVXX**机动车交强险和商业险(不含不计免赔，保额100,000元)且均在有效期内等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：事故后，原告被急救至上海市同仁医院(以下简称：同仁医院)住院治疗，被诊断为：双踝骨折。同仁医院为原告施行了内固定植入术。出院后，原告又先后至同仁医院、上海市奉贤区西渡社区卫生服务中心门诊治疗。目前，原告的内固定尚未取出。2016年6月14日，上海枫林司法鉴定有限公司接受长宁交警支队委托，对原告的损伤后遗症作出司法鉴定，结论为：被鉴定人朱春武之右侧双踝骨折，致右下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。另注：被鉴定人朱春武需择期行右侧双踝骨折内固定物取出二次手术，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用。原告为此支出鉴定费2,600元。
庭审中，原告要求将行内固定拆除术所需的误工费、营养费、护理费，按现有标准在本案中一并处理，两被告均无异议，本院予以确认。另，大众公司提出在本起事故中，其公司车辆受到损坏，支出维修费2,000元，要求原告按责承担1,200元，原告表示同意，本院予以确认。
本院认为，大众公司员工驾驶沪FVXX**机动车与骑行自行车的原告发生碰撞事故致原告受伤，经公安交警部门认定原告负主要责任，大众公司员工负次要责任。人保上海分公司系沪FVXX**机动车投保交强险和商业险的保险公司，应在交强险及商业险内按责予以赔偿；不计入交强险及商业险部分，由大众公司按责予以赔偿。另，由于大众公司所有的上述车辆，投保的商业险不含不计免赔，因此，人保上海分公司在商业险理赔时应当扣除5%的免赔率，该5%的费用应当由大众公司承担。
就原告朱春武主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：原告伤后为治疗支出费用45,243.07元，系合理必须的，本院予以确认。人保上海分公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：原告主张100元，两被告均无异议，本院予以确认。
3.营养费：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，酌情确定为2,700元(30元/天×90天，包括二期)。
4.残疾赔偿金：原告主张105,924元(52,962元/年×20年×10%)。就该主张，原告提供了奉贤区西渡街道新南社区居民委员会出具的证明、营业执照、劳动合同等证据。从上述证据可以确认原告自事发前一年即在城镇居住，且其主要收入来源于城镇的事实。现原告根据鉴定意见确定的伤残等级，以上一年度本市城镇居民人均可支配收入为标准，主张上述金额，并无不当，本院予以确认。
5.误工费：审理中，原、被告双方协商一致为18,952元，本院予以确认。
6.护理费：原告主张4,800元，两被告均无异议，本院予以确认。
7.交通费：审理中，原、被告双方协商一致为200元，本院予以确认。
8.残疾辅助器具费：原告主张130元，两被告均无异议，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金：原告主张2,000元，两被告均无异议，本院予以确认。原告要求该费用在交强险内优先赔付的主张，于法不悖，本院予以支持。
10.衣物损失费：审理中，原、被告双方协商一致为200元，本院予以确认。
11.鉴定费：原告主张2,600元。审理中，人保上海分公司同意在商业险内承担988元(2,600元×40%×95%)，大众公司同意承担52元(2,600元×40%×5%)，原告表示同意，本院予以确认。
12.律师费：原告主张3,000元。大众公司根据原告在本案中的可获赔数额，结合本市现行律师收费标准及原、被告的过错程度，同意赔偿2,000元，本院予以确认。
综上所述，精神损害抚慰金2,000元，由人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先承担；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费合计130,006元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿剩余限额内承担108,000元，超出部分即22,006元，由人保上海分公司在商业险内承担8,362.28元(22,006元×40%×95%)，大众公司承担440.12元(22,006元×40%×5%)，其余部分由原告自行承担；医疗费、住院伙食补助费、营养费合计48,043.07元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由人保上海分公司承担10,000元，超出部分即38,043.07元，由人保上海分公司在商业险内承担14,456.37元(38,043.07元×40%×95%)，大众公司承担760.86元(38,043.07元×40%×5%)，其余部分由原告自行承担；衣物损失费200元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由人保上海分公司承担；鉴定费2,600元，由人保上海分公司在商业险内承担988元，大众公司承担52元，其余部分由原告自行承担；律师费2,000元(已打折)，非交强险及商业险理赔范畴，由大众公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告朱春武120,200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告朱春武23,806.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;
三、被告大众交通(集团)股份有限公司应赔偿原告朱春武3,252.98元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;
四、原告朱春武应赔偿被告大众交通(集团)股份有限公司1,200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;
五、驳回原告朱春武其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,353.20元，减半收取计1,676.60元，由原告朱春武负担59.30元，被告大众交通(集团)股份有限公司负担1,617.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾秀萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨丽霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。