山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第1119号
原告陈明刚，无固定职业。
委托代理人欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
被告路德强，无固定职业。
被告路文杰，无固定职业。
上述两被告共同委托代理人苗青生，山东小光律师事务所律师。
原告陈明刚诉被告路德强、路文杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明刚及其委托代理人欧光军与被告路德强、路文杰的共同委托代理人苗青生到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，两被告系堂兄弟关系，我与两被告经人介绍认识。两被告共同向我借款400000元。2013年3月27日，两被告分别与我签订了借款抵押协议，约定两被告向我借款400000元，借期自2013年3月27日起至2013年5月27日止，两被告分别以各自所有的房屋做为抵押向我借款，并在房管部门办理了房屋抵押登记。协议签订当日，我与两被告一起到位于烟台市芝罘区上夼西路的农村信用社，我在该信用社通过转账方式将330000元存款转入被告路德强账户内，余下的70000元是以现金的方式交付给两被告，由被告路文杰为我出具了借条。此后，两被告仅按约偿还了40000元。我多次向两被告索要借款未果，故请求判令：1、两被告偿还借款本金360000元及利息12840元（自2013年5月28日起至2013年12月31日止参照中国人民银行贷款年利率6%计算），同时自2014年1月1日起至两被告还款之日止仍按上述贷款利率标准计付利息。2、确认我对两被告抵押的坐落于烟台市芝罘区机场路17号1单元内2号房屋、被告路文杰抵押的坐落于烟台市芝罘区解放路7号内6号房屋享有优先受偿权。
被告路德强辩称，我与被告路文杰系堂兄弟关系。虽然我与被告路文杰都与原告签订了借款抵押协议，但实际借款人是我，而不是被告路文杰。因当时我的房屋尚未解押，所以我就与被告路文杰协商，先用路文杰的房屋抵押向原告借款，待我的房屋解押后再用我的房屋替换被告路文杰的房屋。但我与原告签订了抵押借款协议后又因其他争议未办理被告路文杰房屋的解押。原告主张的借款数额有误，原告仅通过银行转账的方式支付给我借款本金330000元，并未以现金方式支付给我70000元。因我已偿还原告借款本金40000元，故我现在同意偿还原告借款本金290000元。
被告路文杰辩称，我虽然与原告签订了借款抵押协议，并且为原告出具了借条，但原告并未将借款交付给我，而是通过银行转账方式将330000元款项汇给了被告路德强，故本案实际借款人是被告路德强，而不是我。请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，两被告系堂兄弟关系。2013年3月27日，原告分别与两被告签订了借款抵押协议，约定两被告向原告借款400000元，借期两个月，自2013年3月27日起至2013年5月27日止，被告路德强以其所有的坐落于烟台市芝罘区机场路17号1单元内2号房屋、被告路文杰以其所有的坐落于烟台市芝罘区解放路7号内6号房屋做为抵押，且都在房管部门办理了房屋抵押登记。协议签订当日，原告在位于烟台市芝罘区上夼西路的烟台农商银行通过转账方式将330000元转入被告路德强账户内，被告路文杰为原告出具了借条一张，载明：“今借到陈明刚人民币肆拾万元整。”被告路德强仅于2013年4月28日偿还原告30000元，于同年5月27日偿还原告10000元，此后未再偿还。因原告多次向两被告索要借款未果，遂具状至本院，请求判令：1、两被告偿还借款本金400000元及逾期还款的利息；2、原告在两被告抵押的财产范围内享有优先受偿权。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、两被告偿还借款本金360000元及利息12840元（自2013年5月28日起至2013年12月31日止参照中国人民银行贷款年利率6%计算），同时自2014年1月1日起至两被告还款之日止仍按上述贷款利率标准计付利息。2、确认原告对两被告抵押的坐落于烟台市芝罘区机场路17号1单元内2号房屋、被告路文杰抵押的坐落于烟台市芝罘区解放路7号内6号房屋享有优先受偿权。
庭审中，原告称其交付给两被告的借款本金数额为400000元，其中330000元通过银行转账支付，余下的70000元是以现金方式给付。两被告则称借款本金实际金额是330000元，原告并未以现金方式支付70000元。原告针对其上述主张向本院提供证人王某、陈某出庭作证。证人王某出庭作证称，2013年3月20日左右，一个姓丁的朋友找到他，称被告路德强让其帮忙找人借款400000元，被告路德强与姓丁的也是朋友关系，其便做为中间人联系到了原告，原告表示同意出借；同年3月27日上午，双方约定共同到烟台市房管局办理借款抵押登记手续，当时到场的除自己以外，还有原告及对象、两被告、姓丁的朋友及被告公司的一个人，本来被告路德强想用其本人所有的房屋抵押，后来又换成被告路文杰的房屋，当天中午双方又到位于烟台市芝罘区上夼西路的农村信用社通过银行转账方式将330000元转入被告路德强的账户，原告对象又拿出了70000元现金，还在银行的验钞机上验过之后交给两被告，并由被告路文杰为原告出具了借条，双方约定的借期是两个月。证人陈某出庭作证称，通过朋友杜文泽认识的两被告，通过朋友王成（音同）认识的原告，大约在2013年3月份两被告通过杜文泽找到他，称想用房屋抵押找人借钱，他便通过王成（音同）找到了原告，原告表示同意借钱，双方约定借款本金400000元，具体借款时间不清楚，大约在2013年3月底的一天上午，双方约定一起去烟台市房管局办理房屋抵押登记手续，当时到场的除自己以外，还有原告及对象、两被告及两被告公司的一个人，办完手续后又一起到位于烟台市芝罘区上夼西路的农村信用社，通过银行转账的形式汇给被告方330000元，具体汇给谁不清楚，余下的70000元是原告对象以现金方式交付给了被告路德强，路德强还在银行的验钞机上进行清点，并由两被告中的一人给原告出具了借条，具体谁出具的记不清了。两被告对证人证言质证称，两证人与原告系朋友，有利害关系，且证人所述与事实不符，在农村信用社转款的时候被告路文杰并未进入银行营业大厅，而是在外面等候，两证人所述亦有矛盾之处，不足以采信。
本院所确认的上述事实，有借款抵押协议书、借条、证人证言为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告分别签订了借款协议，明确约定两被告向原告借款400000元，借期两个月，原告向两被告交付了借款，被告方为原告出具了借条，两被告应按借款抵押协议约定及时向原告偿还借款。因两被告均作为借款人与原告签订了借款抵押协议，后由被告路文杰为原告出具了借条，现被告方虽否认路文杰系借款人，但未能举证，故两被告关于被告路文杰并非借款人的辩解，本院不予采信。原告提供的两证人所做证言与原、被告之间签订的借款协议书及被告路文杰出具的借条互相印证，能够证明原告交付给两被告的借款本金数额为400000元。两被告关于原告仅给付借款本金330000元的辩解，本院不予采信。因原、被告明确约定了借款期限，而被告至今未能还清借款，故原告请求两被告按中国人民银行同类贷款利率标准支付逾期利息，与法不悖，本院予以照准。因两被告分别以登记在其名下的房屋做为借款抵押，并办理了抵押登记，故两原告现请求确认对两被告抵押的房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告路德强、路文杰于本判决生效之日起10日内偿还原告陈明刚借款本金360000元及利息12840元（自2013年5月28日起至2013年12月31日止按中国人民银行贷款年利率6%计算），同时自2014年1月1日起至本判决确定的履行之日止仍按上述利率标准计付利息给原告陈明刚。
二、确认原告陈明刚对登记在被告路德强名下的坐落于烟台市芝罘区机场路17号1单元内2号房屋、登记在被告路文杰名下的坐落于烟台市芝罘区解放路7号内6号房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告路德强、路文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈晓霓
人民陪审员 孙海燕
人民陪审员 向金莲
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李爱君