海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初1044号
原告：尹瑞鹏，男，1984年2月15日出生，汉族，住海口市。
被告：海南洋浦大通实业公司，住所地：海南省儋州市那大镇军屯长乐街109号。
法定代表人：梁小熊，该公司总经理。
第三人：梁正钰（曾用名梁小熊），男，1971年11月7日出生，汉族，住儋州市。
原告尹瑞鹏与被告海南洋浦大通实业公司（以下简称洋浦大通公司）及第三人梁正钰确认合同有效纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹瑞鹏到庭参加诉讼。被告洋浦大通公司，第三人梁正钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹瑞鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告洋浦大通实业公司在2014年3月14日向原告尹瑞鹏出具《保证承诺函》有效；2、被告承担本案相关的诉讼费用。事实和理由：2013年8月19日，原告尹瑞鹏（甲方）与第三人梁正钰（乙方）签订了合同编号为CFYFC20130819（0002）的《借款抵押合同书》，约定该合同项下借款最高金额为人民币陆佰万元整（小写：￥6000000元），在合同约定的借款期限和最高余额内，借款人梁正钰可循环使用贷款额度，借款的金额、期限等内容以借款借据为准；借款期限：从2013年8月19日起至2013年9月17日止；利息为每月1.86%；如无法偿还借款本金，甲方应给予乙方2个月的逾期还款时间，逾期还款期间，乙方按上述约定的利息给甲方，同时按每日借款金额的0.6‰的逾期滞纳金付给甲方，并约定梁正钰以其名下个人所有的房地产【《房屋所有权证》编号：儋州房权证那大字号；国有土地使用权证编号：儋国用（2012）第2618号】为该合同的借款提供抵押。2013年8月22日，该合同经儋州市公证处公证并赋予强制执行效力，儋州市公证处作出了（2013）儋证字第967号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年3月14日，被告洋浦大通公司向原告尹瑞鹏出具《保证承诺函》，明确为原告尹瑞鹏与第三人梁正钰于2013年8月19日签订的合同编号为CFYFC20130819（0002）的《借款抵押合同书》项下的所有债务承担连带保证责任，借款本金为陆百万元整，保证范围为合同规定的借款本金和利息、罚息、赔偿金、违约金及实现上述债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为五年。原告与第三人梁正钰签订借款合同后，如约履行了相关出借义务，被告为保证第三人梁正钰如约履行还款义务向原告尹瑞鹏出具《保证承诺函》，该函在双方当事人共同协商一致下由被告主动向原告出具，该函未损害国家及公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效的担保合同。现诉请法院判决确认被告洋浦大通公司于2014年3月14日向原告尹瑞鹏出具的《保证承诺函》有效。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判决。
被告洋浦大通公司未作答辩。
第三人梁正钰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款抵押合同书》、《具有强制执行效力的债权文书公正证书》、《借据》、《收款确认书》、《交通银行网上转账电子回执》、《保证承诺函》等证据，被告、第三人未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为其放弃举证质证权利。经审查，本院认为原告所举证据，来源及形式合法，内容客观真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月19日，出借人尹瑞鹏（甲方）与借款人梁正钰（乙方）签订了合同编号为CFYFC20130819（0002）的《借款抵押合同书》，约定该合同项下借款最高金额为人民币陆佰万元整（小写：￥6000000元），在合同约定的借款期限和最高余额内，借款人梁正钰可循环使用贷款额度，借款的金额、期限等内容以借款借据为准；借款利率为每月1.86%；借款期限：从2013年8月19日起至2013年9月17日止，如乙方到期无法偿还借款本金，甲方应给予乙方2个月的逾期还款时间，逾期还款期间，乙方按上述约定的利息给甲方，同时按每日借款金额的0.6‰的逾期滞纳金付给甲方；梁正钰以其名下个人所有的房地产【《房屋所有权证》编号：儋州市房权证那大字XX**；《国有土地使用证》编号：儋国用（2012）第2618号】为该合同的借款提供抵押。原告与第三人梁正钰签订借款合同后，如约履行了相关出借义务。2013年8月22日，该合同经海南省儋州市公证处公证并赋予强制执行效力，海南省儋州市公证处作出了（2013）儋证字第967号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
第三人梁正钰，曾用名梁小熊，系洋浦大通公司法定代表人。2014年3月14日，被告洋浦大通公司向原告尹瑞鹏出具《保证承诺函》，承诺为原告尹瑞鹏与第三人梁正钰于2013年8月19日签订的合同编号为CFYFC20130819（0002）的《借款抵押合同书》项下的所有债务承担连带保证责任，借款本金为陆佰万元整，保证范围为合同规定的借款本金和利息、罚息、赔偿金、违约金及实现上述债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为五年。
借款期限届满后第三人梁正钰未依约偿还借款本息，原告尹瑞鹏于2014年5月7日向海南省儋州市公证处申请出具执行证书。2014年5月15日，海南省儋州市公证处作出（2014）儋证执字第2号《执行证书》，该证书载明：《借款抵押合同书》项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记。尹瑞鹏按约如数放款给梁正钰，梁正钰于2014年3月10日支付利息437100元。截止2014年5月7日，梁正钰尚欠借款本金600万元，利息466860元。尹瑞鹏可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为梁正钰，执行标的为本金600万元，利息466860元及尹瑞鹏为实现抵押权所支付的费用。此后，尹瑞鹏向本院申请强制执行。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中，原告尹瑞鹏与第三人梁正钰签订借款合同后，如约履行了相关出借义务，被告洋浦大通公司为保证第三人梁正钰如约履行还款义务向原告尹瑞鹏出具《保证承诺函》，承诺对第三人梁正钰的借款承担连带保证责任，属担保法规定的方式设定担保。该函是当事人真实意思表示，内容未损害国家及公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效的担保合同。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定属管理性强制性规范，不属效力性强制性规范，不能作为认定担保合同效力的依据。虽然本案原告尹瑞鹏不能提供证据证明被告洋浦大通公司出具《保证承诺函》经股东会或者股东大会决议，但不能以此来否定《保证承诺函》无效。原告尹瑞鹏请求确认被告洋浦大通公司于2014年3月14日向原告尹瑞鹏出具的《保证承诺函》有效，有事实与法律依据，本院予以支持。
被告洋浦大通公司、第三人梁正钰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告海南洋浦大通实业公司于2014年3月14日向原告尹瑞鹏出具的《保证承诺函》有效。
案件受理费81559元，公告费1600元，由被告海南洋浦大通实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 李润红
人民陪审员 林永健
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 车双林
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。