福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1775号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司。
负责人耿捷，该支公司总经理。
委托代理人吴起武、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾行金，女，1933年1月9日出生，汉族。
委托代理人马铁明、黄鹏达，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈香兰，女，汉族，1976年11月29日出生。
委托代理人郭志强，男，1971年1月31日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司因与被上诉人曾行金、陈香兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2206号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月29日11时12分，被告陈香兰驾驶闽A×××××号小型客车沿台江区交通路小学前路段小巷内北往南行驶时，因操作不当碰撞行人原告曾行金，致原告受伤，当天福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出第3501033201201464号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈香兰负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告两次在福建医科大学附属第一医院住院治疗，第一次住院49天，诊断原告伤情有左腓骨下段骨折、左第一跖骨基底部骨折、左第二、三跖骨远端骨折、左足舟骨骨折、左跟骨骨折、左足第一远节趾骨骨折伴脱位、左小腿皮肤软组织挫伤，行“……骨折切开复位内固定术”；第二次住院25天，主要诊断原告不完全性肠梗阻、缺血性肠病、足骨折（术后），出院主要医嘱左足骨折术后需要长期卧床休息。经原告方自行委托，2013年4月15日福建鼎力司法鉴定中心分析原告现遗留左足三弓结构破坏、左足趾主动活动功能丧失，鉴定原告伤残程度九级、护理时间360日、后续治疗费用10000元。经被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司申请、原审法院委托，福建警察学院司法鉴定中心鉴定原告第二次住院治疗所发生的医疗费与本起事故的关联性拟为15-20%左右、原告第一次住院、门诊费用中，非医保费用10887.60元。被告陈香兰已先行支付原告13500元，被告保险公司已先行支付原告40000元。闽A×××××号小型客车交强险及第三者商业责任险投保于被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司。原告系本市城镇居民。证明以上事实的证据有原告提供的真实性被告无异议的相应证据证实，原审法院予以采信；双方庭审中一致的陈述原审法院予以采信。被告保险公司还申请重新鉴定原告伤残等级及护理期限。原审法院认为，原告的伤残鉴定依据系为庭审中双方无异议的病案材料，且其伤情与《道路交通事故受伤人员伤残评定》所规定的相应伤残等级明确对应，伤残鉴定结论真实合法，其次所鉴定的原告护理期限乃鉴定机构根据原告的伤情并结合其年龄状况所作出，该项结论也并无不当，综上，原告提供的司法鉴定意见书真实合法，原审法院予以采信；被告保险公司申请重新鉴定原审法院不同意。被告保险公司提供的司法鉴定意见书，经质证、审核，真实合法，原审法院予以采信。
关于原告在本案中请求赔偿的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。原告主张103894.10元、外购药品170元，并提供相应的发票，被告无异议，原审法院予以采信。其中原告第一次住院医疗费中非医保费用10887.60元、医保统筹基金支付3061.86元；第二次住院医疗费为20882.31元，医保统筹基金支付15593.96元。2、护理费。原告主张49410元。被告有异议。原审法院结合护理期限鉴定意见，可计为住院期间的74天×123元／天＋出院后的（360天-74天）×70元／天=29122元。3、交通费。原告主张3000元，未提供票据，被告同意500元，原审法院予以确认。4、住院伙食补助费。原告主张2220元，被告无异议，原审法院予以确认。5、营养费。原告主张5000元，被告认为无医嘱，不认可。加强营养有助于原告康复，原审法院结合原告伤情，酌定为1000元。6、残疾赔偿金。原告主张28055元，符合法律规定，原审法院予以确认。7、鉴定费。原告主张2200元，并提供票据一张，原审法院予以确认。8、辅助器具费。原告主张1430元，并提供票据三张，被告无异议，原审法院予以确认。9、精神损害抚慰金。原告主张15000元。原审法院根据原告无过错、构成九级伤残情况，并结合当地生活水平，确定原告精神损害抚慰金为10000元。10、后续治疗费。原告主张10000元，有有效的鉴定意见证实，原审法院予以确认。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。根据交警部门有效责任认定，原告的损害系因被告陈香兰过错造成，故原告本案中的损失，依法由闽A×××××号车的交强险承保机构被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，依法由该车的商业三者险承保机构该保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由过错方被告陈香兰予以赔偿。另原告医疗费中由医保统筹基金支付18655.82元，不属损失，故其应获赔而未获赔的医疗费计为103894.10元＋170元-18655.82元=85408.28元中的85408.28元-（20882.31元-医保统筹基金支付15593.96元）×酌定无关联性的82%=81071.83元。据此，原告上述损失中属于交强险责任限额范围内的有医疗费10000元（注：该费属非医保费，先由交强险理赔）＋护理费29122元＋交通费500元＋残疾赔偿金28055元＋辅助器具费1430元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费2200元=81307元、属商业三者险理赔的医保部分医疗费（81071.83元-交强险赔偿的10000元－非医保费用10887.60元中交强险未赔的部分887.60元）＋后续治疗费10000元依一般情况的80%属医保费用＋营养费1000元＋住院伙食补助费2220元=81404.23元，共计162711.23元由被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司予以赔偿，扣除其已付的40000元，还应支付原告122711.23元；其余损失非医保部分未获保险赔偿的医疗费887.60元＋后续治疗费10000元依一般情况的20%属非医保费用由被告陈香兰赔偿，被告陈香兰已付13500元，已超过其应赔付金额，不需再予支付。原告诉讼请求符合原审法院上述认定的部分，原审法院予以支持；超过部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应赔偿原告曾行金122711.23元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告曾行金的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司上诉称：一、原审法院认为被上诉人鉴定程序合法的观点系事实认定错误，依法应予纠正。1、该鉴定系被上诉人个人单方委托，其结论的可靠性较差。本案系被上诉人个人单方委托福建鼎力司法鉴定所进行伤残等级评定，其提供的鉴定材料等均未经利害关系人质证，由此作出的鉴定结论主观性较强，可靠性较差。并且被上诉人是以左足功能丧失作为评定伤残等级的依据，在测量活动度时，本案利害关系人均未在场见证，得出的结论不具有可信度。因该鉴定结论缺乏法律和事实根据，适用标准明显错误，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。2、鉴定结论未测量活动度，直接认定被上诉人左足丧失功能，缺乏科学和事实依据。鉴定机构在没有充分依据的情况下，仅简单参照（4.9.9.e）条之规定，就对被上诉人作出九级伤残的评定结论，显然不具有客观性与科学性。并且该鉴定机构鉴定没有提供任何数据、计算公式或其他客观事实说明被上诉人左足功能丧失。故依法应当由法院委托有资质的鉴定机构重新鉴定。3、鉴定机构对于被上诉人护理程度的鉴定不客观，未充分考虑其本身固有疾病对于后期护理的影响，对其做出360日的护理期限没有客观依据，不能作为本案依据。上诉人认为客观公正地认定被上诉人的伤情是否构成伤残，二审法院应当依法委托有资质的鉴定机构对被上诉人的伤残等级及护理期限进行重新鉴定。二、原审法院认定非医保费用10887.6元从交强险医疗限额中扣减没有任何法律依据，依法应予纠正。交强险条款第19条规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”说明交强险条款中也约定非医保费用不属于保险公司的赔偿范围，并且上诉人保险条款第一章商业第三者责任险第十七条同样对于非医保部分作出明确约定，原审法院对于非医保费用的认定明显错误，依法应予纠正。三、原审判决认定的部分项目标准要求过高，应当依法扣减。1、护理费标准过高，并且应当对被上诉人的护理期限重新鉴定确认天数。2、原审法院认定的被上诉人精神损害抚慰金过高，依法应予纠正。3、后续治疗费尚未产生，原审法院判决后续治疗费没有法律依据。4、上诉人仅作为肇事车辆的保险人参加诉讼，在侵权行为过程中无任何过错，一审判决上诉人负担案件受理费1337元明显不合理，且交强险条款中明确约定诉讼费不属于交强险赔付责任。综上，请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曾行金答辩称：一、本案司法鉴定的程序合法，鉴定结论客观，上诉人提出的相关质疑没有证据印证，依法不应支持。二、一审将非医保费用在交强险责任限额范围内予以扣减，符合法律规定。三、一审判决的项目费用合理合法，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈香兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，各方没有新证据提交。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实清楚。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保人，应依法承担赔偿责任。被上诉人曾行金的伤残等级鉴定依据系一审庭审中上诉人无异议的病案材料，所鉴定的曾行金的护理期限是鉴定机构根据曾行金的伤情并结合其年龄状况作出，上诉人对此提出异议，但其并未提供证据进行反驳，亦未提供证据证明曾行金的伤情存在法定的重新鉴定事由，故一审法院予以采纳并无不当；一审判决认定非医保费用10887.63元，其中10000元属于交强险责任限额范围内亦无不当；另外，一审判决认定的后续治疗费有相应证据支持，上诉人主张精神损害抚慰金及护理费标准过高，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费3638元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈 蕾