北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29632号
原告刘秀云，女，1969年3月14日出生。
原告孙志立，男，1939年6月22日出生。
原告张淑珍，女，1940年9月9日出生。
原告孙少飙，男，1968年10月7日出生。
原告孙天尧，男，1993年10月13日出生。
五原告之共同委托代理人赵保洋，北京市隆昌律师事务所律师。
被告刘淑敏，女，1949年6月7日出生。
被告刘虎（兼被告刘淑敏、刘静共同之委托代理人），男，1971年2月17日出生。
被告刘静，女，1973年1月17日出生。
三被告之共同委托代理人刘芳，北京市英格律师事务所律师。
原告刘秀云、原告孙志立、原告张淑珍、原告孙少飙、原告孙天尧（以下均简称姓名，一并提起时称五原告）与被告刘淑敏、被告刘虎、被告刘静（以下均简称姓名，一并提起时称三被告）相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月8日作出（2012）朝民初字第09552号民事判决，三被告对判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）二中民终字第06921号民事裁定，撤销（2012）朝民初字第09552号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘秀云及五原告之共同委托代理人赵保洋，刘淑敏，刘虎及三被告之共同委托代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：我们在北京市朝阳区三间房乡东柳巷甲院（以下简称甲院）内居住生活，三被告在北京市朝阳区三间房乡东柳巷乙院（以下简称乙院）内居住生活，两院系东西相邻。2005年左右，三被告在乙院内西侧毗邻我们居住院落处新建西厢房，并将其院内雨水全部排入两院东西相邻的胡同（以下简称排水胡同）内，后经双方协商，我们同意三被告在排水胡同内安装排水竖管和横管，将雨水通过管道排出。2009年，三被告又在我方院落南侧紧贴院墙私自搭建房屋，并将屋顶雨水通过天沟引入排水胡同南侧直接浇灌我们家院墙。2011年初，我们发现三被告将排水胡同内的地面排水横管拆除，直接将雨水浇灌到胡同内，造成我家院落锅炉房积水严重，部分房屋损坏，并造成我们多项财产损失。2013年7月，东柳村村委会代替三被告对排水设施进行了改善，在地面加了一个横管，把三根竖管连接到横管上，横管再连接到三被告家排水口的部位，水就从三被告家流出去了。基于这个事实，我们撤回原审“要求三被告将甲院南侧一排房屋全部拆除及要求三被告停止侵害、排除妨碍、采取妥善措施排水”的诉讼请求。为了维护我们的合法权益，故诉至法院，要求三被告赔偿我们：1、房屋修复损失91477元；2、家具电器物品损失6825元；3、租金损失30000元（自2011年6月8日至2013年6月根据评估报告我们计算的租金数额为59450元，但是我们就主张30000元）；4、精神损害抚慰金10000元。
三被告共同辩称：我们不同意五原告的全部诉讼请求，五原告的损失与我们没有关系。五原告陈述双方系邻里关系属实。乙院内全部房屋系刘淑敏及其丈夫刘建忠共同建设，刘建忠于2012年7月25日去世，刘虎与刘静系其二人的子女。我们原在甲院南侧建有一排房屋，2009年我们将该房屋进行了加高，双方已就此事达成了协议，孙志立同意不再在此处开门通行。乙院内房屋屋顶的雨水通过天沟引入排水胡同的南侧，并经该胡同靠近北侧地面埋设的管道进入乙院内，再排到街道上，双方长期这样排水并无争议，我们不认可五原告的损失系我方排水造成的，该胡同内亦未产生积水，不应由我们承担赔偿责任，我们没有侵权行为，不应承担任何赔偿责任，五原告也无法证明其损失与我们有因果关系。在上案的二审中，双方都没有建房的审批手续，对方的损失不应由我们承担。五原告没有证据证明他们的房屋是对外出租的，对于其主张的租金不予认可。2013年7月8日，那天下雨，生产队干部到我家查看，结论是没有排水问题，也没有任何浸泡的现象，但是因为当时刘秀云去中南海和乡里闹事，被乡里接回，让村委会调解，生产队干部提出生产队出钱，给我们增加排水管，我们不同意，要求诉讼期间保持原状，生产队干部说在原有排水顺畅的基础上增加排水管，这是为了给上级领导交代，为了平息刘秀云闹事。现在排水管道已经修完了。近两个月，五原告找了几个人到我们家里作说服工作，但是他们的说法有的与事实不符，五原告没有给屋顶作防水，所以不能作房屋质量鉴定和房屋安全鉴定，当时要求赔礼道歉进行和解，我们当时也提出了方案，就是将本案撤诉，我们再进行进一步调解，但是均未果。
经审理查明：位于北京市朝阳区三间房乡东柳×号院落（后更名为甲院）的集体土地使用权人为孙志立，其与刘秀云、张淑珍、孙少飙、孙天尧共同在该院落内居住；位于北京市朝阳区三间房乡东柳×号院（后更名为乙院）的集体土地使用权人为刘淑敏，其与刘建忠（已于2012年7月25日去世）、刘虎、刘静共同在该院落内居住。甲院与乙院系东西相邻，甲院位于西侧，乙院位于东侧。上世纪80年代，乙院与甲院东西相邻处南段均建有院墙，院墙之间存在数十公分的胡同；甲院中部原建有三间北房，乙院北部建有北房、南部建有南房。2000年左右，甲院内北侧建成一间北房及三间东厢房，均与乙院西侧院墙紧贴。2005年左右，乙院西侧新建西厢房一排，并在屋顶设置天沟、排水管，将雨水排入排水胡同。2009年左右，甲院与乙院分别进行了院落整体封顶。甲院内北侧建有北房一间，院内东侧建有东厢房九间、狗窝及锅炉房一个，院落已进行整体封顶；乙院内西侧建有西厢房一排（七间）及走廊通道一条，南侧毗邻甲院南墙位置建有四间北房（屋顶与甲院南墙相连未留空隙），院落已进行整体封顶。两院落东西相邻处南段留有约五十公分宽的排水胡同。在2013年7月排水胡同中的排水设施改善前，排水情况为：乙院内房屋屋顶设有排水天沟，其中西侧排水天沟设有三根排水竖管通向排水胡同，南侧排水天沟通向排水胡同南侧院墙处，乙院西厢房及走廊通道地面共设有三根横管通向排水胡同，该胡同中部东侧地面设有一根排水横管通向乙院内。甲院内未安装排水设施向排水胡同内排水，院落南侧未开设南门。
五原告称三被告不当排水造成其房屋地面下沉、地基松软、墙皮脱落、墙面大面积潮湿、墙体出现裂缝，并造成其锅炉一个被水浸泡损坏，电视机一台、电脑显示器一台受潮损坏，另有部分木质家具、衣帽箱包受潮损坏，要求三被告赔偿其房屋修复损失91477元、家具电器物品损失6825元。同时，五原告称甲院内东厢房南数第一间至第四间自2011年6月8日至今停租，每月产生租金损失1050元；东厢房南数第五间自2011年6月8日至今停租，每月产生租金损失600元；东厢房南数第七间至第九间自2012年7月25日至今停租，每间每月产生租金损失400元，要求三被告赔偿其相应的租金损失，并提交了房屋租赁许可证、房屋租赁安全合格证（均存在涂改痕迹）予以佐证。另，五原告称其有人参一棵、朋友赠与的字画一幅因房屋受潮损坏，主张精神损害抚慰金10000元，并提交了照片予以佐证。三被告对五原告主张的上述损失均不予认可，认为五原告的损失与其无关，不同意赔偿。为了确定五原告的各项损失数额，原一审审理过程中，本院对现场进行了勘验，具体情况为：甲院内东厢房九间、狗窝及锅炉房一间、南侧过道处墙面、天花板均存在不同程度掉灰、剥落、裂缝以及水渍痕迹，其中南数第四间东厢房地面存在塌陷不平，锅炉房地面及锅炉一个存在浸水痕迹，木床一张、木质衣柜四个受潮，TCL王牌电视机一台无法开机，东厢房内放置有三星电脑显示器一台（未能测试）、衣帽箱包23件受潮、人参一棵霉变，装裱字画一幅受潮。本院根据五原告的申请，依法委托北京中评联合价格评估有限公司对甲院房屋损失修复、物品损失市场价值，以及院内部分房屋租金标准进行评估。该公司于2012年10月8日分别作出ZP2012字第529号《价格评估报告》与ZP2012字第536号《价格评估报告》，结论为：东厢房九间、狗窝及锅炉房一间、南边过道的损失修复市场价值为91477元（含整砖墙拆除工程、新砌砖墙修复工程市场价值）；家具家电及物品损失市场价值共计6825元（其中木床1张590元、TCL王牌电视1台12**元、三星电脑显示器1台1**元、木质衣柜4个共计1660元、皮帽子带毛1件重置费350元、衣物箱包22件清洗、上浆费共计1955元）；东厢房南数第一间至第四间合并出租月租金价值为1050元，东厢房南数第五间月租金价值为600元，东厢房南数第七间至第九间每间月租金价值为400元。人参一棵、装裱字画一幅，因不具备评估条件，其损失金额未予评估。上述两份《价格评估报告》的有效期为一年，五原告支付了评估费2500元。三被告对两份《价格评估报告》均不予认可。
五原告曾于2012年2月诉至本院，要求三被告将甲院南侧一排房屋全部拆除及要求三被告停止侵害、排除妨碍、采取妥善措施排水。重审过程中，五原告与三被告均认可2013年7月东柳村村委会已将排水胡同中的排水管道进行了修缮，且五原告称排水管道修缮完毕后未再有渗水问题出现，故五原告在重审审理中撤回了该两项诉讼请求。
为了查明排水设施现状及甲院房屋受损情况，在重审审理过程中，本院组织双方当事人对乙院与甲院进行现场勘查。关于排水设施的情况如下：排水胡同中的排水设施已经改造完毕，2013年7月份重新铺设了排水管道，乙院南院屋顶及西厢房屋顶的水可以从维修后的竖排水管道排下，最终水从通向乙院西墙的管道排出。甲院房屋受损现状为：甲院东边锅炉房挨着排水胡同的东墙下方有水渍，天井挨着排水胡同的东墙下方有水渍痕迹且有墙皮脱落，前院东厢房厨房北侧一间地面有下沉显示不平，南院东厢房南数第二间、第三间、第四间东墙均有墙皮脱落，且第四间东墙有瓷砖掉落。南院东厢房南数第一间南侧小间东墙有2米高的水渍。
审理中，经本院询问，五原告与三被告均称各自集体土地建设用地使用证上仅有宅基地面积，没有具体的长宽尺寸，且双方在20世纪80年代建造排水胡同两侧的房屋时均未有审批手续。另查，甲院南院紧挨排水胡同的东墙外部下方部分墙面未抹水泥，乙院挨着排水胡同的西墙外下方均抹有水泥，但排水胡同两侧外墙均未作防水。另，五原告不要求对三被告排水不当行为与其房屋及物品损害之间的因果关系申请鉴定，也不要求对甲院房屋损失修复、物品损失市场价值，以及院内部分房屋租金标准申请重新评估。
上述事实，有房契、集体土地使用权证书、证明、结婚证、证明信、照片、录像光盘、《价格评估报告》、评估费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，虽然五原告对于被告排水不当行为与损失之间不申请因果关系鉴定，但结合乙院的雨水系通过天沟、管道设施排入排水胡同及排水位置、水流经过、甲院内墙面及地面损坏位置、面积等因素，可以确定，在排水胡同的排水设施改善前，根据当时的排水管道设置，确易造成排水不畅，从而导致排水胡同内产生积水，2013年7月排水胡同中的排水设施改善后，甲院再未发生房屋浸泡等情况。故乙院排水设施的设计不合理导致排水不畅，使得排水胡同中的积水无法及时排出，这与乙院房屋及物品的损坏具有一定的因果关系，故对于五原告要求三被告赔偿其房屋修复损失、家具电器物品损失于法有据，本院予以支持。同时，考虑到排水胡同的形成及使用情况，五原告应当及时对甲院南院紧挨排水胡同的东墙外部进行保护处理，以减少排水胡同中水流对房屋的损害，故对于五原告要求的房屋修复及物品损失的具体数额，本院结合现场勘验情况、查明的事实，并参考《价格评估报告》予以酌定。关于租金损失，鉴于甲院内东厢房墙面、地面的确存在受潮损坏，造成租金标准下降，故本院予以支持，但五原告主张的数额过高，具体数额由本院结合实际出租情况、现场勘验情况，并参考《价格评估报告》予以酌定。关于精神损害抚慰金，考虑到此字画对五原告而言属具备特定纪念意义之物品，损坏后确对五原告造成了相应精神损害，故本院予以支持，具体数额本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘淑敏、被告刘虎、被告刘静于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告刘秀云、原告孙志立、原告张淑珍、原告孙少飙、原告孙天尧房屋修复损失费六万元、家具电器物品损失六千元、租金损失三千元、精神损害抚慰金一千元；
二、驳回原告刘秀云、原告孙志立、原告张淑珍、原告孙少飙、原告孙天尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，由原告刘秀云、原告孙志立、原告张淑珍、原告孙少飙、原告孙天尧共同负担66元（已交纳），由被告刘淑敏、被告刘虎、被告刘静共同负担3000元（于本判决生效之日起七日内直接给付原告刘秀云、原告孙志立、原告张淑珍、原告孙少飙、原告孙天尧）。评估费2500元，由被告刘淑敏、被告刘虎、被告刘静共同负担（于本判决生效之日起七日内直接给付原告刘秀云、原告孙志立、原告张淑珍、原告孙少飙、原告孙天尧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 侯蓓丽
代理审判员 张 翔
人民陪审员 张 宪
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 贾月双