山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第231号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部。
负责人陈瑞峰，公司经理。
委托代理人赵东旭，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王任兰，女，1966年4月15日生，汉族，山西省交口县桃红坡镇吉子沟村人。
委托代理人马爱生，男，1963年9月9日生，汉族，山西省交口县桃红坡吉子沟村人，系被上诉人王任兰之夫。
被上诉人（原审被告）李海川，男，1975年2月5日生，汉族，山西省柳林县薛村镇薛村人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部（以下简称财保柳林营销部）因与被上诉人王任兰、李海川机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保柳林营销部的委托代理人赵东旭、被上诉人王任兰的委托代理人马爱生到庭参加诉讼。被上诉人李海川经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月7日18时许，宋海江驾驶陕K×××××／陕K×××××挂半挂车由太原往孝义方向行驶至青银高速911KM＋814M处撞上马爱生驾驶的晋J×××××小客车，致使晋J×××××小客车又与樊海玉驾驶的晋J×××××／晋J×××××挂半挂车相撞，造成晋J×××××乘车人原告王任兰受伤，三车及路产不同程度损坏的道路交通事故。2012年1月8日山西省公安厅高速交警一支队六大队按简易程序作出第142009201201003号道路交通事故认定，认定宋海江负事故全部责任，马爱生、樊海玉、王任兰不负事故责任。
发生事故当日，原告被送往山西省汾阳医院住院治疗，支出门诊医药费1478元、住院医药费3490.47元。2012年1月11日，原告因病情需要转入北京积水潭医院住院治疗，支出门诊医药费3776.86元、住院医药费38571.98元，2012年1月20日出院。2012年8月17日，山西省汾阳司法鉴定中心作出（2012）鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为，车祸致原告王任兰右肱骨粉碎骨折应评定为九级伤残；右侧桡神经损伤，右手拇指活动障碍，双手功能丧失6.38%应评定为十级伤残。同时鉴定原告待骨折愈合后需再次住院手术取出内固定物，约需住院费用7000元左右。本起事故中原告支出鉴定费l500元，停车费1750元。2012年8月25日，被告财保柳林营销部对晋J×××××号丰田轿车进行了定损，定损金额为69725元，残值作价金额为1652元。本起交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司在陕K×××××／陕K×××××挂车辆的交强险限额内赔付原告王任兰经济损失107457.50元，其中医疗费赔偿20000元，车损赔偿2000元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失已经全部赔付。2013年2月5日，被告财保柳林营销部在被告李海川未向其出示已向受害方原告王任兰赔付证据的情况下，向被告李海川赔付了99693元，其中包括陕K×××××／陕K×××××挂车车损8865元，晋J×××××车损11645元，晋J×××××车损68073元，护栏11010元。
另查，晋J×××××号丰田轿车登记为原告王任兰所有。陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂牵引车登记为被告李海川所有，且由其实际经营使用，该主、挂车均在中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司投有交强险，同时在被告财保柳林营销部投有商业三者险，主、挂车商业三者险限额分别为50万元、5万元。事故发生时，上述保险均在保险期间内。
原审认为，侵权人侵害他人人身、财产造成损失的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。宋海江作为机动车驾驶员，在驾车行驶过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，导致三车发生连环碰撞，造成原告受伤、三车及路产不同程度损坏的交通事故。本起交通事故经山西省公安厅高速交警一支队六大队认定，宋海江负事故全部责任，马爱生、樊海玉、原告王任兰不负事故责任。该认定符合本次事故的实际情况，予以确认。被告财保柳林营销部主张被告李海川与原告丈夫马爱生涉嫌骗保，对本起交通事故的发生经过及责任认定持有异议，但未提出相应证据支持其主张，故不予采信。被告李海川作为陕K×××××／陕K×××××挂车实际车主，实际支配车辆运行并从车辆运行中获取利益，应由其承担本起交通事故的侵权责任。该车投保有交强险与商业三者险，依法应当先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿。被告财保柳林营销部应对原告超出交强险赔偿限额的部分在商业三者险限额内予以赔偿。原告王任兰的合理损失为医疗费54317.31元，其中包括山西省汾阳医院的医疗费4968.47元、北京积水潭医院的医疗费42348.84元、后续医疗费7000元，车损68073元，分别核减中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司在陕K×××××／陕K×××××挂车交强险限额内应赔偿的医疗费用赔偿限额20000元与财产损失赔偿限额4000元，再核减晋J×××××／晋J×××××挂号车在交强险无责任赔偿限额内应赔偿的医疗费用赔偿限额2000元与财产损失赔偿限额200元后，剩余医疗费32317.31元、车损63873元、鉴定费1500元、停车费1750元，共计99440.31元应由被告财保柳林营销部在陕K×××××／陕K×××××挂号车商业三者险限额内给予赔偿。被告财保柳林营销部抗辩称本案事故中原告的车损保险理赔款已向被保险人即被告李海川支付，不能重复再向原告理赔。因责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故该院对上述抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部在本判决生效后十五日内赔偿原告王任兰经济损失99440.31元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由被告李海川承担2286元，由原告承担86元。
判后，上诉人财保柳林营销部不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第577号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院判决错误，损害了上诉人的合法权益和社会秩序。本案当事人有骗取保险费的嫌疑。2013年7月3日，被上诉人李海川与被上诉人王任兰的丈夫马爱生在上诉人公司对质时称，晋J×××××号车与晋J×××××号车发生碰撞停在路上后，陕K×××××／陕K×××××挂号车追尾于晋J×××××号车。因前两辆车均只投有交强险，而陕K×××××／陕K×××××挂号车投的是全保，经三方协商将事故责任全部划给陕K×××××／陕K×××××挂号车。上诉人在一审庭审中就本案交通事故认定已提出异议，应中止本案审理。2、一审判决上诉人赔偿王任兰车损63873元错误，造成上诉人重复理赔。商业第三者责任险属于《中华人民共和国合同法》调整范围，上诉人将车损赔偿款给付被保险人李海川符合法律规定。3、停车费、鉴定费属于间接损失，一审判决由上诉人赔偿错误。
被上诉人王任兰答辩称，本案交通事故认定正确，被上诉人应获得车损赔偿。
被上诉人李海川书面答辩称，上诉人财保柳林营销部对本案交通事故责任划分的异议无证据予以证实，其上诉理由不成立。停车费和鉴定费系事故必然造成的直接经济损失，应由上诉人承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应依法驳回。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案交通事故认定的责任划分是否合理；2、上诉人应否赔付被上诉人王任兰车损、鉴定费、停车费。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案交通事故认定的责任划分问题。本院认为，上诉人主张山西省公安厅高速交警一支队六大队作出的道路交通事故认定错误，请求中止本案审理，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人的此项上诉请求，本院依法不予支持。
关于上诉人应否赔付被上诉人王任兰车损的问题。上诉人认为其已经向李海川支付车损赔偿款99693元，其中包括上诉人王任兰的车损款63873元，不应再重复支付王任兰车损款。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。上诉人财保柳林营销部在被上诉人李海川未支付被上诉人王任兰车损赔偿金的情况下，将王任兰的车损款支付李海川，违反了上述法律规定。上诉人负有依法直接将车损赔偿款支付被上诉人王任兰的义务。故上诉人不支付被上诉人王任兰车损款的上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。
关于停车费、鉴定费的问题。上诉人财保柳林营销部认为停车费、鉴定费为间接损失，不应由上诉人承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。停车费为被上诉人王任兰因本案交通事故实际产生的财产损失，上诉人作为侵权人的保险人依法应予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费为被保险人为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由上诉人承担。上诉人的此项上诉请求，本院依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司柳林滨河西路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年五月二十三日
书记员 白舒文