山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2496号
原告：卢连松。
被告：郝龙波。
被告：姜玲玲。
被告：于振涛。
原告卢连松诉被告郝龙波、姜玲玲、于振涛债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月18日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告卢连松的委托诉讼代理人张通涛两次庭审均到庭参加诉讼，被告郝龙波、于振涛第一次庭审到庭参加诉讼，被告姜玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢连松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款1037000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月27日，被告郝龙斌、于振涛共同向王学伟借款248000元；2011年5月13日，被告郝龙波向王学伟借款789000元并由被告于振涛提供担保。被告姜玲玲与郝龙波系夫妻关系。2015年王学伟将以上两笔债权转让给原告并依法通知了被告，被告至今未予偿还。
郝龙波辩称：原告所诉我所借王学伟款不成立，我没有收到王学伟提供的借款。2011年春天，于振涛找到我，让我想办法办贷款，我就找到王学伟，当时王学伟在昌邑市汇德投资担保有限公司工作，经我介绍，于振涛同意从昌邑市汇德投资担保有限公司借款。当时说借款100万元，约定月息2分左右。此后的事情我就不清楚了。
于振涛辩称：2011年春天，经郝龙波介绍，我到昌邑市汇德投资担保有限公司找王学伟借款，王学伟给我办了100万元的贷款，月息2分左右。后来，该贷款没有还上，王学伟又让我写上月息4分。
姜玲玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方无异议的证据所反映的事实是：被告郝龙波与姜玲玲系夫妻关系。2011年1月27日，被告郝龙波、于振涛共同向王学伟出具借条一份，载明：今借王学伟现金248000元，月息4分；同日王学伟向郝龙波个人帐户（帐号907071840016200693296）转帐200000元；2011年5月13日，由借款人郝龙波、担保人于振涛为王学伟出具借条一份，载明：郝龙波向王学伟借款789000元，由于振涛为其提供担保，约定月息4分。同日王学伟之妻郭永芹向郝龙波银行帐户（帐号为：907071840016200693296）转帐450000元，次日郭永芹向郝龙波银行帐户（907071840016200693296）转帐150000元。2015年11月11日，王学伟将该两笔债权转让给原告卢连松，2015年11月12日，王学伟通过EMS将债权转让通知书邮寄送达给郝龙波、姜玲玲，该邮件由郝龙波签收；2015年11月13日，王学伟通过EMS将债权转让通知书邮寄送达给于振涛，该邮件由于振涛签收。
双方争执的焦点：
1、借款、偿还主体及出借数额；
2、原告主张的利息；
3、关于诉讼时效。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于第一个焦点借款、偿还主体及出借款项交付数额问题，原告举证1：2011年1月27日被告郝龙波、于振涛共同为王学伟出具的借条一份，证明该两被告向王学伟借款248000元，借条载明月息4分；原告举证2：山东省农村信用社个人业务转帐凭证一份，该转账凭证证明2011年1月27日，王学伟向郝龙波个人帐户（907071840016200693296）转帐200000元。其余的48000元为现金交付给了被告郝龙波、于振涛；原告举证3：王学伟个人流水明细一份，转帐时间为2011年1月27日。
郝龙波质证：我的签名是王学伟让我签的名，签名之前借条上的其他地方都是空白的，帐号907071840016200693296是我的，该帐户可能是于振涛使用着，王学伟也没有交付现金。
于振涛质证：借条是我写的，我在书写时郝龙波已经下面签了名，是王学伟让这么写的。我使用着郝龙波的帐户，王学伟没有交付现金。
原告举证4：2011年5月13日由借款人郝龙波、担保人于振涛为王学伟出具的借条一份，证明2011年5月13日郝龙波向原告借款789000元，由于振涛为其提供担保，载明月息4分；昌邑市农村信用社的转帐回单两份，证明2011年5月13日、14日王学伟之妻郭永芹向郝龙波银行帐户（907071840016200693296）转帐450000元、150000元（共计600000元）；其余的为现金形式交付。
郝龙波质证：借条上的签名是我写的，其他的内容不是我写的。我签名时借条上的内容是空白的，是王学伟让我在空白的条上签的名，我没有收到现金。
于振涛质证：条上我的签名及下部分签名处的时间、右上角月息4分都是我写的。对银行转帐回单我不清楚。
关于偿还主体问题，原告主张：两被告于2011年1月27日的借款248000元，由共同借款人于振涛和郝龙波承担共同还款责任；对于2011年5月13日的借款789000元由借款人郝龙波和其妻姜玲玲承担共同还款责任，担保人于振涛承担连带担保责任。
郝龙波主张：我没有借钱，王学伟也没有向我催要过借款及利息。
于振涛主张：当时我使用着郝龙波的上述帐户，原告是否使用郝龙波上述帐户我记不清了。
本院认为，关于该焦点问题，综合原告提交的借条、转账交易明细及当事人陈述相互印证，对于被告郝龙波、于振涛于2011年1月27日共同出具借条的借款248000元，认定借款及还款主体均为共同借款人郝龙波、于振涛，认定该笔出借款项交付数额为通过银行转入郝龙波账户的200000元；对于2011年5月13日由借款人郝龙波、担保人于振涛共同出具借条的借款789000元，认定借款人为郝龙波、担保人为于振涛，还款主体为借款人郝龙波及其妻子姜玲玲，担保人于振涛承担连带清偿责任，认定该笔出借款项交付数额为通过银行转入郝龙波账户的600000元。
关于第二个焦点利息问题，原告主张：因为约定的月息4分超出法律规定，两笔借款的利息均自借款之日起按照月息2分计算，计算至被告还清本息为止。
被告郝龙波主张：我没有借钱，我没有偿还过本金及利息。
被告于振涛主张：我没有偿还过本金及利息，但是我给王学伟出具过欠利息条。
本院认为，关于利息问题，因双方约定的利率高于法律法规规定的年利率24%，应以24%为限，故对于被告郝龙波、于振涛于2011年1月27日的共同借款银行转账交付额200000元，认定自2011年1月27日起按年利率24%计算利息，至被告还清本息为止；对于2011年5月13日由借款人郝龙波、担保人于振涛共同出具借条的借款银行转账交付额600000元，认定认定自2011年5月13日起按年利率24%计算利息，至被告还清本息为止。
关于第三个焦点诉讼时效问题，郝龙波主张：借款发生在2011年，已超过诉讼时效。
原告主张：该借款未约定还款时间，该案超过诉讼时效。
本院认为，关于诉讼时效问题，因涉该案借款未约定还款时间，适用20年诉讼时效，被告未举证证明该案有超过诉讼时效的法定情形，故认定该案并未超过诉讼时效。
综上所述，被告郝龙波、于振涛于2011年1月27日共同借到王学伟借款200000元，被告郝龙波于2011年5月13日由担保人于振涛担保借到王学伟借款600000元，两笔借款均约定月息4分，事实清楚，双方借贷关系合法有效。因2011年1月27日的借款200000元系郝龙波、于振涛共同借款，应由被告郝龙波、于振涛承担共同还款责任；因2011年5月13日的600000元借款人系被告郝龙波，该借款发生在郝龙波与妻姜玲玲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由被告郝龙波、姜玲玲共同承担还款责任；于振涛作为担保人，未约定担保方式，约定对该笔借款承担连带清偿责任。至于借款后被告之间如何支配、由谁使用，均不影响对外承担偿还责任。因出借人王学伟将该案债权依法转让于原告卢连松，并依法通知了债务人郝龙波、于振涛，故涉该案债务被告应当向新的债权人卢连松清偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告郝龙波、于振涛偿还原告卢连松借款200000元，并自借款之日的2011年1月27日起，按照年利率24%计算利息，均于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告郝龙波、姜玲玲偿还原告卢连松借款600000元，并自借款之日的2011年5月13日起，按照年利率24%计算利息，均于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告于振涛对上述2011年5月13日的借款600000借款本息承担连带清偿责任。
四、被告于振涛承担保证责任后，有权向被告郝龙波、姜玲玲追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14133元，财产保全费5000元，共计19133元，由郝龙波、于振涛、姜玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于兹良
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 陈丽丽
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 夏天华