金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2876号
原告：金华市锦宝斋工艺品有限公司，住所地金华市金东综合开发园。
法定代表人：金满勇，总经理。
委托代理人：陈ＸＸ，浙江赞成律师事务所律师。
被告：傅延辉，男，1972年6月10日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
原告金华市锦宝斋工艺品有限公司为与被告傅延辉（以下简称锦宝斋公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年7月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈斐斐独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告锦宝斋公司的委托代理人陈ＸＸ，被告傅延辉及其委托代理人包妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦宝斋公司诉称，原告因生产经营需要，与被告签订《外墙涂料施工协议》及厂房附属工程《协议书》，将原告公司位于金华市金东综合开发园的3号-6号厂房外墙涂料工程及厂房服饰工程的消防、给排水管道等发包给被告施工。原告在使用过程中因工程质量问题曾多次要求被告返修，但被告在出具承诺书后并未返修，经原告委托鉴定机构鉴定后确认所需返修费用为267214元，因被告违约造成原告损失预估10万元。原告为维护自身权益，诉至本院，请求判令：1、被告立即支付工程质量缺陷返工维修费267214元，并赔偿质量问题造成的生产经营损失10万元，共计367214元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、原告工商登记信息一份，证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3、《外墙涂料施工协议》两份及《协议书》一份，证明原告涉案3、4、5号厂房及附属厂房等综合工程发包给被告施工的事实。
4、派出所处理记录一份，证明2014年7月13日，双方因原告厂房质量问题发生纠纷，经派出所协调，双方达成维修的约定，被告同意对食堂内墙及租用给王炎的厂房地面进行翻工；食堂内墙的翻工费用由双方各承担一半等，同时证明原告一直主张质量问题。
5、承诺书一份，证明被告承诺对其施工的水泥地破损、食堂外墙起裂保证在2014年5月31日前修好，并经公司验收合格，如不修好不再结算的事实。
6、检测报告一份，证明2016年2月25日，原告委托质监站有限公司检测涉案被告施工的路面和外墙进行检测，检测结果只有一项达标，另外五项均未达标，且原被告双方约定路面强度为C25。
7、工程造价审定单一份，证明双方约定路面混泥土硬度要达到C25标准，但实际并未达标。
8、金华纳加利厨有限公司和公司员工共同出具情况说明一份，证明2011年5月底，被告施工路面交付纳加公司使用时一直出现质量问题，且未交付之前就存在质量问题，该质量问题一直在处理的事实。
9、欣成咨询公司员工出具的证明一份，证明自2012年6-8月份开始，原告多次向工程造价咨询公司提出被告施工的工程存在严重质量问题，但被告一直未来处理。
10、金婺咨询出具报告书一份，证明被告施工工程需要翻修的费用是267214元。
被告傅延辉辩称，本案已经2015商初312号民事判决处理，当时原告提出反诉，反诉诉请要求被告支付返工费用和现在主张的返工维修费的数额一致，对于返工问题已经处理过，被告认为原告的起诉是重复起诉，当事人及标的、诉请都是一致的，请求驳回原告诉请。对于生产损失10万元无依据。
为证明上述事实，被告向本院提供了再审裁定书复印件一份，证明对于本案的翻修问题，已经过一审、二审及再审，再审对工程质量是否存在问题及是否需要翻修费用进行了认定，确认原审法院对翻修问题不予支持是正确的。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据
据1、2，被告无异议，本院予以确认。
证据3，被告对原告将工程发包给被告施工的事实无异议，本院予以确认。
证据4，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该记录记载的食堂内墙翻修费用，在（2015）金东商初字第312号生效判决书中已经予以扣除。该判决还对厂房水泥路面问题、涉及王炎租用的厂房占用的位置，食堂内墙原被告双方一半等费用共计8483.14元予以扣除。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为关于承诺书问题，一、二审及再审都做过认定。原告没有验收且一直实际使用且未提交证据证明对质量问题有异议，被告根据承诺书的承诺进行两次修补，修补后原告一直在使用该厂房。本院对该证据的真实性予以确认。
证据6，被告认为该工程是附属工程，附属工程没有图纸，双方未约定要用C25的混泥土施工。被告都是用自拌混泥土，双方结算也是按照自拌混泥土结算的，（2015）金东商初字第312号案件审理时，一审法院经过询问也明确该问题。本院认为，该证据尚不能证明双方约定工程按路面强度C25施工。
证据7，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方未约定C25混泥土硬度。质证意见同证据6，附属工程没有图纸，相关费用在造价审定的时候都已经予以扣减。本院对该证据的真实性予以确认。
证据8，被告认为该情况说明无法核实真实性，需要证人出庭作证，租用厂房的人员和原告有利害关系，该情况说明无法证明真实情况，对于王炎厂房问题情况说明（5000元租用的位置地面已经在工程款中予以扣除）。双方并未约定C25混泥土的硬度，本案是附属工程，双方结算是自拌混泥土。本院认为，证人应出庭作证，该证据不符合证据形式，本院不予认定。
证据9，被告对证明目的有异议，原告在工程完工和送审的时候都没有提出质量问题，中院对该问题也进行认定，原告也未提出质量问题。本院认为，该证据尚不能证明原告的待证事实。
证据10，对工程质量无法进行鉴定。对于翻修费用，本案不能证明工程存在质量问题，检测报告被告认为不成立。翻修费用是单方鉴定的结论我方不予认可。本院认为，该证据不能证明原告的待证事实。
二、对被告提供的证据
原告对真实性无异议，认为再审裁定提到承诺书修补作为依据，实际上承诺书后2014年7月份双方在派出所进行另行约定，是翻工不是修补，两个不是一个概念，应该以双方后面翻工约定为准。原告方一直在对工程质量提出异议。对于质量问题虽未申请鉴定，但原告提供检测报告还有造价审计报告就足以证明被告没有达到双方约定质量及存在质量问题。原告方申请对被告承包路面工程进行质量鉴定，如果是被告的原因导致，被告承担翻修，如果是原告方使用造成的，由原告自行承担。本院对该证据予以确认。对于被告要求鉴定的主张，本院认为，该工程已经投入使用多年，原告未主张质量问题，现申请鉴定本院不予准许。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
2010年1月18日，原告锦宝斋公司与被告傅延辉签订《外墙涂料施工协议》一份，约定将锦宝斋公司5#、6#厂房外墙涂料以包工包料方式发包给被告施工，并约定按工程进度支付工程款，验收合格后两个月结清。2010年7月25日，双方又签订《外墙涂料施工协议》一份，约定将锦宝斋公司3#、4#厂房外墙涂料以包工包料方式发包给被告傅延辉施工，约定质保期为一年，非人为因素损害由被告无偿修复，按工程进度支付款项，质保期过后支付完毕。2010年8月5日，双方又签订《协议书》一份，约定原告将厂区内附属工程中消防、给排水管道、电气线路预埋管，道路工程发包给傅延辉施工，保质期一年，非人为因素损坏由傅延辉无偿修复。施工完成后，于2010年底投入使用。在施工过程中，锦宝斋公司陆续支付工程款960000元。2014年1月24日，被告傅延辉出具承诺书一份，载明：“我傅延辉在锦宝斋公司做水泥地破损起裂，食堂外墙起裂，保证在2014年最迟5月31号前把水泥地修补好，并把食堂外墙处理好再拿余款。如不修补好不再结算，必须经锦宝斋公司验收合格。”后傅延辉对水泥路面进行了修补。2014年7月13日，傅延辉向锦宝斋公司催取剩余款项，双方发生争执，后经赤松派出所调解，并达成调解协议。协议约定：“由傅延辉对公司食堂内墙和租用给王炎的厂房地面进行翻工，质保一年。食堂内墙的返工费用由双方各半承担。租用给王炎的厂房机器所占位置待王炎搬出机器后再翻工并预留5000元作为押金。金满勇应配合傅延辉翻新工作，沿沟问题由金满勇负责完善。待傅延辉完成王炎厂房进口机器的地面翻工后，由金满勇将余款付清。王炎租用的厂房外墙掉漆处由傅延辉负责修补，该厂房压顶也由傅延辉负责完善。”2015年7月9日，金华欣成工程咨询有限公司受锦宝斋公司委托对厂房附属工程进行结算，出具欣成结审字（2015）440号审核报告，审核结论：“本工程送审造价1552662元，核减造价392208元，审定工程结算造价1160454元（含出租房地面、室外地面修补费用37139元）。”本院（2015）金东商初字第312号原告（反诉被告）傅延辉与被告锦宝斋公司（反诉原告）案件审理过程中，锦宝斋公司要求对厂区水泥路面、食堂内墙和租给王炎厂房地面的返修费用进行鉴定。2015年9月14日，浙江金婺工程有限公司出具金婺咨字[2015]第174号鉴定意见，确认返修费用为267214元。2015年12月4日，（2015）金商初字第312号案件作出民事判决，判决“由傅延辉于本判决生效后支付锦宝斋公司返修费用4219.07元……”后锦宝斋公司不服，向金华市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）浙07民终495号民事判决书，载明：“被上诉人（傅延辉）施工的工程完工时间是2010年，工程完工后上诉人（锦宝斋公司）即投入使用、金华市欣成工程咨询有限公司2014年12月5日出具的欣成结审字（2015）440号结算审核报告书中，也载明第一次送审的时间是2010年。因此，上诉人对工程未及时验收即投入使用，存在过错，且也无证据证明上诉人在使用期间向被上诉人提出过工程质量异议。虽然2014年1月24日被上诉人出具了承诺书，承诺对水泥地面及食堂外墙进行修补。但上诉人不能据此认定被上诉人施工的工程存在质量问题，并以此拒付工程款……”判决驳回上诉，维持原判。后锦宝斋公司向浙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）浙民申2475号民事裁定书，载明“锦宝斋公司反诉要求傅延辉支付267214元返修费的问题，因锦宝斋公司未提供证据证明存在质量问题，也未在诉讼过程中就工程质量申请鉴定，故返修费用鉴定结论与本案的关联性无法确认，”据此驳回了金华市锦宝斋工艺品有限公司的再审申请。
本院认为，本案中，原告要求被告赔偿生产经营损失10万元，未提供证据证明，本院不予支持。原告起诉要求被告支付涉案工程质量缺陷返工维修费，该主张已经做出生效裁判，原告就同一事实及理由再行起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。本院对此予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金华市锦宝斋工艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费3404（已减半收取）、保全费5000元，共计8404元，由原告金华市锦宝斋工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 陈 丝