黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终67号
上诉人（原审被告）：李凤武，男，1966年4月6日出生，现住庆安县。
上诉人（原审被告）：张玉芝，女，1967年6月12日出生，现住庆安县。
被上诉人（原审原告）：战福群，女，1969年3月17日出生，现住庆安县。
委托诉讼代理人：战宝林（系战福群之父），男，1950年2月18日出生,现住庆安县。
上诉人李凤武、张玉芝因与被上诉人战福群土地承包经营权纠纷一案，不服庆安县人民法院（2016）黑1224民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人李凤武、张玉芝，被上诉人战福群及其委托诉讼代理人战宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凤武、张玉芝上诉请求：撤销原审判决；依法改判驳回战福群的诉讼请求。一切费用均由战福群负担。
战福群辩称，同意原审法院判决。
战福群向一审法院起诉请求:1、要求李凤武、张玉芝依法归还战福群应分得的29.88亩土地经营权；2、要求李凤武、张玉芝返还该土地的承包费、收益、国家补贴及赔偿经济损失共计260,650.00元；3、要求李凤武、张玉芝返还2015年至2016年两年的承包费、收益、国家补贴及赔偿经济损失共计104,261.20元。4、由李凤武、张玉芝承担本案的鉴定费用及诉讼费用。
一审法院认定事实：李凤武与张玉芝系夫妻关系。战福群与丈夫张志宝在二轮土地承包时共分得三口人的承包田39.88亩，后转给张志春10.1亩，剩余土地亩数为29.88亩，该土地现有状况均为水田。张志宝于2005年去世，张志宝去世后，土地由战福群之子张忠经营。2007年春季，张忠经营的土地由其姑父李凤武、姑姑张玉芝耕种。2009年7月9日，张忠因交通事故意外死亡。2009年8月，战福群向法院提起诉讼，要求李凤武、张玉芝返还土地。诉讼过程中法院组织双方对承包合同进行了鉴定，比对样本是张忠与庆安县发展乡供销社签订的承包合同，法院将所有的材料送到鉴定机构后，李凤武、张玉芝又给鉴定机构提供了张忠在生资市场赊购化肥时的单据，鉴定机构自行收取了李凤武、张玉芝提供的比对样本，并依此作出了土地承包合同是张忠本人签字的结论。后经战福群找相关部门，鉴定机构自行撤回了错误的鉴定结论。后战福群认为李凤武、张玉芝没有合法的承包合同，耕种土地构成刑事犯罪，向庆安县公安机关报案。公安机关以张忠承包供销社的承包合同为比对样本通过黑龙江省公安厅刑事技术总队作了鉴定，鉴定结论是李凤武、张玉芝持有的土地承包合同中张忠的签名与张忠承包发展乡供销社的签名不是同一人书写。但公安机关认为土地所有权与使用权分离的财产，因财产的特殊性，既使李凤武与张玉芝有侵犯他人土地权利的行为，也应以民事案件审理为妥，建议战福群到法院诉讼。法院在诉讼过程中，经战福群申请，通过物价部门对双方争议土地5年的纯收益进行了评估，其评估价为260,653.00元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、李凤武、张玉芝与战福群之子张忠是否存在合法有效的土地承包关系；2、张忠与李凤武签订的土地承包合同是否真实、合法、有效；3、李凤武、张玉芝耕种土地的亩数是29.88亩还是5.55亩；4、战福群要求李凤武、张玉芝赔偿损失的事实依据及法律依据。经庆安县发展乡发源村村民委员会证实，战福群与死亡的丈夫张志宝、儿子张忠共分得承包田39.98亩，二轮土地展期后转给张志春10.1亩，剩余29.88亩；李凤武、张玉芝提供承包合同书一份，主张与张忠之间存在合法有效的承包关系，亦证实李凤武、张玉芝耕种战福群的土地的亩数为29.88亩。因战福群对此合同持有异议，应按《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十一条第二项的规定，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故李凤武、张玉芝负有举证义务，但李凤武、张玉芝未进一步举证证明承包合同中是否是张忠本人签名，应依据民诉法解释第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故战福群要求李凤武、张玉芝返还土地承包经营权有理，应当予以支持。战福群同时要求李凤武、张玉芝赔偿耕种土地期间给其造成的损失亦应予以支持。李凤武、张玉芝认为，战福群提起该案诉讼，属重复诉讼，无事实依据，不予确认。物价部门的评估报告是对29.88亩土地5年纯收益的认定，该评估报告合法有效，应予采信。战福群增加诉讼请求要求李凤武、张玉芝给付2015年、2016年的承包费、土地收益、国家补贴及赔偿经济损失104,261.20元，因评估报告中未确定上述两年的损失数额，战福群也未提供相关证据证实，故该部分请求不予支持。待战福群提供该损失的相关证据后，可另行诉讼。
综上所述，战福群要求李凤武、张玉芝返还29.88亩土地经营权的诉讼请求有理，应予支持；战福群要求李凤武、张玉芝赔偿5年未耕种土地损失的诉讼请求有理，亦应支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一项、第四项、第八项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条第二款、第九十一条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李凤武、张玉芝返还原告战福群29.88亩土地经营权;二、被告李凤武、张玉芝赔偿原告战福群5年未耕种土地的损失260,653.00元。三、驳回原告战福群的其他诉讼请求。案件受理费6,259.00元、鉴定费4,500.00元由被告李凤武、张玉芝负担9,709.00元，由原告战福群自行负担1,050.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、庆安县发展乡发源村村民委员会证明及土地台帐、土地承包合同、鉴定文书、林权证、已发生法律效力的法院民事判决书等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
二审中，李凤武、张玉芝提交王某的证言一份，战福群质证对证言真实性有异议。因该证言既无证人身份事项证实材料，证人亦未出庭证实，对该证言是否为证人书写无法认定，故该证据不予采信。
本院认为，张忠在农村土地承包中分得家庭承包土地，其对该土地依法享有承包经营权，其有权依法将家庭承包取得的土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。关于李凤武与张忠签订的土地承包合同是否真实有效问题。公安机关以张忠承包供销社的承包合同为比对样本通过黑龙江省公安厅刑事技术总队作出的鉴定结论为李凤武、张玉芝持有的土地承包合同中张忠的签名与张忠承包发展乡供销社的签名不是同一人书写的鉴定文书，该证据系公安机关刑事技术鉴定结论，根据证据规则的规定，应认定证据有效，予以采信。根据民事诉讼法优势证明规则，当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以认可。本案中李凤武、张玉芝承包张忠土地面积问题，李凤武提交的土地承包合同记载面积为28.8亩，且李凤武、张玉芝称签订承包合同前一直实际耕种该土地，因此，应由李凤武、张玉芝对其上诉称仅耕种5.55亩土地的事实负举证责任，因其未提交证据予以证实，且土地面积数额差距较大，其称只耕种5.55亩土地的事实，不予认定。根据庆安县发展乡发源村村民委员会证明及土地台账证实，张志宝在二轮土地承包时共分得三口人的承包田39.88亩，后转给张志春10.1亩，剩余土地亩数为29.88亩，庭审中双方均认可以村委会土地台账为准，因此，双方争议土地面积应以土地台账记载为准，即土地面积为29.88亩。李凤武、张玉芝称土地承包合同有效，应继续履行的抗辩理由，缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上所述，李凤武、张玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,209.00元，由李凤武、张玉芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 朱保东
审判员 吴红杰
二〇一八年二月二日
书记员 唐韵词