云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初119号
原告杜长江，男，1973年1月4日生，汉族，重庆市铜梁县人，住云南省勐腊县。
委托代理人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
被告王馗，男，1978年12月5日出生，彝族，住云南省勐腊县人。
原告杜长江与被告王馗农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员朱正武独任审判。本院于2015年3月16日公开开庭审理了本案，原告杜长江委托代理人黄成毅到庭参加诉讼，被告王馗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告为被告建盖私人住宅，工程完工后，被告验收入住。双方于2013年1月9日结算，被告写下欠条确认欠付建房款为96296元，并注明了还款期限。2014年2月，因被告使用的瓷砖和门超出合同约定的单价，原告又付款给建筑材料供货商9000元的差价。至此，被告共欠原告建房款96296元及材料款9000元，合计105296元。原告多次催讨，被告拒不付款。现原告起诉请求法院判决被告支付建房款96296元及瓷砖款9000元，合计105296元，并要求被告按月利率8.75‰支付自2013年11月1日起至2015年12月31日期间逾期付款利息21907.34元，利息付至建房款付清之日止。
原告于2016年3月31日书面表示原告为被告建盖房屋，双方也签订有建房合同，但建房合同已丢失，建房工程没有施工图纸，建房方式是包工包料。建房工程于2012年开工，于同年完工，具体时间记不清楚。建房总款大概是20多万元，被告在出具欠条前已付款160000元，现原告主张96296元是建房款尾款。欠条系被告出具，被告真实名字叫王馗，所有人都叫王馗为王昆，原告从口音上也分不清楚被告的真实名字怎么叫，怎么写。欠条系被告王馗亲笔书写，被告王馗将自己的名字写成王昆，原告以为被告的真实名字就是王昆，导致诉状上被告的姓名与实际不符。欠条出具后，被告用大板折抵建房款24300元，所以被告实际尚欠原告建房款71996元。原告代被告垫付的瓷砖、门差价款9000元双方只有口头约定，因为有一部分瓷砖、门的价款要超过双方口头约定的价款，超过的部分由被告补差价给原告。双方结算时，该9000元差价款就已客观存在，该笔款项应该由被告支付卖建材的赖雄，三方曾口头约定由原告担保，如被告不付款由原告付款。被告不支付赖雄差价款，所以原告代被告支付了该款，赖雄写收条时候，只有原告和赖雄在场，被告不在场，所以没有被告的签名。对于垫付的建筑材料差价款只有赖雄出具的收条和赖雄手上的销货单，没有其他证据能够证实。
被告于2016年3月28日书面表示原告诉状载明的被告姓名有误，被告的真实姓名是王馗，但原告也确实给被告建盖了房屋，双方也签订的建房合同，建房方式为包工包料，于2011年开工，2012年完工，具体时间记不清楚。原告提交法庭署名为王昆的欠条也确实是被告出具，出具欠条时候被告确实尚欠原告建房款96296元。欠条出具后，被告用9块大板折抵了建房款24300元（每块大板抵价2700元），现被告只欠原告建房款71996元未付。不存在被告还需要再补给原告建筑材料差价款9000元的事实，因为建筑材料由被告购买，原告在购买建筑材料的时候就已要求被告将差价款支付了，原告也没有与销售建筑材料的销售商有联系，所以不存在三方口头协议由原告担保的事实。被告出具的欠条中约定的按利5%赔付的意思是如果原告建盖的房屋没有质量问题，被告如不按期付款，被告应按年利率5%给付原告逾期付款利息，现原告建盖的房屋存在较大质量问题，原告也不来维修房屋，所以被告不应该支付利息。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据:
1、落款时间为2013年1月9日，欠款人为王馗的欠条1份，欲证明被告欠原告建房款96296元的事实。
2、落款时间为2014年2月18日，收款人为赖雄的收条1份，欲证明原告代被告支付赖雄瓷砖、门的差价材料款9000元的事实。
被告未到庭发表质证意见，亦未提交证据。
本院认为，原告证据1内容真实，来源合法，虽欠条欠款人处署名为王昆，但被告王馗庭后书面表示对欠条的真实性无异议，且认可欠条载明的欠款金额及原告为被告建盖房屋的事实，该欠条能证明原告为被告建盖房屋，双方于2013年1月9日进行结算，被告出具欠条确认尚有建房款96296元未付的事实，本院予以采信。证据2系案外人出具的收条，该收条虽已载明赖雄收到了杜长江代“王坤”支付的瓷砖、门差价款9000元，但仅有收条及原告的陈述，无其他证据佐证，仅能证实赖雄收到原告交付的款项9000元，并不能证明该9000元系原告代被告支付赖雄的瓷砖、门差价款的事实，本院不予采信。
通过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2012年，杜长江给王馗建盖住房，该建房工程于同年完工。2013年1月9日，王馗出具给杜长江欠条1份，内容为：“今欠杜长江建房款96296元，大写（玖万陆仟贰佰玖拾陆元）。到2013年5月底付5万元（伍万元整）余下一个月付一万元整，直到付清，如付不清按利5%赔付。”欠条出具后，王馗以9块大板折价24300元抵扣本案的建房款。至今，王馗尚欠杜长江建房款71996元未付。
本院认为，原告为被告建盖房屋，被告出具欠条表示下欠建房款为96296元。欠条出具后，被告将9块大板作价24300元给原告用于折抵本案建房款，双方对该事实无异议，故可确认被告尚欠原告的建房款为71996元。对原告要求被告支付建房款96296元的诉讼请求，本院以查明的被告尚欠原告的建房款71996元予以支持。原告以双方存在口头协议，双方约定原告实际使用的建筑材料如超过建房合同约定的建筑材料单价由被告补差价给原告为由要求被告支付建筑材料差价款9000元，原告虽提交了建筑材料销售商“赖雄”出具的收条，因该收条仅能证明赖雄收到原告交付的款项9000元，仅有原告的陈述，且被告不认可，收条并不能证明该收条载明的9000元系被告应支付原告的建筑材料差价款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告支付建筑材料款9000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告出具的欠条有“到2013年5月底付5万元（伍万元整）余下一个月付一万元整，直到付清，如付不清按利5%赔付”的约定，被告未按约定期限支付建房款，应赔偿原告逾期付款的损失，由于双方约定的按利5%赔付并不明确具体，不能确认5%是指月利率还是年利率，故本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定按中国人民银行同期同类贷款利率支持欠付建房款71996元自建房款逾期之日即2013年11月1日起至判决确定的履行期限届满之日止逾期利息。其中2013年11月1日至2015年12月31日期间的逾期付款利息为9479.47元（年利率6%÷360日×790日×71996元）。对被告辩称房屋存在质量问题，不应该支付逾期付款利息的辩解，因缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告王馗于本判决生效之日起10日内支付原告杜长江建房款71996元及逾期付款利息9479.47元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该建房款71996元自2016年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告杜长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2844元，因本案适用简易程序审理，减半收取1422元，由原告杜长江负担512元，被告王馗负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱正武
二〇一六年四月十日
书记员 李 娅