沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民一初字第02018号
原告：沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘忠英，女，汉族，系该村委会主任。
被告：沈阳西郊富民农业开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：钱金艳，系该公司总经理。
被告：梁中前，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：陈乾宇，男，汉族，住沈阳市沈河区。
三被告共同委托代理人：陈庆国，系辽宁庆阳律师事务所律师。
原告沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会（以下简称：“高台村委会”）诉被告沈阳西郊富民农业开发有限公司（以下简�“沈阳西郊公司”）、梁中前、陈乾宇占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵崇邦担任审判长，与代理审判员葛莉丹（主审）、人民陪审员李华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高台村委会的法定代表人刘忠英、被告西郊公司的委托代理人陈庆国、被告梁中前及其委托代理人陈庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月，被告沈阳西郊富民农业开发有限公司以无偿协助建校的名义将原告所属的高台小学原校舍占用，相关部门多次下达处罚决定，并责令将其校舍及土地返还给原告。对此，被告沈阳西郊公司不予理会，将该校舍出租给被告陈乾宇使用。原告多次与被告协商返还房屋之事未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告腾空位于沈阳市于洪区光辉街道高台村原高台小学校舍的房屋及土地并恢复原状；2�诉讼费由被告承担。
被告沈阳西郊公司辩称，不同意无偿腾退及恢复原状的诉讼请求。高台村小学老校舍是在我公司与高台村委会的协商下，在原乡政府的指导下进行的合同行为。我公司与高台村委会约定，老校址无偿归我公司无限期使用，村委会对新校舍不投资，但由村委会负责新校舍相关手续的审批及完善。2008年5月8日，我公司与被告梁中前签订了租赁高台村小学老校舍协议书，依据此协议，梁中前在老校舍内发展养殖业。新校舍建成大约花费260万元左右。其中包括，我公司向梁中前收取的30年租金共计132万元，另一部分建校费由我公司自筹。建好后高台村小学的学生搬入新校舍上课，之后当时的村委会主任杨文彬（系杨明东父亲）因涉嫌职务侵占被刑事拘留，相关的土地行政管理部门对我公司下达了处罚决定，要求在规定期限内将新校舍拆除。我公司依据�罚通知在期限内拆除新校舍时，因影响学生上课被于洪区政府及于洪区教育局勒令停止拆除。后于洪区政府召开会议，确认新学校由于洪区教育局接管，新学校与我公司没有任何关系。原告与我公司签订的老校舍无偿使用的协议和新小学的建设行为均被认定为无效，在生效的判决书中确定上述行为是双方共同责任且均有过错，我公司认为恢复原状及腾退房屋、土地的行为原告应承担50%的责任。
被告陈乾宇辩称，我没有在高台村小学老校舍中饲养动物，也不是老校舍租赁的当事人，原告将我列为被告在事实上证据不足，在法律上没有依据，请求法院依法审查后作出正确的处理。
被告梁中前辩称，原告要求腾空高台村小学校舍及土地，在赔偿我个人全部经济损失的前提下，我同意撤出。沈阳西郊公司与高台村委会在新建小学时，因为沈阳西郊公司资金不足，向我个�借款132万元。鉴于沈阳西郊公司与高台村委会向我出示过双方签订的协议，老校舍无偿归沈阳西郊公司所有，因此我在与村委会核实清楚后，本着对双方信赖的前提下，与沈阳西郊公司签订租赁老校舍协议书。双方依据的合同及其他文书都是具有法律效力的，因此我签订的这份租赁协议书是合法有效的。我对校舍的围墙和校舍进行了一定程度的修缮，也投入了一定资金，进行自己的养殖。高台村负责人杨文彬受到刑事处罚。高台村委会与西郊公司的建校行为被有关部门确定为违法，这些都是我在签订协议时无法预料的。
经审理查明：2008年5月6日，原告高台村委会（甲方）与被告沈阳西郊公司（乙方）签订了协助建校协议书，双方约定：甲方负责提供建设小学土地12亩；乙方负责出资建造高台村新小学，旧学校土地及房屋永久性归乙方所有。2008年5月8日，被告沈阳�郊公司（甲方）与被告梁中前（乙方）签订租赁老校舍协议书，双方约定：1、甲方将新建校舍置换来的老校舍租赁给乙方30年使用权做为养殖基地，租金132万，租赁期限30年，每年4.4万元。2、该协议经2008年4月29日村民代表大会通过，即新建校址甲方进现场前，乙方必须一次性付清30年租金，不能影响甲方施工需要。合同签订后，双方履行合同，被告梁中前一直在高台村小学原址经营养殖。2008年10月18日，被告沈阳西郊公司（甲方）与原告高台村委会（乙方）签订合同变更协议书，双方约定：“…沈阳西郊富民公司在2008年10月28日作出决定，将原高台村小学旧址无偿送还给高台村村委会所有。在此之前和高台村签订的（学校事宜）原合同作废。”2009年3月12日，沈阳市规划和国土资源局作出沈规国土罚决字（2009）第07004号国土资源行政处罚决定书，责令高台村委会在15�收回非法转让的原高台子小学集体土地。2009年3月12日，沈阳市规划和国土资源局作出沈规国土罚决字（2009）第07005号国土资源行政处罚决定书，对沈阳西郊富民农业开发有限公司、高台村委会作出处罚决定，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物、恢复土地原状并处以罚款的决定。2012年12月3日，我院作出（2012）于刑初字第612号刑事判决，认定高台村委会违反土地管理法规，由原法定代表人杨文斌具体实施，在经过村民代表大会讨论通过后，代表村委会与沈阳西郊富民农业开发有限公司签订协议书，在未取得县级以上人民政府土地行政主管部门批准的情况下，非法占用耕地（12.2亩基本农田），改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。杨文彬作为负责的主管人员，亦构成非法占用农用地罪。
又查明，被告沈阳西郊公司对2008年10月18日该公司与高台村委会签订的将高台村小学旧址无偿送还给高台村村委会的协议予以认可。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩意见协助建校协议书、合同变更协议书、国土自愿行政处罚决定书两份、刑事判决书、租赁老校舍协议书等证据在卷为凭，经庭审质证，本院审查，予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，对于生效判决沈阳市于洪区人民法院2012）于刑初字第612号刑事判决中确认的事实，本院予以认定。高台村委会违反土地管理法规，由原法定代表人杨文斌具体实施，在经过村民代表大会讨论通过后，代表村委会与沈阳西郊富民农业开发有限公司签订协议书，在未取得县级以上人民政府土地行政主管部门批准的情况下，非法占用耕地（12.2亩基本农田），改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。杨文彬作为负责的主管人员，亦构成非法占用农用地罪。
关于原告主张三被告腾空位于沈阳市于洪区光辉街道高台村原高台小学校舍的房屋及土地的诉请。原告高台村委会与被告沈阳西郊公司签订的协助建校协议书未取得县级以上人民政府土地行政主管部门批准，非法占用耕地，其行为已经触犯法律，属于无效合同，且被告沈阳西郊公司对2008年10月18日该公司与高台村委会签订的将高台村小学旧址无偿送还给高台村村委会的协议予以认可。故被告沈阳西郊公司应将高台村小学旧址返还原告高台村委会。鉴于被告梁中前自2008年起占用高台村小学旧址实际经营养殖业至今，故梁中前亦应履行返还义务。被告梁中前辩称要求原告赔偿其个人经�损失，但未就该损失提出反诉且未举证证明，故本院不予采信，被告梁中前可向义务人自行主张权利。对于原告要求被告陈乾宇腾退房屋及土地的诉请，因原告未举证证明陈乾宇是养殖场的经营者，且与被告沈阳西郊公司签订租赁合同的是被告梁中前，实际经营者亦是被告梁中前，故陈乾宇不承担返还义务。关于原告要求恢复原状的诉请，原告所举照片不能证明原高台村小学的原貌，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳西郊富民农业开发有限公司、被告梁中前于本判决发生法律效力之日起30日内腾空并交付原告位于沈阳市于洪区光辉街道高台村原高台小学校舍�房屋及土地；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会承担50元，由被告沈阳西郊富民农业开发有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 葛莉丹
人民陪审员 李 华
二〇一四年二月十三日
书 记 员 高宇婷