山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日民一终字第1068号
上诉人（原审被告）：日照东星汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区奎山204国道汽车城。
法定代表人：王洪军，该公司总经理。
委托代理人：于�林，日照经济开发广通法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志超，男。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照东星汽车销售服务有限公司（以下简称东星汽车公司）因与被上诉人张志超不当得利纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东星汽车公司的委托代理人于兆林、高伟伟、被上诉人张志超的委托代理人代世柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张志超从事建筑材料经营且系案外人李阳之表舅。2012年1月19日上午，张志超电话联系李阳让其协助办理信用卡套现，用于结算材料款及人工费。李阳遂通过东星汽车公司委托代理人�金玲介绍张志超到东星汽车公司财务处刷信用卡，中午12时许，张志超到东星汽车公司财务处刷信用卡消费19万元，刷卡后东星汽车公司财务人员向张志超出具收条1张，后张志超持收条到东星汽车公司处索要无果，遂诉来原审法院请求处理。
张志超为证实其主张，提交以下证据：
1、银联POS签购单回执1张，显示交易金额为190000元。
2、加盖东星汽车公司发票专用章的收条1张，内容为“今收到张志超190000元，刷卡壹拾玖万元整2012、1、19”。
3、视听资料3份，分别记录了张志超到东星汽车公司财务处索要19万元的过程以及张志超与李阳、王金玲协商解决本案纠纷的过程。
对张志超提交的上述证据，东星汽车公司对1号、2号证据无异议，对3号证据的真实性及证明目的不予认可，认为该3份视听资料即便真实也恰恰证明张志超与李阳之间存在借贷关系；
东星汽车公司为证实其主张，提交以下证据：
1、借条1张，内容为“今借到王金玲现金人民币陆拾万元整（￥600000.00）用于还信用社贷款李阳2012年1月12日；
2、户头为李阳的银行卡交易明细1份，该明细显示2012年1月12日李阳账户转账存入60万元；
3、证人李阳出庭作证，其证明在2012年1月12日向东星汽车公司委托代理人王金玲借款60万元后，电话联系张志超代其归还欠王金玲的部分借款。
对东星汽车公司提交的上述证据，张志超提出异议如下：
1、对1号、2号证据的真实性及关联系不予认可，认为即便李阳与东星汽车公司委托代理人王金玲之间的借贷关系真实存在，也与本案无关；
2、对3号证据的真实性不予认可，认为李阳基于在本案法律关系中的特殊地位而做了虚假陈述。
根据法庭调查查明的事实，综合双方的举证质证意见，原审法院对双方提交的证据作如下认定：
1、对张志超提交的1号、2号证据，因东星汽车公司无异议，原审法院予以采信；
2、对张志超提交的3号证据，东星汽车公司虽对其证明目的不予认可，但结合本案的其他证据，原审法院依法确认为认定本案事实的根据；
3、对东星汽车公司提交的1号、2号证据，张志超虽对其真实性及关联性提出异议，但该两份证据能够相互认证，且张志超未提交相反证据予以反驳，原审法院对其证据效力予以确认；
4、对东星汽车公司提交的3号证据，张志超虽对其真实性提出异议，但对证人出庭客观陈述其亲身感知的事实部分，原审法院依法确认为认定本案事实的根据。
原审法院认为，（一）关于本案民事行为的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为从行为开始起就没有法律效力。张志超意图通过虚拟交易套取�行卡信用额度内资金的行为，违反了国家关于金融业务特许经营的法律规定，背离了中国人民银行对现金管理的有关规定，该民事行为依法应当认定为无效；《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所做的民事行为从行为开始起就没有法律效力。李阳在协助张志超办理信用卡套现时隐瞒了其将对王金玲负有的到期债务部分转移给张志超的事实，致张志超陷于错误认识，并在违背真实意思的情况下刷卡19万元，该民事行为依法也应当认定为无效；（二）关于本案民事法律关系的认定问题。张志超以己方受损、东星汽车公司无合法依据受益、且己方受损与东星汽车公司受益存在因果关系为由向东星汽车公司主张不当得利返还请求权，东星汽车公司以其受益有合法依据为由提出不构成不当得利的�辩，主张张志超系代李阳归还借款，但东星汽车公司作为企业法人，其财产具有独立性，且对李阳不享有债权，即便考虑到王金玲基于东星汽车公司经理的特殊身份，其对李阳享有到期债权也不能成为东星汽车公司受益的合法依据，王金玲与李阳之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，其应向李阳另行主张，故东星汽车公司的该项抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳；（三）关于本案民事责任的承担问题。东星汽车公司没有合法依据获取利益并造成张志超损失，应当将取得的不当利益返还给张志超，对张志超要求东星汽车公司返还19万元并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持，但张志超未能提供证据证明其因东星汽车公司的过错而遭受损失，对其要求东星汽车公司赔偿损失5万元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项，第（五）项、第二款、第六十一条第一款、第九十二条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第131条之规定，原审判决：一、东星汽车公司于判决生效后十日内返还张志超19万元；二、东星汽车公司于判决生效后十日内向张志超支付19万元的利息（自2012年1月20日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回张志超其他的诉讼请求；如果东星汽车公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由张志超负担1021元，由东星汽车公司负担3879元。
上诉人东星汽车公司不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清，本案事实是，案外人李阳借用上诉人法定代表人王洪军之妻王金玲60万元用于归还银行贷款未还，后因王金玲向李阳催要，李阳便借用被上诉人的钱垫付，因此，被上诉人到上诉人处，以消费刷卡的方式在上诉人处刷卡19万元，王金玲给李阳出具了19万元的收条，并改写欠款数额。二、一审对被上诉人刷卡19万元的行为认定无效错误。一审中，李阳证明其已明确告知被上诉人刷卡的用途和目的，被上诉人也认可，故被上诉人是在知情的情况下自愿做出的还款行为，不存在胁迫和欺骗，也不违反被上诉人的真实意思。同时，一审庭审时，被上诉人也承认在替李阳偿还19万元后，李阳曾向其偿还了部分款项，也可以证明被上诉人替李阳还款的行为是知情自愿的。三、被上诉人的损失不是上诉人造成的，上诉人不应支付其利息。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张志超答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：被上诉人于二审庭审期间提交了两份李阳分别于2006年12月10日和2006年12月21日出具的借条，共计12.9万元，用于证明李阳偿还的5万元与该19万元无关。上诉人认为上述证据与本案没有关联性。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：被上诉人于2012年1月19日到上诉人财务处刷信用卡19万元的事实清楚，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案被上诉人在与上诉人无业务往来的情况下，持信用卡到上诉人处刷卡19万元，上诉人虽主张被上诉人系替李阳偿还王金玲借款，但其提供的证据不足以证明王金玲与李阳之间的债权债务关系与上诉�之间存在关联性以及被上诉人对上诉人所主张的付款目的和用途认可，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人占用被上诉人资金19万元，经被上诉人催要拒不偿还，构成不当得利，原审判决上诉人偿还被上诉人19万元并赔偿利息损失，符合本案客观事实及法律依据，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人日照东星汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十日
书 记 员 魏 娜