河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民一终字第21号
上诉人（原审被告）林州八建集团工程有限公司，住所地，林州市盛唐大道东段。
法定代表人郭怀生，公司总经理。
委托代理人李斌、张凯，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐海军，男，汉，1976年12月5日生，住河南省修武县。
委托代理人宋现潮，男，住林州市。
被上诉人（原审被告）李书林，男，汉，1976年10月27日生，住林州市。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
上诉人林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建）因与被上诉人徐海军、李书林民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2014）林民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林州八建的委托代理人李斌、张凯，被上诉人徐海军及其委托代理人宋现潮，被上诉人李书林的委托代理人郭峰到庭参加诉讼。
原审法院查明，2012年9月份，林州八建与山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司签订工程承包合同，由林州八建承建山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司位于晋城市沁水县胡底乡玉溪煤矿主工业广场的井下排水处理站土建及安装工程。李书林被林州八建委派为该工程的项目经理。原告系被告李书林找来的工地工作人员。施工过程中，由于资金困难，2012年9月至2013年9月期间，项目经理李书林陆续向原告借款70万元，并书写欠据一张，且加盖了林州八建集团工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部印章。2013年9月29日，林州八建、山西中太工程建设监理公司、山西兰花科创玉溪煤矿有限责任公司三方签定了工程进度结算书。借款后，原告一直向被告催要，被告至今未付。2014年7月2日，被告李书林申请笔迹鉴定，要求对原告提供的2013年9月3日的《欠条》内容、名字及日期是否是申请人所写进行鉴定。法院依法于司法技术科让被告李书林两次提供自然笔迹鉴材送鉴。2014年10月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具情况说明：“贵院移送的李书林民间借贷纠纷一案所涉的笔迹鉴定，因缺乏李书林笔迹自然样本，现作退案处理。特此说明，送检材料全部退回。”另查明，林州八建工程有限公司2013年11月28日，变更为林州八建集团工程有限公司。上述事实，有原告向本庭提供的欠据一张，原告申请法院调取的授权委托书和三方签订的工程进度结算书原件各一张及原、被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，均可作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷受法律保护。被告急需资金向原告借款并打有借据，客观真实，原告多次催要被告未能偿还，违背诚实信用，酿成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告给付借款本金及利息，证据充分，于法有据，予以支持。关于被告李书林笔迹鉴定一事，首先司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具情况说明，缺乏李书林笔迹自然样本，作退案处理；其次林州八建与兰花科创玉溪煤矿签订的工程承包合同，结算书上有三方签字盖章，林州八建委派李书林为该工程的项目经理，原告又系工地工作人员，施工时间为2012年9月到2013年9月;再结合借款时间、欠据印章、被告李书林也不再申请笔迹鉴定等情况，综合考虑，被告李书林所写欠据的可能性要远远大于原告伪造欠据的可能性，根据证据从优原则，原告提供的证据真实可信，予以支持。关于被告林州八建是否应承担还款责任的问题。欠据中加盖的“林州八建集团工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部印章”，结算书中，三方加盖的印章中有该项目部印章，授权委托书中，被告林州八建又委托被告李书林为公司代理人，以公司名义参加该工程项目并全权负责本项目的施工及签署文件和处理相关事务。由此看出，该项目部公章在这种情况下使用是合法合理的，可以认定林州八建对该项目部印章的存在和使用是知情并认可的，该印章对外具有公信力，使得原告有理由相信借款是正常放心的。李书林系职务行为，林州八建应当承担还款责任。对于林州八建第二次庭审时提出的印章鉴定申请，认为，涉案的欠据在立案后和第一次庭审时已存在，且已向其出示，如果林州八建对欠据中的印章有异议，应在规定的举证期限内提出司法鉴定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对林州八建提出的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告林州八建集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海军借款70万元及利息（利息自起诉日2014年3月5日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告徐海军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告负担。
上诉人林州八建公司提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“李书林向徐海军借款70万元，并出具欠条的行为是履行职务行为”的事实错误。李书林是山西兰花科创玉溪煤矿井下排水处理站土建及安装工程的实际施工人，并不是该工程的项目经理，也不是上诉人的工作人员，上诉人也没有授权委托李书林对外借款。该笔借款应当认定为李书林的个人借款，理应由李书林个人偿还。2、一审法院认定欠条中所谓的“林州八建工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部”印章具有法律效力是错误的。3、本案中关键性的“欠条”内容是否为李书林所写不确定，在没有鉴定机构出具的书面鉴定意见之前，一审法院推定系李书林本人书写是错误的。4、一审判决在本院认为部分“不准许上诉人的印章鉴定申请”理由不当。二、一审法院适用法律错误。
被上诉人徐海军辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请求维持原判。被上诉人李书林辩称，一审认定李书林行为为职务行为，事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。公司认定李书林仿造印章的行为缺乏事实依据。一审适用法律正确，应维持原判。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销林州市人民法院（2014）林民二初字第39号民事判决；
二、发回林州市人民法院重审。
审判长 裴红卫
审判员 师茂庆
审判员 智咏梅
二〇一五年三月十日
书记员 :刘澍
合议笔录
时间：2015年3月20日
地点：金融庭办公室
合议庭成员：裴红卫、师茂庆、智咏梅
书记员：刘澍
主审人裴红卫：案情（略）原判决认定基本事实不清。1、原审对本案借款金额的认定事实不清。二审过程中，林州八建提供了两份协议复印件，协议人是徐海军和李书林，协议显示李书林从徐海军手里取现金55万元，并不是徐海军起诉的70万元，但该两份协议林州八建现无法提供原件，需要发回重审后进一步查实。2、李书林借徐海军款是个人行为还是职务行为，原审认定事实不清。徐海军在二审庭审中称其与李书林系同学关系，借钱时是李书林给打的条。徐海军提供的银行存款凭条也是其直接将钱存到了李书林个人账户。而林州八建提供的2014年1月17日李书林与徐海军协议复印件，明确约定二人之间借款玉溪煤矿林州八建公司无关，由双方自行解决。因此，以现有证据不足以认定李书林借款是职务行为。3、李书林一方面矢口否认本案借条是其书写，另一方面又称“一审认定李书林的行为是履行职务行为”是正确的，其陈述前后矛盾，回避责任。从本案借条来看，既有李书林签名，又有林州八建工程有限公司山西兰花科创玉溪煤矿项目部印章，如无其他相反证据，李书林和林州八建应共同承担偿还借款责任。4、林州八建要求对公章进行鉴定，如有必要，应与准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，拟裁定如下：一、撤销林州市人民法院（2014）林民二初字第39号民事判决；二、发回林州市人民法院重审。
师茂庆：同意主审人意见。
智咏梅：同意主审人意见。