北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08201号
上诉人（原审被告）三一重型能源装备有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。
法定代表人谢志霞，董事长。
委托代理人武继辉，男，1979年10月18日出生，该公司法务。
被上诉人（原审原告）高润祥，男，1964年6月18日出生。
委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
上诉人三一重型能源装备有限公司（以下简称三一能源公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第07976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
高润祥在原审法院起诉称：2010年2月2日，北京润祥旺工程有限公司（以下简称润祥旺公司，乙方）与三一电气有限责任公司（以下简称三一电气公司，甲方）签订《三一北京制造中心三一大道路基土石方工程施工合同》，工程项目位于北京市昌平区南口镇，合同约定：乙方按照三一电气公司要求施工，整个场地按照甲方制定标高进行平整，回填兴隆口沟南侧、北侧。合同总价款120.6万，乙方采取总价包干的形式承包，工程完工验收合格后，甲方支付合同价款的85%，润祥旺建筑公司办理竣工资料、项目移交、结算手续，经甲方出具结算报告，乙方公司出具发票后15日内，乙方支付至审计后总价款的95%，保修期满，乙方履行保养职责，由乙方出具发票后15日内，凭监理和甲方代表开具验收合格证明结清审计后总价5%的工程质量保证金。三一能源公司先后支付高润祥工程款102.51万元，剩余工程款18.09万元至今未付。无奈诉至法院，请求判令：1、三一能源公司立即支付工程款180900元及利息；2、诉讼费由三一能源公司负担。
三一能源公司在原审法院答辩称：不同意高润祥的诉讼请求。第一，高润祥的主体资格有异议，合同的主体和原告没有直接的关系。第二，诉讼时效已经过了，合同上签订的时间最长是2010年2月2日，即使是2010年2月2日也已经超过了4年的时间。第三，高润祥在施工过程中盗挖砂石。
原审法院经审理查明：三一电气公司（发包方、甲方）与北京润祥旺工程公司（承包方、乙方）于2010年2月2日签订《三一北京制造中心三一大道路基土石方工程施工合同》，合同约定：一、合同概况。1.工程名称及合同范围。1.1工程名称：三一北京制造中心三一大道路基土石方工程；1.2合同范围：整个场地按照甲方指定标高进行平整、回填兴隆口沟南侧、北侧。内容包括地表植被清理、粒径30mm以上卵石、生活垃圾、建筑垃圾清除、挖除树根；场外取土、运输、土方压实、回填等；取土位置：李黄路北侧厂区（按照甲方指定位置）。2.合同总价款：120.6万元，乙方采取总价包干的形式承包。3.价款支付。3.1工程完工验收合格后甲方支付至合同价款的85%；3.2乙方办理竣工资料、项目移交、结算手续，经甲方出具结算报告，由乙方出具发票后15日内，甲方支付至审计后总价款的95%；保修期满，乙方履行保养职责的，由乙方出具发票后15日内，凭监理和甲方代表开具的验收合格证明结清合同总价5%的工程质量保证金。4.合同工期及保修期。施工工期30天，具体开工时间以甲方的开工指令为准。工程保修期1年。二、施工准备。1.各方代表。1.1甲方施工现场代表彭杰，甲方为本合同的执行机关和本工程的管理机构；1.2乙方驻工地代表高润祥。合同尾部显示，发包方单位名称为三一电气公司，并盖有单位公章，委托代理人处有王建龙的签字，承包方单位名称为润祥旺公司，并盖有单位公章，法定代表人处有高润祥的签字。合同签订后，高润祥即组织人员入场施工，现已施工完成。因双方还涉及其他项目的施工，三一电气公司向高润祥分次向高润祥支付工程款共计8281957.8元，涉及到本案中支付的工程款为102.51万元，三一能源公司亦认可尚欠工程款180900元。
庭审中，三一能源公司提供证明，证明润祥旺公司曾向其出示过假发票，高润祥认可该事实，但主张假发票已经过行政部门的处理，其已于2011年9月23日已经出具了真实的发票，但三一能源公司拒绝接收。三一能源公司亦认可高润祥主张的工程款数额。高润祥在庭审中主张曾多次找到三一能源公司主张工程款，但因三一能源公司的负责人发生了4次更换，找不到具体负责的人。三一能源公司亦认可存在公司名称变更及负责人变更的事实。高润祥提供2015年8月13日录音一份，证明其曾多次找过三一能源负责人，三一能源公司认可录音的真实性，但证明目的不认可。
另查，高润祥系润祥旺公司的创立人，在与三一电气公司签订合同时，正在进行工商注册并刻了该公司公章，后因工商部门未批准润祥旺公司的名称，故将公司的名称变更后润祥旺建筑公司，高润祥亦是该公司的法定代表人。三一电气公司于2013年4月25日经北京市工商行政管理部门批准将名称变更为三一能源公司。
原审法院认定上述事实，有《三一北京制造中心三一大道路基土石方工程施工合同》、发票、录音光盘等证据及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。本案的焦点在于两点：其一，高润祥是否有权向三一能源公司主张工程款？法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，应以行为人作为当事人。高润祥作为润祥旺公司的发起人及签订合同的行为人，应享有润祥旺公司未经工商注册登记因民事行为所享有的权利，并应承担相应的责任。润祥旺公司与三一电气公司签订的合同，高润祥应有权向三一能源公司主张工程款。关于高润祥主张逾期付款利息，高润祥开具发票要求三一能源公司支付款项，应给对方相应的履行期间，法院酌定三一能源公司应自2012年1月1日起向高润祥支付逾期利息。其二，高润祥主张工程款是否已经超过诉讼时效？根据合同中关于价款支付的约定，在高润祥工程竣工之后，三一能源公司应支付相应的工程款，在保修期满后，三一能源公司应支付所有的工程款项。后因高润祥向三一能源公司提供假发票致使双方工程款支付产生分歧，但高润祥提供2011年9月23日北京市通州区地方税务局代开的发票后，三一能源公司应按照原约定向高润祥支付工程款。且高润祥自2011年起即与三一能源公司进行协商工程款支付问题，但因三一能源公司的名称及法定代表人变更而未果，故高润祥不应属于怠于行使己方权利。且高润祥提供的录音显示高润祥曾多次向三一能源公司主张工程款。关于三一能源公司主张高润祥在施工过程中存在盗挖砂石的主张，与本案非同一法律关系，且三一能源公司已另行起诉，本案不予处理。关于三一能源公司主张高润祥开假发票的事实，因涉案假发票已经过行政部门处理，法院不宜处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十二条之规定，判决：一、三一重型能源装备有限公司向高润祥支付工程款十八万零九百元，并按照同期中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付利息（自二〇一二年一月一日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，三一能源公司不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判驳回高润祥的全部诉讼请求。主要理由为：高润祥不能作为本案的原告提起诉讼。本案已经超过了诉讼时效期间。
高润祥同意原判，不同意上诉人三一能源公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，高润祥系润祥旺公司的发起人及涉诉合同的签订人，因润祥旺公司未经工商登记机关核准登记，高润祥应享有润祥旺公司未经工商登记机关注册所享有的相应权利。高润祥作为本案原告提起诉讼符合有关法律规定，高润祥有权依与三一电气公司签订的合同，向三一能源公司主张工程款。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务中断。根据合同约定，三一能源公司应当在高润祥工程竣工后支付工程款，双方曾因高润祥向三一能源公司提供虚假发票产生分歧，其后高润祥亦未间断与三一能源公司协商工程款的给付问题，高润祥的上述行为不属于怠于行使自己的权利的情形，原审法院未采纳三一能源公司本案已超过诉讼时效的辩解意见并无不当。
综上所述，上诉人三一能源公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百五十九元，由三一重型能源装备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由三一重型能源装备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 田 星