浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初4640号
原告：刘林光，男，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告：刘林周，男，1964年12月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
二原告的委托诉讼代理人：陈月勤，浙江新之亚律师事务所律师。
被告：朱方兴，男，1950年3月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告刘林光、刘林周与被告朱方兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林光、刘林周及其委托诉讼代理人陈月勤、被告朱方兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林光、刘林周向本院提出诉讼请求：确认原、被告被征收土地补偿款114960元中的76122.69元为二原告所有。事实和理由：二原告系兄弟。1999年原、被告所在村落实土地承包责任制，二原告与被告均为同一村民小组成员。落实土地承包时，二原告与被告有一部分面积落实在隔坑同一丘田中，二原告各为0.588亩，被告为0.600亩。近年二原告一直在外打工，打工期间承包土地荒芜没人种，被告在出租承包地时越界将二原告承包的部分土地以每平方米2元的价格租给仙都街道使用。2017年7月，仙都街道为拓宽旅游场所，征用了原、被告承包的上述土地。经空中投影测量，原、被告承包的土地面积共计1451.39平方米（包括田岸、田坎、水坑在内），征地款补偿标准为每平方米79.207元，故上述面积的征地款共计114960元。在分割征地款时，村委决定按照登记的承包土地使用证上的面积分割，被告的面积为490.33平方米，征地款为38837.57元；二原告的面积为961.06平方米，征地款为76122.69元。被告不同意并要求多计算210平方米，即700.20平方米，征地款亦多16633.47元，二原告也不同意被告的分配方案。后村双委及仙都街道多次组织双方调解无果。
原告刘林光、刘林周为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1、二原告的身份证复印件、被告的身份信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格情况；
2、二原告的缙云县农村土地承包合同及土地承包经营权证各一份，待证二原告承包土地的土名、面积及四至等事实；
3、仙都街道鼎湖村民委员会出具的原、被告承包土地的留底档案一份，待证落实土地承包责任制时二原告和被告承包土地的土名、面积及四至等事实；
4、仙都街道鼎湖村民委员会出具的征用土地情况说明一份，待证征收土地补偿款、安置补助款村经村民代表决议村集体与村民按78：22分配及每平方米按79.207元发放村民等事实；
5、仙都街道鼎湖村民委员会出具的征地款发放分户清单一份，待证土地补偿款、安置补助款按征用面积发放村民等事实；
6、仙都街道办事处人民调解中心调解记录一份，待证二原告与被告就本案经仙都街道办事处调解等事实。
被告朱方兴辩称，1、被告刘林周提供的证据显示被告刘林周与其土地并不相邻，故被告刘林周与其无关；2、1999年二轮土地承包时，其与二原告母亲施仙娥拿村民小组提供的分田数据去分田，因田地有好差，不好分，后叫了中间人陶留德，先划出一角田不计面积，再估数划界，施仙娥代表二原告认好田，一角田搭给其，故其面积比土地承包经营权证上多，分田后双方按界址各自承包经营至今19年无异议，被告刘林光在自己责任田种植茶叶，没有外出；3.2004年10月30日，仙都街道租用其责任田，经街道及村干部测量其出租承包责任田面积为0.89亩；4.2017年7月仙都街道征收其承包责任田测量的面积为700.2平方米。综上，其要求按双方实际承包经营面积分配土地征收款。
被告朱方兴为证明其主张，向本院提交了如下几组证据：
1.被告的缙云县农村土地承包合同及土地承包经营权证一份，待证其在本村土名隔坑承包水田0.600亩等事实；
2.土地承包经营权委托流转协议一份，待证其委托本村经济合作社转租隔坑承包田面积为0.89亩等事实；
3.证人刘某1、胡某、黄某等证明各一份，待证二轮承包分田时好田分少点差田多分点等事实；
4.证人刘某2的证明一份，待证2012年12月承包经营权委托流转时，被告朱方兴在外，仙都街道工作人员与村委人员按当时田界四至丈量面积等事实；
5.照片一份，待证仙都街道征收土地时卫星丈量的面积等事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，且符合证据三性，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告无异议，且符合证据三性，本院予以采信。对证据2，原告对土地流转的真实性无异议，但提出不能证明被告承包责任田的面积为0.89亩的异议。本院经审核认为，该协议载明的面积与被告的土地承包经营权证载明的面积不一致，应以合法有效的土地承包经营权证为准，故本院不予采信。对证据3、4，根据法律规定证人应当出庭作证，故其证据形式要件不符合法律规定，本院不予采信。对证据5，原告提出照片显示面积与土地承包经营权证的面积不一致的异议，系仙都街道丈量的总面积，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系缙云县第四村民小组成员。1999年9月，在缙云县落实第二轮土地承包经营权时，二原告与被告有一部分承包经营的责任田分配在本村土名隔坑的水田，二原告责任田各为0.588亩，被告为0.600亩。2017年7月，缙云县仙都街道为拓宽旅游场所，征用了原、被告承包的上述土地。经测量，原、被告承包土地包括田岸、田坎、水坑在内共计征收面积1451.39平方米。经本村村民代表决议，土地补偿款及安置补助款按每平方米79.207元发放村民，其余留给村集体，按上述面积计算的土地补偿款、安置补助款共计114960元。原、被告为分配上述款项发生纠纷，经村及街道多次调解无效。按土地承包经营权证载明的面积计算，二原告的土地补偿款、安置补助款各为31049.30元，被告的土地补偿款、安置补助款为31682.96元。
本院认为，土地承包合同是村集体与村民签订合法有效的合同，土地承包经营权证是经政府确认土地承包经营权的合法证件，村民之间相互调整、调换、流转不能否定土地承包合同及土地承包经营权证的效力，故原始土地承包合同及土地承包经营权证是分配土地征收补偿费的合法依据。故原告要求按土地承包合同及土地承包经营权证载明的面积分配征收补偿费部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但其要求分配超出土地承包经营权证载明面积的土地征收款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告提出落实承包责任制时未按土地承包经营权证划分面积并要求按实际承包经营的面积分配土地征用款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告刘林光、刘林周各享有坐落缙云县土名隔坑被征收水田的土地补偿款、安置补助款31049.30元；
驳回原告刘林光、刘林周的其他诉讼请求。
案件受理费1703元，减半收取851.50元，由原告刘林光、刘林周各负250元，由被告朱方兴负担351.50元。款限本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李献进
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 蕾
代书记员 夏静霞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。