北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民终字第128号
上诉人（原审被告）河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路232号。
法定代表人周锦程，董事长。
委托代理人刘日青，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人张丽媛，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北铁建工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区站前街79号。
法定代表人赵永强，总经理。
委托代理人杨文艳，河北诚和通商律师事务所律师。
委托代理人齐晓霞，河北诚和通商律师事务所律师。
上诉人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称联邦公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2012）石铁民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联邦公司的委托代理人刘日青、张丽媛、被上诉人河北铁建工程有限公司（以下简称铁建公司）的委托代理人杨文艳、齐晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁建公司起诉至原审法院称：2010年9月25日，铁建公司与联邦公司签订了《河北铁建冀铁银硕管业厂拆迁补偿及产权置换协议》（以下简称《拆迁协议》）。一、依据《拆迁协议》第三条第三款中1、2、3项的约定，联邦公司应当支付给铁建公司补偿款121.7万元，至起诉之日，联邦公司只支付了105.3万元，还有16.4万元尚未支付。联邦公司应支付上述补偿款并支付利息3.10756万元。二、《协议》第三条第三款第2项约定“乙方（联邦公司）支付甲方（铁建公司）停业过渡期职工工资每月11.4万元”。第五条约定“本协议签订后甲方在5日内搬迁完毕并交与乙方。乙方还建房屋时间为三个月（自甲方腾空场地之日起计算），超过三个月，乙方支付甲方上述标准两倍的停产停业职工工资补助费，满月的按月计算，不满月的按日计算”，但联邦公司至今未交付还建房屋，应依《拆迁协议》约定向铁建公司支付两倍的停产停业职工工资补助费，自2010年12月27日起，暂计算至2013年11月27日，共计35个月，合计798万元。三、《拆迁协议》第三条第一款约定“乙方向甲方提供15年租期的租用地块15亩（乙方向甲方提供加盖公章的租用土地的合同复印件），按被拆迁建筑面积（4100.32M2）还建甲方被拆迁的生产及办公房屋，待水电等配套设施完备后，供甲方使用，还建房屋必须由有正规设计资质的设计单位设计，经甲方审核认可设计图纸后方可进行施工，并由甲方派人进行工程监理。乙方所还建资产归甲方所有并使用。……”。《拆迁协议》第五条约定“乙方还建甲方房屋时间为三个月……”，但联邦公司至今未按《拆迁协议》履行。因此，联邦公司应继续履行《拆迁协议》，按《拆迁协议》约定向铁建公司交付租用场地、符合合同约定的生产及办公用房以及相关证明或折合价值人民币273.9808万元，支付给铁建公司。四、《拆迁协议》第三条第二款约定“甲方以上述补偿款置换乙方开发的“祥云国际”项目内的东一区2号写字楼第三层，建筑面积不少于1483.78M2，……”，“……办理入住手续，产权归甲方所有，……”。但至今，联邦公司仍未向铁建公司交付上述产权置换写字楼，联邦公司应依据《拆迁协议》约定继续履行交付产权置换写字楼的义务，或交付铁建公司认可的同等价值的（与《拆迁协议》中位置、面积、楼层、结构等指标同等的）写字楼；若履行不能，请求判令解除《拆迁协议》第三条第二款的约定，退还被拆迁房屋及附属物评估补偿款741.89102万元，并承担约定的违约责任，即货币赔偿800万元，因约定产权置换房屋现价增值部分超过800万元，据实索赔709万元。依据2012年9月30日联邦公司向法院提交的《管辖异议申请书》中自认该写字楼的市场价值4500万元，在货币赔偿800万元的基础上，铁建公司暂时只要求提高709万元。在庭审中，铁建公司将诉讼请求明确如下：1、判令联邦公司支付16.4万元补偿款以及按中国人民银行同期贷款利率给付实际支付之日止的利息损失；2、判令联邦公司承担停产停业职工工资补助费，自2010年12月27日起至2013年11月27日共计798万，此后按照每日7600元，计算到判决生效之日；3、判令联邦公司继续履行《拆迁协议》第三条第一款约定的义务，交付符合约定的租用场地和生产及办公用房，同时提供符合约定的相关证明，或折合价值人民币约273.9808万元，支付给铁建公司；4、退还被拆迁房屋及附属物评估补偿款741.89102万元，并承担约定的违约责任，赔偿铁建公司违约金800万元；5、诉讼费、保全费由联邦公司承担。第一次庭审结束后，铁建公司提交了申请书，撤回了第三项诉讼请求。
联邦公司在原审法院答辩称：1、根据民诉法的规定，应当驳回铁建公司起诉，请求休庭。铁建公司的诉讼请求不确定，不明确，不符合受理、审理条件。事实上，起诉后，铁建公司曾增加过诉讼请求，但因联邦公司对此提出管辖异议后，铁建公司将增加的部分予以撤诉，后联邦公司收到一份新的诉状，诉状时间是2014年3月26日。根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求，如铁建公司需要增加或变更诉讼请求，应在举证期限届满前提出。现铁建公司多次变化诉状、变换诉讼请求，直到开庭还在变更诉讼请求，不符合法律规定。2、本案由铁路法院管辖属于管辖错误，铁建公司在诉请中一再表明，本案是涉及租用场地生产及办公用房和写字楼，根据民诉法专属管辖的规定，本案由铁路法院管辖属于管辖错误，我们想要明确的是我们是对铁建公司增加的诉讼请求提出管辖异议。3、联邦公司已按协议约定，履行了义务，无违约之事，根据协议第三条第二款第二项，由北京铁路局最终确定选择了80亩地的土地使用权，对此铁建公司是明知的，根据该协议，联邦公司不再有交付写字楼的义务。联邦公司已按协议为铁建公司租地还建厂房，联邦公司没有违约。4、铁建公司未按照协议履行，处处违约。铁建公司主张工资补助，根据协议联邦公司是应据实支付，即使联邦公司没有交付租地还建厂房等，也不代表联邦公司就理应按照原标准赔偿，应当由铁建公司据实告知职工情况，应当举证社保核定人数的变动、劳动合同履行情况等。铁建公司未能尽到合同减损义务，其无权就损失要求赔偿。根据合同法第一百一十九条的规定，本案即使铁建公司认为联邦公司违约，也不能放任损失的扩大，也有义务履行减损义务，铁建公司未尽到减损义务出现的损失联邦公司不应当赔付。各项诉讼费用应当由铁建公司承担。
铁建公司向法院提交以下证据：
1、铁建公司与联邦公司、石家庄市桥西区拆迁办公室（以下简称桥西区拆迁办）签订的《拆迁协议》，证明该协议系双方真实意思表示，并约定了双方的权利、义务及违约责任，协议合法有效；
2、协议附件即北京铁路局石家庄土地管理办公室出具的证明，证明联邦公司拆迁的冀铁银硕管业厂所占土地的实际使用权依法归铁建公司所有；
3、联邦公司在石家庄市桥西区人民法院的起诉状和庭审笔录，证明根据协议约定，联邦公司应给付补偿款121.7万，已经认可实际已支付铁建公司补偿款105.3万元；
4、联邦公司寄发给铁建公司的催告函、铁建公司寄发给联邦公司的回函及特快专递单、收据等，证明联邦公司催告函内容不实，联邦公司系协议签订两年后发的催告函，之前从未通知过，且还建的厂房没有水、电及配套消防设施，不符合协议约定的条件；
5、铁建公司明细帐查询，证明联邦公司应给付货币补偿款121.7万元，实际支付了105.3万元。
联邦公司向法院提交了以下证据复印件：
1、《拆迁协议》，证明铁建公司、联邦公司双方于2010年9月25日签订该协议，该协议中，铁建公司明知土地涉及争议，并同意今后选择土地使用权后，放弃置换写字楼；
2、开发“祥云国际”项目协议书，证明塔谈社区居民委员会、联邦公司、桥西区政府三方于2009年6月签订的，联邦公司开发项目土地价格为每亩222万元，联邦公司慑于各方压力对土地问题进行让步，铁建公司提出不同意选择土地使用权，继续要求置换写字楼，无异于要求联邦公司“天价”补偿；
3、石家庄市人民政府《关于解决重点公益项目占地中北京铁路局与我市塔谈村社区居民委员会土地遗留问题的函》，证明2009年7月29日市政府致函北京铁路局，“祥云国际”占地中有460亩存在地界不清问题；
4、石家庄市铁路建设工程指挥部办公司第27期会议纪要，证明2010年10月21日，会议纪要确定了铁路职工住宅建设用地的置换问题；
5、石家庄市铁路建设工程指挥部办公司第30期会议纪要，证明2010年10月29日，会议纪要确认联邦公司和京铁地产公司协议所用的500亩土地是铁路方与塔谈村有争议的土地；。
6、石家庄市人民政府、北京铁路局《推进石家庄铁路枢纽工程协调会会议纪要》，证明进一步明确职工住宅用地问题；
7、石家庄市铁路建设工程指挥部办公司会议纪要第50期，证明2010年12月6日会议纪要确定，在“祥云国际”项目中，划出80亩土地，用于铁路职工住宅用地；
8、石家庄市人民政府专题会议纪要第689号，证明会议纪要进一步明确了“祥云国际”项目中划出80亩土地建设铁路职工住宅事宜；
9、联邦公司与石家庄权盛建筑装饰工程有限公司签订的《联邦·祥云国际项目铁路管厂搬迁工程施工合同》；
10、石家庄权盛建筑装饰工程有限公司出具的《情况说明》（原件）；
11、河北润泽实业有限公司与联邦公司签订的《土地转租合同》；
12、联邦公司于2013年10月28日向铁建公司发出的《催告函》；
13、铁建公司于2013年11月1日向联邦公司发出的《回函》；
14、联邦公司于2013年11月8日向铁建公司发出的《再次催告函》及特快专递单；
15、还建厂房照片（原件）。
上述证据9-15，证明联邦公司已经建设完毕符合条件的还建厂房，水电设施完备，也交付了租期15年的土地。
经法院庭审质证，联邦公司对铁建公司提交的证据1及证据4中的催告函、证据5无异议，法院对上述证据予以采信。联邦公司对铁建公司提交的以下证据有异议：证据2，认为该证据由北京铁路局石家庄土地管理办公室出具，属于自己证明自己，土地使用权证明应当由土地部门颁发土地证为准；证据3，认为系复印件，笔录的庭审时间被改动，故对真实性不认可；证据4，认可收到了回函，但对回函的内容不予认可。法院认为，铁建公司提交的证据2系《拆迁协议》的附件，内容与《拆迁协议》一致，且经协议各方认可，故法院对上述证据予以采信。铁建公司提交的证据3虽系复印件，但庭审笔录的签名与本案两名代理人签名笔迹一致，联邦公司也认可曾经在石家庄市桥西区人民法院起诉的事实，故法院对上述证据予以采信。铁建公司提交的证据4，联邦公司虽对内容不予认可，但对收到回函的事实予以认可，因此法院对该份证据的真实性予以采信。
铁建公司对联邦公司提交的证据1无异议，法院予以采信。对证据2-8真实性、关联性均有异议，认为上述证据均是复印件，且证据内容全是联邦公司和北京铁路局之间协调如何建造职工住宅；在联邦公司开发祥云国际项目时和北京铁路局签订补偿协议，在补偿之外又另行和铁建公司签订《拆迁协议》，因此联邦公司和北京铁路局协调土地安置问题和本案无关。对证据10，认为证据内容系证人证言，因证人未出庭，故没有证据效力。对证据15的真实性无异议，但不能证明厂房可以使用。对联邦公司提交的证据9-15中的其他证据，因均未提交原件，故对真实性不予认可。法院认为，联邦公司提交的证据10、15系原件，但情况说明内容与本案无关，照片只能反映房屋外观，不能证明符合《拆迁协议》约定的条件，故法院对上述证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予采信。对联邦公司提交的其他证据，因均为复印件，且无原件核对，故法院对上述证据均不予采信。
原审法院根据上述认证及当事人的陈述查明：2010年9月25日铁建公司（甲方）与联邦公司（乙方）、桥西区拆迁办（丙方）签订了《河北铁建冀铁银硕管业厂拆迁补偿及产权置换协议》（以下简称《拆迁协议》），协议第二条“被拆除单位土地房屋现状”确认：“被拆迁的冀铁银硕管业厂为甲方下属正常生产经营的工业企业，……被拆迁土地使用权及房屋的产权属于河北铁建工程有限公司。”第三条“拆迁补偿及产权置换方式”中“临时安置”部分约定：“乙方向甲方提供15年租期的租用地块15亩（乙方向甲方提供加盖公章的租用土地的合同复印件），按被拆迁建筑面积还建甲方被拆迁的生产及办公房屋，待水电配套设备完备后，供甲方使用，还建房屋必须由有正规设计资质的设计单位设计，经甲方审核认可设计图纸后方可进行施工，并由甲方派人进行工程监理。乙方所建资产归甲方所有并使用。……”“产权调换”部分约定：“一、依据石政函（2007）第21号甲方土地每平方米补偿638元，计578.11732万元，被拆迁房屋及附属物评估补偿款163.7737万元，合计741.89102万元。甲方以上述补偿款置换乙方开发的祥云国际项目内的东一区2号写字楼第三层，建筑面积不少于1483.78平方米，（7418910.2÷5000元／M2），在乙方办理该项目第一批入住手续时，甲方凭铁路土地部门出具的现有土地使用相关凭证（见附件）及本合同办理入住手续，产权归甲方所有，……二、乙方、丙方提请石家庄市政府与北京铁路局协商解决土地问题后（同地段、同条件、同用途、同性质、同价值），甲方在办理上述写字楼产权登记前，有权选择土地置换，即：经北京铁路局土地部门批准，甲方有权在获得房屋产权和土地使用权二者中选择其一。如果选择土地使用权，甲方同时将置换的乙方房产（写字楼）退还乙方。如果选择土地置换二条一款所述写字楼，乙方在与北京铁路局整体协商土地时，将铁建公司已置换房产土地面积扣除。”“货币补偿安置”部分约定：“1、乙方支付甲方房屋租赁损失与经营损失20万元。乙方支付甲方设备、物资搬迁、安装调试（含二次搬迁）费用47.5万元。2、乙方支付甲方停业过渡期职工工资每月11.4万元（38人＊3000元／人月），过渡期限约定3个月，合计34.2万元。乙方首次支付甲方两个月停产停业职工工资补助费22.8万元，剩余11.4万元在首次付款2个月支付。如乙方未按期满足恢复生产条件，以实际过渡时间据实支付过渡费（不足整月按日计），每月10日前支付（过渡期自搬迁之日起至正式投产之日止）。3、（1）因搬迁至新厂址，管业厂原有的各种资质证照，按照省市有关部门要求，必须一律予以重办或变更；（2）拆迁厂址迁至三环以外造成交通不便；（3）变压器补偿费。以上三个问题乙方一次性支付甲方20万元补偿费。”第四条付款方式及期限约定：“本协议签订后，乙方5日内一次性支付甲方人民币110.3万元。”第五条约定：“本协议签订后甲方在5日内搬迁完毕并交与乙方。乙方还建甲方房屋时间为三个月（自甲方腾空场地之日起计算），超过三个月，乙方支付甲方上述标准两倍的停产停业职工工资补助费，满月的按月计算，不满月的按日计算。”第六条违约责任约定：“本协议签订并生效后，甲乙双方需共同遵守执行。如果乙方到期不执行为甲方办理产权入住手续，需一次性对甲方货币赔偿800万元。”
《拆迁协议》签订后，铁建公司按照约定完成了搬迁，联邦公司按照约定的“货币补偿安置”条款，应当给付货币补偿款（过渡期三个月期间）共计121.7万元，协议签订5日内应一次性支付110.3万元，但是联邦公司实际支付了105.3万元，尚欠16.4万元（其中包括一个月的职工工资补助费11.4万及其他补偿款5万元）。联邦公司亦没有按照《拆迁协议》“临时安置”部分条款，为铁建公司还建符合约定的生产及办公房屋，亦没有向铁建公司交付《拆迁协议》约定的“祥云国际”项目内的东一区2号写字楼，更未办理产权入住手续。
另查明，河北铁建冀铁银硕管业厂土地使用权属北京铁路局，由铁建公司下属分公司河北铁建工程有限公司冀铁银硕管业厂使用。
再查明，石家庄联邦伟业房地产开发有限公司名称变更为石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司，后名称又变更为河北联邦伟业房地产开发集团有限公司。
原审法院判决认定：铁建公司与联邦公司签订的《拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。铁建公司按照合同约定完成了搬迁，联邦公司即应当按照《拆迁协议》约定的拆迁补偿及产权置换方式履行相应的给付义务。
关于铁建公司主张的货币补偿安置费，根据《拆迁协议》的约定，协议签订后5日内联邦公司应一次性支付铁建公司110.3万元，包括铁建公司房屋租赁损失与经营损失20万元，设备物资搬迁、安装调试费47.5万元，两个月停产停业职工工资补助费22.8万元，办理证照及变压器补偿费等20万元。联邦公司仅支付了105.3万元，剩余5万元始终未支付；第三个月应支付的停产停业工资补助费11.4万元亦始终未支付。因此联邦公司应当承担继续给付的义务，并赔偿因其延期给付而造成的损失。铁建公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。其中5万元利息自2010年10月1日起计算，11.4万元利息自2010年12月1日起计算。
关于铁建公司主张的停产停业职工工资补助费，根据《拆迁协议》的约定，前三个月，每月11.4万元，超过三个月后，联邦公司应当按照上述标准的两倍承担停产停业职工工资补助费，即每月工资补助费应为22.8万元，每日应为7600元。联邦公司未向铁建公司交付符合《拆迁协议》约定条件的生产及办公用房，无法按期满足恢复生产条件，应当按照约定，以实际过渡时间据实支付过渡费。联邦公司辩称，“据实支付”应指按照实际在职职工人数实际工资支付。法院认为，联邦公司的上述意见在协议中并无约定，而协议明确载明“以实际过渡时间据实支付”，按照通常理解，应当指根据实际过渡时间支付的意思，因此，联邦公司的上述答辩意见法院不予采信。铁建公司要求联邦公司承担双倍停产停业职工工资补助费的诉讼请求符合合同约定，法院予以支持。协议约定，铁建公司在协议签订后5日内搬迁完毕，联邦公司还建房屋的时间为三个月（自铁建公司腾空场地之日起计算），因此双倍停产停业职工工资补助费的起算时间以2011年11月1日起算为宜。
关于铁建公司主张的退还被拆迁房屋及附属物补偿款，并承担违约金，根据《拆迁协议》的约定，联邦公司所占用冀铁管业厂的土地和房屋及附属物补偿款共计741.89102万元，铁建公司用上述金额的补偿款置换联邦公司开发的“祥云国际”项目内的东一区2号楼写字楼第三层；并且《拆迁协议》还约定，铁建公司在办理上述写字楼产权登记前，有权选择土地置换，即经北京铁路局土地部门批准，有权在获得房屋产权和土地使用权二者中选择其一，如选择土地使用权，则将写字楼退还联邦公司。联邦公司答辩称，根据其提供的证据，北京铁路局最终确定选择了80亩地的土地使用权，其不应再交付写字楼。法院认为，铁建公司与北京铁路局均为独立企业法人，铁建公司与联邦公司签订的《拆迁协议》约定，写字楼和土地置换的选择权在铁建公司，而不是北京铁路局；铁建公司明确表示其选择写字楼，且联邦公司提供的证据均为复印件，内容均为北京铁路局与联邦公司协商铁路职工住宅及其他建设的内容，均不能反映与本案所涉《拆迁协议》写字楼与土地置换有关。因此联邦公司的上述答辩意见，法院不予采信。铁建公司选择了写字楼，联邦公司应当向其交付，其至今不交付，已属履行不能，更无法为铁建公司办理产权入住手续，已属违约。根据《拆迁协议》违约责任的约定，“需一次性对甲方货币赔偿800万元”，铁建公司要求退还补偿款741.89102万元，并赔偿800万元违约金的诉讼请求，符合合同约定，合理合法，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北铁建工程有限公司货币补偿安置款十六万四千元及利息（其中五万元的利息自二○一○年十月一日始，至给付之日止，十一万四千元的利息自二○一○年十二月一日始，至给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北铁建工程有限公司自二○一一年一月一日至二○一三年十二月一日共计三十五个月停产停业职工工资补助费七百九十八万元，自二○一三年十二月二日起至判决生效之日止按照每月二十二万八千元，不足月的按每日七千六百元继续给付停产停业职工工资补助费；三、被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北铁建工程有限公司土地和被拆迁房屋及附属物评估补偿款七百四十一万八千九百一十元二角，并赔偿原告河北铁建工程有限公司违约金八百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
联邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销石家庄铁路运输法院（2012）石铁民初字第8号判决书第一项、第二项、第三项判决，改判驳回铁建公司的原审全部诉讼请求。其具体上诉理由是：第一，原审法院审理程序严重错误。铁建公司多次变更诉讼请求，违反证据规则的相关规定。其变更诉讼请求的具体情况为：1、2012年4月15日铁建公司向法院递交《民事起诉状》，起诉状列桥西区拆迁办为第三人；2、2012年9月20日铁建公司向石家庄铁路运输法院递交了《追加诉讼请求申请书》，追加“请求判令铁建公司明确产权调换的写字楼规划位置和建筑物区分所有权具体位置”；3、2012年10月20日，铁建公司向法院提交了《撤回单项诉讼请求申请书》，要求撤回追加的第4项诉讼请求；4、2014年3月26日，铁建公司向法院递交了《民事起诉状》；5、2014年11月18日，铁建公司向法院递交《诉讼请求4的明确》；
6、2014年11月25日，铁建公司向法院递交了《撤回第三项诉求申请书》；另外，铁建公司在2014年11月20日的庭审当中，还反复在增加诉讼请求。
本案原审卷宗中，铁建公司提交了两份起诉状，在同一案件当中，这是不正常的。如果铁建公司是对原来的案件撤诉，重新起诉，那么法院应当出具准许撤诉的裁定。但本案当中，没有关于撤诉的裁定，却有两份起诉状，令人费解，更不符合《民事诉讼法》的相关规定。原审法院未对铁建公司的行为加以制止，也未就上述事实向联邦公司作出合理解释。铁建公司随意增加、变更诉讼请求不符合法律规定。《民事诉讼证据规则》第34条规定，铁建公司若增加、变更诉讼请求，应当在举证期限届满前提出。而铁建公司在当庭还不断增加、变更诉讼请求，显然违法。铁建公司的诉讼请求不明确，人民法院应当驳回其起诉。《民事诉讼法》第119条规定，起诉应当有具体明确的诉讼请求。铁建公司的诉讼请求不明确不符合受理条件，依法应当驳回起诉。原审法院对联邦公司的管辖异议以管辖恒定为由，不予处理或直接以通知的方式告知联邦公司铁路法院享有管辖权不当。河北省高级人民法院与北京市高级人民法院就管辖问题协调的是联邦公司在桥西区人民法院诉铁建公司协议无效一案，该案在移送铁路法院后，已经按联邦公司撤诉处理。而对于本案，管辖并无恒定，联邦公司的管辖异议是针对铁建公司新增加的诉讼请求和新的起诉而提出的，一审法院应当依法审理该管辖异议，并作出裁定，但其并未如此处理。
本案铁建公司反复增加、变更诉讼请求，应当给联邦公司必要的答辩时间。联邦公司当庭提出后，原审法院继续审理，没有给联邦公司必要的答辩时间，侵害了联邦公司的合法权益。原审法院管辖本案错误。因铁建公司增加了产权调换的写字楼和交付办公用房等诉讼请求，均为不动产。依据《民事诉讼法》关于专属管辖的规定，本案应当由石家庄市桥西区人民法院审理为宜。
第二，原审判决实体处理有误。
1、联邦公司已在“祥云国际”项目中划出80亩土地用于铁路职工住宅建设，依据协议的约定，联邦公司无需交付产权调换写字楼，原审判决将铁建公司与北京铁路局割裂开来，并支持返还房屋及附属物评估款没有依据，属于认定事实错误。双方签订的《拆迁补偿及产权置换协议书》第三条第二项约定“甲方在办理上述写字楼产权登记前，有权选择土地置换，经北京铁路局土地部门批准，甲方有权在获得房屋产权和土地使用权二者中选择其一”。联邦公司提交的证据中的系列会议纪要可以证实，联邦公司已经在项目开发用地当中，划出80亩土地用于建设铁路职工住宅，也就是说铁路方面选择了土地使用权。依据上述规定，铁建公司在本案当中主张产权调换的写字楼或以此折算的写字楼价值也无依据，应当驳回其诉求。铁建公司为了证明土地权属，提交了一份证据即《河北铁建冀铁银硕管业厂土地使用证明》，该证明第三行明确说明“总占地面积9061.4平方米。土地使用权属归北京铁路局，由河北铁建工程有限公司下属分公司河北铁建冀铁银硕管业厂使用。”由此可见，拆迁土地使用权归北京铁路局，在安置补偿方面又怎么可能和北京铁路局无关呢？在写字楼和土地使用权问题上，铁建公司选择了土地使用权，即80亩土地建设铁路职工住宅。故联邦公司无须再为铁建公司安置写字楼，铁建公司主张800万元违约金的事实基础已经不存在，应驳回其该项诉讼请求。退一步讲，即便联邦公司真的就交付写字楼事宜违约，那么合同约定的违约金也过高。依据《合同法》第一百一十四条第二款的规定“合同约定的违约金过高的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案铁建公司没有损失，联邦公司也无须交付写字楼，该违约金数额没有依据，显然过高，应予调低。
2、原审判决支持铁建公司主张的停产停业职工工资补助费于法无据。
《拆迁协议》签订后，应当支付的工人工资，联邦公司已经按时足额支付，铁建公司也当庭认可已收到105.3万元的补偿费，联邦公司已不拖欠铁建公司工人工资。铁建公司的诉讼请求为双倍计算工人工资，并一直计算至判决生效之日止，数额特别巨大。双方签订的拆迁协议第三条第三项约定“如乙方未按期满足恢复生产条件，以实际过渡时间“据实”支付过渡费”。也就是以实际工人人数、应发工资等据实计算。本案当中，铁建公司未能提供在册职工人数，社会保险费的缴纳情况和个人所得税的缴纳情况，根本无法据实结算。铁建公司以合同约定的38人来讨要巨额的工人工资，妄图不劳而获，于法无据。
铁建公司之所以主张如此长时间的工人工资是因为联邦公司已经为其还建厂房，其拒不入住。如果铁建公司下属的管业厂利润丰厚的话，即便是联邦公司不为其还建厂房，其也会自行想办法恢复生产，而不是放任一直不恢复生产。依据《合同法》的相关规定，铁建公司有合理减损的义务，即便是联邦公司修建的厂房真的不能满足其生产需要铁建公司也应当恢复生产，而不能放任该损失的扩大。故对其增加的损失部分也不应支持。综上，请求二审法院依法改判，驳回铁建公司的全部原审诉讼请求。
铁建公司服从原审法院判决，针对联邦公司的上诉理由答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体答辩理由为：第一，原审判决程序无误，反而是联邦公司一直拖延诉讼。2012年4月铁建公司起诉后，联邦公司就本案提出管辖异议。原审法院驳回其管辖异议申请，联邦公司不服提出上诉，2012年8月1日，北京铁路运输中级法院审理后作出裁定，驳回其上诉，维持原裁定。至此，本案的管辖权已经确定。2012年10月，联邦公司以双方之间的拆迁合同无效为由起诉至石家庄市中级人民法院；2013年10月，联邦公司撤诉后，又向石家庄市桥西区人民法院起诉，最后该案被移送回石家庄铁路法院后，又拒交诉讼费，视为按撤诉处理。
第二，双方签订的拆迁协议，是在市政府和铁路局的主持下，由桥西拆迁办见证所签订的。协议书是双方考虑了被拆迁的正常经营的管业厂实际经营效益后达成的。现在没有任何事实证明联邦公司所称的80亩地与本案有关。关于联邦公司主张调低违约金的情况，原审法院已经释明，联邦公司现在再提不符合规定。另外，关于过渡费的问题，双方当事人是根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》及石家庄市的拆迁实施细则等文件约定的，确实造成了停业损失，双方都认可，是当事人的真实意思表示。综上，请求法院驳回联邦公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。上述事实，有拆迁协议、明细帐查询、土地使用证明、催告函、回函、再次催告函、还建厂房照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案管辖问题，联邦公司提出管辖异议后，原审法院已经做出裁定，联邦公司就此提出上诉后，二审法院已经作出终审裁定，确定原审法院对本案有管辖权。联邦公司称就铁建公司新增加的诉讼请求提出管辖异议，原审法院仍需出具裁定，缺乏依据。关于铁建公司变更诉讼请求的行为，并不违反民事诉讼法的相关程序规定。
本案中，《拆迁协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。
关于货币补偿安置款问题。依据现有证据，联邦公司尚欠16.4万元未付，铁建公司要求联邦公司支付该款项及相应的利息，依据充分，本院依法予以支持。
关于停产停业职工工资补助费的问题。依据《拆迁协议》，双方就联邦公司应当支付的停业过渡期职工工资补助费的约定为：一是第三条第三款货币补偿安置，内容为，乙方（联邦公司）支付甲方（铁建公司）停业过渡期职工工资每月11.4万元，合计34.2万元（38人＊3000元／人月），过渡期限约定3个月，合计34.2万元。如乙方未按期满足恢复生产条件，以实际过渡时间据实支付过渡费（不足整月按日计），每月10日前支付（过渡期自搬迁之日起至正式投产之日止）。二是第五条其他约定事项，内容为，本协议签订后甲方在5日内拆迁完毕并交与乙方。乙方还建甲方房屋时间为三个月（自甲方腾空场地之日起计算），超过三个月，乙方支付甲方上述标准两倍的停产停业职工工资补助费，满月的按月计算，不满月的按日计算。
对于上述两项约定，具体内容并不相同。依据约定，如果联邦公司提供了还建房屋，但是并不满足生产条件，应当据实支付过渡费。如果超过三个月，未提供还建房屋，应当按照约定的过渡费标准的两倍支付停产停业职工工资补助费。
本案中，联邦公司提供了还建房屋的照片和催告函，但并无证据证明房屋有相应的竣工验收手续，另外根据铁建公司的回函等证据，也不能证明联邦公司催告铁建公司收房的事实。总之，依据现有证据，并不能证明联邦公司履行了及时交付合格的还建房屋的义务。因此，铁建公司要求联邦公司按照双倍标准支付停产停业职工工资补助费的请求，依据充分，应予支持。
关于铁建公司要求联邦公司支付被拆迁房屋及附属物评估补偿款及赔偿相应违约金的问题。依据《拆迁协议》的约定，甲方（铁建公司）以相应的补偿款置换乙方（联邦公司）开发的“祥云国际”项目东一区2号的写字楼第三层1483.78平方米。如果乙方到期不执行为甲方办理产权入住手续，需一次性对甲方货币赔偿800万元。
依据现有证据，联邦公司拆迁的管业厂占地面积不足14亩，联邦公司主张“祥云国际”项目中北京铁路局使用的80亩土地与本次拆迁有关，系铁建公司选择土地使用权而放弃了“祥云国际”项目东一区2号写字楼第三层的面积，但该项主张并无相应证据证明，故对联邦公司的该项主张本院不予支持。由于联邦公司未依约向铁建公司交付写字楼，铁建公司主张返还置换该写字楼的补偿款依据充分。由于联邦公司未为铁建公司办理相应的写字楼的产权入住手续，铁建公司主张800万元违约金，符合双方的约定。联邦公司称该违约金过高，请求法院予以调整，但并未提供证明违约金过高的依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上，联邦公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十五万九千七百六十九元、财产保全费五千元，两项合计十六万四千七百六十九元，由河北联邦伟业房地产开发集团有限公司负担（自本判决生效之日起七日内向石家庄铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费十五万九千六百一十四元五角五分，由河北联邦伟业房地产开发集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一五年六月九日
法官助理 崔西彬
书 记 员 李嘉欣