江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3437号
原告：张向群，男，汉族，1975年1月24日出生，抚州市临川区人，自由职业，住临川区，
委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。
被告：邓有亮，男，汉族，1965年11月13日出生，抚州市高新区人，住抚州市高新区，
被告：范婷，女，汉族，1968年1月26日出生，抚州市高新区人，住抚州市高新区，
被告：江西正人药业有限公司，住所地抚州市临川区黄巢西路13号。
法定代表人：徐沫草，总经理。
原告张向群诉被告邓有亮、范婷、江西正人药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张向群的委托诉讼代理人余志建到庭参加诉讼，被告邓有亮、范婷、江西正人药业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张向群诉称，被告邓有亮、范婷是夫妻关系，被告邓友亮、范婷于2015年8月25日向原告出具借款协议一份，约定向原告借款185万元（之前135万元借条作废），该款用于偿还银行借款，并许诺江西正人药业有限公司土地厂房证办出后抵押给原告，借期两个月。现借款期限早已届满，但被告至今未向原告履行还本付息的义务也没有将江西正人药业有限公司的房产、土地抵押给原告。为此，原告依法提起诉讼，要求：一、判令被告偿还原告借款本金185万元、利息96.2万元（暂按月利率2%从2015年8月25日计算至2017年10月24日止，实际计算至借款还清日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓有亮、范婷、江西正人药业有限公司均未应诉答辩。
原告张向群为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告张向群，被告邓有亮、范婷的身份证，被告江西正人药业有限公司的企业登记信息，用于证明原被告诉讼主体资格；2、一份借款协议、一张转账凭条、两张中国工商银行电子回单，用于证明被告于2015年8月25日向原告出具一份借款协议，载明共欠原告185万元，其中当天转账50万元，另作废的135万元借款中的60万元、12.7万元借款分别是之前于2014年5月31日、2014年9月19日转给邓友亮的，协议还约定月息5分，借款用于还银行贷款，并以竹山路99号的江西正人药业有限公司的厂房及赣东大道119号6-8号店作抵押等，借款属实，协议约定的月息五分过高，原告同意调整为月息2%。
被告邓有亮、范婷、江西正人药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。对原告张向群方所举证据，本院经审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合原告张向群的委托诉讼代理人的当庭陈述，本院对如下事实予以确认:
2014年5月31日，原告张向群通过建设银行向被告邓友亮转入60万元。2014年9月19日，原告张向群通过工商银行向被告邓友亮转入12.7万元。2015年8月25日，被告邓友亮、范婷向原告出具一份借款协议，协议内容为“今借到张向群人民币壹佰捌拾伍万元整（1850000元），之前壹佰叁拾伍万借条作废，借期二个月，月息5分，此款用于还银行贷款，以竹山路99号、正人药业土地厂房及赣东大道119号6-8号店（房产证号18××20号）作抵押，目前土地和房产都无证，还贷款后拿到房产证第一时间给张向群作抵押，如二个月未拿到房产证，张向群有权收取邓友亮名下店面租金做利息的一部分。今借人：邓友亮范婷。”江西正人药业有限公司在借款协议下方、今借人处的左边盖有公章。出具借款协议当天，原告张向群通过工商银行向被告邓友亮转入50万元。出具借款协议至今，被告均没有向原告履行还本付息的义务，也没有办理房产、土地抵押登记手续。庭审中，原告陈述借款协议上的185万元借款是由已作废的135万元借条上载明的借款和当天转入的50万元借款组成。鉴于之前的135万元借款，本案中只提供了72.7万元的转账凭证予以证明，其他的转账流水暂时没有找到，另62.3万元借款待以后举证另案主张。本案中，原告仅主张有转账流水的三笔借款122.7万元，三笔借款均分别从借款转账之日起按月息两分计算至款项还清日止。邓友亮是江西正人药业有限公司的股东。庭审中，原告陈述借款用于江西正人药业有限公司并要求该公司与被告邓友亮、范婷共同向原告偿还涉案借款本息，但未提供借款用于该公司的证据，原告还陈述即使江西正人药业有限公司不能认定为借款人，但其仍然因其未依约履行抵押登记义务而应与债务人对原告的损失承担连带清偿责任。
另查明，抚州市不动产登记局高新技术产业开发区分局不动产登记中心出具的不动产产权情况表显示，江西正人药业有限公司的9983.8平方米土地坐落于抚州高新技术产业园区××山路××号，土地用途为工业用地，土地权利类型为国有建设用地使用权，不动产权证书号为赣（2018）抚州市不动产权第0009615号，没有该公司房产登记情况。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓友亮、范婷因资金短缺先后三次向原告累计借款人民币122.7万元，有借款协议、银行转账凭证等证据为据，原被告借贷关系成立，本院予以确认。借款协议约定按月息5分计算利息，但原告在本案中自愿将利息调整为月息2分且利息分别从每笔借款转账出借之日起计算至借款还清日止的计息方式符合法律规定。现借款早已到期，但被告邓友亮、范婷至今未向原告履行还本付息的义务，其应承担相应的民事责任。原告自愿在本案中放弃部分诉讼请求，即借款协议中185万元借款中的另62.3万元借款待以后另案主张，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，本院予以准许。本案的争议焦点是被告江西正人药业有限公司的责任问题。原告认为江西正人药业有限公司是借款的实际使用人，应与被告邓友亮、范婷共同向原告履行还款的义务。经查，本案的三笔借款均是由原告转入被告邓友亮个人的银行账户而非江西正人药业有限公司的账户，该公司的公章也不是印在借款人处，且根据借款协议的内容，是用该公司的土地和房产为涉案借款提供抵押，如抵押不成则原告可收取邓友亮名下的店面租金冲抵借款利息，该公司应该是为邓友亮、范婷的涉案借款提供抵押担保而非借款人或者借款实际使用人，原告认为被告江西正人药业有限公司是借款的实际使用人从而要求其与被告邓友亮、范婷共同向原告履行还款的义务证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，江西正人药业有限公司将其房产、土地为被告邓友亮、范婷向原告的借款设立抵押，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，被告江西正人药业有限公司应在其用于抵押的土地、厂房的价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任。经查，江西正人药业有限公司没有房产，在抚州高新技术产业园区××山路××一宗面积为9983.8平方米的土地，该公司应在该宗土地使用权的价值范围内对涉案借款债务承担连带清偿责任。故原告要求江西正人药业有限公司因其未依约履行抵押登记义务从而要求其以抵押财产对原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邓有亮、范婷、江西正人药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告张向群的诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓友亮、范婷在本判决生效之日起十日内向原告张向群归还借款本金122.7万元并偿付利息（其中60万元借款从2014年5月31日开始计算利息，其中12.7万元借款从2014年9月19日开始计算利息，其中50万元借款从2015年8月25日开始计算利息，均按月息2%计算至款项还清之日止）；
二、被告江西正人药业有限公司在其坐落于抚州高新技术产业园区竹山路99号、不动产权证书号为赣（2018）抚州市不动产权第0009615号、面积为9983.8平方米的土地使用权的价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29296元由原告张向群负担9866元，由被告邓友亮、范婷负担19430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 聂慧锋
人民陪审员 历 红
人民陪审员 武贞娥
二〇一八年五月九日
书 记 员 周宏琳