广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初304号
原告：冯达强，男，汉族，1973年6月4日出生，住广东省鹤山市。
原告：陈国权，男，汉族，1972年1月6日出生，住广东省江门市新会区。
二原告的共同委托代理人：陈亮才、黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
被告：鹤山市共和镇人民政府。住所地：广东省鹤山市共和镇德和路。
法定代表人：吴小清，该镇镇长。
委托代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
原告冯达强、陈国权诉被告鹤山市共和镇人民政府（以下简称“共和镇政府”）镇政府行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告冯达强与陈国权的共同委托代理人黄艳春、被告共和镇政府的负责人杨锦良副镇长及委托代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯达强诉称，2002年6月15日，陈国权与鹤山市共和镇南坑村民委员会签订《承包鱼塘合同》，合同约定：“南坑村委会将辖区内的企路坑、倒吊坑（土名）鱼塘总面积20亩发包给陈国权。承包期限为2003年1月1日至2022年1月1日止。”合同签订后，陈国权依约支付承包款。2014年4月，陈国权、冯达强在陈国权承包的鱼塘上以铁丝、竹木等搭建了养鸭棚，用于养殖鸭子。陈国权、冯达强在江门市新会区双水镇购买小鸭，养殖后将鸭子卖往东莞、广州及佛山等地。2016年3月29日，共和镇政府作出《责令限期拆除通知书》，责令陈国权应在2016年4月5日前自行拆除棚架。2016年4月，共和镇政府遂组织有关部门强制拆除了涉案养鸭棚，拆除养鸭棚的面积分别为：单层养鸭棚的面积为200平方米、双层养鸭棚的面积为1250平方米。共和镇政府的强拆行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，损害了冯达强、陈国权的合法权益。为此，特提起本案诉讼，请求判令：1、确认共和镇政府于2016年4月强制拆除冯达强、陈国权位于鹤山市共和镇南坑东兴村的土名为企路坑、倒吊坑的鱼塘上1450平方米养鸭棚的行政行为违法；2、本案诉讼费由共和镇政府承担。
冯达强向本院提交以下证据：1、《责令限期拆除通知书》；2、《信访事项受理告知书》；3、《信访事项处理意见书》；4、《承包鱼塘合同》；5、现场照片。
共和镇政府辩称：一、陈国权搭建竹架棚的地方属鹤山市共和镇规划的限建区。在2015年国家年度卫片执法检查中，发现陈国权在上述区域搭建竹架棚，并未依法办理相关建设批准手续。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，共和镇政府是适格的执法主体。共和镇政府依法责令陈国权限期拆除违法搭建的竹架棚，但其未予理睬。共和镇政府因而依法组织强制拆除，行政行为合法，陈国权的诉讼请求应当予以驳回。二、从现有证据中未发现冯达强与本案所涉行政行为有利害关系，其起诉应予驳回。
共和镇政府向本院提交以下证据、依据：1、共和镇政府《组织机构代码证》；2、《鹤山市共和镇2015卫片图》、《鹤山市共和镇土地利用总体规划图（局部）》、《鹤山市2015年度土地利用现状图（局部）》；3、《鹤山市共和镇总体规划修改（2013-2020）》（节选）、《鹤山市共和镇总体规划修改（2013-2020）》中的08用地适宜评价图；4、《中华人民共和国城乡规划法》；5、江办发〔2008〕16号《中共江门市委办公室江门市人民政府办公室关于建立土地执法共同责任制的意见》；6、鹤办〔2009〕23号《中共鹤山市委办公室鹤山市人民政府办公室关于建立土地执法共同责任制的意见》。
经审理查明，2002年6月15日，鹤山市共和镇南坑村委会东兴村小组与陈国权签订《承包鱼塘合同》，合同约定将位于企坑路、倒吊坑（土名）的鱼塘20亩给陈国权承包，承包时间由2003年1月1日至2022年12月31日止共20年。冯达强、陈国权自述其二人于2014年4月在前述承包的鱼塘上以铁丝、竹木等搭建了养鸭棚，用于养殖鸭子。2016年3月29日，共和镇政府向陈国权作出《责令限期拆除通知书》，内容为：“经调查，你未办理规划建设报批手续，擅自在共和镇南坑村委会东兴村企路坑、倒吊坑（土名）搭建竹架棚，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，现责令你在收到本通知后于2016年4月5日前自行拆除上述竹架棚，并复种复绿。逾期不拆除的，根据江门市《关于建立土地执法共同责任制的意见》（江办发〔2008〕16号）第二条、第五条和《鹤山市关于建立土地执法共同责任制的意见》（鹤办〔2009〕23号）第十三条的规定，由本镇府组织拆除。”2016年4月，共和镇政府对涉案竹架棚实施了强制拆除。冯达强、陈国权对该强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼。
另查明，冯达强、陈国权确认是于被诉强制拆除行为前收到涉案《责令限期拆除通知书》，至庭审当日未对该通知书申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，本案系镇政府行政强制纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”可见,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，经责令停止建设、限期改正但逾期仍不改正的，乡、镇人民政府有进行拆除的法定职权。本案中，共和镇政府认为涉案竹架棚属于违法建筑，并基于前述城乡规划行政管理的法定职责，予以拆除，其在本案中的被告主体适格，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、冯达强是否具有本案原告主体资格；二、冯达强、陈国权的起诉是否超过法定期限；三、共和镇政府对涉案竹架棚进行强制拆除的行为是否合法。
关于冯达强是否具有本案原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。具体到本案，虽然涉案《承包鱼塘合同》是由陈国权与鹤山市共和镇南坑村委会东兴村小组签订，但陈国权确认涉案被拆除的竹架棚是由其与冯达强在该承包土地上共同搭建的。因此，不宜认定冯达强与本案被诉强制拆除行为没有利害关系，共和镇政府关于冯达强不具有本案原告主体资格的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于冯达强、陈国权的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”前述司法解释在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日起施行）颁布施行后并未被废止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》未对行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的相关问题作出规定，根据该新的司法解释第二十七条“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”的规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定继续有效。本案中，被诉强制拆除行为虽然作出于2016年4月，但无证据证明共和镇政府在作出该行为时已向冯达强、陈国权告知诉权或起诉期限，冯达强、陈国权针对该行为于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，未超过上述司法解释规定的2年起诉期限。因此，共和镇政府关于冯达强、陈国权的起诉已超过法定期限的辩解理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于共和镇政府的涉案强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核……”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”由上述法律规定可见，行政机关对违法建筑的拆除应当由职权部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定。当事人不自觉履行拆除义务的，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定予以催告，并向社会公告拆除违法建筑事宜，依法听取当事人的陈述和申辩。当事人仍不履行拆除义务的，应当作出强制拆除执行决定，确定强制拆除时间，并送达当事人后，由行政机关对违法建筑强制予以拆除。本案中，共和镇政府于2016年3月29日作出涉案《责令限期拆除通知书》，认为涉案竹架棚是在未办理合法规划建设报批手续的情况下建成，责令陈国权于2016年4月5日前自行拆除。但无证据证明共和镇政府在实施强制拆除前已履行了前述法律规定的催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、公告等法定程序义务，强制拆除程序未能体现行政程序的正当性原则，程序不合法。因被诉强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销的内容，故应依法确认违法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告鹤山市共和镇人民政府于2016年4月对原告冯达强、陈国权位于鹤山市共和镇南坑村委会东兴村企坑路、倒吊坑（土名）的涉案竹架棚进行强制拆除的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告鹤山市共和镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 肖庆文
代理审判员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴瑞婷