河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4424号
上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任，住所地河北省唐县（原东环路）。
法定代表人：王洪恩，总经理。
委托代理人：高睿、王均霞，北京市金友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:大厂回族自治县益恒水泥制品有限责任公司，住所地大厂县小东关村北。
法定代表人：张韩仪，董事长。
委托代理人：王新梅，该公司法律顾问。
原审被告：李云龙，男，1962年8月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
上诉人河北天宏建筑工程有限责任（以下简称天宏公司）因与被上诉人大厂回族自治县益恒水泥制品有限责任公司（以下简称益恒公司）之间承揽合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院作出的（2017）冀1028民初425号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天宏公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回益恒公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由益恒公司负担。事实与理由：一、天宏公司并没有授权李云龙代表天宏公司与益恒公司签订所谓的《安新县金谷仓粮库平房仓预制构件加工合同》，双方之间不存在承揽合同关系。所谓的代表人李云龙也因伪造公章被刑事处罚，此案件同样涉嫌伪造公司印章，因此，为了查明事实，本案应当移送公安机关作为刑事案件处理；二、本案中，一审法院没有查明拖欠承揽费用的数额和益恒公司履行合同的情况。益恒公司提供的《安新县金谷仓粮库平房仓预制构件加工合同》和结算书均是李云龙签字。李云龙在本案中并没有到庭参加诉讼，天宏公司并不确认李云龙签字的真伪。因此，天宏公司认为一审法院对益恒公司履行约情况和欠款的事实认定错误。
益恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，天宏公司的上诉没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。gg
益恒公司向一审法院起诉请求：判令天宏公司和李云龙偿还拖欠的加工费463466元并承担逾期付款的违约责任。
一审法院认定事实：2013年6月11日，李云龙代表天宏公司与安新县金谷仓粮油购销有限公司（以下简称金谷仓公司）签订协议书一份，约定天宏公司承建金谷仓公司位于河北省保定市安新县粮库平房仓12栋的施工，开工日期为2013年6月13日，竣工日期为2013年11月15日，由天宏公司包工包料，每平方米1010元，工程量以天宏公司实际完成后申报为准。金谷仓公司于2013年9月11日至同年11月29日，多次转账支付天宏公司部分工程款。2013年7月8日，益恒公司与天宏公司签订《安新县金谷仓粮库平房仓预制构件加工合同》一份，约定由益恒公司为天宏公司承建的位于安新县金谷仓粮库加工制作并安装预制构件及附件。后益恒公司按约定进行了加工与安装，截止到2013年年底，益恒公司共计安装预制件合款938896元。天宏公司陆续给付益恒公司加工款475430元，余款463466元至今未给付。
另查明，益恒公司申请原审法院于2015年6月29日调取的调查笔录记载，金谷仓公司称，天宏公司承建金谷仓公司的施工工程中，其公司将工程款部分转账支付天宏公司，部分支付李云龙，且天宏公司施工中使用的预制构件及附件均由益恒公司加工与安装。
再查明，2014年11月18日，原审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对《安新县金谷仓粮库平房仓预制构件加工合同》中“河北天宏建筑工程有限责任公司合同专用章”印文进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所于2014年12月4日作出鉴定意见为“检材与样本（保定市公安局印章刻制备案入网审批表中备案印模）上盖印的“河北天宏建筑工程有限责任公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印。
又查明，2015年6月17日，河北省唐县公安局以李云龙涉嫌伪造公司印章对其立案侦查，该县人民检察院于2015年11月5日提起公诉，指控李云龙自2013年7月8日至2014年1月22日私刻天宏公司合同专用章与北京四海洪涛商贸有限责任公司签订四份钢材购销合同，该县人民法院于2015年11月24日作出（2015）唐刑初字第159号刑事判决书，判决李云龙犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。
上述事实，有益恒公司提供的加工合同、结算单、协议书、证明，天宏公司提供的司法鉴定意见书、河北省唐县人民法院（2015）唐刑初字159号刑事判决书、招标投标网页，益恒公司申请原审法院调取的调查笔录、银行转账交易信息及益恒公司、天宏公司的陈述在案为证。
原审法院认为，李云龙代表天宏公司与金谷仓公司签订合同后，金谷仓公司多次通过银行转账方式支付天宏公司款项。期间李云龙又代表天宏公司与益恒公司签订了加工合同，虽然该合同专用章系李云龙私刻，但金谷仓公司称，天宏公司承建金谷仓公司的施工过程中，使用的预制构件及附件均由益恒公司加工与安装，证明益恒公司已实际承揽了天宏公司在金谷仓公司承建的部分工程，且已制作安装完毕。故益恒公司请求天宏公司给付剩余加工款463466元及逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。对益恒公司主张李云龙共同承担责任的请求，于法无据，原审法院不予支持。天宏公司主张与李云龙没有隶属关系，且李云龙因犯伪造公司印章罪及涉案合同所盖公章系伪造，说明其与益恒公司不存在合同关系，原审法院认为李云龙使用私刻合同专用章与北京四海洪涛商贸有限责任公司签订合同并受到刑事处罚，与本案无关联，对天宏公司该项主张，原审法院不予采信。天宏公司虽否认与金谷仓公司存在合同关系，亦对收到金谷仓公司款项不予认可，但天宏公司对此未提供证据予以反驳，故对天宏公司该项主张，原审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告河北天宏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告大厂回族自治县益恒水泥制品有限责任公司加工款463466元及逾期付款违约金（自2014年5月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行关于计收逾期贷款利率的标准计算）。驳回原告大厂回族自治县益恒水泥制品有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8434元，由被告河北天宏建筑工程有限责任公司负担。
二审期间当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，一、金谷仓公司向天宏公司支付工程款的凭证及李云龙代表天宏建工与金谷仓公司签订的《安新县金谷仓粮库平房仓施工协议书》、李云龙代表天宏公司与益恒公司签订的《安新县金谷仓粮库平房仓预制构件加工合同》相互印证，能够证明金谷仓公司将安新县金谷仓粮库平房仓工程承包给了天宏公司，天宏公司又将安新县金谷仓粮库平房仓预制构件加工及安装业务转包给益恒公司的事实；二、2014年5月18日，李云龙即代表天宏公司与益恒公司对欠付工程款进行了核对，确认天宏公司共计拖欠益恒公司工程款463466元。益恒公司虽称其对李云龙的签字不能确认，但也未提出对李云龙签字进行鉴定的申请，故对有李云龙签字的结算书的真实性应予以确认；三、虽然另案中李云龙因伪造天宏公司的公章被河北省唐县人民法院以伪造印章罪被追究刑事责任，但并不能由此当然的推论出本案中李云龙签订合同时使用的“河北天宏建筑工程有限责任公司合同专用章”系伪造。同样，本案中李云龙所使用的与益恒公司及金谷仓公司签订合同时的“河北天宏建筑工程有限责任公司合同专用章”与天宏公司备案的合同专用章经鉴定不是同一枚印章盖印，也不能由此当然的推论出本案中李云龙签订合同时使用的印章系伪造。因为在建设工程施工领域，存在着一些公司或企业同时使用多枚印章的情况，有的是印章管理中出现的问题，而有的则是以此来恶意逃避债务。故本案中，虽然李云龙签订合同时所使用的印章与天宏公司备案的合同专用章不是同一枚印章，但结合其它证据，能够证明李云龙在涉案工程中签订合同及结算工程款的行为均代表了天宏公司，天宏公司应当承担由此产生的民事责任。
综上，天宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8252元，由上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十月九日
书记员 王 强