河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9650号
上诉人（原审原告）：西安开米股份有限公司。
法定代表人：于文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王进，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州金代商贸有限公司。
法定代表人：黄纪霞。
委托诉讼代理人：胡坤林，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓燕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人西安开米股份有限公司（以下简称开米公司）因与被上诉人郑州金代商贸有限公司（以下简称金代商贸公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人开米公司的委托诉讼代理人王进，被上诉人金代商贸公司的委托诉讼代理人胡坤林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
开米公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1643号民事判决，发回重审或改判支持开米公司的一审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由金代商贸公司承担。事实和理由：一、开米公司提交的证据足以证明金代商贸公司对产品进行二次喷码并对外销售，一审驳回开米公司诉讼请求不当。本案中，开米公司提交的证据足以证明金代商贸公司为消化其库存，擅自对开米公司产品进行二次喷码，为过期产品或即将过期的产品延长保持期，侵害开米公司的合法权益，并对广大消费者造成一定威胁。1、双方盘点表证实金代商贸公司库房有二次喷码产品；2、金代商贸公司出具的《情况说明》承认对产品进行二次喷码；3、郑州市黄河公证处出具的两份《公证书》证明金代商贸公司供应给永辉超市的产品为二次喷码产品；4、2015年8月7日双方终止合作，金代商贸公司销售给永辉超市的产品有效期却到2018年10月8日，显然系金代商贸公司篡改产品生产日期所致。二、一审判决混淆本案民事责任和行政责任的承担，本案民事责任的认定及承担不应以行政部门的认定结果为前提。开米公司向工商部门进行举报，同时向人民法院主张金代商贸公司的侵权责任，民事责任和行政责任的承担互不影响，一审判决要求开米公司提供工商部门的认定结果作为依据，明显加重了开米公司的举证责任。
金代商贸公司辩称，开米公司没有对外销售不合格的商品，不存在侵权行为，更无损害后果，一审判决查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
开米公司向一审法院起诉请求：1、金代商贸公司立即采取对所有过期产品进行无害化处理、销毁等方式停止侵权；2、金代商贸公司通过公开媒体，就其篡改产品日期并对外销售过期产品一事向开米公司道歉；3、金代商贸公司赔偿开米公司经济损失285124元；4、诉讼费由金代商贸公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，开米公司（作为协议甲方）与金代商贸公司（作为协议乙方）签订《终止善后协议》一份，载明：开米公司及开米西安分公司与乙方自2012年9月1日至2014年12月31日签订有《经销合同》及《代配送服务协议》，明确在以上期间双方之间存在货物经销及代配送的合作关系，后双方于2015年仅签订《经销合同》，明确乙方不再从事代配送业务，仅从事甲方货物的经销业务，合同有效期从2015年1月1日至2015年12月31日。双方在履行以上合同及协议过程中产生纠纷，为妥善处理双方矛盾，现双方对以上合同、协议及相关账款、费用、库存货物处理等事宜，达成以下合意：1、经双方协商一致，决定解除目前执行的《经销合同》，并结清双方2012年8月至今全部债权、债务。2、经双方确认，截止本协议签订之日，乙方在甲方账面显示：乙方未提货款项为262797.8元，依据《经销合同》约定以货补形式结算的费用16445.89元。3、甲方应在双方签订本协议后十日内通过银行转账的方式向乙方支付人民币272665.3元。除以上款项总额外，乙方不得再要求甲方支付其他任何费用，甲、乙双方之间所有的款项、费用等争议即告终结，乙方放弃以任何理由和任何方式向甲方及甲方的分（子）公司主张任何权利。如违反本条规定，乙方应承担本协议约定的违约责任及甲方因此产生的损失。4、双方确认，自双方在本协议上签字盖章且甲方支付上述款项后，双方之间有关经销合同、代配送协议等所有合同、协议等均全部终止，双方不存在任何合同权利、义务关系。双方之间的代理关系及授权文件等全部终止，除因履行本协议约定之特定期限内的特定善后事项外，乙方不得再以开米经销商或配送商的名义从事与开米产品相关的任何经销或配送等经营业务，否则应承担本协议约定的违约责任及侵权损害赔偿等法律责任。5、乙方确认：当双方签订本协议后，乙方及其相关利害关系人不得在任何时间、地点，以任何方式对甲方品牌及产品进行诋毁，或进行任何可能降低甲方品牌及产品社会评价和商业信誉的行为，且乙方不得再以任何方式或手段侵犯甲方名誉、声誉方面的权利，不得再从事任何对甲方有害的违法行为，否则应承担本协议约定的违约责任及相应的侵权损害赔偿等法律责任。并对库存货物处理问题进行约定等。
2016年2月1日的《金代库房盘点报告》显示：2016年2月1日对金代库房库存开米产品进行盘点，共计盘点38种产品，其中商品37种，合计数量为3054瓶（袋或套）。按金代公司进货单价核算金额为58895.4元，其中正常品（距生产日期1年以内）金额8742.6元，占比14.82%；临期品占比（距到期日1.5年以内）金额37230.2元，占比63.13%；过期品（已超过到期日）金额13001.58元，占比22.05%。赠品400绿茶餐具净36瓶，金代公司未单独进货400绿茶餐具净。盘点中发现350衣领净31瓶（2018年4月到期）喷码（合格DH：02-36462018／04／06）存在异常，货值金额共计514.6元。
另查明，2016年2月19日，河南省郑州市黄河公证处出具（2016）郑黄证民字第1320号公证书一份，载明：申请人开米公司的委托代理人闫宏武、谭峰于2016年2月17日来到该处，称郑州市内永辉超市陈列的开米公司生产的产品存在异常，为维护申请人的合法权益，特申请办理购买该产品的保全证据公证。公证员袁延许与该处工作人员张世雷于2016年2月17日14时40分随同开米公司的委托代理人闫宏武、谭峰来到位于郑州市××区××瀚海北金商业中心（北三环南）的永辉超市（北环路店）。在袁延许与张世雷的监督下，闫宏武进入该店购买了产品标签显示为“开米餐具净”的产品两瓶（一瓶的瓶体上方，印有“MFD.20160109”字样，字体为黑色；另一瓶的瓶体底部印有“合格DH：02-36462018／10／08”字样，字体为黑色）、产品标签显示为“开米涤王内衣专用洗涤液”的产品一瓶（瓶体底部印有“合格DH：02-36462018／10／08”字样，字体为黑色），在收银台付款人民币81.9元，取得收银小票一张，并前往客户服务中心要求开具发票，超市工作人员称：“因系统升级，暂时无法开具发票”。全部过程于15：01结束。在袁延许与张世雷的监督下，委托代理人谭峰对该超市外观及现场情况进行了拍照（照片共计12张）。2016年2月18日，在该处110室，在袁延许与张世雷的监督下，谭峰对所购物品外观及收银小票进行了拍照（照片共计6张）。随后袁延许及张世雷将收银小票进行了复印，并将所购物品及收银小票进行了封存，对封存外观进行了拍照（照片共计2张）。
同日，河南省郑州市黄河公证处出具（2016）郑黄河证民字第1321号公证书一份，载明：申请人开米公司的委托代理人闫宏武、谭峰于2016年2月17日来到该处，称郑州市内永辉超市陈列的开米公司生产的产品存在异常，为维护申请人的合法权益，特申请办理购买该产品的保全证据公证。公证员袁延许与该处工作人员张世雷于2016年2月17日15时38分随同开米公司的委托代理人闫宏武、谭峰来到位于郑州市××路与××路交叉口西北角（裕华广场）的永辉超市（三全路店）。在袁延许与张世雷的监督下，闫宏武进入该店购买了产品标签显示为“开米蔬果清洗剂”的产品一瓶（瓶体底部印有“合格DH：02-36462018／04／06”字样，字体为黑色），在收银台付款人民币16.7元，取得收银小票一张，并前往客户服务中心要求开具发票，超市工作人员称：“因系统升级，暂时无法开具发票”。全部过程于15：52结束。在袁延许与张世雷的监督下，委托代理人谭峰对该超市外观及现场情况进行了拍照（照片共计9张）。2016年2月18日，在该处110室，在袁延许与张世雷的监督下，谭峰对所购物品外观及收银小票进行了拍照（照片共计4张）。随后袁延许及张世雷将收银小票进行了复印，并将所购物品及收银小票进行了封存，对封存外观进行了拍照（照片共计3张）。
再查明，开米公司提交永辉超市河南有限公司给开米公司发送的邮件打印件一份，载明：“我”司于2016年3月10日已接到贵司关于开米商品相关事宜的举报信。首先，感谢贵司的举报。其次，“我”司本着为社会负责的态度，公司各级领导极为重视，表示对该事件严查严办。根据贵司的阐述，现“我”司对金代商贸公司供应的开米系列商品进行全面下架和封存，并停止该供应商的相关业务，直至该事件处理完毕后方可开展后续工作。
开米公司提交加盖永辉超市河南有限公司郑州三全路分公司办公室章的“证明”（2016年4月10日）一份，载明：兹证明，河南永辉超市股份有限公司三全路店所销售的开米品牌产品（包含贵司公证购买的“蔬果清洗剂”）全部由金代商贸公司负责供应。
开米公司提交相关票据以证明其相关花费。
又查明，开米公司怀疑金代商贸公司销售其产品存在问题向工商部门进行举报。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。开米公司怀疑金代商贸公司销售其产品存在问题向工商部门进行举报，但开米公司并未提交证据证实工商部门认定金代商贸公司销售其产品存在问题；开米公司也并未提交其他确切有效证据证实金代商贸公司销售其产品存在问题，对此负有举证责任的开米公司应承担不利后果，故应驳回开米公司诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决：驳回西安开米股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5777元，由西安开米股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金代商贸公司新提交以下证据：1、老鸫陈工商所单据处理信息表；2、郑州市工商局惠济分局消费者举报回复通知书。证明开米公司在2016年3月9日投诉，经工商行政管理部门抽样检定，金代商贸公司没有向永辉超市供应假冒伪劣已过质保期的开米产品。3、一审开庭后金代商贸公司向法院提交的永辉超市出具的证明一份，证明金代商贸公司向永辉超市供应的全部是合格产品。开米公司发表质证意见为：对证据1、2的真实性和合法性均没有异议，对证明目的不予认可，在一审中开米公司提交的超市邮件回复中显示超市已将金代商贸公司提供的产品下架和封存，所以工商人员抽检的时候没有金代商贸公司供应的产品了，但开米公司的公证书是2016年2月17日作出的，当时公证人员确实是在这个永辉超市买到了这些产品。我方现在争议的是产品二次喷码问题，与产品质量是两个事实。对证据3，永辉超市前后出具的两份证明内容互相矛盾，应予核实。
另查明，经法庭询问，对于开米公司所称金代商贸公司进行二次喷码的产品当时是否已经过期的问题，开米公司称由于金代商贸公司已经更改日期，原来的日期看不到了；对于开米公司如何认定金代商贸公司进行了二次喷码的问题，开米公司称金代商贸公司的喷码位置及喷码内容与开米公司原来的喷码形式不同。
本院认为：开米公司上诉称金代商贸公司为消化库存，对经销的过期或即将过期的开米公司产品进行二次喷码后向超市供应，侵犯了开米公司的合法权益，应承担相应的侵权责任。根据金代商贸公司提交的证据，显示工商部门接到开米公司的举报后，经执法人员现场检查，没有发现所举报的产品，对暂扣的产品经厂家鉴定不属假冒产品，产品已退回超市，调查终结。由于开米公司提交的证据不足以证明金代商贸公司存在侵权行为，因此，开米公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，开米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由西安开米股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年九月二十六日
书记员 佟欣玮