安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二初字第00024号
原告：徐华礼。
委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
被告：滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司，住所地安徽省来安县舜山乡复兴集。
负责人：倪升山，破产管理人组长。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
原告徐华礼与被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司（以下简称白鹭岛度假村）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日、2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告徐华礼的委托代理人俞德梅、被告白鹭岛度假村的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐华礼诉称：白鹭岛度假村在建设过程中，将许多工程发包给承包人邵传林，因邵传林承包白鹭岛工程资金短缺，2011年2月至2013年2月，邵传林先后向其借款80万元，用于白鹭岛工程建设。后邵传林与白鹭岛度假村原法定代表人张旭东商量，将邵传林的债务转让给白鹭岛度假村，由白鹭岛度假村直接支付给徐华礼，张旭东代表白鹭岛度假村先后打了两张欠条给徐华礼。其于2013年12月30日向白鹭岛度假村管理人申报债权80万元，管理人对其申报的债权不予确认。故起诉要求判决其对白鹭岛度假村享有债权80万元，并由白鹭岛度假村承担本案诉讼费用。
徐华礼对其主张进行举证及白鹭岛度假村质证意见如下：
1、2013年2月25日、2013年4月25日欠条两份，证明白鹭岛度假村法定代表人张旭东向其借款80万元，张旭东的借款行为系履行职务的行为。白鹭岛度假村质证意见：对真实性无异议，其财务账目上没有此80万元借款记载，因钱是借给邵传林的，其中含有利息。
2、2011年7月7日银行卡取款回单，证明徐华礼通过银行卡转账给邵传林348000元。白鹭岛度假村质证意见：真实性无异议，只能证明徐华礼打款给邵传林的事实，与本案无关。
3、王仕宝证言，证明在2013年2、3月的时候，徐华礼借款给邵传林两次，一次借30万元，一次借10万元，但是如何转给白鹭岛度假村的其不知道。白鹭岛度假村质证意见：不予认可。
4、黄超证言，证明在2013年2、3月的时候，徐华礼借现金10万元给邵传林，邵传林说把这笔借款转给白鹭岛度假村。白鹭岛度假村质证意见：不予认可。
白鹭岛度假村在庭审中辩称：徐华礼申报债权的证据只有张旭东出具的欠条，无其公司印章，其公司财务纪录上也无此笔或多笔的记载，更无证据证明此款用于其公司经营，故对徐华礼申报的债权不予确认。
白鹭岛度假村对其主张进行举证及邵传高质证意见如下：
1、（2013）来民破字第00001-1号民事裁定书、决定书。证明白鹭岛度假村破产重整。徐华礼质证意见：无异议。
2、债权核查通知书。证明对徐华礼债权审查程序合法、事实清楚。徐华礼质证意见：真实性无异议，对不予确认其债权有异议，认定事实有异议。
2015年2月2日，本院找邵传林核实，其认可2013年2月25日50万元的借条系因白鹭岛度假村欠其工程款，由白鹭岛度假村代其还款给徐华礼，张旭东出具的欠条；2013年4月25日的借条与其无关，是张旭东的借款。徐华礼质证认为80万借款均系邵传林所欠，张旭东出具借条系白鹭岛度假村为邵传林偿还借款；白鹭岛度假村质证无异议，该50万元债权可以确认，但该款应从邵传林工程款中扣除。
结合庭审质证和各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：对徐华礼举证的证据1中的50万元借条，白鹭岛度假村无异议，证据的形式合法，与本案事实相关联，故对其效力予以确认。对徐华礼举证的证据1中的30万元借条，白鹭岛度假村不予认可，因无其他证据证明该借款用于白鹭岛度假村，故对其效力不予确认。对徐华礼举证的证据2、3、4，白鹭岛度假村不予认可，徐华礼也未能提供相应证据予以佐证，故对其效力不予确认。对白鹭岛度假村举证的证据1，徐华礼无异议，对其效力予以确认；对白鹭岛度假村举证的证据2，徐华礼对真实性无异议，债权以本院查明的事实为准。
根据上述有效证据及徐华礼、白鹭岛度假村陈述，本院认定如下法律事实：白鹭岛度假村于2006年11月10日成立，投资人为南京乡村大世界投资旅游实业有限公司，在来安县工商行政管理局进行工商登记，法定代表人为张旭东，注册资本1000万元，至2013年7月11日正常营业。2013年12月19日，本院裁定受理了由安徽来安农村商业银行股份有限公司申请白鹭岛度假村破产重整案。
2013年2月25日，张旭东出具借条一份，载明“今借徐华礼人民币50万元整，还款日期2013年7月25日止”。2013年4月25日，张旭东出具借条一份，载明“今借到徐华礼人民币30万元整”。2013年12月30日，徐华礼向白鹭岛度假村管理人申报债权80万元。白鹭岛度假村管理人以白鹭岛度假村账面未发现徐华礼借款用于白鹭岛度假村、也无银行转账证据，且仅有张旭东签字无单位印章，对徐华礼申报的80万元债权不予确认。
另查明，邵传林承建白鹭岛度假村的部分工程及附属工程，施工期间，邵传林向徐华礼借款50万元。邵传林要求白鹭岛度假村支付工程款，白鹭岛度假村无款支付，即由白鹭岛度假村出具50万元借条给徐华礼，由邵传林出具50万元收据给白鹭岛度假村。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：徐华礼对白鹭岛度假村是否享有80万元债权。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款合同是平等主体当事人之间设立、变更、终止借贷民事权利义务关系的协议，借条是证明借贷关系内容及债权人主张债权的重要凭据。合法借贷关系受法律保护。徐华礼以其持有的50万元和30万元两张借条主张债权，对30万元借条，由于徐华礼未能提交其他相应证据证明该欠款的借款事实及该借款实际用于白鹭岛度假村，仅以此借条主张借贷关系成立，证据不足，本院不予采信。经查明白鹭岛度假村实际向徐华礼借款50万元，系支付邵传林工程款，代邵传林偿还徐华礼借款，该借款应在邵传林工程款中扣除。故本院认为徐华礼对白鹭岛度假村享有债权为50万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告徐华礼对被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村有限公司享有债权50万元。
二、驳回原告徐华礼的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐华礼负担30元，被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 叶宝联
审 判 员 王 敏
人民陪审员 金光华
二〇一五年六月五日
代理书记员 时 扬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。