吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终362号上诉人（原审被告）：王起友，住白山市浑江区。上诉人（原审被告）：江源县砟子镇永发煤矿。住所：白山市江源区砟子镇砟子村。投资人：殷广连。上诉人（原审被告）：殷广连，住白山市浑江区。三上诉人的委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉玲，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。原审第三人：王昆，住白山市浑江区。原审第三人：张忠国，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：王昆（系张忠国表弟），住白山市浑江区。上诉人王起友、江源县砟子镇永发煤矿（以下简称永发煤矿）、殷广连与被上诉人王玉玲、原审第三人王昆、原审第三人张忠国民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王起友、永发煤矿、殷广连上诉请求：撤销原审判决，驳回王玉玲的诉讼请求，诉讼费用由王玉玲承担。事实与理由：一、王玉玲没有诉讼主体资格。王起友、殷广连因经营需要，让王昆帮助找人借款。王昆找到张忠国后，王起友、殷广连与张忠国约定借款500万元，在借款和还款期间都是张忠国出面协商，从未向王起友、殷广连提起该笔借款的实际出借人是王玉玲。根据合同相对性，该借款合同只约束王起友、殷广连、张忠国，故王玉玲没有诉讼主体资格。二、原审法院认定王起友、永发煤矿、殷广连每月向王昆支付10万元利息是错误的。借款500万元时王起友、殷广连与张忠国约定每月利息10万元，后张忠国要求还款，王起友、殷广连偿还了150万元，剩余350万元双方协商，张忠国同意每月还款10万元，一年后就剩余未偿还款项再定还款期限，王起友、殷广连在借据上签字。当时张忠国考虑到王起友、殷广连没有还款能力，才没有约定利息。三、原审法院判决永发煤矿还款是错误的。该笔借款是王起友、殷广连向张忠国所借，虽用于煤矿经营，但永发煤矿不是借款主体，只是担保人，其不应承担还款义务。王玉玲辩称，原审判决正确，应予维持。王昆和张忠国未陈述意见。王玉玲向原审法院提出诉讼请求：王起友、永发煤矿、殷广连共同偿还王玉玲借款本金200万元，并自2016年12月1日起计算利息至本金全部归还时止（按月息2%计算；2016年12月1日起至2017年3月10日以本金350万元为基数计息；2017年3月11日起以本金200万元为基数计息）。事实和理由：2013年10月，王起友提出借款500万元，用于经营永发煤矿。2013年10月23日，王玉玲通过银行转账方式向永发煤矿支付借款500万元。现王起友、永发煤矿、殷广连尚欠王玉玲借款本金200万元及利息，故提起本次诉讼。原审法院认定事实：永发煤矿的登记法人为刘德禄，由王起友与刘德禄合伙经营。刘德禄系殷广连的丈夫。刘德禄去世后，殷广连与王起友成为永发煤矿的合伙人，但该矿的营业执照一直未办理变更。王玉玲系王昆的母亲，王起友系王昆的四叔，张忠国系王昆的表姐夫。2013年10月，因永发煤矿需要经营资金，王起友让王昆帮助借款500万元。王昆与王玉玲协商后，王玉玲同意出借500万元，并找到张忠国协商以张忠国的名义出借该笔借款，张忠国表示同意。同年10月23日，王昆带领张忠国到永发煤矿协商借款事宜，王起友、殷广连、永发煤矿出具500万元借据，约定借期一年，借款月息2分，即每月10万元。同日，王玉玲通过自己的中国邮政储蓄银行卡将500万元借款转入永发煤矿账户内。约定一年期满后，王起友、殷广连和永发煤矿仅偿还借款本金150万元，后双方于2014年10月24日重新签订《借据》一份，内容为：殷广连、王起友向张忠国借款人民币叁佰伍拾万元整（350万元），每月支付人民币壹拾万元整（10万元）费用。以自有江源砟子镇永发煤矿作为抵押，12个月内还款，如在2015年10月25日前未还款，则张忠国可变卖此矿偿还欠款，殷广连、王起友必须无条件配合煤矿买卖的手续。王起友、殷广连在借款人处签名按手印，并加盖永发煤矿公章。2013年10月23日至2016年12月1日，王昆到永发煤矿会计处领取每月偿还的10万元利息。此期间偿还的本金300万元，也由王昆到永发煤矿会计处领取。现王起友、永发煤矿、殷广连尚欠王玉玲借款本金200万元及自2016年12月1日起至2017年3月10日止本金350万元的利息、自2017年3月11日起至今本金200万元的利息。原审法院认为，王起友、殷广连作为永发煤矿的实际合伙人，因永发煤矿需要经营资金借款500万元，王玉玲委托张忠国以其名义出借此款，并将借款500万元转入永发煤矿账户内，现张忠国已披露王玉玲系实际出借人，对于王玉玲提起本次诉讼亦无异议，故王玉玲与王起友、殷广连、永发煤矿之间成立民间借贷法律关系。因王起友、殷广连系永发煤矿的合伙人及实际经营者，其于2014年10月24日出具借据时，均在借款人处签名并同时在借款人处加盖永发煤矿的公章，虽然借据中记载“以自有江源砟子镇永发煤矿作为抵押”但双方并未办理抵押登记，该笔借款亦转入永发煤矿账户内用于该矿的生产经营，故永发煤矿应承担由此产生的还款付息责任；王起友、殷广连自愿在借款人处签名，应与永发煤矿共同承担还款付息责任。现双方约定的还款期限已过，王玉玲请求三借款人偿还借款本金200万元，应予支持。王起友、殷广连、永发煤矿出具的350万元《借据》中约定“每月支付10万元费用”，该费用即为利息，即利率约为28.6%，虽超过了年利率24%，但根据法律规定已支付的利息，因未超过年利率36%，王玉玲可不予返还。现王玉玲请求其给付自2016年12月1日起至本金全部归还时止的利息：其中2016年12月1日起至2017年3月10日以350万元为基数，按月息2%，即年利率24%的标准计息；2017年3月11日起以200万元为基数，按月息2%，即年利率24%的标准计息，符合法律规定及双方约定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：王起友、殷广连、永发煤矿偿还王玉玲借款本金200万元整，并自2016年12月1日起至2017年3月10日止，以350万元为基数，按年利率24%的标准计算给付利息、自2017年3月11日起至借款还清之日止，以200万元为基数，按年利率24%的标准计算给付利息。案件受理费22800元，减半收取11，400.00元，由王起友、殷广连、永发煤矿负担；保全费5，000.00元由王起友、殷广连、永发煤矿负担。本院审理期间，王起友、殷广连和永发煤矿提交王昆出具的欠条一份，证明王昆在2015年12月26日欠永发煤矿煤款110万元，王起友、殷广连和永发煤矿不可能向王昆的母亲王玉玲借钱。王玉玲质证认为该证据不属于新证据，且王昆已将该笔欠款与永发煤矿的其他债务相抵顶，与本案无关。王昆的该笔欠款与本案民间借贷系两个不同的法律关系，本院对该证据不予评判。本院经审理查明，张忠国曾于2017年8月2日向白山市江源区人民法院提起诉讼，请求永发煤矿及殷广连偿还借款200万元，后张忠国申请撤诉，白山市江源区人民法院作出（2017）吉0605民初1160号民事裁定，准许张忠国撤诉。王玉玲于2017年11月1日向原审法院提起本案之诉。张忠国明确表示王玉玲是实际出借人，由王玉玲对本案诉争款项主张权利。其他事实与原审法院认定事实一致，不再赘述。本院认为，关于王玉玲的诉讼主体资格问题。张忠国虽以自己的名义与王起友、殷广连和永发煤矿签订借款合同，但该笔借款实由王玉玲支付，张忠国系接受王玉玲的委托签订合同。现张忠国已向王起友、殷广连和永发煤矿披露了实际出借人为王玉玲，并承诺由王玉玲对本案诉争款项主张权利，故王玉玲系本案适格原告。关于王起友、殷广连和永发煤矿每月向王昆支付的10万元是否为利息问题。双方于2014年10月24日签订的借据约定借款350万元，12个月内还款，每月支付10万元整费用。如果按照王起友、殷广连所述，每月支付的10万元费用系借款本金，则借期12个月仅能偿还本金120万元，与约定的借款本金350万元明显不符。王昆陈述其每月领取10万元时均向永发煤矿会计出具收据，收据上明确注明收取的是利息。本院要求王起友、殷广连和永发煤矿提供王昆领取款项的收据，但王起友、殷广连和永发煤矿没有正当理由拒不提供由其保管的证据，应承担举证不能的不利后果。本院认定借据所约定的每月10万元费用系双方对利息的约定。关于永发煤矿应否承担还款责任的问题。2013年10月23日，王玉玲将500万元汇至永发煤矿账户，王起友、殷广连均认可所借款项用于永发煤矿的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，永发煤矿应与王起友、殷广连共同承担还款义务。综上，王起友、殷广连和永发煤矿的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800.00元，由王起友、殷广连、江源县砟子镇永发煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵希海审 判 员  马立清代理审判员  苏义君二〇一八年六月十二日书 记 员  于 琦