浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初213号
原告王庆卫，男，1962年6月4日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住杭州市西湖区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人朱蔚然、谭王英，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告王庆卫因不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]236号行政复议决定，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告王庆卫，被告市政府的委托代理人朱蔚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日，市政府作出杭政复[2017]236号《行政复议决定书》，认为：案涉新安大街32号营业房的房屋所有权业经人民法院生效裁判判定属于淳安县粮食局。在此情况下，申请人仍旧提出的撤销房屋所有权更正登记申请、返还房屋所有权等相关申请，均系信访事项。同时，申请人虽以申请书的形式向被申请人提出请求，但其请求被申请人履行的职责并非是法律、法规、规章或其他规范性文件明确规定的应由被申请人履行的具体职责，因此申请人的请求缺乏法律依据，并不满足向行政机关申请履行法定职责的条件，其请求实质上系典型的信访请求。故，被申请人对申请人信访事项及请求作出的处理行为对申请人的权利义务均不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围。故申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。决定驳回王庆卫的行政复议申请。
原告王庆卫诉称：依据《宪法》第四十一条的规定原告有权提出控告。原告向两级政府提出控告理由是，淳安县粮食局作出《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》的具体行政行为，隐瞒事实，又没有法定职责和法律依据，该具体行政行为严重违法失职。两级政府没有按照《宪法》第四十一条规定履行职责，作出答复。故提起诉讼，请求撤销市政府作出的杭政复[2017]236号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：1、淳粮[2012]11号《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》，拟证明淳安县粮食局申请所有权更正；2、《申请书》，证明原告向淳安县人民政府提出申请；3、淳安县人民政府《关于王庆卫申请事项的回复》，拟证明淳安县人民政府不支持原告的申请；4、《行政复议申请书》，拟证明原告向市政府提出复议；5、杭政复[2017]236号《行政复议决定书》，拟证明市政府驳回原告的复议申请；6、《关于新安大街拓宽改造拆迁补偿及拆迁企业深化改革有关问题的会议纪要》，拟证明淳安县人民政府批准由淳安县财政局代表国有资产出资人将新安大街32号营业房卖给陆正喜；7、《资产评估报告书》，拟证明新安大街32号营业房已经纳入了评估；8、《国有资产转让协议书》，拟证明新安大街32号营业房经过转让协议的方式转让给了陆正喜；9、《见证书》，拟证明股权转让协议是经过律师见证的；10、《关于要求补办股权转让手续的请示》，拟证明股权转让给陆正喜是经过淳安县粮食局同意的；11、《公司变更登记审核表》，拟证明股东变更的事实。
被告市政府辩称：被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。原告向淳安县人民政府提出的申请实质上系信访事项，并非履职请求，淳安县人民政府对原告信访事项及请求作出的处理行为对其权利义务均不产生实际影响。原告于2017年4月18日向被告申请行政复议，被告受理后于5月19日作出复议决定并于当日邮寄给原告。被告作出复议决定的程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、杭政复[2017]236号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议决定的内容。2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的证据等。3、淳安县人民政府提交的复议答复材料，3-1、行政复议答复书、法定代表人身份证明，拟证明淳安县人民政府对原告的行政复议申请进行了答复及法定代表人的身份情况；3-2，证据清单及所列证据材料，拟证明淳安县政府对原告申请进行处理的情况，原告提出的申请系信访事项，并非履行法定职责请求。4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及相关送达回执、邮寄凭证、申请人查阅证明，拟证明被告复议程序合法。
被告市政府向本院提交了以下依据：《信访条例》第二条，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3的合法性和证明对象有异议，认为淳安县人民政府隐瞒了饲料公司出让国有资产新安大街32号营业房的事实。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-5无异议；对证据6-11的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5、被告提交的证据均内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据6-11与被诉行政行为的合法性无关联，不予采纳。
经审理查明：2017年3月7日，王庆卫向淳安县人民政府提交《申请书》，要求淳安县人民政府履行《关于新安大街拓宽改造拆迁补偿及拆迁企业深化改革有关问题的会议纪要》的决定，依法责令淳安县粮食局作出撤销《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》的具体行政行为。2017年3月28日，淳安县人民政府作出《关于王庆卫申请事项的回复》，认为王庆卫的请求无事实和法律依据，不予支持。王庆卫不服，于2017年4月18日向市政府提出行政复议申请。2017年5月19日，市政府作出杭政复[2017]236号《行政复议决定书》，决定驳回王庆卫的行政复议申请。市政府向双方邮寄送达了该复议决定书。
另查明，针对淳安县千岛湖镇新安大街32号营业房的权属问题，原告已数次提起诉讼。（2013）杭淳行初字第1号、（2013）浙杭行终字第183号、（2015）浙杭行申字第271号王庆卫诉淳安县城乡建设和城市管理局房屋行政登记案，经过一审、二审、再审，驳回了王庆卫的诉讼请求。
（2014）杭淳行初字第21号、（2014）浙杭行终字第404号王庆卫诉请撤销淳安县财政局作出的《关于明确新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处资产所有权的函》案；（2014）杭淳行初字第22号、（2014）浙杭行终字第405号王庆卫诉请撤销淳安县监察局作出的《关于县粮食局两处国有资产即新安大街32号营业房和汾口沈家仓库被原淳安县饲料有限责任公司侵占问题的调查报告》案；（2014）杭淳行初字第23号、（2014）浙杭行终字第406号王庆卫诉请撤销淳安县粮食局向淳安县城乡建设和城市管理局提交的《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》案；（2014）杭淳行初字第24号、（2014）浙杭行终字第407号王庆卫诉请撤销淳安县粮食局作出的淳粮[1997]77号《关于饲料公司转制有关房产问题的批复》案；（2016）浙0127行初9号、（2016）浙01行终319号王庆卫诉请淳安县粮食局返还新安大街32号营业房的使用权案，上述五案均经过一、二审，均驳回了王庆卫的起诉。
本院认为，王庆卫向淳安县人民政府提出申请，要求其责令淳安县粮食局撤销《关于要求对新安大街32号营业房和汾口沈家仓库两处房屋所有权进行更正登记的申请》。王庆卫要求淳安县人民政府履行的并非其法定职责。且针对淳安县千岛湖镇新安大街32号营业房的权属问题，原告已数次提起诉讼，人民法院已作出生效判决确认新安大街32号营业房的权属。本案中，王庆卫再次针对新安大街32号的权属问题向淳安县政府提出异议，市政府认定王庆卫的申请实质上系信访请求，淳安县人民政府针对该信访事项作出的答复对王庆卫的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法第二条、第六条规定的行政复议范围，并据此驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。市政府作出复议决定的程序亦符合法律规定。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王庆卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庆卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 徐 丹