陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00281号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
法定代表人原廷会，该公司总经理。
委托代理人赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安百缘宝贸易有限责任公司，住所地西安市莲湖区丰庆路无线电十三厂院内。
法定代表人贾重欣，该公司总经理。
委托代理人孙士斌，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贾振国，西安市莲湖区金佳食品商行个体业主。
委托代理人孙士斌，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安分公司）因与被上诉人西安百缘宝贸易有限责任公司（以下简称百缘宝公司）、被上诉人贾振国保险合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00228号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安分公司委托代理人赵江峰、被上诉人百缘宝公司及贾振国共同委托代理人孙士斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百缘宝公司、贾振国向原审法院起诉称，2012年7月26日其因做食品贸易，在平安分公司处为位于西安市莲湖区汉城北路99号库存货物以及房屋建筑购买了保险。百缘宝公司、贾振国与陕西金路贸易有限公司于当日共同交纳了保险费17600元。2013年6月13日晚11时许，上述保险项目发生火灾，火灾烧毁了其投保的房屋建筑及存货，经平安分公司确认其存货直接经济损失为4699431.30元，平安分公司于2013年7月、10月向百缘宝公司支付了理赔款200万元、向贾振国支付了理赔款1599659.62元。平安分公司在支付完上述3599659.62元的货物理赔款后，以各种理由拒绝支付剩余的货物理赔款629828.55元和房屋理赔款45万元。多次赔偿问题协商未果。百缘宝公司、贾振国遂诉至法院。诉请：1、平安分公司向百缘宝公司支付房屋保险赔偿金45万元；向贾振国支付货物保险赔偿金629828.55元。2、诉讼费由平安分公司承担。
原审法院审理查明，2012年2月28日，百缘宝公司作为承租方与西安冶金机械厂第三产业办公室签订房屋租赁合同，承租位于汉城北路东侧库房作为经营小食品的存货库房，库房分为南北库，南库面积约1500平方米，北库面积约840平方米。2013年7月26日，百缘室公司作为投保人及被保险人对其在西安市汉城北路99号所承租的南北库房及库存货物在平安分公司投保财产综合险，保险单号为17717001900057167159。约定：保险财产项目包括，1、房屋建筑1栋，投保金额50万元，保额确定依据客户估价，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或1000元，以高者为准；2、存货，投保金额750万元，保额确定依据存货清单，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或1000元，以高者为准。总保险费：17600元。保险期限为12个月，自2012年7月29日12时起至2013年7月29日12时止。特别约定：本保单受益人明细：1、西安百缘宝贸易有限责任公司，保额：房屋建筑50万元、存货200万元。2、陕西金路商贸有限公司（以下简称金路公司），保额：存货150万元。3、西安市莲湖区金佳食品商行（以下简称金佳商行），保额：存货400万元。保险合同签订后，百缘宝公司于当日向平安分公司交纳了保险费17600元。2013年6月13日晚11时许，上述保险项目发生火灾，火灾烧毁了百缘宝公司投保库房中的南库房建筑及南库内全部存货。火灾发生后，百缘宝公司和金佳食品商行于2013年7月11日共同向莲湖区公安消防大队申报火灾直接财产损失存货4699431.30元。2013年7月12日西安市莲湖区公安消防大队对该起火灾做出了莲公消火字（2013）第0012号火灾事故认定书，认定起火部位位于建邦医疗器械门面房内，起火点位于建邦医疗器械门面房门口处，起火原因不排除化学物品自燃和电气火灾。2014年8月26日，西安市公安消防支队作出《火灾事故认定复核结论书》，维持莲湖区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》（莲公消火字（2013）第0012号）认定的结论。2013年8月8日百缘宝公司与金佳商行出具证明，金路公司由于业务发展需要于2012年底搬走，此次火灾与金路公司无关。2013年7月17日平安分公司向百缘宝公司支付预付理赔款200万元，2013年10月23日平安分公司向贾振国支付预付理赔款1599659.62元。2013年9月25日，经被保险人百缘宝公司同意，平安分公司委托深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对百缘宝公司所受损失进行了公估，2014年1月21日做出《保险公估终期报告》，该报告损失核定认定：根据被保险人提供财务资料核定此次事故损失金额4698803.80元。公估总结：1、本次事故属于11717001900057167159号保单保险责任范围；2、建议平安财险陕西分公司就本次事故向被保险人赔付3725861.54元。保险责任分析：1、出险地点：西安市汉城北路99号，属于保单约定地址；2、出险时间：2013年6月13日，在保险期限内；3、出险原因：火灾；4、保单责任：因火灾导致库存商品受损，属于保单“火灾责任，保单责任成立，保险人负责赔偿。投保比例：被保险人存货投保金额750万元，查保单西安市莲湖区金佳食品商行存货保额400万元，根据被保险人提供的库存清单核实库存金额为4699431.30元，即存货投保比例为85.12%。另外，公估报告经向被保险人财务人员现场了解核实：西安百缘宝贸易有限公司和西安市莲湖区金佳食品商行属于被保险人老板属下的两个公司，统一核算。双方就本次火灾事故存货赔偿数额以及受损房屋是否应当理赔各执己见。另查明，贾振国系西安市莲湖区金往食品商行个体业主。该案在审理中，保险合同的另外一受益人金路公司明确表示其公司已于2012年搬离，库房无公司货物，不参加本次诉讼，即使有赔付权利也表示放弃。
原审法院审理认为，百缘宝公司与西安冶金机械厂第三产业办公室签订房屋租赁合同，是受损房屋的承租人及租赁期内的合法使用权人，应当认定与被保险的房屋具有保险利益，被保险房屋在保险期限内因火灾烧毁，平安分公司应当按照双方的约定的投保价值给予赔偿。唯百缘宝公司所投保库房包括南北库，火灾中南库受损而北库未受损，故应按照受损库房面积结合投保金额确定赔偿金额，对于百缘宝公司要求平安分公司赔偿房屋损失费45万元的诉讼请求，按实际受损房屋面积所占投保全部面积的比例予以判决平安分公司赔偿288462元（1500平方米÷2340平方米×500000元×90%）。关于平安分公司认为百缘宝公司对火灾毁损的库房不具有保险利益不应获得赔偿之辩解，缺乏法律依据，该院不予采信。关于库存货物毁损的赔偿问题，百缘宝公司认为，其与金佳食品商行属关联公司，财务是统一核算，其作为批发经营小食品的公司，库存货物数量每天变化，且两个公司互相调货，保险单中在收益人后所注明的货物保额是投保时的库存情况，保险员在其投保时并未对受益人之后注明保额的法律后果进行说明，其认为库存货物是作为整体投保的，现核算毁损货物价值4699431.30元，在750万元保险限额内，理应获得保险赔付；而平安分公司认为，在保单特别约定保单受益人处，百缘宝公司等三家公司各自约定彼此的保额存货，应按各自所有的货物进行理赔，本次事故中百缘宝公司无货物毁损，而金佳食品商行（即贾振国）毁损货物4698803.80元，仅投保400万元，应属于不足额投保，前期预赔款已足够赔偿。针对双方对保险合同条款的不同理解，本案之保险合同系由平安分公司提供的格式条款订立的，现双方对合同条款有争议，对于合同条款存在两种以上的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释；同时，保险人在保险单中将总体货物保额划分至三个受益人的约定，实际上隐含着免除保险人责任的内容，按照《中华人民共和国保险法》的规定，保险人需向投保人作出明确的说明，但平安分公司并无证据证明自己履行了明确说明义务，故该院认为投保额应按百缘宝公司及贾振国库存货物整体计算，因百缘宝公司及贾振国的投保额总计为600万元（减除陕西金路商贸有限公司存货保额150万元），不存在不足额投保的情形，现经核算毁损货物价值4698803.80元，百缘宝公司及贾振国的损失在保险限额内，应获得保险赔付，结合绝对免赔额10%的约定并减去平安分公司前期已付理赔款3599659.62元，百缘宝公司及贾振国起诉要求平安分公司赔偿下余货物损失的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持，但百缘宝公司及贾振国计算有误货物赔偿额应为629263.8元。本案中保险合同另外一受益人陕西金路商贸有限公司明确表示其公司不参加本次诉讼，即使有赔付权利也表示放弃，依法认可。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第三十条、第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，平安分公司赔付百缘宝公司房屋保险赔偿金288462元；二、本判决生效后十日内，平安分公司赔付贾振国货物保险赔偿金629263.8元；三、驳回百缘宝公司、贾振国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照≮中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18140元，由百缘宝公司负担2720元，平安分公司负担15420元。（百缘宝公司已预交，执行本判决时，平安分公司直接向百缘宝公司支付。）
宣判后，平安分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原判认定基本事实不清，认定事实错误：（一）、原审对百缘宝公司所租赁的房屋建筑库房认定事实错误，理由如下：1、火灾中受到损坏的房屋建筑，不属于百缘宝公司所有，其对该房屋不享有所有权，一审认定百缘宝公司对该房屋建筑具有保险利益属认定事实错误；2、原审判决与保险法及其他法律规定的无损失便无赔偿的原则相悖。在本次火灾中损坏的房屋是房屋所有人（出租方）的损失，不是百缘宝公司的损失，百缘宝公司在火灾中既无房屋建筑损失也无库存货物损失，因而其不应获得房屋损害的赔偿款；3、涉案承租库房经生效判决认定为违法建筑，不应受到法律保护；4、原判还存在以下事实认定错误：原审认定涉案租赁房屋面积为2340平方米与百缘宝公司与西安冶金机械厂第三产业办公室签订的房屋租赁合同约定的建筑面积共2466平方米不符；原判认定百缘宝公司所租赁2466平方米库房价值为50万元，而该50万元系百缘宝公司自己的估价，原判将该50万元错误认定为双方约定的投保价值、保险价值及定值保险，属认定事实错误；双方共同委托专业公估机构鉴定出1500平方米库房损失的重置价值为140224.36元，原判却毫无依据的认定1500平东方米的库房损失为288462元。该判项将直接影响平安分公司的追偿权；（二）、原判对涉案保险合同的被保险人主体、各被保险人的保险金额及权利义务等基本事实认定不清：1、本保险合同投保人及被保险人方共有三个主体分别是：百缘宝公司、金佳商行和金路公司，该三家主体根据各自库存分别投保，分别交纳保险费，并非原审认定的只有百缘宝公司一家；2、原审认定投保时库存货物750万元全归百缘宝公司一家所有属事实认定错误。投保时百缘宝公司仅有200万元库存货物，其余550万元货物分别归金佳商行400万元存货，金路公司150万元存货。如果百缘宝公司对其存货投保金额为750万元，而其实际库存为200万元，则显属超额投保的情形，对超出的550万元部分根据保险法规定应认定为无效。且经鉴定百缘宝公司在本事故中并无存货损失。若原审认定的事实成立，则平安分公司将不承担任何支付保险金的义务，百缘宝公司及金佳商行应将平安分公司已经支付的3599659.62元保险费予以退还。3、投保人或被保险人在其各自存货和投保金额范围内具有保险合同的权利和义务，超出该范围则不具有相应权利和义务。扣除金路公司存货保额150万元，原审将百缘宝公司及贾振国各自投保金额或存货金额相加得出投保金额为600万元，并具此认定不存在不足额投保的情形，该认定与事实严重不符；4、金佳商行保险金额明显低于保险价值，投保不足，原审却认定“不存在不足额投保的情形”，属认定事实错误。经鉴定机构计算应支付金佳商行存货保险金为3599659.615元。其即及时向金佳商行支付了3599659.62元。履行完保险合同所赋义务；5、原审判决超出金佳商行保险限额赔付严重错误。金佳商行投保金额400万元，原判给付金佳商行共计为422.892342万元保险赔偿金，超出保险限额22.892342万元给付。根据本案的实际情况并不考虑投保不足问题，其最高支付保险金为（投保金额400万元一绝对免赔额（400万元×10%=40万元）=）360万元；6、本案保险单内容清楚不存在“两种以上解释”，原审认定投保单特别约定部分内容及保险单内容为格式条款，属事实认定错误；7、原审认定“保险人在保险单中将总体货物保额划分至三个受益人的约定，实际隐含着免除保险人责任的内容”属认定事实错误。并非其划分了三个受益人，而是三个被保险人在其填写的投保单中明确确定的保险金额。投保单与保险单记载内容一致，该内容没有任何免除平安分公司责任的事实。二、事故后双方共同委托的评估鉴定单位对事故出具的鉴定意见，程序合法，内容正确。原审认定公估鉴定报告的证据证明效力，却不根据该报告内容认定本案事实。三、原审根据不正确的事实所适用的保险法第十七条、三十条、五十五条属于适用法律错误。综上，请求：一、请求依法撤销原判第一项、二项，改判驳回百缘宝公司及贾振国的该两项诉讼请求；二、判令百缘宝公司及贾振国承担本案一、二审案件受理费。
百缘宝公司及贾振国答辩称：1、涉案火灾受损房屋系其从第三方处承租，租赁期内百缘宝公司对该房屋享有管理权和使用权。其投保时依法履行了如实告知义务，向平安分公司提交了租赁合同复印件，同日缴纳了该承租房屋保险费，故双方保险合同合法有效。对保险合同中的免责条款，平安分公司没有按照保险法第十七条的规定履行告知义务，在其提供的格式合同中也未对其免责条款作出足以因其注意的提示，更未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。现以百缘宝公司没有所有权为由拒绝理赔，于法无据。此外，本案受损房屋1500平方米，所谓的“公估机构”鉴定的每平米造价与市场价存在极大差距，恶意损害百缘宝公司的合法利益，因此原审对房屋损失赔偿计算方式正确；2、平安分公司在原审作为证据提交的所谓“公估报告”存在严重违法情形。该报告使用的鉴定机构营业执照加盖的印章同该报告加盖的印章完全不同，且该营业执照没有经过年检。该报告是在没有委托人且未经过百缘宝公司及金佳商行同意的情况下，平安分公司私自对涉案火灾损失进行的公估，加之该报告依据的是中国保监会已经废止多年的保险公估管理规定做出的。因此，平安分公司以非法的公估报告作出的评估数据作为其上诉理由，显然不具备合法性；火灾发生后经清点房屋及存货损失为4699431.30元，并经由平安分公司确认。后平安分公司串通公估机构将房屋及存货损失恶意夸大为6699431.30元，将房屋损失定损为200万元，将存货全部损失4699431.30元认定为贾振国一家的损失，百缘宝公司没有存货损失仅有房屋损失200万元，故意造成百缘宝公司及贾振国全部的共同保额不足。但事实上平安分公司却先后向百缘宝公司及贾振国分别支付了预付赔款200万元和1599659.62元。由此可见平安分公司的陈述自相矛盾，不能自圆其说，目的是为了逃避其应该承担的理赔责任；3、其承租的是库房而非门面房，对于库房是否使用劣质材料百缘宝公司并不知情。故平安分公司在涉案保险合同合法有效的情况下应当履行其合同约定的理赔义务。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回平安分公司的上诉请求。
本院经审理查明：2012年2月28日，百缘宝公司与西安冶金机械厂第三产业办公室签订《房屋租赁合同》，约定所出租库房的建筑面积为2466平方米，而该合同所附库房图纸显示实际建筑面积为2340平方米。二审庭审中，平安分公司称由于百缘宝公司在火灾事故中并未有存货损失，其向百缘宝公司支付的预付赔偿款200万元系向金佳商行即贾振国支付的理赔款，对该主ＸＸ安分公司未提交证据佐证。另平安分公司作为证据提交的《公估报告》中的“损失核定”第二项称：因火灾受损的南库房1500平方米全部倒塌，依据百缘宝公司与第三方签订的《房屋租赁合同》中“因不可抗力导致房屋毁损双方互不承担责任”的约定，该公估机构对涉案烧毁的房屋本身损失不予核定。其根据百缘宝公司对涉案库房改造的实际支出费用，对受损南库房改造费用核定损失为140224.36元，该报告所附火灾核损表载明涉案受损南库房理算金额为126201.92元。该《公估报告》中的“投保比例”部分还称：保险标的地址内出险当日百缘宝公司存货金额为2300080.40元，金路公司存货0元，金佳商行存货金额为4699431.30元，金佳商行存货保额为400万元，存货投保比例为85.12%。百缘宝公司及贾振国对该《公估报告》中认定的存货损失额4699431.30元没有异议。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为：一、百缘宝公司对涉案火灾受损房屋是否享有保险利益以及应否取得保险赔偿金问题；二、原审判令平安分公司向贾振国赔付货物保险金629263.8元依据是否充分问题。
一、关于百缘宝公司对涉案火灾受损房屋是否享有保险利益以及应否取得保险赔偿金问题。百缘宝公司在本案中投保的房屋系租用他人的库房，对此平安分公司是知情的，投保时平安分公司并未在保险合同中予以明示或者告知百缘宝公司承租人对于租赁物不享有保险利益，平安分公司收取了百缘宝公司缴纳的涉案房屋保险费，现又以其并不享有保险利益为由称百缘宝公司对投保房屋不享有保险利益，显然违背诚实信用原则，其该主张不能成立，本院不予支持。平安分公司还称涉案投保库房使用了不合格建筑材料系违法建筑，由于百缘宝公司投保的库房系从他人处租用，对于该库房建筑使用了何种材料以及该建筑材料是否合格其并不知情，且核实租赁房屋建筑材料是否合格并非承租人的法定义务，而平安分公司也未举证证明百缘宝公司明知涉案库房使用了不合格建筑材料并且故意对平安分公司进行了隐瞒。因此，平安分公司上诉称涉案库房系违法建筑百缘宝公司不应取得保险赔偿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于毁损库房赔偿数额问题，涉案火灾原因经消防部门认定为“起火原因不排除化学物品自然和电气火灾”，据此引发火灾的原因并未排除系人为因素引起，而平安分公司提交的《公估报告》称涉案火灾原因系不可抗力所致故其对涉案毁损库房本身损失不作核定，仅就百缘宝公司对库房的改造费用损失进行核定，原判由此未采纳该《公估报告》对受损库房核算的理赔金额，而是根据1500平方米（受损库房面积）÷2340平方米（库房总面积）×500000元（投保额）×90%（理赔率）计算库房赔偿金为288462元符合公平原则，并无不妥，本院依法予以维持。
二、原审判令平安分公司向贾振国赔付货物保险金629263.8元依据是否充分问题。平安分公司提供的该《公估报告》称火灾发生时百缘宝公司在库房内存放货物为2300080.40元，金佳商行（即贾振国）存货为4699431.30元，货物毁损物价值为4699431.30元且全部系贾振国的存货，平安分公司遂据此认为百缘宝公司没有存货损失，贾振国存在投保不足情形，对此平安分公司没有举证证明如何区分库房中存放的百缘宝公司与贾振国的具体存货，也未提供有效证据佐证百缘宝公司没有存货损失，且与平安分公司已经向百缘宝公司预付赔偿款200万元相互矛盾。该《公估报告》在认定火灾发生时百缘宝公司有存货2300080.40元的情况下将全部毁损货物认定为均系贾振国的存货存货损失与事实不符，故本院对该《公估报告》中认定贾振国存在投保不足情形的结论不予采信。由此平安分公司称百缘宝公司没有存货损失以及贾振国存在投保不足情形之理由无事实依据，本院依法不予支持。平安分公司已经向贾振国支付了理赔款1599659.62元，贾振国现主张存货损失下欠理赔款629263.8元，并未超出其投保金额400万元，原判据此支持贾振国该诉请正确，本院依法予以维持。综上，平安分公司上诉称百缘宝公司无权主张库房损失赔偿、百缘宝公司没有存货损失、涉案库房面积有误、应该采纳《公估报告》审核结论作为定案依据、贾振国存在存货投保不足情形等上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12977元，平安分公司已预交，由平安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
审 判 员 岳新文
代理审判员 李沫雨
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 左 晨