湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00598号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐藤宽，系该公司董事长。
委托代理人：曾丽琴，系该公司员工，一般授权代理。
委托代理人：李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司，住所地：武汉市汉阳区栖贤路12号。
法定代表人：谭少群，系该公司董事长。
委托代理人：姜冬，白云，湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。
原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司（以下简称福星惠誉汉阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员申晓东适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告日立公司委托代理人李宏钧、被告福星惠誉汉阳公司委托代理人姜冬、白云到庭参加诉讼。2015年10月15日、21日，原被告双方分别向本院递交调解申请，申请一个月期限双方自行调解，现申请期届满，双方未能达成一致意见，本案已审理终结。
原告日立公司诉称，2013年4月，原、被告签订AH1301563号《福星惠誉汉阳福园（1#、2#、3#号楼）电梯设备买卖合同》，约定原告为被告供应6台电梯，合同总价1，817，264元。合同中对付款方式、付款条件、违约责任均作了相应约定。合同签订后，原告按照被告的要求履行了其中4台电梯的供货义务。该4台电梯已安装调试完毕并经当地质量技术监督部门检验合格。但被告至今拒付该4台电梯到期合同款183，226.65元。原告多次催讨未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付到期合同款183，226.65元；2、判令被告向原告支付迟延付款利息10，210元，并自2015年8月1日起，以所欠到期合同款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，继续向原告支付迟延付款利息，直至欠款全部付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告日立电梯（中国）有限公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：AH1301563号《福星惠誉汉阳福园（1#、2#、3#号楼）电梯设备买卖合同》。原告拟以此证明：①2013年4月，原被告双方签订的汉阳福园电梯设备购买合同，约定购买6台电梯，总价款为1，817，264元；②已安装完毕的4台电梯总价为1，221，511元；③合同约定所有电梯安装完毕，经福星惠誉汉阳公司和有关部门验收合格后，福星惠誉汉阳公司向日立公司支付15%的合同总价；④合同约定福星惠誉汉阳公司违反付款约定，应向日立公司支付1‰的滞纳金，该约定显然低于造成的损失。
证据二：电梯监督检验报告。原告拟以此证明：①已安装的4台电梯已经检验合格，而剩余的电梯是因为被告的原因才至今没有提货；②福星惠誉汉阳公司应向日立公司支付4台电梯总价的15%，即183，226.65元。
证据三：付款凭证。原告拟以此证明：①福星惠誉汉阳公司累计付款1，096，359.40元，但尚欠720，904.6元。其中，已验收4台电梯的应付款183，226.65元已到期并迟延；②截至2015年7月31日，已迟延339天，已产生延迟付款利息10，210元。
证据四：四组请款文件表格。原告拟以此证明：福星惠誉汉阳公司在不到一年的时间三次变更请款表格文本，导致日立公司使用过四次请款表格，每次刚办理请款手续就因格式问题被作废，被告福星惠誉汉阳公司没有付款诚意。
被告湖北福星惠誉汉阳房地产有限公司辩称，首先，日立公司诉请的货款尚未满足付款条件。合同约定应在所有合同规定电梯安装完后经验收合格才能支付总价款的15%，合同规定的电梯数量为6台，而不是原告诉请的4台；因此被告认为目前无需付款，更不存在延期付款利息。其次，即使未来付款条件达成，原告也应按被告审批程序申请价款支付，提交《工程款项拨付审批单》及相关材料。
被告福星惠誉汉阳公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一，工程款项拨付审批单（福星惠誉汉阳福园）。被告拟以此证明：日立公司按福星惠誉汉阳公司审批程序申请20%的合同总价及60%的4台电梯货款。
证据二，福星惠誉汉阳福园项目的汇票、转账凭证、付款回执、发票等票据。被告拟以此证明：福星惠誉汉阳公司已支付证据一对应款项。
证据三，工程款项拨付审批单（福星惠誉国际城）。被告拟以此证明：日立公司与福星惠誉汉阳公司其他合作项目也是按照合同约定，在所有电梯安装完毕检验合格后，按福星惠誉汉阳公司审批程序支付合同款。
证据四：福星惠誉国际城的汇票、转账凭证、付款回执、发票等票据。被告拟以此证明：福星惠誉汉阳公司已支付证据三对应款项。
经庭审质证，被告福星惠誉汉阳公司对原告日立公司的证据一、二、三及证据四的付款格式文本真实性无异议，对证据一、三、四的合法性无异议。其主要质证意见如下：对证据一、二、三的证明目的有异议，其认为合同约定的是所有电梯安装完毕后，福星惠誉汉阳公司支付合同价款的15%，这里的所有电梯是6台，依据合同分批提货，并未违约；对证据二的合法性有异议，被告认为检验报告上载明的施工单位写的是武汉市天立电梯工程有限公司，可能涉及违法转包；对证据四的关联性有异议，其认为付款申请表格都是电梯安装工程的，和本案的电梯买卖合同没有关联性。
原告日立公司对被告福星惠誉汉阳公司的证据一、二真实性及证明目的无异议，原告认可被告提供的拨付审批单证明原告按照程序向被告申请拨付款项。但认为本案已提货的4台电梯是2013年的8月份，至今已有两年多，被告仍未支付剩余两台电梯的提货款，超出了合同履行的常理。对证据三、四，原告认为与本案无关联性，不发表质证意见。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告提交的证据一，系原告日立公司与被告福星惠誉汉阳公司签订；证据二，系武汉市特种设备监督检验所出具的曳引驱动有机房电梯监督检验报告；证据三，系被告福星惠誉汉阳公司付款凭证；对该三组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据四，系被告福星惠誉汉阳公司请款文件表格，对其真实性本院予以认定。被告提供的证据一、二，系本案诉争项目福星惠誉汉阳福园的电梯款项拨付审批单及对应付款票据，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提供的证据三、四，虽非本案诉争项目的款项，但亦能印证日立公司与福星惠誉汉阳公司间的交易结算习惯，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年4月28日，原告日立公司与被告福星惠誉汉阳公司签订《福星惠誉汉阳福园（1#、2#、3#号楼）电梯设备买卖合同》。合同编号为AH1301563，双方约定，福星惠誉汉阳公司购买日立公司6台电梯，总价款为1，817，264元，含电梯运费、保险费、货物包装费及其他全部费用。合同第四条4.2项约定付款条件，“4.2.1合同签订后，甲方七日内向乙方支付20%的合同总价款作为定金；4.2.2本合同订购的货物按合同工期分批供货，在交货期前40天乙方向甲方下达发货通知书后七日内，甲方再支付60%的当批货物价款作提货款；4.2.3所有电梯安装完毕，经甲方和有关部门验收合格后，甲方向乙方支付15%的合同总价；4.2.4余下5%的合同价款作为保修金，两年保修期满且无质量问题时，甲方于七日内一次性支付。合同第九条约定违约责任，双方约定，“9.1甲方违反本合同关于付款的约定，应向乙方支付逾期支付货款1‰的滞纳金……”
合同签订后，日立公司按照合同约定履行了1#、3#号楼共计四部电梯的送货、安装、检验工作。2014年8月26日，武汉市特种设备监督检验所出具编号为2014—TDT05250、2014—TDT05251、2014—TDT05252、2014—TDT05253的四份曳引驱动有机房电梯监督检验报告，该四部电梯检验结论均为合格。目前该四部电梯已实际运行。因起诉时2#楼尚未封顶，福星惠誉汉阳公司截止本案起诉时，未向日立公司下达2#楼两部电梯发货通知书。
福星惠誉汉阳公司于2013年8月以银行承兑汇票及银行汇款形式累计付款1，096，359.40元，分别为合同标的福星惠誉汉阳福园1#、2#、3#号楼共6部电梯总价款1，817，264元的20%与该项目1#、3#号楼4部电梯总价款的60%。
另查明，原告日立公司与被告福星惠誉汉阳公司在多个项目中存在业务往来，在福星惠誉国际城项目中，原告日立公司按被告福星惠誉汉阳公司的付款申请流程申请支付合同款项。
本院认为：本案争议焦点在于福星惠誉汉阳福园1#、3#号楼4部电梯总价款15%的付款条件是否成就以及在存在违约付款情形下合同约定的延迟付款违约责任是否过低。
一、关于福星惠誉汉阳福园1#、3#号楼4部电梯总价款15%的付款条件，本院认为，原告日立公司与被告福星惠誉汉阳公司均为具备独立主体地位的企业法人，应当理性的参与市场经营活动，双方签订的《福星惠誉汉阳福园（1#、2#、3#号楼）电梯设备买卖合同》，系双方真实意思表现，其内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，合同约定的“本合同订购的货物按合同工期分批供货”以及“所有电梯安装完毕，经甲方和有关部门验收合格后，甲方向乙方支付15%的合同总价”条款，对双方均具有法律约束力，原告日立公司与被告福星惠誉汉阳公司均应预知订立该条款的市场风险与法律责任，均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，福星惠誉汉阳福园1#、3#号楼4部电梯总价款15%的付款条件应为该项目1#、2#、3#号楼共6部电梯安装完毕且验收合格后一并支付。且原告日立公司无证据证明被告福星惠誉汉阳公司存在不能履行合同情形。原告主张在2#楼2部电梯尚未安装的情形下，支付1#、3#号楼4部电梯总价款的15%合同款183，226.65元的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。
二、关于存在违约付款情形下合同约定的延迟付款违约责任是否过低，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款虽然规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加”，但本案中被告福星惠誉汉阳公司并不存在逾期付款情形，调整违约金的基础并不成立。故原告主张判令被告向原告支付迟延付款利息10，210元，并自2015年8月1日起，以所欠到期合同款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，继续向原告支付迟延付款利息，直至欠款全部付清为止的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告日立电梯（中国）有限公司诉讼请求。
本案受理费2，085元，原告日立电梯（中国）有限公司已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 申晓东
二〇一五年十二月七日
书记员 牛腾州