安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00182号
上诉人（原审被告）：谢小雨，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：谢志清。
被上诉人（原审原告）：枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会。
负责人：吴明，该村委会主任。
委托代理人：刘学军，枞阳县汤沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人谢小雨因与被上诉人枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会（以下简称勤俭村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2014年11月27日作出的（2014）枞民一初字第01571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人谢小雨及其委托代理人谢志清，被上诉人勤俭村委会负责人吴明及委托代理人刘学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：枞阳县汤沟镇卫星农场属于汤沟镇原兴隆村片区村民集体所有，由原兴隆村民委员会进行管理，包括对外发包。卫星农场共有1-6号6个鱼圩，共96亩。其中1号、2号、5号、6号鱼圩各15亩，3号、4号鱼圩各18亩。2004年1月13日，谢小雨与枞阳县汤沟镇原兴隆村民委员会（以下简称原兴隆村委会）签订承包合同，承包原兴隆村卫星农场3号鱼圩，合同期至2012年2月30日。2005年枞阳县汤沟镇原兴隆村、华明村、勤俭村三村委会撤销合并为现在的勤俭村委会，现合并后的勤俭村委会对属原兴隆村委会管理的卫星农场1-6号鱼圩具有管理职责。谢小雨与原兴隆村的承包合同到期后，勤俭村委会为了将卫星农场鱼圩与村集体所有的其他水面通过公开招标的方式同步对外发包，故将谢小雨的鱼圩承包期后延至2013年12月31日。2013年1月8日，谢小雨向勤俭村委会交纳了2012年1月1日至2013年12月31日的鱼圩承包金共计9380元。2013年10月26日，勤俭村召开了村民代表大会，全村共有62名村民代表，有53名代表参会，参会代表一致通过由勤俭村委会统一对集体水面通过招标对外发包。2013年10月28日，勤俭村委会向勤俭村村民发出招标通告，并于2013年11月28日上午9点在勤俭村委会村部进行了公开招标，谢小雨参加了卫星农场3号鱼圩的投标，但未中标。勤俭村村民吴奇林中标取得卫星农场1-6号鱼圩的五年承包经营权，并与勤俭村委会签订了承包合同，总投标金额30.72万元，平均每亩每年640元。在2013年12月31日谢小雨鱼圩承包合同到期之前，2013年12月20日，勤俭村委会书面通知谢小雨，因其未中标，须在2013年农历腊月十二日前将圩内鱼蚌等附属物全部清理完毕并交出鱼圩。经多次交涉未果，勤俭村委会遂诉至原审法院。
原审法院认为：依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务，附终止期限的合同自期限届满时效力终止。本案中，谢小雨与汤沟镇原兴隆村委会于2004年1月13日签订的卫星农场3号鱼圩的承包合同于2012年2月30日到期。期间，原兴隆村、华明村、勤俭村三村委会撤销合并为勤俭村委会，原兴隆村委会的权利和义务由合并后的勤俭村委会享有和承担，谢小雨承包的卫星农场3号鱼圩到期后，经勤俭村委会同意又延期一年，即至2013年12月31日止。承包合同期满前，勤俭村委会对其管理的鱼圩通过统一公开招标对外发包，谢小雨亦参加了涉案卫星农场3号鱼圩的竞标，但未中标。谢小雨以实际行动证实了其本人同意终止和解除原承包合同，在此基础上，勤俭村委会对外发包包括卫星农场鱼圩在内的所有鱼圩的承包经营权并无不当。谢小雨在承包的卫星农场3号鱼圩已期满，其又未中标再次取得该鱼圩承包经营权的情况下，勤俭村委会就享有依法收回该鱼圩的权利，谢小雨负有交付该鱼圩的义务。谢小雨拒不交付鱼圩，其行为已构成违约，故对勤俭村委会要求谢小雨将鱼圩恢复原状并予以返还的诉讼请求，予以支持。谢小雨辩称卫星农场属原兴隆村片区村民集体所有，勤俭村委会无权对外发包。卫星农场一直由原兴隆村委会管理并对外发包，且合并后的勤俭村委会在对外公开招标时，原兴隆村片区村民未提出异议，故对谢小雨的该辩解不予采信。鉴于渔业养殖具有特殊性，应给予谢小雨腾让鱼圩的合理期限。谢小雨拒不交付鱼圩，导致勤俭村委会无法将卫星农场3号鱼圩交付给新的承包人，致勤俭村委会遭受损失，谢小雨应当赔偿。但勤俭村委会要求谢小雨赔偿损失20000元过高。勤俭村委会与吴奇林签订鱼圩承包合同，平均每亩每年640元，卫星农场3号鱼圩共18亩，平均每年承包金11520元。谢小雨从2014年1月1日至今，再加上给其预留的腾让时间，将近一年时间，故对勤俭村委会的经济损失，参照上述承包金标准酌情认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、第三款，《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，遂判决：一、被告谢小雨于本判决生效之日起30日内将卫星农场3号鱼圩内鱼、蚌等附属物全部清理完毕，并将该鱼圩返还给原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会；二、被告谢小雨于本判决生效之日起30日内赔偿原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会经济损失11520元；三、驳回原告枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会其他诉讼请求。案件受理费500元，由枞阳县汤沟镇勤俭村民委员会负担200元，谢小雨负担300元。
谢小雨上诉称：一、案涉鱼圩属原兴隆村村民集体所有，原兴隆村新堤片村民组长在《声明》中明确将卫星农村荒田（含案涉鱼圩）发包给现有承包人，并收取其2014年承包金4950元。二、村民代表大会会议记录为签到记录，参加会议的村民代表未明确表示同意将鱼圩对外发包。村民代表会议在发布招标公告之后召开，招标程序不合法，存在串标情形。三、其在鱼圩周围兴建的附属物，勤俭村委会应予赔偿。鱼圩招标款项未全部返还给村民。请求二审法院改判驳回勤俭村委会的全部诉讼请求或将本案发回重审。
勤俭村委会在庭审中辩称：一、案涉鱼圩属勤俭村村民集体所有。2004年谢小雨与原兴隆村签订承包合同，承包期限5年。2005年原勤俭村、原兴隆村、原华明村合并为勤俭村，此后，谢小雨向勤俭村委会交纳承包金，承包金收据中注明期限至2013年12月31日止，谢小雨与勤俭村委会之间存在承包合同关系。谢小雨实际参与投标，其投标金额为54500元，与所谓的4950元承包金数额悬殊，谢小雨所称声明不实。二、勤俭村委会发布招标通告，公开招标，并且经过村民代表大会通过，全村63名代表，有52名代表参加，符合法定人数，程序合法。三、鱼圩招标款项由勤俭村委会牵头，各片负责人发放，与本案无关联性。谢小雨在承包期内因经营需要所建设施，产生经营收益，其要求勤俭村委会赔偿无法律依据，且与本案无关联性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：案涉鱼圩2004年至2009年的承包金，由原兴隆村委会收取，2010年和2011年的承包金，由勤俭村委会收取。村民代表会议会议记录记载：大家一致通过，由村两委为头，按程序进行招标。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院判决谢小雨清理鱼圩内附属物并将该鱼圩返还给勤俭村委会是否有事实和法律依据。
谢小雨上诉称，案涉鱼圩属原兴隆村村民集体所有，原兴隆村新堤片村民组长在《声明》中明确将卫星农村荒田（含案涉鱼圩）发包给现有承包人，并收取其2014年承包金。本案谢小雨与原兴隆村签订承包合同，并向原兴隆村委会交纳承包金，原兴隆村并入勤俭村以后，谢小雨向勤俭村委会交纳承包金，双方之间形成渔业承包合同关系，案涉鱼圩原由兴隆村委会管理，现由勤俭村委会管理，且村民代表会议决定案涉鱼圩由村委会组织对外招标，故对谢小雨该节上诉理由不予采纳。谢小雨认为村民代表会议记录为签到记录，村民代表未明确同意案涉鱼圩对外招标。会议记录载明“大家一致同意，由村两委为头，按程序招标”，并且谢小雨实际参与投标，故对该项主张亦不予采纳。谢小雨称招标程序不合法，存在串标情形，因未提交相应证据，亦不予采纳。综上，本案双方承包合同于2013年12月31日期满，谢小雨参与投标但未中标，承包合同期满后应将鱼圩返还发包方，原审法院判决其清理鱼圩内附属物并返还鱼圩有事实和法律依据。谢小雨提出勤俭村委会应赔偿在鱼圩周围兴建的附属物损失问题，但未提起反诉，另提出招标款项的返还问题，因与本案无关联性，本案均不作处理。综上，一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谢小雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 程 顺
代理审判员 余月琴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。