石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第61号
原告：安XX，男。
委托代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。
被告：石家庄力源工程机械有限公司。
法定代表人：孙兆宏，董事长。
委托代理人：李利华。
被告：成都神钢建机融资租赁有限公司。
法定代表人：涡川博司（日本国籍），董事长。
委托代理人：黄辉。
原告安XX诉被告石家庄力源工程机械有限公司、成都神钢建机融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院一审判决后，被告成都神钢建机融资租赁有限公司提出上诉，石家庄市中级人民法院裁定发还重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘岩伟，被告石家庄力源工程机械有限公司委托代理人李利华、成都神钢建机融资租赁有限公司的委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安XX诉称，2010年8月24日，原告以分期付款方式购买挖掘机，与二被告在平山县原告家订立《融资租赁合同》和《买卖合同》（第一被告方为卖方，第二被告为融资方），原告向第一被告支付首付款及相关款项27．4509万元人民币，购买一台神钢SK330-8挖掘机，第一被告将车送到平山县交给原告。原告经营期间按约定向第二被告支付租赁费，履行着合同义务。2010年12月10日原告的挖掘机发生单方事故，原告立即通知二被告并向保险公司报案，二被告在平山却不履行义务，导致原告不能理赔和及时修理挖掘机。2011年第一被告通过四川法院财产保全将挖掘机在平山强行拉走，导致《融资租赁合同》和《买卖合同》不能履行，合同目的无法实现。故起诉至法院，请求判令解除原告与二被告的融资租赁和买卖合同：判令被告返还原告首付款及相关款项27．4509万元人民币。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：
1、融资租赁合同，证明在2010年8月24日原告与二被告签订融资租赁合同，同日与二被告签订买卖合同书。
2、原告与二被告签订的买卖合同书，证明卖方是第一被告，买方是我方。
3、在合同履行中，在2010年12月10日发生的单方事故，二被告没有积极配合，有平山县人民法院（2011）平民一初字第14号民事判决书，证明出了事故后，二被告没有积极配合，导致损失不能得到及时的赔偿。
4、安徽省芜湖市镜民二初字第260号民事裁定书，证明双方之间的标的物，已经被第一被告扣押。
5、初始租金为21．3万元人民币，担保服务费为3．927万元人民币，保险费4．1739万元人民币，公证费500元人民币、考察费０．1万元人民币、留够价款500元人民币、三期租金（每期4．059209万元人民币×3期），上述合计27．4509万元人民币。
第一被告质证称，证据1证明我方在融资租赁合同中是担保人，我方是出让方（卖方），第二被告是买方，原告为承租人。对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，保险纠纷案件中，我公司不是保险人，也不是被保险人，也不是担保人，作为被告我公司不合适。提交的证据与我公司无关。证据5票据真实性无异议，但银行回单存款金额不等于实际扣划金额，实际扣划金额为4．059209万元人民币，小于存款金额。
第二被告质证称：融资租赁合同中买方为我方，第一被告是卖方，原告是承租人，承租的是我公司的设备。对证据3、4真实性无异议，对关联性有异议，针对原告提交的证据3证明了第二被告在该保险事故纠纷中，不是保险合同的当事人，对原告提交的证据4并不能证明与第二被告合同解除的法律依据。同意第一被告质证意见。如果合同解除，在原告占有使用期间首付款应当转化为租金，结合事实，在占有期间，到判决解除的时间，扣除相应款项后，首付款的支付款项仍然不足以支付占有使用期间的租金。
被告石家庄力源工程机械有限公司辩称，我公司在融资租赁合同义务中是对原告支付租金提供担保，和对工程机械质量有法定担保义务，原告要求解除合同及返还首付款超出我公司权利，是和我公司没有关系，我公司已为原告垫付租赁费50多万元人民币，我公司截止一审起诉时，保留对原告的追偿权，我公司承担担保责任后，有向原告追偿的权利。
被告成都神钢建机融资租赁有限公司辩称，我方不同意解除合同，我方要求原告继续履行支付租金的义务，在合同中，按照合同约定原告方缴纳的担保服务费、保险费、公证费及留购价款、考察费是原告在签订合同中应当承担和支付的成本，对原告的诉求首付款返还的事项不应返还，因为基于合同约定，首付款已经转化为租金。所以原告的诉请应依法驳回。
第二被告在举证期限内提交如下证据：
1、公证书，包括融资租赁合同及附件、赋予强制执行的公证，该份证据证明在原告方违约的情况下，被告融资租赁公司有权依照合同的约定行使解除权或要求原告继续履行的权利。
2、对账单，证明截止到2012年8月17日原告安XX一直未支付租金，并且是由第一被告石家庄力源予以垫付的，证明安XX违约事实的存在。所以原告诉请不能成立。
3、提交力源公司应收款明细，证明力源公司截止到2012年8月份共为其垫付融资租赁款82．980763万元人民币，同时安XX有3期租金12．398948万元人民币未支付。
原告的质证意见：1、对证据1没有异议。2、对证据2真实性有异议，对前3期租金及初始租金没有异议，其他与本案无关。3、对证据3收款明细有异议，同证据2的质证意见。
经审理查明，2010年8月24日，被告成都神钢建机融资租赁有限公司（出租人）与原告安XX（承租人）、被告石家庄力源工程机械有限公司（卖方、承租人连带保证人）签订融资租赁合同。约定，被告成都神钢建机融资租赁有限公司根据原告的选择，向被告石家庄力源工程机械有限公司购买神钢牌液压挖掘机一台出租给原告，租赁期限3年（36期，每期1个月，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始）。初始租金23．1万元人民币，此后每期租金是4．059209万元人民币，共分36期支付。支付方式为账户自动划拨。石家庄力源工程机械有限公司为安XX提供连带责任保证，其履行保证责任后对安XX享有相应追偿权。同日，三方又签订买卖合同书，合同约定，买方（出租人）成都神钢建机融资租赁有限公司向卖方石家庄力源工程机械有限公司购买神钢牌液压挖掘机一台，机型SK330-8，主机编号LC11-C1376，单价154万元人民币，作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人安XX。卖方按融资租赁合同中规定为买方（出租人）向承租人代收初始租金23．1万元人民币，该款应于租赁物交接完成日全额充抵标的物的部分买卖货款。标的物买卖货款的剩余部分由买方支付。合同签订后，原告安XX向被告石家庄力源工程机械有限公司支付首付款19．1万元人民币，担保服务费3．927万元人民币，保险费4．1739万元人民币，公证费500元人民币，留购价款500元人民币，考察费０．15万元人民币。石家庄力源工程机械有限公司于2010年8月24日将挖掘机交付给原告。原告支付了前3期租金，每期4．059209万元人民币，支付租金合计12．177686万元人民币，加上首付租金19．1万元人民币，实际共支付租金31．277686万元人民币。石家庄力源工程机械有限公司提供的对账单显示初始租金23．1万元人民币及前22期租金均已支付。该对账单上有成都神钢建机融资租赁有限公司章。上述已支付22其租金，其中原告支付的3期租金，其余为石家庄力源工程机械有限公司垫付。安徽省芜湖市镜湖区人民法院在审理石家庄力源工程机械有限公司诉安XX、安徽金誉资产管理咨询有限公司融资租赁合同纠纷一案中，石家庄力源工程机械有限公司提出财产保全的申请，该院于2011年5月13日，作出（2011）镜民二初字第260号民事裁定书，裁定扣押（查封）安XX使用的神钢挖掘机一台（机架号LC-C1376）。该案已撤诉，查封的挖掘机现在石家庄力源工程机械有限公司保管。
本院认为，原告与被告成都神钢建机融资租赁有限公司签订的融资租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石家庄力源工程机械有限公司曾以本案原告安XX为被告，在安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，要求安XX支付垫资款。石家庄力源工程机械有限公司提出保全申请，安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2011年5月13日作出裁定，裁定查封了安XX租赁的挖掘机。原告称因其租赁的挖掘机被法院保全，导致其与二被告的租赁合同和买合同不能履行，因此请求解除上述合同。但原告与被告成都神钢建机融资租赁有限公司是融资租赁合同关系，而石家庄力源工程机械有限公司与安XX是担保追偿的法律关系，石家庄力源工程机械有限公司申请保全原告安XX租赁的机械与本案无关，原告安XX与被告石家庄力源工程机械有限公司可以就担保追偿问题另行解决。但出租人成都神钢建机融资租赁有限公司对于原告来说并不存在违约情形，原告要求解除其与被告成都神钢建机融资租赁有限公司签订的融资租赁合同没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》九十四条之规定，判决如下：
驳回原告安XX的诉讼请求。
案件受理费０．5418万元人民币，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李柏文
审 判 员 刘佩锋
代理审判员 李 利
二〇一四年五月十二日
书 记 员 潘秋萍