宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第2138号
原告杜玉兰，女，1963年12月4日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人孙书贤，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告刘玉发，男，1964年6月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人韩少春，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵成武，男，1958年12月20日出生，汉族，宁煤神华金能公司退休职工。
委托代理人赵洪刚（系被告赵成武之子），男，1982年5月27日出生，汉族，个体工商户，特别授权代理。
原告杜玉兰诉被告刘玉发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭。原告杜玉兰于2014年12月26日申请追加赵成武为本案的被告参加诉讼，本院审查后，依法追加赵成武为本案的被告参加诉讼。2014年12月29日，原告杜玉兰向本院提出变更诉讼请求申请。本院于2015年1月12日、2015年3月12日，对本案公开开庭进行审理。原告杜玉兰及其委托代理人孙书贤，被告刘玉发的委托代理人韩少春，被告赵成武的委托代理人赵洪刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜玉兰诉称，原告与刘玉发原系夫妻关系，于1983年3月13日登记结婚，后因感情破裂，于1999年3月5日协议离婚，离婚时双方在共同居住的位于石嘴山恒福针织有限公司综合楼×单元×号房屋共同签订了离婚协议书，协议约定将坐落在惠农区新村路景村巷××-×-×号楼房分给原告所有，被告刘玉发在此房暂住一年，对生活用品做了分割，并办理了离婚协议公证。当时被告赵成武明知原告与被告刘玉发离婚并将该房屋分给原告且对离婚协议书进行公证，而二被告却恶意串通，于1999年11月20日将属于原告的房屋办理至被告赵成武名下。后经二被告操作又将房屋出售给他人，使原告无法居住自己的房屋。为维护原告正当合法权益，根据《物权法》、《侵权责任法》相关规定，诉至法院，请求：一、判令二被告交付（惠农区新村路景村巷×××-×-×号）房屋并将该房屋过户到原告名下或二被告赔偿原告经济损失90000元；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告杜玉兰将诉讼请求变更为：一、判令二被告赔偿原告经济损失90000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘玉发辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。首先，诉讼请求中写明的房屋坐落位置和房号与原告杜玉兰和刘玉发离婚协议中写明的坐落位置不一致，无法确认原告对诉状中写明的房屋有主张的权利。其次，对原告与被告刘玉发离婚的事实没有争议，但是离婚后被告刘玉发没有住在诉状中写明的房屋，实际住在惠农区恒福针织有限公司综合楼×单元×号，离婚后房屋交付给原告占有和管理，被告再没有管理该套房屋，不存在二被告恶意串通将房屋办理在被告赵成武的名下的事实，当时这套房屋产权是原石嘴山矿务局一矿，刘玉发没有资格处置该房屋，后刘玉发因辞职一矿收回该套房屋，经一矿房产科另行分配给赵成武居住，后赵成武参加房改，赵成武将该房屋出售给他人，现该套房屋在丁子龙的名下。诉争的房屋属于一矿房改房，刘玉发没有侵权行为，没有对原告的财产造成损害，原告的诉讼请求不能成立。
被告赵成武辩称，被告赵成武是原石嘴山二矿职工，被告赵成武获得该套房屋是经过原房屋产权单位及石嘴山市房改办同意，并且按赵成武的工龄核算交纳房款，有住房审批表为证。并于2000年合法取得了房屋所有权证和土地使用证，故请求驳回原告的起诉。
原告杜玉兰为证明其诉讼主张，提交了如下证据，被告刘玉发、赵成武进行了质证。
一、离婚证一份，证明原告杜玉兰与被告刘玉发是合法离婚的。
被告刘玉发、赵成武对该证据无异议。
二、公证书一份，证实原告杜玉兰与被告刘玉发对家庭财产做了明确的约定，涉案房屋的归属明确约定属于原告所有，被告刘玉发在此房暂住一年的事实。
被告刘玉发对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，协议中约定的分割楼房是广西居委会××-×-×号，与涉案房屋不一致，无法确认其一致性。离婚时刘玉发已分得针织厂的楼房并没有在离婚协议约定的楼房居住。
被告赵成武对该证据的真实性无异议，认为其取得位于惠农区景村巷×-×号房屋的时候，产权在原石嘴山矿务局一矿房产科。另外，该证据与本案没有关联性。
三、购房合同复印件一份、现金交款单复印件一份、收据复印件一份、领条一张，证实涉案房屋是夫妻存续期间共同所得，被告刘玉发将房产手续原件全部拿走。
被告刘玉发认为除领条以外的证据均为复印件不予认可，其中购房合同写明的房屋位置与争议的房屋位置不一致，交款单没有写明交的是哪套房屋的款项，收据不能证明与争议房屋有关联，对于领条的真实性无异议，对关联性有异议，该套房屋没有办理房证，也不能证明拿走的是那套房屋，与本案无关联性。
被告赵成武认为该证据中除领条以外均为复印件，故对除领条以外的证据不予认可，购房合同中的房屋及面积与争议房屋不一致，与本案无关联性，领条与本案没有关联性。
四、石嘴山市住房出售审批表复印件一张、房屋产权复印件一份、27号公证书、合同复印件一份，证实1992年12月11日景村巷××-×-×号产权单位对购房合同进行了内容补充变更，依法确定房屋产权人为刘玉发，现得知的信息是景村巷××-×-×号房屋现在丁子龙名下，此房屋和原告所诉房屋系同一套房屋。
被告刘玉发对住房出售审批表及房产证复印件没有异议，对公证书及合同的真实性、合法性、关联性均有异议，其中合同的质证意见同上述证据三中合同质证意见，购房合同变更补充中写明的个人享有26.42%的产权，根据合同书第三条相关规定，个人无权转让个人享有的产权，必须转给出售单位，据此可知当时一矿在收回房屋后房改为赵成武。
被告赵成武认为原告提供的石嘴山市住房出售审批表中明确了原房屋产权单位为原石嘴山矿务局一矿，出售审批表中家庭成员为赵成武，房屋售价及所有的购房条件均是以赵成武的工龄及职务为基础核算的，交款人全是赵成武，也是经过市房改办同意的，与被告刘玉发没有任何关系。
五、户口簿一份，证实原告与被告刘玉发及子女四人自1990年一直在景村巷××-×-×号房屋居住的事实，公安机关对此事予以证实的事实。
被告刘玉发对该证据的真实性有异议，该户口本现已停止使用，没有法律效力；该证据与本案无关联，所居住的房屋地址与本案诉争的房屋地址不一致，不能达到证明目的。
被告赵成武对该证据的真实性有异议，该户口本现已停止使用，没有法律效力；该证据与本案无关联，所居住的房屋地址与本案诉争的房屋地址不一致，不能达到证明目的。户口本与房屋产权没有因果关系。
被告刘玉发为证明其诉讼主张，提交了石嘴山市住房出售审批表一份、查档证明一份，证实争议房屋由原石嘴山矿务局一矿经过房改产权归被告赵成武所有，现该套房屋归丁子龙所有，原告不能主张所有权或者向被告要求赔偿。
原告杜玉兰对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但反映不出被告所有证明的问题。
被告赵成武对该证据无异议。
被告赵成武为证明其诉讼主张，提交了如下证据，原告杜玉兰、被告刘玉发进行了质证。
一、石嘴山市住房出售审批表一份，证实赵成武是一矿职工，符合分房条件，经原房屋产权单位及房改办同意，给办理了房产证及土地使用权证。
原告杜玉兰对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的问题，对被告证明的问题不予认可。房屋登记表上显示的是景村巷××-×-×号，因该套房屋经国家公证机关027号公证书确认了产权，房屋登记在赵成武的名下，此登记不符合法律的相关规定。
被告刘玉发对该证据无异议。
二、申请法院调取的石嘴山市出售公有住房契约一份，证实该套房屋由赵成武从石嘴山一矿购买。
原告杜玉兰认为该证据为复印件没有证明力，不予认可。
被告刘玉发对该证据无异议。
三、申请法院调取的（2000）石区证字第610-1206号公证书一份，证实赵成武与原石嘴山一矿在2000年签订了住房契约，真实、有效、合法。
原告杜玉兰对人民法院调取证据的程序无异议，但对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。一是原告和被告刘玉发1990年出钱购买此房，并在此长期居住，有购房发票、票据和户口本能够证明此事，被告赵成武应提供当时购买此房的发票予以证明。二是赵成武是二矿职工，公证书中确写的是一矿职工，说明公证的内容是错误的，同一房屋不可能出现两份矛盾的公证书，一套房屋出现两份公证书、两份房本是明显错误的，赵成武在二矿有自建房不符合分房条件，二被告恶意串通损害原告的利益。三是原告和刘玉发1990年就在此房居住，10年后此房怎么会变成赵成武的，原告有当时公安部门办理的户口本为证，以上三点证实被告所要证明的问题是不存在的，所出具的公证书也是错误的。另外，石嘴山矿务局第一煤矿和第一被告于1990年已经签订了商品房销售合同，且原告履行了相关的义务，而这份证据是2000年签订的，也是石嘴山矿务局第一煤矿与赵成武签订的，所以不具有真实性。
被告刘玉发对该证据无异议。
本院依职权调取了原告杜玉兰提供的离婚协议书中约定的广西居委会××-×-×号楼房房产信息情况，被石嘴山市房屋产权产籍管理所惠农办事处告知，截止至2015年1月9日惠农区未显示该房屋的登记信息和备案信息。
原告对本院调取的该证据的真实性没有异议，但对内容有异议，原告提供离婚协议中约定的位于广西居委会××-×-×号房屋就是原告诉请中指明的景村巷××-×-×号房屋。
被告刘玉发对该证据无异议，同时证明原告杜玉兰与被告刘玉发离婚约定的房屋和诉请中写明的房屋不是同一套房屋，进一步证明原告对诉讼中写明的房屋不能主张任何权益。
被告赵成武对该证据无异议。
针对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，经本院组织原、被告质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据一，二被告均无异议，对该证据本院予以采信。
二、原告提交的证据二，被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
三、原告提供的证据三中的购房合同复印件、购房缴款单复印件、收据复印件，证据四中的027号公证书及合同书复印件，因原告杜玉兰未提供上述证据的原件，亦未能说明上述复印件的来源，且被告不予认可，同时，购房合同中的房屋与涉案房屋是否属于同一套房屋无法核实，购房合同中的房款与交款单中的金额不一致，故对该组证据本院不予采信。
四、原告提供的证据三中的领条，因该领条未明确写明拿走的具体房号的房本，该证据与本案的关联性无法查明，对该证据本院不予采信。
五、原告提交的证据四中的石嘴山市住房出售审批表及房产证复印件，以及被告刘玉发提交的证据，被告赵成武提交的证据一，原、被告均无异议，对该证据本院予以采信。
六、原告提交的证据五，虽被告刘玉发以该证据已停止使用为由认为其不具备法律效力，但该证据系石嘴山市公安局南街派出所出具并加盖公章，故对该证据的真实性予以采信。
七、被告赵成武提交的证据二、证据三，对原告对该证据不予认可，但该证据证据与被告赵成武提交的证据一，相互印证，客观、真实，故对该证据本院予以采信。
八、本院依职权调取的证据，因原、被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本案争议的焦点：位于惠农区景村巷××-×-×号房屋是否属于原告杜玉兰所有及二被告是否存在侵害原告财产的行为。
经审理查明，被告赵成武系被告刘玉发的姐夫。原告杜玉兰与被告刘玉发原系夫妻关系，于1999年3月2日在原石嘴山市石嘴山区人民政府登记离婚。被告刘玉发原系原石嘴山矿务局职工，1990年石嘴山矿务局第一煤矿与被告刘玉发签订了《石嘴山矿务局一矿职工购买商品住宅成交合同书》一份，约定被告刘玉发购买位于六0二前院混合结构××-×-×房屋一套。后于1992年双方签订了《购房合同变更补充》，约定石嘴山矿务局第一煤矿享有73.58%的产权，被告刘玉发享有26.42%的产权。后被告刘玉发从石嘴山矿务局离职。从原告提交的户口簿中显示在1997年4月10日刘玉发已在原市民化集团公司工作。在原告杜玉兰与被告刘玉发签订的《离婚协议书》中约定婚生子女由被告刘玉发抚养，位于广西居委会××-×-×号住宅楼房私人产权部分归原告杜玉兰所有。原告杜玉兰与被告刘玉发就《离婚协议书》在原石嘴山市石嘴山区公证处办理了公证。1999年11月20日，被告赵成武经过石嘴山矿务局第一煤矿及石嘴山市住房制度改革领导小组办公室同意购买了位于原石嘴山区新村路景村巷××-×-×建筑面积为57.37平方米的房屋一套，并于2000年7月24日签订《出售公有住房契约》。2007年6月13日，被告赵成武将位于惠农区新村路景村巷××-×-×号楼房出售案外人，现惠农区新村路景村巷××-×-×号房屋登记在丁子龙名下。本院在审理过程中依职权调取原告提交的离婚协议书中约定的广西居委会××-×-×号的房产信息，被石嘴山市房屋产权产籍管理所惠农办事处告知截止至2015年1月9日未显示广西居委会××-×-×号房屋登记信息和备案信息。2014年11月5日，原告杜玉兰诉至法院，请求：一、判令二被告交付（惠农区新村路景村巷××-×-×号）房屋并将该房屋过户到原告名下或二被告赔偿原告经济损失90000元；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告将杜玉兰将诉讼请求变更为：一、判令二被告赔偿原告经济损失90000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涉案的位于惠农区新村路景村巷××-×-×号楼房系被告赵成武从原石嘴山矿务局第一煤矿处购买，并且经过了石嘴山矿务局第一煤矿及石嘴山市住房制度改革小组办公室同意。被告赵成武提供的证据能证实其原系位于惠农区新村路景村巷××-×-×号房屋的所有权人。而原告杜玉兰提交的证据无法证实离婚协议中位于广西居××-×-×号房屋与惠农区景村巷××-×-×号房屋系同一套房屋，亦无证据证实二被告存在恶意串通行为于1999年11月20日将位于惠农区景村巷××-×-×号房屋办理至被告赵成武名下，应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜玉兰的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告杜玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 徐晓燕
代理审判员 杨春永
人民陪审员 祝士英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 罗 彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以提出损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。