金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1323号
原告：王红卫。
原告：程立富。
两原告共同委托代理人：胡海泉、曹孝珍。
被告：黄志云。
被告：季巧珍。
被告：张锦福。
被告：傅金秀。
第三、第四被告的共同委托代理人：邵友余。
原告王红卫、程立富为与被告黄志云、季巧珍、张锦福、傅金秀民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理。2014年9月26日，本案转为普通程序组成合议庭，于2014年10月10日再次开庭进行了审理。原告王红卫、程立富及其共同委托代理人胡海泉、曹孝珍，被告黄志云，被告张锦福、傅金秀的共同委托代理人邵友余到庭参加诉讼。被告季巧珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王红卫、程立富共同起诉称：黄志云与季巧珍系夫妻关系。2013年4月2日，黄志云、季巧珍共同向两原告借款600万元，并签订了《借款合同》。合同约定借款期限为2013年4月2日至4月12日；借款月利息为2.5%；并由浙江绣锦集团有限公司、义乌市东方缝纫设备有限公司、浙江东方奇厨炊具有限公司、胡志平、张锦福、傅金秀对上述借款提供连带责任保证；如发生纠纷由借款人承担实现债权费用并由出借人所在地法院管辖等内容。同日，两原告即通过银行汇款给季巧珍600万元。借款到期后，经两原告催讨，被告黄志云、季巧珍只归还部分借款本金。2013年6月18日，两原告与黄志云、季巧珍前往上海市房管局办理两被告所有的位于上海市金山区枫泾镇枫翠路400号、402号；上海市金山区枫泾镇枫翠路450号202、302室；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6252号；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6258号202室六处房屋的抵押权登记手续。2014年4月20日，两原告与被告黄志云、季巧珍进行结算，两被告确认截止至2014年4月20日，尚欠借款本金155.5万元，并达成还款《协议书》，被告张锦福对上述款项承担连带保证责任。之后，被告黄志云、季巧珍只归还借款本金16万元，尚欠借款本金139.5万元及2014年4月20日后的利息未支付。现两原告请求判令：1.被告黄志云、季巧珍立即共同向两原告归还借款本金139.5万元，并支付利息104625元。2.两原告对被告黄志云、季巧珍所有的位于上海市金山区枫泾镇枫翠路400号、402号；上海市金山区枫泾镇枫翠路450号202、302室；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6252号；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6258号202室六处房屋享有优先受偿权。3.被告黄志云、季巧珍承担两原告已支出的律师代理费6万元。4.被告张锦福、傅金秀承担连带清偿责任。5.诉讼费用由四被告承担。
原告为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1.两原告身份证复印件各一份，证明两原告的诉讼主体资格。2.三被告身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。3.被告黄志云与季巧珍结婚证复印件一份，证明被告黄志云、季巧珍系夫妻关系，本案的款项系夫妻共同债务。4.被告张锦福与傅金秀结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻，应共同承担清偿责任的事实。5.2013年4月2日《借款合同》一份，证明两原告与被告黄志云、季巧珍间就借款事实的相关约定及担保情况。6.2013年4月2日《中国建设银行客户回单》一份，证明两原告按约交付借款600万元。7.《上海市房地产登记证明》及该证明项下六套房屋《产权证》、《公证书》各一份（均为复印件，与原件核对无异），证明两原告与被告黄志云、季巧珍于2013年6月18日办理抵押登记情况。8.2014年4月20日《协议书》一份，证明两原告与被告黄志云、季巧珍对尚欠借款本金及利息的结算及确定具体还款计划，并由被告张锦福提供连带保证责任的事实。9.《委托代理合同》、发票各一份，证明原告为实现债权所花费的律师费6万元。10.承诺书9份，证明从2013年4月19日至2014年3月16日，被告对各个时期的还款进行确认及作出还款意思表示的事实。
被告黄志云答辩称：1.尚欠本金款项及利息与事实不符，且利息2.5分高于国家规定，应予以调整。2.上海6处房产价值远远大于抵押价值，除了房产抵押外，还质押了300台缝纫机，价值30万元，未归还本被告。3.实现债权费用过高。
被告黄志云为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1.明细表一份3张、汇款凭证一份7张，证明被告已支付原告580.2万元。2.季关金、陈双兰出具的证明2份，证明季关金、陈双兰与季巧珍系父女、母女关系。季关金名下尾号为1512农行账号、陈双兰名下尾号为4729农行账号是给我们用来还款的。3.还款凭证53份，证明从2013年4月2日至2014年5月22日向两原告还款共计538.2万元。
被告季巧珍未答辩，也未提供证据。
被告张锦福、傅金秀答辩称：1.本金数目希望法院予以查清后由被告承担。2.本案应在主债务人债务执行完毕后，再执行担保人的财产。
被告张锦福、傅金秀均未提供证据。
本院对原、被告提供的证据交相方进行质证，并根据证据审核的有关规定进行审核，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据，认证如下：
1．对原告证据8，黄志云有异议，认为：协议是在受胁迫和为不扩大影响情况下签订的。当庭出示证据：2014年3月16日“协议”一份，证明当时谈好的还款金额为140万元，当时第二原告也在现场。但到2014年4月20日签订协议时确定的金额为155.5万元，这数额是不对的，因为当时原告称要找张锦福麻烦，我是在无奈下签订该协议的。被告质证意见为：2014年3月16日“协议”，担保人没有签字。对2014年4月20日的协议，担保人傅金秀没有签字，应无担保责任；黄志云称该份协议是在胁迫下签订，应属于无效协议，两担保人均不应承担担保责任。原告王红卫补充称：对2014年3月16日协议的真实性无异议，原先是155.5万元的，是因黄志云承诺会一次性归还的情况下我方才同意黄志云还140万即可，结果黄志云没有兑现，因此未还的140万元欠条失效，双方在2014年4月20日重新达成了协议，归还款项恢复到155.5万元。在恢复到155.5万元之前黄志云还过4.5万元，因此尚欠150万元未还。恢复后黄志云又归还了6笔总计31万元。原告程立富补充称：对2014年3月16日“协议”我不清楚，我也没有签字，是王红卫和黄志云签的。2014年4月20日的协议，是黄志云和张锦福先打电话给我们，让我们过去协商，是在协商之后签下的，不存在胁迫。
本院认证意见为：被告黄志云在第二次庭审中，对两份协议的签订过程并无异议；双方确认的在2014年3月16日止的欠款155.5万元，并不高于按中国人民银行同期同档贷基准利率4倍计算的结果。原告附条件将欠款155.5万元降为140万元，之后因黄志云未按约归还欠款，原告又在2014年5月20日将欠款恢复到155.5万元，并得到黄志云的签字确认。庭审中，原告扣除黄志云于2014年4月4日归还的4.5万元后，认为当时实际欠款150万元，本院予以确认，故对该两份协议部分证明力予以确认。
2．对原告的证据9，黄志云认为律师费过高。被告张锦福、傅金秀无异议。本院认为：经查，律师事务所收取的该费用并未超过相关规定，对该证据证明力予以确认。
3．对第一被告的证据1，两原告对其三性均有异议，认为该份证据为黄志云单方制作，原告无法确定。且汇款凭证中载明的汇款用途是往来，并不能确定是何种往来关系。张锦福、傅金秀无异议。本院认为：明细表中被告总付款580.2万元（含绣锦集团代偿的42万元）予以确认，但不能证明该款应全部充抵本金；七张还款凭证中所列款项已全部包含在明细表中，故对该组证据部分证明力予以确认。
4．对第一被告的证据2，两原告认为不符合证据形式，证人证言应由证人出庭作证。张锦福、傅金秀无异议。本院认为：两原告无相反证据证明季关金、陈双兰不是季巧珍的父母，故对该组证据证明力予以确认。
5.对第一被告的证据3，两原告对其真实性无异议，但认为该53次汇款包括部分利息，非全部本金，与我方提供的还款承诺书不能相互印证。第三、第四被告无异议。本院认为：原告质证意见成立，对第一被告该组证据部分证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭当事人委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年4月2日，出借方：王红卫、程立富（即甲方），借款方：黄志云、季巧珍（即乙方），担保方：浙江绣锦集团有限公司、义乌市东方缝纫设备有限公司、浙江东方奇厨炊具有限公司、胡志平、张锦福、傅金秀（即丙方）签订了《借款合同》，合同约定：借款方向出借方借款人民币600万元，借款期限为10天，从2013年4月2日至2013年4月12日。借款月利率为2.5%，乙方应按月付清利息。甲方应将借款汇入季巧珍工行账户（62×××62）；乙方未按合同约定归还借款本息的，每逾期一天，乙方按3%支付违约金，并由违约方承担包括律师费、诉讼费等费用。担保方愿为本合同项下所形成的债务提供连带责任保证。上述出借人、借款人和担保单位（人），均在合同签字捺印或盖章确认。同日，两原告将600万元款项汇入季巧珍账户。
2013年6月6日，黄志云、季巧珍以其所有的坐落于上海市金山区枫泾镇枫翠路400号、402号；上海市金山区枫泾镇枫翠路450号202、302室；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6252号；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6258号202室六处房屋作抵押，并办理了抵押权登记手续。
借款后，被告陆续支付了部分本息。2014年3月16日，双方经结算，第一被告尚欠原告借款155.5万元，经协商，以140万元结算双方帐（债）务，在2014年3月31日前付清。2014年4月4日，第一被告归还4.5万元。因第一被告未在约定时间前付清140万元，双方于2014年4月20日重新签订协议，将欠款数额恢复到155.5万元，并对分期还款数额和由黄志云承担支付一切产生的费用（律师费、诉讼费、上海房产过户费）等作了约定。张锦福作为担保人也在该协议落款处签字确认。之后，第一被告又归还了6笔款项计31万元：即2014年4月25日5万，4月26日10万，5月12日10万元，5月16日1万，5月21日1万，5月22日4万。
至今，黄志云、季巧珍尚欠两原告借款本金1262356.47元及从2014年5月23日起的利息未付。原告为提起本案诉讼已支出律师代理费6万元。
本院认为，原告与被告黄志云、季巧珍间借款关系成立。黄志云、季巧珍总共汇给原告方580.2万元（含绣锦集团代偿的42万元），双方无异议，本院予以确认。按中国人民银行同期同档贷次基准利率4倍进行计算，并按先扣利息后扣本金的原则，算至2014年3月16日，欠本金1897367.08元，欠息43749.25元。黄志云对原告所称2014年4月20日协议所载155.5万元是恢复至2014年3月16日协议时的实际欠款并无异议，而且该数额也小于按中国人民银行同期同档贷基准利率4倍计算的结果。因此，可以确认至2014年3月16日，黄志云、季巧珍欠借款本金155.5万元。之后，黄志云又归还了7笔款项，计35.5万元，按中国人民银行同期同档贷次基准利率4倍计算，并按先扣利息后扣本金的原则结算后，至2014年5月22日，黄志云、季巧珍欠借款本金为1262356.47元。对利息部分，从2014年5月23日起的利息，可按中国人民银行同期同档贷基准利率4倍进行计算。黄志云认为所还款项应全部先抵扣本金，没有相应事实和法律依据，本院不予采纳。原告为提起本案诉讼已支出律师代理费6万元事实，本院予以确认。由此，原告要求黄志云、季巧珍共同归还借款本息的合理部分以及承担原告已支出律师代理费之请求，本院予以支持。黄志云、季巧珍以其所有的坐落于上海市金山区枫泾镇枫翠路400号、402号，季巧珍上海市金山区枫泾镇枫翠路450号202、302室，上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6252号，上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6258号202室六处房屋作抵押，并办理了抵押权登记手续，原告要求优先受偿，并无不当，本院予以支持。张锦福是担保人，原告要求张锦福承担连带还款责任，并无不当，本院予以支持。傅金秀虽曾在2013年4月2日的借款合同中作为担保方签过名，但未约定担保期限，至原告起诉时，已过担保期限；傅金秀与担保人张锦福虽是夫妻关系，但张锦福的担保债务并不构成傅金秀的共同债务，因此，原告要求傅金秀承担担保责任，没有法律依据，对原告该部分请求，本院不予支持。被告黄志云认为有质押300台缝纫机（价值30万元），但未提供相应证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志云、季巧珍于本判决生效后立即共同归还原告王红卫、程立富借款本金1262356.47元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍从2014年5月23日起至款项完全履行完毕之日止的利息，同时承担原告已支出的律师代理费6万元。
二、被告黄志云、季巧珍所有的位于上海市金山区枫泾镇枫翠路400号、402号；上海市金山区枫泾镇枫翠路450号202、302室；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6252号；上海市金山区枫泾镇泾商路99弄6258号202室六处房屋享有优先受偿权。
三、被告张锦福对被告黄志云、季巧珍的上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王红卫、程立富的其他诉讼请求。
本案受理费18836元（原告已预交），由被告黄志云、季巧珍负担（张锦福承担连带清偿责任）。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范里春
人民陪审员 余腾安
人民陪审员 胡辅成
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 项 援