广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终124号
上诉人（一审原告）赵素荣。
上诉人（一审原告）赵明英。
上诉人（一审原告）赵伟。
上诉人（一审原告）赵文建。
上诉人（一审原告）赵文斌。
上列五上诉人共同委托代理人王文明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡勇华。
被上诉人（一审被告）胡继云。
上诉人赵素荣、赵明英、赵伟、赵文建、赵文斌因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人赵素荣、赵明英、赵伟、赵文建、赵文斌的共同委托代理人王文明，被上诉人胡勇华、胡继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：五原告诉称其先祖赵汝能（原告赵素英、赵明英、赵伟的高祖父）殁于民国十二年，先祖罗氏（原告赵素英、赵明英、赵伟的高祖母）殁于民国十五年，二老合葬于福星山。二老故后，原告的历代先辈及后人每年清明节给祖坟祭扫，年前给祖坟封岁。约4、5年前，原告及家人给福星山祖坟扫墓时，发现祖坟被二被告所砌的围墙圈在其中。2015年4月5日，原告准备给福星山祖坟立碑，但被告只允许原告及家人、亲友给祖坟烧香、烧纸钱、放鞭炮等日常扫墓活动，不允许原告立碑，不准原告定制的石碑从大门进入，双方因此发生争执。二被告承认五原告在本案中所主张的事实，但认为其是在村民小组分给二被告的宅基地上建围墙，五原告对该处土地不享有土地使用权；二被告亦没有妨害五原告及家人祭扫祖坟的行为。双方的纠纷至今未予解决，为此，五原告向该院提起诉讼，请求判令二被告给五原告的祖坟留一条路，以方便五原告及家人祭扫祖坟及给祖坟立碑。
一审法院审理认为：五原告作为祖坟坟主的后代，按照当地的习俗及传统观念，为表达对先人的纪念之情和感恩之心，在清明节及年末对其祖坟进行祭扫，属于一种习惯法，理当得到认可。二被告在村民小组分给的宅基地上修建围墙，对宅基地进行管理，虽然将五原告的祖坟圈进了围墙内，但二被告仍允许五原告及家人在清明节及年末进入院内，未妨害五原告按原有习俗对祖坟进行祭扫活动。由于五原告要求在该祖坟上立碑，欲改变原有的祭扫习惯，才导致双方当事人发生纠纷。五原告没有提交证据证实二被告有阻止五原告及家人对祖坟按原有习俗祭扫的行为，其要求给祖坟留路的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。至于二被告建设围墙是否报建、宅基地是否超标的问题，不属于民事案件处理范畴。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：驳回原告赵素英、赵明英、赵伟、赵文建、赵文斌的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由五原告负担。
上诉人赵素荣、赵明英、赵伟、赵文建、赵文斌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在一审中已自认，村民小组分给其二人的宅基地不包含五上诉人的祖坟。在被上诉人所提供的村民小组分配宅基地的协议中，亦明确了每个祖坟占地面积30－40㎡，不包含在宅基地范围内。而且，上诉人的祖坟形成至今已近百年，上诉人的历代先辈及后人每年清明节、年末给祖坟祭扫从未间断。根据《物权法》中相关物权占有的原理，上诉人及家人拥有祖坟占地的土地使用权是不容置疑的事实；纵使后来上诉人所在的村民小组在与被上诉人所在的村民小组因福星山的土地所有权纷争中败诉也改变不了这一事实。二、上诉人及家人在清明节及年末对祖坟进行祭扫虽然未受到被上诉人的阻挠，但在其它时间对祖坟进行祭扫却未能顺利进行。由于被上诉人的大门终日紧锁，上诉人及家人根本不可能随时祭扫祖坟；即使在清明节及年末祭扫祖坟，在时间上也要由被上诉人安排，上诉人祭扫祖坟的权利受到限制是很明显的事实。三、上诉人的先人由于受经济条件的限制，一直只是对祖坟进行祭扫，未给该祖坟立碑。现五上诉人的经济条件好转，欲给该祖坟立碑是正当行使祖坟权利的表现和祭扫习惯的延续，也符合当地的习俗及传统观念，且法律亦未禁止，理应受到法律保护。被上诉人建设围墙未报建和宅基地超标等违法行为虽然不属于民事案件处理范畴，但其违法行为侵犯了上诉人的合法权利，上诉人请求法院保护自己的正当合法权利则属于民事案件的处理范畴。一审法院未结合《物权法》中的物权占有方面的原理及《民法通则》中有关公序良俗、相邻关系的原理处理本案明显不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人给上诉人的祖坟留一条路，允许上诉人及家人祭扫祖坟及给祖坟立碑。
被上诉人胡勇华、胡继云答辩称：2007年，被上诉人所在的村民小组为了更好的管理本村土地山场，把土地山场分配到了各户。本村民小组在分配土地山场时拟制了书面的分配合同，规定不管那家的祖坟只能保留30平方米，并规定任何祖坟一律不允许留路。本村土地山场分配后，被上诉人大约在5、6年前，为了防盗和养鸡养鸭，改善生活水平，在自己分得的土地上修建起了围墙，已修建成了村庄家园。被上诉人的围墙修建以后，上诉人以前没有什么意见。被上诉人亦出于人道，在每年清明扫墓时，大门都是给上诉人打开的，没有阻挠和妨害上诉人正常祭扫祖坟，也没有动上诉人的祖坟。现上诉人要求给其祖坟留一条路，并欲改变以前祭扫的习惯，要在被上诉人的家园中心为其祖坟立碑，上诉人的要求没有任何道理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：被上诉人是否应当给上诉人的祖坟留一条路。
本院认为：
祖坟是后代追忆、祭祀祖先的特定场所，祭扫祖坟是我国民间良好的道德传统。五上诉人作为涉案祖坟坟主的后代，按照当地的习俗在清明节及年末对其祖坟进行祭扫，以表达对先人的思念，其行为理当得到认可。被上诉人为了有效管理土地，在自己分得的宅基地上修建围墙，将上诉人的祖坟圈进了围墙内。被上诉人修建围墙后，仍然允许上诉人及家人在清明节及年末进入其院内祭扫祖坟，未妨害上诉人按原有习俗对祖坟进行祭扫。由于上诉人要求在其祖坟上立碑，而被上诉人不允许上诉人制作的墓碑从其大门进入和立在其家园中心，才导致双方当事人发生纠纷，进而引发了本案。上诉人的祖坟形成至今已近百年，上诉人的历代先辈及后人在祭扫祖坟时均未立碑，一审法院审理认为上诉人要求立碑的行为属于欲改变原有的祭扫习惯有事实依据，本院予以确认。被上诉人在本案审理过程中以及本院现场勘查时已多次向法院口头承诺，其愿意为上诉人在清明节、年末以及其它时间的祭扫祖坟活动提供方便，不会阻挠被上诉人正常祭扫祖坟。上诉人在本案中没有提交证据证实被上诉人有阻挠上诉人及家人对祖坟按原有习俗祭扫的行为，其要求给祖坟留路的诉讼请求于法无据。一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不妥，本院予以维持。本院认为，祖坟系后辈追忆先祖、寄托哀思的物质载体，被上诉人有权对其祖坟进行文明祭扫；被上诉人应当为上诉人在清明节、年末以及其它时间的祭扫祖坟活动提供方便，不得阻挠被上诉人正常祭扫祖坟，亦不得毁坏被上诉人的祖坟。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人赵素荣、赵明英、赵伟、赵文建、赵文斌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人赵素荣、赵明英、赵伟、赵文建、赵文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李立婕