江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1249号
原告：艾四华，男，汉族，江西省高安市人。
原告：艾军，男，汉族，江西省高安市人。
上列两原告委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：陈强，男，汉族，江西省奉新县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司，地址：江西省奉新县。
负责人：宋军，该公司经理。
委托代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师，一般代理。
原告艾四华、艾军（下称原告）与被告陈强、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（下称财保奉新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年07月16日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年08月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢伟红，被告陈强、被告财保奉新支公司委托代理人黄林平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日14时30分，被告陈强驾驶赣C3M7**号“南骏”牌轻型自卸货车从奉新县前往高安市八景镇，途经高安市环城东路东门大队路口路段时，与从其右侧路口驶出的由两原告父亲艾显礼驾驶的电动车相擦撞，造成电动车受损，艾显礼受伤入院经抢救无效死亡的重大交通事故。经高安市公安局交警大队作出事故认定书认定，被告艾显礼无证驾驶电动车，应负事故的同等责任。被告陈强超速行驶也负事故的同等责任。艾显礼在医院抢救花去医疗费4930.7元，后因抢救无效死亡，由医院指派车辆将死者运回村庄花去交通费3600元。原告认为：道路事故认定书认定，艾显礼无证驾驶电动车是对事实的错误认定，据此作出划分艾显礼负事故同等责任显然是错误的。在本次事故中，发生事故的根本原因是被告陈强超速行驶，才会将艾显礼撞伤致死。因此，被告陈强应当负本起事故的主要以上责任。希望人民法院依法对本起交通事故重新划分责任，认定被告陈强负事故的主要责任。事故发生后，被告方对艾显礼的死亡后的没有赔偿，原告系受害人艾显礼的法定继承人，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告赔偿原告因亲属艾显礼在本次事故中死亡的各项损失共计238338.70元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈强辩称：1、事故发生后我向原告支付了50000元赔偿款应该一并处理。2、我的车子有保险，应由保险公司赔偿原告方的损失。
被告财保奉新支公司辩称：1、被告陈强已支付50000元应从最后法院认定的赔偿金额中扣除。2、原告的损失应依法计算。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书，证明事故发生情况及责任划分情况，按责任划分应该由被告陈强负主要责任，因为电动车到目前为止没有任何机构颁发驾驶证；（二）保险单、驾驶证、行驶证，证明赣C3M7**号车在被告财保奉新支公司投保了机动车交强险及30万元商业险并有不计免赔；合法驾驶；（三）死亡证明、尸检报告，证明本起交通事故造成艾显礼死亡的事实；（四）艾显礼医疗费票据、救护车3600元的收据、购买电动车2860元的收据，证明艾显礼抢救花费及电动车损失；（五）原告身份证、户口本，证明主体资格；（六）高安市筠阳街道杭桥村民委员会出具的证明，证明艾显礼十几年来一直在高安市务工的事实；（七）赔偿协议，证明50000元是被告陈强出于人道主义补偿给原告的。
对原告的上述举证，被告陈强经质证认为：对证据（二）、（三）没有异议；对证据（一）的三性无异议，对证明目的有异议，对事故认定书责任划无异议；对证据（四）对医疗住院收据三性认可，救护车及电动车的费用不予认可，也不会发生这么高的费用，对救护车应该有正式发票，电动车也不值这个价钱，对电动车的收据三性不予认可，电动车的损失只能酌情认定；对证据（五）由法院对原件进行核实；对证据（六）其三性不予认可；对证据（七）协议书是真实的，协议书上约定以后不追究任何责任，现原告向法院提起诉讼要求我赔偿违反了协议规定，所以50000元应当在赔偿款中扣除。
对原告的上述举证，被告财保奉新支公司经质证认为：对证据（一）其三性有异议，交通事故认定书认定的是同等责任，我们认为交通事故认定书是合法合理的，如原告有异议的话应该提出复议或行政诉讼；对证据（二）没有异议，应该按照保险合同的约定的进行理赔；对证据（三）无异议，但死亡赔偿金应该按16年计算；对证据（四）医疗住院收据三性认可，救护车及电动车的费用不予认可，也不会发生这么高的费用，对救护车应该有正式发票，电动车也不值这个价钱，对电动车的收据三性不予认可，电动车的损失只能酌情认定；对证据（五）由法院对原件进行核实；对证据（六）对其三性不予认可；对证据（七）按照协议的第三条，原告不再追偿被告陈强的任何责任，我司只是与被告陈强产生保险合同关系，与原告无任何的法律关系，既然原告与被告陈强达成了协议，那么原告就不应当向被告财保奉新支公司行使代位追偿权，追究我司的责任。
在庭审中，被告陈强为证据自己的辩称事实向本院提供的证据有：（一）收条，证明事故发生后，我已向原告赔偿了50000元。
对上述证据，原告经质证认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，当时在交警大队被告陈强被关押了，这50000元是出于人道主义补偿给原告的，不是赔偿款。
对上述证据，被告财保奉新支公司经质证认为：收条与协议书可以说明原告与被告陈强就交通事宜达成了赔偿协议，并且已在协议中说明原告不再追究被告陈强的任何责任，原告已得到了补偿款50000元，那么精神抚慰金就应当扣除。
在庭审中，被告财保奉新支公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的规定理赔原告的合法损失。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）系在本次交通事故发生后，公安交警大队依法作出的交通事故责任认定书，有关当事人收到该道路交通事故认定书后，在法定期内并未提出异议。因此，该道路交通事故认定书，本院予以确认。对原告方的举证（四）系受害人艾显礼事发当天在高安市人民医院的抢救费用，本院予以确认。对原告提交的3600元的救护车急送、护理费、呼吸器等费用收据，虽未提供正式发票，但原告在紧急情况交纳的该费用已实际发生，对此费用的发生，本院予以确认。受害人在2014年2月8日购买所骑电动车花费2860元，在本次交通事故中已损坏，根据购买使用时间，本院确认酌定电动车损失2000元。被告陈强在本院事故发生后，根据双方就有关事宜达成协议，已向原告方自愿补偿损失50000元，并约定受害人艾显礼的抢救费用和向保险萦赔款款项全部归原告方享有，但索赔费用被告不承担等，此协议没有违反法律有关规定，本院予以确认。
对被告陈强的举证即，原告艾军的收条一张，收到人民币50000元，双方对金额数均无异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年6月20日14时30分许，被告陈强驾驶赣C3M7**号“南骏”牌轻型自卸货车从奉新县前往高安市八景镇，途经高安市环城东路东门大队路口路段时，与从其右侧路口驶出的一辆两轮电动车相擦撞，造成电动车受损，电动车驾驶人艾显礼（1950年9月2日生）受伤入院经抢救无效死亡的重大交通事故。2014年07月07日，经高安市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，被告陈强、当事人艾显礼同应负此次事故的同等责任。事故发生后，艾显礼被送往高安市人民医院抢救花去医疗费4930.7元，后因抢救无效死亡，由医院派车辆将死者运回村庄，花去交通费等3600元。
另查明，赣C3M7**号车归被告陈强本人所有，该车在被告财保奉新支公司投保了机动车交强险及30万元商业险并有不计免赔，事故发生在保险有效期内。后原告因亲属艾显礼死亡的损失未得到完全赔偿，因此原告诉至本院。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。原告亲属艾显礼在本案发生的交通事故中死亡和电动车受损，公安交警部门作出的事故认定书，认定被告陈强、当事人艾显礼同应负此次事故的同等责任。对此认定和责任划分，本院予以确认，故被告陈强应承担相应的赔偿责任。被告财保奉新支公司因承保了该肇事车的保险而应承担相应的保险赔偿责任。因此，对原告方要求上述被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持。本次交通事故原告因亲属艾显礼死亡造成的损失依法计算有医疗费4930.7元、丧葬费21791元、死亡赔偿金149277元（8781元／年×17年）、处理丧葬事宜误工费和交通费酌定3000元、因无正式发票救护车费本院酌定1000元、精神抚慰金40000元、电动车损失酌定1000元，合计人民币220998.70元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在赣C3M7**号轻型自卸货车的机动车交强险内向原告艾四华、艾军理赔医疗费用4930.70元、死亡伤残费用110000元、财产损失1000元，合计人民币115930.70元。
二、余款105068元由被告陈强赔偿50%即人民币52534元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在第三者责任险内按不计免赔率约定赔付人民币52534元给原告艾四华、艾军。
三、驳回原告艾四华、艾军的其他诉讼请求。
上述一、二项限在判决生效后十五日内付清。
案件受理费4329元，由原告艾四华、艾军共同承担。
审判长 黄春根
审判员 周星宇
审判员 谢小平
二〇一四年十月十四日
书记员 张贵生