河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6275号
上诉人（一审被告）：龚利红，女，汉族，1975年8月30日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁姗姗，女，汉族，1990年12月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张松鹤，河南企顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷会云，河南企顾律师事务所实习律师。
被上诉人（一审第三人）：洛阳银磊房地产经纪有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路湖滨苑15号楼底层8号商铺。
法定代表人：李彦利，该公司执行董事兼总经理。
上诉人龚利红因与被上诉人袁姗姗、洛阳银磊房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3809号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人龚利红及其委托诉讼代理人毛卫东，被上诉人袁姗姗的委托诉讼代理人张松鹤、雷会云，被上诉人洛阳银磊房地产经纪有限公司的法定代表人李彦利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚利红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决明显不公，应当依法撤销。首先，根据本案《房屋买卖合同》第四条第2项明确约定，被上诉人袁姗姗于2017年4月10应向上诉人交付65万元首付款，但其并未交付，被上诉人也没有证据让上诉人相信其已经备齐65万元首付款，一审法院在没有任何证据证明情况下，仅凭被上诉人一面之词就认定其备齐65万元，实属认定事实不清。被上诉人在明知向上诉人交付购房款的转账银行卡号时，未按约定将65万元首付款交付上诉人，其明显违约在先。事实上上诉人当天已经到现场了解情况，但被上诉人袁姗姗并未到现场。被上诉人洛阳银磊房地产经纪有限公司系本案当事人，案件的审理结果与其存在利害关系，就履约的相关事实其明显存在与被上诉人袁姗姗恶意串通之嫌，在没有其他证据印证的情况下，一审法院将洛阳银磊房地产经纪有限公司的陈述作为本案判决的核心证据，偏袒被上诉人。二、根据法律规定违约金的作用是用来填补受损失守约一方的损失的。本案中被上诉人并非守约一方，被上诉人没有任何证据证明其有损失存在，一审法院判决上诉人承担103000元违约金严重缺乏事实根据与法律依据。三、一审法院程序严重错误，判决应当依法撤销。本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，一审法院对本案适用简易程序审理实属程序违法。综上，请求二审法院查明本案事实，对本案作出合法公正的判决，维护上诉人的合法权益。
袁姗姗答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
洛阳银磊房地产经纪有限公司答辩称：洛阳银磊房地产经纪有限公司作为中间人，不存在与被上诉人袁姗姗串通的情况，对上诉人的上诉理由不认可。
袁姗姗向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告违约金103000元；2、判令被告返还原告定金5000元；3、本案诉讼费由被告龚利红承担。
一审法院认定事实：2017年3月25日，原告袁姗姗与被告龚利红、第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司签订合同号为0000759的《房屋买卖（居间）合同》。合同第一条约定：龚利红将位于洛龙区关林路367号3栋1单元2101号21层房屋出售给袁姗姗；第三条约定成交价为103万元。合同第四条约定：1、买方（袁姗姗）于2017年3月25日交付定金人民币5000元整予卖方（龚利红），面签当天冲抵首付款；2、买方（袁姗姗）于2017年4月10日交付人民币65万元予卖方（龚利红）作为首付款；3、买卖双方须积极配合，于2017年4月10日前准备齐本次贷款所需要的相关真实证件并到现场办理相关手续，若以上事宜出现延误，均由延误方承担违约责任。合同第七条约定：关于违约责任，违约一方应向另一方支付该房屋成交价的10%作为违约金。2017年3月25日，原、被告及第三人签订《房屋买卖（居间）合同》当日，袁姗姗当三方面通过银行卡向龚利红支付购房定金5000元，龚利红出具收条一张。2017年4月10日，原告袁姗姗备齐65万元，准备与被告办理面签手续，但当日被告龚利红未到现场。第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司多次电话、短信及发函敦促被告龚利红按合同约定履行义务，龚利红自始至终未按约定到洛阳办理房屋买卖的相关手续。原告袁姗姗为此提起诉讼，请求判令被告承担违约责任。一审法院认为：原告袁姗姗与被告龚利红、第三人洛阳银磊房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（居间）合同》是三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三方均应当按照合同约定履行各自义务，未按约定履行义务的应承担违约责任。关于原告要求判令被告赔偿原告违约金103000元及返还定金5000元的诉求，因在签订合同之时，原告依约支付被告5000元定金。并按照合同约定于2017年4月10日面签时，准备首付款65万元交付被告龚利红。同日，被告龚利红并未到现场办理相关履行房屋买卖的必要手续，第三人多次电话联系均未果。4月10日之后，第三人作为签订合同的经纪人，多次催促其履行合同并于2017年4月20日发催告继续履行合同通知函，敦促龚利红按约履行合同。但龚利红自此并未到洛阳与原告及第三人协商并履行合同，其行为构成违约，原告诉求依法应予支持。被告龚利红主张原告袁姗姗未在付款当日将首付款打在其银行卡上辩解理由，并不符合生活常识。原被告原素不相识，仅因买卖房屋见面并有第三方作为经纪居间人为证，且双方签订有房屋买卖合同，约定面签当日为支付首付款日，就是为避免更多纠纷保护双方利益审慎约定的遵守条款，被告仅以已经提供银行账号，原告理当按照银行账号和约定数额直接支付首付款，否则违约的主张，系站在自己立场，曲解三方签订合同的最初目的，理由不充分，证据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告龚利红于判决生效后十日内支付原告袁姗姗违约金103000元；返还原告袁姗姗定金5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，减半收取1230元，由被告龚利红承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：龚利红与袁姗姗、洛阳银磊房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》后，各方当事人因合同履行及违约赔偿问题发生争执，引发本案纠纷。关于上诉人龚利红上诉提出袁姗姗未按约定支付65万元首付款、违约在先，故龚利红不应当赔偿违约金的问题，鉴于龚利红在本案二审中认可其未按照合同约定于2017年4月10到现场办理面签手续，且在4月10日后，洛阳银磊房地产经纪有限公司多次催促其履行合同义务并向其邮寄催告履行合同通知函，龚利红均未予以配合，一审法院根据本案实际情况结合合同具体条款认定龚利红行为已经构成实际违约并无不当，龚利红上诉主张袁姗姗未在办理面签当日向其支付65万元，但双方约定面签日为支付首付款日期，其目的就是保护双方利益避免更多矛盾纠纷，龚利红主张袁姗姗应直接按照其所应当知道的银行账号支付龚利红首付款不符合生活常理，缺乏事实和法律依据，本院对龚利红的该项上诉主张不予支持。关于龚利红上诉主张一审程序不当依据不足，本院对此不予支持。根据一、二审查明事实，龚利红与袁姗姗、洛阳银磊房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（居间）合同》已经实际履行不能，视为各方签订的该合同已经实际解除。
综上所述，龚利红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人龚利红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十日
书记员 游碧瑶