福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3953号
原告曹绍江，男，1953年3月28日出生，汉族，住所地江西上饶市。
委托代理人林克塔，福建天恩律师事务所律师。
被告福州市茶亭公园管理处，住所地福州市台江区。
法定代表人林岸，副主任。
委托代理人陈立伟、张学强，福建诚真律师事务所律师。
被告福州溢彩园艺有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人张群荣，经理。
委托代理人蔡经，福建金欧律师事务所律师。
原告曹绍江与被告福州市茶亭公园管理处、被告福州溢彩园艺有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹绍江及委托代理人林克塔、被告福州市茶亭公园管理处的委托代理人陈立伟和张学强、被告福州溢彩园艺有限公司的委托代理人蔡经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹绍江诉称，2015年7月份起原告接受被告雇佣，从事茶亭公园绿化改造。2015年8月份台风过后被告指令原告清理公园里受台风刮倒的树枝，并将清理完的树枝装车运至森林公园后面垃圾场卸掉等工作。同年8月21日原告在垃圾场从事树枝卸车工作过程中从车上摔下受伤。于当日到解放军第476医院拍片诊断，8月22日到福建中医药大学附属人民医院住院治疗16天，9月8日出院。原告已依法对其伤情进行伤残等级鉴定，2015年9月23日福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2012）临鉴字第392号《司法鉴定意见书》，鉴定原告属于八级伤残。原告受伤后被告给付了医疗费5万元，剩余部分医疗费用及其他相关支出均由原告自行垫付。请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金182484.81元、医疗费5609.23元、误工费27000元、护理费13780元、住院伙食补助费800元、营养费500元、交通费500元、鉴定费2020元、精神损害抚慰金10000元，共计242694元（后续治疗费待实际发生后另行起诉）；本案诉讼费用由被告承担。
被告福州市茶亭公园管理处辩称，答辩人并未雇请原告，双方没有所谓的劳务关系。答辩人是接到法院通知才知道原告受伤之事。原告自称从汽车上摔下，答辩人认为这属于交通肇事赔偿。如果是劳动关系，应先经过劳动仲裁程序，而不是直接起诉。
被告福州溢彩园艺有限公司辩称，答辩人与被告福州市茶亭公园管理处不存在劳务分包关系。答辩人只是应林某的请求，受托代为开具发票。
原告就其主张提供的证据为：1、门诊病历、疾病证明书、放射检查报告单、临时、长期医嘱单、出院记录。2、医疗住院收费票据、住院费用清单、收款收据、门诊预缴凭证。3、曹某甲、潘某春、林某的书面证明及身份证复印件。4、司法鉴定意见书及发票。5、仓山区建新镇梅亭村委会出具的证明。6、江西省余干县农村合作医疗管理局出具的原告家庭参合情况，证明原告母亲李某花在世，由原告抚养的事实。7、（2015）临鉴字第505号司法鉴定意见书。8、户口本。9、收条。10、户口本。11、证人曹某甲、曹某乙、林某的证言。被告福州市茶亭公园管理处提出证据1、2与本案无关，证据3真实性有异议，从书面陈述看有串通做证的嫌疑，证词最后一句话都是一样的，不可能三个人讲出一样的话，该证据真实性、合法性都不认可。证据4系原告单方委托，鉴定的时机也不符合法律规定，不应做为证据使用。证据5单位出具证明应由制作人、法定代表人签字，该证据不具备证据资格。证据6与被告无关。证据7系单方委托鉴定，误工期也不是鉴定机构来认定的。证据8与本案无关。证据9是被告为保证伤者的康复，垫付了5万元，这不能说明原被告之间存在什么关系。证据10与本案无关。对证据11证人证言均持有异议。被告福州溢彩园艺有限公司对11份证据的真实性无异议，具体由法庭依法审查认定为准。
被告福州市茶亭公园管理处提供的证据为：1、福州溢彩园艺有限公司预决算清单。2、财政直接支付入账通知书。3、机打发票。4、收条。原告提出是因两被告不能以现金开支发放工资，所以以开具发票套取现金发放了工人工资，证据1－2不能证明用工关系。证据3体现了单位主管是程天雄，出纳是吴钦羽，经办是宋宏碧。证据4证明了被告公园管理处向原告儿子支付5万元用于支付原告部分医疗费。被告福州溢彩园艺有限公司对证据真实性无异议，提出公司只是代开发票。
被告福州溢彩园艺有限公司提供的证据为：1、收款回单。2、招商银行交易明细表，证明公司收到被告公园管理处的74997元后，已全部转给林某。原告对真实性无异议，提出与本案无关。林某代收本案相关工钱，最后发放给工人。被告福州市茶亭公园管理处提出证据1可证明管理处将承揽的费用支付给了被告公司，证据2是个人对个人，与本案也无关。
根据上述双方提供的证据和庭审笔录，本院可以确定的事实如下：
案外人林某自2015年7月起为被告福州市茶亭公园管理处提供苗木。苗木种植时由林某通知原告曹绍江的亲属曹某甲，由曹某甲负责招集工人。2015年8月份曹某甲及其他工人为公园管理处种植苗木、松土。
2015年8月8日，受台风“苏迪罗”影响，被告福州市茶亭公园管理处的树枝和苗木被刮倒。8月8日晚被告福州市茶亭公园管理处的工作人员电话通知曹某甲，让曹某甲招集工人对被刮倒的树枝进行清理、扶树、补植、修枝等。曹某甲与被告福州市茶亭公园管理处约定清理树枝的工人每人每天工资为200元，由管理处的工作人员布置和指定清理的地点、范围和项目，并对用工人数和用工时间进行记账。工人清理树枝时林某未到场。清理后的树枝运送到福州市森林公园后面的垃圾场，林某提供运输车辆电话，公园管理处的工作人员与驾驶员联系运送垃圾的车辆。8月19日曹某甲叫原告曹绍江到公园管理处清理树枝，原告负责将垃圾运送到垃圾场。8月21日原告在垃圾车上卸树枝时不慎从车上摔下受伤。同日，原告到解放军第476医院拍片诊断，8月22日到福建中医药大学附属人民医院住院治疗16天，9月8日出院。
2015年9月16日，经原告家属与被告福州市茶亭公园管理处协商，被告福州市茶亭公园管理处垫付原告医药费5万元，并取走原告的全部医疗费票据。
2015年9月28日，被告福州市茶亭公园管理处将种植苗木和清理树枝的工人工资共计74997元，通过银行转账给被告福州市溢彩园艺有限公司。2015年10月16日，被告福州市溢彩园艺有限公司将74997元转给林某，林某收款后即将74997元全部交付曹某甲，曹某甲发放了原告等人的工资。
2015年9月23日，福建正中司法鉴定所根据原告的委托作出闽正中司鉴定所（2015）临鉴字第392号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残程度为八级伤残（根据道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-20024.8.10F）。同年12月9日，福建正中司法鉴定所根据原告的委托作出闽正中司鉴所（2015）临鉴字第505号《司法鉴定意见书》，鉴定原告误工期为300日。
现就原告诉请的赔偿项目和金额做如下确认：
医药费5689.23元。本院认为，原告提供了福建中医药大学附属人民医院的《住院收费票据》、《门诊预交金凭据》，证明其受伤后在福建中医药大学附属人民医院住院治疗16天，医疗费合计55689.23元。扣除被告福州市茶亭花园管理处垫付的医疗费5万元，原告自负5689.23元。
误工费。原告主张45000元（4500元／月10个月）。本院认为，原告诉请误工费应按福建省2015年单位从业人员平均工资54235元／年计算于法有据，本院予以采纳。
护理费。原告主张13780元（103元／天106天）。本院认为，原告住院期间的护理费应为123元／天，出院后护理期限酌定为60天，每天60元，合计5568元［（123元／天16天）＋（60元／天60天）］。
住院伙食补助费。原告主张800元（50元／天16天）。本院认为，此项诉请于法有据，应予支持。
营养费。原告主张500元。本院认为，原告提供了医疗机构关于需要加强营养的医嘱，此诉请于法有据，予以支持。
交通费。原告主张500元。本院认为，原告未提供证据证明其交通费支出，其此诉请于法无据，予以驳回。
鉴定费。原告主张2020元。本院认为，原告委托福建正中司法鉴定所对其伤残等级和误工日期进行鉴定，支出鉴定费2020元，此项诉请于法有据，应予支持。
残疾赔偿金。原告主张197626.5元（33275元／天18年30%）。本院认为，此诉请于法有据，应予支持。
被抚养人生活费。原告主张17941.5元（11961元／天5年30%）。本院认为，原告的此诉请于法有据，应予支持。
精神损害抚慰金10000元。本院认为，本起事故致原告八级伤残，给其造成一定的精神损害，其此项诉于法有据，但其诉请的金额偏高，酌定为8000元。
综上，原告在本起事故中的各项损失共计333145.23元（50000元＋5689.23元＋45000元＋5568元＋800元＋500元＋2020元＋197626.5元＋17941.5元＋8000元）。
本院认为，被告福州市茶亭公园管理处提出其树木修剪工作分包给被告福州溢彩有限公司，与公司存在承揽关系，原告的损失应由被告福州溢彩有限公司负责赔偿的辩解。但被告福州市公园管理处未提供相应的证据证明分包关系或承揽关系的存在，而原告及其他工人在公园管理处清理树枝时的地点、范围和项目均由公园管理处工作人员指定，运送垃圾的车辆也由公园管理处负责提供和指派，工人工资也由公园管理处发放，被告福州溢彩园艺有限公司也只是提供账号过渡原告等人的工资，与原告并不存在劳务关系。且被告福州溢彩园艺有限公司否认雇佣原告。故原告与被告福州市茶亭公园管理处存在劳务雇佣关系，与被告福州溢彩园艺有限公司并没有关系。被告福州市茶亭公园管理处的上述辩解于法无据，本院不予采纳。原告在卸车过程中不慎摔倒受伤，被告福州市茶亭公园管理处作为原告的雇主，应对原告在从事雇佣活动中受到的人身伤害承担赔偿责任。原告要求被告福州市茶亭公园管理处赔偿其医疗费、误工费等，以本院确定的上述金额为准，为人民币333145.23元，超过本院确定的部分不予认可。但原告对其自身损害的发生未尽到谨慎的注意义务，应自负相应的法律后果。故应由被告福州市茶亭公园管理处赔偿原告人身损害各项损失的60%，原告自行承担40%，即被告福州市茶亭公园管理处应赔偿原告199887元（333145.2360%，取整数），扣除已付原告的50000元，还应赔偿原告149887元。为此，依据《中华人民共和国民法通则第》第十一条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告福州市茶亭公园管理处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹绍江人身损害各项损失合计149887元。
二、驳回原告曹绍江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940元，原告曹绍江负担1976元，由被告福州市茶亭公园管理处负担2964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 赵秋平
人民陪审员 陈 颂
二〇一六年七月一日
书 记 员 许 莉