天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第8083号
原告赵雪斌。
被告闫阳。
委托代理人程雪，天津德熙律师事务所律师。
被告韩瑞，无职业。
委托代理人程雪，天津德熙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人李佳，该公司总经理。
委托代理人陈路，该公司职员。
原告赵雪斌与被告闫阳、韩瑞，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雪斌，被告闫阳及其委托代理人程雪，被告韩瑞委托代理人程雪，被告人保电子营业部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月22日17时，被告闫阳驾驶小轿车，遇原告赵雪斌驾驶电动自行车，被告闫阳用车前部撞原告车辆左侧，造成原告倒地受伤的交通事故。现原告已构成左下肢损伤符合X（十）级伤残，故起诉要求被告赔偿原告医药费7131.01元、误工费77574元、护理费52920元、营养费24300元、交通费1680元、救护费车300元、残疾辅助器具费300元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元、电动车损失2580元、鉴定费980元，总计238081.01元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向法庭提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书；证据二、诊断证明书两份；证据三、医药费票据一组、原告单位出具的医药费票据丢失证明及天津医科大学总医院出具的医药费就医证明；证据四、检查报告；证据五、中国农业银行明细对账单（工资收入明细）、休假证明（自2013年2月22日至2014年6月23日）；证据六、交通费票据；证据七、鉴定费发票；证据八、电动车购买发票（2012年8月10日）；证据九、门诊病历册；证据十、劳人仲案字2014第3429号仲裁裁决书复印件；证据十一、原告户口证明；证据十二、护理人员（原告姐姐）的身份证复印件。
被告闫阳、韩瑞辩称，事故车辆系被告韩瑞所有，被告闫阳驾驶，二人系夫妻关系。事故车辆系在被告保险投保机动车强制险和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内，对事故责任认定无异议。对原告损失不予认可，根据事故发生当日的诊断证明载明的伤情与原告自述不一致，请求法院依法判决。
被告闫阳韩瑞未向法庭提供证据。
被告人保电子营业部辩称，津J×××××号小轿车系被告韩瑞所有，事故车辆系在被告保险公司投保机动车强制险和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对2013年2月22日的诊断证明没有异议，对2015年2月13日补开的诊断证明不认可，因该证明不是根据第一时间的伤情做出的；对原告提供的休假证明不认可，时间明显过长；对原告提交的工资明细，无法体现出工资的收入情况，只是原告本人的交易流水；交通费，请法院酌定；对伤残鉴定费发票真实性没有异议，不在保险的理赔范围内；对电动车购买发票，仅能说明赵雪凤购买电动车的情况，无法证明与交通事故的关系，如果原告要主张车损，应该提供车辆损失的金额，保险出险定损为100元；对劳人仲案字2014第3429号仲裁裁决书复印件真实性没有异议，上面载明原告的工资标准是一个月2000元，在原告受伤之后，其单位已经对其事故期间的工资进行了补偿，其中包含双倍工资22000元、停工留薪期工资9000元。综上，请求法院依法判决。
被告人保电子营业部未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年2月22日17时，被告闫阳驾驶其妻被告韩瑞所有的津J×××××号小轿车沿南京路由东向北右转至事故发生地时，遇原告赵雪斌驾驶电动自行车由东向西行驶至此，被告闫阳因观察其它情况未看见前方用车前部撞原告车辆左侧，造成原告倒地受伤及车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队第B00222094号事故认定书认定，被告闫阳负事故全部责任，原告赵雪斌不负事故责任。
事故发生后原告经指定到天津医科大学总医院门诊治疗，其伤情诊断为：胸片未见液气胸、肋骨骨折；左膝股骨外侧髁骨挫伤伴周围软组织水肿，股骨内侧髁骨挫伤；左股骨外侧髁骨后缘皮质欠规整；左膝胫侧副韧带部分撕裂；左膝内侧半月板后角损伤（Ⅱ°）；左膝关节少量积液。原告就医产生医药费共计6883.51元（有票据）。
原告自发生交通事故后，曾到红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求其所在单位支付双倍工资及停工留薪期工资，2014年6月26日，该仲裁委员会下发劳人仲案字（2014）第3429号仲裁裁决书，裁决天津创意盛行房地产经纪有限公司一次性支付原告双倍工资22000元（每月2000元）、停工留薪期工资9000元。
原告主张电动车损失2580元，未提供物价部门出具的车辆定损结论，提供电动自行车统一销售凭证一张，载明购买人为原告姐姐赵雪凤，日期为2012年8月10日，金额2580元。庭审中，保险公司自认保险出险定损为100元。
另查，被告闫阳驾驶的事故车辆，车辆所有人为被告韩瑞，双方系夫妻关系，该车辆在被告人保电子营业部投保机动车强制保险和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内。
再查，原告就交通事故赔偿一节于2014年1月16日曾起诉来院，后因原告无法提供原始影像片，导致伤残鉴定不能正常进行，原告于2014年7月8日撤诉，本院下发（2014）南民初字第4491号民事裁定书。
经原告申请，本院委托天津市河西医院法医司法鉴定所于2014年10月30日出具天津市河西医院法医司法鉴定所（2014）鉴字第1917号法医学司法鉴定意见书，载明赵雪斌左下肢损伤符合X（10）级伤残。原告预付鉴定费980元。
上述事实，均有原、被告当庭陈述及双方当事人提供证据佐证。
本院认为，原告与被告闫阳之间的交通事故业经天津市公安交通管理局南开支队认定，被告闫阳负事故全部责任，原告不负事故责任，本院对此予以确认。鉴于事故车辆向被告人保电子营业部投保了机动车强制险及商业第三者责任险500000元，故被告人保电子营业部应在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿。不足部分，由被告闫阳承担赔偿责任。因被告闫阳、韩瑞系夫妻关系，故被告闫阳、韩瑞对原告合理的经济损失应承担共同的赔偿责任。
原告主张医疗费，系因此次交通事故所产生的必要的治疗费用，且为指定医院就医，原、被告均无异议，本院对此予以认定，现原告向法庭提供医疗费票据6883.51元，应予支持。
误工费，原告因此次交通事故受伤，导致休假且造成左下肢损伤符合X（10）级伤残，且原告提供证据证明其事故前就职于天津创意盛行房地产经纪有限公司，故对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求应予支持。对于误工期限的认定，原告出具了医疗机构截至2014年6月23日的建休证明，结合其伤情，其误工费应给付至2014年6月23日；对于原告误工费标准的确定，因原告未提供其单位出具扣发其误工费的证明，在原告提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单中，未明确载明原告在事故发生之前的月收入标准，故应按照红桥区劳动人事争议仲裁委员会2014年6月26日下发的劳人仲案字（2014）第3429号仲裁裁决书所认定的每月2000元标准认定，但应扣除该裁决书已经裁决认定的停工留薪工资9000元。故误工费计23400元。原告主张按平均每月3694元标准计算21个月误工费的诉讼请求，因证据不足，故不予支持。
护理费，原告虽未向法庭提供医疗机构出具的护理医嘱，但结合其伤情确需护理，故应予支持。护理期限，考虑其伤情并已定残，参照相关规定，给付其90日；护理费标准，原告自称由其姐姐赵雪凤护理，无职业，按照居民服务修理和其他服务业标准28559元／年计算，计7042元。
营养费，原告虽未向法庭提供医疗机构出具加强营养的医嘱，但结合其伤情，酌情给付2000元。
交通费，结合原告门诊复查次数，原告提供交通费票据234元，应予支持。
救护费车，原告未向法庭提供票据，故不予支持。
残疾辅助器具费，原告未提供购买轮椅的票据，故不予支持。
残疾赔偿金，原告已构成伤残等级十级，且原告为天津市非农业户口，计算公式为32658元＊20年＊0.1系数，计65316元。
精神损害抚慰金5000元，原告已构成伤残等级十级，应予支持。
电动车损失，原告未提供物价部门出具的车辆定损结论，虽提供一张购买人为原告姐姐赵雪凤的销售凭证一张，但无法确定该电动车的损失2580元。庭审中，保险公司自认保险出险定损为100元，应予认定。
鉴定费，系原告定残的所产生的鉴定费，应予支持，计980元。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告赵雪斌医疗费6883.51元、误工费23400元、护理费7042元、营养费2000元、交通费234元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元、电动车损失100元，合计109975.51元；
二、本判决生效后十五日内，被告闫阳、韩瑞赔偿原告赵雪斌鉴定费980元；
三、驳回原告赵雪斌其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490.4元，由被告闫阳负担，被告负担的部分于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 吴月中
人民陪审员 任占中
二〇一五年××月××日
书 记 员 董 杨