重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第06034号
上诉人（原审被告）重庆航墙铝业有限公司，住所地綦江区古南街道工业园区A区，组织机构代码05483329-4。
法定代表人蔺勇，该公司总经理。
委托代理人杨梅，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）陈安祥。
委托代理人王先勇，綦江区职工法律援助中心律师，一般授权代理。
上诉人重庆航墙铝业有限公司（以下简称“航墙公司”）因与被上诉人陈安祥劳动争议一案不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第05980号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月1日原告填写了被告的《员工聘用审批表》，被告的相关管理人员分别在上面签署了同意试用等审批意见，其中常务副总经理吴军签署的意见为“同意试用，底薪1800元，挂件”。同日，原告在被告的《新入职员工须知》上签字，确认对以下内容“无意见”：生产车间“普工”中男工的工资待遇为1050-2000元／月，并结合计件考核工资，“技工”则根据本人技术水平及独立操作能力决定，并结合计件考核工资；因违纪、工作不服从安排或不能胜任公司现有岗位被公司劝退者，在扣除当月在职期间的伙食费及其它按规定应扣除的费用后，立即结算当月出勤工资，当日必须离厂。2013年7月2日原告与被告签订《劳动合同书》约定：合同期限为2013年7月2日至2016年7月2日；原告的工作岗位为“喷涂上下架”，被告因生产和工作需要，依据原告的专业、特长、工作能力和表现，可按公司制度调整原告工作岗位或工作内容，并相应地调整报酬，工作地点由被告确定，职务、岗位调整后按新的工作地点履行；原告有下列情形之一，被告可立即解除合同，辞退原告无须支付经济补偿金：有罢工及怠工、不良行为等严重问题，或因失职给被告造成重大损失和严重后果的（第八条第7款），其他严重违反被告的劳动纪律、员工手册或规章制度的行为（指严重失职、营私舞弊给被告利益造成5000元以上重大损失的及法律法规规定的其他情形）；被告的规章制度均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同，公司规章制度修订后应以最新修订的版本为准。合同末页另载明，原告在签订合同时已阅读、知悉并理解公司的一切规章制度并同意遵行，原告在合同上签字时已阅读并理解该合同所有条款，已手持一份相同内容的由被告盖章的劳动合同。同日，原告到被告的喷涂车间工作。
被告首届职工代表大会第一次会议于2014年2月21日协商制定了《新入职员工须知》、《劳动纪律及考勤管理规定》（含《员工考核标准实施细则》）、2014年版《劳动合同》，2014年3月18日第二次会议对《劳动纪律及考勤管理规定》、《员工违纪处罚实施细则》进行协商修订，均形成会议纪要和会议决议。工会均参与两次会议。被告在两次会后均对前述规定在本单位予以了公示。《员工违纪处罚实施细则》中“公司车间管理规定”这一部分详细列举了23种违纪事项及其违纪处理方法，其中第1条的内容是，无正当理由不服从管理人员工作安排的，第一次给予警告、考核（即罚款）30元的处理，第二次给予严重警告、考核100元的处理，第三次给予解雇的处理；第3条是，上班时间睡觉的，第一次给予严重警告、考核100元的处理，第二次给予解雇的处理；第4条是，工作不认真负责、偷懒或有消极、散漫、怠工等现象的，第一次给予警告、考核30元的处理，第二次给予严重警告、考核100元的处理，第三次给予解雇的处理；第14条是，因生产需要要求加班而擅自不加班的，第一次给予警告、考核30元的处理，第二次给予严重警告、考核100元的处理，第三次给予解雇的处理。
2014年3月6日，原告因在喷涂车间早会时迟到10分钟而被被告罚款10元并被书面通报批评。2014年5月14日被告将原告调到综合管理部担任内保，原告因认为自己只适合做原喷涂上下架工作而不同意调动工作岗位，此后每天到被告单位报到后呆在保安亭不做具体工作，不到综合管理部报到，对领导安排到车间巡视检查等工作未予执行。2014年5月16日被告以原告不服从工作安排为由对原告处以罚款50元并提出书面的通报批评。原告仍未有改变。2014年5月20日被告在通知工会并得到工会同意的回复后向原告送达了《关于“陈安祥”违纪的处罚通报》，其中载明：原告在公司上班期间无视厂纪厂规，不服从工作安排，消极怠工，多次对和自己意见不统一的领导和同事恶语相伤并加以威胁，在职工中造成了极坏影响；2014年5月20日清晨又私自将车间的员工考勤表撕毁，导致车间无法计算员工的工资，违反了公司《管理制度汇编》“员工违纪处罚实施细则”中“公司车间管理规定”第1条、第3条、第4条、第14条之规定，根据《劳动合同书》第八条第7规定，公司决定并征得工会同意，对原告依法予以辞退。原告收到后从次日起未到被告处工作。
另查明，原告每月在被告的《员工工资发放卡片》上签字领取工资，其每月应发工资由“基本待遇”和“加班等”两项组成。从2013年7月至2014年4月的10个月期间，原告的平均月工资为2678.8元。2014年5月30日，原告因认为被告未为其缴纳2013年11月至2014年1月的养老保险费而向綦江区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉被告。原告陈述是2014年5月19日投诉、30日补签字，但在举证期限内未提供证据证明。2014年6月26日原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金4435.6元，同时另案申请被告支付法定节假日、双休日、超时加班工资等共计32514.7元。仲裁委2014年8月6日作出渝綦劳人仲案字（2014）第444号终局裁决支持了原告赔偿金的仲裁请求，以渝綦劳人仲案字（2014）第443号裁决驳回了原告加班工资的仲裁请求。原告不服，乃于2014年8月19日将前述两案分别诉来一审法院请求裁决。审理中，经一审法院主持调解，因双方各持己见，调解未成。经释明，原告表示，在被告违法解除后不愿意回被告处继续工作。
陈安祥向一审法院诉称，原告于2013年7月2日入职到被告处从事喷涂上下架工作。2014年5月14日被告调动原告工作，原告不同意调换工作岗位。2014年5月16日被告以原告不服从工作安排为由对原告罚款50元。2014年5月19日，原告就被告安排加班不支付加班费和未为原告缴纳2013年11月至2014年2月基本养老保险费的违法行为向綦江区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，2014年5月20日被告即违法将原告辞退。2014年6月26日原告就被告违法解除劳动合同赔偿金争议向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委2014年8月6日以渝綦劳人仲案字（2014）第444号裁决书裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金4435.6元。原告认为，根据《劳动合同法》相关规定，原、被告订立的劳动合同未到期，被告违法解除应支付原告赔偿金5357.6元。原告对仲裁裁决不服，依法诉请法院判令被告支付前述费用。
航墙公司向一审法院辩称，原告述被告安排加班不支付加班工资和未缴纳养老保险费不是事实，被告有证据证明。被告依合同和公司的规章制度解除与原告的劳动关系是符合法律规定的，原告诉求无任何依据。原告仲裁时请求的是4435.6元，起诉时请求的是5357.6元，对增加的金额也不认可。
一审法院认为，解除劳动合同应符合法律规定，当事人合法的权益受法律保护。《员工违纪处罚实施细则》是被告经其职工代表大会和工会协商制订的规章制度，被告会后在本单位也及时向原告等职工予以了公示，其制订的内容和程序均符合《劳动合同法》第四条的规定，属于被告合法有效的规章制度，原、被告应依其规定严格予以执行。被告在《关于“陈安祥”违纪的处罚通报》中列明辞退原告的理由是原告存在违反了被告《员工违纪处罚实施细则》中“公司车间管理规定”第1条（不服从工作安排）、第3条（上班时间睡觉）、第4条（有散漫、怠工等现象）、第14条（擅自不加班）规定的行为，而《员工违纪处罚实施细则》中对以上四种违纪行为的处理方法均是要经过一次或二次正式处理后才能予以辞退。现有证据表明，在原告工作期间，被告仅对原告违反第1条的行为进行过“一次”正式处理，对其他3条行为均未正式处理过；而违反第1条的行为要在正式处理“二次”后在第三次时才能辞退。被告现在在没有证据证明已作过第二次处理的情况下直接按第三次违反的处理方法予以辞退不符合《员工违纪处罚实施细则》的规定，换言之，原告的违纪行为尚未达到“严重”违反被告规章制度而应予以辞退的程度，被告则不得予以辞退。即使被告列明的原告的所有违纪行为均成立，即使被告对原告工作岗位的调整合法，因被告均未按本单位规章制度规定的程序对原告的违纪行为进行处理，故均未达到规章制度中辞退适用的条件。综上，被告辞退原告的理由不成立，其解除与原告的劳动关系属于违法解除，在原告不要求继续履行劳动合同的情况下，被告应依法双倍支付赔偿金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，当事人增加的诉讼请求如与讼争的劳动争议具有不可分性的，应当合并审理。原告虽然仲裁时主张的赔偿金是4435.6元，起诉时增加为5357.6元，但因增加的费用与仲裁时的费用是同一项费用，都是基于被告违法解除提出的赔偿金，两者具有不可分性，故本案中可以一并审理。原告在被告处工作已满6个月不满1年，被告应给付赔偿金5357.6元（2678.8元／月×1个月×2倍）。原告诉求符合相关法律规定，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十八条、第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：被告重庆航墙铝业有限公司在本判决生效后十日内支付给原告陈安祥违法解除劳动合同的赔偿金5357.6元。
宣判后，重庆航墙铝业有限公司不服，向本院提出上诉，认为其《员工违纪处罚实施细则》中罗列的各种违纪规定，可以合并适用，如触犯多条，应视为多次，被上诉人系列行为违反前述多项纪律，上诉人的辞退处罚于法有据，同时，根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》第八条第7款规定，被上诉人存在怠工的严重问题，上诉人有权解除劳动合同，一审对此认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回陈安祥的一审诉讼请求。
陈安祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系用人单位解除与劳动者的劳动合同所引发的争议，结合当事人的诉辩意见，二审争议焦点为重庆航墙铝业有限公司对陈安祥作出的解除劳动合同行为的合法性审查。对此，应纳入劳动合同解除的法律适用予以评判。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：“（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”，同时，第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。可见用人单位解除劳动合同的情形具有严格的法律限制，不得以用工管理权随意解除劳动合同，从而侵害劳动者基于劳动合同所享有的基本权益。对于劳动合同概括约定的因违纪而“过失性辞退”事由，必须通过法定程序在用人单位的规章制度中明确，否则不得作为用人单位解除劳动合同依据。本案中，重庆航墙铝业有限公司另上诉主张对其《员工违纪处罚实施细则》中罗列的各种违纪规定合并适用计算违纪次数，但相关规定的情节、性质及处罚方式均存在差异，且合并适用的实施方式亦未在《员工违纪处罚实施细则》中明示，不具有正当性，本院对此不予采信。
综上，上诉人重庆航墙铝业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆航墙铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 朱 帝