湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅行初字第00009号
原告十堰宏融工贸有限公司。住所地，茅箭区白浪村柯家垭村*组。
法定代表人赵浩，该公司总经理。
委托代理人尚集义，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市市府路*号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
委托代理人陈永焕，该局法规科干部。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
第三人钱雄柱。
委托代理人刘金科，湖北陵燕律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
原告十堰宏融工贸有限公司（以下简称原告宏融公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月22日受理后，于同年12月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，审判员王爱武（主审）、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2015年01月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人尚宗义，被告委托代理人陈永焕，第三人钱雄柱及其委托代理人刘金科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年03月26日被告作出十人社工伤认字（2014）1801号《工伤认定决定书》，认为第三人钱雄柱系原告公司的员工。2013年11月09日上午7点30左右，钱雄柱在用人单位工作时受伤。经十堰经济技术开发区医院诊断为：1%深2度面部烫伤、球结膜烫伤。钱雄柱在工作时间、工作岗位、因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定钱雄柱受伤害为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称：我公司与钱雄柱不存在劳动关系。我公司认为十人社工伤认字（2014）1801号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤消。
被告辩称：通过调查核实，受伤害人钱雄柱于2013年11月9日早上7点30分左右，在十堰宏融工贸有限公司车间用铁水浇铸件时不慎烫伤眼睛，对其认定工伤。其主要证据，一是钱雄柱的工作服属于宏融公司，证明钱雄柱在宏融公司干活，属于宏融公司职工。二是单位出具情况说明，情况说明内容详细讲明了钱雄柱属于单位职工，在单位车间浇铁水时烫伤了眼睛。第三我局于2013年12月30日对单位下达了受理举证通知书，单位在规定期限内向我局提供了一个情况说明，情况说明的内容证明了钱雄柱在单位受伤的情况。以上三点充分证明，钱雄柱属于十堰宏融工贸有限公司员工，是与十堰宏融工贸有限公司建立了事实劳动关系。所以作出的十劳社工伤认字（2014）1801号决定书事实清楚、证据充分、程序合法，该决定书准确无误。综上所述，答辩人是依据相关法律规定，依法作出的工伤决定，而被答辩人提出的请求事项及事实和理由是毫无法律根据的，十劳社工伤认字（2014）1801号工伤认定决定程序合法，事实清楚明确，适用法规正确，请人民法院依法维持。
被告于2014年12月30日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、第三人钱雄柱工伤认定申请表；2、第三人钱雄柱身份证复印件；3、原告公司的营业执照；4、第三人钱雄柱印有原告公司名称的工作服；5、第三人钱雄柱是原告公司职工的仲裁书；6、被告市人社局的受理案件的通知书；7、原告对第三人钱雄柱受伤的情况说明。上述证据拟证明被告启动行政确认程序的依据。
第二组：8、原告对第三人钱雄柱受伤的情况说明。说明裁明：第三人钱雄柱是原告公司职工，于2013年11月09日上晚班时被铁水烫伤，受伤后被原告公司人员送往医院治疗并支付了医疗费用。9、第三人钱雄柱的出院小结。十堰经济技术开发区人民医院的小结裁明：2013年11月09日，第三人钱雄柱工作时不慎被铁水烫伤面部及右眼，致面部烫伤部位剧痛，右眼视物模糊住院治疗。拟证明第三人钱雄柱是原告的职工及其在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤的事实。
第三组：10、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、送达回证。拟证明被告依法向原告送达受理通知书并告知其举证责任。
第四组：11、2014年03月26日被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1801号《工伤认定决定书》及送达回执。拟证明被告依法作出工伤认定决定并予以送达。
原告未向本院提交证据参与质证。
第三人钱雄柱述称，被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人钱雄柱向本院提交如下证据：
1、原告发给第三人的工作服；2、第三人工作受伤现场照片；3、原告公司工商登记信息。拟证明第三人钱雄柱是原告的职工，与原告存在劳动关系及在工作时间、工作地点、因工作原告第三人受伤的事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告提交的证据4的关联性有异议，原告认为该证据不能证明第三人钱雄柱与原告之间存在劳动关系；原告对被告提交的证据5、6、7的证明目的有异议，原告认为该证据不能证明第三人钱雄柱与原告之间存在劳动关系原告对被告提交的证据11中的送达回证有异议，原告认为赵守亮不是原告处的员工；原告对第三人的证据的关联性有异议，认为第三人提交原告的工商登记没有工商局的印章，证据的合法来源；认为第三人提交的原告的工作服，说明不了其真实性；认为第三人提交的受伤现场照片说明不了照片的真实性；原告认为异议证据，法院不应采信。本院认为，原告没有证据证明第三人钱雄柱与其之间不存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理第三人钱雄柱的申请后，依法向原告送达了举证通知书，若原告对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。原告未向被告提交的证据支持抗辩称，故被告未予采纳是正确的。原告异议不成立，本院不予支持。
2、被告和第三人提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，第三人钱雄柱是原告公司的员工。2013年11月09日上午7点30分左右，第三人钱雄柱在原告公司车间在用铁水浇铸件时不慎烫伤面部和眼睛。第三人受伤后公司派人将其送往医院住院治疗。十堰经济技术开发区人民医院的住院小结裁明：2013年11月09日，第三人钱雄柱工作时不慎被铁水烫伤面部及右眼，致面部烫伤部位剧痛，右眼视物模糊住院治疗。2013年11月18日，第三人钱雄柱转院到十堰市太和医院治疗烫伤。第三人钱雄柱住院期间，原告支付了医疗费。2013年12月01日，钱雄柱向被告提交工伤认定申请表、身份证明、住院小结、原告给第三人出具的受伤情况说明、原告发给第三人的工伤服向被告申请认定工伤。被告受理后向原告公司送达举证限期通知书，告知其在15个工作日内将钱雄柱是否属于工伤的书面证据材料提交被告。原告在举证期限内未向被告钱雄柱不是其公司职工的证据，反而向被告提交了关于第三人在工作时受伤的情况说明，说明裁明第三人是原告的员工及受伤经过。第三人钱雄柱向被告提交证据证明钱雄柱是原告公司的员工，并证明钱雄柱于2013年11月09日上午07时30分左右，第三人钱雄柱同在原告处工作时的受伤的事实。被告遂依据调查核实情况等材料于2014年3月26日作出了十人社工伤认字（2014）1801号《工伤认定决定书》。2014年10月10日，湖北省十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人（2014）裁字98号裁决书。裁决书载明：第三人钱雄住与原告之间存在劳动关系等。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告依第三人钱雄柱申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在行政程序中，被告根据第三人钱雄柱提交的证据及第三人钱雄柱的出院小结等材料相互印证，证实了钱雄柱是原告公司的员工，钱雄柱确系在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，被告作出的被诉行政行为符合法律规定。原告认为第三人钱雄柱不是原告公司的职工，其受伤不是工伤，但未能提交充分的证据予以证实，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰宏融工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告十堰宏融工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴金城