山东省济宁高新技术产业开发区人民法�
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初549号
原告：山东天勤物流有限公司，住所地：山东省济宁市任城区建设路路东。
法定代表人：李卫滨，经理。
被告：郝为华，男，1974年12月29日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师，特别授权。
被告：高小路，男，1980年11月30日出生，汉族，住山东省巨野县，
委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师，特别授权。
被告：巨野县华通物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市巨野县青年路73号。
法定代表人：苏春华。
委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李新华，男，1962年7月1日出生，汉族，巨野县华通物流运输有限公司员工，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地：菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人人：仝晓勇。
委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师，特别授权代理。
原告山东天勤物流有限公司与被告郝为华、高小路、巨野县华通物流运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司运输合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间因审理报告提供的管辖权异议，本案中止审理129天；因委托鉴定，本案中止审理151天。原告山东天勤物流有限公司的法定代表人李卫滨，被告郝为华、被告高小路、被告巨野县华通物流运输有限公司的共同委托诉讼代理人董汉琼，被告巨野县华通物流运输有限公司的委�书上代理人李新华，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司委托诉讼代理人毕白彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东天勤物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除运输协议，被告赔偿原告经济损失308369.52元及利息（自2013年4月15日至二审判决之日，按同期中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付500元不能按时到货违约金；3、一、二审案件受理费各5926元由被告承担。事实与理由：2012年2月17日原告与被告郝为华签订《运输协议》（协议号WLX12027），被告郝为华和高小路携带被告巨野县华通物流运输有限公司的车辆行驶证（车牌号：鲁Ｒ×××××、鲁R31**挂）、被告郝为华的身份证及高小路的驾驶证来签订协议，并在协议乙方处填写“郝为华”，在萨维奥（山东）纺织机械有限公司装货完毕后，又在“以上货物和单据已收到，数量品名核对无误。收到人处签字“郝为华”。被告应将货物安全送至收货人处，但在运输过程中，于京昆高速公路广陕段1472Km+500M处时，鲁R31**挂号重型集装箱半挂车所载集装箱掉落，造成该车集装箱及所载货物受损的交通事故，货物出险后运回山东萨维奥公司。货物承保公司中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿山东萨维奥公司损失后，于2013年6月28日以代位求偿权纠纷案由起诉原告，要求原告赔偿经济损失308369.52元及上述款项自2013年4月15日至实际支付之日止按照银行公布的贷款利率计算的利息、诉讼费用。经过一审及二审法院审理，原告于2015年6月4日收到二审法院判决书，二审法院判决原告赔偿中国平安保险股份有限公司北京分公司经济损失308369.52元及利息（自2013年4月15日至二审判决之日，按同期中国人民银行同期贷款利率计算�。以上给原告造成的经济损失，均是由被告引起，被告应承担赔偿责任。
被告郝为华辩称，1、本案已经超出诉讼时效。本案系运输合同纠纷，诉讼时效为两年，自权利被侵害人知道或应当知道之日起算，本案运输协议签订日期为2012年2月17日，交通事故发生在2012年2月18日，保险公司索赔的二审判决日期为2014年6月13日，不管从哪个时间起算，均已超过两年的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告主张的货损数额308369.52元没有事实及法律依据，原告主张该数额的依据是其与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司追偿权纠纷中判决确定的数额，但被告不是该案的当事人，该判决对被告不发生法律效力。根据事故认定书的内容，对保险公司定损有异议的，可向物价部门申请鉴定。原告在追偿权纠纷中，怠于行使自己的权利，没有申请重新鉴定，�致法院据此认定损失，应当由原告自行承担相应后果。且原告并未提交任何证据证明原告已经履行了判决书确定的义务。3、原告主张的利息计算的起算时间有误，2013年4月15日是中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向萨维奥（山东）纺织机械有限公司支付理赔款的时间，不是原告付款义务时间，即使该保险公司取得代位追偿权，也不应当以该时间起算计算利息，对没有参与该案的被告更没有约束力。4、原告主张的其与案外人其他案件的案件受理费与被告没有任何关系，被告不应承担。5、被告在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保了货物险，应当先由保险公司承担相应的损失。
被告高小路辩称，出事时是由高小路驾驶，但是受雇于郝为华，属于履行职务行为，不应承担赔偿责任。
被告巨野县华通物流运输有限公司辩称，一、我方作为被告不适格。肇事车辆虽然登记在我方名下，但在2011年8月11日就卖给了郝为华，因为郝为华长期从事运输，才没能及时办理车辆登记变更手续。二、我方不应承担赔偿责任。与原告建立运输合同关系的是郝为华，不是我公司，按照合同法的有关规定，我公司不承担合同责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司辩称，一、该案已经超过诉讼时效，根据原二审判决显示，判决日期为2014年6月13日，已经超过两年诉讼时效，而且原告也没有提交已经履行该判决所确定的赔偿义务的相关证明；二、原告将承运货物私自转让给郝为华承运从而导致事故发生，原告本身存在过错，同时（2014）济商终字第216号判决书也没有给与其追偿权，原告追偿没有法律依据。三、货物投保人及被保险人均为巨野县华通物流运输有限公司，原告没有权�直接向我公司主张货款。四、事故发生后巨野县华通物流运输有限公司向我公司出具授权书，授权实际车主李自华进行本次事故的理赔事项，实际车主李自华在理赔事故车辆的集装箱损失时放弃了货物赔偿，我方已经将双方认可的赔偿款履行完毕。故请求驳回对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、《运输协议》一份，证明：1、2012年2月17日被告承运了原告托运的货物；2、协议约定到货时间2012年2月20日8:00前，如果被告不能按时到货，原告将按500.00元/次收取被告的迟到违约金；3、被告已经收到原告托运的货物及相应单据，品名数量核对无误，签字人“郝为华”；4、被告认可货物完整无损、数量正确、卸货地址清楚；5、协议约定：“途中因各种原因出现货物丢失、�坏、包装污染或雨林等均由乙方（被告）负全部责任和经济赔偿，如果造成严重后果则还应承担法律责任。乙方必须办理运输车辆的货物及第三者保险，且出现一切意外和后果均由乙方自负。”6、乙方司机携带乙方有关车辆行驶证件来办理业务，视为乙方司机已获得乙方（华通公司）全权授权；7、被告签订协议时，提供了车辆及身份信息，协议是被告认可并签署的；8、被告给原告造成的损失应由被告负责赔偿；9、承运车辆为鲁Ｒ×××××，鲁R31**挂；10、协议签订和办理货物交接手续的是被告郝为华；证据二、《交通事故认定书》一份，证明：1、被告在驾车行驶过程中临危措施不当，发生了交通事故，致使原告托运的货物受损；2、被告对交通事故和货物损失负全部责任；3、损害赔偿调解结果，本次事故所有损失由被告承担；4、车辆出事故时，驾驶员为高小路；5、承运车辆鲁Ｒ×××××，鲁R31**挂在运输途中出了交通事故；6、交通事故的发生与原告无关，原告没有过错；7、事故认定书上注明了保险证号：“人寿财险3720066987/3720067117”；证据三、《车辆行驶证》复印件一份，证明：1、被告签订协议时，向原告提供了行驶证件，证明其承运货物、签署合同合法，并得到了授权，承运车辆为鲁Ｒ×××××、鲁R31**挂；2、鲁Ｒ×××××为拖车，鲁R31**挂为挂车，车主为巨野县华通物流运输有限公司；证据四、二审《民事判决书》一份，证明：1、二审判决原告赔偿中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经济损失308369.52元及利息（自2013年4月15日至二审判决之日，按同期中国人民银行同期贷款利率计算）、一、二审案件受理费各5926元由原告承担；2、判决书中的赔偿责任是由于被告负全责的交通事故造成的；3、二审判决书判决让我们�担损失，虽然没有履行，但是我们背负着债务；证据五、《保证书》一份，证明郝为华在事故发生后，明确确认责任应该由其自行承担，对承担责任和事故善后事宜做出保证和承诺；证据六、判决书送达回证一份，证明原告是2015年6月4日收到的二审判决书，收到判决书后判决生效；证据七、高小路驾驶证、郝为华身份证和驾驶证，证明：1、被告签署协议时提供了驾驶证和身份证，证明其承运货物、签署合同合法，并得到了授权；证据八、付运费收条，证明合同签订生效后，原告履行了合同义务，在装车完毕支付给被告5000元预付运费；证据九、《执行裁定书》一份，证明原告确实无能力支付以上由被告责任造成的以上损失。四被告共同质证意见：对于运输协议真实性没有异议；证据二因为是复印件无法核实真实性；对证据三没有异议；对证据四真实性没有异议，对证明事项有异议，被告不是该案件当事人，该判决对被告不发生法律效力，利息以及诉讼费等更不应当由被告来承担；对于证据五不认可，不是郝为华签字；对证据六送达回证真实性不予认可，判决书出具时间为2014年6年13日，但是该送达回证签收日期显示未2015年6月4日，前后时间相隔1年，违反了法律规定的送达规定；对证据七没有异议；对证据八收款收条真实性认可，装车后收到了5000元运费，其他运费没支付，事故发生后，郝为华向原告支付了5000元用于处理事故。对于证据九真实性没有异议，该证据恰好能够证明原告没有履行赔偿义务。
被告巨野县华通物流运输有限公司提供以下证据：《车辆买卖协议》一份，证明涉案车辆实际车主为郝为华，与其没有任何关系。原告质证意见：该证据为复印件，对真实性和证明观点不予认可，不能确定是郝为华签字�被告郝为华认为双方是挂靠关系，但没签挂靠协议。被告高小路表示不知情。被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司质证意见：真实性有异议，系复印件加盖公章，与巨野县华通物流运输有限公司授权李自华向我公司理赔时出具的授权书相矛盾，对该证据不予认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司提供以下证据：《赔付协议》一份、《授权证明》一份、《赔款记录》一份、《保险单》一份、《保险索赔通知书》一份，证明：事故发生后我公司已将车载集装箱的理赔费用支付给被告巨野县华通物流运输有限公司授权代理人李自华，同时李自华放弃了相关货物损失的赔偿，故我公司不应再承担赔偿义务。原告质证意见：对保险单真实性没有异议，对证明观点有异议，保险公司承保货物险，在保险期间出险，保险公司承担连带赔偿责任；巨野县华通物流运输有限公司是涉案车的车主，对该事故有连带赔偿责任；对其他四份证据的真实性无法认可，对证明观点也不认可，这四份证据与本案无关。被告郝为华、高小路、巨野县华通物流运输有限公司质证认为：对保单真实性没有异议，证明被告投保了100000元保单，该保单尚未理赔，应当由保险公司先行赔付；对《索赔通知书》真实性没有异议，但是对公章的真实性需要庭后确认，该通知书能够证明被告的保险投保情况及在事故发生后及时进行了索赔，但是该索赔尚未赔付，索赔通知书明确约定受损货物标的为集装箱及箱内货物，索赔金额200000元，被告从未放弃对货物受损索赔的权利。对授权证明的真实性不予认可，该证明加盖的公章模糊，被告从未授权李自华办理相关理赔事宜，而且李自华也不是涉案车辆的实际车主，按照该授权证明�示理赔款直接汇给孙传峰的银行账号，但最终相关款项并未汇入该账号，充分证明该证据系虚假，保险公司在没有审核实际情况的情形下擅自将部分款项支付至被保险人以外的账户，该理赔对被告不生效，保险公司仍应承担保险理赔责任；李自华在协议中任何的承认和放弃均不能代表被告也不能免除被告保险公司的赔偿责任；对转账凭证真实性不予认可，系保险公司单方制作，不能证明保险公司已经赔付了该款项。被告巨野县华通物流运输有限公司申请对《赔付协议》中李自华的签字真伪进行鉴定，经本院委托，青岛正源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论：倾向认为检材《赔付协议》乙方处“李自华”签名与提供的样本上李自华书写的签名不是同一人。经质证，被告巨野县华通物流运输有限公司对鉴定报告真实性、合法性、关联性均无异议。被告中国人�财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司意见：对鉴定意见书有异议，该鉴定意见只是倾向性意见，并非明确作出是或否的鉴定，因此并不能作为本案依据。但未申请复检。在对鉴定结论进行质证时，中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司提出其与巨野县华通物流运输有限公司的表现合同有约定仲裁条款。原告山东天勤物流有限公司、被告郝为华及被告高小路对鉴定报告没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并存案佐证。对当事人有争议的证据认定如下：一、原告提供的“郝为华”书写的《保证书》，郝为华否认系自己所写，原告未再继续举证，对此保证书本院不予认定；二、原告提供的二审判决书送达回证，该件系法院存档的法律文书，本院予以认定；三、被告巨野县华通物流运输有限公司提供的与郝为华签订的车辆《买卖协议�，被告郝为华没有异议，提出双方是挂靠关系但未提供证据，对该《买卖协议》的证明力本院予以认定；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司提供的《赔付协议》，被告巨野县华通物流运输有限公司否认其真实性并申请对李自华的签字进行鉴定，鉴定结论为倾向于认定与李自华签字不是同一人，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司虽然不认可鉴定，但未提供反驳证据，对鉴定结论予以认定，对《赔付协议》不予认定。
根据认定的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，郝为华与被告巨野县华通物流运输有限公司签订了鲁Ｒ×××××.R3137汽车买卖合同，但未办理行车证车主名称变更登记，车辆由巨野县华通物流运输有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保，约定货物损失保险金额100000元。2012年2月17日，郝为华持行车证以巨野县华通物流运输有限公司和自己的名义与原告签订《运输协议书》，约定运输设备从济宁到四川金堂，合计运费13800元，装车付5000元，回单付8800元。装车后郝为华签字核对无误。第二天郝为华雇佣的驾驶员高小路行车至京昆高速公路1472Km+580m处时，所载集装箱掉落，造成集装箱及所载设备受损，后将设备运回货主维萨奥（山东）纺织机械有限公司。经交警部门认定高小路承担此次事故全部责任。所运设备维萨奥（山东）纺织机械有限公司投有保险，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承保，维萨奥（山东）纺织机械有限公司委托本案原告运输，原告又委托郝为华进行运输。维萨奥（山东）纺织机械有限公司向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司索赔，双方委托民太安财产保险公估有限公司对货物损失进行了评估�结论损失308369.52元，双方认可后中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维萨奥（山东）纺织机械有限公司进行了赔偿，损坏设备被处理。后中国平安财产保险股份有限公司北京分公司起诉向本案原告行使追偿权，经一审审理认为对货损的认定山东天勤物流有限公司没有参与，以保险双方确认的损失金额要求山东天勤物流有限公司承担赔付责任有失公平，驳回了中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提起上诉，二审认为由专业机构进行的货损评估符合证据规则要求，改判由山东天勤物流有限公司赔偿中国平安财产保险股份有限公司北京分公司308369.52元。二审判决书于2015年6月4日向山东天勤物流有限公司送达。该案尚在执行程序中。
本院认为，本案当事人的争议焦点主要有以下几点：一、本案运输合同双方当事人的确认。原告主张与巨野县华通物流运输有限公司、郝为华共同建立了运输合同关系，巨野县华通物流运输有限公司认为原告仅与郝为华建立了运输合同关系，郝为华认为自己是挂靠巨野县华通物流运输有限公司经营。本院认为，原告凭车辆行驶证登记在巨野县华通物流运输有限公司名下的事实，其有充足的理由相信承运车辆是巨野县华通物流运输有限公司所有，被告郝为华以巨野县华通物流运输有限公司和郝为华的名义与原告签订运输合同，构成表见代理，巨野县华通物流运输有限公司和郝为华为承运人。二、货损额的认定，各被告不认可中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿数额，认为自己没有参与，程序不合法。但因为损坏的货物已被处理，无法进行复检。该数额系专业机构评估结果，符合民事证据认定规则，可以认定该数额。�、原告是否能够直接向中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司索要货损理赔金。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中被告巨野县华通物流运输有限公司就涉诉车辆进行投保，中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负有保险责任，直接向原告支付保险金有法律依据，亦可减少诉累。故对中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的此项抗辩理由不予支持。四、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在鉴定结论质证时提出的仲裁异议是否成立。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，另一方在首次开庭前未对人民法院受�该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司已经答辩并参加两次庭审，再提仲裁异议不予支持。五、各被告承担责任的认定。本案系运输合同纠纷，《运输协议》合法有效，应以合同约定确定各方权利义务，原告作为托运人，有权向承运人要求赔偿货损和违约金，巨野县华通物流运输有限公司和郝为华为承运人应承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司可在保险范围内直接向原告支付赔偿金100000元。但原告在前诉讼中承担的诉讼费用，非被承运人履行运输合同所造成，不应由承运方负担。六、本案是否超过诉讼时效？事故发生后双方一直没有达成解决方案，货主投保的保险公司向原告的追偿至2015年6月4日结束，原告于2017年2月15日起诉，本案未过诉讼时效。
综上所述，原告诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于判决生效后10日内向原告山东天勤物流有限公司支付货损保险金100000元；
二、限被告巨野县华通物流运输有限公司和郝为华于判决生效后10内日支付原告山东天勤物流有限公司货损赔偿金208369.52元、迟延到货违约金500元；
三、驳回原告山东天勤物流有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3056元，财产保全费2170元，合计5226元，由原告山东天勤物流有限公司负担200元，被告巨野县华通物流运输有限公司和郝为华负担5026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一八年一月十二日
书记员 李旭雯