上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初3132号
原告张智勇，男，1985年12月24日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。被告上海车速递汽车租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人中文译名胡懋(HUEDWARDMAO)，董事长。委托代理人申圣岚，女。原告张智勇诉被告上海车速递汽车租赁有限公司(以下简称“车速递公司”)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告张智勇、被告车速递公司的委托代理人申圣岚到庭参加诉讼。后双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张智勇诉称，原告自2014年8月4日开始从被告车速递公司承租车辆，并按约缴纳包括保险费在内的租赁费用。2015年1月13日，原告驾驶号牌号码为苏ADXX**的承租车辆发生交通事故，致使电动车驾驶人案外人项某某受伤，原告负本次事故全部责任。事发后，为承租车辆承保的永诚财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“永诚保险深圳分公司”)向伤者项某某垫付医疗费人民币10,000元。就项某某其余治疗费用39,193.08元，经法院主持调解，原告先行全额赔付。原告后向永诚保险深圳分公司提出理赔，该案经法院主持调解，保险公司仅同意赔某其中的33,500元，其余的5,693.08元以超出医保用药范围为由拒绝理赔。原告为使保险公司尽快理赔而接受该调解方案。此后，项某某又进行后续治疗，就其嗣后产生的各项费用诉至法院。经法院判决，原告需赔某项某某超出交强险部分的的医疗费3,582.47元，住院伙食补助费400元、营养费900元，生活用品费237.50元，合计5119.97元。该案中，原告声明保留向车速递公司追偿的权利。原告认为，被告购买保险产品时，永诚保险深圳分公司在保险条款中列明“按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费”，即超出医保范围的用药不予理赔。该条款系无效的免责条款，被告及保险公司事先均未向原告进行提示和和说明，故相应条款并不能约束原告。同时，原告与被告之间的车辆租赁合同中列明的保险限额为22万元，故原告有理由相信超出该22万元限额范围内的费用才由原告承担。原告还另支付1,000余元向被告购买“无忧”产品，即发生事故后理赔金额在10,000元以内的部分，原告无需承担费用。此外，被告声称承租车辆购买了全车盗抢险，但经原告事后了解被告并未购买该险种。据此，原告经与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告：1、赔某原告垫付的医疗费5,693.08元、诉讼费620元、保全费520元，合计6,833.08元；2、赔某原告垫付的误工费、护理费、后续治疗费等合计5,119.97元及诉讼费50元;3、返还原告租赁费中的保险费7,240元(按照租期181天×40元/天计算)。被告上海车速递汽车租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间系车辆租赁合同关系。被告已为出租车辆依法购买保险，关于保险的险种及限额也已如实明确告知原告，被告亦可随时应原告要求提供保险单。因此，被告在投保过程中并无不当。在至于事故发生后，保险公司的理赔范围，应依据法律规定以及保险合同约定而处理，并非交通事故产生的全部损失均由保险公司理赔。对于超出保险理赔范围的费用，原、被告已明确约定由承租人负担此外，原告购买的“无忧”产品针对的是车损费用，而非对第三人负有的事故赔某款，故原告无权据此要求被告负担10,000元以内的事故赔款。基于此，原告的诉讼请求并无相应事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2014年12月5日原告张智勇与被告车速递公司签订《租车单》，约定张智勇承租号牌号码为苏ADXX**的小型汽车；租赁期限自2014年12月5日至2015年1月4日；张智勇另购买“无忧产品”附加服务；订单费用合计2,907元。双方同时签订《汽车租赁合同》，约定各自权利义务，并载明“保险条款”：“1.所有租赁车辆均在保险公司投保，具体投保险种以生效保单为准；2.承租车辆在租赁期限内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险赔付范围外的由承租方承当，保险赔付范围内的损失依照《租车须知》1.2处理；如承租方选择不进保处理的，应依据《租车须知》1.1处理……”。《汽车租赁合同》另约定《租车单》、《验车单》、《租车须知》及其他相关附件与该合同具有同等法律效力。《汽车租赁合同》背面印制有《租车须知》，条款1.2载明“进保处理”情况下，车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、全车玻璃单独破碎险各自的保额、承租方责任、保险公司责任以及备注内容。其中，车辆损失险及第三者责任险中，承租方的责任为“我方车辆损失%2B第三者损失共计2,000元以内部分(含2,000元)和第三者损失10万元以上部分”；保险公司的责任为“我方车辆损失%2B第三者损失共计2,000元以上部分和第三者损失10万元以内部分”；关于“保险公司不予赔某的事故损失”，该条款载明承租方承担责任为100%，“超出保险公司赔某范围的部分由客户承担”。关于“无忧产品”，《租车须知》条款1.3载明：“购买‘无忧’产品后，您在租用车辆期间，如发生事故，只要保险公司理赔成功，我方车辆实际损失在无忧理赔金额范围内的，您无需承担该部分费用，免收经营损失费和加速折旧费……”。合同签订后，张智勇按约支付租赁费，车速递公司亦按约交付承租车辆。租赁期限届满后，双方口头一致同意张智勇续租车辆，张智勇亦继续支付租赁费。租期内，该承租车辆由永诚保险深圳分公司承保，被保险人为车速递公司，保险险种包括交强险、车辆损失险(赔某限额76,900元)、第三者责任险(赔某限额100,000元)以及基本险不计免赔。2015年1月13日，张智勇驾驶承租车辆与案外人项某某驾驶的电动车相撞，致项某某受伤，张智勇负本次事故全部责任。事发后，永诚保险深圳分公司垫付医疗费10,000元。就项某某支出的其余医疗费39,193.08元，经江苏省无锡市北塘区人民法院主持调解，项某某与张智勇一致同意由张智勇赔某；案件受理费200元及诉前保全费520元由张智勇负担。张智勇履行上述付款义务后，以财产保险合同纠纷为由起诉永诚保险深圳分公司，要求赔某其向项某某垫付的医疗费39,193.08元、诉讼费用720元等。经江苏省无锡市北塘区人民法院主持调解，双方一致同意永诚保险深圳分公司赔付张智勇保险理赔款33,500元，该案案件受理费420元由张智勇负担。2016年1月5日，项某某再次起诉至法院，要求张智勇、永诚保险深圳分公司赔某其后续治疗费3,582.47元、护理费2,400元、误工费10,400元等各项损失合计19,413.37元。该案经江苏省无锡市北塘区人民法院审理，于2016年2月19日做出判决，判令永诚保险深圳分公司在交强险范围内赔某项某某5,741.21元；张智勇赔某项某某5,119.97元。该案案件受理费200元，由项某某负担80元，张智勇负担50元，永诚保险深圳分公司负担70元。后因原告向车速递公司追讨其向项某某赔某的各项费用及上述三案的诉讼费用未果，故涉讼。上述事实，有《租车单》、《汽车租赁合同》、《租车须知》、《验车单》、永诚保险深圳分公司出具的《保险单》、中国银联POS签购单、医疗费票据、(2015)北民初字第0351号《民事调解书》及(2015)北民诉保字第0002号《民事裁定书》、(2015)北商初字第0544号《民事调解书》、(2016)苏0204民初56号《民事判决书》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告对双方之间存在真实有效的车辆租赁合同关系以及原告支付租赁费用、被告交付租赁车辆的事实均无异议。现原告因在驾驶承租车辆过程中发生交通事故，致其向案外人支付了保险理赔范围外的费用。原告基于被告所签定相关保险条款的效力、购买保险的类型以及原告购买的“无忧”产品，要求被告赔某其因交通事故赔付的各项费用，并返还租赁费用中包含的保险费。故本案争议的焦点为：原告因交通事故对外赔某的各项费用应由何方负担？根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方系车辆租赁合同关系。在此项下，承租人负有按约支付租金、以适当方法使用租赁物等义务；出租人则有义务确保其所交付的租赁物在租赁期间内能够依约正常使用。原告支付租赁费用后，被告按约交付出租车辆，且依法为该车辆购买相应保险。根据在案事实，并无证据表明被告曾向原告谎称已为承租车辆投保盗抢险或被告在办理保险过程中具有过错。关于租赁期限内发生交通事故后原、被告之间的处理程序及责任负担，《汽车租赁合同》以及《租车须知》中做出了明确约定，即“超出保险公司赔某范围的部分由客户承担”。本院认为，上述约定系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定。同时，要求车辆使用人对其所造成的交通事故超出保险理赔范围内的部分自担责任，有助于增强驾驶人员道路安全法律意识，提高其安全驾驶的注意义务，从而减少事故发生，故该约定有其合理性，应为合法有效。原告向案外人赔某的各项费用，也非被告方原因所致。至于原告向案外人赔某的费用是否应归属于“超出保险公司赔某范围的部分”以及相应保险条款是否有效，系保险合同项下应处理的问题，而原告与保险公司已就部分费用的赔付达成调解协议。基于此，现原告要求被告赔某其交通事故中保险理赔范围以外的医疗费、营养费、诉讼用等各项费用，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的“无忧”产品，根据《租车须知》约定，该产品的免赔金额针对的承租车辆在交通事故中造成的损失，与原告对事故受害方负有的赔某责任无涉，故原告所主张的费用并非该产品涵盖范围。至于原告主张返还其车辆租金中的保险费用，因被告已为承租车辆投保，保险公司也已对承租车辆发生的交通事故进行理赔，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张智勇的全部诉讼请求。案件受理费人民币151.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币75.90元，由原告张智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈婷婷
二〇一六年六月三日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。