山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第199号
上诉人（原审原告）：淄博新高规划建筑设计有限公司。
法定代表人：许成国，总经理。
委托代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。
委托�理人：常允海，男，淄博新高规划建筑设计有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府石桥街道办事处辛曹村村民委员会。
法定代表人：马丕勇，主任。
委托代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人淄博新高规划建筑设计有限公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博新高规划建筑设计有限公司（以下简称淄博新高设计公司）的委托代理人苏建华、常允海，被上诉人淄博市张店区人民政府石桥街道办事处辛曹村村民委员会（以下简称辛曹村委）的委托代理人毕立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告于2002年11月签订建设工程设计合同一份，约定：由原告承担被告故园小区的规划设计，估算设计费为52.5万元；本合同签订后三日内被告支付20%的定金，原告在提交最后一部分施工图的同时被告结清全部设计费，被告如不按约定支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2003年7月，原、被告签订第二份建设工程设计合同，约定：由原告承担被告永乐家园的规划设计，估算设计费为41.18万元；合同签订后三日内被告支付20%的定金，原告在提交最后一部分施工图的同时被告结清全部设计费，被告如不按约定支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2005年7月，原、被告签订建设工程设计补充协议一份，约定由原告承担张店区石桥街道办事处辛曹村的1号和2号住宅楼的工程设计，约定设计费为11万元，被告预付3万元的定金后，余款在交付施工图时一次付清。2005年11月�原、被告签订第二份建设工程设计补充协议，约定由原告承担张店区石桥街道办事处辛曹村居住小区的绿化工程设计，约定原告在交付施工图时一次性付清设计费2.7万元。被告处工作人员王希金分别于2006年2月27日、2006年9月15日、2008年9月11日向原告出具晒图欠条三张（未写明付款时间），分别确认欠原告晒图费220.00元、300.00元和2200.00元，以上共计2720.00元。截止2007年7月10日，被告累计支付设计费53.84万元，原告多次催要余款53.812万元未果。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付原告设计费53.812万元，违约金11.952万元，共计65.764万元；判令被告支付自起诉之日至实际支付日的利息（以欠款额为基数按日万分之六计算）；并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原、被告对双方分别于2002年11月、2003年7月、2005年7月和2005年11月签订设计合同的应付款时间一致确认，分�为2002年12月11日、2006年9月15日、2005年8月2日、2005年11月29日。另外，原告提供催款通知及EMS特快专递各一份，以证明原告分别于2010年11月15日和2012年5月31日向被告催要过设计费；同时明确表示无证据证明其于2007年7月10日至2009年7月9日期间向被告主张过权利。
原审法院认为，除法律特别规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。结合本案，原、被告双方对签订的建设工程设计合同及补充协议的应付款时间（分别为2002年12月11日、2006年9月15日、2005年8月2日和2005年11月29日）均无异议，2007年7月10日被告最后一次付款，故原告债权请求权的诉讼时效起算点应为2007年7月10日，即原告应于2009年7月9日前主张权利，原告即使于2010年11月15日和2012年5月31日向被告催要设计费，此时也已过诉讼时效，因此，原告请求被告支付四份合同的设计费余款53.54万元（从余�53.812万元中扣除三份晒图欠条所示的2720.00元）、违约金及利息的诉讼请求已过时效，依法不予支持。因被告处工作人员王希金向原告出具三张晒图欠条（共计2720.00元）中没有明确付款时间，故原告可以随时要求被告在合理期限内偿还。因此，对原告要求被告支付设计费中的晒图费2720.00元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条及其他相关法律的规定，判决：一、被告淄博市张店区人民政府石桥街道办事处辛曹村村民委员会于判决生效后十日内支付原告淄博新高规划建筑设计有限公司欠款2720.00元。二、驳回原告淄博新高规划建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费10376.00元，由原告淄博新高规划建筑设计有限公司负担。
淄博新高设计公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的四份建设工程设计合同及补充协议是同一个旧村改造项目，在费用结算时也是统一结算，且双方为上述项目一直合作到2010年底，“发放图纸登记表”显示被上诉人在2010年11月24日仍在领取图纸，上诉人于2010年11月15日向被上诉人发催收通知，并经涉案业务被上诉人方的经办人王希金签字确认，应当视为被上诉人对债务的重新确认。故诉讼时效的起算时间应当为2010年11月，而不应是2007年7月10日，2012年5月31日上诉人再次通过EMS向被上诉人进行催款，因此，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，被上诉人的涉案业务经办人王希金在催收通知上签字的行为应当视为对原债务的重新确认，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百四十条之规定。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辛曹村委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。相关部门已经向上诉人支付了相应的设计费用，上诉人长期没有向被上诉人主张设计费，其诉求已经超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有建设工程设计合同、建设工程设计补充协议、收到条、欠条、发放图纸登记表、催款通知、收款收据、特快专递邮件详情单及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人淄博新高设�公司与被上诉人辛曹村委签订的两份建设工程设计合同中均约定淄博新高设计公司在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，在淄博新高设计公司与辛曹村委签订的两份建设工程设计补充协议中亦约定设计费余款在交付施工图时一次付清。淄博新高设计公司与辛曹村委在一审时对履行两份建设工程设计合同及两份补充协议的交付施工图的时间亦即被上诉人辛曹村委应付款时间均无异议，而辛曹村委最后一次付款时间为2007年7月10日，晚于合同约定的应付款时间，因此，淄博新高设计公司就涉案建设工程设计合同债权请求权的诉讼时效应自2007年7月10日起重新计算。淄博新高设计公司虽然主张双方就涉案工程设计合作到2010年底，辛曹村委在2010年11月24日仍在领取图纸，但辛曹村委对2010年11月24日领取图纸的马丕利不认可，并主张领取的图纸是蒸汽管线图纸，与本�无关。淄博新高设计公司亦无其他证据证明辛曹村委于2007年7月10日以后领取图纸系履行双方签订的建设工程设计合同及补充协议，因此，原审法院从2007年7月10日计算淄博新高设计公司债权请求权的诉讼时效并无不当。辛曹村委于2007年7月10日以后领取图纸的行为并非导致淄博新高设计公司对涉案设计合同债权请求权诉讼时效中断的法定事由，淄博新高设计公司亦无证据证明其在2007年7月10日至2009年7月9日期间向辛曹村委主张过相应权利，辛曹村委亦不认可，因此，淄博新高设计公司于2009年7月10日以后向辛曹村委主张权利已经超过诉讼时效。淄博新高设计公司提交的日期为2010年11月15日的催款通知上虽然写有“楼区安暖气期间，张院长去村催款，马主任外出，王希金接待。”的内容，但该内容仅能证明其催款的情况，不能证明系王希金或辛曹村委在催款通知上签字并�原债务的重新确认，且辛曹村委对上述内容及催款通知亦不认可，因此，淄博新高设计公司关于诉讼时效的起算时间应当为2010年11月份，2012年5月31日其再次通过EMS快递向辛曹村委催款，其诉讼请求并未超过诉讼时效及原审判决适用法律错误的上诉理由，无事实及法律依据。综上，上诉人淄博新高规划建筑设计有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10376.00元，由上诉人淄博新高规划建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 伟 杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨 继 生
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 �刘敏