江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初822号
原告：郭水财，男，1953年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告：郭木玲，女，1980年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告：郭之宾，男，1984年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
三原告共同委托诉讼代理人：杨雨淋，江西华邦律师事务所律师。
被告：王毛毛，男，1978年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：程航，男，1976年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：裘宗春，男，1990年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：王丽、万灵娟，江西秦风律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇兴华路376号一楼，统一社会信用代码：91360100MA35GRJA09。
负责人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭萱，该公司职员。
被告：聂绍凯，男，1988年10月1日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新、范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
第三人：雷修建，男，1970年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告郭水财、郭木玲、郭之宾与被告王毛毛、程航、裘宗春、华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司（以下至裁判主文前简称为华安财保公司）、聂绍凯、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下至裁判主文前简称为人民财保公司）、第三人雷修建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭水财、郭木玲、郭之宾及其共同委托诉讼代理人杨雨淋，被告裘宗春委托诉讼代理人王丽、万灵娟，被告华安财保公司委托诉讼代理人彭萱，被告人民财保公司委托诉讼代理人范建新，第三人雷修建到庭参加诉讼。被告程航、聂绍凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭水财、郭木玲、郭之宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计658199.74元；2.判令两被告保险公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月24日19时20分许，被告王毛毛无证驾驶沪Ｃ×××××小型轿车在金港路由××北行驶，行至白水湖学校门口南侧人行横道时，与行人熊某发生碰撞，致熊某摔至对向车道，随后再被聂绍凯驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车碰撞，造成熊某受伤，经抢救无效死亡的一起重大交通事故。经南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队道路交通事故认定书认定：被告王毛毛负本次事故主要责任，被告聂绍凯负本次事故次要责任，死者熊某不负本次事故责任。原告请求法院50000元精神抚慰金在交强险限额内先行赔付，为维护原告的合法权益，现依据有关法律规定，诉至法院，望判如所请。
被告程航辩称，被告王毛毛系无证驾驶，应承担全部责任，虽然程航是车主，但实际控制权不在程航，该车的所有权人是雷修建，后来雷修建又转给了被告裘宗春，裘宗春又转给了王毛毛，这些受让人转让得到车辆，但过户不及时，造成对程航侵权。依照《侵权责任法》第49条的规定，程航与本次事故无任何关系，没有赔偿义务。
被告裘宗春辩称，一，本次事故的实际驾驶人是王毛毛，而非裘宗春，当时裘宗春是以12000元的价格卖给了王毛毛，故裘宗春对原告提出的各项诉请无需承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”及南昌市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件的处理意见第33条：“买卖机动车未过户的，由实际车主作为机动车一方承担责任，出卖时未投保交强险的，由出卖方在车辆出卖起一年内对该车辆造成的事故损害在交强险限额范围内作为机动车一方与实际车主承担连带责任。”的规定，裘宗春并非登记车主，也非实际车主，且在转让车辆时已投保了交强险，故裘宗春无需承担赔偿责任。二，原告的诉请金额过高。死亡赔偿金计算错误，死者为农业户口，虽然原告提供了村委会、物业及派出所的证明，但未有负责人签字及联系方式，导致无法核实。故只能按农村标准计算为242760元。精神抚慰金过高，30000元为宜。
被告华安财保公司辩称，事故车辆已在我司投保了交强险，但被告王毛毛系无证驾驶，我司仅在王毛毛没有能力的情况下予以垫付，垫付后保持对王毛毛的追偿权利。
被告人民财保公司辩称，一、在被保险人聂绍凯就粤Ｂ×××××车提供了该车有效的行驶证、驾驶证的前提下，我司按照交强险、三者险条款的规定承担保险赔偿责任。二、鉴于聂绍凯在事故中负次要责任，我司在超出二个交强险各分项限额以外的三者险承担30%的赔偿责任。三、依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，我司在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同予以赔偿，按照三者保险合同规定的权利义务对被保险人的抗辩权可以依法向被侵权人即本案原告行使。其中对原告主张的受害人医疗费中的非医保用药不予赔偿。住院伙食补助费无异议。护理费应按受害人抢救期间天数以江西省护理行业私营单位职工平均工资标准计算。营养费按受害人抢救期间天数以20元/天标准计算。丧葬费无异议，死亡赔偿金按事故受害人熊某身前的户籍属性计算相关赔偿金额。精神抚慰金依据侵权责任过错相抵原则，应当全部由沪Ｃ×××××小型轿车驾驶员王毛毛及该车辆承保人承担。办理丧事误工费，按3人3天以江西省非公有经济职工平均工资标准计算。交通费由法院在原告诉请内酌定。关于误工费，因受害人已年满68周岁且原告未提供受害人务工单位和收入的证据，不予赔偿。原告主张的诉讼费不予承担。
第三人雷修建陈述，我在本次事故中不承担赔偿责任。因为程航欠我钱，程航将肇事车辆抵押给了我，并交付给了我，我也通知程航多次来处理，他一直没有来，我之后将该车辆交付给了案外人裘友强，裘友强又将车子转让给了裘宗春，最后为什么车子会在王毛毛手中我也不清楚，我在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告王毛毛、聂绍凯未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交房产证复印件及三份证明以证明死者熊某居住在城镇，相关赔偿应按城镇标准计算，被告对此有异议，本院认为，2018年1月南昌市新建区象山镇郭家村民委员会及象山镇村民建房规划领导小组办公室共同出具的失地证明及南昌经济技术开发区白水湖管理处吉都居社区居委会及蛟桥派出所共同出具的居住证明与房产证能够相互印证，而被告并未提交证据予以反驳，故对该证据予以采信；对原告提交的两份调解协议，虽然都系原告与王毛毛代理人裘福寿签订，但根据本院对王毛毛及其母亲裘福寿核实的情况，签订时间在后的调解协议是双方的真实意思表示，应当对该份协议予以采信；证人万某的证人证言，与本院查明事实相符的予以采信，不相符的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日19时20分许，被告王毛毛无证驾驶沪Ｃ×××××小型轿车在金港路由××北行驶至“白水湖学校”门口南侧人行横道时，车头前部碰撞在紧靠人行横道边缘由西往东横过道路的行人熊某，致熊某摔至对向车道，随后熊某再被被告聂绍凯驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车碰撞，造成熊某经抢救（花费120急救车费200元、医疗费1115.32元）无效死亡的交通事故。南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队认定本次事故中：被告王毛毛负主要责任并构成肇事逃逸，被告聂绍凯负次要责任，死者熊某不负责任。
事故发生时，被告王毛毛所驾驶沪Ｃ×××××小型轿车登记在被告程航名下，但在事故发生前，程航已将该车辆抵债交付给第三人雷修建，雷修建又将该车转让给案外人裘友强，裘友强再将该车转让给被告裘宗春，最后王毛毛从裘宗春处购买该车辆，其系该车辆的实际所有人，就该车辆的一系列转让行为各方均未办理过户手续。裘宗春已为该车辆在被告华安财保公司投保了交强险。被告聂绍凯所驾驶粤Ｂ×××××小型轿车系其自己所有，该车辆在被告人民财保公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险。
原告郭水财、郭木玲、郭之宾（作为甲方）与被告王毛毛（作为乙方）代理人即其母亲裘福寿于2017年7月13日签订一份《交通肇事赔偿调解协议书》，双方达成如下协议：乙方同意一次性赔偿甲方各项损失共计20万元，以对甲方的损害进行弥补并求得甲方的谅解，上述赔偿包括但不限于熊某的抢救费、熊某的医药费及后续治疗费、熊某的所有后续赔偿、法医基地尸体保管费、丧葬费、死亡赔偿金、家属误工费、被赡养人赡养费、交通费、精神抚慰金等所有费用，保险公司理赔费用由甲方找保险公司理赔，费用由保险公司定损为准，乙方要无条件配合，在乙方支付全部金额后，甲方同意向乙方出具谅解书，双方还约定了其他内容。后原告郭水财、郭木玲、郭之宾（作为乙方）与被告王毛毛（作为甲方）代理人裘福寿于2018年1月26日重新签订一份《交通事故调解协议》，约定甲方为取得乙方谅解，同意一次性补偿乙方200000元，与保险公司理赔无关，乙方的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用以法院判决为准，法院判决的全部理赔款归乙方所得，乙方同意出具谅解书，甲方履行付款义务及保险公司理赔款到账后，就此事处理即告终，甲方双方之间不再有任何权利、义务，本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理，甲乙双方对此协议处理结果完全满意，2017年7月13日甲乙双方所签调解协议无效，以此协议为准。裘福寿已向郭水财、郭木玲、郭之宾支付完该笔赔偿款，郭水财、郭木玲、郭之宾亦向王毛毛出具了谅解书。
被告王毛毛因本次交通事故被江西省南昌经济技术开发区人民检察院以犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院作出（2017）赣0192刑初211号刑事判决书，判决王毛毛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，该刑事判决书已发生法律效力。
另查明，死者熊某系农业家庭户口，但其自2013年10月起与其儿子郭之宾居住在郭之宾所有的位于南昌经济技术开发区白水湖管理处吉都居小区22号楼1单元302室房屋。另，被告聂绍凯已支付原告10000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。根据公安机关的认定，被告王毛毛负本次事故的主要责任，被告聂绍凯负次要责任，据此本院依法认定王毛毛承担本案70%的赔偿责任，聂绍凯承担30%的赔偿责任。故原告在事故中造成的损失应先由两被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由王毛毛承担70%的责任，由被告人民财保公司在商业三者险范围内承担30%的责任。至于被告华安财保公司辩称王毛毛已支付赔偿款200000元给原告，保险公司不再垫付其他费用，不负赔偿责任，本院认为，根据原告与王毛毛于2018年1月26日签订的调解协议，王毛毛支付给原告赔偿款是为取得原告的谅解，与保险公司应当承担的理赔责任无关，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”之规定，华安财保公司的该辩称，不予采纳。被告程航、裘宗春及第三人雷修建，在本案事故中无过错，无需承担赔偿责任。
结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、医疗费1315.32元（包括急救费200元）；2、丧葬费28735元（57470元/年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，被告主张应按农村标准计算，本院认为，死者自2014年1月起居住在城镇，应当按城镇标准计算，故死亡赔偿金为573460元（28673元/年×20年）；4、精神损害抚慰金，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院认为，本案的直接侵权人之一王毛毛已被判处交通肇事罪，同时王毛毛已向原告支付了赔偿金200000元并得到谅解，应视为原告方已得到精神抚慰，对该诉请不予支持；5、交通费，原告诉请1000元，金额适当，本院予以认可；6、误工费，原告未提交证据证明办理丧葬事宜人员的收入状况，故参照南昌市2017年度最低工资标准1530元/月计算为1071元（1530元/月÷30×7天×3人）；原告主张被告赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、护理人员的误工费，因熊某事故发生后即抢救无效死亡，原告的该主张于法无据，不予支持；以上各项损失共计605581.32元，根据保险公司的辩称，本院认定其中非医保费用为157.84元（1315.32元×12%）。根据上述各方责任划分，应由被告华安财保公司、人民财保公司在交强险责任限额内各赔偿原告110578.74元，超出交强险并扣除非医保费用部分384266元（605581.32元-110578.74元×2-157.84元），由人民财保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告30%即115279.8元（384266元×30%），由王毛毛赔偿70%即268986.2元（384266元×70%）；非医保费用157.84元，由王毛毛赔偿70%即110.49元，聂绍凯赔偿30%即47.35元；王毛毛已支付200000元，其尚应赔偿69096.69元（268986.2元+110.49元-200000元）；聂绍凯已支付原告10000元，其无需再支付原告赔偿款47.35元。综上，华安财保公司应当赔偿原告110578.74元，人民财保公司应当赔偿原告225858.54元，王毛毛应当赔偿原告69096.69元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司于本判决生效后十日内赔付原告郭水财、郭木玲、郭之宾110578.74元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔付原告郭水财、郭木玲、郭之宾225858.54元；
三、被告王毛毛于本判决生效后十日内赔付原告郭水财、郭木玲、郭之宾69096.69元；
四、驳回原告郭水财、郭木玲、郭之宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10382元，由被告王毛毛负担7267元，被告聂绍凯负担3115元（聂绍凯向原告郭水财、郭木玲、郭之宾先行支付的费用超过其应负担的诉讼费用，故其无需再行支付上述诉讼费用）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻伍件
人民陪审员 许怀宇
人民陪审员 熊国英
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 璐