山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第965号
上诉人（原审被告）张玉山，农民。
委托代理人张波，山东滋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白叔长，农民。
委托代理人王永会。
原审被告兖州市天成建筑安装工程有限公司。
法定代表人张德良，总经理。
委托代理人徐振北，山东滋阳律师事务所律师。
原审被告刘洪鲁，农民。
上诉人张玉山因劳务合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月10日，兖州市大安镇后谷村村民委员会与被告天成公司签订《协议书》，其内容为：1、工程名称：大安镇后谷村7号楼，工程地点：大安镇中心社区，工程内容：图纸设计范围内的土建装饰、给排水、电气安装工程等，总工程造价为419.86万元，由天成公司承建。合同签订后，被告刘洪鲁以兖州市大安后谷村社区项目部的名义与被告张玉山签订《施工协议》，主要内容为：兖州市大安后谷村社区项目部将7号楼的主体木工分项工程承包给张玉山作业班组，承包方式为包清工，该协议签订后，被告张玉山又将该楼的部分木工工程转包给原告白叔长。后原、被告双方带人进入工地开始施工，截止到2013年7月8日，经原告与被告张玉山对帐结算，被告共欠原告木工费65220元。被告张玉山分别于2013年2月5日、同年3月22日、同年7月8日为原告出具欠条，其内容为：“1、下欠4360元，张玉山，2013年2月3日，肆仟叁佰陆拾元；2、证明，张玉山用叔长零工清理共计14人（每人每天170元）；3、欠条，今欠北谷村7号楼工地阁楼、西栏板工资，阁楼34000元，叁万肆仟元整，栏板24480元，贰万肆仟肆佰捌拾元整，不包括扣除和另工，2013年7月8日，张玉山”。欠条形成后，原告找被告刘洪鲁及张玉山索要，两被告以原告在施工过程中出现质量问题，双方没有对帐及后谷村委会没有拨付工程款为由拒绝支付。原告于2013年10月24日诉讼来院，要求依法判令三被告偿还欠款65，220元。
原审法院认为，劳务是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同行为。本案原告与被告刘洪鲁、张玉山虽然没有签订协议书，但�告带领一班人在该工程的项目中进行了木工施工，并且被告张玉山分三次为原告出具欠条，该欠条是在原告与被告张玉山对账后于2013年2月5日、3月22日及7月8日出具的，在庭审中原、被告对欠条上原告完成工程价款为65220元的内容均无异议，本院予以确认。被告张玉山称原告在完成工程中存在很多质量问题，并由项目部对其进行了罚款，并提供了项目部罚款通知单，要求从欠款数额中扣减，该请求被告提供的证据没有鉴定部门的鉴定，故本院不予支持。现原告要求被告刘洪鲁、张玉山支付下欠劳务报酬65220元，理由正当，本院予以支持。因涉案的该工程是以天成公司的名义承接的工程，被告刘洪鲁作为实际施工人挂靠的天成公司的资质，被告天成公司作为被挂靠公司依法对刘洪鲁、张玉山所欠原告的劳务报酬款应承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国民法通�》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘洪鲁、张玉山欠原告白叔长劳务费65，220元，于本判决生效后十日内给付；二、被告兖州市天成建筑安装工程有限公司对被告刘洪鲁、张玉山所欠原告上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，588元，由原告承担158元，三被告承担1，430元。
宣判后，上诉人张玉山不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者将该案发回重审。主要理由是：一、上诉人张玉山是代表所有参与该工程的木工班组与项目部所签订的协议，上诉人张玉山既不是该工程的实际承包人，也不是被上诉人白叔长所施工工程的发包人。上诉人张玉山没有任何的法定付款义务。二、被上诉人白叔长所进行的施工工程存在相应的质量问题，在白叔长向法庭出具的欠条中也已经明确载明（不包括扣除和另工）。同时，上诉人张玉山也已经提交了由项目部出具的证明、罚款单等相关证据。而一审判决并未对应当由被上诉人白叔长施工的部分所应承担的质量问题责任作相应扣减。三、被上诉人白叔长参与施工的后谷社区7#楼目前尚未由村委会进行验收，并未达到项目部付清余款20%的条件，而白叔长所诉工程款也包含在余款20%的范围之内。因此，白叔长作为木工班组根据施工协议并未取得诉权。
被上诉人白叔长辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据上诉人向被上诉人白叔长出具的欠条，上诉人应当按照自己出具的欠条履行给付被上诉人农民工工资的义务，而上诉人没有履行义务，显属违约。上诉人在上诉状中陈述的事实和理由没有事实依据。
原审被告兖州市天成建筑安装工程有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间的欠款与我公司没有任何关系，我公司对这笔欠款不具有偿还义务。
原审被告刘洪鲁辩称，我作为发包人，承包人是上诉人，我是按照合同协议签字，由于工人干活不仔细造成的质量问题，工程现在都没有验收完毕。等村里验收完，该付给多少工程款，我一分不少，现在不是时候。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人白叔长是否享有诉权的问题。上诉人张玉山主张根据其与原审被告刘洪鲁签订的施工协议第四条的约定，“余款20%在7#楼所有工程验收合格后，甲方将进户门钥匙交予后谷村委会后一个月内付清”，因7#楼工程尚未由后谷村委会验收，而被上诉人所诉工程款包含在余款20%之内，因此，被上诉人白叔长尚未取得诉权。本院认为，上诉人张玉山与被上诉人白叔长之间没有签订上述协议，上诉人张玉山也没有证据证明双方有关于“在工程验收合格后再付清20%余款”的约定，而上诉人张玉山与原审被告刘洪鲁签订的协议系张玉山、刘洪鲁双方的真实意思表示，该协议具有相对性，不能约束被上诉人白叔长。因此，上诉人张玉山主张被上诉人白叔长不享有诉权，理由不当，本院不予支持。关于被上诉人白叔长所施工工程是否存在质量问题的问题。上诉人张玉山主张被上诉人白叔长所施工工程存在质量问题，有后谷村社区项目部出具的证明和罚款单为证，张玉山出具的欠条中也明确载明“不包括扣除和另工”。虽然后谷村社区项目部对张玉山进行了罚款，但罚款单上载明的罚款原因是“不听项目部�理”，而不是“质量问题”。况且工程是否存在质量问题应当以专门的鉴定机关出具的鉴定意见为准，结合上诉人张玉山出具欠条的时间在项目部罚款之后的事实，上诉人张玉山关于工程存在质量问题的主张不能成立。退一步讲，即使是因工程质量问题进行罚款，因被上诉人白叔长只是其中一个施工人，上诉人张玉山并没有提供证据证明扣减25，000元工程款的依据。综上，上诉人张玉山主张因被上诉人白叔长施工工程存在质量问题应扣减工程款25，000元，证据不足，理由不当，依法应予驳回。关于上诉人张玉山是否应当承担支付劳务费的义务的问题。被上诉人白叔长系通过上诉人张玉山承接的涉案工程，双方虽然没有书面的施工合同，但被上诉人白叔长针对涉案工程实际提供了劳务，上诉人张玉山也分三次向被上诉人白叔长出具了欠条。该三份欠条系上诉人张玉山�被上诉人白叔长因提供劳务应获得劳务费的认可，因被上诉人白叔长的直接用工主体为上诉人张玉山，上诉人张玉山应得承担支付劳务费的义务。因此，上诉人张玉山主张其不是涉案工程的实际承包人，也不是被上诉人白叔长所施工工程的发包人，上诉人张玉山只是当时的木工组组长，其没有法定的付款义务，该主张证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，431元，由上诉人张玉山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 丹