浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书?（2017）浙0225民初757号?原告：刘秋凤，女，1971年6月26日出生汉族，无固定职业，住象山县。委托诉讼代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司[统一社会信用代码91330200747386327B（1/1）]。住所地：宁波市江东区会展路***号***幢**楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。负责人：尹天笑，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马海松，男，该公司员工。被告：邱玲玲，女，1994年5月8日出生汉族，职工，户籍所在地象山县，现住象山县。原告刘秋凤与被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称联合保险公司）、邱玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，并适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘秋凤及其委托诉讼代理人马淑清，被告联合保险公司的委托诉讼代理人马海松，被告邱玲玲到庭参加诉讼。2017年3月9日，本院第二次公开开庭审理本案。原告刘秋凤的委托诉讼代理人马淑清，被告联合保险公司的委托诉讼代理人马海松，被告邱玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋凤以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：原告因交通事故造成损失计医疗费18492.55元、误工费28775元、护理费5045元、交通费9277元、住院伙食补助费120元、医疗辅助器具费1527元、营养费1800元、住宿费4743元、鉴定费840元，合计70619.55元，扣除被告邱玲玲已垫付的700元，余款由被告联合保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，不足部分由被告邱玲玲承担赔偿责任。庭审中，原告变更医疗费请求为20069.89元、交通费请求为10093元、住宿费请求为4892元，损失合计金额相应变更为73161.89元。被告联合保险公司书面答辩称，对原告主张的以上事故发生经过、责任认定以及肇事车辆由其承保等事实无异议，同意原告当庭增加诉讼请求，但认为原告主张的部分赔偿项目不合理，具体在下文赔偿项目中阐述。被告邱玲玲对原告主张的事故发生经过及责任认定无异议，其已垫付原告1668元，赔偿金额同保险公司意见。本院经审理认定：2015年4月4日8时05分，被告邱玲玲驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿象山县丹东街道建设路与新华路交叉口与前方行驶的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告刘秋凤受伤的道路交通事故。事故经象山县交通警察大队认定，原告邱玲玲承担本起事故的全部责任，原告刘秋凤不承担事故责任。事故发生后，原告被送往宁波市第四医院门诊治疗，经诊断为左小腿外伤。此后，原告在2015年4月至8月期间，分别至象山县第一人民医院、象山县中医院、宁波市第六医院等医院门诊复查，并予以对症治疗，2015年8月至11月期间，又多次赴上海市第六人民医院进行相关治疗。2015年12月3日，原告至宁波市康复医院住院治疗4天，经诊断为左足陈旧性骨折。出院后，原告多次到相关医院门诊复查。截止起诉日，原告支出医疗费20655.25元。2016年7月15日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤，建议原告伤后休养期限为6个月；护理期限为2个月；营养期限为2个月。原告为此支出鉴定费840元。另，肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车交强险投保于被告联合保险公司。另查明，被告邱玲玲垫付赔款1668元，其中医疗费789元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。浙Ｂ×××××号轿车在被告联合保险公司投保了交强险，事故发生时处于保险有效期限内，被告联合保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告相应损失。对超出交强险范围的损失，被告邱玲玲驾驶车辆未按规定让行，承担本起事故的全部责任，故对原告要求被告邱玲玲承担交强险外损失的赔偿责任的诉讼主张，本院予以支持。关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下：一、医疗费。原告主张20069.89元（已扣除101.20元神经内科的诊疗费）。两被告对原告提供的由上海雷允上钦州北路药店出具的金额为91.40元的配药费用发票以及由象山同仁堂大药房药业有限公司出具的金额为90元的中药费用发票的关联性有异议，认为原告未提供购药医嘱；且鉴于在2015年8月前医生对原告伤情的诊断系软组织挫伤，而在此之后则主要针对原告左某关节损伤进行治疗，故2015年8月之后的治疗与本起事故并无关联。针对被告对外购药提出的异议，原告提供了象山县翁敬堂骨伤医院门诊病历拟证明其在象山同仁堂大药房药业有限公司购买中药系据医嘱而为。本院认为，首先对于外购药，原告提供的门诊病历所记载的就诊时间为2016年7月13日，而原告购药是在2016年7月8日，故该门诊病历与购药费用之间并不存在关联性，被告异议成立，应予采纳；其次，对于损伤关联性的争议，原告因事故致左某部损伤，一直持续就医治疗，在2015年4月至8月期间医院对原告损伤部位进行X片、MRI、CT等医学影像学拍摄，并在2015年8月确诊为左足周骨背侧外缘陈旧性骨折，之后进行对症治疗，现两被告对损伤关联提出异议，但未提供证据证明其辩称主张，本院不予采纳。鉴此，本院认定原告2015年8月以后的治疗与本案事故具有关联性。另，被告邱玲玲垫付的789元医疗费应计入原告医疗费损失。综上，本院认定原告医疗费损失为20677.49元。二、住院伙食补助费。原告主张120元，两被告无异议，本院予以支持。三、营养费。原告主张1800元，两被告无异议，本院予以支持。四、误工费。原告主张28775元（57550元/年÷12个月×6个月），两被告认为误工费应按3500元/月计算。本院认为，原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，可以参照社会平均工资计算误工费，误工期限由司法鉴定意见评定，故对原告主张的误工费损失予以认定。五、护理费。原告主张5045元（57550元/年÷365天×4天+57550元/年÷365天×56天×50%），两被告认可住院期间护理费按110元/天计算，出院后护理费按照50元/天的标准赔付。本院认为，住院期间护理费应按当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，原告现参照社会平均工资标准主张住院期间护理费用，亦属合理，本院予以认定；出院后护理费根据原告伤情护理需要，酌情支持60元/天。据此，原告护理费损失为3990.68元（57550元/年÷365天×4天+60元/天×56天）。六、交通费。原告主张10093元。两被告认为原告伤情并无必要去上海医院就诊，交通费仅认可1000元。本院认为，受害人有权根据病情和医疗机构治疗水平、技术条件、服务质量、患者信任度等具体情形选择就医医院，不受就近就地选择医疗机构和转院须经原就诊医院同意的限制。因此支出的交通费，亦应属合理损失。结合原告的就诊地点及次数，本院酌情支持原告交通费7150元。七、住宿费。原告主张4892元，两被告认为费用与本案无关联，原告到上海就诊并无必要，住宿费不予认可。本院认为，原告到外地就医，发生相关住宿费用应属合理，但应根据原告的就诊记录确定原告主张费用的合理性，据此，本院酌情支持原告住宿费3000元。八、鉴定费。原告主张840元，有鉴定费发票为凭，本院予以认定。九、医疗辅助器具费。原告主张1527元，两被告不予认可。本院认为，原告因交通事故致左某受伤，脚踝护套支出应系合理且必要费用，但原告未举证证明其购买两套护具的必要性，故本院支持一次费用600元，至于手杖等其他费用，原告未提供证据证明费用系据医嘱所需支出的必要费用，本院不予支持。上述各项损失共计66953.17元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、原告刘秋凤因本起交通事故造成的损失计医疗费20677.49元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、误工费28775元、护理费3990.68元、交通费7150元、住宿费3000元、鉴定费840元、医疗辅助器具费600元，合计66953.17元。由被告中华联合财产保险有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘秋凤53515.68元。余款13437.49元由被告邱玲玲承担赔偿责任，扣除被告邱玲玲已垫付的1668元，被告邱玲玲尚应赔付原告刘秋凤11769.49元。上述款项，定于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘秋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1612元，减半收取806元，由原告刘秋凤负担69元，由被告邱玲玲负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 韩晓红二〇一七年三月二十四日代书记员 张丹珍??2???1?