山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终361号
上诉人（一审原告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建忠，莱芜市农村信用合作联社职工。
上诉人（一审被告）：朱效亭。
委托诉讼代理人：陶海迎，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：亓恒良。
被上诉人（一审被告）：尚存迎。
被上诉人（一审被告）：石海文。
原审被告：张秀玲。
原审被告：朱英法。
上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称“莱芜农信社”）、朱效亭因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邢攸军担任审判长，审判员李平公、代理审判员葛宝玉参加的合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱效亭上诉请求：撤销（2016）鲁1202民初892号民事判决，驳回莱芜农信社对朱效亭的起诉；一二审诉讼费用由莱芜农信社承担。事实与理由：（一）一审法院受理本案程序违法。涉案借款合同、保证合同由莱芜市凤城公证处公证并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书（以下简称“强执公证书”）。根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，一审法院不应受理并判决，莱芜农信社只能向法院申请强制执行。（二）一审法院适用法律错误。一审法院对贷款逾期催收通知书认定为原债务的重新确认是错误的。莱芜农信社在执行期限内向朱效亭送达贷款逾期催收通知书，不是对原债务的重新确认，仅能作为一个通知。
莱芜农信社上诉请求：撤销（2016）鲁1202民初892号民事判决第三项，依法改判亓恒良、尚存迎、石海文承担连带清偿责任；二审案件受理费由亓恒良、尚存迎、石海文承担。事实与理由：一审法院适用法律错误、判决错误。一审法院认定保证合同具有强制执行力，应自2014年12月29日前向人民法院申请强制执行是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》规定了申请执行的期限为两年，还规定了执行时效的中止、中断适用诉讼时效中止、中断的规定。莱芜农信社在2014年4月20日向借款人、保证人进行了书面催收，执行时效因此而中断，保证人的保证责任并未免除。
朱效亭辩称：对莱芜农信社提起的上诉，请求依法判决。
莱芜农信社辩称：对朱效亭提起的上诉，莱芜农信社认为本案所涉借款合同和保证合同虽经莱芜市凤城公证处公证出具强执公证书，但莱芜市凤城公证处拒不出具执行证书。依据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，莱芜农信社有权向人民法院提起诉讼。
被上诉人亓恒良、尚存迎、石海文未作答辩。
原审被告张秀玲、朱英法未陈述意见。
莱芜农信社向一审法院起诉请求：朱效亭于2012年12月25日从莱芜农信社借款35万元，2013年12月23日到期，该借款由朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文提供连带责任保证。借款到期后，借款人和保证人均未履行还本付息的义务。请求判令朱效亭、张秀玲偿还借款35万元及利息；朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文对上述款项承担连带责任；诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年12月25日，朱效亭与莱芜农信社签订个人借款合同，合同约定朱效亭向莱芜农信社借款35万元；借款期限自2012年12月25日至2013年12月23日；借款月利率为10.5‰；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；合同还约定了其他权利义务。同日，莱芜农信社与朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文签订保证合同一份，合同约定保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同还约定了其他权利义务。2012年12月24日，张秀玲为莱芜农信社出具借款人配偶同意书一份，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年12月29日，莱芜农信社与朱效亭、朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文在莱芜市凤城公证处针对上述个人借款合同和保证合同申请办理了强执公证书，自个人借款合同和保证合同生效及债权债务形成之日起，强执公证书具有强制执行的效力。合同签订后，莱芜农信社按照合同约定履行了贷款发放义务，将贷款35万元存入朱效亭在莱芜农信社杨庄信用社的账户。借款到期后，借款人及担保人均未履行还本付息的义务。2014年4月20日，莱芜农信社向朱效亭发出贷款逾期催收通知书，朱效亭在通知书上签名确认；同日，莱芜农信社向朱英法发出担保人继续履行担保责任通知书，声明“关于你社2014年4月20日签发的担保人履行责任通知书，内容我方知晓并认可，我方继续履行担保责任，担保方式、担保范围以原担保合同内容执行，担保期限为自签订本通知书之日起两年”，朱效亭在通知书上签名确认；同日，莱芜农信社向亓恒良、尚存迎、石海文发出担保人履行责任通知书，亓恒良、尚存迎、石海文在通知书上签名确认。之后借款人、保证人均未还本付息。2016年4月1日，莱芜农信社向本院提起诉讼。一审法院认为，涉案借款合同、保证合同、借款人配偶同意书、担保人继续履行担保责任通知书、担保人履行责任通知书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。在合同签订后，莱芜农信社、朱效亭、朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文在莱芜市凤城公证处对该合同办理了强执公证书，该公证书自个人借款合同和保证合同生效及债权债务形成之日起具有强制执行的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，即自2014年12月29日前莱芜农信社向人民法院申请强制执行。我国现行法律对民事纠纷的处理程序既规定了向人民法院提起诉讼的程序，同时对债权、债务关系明确地规定了可申请强执公证书，还规定了仲裁的方式，三种方式均为解决民事纠纷的方式。强执公证书和仲裁书与人民法院判决书具有同等法律效力。对采用何种方式解决民事纠纷，公民或法人之间可在双方纠纷发生前协商约定，解决争议的方式一经约定，即具有排他性。莱芜农信社与朱效亭、朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文已选择办理强执公证书，理应依法在法定时效内向人民法院申请执行，由于莱芜农信社不及时行使申请执行的权利，致使超过法定时效，丧失了申请权利，故莱芜农信社应承担相应的法律后果。莱芜农信社丧失强制执行申请权利后，对上述借款人、担保人应根据案情区别对待。莱芜农信社于2014年4月20日向朱效亭发出贷款逾期催收通知书，朱效亭在通知书上签名确认。参照最高人民法院法释（1999）7号批复：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此应认定朱效亭在该通知书上签名的行为是对原债务的重新确认，莱芜农信社与朱效亭之间的债权债务关系应受到法律保护，诉讼时效也自签名之日起重新计算二年，即至2016年4月20日前，而本案立案时间为2016年3月7日，故莱芜农信社要求朱效亭偿还借款35万元并按合同约定还本付息的诉讼请求，合法有据，予以支持。张秀玲与朱效亭系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，故莱芜农信社要求张秀玲偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。莱芜农信社与各保证人签订保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年即截止到2015年12月23日。2014年4月20日，莱芜农信社向被告朱英法发出担保人继续履行担保责任通知书，朱英法在通知书上签名确认，根据最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”依照上述规定，应视为朱英法与莱芜农信社达成了新的担保协议，保证期间为自签订本通知书之日即2014年4月20日起两年，故莱芜农信社要求朱英法承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。莱芜农信社与亓恒良、尚存迎、石海文在保证期间届满后未形成新的担保协议，故莱芜农信社要求亓恒良、尚存迎、石海文承担保证责任的诉讼请求，不予支持。莱芜农信社主张的保全费及实现债权的费用，无事实依据，不予支持。亓恒良、尚存迎、石海文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十八条、第二百三十九条的规定，判决：一、朱效亭、张秀玲偿还莱芜农信社借款350000元并支付借款利息（自2012年12月25日至2013年12月23日按月利率10.5‰计算，自2013年12月24日至至判决确定的自动履行期限届满之日止按月利率10.5‰上浮50%计算）。二、朱英法对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回莱芜农信社对亓恒良、尚存迎、石海文的诉讼请求。四、驳回莱芜农信社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4524.50元，由朱效亭、张秀玲、朱英法共同负担。
本院二审期间，莱芜农信社为证明其上诉请求，提交莱芜市凤城公证处出具的证明一份，证实莱芜农信社未在法定的时效内向公证处提交出具执行证书的申请，公证处拒绝出具执行证书，莱芜农信社只能提起诉讼。朱效亭对该证据有异议，认为不能证实莱芜农信社享有诉权。本院经审核认为，对该证据的真实性予以确认，对该证据是否能够证实莱芜市农信社享有诉权，亦是本案争议的焦点问题，在本院认为部分一并论述。
本院审理查明，2012年12月29日，莱芜市凤城公证处出具强执公证书，公证书中贷款人为莱芜农信社，借款人为朱效亭，保证人为朱英法、尚存迎、石海文、亓恒良等。朱效亭之妻张秀玲未在公证书当事人之列。公证事项：赋予个人借款合同、保证合同强制执行力。公证书中明确载明：“上述当事人同意本合同经公证后赋予强制执行效力，借款人不履行义务违约时，借款人、保证人自愿接受强制执行的意思表示”。2016年3月7日，莱芜农信社向莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，同日，莱芜市莱城区人民法院立案受理。2016年4月11日，莱芜市凤城公证处出具证明一份，莱芜市凤城公证处认为：因债务人违约后，债权人未在规定的法定时效（2年）内提出出具执行证书的申请，莱芜市凤城公证处拒绝对涉案公证书出具执行证书。
另查明：一审庭审中，朱英法对担保人履行责任通知书中的签字提出异议。一审法院当庭告知朱英法在七日内提交鉴定申请，逾期视为放弃权利，朱英法未提交鉴定申请。
其余事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：在莱芜市凤城公证处拒不出具执行证书的情况下，人民法院应否受理莱芜农信社对强执公证书当事人朱效亭、朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文提起的诉讼。
涉案借款合同、保证合同已经公证处公证，并被赋予强制执行效力，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“……经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据该批复的规定，莱芜农信社无权直接向人民法院提起民事诉讼。莱芜市凤城公证处拒不向莱芜农信社出具执行证书，系双方因执行时效的理解不同产生的纠纷，双方可另行处理，不属于本案审查范围，亦不能影响莱芜农信社已丧失诉权的法律事实。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。一审法院已受理的莱芜农信社对朱效亭、朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文提起的民事诉讼，应予驳回。朱效亭关于莱芜农信社不应直接对其提起民事诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初892号民事判决第一项中朱效亭应承担责任的部分及第二、三、四项；
二、驳回莱芜市农村信用合作联社对朱效亭、朱英法、亓恒良、尚存迎、石海文的起诉。
上诉人朱效亭预交的二审案件受理费9049元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 青