重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00554号
上诉人（一审原告）王映萍，女，汉族。
委托代理人石晓望，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大足区教育委员会，住所地重庆市大足区龙岗街道北山路11号。
法定代表人覃伦富，该委主任。
委托代理人伍天泽，该委副主任。
委托代理人舒展，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）大足北山学校，住所地重庆市大足区棠香街道建新路65号。
法定代表人喻宏，该校董事长。
委托代理人兰明云，重庆明云律师事务所律师。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）喻宏，男，汉族。
上诉人王映萍诉重庆市大足区教育委员会（以下简称大足区教委）教育行政批准一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00097号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2001年，原大足县教育委员会（以下简称大足县教委）以足教办（2001）37号《关于同意筹建大足北山学校的批复》批准同意李xx等人自行筹资筹建大足北山学校。2003年7月16日，该委以足教育（2003）38号《关于同意大足北山学校正式办学的批复》同意大足北山学校正式办学，并于同月21日向李xx等人颁发了足教社（2003）字第125号《大足县社会力量办学许可证》，该许可有效期为三年。2003年8月8日，原大足县民政局为大足北山学校颁发了（2003）足民政第007号《民办非企业单位登记证书》。2007年7月20日，大足县教委基于大足北山学校举办者的申请，经审查向各街镇乡教管中心发出足教育（2007）50号《关于大足北山学校等2所私立学校停止办学的通知》，同意大足北山学校停止办学，不再招生。同时，要求在2007年7月底前大足北山学校将办学许可证和公章交教委职成科，并到有关部门办理法人登记注销手续。但大足北山学校或举办人均不是该文件的主送、抄送对象。之后，李xx等人也并未到民政机关办理法人注销登记。2007年7月17日，李xx等20名北山学校股东与重庆应用外国语专修学院签订了《大足北山学校股份转让协议》，协议以1425万元的价格将大足北山学校的全部股份转让给重庆应用外国语专修学院。2011年3月，重庆应用外国语专修学院基于与原北山学校股东之间的股份转让合同关系，认为其获得了北山学校办学场地的使用权利，授权王映萍向大足县教委申办“大足县北山学校”，大足县教委作出（2011）14号《大足县教育委员会关于设立大足县北山学校的批复》，同意设立大足县北山学校，并制作了教民150022580000A91号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，其中载明王映萍为大足县北山学校校长。因重庆应用外国语专修学院（法人代表郑xx）与李xx等人之间就《大足北山学校股份转让协议》产生纠纷及诉讼，大足县教委认为出现校产转让纠纷，且申办方将申办大足县北山学校的所有资料拿回，提出不再举办大足县北山学校，故对该教民150022580000A91号《民办学校办学许可证》未向“大足县北山学校”或举办申请人予以颁发，（该办学许可证原件现存于大足区教委），并于2011年6月13日作出足教发（2011）71号《大足县教育委员会关于取消大足县北山学校王映萍办学资格的通知》。之后，李龙海等20名大足北山学校股东认为重庆应用外国语专修学院不依照协议履行合同义务，于2011年8月26日致函重庆应用外国语专修学院及郑庆生，决定根据协议约定收回大足北山学校及股份，并对学校进行重新处分。2011年10月3日，李xx等20名大足北山学校股东（甲方）与喻宏等5名股东（乙方）达成《大足北山学校股份转让协议》，协议甲方将大足北山学校的100%股权转让给乙方，约定转让范围为大足北山学校现有的资产（附有资产清单），该协议对股权转让和债务偿还款价格及支付方式，以及双方的权利和义务进行了约定。协议签订后，双方及时按照协议约定履行了各自的义务；其中甲方代表李永和按照协议约定将大足北山学校的相关权证、资料（包括学校的房地产权证、组织机构代码证、税务登记证、学校公章等等）和学校所有的动产、不动产全部移交给乙方代表黎时富。2011年10月6日，喻宏以“大足北山学校申办法人”的名义向大足县教委提出申请，要求恢复申办大足北山学校，并提交了章程、股东会决议、学校资产的有效证明文件、校长、教师、财会人员的资格证明文件等资料；2011年10月13日，大足县教委对大足北山学校申办人（喻宏）作出足教育（2011）90号《关于批准设立大足北山学校的批复》（以下简称《批复》），其中主要内容为“大足北山学校申办人（喻宏）：你报来的《关于申办大足北山学校的请示》已收悉，根据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定和当地教育发展的需要，经研究决定，同意设立‘大足北山学校’。校址：大足县棠香街道办事处建新路65号；办学性质：民办；法人代表：喻宏；校长：陈xx；办学层次：学前教育、小学教育；办学形式：全日制；办学规模：学前教育设小班、中班、大班、大大班各3个，招收三至六岁幼儿360人；小学设一至六年级，每年级4个班，共计教学班24个，招收适龄儿童960人。……”。次日，大足县教委向大足北山学校颁发了编号为教民150022580000A01号的《中华人民共和国民办学校办学许可证》，并予以了送达。同日，喻宏等人持办学批准文件和办学许可证等资料到原大足县民政局进行非企业单位登记。2011年10月18日，原大足县民政局向大足北山学校颁发了渝足（2011）民证字第30号《民办非企业单位登记证书（法人）》。2013年6月27日，王映萍以其通过他人的诉讼案件中才得知大足县教委作出的足教发（2011）71号《大足县教育委员会关于取消大足县北山学校王映萍办学资格的通知》内容为由，认为该通知没有事实和法律依据，侵犯了其合法权益，遂以大足区教委为被告提起行政诉讼，要求撤销上述《通知》行为。重庆市大足区人民法院受理并开庭审理后，认为大足区教委在诉讼中未提供作出该《通知》的相应证据和依据，故于2013年7月19日作出（2013）足法行初字第00037号行政判决，判决撤销大足县教委对王映萍作出的上述《通知》，判决后双方当事人均未上诉，该判决已生效。2013年11月4日，王映萍认为大足县教委2011年10月13日对大足北山学校申办人（喻宏）作出足教育（2011）90号《批复》的行为违反相关法律规定，已对其利用涉案场所申请办学构成实质性障碍，侵犯了其合法权益，遂向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销大足县教委作出的上述足教育（2011）90号《批复》。本案另查明：1、2012年7月23日，重庆应用外国语专修学院向重庆市永川区人民法院提起民事诉讼，要求确认大足北山学校原股东李xx、李xx、颜xx、李xx、艾xx与喻宏、黎xx、黎x签订的股份转让协议无效。2012年12月14日重庆应用外国语专修学院撤回该诉讼。2、2013年3月18日，大足北山学校向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼，以其已享有北山学校办学场地的物权，而重庆应用外国语专修学院无法定理由占有该场地为由，要求重庆应用外国语专修学院停止侵害、排除妨害，自行搬离大足北山学校。2013年7月19日，重庆市大足区人民法院作出（2013）足法民初字第03269号民事判决，支持了大足北山学校的诉讼请求。重庆应用外国语专修学院不服该判决上诉。2013年10月30日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04245号民事判决，维持原判。大足北山学校申请执行上述终审判决，重庆市大足区人民法院于2013年7月18日已执行完毕。2014年5月12日，重庆应用外国语专修学院不服终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。同年7月24日撤回再审申请。重庆市高级人民法院以（2014）渝高法民申字第00668号民事裁定，准许该学院撤回再审申请。现大足北山学校于2013年秋季招生，已步入正常教学秩序，在校学生一千多人。3、2011年10月，重庆市因行政区划调整，撤销大足县，设立重庆市大足区，原大足县教委的行政职能由大足区教委行使。
一审法院认为，王映萍的诉讼请求是要求撤销大足县教委于2011年10月13日对大足北山学校申办人（喻宏）作出的足教育（2011）90号《批复》行为。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条第一款和第十一条的规定，大足县教委作为原大足县人民政府教育行政部门，具有主管大足县区域内的民办教育工作的法定职责，对本案举办实施学前教育、小学教育的民办学校，有权作出是否批准的决定。2011年10月，大足县教委被依法撤销，其行政职权由大足区教委继续行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款的规定，大足区教委应为本案适格被告。本案当事人争议的主要焦点问题是：一、在大足区域内是否存在两所名称相同的“大足北山学校”；二、被诉具体行政行为是否给王映萍利用涉案场所申请办学构成实质性障碍，侵犯了王映萍的合法权益。从本案庭审查明的事实看，首先，大足北山学校自2003年8月8日取得《民办非企业单位登记证书》后依法成立，2007年大足北山学校的举办者李xx等人在办学许可期限到后提出停止办学的申请并得到大足县教委的同意，仅表示该学校从2007年秋季起停止办学，不再招生，并不意味着该学校的终止，且该学校并不具有《中华人民共和国民办教育促进法》第五十六条应当终止的情形，其法人资格并未被登记机关注销或吊销，因此该学校的民办非企业单位法人资格并未消失。2011年10月3日，喻宏等5名股东从李xx等20名大足北山学校股东处通过资产和债务整体转让的方式取得了大足北山学校的100%股权及学校所有资产后，其已成为大足北山学校的实际所有人。因学校是以教学为其主要活动的法人单位，因此喻宏代表5名股东为充分利用现有的教学资源优势，以大足北山学校申办人的名义向审批机关大足县教委提出申办大足北山学校的申请，其真实目的是申请教育主管部门对该学校在停止办学后又重新具备了办学条件，并达到学校设置标准予以审查批准，给予大足北山学校的办学资格即《民办学校办学许可证》。从喻宏等人申请办学时向大足县教委提供的学校资产有效证明文件（房地产权证）看，学校资产权利人均表明为“大足北山学校”；从被诉批准决定的内容看，所涉及的校址即办学地点与已登记存在的大足北山学校同一，大足县教委作出被诉批准决定其目的也并非重新设立一所大足北山学校，而是意图通过《中华人民共和国民办教育促进法》规定的民办学校批准设立程序给予已有大足北山学校新的办学许可；从事实上看，在大足区域内也并不存在两所名称相同的“大足北山学校”，况且相关登记机关对大足北山学校一直登记为一个法人单位，颁发的是一个组织机构代码。因此，王映萍认为大足县教委批准并许可喻宏申办的大足北山学校与之前已存在的“大足北山学校”名称相同，违反了《民办非企业单位名称管理暂行规定》第十条规定即“……在登记管理机关管辖范围内不得与已登记的同行（事）业单位名称相同”的理由不能成立，该院不予支持。其次，《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条（四）项的规定“申请正式设立民办学校的，举办者应当向审批机关提交下列材料：…（四）学校资产的有效证明文件”，喻宏申请办学提交的材料中有李龙海等人移交的大足北山学校校产用地、规划、建设的全套资料以及房地产管理部门颁发的合法的房地产权证，大足县教委认定大足北山学校办学符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条（四）项的规定证据充分，而王映萍庭审中均一直不能提供涉案办学场所及北山学校教学场地为其合法所有或使用的证据；王映萍诉称认为于2011年3月30日合法取得名称为“大足县北山学校”的《民办学校办学许可证》（编号为150022580000A91）没有事实根据，其所持的该办学许可证仅为无任何法律效力的复印件，且其庭审中一直未能提交大足县教委已经许可其办学的有效证据。因此，王映萍诉称认为大足县教委被诉批准行为违反《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条（四）项的规定，给其利用涉案场所申请办学构成实质性障碍，侵犯了其合法权益的理由不能成立，该院不予支持。本案中，大足北山学校申办者提交的办学申请材料完整、齐备、有效，符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十五条规定的条件，大足县教委就大足北山学校举办者喻宏等人的申请办学事项，审查了相关申请办学的材料，依照《中华人民共和国民办教育促进法》的第十一条、第十五条、第十六条的规定，于2011年11月13日作出本案被诉具体行政行为即足教育（2011）90号《批复》行为，认定大足北山学校具备办学条件、达到设置标准，事实清楚，证据充分，适用法律正确，所作出的批准行为并无不当；虽然大足县教委作出的本案批准行为，在程序上存在一定的瑕疵，但这并不影响对大足北山学校举办者喻宏等人办学申请所作出的批准以及办学许可行为的效力，况且大足北山学校系从事具有社会公益事业的教育教学单位，涉及社会公共利益，其正常的教育教学秩序应当得到维护。综上，王映萍要求撤销大足县教委作出的上述《批复》行为的诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回王映萍的诉讼请求。
上诉人王映萍不服一审判决，向本院提起上诉称，1、将新办设立学校的法律规定，适用于本案所谓的“给予已有学校新的办学许可”，属于适用法律错误。2、学校一旦终止，则不能恢复办学许可。一审判决认为大足县教委给予已经终止的学校新的办学许可合法有效，属认识错误。3、大足县教委即便同意利用原教学资源办学，应当在原大足北山学校之外，另行许可其设立一所独立的学校。4、被诉《批复》侵害了王映萍利用涉案场地办学的合法权利。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《批复》。
被上诉人大足区教委收到上诉状副本后，书面答辩称，1、大足区行政区划内并不存在两个“大足北山学校”：（1）大足北山学校从未终止或者法人资格消灭；（2）大足县教委对大足北山学校举办人喻宏作出的批准行为是对大足北山学校恢复办学的批准行为。2、被诉《批复》涉及社会公共利益。大足北山学校现已招收上千学生入学，该校能否正常开展教学活动、正常的教育教学秩序能否得到有效维护，关乎社会公共利益，故上诉人的上诉请求有违公共利益。3、被诉《批复》对上诉人利用涉案场所申请办学并不构成实质性障碍。按照《中华人民共和国行政许可法》第三十九条的规定，行政许可证件仅应当在行政许可机关发放后才具有法律效力；根据该法第四十条的规定，行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。因而，载明校长为上诉人王映萍的民办学校办学许可证仅仅由大足县教委作出后便存档，并未发放也未予以公开，该行政许可行为并未产生效力。同时，一审查明，上诉人的申办资料已全部被申办方拿回并提出不再举办学校。上诉人在2011年仅22岁，并没有也不可能有从事教育教学工作的经历，没有任职资质的证书，不具备担任校长的资格。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人大足北山学校收到上诉状副本后，书面答辩称，1、大足北山学校向大足县教委的申请系举办者的变更非新设登记。大足北山学校向原大足县教委申请登记时依据《中华人民共和国民办教育促进法》规定的要求提供了相应资料，该资料均系喻宏等依据股份转让协议后合法取得，系以李xx等人股权转让的结果，属变更登记，符合法律规定。且与李xx为法定代表人的大足北山学校与以喻宏为法定代表人的大足北山学校的组织机构代码证相同，证明是同一学校，即大足北山学校的主体资格一直未消亡。2、大足北山学校办学对上诉人不构成事实上影响。（1）上诉人所说的150022580000A991号办学许可证实际上并未颁发给王映萍或者北山学校，原件一直存于大足区教委处。（2）办学许可证不能发给个人，只能发给学校。（3）王映萍既不是法定代表人，也不是举办者，则不存在所谓办学或构成实质性障碍的问题。3、被诉《批复》涉及社会公共利益，目前已招收上千学生入学，教职工60余人，对解决义务教育作出了积极贡献，若撤销将会面临巨大公共利益的损失，无法弥补。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人喻宏收到上诉状副本后，书面答辩称，1、上诉人并未取得教民150022580000A91号办学许可证。2、上诉人诉称存在两个大足北山学校与事实不符，大足县教委批准并登记备案的只有一个大足北山学校。3、上诉人并未申请过办学，也未利用过涉案场地申请过办学。上诉人没有任何证据证明自己是大足北山学校的举办者和拥有该学校。4、上诉人与被诉《批复》没有法律上的利害关系。被诉《批复》实际为恢复办学的批复，不是重新批准设立一个北山学校，其针对的是大足北山学校，与上诉人今后能否办学没有任何联系，上诉人不享有诉权。5、上诉人混淆了“停止办学”和“终止办学”的概念。大足北山学校只是停止办学，其主体一直存在，未被民政部门注销。如果终止办学，并办理注销登记，其主体才消灭。6、上诉人混淆了办学校的“办学”与办学许可证中的“办学”。前者为在条件许可的条件下成为举办者的情况，后者则是学校开始招生进行教学活动的情况。实际上，上诉人既无证据证明其为举办者，也无学校进行教学活动的证据。综上所述，上诉人不是行政许可的利害关系人，其权利未受到侵害，且被诉《批复》符合法律规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。
被上诉人大足区教委向一审法院提交并当庭举示了以下证据、法律依据：
第一组：大足县教委足教育（2011）90号《批复》。
第二组：1、大足县教委足教办（2001）37号《关于同意筹建大足北山学校的批复》；2、大足县发展计划与经济局足计经投（2003）第3号《关于大足北山学校修建幼教、小教楼立项的批复》；3、大足县教委足教育（2003）38号《关于同意大足北山学校正式办学的批复》；4、足教社（2003）字第125号《大足县社会力量办学许可证》；5、大足北山学校章程两份；6、国有土地使用权出让备案表；7、《重庆市国有土地使用权出让合同》；8、大足县教委足教财（2004）48号《关于大足北山学校征地修建教师宿舍、学生公寓的函》；9、原大足县发展计划与经济委员会足计经投（2004）115号《关于明确大足北山学校修建教师宿舍有关事宜的通知》；10、大足县规划管理委员会办公室足规办（2005）17号《关于北山学校教师住宅和学生公寓方案审查请示》；11、重规建审足建字（2006）14号《中华人民共和国建设用地规划许可证》；12、渝足地（2007）划转合字（龙岗）第132号《重庆市国有土地使用权出让合同》；13、（2003）足民证字第007号《民办非企业单位登记证书》。
第三组：《中华人民共和国民办教育促进法》第八条第一款、第十一条。
第四组：《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。
第五组：1、关于申办大足北山学校的申请、举办者喻宏的身份证复印件；2、大足北山学校章程；3、大足北山学校股东决议两份、举办者身份证复印件；4、大足北山学校股份转让协议及原举办者身份证复印件；5、大足北山学校转让金额收据四张；6、大足北山学校交接清单；7、大足北山学校房地产权证八张；8、重规建审足建字（2005）14号《中华人民共和国建设用地规划许可证》；9、重规建证足规验（2010）28号《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》；10、建竣备字（2010）20号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；11、重规建证足规（2010）33号《中华人民共和国建设工程规划许可证》；12、足公消（建验）字（2007）第64号《重庆市大足县公安局消防大队建筑工程消防验收的意见书》；13、大足北山学校资产清理登记表十张；14、大足北山学校校长、教师、财会人员名录及资格证书；15、往来结算收据；16、教民150022580000A01《中华人民共和国民办学校办学许可证》；17、渝足（2011）民证字第30号《民办非企业单位登记证书（法人）》；18、民办非企业单位（法人）登记表及附件；19、中华人民共和国组织机构代码证。
上诉人王映萍向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、王映萍的身份证复印件；2、针对2003年7月11日登记的大足北山学校在民政局进行民办非企业单位登记材料，包括申请表、备案登记表、章程核准表、验资报告；3、大足县教委足教育（2003）38号《关于同意大足北山学校正式办学的批复》；4、重庆腾达会计师事务所验资报告；5、大足县教委足教育（2011）90号《批复》；6、教民150022580000A01《中华人民共和国民办学校办学许可证》；7、（2013）足法行初字第37号《重庆市大足区人民法院行政判决书》；8、大足区教委在郑庆生诉大足区教委教育行政许可一案中的答辩状；9、大足北山学校诉重庆应用外国语专修学院排除妨害之诉的二审中的庭审笔录（第三页倒数第五行至第四页第十九行）；10、2013年12月12日重庆市南岸公证处作出的（2013）渝南岸证字第6996号《公证书》。
被上诉人大足北山学校、喻宏未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上诉人王映萍、被上诉人大足区教委举示的证据认证如下：大足区教委提供的第一组证据系本案被诉具体行政行为，能够反映被诉具体行政行为的内容，其真实性及关联性双方均无异议，对此该院予以确认；第二组证据各方当事人对其真实性、合法性均无异议，能够反映2003年以李龙海为代表的举办者申办原大足北山学校的相关材料和行政主管部门批准其设立、许可、学校法人登记以及该学校资产形成的有关的情况，对此该院予以采信；第五组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，能够反映以喻宏为代表的举办者向大足区教委提交的申办现大足北山学校的相关材料和行政主管批准其设立、许可、学校法人登记的情况，可以证明大足区教委的待证事实，该院对此予以采信；第三组职权依据和第四组法律适用依据系现行合法有效的规范性文件，能够达到大足区教委的证明目的，该院对此予以确认。王映萍提供的证据1真实合法有效，该院予以采信；证据2-4的真实性、合法性各方当事人均无异议，但该证据系李龙海举办原大足北山学校和该学校进行单位登记时的相关材料，其中并不能反映王映萍与其教学场地等方面存在着联系，故对王映萍的证明目的，该院不予采信；证据5、6真实、与本案有关联性，对该证据及王映萍的证明目的，该院予以确认；证据7系重庆市大足区人民法院的生效法律文书，所确认的与本案有关的事实，应当作为定案的依据，但该判决并未确认王映萍已经获取办学行政许可的事实；证据8、9均为他案中有关当事人的一方陈述，无依据证实相关事实已被生效法律文书所确认，故该证据的内容真实性不能确定，该院不予采信；证据10载明的是大足区教委在互联网中其自己的网站上所发布的大足县教委作出的足教育（2007）50号《关于大足北山学校等2所私立学校停止办学的通知》的文件内容，各方当事人对此真实性、合法性、关联性均无异议，该院予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第八条第一款和第十一条的规定，县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作；举办实施学历教育、学前教育及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。故被诉《批复》系大足县教委依职权作出的行为。被上诉人大足区教委作为继续行使大足县教委职权的行政机关，是本案适格被告。
经审查，从被上诉人大足区教委举示的被上诉人大足北山学校于2011年10月13日取得的被诉《批复》、2011年10月14日大足县教委颁发的教民150022580000A01号《中华人民共和国民办学校办学许可证》、渝足（2011）民证字第30号《民办非企业单位登记证书（法人）》和组织机构代码证可见，该《批复》和办学许可证批准同意设立的大足北山学校的名称、地址和上诉人所称的李龙海所举办的旧大足北山学校是同一的，该组织机构代码证和上诉人所称的所谓旧大足北山学校也是同一的，不属于两个申办主体。被上诉人大足北山学校并非独立于李xx所举办的大足北山学校之外新设的学校，故其名称和设立并未违反《民办非企业单位名称管理暂行规定》第十条“……在登记管理机关管辖范围内不得与已登记的同行（事）业单位名称相同”的规定。
被上诉人大足北山学校恢复办学的申办者喻宏提交的办学申请材料完整、齐备、有效，符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十五条的规定，大足县教委依法在三个月内作出被诉《批复》，符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十六条的规定，被诉《批复》认定事实清楚、证据确凿、程序合法。
对于上诉人认为原有“大足北山学校”已经终止，不能恢复办学的上诉理由，本院认为，大足县教委作出的《关于大足北山学校等2所私立学校停止办学的通知》受文对象是各街镇乡教管中心，该通知同意“大足北山学校”于2007年秋季起停止办学、不再招生，而非法律意义上的“终止办学”。且该通知中关于“将办学许可证和公章交教委职成科，并到有关部门办理法人登记注销手续”的内容也未实际执行。大足北山学校并未因此终止办学，亦未注销登记。故上诉人认为大足北山学校已经终止，不能恢复办学的理由不成立，本院不予支持。
对于上诉人认为被诉《批复》针对已有学校新的办学许可适用的是新设学校的程序，属于适用法律错误的上诉理由，本院认为，被诉《批复》实质上是批准“大足北山中学”继续办学，而非新设一个不同于之前的“大足北山中学”，新设程序亦是比变更程序更为严格的审查程序，大足县教委依据新设程序对大足北山学校恢复办学提交的资料等进行审查，存在瑕疵，但该审查程序瑕疵并未实际影响被诉《批复》的效力，故上诉人王映萍的这一上诉理由不成立，本院不予支持。
从本案查明的事实看，上诉人王映萍并未实际取得名称为“大足县北山学校”的办学许可，本案亦无证据表明上诉人王映萍具备办学的其他条件，或实际开展了办学的相关活动，上诉人王映萍所主张的“被诉《批复》侵害了其利用涉案场地办学的合法权利”缺乏有效的事实依据，故本案并无证据证明被上诉人大足县教委在作出被诉《批复》时，侵害了上诉人王映萍的合法权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人王映萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王映萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年一月八日
书 记 员 况小莉