湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1821号
上诉人(原审被告):门樱楠，女，1972年9月21日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人:胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张玲，女，1965年6月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。代理权限；特别授权。
原审被告:邓云建，男，1963年8月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人门樱楠因与被上诉人张玲、原审被告邓云建民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
门樱楠上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为“上诉人门樱楠在本判决生效后15天内向被上诉人张玲偿还借款100万元及利息（自2015年5月24日至2015年12月9日，以200万元为基数按年利率24%计算利息；自2015年12月9日至2016年3月10日以150万元为基数按年利率24%计算利息；自2016年3月10日起至借款清偿之日至按年利率24%计算利息）”或将本案发回重审；二、依法分摊本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在没有任何证据支持的情况下，认定2016年3月10日原审被告邓云建以上诉人门樱楠在案外人唐佳处的退股金向张玲支付利息50万元，确与事实不符,根据上诉人门樱楠提供的短信沟通记录,被上诉人张玲承认收到50万元,但收款实实际是2015年年底以前,而不是2016年3月,而且其承认收到的是50万元本金而不是利息,本案的真实情况就是2015年年底要求原审被告邓云建将上诉人门樱楠的退股金45万元和上诉人门樱楠另行支付的5万元共计50万元交给被上诉人张玲冲抵本金,因被上诉人张玲不愿出面完善还款手续,所以一直没有偿还;二、上诉人门樱楠确实在2016年3月委托原审被告邓云建另行还款50万元，但该证据难以取得，现在还在收集中。
张玲答辩称，一、被上诉人张玲只收到了原审被告邓云建的50万元利息，故上诉人门樱楠上诉称已经支付100万元无证据证实。二、原审被告邓云建与谭升明的债权债务关系与本案无关。三、案外人唐佳应退给上诉人门樱楠的退股金50万元，已经由原审被告邓云建代上诉人门樱楠偿还了被上诉人张玲，上诉人门樱楠主张的2015年12月份偿还的50万元其实就是2016年3月偿还的50万元，2015年12月只是约定还50万元，但并没有还。
邓云建答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。
张玲向一审法院起诉请求：一、被告门樱楠向原告张玲偿还借款本金200万元及利息（暂计算2016年2月14日至2016年4月14日期间利息为12万元，利息应按月息3分计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、被告邓云建对上述借款本金及利息承担连带担保清偿责任；3、被告门樱楠、邓云建承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告门樱楠因经营需要资金周转，经被告邓云建介绍向原告张玲借款。2014年9月24日，原告张玲通过银行转账向被告门樱楠提供200万元借款。次日，被告门樱楠向原告张玲出具一张200万元借条。双方约定：借款期限为6个月即2014年9月25日至2015年3月25日止，利息为月息3分。被告邓云建作为担保人亦在此借条上签名，承担连带担保责任。2015年3月25日借款到期后，被告门樱楠已按约支付了2015年5月24日前的8个月利息。后经原告多次催讨，被告邓云建以被告门樱楠来吃吧餐厅的退股款于2016年3月10日又向原告张玲支付了利息50万元，其余利息及借款本金200万元至今未偿还。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案原告张玲提供了借条、银行转账凭证，充分证明原告已按约提供借款的事实，且被告门樱楠、邓云建对借条、银行转账凭证的真实并无异议，因此，原审依法确认原告张玲与被告门樱楠、邓云建之间借款、担保合同关系成立、生效，应受法律保护。双方当事人理应按诚实信用原则履行合同义务。但被告门樱楠未按约偿还借款，被告邓云建亦未按约履行担保责任，均系违约，应承担本案的民事责任。被告门樱楠抗辩主张2015年12月、2016年3月二次共计偿还借款本金100万元，但既未举证证明2015年12月已偿还借款50万元的事实，也未举证证明双方约定所偿还50万元系偿还借款本金之事实，其抗辩之主张无事实依据，原审不予支持。原告张玲诉请被告门樱楠偿还借款本金200万元及利息、被告邓云建承担连带担保清偿责任，有事实依据，亦符合法律规定，原审予以支持。庭审中，原告明确2016年3月10日被告所偿还50万元系2015年5月24日至2016年3月1日前期间的利息，并变更诉讼请求，要求被告自2016年3月1日起至借款实际清偿之日止支付相应利息，系其权利自主处分，未损害他人合法权益，其该项请求原审予以支持。但原告主张按月利率3%计息至借款实际清偿之日止，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，其主张按月利率3%计息原审不予支持，本案被告自2016年3月1日起至借款实际清偿之日止应以借款本金200万元为基数按月利率2%计息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告门樱楠在本判决生效后十五天内向原告张玲偿还借款本金200万元及利息（自2016年3月1日起至借款清偿之日止按年利率24%计付利息）；二、被告邓云建对上述（一）款项承担连带清偿担保责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23760元，保全费5000元，合计28760元，由被告门樱楠承担。
二审中，上诉人门樱楠与被上诉人张玲、原审被告邓云建均未提交新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：本案的本金与利息应如何认定。本院评述如下：
根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持”之规定可知，我国对超过年利率36%的利息不予保护，但对于年利率24%至36%之间约定的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案中，上诉人门樱楠向被上诉人张玲借款200万元，约定利息为月息3分，只要当事人按此利息自愿支付的，本院不予干预。现双方对门樱楠按月息3分支付了2014年9月25日至2015年5月24日的利息，双方并无异议，但对上诉人门樱楠是否在2015年12月、2016年3月二次共计偿还借款本金100万元有异议，因被上诉人张玲只认可其中50万元，另外50万元没有证据证明，本院不予支持。且双方对偿还的50万元是本金还是利息没有约定，当本金和利息都未归还的前提下，应优先冲抵利息，故一审法院将该50万元认定为按月息3分计算2015年5月24日至2016年3月1日的利息，并不违反法律的规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人门樱楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人门樱楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王菁钰