浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初13号
原告张雷鸣，男，1954年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人胡晓东，代区长。
委托代理人廖晓晓，温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地温州市鹿城区绣山路321号行政中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代表人项波，温州市人民政府法制办公室工作人员。
原告张雷鸣不服被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政补偿决定及温州市人民政府房屋行政复议决定一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行审理。后因原告张雷鸣对被诉补偿决定所依据的征收决定提起诉讼，并于2017年2月28日向本院提交中止本案审理申请书，本院于2017年3月7日中止本案审理。被诉补偿决定所依据的征收决定案件经浙江省高级人民法院二审终审后，本案于2017年11月24日恢复审理，并于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告张雷鸣及其委托代理人王奇兵，被告鹿城区政府的副职负责人夏军及委托代理人廖晓晓、叶圣献和被告温州市人民政府委托代理人项波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区政府于2016年7月8日作出温鹿政发[2016]45号《温州市鹿城区人民政府关于对张雷鸣房屋的补偿决定》，主要内容如下：因公共利益需要，温州市鹿城区人民政府于2012年12月31日依法作出《关于对鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程（c-08、c-09、c-12、c-13、c-24地块）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发〔2012〕129号）并予以公告。被征收人坐落于鹿城路××号的房屋，属该项目征收范围，因被征收人户至今未能签订房屋征收补偿协议，故区房屋征收部门依法报请区政府作出房屋征收补偿决定。经查，被征收人张雷鸣有工业用房坐落于鹿城路××号，持有温国用（2002）字第1-24604号《国有土地使用证》，土地使用权类型为出让，土地用途为工业，该宗工业出让用地面积为257.77平方米。被征收房屋已取得温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》，合法产权房屋建筑面积为417.14平方米。另有未经登记建筑面积82.95平方米与简易棚面积63.35平方米。其中7.01平方米未经登记建筑面积与63.35平方米简易铁棚，已经区城管与执法局认定为违法建筑并责令限期拆除，故不予补偿；其余未经登记建筑面积75.94平方米，符合工业用房补偿规定。经温州百佳房地产土地评估有限公司评估，被征收房屋总补偿价值为1784306元，其中室内装修补偿金额为49095元。在征收补偿方案确定的签约期限内，鹿城区房屋征收部门与被征收人就上述工业用房征收补偿进行协商。被征收人提出：一、房屋性质应为营业用房；二、要求给予安置100平方米左右的一楼店面，安置一套100平方米左右且朝向好的住宅房屋，剩余面积安置办公用房。2014年9月2日，鹿城区房屋征收部门与被征收人再次就上述工业用房征收补偿进行协商，被征收人拒绝接受以工业用房标准进行征收补偿，认为：房屋权属登记信息查询证明（编号000099793）中设计用途栏为住宅，另外地税部门按营业用房征税，因此房屋不应按工业用房征收补偿。鹿城区政府认为：根据房屋权属登记信息查询证明（编号000404829和编号000406533）、温国用2002字第1-24604号《国有土地使用证》记载等，被征收房屋用途为非居住，土地用途为工业。因此，被征收房屋性质应为工业用房。故被征收人要求给予安置住宅和营业用房的主张，不予支持。2016年4月7日，鹿城区政府依法向被征收人户送达《张雷鸣房屋补偿决定方案》，并书面告知应当自送达之日起15日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。2016年4月15日，被征收人张雷鸣书面提出意见，但未明确选择补偿方式。综上所述，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条以及《征收与补偿安置方案》之规定，现鹿城区政府作出如下补偿决定：一、补偿方式：被征收房屋以货币补偿方式予以补偿。二、被征收房屋价值补偿：被征收工业用房合法用地面积257.77平方米，合法产权房屋建筑面积417.14平方米及符合补偿规定的未经登记建筑面积75.94平方米，经温州百佳房地产土地评估有限公司评估，补偿价值为1784306元，其中室内装修补偿金额为49095元。三、搬迁补偿：被征收工业用房中的不可移动设备、设施，因征收而报废或造成设备无法使用的，经温州兄弟资产评估有限公司评估后，给予一次性补偿4600元。被征收工业用房中的可移动设备、设施，其搬运费、拆卸费、安装费等补偿金额，经温州兄弟资产评估有限公司评估为18800元。四、停产停业损失补偿：停产停业损失补偿金额根据被征收工业用房价值及生产设备评估价格的10%计算。被征收工业用房价值为1784306元，生产设备价值经温州兄弟资产评估有限公司评估为178200元，合计1962506元，故停产停业损失补偿金额为196250.60元。五、临时安置费补偿：被征收人合法产权房屋建筑面积417.14平方米及符合补偿规定的未经登记建筑面积75.94平方米，临时安置费为每月15元／平方米，一次性计算4个月，计29584.80元。六、支付期限：被征收人在本决定规定的腾空期限内签订协议并腾空房屋的，双方按协议履行相关给付义务；拒不签订补偿协议的，货币补偿款应专户存储，待被征收人腾空房屋后支付。七、被征收人应在本决定送达之日起15日内腾空房屋并交付验收。八、被征收人如不服本补偿决定，可在收到本补偿决定之日起60日内向温州市人民政府申请行政复议，也可自收到本补偿决定之日起6个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
原告张雷鸣诉称：原告在温州市鹿××××号有合法商业用房，该房为鹿城区广化雷明服装定型加工场使用。鹿城区政府拟对原告上述房屋进行征收，于2013年7月3日作出的温鹿政发[2013]76号补偿决定被自行撤销后，又于2016年7月8日作出被诉补偿决定。原告认为被诉补偿决定存在如下违法之处：一、被诉补偿决定的所依据的征收决定违法，且未依法公告。被告未提供征收房屋进行建设的具体建设项目的合法性证据，没有社会稳定风险评估报告、征收补偿费用专款专用相关保障等证据。二、被诉补偿决定认定事实不清。1.涉案房屋属营业用房，原告亦是根据营业用房的标准缴纳税费，被诉补偿决定将涉案房屋认定为工业用房错误。2.被诉补偿决定认定涉案房屋部分建筑属违法建筑并决定不予补偿错误。执法部门虽已作出限期拆除告知书并认定有违法建筑，但该决定系在征收决定之后作出，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，不能作为补偿决定的依据。三、被诉补偿决定程序违法。1.鹿城区政府以程序问题自行撤销了温鹿政发[2013]76号补偿决定，但又以同样的程序作出被诉补偿决定，被诉补偿决定亦属程序违法。2.评估程序及评估报告违法。委托书及书面委托合同系评估公司有权对涉案房屋进行评估的有效证据，鹿城区政府并未提供委托书及委托合同，温州百佳房地产土地评估有限公司所做的评估报告与本案无关联性；鹿城区政府在对涉案房屋进行评估外，另行委托资产评估公司对原告经营资产进行评估缺乏法律依据；松台街道作为房屋实施单位无权发布选择评估机构的通知以及委托评估机构；在已有相对多数被征收人选择房屋评估机构的情况下，鹿城区政府摇号随机确定房屋评估机构缺乏法律依据；评估报告已过有效期限、评估报告未依法向原告送达、评估标准过低等。3.补偿决定方案告知书未依法送达，剥夺了原告选择权。四、被告温州市人民政府作出复议决定，错误维持上述补偿决定，应当予以纠正。综上，请求撤销被告鹿城区政府于2016年7月8日作出的《温州市鹿城区人民政府关于对张雷鸣房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]45号）及温州市人民政府作出的温政行复[2016]71号行政复议决定。
原告张雷鸣在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号）；2.营业用房税发票（2002.03.01）及土地出让金发票；3.个体工商户营业执照。证据1-3，以证明涉案房屋属营业用房，且原告按照营业用房标准缴税。4.《温州市鹿城区人民政府关于撤销温鹿政发（2013）76号文件的决定》（温鹿政发[2014]24号）及《温州市鹿城区人民政府关于对张雷鸣房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]76号），以证明鹿城区政府以程序违法为由自行撤销76号补偿决定。5.《温州市鹿城区人民政府关于对张雷鸣房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]45号），以证明鹿城区政府在自动撤销76号补偿决定后作出被诉补偿决定，但被诉补偿决定与76号补偿决定无任何区别，故被诉补偿决定亦属违法。6.温政行复[2016]71号行政复议决定书，以证明温州市人民政府在未查清事实的情况下维持被诉补偿决定，行政复议决定违法。7.温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除决定书，以证明被告鹿城区政府未在征收决定作出前对涉案房屋性质进行认定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定。
被告鹿城区政府辩称：一、被告鹿城区政府已就涉案房屋作出征收决定并依法公告，并且依据征收决定以及相关法律规定作出被诉补偿决定。因松台街道旧城改建等公共利益的需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院第590号令)和《温州市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》(温政令第126号)等有关规定，被告鹿城区政府于2012年12月31日依法作出《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程C-08、C-09、C-12、C-13、C-24地块)范围内国有土地上房屋实施征收的决定》(温鹿政发[2012]129号)并予以公告，原告所有的坐落于鹿城区××号的房屋，属于征收范围。上述征收决定明确，鹿城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，松台街道办事处为房屋征收实施单位，房屋征收时间为2012年12月31日至2013年3月16日止:房屋征收补偿按照《鹿城区松台街道商贸城北片改造一期工程(C-08、C-09、C-12、C-13、C-24地块)范围内国有土地上房屋实施征收与补偿安置方案》执行;被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，鹿城区政府按照征收与补偿安置方案规定标准作出房屋征收补偿决定等。在征收补偿方案确定的签约期限内，鹿城区房屋征收部门与原告就涉案房屋征收补偿问题经过多次协商，仍不能达成一致协议。2014年10月8日，温州市鹿城区住房和城乡建设局向鹿城区政府报请《关于报请作出补偿决定的报告》，2016年4月7日鹿城区政府向原告送达《补偿决定方案告知书》，4月15日原告书面提出意见，但未明确选择补偿方式。故依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条以及涉案《房屋征收与补偿安置方案》之规定，于2016年7月8日作出补偿决定，并于2016年7月26日向原告送达。故被诉补偿决定有充分的法律依据和事实根据，且程序合法。二、被诉补偿决定认定涉案被征收房产属工业用房，事实依据充分。原告所有的鹿××××号房屋，其相应的土地使用权登记即温国用(2002)字第1-24604《国有土地使用证》登记使用权面积为257.77平方米，用途为工业。涉案房屋的权属证书即温房权证鹿城区第02149**号《房屋所有权证》登记，建筑面积417.14平方米(权属性质空白)。温州市房屋登记中心于2013年8月21日出具情况说明，确认该房规划用途为办公生产用房。显然涉案房产性质属工业用房，原告主张该房属于营业用房依据不足。三、被诉补偿决定认定涉案房产部分属于违法建筑事实清楚。原告曾于2012年5月7日在《温州市房屋拆迁情况调查登记表》上签字确认，涉案房屋产权面积417.14平方米、未登记面积82.95平方米、铁棚面积63.35平方米。松台街道办事处于同年6月28日完成该项目范围内未登记建筑年限认定初审公示表(涉案房屋未登记面积的82.95平方米中，包括94年航测面积75.94平方米和94年后航测面积7.01平方米)，并在房屋征收范围内向被征收人公告。2015年6月17日，温州市鹿城区城市管理与行政执法局向原告送达温鹿城法限拆告字[2015]第023-2008号《限期拆除告知书》，认定涉案房屋在1994年后航测的7.01平方米建筑和铁栅63.35平方米两处为违法建筑物，并责令原告限期拆除。同年11月16日温州市鹿城区城市管理与行政执法局向原告送达《限期拆除决定书》，原告并未针对该决定书进行诉讼或复议，该决定至今有效。四、评估程序合法有效。2012年5月18日，松台街道办事处在房屋征收范围内发布《关于选定房地产价格评估机构的公告》，5月24日发布《关于随机确定房地产价格评估机构的公告》。5月25日，松台街道办事处在温州市华东公证处的见证下通过现场摇号方式，确定温州百佳房地产土地评估有限公司作为温州市商贸城北片改造一期工程房屋征收与补偿的评估机构。2014年6月18日，松台街道办事处向原告送达《关于选择资产评估机构的通知》及选票，后在温州市华东公证处的见证下通过现场摇号方式，确定温州市兄弟资产评估有限公司为项目范围内工业企业资产评估机构，松台街道办事处于同年7月17日向原告送达了该选定结果及入户勘察评估通知书。2014年8月7日，松台街道办事处在原告被征收范围内公示该房屋价值的初步评估结果。2014年8月18日，温州百佳房地产土地评估有限公司作出温百佳房估拆字[2014]第C0818一Dl号《房屋征收补偿估价报告》，评定涉案房屋的征收补偿评估总价为1784306元。2014年8月13日，温州兄弟资产评估有限公司作出温兄评[2014]127号《资产评估报告》，评定涉案设备设施等资产现存价值为178200元，资产搬迁损失额为23400元。松台街道办事处于2014年8月22日向原告送达了上述两份评估报告。上述评估机构选定以及作出的评估报告均符合法律规定，不存在违法情形。综上所述，被诉补偿决定有充分的事实根据和法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鹿城区政府在举证期限内提供的证据有：1.《关于对鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程(c-08、c-09、c-12、c-13、c-24地块)范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2012]129号)及公告材料，以证明涉案范围内的国有土地上房屋已被依法征收，以及征收决定已进行公告的事实。2.温国用（2002）字第1-24604号国有土地使用证、房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号）、个体工商户营业执照、温州市地方税务局鹿城税务分局及温州市房屋登记中心出具的情况说明，以证明涉案房屋属于工业用房，应适用工业用房的征收补偿标准。3.调查登记表、未登记建筑年限认定初审公示表（厂房）及公告照片、温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除告知书及限期拆除决定书，以证明涉案房屋存在违法建筑的事实。4.《关于选择资产评估机构的通知》、送达回证及照片、公证书、入户勘测通知，以证明依法选定涉案资产评估机构的事实。5.《关于选定房地产价格评估机构的公告》《关于随机确地房地产价格评估机构的公告》、通知，以证明依法选定涉案房屋评估机构的事实。6.初步评估结果公示、温百佳房估拆字[2014]第C0818-D1号《房屋征收补偿估价报告》，以证明房屋评估机构以征收决定公告之日即2012年12月31日为评估基准日，评估涉案房屋的征收补偿评估总价为1784306元。7.温兄评[2014]127号《资产评估报告》、送达回证及照片，以证明资产评估机构以2012年12月31日为评估基准日，评定涉案房屋范围内的资产现存价值为178200元，资产搬迁损失额为23400元的事实及送达情况。8.协商记录、情况说明，以证明征收部门与原告多次协商，仍无法达成补偿协议的事实。9.《关于报请作出补偿决定的报告》、补偿决定方案告知书及送达回证、关于补偿方案的意见、《温州市鹿城区人民政府关于对张雷鸣房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]45号）及送达回证，以证明被告鹿城区政府依法作出涉案房屋补偿决定的事实。
被告鹿城区政府作出被诉行政行为的依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条以及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条。
被告温州市人民政府辩称：一、温政行复[2016]71号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。鹿城区人民政府已就商贸城地块范围内国有土地上房屋征收事项制定《房屋征收补偿安置方案》并作出征收决定，且于2012年12月31日进行公告。原告国有土地使用权证载明，涉案范围的土地用途为工业；温州市房屋登记中心温房登字[2013]64号文件认定，涉案房屋的设计用途为“非居住（生产用房）”，故鹿城区政府认定涉案房屋为工业用房，认定事实清楚。鹿城区城市管理与行政执法局已对涉案范围两处违法建筑作出温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除决定书，认定涉案房屋中两处共计70.36平方米违法建筑，责令原告限期拆除，原告在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该限期拆除决定已发生法律效力，故鹿城区政府对该70.36平方米不予补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”的规定。被征收人对涉案房屋征收与补偿评估机构及资产评估机构无法协商选定，鹿城区政府通过随机摇号并经公证处选定法定资质的评估机构，程序符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定。被诉补偿决定涵盖了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定的全部补偿项目，且补偿具体金额系由法定资质的评估机构评定，补偿内容适当。至于原告提出的征收决定不是基于公共利益等问题，不属于本案审查范围。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉补偿决定。二、被告温州市人民政府作出温政行复[2016]71号行政复议决定，程序合法。被告温州市人民政府于2016年9月23日收到原告行政复议申请材料，于9月26日收到补正材料，于9月29日受理该行政复议申请，并于9月30日依法向鹿城区政府送达行政复议答复通知书。2016年10月8日，鹿城区政府收到行政复议答复通知书，其于10月12日提交了现在复议答复书及相关证据材料。2016年11月25日，被告温州市人民政府作出行政复议审理延期通知并于2016年11月27日送达原告。2016年12月21日，温州市人民政府作出被诉行政复议决定。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.行政复议申请书；2.原告提供的复议申请证据材料；3.立案审批表；4.行政复议答复通知书；5.行政复议答复书及证据清单；6.延期审理通知书送达邮政详单；7.温政行复[2016]71号行政复议决定书；8.复议决定书送达邮件详情单。证据1-8以证明被告温州市人民政府作出的温政行复[2016]71号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告温州市人民政府作出被诉复议决定的依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十四条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
庭审中，各方当事人围绕被诉补偿决定认定事实是否清楚、程序是否合法等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告鹿城区政府提供的证据1，系被诉补偿决定所依据的征收决定，可以证明被告鹿城区政府作出征收决定且已予以公告以及坐落于鹿城路××号的涉案房屋在征收范围内的事实。2.被告鹿城区政府提供的证据2，其中包括原告提交的证据1、证据3中的房屋所有权证及个体工商户营业执照，可以证明原告张雷鸣有房屋坐落于鹿城路××号，土地用途为工业，房屋产权登记面积为417.14平方米。温州市地方税务局鹿城税务分局出具的《关于房产交易税款征收的情况说明》结合原告提供的证据2，可以证实工业用房与营业用房交易税款是统一的，即便税务部门发票标注的是“营业用房”，但其并不具有认定房屋性质的职能，再结合温州市房屋登记中心出具的情况说明，可以证明涉案房屋规划功能为“生产用房”。3.被告鹿城区政府提供的证据3，可以证明相关工作人员曾于2012年5月7日对涉案房屋进行现场丈量，并于2012年6月28日在征收范围内公示未登记建筑年限认定初审结果；温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年11月16日作出温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除决定书并送达原告的事实。4.被告鹿城区政府提供的证据4-7，其中证据5的《关于随机确地房地产价格评估机构的公告》，可以证明被征收人未能协商选定房地产价格评估机构；证据6中的温百佳房估拆字[2014]第C0818-D1号《房屋征收补偿估价报告》系以2012年12月31日即房屋征收决定公告之日为估价时点。上述证据内容真实，可以证明选定房地产价格评估机构、资产评估机构以及作出评估报告的事实经过，本院予以采信。至于评估机构选定程序的合法性等在后结合法律规定予以评判。5.原告及被告鹿城区政府提交的其他证据真实，本院予以采信。6.被告温州市人民政府提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告张雷鸣有房屋坐落于鹿城路××号。2002年4月1日作出的温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》记载，涉案房屋建筑面积为417.14平方米，另有违法建筑面积14.93平方米，但设计用途未记载。2002年8月19日作出的温国用(2002)第1-24604号《国有土地使用证》记载，涉案房屋的土地使用权类型为出让，用途为工业，使用权面积257.77平方米。
2012年12月31日，因松台街道旧城区改建等公共利益需要，被告鹿城区政府作出《关于对鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程(c-08、c-09、c-12、c-13、c-24地块)范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发[2012]129号)并予以公告，明确对包括涉案房屋在内的鹿城区松台街道温州商贸城北片改造一期工程范围内国有土地上房屋实施征收；温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城住建局)为房屋征收部门，温州市鹿城区松台街道办事处（以下简称松台街道办事处)为房屋征收实施单位；被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议的，由被告鹿城区政府按照所附的《洪殿C-14地块房屋征收补偿安置方案》作出房屋征收补偿决定等。
2012年5月7日，现场丈量人员对涉案房屋进行现场丈量，并经原告签名确认。2012年5月18日，松台街道办事处发布《关于选定房地产价格评估机构的公告》，要求各被征收人协商选定评估机构。由于协商不成，2012年5月24日，松台街道办事处发布《关于随机确定房地产价格评估机构的公告》，决定于同年5月25日下午2点30分，在府前街275号（温州市华东公证处二楼会议室）举行随机确定评估机构仪式。2012年5月25日，经华东公证处公证，通过随机摇号方式确定温州百佳房地产土地评估有限公司为涉案项目房屋评估机构。2012年6月28日，松台街道（温州商贸城）北片改造一期工程未登记建筑年限认定初审公示表（厂房）征收范围内张贴。2014年8月7日，温州百佳房地产土地评估有限公司对涉案房屋作出的初步评估结果在征收范围内公示，并告知公示期间将安排房地产估价师对该初步评估结果进行现场说明解释。2014年8月18日，温州百佳房地产土地评估有限公司就涉案房屋作出温百佳房估拆字[2014]第C0818-D1号《房屋征收补偿估价报告》，评定涉案房屋的征收补偿评估总价为1784306元，并告知如对本评估结果有异议的，可自收到本评估报告之日起10日内书面申请复核评估并指出评估报告存在的问题。2014年8月22日，上述房屋征收补偿估价报告送达原告。2015年6月17日，温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除告知书并送达原告后，于同年11月16日作出限期拆除决定书，认定涉案房屋有违法建筑70.36平方米。该决定书送达原告张雷鸣后，原告在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
2014年6月17日，松台街道办事处发出《关于选择资产评估机构的通知》并附《资产评估机构选票》，要求被征收人在收到通知及所附选票后，在候选名单中选择一家资产评估公司，如对候选名单中的三家评估机构均不满意的，也可在本市范围内的其他资产评估机构中自行选择一家，并将该资产评估机构的名称、地址及联系方式在选票中填写清楚，于2014年6月20日17点前将选票送交松台街道办事处；逾期未作出选择的，将由实施单位从候选名单三家中，随机选定一家作为未签约搬迁企业的生产设备等资产的评估机构。2014年6月18日，松台街道办事处将上述通知及选票送达给原告张雷鸣。原告未在规定期限内选择资产评估公司。2014年6月27日，松台街道办事处通过随机摇号方式，确定温州兄弟资产评估有限公司为资产评估公司。2014年8月13日，温州兄弟资产评估有限公司就涉案房屋内的机器设备等资产作出温兄评[2014]127号《资产评估报告》，评定涉案房屋中机器设备等资产在评估基准日2012年12月31日价值为178200元，涉案房屋中不可移动设备、设施的搬迁损失额为4600元，涉案房屋中可移动设备、设施的搬迁损失额为18800元，搬迁损失额共计23400元。2014年8月22日，上述资产评估报告送达原告。
松台街道办事处经多次与原告协商，双方未能就涉案房屋的补偿安置事宜达成协议。2014年10月8日，鹿城住建局向被告鹿城区政府报请作出房屋征收补偿决定。2016年3月22日，被告鹿城区政府作出《补偿决定方案告知书》，告知原告收到之日起十五日内提出书面意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，将由补偿决定确定。2016年4月7日，该告知书及附件补偿决定方案送达原告。2016年4月15日，原告提出《关于补偿方案的意见》，但并未选择补偿方式。2016年7月8日，被告鹿城区政府作出被诉补偿决定，并于7月11日在鹿城区政府房屋征收管理办公室网上进行了公告，于7月26日送达原告张雷鸣。原告不服，向被告温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府于2016年9月23日收到原告申请材料，于9月26日收到补正材料，于9月29日受理该行政复议申请，并于9月30日依法向鹿城区政府送达行政复议答复通知书。2016年10月8日，鹿城区政府收到行政复议答复通知书，其于10月12日提交了行政复议答复书及相关证据材料。2016年11月25日，温州市人民政府作出《行政复议审理延期通知书》（温政行复[2016]71号）并于2016年11月27日送达原告。2016年12月21日，被告温州市人民政府作出被诉行政复议决定，并于12月31日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
另外，鹿城区政府曾于2013年7月3日作出《温州市鹿城区人民政府关于对张雷鸣房屋的补偿决定》（温鹿政发[2016]76号），因相关程序原因，于2014年4月29日作出《温州市鹿城区人民政府关于撤销温鹿政发（2013）76号文件的决定》（温鹿政发[2014]24号），决定对上述征收补偿决定予以撤销。
本院认为：一、关于涉案房屋性质。原告张雷鸣持有的2002年4月1日房屋所有权证对涉案房屋性质并未明确记载，但2002年8月19日国有土地使用证明确记载土地用途为工业，温州市房屋登记中心于2013年8月21日出具情况说明，亦确认该房规划功能为生产用房，被诉补偿决定据此认定涉案房屋为工业用房正确。原告提供的办理权属登记之前的税务发票，以及个体工商户温州市鹿城区广化雷明服装定型加工场的营业执照等，均不能否定上述权属登记及职能部门意见的效力。且原告亦未提供涉案房屋经相关行政主管部门依法批准改变用途的证据。因此，原告主张涉案房屋为营业用房缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于违法建筑面积的认定。鹿城区城市管理与行政执法局已对涉案房屋两处违法建筑作出温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除决定书，认定涉案房屋中两处共计70.36平方米违法建筑，责令原告限期拆除，原告在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该限期拆除决定现已生效，被诉补偿决定对该70.36平方米不予补偿，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”的规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”，是有关房屋征收决定作出前要对征收范围内未经登记建筑进行处置的原则性规定。但征收决定作出后，如征收范围内仍有未经登记建筑未处理的，职能部门仍应予以处理，原告现以温鹿城法限拆字[2015]第023-2008号限期拆除决定书系在房屋征收决定公告后作出而否定其合法性，理由不能成立，况且该限期拆除决定已生效。三、关于评估机构的选定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，被告鹿城区政府提供的证据证实，实施单位松台街道办事处已公告通知被征收人协商确定评估机构，在被征收人无法达成一致的情况下，由公证处公证通过摇号方式随机确定评估机构，符合前述规定。原告主张评估机构选定程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于评估报告合法性。1.《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第一款规定，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘。本案中，房屋征收补偿估价报告中“估价方法”处已明确载明估价人员已进行实地查看，且附件估价对象实景照片、建筑物评估测算明细表及内装饰补偿明细表亦可印证估价人员已对涉案房屋进行实地查堪。原告主张被诉房屋补偿中没有装饰补偿内容及现场勘察记录内容，进而推断估价人员没有进行实地勘察，缺乏事实依据，本院不予支持。2.《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，涉案房屋为工业用房，因征收房屋造成的生产设备搬迁费用等补偿金额，通过有资质的资产评估公司评估确定合法、合情、合理。被告鹿城区政府提供的证据显示，征收部门参照房屋评估机构选定程序，在协商不成的情况下，由公证处公证通过摇号方式随机确定资产评估机构，有利于保障被征收人合法权益，亦未违反法律强制性规定。原告主张对原告房屋及资产分别进行评估缺乏法律依据，本院不予支持。3.根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起十日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告于2014年8月22日收到涉案评估报告后，并未依照前述规定申请复核或鉴定。现其对评估报告提出的异议缺乏依据，本院不予支持。涉案评估报告符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，被告以此作为补偿决定的依据，并无不当。4.《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。本案中，温百佳房估拆字[2014]第C0818-D1号房屋征收补偿估价报告以房屋征收决定公告之日即2012年12月31日为评估时点评估被征收房屋的价值，于法有据。在评估时点确定的情况下，评估结果并不会随着市场状况而变化，且法律法规并未规定被征收房屋评估报告的有效期，原告以评估报告超过有效期而主张上述评估结果不能作为对涉案被征收房屋进行补偿的依据，理由不能成立。五、关于补偿方式选择权。《补偿决定方案告知书》及《张雷鸣房屋补偿决定方案》已于2016年4月7日向原告送达，并告知其自收到之日起十五日内以书面方式选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式由补偿决定确定。因原告逾期未选择补偿方式，被告鹿城区政府据此在补偿决定中予以确定，并未剥夺原告选择权。六、原告对征收决定提出的诸多异议，涉及征收决定的合法性，不属于本案审查范围。七、关于行政复议决定合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，温州市人民政府经依法受理行政复议申请，履行行政复议程序，并对被诉补偿决定进行合法性审查后，依法维持被诉补偿决定，并无不当。
综上，被诉补偿决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求予以撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张雷鸣的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告张雷鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 邵建华
二〇一八年三月二日
书 记 员 谭敏娟