上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5719号
上诉人(原审被告)：吴桂元，男，1950年4月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：吴政洁，上海博乐律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高琴，女，1948年9月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审被告：居桂娟，女，1950年4月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人吴桂元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险公司”)因与被上诉人高琴、原审被告居桂娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴桂元上诉请求：撤销原审判决，要求改判驳回被上诉人高琴的原审诉讼请求。事实和理由：本案事实存在诸多疑点。高琴发生摔伤后，第二天才报警，是有悖常理的。其系知道骨折后要支付大量医疗费后，陷害吴桂元以骗取保险费。高琴驾车系左刹车把损坏，而其受伤的部位是右面，故这次摔倒和受伤的原因不是在本次事件中发生的。案外人金某某与高琴是亲戚关系，其证言不具有证明力，也是与事实不符的，其根本没有看到搀扶的过程，他来的时候整个事情已经结束了，而且吴桂元也从来没有对金某某说过高琴是为了避让而发生的摔倒。原审法院认定吴桂元车辆存在物理运动，但高琴从未提供证据证明车辆是存在物理运动的，事实是吴桂元根本没有发动车辆。原审的整个判断都是法官的主观推理，没有任何事实依据。
太平洋保险上诉请求：撤销原审判决，要求改判驳回被上诉人高琴的原审诉讼请求。事实和理由：本案无法证明吴桂元倒车存在不当行为，并与高琴摔倒存在因果关系，因此不存在本案事故。
被上诉人高琴未作答辩。
原审被告居桂娟未作答辩。
高琴向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费人民币(以下币种均同)29,973.50元、住院伙食补助费190元。
一审法院认定事实：2016年12月21日14时，吴桂元驾驶牌号为沪C5XX**的小客车(车辆登记所有人为居桂娟，交强险及商业险投保于太平洋保险公司，其中商业险限额为100万元不计免赔险)在本市澄浏路XXX号厂门口(在道路的西侧)，高琴驾驶牌号为(上海)XXXXXXX的电动自行车沿澄浏路由北向南沿道路的西侧行驶，至澄浏路XXX号厂门口时倒地致伤，案外人金某某在之后送高琴入院治疗。高琴后于次日报警。2017年1月25日上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故证明书，认为：此起道路交通事故无事故现场，又未在现场报警；虽经多方调查，事故的成因无法查明，但不排除高琴驾车跌倒与吴桂元车的行为有因果关系。事发后，高琴为治疗伤情花费了医疗费29,973.50元。另查，案外人金某某在公安机关的询问笔录中陈述，其驾车经过事发地点，看到吴桂元正在扶倒地的高琴，因其认识双方就去了解情况，高琴向其称“看到吴桂元车倒车上路，在避让过程中跌倒”，吴桂元对案外人称“高琴是为避让吴桂元车跌倒的”。后因吴桂元有事让案外人送高琴到医院治疗。高琴向公安机关陈述，系吴桂元车倒车上路，高琴在向左避让中右手臂与吴桂元车尾部发生碰撞后倒地受伤，事发后，吴桂元将高琴及电瓶车扶到路边，并通知高琴丈夫到现场，因吴桂元有事就让同村的村民金某某送其到医院。吴桂元向公安机关的陈述，其刚刚坐上停在路边的小客车，在系安全带时，发现高琴及电瓶车倒在路上，高琴让其搀扶，因对高琴面熟，就把高琴及电瓶车扶到路边，并通知高琴的丈夫，因有事就让金某某送高琴就医治疗。
原审中，吴桂元提供了证人证言。证人张某某陈述，事发当时其在澄浏路XXX号厂门口，距离737号约10米左右。听到声音后出去观看，见高琴摔倒在距车约3米左右的地方，吴桂元的车辆南北向停在澄浏路XXX号厂门口。此时，吴桂元去搀扶高琴的电瓶车，并将车辆停到路边。吴桂元的车是否发动，其不清楚。证人与吴桂元系同事关系。对此，高琴认为证人的证言不具有真实性。
一审法院认为，因事故现场未能确定，仅能从高琴、吴桂元及证人的陈述中部分还原，即事发当时，高琴驾车经过澄浏路XXX号厂门口时发生跌倒致伤的事故，而事发时，吴桂元的车的状态是在澄浏路XXX号厂门口，且该位置就在路边。无论是高琴所述的吴桂元倒车所致其撞击跌倒，还是证人金某某转述吴桂元所述“高琴为避让车辆而跌倒”，还是吴桂元所述的出于好意搀扶，均指向物理运动中的高琴与吴桂元驾车之间的关系。从说常理分析，避让跌倒的可能性大于自身不慎跌倒的可能性，加之事发时的天气状况，系阴雨天气，路面湿滑及高琴的措施不当也是事故发生的原因。故综合上述推断，认定事故系交通事故。另，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，相关部门虽未作出认定，但依照上述本院对争议焦点的判断，酌定吴桂元承担事故60%的赔偿责任，高琴自行承担40%的责任。居桂娟在本事故中无任何责任，不应承担赔偿责任。又因事故车辆在太平洋保险公司投有交强险及商业险，保险公司应在保险范围内承担相应赔偿责任。至于高琴在交通事故中造成的经济损失，医疗费29,973.50元、住院伙食补助费190元，经审查，并无不当，予以照准。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在强制保险限额范围内赔付高琴10,000元，该款直接汇付高琴账户，开户行：中国工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、高琴因交通事故造成的经济损失中：医疗费29,973.50元、住院伙食补助费190元，扣除上述第一项，余款的60%，计12,098.10元。该款中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付高琴，该款直接汇付高琴账户，开户行：中国工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高琴、吴桂元及金某某在公安机关所作陈述系事发后在较短时间内所形成的证言，该些内容虽非第一时间直接形成，但其生成时间与事发时间的紧接性仍保证了其具有较高的可靠性与可信性，本院对此予以采纳。在公安机关的询问笔录中，案外人金某某称“吴桂元对其陈述高琴是为避让吴桂元车跌倒的”，该笔录证言所体现之内容对于本案事实认定具有重要的证明意义。根据前述陈述之内容可以推知，尽管吴桂元所控制之车辆可能与高琴并未发生直接接触，但其车辆所处之物理位置或运动方向与高琴跌倒之间却存在较高的因果关联性，该关联性事实已达到了高度可能性的民事证明标准。而吴桂元与保险公司虽对事故责任认定提出了诸种异议，但却未能提供相应充分、有力的证据以有效反驳前述证据所形成的事实推定，两者的异议并不足以排除或妨碍高琴的权利主张。现有证据已基本反映出涉事双方在本次事故中各自所具有的主观过错，故高琴要求吴桂元承担相应民事赔偿责任的请求，于法有据，原审法院的裁判并无不当，可予维持。
此外，在公共道路上行驶不仅应注意己方的通行安全，也应同时关注他方的安全事宜与行车便利。未能依法保障安全行驶的行为即使没有实际碰撞或直接接触到他人，亦有可能因其违法性、危险性而足以对正常的交通安全构成重大隐患与威胁，破坏通行秩序，甚至造成他人在非直接碰触状态下的伤害后果。故哪怕吴桂元确未实际碰撞到高琴，其也可能会对后者的交通安全构成妨碍并造成损害。另，原审法院的具体裁判金额，属合理范围，应予维持，不再赘述。
综上所述，吴桂元与太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币554元，由上诉人吴桂元负担277元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担277元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年八月十六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……