北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第14999号
原告李淑芳，女，1960年7月7日出生。
委托代理人习永冲，北京京法航法律咨询有限责任公司基层法律工作者。
被告北京祥玲餐饮部，经营场所北京市东城区新怡家园甲3号楼（A座大堂北侧商铺），注册号110101604141604。
经营者何本山。
委托代理人宋秀芬，北京市领度律师事务所律师。
原告李淑芳诉被告北京祥玲餐饮部（以下简称被告祥玲餐饮）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陶悦迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑芳及其委托代理人习永冲，被告祥玲餐饮之委托代理人宋秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芳诉称：原告李淑芳于2014年9月20日中午在被告祥玲餐饮就餐，因平地上的座位基本已坐满，原告李淑芳选择了台阶上的位置。中午十二点左右，原告李淑芳在被告祥玲餐饮处就餐完毕，准备离开时，忘记是在台阶上，且被告祥玲餐饮未在台阶处设置警示标志，原告李淑芳一脚踩空，臀部着地，躺在地上就动不了了。被告祥玲餐饮的工作人员正好在原告李淑芳身后，就拨打120。被告祥玲餐饮工作人员陪同原告李淑芳到首都医科大学北京同仁医院就诊，该医院诊断为第一腰椎椎体骨折，建议休息三个月。同日，被告祥玲餐饮的工作人员又陪同原告李淑芳到北京积水潭医院就医，该医院诊断为第一腰椎骨折，医生当时未写建议休息时间。2014年9月20日的医疗费用中，原告李淑芳当日支付支架费用4600元，其余医疗费用由被告祥玲餐饮垫付。原告李淑芳因骨折请人照顾，每月护理费为8000元。2014年12月16日，原告李淑芳到北京市垂杨柳医院就医，诊断为腰一椎体压缩性骨折，建议休息十五天。因为护工照顾的不好，原告李淑芳去了甘肃省庆阳市原告李淑芳母亲处，并于2014年10月15日到庆阳市人民医院就医，该医院诊断为第一腰椎椎体骨折，腰椎退行性变。2015年1月，原告李淑芳回北京，继续在北京市垂杨柳医院诊治，诊断为腰椎压缩骨折。2015年4月原告李淑芳去陕西西安原告李淑芳母亲处，在西安长庆兴隆园医院就医，该医院诊断为腰一椎体轻度陈旧性压缩骨折。因原告李淑芳母亲已八十多岁，所以在原告李淑芳去甘肃省庆阳市及陕西西安市过程中护工一直陪同照顾原告李淑芳。原告李淑芳因伤自2014年9月至2015年1月未能上班，扣发工资共计10790元。2014年9月20日，原告李淑芳摔伤时，被告祥玲餐饮地面上没有“小心台阶”的警示标识。2015年9月12日，原告李淑芳到被告祥玲餐饮处取证，被告祥玲餐饮后来在地面上贴的“小心台阶”的警示标志污损不堪，不能起到警示作用，座位设在台阶上有重大隐患。依据《侵权责任法》第37条第二款可以看出被告祥玲餐饮未尽到安全保障义务，原告李淑芳没有过错，被告祥玲餐饮应承担全部的侵权责任。故原告李淑芳诉至法院要求被告祥玲餐饮赔偿原告李淑芳支架费4600元、自2014年9月起到2015年4月止的误工费15990元、自2014年9月起到2015年4月止的护理费56000元、营养费56000元，并承担承担本案诉讼费用。
被告祥玲餐饮辩称：2014年9月20日12时左右，原告李淑芳在被告祥玲餐饮摔倒是事实，被告祥玲餐饮的台阶下面的地面处贴有“小心台阶”的警示语，原告李淑芳在就餐时也知道有台阶，原告李淑芳当天穿了十几厘米高的高跟鞋。被告祥玲餐饮已经尽了合理的提示义务，在原告李淑芳摔倒后被告祥玲餐饮也尽了及时的救助义务，所以被告祥玲餐饮不应当承担其他责任。2015年10月20日原告在积水潭医院做了矫形器，发票在我方处。2014年9月20日未做支架。同仁医院和积水潭医院的诊断证明之真实性认可，其他医院的诊断证明未盖章，被告祥玲餐饮无法确认其真实性。庆阳市人民医院的诊断证明中病人的年龄与原告的年龄不符，且无转院证明，因此该次诊断及此后的诊断均不认可。护工费的真实性和证明目的均不认可。原告未提交医院的休假证明，对于误工费不予认可。原告李淑芳提交的2015年9月12日拍摄的照片拍摄时间与事发时间不一致，不予认可。综上，被告祥玲餐饮不同意原告李淑芳的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月20日12时左右，原告李淑芳在被告祥玲餐饮就餐后，从台阶上的沙发位下来时摔倒。当日，被告祥玲餐饮陪同原告李淑芳先到首都医科大学附属北京同仁医院急诊就医，该院出具诊断证明书建议休三天，后又到北京积水潭医院就医，该院初步诊断为：“腰椎骨折、腰椎退形性改变”，会诊意见为：“1、休息，支架固定；2、明日门诊复查MR，除外隐匿骨折；3、对症止痛；4、不适随诊。”，当日，原告李淑芳支付矫形器费用4600元，被告祥玲餐饮为原告李淑芳支付医疗费用2332.84元，救护车费用450元。2014年10月15日，原告李淑芳到甘肃省庆阳市人民医院就诊，该院出具诊断证明书，科诊疗其临床印象为腰压缩骨折，建议卧床休息治疗一月。2015年12月16日，原告李淑芳到北京市垂杨柳医院就诊，该院放射科数字摄影（DR）报告单影像诊断：腰1椎体楔形改变，复查CT，腰椎退行性变，原告李淑芳未提交当日的诊断证明，仅提交了放射科数字摄影（DR）报告单和门急诊病历手册复印件。2015年1月4日，原告李淑芳到北京市垂杨柳医院就诊，该院出具休假证明，临床诊断腰椎压缩骨折，建议自1月4日起休假二周。2015年4月20日，原告李淑芳到陕西省西安市长庆兴隆园医院就诊，该院DR检查报告单诊断意见：腰1椎体轻度陈旧性压缩骨折，原告李淑芳未提交该院的诊断证明，仅提交了DR检查报告单。原告李淑芳在庭审中自述，其摔伤后去甘肃庆阳和陕西西安是因护工照顾不周，故与护工一起到原告李淑芳母亲处。
北京海关人事处出具证明，内容为：“李淑芳同志系我单位在职干部，性别女，身份证号：×××，该同志于2014年9月因腰部摔伤骨折报休病假，按相关政策规定，每月扣发工作性津贴，情况如下：……合计15080元。特此证明。”
原告李淑芳提交的2015年9月14日所拍摄被告祥玲餐饮店内的照片显示，被告祥玲餐饮店内地面上贴着“小心台阶”警示标，该警示标有破损。
上述事实有原、被告陈述，病历手册，诊断证明书，休假证明书，影像诊断报告，证明，照片等证据在案佐证。
本院认为，从事经营活动或者其他社会活动的人，负有对相关公众在合理限度范围内的安全保障义务，未尽安全保障义务造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任；因第三人侵权造成人身损害，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止和制止损害的范围内承担补充赔偿责任。安全保障义务的内容主要涵盖三个方面，一是经营者或者组织者保证其服务设备、设施符合人身安全保障要求；二是经营者或者组织者向消费者提供的服务内容和过程本身应当是安全的，不能具有对消费者人身、财产造成损害的不安全因素；三是防止因第三人的违法行为甚至犯罪行为对消费者可能造成的损害。经营者或者组织者安全保障义务的范围应当根据经营者或者组织者本行业的性质、特点和条件确定。被告祥玲餐饮作为餐饮经营者，应当在合理限度范围内保障消费者在店内享有基本的人身安全保障。被告祥玲餐饮在店内有台阶的情况下，应尽到提示、提醒的义务。虽原、被告对事发当时被告祥玲餐饮是否贴有“小心台阶”的提示各执一词，但根据原告李淑芳的提供2015年9月14日所拍摄被告祥玲餐饮店内照片来看，其有“小心台阶“的提示，且该提示显得比较破旧且有残损，按常理推断，应是使用时间较久，原告李淑芳也未提交其他证据证明被告祥玲餐饮当时未有提示，故原告李淑芳所述被告祥玲餐饮事发当日未有“小心台阶”提示一节，本院不予以采信，但被告祥玲餐饮提示破损，在履行提示、提醒以保障人身安全义务上有一定瑕疵。原告李淑芳作为具有完全民事行为能力的成年人，在社会生活中应尽到的合理的注意或者采取可以获得的预防措施来保护其自身身体、财产及其他权益免受侵害，原告李淑芳在入座时就已知道该座位于台阶之上，用餐后离开座位时应尽到合理的注意义务，原告李淑芳对其摔伤的后果也未能尽到注意义务，因此也负有责任。综上，对于原告李淑芳摔伤，法院将根据事实情况，遵循公平原则判定被告祥玲餐饮承担百分之三十的责任，被告祥玲餐饮应在该限度内承担原告李淑芳相应的赔偿责任。
原告李淑芳主张支架费4600元，有门诊收费票据佐证，原、被告双方对数额也无异议，本院对此数额予以确认。原告李淑芳主张误工费，但其提供的医疗机构出具的诊断证明所写休假时间和休假证明所写休假时间不具有连续性，其所提供的门急诊病历手册没有医院公章，且没有医院诊断证明相印证，本院对原告李淑芳门急诊病历手册本院不予以认可。原告腰椎骨折按常理应静养为宜，且其提交的甘肃省庆阳市人民医院诊断证明书中也写明建议卧床休息治疗一月，但原告李淑芳受伤后先后往返甘肃省庆阳市、陕西省西安市，有悖常理，故原告李淑芳主张自2014年9月起到2015年4月止因伤误工的时间缺乏相应医疗机构佐证，但原告李淑芳确腰椎受伤，就误工时间本院依据原告李淑芳伤情和现提交的证据酌定为3个月，原告李淑芳的误工费本院结合此时间和原告李淑芳提交的误工证明予以确定。原告李淑芳主张护理费，仅提供的收款人刘苹的字据，未提供医疗机构出具的医嘱和相应的护理合同等证据，不足以证实其护理费用，但本院认为原告李淑芳腰椎骨折，确会对其生活造成一定影响，本院将结合原告李淑芳伤情、原告李淑芳提交的医院诊断证明建议休息时间及一般护理标准，酌定原告李淑芳护理费为9000元。原告李淑芳主张营养费，但未提供医嘱等相关证据，本院对此主张不予以支持。综上所述，原告李淑芳主张的支架费、误工费、护理费根据法院确认的数额，原、被告双方按照法院确定的双方应负责任的比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京祥玲餐饮部赔偿原告李淑芳支架费一千三百八十元、误工费二千三百四十元、护理费二千七百元；
二、驳回李淑芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百零四元，由原告李淑芳负担七百五十二元（已交纳），由北京祥玲餐饮部负担七百五十二元（本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶悦迪
二〇一五年十二月十五日
书记员 孙玲杉