山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第1783号
原告赵虎林，男，1974年4月25日生，汉族，介休市居民，现住介休市。
委托代理人叶国华，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
委托代理人秦雅桂，介休市城关乡法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地：介休市振兴街一品皇牛北面商铺。
负责人晋鹏，职务：经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
原告赵虎林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称人寿财险义安园区支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾霞玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵虎林的委托代理人叶国华、秦雅桂，被告人寿财险义安园区支公司的委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵虎林诉称，2015年10月21日21时23分许，司机刘敦武驾驶其所有的车牌号为晋K**号货车行使至东夏线河底村村口时与前方尹志龙驾驶的晋KF**号货车发生追尾，致双方车辆不同程度受损的道路交通事故发生。事发后，刘敦武在第一时间先后向介休交通管理部门和保险公司报案，介休市公安局交通警察大队就该事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定刘敦武承担全部责任。事故发生后，因其车辆整车损坏严重，不得不接受现场施救，用去车辆施救费2500元。此外，其向案外人尹志龙赔偿车辆维修费800元。其所有的车辆已向被告人寿财险义安园区支公司投保交强险、车辆损失险和第三者责任险，且都在保险期间内，但就其车辆维修一事，被告人寿财险义安园区支公司却始终不予解决。无奈，只好委托介休司法鉴定中心对车辆维修费进行鉴定，鉴定费为3500元，鉴定中心于2015年10月29日出具鉴定意见书，车辆维修费用为69712元。其认为，被告人寿财险义安园区支公司对此次事故应支付直接财产损失赔偿费70512元（具体计算800+69712=70512元），支付车辆施救费2500元、鉴定费3500元，上述费用合计76512元。根据保险合同约定，被告人寿财险义安园区支公司理应全额陪付，但被告人寿财险义安园区支公司却置之不理，故其为维护自身合法权益具状起诉，要求被告人寿财险义安园区支公司赔偿车辆维修费70512元，车辆施救费2500元、鉴定费3500元，共计76512元。
被告人寿财险义安园区支公司辩称，该公司对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆晋K**号车在该公司投保车损险和交强险，但是晋KB**号挂车没有投保交强险。原告赵虎林的合理合法的损失应在主车车损险限额内赔偿，对于挂车损失没有投相应保险，故不应承担。对于车辆的施救费应由主挂车承担。对于鉴定费、诉讼费，根据保险合同的约定不属于保险理赔范围，其他意见以质证意见为准。
经审理查明，2015年10月21日21时23分许，刘敦武驾驶原告赵虎林所有的车牌号为晋K**的半挂牵引车牵引晋KB**号汇达厢式运输半挂车行使至东夏线河底村村口时与前方由尹志龙驾驶的晋KF**号货车发生追尾，导致双方车辆不同程度受损的道路交通事故发生。此次事故经介休市公安局交通警察大队进行事故责任认定，刘敦武承担事故的全部责任。本次事故造成原告赵虎林的车辆发生损坏，经介休司法鉴定中心鉴定，车辆维修费为69712元。
另查明，晋K**号半挂牵引车与晋KB**号汇达厢式运输半挂车的登记车主和实际车主均为原告赵虎林。刘敦武系原告赵虎林的雇佣司机，事故发生时由刘敦武驾驶上述车辆。
晋K**号车在被告人寿财险义安园区支公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）和第三者责任保险（以下简称三者险），车损险的保险金额为22.95万元，三者险的保险金额为20万元。晋KB**号挂车在被告人寿财险义安园区支公司投保三者险，保险金额为50万元。保险期间均自2015年8月23日至2016年8月22日。事故发生在保险期间内。现原告赵虎林提起诉讼，要求被告人寿财险义安园区支公司赔偿车辆维修费、施救费、鉴定费共计76512元。
原告赵虎林为证明自己的主张，向本院提供如下几组证据：1、保险单抄本2份；2、车辆行驶证1份、刘敦武驾驶证1份；3、司法鉴定意见书1份；4、施救费票据一支；5、车辆维修费收据一支；6、经济赔偿凭证一份；7、事故认定书1份；8、鉴定费发票一支。经当庭质证，被告人寿财险义安园区支公司对第1组与4组证据未提出异议。对第2组、3组、5组至7组证据提出异议，认为第2组证据系复印件，请法庭核实原件后予以认定；第3组证据，认为委托人是刘敦武，鉴定主体不适格，且系单方委托鉴定，不予认可，该车辆已经使用了5年，应按实际价值来核算；对第5组证据的真实性有异议，系普通收据，非正规发票，也没有相应明细证明修理了该车辆；对第6组证据，没有该公司的参与，刘敦武自愿赔偿尹志龙的800元，该公司不予认可；对第7组证据的调解结果有异议，无保险公司的参与，故不予认可；第8组证据，对其真实性无异议，但是对其主体资格有异议，与本案无关联。
本院对原告赵虎林提供的证据认证如下：对第1组、4组证据，被告人寿财险义安园区支公司未提出异议，本院予以采信；对第2组证据，经本院庭后核实，该组证据与原件无异，本院予以采信；对第3组证据，被告人寿财险义安园区支公司虽提出异议，并当庭要求重新鉴定，但在本院限定期间内未提交重新鉴定申请书，本院视为被告放弃重新鉴定，对该组证据本院予以采信；对第5组证据，被告人寿财险义安园区支公司提出异议，因该组证据系普通收据，而非正规发票，不符合证据形式的规定，本院不予采信；对第6组证据，被告人寿财险义安园区支公司提出异议，因该凭证载明的交款人确系刘敦武，而原告赵虎林又无证据证明其已将该笔费用给付刘敦武，故该组证据不能证明原告赵虎林赔偿尹志成，本院不予采信；对第7组证据中的调解结果中，不能达到证明原告赵虎林已赔偿尹志成的目的，本院不予采信。
本院认为，原告赵虎林与被告人寿财险义安园区支公司之间签订的保险合同合法、有效。原告赵虎林为其所有的晋K**号车辆投保交强险、车损险、三者险后，该车在保险期间内发生交通事故所造成的相应损失，承保以上险种的被告人寿财险义安园区支公司有义务在保险金额范围予以赔付。原告赵虎林主张的车辆维修费69712元，被告人寿财险义安园区支公司虽对据以证明的司法鉴定意见书的委托人和鉴定结论提出异议，而该鉴定的委托人虽非原告赵虎林，但因原告赵虎林系被鉴定车辆的实际所有人，故原告赵虎林向被告人寿财险义安园区支公司主张车辆维修费并无不妥；对于鉴定结论，被告人寿财险义安园区支公司虽有异议，但并未提供证据证明其反驳意见，故对原告赵虎林主张的车辆维修费69712元，本院予以支持；对原告赵虎林主张的赔偿案外人尹志成车辆维修费800元，因其所提供的证据只能证明刘敦武已进行赔偿，不能证明刘敦武系代其赔偿，故本院不予支持；对鉴定费3500元，因鉴定费发票中所载明的付款人系刘敦武，原告赵虎林又无证据证明该笔费用系刘敦武代其支付，故本院不予支持。综上，原告赵虎林主张的车辆维修费69712元及施救费2500元共计72212元，应由被告人寿财险义安园区支公司予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告赵虎林车辆维修费、施救费共计72212元。
驳回原告赵虎林其他诉讼请求。
案件受理费1710元，减半收取855元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司承担785元，由原告赵虎林承担48元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 贾霞玉
二〇一五年十二月十八日
书记员 韩 虹