广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2473-2475号
上诉人（原审原告）深圳兴辽实业有限公司。
法定代表人沈凤妆，该公司董事长。
委托代理人王珂，广东广和律师事务所律师。
委托代理人方鸿，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶澜杰，男。
委托代理人万兵，广东中安律师事务所律师。
上诉人深圳兴辽实业有限公司（以下简称兴辽公司）因与被上诉人叶澜杰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4356、4365、4366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：叶澜杰因与兴辽公司商品房预售合同纠纷，于2011年7月22日向法院起诉兴辽公司，案号为（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号，诉请兴辽公司向叶澜杰支付金运大厦三处房产的延期办证违约金，从2010年7月16日起至叶澜杰取得房地产证之日止，暂计至2011年8月16日，分别为551711元、554305元、610434元。三案诉讼进行中，叶澜杰向法院提出财产保全申请，分别请求查封兴辽公司名下价值551711元、554305元、610434元的财产，并提供担保。法院依法作出（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号裁定，分别裁定查封兴辽公司名下价值551711元、554305元、610434元的财产。法院于2011年7月28日查封了兴辽公司名下金运大厦XX房产（深房地字第300XXXX5**号），并于同日查封了叶澜杰提供的担保财产。2011年12月30日，法院依法作出（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号民事判决，判决兴辽公司向叶澜杰支付金运大厦三处房产的延期办证违约金614403元、617294元、679803元。三案判决现均已生效。
原审判决认为：财产保全是为了保障申请人诉讼请求的实现，对被申请人的财产所采取的强制措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。叶澜杰在另三案中申请诉中财产保全查封兴辽公司名下金运大厦XX房产，根据该三案的生效判决书，本案兴辽公司实际应向叶澜杰支付金运大厦三处房产的延期办证违约金614403元、617294元、679803元，叶澜杰的诉讼主张获得法院的支持。叶澜杰申请法院保全的兴辽公司财产均系限额查封，请求查封的数额未超出兴辽公司实际应承担的数额，没有违反法律强制性规定，叶澜杰申请财产保全并无错误。兴辽公司的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十六条、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告深圳兴辽实业有限公司三案的诉讼请求。（4356号）案件受理费9343元、保全费3291元，（4365号）案件受理费9317元、保全费3278元，（4366号）案件受理费9904元、保全费3572元（均已由原告深圳兴辽实业有限公司预交），由原告深圳兴辽实业有限公司负担。
上诉人深圳兴辽实业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2011）深福法民一初字第4356、4365、4366号民事判决书；2、改判叶澜杰赔偿兴辽公司的损失共计人民币1，716，450元；3、由叶澜杰承担所有诉讼费用。事实与理由是：一、叶澜杰行使权利超过了必要的限度，属于权利滥用，应承担由此导致兴辽公司的损失。2011年7月，叶澜杰向深圳市福田区人民法院起诉要求兴辽公司支付深圳市深南中路与广深高速公路交接东南金运世纪大厦三处房产的延期办证违约金610434元、551711元和554305元，同时向法院提出查封兴辽公司名下的位于深圳市深南中路与广深高速公路交界东南金运大厦XX的房产（深房地字第300XXXX5**号）财产保全申请，福田区法院于2011年7月26日作出了（2011）深福法民三初字第1770-1772号查封、冻结、扣押财产通知书，查封了金运世纪大厦XX房产。以上事实可知，叶澜杰诉讼请求涉及的违约金金额仅为719910元，但叶澜杰却申请查封了兴辽公司所有的市值700多万元的房产，叶澜杰的查封属于明显的滥用财产保全申请、恶意查封，其行使权利超过了必要的限度，即使是限额查封，但查封的结果仍然是限制了兴辽公司对整个房屋所有权的处分权能，导致兴辽公司的合法权益以及经济利益受到重大损害。二、叶澜杰诉请违约金的依据是（2009）深福法民三初字第2997-2999号民事判决书，但是与该判决书类似的同属于与兴辽公司之间的商品房预售合同系列纠纷案件的（2011）深中法民五终字第1812-1816、2318-2322号民事判决均已被广东省高级人民法院（2012）粤高法民一申字第1462-1471号民事裁定书裁定再审，并裁定中止原判决的执行。叶澜杰起诉所依据的一、二审民事判决也正在再审过程中。这也可以证明叶澜杰的查封属于权利滥用，应承担相应的法律后果。综上，兴辽公司认为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法予以改判。
被上诉人叶澜杰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，叶澜杰起诉的三案即（2011）深福法民三初字第1770-1772号案件已经胜诉并申请执行，该判决要求兴辽公司支付违约金分别为614403元、617294元、679803元。叶澜杰起诉有据，已经得到法院支持，并没有滥用诉讼权利。其次，叶澜杰的财产保全申请系根据法律规定作出且以起诉金额为限并提供了足额的担保。对兴辽公司房产的查封是人民法院根据叶澜杰提供的财产线索作出的，三个案件总标的170多万元，法院仅限额查封了兴辽公司的一套房产，该房产登记价仅几十万元，并非兴辽公司所称的700多万元。如果兴辽公司认为查封限制了其对房产的处置，完全可用现金或其他财产置换。在该案审判程序中，兴辽公司已经用其法定代表人沈凤妆在福田区世界贸易广场评估值850万元的房产作了置换。二、上诉人对（2011）深福法民三初字第1770-1772《民事判决书》的再审申请已经被深圳中院以（2012）深中法房申字第37、38、39号《民事裁定书》驳回。兴辽公司试图用省高院指令再审的其他系列案说明本案所据以判决的（2011）深福法民三初字第1770-1772《民事判决书》违法，但其以此为理由向深圳市中级人民法院就上述判决申请再审的请求已经被深圳市中级人民法院驳回。兴辽公司在本案审理过程中，以诉中财产损害赔偿为由反申请查封了叶澜杰在金运世纪大厦三处银行评估值为1770万元的房产。叶澜杰正在以此三套房产为抵押向银行申请贷款并获批准，迫不得己用其他房产置换，叶澜杰以（2012）深福法民一初字第2012号向兴辽公司提出9万元查封财产损失的索赔，2012年8月22日福田法院以该案要以本案处理结果为由，裁定中止诉讼。就该过程来看滥用诉讼权利并应承担法律后果的是兴辽公司，而非叶澜杰。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请驳回兴辽公司的上诉请求。
本院经二审审理查明，兴辽公司在二审调查时确认以下事实：1、兴辽公司在广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号三案审理过程中已用其他财产对原查封财产进行了置换；2、兴辽公司针对广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号三案向广东省深圳市中级人民法院申请再审，广东省深圳市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）深中法房申字第37、38、39号民事裁定书，驳回其再审申请；3、兴辽公司没有提供证据证明叶澜杰申请查封财产给其造成的损失。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，财产保全是为了保障申请人诉讼请求的实现对被申请人的财产所采取的强制措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案的争议焦点是叶澜杰是否应赔偿兴辽公司所主张的因错误查封造成的损失，本院对此分析如下：1、在广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号三案中，叶澜杰申请诉中财产保全查封兴辽公司名下金运大厦XX房产。该三案判决兴辽公司应向叶澜杰支付金运大厦三处房产的延期办证违约金614403元、617294元、679803元，兴辽公司针对上述三案向广东省深圳市中级人民法院申请再审，广东省深圳市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）深中法房申字第37、38、39号民事裁定书驳回其再审申请，可见，叶澜杰的诉讼主张获得法院的支持；2、叶澜杰申请法院保全的兴辽公司财产均系限额查封，请求查封的数额未超出兴辽公司实际应承担的数额，没有违反法律强制性规定，且兴辽公司在广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第1770、1771、1772号三案审理过程中也已用其他财产对原查封财产进行了置换；3、兴辽公司没有证据证明叶澜杰申请查封财产给其造成损失。故叶澜杰申请财产保全并无错误，兴辽公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，兴辽公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案二审案件受理费人民币9343元，由上诉人深圳兴辽实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雅 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 梁 媛
二〇一二年十一月十四日
书记员 曾瑾（兼）