广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第2062号
上诉人（原审原告）曾建友。
上诉人（原审原告）曹清平。
共同委托代理人苏烨，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚长金。
原审第三人梁卫忠。
上诉人曾建友、曹清平因与被上诉人姚长金及原审第三人梁卫忠确认合同效力纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第747号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年3月1日，曾建友向姚长金出具一张借据，内容为：今借到姚长金人民币伍万元整，用于兴建木棉湾村二巷xx号楼工程费，期满若不能偿付，保证以新楼一层作抵押，由姚长金留置，永远使用。
2001年3月22日，曾建友与姚长金签订一份《房产合同》，内容为：曾建友于2000年3月1日向姚长金借款人民币伍万元兴建木棉湾村二巷xx号楼，借期一年，到期无力偿还，自愿将该楼第7层和顶层及阳台永久性抵押给姚长金，现签订合同如下：1、曾建友将该楼第7层约60㎡以人民币7万元、顶层15㎡及45㎡阳台以壹万元合计捌万元抵押给姚长金；2、该房产为永久性抵押，视同产权转让和合作建房，姚长金分得的房产有永久性权益，今后曾建友及其继承人或权益人不得以任何理由收回该房产；3、姚长金付清叁万元补偿金后，对该房有使用、出租、抵押、转让之权益，同等条件下曾建友优先受让。
2003年1月1日，曾建友、曹清平与姚长金签订一份《借款、典房及租赁协议》，内容为：曾建友、曹清平将木棉湾沿河路（老围）二巷ss号第三层典押给姚长金，向姚长金借款人民币伍万元。
2003年12月19日，曾建友、曹清平与姚长金签订一份协议，内容为：曾建友、曹清平将木棉湾沿河路（老围）二巷ss号第二层的自住房典押给姚长金，向姚长金借款人民币伍万元。
2005年8月31日，曾建友、曹清平与姚长金签订一份《借款、房产抵押合同》，内容为：曾建友、曹清平为结清木棉湾（老围）二巷ss号建房余款，特向姚长金借款人民币伍万元，自愿将本楼第四层抵押给姚长金，并向姚长金承租。
2006年3月1日，曾建友、曹清平与姚长金又签订一份《借款、抵押房产合同书》，内容为：曾建友、曹清平自愿将自有住房木棉湾（老围）二巷ss号第五层房产抵押给姚长金，向姚长金借款人民币伍万元。
2010年10月1日，姚长金与梁卫忠签订一份《借款抵押协议书》，内容为：姚长金向梁卫忠借款170万元，自愿将位于深圳市龙岗区布吉木棉湾老围二巷十四号一、二、三、四、五、七、八层物业抵押给梁卫忠。
曾建友、曹清平因主张其是上述涉案房产的权利人，于2012年2月22日向原审法院提起诉讼，后于2012年11月14日向原审法院申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。2013年1月9日，曾建友、曹清平又向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁卫忠于判决生效后三日内搬离曾建友、曹清平位于深圳市龙岗区布吉街道木棉湾老围二巷ss号的房屋；2、梁卫忠于判决生效后三日内赔付房屋占有使用费至其搬离之日止。原审法院于2013年4月22日作出（2013）深龙法布民初字第191号民事裁定书，裁定驳回曾建友、曹清平的起诉，之后，曾建友、曹清平不服该裁定提出上诉，本院于2013年10月23日作出（2013）深中法民终字第2295号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定，该裁定已发生法律效力。2013年10月15日，曾建友、曹清平又向原审法院提起诉讼。
曾建友、曹清平为证明其是涉案房屋的权利人，向原审法院提交龙岗区历史遗留违法私房登记表报送回执、深圳市房屋建筑面积测绘报告、深圳市龙岗区布吉街道木棉湾社区村民委员会出具的《证明》。曾建友、曹清平称涉案土地为宅基地，涉案房屋未取得产权证书。
原审庭审中，梁卫忠称涉案房屋目前由其占有使用。
曾建友、曹清平诉至原审法院，请求判令：1、曾建友、曹清平、姚长金于2000年3月1日签订借据，2001年3月22日签订房产合同，2003年1月1日签订借款、典房及租房协议，2005年8月31日签订借款房产抵押合同，2006年3月2日签订借款、抵押房产合同书无效；2、梁卫忠从深圳市龙岗区布吉街道木棉湾老围二巷ss号房屋中搬离；3、诉讼费由姚长金承担。
原审法院认为，最高人民法院2011年修订的《民事案件案由规定》新增确认合同无效纠纷为第四级案由。确认合同无效纠纷案由的前提为当事人提出且仅提出确认合同无效的诉求。本案中，曾建友、曹清平在提出确认涉案六份协议无效的诉求同时，还提出梁卫忠搬离涉案房屋的诉求，且搬离涉案房屋也系曾建友、曹清平提起本案诉讼的根本目的。故本案并非确认合同无效纠纷，而系占有物返还纠纷。关于曾建友、曹清平请求梁卫忠搬离涉案房屋的诉请，由于曾建友、曹清平未能证明其系涉案房屋及所在土地的合法权利人，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故曾建友、曹清平与姚长金及梁卫忠的争议应先由有关政府部门处理，待土地权属争议解决后，因合同关系产生的纠纷双方可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回曾建友、曹清平的起诉。案件受理费人民币100元（曾建友、曹清平已预缴），原审法院予以退回。
上诉人曾建友、曹清平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：l、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法民三初字第747号裁定；2、判令曾建友、曹清平与姚长金于2001年3月22日签订房产合同，2003年1月1日签订借款、典房及租赁协议，2003年12月19日签订借款、典房及租房协议，2005年8月31日签订借款房产抵押合同，2006年3月1日签订借款、抵押房产合同无效；3、梁卫忠从深圳市龙岗区布吉街道木棉湾老围二巷ss号房屋中搬离。4、本案诉讼费用一审、二审由姚长金承担。
事实及理由：一、原审法院以案由为占有物返还纠纷，驳回起诉系事实认定错误。曾建友、曹清平在原审起诉状中诉讼请求第一项即为，请求判令曾建友、曹清平与姚长金签订的一系列合同无效。而提出的请求返还房屋系对第三人提出。原审法院置曾建友、曹清平与姚长金之间的诉请而不顾，以曾建友、曹清平对梁卫忠提出的请求来确定该案案由，系对该案事实的根本认定错误。
二、原审法院以该案系土地所有权和使用权争议，应该由人民政府处理系法律适用错误。首先，该案系名为典当、抵押实为房屋买卖的合同纠纷，根本不涉及土地所有或使用权争议。其次，涉案房屋所使用的土地系村集体土地，改土地也不存在所有权或使用权争议。综上，原审法院以该理由驳回曾建友、曹清平起诉系法律适用错误。
三、曾建友、曹清平与姚长金签订的一系列合同严重违法法律规定，理应确认无效。曾建友、曹清平与姚长金签订的一系列合同名为典当、抵押，实为房屋买卖。我国《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不的出让、转让或者出租用于非农业建设；”《物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”曾建友、曹清平与姚长金签订的一系列合同均违反上诉两部法律的规定，理应判令无效。
被上诉人姚长金答辩认为，一、原审法院以该案为占有物返还纠纷，驳回起诉正确；二、原审法院以该案为土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理适用法律正确；三、曾建友、曹清平与姚长金签订的一系列合同自愿公平合法，但不属于《物权法》调整范围。
原审第三人梁卫忠答辩认为，2010年梁卫忠从姚长金处取得涉案房产，并且在社区工作站进行登记，社区工作站房屋租赁管理所于2012年发通知梁卫忠去其处交税，2013年的税梁卫忠已交。
本院经审理查明，原审裁定查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾建友、曹清平起诉请求确认其与姚金平涉案六份协议无效，要求梁卫忠搬离涉案房屋，其诉请之依据应为曾建友、曹清平对涉案房产享有产权。从曾建友、曹清平提交的证据来看，涉案房产迄今未办理房地产权登记手续，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报》仅为申报程序，不能由此确定涉案房产之权属，另一方面，关于涉案土地的权属，曾建友、曹清平提交的村委会的证明并非相关政府产权登记机关确定权属的产权登记或权属证明。双方当事人对涉案土地的权属存在争议，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，认为本案不属于人民法院的受理范围，应先由人民政府对涉案房产和土地权属进行处理的意见正确。
综上所述，上诉人曾建友、曹清平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。