广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1597号
原告黄勇文
委托代理人梁洁兰
被告李荫登
被告莫涿钦
委托代理人莫树强
被告余继英
以上三被告共同委托代理人吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
原告黄勇文与被告李荫登、莫涿钦、余继英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员陈永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇文及委托代理人梁洁兰、被告李荫登、余继英、莫涿钦的委托代理人莫树强及三被告的共同委托代理人吴荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇文诉称，原告黄勇文的石场原是邓厚兴石场（面积约80亩），采矿许可证有效期限至2005年3月31日。该石场在2005年3月31日后一直搁置未开采。2011年被告李荫登承诺其能办理采矿许可证、上述石场至少能开采6年，原告听信被告能办证开采石场，于是于2011年12月8日与被告李荫登、莫涿钦、余继英签订了一份《石场转让协议》，约定原告将其经营的邓厚兴石场的一半（40亩）以200万元的价格转让给三被告，条件是被告先付10万元给原告，余下的190万元从石场开采分得的利润中扣除，被告负责办理石场开采手续，若在2012年6月30日前石场还未能开采（指办不了开采证），则原告退回10万元给被告，将所得利润的50%给被告，石场归回原告。协议签订后，被告未按约定支付10万元，也未能办理得石场开采许可证，致使石场无法购得炸药一直未能开采，闲置不用。同时，从2012年4月13日进场违法开采生产后，被告李荫登置原告于局外，未征得原告同意，擅自作主，集生产、管理、出纳于一身，所有事情不让原告知道，并声称其所为与原告无关，石场的收支由被告李荫登说了算，所有收入也由被告李荫登收取，但被告李荫登从来没有与原告清算收支账目，为此双方意见分歧大，至2012年5月20日石场停工。从上可见，被告是以欺诈手段骗取原告与之签订合同的，该合同应是无效的，而且上述合同没有满足生效条件，尚未生效。因此，请求法院确认原、被告双方所签订的《石场转让协议》无效，并判令被告承担案件受理费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿各一份，证实原告身份情况；2、《石场转让协议》一份，证实原、被告双方签订的协议是无效的；当庭提交证据：3、庭审笔录一份，证实因被告李荫登到2012年6月30日办不了开采证，原、被告均认为石场没办法开采，所以双方同意按原协议的约定，终止无效的协议，随后原告也退回了10万元给被告，本案讼争的协议是无效的；4、《治安调解协议书》一份，证实被告李荫登方提供的证据《租地协议》与本案无关；5、《证明》、电费发票（24张），证实原、被告签订石场转让协议前，原告石场已经有用电设备，且至今还在使用；6、开支明细，证实原告在原、被告签订协议之后，经原告手开支了77878元，属个人开支。
被告李荫登、莫涿钦、余继英辩称，原、被告之间是合作开采石场关系，双方于2011年12月8日签订的《石场转让协议》是合法有效的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、《石场转让协议》是合法有效的。被告在协议签订后，已经依照协议履行了约定的义务。被告于2011年12月13日将10万元投资款交给原告，于2012年1月1日与石场附近有关村民签订了租地协议，并交清了6年的租地费用142035元。2012年1月28日原告授权委托被告李荫登与杨明辉协商、洽谈有关杨明辉石场、邓厚兴工区（即黄勇文石场）之间矿界及石灰石开采等与两石场相关的所有事宜。之后，被告李荫登与平南县瑞隆矿业有限公司（下简称为瑞隆公司）负责人杨明辉达成了一致协议，并签订了一份《协议书》，杨明辉石场同意黄勇文工区进行开采。并不是办不了开采证。石场已在2012年3月17日正式开采，被告前后共投资42万多元，还不包括代原告支付其应交给瑞隆公司的矿产资源费、管理费、地租费等费用。是因为原告的干预才致使石场停工的。二、原、被告双方是合作开采石场关系。原告于2005年10月14日在邓厚兴手中有偿接收石场后，于2007年4月至2010年4月以邓厚兴工区负责人的身份依法开采石场。2010年4月后，石场延续了相关证照，更名为瑞隆公司，该公司主要负责人为杨明权。邓厚兴工区即黄勇文石场仍列入该公司采矿权证范围。但原告在与瑞隆公司采石场股东杨明辉就邓厚兴工区即黄勇文石场应交税费、管理费、安全管理责任等方面未能达成一致意见，致使杨明辉不同意黄勇文开采。直到2011年底，原、被告经协商决定，由被告与杨明辉协商瑞隆公司石场邓厚兴工区即黄勇文石场开采事宜，该工区原欠税费由被告李荫登、余继英负责向瑞隆公司杨明辉补交，补交费用与原告无关。在补交清相关税费后，原告委托被告李荫登与杨明辉协商邓厚兴工区开采事宜。2012年4月份石才依法依规办理了变压器、爆炸物品等证照。根据口头协议，石场由被告管理，后来原告反悔，不同意由被告进行管理，双方才产生意见分歧，致使石场停工。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《收条》一份，证实原告收到被告的投资款10万元；2、《租地协议》一份，证实被告在开采石场前与附近村民达成一致意见；3、《授权委托书》一份，证实原告全权委托被告李荫登办理石场开采事宜；4、《协议书》一份，证实被告李荫登代表黄勇文已经和杨明辉达成了开采石场的一致意见；5、清单一份，证实被告在石场开采前所投资的费用；6、《转让协议书》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《购买爆破物品缴纳回执》、《送货单》、《用电业务授权书》、黄勇文收石款各一份，证实原、被告签订协议书后，被告已经按协议履行了义务，原、被告已经对协议中的石场进行开采；当庭提交证据：7、《平南县丹竹部分石场矿区（扩大）范围地形图》、《平南县瑞隆矿业有限公司石场开采现状图》各一份，证实原、被告签订的协议中的矿区属于平南县瑞隆矿业有限公司石场的一部分。
经审理查明，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据认为，证据2、3不能证明原告所要证明的事实；证据4、5与本案无关，证据6属于原告自己书写，没有双方签字，不能确认其真实性。本院认为，原告的证据4、5、6与本案无关联性，本院不予认定；原告的证据2、3来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性予确认。原告对被告提供的证据认为，证据1不能证明其待证事实，协议约定的10万元是签订协议交款，而收据的10万元是用于投资修大路，属于另一种性质的资金；证据2在该协议签字的群众没有到庭，无法确认是否是租地群众签字，该协议原告也不知情，属被告个人行为，与本案无关；证据3原告只是一般委托，而不是全权委托，被告不能代原告承认放弃等事宜，被告的行为已经超出授权范围，授权的时间是2012年1月28日，而签订租地协议的时间是2012年1月1日，但可以证实被告证据2与本案无关；原告对证据4并不知情，该证据与本案无关；证据5属于被告自己书写，原告并不知情，且与本案无关；证据6中的《转让协议书》虽然是真实性的，但被告并没有按照约定履行10万元交付，也没有办理开采证，当时开采属于无证开采，开采过程中受到有关部门制止，有关部门制止也是停工的原因之一，《开采许可证》、《安全生产许可证》不是原件，不予质证；《购买爆破物品缴纳回执》、《送货单》、《用电业务授权书》与本案无关；原告并没有收到石款，黄勇文收石款是不真实的；证据7开采现状图不能证实原告的石场在开采现状图范围，该证据仅是现状图，不是开采证，该证据与本案无关。本院认为，证据1《收条》的内容有原告签名确认，能够证明原告收到投资款10万元的事实；证据2、5、6中的《转让协议书》《购买爆破物品缴纳回执》、《送货单》、《用电业务授权书》、黄勇文收石款与本案无关联性，本院不予认定；证据3、4内容客观，能证实原告曾委托被告李荫登与杨明辉协商、洽谈有关杨明辉石场、邓厚兴工区之间矿界及石灰石开采等问题并达成协议；证据6中的《采矿许可证》、《安全生产许可证》和证据7来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：邓厚兴工区原属于平南县丹竹镇明辉石场的一个采矿点。明辉石场的采矿权人是杨明辉，该石场的采矿许可证有效期从2007年4月至2010年4月。2009年10月28日后平南县丹竹镇明辉石场被纳入瑞隆公司石场的采矿范围。瑞隆公司石场的采矿权人是瑞隆公司，瑞隆公司的主要负责人是杨明权。瑞隆公司采矿许可证的有效期从2009年10月28日至2012年7月27日。原告在接收邓厚兴工区后，于2007年4月至2010年4月以平南县丹竹镇明辉石场邓厚兴工区即黄勇文石场负责人的身份开采经营石场。后因原告与瑞隆公司石场股东杨明辉就邓厚兴工区即黄勇文石场应交税费、管理费、安全管理责任等方面未能达成一致意见，杨明辉不同意原告开采。2011年被告李荫登称其能办到邓厚兴工区的开采手续，于是原、被告于2011年12月8日签订了《石场转让协议》。该协议的主要内容为：一、原告将原邓厚兴石场（即黄勇文石场）的一半（面积40亩）以200万元（每亩按5万元计）的价格转让给三被告；二、三被告先付10万元给原告，余下的190万元从石场开采分得的利润中扣除，在扣足190万元后再分利润；三、石场转让前的一切债权债务由原告负责，与被告方无关，转让后的一切事宜由原、被告双方负责；四、石场的房屋、变压器、用电设备、地磅属原、被告共同拥有；五、协议经双方签字后即生效；六、石场共同合作开采，如果石场到2012年6月30日还未得开采，原告退回10万元给被告，如果得开采、得利润，原告先给回被告10万元，再扣石场款。协议签订后，被告于2011年12月13日交款10万元给原告，原告于2012年1月28日委托被告李荫登代表黄勇文石场与杨明辉协商、洽谈有关杨明辉石场、邓厚兴工区（黄勇文石场）之间矿界及石灰石开采等与两石场相关的所有事宜。杨明辉石场与黄勇文石场达成了协议并签订了一份《协议书》，杨明辉石场的负责人杨明辉、被告李荫登代表黄勇文石场的负责人黄勇文在《协议书》上签名。该《协议书》的主要内容为：一、黄勇文石场必须将其与杨明辉石场交界的采石场同等储量置换给杨明辉石场开采；二、黄勇文石场负责协调把邓贵石场与杨明辉石场交界的采石场同等储量置换给杨明辉石场开采；三、黄勇文石场在开采前必须缴清原杨明辉石场为黄勇文石场承担的一切税费及其他相关费用；四、杨明辉石场同意黄勇文石场在2012年2月6日后开采。被告在向瑞隆公司杨明辉补交清原邓厚兴工区即黄勇文石场应交的费用后，于2012年4月13日正式进场进行石灰石开采生产。在生产经营期间，由于被告没有及时与原告清算收支账目，双方意见分歧大，石场于2012年5月20日停工。被告曾于2014年3月3日向本院起诉，请求确认原被告签订的协议有效，后于2014年6月30日撤回起诉。原告于2014年8月14日提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：原、被告双方所签订的《石场转让协议》是否有效，是否已经生效。
本院认为，原告为了盘活其经营的石场，与被告在协商一致的情况下自愿签订《石场转让协议》，约定将采矿权人允许其开采经营的石场的一半转让给被告开采经营，该协议是双方的真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益，并且该协议已经部分履行，被告为了生产经营也投入了大量的资金，原告要求确认其无效，有违诚实信用原则，也将导致被告遭受重大经济损失，故本院对原告的请求依法不予支持。原告诉称被告采用欺诈手段骗取原告与之签订合同，与本院查实的事实不符，本院依法不予采信。原、被告在协议中约定协议经双方签字后即生效，双方已经在协议书上签字，并且协议已经部分履行，原告主张协议没有满足生效条件尚未生效，没有事实根据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、四十五条、第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告黄勇文有诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄勇文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永辉
二〇一四年十一月十四日
书记员 谢邦华