南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4781号
原告张礼兵，男，1985年5月6日生，汉族。
被告汪超，男，1987年7月9日生，汉族，无业。
原告张礼兵与被告汪超民间借贷纠纷一案，原告张礼兵于2014年9月23日向本院提起诉讼，本院于同年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告张礼兵，被告汪超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张礼兵诉称，2014年7月3日，被告以做生意缺少资金为由，向原告借款500000元，并承诺于同年7月10日返还。同时被告以其名下位于南京市秦淮区石鼓路228号1806室房屋作为抵押担保，双方并办理了抵押登记手续。逾期，被告未按约还款，现原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款500000元，并支付自2014年7月3日起至实际还款日止的利息（按月利率2%计算）。
被告汪超辩称，被告曾以房屋抵押借款。2014年7月1日，被告通过案外人周权介绍认识了原告。同日，被告向原告借款8000元，同年7月7日到期，被告应原告的要求出具了金额为15000元的借条。次日16时许，被告提出向原告借款25000元，并应原告的要求出具了金额为52000元的借条，原告称一小时内给被告汇款，但未汇。当天21时30分，被告到原告办公室，询问为何未汇款，当时案外人朱军、周权、王华琴还有一个戴眼睛的男子在，原告不在，在他们的逼迫下，被告又出具了一张金额为100000元的借条，同年7月7日到期，日逾期违约金为33%，借条上出借人写的是原告。借条出具后，朱军给了被告现金20000元。2014年7月3日上午，原告打电话给被告，说借给被告300000元，让被告返还房屋抵押借款，办理解押手续后再将房屋抵押给原告，被告考虑到还了房屋抵押借款180000元后还能剩余十几万元，就同意了。同日13时37分许，原告汇给被告180000元，被告收款后立即转汇给债权人胡勇，随后与胡勇到房屋管理部门办理了解押手续，之后原告胁迫被告签订了金额为500000元的抵押借款合同并办理了抵押手续。抵押手续办好后，被告跟随原告到其公司，原告要求被告为180000元借款出具金额为300000元的借条，被告起初不肯，原告称300000元包含借款的各项费用，具体数额尚未算清，待算清后会将余款给被告。如果被告不出具借条，就马上还钱，被告逼于无奈，只好出具了金额为300000元的借条，但此后原告却未将余款借给被告，也未返还被告出具的借条。2014年7月7日，原告逼迫被告出具了金额为400000元的借条，但未给付被告任何款项。同日，原告以收取劳务费为由要求被告出具了金额为1500元的借条，7月11日到期，逾期每天收10倍违约金。2014年7月11日，原、被告以及周权一起去房管部门取房屋他项权证，原告说必须办理全权委托卖房公证才能放款，要被告准备好资料办理公证，但因资料不齐全，当天没有办好公证手续。之后原、被告一起到了原告的公司，原告说公司一般只批7成借款额度，故让被告又签了一份金额为700000元的借款合同，并说下周办好公证手续后就放款。2014年7月15日上午，原告通知被告到公证处办理公证手续。手续办好后，原告说15时左右下款。当日下午，被告到原告公司，原告等人开始和被告算各种费用，算来算去只打算再给被告4000元，被告当场表示不借了，没想到朱军拿电棍就戳被告的腹部，被告被迫报警。此后，原告、朱军等人多次向被告逼债，并上门撬锁。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告张礼兵为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、银行业务受理单一份，用以证明被告为返还个人债务并办理房产解押手续在2014年7月3日向原告借款180000元的事实。被告对该组证据没有异议。
2、借条、收条、租赁协议、银行明细对账单各一份，其中借条载明：“2014年7月3日汪超（××）向张礼兵借款人民币现金叁拾万元整（￥：300000元）用于资金周转，期限2014年7月3日到2014年7月10日”；收条载明：“2014年7月3日收到张礼兵借款现金人民币叁拾万元整（￥：300000元）”；租赁协议载明：被告将位于南京市秦淮区石鼓路228号1806室房屋租赁给案外人王华琴，租赁期限为2014年5月17日至2019年5月17日，租金150000元和押金10000元已于2014年5月17日收取，若被告违约将一次性退还租金、押金160000元等；银行明细对账单载明：2014年6月19日原告自其个人银行账户取款98800元。该组证据用以证明除上述180000元外，原告于2014年5月17日、6月19日、7月3日分别现金借给被告160000元、30000元、80000元，在2014年6月20以后原告还现金借给被告22000元、8000元，该300000元现金借款被告在2014年7月3日出具借条、收条确认的事实。被告质证称，租赁协议系被告受原告逼迫所写，原告并未借款给被告；银行明细对账单的真实性没有异议，但原告并未在2014年6月19日借给被告30000元，原告也没有在2014年6月20日以后借给被告22000元、8000元，更没有在2014年7月3日另行借给被告现金80000元；借条、收条系被告在原告逼迫下所写，实际仅收到原告汇付的180000元。
3、房地产抵押合同一份，房屋他项权证一本，用以证明被告以其名下位于南京市秦淮区石鼓路228号1806室房屋作为案涉借款的抵押担保，双方办理了抵押登记手续，原告取得了宁房他证白字第2XX**号房屋他项权证的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为抵押担保合同中的借款本金数额500000元不是事实。
被告汪超为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、视听资料六份，其中（1）2014年7月15日被告和朱军的谈话录音中，朱军陈述急用钱逾期利息每日33%；被告表示其只借了解押的180000元和之前的几万急用钱，费用太离谱了，无法接受等。（2）2014年7月17日原、被告等人的谈话录音中，被告讲后续借款不办了，并询问尚欠原告多少钱时，原告回答借款已经批下来了，被告不要也要付利息，一共需要还460000元才能办理房屋解押手续；被告表示只借了20000元、180000元两笔款，这样高的费用无法接受，原告回答如果被告不还460000元，就把房子腾空，租给原告，每月按3000元计算，直到抵偿460000元借款。同时，原告在陈述“礼拜五的时候，当时谈的是330000元，跟你讲的是330000元”后，被告回答“我讲贷款下来330000元我认了，500000元贷款下来330000元我认了”；原告则接着道“多少天了，你翻一下你看多少天了”、“200000元他妈一天利息多少了”等。（3）2014年7月22日原被告电话录音中，原告问被告能接受多少时，被告回答最多350000元，原告则说350000元肯定搞不起来；被告说“我在你们这借条太多了，包括那个借款合同”时，原告陈述，我们不看那个，具体多少去和朱军谈。（4）2014年7月24日原、被告等人谈话视听资料中，在被告陈述“当时你跟我说100000元条子每天33%，然后一天是两三万，然后算、算、算到后来给我一个，给我一个就是说比较小一点的，就是30、30多万，对吧”时，原告回答“对”；被告在说“你们这一家这个赚的太离谱了，是不，我从你们这拿了208000元，现在要还520000元”时，原告回答“520000元其实是合情合理的；在被告陈述“400000元条子我一分钱没拿到，300000元我是拿了一个180000元的垫资，当时你跟我说是垫资的费用，对不对，垫资是3‰一天”时，原告回答“对”等。（5）2014年7月28日被告与朱军电话录音中，在朱军要求被告立即过去谈还钱的事情时，被告说“我现在是借的张礼兵的钱么，对吧”，朱军回答“你没借我的钱啊”，被告接着说“不是，我条子上不全是张礼兵，跟张礼兵写的合同么”、“我是跟张礼兵签的条子和那些手续合同”，朱军则回答“我的名字，借款合同，你忘了啊”等。（6）2014年7月28日原告与被告母亲杨世红的电话录音中，张礼兵让杨世红告诉被告收拾一下，以便安排人住到房子里，后在杨世红一再追问被告到底向其借了多少钱时，原告回答“我跟你讲，账目上面是一个200000元”等。原告认为该组证据系被告在非法情况下进行，且经过剪辑处理，不应具有法律效力；双方沟通时没有谈到借款数额是多少；朱军之所以向被告要钱，是因为大部分借款朱军均在场，且原告曾向朱军借款又转借给了被告。
2、银行对账单五份，用以证明被告的银行对账单显示并没有大额款项进出的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告大多数借款均是现金出借，故该组证据不能证明被告未向原告借款。
对于上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，证据2中的借条、收条及证据3，系原件，无明显瑕疵，被告对其真实性也予以认可，故本院予以认定。原告提供的证据2中的租赁协议、银行明细对账单，因租赁协议和银行明细对账的内容无法印证被告实际向原告借款，被告也不予认可，故本院不予认定。被告提供的证据1，首先，原告虽然认为经过剪辑处理，但未提供证据证明，也未申请进行司法鉴定，故本院认定系被告或其母亲与原告或其朋友（同事）间的录音录像。其次，因在对话中录音录像并不属于“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”，故对原告有关该证据违法的质证意见本院不予采纳。最后，因录音录像内容基本可以确定被告向原告借款的过程，故该证据与本案具有关联性。由此，本院对被告提供的证据1予以认定。被告提供的证据2，并不能证明原、被告间实际发生借贷的数额，故本院不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
汪超曾向张礼兵借款，并出具多份借据，其中2014年7月3日，张礼兵汇付给汪超180000元后，汪超出具借条、收条各一份，确认借到张礼兵现金300000元，借款期限为2014年7月3日至同年7月10日。同日，张礼兵和汪超签订房地产抵押合同一份，约定：汪超向张礼兵借款500000元，借款期限为2014年7月3日起至同年10月3日止，汪超以其名下位于南京市秦淮区石鼓路228号1806室房屋作为该借款的抵押担保等。之后，双方办理了抵押登记手续，张礼兵取得了宁房他证白字第2837**号房屋他项权证。此后，双方曾就余款的支付及前期借款本息数额进行多次沟通，但未达成一致。不过，在沟通过程中，双方多次提及借款的利息、费用非常高（远超中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍），张礼兵对汪超提及的实际仅收到两笔借款，一笔20000元，一笔180000元均未提出质疑，甚至张礼兵自己还陈述“200000元他妈一天利息多少了”、“账目上面是一个200000元”等。
审理中，汪超自认在2014年7月1日收到张礼兵借款8000元。同时，张礼兵将诉讼请求变更为请求判令汪超返还借款本金480000元，并支付自2014年7月3日起至实际还款日止的利息20000元（按月利率2%计算，超出部分放弃）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对向原告借款的事实没有异议，且双方间的借贷关系不违反法律、行政法规效力性强制性规范，故合法有效。关于被告向原告借款的数额。首先，原告汇付给被告的180000元，有银行凭证为证，被告也予以认可，故本院予以认定。其次，被告自认的在2014年7月3日前向原告现金借款8000元，与原告陈述的在2014年6月20日以后曾现金出借给被告8000元基本一致，本院亦予以认定。再次，被告陈述的20000元现金借款情况，与原告的主张不符，案外人朱军也没有出庭作证，故本院在本案中不予一并处理，原告可另行向被告主张。最后，原告在庭审中陈述的其他现金借款情况，与视听资料的内容显然不符，原告也没有提供相应的借款凭证，故本院不予认定。综上，根据原告的主张及现有证据，本院认定被告与本案有关的向原告借款的数额为188000元。
根据2014年7月3日借条的内容及其他证据，被告应在2014年7月10日前返还上述款项，现其逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告还款付息的诉讼请求予以支持。原、被告间对案涉借贷所约定的利息、费用超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分，应依法予以调整。因原告未向被告主张抵押权，故本院在本案中不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汪超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张礼兵支付借款本金188000元，支付自2014年7月4日起至实际给付日止的利息、逾期利息（以本金188000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息、逾期利息总额不超过20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告张礼兵负担4740元，被告汪超负担4060元（被告汪超应负担的案件受理费4060元已由原告张礼兵向本院预交，被告汪超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张礼兵支付；原告张礼兵预付案件受理费9000元中剩余200元，由本院退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 李亚宁
人民陪审员 汪 琴
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 何 燕