四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第89号
上诉人（原审原告）四川更新家具制造有限公司。住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人宋遵友，董事长。
委托代理人陈霞，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人李茂清。
委托代理人竹敏志。
被上诉人（原审第三人）雷国林。
委托代理人凃永驰，四川创新律师事务所律师。
上诉人四川更新家具制造有限公司（以下简称更新公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省崇州市人民法院（2013）崇州行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年1月23日立案受理后依法组成合议庭，于同年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人更新公司的委托代理人陈霞，被上诉人市人社局的委托代理人李茂清、竹敏志，被上诉人雷国林的委托代理人凃永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月29日，市人社局受理雷国林的工伤认定申请，于2011年11月1日作出（2011）13-588号《工伤认定决定书》（以下简称13-588号决定），该决定认定：更新公司职工雷国林于2011年6月28日23时30分驾驶电动自行车从公司下班，当行驶至崇州市光华大道东亭园林酒店门前路段时发生交通事故受伤，经崇州市中医院诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮撕脱伤、全身多处软组织挫伤、额枕部头皮血肿、左颞骨部左枕骨骨折、颅底骨折。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定雷国林所受伤为工伤。
原审法院审理查明，雷国林系了实发出事故同等责任。可见并非事实更新公司职工。2011年6月28日晚，雷国林根据公司安排值夜班，值班时间为19时起至所有员工下班。23时许下班后，雷国林驾驶电动自行车离开公司前往妻子住处住宿，当行驶至崇州市光华大道东亭园林酒店门前路段时发生交通事故受伤，经交警部门认定，雷国林不承担事故责任。同年8月29日，雷国林向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向更新公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，更新公司向市人社局递交了不同意认定工伤的书面意见。市人社局调查取证后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2011年11月1日作出13-588号决定，认定雷国林所受伤为工伤，更新公司不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。职工在单位宿舍有住处，又在距单位较近地点有与家人共同居住的住处，根据情况选择有利于休息的住处属于情理之中，因此就存在单位宿舍与工作场所，居住地与工作场所两种上下班合理路径。对更新公司关于雷国林在公司有宿舍，上下班途中应是宿舍与工作车间之间，其在厂区外发生的交通事故不属于上下班途中，不应认定为工伤的观点，不予采纳。从维护劳动者合法权益角度出发，对市人社局证据和程序上存在的瑕疵，法院不宜作出撤销工伤认定的判决。市人社局经调查取证，依据交警部门事故认定，依法作出工伤认定的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决：维持市人社局于2011年11月1日作出的13-588号决定。案件受理费50元，由更新公司负担。
宣判后，更新公司不服，向本院提起上诉称，原审判决未查清雷国林受伤当晚去了哪里，是否是在去其妻住处的途中受伤，市人社局认定雷国林所受伤为工伤证据不足；市人社局作出工伤认定超过了60日，决定书未告知上诉人的诉权，程序违法。原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予改判。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理雷国林的工伤认定申请后，进行了调查、核实，作出13-588号决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人雷国林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人市人社局为证明其作出的13-588号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、雷国林的《工伤认定申请表》；
2、更新公司基本信息查询结果；
3、市人社局向更新公司发出的《受理工伤认定申请告知书》；
4、2011年5月7日更新公司制作《夜间值班表》，载明雷国林值班时间为每月26日-30日（含31日），值班时间为每日19：00-下班（必须等到所有人员下班以后方可下班）；
5、询问雷国林笔录，雷国林陈述，2011年6月28日19时30分开始加班，23时10分左右出公司大门；
6、更新公司员工黎光义自书“证明”一份及询问黎光义笔录。黎光义证实，雷国林与他同住公司宿舍116房间。雷国林有时不在宿舍住。2011年6月28日22时许雷国林离开宿舍，说是到老婆那里去睡，骑电动自行车离开厂区；
7、询问范恒荣笔录。范恒荣证实，他是更新公司木工车间主管，公司加班一般是19时至22时或22时30分。雷国林出车祸那天晚上20时到21时左右，他在厂区宿舍门前遇见雷国林，双方打了招呼；
8、崇州市公安局交通警察大队第2795号《道路交通事故认定书》。该认定书认定，2011年6月28日，雷桃驾驶“菠萝”牌川AZ98**号小型轿车，由崇州市往温江方向行驶，23时30分许，当行驶至崇州市光华大道东亭园林酒店门前路段时，与雷国林驾驶的“绿源”牌电瓶车相撞，造成“菠萝”车前部和电瓶车车身受损，雷国林自认为受轻微伤的交通事故。雷桃驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，雷桃承担事故的全部责任；
9、市人社局送达相关文书的送达回执。
上诉人更新公司未向原审法院提供证据材料。
经庭审质证，上诉人更新公司对被上诉人市人社局提供的第1-4、8、9项证据材料无异议；对第5-7项证据材料的真实性无异议，但认为不具有证明力，市人社局没有调查核实雷国林受伤当晚是否是去其妻的住处，认定雷国林是在下班途中受伤证据不足。被上诉人雷国林对市人社局提供的证据材料无异议。
本院审查认为，被上诉人市人社局提供的第1-9项证据材料具有真实性，本院予以确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，各方当事人对雷国林与更新公司存在劳动关系不持异议，对雷国林是否是在下班途中受伤持有异议。市人社局提供的对伤者雷国林以及对其工友黎光义、范恒荣所作的调查笔录，用以证明雷国林于2011年6月28日23时许下班后驾驶电动自行车离开公司前往其妻住处住宿途中发生交通事故受伤的事实，而更新公司在行政调查程序中未向市人社局提供充分有效的证据证明雷国林于2011年6月28日23时下班后不是到其妻住处途中发生的交通事故，市人社局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”和《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出13-588号决定，事实清楚、适用法律、法规正确。对上诉人更新公司提出的市人社局认定雷国林所受伤为工伤证据不足，应予撤销的主张，本院不予支持。关于上诉人更新公司提出的市人社局作出的工伤认定决定超过法定的工伤认定期限60日及未告知诉讼权利，程序违法的主张，本院认为，市人社局作出工伤认定程序上虽存在上述瑕疵，但从维护劳动者合法权益的角度出发，法院不宜作出撤销工伤认定的判决，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川更新家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年三月十七日
书记员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。