河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初2163号原告：刘起政，男，汉族，1957年12月27日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：赵阳，河南博颂律师事务所律师。被告：张蕊冰（曾用名张冰），女，汉族，1987年10月25日出生，住扶沟县。被告：吴震，男，汉族，1982年7月9日生，住扶沟县。二被告共同委托诉讼代理人：李红旗，河南扶正律师事务所律师。第三人：闫振华（曾用名闫华），男，汉族1970年3月10日出生，住扶沟县。第三人：方金梅，女，汉族，1970年1月30日出生，住扶沟县。闫振华、方金梅共同委托诉讼代理人：刘明威，河南天时达律师事务所律师。原告刘起政诉被告张蕊冰、吴震及第三人方金梅、闫振华债权人代位权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘起政及其委托诉讼代理人赵阳，被告张蕊冰及吴震、张蕊冰共同委托诉讼代理人李红旗，第三人方金梅、闫振华及其共同委托诉讼代理人刘明威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘起政向本院提出诉讼请求：1.判令张蕊冰、吴震向刘起政偿还借款300000元；2.本案诉讼费用由张蕊冰、吴震承担。事实和理由：2014年12月18日、2015年1月28日，方金梅、闫振华向刘起政两次借款共计300000元整。经刘起政多次催要，方金梅、闫振华未归还借款。方金梅、闫振华分别于2014年12月19日、2014年11月13日借给张蕊冰、吴震现金计300000元，并有张蕊冰、吴震二人出具的借条为凭。其中，张蕊冰、吴震的2014年11月13日的200000元的借款期限2个月，2014年12月19日的借款100000元的借款期限为1个月。经方金梅、闫振华多次催要，张蕊冰、吴震至今未偿还借款。但方金梅、闫振华未向法院起诉向张蕊冰、吴震主张权利，其行为严重损害了刘起政的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条等有关法律规定，对张蕊冰、吴震提起民事诉讼，请依法判令张蕊冰、吴震偿还借款300000元。吴震、张蕊冰辩称，刘起政起诉的案由不能成立，根据合同法规定，代位权诉讼必须符合四个条件，刘起政不具备代位权诉讼的四个条件。1、刘起政和方金梅、闫振华之间的借款关系不能依法确定；2、方金梅、闫振华和吴震、张蕊冰之间的借款关系已经消失，债务已经不存在；3、方金梅、闫振华作为刘起政的债务人，不是怠于行使其到期债权，因为债权已经转移，不存在债权；综上刘起政的起诉不成立。方金梅、闫振华辩称，方金梅、闫振华对吴震、张蕊冰的债权并未转移，方金梅、闫振华依法享有对吴震、张蕊冰的债权，刘起政所诉事实及理由正确，所诉请求符合代位权诉讼，请法院依法支持刘起政诉请。刘起政为证明其主张向本院提交两组证据，证据一：在（2017）豫1621民初20号刘起政诉张蕊冰、吴震及第三人闫振华、方金梅债权人代位权诉讼的纠纷一案中，卷宗第22、24两份借条原件，可以证明闫振华、方金梅欠刘起政300000元。31页和33页两张借条，可以证明张蕊冰、吴震欠方金梅、闫振华300000元。根据四份借条足以证明刘起政与方金梅、闫振华之间的债权债务关系，以及方金梅、闫振华与张蕊冰、吴震之间的债权债务关系。证据二：（2017）豫1621民初20号卷宗中原刘起政提交的营业执照（28页—30页），可以证明刘起政有向方金梅、闫振华出借300000元的能力。吴震、张蕊冰对刘起政提交的第一组证据中方金梅、闫振华给刘起政出具的借条真实性有异议，1、对借条书写的时间是否是上面落款的时间有异议；2、两张借条没有借款的期限；3、刘起政没有提供相应的转款手续，没有银行转账凭证，也没有提供相应的刘起政两笔借款的来源。刘起政提交营业执照证明不了其有300000元的现金在公司存放，根据法律规定，仅有借条不能证明借款关系的存在。对吴震、张蕊冰给方金梅、闫振华出具的借条的真实性无异议，但该两笔借款的债务已经转移给邵艳，吴震、张蕊冰有相应的证据。方金梅、闫振华对刘起政提交的证据无异议。吴震、方金梅为证明其主张向本院提交两组证据：证据一：承诺书复印件一份，原件在（2017）豫16民终2723号卷宗当中，证明：方金梅明确表示其与吴震、张蕊冰之间的300000元的借款已不存在，不再向吴震、张蕊冰主张权利，并且对刘起政所起诉的300000元借款由方金梅偿还。证据二：扶沟县法院审理方金梅诉邵艳、ＸＸ民间借贷纠纷一案，（2016）豫1621民初343号卷宗第一册第48页庭审笔录当中，方金梅明确陈述张蕊冰与方金梅之间的300000元债务已经转移给邵艳。卷宗第二册第36页，张蕊冰作为方金梅的证人，方金梅的代理人对张蕊冰的调查笔录作为证据提交法庭，在调查笔录中，张蕊冰证实了方金梅与其之间的300000元债务已经转移给邵艳，综上方金梅认可这300000元债务已经转移，并且让张蕊冰出庭为其作证，证实300000元债务已经转移。刘起政的质证意见为：1、对承诺书的效力有异议，单方面剥夺了刘起政的诉讼权利，应该认定为无效；2、在（2016）豫1621民初343号卷宗50—51页中，对张蕊冰的调查，张蕊冰陈述其对邵艳的债权有150万转移给了方金梅，本案涉及的300000元是否在这150万元中，张蕊冰应当提供证据证明本案涉及的300000元在这150万元中；3、通过卷宗笔录中的证人证言证实本案涉及的300000元不在这150万元中，（2016）豫1621民初343号中法院只认定了转移900000元，另外600000元未予认定。方金梅、闫振华的质证意见为：1、该承诺书未得到刘起政的确认，应属于无效证据；2、张蕊冰举证的（2016）豫1621民初343号卷宗中的第一册第48页转移给邵艳300000元，该笔款项与本案涉及的方金梅对张蕊冰、吴震的债权300000元不是同一笔，不具有关联性，在方金梅诉邵艳案件中，该300000元是一张整条，已被邵艳撕毁，并且在方金梅诉邵艳案件中，该300000元未得到法院的认定。综上张蕊冰、吴震达不到其证明目的。（2016）豫1621民初343号案件方金梅上诉后，在周口市中级人民法院二审开庭前，方金梅要求张蕊冰出庭作证，张蕊冰要求方金梅出具承诺书方会出庭作证，但是方金梅出具承诺书后，张蕊冰仍未出庭作证，该承诺书是方金梅违背本意作出，不是方金梅的真实意思表示。方金梅、闫振华向本院提交两组证据：证据一：（2017）豫1621民初20号卷宗中第35页，证明：2014年11月10日方金梅取款282000元，2014年11月13日借给了张蕊冰、吴震200000元，证明方金梅有出借能力。证据二、（2016）豫1621民初343号判决书第9页第9—10行，证明：方金梅没有以债务转移方式取得张蕊冰对邵艳的300000元的债权，在（2016）豫1621民初343号判决书中，300000元没认定，只是认定了900000元，该900000元中在（2016）豫1621民初343号卷宗第一册中第51页第13—15行，2014年12月17日三方在进行900000元债权债务转让时，各方对所打的条都进行了收回，证明本案中的300000元在庭审中已经提交了借条，也不包含在这900000元中。刘起政的质证意见为：对方金梅、闫振华提交的证据无异议，（2016）豫1621民初343号卷宗第一册中第51页，庭审中法庭询问张蕊冰，张蕊冰作出了明确回答，第一笔是2014年4月20几日方金梅借了200000元现金，第二笔是2014年8月向方金梅借30000元，2014年10月又向方金梅借了300000元，2014年11月向方金梅借100000元，而本案中的借条是2014年11月13日是200000元，2014年12月19日100000元，方金梅、邵艳、张蕊冰他们之间算账，打900000元的总条时间是2014年12月17日，另外300000元的欠款在该案中法院未予认定，不存在转移的情况。综上可以证明本案中的300000元是不包括在方金梅诉邵艳的案件中的，是没有转移的。吴震、张蕊冰的质证意见为：1、（2016）豫1621民初343号中转移的900000元不包含本案的300000元，包含在（2016）豫1621民初343号案件中未认定的600000元中；2、方金梅提交的判决书虽然600000元债务转移没有认定，但是300000元的债务转移是方金梅主张的事实，没有认定是因为邵艳否认，邵艳说300000元的借条撕毁，是邵艳为推卸债务而不予认可，但是不认定否认不了方金梅在该案件中自认的事实。300000元是方金梅、邵艳和张蕊冰算过900000元的账后，邵艳又借的，邵艳说因为她借方金梅的钱多，害怕方金梅不借给她，所以让张蕊冰向方金梅借钱，然后张蕊冰向方金梅借钱后向方金梅出具了借条，张蕊冰把钱给邵艳后，邵艳又给张蕊冰出具了借条，后来三人算账时，把这个事情说透，让邵艳给方金梅出具了一张300000元的借条，邵艳和方金梅算账时，张蕊冰不在场，后来张蕊冰把邵艳向其出具的借条还给了邵艳，邵艳撕毁借条时张蕊冰不在场。对于当事人无争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、关于刘起政与方金梅、闫振华之间的债权债务关系，方金梅、闫振华与吴震、张蕊冰之间的债权债务关系。方金梅、闫振华对刘起政提交的两份借条均无异议，本院对两份借条的真实性及方金梅、闫振华向刘起政借款300000元未偿还的事实予以认可。吴震、张蕊冰对刘起政提交的两份借条提出异议，但其未能提交证据予以证明，本院对其异议不予采纳。方金梅、闫振华与吴震、张蕊冰之间2014年11月13日的200000元的借条、2014年12月19日100000元的借条，双方对于该两份借条的真实性及所借款项未偿还的事实均无异议。本院予以认可。关于吴震、张蕊冰是否将其所欠方金梅、闫振华300000元的债务转移给邵艳清偿的认定。在（2016）豫1621民初343号方金梅诉邵艳、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，方金梅向邵艳、ＸＸ主张231万元的债权，包括：（1）、2014年期间张蕊冰分别向方金梅借款200000元、300000元、300000元、100000元，以上900000元都是经张蕊冰向方金梅借款后出借给邵艳使用，后经债务转移由邵艳直接向方金梅出具900000元的借条。方金梅一并取得该900000元借款利息165000元的债权；（2）、张蕊冰把其欠方金梅300000元的债务转移给了邵艳，方金梅取得了对邵艳的300000元债权；方金梅又代邵艳偿还秦富国500000元借款利息135000元；（3）、2014年5月5日邵艳借方金梅100000元，邵艳出具了借条；2014年5月21日邵艳借方金梅200000元，邵艳出具一份100000元的借条，并让何燕娥替其向方金梅出具一份100000元的借条；邵艳还分别借方金梅两笔各100000元借款，借条被邵艳撕毁；（4）、2015年3月18日下午，方金梅、邵艳在张蕊冰娘家算账时发生争执，邵艳将借条撕毁。之后邵艳承诺如果方金梅再借她300000元还账，就重新出具借条。方金梅同意后，于2015年4月15日交给邵艳110000元的信用卡，2015年4月22日，邵艳又用方金梅200000元现金偿还了借款，合计310000元。之后，邵艳并没有向方金梅出具借条。以上四项共计2310000元。（2016）豫1621民初343号民事判决认定邵艳共欠方金梅债务121万元，包括：2014年12月17日，通过方金梅、张蕊冰、邵艳之间债权转移方金梅取得对邵艳的900000元的债权；2014年5月5日邵艳借方金梅100000元，邵艳出具了借条；2014年5月21日邵艳借方金梅100000元，邵艳出具了借条；2015年4月15日，方金梅交给邵艳110000元的银行卡，邵艳使用了该110000元，未出具借条。对于方金梅主张通过债务转移方式取得张蕊冰对邵艳300000元债权，因事实不清、证据不足，该未予以认定。宣判后，方金梅、邵艳均不服分别提起上诉，经周口市中级人民法院（2017）豫16民终2217号民事判决驳回上诉、维持原判。吴震、张蕊冰所主张的其欠方金梅、闫振华300000元的债务已转移给邵艳承担，包含在（2016）豫1621民初343号民事判决中未予认可的债务部分。本案中，方金梅、闫振华向本院提交了吴震、张蕊冰向其二人出具的借款100000元、借款200000元的两张借条原件。如该300000元债务的债务已经转移给邵艳，依双方的交易习惯应当是收回旧借条、出具新借条，彼此形成新的债权债务关系（在2016豫16**民初343号案件中张蕊冰陈述其与方金梅、邵艳三方算账进行债务转移时，收回旧借条、重新出具新借条），在本案中吴震、张蕊冰主张其二人所欠方金梅、闫振华的300000元的债务已转移给邵艳，但方金梅、闫振华仍持有该两份借条原件，显然不合常理也不符合双方的交易习惯。吴震、张蕊冰所主张的已债务转移的300000元既未经依法认定，也未将借条原件收回以证明债务转移的事实，故本院对于吴震、张蕊冰主张的其欠方金梅、闫振华300000元的债务已转移给邵艳承担的辩解不予采信。3、关于吴震、张蕊冰所提交的承诺书的效力。吴震、张蕊冰在庭审中向本院提交承诺书复印件一份，内容为“承诺书刘起政诉讼张蕊冰的30万元整由我负责还，官司打赢后与张蕊冰吴震无关2017.6.7号方金梅”，证明方金梅明确表示其与吴震、张蕊冰之间的300000元的借款已不存在，不再向吴震、张蕊冰主张权利，并且对本案刘起政所起诉的300000元借款由方金梅偿还。该承诺书发生在（2016）豫1621民初343号民事判决送达后，方金梅上诉后二审开庭之前，该承诺书在形式上应当为附生效条件的合同，条件成就时合同生效。承诺书中所述官司即方金梅对（2016）豫1621民初343号民事判决不服提起的上诉案件，该案件最终维持原判，吴震、张蕊冰主张的其欠方金梅、闫振华300000元的债务已转移给邵艳承担的辩解未得到支持。故方金梅明与吴震、张蕊冰之间的承诺生效的条件未成就，该承诺未发生效力，对方金梅不具有约束力。本院对吴震、张蕊冰所提交的承诺书不予支持。经审理查明，刘起政在扶沟县城关镇纱厂路经营建材、石材销售等。2014年12月18日，方金梅向刘起政借现金100000元，并向刘起政出具借条一份，2015年1月28日，闫振华向刘起政借现金200000元，闫振华向刘起政出具借条一份，两笔借款均未约定用款期限及用款利息。后经刘起政催要，方金梅、闫振华未予偿还。2014年11月13日，张蕊冰、吴震向闫振华借现金200000元，双方约定借款期限2个月（2014年11月13日-2015年1月13日），未约定借款利息，由吴震和张蕊冰以其曾用名张冰的名义在借条上签名。2014年12月19日，张蕊冰向方金梅借现金100000元，并以张冰的名义出具借条，双方约定借款期限1个月，并注明利息已清。该两笔借款到期后，经方金梅、闫振华催要，张蕊冰、吴震未偿还借款，方金梅、闫振华未通过诉讼或仲裁的方式向张蕊冰、吴震主张权利。方金梅、闫振华的债权人刘起政，以张蕊冰、吴震为被告，向本院提起代位权诉讼，要求张蕊冰、吴震向其偿还借款300000元。本院认为，债权人代位权是因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。债权人向次债务人主张代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。同时，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，闫振华、方金梅夫妻二人向刘起政借款，并出具借条，双方对借款事实均予认可。张蕊冰、吴震辩称刘起政所提交的借条有变造的迹象，对刘起政与闫振华、方金梅之间是否存在借款关系持有异议，但对此未向本院提供证据证明，本院对刘起政出借现金给闫振华、方金梅及与闫振华、方金梅之间存在合法的债权、债务关系的事实本院予以认定。该两笔借款双方并没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人刘起政可随时要求闫振华、方金梅在合理期限内返还借款。对于闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震之间的借款，张蕊冰、吴震对该两笔借款无异议（两笔借款均约定了用款期限），但其认为该借款经闫振华、方金梅同意，其债务已转移给邵艳承担，闫振华、方金梅对此不予认可，张蕊冰、吴震向本院提供证据不足以证明其主张，且二人所出具的借条仍由闫振华、方金梅持有，显然不合常理也不符合双方的交易习惯，故闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震之间的债权、债务关系仍客观存在，对张蕊冰、吴震的辩解本院不予采信。闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震之间亦存在合法的债权、债务关系。闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震的借款到期后，未通过诉讼或仲裁的方式向张蕊冰、吴震主张权利，亦不向其债权人刘起政履行还款义务，其行为应认定为已构成对刘起政债权的损害。综上所述，刘起政依法提起债权人代位权诉讼，张蕊冰、吴震所应当偿还的两笔借款非专属于闫振华、方金梅自身的债权。刘起政诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张蕊冰、吴震于判决生效之日起十日内代第三人闫振华、方金梅向原告刘起政偿还借款300000元。二、上述第一项履行后，原告刘起政与第三人闫振华、方金梅之间，第三人闫振华、方金梅与被告张蕊冰、吴震之间的300000元债权债务关系均即予消灭。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张蕊冰、吴震承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  周新红人民陪审员  王文娟二〇一七年十二月二十七日书 记 员  郑 利