黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终193号上诉人（原审原告）丛树森。上诉人（原审原告）刘秀芝。委托代理人李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。委托代理人雷剑，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鸡东县人民政府，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。法定代表人王景章，该县县长。委托代理人马威，该县政府法制办主任。委托代理人夏炎焱，鸡东县安全生产监督和煤炭管理局法律顾问。原审第三人鸡东县安全生产监督和煤炭管理局，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。法定代表单秋利，该局局长。上诉人丛树森、刘秀芝因诉鸡东县人民政府不予赔偿决定一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛树森、刘秀芝及其委托代理人雷剑、李莉芳，被上诉人鸡东县人民政府行政机关负责人（副县长）徐正非、委托代理人马威、夏炎焱出庭参加诉讼。原审第三人鸡东县安全生产监督和煤炭管理局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定查明，2006年11月11日，丛树森、刘秀芝与原鸡东县兴旺煤矿业主签订了《矿井转让合同》，出资750万元购买了鸡东县兴旺煤矿矿井并完成交接，实际取得了煤矿的采矿权，后该矿更名为鸡东县申宇煤矿。根据2010年国家、省、市关闭煤矿有关规定，申宇煤矿与鸡西市旭升煤矿达成协议，主要内容为申宇煤矿申请政府关闭，旭升煤矿给付申宇煤矿800万元，该协议已实际履行。后丛树森、刘秀芝认为鸡东县安全生产监督和煤炭管理局在申宇煤矿与太平煤矿整合过程中违法，申请鸡东县安全生产监督和煤炭管理局（下称鸡东县安监局）赔偿，在鸡东县安监局作出不予赔偿后，向鸡东县人民政府申请复议，鸡东县人民政府于2015年8月13日作出鸡政复决（2015）第8号行政复议处理决定书，确认申宇煤矿与太平煤矿在整合过程中鸡东县安监局行政行为违法，对申宇煤矿水电费、工资、材料费、工伤赔付等八项合计3146271.29元予以赔付，此款已给付丛树森、刘秀芝。丛树森、刘秀芝又以申宇煤矿在与旭升煤矿置换关闭过程中鸡东县人民政府行政行为违法为由，请求鸡东县人民政府赔偿13515832.15元，鸡东县人民政府于2015年11月27日以两煤矿自愿整合关闭与政府无关，政府不应当承担责任，且其请求已在（2015）第8号《行政复议处理决定书》中被驳回，其请求已超过《国家赔偿法》第三十九条规定的二年请求时效为由作出本案被诉的不予赔偿决定。原审裁定认为，鸡东县人民政府2015年11月27日作出的鸡政复决（2015）第8号《行政复议处理决定书》已经发生法律效力，该行政行为已经驳回了丛树森、刘秀芝关于本案的诉讼请求。丛树森、刘秀芝向鸡东县人民政府申请赔偿，鸡东县人民政府又作出本案被诉的不予赔偿决定并交待了诉权，被诉的行政行为对丛树森、刘秀芝不产生新的权利义务关系，丛树森、刘秀芝没有诉权，不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回丛树森、刘秀芝的起诉。丛树森、刘秀芝上诉称，其并非自愿与旭升煤矿达成置换关闭协议，鸡东县人民政府强迫关闭申宇煤矿行为违法；因鸡东县人民政府未保证其回撤时间，导致其煤矿生产设施设备及回撤维护成本不能收回，损失巨大；要求鸡东县安监局赔偿和要求鸡东县人民政府赔偿是两个法律关系，原审认为是同一请求是错误的。请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求或发回重审。鸡东县人民政府辩称，申请煤矿的关闭是基于与旭升煤矿达成的置换关闭协议，协议是双方自愿签署的，丛树森、刘秀芝也从旭升煤矿处取得了置换关闭的相应对价；丛树森、刘秀芝在一审中并未提出赔偿回撤损失的请求；关闭煤矿是政策性行政行为，鸡东县人民政府在关闭申宇煤矿过程中不存在违法行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丛树森、刘秀芝的上诉，维持原裁定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、鸡东县人民政府作出的不予赔偿决定不属于可诉的行政行为。丛树森、刘秀芝起诉请求撤销该不予赔偿决定，并责令鸡东县人民政府作出赔偿决定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。第二十一条第（5）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当由赔偿义务机关先行处理。鸡东县人民政府作出的不予赔偿决定仅是证明丛树森、刘秀芝的赔偿请求已经鸡东县人民政府先行处理，从而符合单独提起行政赔偿诉讼条件之一。故丛树森、刘秀芝的该诉讼请求不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，依法应予驳回。二、丛树森、刘秀芝的赔偿请求不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，应当符合该行为已被确认为违法的前提条件。本案丛树森、刘秀芝的诉讼请求实质为要求鸡东县人民政府赔偿其因申宇煤矿被关闭造成的经济损失，但丛树森、刘秀芝未对关闭其煤矿过程中的某一个或几个行政行为提起行政诉讼，亦没有证据证实关闭申宇煤矿过程中的某个行政行为已被确认违法，故不具备单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）的规定，应裁定驳回丛树森、刘秀芝的起诉。原审以丛树森、刘秀芝没有诉权为由裁定驳回其起诉理由不当，但结果正确，本院予以维持。丛树森、刘秀芝的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王鹏跃审 判 员 马鸿达审 判 员 张俊伟二〇一七年四月二十七日法官助理 郭 婧书 记 员 张 莉附：相关法律法规司法解释条文中华人民共和国国家赔偿法第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。2、最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第二十一条规定赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。3、中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。4、最高人民法院关于适用若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。