福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3255号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市。负责人：王秀明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯元友，男，1976年4月1日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：黄振来、郭文进，福建尚品律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称中财保晋江分公司）因与被上诉人冯元友保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中财保晋江分公司的委托诉讼代理人林珍珠、被上诉人冯元友的委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中财保晋江分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持中财保晋江分公司一审诉请。事实和理由：一、事故认定书中的“双方负责各自的车损及医疗费用”应理解为双方各自的损失找各自的保险公司理赔，而不是一审法院认定的完全各自个人去承担自己的车辆损失，放弃对对方请求赔偿的权利；二、即使“双方负责各自的车损及医疗费用”约定的意思是完全各自个人去承担自己的车辆损失，放弃对对方请求赔偿的权利的话，该约定也是无效的。首先，从约定的内容看，违背了交警事故同等责任认定，是无效的。其次，按照缔约精神的约定只能约束缔约方，非缔约方不受约束，被保险人与被上诉人约定“双方负责各自的车损及医疗费用”的情况下，又向上诉人主张给付保险金，纯属二者恶意串通，损害第三人合法权益的情况，亦是无效的；三、涉案事故及车损事实是明确的，上诉人给付保险金也是客观事实，该行为是有效的，根据有效的赔付当然可以向第三人行使代位求偿权。被上诉人冯元友辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，因为双方在交警当中的调解认定书认定非常明确，即双方负责各自车损及医疗费用，双方都不得找对方再赔偿损失，应当承担自己的损失，上诉人在进行理赔的时候，上诉人没有进行认真的审查，对此保险人进行错误的赔偿，其损失应该去找本案的车主蔡经伟索赔，而不应当找冯元友索赔，因此一审判决驳回诉讼请求是正确的。中财保晋江分公司向一审法院起诉请求：1.判令冯元友立即赔偿中财保晋江分公司垫付的车损赔偿款57676元并支付相应利息（其中2000元自2015年1月12日起、55676元自2015年1月16日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由冯元友承担。一审法院认定事实：闽Ｃ×××××号小型越野客车向中财保晋江分公司投保机动车损失险，保险期间自2014年7月18日起至2015年7月17日；2014年11月12日21时38分，蔡经伟驾驶闽Ｃ×××××号车与冯元友驾驶的正三轮摩托车发生事故致两车不同程度损坏；晋江市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定蔡经伟、冯元友均负事故同等责任；经晋江市公安局交通警察大队调解，蔡经伟、冯元友同意“双方负责各自车损及医疗费用”；闽Ｃ×××××号小型轿车经中财保晋江分公司定损并经福建省泉州百泰汽车销售服务有限公司维修，支出维修费113352元；中财保晋江分公司依保险合同于2015年1月12日赔付蔡经伟保险理赔款2000元，于2015年1月16日赔付蔡经伟保险理赔款111352元。一审法院认为，冯元友和蔡经伟达成“双方负责各自车损及医疗费用”的协议，不违反法律的规定，应认定合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案事故发生后，蔡经伟在保险人即本案的中财保晋江分公司未赔偿保险金之前，已放弃了对冯元友请求赔偿的权利。本案事故当事人各有责任，中财保晋江分公司作为保险人仅应依车辆责任险按照被保险标的一方应负的事故责任承担相应的赔付责任。中财保晋江分公司在蔡经伟放弃对冯元友请求赔偿的情况下，自愿赔付被保险标的的全部维修费用，属对其自身权利的合法处分，超过其自行应承担的部分无权再向冯元友行使代位求偿权。故中财保晋江分公司的诉讼请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，判决：驳回中财保晋江分公司的诉讼请求。案件受理费1242元，因适用简易程序减半收取621元，由中财保晋江分公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人中财保晋江分公司与被上诉人冯元友均无异议，本院予以确认。二审的争议焦点为：诉争投保车辆的被保险人蔡经伟是否已放弃了对第三者冯元友请求赔偿车辆损失的权利？冯元友是否应偿还中财保晋江分公司主张其垫付的车损赔偿款57676元并支付相应的利息？本院认为，晋江市公安局交通警察大队在案涉事故发生后作出的编号为00147265号《道路交通事故认定书》中“交通事故事实及责任”部分认定蔡经伟与冯元友对案涉事故负同等责任，并在“损害赔偿调解结果”部分载明“双方负责各自车损及医疗费用”内容，在上述事故事实、责任认定和损害赔偿调解结果处下面的当事人一栏均体现有蔡经伟和冯元友的签名及交通警察的签名，由此可见，对于案涉事故给闽Ｃ×××××号车辆（即诉争投保车辆）造成的损失，蔡经伟自己应承担50%的责任，而另50%的责任应由冯元友承担，但蔡经伟作为诉争投保车辆的被保险人同意自行负责自己的全部车损，其已明确放弃对第三者即冯元友请求赔偿诉争投保车辆50%损失的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，上诉人中财保晋江分公司在被保险人蔡经伟放弃对第三者请求赔偿的情形下，自愿给付保险金，属于对自身权利的处分，其无权再向第三者即被上诉人冯元友行使代位求偿权。上诉人中财保晋江分公司关于事故认定书中“双方负责各自车损及医疗费用”的内容应理解为双方各自的损失找各自的保险公司理赔，并非放弃对对方请求赔偿权利的上诉主张，缺乏法律及事实的依据，本院不予支持。上诉人中财保晋江分公司另有关于即使“双方负责各自车损及医疗费用”的内容是放弃对对方请求赔偿的权利，该约定也是无效的上诉主张，由于案涉事故发生时蔡经伟、冯元友是系具有完全行为能力的成年人，其二人在案涉《道路交通事故认定书》上“损害赔偿调解结果”部分载明“双方负责各自车损及医疗费用”的内容下面当事人一栏予以签名，可见其二人对上述损害赔偿调解结果是认可，亦无异议的，双方已经就此达成了调解协议，在中财保晋江分公司未能提供证据证明蔡经伟与冯元友串通订立上述调解协议的情况下，上述调解协议已经成立并生效，其二人均应按上述调解协议的内容予以履行，故上诉人的上述上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中财保晋江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  傅天真代理审判员  王莉莉二〇一七年四月十三日书 记 员  林嘉锟一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。