北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15255号
原告北京巨申业商贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8458号房间。
注册号：110109014230082
法定代表人郭超，执行董事。
委托代理人邢立民，北京华振律师事务所律师。
被告刘岳，男，1987年3月28日出生。
身份证号：×××。
委托代理人寥克钟，北京市天元律师事务所律师。
原告北京巨申业商贸有限公司（以下简称巨申业公司）与被告刘岳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告巨申业公司之委托代理人邢立民，被告刘岳及其委托代理人廖克钟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巨申业公司诉称，2013年3月13日，我方和刘岳签订了《承包合同》，合同约定我方收取刘岳押金1万元。2013年11月27日，经双方协商后签订了《赔偿协议》，解除了双方签订的《承包合同》。因我方误认为刘岳交纳了3万元的押金，故实际向刘岳返还了3万元的押金。后我方发现多返还款项后，多次要求刘岳返还多支付的2万元，但均未果。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、刘岳向我方返还不当得利2万元；2、由刘岳承担本案诉讼费用。
刘岳辩称，我不同意巨申业公司的全部诉讼请求。理由是：第一，我和巨申业公司签订的《承包合同》中确实约定了我需交纳1万元押金，但后来巨申业公司认为太少，故我实际交纳的押金是2万元；第二，我已经根据《承包合同》约定支付了三笔承包金，后因巨申业公司提出要提前终止合同，经协商后，巨申业公司同意向我支付赔偿款，并同意返还我的剩余承包金。综上，双方签订的《赔偿协议》中虽然书写的是押金3万元，实际上包括我实际交纳的2万元押金和巨申业公司应该退给我的剩余承包金，因为我不懂法，所以当时认为巨申业公司一共给我7万元我就同意了，没有区分那么仔细，故我没有构成不当得利。
经审理查明，2013年3月13日，巨申业公司（甲方）与刘岳（乙方）签订《承包合同》，约定：“一、甲方将某区34-7底商的某婴幼儿休闲会所承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包收益权。……三、承包期限：1、承包期限为2013年3月13日起至2014年4月13日止；2、根据法律法规或本协议书约定，提前解除或终止协议书履行的，不受上述期限的限制。四、承包金及缴纳：乙方承包经营的一年承包金为36万元，押金1万，采取先缴纳三个月承包金后使用的原则，乙方应按下列方式向甲方缴纳承包金：1、2013年4月13日缴纳承包金和押金共10万元；2、2013年7月13日缴纳承包金9万元；3、2013年10月13日交纳承包金9万元；4、2014年1月13日缴纳承包金9万元。……”合同履行中，巨申业公司（甲方）与刘岳（乙方）于2013年11月27日签订《赔偿协议》，约定：“甲乙双方于2013年3月13日签署的某婴幼儿休闲会所承包合同，甲方由于装修原因需在2014年1月1日提前终止承包合同，现经甲乙双方协商决定，甲方按每月1万元，一共4万元作为甲方提前终止合同对乙方的赔偿金，并退回乙方3万元押金。乙方需在2013年12月31日前与甲方做老会员账目移交手续账目清零。”2013年12月25日，巨申业公司通过银行汇款方式向刘岳支付了7万元。
庭审中，巨申业公司主张与刘岳签订《赔偿协议》时因未找到《承包合同》，对于押金数额不清楚，后询问刘岳后按其所述的押金3万元予以退还，后才发现合同约定的押金只有1万元，故刘岳构成不当得利，应予以返还。刘岳对此不予认可，主张《承包合同》虽写明押金1万元，但其实际向巨申业公司交纳的押金为2万元。就其主张，刘岳向本院提交了银行流水明细。该银行流水明细显示：2013年4月13日，尾号为5756的账号向尾号为6664的账号通过ATM转账和卡取方式共支付11万元。刘岳对此解释为根据《承包合同》约定，其应于2013年4月13日向巨申业公司支付承包金和押金共10万元，其多支付的1万元便是实际多支付的押金。巨申业公司认可收到刘岳支付的11万元，但主张多支付的1万元不是押金，而是刘岳在签订《承包合同》之前对会所试营业的费用。刘岳对此不予认可，主张双方《承包合同》约定的承包期限为2013年3月13日至2014年4月13日，而第一笔交纳承包金的时间为2013年4月13日，故已经包含了1个月的免费使用期。另，刘岳主张已向巨申业公司支付至2014年1月13日的承包金，故在巨申业公司提前终止合同时，该公司还应向其退还剩余承包金，该笔费用取整后算1万元，也包含在双方的《赔偿协议》写明的押金3万元中。就其主张，刘岳向本院提交了另案巨申业公司作为原告，其作为被告的庭审笔录，该笔录中记载：“审：被告是否向原告交纳承包费？廖克钟：都按时交纳了。审：原告，被告是否交纳了承包金？邢立民：交纳了。”巨申业公司以该笔录没有法院公章为由对真实性不予认可。刘岳对此解释，因另案正在二审，该笔录系其从二审法院拍照后打印。经本院询问，巨申业公司之委托代理人邢立民对该庭审笔录上复印件上的“邢立民”的签字的真实性予以认可。另庭审中，巨申业公司主张即便还需退还刘岳剩余承包金，但也应包含在双方《赔偿协议》约定的“赔偿金”中，且《赔偿协议》中的“押金”仅指一般意义上“押金”，不包含其他费用。刘岳则解释未掌握专门法律知识，在签署《赔偿协议》时只关注巨申业公司需要给付款项的总额，没有实际区分“押金”的字面含义。
上述事实，有双方当事人陈述、《承包合同》、《赔偿协议》、银行流水明细、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案的争议焦点在于刘岳自巨申业公司取得的3万元是否具有合法根据。对此，本院认为：首先，根据刘岳向本院提交的证据，可以确认刘岳在2013年4月13日向巨申业公司实际共支付了11万元，比其按《承包合同》应向巨申业公司支付的款项超出了1万元。巨申业公司对此解释为刘岳试营业期间的费用，刘岳则对此解释为多支付的押金，且双方合同已约定了1个月的免费使用期，不存在试营业费用。而根据双方《承包合同》有关“承包期限为2013年3月13日至2014年4月13日、1年的承包金为36万元、先缴费后使用的原则及应在2013年4月13日缴纳承包金和押金共10万元。”的内容，可以印证刘岳的解释更具合理性，故本院对于刘岳实际支付了2万元押金的主张予以采信。其次，根据查明的事实，可以确认刘岳已向巨申业公司支付了截至2014年1月13日的承包金，而双方协议解除《承包合同》的时间为2014年1月1日，故双方合同解除后，巨申业公司确需向刘岳返还剩余的承包金1万余元。第三，根据双方签署的《赔偿协议》，可以确认提前终止承包合同系巨申业公司的自身原因所致，则巨申业公司根据法律规定需承担相应合同责任，即在承担赔偿金的同时还需返还已收取的押金、剩余承包金等费用。但在日常生活中，对于一般公众，并不苛求其掌握全面的专业法律知识，且如前所述，刘岳的剩余承包金超过1万元，此款项应属大额费用，则在双方协议赔偿事宜时，刘岳若不对该费用作出明确意思表示，亦不符合生活常理。故刘岳有关《赔偿协议》中的“押金”包含应退还的剩余承包金的解释，具有合理性，本院予以采信。综上，双方《赔偿协议》中虽写明“退回乙方3万元押金”，但该“押金”实质上应包含刘岳实际支付的押金2万元及巨申业公司应向刘岳退还的剩余承包费。换言之，刘岳现自巨申业公司取得的3万元，并不构成不当得利，无需向巨申业公司返还。对于巨申业公司要求刘岳返还2万元不当得利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回北京巨申业商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由北京巨申业商贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆金伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 于春燕