河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3531号
原告赵某甲。
委托代理人朱士骁，河北博典律师事务所律师。
被告赵某乙。
被告乔某。
共同委托代理人赵梦。
原告赵某甲与被告赵某乙、乔某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人朱士骁、被告赵某乙、乔某及其共同委托代理人赵梦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告及赵忠源、赵忠琴系兄弟姐妹关系。兄妹四人的父亲系赵永轩，母亲系史翠云。原告父母都是原中国人民解放军总后3543厂职工，两人于1992年获得了位于涿州市范阳路3543家属院（现三五四三社区）203幢208号房屋一套，该房屋系两位老人的共同财产。1994年11月29日，史翠云去世，2000年9月17日赵永轩去世。老人去世时均未表明存在遗嘱或者有口头遗言。此后该房屋一直处于兄弟姐妹四人共有状态。期间四人一直协商如何处置遗产，但最终没能达成一致�见。2014年被告赵某乙突然出示了一份赵永轩的公正遗嘱，遗嘱表示涉案房产由被告赵某乙继承。同时表示该房屋已经登记至第二被告名下。但原告认为该遗嘱系伪造，故申请涿州市公证处进行复查。经过涿州市公证处调查，认为该份遗嘱中存在处分他人财产（将应当归史翠云的50%份额进行了处分）的情况，将不属于立遗嘱人部分的内容予以撤销。鉴于涿州市公证处已于2014年11月14日撤销了遗嘱公证书中处分他人财产的部分，那么原告母亲所拥有的该房屋的50%份额自公证书撤销之日起应当依照法定继承处理。原告依法拥有该遗产四分之一的份额，故诉至法院要求依法分割遗产，判令二被告连带给付应属原告的遗产份额，价值约人民币70000元（以评估或协商价格为准）；诉讼费用由被告负担。
被告赵某乙、乔某共同辩称，诉争房产是三五四三工厂在1991年安排父亲居住的，在父母婚姻关系存续期间，该房屋一直为公房，所有权归三五四三工厂。直到1999年，母亲去世五年后，工厂才开始办理共有住房的购买，售房对象为在职员工和离退休及去世员工遗属，不包括去世人员，母亲不在售房对象内，并且购房款也是二被告缴纳的，所以诉争房产不是父母夫妻共同财产，立遗嘱人拥有该套房屋全部产权。1996年原、被告及其相关继承人在1996年针对家产处置方式达成一致，签署过协议。其中第一条即为：“谁最终和老人生活在一起，抚养照顾老人谁继承家产。”被告一家在精神和生活上无微不至的照顾陪伴父亲，使他愉快的安度晚年，这是社区有目共睹的事实，被告赵某乙于1999年立遗嘱明确由儿子赵某乙继承其房产合理合法，原告自1996年签署协议，在放弃赡养老人责任和义务的同时也放弃了家庭财产继承权。涿州市公证�于2014年11月14日作出《关于撤销（1999）涿证民自第47号公正遗嘱中无效部分的决定》，该复查未经调查核实，缺乏有效的证据，复查决定存在争议，申请法庭不予采信。原告未尽赡养义务，无权要求继承遗产，现在该房屋所有权人为乔某，原告无权继承分割他人财产，原告提起的诉讼已过诉讼时效。
经审理查明，赵永轩与史翠云育有四个子女，女儿赵忠琴、儿子赵忠原、赵某甲、赵某乙。1994年11月29日，史翠云去世，2000年9月17日，赵永轩去世。赵永轩原系中国人民解放军第三五四三工厂（以下简称三五四三厂）职工，1991年随单位转移至涿州市过程中由单位安排居住于三五四三社区3号楼308室（即诉争房屋）。1998年10月15日，三五四三厂内部发布关于住房制度改革的通知，通知载明：“职工以成本价购买公有住房，产权归个人所有，由地方政府发给产权证书�。1999年3月19日，赵永轩分两次分别交纳购房款1344元及2121元，1999年4月1日，赵永轩取得位于涿州市开发区范阳东路三五四三厂家属院203幢208室房屋所有权（即诉争房屋）。2001年诉争房屋同意上市交易。根据《涿州市已购共有住房及集资建房上市出售申请确认表》的记载，当时该房产登记所有权人为赵永轩，其个人拥有全部产权。2003年4月19日，被告以赵永轩的名义交纳诉争房屋储藏室保证金1000元，同年9月，以被告赵某乙的名义交纳储藏室建设费530元。2007年1月26日，被告赵某乙以继承的方式将诉争房屋过户到自己名下（产权证号：涿州市房权证开字第××号），同月29日，将诉争房屋变更至被告乔某名下。
另查明，原、被告母亲去世后，1996年12月16日，赵永轩及其三个儿子针对父亲生活上的问题和解决办法召开家庭会议记录，根据该会议记录记录：“1、原�上谁与父亲在一起生活，家产就由谁继承……以上三条父子四人共同遵守，同意以上三条的签字。”父亲赵永轩、儿子赵中原（赵忠源）、赵树理（赵某甲）、赵某乙均签字予以确认。
原告申请追加赵忠源、赵忠琴为本案的第三人。赵忠源、赵忠琴均表示自1996年开始至父亲去世，被告赵某乙一直与老人共同生活，照顾老人，赵某乙履行了家庭协议，诉争房屋应该由赵某乙继承，其二人均表示不参加本案诉讼，均不继承房产。对于家庭会议记录，赵忠琴表示记录内容属实，父亲在与三个儿子签字后也征求了自己的意见，记录中写明的家产，其二人表示为本案诉争房屋。
又查，1999年4月19日，原、被告父亲赵永轩留有遗嘱，表示诉争房屋由被告赵某乙继承，并经涿州市公证处公正（公证书号：（99）涿证民字第47号）。2014年9月19日原告向涿州市公证处提交撤销上述公证书的申请，2014年11月14日涿州市公证处作出决定，撤销对该公证书中公证遗嘱中不属于立遗嘱人财产部分的公证证明。2015年4月20日，原告以其作为法定继承人之一，有依法继承其母亲遗产的权利，被告的转移登记行为侵犯了其合法权益为由，向高碑店市人民法院提起行政诉讼，要求确认涿州市住房和城乡建设局将诉争房屋转移登记到本案被告赵某乙名下的行政行为违法。高碑店市人民法院经审理认为涿州市住房和城乡建设局为赵某乙办理诉争房屋所有权证，事实清楚，证据充分，程序合法，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2015年9月14日作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
上述事实有原告的起诉陈述、被告的答辩陈述�三五四三针织服饰有限公司后勤管理处出具的声明、三五四三厂住房制度改革实施办法、涿州市私有房产所有权登记申请书、涿州市已购共有住房及集资建房上市出售申请确认表、三五四三厂购房款收据、房产证、房屋登记档案查询证明、（99）涿证民字第47号公证书、涿州市公证处出具的决定、（2015）高行初字第70号行政判决书、（2015）保行终字第153号判决书、询问笔录及庭审笔录记录在卷，予以证实。
本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，原告称诉争房屋系父母共同财产，但根据涿州市私有房产所有权登记申请书及涿州市已购共有住房及集资建房上市出售申请确认表记载，诉争房屋原系原、被告父亲赵永轩个人所有。原告于2015年先后向高碑店市人民法院和保定市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认涿州市住房和城乡建设局将诉争房屋转移登记到本案被告赵某乙名下的行政行为违法，两级法院均认为该登记行为符合相关法律规定，驳回了原告的诉请。原告虽然提供了涿州市公证处出具的关于“撤销对该公证书中公证遗嘱中不属于立遗嘱人财产部分的公证证明”的决定，但不能据此认定原、被告的母亲史翠云是诉争房屋的共同产权人，也不足以证明史翠云占有诉争房屋的份额，故对原告的主张，本院不予采信。且1996年12月16日，赵永轩及其三个儿子针对其生活上的问题和解决办法签订了家庭会议记录，该记录签订时行为人均具有相应的民事行为能力，其内容为行为人真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益。根据记录，原则上谁与被继承人一起生活，家产就归谁。被告赵某乙一直与被继承人一起生活，照顾被继承人的日常起居，直至被继承人去世，按照被继承人赵永轩生前与原、�告及赵忠原签订协议约定，诉争房屋应由被告赵某乙继承。故本院认为，原告要求依法分割位于涿州市开发区范阳东路三五四三厂家属院203幢208室房屋的诉求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告赵某甲的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杜朝阳
人民陪审员 赵一泽
人民陪审员 郑 伟
二〇一六年二月一十九日
书 记 员 苏建秋