四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1688号
原告罗亮，男，汉族，1997年04月出生，住四川省兴文县。
原告罗元园，男，汉族，2003年08月出生，住四川省兴文县。
法定代理人李成会，女，汉族，1975年10月出生，住四川省兴文县。
原告罗义均，男，汉族，1950年02月出生，住四川省叙永县。
原告陈安秀，女，汉族，1952年09月出生，住四川省叙永县。
四原告的委托代理人雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告陈忠群，女，汉族，1975年01月出生，住四川省兴文县。
被告李成兴，男，汉族，1974年02月出生，住四川省兴文县。
二被告共同委托代理人王重康、刘超，四川晏州律师事务所律师。
原告罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀与被告陈忠群、李成兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗亮、罗义均及其委托代理人雷勇、王林，被告陈忠群、李成兴及其委托代理人王重康、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀诉称，2014年农历6月22日，被告陈忠群、李成兴向罗怀富借款现金10万元，未约定还款期限及利息，并出具了借条。现因罗怀富去世，四原告作为罗怀富的法定继承人，向二被告催要借款无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告偿还原告借款10万元。
被告陈忠群、李成兴辩称，被告从未向罗怀富借钱，该借条产生的背景是：2014年罗怀富离婚时，罗怀富要求陈忠群为其作证证明原、被告夫妻关系不好，当时陈忠群在一张空白纸上签字，内容由罗怀富填写。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
四原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、四原告的户口簿复印件、李成会身份证复印件、叙永县马岭镇清凉洞村村民委员会证明，拟证实四原告诉讼主体适格；
2、借条一张，拟证明被告陈忠群向罗怀富借款10万元的事实。
经质证，二被告对证据1无异议，对证据2有异议，认为借条内容是添加的，被告没有向罗怀富借款。本院认为，原告所举的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
被告陈忠群、李成兴为证实自己的辩驳理由，向本院提供了以下证据：
1、2013年罗怀富离婚纠纷案的庭审笔录，拟证实罗怀富在当时曾向法庭陈述其家庭困难的事实；
2、2014年罗怀富离婚纠纷案的庭审笔录，拟证实罗怀富在当时曾向法庭陈述其家庭困难、四处借钱的事实，进而证实原告提供的借条存疑的事实；
3、证人白光芬、李明现、李龙军的证言，拟证实近年来，罗怀富为了离婚诉讼四处借钱、家庭经济困难等事实；
4、兴文县太平镇凉草坝村一组证明，拟证实罗怀富经济状况差，没有能力借款10万元与被告的事实；
5、罗怀富于2014年6月12日领取土地补偿款结算表，拟证实罗怀富领取第一笔土地补偿款后，用于偿还债务，没有经济能力借款与被告的事实；
6、罗怀富于2014年10月30日领取土地补偿款结算表，拟证实罗怀富领取该笔土地补偿款后，才有经济实力出借10万元的事实；
7、罗亮证言，拟证实罗怀富家庭经济困难等事实。
经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据3、4有异议，认为证据不客观、真实；对证据5、6、7的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合本案基本事实综合予以认定。
法庭出示了如下证据：
1、经被告申请，本院依职权在兴文石海农村商业银行股份有限公司太平支行查询罗怀富在该行的帐户记录。经质证，原、被告对该证据的真实性无异议，原告认为与本案不具有关联性；被告认为罗怀富没有支取10万元的记录，进而证实借条的不真实性。
2、本院依职权在兴文县太平镇派出所对罗亮、陈忠群的询问笔录。经质证，原、被告对该证据无异议。
本院依法对上述证据予以采信。
通过举证、质证、认证以及庭审中双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
本案原告罗亮、罗元园系罗怀富儿子，原告罗义均、陈安秀系罗怀富父母；罗怀富与妻子李成会于2014年离婚；罗怀富于2015年3月17日去世。2014年农历6月22日（即2014年公历7月18日），陈忠群向罗怀富出具借条一张，载明于农历2014年6月22日借到罗怀富现金100000元，借款人陈忠群签名并捺印。2015年3月7日，罗怀富喝农药自杀，被送到泸州医学院附属医院治疗。2015年3月11日，医生向罗怀富家属送达病危通知书，罗怀富告知儿子罗亮和胞兄罗怀礼，在其摩托车行驶证里有一张陈忠群写的欠条。2015年3月13日，罗亮找到陈忠群，陈忠群否认借钱的事实。庭审中，陈忠群当庭确认借条上的名字是她本人亲笔签字，手印是她本人的。
诉讼中，经被告申请，本院依法对罗怀富在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司太平支行的帐户情况进行查询。经查证，罗怀富帐户中，于2014年6月26日打入园区补偿款124679.70元，于6月29日取款35000元、7月12日取款5000元。
本院认为，本案争议的焦点为：罗怀富与陈忠群之间的借贷关系是否成立？借款现金是否交付？本案中，借条上的签名与捺印经陈忠群本人确认为其亲自签字和捺印，二人已形成借贷关系的合意。借条上载明借到罗怀富现金10万元，说明该借贷行为以现金形式交付的。从双方提供的证据以及本院调取的证据，可以证实该借条为罗怀富在临死之前告知儿子罗亮的。陈忠群以该借条为罗怀富叫她签字捺印作为离婚案件的证据进行答辩。本院查阅李成会与罗怀富离婚纠纷案于2014年1月16日的庭审笔录中，陈忠群作为罗怀富一方的证人出庭作证，当庭陈述自己罗怀富和李成会的关系较好；在该次庭审中，罗怀富也未将陈忠群出具的借条作为证据向法庭提交，故被告陈忠群的该项辩解理由本院不予采纳。被告以罗怀富家庭经济困难，无经济实力向原告一次性出借现金10万元进行答辩。本院经被告申请，对罗怀富的帐户进行查询，经查询，罗怀富在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司太平支行无一次性支取现金10万元的记录，但在借条产生之时，罗怀富的征地拆迁款已到位12余万元，出借现金10万元的经济能力是具备的。故被告的此项辩解理由，本院也不予采纳。综上所述，本院认为，被告陈忠群向罗怀富借款10万元的事实存在，陈忠群向罗怀富出具了借条，陈忠群与罗怀富之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，四原告作为罗怀富的法定继承人，主张被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。本案另一被告李成兴与陈忠群系夫妻关系，借条产生于陈忠群与李成兴系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，本案债务应当按陈忠群与李成兴的夫妻共同债务处理，二人互负连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈忠群于本判决生效之日起七日内，偿还原告罗亮、罗元园、罗义均、陈安秀借款100000元；
二、被告李成兴对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈忠群、李成兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 舒达奇
审 判 员 罗 强
人民陪审员 瞿 浒
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 涛