长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第1439号原告王佐会，男，现住长春市南关区。委托代理人张维平，吉林法序律师事务所律师。被告汪瑞春，男，住长春市。第三人肖耕田，男，户籍所在地长春市朝阳区。原告王佐会诉被告汪瑞春、第三人肖耕田合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王佐会及其委托代理人张维平到庭参加了诉讼，被告汪瑞春、第三人肖耕田经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王佐会诉称，1996年，原、被告（为乙方）共同承包长春市正达房地产开发公司（为甲方）的锅炉安装工程，见《锅炉辅机安装、配管安装合同书》。锅炉房内原四吨锅炉一台经甲、乙双方共同商定作价为人民币捌万元整，由乙方回收，旧锅炉价款捌万元整从乙方安装费总价中扣除，当时与被告商定谁能卖谁卖，卖价高出80,000.00元部分归卖者所得，若有他人卖出锅炉就三人平分80,000.00元。被告在正达房地产开发公司施工时找第三人共同承包，事后被告将锅炉卖出后价款未分给原告。由于被告伙同他人将锅炉卖出后一直瞒着原告，至今未将卖锅炉款分给原告，故诉讼来院，要求被告返还原告在锅炉安装施工中垫付款6,000.00元，处理旧锅炉费26,000.00元；诉讼费由被告承担。被告汪瑞春虽未参加法庭审理，但提交诉讼情况说明一份，辩称：1996年，在吉林省安装公司锅炉厂销售科工作的原告在销售工作中得知长春市正达房地产开发公司有一台四吨锅炉更新的信息。经过努力达成吉林省安装公司兴安建筑安装处负责锅炉拆除安装工程的意向，长春市正达房地产开发公司除支付部分工程款外，其余工程款从由吉林省安装公司兴安建筑安装处负责处理的锅炉所得款项中支付。由于原告是在职职工无法组织施工，找被告以吉林省安装公司技术开发公司名义合作，利润均分。此时第三人也得知这一信息并知道原、被告已经先行介入并达成初步协议。随即找到被告想参与此工程，并说其有亲属在开发公司担任要职，如果不合作这合同签不成。为使合同顺利签约，被告认为多一个人合作也无所谓只不过少挣点。第三人参与此工程，被告和原告通过气，当时原告也同意了，在第三人要求下原、被告用第三人所在的吉林省安装公司实业公司名义与长春市正达房地产开发公司签署合同（实业公司是采取个人挂靠，公司收取工程管理费的方式经营）。合同生效后，原、被告及第三人进行工程分工，被告负责组织旧炉及设备拆除，原告负责锅炉辅机、附件采购，第三人负责新炉设备安装及旧炉处理，利润三人均分。由于合同和实业公司签订。工程预付款直接打到实业公司。工程发生的人工工资、设备采购费用，独自做表由实业公司财务直接支付。对这种合作方式三个人是知情的。被告从实业公司提取6,000.00元是支付安装期间工人工资，锅炉调试期间和锅炉故障抢修期间人工工资被告自行垫付的，至今没有回报。所以不存在被告欠原告6,000.00元，锅炉使用期间由于辅机附件质量问题反复购置、抢修、成本升高，三人相互间产生一些想法。旧炉拆除后由第三人租车拉到孟家屯吉林省安装公司大知青院内保管。关于旧炉处理三人也多次碰头商议，第三人说已经委托李瑞了（实业公司职工）。处理后会通知大家。当时情况旧炉一时也不太好处理。但之后一直到公司解体都没有得到第三人关于旧炉如何处理，处理多少钱的消息。因为被告长期外地施工和原告及第三人关系都很好，拖欠时间又长款额数量不大，故不好意思总追这笔款，使之此事拖之至今。现在事情过去近二十年了这笔款要不要回来被告觉得意义不太大了，这么长时间不提人家就是不想给了，被告也认了。追来追去大家都伤感情。现在岁数大了更没有了这个精力要了。况且原告和第三人也很熟，原告想要也不用通过被告。老实说这个工程上原告和被告亏了。但被告干的工程欠钱的赖账的多了，款的数额也大的多，现在岁数大了身体也不好更没那么精神打官司了。至于旧炉实业公司顶账了的说法被告不同意，炉顶给谁、顶多少、顶谁的工程款被告不知道，原、被告及第三人在实业公司没有借款和欠账。既然原、被告及第三人和实业公司有合同旧炉去向总应该和原、被告及第三人打招呼。总之关于旧炉处理被告既没有参与，也没有收过一分钱，所以让被告偿付26,000.00元旧炉处理费就无从谈起了。这就是事情的整个经过。其实原告上一次起诉时被告给法庭写的情况说明已经说得很清楚了。现在原告因为此事再次起诉被告，被告有必要在法庭上把事情说清楚，否则私下和原告解释，原告总以被告和第三人把款私分了搪塞原告。第三人肖耕田虽未参加法庭审理，但提交情况说明一份，辩称：大概是1997年6、7月份，吉林省安装公司兴安建筑安装处与长春建工集团签订了一台40吨锅炉的安装及拆除的工程合同，地点在原朝阳法院旁，合同总价约为170,000.00元，其中旧炉顶部分工程款大约为70,000.00元左右，新40吨炉为吉林省安装公司锅炉厂所生产，该炉的设计者为原告，当时的工程总价包括新40吨锅炉所需的各种辅机、引风、鼓风、除尘、水泵及除渣、炉排减速机大约占工程总价的60%左右。吉林省安装公司兴安建筑安装处当时考虑锅炉的售后服务及使用性能，才将该炉的辅机采购事项，给了原告去采购，其采购使用的是吉林省安装公司兴安建筑安装处的合同，其钱款也都是由吉林省安装公司兴安建筑安装处财务所支付的，更主要的是考虑原告既是该炉的设计者，又是该炉的推售者，为保证该炉的性能更好的发挥。吉林省安装公司兴安建筑安装处的法人代表为吉林省安装公司。但隶属吉林省兴安实业公司所管理，吉林省安装实业公司为吉林省安装公司所成立的三产企业，是独立的法人代表单位。原告当时是在吉林省安装公司工会技协工作，专门负责锅炉安装等工程的，与吉林省安装公司兴安建筑安装处有着很多的业务联系，所以吉林省安装公司兴安建筑安装处就把该工程的旧炉拆除的工作给了原告负责，所有的费用都由吉林省安装公司兴安建筑安装处来支付。新40吨炉的安装，由吉林省安装公司兴安建筑安装处自己负责安装，因为锅炉安装的工作本身需要有锅炉安装资质的单位来承担，国家对锅炉的安装列入特种设备的行列，从安装到审批都是十分严格的，绝不能由个人去承担的，因为该工程的好坏及使用是否安全，设计到人民的生命及财产安全的，是要负法律责任的，工程完工后，当时是保修一个采暖期的，在使用过程中如果有问题，长春建工集团只能按签订合同的单位去找，如果有重大事故是要找法人单位的。因为只有法人单位才能去负责。而且在工程的开工前及竣工后都要经长春市劳动局锅炉压力容器安全监察处的审批及验收的。所以说几个人合伙安装锅炉是不可能的。也是违法的，当时原告可能想把该工程变为几个人合伙的，这种想法但并没跟第三人说，就是说第三人也不能同意，因为当时第三人是吉林省兴安实业公司的经理，法人代表，这种违法的事是不能干的，第三人不能知法犯法，所以第三人和原告之间并没有什么合伙的协议，而原告及被告和吉林省安装公司兴安建筑安装处也没有什么个人承包的协议，也根本谈不上欠原告什么款项，更谈不上分钱、欠钱的问题，因为当时该工程的每笔钱都是经吉林省安装公司兴安建筑安装处财务所支付的，旧炉的处理也是由单位处理的。该工程的合同第三人已在2002年朝阳法院审理时交给法院了，在庭审时第三人已表明了观点，该工程与个人毫无关系。由于第三人已退休2年，该工程也是近20年前的事，国有企业吉林省安装公司也已改制10年，一些相关的资料也已没办法找到，上述的一些时间也已经记的不太清楚和准确了，只能供法院参考。庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据一、1996年7月29日签订的锅炉辅机安装、配管安装合同书，证明被告以该合同乙方的名义承包合同甲方正达房地产锅炉拆除及安装工程；该合同第一条第三款约定拆除旧锅炉作价80,000.0元，抵顶安装费；以及工程起止时间。证据二、收条一份，证明原告为证据一项下的锅炉安装工程垫付费用6,000.00元；原告也是该工程的承包人之一。证据三、吉林省商业零售统一发票6份、销售日报表一份，证明证据一中的工程是原告承揽的，部分设备是原告采购的，被告只是受原告委托组织施工，签订合同。证据四、（2005）朝民初字第555号民事诉讼卷宗正卷中庭审笔录一份，证明第三人承认将锅炉以60,000.00元的价格卖给了李锐的事实。证据五、（2005）朝民初字第555号民事诉讼卷宗正卷中原告提供的证明一份，证明涉及本案的锅炉安装工程的剩余款项由被告负责分给原告和第三人，分配方式为平均分配。证据六、（2005）朝民初字第555号民事诉讼卷宗正卷中第三人提供的证明一份，证明第三人将拆下的旧锅炉卖给李锐的事实，价格为60,000.00元。证据七、（2005）朝民初字第555号民事诉讼卷宗正卷中被告提供的证明材料一份，证明涉及本案的工程是原告联系的，第三人是被告找的，三人系合伙关系。对于原告提供的上述证据，合议庭依法酌定。经审理查明，一、1996年7月29日，长春市正达房地产开发公司与吉林省安装公司兴安建筑安装处签订锅炉辅机安装、配管安装合同书，约定：乙方（吉林省安装公司兴安建筑安装处）负责S2W4.2—1/95/70—A2锅炉辅机安装（含电控安装）、锅炉配管安装；乙方负责锅炉房内原四吨锅炉拆除外运，拆除外运费用由乙方负责；锅炉房内原四吨锅炉一台经甲、乙双方现场共同商定作价为人民币80,000.00元整，由乙方回收，旧锅炉价款80,000.00元整从乙方安装费总价中扣除；安装费用一次包死，安装费用为175,000.00元（其中含全部辅机货款），扣除旧锅炉作价款80,000.00元整，甲方应付安装费用95,000.00元整，全部辅机运输费用由乙方负责。吉林省安装公司兴安建筑安装处在该合同落款乙方处加盖合同专用章，被告在代表人处签名。二、2001年12月4日，被告为原告出具收条一份，写明“96年8月份收到王佐惠支付正达锅炉房四吨炉拆除施工费陆仟元整（即：6,000.00元）1、锅炉拆除人工费5,000.00元2、炉排、风洞维修1,000.00元”，被告在落款处写明：情况属实，并签名。三、2014年1月12日，案外人李锐出具证明，写明“1998年9月，李锐承包的金剑物资贸易公司在四季青四环路建设的楼房，所使用的锅炉，是在肖耕田处购入的，型号为DEW4—13一台旧锅炉以及部分附件，合计价款人民币陆万元整（60,000.00），以上价款尚未给付，特此证明”。四、2004年10月25日，吉林省安装公司与吉林省兴安实业公司建安工程管理处共同出具证明，写明“我公司下属吉林省安装公司兴安建筑安装处，在一九九六年七月二十九日与长春市正达房地产开发公司由汪瑞春代理签订的‘锅炉辅机安装、配管安装合同书’一工程属于汪瑞春等人个人承包工程，该工程造价壹拾柒万伍仟元整，（既175,000.00元人民币详见该合同书），该工程除我单位扣除给长春市正达房地产开发公司开发票税金外其余款项由汪瑞春等人自行分配.”。五、现原告以被告伙同他人将锅炉卖出后一直瞒着原告，至今未将卖锅炉款分给原告为由，诉讼来院，要求被告返还原告在锅炉安装施工中垫付款6,000.00元，处理旧锅炉费26,000.00元；诉讼费由被告承担。本院认为，一、原、被告合伙承包长春市正达房地产开发公司发包的锅炉辅机安装、配管安装工程，有原、被告的自认以及吉林省安装公司与吉林省兴安实业公司建安工程管理处共同出具证明为证，应予认定。二、关于原告要求被告返还原告在锅炉安装施工中垫付款6,000.00元的诉讼请求，根据被告出具的收条以及被告关于利润均分的自认，被告应当给付原告垫付款3,000.00元。三、关于利息，因原告没有提供证据证明工程完工结算的时间以及原、被告就合伙事宜进行清算的时间，故应从被告出具收条之日起即2001年12月4日计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、关于原告要求被告返还处理旧锅炉费26,000.00元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明第三人收回了处理旧锅炉的款项以及被告收到了第三人给付的旧锅炉的款项，故对原告的该项诉讼请求不予保护。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告汪瑞春于本判决生效后立即给付原告王佐会垫付款3,000.00元及利息（自2001年12月4日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王佐会其他诉讼请求。案件受理费600.00元由被告汪瑞春负担50.00元，由原告王佐会负担550.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 威代理审判员  谢省伦人民陪审员  季清萍二〇一四年十二月二日书 记 员  曲 栋