广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终23028号
上诉人（原审原告）黎明。
委托代理人杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市科恩环保有限公司。
法定代表人詹肇庆。
委托代理人苏静，系该公司员工。
委托代理人张晶，广东广和律师事务所律师。
上诉人黎明因与被上诉人深圳市科恩环保有限公司（以下简称科恩公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人黎明的上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初6410号民事裁定；二、依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实与理由：上诉人认为，一审裁定最大错误是不顾客观事实，草率认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。事实上，上诉人提交的一系列证据已完全证明双方间存在事实劳动关系。1、《禁止披露及保密协议》已完全证明双方间存在事实劳动关系。2015年7月24日，上诉人以“总裁”职务代表被上诉人与理大科技及顾问有限公司签署了上述协议。在该份协议书末页被上诉人名称“深圳市科恩环保有限公司”处，既有上诉人以被上诉人“总裁”职务的签名，亦有被上诉人的盖章。该份证据已充分说明双方存在事实劳动关系是不容否认的事实；2、《聘用合同书》同样证明上诉人与被上诉人间存在事实劳动关系。在2014年9月15日，被上诉人在招聘人员时，与员工“刘鹏”签署《聘用合同书》，该合同书甲方处既有上诉人代表被上诉人进行了签名，被上诉人也进行了盖章。3、上述《禁止披露及保密协议》及《聘用合同书》均明确无误证明上诉人与被上诉人间存在事实劳动关系，且在一审时，上诉人也提交了被上诉人印制的名片，名片中上诉人的职务为“总裁”、“董事总经理”等职，与《禁止披露及保密协议》中上诉人代表被上诉人对外签署合同时的职务一致，上述证据相互佐证，完全证明双方间劳动关系的存在。对于上述如此关键之证据，一审法院却以所谓的仅凭上述证据不能证明双方存在事实劳动关系一笔带过，既不解释，亦不说理，可见一审裁定之草率。4、上诉人在一审时，已向法院提交了被上诉人于2015年2月15日向上诉人发放人民币5万元劳动报酬之凭证。上诉人第一次提交时在立案当时已提交《中国农业银行业务凭证》，开庭后又于2016年7月28日补交了《中国农业银行卡交易明细清单》，一审法院对上述事实不顾，竟然在一审裁定中称：“上诉人未在规定时间补交银行流水信息”，系完全不顾客观事实，纯属枉法裁判。况且，上述5万元被上诉人在答辩时仅称转账记录没有注明是工资，并未否定该转账事实的存在。5、一审法院以上诉人未办理《港澳人员就业证》为由，裁定上诉人与被上诉人间没有事实劳动关系也是错误的。从上诉人提交的《禁止披露及保密协议》、《聘用合同书》、《名片》及银行流水等一系列证据，显然已证明事实劳动关系的存在，对该已存在的客观事实，一审法院不能简单以未办理《港澳人员就业证》就轻易否定。上诉人作为提供了劳动义务一方，在现有证据证明双方存在事实劳动关系的情形下，上诉人向被上诉人索要劳动报酬是天经地义的。
被上诉人科恩公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
上诉人黎明向一审法院起诉请求：1、科恩公司支付正常工作时间工资（从2014年9月1日至2015年12月31日）75万元；2、科恩公司支付违法解除劳动合同的赔偿金15万元；3、科恩公司支付2015年年休假工资14995元；4、科恩公司支付黎明垫付的报销款80000元。
一审法院认定事实：2016年1月19日，黎明向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。深圳市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2016年1月25日作出深劳人仲不[2016]28号《不予受理案件通知书》，以黎明未能提供有效证据证明与科恩公司存在劳动关系，双方关系不属劳动法调整范围为由决定不予受理。黎明不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为黎明、科恩公司是否存在事实劳动关系。首先，建立劳动关系，用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格。依照劳动和社会保障部《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条之规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》，而黎明并未办理台港澳人员就业证，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，黎明并不具备在内地就业及建立劳动关系的主体资格。其次，黎明主张科恩公司于2015年2月15日发放一笔5万元的工资，但该笔收款未能显示付款方信息，无法确认是否属于科恩公司支付，黎明也未在法院规定时间内补交银行流水信息，应承担举证不能的法律后果。仅凭黎明提交的《保密协议》、《聘用合同书》、《名片》，不能有效证明双方存在事实劳动关系，黎明也无其他证据佐证，一审法院依法认定双方不存在事实劳动关系。故此，黎明不具备在内地就业及建立劳动关系的主体资格，也未能提交充分有效证据证明双方存在事实劳动关系，对黎明的起诉，一审法院予以驳回。裁定：驳回黎明的起诉。
本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查，黎明在原审提交了科恩公司和理大科技及顾问有限公司在2015年7月24日签订《禁止披露及保密协议》，该协议科恩公司的授权代表为黎明，职务“总裁”，有黎明的签名以及科恩公司的盖章。黎明另提交了科恩公司和刘鹏签订的《聘用合同书》，签订日期为2014年9月15日，合同甲方处有黎明的签名以及科恩公司的盖章。
本院认为，原审认定建立劳动关系，用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格。依照劳动和社会保障部《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条之规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》，而黎明并未办理台港澳人员就业证，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，黎明并不具备在内地就业及建立劳动关系的主体资格，并无不当，本院予以确认。但黎明在原审提交了科恩公司和理大科技及顾问有限公司在2015年7月24日签订《禁止披露及保密协议》，该协议科恩公司的授权代表为黎明，职务“总裁”，有黎明的签名以及科恩公司的盖章。黎明另提交了科恩公司和刘鹏签订的《聘用合同书》，签订日期为2014年9月15日，合同甲方处有黎明的签名以及科恩公司的盖章。科恩公司对《禁止披露及保密协议》的真实性予以确认，对《聘用合同书》的真实性不予确认，但科恩公司未对《聘用合同书》上盖的科恩公司公章印文申请鉴定，又没有提交其他证据否认《聘用合同书》的真实性，故本院对《聘用合同书》予以采信。在科恩公司未对为何黎明代表科恩公司在《禁止披露及保密协议》、《聘用合同书》签字作出合理解释的情况下，因黎明不具备劳动法上的主体资格，故黎明提供此两份证据可以初步证明与科恩公司之间存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。本案虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件即劳务纠纷案件，原审依法应当受理。原审驳回起诉，对本案的诉讼请求未予处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6410号民事裁定；
二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年三月十四日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。