湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第126号
上诉人（原审被告）ＸＸ毅，男，1964年5月19日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐春舫，男，1951年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。
原审第三人秦勇，男，1974年8月22日出生，汉族，居民，住四川省罗江县。
委托代理人郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人ＸＸ毅因合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2013）桃民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ毅及其委托代理人丁伟志、李月初，被上诉人徐春舫及其委托代理人宋立权，原审第三人秦勇的委托代理人郭建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月16日，徐春舫、ＸＸ毅及第三人秦勇共同签订了一份合作承包协议书，合伙承包位于湖南澧县澧南育苗基地第六标段“钢结构育苗大棚”工程项目，合作承包协议书约定：秦勇接项目占40%股份（干股），徐春舫出资500000元，占20%股份，ＸＸ毅出资1000000元，占40%股份；第九条约定ＸＸ毅负责财务管理，开设项目部银行专用账户，凭本人身份证户名开户；第十一条约定利润分配原则：所获纯利润每超过1000000元时，按股东的股份比例分利一次。同年7月19日，徐春舫将出资款500000元打到ＸＸ毅银行账户上。8月13日，因三方股东就审计后的工程总价中提取5％作为另行补偿支配没有明确落实认可，也没有在签订合作承包协议书时订立相关内容及股东徐春舫对此不予认可的原因，合伙三方签订了湖南兴宇通达建设有限公司澧县澧南育苗基地工程项目部补充条款一份（以下简称补充条款），补充条款约定：一、项目部出资人股东徐春舫在三方股东签字认可的13笔个人出资明细表中，从出资日算起至2012年8月31日止均按月息2％计取后，偿还其本金、利息；逾期不偿还，经结算后的本金、利息总额，依照有关规定和民间借贷利率，从2012年9月1日起均按4%月息并签订借贷期限。二、本补充条款合作三方股东签订后，股东徐春舫依照2012年7月16日签订的合作承包协议书中条款（除其中第十一条即利润分配原则）其法律地位不变。三、当股东徐春舫所有出资，按本补充条款第一条偿还付清后，徐春舫则自然脱离合作三方股东关系。同日三方在徐春舫个人（垫付）出资明细表上签字，确认徐春舫个人（垫付）出资524215元。2012年9月1日，徐春舫作为甲方与乙方ＸＸ毅签订借贷合同一份，合同中除了约定徐春舫的借款金额、利息、期限、抵押凭证外，第五条还约定：甲乙双方借贷合同签订后，甲方已确认及退出原合作方的股东关系，同时也不承担合作期间与之任何连带责任。ＸＸ毅在借贷合同尾部书写：甲方（贷款人徐春舫）退出合伙人股东关系，原工商行转账出资作本金按2.76%计月息，由乙方（借款人ＸＸ毅）本息到期全额偿还。2013年2月8日，徐春舫与ＸＸ毅再次签订借贷小结一份，约定甲方（出借人徐春舫）的出资本金、利息及工资合计630188元，乙方（借款人ＸＸ毅）于2013年2月6日信用社转账96000元，2月8日工行转账4000元，共付甲方利息及工资100000元，下欠甲方530188元。同日ＸＸ毅向徐春舫出具了一张借条，借条载明ＸＸ毅向徐春舫借款人民币530000元，并约定按2.76%付月息，在3月18日一次还清。同日徐春舫还在合作承包协议书第一页及补充条款尾部书写：秦勇已退出合伙人占干股，由ＸＸ毅负责处理的内容。后徐春舫向ＸＸ毅催收借款，ＸＸ毅未予偿还，徐春舫遂向法院提起诉讼，要求ＸＸ毅偿还其借款本金530000元，并按约定的月息2.76%支付从2013年2月8日至2013年11月的利息131652元。在本案审理期间，徐春舫与ＸＸ毅曾就借款偿还事宜自行协商未果。另查明，徐春舫在本案审理期间，向法院书面表示不要求第三人秦勇对还款义务承担连带责任。
原审法院认为：本案的争议焦点是徐春舫与ＸＸ毅之间的借款合同是否合法有效。徐春舫与ＸＸ毅及第三人秦勇共同签订了合作承包协议书一份，依据合作承包协议书的约定，徐春舫的出资500000元到位。后三方因利润分配产生矛盾，并再次签订了补充条款一份，同日三方还在徐春舫个人（垫付）出资明细表上签字，确认了徐春舫个人（垫付）出资为524215元。补充条款第一条约定对徐春舫的投资在计息后还本付息，第二、三条约定徐春舫的股东法律地位不变，但不享受利润分配，与第一条的内容自相矛盾，且违反了个人合伙的相关规定，应认定为三方合伙人签订了徐春舫退伙并对其投资金额还本付息的协议。同时合作承包协议书约定ＸＸ毅负责合伙财务管理，其与徐春舫进行结算和出具借条的行为，无论第三人秦勇在签订补充条款后是否退出合伙，均属合法有效。2013年2月8日，徐春舫与ＸＸ毅签订借贷小结一份，约定甲方（出借人徐春舫）的出资本金、利息及工资合计630188元，乙方（借款人ＸＸ毅）于2013年2月6日信用社转账96000元，2月8日工行转账4000元，共付甲方利息及工资100000元，下欠甲方530188元。同日ＸＸ毅还向徐春舫出具了借条一份，载明向徐春舫借款人民币530000元，ＸＸ毅还在合作承包协议书第一页及补充条款尾部均书写了：秦勇已退出合伙人占干股，由ＸＸ毅负责处理的内容。故徐春舫与ＸＸ毅之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，ＸＸ毅应偿付徐春舫本息。徐春舫主张按约定的月息2.76%支付自2013年2月8日至11月的利息131652元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定支付利息，对利息应予以支持，但超出部分的利息不予保护。根据同期人民银行贷款基准利率标准，徐春舫应得利息的上限为95400元（53000元×（9个月÷12月／年）×年利率6%×4］，故对徐春舫主张的利息请求超出规定的部分，依法不予支持。对于ＸＸ毅的辩解意见及第三人秦勇的陈述意见，经查不能成立，故不予采纳。遂据此判决：一、被告ＸＸ毅偿还原告徐春舫借款本金人民币530000元，给付利息95400元，共计625400元；二、驳回原告徐春舫的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十五日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200＊＊＊＊＊＊）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10416元，由原告徐春舫负担362元，被告ＸＸ毅负担10054元。
原审法院宣判后，ＸＸ毅不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。所持的理由为：1、原审判决认定法律关系不清，确定案由错误；本案是一起典型的合伙结算纠纷，被上诉人徐春舫所主张的款项是其投资入股的500000元股金和合伙利润及工资。2、原审判决认定事实错误，本案三合伙人并未签订徐春舫退出合伙的协议，三方所签订的补充条款仅约定徐春舫作为合伙人在散伙或退伙时资金给付的计算方式，双方之间不存在借贷关系，即使徐春舫退伙，也应当进行合伙清算。
被上诉人徐春舫答辩认为：1、原审判决对本案适用法律恰当，案由定性准确，徐春舫的出资款已经转化为借款。2、原审判决认定事实清楚，本案三方当事人最初是合伙关系，但自签订补充条款后，徐春舫即已丧失了对合伙利润的分配权利，其出资也已转化为了借款，合伙人的身份自此也不存在了。答辩要求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人秦勇答辩认为：1、原审判决程序违法，确定案由错误，且认定事实不清、适用法律错误。2、被上诉人徐春舫要求退出合伙并未征得原审第三人的同意，也侵害了原审第三人的权益。3、上诉人和被上诉人如果确实要终止合伙关系，必须对合伙期间的财务进行清算，对外债务应当共同承担连带责任。答辩要求对本案依法判决。
在二审举证期限内，本案双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本案二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人徐春舫是否退出合伙，上诉人ＸＸ毅向其出具的借条效力应如何认定。
被上诉人徐春舫与上诉人ＸＸ毅及原审第三人秦勇于2012年7月16日共同签订的合伙承包协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；徐春舫按照协议书的约定，将出资款500000元履行到位后，即已取得合伙人的资格。后合伙三方因利润分配产生矛盾，并于当年8月13日再次签订一份补充条款，该补充条款第一条约定徐春舫的投资款本息给付方式，但第二、第三条又确定徐春舫的股东法律地位不变，但不享受利润分配等，与第一条约定内容存在矛盾，也与个人合伙中利润共享、亏损共担的基本原则相悖，但该补充条款所约定内容是合伙三方的真实意思表示，对三合伙人均具有法律约束力。同日，三方还就徐春舫的个人出资情况进行了签字确认，均认可徐春舫个人出资款为524215元。从上述法律行为可以看出，从2012年8月13日起，徐春舫即丧失了对合伙利润的分配资格，亦不承担合伙经营的亏损，其所享有的是对个人出资款要求还本付息的权利；此外，从徐春舫入伙到三方签订补充条款，时间间隔不到一月，在此期间是否产生亏损及亏损额度的大小，ＸＸ毅及秦勇均未举证予以证实，在补充协议中亦未要求徐春舫承担合伙亏损。是否参与盈余利润分配，是个人合伙的最本质特征，合伙经营亏损的承担，也是以盈余利润分配为前提。因此，三方所签订的补充条款部分内容虽与个人合伙法律规定相悖，但实质上是徐春舫退出三人合伙的书面协议。为具体落实8月13日的补充条款，ＸＸ毅作为合伙人之一和合伙体的财务管理人，与徐春舫签订借贷合同、进行结算并偿还了徐春舫100000元的出资本金和利息后，还向徐春舫出具了530000元的借条，这一行为是合伙体对徐春舫实际退出合伙的认可，也是本案债务关系产生的由来，故本案双方之间的纠纷属于合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，原审判决将案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。ＸＸ毅、秦勇作为合伙体的合伙人，负有连带偿还徐春舫合伙投资款、其他费用共计530000元及法定限额内相应利息的义务，但鉴于ＸＸ毅以签订借贷合同、出具借条等方式表明该款由其负责偿还，而徐春舫也对此予以认可，并未主张要求秦勇连带偿还此款，故秦勇在本案中不承担偿还责任，本案的还款责任应当由ＸＸ毅个人承担。
综上所述，原审判决虽对本案案由确定不当，但基本事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人ＸＸ毅上诉所提理由经查不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10146元，由上诉人ＸＸ毅负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
代理审判员 张 利
代理审判员 谭洪妮
二〇一四年七月十七日
代理书记员 廖泽轩
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。