湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00951号
原告武汉福特茂物业服务有限公司。
法定代表人林三瓦，总经理。
委托代理人杨煊，公司员工。
委托代理人陈静，湖北多能律师事务所律师。
被告武汉华星物业管理有限公司。
法定代表人范良兵，总经理。
委托代理人杨凌，湖北天下律师事务所律师。
委托代理人潘晓晨，湖北天下律师事务所律师。
原告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂公司）与被告武汉华星物业管理有限公司（以下简称华星物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。期间，本院以本案须以武汉市中级人民法院审理的上诉人福特茂公司与被上诉人华星物业公司服务合同纠纷一案的审理结果为依据而该案尚未审理终结为由裁定中止诉讼，后因武汉市中级人民法院将该案发回重审，故而恢复本案诉讼。原告福特茂公司的委托代理人杨煊、陈静，被告华星物业公司的委托代理人杨凌、潘晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福特茂公司诉称，2013年12月2日，原告与被告签订了一份《北冰洋城市广场日常清洁服务合同》（以下简称《日常保洁服务合同》），约定被告为原告的“北冰洋城市广场”项目提供12个月的保洁服务，从2013年12月7日起至2014年12月6日止。双方一直按合同履行义务，合作愉快。但2014年7月29日，发生了被告员工王圣连猝死事件。令人心寒的是，事件发生后，被告没有积极妥善处理自己公司内部事情，而是一直躲避不出，导致王圣连家属分别于2014年8月2日、8月9日在原告经营管理的北冰洋城市广场堵门、拉横幅、辱骂、哭诉等，两次堵门长达10小时，造成原告无法正常经营，商业信誉受到严重影响，并带来极端恶劣的社会不良影响。原告为了避免事态恶性发展，在第一时间拨打“110”电话报警并积极安抚家属。后原告迫于各方面压力，为减少经营损失，尽快妥善处理该事件，在武汉市东西湖区委、区政府的主持下迫不得已为被告垫付了其员工死亡的补偿款100，000元。事后，原告多次向被告追讨为其垫付的补偿款，并要求被告承担原告商业信誉损失和营业损失，但被告一直敷衍推诿，不予给付。综上所述，被告违反双方合同约定，违法聘用超过双方约定年龄段的人员胜任保洁工作，发生其员工猝死事件后又置之不理，导致原告遭受了重大损失，被告应承担全部赔偿责任。请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失130，000元（其中原告为被告员工死亡垫付的款项100，000元、商业信誉损失20，000元、停业损失10，000元），支付违约金40，500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华星物业公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回全部诉请。1、被告员工猝死事件发生后，被告成立专班配合政府协调相关事宜，并安排专人负责家属食宿，在多方协商达成一致后对家属补偿159，408元。原告在诉状中使用“躲避不出、置之不理”等词汇描述被告是在进行误导。2、原告出于人道主义自愿补偿家属100，000元，是原告亲自与家属达成的协议，与被告无关，无权向被告追索。该款项的性质是补偿款不是损失，原告以损失为名向被告提出主张没有法律依据。3、原告明知系死者家属的行为影响了其所称的门面经营与被告无关，且当时已报警救济，其要求被告对上述家属行为造成的所谓损失负责，没有事实和法律依据。其所谓的商业信誉损失和停业损失与被告无关，被告不对第三方的侵权行为承担赔偿责任。4、死者系因病猝死，没有相关法律规定或合同约定被告应承担全部赔偿责任。原告所谓的损失并不是被告履行合同造成的，被告不应承担责任。5、原告对被告用人有调换权却不行使，可视为其认可，所以被告并没有违约，即使用人年龄超龄违约，原告诉请的所谓损失也不是该违约行为引起的，更没有合同约定由被告赔偿。综上原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告福特茂公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《日常保洁服务合同》，证明：1、原、被告于2013年12月2日签订了一份《日常保洁服务合同》，约定被告为原告的“北冰洋城市广场”项目提供12个月的保洁服务，从2013年12月7日起至2014年12月6日止；2、双方约定，被告派驻原告“北冰洋城市广场”项目的保洁人员年龄应在55岁以内；3、双方约定，被告员工因工作中死亡的，由被告方承担全部责任，造成原告损失的，被告方承担一切赔偿责任；
证据2、《人民调解协议书》；
证据3、收条；
证据4、银行汇款记录；
证据2、3、4共同证明：1、被告员工王圣连于2014年7月29日在被告工作岗位上猝死的事实，王圣连死亡时年龄为61周岁；2、因被告的违约行为导致原告为被告垫付了被告员工王圣连的死亡赔偿金100，000元；
证据5、北冰洋城市广场通知函6份、退场通知1份，证明被告的行为导致原告的“北冰洋城市广场”项目发生堵门、拉横幅、辱骂、哭诉等时间，两次堵门长达10小时，造成原告无法正常经营，商业信誉受到严重影响，并带来极端恶劣的不良影响。
被告华星物业公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、2012-2013年度《日常保洁服务合同》、2013-2014年度《日常保洁服务合同》，证明：1、原、被告订有服务合同；2、死者王圣连自上一个合同年度就在被告处工作（近10个月），被告对死者状况熟悉了解；3、合同对迟延付款的违约金有明确约定；4、合同中关于原告对被告及其员工的管理义务有明确约定；
证据2、原、被告往来公函十份，证明：1、原告明知堵门、闹事等行为系死者家属做出；2、被告一直积极协调处理该事件，安抚家属，并未参与上述行为；
证据3、《人民调解协议书》，证明：1、死者王圣连系因病猝死，而非工伤或安全事故，死亡责任与被告无关；2、原告支付100，000元系人道主义自愿补偿行为，该补偿款不是损失且与被告无关；3、被告积极处理该事件，补偿159，408元，没有推诿不管。
经庭审质证，被告华星物业公司对原告福特茂公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，证明事项的第三点与合同约定不符，合同约定的是发生安全事故，并不是工作中死亡；对证据2、3、4的证明目的有异议，《人民调解协议书》中明确说明了王圣连是猝死，100，000元是原告自愿支付的人道补偿；对证据5的证明目的有异议，原告的陈述与事实不符。
原告福特茂公司对被告华星物业公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对王圣连并没有管理义务，所以对王圣连的信息不清楚；对证据2的证明目的有异议，被告对死者王圣连死亡事故的处理采取消极的态度，导致家属采取了堵门等一些过激行为；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，死者王圣连的死亡原因不清楚，没有尸检报告。原告支付死者家属100，000元，是针对原告与王圣连之间的法律关系，这是原告的损失，不能认为原告放弃对被告的追索权。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告福特茂公司提交的证据1、2、3、4、5，被告华星物业公司对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将综合全案事实予以认定。
被告华星物业公司提交的证据1、2、3，原告福特茂公司对其真实性均无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将综合全案事实予以认定。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
福特茂公司成立于2009年7月31日，原名武汉福特茂商贸有限公司，2013年12月20日更为现名，经营范围为物业管理、商业管理、不动产租赁。（国家有专项规定的项目，须取得有效审批文件或许可证后在有效期内方可经营）
华星物业公司成立于1995年1月9日，经营范围为物业管理、绿化工程；清洁机械设备用品、清洁剂、酒店用品、百货、电动工具、纺织用品的批零兼营清洁、防腐工程。
2012年11月28日，福特茂公司（甲方）与华星物业公司（乙方）签订一份《日常清洁服务合同》，约定由乙方采用包工、包料、包工具、包设备等方式承包甲方所管理的北冰洋城市广场清洁服务业务，每月物业清洁服务费为75，250元，合同有效期自2012年11月7日至2013年10月6日。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，双方均依约履行各自义务，一直合作良好。
该合同到期后，双方又于2013年12月2日签订一份《北冰洋城市广场日常清洁服务合同》，约定乙方接受甲方委托为其管理的北冰洋城市广场提供日常保洁服务，服务期限为12个月，有效期自2013年12月7日至2014年12月6日。服务起始日起60日为考察期，考察期内，如甲方认为乙方保洁服务不符合本合同约定，甲方有权立即通知乙方终止本合同，而无需向乙方说明任何理由。本合同自甲方通知到达乙方时终止，双方按乙方实际提供服务的天数结算保洁服务费用。除此之外，甲方无需承担其他任何费用或责任。乙方以包工包料的方式提供保洁服务，保洁服务费为81，000元／月，前述保洁服务费固定包干，不因任何原因（包括约定作业面积误差、物价上涨、最低工资标准或社保缴费基数上调、人员配置增加、设备配置调整等）调增。保洁服务费按月结算支付。乙方完成每月保洁服务，经甲方确认后15个工作日内，甲方向乙方付清上月的保洁服务费。乙方派驻本项目的保洁人员年龄应在55岁以内，五官端正，体型适中，接受过正规的保洁技能以及礼仪礼貌培训；男女比例应合理，且不应超过1：3。乙方应将所有保洁人员的身份证复印件、暂住证复印件（如涉及）、社保缴纳证明复印件及一般健康证明原件提供甲方备案。乙方应为保洁人员提供安全防护设备、工具，并进行安全培训，确保其作业过程中人身安全。如保洁人员在作业中发生安全事故导致受伤或死亡，乙方应承担全部责任；如造成甲方损失，乙方应全额赔偿。本合同因一方违约导致提前终止（包括守约方行使合同解除权的情况），违约方除按照相关约定承担违约责任外，还应向另一方支付保洁合同月服务费的50%作为保洁服务费的违约金。在乙方违约的情况下，如果乙方支付的违约金不足以弥补甲方因乙方违约行为而遭受的损失，则甲方有权要求乙方就差额部分予以补偿并使甲方免受损失。本合同项下违约方的损失赔偿范围包括守约方的直接损失和间接损失，包括但不限于守约方向第三方承担的赔偿责任，诉讼费、仲裁费、律师费、鉴定费等费用支出。合同还约定了其他权利义务。双方还于同日签订了《北冰洋城市广场日常保洁服务标准》、《北冰洋城市广场保洁定量考核办法》、《设备清单》等附件。
合同签订后，华星物业公司继续安排保洁人员进场为福特茂公司管理的北冰洋城市广场提供日常保洁服务。
2014年7月29日，华星物业公司派驻北冰洋城市广场的保洁人员王圣连在工作岗位猝死，死者家属分别于2014年8月2日、8月9日在北冰洋城市广场西大门拉横幅、摆花圈、堵塞大门等，导致广场商户无法正常营业。
2014年8月2日、5日，福特茂公司分别向华星物业公司发函，称华星物业公司对事故处理采取消极、回避态度，导致事态升级，故决定从2014年7月份起暂停保洁服务费的结算，直至事件处理完毕，明确派驻北冰洋城市广场的保洁人员年龄须在55岁以内，并要求华星物业公司于2014年8月30日前提供所有在岗保洁人员六个月以内的体检证明、劳保福利、保险等相关证明交福特茂公司备档。
2014年8月11日，华星物业公司回函称，事件发生后，其一直积极配合政府部门安抚死者家属，并协商多次未果，福特茂公司决定暂停保洁费的结算毫无依据，要求其支付7月份的保洁费。
2014年8月20日，为了及时有效解决死者善后事宜，福特茂公司、华星物业公司与死者家属在武汉市东西湖区吴家山街办事处人民调解委员会的主持下达成调解，并签订《人民调解协议书》，主要内容为：一、基于王圣连在工作岗位猝死的事实，华星物业公司同意给付死者家属各项死亡赔偿费159，408元，其中9，408元为前期已支付的抢救费、住宿费等；二、福特茂公司基于人道主义自愿给付死者家属补偿费100，000元；三、以上款项分两次付清，协议签订当天，先付款50，000元，待死者家属将尸体火化并提供火化证明后，再付款200，000元；四、本协议签订次日，死者家属应将尸体火化，尽快处理好死者丧葬事宜；五、本协议签字后即发生法律效力，死者家属自愿放弃其他请求，并承诺不就此事向华星物业公司、福特茂公司提出其他请求。之后，华星物业公司、福特茂公司均依约履行了付款义务。
2014年8月22日，福特茂公司向华星物业公司发出赔偿商誉、经济损失通知函，主要内容为死者王圣连（现年61岁，合同约定保洁人员应在55岁以内）系华星物业公司编制内保洁人员，其在工作岗位猝死，且华星物业公司处理善后事宜一直久拖不决，死者家属为此聚众堵门10个小时，给福特茂公司及商户造成营业损失313，459元，在政府部门的介入下，福特茂公司为避免损失扩大，遂支付100，000元人民币协助处理赔偿事宜。两项损失合计413，459元，福特茂公司决定扣除华星物业公司自2014年7月份起顺延的自然月保洁服务费，作为赔偿福特茂公司的损失。
同年8月26日，华星物业公司回函，要求福特茂公司在收到回函后3日内付清7月份保洁费，否则视为福特茂公司严重违约，其将解除合同、撤出人员设备，并采取相应措施。
之后，福特茂公司与华星物业公司对此通过往来函件进行多次磋商，但未果。华星物业公司于2014年8月30日向福特茂公司发出《退场通知》，与其办理完交接手续后退场。之后，华星物业公司将福特茂公司诉至本院，要求其支付拖欠的保洁服务费及迟延付款违约金等。该案审理中，福特茂公司提出反诉，要求华星物业公司支付违约金，后又撤回反诉。本院判决后，福特茂公司不服提起上诉，武汉市中级人民法院以该判决认定基本事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。该案尚未审理终结。
2015年7月13日，原告福特茂公司诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失130，000元（其中原告为被告员工死亡垫付的款项100，000元、商业信誉损失20，000元、停业损失10，000元）；2、诉讼费用由被告承担。审理中，福特茂公司因撤回了前案的反诉，故在本案中增加一项诉请，即要求华星物业公司支付违约金40，500元。因原、被告坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告福特茂公司与被告华星物业公司签订的《日常清洁服务合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
关于被告华星物业公司是否违约的问题。合同约定：“乙方派驻本项目的保洁人员年龄应在55岁以内，五官端正，体型适中，接受过正规的保洁技能以及礼仪礼貌培训；乙方应将所有保洁人员的身份证复印件、暂住证复印件（如涉及）、社保缴纳证明复印件及一般健康证明原件提供甲方备案。”本案中，王圣连系被告华星物业公司派驻北冰洋城市广场现场的保洁人员，其死亡时年龄已超过60岁。庭审中，被告华星物业公司辩称其已将保洁人员的资料交给原告福特茂公司备案，原告方对保洁人员的年龄并未提出异议，应视为认可，但其在庭审中并未提交可证明其已将保洁人员的信息资料交给原告的相关证据，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，被告华星物业公司违反合同约定将超龄保洁人员王圣连派驻北冰洋城市广场，已构成违约，应承担相应的违约责任。
关于被告华星物业公司是否应支付违约金的问题。根据合同约定，因一方违约导致合同提前终止，违约方应支付保洁合同月服务费的50%作为违约金。本案中，被告违反合同约定将超龄保洁人员王圣连派驻北冰洋城市广场从事保洁工作，王圣连猝死后其家属因赔偿问题采取过激方式维权，造成广场商户不能正常经营，原告为消除影响、平息矛盾、减少损失等原因自愿补偿死者家属100，000元。后因双方就此款能否冲抵保洁服务费等问题协商未果，原告由此拒付保洁服务费，被告遂于2014年8月底解除合同并退场。可见，被告违反合同约定聘用超龄保洁人员系导致双方合同解除的原因之一，故对原告福特茂公司要求被告华星物业公司按照月服务费的50%支付违约金40，500元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于被告华星物业公司是否应赔偿原告损失的问题。虽然合同约定“在乙方违约的情况下，如果乙方支付的违约金不足以弥补甲方因乙方违约行为而遭受的损失，则甲方有权要求乙方就差额部分予以补偿并使甲方免受损失”，但双方对原告的损失如何认定有争议。本案中，原告福特茂公司主张了三项损失，即其向死者家属支付的补偿款100，000元、商业信誉损失20，000元和停业损失10，000元。被告华星物业公司则认为原告向死者家属支付的100，000元性质为补偿款，并非损失，且原告所称的商业信誉损失和停业损失系死者家属造成，与其无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由此可见，对原告损失的认定须具备两个条件：一是其损失系被告的违约行为造成；二是被告在订立合同时可以预见到或者应当预见到。本案中，被告违反合同约定聘用超龄保洁人员王圣连与王圣连死亡之间没有直接必然的因果关系，原告向死者家属支付的补偿款100，000元系王圣连猝死后其家属采取过激方式向原告主张权利所致，且系原告自愿作出的补偿，并非因被告聘用超龄保洁人员王圣连的违约行为造成，且被告在订立合同时并不能预见到，故原告支付的100，000元补偿款不能认定为因被告违约而给其造成的损失。另原告主张的商业信誉损失20，000元及停业损失10，000元，因其未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，对原告福特茂公司要求被告华星物业公司赔偿损失130，000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉华星物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉福特茂物业服务有限公司支付违约金40，500元；
二、驳回原告武汉福特茂物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，855元（已减半收取，原告武汉福特茂物业服务有限公司已预交），由原告武汉福特茂物业服务有限公司负担1，415元，被告武汉华星物业管理有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年八月十七日
书记员 李旻琪