北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12323号
原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，行唐县腾宇煤业有限公司员工，户籍所在地河北省石家庄市行唐县。
被告：无锡明高科技有限公司，住所地无锡市新区硕放工业集中区五期A7-2号地块。
法定代表人：梁继红，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏丽，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
原告申亚坤与被告无锡明高科技有限公司（以下简称：明高公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚坤及被告明高公司委托诉讼代理人王鹏丽到庭参加了诉讼，被告京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告申亚坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告明高公司返还原告申亚坤购物款16880元；2、依据消费者权益保护法由被告明高公司给予原告申亚坤购物价款三倍赔偿金50640元；3、被告明高公司支付原告申亚坤因维权产生的误工费、打印费、交通费共计1500元；4、被告京东公司对上述赔偿款负连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告明高公司承担。事实与理由：2016年6月30日，原告申亚坤向被告明高公司在被告京东公司的平台（京东商城）开设并经营的明高科技电动车专营店购买了10辆好耐奇电动自行车，购物款实付16880元。原告申亚坤当天全额支付了货款16880元，并于2016年7月5日收到被告明高公司通过远成物流发来的所购商品。原告申亚坤收到涉案商品后发现其存在以下问题：第一，购买涉案商品时，被告明高公司宣传涉案商品轮胎采用业内最好的品牌轮胎（第一品牌朝阳防湿滑轮胎），但涉案商品实际使用的轮胎为SEYOUN牌轮胎，并非宣传的朝阳轮胎；第二，涉案商品为电动自行车，但其并无脚踏板及相应的传动装置，根本不具备脚踏骑行的功能；第三，根据涉案商品说明书及国家标准GB17761-1999规定，涉案商品的最高车速应不大于20km/h，但其实际最高时速高达35km/h。故原告申亚坤认为涉案商品存在以次充好、虚假宣传、误导消费者购买的问题，且涉案商品不符合电动自行车相应的国家标准，存在安全隐患，属于不合格产品。被告明高公司存在欺诈行为，应当承担退货退款并三倍赔偿的责任。而被告京东公司作为网络服务平台并未起到审查义务，且当原告申亚坤向被告京东公司反映涉案商品存在问题时，被告京东公司未采取任何措施，故被告京东公司应承担连带责任并先行赔付。
被告明高公司答辩称，不同意原告申亚坤的诉讼请求。第一，原告申亚坤是在应当知情的情况下购买的涉案商品。被告明高公司在其网站对涉案商品进行宣传时，产品宣传照及产品参数均表明涉案商品无脚踏功能，车速35码，且电动自行车的时速标准是通过文件形式告知的，故原告申亚坤是在应当知晓的情况下购买的；第二，被告明高公司并不存在欺诈行为。被告明高公司在其网页宣传中已明确涉案商品不具有脚踏功能，车速为35码，被告明高公司不存在告知原告申亚坤虚假信息的情况，故原告申亚坤主张的三倍赔偿的诉讼请求无事实及法律依据；第三，涉案商品未如宣传中所称使用朝阳轮胎是由于朝阳轮胎属于内外胎，而目前电动自行车行业均已普遍使用更为先进的真空胎而非内外胎，被告明高公司网页宣传未修改，故出现涉案商品使用的轮胎并非宣传中的轮胎的情况。
被告京东公司未参加本院庭审，庭后向本院邮寄书面答辩意见称，不同意原告申亚坤的诉讼请求。第一，被告京东公司与原告申亚坤之间并不存在合同关系，被告京东公司作为交易平台的提供者，不是本案适格被告，根据合同相对性原则，原告申亚坤要求被告京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据；第二，被告京东公司已经尽到合理审查和注意义务，不应承担赔偿责任。被告京东公司在商家入驻前已对其主体资质、销售资质进行审查核实，并且被告京东公司也在平台上公布了商家营业执照等信息，能够提供商家有效的联系方式，京东公司并不参与涉案商品的销售、配送及售后，不应承担连带责任；第三，涉案商品不存在欺诈消费者的情形，原告申亚坤亦未产生被欺诈的后果，原告申亚坤主张三倍赔偿无事实及法律依据。被告明高公司对涉案产品无脚踏功能及车速为35码，在其网页宣传中均有清晰展示，不存在隐瞒的主观故意，且原告未产生被误导购买的后果，其次关于车速问题，现行的GB17761-1999作为1999年出台的标准，已不适应2016年电动车行业的发展现状，不应生硬照搬。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月30日，原告申亚坤于被告明高公司在京东商城上开设并经营的明高科技电动车专营店上购买好耐奇电动车简易款“中国梦电动自行车电瓶车助力车48V迷你电动车无脚踏板链条粉红”，数量3辆；购买“好耐奇电动车简易款中国梦电动自行车电瓶车助力车48V迷你电动车无脚踏板链条优雅”，数量4辆；购买“好耐奇电动车简易款中国梦电动自行车电瓶车助力车48V迷你电动车无脚踏板链条蓝色”，数量3辆，共计10辆电动车，商品总额为16880元。
2016年7月5日，无锡好耐奇电动车厂向原告申亚坤出具金额为16880元发票，无锡好耐奇电动车厂在该发票上加盖了其公司发票专用章。
商品网页详情截图产品参数载明：品牌为好耐奇，车速为35码左右，轮胎为业内第一品牌朝阳防湿滑轮胎。
商品实物照片显示涉案商品无脚踏板。
产品合格证载明：好耐奇电动自行车，该合格证上标有QS标识，标有“该车经过严格检验，各项技术标准符合要求，同意交付使用，生产许可证号为XK16-002-00033，执行标准为GB17761-1999”该合格证上盖有无锡好耐奇电动车厂检验合格专用章。
产品使用说明书载明：技术参数一栏中最高车速为小于等于20km/h；整车结构示意图显示，涉案商品具有1.后刹把；2.喇叭按钮；3.前大灯开关；4.转向灯开关；5.仪表盘；6.前刹把；7.调速把；8.左手把；9.后视镜；1.前大灯；2.电源开关；3.前减震；4.轮辋；5.内外胎；6.鞍座；7.电动轮毂；8.车架号；9.电机编码。
GB17761-1999《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件》5.1.1条规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h。根据该条规定，涉案产品的最高车速为35码，高于该标准中规定的最高车速；5.1.3条规定，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。根据该条规定，涉案商品并无脚踏板，无脚踏行驶功能。
庭审中，原告申亚坤主张涉案商品并未使用宣传中的朝阳轮胎，以次充好，误导消费者购买且涉案商品无脚踏功能，最高车速为35km/h不符合相关法律标准，被告明高公司构成欺诈，故被告明高公司应承担退款并三倍赔偿的责任。被告明高公司主张，其未向原告申亚坤告知虚假情况，原告申亚坤是在应当知晓的情况下购买，被告明高公司的行为不构成欺诈；原告申亚坤一次性购买10辆涉案商品，远超一般消费者的消费需求，是以盈利为目的购买，不适用消费者权益保护法；涉案商品使用朝阳轮胎是由于行业内的现状，涉案商品使用的真空胎较朝阳轮胎的内外胎在行业内更普遍、流行；涉案商品车速高于GB17761-1999，由于该标准为1999年出台，已不适用目前的电动自行车市场现状。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告京东公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告申亚坤从被告明高公司在京东商城开设并经营的店铺购买涉案商品电动车，由被告明高公司发货并提供售后，原告申亚坤与被告明高公司成立合法有效的买卖合同法律关系。被告明高公司销售的商品电动车产品合格证上载明执行标准为GB17761-1999，根据GB17761-1999《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件》5.1.1条规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h，而涉案产品网页宣传最高车速为35码，高于该标准中规定的最高车速；且该标准5.1.3条规定，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km，而涉案商品网页宣传照片及实物均显示无脚踏板，无脚踏行驶功能，涉案商品的相关功能与其标注的执行标准不符，故对于原告申亚坤要求被告明高公司退还购物款16880元的诉讼请求，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，客观上被告明高公司确实销售了与其执行标准不符的商品，但涉案商品网站宣传最高车速为35km/h，且网站宣传图片显示商品无脚踏板系商品的真实属性，故消费者是在了解商品的实际属性后才产生的购买行为，而不是基于对GB17761-1999《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件》产生错误理解而进行购买，故被告明高公司的销售行为与消费者购买的意思表示之间无必然的因果关系，消费者不会因为网站对于商品的真实性能进行的宣传而陷入错误的认识并作出购买的意思表示。故对于原告申亚坤要求被告明高公司支付购物价款三倍赔偿金50640元的诉讼请求，本院不予支持。原告申亚坤要求被告明高公司支付因维权产生的误工费、打印费、交通费共计1500元的诉讼请求，因其未向本院提交相关证据予以证明，本院对该项诉讼请求亦不予支持。
被告京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告申亚坤要求被告京东公司承担连带退款和赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告无锡明高科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申亚坤购物款16880元；原告申亚坤于本判决生效之日起十日内返还被告无锡明高科技有限公司好耐奇电动自行车十辆（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；
二、驳回原告申亚坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，其中576元由原告申亚坤负担（已交纳），其中187元由被告无锡明高科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 雪
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王晓璇