山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初3172号
原告：马佃卫，男，1972年4月22日出生，汉族，住博山区。
被告：崔新军，男，1960年5月15日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：崔德民，男，1960年7月15日出生，汉族，住博山区。
被告：宋峰，男，1985年5月20日出生，汉族，住博山区。
被告：徐本峰，男，1979年10月19日出生，汉族，住博山区。
被告：崔春杨，男，1985年5月18日出生，汉族，住博山区。
被告：于安兰，女，1985年5月27日出生，汉族，住博山区。
上列五被告共同委托诉讼代理人：孙即亮，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
原告马佃卫与被告崔新军、崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马佃卫，被告崔新军及其委托诉讼代理人李婷婷，被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰共同的委托诉讼代理人孙即亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马佃卫向本院提出如下诉讼请求：判令被告崔新军归还原告借款31万元，自2017年7月30日至2017年11月30日的利息31000.00元；2、被告崔新军支付原告自2017年12月1日起至实际还清借款之日止的利息损失（按2分计算）；3、被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰对上述借款承担连带还款责任；4、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告崔新军系朋友关系，2015年2月17日，被告崔新军以资金周转为由，向原告借款31万元，双方签订借款协议，被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰对上述借款承担连带责任保证。原告与被告崔新军没有约定借款期限，约定借款利息按月息2分按月支付。2017年7月，被告崔新军不再向原告支付利息，原告开始催要该借款，但被告均以无钱为由拒绝归还借款。根据借款协议第四条第二项约定，被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰作为连带责任保证人应对被告崔新军的上述借款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决。
被告崔新军辩称，原告所诉与事实不符，其并未实际收到原告借款，本案民间借贷法律关系不成立，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告起诉。
被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰共同答辩称，1、原告与借款人崔新军于2015年2月17日签订借款协议，协议约定借款期限自2015年2月17日起至2016年2月17日止，期限一年，其余五被告均为担保人。2016年7月13日，原告与借款人崔新军协议将借款期限变更为无借款期限，但未告知五位担保人，也没有取得担保人的同意，根据《担保法》第二十四条规定，五被告不再承担保证责任。2、因原告与借款人崔新军变更了借款期限，未经五位担保人的书面同意，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条的规定，本案借款的保证期间应为原合同约定的保证期间，即2016年2月17日至2016年8月17日。而在上述保证期间内，原告并未向五位保证人主张权利，现保证期间已过，五被告不应再承担担保责任。3、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九七条规定，2016年7月13日对借款期限的变更是预先放弃诉讼时效利益的行为，是无效的民事行为。综上，五答辩人认为，本案已过保证期间，请求法院查明案情，依法驳回原告的诉求。
经审理本院认定事实如下：因之前存在借贷关系，经双方对账，2015年2月17日，原告作为债权人（甲方），被告崔新军作为债务人（乙方），被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰（丙方）作为担保人签订借款协议一份，载明：乙方因流动资金需要，向甲方借款人民币（大写）叁拾壹万元整；借款期限为自2015年2月17日起至2016年2月17日止，到期后乙方一次性偿还甲方借款本金；借款支付方式为现金方式。原告及六被告分别在上述协议中签名。同日，被告崔新军为原告出具借条一份，对收到前述借款予以确认。对于上述借款数额，原、被告均认可系之前多年借款累计形成。原告主张系借款本息累计，被告崔新军主张仅系本金累计。原告主张，重新签订借款协议后与被告崔新军口头协议为月息2分，被告崔新军辩称未约定利息。
2016年7月13日，原告与被告崔新军对借款协议中原借款期限予以涂改，崔新军在修改处签名捺印予以确认。原告主张，上述协议修改时，五位担保人均在场，亦已征得了担保人的同意后才进行的修改；六被告对此不予认可，均表示担保人对协议修改不知情，也不在场。原告未提供证据证实其主张。
被告崔新军提交中国农业银行客户通知书（无卡存款）对还款情况予以证明：1、被告崔新军于2017年1月27日向原告马佃卫账户（账号：62×××19）存款6000.00元；2、被告崔新军于2017年4月12日向原告马佃卫账户（账号同上）存款10000.00元；3、被告崔新军于2017年6月15日向原告马佃卫账户（账号同上）存款10000.00元；4、被告崔新军于2017年8月22日向原告马佃卫账户（账号同上）存款8000.00元；被告主张系归还涉案借款；原告辩称系归还2017年7、8月份向被告崔新军交付的现金借款，与本案无关，被告崔新军予以否认，原告未提供证据证明其主张；5、被告崔新军于2017年9月21日向原告马佃卫账户（账号同上）存款1400.00元。被告崔新军主张，上述存款均系归还原告涉案借款本金，原告对此不予认可，辩称上述款项除第四笔与本案无关外，其他均系归还的涉案借款利息。被告崔新军另提交中国农业银行取款通知单一份，主张曾于2017年4月27日于农业银行章丘开发区分理处取款10000.00元，随后存入原告账户中，但原告不予认可，被告崔新军未提供其他证据证明其主张。
被告崔新军通过转账方式向原告还款的相关情况：1、2015年5月31日，通过于安兰中国农业银行账户（账号：62×××69）向原告还款12400.00元。2、2015年7月11日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告还款6200.00元。3、2015年11月6日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告还款6200.00元。4、2015年11月14日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告还款10000.00元。5、2016年2月6日，于安兰通过中国农业银行账户（账号同上）向原告还款16300.00元。6、2016年4月27日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告还款12400.00元。7、2016年7月1日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告还款22400.00元。对于该笔还款原告主张，2016年4月12日，被告崔新军向其借款9000.00元，双方口头约定利息1000.00元，所以该笔还款中10000.00元是归还的2016年4月12日的借款本息；被告崔新军对曾借款9000.00元的事实认可，但辩称该笔借款未约定利息，剩余13400.00元均系归还涉案借款。8、2016年9月8日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告还款12400.00元。9、2017年1月26日，通过于安兰中国农业银行账户（账号同上）向原告转款4000.00元。原告主张该款系被告于安兰支付的货款，被告不予认可，原告未提供证据证实其主张。10、2017年3月14日，被告崔新军通过其银行转账方式（账号：62×××74）向原告还款2400.00元。11、2017年4月28日，被告崔新军通过其银行转账方式（账号同上）向原告还款2400.00元。12、2017年5月13日，被告崔新军通过其银行转账方式（账号同上）向原告还款10000.00元。原告主张其认可的被告支付款项系归还的借款利息，被告崔新军主张系返还的借款本金。
庭审中，被告崔新军另主张于2017年1月1日通过其弟崔德峰的账户（账号：62×××78）向原告还款12400.00元；崔德峰对崔新军主张确认。原告对此不予认可，但未举证该转账系基于其他业务往来。
本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告基于之前借贷往来经结算重新签订借款协议，系双方真实意思，不违反法律强制性规定，本院予以确认。故可认定双方的借贷关系成立，被告崔新军辩称未实际收到借款，借贷不成立，与事实不符，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告重新签订借款合同的行为应认定形成了新的借贷合意，合同中未约定利息。原告主张双方口头约定了利息，因被告不予认可，在原告未举证证实其主张的情况下，应认定涉案借款不支付利息。被告崔新军的还款均系归还借款本金。
关于被告崔新军的还款情况：一、被告崔新军通过无卡存款方式还款。被告崔新军持有存款凭证，凭证所记载金额与原告银行交易记录互相印证，可以确定由其还款的事实。对于被告崔新军于2017年8月22日向原告账户存款，原告虽辩称系归还的2017年7、8月份的现金借款，与涉案借款无关，但被告不予认可，原告未提供证据予以证明，对原告该辩称，本院不予采信。另，被告崔新军虽主张2017年4月27日向原告归还借款10000.00元，但其仅提供取款通知书，无其他证据相互印证，不足以证实钱款已返还原告，对被告崔新军的该主张，本院不予采信。由此可以确定被告崔新军通过无卡存款方式向原告还款共计35400.00元。二、被告崔新军通过转账方式还款。对于2017年1月26日的转账，原告虽主张系支付合同货款，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明其主张，对原告主张，本院不予采信。应认定该笔转款系归还涉案借款。对于2016年7月1日的转账，原、被告对2016年4月12日借款本金9000.00元无异议，但原告主张其中1000.00元是归还的借款利息；被告崔新军不予认可，主张无利息。前已论述，根据举证规则，原告应举证证实存在利息约定，其举证不能应当承担对其不利的法律后果。对其主张存在1000.00元利息的主张，本院不予采信。故扣除9000.00元，剩余13400.00元系归还涉案借款。综上，被告崔新军通过转账方式向原告还款108100.00元。三、被告崔新军另主张于2017年1月1日通过其弟弟崔德峰的银行卡向原告还款12400.00元，根据本院向崔德峰所作的调查笔录，其陈述与被告崔新军的主张可以相互印证，在原告未举证证明其与案外人崔德峰存在其他经济往来的情况下，应认定该笔转账系被告崔新军归还原告的涉案借款。
综上，应认定被告崔新军已向原告归还借款155900.00元（35400.00元+108100.00元+12400.00元）。因涉案借款合同的还款期限已被双方合意变更，应视为无还款期限的借款合同，剩余借款154100.00元（310000.00元-155900.00元），原告有权随时要求被告崔新军返还。故对原告要求被告崔新军归还借款31万元的诉讼请求，本院予以部分支持。因涉案合同未约定还款日期，原告亦未举证证明在起诉之前曾向被告催要涉案借款但被告拒不返还，故对原告要求被告崔新军支付自2017年7月30日至2017年11月19日的借款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，虽未约定借期内利息，但自出借人主张权利后未在合理期限内返还的，出借人有权要求被告按照年利率6%支付自逾期还款之日起至还清之日止资金占用期间的利息。故被告崔新军应按照年利率6%支付原告自2017年11月20日起至借款还清之日止的利息损失。对原告该部分诉讼请求，本院予以部分支持。
关于担保人是否应当承担保证责任。被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰在涉案借款合同中作为保证人签名，其与原告之间的保证合同关系成立。根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告崔新军合意变更了借款期限，并无证据证实该变更已取得保证人的同意。据此，即使按照变更前的合同约定，原告未证实曾在保证期间内要求各保证人承担保证责任。基于上述情形，被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰的保证责任免除。即使原告事后曾通过电话方式向保证人催要借款，在各担保人不予认可的情况下，其主张缺乏法律依据。故对原告要求被告崔德民、宋峰、徐本峰、崔春杨、于安兰承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告崔新军于本判决生效之日起十日内返还原告马佃卫借款154100.00元；
二、被告崔新军自判决生效之日起十日内支付原告马佃卫逾期还款利息（以借款154100.00元为基数，自2017年11月20日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告马佃卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3208.00元，由原告马佃卫负担1758.00元；由被告崔新军负担1450.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 卜凡国
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 娜
书 记 员 郝文豪
附证据清单：
一、原告马佃卫提交如下证据：
1、2011年至2015年齐商银行提款记录一份；
2、2015年农业银行明细一份；
3、中国电信通话记录一份；
4、借款协议一份；
5、被告崔新军出具的借条一份。
二、被告崔新军提交如下证据：
1、中国农业银行银行卡交易明细清单五份；
2、中国农业银行无卡存款小票四张；
3、2017年9月21日中国农业银行回执单一张；
4、中国农业银行回单三份；
5、申请法院调取原告马佃卫2015年度的交易明细一份。
三、本院依职权向中国农业银行调取原告马佃卫2017年度交易明细一份、向案外人崔德峰制作调查笔录一份。