景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初68号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区。
法定代表人夏金平，该行行长。
委托代理人付颖，江西晨天律师事务所律师。
被告景德镇市景远园林工程有限公司，住所地：鱼山镇。
法定代表人胡孝明，该公司董事长。
委托代理人葛立新，该公司负责人。
被告景德镇市中小企业信用担保中心，住所地：景德镇市。
法定代表人汪景明，该中心主任。
委托代理人柴智强，江西三人行律师事务所律师。
被告景德镇市景运苗圃。经营者葛立新，男。
被告葛立新，男，汉族，1970年5月23日出生，江西省鄱阳县人，住所地：景德镇市。
被告徐冬萍，女，汉族，1974年12月16日出生，江西省鄱阳县人，住所地：江西省。
委托代理人葛立新，系徐冬萍配偶。
被告胡孝明，男，汉族，1974年2月8日出生，江西省鄱阳县人，住所地：江西省。
委托代理人葛立新，系胡孝明兄弟。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司与被告景德镇市景远园林工程有限公司、被告景德镇市中小企业信用担保中心、被告景德镇市景运苗圃、被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员皮三敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付颖、被告景德镇市景远园林工程有限公司与被告徐冬萍和被告胡孝明的委托代理人葛立新、被告景德镇市景运苗圃的经营者葛立新以及被告葛立新本人到庭参加诉讼，被告景德镇市中小企业信用担保中心的委托代理人柴智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司诉称，被告景德镇市景远园林工程有限公司因工程用款需要100万元资金，于2011年4月7日和原告签订了编号为【2011】景农商行流借字第310282011001号《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为100万元整，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为60%。同时被告景德镇市景远园林工程有限公司也于《流动资金借款合同》签订当日与原告签订了一份编号为【2011】景农商银行抵字第310282011001号《抵押合同》，约定被告景德镇市景远园林工程有限公司用其享有的抵押物对上述《流动资金借款合同》中的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现债权的所有费用，承担担保责任。被告景德镇市中小企业信用担保中心也于2011年4月7日与原告签订《一般保证合同》，约定被告景德镇市中小企业信用担保中心对上述《流动资金借款合同》承担一般保证责任。此外被告景德镇市景运苗圃、被告葛立新、徐冬萍、胡孝明均与原告签订了《保证合同》，均自愿为上述《流动资金借款合同》中的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现债权的所有费用，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告景德镇市景远园林工程有限公司履行了合同义务发放了100万元借款，但被告景德镇市景远园林工程有限公司并未依约向原告返还本金及支付利息。原告多次催还，但被告景德镇市景远园林工程有限公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及相应利息。原被告双方在双方相互信赖的基础上签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》以及《保证合同》是合法有效的，原被告应当按照合同约定的期限履行义务。被告未按约偿还到期债务的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告景德镇市景远园林工程有限公司返还原告借款本金100万元，并支付截止至2015年5月25日期间的贷款利息及罚息共计137285.05元以及自2015年5月26日起至付清借款止计收的利息及罚息；判令原告对其与被告景德镇市景远园林工程有限公司签订的《抵押合同》中所涉抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权，依法处置抵押物所得价款应优先受偿被告景德镇市景远园林工程有限公司所欠借款及本息、罚息和实现债权等相关款项；判令被告景德镇市中小企业信用担保中心承担一般保证责任；判令被告景德镇市景运苗圃、葛立新、徐冬萍、胡孝明承担连带保证责任；判令被告承担原告实现债权的所有相关费用，律师费34873元、诉讼费等。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《企业法人营业执照》、《金融许可证》、负责人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份信息、《流动资金借款合同》，1）证明被告的诉讼主体资格，2）原告与被告景德镇市景远园林工程有限公司存在合法有效的借款合同关系；3、《抵押合同》、变更登记证书，证明原告与证明被告景德镇市景远园林工程有限公司存在合法有效的抵押合同关系，被告景德镇市景远园林工程有限公司自愿以其所有抵押物就上述借款债务承担抵押担保责任；4、《一般保证合同》，证明被告景德镇市中小企业信用担保中心自愿就上述借款债务承担一般保证责任；5、《保证合同》2份，证明被告景德镇市景运苗圃、葛立新、徐冬萍、胡孝明自愿就上述借款债务承担连带保证责任；6、《借款凭证》，证明原告依约向被告景德镇市景园园林工程有限公司发放贷款人民币100万元的事实；7、网上打印的利息凭证，证明截止到2016年8月17日所欠利息269256.52元。8、委托代理合同，江西省增值税普通发票，证明约定的律师费为34873元，已经支付了22359元。
被告景德镇市景远园林工程有限公司当庭辩称，我们借了100万是事实。借款是当时昌江区领导带我们借的，是政府贴息的，后来原告换了行长，第三年贷款时行长拒绝给我们贴息，断了贴息和补偿款，所以我们没办法还这个利息和罚息，因此我们不承担利息和罚息，本金我们会还。
被告景德镇市景远园林工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、财政贴息文件，证明借款是贴息贷款。
被告景德镇市中小企业信用担保中心当庭答辩称，签订一般保证合同是事实，但合同没有约定保证时间，而起诉已超过保证期限，所以请求法院驳回原告诉请。
被告景德镇市景运苗圃、被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明当庭答辩称，与被告景德镇市景远园林工程有限公司的答辩意见一致。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据1、2、3、4、5、6，经被告质证均无异议，所证事实，本院予以认定。原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据7，被告景德镇市景远园林工程有限公司质证认为利息的计算不清楚。被告景德镇市中小企业信用担保中心对该证据无异议。本院认为，该份证据系原告计算机系统数据，应当结合原被告双方的约定来核定利息和罚息的金额。原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据8，被告景德镇市景远园林工程有限公司和被告景德镇市中小企业信用担保中心质证认为律师费的约定过高，应当按景德镇市的标准1.2%来计。本院认为原告委托律师主张债权是事实，产生费用属正常，但应当按本省律师收费相关规定并以实际支付金额即发票金额为准。被告景德镇市景远园林工程有限公司向本院提交的证据1，原告景德镇农村商业银行股份有限公司质证认为与本案借款无关。被告景德镇市中小企业信用担保中心对该证据无异议。本院认为，这组证据显示，政府财政对被告景德镇市景远园林工程有限公司的林业贷款在经过政府相关部门验收后进行贴息，无法证明涉案的贷款属于财政贴息贷款。
结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告景德镇市景远园林工程有限公司因经营需要，于2011年4月7日和原告签订了编号为【2011】景农商行流借字第310282011001号《流动资金借款合同》。合同约定借款金额为100万元人民币整，借款月利率为8.133‰，罚息利率上浮20%。借款期限自2011年4月7日起至2014年4月6日止，按季结息。同时被告景德镇市景远园林工程有限公司还与原告签订了一份编号为【2011】景农商行抵字第310282011001号《抵押合同》，约定被告景德镇市景远园林工程有限公司用其享有的鲇鱼山镇××（××区林证字【2011】第0401110001号林权证）对上述《流动资金借款合同》中的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及实现债权的所有费用进行抵押担保。双方于2011年4月8日办理了林权抵押登记。2011年4月7日，被告景德镇市景运苗圃和被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明分别与原告签订了《保证合同》，约定四被告为上述借款提供连带责任保证。2011年4月7日，被告景德镇市中小企业信用担保中心与原告签订了《一般保证合同》，约定由被告景德镇市中小企业信用担保中心为上述借款提供一般保证，但双方未约定保证期间。合同签订后，原告依约向被告景德镇市景远园林工程有限公司发放了100万元人民币借款，但被告景德镇市景远园林工程有限公司只偿还了部分利息，截止至2015年5月26日尚有贷款利息137285.05元人民币未归还。原告支付了江西立宇律师事务所律师代理费为22359元人民币。
本院认为，原告与被告景德镇市景远园林工程有限公司签订流动资金借款合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告按约发放借款，被告景德镇市景远园林工程有限公司未按约定还款，属违约，应承担本案的全部责任，故原告要求被告景德镇市景远园林工程有限公司偿还本息和罚息，本院予以支持。被告景德镇市景远园林工程有限公司提出的该贷款为贴息贷款，因原告的行长不盖章，致使政府贴息不能到位，故不能承担本案贷款利息和罚息的抗辩意见，本院认为，首先被告景德镇市景远园林工程有限公司不能证明本案为财政贴息贷款；其次，本案作为纯商业贷款，政府的贴息和补助能否到位，都不能免除借款人偿还本金、利息、罚息的义务，因此被告景德镇市景远园林工程有限公司这一抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告景德镇市景运苗圃和被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，合法有效。按照双方约定，被告景德镇市景运苗圃和被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明应当对涉案原告与被告景德镇市景远园林工程有限公司签订流动资金借款合同下的主债务承担连带保证责任，故原告要求被告景德镇市景运苗圃和被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告为实现债权而产生律师费要求由被告承担的诉讼请求，本院认为按照双方借款合同第12条第2款第11项的约定，本案律师费属于借款人即被告景德镇市景远园林工程有限公司承担的款项，故原告的该请求，本院予以支持。被告景德镇市中小企业信用担保中心与原告签订的《一般保证合同》是双方真实意思的表示，合法有效。本院认为，被告景德镇市中小企业信用担保中心在本案中承担的是一般保证责任，因双方未约定保证期间，故应依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，保证期间为主债务履行届满之日6个月，即从2014年4月6日至2014年10月5日止。而在此期间，原告并未对被告景德镇市景远园林工程有限公司提起诉讼和仲裁，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，被告景德镇市中小企业信用担保中心的保证责任应当免除，因此，被告景德镇市中小企业信用担保中心提出其一般保证责任应当免除的抗辩意见成立，原告要求被告景德镇市中小企业信用担保中心承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告景德镇市景远园林工程有限公司在本判决生效之日起七日内一次性给付原告景德镇农村商业银行股份有限公司借款100万元人民币和利息罚息137285.05元人民币（截止至2015年5月25日）以及自2015年5月26日起至付清借款止计收的利息及罚息（以未还本金为基数，按月利率为8.133‰计息，按月利率为8.133‰*20%计罚息）。
被告景德镇市景远园林工程有限公司在本判决生效之日起七日内一次性给付原告景德镇农村商业银行股份有限公司因本案支付的律师费22359元人民币。
如被告景德镇市景远园林工程有限公司不能按上述期限清偿债务，则依法处置抵押物{被告景德镇市景远园林工程有限公司享有的位于鲇鱼山镇金桥村的林权（昌江区林证字【2011】第0401110001号林权证）}。所得价款由原告景德镇农村商业银行股份有限公司优先受偿，多于债务部分退回被告景德镇市景远园林工程有限公司，不足部分由被告景德镇市景远园林工程有限公司清偿。
被告景德镇市景运苗圃、被告葛立新、被告徐冬萍、被告胡孝明对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行间的债务利息。
本案受理费15350元，减半收取7675元，由被告景德镇市景远园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 皮三敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 徐正星