广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15034号
原告：梁建明，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威达，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：李惠勤，女，1978年9月12日出生，汉族，住广东省东源县，
委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。
被告：许志斌，男，1979年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告梁建明诉被告李惠勤、许志斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁建明委托诉讼代理人薛加冰、陈威达，被告李惠勤委托诉讼代理人吴景春，被告许志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建明向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告李惠勤签订的房屋租赁合同;2.两被告立即搬出中山市火炬开发区××路××号逸翠华庭F幢1卡地下商铺；3.两被告向原告连带清偿2016年3月份至实际搬离之日止的租金、物管费及滞纳金（自2016年3月5日至两被告实际搬离商铺之日，以每月4100元为基数，从当月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），暂计至2016年7月5日为21540元；4.两被告向原告支付的5000元保证金归原告所有。诉讼期间，原告梁建明明确第3项诉讼请求的租金、物业费计算计至2016年9月30日，金额分别为28000元、700元。事实与理由：原告与被告李惠勤于2014年9月30日签订房屋租赁合同约定：1.原告将位于中山市火炬开发区××路××号逸翠华庭F幢1卡地下的商铺出租给被告李惠勤用以经营床上用品，租期从2014年10月1日至2016年9月30日；2.商铺使用面积约为100平方米，每月租金为4000元，被告应于每月5日前缴纳当月租金；3.物管费为每月100元，由被告李惠勤支付，原告代收；4.被告李惠勤应向原告支付保证金5000元；5.被告李惠勤逾期支付租金的，应向原告支付滞纳金，若当月25日前未交租金及滞纳金的，合同终止，原告收回商铺并不予退回租房保证金。合同签订后，原告向被告李惠勤交付了上述商铺，后被告李惠勤将该商铺交由被告许志斌使用并由被告许志斌向原告交纳租金。然而，自2016年3月份开始，被告李惠勤、许志斌便未向原告支付商铺租金及物业费。
被告李惠勤辩称：1.原告将属被告李惠勤承租范围的F幢1卡的阁楼租给他人使用，相关的收益应当归属被告李惠勤。2.2016年3月25日，阁楼的厕所漏水，被告李惠勤经营的家纺店遭受了重大的损失，主要包括商品（货物）的损失7195元、营业收益的损失73476.3元、店面装修及广告换新205**元。3.2016年8月25日，原告擅自切断商铺电源构成违约并造成了被告李惠勤的损失。4.同意原告的第1项诉讼请求，第2项诉请在2016年8月25日已经履行，第3项诉讼请求因为原告违约在先而无需支付，不同意第4项诉请。
被告许志斌辩称：本案与被告许志斌无关，被告许志斌仅仅是替被告李惠勤管理商铺。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.李惠勤自2009年10月1日起向梁建明租住中山市火炬开发区××路××号逸翠华庭F幢1A卡的商铺。2014年9月30日，梁建明与李惠勤签订房屋租赁合同，约定：梁建明将位于中山市火炬开发区××路××号逸翠华庭F幢1A卡地下约100平方米的商铺出租给李惠勤经营床上用品；租期从2014年10月1日起至2016年9月30日止；租金4000元/月，李惠勤应于每月5日前交纳当月租金；物业费100元/月由梁建明代收；保证金5000元由李惠勤交纳，若李惠勤未能在每月25日前交纳当月租金，视为违约，合同终止，梁建明收回房屋，租房保证金不予退回；梁建明按房屋现状出租，李惠勤应对商铺的装修、设备进行定期维护，如有损坏负责维修。合同签订后，梁建明收取保证金5000元，许志斌受李惠勤委托管理案涉商铺并代为交纳租金、物业费至2016年2月。
2.案涉F幢1A卡商铺内部有一夹层。梁建明于2009年将夹层出租给他人使用。2016年3月25日，李惠勤发现夹层厕所漏水要求梁建明维修。次日，梁建明对夹层漏水进行了处理。
3.案涉商铺电源于2016年8月25日被切断，次日李惠勤将个人的大部分物件搬离商铺并锁住门锁。2016年9月底，梁建明发现商铺基本被搬空，遂向公安机关报警并委托开锁公司打开门锁。就是否对商铺暂停供电的问题，本院向中山市供电局火炬供电公司调查，供电公司证实于2016年8月25日没有暂停供电。
本院认为，案涉房屋租赁合同系梁建明与李惠勤的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。许志斌受李惠勤的委托代为管理商铺，并非租赁关系的相对人，故而无需承担承租人的义务，梁建明对许志斌的诉请，于法无据，应予驳回。案涉房屋租赁合同期限已届满，且李惠勤业已搬离商铺，故而合同无需再行解除，李惠勤也无义务继续履行搬迁的义务，该部分的诉请，也予驳回。
关于李惠勤应否继续支付租金、物业费的问题。李惠勤使用商铺至2016年8月25日，租金、物业费付至2016年2月28日。李惠勤拒付的理由有梁建明将本应属其承租范围的夹层出租给他人使用、夹层厕所位置漏水、梁建明擅自停电。该理由是否成立及能否对抗租金、物业费的支付义务，本院作出分析如下：1.合同约定梁建明按现状出租商铺，而夹层在合同签订之前早已出租给他人，李惠勤承租时即已知晓夹层并非承租的范围。而且李惠勤在承租期间从未就此向梁建明向主张过任何权益，并足额交纳租金、物业费至2016年2月28日，也没有证据证明其使用的商铺面积明显少于合同约定的100平方米，故而夹层属李惠勤承租范围事实不成立。2.夹层厕所于2016年3月发现有漏水，梁建明在被告知的第二天即对漏水问题进行了处理，没有证据证明漏水问题处理后继续影响李惠勤使用，故而李惠勤应继续支付租金。但2天维修期间的租金、物业费应当减免。3.案涉商铺电源于2016年8月25日被切断，梁建明主张系因李惠勤逾期交纳电费而被停止供电，但供电公司出具的证据并没有显示当时有暂停供电，由此推知案涉商铺电源被切断由梁建明所致。梁建明切断电源导致李惠勤在2016年8月25日之后无法有效利用商铺，相应的租金、物业费梁建明无权继续收取。据此，李惠勤实际应付租金22800元（4000元/月×6个月-4000元/月÷30天/月×9天）、物业费570元（100元/月×6个月-100元/月÷30天/月×9天）。李惠勤逾期付款，还应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向梁建明计付利息损失，因最后一期欠款应自2016年8月5日前交纳，故利息损失起算日期为2016年8月6日。李惠勤逾期交纳租金，根据合同的约定，梁建明自2016年3月26日起即有权不予退还保证金。至于李惠勤抗辩的厕所漏水损失、停电损失，因其已在他案[（2016）粤2071民初22837号案]中主张，本院在本案中不作处理。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李惠勤于本判决生效之日起七日内向原告梁建明支付租金22800元及利息损失（计算方式：以22800元为基数自2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、被告李惠勤于本判决生效之日起七日内向原告梁建明支付物业费570元及利息损失（计算方式：以570元为基数自2016年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
三、被告李惠勤向原告梁建明交纳的保证金5000元由原告梁建明没收；
四、驳回原告梁建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元（原告已预付），由原告梁建明负担57元，被告李惠勤负担413元（该款被告李惠勤于本判决生效之日起七日内径行支付给原告梁建明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 陈宇玲
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 张治强
罗鑫