湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终384号上诉人（原审被告）：曹灿，男，1986年5月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：殷年丰，男，1955年8月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：汤定华，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曹岳，男，1993年10月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人曹灿因与被上诉人殷年丰、曹岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹灿及其委托诉讼代理人梁少华、被上诉人殷年丰及其委托诉讼代理人汤定华到庭参加诉讼。被上诉人曹岳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹灿上诉请求：请求二审改判驳回殷年丰对曹灿的起诉。事实与理由：湘J373**号小型越野车实际所有人非曹岳，而是湖南金烁水电投资建设有限公司（以下简称金烁公司）的法定代表人曹春生。殷年丰2013年5月1日经人介绍入职金烁公司，系金烁公司工作人员，交通事故系曹春生委托曹灿送公司工作人员殷年丰到桃江县易家坊电站报到后返回途中发生。曹灿是在为金烁公司提供劳务过程中造成他人损害，殷年丰应以金烁公司为被告起诉。殷年丰与金烁公司之间是劳动者与用人单位的劳动关系，殷年丰应向金烁公司主张权利。交通事故发生于2013年5月7日，一审判决适用“2016-2017”年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算各项损失有失公正。殷年丰辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹岳未作答辩。殷年丰向一审法院请求：判令曹灿、曹岳连带赔偿殷年丰医药费等各项费用合计237011元。一审法院认定事实：2013年5月7日15时40分许，曹灿驾驶湘J373**号小型越野车途经桃江县马迹塘路段时，因车辆失控侧翻入路边沟中，造成坐在车后排的殷年丰受伤的交通事故。事故发生后，曹灿未立即报警，但联系了天安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司），保险公司的工作人员到事故现场后，根据曹灿的陈述出具了事故调查报告，该报告中出险原因、经过及结果部分记载“在马迹塘地段，因下坡转弯时，刹车单边，操作不当，冲入路右边沟中”。殷年丰受伤后，进行住院治疗。2013年10月25日，益阳市银城司法鉴定所出具鉴定意见，结论为殷年丰伤情分别构成玖级、拾级伤残，需行骨折内固定拆除术，二期治疗费6000元左右，全休壹个月，用去鉴定费600元。经一审法院委托，益阳市金卫司法鉴定所于2014年1月25日就殷年丰所受损伤伤残及因果关系作出鉴定意见结论殷年丰右肱骨粉碎性骨折、颅内硬膜下血肿的伤残后果均为道路交通事故完全作用或直接因果关系。2015年6月10日，桃江县公安局交通警察大队就事故发生经过出具事故证明。事故发生后，曹灿向殷年丰支付了21800元、保险公司向殷年丰赔偿了11200元。庭审中，殷年丰将其诉讼请求明确为：医疗费22074元、后续治疗费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费12400元、误工费32899元、护理费14384元、交通费1000元、残疾赔偿金132654元、鉴定费600元、精神抚慰金12000元，共计237011元，扣除了曹灿已支付的21800元、保险公司已支付的11000元，并当庭确认不再要求保险公司承担责任。曹灿和曹岳系兄弟关系，与案外人曹春生系父子关系。事故车辆湘J373**号小型越野车的登记车主为黄立波，曹岳称该车系自己与案外人曹春生同往二手车市场购得。之后，曹岳以自己的名义为该车在保险公司投保了锦程交通意外伤害保险，被保险人为曹岳。在本次交通事故发生前，殷年丰已经退休并每月领取退休工资。本案在原一审中，殷年丰将保险公司列为了共同被告，在与保险公司达成了赔偿协议后，向一审法院申请撤回了对保险公司的起诉。一审法院认为：曹岳作为事故车辆湘J373**号小型越野车的被保险人，在保险事故发生时对该车应当具有保险利益，所以，在曹岳未提供证据证明该车所有人的情况下，确认事故车辆湘J373**号小型越野车的实际所有人为曹岳，而非案外人曹春生或其他人。根据《道路交通安全法》的相关规定，曹灿在驾驶事故车辆上道路行驶前，应对事故车辆的安全技术性能进行认真检查，并按照操作规定文明驾驶。现曹灿在驾驶事故车辆过程中因刹车单边、操作不当，致使车辆侧翻入路边沟中，造成车上人员即殷年丰受伤的单方交通事故，在事故发生后曹灿又未及时报警，因此，曹灿应对本次事故负全部责任。殷年丰作为乘车人员，在本次事故中无过错，无需承担责任。曹灿辩称事发当天是金烁公司的法定代表人曹春生要曹灿开的车，应由该公司承担责任，但曹灿未提供充分的证据证明其主张，不予采信。虽然已确认事故车辆的所有人为曹岳，但在交通事故发生时车辆的实际控制人是曹灿，且殷年丰和曹灿均无证据证明曹岳在本次交通事故中存在过错，因此，曹岳无需承担责任，对殷年丰要求曹岳赔偿各项费用的诉讼请求，不予支持。殷年丰与保险公司达成赔偿协议后，向一审法院申请撤回了对保险公司的起诉，并当庭确认不再要求其承担责任，符合法律规定。根据相关鉴定意见书、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关赔偿标准以及2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，殷年丰的各项经济损失为：1、医疗费54874.1元；2、住院伙食补助费12400元；3、护理费14384元；4、后续治疗费6000元；5、交通费600元；6、鉴定费600元；7、残疾赔偿金126887.2元；8、精神损害抚慰金为5000元；共计187945.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、曹灿支付殷年丰医疗费22074元、住院伙食补助费12400元、护理费14384元、后续治疗费6000元、交通费600元、鉴定费600元、残疾赔偿金126887.2元、精神抚慰金5000元，共计187945.2元；二、驳回殷年丰对曹岳的诉讼请求；三、驳回殷年丰的其他诉讼请求。案件受理费740元，由殷年丰负担150元，曹灿负担590元。本院二审期间，曹灿申请本院对曹春生是否为本案机动车实际所有人、曹灿于本案中驾驶机动车是否为他人提供劳务或执行工作任务进行了调查核实并形成笔录。经组织质证，殷年丰认为曹春生与本案无关联，事故损失应由驾驶员曹灿承担全部责任，且曹灿不是金烁公司的员工；曹灿对调查笔录无异议；曹岳未发表质证意见。一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案赔偿责任的承担主体；二、争议赔偿项目的计算标准。一、本案赔偿责任的承担主体。本案中，曹灿驾车搭乘殷年丰发生本案交通事故，曹灿、殷年丰二人对曹灿负事故的全部责任，殷年丰在事故中无责任均无异议，本院予以确认。就赔偿责任的承担主体，现有证据不足以证明曹灿受曹春生委托驾车或为金烁公司提供劳务驾车并发生本案事故，殷年丰主张应由事故车辆所有人曹岳及驾驶人曹灿承担赔偿责任，一审判决认定曹岳在本案中无过错不承担责任并判决曹灿承担本案赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、争议赔偿项目的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结时为2016年10月12日，一审判决适用的标准系“2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”，该标准系依据2015年度相关统计数据得出。故一审判决殷年丰的残疾赔偿金适用依据2015年统计数据作出的“2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”中的“城镇居民人均可支配收入”计算准确，本院予以维持。综上所述，上诉人曹灿的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 蒋远军审判员 昌 丹二〇一七年十二月十二日书记员 曹 敏