河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字第87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：揭召辉。委托代理人：王秀丽，河北沧狮律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：揭保重。委托代理人：揭美玲。委托代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋花平，河间市聚源汽车配件商店业主。委托代理人：董汝敬，河北一力律师事务所律师。原审被告：任建彬，河间市鑫祥达汽车配件商店业主。委托代理人：李越明，河北至尊律师事务所律师。被申请人宋花平诉再审申请人揭召辉、揭保重、原审被告任建彬财产损害赔偿纠纷一案，前由河间市人民法院于2011年7月25日作出（2011）河民初字第162号民事判决。揭召辉、揭保重不服向本院提起上诉。本院于2012年8月10日作出（2012）沧民终字第1470号民事判决。判决生效后，揭召辉、揭保重不服向本院申请再审。本院于2013年7月18日作出（2013）沧民申字第28号民事裁定。本案由本院另行组成合议庭再审。再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被申请人宋花平一审诉称：自2006年始，原告租赁被告揭保重的东面南房做为仓库储存汽车配件。其西面南房租赁给鑫祥达汽配做仓库。2010年2月23日，因鑫祥达仓库内北墙上方中间部位揭保重家电气线路发生故障，引燃下方可燃物，导致发生火灾，继而引燃原告库存汽车配件，造成原告损失360余万元。有河间市公安消防大队“火灾事故认定书”和沧州市涉案物品鉴定中心“价格鉴定结论书”为证。被告揭召辉是房东，故申请追加其为被告。2011年5月9日，申请撤回对被告任建彬的起诉，要求被告揭保重、揭召辉赔偿原告损失3602355元。再审申请人揭保重辩称：原告租用的仓库被引燃，是因为鑫祥达汽配仓库发生火灾后，其工作人员打开仓库的南门，大火从南门窜出，引燃了门口的货物，并引燃了原告租用的仓库。故原告应要求鑫祥达汽配仓库的租用人赔偿损失。河间市公安局消防大队仅凭某一段线路有熔痕，认定我家电气线路发生故障，引燃下方可燃物，导致发生火灾，证据不足。河间市公安局消防大队调查证实，发生火灾当天，鑫祥达汽配人员几次到仓库取货，最后一次取货是下午5点左右，下午6点多就发生了火灾，完全存在其他原因发生火灾的可能。即使认定我家电气线路发生故障是发生火灾的原因，鑫祥达汽配的人员到仓库取货时开灯用电了，河间市公安局消防大队并未确定是鑫祥达汽配仓库的用电设施存在问题还是我家的用电设施存在问题导致电气线路发生了故障。原告主张因火灾造成的损失，证据不足。原告在租用的仓库确实存放了一部分汽车配件，但原告在该仓库存放的是一些价值较低的配件，且有一些退货，原告将比较值钱的配件存放在米各庄汽配市场二街的销售门市。原告属于个人经营，没有完整的进货、销货记录，无法确定发生火灾时仓库中存放的汽车配件的品种、数量，沧州市涉案物品价格鉴证中心的鉴证结论不能成立。原告租用我仓库已于2010年1月15日到期，原告一直未将存放的货物搬走，原告应自行承担火灾造成的后果。再审申请人揭召辉辩称：原告存放货物的仓库是揭保重的，是揭保重把仓库出租给原告的，发生火灾的鑫祥达汽配仓库也是揭保重的，电气线路也不是我安装的，因此，不论什么原因导致发生火灾，我都没有过错，我不应对原告因火灾造成的损失承担责任。发生本次火灾的房屋系揭保重建造，土地使用权属于我，揭保重享有该房屋的使用权、出租权至2013年12月31日。使用期满后，我支付给揭保重房款30万元，揭保重从房屋中搬走。一审查明：原告宋花平系河间市聚源汽车配件商店业主，被告任建彬系河间市鑫祥汽车配件商店业主。自2006年始，原告租赁揭保重与揭召辉为房主、位于河间市米各庄镇政府西邻院落内的东面南房做仓库，储存汽车配件，该院落的西面南房屋租给河间市鑫祥汽车配件商店做仓库。2010年2月23日，河间市鑫祥汽车配件商店仓库发生火灾，导致河间市鑫祥汽车配件仓库以及与其相邻的河间市聚源汽车配件商店仓库货物全部被烧毁，同时房主揭保重一间房屋被烧毁，与河间市聚源汽车配件商店仓库相邻的一间房屋被烧毁。本次火灾事故经河间市公安局消防大队火灾事故认定，起火原因是河间市鑫祥汽车配件商店仓库内北侧上方中间部位揭保重家电线路发生故障，引燃下方可燃物，导致火灾发生。灾害成因是仓库内堆放大量可燃物，仓库耐火等级低，同时两间仓库防火间距不足，导致火灾迅速蔓延。河间市聚源汽车配件商店仓库内被烧毁的货物，经沧州市涉案物品鉴证中心鉴证，损失价值为3602355元。一审认为：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，该证据证明2006年7月16日，揭保重收取2006年7月15日-2007年7月15日的房租35000元。2009年9月21日，揭保重收取2009年7月15日-2010年1月15日（半年）的房租16500元，两次房租均是在租期开始后收取。2010年2月23日，河间市公安局米各庄派出所对杨志远的询问笔录记载，火灾事故发生时，原告的工人杨志远去库房拉货，证明原告在继续使用租赁的仓库。被告主张租赁已到期，且原告不再继续租赁，只有本人陈述未能提供相关证据证实，不予支持。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，火灾现场勘验经过环境勘查、初步勘查、细项勘查、专项勘查，火灾现场勘验笔录并由见证人李某甲、李某乙、李某丙（揭保重之女婿）、揭召辉、钱某（宋花平之夫）签字证明。火灾事故认定书综合本次火灾火势从北向南蔓延、高位起火，排除遗留火种和燃放烟花爆竹引起火灾的可能，排除人为放火的可能，排除自然起火等其他起火因素，经现场勘查及调查访问得知，起火点在仓库北墙上部中间部位，即北侧二层楼房的电源入户处，从起火点对应的地面上找到闸刀开关电气件，经鉴定确定其表面存在电热熔痕，继而认定此次火灾原因为西侧仓库北墙上部中间部位电气路发生故障，引燃下部可燃物，导致火灾发生。该火灾事故认定书鉴定程序合法，鉴定过程严谨，鉴定结论客观真实，合法有效，应予认定。被告称火灾事故认定书认定揭保重家电路发生故障，引燃下方可燃物，证据不足，未能提供相关证据证实，故对其主张不予支持。原告提供的证据3，系河间市公安局米各庄派出所公务行为形成，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其效力应予认定，原告提供的证据4，被告称该鉴定结论已过报告有效日期，针对该问题，该鉴定结论的出具单位沧州市涉案物品价格鉴证中心解释为“在鉴证标的不变，基准日不变情况下，结论真实有效，不受有效期限制”，故该鉴证结论在有效期内。依被告的申请，依法向沧州市涉案物品价格鉴证中心调取该鉴证结论的档案资料显示：沧州市涉案物品价格鉴证中心接受河间市公安消防大队的委托，依据河间市公安消防大队提供的“河间市米各庄聚源汽配门市仓库火灾损失物品清单”，经调查核实委托方提供的配件购货单，情况属实，真实有效，且价格清单中没有价格的，当事人放弃。沧州市涉案物品价格鉴证中心认定原告因火灾至损的汽车配件价值为3602355元，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，合法有效，应予认定。被告称该鉴定结论依据不足，不予支持。被告提供的证据1、2、3、4、6均是公安机关的公务行为形成，对其真实性应予认定。被告提供的证据1、2、3、4仅能证明在火灾事故发生前，有人去过仓库，与本次火灾事故的发生及灾害成因缺少关联性，不能证实被告的主张。关于被告提供的证据5，揭召辉未能提供其享有土地使用权的相关证据，且协议的内容与原告提供的证据3相矛盾，不能证实被告的主张。河间市公安局消防大队出具的河公消火认字（2010）第1001号火灾事故认定书述称火灾事故基本情况时载明，房主是被告揭保重。2010年9月17日，对揭保重的询问笔录载明，揭保重自认是本次火灾所涉房屋的所有权人，没有房屋所有权证书。同时河间市公安局米各庄派出所于2010年2月24日对揭召辉的询问笔录中载明，被告揭召辉是2010年2月23日米各庄汽配市场四街东侧路南存放灯具着火处的房东，并自述该房屋的建造时间、建筑面积、建造库房的建筑材料、租赁时间、防火事项等情况。2010年2月23日，河间市公安局米各庄派出所对杨志远的询问笔录显示，本次火灾事故是揭召辉家着火、聚源汽车配件商店仓库在揭召辉家院里东南侧。综上，被告揭保重、揭召辉对本次火灾事故应连带承担房主应负的责任。河间市公安消防大队出具的河公消火认字（2010）第1001号火灾事故认定书认定，本次火灾起火原因是河间市鑫祥汽车配件商店仓库内北墙上方中间部位揭保重家电气线路发生故障，引燃下方可燃物，导致火灾发生。灾害成因是仓库内堆放大量可燃物，仓库耐火等级低，同时两间仓库防火间距不足，导致火灾迅速蔓延。房主是房屋的占有人、使用人、使用房屋的直接受益者，房主自家电气线路故障导致火灾发生，应为火灾事故赔偿责任的义务主体。房主系仓库的建造者，所建仓库耐火等级低，且防火间距不足，同时未尽到监督仓库安全使用的义务，对火灾的发生及灾害形成应承担主要责任，承担70%为宜。河间市鑫祥达汽车配件商店业主是仓库的直接支配者、使用者，在耐火等级低的仓库内堆放大量可燃物，是导致火灾迅速蔓延的重要原因，该业主未尽到积极的安全防范义务，对灾害的形成应承担相应的责任，承担20%为宜。本案诉讼过程中，原告申请撤回对河间市鑫祥汽车配件商店业主任建彬的起诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。原告作为本次火灾事故的最大受害者，亦未尽到充分的安全防范义务，对自己损害结果的发生亦应承担相应的责任，承担10%为宜。因本次火灾事故，原告被烧毁的货物经沧州市涉案物品价格鉴证中心鉴定损失价值为3602355元，被告揭保重、揭召辉应连带赔偿原告3602355×70%=2521649元。遂判决：被告揭保重、揭召辉连带赔偿原告宋花平货物损失2521649元。于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费35619元，由被告揭保重、揭召辉连带承担24933元，原告承担10686元。保全费5000元，由原告承担。宣判后，揭召辉、揭保重不服向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决上诉人揭召辉与上诉人揭保重承担连带赔偿责任不能成立，上诉人揭召辉不是发生事故时的房屋所有人，被上诉人也不能直接起诉揭保重；2、消防部门认定揭保重家电气线路发生故障，引燃下方可燃物，导致火灾发生，证据不足，本次火灾完全有可能是其他原因造成的；3、一审判决采信沧州市涉案物品价格鉴证中心的鉴证结论，认定被上诉人因火灾造成损失3602355元，不能成立，仓库内存放的货物品种、数量无法确定，所以该鉴定结论不能采信。本院二审查明事实与原审查明一致。本院二审认为：作为房主的二上诉人对自己提供的出租房屋是否有安全隐患应有注意义务，且发生火灾的原因是其安装的电气线路点燃并引燃仓库的易燃物导致的，二上诉人为事故的责任人，其理应承担赔偿责任，其主张的揭召辉不是房屋的所有人与案件事实不符。消防部门作出的火灾分析认定是在对火灾全面调查的基础上由专业人士作出的结论，二上诉人主张是其他原因导致的火灾但未提供有效证据予以支持。沧州市涉案物品价格鉴证中心的鉴证结论是依据消防部门经过现场勘验提供的损失物品清单，结合生产厂家的价格而得出的价格鉴证，鉴定程序及所依据的事实并无不当之处，原审法院依据该鉴定结论确定损失数额符合法律规定。综上，二上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，揭召辉、揭保重均不服，申请本院再审，揭保重申请再审理由：1、一、二审法院对火灾起因的认定存在错误。2、将火灾全部归责于申请人是错误的。申请人已将仓库出租给被申请人和鑫祥达汽配仓库八年之久，对仓库的消防安全责任一直是承租人自行负责。被申请人和鑫祥达汽配仓库在仓库内存放大量易燃物品，而且没有配备相应的消防设施。而在火灾发生时，鑫祥达汽配仓库的人在救火时操作不当，导致火灾范围扩大，损失扩大。因此，对火灾扩大部分的损失申请人不应当承担责任。一、二审法院在审理时没有就扩大损失部分加以区分，违背事实真相。3、沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的鉴证结论对于被申请人损失数额的认定证据不足，明显失真。4、一、二审法院适用法律错误。根据2009年12月1日起施行的河北省人民政府令（2009）第8号《河北省消防安全责任实施办法》第十四条规定：“将建筑物、构筑物和其他设施出租、出让给他人使用或者委托他人经营、管理的，应当在合同中约定双方当事人的消防安全责任；未约定的，消防安全责任由建筑物、构筑物和其他设施的使用人或者经营、管理人承担。”申请人对被申请人因此造成的损失不应承担责任，一审二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》判决申请人承担赔偿责任属于适用法律错误。揭召辉申请再审理由：1、一、二审法院认定赔偿责任主体存在错误。申请人不是房屋所有人，与本案无关，不应承担责任。根据揭召辉与揭保重于1998年签订的协议书可知，火灾房屋系揭保重所有，仓库租赁产生的收益由揭保重支配，申请人根据双方协议书对受灾仓库只是享有预期所有权。2、沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的鉴证结论对于被申请人损失数额的认定依据不足，明显失真。3、一、二审法院适用法律错误。根据2009年12月1日起施行的河北省人民政府令（2009）第8号《河北省消防安全责任实施办法》第十四条规定：“将建筑物、构筑物和其他设施出租、出让给他人使用或者委托他人经营、管理的，应当在合同中约定双方当事人的消防安全责任；未约定的，消防安全责任由建筑物、构筑物和其他设施的使用人或者经营、管理人承担。”申请人对被申请人因此造成的损失不应承担责任，一审二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》判决申请人承担赔偿责任属于适用法律错误。本院于2013年7月18日作出（2013）沧民申字第28号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院再审查明：2010年2月23日河间市鑫祥达汽车配件商店仓库发生火灾，导致河间市鑫祥达汽车配件商店仓库及与其相邻的河间市聚源汽车配件商店仓库货物全部被烧毁。本次火灾事故经河间市公安消防大队火灾事故认定，起火原因是河间市鑫祥达汽车配件商店仓库内北墙上方中间部位揭保重家电气线路发生故障，引燃下方可燃物，导致火灾发生。灾害成因仓库内堆放大量可燃物，仓库耐火等级低，同时两间仓库防火间距不足，导致火灾迅速蔓延。受河间市公安消防大队委托，依据河间市公安消防大队提供的“河间市米各庄聚源汽配门市仓库火灾损失物品清单”经调查核实聚源汽配门市提供的配件购货单，情况属实，真实有效，且价格清单中没有价格的，当事人放弃。沧州市涉案物品价格鉴证中心认定原告宋花平河间市米各庄聚源汽配门市仓库火灾致损价格为3602355元。1998年3月18日揭召辉与揭保重签订《协议书》，该协议书约定“由揭保重在揭召辉拥有使用权的土地上建房，建房的费用由揭保重支付，房屋建成后由揭保重使用房屋15年，即到2013年12月31日止，揭保重可以向外出租房屋，收入归揭保重。揭保重使用期满后，房屋归揭召辉所有，揭召辉给揭保重30万元。”揭保重、揭召辉认可该协议。揭召辉持有《集体土地建设使用证》。揭保重认可本案火灾房屋仓库系其建造，仓库租赁费均由其收取。其是火灾仓库的房东。另外河间市公安消防大队对黄义、杜杰、简金龙、耿涛等人的调查，均称揭保重是火灾仓库的房东。2010年2月24日河间米各庄派出所询问揭召辉笔录，揭召辉自认是火灾仓库的房东，再审开庭揭召辉称对于笔录的陈述因为15年后是我的，当时询问我是这么回答的，房子现在我没有所有权和使用权。揭保重的委托代理人揭美玲（揭保重之女）称：揭召辉在笔录中说是2004年盖的是不对的，房子是我父亲揭保重在2006年盖的宋花平承租的房子。2010年2月23日米各庄派出所对杨志远询问笔录“你把揭召辉家院里着火的事看到的说一下”杨志远答：“好的，我们门市的库房就在揭召辉家院里东南侧，库房分为两大间，北边一间是用彩钢板建的简易库房，南边一间是砖垒的平房，库房门在北侧，今天下午6点左右时，我自己开车从门市去库房拉货，一进揭召辉家院子我就看到房东的父亲和他两个姐（或妹妹）都在院子里忙着什么，当我离近一看，原来是我们门市的库房北侧的另一家门市的库房着火了，房东他们几个人正在用盆接水灭火。”宋花平对揭召辉与揭保重所签协议书质证认为：协议是虚假的，在判决生效后执行中，揭召辉将房子卖给了其姐夫，说明房子是揭召辉的。揭召辉认可房子卖给了其姐夫，但是是预售，交付日期是在2014年1月1日以后房子给他。（经核实现在该房屋被法院查封）。庭审中征求宋花平是否要求对揭召辉与揭保重所签协议进行鉴定。宋花平表示不申请。其他事实与原审查明一致。本院再审认为：本案火灾现场经过环境勘查、初步勘查、细项勘查、专项勘查，火灾现场勘验笔录并由见证人李某甲、李某乙、李某丙、揭召辉、钱某签字证明。火灾事故认定书综合本次火灾火势从北向南蔓延，高位起火，排除遗留火种和燃放烟花爆竹引起火灾的可能，排除人为放火的可能，排除自然起火等其他起火因素，经现场勘查及调查访问得知，起火点在仓库北墙上部中间部位，从起火点对应的地面上找到闸刀开关电气件，经鉴定确定其表面存在电热熔痕，继而认定此次火灾原因为西侧仓库北墙上部中间部位电气线路发生故障，引燃下部可燃物，导致火灾发生。据此河间市公安消防大队出具河公消火认字（2010）第1001号火灾事故认定书。证明本次火灾起火原因为：鑫祥达仓库内北墙上方中间部位揭保重家电气线路发生故障，引燃下方可燃物，导致火灾发生，灾害成因为：仓库内堆放大量可燃物，仓库耐火等级低，同时两间仓库防火间距不足，导致火灾迅速蔓延。此次火灾，根据河间市公安消防大队出具的（2010）第1001号火灾事故认定书，揭保重家安装电气线路故障是导致本次火灾的起因。另外仓库耐火等级低，两间仓库防火间距不足，亦是导致本次火灾蔓延的成因。该火灾事故认定书鉴定程序合法，鉴定过程严谨，鉴定结论客观真实，应认定合法有效。作为起火仓库的建筑者，电器线路故障、所建仓库耐火等级低，且防火间距不足，同时未尽到监督仓库安全使用的义务，对火灾的发生及灾害形成应承担主要责任。原审法院判决承担70%责任并无不当。根据1998年揭保重与揭召辉签订的《协议书》，该《协议书》载明：“由揭保重在揭召辉拥有使用权的土地上建房，建房的费用由揭保重支付，房屋建成后由揭保重使用房屋15年，即到2013年12月31日，揭保重可以向外出租房屋，收入归揭保重，揭保重使用期满后，房屋归揭召辉所有，揭召辉给揭保重30万元”，揭保重、揭召辉对该协议均认可，揭召辉并提交了《集体土地建设使用证》。揭保重的女儿揭美玲当庭陈述：“房子是我父亲揭保重在2006年盖的，宋花平承租的房子。”消防大队对黄义、杜杰、高金龙、耿涛的询问笔录均证实揭保重为房东。且火灾仓库租赁费均由揭保重收取。宋花平虽主张《协议书》虚假但不申请鉴定。揭保重作为火灾仓库的建筑者、经营管理和受益者，应对本次火灾负主要责任。原审认定揭召辉系受灾仓库的房东其主要证据是：①2010年2月24日河间市米各庄派出所对揭召辉所做的询问笔录，该笔录揭召辉自认是火灾仓库的房东，在申诉及庭审过程中，揭召辉诉称：“我当时认为揭保重租期快到了，这房子马上就是我的了，我才这样说的。揭保重盖房时和我商量了，所以我知道这房子的结构和用料。当时派出所询问时我叔叔揭保重也在场，他很害怕，不会写字，所以我签的名字。”庭审中揭保重的女儿揭美玲陈述，揭召辉说在2004年盖的是不对的，房子是我父亲揭保重在2006年盖的，宋花平承租的。揭召辉在米各庄派出所的陈述与揭保重女儿揭美玲陈述相矛盾，与揭保重、揭召辉所签《协议》及实际履行不符。且揭召辉亦阐明所作陈述的原因，故原审据此认定揭召辉为当时火灾仓库的房东错误。②2010年2月23日河间市米各庄派出所对杨志远所作询问笔录，询问笔录中记载：办案人员对杨志远询问：“你把揭召辉家院里着火的事看到的讲一下”杨志远是顺着办案人的问话回答的，且该笔录中杨志远将揭保重说成揭召辉的父亲，将揭保重的女儿说成是揭召辉的姐姐或妹妹。从询问笔录可以看出杨志远是顺着办案人员的问话回答的。对谁是火灾房屋的房东并不清楚。原审法院据杨志远陈述确认揭召辉是房东错误。揭召辉只对火灾房屋享有预期所有权，不享有经营收益权，没有监督安全使用的义务，对本案损失不应承担责任。综上本案火灾仓库的房东为揭保重，应由揭保重承担责任。揭召辉不应承担责任。原审被告任建彬（河间市鑫祥达汽车配件商店业主）是火灾仓库的直接支配者，其堆放大量可燃物是导致火灾迅速蔓延的重要原因，其未尽到积极的安全防范义务，对灾害的形成应承担相应责任。一审判令其承担20%的责任适当。原审原告宋花平自愿申请撤回对任建彬起诉，放弃对任建彬追偿，该责任并未转嫁他人，系原告自愿放弃，原审准许，符合法律规定。原审原告宋花平作为本次火灾事故最大受害者，亦未尽到应尽的安全防范义务，对自己损害结果的发生亦应承担相应责任，原审判令其承担10%责任亦无不当。《河北省消防安全责任实施办法》系河北省人民政府行政管理性办法，其中第十四条规定“将建筑物、构筑物和其他设施出租、出让给他人使用或者委托他人经营、管理的，应当在合同中约定双方当事人的消防安全责任；未约定的，消防安全责任由建筑物、构筑物和其他设施的使用人或者经营、管理人承担。”是对安全责任主体的确定。本案是民事赔偿案件，应适用《民法通则》、《侵权责任法》，根据火灾责任确定民事责任赔偿主体。原审法院适用《民法通则》及《侵权责任法》确认民事赔偿责任主体，适用法律正确。沧州市涉案物品价格鉴证中心接受河间市公安消防大队的委托，依据河间市公安消防大队提供的“河间市米各庄聚源汽配门市仓库火灾损失物品清单”，经调查核实委托方提供的配件购货单，情况属实，真实有效，且价格清单中没有价格的，当事人放弃。通过鉴定认定原告因火灾毁损的汽车配件价格为3602355元。该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，合法有效，应予以认定。再审申请人揭保重、揭召辉认为：价格清单中有的损失配件重复计算的问题，被申请人宋花平辩称：由于配件码放的位置不同，清单统计是按照码放的位置进行登记的，不属于重复计算。该清单是由河间市公安消防大队提供的，并经鉴定机构调查核实，情况属实，真实有效。应认定价格清单不存在重复计算问题。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）沧民终字第1470号民事判决及河间市人民法院（2010）河民初字第1629号民事判决；二、揭保重赔偿宋花平货物损失2521649元；三、驳回宋花平对揭召辉的诉讼请求。一审诉讼费35619元，二审诉讼费26900元由揭保重负担51833元，宋花平负担10686元，保全费5000元由宋花平负担。本判决为终审判决。审判长：杜金生审判员：郭聚同审判员：刘俊通二〇一四年二月二十日书记员：王文秀