浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第317号
原告：临海市74省道南延工程建设指挥部，住所地：临海市鹿城路252号。
负责人：徐明堂，该指挥部总指挥。
原告：临海市上盘镇人民政府，住所地：临海市上盘镇。
法定代表人：程卫国，该镇镇长。
两原告共同委托代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：方燕，浙江崇和律师事务所实习律师。
被告：陈良明。
委托代理人：李先福，临海市申正法律服务所法律工作者。
原告临海市74省道南延工程建设指挥部（以下简称“74省道指挥部”）、临海市上盘镇人民政府（以下简称“上盘镇政府”）为与被告陈良明确认合同无效纠纷一案，于2015年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告74省道指挥部、上盘镇政府的的共同委托代理人项建华、方燕、被告陈良明及其委托代理人李先福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告74省道指挥部、上盘镇政府共同起诉称：被告陈良明系原临海市上盘镇磊石坑岩仓的法定代表人。2004年5月，临海市国土资源局与临海市上盘镇磊石坑岩仓签订了1份《浙江省采矿权有偿出让合同》。该合同约定出让时间自2004年5月1日至2009年4月30日，同时约定出让人有权要求临海市上盘镇磊石坑岩仓移动和拆除采矿权的依附物。2007年7月，临海市国土资源局核定给临海市上盘镇磊石坑岩仓的储量开采完毕，依法应收回采矿权。2008年2月，临海市国土资源局上报浙江省国土资源厅批准，经临海市人民政府同意后，拟对磊石坑岩仓采矿权公开招拍挂。2008年10月27日，临海市上盘镇磊石坑岩仓经股东会决议后办理了工商注销登记。2009年3月，74省道临海段工程建设规划涉及重新招拍挂的磊石坑岩仓。2010年3月，被告恶意隐瞒临海市上盘镇磊石坑岩仓已被注销的事实，以磊石坑岩仓停止招拍挂为由向原告提出赔偿要求。2011年4月2日，原、被告确定了270万元现金补偿方案，其中房屋、附属物、构筑物等补偿122万元，机械设备补偿148万元。2011年4月20日，原告与被告签订了1份《磊石坑岩仓政策处理协议书》。同日，原告74省道指挥部将270万元补偿款汇入上盘镇政府账户。2011年5月6日，上盘镇政府将该款汇入被告账户。2013年5月21日，临海市人民检察院向74省道指挥部发送临检反渎建（2013）1号检察建议书，认定对临海市上盘镇磊石坑岩仓进行补偿没有事实和法律依据，建议追回补偿的财产。现原告起诉要求：1确认2011年4月20日签订的《磊石坑岩仓政策处理协议书》无效；2、判令被告向原告74省道指挥部返还补偿款270万元，并自2011年5月6日起赔偿利息损失至案件执行完毕时止（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告陈良明答辩称：原告74省道指挥部系临时机构，并无法人资格，原告上盘镇政府属负责单位，虽签订了岩仓政策处理协议书，但与本案无利害关系，同时270万元补偿款的出资单位是临海市交通局，故本案两原告不具备主体资格。2014年4月20日，两原告与被告签订的协议书是有效的，该协议书是被告与政府正当协商后签订的，该协议书载明对岩仓附属物按122万元收购，且原告74省道指挥部收购后一直在使用，原告应当予以补偿。原、被告签订合同时并没有恶意串通，原告签订合同时有过错，应当承担过错责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、组织机构代码证复印件、临政办（2010）116号临海市人民政府办公室文件复印件、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、《浙江省采矿权有偿出让合同》复印件1份，拟证明临海市国土资源局与临海市上盘镇磊石坑岩仓约定采矿权的出让期限、矿区范围，在采矿权有效期届满后，出让方有权要求移动和拆除采矿权的附属物的事实。
三、74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程政策处理协议书复印件1份，拟证明两原告与临海市上盘镇磊石坑岩仓签订政策处理协议书，由原告补偿现金270万元，该协议书系无效合同的事实。
四、（2013）台临刑初字第565号刑事判决书、（2014）浙台刑二终字第240号刑事裁定书、临检反渎建（2013）1号检察建议书各1份，拟证明2007年7月，临海市国土资源局核定给临海市上盘镇磊石坑岩仓的储量开采完毕，依法应收回采矿权。被告与相关政府人员串通，原告于2011年4月20日作出错误补偿被告270万元的决定，并由被告实际受偿，该政策补偿无事实与法律依据的事实。
五、公司企业法人基本情况1份，拟证明临海市上盘镇磊石坑岩仓于2008年10月27日办理工商注销登记，已无法实施民事行为，政策处理协议书系无效合同的事实。
六、电汇凭证复印件、浙江省行政事业单位资金往来结算票据复印件各1份，拟证明原告74省道指挥部向上盘镇政府汇款270万元，并由上盘镇政府给付被告的事实。
经质证，被告对证据一有异议，认为原告74省道指挥部系临时协调机构，并不是机关法人，没有独立的法人资格。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，但对该证据的待证事实有异议，该协议书并不是无效合同。对证据四的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。对证据五的真实性无异议，临海市磊石坑岩仓注销属实。对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，对原告的主体资格有异议。
综合原、被告的陈述及质证意见，本院对上述证据认证如下：
证据一中的临政办（2010）116号临海市人民政府办公室文件复印件能够证明74省道指挥部系临海市人民政府为建设74省道三门毛张至椒江××桥临海段工程而发文设立，具有实施74省道三门毛张至椒江××桥临海段项目征地、建设管理等相关工作的主体资格，且其有一定的组织机构，结合证据六来看，其亦有一定的财产，因此其是本案的适格主体，故本院对证据一的证明力予以确认。对证据二的证明力予以确认。证据四所反映的是原上盘镇镇长金敬彩滥用职权，导致两原告与被告签订政策处理协议时，错误地作出补偿决定，与本案具有关联性，故本院对证据四的证明力予以确认。证据五能够证明临海市上盘镇磊石坑岩仓因股东会决议而于2008年10月27日已办理注销登记。证据三结合证据四、五，能够证明两原告与被告签订的74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程政策处理协议书系无效合同。证据六结合证据四，能够证明被告收到两原告支付的政策补偿款270万元的事实。
被告没有证据提供。
综上，本院综合认定如下事实：
2004年5月，临海市国土资源局与临海市上盘镇磊石坑岩仓签订了1份《浙江省采矿权有偿出让合同》，合同约定出让时间自2004年5月1日至2009年4月30日，同时约定临海市国土资源局收回采矿权后，有权要求临海市上盘镇磊石坑岩仓移动和拆除采矿权的依附物。2007年7月，临海市国土资源局核定给临海市上盘镇磊石坑岩仓的储量开采完毕，依法应收回采矿权。2008年10月27日，临海市上盘镇磊石坑岩仓办理了工商注销登记。2010年4月，台州市正源房地产价格评估事务所受上盘镇政府委托进行评估，估价结果为：房屋评估价值为393300元，附属物、构筑物评估价值为833400元，机器设备价值为4275100元，共计5501800元。其中房屋评估包括综合楼、停车棚、办公楼、配电房、仓库等，附属物包括道路（87500元）、场地平整（192900元）、山路（197000元）、设备基础（36000元）、山皮（320000元）。2010年6月，临海市交通局、临海市国土资源局、上盘镇政府与被告协商，同意补偿临海市上盘镇磊石坑岩仓270万元，按每方3元利润、每月10万方的开采量，由陈良明从2010年4月27日开始开采至2010年7月10日止，大概开采了7.6万方，约获利22万元。2011年4月2日，上盘镇政府制作的磊石坑岩仓处理问题会议纪要，确定了270万元现金补偿方案，其中房屋、附属物、构筑物按122万元收购，机械设备按148万元补偿。2011年4月20日，两原告与临海市上盘镇磊石坑岩仓签订了1份《74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程政策处理协议书》，约定由两原告支付临海市上盘镇磊石坑岩仓270万元。同日，原告74省道指挥部将270万元补偿款汇入上盘镇政府账户。2011年5月6日，上盘镇政府将该款汇入被告账户。后原告74省道指挥部征用了临海市磊石坑岩仓的房屋、附属物、构筑物、60T地磅、250KV变压器及电线、电杆、60洞管，根据评估报告确定的价值为1135900元。2013年5月21日临海市人民检察院向原告74省道指挥部发送临检反渎建（2013）1号检察建议书，认为对临海市上盘镇磊石坑岩仓进行补偿没有事实和法律依据，建议追回补偿的财产。（2013）台临刑初字第565号刑事判决书、（2014）浙台刑二终字第240号刑事裁定书均确认因临海市上盘镇磊石坑岩仓的经营者为谋取利益，拉拢包括时任上盘镇镇长及临海市74省道南延工程临海段项目负责人、上盘镇74省道南延工程征迁工作领导小组组长的金敬彩在内的国家干部入股，金敬彩等人介绍亲戚入股，其为徇私利在协调会上多次表示需要对临海市上盘镇磊石坑岩仓进行补偿，从而在协调会议上形成违规补偿的会议纪要，致使公共财产遭受重大损失。
本院认为，原告74省道指挥部、上盘镇政府作为签订《74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程政策处理协议书》的合同相对方，且已履行了该政策协议书所约定的义务，与本案具有直接利害关系，是本案的适格主体。2007年7月，临海市国土资源局核定给临海市上盘镇磊石坑岩仓的储量开采完毕，依法应收回其采矿权，并有权根据《浙江省采矿权有偿出让合同》约定要求临海市上盘镇磊石坑岩仓移动和拆除采矿权依附物，同时磊石坑岩仓因涉及74省道临海段工程建设规划，亦未成功进行招拍挂，故无需对临海市上盘镇磊石坑岩仓进行补偿。2008年，临海市上盘镇磊石坑岩仓的经营者为谋取利益，拉拢包括金敬彩、杨昌林等人介绍亲戚入股，金敬彩与时任临海市国土资源局副局长的杨昌林在明知临海市上盘镇磊石坑岩仓依法应当办理关停的情况下，为徇私利在协调会上多次表示需要对临海市上盘镇磊石坑岩仓进行补偿，从而在协调会议上形成违规补偿的会议纪要，损害了国家利益，再加上临海市上盘镇磊石坑岩仓已于2008年注销，其民事权利能力和行为能力也同时消灭，故其无权进行民事行为。综合上述事实，本院认为两原告与临海市上盘镇磊石坑岩仓签订的《74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程政策处理协议书》应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告74省道指挥部征用的临海市上盘镇磊石坑岩仓的房屋、附属物、构筑物（不包括山皮）、60T地磅、250KV变压器及电线、电杆、60洞管的价值共计1135900元，该款项应由原告74省道指挥部予以补偿，本院酌情认定被告在2010年4月27日至2010年7月10日期间的采矿获利金额为22万元，该款项应在补偿总额中剔除。综上，本院认定被告应当返还原告补偿款1784100元。至于原告所主张的被告赔偿2011年5月6日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，因两原告在签订该政策协议书自身亦存在一定的过错，故本院对该主张不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告临海市74省道南延工程建设指挥部、临海市上盘镇人民政府与临海市上盘镇磊石坑岩仓于2011年4月20日签订的《74省道南延三门毛张至椒江二桥临海段工程政策处理协议书》无效。
二、被告陈良明于本判决生效之日起十日内返还原告临海市74省道南延工程建设指挥部补偿款1784100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34102元，由原告临海市74省道南延工程建设指挥部、临海市上盘镇人民政府负担13245元，由被告陈良明负担20857元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费34102元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李林会
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 许小荷
二〇一五年十月二十日
代书 记员 王赛飞