广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初961号
原告(反诉被告)河源市源城区雅兴陶瓷经营部，住所地河源市源城区河源大道东边白岭头老虎坑地段。
法定代表人曾坤权，男，1968年8月29日出生，住河源市源城区，该经营部经营者。
委托代理人张海东，广东商盾律师事务所律师。
被告徐月强（反诉原告），男，汉族，1966年3月9日，住广东省东源县。
被告游秀英（反诉原告），女，汉族，1977年10月6日出生，住广东省东源县。
委托代理人游远昌，广东东江勤诚律师事务所律师。
第三人山东佳宝陶瓷有限公司,住所地山东省临沂市罗庄区新2**国道官战湖村西。
法定代表人朱孟尧，该公司经理。
原告河源市源城区雅兴陶瓷经营部（下称雅兴经营部）与被告徐月强、游秀英、第三人山东佳宝陶瓷有限公司（下称佳宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雅兴经营部委托代理人张海东、被告徐月强、游秀英及其委托代理人游远昌到庭参加诉讼。第三人山东佳宝陶瓷有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雅兴经营部诉称，2015年12月11日至2016年4月2日期间，被告徐月强因家庭装修向原告雅兴经营部购买瓷砖、防水物品、胶水、铝条等材料。双方于2016年5月25日结算，原告雅兴经营部向被告徐月强供货54100元，被告徐月强付10000元，仍欠44100元。经催促，被告徐月强未付。被告游秀英系被告徐月强的配偶，应负共同支付责任。请求判令被告徐月强、游秀英共同支付货款44100元并按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月25日起计算利息至付清款日止，承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）雅兴经营部辩称，请求驳回被告徐月强、游秀英的反诉请求。理由：1、原告雅兴经营部不存在欺诈行为，被告徐月强、游秀英也没有证据证明原告雅兴经营部有欺诈行为，原告雅兴经营部已向被告徐月强提供了产品的合法来源、产品合格的标识。双方已经结算认可，被告徐月强使用瓷砖后一直无提出过异议。2、被告徐月强购买瓷砖时，原告雅兴经营部已将有关瓷砖包括编号J8077规格400（mm）×800（mm）的产品质量标准等资料随包装箱（注明）交给了被告徐月强，被告徐月强使用后也无提出过产品质量存在问题。不排除使用瓷砖时操作不当和与其它材料混合使用导致瓷砖损坏，同时，被告徐月强、游秀英应负举证责任，证明瓷砖使用后出现破裂的原因、责任等。
被告（反诉原告）徐月强、游秀英辩称，与原告雅兴经营部购买的编号为J8077规格400（mm）×800（mm）的瓷砖使用后出现裂痕裂缝等质量问题，拒绝支付原告雅兴经营部的货款44100元及利息。因质量存在问题导致被告徐月强、游秀英的损失，因此反诉请求判令原告雅兴经营部赔偿瓷砖（J8077规格400（mm）×800（mm））货款21530元×3倍=64590元的经济损失，赔偿因产品质量不合格导致被告徐月强重新装修的必要费用（包括拆除、搬运、安装、劳务等费用），具体以鉴定评估为准，原告雅兴经营部负担本案诉讼费等一切费用。
第三人佳宝公司称，佳宝公司生产的瓷砖不存在瑕疵等质量问题，有有关部门的抽检报告为证。被告徐月强、游秀英反诉请求赔偿瓷砖价款的3倍64590元缺乏依据，因为佳宝公司不存在欺诈，被告徐月强、游秀英也无证据证明佳宝公司有欺诈行为，请求法院公正判决。
经审理查明，2015年12月11日至2016年4月2日期间，被告徐月强因房屋装修向原告雅兴经营部购买瓷砖、防水物品、胶水、铝条等材料。双方于2016年5月25日结算，原告雅兴经营部向被告徐月强供货54100元，被告徐月强已付10000元，仍欠货款44100元。后经原告雅兴经营部催促，被告徐月强以所购的编号为J8077规格400（mm）×800（mm）的瓷砖使用后出现裂缝为由拒绝付款。
被告徐月强使用编号为J8077规格400（mm）×800（mm）的瓷砖后，大部分瓷砖均出现不同程度的裂痕裂缝。被告徐月强购买编号为J8077规格400（mm）×800（mm）的瓷砖价格为21590元。
2016年8月29日，被告徐月强、游秀英以所购的编号为J8077规格400（mm）×800（mm）瓷砖不合格存在质量问题为由向本院提出评估鉴定申请。本院于2016年10月9日启动司法委托评估鉴定程序，因被告徐月强、原告雅兴经营部、第三人佳宝公司未提供未使用的编号为J8077规格400（mm）×800（mm）瓷砖的样品和相关备检资料，导致无法评估鉴定，终止司法委托。
被告徐月强、游秀英系夫妻关系，于1997年5月28日登记结婚，后因结婚证遗失，于2008年8月22日补办结婚证。
以上事实，有原告雅兴经营部提供的原告雅兴经营部营业执照、法定代表人身份证明、被告徐月强、游秀英身份证、补发结婚登记证审查处理表、送货单、结算单、第三人佳宝公司企业登记资料、产品供销合同、销售发票，被告徐月强、游秀英提供的身份证、原告雅兴经营部工商登记信息表、编号为J8077规格400（mm）×800（mm）瓷砖送货单、出现裂痕瓷砖相片6张、“东源表妹”送货单、相片，以及本院的开庭笔录证实，全部证据经过开庭质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告雅兴经营部与被告徐月强之间的买卖合同关系以双方结算方式终结。被告徐月强仍欠原告雅兴经营部货款44100元，双方认可,被告徐月强应予支付。被告游秀英系被告徐月强配偶，上述欠款发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告游秀英应负共同责任。被告徐月强、游秀英认为所购的编号为J8077规格400（mm）×800（mm）瓷砖使用后出现裂痕裂缝，质量存在问题，原告雅兴经营部认为质量不存在问题，产品是合格的，并在瓷砖的包装中注明，瓷砖使用后出现裂痕裂缝可能与使用时操作等因素有关。本院根据被告徐月强、游秀英未提供未使用的编号为J8077规格400（mm）×800（mm）瓷砖的样品及有关备检资料，导致质量问题的因果关系即瓷砖出现裂痕裂缝的原因无法鉴定，损失无法评估，司法委托终止，根据谁主张谁举证的原则，被告徐月强、游秀英应承担举证不利的法律后果。因此，被告徐月强、游秀英反诉请求判令原告雅兴经营部赔偿21530元×3倍=64590元及重新装修的必要费用，本院不予支持。被告徐月强、游秀英认为原告雅兴经营部有欺诈行为，无提供相关证据证明，本院不予采纳。原告雅兴经营部请求判令被告徐月强、游秀英支付货款44100元，理由充分，本院予以支持。请求判令利息从结算日即2016年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，因结欠单据未约定付款日期，应从起诉之日起计算利息为合理。第三人佳宝公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告徐月强、游秀英在本判决生效后十日内支付原告河源市源城区雅兴陶瓷经营部货款44100元，利息从起诉之日即2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止。
二、驳回被告徐月强、游秀英的反诉请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费902元，反诉受理费902元，共1804元，由被告徐月强、游秀英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 李晓光
审 判 员 曹秀芹
代理审判员 何 嘉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 叶静怡