广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第150号
原告：韶关市西马克液压缸有限公司。住所地：广东省韶关市武江区沐溪工业园323国道北侧3号（西马克重工有限公司内）。
法定代表人：黎雄伟，该公司董事长。
委托代理人：袁志东，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。
被告：湖南德邦重工机械有限公司。住所地：湖南省浏阳市制造产业基地。
法定代表人：杨永和，该公司董事长。
委托代理人：刘丽坤，该公司职员。
委托代理人：徐丽云，该公司职员。
原告韶关市西马克液压缸有限公司（下称西马克公司）诉被告湖南德邦重工机械有限公司（下称德邦公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西马克公司的委托代理人陈智斌，德邦公司的委托代理人刘丽坤、徐丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西马克公司诉称：2009年9月29日，原告与被告在广东省韶关市武江区签订编号为09.315的加工承揽合同，约定原告（供方）为被告（需方）加工制作油缸（ZYJ600吨2套、ZYJ800吨2套），金额为1123912元。质量要求：按来图的确认图纸和力士乐技术生产，按国家标准验收，质保期一年；结算方式、时间及地点：款到发货。同年12月29日，原告与被告在广东省韶关市武江区签订编号为09.381的加工承揽合同，约定原告（供方）为被告（需方）加工制作油缸（ZYJ600吨4套、ZYJ800吨4套），金额为2247824元，合同其他主要内容与编号为09.315的合同基本一致。2010年3月22日，原告与被告在广东省韶关市武江区签订编号为10.106的加工承揽合同，约定原告（供方）为被告（需方）加工制作油缸（ZYJ600吨3套、ZYJ800吨7套），金额为3017108元，合同其他主要内容与编号为09.315的合同基本一致。三份合同的总货款为6388844元。合同签订后，原告依约加工制作了三份合同约定的全部货物（油缸），大部分货物（油缸）已交付给被告，但被告只支付了2960000元货款。余下的货物由于被告一直未按合同第八条向原告付款，致使原告所生产的货物无法交付给被告，由此而造成的损失仍由被告承担。截至原告起诉时止，被告尚欠原告3428844元货款未付。虽经原告多次催款，但被告总以各种借口故意拖延。为维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判令：一、被告立即支付原告3428844元货款及利息（按人民银行同期贷款利率从2010年9月10日起计至全部履行完毕之日止，暂计至2014年5月6日的利息约为80万元）；二、诉讼费由被告承担。
原告西马克公司提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、工矿产品购销合同3份，证明原告与被告签订合同，并约定双方权利义务的事实；4、加工图纸，证明油缸的加工制作图纸由被告提供的事实；5、送货记录、送货单、收条、装箱单，证明被告接收原告交付的货物的事实；6、增值税专用发票，证明原告已开出3849924元增值税专用发票的事实；7、往来账款询证函，证明被告于2013年4月18日向原告出具函件确认欠付货款的事实；8、货运单3张，证明原告已将存在质量瑕疵的产品全部予以保修的事实；9、原告企业机读档案变更登记资料，证明韶关市浈江区人民法院对本案具有管辖权。
被告德邦公司辩称：一、本案是产品买卖合同纠纷，不是加工承揽合同纠纷，合同履行地为被告住所地。其一，原、被告签订的三份合同均为《工矿产品购销合同》，且约定供方负责把货物运至需方；其二，原告供应给被告的油缸是通用产品，不是特制产品，不需要特制；其三，原告提供给法院的油缸图纸均是原告制作的图纸，而不是被告制作的图纸，原告所生产的油缸不但可以销售给被告，也可以销售给其他桩机生产厂家。被告也不是只使用原告的油缸，还要使用其他油缸厂的油缸。原告将双方签订的三份《工矿产品购销合同》说成是加工承揽合同，显然是混淆是非，浈江区法院受理本案，明显违反法律规定。二、是原告不能按时供货、不能按合同约定提供售后服务，导致解除合同，原告要求被告立即支付3428844元货款不能成立。1、原告没有任何证据证明其依约加工制作了三份合同约定的全部货物。2014年6月23日，被告到原告公司协商本案事宜时，到原告仓库察看及向原告公司人员了解，原告没有为被告生产好油缸；2、三份合同原告均不能按时交货，严重影响了被告的生产进度；3、虽然合同约定款到发货，但在实际履行合同时，从原告2009年12月31日向被告供第一次货开始，就是原告先供货，被告收货验收后付款，并且大部分时候欠款金额是100多万元。原告销售给被告的油缸，既不是紧俏商品，也不是特殊商品，被告不可能先付款，原告后发货；4、由于原告不能按时供货，不能及时提供售后服务，被告根据合同法68条规定，于2010年7月10日已通知原告解除合同。原告明知双方解除了合同，不可能还生产被告所需的产品，如果在这种情况下还生产了合同约定的产品，只能由原告自己承担责任；5、从被告通知原告解除合同至今已达四年之久，原告从未告知被告生产好被告所需的产品，更未通知被告提货，原告凭什么要求被告支付已超过合同履行期限4年（合同约定其余2010年7月5日交货）且至今未尚生产的货款呢？三、原告要求被告支付利息80万元，不能成立。其一，是原告不能按时供货，不是被告不按时付款；其二，合同没有约定逾期付款和逾期交货的违约金，如果原告计算被告逾期付款的违约金，那原告逾期交货给被告造成的损失远远超过了逾期付款的违约金；其三，被告欠原告货款887924元，是因原告给被告供的油缸多次出现重大质量问题，给被告造成了巨大损失，被告曾多次与原告协商，原告至今未予处理。就原告产品质量问题给被告造成的损失，被告将另案起诉。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告德邦公司提供的证据有：1、工矿产品购销合同3份，证明本案是买卖合同，合同履行地是被告住所地，原、被告约定的产品名称、规格型号、数量、供货时间、质保期，原告没有按约定履行合同；2－3、西马克给德邦供货情况表、送货记录、装箱单、送货单，证明原告未按合同约定的供货数量、供货时间供货，原告严重违约；4、付款／送货记录表、付款凭据、委托书，证明是先付款后发货；5、质量信息反馈单、联络函3份，证明原告销售给被告的货多次出现质量问题；6－7、业务联系函及传真件、建通物流货物托运单2张，证明原告产品存在严重质量问题，由于原告售后服务不及时，给被告造成巨大经济损失；8、解除合同通知及传真件，证明由于原告不能按时履行合同、产品出现严重质量问题，双方解除合同；9、往来账款询证函，证明被告欠原告的货款金额未包含产品质量给被告造成的损失；10、2014年6月23日原告仓库照片2张，证明原告没有生产尚未供给被告的油缸。
经审理查明：2009年9月29日，西马克公司（供方）与德邦公司（需方）签订一份《工矿产品购销合同》，德邦公司向西马克公司定作静力压桩机油缸。合同约定：标的物为ZYJ600吨2套（变幅油缸4件、横移油缸4件、纵移油缸4件、主压油缸4件、副压油缸4件、升降油缸8件）、ZYJ800吨2套（变幅油缸4件、横移油缸4件、纵移油缸4件、主压油缸4件、副压油缸4件、升降油缸8件），并详细列明各种油缸的规格型号、单价、总价；合同总价款（含税）为1123912元；质量要求：按来图的确认图纸和力士乐技术生产，按国家标准验收，质保期一年，自需方主机出厂日起；包装标准、包装物的提供与回收：适合于长途公路运输的防雨简易包装，包装物由供方提供，不回收；供方需在油门上安装密封堵盖，防止灰尘等杂质进入油缸；交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：10月30日前600吨、800吨各交一套，其余等需方通知后发货；运输方式及到达站和费用负担：供方负责把货物运至需方；供方对标的物质量负责的条件及期限：在正常使用条件下自交付之日起一年内免费保修；结算方式、时间及地点：款到发货。合同签订后，西马克公司根据德邦公司提供的图纸、技术参数及技术要求，制作好各种油缸的生产图纸后传真给德邦公司审核确认。2009年10月6日，德邦公司负责生产和技术的人员罗亮平经审核西马克公司制作的全部油缸图纸后，认为要改动的，就将改动内容直接写在该图纸上，然后写明“其余外形安装尺寸无误”，对于不改动的图纸，就在该图纸上写“外形安装尺寸无误”，并在全部图纸上逐一签名确认，然后将这些图纸再回传给西马克公司。西马克公司根据德邦公司签名确认的图纸要求，依约制作了合同约定的各种油缸。
2009年12月29日，西马克公司与德邦公司签订第二份《工矿产品购销合同》，约定标的物为ZYJ600吨4套（变幅油缸8件、横移油缸8件、纵移油缸8件、主压油缸8件、副压油缸8件、升降油缸16件）、ZYJ800吨4套（变幅油缸8件、横移油缸8件、纵移油缸8件、主压油缸8件、副压油缸8件、升降油缸16件），合同总价款（含税）为2247824元；交付标的物的时间为2010年2月30日600吨、800吨各交一套，其余每月各交一套；款到发货；油缸单价等其他内容与第一份《工矿产品购销合同》条款内容基本相同。2009年12月31日，德邦公司给付西马克公司货款10万元，当日西马克公司交付给德邦公司价款530950元的油缸。2010年1月12日、1月21日，西马克公司又向德邦公司交付价款392348元、200614元的油缸，第一份合同项下的定作物全部交付完毕。德邦公司在2010年1月20日、3月4日两次共给付西马克公司货款46万元，尚欠货款563912元。2010年3月10日、3月14日，西马克公司交付给德邦公司第二份合同项下的部分油缸，价款分别为503644元、620268元。
2010年3月22日，西马克公司与德邦公司签订第三份《工矿产品购销合同》，约定标的物为ZYJ600吨3套（纵移油缸6件、主压油缸6件、副压油缸6件、升降油缸12件）、ZYJ800吨7套（纵移油缸14件、主压油缸14件、副压油缸14件、升降油缸28件）、油缸配件10套，单价44731元，总价447310元；合同总价款（含税）为3017108元；交付标的物的时间为5月15日交800吨三套、600吨二套，其余7月5日交；款到发货；油缸单价等其他内容与上述两份合同条款内容基本相同。上述三份合同的供方盖章处均载明西马克公司的地址为广东韶关黄岗原省矿山机械厂。2010年3月23日、4月10日、4月29日，德邦公司分三次给付西马克公司货款共120万元，尚欠货款487824元。2010年5月5日、5月27日，西马克公司又交付给德邦公司价款462426元、661486元的油缸，第二份合同项下的定作物已全部交付完毕。2010年5月19日，西马克公司传真给德邦公司一份《联络函》，载明应德邦公司要求由西马克公司代发ZYJ800吨升降油缸一支给德邦公司的客户，以换回现场施工使用的液压缸（即油缸）进行维修，并于当日将油缸发给了德邦公司客户。德邦公司收到该函件予以确认并回传给西马克公司。5月27日，西马克公司又代发ZYJ600吨、ZYJ800吨主压油缸各一支给德邦公司的客户，以换回现场施工使用的油缸进行维修。2010年5月29日，西马克公司就上述代发的两支主压油缸分别传真给德邦公司《联络函》各一份，内容与第一份《联络函》内容基本相同，请求德邦公司确认并盖章回传，当日德邦公司在两份《联络函》上注明“准确无误”，并盖章回传给西马克公司。2010年6月4日，德邦公司给付西马克公司货款80万元，西马克公司于2010年7月7日交付给德邦公司第三份合同项下的部分油缸，价款为478188元，之后未向德邦公司交付其余定作物。2010年7月8日、9月10日，德邦公司分两次给付西马克公司货款共40万元。上述三份合同的合计价款为6388844元，西马克公司交付给德邦公司的定作物共计货款3849924元，并向德邦公司开具出合计金额3849924元的增值税专用发票，尚有2538920元的定作物未交付，德邦公司共给付西马克公司货款296万元，至今尚欠已交付定作物货款889924元。2013年4月18日，德邦公司传真给西马克公司一份《往来账款询证函》，主要内容为：“韶关市西马克液压缸有限公司：本公司聘请的北京永拓会计师事务所有限责任公司山东分公司正在对本公司2012年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至北京永拓会计师事务所有限责任公司山东分公司。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。在该函的“本公司与贵公司的往来账项列示如下”一栏，载明截止日期2012年12月31日，德邦公司欠西马克公司887924元。2014年5月6日，西马克公司向本院提起本案诉讼。德邦公司在法定的提交答辩状期间未对本案管辖权提出异议。根据西马克公司提交的企业机读档案变更登记资料，显示西马克公司的原住所地为韶关市十里亭乌教塘矿山机械厂内机修车间（远大机械有限公司内），2014年1月22日变更为现住所地广东省韶关市武江区沐溪工业园323国道北侧3号（西马克重工有限公司内）。西马克公司的原住所地与涉案三份合同载明的西马克公司地址广东韶关黄岗原省矿山机械厂为同一地址，属于本院管辖区域。
诉讼期间，德邦公司提供《质量信息反馈》、《联络函》3份、《业务联系函》及传真件、建通物流货物托运单2张、《解除合同通知》及传真件、照片2张，主张这些证据证明西马克公司的产品多次出现质量问题，存在严重质量问题，给德邦公司造成巨大经济损失，双方已解除合同，西马克公司没有生产尚未供给德邦公司的油缸。《质量信息反馈》的落款日期为2010年2月2日的，主要内容为：“用了几批贵公司的各种型号液压油缸，在使用过程中发现油缸有质量问题：现在还没下线的一台80**的静力压桩机，编号：125#。在调试时发现两根主压油缸的活塞杆有一小块补焊后未打磨平整的疤痕，厂家也知道有这一现象。经我公司几个部门讨论，决定将这两支主压油缸按次品收货！每根油缸处罚金500元。2×500＝1000元！一台发往盐城工地的静力压桩机工作时发现一支牛腿油缸活塞杆有电焊烧过的小洞。工地用户对我公司处罚金1000元!这1000元罚金我公司质检部决定由西马克液压缸厂承担!以上共处罚金：2000元。马上执行！抄送：西马克油缸厂杨总供应部”。德邦公司称这2000元罚金已在货款中扣减，故其尚欠西马克公司货款887924元。《业务联系函》、《解除合同通知》，上方显示的发传真方代码“SMK”及西马克公司的电话号码，与西马克公司传真给德邦公司的图纸及《联络函》上显示的发传真方代码及电话号码相同。《业务联系函》上方显示传真时间为2010年6月20日10时零9分，内容为：“韶关西马克液压缸有限公司：贵公司1月份供给我公司的油缸，其中，2月份山东东营客户盖立新桩机上装配的贵公司型号为Ø180变幅油缸、Ø200纵移油缸各一支出现内泄、山东青州客户王洪国桩机上装配贵公司二支型号为Ø360升降油缸活塞杆严重拉伤、漏油，6月5日，我公司曾通知贵公司更换，贵公司答复等有新油缸立即处理，但至今未作处理。现桩机无法使用，客户要求尽快更换油缸、赔偿延误工期损失。请贵公司收此函后3日内更换以上问题油缸，否则，我公司另购油缸更换，所发生的所有费用均由贵公司承担。此函传真件有效。特此至函，请速回复。湖南德邦重工机械有限公司2010年6月20日”该函件右下方德邦公司名称上加盖了德邦公司的公章，左下方有手写“尽快处理。2010、6、20”字样，并加盖了“韶关市西马克液压缸有限公司”字样公章，表面上看与西马克公司公章相同。建通物流货物托运单2张，根据其内容反映德邦公司于2010年6月26日通过建通物流公司托运Ø180变幅油缸、Ø200纵移油缸各1支给山东东营客户盖立新，托运Ø360升降油缸2支给山东青州客户王洪国。《解除合同通知》上方显示的传真时间为2010年7月10日10时零5分，内容为：“韶关西马克液压缸有限公司：首先感谢贵公司与我公司的合作！2009年9月29日、12月29日和2010年3月22日，贵公司与我公司先后签订了三份工矿产品购销合同。贵公司一直以来不能按时供货，我公司曾多次催货，贵公司仍不能按时交货，使我公司生产严重滞后，客户要求索赔。另，自今年6月份以来，我公司在山东、江苏多位客户反映贵公司油缸出现内泄、漏油、活塞杆拉伤等质量问题，我公司曾多次催促贵公司处理、更换油缸，贵公司以暂时没有货为由，未予处理，最终由我公司自行处理。由于贵公司不能及时供货、售后服务不到位，给我公司造成了巨大损失。目前，我公司生产任务非常紧，现我公司特通知贵公司，在本月15日前将2010年3月22日合同项下油缸全部交货，逾期，我公司将解除合同，不再另行通知贵公司。此通知传真件有效。特此通知，请速回复。湖南德邦重工机械有限公司2010年7月10日”。该函件右下方德邦公司名称上加盖了德邦公司公章，左下方有手写“收到2010、7、10”字样，并加盖了“韶关市西马克液压缸有限公司”字样公章，表面上看与西马克公司公章相同。西马克公司否认收到《质量信息反馈》，对该证据的真实性有异议。对于西马克公司传真给德邦公司的3份《联络函》，西马克公司认为该证据恰恰证明其已经履行售后服务的保修义务。《业务联系函》、《解除合同通知》，西马克公司认为只有传真件无法核实其真实性，否认收到这两份函件及上面公章是其公司所加盖，提出本案合同应继续履行。对于建通物流货物托运单，西马克公司认为与本案无关。对于照片，西马克公司称是德邦公司2014年6月24日在西马克公司车间拍的，合同约定的油缸早就生产好，不可能摆在车间正中央。庭审中，因西马克公司否认《业务联系函》、《解除合同通知》是其盖章后回传给德邦公司，德邦公司开始申请对该公章进行鉴定，后又明确表示不申请鉴定公章。西马克公司也未向本院申请鉴定公章。因西马克公司、德邦公司当庭申请本院给时间双方庭外协商解决纠纷，本院予以准许，但双方最终未能达成和解协议。
本院认为：西马克公司与德邦公司签订的涉案三份合同虽然名称为《工矿产品购销合同》，但三份合同均明确约定“按来图的确认图纸和力士乐技术生产，按国家标准验收”。合同签订后，西马克公司也是根据德邦公司提供的图纸、技术参数及技术要求，制作好合同约定的各种油缸的生产图纸后传真给德邦公司，经德邦公司修改、审核确认后，西马克公司才按照德邦公司审核确认的图纸生产油缸。因此，本案应为承揽合同纠纷项下的定作合同纠纷。西马克公司与德邦公司签订三份合同及履行合同期间，西马克公司当时的住所地在本院管辖区域，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本院对本案有管辖权。德邦公司对此提出的抗辩意见，理由不能成立。
西马克公司与德邦公司签订的三份《工矿产品购销合同》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三份合同均明确约定款到发货，双方并没有协商变更付款时间，西马克公司在履行合同过程中接受先交付定作物后付款这种履行合同方式，是为了促使合同履行，完成交易，不能因此视为对付款时间的变更。德邦公司本应按照合同约定履行支付货款义务，但德邦公司在西马克公司先交付定作物的情况下，不但不及时支付货款，反而长期拖欠货款不付，德邦公司的行为已构成违约，应承担违约责任。德邦公司提供《质量信息反馈》，主张2000元罚金也即产品质量扣款已在货款中扣减，但西马克公司否认收到《质量信息反馈》，也不同意扣减该款，而仅凭德邦公司单方作出的《质量信息反馈》，不能证明存在德邦公司所述的质量问题及应扣款2000元，该扣款行为只是德邦公司的单方意思表示，现德邦公司举不出证据证明西马克公司同意扣款，那么该款项依法不能在货款中扣减。德邦公司抗辩欠货款是因为西马克公司交付的油缸多次出现重大质量问题，给其造成巨大损失，经多次与西马克公司协商至今未予处理。本院认为，如果德邦公司认为存在其主张的前述事实，那么德邦公司理应及时通过诉讼来解决产品质量问题，也不能采取拖欠货款方式来处理该问题。况且，根据德邦公司作出的《解除合同通知》内容，德邦公司提出的油缸质量问题属于售后服务问题，现德邦公司又明确表示就产品质量问题给其造成的损失另案起诉解决，根据上述本案实际情况，西马克公司有权要求德邦公司给付尚欠的货款889924元。德邦公司拖欠货款不付，给西马克公司造成利息损失，西马克公司亦有权要求德邦公司计付逾期给付该货款的利息。
关于西马克公司诉请德邦公司支付未交付那部分定作物价款2538920元问题。针对西马克公司的该诉讼请求，根据当事人诉争焦点，现首先要解决的问题是：确定西马克公司是否收到德邦公司发出的《解除合同通知》。针对该问题，本院作如下分析与认定：第一，在履行合同过程中，西马克公司与德邦公司的交易习惯是以传真方式相互发送定作物图纸、《联络函》等资料、往来函件，德邦公司提供的《解除合同通知》上显示的发传真方代码及西马克公司的电话号码，与西马克公司提供的定作物图纸及认可是其传真给德邦公司的三份《联络函》上所显示的发传真方代码及西马克公司的电话号码相同。第二，《解除合同通知》上有手写“收到2010、7、10”字样，并加盖了表面上看与西马克公司公章相同的“韶关市西马克液压缸有限公司”字样公章，根据《解除合同通知》上显示的传真信息、加盖的公章，反映西马克公司盖章确认收到德邦公司传真的《解除合同通知》，西马克公司要否定该证据，就应当举证证明《解除合同通知》上加盖的“韶关市西马克液压缸有限公司”字样公章不是其公司公章，即向本院申请鉴定公章，但西马克公司没有向本院提出鉴定公章申请，没有提出足以反驳的证据。第三，虽然双方签订的合同约定“款到发货”，但是从双方实际履行合同情况来看，西马克公司一直以来也接受先交付定作物后付款这种履行方式。西马克公司最后一次向德邦公司交付定作物的时间是2010年7月7日，之后未再交付定作物，若西马克公司当时已制作好定作物，按常理和双方以往的交易习惯，西马克公司应该会向德邦公司交付定作物。若按合同约定款到发货，那么西马克公司也应该及时通知德邦公司定作物已制作好，要求付款交货，因为西马克公司作为承揽人，负有向定作人德邦公司及时交付定作物的义务，但至西马克公司2014年5月6日向本院提起本案诉讼时，在这长达近4年的时间里，没有任何证据证明西马克公司曾经通知过德邦公司定作物已制作好要求付款交货，至今西马克公司也未提供证据证明定作物已制作好。西马克公司的上述行为，表明其从最后一次交货之后不再履行合同义务，这也足以佐证西马克公司因在2010年7月10日收到《解除合同通知》，所以之后不再履行交付定作物的合同义务。基于上述事实和理由，本院认定西马克公司于2010年7月10日收到德邦公司发出的《解除合同通知》。《业务联系函》上显示的传真信息与加盖的公章与《解除合同通知》情况相同，故本院亦认定西马克公司收到《业务联系函》。德邦公司以西马克公司不能及时供货、售后服务不到位，给其公司造成巨大损失为由，于2010年7月10日向西马克公司发出《解除合同通知》，要求西马克公司在2010年7月15日前将第三份合同项下的油缸全部交货，逾期将解除合同，不再另行通知西马克公司。西马克公司当日收到《解除合同通知》后，至提起本案诉讼前，没有证据反映西马克公司对德邦公司单方解除合同提出过异议，也没有证据证明当时未交付的定作物已制作，若德邦公司解除合同，将给西马克公司造成损失。而且，西马克公司收到《解除合同通知》后就不再履行交付定作物的合同义务，双方实际已终止履行合同。上述事实，足以证明西马克公司同意解除合同，当时定作物未制作。现虽然西马克公司否认双方已解除合同，要求德邦公司支付未交付这部分定作物的货款2538920元及利息，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项“法律规定的其他情形，当事人可以解除合同”、第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”、第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，本院依法应确认西马克公司与德邦公司在2010年3月22日签订的《工矿产品购销合同》已于2010年7月16日解除。西马克公司在解除合同时未制作尚未交付的定作物，至今也未交付这些定作物，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，西马克公司要求德邦公司支付未交付的定作物货款2538920元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。德邦公司对此提出的抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上所述，西马克公司的诉讼请求，部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖南德邦重工机械有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告韶关市西马克液压缸有限公司货款889924元及利息（自2010年9月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告韶关市西马克液压缸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40631元，由原告韶关市西马克液压缸有限公司负担25922元，被告湖南德邦重工机械有限公司负担14709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡东霞
审判员 戚耿耿
审判员 朱楚贤
二〇一四年十二月八日
书记员 朱祖芳