杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第2338号
原告：余柏绿。
委托代理人：余慧君。
被告：浙江美丽健实业有限公司。
法定代表人：黄利日。
委托代理人：王琳、翁敏建。
原告余柏绿（以下简称原告）诉被告浙江美丽健实业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2012年8月20日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告余柏绿及其委托代理人余慧君、被告的委托代理人王琳、翁敏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2005年5月至2011年12月31日期间，原告在被告公司工作。期间双方签订了四份劳动合同，基本工资为每月1020元。2011年起任分站内勤工作。工作内容为收货款、数据统计、向公司报数、处理投诉等。工作时间每月1号至20号为上午8点至下午15点，中间休息5天；每月21日至31日，工作时间为上午8点，下午为16时至18时不固定。2011年度全年双休日加40天，法定节假日加班8天，被告仅支付了部分加班工资。此外，在工作期间，被告未为原告缴纳住房公积金。故起诉要求：被告支付2011年度加班工资7745.92元，补偿2005年5月至2011年12月的住房公积金11839元。
被告答辩称：被告公司经劳动行政部门批准实行不定时工作制，实行期限自2010年3月1日至2012年2月29日，实行岗位包括：中高管及销售人员。而根据被告公司的规章制度，销售人员包括业务员、内勤、站长、分站管理员及营销部门所有管理人员。且双方劳动合同约定被告不定时工作制度，原告签订合同时亦已知公司的规定制度。故被告对原告未考勤，原告也不存在加班的事实。关于住房公积金纠纷不应纳入本案处理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、仲裁裁决书1份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
2、养老保险缴费记录1份，证明原、被告之间存在劳动关系。
3、养老保险缴费变动记录1份，证明原告的岗位调整的事实。
4、劳动合同4份，证明原、被告之间的劳动关系。
5、2010年1月到2011年12月的工资清单1份，证明原告自2011年1月15日开始从事内勤岗位及被告支付加班工资的事实。
6、被告的通讯录1份，证明原告不从事业务工作，因为通讯录上没有原告的名字；证明被告和杭州美丽健公司是关联公司。
7、关于杭氧内勤安排的申请1份，证明原告的岗位调整的事实。
以上证据经质证，被告认为，对证据1没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告和被告之间存在6年半的劳动关系，自2009年1月开始，原、被告之间存在劳动关系。证据4，对与被告签订的劳动合同没有异议，对原告与杭州美丽健乳业有限公司签订的3份合同的真实性没有异议，但与被告无关。对证据5，没有被告的盖章和相关负责人的签字，对真实性有异议。对证据6的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议。对证据7不清楚，但原告确实在2011年1月开始做被告公司杭氧站的内勤。
被告提供了以下证据材料：
1、劳动合同1份，证明双方约定工作时间为不定时工作制。
2、杭劳社行许决（2010）1501-15号行政许可决定书1份，证明2010年3月1日-2011年2月28日期间，中高管及销售岗位人员经合法批准可实行不定时工作制。
3、杭劳社行许决（2011）1501-75号行政许可决定书1份，证明2011年3月1日-2012年2月29日期间，中高管及销售岗位人员经合法批准可实行不定时工作制。
4、照片1份，证明2010年3月1日-2011年2月28日期间，中高管及销售岗位人员经合法批准可实行不定时工作制。
5、照片1份，证明2011年3月1日-2012年2月29日期间，中高管及销售岗位人员经合法批准可实行不定时工作制。
6、规章制度1份，证明岗位设置的规定：销售人员包括业务员、内勤、站长、分站管理员及销售部门所有管理人员。
7、公司变更登记情况表2份，证明浙江美丽健实业有限公司与杭州美丽健投资有限公司为不同的独立法人实体。
8、杭州市基本养老保险缴费变动记录1份，证明2005年6月至2005年12月期间，原告在杭州美丽健投资有限公司（原杭州美丽健乳业有限公司）参保，与被告无关。
9、职工代表大会会议纪要，证明被告公司的规章制度已经过民主程序。
以上证据经质证，原告认为，对以上证据的真实性均没有异议。但证据6载明系呼伦贝尔美丽健乳业集团并非被告；该制度规定内勤是销售人员不合法，该制度也经经过职工民主讨论程序，原告也从未看过该制度。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经原告申请，准许证人潘某出庭作证。证人潘某在庭审中陈述：其原系被告公司员工，与原告系同事。2010年9月离职。其入职时签订合同亦签写了已知公司规章制度等内容，但从未看过公司的规章制度。其离职了解原告在被告公司的杭氧站做内勤，原告做内勤时的工作时间为上午8点至下午5点，每周休息1天，节假日无休息。
证人证言经质证，原告无异议。被告认为，证人证言可以证明员工入职时，公司均要求员工阅读相关规章制度。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。证据5、6系打印件，原告未提供其他证据佐证，不予认定。证据7结合证人证言可以证明原告自2011年1月15日起从事内勤工作。
对被告提供的证据1-5、7、8的真实性予以认定。证据2、3的行政许可内容中并未将内勤岗位包括在内，而被告提供的证据6、9尚不足以证明被告公司的内勤应纳入销售人员范畴，从而适应不定时工作制，故对证据6、9不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
原告（乙方）与被告（甲方）曾签订了一份《劳动合同》，约定劳动合同期限自2009年1月1日至2011年12月31日，原告从事业务工作，工作时间被告不定时工作制。原告在该合同上签写“本人已知甲方规章制度”。合同签订后，原告在被告处从事业务工作，2011年1月15日起在分站从事内勤工作，内勤岗位主要从事报数、收货款、处理投诉等工作。2012年6月20日，原告就本案所涉诉请向杭州市西湖区劳动争议仲裁委申请仲裁，该委裁决后，原告不服，诉至本院。
另查明，2010年1月20日、2011年3月1日，杭州市劳动和社会保障局两次行政许可决定被告公司实行不定时工作制，实行的岗位人员为：中高管、销售人员，实行期限自2010年3月1日至2012年2月29日。被告公司规章规定销售人员包括业务员、内勤等。
本院认为：原、被告之间签订的《劳动合同》合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，原告从事业务工作，实行不定时工作制。但自2011年1月15日起原告在被告公司从事内勤工作。现被告抗辩内勤岗位属于销售人员，应实行不定时工作制，但被告未提供有效证据证明该岗位的特点或职责范围等原因无法按标准工作时间衡量，可列入销售人员范围，因此被告尚不能提供充分证据证明该岗位应实行不定时工作制，故本院对该项辩称不予采纳。据此，原告的内勤岗位应按标准工作时制计算工作时间。根据法律规定，劳动者对加班事实负举证责任。本案原告未提供有效证据证明其加班事实，应承担举证不利的法律后果，故其主张的加班工资，本院不予支持。关于原告主张的公积金，不属于劳动争议的受理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回余柏绿的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由余柏绿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱小琼
二〇一二年十月十七日
书记员 黄娟芬