广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第854号
原告四会市东城街道沙头村丽江经济合作社。住所地：四会市东城街道。机构代码证代码：67884135-6。
负责人吴刚明，该丽岗村村长。
被告吴宝泉，男，汉族，住四会市东城街道。公民身份号码：×××2110。
委托代理人廖毅，广东国政律师事务所律师。
原告四会市东城街道沙头村丽岗经济合作社诉被告吴宝泉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人吴刚明、被告及其委托代理人廖毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从1997年1月1日起至2006年12月底，被告承包原告位于洪塘岗（土名）面积约10亩的鱼塘。协议到期后，虽然沙头村委、丽岗村干部及丽岗村村民多次要求收回鱼塘的使用权给集体以重新发包，但被告依然没有自行退出针对上述约10亩鱼塘的非法占有与经营。被告在经营上述10亩鱼塘的同时，又擅自开荒推挖共约29.57亩洪塘岗鱼塘相邻的土地（含鱼塘），并生产、经营。虽然沙头村委、丽岗村干部就此事多次与被告协商，但被告依然不同意自行退出其非法占有、经营的共约39.57亩土地（含鱼塘）。时至今日，被告依然在非法占有的土地上搭建附着物进行禽畜圈养；在耕地上种植农作物；在鱼塘里投放鱼苗进行养殖等农业生产经营活动，仍在非法获取经济利益。
被告与原告的承包合同自2006年12月到期后，至今双方再没有签订新的承包合同。被告也没有就针对上述土地（含鱼塘）的非法占有与经营向原告支付任何费用。原告参照上述39.57亩（含鱼塘）周边的最低发包价人民币2000元／亩，要求被告支付拖欠原告从2007年1月至今有偿使用丽岗村集体39.57亩土地（含鱼塘）的费用，折合共计人民币599881.2元。
原告认为，农村的土地所有权归集体，非经法定程序，任何组织或个人，均不得擅自占用村集体的土地作生产经营，非法获取经济利益。鉴于被告的侵权行为严重损害了丽岗村集体的利益。因此，原告丽岗经济合作联社，特依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包方法》第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，请求依法判令：一、被告立刻退出其非法占有与经营的原告位于洪塘岗（土名）面积约10亩的鱼塘、以及与洪塘岗相邻的共约29.57亩土地（含鱼塘）的非法占有与经营。二、被告赔偿非法占有集体土地而拖欠原告的款项折合共计人民币599881.2元。三、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张的事实，原告提交如下证据材料：1、（2007）四民初字第611号案《民事诉状》。证明涉事洪塘岗（土名）就土地使用引发纠纷的诉讼请求。2、（2007）四民初字第611号案《民事判决书》。证明涉事洪塘岗（土名）就土地使用引发纠纷的诉讼判决。3、《丽岗村会议村民签到表》。证明签到表。4、《丽岗村民同意无偿收回原告吴宝泉承包联队鱼塘及私人开荒地面积约20亩的村民签名》。证明村民会议表决。5、卫星定位地图。证明洪塘岗（土名）及周边卫星地图。6、现场取证拍照。证明洪塘岗及周边土地（含鱼塘）的使用情况。7、《人民调解记录》。证明东城街道党工委牵头、就土地使用纠纷组织有关当事人召开的调处会议。8、土地所有权证。证明四集有（2012）第00300779号。9、村民会议签到表、决议签名。证明表决同意就土地使用纠纷向人民法院提起诉讼。补充证据10、被告承包及开荒占用、由荒地开发位置的红线图。
被告辩称：一、原告诉讼请求缺乏事实依据。第一，答辩人没有“非法占有与经营原告位于洪塘岗约10亩的鱼塘。该鱼塘原先是由答辩人承包期间从1997年1月1日至2006年12月底止，承包期限届满后即退还给原告，原告既没有继续发包给答辩人，也没有发包给其他社员，丢荒弃置至今长达8年之久，作为村长是十分不负责的。四会市人民法院（2007）四民初字第611号民事判决书上已经查明认定答辩人不存在继续占有该十亩鱼塘的事实。因此，原告该项诉讼请求没有事实依据，请法庭予以驳回其请求。第二，原告要求答辩人赔偿“非法占有集体土地而拖欠原告款项折合人民币599881.2元”更是属于无理取闹。如前所述，答辩人既然不存在“非法占有集体土地”，又何需赔偿原告款项呢？很明显，原告两次起诉的事实和理由基本相同，按照一事不再理的诉讼原则，原告根本不具备起诉的资格和条件。
二、被答辩人要收回涉案荒地应当给予答辩人相应补偿，答辩人三十多年前响应国家号召开荒耕种十多亩山地，该地位于原广东省大旺华侨农场农科所与原四会县大沙镇沙头大队边界接壤结合部。答辩人于1983年开荒初期还购买了大旺农科所在上述荒地上建成和使用的猪舍、厕所等建筑物，这些建筑物如今还存在。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。”答辩人如非原告的社员，那么原告根本无权主张土地权利，正因为答辩人是原告的社员，原告才有了资格主张该土地的权属。因此，原告应当感谢答辩人三十多年来对荒地的开垦和耕种。对于土地归属于答辩人所属集体组织所有，答辩人并无异议，因为土地是国家或者集体的，但是，如果需要收回答辩人开荒三十多年的山地，那么对于答辩人在荒地上种下的果树、林木以及建筑物、构筑物，所推建的鱼塘等应当给予青苗补偿。并且补偿标准应当以四会县人民政府颁布有关文件的补偿标准为依据，总不能任由原告给多少就算多少！
综上，答辩人认为，原告基于同（2007）四法民初字第611号判决的基本事实向答辩人提出起诉，该判决已经驳回了原告的诉讼请求。如今，原告又以同一事实起诉，本应起诉资格都不具备。答辩人既没有非法占有原告10亩鱼塘，更不存在赔付款项给原告。原告既然要想图谋收回答辩人的开荒土地，就必须依照政府的有关文件和赔偿标准赔付青苗费给答辩人（详见开荒地上青苗及建筑物明细表），双方可以在法院主持下到现场查察、勘验，并以现场勘验为准。为此，请求法庭依法驳回原告毫无事实依据的诉讼请求！
被告提交的证据：1、吴宝泉开荒洪塘岗山坡地青苗及建筑物补偿表。证明原告要求收回被告开荒地应当支付涉案土地上的青苗及建筑物的补偿。2、租赁土地合同。3、附加合同。证据2、3证明原告实际清楚并允许被告等村民进行私开荒地耕作，原告出租相关土地时，承租方亦约定支付地租给私开荒地的村民。4、收款收据。证明被告在涉案土地上长期耕作，并向“国营大旺华侨农场”购买了有关建筑物及支付推鱼塘款。5、关于广肇城际轨道交通项目（四会大沙段）征地拆迁补偿标准问题的批复。证明被告要求原告在收回涉案土地前应当按相关标准计付青苗及建筑物的补偿。
被告对原告举证证据的质证意见：对原告上述出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议：在2007年的案件中诉状只是原告当时的诉求，结合判决书明确，被告在签订承包合同后已经履行义务，在承包期届满后，被告已将承包的10亩地交还原告，这是生效判决书确认的事实。原告在2007年起诉已经包括开荒的20亩，原告证据1、2的主张并不能成立。对证据3、4的真实性、合法性都不予确认。单凭签到表，并不能证明丽岗村实际在册的村民人数，村民决议是以村委的在册村民作为基准，单凭签到表并不能表明在册村民人数，在表决中签名的只是村委单方面的表述，至于是否合法并不能由签到表、表决判断是否成立。对证据5卫星图并没有任何单位的盖章，也不能确定具体位置，卫星图不能代表土地权属。对证据6的的真实性、合法性、关联性无异议，被告向华侨农村购买的土地，证据被告在涉案土地上有青苗、树木、建筑物等。对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，调解笔录没有任何单位的盖章，调解过程有调解方案，青苗及树木的补偿都是应该由原告向被告赔偿。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，所有权人四会市东城街道沙头村是丽岗一经济合作社等集体所有，是否包含涉案的土地是无法体现。对证据9与证据3、4的质证意见一致。对补充证据10的真实性、合法性、关联性均不予确认。因为此红线图并没有相关单位的盖章，也没有具体的图号等，所以我方不予确认。
原告对被告举证证据的质证意见：证据1不论是否真实，与本案都无关。证据2、3、4、5均与本案无关。
综合原被告诉辩、举证，结合双方的相互质证、辩论和法庭调查。本院查明，1996年11月23日，原、被告签订《承包鱼塘协议》承包洪塘岗（土名）鱼塘，协议签订后，原、被告按照协议约定的内容履行了各自的义务。《承包鱼塘协议》届满后，双方对被告是否已将承包的土地交回给原告及被告应否所占用的洪塘岗鱼塘相邻的约20亩土地交回给原告发生争议，原告起诉请求判决被告交回承包的洪塘岗鱼塘及擅自占用村集体的约20亩土地给原告，并依照承包洪塘岗鱼塘的年承包款8888元按实际占用时间赔偿原告的经济损失至交回洪塘岗鱼塘给原告时止。关于上述纠纷已发生法律效力的（2007）四民初字第611号民事判决书认定：“《承包鱼塘协议》届满后，被告将承包的土地交回原告，至今被告也没有再在原承包的鱼塘上生产、经营，原告也未将此块鱼塘承包给其他人生产、经营。被告在承包洪塘岗鱼塘期间，在洪塘岗鱼塘相邻的土地上自行开荒推挖成鱼塘约20亩，并生产、经营。”2007）四民初字第611号案的处理结果为：“因被告已如期将承包的鱼塘交回原告，原告收回鱼塘后未将鱼塘发包给其他人，是原告自行处分自己的民事权利，原告要求被告再交回承包的洪塘岗鱼塘及支付占用费无事实和法律依据，对该项请求不予支持；被告自行开荒推挖成鱼塘约20亩的土地存在土地使用权争议，按土地管理法的规定应由当事人协商处理或者提交人民政府处理。判决驳回原告的诉讼请求。”此后，原告向四会市人民政府提出土地确权申请，四会市人民政府对原告申请的包括上述所称“被告在洪塘岗鱼塘相邻的土地上自行开荒的20亩”土地在内的14.4932公顷土地进行了确权，确定该14.4932公顷土地为四会市东城街道沙头村丽江一经济合作社等农民集体所有，并于2012年12月30日颁发了该土地的“集体土地所有权证”。对于上述所称“被告原承包的洪塘岗鱼塘和在洪塘岗鱼塘相邻的土地上自行开荒的20亩”土地的实际面积，原告起诉时提交的“红线图”复印件显示为为约39.57亩，本案开庭后经由“四会市国土资源局测量队”测核，量度得面积为40.38亩（原告称面积差异为正常测量误差，同意按39.57亩认定）。沙头村丽江经济合作社包含丽江一、丽江二、丽江三经济合作社。
对于被告现使用的上述土地，原告认为目前的承包款为3000元／亩一年；被告也确认与上述土地相邻的周边土地目前的承包款为：好一点的是3000多一亩一年，一般的是2000多一亩一年，空气差、不近路边的1000多一亩一年。
证据显示，原告除在2007年通过诉讼主张被告占用的土地的权利外，另在2012年7月17日、2013年4月29日、2014年7月17日就该纠纷由东城街道及沙头村民委员会的干部共同调解处理过，但未果。
本院认为：本案的争议为，一、被告是否仍占有与经营的原告位于洪塘岗（土名）面积约10亩的鱼塘的问题；二、被告应否将与洪塘岗相邻的共约29.57亩土地（含鱼塘）退还给原告；三、原告请求被告赔偿非法占有集体土地的费用599881.2元的问题；四、被告请求的开荒费用及青苗补偿的问题。
关于问题一。被告辩称其在鱼塘承包期限届满后即退还给原告，本院（2007）四民初字第611号案件已对此事实进行了裁判，现原告以该案相同的理由再诉讼主张权利，没有提出证据证明在有新的事实，违反了一事不再理的原则。因此，本院对原告此项请求不予支出，予以驳回。
关于问题二。原告已有证据证明享有该土地的集体所有权，被告对此也无异议，而被告不能举证其对该土地的使用在法律或合同约定上的权利。因此，被告应将与洪塘岗相邻的其占用的土地全部（因不管被告占用的土地面积是多少，均不影响原告的该主张）退还给原告。
关于问题三。第一，基于问题一的观点，本院对原告主张被告赔偿洪塘岗（土名）面积约10亩鱼塘的占用费不予支持。第二，对于与洪塘岗相邻的共约29.57亩土地的占用费，原告在2007年已提起诉讼主张，但因未取得该土地的权属合法权证而未获法院支持；原告在取得该土地的权属合法权证后向被告主张权利，但被告没有交还所占用的土地。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”而我国民法通则亦规定了“公平、等价有偿”是民事行为的原则。故被告不交还所占用的土地是违法的，原告要求被告交还土地和要求被告支付土地占用费合法有据。本院认为上述土地是2012年12月30日颁证的，故被告应从2012年12月30日起支付土地占用费，至原告起诉当月止共计20个月，此后至被告将土地交还原告期间的部分原告可另行主张；对于土地占用费的标准，原告称洪塘岗鱼塘周边土地最低的发包价为2000元／亩一年，而被告亦承认洪塘岗鱼塘周边土地一般的发包价为2000元／亩一年，故酌定为2000元／亩一年。
关于问题四，因该争议与本案争议不属于同一法律关系，被告也没有提出反诉，本案不予审理；如被告认为原告收回土地造成其损失的，可另循合法途径解决。
另本案是属于村小组代表村民行使集体土地所有权权利，原告提起本案诉讼不属于法律规定的需经村民会议等议事程序的法定事项，故本案无需对村民签名人数进行审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之（五）的规定，判决如下：
一、被告吴宝泉应将其占有原告位于洪塘岗鱼塘（土名）相邻的土地（共约29.57亩，包括开挖成的鱼塘）全部归还原告四会市东城街道沙头村丽江经济合作社；被告须在本判决发生法律效力之日起30日内清场并完成交还义务。
被告占有原告集体土地应支付土地使用费，应在本判决发生法律效力之日起30日内支付2012年12月30日至原告起诉当月止的土地使用费2000元／年×29.57亩×（20／12）年=98566.67元给原告。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9799元，由原告四会市东城街道沙头村丽江经济合作社负担8105元、被告吴宝泉负担1694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
人民陪审员 张可立
人民陪审员 黎淑雯
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赖 莹