北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第5568号
原告王淑琴，女，1962年5月4日出生。
原告王昭君，女，1983年6月4日出生。
原告王昭辉，女，1987年11月23日出生。
原告王昭霞，女，1989年10月21日出生。
四原告之委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告王凤珍，女，1944年12月29日出生。
被告王凤荣，女，1948年4月17日出生。
被告王凤兰，女，1951年3月8日出生。
被告王凤英，女，1953年11月8日出生。
被告王凤华，女，1957年11月8日出生。
被告王凤云，女，1963年7月1日出生。
六被告之委托代理人马俊波，北京市青天律师事务所律师。
第三人崇连芬，女，1937年8月11日出生，×××。
委托代理人马俊波，北京市青天律师事务所律师。
原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞与被告王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞其委托代理人彭金城，被告王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云及其委托代理人马俊波，第三人崇连芬之委托代理人马俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：王德利与张春英系夫妻关系，共生育一子六女，分别为儿子ＸＸ东、长女王凤珍、二女王凤荣、三女王凤兰、四女王凤英、五女王凤华、六女王凤云。王德利于2012年9月8日去世，张春英于1991年去世。王淑琴与ＸＸ东系夫妻关系，共生育三女，分别为王昭君、王昭霞、王昭辉。ＸＸ东于2006年4月29日去世。在北京市顺义区北小营镇×村院内有北正房五间、西厢房二间、东耳房二间，原系王德利、张春英夫妇所有。1981年12月1日，王淑琴与ＸＸ东登记结婚，婚后与王德利、张春英夫妇共同生活。1983年，ＸＸ东、王淑琴夫妇买拖拉机搞运输挣钱。1984年7月，ＸＸ东、王淑琴拆除旧房，翻建称北正房七间、东西厢房各三间。翻建后王德利、张春英夫妇及ＸＸ东、王淑琴夫妇、三个女儿共同居住生活在此。1984年7月翻建房屋时，王德利、张春英未出资，当时张春英已瘫痪在床一年多，王德利也已60多岁，无劳动能力和收入。六个女儿中除了王凤云，其他姐妹早已出嫁，王凤云在建房过程中出嫁。1993年宅基地确权时登记在王德利名下，但使用人为六人，即王德利、ＸＸ东、王淑琴及三个女儿。1996年，王德利、ＸＸ东、王淑琴及三个女儿搬到顺义城区居住。2006年ＸＸ东去世后，王淑琴对房屋进行修缮、装修，王德利在女儿家轮流居住。2007年11月5日，王德利与王凤英私下将上述房产卖给崇连芬。王德利去世后，四原告得知上述房产被卖的情况，故诉至法院，请求判令位于北京市顺义区北小营镇小胡营村迎宾北街南三巷2号院内房屋属于四原告共同所有。
六被告共同辩称：涉案房产是王德利、张春英夫妇和六被告所建，与ＸＸ东及四原告无关。张春英出去后，王德利为晚年生活所想，已经将涉案房产处理完毕。综上，不同意四原告的诉讼请求。
第三人崇连芬述称：崇连芬系从王德利手中购买的涉诉房屋，王德利表示房屋归其所有且经过了家庭成员的一致同意，故崇连芬与王德利的买卖是真实的。
经审理查明：
王德利（1922年9月22日出生）与张春英系夫妻关系，共生育一子六女，分别为儿子ＸＸ东、长女王凤珍、二女王凤荣、三女王凤兰、四女王凤英、五女王凤华、六女王凤云。王德利于2012年去世，张春英于1991年去世。王淑琴与ＸＸ东系夫妻关系，共生育三女，分别为王昭君、王昭霞、王昭辉，ＸＸ东于2006年去世。在北京市顺义区北小营镇×村原有房屋系王德利、张春英夫妇所有。1981年12月1日，王淑琴与ＸＸ东登记结婚，婚后与王德利、张春英共同居住在2号院。1984年，2号院的房屋进行了翻建，翻建成北正房七间和东、西厢房各三间。翻建房屋时，王德利、张春英、ＸＸ东、王淑琴及王凤云在2号院内居住，张春英半身不遂，王凤云于1985年结婚搬离2号院。1993年，2号院的宅基地使用权人登记为王德利，家庭人口6人。1996年，ＸＸ东、王淑琴及三个女儿搬至顺义城区生活。2007年11月25日，王德利将2号院卖予崇连芬，现2号院由崇连芬占有、使用。
审理过程中，本院依法追加崇连芬为本案的第三人。四原告认为王德利与崇连芬所签之房屋买卖合同因违反法律、法规的禁止性规定而无效，坚持要求确认涉案2号院内的房产归四原告所有。
审理过程中，四原告另提供如下证据：
顺义区北小营镇×村村民委员会出具的证明，证明2号院宅基地登记卡中家庭人口六人有王德利、ＸＸ东、王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞；另证明，王淑琴与ＸＸ东1981年结婚后搞运输，1984年7月夫妇二人将老房拆除翻建成现房，建房时张春英半身不遂，瘫痪在床，王德利已六十多岁，无收入。房屋买卖时未经村委会同意。六被告及第三人不认可该证明的真实性。
2.证人王×1出庭作证，其居住在2号院东侧，证明2号院房屋在上世纪80年代翻建过，翻建时买5万块砖是由其帮忙购买的，付款人是ＸＸ东或者王淑琴。六被告及第三人不认可证人证言的真实性。
3.证人王×2出庭作证，其宅院与2号院是前后院，证明1984年2号院内翻建房屋，是由ＸＸ东给付的工钱，当时王德利还有一定的精力，操持一些建房的事情，其他都由ＸＸ东夫妇操持。六被告及第三人不认可证人证言的真实性。
4.证人王×3出庭作证，证明2006年为2号院正房搭炕，是王淑琴找的其，工钱1300元也是王淑琴给的。六被告及第三人认可证人证言的真实性和证明目的。
5.证人周×出庭作证，证明1984年10月其为2号院做的窗户，当时是ＸＸ东给的工钱，给的是周×的师父。六被告及第三人认可证人证言的真实性和证明目的。
6.证人李×出庭作证，证明其参与了1984年2号院的建房事宜，当时其在包工头肖振中手下干活，是ＸＸ东给付的工钱。
审理过程中，六被告另提供证据如下：
证人张×1出庭作证，其是张春英的叔伯弟弟，证明1984年2号院建房，是王德利最后给建筑队结账。四原告不认可证人证言的真实性，第三人无异议。
2.证人张×2出庭作证，证明王凤英购买了两台拖拉机的情况。四原告不认可证人证言的真实性，六被告称当时买拖拉机是父母的钱购买的，买完之后由ＸＸ东来开。四原告不认可证人证言的真实性，第三人无异议。
3.证人王×4的证言，其是王德利的妹妹，证明王德利遗嘱上的签字是其所签。双方对证人证言均予以认可，第三人无异议。
4.王德利的遗嘱，证明王德利留下遗嘱将2号院留给六个女儿。四原告不认可遗嘱的真实性，2号院也不是王德利的财产，其不具有处分权利。
上述事实，有双方当事人陈述、宅基地登记卡、村委会证明、证人证言、房屋买卖协议等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案2号院建房时的参与的家庭成员应当有王德利、张春英、ＸＸ东、王淑琴、王昭君、王凤云。王昭君当时年龄尚小，不具备参与建房的能力。王凤云作为待嫁女，即使向父母交付一定的金钱，也是对于父母的供养，不能认定为建房出资。在建房过程中的帮忙行为，亦不能作为其主张房屋份额的帮助行为。其余五被告，当时均已出嫁，对其主张本院均不予采信。根据现有证据和基本事实，可以认定1984年建房是王德利、张春英夫妇与ＸＸ东、王淑琴夫妇作为共同生活的家庭成员共同所建。关于出资、出力的情况，双方均未能提交足够的证据佐证，但当时张春英身体半身不遂，王德利亦年老，本院结合上述情况认定各自所有的房屋份额。张春英去世后，其所享有的份额应当由其法定继承人等份继承享有。ＸＸ东去世后，其所享有的份额亦应由其法定继承人等份继承享有。王德利将房屋卖予崇连芬，但崇连芬并非2号院所在的小胡营村集体经济组织成员，故该买卖协议应属无效。在王德利去世后留有遗嘱，根据遗嘱和证人证言，可以认定该遗嘱真实有效，但其处分的份额仅仅为王德利所享有的份额，故王德利所享有的份额应由六被告等份继承。现2号院房屋尚由崇连芬占有使用，本院不宜对具体房屋进行分配，故在本案中仅对各自所占份额进行确认。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认位于北京市顺义区北小营镇×村院内的房屋由原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞共同享有四分之三的份额，被告王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云共同享有四分之一的份额；
二、驳回原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞之其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王淑琴、王昭君、王昭辉、王昭霞共同负担三十五元（已交纳），被告王凤珍、王凤荣、王凤兰、王凤英、王凤华、王凤云，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白玉龙
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 郭汝楫
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 孙留意