江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终4050号
上诉人（原审原告）：张玉婷，女，1978年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：黄先宝，系张玉婷之夫，男，1976年11月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：郭军，江苏汉彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州中茵置业有限公司，住所地本市云龙区和平路55号。
法定代表人：高建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人张玉婷因与被上诉人徐州中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3696号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法审理了本案。上诉人张玉婷的委托诉讼代理人黄先宝、郭军，被上诉人中茵公司的委托诉讼代理人姜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张玉婷上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院以“一事不再理”原则驳回上诉人的上诉请求缺少事实根据。上诉人的一审诉请是根据与被上诉人的商品房买卖合同的约定，要求其承担逾期交房违约金之诉，而在2013年8月14日上诉人因房屋漏水渗水在原审法院起诉被上诉人承担赔偿义务，并在2014年1月20日调解笔录中，上诉人最终将诉请变更为要求被上诉人支付上诉人房屋租金、物业费、房屋结构补偿费、交通费等各项损失75000元，为此此诉请的内容并不包括上诉人要求被上诉人承担逾期违约金的主张，事实上上诉人并未放弃要求主张逾期交房违约金的权利。从（2013）云民初字第2690号民事调解书的内容来看，被上诉人于2014年1月30日之前给付上诉人各项损失75000元（房屋质量损失65000元+房屋结构损失10000元）。双方就本次纠纷一次性了结。从调解书的赔偿事项及赔偿相对应的数额同样不包括逾期交房违约金的损失。在（2013）云民初字第2690号案件诉请中，上诉人在上述案件的调解笔录中注明保留继续要求被上诉人维修房屋的权利，但不代表上诉人放弃要求主张被上诉人逾期交房违约金的责任。
中茵公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律准确。2014年1月20日双方就所争诉房屋已达成过调解协议，协议明确载明双方纠纷一次性了结，由于商品房买卖合同中有可能赔偿的项目较多，而调解书不可能全部记录，调解协议中采取列举的方式仅仅只能载明个别费用，双方因为房屋产生的其他费用在调解书中用“等费用”一词进行了概括，而且“双方纠纷一次性解决”应理解为上诉人自愿放弃协议中约定内容以外的所有诉讼请求，根据相关法律规定，调解协议的内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许，可见调解协议内容可不局限于诉讼请求，调解协议中写明的一次性解决，应理解为上诉人放弃其他所有的诉讼请求。一审法院认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张玉婷向一审法院起诉请求：1、判令中茵公司支付张玉婷逾期交房违约金255773元（暂计算至2017年6月30日，应计算至实际交房之日止）。2、诉讼费由中茵公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月6日，张玉婷、中茵公司签订《商品房买卖合同》，约定张玉婷购买中茵公司开发的中茵龙湖国际家苑8幢2单元xxxx室房屋一套，总房款为637203元，房屋交付期限为2011年12月31日前。出卖人逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2013年8月14日，张玉婷因涉案房屋及1801号房屋交付及质量问题诉至法院，要求判令中茵公司承担房屋漏水、渗水修缮义务并赔偿违约金7万元。后，张玉婷在2013年12月10日庭审中增加诉讼请求，要求判令中茵公司赔偿张玉婷违约金及相关费用15.5万元，房屋按照合同约定结构进行改造，按照标准配置相应楼梯。张玉婷在2013年12月27日庭审中明确诉请为：要求中茵公司对房屋进行修缮，按照合同约定房屋结构交付，并增加楼梯，1802室逾期上房违约金115756.8元，1801号房租是每月1200元/月，计算两年为28800元，物业管理费5140.6元、交通费4000元。在2014年1月20日的调解笔录中，张玉婷将诉请变更为要求中茵公司支付房屋租金、物业费、房屋结构补偿费、交通费等各项损失共计75000元，注明保留继续要求中茵公司维修房屋的权利，双方在法院主持下达成调解协议，法院作出（2013）云民初字第2690号民事调解书，具体事项为：徐州中茵置业有限公司于2014年1月30日之前给付张玉婷各种损失75000元（房屋质量损失65000元+房屋结构损失10000元）。双方就本次纠纷一次性了结。
一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案中，张玉婷要求涉案房屋逾期上房违约金，该诉请涵盖在（2013）云民初字第2690号案件诉请中，张玉婷在上述案件调解笔录中注明保留继续要求中茵公司维修房屋的权利，最终达成一次性了结的调解协议，应当认定为除房屋维修问题外，张玉婷、中茵公司之间就涉案房屋逾期上房违约金等其他问题达成了一致意见。现张玉婷再次起诉中茵公司要求逾期上房违约金，违反了“一事不再理”原则，应予以驳回。如张玉婷认为该调解书内容有误，应当申请再审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回张玉婷对徐州中茵置业有限公司的起诉。案件受理费5137元，退还张玉婷。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：本案是否符合一事不再理的情形。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，一事不再理指对裁判发生法律效力的案件，当事人对争议事实不得再次提起诉讼。本案中，上诉人因房屋质量问题，在一审法院（2013）云民初字第2690号案件中，其诉请中提到“判令被告支付房屋租金”是因为房屋质量问题，延期上房，期间房子不能使用，不能使用按照“市租价”来算房租，本案与一审法院（2013）云民初字第2690号案件中的当事人相同，诉讼请求基本相同，本案的诉请为“被告因房屋存在质量问题至今未能将该房屋交付原告”故请求被告支付原告逾期交房违约金，（2013）云民初字第2690号案件中的诉请包含因房屋质量问题，延期上房，请求被告支付房屋租金，而且在（2013）云民初字第2690号案件中，上诉人陈述“在2014年1月20日的调解笔录中，张玉婷将诉请变更为要求中茵公司支付房屋租金、物业费、房屋结构补偿费、交通费等各项损失共计75000元，注明保留继续要求中茵公司维修房屋的权利”，由此可见，被上诉人除了赔偿上诉人损失外，还应当为上诉人继续维修房屋，可见，（2013）云民初字第2690号调解书中被上诉人给付上诉人的各项损失75000元中包含了因房屋质量问题给上诉人造成的租金损失等，被上诉人因房屋质量问题逾期交房已经赔偿了上诉人损失，而且该调解书中明确的是各种损失，且就该次纠纷一次性了结，现上诉人再次主张逾期交房违约金，违背了一事不再理原则，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上，张玉婷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝 杰
审判员 崔金城
审判员 胡元静
二〇一八年六月十二日
书记员 陈斯雅