江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12511号
原告：刘燕祥，男，1966年5月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋亚斌（受刘燕祥的特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。
被告：无锡市宝成塑胶科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园洛涧村。
法定代表人：夏洪明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵安、王晖（受该公司的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师、实习律师。
原告刘燕祥与被告无锡市宝成塑胶科技有限公司（以下简称宝成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2018年1月9日、1月24日公开开庭进行了审理。原告刘燕祥及其委托诉讼代理人蒋亚斌，被告宝成公司的委托诉讼代理人赵安、王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕祥向本院提出诉讼请求，请求判令宝成公司支付工程欠款910754元并对施工的建筑物享有优先受偿权，判令宝成公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年至2012年期间他对宝成公司车间上的玻璃幕墙、门窗、车间及宿舍的隔断墙、不锈钢附属设施、车间雨篷、围墙护栏等部位进行施工，工程款总计1182854元，完工后宝成公司仅支付了272100元，余欠款910754元一直没有支付，故他只得诉至法院。
被告宝成公司辩称：工程款1182854元需进一步核实，即使属实的话，他公司已经支付了2996500元，故刘燕祥应退还多付的工程款，2012年6月8日的铝合金玻璃幕墙及铝合金玻璃门窗工程施工合同中约定含17%增值税，刘燕祥应开具发票，本案讼争的工程已经于2013年占有使用至今，已经超出了六个月的期限，故优先受偿权不成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月8日刘燕祥与宝成公司签订铝合金玻璃幕墙及铝合金玻璃门窗工程施工合同，由刘燕祥为宝成公司制作、安装生产车间的铝合金玻璃幕墙与门窗，合同价款650000元；同年9月22日刘燕祥与宝成公司签订标准车间隔断墙工程施工合同，合同价款72000元；同年10月24日宝成公司法定代表人夏洪明在刘燕祥施工的顶楼不锈钢门报价表上签名确认工程款9000元；同年11月15日夏洪明在车间大门、楼梯不锈钢扶手、车间落地窗扶栏工程单上签名确认工程款35420元；同年11月15日宝成公司的工程人员吴正良在四楼隔断结算清单上签名同意结算15621元（该单上还有宝成公司基建章及蒋国良签名）；2012年5月16日夏洪明在四楼宿舍隔断清单上签名确认刘燕祥施工的工程款31790元；同年5月27日夏洪明在刘燕祥施工的食堂扩建工程清单上签名确认工程款22040元、在刘燕祥施工的南四楼宿舍工程清单上签名确认工程款1389元；同年6月8日刘燕祥与宝成公司又签订铝合金玻璃幕墙及铝合金玻璃门窗工程施工合同，由刘燕祥为宝成公司制作安装车间2的铝合金玻璃幕墙及门窗，合同价款297750元；同年8月24日夏洪明在刘燕祥施工的车间雨棚结算单上签名确认工程款开票价36000元；同年8月24日夏洪明在刘燕祥施工的围墙护栏杆结算单上签名确认工程款开票价10884元，以上工程价款计1181894元。诉讼中宝成公司认为2012年6月8日的工程款297750元及2012年8月24日的工程款46884元应当开具发票；2011年11月15日工程款为15621元的四楼隔断结算清单系复印件，不能认可。同时宝成公司还认为根据其向法院提供的24组付款凭证，能够证明其已付2996500元的工程款，刘燕祥应当返还多收的工程款。针对宝成公司提供的24组付款凭证，刘燕祥发表质证意见如下：第1-12组的付款凭证计800000元予以认可；第13-24组的付款凭证不应作为工程付款扣算，其中第13组即2013年9月4日、9月20日、9月30日各5000元付款系夏洪明向他支付的跑腿费用，2013年9月18日50000元付款是夏洪明需归还陈锡明借款，通过他代付于陈锡明，不能计算为工程款；第14组即2014年1月6日6000元付款，系夏洪明先付款让他代付吴志良的利息款，不能计算为工程款；第15组、16组即2014年4月4日1500元付款、2014年6月3日5000元付款是他帮夏洪明跑腿后支付的费用；第17组即2011年11月15日10000元付款是宝成公司会计没钱交电费向他借后所还；第18组即2011年11月7日30000元付款已经记不清了；第19组即2012年4月23日200万元汇款，系薛奇明帮夏洪明借款500万元后由薛奇明使用其中的200万元，由于薛奇明的银行卡被法院查封无法使用，夏洪明与他商量将200万元汇入他的银行卡，然后他根据薛奇明的指示将钱汇入指定的账户，薛奇明向他出具了200万元的收条同时向夏洪明出具了200万元的借条，事后夏洪明多次找薛奇明归还借款，也报过警，薛奇明还支付了2.5个月的利息，该款并非支付的工程款，事实上2012年4月他与宝成公司之间的合同金额仅仅七、八十万元，宝成公司不可能支付200万元的工程款，预付如此巨额工程款完全不符合常理；第20组即2012年6月7日30000元付款，系夏洪明儿子夏子轩事前因车祸及支付运费所需而向他借款，事后夏子轩归还现金30000元；第21组即2014年1月15日20000元付款是因为此前他代夏洪明归还陈锡明借款100000元，当天夏洪明归还给他20000元，余款80000元至今未归还于他；第21组中的另一笔即2014年1月30日20000元付款及从第22-24组的2014年2月14日3000元、3月28日1000元、6月4日5000元的付款均系还款，不应作为工程款计算；对于应开具的发票，在宝成公司付款后同意开具。对于刘燕祥的质证意见，宝成公司不予承认，并称2012年4月23日之所以汇款200万元于刘燕祥，是因为还有一个2万多平方的大车间需要刘燕祥承建，故提前预付工程款。
另查明，宝成公司提供的财务凭证（传票）载明：2013年9月4日5000元领款凭证中用途载明为工程款，同年9月20日、9月30日的领款凭证中未注明用途，同年9月18日50000元用款申请单用途注明还款给刘燕祥，2014年1月6日6000元用款申请单上载明用途工程款，2014年4月5日1500元用款申请单注明还款（工程款），2014年6月3日5000元领款凭证中未注明用途，2011年11月15日10000元领款凭证中注明为顶楼不锈钢门款，2011年11月7日30000元用款申请单、领款凭证均注明用途为工程款，2012年4月23日200万元的汇款由蒋士津分3次汇入刘燕祥银行卡中，用款申请单载明用途为工程款，但从宝成公司的记帐凭证看，该200万元记入其他应收款，摘要为归还借款，借方总金额为4608010.5元，庭审中还发现用款申请单并非原始装订入传票册中，2012年6月7日30000元用款申请单用途为还款刘燕祥本金，2014年1月15日20000元、2014年1月30日20000元、2014年2月14日3000元、2014年3月28日1000元、2014年6月4日5000元用款申请单均载明为还款刘燕祥。
上述事实，有合同、结算单、付款凭证（财务凭证）及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，我国法律规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。本案中宝成公司将案涉工程发包给没有建筑施工资质的刘燕祥属于非法发包，双方之间的施工合同应认定为无效合同，但刘燕祥施工的工程早已施工完毕并且宝成公司于2013年使用至今，且均有结算凭证进行佐证，故宝成公司应当按照合同的金额及结算清单所载的金额给付工程款。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中当事人均进行了举证与质证，按照证据规则，对于双方的主张具体分析如下：1，宝成公司认为2011年11月15日15621元的工程结算清单系复印件不予认可，该结算清单上复印件部分有宝成公司基建办印章及基建负责人蒋国良签名，虽然印章与签名非原件但根据其他结帐的单证可以反映原始签名的吴正良也是基建办工作人员，而吴正良已在复印件上原始加注了按2011.11.15报价结算字样及签名，因此该结算清单所载的工程款15621元应予结算，宝成公司的主张不予采信；2，刘燕祥对宝成公司提供的第13-24组财务付款凭证计2196500元持有异议，而根据宝成公司的财务传票反映，2013年9月4日付款5000元、2014年1月6日付款6000元、2014年4月5日付款1500元、2011年11月15日付款10000元、2011年11月7日付款30000元的领款凭证或用款申请单中均载明用途为工程款或顶楼不锈钢门款，因此该部分款项应认定为宝成公司的工程付款；2013年9月20日、9月30日、2014年6月3日各付款5000元的领款凭证中未注明用途，因刘燕祥无证据证明系支付的跑腿费用或其他费用，故该15000元的付款也应认定为工程付款；2013年9月18日付款50000元的用款申请单中注明还款给刘燕祥，此与刘燕祥所述的该款系代夏洪明归还于陈锡明借款的理由相吻合，因此该款不应认定为工程付款；2012年4月23日200万元的汇款均由蒋士津汇入刘燕祥银行卡中，虽然用款申请单载明的用途为工程款，但传票摘要记载为归还借款，且用款申请单并非原始装订入册，存在事后添加的嫌疑，况且此时刘燕祥所施工的工程款不足百万元，超付如此多的工程款不合情理，相反结合刘燕祥提供的薛奇明200万元收条及其解释倒是合乎情理，因此该200万元不应认定为工程付款；2012年6月7日付款30000元、2014年1月15日付款20000元、2014年1月30日付款20000元、2014年2月14日付款3000元、2014年3月28日付款1000元、2014年6月4日付款5000元的用款申请单均载明为还款刘燕祥，据此均不能认定为工程付款。3，对于发票事宜，因双方所签订的合同中并未约定付款以开票为前提，且宝成公司并未单独提起反诉，故发票事宜本案不予理涉，宝成公司以未开发票作为不付款的理由也不能成立。4，针对刘燕祥主张的优先受偿权，因涉案的施工内容均为零星配套项目，并非建筑主体工程项目，且刘燕祥施工的工程早已于2013年由宝成公司占有使用至今，合同中规定的付款到期日期距起诉之日也大大超出了六个月期限，故刘燕祥主张的优先受偿权不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条的规定，判决如下：
一、宝成公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘燕祥工程欠款314394元。
二、驳回刘燕祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6454元已由刘燕祥垫付，该款由刘燕祥负担4226元，宝成公司负担2228元并于本判决发生效力之日起十日内直接给付刘燕祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陆长平
二〇一八年二月八日
书记员 吴 渊