浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民申5号
再审申请人（原审被告）：茅志江，男，1980年10月9日出生，汉族，住天台县。
委托代理人：王凤英（系再审申请人母亲），女，1957年3月26日出生，汉族，住天台县。
被申请人（原审原告）：杨再斌，男，1982年9月13日出生，苗族，住贵州省黎平县。
委托代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：临海市英泉工艺有限公司，住所地：临海市白水洋镇环溪口村。组织机构代码：76134633-X。
被申请人（原审被告）：陈英泉，男，1964年10月30日出生，汉族，住临海市。
再审申请人茅志江因与被申请人杨再斌、原审被告临海市英泉工艺有限公司、陈英泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）浙1082民初4761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
茅志江申请再审称：原审判决认定事实不全、适用法律不当、责任划分错误，同时违反诉讼程序，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。一、原审认定杨再斌从10米的房顶坠地受伤，忽略了杨再斌因触及房顶高压线后坠落的事实。申请人为陈英泉建造房屋，口头约定由陈应泉提供建筑材料、施工用电及安全设施，并负责安全监督和检查，申请人只是包清工，原审认定申请人和陈英泉承揽关系是错误的。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神抚慰金包括以下方式，致人残疾的，为残疾赔偿金。杨再斌得到了残疾赔偿金，不应该再计算精神抚慰金。原审判决精神抚慰金系适用法律不当。三、杨再斌在作业过程中，没有仔细观察作业场所的安全环境，没有佩戴高空作业安全防护措施，忽略了自身安全注意义务，是造成本次事故的主要原因，其本身应该承担事故50%以上的责任，原审判决杨再斌承担35%责任是错误的。陈英泉是本工程安全设施的提供者和监督者，没有尽到安全监督和提醒的职责，过错程度较大。因此，原审责任划分错误。四、原审未能采信申请人为杨再斌垫付38600元的医疗费用是错误的。其中内容为“毛志刚付进医院费用（38600元）厂方付28400元共计67000元”的条子是杨再斌堂兄弟出具的，由于申请人不懂证据的完整性，条子没有书写人签名的情况下就收下了。结合台州医院交款记录，从2012年10月4日到2012年10月22日，向台州医院交款金额总计正好是67000元，与该条子相吻合。五、申请人接到判决书，正遇春节放假，待法院正式上班时，申请人向法院提交了民事上诉状而遭拒绝，违反了诉讼程序。为此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（六）项之规定申请再审，请求撤销（2016）浙1082民初4761号民事判决；请求对各方当事人的过错程度予以重新划分，改判杨再斌承担本次事故的50%以上责任，陈英泉和申请人承担同等责任；请求在赔偿款总额中扣除15000元的精神抚慰金；请求确认申请人为杨再斌垫付38600元医疗费用的事实；诉讼费按照各方责任大小予以承担。
被申请人杨再斌认为：一、被申请人和茅志江口头约定工程完工后结算工钱。陈英泉和茅志江将被申请人置于高压线下作业，被申请人是受茅志江的指示安排作业而受高压线电击受伤，故被申请人认为事故全部责任应当是陈英泉和茅志江共同负担，被申请人不应承担事故责任。被申请人以前从事过类似的高空作业，上岗证已申请，还没审批下来。二、茅志江提出的支付38600元医药费，被申请人不清楚，也未听家人提起。被申请人也不清楚茅志江提供的该条子是谁出具的。茅志江支付的款项应当包含在被申请人兄弟出具给对方的收条之中，否则陈英泉也会另外向被申请人主张28400元的垫付款。法院判决给付精神抚慰金是正确的。综上，请求法院驳回茅志江的再审申请。
原审被告陈英泉亦即原审被告临海市英泉工艺有限公司法定代表人经法院传票传唤，无正当理由未到法院接受谈话。
在再审审查过程中，再审申请人茅志江向本院提供杨再斌在台州医院的住院费用结算帐卡（出院查询）打印件4张，拟证明杨再斌自2012年10月4日至10月22日住院期间交款金额总计67000元，与原审提供的证据2该条子所载金额相吻合的事实。本院认为，原审已依职权调取了杨再斌住院费用结算帐卡明细予以结合分析，且结合杨再斌一方出具所载金额和茅志江提供的预缴款单据所载金额，对茅志江在原审中提供的证据2作了详细的分析认证，特别是作了假设分析，若茅志江确另支付有38600元医疗费，其与收条及缴款单据的金额相加后，已明显超过杨再斌所用医疗费总额扣除陈英泉所缴付的医疗费后的余额，故该假设不能成立。现再审申请人提供的杨再斌住院费用结算帐卡（出院查询）4张，对待证茅志江另缴付了2012年10月4日至10月22日杨再斌住院医疗费38600元的事实不具有证明效力。
本院审查在对原审认定的事实予以确认的基础上，并查明：2016年6月2日，杨再斌向本院提起诉讼，要求临海市英泉工艺有限公司、陈英泉、茅志江共同赔偿人身损害损失合计269279.90元（已扣除已付医疗费）。本院经审理，于2017年1月3日作出（2016）浙1082民初4761号民事判决，确定被告茅志江于判决生效之日起十五日内赔偿原告杨再斌合理经济损失55305.76元。驳回原告杨再斌的其他诉讼请求。本院于2017年1月24日向茅志江送达民事判决书，由其妻代收民事判决书。茅志江不服该判决，提起上诉，于2017年2月9日向本院白水洋人民法庭提交上诉状。因茅志江超过法定期限提起上诉，经本院工作人员告知后，于2017年2月24日在本院白水洋人民法庭领回上诉材料。
本院认为：根据茅志江的再审申请理由，再审申请人系从原审认定事实有误、适用法律不当、责任划分错误、违反诉讼程序四个方面主张原审判决错误而要求依法再审，撤销原审判决。因此，现对本案的再审审查亦从这四个方面展开分析。
第一方面，再审申请人的委托代理人在谈话笔录中陈述茅志江包了陈英泉的房屋钢构这一项目，口头约定陈英泉包给茅志江23元/平方米。根据该陈述，茅志江对陈英泉的房屋施工系包工而非点工，故双方应为承揽关系而非劳务关系。再审申请人虽陈述茅志江是给陈英泉做点工，但对该事实未举证证明。因此，原审认定陈英泉与茅志江之间系承揽关系并无不当。另外，原审判决书已认定杨再斌从高处坠落受伤，期间遭受过电击的事实。至于再审申请人提出为被申请人垫付38600元的医疗费用的事实，原审对该38600元款项不予认定的原因作了详细客观的分析，且在再审审查过程中，被申请人对该笔款项坚持不予认可。故再审申请人主张尚为被申请人垫付了38600元医疗费用的事实缺乏充分证据证明。由此，本院对再审申请人提出原审认定事实有误的再审事由不予采纳。
第二方面，依据2001年3月10日实施的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金；致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。而2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定精神损害抚慰金为独立的赔偿项目，其不等同于残疾赔偿金或死亡赔偿金，并规定了医疗费、误工费、残疾赔偿金等物质损害赔偿金与精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。故原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定作出精神损害赔偿金的判决正确。由此，本院对再审申请人提出原审判决适用法律不当的再审事由不予采纳。
第三方面，杨再斌在提供劳务中受到损害，原审对该事故发生的原因力作了分析，并根据原因力比例确定杨再斌、陈英泉和茅志江各自应承担的赔偿责任。再审申请人虽提出被申请人是造成事故的主要原因，应承担50%以上责任，申请人和原审被告陈英泉承担同等责任的再审主张，但再审申请人对该主张并无充分理由和证据加以支持。故原审定责得当，并不存在赔偿责任划分错误的情形。
第四方面，本院系于2017年1月24日向茅志江送达（2016）浙1082民初4761号民事判决书。茅志江若不服该判决，应当在法定上诉期限届满之前即茅志江至迟应于2017年2月8日向本院递交上诉状。而2017年2月8日系工作日，故不存在上诉期最后一天遇节假日顺延之情形。茅志江系于2017年2月9日向本院白水洋人民法庭提交上诉状，已超过法定的上诉期限。由此，本院对再审申请人提出其向法院提交民事上诉状遭拒绝，违反诉讼程序的再审事由不予采纳。
综上分析，本院（2016）浙1082民初4761号判决没有错误。茅志江提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回茅志江的再审申请。
审 判 长 王建平
审 判 员 周幼萍
审 判 员 朱 玛
二〇一七年六月三十日
代书记员 王 婷
第7页