上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29642号
原告：奥迪康(上海)听力技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区李冰路XXX弄XXX号(Ｃ型楼)。
法定代表人：NIELSJACOBSEN，董事长。
委托诉讼代理人：邵燕萍，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季桂凤，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈鲜，女，1979年7月4日生，汉族，住四川省成都市新都区泰兴镇新业路XXX号XXX栋XXX单元XXX楼XXX号。
原告奥迪康(上海)听力技术有限公司与被告陈鲜其他劳动争议一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月11日再次公开开庭进行审理。原告奥迪康(上海)听力技术有限公司的委托诉讼代理人邵燕萍两次均到庭参加诉讼；被告陈鲜经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奥迪康(上海)听力技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还借用的样机等48项(详见借用样机清单)及惠普M1522nf黑白激光一体机一台。事实和理由：被告于2008年12月至2011年12月期间在原告处任西南区销售经理。其中，于2008年12月借用原告惠普M1522nf黑白激光一体机一台，价值人民币2,497元；于2011年2月和2011年5月向原告领取多种产品样机共计48项，价值188,318.93元。双方劳动合同2011年12月31日到期后，被告办理离职手续，但未将上述物品返还。后双方多次诉讼，均未妥善解决。
被告陈鲜未具答辩。
经审理查明，被告于2008年12月8日至原告处西南区销售主管岗位工作。2008年12月，由原告关联公司奥迪康国际贸易(上海)有限公司购买价值2,497元的惠普M1522nf黑白激光一体机一台，邮寄给被告供工作使用。2011年2月，被告从原告处借用编号S1170销售借用申请所载的46项产品。2011年5月，被告从原告处借用编号S1195销售借用申请所载的6项产品。双方所签后一份劳动合同于2011年12月31日到期，后未续签。2012年7月5日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出支付2011年拖欠的工资和奖金6,356.34元等六项请求；原告在答辩中称，被告离职时未履行物品交接手续，拒绝返还借用的物品等。该仲裁委员会于2012年9月3日作出成劳人仲委裁字(2012)第1572号裁决，裁令原告支付被告赔偿金等合计73,826.67元。原告不服该裁决起诉至本院，请求判令不支付被告赔偿金59,514元等；并要求被告继续履行工作交接手续，归还入职时借用的样机(清单附后)，后因未经仲裁前置程序处理而将该请求划去。本院于2013年3月15日作出(2013)浦民一(民)初字第2427号民事判决，内容为：一、原告不支付被告赔偿金59,514元；二、原告支付被告2011年度双薪6,720元、2011年第四季度奖金1,179元、2011年年终奖金20,050元和未休年休假工资1,927.34元；三、原告支付被告报销费用7,956.33元。双方均不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2013年8月5日，上海市第一中级人民法院召集双方谈话，被告提出一次性支付47,016元的调解方案，即上述判决第二项、第三项的钱款加上解除劳动合同经济补偿差额9,183.72元，并撤回要求原告支付解除劳动合同经济补偿差额的另案起诉；原告同意上述方案。2013年8月7日，上海市第一中级人民法院出具(2013)沪一中民三(民)终字第799号民事调解书，内容为“本院另查明，陈鲜在另案中就同一解除行为起诉要求奥迪康公司(原告)支付其解除劳动合同经济补偿金差额。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人奥迪康(上海)听力技术有限公司于2013年8月20日前一次性支付上诉人陈鲜47,016元；二、一审案件受理费10元，减半计5元，免于收取；二审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人陈鲜负担；三、双方当事人再无其他争执”等。2014年1月9日，原告委托的程姓律师与被告通电话。程：“我想问上次调解的奥迪康要给你的钱他们给你没有？”被告：“奥迪康调解的钱已经收到了。”程：“那你从公司领的样机你什么时候还给他们呀？”被告：“到时候再说吧，你让他们来找我吧，好吧”等。
2014年9月25日，成都市新都区人民法院受理原告提起的民事诉讼，原告要求被告返还借用的样机若干(价值188,318.93元，清单附后)及惠普M1522nf黑白激光一体机一台，并由被告承担本案诉讼费。在该案庭审中，被告对原告提供的编号S1170和S1195的销售借用申请、借用样机清单均无异议，称已归还；对原告提供的惠普打印机发票无异议，称亦已归还；另提供(离职)汇签单一份，其上仪器部、运营部、财务部等部门栏处均无负责人签字。该院于2014年12月1日作出(2014)新都民初字第4133号民事判决，判令被告归还原告借用的48项产品(详见借用物品清单48项，价值188,318.93元)及惠普M1522nf黑白激光一体机一台(价值2,497元)。2014年12月24日，原告处人员收到XXXXXXXX@qq.com发来主题为“目前余下的物品”的邮件，载有“时间太久远了，由于连续搬家，有些遗失。这些按照公司的成本核算也该报废了，看能不能处理下，谢谢！不好意思，麻烦了哈。一些小的配件就没去数了，重要的都列出来了”等；该邮件另有“余下货品清单”的附件，该清单列有19项余下的货品。被告不服上述判决，依法提起上诉，成都市中级人民法院于2015年7月7日作出(2014)成民初字第3958号民事裁定，以该案属劳动争议但未经过仲裁前置程序处理为由，裁定撤销(2014)新都民初字第4133号民事判决并驳回原告的起诉。2016年1月12日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还借用的样机共计48项(清单附后)及惠普M1522nf黑白激光一体机一台。该仲裁委员会于2016年3月10日作出裁决，未支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。
审理中，(1)原告提供说明，载有“上海市浦东新区人民法院：贵院受理的(2016)沪0115民初29642号劳动合同纠纷一案，原告奥迪康(上海)听力技术有限公司诉讼请求中包含要求被告陈鲜返还HP惠普m1522nf黑白激光一体机一台，该产品购买发票号码为XXXXXXXX，开票抬头为我司。我司与奥迪康(上海)听力技术有限公司为关联公司，因此若原告奥迪康(上海)听力技术有限公司的上述诉请得到法院支持，我方将放弃就该台机器向陈鲜主张权利”等，加盖有“奥迪康国际贸易(上海)有限公司”字样印章。
(2)原告提供借用样机清单，所载内容如下：
借货单号
借物日期
借物人
ItemNO。
Description
数量
总价
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-80-703-00
AGILPROBTEPDEMO(1*2PCS)
2
23,877
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-80-700-00
AGILPROMINIRITEDEMO(1*2PCS)
2
23,877
S1170
2011-3-1
陈鲜
632-02-612-00
RITE外置受话器2LS
1
0
S1170
2011-3-1
陈鲜
632-02-602-00
RITE外置受话器2RS
1
0
S1170
2011-3-1
陈鲜
RITE外置受话器2LM
1
0
S1170
2011-3-1
陈鲜
RITE外置受话器2RM
1
0
S1170
2011-3-1
陈鲜
632-02-411-00
RITEP外置受话器2LP
1
800
S1170
2011-3-1
陈鲜
632-02-401-00
RITEP外置受话器2RP
1
800
S1170
2011-3-1
陈鲜
570-07-323-00
RITEDOME,plus(10pcs)
1
55
S1170
2011-3-1
陈鲜
570-07-321-00
RITEDOME,8mm(10pcs)
1
55
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-80-285-00
EPOQVBTEPDEMO(1*2PCA)
2
2,994.98
S1170
2011-3-1
陈鲜
103-38-920-00
VIGOPROCBTEPDEMO
2
7,791
S1170
2011-3-1
陈鲜
103-38-900-00
VIGOPROCBTEDEMO
2
7,105
S1170
2011-3-1
陈鲜
589-25-142-00
Corda2TUBE0.92L(5pcs)
1
35.17
S1170
2011-3-1
陈鲜
589-25-132-00
Corda2TUBE0.92R(5pcs)
1
35.17
S1170
2011-3-1
陈鲜
589-25-120-00
SET(10PCS)
2
83.58
S1170
2011-3-1
陈鲜
589-25-150-00
ADAPTERSET,(10pcs)
2
97.22
S1170
2011-3-1
陈鲜
570-07-431-00
CORDA耳塞L(10PCS)
1
34.59
S1170
2011-3-1
陈鲜
570-07-460-00
CORDA耳塞PLUS(10PCS)
1
0
S1170
2011-3-1
陈鲜
103-38-930-00
VIGOCBTEPDEMO
2
4,851
S1170
2011-3-1
陈鲜
104-38-930-00
VIGOCRITEPDEMO
2
4,851
S1170
2011-3-1
陈鲜
570-07-351-00
RITEPDOME,10mm(10pcs)
1
55
S1170
2011-3-1
陈鲜
103-36-920-00
HITPROBTEPDEMO
2
4,536
S1170
2011-3-1
陈鲜
103-36-930-00
HITBTEPDEMO
2
3,528
S1170
2011-3-1
陈鲜
104-01-690-00
DUALVDEMO
2
7,526.4
S1170
2011-3-1
陈鲜
632-01-511-00
DELTA接收器2L
1
400
S1170
2011-3-1
陈鲜
632-01-501-00
DELTA接收器2R
1
400
S1170
2011-3-1
陈鲜
150-00-290-00
STREAMERDEMO
1
1,250
S1170
2011-3-1
陈鲜
150-20-000-00
TVCONNECTLINE
1
900
S1170
2011-3-1
陈鲜
150-20-101-00
PHONECONNECTLINE
1
900
S1170
2011-3-1
陈鲜
102-81-190-00
SUMODMDEMO
2
8,400
S1170
2011-3-1
陈鲜
399-50-530-08
Epoq音靴(White)
2
404.46
S1170
2011-3-1
陈鲜
390-01-180-05
Flexconnect柔性电缆
2
420
S1170
2011-3-1
陈鲜
390-01-040-00
Epoq专用柔性电缆
2
381.12
S1170
2011-3-1
陈鲜
390-01-320-04
Sumo编程靴
2
155
S1170
2011-3-1
陈鲜
384-20-014-00
HI-PRO#3-R四眼编程线右
1
170
S1170
2011-3-1
陈鲜
384-20-015-01
HI-PRO#3-L四眼编程线左
1
170
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-21-250-00
CORD测量卡
1
10.38
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-22-320-00
测量棒
1
0
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-21-290-00
RITE测量卡
1
15.25
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-22-270-00
CORD拆卸工具
1
6.61
S1170
2011-3-1
陈鲜
890-60-803-00
HI-PROUSB
1
9,800
S1195
2011-5-21
陈鲜
102052
Safari900SPBTE13DEMODBL
2
18,928
S1195
2011-5-21
陈鲜
103603
Safari600SPBTE13DEMODBL
2
12,208
S1195
2011-5-21
陈鲜
103604
Safari300SPBTE13DEMODBL
2
6,608
S1195
2011-5-21
陈鲜
102076
ChiliSP9BTE13DEMODBL
2
16,688
S1195
2011-5-21
陈鲜
102077
ChiliSP7BTE13DEMODBL
2
11,088
S1195
2011-5-21
陈鲜
102078
ChiliSP5BTE13DEMODBL
2
6,048
新品
71,568
TOTAL
188,318.93
(注：原表另有单价栏、序列号栏，因排版因素，将该两栏略去。该表前42项与编号S1170销售借用申请所载相应内容一致，后6项与编号S1195销售借用申请所载内容一致)
上述事实，由发票联、编号S1170销售借用申请、编号S1195销售借用申请及相关电子邮件、劳人仲委裁字(2012)第1572号裁决书、(2013)浦民一(民)初字第2427号民事判决书及民事诉状、(2013)沪一中民三(民)终字第799号谈话笔录及民事调解书、通话录音及文字转写材料、(2014)新都民初字第4133号民事判决书及庭审笔录、2014年12月24日电子邮件及附件、(2014)成民初字第3958号民事裁定书、说明、借用样机清单，以及原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，根据销售借用申请、借用样机清单等在案证据，被告在任职期间，基于履行工作职责的需要，向原告及关联公司借用48项样机(详见借用样机清单)和惠普M1522nf黑白激光一体机一台。双方劳动关系于2011年12月31日终止，被告之后再继续占有上述财物缺乏依据，应及时归还。被告在另案诉讼中提供(离职)汇签单一份，但其上仪器部、运营部、财务部等部门栏处均无负责人签字，不能据此认定被告已归还上述财物。(2013)沪一中民三(民)终字第799号民事调解书载有双方当事人再无其他争执的条款，争议在于原告在该调解书中是否处分了要求被告返还上述财物的权利。其一，根据2013年8月5日上海市第一中级人民法院谈话笔录和该调解书的其余内容，原告支付被告的钱款47,016元系2011年度双薪6,720元、2011年第四季度奖金1,179元、2011年年终奖金20,050元和未休年休假工资1,927.34元、报销费用7,956.33元、解除劳动合同经济补偿差额9,183.72元之和，双方确认支付47,016元之后再无其他争执应系仅就该案及被告另外要求原告支付解除劳动合同经济补偿差额的案件而言。其二，原告在该案的仲裁和一审阶段一再表示被告未归还借用的样机。根据被告在(2014)新都民初字第4133号案件中确认的借用样机清单，该些样机市场价值高达188,318.93元，远远高于成劳人仲委裁字(2012)第1572号裁决裁令原告支付被告的钱款数额。依常理，原告放弃要求返还该些样机应以明示的方式作出。其三，根据2014年1月9日通话的内容，原告在前述调解之后向被告催讨借用的样机，被告以“到时候再说”进行拖延，而非直接否认仍须归还。根据2014年12月24日电子邮件的发送日期、所载内容和(2014)新都民初字第4133号民事判决的内容，该邮件应系被告所发，而该邮件确认尚有部分样品未归还。故应认定原告要求被告返还前述财物的权利未为前述调解书所处分。现原告要求被告返还借用的样机等48项(详见借用样机清单)及惠普M1522nf黑白激光一体机一台，本院予以支持。需要指出的是，被告陈鲜经本院传票传唤，拒不到庭，系不遵守诉讼秩序的行为，应予批评教育，并应自行承担放弃行使诉讼权利所可能导致的不利后果。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈鲜于本判决生效之日起十日内返还原告奥迪康(上海)听力技术有限公司借用的样机等48项(详见本判决“经审理查明”部分的借用样机清单)及惠普M1522nf黑白激光一体机一台。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孟高飞
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 陆振华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
<div style=01lydyh01LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt
0cm;FONT-FAMILY: 宋','2019-01-04
00:46:12',0,'web',NULL),(4393046,'0e4283ab-19c2-45cd-98aa-
cf2247e94a7a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1183\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）埇民一初字第08827号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e4283ab-19c2-45cd-98aa-
cf2247e94a7a\",\"案件名称\":\"刘可与张洪坤民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宿州市埇桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"埇桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告刘可与被告张洪坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员何庆宏适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘可的委托代理人宋辉到庭参加诉讼，被告张洪坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1455683708000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘可与张洪坤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘可与张洪坤民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）埇民一初字第08827号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e4283ab-19c2-45cd-98aa-
cf2247e94a7a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘可与张洪坤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）埇民一初字第08827号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿州市埇桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1183\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘可与张洪坤民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-17\\\\\",\\\\\