内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终263号
上诉人（一审原告）：李秀钦，男，1948年3月28日出生，汉族，农民，现住河南省焦作市。
委托诉讼代理人：李文堂，男，1977年10月5日出生，汉族，河南省焦作市马村区房管局职工，现住河南省焦作市。（与李秀钦系父子关系）
被上诉人（一审被告）：乌兰浩特市第四中学，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市兴安北大路**号。
法定代表人：于铁柱，校长。
委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市乌察路11号。
法定代表人：王策文，经理。
委托诉讼代理人：宝培元，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人李秀钦因与被上诉人乌市四中（以下简称乌市四中）,乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司（以下简称宏图建筑公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人李秀钦的委托诉讼代理人李文堂，被上诉人乌市四中的委托诉讼代理人李杰，乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人宝培元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李秀钦上诉请求:请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4868号民事判决，依法改判由二被上诉人连带支付工程款2715193.12元及利息、交通费、误工费、复印费、邮寄费、电话费、住宿费等9900000元（截止起诉之日到实际清偿之日止利息按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：1.乌市四中存在伪造证据的行为，为李秀钦提供的证据是虚假证据，该证明中仅有签名系上诉人签字，其它内容非本人书写，系事后添加，根据证据规则，证据应当具有真实性、客观性、关联性，故该证据不具有真实性不能作为证据使用；2.该证据不能证明作为合同的一方已经履行合同的依据，故一审法院认定事实不清，仅依据一份证明作为定案的依据是错误的；3.一审法院对法律规定存在明显认识错误，一审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、九十一条的规定，免除乌市四中的举证责任，而本案举证责任是第四中学，并非是上诉人，故一审法院适用法律错误；4.本案属于合同纠纷。合同纠纷中一方是否完全或部分履行，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人承担举证责任”等，该案应由负有履行义务一方负责举证责任。故乌市四学应承担举证不能的后果；5.一审法院漏判上诉人的部分请求，一审中，上诉人上诉请求中有一项请求乌市四中赔偿损失，但判决中漏判该请求，该请求是因乌市四中将上诉人存放的设备和材料变卖的损失。综上，一审法院判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
乌市四中辩称，同意一审判决，一审法院适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人的诉请没有事实及法律依据，乌市四中在1994年工程款已给付完毕，1998年李秀钦亲自书写的证明，证明该工程款已给付完毕。上诉人请求的误工费等赔偿没有法律依据。
宏图建筑公司辩称，同意一审判决，工程款已给付完毕，本案与宏图建筑公司没有关系。
李秀钦向一审法院起诉请求：要求二被告给付原告工程款2715193.12元；利息、误工费、交通费、复印费、邮寄费、电话费、住宿费等9900000元，两项合计：12615193.12元。
一审法院认定事实：1992年至1994年期间，李秀钦以向乌兰浩特市第二建筑工程公司缴纳管理费的方式挂靠乌兰浩特市第二建筑工程公司（后于1998年转制后更名为乌兰浩特市宏图建筑工程有限责任公司）的资质承建了乌市四中教学楼及住宅楼工程。工程完工后，二建公司于1995年7月10日出具说明材料，授权李秀钦代表公司与乌市四中结算工程款。1995年7月11日，李秀钦以乌兰浩特市第二建筑工程公司施工队长的名义与第四中学指派人员签订《第四中学建住宅楼、教学楼结算合同书》一份，结算合同书载明：”二建公司承建教学楼、住宅楼共计13075.22平方米，总造价按乌兰浩特市第二建筑工程公司决算，审计局审计数为准，现工程已全部结束，经乌市四中多次要求施工单位二建公司前来结算，二建始终不来结算，后乌市四中同意互派代表予以结算工程款，双方商定结算条款如下：一、1992年至1993年的住宅楼、教学楼二建公司收取施工管理费为8%，1994年新建的住宅楼二建公司收取施工管理费6%；二、同意二建公司指派的施工队长李秀钦为二建公司驻工地代表，全权处理施工管理结算事宜；三、鉴于二建公司所派代表为施工队长，详细掌握施工等各方面情况，特立此合同作双方结算依据，此合同一式四份，双方签字后生效，一次性结清双方账目，不得违约”。乌市四中认为上述结算合同签订后，即确认与李秀钦结清了工程款；而李秀钦则认为仅签订了结算合同，而工程款未付清。此后，李秀钦因涉案工程款事宜多次上访申诉，并要求人民法院予以立案，对此内蒙古高级人民法院驻京接访工作组及内蒙古自治区政法委曾予以接待。同时，纪检部门亦曾对涉案工程款问题予以调查。在纪检部门调查案卷档案中，留存有李秀钦于1998年8月31日出具的证明一份，其中载明：”1992年至1994年，我在乌市四中建了三栋住宅楼、一栋教学楼。工程结束后，我于1995年4月到乌兰浩特找挂靠企业乌市二建公司，要求与四中结算三年的工程款，二建公司始终未到四中结账，到7月份的时候，二建公司经理王策文委托我作二建公司全权代理与第四中学结清账目（账目结算明细留有存根）。我到四中按当时双方约定的1992、1993年盖的楼房按8%，1994年盖的楼房按6%提取管理费，与四中结清了账目，并签订了合同，由于时间过久，二建授权我的全权委托书丢失，特此证明”。
另查明，宏图建筑公司曾于1998年将乌市四中诉至法院，要求给付工程款，后撤诉。宏图建筑公司于本案诉讼中认可乌市四中曾向其支付工程款666500元，因李秀钦租用其设备，挂靠其资质，在扣除管理费和租赁费共337000元后，余款329000元已交付给李秀钦。李秀钦对上述付款过程不持异议，并认可宏图建筑公司并不欠付其工程款。
再查明，李秀钦于本案庭审中坚持认为，乌市四中对工程款已经向其结清应当承担举证责任，并要求法院清查乌市四中涉案工程账目。经该院向李秀钦的委托诉讼代理人释明，对涉案工程账目的审计核算属于专门性问题，可由李秀钦向该院申请账目审计，由人民法院委托专业审计机构对此进行审计，但李秀钦在该院限定的时间内未提出工程账目审计的申请。后该院向乌市四中询问相关账目留存情况，乌市四中表示，涉案工程账目因年代久远，现已保存不完整，无法全部提供。
上述事实有李秀钦向该院提供的二建公司证明（复印件）1份、结算合同书（复印件）1份、结账单（复印件）1份、建设工程预结算书（复印件）1份、工程预算审定通知单（复印件）1份、债权转让书1份、内蒙古高院驻京工作组文件（复印件）1份、内蒙古自治区兴安盟政法委文件（复印件）1份、内部承包合同（复印件）1份、说明材料（复印件）1份、四中教师张仲厚的证明（复印件）1份、证明材料1份、公司转制材料1份；被告乌市四中提供的纪检委调取卷宗内留存的二建公司说明材料1份、证明2份、1998年10月28日调查笔录1份、四中时任校长武少庸向市纪检委出具的关于乌兰浩特市四中在1992年-1994年基建结算情况的说明1份、四中时任总务处主任于泽林向纪检委出具的情况说明1份；被告宏图建筑公司提供的企业内部承包合同（复印件）1份、证明（复印件）1份以及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，该院予以确认。
一审法院认为，（一）关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案原告认为其在与被告于1995年7月11日签订《第四中学住宅楼、教学楼结算合同书》后，未能收到工程款，其知道或者应当知道权利受到损害的时间应为1995年，截止至2017年原告起诉之日已超过法律保护的最长二十年诉讼时效。但考虑到原告在信访申诉过程中，涉及要求人民法院予以立案的诉求。对此，原告向该院提供的政法部门信函可以证实。故原告的起诉符合法律规定的”特殊情况”情形，其诉讼时效应予延长，对二被告关于”原告的起诉已超过诉讼时效”的辩驳理由，该院不予支持。（二）关于原告所主张的工程款及其他费用是否应由二被告承担给付责任的问题。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；同时，按照上述司法解释第九十一条的规定，”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案原告要求二被告给付其工程款2715193.12元，同时要求被告给付工程款利息、误工费、交通费、复印费、邮寄费、电话费、住宿费等9900000元，其诉请累计金额达12615193.12元,但就其主张的欠款事实，原告所提供的证据并不能证明其主张。原告认为被告应就工程款项全部付清承担举证责任，但被告就工程款已结清的事实出具了原告书写的证明材料，其中明确载明：”......我到四中按当时双方约定的1992、1993年盖的楼房按8%，1994年盖的楼房按6%提取管理费，与四中结清了账目，并签订了合同......”。原告认为不能单凭一份证明材料证实工程款已经结清，则应继续提供证据就涉案工程款项发生金额以及是否存在欠付情形加以证明。诉讼中，该院已向原告释明其有权申请工程审计鉴定，由法院委托专业机构进行工程审计，但原告未能在该院指定期限内提出相关申请，故其依法应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告李秀钦的诉讼请求。案件受理费97491元，乌兰浩特市法院免予收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，李秀钦请求乌市四中、宏图建筑公司给付工程款2715193.12元，并支付利息、误工费、交通费、复印费、邮寄费、电话费、住宿费等9900000元的事实及法律依据。上诉人李秀钦主张涉案工程完工后乌市四中尚欠其工程款2715193.12元并未支付，故要求其支付尚欠工程款。乌市四中、宏图建筑公司均反驳主张，该工程款已结清，有李秀钦出具证明予以证实，故不同意给付该款项。经本院查明后认为，双方对李秀钦作为涉案工程实际施工人的事实均无异议，本院予以确认。乌市四中作为工程发包方有支付工程价款的义务，故对于是否已经全部支付工程价款负有举证责任。乌市四中为证明其已经全部付清工程价款在一、二审庭审中均提交李秀钦于1998年8月31日出具的证明，以及1998年10月28日原乌兰浩特市律师事务所程玉环、王远飞律师向李秀钦所做的调查笔录予以证明。李秀钦质证认为对证明及笔录的真实性没有异议，但是”结清账目”不等于”结清款项”。因李秀钦出具证明及调查笔录中李秀钦均认可与乌市四中结清账目，能够证明双方已结算完毕，李秀钦虽认为款项并未结清，但并未提交反驳证据予以证明，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，李秀钦应承担举证不能的法律后果，故对其该项主张不予支持。因李秀钦要求乌市四中、宏图建筑公司支付利息、误工费、交通费、复印费、邮寄费、电话费、住宿费等9900000元，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李秀钦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97491元，由上诉人李秀钦负担。
本判决为终审判决。
审判长倪宝林
审判员曲威
审判员李英革
二〇一八年四月十三日
书记员荣泽