内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初2302号
原告：张某，女，1973年3月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：孙某，男，1995年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古援音律师事务所律师。
被告：徐某，男，1984年4月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：讷河市天龙运输车队，住所地黑龙江省讷河市。
负责人：齐某，该车队负责人。
委托诉讼代理人：李某1，女，1966年9月19日出生，汉族，讷河市天龙运输车队业务员，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
被告：孙某1，男，1988年5月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：太平财产保险有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人：赵某，该公司经理。
委托诉讼代理人:郑某，黑龙江金马律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陆某，黑龙江金马律师事务所律师。
原告张某、孙某诉被告徐某、讷河市天龙运输车队(以下简称天龙车队)、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安保险公司）、孙某1、太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某、孙某及其委托诉讼代理人李某，被告徐某、天龙车队委托诉讼代理人李某1、太平保险公司委托诉讼代理人陆某到庭参加了诉讼，被告孙某1、华安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某、孙某向本院提出诉讼请求：1,判令各被告赔偿原告死亡赔偿金611880元，丧葬费28938元，精神抚慰金50000元，合计690818元,扣除二保险公司在在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内各承担赔偿责任110000元后为470818元，被告徐某、孙某1应当共同承担235409元；2.被告天龙车队对被告徐某的赔偿负连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月12日21时许，原告张某的丈夫,孙某的父亲孙某2驾驶星速牌两轮摩托车（无牌）在海拉尔区牙克石路大江重汽配件商店前，与被告徐某驾驶违章停放的×××号解放牌重型半挂牵引车尾部左侧相撞，致孙某2当场死亡。经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队（以下简称交警队）认定:死者孙某2，被告徐某、孙某1共同负事故的同等责任。事故发生时，×××号解放牌重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保交强险，×××号现代牌小型普通客车在太平保险公司投保交强险，×××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在被告天龙车队从事营运活动，而且被告天龙车队还是该车的被保险人。事故发生时，孙某2父母已经去世。
被告徐某辩称，对原告所述的没有意见。
被告天龙车队辩称，事故发生时，×××号车辆我们已经卖给被告徐某了，所以没有我们责任。
被告太平保险公司辩称,事故车辆×××在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司依据原告的诉讼请求，根据实际发生的合理费用，在交强险限额内进行赔偿，诉讼费和鉴定费不在保险责任范围内。
被告华安保险公司、孙某1未到庭参加诉讼亦无答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1.居民户口本、结婚证（复印件），证明原告张某与死者孙某2系夫妻关系，死者孙某2与原告孙某系父子关系。经质证，被告徐某、天龙车队、太平保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
2.道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、经过以及各方的过错责任，同时证明孙某2因此次事故死亡。经质证，被告徐某、天龙车队、太平保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
3.呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心出具的情况说明，证明孙某2死亡，死亡原因系重度颅脑损伤死亡。经质证，被告徐某、天龙车队、太平保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
4．在呼伦贝尔市××区对×××号大型汽车的车辆查询记录（复印件），证明该车的机动车所有人是被告天龙车队，使用性质为货运，机动车状态为违法未处理，逾期未检验，且检验有效期截止至2015年12月31日，该货运车辆系被告天龙车队所有，因货运性质不应随意转让，被告天龙车队对该车辆的肇事行为承担责任。经质证，被告徐某、天龙车队、太平保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
5.在呼伦贝尔市××区对×××号机动车查询记录（复印件），证明该机动车的车辆型号以及所有人情况。经质证，被告徐某、天龙车队、太平保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
6.机动车交通事故强制责任险保险单（复印件），证明肇事车辆×××号车辆投保人为被告天龙车队，事故发生时该车辆在保险期间内，同时证明该车辆所有人应当对车辆发生的事故承担相应责任。经质证，被告徐某、天龙车队、太平保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
7.证人刘某证言，证明孙某2在城镇工作已经超过一年，经质证，被告太平保险公司对该证人证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以采信。
被告天龙车队向本院提交与被告徐某车辆买卖合同，证明事故发生时，×××号车辆已经卖给被告徐某，故本此事故与其没有责任。经质证，二原告对该份证据的真实性不认可。本院认为，被告天龙车队未提供其他证据予以佐证，不能够证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日晚，孙某2无证、醉酒、未戴安全头盔驾驶无号牌且制动不符合安全技术标准的星速牌两轮摩托车，沿海拉尔区牙克石路由西向东行驶，行至大江重汽配件商店前，遇孙某1驾驶的×××号现代牌小型普通客车逆向停于道路中心南侧（事故发生前该车的前照灯状态为远光灯状态），侵占了其他车辆的行驶空间，使孙某2驾驶的两轮摩托车与在禁止停车的路段停放的徐某所有的×××号解放牌重型半挂牵引车尾部左侧相撞，致孙某2当场死亡，星速牌摩托车与×××号解放牌重型半挂牵引车损坏的交通事故。此事故经交警队认定：孙某2无证、醉酒、未戴安全头盔驾驶无号牌且制动不符合安全技术标准星速牌两轮摩托车，是造成此次事故的原因。徐某驾驶反光标识不符合规定的机动车（重型半挂车未定期检验，重型仓棚式半挂车未在公安机关交通管理部门登记），在设有禁止标志的路段停车，未按规定设置警示标志，未开启示廊灯和后位灯，也是造成此次事故的原因。孙某1驾驶机动车逆向停在道路上，侵占了其他车辆的行驶空间，也是造成此次事故的原因，徐某、孙某1共同负事故的同等责任。
另查明:本案事发时，×××号车辆和×××号车辆分别在华安保险公司和太平保险公司处投有交强险，交强险责任限额为122000元（包括医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元），×××号车辆登记人、被保险人、道路运输证均为被告天龙车队，使用性质为货运。
本院认为，公民享有生命权。二原告作为赔偿权利人有权就孙某2死亡造成的损害向赔偿义务人主张权利。事故发生时，×××号车辆和×××号车辆分别在华安保险公司和太平保险公司处投有交强险，交通事故发生在保险期间内，被告华安保险公司和太平保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任。被告徐某、孙某1在此次事故中共同负事故的同等责任。不足部分由被告徐某、孙某1在责任范围内承担赔偿责任.本院认为被告徐某、孙某1各承担25%为妥。二原告要求被告天龙车队对被告徐某的赔偿负连带赔偿责任，事故发生时，该车辆登记人、被保险人、道路运输证均为被告天龙车队，且该车辆为货运，从事道路运输经营活动，应认定该车辆挂靠在被告天龙车队，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对二原告该诉讼主张予以支持。二原告主张死亡赔偿金611880元及丧葬费28938元，符合相关法律规定，本院予以支持。二原告主张精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定结合本案案情，本院认为30000元为妥。二原告主张的合理损失为死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金30000元，合计670818元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告华安保险公司和太平保险公司分别在交强险死亡赔偿限额内赔偿二原告死亡赔偿金110000元，不足部分450818元，由被告徐某、孙某1各赔偿二原告450818元的25%为112704.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张某、孙某110000元；
二、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司赔偿原告张某、孙某110000元；
三、被告孙某1赔偿原告张某、孙某112704.50元；
四、被告徐某赔偿原告张某、孙某112704.50元，被告讷河市天龙运输车队对该赔偿款负连带赔偿责任；
上述款项于本判决生效之日起三十日日内付清；
五、驳回原告张某、孙某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8126元，由被告徐某、孙某1各负担3890.50元，二原告自行负担345元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 吴善昌
人民陪审员 段湘君
人民陪审员 穆春琪
二〇一七年五月二日
书 记 员 庄 琪