山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1401号
上诉人（原审原告）刘传家。
委托代理人刘传润。
被上诉人（原审被告）徐金民。
委托代理人张全林，青岛黄岛理务关法律服务所法律工作者。
原审原告刘传润。
原审第三人青岛市黄岛区大村镇子罗村民委员会。
法定代表人徐金民，村主任。
委托代理人张全林，青岛黄岛理务关法律服务所法律工作者。
上诉人刘传家因与被上诉人徐金民、原审原告刘传润、原审第三人青岛市黄岛区大村镇子罗村民委员会（以下简称子罗村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘传家的委托代理人刘传润、被上诉人徐金民、被上诉人徐金民与原审第三人子罗村委会共同委托代理人张全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传润、刘传家在一审中诉称：刘传润、刘传家的母亲宋金凤名下3.91亩土地是三十年承包合同地。2005年村委会在原30年合同地的基础上调整，重新签合同时用宋金凤的名字签订，承包期限为2006年1月1日至2025年12月1日，有效期20年，徐金民强立宋金凤为独立户头，违背公平原则和个人意愿，系违法行为。刘传润、刘传家的母亲2007年6月去世，承包地由刘传润、刘传家合法耕种，2009年冬，徐金民强行收回该3.91亩土地，唆使本村会计徐光新、村保管丁培顺、村民王先亮抢占刘传润、刘传家3.91亩土地，并指使徐光新毁掉返还的1.59亩地的花生，由徐光新种上了玉米。2011年徐金民唆使徐金华、徐金祥抢占刘传润、刘传家承包地，2012年4月徐金民归还了刘传润、刘传家3.91亩，其中一部分做了调换，2013年11月国家实行土地登记，徐金民再次侵权不予登记，唆使丁培顺、王先亮、徐金华抢占刘传润、刘传家的3.91亩土地，实施违法侵权，使刘传润、刘传家无法获取承包地的收益。自徐金民侵权开始，刘传润、刘传家多次要求徐金民停止侵权赔偿损失被拒绝，宋金凤名下的3.91亩土地是刘传润、刘传家的合法土地，徐金民一再教唆丁培顺、王先亮、徐金华（均另案处理）侵占土地至今不还，要求徐金民停止教唆违法侵权行为；赔偿2010、2011年两年7.82亩合同地的收益损失15640元（依据2011年国家风力发电占用承包地的赔偿标准每亩2000元计算）并由徐金民承担诉讼费。
另刘传家称，在1994年12月1日刘传家入伍之前，子罗村在做土地承包合同签订前的前期准备工作，在正式签订承包合同之前，其已按照村里相关规定缴纳统筹和承包费，其户口在子罗村时已经和村里就土地承包合同签订之事有了具体的协定，其符合签订土地承包合同的规定，也已经履行了相关的义务。因此子罗村委会应当分给刘传家承包地。刘传润称刘传家从异地当兵，离开本村未满一年，因此土地承包的权利不能被剥夺。
刘传润称，1995年签订合同时家庭成员是三口半人，分别是刘传润、妻子、儿子以及其母亲半口人；刘传家户头家庭成员是两口半人，分别是刘传家、刘传秀和其母亲半口人。刘传家入伍前已取得土地承包经营权，刘传家户口的变动与承包地没有关系，在义务兵期间口粮田及责任田不能收回。刘传秀在2005年秋天种麦子以前在她所居住的村庄从机动地划分了部分土地作为人口地，刘传秀取得30年的口粮田是在婚育方未实行承包前取得的，因此刘传秀的土地不能收回。2006年1月1日村委会重新签订土地承包合同时，把刘传润、刘传家母亲宋金凤单独列为一个户头签订土地承包合同是错误的，因为签合同时，刘传润、刘传家刘传润一家三口和刘传润、刘传家的母亲是在一个户口本上，刘传润、刘传家母亲还住着刘传润的房子，子罗村委会应当将刘传润、刘传家母亲的680斤粮的承包地分到刘传润名下，子罗村委会的做法是错误的。
徐金民在一审中辩称，一、刘传润、刘传家不具备原告的主体资格。刘传润虽然是本村户口，但是与其母亲不在一个户头，对登记在其母亲名下的土地不能主张权利。刘传家的户口在1994年迁至胶州市，子罗村在1995年第二轮30年承包期土地延包时是按人口分配的承包地，刘传家的户口不在本村，故没有分配土地。根据我国农村土地的相关法律政策规定，30年承包期的土地承包经营权不能继承，因此刘传润、刘传家无权就其母亲生前承包的土地主张权利。
二、刘传润、刘传家母亲死亡后，子罗村民委员会收回承包地，并发包给本村村民，符合相关法律规定，徐金民是子罗村的法定代表人，是职务行为。刘传润、刘传家母亲去世后，该户头上已经没有他人，根据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十一条第二款的规定，承包期内，承包方家庭成员全部死亡的，发包方依法收回承包地。子罗村委会将上述土地收回后发包给本村村民王先亮、徐金华、丁培顺耕种。
三、子罗村委会在发包上述土地时，该土地内没有作物，刘传润、刘传家没有任何损失。综上所述，请法院依法裁决。
子罗村委会在一审中的答辩意见同徐金民的意见。
一审法院认为，本案系因农村集体经济组织内部的家庭承包引起的土地承包合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，刘传家的户口于1994年11月由子罗村迁到胶州市，在1995年4月21日子罗村委会与本村村民签订土地承包合同时，刘传家母亲宋金凤、刘传家三姐刘传秀是子罗村委会集体经济组织的成员且户口在一个家庭户上，刘传家已不再是子罗村委会集体经济组织的成员，故子罗村委会在签订土地承包合同分配土地时仅分配给宋金凤、刘传秀并无不当。
1996年5月刘传秀因出嫁将户口迁到本镇戴家庄，2005年8月，戴家庄村委会给刘传秀分配了家庭承包地；2007年6月刘传润、刘传家母亲宋金凤去世，至此，在1995年4月21日作为子罗村委会集体经济组织成员且户口在一个家庭户上分配到子罗村家庭承包土地的宋金凤、刘传秀已不再是子罗村委会集体经济组织成员。刘传秀亦已在其户口所在地戴家庄分配到家庭承包地。按照法律规定，土地承包经营权不得继承。刘传润作为子罗村集体组织成员已分得家庭承包地，其在1995年4月21日子罗村委会分配土地时与其母亲的户口不在一个家庭户上，故其对子罗村委会分配给宋金凤、刘传秀家庭承包方式的土地无权主张权利；签订土地承包合同时刘传家已不再是子罗村委会集体经济组织的成员，因此刘传润、刘传家主张其对分配给宋金凤、刘传秀的3.91亩土地享有合法的使用权无事实和法律依据。
至于刘传润、刘传家所称的1995年村委会签订土地承包合同时刘传家应分到家庭承包地、其土地承包的权利不能被剥夺等问题，涉及到土地承包经营权取得纠纷和村民自治的范畴等，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，刘传润、刘传家无权主张本案诉争的土地，刘传润、刘传家主体不适格，对刘传润、刘传家的起诉依法应予以驳回。
一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘传润、刘传家的起诉。案件受理费191元，退回刘传润、刘传家。
上诉人刘传家不服原审判决，上诉称，上诉人母亲宋金凤名下3.91亩合同地（原合同名字为刘传家）是2004年冬在30年合同地的基础上调整，重新签合同时用宋金风名字，承包期是2006年1月1日至2025年12月1日，有效期20年。宋金凤2007年6月去世后，2009年冬，徐金民强行收回该3.91亩土地，唆使徐光新（原会计）、丁培顺（保管）、王先亮抢占3.91亩合同地，并指使徐光新毁掉返还的1.59亩地的花生（至今未赔偿），由徐光新种上了玉米。2011年徐金民又唆使徐金华、徐金祥抢占上诉人的合同地。2012年4月徐金民归还了上诉人3.91亩合同地，其中一部分做了调换。2013年11月徐金民再次唆使丁培顺、王先亮、徐金华违法侵占3.91亩合同地，使上诉人无法获取承包收益。上诉人多次青求徐金民停止侵权赔偿损失被拒绝，侵占土地至今不还，严重侵害了上诉人的合法权益。一、一审法院以合同落款日期认定上诉人不是村集体组织经济成员错误。上诉人的户口流动是属于政策性流动，上诉人在没签合同之前已经参军，军人的户口随部队，上诉人在没入伍之前1994年10月份交95-97年3年的原30年第二轮延包合同地5.12亩的承包费，1994年11月12日交95年乡统筹款，子罗村在94年10月份前已经完成了第二轮地延包程序，只等合同书签订，此时，上诉人还是村集体组织成员并取得了土地承包经营权。合同法37条：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章前，当事人已经履行义务，对方已接受该合同成立。山东省实施《土地承包法》办法第7条：原户口在本村的下列人员依法享有农村土地承包经营权（1）解放军武警部队现役义务兵和符合国家相关规定的士官。证实原村委会与上诉人签订30年承包合同合法，也认同上诉人是村集体组织成员，并与上诉人签订了土地使用证。一审不看证据只采信徐金民言词和合同落款日期对上诉人不公。二、一审对上诉人诉争的土地主体不适格的认定，是主观偏向性错误。被上诉人已经违反土地法27条：承包期内发包方不得调整承包地。在3.91亩合同地中有刘传家1130斤、刘传秀450斤、宋金凤905斤产量的承包地。裁定书中不采纳上诉人的举证，只采纳被上诉人说法是对被上诉人的袒护。被上诉人针对上诉人的做法违反《土地承包法》第7条：公平公正公开处理国家集体个人三者的利益关系。三、一审法院驳回上诉人的起诉适用法律不当。l、上诉人在村第二轮土地延包程序完成时，是村集体组织成员，不认同上诉人是村集体成员是认证偏差。2、第二轮土地延包至今家庭成员只有母亲宋金风去世，其他成员健在，以合同落款日期定格上诉人不是家庭成员过于偏激。3、上诉人实际承担两份义务：-是兵役义务，二是30年合同地的法定义务（由刘传润代承担）。在本案中上诉人有法定的权益在里面，是该土地承包的主体。根据最高人民法院司法解释，本案属于人民法院受案范围。被上诉人的做法已经违反了《土地承包法》第7条：公平公正公开处理国家集体个人三者的利益关系、第35条：发包方不得单方解除和变更合同。第26条2款中收回土地的条件：全家搬入设区的市并转为非农户口的。山东省实行土地法11条2款：全家人全部死亡。《土地管理法》第13条：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》l31条：承包期内发包方不得收回承包地。《合同法》第8条：依法成立的合同受法律保护。《民法通则》57条：民事法律行为从成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。综上，请求撤销原审裁定，查清事实，依法归还上诉人的原3.91亩30年承包合同地，并赔偿2010、2011年两年共7.82亩地的收益损失15640元。
被上诉人徐金民答辩称，同一审答辩意见。
原审第三人子罗村委会述称，一、刘传家在子罗村第二轮土地承包前已经不是本村集体经济组织的成员，没有与其母亲作为一个家庭户分得承包地，其主体不适格，无权主张本案诉争的土地。刘传家户口在1994年11月迁至胶州市，当年12月在胶州市城北镇子铺村当兵入伍。子罗村在1995年第二轮30年承包期土地延包时是以户为单位按人口分配的承包地，刘传家的户口不在本村，故没有分配土地。在1995年4月21日子罗村委会与本村村民签订土地承包合同时，宋金凤、刘传秀是子罗村委会集体经济组织的成员且户口在一个家庭户上，故子罗村委会在签订土地承包合同分配土地时仅分配给宋金凤、刘传秀。2、上诉人三姐刘传秀于1996年5月因出嫁将户口迁到本镇戴家庄，2005年8月，戴家庄村委会给刘传秀分配了家庭承包地；2007年6月宋金凤死亡，至此，在1995年4月21日作为子罗村委会集体经济组织成员且在一个家庭户上分配到子罗村家庭承包土地的宋金凤、刘传秀已不再是子罗村委会集体经济组织成员，刘传秀也已经在其户口所在地戴家庄村分配到家庭承包地。根据我国农村土地的相关法律政策规定，30年承包期的土地承包经营权不得继承，因此上诉人无权就其母亲生前承包的土地主张权利。二、收回上诉人母亲死亡后的承包地，并发包给本村村民，符合相关法律规定。因刘传秀也已经在其户口所在地戴家庄村分配到家庭承包地，己不再是子罗村委会集体经济组织成员，在1995年4月21日承包土地时与宋金凤同一个家庭户上的家庭成员只剩宋金凤一人，宋金凤去世后，根据山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第十一条第二款的规定，承包期内，承包方家庭成员全部死亡的，发包方依法收回承包地。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
原审原告刘传润陈述称，同意刘传家上诉意见。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是子罗村委会收回宋金凤承包合同项下的土地并重新承包给被上诉人是否合法？
根据本案查明的事实，上诉人刘传家于1994年11月14日将户口从子罗村迁出至胶州，1994年12月从胶州入伍，退伍后，其户口未再迁回子罗村。上述事实显示上诉人在1995年土地承包前已经将户口迁出子罗村，现亦已不再是子罗村的集体经济组织成员，因此，子罗村委会未给上诉人刘传家保留及再分配承包地符合法律规定。上诉人的姐姐刘传秀原与上诉人母亲宋金凤在同一户内，其出嫁后在其他村重新分配了新的承包地，上诉人母亲宋金凤去世后，其户内已无其他成员，子罗村委会将上诉人母亲宋金凤原承包土地收回亦符合法律规定，故，原审对上诉人的起诉裁定驳回并无不当。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 繁