四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2780号
上诉人（原审原告）成都多彩尚品家居有限公司。住所地：四川省双流县东升街道白依中街***号翰林风华*栋*楼*号。
法定代表人周永超，总经理。
委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托代理人王健发，四川信与和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹前林。
委托代理人林东，四川通典律师事务所律师。
委托代理人闭海忠，四川通典律师事务所律师。
上诉人成都多彩尚品家居有限公司（以下简称多彩家居公司）因与被上诉人尹前林劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，尹前林于2013年7月1日向双流县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求多彩家居公司向其支付2012年3月6日至2013年6月6日未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分124907.5元、2012年2月至2013年6月未休年休假工资3373.19元。2013年10月24日，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：多彩家居公司向尹前林支付未签订劳动合同的二倍工资差额部分80703.7元、未休年休假工资1122.8元。
另查明，位于双流县金桥镇新安社区七组301号处有一家具加工厂房，该厂房未标示名称，但现场“双流县彭镇消防安全宣传栏”显示单位名称为“成都多彩家私厂”。
原判认定上述事实采信了多彩家居公司营业执照、仲裁裁决书以及原审法院的工作记录在等证据。
一审庭审中，尹前林提交了辞职书用以证明双方存在事实劳动关系。该辞职书载明：现因本人有私人原因无法和公司继续劳动关系，特向公司辞职。雕刻员工尹前林特此致上，2013年5月13日。”周永超2013年5月16日在辞职书上签名同意。多彩家居公司对该签名的真实性持异议，但经原审法院释明后仍坚持对该签名的真实性不申请鉴定，同时认为，周永超同时经营数个公司，即使以上签名系真实的，也并不能认定周永超是代表多彩家居公司签字。原审法院认为，多彩公司既不申请对辞职书上签名的真实性进行鉴定，也无证据证明周永超系代表其他公司进行签字，故对辞职书的真实性不予采信，对多彩家居公司关于周永超并非代表其公司签字的主张不予支持。为查清案件事实，原审法院责令多彩家居公司提交工资发放表，但其提交的工资发放表系复印件，且未涉及尹前林工资发放情况。
原审法院认为，本案的争议焦点为多彩家居公司与尹前林之间是否存在事实劳动关系。尹前林提交的辞职书能够证明双方存在事实劳动关系，故对多彩家居公司关于双方不存在事实劳动关系的主张不予支持。关于入职时间、工资以及休假情况，多彩家居公司经原审法院责令限期提交工资发放表后，仍未提交能体现尹前林以上情况的相关证据，故原审法院采信尹前林的主张，即尹前林入职时间为2012年2月6日，月薪为7336.7元／月，且工作期间未休年休假。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款的规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。”尹前林于2013年5月13日提出离职申请，并于2013年5月16日被批准同意，故多彩家居公司应当向尹前林支付未签订书面劳动合同的二倍工资中差额部分80703.7元（7336.7元／月×11个月=80703.7元）。此外，由于尹前林工作期间未休年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条的规定，多彩家居公司还应向尹前林支付未休年休假工资共计1122.8元（（7336.7元／月÷21.75天）×（121天÷365天×5天）×200%=3373.2元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条的规定，判决：一、成都多彩尚品家居有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付尹前林未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分80703.7元。二、成都多彩尚品家居有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付尹前林未休年休假工资1122.8元。案件受理费5元，由成都多彩尚品家居有限公司负担。
宣判后，多彩家居公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为：尹前林与多彩家居公司不存在劳动关系，尹前林是在为周永超与李世兵合伙的沙发厂工作，周永超是代表沙发厂在尹前林辞职书上签字；多彩家居公司一审提交的工资表系原件，因为尹前林不是公司员工，故没有其工资发放记录；尹前林未提交任何证据证明其没有休年休假，不应支付其未休年休假工资。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判多彩家居公司不支付尹前林未签订劳动合同二倍工资80703.7元和未休年休假工资1122.8元。
被上诉人尹前林二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人多彩家居公司二审向本院提交了订货单及发货单共七份，拟证明多彩家居公司自己并不生产家居，其销售的家具是从其他商家处采购。被上诉人尹前林质证认为，对订货单的真实性不认可，仅提供七份订货单不能证明多彩家居公司所有家居均系从其他商家采购。本院审查后认为，多彩家居公司提供的订、发货单上没有客户名称或客户名称与多彩家居公司名称不一致，又无其他付款凭证与此佐证，真实性无法确认，本院对订货单和发货单不予采信。
被上诉人尹前林二审向本院提交了工作服照片，拟证明与多彩家居公司存在劳动关系。上诉人多彩家居公司对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，尹前林提供的工作服照片上没有任何工作单位的名称，不能证明是多彩家居公司的工作服，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，周永超系上诉人多彩家居公司的法定代表人，其在尹前林辞职书上签字同意的行为应当认定为代表多彩家居公司同意尹前林辞职。多彩家居公司上诉认为周永超是代表其与他人合伙的其他企业同意尹前林的辞职，但是多彩公司既未提交充分的证据证明尹前林是在为周永超与他人合伙经营的企业工作，也未举证证明周永超的签字行为系代表其他企业作出。根据周永超作为法定代表人签字同意尹前林辞职的行为应当认定尹前林与多彩家居公司存在事实劳动关系。关于尹前林工资标准问题，经审查，多彩家居公司提交的工资表上无公司名称、时间，无负责人或财务人员签字，不符合工资表通常应具备形式，本院对此不予采信。因工资发放记录属于用人单位掌握的证据，应当由用人单位承担举证责任，而多彩家居公司未提供尹前林工资收入情况的证据，应当承担举证不利责任，一审法院根据尹前林的主张，认定其月薪为7336.7元并无不当。关于未休年休假工资问题，由于劳动者的工作、休假情况属于用人单位管理掌握的范畴，故应当由多彩家居公司对尹前林的休假情况承担举证责任，而多彩公司未提供任何证据证明尹前林休假情况，故一审判决其支付尹前林未休年休假工资并无不当。
关于多彩家居公司是否应当支付尹前林未签订劳动合同二倍工资80703.7元的问题。本院认为，多彩家居公司与尹前林建立劳动关系，未依法订立劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照第的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，多彩家居公司应当支付尹前林用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日期间未签订劳动合同的二倍工资，一年后双方视为建立无固定期限劳动合同，无需支付二倍工资。尹前林2012年2月6日入职，多彩家居公司应当支付其2012年3月6日至2013年2月5期间未签订劳动合同的二倍工资。因未签订书面劳动合同的二倍工资属于惩罚性赔偿而非劳动者应当获得的劳动报酬，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年仲裁时效。尹前林2013年7月1日申请仲裁，其2012年7月之前未签订劳动合同二倍工资的主张已经超过时效，尹前林仅能获得2012年7月1日至2013年2月5日共计7个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分51356.9元（7336.7元／月×7个月=51356.9元）.原判支持尹前林11个月未签劳动合同的双倍工资不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第200号民事判决第二项，即“成都多彩尚品家居有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付尹前林未休年休假工资1122.8元”；
二、撤销四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第200号民事判决第一项，即“成都多彩尚品家居有限公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付尹前林未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分80703.7元”；
三、成都多彩尚品家居有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性支付尹前林未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分51356.9元。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都多彩尚品家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孙 睿