江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1714号
原告：王某，女，1945年12月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：曾艳、张莉，江西理公律师事务所律师。
被告：朱某，男，1955年10月12日生，汉族，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：刘海平、廖海平，江西金蓉律师事务所律师。
原告王某与被告朱某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割荷树下老屋拆迁安置地补偿利益(开发商安排的3间地基中右边两间约180㎡土地使用权归原告所有、被告朱某支付99520元经济补偿给原告王某）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱某父亲朱益发育有六个子女，长子朱文才、次子朱某、长女朱长莲、二女朱毛者、三女朱桂英、四女朱秀兰。其中，长子朱文才成年后与原告王某结婚生子，育有朱明、朱明洪、朱明英三个子女，朱文才于2005年去世。三女朱桂英已去世，育有6个子女，分别为刘和凤、刘传福、刘传华、刘传梅、刘传海、刘传林。次子朱某、长女朱长莲、二女朱毛者、四女朱秀兰均在世。被告父亲朱益发祖辈于卫村荷树下上建有房屋一套并共同居住，占地面积约为676㎡。至1953年4月18日，经原南康县政府登记，载明朱益发、朱有广、朱益标、朱益樟等户。至上世纪60年代中后期，上述宅基地上房屋仅有朱益发、朱益樟户居住，其余各户均已迁居、房屋均已坍塌或拆除。上世纪七十年代，邱兰英将荷树下老宅处四十平方米的厨房卖给原告王某。1985年，原告王某又用其所有的开荒地置换取得朱益樟户的150㎡老宅基地。1992年朱益发去世后，代卫村荷树下的土地一直委托被告朱某代为管理。2014年11月，朱益发次子朱某私自将荷树下老屋址出让给开发商黄太盛，总面积668.1㎡，其中包括原告王某置换取得的150㎡。朱某从中获得三间地基（面积约270㎡）和人民币149280元的经济补偿并占为私有。2016年，长女朱长莲、二女朱毛者、四女朱秀兰以及三女朱桂英的子女、王某的子女均放弃对老宅基地拆迁补偿利益的继承。综上所述，根据《继承法》、《物权法》相关法律规定，原告王某享有其所有的190㎡宅基地（包含置换取得的150㎡、从邱兰英处购买取得的40㎡）拆迁补偿利益。除此之外，其丈夫朱文才从父亲朱益发处继承取得的宅基地亦享有继承权益。被告朱某私自将荷树下老屋址出让给开发商黄太盛，所有拆迁补偿利益占为私有的行为，严重侵犯了原告的合法权益。
被告朱某辩称，1.本案属于土地权属争议，宅基地的土地使用权不属于遗产继承范围。原告在诉状中称，“至80年代末争议宅基地上原建筑物已全部坍塌”，既然宅基上的原建筑物于80年代末已全部坍塌，说明争议之地已在80年代末全部变成一块空地，即从80年代末始，该争议之地涉及的就是土地使用权问题，而不是房屋所有权问题。根据《继承法》第三条的规定，土地使用权不属于遗产继承的范围。2.原告已迁至赣州市××外××区市，无权主张土地使用权。首先，原告在80年代之前就已迁至南昌市，无权在原居住地享有承包地。《土地承包法》第26条规定，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。原告在80年代前就迁入了设区市南昌市，转为非农业户口，所以原告无权在原居住地享有承包地，即原告无权在潭口镇享有承包地。既然无权享有承包地，那原告对本案的土地就无权主张使用权。其次，争议地自80年代始，一直由被告种植、管理。被告父亲原在争议之地建房占地约90平方米，该房屋在80年代末既已倒塌，变成了空地。本案争议之地为600余平方米（含被告父亲房屋所占地），该地自80年代始一直由被告种植、管理。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第27、第36规定精神，土地连续耕种二十年以上的，土地使用权应归现使用者，即土地使用权应归答辩人。综上所述，本案属于土地权属问题，宅基地的土地使用权不属于遗产继承范围。原告于80年代末既已迁至南昌市转为非农业户口，原告无权主张本案的土地使用权。原告起诉要求继承本案土地没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱某与原告王某配偶朱文才系同胞兄弟。朱某及朱文才的祖父朱世荀在潭口镇××下组具有老宅一栋，界址为东至水泥路、南至该组村民朱长贵老屋、西至该组村民朱光泉房屋、北至该组村民朱南京、朱长仁户房屋。该老宅原由朱益发及其兄弟等居住。至上世纪70年代中后期，除朱益发户房屋仍由朱益发户居住外，其余各户均已迁居、房屋也倒塌或拆除。1985年前后，因建房需要，王某用其开荒地150㎡通过与朱益樟（即朱益发的哥哥）土地置换的方式使朱益发另取得部分宅基地。后经代卫村集体同意，由潭口镇政府批准，由朱益发在宅基地内围筑院墙、猪栏等，占地面积约0.62亩（约413㎡）。1986年12月，原南康县人民政府发给朱益发第098002号村镇建房在基地使用证。至上世纪90年代初，案涉宅基地上房屋全部坍塌，朱益发在代卫村荷树下组又另行分配一块宅基地并建房，但代卫村荷树下组未收回朱益发原宅基地使用权。朱益发于2005年去世后，案涉宅基地则由被告朱某继续占有、使用。
2014年11月22日，因潭口镇二期开发需要，被告朱某与案外人黄太盛签订《协议书》，朱某将荷树下老屋总面积668.1㎡（包括原地基370㎡左右以及水沟、菜地、朱培生厕所等面积）出让给黄太盛，黄太盛在该地上补偿3块地基共计270㎡，余下398.1㎡补偿149280元。通过上述协议，朱某取得3块地基的使用权并获得经济补偿149280元。2014年11月24日，朱某支付给朱培生厕所（面积20㎡）经济补偿款7500元。因原、被告发生纠纷，该3块地基仍闲置。
另查明，2015年9月30日，潭口镇人民政府作出了潭府行决字（2015）001号《关于朱益柱等人土地权属争议的处理决定》，认定案涉宅基地（长约18.3m、宽约20.3m，面积约371.49㎡）由代卫村荷树下组农民集体所有。该决定已生效。
王某在解放前被朱益发收为童养媳，其成年后才与朱文才结婚，系朱益发的家庭成员之一。上世纪八九十年代，朱文才与王某及其子女的户籍均迁入南昌市钢铁厂。
本院认为，1986年12月，原南康县潭口镇政府向朱益发户颁发了第098002村镇建房宅基地使用证，确认了朱益发户享有的宅基地使用权。至上实际90年代初，该宅基地上的房屋已全部倒塌，代卫村荷树下又另行分配朱益发户1块宅基地建房。但之前分配的宅基地仍由朱益发占有、使用，并未交还给代卫村。后朱益发去世，则其占有的该地基由其小儿子朱某继续占有、使用。2014年被告朱某以个人名义与案外人黄太盛签订拆迁协议，并获取拆迁补偿利益，该拆迁补偿利益实际来源于朱益发占有、使用的该宅基地。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条规定，朱志文获取的拆迁补偿利益应当认定为朱益发的其他合法财产，属于遗产范围，应按法定继承处理。朱益发育有2个儿子和4个女儿，4个女儿及其子女在本案中均明确表示放弃继承，故朱益发的遗产应当由朱文才和朱某继承。因朱文才已去世，且其子女明确表示放弃继承，故其继承权利由朱文才的妻子王某享有。考虑到王某曾用开荒地为朱益发取得案涉宅基地进行置换，作出了一定的贡献，在继承案涉拆迁补偿利益时应当多分。综上，被告朱志文获得经济补偿款149280元应与王某平分（即每人74640元），鉴于被告朱某已经领取上述经济补偿款，被告朱某应向原告王某支付74640元；朱某获得的三块安置地共计270㎡，因该安置地现为一块空地，没有进行划分，本院酌情确定其中的150㎡归王某占有、使用，120㎡归朱某占有、使用。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、限被告朱某于本判决生效后十日内向原告王某支付拆迁经济补偿款74640元；
二、确认被告朱某获得的3块拆迁补偿安置地共计270㎡中的150㎡归原告王某占有、使用；
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费3285元，由原告王某负担547元、被告朱某负担2738元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 赖晓江