文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3465号上诉人（原审被告）：朱文进，男，住清远市清新区，委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘东盛，男，住清远市清新区，委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。原审被告：郑静，女，住清远市清新区。上诉人朱文进因与被上诉人潘东盛及原审被告郑静民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月26日，朱文进出具一份《借据》给潘东盛收执，该《借据》约定朱文进向潘东盛借款现金20万元用于房屋装修、购买家俬、家电、生意周转，月利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，在每月26日前支付。2014年3月7日，朱文进出具一份《借款借据》给潘东盛收执，该《借款借据》约定朱文进向潘东盛借款20万元用于购买房屋、购买汽车、房屋装修、生活开支和生意上周转，利息按年利率36%计算，按月支付，每月7日前付清，借款期限为24个月。同日，朱文进出具一份《借据》给潘东盛收执，该《借据》约定朱文进向潘东盛借款现金20万元用于用于房屋装修、购买家俬、家电，月利息按5%计算，在每月26日前支付，借款期限为5个月。同日，潘东盛通过银行转账20万元至朱文进账户中。2014年5月27日，朱文进出具一份《借款借据》给潘东盛收执，该《借款借据》约定朱文进向潘东盛借款20万元用于购买房屋、购买汽车、房屋装修、生活开支和生意上周转，利息按年利率36%计算，在每月27日前付清，借款期限为24个月。同日，朱文进出具一份《借据》给潘东盛收执，该《借据》约定朱文进向潘东盛借款现金20万元，利息按每月5%计算，在每月26日前付清，借款期限为6个月。同日，潘东盛通过银行转账20万元至朱文进账户中。2016年4月26日，朱文进出具一份《借款借据》给潘东盛收执，该《借款借据》约定朱文进向潘东盛借款20万元用于购买房屋、汽车、生活上开支和生意周转，利息按年利率36%计算，在每月26日前付清，并注明此笔借款不设定还款日期，如出借人需此笔款的，就提出还款日期，借款人就要按出借人提出日期还清本金及利息。同日，朱文进出具一份《收据》给潘东盛收执，该《收据》写明“今收到潘东盛人民币20万元现金”。2016年5月27日，朱文进出具一份《借款借据》给潘东盛收执，该《借款借据》约定朱文进向潘东盛借款20万元用于购买房屋、汽车、生活上开支和生意周转，利息按年利率36%计算，在每月27日前付清，并注明此笔借款不设定还款日期，如出借人需此笔款的，就提出还款日期，借款人就要按出借人提出日期还清本金及利息。同日，朱文进出具一份《收据》给潘东盛收执，该《收据》写明“今收到潘东盛人民币20万元现金”。2016年6月4日，朱文进出具一份《借款借据》给潘东盛收执，该《借款借据》约定朱文进向潘东盛借款5万元用于购买房屋、汽车、生活上开支和生意周转，利息按年利率36%计算，在每月4日前付清，借款期限为6个月。2016年6月5日，潘东盛通过银行转账5万元至朱文进账户中。2014年至2016年期间，朱文进汇入535250元至潘东盛账户，汇入258500元至潘东盛女儿潘颖的账户中，汇入59500元至潘东盛妻子李玉仪的账户中。潘东盛确认收到朱文进的还款535250元，但认为部分款项与本案无关，有些债务往来是没有写借条的；朱文进汇给潘颖和李玉仪的钱，与本案无关。潘东盛对朱文进陈述的意见为：朱文进所述不是事实，每笔借款均有朱文进签名，原件也在其手中，如果朱文进没向其借钱，就不会出具借据。借条中没有写“现金”的潘东盛都要求朱文进写《收据》，而写明了“现金”的就没有要求写《收据》。朱文进借现金都是提前一个月说要借现金，筹够了便借给他，同一天借款有转账又有现金，是应朱文进的要求，他说要用现金。朱文进曾向潘东盛妻子借过钱，潘东盛妻子与郑静很熟悉。郑静在庭审中称朱文进从来没有跟其说过本案借款一事，朱文进本人是公务员，郑静也有工资收入，没必要借那么大笔钱用于家庭生活开支，朱文进在职时并没说做生意。朱文进在2014年3月7日分三笔共计转出149000元，其中两笔共计99500元转给潘东盛，一笔49500元转给潘东盛妻子李玉仪，在2014年3月8日又转了50000元给潘东盛，上述情况不符合常理，认为存在虚假诉讼的情况。原审法院认为：本案的争议焦点为：（一）本案债务数额、利息及偿还的金额如何认定；（二）本案是否属夫妻共同债务。关于第一个争议焦点：本案债务数额、利息及偿还的金额如何认定。对2013年7月26日20万元的《借据》，因数额较大，以现金支付如此大笔借款不符合一般交易习惯，潘东盛也未能提供其他证据证明此笔借款已实际支付给朱文进，因此，潘东盛主张偿还此笔借款，依据不足，原审法院不予支持。对2014年3月7日20万元的《借款借据》，潘东盛提交了银行转账凭证予以佐证，原审法院予以确认，潘东盛主张偿还此笔借款，合理合法，原审法院予以支持。对2014年3月7日20万元的《借据》，因数额较大，以现金支付如此大笔借款不符合一般交易习惯，且借款发生在同日，《借据》对利息、借款期限的约定及书写（一张主要内容为打印，一张内容为书写）等内容均与同日的《借款借据》不同，潘东盛也未能提供其他证据证明此笔借款已实际支付给朱文进，因此，潘东盛主张偿还此笔借款，依据不足，原审法院不予支持。对2014年5月27日的20万元《借款借据》、20万元《借据》，原审法院认定2014年5月27日的《借款借据》中的借款20万元，理由与对2014年3月7日的《借款借据》、《借据》认定的理由一致。对2016年4月26日和2016年5月27日的两份《借款借据》，首先朱文进作为一个具有完全民事行为能力人应知晓在《借款借据》上签名所应承担的法律后果，其次，《借款借据》下方均写明“此笔借款不设定还款日期，如出借人需此笔款的，就提出还款日期，借款人就要按出借人提出日期还清本金及利息”，且朱文进均出具了《收据》给潘东盛收执，潘东盛提交的《借款借据》与《收据》形成了完整的证据链，原审法院予以确认，潘东盛主张偿还此两笔借款，合理合法，原审法院予以支持。对2016年6月4日的《借款借据》，潘东盛提交了银行转账凭证予以佐证，原审法院予以确认，潘东盛主张偿还此笔借款，合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院认定朱文进向潘东盛借款共计85万元。朱文进偿还的金额，朱文进汇入潘东盛账户535250元，汇入潘东盛女儿潘颖的账户中258500元，汇入潘东盛妻子李玉仪的账户中59500元。潘东盛确认收到535250元，但认为朱文进汇入潘颖的账户中258500元和汇入李玉仪的账户中59500元与本案无关联。原审法院认为，潘东盛与李玉仪属夫妻关系，与潘颖属父女关系，在潘东盛无提交证据证明朱文进与李玉仪、潘颖存在其他经济往来或者存在其他债权债务关系的情况下，朱文进汇入潘颖的账户中258500元和汇入李玉仪的账户中59500元应视为其偿还给潘东盛的借款。因此，朱文进已实际偿还借款本息853250元。利息计算，1、2014年3月7日的《借款借据》约定利率为年利率36%，借款期限为24个月。该《借款借据》约定的利率36%超过了法律允许的范围，利息只能按法律规定的年利率24%计算为96000元（200000元×24%×2年）。2、2014年5月27日的《借款借据》约定利率为年利率36%，借款期限为24个月。该《借款借据》约定的利率36%超过了法律允许的范围，利息只能按法律规定的年利率24%计算为96000元（200000元×24%×2年）。3、2016年6月4日的《借款借据》约定利率为年利率36%，借款期限为6个月。该《借款借据》约定的利率36%超过了法律允许的范围，利息只能按法律规定的月利率2%计算为6000元（50000元×24%×6个月）。上述三笔借款本金合共45万元，利息合共198000元，本息合共648000元。因双方之间借款次数较多，也未进行结算，原审法院依据较公平的原则，朱文进偿还的853250元先偿还上述三笔借款本息648000元。又因2016年4月26日的20万元借款和2016年5月27日的20万元借款没有约定还款期限，而朱文进的还款绝大部分在2016年4月26日前，因此，剩余205250元（853250元-648000元）当做偿还2016年4月26日和2016年5月27日的本金，先偿还2016年4月26日的借款本金，剩余的再偿还2016年5月27日的借款本金，实际仍欠潘东盛借款本金194750元（400000元-205250元），利息从2016年5月27日起至还清借款之日止按年利率24%计算。关于第二个争议焦点：本案是否属夫妻共同债务。本案郑静未在《借据》上签名，且借款数额较大，朱文进、郑静也各有自己固定的收入，本案借款明显超过了一般家庭正常的生活开支。因此，潘东盛主张本案借款属夫妻共同债务，证据不足，原审法院不予支持。郑静无需对本案借款承担偿还责任。综上所述，朱文进经原审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年9月25日作出如下判决：（一）朱文进于判决发生法律效力之日起七日内偿还潘东盛借款本金人民币194750元及相应利息（利息计算：从2016年5月27日起至还清借款之日止按年利率24%计算）；（二）驳回潘东盛的其他诉讼请求。案件受理费17850元，由潘东盛负担15453元，朱文进负担2397元。上诉人朱文进不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）上诉人仅向被上诉人借款450000元，一审判决认定上诉人向被上诉人借款850000元依据不足。原审认定2016年4月26日和2016年5月27日的两份《借款借据》中的款项被上诉人已经实际支付错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第十九条的规定，结合司法实践，被上诉人应当进一步举证证明其已实际支付了借款，本案中，被上诉人无证据证实其已经实际支付借款，故对2016年4月26日和2016年5月27日的两份《借款借据》，依法应不予认定。（二）上诉人已超额还清全部借款本息。上诉人仅向被上诉人借款45万元，但自2014年以来，上诉人已向被上诉人及其妻子李玉仪、女儿潘颖的账户归还了853250元，归还的金额远超过借款本息，对超出的部分，上诉人保留对被上诉人起诉要求返还的权利。被上诉人潘东盛答辩称：（一）本案的借款共八笔，一审法院判决支持的借款为五笔，分别都是有借款借据、转账凭证或收据为凭的，没有支持的三笔借款，都是只有借据，没有转账凭证或收据的。被上诉人没有提起上诉，并非认可一审判决，只是认为上诉人朱文进已经被羁押，其短期内没有偿还能力,故没有提起上诉。但被上诉人坚持认为向上诉人出借的金额是1450000元。（二）上诉人并未还清全部借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上诉人已经履行的未超过利率36%部分的利息应予支持，不应返还。但一审法院仅按年利率24%计算上诉人已经履行的利息，违反了上述规定，属于计算方式错误，已经损害了被上诉人的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，虽然被上诉人未提起上诉，但一审法院对利息的计算方式错误，损害了被上诉人的合法利益，恳请二审法院予以改判。原审被告郑静经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人朱文进上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人朱文进于2016年4月26日和2016年5月27日分别出具的两份《借款借据》中的款项是否实际支付。上诉人朱文进对被上诉人潘东盛提供的2016年4月26日的《借款借据》、《收据》和2016年5月27日的《借款借据》、《收据》中其签名的真实性没有异议，故此，对上述《借款借据》及《收据》的真实性本院予以确认。被上诉人潘东盛为证实其于2016年4月26日和2016年5月27日向上诉人出具两笔借款，除提供两份《借款借据》外，还提供了两份《收据》。“收据”本身即为收取款项的凭证，因此，在借款人未有充分的证据推翻收款收据的情况下，应采信收据的证明效力。上诉人朱文进上诉主张案涉2016年4月26日和2016年5月27日两份《借款借据》借款没有实际支付，但除了其本人的陈述外，没有其他证据予以证实。从日常经验法则来看，如上诉人朱文进与潘东盛签订《借款借据》并立写收据后，而没有收到相关款项，其一般都会向对方索回《借款借据》及收据，而本案所涉《借款借据》及《收据》的立写时间为2016年4月和5月，在本案诉讼发生前上诉人并没有对上述《借款借据》及《收据》提出异议。上诉人朱文进的行为显然与其上诉主张相矛盾。综合比较双方当事人提供的证据，根据民事诉讼中对证据的“高度盖然性占优”的证明标准，本院认定潘东盛持有的证据的证明力占优，亦即原审认定本案所涉2016年4月26日和2016年5月27日的两份《借款借据》中的借款已实际支付并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人朱文进的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人朱文进负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年三月二十一日书记员  李慧玲-10--11-