天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2449号
原告刘松。
委托诉讼代理人沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人孟杨，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告吴家栎。
委托诉讼代理人宿瑞，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘定远，天津宇平律师事务所律师。
原告刘松诉被告吴家栎所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人沈健、孟杨、被告吴家栎及其委托诉讼代理人宿瑞、刘定远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘松向本院提出诉讼请求：1.请求判令坐落于天津市河西区房屋归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与案外人姜淑清系母子关系，与案外人刘杨系兄妹关系，案外人刘杨与被告系母子关系。案外人刘杨于2015年7月11日去世，案外人姜淑清于2017年1月10日去世，原告之父刘振山于2006年10月24日去世。案外人姜淑清于2012年9月25日与原告签订房产赠与合同，约定案外人姜淑清将其所有的天津市河西区房屋无偿赠与原告。天津市北方公证处于2012年9月27日出具（2012）津北方证字第5575号公证书，对该房产赠与合同进行了公证。在办理公证后，原告与案外人姜淑清到天津市河西区房地产管理局办理过户手续，房管局工作人员称该片有拆迁规划，房屋全部冻结，无法办理过户手续。在案外人姜淑清去世后，原告了解到该片不再拆迁已解除冻结，遂再次到房管局办理过户手续，房管局工作人员称因赠与人去世，赠与人无法到场，原告无法单方办理过户手续。原告认为，原告与案外人姜淑清签订的房产赠与合同真实有效，诉争房屋应归原告所有。综上，为维护自身合法权益，起诉来院。
原告就其主张提交如下证据：1.刘振山注销证明、姜淑清死亡证明、刘杨死亡证明，证明案外人去世时间；2.（2007）津北方证字第6119号公证书、弃权声明书、产权证，证明诉争房屋系姜淑清个人所有，其对房屋具有完全处分权利；3.（2012）津北方证字第5575号公证书、房产赠与合同，证明公证赠与情况；4.2005年4月20日离婚协议、（2008）西民一初字第3218号民事判决书，证明刘杨婚姻情况；5.天津医科大学第二医院住院病案6页；6.残疾人证，证明刘松是刘杨的监护人。
被告吴家栎辩称，原告以确权为由起诉被告主体错误，原告在诉状中明确表示本案标的物为花园楼1-301-305房屋，被告不是该房屋的不动产登记所有人，原、被告系亲属关系，原告所述房产系原告父母刘振山、姜淑清婚姻关系存续期间取得的不动产，刘振山去世后，该房于2008年变更为姜淑清所有，刘杨于2015年病故，原告与姜淑清办理赠与公证，我们不知情，原告与姜淑清通过赠与的方式将房产变更为原告个人财产于法无据。房产在办理公证时属于姜淑清通过继承取得的，不动产物权变动以登记为要件，原告与姜淑清作出公证后1个月内办理过户手续，但原告至姜淑清去世后长达5年没有办理过户手续，原告以确权为由混淆法律关系，原告以确权作为起诉理由，可以压低诉争房产的实际价值，以房产赠与之名行继承之实，刘杨于2006年年底摔伤变成植物人无民事行为能力，原告在这种状态下与姜淑清签订赠与公正，目的不言而喻，被告在姜淑清去世时经常去看望并每月给姜淑清1000元，被告不是房屋产权证登记的产权人，对于原告与案外人姜淑清办理公证一事不知情，在办理产权过户期间内，原告自身原因导致产权不能转移与被告无关，被告未从该房产获得任何利益。刘振山于2006年去世，原告于2017年3月才办理注销证明，2017年6月，原告通知被告要求与其一起到公证处办理遗产继承公证，要求被告放弃外公外婆生前房产的继承权，被告未同意，原告欲独自前往办理相关手续，经公证处调查得知要求被告一并前去，否则不能办理。请求驳回原告诉讼请求。
被告吴家栎未就其主张提交证据。
对于原告提交的证据，被告表示对证据1无异议；证据2中公证书、放弃继承声明不是原件，不认可。对产权证无异议；对证据3真实性无异议，对关联性不认可，该公证书没有体现出被告的权利、义务，确权主体有误；对证据4真实性、合法性无异议，关联性不认可；对证据5真实性无异议，具体时间需要核实；对证据6真实性无异议，关联性不认可。
诉讼期间，本院依被告申请自天津市北方公证处调取了（2007）津北方证字第6119号公证卷宗、（2012）津北方证字第5575、5576号公证卷宗，原告表示无异议，从调取的材料可以看出，姜淑清对涉案房屋享有完全处分的权利，在当初继承的时候，刘杨明确表示放弃继承；被告表示对真实性无异议，5575、5576公证卷宗中包括房产赠与合同中条款的约定条件并没有成就，所以不具有关联性，已经无法确认原告个人可以所有，2012年9月27日马志华公证员作的公证书明确记载合同项下房屋权属转移自天津市河西区房地产管理局转移登记之日起生效，这些条件并没有成就，故不具有关联性，按照约定，赠与合同在规定的期限内办妥房屋过户登记手续后成立，但涉诉的房屋过户手续未办理，故赠与合同未成立，根据本案中的房产赠与合同第7条约定内容可知原告与赠与人公证后须在规定的期限内到房管局办理过户手续，只有在办理登记后该赠与房产才与赠与人无关，依据合同法185、187条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示赠与的合同，赠与的财产依法需要办理登记等手续的应办理相关手续，依据物权法的规定，不动产物权的设立变更、转让消灭经登记发生效力，未登记不发生效力，不动产物权的设立、变更依照法律规定应登记的自记载于不动产登记簿发生效力，房产赠与与一般动产赠与法律性质不同，虽作了相关赠与手续，但仍需办理转移登记手续，就效力而言，公证不等同于不动产登记，根据不动产登记条例的规定，房产赠与的过户须提供赠与合同公证书等必要材料在相关部门办理过户手续，从物权法规定看，房产赠与须办理登记后才发生效力，否则赠与合同公证仅有合同效力不具有物权效力，房产所有权不属于受赠人。原告与产权人间仅有赠与关系，公证赠与未成立，合同双方可以对合同效力附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效，所附条件是当事人用来限制合同法律效力的意思表示，附生效条件合同的效力在成就前合同效力处于不确定状态，当此条件出现或成就后合同生效。本案公证赠与是附条件的，只有在办理过户登记后公证赠与方成立，公证卷宗中有明确记载，办理公证后双方须到相关部门办理登记手续方可生效，原告对此了解并签字确认，办理登记后赠与才生效，原告没有在规定的期限内办理过户，视为公证赠与未成立，不能确认该不动产产权归原告所有。产权未过户到原告名下前，赠与人与受赠人之间只有合同债权，但未取得物权，债权成为物权需要办理过户，房产赠与行为发生后必须依法登记才能确定所有权，未依法登记所有权依然在赠与人名下。原告与赠与人签订的赠与合同须在办理过户后才能转移，合同签订不代表物权转移。请求驳回原告的诉讼请求。
本院审查当事人提交的证据，认为：
原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
原、被告系舅甥关系，原告与刘杨（被告之母，已于2015年7月11日去世）系兄妹关系。坐落于天津市河西区房屋系私产房屋，房屋所有权人原为刘振山（已于2006年10月24日去世）。刘振山与姜淑清（已于2017年1月10日去世）系原配夫妻关系，二人共生育二名子女，长子原告刘松、长女刘杨，刘杨与案外人吴某于1990年登记结婚，婚后生育一子即本案被告，刘杨于2005年协议离婚，后再婚，再婚后无子女，2008年再婚离婚。刘振山去世后，姜淑清、本案原告、刘杨于2007年12月25日办理继承权公证，天津市北方公证处作出（2007）津北方证字第6119号公证书，公证内容为姜淑清继承刘振山所有的诉争房屋，本案原告及刘杨放弃继承。2008年1月23日姜淑清取得诉争房屋所有权证。2012年9月25日姜淑清与本案原告签订《房产赠与合同》约定：姜淑清将诉争房屋赠与本案原告个人所有，合同双方签字后经天津市北方公证处公证后由本案原告持合同在规定的一个月内到天津市河西区房地产管理局办理房屋产权过户、登记手续，此后该赠与房产所有权与姜淑清无关，本合同自公证之日起生效，本合同项下之房屋的权属转移，自相应的房地产管理部门转移登记之日起生效。后双方就上述赠与合同办理公证手续，2012年9月27日天津市北方公证处作出（2012）津北方证字第5575号公证书。后本案原告至今未办理诉争房屋所有权转移变更登记手续
庭审中，原告表示因办理诉争房屋所有权转移变更登记手续所产生的相关税费，由原告自行负担。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，姜淑清与原告签订《房产赠与合同》，约定姜淑清将其所有的诉争房屋赠与原告个人，并办理了公证手续。现姜淑清已去世，其第一顺位继承人包括本案原告、代位继承人本案被告。根据合同法的规定，经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。现原告作为受赠人要求确认诉争房屋归其所有符合法律规定，本院予以支持，被告应协助原告办理所有权转移变更登记手续，原告当庭表示因办理诉争房屋所有权转移变更登记手续所产生的相关税费，由原告自行负担，并无不当，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：
坐落于天津市河西区房屋归原告刘松所有，被告吴家栎于本判决之日起十日内协助原告刘松办理所有权转移变更登记手续，相关税费由原告刘松承担。
案件受理费10300元，由被告吴家栎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 岩
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 黄艳清
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第一因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。