四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1516号
原告四川中洲融资担保有限公司。
法定代表人吕刚正，总经理。
委托代理人支牮坤。
委托代理人陈科。
被告刘娱。
被告李林。
原告四川中洲融资担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告刘娱、李林保证合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于2014年6月4日公开开庭审理了本案，原告四川中洲融资担保有限公司之委托代理人支牮坤、陈科，被告刘娱、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：被告一、原告及中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称银行）于2013年4月9日签订了《金穗借记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称主合同），同日二被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，委托原告为其在银行申请人民币36万元整的汽车贷款提供担保。被告一、原告及银行还签订了《金穗借记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，二被告系夫妻关系，被告二与银行签订了共同偿债承诺书。银行于2013年4月将此笔款项发放于被告一卡号为62×××18的贷记卡上。后被告一从2013年8月开始未按合同约定偿还之后的任何一期款项。截止2014年2月26日止，原告依约分三次为被告偿还了贷款本息。原告代偿后多次联系被告偿还欠款未果，故起诉至法院：1、请求判令二被告向原告支付原告为其向银行代偿的本金及利息共计103，566.96元；2、请求判令被告一、被告二向原告支付违约金31，070.09元整。3、请求判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费、执行费等原告实现债权的全部费用。
被告刘娱辩称：原告当时是将我的车骗走了，说把车给我卖了还可以返还点钱给我，但是一直没有消息。当时是他们让我背着我老公把车开走的。
被告李林辩称：对原告的诉讼请求基本事实无异议。但是原告2013年11月将车子收走了，直至现在车子仍在原告手里，因此我们不应当承担还款责任。如果他们把车子还给我们，我们愿意给原告协商解决本案的争议款项。
原告四川中洲融资担保有限公司为支持其主张，举证如下：
证据1：原告主体资格证明，证明原告的主体资格。
证据2：刘娱、李林的身份证复印件、结婚证，证明被告的主体资格及二被告系夫妻关系。
证据3：共同债务人偿还承诺书（与原件核对无误），证明李林也有还款责任。
证据4：《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》（与原件核对无误），证明刘娱的贷款事实及我公司作为保证人的事实。
证据5：《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》（与原件核对无误），证明二被告借款的金额、手续费及还款方式、违约责任。
证据6：《个人汽车贷款担保合同》（与原件核对无误），证明二被告委托我们到农业银行贷款的事实及违约责任，我们替他们保管车辆的依据，收违约金的依据。
证据7：中国农业银行客户回执（贷记卡专项分期交易）（与原件核对无误），证明贷款成立的事实。
证据8：《中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行关于个人贷款保证人承担保证责任的情况说明》、划款通知书（2013年8月28日-2014年2月26日代偿的财务凭证）（与原件核对无误），证明我们截止2014年3月26日，替二被告偿还了103，566.96元的事实。
证据9：车辆行驶登记证书（与原件核对无误），证明该二被告购车贷款事实成立。
二被告对原告的举证无异议。但被告李林补充说明：当时是认为原告把车给他们收走了，再偿还贷款就没有意义了，所以才没有继续还款的。
二被告未举证。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据1-5、7-9的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据6的违约金超过中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率四倍的部分的合法性不予采信。
本院根据当事人陈述及本案的上述有效证据认定以下事实：
二被告系夫妻关系，2013年4月9日，被告刘娱为购买梅赛德斯-
奔驰小汽车一辆向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行）及原告签订了《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》借款36万元并约定分36期以每期偿还11，150元整的方式偿还借款。被告刘娱、李林以购买车辆为借款对银行进行了抵押。同日，原告与被告刘娱签订了《个人汽车贷款担保合同》（以下简称担保合同）为其在银行办理36万元的汽车贷款并提供担保保证，该合同上二被告均签字认可。《担保合同》第九条违约及赔偿责任约定“一、甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之约定条款，违约方应承担相应违约责任，并向守约方支付本合同载明担保总金额的30%违约金。”同时被告刘娱与原告及银行还签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》（以下简称补充协议）上面载明了被告分36期还款，手续费为分期金额的11.5%，每月的8日前向银行偿还借款及手续费。未在还款月的17日前偿还当期应当归还款的农行视为违约，被告出现一次违约行为时，担保公司接到农行通知3日内即须采取垫款方式代乙方本期应归还款项。被告出现累计二次逾期还款时行为时，甲方有权终止乙方该笔分期付款义务，提前向乙方收回该笔分期借款（贷款），乙方须向甲方宣布终止该笔分期借款业务之日起3日内偿还全部未偿还债务和费用。如果未按时履行偿还义务，丙方须采取垫款方式，代乙方偿还全部未偿还债务和费用，包括但不限于未归还贷款本金滞纳金、超限费、透支利息等并根据相关法律向乙方主张权利。农行放款后，二被告于2013年6月8日起未再向农行偿还借款，原告分别于2013年8月28日为被告偿还32，926.24元、2013年11月28日为被告偿还35，367.42元、2014年2月26日为被告偿还35，273.30元，共计103，566.96元。二被告至今仍未偿还原告为其代偿的借款。原告于2014年5月8日起诉来院。
本院认为，原、被告与农行签订的《借款合同》，原、被告之间签订的《担保合同》除违约金超过中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率四倍的部分的合法性不予采信外及原、被告与农行签订的《补充协议》均系原、被告及农行三方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，均合法有效。原告依约履行了其担保义务，为二被告代偿了其欠银行的三期车贷款103，566.96元。虽二被告答辩称原告占有其车未偿还，但这并不能成为其未偿还农行贷款之理由，且原、被告在《担保合同》第七条第二项第2款约定“乙方应按与银行签订的个人汽车﹤借款合同﹥中约定时间和金额，全面按期足额履行其还款义务；如未按时足额还款，其行为属违约，应承担相应的违约责任；如乙方发生本合同第六条第一款第3项及第4项所载明的款、项之情形的，甲方要求收管及处置车辆，乙方应配合甲方交出车辆，办理移交手续，并还清银行贷款本息，承担相应违约责任”，二被告无故违反了《借款合同》中的还款义务，给银行造成了损失导致原告为二被告代偿了其向银行的借款、逾期利息等款项。庭审中二被告对原告代偿的款项亦无异议，因此二被告应当承担偿还原告代偿的农行借款及利息103，566.96元的义务。
对于原告诉请的违约金31，070.09元，二被告提出异议，认为过高。因原、被告签订的《担保合同》使原告负有担保义务。根据担保法的相关规定，原告承担担保责任后可以行使追偿权使其损失得到弥补，故原告替被告代偿的103，566.96元不能算作该合同中产生的损失。根据合同法司法解释的规定，如果被告提出约定的违约金过高，法院可以适当降低违约金。而违约金是否过高的认定标准是：超过造成损失的30%的一般可以认定为过分高于造成的损失。原告亦未举出证据证明其产生了其他的损失，故对原告产生的损失应认定为原告替被告代偿款的资金占用利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。违约金本身具有补偿性及惩罚性的功能。二被告无故违约，迟迟不能履行还款义务，在对原告的违约金上应考虑其以上两点属性，故违约金应以原告代偿款的利息，按照中共人民银行同期同档借款利率的4倍计算，计付时间从原告代偿之日起至本判决生效确定的给付之日止更为公平、合理。因原告诉请的违约金是按其代偿金额的30%计算，已经远超其实际产生损失的30%，因此应驳回原告对违约金的请求。
对原告请求被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费、执行费等原告实现债权的全部费用，因二被告属违约方应承担本案的诉讼费、保全费，但由于原告未举出其因本案产生了评估费、执行费等实现债权的其他费用，故应驳回原告对该条的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的第六条、判决如下：
一、被告刘娱、李林在本判决生效之日起十日内偿还原告四川中洲融资担保有限公司代偿款103，566.96元。
二、被告刘娱、李林在本判决生效之日起十日内支付原告四川中洲融资担保有限公司违约金，违约金分别自2013年8月28日起以32，926.24元、自2013年11月28日起以35，367.42元、自2014年2月26日起以35，273.30元按照中国人民人民银行公布的人民币同期同档贷款利率4倍计算至本判决生效确定的给付之日止。
三、驳回原告四川中洲融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告刘娱、李林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，496元，诉讼保全费1，193元，共计2，689元，由被告刘娱、李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一四年六月二十四日
书记员 向 杰