浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8127号
上诉人（原审被告）：苏宁，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（原审被告）：李奕姗，女，1985年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司西湖支行，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路260号B座一、二楼。
代表人：俞晶，行长。
委托代理人（特别授权代理）：裘王强，男，该公司员工。
原审被告：台州太法药业有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道工业东路14号。
法定代表人：汪家振。
原审被告：汪家振，男，1976年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原审被告：王宇，女，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人苏宁、李奕姗为与被上诉人杭州银行股份有限公司西湖支行(以下简称“杭州银行西湖支行”)、原审被告台州太法药业有限公司（以下简称“台州太法药业”）、汪家振、王宇保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
苏宁、李奕姗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、就同一事实，被上诉人曾于2015年5月20日向西湖法院提起过诉讼即（2015）杭西商初字第1658号案，如果其认为1658号案处理未达其目的，应是申请再审，而非提起本案诉讼，另案起诉违反了一事不再理原则。本案存在两种可能，一是被上诉人当时就利息起诉过，但由于其他原因，判决结果里没有。如果这样，被上诉人应当申请再审。第二种可能性就是当时利息是放弃的。如果本案诉讼得以成立，很多案件都可以就利息单独再次起诉，这样将造成无休止的讼累，造成司法资源的严重浪费，也将造成社会秩序的混乱。二、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，连带保证诉讼时效不存在中断之说，一审法院认为中断是错误的。根据担保法司法解释第34条规定，案涉贷款于2015年3月12日到期，被上诉人于2015年5月20日起诉要求承担保证责任，因此诉讼时效从2015年5月20日起算。而按照担保法司法解释第36条之规定，连带保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一审认为两年诉讼时效从2015年5月20日起算是正确的，但认为1658号案审理期间诉讼时效发生中断与担保法之规定不符。本案诉讼时效应从2015年5月20日起算，已超过两年，被上诉人也丧失了胜诉权。另补充上诉意见：被上诉人未在融资担保书约定的保证期间内要求上诉人承担利息的保证责任，上诉人就利息部分已免除保证责任。根据借款合同第二十四条第（三）项，案涉借款期间自2014年8月12日至2015年3月12日止。融资担保书约定：担保期间至主债务履行期届满之日后两年，即截至于2017年3月12日。根据上述约定，被上诉人应于2017年3月12日前要求上诉人承担保证责任。而在保证期间内，被上诉人仅要求上诉人承担本金部分的保证责任，从未要求上诉人对利息部分承担保证责任。根据担保法第26条规定，上诉人依法免除保证责任。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
杭州银行西湖支行辩称：当时两上诉人就台州太法药业的贷款提供了两套房子作为抵押担保，实际上在1658号案件中两上诉人愿意配合，而且当时两上诉人签了担保书，但房产的价值就贷款本金来说无法清偿，这点两上诉人难以接受，因为他们觉得当时担保的要求只是把房子进行抵押，如果将房子卖掉以后无须承担责任当即卖房。两上诉人有小孩在读小学，到银行进行调解，希望暂缓执行，在孩子上完小学以后立即卖房。所以1658号这个案件在2015年时就已经判决，但执行却一直缓慢，原因就是该行出于道德方面的考虑，想让被执行人的小孩上完小学以后再拍卖房屋，所以诉讼时效过两年也是出于被上诉人在某些方面配合上诉人有小孩要上学的诉求，而且本案一直在执行当中，被上诉人并没有放弃执行，所以希望法院能够维持一审判决，保障被上诉人的权利。
原审被告台州太法药业、汪家振、王宇未作陈述。
杭州银行西湖支行向一审法院起诉请求：1、台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗对借款人浙江海德进出口有限公司编号为012C110201400279的《借款合同》项下借款产生的利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用承担连带保证责任，支付暂计至2017年6月20日的利息739078.28元，并支付自2017年6月20日起至本息清偿完毕之日止以每日万分之三点五计算的利息；2、台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，借款人浙江海德进出口有限公司（以下简称“海德公司”）与杭州银行西湖支行签订编号为012C110201400279的《借款合同》，约定借款金额为2500000元；借款期限自2014年8月12日至2015年3月12日；贷款利率为固定利率即月利率7.0‰；贷款本金到期一次性归还，按月计息，结息日为每月20日，到期利随本清；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即每日万分之三点五。2014年1月27日，苏宁与杭州银行西湖支行签订编号为012C1102014000422的《最高额抵押合同》，以其所有的位于杭州市滨江区产对海德公司在2014年1月27日至2016年1月27日期间向杭州银行西湖支行的借款承担最高额抵押担保；担保范围包括主合同项下的全部本金（包含根据主合同所发生的垫款）、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。《最高额抵押合同》签订后，双方办理了抵押登记并取得房屋他项权证。2014年8月12日，台州太法药业与杭州银行西湖支行签订编号为012C1102014002791的《保证合同》，为海德公司与杭州银行西湖支行签订的上述《借款合同》项下债务向杭州银行西湖支行提供连带责任保证担保；保证范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）；保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止。2014年8月13日，汪家振、王宇、苏宁、李奕姗分别出具《融资担保书》，为海德公司与杭州银行西湖支行签订的上述《借款合同》项下债务向杭州银行西湖支行提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为融资金额2500000元、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及杭州银行西湖支行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。后杭州银行西湖支行依约于2014年8月12日发放了2500000元贷款。借款到期后，海德公司未按时、足额归还借款本息，台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗亦未承担担保责任。2015年5月20日，杭州银行西湖支行曾就同一事实将海德公司、台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗诉至一审法院，形成（2015）杭西商初字第1658号金融借款合同纠纷一案，请求判令：1、海德公司偿还借款本金2499982.66元，支付暂算至2015年4月26日的利息51680.82元，并支付自2015年4月27日起至本息清偿完毕之日止以每日万分之三点五计算的利息；。4、台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗对海德公司的金额为2499982.66的债务承担连带保证责任。一审法院经审理判决如下：一、海德公司于判决生效之日起十日内归还杭州银行西湖支行借款本金2499982.66元，支付利息（含罚息、复利）51680.82元（暂计至2015年4月26日），合计2551663.48元；2015年4月27日起的利息按未还本金为基数和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至本息清偿之日止。二、。四、台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗对海德公司的上述债务中的2499982.66元承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案争议焦点之一为杭州银行西湖支行本次起诉是否违反“一事不再理”原则。杭州银行西湖支行在一审法院（2015）杭西商初字第1658号案件中曾向主债务人海德公司主张过利息、罚息、复利，但并未要求作为连带责任保证人的台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗就除本金2499982.66元以外的款项承担连带清偿责任，杭州银行西湖支行现向保证人提出的利息、罚息请求，未经前案实体处理，故一审法院对杭州银行西湖支行提起的本案诉讼进行审理并作出判决并不违反“一事不再理”的诉讼原则。苏宁、李奕姗提出的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。本案争议焦点之二为杭州银行西湖支行在本案中的请求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，当事人约定的保证期间为主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，即至2017年3月12日届满。杭州银行西湖支行在保证期间届满之前的2015年5月20日向一审法院就借款本金对台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗提出承担保证责任的请求，保证期间就此消灭，自杭州银行西湖支行第一次提起诉讼之日的次日即2015年5月21日起，两年诉讼时效开始计算并发生中断，自前述判决生效之日起，诉讼时效开始重新计算。前述判决于2015年7月22日作出，生效日在此之后，现杭州银行西湖支行于2017年7月19日提起本案诉讼，显然未超过二年诉讼时效，其诉讼请求应当予以支持。台州太法药业、汪家振、王宇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：台州太法药业有限公司、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗于一审判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司西湖支行借款利息、罚息合计739078.28元（暂计至2017年6月20日，2017年6月21日起至主债务履行完毕之日止的罚息以未还本金为基数按借款合同及中国人民银行对利率的相关规定另计）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5595元，由台州太法药业有限公司、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗负担。
本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杭州银行西湖支行在（2015）杭西商初字第1658号案件中，向作为连带责任保证人的台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗主张的是对本金2499982.66元承担连带保证责任，未就除本金2499982.66元以外的款项向保证人提出诉请，因此在本案中杭州银行西湖支行对台州太法药业、汪家振、王宇、苏宁、李奕姗提起的前述借款的利息、罚息的诉讼请求，未经前案实体处理，即后诉与前诉的诉讼标的不相同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，故上诉人苏宁、李奕姗提出本案诉讼违反“一事不再理”诉讼原则的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人苏宁、李奕姗上诉提出本案已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证期间至2017年3月12日届满，被上诉人杭州银行西湖支行于2015年5月20日向一审法院提起前述案号为（2015）杭西商初字第1658号的第一次诉讼，即从2015年5月20日起，两年诉讼时效开始计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，因此，被上诉人杭州银行西湖支行提起前述第一次诉讼构成本案所涉借款主债务诉讼时效中断的事由，但不构成本案所涉借款的连带责任保证债务诉讼时效中断的事由，故一审判决认定从2015年5月21日起诉讼时效发生中断有误。从2015年5月20日起至被上诉人杭州银行西湖支行在本案中一审起诉时间2017年7月19日止已超过两年，因此上诉人苏宁、李奕姗关于本案被上诉人杭州银行西湖支行的诉请已过诉讼时效的上诉理由，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初6445号民事判决；
二、驳回杭州银行股份有限公司西湖支行的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取5595元、二审案件受理费11190元，由被上诉人杭州银行股份有限公司西湖支行负担。苏宁、李奕姗于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州银行股份有限公司西湖支行于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 骆芳华
?PAGE?