绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯钱民初字第514号
原告：袁兰兴。
委托代理人：李忠良。
被告：刘飞。
被告：邓建军。
委托代理人：杨进昌。
被告：浙商财产保险股份有限公司绍兴市中心支公司。
负责人：石利军。
委托代理人：王明祥。
原告袁兰兴为与被告刘飞、邓建军、浙商财产保险股份有限公司绍兴市中心支公司（以下简称浙商保险绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，作出（2015）绍柯钱民初字第514号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由审判员沈金国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁兰兴的委托代理人李忠良、被告刘飞、被告邓建军及其委托代理人杨进昌、被告浙商保险绍兴支公司的委托代理人王明祥到庭参加诉讼。在审理过程中，被告邓建军申请笔迹鉴定，后撤回申请。本案现已审理终结。
原告袁兰兴诉称：2015年6月6日，被告刘飞驾驶号牌为浙D×××××小型普通客车沿104国道由东往西方向行驶。6时15分许，途径104国道1497km＋750m绍兴市柯桥区柯桥街道心风工业园附近地方时，与同方向在机动车道内通行的由原告袁兰兴驾驶的电动自行车尾部碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。原告尚在治疗过程中。事故发生后，被告刘飞驾车逃逸。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告刘飞负事故的主要责任，原告负事故次要责任。浙D×××××小型普通客车所有人为被告邓建军，该车在被告浙商保险绍兴支公司投保。现起诉要求判令（变更后）：1、被告刘飞、邓建军连带赔偿原告先期医疗费152，263.61元（后期医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等相关费用待司法确认或实际发生后另行主张）；2、被告浙商保险绍兴支公司在保险限额内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘飞辩称：对原告的诉请及事实理由都无异议。邓建军的陈述无事实依据，与事实完全不符，我是经过邓建军同意借车的。
被告邓建军辩称：对交通事故发生经过、责任认定情况无异议，被告邓建军系车主，被告刘飞系驾驶员，双方系未经允许驾驶员擅自偷开车子，故车主不存在过错，不应当承担责任。即使要承担责任，被告刘飞没有驾驶证的行为，我方不是明知，驾驶员事后逃逸我方并不能掌控，即使我方存在过错，过错也是有限的，即使法院认定为借用的话，我方只要承担与过错相应的赔偿责任，而不是连带责任，连带责任没有依据。肇事车辆在浙商保险绍兴支公司处投有交强险、商业险（限额100万元），还投有不计免赔险，若要承担责任，原告起诉的费用都在保险合同限额内，故应当由保险公司来承担赔偿责任。我方对原告主张的医疗费无异议。
被告浙商保险绍兴支公司辩称：对原告陈述的交通事故发生经过、责任认定情况无异议，肇事车辆在我公司投有交强险、商业险（限额100万元），还投有不计免赔险。对原告的主张是否符合条款，根据交强险条款第9款，我公司只负责垫付抢救费用，商业险责任免除第7项第1条，无驾驶证的发生事故的，我公司不负责赔偿。原告的医疗费是合理性的，在被告刘飞、邓建军无力支付的前提下，我公司先行垫付抢救费用。
本院经审理查明：2015年6月6日，被告刘飞无证驾驶号牌为浙D×××××小型普通客车沿104国道由东往西方向行驶。6时15分许，途径104国道1497km＋750m绍兴市柯桥区柯桥街道心风工业园附近地方时，与同方向在机动车道内通行的由原告袁兰兴驾驶的电动自行车尾部碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告刘飞驾车逃逸。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告刘飞负事故的主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告经医院门诊、住院治疗，截止2015年7月17日已化去医疗费150，955.61元（已扣除伙食费、交通费）。事故发生后，被告刘飞已垫付1万元。原告目前尚在治疗之中。
另查明，被告邓建军系肇事车辆浙D×××××的所有人，事故发生前的当日，被告刘飞向其借用车辆，被告邓建军在没有核实刘飞是否具有驾驶证的情况下，将车辆钥匙交于被告刘飞，后刘飞无证驾驶酿成本次交通事故。肇事车浙D×××××在被告浙商保险绍兴支公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，有不计免赔险），事故发生在保险期限内。投保时被告邓建军在投保单正本（该投保单为正反二页一张纸）上投保人声明一栏上签字确认，投保人声明内容为“保险人已向本人提供并详细介绍了《浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》、《浙商财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”该投保单第一页中已明确标明投保险种有机动车强制三者险、商业第三者责任险、车辆损失险等。被告邓建军投保的第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；”上述条款已用黑体形式印刷。
以上事实由当事人在庭审中的陈述，原告提供的道路交通事故认定书，医院病历、收费票据、出院记录、费用清单，保险单复印件，被告浙商保险绍兴支公司提供的机动车辆保险投保单、家庭自用汽车投保单（保险条款）等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告刘飞和原告发生交通事故致原告受伤的事实清楚，证据充分，本院应予认定。针对被告的抗辩，本案主要争议的是：1、被告刘飞与邓建军承担是连带责任还是按份责任；2、被告浙商保险绍兴支公司抗辩保险拒赔理由是否成立。现分述如下：（一）关于被告刘飞与邓建军承担是连带责任还是按份责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此可以确认在借用车辆发生事故情形下，车辆所有人承担的是与其过错相适应的责任，而非连带责任，本案中，被告邓建军虽没有明确允许刘飞驾驶该车，但其已将车辆处于有可能是刘飞驾驶的危险境地，对事故发生具有过错，依法应承担相应的赔偿责任，本院酌情由其承担其中的30%，被告刘飞承担70%。原告要求两被告承担连带责任的诉请，与法不符，不予支持。（二）关于被告浙商保险绍兴支公司提出保险拒赔的问题。本案由于被告刘飞无证驾车且事故发生后逃逸，故被告浙商保险绍兴支公司认为根据合同约定上述情形应当免责。本院认为，商业三者险的拒赔问题，应当根据保险合同的约定及相应的法律规定来认定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，被告浙商保险绍兴支公司应当对免责条款是否已履行了提示义务和明确说明义务负举证责任。据此被告浙商保险绍兴支公司提供了机动车辆保险投保单、家庭自用汽车投保单（保险条款）来证明其已履行了免责条款的明确说明义务。被告邓建军对机动车辆保险投保单没有异议，对于家庭自用汽车投保单上“邓建军”的签名无法确认，并申请进行笔迹鉴定，后撤回申请。本院认为，根据机动车辆保险投保单记载情况，被告邓建军在投保人声明一栏上已签字确认，可以认定被告浙商保险绍兴支公司已履行了免责条款的明确说明义务。而根据投保单声明浙商保险绍兴支公司已提供了保险条款，该保险条款中责任免险条款已用黑体形式在第五条提示了无驾驶证或驾驶证有效期已届满免赔的约定，应当认定浙商保险绍兴支公司已尽到了免责条款的提示义务，被告邓建军及原告的抗辩，没有相反的事实证据证明，故本院不予采信。据此，本院认为上述免责条款已产生效力，根据免责条款约定，被告浙商保险绍兴支公司主张本案商业三者险免赔，证据确凿，应予采信。故原告要求被告浙商保险绍兴支公司在商业三者险限额范围内赔偿损失的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告主张的医疗费150，955.61元，首先应由被告浙商保险绍兴支公司在交强险限额内承担10，000元，不足部分140，955.61元，其中的20%由原告自负，余下的80%即112，764.49元由被告刘飞承担其中的70%即78，935.14元，被告邓建军承担30%即33，829.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴市中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁兰兴医疗费10，000元；
二、被告刘飞赔偿原告袁兰兴医疗费78，935.14元，已赔付10，000元，尚应支付68，935.14元；
三、被告邓建军赔偿原告袁兰兴医疗费33，829.35元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，673元，财产保全申请费520元，合计2，193元，由原告袁兰兴负担324元，被告刘飞负担1，308元，被告邓建军负担561元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈金国
二〇一五年十月十三日
书记员 金 燕