河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1163号
原告冉敬梅，女，生于1940年10月2日，汉族。
原告张乃周，男，生于1940年12月18日，汉族。
二原告委托代理人张小萍，河南王爱学律师事务所律师。
被告申伟玲，女，生于1972年2月26日，汉族。
被告王红礼，曾用名王红理，男，生于1970年1月2日，汉族。
二被告委托代理人梁彦林，河南省长建律师事务所律师。
二被告委托代理人常城，河南省长建律师事务所律师。
原告冉敬梅、张乃周与被告申伟玲、王红礼分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉敬梅、张乃周及委托代理人张小萍，被告申伟玲、王红礼及委托代理人梁彦林、常城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于中牟县官渡市场敬梅干菜店系二原告自1990年从摆地摊发展而成，后原告次子张玉峰、被告申伟玲与二原告共同经营干菜店。2002年张玉峰去世，2003年被告王红礼与被告申伟玲登记结婚，二被告与二原告共同生活并共同经营干菜店。二被告于2004年2月13日生一子张明顺后，二原告边带孩子边帮忙经营。二原告与二被告共同生活期间财产有：豫AB80**号轿车及豫A18X**号货车各1辆、申伟玲名下的20104911号房产1套、牟拆安字20151009号安置房2套、安置房补偿款62096元、中牟县洞上村的两层房屋1栋。二原告现年迈体弱，无能力再为被告创造价值，二被告嫌弃二原告且不履行赡养义务。二原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求干菜店及安置房1套归二原告所有。
原告提供的证据有：
1、2015年4月10日武张村村委会证明1份，证明原、被告于2003年共同生活；
2、干菜店的营业执照及工商局证明1份、车辆信息2份、拆迁补偿协议1份、被告申伟玲名下的房产证复议件1份，证明原、被告财产情况。
被告申伟玲、王红礼辩称：原告的诉请无事实和法律依据，首先二被告与二原告无血缘关系，被告与原告之间不存在法律意义上的家庭关系，因此不存在家庭共有财产分割问题；虽然2003年原、被告签订有协议书一份，但该协议书的性质仅仅是赡养及原、被告对原告财产的处置；家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造的共同所得，只有对家庭财产的形成尽了义务的家庭成员才是家庭财产的共有人，被告夫妻二人结婚后与原告没有在一起共同生活，也没有实际上的财产共同积累，本案所涉财产为被告夫妻二人婚后的夫妻共同财产，不是家庭财产；请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告申伟玲、王红礼提供的证据有：
1、中牟县青年路街道办事处东关村民委员会出具的证明1份，证明中牟县东关洞上村房屋系被告王红礼个人于2005年购买；
2、中牟县官渡市场证明1份，证明敬梅干菜店自2003年至2015年的租金均由被告王红礼个人缴纳；
3、被告所列的冷库货物清单1份，证明干菜店冷库中的货物；
4、被告仓库的货物照片6张，证明原告拉走的货物；
5、租赁合同1份，证明干菜店的租赁合同系被告王红礼签订。
庭审中，二被告对原告提供证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，村委会不具备出具此证明的能力，家庭的形成是因为血缘形成的，该证明不能证明原、被告之间存在家庭关系。对证据2中营业执照及工商证明无异议，但该证据只能证明该个体工商户以原告冉敬梅的名义登记，不能证明干菜店为家庭共有财产；对车辆信息无异议，但豫AB80**号轿车的车主不是被告，与本案无关，货车的所有人为申伟玲，为二被告婚后共同财产而非家庭共有财产；对拆迁补偿协议真实性无异议，但签订该协议的当事人为张明云与被告无关系，2003年原、被告签订的协议书上明确约定原家庭财产有张明云所有，原告对该拆迁安置房的主张应向张明云主张而非本案被告；对被告申伟玲名下的房产真实性无异议，但属于二被告夫妻共同财产。
二原告对二被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明原、被告不是家庭共同成员；对证据2真实性有异议，系先盖章后写内容，内容不是官渡市场的真实意思，无负责人及制作人签名，对于该证明原告将要向官渡市场进行核实；对证据3、4的真实性、合法性均有异议，清单系被告自己书写，照片和清单均是被告自己制作，无原告签名；对证据5真实性无异议，但系冉敬梅委托王红礼签订的承租协议。
庭审中，本院对原告冉敬梅及被告申伟玲作了调查笔录各一份，对原、被告均提到的协议书进行出示。被告对原告的调查笔录中的财产均有异议，认为原告所述的财产均系二被告夫妻共同财产，另拆迁房屋归张明云所有与二被告无关，现有财产依据协议均归张明云所有。二原告对被告的调查笔录中被告称二被告婚后王红礼偿还80000元债务不属实，其他属实。原、被告均对2003年3月12日二被告签订的协议书无异议，原告称虽未在合同上签字，但纠纷前确实履行了该协议。
对证据的分析与认定：二被告对原告提供的证据虽无异议，但认为双方不是家庭关系，本案涉及的财产系二被告的夫妻共同财产；分析认为，因本院对原告冉敬梅及被告申伟玲的调查笔录中财产的陈述一致，且双方均对协议书（包括婚后王红礼到原告家生活、对二原告进行赡养及对被告申伟玲女儿张明云抚养、二被告今后所生孩子姓氏、当时财产处置等）无异议，且发生纠纷前均按协议履行，故原、被告系家庭关系，对原告提供的证据1、2本院予以采信。关于被告提供的证据1-5，能相互印证被告王红礼所购房产及经营干菜店的事实，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：二原告之子张玉峰与被告申伟玲原系夫妻，且生有一女张明云（现已结婚），原告冉敬梅在中牟县官渡市场经营一干菜店，后张玉峰一家三口从黄店镇武张村到中牟县城与二原告共同生活、共同经营该干菜店，期间共同在中牟县叠路头建一独家小院，内有二层楼房共计九间，现已拆迁。2002年原告之子张玉峰因病去世，2003年被告王红礼与被告申伟玲登记结婚，2003年3月12日由王法聚见证，二被告签订一份协议书，内容为：一、罗家村王红理到武张村与申伟玲结婚属男到女家，结婚后所生养子女姓张，王红理户口迁至武张村申伟玲家；二、武张村申伟玲的公婆，王红理、申伟玲有赡养公婆的义务；三、家里的现有财产由申伟玲的女儿张明云所有，从现在起，家里的一切事情有张明云一人操作，其他人无权干涉。此协议经男女双方同意，自签字之日起生效。双方亲属都在场。申伟玲、王红理、王法聚均在协议书上签字。二被告婚后即到中牟县城与二原告共同生活且共同经营敬梅干菜店二被告于2004年生一子张明顺后，二原告在家看孩子，二被告经营干菜店且每月给付二原告一定的赡养费用。2015年3月，因中牟县解放路特色街区改造，将中牟县叠路头的房屋拆迁，中牟县青年路街道办事处补偿安置房2套（每套70平米）、安置房补偿款62096元，安置协议及补偿款均由张明云签订与领取。房屋拆迁后二原告想住天骄名门的房屋，二被告想让二原告住在中牟县洞上村的房屋，因居住问题双方未能达成一致协议，后二被告也未支付原告赡养费用，酿成纠纷，二原告诉至法院，要求分割共同财产中的干菜店一个及安置房屋1套。
另查明：原、被告共同生活期间，共同财产有：敬梅干菜店（包括干菜店后边添加的小冷库）一个、豫AB80**号轿车及豫A18X**号货车各1辆、被告申伟玲名下位于天骄名门第20104911号房产1套、中牟县洞上村的两层房屋1栋。诉讼中，原告将干菜店中的部分货物拉走。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人可以协商约定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；本案中，因被告王红礼与被告申伟玲结婚且将户口迁至被告申伟玲家，与二原告共同生活，共同经营敬梅干菜店，双方共同生活期间，添置财产有：干菜店后边添加的小冷库一个、豫AB80**号轿车及豫A18X**号货车各1辆、被告申伟玲名下位于天骄名门第20104911号房产1套、中牟县洞上村的两层房屋1栋，上述财产系原、被告共有。鉴于双方共同生活中，二被告经营干菜店付出较多，在分割共有财产时应予多分。庭审中原告只要求干菜店（包括干菜店后边添加的小冷库及店内货物）归其所有，明确表示放弃分割其他共有财产，系其对实体权利的处分，应予准许。关于拆迁安置房屋及补偿款问题，因原房屋系被告王红礼与申伟玲结婚以前的财产，本案不宜处理，原告可另案主张。二被告辩称证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于中牟县官渡市场的敬梅干菜店由原告冉敬梅、张乃周经营，干菜店后边添加的小冷库、店内现有货物及原告冉敬梅、张乃周已拉走货物归原告冉敬梅、张乃周所有，豫AB80**号轿车及豫A18X**号货车各1辆、被告申伟玲名下位于天骄名门第20104911号房产1套、中牟县洞上村的两层房屋1栋归被告申伟玲、王红礼所有。
案件受理费3300元，由被告申伟玲、王红礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将诉讼费交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判长 李丰庆
审判员 朱兆静
审判员 袁国良
二〇一六年一月二十日
书记员 李文凤