上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5562号
上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1976年6月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：谷峰，董事长。
被上诉人(原审被告)：黄金保，男，1977年4月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人(原审被告)：李凤娟，女，1980年2月28日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人上海汽车集团财务有限责任公司(以下简称“上汽财务公司”)、黄金保、李凤娟金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初28503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：黄金保已于2014年5月22日将其自己所有的冀JJXX**车抵押给上汽财务公司，抵押权已设立。根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十八条第一款的规定保证人对债权人享有物保先索抗辩权。2014年6月12日，双方签订的《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项作了“如借款有借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的担保责任不分先后，贷款人可以同时追索”的约定。但该条款为上汽财务公司提供的预先拟定格式条款，在多个借贷案件中与多名被告签订合同。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条规定，上汽财务公司提供的格式条款免除了保证人物保先索抗辩权。上述免除保证人主要权利的条款与其他文字采用的字体、大小没有任何不同，没有采取下划线和加粗的方式能让ＸＸ引起注意，也没有证据表明上汽财务公司尽到提示、说明义务。因此，上汽财务公司与其签订的第6.2条第(5)项的约定，应为无效条款。上汽财务公司应当就债务人的抵押车辆进行优先受偿，如有剩余未清偿的部分，由ＸＸ与债务人黄金保、李凤娟共同承担偿还义务。如上汽财务公司放弃优先受偿权，则ＸＸ应当在放弃范围内免除保证责任。此外庭审时，上汽财务公司的证据都是复印件。
上汽财务公司辩称，《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百七十六条明确规定对《担保法》第二十八条作出了修改，《物权法》与《担保法》不一致的应适用《物权法》规定。本案《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项约定上汽财务公司有权向债务人及担保人同时追索，约定明确且不违反法律法规的强制性规定，理应合法有效。《个人汽车贷款合同》总则部分第一条第3款中已明确约定“合同各当事人再次确认和保证，已认真阅读了本合同，理解并接受本合同的所有条款和条件。”该约定为合同总则部分，作为合同总体概括性短篇叙，理应引起各方注意，故其已尽提示、说明义务。ＸＸ认为其之签名，没有阅读合同内容的说法有悖常理，其应当知晓自己的行为的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意ＸＸ上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄金保、李凤娟，二审中均未作答辩。
上汽财务公司向一审法院起诉请求：1、黄金保、李凤娟归还上汽财务公司借款本金人民币(以下币种均为人民币)101,148.95元，支付上汽财务公司利息、逾期利息2,027.89元(上述利息暂计算到2015年11月17日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2、ＸＸ对黄金保、李凤娟所欠上汽财务公司上述债务承担连带保证责任；3、上汽财务公司对抵押物享有优先受偿权。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中认定的事实和理由，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、黄金保、李凤娟应于判决生效之日起十日内归还上汽财务公司借款本金101,148.95元，支付至2015年11月17日止的利息及逾期利息2,027.89元，并按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付上汽财务公司从2015年11月18日起至判决生效之日止的逾期利息；二、黄金保、李凤娟届期不履行上述付款义务的，上汽财务公司可与黄金保协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71810TJ、车架号LSVCT6A47EN080767)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由黄金保、李凤娟继续清偿；三、ＸＸ对黄金保、李凤娟上述应付款项承担连带清偿责任；ＸＸ承担保证责任后，有权向黄金保、李凤娟追偿。案件受理费2,363.50元，减半收取计1,181.75元，由黄金保、李凤娟、ＸＸ共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要是《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项关于“如借款有借款人自己提供抵押担保的，保证人与抵押人承担的担保责任不分先后，贷款人可以同时追索”的约定是否有效，以及上汽财务公司是否可以同时向连带保证人和抵押人追索债权？上诉人ＸＸ主张的理由主要是：1、《担保法》第二十八条第一款确定保证人对债权人享有物保先索抗辩权。2、《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项为上汽财务公司提供的格式条款，免除了保证人物保先索抗辩权，属于免除了提供格式合同的对方的主要权利，依据《合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条规定，应为无效条款。3、上汽财务公司对上述免责格式条款未尽提示、说明义务,上述条款不生效。4、如上汽财务公司放弃优先受偿权，则ＸＸ应当在该放弃范围内免除保证责任。本院认为，ＸＸ上述四点上诉意见均没有充足依据，故本院不予采纳。首先，关于被担保债权既有物的担保又有人的担保的情形，《担保法》和《物权法》均有规定，但《担保法》第二十八条第一款所规定的内容与《物权法》第一百七十六条有所不同，按照新法优于旧法原则以及《物权法》第一百七十八条规定应适用《物权法》规定处理，即在债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现担保物权的情形下，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。可见，法律并未赋予此种情形下保证人必定享有物保先索抗辩权，而是要区分当事人是否有约定处理，即有约定从约定，无约定的保证人才得以物保先索为由抗辩。本案当事人在《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项对此是作出了明确约定，保证人与抵押人承担责任不分先后，上汽财务公司可同时追索，而且这种约定又不违反法律法规强制性规定。ＸＸ在一审中确认《个人汽车贷款合同》上“ＸＸ”之名为其所签署，则理应承担相应法律后果，该条款当体现当事人合意，理应得到尊重。其次，依据《合同法》第四十条的规定，格式条款具有《合同法》第五十二条和五十三条规定情形或者提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项虽系格式条款，但显然不存在《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形。从该条款的内容看，上汽财务公司作为格式条款提供一方也没有免除上汽财务公司作为贷款人、抵押权人、被保证人的责任。因为《物权法》允许当事人对物保、人保并存时的债权实现顺序作出约定，而且本案中上汽财务公司作为格式条款提供方在格式条款中并没有不合理地不正当免除其应承担的责任，更没有免除其签订合同时所应当承担的主要义务。同样，该合同条款也没有加重作为格式条款提供方的对方(亦为连带保证人)的ＸＸ的责任。关于是否存在《合同法》第四十条规定的排除对方主要权利的问题，如上所述当事人已经对物保人保并存债务实现顺序作出约定，法律亦予允许，故ＸＸ在本案中并不享有物保先索抗辩权。退一步而言，即便如ＸＸ所称享有物保先索抗辩权，但其也不符合《合同法》第四十条规定。因为该条所规定的排除主要权利是指格式条款中含有排除对方当事人按照通常情形下应当享有的主要权利，其应依据合同的性质所能确定的合同主要内容来认定。本案当事人在此问题上的争议在于保证合同条款，ＸＸ作为连带保证人其签署《个人汽车贷款合同》6.2条贷款担保之第三方保证条款，作为连带保证人在出现主债务人违约情况下按照条款约定承担连带保证责任，故所谓物保先索抗辩权也不是该保证合同条款的确定的主要权利。而且《合同法》第四十条规定的是格式条款绝对无效的情形，其认定应当审慎，以有利于维护民商事行为的稳定和交易安全，这也符合本案当事人签约时的真实意思与合理预期。第三，根据《合同法》第三十九条规定，格式合同提供方需要采取合理的方式提请对方注意的对象是免除或者限制格式合同提供方责任上的格式条款，因为《个人汽车贷款合同》第6.2条第(5)项并未免除或限制上汽财务公司的责任，故无论上汽财务公司具体提示、说明方式是否符合适当，并不影响该条款效力。第四，上汽财务公司在本案中同时向抵押人和保证人追索债权并未放弃抵押权，也未放弃优先受偿权，故不影响ＸＸ承担保证责任。此外，本案一审庭审质证的是证据复印件，但当事人在庭审中确认庭后以书面形式再予核对，且ＸＸ此后就证据复印件与原件一致性问题从未表异议，原审法院经审核后就本案证据作出处理并无不当。至于上汽财务公司关于已在《个人汽车贷款合同》总则部分第一条第3款以概括性短篇叙方式尽提示、说明义务的抗辩意见，因其采取的方式不合理且不足以引起各方注意，本院不予采纳，但如前所述不影响系争条款的效力。综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,363.50元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 竺常贇
审 判 员 周 菁
代理审判员 张明良
二〇一七年九月七日
书 记 员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……