河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终字656号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市。
负责人赵建民，任公司经理。
委托代理人孙亚丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）姚建垒，男，回族，1980年9月17日生。
委托代理人郭世雨，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永存，男，汉族，1984年11月26日生。
被上诉人（原审被告）魏慧娟，女，汉族，1987年9月23日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人姚建垒、吴永存、魏慧娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人孙亚丽、被上诉人姚建垒的委托代理人郭世雨、被上诉人吴永存、魏慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月19日1时30分许，被告吴永存驾驶车牌号为豫K的小型轿车行驶至许昌市东大街与东城墙街交叉口处，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤及摩托车乘车人唐俊杰抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，吴永存因害怕弃车逃离事故现场，同行人员拨打110报警，受害人得到及时救治，吴永存及时主动到交警部门接受调查处理。此事故经交警部门认定，被告吴永存承担事故的主要责任，原告姚建垒承担事故的次要责任。
事故发生后，原告当天被送往许昌仁和骨科医院救治，原告的伤情被诊断为：1.颅脑损失；2.头面部外伤；3.左手外伤；4.左股骨近端粉碎骨折；5.左趾骨支骨折；6.腰三椎体骨折；7.双下肢碾压伤；8.多发软组织伤；9.左膝关节韧带损伤并积液；10.上颌窦积液；11.左上颌窦骨折；12.左髋臼骨折；13.左足第1楔骨骨折。原告经住院接受治疗，于2015年8月24日出院，共住院66天，花费医疗费58972.45元，门诊费1231元，购买髋部支具花去3500元，以上共计63703.45元，该费用由原告支付。住院期间由常丽芳、姚勤兵护理。原告经许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.伤者姚建垒左下肢的损失已构成IX级伤残；2.伤者姚建垒脊柱的损失已构成IX级伤残；3.伤者的内固定取出费用约需捌仟元左右。原告支付伤残鉴定费1400元。本次事故造成原告姚建垒驾驶的雅马哈助力车损失，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司评定该车在此次事故中的损失修复价格为2895元，残值50元，原告支付车辆评估费100元，拖车施救费100元。
原告姚建垒系农业家庭户口，但其一家自2013年8月在许昌市魏都区文峰办事处毓秀路审计局家属院1幢东起2单元5层东户购房居住生活至今，子女在许昌市毓秀路小学就读。原告父母系农业家庭户口，其父亲姚某，1952年4月25日出生，母亲摆巧玲，1955年12月22日出生。姚建垒兄妹共三人。姚建垒长女姚佳欣，2008年12月13日出生，次女姚伊馨，2005年4月8日出生。
另查，豫K小型轿车登记车主为魏慧娟，魏慧娟为该车在人寿财险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者责任险，附不计免赔条款，其中交强险保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险保险限额为200000元，保险期间自2014年10月13日零时起至2015年10月12日二十四时止。机动车第三者责任保险主要约定：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……第二十六条保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
2015年7月15日，被告吴永存与原告姚建垒以及死者唐俊杰家属达成民事赔偿协议，被告吴永存一次性赔偿原告姚建垒各项经济损失15000元，且约定肇事车辆的交强险由死者唐俊杰的家属向人民法院起诉后向保险公司理赔。经核实，原告姚建垒已收到上述赔偿款。2015年7月20日，事故中的死者唐俊杰的家属再次出具声明，明确表示肇事车辆的交强险由死者唐俊杰家属向保险公司索赔，肇事车辆的第三者责任保险及对车主魏慧娟的起诉赔偿权归伤者姚建垒。
原审法院认为，被告吴永存驾驶豫K小轿车与原告姚建垒驾驶的二轮摩托车相撞，造成姚建垒受伤以及乘车人唐俊杰死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告吴永存承担事故的主要责任，原告姚建垒承担事故的次要责任。故被告吴永存对原告姚建垒应当承担70%民事赔偿责任，原告姚建垒自行承担30%的民事责任。被告魏慧娟作为该车的实际所有人，在此次交通事故中没有过错，不应当承担本案的民事赔偿责任。因被告魏慧娟为豫K轿车在被告人寿财险许昌支公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，且原告姚建垒与死者唐俊杰家属约定第三者责任保险由原告姚建垒向人寿财险许昌支公司理赔，交强险由死者唐俊杰家属向人寿财险许昌支公司索赔。原告姚建垒驾驶车辆肇事后虽有弃车逃离现场的情节，但现场随同人员及时报警对受害人姚建垒进行了及时的救助，被告吴永存也于事故发生次日到交警部门接受处理，并没有加重被告人寿财险许昌支公司的保险责任，应视为依法采取了必要措施。同时根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告人寿财险许昌支公司提交的第三者责任保险条款第六条中虽有免除其赔偿责任的相关约定，但其不能举证证明魏慧娟在为其车辆投保时，已采取书面或者口头形式向投保人说明了免除保险公司责任的相关条款，根据《保险法》第十七条及最高人民法院相关司法解释的规定，原审法院认定被告人寿财险许昌支公司提交的第三者责任保险条款中关于免除保险公司责任的条款对被保险人不产生效力。综上，被告人寿财险许昌支公司辩称被告吴永存现场逃逸，被告依照第三者责任保险合同约定应免除保险责任的理由不能成立，不予支持。根据本案被告吴永存在事故中所承担的责任比例，被告人寿财险许昌支公司应在第三者责任保险限额内对原告的损失承担70%的赔偿责任。
原告一家自2013年8月在许昌市魏都区购房并工作生活在市区，子女也在许昌市毓秀路小学就读，原告的损失按城镇居民标准计算。本次交通事故对原告姚建垒的身心造成了较大伤害，原告请求精神损害抚慰金15000元过高，本院酌定原告姚建垒的精神抚慰金为12000元。原告姚建垒因交通事故产生损失为：医疗费61703.45元（56972.45＋3500＋1231），后期治疗费8000元，住院伙食补助费1980元（30元／天66天），营养费1980元（30元／天66天），误工费7645元（2014年河南省居民服务业和其他服务业收入28472元／年÷365天截止定残日的前一天共计98天），护理费10297元（2014年河南省居民服务业和其他服务业收入28472元／年÷365天66天2人），依据相关规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金总额，故原告的残疾赔偿金共计为162678.6元（残疾赔偿金24391.45元／年20年22%=107322.4元＋被扶养人生活费15726元／年11年22%=38057.2元＋15726元／年6年22%÷32=13839元＋15726元／年3年22%÷3=3460元），鉴定费1400元，精神损害抚慰金12000元，车辆损失修复价格2845元（2895-50），车损鉴定费100元，拖车施救费100元，交通费600元，以上损失共计271329.05元，扣除被告吴永存按照与原告约定已支付的15000元，下余256329.05元，由被告人寿财险许昌支公司按70%赔偿179430.33元。根据本案案情被告吴永存不再承担赔偿责任。原告其他过高的诉讼请求证据不足，不予支持。故依法判决一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告姚建垒的损失179430.33元；二、驳回原告姚建垒的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，1、事故责任认定书已认定吴永存驾驶车辆逆行发生事故后弃车逃逸、未保护现场、救助伤者。属于典型的肇事逃逸。2、保险合同中的免责条款应当作为本案的定案依据。肇事逃逸属于法律，行政法规的禁止性规定，保险人已经对该条款加黑、加重字体作出提示，不需要再履行明确说明义务。且投保人在投保人声明处承诺：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是保险人责任，投保人及被保险人义务，赔偿处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人已经认真阅读并充分理解。证明上诉人已对免责条款履行了说明义务。3、肇事司机已经承担刑事责任，上诉人不应当承担精神损害抚慰金，被扶养人费用应按农村标准，鉴定费用其不应承担。
被上诉人姚建垒答辩称，肇事司机的行为虽系逃逸，但其被及时送达医院得到救治，逃逸行为并未使事故的损失扩大，一审认定其得到积极救助没有错误。肇事逃逸仅是事故发生后肇事人逃离现场的行为，并非造成事故的原因，不应免除保险公司的赔偿责任。保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的立法目的，对于违反法律规定的合同条款应属于无效条款。同时保险公司对于免责条款应尽到提示或者明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴永存答辩称，当时在事故科达成了协议，已经尽力赔偿了，该保险公司赔的保险公司就应当赔偿，应维持原判。
被上诉人魏慧娟答辩称，应当由保险公司赔偿。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、侵权人吴永存肇事逃逸是否导致上诉人在商业三责险的范围内免责；2、被扶养人生活费、鉴定费处理是否正确。关于争议焦点1、在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该免责条款无效。本案的被上诉人吴永存的肇事逃逸行为并未影响事故责任认定，伤者即本案的被上诉人姚建垒及时被送到医院救助，逃逸行为并未扩大损失，也即并没有增加上诉人的责任承担，故上诉人不能以此为理由免除赔偿责任。关于争议焦点2、被上诉人姚建垒一审出具的有房产证、居住证明、其女儿在市区上学的证明，证明了其在城市居住生活的事实，其父母虽在农村居住生活，但被上诉人姚建垒系受害人，交通事故导致其收入能力下降，被扶养人生活费的计算标准以城镇居民标准计算更为公平。本案的车损鉴定费100元系为了确定车损而支付的必要费用，系直接损失，上诉人应依法予以赔偿。综上，上诉人上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年五月十九日
书 记 员 娄琳