黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第630号
原告王强，男，汉族，1985年9月28日出生。
委托代理人王倩，内蒙古诺敏律师事务所律师。
委托代理人刘伟群，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告河北省任丘市德信机械配件有限公司
住所地河北省任丘市石门桥镇马家村
法定代表人谢占良，职务经理。
原告王强因与被告河北省任丘市德信机械配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告王强于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人王倩、刘伟群到庭参加了诉讼，被告河北省任丘市德信机械配件有限公司虽经本院依法公告传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称：2013年8月，原告在百姓网网站上看见一则卖玉米收割机收割台的广告，广告发布者是家住讷河市老莱镇胜利村的李锡全。原告通过网页上所发布的联系电话与李锡全取得了联系。李锡全称其是被告德信机械配件有限公司下设的代卖中介。原告依李锡全指引来到李锡全家院内看样机，并交付7500元订金。被告制做好收割机割台后要求原告将余款67500元汇到其指定帐户后发货。到货后，因缺少很多配件组装不上，直到过了秋收季节仍有部分配件没到货，而且在此过程中原告发现齿轮箱是旧件，被告的厂家售后服务人员张文金到原告处进行售后服务，张文金是被告公司副厂长，其对此机械配件不合格，部分零件没到，部分零件是旧货均予以承认。原告此后多次与被告协商要求处理均没有结果。2014年3月，原告要求被告出具购货发票、产品的合格证、检验合格证、技术推广书等相材料，均遭拒绝，原告于2014年3月找到讷河市工商局消费者协会，经处理后，被告同意全额退款，对上述事实也认可，但却至今不予履行。
原告认为：原告向被告购买全新收割机割台，而被告却以旧货冒充新货，以质量不合格产品冒充合格产品卖给原告，此机械还是三无产品，被告是生产者，根据《侵权责任法》第四十三条之规定，原告有权要求生产者承担赔偿责任。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条之规定，被告的行为确属质量欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，原告有权要求被告立即全额退款75000元，并承担购货价款的三倍以下惩罚性赔偿，但原告暂时仅要求赔偿75000元即一倍，对于剩余一倍赔偿原告保留诉权。综合以上事实，为维护原告之合法权益，并根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二十六条之规定，特向贵院提起诉讼。要求被告返还购车款75000.00元，并赔偿原告损失75000.00元。
被告河北省任丘市德信机械配件有限公司在法定期间向本院提交书面答辩状，其辩论意见如下：一、答辩人不应返还被答辩人的车款75000元，理由如下：1、根据《合同法》的相关规定，合同约束的是合同买卖双方并不涉及第三人。在本案中，被答辩人已自认玉米收割机是从李锡全处购买，并且已将车款给付李锡全。由此可见，被答辩人是买卖合同的购买方，李锡全是买卖合同的出售方，根据合同的相对性，答辩人与本案没有关系，不存在返还车款的问题；2、被答辩人诉状中称“经处理后，被告同意全额退款”不属实。实际情况是在相关部门的调解下，答辩人同意被答辩人把货物发回厂方后，全额退款。同时并注明“但由于货款在讷河市老莱镇胜利村李锡全处，故由李锡全负责退款。由张文金负责催款退回”。可见，退款的前提是被答辩人将货物发回厂方，货款的退还人是李锡全，张文金只是协助被答辩人催要货款。二、答辩人不应赔偿被答辩人损失75000元，理由如下：1、根据被答辩人的诉称，其相关损失是由李锡全造成的，依《侵权责任法》的相关规定，侵权人的损失由被侵权人承担赔偿责任，所以被答辩人的损失应由李锡全来承担，而不是由答辩人来承担；2、根据合同的相对性，被答辩人的损失理应由出售方予以承担。由于本案的案由并非产品质量纠纷，故被答辩人主张答辩人赔偿其损失无事实根据及法律依据予以支持。三、被答辩人诉称李锡全系答辩人的代卖中介不属实。李锡全确实从答辩人处购买过货物，但并不是答辩人的代卖中介。答辩人从未委托过李锡全代售货物，与李锡全之间只是普通的买卖关系。综上，被答辩人所诉无事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告王强在举证期限内，提供证据如下：
出示录音资料一份，原告以该证据证明原告在被告处购买了收割机一台，同时证明购买的收割机存在着质量问题。
被告河北省任丘市德信机械配件有限公司在举证期限内，未向法庭提供证据。
经原告申请，本院依法调取讷河市消费者协会档案一份。
对证据的质证与认定：原告提供的证据出示录音资料一份，原告以该证据证明原告在被告处购买了收割机一台，同时证明购买的收割机存在着质量问题。被告未出庭，未提出质证意见。本院认为该证据证明了原告在被告处购买收割机一台，并且被告派工作人员到原告处安装维护该收割机。本院对该证据的上述证明内容予以采信。
本院依法调取讷河市消费者协会档案一份。原告对该证据无异议。被告未出庭未提供质证意见，本院认为该档案中的调解备忘录证明了被告曾了出售给原告收割机一台，价格为75000.00元的事实；该档案中工商行政管理机关的举报记录中李锡全的证言证实李锡全曾在网上发布被告直销收割机的信息，同时证明被告出售给原告收割机一台，且被告收到了原告的货款。本院对该档案中的上述内容予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：2013年8月份原告在网上看到了讷河市老莱镇胜利村李锡全发布的被告厂家直销玉米收割机的信息后，原告找到李锡全，并向李锡全交纳了购买被告收割机的订金15000.00元。后原告将购买收割机的75000.00元全部交付给被告。原告收到被告交付的收割机后发现需要维护修理，被告派其工作人员张文金到其原告处进行了安装维护，但未能使该收割机正常运转。2013年12月2日原告到原讷河市工商行政管理局举报被告出售的收割机质量有问题。2014年1月16日原讷河市工商行政管理局、讷河市消费者协会调查了李锡全，李锡全证实原告在被告购买收割机一台，并将货款全部交与被告。2014年3月28日讷河市工商行政管理局、讷河市消费者协会派员到被告的住所地河北省任丘市，会同任丘市工商局的工作人员及被告法定代表人共同协商，达成调解备忘录一份。该备忘录未经原告签字同意。
据以上事实，本院认为，本案争议焦点是被告是否应承担返还给原告购车款的义务；收割机是否系质量不合格产品；原告要求赔偿损失的请求是否合理。被告辩称原告与李锡全系二手交易无证据证实，并且在工商部门的调解备忘录中，被告承认原告将货款发回厂方后全额退款75000.00元。同时在原告发现该收割机不能正常运转时被告派其生产厂长到原告处进行了维修，综上应认定为被告收到了原告的货款并交付了收割机一台。虽然在调解备忘录中曾记载：“货款在讷河市老莱镇胜利村李锡全处，故由李锡全负责退款，由张文金负责催款退回”。但该备忘录没有原告及李锡全签字同意。故不能证明该货款在李锡全处，且该条注明由被告的生产厂长张文金负责催款，由此可证明被告已认可了与原告的买卖合同关系。作为生产厂家的被告销售给原告的产品不能正常使用，被告应承担返还给原告购车款的义务。原告诉称购买的收割机系质量不合格产品，无证据证实，本院不予确认。原告诉称确认被告系质量欺诈行为，应按《消费者权益保护法》要求被告对原告进行惩罚性三倍以下的赔偿。本院认为原告无证据证实被告的合同行为系欺诈行为，故对原告的该请求不予支持。原告购买被告收割机后却长期不能使用，给原告造成一定的经济损失，被告应按同类贷款利率支付原告一定的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告河北省任丘市德信机械配件有限公司返还原告王强购车款75000.00元，此款于判决书生效后10日内一次付清。
被告河北省任丘市德信机械配件有限公司赔偿原告王强购车损失款14250.00元（本金75000元，利率1分，从2014年3月28日至2015年10月28日），此款于判决书生效后10日内一次付清。
原告王强于判决书生效后10日内交付给被告河北省任丘市德信机械配件有限公司玉米收割机一台，由被告河北省任丘市德信机械配件有限公司自行提车，费用自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031.00元，由被告河北省任丘市德信机械配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 梁宏志
人民陪审员 于 红
人民陪审员 于红梅
二〇一五年十月三十日
书 记 员 谷艳波