天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初533号
原告：陈建德，男，1961年2月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋丽丽，上海市申阳律师事务所律师。
被告：杜佳，男，1984年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
原告陈建德与被告杜佳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建德的委托诉讼代理人蒋丽丽，被告杜佳的委托诉讼代理人李炳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建德向本院提出诉讼请求：1、请求撤销天津市津南区人民法院于2016年12月11日作出的（2016）津0112执异58号执行裁定书，许可执行天津市津南区人民法院（2016）津0112执恢459号执行裁定书中关于查封被执行人天津市摩力达置业有限公司名下坐落于天津市××开发区（××）微山路东侧××力××产业××4-3-803房屋的内容；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告陈建德与案外人张颖、卢龙江、应旭东诉齐莹、刘晨波、天津市摩力达置业有限公司（以下简称“摩力达公司”）、GNG城市规划设计（天津）有限公司（以下简称“GNG公司”）、展贸（天津）国际贸易有限公司（以下简称“展贸公司”)股权转让纠纷一案，上海市长宁区人民法院判决齐莹、刘晨波赔偿陈建德、张颖、卢龙江、应旭东经济损失19，464，800元；摩力达公司、GNG公司、展贸公司对齐莹、刘晨波的债务承担连带清偿责任。齐莹、刘晨、摩力达公司上诉，后上海市第一中级人民法院维持原判。2013年3月16日，陈建德、张颖、卢龙江、应旭东申请执行该生效判决，上海市长宁区人民法院于2013年5月19日查封了摩力达公司名下位于天津市××开发区（××）微山路东侧××力××产业××房产××套。后上海市长宁区人民法院委托天津市津南区人民法院执行。2015年5月，天津市津南区人民法院对已查封的房产进行了续封。被告于2016年12月8日提出执行异议，称其已于2008年8月23日购买该处房屋并实际居住，请求予以解封。天津市津南区人民法院作出（2016）津0112号执异58号执行裁定书，裁定中止执行（2016）津0112执恢459号执行裁定书中关于查封津市津南区津南开发区（双港）微山路东侧摩力达民营产业园4-3-803房屋的内容。原告认为涉案房产系写字楼并非住宅，所在地块为工业用地，不能用于加盖写字楼并用于出售，摩力达公司并不具备商品房销（预）售的资质，其与被告签订的天津市商品房买卖合同应属无效合同。而且该房屋因其土地性质为工业用地，一直无法办理过户手续，被告对未办理房屋过户手续具有过错。故被告不具备适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的条件，（2016）津0112号执异58号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告杜佳辩称，被告与摩力达公司签订商品房买卖合同的时间是2008年8月23日，在原告与摩力达公司产生诉讼纠纷之前。摩力达公司销售房屋时取得了销售许可证，被告与摩力达公司签署了正式的买卖合同，并支付了相应的购房款，故天津市津南区人民法院作出的（2016）津0112号执异58号执行裁定书符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据（2010）长民二（商）初字第1910号民事判决书、（2012）沪一中民四（商）终字第1380号民事判决书、执行申请书，仅能够证明原告提出执行申请的依据是已生效裁判文书，不能直接证明查封涉案房产是否合法；2.原告提交的涉案房产的《天津市商品房买卖合同》仅能反映被告购买的房屋是工业用途，不能直接证明购买该房屋交易合法与否；3.被告提交的证据购房款发票，交款时间与签署《天津市商品房买卖合同》时间相近，原告对其真实性虽有怀疑，亦未提交相反证据，对该证据的证明效力予以确认；4.个人借款合同与担保费、调查费收据、物业费收据，能够佐证被告支付购房款、实际占有房屋的事实存在，对其证明效力予以确认；5.被告提交的《天津市商品房销售许可证》，虽系复印件，经本院向天津市国土资源和房屋管理局核实，该证据具备真实性，对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月6日，上海市长宁区人民法院受理原告陈建德与案外人张颖、卢龙江、应旭东诉案外人齐莹、刘晨波、天津市摩力达置业有限公司（以下简称“摩力达公司”）、GNG城市规划设计（天津）有限公司（以下简称“GNG公司”）、展贸（天津）国际贸易有限公司（以下简称“展贸公司”)股权转让纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2012年2月29日作出（2010）长民二（商）初字第1910号民事判决书，判决“解除陈建德、齐莹、张颖、卢龙江、应旭东与齐莹、刘晨波于2008年7月16日的《股权转让协议书》；齐莹、刘晨波赔偿陈建德、张颖、卢龙江、应旭东经济损失19464800元；摩力达公司、ＧＮＧ公司、展贸公司对上述齐莹、刘晨波的债务承担连带清偿责任。”。齐莹、刘晨、摩力达公司上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于20122012年12月10日作出（2012）沪一中民四（商）终字第1380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年3月16日，陈建德、张颖、卢龙江、应旭东申请执行（2010）长民二（商）初字第1910号民事判决书，上海市长宁区人民法院于2013年4月15日作出（2013）长执字第1137号执行裁定书，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人齐莹、刘晨波、摩力达公司、GNG公司、展茂公司应当履行义务部分的财产。但不动产登记簿未登记涉案房屋民营产业园4-3-803号房屋被上海市长宁区人民法院查封的信息。后上海市长宁区人民法院委托本院执行。2016年11月29日，本院作出（2016）津0112执恢459号执行裁定书，裁定查封被执行人摩力达公司名下坐落于天津市津南开发区（双港）微山路东侧摩力达公司民营产业园3-1-601号、3-1-802号、4-3-803号房屋，查封期限为2016年11月29日至2019年11月28日。2016年12月8日，杜佳提出执行异议。本院于2016年12月11日作出（2016）津0112执异58号执行裁定书，裁定中止执行本院（2016）津0112执恢459号执行裁定中关于查封被执行人摩力达公司名下坐落于津南开发区（双港）微山路东侧摩力达公司民营产业园4-3-803号房屋的内容。陈建德不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。
经查，2008年3月12日，被告向摩力达公司支付购房款19万元，摩力达公司为被告出具销售不动产统一发票。被告杜佳于2008年8月23日与摩力达公司签署《天津市商品房买卖合同》，购买了摩力达公司开发的坐落于天津市津南开发区（双港）微山路东侧摩力达公司民营产业园4-3-803号房屋，该房屋设计用途为工业用途，面积63.74平方米，购房款34万元。该合同于2008年9月23日向天津市津南区房地产管理局备案。2008年9月3日，被告向交通银行贷款15万元。2008年9月23日，原告支付房屋契税、印花税、所有权预告登记费。2008年9月25日，该房屋办理了所有权预告登记，登记权利人杜佳。2016年10月29日，摩力达公司为被告出具购房款增值税普通发票（金额149349.08元），被告准备办理房产证。诉讼中，经本院实地调查，该房屋现由被告出租给他人，该小区物业单位证实涉案房产实际由被告出租他人。本院另向天津市国土资源和房屋管理局核实，摩力达公司于2007年8月23日取得摩力达公司民营产业园4号楼《天津市商品房销售许可证》津国土房售【2007】第294-004号；摩力达公司于2016年11月份开始协助小区业主统一办理房屋产权证。
本院认为，案外人摩力达公司取得民营产业园4号楼《天津市商品房销售许可证》后对外销售工业用房，并不违反法律规定。被告2008年就与摩力达公司签署了《天津市商品房买卖合同》，购买了位于天津市津南开发区（双港）微山路东侧摩力达公司民营产业园4-3-803号房屋，并于2008年进行了预告登记。根据该房屋的不动产登记簿记载的查封登记信息，该房屋经（2016）津0112执恢459号裁定书查封期限为2016年11月29日至2019年11月28日。可知涉案房屋先于人民法院查封前已签署买卖合同且被告已交付全部购房款，并进行了预告登记。预告登记使已登记的不动产物权变动请求权经过公示后，具备了对抗第三人的效力。经本院实地调查，被告实际占有该房屋。另据天津市国土资源和房屋管理局证实摩力达公司民营产业园房屋自2016年11月开始由摩力达公司统一协助业主办理房产证。因摩力达公司原因未能及时协助被告办理上述房产过户登记手续，致使上述房产至2016年11月尚未完成办理房产证的手续，对此被告没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本院在执行异议程序中经审查认为杜佳提出执行异议成立而裁定中止执行，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出涉案房屋为工业用地，不具备商品房销售资格，因而无法办理过户手续的理由缺乏相关事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈建德的诉讼请求。
案件受理费6150元，由原告陈建德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一七年三月十三日
书记员 冯 程
速录员 肖禹含