江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00733号
上诉人（原审原告）郭建伟。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耐世特汽车系统（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区凤里街72号。
法定代表人MICHAELPAULRICHARDSON，董事长。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人倪蔚。
上诉人郭建伟与被上诉人耐世特汽车系统（苏州）有限公司（简称耐世特公司）因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭建伟于2006月5月29日入职耐世特公司，离职前岗位为精益助理主管。2014年5月23日，耐世特公司向郭建伟发出《违纪解除劳动合同通知书》，称“因你（郭建伟）在2014年4月份及5月份的考勤中，未按实际加班时间在CMMS系统中如实填写：4月26-27号多填报加班90分钟，5月2号多填报加班540分钟，5月3号多填报加班480分钟。此类情况在其他日期也有发现，在此不做逐一列举。此举已严重违反公司的规章制度，为了维护公司正常生产秩序，现根据公司员工手册第2.6.5.3条规定‘员工如有下列行为之一者将被立即辞退：在考勤记录上作假’；故公司决定与你自2014年5月23日起正式解除劳动合同。”郭建伟于2014年5月26日签收该通知书。2014年5月23日，耐世特公司人事部向耐世特公司工会发出《关于开除精益员工郭建伟的决定》，称“经调查，精益员工郭建伟（工号DDSS000112）存在比较严重的考勤作假行为。根据公司员工手册2.6.5.3的规定，公司给予郭建伟解除劳动合同的决定。特此通知！”2014年8月14日耐世特公司工会委员会出具《关于辞退郭建伟的情况说明》，耐世特公司工会委员会于2014年5月23日收到公司人事部的《关于开除精益员工郭建伟的决定》，工会对此没有异议。
耐世特公司提供2008版沙基诺转向系统（苏州）有限公司《员工手册》中第2.6.5.3项解除劳动合同规定“对严重违反公司规章制度的员工，将予以辞退，解除劳动合同。员工如有下列行为之一者将被立即辞退：……提供虚假考勤记录，……”2010版耐世特公司的《员工手册》中第2.6.5.3项解除劳动合同中规定“对严重违反公司规章制度的员工，将予以辞退，解除劳动合同。员工如有下列行为之一者将被立即辞退：……在考勤记录上作假；……”耐世特公司根据上述条款，解除与郭建伟的劳动合同。郭建伟于2009年1月5日签收到耐世特公司的2008版《员工手册》。耐世特公司工会委员会出具《关于2008版员工手册发行的情况说明》，称“2008版员工手册由公司人力资源部编写，于2008年11月20日在食堂召开职工代表大会进行民主讨论，并获得全体职工代表的一致同意通过。……连续公示两周……”。2010年12月29日，耐世特公司就2010版《员工手册》的审议实施召开职工代表大会，与会代表签字同意实施。
郭建伟提供的电子邮件发件人为163邮箱，内容显示“耐世特员工郭建伟在四月底来过我司两次，第一次是讨论设备改电改气改PLC，由于所给制作时间太短我们无法完成而没有谈成，第二次是制作雪弗板，并且打了两个样品给郭建伟带回去了。五月初的时候，在我司与郭建伟一起按照他的要求制作了一批滑道，并开具了发票给他。”落款为苏州青木装饰工程有限公司。耐世特公司提供的考勤记录显示，2014年4月27日郭建伟加班时间为13：00至次日5：00，时长960分钟；2014年5月2日郭建伟加班时间为08：50至18：50，时长600分钟；2014年5月3日郭建伟加班时间为08：50至20：50，时长720分钟；2014年5月17日郭建伟加班时间为08：50至18：50，时长600分钟；2014年5月18日郭建伟加班时间为09：00至21：00，时长720分钟；耐世特公司提供的门禁刷卡记录、监控视频显示，耐世特公司提供的考勤记录显示2014年4月26日郭建伟进厂时间为14：28；2014年5月2日郭建伟进厂时间为14：19，离厂时间为15：11；2014年5月3日郭建伟进厂时间为15：10，离厂时间为19：04；2014年5月17日郭建伟进厂时间为11：05；2014年5月18日郭建伟进厂时间为09：47。
原审法院另查明，2010年3月24日，苏州工业园区工商行政管理局发出准予变更登记通知书，原沙基诺转向系统（苏州）有限公司变更名称为耐世特汽车系统（苏州）有限公司。
原审法院再查明，郭建伟于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求裁决耐世特公司解除劳动合同违法，并支付郭建伟经济赔偿金176106元。该仲裁委员会于2014年8月20日裁决不予支持郭建伟的仲裁请求。郭建伟对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、关于开除精益员工郭建伟的决定、关于辞退郭建伟的情况说明、2008年版《员工手册》、2010年版《员工手册》、《员工手册》签收单、苏园劳仲案字（2014）第961号仲裁裁决书、当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经原审当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告郭建伟的诉讼请求为：请求判令耐世特公司支付郭建伟经济赔偿金176106元。
原审法院认为，该案的争议焦点在于耐世特公司解除劳动合同是否合法有据。
就争议问题，郭建伟提交：1、电子邮件打印件、录音资料，旨在证实其未虚报加班，是在公司领导的安排下去其他公司工作；2、面谈情况说明、警告记录及关于开除精益员工郭建伟的决定，旨在证实开除决定未经工会讨论，是当天作出，程序不合法。
耐世特公司质证对电子邮件打印件的真实性、合法性不予认可，发件人使用并非公司邮箱，且未加盖公司印章，内容表述不清；录音资料的真实性认可，合法性、关联性不予认可，并非完整的谈话内容，系截取的对其有利的部分；面谈情况说明、警告记录及关于开除精益员工郭建伟的决定，真实性无异议，足以证实郭建伟确认虚报加班的事实，且辞退前已通知工会征询意见。
就争议问题，耐世特公司提交：1、考勤记录、监控视频、门禁刷卡记录、门禁图示及实景图，旨在证实郭建伟于2014年4月至5月间多次填写虚假考勤记录；2、关于辞退郭建伟的情况说明，旨在证实工会对开除事实知情并无异议；3、关于2008版员工手册发行的情况说明、关于《耐世特汽车系统中国区员工手册》职工代表大会审议决议，旨在证实2008版、2010版《员工手册》均经合法民主程序通过并公示，且均规定考勤虚假为严重违纪，有权解除合同。2008版已废止，相关产生程序材料已没有。
郭建伟质证认为1、真实性无异议，其工作需要外出，不能以出入公司时间视为其上下班时间，考勤由员工填写领导审核，员工个人无法修改，且2014年4月工资已发放，经过领导审核，不存在虚报加班；2、真实性无异议；3、职工代表大会审议决议未注明应到和实到人数，无法体现是否合法通过，未加盖公司公章，2008版未提供产生程序相关证据，只收到08版员工手册，未看到10版的公示，员工手册未经合法程序产生，不得作为开除依据。
原审法院认为，用人单位有权依法制定自己的规章制度和管理规定，并依此对员工进行内部管理。就解除的事实而言，耐世特公司提供的考勤记录及监控视频足以证实郭建伟的考勤时间与其实际出入公司时间不一致，郭建伟虽抗辩系工作外出，但其提供的电子邮件未明确其工作外出的具体时间，故郭建伟的抗辩意见不予采信；此外，郭建伟虽抗辩考勤已经领导审核确认并无虚假，但原耐世特公司均确认考勤系郭建伟个人填写，员工理应如实填写考勤情况，不以他人审核与否而改变虚假考勤的事实，故原审法院对郭建伟虚假考勤的事实予以认定。就解除的依据而言，耐世特公司提供的证据已证实两版《员工手册》均经民主程序制定，且就虚假考勤规定一致，郭建伟签收2008版《员工手册》表明其明确知晓《员工手册》内容，耐世特公司虽未提供证据证实郭建伟签收知晓2010版《员工手册》，但耐世特公司两版《员工手册》就虚假考勤的规定是一致的，由此可知郭建伟对虚假考勤的规定是知晓的，故耐世特公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，郭建伟应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。耐世特公司就解除事宜告知工会，并得到工会同意意见，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，从管理性依据、郭建伟行为与处理过程来看：郭建伟的上述行为已符合规章制度中关于严重违反企业规章制度的规定，具备耐世特公司可以解除劳动合同的条件，耐世特公司解除与郭建伟的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职责的正当行为，非违法解除劳动合同，郭建伟要求支付赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭建伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郭建伟负担。
宣判后，郭建伟不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：耐世特公司捏造郭建伟虚构加班提出解除劳动关系，郭建伟至今未签收解除劳动关系通知。其次，耐世特公司开除郭建伟后又采取其他手段补充其合法解除的手续、证人证言的形式严重侵犯了郭建伟的合法权益。耐世特公司无视郭建伟工作需要外出的性质，仅以考勤记录与监控视频显示的出入时间不一致认定郭建伟虚报加班时间，显失偏颇。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人耐世特公司答辩称：郭建伟虚报加班时间，事实清楚，证据确凿，且经证人证实。根据郭建伟自行填报的考勤时间，与耐世特公司出入口监控拍摄到的到离岗时间、耐世特公司办公区域门禁区域进行对比可证明其存在严重虚报加班时间，考勤作假的情形。耐世特公司依据员工手册第2.6.5.3的规定向其作出开除决定，并将决定内容通知工会，程序合法，于2014年5月26日将解除劳动合同的通知送达郭建伟，由其本人签收。耐世特公司2008版和2010版员工手册均经民主程序讨论通过，内容合法，经过公示程序及送达程序，本案事实已审理查清，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，耐世特公司为证明其单方解除劳动合同的合法性及合理性，提供了考勤记录、监控视频及门禁刷卡记录，证明郭建伟的实际考勤时间与其实际出入公司时间不一致。郭建伟辩称其工作需要外出，对此应承担举证责任。郭建伟提供的电子邮件无法与监控视频相一致，亦无法证明2014年4月27日、5月2日、5月3日、5月17日、5月18日其外出均是为履行其工作职责。而且，郭建伟的考勤记录与门禁刷卡记录亦无法对应，该不利后果应由郭建伟承担。耐世特公司依据《员工手册》的相关规定，并经工会同意，解除与郭建伟的劳动关系，并无不当。郭建伟认为耐世特公司事后补充合法解除劳动关系的手续，未提供证据予以证明，本院不予采信。郭建伟的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张 韵