wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2902号
上诉人（原审被告）：林岩，男，1983年8月23日出生汉族，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应炉静，女，1985年3月24日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。
上诉人林岩因与被上诉人应炉静民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林岩上诉请求：撤销原审判决第一项，改判林岩无须向应炉静支付借款200000元。事实和理由：1.林岩与应炉静根本不认识。没有任何直接的或间接的借款或者其他关系。林岩与应炉静的丈夫李华从事合伙代理啤酒生意，应炉静支付200000元，是李华要求应炉静支付给林岩的投资款。故本案主体应该是李华而不是应炉静，一审法院在没有任何审查的情况下，直接判决转账汇款人即为借款人，与事实不符；2.在一审中，林岩要求追加李华为被告，但一审法院没有给予任何解释，程序上存在瑕疵。
应炉静答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
应炉静向一审法院起诉请求：1.判令林岩归还应炉静借款200000元；2.判令林岩按照年利率7％向应炉静支付从借款之日（分别为2014年2月11日和2014年3月7日）起至还款之日止的利息，约37000元；3.本案诉讼费用由林岩承担。
一审法院认定事实：2014年2月11日，应炉静通过中国建设银行向林岩汇款100000元。2014年3月7日，应炉静通过中国建设银行向林岩汇款100000元。
一审另查明，应炉静与李华于2013年8月26日登记结婚。
一审法院认为：案件的争议焦点系本案的借贷关系是否成立。林岩对应炉静汇款200000元的事实予以认可，但林岩辩称，林岩与李华存在合伙关系，该款项系应炉静的丈夫李华的投资款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因林岩未提供相应的证据予以证明自己的抗辩意见，对林岩的辩解，一审法院不予采纳。对于应炉静要求林岩从借款之日起按照年利率7％支付利息的诉请，虽然应炉静提供了一份录音材料拟证明双方存在的利息的约定，但该录音材料的真实性及关联性均无法确认，应炉静未能提供充足证据证明应炉静、林岩借款时对利息存在约定，故对应炉静要求林岩支付从借款之日起支付利息的诉请，一审法院不予支持，但林岩应从逾期还款之日起按照年利率6％支付应炉静资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、林岩于判决生效后二十日内归还应炉静借款200000元，并支付资金占用期间利息（按年利率6％自2016年11月1日计算至实际履行之日）；二、驳回应炉静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4855元，由林岩负担。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点系应炉静是否为本案的适格主体、双方之间是否存在民间借贷关系及一审程序是否存在瑕疵。首先，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第十七条之规定，被告方在对原告方提出的双方系借贷关系的事实主张进行抗辩时，其应当提供相应的证据予以证明；在被告方完成该证明责任之后，原告方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，应炉静在一审中提供了两份中国建设银行的汇款凭证以证明其与林岩之间存在借贷关系。林岩对上述证据的真实性未持异议，但否认双方之间的基础法律关系为借贷关系，此时林岩应就其反驳意见提供相应的证据，否则林岩的举证证明责任尚未完成，其抗辩不能成立。其次，林岩认为一审未依法追加应炉静的丈夫林华为被告或第三人系程序瑕疵。但前述司法解释第二条第二款规定：“被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。现林岩仅是提出其与案外人林华之间存在其他法律关系的抗辩，但未出示相关事实依据；在进一步的审理中，林岩亦未提供任何证据证明其事实主张，故一审不予追加李华为案件当事人，在程序上并无不妥。因此，在林岩无证据证实双方之间存在其他基础法律关系时，应炉静依法享有向林岩主张归还涉案借款项的权利。
综上所述，上诉人林岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由上诉人林岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 袁勤哲
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2902号上诉人（原审被告）：林岩，男，1983年8月23日出生汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应炉静，女，1985年3月24日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。上诉人林岩因与被上诉人应炉静民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林岩上诉请求：撤销原审判决第一项，改判林岩无须向应炉静支付借款200000元。事实和理由：1.林岩与应炉静根本不认识。没有任何直接的或间接的借款或者其他关系。林岩与应炉静的丈夫李华从事合伙代理啤酒生意，应炉静支付200000元，是李华要求应炉静支付给林岩的投资款。故本案主体应该是李华而不是应炉静，一审法院在没有任何审查的情况下，直接判决转账汇款人即为借款人，与事实不符；2.在一审中，林岩要求追加李华为被告，但一审法院没有给予任何解释，程序上存在瑕疵。应炉静答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。应炉静向一审法院起诉请求：1.判令林岩归还应炉静借款200000元；2.判令林岩按照年利率7％向应炉静支付从借款之日（分别为2014年2月11日和2014年3月7日）起至还款之日止的利息，约37000元；3.本案诉讼费用由林岩承担。一审法院认定事实：2014年2月11日，应炉静通过中国建设银行向林岩汇款100000元。2014年3月7日，应炉静通过中国建设银行向林岩汇款100000元。一审另查明，应炉静与李华于2013年8月26日登记结婚。一审法院认为：案件的争议焦点系本案的借贷关系是否成立。林岩对应炉静汇款200000元的事实予以认可，但林岩辩称，林岩与李华存在合伙关系，该款项系应炉静的丈夫李华的投资款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因林岩未提供相应的证据予以证明自己的抗辩意见，对林岩的辩解，一审法院不予采纳。对于应炉静要求林岩从借款之日起按照年利率7％支付利息的诉请，虽然应炉静提供了一份录音材料拟证明双方存在的利息的约定，但该录音材料的真实性及关联性均无法确认，应炉静未能提供充足证据证明应炉静、林岩借款时对利息存在约定，故对应炉静要求林岩支付从借款之日起支付利息的诉请，一审法院不予支持，但林岩应从逾期还款之日起按照年利率6％支付应炉静资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、林岩于判决生效后二十日内归还应炉静借款200000元，并支付资金占用期间利息（按年利率6％自2016年11月1日计算至实际履行之日）；二、驳回应炉静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4855元，由林岩负担。二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。故本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点系应炉静是否为本案的适格主体、双方之间是否存在民间借贷关系及一审程序是否存在瑕疵。首先，根据《最高人民法院的规定》第十七条之规定，被告方在对原告方提出的双方系借贷关系的事实主张进行抗辩时，其应当提供相应的证据予以证明；在被告方完成该证明责任之后，原告方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，应炉静在一审中提供了两份中国建设银行的汇款凭证以证明其与林岩之间存在借贷关系。林岩对上述证据的真实性未持异议，但否认双方之间的基础法律关系为借贷关系，此时林岩应就其反驳意见提供相应的证据，否则林岩的举证证明责任尚未完成，其抗辩不能成立。其次，林岩认为一审未依法追加应炉静的丈夫林华为被告或第三人系程序瑕疵。但前述司法解释第二条第二款规定：“被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。现林岩仅是提出其与案外人林华之间存在其他法律关系的抗辩，但未出示相关事实依据；在进一步的审理中，林岩亦未提供任何证据证明其事实主张，故一审不予追加李华为案件当事人，在程序上并无不妥。因此，在林岩无证据证实双方之间存在其他基础法律关系时，应炉静依法享有向林岩主张归还涉案借款项的权利。综上所述，上诉人林岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人林岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔 华审 判 员  梅亚琴代理审判员  朱 静二〇一七年九月二十五日书 记 员  袁勤哲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11087号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号，统一社会信用代码914401018904730019。
负责人：钟德胜，行长。
委托代理人：陆宇星，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：麦华源，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：潘珍红，女，1989年6月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告麦华源、潘珍红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆宇星到庭参加了诉讼，被告麦华源、潘珍红经本院依法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：我行于2014年3月21日与被告麦华源签订《个人授信协议》，由我行向被告提供贷款300000元的授信额度。2014年3月21日，原告与被告麦华源签订《个人贷款借款合同》，约定原告给予被告麦华源贷款30万元等。原告依约放款后，被告麦华源未能依约还款付息。两被告为夫妻关系。现原告起诉请求判令：两被告向原告归还本金194492.96元及利息16389.59元、罚息、复利（截至2016年12月23日，复利2050.85元、罚息15295.98元，自2016月12月24日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮80%再上浮50%计付）
被告麦华源、潘珍红未答辩。
经审理查明：2014年3月21日，原告与被告麦华源（授信申请人、抵押人）签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告麦华源提供30万元的授信额度，授信期间为60个月，从2014年3月21日起至2019年3月21日止等。
2014年3月21日，原告与被告麦华源签订《个人贷款借款合同》，主要约定：贷款金额30万元，贷款期限36个月，从2014年3月21日起到2017年3月21日止，利率为中国人民银行同期贷款利率上浮80%，罚息为执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年5月15日，原告向被告麦华源发放贷款30万元。截止至2016年12月23日，被告麦华源尚欠本金194492.96元、利息16389.59元、复利2050.85元、罚息15295.98元。
另查明，两被告于2013年3月4日登记结婚。
本院认为：原告与被告麦华源签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》合法有效。被告麦华源在借款后未能依约还款。现原告主张被告麦华源清偿欠付的借款本息，合法有据，本院予以支持。涉案借款发生于被告麦华源、潘珍红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告潘珍红对上述债务承担共同清偿责任。
两被告未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告麦华源、潘珍红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行归还借款194492.96元，利息16389.59元及复利、罚息（截止至2016年12月23日，复利2050.85元、罚息15295.98元，从2016年12月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮80%再上浮50%计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，保全费1595元，由被告麦华源、潘珍红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 杨国锋
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初11087号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路5号，统一社会信用代码914401018904730019。负责人：钟德胜，行长。委托代理人：陆宇星，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：麦华源，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省电白县。被告：潘珍红，女，1989年6月30日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告麦华源、潘珍红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托代理人陆宇星到庭参加了诉讼，被告麦华源、潘珍红经本院依法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：我行于2014年3月21日与被告麦华源签订《个人授信协议》，由我行向被告提供贷款300000元的授信额度。2014年3月21日，原告与被告麦华源签订《个人贷款借款合同》，约定原告给予被告麦华源贷款30万元等。原告依约放款后，被告麦华源未能依约还款付息。两被告为夫妻关系。现原告起诉请求判令：两被告向原告归还本金194492.96元及利息16389.59元、罚息、复利（截至2016年12月23日，复利2050.85元、罚息15295.98元，自2016月12月24日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮80%再上浮50%计付）被告麦华源、潘珍红未答辩。经审理查明：2014年3月21日，原告与被告麦华源（授信申请人、抵押人）签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告麦华源提供30万元的授信额度，授信期间为60个月，从2014年3月21日起至2019年3月21日止等。2014年3月21日，原告与被告麦华源签订《个人贷款借款合同》，主要约定：贷款金额30万元，贷款期限36个月，从2014年3月21日起到2017年3月21日止，利率为中国人民银行同期贷款利率上浮80%，罚息为执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年5月15日，原告向被告麦华源发放贷款30万元。截止至2016年12月23日，被告麦华源尚欠本金194492.96元、利息16389.59元、复利2050.85元、罚息15295.98元。另查明，两被告于2013年3月4日登记结婚。本院认为：原告与被告麦华源签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》合法有效。被告麦华源在借款后未能依约还款。现原告主张被告麦华源清偿欠付的借款本息，合法有据，本院予以支持。涉案借款发生于被告麦华源、潘珍红夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告潘珍红对上述债务承担共同清偿责任。两被告未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦华源、潘珍红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行归还借款194492.96元，利息16389.59元及复利、罚息（截止至2016年12月23日，复利2050.85元、罚息15295.98元，从2016年12月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮80%再上浮50%计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，保全费1595元，由被告麦华源、潘珍红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈轩宇人民陪审员  黄凤君人民陪审员  杨国锋二〇一七年七月十七日书 记 员  李月芸
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6967号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告巩朋吉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告巩朋吉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告巩朋吉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币196，370.09元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币196，370.09元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初3270号
申请人：闫岩，女，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被申请人：张静静，女，1994年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
本院在审理申请人闫岩与被申请人张静静债权人撤销权纠纷一案中，申请人闫岩向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人张静静银行存款人民币450000元或查封其同等价值的财产，并提供担保人周萍名下的位于安徽省合肥市包河区巢湖路83号5幢306（产权证号：皖20**合不动产权第0032713）房屋作为担保。
本院认为：申请人闫岩提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张静静银行存款人民币450000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人周萍名下的位于安徽省合肥市包河区巢湖路83号5幢306（产权证号：皖20**合不动产权第0032713）房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭发传
二〇一七年四月十三日
书记员 张时亮
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初3270号申请人：闫岩，女，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被申请人：张静静，女，1994年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，本院在审理申请人闫岩与被申请人张静静债权人撤销权纠纷一案中，申请人闫岩向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人张静静银行存款人民币450000元或查封其同等价值的财产，并提供担保人周萍名下的位于安徽省合肥市包河区巢湖路83号5幢306（产权证号：皖20**合不动产权第0032713）房屋作为担保。本院认为：申请人闫岩提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张静静银行存款人民币450000元或查封、扣押其同等价值的财产；二、查封担保人周萍名下的位于安徽省合肥市包河区巢湖路83号5幢306（产权证号：皖20**合不动产权第0032713）房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭发传二〇一七年四月十三日书记员  张时亮
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终41号
上诉人（原审原告）浙江郡原物业服务有限公司，住所地杭州市江干区采荷路25号1080室。
法定代表人童小琴，董事长。
委托代理人陈恺，公司员工。
上诉人（原审被告）王志刚，男，1977年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
浙江郡原物业服务有限公司因与王志刚物业服务合同纠纷一案，均不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初16189号民事判决，向本院提出上诉。经查，原审法院已于2017年12月12日向王志刚送达了交纳上诉费用通知书，告知其应在上诉期满后七日内向本院交纳上诉案件受理费174元，逾期未交纳的，按自动撤诉处理。现上诉人王志刚未在规定期限内交纳上诉费用，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按王志刚自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一八年三月十三日
书记员 王 琳
�北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2497号
原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司。
法定代表人孙术乔，公司董事长。
委托代理人（特别授权）方贤根，湖北方式律师事务所律师。
被告叶子，居民。
委托代理人（特别授权）栾云丹，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
第三人何祥财，居民。
原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司因不服本院2016年6月7日作出的（2016）鄂0281执异31号执行裁定，于2016年6月21日向本院起诉被告叶子、第三人何祥财执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司委托代理人方贤根、被告叶子及其委托代理人栾云丹、第三人何祥财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司诉称，大冶市人民法院在执行原告申请执行被执行人何祥财一案过程中，被告叶子于2016年5月17日向法院提出执行异议申请。大冶市人民法院支持其异议申请，作出（2016）鄂0281执异31号执行裁定书，中止对武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房的执行。原告认为，原告承认被告叶子对上述中止执行的房屋享有50％所有权份额，而被告叶子仅对其享有50％所有权份额提出执行异议，大冶市人民法院不宜对上述房屋全部中止执行。故原告提出执行异议之诉，请求法院判决执行上述房屋属被�行人何祥财所有的50％所有权份额。
被告叶子辩称，大冶市人民法院执行的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额。被告同意法院执行该房屋属被执行人何祥财所有的50％所有权份额。
第三人何祥财述称，大冶市人民法院执行的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额。请求法院优先执行其与申请执行人大冶市惠泽小额贷款有限责任公司已约定的担保物，如有不足，再执行上述房屋属第三人所有的50％的所有权份额。
经本院审理查明，本院在审理原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司诉被告何祥财、湖北天下华腾置业有限公司、阳新县新起点网吧借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被告何祥财所有的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房一套，并提供了担保。本院于2015年3月23日作出（2015）鄂大冶民初字第00740－1号民事裁定书，裁定查封被告何祥财所有的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房一套，并于2015年3月24日向武汉市东湖高新开发区房管局送达了民事裁定书和协助执行通知书。本院于2015年5月19日作出（2015）鄂大冶民初字第00740号民事判决书。法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月10日立案执行。在执行过程中，案外人叶子于2016年5月17日对执行标的物提出书面异议，认为其对上述查封的房屋享有50％的所有权，请求对其享有的产�份额予以保留。本院经审查认为案外人叶子的异议成立，并于2016年6月7日作出（2016）鄂0281执异31号执行裁定书，裁定中止对武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房的执行。故原告提出执行异议之诉。诉讼中，原告、被告及第三人对位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额的事实无异议。
本院认为，原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司、被告叶子及第三人何祥财对位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额的事实无异议，本院予以确认。本院在保留被告叶子50％所有权份额的同时，可对该房屋属第三人何祥财所有的50％所有权份额予以执�。故原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司要求对该房屋属第三人何祥财所有的50％所有权份额予以执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零一条的规定，判决如下：
准许执行位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城b1幢2层019号商业用房属第三人何祥财所有的50％所有权份额。
本案受理费100元，由原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法�。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：1718。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程良映
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 石建国
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邓 丹
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2497号
原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司。
法定代表人孙术乔，公司董事长。
委托代理人（特别授权）方贤根，湖北方式律师事务所律师。
被告叶子，女，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）栾云丹，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
第三人何祥财，男，汉族，居民。
原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司因不服本院2016年6月7日作出的（2016）鄂0281执异31号执行裁定，于2016年6月21日向本院起诉被告叶子、第三人何祥财执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司委托代理人方贤根、被告叶子及其委托代理人栾云丹、第三人何祥财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司诉称，大冶市人民法院在执行原告申请执行被执行人何祥财一案过程中，被告叶子于2016年5月17日向法院提出执行异议申请。大冶市人民法院支持其异议申请，作出（2016）鄂0281执异31号执行裁定书，中止对武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房的执行。原告认为，原告承认被告叶子对上述中止执行的房屋享有50％所有权份额，而被告叶子仅对其享有50％所有权份额提出执行异议，大冶市人民法院不宜对上述房屋全部中止执行。故原告提出执行异议之诉，请求法院判决执行上述房屋属被执行人何祥财所有的50％所有权份额。
被告叶子辩称，大冶市人民法院执行的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额。被告同意法院执行该房屋属被执行人何祥财所有的50％所有权份额。
第三人何祥财述称，大冶市人民法院执行的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额。请求法院优先执行其与申请执行人大冶市惠泽小额贷款有限责任公司已约定的担保物，如有不足，再执行上述房屋属第三人所有的50％的所有权份额。
经本院审理查明，本院在审理原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司诉被告何祥财、湖北天下华腾置业有限公司、阳新县新起点网吧借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被告何祥财所有的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房一套，并提供了担保。本院于2015年3月23日作出（2015）鄂大冶民初字第00740－1号民事裁定书，裁定查封被告何祥财所有的位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房一套，并于2015年3月24日向武汉市东湖高新开发区房管局送达了民事裁定书和协助执行通知书。本院于2015年5月19日作出（2015）鄂大冶民初字第00740号民事判决书。法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月10日立案执行。在执行过程中，案外人叶子于2016年5月17日对执行标的物提出书面异议，认为其对上述查封的房屋享有50％的所有权，请求对其享有的产权份额予以保留。本院经审查认为案外人叶子的异议成立，并于2016年6月7日作出（2016）鄂0281执异31号执行裁定书，裁定中止对武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房的执行。故原告提出执行异议之诉。诉讼中，原告、被告及第三人对位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额的事实无异议。
本院认为，原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司、被告叶子及第三人何祥财对位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房属被告叶子和第三人何祥财共同共有，各占50％的所有权份额的事实无异议，本院予以确认。本院在保留被告叶子50％所有权份额的同时，可对该房屋属第三人何祥财所有的50％所有权份额予以执行。故原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司要求对该房屋属第三人何祥财所有的50％所有权份额予以执行的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零一条的规定，判决如下：
准许执行位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷世界城B1幢2层019号商业用房属第三人何祥财所有的50％所有权份额。
本案受理费100元，由原告大冶市惠泽小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程良映
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 石建国
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邓 丹
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第4346号
原告王永才，男，1968年5月18日出生，彝族，住四川省遂宁市安居区。
被告毛习明，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省渠县。
本院在审理原告王永才与被告毛习明合同纠纷一案中，原告以欲通过其他途径解决纠纷为由，于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王永才撤回对被告毛习明的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永才负担。
代理审判员 陈伟莲
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁秋芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1972-3号
申请执行人：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区。
法定代表人：章正平，该行董事长。
被执行人：蔡加桥。
被执行人：陈福礼。
被执行人：张林志。
被执行人：蔡加增。
原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告蔡加桥、陈福礼、张林志、蔡加增为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日作出（2014）台黄商初字第818号民事判决，已经发生法律效力。权利人浙江台州黄岩农村合作银行于2015年7月13日向本院申请执行，要求被执行人蔡加桥履行返还申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款本金140000元及利息，负担案件受理费及公告费计人民币4116元；被执行人陈福礼、张林志、蔡加增负连带责任的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，四被执行人未向本院申报财产，本院依法将四被执行人录入失信被执行人名单；本院依职权调查了被执行人蔡加桥、陈福礼、张林志、蔡加增的银行存款、房产、车辆登记及被执行人蔡加桥配偶陈林丹的银行存款等财产状况，发现被执行人蔡加增在银行有部份存款，本院已于2015年9月30日划拨被执行人蔡加增的银行存款15200元，申请执行人实现债权12780元；另发被执行人陈福礼在银行有存款账户，本院已对被执行人陈福礼在银行的账户采取额度为168005.12元的冻结，但该账户目前余额仅为81.54元，目前暂不宜扣划；再发现被执行人蔡加增有车牌号为浙J×××××风神牌小型轿车一辆，本院已于2015年7月30日依法查封，因该车辆去向不明，本院目前难以实际扣押。三被执行人目前无其他可供执行的财产。2015年7月23日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供可供执行的财产状况。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执、执行决定书、执行裁定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现四被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1972号案本次执行程序。
申请执行人如发现四被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 彭健福
执 行 员 陈金玲
执 行 员 林 峰
二〇一五年十一月十六日
代书记员 徐 柳
山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1082民初374号
原告付小平，男，汉族，1965年9月17日出生。
被告薛冬冬，男，汉族，1984年5月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司，地址：山西省太原市万柏林区晋祠路一段21号4层。
法定代表人张红英。
本院在审理原告付小平诉被告薛冬冬、中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付小平于2018年5月28日以依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付小平的申请符合有关法律规定。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付小平撤回起诉。
案件受理费2286元，由原告付小平承担。
审 判 长 廉爱玲
人民陪审员 郭国华
人民陪审员 冯秀荣
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 孙琪琪
山西省霍州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1082民初374号原告付小平，男，汉族，1965年9月17日出生。被告薛冬冬，男，汉族，1984年5月11日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司，地址：山西省太原市万柏林区晋祠路一段21号4层。法定代表人张红英。本院在审理原告付小平诉被告薛冬冬、中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告付小平于2018年5月28日以依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付小平的申请符合有关法律规定。依照>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付小平撤回起诉。案件受理费2286元，由原告付小平承担。审 判 长  廉爱玲人民陪审员  郭国华人民陪审员  冯秀荣二〇一八年六月二十一日书 记 员  孙琪琪
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0123刑初54号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人王海真，男，汉族，1973年7月5日出生，居民，初中文化程度，甘肃省榆中县人，农民，现住榆中县。2017年6月9日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被依法取保候审。
辩护人周向军，甘肃栖云律师事务所律师。
辩护人黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人王海真犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年2月14日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日依法公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员蔡泽臣出庭支持公诉。被告人王海真及其辩护人黄萍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆中县人民检察院指控：被告人王海真于2015年8月20日在定西市发生交通事故，被害人张小合提起民事诉讼后，定西市中级人民法院于2016年12月15日终审判决王海真赔偿张小合各种损失29万余元。被告人王海真自判决生效之后，于2017年2月将自己名下位于榆中县陇顺小区的一套91.25平方的房子抵押贷款用于他人欠款，未履行法院的生效判决。
在审理阶段，被告人王海真交纳赔偿款39100元。
上述事实，被告人王海真在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、甘肃省陇西县人民法院委托执行函、甘肃省陇西县人民法院民事判决书、甘肃省定西市人民法院民事判决书、榆中县人民法院执行通知书、榆中县人民法院报告财产令、甘肃省榆中县人民法院拘留决定书、执行回执、机动车信息查询结果单、证明、兰州市房屋登记电子信息查询证明、财产查询反馈信息表、贷款明细查询、甘肃省农村信用社贷款资信档案表、借款申请书、个人借款担保合同、甘肃农村信用社贷款发放通知单、银行流水查询、榆中县人民法院案款收据、户籍证明、违法犯罪记录查询情况，证人陶卫、王成的证言，被告人王海真的供述与辩解等证据证实，足以认定。
被告人王海真的辩护人辩称：一、对公诉机关指控的被告人王海真拒不执行判决、裁定的罪名不持异议；二、被告人王海真具有以下从轻、减轻处罚的量刑情节：1、被告人王海真已经向被害人赔偿8万元，并在积极筹集剩余赔偿款；2、被告人王海真系初犯、偶犯；3、被告人王海真认罪态度较好。
本院认为，被告人王海真无视人民法院判决的权威性，有能力执行而拒不执行人民法院生效的判决、裁定，其行为已触犯刑律，构成拒不执行判决、裁定罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人王海真在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人王海真的辩护人关于对被告人从轻处罚的辩解意见与本院查明的事实相符，予以采纳。案发后，被告人王海真已履行部分赔偿义务,可酌情从轻处罚。被告人王海真没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。本院为严肃国法，维护国家司法机关正常的司法活动，确保人民法院裁判的权威性，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王海真犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王在娟
二〇一八年三月十六日
书记员 李英兰
??
??
??
??
2
1
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0322民初567号
原告：韩红晓，男，1975年3月8日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
被告：洛阳慧达基础工程设施服务有限公司。住所地：洛阳市西工区纱西一街坊美城商务**幢。
法定代表人：魏建华。
第三人：畅宏波，男，1976年8月14日出生，汉族，住孟津县。
原告韩红晓诉被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司、第三人畅宏波买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查认为，根据原告韩红晓提供证据，原告起诉被告洛阳慧达基础工程设施服务有限公司主体错误，应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告韩红晓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 孟 鹏
二〇一八年四月十八日
书记员 翟格格
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初180号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人李公福，男，汉族，1964年11月4日出生于浙江省临海市，小学文化，辽瓦渔15080号船船长兼股东，住临海市。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2017年6月23日被浙江省公安边防总队海警第二支队刑事拘留，同年7月21日被该支队取保候审。
辩护人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告人李宗田，男，汉族，1976年4月10日出生于�江省临海市，小学文化，辽瓦渔15080号船轮机长兼股东，住临海市。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2017年6月23日被浙江省公安边防总队海警第二支队刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕，同年8月9日被该支队取保候审。
被告人陈允掌，男，汉族，1972年10月10日出生于浙江省临海市，小学文化，辽瓦渔15081号船船长兼股东，住临海市。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2017年8月9日被浙江省公安边防总队海警第二支队取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2018]164号起诉书指控被告人李公福、李宗田、陈允掌犯非法捕捞水产品罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员陈思出庭支持公诉，被告人李公福及其辩护人石剑平、被告人李宗田、陈允掌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月17日至同年6月22日期间，被告人李公福、李宗田、陈允掌三人明知系禁渔期，仍雇佣小工毛池撑等8人驾驶辽瓦渔15080船和辽瓦渔15081船使用禁用网具在浙北海域、福建海域进行双船拖网捕捞作业，并将捕捞渔货直接售卖给福建收货船，获利约人民币8万元。同年6月22日4时许，两船被中国海监渔政宁波支队执法人员发现，被告人陈允掌驾驶辽瓦渔15081船逃离现场。同年8月1日，被告人陈允掌在家属陪同下到浙江省公安边防总队海警第二支队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人李公福持有的非法捕捞所用网囊二张及违法所得人民币8万元已被依法扣押。
上述事实，被告人李公福、李宗田、陈允掌在法庭审理过程中亦无异议，且有同案犯毛池撑、张某、陈某、林某2、石某、李某、黄某、罗某等人的供述，证人曾某、林某1的陈述，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，现场检查笔录，中国海监渔政宁波支队出具的网具检测意见书，浙江省海洋与渔业局关于2017年浙江省海洋禁渔休渔的通告，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李公福、李宗田、陈允掌违反保护水产资源法规，结伙在禁渔期、使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈允掌有自首情节，被告人李公福到案后如实供述自己的罪行，均�法予以从轻处罚。被告人李公福主动退赃，被告人李宗田自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。根据被告人李公福、李宗田、陈允掌的犯罪情节和悔罪表现，均可宣告缓刑。被告人李公福的辩护人以上述为由建议对李公福从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。违法所得，应予追缴。供犯罪所用工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李公福犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
二、被告人李宗田犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
三、被告人陈允掌犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
四、供犯罪所用的渔网网囊二张及违法所得人民币八万元，予以没收（由浙江省公安边防总队海警第二支队依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 殷东伟
二〇一八年四月二十日
代书记员 俞佩娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初05021号
原告:南京鼎杰建筑工程有限公司，注册地南京市,市。
法定代表人：徐祖胜，总经理。
委托代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被告：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：王桦,董事长。
本院在审理原告南京鼎杰建筑工程有限公司诉被告中鑫建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告在本案审理期间向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中鑫建设集团有限公司的银行存款3600000元或查封扣押其同等价值的财产，合肥市中小企业融资担保有限公司为其提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条第一百五十四条第一款（四）项、第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国的民事诉讼法>》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被告中鑫建设集团有限公司的银行存款3600000元或查封、扣押其同等价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴杰
二〇一六年八月三日
书记员 叶铭
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初05021号原告:南京鼎杰建筑工程有限公司，注册地南京市,市。法定代表人：徐祖胜，总经理。委托代理人：胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。被告：中鑫建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：王桦,董事长。本院在审理原告南京鼎杰建筑工程有限公司诉被告中鑫建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告在本案审理期间向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中鑫建设集团有限公司的银行存款3600000元或查封扣押其同等价值的财产，合肥市中小企业融资担保有限公司为其提供担保。本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条第一百五十四条第一款（四）项、第三款及《最高人民法院关于适用》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被告中鑫建设集团有限公司的银行存款3600000元或查封、扣押其同等价值的财产；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴杰二〇一六年八月三日书记员  叶铭
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初3049号
原告郑某，女，1990年4月19日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈英豪、林施佺，福建闽峰律师事务所律师。
被告邱某甲，男，1987年2月24日出生，汉族，住长乐市。
原告郑某与被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员陈景琛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人林施佺到庭参加诉讼，被告邱某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原、被告经人介绍认识后，于2013年4月15日登记结婚。于2013年12月7日生育长女邱某乙；于2014年12月24日生育次女邱某丙。双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合，时常为家庭琐事发生争吵，被告脾气较为暴躁，争吵时会对原告大动手脚，2016年5月8日，被告殴打原告致使原告左手中指骨折，6月2日，被告再次殴打原告，当日原告便负气回娘家生活。现夫妻感情确已破裂，故请求法院判决准予原告郑某与被告邱某甲离婚；婚生长女邱某乙由被告邱某甲直接抚养，婚生次女邱某丙由原告郑某直接抚养。
被告邱某甲未作答辩。
经审理查明：2012年11月，原告郑某与被告邱某甲经人介绍认识，2013年4月15日，双方在长乐市民政局登记结婚。婚初夫妻关系较好，于2013年12月7日生育长女邱某乙；于2014年12月24日生育次女邱某丙。近来，双方常因家庭琐事发生争吵，2016年6月2日，原告因家庭琐事与被告争吵后负气回娘家，双方开始分居生活。
本院认为：原告郑某与被告邱某甲婚初夫妻关系较好，并生育二个女儿，双方应建立起一定的夫妻感情。近来，夫妻虽常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情出现裂痕，但只要双方互相忠实，互相尊重，夫妻感情是可以修复的，故对原告郑某的离婚诉求，依法不能支持。被告邱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费123元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈景琛
二〇一六年七月二十七日
书记员 林 瑛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民�院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或许未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3811号
原告：沈阳雨泽物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路35-7号2-4-3。
统一社会信用代码：91210113MA0P4B4W9H。
法定代表人：奚宏艳
委托诉讼代理人：李霞
被告：洪志清。
原告沈阳雨泽物业管理有限公司与被告洪志清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告沈阳雨泽物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳雨泽物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳雨泽物业管理有限公司负担。
审 判 员 朱 闯
二〇一八年六月十四日
法官助理 周欣欣
书 记 员 胡 越
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执250号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地大连市甘井子甘段23号。
被执行人王玉刚，地址大连市旅顺口区革新街233-402。
被执行人大连中冶渤海置业有限责任公司，地址大连市旅顺口区革新街朗悦华园299-3-2。
本院依据已经发生法律效力大连市旅顺口区人民法院于作出的(2015)旅民初字第2407号民事调解书，已向被执行人王玉刚、大连中冶渤海置业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人王玉刚、大连中冶渤海置业有限责任公司立即履行，但被执行人王玉刚、大连中冶渤海置业有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的位于大连市旅顺口区革新街18B-1号2层2号的房屋一处；
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨科
二〇一六年三月二十五日
书记员 郝雪
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执250号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地大连市甘井子区甘段23号。
负责人：王永伟，该行行长。
被执行人：王玉刚，男，1982年9月28日出生，汉族，住大连市旅顺口区革新街233-402。
被执行人：大连中冶渤海置业有限责任公司，住所地大连市旅顺口区革新街朗月花园299-3-2。
法定代表人：胡鹏飞，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的大连市中级人民法院（2015）旅民初字第2407号民事调解书已向被执行人大连中冶渤海置业有限责任公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人大连中冶渤海置业有限责任公司的银行存款500000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨科
二〇一六年三月七日
书记员 郝雪
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2661号
上诉人（原审被告）：谢昌对。
上诉人（原审被告）：项粉利，
被上诉人（原审原告）：林梅芬。
上诉人谢昌对、项粉利为与被上诉人林梅芬民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍金商初字第674号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且未提出免交、缓交申请，以及提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人谢昌对、项粉利自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十一月十二日
代书记员 赵炫晔
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1328号
上诉人（原审被告）：长春盛基房地产开发有限公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层228段。
法定代表人：潘浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵迎迎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈微微，现住长春市宽城区。
上诉人长春盛基房地产开发有限公司（以下简称盛基公司）因与被上诉人陈微微房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院(2017)吉0103民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人盛基公司于2018年6月11日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，盛基公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人长春盛基房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元减半收取为50元，由上诉人长春盛基房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年六月十一日
书 记 员 米志娜
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执897号
申请执行人全海霞。
被执行人朱雪梅。
申请执行人全海霞与被执行人朱雪梅民间借贷纠纷一案，申请执行标的额126500元，未结标的额126500元。在执行过程中，查明被执行人朱雪梅暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人朱雪梅有履行能力后，申请执行人全海霞可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华﹤人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执897号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年八月八日
书记员 黄 华
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初5036号
原告：陈晨，女，1994年10月24日生，汉族，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：李春俐，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：张佩鑫，女，1966年8月21日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被告：哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街323号。统一社会信用代码：912301037441820464。
法定代表人：吴彦君，经理。
本院在审理原告陈晨与被告张佩鑫、哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告陈晨撤回起诉。
案件受理费525元，退还原告475元，余款50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 员 赵 欣
二〇一八年四月二十五日
法官助理 赵 妍
书 记 员 王晓佳
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初5159号
原告：广州增城长江村镇银行有限责任公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇汇纺路1号首层43、45号。
法定代表人：马天明。
委托诉讼代理人：邓熙，女，该公司员工。
被告：周金好，女，1974年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：蔡捷，男，1966年10月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：蔡湘玲，女，1958年12月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告广州增城长江村镇银行有限责任公司与被告周金好、蔡捷、蔡湘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告广州增城长江村镇银行有限责任公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州增城长江村镇银行有限责任公司的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州增城长江村镇银行有限责任公司撤诉。
案件受理费3034元，由原告广州增城长江村镇银行有限责任公司负担。
审判员 王丽娜
二〇一七年九月十三日
书记员 赵少芸
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执160号
本院在执行中国民生银行股份有限公司柳州分行申请执行张水平、谢燕平借款合同纠纷一案中，本院经审查认为，被执行人具备履行能力，但拒不履行法院生效裁判文书所确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下:
将张水平（男，430422197212039591）、谢燕平（女，43042219730327962X）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月三日
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民申28号
再审申请人（原审原告）:孙忠臣，男，1969年6月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人（原审被告）：陈亮，男，1980年11月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人（原审被告）：孙晋孝，男，1955年3月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
再审申请人孙忠臣因与被申请人陈亮、孙晋孝雇员受害赔偿纠纷一案，不服本院作出的（2011）鼓开民初字第0204号民事判决书，向本院申请再审。审查再审申请期间，孙忠臣撤回再审申请。
本院认为，孙忠臣撤回再审申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条之规定，裁定如下：
准许孙忠臣撤回再审申请。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 蒋 敏
审 判 员 朱恒胜
二〇一八年四月十三日
见习书记员 王冬琪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0302民申28号再审申请人（原审原告）:孙忠臣，男，1969年6月18日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人（原审被告）：陈亮，男，1980年11月3日生，汉族，住徐州市铜山区。被申请人（原审被告）：孙晋孝，男，1955年3月21日生，汉族，住徐州市铜山区。再审申请人孙忠臣因与被申请人陈亮、孙晋孝雇员受害赔偿纠纷一案，不服本院作出的（2011）鼓开民初字第0204号民事判决书，向本院申请再审。审查再审申请期间，孙忠臣撤回再审申请。本院认为，孙忠臣撤回再审申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条之规定，裁定如下：准许孙忠臣撤回再审申请。审 判 长  侯 盈审 判 员  蒋 敏审 判 员  朱恒胜二〇一八年四月十三日见习书记员  王冬琪
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0830执187号
申请执行人：刘三风，女，汉族，1959年5月7日出生，江西省永新县人，住永新县。
被执行人：王春苟，男，汉族，1964年3月28日出生，江西省永新县人，住永新县。
本院在执行申请执行人刘三风与被执行人王春苟追索劳动报酬纠纷一案中，申请人书面申请撤销对被执行人王春苟的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0830执187号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 刘春龙
二〇一八年四月四日
书记员 张贤高
吉林省吉林市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2018）吉02刑辖57号
桦甸市人民法院：
你院《关于被告人马凤杰寻衅滋事一案指定管辖请示报告》已收悉。鉴于本案具体情况，为便于本案审理，本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
指定桦甸市人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一八年五月二十三日
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终1060号
上诉人（原审被告）：林莲香，女，1963年10月28日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：姚治旺，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王善永，男，1975年7月4日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审被告：郑贞如，男，1958年9月14日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人林莲香因与被上诉人王善永、原审被告郑贞如民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院(2017)闽0125民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林莲香的委托诉讼代理人姚治旺、被上诉人王善永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案讼争债务是否属于上诉人林莲香与原审被告郑贞如婚姻关系存续期间的共同债务，根据该规定应由债权人举证证明该笔债务用于上诉人林莲香与原审被告郑贞如共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而向被上诉人王善永借款，故一审法院对该事实等未予以查明，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省永泰县人民法院(2017)闽0125民初2253号民事判决；
二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。
上诉人林莲香预交的二审案件受理费5545元予以退回。
审判长 卢秋华
审判员 刘 瑜
审判员 吕德快
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0209刑初118号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人杨宝龙，男，1977年11月3日出生，，汉族，初中文化，公司业务员，户籍所在地：山西省太原市万柏林区，现住址：山西省太原市。2016年12月8日因涉嫌非法拘禁罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，同年12月23日被该局转为取保候审；2017年5月11日被曹妃甸区人民检察院亦以涉嫌非法拘禁罪取保候审。
唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉〔2017〕101号起诉书指控被告人杨宝龙犯非法拘禁罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派副检察长李保华出庭支持公诉，被告人杨宝龙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2014年察右中旗兰丰化工有限责任公司曾向北京晶工进出口有限公司借款2千万元。为索取债务，2016年7月1日下午3时至6时间，北京晶工进出口有限公司的业务员杨宝龙纠集“二蛋”等6人，在唐山市曹妃甸区南堡开发区唐山三友集团有限公司三友新闻中心(结算中心)门前强行将察右中旗兰丰化工有限责任公司的业务员张某1圈进车牌号为晋Ａ×××××丰田霸道车内，因言语不合，坐在该车副驾驶位的杨宝龙转身出右手击打坐在后面座上的张某1面部；后杨宝龙等载张某1来至南堡开发区宏图广告门市前，强行将察右中旗兰丰化工有限责任公司的销售经理高某1圈至一辆本田奥德赛车上；后杨宝龙等驾车将张、高二人带至南堡开发区7天连锁酒店301室，与北京晶工进出口有限公司董事长张某3会合；在301室，杨宝龙等通过争抢、打耳光、所谓商谈等方式逼迫张某1交出1300万元承兑汇票、责令高某1写下还款130O万元字据并打下700万元欠条。张某1人体损伤程度鉴定结果为：右侧上颌骨额突及鼻骨骨折，轻伤二级。2O16年12月8日、2016年12月23日犯罪嫌疑人杨宝龙分别与被害人张某1、高某1就赔偿损失、赔礼道歉事项达成和解。
公诉机关认为，被告人杨宝龙为索取债务，纠集多人非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第238条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。
被告人杨宝龙对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。
经审理查明，2014年察右中旗兰丰化工有限责任公司曾向北京晶工进出口有限公司借款2千万元。为索取债务，2016年7月1日下午3时至6时间，北京晶工进出口有限公司的业务员杨宝龙纠集“二蛋”等6人，在唐山市曹妃甸区南堡开发区唐山三友集团有限公司三友新闻中心(结算中心)门前强行将察右中旗兰丰化工有限责任公司的业务员张某1圈进车牌号为晋Ａ×××××丰田霸道车内，因言语不合，坐在该车副驾驶位的杨宝龙转身出右手击打坐在后面座上的张某1面部；后杨宝龙等载张某1来至南堡开发区宏图广告门市前，强行将察右中旗兰丰化工有限责任公司的销售经理高某1圈至一辆本田奥德赛车上；后杨宝龙等驾车将张、高二人带至南堡开发区7天连锁酒店301室，与北京晶工进出口有限公司董事长张某3会合；在301室，杨宝龙等通过争抢、打耳光、所谓商谈等方式逼迫张某1交出1300万元承兑汇票、责令高某1写下还款130O万元字据并打下700万元欠条。张某1人体损伤程度鉴定结果为：右侧上颌骨额突及鼻骨骨折，轻伤二级。2O16年12月8日、2016年12月23日被告人杨宝龙分别与被害人张某1、高某1就赔偿损失、赔礼道歉事项达成和解并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表、立案决定书、抓获经过、张某1门诊病历记录复印件、高某1谅解书、张某1与杨宝龙谅解协议、察右中旗兰丰化工有限责任公司与北京晶工进出口有限公司谅解协议、杨宝龙户籍证明、北京晶工进出口有限公司与察右中旗兰丰化工有限责任公司借款协议复印件、高某1还款1300万元字据复印件、高某1700万元欠条复印件、130O万元承兑汇票无法提供复印件“办案说明”等书证；调取监控录像制作光盘一张等视听资料；孙某、张某2、张某3、刘某、高某3等证人证言；被害人张某1、高某1陈述；嫌疑人供述与辩解；唐山市公安局物证鉴定所法医临床鉴定意见书；辨认笔录、现场指认笔录、现场勘验笔录。
本院认为，被告人杨宝龙为索取债务，纠集多人非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。唐山市曹妃甸区人民检察院指控其犯非法拘禁罪的罪名成立。案发后，被告人杨宝龙能积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨宝龙犯犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零两个月，缓刑二年。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 张 风 志
审判员 韩 叶 清
审判员 李印贺二〇一七年六月二十三日
书记员 石 甜
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2007号
申请执行人：淳安县银蚕担保有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街77号500室。
法定代表人：方杰，董事长。
委托代理律师：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。
被执行人：张小泉，男，1980年1月22日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：徐爱芳，女，1978年6月27日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：余旭阳，男，1976年8月12日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王槟，男，1972年12月15日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：陈兵兵，男，1977年7月2日出生，汉族，住淳安县。
淳安县银蚕担保有限公司与张小泉、徐爱芳、余旭阳、王槟、陈兵兵追偿权纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初2489号民事判决书，已经发生法律效力。权利人淳安县银蚕担保有限公司于2017年8月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，对被执行人余旭阳名下的中国银行账号进行网上冻结，徐爱芳名下有一辆车子，已被法院它案查封，但未实际控制，无法处置。王槟的房产已拍卖，本案分配到案款17141.4元，被执行人张小泉、徐爱芳、余旭阳、王槟、陈兵兵无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人淳安县银蚕担保有限公司案款311877.84元及利息，律师费14362元，公告费650元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淳安县银蚕担保有限公司如发现被执行人张小泉、徐爱芳、余旭阳、王槟、陈兵兵有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐志燕
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4081号
原告：周宏，男，1967年4月1日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被告：陈勇，男，1971年10月27日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告周宏与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告周宏及其委托诉讼代理人殷建新到庭参加诉讼。被告陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周宏诉称：陈勇向其借款10000元后未还，现要求判令陈勇立即归还并按约定支付利息（以10000元为基数，自2016年10月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告陈勇未作答辩。
经审理查明，周宏与陈勇系同乡亦是朋友关系。2016年10月20日，陈勇以需要资金周转为由向周宏借款10000元，由陈勇向周宏出具借条，该借条约定借期10天，利息按银行同期贷款利率四倍计算，并约定如借款人未按时还本付息，债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款期满后陈勇未按约定还款。2017年7月21日，周宏诉至本院。诉讼中，周宏的委托诉讼代理人毛晓明向本院表示放弃对律师费2000元的主张。
以上事实，由借款凭证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。现周宏要求陈勇归还借款10000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，由其提供陈勇的借款凭证等证据，本院予以认定。陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利的法律后果。综上，周宏要求陈勇归还借款10000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈勇于本判决生效后十日内归还周宏借款人民币10000元并支付利息（以10000元为基数，自2016年10月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、驳回周宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费608元，合计708元，由陈勇负担。该款已由周宏预交，陈勇于本判决生效后十日内直接支付给周宏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨卫东
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 陈建明
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 黄婷婷
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初4081号原告：周宏，男，1967年4月1日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：陈勇，男，1971年10月27日生，汉族，住无锡市惠山区。原告周宏与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告周宏及其委托诉讼代理人殷建新到庭参加诉讼。被告陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周宏诉称：陈勇向其借款10000元后未还，现要求判令陈勇立即归还并按约定支付利息（以10000元为基数，自2016年10月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告陈勇未作答辩。经审理查明，周宏与陈勇系同乡亦是朋友关系。2016年10月20日，陈勇以需要资金周转为由向周宏借款10000元，由陈勇向周宏出具借条，该借条约定借期10天，利息按银行同期贷款利率四倍计算，并约定如借款人未按时还本付息，债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款期满后陈勇未按约定还款。2017年7月21日，周宏诉至本院。诉讼中，周宏的委托诉讼代理人毛晓明向本院表示放弃对律师费2000元的主张。以上事实，由借款凭证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。现周宏要求陈勇归还借款10000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，由其提供陈勇的借款凭证等证据，本院予以认定。陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利的法律后果。综上，周宏要求陈勇归还借款10000元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈勇于本判决生效后十日内归还周宏借款人民币10000元并支付利息（以10000元为基数，自2016年10月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、驳回周宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费608元，合计708元，由陈勇负担。该款已由周宏预交，陈勇于本判决生效后十日内直接支付给周宏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨卫东人民陪审员  张丽华人民陪审员  陈建明二〇一八年二月二十二日书 记 员  黄婷婷
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执114号
申请执行人赵兰霞，女，1966年10月20日出生，汉族。
被执行人陈建华，男，1972年9月2日出生，汉族。
本院在执行赵兰霞申请执行陈建华民间借贷纠纷一案中，经调查，现被执行人陈建华因为涉嫌非法集资犯罪被郑州市公安局立案侦查，现被羁押在郑州市第三看守所，其本人也无财产可供执行，申请执行人赵兰霞也不能提供被执行人陈建华的相关财产线索，2016年8月1日申请人赵兰霞向本院明确表示同意终结本次执行程序，并写出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院（2015）淇民初字第385号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 侯世杰
执行员 况素雅
二〇一六年八月一日
书记员 何海涛
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常立民终字第176号
上诉人（原审起诉人）王斌初，男，1949年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上诉人王斌初因不服湖南省石门县人民法院（2015）石民立字第37号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王斌初上诉称：原审裁定适用法律错误，上诉人在原审诉讼中提出的诉讼请求是请求撤销双方签订的安置补偿协议，所持的事实理由是该协议显失公平，且证据充分，而原审裁定却以协议已经履行为由不予受理，与上诉人在原审的起诉毫不相干；请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议规定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”而本案中，作为房屋征收部门的石门县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室与作为被征收人的王斌初就房屋征收达成补偿协议后，双方均已按照补偿协议所约定的内容履行了各自的义务。原审起诉人王斌初现不服双方签订的《房屋征收补偿协议》，翻悔提起诉讼，其起诉不符合上述条例规定的“可以依法提起诉讼”的情形，人民法院依法不应受理。上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 洪
审判员 刘祖军
审判员 陈 明
二〇一五年八月十三日
书记员 黄 政
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
……
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
……
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初533号
原告李建华，男，1944年1月12日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县，
委托代理人蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告黄纯超，男，1987年8月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，系粤Ｓ×××××号小客车车主及驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）。
住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人杨松柏，人保财险东莞市分公司经理。
委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李建华诉被告黄纯超、人保财险东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿因本次交通事故给原告造成的损失人民币64650.16元；2、判令保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。经审理查明事实和理由如下：2017年11月27日7时30分许，被告黄纯超驾驶粤Ｓ×××××号小客车从咸宁大道往十六潭路方向沿书台街直行，行至博仁中百后门路段时，将在斑马线上的行人原告李建华撞倒，造成原告李建华受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告黄纯超驾驶肇事车辆将原告李建华送往医院救治。2017年12月11日咸宁市公安局交通警察支队二大队对本次事故进行了处理，并作出咸公交字（2017）第3-0070号道路交通事故责任认定书认定：被告黄纯超应负本次交通事故的全部责任，原告李建华在此次事故中无责任。事故发生后，原告李建华被送往咸宁市中心医院、通城县人民医院住院治疗31天，花费医疗费18820.16元。2018年3月8日经咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所作出的通城法医分所（2018）临鉴字第10号司法鉴定意见书鉴定:原告李建华评定十级伤残。伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日；后续治疗费1500元或者以医院实际发生费用计算。原告李建华为此支付了鉴定费1900元。
同时查明：粤Ｓ×××××号小客车的登记车主及驾驶员是被告黄纯超，并就粤Ｓ×××××号小客车在被告人保财险东莞市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险200000元（不计免赔）。事故发生后，被告黄纯超为原告李建华垫付医疗费2500元，被告人保财险东莞市分公司为原告李建华垫付医疗费10000元。
还查明：原告李建华系退休教师，城镇居民户口。且在社保部门领取退休金。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交通警察支队二大队作出的咸公交字（2017）第3-0070号道路交通事故责任认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告黄纯超负本次交通事故的全部责任即100%，原告李建华在本次事故中无责任。对原告李建华主张的交通费损失，本院将根据原告的实际住院天数酌情认定。对原告李建华主张的误工费损失，因原告李建华是退休教师，且在社保部门领取退休金，对该项诉求，本院不予支持。对被告黄纯超辩称为原告李建华垫付的门诊医疗费及护理费的辩称理由，因未提交正式的票据，对该项辩称理由，本院不予支持。对被告人保财险东莞市分公司质证意见认为应当扣除医疗费中的非医保用药，根据谁主张、谁主证的原则，应由被告人保财险东莞市分公司提交证据证明原告使用了非医保药品，并进行区分非医保药品费用的数额才能达到被告人保财险东莞市分公司要证明的目的，因此本院认为被告人保财险东莞市分公司应当承担举证不能的不利后果，故对被告人保财险东莞市分公司的辩称理由本院不予采信。
原告李建华因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费18820.16元，根据原告李建华提交医疗机构出具的医疗费票据，结合原告李建华的病历和诊断证明等相关证据确定。
2、住院伙食补助费1550元，根据原告李建华的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算31天即50元/天×31天=1550元。
3、营养费465元，根据原告李建华的实际住院天数确定即15元/天×31天=465元。
4、护理费5371.56元，根据原告李建华提交的司法鉴定意见书确定的护理天数，参照湖北省2017年度居民服务业人均年平均工资收入标准计算，即32677元/年÷365天×60天＝5371.56元。
5、交通费700元，根据原告李建华的实际住院天数，本院酌情确定。
6、鉴定费1900元，根据原告李建华提交的鉴定费票据确定。
7、伤残赔偿金20570.20元。根据咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所作出的通城法医分所（2018）临鉴字第10号司法鉴定意见书确定的伤残等级按7年计算即29386元/年×7年×10%=20570.20元。
8、精神损害抚慰金3000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。
9、后续治疗费1500元。根据原告提交的司法鉴定意见书确定，原告李建华的后续治疗费原则上应当以后续治疗费用发生后再由原告依法主张，原告李建华申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累本院予以支持。但对原告李建华的后续治疗费用在实际中如若超出1500元，原告李建华也不得再向被告黄纯超、人保财险东莞市分公司主张权利。
原告李建华因本次道路交通事故造成的损失为53876.92元，应由被告人保财险东莞市分公司在交强险死亡、伤残赔偿110000元限额范围内赔偿29641.76元,在医疗费赔偿10000元限额范围内赔偿10000元。超出部分12335.16元，由被告人保财险东莞市分公司在商业三者险200000元限额范围内赔偿12335.16元。法医鉴定费1900元，由被告黄纯超赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告李建华的事故损失53876.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿51976.92元，已赔偿10000元，还应赔偿41976.92元；由被告黄纯超赔偿1900元。
二、被告黄纯超已赔偿2500元，减去应赔偿1900元，多赔偿的600元，从被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的赔偿款41976.92元中扣减后返还给被告黄纯超。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费573元，由被告黄纯超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 万明
二〇一八年四月十一日
书记员 钱谱
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更259号
罪犯黄仁华，男，1979年9月20日出生，汉族，湖南省临武县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二〇〇七年七月一日作出（2007）郴刑一初字第15号刑事判决，认定被告人黄仁华犯绑架罪判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；犯强奸罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。追缴赃款一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金八千元(已执行完毕)；追缴赃款一千元(已执行完毕)。法定期限内无上诉、抗诉。2007年9月10日交付执行。服刑期间，本院于二〇一二年六月二十七日作出（2012）郴刑执字第644号刑事裁定，对罪犯黄仁华减去有期徒刑一年九个月；本院于二〇一四年十月十七日作出（2014）郴刑执字第1546号刑事裁定，对罪犯黄仁华减去有期徒刑一年六个月。服刑期至2019年5月31日止。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯黄仁华减去有期徒刑六个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯黄仁华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯黄仁华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄仁华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄仁华减去有期徒刑六个月。
（刑期自2006年9月1日起至2018年11月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第06439号
原告：安徽金匠堂陈列展示用品有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：朱骅，董事长。
委托代理人：周和涛，安徽坤志律师事务所律师。
委托代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。
被告：尹明聪，男，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，安徽伟易律师事务所律师。
原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司（以下简称安徽金匠堂公司）诉被告尹明聪劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽金匠堂公司委托代理人张雪琦、被告尹明聪及委托代理人王家彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽金匠堂公司诉称：2015年8月14日，被告尹明聪带领七八个人到原告处威逼我公司承认其与我公司存在劳动关系，尹明聪从未在我公司工作过，无法答应其不合理的要求，尹明聪等人遂对我公司经营场所拉闸断电，导致我公司的正常生产经营无法进行。我公司迫于无奈报警，警方一方面要求我公司处理与尹明聪的纠纷，另方面要求尹明聪乙方不要破坏我公司正常生产经营。姜丽和刘达周不是我公司的员工。尹明聪在发生受伤事故后，威逼我公司承认客观上不存在的劳动关系，尹明聪的行为既违反《劳动合同法》第三条关于订立劳动合同遵循合法、公平、平等自愿的规定，也与原被告双方之间客观上没有劳动关系的事实不符，综上，请求依法确认原被告之间劳动关系不成立。
被告尹明聪辩称：我和原告之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予确定。2015年1月14日上午9时许我在原告处工作时，右拇指被机器压伤，后被同事送至合肥武警医院治疗，后转至中国人民解放军第一零五医院住院治疗。治疗结束后，我多次与原告及相关负责人就工伤认定事宜进行协商，但原告总以各种理由推诿至工伤认定不成。不得已，我向新站区劳动仲裁委申请确认我与原告之间存在事实劳动关系。
我在向劳动监察部门投诉无果时，不得已于2015年8月14日至原告所在地协商，难免发生矛盾，后合肥市公安局新站派出所出警处理。原告的法定代表人朱骅以及钣金车间负责人刘达周均认可我在原告处上班受伤的事实。我提交了当时的录像资料、出警记录完全可以证实。我已穷尽了自己的举证能力,我与原告之间存在事实劳动关系。通过我提交的视频录像证据，根本不存在威逼的事实，原告以此为由要求推翻劳动仲裁委查明的事实，显然证据不足。姜丽和刘达周是不是原告的员工，从我提交的录音和视频录像看，足以证实二人系其员工
依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），应由作为未与劳动者签订劳动合同的用人单位提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录的凭证等证据材料，来证明是否与劳动者之间存在劳动关系。但本案中，原告作为用人单位在劳动仲裁时以及本案中，均未提供以上任何证据予以证明自己的主张，依法应承担举证不能的责任。我提供的证据完全能够证明，我与原告之间存在事实劳动关系，我已经完成了自己的举证责任。原告却未向仲裁委及法庭提交任何证据，未能承担完成自己的举证责任，依法应承担举证不能的责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月14日上午，尹明聪在安徽金匠堂公司从事钣金工作时，右手拇指被机器压伤。后被同事送至合肥武警医院和中国人民解放军第一零五医院治疗。治疗结束后，双方就工伤认定事宜协商未果。尹明聪遂向合肥新站综合开发试验区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系。2015年11月20日，该院作出合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书，裁决确认:尹明聪与安徽金匠堂公司之间建立事实劳动关系。安徽金匠堂公司不服此裁决，于2015年12月17日，向本院提起诉讼，请求依法确认原被告之间劳动关系不成立。审理中，安徽金匠堂公司以此份仲裁裁决书作为唯一证据，以证明原被告之间的劳动关系纠纷经合肥新站综合开发试验区劳动人事争议仲裁院处理。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，安徽金匠堂公司对自己提出的确认其与尹明聪之间的劳动关系不成立的主张，没能提供有效证据加以证明，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 王富华
人民陪审员 季汝凤
二〇一六年五月十六日
书 记 员 田 浩
附本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第06439号原告：安徽金匠堂陈列展示用品有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：朱骅，董事长。委托代理人：周和涛，安徽坤志律师事务所律师。委托代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。被告：尹明聪，男，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。委托代理人：陈涛，安徽伟易律师事务所律师。原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司（以下简称安徽金匠堂公司）诉被告尹明聪劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽金匠堂公司委托代理人张雪琦、被告尹明聪及委托代理人王家彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽金匠堂公司诉称：2015年8月14日，被告尹明聪带领七八个人到原告处威逼我公司承认其与我公司存在劳动关系，尹明聪从未在我公司工作过，无法答应其不合理的要求，尹明聪等人遂对我公司经营场所拉闸断电，导致我公司的正常生产经营无法进行。我公司迫于无奈报警，警方一方面要求我公司处理与尹明聪的纠纷，另方面要求尹明聪乙方不要破坏我公司正常生产经营。姜丽和刘达周不是我公司的员工。尹明聪在发生受伤事故后，威逼我公司承认客观上不存在的劳动关系，尹明聪的行为既违反《劳动合同法》第三条关于订立劳动合同遵循合法、公平、平等自愿的规定，也与原被告双方之间客观上没有劳动关系的事实不符，综上，请求依法确认原被告之间劳动关系不成立。被告尹明聪辩称：我和原告之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予确定。2015年1月14日上午9时许我在原告处工作时，右拇指被机器压伤，后被同事送至合肥武警医院治疗，后转至中国人民解放军第一零五医院住院治疗。治疗结束后，我多次与原告及相关负责人就工伤认定事宜进行协商，但原告总以各种理由推诿至工伤认定不成。不得已，我向新站区劳动仲裁委申请确认我与原告之间存在事实劳动关系。我在向劳动监察部门投诉无果时，不得已于2015年8月14日至原告所在地协商，难免发生矛盾，后合肥市公安局新站派出所出警处理。原告的法定代表人朱骅以及钣金车间负责人刘达周均认可我在原告处上班受伤的事实。我提交了当时的录像资料、出警记录完全可以证实。我已穷尽了自己的举证能力,我与原告之间存在事实劳动关系。通过我提交的视频录像证据，根本不存在威逼的事实，原告以此为由要求推翻劳动仲裁委查明的事实，显然证据不足。姜丽和刘达周是不是原告的员工，从我提交的录音和视频录像看，足以证实二人系其员工依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号），应由作为未与劳动者签订劳动合同的用人单位提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录的凭证等证据材料，来证明是否与劳动者之间存在劳动关系。但本案中，原告作为用人单位在劳动仲裁时以及本案中，均未提供以上任何证据予以证明自己的主张，依法应承担举证不能的责任。我提供的证据完全能够证明，我与原告之间存在事实劳动关系，我已经完成了自己的举证责任。原告却未向仲裁委及法庭提交任何证据，未能承担完成自己的举证责任，依法应承担举证不能的责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月14日上午，尹明聪在安徽金匠堂公司从事钣金工作时，右手拇指被机器压伤。后被同事送至合肥武警医院和中国人民解放军第一零五医院治疗。治疗结束后，双方就工伤认定事宜协商未果。尹明聪遂向合肥新站综合开发试验区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系。2015年11月20日，该院作出合新劳人仲裁字[2015]32号仲裁裁决书，裁决确认:尹明聪与安徽金匠堂公司之间建立事实劳动关系。安徽金匠堂公司不服此裁决，于2015年12月17日，向本院提起诉讼，请求依法确认原被告之间劳动关系不成立。审理中，安徽金匠堂公司以此份仲裁裁决书作为唯一证据，以证明原被告之间的劳动关系纠纷经合肥新站综合开发试验区劳动人事争议仲裁院处理。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，安徽金匠堂公司对自己提出的确认其与尹明聪之间的劳动关系不成立的主张，没能提供有效证据加以证明，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽金匠堂陈列展示用品有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一六年五月十六日书 记 员  田 浩附本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481破9-5号
申请人：海宁绅鼎置业有限公司管理人。
2018年8月9日，海宁绅鼎置业有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称其已将法院裁定认可的《海宁绅鼎置业有限公司破产财产分配方案》执行完毕;而且，管理人调查发现债务人的财务资料、重要文件均下落不明。请求本院终结海宁绅鼎置业有限公司破产程序。
本院认为：债务人的破产财产全部分配完毕，已无其他财产可供分配，故管理人请求本院终结破产程序有正当理由，本院予以准许。本案需要指出的是，由于债务人的财务资料、重要文件下落不明，而财务资料和文件是查明债务人的债权、债务和财产状况的必要条件，如果没有财务资料和文件必将导致无法对公司进行全面清算。因债务人的清算义务人怠于履行提交上述材料的义务，导致本案无法进行全面清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第十八条之规定，债务人的债权人可以要求债务人的股东等清算义务人对公司债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结海宁绅鼎置业有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 章楚熊
审判员 周群新
审判员 章 懿
二〇一八年三月二十三日
书记员 俞志敏
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1217号
申请人：华融汇通资产管理有限公司。
被申请人：山东鲁明农业科技有限公司。
被申请人：成德银。
被申请人：石春玲。
申请人华融汇通资产管理有限公司因与被申请人山东鲁明农业科技有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东鲁明农业科技有限公司、成德银、石春玲的银行存款2291081.54元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国工商银行股份有限公司邹平支行在人民币2291081.54元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人华融汇通资产管理有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东鲁明农业科技有限公司、成德银、石春玲的银行存款2291081.54元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由华融汇通资产管理有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年四月十六日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1603-1号
申请执行人南宁市东汇小额贷款有限责任公司，住所地：南宁市凤岭南路1号南宁市青秀山风景区。
法定代表人刘克俭。
被执行人曾琪惠。
被执行人百色市山基房地产开发有限公司，住所地：百色市。
法定代表人曾跃林。
被执行人曾跃林。
被执行人范熙。
被执行人于俊然。
被执行人范小萍。
申请执行人南宁市东汇小额贷款有限责任公司与被执行人于俊然、百色市山基房地产开发有限公司、曾跃林、范熙、曾琪惠、范小萍借款合同纠纷一案，经南宁市青秀区人民法院审理，（2014）青民二初字第1779号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院于2015年8月20日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人在银行存款人民币元至南宁市青秀区人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一五年九月十五日
书记员 唐蓉媚
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0405民初181号
申请人：王某某，女，汉族，1969年10月17日生，住安徽省淮南市八公山区。
被申请人：李某，男，1987年4月21日生，汉族，现居住地安徽省阜阳市颍上县。
被申请人：陈某，女，1987年4月8日生，汉族，住安徽省凤台县。
申请人王某某与被申请人李某、陈某民间借贷纠纷一案，王某某于2018年2月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李某、陈某的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额总计不超过43200元。王某某以中国平安财产保险股份有限公司保单（保单号为XXXXXXXXXX）提供担保，该保单所载保全标的为查封被申请人陈某名下位于田家庵区XX小区XX栋XX室；查封被申请人李某住房公积金，账号为XXXX；工资卡账户，账户：中国银行，账号：XXXX。保全金额总计不超过人民币43200元。
申请人王某某申请财产保全的顺序为：首先冻结被申请人李某工资卡账户，其次冻结被申请人李某住房公积金，最后查封被申请人陈某名下的房屋。（上述财产保全顺位以不超过申请财产保全总金额43200元为准）
本院经审查认为，申请人王某某提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款裁定如下：
冻结被申请人李某的中国银行工资卡账户，账号为XXXX，总额不超过43200元；或查封、冻结其他等值财产，该等值财产仅限于被申请人李某的住房公积金账户，账号为XXXX，被申请人陈某名下房屋位于淮南市田家庵区XX小区XX栋XX室，该房屋网上备案号为XXXXXX。上述财产保全总额不超过43200元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁军
二〇一八年二月十一日
书记员 张莉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第2468号
申请执行人徐新泽。
被执行人任丹丹。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人任丹丹发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行、房产、车辆、工商均未发现可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供其他相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人如发现被执行人任丹丹确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城民初字第1929号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘金星
执行员 李 光
执行员 王建海
二〇一六年二月十五日
书记员 冯 红