湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初第00008号
原告杨依创，男，汉族，1985年5月1日出生，山东省单县人。
委托代理人杨某甲，男，汉族，1962年3月17日出生，山东省单县人，系原告杨依创的父亲。
委托代理人秦绪敬，山东敬人律师事务所律师。
被告肖喜阶，男，汉族，1964年3月9日出生，湖北省武汉市人。
委托代理人陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
被告武汉运宏船舶修造有限公司。
法定代表人童火林，该公司经理。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告杨依创与被告肖喜阶、武汉运宏船舶修造有限公司（以下简称“运宏公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅国松担任审判长，与审判员魏芳、人民陪审员程亚华组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨依创的委托代理人杨某甲、秦绪敬、被告肖喜阶及其委托代理人陈汉芹、被告运宏公司的委托代理人周利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨依创诉称，2014年3月28日，被告肖喜阶从被告运宏公司承包了应城祈伏元新建甲板货船的铆工、装配、焊接工程业务。同年4月13日，被告肖喜阶雇佣原告杨依创等人承担该船舶的焊接工作。2014年8月4日，原告在工作时，从高空坠落受伤，被送往中国人民解放军第161、第457医院住院治疗，该事故造成原告颈4-7脊椎损伤，颈6椎体骨折、高位截瘫的严重伤害。但被告仅在原告住院期间支付了部分医疗费用，对其他损失均未予赔付。被告运宏公司将建造船舶的部分工程业务承包给没有资质的被告肖喜阶，且两被告在工作时均未提供任何安全防护措施，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。故诉请人民法院：1、依法判令被告肖喜阶赔偿原告各项损失共计1300000元【明细为：一、医疗费153902元，后续治疗费据实结算；二、误工费19306.8元；三、护理费810000元；四、被抚养人生活费147860元；五、住院伙食补助费8700元；六、交通费10174元；七、残疾赔偿金212400元；八、精神抚慰金50000元；九、鉴定费2200元；十一、残疾辅助器具费750元，合计1415292.8元（未扣减被告已付的）】，被告武汉运宏船舶修造有限公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告杨依创为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、企业登记信息表一份，《船舶建造承包合同》复印件一份，肖喜阶、刘某的书面证明各一份，拟证明原告杨依创在发包方为被告运宏公司，承包方为被告肖喜阶的船舶修造工作中摔伤的事实；
证据二、中国人民解放军第161医院及第457医院的住院病历及诊断证明各一份、医疗费发票原件两份、复印件一份、费用清单两份，拟证明原告杨依创因受伤住院治疗和支出医疗费153713.6元的事实；
证据三、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、鉴定专家会诊费收据一份，拟证明原告杨依创因伤致残、误工和护理的事实，还证明原告支出鉴定费用共计2200元的事实；
证据四、门诊收费单据两张、购药发票一张，轮椅收据一张，车票173张，拟证明原告杨依创支出后期医药费188.4元、残疾器具费750元及交通费10174元的事实；
证据五、身份证、户口本、残疾证及最低生活保障证各一份，拟证明原告杨依创的被抚养人有其父亲杨某甲、女儿杨梦舒、儿子杨某丙；
证据六、2014年山东省人身损害赔偿标准，拟证明原告杨依创的各项赔偿应适用山东省的标准；
证据七、仲裁裁决书一份、原告杨依创的保险单一份、工资单两份、肖喜阶的保证书一份，拟证明原告杨依创从被告运宏公司领取工资，被告运宏公司为其购买了保险并支付了部分医疗费用，但经仲裁，双方无法认定存在劳动关系的事实。
被告肖喜阶辩称，一、被告肖喜阶没有工程承包资质，其与被告运宏公司所签订的船舶建造合同约定被告肖喜阶仅仅是负责施工，原告杨依创与被告运宏公司存在事实上的劳动关系，应由被告运宏公司承担赔偿责任；二、即使原告杨依创与被告肖喜阶存在劳务关系，原告杨依创不是在从事被告肖喜阶指派的工作时受伤，而是擅离职守导致受伤，其自身具有过错；同时被告运宏公司将工程发包给没有资质的被告肖喜阶，运宏公司提供的劳动设施亦存在安全问题，均具有过错，本案应适用过错责任原则，即使被告肖喜阶承担责任，也只应承担较小部分的责任。
被告肖喜阶向本院提交了证人刘某、邓某、桂某、周某、陈某的证言，其中证人周某、陈某出庭接受了质询，拟证明：一、被告运宏公司是实际用工主体；二、被告运宏公司提供的跳板长度不够，存在安全隐患导致事故发生；三、原告杨依创擅自离开工作岗位受伤，自身应承担主要责任。
被告运宏公司辩称，一、原告杨依创不是在工作场所中受伤，而是其串岗途中受伤，被告不应当承担赔偿责任；二、已有生效的仲裁文书确认原告杨依创与被告运宏公司不存在劳动关系，被告肖喜阶辩称的意见没有法律依据。
被告运宏公司向本院提交了如下证据：
证据一、《船舶建造合同书》、《船舶建造承包合同》各一份，拟证明被告运宏公司将其承接的船舶建造工程中的部分劳务工程分包给被告肖喜阶的事实；
证据二、新洲区双柳街人民调解委员会的调查笔录两份，被调查人为祈伏元、周某，拟证明原告杨依创是擅自离开工作岗位串岗而摔伤的事实；
证据三、新洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明原告杨依创与被告运宏公司不存在劳动关系；
证据四、1、原告杨依创向仲裁部门提交的治疗明细单两份；
2、中国人民解放军第161医院的票据4张，第457医院的预交押金收据7张，杨某甲的证明6份，车费收据12张；
证据四拟证明被告运宏公司垫付了各项费用共计100190.13元。
经庭审质证，被告肖喜阶对原告杨依创提交的证据质证意见如下：对证据一中企业登记信息表无异议，对《船舶建造承包合同》及肖喜阶的证明真实性无异议，但认为被告肖喜阶只是现场施工的管理人员，也应视为被告运宏公司的员工，原告杨依创是在上班的休息时间受伤，对刘某的证明真实性有异议，认为刘某未到庭作证；对证据二中无原件的医疗费发票有异议，对其余证据无异议；对证据三的真实性无异议；对证据四中两张门诊收费单据无异议，对购药发票的关联性有异议，对轮椅收据的真实性有异议，对车票有异议，认为过高；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性有异议，认为缺乏相关部门盖章认可，对其证明目的也不认可；对证据七的真实性无异议，但认为被告肖喜阶的保证书不是其真实意思表示，原告杨依创与被告运宏公司存在劳动关系。被告运宏公司对原告杨依创提交的证据质证意见如下：对证据一中企业登记信息表及《船舶建造承包合同》无异议，对肖喜阶、刘某的证明有异议，认为与事实不符；对证据二无异议，但认为原告杨依创主张的医疗费包括了被告运宏公司垫付的部分；对证据三无异议；对证据四中的车费有异议，认为过高，对其余证据无异议；对证据五、六无异议；对证据七的真实性无异议，但对保险单及工资单的关联性有异议，认为与本案无关，且不能证明原告从被告运宏公司领取工资的事实。原告杨依创对被告肖喜阶提交的证人证言真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告杨依创自身并无过错。被告运宏公司对被告肖喜阶提交的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈述的事实存在主观推断。原告杨依创对被告运宏公司提交的证据一、三的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二中周某的调查笔录无异议，对祈伏元的调查笔录有异议，祈伏元不在事故现场；对证据四中4张票据及杨某甲的证明均没有异议，对另外7张住院押金收据有异议，其金额包括在杨某甲出具的证明中，对车费有异议，不是正式发票。被告肖喜阶对被告运宏公司提交的中国人民解放军第161医院的票据无异议，认为其中包括了被告肖喜阶垫付的医疗费用10000元，对其他证据均认为不清楚，由法院核实。
原告杨依创提交的证据一中企业登记信息表、《船舶建造承包合同》、证据三、五、七，被告运宏公司提交的证据一、二、三，双方当事人对其真实性互不持异议，上述证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。对原告提交的证据一中肖喜阶、刘某的证明以及被告肖喜阶提交的证人证言，证明事故发生经过的部分证言本院予以采信。对原告杨依创提交的证据二能够证明原告杨依创受伤住院治疗的经过，本院予以采信，对其中有原件的医疗费发票两张本院予以认定，复印件不予认定；原告杨依创提交的证据四中门诊收费单据真实、合法，原告杨依创伤残等级较高，购买轮椅符合客观实际，本院对两张门诊收费单据及一张轮椅收据予以认定，对购药发票因不能证实是否与本案相关联，本院不予采信；原告杨依创提交的证据六客观真实，与本案相关，本院予以认定。被告运宏公司提交的证据四有医疗费票据原件，押金收据结合杨某甲的证明，均能够证实被告运宏公司垫付费用的情况，被告运宏公司也认可4张票据中有10000元系被告肖喜阶垫付的事实，本院予以采信，车费不是正式票据，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月22日，被告运宏公司从祈伏元处承包了新建甲板货船的船舶建造工程。2014年3月28日，被告运宏公司（甲方）将上述船舶建造工程中的铆工、装配、焊接工程分包给被告肖喜阶，并与被告肖喜阶（乙方）签订了一份《船舶建造承包合同》，约定：“…一、工程项目：按本船审批的建造图纸施工，摆船体、做船体、驾驶台、货围板、系览桩、舱门、舱盖、锚链盒、机脚、机舱梯子、垫仓板、栏杆扶手、焊接全部建造工程承包给乙方肖喜阶组织人员施工建造，船首、尾部由甲方放样乙方协助。在保证质量，保证工期的情况下，其承包款为叁拾陆万元整。￥360000.00元（生活费、劳保用品、下车工费等全部由乙方负责）。二、工具明细：施工工具全部由甲方提供给乙方。…”该合同还对建造时间、违约责任、付款方式等进行了约定。后肖喜阶组织陈某、周某、刘某、原告杨依创等人到现场施工，安排了各自的工作岗位，并在施工现场指挥、管理。被告肖喜阶与上述施工人员分别约定了不同的日薪工资标准，原告杨依创的工资标准为190元／天。被告肖喜阶每月向被告运宏公司借支一定金额，再以现金的形式按照各施工人员的实际工作天数向施工人员发放工资。被告肖喜阶与被告运宏公司按照合同约定的工程承包款360000元进行结算。
原告杨依创在施工现场主要负责电焊施工。2014年8月4日，被告肖喜阶安排原告杨依创到船尾从事吊装工作。在工作间隙，原告杨依创到船首看正在工作的刘某，经过船舱上面搭盖的跳板时，从跳板上摔到船舱底部受伤。原告杨依创被送到中国人民解放军第一六一医院进行救治，被诊断为：1、颈4-7脊髓挫伤高位截瘫；2、颈6椎体骨折，无错位；3、颈7-胸1椎体挫伤；4、枕顶部头皮损伤。2014年8月27日，原告杨依创从中国人民解放军第一六一医院转至中国人民解放军第四五七医院，在中国人民解放军第四五七医院住院治疗至同年12月17日出院，被诊断为：高位截瘫；神经痛。出院医嘱：转当地医院继续治疗，加强饮食营养，定期伤口换药及加强护理。原告杨依创在中国人民解放军第一六一医院的门诊医疗费用为2720.3元（133.20元＋536.50元＋2050.60元），住院医疗费用为36870.43元，合计39590.73元，其中被告肖喜阶支付了10000元，被告运宏公司支付了29590.73元。原告杨依创在中国人民解放军第四五七医院的医疗费用为110011.4元（84405.50元＋25605.90元），该次住院期间，被告运宏公司向原告杨依创的父亲支付了现金及医疗费用共计68000元。原告杨依创购买轮椅支出了750元。2014年12月21日、2015年1月3日，原告杨依创在中国人民解放军第一六一医院门诊复查，支出医疗费用分别为40.70元、79.70元。湖北诚信司法鉴定所于2014年12月17日出具鄂诚信（2014）临鉴字第1832号法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨依创的伤残程度为一级；误工休息时间为伤后365日；护理时间为住院时间＋出院后2年（目前暂定），1人护理，完全护理依赖（100%）；后续治疗费为10000元人民币或据实结算。原告杨依创支出了鉴定费用2200元（1900元＋300元）。
2014年10月22日，原告杨依创向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告运宏公司存在事实劳动关系或裁决被告运宏公司承担用工主体责任。武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月25日作出新劳人仲裁字（2014）第071号仲裁裁决，驳回了杨依创的仲裁请求。
另查明，原告杨依创的父亲杨某甲共生育了四个子女，原告杨依创系其次子。原告杨依创与妻子闫某某育了女儿杨某乙、儿子杨某丙，其家庭居住在山东省单县。2014年山东省交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入10620元／年，农村居民人均生活消费性支出7393元／年，农、林、牧、渔业平均工资40500元／年。
本院认为，被告肖喜阶与被告运宏公司签订的《船舶建造承包合同》系劳务承包合同，双方按照固定工程量、固定价款结算劳务报酬，被告运宏公司系劳务工程的发包方，被告肖喜阶系承包方。被告肖喜阶自行雇请人员进行施工，施工内容构成劳务承包工程的组成部分。原告杨依创经被告肖喜阶聘请，从事被告肖喜阶安排的工作，受被告肖喜阶管理，双方按照日薪标准结算劳动报酬，形成雇佣关系。被告肖喜阶辩称原告杨依创与被告运宏公司存在劳动关系的理由与事实不符，且生效仲裁裁决对此予以驳回，故本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”的规定，原告杨依创在从事雇佣活动的时间、地点遭受人身损害，虽然不是因其从事的具体工作直接造成，但与雇主安排的工作环境及工作地点等因素相关联，被告肖喜阶应当对原告杨依创的人身损害承担赔偿责任。原告杨依创在工作时自行串岗受伤，其不遵守劳动纪律的行为也是造成自身损害的原因之一，原告亦具有一定的过错，依法应当减轻被告肖喜阶的赔偿责任，据此本院酌定被告肖喜阶承担70%的赔偿责任。被告运宏公司将劳务工程发包给没有劳务承包资质及安全生产条件的被告肖喜阶，依法应当与被告肖喜阶承担连带赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》的规定，原告杨依创的损失计算为：1、医疗费39590.73元＋110011.4元＋40.70元＋79.70元＝149722.53元，原告主张后期治疗费据实结算本院予以支持，对于后期再发生的医疗费用，原告杨依创可另行主张；2、住院伙食补助费15元／天×135天＝2025元；3、原告杨依创未举证其有固定收入或最近三年的平均收入状况，应当参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，原告杨依创系电焊工，其主张的误工费应按照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中制造业的平均工资收入计算至定残日前一天，为35750元／年÷365天×135天＝13222.60元；4、护理时间根据原告举证的司法鉴定意见书，暂时计算原告的住院时间及出院后2年，因原告杨依创由其家人护理，按照其住所地的相关标准计算比较合理，故护理费暂计算为40500元／年÷365天×135天＋40500元／年×2年＝95979.45元；5、原告杨依创主张伤残赔偿金按照其住所地的相关标准计算符合前述司法解释第三十条的规定，本院予以支持，具体包括：①残疾赔偿金10620元／年×20年＝212400元；②被抚养人生活费7393元／年×（12年＋17年）÷2＝107198.5元，原告杨依创并无证据证实其父亲杨某甲丧失了劳动能力，对于其主张的该项被扶养人生活费，本院不予支持；6、残疾辅助器具费750元；7、原告杨依创在异地就医治疗时间较长，其家属往返照料发生交通费合情合理，本院酌定交通费为4000元；8、鉴定费2200元；以上各项小计为587498.08元，由被告肖喜阶承担70%的赔偿责任即为411248.65元。另外，原告杨依创因本次受伤导致一级残疾，给其造成了较大的精神压力和痛苦，根据本案的实际情况及原告自身的过错程度，本院酌定精神抚慰金为20000元，故本案的赔偿总额为431248.65元（计算式为411248.65元＋20000元）。因被告肖喜阶及被告运宏公司已经支付了107590.73元（计算式为10000元＋29590.73元＋68000元），故被告肖喜阶还应向原告杨依创赔付323657.92元（计算式为431248.65元－107590.73元），被告运宏公司承担连带赔偿责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖喜阶于本判决生效之日起十日内向原告杨依创赔偿各项经济损失共计323657.92元；
二、被告武汉运宏船舶修造有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨依创其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，由原告杨依创负担10000元，被告肖喜阶、武汉运宏船舶修造有限公司共同负担6500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅国松
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 程亚华
二〇一五年四月三日
书 记 员 万 丹