安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初1981号
原告:汪海霞,女,1985年11月1日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
原告:汪某（系上列原告之女）,女,2011年5月21日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
原告:汪久银（系上列第二原告祖父）,男,1955年11月23日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
原告:张爱凤（系上列第二原告祖母）,女,1957年7月28日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：吴银杰，男，安徽省怀宁县月山镇法律服务所法律工作者。
被告:管林,男,1982年1月23日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。
被告:陈竹星,男,1987年2月22日出生,汉族，住安徽省怀宁县。
被告：陈顺年（系上列被告之父），男，1965年9月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：陈三元（系被告陈竹星祖父），男，1945年7月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：刘竹苗，男，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告:太平财产保险有限公司怀宁支公司,住所地安徽省怀宁县。
主要负责人：韩爱群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐汪兵，该公司职员。
原告汪海霞、汪某、汪久银、张爱凤与被告管林、陈竹星、太平财产保险有限公司怀宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序。本院根据原告汪海霞、汪某、汪久银、张爱凤与被告管林的申请，依法追加陈三元、陈顺年为被告，并于2017年10月13日公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人吴银杰，被告管林的委托诉讼代理人王宏武、被告陈顺年及被告陈竹星、陈三元、陈顺年的共同委托诉讼代理人刘竹苗，被告太平财产保险有限公司怀宁支公司的委托诉讼代理人徐汪兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告共同赔偿原告各项损失合计908227.44元。具体损失为【误工费1336.72元（121.52元/天×11天）、护理费1336.72元（121.52元/天×11天）、营养费330元（30元/天×11天）、住院期间伙食补助费1100元（100元/天×11天）、交通费1000元、死亡赔偿金583120元（29156×20年）、精神抚慰金80000元、丧葬费29551元、处理丧葬人员合理费用15000元、被抚养人生活费195453元（10287×18+10287×2/2）。事实和理由：2016年12月15日，被告管林驾驶皖Ｈ×××××轻型普通货车由东向西行驶至X002线22K+600M处与同向前方路边当事人汪家良、汪海霞两人由东向西推行的人力三轮车相撞，造成汪家良受伤后经医院抢救无效于2016年12月26日死亡，原告汪海霞受伤及两车受损的一起道路交通事故。该事故经怀宁县公安局交通警察大队认定：被告管林负事故全部责任。另查，皖Ｈ×××××号车在被告太平财产保险有限公司怀宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
太平财产保险有限公司怀宁支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业保险，我公司同意在交强险内进行赔付；我公司前期垫付了10万元；肇事车辆超载，应免赔10%的；事故中还有伤者，交强险中应留一部分数额。原告部分诉求过高：受害人受伤后在ICU治疗，我公司不认可在此期间的营养、护理、伙食补助费。交通费无就医相关的正规发票，不予认可。死亡赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金由法院依法酌定。丧葬费认可，丧葬事宜相关费用过高。被抚养人生活费计算错误，应按抚养年限计算。
管林辩称：事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业险且不计免赔。因此对受害人的损失应由保险公司进行赔付。被告管林是第2、3、4被告所雇请的，根据侵权责任法的规定，应由接受劳务一方承担责任，因此在本案中，我不承担侵权责任。事故发生后，被告管林垫付1万元，应当返还。原告的诉求过高。误工费天数没有异议，标准建议按照废品回收的标准；营养费、护理费、伙食补助费同保险公司质证意见。交通费与处理丧葬人员费用重复，过高。死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金同保险公司意见。被抚养人生活费不应支持。
陈竹星、陈三元、陈顺年共同辩称：我方对事故的事实没有异议，我方车辆已投保了保险，故原告的损失应由保险公司进行赔付。原告方追加陈顺年、陈三元为本案被告，缺乏事实和法律依据，请依法驳回。原告部分诉求过高：营养费、护理费、丧葬费无异议。住院伙食补助费，标准按照30元每天计算，天数没有异议；交通费按照每天10元计算；死亡赔偿金按照农村标准计算；精神抚慰金过高，考虑到原告的年龄以及个人情况，认可6万元。处理丧葬事宜的费用，我方建议6000为宜。被抚养人生活费不应支持。被告陈竹星垫付受害人汪家良费用134140.31元（医疗费84140.31元、安葬费5万元），请法庭在本案中一并处理。被告管林负事故全责，在事故发生中存在明显的过错，根据最高人民法院关于人身损害赔偿等法律规定，被告管林应承担连带赔偿责任。保险公司先行支付的10万元以及管林支付的1万元，均不在本案中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对四原告提交的居委会《证明》两份及《租房合同》，因两份居委会《证明》与本院调取的两份《调查笔录》相矛盾，本院不予采信。对原告提交的《租房合同》，因出租人作为证人，未出庭作证，且该《租房合同》与怀宁县公安局交警大队对汪家良之父汪久银所作《询问笔录》载明“那天汪家良和汪海霞两人在下午16时30分左右从家里出门的，推着人力三轮车往洪镇方向走，去捡废品，事发时，他俩是捡完废品回家的途中被撞到的”相矛盾，且《租房合同》系孤证，故本院不予采信。2、对四原告提交的《户口本》及村委会《证明》，本院经审查认为，四原告提交的户口本系原件，本院予以采信，对村委会《证明》，本院经审查认为，该证明能证明各原告与受害人之间的亲属关系，但各原告是否系受害人生前抚养，应结合受害人的劳动能力及各原告是否无或丧失劳动能力，且无其他生活来源等因素确定。怀宁县残疾人联合会出具的汪家良《残疾人信息单》及怀宁县洪铺镇人民政府出具的《证明》，证明汪家良系智力残疾，系低保C类家庭户，年低保金6000元，因此，对汪久银、张爱凤系汪家良生前抚养的事实不予认定。3、对争议的管林雇主是谁问题，本院经审查认为，肇事车车主是陈竹星，陈顺年是陈竹星之父，陈三元系陈竹星祖父。该户系个体工商户，系家庭成员共同经营，因该个体工商户登记的经营者为陈三元，故应认定雇主为陈三元。
经审理查明：原告汪海霞系受害人汪家良之妻、原告汪某系受害人汪家良之女、原告汪久银、张爱凤系受害人汪家良父母。2016年12月15日，管林驾驶陈竹星所有的皖Ｈ×××××轻型普通货车由东向西行驶至X002线22K+600M处与同向前方路边当事人汪家良、汪海霞两人由东向西推行的人力三轮车相撞，造成汪家良受伤后经医院抢救无效于2016年12月26日死亡，原告汪海霞受伤及两车受损的一起道路交通事故。该事故经怀宁县公安局交通警察大队认定：被告管林负事故全部责任。皖Ｈ×××××号肇事车辆在太平财产保险有限公司怀宁支公司投保了交强险和第三者责任商业险。其中强制保险合同约定医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，并约定医疗费用项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等，死亡、伤残赔偿限额项下负责赔偿误工费、护理费、交通费、受害人依照法院判决或调解应承担的精神损害抚慰金等，其中第三者责任商业保险合同约定责任限额为500000元，并约定不计免赔率。保险期限自2016年5月14日至2017年5月13日。
另查明：受害人汪家良系农村居民，出生时间为1983年10月，汪家良之女汪某出生时间为2011年5月，亦系农村居民。事故发生后，陈三元垫付丧葬费50000元，医疗费84140.31元。太平财产保险有限公司怀宁支公司垫付另一伤者汪海霞医疗费10万元，管林垫付另一伤者汪海霞医疗费1万元。
本院认为：综合双方诉辩及举证、质证意见，双方争议的焦点为：一、受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金应如何计算。二、各被告应否承担赔偿责任；三、保险公司在第三者商业保险限额内是否应免赔10%。
一、关于受害人的死亡赔偿金、处理丧葬事宜的费用应如何计算、精神损害抚慰金如何计算问题。
关于死亡赔偿金计算问题。受害人汪家良系农村居民，其提供的证据不能证明其长期在城镇规划区居住生活，故其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。关于办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费的数额如何计算问题。本院根据当地风俗、受害人家属办理丧葬事宜的实际支出等因素将四原告办理两受害人丧葬事宜的交通费、误工费等均酌定为10000元。关于被抚养人生活费，原告汪某系受害人子女，系受害人生前抚养，故对其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，应予支持。原告汪久银、张爱凤未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，系受害人生前抚养，故对其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金如何确定问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害抚慰金的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等，因侵权人在此次事故中负全部责任，受害人在此次事故中无责，四原告因受害人死亡的精神损害抚慰金可酌定为70000元。
二、各被告应否承担赔偿责任。
如前所述，管林系个体工商户陈三元雇请的驾驶员，被告陈竹星及被告陈顺年均系该个体工商户的从业人员，原告要求陈竹星及陈顺年承担赔偿责任无法律依据。关于管林是否应承担赔偿责任问题。因管林系陈三元的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日起施行）第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日起实施）第九条虽规定“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，上述两规定有冲突，根据上位法优于下位法，新法优于旧法的法律适用原则，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，故管林不应承担民事赔偿责任。
三、关于保险公司在第三者商业保险限额内是否应扣除10%的免赔率问题。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平财产保险有限公司怀宁支公司仅依据案涉“保险单”不能证明其对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”这一格式条款的概念、内容及法律后果履行了“明确说明”之义务，故不产生效力。
综上，四原告因汪家良死亡产生的损失为误工费1032.57元（93.87元/天×11天）、护理费1336.72元（121.52元/天×11天）、营养费330元（30元/天×11天）、住院期间伙食补助费330元（30元/天×11天）、交通费330元（酌定）、死亡赔偿金234400元（11720×20年）、精神抚慰金70000元、丧葬费29551元、处理丧葬人员合理费用10000元、被抚养人生活费61722元（10287元/年×12年/2人），合计408992.29元。因肇事车所有人在太平财产保险有限公司怀宁支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，四原告的各项损失未超出保险责任限额，故该公司应在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险相应的责任限额内全额赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司怀宁支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿四原告各项损失120000元（含精神损害抚慰金70000元），在第三者责任商业保险限额内赔偿四原告各项损失288992.29元，合计408992.29元；
二、驳回四原告其他诉讼请求。
以上赔偿款于本判决生效后五日内付清，汇至开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7434元，由太平财产保险有限公司怀宁支公司负担2700元，由陈三元负担4734元，（陈三元垫付50000元，扣除其承担的诉讼费4734元后，由原告在领取履行款时返还45266元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡庆平
人民陪审员 李林贤
人民陪审员 王 旭
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 金 川