山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1081号
原告：李修建。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
被告：山东青林家居用品有限公司。
法定代表人：石秀勇，经理。
委托代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。
被告：李修忠。
委托代理人：赵胜，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：李昌盛（又名李昌元）。
原告李修建诉被告山东青林家居用品有限公司、李修忠、李昌盛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李金鑫，被告山东青林家居用品有限公司委托代理人王星，被告李修忠委托代理人赵胜到庭参加了诉讼，被告李昌盛（又名李昌元）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年下半年到2014年上半年原告为被告山东青林家居用品有限公司运送货物，2014年6月27日被告山东青林家居用品有限公司的李修忠、李昌盛向原告出具了58900元的欠条，请求判令被告山东青林家居用品有限公司支付运费58900元及逾期付款利息。
被告山东青林家居用品有限公司辩称：原告与被告山东青林家居用品有限公司从未发生实际运输合同关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告李修忠辩称：被告李修忠系被告山东青林家居有限公司的职工，其签字属职务行为，原告诉求与被告李修忠无关。
被告李昌盛（又名李昌元）在答辩期内未提出答辩意见也未提交证据。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：第一组证据是被告山东青林家居用品有限公司交给原告的司机备箱入货通知26张，其中有9张是被告青林公司的传真件，青岛货运代理有限公司将入货通知传真给被告青林公司，被告青林公司再将入货通知转传给原告，另外17张是被告青林公司打印的电子邮件，以纸质形式交给原告。第二组证据是2014年6月27日今欠到条1张，2013年下半年到2014年上半年的运费，至今下欠原告58900元运费。第三组证据是被告青林公司的工商登记材料，证明被告青林公司的注册登记情况。经质证，被告李修忠对原告所举上述证据的真实性无异议，并称第二组证据显示欠款双方是原告李修建与青林公司2部，青林2部是被告青林公司的内设机构，故债务主体应是被告青林公司，被告青林公司的专职会计于静向原告出具欠条，该欠据不是李修忠单独出具的，是被告青林公司欠原告的总的运费结算单，李修忠作为公司职工、青林2部负责人，处于职务行为在欠条上签字，该欠条与李修忠个人无关；被告青林公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不显示与青林公司有任何关系，上面没有公司印章，也没有法定代表人签字，并且上面青林2部、青林3部等相关内容均是手写，青林2部是石秀勇、李修忠、李昌元（李昌盛）成立的个人合伙组织，与公司无关，第二组证据显示涉案运费是青林2部拖欠的运费，该证据明确显示是青林2部运费，负责人是李修忠、李昌元（李昌盛），公司从未授权二人代表公司出具欠条，也不追认二人签字的效力，该欠条所载明的经手人于静是被告公司普通会计，同时也为青林2部记帐，对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据可以证明李修忠和李昌盛并非被告公司法定代表人，其所出具的欠条不应由公司承担责任。
被告李修忠为佐证其辩称，提供以下证据：被告青林公司给李修忠发放工资明细一份、被告青林公司给李修忠办理的养老保险手册一本、李修忠在被告青林公司的工作证一个，证明李修忠是被告青林家居用品有限公司的职工，欠条的签字是职务行为，原告诉请与其个人无关。经质证，被告青林公司对被告青林公司给李修忠发放工资明细一份、被告青林公司给李修忠办理的养老保险手册一本的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，李修忠确系被告公司普通职工，李修忠在公司外与石秀勇、李昌元成立青林2部合伙的事实，对李修忠工作证的真实性有异议，其上没有被告青林公司印章，原告对李修忠所举上述证据无异议，并认为，从工资单上看不出其合伙的事实。
被告山东青林家居用品有限公司为佐证其辩称，提供以下证据：山东青林家居用品有限公司文件青林发（2008）022号（青林二部合伙协议）一份，证明2009年1月1日起，石秀勇、李修忠、李昌元，租用公司场地进行合伙经营。经质证，被告李修忠对上述证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，并认为其与本案不属同一法律关系，与本案无关；原告认为即便是合同是真实的且履行了，也属于青林公司的内部协议，对外没有对抗性，因客户并不知道公司内部的协议，所以客户针对的是青林公司，送货也是送到青林公司的仓库，而且青林公司发送的货物也是以青林公司的名义，所以涉案运费应由青林公司承担。
本院经审查认为，原告李修建、被告李修忠所举上述证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，对其证明力依法予以确认，被告山东青林家居用品有限公司所举证据与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。
本院经审理确认如下法律事实：2013年下半年到2014年上半年原告为被告山东青林家居用品有限公司运送货物，2014年6月27日被告山东青林家居用品有限公司会计于静、部门负责人李修忠、李昌盛共同向原告出具了58900元的运费欠条。
另查明，2015年6月28日中国人民银行发布的一至三年贷款利率为年利率5.25%。
本院认为：原、被告青林公司在平等、自愿的基础上形成的公路货物运输合同是有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”第二百九十二条：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告于2015年8月10日向本院起诉后，被告青林公司仍未向原告支付运费，原告要求被告青林公司支付逾期付款的利息，但未提供索要欠款的证据，被告青林公司应从起诉次日起，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率5.25%，在此基础上增加30%的罚息，即按照年利率5.25%×1.3倍=6.825%赔偿原告逾期付款损失。原告请求判令被告青林公司支付运费58900元及逾期付款利息（利息自2015年8月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，即年利率6.825%计算），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李修忠、李昌元作为被告青林公司的员工，在为原告出具的欠据上签字，是在执行青林公司的工作任务，属于职务行为，产生的民事责任应由青林公司承担。故原告请求被告李修忠、李昌元偿还欠款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告青林公司所举证据：山东青林家居用品有限公司文件青林发（2008）022号（青林二部合伙协议），属青林公司内部的协议，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东青林家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告李修建运费58900元及逾期付款利息（利息自2015年8月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，即年利率6.825%计算）；
二、驳回原告李修建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，由被告山东青林家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏卓森
审 判 员 孟小龙
人民陪审员 李香勋
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 赵 清