湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03706号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段459号4楼。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉英，女，1962年6月18日出生，汉族。
委托代理人杨台兵，男，1982年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）龚庆久，男，1969年2月1日，汉族。
被上诉人（原审被告）长沙华建混凝土有限公司，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村西龙组。
法定代表人谭志雄，董事长。
委托代理人唐丹优，女，1983年2月17日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人刘玉英、龚庆久、长沙华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称原审法院）做出的（2014）芙民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日，华建公司的员工龚庆九驾驶该公司所有的湘A×××混凝土运输车在芙蓉区万家丽路由南往北行驶至汇源货运市场前，恰逢刘玉英同向驾驶电动车行驶至此，发生汽车右后轮和电动车后部相挂，造成电动车受损，刘玉英受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队芙蓉区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，龚庆九负事故的全部责任，刘玉英无责任。刘玉英受伤后被送往医院救治，先后于2012年11月26日至2013年1月7日在长沙利慈医院住院治疗42天，花费医疗费26635.78元；2013年10月29日至2013年11月13日在长沙利慈医院住院治疗15天，花费医疗费7441.09元。此外还花费门诊医疗费888.5元、施救及停车费510元。华建公司在本案中已实际垫付医疗费27426.68元。2013年8月14日，湖南省星城司法鉴定中心接受刘玉英的委托，对其伤残程度及拆除内固定费用进行了鉴定，鉴定结论为：（一）被鉴定人刘玉英系因钝性外力所致左内、外、后跺骨折内固定术后伴左跺关节半脱位，左跺关节活动功能受限。其损伤程度已达到拾级伤残标准。不适随诊，治疗休息遵医嘱。（二）被鉴定人刘玉英左内、外、后踩骨折内固定术后伴左踩关节半脱位，择期行内固定拆除术，拆除手术治疗费用建议可参考长沙利慈医院收费标准或以实际发生的拆除治疗费用为准，术后休息4周或遵医嘱。刘玉英为此支付鉴定费500元。湘A×××混凝土运输车的登记车主为华建公司，龚庆九系该单位员工，案发时龚庆九正在履行职务，该车在中华联合财保处投保了交强险、商业险以及不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内。交强险约定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险金额为300000元，商业险保单特别约定：每次事故绝对免赔额为500元。另查明：刘玉英于2012年2月26日与鸿达家庭旅馆的经营业主许力签订了《劳动合同书》，合同期限自2012年2月26日至2013年2月月26日，刘玉英在该旅馆上班，每月工资为1800元。刘玉英自2008年9月1日至2013年1月30日一直居住在长沙市开福区××街道××社区××栋1单元，自2013年2月份起一直居住在开福区××社区××小区××栋105房。刘玉英的母亲蔺传益出生于1923年4月6日，系农村户籍。刘玉英当庭陈述其共有兄妹两人。
原审法院认为：长沙市公安局交通警察支队芙蓉区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、定性准确，原审法院予以采信。龚庆九违反道路交通法律法规，致使刘玉英十级伤残，其行为已构成侵权，应对其侵权行为给刘玉英造成的损害后果承担赔偿责任。根据交警部门对交通事故的责任认定，龚庆九负事故全部责任。湘A×××混凝土运输车的登记车主为华建公司，案发时该车由该公司员工龚庆九驾驶，系履行职务的行为。湘A×××混凝土运输车已向中华联合财保投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，中华联合财保应先在交强险保险责任范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失由龚庆九、刘玉英自行承担。超过交强险龚庆九应该承担的部分，由中华联合财保根据商业险条款的约定予以赔偿。再剩余的损失由龚庆九承担，又由于龚庆九的行为系职务行为，其应承担的责任由华建公司承担。关于刘玉英主张的具体赔偿项目及金额，原审法院经审核，认定如下：1、医疗费，根据查明的事实，共计为34965.29元，其中华建公司已垫付医疗费27426.68元。2、住院伙食补助费1710元（30元／天x57天）。3、营养费，原审法院酌情确定为1000元。4、残疾赔偿金42638元（21319元／年X20年／10%），刘玉英提供了证据证实其经常居住地及收入来源地在长沙市，故应按照2012年湖南省城镇居民人均可支配收入21319元／年的标准予以计算。5、护理费4560元（80元／天x57天）。6、交通费，原审法院酌情确定为500元。7、精神损害抚慰金，酌情确定为5000元。8、误工费，刘玉英提供的证据证明其月收入为1800元，误工时间为计算至定残日前一天为258日，计算为15480元（1800÷30x258）。9、被扶养人生活费，刘玉英的母亲蔺传益出生于1923年4月6日，系农村户籍，故应按照农村户籍的标准予以计算，为1294.75元（5179元／年x5年x10％÷2）。10、鉴定费500元。11、停车施救费510元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，中华联合财保在交强险限额内予以承担的赔付责任为：医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计10000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计69473元（四舍五入到个位，下同）；财产损失赔偿限额项下赔偿510元。故中华联合财保应在交强险范围赔偿刘玉英79983元。超过交强险医疗费用赔偿限额的损失27675元，根据商业险条款的约定（每次事故绝对免赔额为500元）及几方当事人同意的关于扣除16％的非医保用药的约定，故中华联合财保应承担22827元，华建公司应自行承担4348元、绝对免赔额500元和鉴定费500元，故中华联合财保应在商业险范围内承担22827元，华建公司共承担5348元。由于华建公司已垫付了27427元，故刘玉英还应返还华建公司22079元，此款可由中华联合财保代为退补。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条的规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效之日起十日内给付刘玉英交强险赔偿款79983元；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效之日起十日内给付刘玉英商业险赔偿款748元；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效之日起十日内给付长沙华建混凝土有限公司22079元；四、驳回刘玉英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177元，因适用简易程序减半收取588.5元，由长沙华建混凝土有限公司负担500元，刘玉英负担88.5元。
上诉人联合保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院判决残疾赔偿金没有事实和法律依据。刘玉英提交的鉴定意见有误，刘玉英不构成十级残疾。保险公司在原审时就刘玉英的残疾等级申请重新鉴定，原审法院未予准许，请求二审法院准许重新鉴定。刘玉英为农业户口，又未能提供合法有效的证据证明其在城市连续居住一年以上，原审法院按照城市居民标准计算残疾赔偿金无依据。2、原审法院判决被抚养人生活费没有依据。3、原审法院判决误工时间明显与鉴定结论不符。4、华建公司并未在原审中提出诉讼请求，原审法院判决联合保险公司向华建公司支付款项错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘玉英答辩称：一、刘玉英在原审提交的鉴定意见合法有效，联合保险公司申请重新鉴定不符合规定。二、刘玉英确实是农村户口，但在长沙居住四年。三、刘玉英的实际误工时间有一年多。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人龚庆久答辩称：对案件没有意见。
被上诉人华建公司答辩称：原审法院判决保险公司向华建公司支付垫付款符合规定，有利于解决纠纷。
本案在二审审理过程中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、刘玉英的残疾赔偿金认定；二、刘玉英的被抚养人生活费认定；三、刘玉英误工时间的认定。
一、刘玉英的残疾赔偿金认定。刘玉英在原审时已提交由长沙市公安局开福区分局洪山桥派出所与长沙市开福区××社区居民委员会联合出具的证明，证明刘玉英在城市连续居住一年以上，其生活、消费与城市居民无异，原审法院据此依照城镇居民可支配收入标准认定刘玉英的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。故对保险公司提出刘玉英的残疾赔偿金不应依照城镇标准认定的上诉请求，本院不予支持。关于联合保险公司要求重新鉴定，因联合保险公司未提供确实证据对鉴定意见予以反驳，故对其在二审中提出重新鉴定的申请，本院不予准许。
二、刘玉英被抚养人生活费的认定。刘玉英在原审时已提交浏阳市中和派出所与浏阳市中和镇中和村村民委员会联合出具的证明，证明刘玉英被抚养人蔺传益身份情况与生育子女情况，原审法院据此认定被抚养人生活费并无不当，对联合保险公司上诉称原审法院判决被抚养人生活费无法律依据的上诉请求，本院不予支持。
三、刘玉英的误工时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中刘玉英因伤致残持续误工，原审法院计算误工时间至定残日前一天符合法律规定，故对联合保险公司上诉称原审判决计算误工时间错误的上诉请求，本院不予支持。此外，原审判决联合财产保险公司支付给华建公司的22079元，系保险公司应当支付给刘玉英的商业三责险赔偿款，因由华建公司已先行垫付，为减轻诉累，节约司法资源，原审判决联合保险公司代刘玉英退还华建公司22079元，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1177元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 曾 明
代理审判员 张文欢
二〇一四年八月四日
书 记 员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。