江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初54号
原告：刘传功，男，1982年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：熊剑云，江西豫立律师事务所律师。
被告：涂赞勇，男，1989年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张瑞斯，江西魁星律师事务所律师。
原告刘传功与被告涂赞勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传功及其委托诉讼代理人熊剑云，被告涂赞勇及其委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费70012.24元（已由被告涂赞勇垫付）、住院伙食补助费2100元、营养费420元、护理费9546元、误工费10230元、残疾赔偿金229100元、被扶养人生活费20081.60元、精神抚慰金10000元、后续治疗费10000元、交通费1000元、鉴定费1800元，除医疗费外，共计302320.20元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2011年1月开始一直在北京市务工。2017年8月14日，被告雇用原告到其位于北京市××区亦庄的工地上进行门窗安装，双方口头约定劳动报酬为每天400元。原告按照被告的指示到工地上安装，由于被告没有提供安全带、头盔等安全设施，也没有在工地上设置警示标志和安全防护措施，导致原告在工地安装断桥铝门窗时，不慎从一楼坠下至地下室，当时无法动弹。原告受伤后当天送往北京市仁医院住院治疗21天，因家中小孩无人照看出院，住院期间医疗费全部由被告支付。经鉴定，原告的损伤构成九级伤残，需后续治疗费15000元。
被告涂赞勇辩称：原告在诉状中陈述的由于被告没有提供安全带、头盔等安全措施，导致原告在工地安装断桥铝门窗时从一楼坠下至一楼地下室不是客观事实，真实情况是被告已要求原告在施工过程中安全作业，原告亦系了安全带。原告是在准备下班时未尽到安全义务，不走正门，偏要走落地窗，从落地窗前的天井坠下至地下室，自身具有重大过错，应承担大部分的责任，剩余责任应由房东承担。被告对此事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告所垫付的74200元，请求法院判准原告返还给被告。原告放弃向房东追究责任，即使要求被告承担小部分责任，被告也应当在房东应负的责任范围内免责。原告提供的证据不能证明其经常居住地为北京市，不能证明主要收入来源于北京，不应按北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金。护理期限应按住院天数21天计算，误工费应按江西省农村居民人均纯收入每年12138元的标准计算至第一次定残的前一天止，被扶养人生活费应计算一人，精神抚慰金应计算1000元，交通费没有提供票据，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告刘传功受被告涂赞勇雇佣，为被告涂赞勇承揽的位于北京市××区亦××北路××层私房工地安装断桥铝，约定每天报酬为400元。施工过程中，被告涂赞勇为施工人员提供了安全绳等安全防护设施。当天下午17时左右，原告刘传功在准备下班时，不慎从位于一楼落地窗前的天井坠入地下室致伤。该天井长约1.70米，宽约1.30米，天井口用一根吊顶用的龙骨和两根木条支撑，上面覆盖着一块油布，但未另外特别设置警示标志。事故发生后，原告刘传功被送入北京同仁医院抢救，第二天转入住院部住院治疗，经诊断为腰椎chance骨折L1，住院期间行腰椎骨折切开复位内固定术，2017年8月15日出院，住院治疗21天，出院医嘱全休3个月，卧床休息，护理1人，加强营养，1年后取出内固定等，支出的住院医疗费70012.24元均由被告涂赞勇垫付。受江西豫立律师事务所的委托，安义安正法医学司法鉴定中心于2017年11月11日作出（2017）临鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告刘传功的伤残程度构成九级伤残；2、原告刘传功出院后继续治疗费约需为15000元。原告刘传功为此支出了鉴定费1800元。诉讼中，被告涂赞勇对原告刘传功的伤残等级、继续治疗费申请重新鉴定，受本院委托，江西求实司法鉴定中心于2018年2月23日作出赣求司（2018）医鉴字第02061号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告刘传功脊柱损伤伤残等级为九级；2、原告刘传功继续治疗费评定为10000元。被告涂赞勇为此支出了鉴定费2970元。原告刘传功在住院治疗过程中，被告涂赞勇除垫付了医疗费70012.24元外，另外给付了原告刘传功2200元。
另查明：原告刘传功于2011年到北京市，于2015年8月13日至2016年8月12日办理了暂住证，暂住地址为北京市朝阳区十八里店乡张家店村183号6号。原告刘传功的被扶养人均为农村居民，分别是：其母亲余安英出生于1941年4月1日，需扶养的年限为5年，扶养义务人有3人。其女儿刘冰菁出生于2005年6月22日，需扶养的年限为6年；其女儿刘文菁出生于2006年6月9日，需扶养的年限为7年；其儿子刘文涛出生于2008年6月26日，需扶养的年限为9年；扶养义务人均为2人。
本院认为：原、被告对双方之间存在雇佣关系的事实均无异议，本院予以认定。原告刘传功为雇员，被告涂赞勇为雇主。1、关于原告刘传功是否属于在完成受雇事务中受伤问题。受雇事务不仅包括雇主交给雇员完成的具体事务，也应包括雇员工为完成具体受雇事务在工作场所内所做的前期准备工作，以及在完成具体受雇事务后在工作场所内所进行的辅助性、后续性工作。本案中，原告刘传功是在完成当天受雇的安装断桥铝任务，尚未离开安装地点，准备下班的过程中坠入天井受伤，与其受雇事务具有内在联系，应当认定为是在完成受雇事务中受伤。2、关于安全防护措施和责任承担问题。被告涂赞勇虽然为包括原告刘传功在内的雇员完成安装断桥铝工作提供了安全带等安全防护设施，履行了一定的安全保障义务，但却忽视了施工场所中存在的安全隐患，对在施工场所的天井仅简单地采取油布覆盖措施，且没有进行安全提示，没有在天井周围设立警示标志，其具有过错，应当承相应的责任。原告刘传功在从事受雇事务中，应当对施工场所存在的安全隐患进行防范和规避，由于其疏忽大意，未尽注意安全防范义务，未能规避本可以避免的安全事故，对事故发生具有过错，应自行承担相应责任。被告涂赞勇辩称其应当在房东承担责任的范围内免责，因原告刘传功并不直接同房东发生关系，是为被告涂赞勇提供劳务，其向作为雇主的被告涂赞勇主张权利，符合法律规定。至于被告涂赞勇和房东之间的法律关系，其可以在履行本案赔偿义务后，另行主张。结合本案发生的实际，应当确定原告刘传功和被告涂赞勇分别承担事故40%和60%的责任。3、关于赔偿费用的计算问题。原告刘传功提供的暂住证虽然载明其到北京的时间为2011年1月1日，但暂住时间为2015年8月13日至2016年8月12日，不能证明事故发生前一年连续生活居住在北京市，且其未能证明北京市朝阳区十八里店乡张家店村183号6号属于北京市城镇区划，不应认定其经常居住地为北京市的城镇；原告刘传功提供的微信转账记录亦不能证明其事故发生前一年主要收入来源于北京市的城镇；对其要求按北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张应不予支持。原告刘传功的医疗费应以票据为依据认定为70012.24元，尽管该费用已由被告涂赞勇垫付，原告刘传功未主张，但仍应计入总额，由原、被告按照所负责任分担。原告刘传功属农村居民，所提供的证据不能证明其从事建筑业，误工费应以江西省2016年度城镇私营单位农林牧业就业人员年平均工资26620元为标准计算，误工期限应从受伤之日起计算至首次定残的前一天止，共88天，误工费为：26620元/年÷365天/年×88天=6417.97元。原告刘传功的护理费应以江西省2016年度城镇私营单位服务业就业人员年平均工资31010元为标准计算，以住院天数21天为限，即：31010元/年÷365天/年×21天=1784.14元。被告涂赞勇对原告刘传功主张的住院伙食补助费和营养费未提出异议，对原告刘传功的该部分主张予以支持。原告刘传功系农村居民，其残疾赔偿金应为江西省2016年度农村居民人均年纯收入12138元为标准计算20年，以重新鉴定意见为依据，按20%计算，即12138元/年×20年×20%=48552元。原告刘传功的精神抚慰金应根据其伤残等级，酌情认定为6000元。原告刘传功虽未提供交通费票据，但其住院治疗必定产生一定的交通费用，根据其就医情况，酌情认定交通费为600元。原告刘传功的被扶养人均为农村居民，被扶养人生活费应按江西省2016年度农村居民人均年生活消费性支出9128元的标准计算，被扶养人生活费为{[9128元/年÷2人×9年×20%）]+[9128元/年÷3人×（9年-5年）×20%]}=10649.33元。由于重新鉴定结论部分改变了原鉴定结论，原鉴定费用1800元应由原告刘传功自行负担600元，其余1200元及重新鉴定费用2970元，应由原、被告按各自所负责任的比例承担。综上，原告刘传功因本案事故受损伤所产生的各项费用分别为：医疗费70012.24元、误工费6417.97元、护理费1784.14元、住院伙食补助费2100元、营养费420元、交通费600元、残疾赔偿金48552元、精神抚慰金6000元、继续治疗费10000元、被扶养人生活费10649.33元，共计156535.68元。按照双方所负责任的比例，以上费用中，应由原告刘传功和被告涂赞勇分别承担62614.27元和93921.41元。被告涂赞勇已支付72212.24元，尚应赔偿21709.17元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告刘传功应获赔偿款总额为93921.41元，减除已获得的72212.24元，尚应获得赔偿21709.17元。
二、驳回原告刘传功的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告刘传功和被告涂赞勇分别负担710元和1065元。鉴定费4770元，由原告刘传功和被告涂赞勇分别负担2268元和2502元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张新明
二〇一八年四月九日
书记员 姜 琴