浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第544号
上诉人（原审原告）林国华，男，1942年7月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林育，1971年11月3日出生，汉族，住址同上。系林国华之子。
委托代理人林国华，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）文成县人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路***号。
法定代表人王彩莲，县长。
委托代理人程旗荣，文成县新区管委会工作人员。
委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
林国华、林育诉文成县人民政府不履行拆迁安置法定职责一案，温州市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）浙温行初字第267号行政判决。林国华、林育不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人林国华及其委托代理人陈小雁，上诉人林育的委托代理人林国华，被上诉人文成县人民政府副县长吴昌亮及其委托代理人程旗荣、严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告林国华、林育原有房屋坐落于文××县××号，其中73.5平方米房屋所有权登记在原告林育名下，其土地使用权登记在原告林国华名下，另有附属房及庭院等未经产权登记（上述房屋已于2012年9月被全部拆除）。2012年1月，文成县人民政府作出《关于苔湖片区一期改造范围国有土地上房屋征收决定》，将上述房屋划入征收范围。同年2月22日，原告林育与文成县房屋征收管理办公室签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，就登记在原告林育名下的上述房屋达成补偿安置协议。该协议第十七条载明：“争议部分面积待产权明确后再签订补充协议，按补偿方案规定重新选择套型套数（附属房57.727平方米、庭院24.163平方米）。”随后，原告林国华多次以信访形式向文成县信访局、文成县人民政府等部门提出申请，要求对该房屋的众用及庭院部分产权面积重新作出处理。2015年4月1日，原告以邮寄方式向被告提出书面报告，要求被告对上述产权面积重新作出确认，被告未予答复，原告遂以被告未依法履行行政职责为由，提起行政诉讼。
原审法院认为，文成县房屋征收管理办公室已于2012年2月22日依据有关补偿安置文件规定，与原告林育签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议，就登记在原告林育名下的上述房屋达成补偿安置协议，已履行行政职责。该补偿安置协议在未被依法撤销或确认违法前，具有法律效力。原告主张对该房屋的众用及庭院部分产权面积重新作出确认、被告未依法履行行政职责等问题，涉及原补偿安置协议的合法性。因此，原告在补偿安置协议有效存在的情况下，重新要求判令被告履行确认上述产权面积法定职责，缺乏法律依据。而且，原告现主张其符合确认条件，亦未能提供确凿的证明材料，其直接要求被告履行确认职责的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林国华、林育的诉讼请求。
林国华、林育上诉称：一、一审判决事实认定不清。一审法院以一审原告林育与被上诉人文成县人民政府签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》第十七条“……争议部分面积待产权明确后再签订补充协议，按补偿方案规定重新选择套型套数。（附属房57.727平方米、庭院24.163平方米）”，而认定被上诉人文成县人民政府已经对涉案房屋的众用部分、庭院部分面积进行认定，系事实认定不清。1.事实上，《国有土地上房屋征收补偿安置协议》仅包含涉案业经登记的房屋（即坐落于文成县大凿镇下林宅9-8号房屋中占地面积59.75平方米、建筑面积73.5平方米的房屋,该房屋所有权登记在一审原告林育名下、土地使用权登记在上诉人名下），未包含涉案房屋的众用部分、庭院部分。2.事实上，被上诉人文成县人民政府迄今为止也未对涉案房屋的众用部分、庭院部分面积进行认定过。二、一审判决适用法律错误。综上，为维护自身合法权益，提起上诉，请求依法撤销(2015)浙温行初字第267号行政判决，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
文成县人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：一、原审判决认定事实清楚。被答辩人认为“原审判决认定上诉人（一审原告）与文成县人民政府签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》第十七条：……争议部分面积待产权明确后再签订补充协议，按补偿方案规定重新选择套型套数。（附属房57.727平方米，庭院24.163平方米）”未包含涉案房屋的众用部分、庭院部分。对此答辩人认为被答辩人（一审原告）与文成县人民政府签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》第十七条其中附属房57.727平方米，庭院24.163平方米己包含涉案房屋的众用部分、庭院部分。根据《国有土地上房屋征收补偿安置协议》第二条规定，被答辩人被征收房屋所在地点下林宅9号，认定建筑面积73.5平方，建筑占地面积59.75平方米，……，附属房、独立庭院、零星土地等面积为零。另第十七条规定附属房57.727平方米，庭院24.163平方米系指地上建筑物性质及使用权属争议的土地面积，在签订协议时双方一致确认按以下方法计算面积：1、被答辩人座落在花坦巷（原土改登记“什”“灰铺”一斗）丈量面积18.4平方米作为附属房；2、被答辩人座落下林宅9
--
8号（上述认定建筑面积73.5平方，建筑占地面积59.75平方米）屋后土地（在2012年9月被拆除前有建筑物，该建筑物是否合法在另案中认定）的面积经丈量54.490平方米；3、上述被答辩人座落下林宅9-8号屋后土地面积经丈量54.490平方米，其中三分之二土地面积作为附属房性质为36.33平方米，三分之一土地面积作为庭院性质为18.163平方米；4、另外众用走道土地作为庭院性质分配为6平方米；据上事实计算附属房面积54.73平方米(18.4平方米+36.33平方米)，庭院面积计算24.163平方米（18.163平方米+6平方米），答辩人在签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》第十七条时，将附属房面积54.73平方米错误书写为57.73平方米，误差3平方米。上述事实表明，被答辩人诉争有利害关系的土地己包含涉案房屋的众用部分和庭院部分。二、答辩人对被答辩人诉争没有利害关系的涉案房屋众用部分和庭院部分之外的土地面积认定与被答辩人没有利害关系。答辩人和被答辩人签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》合法有效，在该协议中对被答辩人主张的有利害关系的众用及庭院面积已作出规定，被答辩人上诉认为答辩人未履行法定职责缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，答辩人己履行法定职责，原审判决适用法律正确。综上，请求依法判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人文成县人民政府是否存在不履行法定职责的事实这一审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人林国华、林育请求判令被上诉人文成县人民政府履行确认坐落于文××县××房屋涉及众用部分占地面积为285.13平方米、庭院部分总面积148.96平方米，并确认上诉人占有上述众用、庭院部分面积的七分之二份额，即实际享有众用部分面积81.47平方米、庭院部分面积42.56平方米而提起的诉讼。上诉人提出诉请的主要理由是认为被上诉人迄今为止未能对其上述众用通道及庭院部分面积进行补偿安置，构成不履行法定职责。根据法律规定，不履行法定职责系指行政主体负有某种法定职责或义务，其应当根据行政相对人的申请或职权要求作出相应的行政行为，却在法定或合理期限内予以拒绝履行或不予答复的行为。本案中，上诉人林育于2012年2月22日曾以被征收人林国华、林育的名义，就其坐落于文成县大峃镇下林宅9号房屋拆迁安置与征收人文成县房屋征收管理办公室签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议第一条第（一）至（四）项载明：上诉人下林宅9号房屋建筑面积73.5平方米、建筑占地59.75平方米；附属用房土地面积、独立庭院土地面积、零星土地面积等均为“零”平方米。协议第十七条约定：“争议部分面积待产权明确后再签订补充协议，按补偿方案规定重新选择套型套数（附属房57.727平方米、庭院24.163平方米）。”从上述双方协议约定的情况看，上诉人诉称的众用、庭院部分面积及其补偿安置均已包括，其再行提出所谓众用通道及庭院部分未能获得补偿安置，被上诉人存在不履行法定职责之情形，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人与征收人文成县房屋征收管理办公室签订的《房屋征收补偿安置协议》在未被撤销之前具有法律效力，上诉人若认为该协议存在错误，应通过其他途径解决。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林国华、林育共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 于苔纳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 徐一菁
?PAGE?1?
*?PAGE?7?*