江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第384号
原告中国银行股份有限公司无锡惠山支行，住所地无锡市惠山区政和大道186号。
负责人史雪芳，该行行长。
委托代理人黄燕、顾晓雯，江苏漫修律师事务所律师。
被告江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市阳光城市花园A区30-101室。
法定代表人邵明，该公司董事长。
委托代理人翁志强，该公司员工。
本院于2015年6月18日立案受理了中国银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称中行惠山支行）与江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）保证合同纠纷一案，依法由代理审判员刘佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行惠山支行的委托代理人顾晓雯，被告昭明公司的委托代理人翁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行惠山支行诉称：2006年6月6日，谢伟良、戴卫琴因购买房屋，向中行惠山支行贷款80万元，双方签订了《个人住房按揭（抵押）贷款合同》（以下简称《贷款合同》）1份。昭明公司依据与中行惠山支行签订的《保证合同》，向中行惠山支行出具《个人住房贷款担保通知书》，同意按约对谢伟良的上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，中行惠山支行依约放款，因谢伟良、戴卫琴未按约还款，中行惠山支行诉至法院，法院作出（2007）南民二初字第795号民事判决书，判决谢伟良、戴卫琴归还借款本金、利息并支付中行惠山支行实现债权的费用。因判决生效后，谢伟良、戴卫琴仍未履行还本付息义务，自2007年6月起至2011年6月28日，昭明公司作为连带责任保证人向中行惠山支行承担清偿义务，代为偿还结欠本息共计434121.04元。因2011年6月29日起至今昭明公司不再履行保证责任，中行惠山支行遂诉讼来院，要求判令：1、昭明公司立即向中行惠山支行偿还贷款本金465771.57元及利息、罚息、复利（暂计算至2013年7月24日为165683.91元，自2013年7月25日起至实际给付之日止，按主合同约定罚息利率计算罚息、复利）；2、昭明公司支付中行惠山支行因实现债权产生的律师费24138元；3、本案诉讼费用由昭明公司负担。
被告昭明公司辩称：1、昭明公司对谢伟良的借款提供连带保证担保，但谢伟良的借款涉及合同诈骗，公安机关已经立案，因此昭明公司作为担保人不应承担担保责任；2、中行惠山支行起诉时已超过诉讼时效。
经审理查明：2006年6月6日，谢伟良、戴卫琴与中行惠山支行签订《贷款合同》（合同编号：2006年房贷字第1915号）1份，约定谢伟良、戴卫琴向中行惠山支行借款80万元，借款期限为10年，自2006年至2016年。合同签订后，中行惠山支行依约向谢伟良、戴卫琴发放80万元贷款。
2007年7月27日，因谢伟良、戴卫琴未按约履行合同义务，中行惠山支行诉至本院，要求谢伟良、戴卫琴承担相应还款责任。2007年9月，本院作出（2007）南民二初字第795号民事判决书，判令谢伟良、戴卫琴向中行惠山支行归还借款751057.68元及相应利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）、律师费24138元、案件受理费16635元和迟延履行期间的债务利息。该判决现已生效。
另查明：2005年10月26日，中行惠山支行与昭明公司签订《保证合同》1份，约定：1、双方合作贷款担保种类为个人住房贷款（含个人住房购置贷款、个人商用房贷款、个人住房抵押贷款以及个人住房加按揭、转按揭贷款等）。本合同与《个人住房贷款担保通知书》相结合，应视为昭明公司对《个人住房贷款担保通知书》上所列借款提供连带责任担保的保证合同。2、担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）。保证期限为借款人主债务履行期届满（包括中行惠山支行根据主合同约定，宣布借款人的债务全部提前到期。导致主债务履行期限提前届满）后两年。昭明公司承诺在中行惠山支行处存储最低不少于50万元保证金，并逐步以担保费收入补充至100万元，《个人住房贷款担保通知书》上所借款未按约还本付息时，中行惠山支行有权从上述保证金账户中扣划。3、借款人未按约定及时还款时，中行惠山支行应及时催收逾期贷款并通知昭明公司，中行惠山支行应及时向昭明公司提供逾期清单，昭明公司协助中行惠山支行共同催收。如借款人未按合同约定履行还款义务，拖欠贷款本息达到三期，昭明公司保证在接到中行惠山支行通知后三日内履行还款义务，如昭明公司未主动履行即表示授权中行惠山支行从其开立的账户或保证金中扣收违约贷款本息或全部贷款本息。4、昭明公司同意放弃《担保法》第二十八条规定的权利，承诺一旦向中行惠山支行发送《个人住房贷款担保通知书》后即按本协议第二条的约定向中行惠山支行承担保证责任，而不只对物的担保以外的部分承担保证责任。
昭明公司向中国银行出具《个人住房贷款担保通知书》1份，载明昭明公司同意按照《保证合同》的约定对谢伟良与中行惠山支行签订的合同号为2006年房贷字第1915号的个人住房贷款承担连带保证责任。
因谢伟良、戴卫琴未按约还款，昭明公司为谢伟良、戴卫琴垫付借款本息，垫付情况如下：2007年6月28日垫付36019.62元；2007年9月30日垫付9391.34元；2007年11月29日垫付18858.52元，2007年12月28日垫付9386.11元；2008年1月31日垫付9393.96元；2008年2月29日垫付9388.73元；2008年6月27日垫付1万元；2008年7月31日垫付1万元；2008年8月29日垫付9500元；2008年9月26日垫付1万元；2008年10月30日垫付9500元；2008年11月27日垫付1万元；2008年12月26日垫付1万元；2009年1月23日垫付1万元；2009年2月26日垫付9500元；2009年3月31日垫付1万元；2009年4月29日垫付1万元；2009年5月27日垫付1万元；2009年6月30日垫付6329.42元；2009年7月30日垫付9024.13元；2009年8月31日垫付9026.19元；2009年9月29日垫付9022.05元；2009年10月30日垫付9024.13元；2009年12月28日垫付18102.21元；2010年1月29日垫付9022.05元；2010年2月26日垫付9015.82元；2010年3月31日垫付9026.2元；2010年4月30日垫付9024.12元；2010年5月31日垫付9026.2元；2010年6月30日垫付9024.12元；2010年7月29日垫付9022.04元；2010年8月30日垫付9024.12元；2010年10月27日垫付18098.05元；2010年12月24日垫付18085.61元；2011年3月25日垫付27221.81元；2011年5月13日垫付18039.96元；2011年6月28日垫付9024.53元；上述垫付款项合计434121.04元。
截至2015年7月24日，谢伟良、戴卫琴尚结欠中行惠山支行借款本金465771.57元，利息、复利等合计165683.91元。
又查明：中行惠山支行于2013年6月7日向本院申请诉前保全，又于2013年9月2日、2014年4月24日两次诉讼来院要求判令昭明公司承担担保责任，两案件均以撤诉方式结案。
审理中，昭明公司述称：因谢伟良涉嫌伪造本案所涉借款的房产证和房屋他项权证，昭明公司向公安报案，并提供2014年6月19日无锡市公安局惠山分局惠山派出所出具的立案告知单1份，载明：谢伟良伪造变造公文证件印章案，符合刑事案件立案条件，已决定立案。
关于保证期间，中行惠山支行述称：双方在保证合同中约定的保证期间为借款人主债务履行期届满后2年。因中行惠山支行于2007年7月27日向借款人谢伟良、戴卫琴主张权利，并在诉讼中宣布主债务提前到期。因此，昭明公司的保证期间为2007年7月27日起至2009年7月27日止。自2007年6月28日起至2011年6月28日期间，中行惠山支行中不间断地从昭明公司账户中扣收款项，由昭明公司代为偿还谢伟良、戴卫琴结欠的本息434121.04元。根据法律规定，当事人一方为金融机构，依照规定或当事人约定从对方账户中扣收欠款本息的可以引起诉讼时效中断，而本案中昭明公司在保证合同中授权中行惠山支行从其开立的账户或保证金中扣收欠款本息。因此，保证责任的诉讼时效应自2011年6月28日起计算两年。中行惠山支行于2013年5月28日向法院起诉，至今一直处于诉讼状态中，因此，中行惠山支行的起诉未超过诉讼时效。
昭明公司述称：中行惠山支行从昭明公司的保证金账户扣划垫付款项，2007年6月28日至2008年2月29日的几笔垫付是提前通知了昭明公司，中国银行借方传票上有昭明公司的财务章，之后的几笔垫付是中行惠山支行直接从保证金账户中扣划的，昭明公司垫付是被动行为，是中行惠山支行的单方面行为，保证期间内未向昭明公司主张权利，本案已过诉讼时效。
上述事实，有《贷款合同》、《借款借据》、《共同还款承诺函》、《保证合同》、《担保通知书》、《民事判决书》、《特种转账借方传票》、《垫付明细》、《委托合同》、《立案告知单》等及当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点有二：一是担保责任的诉讼时效是否经过；二是借款人涉嫌刑事案件是否影响保证人担保责任的承担。
本院认为：关于争议焦点一，中行惠山支行与昭明公司在《保证合同》中约定的保证期间为借款人主债务履行期届满后两年，因借款人谢伟良、戴卫琴未按约还款，中行惠山支行于2007年7月27日宣布借款提前到期，故保证期间应自2007年7月27日起计算至2009年7月26日。又根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定：当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，中行惠山支行依照《保证合同》的约定，从昭明公司的保证金账户中扣收款项，应视为中行惠山支行向昭明公司主张权利，产生诉讼时效中断的效力，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。昭明公司最后一笔垫付时间为2011年6月28日，故诉讼时效应自2011年6月28日起重新计算。中行惠山支行于2013年6月7日向本院申请诉前财产保全，又于2013年9月2日、2014年4月24日两次起诉来院要求昭明公司承担担保责任，均引起诉讼时效的中断，故本案保证责任的诉讼时效期间尚未经过，昭明公司关于诉讼时效已经过的抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，中行惠山支行与昭明公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。昭明公司为谢伟良、戴卫琴向中行惠山支行的借款出具《担保通知书》，即承诺对谢伟良、戴卫琴的该借款提供连带保证担保。昭明公司称借款人谢伟良的该笔借款涉嫌伪造抵押房产材料且公安已经立案，故保证担保无效的意见，因抵押房产无效，并不影响借款合同以及保证合同的效力。昭明公司在《保证合同》中已明确放弃物保优先等抗辩权，故昭明公司仍需按照约定对谢伟良、戴卫琴的全部欠款本息等承担保证责任。因谢伟良、戴卫琴未能按约向中行惠山支行归还贷款，且已经本院相应判决予以确认，故昭明公司需对本院判决所确定的谢伟良、戴卫琴应向中行惠山支行归还的款项承担连带清偿责任。综上，中行惠山支行要求昭明公司支付借款本金、利息、复利、律师费及诉讼费的主张，符合合同约定，本院依法予以支行。对昭明公司陈述的涉嫌刑事案件、不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
昭明公司对本院（2007）南民二初字第795号民事判决书中确定的谢伟良、戴卫琴应向中行惠山支行归还的借款本息及律师费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4698元（已由中行惠山支行预交），由昭明公司负担。昭明公司于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给中行惠山支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 刘 佳
二〇一五年九月十日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。