杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上民初字第116号
原告：钟沛。
被告：浙江省水利信息管理中心，住所地：杭州市上城区梅花碑*号。
法定代表人：虞开森。
委托代理人：边国光。
委托代理人：邱雁。
原告钟沛诉被告浙江省水利信息管理中心人事争议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员徐婷独任审判，于2015年1月28日、2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告钟沛，被告浙江省水利信息管理中心的委托代理人边国光、邱雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟沛起诉称：被告应于2012年6月与原告签订聘用合同，但故意拖延至2012年11月30日才签订，具体聘用原告的岗位为技术管理A岗。聘用合同签订后，被告拒不履行合同，不提供必要的工作条件，从根本上剥夺原告的工作权利。根据《浙江省水利信息管理中心职位说明书》，技术管理A岗位为信息技术专业技术岗位，工作对象为全省水利信息系统。对于专业从事信息技术的岗位，相应的计算机软硬件应是该岗位的必要工作条件。结合本单位实际，上浙江水利网等技术条件是该岗位的必要工作条件。同时，根据浙江省水利厅浙水办[2008]12号、浙水办发[2013]1号文件，被告为浙江省水利厅网上办公单位，浙江水利信息门户是用于网上办公的日常办公软件，没有此软件，无法上网，无法办公。因此，根据聘用合同的约定和上述文件的规定，被告必须提供有关硬件、软件（网络、打印、复印设备、水利信息门户、水利应用系统登录用户账号和密码、软件操作权限、技术资料等）必要工作条件。自2005年起，被告未向原告说明任何原因和理由，中断原告办公室网络，剥夺原告必要的工作条件，并在原告多次抗议及维权下依然明目张胆违法违约侵权至今。被告未向原告说明任何原因和理由，克扣原告绩效工资54835.77元，少为原告缴存2013、2014年公积金共计10893元
原告认为被告的上述行为违反了聘用合同的约定，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国宪法》第三十八条、第四十一条、第四十二条，违法剥夺了原告的劳动权，严重侵犯了原告的人格尊严，严重损害了原告的合法权益。十年来，被告单位某些人员滥用职权、公报私仇，对原告打击报复，致使原告蒙受惨重损失，由此造成的侵害必须依法追责、赔偿。原告特此依法向人民法院起诉，请求法院查清案件事实，依法判决，支持原告诉请。诉讼请求为：1、判令被告履行与原告签订的聘用合同，恢复原告劳动权利并承担违约责任；2、判令被告向省公积金管理机构为原告补交2013年、2014年公积金，共计10893元；3、判令被告向原告支付未与原告签订书面聘用合同期间法定双倍工资24705元；4、判令被告支付原告精神损害赔偿20000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省水利信息管理中心答辩称：一、原告关于要求履行聘用合同的诉讼请求已经浙江省劳动人事争议仲裁委员会、杭州市上城区人民法院、杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院的认定、判决和裁定，均已驳回原告的该项请求，且裁判已生效。被告已经通过签订聘用合同、明确岗位职责的方式确定原告的工作，又通过会议布置、口头布置、特别布置的方式，对原告岗位职责进行工作细化，分配给原告。被告为原告提供了工作条件，为他安排了两人一间的办公室，配置了电脑、桌椅等设备，开通了电脑网络。被告已经完全履行了聘用合同。二、原告关于补缴公积金的诉讼请求没有法律和文件依据，被告系按照住房公积金管理的有关规定为原告缴存公积金。三、原告关于双倍工资的诉讼请求没有事实依据，且该项请求已经杭州市上城区人民法院和杭州市中级人民法院的判决驳回。四、原告要求精神损害赔偿20000元既无法理依据，也无事实依据。五、在法院尚未对本案作出判决之前，原告主张由被告承担本案全部诉讼费用，没有法律依据。
原告钟沛为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、原告2014年工资单；
2、原告2014年借记卡明细；
3、浙江省水利信息管理中心绩效工资分配方案；
证据1-3共同证明原告2014年工资收入情况，被告未足额发放原告绩效工资，被告违约侵权；
4、公积金对账单；
5、省直公发（2014）15号；
6、公积金计算口径文件；
证据4-6共同证明被告克扣原告绩效工资，也未足额为原告缴存公积金，被告违约侵权；
7、聘用合同，证明原、被告之间存在劳动人事关系，被告实行合同聘用制，被告违反合同约定；
8、岗位说明书；
9、省水利厅文件浙水办发[2008]12号、浙水办发[2013]1号；
10、省电子所信息系统等级测评基本信息表；
证据8-10共同证明原告岗位为专业信息技术岗位，工作对象为浙江省水利信息系统及具体职责，被告应当无条件向原告提供上网办公条件；
11、浙劳人仲不字[2014]第17号不予受理案件通知书；
12、浙江省劳动人事争议仲裁委员会送达回执；
证据11-12共同证明原告诉讼前已经仲裁前置程序；
13、浙水信中心[2012]0003号；
14、浙江省劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；
证据13-14共同证明被告未按规定时间与原告签订聘用合同的事实；
15、截屏照片，证明被告未为原告提供必要的办公条件；
16、浙水办发[2005］33号文件；
17、2012年度考核表；
证据16、17共同证明被告对原告的考核依据错误、程序错误，法院判决错误违法。
被告浙江省水利信息管理中心为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、原告办公室照片；
2、原告办公室设备照片；
3、原告网络端口和使用流量管理平台截图；
证据1-3共同证明被告为原告提供了工作条件，完全履行了聘用合同；
4、浙人劳仲字[2013]第6号仲裁裁决书；
5、（2013）杭上民初字第914号民事判决书；
6、（2013）浙杭民终字第3320号民事判决书；
7、（2014）浙民申字第554号民事裁定书；
证据4-7共同证明原告请求判令被告履行与原告签订的聘用合同，恢复原告劳动权利并承担违约责任的诉讼请求与事实不符，该项诉请已经浙江省劳动人事争议仲裁委员会、杭州市上城区人民法院、杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院的认定、判决和裁定，并已生效，均已驳回原告的诉讼请求；
8、（2013）杭上民初字第1249号民事判决书；
9、（2013）浙杭民终字第3634号民事判决书；
证据8-9共同证明原告判令请求被告向原告支付未与原告订立书面聘用合同期间法定双倍工资24705元的诉讼请求没有事实依据，且该项请求已经杭州市上城区人民法院和杭州市中级人民法院判决生效；
10、钟沛2013年1月-12月工资及公积金发放明细；
11、钟沛2014年1月-12月工资及公积金发放明细；
证据10-11共同证明原告判令被告向省公积金管理机构为原告补交2013年、2014年公积金，共计10893元的诉讼请求没有法律和文件依据。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告浙江省水利信息管理中心对原告钟沛提交的证据1、2、3、11、12、13的三性均无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告未足额发放原告绩效工资；对证据4至证据8的三性均无异议，对证明对象有异议；对证据9、10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案聘用合同关系无关；对证据14的三性均无异议，对证明对象有异议；对证据15、16、17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实。
原告钟沛对被告浙江省水利信息管理中心提交的证据1、2的三性均有异议，认为不能证明该照片中的电脑可以正常工作，不能证明原告可以使用该电脑登录水利厅的水利网进行网上办公，对待证事实不具有证明力，恰恰证明了被告已确认网络（省水利厅水利网）是原告岗位的必要工作条件。网络中有终端，有信息门户，有应用系统等硬软件，登录网络需要门户、密码、权限等，也证明被告手中掌握了上述证据，故原告申请法院予以调取，不经过调查取证无法取得上述证据，再次要求法院调查取证；对证据3的三性均有异议，该证据是伪证，认为不能证明其证明对象，但恰恰证明被告也认可水利网是原告岗位必要工作条件，故再次申请法院调查取证，以查清原告能否登录浙江省水利厅办公网进行网上办公、原告是否登录过该网，且证明被告手中掌握有原告岗位必要工作条件的证据，该份证据为伪造，没有证明力。被告不能证明原告没有浙江水利信息门户还能上省水利办公网网上办公。再次请求法院向被告调取原告工作岗位所必要的工作条件；对证据4至证据9的合法性、关联性有异议，对内容真实性有异议，对上述判决、裁定所认定的结果有异议，认为上述裁判文书违法，原告已经进行申诉；对证据10、11的真实性有异议，未提供原件，认为并非被告公司的原始凭证。
针对上述证据本院认为，原告钟沛提交的证据1至证据6、证据9、13、14、15均真实、合法，本院对其真实性、合法性予以认定，关联性和证明对象将综合全案认定；证据7、8、11、12，真实性、合法性、关联性均予以认定；证据10、16、17与本案缺乏关联性，不予认定。被告浙江省水利信息管理中心提交的证据1至证据3，本院将结合当事人陈述及其他证据综合予以认定；证据4至证据9，真实性、合法性、关联性均予以认定；证据10、11与原告钟沛提交的证据1、2相吻合，本院对其真实性予以认定，关联性及证明对象将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2012年11月30日，原告钟沛与被告浙江省水利信息管理中心签订聘用合同一份，约定被告聘用原告从事技术管理A岗位工作，原告按岗位职责要求履行义务、完成工作任务，合同期限为自2012年7月25日至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止。被告为原告提供了办公室等工作条件，根据《浙江省水利信息管理中心职位说明书》记载，技术管理A岗位的工作为在技术科科长领导下工作，承办水利信息化行业管理和信息技术推广应用，其概述为：1、承办制定全省水利信息系统的技术规范、标准和运行管理办法；2、承办全省水利信息系统的相关规划、技术指导和行业管理工作；3、承办相关信息系统的应用培训和咨询服务工作；4、承办信息系统应用培训和技术交流工作；5、承办水利信息化建设新技术的应用和推广工作；6、承办上级交办的其他事宜，协助其他职位工作。2013年3月25日，原告向被告提出书面报告要求单位以书面形式安排工作任务。2013年4月17日，被告向原告书面布置“浙江省地方水利信息化发展现状调查”这一工作任务。2013年7月1日，钟沛因不服浙人仲字[2013]第6号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即履行聘用合同，按照《浙江省水利信息管理中心岗位设置实施方案》（浙水信中心[2012]003号）安排原告从事技术管理A岗位工作，工作内容以岗位职责为准；2、被告安排原告从事被告单位2013年度系统开发、维护、培训、交流等过程中涉及原告工作职责范围的具体工作内容（目前在建或需要维护、改进的系统或项目名称：浙江水利电子政务平台、浙江水利网站、浙江省防汛远程会商系统、浙江水利业务应用系统、浙江水利普查数据处理系统等）；3、被告为原告配置浙江水利信息门户及登陆用户帐号、密码及相应软件操作权限、提供文印室门禁卡等员工平等工作条件；4、被告支付原告2012年度的绩效考核资金（年度奖）3万元；5、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回第4项诉讼请求。本院就该案作出（2013）杭上民初字第914号民事判决书，认为：被告已按照聘用合同约定明确了原告技术管理A岗位的岗位职责，并通过《岗位职责表》和《岗位说明书》的形式对工作进行了详细说明。另外，被告也已在仲裁立案前调解过程中向原告安排了具体工作，该工作亦在合同约定的技术管理A岗范围内，原告已签收了工作任务单，并开展了该项工作，故应认定被告已履行聘用合同向原告安排工作。关于原告要求被告安排原告从事被告单位2013年度系统开发、维护、培训、交流等过程中涉及原告工作职责范围的具体工作内容及要求被告为原告配置浙江水利信息门户及登录用户账号、密码及相应软件操作权限、提供文印室门禁等工作条件的请求，因上述工作内容的安排及工作条件的提供，属于被告单位行使自主管理权的行为。因此，驳回了钟沛的诉讼请求。该判决已生效。
另查明，2013年8月8日，钟沛再次向本院起诉，认为被告单位一直违法违规拖延不与其签订聘用合同，直至2012年11月30日才与原告签订聘用合同，要求被告支付未与原告订立书面聘用合同期间的双倍工资24705元。本院作出（2013）杭上民初字第1249号民事判决书，驳回了钟沛的该项诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，原告关于要求继续履行合同的诉讼请求及相关的事实理由与其在2013年7月1日起诉的（2013）杭上民初字第914号一案中提出的诉讼请求和事实理由一致，而该案生效判决认定被告已履行聘用合同，驳回了原告的诉讼请求。本案中，根据双方当事人庭审陈述，原告尚未完成被告于2013年4月向其书面下达的工作任务，且被告明确该工作具有长期性、延续性，需要原告继续完成，故双方当事人履行合同的情况一直持续至今，并未发生变化。因此，原告再次起诉要求被告履行聘用合同，构成重复起诉。原告关于补缴公积金、支付精神损害赔偿金的诉讼请求，不属于本案的处理范围，本院不予处理。原告关于未签合同双倍工资的诉讼请求已经（2013）杭上民初字第1249号一案的生效判决处理，原告再次起诉亦构成重复起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告钟沛的起诉。
案件受理费10元，全部退还原告钟沛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐婷
二〇一五年三月三十一日
书记员 康毅