广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第53号
上诉人（一审原告）麦超国，男，汉族，1928年12月8日出生。
委托代理人庞伟声，男，汉族，1942年8月1日出生。
被上诉人（一审被告）玉林市社会保险事业管理局。
法定代表人陆琛，男，局长。
委托代理人罗文，男，玉林市社会保险事业管理局干部。
委托代理人梁广庭，男，玉林市社会保险事业管理局干部。
上诉人麦超国因与被上诉人玉林市社会保险事业管理局（以下简称玉林市社保局）养老保险批复纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行初字第16号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人法定代表人陆琛不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
玉林市社保局于2013年1月16日作出《关于玉林市水利电力建筑工程处要求参加城镇企业职工养老保险有关问题的批复》（以下简称《批复》），该《批复》的内容共有五点，其中与本案密切相关的第二点认定：转制前已经离退休的人员，按照国家政策规定的事业单位退休人员退休金计发比例计算的退休金标准，加上转制前国家规定的历年事业单位退休人员退休金调整增加的退休金，作为转制时纳入统筹的养老金计发标准，转制后参加城镇企业职工基本养老金的历年调整。据此，玉林市社保局核定麦超国转制前按规定计算的基本退休金为475元，转制前国家规定的历年事业单位退休人员调整增加的退休金为390元，转制后按企业历年（不含2013年）调整增加退休费为1341.3元，2013年调整增加退休费为345.6元，以上各项列入企业职工养老保险统筹，据此核发从2013年1月起麦超国的基本养老保险待遇为2551.9元。
一审判决认定如下事实：麦超国于1988年12月从玉林市水利电力建筑工程处退休，玉林市水利电力建筑工程处原属企业化管理的自收自支事业单位，根据《关于玉林市水利电力建筑工程处由事业性质单位改为国有企业性质的通知》（玉编（2002）16号），于2002年7月转制为企业。玉林市水利电力建筑工程处在转制前参加机关事业单位职工养老保险统筹。2012年12月20日，玉林市水利电力建筑工程处向玉林市社保局提出《玉林市水利电力建筑工程处关于要求按企业职工统一标准参保的请示》（玉水处（2012）147号）。2013年1月16日，玉林市社保局作出《批复》，根据该《批复》及相关政策规定，玉林市社保局于2013年1月起核发给麦超国的基本养老保险待遇每月为2551.9元。麦超国不服申请行政复议。2013年10月12日，玉林市人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持玉林市社保局核发给麦超国的基本养老保险待遇，麦超国不服提起行政诉讼。
一审判决认为，玉林市社保局作为本辖区的社会保险经办机构，具有核发基本养老保险待遇的行政职权。玉林市水利电力建筑工程处于2002年7月转制为企业，符合参加企业职工养老保险范围。2012年12月20日，玉林市水利电力建筑工程处向玉林市社保局提出《玉林市水利电力建筑工程处关于要求按企业职工统一标准参保的请示》（玉水处（2012）147号）。2013年1月16日，玉林市社保局根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）及《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发（2006）54号）（以下简称54号文件），作出的《批复》中明确：“玉林市水利电力建筑工程处从2013年1月起参加企业职工养老保险，实行城镇企业职工基本养老保险制度，同时终止参加事业单位养老保险。转制前已离退休的人员，按照国家政策规定的事业单位退休人员退休金计发比例计算的退休金标准，加上转制前国家规定的历年事业单位退休人员退休金调整增加的退休金，作为转制时纳入统筹的养老金计发标准，转制后参加城镇企业职工基本养老保险的历年调整。”麦超国于1988年12月从玉林市水利电力建筑工程处退休，属转制前（2002年7月前）退休人员，转制前按规定计算的基本退休金为475元，转制前国家规定的历年事业单位退休人员调整增加的退休金为390元，转制后按企业历年（不含2013年）调整增加退休费为1341.3元，2013年调整增加退休费为345.6元，以上各项列入企业职工养老保险统筹的基本退休金合计为2551.9元。因此，玉林市社保局核发给麦超国的基本养老保险待遇是正确合法的，不存在违法。麦超国主张绩效工资与生活补贴应由玉林市社保局支付，但麦超国未能提供证据证明其主张，其主张没有事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决的结果是驳回麦超国的诉讼请求。
上诉人麦超国上诉称，玉林市水利电力建筑工程处是没有事业费拨款的企业化管理事业单位，1984年7月至2012年底参加事业单位养老保险统筹，2002年7月为招投标转制为企业，但仍按事业单位运转和管理，2013年1月16日，被上诉人根据54号文件规定，批复（批准）“玉林市水利电力建筑工程处从2013年1月起参加企业职工基本养老保险，实行城镇企业职工的基本养老保险制度，同时终止参加事业单位养老保险统筹。……转制前已离退休的人员，按照国家政策规定的事业单位退休人员退休金计发比例计算的退休金标准，加上转制前国家规定的历年事业单位退休人员退休金调整增加的退休金，作为转制时纳入统筹的养老金计发标准，转制后参加城镇企业职工基本养老保险的历年调整。”既然是按54号文件的规定批复（批准），而把该规定：加上至本单位参保缴费之月止国家规定的历年事业单位退休人员退休金调整增加的退休金篡改为转制后参加城镇企业职工养老金的历年调整是溯及以往、显失公平的，没有法律政策依据，必须依法撤销。上诉人是转制前已退休的人员，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，确认被上诉人的转制后参加城镇企业职工养老金的历年调整是正确合法的，不存在违法，按此逻辑，玉林市人事局按事业单位核发上诉人退休金调整增加的退休金就不正确，不合法，存在违法，因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。另根据玉编（2009）46号批复规定，被上诉人为事业单位，其无行政批准权，根据法不授权不可为的原则，其批复（批准）玉林市水利电力建筑工程处转保是越权的，一审法院认为其具有行政职权认定事实错误。综上所述，一审判决是错误的，据此，上诉人上诉请求撤销一审判决，撤销《批复》中关于“转制后参加城镇企业职工基本养老保险的历年调整”这一行政行为，并判令按国家规定的历年事业单位退休人员退休金调整增加的退休金计至2013年1月止。
被上诉人玉林市社保局辩称，被上诉人根据《中华人民共和国保险法》第八条和玉编（2009）46号文第二点的规定，被上诉人属社会保险经办机构，承担统筹区社会保险经办业务，具有办理社会保险登记、核定及拨付社会保险待遇等职能。玉林市水利电力建筑工程处原属企业化管理的事业单位，2002年7月改制为国有企业，2012年12月前参加机关事业单位职工养老保险统筹，2012年12月20日向被上诉人提出按企业职工统一标准参保的请示，根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定，被上诉具有作出《批复》的职权。根据54号文件第七大点第（一）项第2小点、第（二）项第1小点的规定，被上诉人作出《批复》，对玉林市水利电力建筑工程处退休人员参加城镇企业职工基本养老保险并核发其基本退休金的处理符合法律法规的规定，麦超国于1988年12月从玉林市水利电力建筑工程处退休，属转制前（2002年7月前）退休人员，转制前按规定计算的基本退休金为475元，转制前国家规定的历年事业单位退休人员调整增加的退休金为390元，转制后按企业历年（不含2013年）调整增加退休费为1341.3元，2013年调整增加退休费为345.6元，以上各项列入企业职工养老保险统筹的基本退休金合计为2551.9元，被上诉人据此核发上诉人麦超国的养老保险待遇标准是正确的。至于上诉人要求按事业单位绩效工资发放其退休金的问题，根据《广西壮族自治区事业单位实施绩效工资指导意见（试行）》桂政办发（2011）225号文）规定的实施范围为“按国家规定执行事业单位岗位绩效工资制度的事业单位中的正式工作人员。”玉林市水利电力建筑工程处已于2002年7月转制改为企业，因此不属实施绩效工资的范围，上诉人主张按绩效工资发放退休金无法律依据。相反，被上诉人为2002年前退休的人员，补调整了2003年至2012年每年城镇企业职工基本养老金调整的政策调整增加退休费，从860.1元至1341.3元不等，2013年转保后调整增加了2013年度的退休费，从166.2至345.6元不等（同时按规定将玉林市水利电力建筑工程处2002年7月后历年调整增加的退休费列入企业养老保险统筹发放的范围），极大地提高了他们的退休待遇，维护了退休人员的合法权益，既减轻了企业的负担，又保障了单位退休人员、在职职工的合法权益。综上所述，被上诉人核发给上诉人麦超国的养老保险待遇是合法正确的，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，据此，被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。
本院另查明，麦超国的单位自2002年7月转制后，直至2012年12月，还是按事业单位为职工参保，没有按企业参保。对于企业化管理的事业单位转制为企业后，参保单位和参保人员应在什么期限内要将事业单位参保变更为企业参保，以及对于假如在转制后单位参保必须将事业单位参保变更为企业参保但实际上没有变更为企业参保，仍为事业单位参保，对此应视为哪一种参保性质，被上诉人所提供的证据无法证明已有法律和政策作出规定和界定。
本院认为，本案中，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的行政职权，理由是被上诉人虽然属于事业单位，但根据《中华人民共和国保险法》第八条和玉林市机构编制委员会玉编（2009）46号文第二点规定的授权，被上诉人作为本辖区的社会保险经办机构，具有办理社会保险登记、核定及拨付社会保险待遇等职能，属于法律授权组织，具备行政主体资格，具有行政职权。上诉人主张被上诉人没有行政职权的理由不成立，本院不予采信。关于本案被诉的《批复》和对麦超国的基本养老保险待遇的核发是否具备合法性的问题，此涉及到应如何界定麦超国的单位转制后仍参加事业单位养老保险，这样的参保应视为事业单位参保还是企业参保的问题，也就是涉及到应如何对麦超国的单位2002年7月到2012年12月间的参保进行定性的问题，如应认定为事业单位参保性质，则《批复》及对麦超国的养老保险待遇核发不具备合法性，相反，如应认定为企业参保性质，则《批复》和对麦超国的养老保险待遇核发就具备合法性，麦超国请求法院判决撤销《批复》，责令对其重新核发养老保险待遇理由就不成立。对于麦超国的单位2002年7月到2012年12月间的参保应定为事业单位参保还是企业参保性质的问题，本院认为遵循下列原则进行确定：有法律规定依法律规定，没有法律规定依政策规定，没有政策规定则由行政管理部门根据行政管理职能、行政事务要求目标、统筹全局和考虑相对人的实际具体情况来确定。从各方当事人提供的证据看，无法证明已有法律政策对类似麦超国的单位2002年7月到2012年12月间的参保性质的确定，因此可由被上诉人依照公平原则兼顾大局统筹确定。现被上诉人将麦超国的单位上述参保确定为企业参保，符合单位的企业性质，而且对于事业单位转制为企业，此属于改革，改革中的不完善是必然难免的，将麦超国的单位上述参保确定为企业参保，有利于顾全大局，统筹兼顾各方利益，有利于行政管理秩序的优化，在没有法律政策规定的情况下，应予认可。故本院不支持麦超国的上诉请求。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉无理，对其上诉请求本院予以驳回。被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 梁 凤
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈 丽