广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第232号
上诉人（原审原告）：郭瑞波，男，汉族，l954年3月13日出生，住所地广东省潮安区庵埠镇。
委托代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人：郭瑞森，男，汉族，1956年8月15日出生，住所地广东省潮安区庵埠镇。
上诉人（原审被告）：郭林昌，男，汉族，1966年9月9日出生，住潮安县庵埠镇。
委托代理人：唐楚萍，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴奕逵，男，汉族，1964年12月24日出生，住广东省潮安县庵埠镇。
委托代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
上诉人郭瑞波、郭林昌因与被上诉人吴奕逵提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初第104号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告郭林昌从事建筑工程基建承包工作，临时雇佣原告郭瑞波做建筑泥工工作。2013年10月15日，被告吴奕逵因其位于潮安区庵埠镇中山居委霞露潮霞路南五巷7号房屋通巷巷尾的围墙不稳固，遂将该墙体的拆除工作交由被告郭林昌承包，双方口头约定根据拆除的工程量支付工款，没有订立书面协议。当天，被告郭林昌在没有设置安全防护设施的情况下，指派原告郭瑞波与其一同为被告吴奕逵拆除该围墙。在拆除墙体过程中，因原告从墙体下方先拆，致上方墙体倾崩将原告压埋在地。被告吴奕逵的家属报警后，消防人员和救护人员到场对原告施救，并将原告送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗。经医院诊断：1、右肋部、前臂严重碾挫伤：（1）右尺骨远端粉碎性骨折；（2）右正中神经部分断裂；（3）右尺神经挫伤；（4）右桡动静脉毁损伤；（5）右侧屈肌群部分断裂。2、多发性骨折：（1）左胫骨上段粉碎性骨折；（2）左胫骨中下段开放性粉碎性骨折；（3）左腓骨中下段骨折；（4）右腓骨中段粉碎性骨折；（5）右内、后踝骨折并踝关节脱位；（6）右下胫腓骨联合分离；（7）胸12椎板骨折。3、右肺少量气胸。4、骶部褥疮（Ⅲ）。原告住院治疗
74天，用去医疗费用人民币71312元，期间，被告郭林昌为其支付医疗费60985元，被告吴奕逵为其支付医疗费人民币10000元。出院医嘱：1、术后全休四个月，继续促骨愈合、康复治疗，术后3个月、半年需定期来我院复查。2、骨折未愈合前禁止下地负重、行走，右上肢禁止持重、用力。3、骨折愈合一年半后需再次住院手术取出双下肢及右上肢内固定物。4、不适及时复诊。
本案在审理过程中，原告郭瑞波向原审法院申请委托鉴定机构对其残疾等级、护理人数、护理期限、营养费、后续治疗费进行鉴定。经一审法院委托，汕头大学司法鉴定中心于2014年5月21日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4108号鉴定意见书，鉴定意见：1、郭瑞波因2013年10月15日被墙体压伤，评定为七级伤残1处、九级伤残1处及十级伤残2处。2、郭瑞波的后期医疗费共约需人民币20000元。对2013年12月28日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损失的病情）及发票为准。3、郭瑞波的护理期为218天（计至伤残评定前一天），其中伤后前30天配护理人员2人，余188天配护理人员1人。营养期为180天，费用约需人民币2700元。护理期及营养期的起算时间为2013年10月15日。对该鉴定意见，原告郭瑞波、被告吴奕逵均没有异议，被告郭林昌表示由法院审查。因与二被告就其他经济损失的赔偿问题未能达成一致协议，原告遂于2014年1月24日向原审法院起诉，并提出请求依法判令两被告连带赔偿原告医疗费585元、护理费27800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）96440.13元、误工费22500元、住院伙食补助费3700元、后续治疗费20000、元、营养费2700元、康复费2000元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、司法鉴定费3330元，本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，原告郭瑞波及其母郭桃卿的户口类型均系农业家庭户口，原告之母郭桃卿于1936年4月13日出生，共生育有子女5人。
原审法院认为：公民享有健康权。行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
被告郭林昌与被告吴奕逵虽未就拆除被告吴奕逵巷尾的围墙签订书面合同，但双方已口头约定由被告郭林昌按被告吴奕逵指定范围拆除围墙，并按实际拆除的工程量计算工程款，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方之间达成的口头约定是承揽合同，形成的是加工承揽关系。原告郭瑞波与被告郭林昌拆除房屋巷尾围墙的行为不属于《中华人民共和国建筑法》所规定的建筑活动，故不需要具备相应的执业资格。被告吴奕逵将拆除围墙工作交由被告郭林昌完成虽不存在选任上的过错，但其作为拆除对象的所有权人，明知围墙存在安全隐患，没有指令被告郭林昌应加强防护设施的设置，在被告郭林昌拆除围墙过程中未尽到必要的安全监督义务，对本案事故的发生存在一定过错，应承担原告因本案造成经济损失10%的赔偿责任。被告郭林昌作为原告郭瑞波的雇主，对原告郭瑞波在从事雇佣活动过程中受到的损害应承担赔偿责任。原告郭瑞波作为完全行为能力人且具备从事建筑泥工工作经验，明知从下往上拆除墙体存在危险，却疏忽大意，未尽到必要的注意义务，对本案事故的发生应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，结合本案实际，被告郭林昌应承担原告郭瑞波因本案事故造成的经济损失60%的赔偿责任，原告自行承担30%的经济损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）的有关规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》和汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4108号的司法鉴定意见书，原告郭瑞波的各项经济损失数额为：一、医疗费：原告因本事故住院治疗共用去医疗费人民币71312元（70985＋327）。二、后续治疗费：根据鉴定意见，后续治疗费为人民币20000元。三、误工费：按照原告的误工时间和收入状况确定，原告因伤残持续误工，原告的误工时间为自事故发生之日至定残日前一天（2014年5月21日）共218天。原告于2014年3月13日即已满六十周岁，考虑原告作为农村居民，没有退休工资或社保保障，且之前受雇于被告郭林昌从事建筑灰工，仍具有劳动能力，对其六十周岁后的误工损失仍应予支持。其未能提供证据证明其收入情况，故参照当地农业收入标准计算，误工费为人民币11792.31元（19744元／年÷365天×218天）。四、护理费：按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照鉴定意见，护理期为218天，其中伤后前30天配护理人员2人，余188天配护理人员1人，原告住院74天，其护理费为：23859.82元（56401元／年÷365天×30天×2人＋56401元／年÷365天×44天×1人＋19744元／年÷365天×144天×1人）。五、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告的伤残等级为七级伤残一处、九级伤残1处、十级伤残2处，原告系农村居民，参照2012年度广东省农村居民人均纯收入标准10542.84元／年的规定，原告的残疾赔偿金为103319.83元（10542.84元／年×20年×（40%＋9%）］。原告郭瑞波的被扶养人生活费为7458.56元（7458.56元／年×5年÷5人）。六、伙食补助费：原告住院74天，伙食补助费为3700元（50元／天×74天）。七、营养费：根据鉴定意见，营养费为人民币2700元。八、精神损害抚慰金：根据侵权后果的严重程度，以及双方的过错酌情予以认定。原告因本次事故造成七级伤残一处、九级伤残1处、十级伤残2处，其精神受到损害，二被告应适当予以赔偿。结合本案的实际情况，原告请求精神抚慰金人民币25000元太高，酌情予以支持5000元。九、鉴定费：根据原告提供的发票及收款收据，原告因进行司法鉴定产生的鉴定费用为3330元。对于原告请求康复费2000元和交通费2000元的问题，因原告未能提供相关有效的证据予以证明，原审法院不予支持。综上，原告郭瑞波因本案事故造成的经济损失合计为人民币252472.52元，被告郭林昌应负担本案事故60%的责任，即151483.51元（252472.52元×60%），剔除被告郭林昌已为原告垫付的医疗费60985元，被告郭林昌还应赔偿原告人民币90498.51元；被告吴奕逵应负担本案事故10%的责任，即25247.25元（252472.52元×10%），剔除被告吴奕逵已为原告垫付的医疗费10000元，被告吴奕逵还应赔偿原告人民币15247.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《人身损害解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告郭林昌应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告郭瑞波因本次事故造成的各项经济损失人民币90498.51元；二、被告吴奕逵应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告郭瑞波因本次事故造成的各项经济损失人民币15247.25元。三、驳回原告郭瑞波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1538元，原告郭瑞波负担人民币754元，被告郭林昌负担671元，被告吴奕逵负担人民币113元。
判决后，郭瑞波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为：“原告郭瑞波作为完全民事行为能力人且具备从事建筑泥工工作经验，明知从下往上拆除墙体存在危险，却疏忽大意，未尽到必要的注意义务，对本案应承担相应的过错责任”、“结合本案实际，……原告自行承担30％的经济损失”，原审法院这一认定是错误的。1、原审法院没有查明上诉人“从下往上拆除墙体”是受被上诉人郭林昌指令的事实。上诉人郭瑞波在原审庭审时，向法庭陈述当时是准备由上往下拆除墙体，但郭林昌认为由上往下拆墙耗时耗力，因此指令上诉人郭瑞波从下往上拆除墙体。对此事实，原审法院没有查明。因而才出现原审法院关于上诉人郭瑞波疏忽大意，未尽到必要的注意义务的错误认定。2、本案事故与“从下往上拆除墙体”没有必然的因果关系，而是被上诉人郭林昌未能为上诉人郭瑞波提供足够的安全保障设施。对出现墙体倾崩的原因，不论是原审法院，还是两被上诉人，均认为是从下往上拆除墙体所致，均是片面的理解，是错误的。事实上，只要安全措施到位，从下往上拆除墙体是最便捷和科学的方法。据专业人士介绍，行业内多采用将墙体两面用木桩顶住固定，在一侧墙体下方打沟，然后将打沟一侧木桩拉开让墙体自然倒下。显然，发生墙体倾崩并不在于上诉人郭瑞波从下往上拆除墙体的方法，而是被上诉人郭林昌一味追求效率，强令上诉人郭瑞波从下往上拆除墙体，却又未能提供足够的安全保障设施，才最终酿成本案事故。因此，造成本案事故的过错在于被上诉人郭林昌而非上诉人郭瑞波。原审法院将事故原因归责于上诉人郭瑞波“疏忽大意，未尽到必要的注意义务”，是错误的。以上可见，原审法院既没有查明上诉人郭瑞波“从下往上拆除墙体”是受被上诉人郭林昌指令的事实，未能查明墙体倾崩是被上诉人郭林昌未能提供足够安全保障设施，导致错误认定上诉人郭瑞波应承担过错责任，对此错误依法应予以纠正。二、原审法院关于精神损害抚慰金的认定是错误的，没有支持上诉人郭瑞波交通费的主张有失公允。1．原审法院认为：“根据侵权后果的严重程度，……结合本案的实际情况，原告请求的精神抚慰金人民币25000元太高，酌情予以支持5000元。上诉人认为，因本次事故造成上诉人七级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残2处，精神上受到极其严重的损害，原审法院认定精神抚慰金5000元明显过低。再者，精神损害抚慰金是对上诉人郭瑞波因人身伤害所遭受痛苦的物质赔偿，原审法院在认定精神损害抚慰金的过程中已经“结合本案的实际情况”进行衡量，但在确定两被上诉人应赔偿数额时又再次将精神损害抚慰金按比例进行分摊，导致上诉人郭瑞波重复承担过错责任，违背公平原则，该认定显然是错误的。2、原审法院没有支持上诉人郭瑞波交通费的主张有失公允。上诉人由于缺乏法律意识，没有保留治疗期间所产生的交通费凭证，无法就交通费的主张进行举证。但是，结合本案实际情况，即上诉人郭瑞波往返医院治疗必然产生交通费的损失，这是日常生活经验法则能推定出的事实。然而，原审法院以上诉人郭瑞波未能提供相关有效的证据，不予支持上诉人郭瑞波交通费的主张，是有失公允的。综上所述，原审法院认定事实错误，判决上诉人郭瑞波承担过错责任缺乏事实根据和法律依据；原审法院认定精神抚慰金5000元明显过低，将精神损害抚慰金按比例进行分摊，导致上诉人重复承担过错责任，违背公平原则；原审法院不予支持上诉人交通费的主张，有失公允。据此，上诉人郭瑞波诉请二审法院查明本案事实，撤销原审判决并判决支持上诉人的一审诉讼请求。
针对郭瑞波上诉提出的问题，被上诉人郭林昌答辩称，其承担60%的责任是不合理的。本案是多因一果，拆墙的操作程序是从下往上而违反操作程序，事实上是共同去拆，而非郭林昌去指示郭瑞波拆除墙体，而是郭瑞波自己去拆除才导致受伤的后果。
郭林昌也不服一审民事判决，向本院提起上诉称，一、在认定各方责任方面，一审法院认定上诉人郭林昌对本案事故负60％责任，显失公平，偏袒被上诉人郭瑞波一方。一审法院审理查明，在本案事故拆除墙体过程中，因被上诉人郭瑞波从墙体下方先拆，致上方墙体倾崩将其压埋在地，被上诉人郭瑞波明知从下往上拆除墙体存在危险，却未尽到必要的注意义务，对本案事故应当承担相应的过错责任。吴奕逵作为拆除对象的所有权人，明知围墙存在安全隐患，却没有指令上诉人郭林昌应加强防护设施的设置，未尽到必要的安全监督义务，同样对本案事故存在一定的过错。原审法院对事实的认定，可以看出本案事故中各方当事人都存在一定责任，但在责任认定方面却显失公平，偏被上诉人郭瑞波一方。上诉人郭林昌认为：上诉人郭林昌虽是被上诉人郭瑞波的雇主，但被上诉人郭瑞波却是主要的施工人，在共同拆除墙体的过程中上诉人郭林昌喊停止后，自己已离开施工墙体，但被上诉人郭瑞波无视上诉人郭林昌喊停，为求施工速度，仍然继续施工，是导致墙体倒下致其受伤的直接原因，故在本事故中，被上诉人郭瑞波是存在重在过错，依法依理应承担事故的一半责任。《侵权责任法》第35条明确规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，该法条明确适用过错责任，即根据劳务提供方和接受方各自的过错来承担相应的责任。被上诉人郭瑞波的过错是导致本事故发生的直接原因，因此一审法院认定上诉人郭林昌承担60％的责任过重，对这一提供劳务者受害责任纠纷中责任的分担，即是以填补受害人损害为目的，将与损害总额相等的赔偿责任在数个加害人之间进行分配；以实现分配正义的过程，但由上诉人郭林昌承担60％确实显失公平的，违背立法本意的公平正义，上诉人郭林昌认为除吴奕逵承担事故l0％的责任外，上诉人郭林昌与被上诉人郭瑞波各承担本事故一半责任更为合理，即45%的责任。二、在计算各项赔偿费用方面，一审法院部分计算赔偿项目存在错误。1、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）计算有误。被上诉人郭瑞波的伤残等级为七级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残2处。由于被上诉人郭瑞波系农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，农村居民人均纯收入标准10542.84元，另《多等级伤残综合计算方法》十级伤残至一级伤残对应的赔偿系数为l0％至l00％，每一级递增10％。附加赔偿系数，十级伤残起为1％，每一级递增1％。因此，被上诉人郭瑞波的残疾赔偿金应为：92776.99元，即10542.84元／年×20年×（40％＋4％）。被抚养人生活费应为人民币3281.77元，即7458.56元／年×5年÷5人×44％。2、护理费计算有误。一审审理中，被上诉人郭瑞波称护理期间由其家属进行护理，因此在护理费计算上，不应参照城镇、国有单位在岗职工资56401元／年的计算标准，而应参照当地农业收入标准计算，护理费应为13414.9元，即19744元／年÷365天×30天×2人＋19744元／年÷365天×44天×l人＋19744元／年÷365天×l44天×l人。综上，一审法院对上诉人郭林昌责任分担的认定过重，在赔偿计算项目上部分计算有误，为维护上诉人郭林昌合法利益，恳请二审法院依法撤销（2014）潮安法民一初字第104号民事判决，并依法改判郭林昌承担本案事故的45%的责任，依法改判郭瑞波的残疾赔偿金92776.99元、被扶养人生活费3281.77元、护理费13414.9元。
被上诉人郭瑞波答辩称，一、上诉人郭林昌请求判决郭林昌承担本案事故45％的责任，既没有事实根据，也缺乏法律依据，是不成立的。本案反复提及的“从下往上拆除墙体”方法，其操作程序和方法是采用将墙体两面用木桩顶住固定，在一侧墙体下方打沟，然后施工人员远离被拆墙体后，将打沟一侧木桩拉开让墙体自然倒下。上诉人郭林昌从业多年，对这一施工方法事实上是清楚的。在原审时，上诉人郭林昌就故意不向法庭作出详细说明，目的是利用了原审法院对“从下往上拆除墙体”这一施工方法的不了解，是为了误导原审法院作出错误认定。而其之所以在《民事上诉状》以“一审法院审理查明，在本案事故拆除墙体过程中，因被上诉人郭瑞波从墙体下方先拆，……”，则是想继续混淆是非，因为这对上诉人郭林昌有利，故此上诉人郭林昌才故伎重演!本案事故当日，上诉人郭林昌与郭瑞波一同为吴奕逵拆除围墙，刚开始郭瑞波是准备由上往下拆除墙体，但郭林昌提出由上往下拆墙耗时费力，其又是按工程量与原审被告吴奕逵结算工款的，采用由上往下拆除墙体的方法不划算。为求施工速度，郭林昌指令郭瑞波采用“从下往上拆除墙体”的施工方法，但郭林昌作为雇主并没有为郭瑞波提供足够的安全保障设施。如今出现安全事故，郭瑞波蒙受终生残疾之苦，而郭林昌还倒打一耙，欲将过错推给郭瑞波。且在原审法院错误判决郭瑞波自行承担30％经济损失的前提下，郭林昌仍得寸进尺，竟然还请求郭瑞波承担45％的责任，其行为是极不人道的，也是不成立的。若支持郭林昌的请求，则对郭瑞波明显不公平!以上可见，本案事故的直接过错方是郭林昌，郭林昌请求判决郭瑞波承担本案事故45％的责任，是不成立的。二、郭林昌认为护理费与残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算有误，也是不成立的，郭林昌认为护理费应按照农业收入标准计算，这是不成立的。如果依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。郭瑞波的家属均从事经商做生意，收入远高于国有单位在岗职工平均工资56401元／年。因为郭瑞波家属是个体经营，无法提供固定收入的证据，所以才对原审法院以国有单位在岗职工平均工资56401元／年计算护理费没有一并提出上诉请求。至于残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原审法院的计算也是正确的。综上所述，郭林昌的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，并依法驳回郭林昌的上诉请求。
被上诉人吴奕逵答辩称：原审认定郭林昌与吴奕逵之间的关系是正确的，吴奕逵对危围墙要求郭林昌去修缮，双方形成承揽关系，吴奕逵是无须对整个过程进行监督，对一审认定的郭林昌各项赔偿项目无异议，对判决其承担10%份额的赔偿责任无异议，吴奕逵同意并接受该责任分担，而且，二上诉人也均无对其承担的责任份额提出异议。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是郭林昌、郭瑞波、吴奕逵在本案中应负何等责任及郭瑞波的相关人身损失应赔偿数额计算是否正确。
本案因吴奕逵是厝主，其因拆除其简易单面围墙而临时将该项工作发包给郭林昌办理，因该项工作系简单的房屋修缮且实践中也无能发包给有资质的建筑公司办理，因此，一审认定吴奕逵将该项工作发包给郭林昌并不违反《中华人民共和国建筑法》的规定并无不当，吴奕逵与郭林昌双方形成加工承揽关系，可予以认可。吴奕逵在联系郭林昌承揽拆除围墙工作后，郭林昌当天作为雇主联系来郭瑞波来一同做拆除的工作，可见，拆除围墙是在匆忙和没有做好人身防护的安全设施等准备工作的情况下进行的，因此，本案拆除围墙出现人身安全事故的主要责任应由承揽拆除围墙工作的雇主郭林昌承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”考虑到郭瑞波本人之前已有过做建筑工作的经验，对拆除从下向上拆除围墙的危险性应有所准备而其对安全没有重视不够，本案可根据上述案情的实际情况，酌定由郭林昌应承担70%的赔偿责任，而由郭瑞波自行承担20%责任，并对双方当事人没有争议的吴奕逵应承担本案10%的责任予以认可。一审确认郭瑞波应承担30%的责任，郭林昌应承担60%的责任不妥，应予以纠正。
关于郭瑞波的各项人身损害赔偿数额是否正确的问题。郭瑞波提出应赔偿其交通费损失的主张。根据《人身损害解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”郭瑞波在中国人民解放军第一八八医院住院治疗74天，而其家在潮安区庵埠镇，住院期间有施行手术，因此，其本人及相关护理人员必然产生一定的交通费损失，郭瑞波没有提供相关车票等依据，其请求赔偿交通费损失2000元符合实际情况，可酌情予以支持，一审以郭瑞波没有提供车票等依据而不支持郭瑞波的交通费损失请求系适用法律不当，应予以纠正。
关于如何计算郭瑞波的残疾赔偿金问题。伤残等级为七级伤残一处、九级伤残1处、十级伤残2处。上述多等级伤残的赔偿指数可计为：40%＋2%＋1%×2=44%，一审将该项计算为49%，可予以一并纠正。由此，郭瑞波的残疾赔偿金应计为：10542.84元／年×20年×44%=92777元。另外，对于被扶养人生活费应当根据郭瑞波的伤残程度进行计算，即为7458.56元／年×5年÷5人×44%=3282元，一审在此项的处理上没有考虑到郭瑞波的伤残等级情况，可予以一并纠正。
关于护理费的计算问题。《人身损害解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因此，一审对郭瑞波住院期间的护理费参考按2013年度统计的国企年平均收入来计算即每天154.52元正确。郭林昌提出护理费应按农村居民的收入标准来计算护理费损失，依据不充分，不予以支持。
至于郭瑞波还提出精神损害抚慰金5000元明显过低的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第九条的规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案已判决赔偿了郭瑞波的残疾赔偿金和被抚养人生活费，该项实已属精神损害抚慰金的范围内，一审在此基础上再增加赔偿精神损害抚慰金5000元恰当，不存在明显过低的情形，对此，本院予以维持。
综上所述，郭瑞波的人身损害损失为：医疗费71312元、后续治疗费20000元、误工费11792.31元、护理费23859.82元、残疾赔偿金92777元、被扶养人生活费3282元、住院伙食补助费3700元、营养费2700元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费3330元，以上各项费用合计共239753元，由郭林昌承担70%的责任，即167827元，抵除郭林昌已支付的医疗费60985元，尚应付还郭瑞波106842元。吴奕逵应承担10%的责任即23975元，抵除其已支付的医疗费10000元，尚应付还郭瑞波13975元。
至于郭瑞波提出吴奕逵应当承担连带责任的问题，由于本案已根据吴奕逵的过错确定其应承担10%的赔偿责任，因在农村拆除一面围墙是一项简单的建筑活动，因此，不宜要求吴奕逵将上述工作交由有资质的建筑公司办理，因此，郭瑞波要求吴奕逵承担连带责任，缺乏相关的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律部分不当，处理欠妥，应予以纠正。郭瑞波、郭林昌上诉部分理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初字第104号民事判决。
二、郭林昌应于本判决生效之日起十日内付给郭瑞波人身损害赔偿款人民币106842元。
三、吴奕逵应于本判决生效之日起十日内付给郭瑞波人身损害赔偿款人民币13975元。
四、驳回郭瑞波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币1538元，由郭瑞波承担人民币642元、郭林昌承担人民币792元、吴奕逵承担人民币104元；二审受理费人民币1434元，由郭林昌承担792元，由郭瑞波承担642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 张 晓 霞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈俊强（代）