河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第1037号原告：唐山市丰南区钱营镇东五里屯村民委员会，住所地唐山市丰南区钱营镇东五里屯村内。负责人：张雅奎，该村村主任。委托代理人：韩留全，河北华岩律师事务所律师。被告：马宝春，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，住唐山市滦南县。被告：董永茂，男，1960年8月9日出生，汉族，唐山市永茂耐火材料厂负责人，住唐山市路北区。二被告委托代理人：周瑞华，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。原告唐山市丰南区钱营镇东五里屯村民委员会（以下简称“东五里屯村委会”）与被告马宝春、董永茂农村土地承包合同权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东五里屯村委会负责人张雅奎及委托代理人韩留全，被告马宝春、董永茂及二被告委托代理人周瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东五里屯村委会诉称，1998年11月8日，就原告集体所有的果树园地248亩，原告与滦南县人陆平签订了《果园承包合同书》。承包期限自1998年11月8日始至2028年11月8日止。于2005年4月，陆平退出合伙，将其土地承包经营权转让给被告马宝春承包经营，并签订《补充协议》约定承包费每年为：51714元；每年交一次，于每年度11月8日前交清下一年度承包费。按原合同第四条第一款规定：“乙方有违法经营行为或违反合同有关条款，甲方有权对乙方提出警告或终止合同。”但被告并未能依合同约定履行义务，已拖欠自2013年11月8日始至2015年11月7日止期间两个年度的承包费。现被告已构成双方约定的：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故原告诉至法院要求：1、依法认定被告违约；2、判令被告给付自2013年11月8日始至2015年起诉期间的承包费约计：81880.5元，并承担未能实际履行合同义务的违约赔偿责任，按承包费总额的5%支付违约金5171.4元；3、判决与被告解除《土地承包合同》。被告马宝春、董永茂辩称，一、承包费延期并非被告不交，而是被告多次交款原告多次拒收，恶意拖延，其目的就是为解除合同创造条件。本案违约的不是被告，而是原告。被告愿意通过诉讼程序结清承包费，扫除合同履行中的障碍。二、原告要求解除合同于法不合。自2013年11月初开始被告多次找原告时任书记倪建波、时任村委会主任张连久要求交纳承包费，但其二人总是以群众有意见不能收为由拒收，不给开收据、不加盖公章，导致被告不能交费。为此，被告曾与村里的书记倪建波、会计张昆、张连久分别几次找过越河镇政府相关领导，每位领导都曾明确表示应该收，也多次出面协调，但原告的会计一直拒收，因此说被告没有违约行为。根据合同法93条之规定，约定解除合同的条件不能成就。被告一直以自己的行为表明要求履行主要债务，而原告也从没对被告交承包费问题进行过催要，根据合同法94条之规定，法定解除合同的条件也不具备。所以原告诉请于法不合。三、原告无论是根据约定解除还是法定解除，都已经超出一年的除斥期间，根据我国《合同法》第九十五条的规定，原告已丧失了解除权，无权解除合同，必须继续履行合同。第九十五条内容为：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”现在原告无权要求解除，必须继续履行合同。综上所述，原告要求解除合同于法不合，且已经超过解除权行使期限，其权利已经丧失，请法院查明事实，依法驳回原告诉请。原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、1998年11月8日《东五里屯村果园承包合同书》1份，证明：①双方约定，承包方必须于每年度的11月8日前向发包方交纳下年度的承包费51714元。②被告已严重违反合同第三条第2款规定的应于每年的11月8日前交纳承包费的约定。③合同第四条约定，如发生乙方（承包方）有违法经营行为或违反合同有关条款，甲方（发包方）对乙方警告或终止合同，与原告持该合同主张解除合同及索要自2013年11月8日起至判决生效之日止期间的承包费，具有关联性。④合同第7条约定，如一方违约，应按承包费总金额的5%向对方交纳违约金，与原告主张索要违约金具有关联性。2、2005年4月《补充协议》1份，证明2005年4月，原土地承包人陆平将其土地承包经营权转让给马宝春，承包土地面积原248亩改为258.57亩，并再次约定每年11月将当年（下年度）承包费一次性交清。3、2015年3月14日与马宝春谈话录音，证明①于2013年11月8日和2014年11月8日前，被告没有向原告交纳该两个年度的承包费，属客观存在的违约事实。马宝春对此已确认。②被告二人之间产生矛盾，相互推诿拒绝交纳承包费，是造成被告马宝春不能履行合同的主要原因。③被告马宝春与董永茂之间，是于2014年2月25日签订合伙协议。在此之前，董永茂并没有取得合伙人资格。④马宝春未按约定交纳承包费，已构成违约。4、2015年4月5日《解除土地承包合同决议》1份，证明原告经民主议定程序决定：对被告未能交纳两个年度土地承包费的违约事实，作出与被告马宝春解除承包合同并收回果树地的土地承包经营权的决定，并送达给被告马宝春签收。该决定具有真实性、合法性，与原告提出的主张解除合同具有关联性。5、2015年4月6日《解除合同通知书》1份，证明①当被告逾期未能履行交纳承包费的义务时，原告曾多次向被告马宝春催要并限期交纳，但被告仍以种种理由拒绝履行。该证据予以证明原告已多次向被告催要未果的客观事实。②原告于2015年4月5日经民主会议决定，已书面通知被告并对被告限期5日将承包土地交回和应交纳所欠承包费。逾期，视为接受通知要求，土地承包合同自动解除。被告在限定的期限内并没有提出任何异议。足以证明原告发出通知的内容客观真实。6、2015年4月7日特快专递回执单1份，证明①2015年4月7日，原告将《解除合同通知书》以特快专递的方式送达给被告马宝春，2015年4月8日马宝春本人签收。②被告在限定的期限内没有提出任何异议，原告提出解除合同成立。在邮寄解除合同通知书时，也一并将证据4解除土地合同决议书邮寄给了马宝春签收。7、2015年4月4日村民代表会议记录1份，证明①被告马宝春不交纳承包费的行为已构成违约，经民主议会决定，与被告马宝春解除承包合同。②如召开两委会或村民代表会，必须在决议内容一栏中注明决议的具体确认内容，否则会议决议未能形成，所商议的议事无效，不能执行。该证据，在会议决议内容一栏中已注明“村两委、村民代表一致同意终止果树地合同”，会议表决结果“同意”。在村民代表签字一栏中全体代表已签字。具有真实性、合法性，与原告提出的主张具有关联性。8、证人张昆证言，证明证人张昆是前任与现任会计，自2013年11月8日至今从未见到被告马宝春及其他人来村委会交纳承包费。该证人证言具有真实性、合法性和关联性。9、证人田东义和倪英喜证言，证明2014年6月份以前，两委会从没有召开过不让马宝春不交或不让交2013年度承包费的任何会议。如果召开两委会，应当在会议记录中决议一栏注明具体确认内容，否则无效。10、2013年3月20日村两委会记录1份，证明如召开两委会或村民代表会，必须在决议内容一栏中注明决议的具体确认内容，否则会议决议未能形成，所商议的议事无效不能执行。11、（2014）开民初字第113号民事裁定书1份（当庭提交），证明被告之间因土地承包经营权纠纷，董永茂起诉马宝春至开平区人民法院，被告之间的相互推诿并拒绝交纳承包费，是造成本案承包合同违约的主要原因，与原告提交的录音相互印证具有真实性。被告马宝春、董永茂为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1、证人倪建波、张连久证言，证明被告交承包费原告拒收的事实，以及部分群众到被告方地上强行种地，故意制造矛盾，原告违反合同约定，在合同履行中设置障碍的事实。2、证人董永才证言，证明被告马宝春曾带着钱找现任村主任交承包费，其拒收。3、《东五里屯村果园承包合同书》一份，证明涉案林地原始承包人为陆平及被告马宝春合伙承包，1998年11月8日以陆平的名义与村委会签订该合同，自此二人取得248亩土地承包经营权。4、《东五里屯承包合同补充协议书》一份，证明陆平退出合伙，由马宝春独自取得承包经营权，土地承包面积改为258.57亩。协议第8条：“双方都不得以政策变化或群众有意见为由单方制造矛盾终止合同，否则赔偿对方直接损失和可得利益的损失。”原告以群众有意见为由拒收承包费，违反了合同约定。5、2014年2月25日马宝春与董永茂签订的《合伙协议》一份，证明马宝春因承包经营的需要，吸收董永茂入伙，并由董永茂负责生产经营承包地，由双方共同履行与东五里屯村委会果园承包合同的权利义务。6、（2014）开民初字第697号民事判决书、（2014）唐民三终字第422号民事判决书各一份，证明①二被告为涉案土地合法承包经营权人，这一事实已被两审法院认定。②原告方以王成刚为首的村民多次妨碍被告正常生产经营，制造矛盾，为村里拒收承包费创造条件。③原告一直以诉讼过程未结束为借口拒收承包费。7、代理人对时任村委会主任张连久、书记倪建波的调查笔录两份，证明被告自2013年11月起多次找村里交承包费，但原告以村民有意见为由拒绝收承包费。8、马宝春委托书两份，证明2013年、2014年马宝春委托董永茂交承包费。9、2014年6月10日东五里村两委会会议记录一份，证明①判决前和诉讼中原告一直拒收承包费，判决下来后，原告两委会研究“把董永茂的承包费收喽，例行公事”。当时没人提出异议，但会后会计仍然拒收。②证明承包费不是被告不交，而是原告拒收。违约的是原告不是被告。10、光盘一张、录音摘要一份，证明被告马宝春于2015年5月4日下午带着钱到村委会交承包费被拒收。11、照片一组，证明判决下来后原告还组织村民到被告地里种上了10多亩玉米。说明原告一直企图制造矛盾，达到终止合同的目的。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，被告没有违约，没有拖欠承包费的行为，2013年11月8日以前，被告就三番五次向原告交承包费，但原告总是拒收，导致被告至今2013年应该交的费用仍然没有交，所以说被告没有违约行为，是原告故意拖延，有意为履行合同设置障碍，被告不应该承担违约责任。二被告认为原告提交的证据3的录音都是在询问马宝春和董永茂合伙关系的问题，没有催要承包费，以及二被告存在矛盾互相不交承包费的纪录，达不到原告的证明目的。在2013年11月8日前马宝春曾经委托董永茂交承包费，这个录音里面有显示，这就说明二被告一直向原告交纳承包费，原告拒收，导致合同履行出现障碍。被告马宝春认为原告提交的证据3录音的谈话过程中，原告村领导和律师一直在诱导其让其承认把土地私自转给了董永茂，但这不是事实。该录音主要内容是①村里的刑事案件与马宝春有没有关系。②探讨马宝春与董永茂的关系。③被告马宝春在录音中已经表达得很清楚想交承包费而原告拒收承包费，且原告把被告的树补等费用扣下了，被扣的费用远远超过承包费。这个录音有截取和删除的情况，把被告交承包费的事情删掉了。二被告认为原告提交的证据4既然是决议就应该有相应的到会人员发言记录。该决议的内容与事实不符，决议表明解除合同有两个条件，改变土地用途及被告两年未交承包费，但这都不是事实，现在这块地仍然是在种植，没有改变土地用途，承包费不是被告不交，而是原告不收。原告要求解除合同的条件无论是约定条件还是法定条件都不成就，原告已经超出了解除合同的除斥期间。二被告认为原告提交的证据5的通知不具有法律效力，因为该通知的内容不真实，原告在通知书中陈述多次向被告催要承包费，但其并未提供证据证明。事实是被告多次交纳，原告多次拒收。自2013年11月8日至2014年11月8日原告从来没有催要过承包费，原告的目的就是不收承包费，行使解除权。被告之所以没有提出异议，是因为原告已经没有了解除合同的权利，必须依法履行下去。被告不否认两年没有交，但不是被告不交，而是原告不收。二被告认为原告提交的证据6中快递送达的决议内容不合法。二被告认为原告提交的证据7该决议与讨论内容不相符，讨论内容是被告没有交承包费而决议的内容是被告企图改变土地性质，讨论时有人主张决议要上报，可该决议并没有上报不能生效。且开会讨论是中止协议而发的决议是解除合同。二被告认为原告提交的证据8的证人证言不具有真实性，证人从来没有找过马宝春，也未告诉过被告将承包费交到信用社去及原告的信用社账号。该证人承认因为交承包费的事找过领导，如果村里把承包费收的话，领导就不会找村里让收承包费。该证人是原告的职员，从经济利益上与原告有直接的关系，证词明显偏向原告一方。二被告认为原告提交的证据9因为两位证人明确向法庭表示没有可以证明的内容，原告的代理律师的提问引导出来的证言，有失真实性。二被告对原告提交的证据10的真实性，关联性都有异议。二被告认为原告提交的证据11已经超出举证期，不能作为新证据使用。原告认为二被告提交的证据1中倪建波的证言①不具有真实性和合法性，与被告辩称不具有关联性。②在2013年11月前，董永茂不属合伙人，不具有合伙人资格。③自2013年11月8日至2014年11月8日期间，被告马宝春没有向村委会任何人交纳承包费，更没有委托任何人交纳。证人本人身为书记也有权利接收，为什么没有接收，最根本原因是被告马宝春根本就没有交纳承包费。④证人谈到曾召开过两委会，但证人并不能提供“两委会决议的具体确认内容”的客观证据，且两委会会议记录本不应在证人手中持有，该证据不具有真实性。⑤如召开两委会或村民代表会，必须在决议内容一栏中注明决议的具体确认内容，否则会议决议未能形成，所商议的议事无效。证人张连久的证言与证人倪建波的证言存在明显的矛盾，证人张连久证实没有召开过不接收马宝春交承包费的会议以及倪建波所出示的会议记录的会议决议一栏没有记载决议内容的证言可以采信，故此2014年6月10日两委会记录未形成决议，其证人倪建波的证言不可采信。原告认为被告提交的证据2的证言因该证人与本案被告董永茂具有亲属关系，经营关系及共同利益关系，该证人证言不能采纳。且证人当庭陈述前后相互矛盾，不具有真实性。原告对二被告提交的证据3真实性没有异议，但对被告提出的证明目的有异议，被告没有履行合同义务，已构成违约。按合同约定，原告有权提出解除合同。原告对二被告提交的证据4补充协议真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告并没有违反该协议约定的任何内容，被告马宝春自2013年11月拒绝交纳承包费显然违反了主合同和补充协议，足以说明被告马宝春构成违约的事实成立，且自2013年11月8日至今一直在侵犯着原告的合法权利。原告对二被告提交的证据5的证明目的有异议，该合伙协议在时间上已经显示2014年2月25日马宝春与董永茂结为合伙，但被告当庭多次辩说是2013年6月与董永茂合伙，该证据与被告的辩说自相矛盾，不具有真实性、合法性。原告对二被告提交的证据6的两份判决书的真实性没有异议，对于被告的证明目的有异议。原告认为二被告提交的证据7中的被调查人已经出庭作证，应以当庭陈述为准。原告认为二被告提交的证据8的委托书只有委托人的签字而没有被委托人的签字。该委托书应当交付给接洽单位持有，不应在被告马宝春手中持有，故该委托书不具有真实性。且该委托书卷宗中的复印件与原件不一致，向法院提交的证据复印件没有被委托人的签字，而原件被委托人有签字，故该委托书是伪造的。原告认为二被告提交的证据9的会议记录在会议决议一栏中并没有注明任何决议具体确认的内容。会议决议未能形成，所商议的事情无效。两委会及村民代表会从来也没有做过任何不收被告承包费的决议，是被告之间因在2013年产生矛盾相互推诿，并诉至法院，故意拒绝履行交纳承包费的义务而造成的违约。该证据不具有真实性和合法性。原告对二被告提交的证据10中录音的真实性和被告的证明目的有异议。该录音显示的时间是2015年5月4日下午，在此之前原告已向被告发出解除土地承包合同通知并向法院提起诉讼，且在起诉前原告已多次向被告追要承包费，但被告无理拒绝。原告提交的证据足以证明是因被告之间相互存在矛盾，被告故意推诿而造成违约的事实。被告应交纳的承包费与被告应得的补贴款是有本质上的区别，不能混为计算，不能推翻被告逾期交纳承包费违约的客观事实及被告之间确实存在相互推诿的违约事实。该录音有明显的粘贴与删除的情况，没有真实性及合法性。原告对被告提交的证据11的四张照片的真实性及关联性有异议。经本院核查，原告提交的证据1、2与被告提交的证据3、4是相同的合同及补充协议，该证据能够证明合同及协议约定的双方的权利义务，对于上述事实本院予以认定。原告提交的证据3不能证明被告未交纳承包费的行为已经构成违约，对该证据本院不予认定。原告提交的证据4-7系原告单方作出决议要求解除合同，且不能证明原告已经向被告催要过承包费，本院不予认定。原告提交的证据8-11不能证明其证明目的，本院不予认定。被告提交的证据1、2、7、9、10能够证明被告曾向原告要求交纳承包费，遭到原告拒绝的事实，对该事实本院予以认定。被告提交的证据5能够认定二被告系合伙关系，本院予以认定。被告提交的证据6、8能够证明其证明目的，本院予以认定。被告提交的证据11不能证明是诉争土地的照片，本院不予认定。经审理查明，1998年11月8日，原告与滦县人陆平协商签订了东五里屯村果园承包合同书，由陆平依法承包东五里屯果园承包地248亩，承包期限自1998年11月8日至2028年11月8日。该合同第四条第一款规定甲方（发包方）在承包期内对乙方（承包方）的经营行为进行监督，如发现乙方有违法经营行为或违反合同有关条款，甲方可对乙方提出警告或终止合同。同时该合同第七条违约责任第一款约定在经营期间，如一方有违约行为给对方造成损失时，由违约方赔偿对方的全部损失并按承包费总额的5%向对方交纳违约金。2005年4月陆平、马宝春与原告签订了东五里屯承包合同补充协议，约定陆平将其承包经营权转让给原始合伙人被告马宝春。承包面积确认为258.57亩。自2005年开始，承包费每年每亩200元，每年合计51714元，每年11月份将当年承包费一次性交清。2014年2月25日，二被告签订合伙协议，约定董永茂与马宝春共同经营上述承包地。2012年至2014年，在倪建波任东五里屯村委会党支部书记、张连久任该村村主任期间，原告曾以村民有意见为由拒绝收取被告马宝春的承包费。二被告曾起诉村民王成刚要求其停止对二被告共同经营的土地的侵害。2014年5月19日，本院作出（2014）开民初字第697号民事判决，判决王成刚于该判决生效后5日内排除妨害，返还侵占的被告的承包地。王成刚不服提起上诉，2014年8月22日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民三终字第422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中原告将诉讼请求变更为：1、判令被告马宝春给付承包费103428元及按承包费总额的5%支付违约金5171.4元。2、判决与被告马宝春解除1998年11月8日原告与陆平签订的东五里屯村果园承包合同，以及2005年4月原告与陆平、马宝春签订的东五里屯村承包合同补充协议。另查明，原告应收取被告马宝春2013年11月8日至2015年11月7日期间的承包费103428元，但未收取。本院认为，当事人对合同的效力可以附条件。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就时，视为条件不成就。本案中，综合二被告提供的证据以及二被告起诉村民王成刚要求其停止对二被告共同经营的土地侵害的事实能够证明被告一直要求按照与原告签订的合同及补充协议的约定履行其权利义务。原告以村民有意见为由不收取被告交纳的承包费的行为导致被告未能按照合同约定的时间交纳承包费，原告不正当的促成解除合同的条件成就，应当视为该条件不成就，故对原告要求解除1998年11月8日原告与陆平签订的东五里屯村果园承包合同及2005年4月原告与陆平、马宝春签订的东五里屯承包合同补充协议以及要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告支付承包费103428元的诉请，于法有据，本院予以支持。为维护良好的生产及生活秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：一、被告马宝春于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市丰南区钱营镇东五里屯村民委员会2013年11月8日至2015年11月7日期间的承包费103428元。二、驳回原告唐山市丰南区钱营镇东五里屯村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，由被告马宝春负担2422元，由原告唐山市丰南区钱营镇东五里屯村民委员会负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  程 佳审 判 员  田会明代理审判员  金靓靓二〇一六年六月二十日书 记 员  闫玉萍