广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终917号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司汕头市分行。
负责人：陈伟文。
委托诉讼代理人：洪泽群、林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世铿。
被上诉人（原审被告）：黄曼珠。
上诉人中国建设银行股份有限公司汕头市分行（下称建行汕头分行）与被上诉人陈世铿、被上诉人黄曼珠信用卡纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行汕头分行的委托诉讼代理人洪泽群到庭参加诉讼，被上诉人陈世铿、被上诉人黄曼珠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行汕头分行上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项；2、改判陈世铿、黄曼珠立即付还借款本息316570.48元，并支付该款自2016年10月31日起至实际还款日止按日万分之五计算的利息；3、请求判令陈世铿、黄曼珠承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决以建行汕头分行没有区别安居分期付款业务债务与其他信用卡债务并且没有提供陈世铿、黄曼珠婚姻关系证明为由判决陈世铿一人承担清偿债务的责任。建行汕头分行认为一审判决此种认定是错误的。首先，建行汕头分行提供的证据6中陈世铿、黄曼珠亲笔记载了二人系夫妻关系。其次，法律规定夫妻关系存续期间以一方名义结欠的债务认定为夫妻共同债务应当共同清偿。此外，一审判决还驳回了对部分滞纳金计算利息的诉求。建行汕头分行认为此种认定也是错误的。在陈世铿、黄曼珠签署确认《信用卡申请表》的附件信用卡领用协议及信用卡收费项目及标准中都明确记载了滞纳金的收费项目及标准，并且还明确记载如信用卡持有人逾期还款的必须承担支付按日万分之五计算的利息，且按月计收复利。
陈世铿、黄曼珠未作答辩。
建行汕头分行向一审法院起诉请求：请求判令陈世铿、黄曼珠立即付还借款本息316570.48元，并支付该款自2016年10月31日起至实际还款日止按日万分之五计算的利息。
一审法院认定事实：陈世铿是建行汕头分行的龙卡信用卡客户，通过所持有的龙卡信用卡接受建行汕头分行提供的透支消费及分期付款等金融服务。2015年12月14日，陈世铿向建行汕头分行申请龙卡信用卡安居分期付款业务。黄曼珠向建行汕头分行表示其与陈世铿系夫妻关系，承诺作为共同还款人履行安居分期付款业务的还款义务。建行汕头分行依陈世铿的申请，于2016年1月4日向陈世铿放发270000元贷款，陈世铿需分36个月还款，月手续费率0.38%，月手续费1026元。根据建行汕头分行提供的龙卡信用卡交易明细清单，陈世铿自2016年4月起未能清偿信用卡安居分期付款债务；同年6月11日，建行汕头分行将剩余需分期偿还的本金作到期处理；截至2016年10月30日，陈世铿结欠建行汕头分行本金、利息、滞纳金共316570.48元，其中2016年4月至2016年7月产生的滞纳金共4812.14元。
另查明：龙卡信用卡领用协议约定，信用卡申请人在对账单规定的到期还款日或之前清偿全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则自银行记账日起计收计息，日利率为万分之五，按月计收复利。建行汕头分行于诉讼期间表示对滞纳金不计收利息。
一审法院认为：陈世铿应偿还结欠建行汕头分行的龙卡信用卡本金、利息、滞纳金共316570.48元，并支付上述结欠金额中本金、利息311758.34元自2016年10月31日起按日万分之五计算的利息；建行汕头分行诉请对滞纳金计算利息，缺乏依据，不予支持。建行汕头分行举证了黄曼珠承诺作为共同还款人对本案安居分期付款业务履行还款义务，但陈世铿结欠的本案信用卡债务并不仅仅只是安居分期付款业务债务，建行汕头分行并没有将该项业务债务与其他信用卡债务区分；同时建行汕头分行也未提供陈世铿、黄曼珠的婚姻关系证明，故建行汕头分行主张黄曼珠对本案债务承担共同还款责任，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈世铿应于判决发生法律效力之日起五日内偿还中国建设银行股份有限公司汕头市分行316570.48元，并支付其中的311758.34元自2016年10月31日起至还款之日止按日万分之五计算的利息；二、驳回中国建设银行股份有限公司汕头市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048.55元及公告费1000元由陈世铿负担。
二审期间，建行汕头分行向本院提交了两份新证据：证据1、取自汕头市龙湖区民政局的陈世铿、黄曼珠婚姻信息表，用以证明陈世铿、黄曼珠系夫妻关系，应当对涉案债务承担共同清偿的法律责任；证据2、《关于信用卡本金及利息情况说明》，用以区分信用卡与分期贷款的本金及利息情况。由于陈世铿、黄曼珠没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利。本院认为上述二证据与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，陈世铿和黄曼珠于2006年12月26日登记结婚。黄曼珠在《中国建设银行个人住房按揭贷款房产解押承诺书》和《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》上有签名确认。
建行汕头分行提交的《关于信用卡本金及利息等情况说明》中区分截至2016年10月30日，陈世铿信用卡欠款合计316570.48元，其中：消费本金285.79元，利息33.11元，滞纳金15.01元；分期贷款本金260995.84元、利息17177.30元、手续费35176.49元、滞纳金2886.94元。
本院认为，本案是信用卡纠纷。陈世铿向建行汕头分行申办信用卡及申请龙卡信用卡安居分期付款业务，建行汕头分行依约向陈世铿发放贷款，故双方据此设立的民事关系合法有效。建行汕头分行已履行了放款义务，陈世铿应依约向建行汕头分行承担分期还款义务。现陈世铿未能按期付还到期借款，已构成违约，建行汕头分行要求陈世铿承担偿还剩余借款及信用卡欠款并支付利息、滞纳金的诉讼请求，应予支持。建行汕头分行上诉请求黄曼珠对本案借款承担共同清偿责任。本案陈世铿与黄曼珠系夫妻关系，陈世铿的涉案债务发生于陈世铿与黄曼珠夫妻关系存续期间，黄曼珠在《中国建设银行个人住房按揭贷款房产解押承诺书》和《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务共同还款人约定书》上签名，应视为其对陈世铿的涉案贷款行为是知情且同意的；建行汕头分行提交的《关于信用卡本金及利息等情况说明》已具体区分分期贷款本金、利息、手续费、滞纳金为260995.84+17177.3+35176.49+2886.94=316236.57元，故黄曼珠对涉案的316236.57元及260995.84+17177.3=278173.14元自2016年10月31日起至还款之日止按日万分之五计算的利息承担共同清偿责任。建行汕头分行的上述主张，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院依法不予支持。建行汕头分行关于要求滞纳金计算利息的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，建行汕头分行的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1692号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1692号民事判决第二项；
三、被上诉人黄曼珠对被上诉人陈世铿涉案债务316570.48元中的316236.57元及该款中的278173.14元自2016年10月31日起至还款之日止按日万分之五计算的利息承担共同偿还责任；
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司汕头市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6048元，公告费1170元，由中国建设银行股份有限公司汕头市分行负担72元，陈世铿负担7146元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一八年三月三十一日
书记员 黄彦华