湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终425号
上诉人（原审原告）：邓晓成，男，1957年3月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：刘芳瑜，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市德光设备制造有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区高新区董家塅高科技工业园。
法定代表人：彭本长，该公司原董事长。
委托诉讼代理人：何湘林，男，1973年2月28日出生，汉族，该公司现任董事长，住湖南省株洲县。
上诉人邓晓成因与被上诉人株洲市德光设备制造有限责任公司（以下简称德光公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人邓晓成上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人失业、养老、医疗等保险损失共计31396.8元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人向上诉人交付解除劳动合同证明书的时间为2016年12月20日，且上诉人在被上诉人处工作的13年期间，仅为上诉人缴纳了11个月的失业保险。一审判决适用法律错误，一审适用《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条规定，认为上诉人未能提供充分证据证明从被上诉人处离职后办理了失业登记，且到单位进行求职的事实，而判令上诉人败诉，属于认定事实错误导致适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《中华人民共和国失业保险条例》第十六条、《失业保险金申领发放办法》第七条、《湖南省就业和失业登记管理试行办法》第五条、第六条均规定了办理失业登记和求职登记的前提是用人单位向劳动者出具解除（终止）劳动合同证明书，向社保机构备案。上诉人与被上诉人解除劳动合同后，被上诉人未履行相关义务，设置各种障碍，导致上诉人未能在与用人单位解除劳动合同后60天内申领失业保险金，享受失业保险待遇。另根据《2016年株洲失业保险金领取指南》，办理失业保险必须要有单位的介入，且单位是主导。综上，上诉人是由于被上诉人的原因导致未能享受失业保险。
被上诉人德光公司辩称：1、对上诉人的诉请31396.8元是从什么时候开始算的、怎么组成的及依据是什么都不清楚。2015年9月份开始，德光公司已与所有员工解除劳动协议，公司也暂停营业。公司已给上诉人代交了养老保险及工伤医疗保险到2016年4月份，只有失业保险停交了一段时间，因为这个失业保险对企业不是强制性要求，公司对所有到了法定年龄的员工都停交了失业保险，并非针对个人。至于什么时候终止的，需要核实。2、当时，解除劳动合同等一系列协议都签了字，解除劳动协议书随时可以拿走，当时签字的时候就可以拿走，都已经告知。其中有一部分员工找到了工作，当时就带走了，但上诉人当时没有找到工作，所以他自己没有拿走，而不是公司没有给他。公司已告知所有员工如果需要办理、领取失业保险、社保转移等手续，公司都会全力配合。上诉人称因没有解除合同协议书而拿不到社会保险，完全不合理。
邓晓成向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告有关失业、养老、医疗等社会保险经济损失31396.8元；2、判决被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告邓晓成于2002年12月2日进入被告德光公司，先后从事司机、公关部长工作，双方未签订长期或无固定期限劳动合同。2015年11月5日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订解除劳动合同协议书，双方均同意双方劳动关系自2015年10月1日起终止。乙方在甲方工作时间累计为12年8个月，考虑甲方自2008年起至2013年每年已向乙方支付了一个月经济补偿金的实际情况，双方均同意按乙方累计工作时间，由甲方按乙方工作时间每年（不满6个月的不予以计算；6个月以上小于12个月的按1年计算）补偿乙方，甲方应支付乙方经济补偿金24700元，此款甲方于本协议签订之日起在7日内即2015年11月12日前一次性支付给乙方。同日，被告向原告支付安置补偿金24700元，并同时向原告出具解除（终止）劳动合同证明书，但未为原告办理社会保险转移手续。原告认为解除劳动合同协议书违背其真实意思，补偿数额不符合法律规定，被告未为原告办理社会保险转移手续违法，向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未予仲裁，原告不服仲裁诉至法院；一审法院于2016年12月20日作出（2016）湘0203民初2330号民事判决，认为用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原、被告签订解除劳动合同协议书代表双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，并作出判决如下：一、被告德光公司于本判决生效之日起十五日内为原告邓晓成办理社会保险关系转移手续；二、驳回原告邓晓成的其他诉讼请求。株洲市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）湘02民终934号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，邓晓成以被告应当赔偿其社会保险损失为由，向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以其仲裁请求已经在株芦劳人仲案字（2016）第139号案件的仲裁请求中提出过，且申请人已过法定退休年龄，已领取退休金为由，决定不予受理。邓晓成遂再次向法院起诉。另查明，原告在庭审中陈述称，其在被告处工作期间，被告已经为原告购买了各类社会保险，原告从被告处离职后未办理失业登记，也未再就业，2017年3月原告达到法定退休年龄并享受了退休待遇。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷，争议焦点是原告要求被告赔偿各项社会保险待遇损失的诉请是否具备事实与法律依据？《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”第五十条规定：“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。”本案中，原告在被告处工作期间，被告已经为原告办理了社会保险，在与原告终止劳动合同后，亦向原告出具了解除劳动合同证明。原告未提供充分有效的证据证明其从被告公司离职后办理了失业登记，且到其他单位进行求职的事实；同时原告也未能举证证明系由于被告的原因导致其未能享受失业保险待遇，而原、被告之间的劳动争议纠纷案件于2017年6月8日才作出终审判决，原告自身已于2017年3月到达法定退休年龄享受退休待遇，故在2017年6月8日之前，原、被告之间的劳动争议纠纷案处于仲裁、诉讼过程中，原告所举证据亦不足以证明因被告未及时为原告办理社保转移手续实际造成了损害及损害后果。故对于原告要求被告赔偿各项社会保险待遇损失的诉请不予支持。判决：驳回原告邓晓成的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。争议焦点为上诉人要求被上诉人赔偿各项社会保险待遇损失的诉请应否予以支持？现分析如下：首先，上诉人与被上诉人于2015年11月5日签订解除劳动合同协议书，双方自2015年10月1日终止劳动关系，并就经济补偿金达成协议，且履行完毕。之后，上诉人就社会保险事项申请劳动仲裁，因不服仲裁诉至法院，在本院于2017年6月8日作出生效判决前，上诉人已到达法定退休年龄并享受退休待遇。现上诉人再次就失业保险金申请仲裁，株洲市芦淞区劳动仲裁委员会以仲裁请求已提出过，且上诉人已过法定退休年龄并领取退休金为由不予受理。其次，上诉人应自行及时办理失业登记，被上诉人仅负有协助义务，但上诉人未能提交充分证据证明其未能办理失业登记系被上诉人直接造成。被上诉人于2016年12月20日在劳动监察部门再次出具解除劳动合同证明书（证明书上落款时间是2015年11月5日），并不足以证明被上诉人在此之前未出具过或上诉人曾要求被上诉人出具证明书且被拒绝提供的事实。故对上诉人要求被上诉人赔偿各项社会保险待遇损失的诉请，本院不予支持，一审驳回上诉人诉请并无不当。
综上所述，上诉人邓晓成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓晓成承担，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年四月一日
法官助理 伍 露
书 记 员 叶 珊