河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第726号
原告王恒玉，男，1966年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
被告路克明，男，1963年8月17日出生，汉族，农民。
被告杨子义，男，1972年5月27日出生，汉族，农民。
委托代理人王小辉，男，1980年8月15日出生，汉族。
原告王恒玉为与被告路克明、杨子义民间借贷纠纷一案，于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由原阳县人民法院审判员杨英杰、柳慧、武树山组成合议庭，于2015年3月24日在河南省豫中监狱开庭进行了审理。原告王恒玉的委托代理人尚平原，被告路克明、被告杨子义及其委托代理人王小辉参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒玉诉称：2011年10月15日，被告路克明做生意向原告借款10万元，约定每7天2500元利息，被告杨子义提供担保。截止2013年8月份，被告路克明陆续偿还利息10000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。请求依法判决被告偿还原告借款10万元及利息。
被告路克明辩称：欠款属实，欠条也是我打的，利息也属实，说的是7天还款。因为资金不到位，后来还不了款。担保人是杨子义，是我签过欠条以后，我和王恒玉去找杨子义签字的。
被告杨子义辩称：原告诉称不属实。2011年欠条已在2013年作废，原告应出示2013年的欠条。2011年欠条，杨子义在签字时，根本不显示利息及担保还清本息的内容，该条存在恶意添加。原告与路克明存在恶意串通，损害杨子义合法权益，以合法形式掩盖非法目的。路克明借钱用于生产假酒，并被法院判刑，杨子义根本不知道。担保期间为6个月，基于以上事实，应免除对杨子义的担保责任，但是约定的还款期限为7天，现早已超过担保期。综上，请求驳回原告对杨子义的诉讼请求。
原告王恒玉为支持其诉讼请求，向本院提供了2011年10月15日欠条原件一份、2012年4月18日欠条一份（于2015年4月9日提供）。经被告路克明对2011年10月15日欠条原件质证后认为：这个条是属实的，我和杨子义在2013年，王恒玉找到我们，让我们给打了一个新条，我又给王恒玉打了一个新条，利息也是7天2500元，我们也说的有期限，但是还款期限忘记了；经被告杨子义对2011年10月15日欠条原件质证后认为：对证据有异议，欠条上第二行字不是我写的，只有杨子义的名字是本人写的，其它的不是杨子义写的。因为路克明没有按时还款，原告让被告又打了一个新条，王恒玉说回去把老条撕了，但是现在没有撕老条。
经被告杨子义对2012年4月18日欠条质证后认为：对该份欠条的真实性有异议。左下边约定的“每7天2500元”是原告王恒玉后来恶意添加的，该条存在伪造行为。并且结合原来的开庭，王恒玉从来没有说过还有2012年的欠条。不能支持原告的诉讼主张，通过双方认可，杨子义只给路克明担保一笔十万元的借款，当时约定还款期限是7天，依据担保法的司法解释，担保期限不因任何事由发生中断、中止或者延长，与主债权的诉讼时效计算方式不一样，所以杨子义的担保期限早已超期，应当免除杨子义的担保责任。
被告杨子义为支持其主张，于2015年4月2日向本院提供了一份录音光盘及录音书面记录。经原告王恒玉质证后认为：对录音真实性无异议。在这一笔借款之前，被告路克明借过原告10万元，杨子义提供的担保，借款期限是7天，也结清了本息。所以本次被告借款时，杨子义同样提供担保，但是原告认为被告也不见得7天就能还款，所以跟被告和担保人商量，每7天的利息标准是2500元，没有约定借款期限，约定的担保期限是本息付清为止。所以我们认为根据法律规定，担保期限应该从借款到期之日止2年。本案没有约定借款期限，所以借款期限应该从起诉之日起计算。担保期限也应当从起诉之日起计算。并且原被告均认可2013年原告向被告和担保人主张权利时，被告和担保人曾经给原告出具过一份手续，说明在2013年的时候，被告和担保人对本案的欠款事实再次予以确认，并且偿还了部分利息。因此，如果借款期限从出具欠条之日起计算的话，到2013年时效就发生了中断，原告在2014年再次起诉的时候，仍然不超过诉讼时效和担保时效。借条上写的每7天2500元，“每”字指的就是利息标准，不是绝对的借款期限。
根据证据认定规则及原被告对证据发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告王恒玉提供的两份欠条经被告质证后虽提出了异议，但该两份欠条确系经过了被告二人的认可而出具的，对该两份欠条的证明力，本院予以认定；被告杨子义提供的录音光盘经原告王恒玉质证后对其真实性无异议，且该份录音能够清楚的反映案件事实，对其证明力，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：2011年10月15日，被告路克明向原告王恒玉借款10万元并出具了借条，并由被告杨子义作为担保人在借条上签字确认，原告王恒玉与被告路克明约定用款期限为7天，并约定该7天的利息为2500元。担保人杨子义承诺其担保责任至还清本息为止。2012年4月18日，原告王恒玉再次找到被告路克明及担保人杨子义，要求二人重新为原告出具一份欠条，后被告路克明及杨子义共同为原告王恒玉出具了一份欠条，该份欠条显示“今用现金壹拾万元整（100000元），用款还不起的时候由我担保人自愿还清本息为止，约定每7天2500元”。后被告路克明未能按照约定还款，截止至2013年8月份，被告路克明陆续偿还利息10000元。
本院认为：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原告王恒玉提供的2011年10月15日欠条上约定保证人杨子义的担保责任至还清本息为止，同时约定每7天2500元利息，虽然欠条上未明确约定借款期限，但根据被告杨子义提供的电话录音可知，原告王恒玉明确认可该笔借款的用款期限为7天，并且该7天的利息为2500元。故被告杨子义就2011年10月15日欠条的保证责任期间为2011年10月22日起至2013年1月22日止。但在2012年4月18日，原告王恒玉再次就该笔10万元的借款找到被告路克明及杨子义，要求二人重新出具新的欠条，该二被告又为原告出具了新的欠条，被告杨子义再次在欠条上书面承诺保证责任至还清本息为止，但该2012年4月18日欠条未约定明确的用款时间，本院无法明确界定用款期限，故被告杨子义依法应承担保证责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款之规定，“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。”现被告路克明系服刑犯，属于无能力清偿、无法清偿的情况，故被告杨子义对该笔借款应承担连带责任。因原被告约定每7天的借款利息为2500元，已经超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故被告应按照同期中国人民银行贷款利率的四倍向原告支付利息至判决确定的履行期限届满之日止（应扣除被告路克明已支付的10000元利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款之规定，判决如下：
被告路克明于判决生效后十日内偿还原告王恒玉欠款10万元及利息，利息从2011年10月15日起按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止（应扣除被告路克明已支付的10000元利息），被告杨子义承担连带还款责任。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告路克明负担。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并自动到原阳县人民法院领取预交上诉费通知书，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 杨英杰
审判员 柳 慧
审判员 武树山
二〇一五年四月十四日
书记员 肖 洒