河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终710号
上诉人（原审被告）兰高锋，男，1985年8月21日出生，汉族。
委托代理人王彦瑞，清丰县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南徐建机械设备销售有限公司，住所地郑州高新区银杏路6号1幢1单元14层1413号。
法定代表人康波，该公司总经理。
委托代理人杨仲浩，系该公司职工。
上诉人兰高锋与被上诉人河南徐建机械设备销售有限公司租赁合同纠纷一案，河南徐建机械设备销售有限公司于2015年1月13日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告租金151327元、逾期加收租金40000元、保险费12990元及违约金24787元（按照逾期额的日千分之一的标准计算至实际还款之日）；2、被告支付原告提前解除合同违约金52000元；3、被告支付拖车费25000元；4、本案诉讼费由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月27日作出（2015）开民初字第1173号民事判决，兰高锋不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人兰高锋的委托代理人王彦瑞，被上诉人河南徐建机械设备销售有限公司的委托代理人杨仲浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月5日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定：1、原告作为出租方、被告作为承租方，被告承租徐工牌HB53K泵车一台，现值450万元，租赁期限1年（12个月），实际起租日以交车单交接日期为准。2、交接方式为被告负责自提，并签订相关交接清单，设备交接后的安全、运费等相关责任由被告承担。3、租赁价格：裸车租赁价格为52000元／台／月，从实际起租日起计，按月支付，租金支付至原告指定账户中，开户银行中国建设银行、户名段林静、账号62×××77。4、被告应当于租赁合同签订后两日内向原告支付保证金52000元，合同履行完毕后，如被告无合同约定的违约情形的，保证金退还，保证金不得用于充抵租金。5、维修保养：租赁设备交接给被告后发生故障的，如被告操作人员不能排除故障，应及时通知原告并到原告指定地点进行有偿维修。6、违约责任：被告如不按期支付租金、保险费、其他应付费用及出现其他违约情形的，原告有权同时采取下列一项或几项措施：（1）终止本合同，收回租赁设备，拖车费用由被告承担；（2）要求被告按逾期额的日千分之一的标准向原告支付违约金；（3）要求被告按照200%的标准补交租赁费；（4）要求被告及时付清租金和其他费用；（5）原告有权将被告从原告购买和租赁的所有设备捆绑停车。7、被告承租车辆期间需购买保险，保险险种要求交强险、车辆损失险、三责险（50万），不计免赔、拓展险。原告先垫付保险金额，被告根据租期按月支付保费，保费支付日期同交付月租日期一致。
2014年3月6日，被告签署了《车辆交接单》，认可收到原告交付的承租车辆，该车辆登记在原告公司法定代表人康波名下。2014年9月28日，原告以被告未及时支付租金为由将被告承租车辆收回。2014年11月3日，原告向被告邮寄送达了《解除租赁合同通知书》，该通知书载明：被告已经拖欠原告租金149258元，属于严重违约；根据双方租赁合同约定，原告自2014年11月4日起解除双方签订的租赁合同，并收回车辆，被告应当承担拖车费25000元／台，并自收到本通知起3日内结清租金149258元、逾期加收租金40000元、保险费欠款11637.8元、违约金136972.5元。被告于2014年11月5日收到该通知，但未予答复。现原、被告因租赁费协商未果，遂引起本案纠纷。
另查明：原、被告均认可被告已经支付租金195340元。被告承租车辆在永安财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，其中交强险保险费为2730.09元，保险期间自2013年12月28日零时起至2014年12月27日止；商业险保险费为21897.74元，保险期间自2014年3月7日零时起至2015年3月6日二十四时止。上述交强险和商业险保险费合计24627.83元。上述事实，由下列证据及本案开庭笔录在案佐证：原告提交的2014年3月5日签订的《租赁合同》一份、车辆交接单一份、车辆行驶证复印件一份、《解除租赁合同通知书》一份、EMS快递单及查询单各一份、康波身份证复印件、法定代表人身份证明、2014年9月24日证明、欠款明细各一份、车辆入库单一份。被告提交的2015年5月9日清丰县公安局马庄桥派出所证明一份、存款凭条四张。原告提交的2014年6月28日《劳务合同》、杨振伟身份证复印件、收据各一份，因未提交银行转账凭证，真实性无法核实，该院均不予采纳。被告提交的照片、维修费票据，不能证明与本案的关联性，该院不予采纳。
原审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告于2014年3月6日将出租车辆交付给被告，2014年3月6日至2014年9月28日期间，被告实际承租原告车辆，按照月租金52000元计算，原告主张被告应当支付租金346667元，不超出合同约定范围。在租赁合同履行期间内，被告已经向原告支付租金195340元，扣除该195340元，被告还应当向原告支付租金151327元。
原告请求被告支付保险费12990元，该院认为，根据《租赁合同》约定，在原、被告租赁期间内，原告先垫付保险金额，被告根据租期按月支付保费，保费支付日期同交付月租日期一致。2014年3月6日至2014年9月28日期间，被告实际承租原告车辆，应当支付原告七个月的保险费。按照被告承租车辆一年期交强险和商业险保险费24627.83元计算，原告请求被告支付保险费12990元，未超出范围，该院予以支持。被告称其向原告缴纳保险保证金30000元，但未提交证据予以证明，该院不予采信。
原告请求被告支付逾期加收租金40000元、逾期支付租金的违约金、提前解除合同违约金52000元，该院认为，被告存在拖欠原告租金的事实，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据《租赁合同》第六条约定：被告于租赁合同签订后两日内向原告支付保证金52000元，合同履行完毕后，如被告无合同约定的违约情形，保证金退还。因此，本院认定，被告缴纳52000元保证金的性质应当属于违约金，在被告违约的情况下，原告有权不予退还收取的52000元违约金。被告对其逾期支付租金的违约行为已经向原告承担了违约责任，原告基于同一违约事实，另行主张加收租金40000元、逾期支付租金的违约金、提前解除合同违约金52000元，该院不予支持。原告请求被告支付拖车费25000元，该院认为，原告提交的证据不足以证明其拖车费损失的具体数额，应当承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。被告辩称原告提供给被告的承租车辆存在质量问题，给其造成了重大经济损失，因被告并未提交证据证明该主张，对其答辩意见，该院不予采纳。
综上，被告应当支付原告租金151327元、保险费12990元，共计164317元。原告请求过高部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰高锋于本判决生效后十日内，支付原告河南徐建机械设备销售有限公司租金十五万一千三百二十七元、保险费一万二千九百九十元，共计十六万四千三百一十七元。二、驳回原告河南徐建机械设备销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百九十二元，由原告河南徐建机械设备销售有限公司负担二千七百二十九元，被告兰高锋负担三千一百六十三元。
兰高锋上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不充分。2014年3月5日，上诉人和被上诉人签订了《租赁合同》，约定了相关事项。在合同履行期间由于被上诉人所提供的泵车质量问题，致使该车不能正常使用，2014年6月20日在工作时发现该车的左后壁出现裂痕、漏水，上诉人及时向被上诉人反映，经被上诉人的公司领导同意该车停工等待维修，因车辆损坏导致施工方两车混凝土报废，赔偿施工方37.5方混凝土价值10125元，停工20天，这一等就是二十天才给修好。后相继出现铜套毁坏停工20天、摆缸坏了停工7余天、液压缸漏油、输料管漏料等情况。因车辆质量问题无法施工，无法正常使用，上诉人无法缴纳这两个多月的租金。2014年9月29日，该车停在了管具公司大门处，在上诉人不知道的情况下，被上诉人公司将该车偷走致使上诉人无法使用该车。被上诉人的以上行为足以证明其违约，其应承担违约责任。二、原审法院认定52000元的保证金属于违约性质不予返还是不正确的。无法支付被上诉人租金是由于被上诉人所提供的车辆质量有问题，车辆无法正常施工造成的，这属于被上诉人的违约行为。由于被上诉人偷走了该车，其应承担违约金责任。被上诉人已经违反了相关法律规定，法院对其违约金的请求应不予支持。三、关于保险费用上诉人在签订该租赁合同时已向被上诉人缴纳了30000元保险保证金。在上诉人和被上诉人所签订的租赁合同中第五条明确规定“管理费、维修保证金、保险费（多退少补）其他费用需提车前一次性付清”，此规定足以证明上诉人已经付清了保险费用，上诉人不需要再支付给被上诉人保险费用。被上诉人和上诉人解除合同时，该车的所有保险尚未期满，上诉人没有缴纳保险金的义务，对于上诉人所缴纳给被上诉人的保险保证金30000元，因为该合同没有约定上诉人有缴纳保险的义务，被上诉人应当对上诉人所交的保险保证金予以返还。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
河南徐建机械设备销售有限公司答辩称，对上诉人提出的车辆因质量问题造成的一些损失没有相关的证据，其真实性有待查明；对上诉人提出的合同租赁期间缴纳的合同保证金126000元是不真实的，被上诉人公司从未收过保证金；关于保险费用，是被上诉人公司前期垫付；车辆出现的质量问题被上诉人认为该车辆为特殊的工程机械车辆，价值都在三四百万元之间，它的操作及使用应当由相关有资质的人员操作，对于出现的质量问题，被上诉人认为车辆在交付时已经经过上诉人的认可，且正常使用，对于后续出现的质量问题系上诉人操作不当造成的，被上诉人公司不应承担赔偿损失的责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉《租赁合同》约定兰高锋承租河南徐建机械设备销售有限公司的徐工牌HB53K泵车一台，自2014年3月6日至2014年9月28日兰高锋实际承租该车辆，按照合同约定的月租金52000元计算，扣除兰高锋已经向河南徐建机械设备销售有限公司支付的租金195340元，一审法院判决兰高锋还应当向河南徐建机械设备销售有限公司支付租金151327元并无不当。关于上诉人兰高锋是否应向被上诉人支付保险费用的问题，根据《租赁合同》约定，在租赁期间内系由河南徐建机械设备销售有限公司先垫付保险金额，兰高锋根据租期按月支付保费，保费支付日期同交付月租日期一致。故一审法院认定兰高锋应按照实际承租车辆的期间支付河南徐建机械设备销售有限公司七个月的保险费12990元，也并无不当。上诉人兰高锋上诉称其向河南徐建机械设备销售有限公司缴纳保险保证金30000元，但未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。关于上诉人兰高锋上诉称的在合同履行期间由于被上诉人所提供的泵车质量有问题，该车辆不能正常使用，给其造成损失的问题，上诉人兰高锋可待证据充分后另行依法主张权利。综上，本院对上诉人兰高锋的上诉理由不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3586元，由上诉人兰高锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一六年四月十一日
书记员 崔顺龙