安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初476号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该部部长。
委托诉讼代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。
被告：徐甫全，男，1956年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告徐甫全渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人柳养生、曾师，被告徐甫全及其委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原中国人民武装警察8690部队农副业基地与徐甫全之间签订的《农副业基地合作生产协议》；2.判令徐甫全返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地；3.本案诉讼费用由徐甫全承担。
事实和理由：2015年12月14日，原中国人民武装警察8690部队（原武警2师）农副业基地（以下简称原8690部队农副业基地，甲方）与徐甫全（乙方）签订了《武警8690部队农副业基地合作生产协议》（以下简称《合作生产协议》）1份，约定将位于马鞍山市博望区亩土地发包给乙方用于水产养殖，合同期限三年，自2015年11月30日至2018年11月30日止；承包费为每亩每年1000元。协议第十二条约定：“如遇到国家或军队政策调整不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获取相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《合作生产协议》第十二条约定，该合同已无法继续履行，应予解除。徐甫全继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。
徐甫全辩称：1、合作生产协议书是在中央军委政策出台之后签订的合作生产协议，不在政策解除的范围内，不应解除；2、如果响应军队政策，希望对徐甫全的损失依法进行补偿。
武警安徽总队保障部针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、武警后勤部《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2、徐甫全身份证复印件1份，证明徐甫全系本案适格的诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4、《合作生产协议》复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系，合同第十二条约定“如遇到国家或军队政策调整不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获取相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”。5、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年年底前必须全面停止一切有偿服务，原8690部队农副业基地与徐甫全签订的《合作生产协议》现已无法继续履行，应当予以解除的事实。
徐甫全就其抗辩向本院提交农副业生产行业全面停止有偿服务活动试点政策指导意见1份，证明合作生产协议不属于停止范围，而是属于善后处理办法里面的一个模式，合作生产协议是在文件下来之后重新签订的。
徐甫全对武警安徽总队保障部提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该合作生产协议系在中央军委政策出台后签订，不在解除的范围内。
武警安徽总队保障部对徐甫全提交证据的质证意见为：对真实性、合法性及关联性均有异议，该证据没有发布单位及发布时间，达不到徐甫全的证明目的。
本院认证意见为：武警安徽总队保障部提交的证据，徐甫全对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以认定。徐甫全提交证据，武警安徽总队保障部对其真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，徐甫全提交的该证据没有发布单位及发布时间，且即使该证据是真实的，其联合生产的合作方也是“遴选实力强、信誉好的农垦企业、农科院所、农业合作社等涉农实体”，徐甫全作为个人显然不属于该指导意见所称的合作方，达不到其证明目的，故本院对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：原8690部队农副业基地（甲方）与徐甫全（乙方）签订《合作生产协议》1份，协议的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区亩土地与徐甫全开展合作生产（螃蟹养殖），合作期限自2015年11月30日起至2018年11月30日止；徐甫全按1000元每年每亩的标准向8690部队农副业基地缴纳生产收益；协议第十二约定：“如遇到国家或军队政策调整不可抗力导致协议无法继续履行时，协议自行终止。如国家出台配套的补偿政策，甲方协助乙方申请获取相应补偿，但甲方不另行承担赔偿责任”，该协议落款时间为2015年12月14日。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8690部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为，原8690部队农副业基地与徐甫全之间对可进行养殖生产的35亩塘口土地签订合作生产协议，约定收益按比例分成，但在实际履行过程中，双方并未形成风险共担、按比例结算分配经营收益的合伙关系，原8690部队农副业基地系按徐甫全承包的塘口土地面积和固定价款收取固定费用，未承担任何养殖经营风险，故未形成合作生产的合伙法律关系，而是渔业承包合同法律关系。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人《合作生产协议》约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与徐甫全之间《合作生产协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，徐甫全继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还，由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张徐甫全返还土地，于法有据，本院亦予以支持。徐甫全虽辩称双方签订的生产合作协议不属于中央军委政策中停止有偿服务的范围，但其提供的证据不足以证明，本院不予采信。至于徐甫全提出的赔偿问题，系抗辩主张，并非反诉请求，本案不予处理。如徐甫全认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原中国人民武装警察8690部队农副业基地与徐甫全签订的《武警8690部队农副业基地合作生产协议》；
二、徐甫全于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地。
案件受理费100元，减半收取50元，由徐甫全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 朱永虎
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘安萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。