山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1555号
上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人赵鑫。
被上诉人（原审被告）刘建光。
被上诉人（原审被告）宋志浩。
被上诉人（原审被告）青岛赛凯机械配件有限公司。
法定代表人李春玲，该公司经理。
上述三被上诉人共同委托代理人刘锐、迟永红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人刘建光、宋志法、青岛赛凯机械配件有限公司侵权责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告刘某某在一审时诉称，原告租赁被告刘建光位于青岛市红岛经济区河套街道汇海路1009号的房屋经营汽车维修业务，2013年3月22日，被告宋志浩因清扫院落需要将空地上的荒草点燃，引燃被告赛凯机械公司厂房房顶，房顶着火后进而引燃城阳区吉成达汽车修理厂厂房，导致原告厂房内机电设备等全部烧毁。被告宋志浩系被告刘建光的雇工，其常年为被告刘建光代收电费。另，被告赛凯机械公司在火灾发生后未及时灭火，且厂房内存有大量易燃易爆物品，故其应对原告的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：1、判令三被告向原告支付因火灾导致的财产损失513870元；2、判令三被告向原告支付因火灾导致无法正常营业的损失60000元；3、判令三被告向原告支付因火灾烧毁第三人车辆从而引发的租车费60000元。诉讼费由被告承担。
三被告在一审时共同辩称，原告所诉的事实与理由不成立，其诉讼请求无事实及法律依据，且该次火灾事故与被告刘建光及被告赛凯机械公司无关，请求予以驳回。
原告为证明其主张提交以下证据：证据1，火灾现场照片一宗，证明2013年3月22日火灾发生后的现场情况。证据2、青高公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书一份，证明本次火灾是因被告宋志浩所致，引燃被告赛凯机械公司因而引燃原告的厂房，原告对火灾事实无责任。证据3、青岛海德资产评估事务所于2013年3月30日出具的资产评估报告书一份、四方区浩达车之美汽车保修设备经营部证明一份及刘志文出具的证明一份，证明（1）、原告因该次事故造成重大财产损失，经评估火灾直接财产损失共计513870元；（2）、评估报告中的部分财产从四方区浩达车之美汽车保修设备经营部购入；（3）、刘志文承建原告烤漆房，原告因建该烤漆房花费42500元。上述两证明与资产评估报告书中部分财产损失情况核对一致。证据4、土地租赁协议复印件一份，证明被告刘建光承租青岛市城阳区河套街道西河套社区居民委员会土地，用于建设工厂，原告所租赁的河套街道汇海路1009号厂房为被告刘建光所有。证据5、厂房租赁协议复印件2份，证明原告与被告刘建光签订该两份协议，原告租赁被告刘建光位于河套街道汇海路1009号的房屋，租赁期限自2009年10月10日至2013年10月9日，同时证明2012年1月8日签订的租赁协议中，甲方由被告宋志浩代签。证据6、收条复印件2张及原告刘某某与赵某结婚证一份，证明2011年10月10日被告宋志浩为被告刘建光代收原告房屋租赁费，该房屋租赁费金额与原告提交的证据5中关于房屋租赁费的约定相互印证，被告宋志浩为被告刘建光的厂房管理人员，另证明2010年10月22日被告刘建光之妻宋志坚收到原告刘某某之妻赵某支付的房屋租赁费，该租赁费与证据5中关于房屋租赁费的约定相互印证，证明刘建光是厂房所有权人。证据7、收款收据一份，证明被告宋志浩为被告刘建光代收电费，进而证明被告宋志浩是被告刘建光的厂房管理人员。证据8、城阳区吉成达汽车修理厂营业流水账一宗，证明该修理厂火灾事故前的营业额情况。
三被告均未提交证据。
双方当事人质证、认证情况：对原告提交的证据1，三被告对该证据的真实性有异议，认为原告仅提供照片不能证明该照片系本次火灾事故发生现场，也不能真实客观反映火灾事故发生后的现场情况。法院对三被告的质证意见予以采纳。对原告提交的证据2，三被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明本次火灾是由被告宋志浩吸烟引发及火灾发生的时间和地点。法院对该证据予以采信。对原告提交的证据3，被告宋志浩认为该系原告单方委托，且证明属于证人证言，证人应出庭接受质询，该证据不能证明原告的主张，且对于原告在火灾中受损的设备及烤漆房，应以火灾现场为准进行依法评估。被告刘建光及被告赛凯机械公司认为该证据与该两被告无关。法院对该证据不予采信。对于原告提交的证据4、5、6，三被告对其真实性均无异议，法院对该三份证据均予以采信。对原告提交的证据7，被告刘建光及被告宋志浩有异议，认为该证据不能证明被告宋志浩是被告刘建光厂房的管理人员；被告赛凯机械公司认为该证据与其无关。法院对该证据予以采信，对被告刘建光及被告宋志浩的质证意见予以采纳。对原告提交的证据8，被告宋志浩有异议，认为从该证据的形式看，不符合会计记账的有效形式，不是会计记账凭证，不能真实反映原告的营业额情况；被告刘建光及被告赛凯机械公司认为该证据与该二被告无关。法院对三被告的质证意见予以采纳。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年3月22日18时20分许，青岛市红岛经济区河套街道汇海路1009号发生火灾，该起火灾经青岛市公安消防支队高新技术产业开发区大队现场勘验，出具青高公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定，火灾事故的基本情况为，2013年3月22日18时20分许，青岛市红岛经济区河套街道汇海路1009号发生火灾，院内赛凯机械公司和城阳区吉成达汽车修理厂厂房起火，火灾过火面积800平方米，无人员伤亡，大致直接财产损失29万余元；经调查起火原因，该起火灾是被告宋志浩在被告赛凯机械公司厂房南墙外的空地上吸烟，所扔烟头引燃空地上的荒草，荒草引燃该公司车间南墙上的排风扇，并蔓延至厂房屋顶所致。该事故现场勘验情况为：起火建筑为一砖墙钢结构屋顶的厂房，厂房中间有一砖墙分割成相等的两间，东边一间为青岛赛凯机械有限公司车间，西边一间为吉成达汽修厂车间。东侧车间烧毁比西侧车间严重，西侧汽修车间墙上窗户基本完好，而东侧赛凯公司车间墙上的窗户均有不同程度的烧损，南墙比北墙要严重……。
另查明，原告刘某某系城阳区吉成达汽车修理厂负责人，该修理厂系个体。原告租赁被告刘建光位于青岛市红岛经济区河套街道汇海路1009号的房屋经营汽车维修业务。
还查明，庭审中，原告自认火灾现场已经不存在。因火灾发生后，玻璃受损，原告去看现场时发现里面的东西越来越少，后来原告就将残余的东西全部拉走了。
庭审中，被告宋志浩申请对原告的损失由鉴定机构进行评估，经法院依法委托，2014年1月16日，青岛广信资产评估事务所有限公司出具退案说明一份，载明，因无法对火灾损失的资产进行现场勘查，鉴定工作无法进行。
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。本案中，根据青高公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定，火灾事故的基本情况为青岛市红岛经济区河套街道汇海路1009号发生火灾，院内赛凯机械公司和城阳区吉成达汽车修理厂厂房起火，火灾过火面积800平方米，无人员伤亡，大致直接财产损失29万余元。庭审中，原告自认火灾现场已经不存在，原因在于因火灾导致玻璃受损，原告去看现场时发现里面的东西越来越少，后来原告就将残余的东西全部拉走。被告宋志浩申请对原告的损失由鉴定机构进行评估，经法院依法委托，2014年1月16日，青岛广信资产评估事务所有限公司出具退案说明一份，载明，因无法对火灾损失的资产进行现场勘查，鉴定工作无法进行。对此，原告应承担因其自身原因导致鉴定不能的法律后果。本案中，原告主张要求被告赔偿其财产损失513870元、营业损失60000元、租车费用60000元，共计633870元，明显证据不足，但考虑到因本次火灾导致原告损失确实存在，根据原告提交的青高公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书载明的损失金额为29万余元，并结合现场勘察情况载明的被告赛凯机械公司的损失较城阳区吉成达汽车修理厂的损失严重，且原告租赁用于经营的房屋本身亦受损，故对于原告的损失，法院酌情支持其80000元。根据青高公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，本次火灾系因被告宋志浩在空地吸烟所扔烟头引发，其作为直接侵权人，应对原告因本次火灾引发的损失承担赔偿责任。原告主张被告宋志浩系被告刘建光的雇工，要求被告刘建光承担赔偿责任，被告宋志浩及被告刘建光对此均予以否认，原告亦未提交充分有效的证据证明其该主张，故对原告要求被告刘建光承担赔偿责任的主张，法院不予支持。原告要求被告赛凯机械公司承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宋志浩赔偿原告刘某某经济损失人民币80000元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。三、驳回原告刘某某对被告刘建光、被告青岛赛凯机械配件有限公司的起诉。案件受理费10139元，由原告负担8339元，由被告宋志浩负担1800元，该被告在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费一并给付原告。
宣判后，原审原告刘某某不服，上诉至本院。
上诉人刘某某上诉称：一审判决认定事实不清：未认定被上诉人宋志浩为被上诉人刘建光雇工；认定青岛赛凯机械配件有限公司损失较上诉人严重错误；赛凯公司车间存在易燃易爆物品，导致上诉人损失扩大，应承担连带赔偿责任；应认定上诉人委托的鉴定机构评估的损失数额，并赔偿因火灾造成的营业损失、租车损失等间接损失。请求二审改判三被上诉人连带赔偿上诉人财产损失513870元、营业损失60000元、租车损失60000元。
被上诉人未提交书面答辩状，其在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，法院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，被上诉人宋志浩因其行为引发火灾，导致上诉人刘某某财产损失，宋志浩作为侵权人，依法应承担相应的赔偿责任。双方对此均予以认可，本院予以确认。现上诉人刘某某上诉称一审判决认定事实不清：未认定被上诉人宋志浩为被上诉人刘建光雇工；认定青岛赛凯机械配件有限公司损失较上诉人严重错误；赛凯公司车间存在易燃易爆物品，导致上诉人损失扩大，应承担连带赔偿责任；应认定上诉人委托的鉴定机构评估的损失数额，并赔偿因火灾造成的营业损失、租车损失等间接损失。请求二审改判三被上诉人连带赔偿上诉人财产损失513870元、营业损失60000元、租车损失60000元。对此，本院认为，上诉人刘某某应依法提供证据证实其诉讼请求。原审判决根据公安消防机关出具的火灾事故认定书认定青岛赛凯机械有限公司在火灾中的损失较上诉人严重，认定上诉人在火灾损失中损失情况符合事实。在审理期间，因上诉人原因，原审法院委托的鉴定机构对上诉人在火灾中损失的资产无法进行鉴定，上诉人应承担因此对其造成的不利法律后果。上诉人提交的证据不能充分、客观证实其营业损失、租车损失情况，原审法院综合火灾现场勘查情况以及火灾事故认定书认定的损失金额，酌情认定上诉人的损失数额合理，本院予以维持。在一、二审期间，刘某某均未提供用工合同、发放工资等证据充分证明宋志浩系刘建光的雇工，亦未提供证据证实青岛赛凯机械有限公司对火灾的发生、损失扩大负有责任，一审未认定刘建光、青岛赛凯机械有限公司承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9339元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈长明
速 录 员 贾晓颖