南京市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2014）鼓行初字第119号原告张治国，男，汉族，1977年12月10日出生，住本市栖霞区。委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被告南京市国土资源局，住所地在本市鼓楼区中山路171号。法定代表人陈光，局长。委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。第三人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地本市栖霞区仙林大学城文枢东路*号。法定代表人龚立才，主任。委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。第三人南京拓燕投资有限公司，住所地本市栖霞区燕子矶街道和燕路508号。法定代表人周华山，总经理。委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。原告张治国诉被告南京市国土资源局（下称市国土局）征地拆迁行政批准一案，本院于2014年9月26日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（下称栖霞区拆迁办）、南京拓燕投资有限公司（下称拓燕公司）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告张治国及其委托代理人潘金忠，被告市国土局的委托代理人杨博炜、倪杰，第三人栖霞区拆�办的委托代理人曾子原，拓燕公司的委托代理人秦在丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市国土局于2014年5月5日作出宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据和依据。被告提交的证据有：1、南京市征地房屋拆迁方案批准通知书（宁征拆字[2014]005号），证明被告作出了涉案具体行政行为；2、南京市征地房屋拆迁方案申请表；3、江苏省国土资源厅苏国土资函[2012]1052号《关于南京市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第8批次实施方案的批复》、南京市人民政府宁政发[2012]222号《�京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》；4、江苏省社会稳定风险评估评审表、南京市栖霞区住房和建设局栖住建字[2014]49号《关于燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的立项批复》、南京市环境综合整治指挥部宁综指办[2014]19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》；5、南京市规划局栖霞分局宁规栖函字[2014]3号《关于栖霞区晓庄村危旧房城中村地块征收的规划意见函》及附图、南京市国土资源局信息中心图；6、原南京市土地管理局宁土建（1989）第124号、宁土建（1995）第121号及宁土建（1998）第313号《征（拨）用土地批准通知书》、南京市人民政府宁政复[2001]139号《关于同意撤�栖霞区燕子矶街道晓庄村晓庄二、三村民小组建制的批复》、江苏省土地管理局苏地管[1995]423号《关于批准为南京轮胎厂征地和撤销三个村民小组建制的通知》；7、土地性质证明书；8、南京市征地房屋拆迁事务办理协议；9、南京市征地房屋拆迁费用审核意见书、资金证明（包含结算票据、发票、拆迁补偿安置资金存款通知书）、项目建设单位申请保障性住房计划确认表；证据2－9证明被告根据拆迁实施单位递交的申请材料核发了宁征拆字（2014）005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知，依据正确，程序合法，内容适当。10、批准通知书、拆迁公告的公示照片，证明拆迁实施单位及时进行了公示，原告起诉已超过起诉期限。被告提交的依据：《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》；《江苏省土地管理条例》。原告张治国诉称，1、《通知书》制定发布的程序违法，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条、第十条的规定，被告作出涉案行政行为未征求原告意见，没有履行民主程序，被告张贴出来的《通知书》为复印件而非原件，降低了本次拆迁工作的可信度及政府公信力；2、被告制定的拆迁方案实质违法，严重侵害了原告的合法权益。原告合法拥有的房屋系建于国有土地之上，原告作为合法的国有土地使用权人，国土资源部门签发了国有土地使用权证，原告房屋土地性质为国有土地而非集体土地。而拆迁方案适用的相关政策将原告房屋的土地性质划归为集体土地，按集体土地的拆迁补偿标准对原告进行拆迁补偿安置，严重侵害了原告的合法权益。现诉请：1、依法撤销被告作出的宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁实施方案批准通知书；2、被告承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：1、宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，证明为本案的诉讼标的；2、原告国有土地使用权证及房屋所有权证，证明原告与本案诉讼标的具有利害关系；3、江苏省国土资源厅作出的行政复议决定书，证明原告诉讼符合法律规定。被告市国土局辩称，原告房屋位于晓庄村中心一组�属于本次拆迁范围内。根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第二条第二款的规定，原告的房屋拆迁安置应适用该文件。同时，依据该办法规定，被告系本市征地拆迁补偿安置工作的行政主管部门，具有核发拆迁方案批准通知书的法定职权。被告收到拆迁实施单位的申请材料后，严格依照《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第十五条的规定进行审核，并于2014年5月5日对该项目核发了南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，适用法规政策正确，程序并无不当。2014年5月5日，栖霞区拆迁办组织人员在拆迁现场对拆迁方案批准通知书进行了公示，原告在诉状中表示其于2014年5月12日查询了南京市市委市政府公布的相关城中村危旧房整治任务清单，证明原告已知晓批准通知书的内容，原告于2014年9月18日才向法院提起诉讼，已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告诉讼�求或驳回起诉。第三人栖霞区拆迁办述称，2014年4月，第三人作为拆迁实施单位就“燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造”项目依据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第十五条的规定向被告提交了相关材料，被告审核后，依法核发了南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，第三人申领程序合法。原告房屋位于涉案批准通知书的范围内，其土地领取了国有土地使用权证，但该土地是撤组后剩余土地，应适用《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》的规定，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人拓燕公司述称，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。经当庭质证，原告对被告提交的证据1的真实性不持异议，但认为不合�；对证据2的真实性不持异议，但该申请表中征地批文的文号与批准通知书中的征地批文的文号不一致，拆迁补偿范围不明，拆迁补偿款是否足额到位没有注明；对证据3的真实性不持异议，原告房屋不在苏国土资函[2012]1052号文批准范围内，被告没有按照宁政发[2012]222号文的规定履行听取居民意见的程序；对证据4中，社会稳定风险评估评审表在行政复议阶段没有提交，不予质证。对栖住建字[2014]49号文、宁综指办[2014]19号文真实性没有异议，合法性不予认可；对证据5真实性认可，合法性不予认可，南京市规划局栖霞分局不具备出具规划意见许可的主体资格。对南京市国土资源局信息中心图的真实性不予认可；证据6证明原告土地属于国有土地，对被告的证明目的不予认可；证据7中的数据，不能证明本次征地拆迁的范围；对证据8的真实性没有异议，合法性不予认可；�证据9中的资金证明的真实性不予认可，不能证明安置补偿资金已足额到位。对保障性住房计划确认表的真实性认可，对合法性不予认可；证据10的公示照片的真实性不予认可。对法律依据，认为被告适用法律依据错误，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。第三人对被告提交的证据及依据均不持异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性均不持异议。经庭审质证，本院对被告的证据作如下认证：一、被告提交的证据，系第三人申领征地房屋拆迁方案批准通知书时提交被告的材料，经审核原件，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；二、原告提交的证据，被告及第三人对真实性均不持异议，经审核，本院对真实性予以确认。根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：1989年11月、1995年10月、1998年12月，原南京市土地管理局分别颁发宁土建（1989）第124号、宁土建（1995）第121号及宁土建（1998）第313号《征（拨）用土地批准通知书》，同意征用栖霞区燕子矶乡晓庄村、吉祥村等村民小组的集体土地。1995年8月17日，原江苏省土地管理局作出苏地管[1995]423号《关于批准为南京轮胎厂征地和撤销三个村民小组建制的通知》。2001年7月2日，南京市人民政府作出宁政复[2001]139号作出《关于同意撤销栖霞区燕子矶街道晓庄村晓庄二、三村民小组建制的批复》。2012年12月31日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函[2012]1052号《关于南京市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第8批次实施方案的批复》，同意南京市人民政府编制的南京�2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第8批次实施方案。2014年3月7日，南京市环境综合整治指挥部办公室作出宁综指办[2014]19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》。2014年3月17日，南京市栖霞区住房和建设局作出栖住建字[2014]49号《关于燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的立项批复》，同意拓燕公司实施燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目。2014年4月14日，南京市规划局栖霞分局作出宁规栖函字[2014]3号《关于栖霞区晓庄村危旧房城中村地块征收的规划意见函》，认为拓燕公司来函确认的栖霞区晓庄村危旧房城中村地块征地范围符合城市规划要求。2014年4月26日，第三人拓燕公司与栖霞区拆迁办就燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目签订南京市征地房屋拆迁事务办理�议，协议就拆迁范围、拆迁期限、拆迁补偿概算等内容作出明确约定，其中拆迁范围为宁规栖函字[2014]3号文确定的规划用地范围，住宅房屋货币补偿款14669.0496万元，非住宅房屋货币补偿款5326.6283万元。2014年4月26日，中国工商银行南京新港支行确认第三人拓燕公司银行存款余额约为7.5亿元，资金中包含燕子矶片拆迁安置房的建设和购买资金。2014年5月5日，南京市集体土地房屋拆迁管理中心出具《南京市征地房屋拆迁费用审核意见书》。2014年4月29日，南京市国土资源局栖霞分局出具土地性质证明书，确认栖霞区晓庄村危旧房城中村改造项目地块涉及晓庄村社区中心一组撤组剩余国有土地33858.82平方米，晓庄村社区晓庄村一组撤组剩余国有土地10223.56平方米，晓庄村社区晓庄村四组撤组剩余国有土地13431.64平方米。2014年4月28日，南京市栖霞区住房制度改革办公室、南京市栖霞区人民政府、南京市住房制度改革办公室对第三人提交的燕子矶新城晓庄村危旧房改造项目保障性住房计划予以确认。2014年4月29日，第三人栖霞区拆迁办就燕子矶新城晓村危旧房城中村改造项目进行社会稳定风险评估，评估结论为低风险。2014年4月，第三人拓燕公司、栖霞区拆迁办向被告申领燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的拆迁方案批准通知书。同年5月5日，被告审核了上述材料，核发宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，同意燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的拆迁方案，拆迁范围为宁规栖函字[2014]3号意见函附图内集体土地上房屋、撤组剩余国有土地上原建于集体土地上房屋、撤组后原宅基地依法翻建或改建的房屋。拆迁实施单位为栖霞区拆迁办，拆迁人为拓燕公司。原告位于和燕路428号房屋位于该批准通知书的拆迁范围内。原告对宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书不服，向江苏省国土资源厅申请行政复议，江苏省国土资源厅于2014年9月5日作出[2014]苏国土资行复第100号行政复议决定书，维持被告作出的宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书。本院认为，根据《江苏省土地管理条例》第三条的规定，设区的市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。南京市人民政府为加强本区域内土地的管理监督工作，解决征地拆迁补偿安置实际操作而制定了宁政发[2007]61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》（下称宁政发[2007]61号文）。该规定第二条第二款规定，撤组剩余国有土地上原建于集体土地上房屋被拆迁的�以及撤组后原宅基地上依法翻建或改建的房屋被拆迁的，不论被拆迁人是否领取国有土地使用证或房屋产权证，均适用本办法，故燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目拆迁范围内集体土地及撤组剩余国有土地上房屋拆迁应适用宁政发[2007]61号文。宁政发[2007]61号文第八条的规定，南京市国土资源局是本市征地房屋拆迁补偿安置工作的行政主管部门，对本市征地房屋拆迁补偿安置工作实施监督管理，因此，被告具有颁发征地房屋拆迁方案批准通知书的法定职责。原告房屋位于该批准通知书的拆迁范围内，故该具体行政行为与原告具有法律上的利害关系，原告具有提起行政诉讼的主体资格。公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日开始计算。本案中，被告提交的证据不足以证明其于2014年5月5日对涉诉�准通知书在拆迁现场进行了公示，原告无法知晓该批准通知书的内容，故原告于2014年10月27日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。宁政发[2007]61号文第十五条规定，拆迁实施单位申请审核征地房屋拆迁方案时，应提供以下材料：（一）征（用）地批准文件及经核准的用地范围图；（二）征地房屋拆迁方案申请表及附表；（三）由办理存款业务的金融机构出具的已专项收存拆迁实施单位不少于拆迁补偿总额80%的资金证明；（四）与拆迁人签订的《拆迁事务办理协议》以及市集体土地房屋拆迁管理办公室对拆迁总费用的审核意见书；（五）拆迁撤组剩余国有土地上原建（或依法翻建、改建）于集体土地上的房屋的，需提供相应的土地权属证明材料；（六）拆迁安置房落实材料；（七）其它需要提交的材料。第三人栖霞区拆迁办、�燕公司在向被告申请审核拆迁方案时，提交了江苏省国土资源厅苏国土资函[2012]1052号《关于南京市2011年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第8批次实施方案的批复》、南京市人民政府宁政发[2012]222号《南京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》、江苏省社会稳定风险评估评审表、南京市栖霞区住房和建设局栖住建字[2014]49号《关于燕子矶新城晓庄村危旧房城中村改造项目的立项批复》、南京市环境综合整治指挥部宁综指办[2014]19号《关于增补栖霞区吉祥村胜利村（和燕路沿线）项目和晓庄村项目列为全市危旧房城中村改造项目的批复》、南京市规划局栖霞分局宁规栖函字[2014]3号《关于栖霞区晓庄村危旧房城中村地块征收的规划意见函》及附图、南京市国土资源局信息中心图、原南京市土地管理局宁土建（1989）第124号、宁土建（1995）第121号及�土建（1998）第313号《征（拨）用土地批准通知书》、南京市人民政府宁政复（2001）139号《关于同意撤销栖霞区燕子矶街道晓庄村晓庄二、三村民小组建制的批复》、江苏省土地管理局苏地管[1995]423号《关于批准为南京轮胎厂征地和撤销三个村民小组建制的通知》、土地性质证明书、南京市征地房屋拆迁事务办理协议、《南京市征地房屋拆迁费用审核意见书》、资金证明、项目建设单位申请保障性住房计划确认表等材料，上述申请材料符合[2007]61号文第十五条的规定。被告作出涉诉具体行政行为时，拆迁人银行存款已达到拆迁补偿总额的80%，足以保障被拆迁人的利益。因此，被告作出涉诉具体行政行为程序合法，符合法律规定。综上，原告要求撤销被告作出的宁征拆字[2014]005号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张治国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 彭审 判 员  耿予萍人民陪审员  张甘沁二〇一四年十二月十七日见习书记员  张智玉