重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7789号
上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第一村民小组，住所地重庆市铜梁区。
负责人：陈久树，社长。
委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余春海，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
上诉人重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第一村民小组（以下简称聚星村一组）因与被上诉人余春海建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人聚星村一组的负责人陈久树及其委托诉讼代理人欧德印，被上诉人余春海及其委托诉讼代理人赖兴举到庭参加审理。本案现已审理终结。
聚星村一组上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回余春海的诉讼请求；3.一、二审受理费由余春海承担。事实和理由：1《铜梁县南城街道聚星村一社生产生活便道建设施工合同》不是聚星村一组的真实意思表示，聚星村一组是在村领导的要求下加盖印章，聚星村一组没有修建生产生活便道的意思。2.未经村民小组会议讨论决定的事项，即使社长私自盖章同意或处理，也应认定为无效。3.一审法院认定余春海施工的生产生活便道验收合同错误。4.一审法院认定聚星村一组提前使用涉案工程错误，涉案工程并未正式交付使用。5.一审法院认定聚星村一组收取了余春海4.5万元保证金错误。二、余春海施工修建的生产生活便道质量未达到约定标准，未经验收合格。
余春海辩称，1.一审法院不支持余春海不合格部分工程款请求缺乏事实和法律依据；2.一审判决关于本案其他部分的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余春海向一审法院起诉请求：判令聚星村一组支付余春海工程款136337元（其中合格部分欠工程款110387元，不合格部分欠工程款25950元）；并以110387元为基数，从2015年1月31日起按人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清为止；本案诉讼费由聚星村一组承担。
一审法院认定事实：2013年5月25日，聚星村一组（甲方）与余春海（乙方）签订了《铜梁县南城街道聚星村一社生产生活便道建设施工合同》，约定：工程名称南城街道聚星村一社农村生产生活便道建设工程；余春海对该项目实行包工包料承建；工程质量要求余春海应按照标号C20的标准施工，并以社员代表现场确认；余春海在签订本合同后向聚星村一组履行保证金4.5万元；聚星村一组在工程验收合格后，90日内一次性返还乙方保证金4.5万元；本工程验收合格，在上级补助资金到位后，甲方在15日内按余春海提供的材料发票（正式税票）、人工工资表及工程竣工验收资料（一式六份）支付总工程款60%，余款在一年半内聚星村一组支付给余春海。聚星村一组在甲方处盖章，黎孝礼等人签字，余春海在乙方处签字。
2015年3月20日，聚星村一组与余春海签署《协议》，约定：本着甲乙双方平等自愿的原则，甲乙双方于2013年4月签订了本社生产生活便道建设合同，该工程于2013年4月开工，2013年12月完工，共修建生产生活便道3816米（其中：宽1.2米共1281米，宽1米共2535米）。经各部门验收后，甲方于2015年1月30日支付乙方工程款93223元，下欠乙方110387元工程款。经本社社员讨论后，并与乙方协商同意，决定剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年付清，其中不合格部分最后付清不计息。由于案涉工程属于生产生活便道，存在边施工边使用的情况。
一审庭审中，余春海明确其基于《铜梁县南城街道聚星村一社生产生活便道建设施工合同》无效，要求聚星村一组支付工程款。
铜梁县南城街道办事处聚星村第一村民小组与重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第一村民小组系同一村民自治组织。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”余春海作为自然人，并无建筑施工企业资质。余春海与聚星村一组签订的《铜梁县南城街道聚星村一社生产生活便道建设施工合同》，当然无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，从余春海举示的《聚星村1社生活生产便道验收情况和生产生活便道验收结果》及双方的陈述可见，案涉工程进行结算并实际使用，根据双方签订的协议约定，聚星村一组应当在2015年3月20日签订协议后的两年内付清。庭审中，虽然聚星村一组认为自始至终不知道工程款总额及欠付工程款的情况，但从余春海举示的协议可见，聚星村一组于2015年3月20日对欠付工程款的情况予以了认可，故，对余春海要求聚星村一组支付工程款110387元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于不合格部分的工程款25950元的问题，因余春海举示的验收情况表系复印件，且公路长度与加盖了聚星村一组印章的协议中载明的长度不一致，该部分诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于余春海要求聚星村一组支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。庭审中，余春海未举示案涉工程的实际使用时间，根据上述规定应当按照提交竣工结算文件之日开始计算，双方于2015年3月20日签订的协议约定“剩余工程款按国家挂牌利率计算剩余工程款利息，在2年内还清”。现付款期限已到，故，一审法院支持余春海要求从2015年3月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，超出部分一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第一居民小组于本判决生效之日起十日内支付原告余春海工程款110387元及以该款为基数，从2015年3月20日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告余春海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半交纳1510元，由原告余春海负担287元，被告重庆市铜梁区南城街道办事处聚星村第一村民小组负担1223元。
二审中，当事人没有提交新证据。聚星村一组向本院提交了《道路质量鉴定申请书》，请求对余春海修建的便民道路质量进行司法鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：聚星村一组与余春海所签《铜梁县南城街道聚星村一社生产生活便道建设施工合同》和《协议》的效力问题。关于施工合同的效力问题，一审判决已认定其无效，本院予以维持，理由不再赘述。关于《协议》的效力问题，虽然《铜梁县南城街道聚星村一社生产生活便道建设施工合同》无效，但余春海已按照合同约定实际施工，后聚星村一组与余春海签订《协议》就工程欠款和支付时间等作出约定，该《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制规定，合法有效；聚星村一组认为社长是在村领导的要求下私自加盖印章，未经村民小组会议讨论决定，该《协议》应当被认定为无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
另，聚星村一组上诉还认为余春海修建的便民道路存在质量问题，并申请对此司法鉴定。因从双方所签《协议》载明的内容来看，双方对余春海修建的工程验收后就欠款金额和支付时间达成了协议，一审法院系根据该《协议》主张了余春海关于合格部分的工程款请求，故聚星村一组上诉所称的质量问题不影响本案的处理结果，本院对其该上诉理由不予采纳，对其提出的司法鉴定申请，不予准许。
关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。
综上所述，聚星村一组的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507元，由上诉人重庆市铜梁区南城街道聚星村村民委员会第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘力玮
书记员 陈嬿西