贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初378号
原告杨彩兰。
原告张金强。
原告张根文。
三原告的共同委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。
被告刘子超。
被告傅新凤。
被告刘子超、傅新凤的共同委托代理人陈抗芝，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告谢甲伟。
原告杨彩兰、张金强、张根文诉被告刘子超、傅新凤、谢甲伟生命权纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用简易程序于2016年4月15日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2016年6月8日第二次公开开庭进行了审理。原告张金强、张根文及三原告的共同委托代理人卢子勇，被告刘子超、傅新凤及其共同委托代理人陈抗芝，被告谢甲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2015年8月7日上午，原告亲属张少雄驾驶电动车搭载叶露琪由桥圩镇往木格镇行向行驶，行至县道X399线4KM＋700M处时，适遇被告谢甲伟正在搬动钢筋为被告刘子超建房，钢筋碰撞到张少雄，致使张少雄受伤倒地，后被告刘子超对张少雄进行了包扎。经包扎后，张少雄继续骑车回家，原告发现张少雄受伤即送其到贵港第二人民医院治疗，后因抢救无效于当晚23时许死亡。本次事故导致三原告的损失有：1、医疗费19557元；2、死亡赔偿金90780元（7565元／年×12年）；3、丧葬费23424元；4、办理后事误工费666元（74元／天×3人×3天）；5、办理事故交通费800元；6、精神损害抚慰金30000元，以上合计165227元。原告认为，被告谢甲伟在路边施工搬动钢筋碰撞到张少雄发生事故，致使张少雄受伤死亡，应负事故的全部责任；被告刘子超、傅新凤作为雇主，雇请被告谢甲伟施工，应与谢甲伟互负连带赔偿责任。为此，请求法院判令被告刘子超、傅新凤、谢甲伟连带赔偿三原告165227元，本案诉讼费由三被告承担。
被告刘子超、傅新凤共同辩称，事发当天早上张少雄是喝过酒的，很有可能是其醉酒后自行摔倒；事故发生后，张少雄已自行离开现场，在其死亡后，三原告又拒绝交警部门提出对张少雄遗体进行法医学检验鉴定的要求，致使其死因无法查明，被告谢甲伟搬钢筋并未碰撞到其，三原告并无证据证实张少雄的死亡与交通事故有因果关系，三被告在本案中均不存在过错，不应承担赔偿责任；两被告将倒地基的建筑工程承包给被告谢甲伟，其与被告谢甲伟之间系承揽关系，被告谢甲伟在承揽工程的施工过程中造成第三人伤害的，应由被告谢甲伟自行承担赔偿责任；其在施工前，已经在建筑工地的公路边线上放置有安全提示牌，其已经尽到了合理的安全提示义务，综上所述，请求法院依法驳回三原告对其的诉讼请求。
被告谢甲伟辩称，其搬钢筋并没有碰撞到张少雄，张少雄系自行摔倒的；张少雄的死因不明，三原告也无法证实张少雄系交通事故造成，对三原告的损失其不同意赔偿。
经审理查明，被告刘子超、傅新凤系夫妻关系。2015年8月7日10时左右，张少雄搭载其孙女叶露琪沿X399线由桥圩镇往木格镇方向行驶，行至被告刘子超宅基地路段时，适遇被告谢甲伟在被告刘子超宅基地前搬动建房用的钢筋，张少雄连人带车倒地受伤。事发后，被告刘子超对张少雄的伤口进行了清洗并包扎。经包扎处理伤口后，张少雄当时身体并无明显不适，其遂于10时30分左右自行驾驶电动车搭载其孙女叶露琪回家。回到家后，叶露琪曾向原告张金强说到其爷爷今天摔跤了，原告张金强当时对此并未在意。当天13时左右，张少雄出现头痛症状，原告张金强遂将其送往贵港第二人民医院住院治疗，伤情经诊断为：重型颅脑损伤、失血性休克、肺挫伤、多发性肋骨骨折、呼吸心跳骤停、凝血障碍、胆囊结石、肾结石，因抢救无效，张少雄于当晚23时左右死亡。
另查明，2015年8月7日20时左右，原告张金强向贵港市公安局交警支队二大队（以下简称“交警二大队”）报警，并要求出警处理本案，交警二大队于当晚派警展开调查取证工作，2015年8月8日，交警二大队得知张少雄已经死亡，该案由交警二大队依法移交贵港市公安局交警支队事故处理大队（以下简称“交警事故大队”）进行处理。交警事故大队于2015年8月8日提出三原告应当由法医对张少雄的遗体进行法医学检验鉴定，三原告以张少雄已穿好寿衣按照风俗习惯不宜进行鉴定为由予以拒绝。2015年8月9日，三原告对张少雄遗体实行了土葬。2015年10月15日，交警事故大队委托柳州市明桂司法鉴定中心对张少雄受伤的致伤方式进行鉴定，该鉴定中心结合张少雄在贵港市第二人民医院入院记录、出院记录、事故处理大队提供的询问笔录、事故现场照片于2015年10月30日作出书证审查鉴定意见书，认为张少雄损伤颅脑分析为系其从高处抛落至硬物所致；损伤右胸部分析为其从高处抛落与硬物撞击所致；损伤左下肢分析为其跌落后左小腿被卷入电动车轮由车子惯性带入所致；损伤右侧肢体分析为其与另一运动中物体相撞击被割裂所致。2015年11月6日，交警事故大队出具道路交通事故证明，认为事故发生后涉案各方未及时报警并未保护好现场，致使现场相关痕迹物证因多种原因被破坏或灭失，且三原告未同意对张少雄遗体进行法医学检验鉴定，致使未能查明张少雄死因及其身体损伤痕迹。从现有证据，无法查明以上相关人员在事故中是否存在违法过错行为，也未能查清本道路交通事故的成因及全部事实。
再查明，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，三原告因本案交通事故造成的经济损失为134827元，其中：1、医疗费19957元；2、死亡赔偿金90780元（参照农村居民人均纯收入计算，7565元／年×12年）；3、丧葬费23424元（参照职工月平均工资计，3904元／月×6个月）；4、近亲属处理后事误工费666元（参照农、林、牧、渔业标准计，74元／天×3人×3天）。
本案的争议焦点是三原告因本案交通事故造成的损失是多少；本案民事赔偿责任应如何承担。
本院认为，关于三原告因本案交通事故造成的损失是多少的问题。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理后事误工费合法有据，且未超出法律规定，本院依法予以支持。三原告主张处理交通事故交通费没有法律依据，本院不予支持；三原告主张精神损害抚慰金，由于三原告无法举证证实本案中的具体侵权行为人及其对引起本案交通事故的发生所存在的过错程度，三原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案民事赔偿责任应如何承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案系生命权纠纷，属于一般民事侵权的范畴，对于侵权行为是否真实存在应当由原告方来进行举证。本案中，三原告主张张少雄系被告谢甲伟在搬钢筋的过程中，钢筋碰刮到张少雄导致其从电动车上摔倒，对该主张三原告只提供了一份柳州市明桂司法鉴定中心出具的书证审查鉴定意见书、原告叶露琪的陈述、证人谭某的证人证言予以证实，该三份证据未能形成完整有效证据链，且原告叶露琪的陈述与证人谭某的证人证言之间存在相互矛盾之处，三原告也无其他证据能够相互佐证系被告谢甲伟对张少雄实施了侵权行为。柳州市明桂司法鉴定中心出具的书证审查鉴定意见书对于张少雄损伤右侧肢体分析为其与另一运动中物体相撞击被割裂所致，该鉴定中心在没有现场勘验伤口、没有伤口影像图片、没有尸检报告的情况下，仅凭交警事故大队提供的张少雄在贵港市第二人民医院入院记录、出院记录、事故处理大队提供的询问笔录、事故现场照片而作出该鉴定意见，对该伤口的位置、形状、大小、深浅等真实伤情并无任何确切了解，该鉴定意见缺乏客观性，对该鉴定意见本院不作为定案依据。由于原告叶露琪系本案当事人，对案件处理结果存在重大利害关系，对其陈述本院亦不作为定案依据。对于证人谭某的证人证言，其在交警事故大队的问话笔录中，明确提到被告谢甲伟搬动的钢筋碰撞到张少雄的头脸部，但在庭审中却认为是碰撞到张少雄的右侧肩膀；其陈述当时搬运钢筋碰撞到张少雄之时，钢筋系由两人共同搬运造成，但原告叶露琪、被告谢甲伟均认可当时搬运钢筋的只有被告谢甲伟一人，且各方已确认事故发生之时被告谢甲伟搬动的两条钢筋系两头带弯钩长约4米的螺纹钢，钢筋原来系顺着公路方向堆放，堆放位置距离水泥路基尚相距1米左右，假设按照谭某所述该长约4米的钢筋由两人各执一端同时搬动，则钢筋一端摆到路面之外的可能性不大；其在庭审中陈述，其系听闻张少雄已经去世之后才自行到张少雄位于桥圩镇××张屋屯的家里寻找张少雄的妻子即原告杨彩兰告之其事发经过，但原告张金强却陈述2015年8月7日下午在其送张少雄到贵港第二人民医院治疗时，谭某系在急诊室里告之其事发经过，谭某在告之张少雄的亲属事发经过上，即使对于同一天发生的事实在时间和地点上均与原告张金强的陈述存在重大差异，且当时谭某在贵港第二人民医院对原告张金强陈述的张少雄系骑车撞到堆放在路边的钢筋摔倒，也与其在庭审中的陈述不一致，故证人谭某在本案中提供的证人证言前后矛盾，且与各方确认的事实有重大差异，对该证人证言本院不予采信。原告叶露琪、张少雄作为事故的受害一方，在事故发生后对被告谢甲伟、刘子超、傅新凤从未提出赔偿要求，在其回到家之后也未对家人提及受伤系由于他人造成，该行为不符合发生侵权行为之后一般人处理事故的习惯，且三原告拒绝交警事故大队提出的对张少雄遗体进行法医学检验鉴定，致使未能查明张少雄的死因及身体损伤痕迹，对本案事实的认定造成客观上的困难，在本案事故的处理过程中存在一定的过错，由此产生的不利后果应当由三原告自行承担。综上所述，三原告主张张少雄系被告谢甲伟搬钢筋碰刮摔伤的侵权行为没有事实依据，其要求被告谢甲伟、刘子超、傅新凤承担赔偿责任没有法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨彩兰、张金强、张根文的诉讼请求。
本案受理费1802元（原告杨彩兰、张金强、张根文已预交），由原告杨彩兰、张金强、张根文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3604元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁艺超
二〇一六年六月十三日
书记员 陆燕玲