广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2720号
上诉人（原审原告）：傅体永，男，汉族，住重庆市武隆县，公民身份号码为×××233X。
上诉人（原审被告）：东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市，组织机构代码为××。
法定代表人：洪小南，执行总裁。
委托代理人：陈锦喜，该公司员工。
上诉人傅体永与东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司（以下简称“斯穆公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第910号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：傅体永于2013年3月11日入职斯穆公司工作，担任行政部经理。
二、工作时间：傅体永主张其每天上班9小时，每周上班6天，周六上班8小时；斯穆公司主张傅体永每天上班8小时，每周上班6天。斯穆公司主张傅体永负责员工考勤统计，仲裁时斯穆公司提交的考勤记录是被傅体永修改过的。
三、工资情况：傅体永主张月薪7000元，2013年8月调薪为7250元，每周上班5天，每天上班8小时就可得月薪；斯穆公司则主张傅体永工资是月薪7000元，2013年8月调整为7250元，包含了正常工作小时工资和加班工资。傅体永的工资条显示，傅体永的工资由出勤工资、房补、其他补贴、全勤津贴组成，傅体永2013年3月至2014年7月应发工资为：5200元、7215元、7215元、7225元、7225元、7460元、7475元、7475元、7475元、7475元、6460元、4460元、8017元、7460元、7460元、7965元、1353元。傅体永主张从工资表可以看出，斯穆公司没有向傅体永支付加班费。斯穆公司主张，工资条、工资明细表中显示加班时间和加班费为“0”不是指没有支付加班费，而是指出勤工资中已包含了加班费，而没有另外的加班费。
四、劳动关系解除的时间及原因：2014年7月4日，斯穆公司向傅体永出具了解聘函，以傅体永的表现不能胜任行政经理一职为由解除了与傅体永的劳动合同。斯穆公司主张傅体永不能胜任其职务工作是指傅体永擅自在呈报给总工会的文件中把其名字加上工会副主席。傅体永主张并非其弄虚作假，是由于企业填表时出现错误，总工会工作人员在基层工会委员登记表上纠正并补充登记。
五、仲裁情况：傅体永于2014年7月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求斯穆公司支付：1.按劳动合同补充协议第五条支付违约金100000元作为合约赔偿金；2.2013年3月11日至2014年7月4日加班费132000元；3.代通知金7200元。斯穆公司向仲裁庭提出反诉，要求傅体永退还斯穆公司2013年8月至2014年7月4日期间多支付的工资5736元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字[2014]425号仲裁裁决书，裁决：一、由斯穆公司在裁决生效之日起三日内支付傅体永赔偿金22293元；二、驳回傅体永、斯穆公司的其他仲裁请求。
六、合同签订情况：双方签订了劳动合同。傅体永提交了两份落款时间均为2013年3月11日的《劳动合同补充协议书》，其中一份落款处甲方的盖章为斯穆公司财务专用章，另一份落款处甲方的盖章为斯穆公司公章。盖有公章的劳动合同补充协议第五条约定：“甲方为鼓励乙方安心的投入工作，承诺非乙方工作严重失职给公司造成重大经济损失（十万元以上）甲方不得以任何借口辞退乙方，否则视为甲方违约，乙方有权要求甲方补偿违约损失，违约损失以乙方十个月工资约十万元整计算；其他应付未付工资应承担双倍赔偿责任。”斯穆公司对于盖有公章的《劳动合同补充协议》的真实性不予确认，主张斯穆公司从未与傅体永签订过该份协议，系傅体永拿斯穆公司公章与自己签订的。傅体永主张盖有公章的《劳动合同补充协议》不是落款时间签订的，是2013年5月份或8月份签订的，与斯穆公司经理签订，时间倒签至2013年3月11日，斯穆公司要求傅体永想办法解雇老员工和一些管理人员，为了让傅体永安心工作故签订了该份协议。斯穆公司提交借用公章记录，主张傅体永在2014年1月、3月、4月借用了斯穆公司公章，认为傅体永在上述借用公章期间伪造签订了《劳动合同补充协议》，并向原审法院申请司法鉴定。傅体永确认借用公章记录中2014年1月16日、3月26日、4月15日其签名的真实性，但主张其只是使用公章，并没有将公章带出外面，其只是将盖有公章的资料带出办事。为查明案件事实，原审法院组织双方委托广东南天司法鉴定所对傅体永提交的《劳动合同补充协议》落款乙方处“傅体永”签名及落款甲方处“东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司”公章印文的形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第928号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材《劳动合同补充协议》落款乙方处“傅体永”签名不是其标称时间“2013年3月11日”形成，而是形成于2014年1月份前后。2.检材《劳动合同补充协议》落款甲方（盖章）处“东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司”公章印文不是其标称时间“2013年3月12日”形成，而是形成于2014年1月份前后。
原审法院认定以上事实的证据，有傅体永提交的工作证、劳动合同、劳动合同补充协议、解雇函、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书及送达回证、工会名册资料复印件、会议记录、考勤表、工资明细表、工资条、银行对账单、工资签收表、请假条、调休申请表、员工协议样件，斯穆公司提交的劳动合同及劳动合同补充协议、借用公章记录、员工协议样本、解除劳动合同协议样本、新入职人员表、行政部各岗位职责、工资明细表、工资对账单、工资条、领取工资签收表、员工手册、考勤管理规定、饭堂膳食承包合同、考勤记录、解聘函、工会选举呈报件、工会会议记录，以及文书司法鉴定意见书、当事人陈述和庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议。仲裁裁决认定斯穆公司解除与傅体永的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的可以解除或者终止劳动合同的情形，故裁决斯穆公司向傅体永支付赔偿金22293元，斯穆公司未因不服仲裁裁决起诉，视为服从仲裁裁决，傅体永对该项裁决亦无异议，故原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于加班费的问题。傅体永认为斯穆公司未足额支付2013年3月11日至2014年7月4日期间的加班费，斯穆公司则主张向傅体永支付的月工资中已包含了加班费。双方对于劳动合同中“初始工资额为7000元”系傅体永工作多长时间可得存在争议，应以双方实际履行的情况来判断。傅体永提供的考勤表反映傅体永每周上班六天，每天上班8小时；而双方确认的工资条中列明的出勤时间为傅体永每月实际出勤时间，包括周六出勤时间，旁边的出勤工资为7000元（注：2013年8月后提升为7250元）。据此可以判断，傅体永每月工资7000元或7250元是包括周六加班时间的工资。而傅体永也未能提供证据证明其对斯穆公司实际执行的工资和加班费标准提出过异议，因此，应视为双方在合同履行过程中一致同意变更工资和加班费标准。经核算，傅体永每小时工资为：7000÷【21.75×8+（26-21.75）×8×2】＝28.93元，高于同期东莞市最低小时工资标准7.53元/小时，斯穆公司已足额支付傅体永2013年3月11日至2014年7月4日期间的加班费。因此，对傅体永诉请斯穆公司支付该段期间的加班工资66000元及赔偿金66000元，原审法院不予支持。
关于解除劳动合同的违约赔偿金问题。傅体永提交了一份盖有斯穆公司公章的《劳动合同补充协议》，傅体永主张按照第五条的约定要求斯穆公司承担赔偿金100000元。傅体永主张《劳动合同补充协议》不是落款时间签订，是2013年5月份或8月份签订。斯穆公司则主张傅体永在2014年1月、3月、4月借用了斯穆公司公章，认为傅体永在上述借用公章期间伪造签订了该份《劳动合同补充协议》。广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见：“《劳动合同补充协议》落款乙方处‘傅体永’签名及‘东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司’公章印文不是其标称时间‘2013年3月11日’形成，而是形成于2014年1月份前后”，与傅体永主张的时间相距较大，结合傅体永担任行政部经理的身份及借用公章记录反映傅体永于2014年1月16日借用公章办营运证的情况，原审法院对傅体永主张于2013年5月份或8月份与斯穆公司签订了该份《劳动合同补充协议》不予采信，对该份《劳动合同补充协议》不予采纳作为认定案件事实的依据。傅体永主张斯穆公司支付违约赔偿金100000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂《中华人民共和国劳动合同法》第八十七以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决：一、斯穆公司应于判决发生法律效力之日起三日内向傅体永支付解除劳动合同的赔偿金22293元；二、驳回傅体永的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由傅体永承担；本案司法鉴定费21120元（斯穆公司已预交），由傅体永承担，傅体永应于判决发生法律效力之日起三日内向斯穆公司支付。
一审宣判后，傅体永、斯穆公司均不服，分别向本院提起上诉。其中，傅体永上诉称：1.本案一审适用简易程序审理，但一审法院未按法律规定在三个月内审结，有意拖延时间。2.一审庭审调查时，傅体永多次举手要求发言均被法官予以制止，法官不应一概要求庭审后书面补充，不应采信未经傅体永质证确认的证据。3.傅体永每天上班9小时，而不是一审法官认定的每天工作8小时。双方提供的《劳动合同补充协议书》落款应是斯穆公司的厂务专用章而不应该是财务专用章。4.傅体永存在加班事实，斯穆公司应支付相应的加班工资。5.法律规定在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等发生劳动争议的，由用人单位负责责任责任。6.一审法院仅凭《南天司法鉴定意见》的文书形成时间，错误推断傅体永的《劳动合同补充协议》系伪造的，但是斯穆公司并没有提交相关证据证明该协议是伪造的。请求：1.查清事实并确认斯穆公司支付应付未付傅体永的加班工资及赔偿金132000元，加班时间为2013年3月11日至2014年7月4日；2.改判斯穆公司违法解除与傅体永签订的《劳动合同补充协议》，斯穆公司应支付傅体永违约赔偿金100000元；3.改判斯穆公司预交的司法鉴定费21120元由斯穆公司承担；4.维持一审判决第一项。
斯穆公司亦上诉称：一审法院以斯穆公司在仲裁后没有提起诉讼，视为斯穆公司服从仲裁裁决，属于适用法律错误。本案劳动争议仲裁阶段对傅体永未提起的仲裁申请事项进行裁决已属适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，本案在傅体永向劳动仲裁起诉后，原劳动争议的全部仲裁裁决不发生法律效力。斯穆公司已在一审阶段明确对傅体永要求支付赔偿金22293元的诉讼请求予以反驳，一审法院不能因为斯穆公司在仲裁结果出来后未提起诉讼就视为斯穆公司服从该项仲裁裁决。请求：改判斯穆公司无需支付解除劳动合同的赔偿金22293元，并由傅体永负担本案二审诉讼费。
傅体永、斯穆公司均未就对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
本案纠纷经劳动仲裁裁决斯穆公司向傅体永支付赔偿金22293元；斯穆公司未因不服仲裁裁决起诉，原审法院根据《中华人民共和国民劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，视为斯穆公司服从仲裁裁决是正确的。
傅体永诉求斯穆公司支付违约赔偿金，提交了盖有斯穆公司公章的《劳动合同补充协议》为证。但经广东南天司法鉴定所鉴定，上述协议落款处“傅体永”签名及“东莞斯穆碧根柏五金制品有限公司”公章印文均形成于2014年1月份前后，与傅体永主张的2013年5月份或8月份签订上述协议相距较大，原审法院结合傅体永担任行政部经理的身份及借用公章记录反映傅体永于2014年1月16日借用公章办营运证的情况，对上述协议不予采信是正确的。
至于加班费的问题。双方签订的劳动合同约定“初始工资额为7000元/月”，但对该工资对应的工作时间有争议。根据双方确认的工资明细表、工资条可知，该工资对应的是傅体永当月的全部工作时间；即使“初始工资”对应的是正常工作时间，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，也应当视为双方在合同履行过程中一致同意变更工资和加班费标准。折算傅体永的工资为时薪后高于东莞市同期最低小时工资标准，故原审法院认定斯穆公司已足额支付加班费并无不当。
综上所述，傅体永、斯穆公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由傅体永、斯穆公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 叶婉珍