广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终990号
上诉人（原审原告）：黄三好，女，1954年8月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶泽新，男，1967年9月27日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：鹤山市永安房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇东升邨392号。
法定代表人：叶泽新,该公司经理。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
上诉人黄三好因与被上诉人叶泽新、鹤山市永安房地产开发有限公司（以下简称永安房地产公司）不当得利纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄三好上诉请求：1.判令撤销一审判决书。2.判令叶泽新返还黄三好款项人民币100万元。3.判令永安房地产公司对叶泽新的上述债务承担连带清偿责任。4.本案一、二审诉讼费用由叶泽新、永安房地产公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.一审判决在吕远洪没有参加诉讼的情况下时而认定黄三好与吕远洪之间属于借贷关系，时而认定吕远洪与黄三好之间属于委托付款关系错误。黄三好虽然在《民事起诉状》及在鹤山市公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录中陈述吕远洪与黄三好之间属于借贷关系，但吕远洪在鹤山市公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录中陈述其与黄三好之间属于委托付款关系。黄三好与吕远洪之间究竟属于借贷关系抑或委托付款关系没有证据予以证明，由于黄三好与吕远洪之间就民间借贷关系没有证明予以证明，且吕远洪又拒绝承认其与黄三好之间属于借贷关系，导致黄三好无法以民间借贷向吕远洪主张权利。一审判决导致黄三好陷入两难境地，且其合法权益无法得到保护：在吕远洪对民间借贷关系不予以确认的情况下，如认定为民间借贷关系，黄三好以民间借贷起诉吕远洪则没有事实依据，同时也损害了案外人吕远洪的诉权和实体权利；如认定为委托付款关系，则黄三好不能以民间借贷向吕远洪主张权利，且一审判决又剥夺了黄三好作为原告向真正收款人即叶泽新、永安房地产公司主张不当得利的权利。2.一审判决在没有任何证据予以证明、吕远洪没有参加本案诉讼及叶泽新对黄三好主张的涉案款项的用途不予以确定的情况下，时而认定涉案款项属于吕远洪对永安房地产公司的投资款，时而认定涉案款项属于吕远洪、黄英华购买鹤山市蓝田化工有限公司股份的款项错误。本案中黄三好主张的涉案款项的用途是吕远洪投资到永安房地产公司的投资款，但由于黄三好提供的证据《收据》只是复印件而没有原件予以核对且叶泽新又不予以确认，叶泽新也没有证据予以证明涉案款项属于吕远洪、黄英华购买鹤山市蓝田化工有限公司股份的款项。一审的认定对案外人吕远洪来说也陷入两难境地：如认定涉案款项属于吕远洪对永安房地产公司的投资款，则叶泽新私下冒充吕远洪签名转让吕远洪所持有永安房地产公司40%股份的行为就涉嫌职务侵占罪，但侦查机关鹤山市公安局经济犯罪侦査大队对上述只有复印件的《收据》不予以确定，并以没有证据证明叶泽新的上述行为导致吕远洪损失为由不予以立案；如认定涉案款项属于吕远洪、黄英华购买鹤山市蓝田化工有限公司股份的款项，吕远洪不予以确认，且叶泽新又没有证据予以证明，导致吕远洪的合法权益无法得到保护。3.一审判决认定黄三好支付给叶泽新的涉案款项因黄三好的损失和叶泽新的获益不存在因果关系，及叶泽新获益具备法律上和约定上的依据错误：(1）涉案款项是黄三好直接于2007年5月15日通过自有的广东发展银行鹤山鹤发支行的银行账号62×××57向鹤山市永安房地产开发有限公司的法定代表人叶泽新的龙口农村信用合作社的XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号转账支付的。黄三好就涉案款项的损失和叶泽新就涉案款项的获益具有直接的因果关系。如第1、2点所述，黄三好与吕远洪之间的关系没有证据予以证明，款项的用途也没有证据予以证明，则叶泽新收取黄三好的涉案款项就不具备法律上或约定上的依据，应属于不当得利予以返还。二、一审判决没有依法通知第三人吕远洪参加诉讼属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款关于对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条关于根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼的规定。既然一审判决时而认定黄三好与吕远洪之间属于民间借贷关系，时而认定黄三好与吕远洪之间属于委托付款关系（但黄三好没有证据予以证明），又时而认定吕远洪与叶泽新之间属于投资关系，时而认定吕远洪与叶泽新之间属于股权转让关系（但黄三好也没有证据予以证明），如认定黄三好与吕远洪之间属于民间借贷关系，则黄三好可凭借该判决书认定的事实和结论向吕远洪主张权利，如认定涉案款项属于吕远洪对鹤山市房地产开发有限公司的投资，则吕远洪可凭借该判决书认定的事实和结论以叶泽新涉嫌职务侵占罪向侦查机关报案。明显本案件的处理结果同吕远洪有法律上的利害关系，在吕远洪对本案不知情的情况下，法院应通知其作为第三人参与诉讼。但一审判决没有依法通知第三人吕远洪参加诉讼属于程序错误。
叶泽新、永安房地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。第一、一审判决对于本案的法律关系的说理已经非常清楚，事实上涉案的当事人叶泽新、黄英华、黄三好、吕远洪对于涉案100万元在本案诉讼发生前都在他案当中包括公安的初查已将事实经过陈述清楚，虽然对于该100万元的用途有争议，但对于该100万元是吕远洪通过黄三好的账户支付给叶泽新此事实并无争议，包括在本案起诉状中黄三好也对此并无异议，所以该100万元的支付方应当是吕远洪，各方都没有异议。对于黄三好与吕远洪的关系，对于付款行为而言，当然是委托付款的关系，对于两者的内部关系而言，他们是借款或者其他关系但与本案没有关系。所以一审法院驳回黄三好的诉讼请求有充分理据。第二、关于本案的程序问题，是否应当追加吕远洪作为第三人的问题。首先，民事诉讼法和相关司法解释对于无独立请求权的第三人法院是可以追加，不是必须追加；其次，本案的相关事实清楚、权利义务清楚。第三、本案判决对于吕远洪而言没有减损其利益。第四、本案中黄三好的代理人在多宗其他案件中也是吕远洪的代理人，所以不存在吕远洪不知道本案的事实，吕远洪知道本案也没有主动申请追加自己为第三人。
黄三好一审请求：1.判令叶泽新返还黄三好款项100万元；2.判令永安房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由叶泽新、永安房地产公司承担。
一审法院查明：2007年5月15日，黄三好受吕远洪委托通过银行特种转账的方式，从其在广东发展银行鹤山鹤发支行账号为62×××57的账户向叶泽新在龙口农村信用合作社账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户汇入100万元。
2008年9月18日，因永安房地产公司对其住所、注册号、企业类型、股东进行了变更，股东由叶泽新和吕远洪两人变更为叶泽新一人。案外人吕远洪得知其所持股权转移到叶泽新名下后，于2015年9月1日以叶泽新私自变更公司股权、侵占其股权为由向鹤山市公安局经济犯罪侦查大队报案，鹤山市公安局经济犯罪侦查大队调查后制作询问笔录，就本案所涉款项的内容记录如下：1.被询问人吕远洪答“这笔100万元是从我的外母黄三好的银行账户62×××57里面汇入到叶泽新的个人银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX里面去的……为了开发新业路924.926号地块报建的资金，然后我就通过黄三好的银行账户把钱汇给叶泽新了”；2.被询问人黄英华答“吕远洪有向我妈妈黄三好借钱，说是为了鹤山市永安房地产公司的开发需要钱，所以才向我妈妈借了100万元的”；3.黄三好答“我女儿致电给我，说吕远洪向她借款，急需要100万进行房地产开发，需将100万直接划入吕远洪拍档叶泽新账户中，当时我同意后，是将我的广发银行存折、密码、身份证一起交给我女黄英华去处理的”。
其后，黄三好认为案外人吕远洪向其借用100万元用于投资到房地产开发，而叶泽新、永安房地产公司均否认黄三好于2007年5月15日汇入至叶泽新账户的100万元属于吕远洪对永安房地产公司的投资款，遂以叶泽新、永安房地产公司收取黄三好的上述款项属于不当得利为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利构成的要件为：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.一方获得利益与他方受到损失之间有因果关系；4.一方获得利益无法律上或约定的依据。本案中，黄三好以涉案100万元是从其银行账户中直接转账到叶泽新账户上，而叶泽新、永安房地产公司均否认黄三好于2007年5月15日汇入至叶泽新账户的100万元属于吕远洪对永安房地产公司的投资款，故认为叶泽新、永安房地产公司构成不当得利，应直接向黄三好返还100万元；叶泽新辩称涉案标的是吕远洪、黄英华通过黄三好的账户支付给叶泽新的，黄三好不是适格的黄三好主体，且涉案标的是吕远洪、黄英华用于购买鹤山市蓝田化工有限公司的股份，存在法律和事实依据。一审法院认为，涉案100万元虽然是从黄三好的银行账户直接汇入叶泽新的银行账户，但黄三好已明确该款项是案外人吕远洪向黄三好所借并用于投资到房地产开发，黄三好还提供鹤山市永安建筑工程有限公司名义出具的《收据》一份，载明“今收到吕远洪交来永安房地产开发有限公司投资款1000000元”，该《收据》虽不被叶泽新认可，但足证黄三好明确涉案款项是其代吕远洪交付于叶泽新的行为表示，结合叶泽新提供的经双方确认真实性的鹤山市公安局经济犯罪侦查大队询问笔录，可见黄三好的主张涉及两个法律关系，即黄三好与吕远洪之间的借贷关系和吕远洪与叶泽新、永安房地产公司之间的法律关系。退一步讲，即使黄三好存在返还款项的请求权基础，亦应向吕远洪主张权利，黄三好直接请求叶泽新和永安房地产公司返还涉案款项无法律依据，故黄三好受损与叶泽新和永安房地产公司受益之间不存在法律上的因果关系；此外，被告收取涉案款项是否具备法律上或约定的依据取决于吕远洪交付该款项给叶泽新的实际用途，本案中黄三好、叶泽新虽就款项用途无法达成一致，但该款项用途应是吕远洪与叶泽新、永安房地产公司之间的法律关系应解决的问题，不属本案处理范畴，故本案对黄三好主张叶泽新收取涉案款项不具备法律上或约定的依据不予确认。综上，黄三好以不当得利请求叶泽新返还款项100万元及请求永安房地产公司承担连带责任的理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回黄三好的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元、财产保全申请费5000元，合共诉讼费18800元，由黄三好负担。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄三好的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：叶泽新应否返还100万元给黄三好的问题。
关于叶泽新应否返还100万元给黄三好的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有法律依据取得利益致使对方受损的法律事实，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。不当得利构成的要件为：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.一方获得利益与他方受到损失之间有因果关系；4.一方获得利益无法律上或约定的依据。本案中，涉案的100万元系从黄三好的账户支付给叶泽新，叶泽新是否构成不当得利，应当看其获得该笔款项是否有法律上或事实上的依据。根据黄三好的起诉显示，黄三好自认涉案款项是案外人吕远洪向黄三好所借并用于投资到房地产开发，结合黄三好、黄英华在鹤山市公安居所做笔录的陈述，黄三好亦称系案外人吕远洪向黄三好借钱并要求支付至叶泽新个人账户，且确认涉案100万元经黄三好手转至叶泽新个人账户。据此，叶泽新获取涉案100万元存在该笔款项发生的基础法律关系，黄三好以不当得利主张返还涉案款项事实及法律依据不足，一审法院认定并无不当，黄三好该上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持，黄三好的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由黄三好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一八年六月五日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明