广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第638号
上诉人（原审原告）：江门市尚之雅装饰工程有限公司。
法定代表人：赵丽芳，该公司总经理。
委托代理人：尹华，系广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新龙。
委托代理人：黄宣干，系广东天高律师事务所律师。
上诉人江门市尚之雅装饰工程有限公司（以下简称“尚之雅公司”因与被上诉人黄新龙不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年11月18日，黄新龙向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄新龙退还尚之雅公司工程预付款共30178.92元；2、本案诉讼费用由黄新龙负担。主要事实和理由是：黄新龙于2012年入职尚之雅公司，担任工程监理和采购工作。2013年3月起，尚之雅公司在开平承接一间酒吧装修工程，工程的所有工作尚之雅公司交由黄新龙全权负责，工程的采购，工程成本的支付全部由黄新龙负责。为了保障工程的顺利完成，黄新龙多次从尚之雅公司处预支款项来支付一些材料商等工程成本。尚之雅公司出于对黄新龙的完全信任，对黄新龙的工作一直未予监督，但黄新龙在开平酒吧工程中多处未经尚之雅公司同意，变更增加工程量，导致开平酒吧工程款结算出现客户不认可的情形。尚之雅公司得知后，与黄新龙就工程增加等问题发生争执，要求黄新龙处理手尾工作，黄新龙此时却要求辞职，并一直不配合公司进行结算预付款的工作，导致很多供应商到尚之雅公司要求支付工程款。尚之雅公司多次与黄新龙沟通，要求其回公司配合处理相关材料商款项的问题，以及预付款的对数和结算问题，但黄新龙拒绝沟通结算。
黄新龙答辩称：1、本案尚之雅公司与黄新龙之间是劳动关系，黄新龙担任尚之雅公司的个别工程项目负责人，在工作过程中，由尚之雅公司预付工作资金，由黄新龙负责项目的支出情况。2013年6月21日，双方协议解除劳动合同，并交接工作。在项目的收支中，已对数交接，不存在工程款项未结算问题，不存在不当得利。事实上黄新龙没有欠款，只是有些单据，尚之雅公司没有提供。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄新龙于2011年12月入职尚之雅公司工作，在2011年12月至2013年6月21日期间担任公司的工程部经理�公司监理，负责公司对外装修工程、采购等。尚之雅公司一般承接装修工程后交黄新龙负责，先预付工程款给黄新龙，黄新龙用这笔工程款去支付材料款和人工款后再拿支出的款项收据回公司冲减报销。2013年3月尚之雅公司以公司名义承接了开平酒吧的装修工程后，将这项工程交给黄新龙负责（包括所有工程材料的采购、工程成本的支付等）。尚之雅公司于2013年3月21日向黄新龙预支工程款3000元、2013年4月1日预支10000元、2013年4月4日预支15000元、2013年4月11日预支10000元、2013年4月18日预支10000元，合共48000元，黄新龙写收据证实已经收到上述款项。2013年5月底，开平酒吧的装修工程已经装修完毕。黄新龙负责支付开平酒吧的装修工程款，支付完毕后黄新龙将支付凭证单据交回给尚之雅公司冲减已支取的费用。
2013年6月21日，尚之雅公司、黄新龙双方解除劳动合同关系，并于当日签订一份《协议书》，约定：1、黄新龙离职后将手头掌管的所有单据、资料全部移交给尚之雅公司，双方就移交材料办好交接手续；2、黄新龙在交接完上述材料后，不得再要求尚之雅公司承担未交接材料所产生的责任；3、自交接完签字后或该协议双方签字后，黄新龙不得以尚之雅公司名义办理相同种类业务；4、协议自双方签字后生效。签订协议后，黄新龙于2013年6月22日离职。
庭审中黄新龙确认尚之雅公司提交的59份单据，确认均为其交回尚之雅公司冲减开平酒吧装修工程的工程款支出单据，合共17821.08元。但表示并不完全是其提交给尚之雅公司的单据。另尚之雅公司、黄新龙均确认《协议书》的真实性。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案的争议焦点是：本案的案由是否属不当得利纠纷？黄新龙是否存在不当得利行为？
本案是尚之雅公司�黄新龙交回的费用支出凭证与尚之雅公司预支给黄新龙的工程款费用之间存在30178.92元的差额，要求黄新龙返还其不当取得的余额部分而引致的纠纷，因此属于不当得利纠纷。
关于黄新龙有否不当得利的问题。本案是不当得利纠纷，对于不当得利，其是指没有合法根据取得利益而使他人受损害的事实。不当得利的成立要件包括：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、没有合法根据。综合尚之雅公司举证和黄新龙答辩，认定黄新龙是否构成不当得利最基本的条件是黄新龙是否有应交回给尚之雅公司而未交回的得利款项。庭审中，黄新龙认为其离职前已经将全部单据包括其负责的开平酒吧的装修工程的支出单据交回给尚之雅公司，并提交一份与尚之雅公司于2013年6月21日签订的一份《协议书》证明。在该份《协议书》中明确约定“一、乙方（黄新龙）在（空格）日前，必须将手头掌管的所有单据、资料全部移交给甲方（尚之雅公司）。以便于甲方（尚之雅公司）后期的结算以及相关的工作管理。二、甲乙双方就移交材料进行交接，办好交接手续。交接完后，甲方承担与交接材料相关的工作。”。签订合同后，黄新龙于2013年6月22日离职。尚之雅公司虽认为协议约定的交接时间在2013年7月1日，由于黄新龙予以否认，且该《协议书》上没有明确约定黄新龙交接资料的期限，尚之雅公司在举证期限内也没有证据证明其作为用人单位在与黄新龙签订《协议书》及黄新龙离职后有向黄新龙催促追缴其未交回的单据，因此本院据此推断尚之雅公司、黄新龙在签订《协议书》之日即已完成全部的资料交接手续。
尚之雅公司起诉主张黄新龙交回的凭证单据金额仅为17821.08元，未能冲减黄新龙所预支的款项48000元，但尚之雅公司经本院释明后，仍未能提供其报销冲减开平酒吧装修工程的工程款费用的账册资料，以证实黄新龙没有提交完整的凭证单据。尚之雅公司于2014年5月5日庭审中提交的收款收据、工程确认表、证明、确认书等证据也不能证明其上述主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，尚之雅公司属举证不能，应承担不利后果。原审法院据此确认，黄新龙已经将其支付开平酒吧的装修工程款的单据全部交回尚之雅公司冲减费用，不存在如尚之雅公司所陈述的黄新龙交回的费用支出凭证与尚之雅公司预支给黄新龙的工程款费用之间存在差�的事实。由于尚之雅公司没有证据证明黄新龙有应交未交的款项而受益，也没有证据证明尚之雅公司因此而受损。尚之雅公司起诉请求黄新龙返还预付款30178.92元，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回尚之雅公司的全部诉讼请求。
案件受理费554元，由尚之雅公司负担。
当事人二审的意见
尚之雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持尚之雅公司一审诉讼请求；二、本案上诉费用由黄新龙负担。主要事实和理由是：尚之雅公司与黄新龙在离职时签订协议书，要求黄新龙交清所有单据进行结算，但黄新龙一直未与尚之雅公司进行结算。协议书中明确约定签订协议后进行结算，并非签订�议书时已结算清楚。针对签订协议书时双方未进行结算的问题，尚之雅公司提交了黄新龙在签订协议后又进行报销的单据以及大批供应商持黄新龙签收的单据到尚之雅公司索要货款的证据，如果黄新龙已交清单据，结算完毕，就不会有供应商持其签收的单据到尚之雅公司索要货款。综上，原审判决认定事实错误，请二审予以改判。
黄新龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尚之雅公司的上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，双方在二审中均确认，黄新龙在向尚之雅公司交付涉案工程支出的相关单据时，尚之雅公司没有向其出具收据。
再查明，尚之雅公司在二审庭审中陈述，其不提交涉案工程账册材料的原因是公司搬家时涉案工程账册材料未能找到。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为不当得利纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：黄新龙是否应向尚之雅公司退还工程预付款30178.92元？
关于黄新龙是否应向尚之雅公司退还工程预付款30178.92元的问题。尚之雅公司主张其向黄新龙预支工程款48000元用于开平酒吧装修工程的款项支出，但黄新龙只交回17821.08元的工程款支出单据，应向其退还工程预付款30178.92元；而黄新龙则主张其已将该工程的全部单据交回尚之雅公司，预支的工程款已全部用于涉案工程支出，尚之雅公司并未将其提交的全部单据向法庭提交。由于双方均确认黄新龙曾向尚之雅公司交付过涉案工程款项支出的相关单据，且黄新龙在向尚之雅公司交付涉案工程支出的相关单据时，尚之雅公司没有出具收据，故尚之雅公司提交的59份单据不足以证明该59份单据�所显示支出的17821.08元款项就是黄新龙为涉案工程支出的全部款项。要确定该59份单据是否就是黄新龙提交的全部单据，以及黄新龙预支的工程款是否已全部用于涉案工程费用支出，尚之雅公司需提交涉案工程费用支出的账册资料，但尚之雅公司以公司搬家时涉案工程账册材料找不到为由，拒不提交相关账册资料，导致本案无法查清黄新龙为涉案工程支出费用的情况。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定黄新龙关于其已将预支的工程款全部用于涉案工程支出的主张成立。而且，尚之雅公司在本案中所提交的证据也不足以证明黄新龙尚欠其预付工程款30178.92元未退还，应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决驳回尚之雅公司要求黄新龙退还工程预付款的诉讼请求，处理恰当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。尚之雅公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由江门市尚之雅装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘现流