黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民二初字第37号
原告黑龙江省方元房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区北新街63号。
法定代表人高森，职务董事长。
委托代理人刘开君，男，黑龙江博润律师事务所律师。
委托代理人赵艳秋，女，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区为民职业技能培训学校，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利乡。
法定代表人张桂兰，职务校长。
委托代理人吕湛东，男，黑龙江江滨律师事务所律师。
委托代理人王玉玺，男，1951年10月10日出生，汉族，哈尔滨市阿城区建设局退休干部，住哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨市阿城区财政局，住所地哈尔滨市阿城区牌路大街361号。
法定代表人赵树贵，职务局长。
委托代理人华玉和，男，1973年4月30日出生，汉族，该单位科长，住哈尔滨市阿城区。
原告黑龙江省方元房地产开发有限公司与被告哈尔滨市阿城区为民职业技能培训学校（以下简称为民学校）、哈尔滨市阿城区财政局（以下简称财政局）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘开君、赵艳秋，被告为民学校的委托代理人吕湛东、王玉玺，被告财政局的委托代理人华玉和，到庭参加诉讼。审理中，双方均申请庭外和解。经本院多次调解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告为民学校于2010年8月13日签订了“哈尔滨市阿城区为民职业技能培训学校与黑龙江方元房地产开发有限公司阿城分公司合作开发建设项目协议书”。协议签订后，原告依约定将200万元定金汇入被告指定账户阿城区财政局的财政国库集中支付中心。为民学校以取得位于阿城区规划金龙路与仁和大街交汇处西南角20413平方米国有土地作为学校建设项�立项资格，并以此项目作为和原告开发建设合作基础。但为民学校在协议签订后并未取得该地块的土地使用权。2010年8月19日，阿城区国土资源局发布了“阿城区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告”，公告中挂牌出让的地块就是金龙路与仁和大街交汇处西南角20413平方米国有土地。原告依照规定交纳了竞买保证金，于2010年9月22日竞得该地块，签署了成交确认书和国有建设用地使用权出让合同，交纳了土地出让金等费用。原告办理完上述手续后，财政局应将200万元返还给原告，但财政局以各种理由拒绝返还。现被告为民学校没有实际取得该地块的使用权；既没有提供投资，也不承担任何风险。原告已经实际取得该地块的使用权，土地性质为住宅用地，双方签订的协议没有继续履行的可能性。故请求解除原告与被告为民学校签订的《哈尔滨市阿城区为民职业技能学校与黑龙江方元房地产开发有限公司阿城分公司合作开发建设项目协议书》。二被告立即返还原告人民币200万元。二被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据1、2010年8月13日，双方签订的《哈尔滨阿城区为民职业技能培训学校与黑龙江方元房地产开发有限公司阿城分公司合作开发建设项目协议书》，拟证明：（1）这是一个没有标的的“合作开发”协议，被告不出土地、不出资金、不承但风险，却只享利润分配，显然不符合法律、司法解释规定的合作开发；（2）被告申请的是培训学校建设项目，包括教室、办公室、食堂、宿舍、图书馆等，事实上并没有申请下来，失去了合作基础，没有履行协议约定义务；（3）现该块土地被原告通过竞买方式购得，用于商品住宅建设，已经不能实现合同目的，此协议应当解除。
证据2、AC2010—048金龙路与仁和大街交汇处地块项目国有土地使用权挂牌出让材料，拟证明，位于阿城市金龙路与仁和大街交汇处的20413平方米地块，经阿城区政府批准，阿城区国土资源局决定，以挂牌方式出让该地块国有土地使用权，同时规定土地用途是住宅用地。
证据3、2010年9月22日的《成交确认书》，拟证明，原告在阿城区国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得该地块，成交价为2192万元。
证据4、2010年9月25日的《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明，原告按照规定时间与阿城区国土资源局签订了上述合同，合同约定，原告依法取得该地块的使用权，使用期限70年，面积20413平方米，用途商品住房用地，价款2192万元，以及不得擅自改变用途等一系列相关规定。
证据5、土地出让金收据2张，拟证明，原告按照规定交付了竞得土地的土地出让金2192万元。
证据6、契税收据，拟证明，原告按照国家规定交付了竞得土地的契税109.6万元。
证据7、农民土地征用补偿保证金收据2张，拟证明：原告按照规定缴纳了200万元的农民土地征用补偿保证金，此款已经转入阿城区财政国库集中支付中心（阿城区财政局账户）。在原告交付土地出让金、契税等费用后，该保证金应当及时返还原告。
证据8、2010年12月27日解除协议《通知》，拟证明，鉴于被告为民学校不履行协议，现已没有履行协议的可能，原告要求与被告为民学校解除协议，并告知被告，已经履行了通知义务。
证据9、国内特快专递邮件详情单7份，拟证明，原告将上述解除协议通知用特快专递的方式分别邮寄给了被告、阿城区政府区长、副区长、区委书记、财政局、规划局。
证据10、2011年1月6日的《通知函》，拟证明，原告委托阿城分公司陈振君办理与被告�议相关事宜。
证据11、哈尔滨市鹏程房地产开发有限公司《竞买申请书》，拟证明，哈尔滨市鹏程房地产开发有限公司也参加了该地块的竞买活动，原告以2192万元的价格竞得该地块。
被告为民学校辩称：一、协议有效，请求解除无理，应予驳回。1、原告请求解除协议的前提是承认协议有效，我方也认可协议有效。2、依据最高院法释[2005]5号《关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第24、12条和房地产开发条例第20条、房地产法第39条规定，双方所签《合作开发建设项目协议书》及两份《补充协议》约定的是合作开发和项目转让，是具有补偿性质的合同，合法有效。1）、学校基地建设是按中共中央国务院中发[2004]1号文件精神启动的，是按照农业部、劳人部、教育部、科技部、建设部、财政部等《2003－2010农民工培训八年规划》实施的。按文件�定，学校基地建设属公益事业用地，依据房地产管理法第23条（二）项、土地法第54条(二)项，可依法划拨使用，且文件规定对改善办学条件建培训基地的，各级政府、各有关部门应予扶持，加大投入，纳入预算管理，提供农民工培训扶持资金，培训费用由财政转移支付。2）、由于政府资金紧张，在同意建设培训基地的前提下，不直接提供资金支持，而改用多供地，由学校找合作开发商合作开发、转让项目，以及政策优惠和开发所得弥补的方式变通扶持学校建设。所以同一宗地中有划拨和开发兼具，采用出让方式供地，但在出让前，政府确认学校具有立项及划拨用地资格，只因一并出让而未办理划拨使用手续。由学校办理立项、征地、规划、环评等前期手续，并获批准，学校承担了此间的全部费用。3）、土地出让采用挂牌方式，具有定向性质，在两次摘挂后，直等到学校找到合作者才由合作者摘牌。4）、学校以用地项目、划拨使用土地资格、出资垫资、商机、优惠政策等作为签约条件，合法有效。3、解除理由无理，原告以下主张不应支持。1）、原告主张“学校未取得土地使用证”，但政府同意用此项目及土地合作开发、项目转让，并出让给原告。出让前，政府确认学校土地使用资格，符合法律规定。原告理由不成立。2）、“原告摘牌取得出让使用权，与学校无关”的主张也不成立。首先，由原告摘牌是双方议定的合同行为，而非原告单独的自主行为，是按约定操作的。其次，在双方不具备摘牌条件的情况下，政府曾两次取下挂牌，而不对他人出让，具有定向性、补偿学校建设资金不足的扶持性，也可理解成按图索骥。这与土地出让政策并无矛盾，其实在当时情形下，给谁土地就是给谁商机，必赚无疑。政府一方面用出让方式供地符合政策、法律，另一方面给学校加大供地量提供商机，作为扶持和补偿，一切均为学校培训基地建设，为城镇化事业，合情合理。3）、原告还主张“双方合作不符合合作开发要求”，上述已证明学校的合作条件是立项建设权，用地资格，出资5万元办理规划，垫资310万元征地，开发的商机，优惠政策等。只是学校不担风险，才改变成房地产建设项目转让的补偿性质合同，这也是合法有效的。4）、原告主张“协议内容违法，且不能实现合同目的”，要求解除合同的理由没有事实依据，也不符合合同法第94条规定的单方解除的法定条件。二、违约款项，请求返还无据，应予驳回。1、双方2010年8月11日协议约定200万是定金，作为原告履约的担保，而双方2010年9月2日补充协议约定，因原告违约，定金200万元视为违约金。在守约方不同意的情况下，要求违约金返还�没有法律依据，况且已实际履行给被告。2、2010年9月2日补充协议及8月11日协议，均是200万元交学校，只是履行方式选用代学校交财政，与财政局无任何关系，这是两个不同的法律关系。况且学校已从财政支回166万元，200万只剩下33万元，按照种类物无法区分的原理，现财政局的200万元无法证实是原告的。三、原告起诉学校系因合同责任，起诉财政局系因侵权责任，不同诉因，不可同案而诉。
被告为民学校为证明其反驳或抗辩的的主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2010年8月11日和原告签订的《合作开发建设项目协议书》，2010年8月16日的《结算票据》二张，拟证明：1、双方合作以公司名义开发、转让房地产项目，补偿学校房产、装修资金；2、受让土地（摘牌）是约定的双方行为；3、违约定金200万元属学校。
证据二、双方2010年9月2日的《合作开发建设项目补充协议》及建设用地外业调查表2份，拟证明，建设用地调查情况；200万元因方元公司违约，由定金变成支付给学校的违约金。
证据三、双方2010年9月16日的《合作开发建设项目补充协议》，由双方共同摘牌变成方元公司一方为合作、转让而摘牌。
证据四、2008年12月20日《为民学校培训基地工程项目建设的请示》，拟证明：1、项目是公益事业用地。2、培训基地建设是响应党中央国务院号召，落实六部文件部署的“阳光工程”。3、培训基地项目建设，学校申请政府政策补助500万元。
证据五、中发[2004]1号文件，国办转发六部门《2003－2010年全国农民工培训规划》。拟证明：1、农民工培训是城镇化发展战略重要内容，培训基地建设是公益事业，是政府责任。2、基地建设是政府扶持并提供资金的项目。3、基地建设是政府优惠的项目。
证据六、阿城区发改局2008年12月31日哈阿发改前字[2008]110号《项目前期工作通知》，拟证明，项目已立项，可开展前期工作。
证据七、阿城区发改局2010年7月15日《为民学校培训基地工程项目建议书的批复》，拟证明，经政府同意批准建设，速到土地、规划、环保部门办理手续。
证据八、2009年4月16日，阿城区政府阿土预字[2009]008号《征收土地预告》，拟证明项目用地为教育用地，属公益事业用地。
证据九、阿城区环保局2009年5月15日《建设项目环境影响登记表》，拟证明建设单位、征地单位为学校，项目为培训基地。
证据十、阿城区规划局2009年5月《为民学校地块规划方案图》，拟证明：①项目已通过规划。②项目为学校地块。
证据十一、省政府2009年12月22日黑政土[2009]240号批复，拟证明：项目在该批次征为国有公益事业用地；学校取得划拨使用资格。
证据十二、2010年1月27日《黑龙江�服务业统一发票》，拟证明，学校为规划支付5万元，是合作条件之一。
证据十三、《黑龙江省单位往来资金结算票据》3张，拟证明，学校于2009年8月17日交征地资金166846.18元，2009年10月20日交征地资金50万元，2010年6月24日交征地资金50万元元。
证据十四、阿城区政府常务会议纪要三份，拟证明，时间分别为2009年3月10日，2010年3月17日和2010年6月11日。一届31次会议，确认公益性后，同意建设为民学校基地项目。一届50次会议，仍确定为学校项目挂牌。一届53次会议再次按学校项目挂牌，并收回划拨使用资格。以上足以证实定向性出让土地。
证据十五、阿城区政府2010年6月13哈阿政复[2010]36号文件，拟证明，学校项目建设，收回划拨使用资格。
证据十六、阿城区政府2010年10月9日《关于阿城区为民职业技能培训学校征用土地的说明》，拟证明：①用地公益性。②出让供地定向性。③支持合作开发、项目转让、并接受公司给双方摘牌。④学校为前期和征地出资。⑤确认学校项目建设和划拨用地资格。
被告财政局辩称，1、财政局不应作为本案被诉主体，财政局不是与原告合作开发的合作主体，原告对财政局的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。2、原告和被告为民学校争议的200万元征地资金，财政局按照规定只能返给立项人被告为民学校。依据阿城区发改局文件，为民学校在阿城区财政国库集中支付中心设立了资金专户，为民学校于土地挂牌前向专户缴纳了征地补偿金310万元。专户内资金应视为被告为民学校所有。2010年8月，原告和高森分别向为民学校专户各汇入100万元，财政局没有要求原告和高森缴纳任何资金。故应驳回对财政局的诉讼请求。
被告财政局为证明其反驳或抗辩的主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据1�哈阿发改字《2010》82号文件一份，拟证明财政局在国库集中支付中心为为民学校建立预征地资金帐户的依据。
证据2、凭证两份、收据两份，拟证明财政局与原告没有关系。
审理中，原、被告对相对方所举证据进行了当庭质证，并表示了质证意见。
被告为民学校对原告所举证据的质证意见为：证据1真实性无异议，学校的项目已经政府批准；证据2真实性无异议，关联性有异议，界址图、规划图均标明为民学校地块，学校已经为这块地缴纳了征地费用；证据3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议。但根据双方的补充协议，都是以一方名义为双方摘牌；证据7真实性无异议，关联性有异议，开具的单位并不是原告，而是被告为民学校，与原告没有任何关系；证据8、9有异议，没有收到，是单方证据，主张不符合法律规定；证据10真实性有异议，与本案没有任何关系；证据11是复印件不予质证。
被告财政局对原告所举证据的质证意见为：对证据的真实性无异议；需要说明的是，所有证据不能表明与财政局有关系，财政局不应该作为本案被告出现，不能证明原告与财政局之间有债权、债务关系，高森的说明不能作为证据使用，不具有法律效力。
原告对被告为民学校所举证据的质证意见为：证据一真实性无异议，证明问题有异议，该组证据证明内容有错误。因为：（1）、这是一个没有标的的“合作开发”协议，被告不出土地、不出资金、不承担风险，却只享利润分配，显然不符合法律、司法解释规定的合作开发；（2）、被告申请的是培训学校建设项目，包括教室、办公室、食堂、宿舍、图书馆等，事实上并没有申请下来，失去了合作基础，没有履行协议约定义务；（3）、现该块土地由原告通过竞买方式取得，用于商品住宅建设，�经不能实现合同目的。此协议应当解除。200万元是原告交付的，被告无视事实谎称是自己投入。证据二真实性无异议，证明问题有异议，不是违约金，是征地补偿保证金，应当返还。建设用地外业调查表没有调查人，没有调查时间，没有调查单位盖章，调查内容本身也无法考证其真实性，和本案又没有关联性，该份证据不具备证据的客观性、关联性、合法性，不能作为定案根据使用。证据三真实性无异议，不是双方协议单方摘牌，而是由原告单方摘牌，不代表被告。事实是被告单独摘牌法律不允许，也摘不下来，被告跟原告合作共同摘牌法律也不允许。证据四真实性无异议，证明问题有异议。被告学校用此证明其为争议项目前期所做的工作，区政府等有关部门已认可，已经取得项目立项、建设等资格是错误的。因为无论是被告学校申请还是发改委批复，其建设项�的内容均是为民职业学校培训基地工程，包括教室、办公室、实习实验室、食堂、宿舍、图书室等，2000余万元的建设资金全部是自筹。事实上，阿城区政府及区国土资源局最后并没有将该地块用于被告的学校建设，而是以挂牌方式出让了该地块的使用权，并明确规定土地用途为商品住宅。也就是说，被告的学校建设项目没有被政府批下来。另外，被告学校也根本没有任何建设资金。证据五真实性无异议，和本案无关，不能作为证据。关于促进农民增加收入若干政策的意见、2003
--
2010年全国农民工培训规划两份证据，与本案没有关系，不具有证据的关联性，不能作为定案根据使用。证据六真实性无异议，证明问题有异议，立项政府没有批准，和方元公司无关。证据七真实性无异议，政府没有划拨土地，自己手中没有资金。证据八真实性无异议，证明问题有异议，不能说是教育用地，用此来证明被告学校享有争议地块土地使用权。实际上，该地块出让给原告做商品房使用。证据九真实性无异议，证明问题有异议，和原告没有关系。证据十有异议，没有原件，也没有时间。证据十一有异议，审批件内容无异议，阿城区统一工作站情况说明有异议，该手写部分没有批件。证据十二有异议，与原告无关。证据十三真实性无异议，证明问题有异议，票据的资金不是投入到本争议地块的投入资金，这笔钱叫农民土地征用补偿保证金，财政局已将此笔款项退还给被告学校。该保证金在原告交付土地出让金和契税后财政局应当返还，被告应当要求财政局及时返还。证据十四真实性无异议，证明问题有异议，三个会议纪要中，政府无论如何同意被告建学校，但是最后都没有把政府的土地划拨给被告使用，改变不了政府把此块地卖出的事实，况且�府在会议纪要中也表明了为了城市开发建设将该争议地块已挂牌出让的方式转让土地使用权。证据十五真实性无异议，而是收回之后挂牌出让，没划拨给被告学校使用。证据十六有异议，该份证据不具有客观性、合法性，不能作为定案根据。没有出证人签某某，不符合证据的法定形式要件；内容不真实。首先，阿城区政府已经在2010年9月22日将该地块拍给了原告，用于住宅建设，却又在10月9日说明中称被告也有项目用地资格，自相矛盾，拍卖后即便是政府也无权处分原告依法享有的土地使用权；其次，如果政府要扩大办学基地，提高办学条件，应当政府出资或者采用划拨土地的方式进行，而不是拍卖出让土地使用权，得到钱款后再要求使用人无偿提供学校用地；再次，被告学校不是房地产开发的主体。另外，农民土地征用补偿保证金由原告支付了200万元，并不是被�支付310多万元。所以该份证据不能作为定案根据。
被告财政局对被告为民学校所举证据均无异议。
原告对被告财政局所举证据的质证意见为：证据1、2真实性无异议，200万元是原告支付的，不是被告为民学校缴纳的，此款的性质是该争议地块农民征用补偿保证金，按规定该笔保证金在原告向政府缴纳了土地出让金等各项费用后，予以返还，所以不能说200万与原告无关，而200万元与被告为民学校没有任何关系。
被告为民学校对被告财政局所举证据均无异议，认为票据是开给为民学校。
本院认证意见为：
对原告所举证据1至7，相对方对其真实性无异议，本院予以采信。被告为民学校对原告所举证据8、9、10、11有异议，原告没有证据反驳被告为民学校的异议理由，本院不予采信。
对被告为民学校所举证据一至九、十三、十四，相对方对其真实性无异议，本院予以�信。原告对被告为民学校所举证据十、十一、十二、十五、十六虽有异议，但没有相应的证据予以推翻；被告为民学校的上述证据系阿城区有关机关出具的文件、说明，与其陈述相符，和其他证据相印证，具有证据效力，本院予以采信。
对被告财政局所举证据，相对方对其真实性无异议，本院予以采信。
基于上述证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告和被告为民学校于2010年8月11日签订了“哈尔滨市阿城区为民职业技能培训学校与黑龙江方元房地产开发有限公司阿城分公司合作开发建设项目协议书”。协议主要内容为，被告为民学校取得了位于阿城区规划金龙路与仁和大街交汇处西南角20413平方米国有土地作为学校建设项目立项资格，并以此项目作为和原告开发建设合作基础。为民学校承诺以原告名义办理项目建设手续，原�负责缴纳各种费用，享受政府给予的优惠政策待遇。原告在签订协议时，需向被告为民学校缴纳项目定金200万元（为民学校负责向区财政补交农民土地征用资金），被告需在8月30日前按本期土地出让公告要求，预交土地出让保证金，如逾期不交，即视为违约，为民学校不退还保证金，并有权另择合作人。如违约，为民学校向原告赔偿200万元。原告在阿城区国土资源局对该项目摘牌时，以为民学校和原告名义共同摘牌，原告负责缴纳土地出让金，摘牌成功后，原告在为为民学校出具拥有房产证明文件的前提下，才拥有该项目国有土地使用、开发、建设、商品房销售等一切相关权益。原告在遵守规划审批文件要求下，有权独立实施项目建设。自行承担项目建设所发生的一切费用。原告在设计图纸时，针对为民学校拥有房权部分，需征得学校同意，否则不能实施项目建设。为民学校用房竣工期不应晚于2011年11月15日，超期由原告负责学校异地教学租房费用。被告拥有项目建设用地规划许可中的5665平方米产权，其中一层为商服楼，二至五层按住宅设计，竣工后，由原告给予学校出具售房票据。在取得土地使用证后，原告需在三日内一次性交付为民学校项目合作利润分配款300万元，此款不到位，原告无权进行开工。剔除学校产权外，原告可独立销售，所得利益由原告自行支配。未尽事宜，双方另行协商，可签订补充协议，补充协议经双方签某某后与本协议具有同等法律效力。本协议双方各持一份，签某某盖章即为生效。单方违约按合同法规定赔偿被违约方经济损失。如有纠纷，协商无法解决时，可上诉至项目发生所在地人民法院。
另查明，2010年9月2日，原告下属阿城分公司和被告为民学校签订了合作开发建设项目补充协议。协议约�，双方于2010年8月11日签订了合作开发阿城区规划金龙路与仁和大街交汇处西南角20413平方米建设项目，原告出资200万元交给学校作为定金，并承诺在8月30日前向区财政局交纳2172万元土地出让金。由于原告资金不到位，没有按期交纳，事实上违背了协议约定，给学校造成了一定经济损失，因此，原告交给学校200万元定金视为违约资金。经协商，双方继续完成原协议约定事项，原告自愿以私有产权第693004**号房产证为抵押物，并保证在2010年9月15日下午3点前交纳2172万元土地出让保证金，逾期不交款，原告交给学校的抵押房屋及前期200万元定金归为民学校所有。以上条款，双方签某某盖章即为生效。
2010年9月16日，原告下属阿城分公司和被告为民学校签订了合作开发建设项目补充协议。协议约定，双方于2010年8月11日签订了合作开发阿城区规划金龙路与仁和大街交汇处西南角20413平方米建设项目协议书，协议约定，原告在阿城区国土资源局对该项目摘牌时，以为民学校和原告名义共同摘牌。经协商决定，由原告单独名义摘牌，原协议内容不变，如原告违约，自愿赔付为民学校贰仟万元。原协议约定，被告拥有项目建设用地规划许可中的5665平方米产权，其中一层为商服楼。一层建筑面积要保证1133平方米，少于该数原告要按一层销售价，用其拥有产权房相等赔付，或给予现金补偿。上述协议与原协议书具有同等法律效力，与原协议书约束时间同步执行，双方签某某盖章生效。
再查明，2010年9月22日，原告和哈尔滨市阿城区国土资源局签订了成交确认书。原告以成交总价2192万元的价格竞得金龙路和仁和大街交汇处（AC2010-048）地块的国有建设用地使用权。2010年9月25日，原告和哈尔滨市阿城区国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。约定，土地用途为其他普通商品住宅用地。原告依规缴纳了2192万元土地出让金和109.6万元契税。现原告在该地块未进行土建等开发建设。
2009年10月20日，被告为民学校向阿城区财政国库集中支付中心交纳征地资金50万元，于2010年6月24日交纳征地资金50万元，于2010年8月17日交纳征地资金666846.18元。于2010年1月27日支付规划设计费5万元。原告于2010年8月16日向阿城区财政国库集中支付中心转入资金200万元，被告财政局给被告为民学校开具了200万元收据，收据载明，交款单位为民学校，括号注明方元房地产和高森。此款现在被告财政局国库集中支付中心账户内。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告和被告为民学�之间的合作开发建设项目协议书系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应予保护。而且，被告为民学校对双方的合作开发建设项目做了大量工作，办理了一系列项目审批、规划等手续，支付了相应费用。得到了阿城区政府及区发改局、规划局、环保局等部门的批准和大力支持。被告为民学校的上述努力，在当时如火如荼的土地开发建设热潮中，使原告在土地摘牌过程中等到了一定的便利和实惠。也就是说，原告在竞得金龙路与仁和大街交汇处地块过程中，被告为民学校确实做出了一定的努力。我国合同法“诚实信用原则”要求，尊重他人利益，保证合同关系的当事人都能得到自己的合法利益。而且，不得通过自己的活动损害社会或第三人的利益。故在没有约定解除合同或法定解除合同的事由出现的情况下，如解除合同，将违背诚实信用原则。所以，原告请求解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于返还200万元的主张，被告不同意返还，依据原告和被告为民学校签订的三份协议约定，此款已经作为原告违约的违约金归被告为民学校所有。故原告的此项主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省方元房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 项士君
审判员 郭彦东
审判员 任秀华
二〇一四年九月十八日
书记员 赵欣桐