福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初7398号
原告:王锋，男，汉族，1976年2月15日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人:陈晓菊，福建力华律师事务所律师。
被告:交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区湖东路116号。
负责人:王文进，职务行长。
委托代理人:俞卫东、郑磊，福建格律律师事务所律师。
原告王锋与被告交通银行股份有限公司福建省分行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈晓菊，被告委托代理人郑磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王锋诉称:原告名下持有借记卡一张，卡号62×××05，开户行即为本案被告。原被告双方存在储蓄存款合同关系。
2016年1月24日下午18时12分至17分，原告借记卡出现异常交易，分5笔累计取款17300元。该5笔交易并非原告本人以其借记卡操作取现，且当时卡片仍由原告妥善保管。
事件发生后，原告通过厦门市思明区公安局筼筜派出所报警。经公安机关初步调查核实，前述5笔交易可能系案外人窃取原告银行卡密码并复制卡片信息后伪造假银行卡，并通过位于漳州市芗城区的中国农业银行ATM机盗取。该刑事案件经判决已认定了前述事实。
原告认为，被告未能提供安全、妥善的服务条件和保密措施，导致原告借记卡信息被非法窃取；其在案外人使用复制的银行卡发生取款申请时，未能准确识别卡片信息，从而错误交付原告资金。因此，涉案资金窃取并非原告过错，被告仍依法负有支付原告存款及利息的义务。为维护合法权益，原告特诉至贵院，诉请:1、请求判令被告向原告支付存款人民币17300元以及前述款项自2016年1月24日起至实际支付之日为止的利息（暂计算至2016年2月29日为6.14元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告交通银行股份有限公司福建省分行答辩如下：一、根据厦门市思明区人民法院认定的事实，原告账户资金短少，是犯罪分子的行为，应让犯罪分子承担。刑事判决书已经判决退赔原告充分说明了事实。二、根据刑事判决书，原告已经可以退赔5000余元，不得重复主张，剩余仍由犯罪分子承担。三、被告不存在任何违约行为，不应该退赔存款。原告的银行卡信息的泄露并非被告造成。犯罪分子通过犯罪手段获取的银行信息，不能预见和管理，不能归责于被告。四、原告信息泄露，才是原因。犯罪分子虽伪造卡片，但是卡片内信息是真实的，卡片是载体，答辩人准确识别卡片信息，就应当认定答辩人交付资金的行为是正确的。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
证据A1、《涉案银行卡客户交易清单》、《账户交易明细复印件》，证明原告交通银行借记卡出现交易异常。
证据A2、《报警回执》、《受案回执》、《立案告知书复印件》，证明原告已就借记卡被人盗取事件向有关公安机关报案。
被告交通银行股份有限公司福建省分行对原告提供的证据质证如下：对证据A1真实性无异议，对证明对象无异议，出现交易异常是因为案外人的犯罪行为导致的。对证据A2真实性无异议，对证明对象无异议。
经过庭审举证、质证、认证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实，原告名下持有借记卡一张，卡号62×××05，开户行即为本案被告交通银行股份有限公司福建省分行。原被告双方存在储蓄存款合同关系。2016年1月24日下午18时12分至17分，原告借记卡出现异常交易，分5笔累计取款17300元。原告遂向公安机关报案。
2017年2月16日，厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）185号起诉书向厦门市思明区人民法院提起公诉，指控被告人陈文跃犯信用卡诈骗罪、非法经营罪，被告人翁元鹏、张晓亮犯信用卡诈骗罪，被告人丰毅犯信用卡诈骗罪、伪造身份证件罪。2017年8月30日厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203刑197号刑事判决书,确认如下事实：被告人陈文跃、翁元鹏经事先预谋，由被告人陈文跃负责采购零部件并在POS机内加装测录模块，使POS机具备窃取银行卡的磁卡信息和密码、并将窃取的资料通过短信发送至指定接收人的功能；尔后，由被告人翁元鹏利用其负责拉卡拉支付有限公司厦门分公司销售及维护POS机的工作便利，以谎称“POS机升级”等方式，将非法改装后的POS机发放给“厦门市川味贸易有限公司”等7家商户使用，利用他人在上述商户POS机刷卡消费之机，窃取他人的银行卡磁卡信息和密码；再由被告人陈文跃利用窃取的银行卡磁卡信息，伪造了他人的银行卡；被告人张晓亮、丰毅明知是伪造的信用卡，仍持卡至银行自动柜员机取款或者找他人刷卡套现，并以套现金额的20%非法获利。被害人王锋的交通银行卡于2016年1月2日在厦门市川味贸易有限公司消费使用时被套去银行卡的磁卡信息和密码。2016年1月24日，被告人张晓亮在福建省漳州市套取被害人王锋交通银行卡（卡号为62×××05）内资金人民币17300元。该刑事案件经厦门市思明区人民法院审理，分别判处上述犯罪嫌疑人不同刑罚，并责令上述犯罪嫌疑人退赔原告王锋17300元。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，双方就建立了合法有效的储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是作为金融机构的被告的法定义务。在该义务项下应包括：一、银行发给储户的银行卡应具有唯一识别性及极高的保密性；二、银行在营业场所及营业场所之外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子信息识别能力。本案中，原告银行卡被异地盗刷17300元的直接原因在于银行卡信息被窃取、密码泄漏并由犯罪分子使用了复制真实银行卡信息的伪造银行卡。在伪卡交易中,若被告能够识别出伪卡,伪卡纠纷便无从发生。而被告作为发卡平台，交易系统理应正常识别伪卡。被告若无相应的技术改造升级，导致持卡人账户内资金被他人使用伪造卡盗取，则已构成了违约。被告应对原告银行卡存款被盗刷17300元承担赔偿责任。
被告抗辩称原告应向盗刷其银行卡的犯罪嫌疑人主张赔偿，本院认为，原告在本案中仅作为储蓄合同的相对人向被告主张权利，银行储户要求银行依约支付储蓄合同项下账户内被他人非法支取的存款，与他人伪造银行卡涉嫌犯罪是两个不同的事实。被告向原告承担违约责任后，可向犯罪分子进行追偿。故是否追究有关当事人的刑事责任不影响本案合同纠纷案件的审理及民事责任的承担，对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。
原告银行卡内资金被盗刷后，显然会产生利息损失，原告主张该利息损失应从2016年1月24日即资金被盗刷完毕的次日起算，符合法律规定，本院予以确认。其利息计算标准及截止日期，应当按照中国人民银行同期存款基准利息计算至判决确定的款项给付之日止。综上，被告应赔偿原告存款本金17300元，并承担自2016年1月24日至判决确定的上述本金给付之日的利息。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司福建省分行于判决生效之日起十日内赔偿原告王锋储蓄存款17300元及利息（利息按中国人民银行同期存款基准利息计算，自2016年1月24日计算至判决确定的上述本金给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费232元,由被告交通银行股份有限公司福建省分行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 赵 南
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 薛洁云
二〇一八年二月二日
书 记 员 李 榕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。