广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1487号
原告：佛山南海新华村镇银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李王伟，任董事长。
委托代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：张强，系该司职员。
被告：梁岸辉，男，汉族，1972年6月26日出生。
委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被告：任黎，女，汉族，1981年9月27日出生。
原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司诉被告梁岸辉、任黎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张强、被告梁岸辉的委托代理人陈百伟到庭参加诉讼，被告任黎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.解除原、被告签署的（南）个额借字（2014）年第***号《个人额度借款（担保）合同》；
2.被告梁岸辉立即向原告归还借款本金206212.02元及利息(从逾期之日起至清偿完毕之日止,暂计算到2016年12月23日为36898.33元)；
3.原告实现债权及担保权的律师费24000元由被告梁岸辉承担；
4.被告任黎对上述第二、三项所述债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费用及财产保全费由两被告共同承担。
事实与理由：
2014年12月15日，原告与两被告共同签订了编号：（南）个额借字（2014）年第***号《个人额度借款（担保）合同》，该合同对借款额度、借款期限、借款额度的使用、贷款利率和计息与结息、借款的发放与支用、还款、借款的担保、双方的权利和义务、违约情形及救济措施等方面作出了明确约定。其中，该合同约定原告向被告梁岸辉提供的借款额度为人民币300000元；借款用途为进原材料；借款额度有效期间自2014年12月15日至2017年12月15日。另外，该合同第七条约定了被告任黎提供连带责任保证。
上述《个人额度借款（担保）合同》生效后，原告于2014年12月15日向被告梁岸辉提供的贷款帐户发放了贷款人民币30万元，并约定执行月利率为12.3‰、逾期加罚比例为18.45‰、挪用加罚比例为24.6‰。被告梁岸辉在《贷款借据》上签名并按手印，确认收到上述贷款金额。但被告梁岸辉未能按期偿还贷款本息,被告任黎也未能履行其担保责任。现被告从2016年1月15日开始未能按约定归还贷款本息，其行为已构成违约，原告因此已遭受一定的经济损失。另外，上述合同明确约定合同在履行发生争议的，由原告所在地（即佛山市南海区）人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》有关规定提起诉讼，依法实现前文所述请求。
被告梁岸辉辩称，第一，原告主张被告梁岸辉拖欠贷款本金206212.02元，没有事实依据，根据原告所提交的银行储蓄明细清单，能证明被告梁岸辉已经实际偿还欠款本金135761.9元，仅拖欠本金164238.1元。第二，原告主张的利息标准及罚息标准过高，请法院在合法的范围内予以调整，如法院认定原告主张的标准合法，被告梁岸辉请求法院认定原告所主张的利息及罚息的金额是否准确。第三，原告主张的律师费没有转账记录印证该支付数额，律师费发票也是当庭提交的，且开票日期是2017年3月6日，该种种迹象均无法采信律师费数额的真实性，极有可能存在主张虚高的数额赚取差价牟利，退一步而言，该律师费金额也明显超过了广东省物价局及司法厅制定的律师服务收费实施办法的收费标准，原告对其超过法律规定的金额，应当认为是其对自身权利的处分，不应转嫁由被告承担。第四，被告梁岸辉只是因为资金链出现问题才无法还款，从储蓄明细清单可见之前很长一段期间，被告梁岸辉都有及时还款，所以被告梁岸辉也愿意与原告达成调解方案，解决本纠纷，希望原告作出相应的利息等项目的减免，促进调解方案的达成。
被告任黎未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、原告法定代表人的身份证（各1份，复印件），原告法定代表人身份证明书（1份，原件），两被告身份证、无婚姻登记记录证明（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《个人额度借款（担保）合同》（1份，原件）、预测按揭还款计划（1份，打印件），用以证明原告与被告梁岸辉、任黎签订了个人额度借款担保合同约定了双方的权利与义务及被告还款计划有关情况。
3.银行贷款借据、贷款发放交易回单（各1份，原件），用于证明原告向被告梁岸辉、任黎发放贷款，并与两被告约定借款利率等有关事宜。
4.储蓄明细清单（1份，打印件加盖银行印章，截止到2017年3月6日），用以证明被告未按约履行还款义务有关情况。
5.本金及利息欠款明细表（1份，打印件，截止到2017年3月6日），用以证明被告拖欠借款本金及利息的有关情况。
6.民事委托合同、发票（各1份，原件），用以证明原告为实现债权而委托律师支付的费用。
两被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1，被告梁岸辉质证后无异议，本院予以确认。证据2、3，被告梁岸辉确认其真实性，但认为利息、罚息及违约事项过于苛刻，但合同约定的利息、罚息计算标准未违反法律法规强制性规定，借款人在签订合同时，应已对该重要约定事项给予了充分注意，其自愿签订合同，即应依照合同约定履行义务；合同约定的结息方式为其他方式，但同时也约定了还款方式详见还款计划清单，根据原告提交的预测按揭还款计划的内容可知双方约定了等额本息的还款方式，也即约定了结息方式；同时，预测按揭还款计划虽没有有借款人的签名确认，但被告梁岸辉未能提交相反证据反驳，且依据还款记录内容（2015年1月15日至2015年12月15日期间），被告梁岸辉均是按照该划款计划的时间、金额偿还借款本息的，由此可以推知该还款计划是双方约定内容，应属借款合同的附件，被告梁岸辉的上述质证意见，本院不予采纳，并对证据2、3予以采信。证据4，被告梁岸辉确认其真实性，但认为由此计算出原告主张的贷款本金有误，经核实，在2015年1月15日至2015年12月15日期间，被告梁岸辉有多期逾期还款，逾期天数为1、2、6天不等，按时还款的，每月扣划金额为10364.37元，逾期还款的，按逾期天数收取罚息；自2016年1月15日起，仅有一期为足额还款，其他均为不足额还款，在此期间的还款应先用于支付利息再偿还本金，因此，该证据反映的数据无误，应予采信；被告梁岸辉主张其所还款项均用于抵扣本金并得出其所欠本金金额为164238.10元的意见，理据不足，本院不予采纳。证据5，利息部分计算有误，应以法院核实金额为准，即正常利息应为24128.15元，逾期利息应为18053.27元。证据6，虽然原告提供了委托合同和律师费发票，但其主张的金额过高，且到庭被告就此提出异议，本院将酌情予以调整，该组证据作为酌定律师费的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，本案《个人额度借款（担保）合同》约定，借款人选择等额本息还款的方式还款；借款人应承担与本案合同有关的律师服务等费用；被告任黎为本合同项下的债务提供连带保证责任，担保范围包括本合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。原告在本案中提供的《民事委托合同》约定原告因委托律师参加本案诉讼需支付律师费24000元，并提供了相应金额的律师费发票。
原告起诉后，本院于2017年2月12日向被告梁岸辉送达本案起诉状副本。
本院认为，原、被告签订的《个人额度借款（担保）合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告梁岸辉未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权依照约定请求解除合同并要求归还借款本金及所欠利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，原告主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方之日起解除，因原告未举证证明其在起诉前向被告梁岸辉发送了解除合同通知并已到达被告方，故本院认定上述《个人额度借款（担保）合同》于2017年2月12日本院向被告梁岸辉送达本案应诉材料之日起解除，本院不另行判决解除。
关于借款本息。提前到期日前未逾期的借款，应按约定的固定年利率14.76%计算利息；提前到期日前已逾期的部分贷款及提前到期日后的全部未还贷款，均应按逾期利率即年利率22.14%计算利息。依此，计算至2017年3月6日，被告梁岸辉尚欠原告借款本金206212.02元及利息24128.15元、逾期利息18053.27元。2017年3月6日后，应以欠款本金为基数，按年利率22.14%计算利息至欠款清偿日止。
关于律师费。本案的《个人额度借款（担保）合同》约定借款人的违约责任及担保范围里均包括了律师费损失的承担，但原告主张的律师费24000元过高，被告梁岸辉也就此提出异议，结合本案的案情，本院酌情支持律师费15000元，对原告主张中超出该金额的律师费请求，本院不予支持。
关于保证担保。被告任黎自愿为本案《个人额度借款（担保）合同》项下的债务提供连带责任保证，且未过保证期间，依法应对被告梁岸辉在本案中的债务承担连带清偿责任。
被告任黎经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁岸辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金206212.02元并支付相应利息（暂计至2017年3月6日，利息24128.15元、罚息18053.27元；从2017年3月7日起，以本金206212.02元为基数按年利率22.14%计算利息至欠款实际清偿之日止）予原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司；
二、被告梁岸辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元予原告佛山南海新华村镇银行股份有限公司；
三、被告任黎对被告梁岸辉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2653.33元、财产保全费1855.55元，合计4508.88元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费4508.88元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年三月三十一日
书记员 邓倩雯