山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第1011号
原告：王增祥。
委托代理人：姜在栋。
被告：徐金欣。
委托代理人：张泽公。
委托代理人：蒋光亮。
被告：刘法库。
委托代理人：张泽公。
委托代理人：蒋光亮。
原告王增祥诉被告徐金欣、刘法库买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜在栋、两被告委托代理人张泽公两次均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月29日至8月16日，被告因干建筑工程欠原告钢材款86310元，经原告多次催要，被告至今未还，为此诉至法院，要求被告还清所欠钢材款86310元，诉讼费由被告承担。
被告徐金欣、刘法库辩称：与原告业务关系属实，刘法库系收料员，涉案工程系潍坊三强建筑安装有限公司承建，被告徐金欣的行为系职务行为，该款项应由潍坊三强建筑安装有限公司承担偿还责任。
经审理查明：原告向昌邑黄辛天润一品苑工地供应钢筋，原告将货送至工地后，由被告刘法库在出库单上收货签字，再经徐金欣签字确认。共出库单三份，分别为：2010年5月23日，供应钢筋金额56294元，被告刘法库、徐金欣签字确认；2010年5月29日，供应钢筋金额59860元，被告徐金欣签字确认；2010年5月29日，供应钢筋金额24104元，徐金欣签字确认。2010年8月16日，被告徐金欣为原告出具销货清单一份，载明：购货单位：徐金欣，5532kg×4.38=24230.00计贰万肆仟贰佰叁拾元（24230.00）徐金欣。上述供货共计164488元。后被告徐金欣向原告支付部分货款，尚欠86310元未付。
另查：2010年6月10日，潍坊新德源置业有限公司与潍坊三强建筑安装工程有限公司（以下简称三强公司）签订建筑工程施工合同，合同约定：发包方潍坊新德源置业有限公司将天润一品苑综合楼B17#-B19#承包给三强公司，工程地点：昌邑市都昌路以东、新村街以北，工程内容：土建、水电暖安装，承包范围：施工图纸内土建、安装（水、电、暖）工程内容。开工日期：2010年6月10日，竣工日期：2011年6月30日，合同价格：一次性包死价830元／㎡。合同组成的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件等。合同还对其他方面做出了约定。合同约定签字盖章后生效，双方均加盖了公司公章，被告徐金欣在三强公司委托代理人处签字。合同第三部分第二条第7项载明徐金欣为项目经理。
2010年11月28日，三强公司（甲方）与被告徐金欣（乙方）签订内部承包合同一份，合同约定：三强公司将天润一品苑B区17、18、19楼全部承包给徐金欣，任命徐金欣为该项目部经理和项目负责人，即承包方，由项目负责人负责组建本工程项目经理部，管理与本工程施工有关的一切事物，并承担本工程施工中所发生的一切经济和法律责任。双方约定管理费按照工程总造价税后1.5%提取，税金按照3.5%上交。乙方负责处理承包工程与建设单位及其他单位和个人之间有关的经济纠纷，并承担由此发生的全部费用和法律责任。乙方不得私刻项目经理部公章，乙方使用项目经理部公章签订合同、协议、借贷款、担保、抵押及外购物资、设备、材料等一切对外业务活动，而造成的所有经济、民事、法律责任均由乙方及责任方承担。该合同自双方签字之日起生效。
在法院向昌邑市质量监督站调取的竣工验收备案表、竣工验收报告表中显示，2011年8月31日，天润一品苑B17#-B19#楼均完成竣工验收，竣工验收备案表中，施工单位意见处有三强公司加盖公章，单位（项目）负责人处签字为马军刚。竣工验收报告表中的验收人员名单上，代表三强公司签字的是被告徐金欣，工程质量检查记录检查结论中施工单位项目经理为马军刚、徐金欣，并加盖三强公司公章。
再查：被告刘法库系工地收料员，原告对其收料员身份予以认可，被告刘法库主张其与三强公司系劳务关系，但无证明证明。
本院对三强公司所做调查笔录中称项目经理为马军刚，否定徐金欣系其工作人员，与三强公司没有劳动关系，不是履行职务行为，三强公司与徐金欣签订的内部承包合同，本质为挂靠，所谓的项目经理只是一般意义上的称谓，徐金欣本人也不具备项目经理资质。三强公司也从未向原告支付过货款。不认识被告刘法库，公司与刘法库没有关系。
上述事实，由原告提供的出库单、销货清单、被告提供的建筑工程施工合同、地基处理记录、（2014）昌民初字第1789号民事判决书、法院调取的竣工验收备案表、竣工验收报告表、三强公司与徐金欣签订的内部承包合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本案双方当事人争执的焦点：被告徐金欣的行为是否构成职务行为。
被告徐金欣主张：建筑工程施工合同、法院调取的竣工验收资料及内部承包合同均可以确认徐金欣的职务行为，并对其项目经理身份也进行了明确授权。工地有明确的施工公示牌和公示栏，原告将料送到工地，从习惯上可以认为购买方为单位而不是个人，涉案工程系三强公司承建，被告徐金欣作为项目经理，与该公司之间是管理与被管理的关系，对外应由三强公司承担责任。
原告称，被告徐金欣是以个人名义购买原告钢材，且未向原告出具三强公司的授权委托、职工证明等能证明徐金欣与三强公司关系的证明，送货后期，原告知晓徐金欣所负责的工地是由三强公司承建，徐金欣也讲自己为项目经理，但未向原告出示相关身份证明材料。
本院认为：根据民法通则第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。民法通则意见第五十八条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。是否履行职务行为，需要从以下几点判断：1、是否为工作人员；2、是否以法人名义从事行为。首先，三强公司否认徐金欣系其正式工作人员，对其行为也不予追认，徐金欣亦无证据证明其正式工作人员身份。其次，徐金欣以与三强公司签订的内部承包合同上、建筑工程施工合同上的项目经理身份，主张其系履行职务行为，内部承包合同中约定，徐金欣向三强公司缴纳管理费，购买材料等一切对外业务，均由徐金欣自行承担，基于此合同约定，徐金欣有以自己名义购买材料的可能性，徐金欣向原告购买钢材、在出库单上签字、出具销货清单、向原告付款，前述行为均以徐金欣个人名义进行，进一步印证了徐金欣以自己名义购买材料的现实性。第三，徐金欣购买原告钢材时，并未向原告出具任何有关三强公司的授权资料，其签字确认的出库单和销货清单也未标注三强公司或加盖公司印章，已付款项均为徐金欣向原告支付，徐金欣主张实际付款人为三强公司，但无证据证明。第四，建筑工程施工合同时间、徐金欣与三强公司内部承包合同时间，均晚于出库单时间，徐金欣主张是正常的施工规范，并以三强公司名义先备料，但徐金欣非三强公司正式员工，其项目经理身份通过内部承包合同及建筑工程施工合同确认，购买原告钢材时，徐金欣并非三强公司项目经理，其主张与事实不符，更能进一步认证其以个人名义进行交易行为。综上，徐金欣行为不构成履行职务，而是个人行为。被告主张（2014）昌民初字第1789号民事判决书判决三强公司承担责任，本院认为该判决书与本案无关联，不予采纳。
另一方面，原告是否有理由相信被告徐金欣系履行职务行为，即是否构成表见代理，本案中，原告称被告徐金欣是以个人名义向原告购买钢材，并称是冲着徐金欣个人去的，且徐金欣在购买钢材时亦未向其出示任何与三强公司关系的身份证明，后徐金欣在出库单签字、出具销货清单并支付货款。被告徐金欣主张工地有施工公示牌和公示栏，原告可以认为购买方为三强公司而不是徐金欣个人，但被告并未提交证据证明。原告称后期了解到涉案公司系三强公司承建，徐金欣系项目经理，但徐金欣并未向原告出具任何三强公司授权资料，三强公司亦对徐金欣行为不予认可。综上，徐金欣的行为不符合表见代理构成要件，其行为后果不应由三强公司承担。
综上，原告与被告徐金欣在买卖订立及履行过程中，并未突破合同相对性，被告徐金欣应承担责任。法院调取的竣工验收材料，徐金欣签字的行为，仅能证明徐金欣系天润一品苑B17#-B19#楼项目经理，但与原告主张的买卖合同关系无关联，更不能证明三强公司为买卖合同相对人。被告刘法库称其为工地收料员，主张与三强公司为劳务关系，但无证据证明，本院不予认可。原告认可刘法库收料员的身份，但主张被告徐金欣、刘法库均在出库单签字，应共同偿还货款，本院认为，合同相对人为徐金欣，原告主张无法律依据，刘法库不承担还款责任。被告徐金欣尚欠原告货款86310元未付，事实清楚，证据充分，应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告徐金欣偿还原告货款86310元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1958元，由被告徐金欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1958元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 郝美丽
二０一六年五月十七日
书 记 员 姜晓燕