北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6823号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
被告:吴仲超，男，1965年12月19日出生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
被告:程佩云，女，1964年9月4日出生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
被告:吴小辉，男，1990年7月28日出生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
被告北京华赫隆商贸中心，住所地北京市丰台区农产品中央批发市场南区*****号。
经营者：吴仲超。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告吴仲超、程佩云、吴小辉、北京华赫隆商贸中心（以下简称商贸中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员付顺梅、罗春林参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人王颖楠到庭参加了诉讼。被告吴仲超、程佩云、吴小辉、商贸中心经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告吴仲超偿还原告截至2017年2月16日的欠款本金2300000元、利息30479.03元、罚息（含复利）161.43元，及自2017年2月17日至还清欠款之日的利息、复利、罚息；2、被告吴仲超向原告支付律师费人民币69919.21元；3、被告程佩云对上述1、2项债务承担共同还款责任；4、被告吴小辉、商贸中心对上述1、2项债务承担连带保证责任；5、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年9月2日，被告吴仲超与原告民生银行签订《借款合同》。根据借款合同约定，原告民生银行为被告吴仲超经营提供额度为230万元的借款，使用期限为12个月，自2016年9月2日至2017年9月2日，借款合同第1、2条约定，贷款金额、贷款期限。借款合同第4、6、7条对贷款利率、逾期罚息、贷款发放与支付均做出了明确约定。同日,被告吴小辉与原告民生银行签订了《最高额担保合同》，为被告吴仲超的贷款承担最高额连带保证责任。担保合同第2、34、28.1条分别对担保方式、担保范围、担保期限做出了明确约定。同时，被告吴仲超以其账户内49000元作为质押担保，同时被告吴仲超、程佩云自愿以个人名下所有的位于北京市丰台区xxx号房产为借款合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本合同约定的被担保之债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告民生银行向被告吴仲超发放了230万元的贷款，但被告吴仲超未按照合同约定按时足额偿还借款本息。上述被告的违约行为已经影响到原告民生银行债权的实现以及信贷资金的安全。故原告民生银行诉至法院。
原告民生银行提交了如下证据予以证明：
一、《借款合同》；
二、《最高额担保合同》；
三、借款凭证、放款通知书；
四、欠款截屏、还款计划表、扣款回单；
五、小微授信申请表、结婚证及面签照片；
六、律师费发票及委托代理协议。
被告吴仲超、程佩云、吴小辉、商贸中心既未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院对本案认定以下法律事实：
2016年9月2日，原告民生银行与被告吴仲超签订了编号为xxx的《借款合同》。根据借款合同约定，原告民生银行为被告吴仲超经营提供230万元的借款，借款期限为12个月，自2016年9月2日至2017年9月2日；授信用途：其中200万用于归还借款人吴仲超与乙方签订的编号为xxx《联保体授信合同》的贷款，另30万元用于经营周转；每笔贷款执行8%的年利率，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；支付方式为受托支付；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，原告民生银行有权行使下述一项或多项权利：（1）借款提前到期；（3）有权行使担保权；（5）要求借款人赔偿原告民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；借款合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告民生银行与被告吴仲超、程佩云、吴小辉签订了编号为×××的《担保合同》，被告程佩云、吴小辉为被告吴仲超的借款提供连带保证责任，担保债权额为《借款合同》项下全部债权。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告吴仲超以其卡号为×××的账户内自有49000元向原告民生银行提供质押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
随后，被告吴仲超又与原告民生银行签订了编号为×××-1的《担保合同》，合同约定被告吴仲超以其名下位于北京市丰台区新发地锦程园6号楼7单元1101号（X京房权证丰私字第XX**号）房产为上述借款提供抵押担保，并于2014年8月15日办理了抵押登记手续。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述合同签订后，2016年9月2日，原告民生银行向被告吴仲超发放了贷款230万元，但被告吴仲超未能按照合同约定向原告民生银行还本付息。截至2017年2月16日止，被告吴仲超尚欠本金2300000元，利息30479.03元、罚息（含复利）161.43元。
另查明，被告商贸中心在小微授信申请表担保人处加盖了公章,承诺对申请人获批的授信承担连带担保责任。
被告程佩云作为被告吴仲超的配偶向原告民生银行提交了小微授信申请表，承诺：其对本贷款的所有相关事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
原告民生银行为处理本案与北京市国联律师事务所签订《民事委托代理合同》并实际支付律师费13983元。
上述事实，有当事人提交的以上证据及到庭当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告民生银行与被告吴仲超签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。原告民生银行已依约履行了放款义务，被告吴仲超亦应依约履行还款义务。被告吴仲超在借款到期后亦未偿还贷款本息的行为构成违约，原告民生银行有权依据合同要求被告吴仲超将尚欠借款本金偿还原告民生银行，并按合同约定支付相应的利息、罚息；故原告民生银行要求被告吴仲超偿还借款本金及相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
上述合同约定，如被告吴仲超不能按期偿还所欠贷款本息，被告吴仲超应当负担原告民生银行为实现债权而支付的律师费，原告民生银行为本案实际支付律师费13983元，本院对原告民生银行要求被告吴仲超支付律师费的诉讼请求予以部分支持。
就原告民生银行要求被告程佩云对被告吴仲超的债务承担共同还款责任的请求，本院认为，涉案借款发生在被告吴仲超与被告程佩云婚姻关系存续期间，且被告程佩云在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，原告民生银行有权要求被告程佩云对夫妻共同债务予以偿还。原告民生银行的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持.
被告吴小辉应按照合同的约定对被告吴仲超的借款承担保证责任，现借款期限已经届满，被告吴仲超未能还款，被告吴小辉未承担保证责任。因此原告民生银行要求被告吴小辉承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
被告商贸中心商贸中心加盖公章的行为应认定其自愿为被告吴仲超上述贷款偿还提供保证责任。故原告民生银行要求被告商贸中心承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
原告民生银行要求对被告吴仲超提供的抵押物进行处置并享有优先受偿权，原告民生银行与被告吴仲超就抵押物办理抵押登记手续，抵押权已经设立，因此本院对于原告民生银行就抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴仲超于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2300000元、截至2017年2月16日的利息30479.03元、罚息161.43元及自2017年2月17日起至款项全部清偿之日止的罚息（按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）；
二、被告吴仲超于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费13983元；
三、被告程佩云对被告吴仲超上述第一、二项债务承担共同还款责任；
四、被告吴小辉、北京华赫隆商贸中心对被告吴仲超上述第一、二项债务承担连带保证责任；
五、被告吴小辉、北京华赫隆商贸中心承担连带责任后，有权向被告吴仲超、程佩云追偿；
六、原告中国民生银行股份有限公司就被告吴仲超名下位于北京市丰台区xxx号房屋折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
七、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果被告吴仲超、程佩云、吴小辉、北京华赫隆商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26004元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准），由被告吴仲超、程佩云、吴小辉、北京华赫隆商贸中心共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王佳宁