广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1649号
原告：李荣宇，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏。
原告李荣宇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常峰到庭参加诉讼。被告太保公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李荣宇诉称：2013年10月2日，我驾驶自己的粤A×××××号小车（以下简称案涉车辆）在虎门大桥往深圳方向未上桥位置，不慎与前面另一辆小轿车相撞，当时双方车辆上皆无人受伤，但车辆损伤，因正值国庆出游高峰期，交警过来处理，指挥车辆停靠到路边，但未出具交通事故责任认定书。事故发生后，双方鉴于车辆上无人受伤，现场私下赔偿了事。事故发生后，我向太保公司咨询如何办理理赔，太保公司人员声称需要报警，并由公安部门出具交通事故责任书。为此，我委托妻子于2013年10月10日报警要求交警部门对此事故进行确认并进行处理，公安部门接受了要求，出具了《交通警情单》。2013年10月13日，我向太保公司报险，要求对案涉车辆进行勘察定损，并到了位于广州跑马场附近的被告公司的定损中心，但被告的工作人员拒绝定损及理赔。我为维护自己利益，特委托广州市华盟价格事务所有限公司进行事故车辆损失评估，评估费为700元，该公司对案涉车辆损失鉴定为15111元。广州市荔湾区车马坊汽车服务中心对该车进行了维修，各项实际维修费用为15111元。案涉车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中，车辆损失险赔偿限额为72800元，保险期间自2013年1月16日起至2014年1月15日止，事故发生在保险期间。我以实际损失向被告索赔未果。现起诉，请求法院判令：1．被告向我赔偿车辆修理费15111元，评估费700元，合计15811元；2．由被告承担本案诉讼费用。
被告太保公司未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1．广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2013年10月11日出具的编号为10101543号《报警回执》和编号为A2013101001098号《交通警情单》，拟证明2013年10月10日发生在虎门大桥往深圳方向发生的交通案件；
2．号牌号码为粤A×××××的《机动车行驶证》及原告李荣宇的《机动车驾驶证》和身份证复印件，拟证明原告李荣宇具有行驶资格；
3．保险单号为AGUZ3HCCTP13B000216H的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、保险单号为AGUZ3HCZH913B000201I的《神行车保系列产品保险单（正本）》，以及相应保险条款，拟证明太保公司承保了粤A×××××车的交强险、商业险，保险期间自2013年1月16日零时起至2014年1月15日24时止，事故发生在保险期间内；
4．编号为穗华价估（新）[2013]064号《广东省道路交通事故车物损失价格评估广州市华盟价格事务所有限公司结论书》、评估费发票、委托书，拟证明粤A×××××号车经评估维修费用为15111元，评估费为700元；
5．接车单、《维修结账单》、维修清单、维修费发票及《营业执照》，拟证明粤A×××××号车在事故发生后产生的维修费用为15111元；
6．证明（含道路交通事故当事人陈述材料），拟证明案涉车辆于2013年10月2日发生交通事故。
经审理查明：2013年1月8日，太保公司承保案涉车辆交强险，并出具保险单号为AGUZ3HCCTP13B000216H的交强险保单，载明：被保险人为李荣宇；被保险机动车号牌号码为粤A×××××；保险期间自2013年1月16日零时起至2014年1月15日24时止；责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
2013年1月8日，太保公司承保案涉车辆车辆损失险等商业险，并出具保险单号为AGUZ3HCZH913B000201I的商业险保单，载明：被保险人为李荣宇；被保险机动车号牌号码为粤A×××××；新车购置价为72800元；保险期间自2013年1月16日零时起至2014年1月15日24时止；承保险别及保险金额分别是：车辆损失险为72800元，第三者商业责任险为100000元，车上责任险（驾驶员）为10000元，车上责任险（乘客）为10000元×4座，全车盗抢损失险为46592元，以及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。
商业险条款中的机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”
2014年3月5日，李荣宇向本院提出起诉，称其于2013年10月2日驾驶案涉车辆，在虎门大桥往深圳方向未上桥位置，与另一车辆发生碰撞，车上无人受伤，但车辆损伤；因正值国庆出游高峰，对方被追尾车辆受损情况比较轻微，且不想做笔录，交警到场后指挥两车辆停靠路边，但未出具交通事故责任认定书；事故双方于现场自行协商解决了有关赔偿事宜；后为办理保险理赔，其委托妻子于2013年10月10日报警要求交警部门对该次事故进行确认处理，公安部门为此出具了《交通警情单》；2013年10月13日，其向太保公司报险并要求查勘定损，太保公司予以拒绝，故其于2013年10月14日单方委托了广州市华盟价格事务所有限公司对案涉车辆的损失进行评估，该公司评估案涉车辆损失价格为15111元，其为此支付了700元评估费；案涉车辆于2013年10月15日被交至广州市荔湾区车马坊汽车服务中心维修，2013年10月26日出厂，实际维修费用为15111元；因向太保公司索赔未果，故提起本案诉讼，要求太保公司赔偿车辆修理费15111元及评估费700元。
2013年10月11日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的编号为10101543号《报警回执》载明：报警人，您于2013年10月10日15时43分报警，公安机关已记录备案。当日该大队出具的编号为A2013101001098号《交通警情单》载明：报警时间及发生时间均为2013年10月10日15时43分，接警单位为110指挥中心，接警员为邬某，报警电话为139××××3220，警情类别为交通事故，严重级别为轻微，警情内容为10日15时48分指挥中心邬某：报称在10月2日大约在10（时）00分，在虎门大桥往深圳方向，未上桥位置，两小车相撞，无伤，当时双方私了，现保险公司称需报警才能出具事故认定书，需交警处理；处理情况为已通知当事人到事故中队处理。
庭审中，李荣宇向本院提交了证明材料一份，拟证明案涉车辆于2013年10月2日发生交通事故。经查，该证明材料为交通事故当事人陈述材料，李荣宇对案涉交通事故经过陈述如下：“本人李荣宇于2013年10月2日10：00左右驾驶小车粤A×××××行驶至虎门大桥附近时，因未保持安全距离，追尾撞到了前面的小车，导致本车车头部位受损，交警巡逻时看见当时事故，判定我方负全部责任，并指引我们靠边检查车辆，因当时双方车辆都能正常行驶，交警就叫我们先撤离，如需事故证明可到交警支队办理，对方车受损比较轻微，承诺不用我方赔偿，于是我们就开车走了，事后我去外地，于10月10日回广州后到交警支队来办理事故证明。”李荣宇由“苏某乙”代笔并由代笔人在该陈述材料当事人一栏签名按指模确认。该陈述材料落款时间为2014年5月15日。此外，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2014年5月15日在该陈述材料左下角手写并加盖交通事故处理专用章注明：“事主前来报称于2013年10月2日10时许在莞佛高速公路虎门大桥附近发生两小车的交通事故。经核查，事主于当天确有使用号码为”139××××3220“的电话报警，报警内容与上述陈述材料内容相符，特此证明。”
为进一步查明案件事故，本院向广州市公安局交通警察支队高速公路三大队发出《协助调查函》，就上述证明材料的真实性及有关情况进行调查。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2014年12月26日以在该证明材料复印件中手写备注并加盖交通事故处理专用章的形式予以回复，注明：“此件与原件相同。注明事项为我单位书写备注（附交通警情单）。”另注：“上文所述的当天是指2013年10月10日，特此说明。”
太保公司未到庭应诉答辩。
本院认为：本案的争议焦点主要是：李荣宇要求太保公司赔付保险金15811元是否有事实和法律依据。
本院综合如下情况，认定李荣宇报称案涉交通事故发生并导致车辆损失15111元的主张证据不足：1．李荣宇在本案提交的拟证明案涉交通事故发生并造成车辆损失的证据均为间接证据；2．《报警回执》及《交通警情单》均为李荣宇一方于2013年10月10日报警的有关材料，未能直接证明李荣宇报称的于2013年10月2日发生交通事故的事实；3．李荣宇未能提供事故相对方的具体情况，亦未能提供有关证据佐证事故发生及事故的具体情况，无法佐证维修清单中各项维修项目的必要性；4．证明材料中包含的道路交通事故当事人陈述材料落款时间为2014年5月15日，其中关于事故发生的时间亦为李荣宇单方陈述。交警部门手写备注“事主当天的确有使用号码为139××××3220的电话报警”，但经本院调查，该备注中的“当天”是指2013年10月10日，无法印证李荣宇报称的交通事故发生时间为2013年10月2日；5．李荣宇称案涉交通事故发生后事故双方协商一致现场解决了赔偿事宜，但未明确陈述具体赔偿情况及赔偿金额；6．证明材料中李荣宇称事故发生后双方车辆均能正常行驶，且交通警情单中载明的事故严重级别为轻微。7．本案李荣宇要求太保公司赔偿车辆维修费15111元及评估费700元，但未有证据显示李荣宇在案涉交通事故发生后立即依约向太保公司通报出险，交警部门亦未作出《道路交通事故责任认定书》，与造成较为严重车辆损失交通事故的一般处理方式不相符，存在不合常理之处。因此，本院兼顾保险合同订立、签署及履行的情况，当事人的过错程度，履行合同的能力等综合因素，根据民事诉讼证据盖然性证明标准，结合案件查明的事实和日常生活经验法则，认定李荣宇报称案涉交通事故发生并导致车辆损失15111元的主张证据不足，据此，对于李荣宇要求太保公司赔付保险金共15811元的主张，本院不予支持。
被告太保公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李荣宇的诉讼请求。
案件受理费195元，由原告李荣宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王施琪
杨子倩