黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民商初字第97号
原告伊春市双运客运有限公司。
组织机构代码68142079-8。
法定代表人倪广，职务总经理。
委托代理人辛志强，系黑龙江建文律师事务所律师。
委托代理人孙德仁，系黑龙江建文律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司。
组织机构代码82952816-5。
代表人曹君，职务经理。
委托代理人张建华，系黑龙江中兴律师事务所律师。
原告伊春市双运客运有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，原告在被告处为营运车辆黑F764**号金旅客车投保了车辆损失险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险及其不计免赔率在内的机动车辆保险，保险金额分别为504700.00元、500000.00元及440000.00元，期限自2012年12月31日至2013年12月30日，保险费共计25541.77元，原告当日足额缴纳了保费。2013年8月28日2时许，原告将该保险车辆停放在伊春市友好区老机修厂库内时发生火灾，该车被烧毁，根据伊春市公安消防支队友好大队认定，起火原因是该车车内起火，不能排除车内遗留火种和车内电器线路故障引起火灾。保险事故发生后，原告及时报险，根据双方签订的保险合同，被告应当履行赔偿义务，为此原告依法诉至法院，要求被告给付原告车辆损失险504700.00元、第三者责任险500000.00元、火灾自燃险440000.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：我公司为原告承保了以上险种属实，我公司同意在火灾、自燃、爆炸险（下称火灾险）赔偿限额内承担赔偿责任，但不应在第三者责任险（下称三者险）和车辆损失险（下称车损险）赔偿限额内承担赔偿责任。理由为关于火灾险按合同第四条约定，我公司有20%的免赔率，故只应赔偿原告352000.00元；关于车损险属投保车辆遭受自然灾害等情形，对此我公司已向原告依法履行了提示说明等义务，况且我公司同意在火灾险赔偿限额内承担责任，故我公司不应在该险种中赔偿；关于三者险属被保险人在使用投保车辆中发生意外事故、致第三人财产损失的情形，故本案不属于保险责任范围，我公司不应赔偿。综上，我公司只应赔偿原告火灾险352000.00元。
原告为证明其主张的事实，向法庭提交的证据有：
1、中国人民财产保险股份有限公司保险单一份（复印件），证明原告在被告处为营运车辆黑F764**号金旅客车投保了车辆损失险，第三者责任保险，火灾、爆炸、自燃损失险及其不计免赔率在内的保险，保险金额分别为504700.00元、500000.00元和440000.00元，保险期限为一年，保险费共计25541.00元，原告于2012年11月29日足额向被告支付了保险费。
2、伊春市公安消防支队友好大队火灾认定书一份（复印件），证明2013年8月28日2时，原告将投保的车辆停在伊春市友好区老机修厂车库内时发生火灾，将该车烧毁，起火原因是车内起火，不能排除车内遗留火种和电气线路故障引起的火灾。
被告为证明其主张的事实，向法庭提交的证据有：
1、机动车保险单抄件一份，证明一是被告为黑F764**号车承保了商业第三者责任保险，保险限额50万元，代号为B，同时为该车承保了火灾自燃爆炸损失保险，赔偿限额为44万元，该险种代号为E，为该车投保了不计免赔险，不覆盖E。二是在保险单中，被告设定重要提示一栏，提请被保险人和投保人阅读和注意免责条款和其他条款，故被告已经尽到了保险法第17条规定的提示义务。
2、中国人民财产保险股份有限公司附加保险条款一份，其中的火灾自燃爆炸保险条款第4条2项约定“每次赔偿实行20%免赔率”，该条款采用区别于一般字体的黑体字打印，证明被告已经尽到了保险法第17条规定的提示义务。
3、商业第三者保险责任条款一份，证明一是根据条款第4条约定，该险种的责任范围是被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中造成意外事故致第三人财产损失的，保险人才承担保险责任。二是根据合同第7条的约定，诉讼费保险人免责，该条款采用区别于一般字体的黑体字打印，故被告已经尽到了保险法第17条规定的提示义务。
4、机动车保险投保单一份，证明投保人即原告在投保时，保险人即被告已将免责条款向原告进行了明确说明，原告已盖章认可，故免责条款有效。
本案在开庭审理过程中，原、被告对对方提交的证据进行了质证：被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，认为一是根据保险法第17条二款中免除保险人责任的条款，保险人应在订立合同时对保单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人做出明确的说明，未做出说明的该条款不产生法律效力。被告在给原告出具保险单时将不计免赔条款及保费数额没有清晰的打印在保险单上，让原告误以为其购买的险种都属不计免赔条款。二是被告在保险单重要提示一栏使用的字体、字号都不能引起投保人的重视及特别注意。被告将投保单及保险合同粘贴在一起交给原告，粘贴时将保险单中火灾爆炸自燃损失险条款第4条第2项内容覆盖，致使原告无法查看到被告提供的格式合同中关于每次赔偿实行20%的免赔率；对证据2真实性没有异议，但认为对于保险合同中第7条诉讼费用及仲裁费用免责的规定，被告仅作了字体的提示，没有对该免责条款以书面形式进行说明；对证据3真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为车辆停在库中也属于使用状态；对证据4真实性有异议，认为该证据盖章处不清晰，看不出印章名称。
本院认证意见为，对原告提交的证据1、2因与本案具有关联性，内容具有真实性，合法性，对此被告亦无异议，本院予以采信。对被告提交的证据1因与本案具有关联性，内容具有真实性，对此原告亦无异议，虽认为被告未尽到提示义务，但却未能提交相反的证据予以证明，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据2因与本案具有关联性，内容具有真实性，合法性，本院予以采信。对被告提交的证据3虽与本案具有关联性，内容具有真实性，但未尽到对原告的提示义务，不具有合法性，本院不予采信。对被告提交的证据4，因形式存在瑕疵，无法确认其真实性，本院不予采信。
根据以上确认的证据及双方的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年11月29日，原告伊春市双运客运有限公司为其营运的黑F764**号金旅客车在被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司投保了车辆损失险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额分别为504700.00元、500000.00元及440000.00元，期限自2012年12月31日至2013年12月30日，原告当日足额缴纳了保费25541.77元。2013年8月28日2时许，该保险车辆停放在伊春市友好区老机修厂库内时发生火灾，该车被烧毁，根据伊春市公安消防支队友好大队认定，起火原因是该车车内起火，不能排除车内遗留火种和车内电器线路故障引起火灾。保险事故发生后，原告及时向被告报险，被告未予理赔，据此原告诉至法院，要求被告赔付原告车辆损失险504700.00元、第三者责任险500000.00元、火灾自燃险440000.00元，并由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，撤回要求被告赔付车辆损失险504700.00元、第三者责任险500000.00元的请求，同时要求依照相关法律规定退还相应诉讼费用，现只请求本院判令被告给付原告火灾自燃险440000.00元，并由被告承担相应诉讼费用。
本院认为：原告依据保险合同约定要求被告赔付火灾自燃险有理，被告按照双方订立的火灾自燃险合同条款第4条约定按20%计算免赔率有据，故双方应当据此履行，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。关于原告诉讼过程中，撤回要求被告赔付车辆损失险504700.00元、第三者责任险500000.00元，并要求依照相关法律规定退还相应诉讼费用的请求，符合《诉讼费交纳办法》第二十一条（二）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条一款，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告伊春市双运客运有限公司火灾、爆炸、自燃损失险352000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17802.00元，由被告负担6580.00元，由原告负担1320.00元，余款9902.00元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄 琪
审 判 员 于金河
代理审判员 冯晓军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 田兴华