杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1070号
原告：杭州农信投资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道梅堰路*号。
法定代表人：徐晨，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被告：杭州秀山美地农业科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道高新农业开发区（东山村）。
法定代表人：余向东。
破产管理人：浙江法君律师事务所。
被告：杭州秀山美地农业观光有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东山村。
法定代表人：杜海燕。
被告：余向东，男，1970年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杜海燕，女，1968年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：吴桂珍，女，1949年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州杉迪投资咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路*号*幢东半层*楼*******室。
法定代表人：余向东。
被告：朱剑峰，男，1967年12月31日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。
被告：顾桂新，男，1966年9月4日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：浙江金桥创业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道玩月街**号*幢****室。
法定代表人：陆建庆，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨兴文，男，系公司工作人员。
被告：赵甦，女，1963年9月19日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。
委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。
被告：杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市下城区西湖文化广场**号****室*座。
负责人：周国芝。
被告：任向梅，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：芦新亮，男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：博汇源创业投资有限合伙企业。住所地：新疆乌鲁木齐技术产业开发区（新市区）高新街***号数码港大厦*******号。
负责人：赖海民。
委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。
被告：陈龙英，女，1952年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：孙华，男，1957年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：楼洪兴，男，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：谢春山，男，1946年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：严小萍，女，1960年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：朱佳，女，1965年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：宁波安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）〔原杭州安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）〕。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
执行事务合伙人：安丰创业投资有限公司。
委托诉讼代理人：娄建江，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晓娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告杭州农信投资有限公司（以下简称农信投资公司）与被告杭州秀山美地农业科技有限公司（以下简称秀山美地科技公司）、杭州秀山美地农业观光有限公司（以下简称秀山美地观光公司）、余向东、杜海燕、吴桂珍、杭州杉迪投资咨询有限公司（以下简称杉迪咨询公司）、朱剑峰、顾桂新、浙江金桥创业投资有限公司（以下简称金桥投资公司）、赵甦、杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称畅业投资企业）、任向梅、芦新亮、博汇源创业投资有限合伙企业（以下简称博汇源投资企业）、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳、宁波安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安丰添富企业）借款合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚峥嵘，被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业的共同委托代理人朱卫江，被告金桥投资公司的委托代理人杨兴文，被告安丰添富企业的委托代理人娄建江均到庭参加诉讼。其余被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信投资公司起诉称：2014年12月4日，被告秀山美地科技公司与原告及被告秀山美地观光公司、余向东、杜海燕签订《借款合同》一份，被告秀山美地科技公司向原告借款300万元，并提供保证人作为担保。借款期限从2014年12月4日至2014年12月29日，逾期按每日违约金额千分之二收取违约金。同日，原告实际交付借款。此外，其余被告以股东会决议形式向原告提供担保。借款期限届满后被告秀山美地科技公司未能偿还借款。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告秀山美地科技公司偿还原告借款本金300万元，支付逾期还款违约金1242000元（从2014年12月30日暂算至2016年11月29日，按每日万分之六计算，此后违约金按上述标准计算至本案借款全部付清之日止）；原告因本次诉讼产生的律师代理费186680元由被告秀山美地科技公司承担；二、其余被告对上述诉讼请求承担连带保证责任；三、本案受理费由被告承担。
原告农信投资公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．借款合同一份、扣款通知书一份、收据一份，用以证明被告秀山美地科技公司向原告借款300万元并由秀山美地观光公司、余向东、杜海燕提供担保的事实；
2．股东会决议（附股东会签字）一份，用以证明其余被告向原告提供担保的事实；
3．委托代理合同一份、汇款凭证一份，用以证明原告在本次诉讼中产生186680元律师费的事实。
被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业共同答辩称：1.本案企业借款所涉股东会议决议资料是被告秀山美地科技公司拼接伪造的，请法院依法查处追究其法律责任或移送公安部门处理。2.原告诉请只能向借款合同中实际借款人和担保人主张权利，应当驳回原告对上述三被告及其他股东要求追究连带保证责任的诉讼请求。
被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业为支持其抗辩主张，向本院提供了录音资料及文字稿各一份，用以证明2016年3月9日11时39分，在杭州两岸咖啡店里，被告杉迪咨询公司陈述其不清楚借款的事情，余向东表示原告知道股东会决议是假的，也明确答复没有开过股东会决议的事实。
被告金桥投资公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：同意被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业的答辩意见，被告金桥投资公司没有出具担保函也没有在借款合同上盖章。
被告金桥投资公司未向本院提供证据。
被告安丰添富企业未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告安丰添富企业与原告的保证合同未成立，被告安丰添富企业不知道原告与被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕签订的借款合同，也不知道股东会决议的存在，没有为此借款提供担保，原告提供的股东会决议上没有安丰添富企业的签字和盖章。2.原告提供的股东会决议对被告安丰添富企业没有约束力，被告安丰添富企业不是股东会决议的当事人，原告提供的股东会决议被告安丰添富企业没有签字。
被告安丰添富企业未向本院提供证据。
被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕、吴桂珍、杉迪咨询公司、顾桂新、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳未作答辩，也未到庭参加诉讼，并放弃到庭质证的权利。
对原告农信投资公司提供的证据：被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业质证后认为，证据1中的借款合同与三被告无关，三被告也不清楚；扣款通知书、收据不能确认，其是电子回单，借款事实不知道，无法确认与三被告的关联。证据2的真实性不予确认，是由被告秀山美地科技公司拼接伪造的；签字页是真实的，但该份签字页是关系到被告秀山美地科技公司另外一起增资事项的签字，不是为担保而做的签字，是挪用到这里。证据3的真实性不予认可，与三被告无关；该证据缺乏形式要件，没有发票。被告金桥投资公司质证后认为，证据1中三份证据的关联性有异议，金桥投资公司并不清楚被告秀山美地科技公司向原告借款的事实。证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，签字页的金桥投资公司的签章属实，但公司并未在正文部分签字，是被告秀山美地科技公司为取得贷款拼接伪造的，该股东会决议跟金桥投资公司无关联性。证据3的关联性有异议。被告安丰添富企业质证后认为，证据1，被告安丰添富企业不是合同缔约方，故不能确认该组证据，对借款也不清楚，跟被告安丰添富企业没有关联性。证据2，被告安丰添富企业未在股东决议上签字，不能证明其意思表示。证据3的真实性、合法性无法确认，与被告安丰添富企业没有关联性，律师费也不在股东会决议的范围内。本院审查后认为，证据1、3均符合有效证据的采信规则，本院予以确认。证据2股东会决议中签字页的真实性予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据及查明的事实再一并作出认定。
对被告朱剑峰、赵甦、博汇源投资企业提供的证据，原告农信投资公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音中的参加人员的身份无法确认；录音资料中如按被告所述的身份是与本案有利害关系，余向东所谓的原告知道的情况没有相应的证据证明。被告金桥投资公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明股东会决议是被告秀山美地科技公司伪造的事实，该签字页与股东会决议的正文是没有关联的。被告安丰添富企业对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查后认为，该录音资料的真实性无法证实，且陈述的内容并无其他证据予以佐证，故本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年12月4日，以原告农信投资公司为甲方，被告秀山美地科技公司为乙方，被告秀山美地观光公司、余向东、杜海燕为丙方签订了《借款合同》（2014年杭农投借字190号）一份，协议约定：乙方向甲方借款300万元用于经营周转，借款期限从2014年12月4日起至2014年12月29日止，丙方为上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及甲方为收回贷款所产生的律师代理费等全部费用，保证期限自甲方对乙方的借款发放日起至乙方偿还借款本息及其他相关费用完毕之日止。同日，原告农信投资公司通过银行转账的方式向被告秀山美地科技公司打款300万元整，被告秀山美地科技公司出具收到农信投资公司300万元款项的收据一份。
另认定：1.2017年8月15日，本院裁定受理被告秀山美地科技公司的破产清算申请，并指定浙江法君律师事务所为被告秀山美地科技公司的破产管理人。2.2013年12月6日，杭州安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）变更为宁波安丰添富创业投资合伙企业（有限合伙）。3.原告因本次诉讼支出律师费186680元。
本院认为，原告农信投资公司与被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕签订的《借款合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。农信投资公司已经按照合同约定向被告秀山美地科技公司交付了借款，但被告秀山美地科技公司未按合同约定及时归还借款，被告秀山美地观光公司、余向东、杜海燕未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告秀山美地科技公司归还借款300万元并承担逾期还款违约金，被告秀山美地观光公司、余向东、杜海燕承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告秀山美地科技公司破产清算一案已于2017年8月15日在本院立案受理，故原告享有的债权包括借款300万元、逾期付款违约金1748350元（按日万分之六，计算至2017年8月14日）、律师费186680元，共计4935030元。关于被告吴桂珍、杉迪咨询公司、朱剑峰、顾桂新、金桥投资公司、赵甦、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、博汇源投资企业、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳是否应承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告秀山美地科技公司的借款于2014年12月29日到期，故即使原告提供的股东会担保决议有效，其保证期间也已届满。原告没有提供证据证明在保证期间内要求各保证人承担保证责任，故上述保证人的保证责任免除。被告安丰添富企业未在股东会决议上盖章，不承担保证责任。故原告要求上述保证人承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告秀山美地科技公司、秀山美地观光公司、余向东、杜海燕、吴桂珍、杉迪咨询公司、顾桂新、畅业投资企业、任向梅、芦新亮、陈龙英、孙华、楼洪兴、谢春山、严小萍、朱佳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杭州农信投资有限公司对被告杭州秀山美地农业科技有限公司享有债权4935030元；
二、被告杭州秀山美地农业观光有限公司、余向东、杜海燕对上述第一项债务承担连带保证责任（执行中应扣除通过破产程序已受清偿的部分）；
三、驳回原告杭州农信投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42229元，由被告杭州秀山美地农业科技有限公司、杭州秀山美地农业观光有限公司、余向东、杜海燕负担。
原告杭州农信投资有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州秀山美地农业科技有限公司、杭州秀山美地农业观光有限公司、余向东、杜海燕于本判决生效后七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 沈孝泉
二〇一七年九月七日
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?