湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初1232号
原告：高全林，男，1967年10月11日出生，汉族，住枣阳市。
被告：何雨，男，1988年6月27日出生，汉族，住枣阳市。现住。
被告：张大国（又名张福生），男，1959年6月28日出生，汉族，住枣阳市。
被告：刘书聘，男，1972年1月10日出生，汉族，住枣阳市。
原告高全林诉被告何雨、张大国、刘书聘追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高全林，被告何雨、张大国、刘书聘均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高全林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付因其在装修房屋时所雇请的工人未履行安全义务而导致原告所雇请的工人受伤所造成的损失1287731.79元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月23日，原告与王降红签订建筑施工合同，约定原告将其开发的位于枣阳市七方镇七方新城百亩大堰东，从北向南第二排，面南背北的房子共计十套（三层户型楼），交给王降红施工。王降红雇请王某等人在建筑工地施工。后何雨购买高全林开发的第二套房屋，因装修房屋，何雨请张大国、刘书聘往房屋二楼运送水泥和瓷砖。2015年8月9日上午九时左右，当时原告站在吊机不远处和别人闲聊天，就在这时，刘书聘叫原告帮忙起一下吊机，他说他们两个人员用不过来，后来原告就帮忙将张大国、刘书聘二人以及二人各扶一辆翻斗车装载水泥升至二楼，吊机停稳之后，二人在往屋里运的时候，刘书聘将自己掌扶的翻斗车放在一边，没人管理，去帮张大国推车，由于用力过猛，导致吊篮晃动，将放在一边的另一辆翻斗车晃翻，几包水泥从翻斗车上翻到吊机吊篮内后，从吊篮内落下，砸中从吊机下经过的王某，致王某受伤，住院治疗20天，造成王某各项损失162164.74元。2016年1月21日，王某起诉要求高全林、王降红承担连带赔偿责任。法院于2017年3月22日判决，由高全林、王降红赔偿王某各项损失共计162164.74元的80%即129731.79元。因高全林、王降红不服判决依法提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年8月2日依法驳回上诉，维持原判。判决生效后，王某向枣阳市人民法院申请执行，高全林于2018年3月19日将王某的各项损失赔偿到位。因该事故系何雨所雇请的工人在施工过程中未注意安全而导致的事故发生，何雨作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中造成原告所雇请的工人王某受伤，应承担赔偿责任。高全林在对其雇员从事雇佣活动过程中受伤所产生的损失赔偿后，有权向何雨、张大国、刘书聘追偿。因此，原告依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告何雨辩称，首先其不是雇主，与张大国、刘书聘不是雇佣关系，其不应承担责任。水泥和瓷砖交给他们俩运，运费是200元，他们怎么运，其不管，运送期间出了什么事，与其没有关系。其与张大国、刘书聘是承揽关系，所以，其不应承担责任，责任应由张大国、刘书聘自行承担。
被告张大国辩称，王某人身伤害赔偿一案，已经襄阳市中级人民法院终审审结，法院判决高全林、王降红连带赔偿王某人身伤害赔偿金129731.79元。法院终审判决已经对案件的事实和法律适用做出了明确阐述，高全林因对判决结果不服，以何雨、张大国、刘书聘为共同被告提起追偿之诉，其诉讼请求和理由存在诸多不合理、不清晰和不恰当之处。首先，原告在民事起诉状中对王某人身伤害过程的描述与事实不完全相符，特别是涉及答辩人刘书聘和务工人员张大国的描述与事实出入较大。2015年8月9日上午，答辩人刘书聘和务工人员张大国将房东何雨购置的两车水泥运送至其室内，吊机升至二楼后，刘书聘和张大国将一车水泥运进了屋内，这时突然听到外面传来一阵嘈杂声，原来是王某经过工地龙门吊附近时，升至二楼的吊机上的水泥包滑落将其砸伤，事发时开吊机的是开发商高全林，吊机归属方是包工头王降红，房东何雨也在现场，水泥滑落主要是高全林操作不当导致吊机晃动所致，翻斗车平稳性非常好，很难发生滑动和翻车，而事发现场的情形恰恰是翻斗车翻倒在吊机上导致水泥滑落，可见吊机发生了明显且剧烈的晃动。当时刘书聘和张大国已经进入室内，吊机在高全林控制之下，加之王降红的吊机没有防护网等安全设施，由此导致事故的发生。其次，高全林作为开发商，将未达到竣工交付条件的房屋卖给了房东何雨，并允许其冒险装修，且在吊机作业过程中出现了严重的操作失误，其对事故的发生负有主要责任和直接责任。王降红作为施工方，在吊机缺乏安全防护设施的情况下将吊机交给了高全林，在施工危险区域未设置任何警示标志，对事故的发生也存在重大过错，故襄阳市中级人民法院判决高全林和王降红对王某人身损害一案承担连带赔偿责任是合理的。最后，在王某人身伤害一案中，刘书聘、张大国二人作为何雨的雇佣工人，与何雨之间是个人劳务关系，在雇员没有过错的情况下，雇主应当承担无过错责任，所以高全林以刘书聘、张大国和何雨做为共同被告也存在不恰当之处。综上，答辩人张大国对王某人身伤害不存在任何过错，也不应承担任何赔偿责任，故原告的追偿是没有任何事实依据和法律依据的，请法院查明案件事实真相，驳回原告的诉讼请求，并返还我们垫付的2000元钱。
被告刘书聘辩称，同张大国的辩论意见。
经审理查明，2015年3月23日，原告高全林与王降红签订建筑施工合同，约定原告高全林将其开发的位于枣阳市七方镇七方新城百亩大堰东，从北向南第二排，面南背北的房子共计十套（三层户型楼）交给王降红施工。王降红雇请王某等人在建筑工地施工。后何雨购买高全林开发的第二套房屋，因装修房屋，何雨雇请张大国、刘书聘向房屋二楼运送水泥和瓷砖。2015年8月9日上午九时左右，当时原告高全林站在吊机不远处和别人闲聊天，被告刘书聘叫原告帮忙开一下吊机，因为他和张大国两个人忙不过来。原告于是就帮忙开吊机，将张大国、刘书聘二人以及二人各掌扶的一辆装载水泥的翻斗车升至二楼。吊机停稳之后，张大国、刘书聘二人在往何雨购买的房屋内运水泥的时候，刘书聘将自己掌扶的翻斗车放在一边，没人管理，去帮张大国推车，由于用力过猛，导致吊篮晃动，将放在一边无人管理的翻斗车晃翻。几包水泥从翻斗车上翻到吊机吊篮内后，又从吊篮内落下，砸中从吊机下经过的王某，致王某受伤，造成各项损失共计162164.74元。事故发生后，高全林支付王某医疗费11857元，王降红支付王某医疗费1000元，张大国、刘书聘各支付王某医疗费2000元。
另查明，2016年1月21日，王某起诉要求高全林、王降红承担连带赔偿责任，法院于2017年3月22日判决，由高全林、王降红赔偿王某各项损失共计162164.74元的80%即129731.79元。因高全林、王降红不服判决，依法提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年8月2日依法驳回上诉，维持原判。判决生效后，王某向枣阳市人民法院申请执行。执行过程中，高全林和王某达成执行和解协议，扣除高全林支付的11857元和王降红支付的1000元后，高全林于2018年3月19日将110800元赔偿款汇入枣阳法院执行标的款账户，王某放弃了6074.79元，案件执行终结。后因高全林向三被告追偿未果，为此，原告高全林于2018年3月22日来院起诉，要求被告何雨、张大国、刘书聘偿付因其在装修房屋时所雇请的工人未履行安全义务而导致原告所雇请的工人受伤所造成的损失128731.79元。审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述，本院（2016）鄂0683民初361号案卷宗，刘起学、柏伟伟、陈义兵的调查笔录开庭笔录及民事判决书，本院案件执行款票据及法庭审理笔录在卷予以证实。
本院认为，雇员王某在给雇主王降红从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人造成雇员王某人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”和第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”之规定，本案原告高全林作为发包人，在与雇主王降红向雇员王某承担连带赔偿责任后，有权向雇佣关系以外的第三人何雨、张大国、刘书聘追偿。故原告高全林要求三被告何雨、张大国、刘书聘偿付因被告何雨在装修房屋时，雇请的被告张大国、刘书聘未尽到安全注意义务而导致原告所雇请的雇员王某遭受人身损害造成的各项损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于各方的过错责任，因本案侵权系第三人何雨装修房屋期间，其雇佣的张大国、刘书聘及帮工人高全林因施工操作不当造成王某伤害，作为雇员的张大国、刘书聘，因施工操作不当引起本案事故发生，存在重大过失，应当与雇主何雨承担70%的连带赔偿责任；作为帮工人的高全林，其开吊机时负有安全注意义务，在本次事故中存在一定过错，也应承担30%的赔偿责任。因本院一审判决高全林、王降红赔偿王某各项损失共计162164.74元的80%即129731.79元，经襄阳市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判，判决已经生效且已执行，故本案何雨、张大国、刘书聘应连带承担129731.79元的70%即90812元，扣除张大国、刘书聘各支付的2000元，三被告何雨、张大国、刘书聘还应连带偿付86812元。本院在执行王某诉高全林、王降红提供劳务者受害责任纠纷一案中，高全林、王降红实际赔偿王某各项损失为123657元，王某放弃了6074.79元，王某放弃的部分，应视为对高全林、王降红放弃了权利。被告何雨辩称其与张大国、刘书聘系承揽关系，不是雇佣关系，其不应承担赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告张大国和被告刘书聘辩称的其二人不存在任何过错，不应承担赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求，并返还其垫付款的理由均不能成立，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、何雨、张大国、刘书聘连带偿付高全林支付的赔偿款损失86812元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回高全林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2875元,减半收取1437.50元，由何雨、张大国、刘书聘各负担335元，高全林负担432.50元，均应于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。(上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院,开户银行：中国农业银行襄阳万山支行,户名：湖北省襄阳市中级人民法院,帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 彭志宏
二〇一八年四月二十八日
书记员 王雪丽