wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2332号
原告：绍兴天和房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村，统一社会信用代码9133062179209776XY。
法定代表人：尹定轩，总经理。
委托诉讼代理人：陶哲敏、潘学军，浙江点金律师事务所律师。
被告：丁云夫，男，1963年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴天和房地产开发有限公司与被告丁云夫合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶哲敏、潘学军，被告丁云夫到庭参加诉讼。期间进行司法鉴定，本案现已审理终结。
原告绍兴天和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付车库款余款168750元并支付自2015年4月9日至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2013年1月18日被告从原告的车库销售经办人陈志龙处购得原告开发的竹林阮社小区3幢1号和2号车库，面积分别为32.36平方米和39.85平方米，其中1号车库单价3500元/平方米、2号车库单价3400元/平方米，合计总价248750元，被告在2013年1月18日支付定金8万元后，就再没有支付余款，虽经原告多次催讨，但均未果，故诉至法院。
被告丁云夫辩称，如果价格合理，被告早把钱付了。陈志龙卖给被告的价格被告是可以接受的，现在差价太大了。
本院经审理查明，涉案车库位于绍兴市柯桥区××竹林××社小区××、××号，面积分别为32.36平方米、39.85平方米。原告系竹林阮社小区建设单位，该小区总体已于2009年通过规划综合验收。2013年1月18日，被告与原告人员陈志龙达成购买车库合意，被告支付了8万元并取得车库钥匙，但双方未签订书面买卖合同。
2015年4月9日，原告以物权保护为由起诉被告要求被告腾退车库并支付租金损失。2015年7月27日，本院判决驳回了原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告申请对涉案车库价格进行评估，本院经审查予以准许并委托绍兴市百兴价格事务所有限公司进行评估。2017年6月30日，该公司评估3幢1号车库单价3500元/平方米、总价113260元，3幢2号车库单价3400元/平方米、总价135490元。
以上事实，由原告提供的（2015）绍柯民初字第1271号民事判决书、车库价控表、评估报告书，被告提供的农业银行汇款凭证及当事人在诉讼中的陈述予以证明。对原告提供的建设银行汇款凭证、收款回执的关联性不予确认。
本院认为，原、被告达成的车库买卖合意系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
双方均未举证证明约定的车库价款，也不能达成补充约定，故根据合同法第六十二条第二项，应当根据合同订立时履行地的市场价格确定。经评估，3幢1号、2号车库价格合计248750元，扣除已付的80000元，被告尚应支付168750元，原告该部分诉请理由成立，本院依法予以支持。对原告主张的利息损失计算的起始时间作适当调整，自原告本案起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告丁云夫支付原告绍兴天和房地产开发有限公司车库购买款168750元并支付该款自2017年3月13日起自本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴天和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，减半收取1838元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费2000元，由被告负担，该款已由原告支付，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一七年七月二十八日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初2332号原告：绍兴天和房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村，统一社会信用代码9133062179209776XY。法定代表人：尹定轩，总经理。委托诉讼代理人：陶哲敏、潘学军，浙江点金律师事务所律师。被告：丁云夫，男，1963年10月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴天和房地产开发有限公司与被告丁云夫合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶哲敏、潘学军，被告丁云夫到庭参加诉讼。期间进行司法鉴定，本案现已审理终结。原告绍兴天和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付车库款余款168750元并支付自2015年4月9日至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2013年1月18日被告从原告的车库销售经办人陈志龙处购得原告开发的竹林阮社小区3幢1号和2号车库，面积分别为32.36平方米和39.85平方米，其中1号车库单价3500元/平方米、2号车库单价3400元/平方米，合计总价248750元，被告在2013年1月18日支付定金8万元后，就再没有支付余款，虽经原告多次催讨，但均未果，故诉至法院。被告丁云夫辩称，如果价格合理，被告早把钱付了。陈志龙卖给被告的价格被告是可以接受的，现在差价太大了。本院经审理查明，涉案车库位于绍兴市柯桥区，面积分别为32.36平方米、39.85平方米。原告系竹林阮社小区建设单位，该小区总体已于2009年通过规划综合验收。2013年1月18日，被告与原告人员陈志龙达成购买车库合意，被告支付了8万元并取得车库钥匙，但双方未签订书面买卖合同。2015年4月9日，原告以物权保护为由起诉被告要求被告腾退车库并支付租金损失。2015年7月27日，本院判决驳回了原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告申请对涉案车库价格进行评估，本院经审查予以准许并委托绍兴市百兴价格事务所有限公司进行评估。2017年6月30日，该公司评估3幢1号车库单价3500元/平方米、总价113260元，3幢2号车库单价3400元/平方米、总价135490元。以上事实，由原告提供的（2015）绍柯民初字第1271号民事判决书、车库价控表、评估报告书，被告提供的农业银行汇款凭证及当事人在诉讼中的陈述予以证明。对原告提供的建设银行汇款凭证、收款回执的关联性不予确认。本院认为，原、被告达成的车库买卖合意系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均未举证证明约定的车库价款，也不能达成补充约定，故根据合同法第六十二条第二项，应当根据合同订立时履行地的市场价格确定。经评估，3幢1号、2号车库价格合计248750元，扣除已付的80000元，被告尚应支付168750元，原告该部分诉请理由成立，本院依法予以支持。对原告主张的利息损失计算的起始时间作适当调整，自原告本案起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告丁云夫支付原告绍兴天和房地产开发有限公司车库购买款168750元并支付该款自2017年3月13日起自本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴天和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，减半收取1838元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费2000元，由被告负担，该款已由原告支付，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任高翔二〇一七年七月二十八日书记员  骆俊斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????1?
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1302刑初417号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人刘志勇，男，1987年1月4日出生于湖南省娄底市娄星区，汉族，初中文化，务农，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄底市娄星区。曾因寻衅滋事，于2016年7月7日被涟源市公安局行政拘留十二日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月9日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于娄底市看守所。
辩护人夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2017]436号起诉书指控被告人刘志勇犯故意伤害罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院予以受理，并依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员敬琦出庭支持公诉，被告人刘志勇及其辩护人夏妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2017年3月16日，被告人刘志勇因赌博输了钱，遂将其牌号为湘Ｋ×××××的马自达小车抵押给被害人童某，从童某处借得90000元，约定三天之内还清。因刘志勇家系妻子王某管钱，刘志勇遂将上述情况告诉王某，要王某去找童某协商解决借款及车子的事情，而刘志勇则一直躲着不出面。同年3月31日21时许，童某与王某在娄底市娄星区石马公园北门附近协商未果，后刘志勇持一把菜刀藏在其上衣内赶到现场。童某见到刘志勇后，动手打了刘志勇头部一拳，并踢了刘志勇腹部一脚。刘志勇遂掏出菜刀，将童某砍伤。经鉴定，童某的伤情构成轻伤二级。
2017年6月8日，被告人刘志勇被公安民警抓获，其到案后对上述犯罪事实供认不讳。
该院认为，被告人刘志勇故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪,具有坦白情节。建议依法判处被告人刘志勇十个月至一年十个月有期徒刑。
被告人刘志勇的辩护人辩称：被告人刘志勇愿意赔偿被害人的经济损失，且认罪态度好，建议对被告人刘志勇从轻处罚，并适用缓刑。
被告人刘志勇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2017年3月16日，被告人刘志勇因赌博输了钱，便将登记在其妻王某名下的湘Ｋ×××××号马自达小车抵押给被害人童某，从童某处借款90000元，并约定三天之内还清。因刘志勇家系妻子王某管钱，刘志勇遂将上述情况告诉了其妻王某，要王某去找童某协商解决借款及车子的事情，而刘志勇则一直躲着不露面。同年3月31日21时许，童某与王某在娄底市娄星区石马公园北门附近协商还款事宜时，被告人刘志勇将一把菜刀藏在其上衣内口袋赶到现场。童某见到刘志勇后，动手打了刘志勇头部一拳，并朝刘志勇腹部踢了一脚，刘志勇遂掏出菜刀，将童某砍伤。经鉴定，童某的伤情构成轻伤二级。
2017年6月8日，被告人刘志勇被抓获归案，到案后对其上述犯罪事实供认不讳。
另查明，2017年10月23日，被告人刘志勇委托其亲属偿还了被害人童某借款90000元、赔偿了童某医疗费等经济损失40000元，被害人对被告人刘志勇的行为表示谅解，并请求法院对其从轻处罚，判处缓刑。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的户籍资料、受案登记表、抓获经过、借条、辨认笔录、提取笔录、伤检照片、谅解书、收条等书证；被害人童某的陈述；证人龙某的证言；法医学人体损伤程度鉴定书；被告人刘志勇的供述和辩解等在案佐证，足以认定。
全案事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院依法委托了被告人刘志勇经常居住地所在的社区矫正机构即湖南省娄底市娄星区司法局对被告人刘志勇是否适宜社区矫正进行了社会调查评估。该局经调查后建议对被告人刘志勇适用社区矫正。
本院认为，被告人刘志勇故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘志勇到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚；被告人刘志勇委托其亲属赔偿了被害人的经济损失，其行为得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘志勇的辩护人提出：被告人刘志勇愿意赔偿被害人的经济损失，且认罪态度好，建议对被告人刘志勇从轻处罚，并适用缓刑的观点，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人刘志勇十个月至一年十个月有期徒刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人刘志勇的犯罪情节、悔罪表现及其居住地所在的社区矫正机构所做的社会调查评估意见，依法对被告人刘志勇宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘志勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡若安
人民陪审员 邓和建
人民陪审员 钟艳群
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孙 莉
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》法律条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00543号
申请人肖永均，男，汉族，1962年9月出生，住重庆市南岸区。
被申请人付君梅，女，汉族，1963年11月出生，住重庆市南岸区。
申请人肖永均与被申请人付君梅申请诉前财产保全一案，申请人肖永均于2015年8月28日向本院提交保全申请，要求查封、冻结被申请人付君梅价值60万元的银行存款或其他相应价值的财产，并以担保人覃某某名下位于重庆市南岸区某某路某某号的房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人付君梅价值60万元的银行存款或其他相应价值的财产。
二、查封申请人提供的担保物，担保人覃某某名下位于重庆市南岸区某某路某某号的房屋。
申请人应当自采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 莉
二〇一五年八月二十八日
书记员 毛欣蕊
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行立初字第01266号
起诉人于兴华，男，1947年10月4日出生。
本院收到起诉人于兴华诉被起诉人北京市东城区房屋管理局的行政起诉状。起诉人诉称，北京市东城区人民法院（1995）东民初字第133号民事案件是我起诉被告北京市房地产开发经营总公司拆迁纠纷案。在这个案件中我起诉要求被告履行拆迁安置协议，但法院判决驳回了我的诉讼请求。2015年9月3日，我在阅卷时发现该案的档案材料中有一份1995年3月28日承办法官向被起诉人调查所做的笔录。在调查中，被起诉人有七处误导法官，最终导致法官据此作出了错误的判决，导致我败诉。起诉人认为，被起诉人的答复明显违反了当时的拆迁法律法规，故提起行政诉讼，请求法院判决被起诉人对明显违反法律法规的错误证言必须按承诺承担责任；被起诉人对七项误导必须连续15日在《法制日报》上逐项刊登对起诉人的公开道歉书。
经审查，北京市第二中级人民法院于1995年10月27日作出（1995）二中民终字第704号民事判决，维持本院（1995）东民初字第133号民事判决。之后，起诉人于兴华先后向北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院申请再审，均被驳回。
本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据民事诉讼法的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。本院在（1995）东民初字第133号民事案件审理过程中依职权向被起诉人进行调查取证、被起诉人予以答复的行为，是行政机关必须履行的法定作证义务，该行为不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。现起诉人于兴华以被起诉人的作证行为错误为由提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对于兴华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹密
代理审判员 朱珠
人民陪审员 赵强
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨囡
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13957号
原告：叶君标，男，1975年3月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨正辉，男，1974年9月30日出生，汉族，住温岭市。
原告叶君标与被告杨正辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年6月12日，被告杨正辉因需向原告借款20000元，并亲笔出具借条一份。后上述借款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨正辉在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶君标借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由被告杨正辉承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 郭奇宝
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 张一宁
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13957号原告：叶君标，男，1975年3月24日出生，汉族，住温岭市。被告：杨正辉，男，1974年9月30日出生，汉族，住温岭市。原告叶君标与被告杨正辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告人民币20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年6月12日，被告杨正辉因需向原告借款20000元，并亲笔出具借条一份。后上述借款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨正辉在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶君标借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由被告杨正辉承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  梁必静人民陪审员  张妙花人民陪审员  郭奇宝二〇一八年一月二十九日代书 记员  张一宁-??2?-
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初1151号
原告王长征，男,1969年7月15日生,汉族,内黄县楚旺镇甘庄村人，农民，住该村。
委托诉讼代理人张兰印，河南秉正律师事务所律师。
被告甘建钢，男，1972年11月5日生，汉族，内黄县楚旺镇甘庄村人，农民，住该村。
原告王长征诉被告甘建钢追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周现俐适用简易程序独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王长征及其委托代理人张兰印、被告甘建钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长征向本院提出诉讼请求，1、判决被告给付工资4040元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月份，我和同村工人一行十余人，经甘付稳介绍到被告在濮阳市××商××服务区打工，原告从事二次结构砌墙等工作，经结算工资8080元，已经给付4040元，仍剩余4040元工资没有给付。原告等十余人多次找被告甘建钢追索，经多次催要，被告不付，为维护原告的合法权益，故诉之法院，要求判如所请。
被告甘建钢辩称，我已把钱付清给原告。
经审理查明，2015年3月份，原告等人经甘付稳介绍到被告在濮阳市××商××服务区打工，原告从事二次结构砌墙等工作，经结算工资8080元，已经给付4040元。
原告称被告下欠4040元，其证人李某、甘某所、甘平安证实确实工资没有付完，但被告当庭称已经给付原告工资的百分之八十，下余的不再给被告结算，双方清帐，但对此说法原告不予认可。双方均没有当时的记工帐本，本院认定被告尚欠原告工资1616元。
本院认为，合法债权债务关系受法律保护。原告王长征提供记工底及证人证言证明被告欠其工资未付，事实清楚，对此债权本院予以确认，原告据此要求被告偿还工资4040，因其双方的证据均存在一定的瑕疵，故本院认定被告欠原告工资1616元。被告辩称给付原告百分之八十后清帐，对此原告不予认可，被告也没有提供相关证据，故对被告的抗辩意见本院不予采信。
综上所述，被告欠原告工资款1616元，证据充分，原告要求被告给付工资款，合理合法，本院予以支持。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告甘建钢于本判决生效后五日内给付原告王长征工资款人民币1616元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告甘建钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周现俐
二〇一八年三月二十一日
书记员 杜小论
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初2549号
原告河南省耀澄机电设备有限公司
住所地：长垣县（纬四路与桂陵大道交叉口）。
统一社会信用代码：91410728399151117J（2-2）。
法定代表人杨敬磊，任公司总经理。
被告王相国，男，1965年2月11日出生，汉族。
原告河南省耀澄机电设备有限公司诉被告王相国名誉权纠纷一案，河南省耀澄机电设备有限公司于2016年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。在本案审理过程中，2016年7月18日河南省耀澄机电设备有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：河南省耀澄机电设备有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许河南省耀澄机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由河南省耀澄机电设备有限公司承担。
审判员 于相军
二〇一六年七月十八日
书记员 于欣冉
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0105刑初217号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人严中勇，男，1996年10月17日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地重庆市南川区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月4日被刑事拘留，于2018年1月10日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕179号起诉书指控被告人严中勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年11月至12月期间，被告人严中勇与熊银兰（另案处理）、陈某（作案时未满十六周岁）共谋盗窃后，在重庆市江北区、沙坪坝区多次盗窃他人财物，共计价值人民币4300余元。具体事实如下：
1.2017年11月14日凌晨，被告人严中勇与陈某在严中勇租住的位于重庆市沙坪坝区龙荫小区X栋X单元X－X的房间，严中勇为陈某打开房门，陈某盗走室友即被害人徐某放置于该房间内的一部价值人民币1175元的OPP0A57型手机。
2.2017年11月23日16时许，被告人严中勇与陈某在位于重庆市沙坪坝区曾凤路X号附X号的鑫童童装店，严中勇以购买衣服为由吸引该店老板即被害人沈某的注意力，陈某盗走沈某放置于该店内的一部价值人民币400元的OPPOA53型手机。
3.2017年11月24日17时许，被告人严中勇与陈某在位于重庆市沙坪坝区曾凤路X号附X号的乔丹体育门店，严中勇以试穿衣服为由吸引店员即被害人夏某的注意力，陈某盗走夏某放置于该店内的一部价值人民币1000元的OPPOR9PLUS型手机。
4.2017年11月26日13时许，被告人严中勇与熊银兰、陈某在位于重庆市沙坪坝区曾家大道的X串串店，三人以吃饭为由进入该店，后陈某以借用手机的名义从该店老板即被害人秦某盗走一部魅蓝手机。
5.2017年11月27日12时许，被告人严中勇与熊银兰、陈某在位于重庆市沙坪坝区曾家大道X号的众杰劳务办公室，三人以找工作为由进入该办公室，后陈某盗走被害人谢某放置于办公桌上的一部价值人民币350元的VIVOX5SL型手机。
6.2017年12月初的一天，被告人严中勇与熊银兰、陈某在重庆市沙坪坝区曾家镇中兴街X号的航生皮鞋店，严中勇、熊银兰以试穿皮鞋为由吸引该店老板即被害人杨某的注意力，陈某盗走杨某放置于该店内的一部OPPO手机。
7.2017年12月1日19时许，被告人严中勇与熊银兰、陈某在位于重庆市沙坪坝区曾家正街附X号的曼天雨女装店，严中勇陪同熊银兰以试穿衣服为由吸引该店老板即被害人谭某的注意力，陈某盗走谭某放置于该店内的一部价值人民币700元的OPPOR7PLUS型手机。
8.2017年12月3日21时许，被告人严中勇与熊银兰、陈某在位于重庆市江北区建新东路X号附X号的老北京布鞋店，严中勇、熊银兰以试穿鞋子为由吸引该店老板即被害人鄂某的注意力，陈某盗走鄂某放置于该店内的一部价值人民币700元的华为荣耀8型手机，陈某得手之后先行离去，后鄂某发现手机被盗之后怀疑系严中勇、熊银兰等人所为，随后拨打报警电话，民警前来将严中勇、熊银兰抓获。
上述被盗手机均被严中勇、陈某销赃，且所获赃款均共同使用。2017年12月6日，公安机关将陈某抓获，陈某到案后先行交代绝大部分的盗窃事实。
公诉机关认为被告人严中勇的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。
被告人严中勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人严中勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，综合被告人严中勇犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人严中勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月3日起至2018年7月2日止。）
二、责令被告人严中勇退赔被害人徐某经济损失1175元、沈某经济损失400元、夏某经济损失1000元、谢某经济损失350元、谭某经济损失700元、鄂某经济损失700元，退赔被害人秦平、杨某的被盗财产损失。
上述罚金与退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王昭锦
二〇一八年三月八日
法官助理 郭 玺
书 记 员 周宇环
崔淑霜
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初2779号
原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司，位于遵义市人民路鹭园小区，组织机构代码：69754218-3。
法定代表人陈红清，系该公司董事长。
委托代理人胡兴丹，贵州与之律师事务所律师。
被告王晓露，女，汉族，住遵义市汇川区。
本院于2016年5月24日受理原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司诉被告王晓露物业服务合同纠纷一案，依法由审判员赵正新适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司于2016年6月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司�回起诉是在法律范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费110元（已减半），由原告遵义市世邦博厚物业管理有限公司自行承担。
审判员 赵正新
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨 敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初9380号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人高宏亮，男，1980年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。
被告安庆市正伟工贸有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区石塘湖路6号英德利国际汽车城（一期）6幢1室。
法定代表人朱结环。
原告中联重科股份有限公司诉被告安庆市正伟工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人高宏亮到庭参加了诉讼，被告安庆市正伟工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2013年5月18日，原告与被告签订《产品买卖合同》，被告向原告购买扫路车一台，型号为ZLJ5163TSLE3，单价350000元，清洗车一台，型号为ZLJ5166GQXE3，单价330000元，合同总价款680000元，合同约定付款方式为：发货前付合同总额的20%，货到验收合格后20个工作日内付清全部货款，还约定，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。合同签订后，原告积极履行了合同义务，所交货物在2013年6月1日业经被告验收合格，但被告仅向原告支付了部分款项，剩余款项至今未付。为维护原告权益，请求判令被告安庆市正伟工贸有限公司立即向原告支付货款44000元及违约金（自2013年6月30日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2017年11月30日的违约金为35090元，2017年12月1日以后的违约金按欠款金额的万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）。
被告安庆市正伟工贸有限公司未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告向原告购买型号为ZLJ5163TSLE3的扫路车1台、型号为ZLJ5166GQXE3的清洗车1台，货款金额总计为680000元，付款方式为：发货前付合同总额的20%，货到验收合格后20个工作日内付清全部货款，还约定，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金；
证据二、《产品签收单》一份，证明被告已经收到原告交付的设备，原告已履行合同义务；
证据三、《违约金详表》一份，证明被告尚欠原告的货款金额及需承担的违约金。
被告安庆市正伟工贸有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司的上述证据，被告安庆市正伟工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年5月18日，原告联重科股份有限公司与被告安庆市正伟工贸有限公司签订了合同书编号为12021452的《产品买卖合同》，合同约定，被告向原告购买型号为ZLJ5163TSLE3的扫路车、型号为ZLJ5166GQXE3的清洗车各1台，合同金额总计为680000元，付款方式为：发货前付合同总额的20%，货到验收合格后20个工作日内付清全部货款，还约定，如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。合同签订后，原告按约于2013年6月1日向被告交付了合同约定的设备，但被告未按约支付货款。截至2017年12月30日，被告共计向原告支付货款636000，仍欠原告货款44000元，依合同约定产生违约金35090元。
经合议庭评议认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告安庆市正伟工贸有限公司所签订的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照合同约定按期支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告未按期支付货款的，逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。因此，原告请求被告安庆市正伟工贸有限公司支付货款44000元及违约金（自2013年6月30日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2017年11月30日的违约金为35090元，2017年12月1日以后的违约金按欠款金额的万分之五每日计算至被告完全清偿之日止），该请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告安庆市正伟工贸有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付货款44000元及违约金（自2013年6月30日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2017年11月30日的违约金为35090元，2017年12月1日以后的违约金按欠款金额的万分之五每日计算至被告完全清偿之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1777元，财产保全费811元，共计2588元，由被告安庆市正伟工贸有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市
中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王 芳
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更487号
罪犯殷怀忠，男，1962年2月21日出生于河南省淮滨县，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院于2011年3月7日作出（2011）东法刑初字第4号刑事判决，认定被告人殷怀忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴6000元）。判决发生法律效力后，于2011年3月31日交付执行。本院于2014年1月24日裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，刑满日期2017年3月28日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2016年1月18日以罪犯殷怀忠在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯殷怀忠在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年3月、8月、2015年1月、5月连续记功4次。
经审理查明，罪犯殷怀忠在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯殷怀忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定的减刑条件。但鉴于该犯附加刑罚金未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯殷怀忠减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月29日起至2016年7月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉山
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐佳妮
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执复34号
复议申请人（被执行人）：陕西新光源科技有限责任公司，住所地西安市雁塔区锦业路125号西安半导体产业园108号厂房。
法定代表人薛冬泉，该公司董事长。
申请执行人：西安利科安瑞光电科技有限公司，住所地西安市国家民用航天产业基地东长安街888号。
法定代表人翁锡明，该公司董事长。
西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人西安利科安瑞光电科技有限公司与被执行人陕西新光源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，陕西新光源科技有限责任公司不服该院（2018）陕0113执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，本案的执行依据为（2017）陕0113民初6281号民事调解书，调解协议为陕西新光源科技有限责任公司应支付西安利科安瑞光电科技有限公司货款114500元，限2017年5月31日前支付83000元，2017年6月30日前支付31500元，如任意一期未按期履行原告可申请执行全部欠款，并还应支付利息损失19077.56元，诉讼费743元以及加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按调解书履行义务，申请执行人于2017年6月14日向西安市雁塔区人民法院申请执行。该院在执行过程中作出（2017）陕0113执2855号执行裁定书，从被执行人银行扣划存款137989.56元。
执行法院认为，被执行人未按调解书履行义务，西安市雁塔区人民法院根据申请执行人的申请，按照调解书的约定扣划被执行人所欠货款、利息、诉讼费用及迟延利息并无不当。关于民事庭审笔录约定的内容不能作为执行依据，其异议不能成立。遂裁定驳回异议人陕西新光源科技有限责任公司的异议。
陕西新光源科技有限责任公司向本院申请复议称：第一，在法院调解时，开票是前提，开好后交给立案庭，在庭审笔录中有记载，对方答应重新开票交给法院，我们才答应分两次继续付款，调解协议生效后到民事调解书上的最后付款期限为止我公司并没有收到对方重新开具的17%增值税发票，故我公司主张退还该笔增值税发票对应的税金，其在笔录、调解书中主张的我公司不按期支付货款时其可申请执行放弃的利息损失、诉讼费等也应退还我们；第二，我公司至今未收到西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执2855号之一执行通知书，原因是执行局填写的收件人名址有误，导致我公司失去了按调解书履行义务的机会；第三，对方骗取我公司同意调解笔录中的内容，再以重新开具发票不能写入调解书作为漏洞，故意不开票并申请强制执行。故请求对其公司的合理合法诉求予以支持，变更执行标的金额。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，生效法律文书中所确定的内容当事人应当自觉履行。本案的执行依据是民事调解书，执行法院按照该调解书所约定的内容采取执行措施符合法律规定，并无不当。复议申请人陕西新光源科技有限责任公司请求按照诉讼中庭审笔录记载的内容执行于法无据，本院不予支持。其又提出未收到本案的执行通知书一节，因本案调解书对履行期限有明确约定，其未按约履行义务与未收到执行通知没有必然联系。据此，陕西新光源科技有限责任公司提出的复议请求不能成立。综上，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陕西新光源科技有限责任公司的复议申请，维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 森
审判员 闫 刚
审判员 黄金华
二〇一八年三月十六日
书记员 惠 帆
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕01执复34号复议申请人（被执行人）：陕西新光源科技有限责任公司，住所地西安市雁塔区锦业路125号西安半导体产业园108号厂房。法定代表人薛冬泉，该公司董事长。申请执行人：西安利科安瑞光电科技有限公司，住所地西安市国家民用航天产业基地东长安街888号。法定代表人翁锡明，该公司董事长。西安市雁塔区人民法院在执行申请执行人西安利科安瑞光电科技有限公司与被执行人陕西新光源科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中，陕西新光源科技有限责任公司不服该院（2018）陕0113执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，本案的执行依据为（2017）陕0113民初6281号民事调解书，调解协议为陕西新光源科技有限责任公司应支付西安利科安瑞光电科技有限公司货款114500元，限2017年5月31日前支付83000元，2017年6月30日前支付31500元，如任意一期未按期履行原告可申请执行全部欠款，并还应支付利息损失19077.56元，诉讼费743元以及加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按调解书履行义务，申请执行人于2017年6月14日向西安市雁塔区人民法院申请执行。该院在执行过程中作出（2017）陕0113执2855号执行裁定书，从被执行人银行扣划存款137989.56元。执行法院认为，被执行人未按调解书履行义务，西安市雁塔区人民法院根据申请执行人的申请，按照调解书的约定扣划被执行人所欠货款、利息、诉讼费用及迟延利息并无不当。关于民事庭审笔录约定的内容不能作为执行依据，其异议不能成立。遂裁定驳回异议人陕西新光源科技有限责任公司的异议。陕西新光源科技有限责任公司向本院申请复议称：第一，在法院调解时，开票是前提，开好后交给立案庭，在庭审笔录中有记载，对方答应重新开票交给法院，我们才答应分两次继续付款，调解协议生效后到民事调解书上的最后付款期限为止我公司并没有收到对方重新开具的17%增值税发票，故我公司主张退还该笔增值税发票对应的税金，其在笔录、调解书中主张的我公司不按期支付货款时其可申请执行放弃的利息损失、诉讼费等也应退还我们；第二，我公司至今未收到西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执2855号之一执行通知书，原因是执行局填写的收件人名址有误，导致我公司失去了按调解书履行义务的机会；第三，对方骗取我公司同意调解笔录中的内容，再以重新开具发票不能写入调解书作为漏洞，故意不开票并申请强制执行。故请求对其公司的合理合法诉求予以支持，变更执行标的金额。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，生效法律文书中所确定的内容当事人应当自觉履行。本案的执行依据是民事调解书，执行法院按照该调解书所约定的内容采取执行措施符合法律规定，并无不当。复议申请人陕西新光源科技有限责任公司请求按照诉讼中庭审笔录记载的内容执行于法无据，本院不予支持。其又提出未收到本案的执行通知书一节，因本案调解书对履行期限有明确约定，其未按约履行义务与未收到执行通知没有必然联系。据此，陕西新光源科技有限责任公司提出的复议请求不能成立。综上，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陕西新光源科技有限责任公司的复议申请，维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 森审判员 闫 刚审判员 黄金华二〇一八年三月十六日书记员 惠 帆
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂随州中行非执字第00028号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
负责人刘东军。
被执行人周前进，男，1985年5月5日出生，汉族，农民。
被执行人金晶，女，1989年2月4日出生，汉族，农民。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局对李玉勇、金晶作出的行政处罚一案，随州市曾都区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）鄂曾都行非审字第00126号准予强制执行的行政裁定书已经发生法律效力，曾都区人民法院依法立案执行。本院于2015年11月23日依法作出（2015）鄂随州中执提字第00021号执行裁定，对该案予以提级并立案执行。执行中本院查明，被执行人周前进、金晶应缴纳社会抚养费53826元，经查，现被执行人确无财产可供执行。
本院认为，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，鉴于本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院提级执行的随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行非审字第00126号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦和平
审 判 员 魏新农
代理审判员 熊 飞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 万 鹏
山西省泽州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0525刑初34号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人张某某，男，1983年3月5日出生于河南省沁阳市，汉族，小学文化，农民，住沁阳市某某乡某某村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月19日被取保候审。
泽州县人民检察院以泽检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用轻刑快办机制和简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派代理检察员程峰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泽州县人民检察院指控，2015年9月18日23时许，被告人张某某醉酒后驾驶豫HC＊＊**／豫H＊＊**挂号解放牌重型半挂牵引车，沿碗周线行驶至泽州县某某镇某某村路段时，撞至前方同向由郭某某驾驶的豫HB＊＊**／豫H＊＊**挂号解放牌重型半挂牵引车的尾部，造成车辆受损的交通事故。经晋城市公安司法鉴定中心鉴定：在送检的张某某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为175.6mg／100ml。经泽州县交警大队认定，张某某负事故的全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有泽州县公安局交警大队出具的接警单、受案登记表、到案经过及查获证明、被告人张某某的供述、证人郭某某的证言、呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表及照片说明、现场勘查笔录、现场图及照片说明、晋城市公安司法鉴定中心理化检验报告、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、驾驶证信息查询结果单、行驶证、车辆信息查询结果单、晋城市公安局交警支队行政处罚决定书、泽州县公安局交警大队行政强制措施凭证、被告人张某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒后在道路上驾驶重型车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人张某某醉酒后造成交通事故且负事故的全部责任，应酌情从重处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护道路交通安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 刘连方
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 梁聂露
第6页
第2页
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1222民初49号
原告刘某某。
被告吴某某。
本院在审理原告刘某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，因双方已和好，原告刘某某于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费200元，由原告刘某某负担。
审判员 熊斌
二〇一六年一月十六日
书记员 黎蔚
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1451号
原告：武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇顺港村特1号（14）。统一社会信用代码914201126695154793。
法定代表人：廖斌魁，董事长。
委托诉讼代理人：李斯、李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市香澳路5号。统一社会信用代码914209001808128499。
法定代表人：熊青林，经理。
委托诉讼代理人：蔡春、邓力，湖北元申律师事务所律师。
原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司（以下简称华宇泰公司）与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇泰公司的委托诉讼代理人李云涛，被告扬子江公司的委托诉讼代理人蔡春、邓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款1,134,972.51元，并支付逾期付款违约金340,491.753元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，原告与被告签订书面的买卖合同，约定原告向被告组织施工的华中创新产业园10#、11#、13#、20#、22#、23#、25#、31#供应不同规格的加气砼砌块。合同签订后，原告履行供货义务，至2016年12月，原告共向被告公司金朝高负责的工地供应价值669,539.07元的材料，被告向原告支付货款400,000元，尚有269,539.07元未付；原告共向被告公司冯得永负责的工地供应价值540,000元的材料，被告向原告支付货款160,000元，尚有380,000元未支付；原告共向被告公司王姓负责人负责的工地供应价值130,226.58元的材料，被告向原告支付货款65,000元，尚有65,226.58元未支付；原告共向被告公司陈建国负责的工地供应价值680,206.86元的材料，被告向原告支付货款260,000元，尚有420,206.86元未支付，以上货款总计2,019,972.51元，被告方共计付款885,000元，尚有货款1,134,972.51元未支付，后原告多次催要材料款均无果。
综上所述，原告特依法诉诸法院，请求依法迅速裁判，以维护原告的合法权益。
被告扬子江公司答辩意见如下：原告与被告扬子江公司不存在买卖合同关系，双方也未签订合同，被告扬子江公司也未收到原告诉状中的所供货物，不应承担还款义务。要求驳回原告对被告扬子江公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告华宇泰公司提交的买卖合同一份、物品销售单四组，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。本院认为被告扬子江公司未能提交相反证据，本院对其真实性予以认定；但该证据与本案无关联性，故对该证据的证明目的不予认可。2、原告华宇泰公司提交的（2017）鄂0902民初3305号民事判决书，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。因与本案并无关联性，本院不予采信。3、原告华宇泰公司提交的《项目承包责任书》一份、个人活期明细信息一份，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。本院认为该证据的真实性无法核实，即使该证据属实也与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。
依据当事人提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2014年12月4日，原告华宇泰公司与湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部签订《武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司买卖合同》一份，主要内容为原告（出卖人）华宇泰公司向湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部（买受人）供货加气砼砌块；买受人收到出卖人提供的货物后，应在出卖人的发货单结账联上签字或盖章，或买受人出具自制收料证明，并以以上票作为结算依据。任何一方不履行合同或履行合同不符合规定的，则另一方需向对方支付违约金，违约金为货款总额的5%，或按逾期付款的日万分之四支付违约利息。合同同时还约定了质量要求、合同履行地、验收标准及异议期限等内容。合同尾部在买受人一栏中盖有湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部的印章以及陈建国的签字。
本院认为，关于原告华宇泰公司主张陈建国的签约行为对被告扬子江公司构成表见代理，所以被告扬子江公司应承担支付货款义务的意见。表见代理是指行为人虽无代理权，但具有外表授权的特征，致使善意相对人在客观上有理由相信行为人具有代理权而与其为民事法律行为，该民事行为的后果直接归属于被代理人。本案中，原告华宇泰公司既无证据证明陈建国系被告扬子江公司员工亦无证据证明陈建国接受被告扬子江公司的委托，且合同上加盖的是湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部的印章。据此，陈建国的签约行为不具有外表授权的特征，该行为对被告扬子江公司不构成表见代理。故原告华宇泰公司要求被告扬子江公司支付材料款1,134,972.51元及违约金34,0491.753元的诉讼请求，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费18,080元，由原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 李 波
二〇一八年五月十日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初1451号原告：武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇顺港村特1号（14）。统一社会信用代码914201126695154793。法定代表人：廖斌魁，董事长。委托诉讼代理人：李斯、李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：湖北全洲扬子江建设工程有限公司，住所地湖北省孝感市香澳路5号。统一社会信用代码914209001808128499。法定代表人：熊青林，经理。委托诉讼代理人：蔡春、邓力，湖北元申律师事务所律师。原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司（以下简称华宇泰公司）与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇泰公司的委托诉讼代理人李云涛，被告扬子江公司的委托诉讼代理人蔡春、邓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款1,134,972.51元，并支付逾期付款违约金340,491.753元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，原告与被告签订书面的买卖合同，约定原告向被告组织施工的华中创新产业园10#、11#、13#、20#、22#、23#、25#、31#供应不同规格的加气砼砌块。合同签订后，原告履行供货义务，至2016年12月，原告共向被告公司金朝高负责的工地供应价值669,539.07元的材料，被告向原告支付货款400,000元，尚有269,539.07元未付；原告共向被告公司冯得永负责的工地供应价值540,000元的材料，被告向原告支付货款160,000元，尚有380,000元未支付；原告共向被告公司王姓负责人负责的工地供应价值130,226.58元的材料，被告向原告支付货款65,000元，尚有65,226.58元未支付；原告共向被告公司陈建国负责的工地供应价值680,206.86元的材料，被告向原告支付货款260,000元，尚有420,206.86元未支付，以上货款总计2,019,972.51元，被告方共计付款885,000元，尚有货款1,134,972.51元未支付，后原告多次催要材料款均无果。综上所述，原告特依法诉诸法院，请求依法迅速裁判，以维护原告的合法权益。被告扬子江公司答辩意见如下：原告与被告扬子江公司不存在买卖合同关系，双方也未签订合同，被告扬子江公司也未收到原告诉状中的所供货物，不应承担还款义务。要求驳回原告对被告扬子江公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告华宇泰公司提交的买卖合同一份、物品销售单四组，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。本院认为被告扬子江公司未能提交相反证据，本院对其真实性予以认定；但该证据与本案无关联性，故对该证据的证明目的不予认可。2、原告华宇泰公司提交的（2017）鄂0902民初3305号民事判决书，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。因与本案并无关联性，本院不予采信。3、原告华宇泰公司提交的《项目承包责任书》一份、个人活期明细信息一份，被告扬子江公司对该证据的真实性、关联性以及合法性均有异议。本院认为该证据的真实性无法核实，即使该证据属实也与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。依据当事人提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2014年12月4日，原告华宇泰公司与湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部签订《武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司买卖合同》一份，主要内容为原告（出卖人）华宇泰公司向湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部（买受人）供货加气砼砌块；买受人收到出卖人提供的货物后，应在出卖人的发货单结账联上签字或盖章，或买受人出具自制收料证明，并以以上票作为结算依据。任何一方不履行合同或履行合同不符合规定的，则另一方需向对方支付违约金，违约金为货款总额的5%，或按逾期付款的日万分之四支付违约利息。合同同时还约定了质量要求、合同履行地、验收标准及异议期限等内容。合同尾部在买受人一栏中盖有湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部的印章以及陈建国的签字。本院认为，关于原告华宇泰公司主张陈建国的签约行为对被告扬子江公司构成表见代理，所以被告扬子江公司应承担支付货款义务的意见。表见代理是指行为人虽无代理权，但具有外表授权的特征，致使善意相对人在客观上有理由相信行为人具有代理权而与其为民事法律行为，该民事行为的后果直接归属于被代理人。本案中，原告华宇泰公司既无证据证明陈建国系被告扬子江公司员工亦无证据证明陈建国接受被告扬子江公司的委托，且合同上加盖的是湖北全洲扬子江建设工程有限公司华中产业园项目部的印章。据此，陈建国的签约行为不具有外表授权的特征，该行为对被告扬子江公司不构成表见代理。故原告华宇泰公司要求被告扬子江公司支付材料款1,134,972.51元及违约金34,0491.753元的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,080元，由原告武汉市华宇泰新型墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  周 洁人民陪审员  李 波二〇一八年五月十日法官 助理  林雅致书 记 员  秦 屹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初301号
原告：宁波润禾高新材料科技股份有限公司（统一社会信用代码：91330226725159588E），住所地：宁波市宁海县胡陈乡开发区。
法定代表人：叶剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。
被告：宣功深，男，1961年8月15日出生汉族，住江西省弋阳县。
原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司与被告宣功深为买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，诉请要求：1.判令被告向原告支付货款123100元，并支付逾期付款利息损失（以123100元为基数从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛向斌独任审判。本院于2018年1月24日对本案公开开庭进行了审理，原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人林飞君到庭参加诉讼，被告宣功深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付货款123100元，并支付逾期付款利息损失（以123100元为基数从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在除油剂等买卖业务，发货日期截止2016年12月12日。2017年1月23日，双方进行对账，被告宣功深尚欠原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司货款123100元，被告宣功深在对账单上签字确认。
以上事实由原告提供的对账单及到庭当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司与被告宣功深之间的买卖合同关系合法有效，被告向原告购买货物，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于逾期付款利息损失的起算点问题，本院认为，按照我国合同法第一百六十一条的规定，被告应在收到标的物的同时支付价款，原告主张从对账单载明的发货日期之后的2017年1月1日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告宣功深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣功深于判决生效后十日内支付原告宁波润禾高新材料科技股份有限公司货款123100元，并支付逾期付款利息损失（以123100元为基数从2017年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告宣功深未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2823元，减半收取1411.5元，由被告宣功深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 员 葛向斌
二〇一八年一月三十日
代书记员 邬丹萍
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂南漳刑初字第00203号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人陶某甲，无职业，住南漳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年5月25日被南漳县公安局监视居住。同年11月27日本院作出逮捕决定，当日由南漳县公安局执行，现羁押于南漳县第一看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）175号起诉书指控被告人陶某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月24日向本院提起公诉，本院于同年11月26日立案，依法组成合议庭。于2015年12月9日公开开庭审理了本案，南漳县人民检察院检察员何苗出庭支持公诉，被告人陶某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月16日15时许，被告人陶某甲酒后驾驶无号牌两轮摩托车载陶某乙由南漳县城关镇至原建昌厂，行至城关镇金漳大道花石桥加油站对面路段，与同向陈某驾驶的鄂F×××××轻型货车相撞，致陶某甲受伤，摩托车损坏。经南漳县公安局交警大队勘验、调查后认定：陶某甲、陈某负事故的同等责任。随后民警将陶某甲带至南漳县人民医院抽血，2015年5月19日经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定：陶某甲驾驶车辆时血液中的酒精含量为275mg／100ml，根据GB19522-2010之规定，陶某甲为醉酒驾车。
上述事实，被告人陶某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、陶某乙的证言，受案登记表、查获证明、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、交通事故协议、户籍证明等书证，道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片，襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见书，被告人陶某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某甲违犯交通管理法规，醉酒驾车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人陶某甲犯危险驾驶罪的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人陶某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人陶某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27日起至2016年2月26日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 卢殿华
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 侯文保
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 超
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1101号
原告：赵光斗，男，生于1945年1月1日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。
委托诉讼代理人：曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者。
被告：李德明，男，生于1978年5月18日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。确认送达地址同住址。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区长虹路中润大厦**楼。统一社会信用代码：91420600597190862E。
主要负责人：刘萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙傲，该公司员工
本院于二〇一八年五月二十一日立案受理了原告赵光斗诉被告李德明、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案。原告于二〇一八年六月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵光斗撤诉，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵光斗撤诉。
案件受理费1100元减半收取550元由赵光斗负担。
审判员 郑先元
二〇一八年六月十一日
书记员 徐云博
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初181号
原告：周舜杰，男，1964年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：巩义市科学技术和工业信息化委员会，住所地巩义市嵩山路118号。统一社会信用代码：11410181559623049R。
法定代表人：祖世泉，主任。
委托诉讼代理人：李旭洲，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉龙，男，该委员会工作人员。
原告周舜杰诉被告巩义市科学技术和工业信息化委员会所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周舜杰，被告巩义市科学技术和工业信息化委员会委托诉讼代理人李旭洲、刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周舜杰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告是巩义市企业发展基金会的实际出资人，并依法享有该基金会的所有权和经营权；2.确认被告侵犯原告的所有权和经营权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：巩义市企业发展基金会于1996年在巩义市民政局注册成立，其注册的全部股金100000元均是原告所出，根据“谁投资，谁受益，谁享有产权”的基本原则，原告对该基金会享有所有权。
被告巩义市科学技术和工业信息化委员会辩称：1.原告的第一项诉讼请求没有依据，不能成立。巩义市企业发展基金会由原巩义市经济体制改革委员会（以下简称：巩义市体改委）于1996年7月申请开办，原告任法定代表人。在运作过程中，该基金会超出业务范围从事或者变相从事吸收公众存款，1998年10月被中国人民银行撤销。因股金兑付问题一直影响社会稳定，自2000年起，巩义市体改委报经巩义市政府同意，由市财政提供专项资金用于每年年底个人股金的兑付，2002年因机构改革，被告接管该基金会。2.原告的第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础，第一项诉讼请求没有依据，第二项诉讼请求自然不能成立。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：
1、1996年7月29日，巩义市体改委向巩义市民政局申请成立巩义市企业发展基金会，并委托原告担任本基金会法定代表人。1996年9月26日，巩义市民政局批复同意成立该基金会，其业务主管部门为巩义市体改委。主要发起人为李家臣、周舜杰、苏志贤、李国强、周志俊，主要发起单位为巩义市体改委、巩义市科信技术开发公司、巩义市兴鲁建陶厂、巩义市农资供销公司。活动资金为100000元，该资金由原告提供。1996年10月4日，巩义市民政局为该基金会颁发了社会团体法人登记证。1998年11月19日，因该基金会未经人民银行批准设立，中国人民银行河南省分行根据有关规定予以撤销。该基金会吸收的有股金，且大部分没有兑付，巩义市体改委、巩义市经济贸易委员会以及被告因股金兑付问题多次向巩义市人民政府报告要求解决，2001年至2005年以及2017年，巩义市财政局多次给基金会转贷资金用于兑付股金，具体兑付工作有由巩义市体改委、巩义市经济贸易委员会和被告负责。
2、2002年1月22日，巩义市进行机构改革不再保留巩义市体改委，其行政职能移交巩义市经济贸易委员会，2010年3月24日，巩义市政府组建巩义市科学技术和工业信息化委员会，将巩义市经济贸易委员会的职责划入巩义市科学技术和工业信息化委员会，不再保留巩义市经济贸易委员会。
3、原告因挪用该基金会的资金，2006年11月10日，荥阳市人民法院作出（2006）荥刑初字第233号刑事判决书，认定原告作为巩义市体改委委派到社会团体从事公务的人员，利用职务便利挪用资金，其行为已构成挪用公款罪，并判处有期徒刑十四年。原告不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2007年5月15日作出（2007）郑刑一终字第90号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2016年8月7日原告刑满释放。
本院认为，巩义市企业发展基金会是社会团体法人，该基金会成立时，虽然原告提供了活动资金，但社会团体法人是非营利法人，其为公益目的或者其他非营利目的而成立，且原告仅是该基金会的发起人之一，受巩义市体改委委派到该基金会从事工作，因此，本案不适用“谁投资、谁所有、谁受益”的原则。1998年11月，该基金会被撤销后，应当在业务主管单位及其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。清算期间不得开展清算以外的活动。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告周舜杰的诉讼请求。
案件受理费2682元，由原告周舜杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 赵爱民
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 牛会芍
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘腾蛟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0202刑初54号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被告人张XX。2015年9月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉（2016）23号起诉书指控被告人张XX犯危险驾驶罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，龙沙区人民检察院指派检察员杜艳红出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控被告人张XX于2015年8月31日21时许，酒后驾驶车牌号为黑EHU1**号长城牌小型汽车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区文化大街工建路岗地时被交警部门查获。经鉴定：被告人张XX静脉血中乙醇含量为125.7mg／100ml。
2015年8月31日，张XX在齐齐哈尔市龙沙区被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证张XX户籍证明、抓获经过、情况说明，被告人供述，齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张XX在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张XX醉酒驾驶机动车辆，依法应处拘役并处罚金，其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。张XX犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 伟
二〇一六年二月一日
书记员 田晓雪
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终625号
上诉人(原审被告)：王红里,男,1976年11月10日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
上诉人(原审被告)：郑芳仙,女,1975年10月6日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
被上诉人(原审原告)：苏州晗婷纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇盛坛公路南（坛丘村）。
法定代表人：潘永其，该公司总经理。
上诉人王红里、郑芳仙因与被上诉人苏州晗婷纺织有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初3993-1号民事裁定，向本院提出上诉。
王红里、郑芳仙上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理。事实和理由：双方当事人在2015年开始合作，但并不存在合同关系，本案应由一审被告住所地浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖。在不存在合同关系的情况下，一审适用民事诉讼法第23条属于法律适用错误。
本院经审查认为，苏州晗婷纺织有限公司依据对账单，以王红里结欠货款234003.36元为由提起诉讼，本案符合买卖合同纠纷特征。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现苏州晗婷纺织有限公司要求王红里、郑芳仙履行合同义务支付结欠货款，该争议标的即为法律规定的给付货币，故应当认定接收货币一方苏州晗婷纺织有限公司所在地为合同履行地，一审法院对本案依法享有管辖权。至于双方当事人之间是否存在买卖合同关系需经法院实体审查后予以明确。王红里、郑芳仙提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亚玲
审 判 员 陈 婧
审 判 员 顾 茵
二〇一八年六月一日
法官助理 孙丹丹
书 记 员 裴国强
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0312刑初72号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人蒋某某，女，1993年7月11日生，汉族，大专文化，无业，住广西壮族自治区全州县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年10月10日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年10月24日被该局取保候审。2018年1月11日被本院决定逮捕，次日由徐州市铜山区公安局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人张颖，江苏苏旭律师事务所律师。
辩护人刘响，江苏苏旭律师事务所律师。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人蒋某某犯侵犯公民个人信息罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉，被告人蒋某某及其辩护人张颖、刘响到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月25日，被告人蒋某某通过其qq电子邮箱从qq的邮箱（具体操作人身份不祥，另案处理）非法购买名为“南宁公务员644条.xlsx”文件，该文件内去重后共有594条包含个人姓名、手机号码、工作单位、城市名等内容的个人信息。
2、2016年5月27日，被告人蒋某某通过其453×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱从qq的邮箱非法获取名为“南宁.xlsx”文件，该文件内去重后共有51条包含个人姓名、手机号码等内容的公民个人信息。
3、2016年10月20日，被告人蒋某某使用其qq电子邮箱从劳某1（另案处理）处，通过劳某1的@qq.com的邮箱获取“南宁征信客户名单.rar”文件，该文件去重后共有1135条公民个人征信报告信息。
4、2016年10月20日，被告人蒋某某使用其qq电子邮箱从劳某1处，通过劳某2的qq的邮箱获取“50.rar”文件，该文件去重后共有62条公民个人征信报告信息。
5、2016年12月23日，被告人蒋某某通过其qq电子邮箱从周某（另案处理）处，通过周某使用的163.com的邮箱购买获取“南宁征信.zip”文件，该文件去重后共有111条公民个人征信报告信息。
另查明，被告人蒋某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某、劳某1、周某的证言，个人征信报告、邮箱文件等电子数据，徐州市铜山区公安局制作的远程勘验工作记录、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某与他人结伙，违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人蒋某某的辩护人提出被告人蒋某某从劳某2处获取的公民个人征信报告信息，即第3至4起事实不应作为定罪量刑的依据，理由是上述公民个人征信报告信息是劳某2主动发给被告人蒋某某，其不知道劳某2发的是公民个人征信报告信息，由此被告人蒋某某的行为不属于情节特别严重。经查认为，被告人蒋某某归案后供述其男朋友劳某2为了帮助其提高在公司的贷款业绩，给其发了电子邮件，文件的名称叫“南宁征信客户名单.rar”，其看到里面有公民的征信信息，该供述与劳某2的证言相互印证。而劳某2通过非法的手段获取了上述信息，继而发送给被告人蒋某某，应认定被告人蒋某某对从劳某2处非法获取的公民个人征信信息是明知的，上述公民个人征信信息应作为对被告人蒋某某定罪量刑的依据。依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，非法获取公民征信息五百条以上的，应当认定为情节特别严重。本案中被告人蒋某某非法获取的该类公民信息已超过五百条，显然属于情节特别严重。故对辩护人提出的该条辩护意见，本院不予支持。辩护人提出被告人蒋某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，无前科，本案未造成严重后果，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信。鉴于被告人蒋某某认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张双华
人民陪审员 周 勇
人民陪审员 赵 洁
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈 杨
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初562号
原告：胡强，男，汉族，现住大同市阳高县。
委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地：大同铁路二七广场南。
负责人：刘晓攀，职务：经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
原告胡强诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡强的委托诉讼代理人李平、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的委托诉讼代理人尹丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失主车费用136167元、挂车3022元、评估费6000元，合计145189元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月15日5时10分许，李国伟驾驶车辆与前方行驶李玉章驾驶的车辆发生追尾，造成两辆车受损的交通事故。后经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：李国伟负事故全部责任，李玉章无责任。原告在被告处投保机动车损失险，主车保险限额166500元，挂车保险限额72000元，此次事故发生在保险期限内，依据相关规定，理应由被告赔偿原告车辆损失，共计145189元。综上所述，原告的诉讼请求有理有据，望法院查明案件事实真相，依法支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益不受侵害。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司辩称，对事故的发生、责任划分、主车投保情况无异议。被告只认可主车的承保信息，挂车承保信息不认可，需要原告提供准驾证、行车本、驾驶本有效信息，否则拒赔，先由对方无责车辆在无责范围内赔偿，不足部分由车损险（主车）进行赔偿，车损鉴定偏高，且已超实际价值，申请重新鉴定；该车已超实际价值，实际价值为117049元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2016年10月15日，李国伟驾驶原告所有的晋B80x**/晋BBR**挂重型半挂牵引车与前方行驶李玉章驾驶的晋B97x**晋BGX**挂重型半挂货车发生追尾，造成两辆车受损的交通事故。后经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定李国伟负事故全部责任，李玉章无责任。原告在被告处投保机动车损失险，保险期间从2016年5月28日至2017年5月27日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于车损问题，原告提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估报告证明晋B80x**牵引车车损为136167元，晋BBR**挂车车损为3022元。被告对评估意见书不予认可，称该车已超实际价值，实际价值为117049元，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需要重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定；2、评估费6000元，原告提供评估费发票予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司对评估费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、关于原告所有晋BBR**挂车保险人是否为被告。被告称未查到挂车投保信息，对该挂车承保情况不认可。本院认为，原告提供的挂车保险单加盖被告公司的承保业务专用章，现被告未提供证据证明原告所有挂车非被告公司承保，亦不申请对保单上的承保业务专用章真伪进行鉴定，应承担举证不力后果，故本院对被告的抗辩意见不予认可。本院确认原告损失合计145189元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失在车辆损失险限额内承担保险理赔责任。
综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告145189元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告胡强145189元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 张文哲
人民陪审员 杜保民
二〇一七年六月二十日
书 记 员 崔 涛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9503号
原告：诸建江，男，1969年2月10日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：叶建凡，男，1970年12月22日出生，汉族，住慈溪市。
被告：潘亚利，女，1977年1月15日出生，汉族，住慈溪市。
被告：叶建设，男，1972年12月18日出生，汉族，住慈溪市。
原告诸建江与被告叶建凡、潘亚利、叶建设追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人胡雪波到庭参加庭审，被告叶建凡、潘亚利、叶建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告以被告叶建凡未清偿代偿款，被告潘亚利、叶建设未依约承担相应清偿责任为由，诉请判令：1.被告叶建凡立即给付原告代偿款1548626.76元，并赔偿原告自2016年3月26日起至实际清偿日止、以代偿款81893.82元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及自2017年6月1日起至实际清偿日止、以代偿款1466732.94元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告潘亚利对被告叶建凡应偿还的上述债务承担共同还款责任；3.被告叶建设对上述债务就被告叶建凡不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。
被告叶建凡、潘亚利、叶建设未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
债权人宁波慈溪农村商业银行有限公司与叶建凡、潘亚利、叶建设、诸建江金融借款合同纠纷一案，因叶建凡未归还借款、潘亚利未承担共同还款责任、诸建江和叶建设未承担保证责任，本院于2015年8月14日作出（2015）甬慈商初字第1023号民事判决书，判决：一、叶建凡于判决生效之日起七日内返还宁波慈溪农村商业银行有限公司股份有限公司借款1500000元，支付自2015年1月21日起至实际清偿日止以借款1500000元为基数按月利率13.35‰计算的逾期利息；二、潘亚利对上述判决确定的叶建凡的付款义务承担共同还款责任；三、诸建江、叶建设对上述判决确定的被告叶建凡的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告叶建凡追偿。该判决生效后，宁波慈溪农村商业银行有限公司向本院申请执行。2016年3月25日，本院执行局因前案扣划原告银行存款81893.82元；2017年5月31日，原告向宁波慈溪农村商业银行有限公司代偿被告叶建凡所欠的贷款本息1466732.94元。被告叶建凡至今未予清偿，其余被告也未承担相应的责任。
本院认为：原告代被告叶建凡向宁波慈溪农村商业银行有限公司代偿了债务，有权向被告叶建凡追偿，并要求被告叶建凡承担利息损失。被告潘亚利自愿承诺对被告叶建凡所负债务承担共同还款责任，故应与被告叶建凡共同偿还。对被告叶建凡不能清偿部分，被告叶建设作为另一保证人应承担责任。因各保证人对内部比例分担未作约定，故应平均分担。原告要求被告叶建设就被告叶建凡不能清偿部分承担二分之一的清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。被告叶建凡、潘亚利、叶建设未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶建凡应于本判决生效之日起七日内偿还原告诸建江代偿款1548626.76元，并赔偿原告自2016年3月26日起至代偿款清偿日止、以代偿款81893.82元为基数及自2017年6月1日起至实际清偿日止、以代偿款1466732.94元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告潘亚利对上述判决第一项确定的被告叶建凡的付款义务承担共同还款责任；
三、被告叶建设对上述判决第一项确定的被告叶建凡不能履行部分款项承担二分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18738元，减半收取计9369元，由被告叶建凡、潘亚利共同负担，被告叶建设对其中的4684.5元予以共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张琪琦
二〇一七年九月二十八日
代书记员 董佳嫱
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初9503号原告：诸建江，男，1969年2月10日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。被告：叶建凡，男，1970年12月22日出生，汉族，住慈溪市。被告：潘亚利，女，1977年1月15日出生，汉族，住慈溪市。被告：叶建设，男，1972年12月18日出生，汉族，住慈溪市。原告诸建江与被告叶建凡、潘亚利、叶建设追偿权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人胡雪波到庭参加庭审，被告叶建凡、潘亚利、叶建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告以被告叶建凡未清偿代偿款，被告潘亚利、叶建设未依约承担相应清偿责任为由，诉请判令：1.被告叶建凡立即给付原告代偿款1548626.76元，并赔偿原告自2016年3月26日起至实际清偿日止、以代偿款81893.82元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及自2017年6月1日起至实际清偿日止、以代偿款1466732.94元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.被告潘亚利对被告叶建凡应偿还的上述债务承担共同还款责任；3.被告叶建设对上述债务就被告叶建凡不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。被告叶建凡、潘亚利、叶建设未作答辩，也未提供证据。本院查明的事实如下：债权人宁波慈溪农村商业银行有限公司与叶建凡、潘亚利、叶建设、诸建江金融借款合同纠纷一案，因叶建凡未归还借款、潘亚利未承担共同还款责任、诸建江和叶建设未承担保证责任，本院于2015年8月14日作出（2015）甬慈商初字第1023号民事判决书，判决：一、叶建凡于判决生效之日起七日内返还宁波慈溪农村商业银行有限公司股份有限公司借款1500000元，支付自2015年1月21日起至实际清偿日止以借款1500000元为基数按月利率13.35‰计算的逾期利息；二、潘亚利对上述判决确定的叶建凡的付款义务承担共同还款责任；三、诸建江、叶建设对上述判决确定的被告叶建凡的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告叶建凡追偿。该判决生效后，宁波慈溪农村商业银行有限公司向本院申请执行。2016年3月25日，本院执行局因前案扣划原告银行存款81893.82元；2017年5月31日，原告向宁波慈溪农村商业银行有限公司代偿被告叶建凡所欠的贷款本息1466732.94元。被告叶建凡至今未予清偿，其余被告也未承担相应的责任。本院认为：原告代被告叶建凡向宁波慈溪农村商业银行有限公司代偿了债务，有权向被告叶建凡追偿，并要求被告叶建凡承担利息损失。被告潘亚利自愿承诺对被告叶建凡所负债务承担共同还款责任，故应与被告叶建凡共同偿还。对被告叶建凡不能清偿部分，被告叶建设作为另一保证人应承担责任。因各保证人对内部比例分担未作约定，故应平均分担。原告要求被告叶建设就被告叶建凡不能清偿部分承担二分之一的清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。被告叶建凡、潘亚利、叶建设未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶建凡应于本判决生效之日起七日内偿还原告诸建江代偿款1548626.76元，并赔偿原告自2016年3月26日起至代偿款清偿日止、以代偿款81893.82元为基数及自2017年6月1日起至实际清偿日止、以代偿款1466732.94元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告潘亚利对上述判决第一项确定的被告叶建凡的付款义务承担共同还款责任；三、被告叶建设对上述判决第一项确定的被告叶建凡不能履行部分款项承担二分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18738元，减半收取计9369元，由被告叶建凡、潘亚利共同负担，被告叶建设对其中的4684.5元予以共同负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张琪琦二〇一七年九月二十八日代书记员 董佳嫱
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2815号
申请执行人：董小华，男，1965年9月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：应国兄，男，1957年6月4日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：董爱萍，女，1960年9月20日出生，住温州市龙湾区。
申请执行人董小华与被执行人应国兄、董爱萍民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初3134号民事判决书，被执行人何浩标、潘玉莲应向申请执行人偿还代偿款2082000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月29日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人应国兄、董爱萍名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，亦无车辆信息。被执行人应国兄所有的位于温州市龙湾区状元镇横街西路128号不动产及在温州市龙湾区状元镇徐家桥不动产已被本院依法查封，该不动产正在拆迁，待提取拆迁补偿款后参与分配。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年12月27日，被执行人何浩标、潘玉莲尚欠申请执行人张纯秋2082000元及利息。
申请执行人董小华对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人应国兄、董爱萍目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2815号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王崇林
二〇一七年十二月二十七日
书记员 欧 静
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2815号申请执行人：董小华，男，1965年9月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：应国兄，男，1957年6月4日出生，住温州市龙湾区。被执行人：董爱萍，女，1960年9月20日出生，住温州市龙湾区。申请执行人董小华与被执行人应国兄、董爱萍民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初3134号民事判决书，被执行人何浩标、潘玉莲应向申请执行人偿还代偿款2082000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月29日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人应国兄、董爱萍名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，亦无车辆信息。被执行人应国兄所有的位于温州市龙湾区状元镇横街西路128号不动产及在温州市龙湾区状元镇徐家桥不动产已被本院依法查封，该不动产正在拆迁，待提取拆迁补偿款后参与分配。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年12月27日，被执行人何浩标、潘玉莲尚欠申请执行人张纯秋2082000元及利息。申请执行人董小华对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人应国兄、董爱萍目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2815号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判员  王崇林二〇一七年十二月二十七日书记员  欧 静
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民初881号
原告：徐斌，男，1984年11月16日出生，汉族，江西省人，住抚州市，现住抚州市，
被告：罗海辉，男，1977年08月16日出生，汉族，江西省金溪县人，住抚州市金溪县，
委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐斌与被告罗海辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月24日立案后，依法进行审理。
原告徐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金33万元；2、判令被告偿还以本金33万元为基础，自2018年2月28日至2018年4月28日利息为9900元，之后利息至偿还之日止，以每月利率1分5厘计算的扣除已支付的第一个月利息的其他利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月28日，被告以资金周转困难为由在抚州市东乡区向原告借款人民币33万元，约定借款月利率为1分5厘，同时被告承诺如原告随时需要，即可归还。经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还，直至今日，被告仅支付第一个月利息，本金及其他利息均未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
本院经审查认为，本案借款中有抵押车辆行为，涉及到金溪县“2018.3.23”特大诈骗案。“2018.3.23”特大诈骗案，现由江浙两地公安机关联合调查。2018年5月9日，江西、浙江警方“3.23”案件联合调查组发布通告，该案浙江警方已派遣专案组入驻金溪公安局与金溪警方一同开展联合办案，现通知相关车辆持有人、资金出借人到公安机关报案，接受公安机关调查。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应驳回原告徐斌的起诉。
据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告徐斌的起诉。
原告徐斌预交的案件受理费6398.5元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 艾文辉
二〇一八年六月六日
书记员 于 丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15771号
原告：罗嗣华，男，1982年10月7日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：林盛荣、张越，浙江红邦律师事务所律师。
被告：张建平，男，1966年10月12日出生汉族，职业不祥，住浙江省宁波市鄞州区。
原告罗嗣华与被告张建平民间借贷纠纷一案,本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，因被告下落不明，依法裁定转为普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗嗣华起诉称：被告向原告借款2万元，至今未还。请求法院判令被告返还借款2万元，支付自2015年12月19日起至实际履行之日按年利率6%计算的利息（暂算至2017年6月24日的利息为1843元）。
被告张建平未予答辩。
经审理，本院认定如下：2015年11月19日，被告向原告出具借条一份，载明：张建平向罗嗣华借款2万元，在2015年12月18日前还清等。此款被告至今未还。
上述事实由原告提供的借条为证。
本院认为，原告持有被告出具的借条，本院认定原告和被告之间民间借贷依法成立，受法律保护，被告未按约还款，原告要求被告立即归还，并自逾期之日起按年利率6%支付利息，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建平返还原告罗嗣华借款2万元，并支付自2015年12月19日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息，限在本判决生效后十日内理清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费346元，由被告张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 俞飞军
人民陪审员 周雪良
二〇一八年三月二十一日
代书 记员 郑勤燕
?PAGE?12?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初15771号原告：罗嗣华，男，1982年10月7日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：林盛荣、张越，浙江红邦律师事务所律师。被告：张建平，男，1966年10月12日出生汉族，职业不祥，住浙江省宁波市鄞州区。原告罗嗣华与被告张建平民间借贷纠纷一案,本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，因被告下落不明，依法裁定转为普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗嗣华起诉称：被告向原告借款2万元，至今未还。请求法院判令被告返还借款2万元，支付自2015年12月19日起至实际履行之日按年利率6%计算的利息（暂算至2017年6月24日的利息为1843元）。被告张建平未予答辩。经审理，本院认定如下：2015年11月19日，被告向原告出具借条一份，载明：张建平向罗嗣华借款2万元，在2015年12月18日前还清等。此款被告至今未还。上述事实由原告提供的借条为证。本院认为，原告持有被告出具的借条，本院认定原告和被告之间民间借贷依法成立，受法律保护，被告未按约还款，原告要求被告立即归还，并自逾期之日起按年利率6%支付利息，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建平返还原告罗嗣华借款2万元，并支付自2015年12月19日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息，限在本判决生效后十日内理清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费346元，由被告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  厉国平人民陪审员  俞飞军人民陪审员  周雪良二〇一八年三月二十一日代书 记员  郑勤燕??12???3?
黑龙江省穆棱林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）穆林法执字第2号
申请执行人张传海，男，1970年2月2日出生，汉族，穆棱林业局职工，现住穆棱林业局。
被执行人孙光玲，女，1970年5月6日出生，汉族，
穆棱林业局退休工人，现住穆棱林业局。
本院依据已发生法律效力的（2014）穆民初字第31号民事调解书，申请执行人张传海于2015年1月5日向被本院申请执行，于2015年1月15日以双方已经和好，继续共同生活为由申请撤销申请执行。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）穆民初字第31号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王世庆
二〇一五年一月十五日
书记员 庄建禄
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第136-1号
申请执行人郭来叶，女，住张店区西二路张辛小区12号楼1单元401号。
被执行人淄博万隆毛绒制品有限公司。住所地，张店区山泉路112号。
本院在执行郭来叶诉淄博万隆毛绒制品有限公司劳动争议纠纷一案中，尚有52954元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区劳动争议仲裁委员会张劳仲案字（2007）第21号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静