广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初4313号原告：陈锐锋，男，汉族，1987年6月28日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈观资，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑婷，xx律师事务所实习律师。被告：陈建宁，男，汉族，1982年7月9日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被告：黄合娟，女，汉族，1982年2月6日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托诉讼代理人：彭力，xx律师事务所律师。原告陈锐锋诉被告陈建宁、黄合娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈观资、两被告共同委托诉讼代理人彭力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款人民币60万元及利息人民币36000元(利息暂计至起诉之日，请求依法计算至判决之日)；2.两被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈建宁于2015年12月30日签订《借款合同》，约定原告向被告陈建宁借款人民币60万元整，借款期限为一个月，即2015年12月30日至2016年1月29日，约定的月利息为3％。合同签订后，原告将上述款项支付给被告陈建宁，被告陈建宁出具收据予以证明。现原告多次催促，被告陈建宁仍拒绝还款，双方签订的借款合同已经超过约定期限。现被告陈建宁的行为已严重违反合同约定。被告黄合娟与被告陈建宁为夫妻关系，与本案具有法律上的利害关系。为维护原告的合法利益，现向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。两被告辩称：借款属实，但是双方当时没有约定利息，合同月利息3%是事后添加的，且该利率也超过了法律的约定。被告陈建宁与原告其他的案件也在审理中，案号为（2016）粤0306民初5735号，案情大致是被告陈建宁在2015年5月15日向原告借款人民币19.4万元，原告起诉被告陈建宁还款，2016年7月11日在5735号案件的庭审中，原告向法庭承认被告陈建宁曾经向原告还款，金额分别是人民币1000元、人民币1000元、人民币2000元、人民币21000元、人民币10000元、人民币32200元、人民币10000元，共计人民币77200元，另外我方提交的被告陈建宁的银行流水显示，被告陈建宁另外于2015年10月9日还款人民币8000元，2016年1月11日还款40万元，2016年1月18日人民币16000元，其中的人民币8000元和人民币16000元原告在5735号案件中也予以确认，通过以上的还款，被告陈建宁已经将5735号案件的人民币19.4万元借款还清，剩余的款项是用于归还本案人民币60万元的借款本金。原告在2016年1月将被告陈建宁价值人民币31万元的宝马车开走，至今未还。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告陈锐锋与被告陈建宁签订《借款合同》一份，约定：被告陈建宁向原告借款人民币60万元，借款期限为一个月，即从2015年12月30日起至2016年1月29日止，月利率3%，从借款发放之日起算。同日，原告分12笔，以每笔人民币5万元的方式将共计人民币60万元转至被告陈建宁账号为62×××85的银行账户。被告陈建宁出具了收条，并在收条上签字捺印。双方一致确认2016年1月18日，被告陈建宁通过转账方式向原告支付人民币16000元为归还本案款项。另外，对以下的还款，双方存在争议，具体如下：1、2016年1月3日，2016年2月1日，被告陈建宁分别通过转账方式向原告支付人民币各2.4万元，原告称该笔款项为本案利息，被告陈建宁主张偿还的为另案（2016）粤0306民初5219案件的借款；2、2016年1月11日，被告陈建宁通过转账方式向原告支付人民币40万元，被告陈建宁称该笔款项其中人民币18.6万元为支付另案（2016）粤0306民初5735案件的借款，剩余人民币21.4万元为支付本案借款本金，原告不予认可，主张该笔人民币40万元的还款实际上还的是双方于2016年1月4日涉及的另一笔金额为40万元的借款。又查，被告陈建宁与被告黄合娟为夫妻关系，而上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有借款合同、收条、银行流水清单等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于还款数额的认定。基于原告与被告陈建宁间多年来存在频繁的借贷往来，并不是还清一笔再借另一笔，时间存在交叉重叠，还款时又没有特别指向或约定，双方均无法清楚说明被告陈建宁的每一笔付款对应的是哪一笔借款，基于此，本院根据证据规则按以下原则对还款进行认定：双方对属归还本案借款无争议的，认定为归还本案借款；有争议的部分，因双方对还款对应哪一笔款无约定，被告陈建宁指认为对应哪一笔款，如果该笔还款是合同到期后的还款，原告有异议的，负有举证责任，因原告也无法举证证明，故本院均认可被告陈建宁的主张，如原告认为其所对应的借款未得到清偿，可另外提起诉讼主张。合同期间内的还款，因未到双方约定的归还本金期限，除能证明或推定是支付该笔借款约定的利息的还款外，其他还款均不认定为归还本项借款，因被告陈建宁对双方变更了合同约定提前归还借款本金负有举证义务，而被告陈建宁未能举证。而对于还款是归还本金还是利息有争议的，由于双方无约定，根据相关法律规定，应视为先归还利息再归还本金。原告陈锐锋与被告陈建宁双方约定的借款期间为2015年12月30日至2016年1月29日。根据上述规则，本院认定还款情况如下：双方一致确认被告陈建宁已于2016年1月18日归还人民币16000元，被告陈建宁主张2016年1月11日人民币21.4万元的还款，在借款期限内，且远远超过双方约定的利息，原告又不认可，不予认定为归还此笔借款的款项，而2016年1月3日，2016年2月1日，两笔还款应认定为归还另案（2016）粤0306民初5219号案件的款项。综上，本院认定被告陈建宁仅于2016年1月18日归还人民币1.6万元。截至2016年1月18日，本案借款利息应为：2015年12月30日至2016年1月18日期间，利息按年利率36%计算，60万元×36%/365天×19天=11243.83元，还款16000元首先清偿利息，余款4756.17元（16000元-11243.83元）抵扣借款本金，即2016年1月18日起借款本金为595243.83元（600000元-4756.17元）。此后利息应以年利率24%计，超出部分不予支持。被告陈建宁与被告黄合娟为夫妻关系，而上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告未能证明此债务为被告陈建宁个人债务，故被告黄合娟对上述债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈建宁、黄合娟应于本判决生效之日起三日内向原告陈锐锋归还借款本金人民币595243.83元及借款利息（以人民币595243.83元为本金按照年利率24%从2016年1月18日起计算至本判决实际履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10160元，保全费人民币3520元，共计人民币13680元，由原告负担人民币680元，两被告负担人民币13000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王  永  强人民陪审员 李    萍人民陪审员 赵  秀  莲二〇一六年九月一日书 记 员 柳  晓  凤书 记 员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第5页共7页