云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民初267号
原告：江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：91530826918491886R。
住所：云南省江城县勐烈镇三江大道。
法定代表人：李子富，系该联社党委书记、理事长。
委托诉讼代理人：兰华，系该社信贷业务部综合办事员。代理权限：特别授权代理。
被告：王志平，男，1964年9月4日出生，哈尼族，初中文化，住云南省普洱市江城县，农民。
被告：罗琼珍（系被告王志平之妻），女，1962年10月9日出生，哈尼族，初中文化，家庭住址：云南省普洱市江城县，农民。
被告：申明，男，1975年1月9日出生，汉族，大专文化，系云南农垦集团江城橡胶有限责任公司总经理助理，兼任云南农垦集团墨江橡胶有限责任公司经理，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住云南省墨江县。
被告：罗宗云，男，1958年4月4日出生，汉族，大专文化，系云南农垦集团江城橡胶有限责任公司生产技术部主任，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住云南省江城县。
被告申明、罗宗云共同委托诉讼代理人：刘永平，系云南鑫金桥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社（以下简称江城县信用社）与被告王志平、罗琼珍、申明、罗宗云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告江城县信用社的委托诉讼代理人兰华、被告申明和罗宗云及其共同委托诉讼代理人刘永平均到庭参加了诉讼，被告王志平和罗琼珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江城县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志平和罗琼珍归还借款本金600000元，利息62994.80元，本息合计662994.80元，以后产生的利息另行计算；被告申明和罗宗云对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。2、案件受理费由被告方负担。事实和理由：2013年8月5日，被告王志平因建农房资金不足，向原告曲水信用社申请个人担保借款600000元，期限3年，并由曲水镇云胶公司职工申明及罗宗云担保，于2016年8月5日到期。至今尚欠本金600000元，欠息计到2017年3月21日止为62994.80元，本息合计662994.80元，现贷款本金已逾期，但被告未按双方约定的还款时间履行自己的义务，在此过程中，原告曾多次催收，并向被告发出还款通知书，但被告依然不履行还款义务，原告认为被告已严重违约，担保人应承担担保责任，遂起诉到法院。
被告申明、罗宗云共同辩称：被告申明和罗宗云作为本案的担保人，在签订担保合同时，本案的原告对借款合同进行了释明以后才签订的，当时原告的工作人员说，该笔借款的用途是建农房，是合法的，出于对工作人员和借款人王志平的信任才签订了合同。后来原告在借款不能偿还的情况下找到了担保人，担保人问原告为何不把房屋拍卖来清偿该笔借款，当时原告方说无法查封拍卖被告王志平的房屋，因为手续不全，被告申明、罗宗云认为原告的工作人员和被告王志平存在故意串通，欺骗担保人的嫌疑，根据合同法第五十二条的规定，采用欺诈、串通的方式损害第三人签订的合同是无效的合同，所以被告申明、罗宗云认为本案担保合同是无效的合同；在主合同的履行过程中，原告没有依据借款合同的约定来履行，经过被告申明、罗宗云了解，该笔借款的发放是应该打到案外人白春学手里的，但白春学根本没有收到该款项，实际上原告方在履行的过程中，已经改变了借款合同的履行方式，加大了保证人的风险，按照担保法第二十四条的规定，债权人和债务人变更主合同的，应该经过保证人的书面同意，所以被告申明、罗宗云认为担保人不应该承担保证责任；贷款无法收取的责任，主要是在贷款方没有按照法律的规定，履行对贷款查询的责任，有重大过错，个人贷款申请用途必须要明确合法，贷款人受理借款人的申请后应该履行尽职调查的责任，导致该款项用在了不合法的地方，最终导致借款无法追回。综上，本案的申明和罗宗云不应该承担担保责任。
被告王志平、罗琼珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告江城县信用社提交的法人身份证明原件、法人身份证复印件、营业执照复印件、授权委托书原件各1份，证明原告的身份主体适格。经质证，被告申明、罗宗云对该组证据没有异议。
2、原告江城县信用社提交的贷款申请书原件、借款借据原件、个人借款合同原件各1份（以上3份证据原件均当庭退回），证明借款人王志平和罗琼珍向江城县信用社借款600000元的事实。经质证，被告申明、罗宗云对3份证据的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该笔借款的用途是不合法的，因为该笔借款没有任何审批手续，在个人借款合同的第六条第4项有一个约定，本合同项下的借款支付采用6.4.1项，采用受托支付，划拨在白春学的名下的账户，借款的用途是建农房。
3、原告江城县信用社提交的被告王志平、罗琼珍的身份证复印件各1份、户口本复印件各1份、以及结婚证复印件1份，证明本案被告的身份主体适格。经质证，被告申明、罗宗云对该组证据没有异议。
4、原告江城县信用社提交的被告申明、罗宗云的身份证复印件各1份、户口本复印件各1份、结婚证复印件各1份，证明被告申明、罗宗云的身份信息以及主体适格。经质证，被告申明、罗宗云对该组证据没有异议。
5、原告江城县信用社提交的担保书原件2份、面谈记录原件2份（担保类）、共同还款承诺书原件3份、保证合同原件2份（以上证据原件已经当庭退回），证明被告申明、罗宗云对该笔借款承担连带还款责任，也证明原告的员工已经向四被告告知该笔借款的真实性、用途等，两个担保人均愿意承担连带担保责任的事实。经质证，被告申明、罗宗云对担保书中的签名无异议，但认为当时担保人根本没有看过内容就签字了，对担保书有异议；对面谈笔录，申明的妻子和罗宗云的签名，不是她们本人签字盖章的，是申明和罗宗云自己代自己的妻子签的名；罗宗云的共同还款承诺书，有一个违背事实的地方，“罗宗云和王志平是家庭成员”，罗宗云与王志平没有任何关系，并非家庭成员，联系电话也不是罗宗云的电话，被告申明、罗宗云认为当时原告方是很随意的，没有经过认真的调查，因此对担保书和共同还款承诺书不能认为是合法有效的；对于保证合同，罗宗云也没有看过内容，只是在上面签字了，对真实性无异议，但对合法性不认可；对申明的保证合同，封面上的担保人的签名和按印都不是申明本人的，只是在末尾签过名字，被告申明、罗宗云对合同的合法性不认可。
6、原告江城县信用社提交的督促履行担保责任通知书原件2份、个人逾期催收通知书原件1份、贷款账页原件1份，证明被告王志平和罗琼珍借款逾期，造成违约后，原告已向被告方发出了催收通知书的事实。经质证，被告申明、罗宗云对督促履行担保责任通知书真实性无异议，但对关联性不予认可，认为被告申明、罗宗云不应该承担担保责任。
7、原告江城县信用社提交的照片复印件4张，证明贷款用途的真实性。经质证，被告申明、罗宗云对证据的真实性无异议，对证明的内容不予认可，认为原告没有提供房屋合法的审批手续，也没有提供建房的合同。
8、被告申明、罗宗云提交的借款合同原件1份，证明该笔借款是用于建农房，借款合同约定该笔借款采用受托支付。经质证，原告江城县信用社对借款合同的真实性、合法性无异议，对待证事实不予认可。
被告王志平和罗琼珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃发表质证意见的权利，同时放弃了举证的权利。
本院认为，以上8组证据的形式和要件全面，对其真实性本院予以确认，对原告提交的第5组证据中罗宗云的共同还款承诺书和第7组证据的待证事实不予采信外，对其余证据的待证事实均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，原告江城县信用社与被告王志平、罗琼珍签订《个人借款合同》，合同约定借款金额600000元用于建农房，期限3年，贷款的支付方式为受托支付，借款人委托贷款人将600000元借款划入白春学账户；同日，原告江城县信用社分别与被告申明、罗宗云签订《保证合同》，合同约定被告申明、罗宗云对被告王志平的600000元借款承担连带责任保证。2016年8月5日借款期限届满，但被告王志平、罗琼珍未按双方约定的还款时间履行还款义务，截止2017年3月21日尚欠本金600000元、利息62994.80元，本息合计662994.80元，原告遂于2017年6月13日起诉到法院。
本院认为，本案的争议焦点为：被告申明、罗宗云是否应该对被告王志平、罗琼珍向原告江城县信用社借款本金600000元及其利息承担连带偿还责任？
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告江城县信用社与被告王志平、罗琼珍双方之间形成借款合同关系，双方约定的借款期限已届满，被告拒不履行还款义务，故，原告主张要求被告王志平、罗琼珍偿还借款本息662994.80元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告王志平、罗琼珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款的规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案被告王志平、罗琼珍的借款合同于2016年8月5日到期，原告江城县信用社于2016年10月14日和2016年12月28日分别向被告申明和罗宗云发出了督促履行担保责任通知书，而双方在《保证合同》中约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，原告已在保证期间内要求保证人申明和罗宗云承担保证责任，为此，原告要求被告申明和罗宗云承担保证责任的诉讼理由成立，本院予以支持；被告申明和罗宗云对于不承担保证责任的辩解理由负有举证责任，因其未向本院提供证据反驳原告的主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告江城县信用社的诉讼理由成立，本院予以支持；被告申明、罗宗云的辩解理由不成立，本院不予支持；被告王志平、罗琼珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志平、罗琼珍于本判决生效之日起十日内向原告江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社支付欠款本金600000元，以及截止2017年3月21日的利息62994.80元，本息合计662994.80元；由被告申明、罗宗云承担连带偿还责任。
二、自2017年3月22日起至上述款项实际清偿完毕之日止的利息，由被告王志平、罗琼珍承担（利息具体数额以江城哈尼族彝族自治县农村信用合作联社系统计算数额为准）；由被告申明、罗宗云承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10430元，减半收取5215元，由被告王志平、罗琼珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 王 雁
二〇一七年八月十六日
书记员 佐江琴