广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1821号
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000009614。
负责人黄庆忠。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告佛山宝裕金属回收有限公司，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000184013。
法定代表人骆康平。
被告曾亚霞，女，汉族，住所地：广东省湛江市霞山区，公民身份号码×××0643。
被告冼学勇，男，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码×××3555。
被告谭日康，女，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码×××2221。
被告何元敏，女，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码：×××5147。
被告佛山市南海区汇基金属回收有限公司（汇基公司），住所地：佛山市南海区，注册号：440682000013977。
法定代表人陈文玉。
被告佛山市南海康裕金属回收有限公司，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000023063。
法定代表人曾沛杏。
被告曾沛杏，女，汉族，住所地：广东省吴川市。
被告叶一雄，男，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码：×××0391。
被告陈文玉，男，汉族，住所地：广东省湛江市坡头区。
被告骆亚稳，男，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码：×××1998。
被告曾亚小，女，汉族，住所地：广东省吴川市，公民身份号码：×××0648。
被告骆康平，男，汉族，住所地：广东省吴川市。
被告骆冠羽，男，汉族，住所地：广东省从化市，公民身份号码：×××0338。
上述被告的共同诉讼代理人何劲超，广东泽康律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山南海分行诉被告佛山宝裕金属回收有限公司（以下简称宝裕公司）、曾亚霞、冼学勇、谭日康、何元敏、佛山市南海汇基金属回收有限公司（以下简称汇基公司）、佛山市南海康裕金属回收有限公司（以下简称康裕公司）、曾沛杏、叶一雄、陈文玉、骆亚稳、曾亚小、骆康平、骆冠羽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人招伟松、各被告的共同诉讼代理人何劲超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2014年9月4日，原告与宝裕公司签订编号为（2014）佛银授合字第301006号《授信额度合同》，合同约定，原告向宝裕公司提供授信额度敞口最高限额为人民币4280万元的贷款，授信额度期限自合同生效之日起至2015年9月3日止。贷款利率为固定利率，在中国人民银行同期贷款基准利率基础上浮30%，实际执行利率以借款借据为准，如宝裕公司逾期还款，罚息利率在合同约定贷款利率基础上浮50%，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
二、担保情况
1、抵押
2014年9月4日，原告与宝裕公司签订编号为（2014）佛银最抵字第301006D1号《最高额抵押合同》，合同约定，宝裕公司提供存放其公司仓库内、佛山市南海区水头工业区原佛山市南海顺成铝制品有限公司厂房内及宝裕公司其他存放地现有及将有的全部原材料、半成品、产成品为其在2014年9月4日至2017年9月3日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2014年9月4日办理了动产抵押登记。
2014年9月4日，原告与冼学勇、谭日康签订编号为（2014）佛银最抵字第301006D2号《最高额抵押合同》，合同约定，冼学勇、谭日康提供登记在冼学勇名下位于佛山市南海区桂城街道南一路39号江南名居盈苑6座308房产【房地产权证号：02××83】为宝裕公司自2014年9月4日至2017年9月3日期间所签订的一系列合同或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年9月2日，原告与曾亚霞签订编号为（2013）佛银最抵字第300102D3号《最高额抵押合同》，合同约定，曾亚霞提供位于东莞市东城区康乐花园（景湖春晓）11#楼1单元202号房产【房地产权证号：C6××38】为宝裕公司自2013年9月2日至2016年9月1日期间所签订的一系列合同或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2、质押
2014年9月4日，宝裕公司与原告签订编号为（2014）佛银最应质字第301006Z1号《最高额应收账款质押合同》、编号为（2014)佛银应质登字第301006D1号《应收账款质押登记协议》，合同约定，宝裕公司以其自2013年9月4日起至2018年9月3日止内产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）作为其自2014年9月4日至2015年9月3日期间与原告签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所产生的债务的质押担保，担保范围为最高本金余额为人民币4280万元及其利息、罚息、复利等，并在中国人民银行征信中心办理了上述质押登记。
2014年9月4日，何元敏与原告签订编号为（2014）佛银最应质字第301006Z2号《最高额应收账款质押合同》、编号为（2014)佛银应质登字第301006D2号《应收账款质押登记协议》，合同约定，何元敏以其自2013年9月4日起至2018年9月3日止内产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）作为宝裕公司自2014年9月4日至2015年9月3日期间与原告签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所产生的债务的质押担保，担保范围为最高本金余额为人民币4280万元及其利息、罚息、复利等，并在中国人民银行征信中心办理了上述质押登记。
3、保证
2014年9月4日，原告与汇基公司、康裕公司签订编号为（2014）佛银最保字第301006B1号《最高额保证合同》，合同约定，汇基公司、康裕公司为宝裕公司自2014年9月4日至2015年9月3日间与原告签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为人民币4280万元及其利息、罚息、复利等的连带责任保证担保。
2014年9月4日，原告与曾沛杏、叶一雄、陈文玉、骆亚稳、曾亚小、骆康平、骆冠羽签订编号为（2014）佛银最保字第301006B2号《最高额保证合同》，合同约定，曾沛杏、叶一雄、陈文玉、骆亚稳、曾亚小、骆康平、骆冠羽为宝裕公司自2014年9月4日至2015年9月3日间与原告签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高本金余额为人民币4280万元及其利息、罚息、复利等的连带责任保证担保。
三、放款情况
2014年9月5日，原告向宝裕公司发放了流动资金贷款4280万元，贷款年利率为7.28%，期限自2014年9月5日起至2015年3月4日止，现贷款本金余额为4275万元。
四、违约情况
本案贷款已全部到期，宝裕公司至今未向原告偿还贷款本息，严重违反合同约定，原告有权要求宝裕公司的立即偿还全部贷款本息。
为此，原告特起诉，请求判令：
1、宝裕公司向原告返还贷款本金人民币4275万元及计至清偿之日止的利息、罚息、复利(正常贷款利率为年利率7.28%；逾期罚息利率在此基础上浮50%，即年利率10.92%；以未及时支付的利息、罚息为基数，按逾期利率计收复利，暂计至2015年4月20日为1264029.57元)。
2、原告对宝裕公司提供其现有及将有的存放于宝裕公司公司仓库内、佛山市南海区水头工业区原佛山市南海顺成铝制品有限公司厂房内及宝裕公司其他存放地现有及将有的全部原材料、半成品、产成品在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
3、原告对曾亚霞提供抵押的位于东莞市东城区康乐花园（景湖春晓）11#楼1单元202号房产【房地产权证号：C6××38】的房产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
4、原告对冼学勇、谭日康提供抵押的登记在其名下位于佛山市南海区桂城街道南一路39号江南名居盈苑6座308房房产【房地产权证号：02××83】的房产在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
5、原告对宝裕公司提供的自2013年9月4日起至2018年9月3日止所有应收账款（应收货款等及其孳息）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
6、原告对何元敏提供的自2013年9月4日起至2018年9月3日止所有应收账款（应收货款等及其孳息）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权。
7、对汇基公司、康裕公司、曾沛杏、叶一雄、陈文玉、骆亚稳、曾亚小、骆康平、骆冠羽对本案全部债务承担连带清偿责任。
8、各被告承担本案全部诉讼费用。
各被告辩称：1、无需向原告支付复利，因为原告已主张利息和罚息，其损失已得到相应弥补，再要求支付复利不符合法律规定。2、对原告的其他诉讼请求无异议。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：（2013）佛银最抵字第301006D1号、301006D2号、第301006D3号《最高额抵押合同》分别约定，担保债权之最高本金余额为4280万元、4280万元、1134.8423万元，担保范围还包括利息、罚息、复利等。
另查明二：各担保合同均约定，若被担保的债权同时存在其他担保，不论是否由债务人自己提供，债权人有权直接要求保证人承担本合同项下全部担保责任；或原告对人的担保和物的担保的实现顺序有选择权。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及贷款合同及质押、抵押、保证等担保合同，其中贷款合同是主合同，担保合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告已依约向借款人宝裕公司发放了贷款，但借款人未偿还到期债务，构成违约，应承担还本付息等违约责任。逾期利息依约定应按罚息计。
关于罚息、复利问题。原告同时主张逾期罚息及复利，该二者为违约惩罚措施，实为违约金，因被告对复利有异议，根据合同法第一百一十四条的规定，应审查罚息及复利是否过分高于造成的损失。本案借款到期后对本金计收逾期罚息已经足以弥补借款人逾期归还贷款本金给原告造成的损失，如再收复利，无疑过高，应予调整，具体调整为只计罚息，不再计复利，即该调整不具溯及力。
二、担保责任
1、质押
原告与被告宝裕公司、何元敏分别签订《最高额应收账款质押合同》，约定分别以其2013年9月4日起至2018年9月3日期间产生的所有应收账款（包括但不限于应收货款等及其孳息）为本案债务提供担保，原告为质权人，且已办理了上述质权的登记手续，符合物权法第二百二十八条关于应收账款质权的设立条件，该质权自登记时已设立。在宝裕公司不履行到期债务的情况下，原告对上述应收账款在约定的最高额范围内享有优先受偿权。
2、抵押
（1）一般抵押。抵押人分别提供不动产即位于东莞市东城区康乐花园（景湖春晓）11#楼1单元202号房产、佛山市南海区桂城街道南一路39号江南名居盈苑6座308房对本案债务进行担保，并抵押登记给原告，原告自登记时取得抵押权。现担保债权到期未得清偿，原告对上述抵押物在约定的最高额范围内享有优先受偿权。
（2）浮动抵押。宝裕公司提供存放其公司仓库内、佛山市南海区水头工业区原佛山市南海顺成铝制品有限公司厂房内及宝裕公司其他存放地现有及将有的全部原材料、半成品、产成品为本案借款提供抵押担保，该抵押为浮动抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，因已登记，则该抵押权具有对抗效力，在担保债务到期未履行时，原告依法在约定的最高额范围内享有优先受偿权。
3、保证
本案保证人共两组：1、汇基公司、康裕公司；2、曾沛杏、叶一雄、陈文玉、骆亚稳、曾亚小、骆康平、骆冠羽，每组保证的最高本金额均为4280万元，作为本案债务的连带保证人，在借款人未履行到期债务时，应在约定的担保范围内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告佛山宝裕金属回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行偿还贷款本金4275万元及利息、罚息（至2015年4月20日利息、罚息、复利为1264029.57元；此后按年利率10.92%计罚息至实际清偿日止）；
二、原告对被告佛山宝裕金属回收有限公司提供抵押的位于其公司仓库内、佛山市南海区水头工业区原佛山市南海顺成铝制品有限公司厂房内及抵押人其他存放地现有及将有的全部原材料、半成品、产成品，就本判决第一项确定的债权，在最高本金余额4280万元及其利息、罚息等范围内享有优先受偿权；
三、原告对东莞市东城区康乐花园（景湖春晓）11#楼1单元202号房产、佛山市南海区桂城街道南一路39号江南名居盈苑6座308房，就本判决第一项确定的债权，分别在最高本金余额1134.8423万元、4280万元及其利息、罚息等范围内享有优先受偿权；
四、原告对被告佛山宝裕金属回收有限公司、何元敏提供的自2013年9月4日起至2018年9月3日期间产生的所有应收账款（应收货款等及其孳息），就本判决第一项确定的债权，分别在最高本金余额4280万元及其利息、罚息等范围内享有优先受偿权；
五、被告佛山市南海汇基金属回收有限公司、佛山市南海康裕金属回收有限公司对上述第一项判项所确定的债务共同在最高本金余额4280万元及其利息、罚息等范围内承担连带清偿责任；
六、被告曾沛杏、叶一雄、陈文玉、骆亚稳、曾亚小、曾亚雄、骆康平、骆冠羽对上述第一项判项所确定的债务共同在最高本金余额4280万元及其利息、罚息等范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费261870元，保全费5000元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈贤敏