北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1221号
原告：廖江龙，男，1984年2月5日出生。
委托诉讼代理人：郭爱军，北京安济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，北京安济律师事务所实习律师。
被告：袁文轩，男，1985年4月5日出生。
被告：广发银行股份有限公司北京西客站支行，住所地北京市西城区广莲路1号。
负责人：任毅，行长。
委托诉讼代理人：丛蕾，女，1963年6月7日出生。
委托诉讼代理人：张宇，男，1980年5月11日出生。
被告：中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行，住所地北京市丰台区东大街19号。
负责人：陈天利，行长。
委托诉讼代理人：舒文超，男，1984年10月24日出生。
委托诉讼代理人：何俊会，女，1975年1月27日出生。
原告廖江龙与被告袁文轩、广发银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称广发银行西客站支行）、中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行（以下简称中国银行东大街支行）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖江龙及其委托诉讼代理人王建军、郭爱军，被告袁文轩，被告中国银行东大街支行的委托诉讼代理人舒文超、何俊会到庭参加诉讼。被告广发银行西客站支行于2017年2月23日庭审时到庭参加诉讼，于2017年6月16日庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参诉讼。本案现已审理终结。
廖江龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告不当得利款人民币700000元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告和被告系经人介绍认识，2015年9月14日，原告不慎分别从自己的账户通过被告二和被告三处将70万元转到了被告一的工商银行账户上。其中通过被告三将40万元转到了被告一的账号为×××的工商银行账户，将30万元通过被告二处不慎也转到了被告一的账号为×××的工商银行账户，后经原告多次和被告协商催要，被告都置之不理，将上述70万元占为己有，不予返还，原告认为，被告没有占有该款的根据，被告二、被告三未尽审慎审查义务，亦应负相应的责任。故诉至法院，望依法裁判。
被告袁文轩辩称，70万元确实收到了，但我认为不构成不当得利。70万是当时我与许××以及另外一个朋友合伙做生意，许××的出资。大概是2015年8月份，我们三个人约定一起以公司的名义租地安门附近的一处房产进行运营，所得的利润三个人平分。当时约定三个人每人出资100万，一共是300万用于支付租金。到了快交租金的日子，许××在国外，说只有30万，就让原告廖江龙给垫付了70万元。合伙当时是签订了合伙协议的，因第三个合伙人不想让外人知道，就把协议收走了。因项目至今一直亏损，没有分红，且后期还产生了700多万的费用，许××不同意负担，表示要退股，说放弃之前的出资，不再参与了。后面许××和廖江龙就来找我要钱，当时还向派出所报案了。
被告广发银行西客站支行于2017年2月23日开庭时辩称，不同意原告的诉讼请求，我们不是适格的被告，我们不是不当得利的得利方，我们只是提供了划款的通道。原告没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行东大街支行辩称，不同意原告的诉讼请求，我们不是不当得利的得利方，我们查了，原告是通过手机银行汇款，不存在我们审查不当，网上转账都有风险提示，我们不存在过错。
本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，廖江龙经其岳父介绍，向袁文轩名下的中国工商银行账户（账号×××）转款共计70万元，其中30万元通过广发银行网上银行的方式转账，40万元通过中国银行手机银行的方式转账。
袁文轩认可收到廖江龙转账的款项共计70万元，但主张此70万元为廖江龙代案外人许××支付的合伙出资。因当时商定每人出资100万元，许××的另外30万元出资是从本人账户上转到袁文轩账户上的。袁文轩就其主张提交了中国行政区划与区域发展促进会（甲方）与标邦文化传媒集团（北京）有限公司所签订的合伙协议、租金收据、西城区地安门内大街41号房产证、中国工商银行账户转账记录为证。廖江龙对前述证据的真实性及证明目的均不予认可。广发银行西客站支行表示前述证据一、二与其无关，不发表质证意见。中国银行东大街支行表示前述证据与其无关，不发表意见。
经询问，廖江龙表示其与案外人许××系老乡关系。许××曾向其岳父表示要借款70万元，经介绍，廖江龙同意借款。2016年9月14日，廖江龙岳父向廖江龙提供许××发来的账号，廖江龙通过网银，分两笔向许××所发账户转账共计70万元。后，许××因该70万元未实际转到其本人账上拒绝出具欠条。事后，廖江龙与许××多次找袁文轩要钱，并曾报警。关于合伙一事，廖江龙表示不清楚。
本院依法通知案外人许××出庭。许××到庭后表示，其与廖江龙是老乡关系，2015年9月份，其找廖江龙岳父借款70万元，在给账号时将袁文轩的中国工商银行账号（×××）发给了廖江龙岳父。廖江龙打钱后，曾向其表示钱打到袁文轩账户上了，许××则表示钱应该向袁文轩要。就借款70万元一事，许××未向廖江龙出具借条。其二人为此70万元一事多次找袁文轩，并曾报警。许××否认其与袁文轩之间存在合伙关系，主张其之所以于2015年9月向袁文轩账户打款是因为双方存在借贷关系，因二人比较熟，借款未出具欠条。
经询问，廖江龙表示其在打款时知晓许××所提供的账号对应的开户人为袁文轩。许××则表示其仅提供了袁文轩的账号，未提供开户人姓名，并表示当时之所以提供袁文轩账号是因为发错了。中国银行东大街支行代理人表示，通过网银转账，除了需要账号以外，还需账号持有人姓名，如两者不对应，转账不能成功。此外，网银转账还需要输入手机验证码，如果是大额（超过5万元）还需要动态验证码。
另，本院经与出警民警电话联系，民警表示当时出警后未制作笔录，仅为口头询问，廖江龙与许××拉横幅，称是讨薪、欠债，并表示因与袁文轩有合作纠纷，把钱给了袁文轩。本院据此制作了电话联系笔录。对于该电话联系笔录，廖江龙认可真实性，袁文轩表示认可，许××则表示其当时并未跟警察说合作。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在基于给付的不当得纠纷中，主张享有不当得利请求权的一方当事人，应就“受益没有合法根据”承担举证责任。本案中，廖江龙主张其向袁文轩转账的70万元构成不当得利，袁文轩主张其与案外人许××存在合伙关系，此70万元系廖江龙代许××支付的合伙款。因廖江龙系诉导致诉争财产发生变动的行为人，理应就转账原因作出解释。经询问，廖江龙主张系应案外人许××的借款要求而转账，其转账时对收款账号的持有人为袁文轩是知情的。案外人许××亦认可其曾向廖江龙借款并提供了袁文轩的账号作为收款账户。据此，本院可以认定廖江龙向袁文轩转账并非没有原因。廖江龙主张转账系不慎所致错误，与常理相违背，本院不予采信。现廖江龙未能举证证明其转款构成不当得利，故本院对于廖江龙要求袁文轩返还70万元的诉讼请求不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广发银行西客站支行经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，廖江龙基于不当得利法律关系主张办理转款业务的经办银行承担共同还款责任，因广发银行西客站支行及中国银行东大街支行均非获益人，故本院对于廖江龙要求二银行承担共同还款责任的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条之规定，判决如下：
驳回廖江龙的诉讼请求。
案件受理费10800元，由廖江龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 熊俊芳
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 乔国晴
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 高 畅