广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终426号
上诉人（原审原告）：广东东立商贸物流有限公司，住所地广东省惠州市麦地东路1号东江明珠花园7号楼602，统一社会信用代码91441300731442515B。
法定代表人：李素萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号，统一社会信用代码91340000719929435J。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈金强，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡伶俐，该公司员工。
上诉人广东东立商贸物流有限公司（以下简称东立公司）因与被上诉人安得智联科技股份有限公司（以下简称安得智联公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2071民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东立公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.关于是否存在重复提货395台问题。一审认定安得智联公司重复提货250台，而不是395台，少认定145台是错误的。安得智联公司认可了2014年6月份的提货单，而该提货单有被授权的提货人签名和安得智联公司提货章，那么安得智联公司认可使用过该提货章，故2014年3、4月份的提货单也有该提货章，也应认定安得智联公司重复提货。2.关于损失是否存在问题。一审既然认定重复提货250台，那必然存在损失，一审不认可东立公司存在损失是自相矛盾。TCL家用电器（惠州）有限公司[以下简称TCL（惠州）公司]在2014年10月10日将业务转移给TCL家用电器（合肥）有限公司[以下简称TCL（合肥）公司]，在2016年12月5日出具扣款证明的原因是TCL（惠州）公司，该公司只是不处理仓储业务具体事宜，TCL（惠州）公司在确定要扣除536200元后由于业务已经转移给TCL（惠州）公司，所以只能让TCL（惠州）公司开具发票，但两个公司始终属于TCL集团公司，对于国有企业来说，谁出具发票不重要，也符合商业习惯。3.关于是否超过诉讼时效问题。东立公司与TCL（惠州）公司于2014年12月31日终止合作，双方要进行清仓盘点，但因为东立公司管理的仓库比较大货物多，双方实际盘点完毕时间是2015年7月，在盘点完毕后才发现重复提货情况，此后各方还协商过如何处理后续事务，诉讼时效应从2015年7月起算，东立公司的起诉未超过诉讼时效。
安得智联公司辩称，安得智联公司不存在重复提货的事实和条件。根据东立公司与惠州TCL公司签订的仓储合同和仓储运作要求，该材料明确记载只有同时满足三个条件方为有效出库，有效的出库计划、有效的提货单、有效的提货人，特别是仓储要求的出库提货单不重复；东立公司在实物收发后必须在收到时在两小时内在系统上确认，如果存在重复出货，最迟在两小时后发现，而本案东立公司提起诉讼时，速必达公司对我司没有任何异议的；东立公司一审期间提交的证据出现多处前后矛盾以及时间穿越情况，其证据不足以证明其诉讼主张，该诉讼主张包括是否重复提货及损失情况；关于诉讼时效的问题，被上诉人认为一审认定事实清楚，请求二审法庭驳回东立公司的全部诉讼请求。
东立公司向一审法院起诉请求：安得智联公司赔偿损失536200元。
一审法院认定事实：东立公司为商贸物流有限公司，经营范围包括普通货运、仓储管理服务等。安得智联公司原名为安得物流股份有限公司，于2017年3月10日更名为现名称，经营范围包括道路货物专业运输、道路货物普通运输、仓储管理等。
2012年11月1日，东立公司与TCL（惠州）公司签订CDC仓储服务合同（合同编号为20120101001）一份，主要约定：东立公司向TCL(惠州)公司提供洗衣机、冰箱、冰柜及备件、广告品等物品的仓储管理服务，包括物品入库、在库管理及出库；期限自2012年11月1日起至2013年12月31日止；东立公司需按TCL（惠州）公司下达的出库指令出货，并保证货物出库安全，若因东立公司原因造成出库数量错误而导致TCL(惠州)公司损失的，东立公司按市场价承担赔偿责任；费用标准为平台仓仓租费为17元/平方/月，高台仓仓租费为16元/平方/月，装货理货面积4元/平方米/月，装卸费为冰箱1.2元/台，洗衣机0.8元/台；每月结算费用一次，以当月1日至最后一天的实际出入库数量及TCL（惠州）公司租用仓库面积为准，TCL（惠州）公司在费用发生的次月10日前通知东立公司开具发票，东立公司应在每月20日前将发票寄至TCL（惠州）公司总部财务部，TCL（惠州）公司在收到东立公司合格有效发票的30天内支付费用。如东立公司未能在20日前将合格发票寄至TCL（惠州）公司总部财务部，则视为东立公司同意延期结算；东立公司应及时向TCL（惠州）公司提供合格的营业执照（副本）、税务登记证（副本）、RDC收/提货授权委托书（原件）、管理TCL（惠州）公司货物的货物保单、本合同及其相关附件（原件）等，若东立公司未提供以上合格的资料，TCL（惠州）公司有权延迟支付款项直至东立公司提供以上合格资料为止；等等。
2014年4月1日，东立公司与TCL（惠州）公司签订CDC仓储服务合同（合同编号为20140401001）一份，主要约定：东立公司向TCL(惠州)公司提供洗衣机、冰箱、冰柜及备件、广告品等产品的仓储管理服务，包括物品入库、在库管理及出库；期限自2014年4月1日起至2014年12月31日止；TCL(惠州)公司租用仓库5786平方米，但东立公司同意TCL(惠州)公司可以根据业务量的增减而总监仓库租用面积；东立公司需按TCL（惠州）公司下发的流程、制度执行，详见CDC仓储运作要求；东立公司应按照TCL（惠州）公司下达的出库指令出货，并保证货物出库安全，若因东立公司原因造成出库数量错误而导致TCL(惠州)公司损失的，东立公司按市场价承担赔偿责任；费用标准为一年期仓租费为17元/平方/月，半年期仓租费为18元/平方/月，临时仓租费为20元/平方/月，装货理货空地面积4元/平方米/月，装卸费为冰箱1.2元/台，洗衣机0.8元/台；每月结算费用一次，以当月1日至最后一天的实际出入库数量及TCL（惠州）公司租用仓库面积为准，TCL（惠州）公司在费用发生的次月10日前通知东立公司开具发票，东立公司应在每月20日前将发票寄至TCL（惠州）公司总部财务部，TCL（惠州）公司在收到东立公司合格有效发票的30天内支付费用。如东立公司未能在20日前将合格发票寄至TCL（惠州）公司总部财务部，则视为东立公司同意延期结算；东立公司应及时向TCL（惠州）公司提供合格的营业执照（副本）、税务登记证（副本）、RDC收/提货授权委托书（原件）、管理TCL（惠州）公司货物的货物保单、本合同及其相关附件（原件）等，若东立公司未提供以上合格的资料，TCL（惠州）公司有权延迟支付款项直至东立公司提供以上合格资料为止；等等。
上述合同（合同编号为20140401001）附有RDC仓储运作要求和安得物流股份有限公司有效提货人授权委托书各一份。其中RDC仓储运作要求主要载明：一、出入库运作要求。1.RDC出库原则上必须同时满足以下三个条件为有效出库（如有特殊情况，以TCL（惠州）公司书面通知为准）。①有效出库计划：由甲方系统有效出库订单或下发的有效手工出库计划；②有效提货单：与出库计划相符的、符合RDC出库授权书上的签章模式（具体样式见TCL（惠州）公司提供的RDC出库授权书）的出库提货单原件，且出库提货单不重复；③有效提货人：出库提货的上指定的或与TCL（惠州）公司提供的收/提货授权委托书一致的有效提货人（注：自提客户则凭出库提货单指定的提货证件并复核无误）；2.RDC入库则必须同时满足以下三个条件为入库有效：……四、盘点要求。1.东立公司应于TCL（惠州）公司要求时间对其委托管理的货物进行盘点，与TCL（惠州）公司当地盘点被授权人进行确认后，如实向TCL（惠州）公司总部提供书面盘点结果，并承担不实结果的责任；2…….东立公司应当无条件接收TCL（惠州）公司对委托其管理货物任意形式的盘点，并应担为TCL（惠州）公司提供必要的协助和条件；3.东立公司应对盘点差异承担责任，当出现账实不符时，东立公司应在3天内查明原因，以书面的形式上报甲方，若未在规定的时间内查明货物短少的原因，应当承担货物损失的赔偿责任；4.盘点具体要求以TCL（惠州）公司下发的盘点制度为准；五、信息报表与文档管理。1.系统操作要求：东立公司应在RDC货物收发、好坏机更换、内部仓位调换等发生30分钟内根据TCL（惠州）公司的流程要求在TCL（惠州）公司系统内及时维护；……六、其他运作要求。……7.双方某个RDC合作终止后一种内，东立公司应将RDC合作期间的运作资料（含出入库单据、报表、授权书等）按月整理好并移交给TCL（惠州）公司。
2013年12月30日，安得智联公司与深圳速必达商务服务有限公司（以下简称速必达公司）与签订货物运输合同一份，主要载明：安得智联公司为速必达公司提供货物运输服务，期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，运输范围以速必达公司委托运输单据载明的货物为准等等。
2014年4月15日，安得智联公司与速必达公司签订有效提货人授权委托书一份，主要载明：安得智联公司授权以下十四名人员作为速必达公司广东发站各仓库提货的有效提货人，其任意一人在安得智联公司相应出库单据上的签字即视为安得智联公司已提走货物，自签字之时起货物安全及风险责任均由安得智联公司全部承担，具体人员包括陈晓红、尹超明、龙志彭、徐世希、杨松达、何沛良、陈俊辉、何星辉、黄文辉、翁永楷、谢元禄、温文辉、李尤东、程景博。上述授权委托书还附有上述人员的身份证复印件、其各自本人手写签名字迹等内容，TCL(惠州)公司也盖有印章。
后双方各自履行收发、运输货物等义务，且于上述合同（合同编号为20140401001）履行完毕后未再继续合作。2017年1月3日，东立公司以安得智联公司重复提货等为由诉至一审法院，提出上述请求。
一审中，安得智联公司否认重复提货，并提出超过诉讼时效等抗辩意见。东立公司为证明其诉讼主张，提供了出货单、发货计划单、发票等证据为证。经查，东立公司提供的发货计划单为TCL（惠州）公司的发货计划单，共10张。发货计划单上均载明的承运商均为安得智联公司（单上显示为中山安得），发货仓库为东立公司出租管理的中山市东升CDC仓，但有关产品编号、名称、数量等内容不同，具体如下：1.外部单号为GXX0140304254487（物流订单号为WZSBD140300070）的发货计划单两张，两张打印的内容一致，显示产品名称、数量为BCD-213BZ60荷塘月色10个、BCD-213KZ56拉丝金65个、BCD-188BZ60格牙白50个，但其中一张经过涂改，另一张没有经过涂改，涂改的内容包括拉丝金及格雅白两行经过涂改，其中拉丝金注明剩余20台，格雅白全删除，并注明合计30台。两单的底部盖有“安得物流股份有限公司运输专用章中山6”的印章及“吴亮”签名，但经过涂改一张写有车牌号“赣赣Ｃ×××××”，而没有涂改一张写有车牌号为“桂Ａ×××××”；2.外部单号为GXX0140308256888（物流订单号为WZSBD140300215）的发货计划单两张，两张单打印的内容一致，显示产品名称、数量为BCD-213BZ60悦动红15个、BCD-213KZ56拉丝金10个，备注一栏载明“直发，从中山东升仓发货，已与物流沟通与7号此客户的直发单GXX0140307256413一起拼车。”但是，其中一张单没有涂改内容，而另一张单经过涂改，其中悦动红一栏注明余留12台，拉丝金一栏全删除，并注明合计12台。两单底部盖有“安得物流股份有限公司运输专用章中山6”的印章，但经过涂改的单有“吴亮”签名，写有车牌号“赣Ｃ×××××”，而另一张单签有一潦草不明的签名及写有车牌号“桂Ｒ×××××”；3.外部单号为GXTS140313076585（物流订单号为WZSBD140300372）的发货计划单两张，两张单打印的内容一致，显示产品名称、数量为BCD-188BZ60格雅白60个、BCD-188BZ60悦动红25个、BCD-223KZ56不锈钢40个。两单底部盖有“安得物流股份有限公司运输专用章中山6”的印章，但其中一张写有“已开单，15/3，实收125台”并有“吴亮”签名及写有车牌号码“桂Ｂ×××××”和日期“3.15”；另一张单签有一潦草不明的签名及写有车牌号“桂Ｒ×××××”和日期“2014.3.15”；4.外部单号为WHX0140530316353（物流订单号为WZSBD140500824）的发货计划单两张，两张单打印的内容一致，显示产品名称、数量为BCD-213KZ56拉丝金20个、BCD-177KJZD3激光银30个、BCD-119KZ58银灰50个。两单底部盖有“安得物流股份有限公司运输专用章中山6”的印章，但其中一张有“程可博”签名及写有车牌号码“粤Ｔ×××××”，另一张有“程可博”签名及写有车牌号码“豫Ｒ×××××”；5.外部单号为XQDX0140605320588（物流订单号为WZSBD140600060）的发货计划单两张，两张单打印的内容一致，显示产品名称、数量为BCD-181KZ50银灰150个。两单底部盖有“安得物流股份有限公司运输专用章中山6”的印章和“程可博”签名，但其中一张写有车牌号码“豫Ｎ×××××”而另一张写有车牌号码为“豫Ｐ×××××”。东立公司提供的出货单均盖有东立公司的发货专用章，共9张，具体如下：1.2014年3月14日的送货单两张，均对应外部单号为GXX0140304254487，其中一张列明货物型号为BCD-188BZ60格雅白50个的出货单由一潦草不明的签名及写有车牌号“桂Ａ×××××”，而另一张列明BCD-213BZ60荷塘月色10个和BCD-213KZ56拉丝金65个的出货单由“吴亮”签名并写有车牌号“桂Ａ×××××”；2.2014年3月16日的送货单（编号为0001315），对应外部单号为GXX0140304254487及GXX0140308256888，列明货物型号为BCD-213BZ60荷塘月色10个、BCD-213KZ56拉丝金20个、BCD-188BZ60悦动红12个的出货单有一潦草不明的签名及写有车牌号“赣Ｃ×××××”；3.2014年3月15日的送货单（编号为0001491）和2014年3月16日的送货单（编号为0001321）均对应外部单号为GXTS140313076585，列明的货物型号均为BCD-188BZ60格雅白60个、BCD-188BZ60悦动红25个、BCD-223KZ56不锈钢40个，其中一张有一潦草不明的签名及写有车牌号“桂Ｒ×××××”，而另一张有“吴亮”签名；4.2014年6月11日的送货单（编号为0000848）和2014年6月12日的送货单（编号为0000861）均对应外部单号为WHX0140530316353，列明的货物型号均为BCD-213KZ56拉丝金20个、BCD-177KJZD3激光银30个、BCD-119KZ58银灰50个，均为“程可博“签收，但其中一张写有车牌号“豫Ｋ×××××”而另一张写有车牌“粤Ｔ×××××”；5.2014年6月7日的送货单（编号为0000774）和2014年6月20日的送货单（编号为0000970）均对应外部单号为XQDX0140605320588，列明的货物型号均为BCD-181KZ50银灰150个，均为“程可博“签收，但其中一张写有车牌号“豫Ｐ×××××”而另一张写有车牌“豫Ｎ×××××”。经质证，安得智联公司对其中部分出货单及计划单（2014年6月7日、2014年6月20日、2016年6月12日）真实性确认，但否认重复提货，认为双方从2016年4月15日开始合作，故对此前的出货单及计划单不予确认，且重复的出货单及计划单部分没有有效提货才会重复打单等。鉴于安得智联公司不确认2016年3月份的出货单、计划单及单上“吴亮”为其员工，东立公司在第一次庭审过程中表示庭后五天内决定是否申请对该单据上的印章“安得物流股份有限公司运输专用章中山6”进行鉴定，并书面回复法院，若逾期则视为放弃。后东立公司并无就此书面申请鉴定。在第二次庭审过程中，东立公司递交书面鉴定申请，安得智联公司不予同意。经法庭询问，安得智联公司确认该印章没有进行备案，且其在中山市的办公点的员工已经全部离职，无法核实该印章，但其认为其确认2016年6月份的单据是有效提货人的签名而非该印章。此外，东立公司主张吴亮为安得智联公司的员工，但安得智联公司予以否认，而东立公司对此未提供相关证据佐证。安得智联公司为证明其没有重复提货，提交了其2016年6月7日、11日、12日和20日四天的台账截图到庭。经查，安得智联公司提供的截图没有经过认证，该图显示安得智联公司输入东立公司上述主张重复提货的单号时，安得智联公司的系统显示仅有一次提货。东立公司不确认安得智联公司提供的截图。
经法庭询问，双方均无法说出上述计划单及出货单上无法辨认字体的签名是何人签名。第一次庭审后，东立公司补充提交了2012年11月1日至2013年12月31日期间CDC仓储服务合同复印件、扣款证明、业务转移通知等证据到庭，但没有提交该合同对应的授权委托书提供到庭。经查，东立公司提供的发票显示TCL（合肥）公司于2017年1月5日向东立公司开具的发票，载明东立公司向其购买冰箱共计536200元，冰箱规格型号和数量分别为BCD-119KZ58银灰50台、BCD-213KZ56拉丝银30台、BCD-177KJZD3激光银30台、BCD-181KZ50银灰150台、BCD-213BZ60格雅白40台、BCD-213BZ60悦动红10台、BCD-177KJZD3桃花红65台和BCD-188BZ50桃花红20台，共计395台。东立公司补充提交的TCL（惠州）公司的扣款证明（附明细）扣款证明落款时间为2016年12月5日，主要载明：东立公司于2012年10月到2014年12月在管理该公司中山东升仓库存获评期间，发生库存商品账实不符现象，经盘点及查账短少货物总价值约532600元，具体详见附表，故根据双方签订的CDC仓储服务合同的约定，东立公司应承担该损失，由该公司从东立公司的仓储管理费中扣除该536200元以弥补其损失。附件列明货物名称、数量、扣款金额如下：BCD-181KZ50，150台，185550元；BCD-213KZ56，20台，28200元；BCD-177KJZD3，30台，38130元；BCD-119KZ58，50台，48900元；BCD-213BZ60，60台，90600元；BCD-188BZ60，25台，37750元；BCD-223BZ56，40台，72760元；BCD-213BZ60,10台，20210元；BCD-213BZ56,10台，14100元。以上货物共计395台，共扣款金额为536200元。义务转移通知的落款时间为2014年10月10日，由TCL（合肥）公司向东立公司发出，主要载明：TCL（惠州）公司所有业务全部转移至TCL（合肥）公司，东立公司与TCL（惠州）公司所签的所有合同业务全部由TCL（合肥）公司承接。经质证，安得智联公司对东立公司上述两份证据不予确认，认为证据之间存在矛盾之处等。
审理过程中，双方就安得智联公司是否重复或多提货及损失、诉讼时效等问题各持己见。对此，东立公司称当时由于电脑系统故障导致没有及时录入才让安得智联公司员工有机可乘进行重复或多提货而没有发现，而且东立公司与TCL（惠州）公司是在2017年5月份才终止合作并进行清点才发现被多提或重复提了货物，因此没有超过诉讼时效。安得智联公司对此不予确认，而东立公司就其上述主张没有提供相关证据证明。
一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，一般侵权责任由侵权行为、损害后果、主观过错及侵权行为与损害后果之间存在因果关系四方面构成。本案中，东立公司主张安得智联公司存在重复提货的侵权行为而导致其仓储费的损失，依法应承担举证证明之责任。现东立公司、安得智联公司双方就安得智联公司有无重复或多提货的侵权行为、东立公司是否存在损失的事实及诉讼时效问题各持己见。对此，根据双方的陈述和提供的证据逐一分析如下：
首先，有关有无重复提货或多提货问题，举证责任在于东立公司。东立公司对此提供了CDC仓储服务合同、RDC仓储运作要求、有效提货人收取委托书、发货计划单、出货单等证据为证。根据上述合同、要求、委托书等可见，双方均为专业的仓储、运输公司，其与TCL（惠州）公司、速必达公司所约定的操作十分详细与规范，各交接、盘点、登记等要求明确，其中根据上述合同约定，安得智联公司到东立公司提货是认人而非认章，安得智联公司所确认的对2016年6月份的单据上所显示的提货人确与授权委托书相符，足见双方是严格按照合同约定的有效提货人提货。现安得智联公司2016年6月份的出货单及发货计划单的真实性不存异议，但对重复提货提出异议，依法应由其提出证据证明。安得智联公司对此提供了其内部台账为证，但该证据为电子信息的截图，没有提供原始载体也没有经过认证，无法核实其真实性，不符合证据规则的规定，故对该证据不予采纳，其依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，不予采信，据此认定其重复提取了150台B**-181KZ50银灰冰箱、20台B**-213KZ56拉丝金冰箱、30台B**-177KJZD3激光银冰箱、50台B**-119KZ58银灰冰箱，共计250台。安得智联公司否认2016年4月15日前的出货单及发货计划单，认为单上提货人不是其员工和授权提货人，甚至部分无法辨认其签名，而东立公司对此无法提供证据证明提货人为安得智联公司的员工或委托收货的有效提货人，依法应承担举证不能的不利后果。对此，东立公司主张该部分单据上有安得智联公司的运输印章，并申请对该印章进行鉴定，但由于该印章并非公章，没有备案，且该印章并非双方合同所约定的提货印章，在安得智联公司否认该印章为其所有的情况下，不具备鉴定的条件。退一步说，即使该印章与安得智联公司所确认单据上的印章一致，但其提供的发货计划单及出货单有部分未能清楚反映收货人，而单上清楚的“吴亮”其没有提供证据证明属于安得智联公司委托的有效提货人或员工，也没有证据证明该印章可替代双方约定的委托有效提货人。因此，东立公司该申请超过了举证期限且于本案无益反而徒增诉讼成本，故对东立公司鉴定申请不予准予。
其次，有关是否存在损失的问题，举证责任亦在东立公司。东立公司提供了、发票、扣款证明、业务转移通知等证据为证。如上查明事实可见，东立公司所交发票用于证明其损失，而其提起本案诉讼早于其提交的发票开具时间，而诉求的损失金额是与发票一致的，显然不符合常理。此外，TCL(合肥)公司出具业务移交通知显示TCL（惠州）公司与东立公司的业务已于2014年10月10日移交给了该公司，且东立公司提供的发票也是该公司出具的，而TCL(惠州)公司则于2016年12月5日又出具扣款证明，该证据所显示的货物与上述发票等显示的货物型号、数量等存在差异，而东立公司对此未能作出合理解释。鉴于东立公司提供的发票、扣款证明、业务转移通知等证据相互之间存在矛盾、疑点，其又未能作出合理解释，故不予采纳。东立公司据此主张的损失，不予认定。
最后，有关诉讼时效问题。根据东立公司提供的CDC仓储服务合同、RDC仓储运作要求、有效提货人收取委托书、发货计划单、出货单和安得智联公司提供的运输合同、系统操作截图等证据可见，双方的操作是很规范的，特别是有关东立公司盘点及结算的条款是很清晰的，涉案的货物是否重复问题发生在2014年3月和6月，按该约定应在次月已发现是否出现重复提货问题，也就是说，即使存在损失，东立公司按理应能在2014年4月和7月前发现。退一步说，即使当时没有发现，东立公司与TCL(惠州)公司于2014年12月31日后未再继续合作，按约定应及时盘点，其在2015年1月1日前应该发现货物缺失并按约进行处理。但是，本案中东立公司提供的发票显示其于2017年1月5日才有TCL（合肥）公司开具发票扣款，显然与其合同约定不符。对此，东立公司称重复提货的月份电脑系统出现故障导致没有及时发现重复提货，其与TCL（惠州）公司在2015年6月才终止合同关系，终止后经过盘点才发现货物缺失等，但没有提供相关证据证明，故其依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，不予采纳。因此，认为即使存在损失，东立公司最迟于2014年12月31日可知道其损失，其应在法定诉讼时效内向安得智联公司主张权利，但如上查明事实可见，并无相关证据证明其在提起本案诉讼前向安得智联公司主张过权利，故其属于超过诉讼时效才提起本案诉讼。
综上，东立公司的诉求，已超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回东立公司的诉讼请求。一审案件受理费9162元，由东立公司负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。东立公司提交两份公证书复印件和一份广东金卓越律师事务所发的律师函和邮政邮送单复印件，拟证明其提起本案诉讼未超过诉讼时效。安得智联公司质证认为不属于新证据，属于逾期举证，对其真实性、关联性不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据TCL（惠州）公司提供的扣款证明，150台B**-181KZ50银灰冰箱价值185550.00元、20台B**-213KZ56拉丝金冰箱价值28200元、30台B**-177KJZD3激光银冰箱价值38130.00元、50台B**-119KZ58银灰冰箱价值48900元，共计250台价值300780元。2.东立公司递交的《民事起诉状》落款时期为2016年12月14日，且原审在该《民事起诉状》加盖了收件专用章，记载收件日期为2016年12月26日。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、是否存在重复提货及提货数量问题。安得智联公司授权的有效提货人于2014年6月持相同外部单号的《发货计划单》多次从东立公司重复提取货物，对此安得智联公司有义务对其持相同外部单号《发货计划单》重复提取货物作出合理性解释，而安得智联公司并未举证责任证明其持相同单号多次提货具有合法依据，不属于重复提货，故一审认定安得智联公司存在重复提货行为并无不妥。另从装载运输时即可视为东立公司将相关货物交付给安得智联公司，被提取货物是否存入安得智联公司仓库不能否认其存在重复提货行为，故一审认定安得智联公司重复提取了150台B**-181KZ50银灰冰箱、20台B**-213KZ56拉丝金冰箱、30台B**-177KJZD3激光银冰箱、50台B**-119KZ58银灰冰箱，共计250台正确。关于2016年4月15日前是否存在重复提货行为，由于安得智联公司否认2016年3月前的出货单及发货计划单上提货人是其员工或授权提货人，东立公司又不能提供证据证明提货人为安得智联公司委托收货的有效提货人，依法应承担举证不能的不利后果。至于印章问题，由于双方合同约定是提货时认人而非认章，且《发货计划单》上印章并非公章没有备案，东立公司又未在一审指定期限申请鉴定，故一审不予准许东立公司鉴定申请并无不妥。由于东立公司提供的证据不足以认定2016年3月安得智联公司存在重复提货行为，东立公司主张安得智联公司2016年3月重复提取了145台冰箱依据不足，本院不予支持。
二、关于东立公司是否存在损失问题。东立公司与TCL（惠州）公司《CDC仓储服务合同》明确约定丢失物品由东立公司按TCL（惠州）公司物品市场价赔偿，且TCL（惠州）公司亦出具《扣款证明》证实该司从仓储管理费中扣除了相关费用，可以证明东立公司因重复提货存在损失，亦与商业惯例相符合。此外，TCL（合肥）公司于2014年10月10日向东立公司发出《业务转移通知》，告知东立公司与TCL（惠州）公司签订的所有合同业务由TCL（合肥）公司，且东立公司提供了《记账证明》、TCL（合肥）公司出具的《发票》进一步佐证其存在损失，一审未予认定东立公司存在损失欠妥，亦与常理相悖。根据TCL（惠州）公司出具的捐款证明，结合参考折算后每台被重复提货的冰箱单价符合市场常情，本院认定安得智联公司重复提货250台冰箱共造成东立公司300780元经济损失。
三、关于东立公司起诉是否超过诉讼时效。东立公司与TCL(惠州)公司于2014年12月31日结束合作关系，其应在合理期间及时对合同履行情况进行盘点清查，而本院已查明东立公司在2016年12月已向一审递交起诉状提起本案诉讼，且一审法院已于2016年12月26日收到起诉状，故东立公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，原审认定东立公司起诉已过诉讼时效错误，应予纠正。安得智联公司重复提货行为造成东立公司300780元经济损失，应予赔偿。
综上所述，东立公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2071民初88号民事判决；
二、安得智联科技股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿广东东立商贸物流有限公司经济损失300780元；
三、驳回广东东立商贸物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费9162元，由广东东立商贸物流有限公司负担4023元、安得智联科技股份有限公司负担5139元；二审案件受理费9162元，由广东东立商贸物流有限公司负担4023元、安得智联科技股份有限公司负担5139元。安得智联科技股份有限公司合计应负担10278元，在履行本案判决时一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年四月十八日
书记员 陈小瑶