河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3953号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区。法定代表人：李立辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平新，男，1971年11月7日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：曹庆国，男，1983年5月7日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审被告）：吴美生，男，1984年6月15日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原�被告）：定陶永昌交通运输服务有限公司，住所地：山东省定陶县南王店乡政府西500米路北，现住址山东省菏泽市定陶区高速连接线车辆管理所对过。被上诉人（原审被告）：山东鄄城三江物流有限公司，住所地：山东省菏泽市鄄城县郑营乡鄄菏公路东南环路北。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称保险公司）因与被上诉人刘平新、曹庆国、吴美生、定陶永昌交通运输服务有限公司（以下简称永昌公司）、山东鄄城三江物流有限公司（以下简称三江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人赵云龙，被上诉人刘平新、曹庆国、吴美生到庭参加诉讼，被上诉人永昌公司、三江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并依法改判减少上诉人19800元的赔偿责任。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，并且判令保险公司承担停运损失，认定事实和适用法律错误。商业险的责任承担依据是根据投保人与保险人签订的保险合同来确定保险公司赔偿范围。根据投保人与保险人签订的保险合同第二十四条第二款第三项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担责任”，因涉案驾驶人员没有从业资格证，因此我公司不应当在商业险范围内承担责任。根据保险条款第二十六条第一款的约定，保险公司对于一审原告的�运损失不应当赔偿。二、保险公司对于保险免责条款已采取加粗加黑方式提醒并且进行了解释说明，因此保险公司对免责条款已尽到了告知义务。一审原告及驾驶人员作为非投保人，其对保险条款的抗辩是无效的。刘平新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，作出的事故责任认定书均无异议，刘平新车辆发生事故时正在进行道路运输经营活动，该车辆损失经评估鉴定，并且该车辆有运输管理部门发给的《道路运输证》、《合格证书》，驾驶员持有从业资格证等合法手续。上诉人应当承担赔偿责任。二、上诉人以保险免责条款为由不承担赔偿责任的上诉请求没有事实根据。根据保险法的相关规定，上诉人提出的所谓免责条款投保人并不知道，上诉人也未向投保人明确说明，并且在一审调查审理过程中投保人已经确定并不知道有免责条款，上诉人称已对免责条款尽到告知义务的说法没有事实根据。被上诉人曹庆国、吴美生辩称其对一审判决无异议。刘平新向一审法院起诉请求：要求五被告赔偿原告车辆损失、评估费、营运损失、误工费、保函费共计66529.48元。一审法院认定事实如下：2017年9月9日22时00分，被告曹庆国驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RJ3**挂号重型自卸半挂车）倒车时与刘结实停放在路边的豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，作出道路交通事故认定书（简易程序）认定被告曹庆国负此事故的全部责任，刘结实无责任。事故发生后，原、被告就原告损失的赔偿事宜协商未果，原告诉至该院。一审法院另查明：刘结实所驾驶的豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记车主为兰考县宏祥运输有限公司，实际车主为原告刘平新，该车发生事故时正在进行道路运输经营活动；该车车辆损失经中牟县牟发价格事务有限公司评估，2017年9月25日出具牟发价（2017）第943号道路交通事故车损评估鉴定结论书，鉴定结论为材料修理费14300元，原告为此支出评估费为670元，原告实际维修该车辆支出维修费用为11800元。被告曹庆国驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为永昌公司，鲁RJ3**挂号重型自卸半挂车登记车主为三江公司；鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险与保险限额为1500000元的第三者责任商业保险，且不计免赔，事故发生时均在保险期限内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人�害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告曹庆国违反道路通行规定导致本次事故的发生，并造成两车不同程度损坏的后果，经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告曹庆国负此事故的全部责任，刘结实无责任，原、被告对该事故责任认定均未提出异议，该院予以确认。被告曹庆国系被告吴美生雇佣的司机，双方形成劳务关系，被告曹庆国在提供劳务时造成原告财产损失，被告吴美生作为接受劳务者应当按照被告曹庆国在本次交通事故中所负的全部责任对原告的财产损失承担赔偿责任，故原告要求被告吴美生承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持；原告要求被告曹庆国承担赔偿责任的诉讼请求，理由不当，于法无据，该院不予支持。被告曹庆国驾驶的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车（鲁RJ3**挂号重型自卸半挂车）虽然分别�记在被告永昌公司、三江公司名下，但原告所提供的证据不能证明被告永昌公司、三江公司在本次事故中存在过错，故原告要求被告永昌公司、三江公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院依法不予支持。被告保险公司作为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险承保公司，依法应在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任；又因被告保险公司未提供充分证据证明其已向投保人明确说明免责条款或者在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示义务，其作为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车第三者责任商业保险的承保公司，依法应对机动车第三者责任强制保险分项限额之外的不足部分在第三者责任商业保险限额范围内按被告曹庆国所负事故全部责任承担相应赔偿责任，故原告要求被告保险公司分别在机动车第三者责任强制保险�第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。原告因本次事故造成损失的项目及数额，结合原告的诉讼请求及实际情况综合认定为：车辆损失11800元、评估费650元（原告主张按照此数额计算）、停运损失10000元（根据本案实际情况考虑该车辆系正在营运车辆，并参考当地同行业实际收入情况，酌定原告的停运损失每天按500元计算；至于停运损失的计算天数，鉴于本案案情及原告实际需要维修车辆时间，故原告停运损失的计算天数酌定为20天，即营运损失为500元/天×20天=10000元），共计22450元。上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险与第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失、营运损失共计21800元。鉴于被告曹庆国在本次事故中负全部责任，原告下余评估费650元，由被告吴美生赔偿。原告所要求赔偿的其他赔偿数额及项目的诉讼请求，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险与第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘平新车辆损失、停运损失共计二万一千八百元；二、被告吴美生于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘平新评估费共计六百五十元；三、驳回原告刘平新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，减半收取731.5元，由原告刘平新负担484.5元，由被告吴美生负担247元；保全费520元，由原告刘平新负担286元，由被告吴美生负担234元。二审期间上诉人保险公司提交机动车综合商业保险条款及机动车商业保险投保单复印件各一份，予以证明上诉人对免责条款已尽到提示和告知义务。被上诉人刘平新、曹庆国、吴美生请求依法公正判决。被上诉人曹美生提交驾驶员从业资格证书复印件一份，各当事人对此均无异议。二审经审理查明的事实同一审相一致。本院认为，上诉人保险公司作为鲁Ｒ×××××承保商业险的保险公司，依法应当对涉案车辆在第三者责任强制保险限额外按被上诉人曹庆国所负事故责任对被上诉人刘平新车辆所造成的损失承担赔偿责任。因刘平新所有的豫Ｂ×××××号货车系营运车辆，因此次事故造成停运，必然导致车辆因维修停运产生损失。鲁Ｒ×××××（鲁RJ3**挂号重型自卸车）车辆虽然登记在永昌公司及三江公司名下，但该车的实际车主为吴美生，且吴美生在一审庭审中已明确表示是其本人到上诉人处投保的交强险及商业险，且上诉人未向其交付免责条款，也未就免责条款对其进行解释说明，虽然二审时上诉人提交�险单及保险条款，予以证明其上诉主张，但该证据系复印件，且系孤证，不能与其他证据相互印证，无法确定该证据的真实性，原审法院根据审理查明的事实，依法认定车辆维修费及停运费等共计21800元正确。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高志强审判员  刘颖超审判员  邓先理二〇一八年四月十日书记员  时婉秋