河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1191号
上诉人（原审原告）:纪国然，女，1975年7月7日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱玉彬，男，1966年3月9日出生，回族，现住河北省廊坊市。
被上诉人（原审被告）：肖洪兰，女，1963年5月5日出生，回族，现住河北省廊坊市。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨建，河北岳石律师事务所律师。
原审第三人：史培松，男，1974年4月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
上诉人纪国然因与被上诉人钱玉彬、肖洪兰、原审第三人史培松房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
纪国然上诉请求：撤销一审判决并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人以贷款未获审批为由要求解除房屋买卖合同关系没有合同及法律依据属于认定事实错误。一、上诉人与被上诉人所签订的销售（买卖）协议是为了完成交易而签订的贷款合同，且该合同系中国邮政储蓄银行提供的格式条款，所有手写部分均不是上诉人所签写，上诉人只是签了名字而已，且该协议系一审法院从中国邮政储蓄银行广阳区支行调取。上诉人与被上诉人虽然在该协议中未明确84万元之外的房款系申请贷款，但上诉人与被上诉人共同向中国邮政储蓄银行递交了贷款申请，因此84万元之外的房款系通过银行贷款的方式支付，上诉人与被上诉人是无异议的。二、因贷款不能获得审批导致上诉人与被上诉人所签订的销售（买卖）协议客观上不能得到履行，故上诉人申请解除该协议符合合同法第26条规定。综合本案，银行贷款审批是上诉人完成合同履行的重要条件，如果银行贷款不能审批，上诉人无法完成房屋买卖合同的履行，这不是上诉人的过错造成的，上诉人不应承担合同不能履行的任何法律责任。三、上诉人与被上诉人所签销售（买卖）协议不能获得银行贷款审批与2017年3月22日廊坊市人民政府出台《关于进一步加强房地产市场调控的意见的通知》有直接关系。涉案房屋原本是第三人与被上诉人签订，上诉人与第三人系夫妻关系，第三人与被上诉人2017年3月14日签订房屋买卖合同，2017年3月22日限购政策出台，第三人名下因有一套房产，导致第三人与被上诉人所签订的房屋买卖合同不能得到履行，无奈之下为了完成交易，第三人与被上诉人经过协商确定，由上诉人与第三人办理离婚手续，并以上诉人的名义申请银行贷款，才有了上诉人与被上诉人之间的销售（买卖）协议。而该协议只是为了获得银行贷款审批，但银行并未批准该贷款，导致上诉人、第三人不能完成与被上诉人关于涉案房屋的买卖。关于银行贷款不能批准的原因，上诉人曾在一审法院提出申请，要求到中国邮政储蓄银行调取贷款审批的情况，但一审法院未调取。我方上诉的法律依据是最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第23条及2011年全国民事审判纪要。
钱玉彬、肖洪兰辩称，请求判令纪国然继续履行钱玉彬与纪国然于2017年4月26日签订的销售（买卖）协议书，立即支付拖欠的购房款196万元并按照银行同期贷款利率支付自2017年8月31日起至购房款全部付清之日止的利息。若纪国然确实履行不能，请求判令纪国然因违约解除合同给被上诉人造成的直接经济损失130万元（其中房屋差价损失90万元，因纪国然违约导致被上诉人支出借款利息40万元）。理由是，2017年4月26日，被上诉人与纪国然签订房屋买卖合同（销售买卖协议书），约定钱玉彬将涉案房屋转让给纪国然，首付款84万元，余款于2017年8月30日前一次性付清，过户费及其他费用由纪国然承担。协议签订后，被上诉人将涉案房屋交付给纪国然，并约定尾款交付完成后办理房屋过户手续。此后，廊坊市房屋价格受政策调整开始下跌，纪国然多次找到被上诉人钱玉彬，要求解除房屋买卖合同，均遭拒绝。2017年7月，纪国然称银行贷款未获批准，要求解除房屋买卖合同。由于双方签订的商品房买卖合同并未约定尾款是以通过银行贷款的方式筹集并支付，纪国然未通过银行贷款审批与本合同没有任何关联。合同约定的支付尾款期限到期前，案外人史培松起诉要求解除房屋买卖合同，被上诉人在诉讼中要求纪国然继续履行双方于2017年4月26日签订的房屋买卖合同。根据合同法第一百六十七条、第一百三十条规定，被上诉人要求纪国然继续履行合同、赔偿损失均有充足的法律依据。上诉人提到的两份法律文件，因商品房买卖合同并未约定尾款是以通过银行贷款的方式筹集并支付，故不适用于本案。
原审第三人针对上诉请求及理由未提出陈述意见。
纪国然向一审法院起诉请求：1、请求判令解除与二被告所签的销售（买卖）协议；2、请求判令二被告退还原告840000元首付；3、诉讼费二被告承担。事实和理由：原告纪国然与第三人史培松原系夫妻关系，第三人史培松与被告钱玉彬于2017年3月14日在廊坊腾盛房产经纪有限公司签订了一份关于廊坊市开发区蓝多廊公寓2幢1单元301室房屋的买卖合同，合同约定：房屋成交价格280万元。签订合同当日，第三人史培松付给被告钱玉彬20万定金，签订合同后支付被告钱玉彬首付款82万元（包含20万定金），其余房款以按揭贷款的方式支付。合同签订后，第三人史培松依约履行了支付定金20万元的合同义务。2017年3月22日，廊坊市人民政府做出了（2017）27号文件，即《关于进一步加强房地产市场调控的意见的通知》的出台，规定对拥有一套住房的本地户籍居民家庭，再次申请个人住房贷款的，首付比例不低于50%。按照上述规定，第三人史培松与被告所签的合同不符合上述政策规定，被告和第三人及原告为了实现合同目的，商定第三人与原告办理离婚手续，并由原告与第二被告签署销售协议。2017年4月17日，第三人与原告办理了离婚手续，并2017年4月26日原告与第二被告签了关于案涉房屋的销售协议，商定首付款84万元，其余按揭贷款。2017年4月26日，原告一次性支付被告84万元首付款，并于当日将贷款审批材料交予银行。但由于银行对涉案房屋的价值评估低于合同价格，故所申请的贷款未能审批。原、被告所签订的销售协议客观上无法得以继续履行，故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：2017年3月14日，第三人史培松与被告钱玉彬签订《房屋买卖合同》一份，约定由第三人史培松购买被告钱玉彬位于廊坊开发区蓝多廊公寓2幢1单元301室房屋一套，建筑面积151平方米，总价280万元。双方约定合同签订当日支付定金20万，合同签订后10日内交纳首付款82万元（含20万定金），其余房款采取贷款方式支付。廊坊市腾盛房产经纪有限公司作为居间方在合同签字盖章。2017年3月15日，第三人史培松向被告钱玉彬支付定金20万元。后，被告钱玉彬将该20万元定金退还第三人史培松。2017年4月26日，被告钱玉彬就同一套房产与原告纪国然签订销售协议书一份，约定由被告钱玉彬将坐落于廊坊开发区蓝多廊公寓2幢1单元301室房屋出售给原告纪国然，总价款280万元。首付84万元，2017年8月30日前将房款一次付清。房款付清后，房屋所有权归乙方所有，过户费用及其他费用，由原告承担。2017年4月26日，原告纪国然将84万房款汇至被告钱玉彬账户。原告纪国然与第三人史培松原系夫妻关系，2017年4月17日为购买房产而办理了离婚手续。
一审法院认为，当事人对自己的主张、辩解意见应当提供证据予以支持。本案中，原告与被告签订了书面的《销售协议书》，双方均应按照约定履行。原告以房屋贷款未获审批为由，要求解除房屋买卖关系没有合同依据及法律依据，对其主张不予支持。对于原告主张的，原告系因为限购政策才离婚购房，被告与第三人签订的《房屋买卖合同》仍然适用的意见，原告未能提交充分证据证明，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法法》第八条之规定，判决：驳回原告纪国然的诉讼请求。案件受理费减半收取为6,100.0元，由原告纪国然承担。
二审中，上诉人申请法院到廊坊市广阳道邮政储蓄银行广阳道支行调取双方签订的购房销售协议书的具体时间及双方于2017年6月22日在银行签订的销售买卖协议书原件。被上诉人申请法院调取2017年4月26日的销售买卖协议书原件、涉案房屋价值评估报告以及纪国然2017年3月1日至2017年8月3日的婚姻登记状况。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，双方对2017年4月26日就涉案房屋签订的销售（买卖）协议书的事实均不持异议，应系对该协议书所载全部内容的认可，双方均应按此履行。该协议书并未约定涉案购房尾款的支付方式由贷款方式筹集，一审法院的判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。上诉人与被上诉人二审中申请法院调取相关证据，本院认为无调查收集的必要，不予准许。被上诉人二审提出的相应诉请，不宜由二审法院在本案中处理。综上所述，上诉人纪国然的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人纪国然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年四月十六日
法官助理 张振波
书 记 员 薛 炜