辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初88号
原告（反诉被告）王强，男，1956年6月1日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被告（反诉原告）甘长全，男，1979年3月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。
委托代理人杨鑫，系抚顺市顺城区戈布法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王强与被告（反诉原告）甘长全承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王强、被告（反诉原告）甘长全及委托代理人杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.要求被告返还加工费15000元；2.返还红松板3.5立方米；3、被告赔偿因卧室门等拆除导致房屋无法居住，产生的租房费用9000元；4、被告赔偿违约金3000元及拆卸家具时运费120元；6、因被告欺诈行为，要求3倍赔偿，共计41700元；5、被告承担诉讼费及交通费600元。2012年6月，我自带木料找到被告甘长全，要求加工实木家具，在品牌家具店确定样品和质量标准及价格、完工时间后。被告称木料不够，带我到沈阳木材防腐厂购买2立方米的红松板方，实际为2.5立方米。我将3.5立方米的红松板方提供给被告后，又给付被告加工费15000元。被告将家具安装后，仅一个月就发生家具起皮现象。我找到被告要说法，被告承认是在家具上贴皮了，之后被告找各种理由拖延。2016年3月，我找到抚顺市消费者协会，经该协会调解，被告承诺我2016年7月1日修复完成，并且赔偿我一张实木床，但被告一直未按该协议履行。
被告辩称，驳回原告诉讼请求。被告按照原告的要求加工了整套家具，原告已验收，并未提出异议，承揽合同已经履行完毕，被告并未违约。原告现在提出质量问题已经过了诉讼时效。在制作家具时，原告要求被告按照实物样品定做，保证质量，并未约定家具不可以贴皮，且原告从2012年至2017年5月间一直使用该家具，家具起皮也受潮湿及木板质量等因素的影响，原告称家具贴皮导致违约无事实依据。原告购买红松木板方时，被告向原告提出来板方有质量问题，但原告仍然要求被告加工，被告不存在欺诈行为。被告在基于诚实信用的原则才按照消费者协议履行修复，并不代表被告认可该协议。原告要求的租房费用和交通费也没有证据，也无法律依据。
反诉原告甘长全向本院提出反诉请求：1、被告给付加工费18400元；2、支付违约金3000元；3、被告承担诉讼费。我与被告是在2016年6月商量加工家具等问题，约定被告自带木料，我提供加工、安装、五金配件、运输，被告共计给我加工费28400元。被告在2012年8月25日给付我加工费10000元，尚欠我加工费18400元。
反诉被告王强辩称：原告所述不属实。当时，我与原告约定的加工费就是15000元，在2015年8月25日给原告10000元，后又给原告5000元，原告在抚顺市消费者协会调解时对此都是认可的，我并不欠原告加工费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1.收条，证明被告收到加工费10000元的事实。被告对该证据没有异议，认可该验收单是被告本人所书写。
2.出库单，证明购买板方的事实。购买2立方米板方，花费3500元。
3、抚顺市顺城区消费者协会顺消调字（005）号调解书。原、被告达成的协议，被告仅认可协议内容。
4、抚顺市顺城区消费者协会说明，证明原告给付被告加工费1500元及承揽合同履行过程。被告认为该说明不真实且获取不合法。
被告（反诉原告）未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月，原告（反诉被告）王强找到被告（反诉原告）甘长全带料加工家具，原告（反诉被告）王强提供木料4立方米，其中自带1.5立方米，购买2.5立方米，其中2立方米花费3500米，0.5立方米为赠送。原告（反诉被告）王强给付被告（反诉原告）甘长全加工费15000元。被告（反诉原告）甘长全为原告（反诉被告）王强加工了大衣柜、书柜、电视柜、厨房门、卧室门、卫生间门、床等家具。完工后，被告（反诉原告）甘长全将家具运至原告（反诉被告）王强家中并安装。2016年3月15日，原告（反诉被告）王强因家具质量问题找到抚顺市顺城区消费者协会，在该协会组织下原告（反诉被告）王强与被告（反诉原告）甘长全达成协议，约定：1、甘长全同意修复，去掉贴皮，重新喷漆，达到王强满意，在2016年7月1日前完成；2、甘长全补偿王强一张双人木床（1.9米*1.5米），在2016年3月末交付。协议达成后，被告（反诉原告）甘长全将二个卧室门、二个厨房门、二个卫生间门运走修复。另查，截至目前，被告（反诉原告）甘长全未将修复家具交付给原告（反诉被告）王强。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告（反诉被告）王强与被告（反诉原告）甘长全达成口头承揽合同，原告（反诉被告）王强按约定给付被告（反诉原告）甘长全加工费，被告（反诉原告）甘长全将加工制作的家具交付给原告（反诉被告）王强。原告（反诉被告）王强因家具质量问题找到抚顺市顺城区消费者协会，并与被告（反诉原告）甘长全达成书面协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。被告（反诉原告）甘长全应按协议将二个卧室门、二个厨房门、二个卫生间门修复后交付给原告（反诉被告）王强，并补偿一张双人木床。关于原告（反诉被告）王强要求返还15000元加工费及全部木料一节，原告（反诉被告）王强主张交付给被告（反诉原告）甘长全15000元，被告（反诉原告）甘长全予以否认并称尚欠加工费，本院结合承揽交易习惯与抚顺市顺城区消费者协议调解书，认定加工费应为15000元，且原告（反诉被告）王强已交付给被告（反诉原告）甘长全。被告（反诉原告）甘长全将制作完成的家具交给原告（反诉被告）王强后，其仅对卧室门、厨房门、卫生间门提出修复要求，其他家具并未提出，应视为验收，本院酌情考虑返还修复的二个卧室门、二个厨房门、二个卫生间门的加工费及赔偿相应木板的价值，并根据调解书中被告（反诉原告）甘长全认可赔偿一张标准床的情况，酌情确定违约金。关于房屋租金一节，因卧室门、厨房门、卫生间门的修复并不影响原告（反诉被告）王强对房屋的使用，本院不予支持。关于交通费及运费一节，原告（反诉被告）王强未提供证据证明，本院不予支持。关于原告（反诉被告）王强主张被告（反诉原告）甘长全欺诈行为，要求3倍赔偿一节，因原告（反诉被告）王强未提供证据证明被告（反诉原告）甘长全存在欺诈行为，本院不予支持。关于被告（反诉原告）甘长全反诉要求给付加工费及违约金一节，因被告（反诉原告）甘长全未提供证据证明加工费的数额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法第》二百五十一条、二百六十一条、二百六十二条、二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）甘长全于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王强加工费9000元。
二、被告（反诉原告）甘长全于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王强木料损失1750元。
三、被告（反诉原告）甘长全于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王强违约金1000元。
四、驳回原告（反诉被告）王强、被告（反诉原告）甘长全的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，减半收取557元，由原告（反诉被告）王强负担462元，被告（反诉原告）甘长全负担95元；反诉费95元，由被告（反诉原告）甘长全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 何佳欣
二〇一七年五月五日
书记员 姜奕彤