绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3227号
原告：安桂芬。
委托代理人：潘兆忠。
委托代理人：安李根。
被告：安功炳。
委托代理人：曹健雄、钱苏锋。
原告安桂芬诉被告安功炳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员任莹、人民陪审员朱先淼组成合议庭于2014年3月12日再次公开开庭进行了审理。审理期间，原告安桂芬就涉案香榧树被损毁的现实损失及可期待利益损失申请进行司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院于2014年6月3日第三次公开开庭进行了审理。原告安桂芬及其委托代理人潘兆忠、安李根，被告安功炳（第三次）及其委托代理人曹健雄，证人金明宝到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
原告安桂芬诉称，2012年清明期间，原告弟弟家的香榧树被烟熏，原告以为是被告所为，后被告告知是其弟弟安小炳所为，原、被告双方为此事产生了矛盾。后被告又因原告的香榧树枝过界问题未予以解决，导致双方矛盾激化。2013年4月24日下午，被告砍掉了原告所有的香榧树共计19根树枝。后经当地派出所调解，仍未能就赔偿问题达成一致。现原告为维护自己合法权益，特起诉法院，诉讼请求明确为：判令被告赔偿原告经济损失暂计30000元，并支付自2013年4月25日起至2013年9月13日利息损失658元（利率以中国人民银行同期贷款利率为准，利息损失最终计算至判决生效之日止）。
被告安功炳辩称，2013年4月24日被告确实砍掉了香榧树的树枝，但数量是九根，并非十九根。原告认为被砍的香榧树系原告所有，并没有事实根据。同时原告主张被告赔偿30000元及利息的诉讼请求，也没有任何事实和法律依据。被告认为，原告既没有承包香榧树所在地块的土地承包书，又不能提供其承包香榧树的任何证据，因此原告并非本案适格的诉讼主体。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据1.稽东派出所于2013年4月25日对安桂芬的询问笔录，于5月3日对安功炳的询问笔录，用以证明2013年4月24日香榧树9根树枝被被告砍掉的经过的事实；
证据2.照片一组（十张）复印件，用以证明被砍香榧树损坏情况的事实；
证据3.安关金承包合同书，用以证明安关金系香榧树所在地块的实际土地承包人的事实；
证据4.谢爱珍出具的书面证明，用以证明香榧树所在土地承包权由安关金自愿转让给原告的事实；
证据5.安功炳户籍证明，用以证明被告户籍早已从金山村迁出，并已成为非农业家庭户的事实；
证据6.金山村民签字捺印的证明，用于证明被告所称流湾里41号的土地由其岳父金成福与原告公公安阿银用铁帽山茶地在二十多年前进行对调的事实；
证据7.土地种植情况表，用以证明土地号数、亩分、级别、及茶叶产量等情况的事实；
证据8.香榧树所在土地平面示意图，用于证明香榧树所在土地及周边土地的位置情况的事实。
对上述证据，被告质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4，因该证据不能表明谢爱珍的户籍性质、身份情况、其与安关金的关系，也不能证明该证据系谢爱珍本人所书写，且私下转让没有法律效力，故对证据三性均有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，不具有关联性；对证据6，调换山地是双方当事人的事，村民证明没有依据，因此对证据三性均有异议；对证据7，认为与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据9.1983年、1984年安功炳承包合同书，用以证明香榧树所在土地毗邻的土地即流湾里41号系被告承包的事实；
证据10.绍兴县平江法律服务所工作人员即被告委托代理人曹健雄、钱苏锋于2013年10月24日对安锦洲、安关生作的调查笔录，用以证明原、被告就砍香榧树一事纠纷由来的事实；
证据11.照片一组（二张），用以证明香榧树的树枝伸展在流湾里41号土地上方，且该土地上无作物的事实；
证据12.照片一组（十张），用以证明香榧树的坐落方位、流湾里41号土地的现状以及香榧树树枝对流湾里41号地的采光产生影响的事实；
证据13.价格鉴定市场价格调查记录，用以证明被砍香榧树整树情况、被砍分枝情况、损失产量评估（造成每年青果产生损失约20市斤）的事实；
证据14.情况说明、网上资料，用以证明被告砍掉香榧树原因及原、被告曾就赔偿问题进行协商的事实；
证据15.安功炳户口本，用以证明被告自2014年2月25日又将户口迁回金山村的事实；
被告为证明其主张的事实，又申请了证人出庭作证，即证据16.金明宝的证人证言，用以证明被告就流湾里41号地与原告的铁帽山茶地并未进行调换的事实。
对上述证据，原告质证意见为：对证据9的真实性没有异议，但被告户籍自2000年8月已迁出，且合同承包期已分别于2003年、2004年到期，该证据不能证明被告仍对流湾里41号土地享有合同权利与义务，且该土地为林地性质，被告以香榧树影响采光为由砍掉香榧树树枝，也有违承包合同约定的林地性质使用；对证据10，对其真实性没有异议，但制作笔录者在制作笔录时未表明身份，对其合法性有异议，同时该笔录也表明被告砍掉的是原告管理收益的香榧树，应当赔偿；对证据11真实性没有异议；对证据12，真实性没有异议，但被告主张原告的香榧树影响了被告采光，也涉及主体问题，事实上香榧树的所有权属于金山村集体组织，因此被告认为原告侵犯其采光权没有事实和法律依据；对证据13，因原告本人当时未直接参与，请法院依法审核；对证据14，与本案无关，不予质证；对证据15，真实性没有异议，但被告是非农家庭户，已经不是本村居民，现被告将户口迁回的时间是2014年2月25日，这个时间也不能追溯到起诉时；对证据16，证人与被告系亲戚关系，其证明力较弱，且原告已持有金山村39位村民出具证实土地调换的书证，比金明宝的证言更有证明力，请求法院予以认定。
为查明本案事实，本院向金山村委、稽东派出所了解情况，并到香榧树现场实地勘查、向绍兴市柯桥区稽东派出所调查取证，搜集了以下证据：
证据17.绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书，用以证明被损毁的香榧按收益法进行鉴定其损毁价值为2878元的事实。
根据原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对被砍香榧树现实损失及可期待利益损失进行评估，因原告未缴纳评估费，故鉴定材料被退回，即证据18.委托司法鉴定结果反馈书，用以证明香榧树被毁损失在启动鉴定程序后被退鉴的事实。
对证据17，原、被告对真实性无异议，但认为该定损的价格适用于刑事定罪量刑，不适用于民事赔偿，故不应当予以采纳；对证据18，原、被告对证据三性均无异议。
本院认为，对证据1、2、3、5、8、9、11、12、13、15、18，因原、被告对真实性、合法性均无异议，本院对其证明力予以认定。对证据4、6，因该证据不符合证据的形式要件，原告未申请证人出庭作证，且被告对此证明事实存有异议，故本院对其证明力不予认定。对证据7，该证据与本案无直接关联，本院不予审查。对证据10，原告对其合法性有异议，本院认为，该证据系被告委托代理人向被调查人询问单方制作，其实质为证人证言。原告对其陈述内容表示存有异议，被调查人又未出庭接受询问，因此，本院对其证明力不予认定。对证据14，原告认为与本案无关，本院认为该证据证明的内容与双方的陈述基本一致，故对其证明力予以认定。对证据16，因证人系被告亲属，且该证据证明内容与证据6相互矛盾，故对该证据本院不予认定；对证据17，虽原、被告均对该证据所评估的价值不予认可，但该证据可以作为定价参考，本院对其证明力予以认定。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
原、被告均系绍兴市柯桥区稽东镇金山村村民。1984年，被告作为金山村集体经济组织成员取得对流湾里41号土地的承包权，承包期限为20年。2000年8月被告将其户籍迁至越城区，成为非农业家庭户。2014年2月25日被告又将户籍迁入金山村，户籍性质仍为非农。流湾里41号土地毗邻的流湾里40号，是由原告丈夫的兄长安关金于1984年取得该地块的土地承包权。2012年清明期间，原告因其弟弟家的香榧树被烟熏，以为是被告所为，双方产生矛盾。后被告又以原告的香榧树树枝越界、且原告砍了其流湾里41号土地上的茶树为由，要求原告赔偿。原告认为，流湾里41号与铁帽山茶山之间存在土地对调一事，因此流湾里40号、41号两块土地均由原告管理，其香榧树树枝越界以及开垦流湾里41号地的行为，并未侵犯被告之权益。双方意见相左，导致矛盾激化。2013年4月24日下午，被告因上述矛盾未解决，遂砍去了位于流湾里40号土地上的香榧树的多根树枝。
涉案香榧树被损毁情况如下：其中主枝一被砍三枝（7.5cm、4.6cm、5.3cm），主枝二被砍六枝（4.8cm、3.8cm、3.3cm、2.9cm、2.4cm、2.1cm），主枝三被砍三枝（5.0cm、3.1cm、3.3cm），共计砍掉大于3cm九枝，小于3cm三枝，合计12枝枝桠。该香榧树产权属于金山村民集体所有，其树龄约70年，树冠幅东西长13.3米，南北长13.0米，平均13.15米，树高13米左右，分枝以下直径0.669米。其中四个主枝直径分别为主枝一28.7cm，主枝二42.0cm，主枝三10.2cm，主枝四29.3cm。根据价格鉴定市场价格调查记录，被砍香榧枝条造成每年青果产量损失约20市斤，根据绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书，确定被砍香榧树损毁价值为2878元。原告要求被告对砍掉香榧树的损失进行赔偿，双方多次协商未果，原告遂起诉法院，酿成本案纠纷。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护。本案中，被告砍掉流湾里40号土地上的香榧树枝桠的事实清楚，可以确认。被告作为侵权人，应对被侵权人承担民事侵权责任。本案的主要争议焦点为：一、原告可否提起侵权赔偿，即原告是否为本案的适格主体？二、被砍香榧树的损失如何认定？本院对此作如下评判。
针对焦点一，原告认为，首先流湾里40号土地系安关金所有，而安关金已将该土地承包权转让给原告所有，因此原告作为该土地承包权人，有权对在该土地上的香榧树进行管理，并对收益进行处分；其次，原告一直管理香榧树，且至今为止原告仍系金山村村民，对香榧树的管理收益合法合理。故原告主体适格，作为香榧树的实际管理人，其因香榧树被砍要求侵权人即被告赔偿损失的诉求，符合法律规定。被告认为，原告并非香榧树的所有权人，香榧树长在流湾里40号土地上，该土地承包权人并非原告，原告也没有确切证据证明该土地实际承包权人安关金将该土地承包权转让给原告的事实，故原告不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。本院认为，根据公安机关于2013年5月3日对安功炳询问笔录看，被告承认原告在张山流湾里有一株香榧树。结合本院向当地村委、派出所了解的本案相关事实，金山村土地与香榧树承包人分离的情况较为普遍，且本案涉案香榧树确系原告承包管理，并一直由其对香榧树的收益进行处分。原告作为涉案香榧树的实际承包管理人，有权就香榧树遭受损害要求侵权人承担民事责任。原告作为本案诉讼主体，符合法律规定，本院依法予以支持。
针对焦点二，原告认为，香榧树被毁坏的价值（含现实损失及可期待利益损失）为30000元，但未能提供相应的依据及相关机构的评估鉴定报告。因此对原告的上述主张，本院难以全部支持。被告认为，根据价格鉴定市场价格调查记录，可以确认该香榧树减少年产20市斤。根据市场价格青果为每斤13元，按照一年的损失赔偿计算为260元，但上述对青果的价格、赔偿的年限计算，仅是被告单方提出的意见，故也不具有合理性，本院亦不予采纳。本院认为，原告曾申请对香榧树被损毁价值（包括可期待利益损失）进行评估，但未能按期缴纳评估费用，致使未能做出鉴定结论，应由原告承担不利后果。根据绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书，认定被毁坏香榧树的毁坏价值为2878元。虽原、被告对该定损价值均不予认可，被告甚至认为该数额只能作为刑事案件定罪量刑的依据。但上述鉴定结论书本身就是在原、被告发生本案纠纷之后，由公安机构委托相关机构评估形成，且该评估机构具有相应的资质，现双方当事人就侵权损害的结果意见相差甚远、未能协商一致的前提下，本院根据现有的证据以及对当地村委、派出所等调查、了解的情况，结合审判实践及日常生活经验判断，认为原告因本案损害而产生的经济损失根据绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书而确定，较为合理。据此，本院认定涉案香榧树被损毁的价值为2878元，被告对此应承担赔偿责任。
综上，本院对原告的诉求的合理部分依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告安功炳应于本判决生效后十日内赔偿给原告安桂芬财产损失人民币2878元；
驳回原告安桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元（申请缓交），由原告安桂芬负担516元，被告安功炳负担50元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费566元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 任 莹
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐 芳