重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03461号
原告刘德彬，男，1969年8月18日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆标杰机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥镇兰花新村B1栋27－7－7号。
法定代表人张立萍。
原告刘德彬诉被告重庆标杰机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚担任审判长，与人民陪审员刘颖、吴卿东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈岚到庭参加了诉讼，被告重庆标杰机械制造有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘德彬诉称，原告于2012年2月到被告处上班，月平均工资3500元，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，为此原告于2014年2月辞职，现原告诉至法院，要求判决被告支付原告2013年至2014年未休年休假工资3218元。
被告重庆标杰机械制造有限公司未作答辩。
经审理查明，被告公司于2011年5月20日成立，2015年1月23日，原告等十四人以被告为被申请人，就经济补偿金、未休年休假工资争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以原告等十四人的证据材料不齐为由，作出渝九劳人仲不字（2015）第37-50号不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，经原告申请，本院到中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆市九龙坡区九龙园区营业所查询了原告的银行卡交易信息，显示自2013年3月起该卡有如下汇款人均为张立萍的汇入款项信息：2013年3月24日2200元、2013年4月23日5662元、2013年5月23日5726元、2013年6月24日3556元、2013年7月19日2192元、2013年8月22日3388元、2013年9月23日4216元、2013年10月5日1100元、2013年10月24日3310元、2013�11月23日2988元、2013年12月20日1708元、2014年1月17日2125元、2014年2月28日1833元，其中张立萍的公民身份号码为51021219771004412X。原告主张上述款项系被告向原告发放的工资，2013年10月5日1100元系之前五、六个月工作期间的全勤奖。
经原告申请，本院到重庆市工商行政管理局档案信息服务中心九龙坡区查询点和重庆市公安局石桥铺派出所查询张立萍和文华的身份及关系信息，查明被告公司股东为张立萍、文琴，被告法定代表人张立萍（公民身份号码51021219771004412X）与文华（公民身份号码510212197008314134）系夫妻关系。
经本院询问，原告陈述其于2012年2月26日经招聘到被告处上班，一直从事组装装配工工作，开始上班时工资是现金发放，自2013年3月起工资是打卡发放，原告工资包括保底工资和计件工资，计件工资不足保底工资时按保底工资发放，计件工资超过保底工资时按实际计件工资发放，工资发放周期为每月25日左右发放上个月工资，开始上班时保底工资为2500元／月，2013年保底工资涨到3000元／月，2014年2月20日原告口头向被告公司实际经营者文华辞职后未再上班，辞职是因为被告要搬迁到大足区及被告未为原告缴纳社会保险，其银行卡交易信息显示的上述2013年3月24日至2014年2月28日期间汇入款项系2013年2月至2014年1月期间被告向原告发放的工资，被告未发放原告2014年2月1日至2014年2月20日工资，原告认可按保底工资3000元／月计算2014年2月1日至2014年2月20日工资，再根据银行卡交易信息显示的上述汇入款项计算原告2013年2月21日至2014年2月20日期间的月平均工资作为原告的未休年休假工资计算标准。
上述事实，有渝九劳人仲不字（2015）第37-50号不予受理案件通知书、银行卡交易信息、重庆市工商行政管理局档案信息服务中心九龙坡区查询点和重庆市公安局石桥铺派出所出具的相关档案及证明材料、原告陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，根据原告的银行卡交易信息，载明2013年3月至2014年2月期间被告法定代表人基本上按月向原告汇款，被告未到庭就该证据的真实性及原告相关陈述进行反驳或举示相反证据，故本院对原告主张上述汇入款项系被告向原告发放的工资予以采信，对原告主张原、被告之间存在劳动关系亦予以采信。原告主张自2012年2月26日到被告处上班，被告未到庭就原、被告双方劳动关系的建立时间举示相关证据，故本院根据原告的陈述确认双方于2012年2月26日建立了劳动关系。原告主张于2014年2月20日以被告要搬迁到大足区及被告未为原告缴纳社会保险为由口头向文华辞职后未再上班，被告未到庭就双方劳动关系存续情况举示相关证据�故本院对原告主张的其因被告要搬迁到大足区及被告未为原告缴纳社会保险而于2014年2月20日后未再到被告处上班的事实予以采信，虽然并无证据证明文华系被告的经营管理人员，但2014年2月20日原告实际上已作出离职行为，同时被告未到庭举证证明为原告缴纳了社会保险，原告以被告未为原告缴纳社会保险为由作出解除劳动关系的离职行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项之规定，故本院确认原、被告劳动关系于2014年2月20日因原告以被告未为原告缴纳社会保险为由离职而解除。
原告要求被告支付未休年休假工资，被告未举证证明已安排原告休年休假或向原告发放了未休年休假工资，根据原、被告劳动关系存续时间，被告应支付原告2013年2月26日至2014年2月20日期间的未休年休假工资。原告主张以2013年2月21日至2014年2月20日期间的月平�工资作为原告的未休年休假工资计算标准，被告未到庭就双方劳动关系存续期间原告的工资标准举示相关证据，本院予以采纳。原告主张其银行卡交易信息所显示的每月发放款项为上月工资，被告未发放原告2014年2月1日至2014年2月20日工资，被告未到庭进行反驳或举示相反证据，本院予以采信。原告主张按保底工资3000元／月计算2014年2月1日至2014年2月20日工资，被告未到庭就原告工资标准举示相关证据，同时结合原告银行卡交易信息显示的汇入款项金额情况，本院认为原告的主张具有合理性，予以采纳，原告2014年2月1日至2014年2月20日工资计为3000元／月÷19天×13天＝2052.63元，再根据原告银行卡交易信息显示的2013年3月24日汇入款项金额结合2013年2月计薪天数折算原告2013年2月21日至2013年2月28日工资为2200元／月÷20天×6天＝660元，则原、被告劳动关系解除前十二个月即2013�2月21日至2014年2月20日期间原告月平均工资计为（660元＋5662元＋5726元＋3556元＋2192元＋3388元＋4216元＋1100元＋3310元＋2988元＋1708元＋2125元＋1833元＋2052.63元）÷12个月＝3376.39元／月。根据原、被告劳动关系存续时间，原告2013年2月26日至2013年12月31日期间应享受的年休假天数折算为4天，2014年1月1日至2014年2月20日期间应享受的年休假天数折算后不足1天不予计算，被告应当支付原告的未休年休假工资计为3376.39元／月÷21.75天×4天×200％＝1241.89元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆标杰机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘德彬未休年休假工资1241.89元。
二、驳回原告刘德彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。公告费25.80元，由被告重庆标杰机械制造有限公司负担（因该款原告已预交，由被告重庆标杰机械制造有限公司随上述付款义务一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈小刚
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 吴卿东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 雷�