湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00042号
原告高红梅，女，1957年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告徐艳军，男，1981年8月2日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告徐惟卫，男，1983年3月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。
三原告共同委托代理人戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告袁仕琦，男，1989年6月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告袁曙东，系被告袁仕琦之父，1968年7月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人李欣，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告叶汉英，女，1973年11月7日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李明，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告高红梅、徐艳军、徐惟卫诉被告袁仕琦、袁曙东、叶汉英、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用普通程序由审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，受害人徐华发向本庭提出申请先予执行，本院于当日作出（2014）鄂新洲双民初字第00042-1号民事裁定，被告人寿财保公司一次性向徐华发先行支付人民币10万元；后因徐华发治疗未终结，向本院申请中止审理，本院于同年5月24日作出（2014）鄂新洲双民初字第00042-2号民事裁定，本案中止审理。同年5月30日徐华发因病情加重去世，原告高红梅、徐艳军、徐惟卫作为徐华发的法定继承人于同年7月22日作为本案当事人参与诉讼，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告高红梅、徐艳军、徐惟卫及委托代理人戢春晖、被告袁仕琦、袁曙东的共同委托代理人周晓娟、被告叶汉英的委托代理人李明、被告人寿财保公司的委托代理人李欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红梅、徐艳军、徐惟卫诉称，2014年2月12日下午15时左右，被告袁仕琦驾驶鄂A×××××号海马牌越野车沿阳枫公路从阳逻往双柳方向行驶，当车行驶至龙口村龙口新区路口路段向右转弯进入非机动车道时，遇被告叶汉英驾驶两轮摩托车沿非机动车道自西向东行驶至此，由于双方均未确保安全驾驶，以致鄂A×××××车前保险杆右侧转角处与摩托车车身左侧相接触，摩托车失控后继续向东行驶，与步行至路口东南角路边的我方亲属徐华发发生相撞，此事故造成两车受损、叶汉英、徐华发受伤。经交管部门认定，被告袁仕琦与被告叶汉英在此事故中负同等责任。
徐华发受伤后被送往武汉红桥脑科医院救治，因家庭困难无法承担高昂医疗费用，提前出院，共住院50天，出院时经临床诊断，其损伤为三级脑外伤、左颞叶脑挫伤、左额颞顶部硬膜下血肿、右额颞顶叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右颞顶部头皮血肿、脑外伤后综合症、脑积水、肺部感染，出院后，于2014年5月30日死亡。2014年6月3日，武汉市新洲区公安司法鉴定中心出具武公新法鉴字（2014）050号法医鉴定意见书，徐华发因严重脑损伤并肺部感染、多脏器功能衰竭而死亡。
据悉，被告袁仕琦驾驶的鄂A×××××号海马牌越野车的车主为其父亲即被告袁曙东，该车在被告人寿财保公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。被告人寿财保公司已支付11万元。针对我方其余损失，被告未进行赔偿。双方也未对此赔偿达成一致。
我方认为，根据道路交通安全法第76条及保险法第65、66条规定，被告袁仕琦、被告叶汉英作为直接侵权人应依法赔偿我们的损失，被告袁曙东作为鄂A×××××车主对该车享有管理权，也应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人寿财保公司也应在其保险范围内承担相应赔付责任。故我方诉至法院，请求法院依法判令被告袁仕琦、被告袁曙东、被告叶汉英赔偿我方各项损失共计人民币752，795.80元，被告人寿财保公司在其保险范围内承担相应责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告高红梅、徐艳军、徐惟卫为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告高红梅、徐艳军、徐惟卫身份证、户口本及村委会证明；证明原告家庭状况及三原告与本案事故受害人徐华发系亲属关系。
证据二、交管部门道路交通事故认定书；证明原告亲属徐华发不负此事故责任，被告袁仕琦与被告叶汉英负此事故同等责任。
证据三、武汉红桥脑科医院住院材料、用药清单、医疗发票；证明原告亲属治疗过程及所用费用。
证据四、住宿费票据；证明原告在其亲属住院期间的住宿费。
证据五、武汉市新洲区公安司法鉴定中心法医鉴定意见书、火化证明书及相关票据；证明原告亲属徐华发因此次交通事故严重受伤而死亡。
证据六、被告袁曙东行驶证、被告袁仕琦驾驶证及保险单复印件，证明被告身份信息及投保情况。
证据七、武汉市新洲区双柳街龙口村委会及双柳街道证明，证明原告亲属徐华发早在2007年因国家稻米交易中心项目建设征地而成为失地家民，并于2009年搬入政府还建楼龙口小区，且长年在外打工。
证据八、原告亲属徐华发生前工作单位出具的居住证明、误工证明、企业法人营业执照复印件及公司所在地房产证复印件、劳动合同、工资清单。证明原告亲属徐华发一直在广州市锦钢建材制品有限公司工作并居住公司宿舍。
证据七和证据八共同证明原告亲属徐华发系失地农民且已搬入政府还建楼，长年在广州打工。其自身条件符合城市居民条件，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
证据九、交通费票据；证明原告为其亲属治疗和处理交通事故、料理后事所用的交通费用5，000元。
证据十、2014年度广东省人身损害赔偿标准，证明原告计算赔偿清单的依据。
赔偿清单：
医疗费111，217＋868＋624.1=112，709.10元
住院伙食补助费100×50=5，000元
营养费50×108=5，400元
护理费51415÷365×108=15，213.20元
误工费5，000÷30×108=18，000元
丧葬费59，345÷2=29，672.50元
死亡赔偿金33，090.05×20=661，801元
交通费5，000元
精神抚慰金50，000元
共计：902，795.80元
已付110，000＋40，000=150，000元
实诉：752，795.80元
被告袁仕琦、袁曙东共同辩称，事故发生属实，对于本次事故的责任划分没有异议，被告袁仕琦负事故同等责任，对于原告合理合法的损失超过交强险部分，我们承担50%赔偿责任。被告袁仕琦驾驶的肇事车辆在被告人寿财保公司办理了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，故原告的损失首先应该由被告人寿财保公司在保险限额内处理。被告袁仕琦在本次事故当中为原告垫付了40，600元，请求法院一并处理。被告袁曙东将肇事车辆交付被告袁仕琦使用，并无法律上过错，被告袁仕琦具有驾驶证且车辆性能完好，故被告袁曙东不负此事故责任，请求法院驳回原告对于被告袁曙东的诉讼请求。
被告人寿财保公司辩称，事故发生属实，对于本事故的责任划分没有异议，我公司在核实行驶证、驾驶证之后愿意依法赔偿。我公司前期已经为原告垫付了人民币11万元，其中包括交强险的医疗费用赔偿限额1万元、商业第三者责任险10万元，请求法院一并处理。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告叶汉英辩称，死者徐华发的损失计算金额偏高，其损失扩大部分不应该由我承担，我虽然没有为我驾驶的摩托车办理交强险，但是我认为应该由我和被告袁仕琦、袁曙东承担共同连带赔偿责任，依照相关法律规定，只有在受害人对未投保的机动车要求在交强险范围内承担责任时，法院才支持，原告在诉讼中明确表示放弃对于我在交强险范围内承担责任的诉讼请求，故我不应该承担交强险范围内的责任。如果法院按同等责任划分，因我的家庭经济困难，对于超过交强险的损失部分，我只应承担40%赔偿责任。请求法院在查清案件事实基础上依法判决。
被告袁仕琦、袁曙东为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
600元救护车费用票据，2万元预交医疗费票据，2万元交纳到交警中队的票据。证明被告为原告家属垫付了40，600元的费用。
被告袁曙东、被告叶汉英、人寿财保公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告叶汉英、被告人寿财保公司、被告袁仕琦、袁曙东、对于原告提交的证据一、证据二、证据六均无异议，原告高红梅、徐艳军、徐惟卫、被告叶汉英、人寿财保公司对于被告袁仕琦、袁曙东提交的证据无异议。原告高红梅、徐艳军、徐惟卫对于被告人寿财保公司为其垫付了11万元，被告袁仕琦为其垫付了40，060元当庭予以认可，认为其在诉讼请求当中扣减了15万元，被告袁仕琦垫付的600元救护车费，没有纳入原告的诉讼请求。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告方提交的证据三武汉红桥脑科医院住院材料、用药清单、医疗发票，四被告请求法院依法予以核实，本院对于原告方提交的徐华发受伤治疗的机打费用发票予以核实，认定徐华发的医疗费票据为112，085元，除去一些手写发票外，以上证据之间互相印证，与本案存在关联性，故本院对于原告方提交的证据三予以采信。
关于原告方提交的证据四住宿费票据，被告人寿财保公司、袁仕琦、袁曙东、叶汉英有异议，认为该票据属于租床票据，不是住宿票据，且与事故不具有关联性。原告已经在诉讼请求当中主张护理费用，不应重复计算租床费用。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告方也未提交相应正规住宿费票据，据此，原告方主张住宿费，本院不予支持。
关于原告方提交的证据五武汉市新洲区公安司法鉴定中心法医鉴定意见书、火化证明书及相关票据，被告人寿财保公司无异议，被告袁仕琦、袁曙东、叶汉英对于该组证据的关联性有异议，认为无法证实原告家属徐华发的死亡与本案交通事故之间具有直接关联性。经当庭询问，根据庭审笔录记载，本院认为，原告方尽力对徐华发进行抢救，维持其生命，但因原告家庭经济困难，无法给予有效彻底的治疗，故徐华发在交通事故发生后维持3个月生命后死亡，被告方并无有效证据证实徐华发的死亡与本次交通事故不具有直接关联性，故对于被告方的异议，本院不予采纳，本院对于原告方提交的证据五、武汉市新洲区公安司法鉴定中心法医鉴定意见书、火化证明书及相关票据予以采信。
关于原告方提交的证据七武汉市新洲区双柳街龙口村委会及双柳街道证明、证据八原告亲属徐华发生前工作单位出具的居住证明、误工证明、企业法人营业执照复印件及公司所在地房产证复印件、劳动合同、工资清单，被告人寿财保公司、袁仕琦、袁曙东、叶汉英有异议，认为：双柳街龙口村委会及双柳街道证明没有派出所盖章，且村委会盖章也证明其系农村居民，原告家属失去土地没有相关证据予以佐证。原告方应提供徐华发相应工资流水、个人所得税纳税证明，徐华发工作单位出具的居住证明应有派出所相应证明予以佐证。原告高红梅、徐艳军、徐惟卫及被告人寿财保公司、袁仕琦、袁曙东、叶汉英均请求我院对于原告方提交的证据八进行核实，本院派调查人员前往广东省广州市花都区进行调查，经调查核实，徐华发自2003年起，除去过年过节、长假及特殊情况回家乡之外，一直在广东省广州市锦钢建材制品有限公司的厂房、宿舍内部工作、居住、生活，因其未在厂区之外生活、居住，故未在广州市花都区当地的派出所进行流动人口登记，未办理暂住证。徐华发去世前系地坪漆涂刷工程的监理人员，负责保证工程的进度、运货、质量监督，其工资组成为底薪加提成。底薪为每月3，000元，提成按照完成工程量来计算。其月均工资为人民币5，000元，其单位工资按照现金发放，其工资标准并未完全达到广东省个人所得税纳税标准，其个人收入所得税，其单位并未为其代扣代缴。经本院核实后，依法对于原告方提交的证据八予以采信，原告方提交的证据七与原告方提交的证据八互相能够印证，且被告方未提出相反证据予以反驳，故本院对于原告方提交的证据七、证据八均予以采信。
关于原告方提交的证据九交通费票据5，000元，被告人寿财保公司、袁仕琦、袁曙东、叶汉英有异议，认为偏高，请求法院依法酌情认定，本院认为，原告方家属徐华发在此次事故当中住院治疗50天，后徐华发去世办理丧葬事宜，均需要支出交通费，原告方主张交通费为人民币5，000元，属于合理的范畴，本院予以采信。
关于原告方提交的证据十、2014年度广东省人身损害赔偿标准。本院认为，原告方家属徐华发去世前常年在广东省广州市花都区居住、工作、生活，其死亡赔偿金标准可采用广东省一般地区城镇居民人均可支配收入33，090.05元／年计算。徐华发去世前，因在湖北省武汉市进行医疗，其住院伙食补助费、营养费、丧葬费的计算标准应采用湖北省机动车交通事故的赔偿标准进行计算。故对于原告方提交的证据十、2014年度广东省人身损害赔偿标准，本院对于该标准中的广东省一般地区城镇居民人均可支配收入一项予以采信。
关于原告方的损失赔偿项目，被告方均有异议。本院认为，关于原告主张的住院伙食补助费，徐华发住院治疗50天，每天按照15元标准计算，即住院伙食补助费为人民币750元（15元／天×50天）；关于原告主张的营养费，徐华发住院治疗50天，每天按照15元标准计算，即营养费为人民币750元（15元／天×50天）；关于原告主张的护理费，本院认为徐华发受伤后一直在湖北省武汉市范围内接受治疗、护理，其伤情较重，自受伤之日（2014年2月12日）至去世之日（同年5月30日），共计108天均需要护理，故按照2014年度湖北省居民服务业标准26，008元／年的标准计算，即护理费为人民币7，695.5元（26，008元／年÷365天／年×108天）；关于原告主张的误工费，本院认为徐华发去世前系广州市锦钢建材制品有限公司地坪漆工程监理，每月收入为人民币5，000元，其误工时间为自受伤之日（2014年2月12日）至去世之日（同年5月30日），共计108天，故误工费为人民币18，000元（5，000元／月÷30天／月×108天）；关于原告主张的交通费5，000元，本院依法予以支持，被告袁仕琦还举证证明其为徐华发垫付救护车费600元，即交通费为5，600元（5，000元＋600元）；关于原告主张死亡赔偿金，本院认为，原告方提交的徐华发生前长期在广东省广州市花都区工作、生活、居住的证据，经本院核实属实，故死亡赔偿金标准可采用广东省一般地区城镇居民人均可支配收入33，090.05元／年计算，徐华发于1954年2月9日出生，因本次交通事故致死时年满60周岁，其死亡赔偿金可计算20年，故死亡赔偿金为人民币661，801元（33，090.05元／年×20年）；关于原告方主张丧葬费，本院认为徐华发去世后系在湖北省武汉市范围内办理丧葬事宜，故本院以2014年度湖北省在岗职工平均工资38，720元／年作为计算标准，即丧葬费为19，360元（38，720元／年÷2）；关于原告方主张精神抚慰金50，000元，本院认为此次交通事故造成徐华发死亡，为原告家庭带来巨大的精神伤痛，其主张精神抚慰金50，000元在合理范畴内，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年2月12日下午15时左右，被告袁仕琦驾驶的鄂A×××××号海马牌小型普通客车沿阳枫公路自西往东行驶，当车行驶至武汉市新洲区双柳街龙口村龙口新区路口路段向右转弯进入非机动车道时，遇被告叶汉英驾驶两轮摩托车沿非机动车道自西向东行驶至此，由于双方均未确保安全驾驶，以致被告袁仕琦驾驶的鄂A×××××号客车前保险杆右侧与被告叶汉英驾驶的摩托车车身左侧相接触，摩托车失控后继续向东行驶，与原告的亲属徐华发相撞，造成两车受损、叶汉英、徐华发受伤的交通事故。
2014年3月12日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2014）第B23010号《道路交通事故认定书》，认定被告袁仕琦负此事故同等责任，被告叶汉英负此事故同等责任，徐华发不负此事故责任。
徐华发受伤后被送往武汉红桥脑科医院救治，住院治疗50天，共支付医疗费人民币112，085元。因家庭经济困难，徐华发的家属（本案原告高红梅、徐艳军、徐惟卫）为其办理了提前出院手续，出院时经临床诊断，徐华发损伤为三级脑外伤、左颞叶脑挫伤、左额颞顶部硬膜下血肿、右额颞顶叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右颞顶部头皮血肿、脑外伤后综合症、脑积水、肺部感染。
徐华发于2014年5月30日死亡。2014年6月3日，武汉市新洲区公安司法鉴定中心出具武公新法鉴字（2014）050号法医鉴定意见书，徐华发因严重脑损伤合并肺部感染、多脏器功能衰竭而死亡。
徐华发去世前系广州市锦钢建材制品有限公司地坪漆工程监理，长期在广东省广州市花都区工作、生活、居住，每月平均收入为人民币5，000元。
被告袁仕琦驾驶鄂A×××××号海马牌客车的车主系被告袁曙东，被告袁仕琦系被告袁曙东之子。该车在被告人寿财保公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为300，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2014年1月19日零时起至2015年1月18日24时止。
原告高红梅、徐艳军、徐惟卫因徐华发在本次交通事故当中死亡在医疗费用赔偿项目内的损失为：医疗费112，085元、住院伙食补助费750元、营养费750元，合计人民币113，585元；在死亡伤残赔偿项目内的损失为：护理费7，695.5元、误工费18，000元、交通费人民币5，600元（含被告袁仕琦为徐华发垫付的600元救护车费）、死亡赔偿金661，801元、丧葬费19，360元、精神抚慰金50，000元，合计人民币762，456.5元。原告高红梅、徐艳军、徐惟卫的总损失为人民币876，041.5元（113，585元＋762，456.5元）。被告袁仕琦已经为原告高红梅、徐艳军、徐惟卫垫付赔偿款人民币40，600元，被告人寿财保公司已经为原告高红梅、徐艳军、徐惟卫垫付交强险的医疗费用赔偿限额1万元，在商业第三者责任险限额内垫付人民币10万元。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、对于徐华发受伤后死亡的后果，各当事人之间应该如何划分责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
徐华发在本次交通事故当中受伤致死，原告高红梅、徐艳军、徐惟卫，被告叶汉英均向被告人寿财保公司主张了权利，因徐华发不负此事故的责任，袁仕琦负此事故同等责任，叶汉英负此事故同等责任，被告袁仕琦驾驶的驾驶鄂A×××××号客车在被告人寿财保公司办理了交强险、商业第三者责任险30万元、不计免赔特约险，被告叶汉英驾驶的摩托车没有办理保险，徐华发在本次交通事故受伤致死造成原告高红梅、徐艳军、徐惟卫的损失，被告叶汉英辩称，只有在受害人对未投保的机动车要求在交强险范围内承担责任时，法院才支持，原告在诉讼中明确表示放弃对于其在交强险范围内承担责任的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”故购买交强险系机动车驾驶人的法定义务，被告叶汉英未给其摩托车购买交强险系违法行为，其未投交强险行为与原告不能获得交强险赔偿之间存在因果关系，原告在诉讼请求中请求被告叶汉英对其损失赔偿承担连带赔偿责任，并不能推定为“原告在诉讼中明确表示放弃对于叶汉英在交强险范围内承担责任的诉讼请求”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故对于被告叶汉英的该项辩称意见，本院不予支持，被告叶汉英及被告人寿财保公司应先行在交强险范围内对原告高红梅、徐艳军、徐惟卫的损失进行赔付，同时被告人寿财保公司先行在交强险范围内对被告叶汉英的损失进行赔付。被告人寿财保公司已经先行向徐华发支付了交强险的医疗费用赔偿项目的1万元，在商业第三者责任险范围内向徐华发支付10万元。因被告人寿财保公司已经先行向原告支付了交强险的医疗费用赔偿项目的1万元，故被告叶汉英的医疗费用项目下的损失不能在被告人寿财保公司的交强险的1万元限额内进行主张，原告高红梅、徐艳军、徐惟卫在医疗费用赔偿项目内的损失还应该扣减被告叶汉英应承担的交强险的医疗费用赔偿限额人民币1万元。原告高红梅、徐艳军、徐惟卫的死亡伤残赔偿项目下的损失与叶汉英的死亡伤残赔偿项目下的损失按照比例在被告人寿财保公司的交强险的死亡伤残赔偿限额11万元进行分配后，原告高红梅、徐艳军、徐惟卫在死亡伤残赔偿项目下的损失还应该扣减被告叶汉英应承担的交强险的死亡伤残赔偿限额人民币11万元。被告叶汉英的死亡伤残赔偿项目的超出交强险部分的剩余损失及医疗费用赔偿项目应该由被告袁仕琦与被告叶汉英各承担50%的赔偿责任，高红梅、徐艳军、徐惟卫在以上保险赔偿项目下超出交强险部分的剩余损失应该由被告袁仕琦与被告叶汉英各承担50%的赔偿责任，被告袁仕琦在被告人寿财保公司办理了商业第三者责任险，保险限额为30万元，故被告叶汉英在以上保险赔偿项目下的总损失超出交强险部分的50%与原告高红梅、徐艳军、徐惟卫在以上保险赔偿项目下的总损失超出交强险部分的50%按照比例在被告人寿财保公司的商业第三者责任险的30万元总限额内进行分配，超出被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额的部分，由被告袁仕琦承担责任。被告袁曙东对于本次交通事故的发生并无过错，其所有的车辆办理了合法的行驶证，且被告袁仕琦具有合法的与准驾车型相符的驾驶证，故被告袁曙东不承担本次交通事故的责任。
二、原告方的损失如何赔付：
原告方在医疗费用赔偿项目内的损失为人民币113，585元，被告人寿财保公司已经在交强险范围内赔付1万元，被告叶汉英应承担的交强险医疗赔偿限额为1万元，故原告方在医疗费用赔偿项目内的剩余损失为人民币93，585元（113，585元-20，000元）。
原告方在死亡伤残赔偿项目内的损失为人民币762，456.5元，被告叶汉英在死亡伤残赔偿项目下的损失为人民币6，019.8元，被告人寿财保公司在交强险的死亡伤残赔偿项目的限额为人民币11万元，故被告人寿财保公司在在交强险的死亡伤残赔偿项目限额内赔付原告方人民币109，138.32元【762，456.5元÷（762，456.5元＋6，019.8元）×110，000元】，赔付被告叶汉英861.67元【6，019.8元÷（762，456.5元＋6，019.8元）×110，000元】。被告叶汉英应承担的交强险的死亡伤残赔偿项目限额为人民币11万元，故原告方在死亡伤残赔偿项目限额的剩余损失为人民币543，318.18元（762，456.5元-109，138.32元-110，000元）。
原告方超出交强险的医疗费用赔偿项目及死亡伤残赔偿项目的剩余损失共计为636，903.18元（93，585元＋543，318.18元），被告袁仕琦承担50%赔偿责任，故由被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内承担被告袁仕琦的责任，被告叶汉英承担50%赔偿责任，即由叶汉英赔付原告方318，451.59元（636，903.18元÷2）。故被告叶汉英总共赔付原告方438，451.59元（120，000元＋318，451.59元）。
原告方超出交强险的医疗费用赔偿项目及死亡伤残赔偿项目的剩余损失的50%，共计为318，451.59元（636，903.18元÷2），本次事故中，被告叶汉英超出交强险的剩余损失为人民币8，643.51元（3，485.38元＋6，019.8元-861.67元），叶汉英自身要承担50%责任，被告袁仕琦承担50%赔偿责任，故由被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内承担被告袁仕琦的责任，故被告叶汉英超出交强险的剩余损失的50%为人民币4，321.76元（8，643.51元÷2），在被告人寿财保公司的商业第三者责任险30万元限额内按照比例进行赔付，即在商业第三者责任险限额内，被告人寿财保公司赔付被告叶汉英4，016.84元【4，321.76元÷（318，451.59元＋4，321.76元）×300，000元】，赔付原告高红梅、徐艳军、徐惟卫295，983.16元【318，451.59元÷（318，451.59元＋4，321.76元）×300，000元】。原告方的剩余损失22，468.43元（318，451.59元-295，983.16元），应由被告袁仕琦进行赔付，因被告袁仕琦已经为原告方垫付40，600元，故原告方在收到被告人寿财保公司的赔偿款之时，应返还被告袁仕琦人民币18，131.57元（40，600元-22，468.43元）。
据此，被告人寿财保公司已经在交强险范围内赔付原告医疗费用赔偿限额1万元，被告人寿财保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元内赔付原告方109，138.32元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告方人民币295，983.16元，因被告人寿财保公司已经在商业第三者责任险赔付原告方人民币10万元，故被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内仍应向原告方支付人民币195，983.16元（295，983.16元-100，000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内赔付原告高红梅、徐艳军、徐惟卫109，138.32元，在商业第三者责任险范围内赔付原告高红梅、徐艳军、徐惟卫195，983.16元，共计人民币305，121.48元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告高红梅、徐艳军、徐惟卫在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司的赔偿款之时，向被告袁仕琦返还人民币18，131.57元。
三、被告叶汉英赔偿原告高红梅、徐艳军、徐惟卫人民币438，451.59元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告高红梅、徐艳军、徐惟卫的其他诉讼请求。
本案受理费11，328元，由被告叶汉英承担5，664元，由被告袁仕琦承担5，664元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11，328元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘建军