浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1253号
上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司,住所地绍兴市人民中路285号,机构代码913306027360241528。
负责人：胡文钧，总经理。
委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨春娟,女,1948年2月18日出生,汉族,住浙江省诸暨市。
被上诉人(原审原告)：程梅英,女,1968年1月28日出生,汉族,住浙江省诸暨市。
被上诉人(原审原告)：俞佳明,男,1988年11月28日出生,汉族,住浙江省诸暨市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杨春娟、程梅英、俞佳明保险纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险公司的上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院以“因本案保险合同为《安贷宝意外伤害保险》，按常理来讲，保险期限应与借款期限基本一致，而俞旦飞向农商行借款的借款期限为2015年7月2日至2017年6月25日，且保险合同中亦明确了俞旦飞交纳的是自2015年7月3日至2017年6月25日的保险费”和“本案中，俞旦飞尽在被保险人一栏上签字，且免责条款栏中并未明确约定具体哪些职业属于太平洋保险公司拒赔范围。被告也未提供证据证明已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”为由，认定上诉人支付被上诉人理赔款153000元。上诉人认为该认定属事实不清，证据不足。1.一审法院认定案涉保单的保险费已缴纳证据不足。从被上诉人提供的保险单中可以看出被保险人俞旦飞本次投保应支付的保险费为546元，然而被上诉人却未提供相应的发票证明保费已足额缴纳。涉案保险合同的保费是否缴纳并无充分的证据，一审法院仅凭保险单中的机打文字认定被保险人“俞旦飞缴纳的是2015年7月3日至2017年6月25日的保险费”，证据不足。2.一审法院认为被保险人发生意外事故时仍在保险期限内，没有事实依据。被上诉人提供的保单明确了借款期限自2015年7月2日起至2017年6月25日止，保险期限自2015年7月3日（合同生效日）零时起至2016年7月2日二十四时止等内容。从中可以看出借款期限与保险期限明显不一致。生活中确实存在借款期限与保险期限不一致的情况，有可能长于保险期限，也可能短于保险期限，这取决于当事人的合意。如无特殊说明，应以合同记载为准，既然保单已明确借款期限与保险期限，各方都应尊重保单上的不一致的借款期限与保险期限，一审法院也无须从常理上推定“保险期限应与借款期限基本一致”。被保险人死亡的时间为2017年6月1日，已超出保单中明确的保险期限，因此不应由上诉人理赔。3.一审法院认定本案的免责条款未发生效力，没有事实依据。即使一审法院认为本案保险费已全部缴纳，被保险人俞旦飞发生保险事故仍在保险期间内，被上诉人也因免责条款已生效而免除赔偿责任。被保险人俞旦飞起初在上诉人处以农民职业投保，后转行从事石料生产工作，成为采石业工人，其所从事的职业或工种已经发生变更，且变更后的职业或者工种危险程度明显增加，属于上诉人拒保范围，上诉人已在免责条款中作出提示和明确说明。本案投保单中“特别约定”已提示“责任免除等条款已在背面明确说明。请仔细阅读”；《安贷宝意外伤害保险（B款）条款简介》明确约定了“发生意外伤害事故时，被保险人所从事的职业或工种已经发生变更，且变更后的职业或工种依照本公司职业分类属于拒保范围的”，上诉人不负给付保险金责任，且对保险公司责任免除部分进行了加黑和阴影突出显示标注；尽管《职业分类表》的职业种类繁多，不能一一复印于保险单背后，但上诉人仍将该表交与被保险人查看，告知其拒保范围，被保险人俞旦飞知悉后在投保单上签字确认。据此应当认定上诉人已履行了法律规定的提示和明确说明义务，免责条款已对被保险人发生效力。
杨春娟、程梅英、俞佳明共同辩称，对于上诉人所提请的认为事实不清，证据不足，本案在一审判决时对于事实的认定和证据的认定都是清楚的。对于保费的问题，通过银行向保险公司汇款的汇款单已经向一审提交。在保单上明确约定保险人已经收取了2015年7月3日零时至2017年6月25日之间的保费，并不是如上诉人所说的约定不清，事实不清，证据不足，上诉人在上诉状中偷换了缴纳保费的概念。对于保险期限的问题，对于丰收安贷宝保险（意外险），概念中本身就暗含了保险期限，并不是本案诉讼双方自由约定的项目，无论从缴纳保费的情况以及丰收安贷宝保险（意外险）本身的意义来讲，应当是两年的期限，对此一审也陈述很清楚。对于免责条款，一审结合案件事实以及证据、法律法规作出了明确的认定，故对上诉人在上诉期限既没有提交新的证据也没有新的理由来说明自己的主张，我们认为上诉人的上诉本身就是无理的辩驳理由。综上，请求二审维持原判。
杨春娟、程梅英、俞佳明向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险公司支付三原告理赔款153000元；二、本案诉讼费由被告太平洋保险公司承担。
一审法院认定：原告杨春娟、程梅英、俞佳明分别为俞旦飞的母亲、妻子、儿子。俞旦飞因资金周转困难，于2015年7月2日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司贷款150000元，并作为投保人与被告签订了《安贷宝意外伤害保险》合同一份。约定保险金额为153000元，保险期限为2015年7月3日零时至2017年6月25日二十四时；被保险人为俞旦飞，若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致事故，太平洋保险公司按保险单所载保险金额给付身故保险金；保险第一受益人为诸暨市农村商业银行，第二受益人法定，第一受益人的受益额度为索赔当时依保险合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的受益额度在任何情况下不超过保险合同的保险金额，若身故保险金超过第一受益人的受益额度，太平洋保险公司将剩余部分的保险金给付予由被保险人或投保人指定的第二受益人。同时双方就免责事项还约定，若发生意外伤害事故时，被保险人所从事的职业或工种已经发生变更，且变更后的职业或工种依照该公司职业分类属于拒保范围的，太平洋保险公司不负给付保险金责任。合同订立后，俞旦飞依约交纳了保险费546元。2017年6月1日，俞旦飞在去往石料场上班途中被掉落的石头砸死。2017年8月1日，俞旦飞儿子俞佳明代俞旦飞向农商行还清了贷款本金及利息。现三原告向被告索赔无果，故诉至该院。另查明：俞旦飞的第一顺序继承人为母亲杨春娟、妻子程梅英、儿子俞佳明。
一审法院认为，该案投保人俞旦飞与被告太平洋保险公司签订的保险合同，出于双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。被告太平洋保险公司应根据合同约定承担相应保险责任。被告抗辩三原告主体不适格、依约可以拒绝理赔，与该院查明事实不符，该院不予采信；被告另抗辩保险期限为2015年7月3日至2016年7月2日，俞旦飞死亡发生在保险期间外，因该案保险合同为《安贷宝意外伤害保险》，按常理来讲，保险期限应与借款期限基本一致，而俞旦飞向农商行借款的借款期限为2015年7月2日至2017年6月25日，且保险合同中亦明确了俞旦飞交纳的是自2015年7月3日至2017年6月25日的保险费，故被告的抗辩缺乏依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决被告中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告杨春娟、程梅英、俞佳明保险理赔款人民币153000元，款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费3360元，依法减半收取1680元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为涉案保险费是否足额交纳、被保险人发生意外事故是否尚处于保险期限内及上诉人应否免责。涉案保险单上明确载明保费为546元，该保险费包括保险期间（自2015年7月3日零时至2016年7月2日二十四时止）和自动续保期间的保险费，故上诉人称涉案保险费已足额交纳的依据不足，但未提供相反证据予以证明。通过涉案保险单载明的特别约定的内容，可判断该保险期限包括自2015年7月3日零时至2016年7月2日二十四时止和自2016年7月3日零时至2017年6月25日二十四时止的自动续保期间，故涉案保险合同的期限为2015年7月3日零时至2017年6月25日二十四时止，而被保险人发生意外事故的时间为2017年6月1日，因此被保险人发生意外事故时尚处于保险期限内。上诉人将被保险人在保险期限内变更了工种作为免予赔付的理由，但免责条款依法需要明确告知被保险人，本案并没有证据证明上诉人履行了明确告知义务，故上诉人的该项主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 刘 艳
审判员 梅 云
审判员 姚 瑶
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙心怡