黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终133号
上诉人（原审被告）：首欣建设集团有限公司（原华冉建设集团有限公司），住所地北京市朝阳区高碑店乡小郊亭村东。
法定代表人：陈文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京沈缆交联电缆销售有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内137号。
法定代表人：钱成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人首欣建设集团有限公司（原华冉建设集团有限公司）（以下均简称首欣公司）与被上诉人北京沈缆交联电缆销售有限公司（以下简称沈缆公司）买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）于2015年4月1日作出（2014）庆商初字第20号民事判决。宣判后，沈缆公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日作出（2015）黑高商终字第147号民事裁定，撤销一审判决，发回大庆中院重审。大庆中院重审后，于2017年6月30日作出（2015）庆商初字第206号民事判决。宣判后，首欣公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人首欣公司的委托诉讼代理人李学成、王子英，被上诉人沈缆公司的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年8月15日，沈缆公司与首欣公司签订一份《买卖合同（建材类）》（以下简称《买卖合同》），约定：“首欣公司就大庆市让湖路汇景花园外系统工程（以下简称汇景花园项目）、明湖花园外系统工程（以下简称明湖花园项目）向沈缆公司购买电缆，规格、数量、单位、单价详见合同附表；结算方式为：首欣公司将200万元预付款汇入沈缆公司账户，沈缆公司开始生产，将每批合格产品送至首欣公司指定地点，经双方按国家标准验收，按实际到场合格产品总价每累计达到1000万元时付至100%，以此类推直到合同履行完毕；解决纠纷的方式为：如协商不成的，任何一方可向大庆市地方人民法院起诉；合同对质量要求及技术标准、验收标准方法和期限、包装要求及费用负担、交货时间、方式及地点、违约责任等均作出约定。”2012年8月29日，沈缆公司与首欣公司签订一份《电缆购销合同》，约定：“首欣公司就大庆市创业城一期地下车库系统工程（以下简称创业城项目）向沈缆公司购买电缆，规格、数量、单位、单价详见合同附表；结算方式为合同签订后首欣公司预付合同价款30%至沈缆公司账户，付款时间以现场对账完毕需方提供发票的拾个工作日内；其他合同条款与前述《买卖合同》约定内容一致。”
一审判决同时查明：2011年10月21日至2012年10月10日期间，沈缆公司按合同约定向首欣公司提供了价值65,906,881.28元的电缆，首欣公司支付货款59,000,047.66元。原一审审理期间，沈缆公司提交了《买卖合同》《电缆购销合同》原件各一份，《发货单》、《发货清单》共计47页，其中：原件17页，复印件30页。原二审审理期间，沈缆公司提交了由原《发货单》、《发货清单》收货人补充签字确认的《发货单》、《发货清单》30页。经沈缆公司申请，一审法院调取了大庆油田房地产开发有限责任公司存档的D施-03A区地下车库电缆敷设平面图、D施-04B区地下车库电缆敷设平面图、明湖花园住宅工程市政配套工程地上车库低压电力施工图（一）、明湖花园住宅工程市政配套工程地下车库低压电力竣工图（一）、卷号10952的卷宗4.5.6.7页、卷号10686的卷宗6.7.8.9页、DL14图，47张《发货单》、《发货清单》项下的电缆货物已被首欣公司全部使用。
一审判决另查明，华冉建设集团有限公司于2015年6月更名为首欣公司。
沈缆公司向一审法院提起诉讼，请求：首欣公司给付货款6,906,883.62元及逾期付款违约金10万元；诉讼费用由首欣公司负担。
一审法院认为，沈缆公司与首欣公司签订的《买卖合同》《电缆购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。沈缆公司主张向首欣公司提供了65,906,881.28元的电缆，并提供《发货单》、《发货清单》原件32页、由原收货人补充签字确认的《发货单》、《发货清单》15页及证明前述47页《发货单》、《发货清单》项下电缆已经安装使用的工程竣工档案，能够证明沈缆公司向首欣公司实际提供了65,906,881.28元电缆，沈缆公司的陈述及举证已形成了完整证据链条，达到高度盖然性的证明标准。首欣公司确认已支付货款59,000,047.66元，但未就付款明细及收货数量提供证据反驳沈缆公司的主张，故沈缆公司要求首欣公司给付剩余货款6,906,833.62元的诉讼请求予以支持。首欣公司虽否认竣工图纸的真实性，并称竣工图纸中的电缆不能证明系沈缆公司提供，但沈缆公司已尽到举证义务，如首欣公司否认其使用的电缆系沈缆公司提供，应提供证据加以证明，但首欣公司并未提供证据证实，故首欣公司应承担举证不能的责任。首欣公司的辩解理由不能成立，不予支持。因首欣公司未给付剩余货款，沈缆公司要求首欣公司给付违约损失10万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。故判决：一、首欣公司于判决生效后十日内给付沈缆公司货款6,906,833.62元；二、首欣公司于判决生效后十日内给付沈缆公司违约损失10万元。案件受理费60,848元，由首欣公司负担。
首欣公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沈缆公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由沈缆公司负担。事实和理由：一、沈缆公司提交的47份《发货清单》不能证明其向首欣公司供货65,906,881.28元。该47份《发货清单》存在如下问题：1.2012年3月1日的3份《发货清单》为复印件，其型号、电压、规格、单位、数量、盘具等信息模糊不清无法辨认，无法根据合同附表确定《发货清单》的金额。2.2011年10月21日、10月24日的3份《发货单》的购货单位分别是“让湖路龙岗分局”和“铁人园区”，并非首欣公司，其中：“让湖路龙岗分局”的2份《发货单》中的电缆不能与合同约定的规格型号对应；“铁人园区”的《发货单》，沈缆公司在原一审中提交了两份，本次一审中又以重复为由撤回一份，但两份《发货单》的签字时间却明显不同，备注栏中载明的使用地点“创业城外线直埋”，亦非合同约定的使用地点，故该3份《发货单》与本案无关。3.2012年7月16日、7月29日、8月8日的4份《发货清单》，沈缆公司在原一审中提交该4份《发货清单》时没有收货人签字，不能证明所载电缆已经交付首欣公司；沈缆公司在原一、二审及本次一审期间分次提交《发货清单》原件31份、复印件15份，于杰是首欣公司收货人，其签字的《发货清单》原件首欣公司认可，亦认可白荣弟签字的《发货清单》，其他《发货清单》首欣公司不认可；李有祥、郭建并非首欣公司员工，亦非收货人员，沈缆公司未提供证据证明该二人与首欣公司有关系，该二人的签字对首欣公司没有约束力；沈缆公司在原二审期间找到所谓的收货人李有祥、郭建、于杰在《发货清单》上补充签字的行为系伪造证据，未与实际货物进行清点，不具有真实性，且补充签字的证据属于证人证言，证人应当出庭接受询问。4.双方对创业城项目的10份《发货清单》均认可，其金额共计14,412,612元，但沈缆公司主张的明湖花园项目、汇景花园项目的供货金额共计50,580,558.57元，未经一审庭审核实，一审法院直接予以认定缺乏事实依据。二、案涉《买卖合同》《电缆购销合同》均约定，材料计划汇总表中的数量如有增补变更，需方应在合同签订后履行过程中以书面形式通知供方，结算时以实际供货数量为准。该两份合同约定总金额合计61,713,247.35元，一审判决认定总金额为65,906,881.28元,超过合同约定金额4,193,633.93元，而沈缆公司除提供《发货清单》外，就该差额部分，未提供首欣公司出具的书面通知，亦无补充协议，不符合合同约定，亦不符合双方交易惯例，且所提交的多份《发货清单》没有收货人签字，多份《发货清单》不在案涉两份合同项下，沈缆公司存在伪造或者变造证据的情况，故一审判决认定供货总金额超过案涉两份合同约定总金额4,193,633.93元缺乏依据。三、本案为买卖合同纠纷，能够证明沈缆公司履行合同义务的唯一证据是由首欣公司签收的《发货清单》，而收货后的用途与买卖合同无关，即竣工图纸项下电缆不能证明系由沈缆公司提供，亦不能证明系案涉合同约定的电缆。况且，部分施工图、电缆表中只有规格型号，没有长度，不能证明与案涉《发货清单》一致；部分图纸存在大量人为后期涂改、变造情况，涂改之处并未加盖印章，是沈缆公司后期伪造的证据；卷号10686卷宗第6、7、8、9页电缆表的编制单位为北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司），并非首欣公司，该图纸与本案无关；明湖花园住宅工程市政配套工程地下车库低压电力施工图（一）DL14图和两份电缆表，未加盖相关单位印章，对其真实性不认可；沈缆公司在原一、二审及重审举证期限内均未申请调取前述证据，其在法庭辩论终结后申请调取，程序违法，且所调取的图纸不能证明电缆的具体数量和金额，与本案不具有关联性。四、沈缆公司的诉请是首欣公司承担逾期付款违约责任10万元，而一审判决却判令首欣公司给付违约损失10万元违背当事人处分原则，且案涉两份合同均未对逾期付款违约责任作出约定，其主张缺乏合同依据。五、本案系买卖合同纠纷，沈缆公司作为出卖人负有向首欣公司交付货物的义务，其主张向首欣公司供货65,906,881.28元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定的“谁主张、谁举证”的原则，沈缆公司应当证明其已经履行合同约定的交货义务，否则应承担举证不能的责任，除非法律明确规定的举证责任倒置的情形，且货物交付后的使用情况与买卖合同无关，故一审判决以首欣公司未举证证明前述图纸所涉电缆不是沈缆公司提供为由，认定首欣公司承担举证不能的责任，属适用法律错误，亦增加了首欣公司的举证责任负担。六、本案于2015年10月23日发回重审后，一审法院于2017年6月30日作出判决，9月29日送达首欣公司，历时近两年时间，超过法律规定的审理期限，且一审法院无故多次开庭，增加当事人诉累，并在举证期限外多次许可沈缆公司提交证据，接受其调取证据申请，程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
沈缆公司辩称，因沈缆公司在原一审中提交的47份《发货清单》中有30份系复印件而被一审法院驳回诉讼请求，沈缆公司提出上诉后，找到前述复印件中的签收人进行了补充签字，二审法院认为该事实需要继续查证，故以基本事实不清将本案发回重审。沈缆公司遂在本次一审中申请一审法院调取前述竣工图纸，而案涉47份《发货清单》项下电缆与前述竣工图纸所载型号、规格、使用位置均一致。合同约定以实际收到货物为结算依据，付款方式为每累计达到1000万元时付至1000万元，首欣公司已经确认支付货款59,000,047.66元，案涉《发货清单》原件的金额共计41,115,803.11元，二者差额1000余万元，《发货清单》复印件的金额共计24,791,007.86元，首欣公司否认收货部分金额，则意味着其未按合同约定方式付款而提前支付1000余万元，与常理不符，首欣公司支付款项的数额与其否认收货的事实相互矛盾。民事诉讼应遵循诚实信用原则，首欣公司对反驳的事实亦应举示证据加以证明，其应当提供竣工图纸所载电缆并非沈缆公司供应的相关证据，且竣工图纸所涉工程已交付使用四年以上，首欣公司以《发货清单》是复印件为由否认收货事实，违反法律规定。因此，一审判决根据《发货清单》与竣工图纸所载内容作出认定，符合客观事实，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回首欣公司的上诉请求。
二审期间，首欣公司围绕其上诉请求向本院举示一份《起诉状》原件。意在证明：沈缆公司于2014年5月29日依据其与首欣公司签订的10份协议书及4份补充协议向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，其中4份补充协议的金额分别为45,570元、39,800元、10,780.80元、69,680.60元，进而证明双方当事人即便是1万元的货物，双方的交易习惯亦需另行签订补充协议，而沈缆公司在本案诉讼中主张的金额超过合同约定金额4,193,633.93元，未提交相应补充协议，与双方约定及交易习惯不符。
沈缆公司的质证意见为：对首欣公司所举示证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。另案所涉合同与案涉合同约定内容不尽相同，不能证明本案所涉货物必须签订补充协议，且首欣公司在上诉状中已明确案涉合同按实际发生数额进行结算，有无补充协议与本案客观事实无关。
本院的认证意见为：首欣公司所举示前述证据所涉双方的买卖合同均发生在案涉《买卖合同》《电缆购销合同》之后，不足以证明双方在案涉买卖关系前即存在对增加的合同标的额需另行签订补充协议的交易惯例的事实，与本案待证事实不具有关联性，故对首欣公司举示的前述证据，本院不予采信。
沈缆公司为证明其主张，向本院举示一份北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03579号民事判决书。意在证明：案涉图纸与案外人尚然公司之间的所有款项业经另案判决且已处理完毕，该另案判决所涉合同项下货物的使用位置与首欣公司提交的施工图纸项下货物不是同一货物。
首欣公司的质证意见为：对沈缆公司所举示证据的真实性无异议，但对所证明问题有异议。认为：另案判决系一审判决，与本案不具有关联性。该判决作出后,首欣公司、沈缆公司、尚然公司已另行达成协议，尚然公司已向沈缆公司支付全部款项。同时，该判决证明尚然公司采购的电缆用于尚然公司中标的施工区域，沈缆公司提交的尚然公司制作的案涉图纸可证明尚然公司的施工范围及首欣公司所购案涉电缆用于同一区域的事实，其中存在交叉的情形。因此，案涉图纸在未经鉴定鉴别的情况下，不能确定沈缆公司与首欣公司之间购销电缆的具体数量和金额，否则应扣除尚然公司施工范围内的数量和金额。
本院的认证意见为：因沈缆公司所举示上述另案判决所涉工程项目，与本案待证事实不具有关联性，故本院不予采信。
本院二审查明，案涉《买卖合同》项下《合同附表》载明：汇景花园项目电缆合计金额25,590,784.20元、明湖花园项目电缆合计金额21,652,501.18元，两个项目合计金额为47,243,285.38元；案涉《电缆购销合同》载明创业城项目电缆合计金额为14,469,961.97元，但该《合同附表》中手写部分对合计金额修改为14,412,611.97元，双方在二审庭审中对该修改后的金额均予认可，故前述两份合同所约定的电缆总价款为61,655,897.35元。同时，前述两份合同均约定，“材料计划汇总表中的数量如有增补变更，首欣公司应在合同签订后履行过程中以书面形式通知沈缆公司，结算时以实际供货数量为准。”2011年9月26日至2012年11月30日期间，首欣公司分别通过银行转账向沈缆公司支付案涉《买卖合同》《电缆购销合同》项下货款共计59,000,047.66元。二审庭审中，首欣公司认可沈缆公司实际供应前述两份合同项下电缆的金额为59,000,047.66元。
二审同时查明，沈缆公司在原一审期间提交2012年7月16日、7月29日、8月8日的4份《发货清单》的收货人处均为空白，沈缆公司在原二审期间提交了与前述4份《发货清单》内容一致且收货人处有于杰签字的4份《发货清单》。沈缆公司称其在原二审期间提交的前述4份《发货清单》，系沈缆公司在原二审期间即2015年4月至2015年10月期间，在首欣公司原收货人于杰处找到有于杰签字的4份《发货清单》，故于杰在该4份收货人处进行了补充签字。沈缆公司在本案诉讼中明确前述4份《发货清单》项下电缆金额合计5,133,469.01元。汇景花园项目所涉19份《发货清单》，沈缆公司在本案诉讼中明确该19份《发货清单》项下电缆金额合计26,588,369.60元，其中原件9份，即2012年4月4日、4月9日、4月11日各2份，2012年4月15日3份；复印件8份，即2012年3月1日3份、2012年3月22日1份，2012年3月28日、3月31日各2份；前述17份《发货清单》上载明的收货人均为“李有祥”、“郭建”；另有2011年10月21日、24日的2份《发货单》载明的购货单位为“让湖龙岗分局”，收货人处均有“李有祥”、“王茂忠”签字。创业城项目所涉2011年10月21日的《发货单》上载明的购货单位为“铁人园区”，备注栏载明“创业城外线直埋”,沈缆公司明确其金额为913,710.67元。二审庭审中，首欣公司认可明湖花园项目的收货人为于杰，创业城项目的收货人为白荣弟，对汇景花园项目所涉《发货清单》上载明的收货人“李有祥”、“郭建”和“王茂忠”不认可，并称该三人并非其工作人员。
二审还查明：沈缆公司就案涉两份合同项下最后一批电缆的交付时间为2012年10月10日。二审庭审中，沈缆公司明确首欣公司支付剩余货款的时间应为案涉两份合同项下工程竣工后即2013年年底。
二审另查明，首欣公司于2014年3月12日与于杰签订《解除劳动合同（关系）协议书》，解除了双方的劳动关系。2014年5月23日，大庆市让湖路区劳动争议仲裁委员会作出庆让劳人仲字〔2014〕第26号仲裁裁决书，对首欣公司与于杰之间的劳动争议作出裁决。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉《买卖合同》《电缆购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，一审判决认定前述合同合法有效正确。本案争议的焦点在于首欣公司向沈缆公司给付案涉《买卖合同》《电缆购销合同》项下货款数额如何确定。
本案中，案涉《买卖合同》项下涉及明湖花园项目、汇景花园项目的电缆供应，案涉《电缆购销合同》项下涉及创业城项目的电缆供应。沈缆公司在本案诉讼中举示47份《发货单》《发货清单》（其中：明湖花园项目17份、汇景花园项目19份、创业城项目11份），主张其向首欣公司实际供应价值65,906,881.28元的电缆，扣除首欣公司已付款项59,000,047.66元，尚欠货款6,906,833.62元。首欣公司在本案诉讼中对前述47份《发货单》《发货清单》中的21份《发货清单》原件，即明湖花园项目11份（金额为13,963,352.50元）、创业城项目10份（金额为14,412,611.97元）无异议，故对该21份《发货清单》项下合计金额28,375,964.47元，本院予以确认。首欣公司对其余26份《发货单》《发货清单》有异议，即：1.明湖花园项目所涉6份为，2012年9月29日的《发货清单》原件1份，金额为2,470,390.58元;2012年9月12日的《发货清单》复印件1份，金额为1,130,631.50元;收货人处原为空白的《发货清单》4份，合计金额5,133,469.01元。2.汇景花园项目所涉19份为，载明购货单位为“让湖路龙岗分局”的2份，合计金额1,873,130.24元；《发货清单》为原件的9份，合计金额8,975,102.70元；《发货清单》为复印件的8份，合计金额15,740,136.66元。3.创业城项目所涉1份《发货单》载明购货单位为“铁人园区”，金额为913,710.67元。因此，本案应围绕该26份《发货清单》进行审理，重点审查其证明效力及首欣公司应否给付所涉款项。
对于明湖花园项目所涉6份《发货清单》，首欣公司虽对2012年9月29日的《发货清单》原件的证据形式有异议，但首欣公司在二审庭审中对该份《发货清单》项下金额予以认可，故对该《发货清单》项下货款，本院予以确认。首欣公司虽对2012年9月12日的《发货清单》复印件有异议，对沈缆公司在原二审期间找于杰在该复印件上收货人处补充签字亦不认可，但该复印件上收货人处本身就有于杰的原始签字，与首欣公司无异议的其他《发货清单》原件上于杰的签字形成证据链条，且首欣公司在本案诉讼中对于杰系明湖花园项目收货人亦无异议，故对该《发货清单》项下货款1,130,631.50元，本院亦予确认。4份收货人处原为空白的《发货清单》表明，其项下电缆的数量和金额，在交付时未经首欣公司签字确认。虽然沈缆公司称其找到原收货人于杰进行了补充签字，但经本院释明要求于杰本人出庭证实其签字的真实性，沈缆公司明确表示联系不上于杰，不能出庭证实，故无法确认该签字是否系于杰本人所签。况且，于杰于2014年3月12日已经与首欣公司解除了劳动关系，于杰在补充签字时即2015年4月以后，已经不具有首欣公司收货人员的身份，其已无权代表首欣公司确认该4份《发货清单》项下电缆的数量和金额。沈缆公司虽称在于杰处又找到有于杰在收货人处签字的该4份《发货清单》，但并未提供证据证明，且该4份《发货清单》由于杰持有亦不符合交易惯例。因此，现有证据不足以证明前述4份《发货清单》项下电缆已经实际交付首欣公司，其所涉金额5,133,469.01元应从沈缆公司主张的电缆总金额中扣除，首欣公司的此项上诉主张成立，本院予以支持。
对于汇景花园项目所涉19份《发货清单》，首欣公司虽对该19份《发货清单》均有异议，并否认该19份《发货清单》载明的收货人“李有祥”、“郭建”和“王茂忠”系其工作人员抑或收货人员，但首欣公司认可沈缆公司就案涉两份合同项下电缆实际履行了59,000,047.66元的供货义务，其中包含汇景花园项目所涉电缆，在双方就汇景花园项目实际发生电缆交付行为的情况下，首欣公司并未提供该项目项下电缆实际的收货人或收货凭证等相关证据足以推翻前述《发货清单》载明的收货人，其仅凭口头反驳不足以否认该19份《发货清单》项下载明“李有祥”、“郭建”和“王茂忠”收货人身份。虽然其中两份《发货单》载明购货单位为“让湖路龙岗分局”，但该两份《发货单》载明的收货人为李有祥和王茂忠，在首欣公司未提供有效证据足以推翻李有祥和王茂忠系该项目收货人身份的情况下，应当认定首欣公司实际接收该两份《发货清单》项下电缆，且案涉两份合同约定付款的方式为“先货后款”，首欣公司否认该19份《发货单》《发货清单》项下金额，与其认可的沈缆公司实际供应价值59,000,047.66元电缆亦自相矛盾。因此，首欣公司的此项主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于创业城项目所涉1份载明购货单位为“铁人园区”的《发货单》，即2011年10月21日的《发货单》，该《发货单》项下金额为913,710.67元，备注栏载明为“创业城外线直埋”，但创业城项目系案涉《电缆购销合同》项下工程项目，合同签订时间为2012年8月29日，而该《发货清单》载明的发货日期为2011年10月19日，收货日期为2011年10月21日，在双方未建立合同之前近一年时间就发货不符合常理，且该《发货清单》载明的购货单位为“铁人园区”，亦非首欣公司，备注栏载明使用地点为“创业城外线直埋”亦与合同约定的“创业城一期地下车库系统工程电缆”不符，难以确信该《发货单》沈缆公司系为履行案涉《电缆购销合同》项下电缆的交付义务，沈缆公司仅凭该《发货单》不足以证明其向首欣公司交付了该《发货单》项下价值913,710.67元的电缆，故首欣公司的此项上诉主张成立，本院亦予支持。
综合以上分析，上述26份《发货清单》中，明湖花园项目的4份《发货清单》未经首欣公司签字确认，创业城项目所涉2011年10月21日的《发货单》与本案不具有关联性，不能证明沈缆公司实际向首欣公司交付了前述5份《发货单》《发货清单》项下价值6,047,179.68元的电缆。况且，案涉《买卖合同》《电缆购销合同》约定沈缆公司供应电缆的总价款为61,713,247.35元，并约定“数量如有增补变更，首欣公司应在合同签订后履行过程中以书面形式通知沈缆公司”。而沈缆公司在本案诉讼中主张前述两份合同项下实际供货总价款为65,906,881.28元，已经超出合同约定价款4,193,633.93元，但沈缆公司并不能提供首欣公司同意增补电缆的书面通知，故沈缆公司主张增补的电缆系首欣公司口头通知既不符合合同约定，亦未提供相关证据证明。因此，沈缆公司主张前述5份《发货清单》项下6,047,179.68元货款缺乏事实根据和法律依据，应当认定沈缆公司履行案涉《买卖合同》《电缆购销合同》项下电缆价值为59,859,701.60元，扣除首欣公司实际支付货款59,000,047.66元，首欣公司应向沈缆公司给付货款859,653.94元,一审判决首欣公司给付沈缆公司货款6,906,833.62元不当，本院予以纠正。虽然沈缆公司主张案涉图纸可以证明案涉47份《发货单》《发货清单》项下电缆已经实际交付，但案涉图纸并非案涉两份合同项下电缆的交付凭证，与沈缆公司作为出卖人的交货义务并不存在必然的联系，且该图纸仅反映施工场所实际施工的情况信息，并不能直观体现施工电缆系案涉两份合同项下电缆，故该图纸所载电缆不足以证明系案涉两份合同项下双方购销的电缆，沈缆公司依据案涉图纸主张其已实际履行交货义务缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因案涉两份合同均未就逾期付款违约金或违约金的计算方法作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故案涉逾期付款损失参照罚息利率标准，即在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算。因沈缆公司在本案诉讼中仅主张首欣公司承担10万元的逾期付款损失，而沈缆公司交付案涉两份合同项下最后一批电缆的时间为2012年10月10日，但其在本案诉讼中主张首欣公司支付剩余货款的时间为案涉两份合同项下工程竣工后即2013年年底，故案涉逾期付款损失应自2014年1月1日起算，以欠款本金859,653.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%计算至本判决作出之日止，案涉逾期付款损失已经超过沈缆公司主张的10万元损失，故对沈缆公司主张的10万元逾期付款损失，本院予以支持。
综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当。首欣公司的部分上诉主张成立，对其相应部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第206号民事判决主文第二项；
变更大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第206号民事判决主文第一项为首欣建设集团有限公司在本判决送达之日起十日内给付北京沈缆交联电缆销售有限公司欠款859,653.94元；
驳回北京沈缆交联电缆销售有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费121,696元，北京沈缆交联电缆销售有限公司负担104,658.56元，首欣建设集团有限公司负担17,037.44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世斌
审 判 员 李丹华
审 判 员 王景波
二〇一八年五月四日
法官助理 樊 琦
书 记 员 袁露洋