河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4132号
原告冯贵平，女，1957年1月19日生，汉族，农民，住辉县。
原告张卫红，女，1986年1月5日生，汉族，农民，住辉县。
原告李俊逸，男，2009年6月29日生，汉族，住辉县。
原告李俊瑶，女，2012年3月1日生，汉族，住辉县。
四原告共同委托代理人ＸＸ，河南正安律师事务所律师。
被告韩习亮，男，1964年8月9日生，汉族，农民，住辉县。
委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。
原告冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶诉被告韩习亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年12月22日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人ＸＸ，被告韩习亮及其委托代理人李献宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿四原告439562.5元。事实与理由：2016年5月，原告张卫红门市部内水空调毁坏，在被告韩习亮处购买水泵，并由其为之更换。2016年6月10日中午，水泵再次不能使用，原告张卫红要求被告上门修理，被告修理中要求原告张卫红的丈夫李某帮忙，李某触电身亡。被告对此负有不可推卸之责任。原告多次找被告协商未果，故诉至法院。
被告辩称，2016年6月10日中午12点多，有人给被告打电话，说开门红商店的钢丝泵不出水了，被告到现场后，发现钢丝泵已经放在离水井大约四米左右的路边，经被告修理后，被告帮助李某把泵放到井里，李某在井里接泵，被告在收拾工具时，不经意间发现李某出现异常，被告第一反应就是李某触电了，就赶紧把电线从井里拉出来。然后就马上喊人来把李某救出来送往医院。原告在起诉被告之前，曾经与辉县市电业局达成赔偿协议，不能再起诉被告，被告对开门红商店及经营者张某某来说是义务帮工。案涉钢丝泵由被告出售给开门红商店，被告当日维修钢丝泵时，钢丝泵并未损坏，只是泥沙将钢丝泵堵塞，只需要清理泥沙就行了，根本不需要修理，既然钢丝泵没有损坏，被告就没有义务进行清理，对于开门红商店来说，被告就是义务帮工，因此，原告应该起诉开门红商店，不应该起诉被告。被告在清理泥沙过程中，至始至终没有操作电路，并且在清理过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：
四原告的诉讼请求能否获得法院支持。
就本案争议焦点，原告为证明其主张，向本院提供的证据：
第一组证据：
1、户口本一份；
2、村委会证明两份。
第一组证据证明原告冯贵平中年丧夫，独自将三个孩子抚养成人，家庭生活困难。
第二组证据：
1、协议书一份；
2、银行流水一份。
第二组证据证明案发时开门红商店系原告张卫红所有。
第三组证据：
1、公安机关对原告张卫红及被告的询问笔录各一份；
2、辉县市中医院出具的死亡证明；
3、证人王某出具的证明一份及当庭证人证言；
4、案发现场照片一张；
5、涉案水泵照片3张；
第三组证据证明被告在案发前把水泵卖给原告，案发当天，水泵不能使用，原告通知被告修理，被告在履行修理义务中，请李某帮忙，被告直接把电线线头接在水泵插头上，使得李某触电死亡。
就本案争议焦点，被告为证明其主张，向本院提供的证据是：
1、工商登记信息一份，证明开门红商店的经营者为张来冲；
2、视频一份，证明被告到达现场后，该钢丝泵已被拉出，被告在修理过程中始终没有接触电源，被告在修理过程中，该钢丝泵是不带电的，钢丝泵下井后，被告离开井口，李某独自操作不慎触电与被告无关，李某往井里下水泵时，是被告帮李某，被告修理的不是电机，是钢丝泵，而该钢丝泵没有损坏。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的1有异议，认为不能证明四原告的直系亲属关系。对该组证据2有异议，认为与本案无关。对第二组证据中的1、2有异议，认为工商登记开门红商店的经营者是张来冲，不能证明该商店是张卫红的。对第三组证据中的1有异议，认为不能证实被告在修理过程中存在过错，对第2项证据有异议，认为不能证明李某受电击与其死亡之间有因果关系，不能排除李某是否有其他疾病，在电击与其他疾病共同作用下造成死亡的后果。对第3项证据有异议，认为王某没有参与修理过程，没有看到事发的过程，没有办法证明谁叫谁帮忙。对第4项证据，认为是事故发生后又封好的照片，不能反应事故现场，对第5项证据有异议，认为不是水泵坏了，是泥沙太多，把钢丝泵弄毁了。原告对被告提供的证据1有异议，认为不能达成被告的证明目的，只是一种行政行为。对证据2，认为完全能够证明李某与被告共同修理水泵的事实，被告在修理的过程中，接触了电源，因为该水泵是被告卖给原告并为其安装的，安装时是明线，原告的证据可以显示是被告直接把电源接在插头上，被告作为专业人员，应当知道其危险性，其应当对李某的死亡承担责任。
本院认为，原告提供的第一组证据，能够相互印证，可以证明其证明目的，本院予以确认。原告提供的第二组证据，能够相互印证开门红商店的转让情况，且经庭后本院依法对张来冲的询问，张来冲亦认可该商店已转让给了张卫红，故本院予以确认该组证据的证明效力。原告提供的第三组证据，其1、2项证据均系有权机关调查和出具的相关手续，本院确认其真实性，第3项证据，结合双方当事人在庭审中的陈述及被告在公安机关的陈述，能够证明李某与被告共同修理水泵的事实，本院确认第3项证据的证明效力。对第4、5项证据的真实性，本院予以确认。对被告提供的证据1，系工商行政部门的登记信息，除法律特别规定外，不能反驳已发生的基础民事法律关系，即开门红商店已转让给张卫红的事实，故对于该证据的证明效力，本院不予确认。对于被告提供的证据2，未有修改增删的情形，双方未对其真实性提出异议，本院确认其真实性。
依据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：辉县市赵固乡开门红商店原系张某某经营，2015年7月21日，张某某以20000元价格将该商店转让给张卫红经营，但未进行工商变更登记。张卫红与李某系夫妻关系。案涉水泵由本案被告出售并安装。在安装过程中，被告将电线直接接在水泵插头上。2016年6月10日中午，应李某要求，被告去为开门红商修理水泵。被告到场后，李某已将水泵从井下拉到地面上。在被告修理完后，由李某下到井下，由被告将泵顺递给李某，李某在井下触电身亡。李某法定第一顺序继承人有其母亲冯贵平，妻子张卫红，女儿李俊瑶，儿子李俊逸。另查明，因李某触电死亡，在四原告诉国网河南辉县市供电公司触电人身损害责任纠纷一案中，经辉县市诉前人民调解委员会调解，双方达成调解协议，由国网河南辉县市供电公司一次性赔偿四原告80000元。四原告不再追究国网河南辉县市供电公司的任何民事责任。案经本院调解未果。
本院认为，被告应否赔偿四原告损失，应当首先明确被告与死者李某之间是何种法律关系。本案中，死者李某和妻子共同经营开门红商店，在经营过程中购买被告的水泵，并由被告负责安装。事发当日，被告应死者要求，到开门红商店对其所售并安装的水泵进行维修，故被告履行的是售后服务义务。在被告维修水泵过程中，李某进行帮忙，双方形成了义务帮工关系，即被告系被帮工人。被告的维修义务应当包含修理、通电及试运行水泵等整个过程。本案中，李某死亡的原因是因为李某在井下帮被告接电时触电身亡，故被告应当赔偿四原告的损失。原告的损失范围是：死亡赔偿金217060元（10853元×20年），丧葬费21335元（42670元÷2），被抚养人生活费151167.5元。共计389562.5元。由于被告履行售后服务的受益人系李某，李某在帮工过程中作为成年人，且在自家经营的商店井下进行接电，没有尽到是否断电的注意义务，应当承担相应的过错责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。考虑到国网河南辉县市供电公司已赔偿四原告80000元损失，本院酌定被告应当承担20%的赔偿责任。四原告要求被告赔偿精神抚慰金50000元，数额过高，本院酌定为20000元。故被告应当赔偿四原告的损失97912.5元（389562.5元×20%+20000元）。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩习亮于本判决生效后十日内赔偿原告冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶九万七千九百一十元五角；
二、驳回原告冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告冯贵平、张卫红、李俊逸、李俊瑶共同承担4250元，由被告韩习亮承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
代理审判员 关圣华
人民陪审员 王艳霞
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 裴 洁