贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初79号
原告：程艳,女，1971年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：曾启华，贵州宏贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所实习律师。
被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号。
法定代表人：熊秀祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大鑫，1988年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
被告：贵州大学，住所地贵阳市花溪区。
法定代表人：陈坚，贵州大学校长。
委托诉讼代理人：汪晓谦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
原告程艳与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称：大地公司）、贵州大学建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告程艳及其委托诉讼代理人曾启华、被告大地公司委托诉讼代理人王大鑫、贵州大学委托诉讼代理人汪晓谦、杨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告大地公司2014年6月10日签订的《项目工程内部经济承包责任书》无效；2、判令被告大地公司支付原告工程款52514140.53元；3、贵州大学对上述欠付工程款承担连带责任；4、案件受理费、保全担保费、保全费等诉讼费用由被告连带承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1、依法确认程艳借用大地公司资质为贵州大学的北校区西侧花溪校园二期扩建工程五标段（单体4栋）建设工程的实际施工人；2、依法确认贵州大学北校区西侧花溪校园二期扩建工程五标段（单体4栋）建设项目的工程余款（暂定52514140.53元,以最终审计结算结果为准）属程艳所有；3、判令贵州大学根据工程审计的最终总价直接向程艳支付剩余的工程款（暂定52514140.53元）。
事实和理由：2014年3月26日贵州大学向大地公司发出《中标通知书》，载明经公开开标，位于贵州大学北校区西侧、建设规模总建筑面积1229430平方米（学生宿舍A区、学生食堂A、教工食堂A、生活附属用房、A区地下停车用房）的建设工程中标范围为大地公司，中标价209555885.13元。2014年6月10日，大地公司与原告签订《项目工程内部经济承包责任书》，将案涉工程整体承包给原告，大地公司按比例提取工程管理费，大地公司在收到建设单位工程进度款3个工作日内，应按约定扣除税费及工程管理费后，将剩余款项一次性转入原告指定账户。2014年6月16日，原告向大地公司交付履约保证金1000万元，2014年6月17日，大地公司向贵州大学交付履约保证金1000万元。2014年6月19日，贵州大学与大地公司签订《建设工程施工合同》，工程签约合同金额为209555885.13元，双方对工程内容及其他权利义务进行了明确约定。在2016年1月至7月期间，双方根据施工过程中的实际情况，三次签订《贵州大学的北校区西侧花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议》，分别增加合同金额19069832.42元、60581899.84元及6560050.89元，扣除《建设工程施工合同》项下的未实际履行部分专业工程设备暂估价14100000元，案涉工程已经完全履行的合同金额共计281667668.3元。合同签订后原告作为工程项目实际施工人，组织施工队伍保证工程质量、抢工程进度，至2016年9月，该工程全部交付给贵州大学投入使用。现被告尚有工程尾款52514140.53元未支付给原告，原告多次催付无果诉至本院提出诉请如前。
被告大地公司答辩称：原告并无签订合同的资质，但原告是实际投资人和施工管理人，合同主体是大地公司和贵州大学，结算金额以审计报告为准。
贵州大学答辩称：一、本案涉及的合同主体是贵州大学和大地公司，原告是项目的实际施工人；二、对贵州大学的付款责任由法院确定；三、贵州大学不承担除了支付工程款以外的任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其主张提交以下证据：
1、原告身份证、大地公司工商登记信息，拟证明诉讼主体资格。被告大地公司及贵州大学对该组证据均无异议。
2、《中标通知书》，拟证明大地公司为案涉工程的中标单位。被告大地公司及贵州大学对该组证据均无异议。
3、《项目工程内部经济承包责任书》、大地公司收款收据、银行转账凭证及贵州大学《财务收据》，拟证明原告作为案涉工程实际施工人履行缴纳履约保证金的义务。被告大地公司质证认为，对该证据真实性予以认可，原告是承包人，在项目上作为实际投资、管理人，而非实际施工人。被告贵州大学质证认为，对该组证据真实性无异议。
4、《建设工程施工合同》、《贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议（一）》、《贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议（二）》、《贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议（三）》复印件，拟证明案涉工程的合同总金额为281667668.28元。被告大地公司及贵州大学对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
5、黔欣盛（结）字第（2018-091）号《基本建设工程报告书》，拟证明经审计案涉工程的审定金额为274770186.31元，扣除原告承担的审计费，实付金额为273649793.83元。被告大地公司及贵州大学对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告贵州大学对其主张成立提交以下证据：
《建设工程施工合同》、《贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议（一）》、《贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议（二）》、《贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）建设工程施工合同补充协议（三）》，拟证明贵州大学与大地公司签订合同，合同主体为贵州大学与大地公司。原告程艳及被告大地公司对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告大地公司未提交证据。
双方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对在案证据与本案的关联性，本院将根据当事人的陈述综合予以认定。
经庭审举证及本院核实，本院认定事实如下：2014年3月，贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）经过招投标程序，确定大地公司为中标单位。2014年6月19日，贵州大学作为发包人与承包人大地公司签订《建设工程施工合同》，约定将贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）发包给大地公司施工。工程内容为学生宿舍A区65280㎡，学生食堂A10400㎡，教工食堂A2000㎡，生活附属用房43260㎡，A区地下停车用房2000㎡。2016年1月20日、2016年7月25日，贵州大学与大地公司三次签订《补充协议》，针对施工工程量的调整及设计施工图的变更内容作出了补充约定。同时三份《补充协议》均对工程量及合同价款的调整作出了约定：“按跟踪审计出具的审核报告为依据，最终工程量以结算审计审定的工程量为准”、“本协议只作为工程进度款的支付依据，不作为最终结算的依据；最终增加金额以结算审计审定的金额为准。”
2014年6月10日，大地公司与程艳签订《项目工程内部经济承包责任书》，约定由程艳承包贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）。工程内容与贵州大学和大地公司签订《建设工程施工合同》约定的一致。《项目工程内部经济承包责任书》第十条约定：乙方（程艳）按工程决算总价款的0.8%（含3‰工会费）向甲方（大地公司）提交工程管理费，管理费从乙方工程进度款中按比例扣收。进场时，乙方须向甲方缴纳2万元工程竣工资料保证金。2014年6月16日，程艳向大地公司支付1000万元履约保证金，2014年6月17日，大地公司向贵州大学支付1000万元履约保证金。
经贵州大学委托，贵州欣盛建设工程咨询有限公司于2018年1月作出黔欣盛（结）字第（2018-091）号《基本建设工程报告书》，载明贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）审定金额为274770186.31元，审计费用1120392.48元，实付金额为273649793.83元。同时该报告书载明：案涉工程已分别于2015年12月3日、2016年11月25日通过工程竣工验收，验收意见为合格。
本案庭审过程中，原告主张被告贵州大学已付工程款241201538.52元，对此被告大地公司及贵州大学均予以认可。
上述事实，有当事人的陈述、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《项目工程内部经济承包责任书》、收据、黔欣盛（结）字第（2018-091）号《基本建设工程报告书》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，贵州大学作为发包人与承包人大地公司签订《建设工程施工合同》及三份补充协议，约定将贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）发包给大地公司施工。大地公司又与原告程艳签订《项目工程内部经济承包责任书》，授权程艳对《建设工程施工合同》约定的工程组织施工，并收取程艳支付的1000万元履约保证金。程艳作为没有施工资质的个人，与大地公司签订《项目工程内部经济承包责任书》，并借用其资质组织施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，程艳与大地公司签订的《项目工程内部经济承包责任书》应属无效合同。原告主张确认《项目工程内部经济承包责任书》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，程艳组织施工的贵州大学花溪校园二期扩建工程五标段（单体4标）已经竣工验收合格，且工程价款经审计已确定，原告有权就该工程要求大地公司支付欠付的工程款，贵州大学作为工程发包人，应在欠付工程款的范围内承担责任。根据贵州欣盛建设工程咨询有限公司作出的黔欣盛（结）字第（2018-091）号《基本建设工程报告书》，案涉工程审定金额为274770186.31元，审计费用1120392.48元，实付金额为273649793.83元。本案庭审过程中，原告陈述：“案涉工程的审定金额为274770186.31元，扣除原告承担的审计费，实付金额为273649793.83元”，即原告认可审计费用1120392.48元由其自行承担；同时本案庭审中，各方一致确认贵州大学已付工程款为241201538.52元，对此本院予以认定。故被告大地公司、贵州大学应向原告支付欠付工程款32448255.31元（273649793.83元-241201538.52元=32448255.31元）。另，原告在庭审中表示诉讼费由其自行承担，本院从其自愿。
综上，原告程艳的诉讼请求部分成立。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告程艳与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司于2014年6月10日签订《项目工程内部经济承包责任书》无效；
二、被告贵州省大地建筑工程有限责任公司、被告贵州大学于本判决生效之日起十五日内支付原告程艳工程款32448255.31元；
三、驳回程艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304370.7元，由程艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
代理审判员 邓禹雨
二〇一八年一月三十日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 朱开昊