北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第16258号
原告哈尔滨威远热电设备公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区大新街223号。
法定代表人张守华，经理。
原告张守华，男，1951年2月13日出生。
二原告委托代理人刘卫兵，北京京法律师事务所律师。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人郭颖，女，1979年3月14日出生。
委托代理人安琪，男，1982年6月6日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人王亚军，男，1984年2月10日出生。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代理人康哲才，主任。
委托代理人郭少杰，男，1973年11月16日出生。
第三人哈尔滨中小电站设备公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区大新街223号。
法定代表人张守华，经理。
委托代理人丁晅，北京轩元律师事务所律师。
原告哈尔滨威远热电设备公司、张守华与被告北京市公安局东城分局、北京市东城区房屋管理局合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法组成合议庭，追加北京市东城区房屋土地经营管理二中心为本案共同被告，追加哈尔滨中小电站设备公司为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨威远热电设备公司、张守华的委托代理人刘卫兵，被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）的委托代理人郭颖、安琪，被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）的委托代理人王亚军、赵佳，第三人哈尔滨中小电站设备公司的委托代理人丁晅到庭参加了诉讼。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）经本院合法传唤，未申明理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告哈尔滨威远热电设备公司、张守华诉称：1992年底，被告东城公安分局（原北京市公安局崇文分局，以下简称崇文公安分局）通过熟人介绍找到原告张守华，就合作建设崇文分局办公大楼一事进行洽商。合同意向达成后，崇文公安分局表示因属于招商引资，张守华个人不能签约，要以企业名义签约。于是，张守华以自己所有的企业哈尔滨中小电站设备公司的名义与北京市公安局崇文分局在1993年3月6日签订《合建办公楼协议（合同）书》。该合同约定，经区政府及市规划局批准，在崇文区××大街××号临大街建办公楼一处，总建筑面积5493平方米。崇文公安分局出地皮及负责办理各种手续，哈尔滨中小电站设备公司投资540万元。楼房建成后哈尔滨中小电站设备公司分配1154平方米的永久产权楼房。崇文公安分局应在工程进展到80%以上时将哈尔滨中小电站设备公司的产权证书办理完毕。1993年10月8日，哈尔滨中小电站设备公司与崇文公安分局、北京市崇文区房地产管理局（以下简称崇文房管局）签订《合建办公楼协议（合同）书》，因崇文公安分局承租崇文房管局××大街××号系统管公房，产权归崇文房管局所有，故协议约定由崇文房管局负责给原告办理永久性产权归属手续，并同时发给产权证书。《合同办公楼协议（合同）书》签订后，哈尔滨中小电站设备公司依约履行了义务，办公楼于1995年竣工。1997年1月27日，因原告张守华不再经营哈尔滨中小电站设备公司，遂以张守华挂靠经营的哈尔滨威远热电设备公司的名义同崇文公安分局、崇文房管局继续履行《合建办公楼协议（合同）书》，崇文公安分局、崇文房管局出具《证明》予以确认。1997年3月8日，原告哈尔滨威远热电设备公司同崇文公安分局签订《协议书》。协议约定，哈尔滨威远热电设备公司投资540万元，分得面积1154平方米。因工程变更原因增加投资，待哈尔滨威远热电设备公司付清10万元工程款后，崇文公安分局负责给哈尔滨威远热电设备公司办理有关产权归属手续。1997年3月24日，哈尔滨威远热电设备公司与北京市财政证券事务所崇文区分所签订《房屋租赁合同书》。1997年7月18日，哈尔滨威远热电设备公司与崇文公安分局签订《房屋租赁合同书》。该两份《房屋租赁合同书》在北京市崇文区公证处（现更名为北京市信德公证处）进行了公证。北京市崇文公证处公证员前往哈尔滨对协议的相关问题进行了取证。2004年，因出租房屋需要，崇文房管局出具《证明》，涉诉房屋所有权证正在办理过程中。自房屋竣工以来，原告在原北京市东城区与北京市崇文区被撤销成立新的北京市东城区后，不断向东城公安分局及东城房管局催办房屋所有权证及土地使用权证，但二被告互相推诿拒不办理，并称东城公安分局的产权证也没有办理。2015年2月28日，东城公安分局与原告的租赁合同到期，不再续租。因原告没有产权证，且根据现有行政管理规定，无产权证就无法出租房屋，导致原告遭受损失。现原告得知涉诉房屋的房屋所有权证及国有土地所有权证已经办理完毕，遂向各方催办，但未获任何答复。故原告诉至法院，请求判令1、三被告协助原告张守华办理北京市东城区××大街××号南部楼房×轴到×轴地上×层至×层面积为1154平方米的房屋不动产权利证书，所涉及的费用由三被告承担；2、三被告赔偿原告自2015年3月1日至原告实际取得不动产权利证书之日止的经营损失（以900平方米为基数，按3元每平方米每天计算）；3、三被告对赔偿经营损失承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。
被告东城公安分局辩称：原告将北京市公安局东城分局列为被告不符合法律规定，原告的诉讼请求是要求办理产权证，1993年10月8日的《合建办公楼协议（合同）书》中明确约定由崇文区房管局办理产权证，东城公安分局没有义务为原告办理产权登记。1993年，涉诉房屋产权归崇文区房管局，而非崇文公安分局，现东城公安分局没有权利为原告办理产权证。东城公安分局与原告之间的房屋租赁合同已经终止，东城公安分局没有义务租房，原告称因没有产权证房屋无法出租，没有事实及法律依据，因涉诉房屋三、四层有单位承租。2000年左右，原崇文房管局为涉诉房屋出具了证明，原告持有证明是可以出租涉诉房屋的。此外，划拨土地不能单独转让，××大街××号是一个统一的土地使用权证。东城公安分局主体不适格，国有土地的转让是有批准单位的，要求国土部门与房管部门批准，合同约定的转让是东城区房管局的转让。原告与东城公安分局、东城房管局签订的合同是无法履行的合同。原告所称租金损失与实际不符，涉诉房屋是独立建筑，有独立的通道，使用与出租不受东城分局限制。多年来，即使没有房产证，原告依然可以出租，现原告将涉诉房屋出租给了洗车公司，故原告所述损失与东城公安分局无关。东城公安分局认为，1993年3月、1993年10月及1997年3月的协议均违反了国家的禁止性规定，应当认定无效。本案超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，被告东城公安分局不同意原告的诉讼请求。
被告东城房管局辩称：1、1993年10月8日《合建楼房协议（合同）书》第二条无效。2、原告起诉主体是不适格的。1993年10月8日《合建楼房协议（合同）书》丙方为哈尔滨中小电站设备公司，不包含张守华。1997年1月27日的证明上盖的章是崇文区房屋土地管理局统管房屋科的章，不能对外代表房屋土地管理局，对于更名不认可。3、原告将东城房管局列为被告主体不适格。1993年10月8日《合建楼房协议（合同）书》中第二条甲方的权利和义务，崇文房管局负责的是办理产权归属手续，发放产权证书，说明该份协议中是以崇文房管局拥有管理公房的职能及办理房屋产权登记证书的职能为前提的，公房管理的职能已经在2003年转移到了现北京市东城区房屋土地经营管理二中心，房屋登记职能于2015年9月转移到了不动产登记局，即北京市东城区国土资源局东城分局，因此《合建楼房协议（合同）书》中甲方的权利无法享受，义务无法履行。4、原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，《合建楼房协议（合同）书》签订于1993年10月8日，原告于2015年10月提起诉讼，要求履行协议，原告怠于履行权利，应承担因此引起的不利后果。5、原告第一项诉讼请求的房屋具体位置不明确，该协议实际履行不能，1993年3月6日协议规定的两个条款之间有冲突，归属不清，无法履行。5、1993年10月8日《合建楼房协议（合同）书》中确定由甲方办理产权登记，与法律前置性规定相违背，应确认无效。产权登记应该由申请人向产权登记机关提出登记申请并提交材料，由登记机关对材料进行审核后确定是否登记，是申请人主动的行为，甲方在1993年作为房屋的主管机关，是无法自己办理相关登记的。综上，被告东城房管局不同意原告的诉讼请求。
被告房管二中心未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
第三人哈尔滨中小电站设备公司述称：1993年3月6日的《合建办公楼协议（合同）书》及1993年10月8日的《合建楼房协议（合同）书》是以哈尔滨中小电站设备公司名义签订的，但哈尔滨中小电站设备公司没有投入资金，是张守华出的资，张守华与哈尔滨中小电站设备公司是承办经营关系。故哈尔滨中小电站设备公司同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告哈尔滨威远热电设备公司由原告张守华的私营企业河南获嘉阀门一厂于1992年挂靠中国船舶工业总公司第七〇三研究所组建，于2000年3月30日因未参加年检被吊销营业执照。2010年，因原北京市东城区与崇文区被撤销，成立新的北京市东城区，原北京市公安局崇文分局被撤销，成立新的北京市公安局东城分局。北京市崇文区房屋管理局原名北京市崇文区房地产管理局。2010年，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，成立新的北京市东城区房屋管理局。被告房管二中心原名北京市崇文区房屋土地经营管理中心，于2010年名称变更为现名称。第三人哈尔滨中小电站设备公司于2000年11月被吊销营业执照。
1988年4月，原告张守华与案外人哈尔滨锅炉工业公司签订《承包经营协议书》，双方共同筹资开办哈尔滨锅炉工业物资经销公司，后哈尔滨锅炉工业物资经销公司更名为哈尔滨中小电站设备公司。1992年，哈尔滨锅炉工业公司与张守华解除合作协议，双方约定哈尔滨中小电站设备公司一切债权债务由张守华负责。
1993年3月6日，崇文公安分局（甲方）与哈尔滨中小电站设备公司（乙方）签订《合建办公楼协议（合同）书》。该协议书约定，甲方经区政府及市规划局批准，在崇文区（现东城区，下同）××大街××号临大街建办公楼一处，总建筑面积5493平方米。该楼设计为地下一层，地上六层，框架结构，室内外装修标准达到中级标准。该建筑由甲乙双方共同投资兴建。本楼的产权，按甲乙各自分配的实际数额，归各自所有。1、甲方负责办理建房的各种审批手续，费用由甲方承担，并负责按图纸设计进行施工。2、甲乙双方合资建房条件：甲乙双方合建楼房，甲方出地皮并投入部分资金，乙方总投资为540万元，本项工程超支或节支全部归甲方，乙方只按规定数额投入，其它均不再承担任何费用。3、对乙方的投资方式及时间要求为从1993年4月起，乙方按照甲方指定银行账户每月汇入50万元。按时间顺序投入完毕，计540万元。最后乙方按总投资额扣除5%作为质量保证金，待竣工验收合格后，乙方一次性将质量保证金拨给甲方。甲乙双方分配的楼房均属永久性产权。甲方分配地下一层，地上六层，共计4339平方米。乙方分配地上六层，按设计图纸（6）轴线至（8）轴线外墙皮，长13.45平方米，宽14.3平方米，共计1154平方米。乙方对办理产权的时间要求为在本楼工程进展到80%以上时，甲方应将乙方的产权证办理完毕。乙方将540万元资金全部汇给甲方后，甲方应将乙方1154平方米产权证交给乙方。建房交付使用时间按照北京市定额工期规定的天数为准，保质保量地如期竣工，竣工验收交付使用时间最迟不超过1994年6月30日。协议书从双方签字之日起待工程竣工后办理产权归属完毕解除此协议合同效力。
1993年10月8日，北京市崇文区房地产管理局（甲方）、崇文公安分局（乙方）与哈尔滨中小电站设备公司（丙方）签订《合建楼房协议（合同）书》。该协议书约定，乙方承租甲方管界××大街××号（崇文公安分局）统管公房，产权归甲方所有。经区政府批准，同意乙方和丙方共同投资合建办公楼一栋。双方于1993年3月6日签订了协议（合同）书，经三方友好协商，达成如下条件：乙、丙应严格执行双方所签订协议书规定的内容。乙、丙方合建办公楼，待竣工后，按照丙方所分得的实际建筑面积为准。甲方负责给予丙方办理永久性的产权属归手续，并同时发给产权证书。乙方使用房屋的建筑面积产权归甲方所有，由甲方办理产权登记手续。未尽事宜由三方友好协商解决。本协议书从三方签字之日起至办理产权归属手续，发给产权证书完毕后，立即解除协议书效力。
上述协议签订后，自1993年5月至1997年4月，哈尔滨中小电站设备公司、哈尔滨威远热电设备公司、中国船舶工业总公司第七研究院第七〇三研究所陆续向崇文公安分局汇款共计人民币540万元。
1997年3月18日，崇文公安分局（甲方）与哈尔滨威远热电设备公司（乙方）签订《协议书》。该协议书约定，双方合建崇文公安分局业务楼，于1995年竣工，现已投入使用。乙方投资540万元，分得面积1154平方米，每平米平均金额4679.37元，在建设当中，因其他原因，双方协商南侧增加外跨楼梯及阳台81平方米，每平方米按原造价的50%计算为189514元，遵照程区长建议将原设计钢窗、木门改成铝合金（茶色）门窗，原大理石改成花岗岩贴面，两项合计增加金额7万元，乙方应支付工程款5659514元，现已付550万元。在办理其他手续时，乙方替甲方支付区房地产管理局产权归属手续费5万元，双方多年友好合作，经双方协商同意，甲方给乙方让利9514元，乙方还欠甲方10万元整，待欠款还清后，甲方负责给乙方办理有关产权归属手续。
1999年5月14日，哈尔滨威远热电设备公司向崇文公安分局支付10万元。
2008年12月2日，北京市崇文区房屋土地经营管理中心（甲方）与崇文公安分局（乙方）签订《房屋产权划拨协议书》，该协议书约定，崇文公安分局位于北京市崇文区××大街××号房屋所有权属崇文区房屋土地经营管理中心所有，租赁方为崇文公安分局。甲乙双方经协商，就北京市崇文区××大街××号房屋产权划拨给崇文公安分局达成协议。原坐落在北京市崇文区××大街××号，平房建筑面积为2181.2平方米，楼房建筑面积为3621.5平方米，合计5802.7平方米的产权房，产权归乙方所有。甲方同意放弃该处产权，由乙方向区财政申请专项资金，支付甲方应得产权划拨的补偿费用。2009年1月21日，崇文公安分局（受让人）与北京市崇文区房屋管理局（转让人）提交包括××大街××号办公楼在内的××大街××号×××幢房屋的房屋所有权转移登记申请书。同日，崇文公安分局领取×××大街××号×××幢房屋所有权证。
另查，××大街××号临街竣工后，原告哈尔滨威远热电设备公司、张守华一直使用该办公楼南侧6轴到8轴地上一层至六层至今。1997年3月21日，哈尔滨威远热电设备公司与案外人北京市财政证券事务所崇文区分所签订《房屋租赁合同书》，将办公楼南侧地上一、二层（面积约400平方米）出租给北京市财政证券事务所崇文区分所，租期自1997年3月1日至2009年3月1日。1997年3月24日，双方到北京市崇文区公证处就上述《房屋租赁合同书》进行了公证。1997年6月23日，哈尔滨威远热电设备公司与崇文公安分局签订《房屋租赁合同》，将办公楼南侧地上三、五、六层楼房出租给崇文公安分局办公使用，租期自1997年5月1日至2007年4月30日，租金共计人民币450万元整。1997年7月18日，哈尔滨威远热电设备公司与崇文公安分局签订《补充协议》，并对《房屋租赁合同》及《补充协议》进行了公证。2004年10月25日，张守华与北京移动通信有限责任公司（后更名为中国移动通信集团北京有限公司）签订《房屋租赁协议》，张守华将××大街××号办公楼四层南侧出租给北京移动通信有限责任公司建立移动通信机房，使用面积78平方米，租赁期自2004年11月1日起至2014年10月31日。2007年4月24日，张守华任法定代表人的北京金世界网络有限公司与崇文公安分局签订《房屋租赁合同》，将××大街××号临街办公楼南侧地上三、五、六层楼房出租给崇文公安分局办公使用，租赁期限二年，自2007年5月1日起至2009年4月30日，租金合计99万元整。2009年11月4日，张守华任法定代表人的华宝恒通物业管理（北京）有限公司与崇文公安分局签订《房屋租赁合同》，将××大街××号临街办公楼南侧二、三、五、六层共四层（每层约200平方米）租给崇文公安分局办公使用，租赁期限为二年，自2010年2月28日起至2012年2月27日止，租金合计1386000整。后，华宝恒通物业管理（北京）有限公司与东城公安分局就上述房屋南侧三、四、五、六四层又签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期为三年，自2012年3月1日至2015年2月28日止，租金合计2628000元整。
经本院现场勘验，原告要求办理产权证的房屋为东城区××大街××号南部楼房6轴到8轴的地上一层到六层，现6轴处地上一层到六层已打隔断。现原告诉请的房屋由原告占有及控制。连接地上一层到六层的南部有外挂楼梯。
庭审中，为证明1993年10月8日崇文房管局、崇文公安分局与哈尔滨中小电站设备公司签订《合建办公楼协议（合同）书》中，哈尔滨中小电站设备公司主体变更为哈尔滨威远热电设备公司，原告提供了1997年1月27日崇文公安分局及北京市崇文区房屋土地管理局统管房屋科出具的《证明》复印件，该《证明》载明：“崇文公安分局于1993年6日与乙方哈尔滨中小电站设备公司签约合建办公楼协议合同，现乙方更名称为哈尔滨威远热电设备公司”。东城公安分局对该《证明》的真实性认可，对证明目的不认可，不认可有1993年6月的协议。东城房管局认为该证据无法核实。
关于哈尔滨威远热电设备公司与哈尔滨中小电站设备公司之间的关系及1993年3月6日的《合建办公楼协议（合同）书》、1993年10月8日的《合建楼房协议（合同）书》中哈尔滨中小电站设备公司的权利义务是否转移问题，第三人哈尔滨中小电站设备公司称，哈尔滨中小电站设备公司与哈尔滨威远热电设备公司之间没有股权上的关系，张守华为两个公司的法定代表人，两个公司之间没有权利义务转移。上述两份《合建楼房协议（合同）书》及1997年的《协议书》均为张守华的个人行为，是张守华借用哈尔滨中小电站设备公司与哈尔滨威远热电设备公司的名义签订的合同，实际是张守华与被告签订的合同，张守华履行合同权利义务。原告哈尔滨威远热电设备公司称，哈尔滨威远热电设备公司与哈尔滨中小电站设备公司是独立法人，上级主管单位也不同。哈尔滨中小电站设备公司将其在1993年的两份《合建楼房协议（合同）书》中的权利义务转移给了哈尔滨威远热电设备公司。
关于原告出资情况，原告称，1997年3月10日签订《协议书》时，原告哈尔滨威远热电设备公司已经支付550万元，但原告手上的票据不全，现原告只有540万元的票据。1997年3月10日签订的《协议书》已明确写明哈尔滨威远热电设备公司已经支付550万元。东城公安分局认可收到哈尔滨威远热电设备公司出资，称数额需要进一步核实。后东城公安分局称，现在核不清楚共收到哈尔滨威远热电设备公司多少出资。关于1997年3月18日的《协议书》中写明的剩余10万元欠款原告是否支付问题，原告称其提供的1999年5月14日的支票存根及收据显示，哈尔滨威远热电设备公司向崇文公安分局支付了10万元，该10万元就是还欠款。1999年5月14日的支票存根上，崇文公安分局会计注明该笔钱为还欠款，说明原告已经履行完合同义务。东城公安分局称，1999年5月14日的支票存根无法直接证明履行的是1997年3月18日的《协议书》，现东城公安分局对付款情况无法确认。
关于原告要求的不动产证书，原告称是指自2015年11月9日起，北京市将房屋所有权证与国有土地使用权证合为不动产登记证书。关于原告要求将房屋产权办理至张守华名下，原告称哈尔滨中小电站设备公司及哈尔滨威远热电设备公司都是张守华独立个人出资，这两个企业的产权归张守华个人所有。同时，原告提供1987年及1988年张守华与哈尔滨锅炉工业公司的两份《承包经营协议书》、1991年《关于增加经营项目的申请报告》、1992年11月10日与中国船舶工业总公司第七研究院七〇三研究所签订的《协议书》以及1992年张守华与哈尔滨锅炉工业公司签订《协议书》，认为张守华属于挂靠，经营中所创造的一切剩余价值，包括不动产、资金及其他财物归张守华所有。被告东城公安分局不同意协助张守华办理不动产证书，被告东城房管局认为张守华非合同主体，不同意协助张守华办理不动产证书。经本院释明，原告仍坚持要求将涉诉房屋过户至张守华名下。
关于办理不动产登记证书的相关税费承担问题，原告称1997年3月18日的《协议书》中载明，原告已经将相关手续费支付完毕，故原告要求被告承担相关税费。东城公安分局认为，1997年3月18日的《协议书》中载明的5万元为办理其他手续支付的钱，而非办理不动产证书的相关税费。
关于原告要求赔偿的经营损失，原告称因现东城公安分局不再承租原告房屋，东城房管局无法出具证明，造成涉诉房屋因没有产权证无法出租，损失为被告延迟办理产权证，造成现在原告无法将涉诉房屋出租的损失。关于原告要求经营损失的标准，原告称按照其与东城公安分局签订《房屋租赁合同》的价格，每日3元每平方米计算。原告要求900平方米是指××大街××号南部楼房6轴到8轴的地上二、三、五、六层及四层东侧的一半，地上二、三、五、六层一共是800平方米，依据是与东城房管局的《房屋租赁合同》。中国移动通信集团北京有限公司使用了四层80平方米，剩下约120平方米，为计算方便，原告自愿按100平方米计算。
关于原告要求三被告承担连带责任的依据，原告称合同中约定东城公安分局与东城房管局都要为原告办理所有权证，故要求三被告承担连带责任。
上述事实，有《合建办公楼协议（合同）书》，收据，《协议书》，房屋档案，公证书，《房屋租赁合同》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。崇文公安分局与哈尔滨中小电站设备公司于1993年3月6日签订《合建办公楼协议（合同）书》，北京市崇文区房地产管理局、崇文公安分局与哈尔滨中小电站设备公司于1993年10月8日签订《合建楼房协议（合同）书》，以及崇文公安分局与哈尔滨威远热电设备公司于1997年3月18日签订《协议书》，为各方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从上述合同的内容及关联性、延续性，以及1997年1月27日崇文公安分局及北京市崇文区房屋土地管理局统管房屋科出具的《证明》看，可以认定哈尔滨中小电站设备公司将其在1993年3月6日签订的《合建办公楼协议（合同）书》及1993年10月8日签订的《合建楼房协议（合同）书》中的权利义务概括转让给了哈尔滨威远热电设备公司。被告东城公安分局关于上述协议无效的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。因上述协议合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告哈尔滨威远热电设备公司依约向被告东城公安分局支付投资款，涉诉房屋已经修建完毕并投入使用，三被告应该按照协议约定协助原告哈尔滨威远热电设备公司办理涉诉房屋的产权转移登记手续。三被告至今未为原告哈尔滨威远热电设备公司办理涉诉房屋的产权转移登记手续，以致引起讼争，对此三被告应承担相应违约责任。因原告张守华不是上述协议的签约主体，虽然张守华为原告哈尔滨威远热电设备公司及第三人哈尔滨中小电站设备公司的法定代表人，且哈尔滨锅炉工业公司与张守华约定哈尔滨中小电站设备公司一切债权债务由张守华负责，但公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，并以其全部财产对公司债务承担责任。1993年3月6日签订的《合建办公楼协议（合同）书》、1993年10月8日签订的《合建楼房协议（合同）书》及1997年的《协议书》中的合同主体均为哈尔滨威远热电设备公司，而非张守华。现被告不同意将涉诉房屋过户至张守华名下，故原告要求三被告协助原告张守华办理北京市东城区××大街××号南部楼房6轴到8轴地上一层至六层面积为1154平方米的房屋不动产权利证书及承担相关过户费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求三被告支付经营损失一节，因缺乏合同依据，且原告要求损失的理由不成立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨威远热电设备公司、张守华的全部诉讼请求。
案件受理费11468元，由原告哈尔滨威远热电设备公司、张守华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 李立娟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 威