广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5110号
上诉人（原审被告）：中青旅广州国际旅行社有限公司。
法定代表人：朱增杰，董事长。
上诉人（原审被告）：中青旅广州国际旅行社有限公司云港分公司。
负责人：黄兆敏，经理。
两上诉人共同委托代理人：纪树雄，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省中国青年旅行社。
法定代表人：李协居，总经理。
被上诉人（原审原告）：广东省中国青年旅行社越秀分社。
负责人：谭志斌，经理。
两被上诉人共同委托代理人：杨瑞华、李秋萍，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人中青旅广州国际旅行社有限公司（以下简称中青旅广州公司）、中青旅广州国际旅行社有限公司云港分公司（以下简称中青旅云港分公司）因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广东三信药业有限公司（以下简称三信药业公司）与广东省中国青年旅行社（以下简称广东青旅社）因旅游合同纠纷向原审法院起诉，原审法院以（2012）穗越法民二初字第1534号立案受理并依法通知第三人郗某某参加诉讼（以下称1534号案），该案查明：2010年9月13日，三信药业公司与广东青旅社签订《广东省出境旅游组团合同》，其中订明：三信药业公司报名人数：7人，旅游线路：欧洲四国，团费16500元／人，合计总额115500元；另三信药业公司出具担保，并付押金十万元到账（出团前），回程后护照销签后即退。
三信药业公司认为其已向广东青旅社支付团款115500元和押金150000元。三信药业公司所依据的证据为支付证明单三张，显示：2011年9月6日、9月13日、9月27日、郗某某分别签字确认收取欧洲四国游订金18000元，欧洲旅游50%团款和欧洲旅游50%团款（余款），合计115500元。2011年9月27日，郗某某签字确认收到由三信药业公司开出支票一张，支票款项为150000元，该款于2011年9月29日划付至广东省中国青年旅行社越秀分社（以下简称广东青旅社越秀分社）账户内。广东青旅社确认2011年9月27日通过郗某某收到三信药业公司以支票形式支付的150000元，并扣除相应的团款将余款划付至郗某某指定的账号。据此，广东青旅社提交账户交易明细一张，显示：2011年9月29日广东青旅社越秀分社向中青旅云港门市部转账48500元。1534号案认为：该案为旅游合同纠纷。由于三信药业公司自始至终没有尽其对郗某某身份的审查责任，三信药业公司向郗某某支付订金18000元、团款97500元及其与郗某某单方修改合同的行为与广东青旅社无关。现三信药业公司要求广东青旅社退还押金150000元、利息及承担律师费的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。广东青旅社是通过郗某某与三信药业公司达成旅游合同，因此广东青旅社知道郗某某并非合同当事人。广东青旅社在确认收到三信药业公司150000元后，按照约定旅游团款为115500元，广东青旅社应当向三信药业公司退还34500元。但事实是广东青旅社收取三信药业公司150000元后，并没有将多收的款项直接退还给三信药业公司，而是称其根据第三人郗某某的指令支付48500元，广东青旅社此举有悖旅游合同的约定，对此应承担履约不当的责任。第三人郗某某并非《广东省出境旅游组团合同》的当事人，不享有合同的权利和承担合同的义务。由于第三人郗某某基于本案的旅游合同收取三信药业公司的款项，依法负有向三信药业公司返还所得款项的责任。2013年5月9日判决郗某某向三信药业公司返还150000元；广东青旅社在34500元的范围内承担连带清偿责任；驳回三信药业有限公司其他诉讼请求。判决发生法律效力后，经原审法院执行广东青旅社向三信药业公司支付34500元。
原审法院认为：本案双方争议的焦点为上诉人是否构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利之债的成立必备以下条件：1、必须是一方受益；2、必须是使他方受损；3、必须是受益和受损之间有因果关系；4、受益必须是没有合法根据。在1534号案中查明，广东青旅社确认2011年9月27日通过郗某某收到三信药业公司以支票形式支付的150000元，并扣除相应的团款将余款划付至郗某某指定的账号。反映出被上诉人将48500元划付至上诉人中青旅云港分公司存在基础法律关系。由于1534号案确认被上诉人应承担履约不当的责任，应当向三信药业公司退还34500元，被上诉人已履行了该判决向三信药业公司支付34500元，以上的法律事实，使被上诉人将48500元划付至中青旅云港分公司原来存在基础法律关系因1534号案发生法律效力的认定而发生改变，其中的34500元变成不具有基础法律关系，上诉人占有34500元构成不当得利，应返还给被上诉人，被上诉人的请求在34500元范围内予以支持，超过34500元部分不予支持。由于广东青旅社应在1534号案负有履约不当的责任，因此被上诉人要求从2011年9月29日起算计算利息的请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”的规定，本案诉讼时效应从1534号案发生法律效力之次日起算，上诉人以超过诉讼时效抗辩，原审法院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原审法院判决如下：一、中青旅广州国际旅行社有限公司、中青旅广州国际旅行社有限公司云港分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向广东省中国青年旅行社、广东省中国青年旅行社越秀分社返还34500元；二、驳回原告广东省中国青年旅行社、广东省中国青年旅行社越秀分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605元，由被上诉人负担175元；上诉人负担430元。
上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人根据郗某某及被上诉人的指令代收代付了该48500元，该48500元已全额通过银行转账给了郗某某。除非被上诉人或郗某某证明上诉人存在“故意或者重大过失”给其造成损失，否则上诉人无须就此行为承担法律责任。显然，本案并不存在上诉人需要承担赔偿责任之情形。二、根据1534号判决认定事实，被上诉人因履行1534号判决支付的34500元，源于其向郗某某划付48500元的行为有过错，而不是因为其向上诉人转付48500元的行为。广东青旅社负有在34500元范围内承担连带清偿责任的判决义务，这是新增的债务。广东青旅社履行该34500元的连带责任后应向实际义务人郗某某追偿，而不是向上诉人追偿。广东青旅社承担34500元义务是基于1534号案的判决要求，与其向郗某某支付48500元有关，至于其是通过上诉人转付还是通过其他人转付该款却无须考虑。所以，被上诉人承担了34500元判决义务的后果，与其向上诉人划付48500元之间没有法律上的因果关系。三、1534号案并没有对被上诉划付48500元给上诉人的行为作出撤销或者确认无效，该行为至今依然有效。原审判决认定因1534号案“其中的34500元变成不具有基础法律关系”明显有误。四、原审判决对本案诉讼时效的认定与广州中院现有生效判例的认定相悖，应予纠正。广州中院生效判例，法院是认定“自汇款之日即应知道其合法权益受到侵害，应当及时主张权利”。而原审判决却认为诉讼时效应从1534号案发生法律效力之次日起算，有悖其上级法院对诉讼时效问题的认定。综上所述，上诉人收取该48500元“有合法根据”并且未因此受益；被上诉人没有因划付给上诉人48500元而受损，其额外承担34500元是因基于其向郗某某退款有过错（即“履约不当”），其主张不当得利之债不能成立。
被上诉人同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：被上诉人根据郗某某的指定将48500元划至上诉人中青旅云港分公司账号，上诉人在收到上述款项后，未向被上诉人提出异议，并将上述款项作出了处分，因此，上诉人应对上述款项承担相应的责任。现1534号案认定被上诉人根据郗某某的指定将48500元划至中青旅云港分公司账号属于履约不当，应当向三信公司退还34500元，被上诉人已履行该判决向三信公司支付34500元。因此，被上诉人向上诉人支付的34500元不具有基础法律关系，上诉人作为该款项的收取方，应将该款项返还给被上诉人。原审判定上诉人向被上诉人返还34500元并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效的问题。本案是因1534案认定被上诉人向上诉人支付48500元属于履约不当，从而使被上诉人向上诉人支付的34500元不具有基础法律关系，故本案诉讼时效应从1534号案发生法律效力之次日起算，上诉人上诉认为诉讼时效应从汇款之日起算没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李燕银
石俊鹏