浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3323号上诉人（原审原告）：梁惠燕，女，1980年9月21日出生，汉族，住新昌县回山镇下市场村**号，现住新昌县。委托诉讼代理人：王卫云，浙ＸＸ新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭加梅（又名郭嘉梅），男，1941年9月24日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：邵英，女，1975年2月7日出生，汉族，住新昌县，系被上诉人儿媳。委托诉讼代理人：郭力坚，男，1970年11月3日出生，汉族，住新昌县，系被上诉人儿子。上诉人梁惠燕因与被上诉人郭加梅房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院(2017)浙0624民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁惠燕上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审理或将本案发回重审；二审费用由被上诉人承担。事实和理由：根据新昌县有关国有土地上房屋征收与补偿办法中规定停产停业损失补偿费、一次性支付搬迁和临时安置补偿费等费用应属于实际使用人即上诉人，这补偿费并不是上诉人与被上诉人之间的租赁合同约定的内容范围，故上诉人在一审中的诉讼请求是有相应的法律依据支持，一审法院不予支持错误。郭加梅辩称，房屋租赁合同系双方真实意思表示，相应条款应认定为有效，本案中，因双方事先已知道可能拆迁的事宜，在房屋租金确定和合同条款中已作了约定，应按该约定处理。相应拆迁补偿对象为被上诉人，且补偿的计算标准也是按建筑面积，并非实际租赁面积，相应房屋性质被上诉人在1990年之前已变更为营业房性质，且已办理相应手续和缴纳税费，基于该事实，相应涉及营业房的补偿理应由被上诉人享有。梁惠燕向一审法院起诉请求：1、依法确认对征收新昌县南明街道县房屋所得补偿款项中的35万元（暂定，具体以补偿清单列明的款项为准）归原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。审理中原告增加并明确诉讼请求为：1、确认原、被告于2017年2月订立的房屋租赁合同终止履行；2、要求被告支付装修补偿金22638元，一次性搬迁和临时安置补偿金20644.08元，停业停产损失补偿金103220.40元，签约腾空奖励金22638.00元，房屋改变用途的补助金431879.76元，合计601020.24元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年8月1日，原告经他人从郭嘉梅、盛梅姣处承租新昌县三间店面房，约定年租金为60000元，租赁时间为2016年8月1日至2017年3月14日。原告以此办理了名称为“新昌县南明街道梁惠燕食品店”的营业执照。2017年2月27日，双方再次订立续订店面租赁合同，其中甲方为出租方即郭嘉梅、盛梅姣，承租方为乙方梁惠燕，约定：年租金为65000元，租赁期限为2017年3月15日至2018年3月14日；在合同履行期限，如有政策变化、城市统一规划等其他原因需要拆除房屋，其租赁费按实际使用时间计算，本合同即自动终止，乙方要积极配合不得向甲方提出任何要求，出租房内一切固定设施由甲方处理，甲方不作补偿，因此造成营业终止，甲方也不作任何补偿。在签订合同后盛梅姣因故去逝。2017年3月16日本地县政府发出《市民公园房屋征收补偿方案》征求意见的通告，公告时间为一个月。2017年5月4日郭嘉梅与新昌县房屋征收办公室签订《房屋征收货币补偿协议》，对郭嘉梅所有的县商业房屋予以征收，同时补偿郭嘉梅房屋价值2064408元、一次性搬迁和临时安置补偿费20644.08元、停产停业损失费103220元、签约腾空奖励22638元、选择货币补偿奖励412881.6元。2017年5月26日原告梁惠燕起诉到该院，要求确认其因承租房被征收归属被告郭加梅所得补偿款项中的35万元（暂定）属于原告所有。2017年6月17日，出租人郭加梅退还梁惠燕剩余房租48082.2元。在审理中原告明确要求因房屋被征收产生的补偿中的装修补偿金22638元（75.46平方×300元/平方最低装修补偿价）、一次性搬迁和临时安置补偿费20644.08元、停产停业损失费103220元、签约腾空奖励22638元、房屋改变用途的补助金431879.76元[（房屋总价值2064408元-75.46平方×住宅价7980元/平方-75.46平方×300元/平方最低装修补偿价）×30％]共计601020.24元应属其所有，被告应予支付。另查明：新昌县一楼房屋属于郭嘉梅所有，在1990年已用于对外出租使用，存在多次以此房屋办理营业执照及缴纳税款的事实情况。一审法院认为，原告梁惠燕与郭嘉梅、盛梅姣签订的店面租赁合同，符合法律规定，依法有效，各方应按合同约定履行各自的合同责任。此后出租人中的盛梅姣过逝，案件审理中双方对本案的原、被告为租赁合同的双方，均无异议，该院予以认可。本案中新昌县房屋征收办公室依国家规定对租赁房屋进行了征收，因房屋征收所得补偿均归出租人所有。对于租赁房屋因政策原因、城市规划原因产生需要拆除租赁房屋的情况，双方在租赁合同中已作出了约定，为此应按合同约定处理本案。双方签订的合同条款已约定存在本案情形时出租方对固定设施及营业损失均不作补偿，系双方合意，该院予以认定。故对原告诉请中的要求支付部分房屋征收补偿款归其所有，没有相应的法律依据，该院不予支持。另原告与出租方签订的店面租赁合同因房屋被征收，按合同约定自动终止履行。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十五条之规定，判决：一、原告梁惠燕与盛梅姣、被告郭加梅在2017年2月27日签订的店面租赁合同终止履行；二、驳回原告梁惠燕其他的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全申请费2270，合计诉讼费7170元，由原告梁惠燕负担。二审中，上诉人提交2017年5月18日晚上7点到9点在新昌县拆迁办由该拆迁办贾主任答复的录音光盘一份、营业执照一份，民事判决书复印件一份及新昌县人民法院调解书复印件一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，该录音光盘内容与本案无关，不予认定；营业执照，被上诉人无异议，本院予以认定；判决书和调解书系复印件且与本案无关，故本院不予认定。上诉人亦申请本院向新昌县房屋征收办公室调取《新昌县国有土地上房屋征收与补偿办法》（新政发【2015】17号）和《新昌县国有土地上房屋征收补偿与奖励实施规定》（新政办发【2017】21号），但本院按上诉人的要求至新昌县人民政府，经向编制办工作人员询问，未查询到该部门信息，故本院对上诉人的该申请不予准许。被上诉人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人收到的因租赁房屋拆迁的装修补偿金、一次性搬迁和临时安置补偿费、停产停业损失费、签约腾空奖励、房屋改变用途补助金等费用是否需支付给上诉人。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人作为承租人主张被上诉人作为出租人应将租赁房屋被国家依法征收后收到的补偿款中的装修补偿金、一次性搬迁和临时安置补偿费、停产停业损失费、签约腾空奖励、房屋改变用途补助金等费用支付给上诉人，但未提供充分有效的证据证明上述补偿费应属于作为承租人的上诉人所有，故应承担举证不能的不利后果，且双方在租赁合同中亦约定“在合同履行期限，如有政策变化、城市统一规划等其他原因需要拆除房屋，乙方（上诉人）要积极配合不得向甲方（被上诉人）提出任何要求，出租房内一切固定设施由甲方处理，甲方不作补偿”，故现上诉人要求被上诉人支付部分房屋征收补偿款无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，梁惠燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由梁惠燕负担。本判决为终审判决。审判长 夏 鸿审判员 梅 云审判员 赵启龙二〇一七年十月二十七日书记员 余建维??