广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字1696号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号*********房。
诉讼代表人：伏勇维，该公司总经理。
委托代理人：黄永来，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊九生。
委托代理人：河金英，广东说文律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚车险广东分公司）因与被上诉人熊九生财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊九生向原审法院诉称：2014年6月6日22时17分许，邓用强使用东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司（以下简称德康公司）所有的粤S×××××号解放牌中型厢式货车，帮该公司运送五金制品，并于2013年6月19日就该车在众诚车险广东分公司处投保了交强险、商业险，保险期间均为2013年6月24日至2014年6月23日。2014年6月6日，熊九生雇请的司机邓用强驾驶该车从深圳观澜往凤岗方向行驶，途径东莞市凤岗镇精明厂红绿灯路段时，车头与张春剑所驾驶的粤B×××××号车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及粤B×××××号车乘客琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，邓用强负本次事故的全部责任，张春剑、琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢不负责任。熊九生为本次事故支付医疗费21934.2元、护理费120元、两车维修费79601元、拖车费1200元。为维护自身合法权益，熊九生提起诉讼，请求判令：1.众诚车险广东分公司在交强险、商业险范围内赔偿熊九生医疗费21934.2元、护理费120元、两车维修费79601元、拖车费1200元，合计94855.2元；2.本案诉讼费用由众诚车险广东分公司承担。
众诚车险广东分公司向原审法院答辩称：众诚车险广东分公司承保了涉案粤S×××××号车的交强险以及车辆损失险54600元及不计免赔。事故发生时，熊九生对涉案车辆并无保险利益，熊九生向众诚车险广东分公司出具的相应证明证实该车辆于2013年9月5日已转让给朱汉南。该车在事故发生时是由朱汉南委托司机邓用强驾驶的。因熊九生非车辆的实际所有人，对车辆并无保险利益，众诚车险广东分公司认为熊九生起诉的主体并不适格。按照事故发生后车辆实际所有人朱汉南与众诚车险广东分公司制作的询问笔录，该车辆是用于朱汉南帮车辆行驶证上的德康公司拉货所用，拉货的行为是90天结算一次货款。众诚车险广东分公司认为车辆实际上是用于拉货营运，按照保险单中的特别约定部分第3条的规定，保险公司不负赔偿责任。
原审法院查明并确认如下事实：
2014年6月6日22时17分许，邓用强驾驶粤S×××××号从深圳观澜往凤岗方向行驶，途径东莞市凤岗镇精明厂红绿灯路段时，与张春剑驾驶的粤B×××××号车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及粤B×××××号车乘客琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，邓用强负本次事故的全部责任，张春剑、琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢不负责任。
事发后，熊九生支付了下列款项：1.伤者琚昌平医疗费4371.6元、护理费30元；2.伤者杨文水医疗费4653.6元、护理费30元；3.伤者杨晓芳医疗费5937.1元、护理费30元；4.伤者张欢欢医疗费5817元、护理费30元；5.伤者张春剑医疗费1154.9元；6.粤B×××××号车修理费69970元、拖车费300元；7.粤S×××××号车修理费1631元、拖车费900元，合共94855.2元。
粤S×××××号车登记车主为德康公司，在众诚车险广东分公司处投保了交强险、车辆损失险54600元、商业第三者责任险300000元（已购买不计免赔），被保险人为熊九生。保险单第3条载明保险车辆为非营业性质，亦不从事任何营业性活动，若从事营业性活动发生保险责任范围内事故，保险公司不负责赔偿；重要提示第3条载明保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转让、赠与他人的，应书面通知本公司并采用批单更改。
众诚车险广东分公司主张事发时该车已转让给朱汉南，且事发时用于营业，提交了询问笔录一份。该笔录载明的时间为2014年6月27日、问话对象朱汉南（公民身份号码：××。朱汉南接受众诚车险广东分公司询问时述称：1.粤S×××××号车由其向熊九生受让；2.车辆用于帮德康公司拉货，90天一结算，每趟280元；3.与司机邓用强是亲属关系。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、保险条款、病历记录、住院诊断证明书、出院记录、医疗费票据、收据、维修明细、维修发票、拖车费发票、询问笔录，以及本案原审庭审记录等予以佐证。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。熊九生因事故产生各项损失94855.2元，事实清楚、证据客观充分，原审法院予以采信。现本案争议焦点为：熊九生主体是否适格，本案损失是否属于众诚车险广东分公司保险责任范围，众诚车险广东分公司应否理赔？关于该争议焦点，原审法院分析如下。
众诚车险广东分公司主张熊九生主体不适格，理由是事发时该车已转让给案外人朱汉南，并提交询问笔录一份为据。熊九生对询问笔录的真实性无异议，但主张车辆所有人一直为德康公司，只是开车人员变了。原审法院认为，涉案粤S×××××号车一直登记在德康公司名下，保险单载明的被保险人一直为熊九生。现无证据表明朱汉南有向众诚车险广东分公司提出理赔申请，熊九生与朱汉南间是否存在事实上的转让关系，并未加重众诚车险广东分公司的保险责任。故熊九生以被保险人身份向众诚车险广东分公司提出理赔请求，主体适格。
众诚车险广东分公司以粤S×××××号车事发时用于营业为由主张免赔。依据众诚车险广东分公司所提交的询问笔录可知，事发时该车是为德康公司拉货。该车本身即登记在德康公司名下，用途也是为该公司拉货，属正常使用。众诚车险广东分公司主张粤S×××××号车事发时用于营业，证据不足，原审法院不予支持。熊九生的各项损失，依法属于交强险、商业第三者责任险、车辆损失险的保险责任范围，众诚车险广东分公司应予赔付。熊九生诉请众诚车险广东分公司赔偿94855.2元，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：限众诚车险广东分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向熊九生赔偿94855.2元。如果众诚车险广东分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1086元，由众诚车险广东分公司负担。
众诚车险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，熊九生擅自变更保险车辆的使用性质，使其危险程度增加，按照法律规定，众诚车险广东分公司作为车辆保险人有权在交强险及商业险范围内拒绝赔偿。原审过程中，众诚车险广东分公司就车辆保险条款均向原审法院进行了举证，根据众诚车险广东分公司提交的相应条款，已对“非营运企业”的使用性质进行了明确的定义，即“企事业单位从事公务或生产经营活动中不以直接或间接方式收取运营费或租金的自用机动车辆”，换而言之，只要是收取运营费或租金，且非用于自身经营活动之用的车辆即为营运车辆，本案中车辆的实际所有人为熊九生而非德康公司，其用案涉车辆为德康公司拉货并收取报酬，实际上已经进行了营运行为。纵使车辆的登记车主为德康公司，但因德康公司并非车辆的实际所有人，为此该拉货行为也不能解释企业内部行为。但原审判决仅以车辆属于正常使用为由要求众诚车险广东分公司承担赔偿责任，明显违反了保险合同双方的约定，加重了保险人的责任。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回熊九生所有诉讼请求；2.本案上诉费用由熊九生承担。
上诉人众诚车险广东分公司二审期间未提交新证据。
被上诉人熊九生向本院答辩称：案涉车辆没有进行营业性货物运输。众诚车险广东分公司在为熊九生办理机动车保险时，清楚车主为“非营业企业”，但案涉车辆为货车，货车本身就是用来拉货的，熊九生及其他司机均只是替车主康德公司将需要加工的产品拉到自己公司，没有对社会公开承接货物运输的营业性活动。根据《关于对经营性货物运输有关问题的批复》（广东省交通厅文件粤交运（2006）605号）的规定，车主属加工企业，将属于委托加工企业的产品拉到车主公司的行为，属于经营性道路货物运输，需要办理《道路运输经营许可证》。然而，车主办理了《道路运输经营许可证》，并不等于车主及车辆驾驶人、使用人在进行营业性货物运输。因为根据交通部、国家经委《公路运输管理暂行条例》（［86］交公路字1013号）第五条规定：“营业性运输指为社会提供劳务、发生各种费用结算的公路运输”，而案涉车辆并没有用于为社会提供运输服务，众诚车险广东分公司更无证据证明熊九生及其他司机使用案涉车辆货车进行了营业性运输。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回众诚车险广东分公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人熊九生二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：众诚车险广东分公司与朱汉南所作询问笔录后附有一份《证明》以及熊九生的身份证复印件，该《证明》落款处显示熊九生字样，落款日期为2013年9月26日，内容为粤S×××××货车于2013年转让给朱汉南。
熊九生二审庭审中主张：粤S×××××货车所有人为德康公司；熊九生曾是德康公司的员工，因其为粤S×××××货车办理投保手续，故保单记载投保人与被保险人为熊九生，熊九生收到保单后认为该保单为保险公司出具没有问题；邓用强与朱汉南都是德康公司的员工；熊九生否认其与朱汉南之间存在货车转让协议。
以上另查明的事实，有《证明》、二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人众诚车险广东分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：熊九生诉求众诚车险广东分公司赔偿损失是否合法有据。
依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，粤S×××××货车登记车主为德康公司，粤S×××××货车发生保险事故时驾驶员为邓用强。熊九生在二审庭审中主张，其不是粤S×××××货车所有人，其曾是德康公司的员工，因其为粤S×××××货车办理投保手续，故保单记载投保人以及被保险人为熊九生。据此，发生保险事故时，熊九生对保险标的不具有保险利益，其不得向众诚车险广东分公司请求赔偿保险金。
综上所述，上诉人众诚车险广东分公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第314号民事判决；
二、驳回熊九生的全部诉讼请求。
本案一审受理费1086元、二审案件受理费2171元，均由熊九生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年三月七日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。