广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第160号
上诉人（一审原告、反诉被告）：李易球。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：李渝球。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：劳振志。
上诉人李易球因与被上诉人李渝球、劳振志财产损害赔偿纠纷一案不服合浦县人民法院（2012）合民初字第967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人李易球及其委托代理人陈星良，被上诉人李渝球、劳振志及两人的委托代理人廖正堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告李易球与被告李渝球是兄弟关系。2009年农历正月初五，原、被告在其大姐李秀德家中商议将原告承包的位于合浦县石康镇新塘村委会李屋小组长田东至被告承包地、北至道路、西至李端淇承包地、南至水沟面积0.9亩的土地与被告承包的l亩土地（共两块，一块0.75亩，一块0.25亩）对换使用。原、被告双方达成口头协议后，便使用对换土地。原告在对换后的土地上种植农作物，被告在对换后的土地上填土，种植少量薯苗自用。2011年，双方因土地发生纠纷，2011年10月份，原告铲除了被告种植的约0.03亩土地的薯苗，次日被告劳振志用镰刀割了原告种植的约0.3亩（包含在0.9亩对换的土地之内）的豆角。原告认为其没有与被告对换土地使用，只是借给被告使用，被告的行为已经侵害了其合法权益，特向法院起诉提出诉讼，请求判令被告赔偿损害该土地上的豆角损失人民币4000元，被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：原、被告口头上达成承包土地对换协议，并实际使用了对换后的土地，土地对换后，因双方发生矛盾，本诉原告主张本诉被告损毁其种植的豆角，本诉被告主张本诉原告损毁其种植的薯苗。但均没有证据证实损害行为的后果及损毁价值，因此本诉原告请求本诉被告赔偿损害其豆角损失人民币4000元，反诉原告请求反诉被告赔偿损毁薯苗损失人民币3000元，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，遂判决：
一、驳回本诉原告李易球的诉讼请求；二、驳回反诉原告李渝球、劳振志的反诉请求。本诉受理费50元，由本诉原告李易球承担（已预交）。反诉受理费50元，由反诉原告李渝球、劳振志承担（已预交）。
上诉人李易球不服一审判决，上诉称：上诉人于一审已举证证明了上诉人种植豆角确被被上诉人损毁的事实，至于被损毁的价值，可以委托估价部门进行评估，一审法院没有向上诉人行使释明权是不对的。本案中，上诉人与被上诉人也不存在互换土地的行为，不能以此盖掩或淡化被上诉人损毁上诉人财产的侵权行为，并以此作为理由驳回上诉人一审的诉求。上诉人认为，一审法院的判决认定事实错误，驳回上诉人一审的诉讼请求缺乏事实理由，请求二审法院撤销合浦县人民法院（2012）合民初字第967号民事判决第一项，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人李渝球、劳振志答辩称：上诉人先将被上诉人地上的薯苗损毁，造成被上诉人的经济损失，被上诉人后对上诉人地上的豆角进行损毁，而且数量极少，根本达不到要求赔偿的数额，且一、二审期间（开庭前）均没有提出评估申请，其上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。如上诉人撤回上诉，被上诉人也不要求其赔偿被上诉人的损失。
二审期间，上诉人向本院提供以下新证据：1、《有关父母亲责任田分配情况》，证明父母去世后，就有关责任田的分配情况，四兄弟均有份；2、《关于土地纠纷情况》，证明上诉人四兄弟分配父母留下的责任田，同时证明上诉人没有耕种被上诉人土地的事实；3、新塘村委会证明，证明被上诉人占用了上诉人0.6亩责任田的事实；4、证人x某某的证言，证明上诉人与被上诉人之间没有对换土地的事实以及上诉人没有在被上诉人地上耕种的事实。
被上诉人李渝球、劳振志对上述证据的质证意见：对证据1的三性均有异议，认为所证明的内容与本案没有关联性；证据2也是虚假的，没有证明时间，且证人与上诉人有利害关系，村委在证明上盖章也是不负责任的行为，因为石康镇政府已对此事下发过文件，村委是知道真实情况的。这份证据与证据1也自相矛盾，证据1写1997年四兄弟分地，之后父母收回归被上诉人耕种至父亲去世，之后四兄弟又分地，而证据2却写1997年四兄弟分地至今，前后不一，该证据不能采信；证据3与政府文件相冲突，所证明的内容也是虚假的；证明4的证人证言均不可采信，证人不是与上诉人有利害关系，就是不知道双方换地的真实情况。
被上诉人李渝球、劳振志二审期间向本院提供以下新证据：1、石康镇政府出具的石政（2012）3号文件，以证实双方对换土地的事实；2、四张照片，证明上诉人与被上诉人对换土地后使用对换后的土地的事实；3、证人x某某的证言，证明上诉人与被上诉人就对换土地的事曾请证人进行调解。
上诉人对上述证据的质证意见：证据1虽然具有真实性，但对该证据是政府作出的错误裁决，不认可其证明内容；证据2中的照片不能证明被上诉人所要证实的内容，上诉人没有与被上诉人对换土地，上诉人使用的土地是自己的土地，照片正好证明被上诉人占用上诉人的土地；证据3不能证实被上诉人的证明内容，因为对换土地时该两证人并不在场，其证言没有证明力。
本院对双方提供的证据将在本院认为中进行认证。
上诉人李易球对一审查明的以下事实有异议：一审判决认定双方在大姐家商议对换土地的事，并口头达成协议以及事后双方使用对换的土地均不是事实。对一审查明的其他事实无异议。
被上诉人李渝球认为一审确认被上诉人损坏上诉人0.3亩的豆角不是事实，被损害的豆角根本没有0.3亩，对一审查明的其他事实无异议。
二审审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，上诉人一审期间向一审法院提交的起诉状中有两个诉讼请求，即1、请求判令被上诉人将位于合浦县石康镇新塘村委会李屋小组长田东至被上诉人承包地、北至道路、西至李端淇承包地、南至水沟面积约0.6亩的土地恢复原状后归还给上诉人使用经营；2、请求判令被上诉人赔偿损毁该土地上的豆角损失人民币4000元给上诉人。一审法院只对上诉人第二个诉请作出判决，对第一个诉请，一审法院认为上诉人请求的是将涉案土地恢复原状后归还其使用，而涉案土地属耕地性质，在双方当事人对换土地后该土地已被被上诉人改变了耕地用途，故该类纠纷不属法院受理范畴，于是另作出（2012）合民初字第967号民事裁定驳回了上诉人对该项请求的起诉。
综合诉辩双方的意见，本案归纳以下争议焦点：1、上诉人要求两被上诉人将涉案土地恢复原状后予以归还的诉求是否属于法院的受案范畴，如果属于，上诉人该诉求是否有事实与法律依据，应否予以支持；2、上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失4000元是否合法有据，应否予以支持。
关于第一个争议焦点，即上诉人要求两被上诉人将涉案土地恢复原状后予以归还的诉求是否属于法院的受案范畴，如果属于，上诉人该诉求是否有事实与法律依据，应否予以支持的问题。本院认为，首先，上诉人与被上诉人属同一集体经济组织成员，根据相关法律的规定，上诉人与被上诉人是可以将自已拥有承包经营权的土地予以对换的，而这类土地转换纠纷是属于法院的受案范畴。因此，本案关键问题就是上诉人与被上诉人之间土地对换的事实是否存在，而不是双方对换土地后是否对土地用途进行了变更的问题。其次，根据被上诉人提供的《农村土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》以及石康镇政府作出的石政（2012）3号文件，均足以证实涉案的被上诉人李渝球用以对换的1亩土地其是具有使用经营权的。上诉人二审提供多位证人的证言以证实政府文件所证明的内容不真实以及上诉人与被上诉人等四兄弟对被上诉人李渝球承包证中的涉案土地进行了重新分配，从而达到证明上诉人与被上诉人没有发生对换土地的事实。但是上诉人除该证人证言外，未能提供其他更加充分的书面证据，而该证人证言不足以推翻合浦县政府颁发的《土地承包经营权证书》以及石康镇政府作出的石政（2012）3号文件，即涉案的1亩土地被上诉人李渝球是具有使用权的。综观本案所展现出来的证据与事实分析，上诉人主张被上诉人占用的土地是其当初借给被上诉人使用的，并非是与被上诉人进行土地对换。而目前双方都有证人对土地某某证实，上诉人主张没有对换成功，只是借用，而被上诉人认为对换成功。然而事实是双方在商讨土地对换的事情后均在对换的土地上进行了耕种，被上诉人甚至在对换的土地上进行填土等使用，双方发生纠纷之前，上诉人一直未对被上诉人使用土地有过异议。因此，上诉人认为双方没有对换土地的主张不能成立，本院不予采信。至于被上诉人将对换后的耕地改变用途是否合法应否由法院处理的问题不是本案的审理范畴，被上诉人该行为应由相应的政府部门予以处理。一审判决对双方对换土地的事实予以确认并无不当，本院予以支持。但是，一审既然确认了双方对换土地的事实，又以被上诉人改变了对换土地的用途故该类性质的案件不属法院受案范畴为由裁定驳回了上诉人的起诉有所不当，本院予以纠正。上诉人该项诉请缺乏事实与法律依据，应驳回其诉请。
关于第二个争议焦点，即上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失4000元是否合法有据，应否予以支持的问题。本院认为，虽然被上诉人损毁上诉人的豆角是事实，但其未能提供相应的证据证实其损失是多少。上诉人认为一审法院未向其行使释明权对损毁的豆角进行价值评估错误，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。”上诉人对自己主张的损失是多少负有举证责任，应否对损失进行评估鉴定亦是其自己的举证范畴，而非法院行使释明权的范畴。因此，上诉人对其该主张未能提供相应的证据证实，对其该诉求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理方面亦有所不当，即对上诉人其中一项诉请裁定驳回起诉有所不当，本院将另行作出裁定撤销该一审裁定。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持合浦县人民法院（2012）合民初字第967号民事判决第二项；
二、变更合浦县人民法院（2012）合民初字第967号民事判决第一项为：驳回上诉人李易球一审所有诉讼请求。
一审本诉案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人李易球负担；一审反诉案件受理费50元由被上诉人李渝球、劳振志负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 张 骥
二〇一三年九月二十九日
书记员 陈永辉
附本判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。