冯延山诉被告袭建中、史学岭委托合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
山东省平原县人民法院
民事判决书
（2014）平民初字第858号
原告：冯延山，男，1977年8月27日生，汉族，住平原县恩城镇。
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所，律师。
被告：袭建中，男，1959年10月28日生，汉族，住平原县。
被告：史学岭，男，1963年12月26日生，汉族，住德城区。
委托代理人：刘杰，山东思昂律师事务所，律师。
原告冯延山诉被告袭建中、史学岭委托合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理，原告冯延山的委托代理人张海霞；被告袭建中、被告史学岭的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯延山诉称：2012年3月下旬，被告袭建中多次找到原告，称其与被告史学岭合伙经营广告业务，为古贝春公司在平原县城进行灯杆广告宣传，请求原告向平原县城市管理行政执法局申请户外广告标志行政许可，并承诺该行政许可办理完毕，向原告支付武城古贝春集团总公司同意付款额除去行政收费差额后的30%作为报酬。在此情况下，原告同意向平原县执法局申请行政许可，后被告袭建中以方便业务为由要求作为共同申请人申请许可，2012年5月15日行政许可手续办理完毕，两被告按行政许可在平原县城区的光明东大街，从铁路立交桥至幸福大道桥南兴平路的灯杆上安装了古贝春公司的灯杆广告宣传，但两被告至今没有向原告支付报酬，为此原告起诉至法院，要求两被告连带支付给原告应得的酬金45000元。
被告袭建中辩称：原告所诉是事实，被告史学岭是知情的。当初我们约定的分成是给原告30%的报酬款。
被告史学岭辩称：1、原告冯延山与被告袭建中共同向平原县城市管理行政执法局申请户外广告标志行政许可事宜，是原告冯延山与被告袭建中共同意思表示，是双方的自愿行为，与被告史学岭无关，史学岭并不知情，原告要求被告袭建中与被告史学岭共同偿还原告45000元酬金的主张，没有事实依据。2、向平原县城市管理行政执法局申请户外广告标志行政许可，是原告冯延山与被告袭建中的合伙行为，被告史学岭与原告从未相识，更没有委托原告申请户外广告设置事宜，原告的主张没有法律依据。根据两被告《合伙协议书》的约定：“每项业务必须通过两人共同签字，才能生效”，但原告提供的告知书中，并没有史学岭的任何签字。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、2012年3月26日被告史学岭与被告袭建中签订的《合伙协议书》一份。证明两被告系合伙关系，从事广告业务。
2、平原县城市管理行政执法局（于2012年5月1日）发布的《告知书》一份、出具的收款收据一张、《告知单》一张。证明平原县城市管理行政执法局准予冯延山、袭建中在平原县汽车站至幸福大道的路灯杆上设置广告牌；收取户外广告资源有偿使用费29600元；原告冯延山租赁了从平原县汽车站至幸福大道路灯杆的广告位。
3、申请法院调取的被告史学岭以德州市德城区奥博广告装饰名义与古贝春集团销售有限公司签订的180000元《户外广告发布合同》一份。证明原告将租赁的铁路立交桥至幸福大道路灯杆广告位由两被告为古贝春集团销售有限公司发布广告，收入180000元。
4、2012年4月19日武城古贝春集团总公司应付款受理证明一份及所附合同；古贝春集团销售有限公司关于德州奥博广告装饰的明细账一份。证明古贝春集团总公司已将本案涉案款180000元扣除税后为172800元列为应付款，该款古贝春集团总公司已经付款完毕。
5、德城区工商行政管理局出具的企业名称查询登记单一张。证明“德州市德城区奥博广告装饰”这个单位不存在，没有经过工商登记，被告史学岭以“德州市德城区奥博广告装饰”名义与古贝春集团销售有限公司签订的《户外广告发布合同》，实为被告史学岭个人行为。
被告袭建中的质证意见为：
对上述原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，情况属实。
被告史学岭的质证意见为：
1、对《合伙协议书》的真实性予以认可。关联性方面《合伙协议书》是史学岭与袭建中为合伙经营广告业务而达成的协议，其与本案无关。
2、对《告知书》的真实性不认可。被告史学岭从未见到此告知书，告知书中记载的被告知人是冯延山与袭建中，两人合伙共同向平原县城市管理行政执法局申请户外广告标志行政许可，是两人的自愿行为，被告史学岭并不知情，与史学岭无关；对收款收据的真实性不认可，被告史学岭从未见到此收据，此收据亦不能证明原告的诉讼请求，并且根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政许可不得收取任何费用，对于此收款收据记载的费用原告有义务向法庭澄清，我们也保留请求法院移交纪检、监察部门处理相关事宜的权利；对告知单的真实性不认可，被告史学岭从未见过此告知单，对此并不知情，与史学岭无关。
3、对《户外广告发布合同》的真实性予以认可。但对户外广告发布合同的来源持有异议，从合同的期限来看，在原告冯延山与被告袭建中取得平原县城市管理行政执法局关于设置户外广告标志行政许可前，已经与古贝春集团销售有限公司签订《户外广告发布合同》，并且广告牌的位置也不同，户外广告发布合同与本案无关联；原告申请法院调取《户外广告发布合同》不合法，并且被告史学岭从一开始就对原告冯延山与被告袭建中共同申请设置户外广告标志事宜不知情，原告要求被告史学岭承担偿还酬金的主张，没有事实与法律依据。
4、对证据4的真实性不予认可。这些证据是史学岭与古贝春集团销售有限公司业务往来的资料，与本案无关，原告申请法院调取上述证据，没有法律依据。
5、对证据5的真实性不认可。此证据不能证明原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年被告史学岭以德州市德城区奥博广告装饰的名义（同时也签了自己的名字）与古贝春集团销售有限公司签订了《户外广告发布合同》一份，合同约定：第一条：广告物，1、广告内容：发布古贝春灯杆户外广告牌；2、广告地点、规格：平原汽车站至幸福路灯杆广告牌、1.8米×0.6米×200杆；广告发布期：甲方（古贝春集团销售有限公司）委托乙方（德州市德城区奥博广告装饰）于2012年3月20日起至2013年3月19日期间发布户外广告，如因乙方原因不能按期发布，则发布期顺延，每延误一天，发布期顺延一天；第二条：广告发布费用及付款方式，1、广告发布费用总额为180000元；2、付款方式：分期分批；3、广告发布费用所需发票均由古贝春广告有限公司代开，此费用需扣除4%的税金。2012年3月26日被告史学岭与被告袭建中签订了《合伙协议书》一份，协议书约定：合伙人史学岭、袭建中；第二条1、合伙方式是共同出资共同经营，2、经营项目是广告行业，3、原则是合伙项目由合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对合伙项目债务承担无限连带责任；第三条合伙期限为3年，自2012年3月26日起至2015年3月26日止。2012年5月1日经原告冯延山、被告袭建中申请，平原县城市管理行政执法局向其二人送达“告知书”一份，告知冯延山、袭建中，该执法局已准予二人在平原县城区的光明东大街（始：铁路立交桥至幸福大道桥南侧的兴平路）共计148根路灯杆的位置，设置古贝春公司的户外广告牌，单个尺寸为1.8米×0.6米，有效时间为2012年5月1日至2013年4月30日；同时该局收取户外广告资源有偿使用费29600元。“德州市德城区奥博广告装饰”没有在工商行政管理部门注册登记。
以上事实，由原、被告陈述、原告提供的上述证据、本院根据原告申请调取的武城古贝春集团总公司相关“德州市德城区奥博广告装饰”证据材料及本案庭审笔录在卷为凭，且上述证据已经庭审质证、认证。
本院认为：由原告提供的《合伙协议书》，可证实被告袭建中、史学岭在2012年3月26日至2015年3月26日期间，在广告业务方面系合伙关系，其合伙协议，合法有效，本院予以确认。由德州市德城区工商行政管理局出具的企业名称查询登记单，可证实“德州市德城区奥博广告装饰”没有在工商行政管理部门注册登记，故2012年被告史学岭以德州市德城区奥博广告装饰名义与古贝春集团销售有限公司签订的180000元《户外广告发布合同》，应视为是史学岭个人与古贝春集团销售有限公司签订了《户外广告发布合同》。审理中被告史学岭没有提供证据，证明自己与古贝春集团销售有限公司签订的《户外广告发布合同》中涉及的广告项目与原告起诉的涉案广告项目无关，且其《户外广告发布合同》广告项目与原告受被告袭建中委托的广告项目在时间、地点、广告内容、广告牌的尺寸等方面是吻合的，被告袭建中也认可其是同一广告业务工程，因此应认定其是同一广告业务项目。由本院调取的武城古贝春集团总公司的应付款受理证明一份及所附合同、（涉及德州市德城区奥博广告装饰）供应商明细账一份，可证实被告史学岭已将涉案的广告费从武城古贝春集团总公司分期分批支出，该广告业务武城古贝春集团总公司实际支付款为（180000元减去4%的税金）172800元。由被告袭建中的陈述及原告提供的平原县城市管理行政执法局发布的《告知书》、出具的收款收据、《告知单》，可证实被告袭建中委托原告冯延山办理了在平原县城区的光明东大街自铁路立交桥至幸福大道南侧兴平路的路灯杆上设置户外广告标志行政许可，并由袭建中支付29600元费用款的事实，形成事实的委托合同关系，对此本院予以确认。被告袭建中委托原告冯延山办理相关设置户外广告标志行政许可事宜，并承诺支付给原告武城古贝春集团总公司同意付款额除去行政收费（29600元）差额后的30%作为报酬，原告已按被告袭建中的要求办理完毕相关事宜，被告也已在原告办理行政许可的位置，设置了武城古贝春集团总公司的户外广告宣传牌，且被告对此过程、花费、广告位及使用期限等均没有提出异议，被告袭建中应兑现承诺，支付给原告（172800元－29600元）143200元的30%即42960元的报酬款。被告袭建中与被告史学岭系合伙关系，被告袭建中委托原告办理在平原县光明东大街设置广告牌的行政许可事宜，应视为是被告袭建中、史学岭的共同委托行为，原告应得的42960元报酬款，应由两被告共同支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及相关法律精神之规定，判决如下：
一、被告袭建中、史学岭于本判决生效后三日内共同支付给原告冯延山报酬款42960元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元、财产保全费470元共计1395元，由被告袭建中、史学岭共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 肖胜军
审 判 员 赵建军
人民陪审员 刘有军
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王立锋