北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4670号
上诉人（原审原告）云南云瑞之祥文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园A幢9层901。
法定代表人徐睿景，经理。
委托代理人许金亮。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人云南铜业（集团）有限公司，住所地云南省昆明市人民东路111路。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人张亮。
上诉人云南云瑞之祥文化传播有限公司（简称云瑞之祥公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年11月2日，上诉人云瑞之祥公司委托代理人许金亮和原审第三人云南铜业（集团）有限公司（简称云南铜业公司）委托代理人张亮到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2015年10月26日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，作出商评字［2015］第80728号《关于第6861308号“云铜”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标予以撤销。云瑞之祥公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：现有证据不足以证明诉争商标在2010年10月12日至2013年10月11日（简称指定期间）在复审商品上进行了公开的商业性使用，故诉争商标构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的应当被撤销的情形。商标评审委员会的认定正确，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回云瑞之祥公司的诉讼请求。
云瑞之祥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：1、“云铜”是云瑞之祥公司的关联公司的字号，“云铜”商标是云瑞之祥公司在茶叶上使用的主商标，云南铜业（集团）有限公司（简称云南铜业公司）也未在诉争商标核定使用的商品上使用“云铜”商标，商标评审委员会撤销诉争商标没有法律依据；2、被诉裁定是商标评审委员会恶意报复，违反法律规定，原审判决与事实不符、缺乏法律依据；3、商标评审委员会对同一性质的商标案件作出结果不同的裁定，有失公平。
商标评审委员会、云南铜业公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系第6861308号“云铜”商标，由云瑞之祥公司于2008年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2010年4月28日被核准注册，核定使用在第10类“医疗器械和仪器、医疗器械箱、医用放射设备”等商品上，该商标专用权期限至2020年4月27日。
在法定期限内，云南铜业公司向商标局提出撤销申请。商标局决定：诉争商标予以撤销；云瑞之祥公司针对该决定向商标评审委员会提出复审请求，并向商标评审委员会提交了如下主要证据：
证据1为北京市高级人民法院作出的（2014）高行（知）终字第2577号行政判决书、北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第3461号行政判决书，其中载明商标评审委员会作出第6861299号“云铜”商标不予核准注册的裁定予以撤销；
证据2为商标局作出商标撤三字[2014]第Y000050号《关于第6861298号“云铜”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》；
证据3为陕西云铜科工贸有限公司的营业执照、企业名称预先核准通知书，北京中铜云铜科技发展中心营业执照、股东名录、章程修正案，云瑞之祥公司在香港特别行政区投资设立“中国云铜集团有限公司”的公司注册证书、在香港特别行政区的完税证明以及《关于组建香港“中国云铜集团有限公司”的决定》，关于委派张宸同志出任北京云铜公司股东、董事、总经理的决定，劳动合同等；
证据4为云瑞之祥公司在不同类别的商品或服务上申请注册“云铜”商标的商标注册证；
证据5为委托张宸在香港特别行政区注册“云铜”商标的注册证明书、中国云铜集团有限公司关于“云铜”的著作权登记证书、中国云铜集团有限公司英文域名证书、“一种茶砖的制作工艺”、“木盒及包装袋”的专利受理通知书；
证据6为云瑞之祥公司参加香港国际茶展邀请函、参加展览会的照片、报纸广告截图，标有“云铜”标志的饮料、钢笔、酒杯、茶具等照片，云瑞之祥公司及关联公司、云瑞祥连锁店营业场所的照片，云瑞之祥公司开通的网站、新浪微博、微信公众号网页截图，百度搜索“云铜普洱茶”、“云铜”的搜索结果，搜搜百科、互动百科搜索“云铜”的搜索结果等；
证据7为云瑞之祥公司茶商品的销售发票及销售合同；
证据8为云瑞之祥公司获得“2010年度全国最具影响力茶企”、“2014年五华区职工‘技能振兴’大赛三等奖”、“捐款3万元”、“救助失学女童捐款纪念”、“中国安全文化战略合作单位”、“昆明市红十字会理事单位”等以及云南云瑞祥茶庄获得“2010年度全国质量放心茶庄”荣誉；
证据9为昆明市五华区发展改革和投资促进局《关于“云铜APB项目群产业化”的函》以及《云铜APB（YCAPB）项目群产业化可行性报告》，中国人民解放军总政治部关于同意建立“云南国防教育基地”的函，投资建立“云南省国防教育基地”的照片，运送物资到难民营的照片等证据。
商标评审委员会于2015年10月26日作出被诉决定，认定：云瑞之祥公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上进行了有效的商业使用。故商标评审委员会依据2001年商标法第四十四条第（四）项、2013年商标法第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。
本案二审审理过程中，云瑞之祥公司明确表示其将“云铜”商标进行了全类注册，但因云南铜业公司不断对云瑞之祥公司合法申请的商标以异议、异议复审、撤销三年不使用等手段实施干扰，导致云瑞之祥公司的商标不能正常使用和经营，故云瑞之祥公司有正当理由未在本案核定使用的商品上实际使用诉争商标。
上述事实有被诉决定、诉争商标档案、云瑞之祥公司及商标评审委员会提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”云瑞之祥公司认可其未在核定使用的商品上实际使用过诉争商标，故本案的审理焦点在于其未实际使用注册商标是否具有正当理由。
如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。撤销连续三年不使用商标制度是为了促使商标的实际使用，发挥商标的实际效用，防止浪费商标资源。如果存在不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，则并非因商标权人怠于行使商标权而造成商标资源的浪费，而在于商标权人客观上不能行使商标权。因此当存在这些事由时，不宜通过该制度撤销注册商标。
云瑞之祥公司主张其未使用诉争商标的正当理由是云南铜业公司就云瑞之祥公司申请注册的商标多次提起异议、异议复审、撤销请求，但商标异议、异议复审、撤销程序本身并不影响商标权人行使商标权，不构成不使用注册商标的正当理由，否则大量合法注册但处于确权程序中的商标资源被闲置，造成商标资源浪费，不符合撤销连续三年不使用商标程序的目的。诉争商标经核准注册后，云瑞之祥公司享有注册商标专用权，其作为商标权人在核定使用的商品上使用核准注册的商标，依法受到法律保护。云南铜业公司启动相关程序并未产生诉争商标无法进入商业流通领域的后果，云瑞之祥公司自诉争商标被核准注册后能够行使商标权而未行使，造成诉争商标的闲置超过法律允许的期限。因此，云瑞之祥公司所主张的事由不构成其连续三年不使用诉争商标的正当理由，诉争商标构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定之情形，依法应当予以撤销。被诉决定和原审判决对此认定正确，本院予以支持。
云瑞之祥公司的关联公司的字号是否为“云铜”、云瑞之祥公司在茶叶等其它商品上是否使用“云铜”商标、云南铜业公司是否使用“云铜”商标均与本案无关。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响。每个案件的具体事实均不完全相同，其他商标是否应当撤销，并不能够成为诉争商标是否必然应当撤销的充分理由。云瑞之祥公司主张的其他商标并未经过司法程序的审查，不能据以证明原审判决和被诉决定错误。云瑞之祥公司的相关上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。云瑞之祥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由云南云瑞之祥文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 瑜