浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3026号
上诉人（原审原告）：柳绿林，男，1952年9月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：潘有兴，男，1958年6月25日出生，汉族，住浙江浦江县。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地:浙江省义乌市北苑雪峰西路192号。
负责人：孙文桂，总经理。
委托代理人：邵有飞，系该公司员工。
原审被告：金超君，女，1985年10月29日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原审被告：蒋海波，男，1985年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
上诉人柳绿林为与被上诉人长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称：长安义乌公司）、原审被告金超君、蒋海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2110号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
柳绿林的上诉请求：撤销一审判决裁判不公的残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费的错误数额，对上诉人非农业家庭户重新认定。事实与理由：上诉人提供的证据来源合法，内容客观真实，符合证据的三性。居民户口簿来源于浦江县公安局，完全可以依法核查。1、工资发放表实发工资一栏一处规定盖章，无要求员工签名或指印，是完全符合规定与客观常理。2、至于“劳动合同”是浦江县人力社保障局提供的格式合同，根本没有要求单位应备有电话号码。3、有关“收入证明”也是一种普通格式的证明，法律并非有明文规定要求单位提供负责人、经办人员的姓名或电话。4、企业法人营业执照、劳动合同与工资发放表都有法人的姓名与出纳的姓名。一审法官没有去上诉人单位核实，作出错误认定与判决。
长安义乌公司答辩称：原审判决适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。对于上诉人提出的误工费问题，单位的证明问题，该证明在原审判决书中已经明确，多次提供的证据不一致，存在真实性的问题。经被上诉人调查，事故发生前上诉人的工作地与上诉人在诉讼阶段提供的证据完全不符，因此被上诉人认为原审对误工费的判决是合理的。
原审被告金超君、蒋海波未作陈述。
柳绿林向一审法院起诉请求：1、判令金超君、蒋海波赔偿各项损失计147029.09元（含医疗费36798.21元、残疾赔偿金80786元、误工费19863元、护理费9150元、住院伙食补助费1050元、营养费5580元、精神损害抚慰金5000元、交通费1620元、鉴定费2320元，超出交强险部分按90%计，并扣除被告已支付的7500元）；2、长安义乌公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：一、事故发生概况：2012年11月3日7时47分许，蒋海波驾驶浙Ｇ×××××号轿车在义乌市行驶，途经时，与柳绿林驾驶的无号牌电瓶三轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损及柳绿林受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：蒋海波负事故的主要责任，柳绿林负事故的次要责任。三、涉案保险合同的主体、类型及内容：事故发生时，长安义乌公司承保了浙Ｇ×××××号车交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。四、司法鉴定结论：2014年7月2日，金华广福司法鉴定所作出鉴定意见，被鉴定人柳绿林因2012年11月3日交通事故致左上肢的损伤及其后遗症，构成十级伤残；柳绿林二次住院期间给予护理，营养时间45天，误工时间6个月，医疗费基本合理。柳绿林为此支付鉴定费2320元。2015年11月30日，金华天鉴司法鉴定所对柳绿林的伤残等级作出重新鉴定意见，结论与金华广福司法鉴定所的鉴定结论一致。长安义乌公司为此支付重新鉴定费1200元。五、其他必要情况：1、柳绿林系农村户籍。2、事故发生后，蒋海波垫付原告医疗费7500元。六、确认柳绿林的合理损失：医疗费36798.21元、住院伙食补助费35天*30元/天=1050元、营养费45天*62元/天=2790元、残疾赔偿金19373元/年*19年*10%=36808.7元、护理费35天*150元/天=5250元、精神损害抚慰金4000元、交通费1200元、鉴定费2320元，以上合计90216.91元。
一审法院认为：蒋海波驾驶浙Ｇ×××××号车与柳绿林驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，事故事实清楚，双方对交警部门的责任认定均无异议，予以确认并确定由柳绿林、蒋海波按2:8的比例承担交强险外的损失。柳绿林提供劳动合同、工资发放表、收入证明用以证明其在浙江浦江喜多鸟工艺家纺有限公司务工的相关情况，然而一审庭审时柳绿林提供的工资发放表原件与起诉状副本中的复印件系两份相似但不同的证据，且柳绿林代理人一审庭审时提到的（2015）金义民初字第1064号机动车交通事故责任纠纷民事卷宗中的喜多鸟公司工资发放表原件也与上述两份工资发放表相似但不同，即连同（2015）金义民初字第1064号案的证据材料，一共出现了三份相似的喜多鸟公司工资发放表，且员工签字确认处均系私章，无任何一员工的签名或指印，不符合常理，故对柳绿林在浙江浦江喜多鸟工艺家纺有限公司务工的相关情况均不予确认。长安义乌公司系浙Ｇ×××××号车的交强险及商业三者险承保公司，应在保险责任范围内对原告的合理损失予以赔偿，其中交强险责任限额内赔偿原告57258.7元，商业三者险责任限额内赔偿原告80%*（90216.91-57258.7-2320）=24510.57元。鉴定费2320元不在保险责任范围内，由蒋海波承担80%，蒋海波已垫付较多的费用，抵扣后多余的垫付款5644元可由保险公司在理赔款中予以返还。金超君经合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、长安义乌公司在交强险责任限额内赔偿柳绿林各项损失计57258.7元。二、长安义乌公司在商业三者险责任限额内赔偿柳绿林各项损失计24510.57元，其中18866.57元支付给柳绿林，其余5644元支付给蒋海波。以上一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回柳绿林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由柳绿林负担252元，由蒋海波负担300元；重新鉴定费1200元，由长安义乌公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：一审中，上诉人虽提供了柳绿林的户口本，但不足以证明其是城镇居民户籍的事实。同时上诉人在一审中提供了浙江浦江喜多鸟工艺家纺有限公司的劳动合同、收入证明及工资发放表，被上诉人长安义乌公司对其真实性有异议，一审结合上诉人前后提交的工资发放表不一致，以及（2015）金义民初字第1064号案的证据材料中也出现相似的喜多鸟公司工资发放表等事实，对上诉人在浙江浦江喜多鸟工艺家纺有限公司务工的事实不予确认也并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人柳绿林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年九月十九日
代书 记员 季丽华