江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1102民初3174号
原告：殷建宏，男，1971年9月25日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：史进锋，江苏汇典律师事务所律师。
被告：镇江新港医院，住所地镇江新区大港港口路**号。
法定代表人：武谦新，该院院长。
委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。
被告：江苏大学附属医院，住所地镇江市解放路438号。
法定代表人：陈德玉，该院院长。
委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
原告殷建宏与被告镇江新港医院、江苏大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。
原告殷建宏向本院提出诉讼请求：判令共同被告赔偿损失60000元（暂定，待鉴定意见出来后确定）。事实和理由：2014年4月10日，原告殷建宏在被告镇江新港医院咨询治疗椎间盘突出的方案，该院笪元忠医生谎称可在该院进行微创治疗。4月15日至24日，原告在该院进行了椎间盘镜下髓核摘除手术。手术失败后，原告出现手术并发症后继续在该院治疗，同年7月4日晚上8点左右，该院便把患者送往被告江苏大学附属医院救治。在被告江苏大学附属医院治疗90余天后，2014年10月4日晚上7点多，原告殷建宏突然头痛、呕吐，检查为脑部出血，被告江苏大学附属医院建议至南京总院进行治疗。10月5日凌晨3点，原告殷建宏被送至南京总院进行治疗，诊断为左侧椎动脉夹层动脉瘤，10月8日进行了介入手术治疗，手术成功但右小脑梗塞。后经多方治疗病情得以控制，但仍对原告的健康造成了严重损害。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
本院受理本案后，于2017年10月24日依法组织原、被告召开了庭前会议。
庭前会议中，原告殷建宏认为，对于原告殷建宏的目前情况，两被告可能都存在过错，故要求两被告共同承担损害赔偿责任。具体的诉讼请求需经鉴定确认伤残程度后确定。同时认为，感染是导致动脉瘤生成的常见病因，原告殷建宏在入住被告江苏大学附属医院时未发现有动脉瘤，住院后出现动脉瘤破裂造成蛛网膜下腔出血，所以两被告的抗感染治疗不当是导致原告殷建宏动脉瘤生成并破裂的原因。
被告镇江新港医院认为，就涉案医疗损害纠纷，原告殷建宏与被告镇江新港医院曾共同委托镇江市医学会进行了医疗事故技术鉴定。后本案原告殷建宏曾就涉案医疗损害纠纷以被告镇江新港医院为被告，向镇江经济开发区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，镇江经济开发区人民法院经原告殷建宏申请，委托相关鉴定机构进行鉴定，后相关鉴定机构均决定不予受理鉴定委托。现原告殷建宏又诉至镇江市京口区人民法院系浪费司法资源。
被告江苏大学附属医院认为，原告殷建宏确于2014年7月4日至10月8日期间在被告江苏大学附属医院就诊，但被告江苏大学附属医院的诊疗行为符合治疗规范，未对原告殷建宏造成任何损害，原告要求被告江苏大学附属医院赔偿没有依据，请求驳回原告殷建宏对被告江苏大学附属医院的诉讼请求。
经本院审查：2014年4月，原告殷建宏在被告镇江新港医院行“椎间盘镜下髓核摘除术”，术后出现腰椎间隙感染。同年7月，原告殷建宏转至被告江苏大学附属医院住院诊治，诊断为L4-5椎间隙化脓性脊柱炎、少量蛛网膜下腔出血（动脉瘤待排）等。同年10月，原告殷建宏又转至中国人民解放军××军区南京总医院诊治，并行左侧椎动脉夹层动脉瘤栓塞术，诊断为自发性蛛网膜下腔出血、左侧椎动脉夹层动脉瘤、L4-5腰椎间盘突出、腰椎感染、右侧小脑梗塞。之后原告殷建宏三次入住镇江市第一人民医院住院诊治，于2015年1月31日出院，诊断为中枢神经系统感染、L4-5腰椎间盘突出术后、左侧椎动脉瘤术后、右侧小脑梗死。
2015年4月，原告殷建宏与被告镇江新港医院在镇江市医学会对原告殷建宏损伤进行医疗事故技术鉴定，鉴定结果为：该病例属于四级医疗事故，被告镇江新港医院承担主要责任。同年6月，双方在江苏省医学会再次进行鉴定，该鉴定主要意见为：“椎间盘镜下髓核摘除术”属于三级手术、被告镇江新港医院作为一级综合医院，不具备手术资质，手术中未严格按无菌操作原则进行；术后出现的腰椎间隙感染与被告镇江新港医院的医疗行为有因果关系，被告镇江新港医院承担全部责任；原告殷建宏右侧小脑梗塞系蛛网膜下腔出血并发症，蛛网膜下腔出血系左侧椎动脉夹层动脉瘤破裂所致，而动脉瘤考虑为原告殷建宏自身性疾病所致，与被告镇江新港医院的手术行为及术后出现的感染之间不存在因果关系；该病例属于四级医疗事故，被告镇江新港医院承担完全责任。
2015年10月19日，原告殷建宏以医疗损害责任纠纷为由，以本案被告镇江新港医院为被告，向镇江经济开发区人民法院提起诉讼，于2016年5月17日申请撤诉，镇江经济开发区人民法院于当日裁定准许原告殷建宏撤诉。同日，原告殷建宏再次以医疗损害责任纠纷为由、以本案被告镇江新港医院为被告向镇江经济开发区人民法院提起诉讼。其诉讼请求为判令被告赔偿原告损失2万元（暂定）。事实和理由为：2014年4月原告在被告处行“椎间盘镜下髓核摘除术”，被告的医疗机构执业许可已经过期未经卫生部门校验且其无三级手术资质不得开展该微创手术，故被告属于非法行医。由于手术失败，造成原告椎间盘术后感染、化脓性脊柱炎、动脉瘤生成致蛛网膜下腔出血、面瘫、中枢神经系统感染等医疗损害。镇江经济开发区人民法院受理后，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告镇江新港医院的医疗行为与动脉瘤生成致蛛网膜下腔出血、小脑梗塞、中枢神经系统感染等损害是否存在因果关系、医疗行为在上述损害中的原因力大小以及原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医学评定。后该所认为根据送检鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，于2016年11月1日决定不予受理该鉴定委托。镇江经济开发区人民法院又委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行法医学评定。该所认为根据送检鉴定材料无法准确判断被告诊疗行为与原告动脉瘤形成、面瘫等相关疾病的因果关系，已超出其技术条件和鉴定能力范围，于2017年2月22日决定不予受理鉴定委托。
2017年3月10日，镇江经济开发区人民法院要求原告殷建宏明确具体的诉讼请求，原告殷建宏认为伤残等级及三期尚未明确，无法明确诉讼请求。镇江经济开发区人民法院于2017年3月20日作出（2016）苏1191民初1484号民事裁定，驳回原告殷建宏的起诉。原告殷建宏提起上诉。镇江市中级人民法院认为：根据法律规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，殷建宏提起诉讼应当有明确的诉讼请求，其起诉时申请司法鉴定也是试图以申请司法鉴定的方式取得支持其诉讼请求的证据，即申请司法鉴定不能免除其明确诉讼请求的义务。在一审法院要求其明确诉讼请求后，其仍不能明确诉讼请求，一审法院以其诉讼请求不明确为由，裁定驳回其起诉，符合法律规定。因一审法院并未作出实体裁判，一审裁定也未涉及司法鉴定事项，故对上诉人所称鉴定未果的原因、责任，以及一审法院的司法鉴定行为是否存在违法情形不予理涉。2017年5月9日镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民终1277号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案立案阶段、案件受理后及庭前会议中，原告殷建宏对被告江苏大学附属医院提出诉请所认为的事实未能进行具体化，也未能提供初步证据材料证明其对被告江苏大学附属医院提出的诉讼主张及本案两被告依法应当承担共同赔偿责任的证据材料。
本院认为，当事人提起诉讼应当遵守民事案件的管辖规定。原告殷建宏因涉案医疗损害责任纠纷于2015年4月、6月分别经镇江市医学会、江苏省医学会进行过鉴定，江苏省医学会的鉴定意见中言明“原告殷建宏右侧小脑梗塞系蛛网膜下腔出血并发症，蛛网膜下腔出血系左侧椎动脉夹层动脉瘤破裂所致，而动脉瘤考虑为原告殷建宏自身性疾病所致，与被告镇江新港医院的手术行为及术后出现的感染之间不存在因果关系”。2015年10月19日、2016年5月17日原告殷建宏两次诉至镇江经济开发区人民法院，其诉讼的事实和理由均表述为“由于手术失败，造成原告椎间盘术后感染、化脓性脊柱炎、动脉瘤生成致蛛网膜下腔出血、面瘫、中枢神经系统感染等医疗损害”。由此不难看出，原告殷建宏主观认为其“椎间盘术后感染、化脓性脊柱炎、动脉瘤生成致蛛网膜下腔出血、面瘫、中枢神经系统感染等”系被告镇江新港医院“手术失败”所致，在长达近两年的诉讼过程中未曾将江苏大学附属医院列为被告，直至镇江市中级人民法院作出（2017）苏11民终1277号民事裁定后方将被告江苏大学附属医院列为第二被告诉至本院。但在本案中，原告殷建宏未能提交任何证据材料初步证明将江苏大学附属医院列为共同被告的具体事实和理由。
虽然江苏大学附属医院的住所地在本院辖区范围，诉江苏大学附属医院的医疗损害责任纠纷依法由本院管辖，但就本案，原告殷建宏由于诉讼请求不明确在以镇江新港医院为被告提起的诉讼被镇江经济开发区人民法院裁定驳回后增列江苏大学附属医院为被告，其规避法定管辖的意图较为明显，有违正常诉讼秩序的法定要求，无视司法资源的依法合理运用。
根据法律规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告镇江新港医院的行为地及住所地均属镇江经济开发区人民法院的地域管辖范围，且本案镇江经济开发区人民法院已经过两次审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送镇江经济开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 邱 凯
代理审判员 陈艳超
人民陪审员 李知文
二〇一七年十一月六日
书 记 员 叶天娇