河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1190号
原告：石磊，男，1977年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。。
委托代理人：费国勇，河北衡湖律师事务所律师。
被告：李东峰，男，1976年11月12日出生，汉族，住河北省景县。。
被告：吕文勇，男，1977年9月30日出生，汉族，住河北省景县。。
原告石磊与被告李东峰、吕文勇因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月2日经河北省衡水市中级人民法院发回重审重新立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人费国勇、被告李东峰到庭参加诉讼。被告吕文勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石磊的诉讼请求：1.要求判令被告李东峰偿还借款本金150万元、违约金25万元，支付律师代理费7万元，共计182万元。2.被告吕文勇承担连带保证责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2012年多次在我处借款150万元，尔后经原告多次催要，被告于2014年11月7日重新给原告出具了借款担保合同，约定到2014年11月27日还清全部借款，并约定了违约责任。
被告李东峰辩称：2012年在原告处借的150万元已经还了，原告所诉没有任何依据，双方签订的2014年11月7日的借款担保合同没有履行，依法驳回原告的诉求。2013年7月16号在于荣利的个人账户向张某的账户6笔，分别是40万、40万、40万、40万、40万、49100元，向郑海宽的账户转款20万，向李伟华的账户转款15万元，该证据证明远远超过石磊诉讼150万元的借款及利息，2014年11月7日出具的借款担保合同并不是为以前做的担保，而是2014年11月7日再次向他借款签订的借款担保合同，合同没有履行，所以我没有必要偿还这笔借款，担保人也没有必要承担担保责任。他所说的证据没有异议，我是说对证据的真实性没有异议，担保合同以及证明都是我签的这是事实。
被告吕文勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据：2014年11月7日借款担保借款合同及担保合同、长城律师事务所律师费收据、李东峰出具的证明条一份、存款回单一份、取款回单一份、转账凭条壹张、取款凭条两张。被告李东峰围绕其抗辩意见提交了证据：2013年7月16日，由于荣利账户向张某账户转款陆笔共计2049100元的转账明细、五张转账结果、两份转账汇单。
被告对原告提供的证据的质证意见：代理费真实性不管，该笔借款在打了借款担保合同、打了收到条后没有履行，没有给我打款，说下午给我转款，到现在也没有转；证明条是我写的，在开庭前调解签的证明，证明不是我的本意，当时对方代理人给我说了很多，我出证明时，石磊与华邦财富是一事的，我向石磊借款时，石磊让我在华邦财富打了300万的借款，后石磊给我打了50万元，我认为华邦与石磊是一回事才给出的这个证明，证明与本案无关。2014年11月7日之前我根本不欠石磊任何的款。
原告对被告提供的证据的质证意见：对被告提交的转账明细因李荣利不是本案当事人，也没有说明该转账向谁转账，根据证据的三性原则，该转账明细与本案无关；对提交的5张转账结果因李荣利和张某不是当事人，他们之间的转账记录与本案没有事实关联性，并且该转账结果没有原件，也没有金融机构在上面盖章进行确定，所以与本案无关；对向郑海宽转账，没有证明是谁向他转账的，不能证明与本案有关联性，且该证据也是复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用，对向李伟华转账也不能证明是被告向原告的还款，另外郑海宽、李伟华不是本案当事人，且没有经过原告授权向被告收取任何借款，因此我认为被告提交的几份证据不能证明被告已经向原告还款并付清的事实，所以原告要求被告立即清偿借款并承担违约责任。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对原、被告均有异议的上述证据认定如下：对原告提交担保借款合同及担保合同予以确认，理由是被告李东峰对其真实性无异议，只是称未履行，但李东峰认可其于2012年向原告借款150万元，其提供的案外人于荣利向案外人张某转款的转款凭证不能证明该款确系偿还原告的此笔借款，且证人张某在衡水市中级人民法院的当庭证言证实其与李东峰有其它借贷关系，故对原告提交的证据因能互相印证，能够证实该借款担保合同是为以新还旧所签，即原告与被告李东峰之间的民间借贷关系成立并生效，对原告提交的证据予以确认。对被告李东峰提交证据六份银行转款凭证因与本案无关联性，不能证实偿还的原告的此笔借款，不予确认。
本案认定事实如下：2014年11月7日之前，被告李东峰从原告石磊处借款150万元，2014年11月7日，石磊与李东峰就借款事宜签订了一份担保借款合同，约定李东峰向石磊借款150万元，期限自2014年11月7日起至11月27日止，同日原告又与吕文勇签订了一份担保合同。原告诉至法院后，2015年8月6日，经本院组织调解，原告石磊与被告李东峰、吕文勇达成调解协议，由李东峰分期偿还借款150万元，李东峰在调解协议及笔录上签字，吕文勇有条件的签字，辩称该借款没有履行。同日，李东峰给原告出具了一份证明：假如吕文勇不在调解书上签字，开庭时仍按182万元执行。
本院认为：关于被告李东峰认可其曾于2012年向原告石磊借款150万元，并已于2013年偿还，但经证人张某出庭证实，其通过于荣利向张某卡上转款并非偿还本案所涉的150万元借款，只是偿还的其于2013年向被告李东峰出借的200万元。而被告李东峰也承认其于2013年向张某借款200万元，并已偿还，但其未进一步提交证据证明偿还原告200万元借款的直接证据，因此，被告李东峰应承担举证不能的法律后果，即其通过于荣利向张某卡上的转款与本案无关，即原告与被告李东峰所签订担保借款合同是对2012年借款合同的重新签订。关于被告李东峰主张的张某与原告是合伙关系，通过原审中调取（2016）冀1127民初406号、407号卷宗，两案均通过调解结案，并未显示两人是合伙关系，且即使原来两人是合伙关系，也不能证明本案所涉150万元借款系两人合伙出借，所以关于被告主张的张某与石磊系合伙关系的证据不充足，本院不予支持。关于保证人吕文勇是否应承担保证责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十九条第一款的规定，除保证人知道或者应当知道主合同双方当事人协议借新还旧外，保证人对新贷不承担保证责任。本案中保证人吕文勇在原审中辩称自己在原告起诉后才知道本案所涉借款是借新还旧，而原告未提交证据证明被告吕文勇知道或者应当知道，故由原告承担举证不能的法律后果，被告吕文勇对本案所涉借款本息不承担保证责任。关于被告李东峰应偿还借款本息的数额，因原告主张的违约金应属于利息损失，双方约定过高，应以150万元本金为基数按月息2%自2014年11月8日起至2015年6月24日止应为22.6万元。关于原告主张的律师费，因双方没有明确约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东峰于本判决生效之日起三日内偿还原告石磊借款本金150万元及利息22.6万元
二、驳回原告石磊对被告吕文勇的诉讼请求。
三、驳回原告石磊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21180元，诉讼保全费5000元，由原告石磊负担2580元，李东峰负担23600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 陈忠东
审 判 员 牟建华
代理审判员 安 娟
二〇一七年十月二十日
书 记 员 汪 浩