江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00599号
上诉人（原审原告）陈玉梅，无业。
委托代理人陶永盛、孙昌平。
被上诉人（原审被告）赵鲁平。
被上诉人（原审被告）江苏农垦建设有限公司淮安租赁分公司。
被上诉人（原审被告）浙江宏林环境建设集团有限公司。
法定代表�叶立群，该公司董事长。
委托代理人邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江建工集团有限责任公司。
法定代表人于彩峰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）黑龙江建工集团有限责任公司江苏分公司。
负责人卢长生，该分公司总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人赵卫华。
上诉人陈玉梅与被上诉人赵鲁平、江苏农垦建设有限公司淮安租赁分公司（以下简称农垦公司）、浙江宏林环境建设集团有限公司（以下简称宏林公司）、黑龙江建工集团有限责任公司（以下简称黑建公司）、黑龙江建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称黑建江苏分公司）人身损害赔偿纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2014年12月23日作出（2014）淮开民初字第0004号民事判决，上诉人陈玉梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉梅及其委托代理人陶永盛和孙昌平、被上诉人宏林公司委托代理人邵泓涛、被上诉黑龙江建工集团有限责任公司及黑龙江建工集团有限责任公司江苏分公司的共同委托代理人赵卫华到庭参加诉讼。被上诉人赵鲁平、农垦分司经本院传票传唤未到庭参加。本案现已审理终结。
原审查明，淮安景壤房地产开发有限公司将淮安经济开发区南方花园安置小区六期工程发包给被告黑建公司江苏分公司承建。被告赵鲁平以被告宏林公司名义分包承接其部分工程施工建设。2010年10月23日，被告赵鲁平以被告宏林公司淮安项目部名义与被告农垦公司签订《建筑塔式起重机租赁合同》一份，约定由被告农垦公司向被告宏林公司出租塔吊用于南方花园安置小区六期工程的施工，日租金为280元／台。该合同�盖被告农垦公司以及被告浙江宏林建设有限公司淮安项目部印章，合同约定塔吊驾驶员工资由承租方支付。2011年5月23日，原告陈玉梅受雇于被告赵鲁平到涉案工地从事机械齿接木方工作。2011年6月7日16时许，塔吊驾驶员王凤在从事高空吊装作业时，操作不当不慎将正在从事齿接木方工作的原告压趴在电锯上，导致原告左肘关节被电锯锯断。原告当即被送往淮安市八二医院住院治疗，经诊断为左肘关节毁损离断伤，并进行了相应的手术，后于2011年9月20日出院，共计住院107天。原告伤情经鉴定为：1.伤残等级：陈玉梅此次意外致左肘关节损毁离断伤并遗留左肘、左腕关节及左手指功能障碍已构成人体损伤六级伤残；2.休息、营养、护理期限：陈玉梅其休息期限按受伤之日起至定残前一日止计算为宜；营养期限按120日计算为宜；护理期限按150日计算为宜。3.后期医疗费用：陈玉梅待骨折愈合后应择期取出内固定，费用约需人民币捌仟元（￥8000），具体费用与其选择的就诊医院及临床治疗情况有关，可根据实际治疗发生的费用予以补偿。原告支付鉴定费2280元。
庭审中，被告宏林公司提交一份金华市金东区人民法院（2014）金东刑初字第103号刑事判决书，用以证明李立新所使用的宏林公司编号为33070410145635公章系李立新伪造，宏林公司未参与涉案工程施工。该刑事判决书查明，2009年6月，李立新、赵忠与宏林公司董事长叶跃群签订合作协议，同年8月，李立新与赵忠合伙成立宏林公司宜兴分公司。宏林公司将一枚印有“浙江宏林建设有限公司”（编号为33070410145635）的印章及印有“叶跃群”印的法人章分配给宜兴分公司使用。2009年年底，因上述公章损坏，李立新伪造刻制宏林公司公章，并用于在中国银行无锡锡山支行开户�在中国工商银行淮安淮海支行办理使用支付密码申请业务等事项。金华市金东区人民法院2014年5月7日以伪造公司印章罪判处李立新拘役六个月。该判决已生效。
另查明，原告受伤事故发生后发生医疗费合计106558元，被告赵鲁平已支付105000元。事故塔吊驾驶员王凤工资由被告赵鲁平负责发放。浙江宏林建设有限公司于2012年8月22日更名为浙江宏林环境建设集团有限公司。
原审原告陈玉梅诉称，2011年6月7日下午4时许，在南方花园六期工地，为被告开塔吊的王凤在高空作业时，不慎将正在工地齿接木电锯上作业的原告压趴在电锯上，致原告左肘关节被电锯锯断。事发后，开发区徐杨派出所出警处理。被告当即被送往八二医院救治，于2011年9月20日出院。经诊断为：左肘关节毁损离断伤，一年左右取内固定。2011年11月1日原告申请伤残鉴定，鉴定为六级伤残。经了解，被告�鲁平系被告宏林公司、黑建公司以及黑建江苏分公司分包工程的老板。被告农垦公司是肇事塔吊的出租人。上述被告的行为给原告的人身造成极大伤害，构成共同侵权。事发后，原告方多次请求被告赵鲁平赔偿损失，被告赵鲁平只支付了原告住院期间的大部分医疗费用，对于其他损失没有赔偿。为维护原告的合法权益，特请求依法判决被告赔偿原告：医疗费106558元（含赵鲁平已付10.5万元）、后续治疗费8000元、误工费36360元、护理费13600元、营养费5040元、住院伙食补助费3416元、交通费2500元、残疾赔偿金325380元、精神抚慰金30000元、鉴定费2280元。
原审被告宏林公司辩称，赵鲁平与我公司没有挂靠关系，我公司没有承建过南方花园六期工程。银行开户资料所使用的公章系伪造，我公司没有出具授权给赵鲁平。我公司不应承担任何责任。
原审被告黑建公司以及黑建江�分公司辩称，原告不是我单位员工，公司没有义务提供相应的安全保障责任。我公司不是南方花园的总承包单位，更不是直接侵权人的单位，对事故的发生没有过错，不应承担责任。
原审被告赵鲁平、农垦公司未答辩。
原审认为，一、关于原告在涉案工程中受伤的赔偿义务主体。赵鲁平在施工过程中，承租被告农垦公司数台塔吊用于涉案工程的施工建设，根据双方约定，塔吊的驾驶人员工资由承租方支付，双方为雇佣关系。期间，承租塔吊驾驶人员王凤在操作过程中将原告致伤，鉴于肇事塔吊驾驶员与被告赵鲁平之间系雇佣关系，雇员在从事雇用活动过程中致他人损害，依法应由雇主承担，故对原告所受损害，被告赵鲁平应承担赔偿责任；被告农垦公司作为塔吊的出租方，自身并不存在过错，对于原告的损失不应承担赔偿责任。编号为33070410145635宏林公章经生�刑事判决认定系宏林公司宜兴分公司负责人李立新伪造，宏林公司对此不知情，亦未参与涉案工程的建设。原告要求宏林公司、黑建公司及黑建江苏分公司承担责任无事实及法律依据，不予支持。
二、对原告所受伤害合理损失的认定。关于本案的赔偿标准，因原告长期在城镇打工且以该收入作为主要的生活来源，相应的赔偿标准可以参照上一年度城镇居民标准计算。
1.医疗费，原告主张医疗费为106558元，其中被告赵鲁平已付105000元，应当依法予以扣除，故原告产生的医疗费损失应当为1558元。原告另主张后续治疗费8000元，考虑到该部分费用日后必然发生，为减少原告诉累，结合鉴定意见依法予以支持。
2.误工费，原告主张误工费按100元／天计算，因未提供相应证据予以证实，考虑到建筑行业日工资标准并不统一且上浮不定，根据上年度城镇居民人均可支配收入标准，结合鉴定意见休息期限286天（2011年6月7日至2012年3月19日），故原告的误工费应当为25495.5元（32538元／年÷365天×286天）。
3.护理费，原告护理期限经鉴定为150天，结合本地护工收入水平，认定护理费为10500元（70元×150天）。
4.营养费，原告因身体受到伤害需要加强营养，结合鉴定意见依法认定营养费为2400元（20元×120天）。
5.住院伙食补助费，原告住院治疗105天，伙食补助费为1890元（18元×105天）。
6.残疾赔偿金，原告因遭受伤害构成六级伤残，参照城镇居民标准，其残疾赔偿金为325380元（32538元×20年×50%）。原告主张符合法律规定，对此予以确认。
7.精神抚慰金，原告因遭受人身伤害且构成六级伤残，相应的精神抚慰金，酌情认定为20000元。
8.交通费，结合原告住院时间等各项因素，认定交通费为1000元。
9.鉴定费，原告因鉴定产�费用2280元，有相应的票据为证，予以确认。
综上，原告陈玉梅损失合计为398503.5元，由被告赵鲁平赔偿。对于原告诉讼请求超出部分，不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵鲁平于本判决生效后十日内赔偿原告陈玉梅损失398503.5元；二、驳回原告陈玉梅对被告江苏农垦建设有限公司淮安租赁分公司、浙江宏林环境建设集团有限公司、黑龙江建工集团有限责任公司、黑龙江建工集团有限责任公司江苏分公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8277元，由被告赵鲁平负担。
宣判后，陈玉梅不服，向本院提起上诉称：1、�审认定事实不清。一是发包方淮安景壤房地产开发公司，承包方黑建江苏分公司的过错行为没有认定。二是原审仅以编号为33070410145635宏林公司的公章系伪造这一事实而片面地作出宏林公司、黑建公司、黑建江苏公司均不承担责任是主观臆断。三是原审对宏林公司未参与涉案工程的建设，对此不知情，其认定有误。2、原审适用法律错误，原审适用侵权法认为赵鲁平与王凤之间是个人之间形成的劳务关系，说明其高空作业实际是赵鲁平以个人名义分包，黑建江苏分公司承包给赵鲁平个人，这样与建筑法应承包建筑工程单位，需取得资质相矛盾。同时原审将劳务关系与雇佣关系相混淆。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人宏林公司、黑建公司以及黑建江苏分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人赵鲁平、农垦公司未作书面答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，上诉人陈玉梅到被上诉人赵鲁平处做工，双方形成提供劳务与接受劳务关系。对于上诉人陈玉梅在提供劳务过程中所受到的损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对于造成上诉人陈玉梅的损害后果民事责任的承担，原审依据查明的案件事实，各责任方过错程度以及原因力大小，确认由被上诉人赵鲁平承担全部责任，上诉人不承担责任，并无不当。关于上诉人称涉案工程的开发商淮安景壤房地产开发有限公司对上诉人的所造成的损害有过错，应当承担赔偿问题，但一审中上诉人并未对其提起诉讼，且与本案不是同一法律关系，故对该上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人宏林公司、黑建公司以及黑建江苏分公司对上诉人所造成的损害应否承担责任问题。经查，编号为33070410145635宏林公司公章系宏林公司宜兴分公司负责人李立新伪造，宏林公司对此不知情，亦未参与涉案工程的建设。该事实有浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东刑初字第103号生效刑事判决书为证，本院予以采信。故原审对上诉人要求被上诉人宏林公司、黑建公司以及黑建江苏分公司承担赔偿责任不予支持，符合法律规定。至于上诉人称黑建江苏分公司将涉案工程承包给赵鲁平个人，违反了建筑法的相关规定，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。至于上诉人称原审将劳务关系与雇佣关系相混淆问题，因侵权责任法颁布后，原个人之间的雇佣关系，为提供劳务与接受劳务关系，原审适用侵权责任法相关规定，亦符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8277元，由上诉人陈玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一五年五月六日
书记员 宋 诚