常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初2676号
原告（反诉被告）：常州菲曼斯焊接设备有限公司，统一社会信用代码91320411578129556J，住所地江苏省常州市新北区通江中路99号。
法定代表人：谢凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹云鹰，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龚长生，男，汉族，1985年11月2日生，户籍地江西省古安市遂川县，住江苏省常州市钟楼区，系原钟楼区新闸珠湖机械加工厂（以下简称珠湖加工厂）经营者。
委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖熔，江西遂龙律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）常州菲曼斯焊接设备有限公司（以下简称菲曼斯公司）诉被告（反诉原告）龚长生定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人谢凯及委托代理人曹云鹰、被告（反诉原告）龚长生及其委托代理人梁红生、肖熔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告与珠湖加工厂之间于2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日成立的承揽合同；2、被告赔偿原告货款损失221550元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与珠湖加工厂之间存在长期承揽合同关系，原告提供图纸，要求珠湖加工厂按照图纸进行生产。为此，2014年12月4日，双方签订《夹具外协加工技术协议》一份，约定根据原告提供给珠湖加工厂的图纸，珠湖加工厂进行夹具制造，并且保证夹具制造完成后符合工件焊接要求，满足检具要求。同日，双方签订《购销合同》一份，约定珠湖加工厂为原告生产型号名为CZHLY夹具8付，含税总价为60000元。2015年4月11日，双方签订《购销合同》一份，约定珠湖加工厂为原告生产型号名为SZHL的夹具8付，含税总价为88000元。2015年8月11日，双方签订《购销合同》一份，约定珠湖加工厂为原告生产型号名为CX158D01-Z-00等工装共38付，含税总价共计400000元。上述3份合同签订后，珠湖加工厂向原告交付了全部夹具工装，原告向珠湖加工厂支付了全部货款548000元。因上述夹具工装均为成品，原告未再进行加工，原告后将上述8付生产型号名为CZHLY的夹具、8付生产型号名为SZHL的夹具出售给长春红荔源汽车零部件有限公司（以下简称红荔源公司），38付生产型号名为CX158D01-Z-00等工装出售给柳州嘉盈汽车部件有限公司（以下简称嘉盈公司）。然而，红荔源公司向原告发来邮件反映上述8付生产型号名为CZHLY的夹具、8付生产型号名为SZHL的夹具不合格，即将退货。上述38付生产型号名为CX158D01-Z-00等工装，嘉盈公司已向原告退货5付工装，其他也将全部退货。上述涉案产品，原告的下线买家均未向原告支付货款，原告检测上述产品发现全部不符合图纸要求，珠湖加工厂曾派人前往原告及其下线买家修改，均未取得应有的效果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条规定，当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。为此，原告曾于2016年2月26日向珠湖加工厂发出《律师函》，要求解除与珠湖加工厂之间成立的《夹具外协加工技术协议》，并拒绝支付剩余的部分货款，同时有权追究珠湖加工厂相应的违约责任。该邮件珠湖加工厂于2016年2月28日签收。原告曾于2016年4月20日以珠湖加工厂为被告起诉至法院，诉讼请求与本案一致，但经了解，珠湖加工厂于2016年4月27日在常州市钟楼区市场监督管理局办理了注销登记手续，而被告系珠湖加工厂登记的业主和实际经营者，珠湖加工厂虽已注销，但其并未清理债权债务，故其应承担的债务应由被告承担。原告已于2016年5月11日撤回了对珠湖加工厂的诉讼，将被告诉至法院。
本诉原告为支持其本诉请求提供了以下证据：
1、《夹具外协加工技术协议》一份，证明原、被告之间曾达成技术协议，根据原告提供给被告的图纸，被告进行了夹具制造，并且保证夹具制造完成后符合工件焊接要求，满足工件图纸尺寸、热处理要求，被告未提供协议所要求的三坐标合格报告。
2、签订日期分别为2014.12.4、2015.4.17、2015.8.11的《购销合同》三份，证明原、被告达成购销协议三份，其中2014.12.4的购销合同约定被告向原告供应型号为CZHLY的焊接夹具共8付，金额共计60000元；2015.4.17的购销合同约定被告向原告供型号为SZHL的夹具共8付，金额为88000元；2015.8.11的购销合同约定被告向原告供型号为CX158D01-Z-00等工装共38付，含税总价共计40万元。
3、《现金日记账》8张复印件，上面有被告的签字，证明原告已共向被告支付预付货款221550元。
4、签订日期分别为2014.12.1、2015.3.16的《定购合同》各一份，证明原告分别于该两个日期与案外人长春红荔源汽车零部件有限公司（以下简称红荔源公司）签订订购合同，原告向红荔源提供夹具，该两份定购合同分别对应上述原、被告签订日期为2014.12.4、2015.4.17的购销合同，证实因为原告与案外人签订了定购合同，所以才与被告签订购销合同。
5、签订日期为2015.7.31的工装采购合同一份，证明原告于该日与案外人柳州嘉盈汽车部件有限公司（以下简称嘉盈公司）签订采购合同，原告向嘉盈公司供货，该合同对应证据2中的2015.8.11的购销合同。
6、照片打印件3张，从不同角度拍摄，证明案外人嘉盈公司已经向原告退货5件，其他都不合格也将全部退货。
7、日期分别为2016.1.21、2016.2.2的电子邮件两份，其相应的附件证明案外人红荔源公司已向原告发来邮件，称货物不合格。
8、个体工商户准予注销通知书、常州市国家税务局税务事项通知书复印件各一份，证明珠湖加工厂于2016.4.27在常州市钟楼区市场监督管理局办理了注销登记手续。
9、通知函打印件一份，证明嘉盈公司因所供应的工装夹具与合同签订要求的有差异，而将所有设备退还，且和原告解除工装采购合同。
10、图纸复印件十一份、会议记录若干、微信聊天记录截屏照片20张，证明被告未按原告的图纸进行生产，因生产的产品不符合图纸要求，已被反复要求修改调试。
11、红荔源公司验收单复印件一份，证明被告制作的夹具不合格，需重做。
12、江阴四方游泳设备有限公司（以下简称四方公司）逾期履行合同通知单复印件一份，证明工装调试逾期。
13、四方公司通知函复印件一份，证明该公司通知设备调试未通过，需承担相应的费用。
14、原告于2016年6月10日自行检验的结果一份，证明被告制作的产品不合格率100%。
被告辩称：1、原告陈述并非事实，其目的是为了拒付被告交付的加工夹具的价款，原告实际支付的价款为140000元，尚欠被告货款及维修费383900元；2、原、被告在签订协议时明确约定了加工产品的验收方式，根据《夹具外协加工技术协议》第4条约定，验收分预验收和终验收，预验收在被告加工地点进行，终验收在原告现场进行，终验收是原告最后质量异议期间，现原告已将夹具、工装出售给第三方，足以证明原告已经认可了被告提供的夹具产品符合原告的设计要求，根据合同法关于质量异议期间的规定，涉案三份合同的质量异议期间已过，被告不再对夹具的质量负责；3、原告要求被告赔偿损失221550元缺乏证据，应当承担举证不利的后果。原告没有提供详细的损失清单，空口无凭地提供了一个数字，根据原告诉状所述，第三方仅退回了5付工装，其余的都没有实际退回，具体损失无法确定；4、原告将夹具出售第三方后，因设计图纸不符合第三方的要求，又要求被告为其提供售后服务，并按照第三方设计图纸的要求对夹具进行修改。被告在按照第三方的设计要求进行加工改造过程中，得知夹具不符合第三方要求的主要原因是原告设计上的问题，而非被告加工方面的问题；5、合同已经履行完毕，原告要求解除合同应在合同履行完毕前提出。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见提供10张图片（由原告通过微信发送）、问题清单3张（系嘉盈公司生产部质检员在调试期间发送），证明原告提供的图纸有问题，导致相应的夹具不符合第三方要求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，协议对验收方式进行了约定；对证据2真实性、合法性无异议，该份证据明确了被告已经提交了三坐标报告，原告对产品质量予以确认，第一份合同已经明确了三坐标要求，第二、三份合同未对此进行约定；对证据3的真实性无异议，但该221550元并不是约定的预付款，是其他到期购销合同的货款；对证据4、5真实性、合法性无法认定，且与本案无关；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明退货的情况及拍摄的产品系被告提供；对证据7真实性、合法性无法确定，邮件中所说转台发生抖动，被告仅提供夹具，转台是由其他厂家提供，与被告无关；对证据8无异议；对证据9真实性有异议，不是原件，对内容上嘉盈公司称提供的工装夹具与合同图纸有差异，图纸是原告设计的，嘉盈公司并没有图纸，其并未按照图纸进行检验，故其陈述内容不属实，该份证明不能证明夹具加工存在问题，只能证明夹具不符合使用要求；对图纸不予认可，根据协议约定，被告在交货时已将图纸还给原告，不排除原告为了逃避责任替换原来的图纸。对会议记录的真实性、合法性无异议，被告签字只能证明其参加了会议，不代表其认可所记录的内容，在记录后有其签名的其才认可，会议记录第八页的罚款通知说明一旦被告迟延交货，原告就会开具罚款通知，并由被告签字确认，在该罚款通知之前、之后都存在违约现象，但没有被告签字的罚款通知，说明被告其他迟延交货的情况是经过原告同意的，对微信聊天记录三性有异议，电子证据容易被篡改，应在公证后作为证据使用；对证据11三性有异议，该份验收单的技术文件一栏中没有工装图纸，但是其对工装的检验结果却是工装与图纸不符，全部重做，验收时间在2016年5月31日，被告最后交付工装的时间为2015年5月2日，为红荔源公司调试的时间是2015年8月，已过双方约定的检验期间，应当认定被告交付的夹具符合加工要求；对证据12、13的真实性无法确认，对其关联性不予认可；对证据14不予认可，工装交付给原告很长时间，期间还经过运输、安装调试、整改，检验物的原样性没有保证，检验的依据即图纸早已归还原告，原告可以随时更换，原告自行检验已超过合同约定的检验期间。原告对被告提交的10张照片的真实性不予认可，称照片很容易被PS，真假难辨，对照片的合法性不予认可，照片本身是电子证据，还通过截屏处理，截屏后再经过微信发送，照片上红字和黑字是后续加上去的，错字很多。假设该证据真实，被告在照片中和其书面意见中罗列出来的问题也未经过我方认可，也不是权威专家的意见，我方不予认可，被告罗列的问题也恰恰证明了其生产出来的工装存在问题。被告称图纸设计不合理依据不足，应提交权威机构的意见。问题清单的第一页机械手开口问题清单并没有嘉盈公司的签章，签字人的身份不清楚，原告对该份证据不认可。
反诉原告向本院提出诉讼请求：菲曼斯公司支付龚长生货款及维修费383900元，反诉诉讼费由菲曼斯公司承担。事实和理由：反诉原、被告之间一直有业务往来。2014年12月4日，双方签订《夹具外协加工技术协议》，约定由反诉被告菲曼斯公司提供夹具图纸给反诉原告龚长生，龚长生按图纸进行夹具制造。2014年12月4日，双方签订《购销合同》一份，约定由龚长生为菲曼斯公司生产型号名为CZHLY的夹具8付，含税总价为60000元，奖金12000元；2015年4月11日，双方签订《购销合同》两份，一份约定龚长生为菲曼斯公司生产夹具共24付，后被菲曼斯公司取消3付夹具订单，含税总价为208000元，另一份约定龚长生为菲曼斯公司生产工装4付、夹具2付，含税总价为72000元；2015年8月11日，双方签订《购销合同》一份，约定龚长生为菲曼斯公司生产工装38付，后被菲曼斯公司取消了5付工装订单，含税总价为347368元。对于上述合同，龚长生均按时交付了货物，菲曼斯公司接受了货物。另外，龚长生为菲曼斯公司修改其设计缺陷的产品产生维修费50000元。双方在签订承揽协议之前还有3份合同未履行完毕，三份合同含税总价为45000元。双方还签订了三份《购销合同》已履行完毕，菲曼斯公司要求龚长生将合同返还，现龚长生手中只有送货单，这三份合同的含税总价为73500元。另龚长生为菲曼斯公司提供的两批零配件价格分别为10000元和5000元。以上所有费用合计为882500元，菲曼斯公司已支付货款及维修费498600元，尚欠货款及维修费383900元，龚长生多次向菲曼斯公司催要欠款被拒。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。
反诉原告为支持其反诉请求提供了以下证据：
1、《夹具外协加工技术协议》一份，证明反诉人与被反诉人存在加工承揽关系，双方约定了技术要求，并特别约定了产品验收的方式：验收方式预验收和终验收，预验收在反诉人现场进行，终验收在被反诉人现场验收。
2、《购销合同》7份，证明反诉人与被反诉人之间签订了合同，合同涉及产品的规格型号、数量及含税总价，7份合同的全部产品含税总价为809000元。
3、送货单24张，证明反诉人已经向被反诉人交付了货物，货物含税总价款为832500元。
4、税务发票存根一份，开票时间为2015.5.11，是双方出现矛盾之前，此时反诉人不可能开具虚假的税务发票，证明反诉人为被反诉人修改被反诉人设计有缺陷的设备修理费50000元。
5、入账单复印件一份，证明被反诉人已经支付的款项为498600元。
6、证明一份，证明反诉人在20141204合同中的8付夹具经检验合格。
反诉被告辩称，我方对龚长生提出的反诉请求不予认可，按照双方合同约定，扣除龚长生未支付的违约金，合计货款为845000元，我方已支付货款548700元，按照合同约定还应支付货款296300元。因龚长生有部分货物未交付，未交付的货物货款金额为154631.5元，故我方尚欠货款141668.5元。另由于龚长生交付的部分货物按照合同约定时间晚交货及未交货，应按约定扣款816053元，该款项应予抵销货款，抵消货款后剩余的违约金我方将另案主张。
反诉被告提供的证据为反诉原告提供的合同编号为20150811的《购销合同》及编号为0211521-0211527的送货单（未重复提交），证明合同约定工装共计38付，其中有5付工装反诉原告至今未交付，0211521-0211527送货单中有15付工装晚交货时间为60天，按合同约定晚交货应扣除货款9万元。
经质证，反诉被告对反诉原告提供的证据1、2的真实性无异议，对内容有异议，其认为龚长生多次晚交货导致其无法按照合同约定进行验收，《购销合同》不止7份，总金额为845000元；对证据3中编号为3272302、3272304、3072303的送货单上反诉被告未签名，也没有收到送货单载明的货物，是龚长生模仿笔迹用复写纸复写，编号为3272313、3272312的送货单，有签名但不是反诉被告的签字，货物名称、数量是修改的，反诉被告也未收到货物，编号为3272306的送货单上没有签名，反诉被告也未收到货物，对其余送货单真实性无异议，但对送货单载明的价格有异议，当时反诉被告收到送货单时没有填写价格；对证据4真实性无异议，但与本案无关，发票上的货物名称是龚长生为反诉被告出售给加美公司、江阴四方公司、南汽公司改造工装的费用，该三个公司是反诉被告的客户，反诉被告委托龚长生帮忙改造工装；对证据5不予认可，反诉被告已支付龚长生货款548700元，而不是498600元；对证据6三性均有异议，该检测公司无相关法律上的检测资质，检测的夹具也不知来源，有作假的可能，反诉被告也没收到过该份证明。反诉原告对反诉被告提供的证据真实性无异议，称0211521-0211527的4张送货单可以证明其交付了18付工装，合计货款为189474元，依据《合同法》第六十一条规定及双方的交易习惯，反诉被告应先支付50%的货款，因反诉被告没有支付50%的货款，按照合同法的规定，反诉原告有权拒绝履行剩余交货义务，另有5付工装反诉被告取消了订单，晚交货也因为反诉被告未支付50%的货款，其不应承担违约责任。
本院认证意见：结合双方的质证意见，对于《夹具外协加工技术协议》、《购销合同》、个体工商户准予注销通知书、常州市国家税务局税务事项通知书、会议记录、部分送货单、维修费发票、入账单、《现金日记账》双方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；菲曼斯公司提供的《定购合同》、工装采购合同形式合法，内容与本案相关，龚长生对其真实性不予认可，但未提供反驳证据，故本院对《定购合同》、工装采购合同予以确认；菲曼斯公司提供的《通知函》虽非原件，但与其提供的其他证据能够相互印证，本院对该《通知函》予以确认。双方提供的其他证据形式上不符合法律规定，内容上也存在瑕疵，本院对其他证据的真实性不予认可。对双方提供的证据的证明目的下文展开陈述。
根据确认的上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年11月3日之后，菲曼斯公司与珠湖加工厂共计签订8份《购销合同》，合同均约定交货方式及费用负担由珠湖加工厂负责，付款方式为货到付50%，验收合格后付50%。违约责任按合同法。质量要求、技术标准为符合行业标准。合同签订时间及载明的合同标的、价款、交货期等具体内容如下：
签订日期合同标的总价交货期约定事项2014.11.3CZJJ横杆组件1工装、横杆组件2工装、竖杆组件工装共3付16000元20天1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%2014.11.10工装AHRL2付14000元10天同上2014.11.22nq工装2付15000元25天同上2014.12.4CZHLY焊接夹具1、焊接夹具2各4付60000元收到图纸后30天，2015年1月5日先交2付，附带三坐标报告1、精度要求按图纸做2、珠湖加工厂按时交货，并且达到菲曼斯公司的所有要求，菲曼斯公司就奖励珠湖加工厂每付夹具1500元，共计12000元，如果未按时交货，每天扣1%3、技术协议必须长期执行2015.1.16JYSF铁柱工装2付、JYSF方框工装2付36000元30天1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%2015.4.17YCJSZP工装2付、JLJX-00夹具2付、DYYX工装2付72000元空白1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%2015.4.17WHLTF夹具3付、NBALD夹具4付、SDGPZJ夹具1付、SZHL夹具8付、JLHW夹具8付232000元（预付5万元整）在5月20日前1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣2%3、若在5月20日前完成所有夹具，奖励总额的10%，未完成不奖励2015.8.11CX158D01-Z-00工装2件、CX158D02-Z-00工装2件……（详见合同）400000元后20副9月15日交货1、精度要求按图纸做2、如果未按时交货，每天扣1500元其中2014年11月10日的合同载明交货期10天（2014年11月19日交1套）。
2014年12月4日，菲曼斯公司作为甲方与珠湖加工厂作为乙方签订《夹具外协加工技术协议》一份，约定：甲方提供给乙方图纸，乙方进行夹具制造，并且保证夹具制造完成后符合工件焊接要求，满足检具要求。夹具单元的制作和组装在乙方工厂进行，并进行三坐标标定，三坐标报告合格方能移交甲方。图纸漏标尺寸和有疑问，必须及时联系甲方。合同签订时，甲方向乙方提供全部产品图纸及数模，该图纸和数模提供给乙方制作依据和验收时的检验依据。甲方夹具三维数模总图设计完成后请乙方就三维数模进行审查，以确认甲方的设计是否满足协议和乙方生产实际要求。乙方需要严格按照双方确认的图纸生产并控制质量检测，乙方不得擅自更改图纸和技术要求，若更改需得到甲方的认同。乙方负责将夹具运到甲方指定的焊接调试现场，并负责夹具的现场调试工作，甲方给与相应的卸货配合。夹具交付时乙方向甲方返还甲方提供的夹具数模和工程图纸及零部件检测报表、夹具三坐标报告。验收分预验收和终验收，预验收在乙方现场进行，终验收在甲方现场进行。预验收标准：乙方按照确认后的设计图纸制作，并达到可以试做产品后，通知甲方做预验收。夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具满足三坐标检测要求，检测精度在±0.1mm，主副定位在±0.05mm。终验收标准：夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具能够实现对工件的定位夹紧，装卸工件操作简单。在零部件合格的前提下焊接后的工件精度能够满足图纸的要求，或者满足检具和装车的要求。预验收时如发现问题，按照预验收所发现的情况进行整改。协议还就其他内容进行了约定。
2015年1月23日，菲曼斯公司法定代表人谢凯及员工刘淑萍等人与龚长生在菲曼斯公司会议室召开会议，并形成会议记录，载明：会议主题为菲曼斯公司与珠湖加工厂合作事宜和约定，会议内容为：1、珠湖加工厂送货附送货单由刘淑萍签字，产品确认无误由技术确认签字后交财务立即付款。2、2015.1.23后签订的合同支付货款时每次扣10%，累计扣满50000元整止。3、2015年3月和4月珠湖加工厂每月出10付工装，5月和6月出12付/月，7月和8月出15付/月，以后均为15付/月的交付量。4、红荔1月30日前完成，否则12000元扣除，1月31日出件（4套）。5、红荔其余4付在2015年2月10日前完成。
双方履行合同过程中，珠湖加工厂陆续向菲曼斯公司生产合同约定的夹具、工装，部分送货时间未按合同约定，存在超期送货情形。具体情况如下：
合同日期约定交货期实际交货期送货单号交货情况2014.11.32014.11.232014.12.53272250晚交12天2014.11.102014.11.192014.12.53272251晚交15天2014.11.222014.12.172014.12.253272302晚交8天2014.12.42015.1.54付焊接夹具1CZHL2015.1.313272305晚交26天2015.1.162015.2.162付铁柱工装JYSF2015.3.103272308晚交22天2015.8.112015.9.18-9.202015.11.140211525
0211526
021152715付晚交60天左右2015.4.172015.5.208付夹具JLHW2015.6.23272316晚交13天3付夹具WHLTF未交货至2017.5.20除前列表格确认情形外，菲曼斯公司称20150811合同中约定的38付工装至今还有5付工装未交付；20141204合同中尚有4付焊接夹具2CZHL未交付；20150116合同中尚有2付方框工装JYSF未交付。龚长生称部分产品未能按照合同约定时间送货，是由于按照交易习惯菲曼斯公司应先支付50%的货款，但菲曼斯公司并没有支付，故其拒绝履行剩余交货义务；未交货部分，20150811合同中5付工装未交货是因为菲曼斯公司没有交付图纸，也未按交易习惯支付货款，20150417合同中3付WHLTF夹具未交货，是因为菲曼斯公司取消了订单，也未交付图纸；此外，菲曼斯公司在本诉诉状中已明确表明20141204、20150811合同所列标的珠湖加工厂已全部向其交付完毕。
另查明，2014年12月1日，菲曼斯公司与红荔源公司签订《定购合同》一份，约定红荔源公司向菲曼斯公司购买弧焊机器人焊接系统二套，单套工作站配置中机器人底座、机器人工作站公共底板、焊接夹具（图号937265、717039HL，HR各一）4付、控制系统、操作盒、安全工作方由菲曼斯公司提供，且由菲曼斯公司负责设计、编程、培训及运输安装调试。合同签订之日起五日内红荔源公司预付30%的货款给菲曼斯公司作为合同启动标志。设备在菲曼斯公司安装，调试完成后知会红荔源公司，红荔源公司在菲曼斯公司处对设备进行预验收，预验收合格后红荔源公司支付30%的货款给菲曼斯公司，菲曼斯公司把设备运到红荔源公司。到货后终验收确认合格后支付合同总额30%的货款给菲曼斯公司。终验收合格后三个月内红荔源公司支付合同总额10%。收到预付款、合同生效后，菲曼斯公司在15年5月20日前送OTS件，5月25日设备送长春，6月10日设备送长春安装调试完成并最终验收合格。因菲曼斯公司未能在规定时间完成，每延迟一天，每日罚款设备总价0.1%……设备到达红荔源公司工厂60天后，如红荔源公司原因没有使用且无书面或电子邮件提出告知，则视同终验收合格……同日，双方签订《OTC机器人焊接工作站技术协议》一份，约定了项目设计要求、设备功能及参数描述、文件资料等，并约定技术协议生效后五天内，菲曼斯公司以书面形式通知红荔源公司进行图纸会签，红荔源公司仅对技术规格、主要技术参数设计方案图进行确认，图纸的总体设计质量由菲曼斯公司负全责，菲曼斯公司提供设备出厂检验报告、性能检测记录或报告，以及设备的有效合格证书。提供使用说明书及出厂合格证或质量认证证明。标准元器件提供产品样本、合格证或质量认证证明及使用说明书。预验收合格后双方签署验收报告，预验收报告是菲曼斯公司发货的必备条件之一。2015年3月16日，双方签订《定购合同》及《OTC机器人焊接工作站技术协议》各一份，内容同上。2015年7月31日，菲曼斯公司作为乙方与嘉盈公司作为甲方签订《工装采购合同》一份，约定甲方向乙方采购工装产品，甲方负责向乙方提供产品的尺寸及相关产品数据，配合乙方工装设计加工工作，因甲方向乙方所提供的图纸或尺寸出现问题，所造成的损失将由甲方承担；如是乙方责任导致产品尺寸错误将由乙方自行承担。乙方须严格按照甲方提供的产品图纸数据尺寸开发，如果因乙方因工装开发设计需要对产品的数据进行修改或变更，须与甲方沟通得到甲方签字确认方有效。乙方在工装制作生产中必须按照报价中所规定的材料，不得擅自更改材料。甲方公司在工装到达一周内组织人员生产验收，验收依据图纸尺寸和产品生产加工工艺要求验收。乙方在工装交付时必须附带工装的检验测量报告，如工装由乙方设计则乙方还须提供所有的工装图纸。乙方推迟交货每延迟一天将扣除工装总金额的30%，扣款不得超过模具总金额的50%……合同附件（一）、（二）对产品型号、名称、单价及数量等进行了约定。2015年8月5日，菲曼斯公司出具《通知》一份，载明：龚长生本应在8月3日交给菲曼斯1副工装，现在要到8月4日交货，因迟延交货导致我司不能按时交货，所以罚款1000元，以示警告。龚长生在该《通知》上签名。2016年9月15日，嘉盈公司向菲曼斯公司发出《通知函》一份，载明：关于2015年7月31日菲曼斯公司与嘉盈公司签订的《工装采购合同》，因菲曼斯公司所供应的工装夹具与合同签订后提交的生产图纸存在较大差异，现通知菲曼斯公司在2016年10月30日前把所有设备退回，并通知菲曼斯公司《工装采购合同》作废。
又查明，珠湖加工厂于2016年4月27日经常州市钟楼区市场监督管理局登记注销，龚长生系珠湖加工厂的经营者。
庭审中，双方称在2014年11月3日前签订的《购销合同》已履行完毕，双方不存在争议，存在争议的是2014年11月3日之后签订的《购销合同》。菲曼斯公司称珠湖加工厂制作的夹具产品是用于制作汽车零部件、游泳池配件的模具，其认为珠湖加工厂履行合同义务不符合约定，致使合同目的不能实现，遂诉至法院，请求判如所请。菲曼斯公司并申请对珠湖加工厂生产的型号为CZHLY的夹具进行鉴定，以证明该夹具与其提供的图纸存在重大误差。龚长生不同意进行鉴定，理由如下：1、菲曼斯公司在收货时已经进行过验收，其没有就工装夹具不合格情形通知龚长生，应视为龚长生交付的工装夹具符合约定；2、双方约定工装夹具完成后龚长生须退还图纸及相关技术资料，龚长生实际也按约归还了图纸，并未留存复印件，生产时使用的图纸较多，现时隔一年多的时间，若进行鉴定，龚长生无法确认菲曼斯公司为鉴定提供的图纸是否为之前其生产时使用的图纸；3、菲曼斯公司收取工装夹具后又出卖给他人，并在安装调试期间进行过整改，工装夹具的原样性无法保证。本院认为，龚长生所述理由较为充分，目前对龚长生为菲曼斯公司生产的CZHLY夹具进行司法鉴定的条件不具备，本院对菲曼斯的鉴定申请不予准许。本院并向菲曼斯公司进行法律释明，告知其因未能对涉案夹具进行鉴定，其以合同目的无法实现为由解除本诉所涉三份合同的依据不足，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，其作为定作人享有随时解除合同的权利，其是否变更为依据该条法律规定解除合同。菲曼斯公司明确表示其坚持依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定主张本诉请求。反诉部分，龚长生变更其诉讼请求为要求菲曼斯公司支付三份合同（与本诉所涉合同一致）结欠价款322768元，其他合同价款及维修费等其将另案主张。针对反诉请求的货款金额如何得出，龚长生称三份合同价款总计627368元（已扣除菲曼斯公司取消的订单），2015.4.17前已收到305600元，剩余款项为322768元，双方对货款是滚动结算的，2014.12.4-2015.4.17之间菲曼斯公司支付的款项可以是2014.12.4之前的合同价款也可以是2014.12.4合同对应的价款，现其认定为2014.12.4合同对应的价款，其他两份合同也按此方法计算，对该三份合同而言，上述计算方式对菲曼斯公司最有利。菲曼斯公司则称上述三份合同其已支付了全部价款54.8万元，都是提前付款，不认可龚长生的计算方式，现在无法确认三份合同对应的价款，双方在实际操作中也没有按照合同约定的时间付款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。本案中，菲曼斯公司与珠湖加工厂签订的合同虽然名为《购销合同》，实际上双方之间系定作合同关系，由珠湖加工厂按照菲曼斯公司提供的图纸为菲曼斯公司制作生产夹具工装等，菲曼斯公司向珠湖加工厂支付定作费。因珠湖加工厂已于2016年4月27日注销，根据法律规定，龚长生作为经营者应承担其经营珠湖加工厂期间的民事责任。
关于本诉部分，菲曼斯公司称珠湖加工厂供应的工装夹具不符合其图纸要求，要求解除双方于2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日成立的承揽合同，并要求龚长生赔偿货款损失221550元。本院认为，菲曼斯公司上述主张不成立，理由如下：1、双方合同明确约定了验收标准，即：“验收分预验收和终验收，预验收在珠湖加工厂现场进行，终验收在菲曼斯公司现场进行。预验收标准：乙方按照确认后的设计图纸制作，并达到可以试做产品后，通知甲方做预验收。夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具满足三坐标检测要求，检测精度在±0.1mm，主副定位在±0.05mm。终验收标准：夹具全新完好，符合技术协议要求。夹具能够实现对工件的定位夹紧，装卸工件操作简单。在零部件合格的前提下焊接后的工件精度能够满足图纸的要求，或者满足检具和装车的要求。预验收时如发现问题，按照预验收所发现的情况进行整改。”结合菲曼斯公司提供的《会议记录》的内容，可知双方实际操作中也是按照上述约定进行验收。现菲曼斯公司已将上述三份合同所载标的交付给其客户，应视为菲曼斯公司已对货物进行了验收，但未曾告知过珠湖加工厂产品存在质量问题；2、菲曼斯公司称系因珠湖加工厂交货迟延，导致其在未进行验收的情况下即向客户交付了货物。本院认为，菲曼斯公司与客户约定了迟延交货的违约责任，菲曼斯公司急于交货或是为了自身减少损失，但菲曼斯公司同时与珠湖加工厂约定了迟延交货的违约金，该标准与前述违约责任相当，故菲曼斯公司迟延交货的风险完全可以转嫁到珠湖加工厂，故其在收货时未按约对产品进行检验的理由不足，因产品后续进行过调试安装、组装、整改等流程，且时隔较久，导致目前无法确认珠湖加工厂生产的产品是否与图纸一致，也无法确认若产品确与图纸不一致是何原因所致，菲曼斯公司虽申请本院对涉案产品进行鉴定，但鉴定条件不存在（前文已述），该不利后果应由菲曼斯公司自行承担。3、根据菲曼斯公司提供的其与红荔源公司、嘉盈公司签订的购销合同，菲曼斯公司提供给龚长生的图纸系其按照红荔源公司、嘉盈公司的要求设计制作，珠湖加工厂生产的工装夹具未能符合红荔源公司、嘉盈公司的要求，不能排除系因菲曼斯公司设计的图纸存在问题，红荔源公司、嘉盈公司向菲曼斯退货不能达到龚长生生产的产品不符合合同约定的目的。4、根据法律规定，菲曼斯公司作为定作人享有随时解除合同的权利，但经本院释明后，菲曼斯公司不同意依据该法律规定解除合同。现菲曼斯公司自认2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日签订承揽合同约定的产品珠湖加工厂已全部交付，因无证据证明珠湖加工厂存在违约，珠湖加工厂的合同义务已经履行完毕。即使珠湖加工厂所供产品质量不符合合同约定，珠湖加工厂的违约行为尚未致双方合同目的无法实现的地步。此外，菲曼斯公司要求龚长生赔偿的损失金额为其所称的其支付的货款221550元依据不足。综上，菲曼斯公司以珠湖加工厂的违约行为致使合同目的不能实现为由要求解除本诉所涉三份合同，并要求龚长生赔偿损失221550元缺乏事实依据，本院不予支持。
关于反诉部分，龚长生在庭审中变更其反诉请求为主张菲曼斯公司支付2014年12月4日、2015年4月11日及2015年8月11日三份承揽合同对应的货款322768元。上述三份合同约定的总价款为662000元，菲曼斯公司在本诉中称三份合同总价款为548700元，其已支付三份合同的预付款221550元，后在庭审过程中其改口称全额支付了货款54.8万元。本院认为，首先，反诉部分诉争三份合同系双方业务往来过程中的一部分，根据双方履行情况，双方并未严格按照合同约定方式结算，菲曼斯公司已经支付的货款无法确认对应的合同，现龚长生按照其所认为的对菲曼斯公司有利的计算方式计算三份合同结欠货款金额依据不足，况且菲曼斯公司对此不予认可，现本院对其主张金额无法确认。同时，菲曼斯公司对于货款支付情况前后陈述不一，其称221550元系其支付给珠湖加工厂诉争三份《购销合同》的预付款，也与合同约定不符，因其未能提交证据证实付款情况，本院对其陈述不予采信。其次，龚长生自认菲曼斯公司已付货款498600元，为查明事实，保障双方当事人的合法权益，双方应对往来过程中的所有合同价款及相关费用等进行结算，龚长生在此基础上确定结欠金额后可进行主张，现其在本案反诉中限于诉讼范围，仅对诉争三份合同价款进行主张亦会导致双方对菲曼斯公司结欠货款金额难以确认。综上，龚长生主张菲曼斯公司支付三份《购销合同》对应价款322768元依据不足，本院不予支持。关于菲曼斯公司辩称龚长生应向其支付迟延交货的违约金，该违约金与其应当支付的货款应予抵消。现因本案诉争范围仅为三份《购销合同》，菲曼斯公司结欠的货款金额尚未确认，双方对违约金亦存在较大争议，故菲曼斯公司主张以违约金抵消货款的条件不具备。
因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告常州菲曼斯焊接设备有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告龚长生的诉讼请求。
本案本诉案件受理费4624元（本诉原告已预交），由本诉原告常州菲曼斯焊接设备有限公司承担。反诉案件受理费3529.5元（反诉原告已预交），由反诉原告龚长生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一七年六月十四日
书 记 员 韩 靓