wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7394号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行，住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。负责人：郭树鑫，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：杨士英，男，1954年12月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：赵文芝，1952年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：刘秉永，男，1969年3月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：姜宗礼，男，1957年3月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：杨海富，男，1970年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：杨士东，男，1972年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行与被告杨士英、赵文芝、刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2017年10月26日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行的委托诉讼代理人王飞燕到庭参加诉讼，被告杨士英、赵文芝、刘秉永经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行向本院提出诉讼请求：要求被告杨士英、赵文芝向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行支付借款本金450000元及结至2017年8月14日的利息231362.32元，本息合计681362.32元，并请求被告继续按合同约定支付2017年8月15日至借款本息还清时止的利息。被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东对该笔借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2012年12月1日，被告杨士英、赵文芝与原告签订了个人借款合同，借款金额450000元，借款期限为2012年12月1日至2014年11月30日，借款月利率8.5‰，结息方式为按季结息。同日，被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东与原告签订保证合同，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告向被告杨士英、赵文芝发放了贷款。现借款合同履行期限届满，被告杨士英、赵文芝未按约定偿还借款本金及利息，被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东亦未履行连带还款责任。被告杨士东辩称：担保属实，但是担保金额不属实，当时签合同时担保金额是50000元，原告没有打电话向我催要。被告姜宗礼辩称：担保属实，但是杨士英找我时意思是让我给他担保50000元，当时也没有看合同内容就签字了。2017年夏季信用社的人员去我家找我签字，让我在白纸上签字，等我签完了我才得知是担保450000元。被告杨海富辩称：担保属实，但是签字时杨士英说让我给他担保50000元。被告杨士英、赵文芝、刘秉永未作答辩。本院组织当事人进行了质证。对无异议的个人借款合同、借款借据、中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局文件、被告身份证复印件，与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。对有异议的证据本院认证如下：被告杨士东、姜宗礼、杨海富对保证合同中的签字系本人所签予以认可，且该合同与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨士英、赵文芝于2012年12月1日与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟信用社签订个人借款合同，约定借款金额为450000元，借款期限为2012年12月1日至2014年11月30日，月利率为8.5‰，结息方式为按季结息。同日，被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟信用社向被告杨士英、赵文芝发放了贷款。该笔借款结至2017年8月14日，被告杨士英、赵文芝尚欠原告借款本金450000元，利息为231362.32元。另查明，2012年12月20日，经中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局核准赤峰市××区农村信用合作联社整体改制并更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司，赤峰松山区农村信用合作联社及其辖内农村信用社自行终止，其债权债务由赤峰松山农村商业银行股份有限公司承继。本院认为，被告杨士英、赵文芝与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟信用社签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告杨士英、赵文芝应向原告履行偿还本息的义务，被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东作为保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，应对该笔借款承担连带清偿责任，故原告要求被告杨士英、赵文芝偿还截止2017年8月14日借款本息681362.32元，并按合同约定的利率给付自2017年8月15日至借款本息还清之日止的利息及由被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨士英、赵文芝于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款本金450000元，支付截止2017年8月14日的利息231362.32元，本息合计681362.32元；并按合同约定利率继续支付自2017年8月15日至借款本息还清时止的利息；二、被告刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东对本判决第（一）项的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10614元，公告费400元，由被告杨士英、赵文芝、刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张晓峰审判员宋超人民陪审员鲁志军二0一八年二月六日书记员宋春祎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初7394号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行，住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。负责人：郭树鑫，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：杨士英，男，1954年12月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：赵文芝，女，1952年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：刘秉永，男，1969年3月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：姜宗礼，男，1957年3月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：杨海富，男，1970年1月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：杨士东，男，1972年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行诉被告杨士英、赵文芝、刘秉永、姜宗礼、杨海富、杨士东金融借款合同纠纷一案，因被告下落不明，需公告，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六�三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长张晓峰审判员宋超人民陪审员鲁志军二0一七年十月二十六日书记员刘伟男
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）湘0623执226号
申请执行人李某1、李某2、陶某1、陶某2与某某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案,本案现已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月四日
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢7号
申请执行人王笑言，住吉林省辽源市。
被执行人臧运生，住吉林省辽源市。
本院在执行王笑言与臧运生人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人已全部履行了本院生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2007）龙民初字第688号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 吴国生
二〇一八年五月五日
书记员 秦绍方
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初1573号
原告：周小立，男，1975年9月11日出生，汉族，住嵊州市。
被告：楼斌，男，1979年2月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告周小立与被告楼斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成议庭，公开开庭进行了审理。原告周小立到庭参加诉讼，被告楼斌经本院合法�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周小立向本院提出诉讼请求，要求被告楼斌立即归还借款21000元，以及自借款之日起按年利率24%计付利息。事实和理由：2013年5月18日和10月22日，被告分二次向其借款共计21000元，约定借款年利率为24%。后经原告多次催讨，但被告至今未还。
被告楼斌未出庭应诉，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告楼斌向原告出具的一份借款合同及所附的收条、一份借条，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定以下事实：2013年5月18日，被告向原告借款15000元，双方约定借款期限为一个月，利息按年利率24%计算。2013�10月22日，被告又向原告出具借条一份，载明向原告借款6000元，于同月30日前还清。后经原告多次催讨，但被告至今未还。
本院认为，原告与被告楼斌之间的借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告楼斌向原告借款后理应返还。由于2013年5月18日被告向原告借款时约定借款期限为一个月，在前债未清偿的情况下，原告又主张被告于2013年10月22日又向其借款6000元，不符合日常经验法则，且原告也未提供该6000元借款的交付依据，故对该部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、楼斌返还周小立借款15000元，并自2013年5月18日起按年利率24%计付利息，款限�决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162.5元，由原告负担62.5元，被告负担100元，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 邢钱博
人民陪审员 周纪平
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 吕冰儿
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初225号
原告：徐赞勇，男，汉族，1974年7月20日出生，住址山东省庆云县城区。
被告：刘俊魁，男，汉族，1976年2月11日出生，住山东省庆云县城区。
原告徐赞勇与被告刘俊魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告徐赞勇于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足，需补充新的证据为由，提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐赞勇撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。
审判员 付建梅
二〇一八年三月五日
书记员 王连旭
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初10929号
原告：重庆天杰物业管理有限公司，住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号，统一社会信用代码915001080824234794。
法定代表人：黄曦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞一伟，重庆邦渝律师事务所实习律师。
被告：江渝，女，1994年12月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆天杰物业管理有限公司与被告江渝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆天杰物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆天杰物业管理有限公司负担。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初2160号
申请人:中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地：威海市文登区龙山路19号。
负责人：王风英，行长。
被申请人：王良才，男，汉族，住威海市文登区。
被申请人：袁义梅，女，汉族，住址同上。
申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行与被申请人王良才、袁义梅信用卡纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行于二О一八年五月七日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王良才、袁义梅的坐落于威海市文登区珠海路45-3号2单元604室房屋（保全价值11万元）。申请人已为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司威海文登支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人王良才、袁义梅的坐落于威海市文登区珠海路45-3号2单元604室房屋（保全价值11万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一八年五月十五日
书记员 于保东
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06245号
上诉人（原审原告）方圆化纤有限公司盛泽分公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方大街带福桥堍。
负责人吴连荣。
委托代理人王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人钱明月，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周美芳。
上诉人方圆化纤有限公司盛泽分公司（以下简称方圆公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：周美芳原系方圆公司员工。2015年1月6日，周美芳等226人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方圆公司支付拖欠的2014年10月至11月的工资，补发2014年12月的工资，同时以方圆公司拖欠工资为由要求解除与方圆公司之间的劳动合同，并要求方圆公司支付经济补偿金。该案审理过程中，方圆公司向周美芳等人补发了2014年10月至12月的工资，其中12月份工资扣除了600元。2015年3月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认定周美芳工作年限为11.5年，并裁决周美芳与方圆公司之间的劳动合同自2015年1月8日起解除，方圆公司应支付周美芳经济补偿金34343.37元、2014年12月工资600元。方圆公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：方圆公司向周美芳发放的2014年1月至12月期间的工资总额为35836.5元，其中2014年12月工资2350元。此外，方圆公司于2014年9月、10月向周美芳分别发放了补助200元。
原审庭审中，方圆公司认可周美芳工作年限11.5年。方圆公司认为2014年12月，周美芳虽正常考勤但实际并未正常出勤。
以上事实，由方圆公司提交的仲裁裁决书、工资汇总表、补助汇总表及当事人陈述予以证实。
原审原告方圆公司的诉讼请求为：请求法院判令方圆公司无需支付周美芳经济补偿金及2014年12月份工资差额。
原审法院认为：第一，方圆公司有义务及时足额向作为劳动者的周美芳支付工资。对于仲裁裁决的12月份工资差额600元，方圆公司主张其中400元为2014年9月和10月已发放的补助，其中200元为因周美芳12月未正常上班而扣除的全勤奖，因方圆公司并无证据证明2014年9月及10月的发放的补助为2014年12月工资的组成部分，也未有充分证据证明周美芳12月份出勤异常，因此，对于方圆公司的上述主张，原审法院不予采信，方圆公司应当支付周美芳2014年12月的工资差额600元。据此，周美芳离职前12个月平均工资应为3036.38元［（35836.5＋600）／12］。第二，方圆公司存在拖欠周美芳工资的行为，周美芳以方圆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定。方圆公司在周美芳申请仲裁要求解除劳动关系后才支付拖欠的工资，不能免除其支付经济补偿金的责任。周美芳离职前12个月平均工资为3036.38元，工作年限为11.5年，方圆公司应支付周美芳经济补偿金34918.31元（3036.38＊11.5）。周美芳对仲裁裁决方圆公司支付被告经济补偿金34343.37元的仲裁结果予以认可，视为对自身权利的处分，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告方圆化纤有限公司盛泽分公司于判决生效后十日内向周美芳支付经济补偿金34343.37元及2014年12月的工资600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告方圆化纤有限公司盛泽分公司承担。
上诉人方圆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人申请劳动仲裁后，上诉人已足额发放工资，故不存在拖欠工资的情况。自被上诉人入职后，工资都是延后发放，已形成惯例，被上诉人从未提出异议。因上诉人于2014年9月、10月向被上诉人预发补助400元，而该款为2014年12月份工资的组成。由于被上诉人在2014年12月份未能正常上班，存在考勤异常情况，故扣除200元的全勤奖，故不存在拖欠2014年12月份工资的情况。被上诉人在原审中提交“通知、工资发放实施计划、企业欠缴社会保险告知书等”相关证据，而这些证据未经上诉人质证，原审法院亦未对这些证据进行审查。被上诉人解除劳动合同时并未履行告知程序，故根据相关规定，其要求上诉人支付经济补偿金的主张不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周美芳则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：方圆公司上诉主张2014年9月、10月向被上诉人支付的400元补助款是2014年12月份工资的组成部分，未有充足证据证明；方圆公司上诉主张被上诉人在2014年12月存在出勤异常情况，故扣除该月200元全勤奖，亦未提供充足证据证明，故本院对方圆公司该两项上诉主张，均不予采信，认定方圆公司拖欠被上诉人2014年12月工资600元，理应支付。2015年1月6日，被上诉人以方圆公司拖欠工资为由提起劳动仲裁要求解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定。至于方圆公司在被上诉人提起劳动仲裁后补发2014年10月、11月工资和12月部分工资，不能改变其拖延支付被上诉人工资之事实，故不能免除其支付经济补偿金的责任。方圆公司上诉认为延后发放工资已形成惯例，并未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，故本院对该主张不予采信。
综上所述，上诉人方圆公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方圆化纤有限公司盛泽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一五年十二月十四日
书记员 廉鸣芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第349号
原告：俞巧云。
被告：余增强，农民。
原告俞巧云诉被告余增强民间借贷纠纷一案，于2013年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员张琪琦适用简易程序，于2013年4月23日依法公开开庭进行审理。原告俞巧云与被告余增强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞巧云起诉称：2011年11月9日，被告向原告借款100000元，经原告多次催讨，被告均未归还。现原告要求被告及时归还原告借款100000元。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份。
被告余增强答辩称：被告对借条无异议，确实是被告写的，但该笔借款被告未拿到过，款项交付的情况被告也不清楚。
被告余增强未提供任何证据。
对原告提供的借条，被告无异议，本院对借条的证明力予以确认。
根据原告提供的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2011年11月10日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今向俞巧云借款100000元。至今，被告未归还过该款项。
本案审理过程中，原告自认讼争借款系被告姐姐余利芬于2011年11月9日向原告所借，原告将借款现金交付给余利芬，余利芬未出具借条。后原告联系余利芬，余利芬称可由被告出具。2011年11月10日，被告向原告出具了讼争的借条。
本院认为：被告以自己名义就其姐姐余利芬在原告处的债务向原告出具借条，可视为被告以自己名义承诺履行余利芬的该笔债务，属于债务承担行为。现原告同意该债务由被告承担，并表示不再要求余利芬承担该债务清偿责任，故原告只能向被告主张权利。被告称，其出具借条时对借款情况不了解，借款可能未实际交付。本院认为，被告系完全民事行为能力人，其对出具借条的法律后果应是明知的，被告所言出具借条时未核实借款情况，违背生活常理，而被告也未提供反驳证据或合理反驳理由印证其主张，故对被告的该项主张，本院不予采纳。原告要求被告归还借款100000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告余增强应于本判决生效之日起七日内归还原告俞巧云借款100000元。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告余增强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 员 张琪琦
二〇一三年七月十日
代书记员 杨芳芳
附一：本判决所适用的相关法律及条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人不利后果。
附二：相关执行规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3900号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告徐东升，男，1974年3月31日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐东升信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐东升系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106009.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币106009.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更472号
罪犯杨超，男，1988年05月07日出生，汉族，江西省上饶市信州区人。现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市信州区人民法院于2016年02月22日作出(2015)信刑初字第466号刑事判决，以被告人杨超犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金二万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。老表扬5次，单项表扬2次，新表扬2次。
本院认为，罪犯杨超在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯系主犯,且未履行民事赔偿义务，在减刑时依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨超减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北广民初字第02116号
原告马某某，女，1979年11月3日生，满族，教师，住辽宁省北镇市。
被告陆某，男，1976年4月28日生，汉族，工人，住辽宁省北镇市。
本院在审理马某某诉陆某离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审 判 长 高 健
代理审判员 陈国鹏
人民陪审员 杨 光
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李婷婷
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初20号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人石明，男，1983年5月19日出生，水族，贵州省三都水族自治县人，小学文化程度，务工，户籍地贵州省三都水族自治县，现暂住浙江省安吉县。2008年1月15日，因犯抢劫罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，于2010年3月2日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月2日被取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）15号起诉书指控被告人石明犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，本院于同年1月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉，被告人石明到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2016年7月7日晚，被告人石明在安吉县南北庄村义士塔村王某,4家中吃饭期间饮酒。当晚23时49分许，被告人石明驾驶浙Ｅ×××××号普通二轮摩托车途经安吉县时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，被告人石明的乙醇含量为133.3mg/100mL，遂被带至安吉中医院由医务人员抽取血样。2016年7月14日，湖州市司法鉴定中心对石明的血液进行乙醇定性定量分析，在送检的石明的血液中检测出乙醇成分，乙醇浓度为165mg/100mL。被告人石明在道路上驾驶机动车时达到醉酒标准。
上述事实，被告人石明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表，被告人石明在侦查阶段的供述，证人王某,4的证言，酒精测试单，血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，机动车行驶证、驾驶证复印件，驾驶证信息及车辆信息查询，危险驾驶案件视听资料简要说明及光盘，危险驾驶案照片及说明，检验报告，全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书及罪犯档案资料，人口信息，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石明违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石明曾因犯罪被判处刑罚，现又犯罪，酌情从重处罚。被告人石明归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人石明庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人石明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人石明犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢 洁
二〇一七年一月二十日
书 记 员 谢雯雯
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0523刑初20号公诉机关安吉县人民检察院。被告人石明，男，1983年5月19日出生，水族，贵州省三都水族自治县人，小学文化程度，务工，户籍地贵州省三都水族自治县，现暂住浙江省安吉县。2008年1月15日，因犯抢劫罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，于2010年3月2日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月2日被取保候审。现在家。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）15号起诉书指控被告人石明犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，本院于同年1月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉，被告人石明到庭参加诉讼。现已审理终结。安吉县人民检察院指控：2016年7月7日晚，被告人石明在安吉县南北庄村义士塔村王某,4家中吃饭期间饮酒。当晚23时49分许，被告人石明驾驶浙Ｅ×××××号普通二轮摩托车途经安吉县时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测，被告人石明的乙醇含量为133.3mg/100mL，遂被带至安吉中医院由医务人员抽取血样。2016年7月14日，湖州市司法鉴定中心对石明的血液进行乙醇定性定量分析，在送检的石明的血液中检测出乙醇成分，乙醇浓度为165mg/100mL。被告人石明在道路上驾驶机动车时达到醉酒标准。上述事实，被告人石明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表，被告人石明在侦查阶段的供述，证人王某,4的证言，酒精测试单，血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，机动车行驶证、驾驶证复印件，驾驶证信息及车辆信息查询，危险驾驶案件视听资料简要说明及光盘，危险驾驶案照片及说明，检验报告，全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书及罪犯档案资料，人口信息，查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石明违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石明曾因犯罪被判处刑罚，现又犯罪，酌情从重处罚。被告人石明归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人石明庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人石明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：被告人石明犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 卢 洁二〇一七年一月二十日书 记 员 谢雯雯·??2?··??1?·
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0481民初775号
原告：赵某，男，1990年6月6日生，汉族，住舞钢市。
原告：赵某，女，1983年2月8日生，汉族，住舞钢市。
二原告共同委托诉讼代理人：殷书霞，女，1967年7月15日生，汉族，住舞钢市。
被告：刁彦恒，男，1958年7月19日生，回族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。
原告赵某、赵某与被告刁彦恒租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵某、赵某及其共同委托诉讼代理人殷书霞、被告刁彦恒及其委托诉讼代理人孙志乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵某、赵某向本院提出诉讼请求：1.原被告之间的房屋租赁合同已经终止，请求判令被告返还押金1万元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年3月份，原告赵某与被告商议房屋租赁一事。因话不投机发生争执，被告恼怒拒绝与赵某签订租赁协议，被告起草合同后非让赵某的姐姐赵某在上面签字。合同订立后，原告在该房屋内开了一个店名为舞钢市鑫世纪百货零售店，并按被告要求先后付给他两年房租12万元，其中1万元是预交房租，1万元是押金。开始营业后由于双方基础关系不好，被告对原告进行刁难，不提供水源，就连生活用水都要到别处去提。根据合同第二条第1项约定，租赁期到2017年4月1日终止，原告就要求被告退回1万元押金，被告不但不退回押金，还强词夺理说合同期限是6年，非要原告再次向其缴纳4年的租金20万元，并要求一次性付清，双方为此发生争执。在合同履行中原告已按照合同约定履行了应尽的义务，而被告不给原告提供经营的便利条件，违背了合同第二条第7项的规定，根据该合同第二条第1项约定，合同已经终止，被告刁彦恒拒绝退还押金，与法不符，故根据相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告刁彦恒辩称，一、原告赵某诉讼主体不适格。2015年4月1日与被告刁彦恒签订房屋租赁合同的是原告赵某，合同的相对人是赵某与刁彦恒，赵某不是合同的相对人，与本案没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。二、刁彦恒与赵某本着公平、合理、诚实信用原则，通过友好协商签订房屋租赁合同，所以原告称双方关系基础不好不属实。三、原告称房屋租赁合同已经终止，要求返还押金1万元没有事实和法律依据。赵某与刁彦恒签订房屋租赁合同后，双方约定租赁期限为6年，以两年一个轮次，租金两年交付一次，应提前一个月交付一次，应提前一个月缴纳，并约定第一个轮次结束前预交下四年定金，如违约不退换定金。第一个轮次结束前，赵某向刁彦恒支付了4万的下四年定金和2万元押金，赵某继续使用该房屋，截止目前鑫世纪百货零售店仍在营业中，赵某尚欠刁彦恒房屋10万元，现原告要求返还押金没有事实和法律依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告双方当庭陈述及经庭审质证的各项证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，刁彦恒作为出租房、赵某作为承租方签订了一份房屋租赁合同，约定刁彦恒将位于舞钢市尚店镇清真寺西门面房出租给赵某。在合同的租赁期限及其约定条款中双方约定“1.租赁期限为二年，自2015年4月1日起至2017年4月1日止；2.租金为每年50000元（伍万圆整）；3.租金交付方式，两年（24个月）交一次，每次租金提前一个月支付；4.甲方有权根据市场行情来调整房屋租赁，租赁内两年房屋不变，后续四年，押金两万，租金不变。”。2015年5月11日赵某向刁彦恒支付了租金1万元，2015年5月12日赵某向刁彦恒支付了现金10万元，2015年6月1日赵某向刁彦恒支付了预交房租款1万元，刁彦恒分别向赵某出具了收条2017年4月1日后。合同签订后原告赵某以该房屋为经营场所注册了舞钢市尚店镇鑫世纪百货零售店，在此经营玩具、童车零售。2017年4月1日后赵某、赵某继续使用该房屋，并向刁彦恒再次支付了4万元，原告称该4万元为租金，被告刁彦恒称该款项为定金。
2018年4月1日双方签订租赁合同满三年之前，赵某、赵某决定不再租赁该房屋，并于2018年3月29日开始腾房。同时认为双方租赁合同终止，被告刁彦恒应当向其返还押金1万元，二原告为此向我院提起诉讼。
本院认为，赵某与刁彦恒签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，基于该合同双方形成房屋租赁合同关系，其均应按照该合同的约定履行各自的权利和义务。在双方签订的房屋租赁合同第二条租赁期限及其约定第1款写明租赁期限为二年，该条第四款却写明甲方有权根据市场行情来调整房屋租赁，租赁内两年房屋不变，后续四年，押金两万，租金不变，该两款约定明显存在冲突之处，属于约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限约定不明确的，应当视为不定期租赁合同，当事人可随时要求解除合同。故赵某有权随时要求解除双方的房屋租赁合同，双方的租赁合同解除后，被告刁彦恒应当向赵某返还押金1万。现赵某与赵某已经开始腾房并明确表示不再使用该房屋，可以视为其要求解除房屋租赁合同，故赵某要求刁彦恒返还押金1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赵某其虽然是舞钢市鑫世纪百货零售店的经营者，但与被告刁彦恒签订房屋租赁合同的是赵某，赵某不是承租人，根据合同的相对性，其无权要求刁彦恒返还押金。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，判决如下：
一、被告刁彦恒于本判决生效之日起十五日内向原告赵某返还押金1万元；
二、驳回原告赵某对被告刁彦恒的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刁彦恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 郑康乐
二〇一八年四月十一日
书记员 梁超雨
附相关法律条款：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55982号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：盛夏，女，1969年8月12日生，住黑龙江省哈尔滨市宾县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告盛夏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金30239.51元、利息3770.49元、违约金1113.57元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额37119.13元，采用等额本息分24期偿还。2014年8月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款本金、借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到37119.13元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金6879.63元，原告所称被告已偿还的利息2277.83元，因双方未明�约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金27961.68元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、规定，判决如下：
一、被告盛夏于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千九百六十一元六角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担90元（已交纳），由被告盛夏负担249元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭玉房
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张茹敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55982号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：盛夏，女，1969年8月12日生，住黑龙江省哈尔滨市宾县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告盛夏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金30239.51元、利息3770.49元、违约金1113.57元，并按借期内利率支付逾期利息至实际还款日。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额37119.13元，采用等额本息分24期偿还。2014年8月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款本金、借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到37119.13元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金6879.63元，原告所称被告已偿还的利息2277.83元，因双方未明�约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金27961.68元被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、规定，判决如下：一、被告盛夏于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千九百六十一元六角八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担90元（已交纳），由被告盛夏负担249元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  郭玉房二〇一七年八月二十日书 记 员  张茹敏
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2530号
原告汪某。
委托代理人孙志军、何盛，湖北朋来律师事务所律师，代理权限：一般代理�
被告安某。
委托代理人袁东升，大冶市金湖法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告汪某诉被告安某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人何盛到庭参加诉讼，被告安某及其委托代理人袁东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪某诉称，我与被告安某是经人介绍相识的，于年月日登记结婚。因双方婚前了解不够，婚后常因琐事发生争执，被告还表现出家庭暴力行为，导致夫妻感情完全破裂。故原告要求与被告离婚。
原告汪某为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：原告汪某与被告安某的身份证、结婚证。
被告安某辩称，我与原告汪某感情基础好，婚后还建立了夫妻感情。原告陈述我有家庭暴力行为与客观事实不相符。因此，我不同意与原告离婚。
被告安某对其辩解意见，未向本院提交证据。
经审理查明，原告汪某与被告安某于2015年农历十二月二十七日经人介绍相识，于年月日登记结婚。现原告怀有身孕5个多月。2016年6月27日，原告认为婚前缺乏了解，且被告对其实施了家庭暴力，故具状要求与被告离婚。
本院认为，虽然原告汪某与被告安某经人介绍相识不久后就登记结婚，婚后建立了夫妻感情，况且原告现怀有身孕且又无证据证实原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准许原告汪某与被告安某离婚。
本案受理费减半收取100元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：1729。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永江
二〇一六年七月十二日
书记员 石安华
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0784民初1680号
原告：胡巧英，女，1962年1月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。
被告：吴洪胜，男，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：翁建军，男，1973年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：应连心，男，1950年9月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：马云禄，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：程剑，男，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：永康市夏氏五金机械有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道望春东路47-49号。
法定代表人：夏冰，执行董事。
被告：永康市林氏园林工具厂，住所地：浙江省永康市西城街道俞皮村**号。
投资人：林兰葱
被告：航宇控股集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路16号。
法定代表人：李行，董事长。
原告胡巧英与被告吴洪胜、翁建军、应连心、马云禄、程剑、永康市夏氏五金机械有限公司、永康市林氏园林工具厂、航宇控股集团有限公司执行分配异议之诉一案，本院立案受理，原告胡巧英于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案，原告申请撤诉并违反法律规定，也未损害他人的合法权益，是原告依法行使自己诉讼权利的体现，故对原告的撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡巧英撤诉。
案件受理费80元，减半计40元，由原告胡巧英负担
审 判 长 王泽民
审 判 员 田 晓
审 判 员 王红山
二〇一八年四月二十五日
代书记员 应海渟
*2*
*3*
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0784民初1680号原告：胡巧英，女，1962年1月16日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。被告：吴洪胜，男，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：翁建军，男，1973年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：应连心，男，1950年9月25日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：马云禄，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：程剑，男，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：永康市夏氏五金机械有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道望春东路47-49号。法定代表人：夏冰，执行董事。被告：永康市林氏园林工具厂，住所地：浙江省永康市西城街道俞皮村**号。投资人：林兰葱被告：航宇控股集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路16号。法定代表人：李行，董事长。原告胡巧英与被告吴洪胜、翁建军、应连心、马云禄、程剑、永康市夏氏五金机械有限公司、永康市林氏园林工具厂、航宇控股集团有限公司执行分配异议之诉一案，本院立案受理，原告胡巧英于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案，原告申请撤诉并违反法律规定，也未损害他人的合法权益，是原告依法行使自己诉讼权利的体现，故对原告的撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡巧英撤诉。案件受理费80元，减半计40元，由原告胡巧英负担审 判 长 王泽民审 判 员 田 晓审 判 员 王红山二〇一八年四月二十五日代书记员 应海渟·2··3·
辽某省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0111刑初64号
公诉机关辽某省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人安某某，女，因本案于2015年9月28日被传唤，并于当日被取保候审。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检未检刑诉（2016）16号起诉书指控被告人安某某犯介绍贿赂罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员杨鹏出庭支持公诉，被告人安某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年4月至2013年5月间，被告人安某某为获取非法利益，多次接收刘某某为不符合特殊工种退休条件的10名职工（杨某某、毕某某、潘某某、刘某某、解某某、徐某某、朱某某、曲某、张某某、何某某）送来的行贿款，除了何某某这名职工的行贿款传递给李某（已判决）外，其余9名职工的行贿款都传递给解某某（已判决）。解某某将行贿款再传递给邹某某，由邹某某传递给郭某（已判决），最后由郭某交给负责特殊工种初审、报批的臧某某，完成审批。李某将行贿款传递给时任沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处副处长主管审批特殊工种退休的鞠某某（已判决），最后由鞠某某完成上述职工特殊工种退休的审批。刘某某传递贿赂款给安某某人民币300000元，安某某截留人民币27000元，交给解某某人民币246000元，交给李某人民币27000元。案发后，被告人安某某获取的非法利益人民币27000元被依法扣押。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某某、毕某某、潘某某、刘某某、解某某等人证言，扣押清单，被告人供述与辩解及人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某某为获取非法利益，以牵线搭桥的方式，促使行贿、受贿得以实现，情节严重，已构成介绍贿赂罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人安某某犯介绍贿赂罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被依法扣押的被告人安某某违法所得人民币二万七千元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽某省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈景秋
代理审判员 王英驰
人民陪审员 王梦甦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 董晓滢
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初641号
原告：崔胜英，男，1969年04月21日出生，汉族，现住广饶县。
被告：徐传利，男，1971年06月19日出生，汉族，现住广饶县。
原告崔胜英与被告徐传利民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔胜英到庭参加诉讼。被告徐传利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔胜英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40020元；2、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告徐传利未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
原告崔胜英与被告徐传利系朋友关系。2014年08月28日，被告因购买炼油罐向原告借款24426元；2014年09月04日，被告因购买原材料向原告借款15594元。后经原告催要，被告为原告出具欠条一份，共计欠原告40020元，至今未予支付。
以上事实，有原告向本院提交的借条及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原、被告之间存在民间借贷关系,双方即应依约履行各自的义务。现被告徐传利未偿还借款本金，应当依法承担清偿借款本金的责任，故对原告要求被告徐传利偿还借款本金40020元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐传利经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐传利于本判决生效后十日内偿还原告崔胜英借款本金人民币40020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，减半收取401元，由被告徐传利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 许 琦
二〇一八年三月五日
书记员 李林娟
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0424财保7号
申请人：罗晓珍，女，1967年12月11日出生，汉族，居民，住宁化县。
被申请人：邹春桂，男，1969年4月20日出生，汉族，农村居民，住宁化县。
被申请人：聂启红，女，1972年8月19日出生，汉族，农村居民，住宁化县。
申请人罗晓珍于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邹春桂、聂启红银行存款296,000元或者查封、扣押相同价值的财产。申请人罗晓珍以其与何金辉共同共有的坐落于宁化县翠江镇西大二路意华园商住楼房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人罗晓珍的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹春桂、聂启红银行存款296,000元或者查封、扣押相同价值的财产；
二、查封罗晓珍与何金辉共同共有的坐落于宁化县翠江镇西大二路意华园商住楼房屋（不动产权证号：宁房权证字第××号）。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件申请费2,000元，由申请人罗晓珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈文华
二〇一八年六月十二日
法官助理 赖丽华
书 记 员 刘 丽
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第02201号
原告徐火星，男，1985年10月30日生。
被告赵钊，男，1987年11月23日生。
原告徐火星与被告赵钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐火星到庭参加诉讼、被告赵钊经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐火星诉称，2014年—2015年1月份，被告赵钊做生意资金周转紧张为由，多次从原告处借款人民币共计100万元整，双方于2015年1月15日在原告处签订借款合同，约定月利率2.5%，借款期限一个月（自2015年1月15日起至2015年2月15日止）。借款到期后，经原告多次催要，被告以没有钱为由拒不还钱，并拒接电话。被告从原告处借款，应依法承担还本付息义务，被告违反借款合同，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求人民法院依法判令被告偿还借款1000000元及相应利息，并按照合同约定支付日0.1%违约金，由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵钊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月13日被告赵钊向原告徐火星借款40万元，扣除利息，原告通过银行转账实际汇付被告376000元；2014年10月22日被告赵钊向原告徐火星借款50万元，扣除利息，原告通过银行实际汇付被告475000元；两次借款共计851000元。因被告赵钊未能清偿借款本息，2015年1月15日原、被告经过协商将利息计算后，转为本金，签订了一份借款合同，主要内容为“被告赵钊借原告徐火星现金壹佰万元整，借款期限为2015年1月15日至2015年2月15日。月利率为2.5%”。同时查明，从2014年10月13日以376000元为基数，计算至2015年1月15日、从2014年10月22日以475000元为基数计算至2015年1月15日，利息均按月息2%计算，利息为49345元。借款到期后，原告多次催要无果，起诉来院。
上述事实，有原告当庭陈述、转款记录单、借款合同、借条、收条及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵钊两次向原告徐火星借款。扣除利息后，原告徐火星实际通过银行转账向被告汇付借款851000元，原告对此予以认可。2015年1月15日，原告徐火星与被告赵钊重新约定的1000000元借款合同、收据（含利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。应视为原、被告双方重新产生了借贷关系。不违反法律规定，应予认定。但对超过部分的利息，本院不予支持。应从两次实际转款日，按月息2%计算至2015年1月15日，利息为49345元。故被告借款本金为851000元、利息49345元，共计900345元。本院予以支持。超过部分，本院不予支持。关于原告请求的利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张的利息和违约金实际均为利息损失，其之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。故原告要求的利息从2015年1月16日，按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵钊于本判决生效后十日内向原告徐火星清偿借款900345元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年1月16日起至实际付清借款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，公告费560元，由被告赵钊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王于红
审 判 员 卞国利
人民陪审员 肖建立
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 童歆歆
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）湛开法民二初字第85号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社（以下简称东山信用社），住所地：湛江市东海岛东山镇交通路。
负责人吴强伟，该社主任。
委托代理人陈东安，男，1972年3月28日出生，汉族，东山信用社主任助理，住址：湛江市霞山区。
被告唐海锋，男，1986年7月24日出生，汉族，身份证住址：湛江市。
被告黄炳彦，男，1982年6月6日出生，汉族，身份证住址：湛江市。
本院在审理原告东山信用社诉被告唐海锋、黄炳彦金融借款合同纠纷一案中，因原告东山信用社在规定期限内不依法律规定预交案件受理费，也没有向本院提出缓交、减交或者免交案件受理费的司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王海青
二〇一二年五月四日
书 记 员 吴红艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初37858号
原告：沈某1，女，1958年11月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告：沈某2，男，1963年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：沈某3，男，1965年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：沈某4，女，1952年6月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：沈某5，男，1947年3月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈勤伟(系被告沈某5之子)，住上海市浦东新区。
本院受理原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被告沈某5法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4与被告沈某5法定继承纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 褚凤英
人民陪审员 杨德新
二〇一七年八月七日
书 记 员 李晓盛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终362号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司。
法定代表人：罗世威。
被上诉人（原审原告）：青岛北苑混凝土有限公司。
法定代表人：代丽，董事长。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283民初10060号民事裁定，向本院提起上诉。
中国建筑一局（集团）有限公司上诉称，现上诉人的住所地在北京市丰台区，为了更好地查明事实，请求撤销原裁定，将案件移送北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，2015年3月起，原告为被告承建的位于平度市红旗路的工程项目供应混凝土，并与被告签订《工程分供合同》。原告履行了供货义务，被告至今尚欠混凝土款5618935.92元。请求判令被告偿付拖欠的货款。本案为买卖合同纠纷。双方当事人在《工程分供合同》中约定，发生争议协商不成时，依法向工程所在地人民法院起诉。该管辖约定符合民事诉讼法律规定，应为有效。故平度市人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年四月十一日
书记员 于 晓
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初573号
原告：颜世贵，男，1975年2月20日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：彭建国，山东六艺律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：王建锋，山东六艺律师事务所律师。特别授权。
被告：济宁圣城房地产开发有限公司。住所地：济宁市置城国际中心*座*楼。统一社会信用代码：91370800753503411P。
法定代表人：王福真，经理。
委托诉讼代理人：胡方增，公司经理。特别授权。
委托诉讼代理人：杨宝苓，公司总经理。特别授权。
被告：济宁圣城房地产开发有限公司曲阜分公司。住所地：曲阜市时庄镇张家村。
负责人：王福真，经理。
原告颜世贵与被告济宁圣城房地产开发有限公司(以下简称济宁圣城公司)、被告济宁圣城房地产开发有限公司曲阜分公司（以下简称济宁圣城公司曲阜分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜世贵的委托诉讼代理人彭建国、王建锋，被告济宁圣城公司委托诉讼代理人胡方增、杨宝苓到庭参加诉讼，被告济宁圣城公司曲阜分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜世贵向本院提出诉讼请求：1.判令与被告解除商品房买卖合同，返还购房款134926元及利息（其中90000元自2014年8月7日起，44926元自2014年11月7日起，均计算至付清之日，按同期人民银行贷款利率）；2.被告承担违约金1349.26元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年11月7日签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买被告开发建设的位于曲阜市圣城商务中心第B（1）幢某号房屋一套。合同签订后，原告依约支付了购房款。但被告所开发建设的工程项目却于2014年10月停工，未再有任何进展。经原告多次交涉，被告均借故推诿，一再拖延。鉴于被告的违约行为，原告认为已无法实现其合同目的，特诉至法院。
被告济宁圣城公司辩称，原告诉求的利息不应支持。原告已要求被告支付违约金，在其不能证明违约金数额少于其损失的情况下无权再要求损失。如支持其主张的利息，则该利息的起算时间应从合同解除之日起第30日开始起算。
被告济宁圣城公司曲阜分公司未作答辩。
原告向本院提交商品房买卖合同一份及附件，收据二份。被告济宁圣城公司对以上证据无异议。被告济宁圣城公司曲阜分公司未予质证。对上述证据的证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实，2014年11月7日，原告颜世贵与被告济宁圣城公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买该公司开发的位于曲阜市时庄镇颜家村圣城商务中心第B（1）幢某号房屋一套，建筑面积85.46平方米，购房款264926元，采用分期付款方式。被告济宁圣城公司作为出卖人，应于2015年9月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。如未按规定的期限交付商品房的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。原告于2014年8月7日交款90000元，被告济宁圣城公司出具收据。同年11月7日原告又交款44926元，被告济宁圣城公司曲阜分公司出具收据。庭审中，被告济宁圣城公司认可逾期交房的事实，并陈述，该工程自2015年6月后未再继续进行施工建设。被告济宁圣城公司曲阜分公司是出于纳税需要核准成立的分公司，该分公司并无资产。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同履行过程中，原告已交付房款共计134926元，但被告未按合同约定履行交付房屋的义务，且已逾期超60日以上，事实清楚，本院予以确认。原告要求与被告解除合同、返还房款的主张，符合双方合同约定，应予准许。本案审理过程中，诉状副本于2018年1月30日向被告送达，显然，被告并未在接到该原告的解除合同通知起30日内退还全部已付房款，则应按双方合同的约定向原告按其累计已付款的1%支付违约金1349.26元。关于原告交付房款多年、损失远大于合同约定的违约金、而且如考虑房价上涨因素则损失更大，要求利息损失的主张，本院认为，原告的该项主张，理由正当，并未违反法律规定，且双方约定的违约金数额过低，不足以弥补原告的损失并体现违约责任承担的惩罚性，因此，原告主张资金被占压数年的利息损失，应予支持。被告关于违约金及利息的抗辩理由，本院不予支持。原告的购房款虽分别向两被告交付，但被告济宁圣城公司认可被告济宁圣城公司曲阜分公司无资产，因此，本案应履行债务由被告济宁圣城公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告颜世贵与被告济宁圣城房地产开发有限公司于2014年11月7日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告济宁圣城房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内返还给原告颜世贵购房款134926元及利息（其中90000元自2014年8月7起、44926元自2014年11月7日起，均计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率）；
三、被告济宁圣城房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告颜世贵违约金1349.26元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1513元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱艳
二〇一八年三月二十三日
书记员 孔娜
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6467号
申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司：
被执行人鲍丛丛等：
申请执行人瑞安瑞立小额贷款股份有限公司与被执行人鲍丛丛等借款合同纠纷一案，（2012）温瑞商初字第03061号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月29日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢6467号】，在执行过程中，本案本次执行到位432元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6467号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12662号
原告：温州银行股份有限公司城东支行,住所地：温州市鹿城区新蒲路8号。
主要负责人：徐珺,支行行长。
委托诉讼代理人：邹泽阳，银行员工。
被告：潘郑生，男，1977年10月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院在受理原告温州银行股份有限公司城东支行诉被告潘郑生信用卡纠纷一案，因原告温州银行股份有限公司城东支行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告温州银行股份有限公司城东支行自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 黄书瑶
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王天帆
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初494号
原告王亚文，女，1964年11月1日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告长春正宏金属机械制品有限公司，住所地长春市绿园区合心镇三间村。
法定代表人王闯，经理。
委托代理人张秀英（另名张燕），女，1959年7月19日生，汉族，住长春市绿园区。
原告王亚文诉被告长春正宏金属机械制品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚文、被告长春正宏金属机械制品有限公司的委托代理人张秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚文诉称，原告2015年3月至2016年2月在被告处工作，在此期间被告共欠原告工资款人民币10,350.00元，并有被告出具的现金工资明细表为证。故原告诉至法院，要求被告支付工资款人民币10,350.00元，并承担案件受理费。
被告长春正宏金属机械制品有限公司辩称，原告起诉欠工资的数额属实，但不同意给付。关于所欠的工资被告已经提出解决办法和还款计划，但原告并不配合，厂家来拉货时，原告不让装车，多次和原告协商由厂家给原告开工资，但是原告仍不同意装车，造成被告严重的经济损失，故不同意给付原告工资。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、仲裁申请书及不予受理通知书各1份，证明原告已通过长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会处理双方争议。被告称对证据的真实性不清楚，仲裁时曾找过被告；2、现金工资明细表1份，证明被告欠原告工资的数额。被告对证据的真实性无异议，但称需要和财务人员核对；3、企业信息登记表1份，证明被告的信息。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。被告长春正宏金属机械制品有限公司未向法庭提供证据。
经审理查明，原告于2015年3月到被告处工作，被告2016年3月4日出具现金工资明细表1份，2016年前欠原告工资人民币9,150.00元，2016年2月欠原告工资人民币1,200.00元，总计欠工资款人民币10,350.00元。因被告拖欠工资事宜，原告于2016年3月4日申请劳动仲裁，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会作出长绿劳人仲不字[2016]第29号不予受理通知书，对原告的申请决定不予受理。现原告诉至本院，要求被告支付工资款人民币10,350.00元，并承担案件受理费。
本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭综合评判如下：
本案通过庭审，被告对欠原告工资款人民币10,350.00元并无异议，虽其称已提出解决办法和还款计划，因原告不配合而未能实施且造成其经济损失，不同意支付原告工资，但未向法庭提供充分的证据予以证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，被告长春正宏金属机械制品有限公司依法应支付欠原告王亚文的工资款人民币10,350.00元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
被告长春正宏金属机械制品有限公司于本判决生效后立即支付原告王亚文工资款人民币10,350.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由长春正宏金属机械制品有限公司承担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陶春志
人民陪审员 冯跃进
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 姜 元
河南省获嘉县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）获刑初字第56-1号
公诉机关获嘉县人民检察院。
被告人倪新明，男，1982年2月24日出生，汉族，农民。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得，于2014年12月19日被获嘉县公安局取保候审，同日交付辉县市公安局执行，于2015年1月30日被获嘉县人民法院取保候审，同日交付辉县市公安局执行。
本院于2015年8月31日作出（2015）获刑初字第56号刑事裁定，对获嘉县人民检察院提起公诉的被告人倪新明掩饰、隐瞒犯罪所得一案中止审理。
经查，本案在审理过程中，被告人倪新明脱逃，现因被告人倪新明被辉县市公安局抓获归案，中止审理的原因消失，应当恢复审理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款之规定，裁定如下：
本案恢复审理。
审判长 陈希勇
审判员 刘玉民
审判员 马秀艳
二〇一六年七月四日
书记员 黄 博
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7708号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告姜兴红。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜兴红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姜兴红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,460.49元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197,460.49元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1805号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄爱群。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年5月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人肖波，广东莞信律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1654号起诉书被告人黄爱群犯虚开增值税专用发票罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人黄爱群及辩护人肖波到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于2017年12月4日建议对本案延期审理，并于2018年1月4日建议本院恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，自2015年11月始，丁某、黄某、苏某等人（均另案处理）利用珠海联发石油化工有限公司作为平台，在无实际业务往来的情况下，为他人虚开增值税专用发票谋取非法利益。2016年10月，丁某、张某（另案处理）等人发展被告人黄爱群为其虚开增值税发票的业务员，主要负责向珠三角客户销售虚开的增值税专用发票。经查，黄爱群以收取票面金额6.5%-7%“手续费”的条件，向熊某（已由本院另案判决）所在的东莞市天宇电子科技有限公司出售虚开的增值税发票20张，税额共计297007.62元。上述发票均由熊某向税务机关申报抵扣了公司的相应进项税款。案发后东莞市天宇电子科技有限公司已补缴了相应的税款及滞纳金。2017年5月9日，公安机关在东莞市东坑镇东坑大道中99号皇家公馆将黄爱群抓获。
以上事实，被告人黄爱群在庭审过程中均没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的到案经过，常住人口信息，扣押清单，入账通知书、现金日记账，涉案增值税专用发票复印件，抵扣证明，完税证明，辨认、指认笔录，证人丁某、黄某、张某、熊某的证言，被告人黄爱群的辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄爱群介绍他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人黄爱群犯虚开增值税专用发票罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，犯虚开增值税专用发票罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。具体到本案，被告人黄爱群归案后拒不供认自己的罪行，但庭审中能当庭认罪，可以酌情从轻处罚。本案涉案税票已被用于抵扣，造成了国家税款的实际损失，案发后补缴属于事后弥补损失，辩护人提出没有造成损失，与事实不符，不予采纳；提出被告人当庭认罪，系初犯，经查基本属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄爱群犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2018年11月8日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的手机2台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 明
审 判 长 王明泉
人民陪审员 方燕婷
人民陪审员 黎燕珊
二〇一八年三月十二日
书 记 员 叶润鸿
徐淑媚
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初1714号
原告：刘振洪，男，1944年2月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王吉祥，杭州市法律援助中心法援律师。
被告：刘影，女，1975年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告刘振洪与被告刘影赡养费纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告刘振洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按刘振洪撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 陈无异二О一八年三月七
书记员 张 梅
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初1714号原告：刘振洪，男，1944年2月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王吉祥，杭州市法律援助中心法援律师。被告：刘影，女，1975年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告刘振洪与被告刘影赡养费纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告刘振洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘振洪撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 陈无异二О一八年三月七书记员 张         梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初10584号之一
原告陈晓燕，女，1980年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郑威波，上海百林司律师事务所律师。被告瞿蒙蜜，女，1977年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。被告夏擎宇，男，1998年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人夏晓峰(系被告夏擎宇父亲)，住上海市浦东新区。法定代理人瞿蒙蜜(系被告夏擎宇母亲)，住上海市浦东新区。本院受理原告陈晓燕诉被告瞿蒙蜜、夏擎宇房屋买卖合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。
审判员 张春华
二〇一六年五月五日
书记员 秦 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）广海法初字第1198号
原告：莫国志。
被告：广州市仕泰海运有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
本院在审理原告莫国志诉被告广州市仕泰海运有限公司船员劳务合同纠纷一案中，本院于2015年12月21日通知申请人七日内预交案件受理费5元，但申请人至今未预交受理费，也没有申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 权 晓
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 耿利君
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0104刑初46号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人韩某某，男，1972年6月16日出生，汉族，初中文化,无业。户籍地呼和浩特市回民区，现住呼和浩特市新城区。2016年9月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局被刑事拘留，同年9月14日变更强制措施为取保候审。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员乔永红出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
2016年9月6日23时55分许，被告人韩某某醉酒驾驶XXX号银灰色起亚牌小型轿车，沿呼和浩特市玉泉区大南街由南向北行驶至光彩十字路口时，被执勤民警查获。经检验，被告人韩某某血液酒精含量为198.78mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人韩某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人韩某某对起诉书指控的罪名和事实均无异议。
认定上述事实的证据有：常住人口基本信息、驾驶人信息、被告人供述与辩解、血液酒精含量检验报告、视听资料等予以佐证。
本院认为，被告人韩某某目无法纪，醉酒驾驶机动车，违反了法律规定，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛俊林
二〇一七年一月二十日
书记员 云海燕
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1302行初65号
原告李亮斌，男，汉族，1952年9月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人曾方萍，湖南人和人律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王乐，湖南人和人律师事务所律师，一般代理。
被告娄底市国土资源局。
法定代表人曾志祥，该局局长。
委托代理人刘长中，该局法律顾问。全权代理。
委托代理人刘柯成，该局不动产登记中心工作人员。一般代�。
第三人谭永强，男，汉族，1980年11月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。
第三人谭青文，男，汉族，1963年7月17日出生，住湖南省涟源市。
原告李亮斌以被告娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为违法为由，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因被告娄底市房地产管理局原行使的房屋登记管理职权转移至娄底市国土资源局行使，故本院依法将本案被告变更为娄底市国土资源局。此后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李亮斌诉称，原告与第三人谭永强合伙购买了第三人谭青文等人所有的位于娄底市娄星区娄星北路与香茅街叉口西北角处的土地的四分之一的使用权，其中原告占90%，第三人谭永强占10%，且与其他合伙人一起联建房屋。在房屋建成后，第�人谭青文等人向娄底市房地产管理局申请办理房屋产权登记时，娄底市房地产管理局没有尽到合理的审查义务，将属于原告所有的第5栋101号、201号房屋产权登记到第三人谭永强名下，该行政行为损害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告作出的上述行政登记行为，并确认第5栋101号、201号房屋归原告所有，本案受理费由被告承担。
被告娄底市国土资源局辩称，被告作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为合法，原告对该房屋登记行政行为不具原告诉讼主体资格，故请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，第三人谭青文首先与他人合伙购买位于娄底市娄星区××与香茅街叉口××一宗土地，其土地使用权证号为娄国用（2007）第5××0号。此后，第三人谭青文等人又邀请第三人谭永强一起合伙购买该土地和联合建房。对第三人谭永强应承担的土地转让费及建房费用，因第三人谭永强系原告李亮斌女婿，第三人谭永强又邀请原告李亮斌与其共同出资，并由第三人谭青文分别向第三人谭永强与原告李亮斌出具了收据。但是，在办理上述土地使用权人的登记时，第三人谭永强与原告李亮斌同意将第三人谭永强登记为上述土地的使用权人之一，原告李亮斌没有登记为该土地的使用权人，该土地使用权人共计为25人。房屋建成后，第三人谭青文在无法联系第三人谭永强的情况下，于2016年1月19日与其他23名合伙人以25名合伙人的名义共同向娄底市房地产管理局申请办理了联合建设的房屋的产权初始登记。2016年3月17日，第三人谭青文等人按照其联建房屋分配协议将该分配给第三人谭永强的第5栋101号、201号房屋转移登记到第三人谭永强名下，其房屋所有权登记证号为：娄房权证娄底字第××号。2016年8月16日，�告以被告将应属于原告所有的第5栋101号、201号房屋登记至第三人谭永强名下的行政行为损害了原告合法权益，且行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告李亮斌既不是本案所涉房屋使用土地的使用权人，在第三人谭青文等人提交给房屋登记部门的房屋分配协议中，原告李亮斌也不是所分配房屋的产权人，故不属于本案所涉房屋初始登记与转移登记的相关权利人，原告与被告作出的娄房权证娄底字第××号房屋转移登记行政行为没有利害关系，不具有对该行政行为提起诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告李亮斌的起诉。
本案不收取案件�理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
人民陪审员 刘坚文
人民陪审员 刘传桃
二〇一七年二月十日
书 记 员 周 慧
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
�三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1302行初65号原告李亮斌，男，汉族，1952年9月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人曾方萍，湖南人和人律师事务所律师，一般代理。委托代理人王乐，湖南人和人律师事务所律师，一般代理。被告娄底市国土资源局。法定代表人曾志祥，该局局长。委托代理人刘长中，该局法律顾问。全权代理。委托代理人刘柯成，该局不动产登记中心工作人员。一般代�。第三人谭永强，男，汉族，1980年11月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。第三人谭青文，男，汉族，1963年7月17日出生，住湖南省涟源市。原告李亮斌以被告娄底市房地产管理局作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为违法为由，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因被告娄底市房地产管理局原行使的房屋登记管理职权转移至娄底市国土资源局行使，故本院依法将本案被告变更为娄底市国土资源局。此后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李亮斌诉称，原告与第三人谭永强合伙购买了第三人谭青文等人所有的位于娄底市娄星区娄星北路与香茅街叉口西北角处的土地的四分之一的使用权，其中原告占90%，第三人谭永强占10%，且与其他合伙人一起联建房屋。在房屋建成后，第�人谭青文等人向娄底市房地产管理局申请办理房屋产权登记时，娄底市房地产管理局没有尽到合理的审查义务，将属于原告所有的第5栋101号、201号房屋产权登记到第三人谭永强名下，该行政行为损害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告作出的上述行政登记行为，并确认第5栋101号、201号房屋归原告所有，本案受理费由被告承担。被告娄底市国土资源局辩称，被告作出的娄房权证娄底字第××号房屋所有权登记行为合法，原告对该房屋登记行政行为不具原告诉讼主体资格，故请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，第三人谭青文首先与他人合伙购买位于娄底市娄星区××与香茅街叉口××一宗土地，其土地使用权证号为娄国用（2007）第5××0号。此后，第三人谭青文等人又邀请第三人谭永强一起合伙购买该土地和联合建房。对第三人谭永强应承担的土地转让费及建房费用，因第三人谭永强系原告李亮斌女婿，第三人谭永强又邀请原告李亮斌与其共同出资，并由第三人谭青文分别向第三人谭永强与原告李亮斌出具了收据。但是，在办理上述土地使用权人的登记时，第三人谭永强与原告李亮斌同意将第三人谭永强登记为上述土地的使用权人之一，原告李亮斌没有登记为该土地的使用权人，该土地使用权人共计为25人。房屋建成后，第三人谭青文在无法联系第三人谭永强的情况下，于2016年1月19日与其他23名合伙人以25名合伙人的名义共同向娄底市房地产管理局申请办理了联合建设的房屋的产权初始登记。2016年3月17日，第三人谭青文等人按照其联建房屋分配协议将该分配给第三人谭永强的第5栋101号、201号房屋转移登记到第三人谭永强名下，其房屋所有权登记证号为：娄房权证娄底字第××号。2016年8月16日，�告以被告将应属于原告所有的第5栋101号、201号房屋登记至第三人谭永强名下的行政行为损害了原告合法权益，且行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告李亮斌既不是本案所涉房屋使用土地的使用权人，在第三人谭青文等人提交给房屋登记部门的房屋分配协议中，原告李亮斌也不是所分配房屋的产权人，故不属于本案所涉房屋初始登记与转移登记的相关权利人，原告与被告作出的娄房权证娄底字第××号房屋转移登记行政行为没有利害关系，不具有对该行政行为提起诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李亮斌的起诉。本案不收取案件�理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龙伟林人民陪审员  刘坚文人民陪审员  刘传桃二〇一七年二月十日书 记 员  周 慧附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》�三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民申字第167号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：岳修义。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳中。
委托代理人陈宝刚，河南共鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秋玲，系陈军平妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省获嘉县大华建筑安装工程公司，住所地：获嘉县黄堤镇。
法定代表人孙世锋，该公司经理。
委托代理人（特别授权）赵永富。
再审申请人岳修义因与被申请人王艳中、陈军平、李秋玲、河南省获嘉县大华建筑安装工程公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）新中民二终字第248号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，岳修义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘铁红
审判员 林海英
审判员 刘长虹
二〇一三年十二月九日
书记员 梁梦思
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初5279号
原告：倪萍，女，1966年6月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张冰怡，女，1991年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张伯仁，男，1940年10月23日出生，汉族，住上海市崇明县。
原告：杨成菊，女，1944年4月3日出生，汉族，住上海市崇明县。
被告：倪靖，男，1962年4月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告：赵勤，女，1969年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨宗宝，上海创言律师事务所律师。
本院在审理原告倪萍、张冰怡、张伯仁、杨成菊诉被告倪靖、赵勤民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 杨保安
二〇一七年九月十二日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0821民初507号
原告：吴颖，女，汉族，居民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李耀华，广西桂港律师事务所实习律师。
被告：贵港市新时代运输有限公司，住所地广西平南县平南镇二环路（客运中心内）。
法定代表人：刘思裕。
原告吴颖与被告贵港市新时代运输有限公司（以下简称新时代运输公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨灵基、李耀华到庭参加诉讼，被告新时代运输公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告新时代运输公司承担违约责任，偿还原告因被告违约而造成的损失22055.22元；2.本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告乘坐桂Ｒ×××××大型普通客车行驶至平南县重型自卸货车相撞，发生交通事故，致使原告受伤住院治疗35天，产生医疗费、伙食补助费、误工费、护理费共计22055.22元。被告作为桂Ｒ×××××客车的车主，应承担客运合同违约责任。
被告新时代运输公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月28日17时，陈家添驾驶桂Ｋ×××××重型自卸货车沿211省道由平南县六陈镇向平南县镇隆镇方向行驶，至事故地点，其驾车在超车过程中驶过对向车道与对向行驶由韦汝春驾驶搭载原告的桂Ｒ×××××大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经平南县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告、韦汝春在此事故中无责任。原告在平南县卫生院住院日期共计35天（2017年9月28日至2017年11月2日），医疗费共计9455.22元。
另查明，韦汝春驾驶的桂Ｒ×××××大型普通客车行驶证登记所有人为被告新时代运输公司。
再查明，根据《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，居民服务业、修理和其他服务业年平均工资47511元；住院伙食补助费每人每天100元。
本院认为，原告乘坐被告的客车，原告虽未能提供乘车发票，但其提供的平南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，可以认定原、被告间存在公路旅客运输合同法律关系。被告有义务将原告从起运点安全地运输到约定地点，原告在乘坐被告运营的客车期间，因交通事故造成原告受伤，对原告受伤引起的损失，被告应承担赔偿责任。关于医药费共计9455.22元为必要支出，且有医院出具的票据，本院予以支持；关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告诉请3500元（35天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持；关于误工费，可以参照疾病证明书住院时间以及相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准予以确定，原告诉请误工费为4550元并不超出法律规定的4555.8元（47511元÷365天×35天），本院予以支持；关于护理费，可以参照原告丈夫收入和护理人数1人、疾病证明书住院时间予以确定，原告诉请护理费为4550元并不超出法律规定的4555.8元（47511元÷365天×35天），本院予以支持。
终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵港市新时代运输有限公司赔偿原告吴颖医药费9455.22元、住院伙食补助费3500元、误工费4550元、护理费4550元，共计22055.22元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费352元，减半收取计176元（原告已预交），由被告贵港市新时代运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费352元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁立欣
二〇一八年三月二十六日
书记员 李涓涓
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初22088号
原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。
法定代表人：耿晓华，副总裁。
委托诉讼代理人：童秀贞，上海卓勤律师事务所律师。
被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 孙 敬
审 判 员 温同奇
人民陪审员 刘志远
二〇一七年八月十七日
法官 助理 赵克南
书 记 员 张 杉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初22088号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：童秀贞，上海卓勤律师事务所律师。被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人：邵以丁，董事长。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  孙 敬审 判 员  温同奇人民陪审员  刘志远二〇一七年八月十七日法官 助理  赵克南书 记 员  张 杉