浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0784行初46号
原告：吴崇子，男，汉族，1959年12月7日出生住所地：永康市。
委托代理人：曹星，北京京平律师事务所律师。
被告：永康市前仓镇人民政府，住所地：永康市前仓镇前仓村花园路91号。
法定代表人：朱正伟，镇长。
委托代理人：颜灵敏，系前仓镇党委委员，作为行政机关负责人出庭。
委托代理人：陈春山，浙江泽大（永康）律师事务所律师。
原告吴崇子诉被告永康市前仓镇人民政府确认行政行为违法一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告吴崇子及委托代理人曹星、被告永康市前仓镇人民政府的出庭负责人颜灵敏及委托代理人陈春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴崇子向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告于2017年6月29日强拆原告房屋的行为违法；二、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告在永康市前仓镇后吴村环村东路88号合法拥有土地使用权，并在该地块建有厂房一幢，经营使用至今。2015年8月28日，被告作出《行政处罚决定书》（永前仓罚决字[2015]009号），以违章建筑为由限原告收到该《行政处罚决定书》之日起15日内自行拆除上述房屋。原告随将该处罚决定复议到永康市人民政府，永康市人民政府复议维持了被告的处罚行为，原告向永康市人民法院提起诉讼，后经过永康市人民法院、金华市中级人民法院两级法院审理，确认被告作出的《行政处罚决定书》（永前仓罚决字[2015]007号）违法，并依法撤销了永康市人民政府作出的永政复决字（2015）第31号行政复议决定。二审法院判决生效后，被告置法院生效判决于不顾，于2017年1月16日向原告下发《催告书》，要求原告按照违法的行政处罚决定书履行拆除义务。原告依法提出申辩却遭到被告拒绝。2017年6月29日，被告随带领大批工作人员强行拆除了原告的上述房屋。被告的强拆行为造成原告财产损失巨大，合法权益遭受严重侵害。原告认为，被告作出的《行政处罚决定书》（永前仓罚决字[2015]009号）已经被两级人民法院确认违法。被告拆除原告房屋的行为已经丧失了合法性基础，故，根据《行政诉讼法》以及相关司法解释的规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据如下：
1、行政处罚决定书、复议决定书、（2016）浙0784行初第4号、（2016）浙07行终282号判决书，证明被告作出行政处罚决定欲拆除原告的房屋，经原告提起复议和诉讼程序，人民法院最终确认被告作出的行政处罚决定违法的事实。
2、被告于2017年1月16日作出的《催告书》、强制拆除公告、原告房屋被拆除后照片1组，证明被告对原告作出催告书和拆除公告，以及原告房屋已经被拆除的事实。
被告永康市前仓镇人民政府辩称，被告前仓镇人民政府为切实推进“三改一拆”、“五水共治”工作，于2015年8月28日对原告作出了行政处罚决定：因原告吴崇子在2010年在未取得规划审批许可的情况下，擅自建设了占地为1317.82平方米的一层砖混结构的违法建筑，依照《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定责令拆除，后原告历经申请复议、向人民法院起诉、上诉等程序，最终经人民法院判决：确认了被告的行政处罚违法但不撤销行政处罚决定。判决生效后，被告依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法进行了催告、公告等程序，于2017年6月29日组织了强制拆除，将原告坐落在前仓镇后吴村东路45-2号占地1317.82平方米的违法建筑予以拆除。综上所述，原告的建筑违反了规划法的规定，属于违法建筑，理应拆除，被告依据已经生效的行政处罚决定，按照法定程序依法强制拆除了原告的违法建筑，被告的行政行为程序合法，敬请人民法院依法查明事实，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告永康市前仓镇人民政府收到本院送达的起诉状副本后在规定期限内提交了书面答辩状，并向本院提交且在庭审中提供了抗辩的证据、依据：
1、行政处罚决定书，证明被告的拆除行为是按该行政处罚决定执行的。
2、一审、二审行政判决书，证明一审法院对该行政处罚决定，判决确认违法但不撤销，二审法院维持一审法院确认违法但不撤销的判决，被告有强制执行内容和依据。
3、催告书及送达资料，证明2017年1月10日被告向原告送达了催告，要求按行政强制法第35条规定，让原告在2017年2月19日自行拆除的违法建筑，并告知其有申辩、陈述的权利。
4、公告及照片，证明被告对行政处罚决定书向社会公告。
5、强制拆除决定公告及送达资料，证明被告依法向原告送达强制拆除决定公告和资料。
6、公证书及强制拆除现场笔录和录像光盘，证明2017年6月26日，现场证据及情况进行现场公证，且制作了现场笔录和录像。
7、《行政强制法》第34、35、37、44条、《浙江省违法建筑处置条例》第16条第2款、第17条，证明法律适用。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
对被告提供的证据3、5、7，经原告质证无异议，本院予以确认。对证据1，经原告质证，对真实性予以认可，合法性不予认可，认为该处罚决定已经被二级人民法院确认违法。对证据2，原告质证认为，一审判决书的真实性予以认可，但中级人民法院已经撤销一审法院的判决，合法性不予认可，一审判决已经被金华中院依法撤销，二审法院的判决书真实性、合法性予以认可。对证据1、2，本院认为，永前仓罚决字[2015]007号行政处罚决定虽经一、二审法院确认违法，但金华中院未有撤销该行政处罚决定，故本院确定，被告所作的永前仓罚决字[2015]007号行政处罚具有强制内容。对证据4，原告对真实性予以认可，但合法性不予认可，认为公告时间与催告时间均是2017年1月16日，吴崇子还在催告期内，根据法律规定，当事人超过催告期限不履行拆除义务，才应当由执行机关予以公告、予以拆除，被告在催告期内就公告，要对原告的房屋进行拆除，不符合法律规定。本院对被告永康市前仓镇人民政府依据永前仓罚决字[2015]007号行政处罚决定对原告进行催告、公告的事实予以确认。对证据6，原告对公证书的真实性予以认可，但合法性不予认可，认为公证书只是对当天拆除房屋的现状进行照片、摄影，但对房间内是否有物品，及物品是否登记在册，放在什么地方，没有任何记载。对现场强拆笔录的真实性、合法性不予认可，首先，被告未提交笔录制作人的身份证明，且法院生效判决明确涉案房屋的建筑时间、建筑面积没有确切证据予以证实，而现场笔录中被告引用处罚决定书中的违法占地1210.87平方米是不当的。本院对被告永康市前仓镇人民政府对原告拆除前依法制作现场笔录、视频资料的事实予以确认。
对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院认为，原告提交的该二份证据能够证明被告永康市前仓镇人民政府依据永前仓罚决字[2015]007号行政处罚决定，依法对原告进行催告的事实。
综上，本院认定事实如下：原告吴崇子未经规划审批的情况下，在永康市前仓镇后吴村环村东路42-2号进行厂房建筑，该厂房占地1317.82平方米，砖混结构一层，该厂房用地原告向村里购买，并于1994年2月9日、2月18日、2月21日向村经济合作社缴纳一定的购地费用，但原告对该厂房用地至今未有取得相关用地规划审批手续。被告永康市前仓镇人民政府为推进“三改一拆”、“五水共治”工作，在本辖区内对涉及违建的情况进行调查后，认为原告吴崇子未经规划审批在永康市前仓镇后吴村环村东路42-2号进行厂房建设，属于违法建筑，被告永康市前仓镇人民政府于2015年8月3日向原告吴崇子送达永前仓罚先告字[2015]009号行政处罚事先告知书，于2015年8月28日作出永前仓罚决字[2015]009号行政处罚决定并送达原告，原告不服该处罚决定，向被告永康市人民政府提起行政复议，被告永康市人民政府于2016年1月5日作出永政复决字[2015]第31号行政复议决定书并送达原告。原告不服，诉至法院，本院于2016年6月24日作出（2016）浙0784行初4号行政判决，确认永康市前仓镇人民政府作出的永前仓罚决字[2015]009号行政处罚决定违法但不撤销。原告不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院作出（2016）浙07行终282号行政判决书，认定涉案行政处罚的目的是为了环境治理的需要，原审法院以涉及民生、公共利益为由，不撤销涉案行政处罚的判决，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）面的规定，予以支持。2017年1月18日，永康市前仓镇人民政府向原告送达了催告书，并予公告。2017年5月22日，被告向原告送达了《强制拆除决定书》，决定于2017年6月3日组织强制拆除。2017年5月25日，被告以原告已行使了行政诉讼的权利，决定书告知内容不当为由，作出《撤回〈强制拆除决定书〉的通知》并送达原告。2017年5月26日，被告作出强制拆除公告，将于2017年6月5日开始实施强制拆除，限原告将违法建筑内的财物在2017年6月4日前搬离腾空。2017年6月9日，被告永康市前仓镇人民政府拆除了原告的涉案房屋。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认被告的拆除行为违法。
本院认为，被告为切实推进“三改一拆”“五水共治”工作，被告作出的永前仓罚决字[2015]009号行政处罚决定，经一、二审法院确认违法但不予撤销，该处罚决定具有强制内容。被告根据《行政强制法》的规定，对需强制拆除的房屋，对当事人进行了催告，且依法予以公告，2017年6月9日强制拆除了原告的违法建筑，其行政行为程序合法。原告要求确认被告行政行为违法，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴崇子的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴崇子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱子云
人民陪审员 方仲康
人民陪审员 郎月姿
二〇一七年十二月六日
代书 记员 赵 嫣