安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二再初字第00002号
抗诉机关：安徽省安庆市人民检察院。
申诉人（原审被告）：杨颜贤夫（曾用名杨颜贤伕），男，住安徽省宿松县。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：杨题桥，男，住安徽省宿松县。
被申诉人（原审原告）：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。组织机构代码15406326-6。
法定代表人：陈俊斌，该行董事长。
委托代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
原审被告：黎德新，男，住安徽省宿松县。
委托代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
申诉人杨颜贤夫因与被申诉人杨题桥、安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）及原审被告黎德新金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）松民二初字第00162号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年2月13日作出（2015）松民申字第00001号民事裁定，驳回了杨颜贤夫的再审申请。杨颜贤夫仍不服，向安徽省安庆市人民检察院申诉，安徽省安庆市人民检察院于2015年10月24日以庆检民（行）监（2015）34080000028号民事抗诉书，向安徽省安庆市中级人民法院提出抗诉，安徽省安庆市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）宜民二监字第00001号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。宿松县人民检察院指派检察员龚炳友出庭履行职务。申诉人杨颜贤夫的委托代理人王泽平、被申诉人杨题桥、被申诉人宿松农商行的委托代理人何东华、原审被告黎德新及其委托代理人熊小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月20日，原审原告宿松农商行来院诉称：2007年5月11日，黎德新以杨题桥之子杨颜贤夫所有的位于宿松县孚玉镇的房产作抵押，在其下属千岭支行（原千岭信用社）贷款280000元。双方约定，贷款期限三年，于2010年5月11日到期，贷款月利率为11.52‰，逾期还款加收50%的罚息。贷款逾期后黎德新未还款，宿松农商行多次催收未果，故诉讼来院，要求黎德新还本付息，并对抵押房产予以处理。
原审被告黎德新辩称：抵押借款是事实。但该借款实际使用人是杨题桥，应由杨题桥偿还贷款及利息。
原审被告杨题桥及杨颜贤夫未到庭答辩。
三原审被告均未提供任何形式的证据。
原审查明：2007年5月11日，被告黎德新因经营之需，在原告下属千岭支行贷款280000元。双方约定，贷款期限3年，于2010年5月11日到期，贷款月利率11.52‰，逾期还款加收20%的罚息。被告杨题桥作为担保人，与原告签订“抵押担保借款合同”，以其子杨颜贤夫所有的位于宿松县孚玉镇工商银行宿舍的房产作抵押并办理了抵押登记。双方约定，抵押担保的范围包括贷款本金、利息和实现债权的费用；保证期间为自设定抵押之日起直至担保范围内的全部债务清偿完毕止。贷款到期后，被告未还款，原告多次催收未果，故诉讼来院，要求被告还本付息，并加收50%的逾期罚息。
原审认为：本案原告与被告黎德新签订的“借款合同”及与被告杨题桥签订的“抵押担保借款合同”均是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务。本案被告黎德新向原告借款，理应按约还本付息，现在拖欠不还，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告之诉讼请求，本院予以部分支持。被告杨题桥作为被告黎德新的贷款担保人，亦应根据其与原告签订的“抵押担保借款合同”，就其抵押的房产，以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款向原告承担还款责任。被告杨题桥与杨颜贤夫系父子关系。在办理抵押贷款登记时，杨颜贤夫为限制民事行为能力人。被告杨题桥作为杨颜贤夫的法定代理人，代理杨颜贤夫与原告签订抵押担保借款合同，符合法律规定，其行为合法、有效。原告要求被告还本付息，并加收50%的逾期罚息，超出双方合同约定，对超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告黎德新在本判决生效之日起五日内偿还原告安徽宿松农村合作银行借款280000元及利息，息随本清（月利率按11.52‰计算，自2007年5月11日开始计息，并自2010年5月12日加收20%逾期还款利息）；二、如被告黎德新超过上述判决第一项规定的期限仍未履行完毕时，原告安徽宿松农村合作银行就上述第一项债权未履行部分对被告杨题桥之子杨颜贤夫所有的位于宿松县孚玉镇工商银行宿舍的房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿的权利。上述房屋折价、拍卖或变卖的价款超过上述第一项未履行数额的部分归被告杨题桥之子杨颜贤夫所有，不足部分由被告黎德新继续清偿；三、驳回原告安徽宿松农村合作银行其它诉讼请求。案件受理费5500元，由被告黎德新、杨题桥负担。
安徽省安庆市人民检察院抗诉认为：宿松县人民法院（2012）松民二初字第00162号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。理由如下：
1、宿松县人民法院（2012）松民二初字第00162号民事判决认定“黎德新与安徽宿松农村合作银行签订的借款合同约定贷款月利率为11.52‰”缺乏证据证明。
2007年5月11日，黎德新与安徽宿松农村合作银行签订的《借款合同》中约定借款月利率为9.6‰，虽然该合同同时约定中长期贷款利率按季进行调整，但原审中，安徽宿松农村合作银行未提交该行中长期贷款利率按季进行调整的相关证据。民事诉讼法第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”全面地收集证据是保证案件正确审理的前提条件，宿松县人民法院在安徽宿松农村合作银行未提交中长期贷款利率按季进行调整的证据的情况下，仅依据该行起诉时提交的民事诉状就认定该笔贷款月利率为11.52‰，并在判决黎德新支付贷款月利率时按11.52‰计算月利率的具体金额，显然认定的基本事实缺乏证据证明。
2、宿松县人民法院（2012）松民二初字第00162号民事判决认定该案抵押担保借款合同有效属于适用法律错误。
《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。杨题桥与安徽宿松农村合作银行签订抵押担保借款合同时，杨颜贤夫系未成年人，其父杨题桥在未告知其妻颜春莲和其子杨颜贤夫的情况下，用杨颜贤夫名下房产为黎德新贷款提供担保并签订抵押担保借款合同，杨题桥作为杨颜贤夫的法定监护人没有正确履行监护职责，其行为侵犯了被监护人杨颜贤夫的合法权益，同时也侵犯了颜春莲的监护权。因此，杨题桥擅自在被监护人杨颜贤夫名下房产上为他人贷款设置抵押担保的行为，损害了被监护人杨颜贤夫的利益，违反了上述法律规定，故该抵押担保借款合同应当认定为无效。
综上所述，宿松县人民法院（2012）松民二初字第00162号民事判决认定的部分事实缺乏证据证明，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，第二百零八条第二款，《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条第三项之规定向法院提出抗诉，请求依法再审。
申诉人杨颜贤夫同意抗诉机关的抗诉意见。
被申诉人杨题桥、原审被告黎德新无答辩意见。
被申诉人宿松农商行答辩认为：1、抵押合同无效的依据不足，抵押房产为家庭财产，而非杨颜贤夫个人财产；杨颜贤夫以及其母颜春莲知道办理抵押情况；为自家借款提供抵押担保，没有侵犯被监护人利益。2、申请人申请抗诉目的是借损害被监护人利益之名逃避债务。
申诉人杨颜贤夫、被申诉人杨题桥再审未向本院提交证据。
被申诉人宿松农商行为反驳抗诉请求，举证如下：1、中国银监会安徽监管局皖银监复（2014）370号文件《中国银监会安徽监管局关于安徽宿松农村商业银行股份有限公司开业的批复》及《营业执照》（注册号为340826000033183）复印件各一份，证明“安徽宿松农村合作银行”于2014年12月26日更名为“安徽宿松农村商业银行股份有限公司”；2、黎德新、杨题桥、颜春莲三人的身份证复印件以及杨题桥、颜春莲、杨颜贤夫三人的户口簿复印件各一份，证明黎德新、杨题桥身份情况，杨题桥、颜春莲为杨颜贤夫的监护人；3、《借款合同》复印件一份，证明被告黎德新贷款280000元；4、《抵押担保借款合同》、《房地产权证》、《房地产他项权证》复印件各一份，证明杨题桥、颜春莲用署名为杨颜贤夫的房产证提供抵押担保，并依法办理登记；5、《房屋买卖契约》复印件一份，证明抵押房屋为杨题桥、颜春莲购买，实际为家庭共同财产；6、《欠条》、《借款借据》、《农村信用社贷款调查表》、《四季度黎德新贷款的调查报告》、《安徽宿松农村合作银行贷款利息挂账处理报批表》各一份，证明杨题桥借黎德新之名借款，借款被杨题桥领走，杨题桥为实际借款人，并用署名杨颜贤夫的房产证为自己的借款提供抵押担保；7、《宿松县农村信用社大额贷款报批表》一份，证明杨题桥为银行的工作人员，承诺贷款没有风险；8、委托办理贷款抵押手续的《授权委托书》一份，证明颜春莲、杨颜贤夫知道抵押担保情况。
申诉人杨颜贤夫质证意见为：1、对证据1、2、3无异议；2、证据4真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的，抵押房产实为杨颜贤夫的房产，且颜春莲没有署名；3、证据5的真实性、合法性无异议，关联性以及证明目的有异议，房屋买卖契约与本案无关，且合同中的房屋与他项权证记载房屋不一致；4、证据6，对借款借据真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。对欠条、调查表、调查报告、报批表的真实性、关联性均有异议；5、对证据7真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；6、对证据8真实性无异议，但只能证明杨颜贤夫为抵押房产的产权人，杨颜贤夫当时为限制行为能力人，两代理人违反法律处分其房屋的行为为无效处分。
被申诉人杨题桥质证意见为：1、对证据5，房屋买卖契约中的房屋已经拆除，他项权证上记载的房屋是后来重新盖的；2、对证据6，欠条是杨题桥与黎德新合伙期间发生，与借款合同无关。调查表、调查报告、报批表不能证明我借黎德新之名贷款，实际情况是黎德新借款用来与我几个人经营挖掘机生意；3、对证据8，授权委托书上杨题桥和杨颜贤夫的名字都是我签的，颜春莲的名字不像她签的；4、其他质证意见与申请人杨颜贤夫一致。
原审被告黎德新对上述证据均无异议。
被申诉人宿松农商行质辩意见为：1、对于证据5，杨题桥的质证进一步说明，抵押房屋是杨题桥、颜春莲共同建造，属于家庭共同财产；2、对于证据6，贷款实际发生在2003年，以黎德新名义所贷，但实际领款人为杨题桥；3、证据6、7具有关联性，可以与贷款合同、抵押担保合同结合认定，杨题桥为家庭利益借黎德新之名贷款，并用家庭财产担保。
原审被告黎德新举证如下：1、借款条据复印件一份，证明黎德新为名义上的贷款人，但实际贷款人为杨题桥；2、（2015）松民申字第00001号民事裁定书，证明再审申请人杨颜贤夫曾经因超过法定期限被驳回再审申请；3、（2015）松民一初字第00602号民事调解书一份，证明杨题桥和黎德新之间的借款纠纷已于2015年7月7日调解结案，调解书的内容进一步验证黎德新只是名义上的借款人，实际借款人为杨题桥。
申诉人杨颜贤夫质证意见为：1、对证据1真实性不发表意见，合法性无异议，但认为与本案无关；2、对证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。
被申诉人杨题桥质证意见为：1、对证据1真实性、关联性有异议；2、对证据2、3均无异议。
被申诉人宿松农商行对上述证据均无异议。
经当庭举证、质证，本院对被申诉人宿松农商行、原审被告黎德新所提交证据认证如下：所提交的证据均符合证据三性，可以相互印证，本院予以认定。
根据以上认定的证据及各方当事人的陈述，本院再审查明：2007年5月11日，黎德新与宿松农商行下属千岭信用社签订《借款合同》。双方约定，黎德新贷款280000元，贷款期限3年，于2010年5月11日到期，贷款月利率9.6‰，逾期还款加收20%的罚息。杨题桥与千岭信用社签订了《抵押担保借款合同》，以房地产权利人登记为杨颜贤夫的位于宿松县孚玉镇工商银行宿舍的房产作抵押并办理了抵押登记。双方约定，抵押担保的范围包括贷款本金、利息和实现债权的费用；保证期间自设定抵押之日起直至担保范围内的全部债务清偿完毕止。贷款到期后黎德新未还款，宿松农商行多次催收未果后诉讼来院，要求黎德新还本付息，加收50%的逾期罚息，并对抵押房产予以处理。
另查明：1、被申诉人宿松农商行原名称为“安徽宿松农村合作银行”，2014年12月26日更名为“安徽宿松农村商业银行股份有限公司”。2、本案涉及的2007年5月11日的贷款是在2003年3月10日的贷款基础上进行的最后一次结息换据；3、2001年1月8日，杨题桥从案外人朱宿华处购得位于宿松县孚玉镇工商银行第二储蓄所院内的房屋一间，后在拆除原屋基础上翻建新房。2005年11月11日，该房办理房地产权证，房地产权利人登记为杨颜贤夫。2007年4月25日，杨颜贤夫、杨题桥、颜春莲共同签写授权委托书，将涉案房屋委托给黎德新办理贷款抵押手续，同日宿松县房地产管理局发放了该房地产他项权证。同年5月11日，杨题桥在黎德新贷款的《抵押担保借款合同》上签字；4、杨题桥与黎德新妻子曾合伙购买挖机，2006年1月1日，杨题桥、黎德新达成一致协议，由杨题桥出具280000元借条一张给黎德新抵作挖机款，内容为：“欠到黎德新现金贰拾捌万元整.￥280，000元杨题桥06、元、1”。2015年4月8日黎德新以杨题桥为被告，以民间借贷纠纷为由起诉来院，经本院主持调解，双方于2015年7月7日自愿达成调解协议，由杨题桥按照黎德新实际偿还宿松农商行的贷款金额对其等额补偿。
本院再审认为：黎德新与宿松农商行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。借款合同中约定借款月利率为9.6‰，与宿松农商行出具的与之对应的借款借据中记载的年利率11.52%相互印证，再审庭审中各方当事人对此均无异议。虽然该合同同时约定中长期贷款利率按季进行调整，但宿松农商行一直未提交该行中长期贷款利率按季进行调整的相关证据，原审认定该笔贷款月利率为11.52‰，证据不足，原审判决以该利率计算利息确属不当，抗诉机关抗诉理由成立，本院依法予以改判。
关于抵押担保借款合同效力，本院认为合同亦系双方真实意思表示，并未违反法律法规，应认定合法有效。具体理由如下：1、根据黎德新在贷款前后与杨题桥的往来情况以及两人就借款还款事项达成的协议，可以确认本案所涉贷款实际上是杨题桥为家庭利益的投资之需而贷；2、诉争债务经过了多次结息换据，真实贷款时间在2003年。债务存续期间内涉案房产才登记在杨颜贤夫名下，且获得方式并非基于继承或者来自家庭以外成员的赠予，其时杨颜贤夫为无收入来源的未成年人，房产的购买、翻建均由其家人出资，故结合本案实际情况，房屋产权证并不能作为房屋所有权权属的唯一凭证予以认定，实际上涉案的抵押房产为其家庭共有；3、涉案房屋办理抵押手续时杨颜贤夫年近14周岁，具有与其年龄相适应的民事行为能力。办理抵押登记相关手续的授权委托书上有杨题桥、杨颜贤夫、颜春莲三人签字，表明房屋抵押时，颜春莲、杨颜贤夫知情并同意，且抵押手续办理在先，抵押担保借款合同签订在后，表明杨题桥是在家人知情并同意的情况下作为家庭成员代表，以家庭共有财产为自家贷款提供担保。所签订的抵押担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规，原审判决对合同效力的认定并无不当。抗诉机关主张杨题桥是在未告知颜春莲和杨颜贤夫的情况下，用杨颜贤夫房产为黎德新贷款提供的担保，其行为侵犯了被监护人杨颜贤夫的合法权益，违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，认为抵押担保借款合同无效，该抗诉意见无充分事实和法律依据，抗诉理由不能成立，本院不予支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿松县人民法院（2012）松民二初字第00162号民事判决第二项、第三项；
二、变更安徽省宿松县人民法院（2012）松民二初字第00162号民事判决第一项即“被告黎德新在本判决生效之日起五日内偿还原告安徽宿松农村合作银行借款280000元及利息，息随本清（月利率按11.52‰计算，自2007年5月11日开始计息，并自2010年5月12日加收20%逾期还款利息）”为：“黎德新在本判决生效之日起五日内偿还安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款280000元及利息，息随本清（月利率按9.6‰计算，自2007年5月11日开始计息，并自2010年5月12日按月加收20%逾期还款利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5500元，由原审被告黎德新、杨颜贤夫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 余 军
代理审判员 陈 顺
代理审判员 胡多青
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 殷 琪
（上诉期内未生效）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。