吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第971号
原告：尹海列，男，1965年1月15日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
被告：贾兴立，男，1966年8月7日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李志国，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：吉林市宏旺机械化施工队。住所：吉林市龙潭区。
投资人：韩玉伟，该公司经理。
委托代理人：姚德海，吉林市玉伟机械化施工队队长。
委托代理人：徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。
被告：韩玉伟，男，1970年7月15日生，汉族，原吉林市玉伟机械化施工队负责人，住吉林市龙潭区。
委托代理人：徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。
原告尹海列诉被告贾兴立、吉林市宏旺机械化施工队（以下简称宏旺施工队）、韩玉伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹海列及其委托代理人杜文革、董萍，被告贾兴立的委托代理人李志国，被告宏旺施工队、韩玉伟的委托代理人徐立光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹海列诉称:被告贾兴立于2011年12月19日与被告吉林市玉伟机械化施工队(以下简称玉伟施工队，现已注销)，签订烧结厂膨润土卸车的有关事宜。贾兴立等人与我参加卸玉伟施工队车内的皂土，平均每月工资4，000.00元。我于2013年3月6日，在金珠卸车场卸玉伟施工队车内皂土时腿被砸伤，被确诊：右股骨颈骨折，住院治疗用钢板固定。玉伟施工队送到医院1万元医疗费，我因无钱治疗尚未痊愈出院，回家治疗。因赔偿事宜，故原告来院告诉，请求法院判令：1、二名被告共同赔偿原告医疗费18，578.42元；残疾赔偿金92，871.28元；住院伙食补助费1，900.00元；误工费70，725.,0元；护理费23，575.,0元；交通费304.00元；后续治疗费10，000.00元；鉴定费4，200.00元；精神损害赔偿金5，000.00元；共计：217，154.50元；三名被告互负连带责任。2、三名被告共同承担诉讼费。
被告贾兴立辩称：我是通过贾东立找到原告尹海列一起干活，我与玉伟施工队签订协议，是代表所有干活的人签的，我与原告尹海列一起干活，平均分配收入，没有多得一分钱，从法律关系上看，我不具备合同主体资格，综上所述，无论从法律上还是从情理上我都不应该承担赔偿义务。
被告宏旺施工队辩称：1、原告起诉宏旺施工队没有任何隶属关系及经济往来，所以没有任何法律依据。2、被告贾兴立是独立承包人，与我单位之间是装卸车的承揽合同关系。贾兴立是具有完全行为能力的自然人，具有独立承担责任的能力，承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动（即劳务），但劳动本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。2011年12月19日，玉伟施工队（甲方）与贾兴立（乙方）签订的关于承揽烧结厂膨润土卸车的协议书，是一个以实物量为结算单位的承揽合同。至于贾兴立在签订合同后，找谁进行实际施工，与我单位无关，合同约定：乙方自行安排用工人员、自行安排作业时间、自行组织安全生产并对安全生产承担责任、甲方按照检斤单每吨12元的价格，每半个月给乙方结算一次。合同约定的内容符合承揽合同的构成要件。3、原告与贾兴立之间是雇佣关系。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。雇佣合同则是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。故在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算工钱，而承揽合同则是按完成的工作成果计报酬。另，雇佣关系中雇员（劳动者）一般要受雇主的支配，承揽合同中雇员（劳动者）不受定做人的管理和支配。本案中，原告及其他劳动者何时上班、何时下班，完成哪些工作任务，取得多少劳动报酬，均由贾兴立决定。我施工队与这些事项不发生任何关系。玉伟施工队按照贾兴立提供的检斤票据，给贾兴立结算费用，贾兴立给原告如何开支玉伟施工队无权过问。4、原告受伤我们不知道，是后来听说的，原告受伤原因和时间我们都存疑。原告在劳动仲裁阶段、诉讼确认劳动关系阶段自诉其伤是被膨润土袋子砸伤，其证人也异口同声附和。原告受伤与个人违章作业有直接关系，所以原告受伤应该自负，原告是自己从车上跳下来的，不是土袋子砸伤的。我单位在本案中不应承担责任，也不应承担连带责任，因此请驳回原告对我方的诉讼请求。
被告韩玉伟辩称：韩玉伟是原玉伟施工队的负责人，也是现宏旺施工队的负责人，韩玉伟作为宏旺施工队的负责人，把工作整体以承揽发包的方式承包给贾兴立，应由贾兴立承担责任，与韩玉伟无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾于2013年4月22日向吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与玉伟施工队之间存在事实劳动关系。2013年5月28日，吉林市龙潭区劳动人事争议仲裁委员会做出吉龙劳人仲字[2013]第10号裁决书，裁决由玉伟施工队承担用工主体责任。被告玉伟施工队不服上述裁决，于2013年6月14日向本院提起诉讼。2013年11月14日，本院以（2013）龙民一初字第473号民事判决认定，原告与被告玉伟施工队之间不存在事实劳动关系，并确认如下事实：“2011年12月19日，原告与第三人贾兴立签订了包工协议，约定由第三人贾兴立按照原告要求安排人员卸车，由原告按检斤单给第三人贾兴立结算卸车费，每半月结算一次，每吨12元。原告于2012年6月16日，2012年8月15日，2012年11月29日，2013年3月8日、27日，为第三人贾兴立支付了协议中工程的相关款项。第三人贾兴立招用了被告等人从事该工程卸皂土的工作，由第三人贾兴立组织被告等工人干活并安排工作内容，并由第三人贾兴立为被告等工人按工作量发放工资。”该判决已经发生法律效力。2013年12月4日，原告以提供劳务者受害纠纷为由向本院提起诉讼。在案件审理过程中，原告要求对自身伤残等级进行鉴定。2014年3月21日，吉林鸣正司法鉴定中心以吉鸣正【2014】司鉴字第C065号司法鉴定意见书认定，被鉴定人尹海列右髋关节活动明显受限，评定为九级伤残。2014年9月2日，吉林江城司法鉴定所以吉林江城司法鉴定所【2014】司鉴字第118号司法鉴定意见书认定，被鉴定人尹海列腿部损伤二次手术费约需10，000.00元。误工时间为570日（自受伤之日起）。护理时间为190日，不构成护理依赖。原告已经获得被告贾兴立给付的10，000.00元赔偿款。
另查明，韩玉伟是原玉伟施工队及现宏旺施工队的负责人，玉伟施工队已注销，宏旺施工队自认其承接玉伟施工队的债务。
认定上述事实的证据有：2013年3月25日出院诊断书、吉林市龙潭人民医院医药费票据、交通费票据、玉伟施工队与贾兴立签订的协议、玉伟施工队的机读档案、宏旺施工队机读档案、贾东立、吴文龙的证人证言、（2013）龙民一初字第473号民事判决书、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、龙潭人民医院病人费用清单、原告受伤后在医院拍的影像资料、仲裁笔录、吉林江城司法鉴定所鉴定书及鉴定费票据、2013年7月5日收据、2012年贾兴立领取卸膨润土费用收据4张、2013年3月结算收据3份、
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、被告贾兴立、宏旺的诉讼主体是否适格；2、玉伟施工队与贾兴立及原告之间存在何种法律关系；3、原告受伤是否属实，以及原告的诉讼请求数额是否有法律依据。双方当事人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
本院认为：（一）关于被告贾兴立的诉讼主体是否适格的问题，对于被告贾兴立提交的外协业务结算单，该证据与本案无关，本院对其证明力不予确认。对于被告贾兴立提交的2012年4月16日收条，由于该收条中未载明收款人及经手人，故本院对该证据的证明力不予确认。对于被告贾兴立提交的照片，由于该证据并不完整，本院无法确认其真实性，且不能证明原告的待证问题，故本院对该证据的证明力不予确认。对于证人贾东立的证言，由于该证人的证言在本次庭审及仲裁庭审中陈述前后不一致，且该证人与贾兴立有利害关系，故对于该证人证言，本院不予采信。由于（2013）龙民一初字第473号生效民事判决已确认玉伟施工队与贾兴立签订了包工协议，约定由贾兴立按照玉伟施工队的要求安排人员卸车，由玉伟施工队按检斤单给贾兴立结算卸车费。贾兴立招用了尹海列等人从事该工程卸皂土的工作，由贾兴立组织尹海列等工人干活并安排工作内容，并由第三人贾兴立为被告等工人按工作量发放工资。因此贾兴立与原告尹海列之间系雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”尹海列因提供劳务受到损害，贾兴立应当按照过错承担相应的责任。故对于贾兴立辩称其与尹海列等人共同受雇于玉伟施工队，其不具有被告主体资格的辩解，本院不予支持。原告尹海列作为雇员在从事劳务过程中，疏于对自身安全的注意，对损害的发生具有一定的过失，故本院酌定尹海列承担30%的责任，贾兴立承担70%的责任。
（二）对于宏旺施工队主体是否适格及玉伟施工队与贾兴立及之间存在何种法律关系的问题，被告宏旺施工队认为玉伟施工队与贾兴立之间系承揽法律关系的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。而本案中，玉伟施工队与贾兴立于2011年12月19日签订了包工协议，约定贾兴立按照玉伟施工队的要求安排人员卸车，由玉伟施工队按检斤单给贾兴立结算卸车费，贾兴立安排人员在玉伟施工队提供的场地及工具提供劳务，因此玉伟施工队实为将卸车的劳务分包给贾兴立，玉伟施工队与贾兴立之间应为劳务分包的法律关系。贾兴立组织人员向玉伟施工队提供卸车的劳务并不符合法律规定的承揽关系的构成要件，因此对于宏旺施工队认为其与贾兴立系承揽关系的抗辩观点，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在贾兴立劳务分包玉伟施工队的卸车工作后，其并未向其雇佣的人员提供必要的劳动保护措施，其亦不具备安全生产的条件，而其所提供劳务的场所亦在玉伟施工队的监管范围内，因此玉伟施工队对于贾兴立不具备安全生产条件的情况系明知的，故玉伟施工队应当与贾兴立承担连带赔偿责任。由于玉伟施工队已注销，宏旺施工队在庭审中自认其承接玉伟施工队的债务，该项责任承担的意思表示不违反法律规定，宏旺施工队是适格的责任主体，故宏旺施工队应当与贾兴立承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”由于宏旺施工队系个人独资企业，投资人为韩玉伟，因此根据上述法律规定，韩玉伟应当对宏旺施工队债务承担连带赔偿责任。故对于原告尹海列要求被告韩玉伟承担连带责任的诉请，本院予以支持。
（三）对于原告受伤是否属实，以及原告的诉讼请求数额是否有法律依据的问题，根据原告尹海列的受伤时间及其向本院提交的其在医院拍片、就医的时间及过程具有连贯性，且被告宏旺施工队未提交有效证件证明其受伤不属实或与其提供的劳务不具有关联性，因此对于宏旺施工队认为原告尹海列受伤不属实的抗辩，本院不予支持。
原告诉请中符合法律规定的部分予以支持，具体计算如下：对于吉林市龙潭人民医院产生的医疗费1，7095.26元，本院予以支持，对于金珠乡卫生院的医药费票据并非正式票据，本院不予支持；残疾赔偿金，对于原告提交的吉林市龙潭区金珠镇人民政府介绍信、吉林市龙潭区金珠镇社区证明、吉林市龙潭区金珠镇金珠豫园小区业主证明，要求按照城镇居民标准进行赔偿的主张，由于原告尹海列系农村户口，其仍以耕种土地为主要的收入来源，因此应当按照农村居民的标准进行赔偿，对于其要求按照城镇居民的标准进行赔偿的诉请，本院不予支持。残疾赔偿金计算为43，120.48元（10780.12元/年×20年×20%）；误工费70，725.60元（124.08元/日×570日）；住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；交通费304.00元；后续治疗费10，000.00元；鉴定费4，200.00元；护理费，由于原告尹海列经吉林江城司法鉴定所鉴定不构成护理依赖，故对于护理费，本院不予支持。上述损失合计147，345.34元。由于贾兴立承担70%的责任，故贾兴立应当赔偿原告尹海列损失103，141.74元。对于精神损害抚慰金，根据原告尹海列所受损害程度，本院酌定精神损害抚慰金为2,800.00元，由被告贾兴立承担。由于被告贾兴立已经给付原告尹海列赔偿金1万元，故被告贾兴立尚应赔偿原告尹海列损失共计95，941.74元。被告宏旺施工队、韩玉伟对上述贾兴立债务承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贾兴立于本判决生效后立即给付原告尹海列赔偿金共计95，941.74元；
被告吉林市宏旺机械化施工队、韩玉伟对本判决第一项被告贾兴立的赔偿义务承担连带责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告贾兴立、吉林市宏旺机械化施工队、韩玉伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，671.00元，由原告尹海列负担2，049.00元，由被告贾兴立、吉林市宏旺机械化施工队、韩玉伟负担1，622.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 崔思文
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 李国茹
二〇一六年五月十三日
代理书记员 刘琳琳