内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第573号
上诉人（原审被告）敖鸿蔚，男，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人许越云，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭锐，男，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘云，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人敖鸿蔚为与被上诉人郭锐保证合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2014）临民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人敖鸿蔚及其委托代理人许越云，被上诉人郭锐及其委托代理人刘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院审理查明，2012年7月6日、2012年7月14日，朱亚星由朱宜兵、敖鸿蔚做担保向郭锐分两次借款2079000元、1782000元，共计3861000元，并出具借条两张，内容分别为：“借条，今借到郭锐现金人民币贰佰零柒万玖仟元整（2079000），借期15天，从2012年7月6日到2012年7月23日止，2012年7月23日前必须归还上述所借的全部现金，如到期不能归还现金，每月按未归还现金的3%计算利息直到全部本金的利息如数归还为止。借款人朱亚星，担保人敖鸿蔚，担保人朱宜兵，2012年7月6日”、“借条，今借到郭锐现金人民币壹佰柒拾捌万贰仟元整（1782000）借期15天，从2012年7月14日到7月29日止，2012年7月29日前必须归还，上述所借的全部现金，如到期不能归还现金，每月按未归还现金的3%计算利息，直到全部本金和利息如数归还为止。借款人朱亚星，担保人敖鸿蔚，担保人朱宜兵，2012年7月14日”。两张借条分别约定了还款期限及利息，并约定了担保人，但未约定保证方式及保证期间。借款到期后，债务人未偿还借款，后郭锐多次向债务人及二担保人催要借款本息，但至今未付。故郭锐诉至本院要求敖鸿蔚对债务人朱亚星的借款及利息承担连带清偿保证责任。
另查明，朱亚星因诈骗罪被内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院判处有期徒刑十一年。郭锐主张的款项，并未在朱亚星合同诈骗一案中涉及。敖鸿蔚称该款系朱亚星与案外人姜龙之间因做承兑汇票业务而形成的债务关系，对此郭锐否认，敖鸿蔚亦未提供证据佐证。
临河区人民法院审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案主债务人朱亚星由朱宜兵、敖鸿蔚作担保向郭锐借款有借款人朱亚星及担保人朱宜兵、敖鸿蔚向郭锐出具的借条佐证，事实清楚，债权、债务关系明确。敖鸿蔚作为担保人，因双方当事人并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担连带责任”的规定，敖鸿蔚对该债务应承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，郭锐有权要求敖鸿蔚承担全部保证责任，故敖鸿蔚以郭锐只起诉自己即为放弃50%担保责任的抗辩理由不成立。敖鸿蔚根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，以其于2013年1月20日、28日两次书面要求郭锐起诉被保证人，郭锐在收到其书面请求后在一个月内未行使诉讼请求权，其不再承担保证责任为由进行抗辩，但该规定与担保法解释中有关担保问题相抵触，该规定不再适用，故敖鸿蔚抗辩不承担保证责任的理由不成立。因双方约定了利息，郭锐要求敖鸿蔚承担按中国人民银行同期贷款利率四倍计算从借款到期后的利息请求符合法律规定，本院予以支持，但郭锐要求承担至清款之日止不符合法律规定，利息应承担至判决确定的履行还款期限届满之日止。综上，郭锐请求合理部分符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决：敖鸿蔚于本判决生效后十日内支付郭锐借款3861000元，并按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍支付利息至本判决确定的履行还款期限届满之日止（其中2079000元从2012年7月24日起计算，1782000元从2012年7月30日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40880元，由敖鸿蔚负担。
上诉人敖鸿蔚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案上诉人郭锐与朱亚星就诉争款项并不存在真实、合法、有效的民间借贷债权债务关系，郭锐在本案中不具有上诉人的诉讼主体资格。2、本案上诉人郭锐不能证实其将诉争款额如数交付给朱亚星。3、被上诉人敖鸿蔚在本案中依法不承担保证责任。担保人敖鸿蔚在本案主合同履行期限届满后，分别于2013年1月20日、28日通过挂号和特快专递的形式书面要求债权人郭锐向有管辖权的人民法院起诉借款人朱亚星。债权人郭锐收到信件后，于2013年1月30日做了回应，但没有在收到敖鸿蔚的书面请求后一个月内对朱亚星行使诉讼请求权。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，保证人不再承担保证责任。请求撤销原判，依法驳回郭锐的诉讼请求。
被上诉人郭锐答辩称：上诉人敖鸿蔚的陈述超出了上诉状的范围，二审法院不应审理，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：最高人民法院法释（2002）38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》规定：最高人民法院法发（1994）8号《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》适用于该规定施行后发生的担保纠纷案件和该规定施行前发生的尚未审结的第一审、第二审担保纠纷案件，《中华人民共和国担保法》生效后发生的担保行为和担保纠纷，适用担保法和担保法相关司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起施行，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》自2000年12月13日起施行，本案争议的借款担保纠纷发生在2012年，故应当适用担保法和担保法相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，被上诉人郭锐要求敖鸿蔚承担全部保证责任并无不妥。上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十四条“最高人民法院在担保法施行以前作出的有关担保问题的司法解释，与担保法和本解释相抵触的，不在适用。”的规定，如果上诉人敖鸿蔚根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定不应承担保证责任，则说明《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定与《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款相抵触，故本案不应适用《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定。原审中被上诉人郭锐提供中国农业银行银行卡取款业务回单三张（金额为1608500元、150000元、120000元）及网银汇款单一张（金额为1364001元），经与借款人朱亚星核实，朱亚星认可收到被上诉人郭锐及姜龙给其汇的390万元现金，并认可两张借款单上的签名是其本人书写，故应认定两张借条的借款已实际支付。两张借条中均明确向郭锐借款，故原审认定被上诉人郭锐为债权人并无不妥。综上，上诉人敖鸿蔚的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40880元，由上诉人敖鸿蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一五年九月一日
书记员 金文洋