辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终552号
上诉人（原审被告）:杨玉文。
委托诉讼代理人:梁凤山。
上诉人（原审第三人）:杨绍彬。
被上诉人（原审孙海青）:孙海青（曾用名孙海清）。
委托诉讼代理人:王铁军。
原审第三人：杨宏兴。
原审第三人：杨锋。
上诉人杨玉文、杨绍彬因与被上诉人孙海青，原审第三人杨宏兴、杨峰承包合同纠纷一案，建昌县人民法院曾作出(2016)辽1422民初514号民事判决，孙海青不服，向本院提起上诉，本院裁定发回重审后，建昌县人民法院又作出(2016)辽1422民初2675号民事判决，杨玉文、杨绍彬不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨玉文及委托诉讼代理人梁凤山，上诉人杨绍彬，被上诉人孙海青，原审第三人杨宏兴、杨峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨玉文上诉称：我与孙海青之间并不是转包关系，与朱家店村委会存在着发包与承包关系。当时孙海青仅是代表我父亲张国印与村委会签订的书面果园承包合同。孙海青与我父亲张国印于1998年3月26日开始，先后对此地块进行经营管理至今，村委会对此也认同。我主观上没有拖欠承包费的故意，是由于孙海青拒收。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孙海青的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
杨绍彬上诉称：我与孙海青之间并不是转包关系，与朱家店村委会存在着发包与承包关系。当时孙海青仅是代表杨玉文父亲张国印与村委会签订的书面果园承包合同。孙海青与张国印于1998年3月26日开始，先后对此地块进行经营管理至今，村委会对此也认同。我主观上没有拖欠承包费的故意，是由于孙海青拒收。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孙海青的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙海青答辩称：我与村委会之间有承包合同，并且林权证上登记的也是我的名字。地是我从村委会承包来的。我与杨玉文父亲张国印之间是转包关系，与杨绍彬之间无直接转包关系，是杨绍彬从张国印处转包而来。一审判决正确，应予维持。
孙海青向一审法院起诉请求：孙海青于1998年3月26日与朱家店村委会签订了一份《果园承包合同》，承包期限为50年（至2047年3月24日），承包面积为126亩，后孙海青将承包果园的一部分转包给张国印，张国印去世后，该部分果园地由张国印的儿子即杨玉文继续承包。2013年至2015年冬，杨玉文擅自将转包的果园地一部分卖给第三人杨宏兴、杨锋用于埋坟，且杨玉文拖欠孙海青两年承包金未交。经孙海青多次催要至今未交。孙海青认为，杨玉文的行为违反了合同约定和法律规定，故孙海青依法诉至法院，请法院依法查明事实，判决解除孙海青与张国印、杨玉文的承包合同，收回承包地；杨玉文给付孙海青为其垫付的承包金1600元；第三人杨宏兴、杨锋迁出所埋坟地是否迁出，由孙海青与第三人另行解决；杨玉文、杨绍彬承担诉讼费用。
一审法院查明的事实：1998年3月26日孙海青作为五位承包人（孙海青、杨绍中、闫海生、杨振东、杨国臣）的代表人与汤神庙镇朱家店村民委员会签订了果园承包合同，合同约定，承包期限为50年，承包费每年8000元，承包面积约126亩。同时约定，承包方不得在承包期内采石、采土、埋坟，如有甲方有权终止合同，由承包方承担违约责任。合同签订后，五承包人向村里交抵押金30000元，每股份交6000元，然后五承包人自行划定了各自的承包范围，每股每年向村里交承包金1600元。之后孙海青将自己承包经营的一半承包给杨玉文的父亲张国印经营，张国印又将自己承包经营的一半承包给杨绍彬经营，各方均没有签订承包合同和协议。张国印每年交给孙海青承包费800元，其中含有杨绍彬交给张国印承包费400元。各承包人按照划定的边界各自经营。张国印于三年前去世，张国印所承包的果园由其儿子杨玉文继续经营，在杨玉文经营期间，同村村民杨宏兴与杨玉文协商，将其奶奶的坟埋在了杨玉文所承包经营的果园地上，同村村民杨锋与杨玉文协商将其父亲和妻子的坟也埋在了杨玉文承包的果园地上。庭审中，杨玉文及第三人杨绍彬主张与孙海青系同一股内的承包人，并分别交抵押金2000元，合计4000元。孙海青和村委会否认其事实存在。
一审法院另查明，孙海青于2005年办理了林权证，林权证上标注为退耕还林地，林地所有权人朱家店村，林地使用权人孙海青，森林或林木所有权人孙海青，森林或林木使用权人孙海青，四至为东至耕地、南至耕地、西至小道、北至杨少忠面积2公顷，使用期限50年，终止日期2053年12月31日。
一审法院再查明，孙海青于2016年1月18日为杨玉文、杨绍彬垫付了2014、2015两年度的承包费1600元，交付给汤神庙镇朱家店村委会。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。本案中孙海青与村委会签订果园承包合同时是代表闫海生、杨绍忠、杨振东、杨国臣五股份，每股份向村委会交抵押金6000元，每股份每年交承包费1600元，孙海青与村委会签订承包合同时，并不代表杨玉文的父亲和第三人杨绍彬。杨玉文及第三人杨绍彬主张向村委会交抵押金4000元，但未能提供交款的任何手续和证据，孙海青和村委会不予认可，所以，杨玉文和第三人杨绍彬交纳抵押金的主张一审法院不予采信。根据法律和法规的规定，签订农业承包合同应当采用书面形式，而本案中孙海青与杨玉文和第三人杨绍彬虽然存在承包关系，但没有签订书面合同和协议，双方对经营期限和履行协议约定分歧很大，但杨玉文、杨绍彬和第三人向孙海青履行义务，孙海青向村委会履行义务可以认定。另在孙海青与村委会签订的承包合同中，双方明确约定，乙方（承包方）不得在承包期限内采石、采土、埋坟等，如有违反，甲方（发包方村委会）有权终止合同，由承包方承担违约责任。而就在杨玉文经营的果园内，杨玉文与第三人杨宏兴、杨锋达成了埋坟协议，这明显违反了孙海青与村委会签订的承包合同，给孙海青履行合同造成了障碍，增加了风险，属违反约定的行为。对于第三人迁坟一事，孙海青在庭审中明确放弃该请求，故本案中不再审理。关于2014、2015年度果园承包费，因杨玉文和第三人杨绍彬已实际经营管理该土地，故杨玉文和杨绍彬应按约定将二年承包费交给孙海青，拖欠承包费亦属于违约行为。综合本案的事实和各方提供的证据及杨玉文和第三人杨绍彬的违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第36条、第98条、第107条和《中华人民共和国民法通则》第115条及《中华人民共和国农村土地承包法》第20条、第21条之规定，判决：一、解除孙海青与杨玉文、第三人杨绍彬的承包关系。二、杨玉文和第三人杨绍彬于本判决生效之日起十日内每人给孙海青20**、2015年度承包经营费800元，合计1600元。案件受理费100元由杨玉文、杨绍彬承担。如杨玉文、杨绍彬和第三人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是孙海青与张国印之间是共同承包关系还是转包关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，对民事诉讼的举证原则及举证不能的法律后果明确表述为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，孙海青主张其与朱家店村村委会签订了果园承包合同，之后，又将承包来的果园的一部分转包给了张国印。同时，孙海青提供了其与村委会之间的承包合同、林权证、承包费收据、村书记薛宽、村主任胡玉庭出具的证明用以支撑其诉讼主张。通过审查卷宗证据可知：果园承包合同写明的承包方为“孙海清”，林权证上登记的权利人亦为“孙海清”，朱家店村民委员会的相关领导亦证实当时孙海青没有和张国印、杨绍彬共同承包果园。杨玉文对此虽抗辩称果园是其父张国印生前与孙海青共同承包的，但未能提供任何证据证实，依照上述规定，应承担举证不能之不利后果。
综上所述，本院对杨玉文、杨绍彬提出的孙海青与张国印之间存在共同承包关系之上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨玉文、杨绍彬各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一七年五月八日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”