吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1731号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司前郭县支行，住所地：郭尔罗斯大路2612号。
代表人：汤立新，行长。
委托诉讼代理人：胡忠民，男，满族，1962年5月7日生，农行职工，现住吉林省松原市宁江区建设街荣欣委。
被上诉人（原审原告）：前郭县八郎镇冷家村民委员会，住所地：吉林省前郭县八郎镇冷家屯村。
法定代表人：李国峰，主任。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
原审被告：中国农业发展银行前郭县支行，住所地：吉林省前郭县科尔沁大街****号。
代表人：史志富，行长。
上诉人中国农业银行股份有限公司前郭县支行（以下简称农行前郭支行）因与被上诉人前郭县八郎镇冷家村民委员会（以下简称冷家村委会）、原审被告中国农业发展银行前郭县支行（以下简称农发行前郭支行）抵押合同纠纷一案，不服前郭县人民法院做出的（2017）吉0721民初2092号民事判决，上诉至本院。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行前郭支行的委托诉讼诉讼代理人胡忠民、被上诉人冷家村委会的委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼，原审被告农发行前郭支行经本院传票传唤后未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行前郭支行上诉请求：依法撤销（2017）吉0721民初2092号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、前郭县巴郎镇冷家村民委员会与前郭县巴郎镇冷家村农工商公司从表面上看是主观部门与所属企业关系，实际上是一个实体两个牌子，前郭县巴郎镇冷家村农工商公司1997年办理营业执照后，一直未办理年检，工商部门也未进入微机管理。巴郎镇政府出具的证明显示，巴郎镇冷家村农工商公司于1998年十月就已关停。因此可以认定前郭县巴郎镇冷家村民委员会在本案中不仅仅是担保人，同时也是贷款的实际使用人。因此前郭县巴郎镇冷家村民委员会有义务履行合同偿还借款本息；二、该贷款到期后，我行对该贷款进行了催收，由于前郭县巴郎镇冷家村农工商公司已关停，担保人前郭县巴郎镇冷家村民委员会有逃避银行债务的主观故意，致使我行债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书无法送达；三、前郭县巴郎镇冷家村民委员会在起诉书中称多次派人向前郭县农行索要抵押物被拒绝。我方在前郭法院开庭时要求其提供证据，他们并未提供。我方认为前郭县巴郎镇冷家村民委员会在贷款没有偿还的前提下，要求我行归还其林权证属无理要求，时至今日才起诉索要抵押物，是在钻法律空子，存在恶意逃避银行债务，侵吞国有资产的故意。
冷家村委会二审辩称：一、上诉人已承认被上诉人是农工商公司的主观部门，因此可以认定，农工商公司是一个独立的法人单位，上诉人称农工商公司与冷家村委会是一个实体两块牌子没有任何证据证明；二、上诉人对农工商公司的这笔借款从来没有向农工商公司主张过权利，也没有向村委会主张过权利。农工商公司的这笔借款早已超过了法律规定的诉讼时效，根据法律的规定上诉人已丧失了对村委会行使担保责任追究的权利，上诉人应依法律规定，返还村委会的担保物，协助村委会办理解除抵押关系的义务。原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
农发行前郭支行未出庭、未答辩。
冷家村委会一审起诉请求：请求法院依法判决冷家村委会免除对前郭县巴郎镇冷家村农工商公司的借款担保责任，解除冷家村委会与被告之间的抵押担保关系，并协助冷家村委会办理解除抵押登记手续；被告立即返还原告的担保物前林权字第0091578号、第0091579号、第0091580号、第0091581号、第0091582号、第0091583号、第0091584号、第0091585号、第0091586号林权证。
一审法院认定的事实：1998年3月27日前郭县八郎镇冷家村农工商公司在被告农发行前郭县支行处借款52万元，借款期限为1998年3月27日至2000年12月25日。原告冷家村委员会为农工商公司借款进行担保，以前林权字第0091578号、第0091579号、第0091580号、第0091581号、第0091582号、第0091583号、第0091584号、第0091585号、第0091586号林权证进行了抵押。被告农发行前郭县支行于1998年3月27日与前郭县八郎镇冷家村农工商公司签订了借款合同，同日被告农发行前郭县支行与原告冷家村委员会为农工商公司签订了抵押合同，将前林权字第0091578号、第0091579号、第0091580号、第0091581号、第0091582号、第0091583号、第0091584号、第0091585号、第0091586号林权证抵押给了被告农发行前郭县支行，抵押期限为1998年3月27日至2000年12月25日。根据国务院的业务调整政策，以及中国人民银行〔1998〕23号文件精神，1998年5月13日被告农发行前郭县支行将该笔借款划转给了被告农业银行前郭县支行，借款合同和抵押合同都多转交给了农业银行前郭县支行。借款到期后前郭县八郎镇冷家村农工商公司没有履行偿还借款义务。原告称二被告没有向前郭县八郎镇冷家村农工商公司和原告冷家村委员会主张权利，该笔借款已经超过了诉讼时效和担保时效。原告并以此为由诉讼到本院。请求本院依法判决原告免除对前郭县八郎镇冷家村农工商公司的借款抵押担保责任；要求被告返还原告的用作抵押的前林权字第0091578号、第0091579号、第0091580号、第0091581号、第0091582号、第0091583号、第0091584号、第0091585号、第0091586号林权证书。被告农业银行前郭县支行辩称，前郭县八郎镇冷家村农工商公司于1999年就关停了，该笔借款至今没有偿还。不同意返还原告用作抵押的林权证书。另查明，庭审中被告农发行前郭县支行和被告农业银行前郭县支行没有提供向前郭县八郎镇冷家村农工商公司和原告冷家村委员会主张权利的证据。该笔借款自1998年3月27日至今已经超过了19年。
认定上述事实的主要证据有：原告的陈述和被告的答辩、以及原告和被告出示的借款合同、抵押合同、抵押物清单等书面证据材料在卷为凭。
一审法院认为：根据查明的事实，原告冷家村委员会与被告农发行前郭县支行之间存在抵押合同的事实。1998年5月13日被告农发行前郭县支行将涉案借款业务划转给了被告农业银行前郭县支行，借款合同和抵押合同都移交给了农业银行前郭县支行。农发行前郭县支行将合同中的权利和义务全部转让给了农业银行前郭县支行。自1998年5月13日合同转让后，原告冷家村委员会与被告农业银行前郭县支行之间建立了抵押合同关系。原告冷家村委员会与被告农发行前郭县支行之间的抵押合同关系已消灭。原告主张解除与被告农发行前郭县支行之间的抵押合同，并要求其返还抵押的林权证的请求不成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的相关规定，由于被告农业银行前郭县支行在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，该抵押权已不受法律保护。因此，原告要求解除与被告农业银行前郭县支行之间的抵押合同，返还原告用作抵押的前林权字第0091578号、第0091579号、第0091580号、第0091581号、第0091582号、第0091583号、第0091584号、第0091585号、第0091586号林权证书的诉讼请求成立，对此，本院依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、准予原告前郭县八郎镇冷家村民委员会解除与被告中国农业银行股份有限公司前郭县支行之间的林地抵押合同；二、被告中国农业银行股份有限公司前郭县支行于本判决生效后立即返还原告前郭县八郎镇冷家村民委员会用作抵押的前林权字第0091578号、第0091579号、第0091580号、第0091581号、第0091582号、第0091583号、第0091584号、第0091585号、第0091586号林权证书；三、驳回原告前郭县八郎镇冷家村民委员会对中国农业发展银行前郭县支行的诉讼请求。
二审查明事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为：本案借款的期限是1998年3月27日至2000年12月25日，应适用《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”1998年5月13日农发行前郭支行将涉案借款业务转给农行前郭支行，2000年12月25日借款到期后，农行前郭支行虽称向冷家村农工商公司催收过，并要求冷家村委会承担保证责任，但并没有证据证明，对农行前郭支行的说法本院不予认可。故农行前郭支行对前郭县巴郎镇冷家村农工商公司的借款已过诉讼时效，且未在主债权诉讼时效后的两年内向冷家村委会行使抵押权，人民法院对此抵押权不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因农行前郭支行怠于行使抵押权，致使其对冷家村委会的抵押权不受人民法院保护，且冷家村委会拒绝履行抵押合同，抵押合同的目的已不能实现，应予解除，农行前郭支行应协助冷家村委会办理解除抵押登记手续，返还冷家村委会抵押时交付的林权证。
综上所述，农行前郭支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，对法律适用虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司前郭县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 迟鹏宇
代理审判员 乔文彬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 丽