博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终66号
上诉人(原审原告)：新疆地方国营精河县八家户农场。住所地：八家户农场。
法定代表人：达吾列提汗*木哈买提，场长。
被上诉人（原审被告）：张新成，男，汉族，住精河县。
上诉人新疆地方国营精河县八家户农场(以下简称八家户农场)因与被上诉人张新成供用水合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2015）精民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月，原告八家户农场在农九队、农十四队实施高压滴灌工程项目，原告八家户农场委托博州水利水电勘测设计院对农九队一至三条田高压滴灌工程项目进行了设计。2009年10月，按设计开始打机井，机井投资13万多元，由被告张新成投资8万多元，原告八家户农场对农九队机井补助5万元，机井于2009年11月完工。2010年3月初，原告八家户农场将农九队一至三条田土地680亩高压滴灌工程安装承包给有资质的施工队安装。2010年5月，农九队一至三条田高压滴灌工程验收合格。2010年5月至9月，被告张新成按设计用机井向农九队一至三条田680亩土地供水，约六天左右轮一遍灌溉，每小时收费50元。2010年10月，农九队第四条田农户与被告张新成协商要求加入高压滴灌设施，被告张新成同意将第四条田200多亩农户的土地加入以上所打机井灌溉范围内，原告给增加的200亩地的安装工程，按国家政策发放了补助款。增加的200多亩滴灌工程安装，没有经过博州水利水电勘测设计院设计和审核。2011年4月底至9月底进行高压灌溉时，该机井灌溉范围是900亩，超过该机井设计灌溉面积，造成受灌溉土地约12天左右轮灌一遍，而该机井设计灌溉周期为5.35天，机井灌溉周期变长，使部分农户的棉田灌溉不及时受旱减产，受灌溉的农户与被告张新成供用水关系产生矛盾，受灌溉的农户向农九队和八家户农场反映以上情况。
至2012年4月30日，经八家户农场场部协调，被告张新成与八家户农场农九队签订《机井供水合同》，内容为：“1、机井位地理坐标北纬44°35'02.8”，东经82°48'19.3”，用水地址八家户农场农九队。用水四至范围（即用水人用水区域四周边界）是八家户农九队二斗一条田至四条田，约900亩土地；2、合同期限20年（2012年3月至2031年12月止）；3、供水方式，在合同有效期内甲方通过供水网及附属设施向用水人供水；4、水费结算，双方按照水表计量及时间作为水费结算的依据。在合同有效期内，水价按精河县同类机井供水市场价格计算；5、水源侧的管道和附属设施由甲方负责维护管理，计费水表（含计费水表）另侧的管道及设施由乙方负责维护管理；6、甲方在供电部门正常供电的情况下，保障正常供水，甲方监督用水人按照合同约定的用水量、用水性质、用水四至范围用水。用水人不交纳水费，甲方有权停止向用水人供水；7、乙方应当按照合同约定按期向甲方交水费，乙方未经甲方同意不得向本合同约定的用水四至范围内土地供水；9、违约责任本合同签订后，双方必须严格遵守，不得违约。如乙方提前终止合同，将向甲方赔偿机井前期投资及收益。”。合同签订后，被告张新成向用水农户供水，至7月时，棉花用水的高峰期，使部分用水户棉花干旱，用水农户向原告八家户农场反映被告供水不及时，棉花受旱，用水农户与被告供用水的矛盾激化。2012年12月7日，农九队组织农户开会协商二斗高压滴灌地一至四条田用水管理会议，对农户反映灌溉周期过长、农作物受旱严重事宜进行讨论。2013年4月19日，农九队组织农户开会，被告提出水费由每小时50元涨至每小时70元，用水户到会43人，弃权2人，41人表示不同意水费涨价，不同意用被告张新成的机井灌溉，要求使用河水加压滴灌灌溉。
另查明，2009年9月，原告八家户农场在农九队、农十四队实施高压滴灌工程项目，原告委托博州水利水电勘测设计院对农九队一至三条田高压滴灌工程项目进行设计。博州水利水电勘测设计院设计说明：机井控制面积为728亩，设计参数：灌溉周期5.35天，一次灌水延续时间4.33小时，水泵日运行小时数21.67小时。
再查明，八家户农场农九队不具备法人资格，是八家户农场的内设职能部门，不是适格诉讼主体，其权利义务由八家户农场承担。
又查明，2011年9月9日新疆维吾尔自治区水利厅和财政厅下发新（2011）57号文件，作了关于河水加压的中央小型农田水利建设补助专项资金项目的实施批复，9月16日精河县财政局和水利局也下发了精财（2011）125号文件，八家户农场获得了小型农田水利高效节水灌溉项目（即河水加压滴灌项目）实施方案的批准，并获得专项补助资金。2012年八家户农场农九队实施获批准的河水加压滴灌项目，并于当年使用，河水加压滴灌灌溉收费低，供水及时。农九队几次开会征求农户意见，农九队农户自愿使用河水加压灌溉，而不愿用收费高灌溉不及时的井水加压灌溉。
原告一审诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《机井供水合同》；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告八家户农场农九队与被告张新成签订的《机井供水合同》已依法成立，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。精河县八家户农九队不具备法人资格，是八家户农场的内设机构，其合同权利义务由其法人八家户农场承担,故八家户农场是本案适格的原告。另，本案的供水合同的签订主体和合同履行主体不一致，该合同签订人是八家户农场农九队（即八家户农场），而用水人是农九队一至四条田的农户，合同签订前后和签订时农九队未得到一至四条田的农户的明确的授权和确认，甚而有部分用水农户都不知道签订了该合同，在诉讼时才知道有此合同，该供用水合同亦不构成合同的表见代理的情形，因此根据合同的相对性，只能约束八家户农场农九队（或八家户农场）和张新成，而不能约束农九队一至四条田的用水农户。农九队一至四条田的用水农户在该合同签订之前，就与被告张新成形成了口头的临时性的供用水关系，在国家实施河水加压滴灌灌溉项目后，自愿终止与张新成的供用水关系，是一种民事权利的自主选择行为。再，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中合同履行过程中，原告认为被告供水不及时构成违约，要求解除合同，而九十四条所指的违约是根本违约，认定根本违约的核心是对当事人合同目的能否实现。而被告张新成只存在供水周期过长不及时的情况，从用水农户签名的农户用水时间记录本上反映，张新成一直在连续供水，故被告张新成不构成根本违约。至于原告认为与被告签订合同是在乘人之危和胁迫情形下签订的，因原告未提供相应的证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回新疆地方国营八家户农场要求解除新疆地方国营八家户农场农业九队与被告张新成于2012年4月30日签订的《机井供水合同》的诉讼请求。案件受理费100元，由新疆地方国营八家户农场负担。
一审宣判后，上诉人八家户农场不服判决，向本院提起上诉称：一、一审认定合同有效实属错误。合同虽然成立但没有生效。本案签订合同的主体与实际履行的主体是不同的当事人，一个是上诉人，一个是八家户农九队的所有农户，上诉人没有用过张新成的水，实际上是一个履行不能的合同。本案供水的权利义务承受主体为农九队的职工与张新成，农九队不是签订合同的当事人，无权代表八家户职工签订合同，农九队职工并未授权农九队签订合同。二、涉案机井八家户农场投入了5万元，张新成投入了8万元，机井为双方共同所有，按物权理论自己不可以与自己签订合同，所以涉案合同从理论上是不成立的。三、张新成不履行给农九队职工供水义务，胡乱收钱，用水紧张时以水费涨价要挟老百姓，逼迫农九队签订了一份这样的合同。且私自卸掉叶轮，加大供水面积，最后造成棉花受旱减产。张新成实则为供水合同的违约方。四、按照合同法中关于供水合同的相关规定，八家户农九队职工有选择用水的权利，任何一方不得强迫另一方进行买卖交易。综上，原审没有考虑合同签订的历史背景，没有考虑老百姓农业生产的特殊性，故上诉请求：1、撤销精河县人民法院（2015）精民二初字第136号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审认定上诉人八家户农场与被上诉人张新成签订的《井水供水合同》有效，本院亦予以认定。上诉人上诉称合同成立但未生效，缺乏法律依据。合同是否生效问题是指附生效条件的合同生效条件是否成就，而合同是否有效问题指的是对合同合法性的审查，两者属于不同的法律概念。上诉人诉称涉案机井上诉人投入了5万元，应是机井的共有权人属自己与自己签订合同因而合同不成立的主张亦缺乏法律依据。上诉人上诉称合同系受胁迫签订，对该主张负有举证责任，但上诉人并未提供相应证据加以证明，故本院不予支持。上诉人诉称被上诉人构成违约应解除合同，但未提供充分证据证明被上诉人的违约行为达到了法定解除条件，原审未予支持并无不当。上诉人与被上诉人签订合同是为了第三人利益（农九队农户），并不违反法律规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元，由上诉人新疆地方国营精河县八家户农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一六年三月二日
书 记 员 申 疆