湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中仲监字第00081号
申请人（原仲裁申请人）：武汉市燃料总公司，住所地：武汉市江岸区铭新街93号。
法定代表人：董国照，该公司总经理。
委托代理人：齐亮，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：韩洪飞，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）：武汉市土地整理储备中心，住所地：武汉市江岸区三阳路**号*座。
法定代表人：陈明宝，该中心副主任。
委托代理人：鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）：武汉奥信投资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座3楼。
法定代表人：徐波，该公司董事长。
委托代理人：李秀虹，湖北诤如铁律师事务所律师
申请人武汉市燃料总公司因与被申请人武汉市土地整理储备中心、武汉奥信投资担保有限公司土地收购补偿协议纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000903号裁决，于2015年6月1日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年6月29日，本院安排调查和质证，申请人武汉市燃料总公司的法定代表人董国照、委托代理人韩洪飞，被申请人武汉市土地整理储备中心的委托代理人鲍玮、ＸＸ、被申请人武汉奥信投资担保有限公司的委托代理人李秀虹，均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人武汉市燃料总公司的请求与理由：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。武汉市国土资源和规划局汉阳分局2014年12月10日向申请人上级单位新出具了《关于武汉市燃料总公司相关用地权属》的复函，表明该案诉争地块的土地使用权属申请人所有。被申请人武汉市土地整理储备中心隐瞒该证据，导致影响了仲裁庭公正裁决；二、仲裁裁决部分超出仲裁范围。仲裁裁决书表明，申请人与第二被申请人因委托合同发生的争议不属本案仲裁范围，但裁决书又表述，即使存在申请人所称第二被申请人越权处置了诉争土地的情形，但申请人在《土地收储协议书》上加盖公章、以及实际履行协议书的行为予以了追认。这段表述超出了仲裁庭的审查范围，应于撤销；三、仲裁庭在主要事实的认定和适用法律方面存在错误，应于撤销。综上所述，武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000903号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，申请人武汉市燃料总公司依法申请撤销该仲裁裁决。
被申请人武汉市土地整理储备中心的答辩意见：一、申请人在《撤销仲裁申请书》中称，被申请人隐瞒了讼争地块的原始登记及地籍资料，但该类资料依法由土地登记发证机关持有，申请人完全可以向登记发证机关自行收集，被申请人并不持有，且申请人亦未提交任何证据证明被申请人持有上述证据。另，2015年7月13日武汉市国土资源和规划局汉阳分局对曾出具的《关于武汉市燃料总公司相关用地权属》的复函进行了说明，《复函》出具的程序及形式均不属于确认土地使用权或土地使用权的确认，亦不是土地使用权权属证书，故不具备土地使用权的确权效力。故被申请人既不存在隐瞒证据也不存在影响了公正裁决；二、关于仲裁裁决是否存在部分超出仲裁范围的问题。申请人在《撤销仲裁申请书》中称，仲裁裁决意见中涉及武汉奥信投资担保有限公司的论述超出仲裁范围。该部分内容是仲裁庭对确认《国有土地收购储备补偿协议书》是否有效的问题上而进行展开的说理和论证，该论述未对申请人向奥信公司主张权利产生任何影响，裁决内容未超出仲裁审理范围。胜诉权的获取，是结合案件事实，综合各方举证质证进行认定，绝非因仲裁委的以上论述而直接影响诉讼结果；三、根据《中华人民共和国》第的规定，人民法院对撤销仲裁裁决的审查，只能审查仲裁程序是否合法、是否伪造证据及是否隐瞒证据等问题，而不涉及实体问题的认定及处理。但是，本案申请人在《撤销仲裁裁决申请书》中提出的有关认定事实及适用法律错误的主张，属于法律的具体适用及对案件情况的具体裁量问题，为案件实体部分，不属于本案的审理范围，申请人以此作为申请撤销仲裁裁决的理由缺乏法律依据，应依法驳回申请人的撤裁申请。
被申请人武汉奥信投资担保有限公司的答辩意见：一、第二被申请人武汉奥信投资担保有限公司与申请人签订的委托书及相关协议中均未约定发生纠纷后的仲裁管辖问题，仲裁委无权管辖申请人与第二被申请人之间的争议纠纷事项；二、第二被申请人代表申请人签订的《土地收储协议书》，经申请人同意并加盖了公章，第二被申请人没有越权处理26.45亩土地；三、第二被申请人不存在违约行为或侵权行为。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人武汉市燃料总公司与仲裁被申请人武汉市土地整理储备中心签订的《国有土地收购储备补偿协议书》中所涉的仲裁条款受理案件后，依法向仲裁申请人武汉市燃料总公司送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人武汉市土地整理储备中心、武汉奥信投资担保有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并适用普通程序审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000903号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人武汉市燃料总公司提出的撤裁理由评判如下：
一、关于仲裁裁决是否存在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人称，被申请人武汉市土地整理储备中心隐瞒了2014年12月10日武汉市国土资源和规划局汉阳分局向申请人上级单位新出具的《关于武汉市燃料总公司相关用地权属》的复函，导致影响了本案公正裁决。经审查，该案在仲裁阶段审理终结的时间为2014年10月30日，而《关于武汉市燃料总公司相关用地权属》的复函的落款时间为2014年12月10日，表明该函件的形成时间在仲裁案件终结之后，且被申请人并不是该函件所涉及的当事人，并不持有该函件。另，武汉市国土资源和规划局汉阳分局证实其对《关于武汉市燃料总公司相关用地权属》的复函不是土地使用权权属证书，不具备土地使用权的确权效力。故申请人武汉市燃料总公司称被申请人隐瞒了该份证据导致影响了公正裁决的理由不能成立。
二、关于仲裁裁决是否存在部分超出仲裁范围的问题。申请人称，仲裁裁决意见中涉及对武汉奥信投资担保有限公司的论述超出仲裁范围。武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000903号裁决书在仲裁庭意见部分表述：
（一）、关于本案仲裁审理范围。本案仲裁审理范围，限于申请人与第一被申请人之间关于《土地收储协议书》部分条款效力的争议事项。对于申请人要求第二被申请人赔偿其损失的仲裁请求，仲裁庭不予审理和裁决，申请人可另行向有管辖权的人民法院提起民事诉讼主张权利。
（三）、关于将诉争土地列入收购范围是否违背了申请人真实意思。申请人与第二被申请人因委托合同发生的争议不属本案仲裁范围，仲裁庭对第二被申请人是否构成越权处置诉争土地的行为不作评判，仅就《土地收储协议书》中将代征、占压规划道路土地列入收储范围是否违背了申请人真实意思进行评述。本案中，申请人给第二被申请人的工作人员刘源出具了《授权书》，授权刘源全权办理收购申请人的国有土地使用权收购补偿事宜。刘源签订了《土地收储协议书》后，申请人在协议书上加盖了公章。2005年7月12日，申请人与第一被申请人签署了《土地移交意见书》，其中写明移交的土地包括“代征、代拆、压占规划道路面积为17，631.01㎡（合约26.45亩）”。上述事实表明，即使存在申请人所称第二被申请人越权处置了诉争土地的情形，但申请人在《土地收储协议书》上加盖公章、以及实际履行协议书的行为予以了追认。申请人所称将代征、占压规划道路土地列入收储范围违背了其真实意思，与事实不符，不能认定。
本院认为，上述表述是仲裁庭对将代征、占压规划道路土地列入收储范围是否违背了申请人真实意思进行评述，该评述并未对申请人与奥信公司之间法律关系形成的权利义务进行处分，且已明示“对于申请人要求第二被申请人赔偿其损失的仲裁请求，仲裁庭不予审理和裁决，申请人可另行向有管辖权的人民法院提起民事诉讼主张权利。”故上述裁决内容未超出仲裁审理范围，申请人武汉市燃料总公司的本项撤裁理由不成立。
三、关于仲裁庭是否在主要事实的认定和适用法律方面存在错误的问题。仲裁庭对案件事实的认定和法律的适用，均属仲裁庭实体审查处分的权力范围，不属本院撤销仲裁的程序监督范围。故申请人武汉市燃料总公司的本项撤裁理由也不成立。
综上所述，申请人武汉市燃料总公司申请撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000903号裁决的理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，本院对其撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉市燃料总公司请求撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0000903号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人武汉市燃料总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘 卫
代理审判员 吴红兵
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 汤学良