山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2260号
原告张华，男，1969年3月8日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人连磊、杜以斌，山东真谛律师事务所律师（特别代理）。
被告刘秀华，女，1954年5月20日出生，汉族，住滕州市。
被告满玉宽，男，1977年8月3日出生，汉族，住滕州市。
被告满玉雷，男，1987年6月5日出生，汉族，住滕州市。
以上三被告委托代理人高德亮，滕州市北辛法律服务所法律工作者（特别代理）。
被告刘朋，男，1966年4月8日出生，汉族，住枣庄市。
委托代理人李昊，枣庄市至尊法律服务所法律工作者（特别代理）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
负责人刘勇，总经理。
住所地枣庄市。
委托代理人张建磊，冉存刚，山东明公律师事务所律师（特别代理）。
原告张华与被告刘秀华、满玉宽、满玉雷、刘朋、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华的委托代理人连磊、被告刘秀华、满玉宽、满玉雷委托代理人高德亮、被告刘朋委托代理人李昊、被告保险公司委托代理人冉存刚、张建磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张华诉称，2013年12月30日18时30分许，胡立强驾驶鲁xxx**重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车沿滕州市104国道由南向北行驶至鲍沟镇杨村路口时，与由东向西行驶满高山驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致满高山死亡，电动自行车损坏，后又越过道路钢化护栏与沿滕州市104国道由南向北行驶时田田驾驶的鲁zzzzz号重型普通货车发生道路交通事故，致鲁zzzzz号重型普通货车乘车人王贵祥受伤，两车、路上的护栏、鲁zzzzz号重型普通货车上的玻璃及玻璃架子损坏。该事故后经滕州市公安局交通警察大队作出的滕公交认字（2014）第0036号事故认定书认定满高山醉酒后驾驶非机动车，未按规定让行，是事故发生的主要原因，胡立强驾驶机动车未按规定车道行驶、违法装载是事故发生的次要原因，时田田、王贵祥无过错行为。鲁xxx**号重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车登记车主为枣庄市泰宇运输有限公司，实际车主为被告刘朋，胡立强系刘朋雇佣的驾驶员，鲁zzzzz号重型普通货车及运载的工艺玻璃所有人为原告张华，鲁xxx**重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有交强险与商业第三者保险，事故发生在保险期间。后双方未能达成赔偿协议，原告诉至法院，要求各被告刘朋、保险公司及死者满高山继承人刘秀华、满玉宽、满玉雷赔偿原告张华的各项损失，诉讼费用由被告承担。
被告刘秀华、满玉宽、满玉雷共同辩称对事故发生事实无异议，但胡立强驾驶车辆与满高山发生交通事故后又与时田田驾驶的货车发生交通事故，属于两起交通事故，对于原告张华的车辆及货物损失，被告刘秀华、满玉宽、满玉雷不应承担赔偿责任。
被告刘朋辩称，胡立强是刘朋雇佣的驾驶员，鲁xxx**重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了交强险与商业第三者保险，应由被告保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告保险公司辩称，交通事故发生属实，对事故认定及责任划分无异议，鲁xxx**重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车在我公司投保交强险与商业三者险属实，事故发生在保险期间，保险公司同意在交强险外按30%的比例承担原告的损失，同时胡立强驾驶的保险车辆在事故发生时违法装载，根据商业险保险合同应在保险公司承担的损失额中扣减10%，另外保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、吊车费、清障费等间接损失。
经审理本院查明以下事实，2013年12月30日18时30分许，胡立强驾驶鲁xxx**重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车沿滕州市104国道由南向北行驶至鲍沟镇杨村路口时，与由东向西行驶满高山驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致满高山死亡，电动自行车损坏，后又与沿滕州市104国道由南向北行驶时田田驾驶的鲁zzzzz号重型普通货车发生道路交通事故，致王贵祥受伤，两车、路上的护栏、鲁zzzzz号重型普通货车上的工艺玻璃及玻璃架子损坏。该事故后经滕州市公安局交通警察大队作出的滕公交认字（2014）第0036号事故认定书认定满高山醉酒后驾驶非机动车，未按规定让行，是事故发生的主要原因，胡立强驾驶机动车未按规定车道行驶、违法装载是事故发生的次要原因，时田田、王贵祥无过错行为。事故发生后，鲁zzzzz号重型普通货车严重损坏，无法正常行驶，由滕州市北辛成龙场地出租服务处拖运至停车场，原告支出吊车费1990元、拖车费1800元、看车费1460元。后经原告张华申请，青岛中商保险公估有限公司于2014年5月10日出具公估报告书，鉴定结论为鲁zzzzz号重型货车损失金额为71740元，支出公估费3500元；另青岛中商保险公估有限公司于2014年5月12日出具公估报告书，鉴定结论为鲁zzzzz号重型货车所载工艺玻璃估损金额为71179.76元，支出公估费3500元；另青岛中商保险公估有限公司于2014年6月10日出具公估报告书，鉴定结论为鲁zzzzz号重型货车因车辆受损停运时间为90天，停运期间损失为37710元，支出公估费2000元。在本案审理过程中，原告张华申请撤回对枣庄泰宇运输有限公司、胡立强的起诉，本院口头裁定予以准许。
鲁xxx**重型半挂牵引车／鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车登记车主为枣庄市泰宇运输有限公司，实际车主为被告刘朋，胡立强系刘朋雇佣的驾驶员，鲁xxx**重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险，鲁xxx**重型半挂牵引车、鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车分别被告保险公司投保商业第三者保险，保险期间均自2013年6月10日零时起至2014年6月9日二十四时止。被告保险公司交强险赔偿责任限额分别为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，鲁xxx**重型半挂牵引车、鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车商业第三者保险限额均为500000元。
鲁zzzzz号重型普通货车及运载的工艺玻璃所有人为原告张华。
上述事实，有原、被告陈述、滕州市公安局交警队事故卷宗、道路交通事故认定书、销货清单、车辆行驶证、车辆营运证、施救费用票据、公估报告、公估费票据、保险单等证据在卷为凭。
本院认为，本次道路交通事故是由连环发生的两起事故组成，对于胡立强驾驶事故车辆与非机动车驾驶人满高山之间的交通事故，滕州市公安局交警大队认定满高山醉酒驾驶且未按规定让行承担事故的主要责任，胡立强违反《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第四十六条第一款“在同方向划有两条以上机动车道的，载货汽车、低速载货汽车……应当在最右侧的机动车道通行”的规定，承担事故的次要责任，对于该责任认定本院认为认定事实清楚，责任划分于法有据，本院予以确认，但该事故责任的认定仅是相对于胡立强与满高山之间的责任划分，事故责任不等同于民事赔偿责任，不应以该事故责任作为赔偿原告张华损失的基础。本院认为胡立强驾驶事故车辆先后与满高山、时田田驾驶的车辆发生交通事故，实际是由两起事故组成，两起事故分别造成了两个损害结果，原告所有的车辆、玻璃损坏的结果是因为胡立强企图避让横过公路的满高山时，不顾对面车道来车的现场实际情况，大幅度向左打方向，使机动车越过护栏驶入对向车道后，撞上时田田正常行驶的车辆，这应当认定为一起紧急避险行为，根据胡立强在公安机关的陈述，事故发生时其所在车道前方50米范围内都没有车辆，所以在这起紧急避险事故中，险情虽然是由违规横过马路的满高山引起，但在宽阔的路面上，满高山的违规行为不会迫使胡立强只能采取两车相撞的办法去避险，胡立强采取紧急措施严重不当，是导致两车相撞的直接原因也是根本原因，且胡立强的避险行为亦未能避免满高山死亡的后果，因死者满高山的过错是相对于第一起交通事故而言，与本案原告张华的损失之间并没有直接的因果关系，且在第二起事故中时田田正常驾驶无过错行为，故胡立强应当承担第二起交通事故的全部责任，对于原告张华的损失应由胡立强负全部责任，原告要求满高山的继承人刘秀华、满玉宽、满玉雷承担赔偿责任于法无据，本院不予支持，胡立强是实际车主刘朋雇佣的驾驶员，原告要求雇主刘朋承担侵权赔偿责任于法有据，本院予以支持。鲁xxx**重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险，故对于原告张华的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，因胡立强对原告的损失承担全部责任，故原告张华超出交强险限额的损失由被告保险公司在鲁xxx**重型半挂牵引车、鲁yyyyy挂号重型仓栅式半挂车商业第三者保险限额内承担赔偿责任，被告保险公司辩称根据商业三者险保险条款第七条约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶的损失属于保险公司责任免除的范围，同时第九条约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，并提交了投保单证明已向投保人履行
了说明告知义务，原、被告对保险条款及投保单真实性均无异议，本院认为保险公司上述两项辩称证据充分，于法有据，本院依法予以采信。
对于原告张华主张的鲁zzzzz号重型普通货车车辆损失71740元、营运损失37710元、车载工艺玻璃损失71179.76元，原告张华提交了车辆营运证、行驶证及车载工艺玻璃购货清单，证实其为鲁zzzzz号重型普通货车及车载工艺玻璃所有人，各被告对张华系鲁zzzzz号重型普通货车所有人均无异议，对原告提交的工艺玻璃购货清单有异议，本院认为结合原告陈述以及购货清单记载日期、购买人等信息以及青岛中商保险公估有限公司也对该批玻璃残品的司法鉴定，可以确认张华系该批工艺玻璃所有人，被告对此有异议，但均未提交相反证据，故对各被告该项辩称本院不予采信。对于车损价值、营运损失数额、工艺玻璃损失价值原告提交了青岛中商保险公估有限公司出具的三份公估报告书予以佐证，本案被告均辩称该三份公估报告系原告单方委托，均不予认可，但在本院指定的期限内，各被告均未提出重新鉴定的申请，故对各被告关于鲁zzzzz号重型普通货车车辆损失、停运期间的营运损失、车载工艺玻璃损失的辩称本院均不予采信，本院认为原告的上述三项主张事实清楚、证据充分，本院均依法予以支持。对于吊车费1990元、拖车费1800元，系因原告所有车辆因本次交通事故受损施救实际支出的合理施救费用，被告保险公司辩称不属于保险赔偿范围于法无据，对原告该两项诉请本院一并凭据予以支持。对于看车费1460元，本院认为根据《中华人民共和国行政强制法》规定对因查封、扣押发生的保管费用由行政机关负担，原告该项主张于法无据，本院不予支持。对于公估费9000元系原告因本次交通事故进行司法鉴定的合理支出，本院一并凭据予以支持。综上所述，本院确认原告张华因本次道路交通事故造成的损失如下：车辆损失71740元、车载工艺玻璃损失71179.76元、营运损失37710元、吊车费1990元、拖车费1800元、鉴定费9000元。上述本院支持的费用中，原告张华的车辆损失、车载工艺玻璃损失、吊车费、拖车费共计146709.76元，由被告保险公司在鲁xxx**重型半挂牵引车交强险限额内承担2000元，剩余144709.76因胡立强驾驶的车辆违法装载，依据商业险保险合同应扣减10%的免赔额即14470.98元由被告刘朋自行承担，剩余130238.78元由被告保险公司在鲁xxx**重型半挂牵引车商业第三者保险限额内承担。对于营运损失37710元、鉴定费9000元，由被告刘朋承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿原告张华车辆损失、车载工艺玻璃损失、吊车费、拖车费共计132238.78元；
被告刘朋赔偿原告张华车辆损失、车载工艺玻璃损失、吊车费、拖车费共计14470.98元；
被告刘朋赔偿原告张华营运损失、鉴定费共计46710元；
驳回原告张华对被告刘秀华、满玉宽、满玉雷的诉讼请求；
驳回原告张华的其他诉讼请求。
上列一至三项，被告刘朋、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告刘朋、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4170元由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2085元，由被告刘朋负担2085元，保全费1120元由被告刘朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 闫红霞
审判员 谢 晋
审判员 马 杰
二〇一四年十二月八日
书记员 王秀芹