成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初4411号
原告：曾永贵，男，汉族，1968年8月29日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张丽，四川未知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师。
被告：张永森，男，汉族，1970年6月2日出生，住四川省峨眉山市罗目镇。
被告：李发祥，男，汉族，1978年1月30日出生，住四川省隆昌县。
被告：成都市金牛区龙珠电器商店，住所地：成都市金牛区。
经营者：黄红娇，女，汉族，1978年5月21日出生，住浙江省浦江县。
被告：黄红娇，女，汉族，1978年5月21日出生，住浙江省浦江县。
被告：黄彩红，女，汉族，1971年12月24日出生，住成都市青羊区。
上列被告共同委托代理人：王连鑫，泰和泰律师事务所律师。
被告：范文珏，男，汉族，1950年4月11日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。
被告：王小渠，女，汉族，1950年10月11日出生，住成都市金牛区。
原告曾永贵诉被告张永森、李发祥、成都市金牛区龙珠电器商店（以下简称龙珠商店）、黄红娇、黄彩红、范文珏、王小渠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾永贵及其委托诉讼代理人张丽，被告张永森、李发祥、成都市金牛区龙珠电器商店、黄红娇、黄彩红的委托诉讼代理人王连鑫，被告范文珏及委托诉讼代理人向阳到庭参加了诉讼。被告王小渠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告曾永贵向本院提出诉讼请求：判决七被告赔偿原告经济损失720905.17元。事实和理由：2009年9月24日，范文珏与王小渠签订《租房合同》，范文珏将自建的位于成都市新都区木兰镇十里村207号仓库，共计6000平方米，出租给王小渠，租期5年，从2009年10月6日至2014年10月6日，租金为4.5元每平方米，2010年11月10日，王小渠又与李发祥签订《租房合同》将上述厂房转租给李发祥，租期从2010年12月1日至2014年10月6日，原告自2010年12月1日租用207号仓库中的225平方米，租金每三月支付一次。原告按时交纳了租金。2013年7月5日15时50分许，207号仓库发生特大火灾，原告租用的仓库也未能幸免，大火将原告库存近80万元的电器烧的所剩无几，给原告造成巨大损失。成都市新都区消防大队认定该次火灾造成1600余万元的财产损失，起火部位为张永森仓库与曾永贵仓库隔壁（张永森仓库一侧）从西向东数第二根泥梁柱下方，该起火灾排除电气火灾、自然因素等原因，不排除遗留火源引起火灾。经德正司法鉴定所鉴定，原告在此次火灾中的损失为720905.17元。为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
被告张永森辩称，本案为侵权责任纠纷，其责任的划分应当依据成都市中级人民法院（2016）川01民终7641号判决中对当事人的责任划分为准。请求依法判决。
被告李发祥的答辩意见与张永森一致。
被告龙珠商店、黄彩红、黄红娇共同辩称，龙珠商店、黄彩红、黄红娇不应承担赔偿责任，成都市中级人民法院（2016）川01民终7641号判决中亦未判决龙珠商店承担赔偿责任。
被告王小渠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告范文珏辩称，王小渠将案涉厂房转租给其他人未经过范文珏的同意，范文珏在转租后三个月才知道，曾永贵的诉讼请求已超过诉讼时效。曾永贵主张的赔偿责任所依据的（2016）川01民终7641号民事判决已经根据高度盖然性的证据规则确认了张永森仓库遗留火源失火导致本次火灾具有高度可能性，范文珏是否办理消防手续与本次火灾不具有关联性，7641号民事判决书的责任划分没有依据，张永森应承担全部的赔偿责任，范文珏不应承担任何责任。
本院经审理查明事实如下：2005年5月13日，范文珏与成都市新都区木兰镇十里村村民委员会签订一份《租赁土地协议》，约定成都市新都区木兰镇十里村村民委员会将原十里二砖厂20亩土地租赁给范文珏经营使用，后范文珏自行修建厂房（砖混结构）5000多平方米（以下简称案涉厂房）。范文珏于2009年9月24日与王小渠签订《租房合同》一份，将案涉厂房租赁给王小渠。合同约定：合同期限为2009年10月6日至2014年10月6日；租金每月4.5元/平方米，每6个月支付一次；使用面积5260平方米，厂区所有空地由王小渠使用，厂区内各墙打门洞及隔断由王小渠自行负责，范文珏无权干涉。合同签订后，范文珏按约将厂房交由王小渠使用。2010年11月10日，王小渠与李发祥签订一份《租房合同》，约定王小渠将案涉厂房租赁给李发祥使用，合同期限为2010年12月1日至2014年10月6日止，全年租金396000元。2011年6月16日，王小渠与李发祥签订一份《租房合同补充协议》，约定：一、租房合同执行期间，财产保险由李发祥自行购买；二、防火、防盗、防洪、防漏电源线路的安全由李发祥负责承担；三、李发祥经营的库存货物，应符合国家相关法律规定，一旦违反，后果由李发祥自行负责。合同签订后，王小渠按约将厂房交给李发祥。2010年12月10日，黄彩红与曾永贵签订一份《租赁合同》，将厂房中225平方米租给曾永贵使用，年租金32400元。曾永贵应交纳的租金由李发祥在收取。
2013年1月1日，李发祥与张永森签订一份《仓库仓储租赁合同》将厂房中650平方米租赁给张永森使用，约定年租金93600元，张永森的货物由李发祥代管。
2013年7月5日15时50分，案涉厂房发生火灾。2014年8月29日，成都市新都区公安消防大队作出新公消火认字【2014】第0023号火灾事故认定书，载明火灾时间、地点、火灾烧毁主要物资为电风扇、洗衣机等日用家电，过火面积约4693平方米，直接财产损失16144898.6元，无人员伤亡。起火原因：起火时间为2013年7月5日15时50分许，起火部位为张永森仓库与曾永贵仓库隔墙（张永森仓库一侧）从西向东数第2根水泥梁柱下方，该起火灾排除汽车火灾、电器火灾、自然、静电起火、雷击起火、人为放火等原因，不排除遗留火源引起火灾。
各方当事人在消防卷宗中的询问笔录中作如下陈述：黄红娇在2013年7月29日的笔录陈述：李发祥不是龙珠商店员工，207号仓库租赁合同是李发祥签订的，龙珠商店租赁合同是李发祥签订的，并由李发祥管理仓库，管理费用都计算在租金里，没有管理协议。黄彩红在2013年7月5日的笔录陈述李发祥是仓库管理员。李发祥在2013年7月5日的笔录陈述：1、其在成都市城隍庙电器市场工作，是207号仓库的负责人；2、其是龙珠商店总负责人，老板是黄红娇；7月8日的笔录陈述：1、其与黄彩红一起合伙做生意；2、其从王小渠处租赁库房，然后又转租给龙珠商店，再由龙珠商店转租给李燕、张永森、曾永贵和李发祥。四人的转租协议在火灾中烧毁，龙珠商店也是李发祥负责，库房是龙珠商店统一管理，租金也是由龙珠商店统一收取，统一购买保险，统一保管货物；3、207号库房由其父亲李瑞清和库管员李才文负责管理5家人的货物，进货凭证均由李才文保管，一般在春节时由李发祥、张永森、曾永贵、李燕、黄彩虹等五家各自盘点自己的货物。曾永贵20**年7月6日的笔录陈述：租赁面积为200多平米，每季度租金8500元；7月7日的笔录陈述：从李发祥处转租，由李发祥代为管理；7月9日的笔录（补充）陈述：与龙珠商店签订的租赁合同，但租金交给李发祥。李燕2013年7月9日笔录陈述：1、其从龙珠电器租赁的厂房，租赁合同火灾中烧掉了；2、损失有300多万；3、库房日常由李发祥代理负责管理，李发祥是龙珠商店经营者黄彩红的朋友。王小渠在2013年7月5日的笔录中陈述其从范文珏处租赁207号仓库，207号仓库没有消防设施，其将厂房用隔墙隔离成多间仓库，并对电气线路改造成铜芯线。
2014年5月4日，李发祥、龙珠商店、曾永贵、张永森共同委托四川德正司法鉴定所对案涉厂房因火灾而造成的财产损失进行鉴定。2014年4月28日，四川德正司法鉴定所作出川德正司鉴【2014】财鉴字第01号鉴定意见书，载明火灾财产损失价值15229450.74元。该鉴定意见书记载曾永贵系委托人之一，并载明曾永贵火灾财产损失价值720905.17元。
另查明，2014年，范文珏就案涉厂房因火灾造成的损失向成都市新都区人民法院起诉被告王小渠及案外人李发祥、龙珠商店、曾永贵、张永森财产损害赔偿纠纷一案，成都市新都区人民法院作出（2014）新都民初字第3993号民事判决，该案被告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）川01民终7641号民事判决。（2016）川01民终7641号民事判决对以上事实进行了确认，并认定：一、张永森仓库遗留火源失火导致本次火灾具有高度可能性；二、责任主体、责任方式、责任比例：1、范文珏作为仓库的所有人，其在修建仓库时未办理规划、建设、消防设计等手续，在房屋修建后未办理消防验收、备案登记，违反《中华人民共和国消防法》相关规定，在厂房修建后明知厂房用于电器设备的存储，根据《仓库防火安全管理规则》相关规定，范文珏并未提供任何证据证实其厂房用于存储电器符合国家建筑设计防火规范的要求，在将厂房改建成仓库时，也未经公安消防监督机构审核，对于火灾的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，范文珏承担30%的责任；2、王小渠明知该厂房系违法建筑，不符合消防安全技术标准及相应的消防设施而转租，将厂房改建为多个仓储空间，客观上增加了消防安全的隐患，王小渠承担10%的责任；3、李发祥作为仓库承租人和直接管理人，对包括其在内的5家商户仓储的货物负有安全管理义务，在《仓库防火安全管理规则》中按火灾危险特征确定的仓库储存物品分类表上，家用电器的防火等级不小于丙级，属于防火等级较高的货物，李发祥区分不同区域存放不同功能的电器，但管理混乱，消防意识淡薄，存放的货物杂乱无章，在公共通道上也堆满了货物，且将有明显消防隐患的车辆停放于仓库内，在失火当天下午，李发祥的管理人员在引导卸货时也没有仔细检查入库的电器是否具有消防安全隐患，认定李发祥承担40%责任；4、火灾是由张永森存放的货物因遗留火源而引发的，其对仓库内的货物及入库的货物未确保安全，因遗留火源而引发火灾，根据过错程度认定张永森承担20%的责任。
诉讼中，范文珏提交了一份成都市新都区木兰镇十里村村民委员会出具的证明，拟证实涉案厂房经过了消防验收。
以上事实，有身份证、户籍证明、火灾事故认定书、司法鉴定意见书、（2014）新都民初字第3993号、（2016）川01民终7641号民事判决书、消防卷宗记录及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为承担责任的主体、承担责任的方式、责任的划分、损失数额的认定、诉讼时效是否经过。
关于承担责任的主体问题，1、范文珏作为仓库的所有人，其在修建仓库时未办理规划、建设、消防设计等手续，在房屋修建后未办理消防验收、备案登记，违反《中华人民共和国消防法》相关规定，在厂房修建后明知厂房用于电器设备的存储，范文珏并未提供任何证据证实其厂房用于存储电器符合国家建筑设计防火规范的要求，在将厂房改建成仓库时，也未经公安消防监督机构审核，对于火灾的发生具有过错，范文珏提交的成都市新都区木兰镇十里村村民委员会出具的证明并不能证明涉案厂房消防验收合格，也不能证明该厂房没有消防隐患。据此，本院认为范文珏应承担相应的责任。2、王小渠作为涉案厂房的整体承租人，其明知该厂房系违法建筑，不符合消防安全技术标准而转租，将厂房改建为多个仓储空间，客观上增加了消防安全的隐患，具有一定的过错，应承担相应的责任。3、火灾是由张永森存放的货物因遗留火源而引发的，其对仓库内的货物及入库的货物未确保安全，因遗留火源而引发火灾，具有过错，应承担相应的责任。4、本案中，李发祥与龙珠商店的租赁关系是双方共同承租抑或李发祥整体承租后转租给龙珠商店，本案中并未查清，但与曾永贵签订租赁合同的相对方为黄彩红，收取租金为李发祥，本院对此认定为李发祥与黄彩红共同将涉案厂房中的部分转租给曾永贵，李发祥与黄彩红将不符合消防安全标准的厂房租赁给曾永贵储存电器，具有一定的过错，应共同承担部分责任。5、龙珠商店与黄红娇在本案中同为受害者，其对曾永贵的财产损失没有直接的因果关系，因此不应承担赔偿责任。
关于承担责任的方式及责任的划分，《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，范文珏、王小渠、张永森、李发祥、黄彩红、对于火灾的发生具有过错，且能够区分责任大小，应根据各自过错程度承担赔偿责任。曾永贵要求被告承担连带赔偿责任并无事实及法律依据，本院对曾永贵的该项主张不予采纳。本院酌定曾永贵的财产损失由范文珏赔偿30%、王小渠赔偿10%、张永森赔偿20%、李发祥、黄彩红共同赔偿40%。
关于损失数额的认定，本院认为，四川德正司法鉴定所具有司法鉴定资质，该鉴定意见虽系曾永贵等单方面委托，被告范文珏认为该鉴定意见不能作为认定事实的依据并申请重新鉴定，但其并未提交相应证据证明该鉴定存在违法情形，该鉴定意见可作为曾永贵具体损失的依据，所以，本院认定曾永贵的财产损失数额为720905.17元。
关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合查明事实，范文珏向成都市新都区人民法院提起诉讼主张赔偿的（2014）新都民初字第3993号以及（2016）川01民终7641号民事案件，经审理后，生效判决最终认定被告范文珏等人应对火灾事故造成的损失承担责任，而（2016）川01民终7641号民事判决作出之前，范文珏等人是否应承担责任，曾永贵并不能够当然地知道或者应当知道责任主体的范围，曾永贵于2016年6月即起诉主张权利，其主张并未超过诉讼时效。对被告范文珏关于曾永贵主张权利已超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范文珏于本判决生效之日起十日内向曾永贵赔偿财产损失216271.55元；
二、王小渠于本判决生效之日起十日内向曾永贵赔偿财产损失72090.52元；
三、张永森于本判决生效之日起十日内向曾永贵赔偿财产损失144181.03元；
四、李发祥、黄彩红于本判决生效之日起十日内向曾永贵赔偿财产损失288362.07元；
五、驳回曾永贵的其他诉讼请求。
案件受理费11009元，因适用简易程序，减半收取5504.5元，由由范文珏负担1651元、王小渠负担550元、张永森负担1101元、李发祥、黄彩红负担2202.5元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一八年三月八日
书记员 干海林