福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第160号
原告李某甲，男，1955年5月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告李赛某，女，1958年6月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李某乙，男，1954年1月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李某丙，男，1957年1月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李某丁，女，1952年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李姜某，女，1959年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列被告共同委托代理人于伟，福建瑞权律师事务所律师。
上列被告共同委托代理人康芳玲，福建瑞权律师事务所实习律师。
被告李美英，女，1945年5月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告李某甲、李赛某与被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某、李美英继承纠纷一案，本院原审于2014年4月1日作出（2013）仓民初字第1836号民事判决。两原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）榕民终字第3012号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某甲、李赛某、被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某的共同委托代理人于伟、康芳玲到庭参加诉讼，被告李美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落福州市仓山区金山街道房屋（原闽侯县卢边乡下谢村房产两间）登记为户主李依桂（人口四口），李依桂与其妻子陈赛兰育有三子四女，分别为长子李某乙、次子李某甲、三子李某丙、长女李美英、次女（未起名，夭折）、三女李某丁、四女李姜某。上述房产于1952年土改登记的人口四口实际是指李依桂、陈赛兰、长女李美英、次女（未起名）共同所有，登记后不久，次女夭折。李依桂于1982年去世，陈赛兰于2005年3月18日去世，其曾于2003年3月10日立有遗嘱，确定房产由原告李某甲一人继承。两原告系夫妻关系，依法享有上述房产的相应份额。诉请判令：1.原告李某甲、李赛某共同享有坐落福州市仓山区金山街道房屋（原闽侯县卢边乡下谢村房产两间）48.22%的产权份额；2.本案诉讼费由被告负担。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某辩称，一、原告李赛某并非继承人，其不具有原告主体资格，请求法院驳回李赛某的起诉。根据《继承法》第十条的规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：父母、子女、配偶”，原告李赛某是原告李某甲的妻子，是被继承人陈赛兰的儿媳妇，按照法定继承的相关规定，其不具有继承权；退一步，假设原告所谓的遗嘱是真实的，那么，被继承人陈赛兰的遗产也是要由原告李某甲继承，原告李赛某亦无继承权。故不管发生法定继承还是遗嘱继承，原告李赛某均不具有继承权，其无权作为原告提起继承诉讼，请求法院驳回原告李赛某的起诉。二、原告提交的遗嘱真实性存疑，不能证明系陈赛兰所立。被继承人陈赛兰没有文化，根本无法书写遗嘱，也无法在遗嘱上签名，故遗嘱上“陈赛兰”的签名并非其本人所签。为查明遗嘱的真实性，恳请法院传唤遗嘱代书人陈尚蕃、遗嘱见证人陈金汝、李惠美到庭陈述事实经过，确定遗嘱的真实性。三、因遗嘱的真实性存疑，不能认定陈赛兰的份额由原告单独继承，四被告对陈赛兰的遗产份额均享有继承权。根据福建闽侯县土地房产所有证（闽六字第7435号）本案讼争房屋系由李依桂、陈赛兰、李美英、次女（未起名）共有。不久次女即夭折，其遗产份额应由其父李依桂、其母陈赛兰继承。此时李依桂享有讼争房屋八分之三的份额，陈赛兰享有讼争房屋八分之三的份额，被告李美英享有四分之一的份额。1986年李依桂去世，其遗产份额应由妻陈赛兰、原告李某甲、被告李某乙、李某丙、李某丁、李美英、李姜某共同继承。2003年陈赛兰所立的遗嘱真实性存疑，不能认定陈赛兰的份额由原告单独继承，四被告对陈赛兰的遗产份额均享有继承权。故被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某对讼争房屋享有各八分之一的份额，被告李美英对讼争房屋享有八分之三的份额。综上所述，原告提交的遗嘱真实性存疑，不能作为本案的定案证据，故被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某对讼争房屋享有各八分之一的份额，被告李美英对讼争房屋享有八分之三的份额。故原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告李美英未提交书面答辩与证据。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
1.福建省闽侯县土地房产所有证（1952年3月，闽六字第7435号）、2014年4月2日福州市仓山区人民政府金山街道办事处证明，证明坐落于福州市仓山区金山街道房屋即是原闽侯县卢边乡下谢村房产两间，属于李依桂、陈赛兰夫妇共同所有；
2.遗嘱，证明李依桂去世后，该诉讼房屋为陈赛兰一人所有。陈赛兰于2003年3月10日立下遗嘱，指定李某甲为该诉争房屋的唯一继承人；
3.结婚证，证明两原告是夫妻关系；
4.户籍证明、死亡证明，证明陈赛兰、李依桂的死亡事实及被继承人与原、被告之间的身份关系；
5.2013年11月1日建新派出所证明，证明李姜某（别名李小南）。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，该证据可以证明坐落福州市仓山区金山街道房屋即是原闽侯县卢边乡下谢村房产两间，属于李依桂、陈赛兰、长女李美英、次女（未起名）共同所有。对证据2的真实性及证明对象均有异议，遗嘱是一个人书写的，据被告所知，陈赛兰没有文化，无法一个人独立书写这份遗嘱并签字，代书人与见证人均未到庭，无法证明遗嘱的真实性。对证据3的真实性及证明对象均无异议，但不能说明李赛某是本案继承人。对证据4、5的真实性及证明对象均无异议。
本院对上述证据分析、认证如下：
证据1、3、4、5，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据2与原件核对无异，本院对其形式真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
原闽侯县卢边乡下谢村一处房产于1952年3月颁发福建省闽侯县土地房产所有证（闽六字第7435号），登记户主李依桂，人口4口。李依桂与陈赛兰系夫妻关系，李依桂于1986年死亡注销户籍，陈赛兰于2005年11月4日死亡。原告李某甲、被告李某乙、李某丙、李某丁、李姜某（别名李小南）、李美英与李依桂、陈赛兰均系父母子女关系。福建省闽侯县土地房产所有证（闽六字第7435号）登记地址闽侯县卢边乡下谢村即现福州市仓山区金山街道新颐村。诉争房屋于2013年被拆除。
本院认为，原告李某甲、李赛某请求共同享有坐落福州市仓山区金山街道房屋48.22%的产权份额，庭审中，原告陈述诉争房屋已于2013年被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。具体到本案，由于原告所主张的诉争房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。按照物权法的基本原理，物消灭，物权也随之消灭，鉴于该房屋的所有权已消灭，原告再要求确认其享有原房屋的物权份额不符合法律之规定。综上所述，关于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告李美英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲、李赛某的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告李某甲、李赛某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 冯文龙
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭友情
附：本判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。