福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第275号
上诉人（原审原告）江招容，女，1961年12月23日出生，汉族，农民，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人苏汉枝，男，1957年1月13日出生，汉族，农民，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇黄岭村南山路。
法定代表人陈爱民，局长。
委托代理人张福青，泉州市公安局台商投资区分局法制大队副大队长。
上诉人江招容因被上诉人泉州市公安局台商投资区分局治安行政处罚一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人江招容及其委托代理人苏汉枝，被告泉州市公安局台商投资区分局行政机关负责人洪超明及其委托代理人张福青参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月2日原告江招容到北京市中南海周边非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，2013年12月4日被泉州市公安局台商投资区分局张坂派出所处以警告的行政处罚。2013年12月26日、2013年12月29日、2014年3月5日原告又先后到北京市中南海周边上访，均受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，2014年3月7日被被告处以行政拘留七日的行政处罚决定。2014年7月1日和2014年7月31日原告又先后到北京市中南海周边上访，均又受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告泉州市公安局台商投资区分局于2014年8月2日作出泉公台（张坂）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书，对江招容处以行政拘留十日，同日向原告送达该决定书，并于同日送惠安县拘留所执行拘留。原告不服该处罚决定，于2014年10月9日诉至本院，本院于2014年11月27日作出（2014）惠行初字第40号行政判决书，维持被告泉州市公安局台商投资区分局于2014年8月2日作出的泉公台（张坂）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书。原告不服上诉，泉州市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）泉行终字第34号行政判决书，一、撤销惠安县人民法院（2014）惠行初字第40号行政判决书；二、撤销泉州市公安局台商投资区分局泉公台（张坂）行罚决字（2014）001l0行政处罚决定书；三、责令泉州市公安局台商投资区分局在60日内重新作出具体行政行为。2015年5月26日被告泉州市公安局台商投资区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号行政处罚决定书，并于2015年5月28日送达给原告。原告于2015年6月8日向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告泉州市公安局台商投资区分局作为福建省泉州市台商投资区的公安机关，有权依法负责本行政区域内的治安管理工作。原告江招容确认其居住在泉州市台商投资区张坂镇黄岭村黄岭116号，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于台商投资区，被告可以对原告的违法行为进行管辖。泉州市中级人民法院虽然撤销被告作出的泉公台（张坂）行罚决字（2014）001l0行政处罚决定书，但责令被告在60日内重新作出具体行政行为，因此不存在重复处罚及以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。原告的违法行为公安机关于2014年7月4日已经发现了，并受理为治安案件开展了一系列调查取证工作，原告认为被告超过处罚期限的理由不成立。被告根据北京市公安局西城分局训诫书及工作说明，依法对原告江招容先后于2014年7月1日、7月31日到北京中南海周边上访的行为立案调查，认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序且情节较重，又因原告在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。故被告对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告以“一事不再罚”、超过处罚期限为由，请求撤销被告泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号行政处罚决定书的理由、依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江招容的诉讼请求。
江招容不服一审判决，提起上诉。请求：一、依法撤销惠安县人民法院（2015）惠行初字第66号行政判决书；二、依法撤销被上诉人泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号行政处罚决定书。三、一、二审诉讼费由被上诉人泉州市公安局台商投资区分局承担。事实与理由：（一）被上诉人在没有任何证据证明上诉人江招容具有“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”行为的情况下违法适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，其对上诉人江招容作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号公安行政处罚决定书存在认定事实不清、处罚程序违法、适用法律不当、超越法定职权，且存在以同一的事实和理由作出与被依法判决撤销的原行政行为基本相同的行政行为。被上诉人行政行为严重违法，1、被上诉人作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号行政处罚决定书违反了“一事不再罚”的行政执法原则；2、被上诉人对上诉人江招容发生在北京的“欲上访”行为进行处罚，属超越管辖范围处罚的违法行政行为；3、被上诉人作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号公安行政处罚决定书认定上诉人江招容行为是“非正常上访”与其提供的证据不相符，也与其在诉讼过程陈述的事实不符，也与生效判决文书泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第34号《行政判决书》相抵触，其认定的结论依法不能成立。4、被上诉人作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号公安行政处罚决定书的处罚程序不合法。被上诉人没有向一审法院提供上诉人扰乱公共场所秩序时间、地点、手段、后果和其他情节的调查意见；办案人员没有依法呈请审批报告，没有经过办案部门领导批准和法制部门审核；拒绝听取上诉人的陈述和申辩，没有依法复核；对上诉人处于较重的行政处罚，没有经过行政机关的负责人集体讨论决定。5、被上诉人作出的行政处罚过重，显失公平；6、被上诉人对上诉人江招容的处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚期限。本案被上诉人提供的证据证明，被上诉人于2015年5月18日才突然发现上诉人江招容2014年7月1日下午和2014年7月31日下午有“非正常上访”行为，已过《管理处罚法》六个月法定追究责任期限，也不能再处罚。（二）原审法院明知被上诉人作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号公安行政处罚决定书违法，不依法责令被上诉人纠正，判决维持系严重违反证据采认三性法定原则和行政诉讼法、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，恳请二审法院依法判决撤销，重审撤销被上诉人泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号公安行政处罚决定书。
被上诉人泉州市公安局台商投资区分局答辩称，1、答辩人认定上诉人江招容的违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，足以认定。二、答辩人对上诉人江招容的违法行为作出行政处罚，程序合法、量罚得当、适用法律正确。三、答辩人遵照泉州市中级人民法院的判决依法重新作出具体行政行为，不存在重复处罚及同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。四、上诉人的违法行为公安机关于2014年7月4日已经发现了，并受理为治安案件开展了一系列调查取证工作。因此，上诉人认为我局超过处罚期限的理由不成立。五、答辩人并无违反了《行政处罚法》管辖的规定。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人泉州市公安局台商投资区分局作为福建省泉州台商投资区（下简称台商投资区）的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。上诉人江招容确认其现居住在台商投资区张坂镇黄岭村黄岭116号，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人系居住于台商投资区，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，本案被上诉人针对上诉人作出被诉行政行为具有合法的权力来源。上诉人主张被上诉人超越管辖范围处罚的行政行为违法的理由不能成立。被上诉人根据北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》及《工作说明》等相关证据，认定上诉人江招容于2014年7月1日和2014年7月31日先后两次到北京市中南海地区非正常上访的事实清楚，证据充分，并根据上诉人之前多次到北京市中南海周边非正常上访受到治安行政处罚的情节，依法对上诉人作出治安行政拘留十日的行政处罚量罚得当。被上诉人2014年8月2日以江招容到北京市中南海周边欲上访人作出泉公台（张坂）行罚决字（2014）00110号行政处罚决定书，被本院判决撤销并责令重新作出行政行为，2015年5月18日被上诉对江招容重新作出泉公台（张坂）行罚决字（2015）00066号公安行政处罚决定书，该行为并无违反行政处罚法规定的“一事不再罚”的原则。被上诉人提供的相关证据证明，对上诉人的违法行为2014年7月4日已经发现了，并受理为治安案件进行调查处理，因此，对江招容作出的行政处罚并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第22条对违反治安管理行为的追究时效的规定。而且从证据表明，被上诉人对上诉人作出治安行政处罚之前已经履行了行政处罚告知权利程序。综上，被上诉人对上诉人江招容的违法行为作出治安行政处罚的行政行为并无不当，一审法院判决维持结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人江招容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法