河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初5124号
原告余海洋，男，1975年11月10日生，汉族，住信阳市平桥区。
被告信阳市浉河区谭家河乡人民政府
法定代理人刘磊，系该乡政府乡长。
委托代理人刘永，系该乡政府工作人员。
委托代理人胡连伟，系该乡政府工作人员。
原告余海洋（以下简称原告）诉被告信阳市浉河区谭家河乡人民政府（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，本院作出（2017）豫1502民初1231号民事判决书，被告不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，2017年11月10日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终3098号民事裁定书，裁定撤销信阳市浉河区人民法院作出的（2017）豫1502民初1231号民事判决书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余海洋，被告信阳市浉河区谭家河乡人民政府委托代理人刘永、胡连伟到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，我于1993年入伍，在部队训练中因公受伤致七级伤残，1996年退伍，1998年被安置在浉河区林业工作站上班，属于国家正式职工。2005年机构改革，当地政府不按照2004年8月1日国务院、中央军事委员会令第413号《军人抚恤优待条例》第四章第三十五条：“在国家机关、社会团体、企事业单位工作的残疾军人，享受与所在单位工作人员同等的生活福利和医疗待遇，所在单位不得因此残疾将其辞退、解聘或者解除劳动关系”的规定非法辞退我。为此我上访至今已长达十多年。我与浉河区政府多次交涉，却始终未得到满意答复，致使我无法正常生活，给我的精神和经济造成极大损失。2017年2月21日我向浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，浉河区劳动人事争议委员会以仲裁事项超过时效为由不予受理，现要求：1、判令被告辞退我的行为非法无效；2、判令被告恢复我编制、补交四险一金并让我继续工作，或被告一次性支付我养老保险、医疗保险和其他经济损失共计48万元（详见赔偿清单）。如若被告不能补交社保，则应由被告赔偿我因不能补交社保造成的损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、2005年，全省统一开展乡镇机构改革工作，随后省、市、区逐级下发乡镇机构改革工作实施意见。谭家河乡人民政府按照《河南省委、省人民政府关于深化和完善全省乡镇机构改革的意见》（豫发[2005]17号）及《区委办公室、区政府办公室转发<区委组织部区人事局关于信阳市浉河区乡镇机构改革中人员定岗分流工作实施意见>的通知》（区办[2005]29号）等文件要求，公开公正的组织开展了全乡的机构改革工作。原告余海洋原工作的谭家河乡林业工作站也在此次改革之列。我方认为，余海洋作为谭家河乡林管站工作人员，其虽然在部队服役期间因公致残，但根据上级文件，他也属此次乡镇机构改革对象，并不例外。二、余海洋1998年10月正式到谭家河乡林管站工作，据其本人自述，2004年4月，其从单位停薪留职到外地打工。期间其既未主动与单位保持联系，也未留下任何联系方式，单位与余海洋之间处于失联状态。可见，余海洋在谭家河乡实际工作将近6年，所在单位并没有因其残疾将其辞退。直到2005年，谭家河乡贯彻落实机构改革工作要求，为余海洋办理了辞职手续，解除与单位的劳动关系。2005年11月24日，谭家河乡对外发布了公告，提醒和通知“长期离岗人员和已分配未到岗的大中专毕业生、复退军人，自公告之日起至12月3日，到乡里参加乡镇机构改革，逾期不到者，视为自动放弃，不再享受优惠政策。”本着对余海洋高度负责的态度，由于失联，谭家河乡并没有按其自动放弃权利对待，使其充分享受到了机构改革中自愿辞职的政策待遇，2007年，余海洋从外地务工回来得知情况后，到谭家河乡民政部门领取了改革分流的各项补偿金合计16239.96元。期间，其一直未提出异议。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续，支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因此，我方在开展乡镇机构改革过程中，对余海洋采取的买断辞退行为是合法有效的，这与其是否残疾毫无关系，故余海洋声称谭家河乡违反《军人抚恤优待条例》的规定非法辞退一说，与事实不符，于法无据。四、2005年乡镇机构改革人员定岗分流时，余海洋属于买断辞退人员，领取了一次性买断各项补偿金，并且在领取经济补偿金前的改革过渡期，还按月领取了失业保险金、医疗补助金共352元，完全享受了乡镇机构改革待遇。同时其每月可领取残疾军人优抚金及谭家河乡政府为其办理的城镇低保共计1556元。五、针对余海洋提及多次的再就业诉求，谭家河乡政府曾多次找到区里相关部门，为余海洋协调解决到市政执法局上班，然余海洋认为该岗位待遇过低，其本人放弃了此次就业机会。我方作为本案被告，不同意原告余海洋的无理诉求，但我方作为一级政府，本着关注民生的原则，将继续在现有政策范围内，对余海洋进行重点帮扶与救助。基于上述事实和理由，我方请求人民法院依法查清事实，对余海洋的无理诉求予以驳回。
经审理查明：原告余海洋于1993年12月应征入伍，1994年7月23日在部队训练时受伤，1997年5月20日被评定为三等甲级伤残军人，1998年6月5日将其伤残关系迁入地方，2005年1月转为新因公七级伤残军人，1996年12月复员退伍。1997年9月18日，原信阳县复员退伍军人安置办公室将原告分配到原信阳县林业局，1998年8月13日，原信阳县林业局将原告分配到原信阳县谭家河乡林业站工作，1998年10月原告到林业站正式上岗工作，工资来源为自收自支。2004年，原告办理停薪留职手续外出务工。2005年9月8日，中共河南省委、河南省人民政府下发《关于深化和完善全省乡镇机构改革的意见》文件，要求做好乡镇人员定岗和分流安置工作。同年10月9日，河南省劳动和社会保障厅、河南省财政厅根据《中共河南省委办公厅、省政府办公厅关于认真做好全省乡镇机构改革有关财政及社会保障政策落实工作的通知》下发《关于认真贯彻豫办（2005）32号文件做好全省乡镇机构改革有关社会保障工作的意见》文件，对乡镇机构改革有关劳动保障工作进行了安排。2005年12月1日，中共信阳市浉河区委办公室下发《区委办公室、区政府办公室转发<区委组织部、区人事局关于信阳市浉河区乡镇机构改革中人员定岗分流工作实施意见》的通知，对信阳市浉河区乡镇机构改革中人员定岗分流工作进行了安排。按照以上文件的精神，被告组织开展了本乡的机构改革工作。在此期间，由于与原告等其他人员无法联系，被告于2005年11月24日在乡政府门前张贴公告，要求长期离岗人员和已分配未到岗的大中专毕业生、复退军人，自公告之日起至12月3日，到乡里参加乡镇机构改革，逾期不到者，视为自动放弃，不再享受优惠政策。公告到期后，原告未按照通知要求参加机构改革，被告为其办理了辞退手续。信阳市浉河区劳动和社会保障局、信阳市浉河区人事局、信阳市浉河区财政局和被告为其办理了乡镇机构改革分流人员政策兑现手续，后被告领取了补偿金、养老保险、失业保险。现原告认为被告的行为违反《军人抚恤优待条例》第四章第三十五条的规定，不应将其辞退，于2017年2月21日向信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月22日作出信浉劳人仲案字（2017）17号不予受理通知书，认为原告申请的仲裁事项已超过仲裁时效，决定不予受理。因原告不服该决定，故起诉来院。
上述事实，有原告提供的信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会信浉劳人仲案字（2017）17号不予受理通知书，残疾军人证，机关事业单位工人初级技术等级岗位证书，再就业优惠证；被告提供的中共河南省委豫发（2005）17号文件，河南省劳动和社会保障厅、河南省财政厅豫劳社（2005）21号文件，中共信阳市浉河区委办公室区办（2005）29号文件，公告，中共谭家河乡委员会谭文（2005）57、63号文件，辞职申请表，信阳市浉河区劳动和社会保障局、信阳市浉河区人事局、信阳市浉河区财政局和被告乡镇机构改革分流人员政策兑现明细表，辞职人员失业保险金发放表，原告信访材料及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案是在2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效的规定仍应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，即仲裁时效为自劳动争议发生之日起六十日。依据最高人民法院法释[2001]14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，原告自2005年就知道其被被告辞退之事实，但直到2017年原告才提起仲裁，在仲裁申请被有关部门以超过仲裁申请时限为由不予受理后，于2017年向本院提起诉讼，故原告的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告余海洋的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告余海洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄猛基
审 判 员 高海波
人民陪审员 余 婷
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 向依林