山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初172号
原告祝光梅。
原告孙砚秀。
原告孙砚花。
原告孙砚明。
四原告共同委托代理人梁云平，诸城密州法律服务所法律服务工作者。
被告张希华。
被告王畔前。
原告祝光梅、孙砚秀、孙砚花、孙砚明与被告张希华、王畔前机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝光梅、孙砚明及四原告共同委托代理人梁云平，被告张希华到庭参加诉讼。被告王畔前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝光梅、孙砚秀、孙砚花、孙砚明诉称，2015年9月16日8时许，被告张希华驾驶正三轮摩托车与受害人孙忠亭驾驶的电动三轮车发生交通事故，致受害人孙忠亭受伤，后经诸城市人民医院抢救无效死亡，两车损坏。该事故经认定，被告张希华承担事故的全部责任，受害人孙忠亭不承担事故责任。被告张希华驾驶的正三轮摩托车的所有人系被告王畔前。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计230719.27元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张希华辩称，发生交通事故属实，对事故责任划分无异议，同意积极赔偿原告的损失，但现在没有赔偿能力。
被告王畔前未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2015年9月16日8时许，被告张希华未取得机动车驾驶证驾驶未实行登记的力之星牌正三轮摩托车沿诸城市贾悦镇臧家营子村北南北路由北向南行驶至烤烟场路段处，与对行的受害人孙忠亭驾驶的电动三轮车发生交通事故，致受害人孙忠亭受伤，后经诸城市人民医院抢救无效于2015年9月17日死亡，两车损坏。事故发生后，被告张希华驾车逃逸，后于2015年9月19日投案。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张希华未取得机动车驾驶证驾驶未实行登记的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，未保持安全车速，未减速靠右行驶，未与其他车辆保持必要的安全距离的过错行为与此次事故发生之间存在因果关系，且事故发生后被告张希华未立即停车、未保护现场、未抢救伤员、未报警、逃逸，承担事故的全部责任，受害人孙忠亭不承担事故责任。2016年1月11日，原告诉至本院。
受害人孙忠亭出生于1946年3月24日。原告祝光梅系受害人孙忠亭之妻，原告孙砚秀、孙砚花系受害人孙忠亭之女，原告孙砚明系受害人孙忠亭之子。受害人孙忠亭的父母均早于受害人孙忠亭死亡。
被告张希华驾驶的正三轮摩托车的所有人为被告王畔前，该机动车未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费5112.16元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金130702元、被扶养人生活费47528元、丧葬费25119元、误工费54.37元、护理费108.74元、交通费100元、精神损害抚慰金10000元、车损4000元、施救费1040元、悬赏费10000元、复印费15元、存尸费910元。
关于责任承担，原告主张由被告张希华、王畔前承担连带赔偿责任。
关于二被告之间的关系，被告张希华陈述如下：被告王畔前系被告张希华的姨夫，本案交通事故发生前一天晚上被告王畔前驾驶正三轮摩托车到被告张希华家喝酒，被告王畔前走时发现正三轮摩托车无法发动，便将正三轮摩托车放在被告张希华家中，并驾驶被告张希华的二轮摩托车先走了。被告张希华在事故发生当天将正三轮摩托车修好，并驾驶正三轮摩托车出去拉了一趟花生，后被告张希华驾驶正三轮摩托车给被告王畔前送车，在送车的途中发生本案交通事故，被告王畔前对被告张希华送车一事不知情。经质证，原告主张被告王畔前将被告张希华的二轮摩托车骑走后，让被告张希华将正三轮车修好送回更符合常理。被告张希华另主张事故发生现场有人在道路上挖沟，受害人孙忠亭驾驶车辆正好走到挖沟的地方与被告张希华发生交通事故，故挖沟行为与交通事故的发生存在因果关系，被告张希华不应承担全部赔偿责任，但未提交证据证明其上述主张成立。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农民人均纯收入为11882元，城镇单位在岗职工平均工资为50238元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、诸城市贾悦镇营子社区村民委员会出具的证明、户口本、户口注销证明等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张希华与受害人孙忠亭发生交通事故，并致使受害人孙忠亭死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张希华承担事故的全部责任，受害人孙忠亭不承担事故责任，该认定结论并无不当，本院予以确认。受害人孙忠亭因本案交通事故死亡，原告作为受害人孙忠亭的近亲属，有权主张相应损失。
关于原告主张的各项费用，经审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作出如下认定：关于医疗费，原告提交的诸城市人民医院门诊收费票据有相应的门诊病历相佐证，能够证明受害人孙忠亭受伤后到诸城市人民医院治疗，支出医疗费811.16元，本院予以采纳。原告提交的诸城市人民医院住院收费票据无相应的住院病历相佐证，本院不予采纳。本院认定医疗费为811.16元。原告主张医疗费5112.16元，证据不足，本院对超出部分不予支持。关于住院伙食补助费，因原告未提交住院病历与住院收费票据相佐证，本院无法认定受害人孙忠亭的住院期间，原告主张住院伙食补助费30元，证据不足，本院不予支持。关于误工费，受害人孙忠亭在事故发生时已年满六十九周岁，达到法律规定的男性公民法定退休年龄，原告亦未提交证据证明受害人孙忠亭存在误工损失，本院不予支持。关于护理费，依据诸城市人民医院门诊病历记载，可以确定受害人孙忠亭受伤后处于昏迷状态，诊断结果为重度颅脑损伤、胸部外伤，故原告主张由孙砚明、孙砚花二人护理1天，并按农村居民标准54.37元／天主张护理费108.74元（54.37元／天×1天×2人），符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，受害人孙忠亭死亡时的年龄为六十九周岁，死亡赔偿金应当计算十一年。原告按农村居民标准主张死亡赔偿金130702元（11882元／年×11年），符合法律规定，本院予以支持。关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费25119元（50238元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告祝光梅系受害人孙忠亭的配偶，受害人孙忠亭死亡时的年龄为六十九周岁，已经丧失劳动能力，原告亦未提交证据证明受害人孙忠亭有稳定的收入来源，本院认定受害人孙忠亭本人亦需他人扶养，且原告祝光梅的子女均已成年，其子女对祝光梅负有赡养义务，应当视为原告祝光梅有其他生活来源。故原告祝光梅主张其系受害人孙忠亭的被扶养人，并主张被扶养人生活费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告处理本案交通事故及办理丧葬事宜必然产生的损失，结合本案案情和本地实际，原告主张交通费100元，不违反法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告近亲属孙忠亭因本案交通事故死亡，可以认定原告的精神受到严重侵害，有权主张该项损失。受害人孙忠亭不承担事故责任，原告主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。关于车损，原告提交的电动三轮车收款收据不足以证明车损为4000元，本院不予采纳。原告主张车损4000元，证据不足，本院不予支持。关于施救费，原告提交的施救费发票真实、合法，且与本案相关联，能够证明原告因本案交通事故支出施救费1040元，本院予以采纳。关于复印费、悬赏费，上述费用不属于法定赔偿项目，原告主张上述损失，无法律依据，本院不予支持。关于存尸费，该费用已包含在丧葬费中，原告主张该项损失属于重复主张，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费811.16元、护理费108.74元、死亡赔偿金130702元、丧葬费25119元、交通费100元、精神损害抚慰金10000元、施救费1040元，共计167880.90元。
因被告张希华驾驶的正三轮摩托车未依法投保交强险，被告王畔前作为车辆所有人，系投保义务人，被告张希华系侵权人，该二人对原告的上述损失应在交强险责任限额内先行承担连带赔偿责任，计款110811.16元。关于原告超出交强险部分的损失57069.74元，原告对被告张希华主张的被告王畔前在事故发生前一天晚上驾驶正三轮摩托车到被告张希华家喝酒，后因正三轮摩托车无法发动便将正三轮摩托车放在被告张希华家中的事实未持异议，被告张希华的上述主张不违反日常生活经验法则，本院对以上事实予以确认。原告对被告张希华有关被告王畔前对被告张希华送车的事实不知情的主张有异议，并主张本案事实应系被告王畔前让被告张希华将正三轮摩托车修好送回，但未提交证据反驳被告张希华的主张或提供证据证明自己的主张成立，应承担不利后果，本院不予支持。本院认为，被告王畔前回家前发现正三轮摩托车无法发动，便将正三轮摩托车放在被告张希华家中，被告王畔前、张希华之间形成保管合同关系。被告王畔前将正三轮摩托车交由被告张希华保管后，便丧失了对该车辆的运行支配权利。原告要求被告王畔前对超出交强险部分的损失承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告张希华在保管车辆过程中发生交通事故，被告张希华亦是侵权人，应当对原告超出交强险部分的上述损失自行承担赔偿责任。被告张希华主张事故发生现场有人在道路上挖沟，其不应承担全部赔偿责任，但未提交证据证明上述主张成立，应承担不利后果，本院不予支持。
被告王畔前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张希华、王畔前在交强险各分项限额内连带赔偿原告祝光梅、孙砚秀、孙砚花、孙砚明医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计110811.16元；
二、被告张希华赔偿原告祝光梅、孙砚秀、孙砚花、孙砚明医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计57069.74元；
三、驳回原告祝光梅、孙砚秀、孙砚花、孙砚明的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4762元，减半收取2381元，由原告祝光梅、孙砚秀、孙砚花、孙砚明负担552元，被告张希华负担1829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一六年三月十七日
书记员 张 茜