广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第833号
原告：东莞市长安多彩幼儿园。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡达光。
委托代理人：谭国标，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：张楚晓，广东岭南律师事务所律师。
被告：高翠，女，汉族，1982年4月18日出生，黑龙江省龙江县人，住黑龙江省齐齐哈尔市，现住广东省东莞市。
被告：于利峰，男，汉族，1977年7月20日出生，黑龙江省龙江县人，住黑龙江省鹤岗市，现住广东省东莞市。
两被告共同委托代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈泽森，广东林德律师事务所实习律师。
原告东莞市长安多彩幼儿园（以下简称“多彩幼儿园”）诉被告高翠、于利峰名誉权纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，由审判员施文峰担任审判长，与审判员黄琪、人民陪审员叶伟忠组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告多彩幼儿园的委托代理人谭国标、张楚晓，被告高翠、于利峰的共同委托代理人蒋其磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多彩幼儿园诉称：两被告是于高恩泽小朋友的父母。于高恩泽于2014年8月19日入读原告安多彩幼儿园小班。2015年4月3日早上，被告带药（药名：复方氢溴酸右美沙芬止咳糖浆）到原告幼儿园并委托小班李欣老师给于高恩泽小朋友服用。下午放学后，被告发现交给幼儿园老师的药品所剩剂量少于应剩下的剂量，于是质疑幼儿园老师过量喂药。面对被告的质疑，原告幼儿园园长、驻园医生和被告共同陪于高恩泽前往长安医院检查。长安医院对于高恩泽的血常规、肝肾功能、大小便、脑电图等做了全面检查分析，确诊于高恩泽的身体各项机能均正常。但被告仍坚持对于高恩泽进行洗胃处理。被告于2015年4月8日下午开始，天天带人到原告幼儿园门口拉横幅。同时在知名微信公众号东莞长安网也发布了题为《街坊爆料：长安某幼儿园给孩子喂安眠药？》的消息，在微信朋友圈热传，引起长安镇不少学生家长的关注。《南方都市报》、《广州时报》等主流媒体的记者深入基层采访，还原了事件的真相。同时，东莞长安镇教卫局和维稳中心也介入事件的处理，分别于2015年4月13日、16日、24日主持召开了三次调解会议，被告最终提出：一、由现在至幼儿18周岁为止，每周由幼儿园带幼儿到医院进行体检，费用由幼儿园承担；二、退回幼儿学费；三、赔偿监护人误工费；四、幼儿护理费。由于被告上述第一项的要求，原、被告未能调解成功。后被告侵害原告的名誉权，将写着“多彩幼儿园给孩子大量服药出现事故不处理，请还孩子公道”的大横幅悬挂在原告幼儿园的正门外墙上，并天天派人在现场看管。被告的这些行为，严重侵害了原告的名誉权，给原告的幼教工作造成了重大影响。自事件发生以来，因被告到处散播不实消息，造成幼儿园家长人心惶惶。截止至起诉之日，共有40名学生办理退园，有96名学生办理了请假手续，给幼儿园造成了重大经济损失，且该损失在不断扩大。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告名誉权的侵害，撤除横幅；2.被告在相应的报刊《东莞日报》、《南方都市报》、《新快报》刊登道歉公告，消除影响，恢复名誉；3.被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计200000元；4.本案的受理费用由两被告承担。在庭审中，原告变更商业信誉损失及其他经济损失共计180000元。
被告高翠、于利峰辩称：被告并未侵害原告的名誉权，无需承担侵权责任。理由如下：一、本案中，并不存在侵权的事实，原告对被告的儿子于高恩泽过量喂药导致洗胃住院等均是客观的事实。二、原告所诉称的事实并非是由被告所实施，被告也没有影响原告的秩序，损害原告的名誉权，并没有实施所谓的侵权行为。三、原告没有提供任何证据证明其所主张的损失，无法证明损失的金额与其主张的侵权行为存在因果关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告于利峰与被告高翠是夫妻关系，两被告是于高恩泽的父母。于高恩泽于2014年8月19日入读原告东莞市长安多彩幼儿园小班。2015年4月3日早上，被告带药（药名：复方氢溴酸右美沙芬止咳糖浆）到原告幼儿园并委托小班老师给于高恩泽服用。被告主张发现原告幼儿园老师过量喂药，经东莞市长安医院检查，并对于高恩泽进行洗胃处理。
原告主张，事发后，被告于2015年4月8日下午开始，天天带人到原告幼儿园门口拉横幅，内容为“多彩幼儿园给孩子大量服药出现事故不处理，请还孩子公道”。原告主张被告的母亲在场，被告予以确认，但否认两被告有参与拉横幅的行为。原告主张拉横幅的行为持续有一个半月，并当庭确认拉横幅的行为已撤销。对于原告主张被告在知名微信公众号东莞长安网也发布了题为《街坊爆料：长安某幼儿园给孩子喂安眠药？》的消息，原告并未提供相应证据证明被告发布了该信息。原告主张，截止起诉之日，共有40名学生退学，有96名学生办理了请假手续，造成了重大经济损失。
诉讼中，经原告申请，本院依法调取了东莞市长安镇综治信访维稳中心出具的2015年5月7日作出的《关于锦厦多彩幼儿园对幼儿喂药过量案（未结案）的情况汇报》及视频，该情况汇报记载，于高恩泽的家长坚持认为幼师过量喂药，要求园方给予赔偿；园方拒绝，表示没有过量喂药，药瓶空了可能是打翻所致。对于调解视频的内容，并未表明两被告有参与拉横幅的行为。
以上事实，有照片、光盘、2015年4月20日至2015年7月30日的班级人员退学费、2015年5月学生请假退餐单、退费清单、红黄蓝多彩幼儿园委托喂药单》及药物外包装盒照片、病历、《检验报告单》及脑电图检查报告、入院记录、幼儿离园手续及退费支付证明单、微信聊天记录、东莞市民办中学、幼儿园2014-2015学年检查情况公告（不合格部分节选）及本院依法调取的《关于锦厦多彩幼儿园对幼儿喂药过量案（未结案）的情况汇报》及视频，庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案为名誉权纠纷，原告当庭确认拉横幅的行为已撤销，另外，原告亦无证据证明微信公众号的内容是被告所发布。故原告诉请被告立即停止对原告名誉权的侵害，撤除横幅，缺乏依据，本院不予支持。本案争议的焦点为：被告是否实施了拉横幅的行为；如果被告实施了，该行为是否对原告名誉造成侵权，原告主张的赔礼道歉和赔偿损失，是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，名誉权的认定，应根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有无因果关系及行为人主观上有无过错等进行判断。原告主张两被告的侵权行为有两方面，一是被告在知名微信公众号东莞长安网发布了题为《街坊爆料：长安某幼儿园给孩子喂安眠药？》的消息，但对此，原告并未提供任何证据证明被告发布了该信息。二是被告于2015年4月8日下午开始，天天带人到原告幼儿园门口拉横幅的行为，对此行为，原告提供的照片、光盘以及本院调取的《关于锦厦多彩幼儿园对幼儿喂药过量案（未结案）的情况汇报》及视频均无法显示两被告有直接参与或者指示其他人进行拉横幅的行为，两被告对此也不确认。综上，原告无法提供证据证明两被告存在侵犯其名誉权的行为，原告起诉不符合名誉权侵权的构成要件，原告诉请被告登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿商业信誉损失及其他经济损失180000元，于法无据，本院不予支持。如果原告认为被告母亲拉横幅的行为对其名誉造成损害，可另循法律途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市长安多彩幼儿园的诉讼请求。
本案诉讼费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 黄 琪
人民陪审员 叶伟忠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄文杰