广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15256号
原告：何艳辉，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：温继华，广东瀛嵪律师事务所律师。
被告：肖永国，男，1982年11月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
被告：张祖忠，男，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
委托诉讼代理人：肖永国，系张祖忠的员工。
原告何艳辉与被告肖永国、张祖忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告何艳辉及其委托诉讼代理人温继华，被告肖永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何艳辉向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告连带支付工程款106507元及该款自起诉之日起计至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：两被告分别于2016年1月19日、2016年3月16日、2016年5月26日与原告签订三份《装修施工合同》，约定由原告分别承包被告位于火炬开发区青少年活动中心内的幼儿园及位于南朗镇南朗村原居委会办公楼的青少年宫的两处物业的批灰上漆工程。其中，前两份合同是双方先口头约定，原告施工完毕之后补签合同，在签署合同当日双方就已经对施工项目及金额进行了确认，共计工程款为32869元。第三份合同是先签订合同再施工的，合同签订后，原告又严格按照被告的要求保质保量地完成工程，双方并于2016年10月14日对第三份合同所涉及的南朗工程现场的全部工程项目进行了质量和数量、单价及总价的验收和确认，确认原告为被告在南朗施工的工程款总额共计156390元。被告自最初发包给原告，原告的工程款总额共计189259元，被告共分数次向原告支付过合计82752元的工程款，尚欠原告工程款106507元。工程验收确认后，原告一直向被告讨要工程款，但两被告却一直相互推诿，一直拖延付款，至今仍分文未支付给原告。
原告何艳辉为支持其诉讼请求向本院提交的证据主要有：1.施工合同三份（含预收报价表或验收表）；2.批灰上漆验收明细表；3.银行流水。
被告肖永国、张祖忠辩称，1.肖永国是公司负责人，三份合同对工程量已经进行了签字确认，对工程量无异议，数额也是确认的；2.两被告认为南朗的工程质量不达标，工期也有延误，工程所用的材质也有异议。
被告肖永国、张祖忠为支持其辩称向本院提供的证据主要有：1.工程款明细表、收据；2.照片。
本院经审理认定事实如下：何艳辉完成位于中山火炬开发区青少年活动中心内××青少年宫室内装修后，与肖永国分别于2016年1月19日、2016年3月16日补签装修施工合同，工程款合计为32869元（20456元+12413元）。2016年5月26日，肖永国（发包方、甲方）与何艳辉（承包方、乙方）签订施工合同，主要约定乙方承包甲方位于中山南朗镇南朗村原居委会办公楼的南朗青少年宫室内批灰装修工程，承包方式为全包制（材料、人工、现场清理），工期自2016年5月26日至同年6月15日，工程预算总价款为99200元，包含青少年宫批灰上漆工程款88000元（单价16元/㎡×工程量5500㎡）、宿舍批灰上漆工程款11200元（单价为8元/㎡×工程量1400㎡），开始施工材料到现场支付进场材料款30000元（约总工程款30%）、工程完工验收后支付30%工程款即30000元、春节前支付30%工程款即30000元、满保修期一年后支付10%工程款即9200元。何艳辉提供的青少年宫批灰上漆验收明细表、幼儿园批灰上漆验收明细表、幼儿园门口两侧批灰上漆验收明细表显示，肖永国于2016年10月14日对青少年宫、幼儿园、幼儿园门口两侧批灰上漆工程进行验收，确认收方面积，但备注“单价请张总核实”。该三张验收明细表的工程款合计156390元（75648元+77007元+3735元）。庭审中，何艳辉称青少年宫批灰上漆工程为合同内工程，幼儿园批灰上漆工程系与张祖忠直接联系确定的增加工程；张祖忠回应称因何艳辉负责的工程项目存在较为明显的质量问题，油漆严重褪色，经多次要求何艳辉均敷衍了事，未根本解决问题，造成工程不能如期通过验收，对于后期增加工程的结算单价，双方未达成一致，导致无法结算。庭审中，何艳辉确认已收取工程款103592元，剩余工程款85667元（32869元+156390元-103592元），但同意扣减10000元即要求肖永国、张祖忠支付的剩余工程款为75667元；肖永国、张祖忠确认剩余工程款为75667元。因肖永国、张祖忠至今未支付剩余工程款，何艳辉遂起诉至法院，主张前述实体权利。
关于工期问题。施工合同（2016年5月26日）约定南朗青少年宫的工期为2016年5月26日至同年6月15日。肖永国、张祖忠称原定南朗青少年宫工程交付时间为2016年6月底，由于工期延误造成实际交付时间为2016年7月20日，后于2016年8月28日开业；南朗幼儿园原定交付时间为2016年9月1日，实际交付时间为2016年10月1日。何艳辉回应称，不记得南朗青少年宫的实际交付时间，即使逾期交付，也是因为两被告的前期工程逾期造成何艳辉进场推迟，进而导致工期延误，因此双方在核对工程量时两被告并未提出工期延误的问题；南朗幼儿园并未约定交付时间，但实际交付应该是在2016年9月1日前。
另查：张祖忠系中山市火炬开发区爱茵堡青少年活动中心及中山市南朗镇青少年活动中心的负责人，肖永国系前述活动中心的工作人员，负责案涉工程项目。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，虽然何艳辉与肖永国签订了书面施工合同，但是从本院查明事实可知，施工合同的实际相对方为何艳辉与张祖忠，张祖忠系实际发包人，肖永国系履行工作职务，其行为的法律责任应由张祖忠来承担。因此，何艳辉诉请判令肖永国承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。何艳辉按约完成工程后，张祖忠提出工程质量不合格未结算为由拒付工程款的抗辩，但未向本院提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院不采信其抗辩。根据施工合同关于工期的约定，何艳辉确实存在逾期交付的行为，但工期延误并不能对抗支持工程款的义务，若有证据张祖忠可另行主张工期延误损失。何艳辉与张祖忠在庭审中确认未付工程余款为75667元，故本院判令张祖忠向何艳辉支付工程余款75667元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年8月16日起计至清偿之日止的逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告张祖忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何艳辉支付工程款75667元以及逾期付款利息（利息计算方法：以75667元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年8月16日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告何艳辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元（原告何艳辉已预交），由原告何艳辉负担738元、被告张祖忠负担1692元（该款被告张祖忠于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告何艳辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶丽敏
孙永辉