辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽14执复16号
复议申请人（异议人、被执行人）:葫芦岛九星置业有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区玉皇街道文兴南路31-1T门市。
法定代表人：张柏春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩宝顺，男，该公司工作人员。
申请执行人：张广山，男，1960年5月28日出生，汉族，无业。
申请执行人：赵永强，男，1982年11月15日出生，汉族，无业。
复议申请人葫芦岛九星置业有限公司（以下简称九星置业公司）不服葫芦岛市龙港区人民法院于2018年2月27日作出的（2018）辽1403执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人张广山、赵永强与被执行人葫芦岛九星置业有限公司民间借贷纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2017年9月30日作出（2017）辽1403民初1749号民事判决，判决被告葫芦岛九星置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性偿还原告张广山、赵永强本金63万元及利息（利息自2017年1月20日至2017年6月8日以110万元为基数按年利率20%向二原告支付利息，自2017年6月9日至2017年7月25日以100万元为基数按年利率20%向二原告支付利息，自2017年7月26日至本院开庭之日2017年9月1日以63万元为基数按年利率20%向二原告支付利息）。该判决已发生法律效力，被告九星置业公司未履行生效法律文书确定的义务，原告张广山、赵永强依法向葫芦岛市龙港区人民法院申请执行，执行案号为（2017）辽1403执968号。执行过程中，被执行人九星置业公司对葫芦岛市龙港区人民法院的司法拍卖行为不服，向该院提出执行异议。
葫芦岛市龙港区人民法院查明，滨河路74-2号楼幼儿园（产权证号：葫房权证连字第2013323**号）于2017年7月27日已被该院（2017）辽1403民初1749-1号民事裁定书保全，该院于2017年9月30日作出（2017）辽1403民初1749号民事判决。判决生效后，申请执行人张广山、赵永强于2016年11月16日向该院申请执行，并于2017年12月28日向该院申请拍卖，该院于2017年12月20日作出（2017）辽1403执968号执行裁定书，拍卖被执行人葫芦岛九星置业有限公司名下的位于葫芦岛市连山区滨河路74-2号楼幼儿园（产权证号：葫房权证连字第2013323**号）。
葫芦岛市龙港区人民法院认为，房屋所有权证书是证明房屋权属的唯一有效凭证，房屋所有权证书上登记的权利人就是房屋产权的真正所有人。滨河路74-2号楼幼儿园（产权证号：葫房权证连字第2013323**号）登记的房屋所有权人为九星置业公司，该幼儿园具有财产价值，法院应依法对该财产进行拍卖。据此裁定，驳回葫芦岛九星置业有限公司的异议请求。
复议申请人九星置业公司向本院申请复议称，一、葫芦岛市龙港区人民法院以房屋所有权证的登记权利人就是房屋产权的真正所有人的说法是不正确的。其名下位于葫芦岛市连山区滨河路74-2号楼幼儿园，是葫芦岛市规划设计部门依据《城市居住区规划设计规范》为九星阳光城小区整体规划的附属配套设施，是为小区全体业主服务的公共建筑，依据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，公共建筑为小区业主共有财产，不可以转让、抵押、销售。只是开发建设单位持有并代为管理，房屋产权登记部门是不准办理产权过户手续的。二、该标的物的产权证明上已经明确标明了房屋的规划用途为幼儿园。《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》“新建小区配套幼儿园要与小区同步规划、同步建设、同步交付使用。建设用地按国家有关规定予以保障。未按规定安排配套幼儿园建设的小区规划不予审批。城镇小区配套幼儿园作为公共教育资源由当地政府统筹安排，举办公办幼儿园或委托办成普惠性民办幼儿园。”和《辽宁省学前教育》第二章第八条“新建、改建、扩建城镇住宅小区的，建设单位应当按照国家、省有关设计规范和标准配套建设幼儿园，并与居民住宅同步设计、施工和交付使用。统一规划、分期开发的住宅小区，应当保证配套幼儿园优先建设和交付使用。任何单位和个人不得擅自改变已建成的配套幼儿园的学前教育用途。”的规定，对于小区配套幼儿园是否移交政府，国务院要求各地政府自行规定，我市虽未有此政策，但作为配套幼儿园属于公共建筑的性质是毋庸置疑的。（国内主要城市如北京、天津、南京、武汉、济南等早有规定，对于小区配套幼儿园的园舍，开发商需要将其产权无偿交政府教育部门，依此规定，园舍的产权归属政府。）《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三款和《中华人民共和国担保法》第三十七条第三款以此亦有明确规定。综上所述，本小区配套幼儿园是为小区业主服务的普惠性幼儿园，属于全体业主的公共建筑，葫芦岛市龙港区人民法院的执行行为侵犯了九星阳光城全体业主的合法权益，请求贵院依法撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403执异5号执行裁定。
申请执行人张广山、赵永强辩称，一、滨河路74-2号楼幼儿园不是九星阳光城小区全体业主的共有财产，不属于小区的公共建筑。依据《中华人民共和国物权法》房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明。滨河路74-2号楼幼儿园葫房权证连字第2013323**号房屋所有权证确认的房屋所有权人是九星置业公司，不是九星阳光城小区全体业主的共有财产，不属于小区的公共建筑。二、葫房权证连字第2013323**号房屋所有权证明确了房屋规划用途为幼儿园。该房屋经市规划设计部门规划，定性为九星阳光城小区整体规划的附属配套设施。被执行人主观认定小区的“附属配套设施”，即为小区全体业主的公共建筑，没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国物权法》第七十条规定的“专有部分和共有部分”，是指业主居住建筑物内的“专有部分和共有部分”，滨河路74-2号楼幼儿园不在该小区业主居住建筑物内，不属于《中华人民共和国物权法》第七十条规定的“专有部分和共有部分”，是小区的附属配套设施，不属于业主的共有财产。三、滨河路74-2号楼幼儿园属保全财产。葫芦岛市龙港区人民法院已于2017年7月27日作出生效（2017）辽1403民初1749-1号民事裁定，在执行过程中，被执行人拒不履行生效判决确定的给付义务，法院依法有权裁定拍卖查封的资产，偿还申请执行人。葫芦岛市龙港区人民法院作出（2018）辽1403执异5号执行裁定前，已就该房产性质及能否转让问题到市房产管理部门调查核实，房产管理部门明确答复该房产可以转让。综上，复议申请人的复议主张，没有事实和法律依据，不能成立，请求贵院依法驳回复议申请人的复议申请。
本院查明事实与葫芦岛市龙港区人民法院查明事实一致。
本院认为，复议申请人九星置业公司主张其名下位于葫芦岛市连山区滨河路74-2号楼幼儿园是葫芦岛市规划设计部门依据《城市居住区规划设计规范》为九星阳光城小区整体规划的附属配套设施，规划用途为幼儿园，是为小区全体业主服务的公共建筑，公共建筑为小区业主共有财产。但申请执行人张广山、赵永强提供葫房权证连字第2013323**号房屋所有权证证实，滨河路74-2号楼幼儿园（产权证号：葫房权证连字第2013323**号）登记的房屋所有权人为九星置业公司，共有情况为单独所有，规划用途为幼儿园。这说明葫芦岛市连山区滨河路74-2号楼幼儿园是复议申请人九星置业公司单独所有的财产，人民法院对该财产采取司法拍卖行为并无不当，但人民法院在拍卖上述财产时应释明司法拍卖行为不得改变该财产的规划用途，复议申请人九星置业公司的复议申请本院不予支持。综上，葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人葫芦岛九星置业有限公司复议申请，维持葫芦岛市龙港区人民法院（2018）辽1403执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志远
审判员 李跃杰
审判员 孟宪桐
二〇一八年四月二十七日
书记员 谢欣妍
本裁定援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者纠正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”