上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初4314号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行，住所地上海市徐汇区。
主要负责人：王伟权，行长。
委托诉讼代理人：秦璋麟，男。
委托诉讼代理人：刘均琦，男。
被告：陆春华，男，1982年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：陆耀明，男，1953年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：费新民，上海市商惠律师事务所律师。
被告：卫国琴，女，1957年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：费新民，上海市商惠律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行(以下简称工行徐汇支行)与被告陆春华、陆耀明、卫国琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月7日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告工行徐汇支行的委托诉讼代理人秦璋麟、刘均琦，被告陆耀明、卫国琴及其共同委托诉讼代理人费新民到庭参加诉讼。被告陆春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.判令陆春华偿还贷款本金997,717.16元，利息76,892.77元，合计1,074,609.93元(截至2016年10月20日)，并支付自2016年10月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.判令若陆春华未履行上述还款义务，工行徐汇支行有权以陆春华、陆耀明、卫国琴名下坐落于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室的抵押房屋对上述债务承担抵押担保责任。
事实和理由：2011年9月5日，工行徐汇支行与陆春华、陆耀明、卫国琴签订了《个人借款/担保合同》(编号：XXXXXXXXXXXXX)，约定陆春华向工行徐汇支行申请贷款140万元，借款期限为120个月，贷款利率为人民银行5年以上期贷款基准利率上浮15%，还款方式为等额本息；同时约定，陆春华、陆耀明、卫国琴以其位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物，提供抵押担保。抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、工行徐汇支行为实现债权的费用以及可能产生的其他应付费用。合同订立后，工行徐汇支行于2011年10月1日、2012年2月28日依约向陆春华发放贷款，但截至2016年10月，陆春华已累计违约14期，据此，工行徐汇支行依据借款合同之约定，宣布贷款提前到期，要求陆春华偿还所有剩余贷款本金及相应利息，并以抵押房产承担抵押担保责任，遂诉至法院。
陆春华未到庭应诉。
陆耀明、卫国琴辩称，其从未至银行签署过诉争《个人借款/担保合同》，也未办理过房地产抵押登记，对陆春华向银行借款一事从不知晓，故抵押无效不应承担抵押担保责任，本案债务应由陆春华个人承担。
本院认定事实如下：
1、2011年9月5日，陆春华(借款人、抵押人)与工行徐汇支行签署《个人借款/担保合同》，约定陆春华向工行徐汇支行申请个人借款，金额为140万元，用途为消费，借款期限为120个月，初定期限为2011年9月5日至2021年9月5日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为人民银行5年以上期贷款基准利率上浮15%；还款方式为等额本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可请求人民法院拍卖、变卖抵押物，同时约定，抵押人陆春华向贷款人提供抵押担保，抵押物为上海市巨峰路XXX弄XXX号XXX室；等等。在该合同抵押物共有人处有“陆耀明”、“卫国琴”签名。
2、基于上述《个人借款/担保合同》，陆春华与工行徐汇支行签署了《个人贷款自助用款协议》，约定借款人指定“卡贷通”卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX为卡贷通业务放款账户，借款人根据自身需要，约定卡贷通业务最高可贷额度为30万元。
3、2011年10月10日，上海市房地产登记处出具《上海市房地产登记证明》，载明：房地产抵押权人为工行徐汇支行，房地产权利人为陆春华、陆耀明、卫国琴，房地产坐落上海市巨峰路XXX弄XXX号XXX室，债权数额为140万元，债务履行期限为2011年9月5日至2021年9月5日止。
4、2011年10月、2012年2月，工行徐汇支行向陆春华发放贷款30万元、110万元，合计140万元。
5、截至2016年10月20日，借款人陆春华已累计违约14期以上，结欠贷款本金997,717.16元、利息76,892.77元。
6、经工行徐汇支行申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《个人借款/担保合同》及《上海市房地产登记申请书》中的“陆耀明”、“卫国琴”签名进行司法鉴定，鉴定意见为《个人借款/担保合同》及《上海市房地产登记申请书》上的“陆耀明”、“卫国琴”签名与陆耀明、卫国琴书写的签名分别不是出自于同一人的笔迹。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。工行徐汇支行与借款人陆春华签订的《个人借款/担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。本案中，陆春华向工行徐汇支行借款1,400,000元，事实清楚，证据充分。现陆春华已累计违约14期以上，未按时足额偿还贷款本息，已构成严重违约，故工行徐汇支行有权依约提前收回全部贷款本息并要求陆春华承担违约责任。工行徐汇支行主张的利息、逾期利息的计算方式符合合同约定，且于法无悖，本院予以支持。
关于抵押，因诉争《个人借款/担保合同》上抵押物共有人“陆耀明”、“卫国琴”签名及《上海市房地产登记申请书》上“陆耀明”、“卫国琴”签名，经司法鉴定，均不是出自于陆耀明、卫国琴本人的笔迹，故该诉争合同对陆耀明、卫国琴不发生法律效力，同时，本院又注意到，借款人陆春华向工行徐汇支行所提供的抵押物上海市巨峰路XXX弄XXX号XXX室的权利人系陆春华、陆耀明、卫国琴共同共有，抵押人陆春华未经陆耀明、卫国琴同意以其共有财产设定抵押，且现无证据证明陆耀明、卫国琴知道或者应当知道而未提出异议，故该抵押无效，因此，对工行徐汇支行要求陆春华、陆耀明、卫国琴以其名下房产对陆春华的付款义务承担抵押担保责任的诉讼请求，本院难以支持，若由此给工行徐汇支行造成损失，工行徐汇支行可另行主张。审理中，陆春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陆春华于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行借款本金997,717.16元及至2016年10月20日止的利息76,892.77元，并偿付自2016年10月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按《个人借款/担保合同》约定的标准计付)；
二、驳回中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行其余诉讼请求。
案件受理费14,471元，财产保全费5,000元，合计19,471元，由陆春华负担；鉴定费16,000元，由中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 王兰芳
二〇一八年二月一日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。