北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14560号
上诉人（原审被告）姚久红，女，1964年7月30日出生。
委托代理人陈大力，北京市宏健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京康馨园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村东南。
法定代表人王志和，董事长。
委托代理人张长钰，男，1980年8月19日出生，北京康馨园房地产开发有限公司人事部职员。
委托代理人吴文民，男，1973年2月13日出生，北京康馨园房地产开发有限公司客服部经理。
上诉人姚久红因与被上诉人北京康馨园房地产开发有限公司（以下简称康馨园公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思�、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康馨园公司在一审中起诉称：康馨园公司系北京市顺义区康柏园的建设单位，2013年11月30日之前依照有关规定和《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》等规定对康柏园物业项目提供物业管理服务。根据《公约》规定，物业服务费标准为1.2美元每月每平方米，自2007年11月1日起按每月每平方米6元标准收取物业费。姚久红于2001年11月15日购买了康柏园商品房，办理了该房屋收房入住手续。自2013年7月1日至2013年11月30日，姚久红未能按时向康馨园公司支付上述期间的物业服务费8000元。故起诉，要求判令：1.姚久红立即给付所欠康馨园公司物业管理费8000元，并自应交纳物业费之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付债务利息，计算至2014年3月15日金额为240元。
姚久红在一审中答辩称：姚久红并未拖欠康馨园公司2013年7月至11月的物业费，有康馨园公司开具的2007年的收据。对于抵扣没有经过姚久红授权，康馨园公司还欠姚久红8000元物业费预存款。另外，2007年6月、7月的物业费姚久红已经缴纳。故不同意康馨园公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2002年11月28日，康馨园公司为出卖人，姚久红为买受人就位于北京市顺义区康柏园涉案房屋签订《商品房买卖合同》。该房屋建筑面积648.13平方米，该房屋为独栋别墅。康馨园公司于1999年10月公示《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》，该公约明确了康馨园公司与业主之间的权利义务关系及物业管理费的收费标准按各楼宇单位的建筑面积计算，每平方米每月1.2美元。康馨园公司自2007年1月1日起按每平方米每月6元的标准收取物业费，姚久红认可上述公约及收费标准。2007年6月30日，姚久红给付康馨园公司涉案房屋�业费预存款8000元，康馨园公司为姚久红出具收据一份，内容为今收到×（号房屋）物业费预存款捌仟元整。后康馨园公司将该款交纳了房屋2007年6月和7月的物业费，其余款折抵其它月份的费用。此外，姚久红在康柏园小区有房屋3套，自购买房屋后，每次交纳物业费均3套房统一缴纳。2013年11月份，姚久红在交纳3套房的物业费时，将其2007年所交的8000元预存款扣除，其余欠款全部交清。
一审审理中，姚久红提交了2007年6月30日的预存款收据一张，但未提供×号房屋的2007年6月、7月的物业费收据。
2013年11月，北京市顺义区莱蒙湖小区业主委员会与北京万通鼎安国际物业服务有限公司及康馨园公司签署《康柏园小区物业交接协议》，康馨园公司自2013年11月30日17时撤出康柏园小区的物业服务，同时约定2013年11月30日之前，康馨园公司为该小区提供物业服务期间的全部债权�康馨园公司所有并追缴。
上述事实，有康馨园公司提供的《商品房买卖合同》一份、《北京康馨园房屋使用、管理、维修公约》一份、交接协议书一份、照片、2007年6月30日收据一份，姚久红提供的预存款收据一张及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：《北京市康馨园房屋使用、管理、维修公约》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。康馨园公司履行了物业服务义务，姚久红享受了物业服务，应当向康馨园公司支付物业服务费。姚久红上诉认为本案争议焦点是2013年11月姚久红在向康馨园公司交纳康柏园小区3套房的物业费时，能否将2007年6月30日所交预存款8000元扣除。姚久红在2007年6月30日向康馨园公司交纳物业费预存款8000元，康馨园公司有权将该预存款抵扣相应的物业费，康馨园公司在抵扣物业费后，应当开具收据，如将收据给�姚久红，则应将原开具的预存款收据收回。本案康馨园公司开具收据后并未将收据给付姚久红，姚久红称2007年6月、7月的物业费收据在其手中持有，但不能提供相应证据。姚久红在时隔6年后交纳2013年11月30日前的物业费时将该8000元扣除，可以证明现姚久红欠康馨园公司物业费8000元。故对康馨园公司的诉讼请求，一审法院予以支持。康馨园公司要求姚久红支付债务利息，因姚久红不属恶意拖欠物业费，故康馨园公司要求姚久红给付债务利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、姚久红给付康馨园公司自2013年11月30日前的物业服务费8000元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回康馨园公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚久红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。姚久红当初以现金方式交纳了2007年6月、7月的物业费，而非抵账方式。康馨园公司是在姚久红以现金形式缴纳了2007年6、7月份物业费后又想再次用8000元收据抵扣2007年6、7月份物业费。康馨园公司的行为属于重复计算收费。应当用姚久红2007年6月30日预交的8000元抵扣本案中康馨园公司主张的8000元物业费。所以姚久红不存在欠缴物业费的情况。二、姚久红虽然丢失2007年6、7月份物业费发票原件，但是绝不能因此否认姚久红已经现金交纳2007年6、7月份物业费的事实。上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回康馨园公司一审诉讼请求；2.要求康馨园公司承担一、二审诉讼费。
姚久红未向本院提交新的证据。
康馨园公司服从一审法院民事判决。其未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：姚久红缴纳的8000元实际上是2007年6、7月份的物业费，剩余款项由于其在小区有3套房屋，交完了上述两个月份物业费剩余的钱抵扣了2009年2月份的部分物业费。不存在重复收费的问题。
康馨园公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：《北京市康馨园房屋使用、管理、维修公约》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。康馨园公司履行了物业服务义务，姚久红享受了物业服务，应当向康馨园公司支付物业服务费。
姚久红上诉认为其于2007月6月30日预交了8000元物业费，后又以现金形式缴纳了2007年6、7月份物业费8000元，应当用姚久红2007年6月30日预交的8000元抵扣本案中康馨园公司主张的8000元物业费。姚久红虽然丢失2007年6、7月份物业费发票原件，但不能否认姚久红曾缴纳物业费的事实。对此本院认为，康馨园公司在审理中陈述：姚久红于2007年6月30日以现金形式向康馨园公司缴纳了8000元，因当日为星期六康馨园公司无法为姚久红开具正式发票，故为其出具了收据，并在收据上将8000元款项记载为“物业费预存款”。2007年7月2日周一上班后康馨园公司为姚久红6月30日缴纳的8000元物业费开具了正式的发票，但因姚久红不能交回6月30日的收据，故康馨园公司未将发票原件交付姚久红。结合康馨园公司的陈述意见及姚久红不能向法院提交缴纳2007年6月、7月物业费发票原件的事实，本院认为，康馨园公司的意见具有合理性，据此可以认定姚久红于2007年6月30日以现金形式向康馨园公司缴纳的8000元即为2007年6月、7月的物业费8000元。因康馨园公司的主张�有事实依据，故本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由姚久红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由姚久红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺