浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙1121行初32号
原告赖永翠，女，1966年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人江永武，男，1970年11月3日出生，住丽水市莲都区，系公民代理。
被告丽水市市场监督管理局，住所地丽水市莲都区丽阳路689号。
法定代表人夏海国，局长。
出庭负责人李泉清，副局长。
委托诉讼代理人商永华，稽查支队干部。
委托诉讼代理人吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人吴晓东，市长。
委托诉讼代理人陈铭，法制办复议应诉处处长。
委托诉讼代理人周林青，法制办工作人员。
原告赖永翠与被告丽水市市场监督管理局、丽水市人民政府（以下分别简称市监局、市政府）其他行政管理其他行政行为一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告赖永翠及其委托诉讼代理人江永武，被告市监局出庭负责人李泉清，委托诉讼代理人商永华、吴汝锋，被告市政府委托诉讼代理人陈铭、周林青均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
2017年12月8日，被告市监局作出丽市监案（2017）24号《丽水市市场监督管理局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容如下：2016年4月18日，本局执法人员依法对位于丽水市莲都区紫金路300号凤凰大厦10楼1005室的浙江世方电子商务有限公司住所进行检查，发现该公司在销售保健品、食用农产品时，销售模式为购买产品成为会员，获得发展其他会员的资格，形成上、下线关系，并以发展人员数量为返利依据。因涉嫌传销，19日经局领导批准，对该公司的股东、合伙人孟祖柱、汤永翠、赖永翠、汤国军分别予以立案。因涉嫌组织、领导传销活动罪，同日经局领导批准，将四个案件移送司法机关。2017年1月20日，丽水市莲都区人民法院认定孟祖柱、汤永翠犯组织、领导传销活动罪，分别判处有期徒刑和罚金。两被告提出上诉，2017年3月6日，丽水市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2017年4月11日，公安机关将未被追究刑事责任的赖永翠涉嫌组织、领导传销活动罪退回本局，本局重起行政处罚程序。本案经调查取证、听证告知，现已办结。
经查明：2015年9月14日，被告人孟祖柱发起并伙同被告人汤永翠分别投资，经本局登记注册，设立了浙江世方电子商务有限公司（以下简称世方公司），由孟祖柱担任董事长兼总经理为法定代表人，负责公司的全面工作，以及公司员工的招聘、确定报酬，商品的选择、采购，会员制晋级的设计及返利的审批，传销活动宣传课件的制作；被告人汤永翠担任公司的副总经理，负责公司的企划推广，营销宣传等事务。世方公司成立后，采取以“会员制消费平台”、“电子商务平台”和“特许经营加盟连锁平台”（租用丽水市区紫金路355号三间店面为实体店）的“三网融合”模式结构经营方式，从事保健品、食用农产品、日用百货等各类商品的经营活动。自2015年9月22日起，被告人孟祖柱、汤永翠为了获取非法利益，以销售玛咖酒、玛咖干果、华蒜豆、蚂蚁胶囊、五养堂灵芝孢子粉等保健产品为名，向消费者宣传每人只需交纳人民币3900元即可取得世方公司注册会员资格；注册会员可免费在公司的店内提取等值的现货商品（实际成本价值为人民币五六百元），并成为公司“创业盘”的会员。同时还约定，消费者如果反悔，可在七天内退还商品，并领回所交纳的款项。被告人孟祖柱策划制作的世方公司会员制中规定，公司的会员以加入时间顺序全国一条线排列，并设立“创业盘”和“财富盘”，盘内按照几何倍增原理三三制（即3、9、27）晋升A、B、C三个“岗位”，会员进入“创业盘”的“A岗”后可逐级晋升至“财富盘”的“C岗”，盘、盘之间依次晋级模式架构组织成员关系，并以该模式架构组织体系作为返利依据。2016年1月中旬，被告人孟祖柱在原基本模式不变的基础上，对会员晋级的模式进行了部分修改，并在“创业盘”、“财富盘”后又增设了“国际盘”，同时将盘内原三三制晋升改为二二制（即2、4、8）晋升方式。加入世方公司的注册会员，以通过“拉人头”的方式发展下线会员后，根据所在的“盘”、“岗”位置高低，以及直接或间接发展的人数为计酬或者返利依据。世方公司在收取新加入的成员所交纳的人民币3900元款后，则以推荐返利、岗位返利、公司管理费等名义予以分配处分；其中：将2700元用于会员的返利，1200元作为商品成本和公司运营支出。在“会员制消费”的经营过程中，被告人孟祖柱等人为扩大发展会员规模，聘请讲师为会员授课，讲解公司的产品及会员晋级、返利模式。同时，在浙江省温岭市、景宁县设立报单点及聘用负责人，代理当地会员的注册、收取会费、发放商品等事务。截止案发被查获时，世方公司发展会员层级达三级以上，在丽水市、××、××等地共发展会员762人，会员报单共计1108份（含以财富币的方式报单数），收取会员交纳的金额共计人民币3105748.69元。
赖永翠于2015年9月下旬，经汤永翠介绍，缴纳了第一单3900元，成为世方公司的会员，后陆续买了五单，并介绍了赖海燕、贾祥龙、徐春风三个成为世方公司会员，获得世方公司的会员返利三次，合计金额19776元（该违法所得已退缴公安机关）。另查明，赖永翠于2014年8月1日起，以年租金7.5万元的价格租赁了丽水市莲都区凤凰大厦10楼1005室，用于经营棋牌室。2015年9月，赖永翠以年租金7.5万元的价格把该场地转租给孟祖柱、汤永翠开设世方公司。上述证据有以下证据证实（与举证阶段出示的证据一致）。2017年9月7日，本局向赖永翠送达了《行政处罚听证告知书》，对其参加并介绍他人参加传销的行为，责令停止违法行为，并拟处罚款人民币10万元。对其为世方公司传销行为提供经营场所的行为，责令其停止违法行为，并拟：1、没收违法所得7.5万元；2、罚款人民币5万元。赖永翠在2017年9月8日提出了听证申请。2017年10月20日，本局组织了听证。赖永翠及其代理人提出了两项申辩观点，1、赖永翠作为被处罚对象，主体不适格；2、赖永翠转租房屋给孟祖柱使用的行为不能认定为为传销提供便利，且房租7.5万元不能认定为违法所得；3、从公平公正角度看，赖永翠不应受到行政处罚。本局经听证认为，一、赖永翠作为被处罚对象，主体适格。1、赖永翠在世方公司从事传销活动成为会员后，发展下线谋取非法利益，已经符合《禁止传销条例》第7条规定的经营者。根据该条例第24条罚则内容，对其予以处罚符合立法本意。2、赖永翠具有介绍他人参加传销的行为。相关证据均可以得出赖永翠从事传销活动发展下线成员并获得非法利益的结论。二、本案没有证据证明赖永翠将房屋转租给孟祖柱、汤永翠作为世方公司经营场所时知道或应当知道该公司将从事传销活动。在赖永翠无主观过错的情况下，要求当事人承当相应法律责任强人所难，不利于维护交易安全和当事人合法权益，所以采纳赖永翠陈述的申辩意见。三、行政处罚案件听证就个案进行的，世方公司传销案中其他主体相同或类似赖永翠的违法行为是否应当处罚，不是本次听证会审理的内容。综上，本局认为赖永翠介绍他人从事传销行为成立，赖永翠为传销行为提供场所行为不成立。办案机构重新将处罚建议提交案审会通过。2017年11月27日，本局向赖永翠送达了《行政处罚听证告知书》，赖永翠未在法定时限内提出陈述、申辩，也未要求举行听证。本局认为，赖永翠参加由孟祖柱、汤永翠投资设立的世方公司组织，成为会员，并介绍多人参加该组织。该组织结伙以推销商品经营活动为名，通过虚构、夸大盈利前景和掩饰返利真实来源的手段，采取让参与者购买商品发展成为会员的方式，引诱参加者继续发展下线人员加入传销，形成上下线关系，直接或者间接以发展人员的数量作为返利依据，达到骗取钱财的目的，扰乱经济社会秩序，其行为违反了《禁止传销条例》第七条第（一）、（二）项的规定，属于传销行为。鉴于赖永翠在该传销组织中参与度不高，主观故意性不强，且积极配合调查，在配合公安机关调查时退缴了违法所得，予以从轻处罚。根据《禁止传销条例》第24条第2款的规定，对赖永翠参加并介绍他人参加传销的行为，责令赖永翠停止违法行为，并决定处以罚款人民币10万元。
原告对该《处罚决定书》不服，于2017年12月22日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年2月7日作出丽政复决字【2017】57号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容如下：申请人于2017年12月22日向本机关申请复议。经审查，申请人的申请符合法律规定，本机关于2017年12月23日决定受理。被申请人于2018年1月5日向本机关提交了行政复议答复书及有关证据资料。本案现已审结。申请人称，被申请人作出的《处罚决定书》存在下列问题。一、适用法律错误。申请人已经被司法部门认定不起诉，属于一般性参加传销人员，应根据《禁止传销条例》第24条规定，由工商行政管理部门责令停止违法行为，可以处2000元以下罚款。二、处罚对象应为世方公司，但执法部门并未对世方公司立案查处。三、事实认定错误。《处罚决定书》关于世方公司各项事实描述和证据采纳都证明世方公司是合法经营者，但其中关于团队计酬行为与传销较为吻合。以销售商品为目的，以销售业绩为计酬依据的单纯的团队计酬式传销活动不作为犯罪处理。司法部门不对世方公司立案查处是正确的，本案并不存在违法传销现象。四、行政处罚不符合裁量基准规定。《关于规范浙江省市场监督管理行为处罚裁量基础的实施意见》规定了公平公正原则。市场监督管理机关适用裁量基准时，应当平等对待每一个被处罚的当事人。申请人与汤国军同时被立案移交丽水市公安局，同时不起诉，同时接受行政处罚，事实基本相同，但申请人被处罚10万元，汤国军被处罚0.1万元。
被申请人答复：一、申请人参加世方公司组织的传销活动并介绍他人参加该传销组织的违法事实清楚。世方公司于2015年9月14日由孟祖柱伙同汤永翠投资设立，其采取“会员消费制平台”“电子商务平台”和“特许经营加盟连锁平台”的“三网融合”模式结构经营方式，从事保健食用农产品、日用百货等各类商品的营销行为，已被莲都区人民法院和丽水中院认定为传销行为。申请人于2015年9月经他人介绍，交了3900元的入门费，成为世方公司传销组织的成员，并介绍了赖海燕等人员参加世方公司传销组织，且获得世方公司的会员返利三次，合计金额19776元。该事实由丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102刑初31号刑事判决书、丽水市中级人民法院（2017）浙11刑终57号刑事裁定书、世方电商会员管理系统的会员列表、世方会员会费收取明细表、世方公司会员奖金发放明细表等证据证实，申请人也承认在卷，且有被介绍发展人员赖海燕的笔录印证。二、处罚行为程序合法。被申请人在对申请人进行处罚的过程中，依法进行了立案、移送、案件中止、中止恢复、调查取证、处罚（听证）告知并送达，接受申请人的听证申请，经过听证，重新进行处罚（听证）告知，最后经批准作出了《处罚决定书》，处罚遵循法律的规定进行。三、对处罚人的处罚恰当。被申请人首次对申请人处罚（听证）告知时，对申请人为世方公司提供经营场所的行为作出了违反《禁止传销条例》第二十六条第一款的规定，经过听证，充分听取了申请人及其委托代理人的陈述、申辩，考虑申请人为世方公司提供经营场所时无主管过错，参考《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答（三）》，对申请人为世方公司提供经营场所的行为不作违法认定。同时考虑申请人参加传销并介绍他人参加传销行为的主观故意，及时退缴违法所得等情形，处罚时予以了从轻处罚。综上所述，被申请人作出具体行政行为事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，处罚恰当，请求市政府依法予以维持。
经审理查明：2015年9月下旬，申请人经汤永翠（会员报单显示的推荐人为汤永翠的儿子刘富强）介绍，缴纳了第一单3900元，成为世方公司的会员，后陆续买了5单，并介绍了赖海燕、贾祥龙、徐春风三人成为世方公司会员，获得世方公司的会员返利三次，合计金额19776元。2016年4月18日，丽水市市场监督管理局执法人员对世方公司进行检查，发现申请人涉嫌传销，2016年4月19日对申请人立案调查，同日将申请人涉嫌组织、领导传销活动罪案移交丽水市公安局。2017年4月11日，丽水市公安局经济罪侦查支队认定申请人达不到组织传销活动人员在三人以上且层级在三级以上的追诉标准，将申请人涉嫌组织、领导传销活动罪案退回被申请人。同日，被申请人恢复该案件行政处罚程序。2017年7月7日决定延长办案期限30日，期满后再次延长办案期限三个月。2017年9月6日向申请人邮寄了处罚听证告知书，2017年10月20日举行听证会，听取了申请人的陈述、申辩。2017年11月27日又向申请人送达了行政处罚听证告知书，申请人未提出听证要求。被申请人于2017年12月8日作出《处罚决定书》，认定申请人具有参加并介绍他人参加传销的行为，根据《禁止传销条例》第24条第3款的规定，责令申请人停止违法行为，并处罚款人民币10万元。《处罚决定书》于2017年12月18日送达被申请人。另查明……。
本机关认为：根据双方提供的证据材料及本机关的调查情况，双方对行政处罚程序均无异议，本机关在对案件审查过程中也没有发现存在程序违法的情形。孟祖柱及股东汤永翠设立世方公司结伙进行传销活动，被丽水莲都区人民法院和丽水市中级人民法院判定其行为均已构成组织、领导传销活动罪，分别判处有期徒刑与罚金。申请人成为世方公司会员后，介绍他人成为世方公司会员，获得世方公司的会员返利。申请人参加、介绍他人参加传销的违法事实清楚，被申请人对申请人作出行政处罚决定适用法律依据正确。被申请人作出处罚决定前听取了申请人的申辩，考虑申请人在传销组织中参与度不高，及时退缴违法所得等情形，予以从轻处罚、处罚内容适当。因此，申请人的申请理由不成立。但被申请人作出的《处罚决定书》适用法律时遗漏了《禁止传销条例》第24条第3款的规定，应予以指正。综上，被申请人作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人丽水市市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》。
原告起诉称：一、《处罚决定书》、《复议决定书》事情认定有误。二、《处罚决定书》程序错误。三、《处罚决定》本身自相矛盾，适用法律条款不当。四、其他多处错误。五、行政裁量错误。综上原告认为《处罚决定书》认定的事实与实际不符，裁判结果错漏百出，与法律相悖。因此，请求法院：一、撤销《处罚决定书》，依法保护普通老百姓在正常民事消费活动中的合法权益；二、要求被告市监局赔偿在行政听证、行政复议和行政诉讼过程的全部费用及因被告违法给原告造成的经济损失计人民币三万元整；三、依法返还被告被超期限扣押的财产19776元。
原告未在法律规定的举证期限内向本院提交任何证据。
被告市场监督管理局答辩称：一、答辩人作出行政行为的事实。二、具体答辩意见。1、答辩人认定被答辩人参加世方公司组织的传销活动并介绍他人参加传销的违法事实清楚、证据确实充分。……关于被答辩人诉称世方公司是一家合法公司，也未有被处罚记录，被答辩人既是世方公司会员，又是世方公司消费者身份，不构成违法行为的说法，对此答辩人认为，世方公司未接受处罚是因为在刑事责任和行政责任上，传销违法犯罪行为主体均为自然人主体，单位不构成传销的违法犯罪主体，因此世方公司作为单位主体未接受处罚，但作为传销组织，其设立和组织者孟祖柱和汤永翠均以组织、领导传销活动罪分别判处有期徒刑5年3个月和4年，并处罚金。被答辩人通过交费参加世方公司的传销活动并介绍他人参加传销，获得世方公司返利，事实清楚，依法应当予以惩处，故世方公司未接受处罚不代表被答辩人传销行为不违法和不需要接受处罚。2、答辩人对被答辩人的行政处罚程序合法。……关于被答辩人诉称答辩人应当依据《禁止传销条例》第18、19条规定在实施查封、扣押行政强制措施期间办结案件的说法，答辩人认为，一、《禁止传销条例》第18、19条之规定是指行政机关实施查封、扣押的强制措施有期限限制，当超过法定期限时，应当解除强制措施。二、《禁止传销条例》第19条虽然规定工商行政管理部门实施查封、扣押，应当及时查清事实，在查封、扣押期间作出处理决定，但这里的“在查封、扣押期间作出处理决定”是指对查封、扣押财产的处理决定，并非行政处罚案件的处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第57条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案件复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入案件办理期限。答辩人根据上述规定依法延长办案期限，与法有据，并无不当。被答辩人的上述指控纯属对法律的错误理解。3、答辩人对被答辩人的行政处罚适用法律正确。……关于答辩人诉称《禁止传销条例》第24条只是对传销的组织者或经营者予以规制的说法，对此答辩人认为，《禁止传销条例》第24条有3款内容，分别针对组织策划传销、介绍、诱骗、胁迫他人参加传销以及参加传销的行为予以规制，其中第2条就是针对介绍他人参加传销行为的规制处罚。关于答辩人诉称丽水市人民政府复议决定时答辩人遗漏被答辩人参加传销违法行为的说法，对此答辩人认为，被答辩人既有参加传销行为，又有介绍他人参加传销行为，答辩人适用法律过程中确有遗漏条款，存在瑕疵，但该瑕疵利益归于被答辩人，不应予以撤销，丽水市人民政府的复议决定也予指正，并未作撤销处理。4、答辩人对被答辩人的处罚适当。根据《禁止传销条例》第24条第2款的规定，本案中鉴于被答辩人在该传销组织的传销活动中，参与度不高，主观故意性不强，且积极配合调查，同时配合公安机关退缴了违法所得，故答辩人按照10万元至50万元的标准幅度给予10万元罚款，已经属于法定幅度内的最低处罚。该处罚已经考虑了被答辩人的从轻情节，遵循了过罚相当原则，处罚是适当的，并不存在被答辩人诉称的将其作为重罚目标的情形。至于被答辩人所说的管辖权错误问题，答辩人认为，传销行为既可能涉嫌行政违法，也可能涉嫌犯罪。根据《禁止传销条例》第4条的规定，工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为。孟祖柱、汤永翠设立世方公司从事传销活动，相关的组织者、领导者、策划者或者介绍他人参加传销的人员涉嫌犯罪，因此公安机关介入调查属职责所系。……综上所述，答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。（省略部分在《处罚决定书》《复议决定书》已有载明）。
被告市监局在举证期限内向本院提交的证据如下：1、赖永翠的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，待证原告身份信息及经营丽水市经典商务宾馆的事实。2、丽水市莲都区法院（2017）浙1102刑初31号刑事判决书复印件、丽水市中级人民法院（2017）浙11刑终57号刑事裁定书复印件，待证孟祖柱、汤永翠投资设立的世方公司，孟祖柱、汤永翠被以组织、领导传销活动罪被定罪处罚的事实。3、世方公司法定代表人孟祖柱公安询问笔录复印件4份及身份证明复印件、世方公司股东汤永翠的公安询问笔录复印件2份，待证孟祖柱、汤永翠租赁原告凤凰大厦10楼1005室开设世方公司以及世方公司以推销商品为名从事传销活动的事实。4、公安提取笔录复印件及“世方电商”会员管理系统《会员列表》复印件，待证世方公司各会员（包括原告）的编号、登记、推荐人、报单数量、介绍的下线会员等事实。5、原告公安询问笔录复印件及身份证明复印件、赖海燕询问笔录复印件、原告询问笔录复印件以及房屋租赁合同复印件，待证原告参加世方公司传销组织的经过、介绍赖海燕等人加入的情况、获得返利的金额以及原告出租房屋给世方公司的事实。6、世方公司出纳张雪芬询问笔录复印件，世方公司会员会费收取明细表复印件，世方公司会员奖金发放明细表复印件，浙江省行政、司法执法暂扣款票据复印件，待证原告加入世方公司的时间、缴费金额、方式及获得世方公司返利的时间、金额、账号、次数和违法所得退缴公安机关的时间、金额等事实。7、案件来源登记表复印件、立案审批表复印件，待证被告市监局依法经批准予以核查和立案。8、移送司法机关审批表复印件、涉嫌犯罪案件移送书复印件、移送报告复印件，待证被告市监局依法将案件移送给公安机关。9、案件中止审批表复印件，待证被告市监局将案件移送给公安机关后对行政处罚案件依法中止。10、市公安局退回案件的函复印件、案件恢复审批表复印件，待证被告市监局依法恢复行政处罚案件的调查处理。11、案件调查终结报告复印件、案件审核表复印件、行政处罚简易审批表复印件，待证被告市监局依法定程序进行审核与处罚建议审批。12、延长调查期限审批表复印件、案审讨论记录复印件、延长办案期限审批表复印件，待证被告市监局依法延长办案期限，被告市监局对重大、复杂案件依法集体讨论。13、行政处罚听证告知书复印件及送达回证复印件，待证被告市监局依法定程序听证告知和送达；14、听证申请书复印件及委托材料复印件、行政处罚听证通知书复印件及送达回证、听证公告、听证笔录复印件各一份，待证被告市监局依法受理和举行听证。15、听证报告复印件、案审讨论记录复印件，待证被告依法将听证情况予以报告和讨论。16、行政处罚听证告知书复印件及送达回证复印件，待证被告市监局改变处罚结果后再次依法听证告知。17、行政处罚决定审批表复印件，待证被告市监局对拟作出的行政处罚决定按法定程序进行审批。18、行政处罚决定书复印件、邮件快递单复印件及送达回证复印件，待证被告市监局依法作出行政处罚决定并送达原告。19、《禁止传销条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》复印件，待证被告行政处罚适用法律正确。
被告市政府答辩称:一、答辩人作出行政复议决定的程序合法。被答辩人2017年12月22日向答辩人申请复议。经审查，答辩人按照《行政复议法》的相关规定，于2017年12月23日立案受理。2018年1月5日，复议被申请人向答辩人提交了答复书及有关证据材料。2018年2月7日审理终结并作出了《复议决定书》，受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。答辩人查明……（省略内容与《复议决定书》载明的内容基本一致）。综上事实和理由，答辩人认为作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，答辩人请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在举证期限内向本院提交的证据如下：1、行政复议案件立案审批表复印件，待证行政复议受理程序合法。2、行政复议案件结案审批表复印件，待证行政复议结案程序合法。3、送达回证复印件4份、邮件详情单复印件2份，待证本案送达程序合法。4、《行政复议法》第二十八条第一项，待证法律适用正确。
被告市监局提供的证据，原告认证认为：证据7，案件来源登记表没有编号，登记时间不准确。后面核查没有领导签字。立案审批表和移送司法机关审批表发生在同一天不符合逻辑，被告市监局根本没有查清事实。证据8，移送报告将原告赖永翠定为1号，案情重大，原告不是犯罪主体，将原告确定为1号有异议。其余证据没有异议。被告市政府对被告市监局提供的证据无异议。被告市政府提供的证据，原告和被告市监局均无异议。原告当庭提供了一份与世方公司签订的《解除租赁合同协议》，被告市监局认为已经超过举证期限，不予质证。被告市政府认为与本案无关联。
本院认证认为，被告市监局提供的证据7，8系其在内部行政过程中产生的表格与文件，即使存在书写瑕疵也不对原告的权利义务产生影响，且原告对被告提供的其余事实证据、程序证据及法律适用均无异议，故原告对证据7、8提出的异议本院不予采纳，该两份证据的待证内容本院予以采信。被告市监局提供的其余证据、被告市政府提供的证据原告无异议，本院予以采信。原告当庭提供的《解除租赁合同协议》，被告市监局认为超过举证期限，原告解释逾期举证的理由为对程序不熟悉，该理由并非正当理由，该证据本院不予采用。
本院认定事实如下：2015年9月14日，案外人孟祖柱、汤永翠投资设立了浙江世方电子商务有限公司。2015年9月下旬，原告经汤永翠（会员报单显示的推荐人为汤永翠的儿子刘富强）介绍，缴纳了第一单3900元，成为世方公司的会员，后陆续买了5单，并介绍了赖海燕、贾祥龙、徐春风三人成为世方公司会员，获得世方公司会员返利三次，合计金额19776元。2016年4月18日，被告市监局对世方公司进行检查，发现孟祖柱、汤永翠及本案原告涉嫌传销，2016年4月19日对原告等人立案调查，同日将该案移交丽水市公安局。2017年1月20日，丽水市莲都区人民法院认定孟祖柱、汤永翠犯组织、领导传销活动罪，分别判处有期徒刑和罚金。孟祖柱、汤永翠提出上诉，2017年3月6日，丽水市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2017年4月11日，丽水市公安局经济罪侦查支队认定原告达不到组织传销活动人员在三人以上且层级在三级以上的追诉标准，将原告涉嫌组织、领导传销活动罪案退回被告市监局。同日，被告市监局恢复该案件行政处罚程序。2017年7月7日决定延长办案期限30日，期满后再次延长办案期限3个月。被告市监局2017年9月6日向原告邮寄了处罚听证告知书，2017年10月20日举行听证会，听取了原告陈述、申辩。2017年11月27日向原告送达了行政处罚听证告知书，原告未提出听证要求。被告市监局于2017年12月8日作出《处罚决定书》，认定申请人具有参加并介绍他人参加传销的行为，责令原告停止违法行为，并处罚款人民币10万元。《处罚决定书》于2017年12月18日送达原告。原告于2017年12月22日向被告市政府申请复议。被告市政府于2017年12月23日决定受理。被告市监局于2018年1月5日向被告市政府提交了行政复议答复书及有关证据资料。被告市政府于2018年2月7日审理终结并作出了《复议决定书》，认为被告市监局除遗漏适用法律条款外予以指正外，维持了被告市监局的行政行为。该《复议决定书》已通过邮寄方式送达原告。现原告对两被告的行政行为不服，向本院提起诉讼。
本院认为：原告除对被告市监局证据7登记表书写及证据8移送报告将其陈述为“1”号有异议外，对两被告的事实证据、其余程序证据及法律适用均无异议，在证据认证部分，两被告的证据本院已均予以采信。经审查，两被告的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告虽在诉状中对在各方面对两被告行政行为均提出异议，但无正当理由也未提供证据佐证，故原告的主张本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定：
驳回原告赖永翠的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赖永翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 赖丽英
人民陪审员 叶一伟
二〇一八年四月二十日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。