杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1673号
原告杭州电意电子有限公司。
法定代表人汪际军，执行董事。
委托代理人（特别授权）石红卫。
被告邱俊涛。
委托代理人（特别授权）胡辉。
原告杭州电意电子有限公司（以下简称电意公司）诉被告邱俊涛劳动争议一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年11月27日公开开庭。原告委托代理人石红卫，被告委托代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电意公司诉称：被告邱俊涛于2013年3月1日由原告聘用从事T16激光投影手机项目研发工作，担任研发总监，月工资为人民币6万元，工作地点在广东省深圳市南山区。2013年7月，被告邱俊涛旷工7天、迟到2天，按照原告公司《员工准则》的规定，原告有权扣发邱俊涛一个月工资。且邱俊涛一直未提交T16项目源代码和运行代码、驱动代码等研发工作成果，对于研发物品也未予返还。邱俊涛严重失职，给原告造成重大损失，解除劳动合同原告不需要支付经济补偿金。深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案（2013）2821-2827号裁决错误，原告特向法院起诉，请求法院判决：1、原告无需支付被告邱俊涛工资人民币117931.03元；2、原告无需支付被告邱俊涛经济补偿金人民币14754元；3、被告邱俊涛承担本案诉讼费用。
被告邱俊涛辩称：被告于2012年12月25日与原告公司签订了《干股合作协议》、《竞业限制协议》及《知识产权保护与保守商业秘密协议》，入职原告处工作。自入职以来被告正常出勤，直到2013年7月27日原告将所有办公设备搬走才无法进行正常工作。被告并不知道原告的员工准则，该文件没有经过合法程序公示，且关于克扣工资的规定是不符合法律规定的。被告使用的是原告深圳分公司办公处的电脑，原告搬走电脑时已经带走全部研发成果，2013年7月被告研发项目的手机已经研发成功并进行了展示，可表示被告已向原告交付工作成果。2013年7月27日停工后，原告搬走所有研发设备及物品，没有告知被告，原告以其实际行为导致被告无法进行正常工作，系违法解除劳动关系，故依法应支付被告邱俊涛违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币6万元。原告克扣被告工资不符合法律规定，要求原告支付被告邱俊涛被拖欠的工资117931.03元。
原告电意公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据1、深劳人仲案（2013）2821-2827号劳动仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁程序。
证据2、邱俊涛的入职登记表复印件，证明邱俊涛入职时间如原告所诉。
证据3、2013年3月至7月的考勤表，证明邱俊涛的用工起始时间为2013年3月1日。2013年7月份，邱俊涛旷工7天、迟到2天。
证据4、《员工准则》，其中规定员工连续旷工2天的，原告有权扣发一个月工资。
证据5、深圳市南山区海德三道天利中央商务广场B栋1401室及1407室租赁证，证明原告2013年3月1日、5月1日起开始租赁1401、1407室办公，此前在深圳无用工条件。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。该证据无原件，且入职时间与被告邱俊涛实际的入职时间不符；对证据3中3-6月部分的考勤表无异议，对7月份的考勤记录有异议。考勤表上应有员工及组长签字，7月份的考勤表没有任何人签字，只有原告公司的单位签章，是原告单方提供的，不具有真实性；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，被告在就职期间不知道员工准则的存在，原告不曾告知，且该准则没有进行合法程序公示，克扣员工工资的规定不符合法律规定；对证据5的证明对象有异议，2009年原告深圳分公司已经成立，该证据不能证明被告入职时原告公司不具备办公条件。
被告邱俊涛在诉讼过程中提交以下证据：
证据1、《干股合作协议》、《竞业限制协议》、《知识产权保护与商业秘密协议》，证明原告与被告自2012年12月25日开始建立劳动关系。
证据2、邱俊涛的银行卡账户历史明细清单，证明原告拖欠被告2013年6月、7月份的工资。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该干股合作协议是原、被告签订的一份商务合作协议，不是劳动合同，2012年12月25日是干股合作协议签订的时间，不能认为是用工时间。另两份协议亦是被告进入原告公司之前所签，协议上没有关于用工时间的相关内容；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。该证据证明被告邱俊涛在2013年3月22日第一次领用工资1万余元，与原告提出的被告的入职时间相符。
经审查，原告提供的证据1、证据5的真实性被告无异议，本院予以认定；证据2因原告无法提供原件，被告对该证据的真实性也有异议，本院不予认定；原告提供的证据3中2013年3月到6月的考勤表经邱俊涛签字确认，本院予以认可。7月份的考勤表为原告单方制作，不仅没有本案被告的签字，也没有原告公司其他劳动者的签字，本院不予认定；对原告提供的证据4，原告未能举证证明员工准则经民主程序制定并已在原告的深圳分公司公示，本院不予采纳。对被告提供的证据1、证据2的真实性原告无异议，本院予以认定，但证据2中体现邱俊涛2013年3月22日第一次领取工资1万余元（相当于月工资的六分之一）。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
原告杭州电意电子有限公司与被告邱俊涛于2012年12月25日签订了《干股合作协议》、《竞业限制协议》及《知识产权保护与保守商业秘密协议》，邱俊涛自2013年3月1日起在电意公司有考勤记录。电意公司按6万元每月的标准支付邱俊涛工资，并在2013年3月22日首次支付了工资1万余元。邱俊涛自入职以来正常出勤，直到2013年7月29日原告深圳分公司停止经营。电意公司拖欠了邱俊涛2013年6月1日至2013年7月29日的工资。劳动纠纷发生后，邱俊涛向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，深圳市劳动人事争议仲裁委员会做出深劳人仲案（2013）2821-2827号仲裁裁决，裁决电意公司支付邱俊涛2013年6月1日至2013年7月29日工资人民币117931.03元、解除劳动关系的经济补偿金人民币14754元。电意公司对劳动仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，有关原告与被告建立劳动关系的时间。被告邱俊涛与原告公司签订《干股合作协议》等协议的时间不能当然认定为劳动关系建立的时间。《干股合作协议》、《竞业限制协议》、《知识产权保护与保守商业秘密协议》虽然体现了与劳动关系相关的权利义务，但以上协议对用工开始时间无明确约定。一般而言，劳动关系建立的时间应结合劳动者接受用人单位管理的时间、劳动者履行劳动义务后享受薪酬福利的时间综合考量。从邱俊涛认可的3-6月的考勤表中可以看出，邱俊涛从2013年3月1日起有考勤记录，2013年2月及以前是因劳动者未入职而没有考勤记录还是原告公司故意隐瞒了考勤记录无法查实。但从邱俊涛提供的银行卡明细及其自认的首次领取工资的时间可以看出，2013年3月22日其第一次领取工资1万余元（相当于月工资的六分之一）。通常情况下，劳动者履行劳动义务的同时会要求行使获得薪酬福利的权利。假设如邱俊涛自述的从2012年12月25日起原、被告双方即建立劳动关系，邱俊涛却不向原告讨要工资，与常理不符。故可以推定邱俊涛2013年3月份才与原告公司建立劳动关系。关于劳动关系的解除。劳动关系解除的原因，除了当庭陈述外，双方都没有提供充分证据证明。鉴于公平原则，本院视为劳动关系因原告提出，双方协商一致而解除，解除时间为原告深圳分公司停止经营的2013年7月29日。对于被告提出的原告违法解除劳动合同而应支付经济赔偿金的主张，证据不足，不予支持，但原告应支付解除劳动合同的经济补偿金。经法庭释明，邱俊涛表示，如果法院不支持其要求支付经济赔偿金的请求，则要求用人单位支付经济补偿金。因被告的月工资高于深圳市2012年职工月平均工资（4918元）的三倍，故本院按照深圳市2012年职工月平均工资的三倍数额及邱俊涛的工作年限核算经济补偿金。邱俊涛在原告公司的工作年限不足六个月，原告应支付邱俊涛解除劳动关系的经济补偿金人民币7377元（4918×3×0.5个月）。关于拖欠的工资。原告拖欠邱俊涛2013年6月1日至2013年7月29日的工资应予支付。按原、被告双方均认可的工资标准，原告应支付邱俊涛工资人民币117931.03元（60000元＋60000÷21.75×21天）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、原告杭州电意电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邱俊涛2013年6月1日至2013年7月29日的工资人民币117931.03元。
二、原告杭州电意电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邱俊涛解除劳动关系的经济补偿金人民币7377元。
如原告杭州电意电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告杭州电意电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12＊＊＊＊＊68）
审 判 长 蔡智群
代理审判员 叶紫琼
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 白佳燕