吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3892号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司长春分行，住所地：长春市南关区。负责人：孙建国，行长。委托诉讼代理人：田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建，职员。被上诉人（原审被告）：刘东，男，汉族，1979年9月1日出生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，汉族，1983年7月1日出生，住长春市南关区。招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商长春分行）因与刘婷婷、刘东借款合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3440号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。招商长春分行委托诉讼代理人田广宇、李建，被上诉人刘东及其委托诉讼代理人刘百洲，被上诉人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商长春分行原审诉称：1、请求判令刘婷婷、刘东立即偿还招商长春分行贷款本金人民币300000元、利息2049.14元、复息12.26元、罚息5433.80元、共计307495.20元；2、请求判令刘婷婷、刘东支付自2016年10月23日起至实际清偿完毕之日止所产生的利息、复息、罚息（按双方签订的个人贷款合同约定计算）；3、请求判令刘婷婷、刘东承担本案的诉讼费、律师费、差旅费等因实现债权和担保权利所发生的各项费用。事实与理由：刘婷婷刘东系夫妻关系，2014年8月29日其二人因经营需要向招商长春分行提交了《零售贷款申请表》，申请贷款授信额度为30万元，期限为36个月。招商长春分行经过审查后于2014年9月2日与刘婷婷签订了《个人授信协议》，约定招商长春分行向刘婷婷提供总额为30万元可循环的授信额度，授信期限为36个月，即从2014年9月2日起到2017年9月2日。2015年9月7日招商长春分行与刘婷婷根据双方签订的《个人授信协议》签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定招商长春分行为刘婷婷提供30万元贷款，贷款期限为12个月，自2015年9月7日起至2016年9月7日止，贷款利率为年利率11.04%，还款方式为按月结息到期还本。未按约定及时足额存款贷款的，招商长春分行按日在贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，借款人不能按照约定还本付息的，承担招商长春分行因实现债权所发生的费用。上述合同签订后，招商长春分行依照合同的约定为刘婷婷发放了30万元贷款，其未按合同的约定及时足额偿还借款及利息，截止至2016年10月22日，刘婷婷欠款本金300000元、利息2049.14元、复息12.26元、罚息5433.80元，共计307495.20元。招商长春分行与刘婷婷签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》合法有效，权利义务关系明确，各方应当依照合同的约定全面的履行义务，刘婷婷未按合同约定及时还款付息的行为严重损害了招商长春分行的合法权益，刘东系刘婷婷配偶，与刘婷婷共同向招商长春分行申请贷款，应当承担共同还款义务。综上，为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。刘婷婷辩称，对借款事实无异议，现无能力偿还借款。刘东辩称，刘东与招商长春分行之间不存在借贷款关系。因此，招商长春分行要求刘东偿还借款，没有事实和法律依据。一、刘东从未向招商长春分行递交过《零售贷款申请表》，更未与其签订过《个人授信协议》。刘婷婷是以个人名义向招商长春分行提交的《零售贷款申请表》。该申请表的客户姓名及借款申请人签字栏中均未体现出有刘东的字样。在借款申请人配偶签字栏中的“刘东”两字不是刘东亲笔签名。二、刘东不是本案借款人，本案的借款人是刘婷婷，因此答辩人不应承担偿还责任。刘东从未与招商长春分行签订过任何《个人贷款借款合同》。2015年7月10日刘东与刘婷婷协议离婚，并于当日在长春市朝阳区民政局办理了离婚手续。刘婷婷于2015年9月7日与招商长春分行签订《个人贷款借款合同》时刘东与刘婷婷之间不存在婚姻关系，因此招商长春分行以刘东系刘婷婷配偶和借款人，要求刘东承担还款责任没有事实和法律依据。本案的借款人是刘婷婷。综上，招商长春分行以刘东与刘婷婷以配偶关系，共同向其申请贷款的事实并不存在，并且招商长春分行申请查封刘东住房，于法无据，请求对查封房屋予以解封，驳回招商长春分行对刘东的诉讼请求。原审审理查明，刘婷婷、刘东原系夫妻关系，2015年7月10日在长春市朝阳区民政局办理了离婚手续。2014年9月2日招商长春分行与刘婷婷签订了《个人授信协议》，约定招商长春分行向刘婷婷提供总额为30万元可循环的授信额度，授信期限为36个月，即从2014年9月2日起到2017年9月2日。2015年9月7日招商长春分行与刘婷婷根据双方签订的《个人授信协议》签订了《个人贷款借款合同》，该合同约定招商长春分行为刘婷婷提供30万元贷款，贷款期限为12个月，自2015年9月7日起至2016年9月7日止，贷款利率为年利率11.04%，还款方式为按月结息到期还本；刘婷婷未按约定及时足额偿还贷款的，招商长春分行按日在贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，借款人不能按照约定还本付息的，招商长春分行因实现债权所发生的费用由其承担。2015年9月7日招商长春分行按照约定向刘婷婷发放了30万元贷款。刘婷婷未按合同的约定及时足额偿还借款及利息，截止至2016年10月22日，刘婷婷欠款本金300000元、利息2049.14元、复息12.26元、罚息5433.80元，共计307495.20元。原审另查明，招商长春分行为此案支付律师费10000元。原审认为，招商长春分行与刘婷婷自愿签订《个人贷款借款合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。招商长春分行已按照合同约定向刘婷婷发放了贷款，刘婷婷应按照合同约定偿还借款本金及利息。招商长春分行主张按照合同约定解除借款合同、要求刘婷婷偿还贷款本金及利息、承担律师费、诉讼费的请求，应予支持。关于刘东“不是本案借款人，本案的借款人是刘婷婷，因此不应承担偿还责任”的抗辩意见，因该笔贷款发生在刘婷婷与刘东婚姻关系解除之后，故刘东对该债务不承担偿还责任。关于招商长春分行主张罚息、利息，按照双方“未按约定及时足额存款贷款的，招商长春分行按日在贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”约定，应以拖欠本金300000元为基数，从2016年10月23日起至偿还之日止，按照双方约定的罚息利率计收。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二十四条之规定，判决：一、刘婷婷于判决生效后立即偿还招商长春分行贷款本金300000元、利息2049.14元、复利12.26元、罚息5433.80元，共计307495.20元;二、刘婷婷于本判决生效后立即偿还招商长春分行贷款本金300000元的罚息、利息（以本金300000元为基数，自2016年10月23日起至偿还之日止，按照双方签订的个人贷款合同约定计算）;三、刘婷婷于本判决生效后立即给付招商长春分行律师费10000元；四、驳回招商长春分行其他诉讼请求。案件受理费5912元，保全费2020元，由刘婷婷承担。招商长春分行向本院上诉称,原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.刘婷婷、刘东在向招商长春分行提交《零售贷款申请表》时系夫妻关系；2.刘婷婷、刘东向招商长春分行提交《零售贷款申请表》，申请的贷款方式为“授信”及“授信项下提款”，授信额度为30万元，授信期限为36个月，只要是在授信额度内及授信期限内，刘婷婷都可以循环进行项下提款；3.刘婷婷所贷的款项用于宽城区太平洋箱包皮具批发城刘婷婷精品店的经营，该店铺经营类型为个体工商户，而个体经营的收入也属于家庭收入的一种；4.招商长春分行是基于刘婷婷、刘东系夫妻关系并共同签署了《零售贷款申请表》后才与刘婷婷签订了《个人授信协议》。刘婷婷、刘东在签署《零售贷款申请表》时系夫妻关系存续期间，故《个人授信协议》项下的债务（即从2014年9月2日至2017年9月2日之间所发生的债务）应当属于夫妻共同债务。虽然2015年9月7日招商长春分行向刘婷婷发放贷款时，刘婷婷与刘东已经离婚，但该笔贷款只是授信协议项下的一笔提款，属于授信协议的一部分，而刘婷婷、刘东应当对整个授信期间内、授信额度内的贷款承担还款义务，刘东并不能因其在授信期间内离婚而免除还款义务。故请求二审法院依法改判刘东共同承担还款义务。被上诉人刘东二审辩称，刘东与招商长春分行之间不存在借款关系，招商长春分行要求刘东与刘婷婷共同承担还款义务没有事实和法律依据。1.刘东从未向招商长春分行递交过《零售贷款申请表》。原审庭审中刘婷婷明确承认，《零售贷款申请表》上刘东的签字是其所为。2.刘东与刘婷婷2015年7月10日在长春市朝阳区民政局办理了离婚手续，刘婷婷与招商长春分行2015年9月7日签订个人贷款借款合同时刘东与刘婷婷之间已不存在婚姻关系，刘婷婷贷款即使用于其经营的精品店，也与刘东无关。综上，招商长春分行主张刘东与刘婷婷以配偶关系共同向其申请贷款的事实并不存在，其申请查封刘东房屋于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。原审被告刘婷婷二审述称，同意原审判决，银行贷款应由刘婷婷自己偿还。本院二审查明的事实与原审判决认定事实基本一致。此外，刘婷婷向招商长春分行递交的落款日期为2014年8月29日的《零售贷款申请表》上“借款申请人配偶签字栏”中签有刘东的名字。刘婷婷庭审中陈述表中“刘东”是其所写,刘东没有签字,而且对其贷款之事不知情。招商长春分行二审庭审陈述,此处签字应是刘东本人所为,原审没有提出鉴定申请的原因是认为应由刘东承担举证责任。《零售贷款申请表》是授信协议组成部分,刘东对申请表内容是知晓并认可的,鉴于申请人有配偶,招商长春分行才与刘婷婷签订借款合同。2014年9月2日授信协议签订后,招商长春分行即向刘婷婷贷款30万元,本案涉及的贷款30万元是以新还旧。另查,《零售贷款申请表》第六条载有“为提高贷款办理效率,本人要求在贷款获得批准之前签署所有法律文本,包括但不限于:授信协议、借款合同、借款收据”。招商长春分行庭审陈述在签订正式贷款合同时对借款人的财务状况进行审查,婚姻状况以借款人递交的材料为准,而刘婷婷第二次贷款提交的材料仍是有配偶,但招商长春分行没有提交相应的证据。刘婷婷陈述,已将婚姻状况发生变化告知银行客户经理,第一次贷款还不上时,客户经理为其找人过桥,为此刘婷婷支付4000元。刘婷婷对此也未提交相应的证据。各方对原审判决确定的利息、复利、罚息的计算方式及数额没有异议,对刘东与刘婷婷2015年7月10日在婚姻登记部门办理离婚登记没有异议。本院认为,1.无论是授信协议还是借款合同均无刘东签字,故无法认定刘东为此笔贷款的共同借款人。2.刘东与刘婷婷2015年7月10日离婚,而刘婷婷与招商长春分行签订借款合同及实际放贷的时间是2015年9月7日,债权债务发生在刘东与刘婷婷婚姻关系终止之后,不能认定为夫妻共同债务。至于招商长春分行主张,因刘婷婷递交的《零售贷款申请表》上刘东作为申请人的配偶签名,招商长春分行才与刘婷婷签订授信协议继而签订贷款合同发放贷款,所以,此笔贷款应为刘东和刘婷婷夫妻共同债务,也应由二人共同偿还。对此,本院认为,即使《零售贷款申请表》上申请人配偶处是刘东本人签字,根据该申请表的内容及其与招商长春分行后续的流程,双方还需再签订授信协议和借款合同,招商长春分行在与刘婷婷签订及批准贷款借款合同时,对借款人进行资信调查亦应包括婚姻情况调查,因初期的贷款申请表中记载有配偶而认为实际放贷时就存在婚姻关系,是招商长春分行的错误理解和判断,不能因此否定债权债务发生时刘东与刘婷婷已不存在婚姻关系的事实。综上,案涉借款,刘东既不是共同借款人,又未发生在刘东与刘婷婷婚姻存续期间,不属夫妻共同债务,故招商长春分行要求刘东共同偿还借款没有事实及法律依据,其上诉理由不成立,上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6062元由上诉人招商银行股份有限公司长春分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立娟审 判 员  谷 娟代理审判员  于喜华二〇一七年九月二十九日书 记 员  吴雨航