山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2603号
上诉人（原审原告）：刘亚伟，男，1977年10月8日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：高增宝，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书东，男，1967年3月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：刘秀清，女，1966年9月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张绪国，山东士合律师事务所律师。
上诉人刘亚伟因与被上诉人刘书东、刘秀清民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘亚伟上诉请求：撤销原判，依法改判二上诉人连带偿还上诉人311000元借款及利息；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年6月20日，上诉人分七次通过济宁银行向被上诉人刘书东账户转款311000元，一审对该事实予以确认，但认为上诉人不能证明借款的性质且不能证明民间借贷关系的存在与事实不符。上诉人与被上诉人不存在其他任何款项往来，刘书东不是为上诉人贷款，其贷款用途与上诉人无关。上诉人转至被上诉人刘书东名下的311000元用于偿还了刘书东的银行贷款，刘书东是直接受益人。刘书东作为借款人及直接受益人事实清楚，证据充分，应依法偿还上诉人311000元借款及利息。
刘书东、刘秀清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、二被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，双方在诉前并不认识，被上诉人更未向上诉人借过款。二、二被上诉人不是上诉人所称的受益人。刘书东在信用社名下的贷款实际使用人是儒苑驾校，贷款后的银行卡、还贷均由儒苑驾校负责管理使用。上诉人是受儒苑驾校及其股东的委托偿还的儒苑驾校的欠款，如果存在受益人，儒苑驾校及其股东才是受益人。
刘亚伟向一审法院起诉请求：刘书东、刘秀清连带偿还刘亚伟借款本金311000元，并支付自起诉之日2016年6月13日按照银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息；诉讼费、保全费由刘书东、刘秀清承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，被告刘书东与济宁市任城区农村信用合作联社唐口信用社签订《个人借款合同》，刘书东向唐口信用社借款30万元，借款期限为两年。2015年6月20日，原告刘亚伟向被告刘书东名下银行卡转账311000元，同日，该卡因“收回贷款本息”项目减少310691.07元。原告认为其向被告转款的行为是借给被告钱，被告现在拒不偿还，原告遂诉至法院。原告就其主张向本院提交证据：1、银行转账凭证7张，证明2015年6月20日原告刘亚伟出借给被告刘书东311000元，通过银行转账交付借款；2、两被告的户籍证明，证明二被告系夫妻关系；原告申请证人杨某、秦某出庭作证，证人杨某称：“2015年5、6月份时，被告刘书东找我，说他有一笔在信用社的贷款到期了，希望让我帮助他偿还，我与信用社业务员秦某核实后，业务员说该笔贷款正常，可以在换完后继续贷出来，我把刘书东介绍给我的朋友原告刘亚伟，刘亚伟把钱打到了刘书东的账户上了，后来听说刘书东不再贷款了”；证人秦某称：“我是唐口信用社的业务员，被告刘书东2014年在我们信用社这办过贷款，不清楚是谁还的贷款”。二被告对原告提交的银行转款凭证和二被告户籍信息真实性无异议，但对原告以银行凭证与证明的事实有异议，二被告认为该转款凭证仅能证明转款情况，不能证明原、被告之间存在借贷关系。二被告对证人秦某证言无异议，对证人杨某证言有异议，认为杨某所述不属实，杨某作为儒苑驾校股东是为了偿还驾校使用的贷款才把被告介绍给原告的。二被告就其主张向本院提交证据：1、被告刘书东与信用社签订的借款合同，证明被告刘书东曾代驾校贷款30万元的事实，在贷款合同中也明确约定了为贷款而办理的专用银行账户为原告汇入款项的账户；2、贷款专用银行账户的交易明细，证明原告将款项打入到该账户的当日被信用社扣划用于还贷款；3、驾校开业照片4张，证明杨某、王某、刘亚伟共同经营儒苑驾校；4、儒苑驾校股东王某出具的用款证明一份，证明刘书东所贷款项用于驾校经营，该笔贷款应当由儒苑驾校偿还；二被告申请证人王某、杜某、刘某出庭作证。证人王某称：“2013年6月，我与仙营让被告刘书东以自己名义从银行贷款30万元，2013年年底，我和仙营购买了儒苑驾校的所有股权，当时约定该笔贷款由仙营偿还，2014年6月时该笔贷款借新还旧，后来杨某加入到儒苑驾校的经营中，该笔贷款实际是儒苑驾校的债务，我给杨某说过该笔贷款是驾校欠款，提出让杨某想办法偿还，后来才知道是原告向被告卡中打钱还的贷款，我不清楚原、被告之间是否存在借贷关系，刘亚伟一直都不是驾校股东。”；证人杜某称：“2014年6月时我为刘书东贷款一事提供了担保，王某找我为该笔贷款担保时说贷款是为了购买儒苑驾校，不清楚如何还的。”；证人刘某称：“2014年时，王某找我为刘书东的贷款30万元担保，王某说贷款是儒苑驾校使用的，不清楚还贷情况。”原告对证据一因系复印件不予质证，如果该证据是真实的恰恰能证实刘书东具有向原告借款的原因和基础；对证据二真实性无异议，认为该证据能证实被告向原告借款用途是偿还银行贷款；对于证据三真实性及关联性均有异议，该照片即使真实，也不能证实原告经营驾校；对证人刘某、杜某、王某的证言质证意见如下：原告认为证人刘某、杜某不清楚还款情况，证人王某能够证明原告不是驾校股东，30万元的贷款也是王某和仙营借的刘书东的，与原告没有关系。
一审法院认为，本案争议焦点为原告向被告转的311000元款的性质。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还其他债务，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本案中原告提供的转款凭证可以证明原告向被告转款的事实，但原告未就该笔转款系民间借贷提交相关证据予以证明，原告主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据仅能证明原告向被告刘书东转款的情况，但不能证明该笔转款的性质，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，故原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘亚伟的诉讼请求。案件受理费5965元，减半收取2982.5元，保全费2170元，均由原告刘亚伟负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案311000元是否系二被上诉人向上诉人刘亚伟的借款。刘亚伟一审时所提供的证据确实可以证实其于2015年6月20日向刘书东名下的银行卡转账311000元，但是，刘书东否认其曾与刘亚伟达成过借款合意，该311000元并非其向刘亚伟借款。刘书东主张其于2014年6月23日向济宁市任城区农村信用合作联社唐口信用社所贷30万元实际为儒苑驾校及其股东使用，发放贷款的银行卡亦为儒苑驾校的股份掌控，且儒苑驾校的股东之一王某对此予以认可。虽刘亚伟一审申请证人杨某出庭作证，欲证实通过杨某介绍由其向刘书东出借涉案311000元，但是，鉴于杨某自认其实际享有儒苑驾校的股权，故其与上述30万元信用社贷款的偿还存在利害关系，对杨某的证言应不予采信。因此，刘亚伟未提供充分证据证实其与刘书东之间存在涉案311000元的借款合意。结合刘亚伟与刘书东在涉案311000元转账前并不熟悉，而刘亚伟并未要求刘书东出具借据，亦未约定利息，并且转账数额并非整数等事实，与民间借贷的一般交易习惯不符，因此，应认定刘亚伟与刘书东之间并未就涉案311000元形成借款合意。在此情况下，刘亚伟仅凭向刘书东银行账户的转账凭证主张刘书东向其借款311000元，依法应不予支持。刘亚伟要求被上诉人刘书东、刘秀清向其偿还该311000元本息，亦应不予支持。
综上所述，刘亚伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5965元，由刘亚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年六月二十日
书记员 李梦琦