南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3833号
原告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，统一社会信用代码：91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601198910292179。
被告：曹春根，男，1957年1月22日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601201210329275。
被告：江西省启航建筑工程有限公司，住所地：南昌市进贤县城钟陵路，统一社会信用代码：913601247391515524。
法定代表人：李胜华，总经理。
委托诉讼代理人：曹春根，住江西省南昌市进贤县。
原告江西省中盛建筑集团有限公司诉被告曹春根、江西省启航建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省中盛建筑集团有限公司委托诉讼代理人熊本祥、被告曹春根及委托诉讼代理人陈辉宇、被告江西省启航建筑工程有限公司委托诉讼代理人曹春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省中盛建筑集团有限公司诉称：江西省建新建筑工程公司桩基公司为江西省建新建筑工程有限公司二级单位，不具备法人资格。江西省建新建筑工程有限公司名称已变更为江西省中盛建筑工程有限责任公司。2016年2月，江西省中盛建筑工程有限责任公司名称变更为江西省中盛建筑集团有限公司。
2006年，原告二级单位江西省建新建筑工程公司桩基公司与被告先后签订xxxxxx公寓1、2、3、4、5、7号楼《建设工程施工承包合同》，工程地点为扬子洲庙后村，工程内容为锚杆静压桩，工程造价为1723604元，并约定了工期付款方式，规定“承包工程竣工后，乙方应在全面自检合格的基础上，经甲、乙双方和质检部门共同检验合格，及时办理竣工验收，竣工验收资料由乙方提交贰份，甲方应予签收。”同时规定：“不按合同规范拨付工程款，一个月内按延付工程款为每日1.5‰偿付逾期违约金给乙方，超过一个月延付工程款每日3‰偿付逾期违约金给乙方。”承包合同签订后，原告严格履行了合同，按时按质完成了桩基工程。2006年底前，xxxxxx公寓1、2、3、4、5、7栋农民公寓桩基工程全部竣工并交付被告，被告予以接受，随后，建筑工程全部完工，业主入住使用。经江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所鉴定意见，桩基工程造价共计1723252元，被告仅陆续支付了114万元工程款，至今尚有583252元工程款未付。为此，原告提起诉讼，请求判决被告支付原告桩基工程款583252元及逾期付款违约金50万元。
被告曹春根辩称：1、原告与本案不具有法律上的利害关系，依法应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据显示江西省建新建筑工程有限公司于2005年12月8日变更为江西省中盛建筑工程有限公司，依据公司法规定，公司名称变更后，应以新的公司名称对外经营。本案诉争工程款的“建设工程施工承包合同”系由江西省建新建筑工程公司桩基公司与曹春根于2006年2月之后签署的，在没有证据证明江西省中盛建筑工程有限公司与江西省建新建筑工程公司桩基公司有法律关系的情形下，江西省中盛建筑工程有限公司不具备原告的诉讼主体资格。同时，江西省建新建筑工程公司与江西省建新建筑工程有限公司，“桩基分公司”与“桩基公司”的演变及隶属关系也缺乏证据证明，故本案中缺乏明确的签约主体。2、被告曹春根已于2012年付清了桩基工程款，双方不存在纠纷。“桩基公司”自2012年6月9日以后没有主张过工程款，依法已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。3、“桩基公司”与曹春根签订的《建设工程施工承包合同》违反法律规定，属无效合同，合同中的工程价款、违约责任不能使用。4、“桩基公司”在本案中，没有证据证明双方确认的具体工程量，应承担举证不能的法律后果。
被告江西省启航建筑工程有限公司辩称：本案诉争工程是曹春根与扬子洲乡签订的合同，扬子洲乡要求以公司名义签订合同，曹春根就借了江西省启航建筑工程有限公司的名义与扬子洲乡签订合同，本案与江西省启航建筑工程有限公司没有关系。
经审理查明：2006年1月21日，南昌市青山湖区xxxx村民委员会与被告江西省启航建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，南昌市青山湖区xxxx村民委员会将xxxx村农民公寓土建工程发包给被告江西省启航建筑工程有限公司承包施工，被告江西省启航建筑工程有限公司又以内部承包形式将该工程转包给被告曹春根承包施工。
2006年2月22日，被告曹春根（甲方）与江西省建新建筑工程公司桩基公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》一份，合同约定，“甲方将xxxxxx公寓4号楼桩基工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，88元/m，桩基预算价约26万元。”2006年10月28日，被告曹春根（甲方）与江西省建新建筑工程公司桩基公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》一份，合同约定，“甲方将xxxxxx公寓2、3号楼桩基工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，96元/m，桩基预算价约43万元。”2006年11月6日，被告曹春根（甲方）与江西省建新建筑工程公司桩基公司（乙方）签订《建设工程施工承包合同》一份，合同约定，“甲方将xxxxxx公寓5、6号楼桩基工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，88元/m，桩基预算价约46万元。”上述合同签订后，原告实际上对xxxxxx公寓1#、2#、3#、4#、5#、7#楼桩基工程进行了施工，对6#楼桩基工程未进行施工。其中：1#、2#、3#、4#、5#楼压桩施工记录由被告曹春根聘请的人员余林签字确认，7#楼压桩施工记录由罗明辉签字确认。被告提出经罗明辉签字确认7#楼桩基工程量与被告无关，该7#楼工程已转让给罗佳宁承包，原告应向罗佳宁主张权利。
2011年9月11日，原告向被告曹春根交付了扬子洲庙后村1#、2#、3#、4#、5#、7#楼工程竣工桩基资料。至2012年6月9日止，原告自认经对账后被告曹春根已支付原告桩基工程款114万元。2013年5月，南昌市青山湖区xxxx村民委员会与被告江西省启航建筑工程有限公司对xxxxxx公寓楼工程完成了工程决算。
2013年12月25日，原告单方委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对xxxxxx公寓1#、2#、3#、4#、5#、7#楼静压桩基工程费用进行鉴定。江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、xxxxxx公寓1#、2#、3#、4#、5#、7#楼静压桩工程造价1723252元。其中：1#楼：桩长3014.50M，沉桩方式为先压，单价88元/M，工程金额265276元；
2#楼：桩长1910.50M，沉桩方式为后压，单价96元/M，工程金额183408元；3#楼：桩长1990.00M，沉桩方式为后压，单价96元/M，工程金额191040元；4#楼：桩长4219.00M，沉桩方式为先压，单价88元/M，工程金额371272元；5#楼：桩长3695.50M，沉桩方式为先压，单价88元/M，工程金额325204元；7#楼：桩长4216.50M，沉桩方式为先压，单价88元/M，工程金额371052元；合计1707252元。机械设备进出工地费1.6万元。
另查明：2015年7月17日，孙祖强在本院起诉曹春根，要求曹春根支付桩基工程款583252元及逾期付款利息50万元。2015年7月28日，本院作出（2015）东民初字第1841号民事裁定，以孙祖强与本案没有直接的利害关系为由裁定驳回孙祖强的起诉。
再查明：江西省建新建筑工程公司原系江西省建筑科学研究院的下属单位，任命孙祖强为江西省建新建筑工程公司桩基公司经理。1997年4月14日，江西省建新建筑工程公司改制为股份制企业，名称变更为江西省建新建筑工程有限公司。2005年12月8日，江西省建新建筑工程有限公司名称变更为江西省中盛建筑工程有限公司。2008年12月1日，江西省中盛建筑工程有限公司名称变更为江西中盛建筑工程有限公司。2016年2月2日，江西中盛建筑工程有限公司名称变更为江西省中盛建筑集团有限公司。
上述事实，有企业工商注册登记信息、桩基建设工程施工承包合同、压桩施工记录、鉴定意见、（2015）东民初字第1841号民事裁定书以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告所属的内设机构（桩基公司）与被告曹春根签订的《建设工程施工承包合同》，其合同权利义务归原告享有，被告抗辩原告没有诉讼主体资格没有法律依据，不予采信。由于原告实际上对1#、2#、3#、4#、5#、7#楼桩基工程进行了施工并向被告曹春根交付了工作成果，被告曹春根也接受了原告交付的1#、2#、3#、4#、5#、7#楼工程竣工桩基资料，故原告对其施工的1#、2#、3#、4#、5#、7#楼桩基工程款享有权利，被告提出7#楼工程已转让给罗佳宁，原告应向罗佳宁主张权利的抗辩意见，本院不予采信。原告向被告曹春根交付工程成果后，被告不予配合结算，原告单方委托鉴定机构对桩基工程量作出鉴定意见并以该鉴定意见作为诉讼证据，被告在诉讼中对该鉴定意见未提供反驳证据，故对原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见所确定的桩基工程价款1707252元，本院予以采信。
关于被告抗辩原告诉请超过诉讼时效问题。原告认为，在本案庭审中，被告承认原告在2012年电话向其催讨过工程款。2013年12月25日，原告委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对xxxxxx公寓1#、2#、3#、4#、5#、7#楼静压桩基工程费用进行鉴定。2015年7月17日，孙祖强在东湖区人民法院起诉曹春根，东湖区人民法院作出（2015）东民初字第1841号民事裁定驳回孙祖强的起诉。2016年7月29日，原告提起诉讼即本案，按照诉讼时效规定，原告的诉请没有超过诉讼时效。被告认为，在2013年1月1日至2015年7月17日期间，原告没有提供证据证明原告在此期间向被告主张过权利，按照二年诉讼时效规定，原告的诉请已超过诉讼时效。综合原、被告的诉辩观点，本案争议焦点是原告单方在2013年12月委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对桩基工程价款进行鉴定是否属时效中断？如果原告单方委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对桩基工程价款进行鉴定能够发生诉讼时效中断的效力，则原告的诉请就没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据本案案情，原告单方委托鉴定机构对工程价款进行鉴定是否属原告一方提出要求。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。根据该司法解释第十条规定的情形，原告单方委托鉴定机构进行工程价款鉴定，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的情形。所以，在2013年1月1日至2014年12月30日期间，原告未向被告提出要求，在此期间，被告也没有表示同意履行义务，故原告的诉请超过了诉讼时效，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告江西省中盛建筑集团有限公司的诉讼请求。
原告江西省中盛建筑集团有限公司预交案件受理费14550元，由原告江西省中盛建筑集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 陈 冬
人民陪审员 张晓茜
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴春霞
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。