上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第97号
原告茅雁宇，女，1990年3月31日出生，汉族，住XX市XX区XX路**弄**号**室。
委托代理人张移，上海市通力律师事务所律师。
被告上海象屿投资有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号506室。
法定代表人王澎陶，职务董事长。
委托代理人盛思渊，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
原告茅雁宇与被告上海象屿投资有限公司（以下简称象屿公司）定金合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱萍独任审判。本院于2015年3月2日公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张移、被告的委托代理人盛思渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅雁宇诉称，2014年10月13日，原被告签订《定金合同》，被告经办人为陈辉、刘冰。该合同约定，原告预定上海市闸北区平型关路1899弄“象屿名邸”1幢19号8层804室（以下简称系争房屋），总价为人民币4，558，584元（以下币种均为人民币）。签订定金合同同时，原告支付定金10万元，作为双方订立商品房预售合同的担保。合同约定，双方应于2014年10月20日签订《上海市商品房预售合同》。2014年10月20日上午10点30分左右，原告依约到达被告售楼处，找到经办人陈辉，希望依据定金合同签订《上海市商品房预售合同》，但陈辉以领导不在、领导没空以及其本人无权做主等为由拒绝磋商。原告提出要求与陈辉领导或公司法务直接协商，并告知陈辉拒绝协商将有可能承担双倍返还定金的法律责任，但仍遭陈辉拒绝。原告于2014年10月20日向被告发送律师函，要求协商处理，被告仍消极处置。故原告起诉法院，要求判令被告双倍返还定金20万元。
被告象屿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求原告继续履行合同，若不继续履行，要求没收定金。原告曾以家中有人生病为由要求退房，遭拒后，便以合同条款无法协商一致为由，对很多条款提出了无理要求。
经审理查明，2014年10月13日，原告作为预订方（乙方）与被告作为卖方（甲方）签订《定金合同》（供商品房预订时使用），约定乙方预定上海市闸北区平型关路1899弄“象屿名邸”1幢19号8层804室，建筑面积为88.47平方米，甲方已领取该房屋商品房预售许可证（证书号：闸北房管（2014）预字0000417号）；乙方同意签订本合同时，支付定金100，000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。合同第二条约定，系争房屋每平方米建筑面积单价为51，526.67元，总房价为4，558，564元。合同第四条约定，甲、乙双方商定，预定期为7天，乙方应于2014年10月20日前到象屿名邸售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。合同第五条约定，甲方同意将发布或提供广告、售楼书、样品所表明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件。合同第六条约定，在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。合同第七条约定，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1、甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、甲乙双方签订本合同后，签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。合同第八条约定，由下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。1、甲方未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。该合同尾部下方手书“按定金合同约定时间签约，可享受优惠后房屋总价4，271，393元，安居客电商费用6万元整须另行支付。刘冰”。同日，原告向被告支付定金100，000元。
2014年10月20日，原告委托律师张移向被告发送《律师函》，主要内容为：“今日上午10点30分左右，本律师陪同当事人到达贵司售楼处，找到贵司陈辉先生，希望依据定金合同签订《上海市商品房预售合同》。但陈辉先生却以领导不在、领导没空，以及他本人无权做主等为由拒绝磋商。我方提出希望与陈辉先生上级领导或者贵司法务直接见面协商的要求，却被陈辉先生拒绝。我方无奈，只能向贵司发函以引起贵司足够重视，请贵司收函后立即派遣有足够权限之员工与本律师取得联系，协商处理目前僵局。”等。
2014年11月4日，被告向原告发出《签约催告函》，称为原告保留房源至2014年11月9日，若届时未签约，则按《定金合同》第六条的约定处理。2014年11月9日，原告至被告处，对合同条款提出书面修改意见，主要内容为面积误差3%下调至0.5%，交房之后再付款，交房（包括小产证）2016年底之前，延期交房（包括小产证）滞纳金1‰，逾期交房解除权缩短至30天，电梯三菱、空调大金，样板房是质量标准下限等。原告称，被告方刘冰表示对于原告的书面修改意见在下周三前回复，但之后未收到回复。被告称，被告对于原告律师11月9日提出的问题，先口头进行了答复，11月10日，被告书面进行答复，但原告拒绝签收。
审理中，原告称，2014年10月20日，原告代理人同原告至售楼现场，要求与被告业务员陈辉就签订预售合同进行沟通，而陈辉拒绝与原告沟通，原告则要求与其领导及法务见面，陈辉称领导不在，也拒绝与法务联系。所以当天原告未就合同条款提出修改意见。之后，原告根据被告要求于2014年11月9日前去协商，取得了预售合同的模板，出具了书面修改意见，合同补充条款中“海报、宣传资料不作为合同组成部分”的约定没有遵守《定金合同》第5条的约定，直接构成被告双倍返还定金的条件。被告称，原告之前已经向被告提出家中有人生病，要求退还定金，未得到被告同意后，原告聘请了律师，希望通过协商不成，无法签订合同的形式要求退还定金。原告提出的修改意见已经超过了合同约定的签约时间，且是不合理的意见，是为退还定金故意为之。
以上事实，由当事人提供的《定金合同》、收据、《律师函》、《签约催告函》以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《定金合同》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，当事人均须恪守。《定金合同》约定双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致的，被告应全额返还原告已支付的定金。根据本案查明的事实，原被告双方签订《定金合同》后，就上述条款双方未能协商一致，故被告理应返还原告定金。被告向原告发出《签约催告函》，称为原告保留房源至2014年11月9日，原告于2014年11月9日至被告处，并提出书面修改意见，原、被告已以行为表示对于系争房屋的签约时间达成新的合意，被告未提供证据证明原告曾以家中有人生病为由要求退房之事实，故被告的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告未提供证据证明其因被告未遵守《定金合同》第5条的约定，而拒绝签订房屋预售合同之事实，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海象屿投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告茅雁宇定金10万元。
案件受理费4，300元，由原告茅雁宇负担2，150元，被告上海象屿投资有限公司负担2，150元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 周建萍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。