广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第988号
原告黄海燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××480X。
委托代理人李峰、刘秋霞，广东提德律师事务所律师。
被告卢结玲，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2034。
委托代理人杜宪华、黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
原告黄海燕诉被告卢结玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员张高龙独任审判，后因工作事务原因，变更为由审判员范子进独任审判，并于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告黄海燕的委托代理人李峰，被告卢结玲的委托代理人杜宪华、聂先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月14日，被告同原告就位于佛山市顺德区大良街南江社区居委会德胜路1号纯水岸花园三座1B房签订了一份《房屋转让协议书》，协议书约定，转让方在向受让方交付房屋钥匙同时，受让方现金一次性支付购房款1500000元，违反合同约定，未能在约定时间支付约定的购房款，每逾期一日，受让方应付购房款的万分之二计算滞纳金，逾期超过三个月的，转让方有权单方解除合同，受让方承担全部购房款20%的违约金。2014年9月14日《房屋转让协议书》签订后，被告就占用转让协议书上的房屋，未向原告支付分文房款，被告的行为造成了原告巨大的经济损失，也致使原告及家人无家可归，给原告家庭生活造成了巨大的影响。故诉请判令：一、解除原被告之间签订的《房屋转让协议书》，位于佛山市顺德区大良街南江社区居委会德胜路1号纯水岸花园三座1B房归原告所有；二、被告立即搬出位于佛山市顺德区大良街南江社区居委会德胜路1号纯水岸花园三座1B房；三、被告向原告支付违约金300000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉要求解除的合同是为履行双方之前达成的分手返还彩礼的协议而签订的，在原告未按双方分手协议履行的情况下，被告已经向法院提起诉讼，本案是包含在（2015）佛顺法良民初字第1013号案之中的，且（2014）佛顺法良民初字第2311号已作出生效判决，该判决就本案的买卖协议查明并作出相关的处理，原告提起本案诉讼是恶意行使诉权，应予驳回。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.住院证明打印件、出院记录打印件、诊断证明原件各一份，用户信息报告、用户操作明细及电信业务登记单原件各一份，村委会证明原件一份，证明原被告双方不存在同居关系，因被告在2012年12月因交通事故从2012年12月至2013年7月住院治疗，出院后长期休养，不存在与原告同居。所购房产一直处于装修状态，燃气及通讯被告在2014年4月、6月才开通，没有与原告共同生活。在2012年12月至今期间，被告一直居住在杏坛桑麻南田大街，不存在同居关系。
被告的质证意见：对院证明、出院记录是复印件以及诊断证明各一份的真实性无法确认，即使是真实的，也证明被告的实际居住地在顺德大良，而不是杏坛桑麻村委会出具的证明中所述的一直居住在该村南田大街四号。对用户信息报告、用户操作明细及电信业务登记单各一份的真实性无异议，但对证明内容有异议，电信业务登记单是以被告的名义报装电话，但地址记载是在案涉房产，也能证明杏坛桑麻村委会的证明是虚假的。对村委会证明的印章的真实性无法确认，即使是真实的，内容也是虚假的，证明中所述的一直居住在该村南田大街四号与被告提交的其它证据相矛盾。
2.房地产权证一份，房屋买卖合同一份、工商行转账汇款业务受理凭证一份，农行结算书一份、发票、完税证明各一份，农商行的银行扣款情况及转账凭证各一份，证明原告是案涉房产的所有人，2013年6月1日原告与吴其恺签订房地产买卖合同，支付了2000元定金，签订后支付房款190000元，原告是实际购买人。并可证明，原告与出卖人共同办理二手房屋产权变更登记承担了相应的费用，并由被告每月向银行支付供楼款。
被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。房产登记在被告名下是因为双方同居期间原告希望能与被告结婚，而以彩礼的形式登记在原告名下的。原告提交的名下账户实际支配人是被告，被告是从事民间借贷业务的，只是借用了原告的名义开设帐户。
3.工商行历史明细清单三页，工商行转帐凭证五份，农行取款凭证二份，拘留通知书一份及谅解书二份，代垫律师费发票一份，证明2013年5月至2014年9月原告向被告支付款项共计40.06万元。
被告的质证意见：对真实性无法确认，即使是真实的，也说明自2013年9月被告就以原告的家属的名义自居，也进一步印证了双方之前是同居关系。也说明所涉款项实际所有人是被告。
4.房屋转让协议书、二手车买卖合同各一份，民事判决书两份，证明双方存在房屋买卖合同关系，原告违约不支付房款的事实。双方在房屋转让协议书中约定，原告违反约定未支付房款且已超过三个月，被告有权要求解除合同，并要求支付违约金。
被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，详见被告的举证意见。
5.2014佛顺法杏民初字第823、824号案民事起诉状各一份、民事裁定书各一份，证明原被告存在买卖合同关系，被告以原告未履行变更登记义务为由要求履行合同，证实房车的产权属于原告，因被告严重违约，明显知道诉讼请求不能得到支持而撤回诉讼。双方争议的事实清楚，不存在同居关系析产的事实。
被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，原告因欠缺法律知识，误解了本案的法律性质，以买卖合同起诉，只能反映原告要求被告履行双方的协议书约定的相关内容。
诉讼中，被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
（2014）佛顺法良民初字第2310号民事判决书复印件一份，证明生效判决查明卢结玲与黄海燕原为情侣关系，因双方发生争执，黄海燕于2014年2月28日报警；次日，二人签订了《协议》，约定：“经黄海燕、卢结玲双方协商，现黄海燕愿意把佛山市顺德区大良纯水岸3座1B单位及粤X×××××三菱汽车转归卢结玲所有，黄海燕无条件协助卢结玲办理一切相关手续，费用由卢结玲负责。由2014年3月1日起，以上房屋、汽车一切责任及费用与黄海燕无关，相互再没有任何其它经济纠纷，如日后有异议也放弃追讨的权利”。2014年9月14日，卢结玲向黄海燕出具《欠条》一份，确认卢结玲因位于佛山市顺德区大良街道南江社区居民委员会德胜路1号纯水岸花园三座1B单元的装修欠黄海燕220000元，以位于杏坛桑麻北街的两块地作价140000元抵销部分后，确认尚欠黄海燕80000元，承诺在办理房屋过户时付清。原告提交的房屋买卖合同实际上是为了履行上述分手返还彩礼协议而制作的，只是用于过户手续之用，并非双方的真实意图。
原告的质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，可证明房产属于原告所有，也确认了双方签订过房屋转让协议、欠条、二手车买卖合同，确认了双方签订的房屋转让协议时不存在胁迫的情形，合同有效应予以履行。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、3，因该两组证据与本案缺乏关联性，故对其真实性、合法性不再审查；对证据2、4、5，被告对其真实性无异议，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，经审查，本院予以采信。
经审理查明，卢结玲与黄海燕原为情侣关系，因双方发生争执，黄海燕于2014年2月28日报警；次日，二人签订了《协议》，约定：“经黄海燕、卢结玲双方协商，现黄海燕愿意把佛山市顺德区大良纯水岸3座1B单位及粤X×××××三菱汽车转归卢结玲所有，黄海燕无条件协助卢结玲办理一切相关手续，费用由卢结玲负责。由2014年3月1日起，以上房屋、汽车一切责任及费用与黄海燕无关，相互再没有任何其它经济纠纷，如日后有异议也放弃追讨的权利”。
2014年9月14日，双方签订《房屋转让协议书》，约定黄海燕将其所有的位于佛山市顺德区大良德胜路纯水岸3座1B单元的房屋转让给卢结玲，转让价格为1500000元。当天，黄海燕出具《收据》，确认收到了卢结玲交付的购房款现金1500000元。
2014年9月14日，卢结玲向黄海燕出具《欠条》一份，确认卢结玲因位于佛山市顺德区大良街道南江社区居民委员会德胜路1号纯水岸花园三座1B单元的装修欠黄海燕220000元，以位于杏坛桑麻北街的两块地作价140000元抵销部分后，确认尚欠黄海燕80000元，承诺在办理房屋过户时付清。
2014年10月2日，黄海燕向佛山市顺德区公安局大良派出所报案，称其被卢结玲威逼下签订了《房屋转让协议书》、《二手车买卖合同》，不断打扰其生活。
诉讼中，卢结玲称双方签订《二手车买卖合同》的原因，是返还彩礼的处理方法。卢结玲未实际交付本案所涉的购车款。
另查明，黄海燕曾于2014年12月10日向本院提起诉讼，要求撤销《房屋转让协议书》，理由是该合同系受卢结玲胁迫而签订。
本院认为，一、原被告之间是否存在房屋的买卖合同关系？为证明其主张，原告提供了《房屋转让协议书》予以证明。以该合同而论，似乎双方之间存在买卖合同关系，其实不然。原告在本院（2014）佛顺法良民初字第2310号案件中，诉请撤销该《房屋转让协议书》，理由是受胁迫而签订；则如原告所言，可见《房屋转让协议书》的内容并非其真实意思的表示。原告又在本案中主张该房屋买卖合同有效，原告关于合同内容是否是其真实意思表示的陈述相互矛盾，根据禁止反言的原则，本院采信其先前的陈述，认定《房屋转让协议书》的内容并非其真实意思的表示。
在本案中，被告抗辩称该《房屋转让协议书》的签订是为处理返还彩礼；则如被告所言，《房屋转让协议书》的内容也并非其真实意思的表示。
既然《房屋转让协议书》的内容均非原被告的真实意思的表示，但却签订了该合同，则该合同的内容是双方通谋的虚伪意思表示。隐匿在该虚伪行为之下，另有隐藏的真实的意思表示。由于虚伪的意思表示无效，因此双方之间并不存在房屋买卖合同关系。
二、原告的诉讼请求无事实及法律依据。《房屋转让协议书》既然是双方虚伪的意思表示，则为无效的合同，则原告要求解除该合同，本院不予支持。由此，原告以解除合同为由要求被告搬出涉案房屋，以及支付违约金，理据不足，本院亦不予支持。
原告要求确认涉案房屋归其所有，该请求并非本案买卖合同纠纷一案所适宜审理，故不予处理。如双方确实对涉案房屋的所有权归属有争议，宜另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄海燕的全部诉讼请求。
案件受理费4400元（已减半收取），由原告黄海燕负担；财产保全费2020元，因原告黄海燕在诉讼中申请不再采取财产保全措施，可以于本判决发生法律效力之日起七日内向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一五年七月二十一日
书记员 冯秋莹
第9页共9页