广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1453号
原告:廖登峰，男，1967年1月23日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市延平区，现住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。
被告：梧州市星展投资有限公司，住所地梧州市万秀区龙湖镇新民村五组冲儿3号。
法定代表人柯进业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。
原告廖登峰与被告梧州市星展投资有限公司（以下简称星展公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告廖登峰的委托诉讼代理人陈亮、被告梧州市星展投资有限公司的委托诉讼代理人冯勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖登峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失162380元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月27日，被告在开采石头作业过程中，将山泥倾倒于梧州市太和花园后山，造成梧州市太和公园后山烧烤场小卖部房屋和原告存放在房屋内的“恐怖城”32个道具及其他电器设备损毁的事故。当天下午17时许，原告得知这一情况后，立即拨打110报警电话报警。17时30分，梧州市公安局富民派出所干警到现场拍照取证，并要求原告列出损毁物品清单和回到派出所作询问笔录。6月28日和29日，被告派员用钩机把小卖部房屋内的泥土清理，并把屋内存放的“恐怖城”道具及其他电器设备清理出来。2016年6月28日至7月6日期间，原告、被告和梧州市太和公园三方人员，曾就原告损失的赔偿事宜进行了多次协商，并确定了先由原告评估受损物品价值后再进行赔偿的初步调解方案。7月15日，经梧州市弘正资产评估事务所评估，原告在本次事故中造成“恐怖城”32个道具及其他电器设备损毁的价值为159380元。后原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告却拒绝赔偿并要求通过法律途径解决纠纷。为此，原告特提起本案诉讼，请法院依法支持原告诉请。
原告向法庭提供的证据有：1、小卖部损毁现场照片；2、受理报警回执联；3、梧州福建商会证明；4、恐怖城项目内部景点损坏照片；5、梧州市弘正资产评估报告书；6、评估费收据；7、电脑咨询单；8、国土资源部网站公示；9、梧州市采矿权审批情况表。证据1、2、3，证明被告侵权的事实；证据4、5、6，证明原告财产损失情况；证据7、8、9，证明被告的基本情况及主体适格。
被告星展公司辩称，一、答辩人不存在侵权行为。根据答辩人于2016年5月26日与梧州市园林花卉生产管理处签订的《场地租赁协议》，答辩人作为承租方租赁了梧州市园林花卉生产管理处管辖的梧州市太和公园后山豪华烧烤场，同时，答辩人收购了租赁场地内的建筑物、构筑物及烧烤设施（包括小卖部及烧烤套间、烧烤木亭、球场混凝土、烧烤炉、花池等）,用以进行封闭施工，租期自2016年5月26日至2020年5月25日。协议签订后，答辩人依法在已取得使用权的租赁场地进行施工，不存在任何违法行为。但原告在没有取得答辩人同意，也没有告知答辩人的情形下，擅自在答辩人已收购的梧州市太和公园后山豪华烧烤场小卖部房屋堆放物品，导致物品被施工产生的泥土掩埋。因此，原告物品被掩埋完全是由于原告擅自使用答辩人物业，是原告自身过错造成的，与答辩人无关。二、原告诉请的损失没有依据:1、梧州市太和公园后山豪华烧烤场小卖部在2016年6月27日堆放着什么物品，原告并没有告知答辩人，也没有证据证明当时就存在原告诉状中列举的物品，原告被掩埋的物品没有得到各方的认可；2、没有证据证明物品在被掩埋之前的质量情况，没有证据证明该物品的损坏与答辩人的施工行为存在因果关系；3、梧州弘正资产评估事务所的《资产评估报告书》不具备真实性、客观性、科学性，不能采信。理由如下：(1）梧州弘正资产评估事务所不具备对景点道具及配件进行评估鉴定的资质；(2）不能确认梧州弘正资产评估事务所评估的对象就是被太和石场土石方掩埋损坏；(3）原告没有提供买卖合同等文件给评估事务所，不能认定评估对象属于原告所有，也无法认定评估对象在被掩埋前的状态，包括其购买时间、制造质量、己使用年限、维护保养情况、购买价格等；(4）评估依据不足,评估物品不属于《机电产品报价手册》列明的产品，该物品不存在同类设备可以作为参照物，没有市场价格可作为参考依据，其重置完全价值和成新率的确定没有依据。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉请
被告星展公司向法庭提交的证据有：1、场地租赁协议，证明星展公司依法拥有太和公园后山烧烤场及场地内建筑物的使用权，不存在侵权行为；2、协议书及补充协议，证明原告2014年6月30日已不拥有太和公园后山烧烤场及场地内建筑物的使用权，其在以上场地堆放物品违法，应自行承担物品损毁的法律责任。
被告星展公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-3，真实性无异议，但涉案现场被告已经在2015年租了下来，照片也可以显示，施工现场已经用隔板隔离了，被告已经尽了安全措施的义务，原告是在非法使用被告的场所，故被告不存在侵权行为；对证据4，真实性不认可，这些照片中的物品没有经过被告和第三方清点，这些照片中的物品是否在案发现场不清楚；对证据5，评估书不认可：1、其物品不经过被告和第三方清点；2、是原告单方面认为不可使用，所以其评估基础不存在；3、评估依据和参考资料不具备客观性和关联性，没有证据证实原告诉请里的物品处于经营状态，故其评估假设不存在，而且其物品不存在评估的机电产品参考目录里，这些物品也没有使用年限和购买发票，就评估成新率是50%是没有依据的，据调查该评估机构也没有评估资质，综上，被告不予认可评估认定书，评估费也不予认可；对证据7、8、9认可，但是被告是在其场地里面施工，不存在侵权。原告对被告星展公司提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议，该证据恰能证明该损害是被告造成的，其协议上写明要建立一个安全防范区域，并不是说让被告在这些场地施工，原告也向公园核实过，是防止租赁场地有可能出现的危险；对证据2三性无异议，合同终止后，原告是把物品放在后山堆放这个事实，是原告先放物品在该场地的。
本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据，对于当事人有异议的证据，综合本案案情予以认证。
综合当事人陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月28日，甲方（梧州市园林花卉生产管理处）与乙方（廖登峰）签订《协议书》一份，约定：甲方出租太和公园后山百鸟园对面山冲面积约2亩的场地给乙方经营烧烤炉具、桌椅等出租业务；经营期为七年半，自2012年7月1日起至2019年1月31日止等内容。2014年6月30日，甲方（梧州市园林花卉生产管理处）与乙方（廖登峰）签订《后山烧烤场场地租赁补充协议》一份，约定：甲方全面收回后山烧烤场及烧烤场配套小卖部的使用权；在甲方没有改变该场地的烧烤使用功能前，乙方有责任在国家法定节假日等期间向甲方租赁后山烧烤场做经营烧烤炉具出租业务；租赁期间，未经甲方允许，乙方不得擅自更改该场地的经营范围、经营内容等，且乙方要负责设施设备的管护及维修工作等内容。
2016年5月26日，甲方（出租方:梧州市园林花卉生产管理处）与乙方（承租方：星展公司）签订《场地租赁协议一份》一份，约定：乙方因业务开展需要，现开展太和石场二期工程，由于该施工现场过于靠近甲方管辖的梧州市太和公园后山豪华烧烤场，乙方在施工作业过程中，可能会对该场地造成安全隐患，为尽可能降低安全隐患，乙方要求租赁梧州市太和公园后山豪华烧烤场部分场地，并收购场地内部分建筑物、构筑物及烧烤设施，用以进行封闭施工；乙方对租赁场地进行封闭施工，施工前必须做好围栏、安全警示、告示等工作，防止游客及非乙方工作人员误入；乙方应做好租赁场地的山体防护及挡土墙、沉砂池、隔离带等水土保持设施，并负责以上设施的日常维护，确保不出现土石方滑落、山体滑坡、泥水横流等灾害，影响太和公园的正常运作及游人的游园活动；租赁期间，乙方应高度注意安全生产工作，消除生产安全隐患，定期检查生产设施设备，加强与甲方联系沟通，并积极配合上级部门的安全检查等内容。
被告星展公司承租梧州市太和公园后山烧烤场后，原告廖登峰不在此场地经营，但原告廖登峰将冰箱、货柜、货架饮料、麻将桌以及尚未安装的32组“恐怖城”道具等物品存放在太和公园后山烧烤场的小卖部房屋。被告星展公司租赁场地后，进行封闭施工。2016年6月27日，被告星展公司在太和石场开采作业过程中，将山泥倾倒于梧州市太和公园后山，造成原告存放在梧州市太和公园后山烧烤场小卖部房屋内的冰箱、货柜、货架饮料、麻将桌以及尚未安装的32组“恐怖城”道具等物品受泥土掩埋而损毁。事件发生后，原、被告就物品受损事宜进行协商，但没有达成一致意见。原告廖登峰委托梧州弘正资产评估事务所对上述损毁的物品的损失进行评估。梧州弘正资产评估事务所于2016年7月15日作出弘正评报[2016]00702号资产评估报告书，评估结论为：廖登峰拥有“恐怖城”道具等被太和石场土石方掩埋毁坏损失的评估价值为159380元。原告廖登峰支出评估费3000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告星展公司在太和石场开采作业过程中，将山泥倾倒于梧州市太和公园后山，造成原告存放在梧州市太和公园后山烧烤场小卖部房屋内的冰箱、货柜、货架饮料、麻将桌以及尚未安装的32组“恐怖城”道具等物品受泥土掩埋而损毁，被告星展公司的行为存在过错，应承担相应的侵权责任。原告廖登峰作为上述物品的所有人，在结束场地租赁后，没有及时将物品搬离，导致物品受损，亦存在一定过错。结合本案损失发生的起因、过程及后果，本院认为，由原告承担20%的责任、被告承担80%的责任为宜。关于本案的损失确定问题。原告廖登峰委托梧州弘正资产评估事务所对上述损毁的物品的损失进行评估，梧州弘正资产评估事务所作出的资产评估报告书，认定损失评估价值为159380元。被告星展公司虽对资产评估报告书有异议，但未能提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果，故本院对该资产评估报告书予以确认采信，并作为认定本案物品损失的依据。另外，原告支付的鉴定费3000元，属于确定本案物品损失的必要支出，本院予以确认。综上，本案的损失合计为162380元。根据原、被告的责任划分，被告星展公司应赔偿原告129904元（162380元×80%），剩余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告梧州市星展投资有限公司应赔偿原告廖登峰129904元。
本案案件受理费元3548，减半收取为1774元，由原告廖登峰负担355元，被告梧州市星展投资有限公司负担1419元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 梁木水
二〇一七年五月二十六日
书记员 彭敬谦
附案件适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。