山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）寿行初字第40号
原告刘瑞霞。
委托代理人王宏维，北京安迪律师事务所律师。
被告寿光市纪台镇人民政府。
法定代表人刘玉玲，镇长。
委托代理人邱新，北京李晓斌律师事务所律师。
委托代理人薛腾，工作人员。
被告寿光市纪台镇寨子村民委员会。
法定代表人徐中伟，村主任。
原告刘瑞霞因要求确认被告寿光市纪台镇人民政府、寿光市纪台镇寨子村民委员会与其签订的《大沂路拆迁协议书》无效，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院经审查认为，原告已于2015年2月就同一事实和理由起诉过，系重复起诉，作出不予受理的裁定。原告不服该裁定，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2015年7月30日裁定指令我院对原告的起诉予以立案受理。本院于2015年8月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘瑞霞及其委托代理人王宏维、被告寿光市纪台镇人民政府委托代理人邱新、薛腾到庭参加诉讼，被告寿光市纪台镇寨子村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞霞诉称，2013年11月22日前后，纪台镇人民政府、纪台镇寨子村民委员会在无合法的征地审批、立项、规划、环评等文件的情形下，与上述原告签订了《大沂路拆迁协议书》，纪台镇人民政府与寨子村民委员会不具有征收土地的主体资格，严重违反了我国《土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的强制规定，属无效行为。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准未经省、自治区、直辖市规定，也未经评估作价或征求承包人的意见。寨子村委会置本村民的民生于不顾，与镇政府工作人员逼迫村民签订无效拆迁协议，协同土管、财政、林业、司法、武装、计生等所有镇机关单位的工作人员，强迫村民拆除蔬菜大棚，补偿标准的制定及补偿款项分配的办法，从未向村民做过公开公示，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定。原告刘瑞霞被征收土地4亩，被告强迫原告签订的补偿协议由被告收回，被告在其协议上并未盖章。地上附着物按15元每平米、青苗费按3元每平方米补偿给原告，现被征土地上的大棚已经拆除，部分耕地被毁。据此，原告认为，纪台镇政府和纪台镇寨子村委会的行为因违反了我国的法律而无效，所征收土地应归还原承包的村民继续耕种，在因其违法征收土地期间给村民造成的损失应予以赔偿。请求判决纪台镇人民政府、纪台镇寨子村民委员会与村民签订的《大沂路拆迁协议书》无效；并判决被告赔偿原告因违法征地造成的损失。
原告提供的证据、依据：
欠条，证明纪台镇寨子村民委员会的书记及会计作为拆棚的担保人。
交租记录，证明刘瑞霞与寨子村民委员会有土地承包关系。
录音证据，证明纪台镇政府贾立生书记参与了拆迁工作。
寿光市国土资源局关于举报信反映问题处理情况的函，证明昌乐县交通局违法施工占用刘瑞霞承包地，纪台镇政府、寨子村民委员会与被占地户签订了拆迁补偿协议，由被告组织了拆迁。
潍坊市国土资源局国土资源信访事项告知书，证明潍坊国土局要求昌乐县政府和交通局退回土地，恢复耕种。
寿光市国土资源局出具的（2014）第2号政府信息公开答复书。
及寿光市发展和改革局出具的（2014）第02号政府信息公开告知书。
昌乐县规划局信息公开答复意见书。
上述6－8号证据证实大沂路城区改线工程未取得项目的立项规划及一书四方案等合法文件。
被告寿光市纪台镇人民政府辩称，首先，镇政府未在合同上盖章，不是合同主体，也不是收回土地的行为主体，镇政府不是适格被告。其次，根据《土地管理法》的规定，征收土地由国务院或省级政府审批，由县级以上政府组织实施，因此征地补偿协议应当是由政府土地主管部门与村集体签订。如原告所述，所谓的大沂路拆迁项目，没有经过审批、立项等手续，镇政府和村委会更无权征地。村委会与原告签订的《大沂路拆迁协议书》，不是征地补偿协议。原告所谓的征地实质是村委会自行收回土地的行为，不是国家征收土地的行为。再次，原告与村委会没有签订承包合同，且多年未缴纳承包费，村委会可以随时收回原告使用的土地。具体意见如下：一、纪台镇政府不是适格被告纪台镇政府未参与签订协议，协议上没有盖镇政府的公章。国土局出具的意见未经调查核实，没有证明效力。镇政府不是签订协议主体，也不是收回土地的主体，不是适格被告。二、征地补偿协议应当由政府土地主管部门与村集体签订。《土地管理法》对征地审批和实施的程序及主体有明确规定。第四十五条规定，土地征收由国务院和省级人民政府批准；第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”根据上述规定，农村征地补偿协议是根据行政部门批准的征用土地方案，由土地行政主管部门与农村集体经济组织就征地补偿的补偿方式、补偿金额及支付方式、青苗及土地附着物补偿、违约责任和纠纷处理方式等达成的权利义务安排。协议主体是土地行政主管部门和农村集体经济组织，即村民委员会。农村征地补偿协议考量的是集体经济组织与征地地方政府之间的法律关系，而非集体经济组织内部或村民与征地地方政府之间的法律关系。集体经济组织的村民不是征地补偿协议的主体。三、本案《大沂路拆迁协议书》不是征地补偿协议，是村民和村委会签定的关于收回土地的协议。原告所谓的涉案土地征收没走《土地管理法》规定的程序，土地行政主管部门没有与农村集体经济组织签订征地补偿协议，不是国家征收行为，而是村委会收回土地的行为。协议签订的双方是村民和村委会，是双方就收回土地作的权利义务约定。合同的双方当事人应当遵守诚信原则，按照约定履行权利义务。原告在2013年签署协议，在合同履行完毕，领取补偿款一年多以后又反悔，要求认定合同无效，并要求补偿损失，违反诚实信用原则。原告所称逼迫，没有相关证据。原告如果不同意交出土地，领取补偿，可以不签合同，不领补偿款。四、原告与村委会没有签订土地承包合同，且原告多年不交承包费，村委会有权随时收回土地。根据《土地承包法》的规定，发包方与承包方应当签订土地承包协议。《土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案原被告双方没有签订承包合同，原告实际并未取得承包经营权，村委会有权收回土地。综上，镇政府不是签订协议主体，也不是回收土地的主体，镇政府不是适格被告，应驳回原告的起诉。
被告寿光市纪台镇寨子村民委员会未提交答辩意见。
被告寿光市纪台镇人民政府和纪台镇寨子村民委员会均未向本院提交证据、依据。、
经庭审质证，被告寿光市纪台镇人民政府认为原告提交的1号证据与本案无关，潘福兴、孙金华与本案被告纪台镇人民政府无关，也不认识这两个人。对原告提交的2号证据，认为与本案无关。认为证据3无法证明被录音对象是被告方工作人员贾立生的，该证据系偷拍的，不能作为证据使用。证据4不予认可，寿光市国土资源局没有对本案被告及涉案的土地进行过核查，出具的这份函没有任何效力。对原告提交的证据5，通过该告知书可以看出，潍坊国土资源局是说2015年6月25日给昌乐县国土资源局下达了督办通知，该份证据没有任何涉及本案被告的文字表述，该证据没有事实根据。对原告提交的证据6、7、8，也没有涉及到本案被告，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1和证据2，与本案无关，本院不予采纳。对证据3，系未征得被录音者的同意，以偷录手段获取的证据，对该证据的证明力，本院不予采信。对证据4和证据5内容涉及纪台镇人民政府及纪台镇寨子村，其只有在进行调查、核实并取得相应事实证据的前提下，才能保证复函内容与客观事实的准确一致，但本案中，原告并无寿光市国土局执法过程中取得的事实证据与之印证，故该处理意见书仅是国土资源局的一种认识，并不是生效法律文书认定的事实，不具有法律效力，对该证据的证明力本院现不予采信。
对证据6、7、8系行政机关针对原告作出的信息公开答复书，对该答复书的真实性，本院予以确认。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”之规定，原告应当提交被告与其签订的《大沂路拆迁协议书》，庭审中原告一直未提交该协议，被告寿光市纪台镇人民政府亦不认可。被告寿光市纪台镇寨子村民委员会未到庭，亦未提交答辩意见，原告是否与其签订协议难以认定。综上，原告要求确认被告与其签订的协议无效并要求被告赔偿损失的请求无事实依据，其起诉不成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 程玉章
人民陪审员 蔺慧敏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑春英