山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0829行初164号
原告杜宗月，男，1948年11月7日出生，汉族，住嘉祥县。
委托代理人邓如鹏，山东民桥律师事务所律师。
被告嘉祥县人民政府，住所地：嘉祥县呈祥街99号。
法定代表人朱瑞显，代县长。
委托代理人庞四军，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
委托代理人杜长征，嘉祥县房地产管理所所长。
第三人嘉祥县祥城房地产开发有限公司，住所地：嘉祥县城兖兰中路17号。
第三人嘉祥县嘉祥街道南关社区居民委员会，住所地：嘉祥县城南街25号。
法定代表人苏利军，居委主任。
委托代理人韩道峰，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
第三人张化强，男，1976年5月5日出生，汉族，住嘉祥县。
第三人朱清华（第三人张化强之妻），女，1977年8月7日出生，汉族，住嘉祥县。
上列二第三人委托代理人冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。
原告杜宗月诉被告嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因嘉祥县祥城房地产开发有限公司（以下简称祥城公司）、嘉祥县嘉祥街道南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）、张化强、朱清华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告所起诉的被告原为嘉祥县政府、嘉祥县房地产管理局，在庭审时，原告将原二被告变更为嘉祥县政府。原告杜宗月及其委托代理人邓如鹏，被告嘉祥县政府委托代理人庞四军、杜长征，第三人南关居委会委托代理人韩道峰，第三人朱清华及其与第三人张化强的共同委托代理人冯兴云到庭参加诉讼。第三人祥城公司经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。
原告杜宗月诉称，坐落于嘉祥县中心街路北宗圣美食园71号1-2层的房屋，在2001年时，被告嘉祥县政府已作为拆迁安置房补偿给原告，自房屋建成原告一直使用至今。后因房屋尾款及补偿问题存在争议，原告未能及时办理房屋所有权登记。2014年6月17日，被告嘉祥县政府将该房屋的所有权登记在第三人张化强、朱清华名下，并为其颁发了嘉祥县房权证嘉字第××号房屋所有权证，其行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告颁发的嘉祥县房权证嘉字第××号房屋所有权证。
被告嘉祥县政府辩称，原告杜宗月与被诉行政行为没有利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人祥城公司未到庭应诉，亦未提供书面陈述意见。
第三人南关居委会述称，涉案房屋不属于回迁安置用房，而是予以销售的商品房，被告嘉祥县政府及第三人南关居委会从未将涉案房屋作为回迁房安置给原告。且原告与第三人南关居委会亦不存在针对涉案房屋的买卖关系。因此，原告与被诉行政行为没有利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人张化强、朱清华述称，涉案房屋是其从第三人祥城公司、南关居委会处购买所得，原告对涉案房屋不享有任何权利，其与被诉行政行为无利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
庭审查证辩论阶段，原、被告紧紧围绕原告杜宗月的诉讼主体是否适格进行了举、质证。
原告杜宗月提供的证据：1、迎凤路中段拓宽改造工程房屋拆迁宣传提纲、嘉祥县房屋拆迁办公室与原告签订的拆除房屋协议书、原告的拆迁房屋交接单；2、第三人南关居委会向原告出具的收款收据两份，3、回迁结算单一份；4、嘉祥县房产分户图一份。以上述1-4号证据证明原告作为宗圣美食城项目的被拆迁人，于2002年由第三人南关居委处回购了两套安置房，其中一套即为涉案房屋，原告已就涉案房屋向第三人南关居委会交纳了房款12000元。且在原房管局房屋登记簿中也显示房屋为原告所有。
被告嘉祥县政府针对该争议焦点未提供证据。
第三人南关居委会提供的证据：1、迎凤路拓宽改造工程沿街拓宽道路上房屋拆迁情况说明、宗圣美食园拆迁临街房屋一览表、宗圣美食园拆临街门市回迁表、迎凤路中段拓宽改造工程房屋拆迁宣传提纲、嘉祥县城乡建设委员会关于迎凤路中段拓宽改造工程房屋拆迁安置的第二号公告，证明原告不符合拆迁安置涉案房屋的条件。2、第三人南关居委会与原告就拆迁补偿及原告购内门市交款结算情况说明附被拆迁户的结算表、第三人南关居委会向原告出具的收款收据两份，证明原告购买的系6号内门市，与涉案房屋没有任何关联性。
第三人张化强、朱清华提供的证据：1、商业房销售协议书一份；2、收款收据两张；3、税收完税证明、测绘费发票、交易手续费发票、产权登记费发票、评估费的收据各一张。以上述1-3号证据证明第三人朱清华、张化强二人系从第三人祥城公司、第三人南关居委会处购买的涉案房屋，原告与涉案房屋之间不存在利害关系。
经庭审质证，被告嘉祥县政府对原告提供的1-4号证据均有异议，认为：原告提交的1号证据拆迁宣传提纲、拆除房屋协议书、拆迁房屋交接单；并不能证明原告与涉案房屋存在利害关系。2号证据两份收款收据，其中记载的是原告交纳的06号门市房房款，而涉案房屋的编号原为一层是25号，二层是3号，故该证据与涉案房屋无关。3号证据回迁结算单无结算单位的印章，无法证明其真实性，且该结算单只是记载了原告被拆迁住宅的补偿问题，而涉案房屋系门市房，因此，该结算单与涉案房屋无任何联系。对4号证据嘉祥县房产分户图没有测绘中心的印章，不符合证据的真实性要求，即使该证据中有测绘中心的印章，该证据只是房屋登记中所需其中一份的材料，不能证明原告已符合房屋登记的条件。原告方曾经单方咨询过涉案房屋的登记，但因其不符合登记的条件，被告没有给原告办理涉案房屋的登记，故不存在原告所称的记载于登记簿的行为综上，原告的1-3号证据均不能证明原告的观点。
第三人南关居委会对原告提供的1-3号证据的质证意见除同意同被告的质证观点外，同时认为，原告与杜中星是兄弟关系，该二人共同被拆迁的房屋分别为50号57.26平方米，129号174.09平方米，共计应得补偿款62534.94元，原告应得50%的补偿款31267.47元，原告购买了6号门市房，房价为98384.80元，减去原告应得的补偿款31267.47元，及两次交纳的62000元，原告还下欠6号门市房房款5117.33元。因此，2号证据两份收款收据是原告购买6号门市房的交款凭证，与涉案房屋无关。
第三人张化强、朱清华对原告提供的1-4号证据的质证意见同被告及第三人南关居委会的观点。
对此，原告杜宗月辩驳认为，原告提交的两份收款收据，只有2002年10月4日的收据记载系6号房屋的房款。回迁结算单中明确记载了原告回购的房屋为两套，面积分别为66.99平方米、53.47平方米，现第三人南关居委仅向原告交付了其中一套，未交付一套即为涉案房屋，只是原告交款后第三人南关居委会未向原告提供相应的购房手续。被告质证中承认原告曾向房管局申请过备案登记，在分户图中显示涉案房屋的产权人为杜宗月，故原告的房屋登记申请应当在被告的登记簿中予以显示。
原告对第三人南关居委会提供的1-2号证据均有异议，认为：1号证据中的房屋拆迁情况说明、宗圣美食园拆迁临街房屋一览表、宗圣美食园拆临街门市回迁表、与本案无关。宣传提纲、拆迁安置的第二号公告真实性无异议，但是不能证明第三人的观点。2号中除两份收款收据真实性无异议外，其他均为第三人南关居委会单方制作，不能证明第三人的观点。且两份收据亦不能证明该第三人的观点。
对此第三人南关居委会辩驳认为，该第三人的1-2号证据能充分证明原告不具备营业房回迁安置的条件；原告并未购买涉案门市房。
被告嘉祥县政府及第三人张化强、朱清华对第三人南关居委会提供的证据均无异议。
原告对第三人张化强、朱清华提供的1-3号证据的真实性均无异议，但认为不能证明该二第三人的观点。
被告嘉祥县政府及第三人南关居委会对第三人张化强、朱清华提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据均不能证明涉案房屋即为原告选定的回迁安置房；且3号证据回迁结算单系复印件，第三人南关居委会亦不予认可，该证据不符合证据的合法性、真实性要求。故，对1-3号证据的证明内容应不予采信。4、嘉祥县房产分户图系复印件，被告嘉祥县政府亦不予认可，该证据不符合证据的合法性、真实性要求。且该证据仅系房屋登记过程中的所需材料，而并非对房屋所有权的确认。因此，对该证据的证明内容应不予采信。
第三人南关居委会提供的1-2号证据符合证据关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实原告与涉案房屋无利害关系，具有证明力，对其证明内容应予以采信。
第三人张化强、朱清华提供的1-3号证据符合证据关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实原告与涉案房屋无利害关系，具有证明力，对其证明内容应予以采信。
经审理查明，涉案房屋为嘉祥县中心街路北宗圣美食园71号1-2层，2004年1月9日初始登记在第三人南关居委会名下，后因第三人张化强、朱清华购买，被告嘉祥县人民政府于2014年6月17日转移登记在第三人张化强、朱清华名下。原告以在2001年时涉案房屋已是其回迁安置房，被诉行政行为侵犯了其合法权益为由，诉来本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，为提起诉讼应当符合的条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七第（一）项的规定，原告对证明起诉符合法定条件的事项承担举证责任，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。本案中，原告并未提供有效证据证明，涉案房屋在被诉行政行为作出时已是其选定的回迁安置房。且被诉行政行为系对涉案房屋所有权的转移登记，在被诉行政行为作出时，涉案房屋的所有权已初始登记在第三人南关居委会名下，原告并非涉案房屋的登记权利人，故，被诉行政行为对原告的权利义务并不产生影响。因此，原告与被诉登记行为无利害关系，其诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杜宗月的起诉。
本案不收取案件诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 高中谦
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李倩倩