福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0783民初2164号原告：陈康辉，住建瓯市。委托诉讼代理人：邓长昌、戴玲玲，福建九越律师事务所律师。被告：顾培明，住建瓯市。被告：叶建华，住建瓯市。委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。原告陈康辉与被告顾培明、叶建华合伙纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈康辉的诉讼代理人邓长昌、戴玲玲，被告叶建华的诉讼代理人叶泉贵，被告顾培明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告顾培明赔偿原告因执行合伙事务造成的经济损失计人民币641534元；2、被告叶建华赔偿原告因执行合伙事务造成的经济损失计人民币382056元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告顾培明、叶建华三人系合伙关系，共同购买闽H791**号重型半挂牵引车和闽H30**号型普通半挂车用于经营运输业务，其中原告占37.5%股份，被告顾培明占37.5%股份，被告叶建华占25%股份。2013年6月14日，原告与被告顾培明驾驶上述车辆自建瓯市太平洋纸厂装载纸板后运往浙江省温州市，途经政和县石坉镇西津村三叉路口地段时，发现车上纸板倾斜，即临时停车整顿货物。整货过程中，原告不慎被货物砸伤。2013年12月26日，福建闽北司法鉴定中心分别作出闽北司鉴[2013]临鉴字第220号、221号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告构成一级伤残，人身损害护理依赖程度为完全护理依赖。原告因本次事故而严重致残且遭受巨大经济损失，包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被抚养人生活费、伤残评定费、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计1995425.26元。2014年9月4日，政和县人民法院作出（2014）政民初字第391号民事调解书，确定中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司一次性向原告支付赔偿款17万元，原告不得再以任何理由再向保险公司要求赔偿；原告与被告顾培明之间的赔偿问题按合伙比例自行协商解决。事故发生后，二被告与原告协商后将涉案车辆以8万元价格转让他人，该款已交原告治疗之用。另被告顾培明向原告支付13000元，叶建华向原告支付54300元。原告根据合伙比例多次向二被告追讨损失，均未果。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定的“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，原告因合伙事务受伤，所造成的经济损失显然应认定为合伙的债务。因此，在扣除原告已获赔偿金额后，二被告应按合伙比例承担清偿责任，即原告的损失1995425.26元，扣除保险公司已付17万元，卖车款8万元，尚余1745425.26元，被告顾培明按合伙比例赔偿原告1745425.26元×37.5%-13000元=641534元，被告顾培明按合伙比例赔偿原告1745425.26元×25%-54300元=382056元。被告顾培明辩称，被告顾培明并不是合伙人，当时在政和交警大队和政和法院所作的合伙人陈述系受到被告叶建华和原告的妻子、原告的兄长指使而进行虚假陈述，目的是为了向保险公司理赔。被告顾培明支付给原告的13000元是出于朋友关系而借给原告的，并不是赔偿款。故被告顾培明对原告受伤不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告顾培明的诉讼请求。被告叶建华辩称，1、被告叶建华与原告对涉案车辆存在合伙关系，占股份25%。对于原告的损失问题，存在不合理之处，请求法院依法认定；2、由于本案存在第三人的侵权问题，原告也曾向政和县法院提起诉讼，但因原告怠于行驶权利，导致过了诉讼时效被法院驳回诉讼请求，故对于第三人侵权所应承担的赔偿部份，被告方不应承担责任；3、如果原告陈述车上货物砸落造成原告受伤的事实能成立，依据保险合同和保险法相关规定，车辆货物坠落造成原告受伤，保险公司应当在第三者责任范围内承担赔偿责任。涉案车辆商业险、第三者责任险、交强险保额67万元，原告与保险公司以17万元自行和解，故原告放弃保险公司赔偿其余部份也无权要求被告方承担。综上，请求法院在依法查明本案事实基础上，进行公正判决。在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、（2014）政民初字第391号民事调解书。证明2014年9月4日，政和县人民法院作出民事调解书，确定中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司一次性向原告支付赔偿款17万元，原告不得再以任何理由再向该公司主张赔偿。原告与被告顾培明之间的赔偿问题按合伙比例自行协商解决；2、被告叶建华出具的《证明》，政和县公安局交通巡逻警察大队向原告及被告陈康辉所作的《询问笔录》，政和县法院的庭审笔录。证明原、被告间三人系合伙关系，共同购买涉案车辆，其中原告占37.5%股份，被告顾培明占37.5%股份，被告叶建华占25%股份；3、《门诊收费票据》、《住院收费票据》、《费用汇总清单》、《入院记录》、《出院小结》、《疾病证明书》。证明原告因本次事故支出医疗费150546.36元；4、原告持有的《道路运输从业资格证》、《机动车驾驶证》、《机动车车辆保险证》，证明涉案车辆系营业货车，使用性质为货运，原告的误工费用应当依据道路交通事故损害赔偿标准中的交通运输、仓储和邮政业的标准计算为35428.7元；5、建瓯市建州殡仪有限公司的专用发票。证明原告因本次事故支出交通费2250元；6、轮椅发票、矫形器装配鉴定评估报告、截瘫行走器发票。证明原告因本次事故支出残疾辅助器具费47000元；7、建瓯市盖林国有林业采育场出具的情况说明、户口本复印件。证明原告有父母需要扶养，四位兄弟姐妹分担，原告需承担扶养费58800元；8、道路交通事故伤员再次手术费用估价清单及附表。证明原告因本次事故将产生后续治疗费6580.2元；9、《司法鉴定费发票联》、闽北司鉴[2013]临鉴字第220号、221号《鉴定意见书》。证明原告因本次事故伤残评定支付鉴定费1400元，伤残评定为一级伤残，人身损害护理依赖程度为完全护理依赖；补充证据10、政和县法院（2015）政民初字第605号民事判决书、南平中院（2016）闽07民终188号民事裁定书及公告。证明原告曾以健康权纠纷起诉案外人福建省政和县华峰竹木有限公司（以下简称华峰公司）和蔡宗家，后一审以超过诉讼时效为由驳回原告诉请，二审中原告虽以庭外和解为由撤回上诉，但实际上南平中院系采取公告方式向华峰公司和蔡宗家送达裁定书，原告没能同其庭外和解；11、赔偿清单说明。证明原告因本次事故受伤后，被告叶建华向原告预付赔偿款4万元，被告顾培明向原告预付赔偿款1万元，故原、被告三人存在合伙关系。被告叶建华对原告提供的上述证据质证认为，对于证据1的形式真实性无异议，但对于客观真实性应当由法院结合被告顾培明的陈述及其他证据材料进行认定；对于证据2的形式真实性无异议，被告叶建华占股份25%是事实，对原告与被告顾培明的股份比例由法院认定；对于证据3，部份票据没有发票原件，由法院根据现有票据结合原件进行判定；对于证据4的“三性”无异议；对于证据5有异议，认为仅是殡仪公司的收据，不是正式发票，与交通费用没有关系；对于证据6中的轮椅票据没有异议，对矫形器装配鉴定评估报告、截瘫助行器有异议，认为如果原告属一级伤残，就不可能使用到截瘫助行器；对于证据7中采育场情况说明的形式真实性无异议，但对客观真实性有异议，原告的母亲周王女由谁赡养不应由采育场来证明，且原告父亲陈永会是退休职工，有固定收入，配偶应当由陈永会提供生活费用。对户口本没有异议，但是否构成赡养义务人由法院依法确定；对于证据8的形式真实性无异议，但对客观真实性有异议。该评估报告出具时间为2014年2月21日，如果需要再次手术现在也已经完成了；对于证据9无异议。但根据该份鉴定意见原告是无法佩备截瘫助行器的。如果确实佩备了，那么该鉴定结论的伤残等级和护理依赖程度就与客观事实不符；对于证据10的形式真实性无异议，但认为本案存在第三人侵权的问题，因原告怠于行驶权利，导致过了诉讼时效被法院驳回诉求，故对于第三人侵权所应承担的赔偿部份，被告方不应承担责任。另原告亦与侵权方进行了庭外和解；对于证据11无异议。被告顾培明对原告提供的上述证据质证认为，对于证据1的真实性无异议，但认为这份调解书是在其不明白的情况下签订的，其并不是合伙人，当时原告要说明真相，被告叶建华却不让说；对于证据2，认为“证明”的内容不属实。询问笔录和庭审笔录中有关其是合伙人的陈述均不属实，当时虚假陈述的目的是为了向保险公司理赔。对于其他证据认为均与其无关。被告叶建华提供如下证据：政和县法院（2015）政民初字第605号案件中原告的起诉状、证据材料（政和县公安局交通巡逻警察大队对原告及被告顾培明所作的调查笔录）及庭审笔录。证明原告受伤系第三方侵权造成的，原告的损失应该由侵权方承担赔偿责任。原告没有及时主张该项权利，系对自己权利的放弃。故原告的损失不应当由合伙人承担。原告对被告叶建华提供的证据质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据虽是原告起诉案外人时所提供，但政和县法院并未认定存在第三人侵权的事实及进行责任分摊。根据政和县法院在判决书第12页认定中阐明“在叉车暂停作业期间，原告陈康辉爬到货车上整理货物，造成连人带货从货车上掉落，原告陈康辉被纸板砸伤”的事实，本案事故中并不存在第三人侵权的事实。被告顾培明对被告叶建华提供的证据质证认为与其无关联性。本院对原告提供的证据认证认为，对于证据1，系生效法律文书，予以采信；对于证据2，证明及询问笔录等同于当事人陈述，应当结合其他证据综合分析认定。法庭审理笔录的相关内容亦系当事人的陈述，应当结合其他证据综合分析认定；对于证据3，在（2015）政民初字605号民事判决书中已经确认，予以采信；对于证据4，系职能部门所颁发，予以采信；对于证据5，原告系用以证明因治疗所发生的交通费用，但该收据并非交通费用发票，故不作为本案证据采信；对于证据6，被告叶建华虽对证据的“三性”提出异议，但（2015）政民初字605号民事判决书已经确认，予以采信；对于证据7，被告对“情况说明”形式上的真实性并无异议，只是认为原告的母亲周王女由谁赡养不应由采育场来证明。本院对情况说明中关于原告父母身份、原告兄弟姐妹人数的陈述予以采信。而原告父母是否需要扶养，应依法认定。对于户口本，本院予以采信；对于证据8，系南平市第一医院所出具，予以采信；对于证据9，系具有资质的鉴定部门所出具，予以采信；对于证据10，系生效法律文书及法院送达公告，予以采信；对于证据11，系从政和县公安局交通巡逻警察大队处理该事故的案卷中所复印，予以采信。本院对被告叶建华提供的证据认证认为，对于政和县法院（2015）政民初字第605号案件中原告的起诉状及政和县公安局交通巡逻警察大队对原告及被告顾培明所作的调查笔录，均等同于当事人陈述，应当结合其他证据综合分析认定。对于庭审笔录，其内容亦系当事人的陈述，应当结合其他证据综合分析认定。通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：原告与被告顾培明、叶建华三人合伙购买闽H791**号重型半挂牵引车和闽H30**号型普通半挂车用于经营运输业务，其中被告叶建华占25%股份。2013年6月14日，原告与被告顾培明驾驶上述车辆自建瓯市太平洋纸厂装载纸板后运往浙江省温州市，途经政和县石坉镇西津村三叉路口地段时，发现车上纸板倾斜，即临时停车整顿货物。在整货过程中，原告不慎被货物砸伤。原告受伤后，被送往政和县医院治疗，后转至南平市第一医院住院治疗，先后7次入院，最后一次于2013年12月27日出院，住院时间共计133天，花费医疗费用150546.36元。2014年2月21日，南平市第一医院出具再次手术费用估价清单，确认再次手术费用估价为6580.2元。2013年月12月26日，福建闽北司法鉴定中心分别作出闽北司鉴[2013]临鉴字第220号、221号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告构成一级伤残，人身损害护理依赖程度为完全护理依赖。原告支付伤残评定费1400元。原告因本次事故购买残疾辅助器具，其中轮椅1000元，截瘫行走器46000元。原告持有道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为货运驾驶员。原告母亲周王女于1934年5月9日出生，无业。原告父亲陈永会为建瓯市盖林国有林业采育场退休职工。原告共有兄弟姐妹四人，均成年人。原告受伤后，出售涉案车辆价款8万元已交由原告治病。另被告叶建华还支付原告54300元，被告顾培明支付原告13000元。2013年6月27日，政和县公安局交通巡逻警察大队作出第201300363号道路交通事故认定书。因涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司投保交强险和商业险，原告遂于2014年2月以顾培明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司、福建省建瓯市建州物流有限公司为被告向政和县法院提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼。在该案审理过程中，政和县公安局交通巡逻警察大队根据政和县法院请求重新调查复核事故，并于2014年8月12日作出《撤销第201300363号道路交通事故认定书》。政和县法院于2014年9月4日作出（2014）政民初字第391号民事调解书，确定中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司一次性向原告支付赔偿款17万元，原告不得再以任何理由再向保险公司要求赔偿；原告与被告顾培明之间的赔偿问题按合伙比例自行协商解决。原告还以华峰公司、蔡宗家为被告向政和县法院提起健康权纠纷诉讼。政和县法院于2015年8月31日作出（2015）政民初字第605号民事判决书，其中事实认定部份阐明“……顾培明通过朋友介绍联系华峰公司的负责人，商定由华峰公司派叉车及驾驶员前往整货，费用500元。随后，叉车驾驶员蔡宗家依指示前往整货。在叉车暂停作业期间，原告陈康辉爬到货车上整理货物，造成连人带货从货车上掉落，原告陈康辉被纸板砸伤……。华峰公司的指派的叉车为无牌叉车……”。并以原告起诉超过诉讼时效期间为由判决驳回原告的诉求。原告不服提出上诉，后于2016年6月28日以其愿意与华峰公司、蔡宗家自行庭外和解为由撤回上诉，南平中院以公告方式向华峰公司、蔡宗家送达（2016）闽07民终188号民事裁定书。本院认为，2013年6月14日，原告与被告顾培明驾驶涉案车辆运货，在临时停车整顿货物过程中，原告被纸板砸伤。并住院接受治疗。对于原告受伤所造成的直接损失，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并参照2016度福建省统计局相关数据，本院认定如下：1、医疗费用150546.36元，本院予以确认；2、误工费用，因受伤2013年6月14至定残日2014年12月25日计194天，按交通运输业标准，即66657元／年÷365天×194天=35428.7元；3、护理费用，因鉴定结论的人身损害护理依赖程度为完全护理依赖，按居民服务、修理、其他服务业标准，即46997元／年×20年=939940元；4、交通费用，由于原告对此举证不能，应承担相应后果，故对原告所主张费用2250元本院不予认定；5、住院伙食补助费用，按住院日133天，每20元计算，计2660元；6、营养费用，按住院133天，每天10元计算，计1330元；7、残疾赔偿金，因鉴定意见为原告构成一级伤残，2016年福建省城镇居民人均可支配收入为33275元／年，按20年计算，计665500元；8、残疾辅助器具费用，因原告购买轮椅花费1000元，截瘫行走器花费46000元，本院予以确认；9、被扶养人生活费用，由于原告父亲为退休职工，有固定收入无需扶养。原告母亲无业，属于扶养对象，超过75岁，按5年计算，又原告共有兄弟姐妹四人，2016年福建省城镇居民人均生活消费支出为23520元／年，即23520元／年×5年÷4人=29400元；10、后续治疗费用6580.2元，有南平市第一医院的估价清单，本院予以确认；11，鉴定费用1400元，本院予以确认；12、精神损害抚慰金，由于本案为合伙纠纷，精神损害抚慰金不属于直接损失，在本案中本院不予认定。以上合计1879785.26元，扣除保险公司的付款17万元和卖车款8万元，原告实际损失为1629785.26元。由于被告叶建华对其合伙人身份不持异议。被告顾培明在政和县公安局交通巡逻警察大队对其制作的笔录中明确其系合伙人，且生效（2014）政民初字第391号民事调解书确定原告与被告顾培明之间的赔偿问题按合伙比例自行协商解决。显然，原、被告三人就合伙购买经营涉案车辆的事实是明确的。由于被告叶建华已认可其合伙比例为25%，并陈述被告顾培明与原告间对剩余股份均分。在三人合伙关系中，原告与被告叶建华的陈述显然具有优势证据地位，即认定被告顾培明合伙比例为37.5%。被告顾培明主张其并非合伙人，当时在政和交警大队和政和法院所作的合伙人陈述系受他人指使而进行虚假陈述，目的是为了向保险公司理赔。因保险公司能否理赔与被告顾培明是否为涉案车辆的合伙人无关，被告顾培明的该陈述明显不合常理。虽原告曾以顾培明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司为被告提起机动车道路交通事故责任纠纷，并以保险公司赔偿17万元和解结案。但该案亦没有确定保险公司是否要承担保险责任；虽原告曾以华峰公司、蔡宗家为被告向政和县法院提起健康权纠纷诉讼。但（2015）政民初字第605号民事判决书中对华峰公司、蔡宗家在涉案事故是否应承担责任并未作出认定，只是以超过诉讼时效为由驳回原告的诉求；虽原告撤回上诉理由为愿意自行庭外和解，但至今亦无证据证明存在和解的事实。综上，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，本案原告系在经营原、被告间合伙经营的汽车运输活动中，即执行合伙事务中受到意外伤害。对这次事故的发生，二被告并没有过错。但原告系为合伙人共同利益，不慎受伤，并造成经济损失。故二被告作为合伙经营的受益人，应当给予受伤的合伙人原告适当的经济补偿。结合二被告在合伙事务中的比例、原告受伤过程、原告提起健康权之诉却过了诉讼时效等事实，本院对被告顾培明的补偿金额酌定为1629785.26元×37.5%×60%=366701.7元，对被告叶建华的补偿金额酌定为1629785.26元×25%×60%=244467.8元。被告顾培明已付13000元，尚应支付353701.7元，被告叶建华已付54300元，尚应支付190167.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第三款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顾培明应于本判决生效之日起十日内向原告陈康辉支付人身损害经济损失人民币353701.7元。二、被告叶建华应于本判决生效之日起十日内向原告陈康辉支付人身损害经济损失人民币190167.8元。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费用人民币14012元，减半收取7006元，由原告负担3283元，被告顾培明负担2421元，被告叶建华负担1302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  潘圣涛二〇一六年十一月七日书记员  王 洪判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第三款：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。