山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第836号
原告：王某。
委托代理人（特别授权）：秦发华，山东××表律师事务所律师。
被告：某公司。
法定代表人：孟某，经理。
被告：孟某。
被告：张某。
上列三被告的委托代理人（特别授权）：杨善雷，北京市××（××）律师事务所律师。
原告王某与被告某公司（以下简称富强公司）、孟某、张某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人秦发华、被告富强公司、孟某、张某的委托代理人杨善雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年3月28日，被告富强公司经原告王某提供担保，在梁山县农村信用合作联社借款2700000元；借款到期后，因富强公司未能偿还借款，梁山县农村信用合作联社要求原告承担担保责任，原告无奈于2015年4月29日履行了垫付责任，累计垫付本息2770090.52元。因被告富强公司系被告孟某的一人公司，被告张某系孟某的配偶，被告孟某、张某应当对借款承担连带清偿责任。特诉至法院，请求依法判令被告富强公司偿还原告垫付款2770090.52元，并对因原告垫款产生的损失按照银行同期贷款利息赔偿损失；被告孟某、张某对上述欠款承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。
在案件审理过程中，原告王某申请追加诉讼请求，要求被告孟某、张某对被告富强公司不能清偿的部分承担1/6的连带责任。
被告富强公司、孟某、张某共同辩称，认可富强公司借款的事实，但是原告是否具有追偿权的资格有待原告进一步提交证据予以证明。认可被告富强公司是被告孟某的一人公司，并认可被告孟某与被告张某是夫妻关系，但是被告富强公司从被告孟某接收公司至今，一直未盈利，也不存在将其经营所得用于夫妻生活的情况；根据婚姻法相关法律规定，被告张某不应对被告孟某的相关债务承担连带责任。富强公司设有独立的账户，公司的业务往来均是通过公司的账户进行；公司具备完善的财务会计制度，并配备了相关的会计人员；公司每年都严格按照国家公司法及财务制度编制财务报表，并由第三方会计师事务所进行审计，出具了审计报告。被告富强公司的财务制度均按照公司法及相关财务制度进行运营，富强公司在运营过程中已经严格按照国家相关法律规定以及会计规则对公司财产与股东个人财产进行了区分，并不存在公司财产与股东个人财产混同的情形。请求驳回原告对孟某、张某的起诉。
原告王某为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、流动资金借款合同原件一份，证明富强公司与梁山县农村信用合作联社建立了借款本金为2700000元的借贷关系，借款期限为2014年3月28日至2015年3月3日。
2、保证合同原件一份，证明原告王某就上述借款合同向梁山县农村信用合作联社提供了连带责任保证担保。
3、贷转存凭证（借款借据）复印件一份，证明梁山县农村信用合作联社向富强公司按照合同约定提供了2680000元的借款，借款合同已经履行完毕。
4、梁山县农村信用合作联社公司业务部的证明原件、贷款还款通知单原件、银行回单原件各一份，证明富强公司在借款到期后，没有履行借款义务，原告王某为富强公司垫付了本息共计2770090.52元。
5、被告富强公司的营业执照复印件、股东会决议复印件各一份，证明富强公司是一个一人自然人公司，股东为孟某。按照公司法规定，孟某应当为公司债务承担连带责任。
6、被告孟某、张某与梁山县农村信用合作联社签订的保证合同复印件一份，证明被告孟某、张某对原告垫付的涉案借款提供了连带担保。因为涉案向梁山县农村信用合作联社提供担保责任的有王某、王某、任某、陶某、孟某、张某六名自然人，被告孟某、张某应当承担1/6的连带清偿责任。
7、梁山县农村信用合作联社的贷款还款通知单原件、加盖有梁山县农村信用合作联社营业室业务公章的山东农信客户回单原件各一份，证明原告王某垫付涉案款项的真实性。
经质证，被告富强公司、孟某、张某共同提出以下意见：对证据1、2、3、6、7均没有异议。对证据4中的垫款证明有异议，该证明上的公章不是梁山县农村信用合作联社的公章，而是梁山县农村信用合作联社的借款合同专用章，其不能代表梁山县农村信用合作联社的真实意思表示。对贷款还款通知单、银行回单没有异议。对证据5中的股东会决议，因其为复印件，被告不予质证，并且根据公司法相关规定，股东为一人有限责任公司也是独立的法人，其应当独立享有权利和承担相关义务，与股东无任何关系，这也是公司法规定一人有限责任公司的立法目的。对证据5中的营业执照没有异议。
被告富强公司为支持其答辩意见，向本院提交被告富强公司2012年的审计报告复印件、2011年、2013年、2014年的审计报告原件各一份，证明富强公司已经严格按照国家公司法及相关财务会计准则设立了会计部门，公司财产也已经第三方进行审计，公司财产与股东个人财产无任何关系。
经质证，原告王某提出以下意见：2012年的审计报告系复印件，原告对此不予质证。对2011、2013、2014年的审计报告的真实性没有异议，但因该三份审计报告是会计师事务所依据被告富强公司提供的报表制作的，即便是材料提供全面，也仅仅是单方面反映了富强公司的财务状况及经营情况，更不能证明财产的归属，不能证明被告富强公司所述的设立了会计部门和公司财产与股东个人财产无任何关系。
被告孟某、张某对被告富强公司提交的上述证据没有异议。
被告孟某、张某为支持其答辩意见，共同向本院提交梁山县农村信用合作联社的保证合同复印件（其中包括另外四份保证合同的最后一页）一份，证明涉案借款的连带责任保证人有十四个。另外，担保法解释第二十条对已经承担保证责任的保证人向主债务人及其他保证人追偿的顺序做了明确的规定，只有在主债务人的财产不足以清偿涉案债务的情况下，已履行担保责任的保证人才有权向其他保证人主张相应的份额。在本案中，原告尚未申请执行被告某公司，至于被告某公司的财产是否能足以偿还涉案债务，尚不能确定，因此，原告要求其他保证人承担相应份额的法律依据不足。
经质证，原告王某对上述证据的真实性没有异议，认可涉案借款的连带责任保证人有十四个，但不同意被告关于追偿方面的观点，认为根据担保法的相关解释，追偿有先后顺序不代表诉讼要分开进行，而原告的诉讼请求也是要求对被告某公司不能清偿部分承担担保责任，本案一并诉讼，符合司法实践精神。
被告富强公司对被告孟某、张某提交的上述证据没有异议。
在案件审理过程中，被告孟某向本院申请对被告富强公司2012-2014年度的财物状况进行司法鉴定，并对公司的财产独立情况出具鉴定意见。经本院委托，济宁方某联合会计师事务所出具会计鉴定报告：“经审计财务资料，某公司现金流向清晰，会计凭证、会计账簿、会计报表和审计报告等财务资料记载反映本公司的财务状况，从提供的财务资料来看没有发现影响公司财产独立状况的事项”。
经质证，被告富强公司、孟某、张某对该会计鉴定报告均无异议。原告王某对该会计鉴定报告的真实性没有异议，但认为鉴定报告上对其效力作了限定，是在“依据证据资料提供人所提供资料的内容真实的基础上出具的”，不能完全支持被告方的观点。
经审查，原告王某、被告孟某、张某、富强公司提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上，本院认定以下事实：2014年3月28日，被告富强公司与案外人梁山县农村信用合作联社签订流动资金借款合同，约定富强公司向梁山县农村信用合作联社借款2700000元，借款期限为2014年3月28日至2015年3月3日，借款年利率为12.60%，并约定借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。原告王某等多人为被告富强公司的上述借款提供了连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年3月31日，被告富强公司收到了梁山县农村信用合作联社的2680000元借款本金。2015年4月29日，原告王某代被告富强公司向梁山县农村信用合作联社偿还了借款本息共计2770090.52元。原告王某主张为涉案借款提供担保责任的有六个自然人，原告王某、被告孟某、张某均当庭认可涉案借款的连带责任保证人有十四个，但均未向本院提交有效证据予以证明。被告富强公司的性质为一人公司，公司股东为被告孟某一人。被告富强公司的公司财产与被告孟某的个人财产没有混同。被告富强公司、孟某、张某均当庭认可孟某与张某系夫妻关系，但均未向本院提交相关证据证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告王某主张被告富强公司偿还原告垫付款2770090.52元，并对原告因垫款产生的损失按照银行同期贷款利息赔偿损失。原告王某作为涉案借款的保证人，在代被告富强公司向梁山县农村信用合作联社偿还了借款本金、利息、逾期利息共计2770090.52元，履行了担保责任后，原告王某有权向富强公司追偿。原告王某为富强公司垫付了2770090.52元，产生了一定的经济损失，原告王某未向本院提交证据证明其损失数额，被告富强公司应当按照银行同期同类贷款利率赔偿原告损失。王某为富强公司垫付2770090.52元的时间为2015年4月29日，则被告富强公司应当对原告王某垫付的2770090.52元，自2015年4月29日起按照银行同期同类贷款利率向原告偿还至本判决生效之日止。故对原告王某的上述主张，本院予以支持。原告王某主张被告孟某、张某对涉案借款承担连带清偿责任，并主张被告孟某、张某对被告富强公司不能清偿的部分承担1/6的连带责任。本案中被告富强公司的公司财产与被告孟某的个人财产没有产生混同，被告孟某不应对富强公司的对外债务承担责任。被告孟某为被告富强公司的涉案借款本金、利息、逾期利息提供了连带责任保证担保，在原告王某代被告富强公司履行偿还义务后，被告孟某应当在各连带责任保证担保人的范围内清偿其应当承担的份额；原告王某主张为涉案借款提供了担保责任的有六个自然人，原告王某、被告孟某、张某均当庭认可涉案借款的连带责任保证人有十四个，但原告王某向本院提交的保证合同、被告孟某、张某共同向本院提交的保证合同均为复印件，本院不能确定其真实性，无法认定涉案借款中连带责任保证人的总人数，不能确定被告孟某在本案中应当承担的份额；原告王某在有了新的证据后，可另行主张。原告王某主张被告张某与被告孟某系夫妻关系，但未向本院提交相关证据予以证明；被告富强公司、孟某、张某均当庭认可孟某与张某系夫妻关系，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，涉及身份关系的事实，不能自认；即便被告张某与被告孟某是夫妻关系，因被告孟某是涉案借款的保证人，亦不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的情形。故对原告王某的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某垫付款2770090.52元，并对该垫付款按照银行同期同类贷款利率自2015年4月29日起向原告王某支付利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28961元、申请费5000元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 余旭东
人民陪审员 李明印
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王洪亮