古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0181民初243号
原告：宋俊伟，男，1975年10月3日出生，汉族，太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿工人，住古交市。
委托诉讼代理人：邵秀荣，古交市法律服务中心接待站法律工作者。
被告：太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿，住所地古交市梭峪乡炉峪口村。
主要负责人：周金祥，矿长。
委托诉讼代理人：武丽，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任星，男，太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿职工。
原告宋俊伟与被告太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿社会保险纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊伟及其委托诉讼代理人邵秀荣、被告太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿的委托诉讼代理人武丽和任星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担为原告补交2001年12月至2005年12月养老保险费用产生的滞纳金17312.1元；2.判令被告返还原告已交纳的滞纳金17312.1元；3.判令被告支付原告交通费、伙食补助费、误工费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2001年12月到太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿工作，工作岗位为井下掘进队工人，原告自2001年12月至今一直连续在炉峪口矿工作，2001年12月至2005年12月炉峪口煤矿没有给原告交纳养老保险，2017年9月被告通知原告说：矿上为原告补交2001年12月至2005年12月养老保险，矿上交养老保险费5009.58元，个人交养老费2003.83元，因现在补交养老保险费用而产生的滞纳金17312.1元让原告承担。原告于2017年9月28日将原告个人交的养老保险费2003.83元和17312.1元滞纳金交给被告。社会保险法第八十五条，用人单位自用工之日起30日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。被告为原告按时交纳养老保险是法定的责任，因被告不按时给原告补交养老保险。因补交养老保险而产生的滞纳金应由被告承担。因为要求让被告承担滞纳金17312.1元，返还原告已交给被告的17312.1元滞纳金一事，原告多次到上级部门反映情况，为此产生交通费、伙食费、误工费3000元。被告的行为给原告身体上、精神上造成很大伤害，给原告经济上造成损失。就被告承担为原告补交养老保险所产生的滞纳金，支付原告交通费、误工费一事，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。
被告太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿辩称，一、本案案由错误，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，而本案不属基于补缴养老保险产生的滞纳金纠纷，本质上还是社会保险纠纷，不应属于不当得利纠纷。本案被答辩人14人中赵艳飞、张桂虎、宋俊伟、宋俊峰、杨江海五人在本次补办中缴纳了补办的费用（包括养老保险金及滞纳金）。其他9人并未缴纳补办费用。故本次补办中答辩人只为上述五人补缴了2001-2005年期间的养老保险，滞纳金也并非答辩人占为己有，而是统一交给社保中心最后归入到养老保险的社会统筹帐户，并不存在不当得利。其他9人因未实际申请并缴纳其应承担的费用，故本次未实际产生补缴的保险费及滞纳金，故也不存在谁承担的问题，更不存在不当得利。二、本案不属于法院受案范围，本案被答辩人诉求的滞纳金问题属补缴养老保险的附属问题，而补缴养老保险属于国家政策调控非常强的事项，在2006年前关于像原告这类人员的参保问题国家一直政策不明朗，到我们省一直无法实现参保，在2006年政策开放后才办的参保手续，中间出过几次补缴政策，2011年《社会保险法》实施前的补缴未要求过滞纳金，在《社会保险法》实施后的补缴（即使补缴2011年之前年度的保险）一律要求缴纳滞纳金，对于2011年前的补缴完全是个人自愿申请，并非强制补缴。答辩人办理补缴养老保险完全是根据政府、劳动局及社保中心的相关文件及要求进行申报办理，包括滞纳金的补缴，并不是答辩人收取，而是简单的劳动争议或财产权利争议，法院不应受理。三、本案所产生的滞纳金不应当由被答辩人承担。1、被答辩人当时为煤矿临时工（张武为农民轮换工），根据国家政策，临时工以及农民轮换工无法等同于企业职工参保，答辩人一直在密切关注国家政策，积极为煤矿临时工争取参保待遇。2006年国家放开第一次补缴是针对农民轮换工，当时不用缴纳滞纳金，后来又有几次补缴机会，每次答辩人都会第一时间通知大家，补缴因涉及到个人承担费用，且针对2011年前的养老保险补缴国家采取的是采取自愿申报原则，并不强制，被答辩人基于人员基数大、公司经营困难提出了费用自担方式，愿意补缴的就自已把费用打到公司帐上，由公司统一向社保中心缴纳，缴纳后在网上就可以查到个人养老保险的情况。被答辩人早在2006年前就已经在矿上工作，不可能不知道这些事，但基于其自身考虑终究是未能及时补缴社保，导致现在的补缴成本越来越大、滞纳金也越来越多，而导致这一后果的并非答辩人所为，故被答辩人要求答辩人承担滞纳金于理不通。2、根据《社会保险法》及劳动社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》，关于用人单位承担滞纳金的前提条件有两个：一是2011年7月1日后发生的社保缴纳欠缴情形；二是用人单位存在对社保欠缴存在过错。本案纯属政策调控、被答辩人怠于申请导致，且补缴的是2001-2005年期间的养老保险，而这期间国家包括山西省对于类人群的养老保险政策基本是空白，直到2006年才放开可以补缴的政策口子，故根据当时的政策是不能参保，后来可以参保时又附加了一项滞纳金，这些均非答辩人过错所为，故被答辩人要求答辩人承担滞纳金于法无据。综上本轮补缴中赵艳飞、张桂虎、宋俊伟、宋俊峰、杨江海五人已经以实际缴费行为表明其选择了费用自担来补办养老保险，张武不属于可补缴人群，其余八人也已经通过实际行动放弃了补缴，现在反悔实属无理取闹。答辩人是否可以将其解读为赵等人反悔补缴？如果这样的话，答辩人将会保留追回替答辩人垫付的企业补缴部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1、2001年12月，被告招用原告为临时工，从事井下工作至今。2、2001年12月至2005年12月期间的养老保险金未缴纳。3、2017年9月，被告通知原告，将为原告补缴养老保险金，被告承担5009.58元，原告承担2003.83元及滞纳金17312.1元。2017年9月28日，原告将2003.83元及滞纳金17312.1元交付被告，被告随后将该款交到了社保中心。4、原告等人随后到相关部门进行信访，要求被告承担滞纳金。信访过程中支出了相应的费用。5、2018年1月11日，原告等人向山西省劳动人事仲裁委员会提交了劳动争议仲裁申请书。山西省劳动人事仲裁委员会于同日作出了晋劳人仲不字[2018]第38号不予受理通知书，并于同日送达原告。
本院认为，本案是基于补缴养老保险引发的纠纷，不属于不当得利，应为社会保险纠纷。
原告已按被告的要求缴纳了滞纳金，本案中原告是因其受到损失后要求被告赔偿，不属于行政征缴范畴，故属于人民法院民事受案范围。
2011年7月1日施行的《社会保险法》明文规定用人单位不得要求职工承担滞纳金。这虽然适用于2017年7月1日以后发生的行为，但也未规定2011年7月1日前发生的行为由职工承担，故从立法精神的保护职工合法利益的角度出发，2011年7月1日前发生的行为也由用人单位承担更为妥当。
本案中，原告本应采取及时先行缴纳等相应措施防止滞纳金的进一步扩大，但其采取了消极的态度，导致了滞纳金的增加，故也应承担10%的责任。
原告要求被告承担因信访支出的费用的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，被告应承担原告因补缴养老保险金支出的滞纳金的90%的责任，其他请求应予驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条、第二十九条的规定，判决如下：
被告太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿于本判决生效之日起十日内补偿原告宋俊伟15581元。
驳回原告宋俊伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费308元，由被告太原煤气化股份有限公司炉峪口煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张玉亮
人民陪审员 张玉贵
人民陪审员 闫号号
二〇一八年五月十六日
书 记 员 胡慧卿