湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终244号
上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州中心医院。住所地：湖北省恩施市舞阳大道***号。
法定代表人李拓，院长。
委托代理人（特别授权）周斌，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卓秀，农民。
委托代理人（特别授权）赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律服务工作者。
上诉人恩施土家族苗族自治州中心医院（以下简称恩施州中心医院）因与被上诉人李卓秀医疗服务合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人恩施州中心医院的委托代理人周斌、被上诉人李卓秀及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
李卓秀一审时诉称，2014年7月30日，李卓秀因病在恩施州中心医院住院治疗。2015年8月6日6时许，李卓秀上厕所后回病床，因地面湿滑（刚做卫生）不幸摔倒，致L1椎体压缩性骨折，于同日转入恩施州中心医院骨一科住院治疗。同年8月22日行“腰1椎体压缩性骨折切开复位钉棒内固定＋去锥板减压术”手术。2014年9月25日，李卓秀出院回家康复治疗，并与恩施州中心医院签订了《协议书》一份。2015年2月21日，李卓秀的伤情经湖北施南法医司法鉴定所评定为伤残九级。因李卓秀身为农民，切实文盲，又不懂医，此时方知与恩施州中心医院签订的《协议书》中第三、四条存在重大误解，且显失公平。李卓秀的意思表示不真实，该协议的部分内容应撤销。为维护李卓秀的合法权益，现诉至法院，请求：1、撤销李卓秀与恩施州中心医院于2014年9月25日签订的《协议书》第三、四条；2、判令恩施州中心医院承担本案诉讼费用。
恩施州中心医院一审时辩称：一、李卓秀诉称地面湿滑的原因是刚做过清洁，应对此举证证实。二、李卓秀的主张明显是只享受权利，不承担义务，违背合同权利义务对等原则和公平原则。三、该协议是双方协商后签订的，协议内容清晰明了，不存在产生歧义的地方。四、李卓秀是否构成伤残，并不是恩施州中心医院以及被告的医护人员能确定的，李卓秀诉称恩施州中心医院故意隐瞒李卓秀出院后必然构成伤残的理由不成立。五、双方签订的《协议书》是合法有效的，未违反法律法规的规定，不具备撤销的法定事由。六、李卓秀现在反悔要求撤销该协议的第三、四条内容，违背了诚实信用原则，现该协议已经履行完毕，李卓秀应承担签订该协议的法律后果。综上，请求法院依法驳回李卓秀的诉讼请求。
原审查明，2014年7月30日，李卓秀因“右侧肢体麻木一年余”在恩施州中心医院神经内科住院治疗，初步诊断：1、××；2、××3级高危组。2014年8月6日晨6时许，李卓秀上厕所后回病房时，因地面湿滑滑倒在地，致L1椎体压缩性骨折，经会诊后于同日转入骨一科治疗，8月22日行“腰1椎体压缩性骨折切开复位钉棒内固定＋去椎板减压术”。2014年9月25日，李卓秀为腰椎受伤一事向恩施州中心医院提出赔偿要求，恩施州中心医院（甲方）与李卓秀（乙方）签订《协议书》一份，协议载明：“一、协议签订之日，乙方办理出院手续，甲方减免乙方8月6日以后的住院自费费用，经双方确认，甲方减免乙方住院费人民币贰万零陆佰捌拾陆元壹角整（￥20686.10元）。二、乙方日后若需手术取出内固定物，在甲方处住院手术的自费费用由甲方免除。三、乙方的其他损失由其自行承担。四、本协议签订之日，本纠纷就此终结，乙方不得再以任何理由及任何方式再向甲方主张任何权利，或追究甲方及甲方工作人员任何责任。五、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，签字后生效。”之后，李卓秀办理了出院。出院医嘱为：1、院外继续卧床休息，适量功能康复训练；2、定期复查，若出现伤口红肿及腰背部疼痛等不适及时门诊随诊。2015年2月9日，李卓秀委托恩施自治州鸿翔司法鉴定中心就其腰椎受伤一事进行司法鉴定，同年2月11日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出州鸿翔司鉴（2015）法医临床鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李卓秀伤残程度为九级”。2015年9月22日，李卓秀依据伤残九级计算损失达11万余元，就赔偿事宜与恩施州中心医院协商无果，李卓秀认为其与恩施州中心医院签订的《协议书》部分内容显失公平，遂诉至恩施市人民法院，请求判准前述诉求。
原审认为，李卓秀因病在恩施州中心医院住院治疗，双方即形成医疗服务合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。据此，本案的案由应为医疗服务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。李卓秀住院期间，××床时，因地面湿滑滑倒，致其L1椎体压缩性骨折。李卓秀经治疗好转后为赔偿事宜双方签订《协议书》，涉案《协议书》签订时，恩施州中心医院作为专业的医疗机构，在对李卓秀伤情及其后果的认知上，无论是专业水平、经验均比李卓秀有优势。后李卓秀经委托司法鉴定部门鉴定，其L1椎体压缩性骨折构成九级伤残，李卓秀据此计算其伤残赔偿金等各项损失共计约11万余元。与双方签订的《协议书》中被告负担的费用对比分析，案涉《协议书》双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，现李卓秀主张该协议第三、四条内容显示公平的理由成立，应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，李卓秀请求撤销案涉《协议书》中第三条、第四条，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：撤销原告李卓秀与被告恩施土家族苗族自治州中心医院于2014年9月25日签订的《协议书》第三条、第四条。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告恩施土家族苗族自治州中心医院负担。
恩施州中心医院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定李卓秀因地面湿滑而摔倒，没有任何证据证明。2、双方当事人签订协议是为了构建和谐医患关系，免除医疗费不是对李卓秀的赔偿。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用合同法第五十四条第一款、五十六条、第一百二十二条均系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
李卓秀二审时答辩称，2014年9月25日双方签订的协议书中对事实经过有陈述，摔倒时清洁工刚拖过地，地面湿滑。关于恩施州中心医院上诉称即使撤销协议，整个协议都要撤销的问题，李卓秀起诉要求的是撤销协议的第三、四条，第一、二条是客观的，李卓秀没有要求撤销。一审判决是客观公正的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同可撤销的事由包括重大误解，显失公平及受欺诈、胁迫、乘人之危使行为人意思表示不真实的五类情形。本案二审的争议焦点是李卓秀起诉要求撤销《协议书》是否符合相关法律规定。结合二审审理查明的案件事实，本院对此争议焦点问题分析评判如下：
关于李卓秀在本案中主张《协议书》系重大误解、显失公平的理由。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”据此，在显失公平的认定问题上应充分保护契约自由和诚信守约的合法权益，避免一方以显失公平为由任意违约。对于合同显失公平的认定标准除了合同内容明显违反公平、等价有偿原则导致双方权利义务严重失衡而造成不公平的交易结果以外，还必须具备下列要素，客观上必须双方订约地位不平等，主观上一方必须是故意利用对方所处不利境地。本案中，《协议书》是否显失公平，应从两方面分析：一、诚实信用因素。《协议书》完全属于李卓秀对其权利的自我处分行为，是合同当事人真实意思表示的反映，双方应诚实履行合同。二、协议约定因素。在签订《协议书》时，合同当事人双方订约地位完全平等，李卓秀系完全民事行为能力人，能够自由、自主地对赔偿金额是否接受作出判断，恩施州中心医院在签订协议时并无优势可言，李卓秀作为合同当事人的一方并未处于不利境地。协议本身并不导致双方权利义务严重失衡。显失公平旨在校正合同自由造成的不公平，并不在于干预当事人通过合同调节自我利益的得失。只要订约过程是公平的，法律应重在为当事人提供公平的交易规则和交易秩序，而不在于直接为当事人订立公平合理的合同。《协议书》系当事人自愿签订，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。
综上，李卓秀主张《协议书》系重大误解，显失公平要求撤销的理由，本院不予采纳。恩施州中心医院的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律错误，处理结果不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）鄂恩施民初字第02860号民事判决；
二、驳回李卓秀的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费80元，均由李卓秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年八月二日
书记员 何奕娥