浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1364号
上诉人（原审被告）：华汇建设集团有限公司。
法定代表人：徐积广。
委托代理人：俞新民。
被上诉人（原审原告）：杭州广建建筑设备安装有限公司。
法定代表人：陈一帆。
委托代理人：左斌。
上诉人华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）为与被上诉人杭州广建建筑设备安装有限公司（以下简称广建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人华汇公司的委托代理人俞新民、被上诉人广建公司的委托代理人左斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月25日，广建公司（甲方）与华汇公司的前身浙江省嵊州市建筑工程有限公司（乙方）签订一份塔吊租赁合同，合同约定的主要内容有：1、乙方因承建工程需要向甲方租用塔式起重机一台。2、租用期自2010年3月10日至2010年12月10日。3、租费计价方法自塔机进场日计至报停日止，按日计价，租费基价为433.3元／日／台，租期不足四个月的，租费按120天计算，超过120天按实际天数计算；塔机场外运输费及按拆费为25000元／台。4、塔机使用月租费规定每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费。5、乙方如不能按时支付月租费，超过十天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取千分之三的违约金。上述协议乙方一栏处，有华汇公司单位盖章，华汇公司方代表由何中华签字。上述协议签订后，协议约定的塔机于2010年3月15日进场。华汇公司方代表何中华在出具给广建公司的一份证明中特别注明“于3月18日开始算租期”。2011年3月2日塔机经报停并离开华汇公司场地。从2010年3月18日起算至2011年3月2日，该台塔机产生的租金共计151221.7元，另还应支付运费、按拆费25000元。对于上述租金，华汇公司于2011年6月16日、2012年1月25日向广建公司付款共计30000元。尚欠租金146221.7元未付。2012年、2013年期间，广建公司多次通过短信、电话向华汇公司催款。另查明，2010年10月25日，浙江省嵊州市建筑工程有限公司经工商变更登记，名称变更为华汇建设集团有限公司。
原审法院认为，广建公司与华汇公司之间签订的塔吊租赁合同约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。根据广建公司提供的证据及广建公司的自认陈述，原审法院确认华汇公司尚欠广建公司租金146221.7元。广建公司于2012年、2013年期间，多次通过电话、短信向华汇公司进行催款，至2014年1月提起诉讼，广建公司起诉不会超过法定的诉讼时效。对于广建公司主张的违约金，原审法院予以调整至按每日万分之五计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，原审法院于2014年4月24日作出判决：华汇公司于原审判决生效之日起十日内向广建公司支付租金141221.7元、并承担从2011年3月13日起按每日万分之五计算的逾期付款违约金至原审判决确定的给付之日止。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取计2426元，由广建公司自负211元，华汇公司负担2215元。
华汇公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，本案诉讼已超过诉讼时效。根据民法通则第136条之规定，租赁合同的诉讼时效为一年。1.华汇公司于一审时所提交的安装检验报告，可以证明2011年3月3日本案所涉塔吊已在其他公司的工地安装检验完毕，本案诉讼时效最迟应从2011年3月3日起算。广建公司提交的2012年1月25日汇款凭证中所涉及的一万元款项，是华汇公司对其所欠广建公司其他工程塔吊租金的付款。即便上述一万元是华汇公司支付的本案所涉租金，截止到广建公司提起诉讼时的2014年1月，已超过一年诉讼时效。2.广建公司所提交证明双方有多次电话、短信往来的证据不符合证据的构成要件，证明力不应被认定。（1）对三份通话录音的真实性不予认可。载有该三份通话录音的手机未经质证，即使有该手机，因手机的时间可以修改，所以也无法证明三份录音的准确时间。关于通话录音的具体时间，应当由移动或者电信出具的通话记录来加以证明。（2）广建公司提供的手机短信及三张车票与本案不具有关联性。手机短信中没有涉及本案欠款的内容。三张车票只能说明2013年8月曾有人去过嵊州，但不能证明这是为催讨本案所涉租金。（3）广建公司提交的催款函华汇公司并未收到，该催款函上也并未写明具体的催款数额，不具有证明力。即使华汇公司收到该份催款函，此时也已超过诉讼时效。二、本案所涉租金欠款华汇公司已支付完毕，有相应的付款凭证可以证明，不需向广建公司再行付款。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回广建公司的诉讼请求，并判令广建公司承担本案一审及二审的案件受理费。
被上诉人广建公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。广建公司于一审中提交的录音、短信等证据符合证据的构成要件，其证据效力应当被采信，原审判决对广建公司所提交证据的认定是合法有效的。广建公司提交的证据足以证明本案诉讼并未超过诉讼时效。二、华汇公司仅支付了租金3万元，并没有全部付清。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，广建公司未提交新证据。华汇公司提交存款凭证、打款凭证、客户回单联，证明华汇公司已支付塔吊的租金169950元。经质证，广建公司认为：一、该组证据不是新证据，一审庭审时华汇公司曾提出有该组证据，但并未在原审法院指定的期间内提交，视为放弃相应权利。二、除“已支付租金”清单上所列2010年6月16日的20000元外，因该组证据所涉及款项并非支付给广建公司，而是支付给“王满红”，广建公司并未委托王满红代为收取本案所涉租金，亦未收到相应款项，故对该组证据的真实性和关联性均不予认可。经审查，本院作如下认证，对该组证据的真实性予以确认，可以证明2010年4月2日至2011年7月30日期间，案外人王满红分十一次共计收到何中华等人的汇款共计149950元，但因这些款项的收款人均为王满红，并非广建公司或广建公司的法定代表人或代表广建公司签订合同的王江红，华汇公司亦不能证明王满红是代表广建公司收取的上述款项，因此对该组证据的证据效力本院不予认可。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案所涉纠纷是否已过诉讼时效，二是华汇公司已支付广建公司的塔吊租金为多少。关于诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，因延付或者拒付租金而发生的纠纷诉讼时效为一年。华汇公司与广建公司于一审庭审中均确认，案涉塔吊是于2011年3月2日报停，2011年3月3日拆装至其他工地。而依据双方所签订《塔吊租赁合同》第五条第1项约定：“……塔机使用月租费规定每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费”，则在华汇公司未按约定期限即于2011年3月2日支付所欠租费时，广建公司要求其支付租金的请求权的诉讼时效应从其权利受到侵害之日起即2011年3月3日起算。2012年1月25日，代表华汇公司签订案涉合同的该公司项目经理何中华向代表广建公司签订案涉合同的王江红汇款1万元，该付款行为产生诉讼时效的中断。华汇公司主张该笔汇款是用于支付其欠广建公司另一工程的塔吊租金，但并未提交相应的证据加以证明，对该项主张本院不予认可。根据联通公司武林体育场路营业厅所出具的通话记录及广建公司提交的录音材料显示，2012年6月4日、2013年6月25日，王江红与何中华发生过通话，要求支付所欠租金。2013年2月5日，王江红向何中华发送短信，内容为“何老板：钱打给我，快过年了，急！”。因此，上述广建公司向华汇公司主张权利的行为相继引起本案诉讼时效的中断。至2014年1月广建公司向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于华汇公司所提出的相应主张本院不予认可。关于华汇公司已支付广建公司的租金为多少的问题，依据双方合同约定及实际履行情况，华汇公司与广建公司共计产生176221.7元的租金，对此华汇公司并无异议。华汇公司上诉主张，其已支付塔吊租金共计169950元，包括其于二审中所提交各类汇款凭证中显示的款项共计149950元，及广建公司一审时所认可的华汇公司于2010年6月16日付款的20000元。但因华汇公司提交的存款凭证、
打款凭证、客户回单联的收款人均为王满红，与本案缺乏关联性，亦未提交其他证据加以佐证，故对华汇公司提出的该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币3224元，由华汇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一四年九月十二日
书 记 员 季三云