湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2701号
原告：何忠林。
委托代理人：何祥广，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍所在地陕西省白河县冷水镇十里村*组**号，公民身份号码6124301985********。特别授权。
委托代理人：魏俊杰，湖北良朋律师事务所律师。一般代理。
被告：周荣华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，总经理。
委托代理人：余志荣，公司员工。一般代理。
本院于2016年5月12日立案受理原告何忠林与被告周荣华、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2016年7月19日公开开庭审理。原告何忠林委托代理人何祥广、魏俊杰，被告周荣华，被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何忠林诉称：2015年8月29日12时10分许，原告何忠林带着孙女何瑶骑自行车，从月亮湾轮渡出口，过临江大道马路时被周荣华急驶而来的鄂A×××××号东风雪铁龙轿车左侧前保险杆撞飞数米，致原告何忠林多处骨折、伤残；孙女何瑶受伤。在抢救治疗过程中除保险公司向医院支付1万元，被告仅付2万余元后，便不闻不问，原告在万般无奈的情况下，不得不到处借款救治。武昌交警大队于2015年9月28日作出“道路交通事故认定书”后，曾多次与被告联系调解时被告拒绝。现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告各项损失233，289.3元，其中医疗费81，697.3元、营养费4，000元、住院伙食补助费900元、护理费11，250元、误工费21，000元（6月×3，500元／月）、财产损失费1，000元（自行车、衣服、鞋子）、精神抚慰金4，000元、鉴定及专家会诊费2，500元、伤残补助金84，000元（估算）、后期治疗费20，000元、交通费600元、康复器材（轮椅）342元、其他费用2，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告确认残疾赔偿金为54，735.68元【残疾赔偿金54，102元（27，051元／年×20年×0.1）、被抚养人生活费633.68元（计算原告母亲管才凤的被抚养人生活费，原告母亲有8个子女，10，139元／年×5年÷8个子女×0.1）】。
被告周荣华辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我垫付原告22，000元医疗费，我方车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（30万元及不计免赔），保险公司应该承担保险责任。
被告保险公司辩称：我方在本次事故已为原告垫付10，000元，交强险医疗费限额已支付完毕；我方在保险责任限额内按保险合同的约定承担责任，主责的比例不应超过70％分责计算；原告诉请各项费用过高，部分没有事实及法律依据，请求法院依法核实；诉讼费、鉴定费我方不予承担。
原告何忠林为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告周荣华、保险公司质证意见如下：
证据一、原告身份证、户口薄、原告母亲户口薄及村委会证明。
证据二、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件。
证据三、事故认定书。请求判令原告只承担20%的责任。
证据四、武汉大学中南医院住院费发票1张、急救费发票2张（中间发生一次转院，故有两张急救费票据）、门诊费发票8张、轮椅费发票1张、××案首页、住院记录、病危通知书。
证据五、鉴定意见书、鉴定费发票2张共计2，500元。
证据六、误工证明、劳动合同、工资发放证明、企业营业执照副本复印件。
证据七、护理协议、护理费发票1张。
证据八、社区证明、租房合同、租金收据、转账记录、水电费缴费单1张。证明原告居住、生活及来源于城镇，其赔偿标准应按城镇标准予以计算。
证据九、复印费票据1张。证明原告支付的复印费（诉请中的其他费用）21元。
被告保险公司对原告何忠林提交的证据一原告户口本无异议，但残疾赔偿金应按农村标准计算，对原告母亲户口薄及村委会证明有异议，亲属关系请求法院依法核实，原告伤情不应计算被扶养人生活费，村委会没有资格证明没有劳动能力和生活来源；证据二、三真实性无异议，证明目的有异议，主责应按70%承担责任；证据四中2016年3月26日及2016年3月24日门诊发票是鉴定之后的，不应计算，两次急救费请求法院依法认定，其他的发票真实性没有异议，非医保费用保险公司不承担，病历真实性均无异议；证据五真实性无异议，误工费应该计算至定残日前一天，鉴定费我方不应承担；证据六真实性及证明目的均有异议，该证据不能证明原告因交通事故减少收入，没有事故前的银行流水或两人以上的工资清单，请求法院不予支持其误工费；证据七真实性及证明目的均有异议，不能显示护理天数，且标准过高；证据八真实性及证明目的均有异议，居住证明没有经办人员的签名及联系方式，不符合法律规定，且没有居住证相佐证，租房合同没有实际支付租金的证明、没有房产证、土地使用权证相佐证，且该租赁合同的期限是2012年9月5日至2013年9月5日，之后没有证据证明原告居住在城镇，收条是转账记录，罗爱华身份不明，对真实性有异议，并且银行转账记录不能显示与本案的关联性，水电缴费单上的显示户主与原告的租房合同、转账记录均不符，不能证明电费是原告缴纳，请求法院判令残疾赔偿金按照农村标准计算；证据九有异议，不属于法定赔偿项目。
被告周荣华对原告何忠林提交的证据质证意见与被告保险公司意见一致。
被告周荣华为支持其答辩主张，向法院提交的证据如下：
预交款收据、原告家属出具的确认我垫付情况的证明。证明其垫付原告医疗费22，000元。
原告何忠林对被告周荣华提交的证据无异议。
被告保险公司认为与其无关，应以正式的医疗费票据为准。
被告保险公司未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年8月29日12时10分许，被告周荣华驾驶鄂A×××××号车辆，在武汉市武昌区临江大道月亮湾轮渡路段，与骑自行车载何瑶至此的原告何忠林发生碰撞，两车受损，何忠林、何瑶受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告周荣华负事故主要责任，原告负次要责任，何瑶（已另案处理）无责任。
原告何忠林在事故中受伤，被送往武汉市第三医院门诊检查，后于当天转院至武汉大学中南医院住院治疗25天，共计发生急救、门诊及住院医疗费80，796元（鉴定日之前），其中被告周荣华垫付22，000元、保险公司垫付10，000元、原告自行支付48，796元。原告何忠林出院诊断为：1、左胫腓骨上段粉碎性骨折；2、枢椎右侧骨折；3、右足跟皮肤软组织挫裂伤；4、双下肢软组织挫裂伤；5、C5／6-C6／7椎间盘突出。出院医嘱建议适当功能锻炼、加强营养等。
2015年10月22日原告支付342元购轮椅一台。原告还支付26天护理费3，900元。
2015年12月15日，武汉荆楚法医司法鉴定所对原告何忠林所受损伤，作出武荆楚法鉴字（2015）第00967号法医鉴定意见书，鉴定意见为：何忠林所受损伤伤残等级评定为十级，后期需行康复、复查、适当对症、促进骨质生长、取出内固定、颈部功能锻炼等治疗，所需费用原则上按实际发生费用赔付，建议给予后期治疗费16，000元，自受伤之日起，治疗及休息时间约需180日（含后期取出内固定治疗及休息时间），护理时间约需75日（含后期取出内固定治疗及休息时间）。原告支付鉴定费用2，500元。经本院释明，原告何忠林明确表示后续治疗费一次性结算。
另查明，被告周荣华驾驶的鄂A×××××号小型汽车登记车主系其本人，周荣华已为该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额300，000元、不计免赔），发生本次事故时尚在保险期间内。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人对调解方案意见不一，调解未果。
本院认为，被告周荣华驾驶机动车发生交通事故造成原告何忠林受伤，交通大队认定其负事故主要责任，被告周荣华驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分周荣华应承担的70%责任，由被告保险公司在商业三者险范围内承担。原告主张被告承担80%责任偏高，本院不予支持。
关于原告何忠林损失的确定，其购买轮椅属合理支出，本院予以支持；残疾赔偿金54，102元的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。
医疗费，本院确认为80，796元（鉴定日之前），原告其余医疗费主张与后期治疗费重复计算，不予支持。
后期治疗费，根据司法鉴定意见应为16，000元，原告主张20，000元本院不予支持。
住院伙食补助费，原告的主张依据不足，本院参照15元／天标准计算，即为750元（15元／天×25天）。
营养费，原告要求赔偿4，000元过高，参照住院伙食补助费支持750元。
误工费，原告何忠林主张按3，500元／月计算，但其提交的证据不足以证明其每月收入情况及因本次交通事故收入减少情况，证据不足，本院不予支持，其误工费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31，138元／年标准，结合司法鉴定意见计算至定残之日前一天，即为9，213元（31，138元／年÷365×108天）。
护理费，原告主张赔偿11，250元证据不足，本院不予支持，除其已经支付的26天护理费3，900元外，根据司法鉴定意见，其余所需护理费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31，138元／年标准计算，即为8，080元【3，900元＋4，180元［31，138元／年÷365×（75天-26天）］】。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告住院治疗25天，本院酌情支持300元。
被抚养人生活费，原告主张其母亲需要赡养，但其提交的证据不能证明其母亲生活来源具体情况、赡养人具体身份情况，证据不足，本院不予支持。
财产损失，原告何忠林主张赔偿所穿衣物及自行车损失1，000元，虽未提交其因本案机动车交通事故财产所受损失的证据，但考虑本案交通事故致原告财产损失的事实，本院酌情支持500元。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告何忠林伤情经司法鉴定达到十级伤残，本院酌情支持1，500元。
原告还主张赔偿其他损失2，000元，但只提交21元复印费票据，依据不足，且复印费不属于法定赔偿范围，本院不予支持。
综上，本院在本案中确认的原告损失为：医疗费80，796元、住院伙食补助费750元、营养费750元、后期治疗费16，000元、护理费8，080元、交通费300元、误工费9，213元、残疾辅助器具（轮椅）费342元、衣物及自行车损失500元、残疾赔偿金54，102元、精神损害抚慰金1，500元，共计172，333元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计98，296元，由被告保险公司在交强险医疗费保险限额内承担10，000元（被告保险公司已垫付原告医疗费10，000元，不再另行承担此款），超出的88，296元由被告保险公司在商业三者险范围内承担70%责任，即61，807元，其余26，489元由原告自行承担；护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费、衣物及自行车损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计74，037元，由被告保险公司在交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内赔付原告何忠林。被告周荣华垫付医疗费22，000元原告应予返还。被告保险公司抗辩不予承担非医保用药费用，依据不足，本院不予采信。
为便于本判决执行，本院将被告周荣华应获得的返还款与其应承担的鉴定费、诉讼费一并处理，均由被告保险公司支付，即被告保险公司赔付原告何忠林115，851元（61，807元＋74，037元＋鉴定费及诉讼费2，007元-22，000元）、返还被告周荣华垫付款19，993元（22，000元-鉴定费及诉讼费2，007元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部赔付原告何忠林各项损失115，851元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部返还被告周荣华垫付款19，993元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告何忠林其他诉讼请求。
本案案件受理费733元，减半收取366.5元及鉴定费用2，500元计2，866.5元，均由被告周荣华负担2，007元（该费用已在本判决第一、二项中一并处理，被告周荣华不再另行支付）、其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一六年七月十九日
书记员 李文君