广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第33号
上诉人（原审原告）全州县凤凰乡翠东村委会第1、2、3村民小组（以下简称新月塘村）。
诉讼代表人闫孟娇，第1村民小组组长。
诉讼代表人闫位校，第2村民小组组长。
诉讼代表人闫位树，第3村民小组组长。
共同委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）全州县凤凰乡立岗村民委员会（以下简称立岗村委）。
诉讼代表人蒋远槐，村委会主任。
委托代理人陈先玉，男，1946年3月27日生，汉族，农民，住全州县石塘镇××村委××号。
委托代理人蒋有顺，男，1947年6月12日生，汉族，退休职工，住全州县××村委会。
上诉人（原审原告）全州县凤凰乡麻市村委第9、10、12、13村民小组（以下简称大洲村）。
诉讼代表人蒋金虎，第9村民小组组长。
诉讼代表人蒋远燕，第10村民小组组长。
诉讼代表人蒋以坤，第12村民小组组长。
诉讼代表人蒋远林，第13村民小组组长。
共同委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人赵存河，全州县法制办主任。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
原审第三人全州县凤凰乡麻市村委第6、7、8、1l村民小组，棕树村委第1、2、3、4、5村民小组（以下简称麻市等村）。
诉讼代表人周红林，麻市村委第6村民小组组长。
诉讼代表人周云生，麻市村委第7村民小组组长。
诉讼代表人周理富，麻市村委第8村民小组组长。
诉讼代表人谢灵雄，麻市村委第11村民小组组长。
诉讼代表人周荣兵，棕树村委第l村民小组组长。
诉讼代表人周智付，棕树村委第2村民小组组长。
诉讼代表人周博，棕树村委第3村民小组组长。
诉讼代表人周永信，棕树村委第4村民小组组长。
诉讼代表人周邦成，棕树村委第5村民小组组长。
原审第三人全州县石塘镇仁金村委第8、9村民小组（以下简称下沙田村）。
诉讼代表人凤德林，第8村民小组组长。
诉讼代表人凤德修，第9村民小组组长。
原审第三人全州县石塘镇儒辉村委第1、2、3、4、5、6、7、13村民小组（以下简称儒辉村）。
诉讼代表人蒋善逸，儒辉村委第1村民小组组长。
诉讼代表人蒋玉德，儒辉村委第2村民小组组长。
诉讼代表人蒋以祥，儒辉村委第3村民小组组长。
诉讼代表人蒋早生，儒辉村委第4村民小组组长。
诉讼代表人蒋兵生，儒辉村委第5村民小组组长。
诉讼代表人蒋连平，儒辉村委第6村民小组组长。
诉讼代表人蒋英元，儒辉村委第7村民小组组长。
诉讼代表人蒋以凯，儒辉村委第13村民小组组长。
上诉人新月塘村、立岗村委、大洲村因山林确权一案，不服全州县人民法院（2012）全行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人新月塘村的诉讼代表人闫孟娇、闫位校、闫位树及共同委托代理人蒋典良，上诉人立岗村委的诉讼代表人蒋远槐及委托代理人陈先玉、蒋有顺，上诉人大洲村的诉讼代表人蒋远林及共同委托代理人蒋征财，被上诉人全州县人民政府的委托代理人赵存河、黄宝新，原审第三人下沙田村的诉讼代表人凤德林、凤德修，原审第三人儒辉村的诉讼代表人蒋善逸、蒋玉德、蒋以祥、蒋早生、蒋连平到庭参加诉讼。上诉人大洲村的诉讼代表人蒋金虎、蒋远燕、蒋以坤，原审第三人麻市等村的诉讼代表人周红林、周云生、周理富、谢灵雄、周荣兵、周智付、周博、周永信、周邦成，原审第三人儒辉村的诉讼代表人蒋兵生、蒋英元、蒋以凯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：当事人争执的山场共二处，分别叫上象形山、下象形山，位于第三人下沙田村的南部，距其他当事人村庄均较远，两处山场东、西、北三面大部分与下沙田村的水田相接。上象形山的四至界线为：东以山脚水田边为界，南以路沿漕上至脊再沿漕下至田边为界，西、北均以山脚水田边为界，此范围的山场面积约80亩。上象形山北半部主要有砍伐松树后遗留的树蔸及未砍伐的杂木林，南半部主要是松树林，东部有清朝嘉庆年间的“蒋母刘老太”坟及清朝同治年间的周姓坟，这两处墓碑上载明的地名为“上象形山”；上象形山北部和东部有一条修建于上世纪七十年代，灌溉第三人下沙田村的人工水沟环绕。灌（阳）凤（凰）高速公路设计规划经过上象形山的北半部分，并已征地丈量、开工建设。原告新月塘村主张上象形山山脊西边约30亩的山场权属（该村称此山山脊西边叫下象形山）。原告大洲村、立岗村委及第三人儒辉村等主张此四底范围内的北半部分山场权属，其争议的四至范围是：东以山脚水田边为界，南从灌凤高速公路K39＋590号界桩往西沿漕上至山脊再沿漕下至西边山脚田边为界，西、北均以山脚田边为界。此争议范围内有灌凤高速将征用的K39＋590号至K39＋718号界桩的山场。下象形山的四至界线为：东以小漕接地旷（地坎）边缘再沿漕地旷边缘至人工挖的水漕上再沿漕下至地旷，南以地旷边缘为界，西以田旷（田坎）为界，北以干棘（刺篱笆）为界，面积约100亩。下象形山有第三人下沙田村开垦的旱地及种植的部分泡桐树、杉树、桂花树等林木，大部分为松树，部分松树下夹杂有茶叶树。下象形山上空有高压输电线经过，山内架设有并排一处的两根高压电杆。第三人下沙田村与麻市等村主张上象形山和下象形山的全部权属，其余当事人不主张下象形山的权属。两处争执山场解放前是封建排连山，解放后政府对两处山场没有确权。经查证，解放后，第三人下沙田村对现争议的两处山场的管理使用事实清楚。农村联产承包责任制以前，下沙田村在争议山内烧过瓦和石灰；上世纪70年代，下沙田村在下象形山内开垦有旱地、种植了泡桐树、杉树、桂花树等经济林木；2000年11月，兴安至灌阳高压输电线路经过下象形山场上空，在山内架设了并排一处的两根电杆，广西壮族自治区送变电建设公司向下沙田村支付农作物、树木补偿款共10086元；2004年，争议山场发生火灾，下沙田村及时向石塘镇政府汇报，并组织了扑救；2007年冬，大雪过后，下沙田村将包括争议范围内在内的山林承包到户，该村村民陆续将雪压松树出售，其中现争议的下象形山的雪压松树大部分卖给了杨梅山村的侯建仁，上象形山北部的松树于2009年正月初十（公历2月4日）卖给了大富江村的唐永龙。在出售并砍伐这些松树时，没有任何人阻止和提出异议。2010年，灌凤高速公路开始征地丈量和建设施工以来，各方当事人因征地补偿问题引发本案山场权属争议。被告于2011年11月24日作出全政处字（2011）25号《行政处理决定书》，决定：一、争议的上象形山场被灌凤高速公路征收范围的山场权属在征用前归下沙田村集体所有（高速公路依法征收后的土地转为国家所有）；林权由下沙田村集体分配；二、其余争议的上象形山和下象形山的山场权属归下沙田村集体所有；林权由其分配；三、争议山场范围内的祖坟占祖不占山。原告新月塘村、立岗村委、大洲村、第三人麻市等村不服，向桂林市人民政府申请复议，复议机关经复议维持了被告的处理决定，原告新月塘村、立岗村委、大洲村遂向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告新月塘村向本院提交了1982年《山界林权证》，原告大洲村向本院提交了1956年《山林产权所有证》，第三人下沙田村对这两份证据的真实性提出异议，申请对文字是否是同一人，同一年代形成进行司法鉴定；原告大洲村认为第三人下沙田村提交的《卖上象形松杂树合同》是后来补写的，要求对文字形成的年代进行司法鉴定。经本院同意后，按照司法鉴定程序委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，原告新月塘村不同意鉴定。《卖上象形松杂树合同》的成文时间，广西科桂司法鉴定中心答复仅凭现有材料，无法鉴定。原告大洲村提交的1956年《山林产权所有证》经广西科桂司法鉴定中心鉴定：（一）送检材料年份为“公元一九五六年”的《山林产权所有证》上右边上、下部分笔迹与左边笔迹不是同一人所写；（二）送检材料年份为“公元一九五六年”的《山林产权所有证》上右边上、下部分笔迹与左边笔迹不是同一年份书写形成。第三人下沙田村支付了鉴定费8000元。
原判认为：当事人争议的两处山场，解放前属于封建排连山，解放后没有确权，被告根据查明的管业事实，作出被诉行政处理决定，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。原告新月塘村主张的上象形山山脊西边部分的权属，原告立岗村委、大洲村主张上象形山北半部分的权属，均没有充分的证据证实，本院不予采信；被告将争议山场确权给第三人下沙田村，没有侵犯原告新月塘村、立岗村、大洲村的合法权益，因此，其诉请撤销被告的处理决定，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持政府处理决定。
上诉人新月塘村上诉称：（一）被上诉人作出的全政处字（2011）25号行政处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，将原本属于上诉人新月塘村的30亩争议山林权属划归第三人下沙田村是错误的。1、“灌——凤”高速公路要经过的那座山，第三人叫“上象形山”，而上诉人新月塘村对该山的下部，从解放前至今均叫“下象形山”，这有上诉人新月塘村解放前和97年重修的家族谱及被上诉人颁发给上诉人新月塘村的《山界林权证》证实。1982年2月10日，全州县人民政府根据上诉人新月塘村的管业事实，给上诉人新月塘村颁发了《山界林权证》，《山界林权证》中明确载明：“下象形山的30亩有林林地为上诉人新月塘村所有”。2、第三人下沙田村对上诉人新月塘村主张的下象形山30亩争议山林，没有管业事实，该争执山场由上诉人新月塘村管业至今。下沙田村从未在该山场烧过瓦和石灰。七十年代修建的一条灌溉农田的水沟，虽然经过了该山场，但在那个年代修建灌溉农田水沟是没有补偿的，谁也不会也不敢阻拦，这怎么能说修建灌溉农田水沟经过哪里，哪里就是他的更何况该修建的水沟不仅仅是下沙田村一方使用，其他村庄至今亦在使用。2007年冬，大雪过后，下沙田村是否将上诉人新月塘村与第三人下沙田村争议的那30亩山场承包到户，上诉人新月塘村不得而知。2004年山场发生火灾，被上诉人没有说明发生火灾的具体位置。3、被上诉人认定第三人下沙田村管业事实的全部证据材料，均来源于第三人下沙田村同一镇、同一村委及相邻村的证人证言（包括调查笔录），没有向本案其他争执当事人中的任何群众调查核实本案的事实情况，明显偏袒、偏信第三人下沙田村一方，显失公平。4、第三人下沙田村提供的《民国三年十一月十七日“立付托字”》证据不能作为证据使用。5、上诉人新月塘村在行政确权阶段已经向被上诉人的办案人员提供了《山界林权证》，但由于被办案人员“忽悠”，而未能提供。（二）关于一审中上诉人新月塘村不同意以1982《山界林权证》为鉴定材料而应以被上诉人的林权证存根为鉴定材料的问题，是有充分理由和依据的。1982《山界林权证》是由于该林权证本为被上诉人颁发，那么对该林权证是否真实应当由被上诉人提供林权证的存根原件，如存根原件与上诉人提供的林权证不一致的，则该不一致的部分系虚假的，如果是一致的，则上诉人提供的1982《山界林权证》就是真实的。故上诉人不同意仅以上诉人提供的证据为鉴定的依据，而应以政府提供的存根为鉴定的依据。根据证据规则，被上诉人有义务将本案的证据材料向人民法院提供，而林权证存根，就是由被上诉人保管的证据材料，在作出本案行政确权决定时就应当作为确权的证据材料。综上所述，上诉人新月塘村与第三人下沙田村争议的那30亩山场依法属于上诉人新月塘村集体所有，请求依法撤销全州县人民法院（2012）全行初字第39号行政判决及被上诉人作出的全政处字［201l］25号行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。
上诉人立岗村委上诉称：（一）上诉人只主张《上象形山》的全部权属。《上象形山》占地面积80亩，其解放前是属于上诉人立岗村委的集体山场，远在清同治年间我立岗村先祖就在该山立有“立岗蒋姓山界”的巨大石碑记以证山界权属。（二）管理使用的现实状况。存在争议的有上、下象形山两处山，两山毗邻又各自独立。《上象形山》碑石赫然，权属铭刻清楚，第三人下沙田村对《上象形山》的属主“心知肚明”，为了睦邻友好，不致引发纠纷，所以对我村委的《上象形山》从来就没有越域侵权。（三）基层法院司法向权力倾斜，向行政倾斜，给了行政部门面子，却损害了普通人民群体的合法权益。因此，请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。
上诉人大洲村上诉称：（一）一审判决认定事实错误。（1）争执山场在解放前是上诉人大洲村的集体山场，解放前上诉人大洲村属五甲人，对争执山场享有所有权，这有谱书（明嘉靖二十年分山合同记载）、石碑碑文（清康熙家族契约）、祖坟碑文（清嘉庆蒋母刘氏祖坟）等予以证实。（2）解放后，国家没有没收上诉人的山场（包括争执山场），也没有将上诉人的山场划分给其他人，仍然由上诉人占有、管业解放前所有的山场。而争执山场离村较远没有划分到户，但上诉人每年均组织村民大规模扫墓、禁山，这也是对山场管业的事实。上诉人持有的政府颁发的山林证上记载了争执山场的权属。被上诉人的证据主要是原审第三人下沙田村提供的与其有利害关系的证人证言，没有令人信服的书证佐证，而且证人证言陈述经不起推敲，与客观事实不符。（二）原审判决适用法律错误。原审第三人下沙田村在争执山场盗砍几棵松树，在山脚非法占有少量土地，这些没有得到本案其他当事人及公众的认可，不应当视为管业事实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销。
被上诉人全州县人民政府答辩称：（一）全政处字（2011）25号行政处理决定认定的事实清楚、证据确凿。1、争议山场在解放前是封建排连山，这有相关的证据证实。2、被答辩人在一审诉讼程序中提供的1956年2月28日的《山林产权所有证》右边上、下部分笔迹与左边部分笔迹明显不是同一人、同一年代所写，涉嫌事后添加。后经第三人下沙田村申请，全州县人民法院同意后，按司法程序委托广西科桂司法鉴定中心对该《山林产权所有证》进行鉴定，认定“右边上、下部分笔迹与左边笔迹不是同一人所写”及“不是同一年份书写形成”，因而不能作为证据采信。3、第三人下沙田村提交的《卖上象形松杂树合同》的真实性虽然凭现有材料无法鉴定，但经调查该合同的签字人唐永龙证实了该合同的真实性，且与客观事实相符。因此，该合同完全可以作为证据认定。4、第三人下沙田村对争议山场的管业事实明显。下沙田村在争议山场内烧过瓦和石灰，在上象形山修了水沟，在下象形山开垦有旱地，种植了泡桐、杉树、桂花等经济林，收取了广西区送变电建设公司的农作物、树木补偿款。这一系列的管业事实有调查笔录等证据证实。（二）全政处字（2011）25号行政处理决定适用法律正确，程序合法。答辩人在查明第三人下沙田村对争议山场管业事实的基础上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十二条第（一）项、桂发（1982）36号文件之规定依职权进行确权，是完全正确的。综上所述，全政处字（2011）25号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，（2012）全行初字第39号行政判决维持该处理决定是正确的，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人下沙田村答辩称：同意被上诉人全州县人民政府的答辩意见。被上诉人作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人儒辉村答辩称：被上诉人作出的处理决定不尊重历史，违背事实，下沙田村看牛、铲草皮不属于管业，挖水沟进行灌溉也不代表进行了管业。争议山场是我们蒋姓人在管理，因此，请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定。
原审第三人麻市等村未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人及原审第三人各方争执的上象形山、下象形山两处山场，解放前属于封建排连山，解放后一直没有确权。在各方当事人均无合法有效的权属凭证证实争执的两处山场全部或者部分属于己方所有的情况下，被上诉人根据查明的事实，依职权作出全政处字（2011）25号行政处理决定，将各方争执的两处山场确权归管业事实较强的原审第三人下沙田村所有，并无不当，一审判决予以维持正确。上诉人新月塘村、立岗村委及大洲村主张争执山场的部分权属，请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人新月塘村、立岗村委及大洲村负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年四月二十六日
书记员 黎俊彤