河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肃民初字第1452号
原告王鹏程，男，1963年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人赵继英，沧州市运河区南环法律服务所法律工作者。
被告王鹏飞，男，1960年生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人赵芳琴，河北杨建华律师事务所律师。
追加被告王文岐，男1936年生，汉族，农民，住址同上。
原告王鹏程与被告王鹏飞、王文岐为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告王鹏飞及王鹏浩系三兄弟，被告及王鹏浩两家的宅院东西垂直并列相连，在这两处宅院的南面，隔一条南北宽的东西向通道，是原告院落，该通道是早在三方房屋均未建设的2002年为各方日后房屋建设施工的运输便利以及院落建成后居家出入方便、房屋维护等需要，经三方约定所预留的一条伙巷。现被告及王鹏浩在自己房屋早已完成且居住使用多年（但均未圈建南院墙），而原告的西部分尚未建设的情势下，竟在该伙巷土地上堆放杂物、垒堵占用，这自然使原告通行不能且双方为此发生严重纠纷，为维护原告合法权益，原告只得诉至法院，请求依法判令二被告清除原告房后（房北）伙巷土地上的通行障碍物，案件受理费由被告承担。
被告王鹏飞辩称，一、被答辩人的起诉涉及宅基地使用权和相邻权，只有被答辩人提供合法、有效的集体土地使用证，才能成为符合条件的诉讼主体，否则应该驳回起诉。二、答辩人从未在被答辩人房后西边的房屋居住，该房屋一直由原、被告的父母居住管理，不存在被答辩人房后实施堆放杂物垒堵占用行为，被答辩人房后没有障碍物，且被答辩人家大门向东出门便是大街同样方便，因此被答辩人房屋维护建设施工及居家出入通行不受影响，被答辩人房屋西侧的空地不属于其所有，该空地上有电线杆及拉线，因此被答辩人无权对此主张权利。
被告王文岐辩称，我在自己住的院子里放东西，没有妨碍原告的出行和任何权利，原告大门朝东开，出门是大街，通行方便，西面是封闭的，我的房屋和厕所都在原告房屋西侧的北面，与原告房屋有5、6米远，对他毫无影响，原告住房占地面积已经超过规定标准，不应对墙皮以外的土地主张权利，综上我未对原告通行有任何影响，没有侵权，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王鹏程与被告王鹏飞系兄弟关系，被告王文岐系二人之父。原告王鹏程、被告王鹏飞的房屋南北为邻，王鹏程居南，王鹏飞居北，双方中间隔一条巷道，王鹏飞的房屋现由王文岐居住。
原告主张其与被告两院落之间是双方约定的一条用于通行的伙巷，原告必须通行，原告目前的通行目的有两个，一是出门入街，二是更需要到自己房西的空地上进行管理，现在被告在该伙巷上乱放杂物柴草，改变了伙巷的通行功能。对于以上主张原告提交的证据有：
一、一九九二年的分家单一份。这份证据证明了原、被告两院之间在双方的约定之下有一条供各方共用的东西向的三米伙巷。主要内容为王鹏程、王鹏飞、王鹏浩三兄弟，各分的宅基地面积及位置。
二、韩村乡建房申请书复印件一份，根据该申请书的说明，原告现在的宅院、宅基地原告享有合法的使用权。
三、户主王朋成的河北省肃宁县建设局建房许可证。
四、建房用地审批手续费收据。证据2、3、4共同证实了原告对宅基地的使用权。
五、三张照片。这三张照片有两张A照片是在起诉过程中及以前被告在三米伙巷上面放置障碍物及堵垒的现场情形。B照片是现在清除了部分所剩下的杂物情形。
经质证被告王鹏飞提出：证据1只是原、被告父亲及三兄弟之间的协议不具有确权的性质，是否合法拥有该宅基地，应以集体土地使用证为准，并且该分家单处分了该耕地，因此内容无效。证据2只是复印件无法核实其真实性，并且关于该复印件户主是王朋成不能与本案原告有关。从申请书复印件可以看出北至王鹏飞不存在伙巷。而且从申请书面积上看东西长16米而现实情况是原告的宅基地东西长达21米，从该复印件也可以看出，原告房屋西侧空地不为原告所有。申请书的性质并非土地部门出具的确定其宅基地使用权的证据，原告主张其宅基地的合法性应当以土地部门出具的集体土地使用证为主。证据3户主仍然是“王朋成”与原告姓名不符，平房的建筑面积是80平房米，而原告的建筑面积已经远远超出建筑面积，根据许可证应遵事项部分第三条对弄虚作假擅自移动核定的建设地点位置和变更建设内容的吊销此证并追究责任，由此可见原告的建筑不合法，同时在宅基上建房应当经土地管理部门批准而不是由肃宁县建设局许可。另外该证批准的住房应当与原告起诉时现居住的住房没有关联性，看不出是同一处房屋来。证据4首先收费应出具正式发票，该收据在形式上不合法。第二韩村乡收取审批手续费是不符合法律规定的。第三，收据上的收费是否与原告现在的住房有关不能体现。因此该证据不能证实原告现住房的合法性。三张照片是原告单方拍摄我方不予认可。我方在庭前申请了现场堪查。应当以勘察的现场认定。综合这些证据不能证实被告存在侵权行为。
经质证被告王文岐除同意王鹏飞的质证意见外，还提出原告应提交宅基地使用证，原告提交的韩村乡建房申请书上有我的名字，但在建房之后没让我进过院，申请书上所写的四至不存在伙项。王文岐认可争议地上的厕所是其所建。
被告王鹏飞主张多年以前为父母在原告的北面建了三间房屋，一直由父母居住，被告从未在此居住过而是和妻子孩子在村里另有住房。此处的房屋一直由父母管理使用，被告从没有任何放置杂物垒厕所的行为。第二，被告的父亲王文岐在居住期间在自己院子的西南角搭建了一个简易厕所，该厕所距离原告的房屋有5、6米的距离，而且原告向东通行，南北西均是他人住宅，其不可能从这三个方向通行，因此即便存在伙巷也存在堆放杂物的情形也不会对原告的通行造成障碍。为支持自己的主张被告提交的证据有：
一、龙泉村村委会的证明，拟证实被告从未在村北公路边盖的三间平房里居住过，该房一直由王文岐夫妇居住，进而证实被告不存在侵权行为以及作为被告主体不适格。
二、王文岐在被追加为被告前本院第一次庭审中出庭作证。证言主要内容我是原、被告的父亲，原告是我二儿子，被告是我大儿子。我住的房子是分给老大的宅基地，是大儿子王鹏飞及三儿子王鹏浩给我盖的，我一直居住在这三间房里，大儿子没有住过。分家单说的伙巷当时是订立分家单之前为里面的一家预留的，里面的一家指的是大儿子盖房的宅基地。关于厕所的问题。本案所争议的厕所是在老大房子的西南面，离老二的房屋有五六米远，并且在厕所的南边有拉线和电线杆，对谁都没有影响，王鹏程总是给我扒掉厕所，这个厕所是经过王鹏程同意由同村的相亲魏广成建的。对任何人都没有妨碍。我妻子放置一小堆柴草，王鹏飞未在被告房屋后放置东西，分家单上所分的宅基地原来是耕地，王鹏程走东门直接走大街。
经质证原告提出：对村委会的证明有意见，从形式上不合法，没有村委会负责人的签字，没有证明力。而且证明的内容也与证人的出庭证词相矛盾。这两份证据互为反言。证明上说是被告为他的父亲盖了三间平房，语义非常明确，三间平房的所有权人是被告的父亲。因此这两份证据都是谎言，不可信。对证人证言有意见，证人千方百计作出有利于被告的解释，如对分家单的解释，分家单非常客观明确并且没有任何感情背景的双方协商形成的，但是证人却要赋予伙巷一个新的内容，供里面的一家通行，这显然是偏袒，作为一个老教师，分家单是契约，明显违背了契约。但是证人说是经原告同意垒的，我们认可。其它的证词都是偏袒一方作出的，不应采用。
根据原、被告申请本院以录像的形式对对争议现场、原告房屋及出入情况进行了勘查，双方对录像的现场情况无异议。录像中可以体现原告家系从东门出入通行，东门邻村内大街，不从争议的巷道通行。
以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，我国农村土地属集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。可见我国农村宅基地使用权县级人民政府登记确权。本案中原、被告所在家庭在未经政府确权的情况下即将村集体所有的土地以分家单的形式分配于各家庭成员名下用于建房，违法了法律规定，该分家单应属无效协议。
被告王文岐认可在本案争议之地建了简易厕所，但通过本院对原告所居住的房屋周围环境、道路通行情况进行的现场勘查情况看，原告家系从东门出入通行，东门邻村内大街，不从争议的巷道通行，被告实施的行为并未妨害原告通行，对原告的生产生活未产生影响，故本院认为被告虽实施了上述行为，但该行为对原告不构成侵权，原告主张要求被告清除争议土地上的柴草及厕所，本院不应支持。
综上，原告提交的分家单属无效协议，其不应依据该协议主张权利，且被告王文岐实施的行为并未妨害原告通行，对原告的生产生活未产生影响，不构成侵权。原告未提交证据证实被告王鹏飞存在侵权行为，故对原告的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王鹏程承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 田艳茹
审判员 马久利
陪审员 毛晓慧
二〇一三年十二月二十六日
书记员 徐亚利