杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第582号
原告：沈灿花。
委托代理人：宋广华、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：沈卫国。
被告：李建芬。
被告：陆美英。
三被告共同委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
原告沈灿花诉被告沈卫国、李建芬、陆美英物权保护纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员金美良独任审判，分别于2015年11月24日、2016年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告沈灿花委托代理人宋广华，被告沈卫国、李建芬、陆美英及其共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈灿花诉称：被告沈卫国、李建芬系夫妻关系，被告沈卫国系原告胞弟，被告陆美英系原告以及被告沈卫国的母亲，三被告为一户，原告为一户。2013年11月，属原告所有的杭州市余杭区瓶窑镇大观山村凤山4组圣堂湾3-1号（以下简称圣堂湾3-1号）房屋被政府征用拆迁，原告与余杭区瓶窑镇人民政府（以下简称瓶窑镇政府）签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》，约定瓶窑镇政府在瓶窑镇南山安置区块农居点（以下简称南山农居点）安置给原告宅基地一块（由瓶窑镇政府统一建好地下架空层）使用权以及地下架空层所有权。后瓶窑镇政府委托禹航公证处对各户的选址进行摇号公证，经摇号确认原告的安置宅基地编号为**号，被告宅基地为43号，两宅基地相邻（两户一体），东侧一体为43号、西侧一体为45号。2015年三被告强行在上述43号、45号宅基地及地下架空层上同时建造房屋，并拆除了45号宅基地地下室的台阶，原告多次要求三被告停止建房行为，均遭拒绝。原告多次要求大观山村委及瓶窑镇政府进行调解，但三被告均不予理睬。原告认为，本案所涉的宅基地及地下架空层系原告的合法财产，应受法律保护，三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，排除妨碍；2、要求被告将南山安置区块农居点45号宅基地地下架空层以上的全部建筑物拆除并腾空恢复原样；3、判令被告将拆除的地下室台阶修复，恢复原样；4、本案诉讼费由被告承担。
原告沈灿花为支持其诉请，提供并陈述了下列证据：
《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》1份，用以证明原告圣堂湾3-1号的房屋被政府征用拆除，并由瓶窑镇政府安置给原告宅基地一块（包含由瓶窑镇政府统一建好的建房基础）以及支付原告房屋拆迁补偿款681214元、水电补助、慰问金、慰问奖等费用；
被告沈卫国、李建芬、陆美英辩称：原告诉称与被告之间的身份关系属实。原告诉称自己为一户，但原告于1988年结婚，后于1997年就从瓶窑镇大观山村凤山的娘家迁出，原告应为余杭区瓶××镇瓶窑社区瓶惠家园的居民户，而不是圣堂湾3-1号的农户。圣堂湾3-1号的房屋系沈卫国、李建芬、陆美英出资建造，与原告无关。根据《补偿安置协议书》约定，政府安置是针对集体土地上的房屋及附属物进行搬迁、补偿和安置，既然圣堂湾3-1号房屋修建费用是三被告支出，该房屋其补偿安置的利益也应当归三被告所有。而由原告与瓶窑镇政府签订的《补偿安置协议书》是为了规避一户二宅的问题，通过家庭内部协调由原告作为家庭代理人出面签订的，协议书中所获得的利益应当由委托人即三被告享有，三被告也承诺给原告一定的利益，并支付给了原告15万元（汇入原告女儿赵丹银行账户）。三被告在自己的宅基地上建房屋，其行为不侵犯原告的任何权利，原告的起诉无事实和法律依据，请求法庭驳回。
为证明辩称事实，被告沈卫国、李建芬、陆美英提供如下证据：
1、户口登记表1份，用以证明原、被告原为一户，且为近亲属关系，原告于1997年8月29日迁出本户为城镇居民的事实；
2、《余杭县国有土地登记申请审查表》2份，用以证明1989年6月26日，在原、被告为一户的情况下，将当时的房屋所对应的宅基地分成两处并申请两本集体土地使用证，其中案涉圣堂湾3-1号房屋原为1979年建造的二间平房，该房屋本质上是当时家庭共同财产的事实；
3、照片4份，用以证明申请两本集体土地使用证所对应的房屋原始状况；
4、《良渚古城内农户要求修缮申请表》1份，用以证明2009年8月，被告沈卫国作为户主申请对圣堂湾3号房屋进行修缮的事实；
5、建房记录16份，用以证明沈卫国于2009年至2010年间建造了圣堂湾3号及圣堂湾3-1号房屋的事实；
6、付款凭证8份，用以证明沈卫国于2009年至2010年间建造了圣堂湾3号及圣堂湾3-1号房屋的事实；
7、照片1份，用以证明圣堂湾3号及圣堂湾3-1号房屋建成后的状况；
8、礼金薄1份，用以证明被告在房屋建成后办酒席，原告赴宴并封礼认可被告建房的事实；
9、租房协议以及暂住证共8份，用以证明被告将圣堂湾3号及圣堂湾3-1号房屋出租的事实；
10、评估核对告知书2份，用以证明圣堂湾3号及圣堂湾3-1号房屋在拆迁评估时已经重新建造，附添的彩钢瓦与辅房，圣堂湾3-1号房屋为二层混凝土房屋的事实；
11、打款凭证1份，用以证明被告将原、被告双方约定的借原告名义签约的报酬15万元支付给原告的事实；
12、房产信息、户籍证明共4份，用以证明原告一户为城镇居民，有固定住所的事实；
13、搬迁协议书1份，用以证明原告家庭原来就有房屋并分别于2007年、2011年已经进行搬迁安置的事实；
14、结婚登记申请书1份，用以证明原告于1988年5月13日与赵诚牛登记结婚的事实；
15、关于申遗项目相关问题的补充说明1份，用以证明原告无法通过政策获得安置的事实；
16、关于良渚申遗项目集体土地搬迁安置相关问题的操作意见1份，用以证明原告无法通过政策获得安置的事实；
17、证明2份，用以证明大观山村凤山4组大部分村民证明圣堂湾3-1号房屋是沈卫国建造的事实；
18、照片3份，用以证明案涉圣堂湾3-1号房屋是将老房屋平房拆除后，用现代工艺彻底新建而不是维修的事实；
19、余杭农村商业银行存款利息清单、存款凭条共9份，用以证明在2013年12月7日沈灿花自己到银行领取了308107元，并马上将该笔钱存入了沈卫国的银行卡，在2014年1月11日沈灿花将身份证交给李建芬，由李建芬领取343121元的事实，2014年1月11日被告沈卫国将其中15万元汇给赵丹，该笔费用是支付原、被告之间口头约定的给原告报酬的事实；
被告沈卫国、李建芬、陆美英申请证人沈某甲、沈某乙、沈某丙出庭作证，用以证明案涉圣堂湾3-1号房屋系由被告在2009年将老房屋全部拆除后，由其重新建造的事实。
证人沈某甲陈述：我是原告沈灿花、被告沈卫国的姐姐。照片中的老房屋包括平房，在我很小的时候就造好了，具体建造时间忘记了，大概是1976年，照片中的房屋都应该是沈卫国的。照片中的老房屋是由被告拆除后建了第二组照片的中的新房屋，包括后面的辅房也是被告建的，房屋地点是在同一个地方，大概是2009年至2010年左右建造的，建造好后也是被告居住的。我们这一户包括沈炳法、陆美英、沈某甲、沈灿花、沈卫国、赵丹一直没有分过户，沈灿花出嫁后居住在大观山果园。我不知道国有土地申请表登记是沈灿花的名字。
证人沈某乙陈述：我是原告沈灿花的妹妹，被告沈卫国的姐姐。照片中的新房屋包括后面的附房是沈卫国在2009年将老房屋拆除后建造的，装修及绿化都是沈卫国做的。沈炳法、陆美英、沈卫国、沈灿花等人是一户，一直都没有分户。沈灿花出嫁后居住在大观山果园。老房屋是在1976年建造的，当时沈卫国还很小，我爸爸建造房屋就是给儿子沈卫国的，农村习俗女儿是嫁出去的。
证人沈某丙陈述：我与原告沈灿花不认识，和三被告也没有亲属关系，我是做泥工的，在给沈卫国家建房子的时候认识了三被告，沈卫国家老房子住房旁边还有平房，是我将上述老房子及平房拆除后建造了新房子，建房时间大概在5、6年前，当时拆老房子的时候也没有人来阻止，建新房子的钱是被告沈卫国和李建芬付的钱。我给沈卫国建房子没有签合同，当时是包清工的。
三被告对原告提供的证据质证如下：真实性没有异议，但认为圣堂湾3-1号房屋是三被告建造的，应当归三被告所有，故仅是以原告名义与政府签约，是利用原登记的一户二宅的土地使用证，通过家庭内部协商争取按两户安置处理，再适当补偿给原告一定的经济利益，原告没有付出成本，故该协议违背了相关的法律法规，应属无效。原告对三被告提供的证据质证如下：证据1，有异议，户籍证明材料应由公安机关出具证明为准，而不是由村委进行确认；证据2，三性没有异议，但认为土地登记审批表上登记的是沈灿花为一户，家庭人口2人是沈灿花及其丈夫，所以该证据可以证明圣堂湾3-1号房屋是沈灿花所有，故不能证明被告主张的待证事实；证据3，照片拍摄的时间、地点不清楚，不能反映房屋的原始状况，无法证明被告主张的待证事实；证据4，关联性有异议，申请书中载明修缮的圣堂湾3号房屋，而非本案所涉及的圣堂湾3-1号房屋，圣堂湾3号房屋是属于被告所有，而圣堂湾3-1号房屋属于原告所有，故有两个不同的门牌号；××，是被告方单方面所做的记录，不能证明被告主张的待证事实；证据6，收款人的身份不明，被告是否支付了相应款项都无法确认，即使被告付款是真实的，但支付的款项用于何处也无法确认；证据7，照片拍摄的时间、地点不清楚，不能反映房屋的原始状况，无法证明被告主张待证的事实；证据8，系是被告单方面制作形成，不能证明被告主张的待证事实；证据9，租房协议即使是真实的，被告将原告的房屋进行出租也侵害了原告的权利，且暂住证上的地址是大观山村圣堂湾3号，而原告的房屋在圣堂湾3-1号，只能证明被告将自己的房屋出租，故和本案没有关联；证据10，对沈灿花一户的评估报告告知书没有异议，被告沈卫国一户的评估报告告知书和本案没有关联性；证据11，收款人是赵丹，该证据和本案没有关联性，无法证明被告所主张的该笔款项是支付给原告报酬的待证事实；证据12，房产所有权人是原告丈夫赵诚牛，赵诚牛原是大观山果园的职工并取得职工集资房，后被拆迁而是调换房屋，故和本案缺乏关联性，不能证明被告主张的待证事实；证据13、14，与本案缺乏关联性；证据15、16，系复印件不符合证据的形式要件，且是政府的有关规定，不属于证据的范畴；证据17，村民签字真实性无法确认，签字人员的身份不明，该证据为证人证言，也不符合证据规则相关规定，即使圣堂湾3-1号房屋系沈卫国建造，但其在未经原告同意，擅自拆除老房屋也侵害了原告的权利，故不能证明被告所要待证的事实；村委出具的证明，与本案没有关联性；证据18，照片拍摄的时间、地点不清楚，也证明不了被告要待证的事实；证据19，和本案缺乏关联性，原告已经另案以委托纠纷为案由起诉要求被告沈卫国、李建芬返还原告相应的拆迁安置补偿款项，而本案的案由是物权保护属于不同的法律关系，且该证据也不能证明被告所主张的待证事实。
对于证人沈某甲、沈某乙、沈某丙的证人证言，原告认为，沈某甲、沈某乙的证言和原、被告之间有利害关系，在庭审发问过程中，证人陈述不是自己感知的事实，仅凭猜测推断，故不能证明原告所主张的待证事实；而证人沈某丙所陈述的与原告提供的证据4中载明房屋修缮的内容不一致，故三个证人的证言可信度不高，且三个证人的证言效力不能对抗《余杭县国有土地登记申请审查表》的证据效力，故证人的证言不能采信。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。被告对证据的真实性均无异议，上述证据能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。（二）三被告提供的证据。证据1、2、3、4、7、10、12、13、14的真实性可以确认，并结合本案其他证据及原、被告庭审陈述予以综合认定；原告对××、6、8、9、11、17、18的异议成立，上述证据不能证明原告所主张的待证事实；证据15、16，本院认为，本案中原告已经与瓶窑镇政府签订了《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》并实际履行了该合同，故证据15、16不能证明被告所主张的待证事实；证据19，不能证明被告所主张的被告沈卫国通过银行转账的15万元系支付原告报酬的待证事实。就证人沈某甲、沈某乙、沈某丙的证言，本院结合本案其他证据及原、被告庭审陈述予以综合认定。（三）对本院依职权拍摄现场照片一组，经质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
原告沈灿花与被告沈卫国系姐弟，被告陆美英系原告沈灿花与被告沈卫国的母亲，被告沈卫国、李建芬系夫妻关系。2013年11月12日，因良渚遗址项目建设需要，杭州市余杭区瓶窑镇人民政府作为甲方与原告沈灿花作为户主的乙方，签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》一份。该协议主要约定，经现场调查核实，乙方户房屋坐落在瓶窑镇大观山村四组圣堂湾3-1号，搬迁房屋总建筑面积为258.2平方米（其中：合法房屋建筑面积为258.2平方米），常住在册人员3人（其中小城镇非农2人，非农1人，独生子女1人，户型为中户），甲方以迁建方式（两户一体）安置乙方，安置地点在余杭区瓶××镇南山安置区块农居点规划区块内，建房统一每户按照占地面积125平方米户型建造，基础由甲方负责，统一施工至正负零后交付给乙方，乙方必须根据甲方提供的图纸按图施工，甲方在支付乙方搬迁补偿费中扣除人民币叁万元作为建房保证金。上述协议中，常住在册人员3人是指原告沈灿花、赵诚牛（沈灿花丈夫）、赵丹（沈灿花女儿）。被告沈卫国户（包括被告陆美英、李建芬）也因良渚遗址项目建设需要坐落在瓶窑镇大观山村四组圣堂湾3号的房屋被拆迁与瓶窑镇政府另行签订相应的补偿安置协议，并也被安置在南山农居点。2015年9月，经公证摇号确认，沈灿花户、沈卫国户在南山农居点安置建房的宅基地编号分别为45号、**号，两宅基地相邻，45号宅基地在43号宅基地西面，占地面积均为125平方米。上述宅基地上的建房基础均由瓶窑镇政府负责并根据《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》约定统一施工建造至正负零（包括地下室、架空层车库建好并将顶板浇筑完毕）。2015年10月中旬，被告开始在43、45号宅基地建房基础上同时进行施工建房，并将45号宅基地建房基础中地下室通往地面一层的楼梯台阶拆除。原告发现上述情况后即与被告进行交涉，并试图阻止被告的建房行为，后经当地村委调解无果，被告仍继续建房，故原告诉至法院。本案经开庭审理，多次调解无效。现被告已将南山农居点45号、43号宅基地建房基础上房屋均建造至地面第三层（尚未结顶）。
另认定，1989年6月分别由沈炳法（沈炳法系原告沈灿花、被告沈卫国父亲，于1993年因病去世）、沈灿花作为申请人向当时余杭县土管局申请核发土地使用权证，提交了《余杭县国有土地登记申请审报表》两份。其中申请人为沈炳法的审报表中载明土地地址为原余杭县长命乡凤山村肆组，四至为东：行人路、南：行人路、西：沈灿花住房、北：本人杂地，用地类别住宅，土地实际用途楼房3间、家庭人口4人、地上物权属沈炳法，调查人员初审意见为：该户土地权属合法，同意发土地使用证106平方米、临时土地使用证55.5平方米、临时外17.26平方米，土管局审核意见为：同意发证。申请人为沈灿花的审报表中载明土地地址为原余杭县长命乡凤山村肆组，四至为东：沈炳法西垟、南：行人路、西：行人路、北：本人杂地，用地类别住宅，土地实际用途平方2间、家庭人口2人（其中居民1人）、地上物权属沈灿花，调查人员初审意见为：该户土地权属合法，同意发土地使用证70.84平方米、临时土地使用证42.35平方米，土管局审核意见为：同意发证。申请人为沈灿花的审报表由沈炳法代为申报，该审报表中家庭人口2人是指原告沈灿花及其丈夫赵诚牛。2009年，由被告沈卫国作为户主，申请对位于大观山村圣堂湾3号二层房屋（即上述申请人为沈炳法的审报表载明的楼房3间）进行修缮并建造成拆迁前位于圣堂湾3号的3间二层（加阁楼）的楼房，被告在建房过程中，将上述申请人为沈灿花的审报表中载明的平房2间也建造为拆迁前位于圣堂湾3-1号的2间2层的楼房。原告沈灿花与赵诚牛于1988年5月13日登记结婚，后于1997年将户口从大观山村凤山村4组迁出。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中位于南山农居点45号宅基地及相应的建房基础系因原告沈灿花与瓶窑镇政府签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》，后由瓶窑镇政府根据该协议约定将建房基础统一施工建设完毕后，通过公证摇号的方式确认具体宅基地（包含由瓶窑镇政府统一建设好的建房基础）编号后交付给原告沈灿花，故原告沈灿花对上述宅基地及建房基础享有的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告未经原告许可，在南山农居点45号宅基地建房基础上进行施工建房并将楼梯台阶拆除的行为缺乏合法依据，在原告提出交涉并试图阻止后，被告在明知原告不同意其建房行为的情况下，仍继续施工建房，显属不当，侵犯了原告的权利。被告辩称认为，圣堂湾3-1号房屋系由其出资修建，原告作为被告代理人出面签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》，故该房屋拆迁安置的宅基地应由被告享有，被告并未侵犯原告权利。本院认为，被告未提供证据证明原告系受被告委托而与瓶窑镇政府签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》，根据1989年6月申请人为沈灿花的《余杭县国有土地登记申请审报表》圣堂湾3-1号房屋所对应的土地使用权应属于沈灿花户享有，在庭审中原告认为，其曾委托被告对圣堂湾3-1号房屋修缮并支付被告相应的费用，故退一步讲即使修建圣堂湾3-1号房屋建房费用确实系被告支出，被告可就建房费用通过合法途径另行解决，但也不应当径直在南山农居点45号宅基地建房基础上施工建房从而导致本案纠纷。被告沈卫国、李建芬、陆美英的辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告沈灿花的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五、第三十六条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈卫国、李建芬、陆美英于本判决生效之日立即停止位于杭州市余杭区瓶窑镇南山安置区块农居点45号宅基地建房基础上的建房行为；
二、被告沈卫国、李建芬、陆美英于本判决书生效后30日内将位于杭州市余杭区瓶窑镇南山安置区块农居点45号宅基地建房基础地下室及架空层车库顶板以上全部建筑物拆除并腾空恢复原状（即恢复至瓶窑镇政府建设好交付给原告沈灿花时的状态）；
三、被告沈卫国、李建芬、陆美英于本判决书生效后30日内将杭州市余杭区瓶窑镇南山安置区块农居点45号宅基地建房基础中拆除的楼梯台阶恢复原状（即恢复至瓶窑镇政府建设好交付给原告沈灿花时的状态）。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告沈卫国、李建芬、陆美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 金美良
二〇一六年三月二十四日
书记员 缪剑娣