河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3314号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团武汉工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号。组织机构代码：30027546-0。
法定代表人：吴越，公司董事长。
委托代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州鑫达建筑器材厂，住所地：河北省献县河街镇小屯村。
投资人：刘振开，男，1956年8月10日生，汉族，住河北省献县。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司因与被上诉人沧州鑫达建筑器材厂租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告沧州鑫达建筑器材厂诉称，2011年12月11日，原告与被告下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部签订了《物资租赁合同书》一份，合同约定了双方的权利义务关系及相应的违约责任，原告履行了自己的供货义务，被告未按合同约定支付租金，至今欠租金、丢失赔偿、维修费204878.4元，由于被告违约，故诉至法院，要求被告给付租金113363.59元、赔偿丢失租赁物价款83804.92元、支付维修费7534.74元，给付违约金50000元，并承担诉讼费用。
原告沧州鑫达建筑器材厂为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、《物资租赁合同书》一份。拟证实原告与被告之间存在租赁合同关系及合同约定了租赁物的租金价格、租金给付期限、租赁物价格、违约责任、维修标准等。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司质证意见称，对租赁合同真实性不予认可，承租方签字人陈江不是被告及其下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部员工，无权代表被告，被告未授权其代表被告及其该项目部对外签订合同。被告及其该项目部未与原告之间形成租赁关系，陈江以被告项目部名义与原告签订的合同与被告无关，建议法院和原告追加陈江参加讼。对租赁合同真实性、关联性、合法性不予认可。
二、出库单二十一张、退货单十四张，提、退货情况汇总及未退租赁物价值表一张。拟证实被告租用原告租赁物上托L550MM的14136根、下托L550MM的6390根、横杆HG90的6404根、横杆HG60的29794根、立杆LG300的2450根、立杆LG240的3580根、立杆LG180的1900根、立杆LG120的362根、立杆LG30的2450根。退还租赁物上托L550MM的13951根、下托L550MM的6390根、横杆HG90的5605根、横杆HG60的29664根、立杆LG300的2202根、立杆LG240的3377根、立杆LG180的1894根、立杆LG120的132根、立杆LG30的2429根。未退还租赁物上托L550MM的185根、横杆HG90的799根、横杆HG60的130根、立杆LG300的248根、立杆LG240的203根、立杆LG180的6根、立杆LG120的230根、立杆LG30的21根。未退还租赁物价值83804.92元。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司质证意见称，对出库单、退货单的真实性、关联性、合法性不予认可，双方不存在合同关系，不存在提、退货单问题，被告没有收到、使用原告的租赁物。
三、租金结算表十七张。拟证实租赁物自2011年12月24日至2013年12月31日共产生租金173363.59元。被告给付原告租金60000元，尚欠租金113363.59元。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司质证意见称，对租金结算表的真实性、关联性、合法性不予认可，合同不存在，故不存在结算问题，租金结算表上承租方的签字人不代表被告及其项目部，与被告无关。
四、维修费用表三张。拟证实被告退还的租赁物损坏的品种、数量，按合同约定的维修标准计算，产生维修费7534.74元。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司质证意见称，对维修费用表的真实性、关联性、合法性不予认可，没有被告及其项目部人员签字确认，签字人员没有被告及其项目部的授权，与被告及其项目部无关。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司辩称，被告及其下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部未与原告签订租赁合同，双方不存在合同关系，被告不拖欠原告租金，原告的起诉无依据。被告及其项目部未授权陈江与原告签订合同，陈江不是被告员工，无权代表被告签订合同，原告的诉讼请求不成立。为查明事实建议法庭追加陈江为被告参加诉讼。
被告中铁七局集团武汉工程有限公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证明两份、印模一份。拟证实合同承租方签订人陈江不是被告的员工，没有授权陈江与原告签订合同，与原告之间没有合同关系。原告提交的合同上加盖的项目部印章是否真实不知道，是否存在私刻不得而知。
原告沧州鑫达建筑器材厂质证意见称，对两份证明的真实性、合法性不予认可，是被告及其项目部出具，不能证实被告的主张。项目部印模是被告单方提供，不能证实被告的主张，不能证实是项目部对外使用的印章，但是项目部印章印模经原告目测基本与合同中的项目部印章一致，可证实合同的真实性。
原审判决认定，2011年12月11日，原告沧州鑫达建筑器材厂与被告中铁七局集团武汉工程有限公司下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部签订《物资租赁合同书》一份，原告沧州鑫达建筑器材厂加盖了其合同专用章，经办人张方和在合同上签字，被告中铁七局集团武汉工程有限公司加盖了其下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部印章，经办人陈江在合同上签字。被告称合同承租方签字人陈江不是被告及其下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部员工，被告未授权其代表被告及其项目部对外签订合同，被告及其该项目部未与原告之间形成租赁关系，陈江以被告项目部名义与原告签订的合同与被告无关。对《物资租赁合同书》加盖的“中铁七局集团武汉工程有限公司郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部”印章称是否是其公司的无法确认、是否真实不知道，是否存在私刻不得而知。但被告中铁七局集团武汉工程有限公司认可其成立了“中铁七局集团武汉工程有限公司郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部”，并对外使用了该项目部印章。且被告中铁七局集团武汉工程有限公司提交的《管辖异议申请书》中承认其下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部因建设需要租用了原告的建材设备，为租赁费用结算双方发生争议。因此，可认定原告沧州鑫达建筑器材厂与被告中铁七局集团武汉工程有限公司之间租赁合同的真实性。合同第一项约定租金结算方式为承租方每月5日前到出租方结清上月所发生的租金。合同第五项约定的违约责任为承租方如不按时交纳租金，每逾期一日，应向出租方偿付逾期租金总额1%的违约金。合同第八项约定租赁物租金标准为钢管每米碗扣脚手架0.9米以上规格按每延长米每天0.018元、横、立杆0.3—0.6米的规格按每根每天0.02元、上、下托每根每天0.05元。合同第十二项约定了租赁物价值等。合同签订后，原告沧州鑫达建筑器材厂向被告中铁七局集团武汉工程有限公司提供租赁物上托L550MM的14136根、下托L550MM的6390根、横杆HG90的6404根、横杆HG60的29794根、立杆LG300的2450根、立杆LG240的3580根、立杆LG180的1900根、立杆LG120的362根、立杆LG30的2450根。被告中铁七局集团武汉工程有限公司退还原告沧州鑫达建筑器材厂租赁物上托L550MM的13951根、下托L550MM的6390根、横杆HG90的5605根、横杆HG60的29664根、立杆LG300的2202根、立杆LG240的3377根、立杆LG180的1894根、立杆LG120的132根、立杆LG30的2429根。未退租赁物有上托L550MM的185根、横杆HG90的799根、横杆HG60的130根、立杆LG300的248根、立杆LG240的203根、立杆LG180的6根、立杆LG120的230根、立杆LG30的21根。未退还租赁物按合同约定的价格价值83804.92元。上述租赁物自2011年12月24日至2013年12月31日共产生租金173263.59元，被告给付原告租金60000元，尚欠租金113263.59元至今未付。原告以被告未按合同约定给付租金为由，要求被告支付违约金50000元。原告主张被告给付维修费7534.74元。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、出库单、退货单、租金结算表、提、退货品种、数量明细表等予以证实。
原审判决认为，原告沧州鑫达建筑器材厂与被告中铁七局集团武汉工程有限公司所签订的《物资租赁合同书》，对其真实性应予已认定，并已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告中铁七局集团武汉工程有限公司应给付原告沧州鑫达建筑器材厂租金113263.59元、退还租赁物上托L550MM的185根、横杆HG90的799根、横杆HG60的130根、立杆LG300的248根、立杆LG240的203根、立杆LG180的6根、立杆LG120的230根、立杆LG30的21根、逾期未退还，按合同约定的价值向原告支付价款83804.92元。原告沧州鑫达建筑器材厂要求被告中铁七局集团武汉工程有限公司支付维修费7534.74元，退货单中已载明了丢失、损坏租赁物零部件的数量，合同中规定了赔偿标准，故应予支持。原告沧州鑫达建筑器材厂要求被告中铁七局集团武汉工程有限公司支付违约金50000元，因被告中铁七局集团武汉工程有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，以被告中铁七局集团武汉工程有限公司所欠原告沧州鑫达建筑器材厂租金113263.59元为基数，自2015年6月11日（本案起诉之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告沧州鑫达建筑器材厂支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过50000元。关于双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除为宜。被告中铁七局集团武汉工程有限公司下属的郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部不具有法人资格，其民事应由具备法人资格的被告中铁七局集团武汉工程有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告中铁七局集团武汉工程有限公司给付原告沧州鑫达建筑器材厂租金113263.59元、维修费7534.74元。被告中铁七局集团武汉工程有限公司以所欠原告沧州鑫达建筑器材厂租金113263.59元为基数，自2015年6月11日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告沧州鑫达建筑器材厂支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过50000元。于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告中铁七局集团武汉工程有限公司于本判决生效后三十日内退还原告沧州鑫达建筑器材厂租赁物上托L550MM的185根、横杆HG90的799根、横杆HG60的130根、立杆LG300的248根、立杆LG240的203根、立杆LG180的6根、立杆LG120的230根、立杆LG30的21根，逾期未退还，向原告沧州鑫达建筑器材厂支付价款83804.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5123元，由被告中铁七局集团武汉工程有限公司承担。
宣判后，被告中铁七局集团武汉工程有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求：1、请求撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2118号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人一审诉称：2011年12月11日其与上诉人下属郑州市黄河路下穿北编组准工程1标项目经理部（经办人陈江）签订《物资租赁合同》，被上诉人依据《物资租赁合同》起诉上诉人并向法庭提供了出库单21张、退货单14张、租金结算表17张、维修费用表3张。上诉人对被上诉人一审提供的《物资租赁合同》及证据材料真实性、合法性、关联性均不予认可，因为《物资租赁合同》出租方（甲方）为被上诉人，加盖其单位合同专用章，经办人为张方；承租方（乙方）为中铁七局集团武汉工程有限公司郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部加盖印章，经办人陈江在合同书上签字。因上诉人公司及下属郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部（以下简称项目部）没有陈江此人，同时上诉人及下属项目部也未授权陈江与被上诉人签订《物资租赁合同》，上诉人及下属项目部与被上诉人之间不存在任何合同关系，上诉人及下属项目部从未租赁过被上诉人物资，被上诉人一审提供的出库单21张、退货单14张、租金结算表17张、维修费用表3张均没有上诉人公司及下属项目部人员签字、签章，上诉人方也从未收到被上诉人租赁物资，也从未与被上诉人进行过结算，为此，一审开庭时，上诉人要求一审法院依职权追加陈江为被告参加诉讼，同时建议被上诉人追加陈江为被告参加法庭审理以便法院查明案件事实，被上诉人拒不追加陈江为被告，同时一审法院也拒不依职权追加陈江为被告，在合同经办人不到庭，无法确认合同是否真实、是否存在涉嫌私刻、伪造、盗盖公章签订虚假合同，在有关事实无法查清的情况下，一审法院在无任何合法证据支持的情况下直接作出判决，其行为损害了上诉人合法权益，一审程序违法。二、一审未查明案件基本事实。1、陈江是否是上诉人以及下属项目部工作人员。上诉人开庭时已经提出上诉人及下属项目部没有陈江这个人，同时也未授权陈江与被上诉人签订、履行《物资租赁合同》，并且要求一审法院依职权追加陈江为被告查明案件事实，然而一审法院却未对陈江的身份进行查明，同时也未依职权追加陈江作为被告，导致案件的事实无法查清，一审未查明案件基本事实。2、《物资租赁合同》是否实际履行。由于上诉人及下属项目部未与上诉人签订《物资租赁合同》，同时也未授权陈江与被上诉人签订《物资租赁合同》，上诉人从未收到被上诉人租赁物资、未与被上诉人真实产生租赁关系，被上诉人虽然向法庭提供了出库单21张、退货单14张、租金结算表17张、维修费用表3张，但被上诉人提供的这些证据材料均没有上诉人及下属项目部工作人员盖章、签字，被上诉人提供证据无法证明其是与上诉人及下属项目部之间发生的业务，无法证明被上诉人向上诉人履行了《物资租赁合同》，对上诉人一审提出的存在重大疑问的事实，一审法院不进行查明，导致其无法查明《物资租赁合同》是否真实履行。3、一审未查明上诉人是否与被上诉人存在结算关系，上诉人是否欠被上诉人租赁费。被上诉人一审并未提供有效的证据证明上诉人及下属项目部与被诉人之间进行业务结算，无证据显示上诉人欠被上诉人租金，一审未对上诉人所欠租金事实进行查明。三、一审认定事实错误1、一审认定《物资租赁合同》真实性以及已实际履行是错误的。被上诉人一审提供《物资租赁合同》拟证明其与上诉人之间存在真实的租赁关系，由于上诉人及项目部没有陈江此人，同时也未授权陈江与被上诉人签订《物资租赁合同》，陈江以上诉人项目部名义与被上诉人所签《物资租赁合同》事实无法查清，在上诉人要求被上诉人追加陈江为被告，同时要求一审法院依职权追加陈江为被告以便查明是否是上诉人下属项目部与被上诉人签订《物资租赁合同》，被上诉人以及一审法院均不要求陈江出庭，在陈江拒不到庭，一审法院如何能够查明是否是陈江盗用上诉人名义与被上诉人签订《物资租赁合同》又如何能够证明被上诉人履行了《物资租赁合同》，由此可见一审法院认定事实错误。2、一审认定上诉人应付被上诉人租金113263.59元、逾期未退还物资按合同约定的价值向原告支付83804.92元没有依据。因上诉人与被上诉人之间不存在物资租赁关系，一审法院仅仅依据被上诉人提供的证据确认上诉人应付被上诉人租金113263.59元、逾期未退还物资按合同约定的价值向原告支付83804.92元没有依据，因被上诉人所提供证据均无法证明其与上诉人及下属项目部履行了《物资租赁合同》，一审认定事实错误。3、认定维修费7534.74元没有依据。上诉人从来就没有收到被上诉人租赁物资，现一审认定上诉人应付上诉人维修费7534.74元毫无道理。4、认定上诉人“自2015年6月11日（本案起诉之日起），依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍向被上诉人支付违约金至判决生效之日止”没有依据，一审法院按同期贷款的1.3倍计算违约金没有依据，一审认定事实错误。四、一审判决错误。1、一审判决第一条：判决解除原、被告之间的租赁合同没有依据。被上诉人一审诉讼请求没有要求解除双方的租赁合同，一审对当事人没有主张的事由进行裁决，超越了其职权范围，一审判决错误。2、由于一审法院未查明案件基本事实、认定事实错误，必然导致其判决错误，一审判决第二、三条证据不足且判决明显错误，对错误判决应依法进行纠正。综上所述，一审程序违法、未查明案件基本事实、认定事实错误、判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人沧州鑫达建筑器材厂辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由：上诉人在原审庭审时当庭陈述对外使用过该枚项目印章，在管辖权异议申请中也认可同被上诉人存在租赁合同关系，该合同也已经实际履行，仅是因租金问题发生纠纷，由此可见，陈江与被上诉人签订合同的行为履行的是职务行为，陈江是其工作人员，没有必要追加陈江为本案的被告，上诉人一再主张陈江不是其工作人员，其签订合同的行为也未经授权，但未能提供任何证据证实其主张，双方的租赁合同已经实际履行，被上诉人在原审提交的提货单和退货单可以证实提退货单中签字人员系合同中上诉人指定的工作人员，合同同时约定了租赁物的价值，通过提退货单情况的记载可以计算出未退还租赁物的种类、型号必数量，进而计算出未退租赁物的价值，租赁合同中对租金单价进行了约定，租金结算表也是依据提取租赁物的种类、实际数量和退还租赁物的种类、时间、数量计算租金的凭证。退货单中已经明确注明了退还租赁物中存在部分损坏情况，依据合同当中约定的维修标准可以计算维修费的标准，违约金约定过高，在被上诉人起诉时已经对违约金进行了调整，被上诉人认为原审认定的违约金也是合理的，如上诉人对该违约金有异议，可以按照合同约定的违约金进行判决，被上诉人起诉时已经要求结清租金，将未退还租赁物折价赔偿，即双方以后不会再有合同关系，该合同也没有继续履行的必要，故一审判决解除合同没有问题。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。另查明，在本院审理本案过程中，上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司申请陈江出庭作证，本院依法准许。陈江证言的主要内容为：以前我和中铁七局一公司本身有合作，我利用该公司资质对外承揽工程，中铁七局一公司承揽了涉案工程后，我将劳务部分给承揽下来，之后租赁了被上诉人沧州鑫达建筑器材厂的扣件。在此之前和被上诉人沧州鑫达建筑器材厂也有过几次合作。关于本案的租赁合同，承租方处是我签的字，加盖的是“中铁七局集团武汉工程有限公司郑州市黄河路下穿北编组站工程1标项目经理部”印章，该印章是中铁七局集团武汉工程有限公司该项目部的总工卢小辉在场认可后加盖的，如果项目部不加盖公章被上诉人沧州鑫达建筑器材厂也不可能和我签订合同。该租赁合同中指定的收货人董大树和陈鸿都是我指定的，董大树是工地的工作人员，陈鸿是我儿子，租赁合同履行过程中的人员韩开阳、杨形忠、董大树、叶根友都是我的人，租赁物都用于了上诉人承建的涉案工地，上诉人公司给我钱后，我再将钱付给被上诉人沧州鑫达建筑器材厂。本院组织上诉人与被上诉人对证人证言进行了质证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核并依法进行了调查，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果。在本院二审审理过程中，上诉人一方申请陈江出庭的证人证言，更进一步认证本案《物资租赁合同书》是上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司涉案项目部的总工卢小辉在场认可后作为承租方加盖的项目部印章，足以证实《物资租赁合同书》的真实性，并且该《物资租赁合同书》已实际履行，租赁物也用于了涉案工地。一审的判断和认定符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。至于上诉人和陈江之间，属另一法律关系，可另行解决。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5123元由上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年八月十五日
书记员 李志敏