广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第397号
上诉人（原审被告）：林絮丽，女，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住珠海市香洲区，身份证号码×××6926。
委托代理人：林粉卿，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）：胡安彬，男，汉族，住安徽省肥西县，身份证号码×××1072。
原审被告：郑君远，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区，身份证号码×××6610。
上诉人林絮丽与被上诉人胡安彬，原审被告郑君远民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第4020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，郑君远以其在中大五院开的大巴车需要加油和维修为由，分别于2011年12月25日、2012年3月12日向胡安彬借款20000元、11000元，合计借款31000元，其中第一笔借款20000元约定于2012年1月25日前偿还，第二笔借款11000元约定于2012年4月12日前归还，郑君远分别向胡安彬出具了其书写的载明上述内容的《借条》、《借据》，并落款签名和按捺指模。另胡安彬在2011年12月25日的《借条》下方写明如郑君远不按约还款，则胡安彬有权租用郑君远的房产，租金以1000元/月计算，郑君远落款签名和按捺指模。后郑君远未按约定履行还款义务，胡安彬经催还未果，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，林絮丽与郑君远于2003年1月12日登记结婚，婚后郑君远曾对林絮丽实施家庭暴力，根据林絮丽提交的二原审被告于2008年6月16日签署的《夫妻协议书》显示，二原审被告约定债务各自负担，另郑君远不得实施家庭暴力，不得赌博等，此外双方还约定了其他事项。2010年7月10日郑君远因家庭矛盾与林絮丽发生争吵并对林絮丽进行殴打，致其左耳外伤性耳鼓膜穿孔，林絮丽于同日向珠海市公安局梅华派出所报案，经鉴定为轻伤，后珠海市公安局香洲分局以郑君远涉嫌故意伤害罪将案件移送珠海市香洲区人民检察院审查起诉，珠海市香洲区人民检察院于2010年9月7日以鉴于该案是因婚姻家庭矛盾引发的故意伤害（轻伤）案件，犯罪情节轻微，且郑君远案发后认罪悔过，主动向林絮丽赔礼道歉，林絮丽也对其表示谅解，双方达成刑事和解为由作出珠香检刑不诉[2010]0063号不起诉决定书，决定对被告郑君远不起诉。2012年5月28日林絮丽向原审法院申请人身安全保护裁定，2012年5月30日作出（2012）珠香法民一初字第2231号民事裁定书，裁定禁止郑君远殴打、威胁、跟踪、骚扰林絮丽及其亲友。2012年5月28日林絮丽向原审法院起诉提出与郑君远离婚等诉讼请求，原审法院于2012年5月29日立案，案号为（2012）珠香法民一初字第2245号，郑君远经公告送达开庭传票传唤未到庭参加该案诉讼，在该案庭审中，林絮丽陈述郑君远沾染赌博恶习，借高利贷，长期对林絮丽实施家庭暴力……2012年3月至4月期间，郑君远多次给林絮丽发短信称被高利贷追债等内容，林絮丽在该案中提交了与本案大致相同的证据，原审法院于2012年11月1日判决准许林絮丽与郑君远离婚，该判决于2013年1月16日发生法律效力。
原审法院再查明，林絮丽于2012年10月23日申请对案涉借据、借条中“郑君远”的签名及借据、借条的形成时间进行鉴定，后于2013年11月19日撤回上述申请，且在法庭调查阶段时经询问确认放弃上述申请。还查明，胡安彬于2013年12月27日签收原审法院送达的通知书（告知合议庭组成人员及举证期限），其于2014年1月13日申请变更诉讼请求系在举证期限内提出。
原审法院认为，郑君远经公告送达民事起诉状、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法视郑君远放弃答辩、举证、质证及当庭陈述的诉讼权利，依法以胡安彬、林絮丽提交的证据和陈述作为定案依据。根据胡安彬提交的《借据》、《借条》及其陈述，可认定郑君远向胡安彬分别借款20000元、11000元合计31000元的事实，胡安彬与郑君远的民间借贷关系依法成立并受法律保护，林絮丽虽对案涉借据、借条的真实性有异议，但林絮丽放弃了对案涉借据、借条的笔迹及形成时间的鉴定申请，亦未提交其他证据予以证明，对于林絮丽的该节意见，不予采纳。至于林絮丽所称郑君远借款系诈骗犯罪，应将本案移送公安机关处理的意见，原审法院认为其所谓的诈骗犯罪与本案胡安彬起诉之民间借贷法律关系属于不同法律关系，林絮丽可另循其他合法途径解决，故对林絮丽此节意见，不予采纳。郑君远未按约定的还款期限还款，故对胡安彬关于郑君远偿还借款31000元的请求，予以支持。胡安彬与郑君远对借款未明确约定利息，依法应视为不支付利息，林絮丽关于胡安彬计息方式没有依据及借款时没有约定利息的抗辩，理据充分，予以采纳。郑君远未按约定的借款期限还款，郑君远应向胡安彬支付按中国人民银行同期贷利率计算的分别以人民币20000元、11000元为本金，分别自2012年1月26日、2012年4月13日起计至清偿之日止的逾期利息，胡安彬请求郑君远支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息，理据不足，不予支持，至于林絮丽辩称胡安彬变更诉讼请求已过举证期限，经查胡安彬系在举证期限内申请变更，符合法律规定，对林絮丽的此节意见，不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。根据上述法律规定，案涉借款系发生在二原审被告婚姻关系存续期间，而林絮丽未举证证明胡安彬知道其与郑君远约定各自财产归各自所有，胡安彬亦不予认可《夫妻协议书》的真实性、合法性、关联性，且郑君远在借款时亦没有约定系其个人债务，故案涉借款应按夫妻共同债务处理，林絮丽负有共同清偿的义务。林絮丽辩称郑君远对林絮丽实施家庭暴力，没有将案涉借款用于家庭共同生活，而是用于赌博、偿还高利贷等违法活动，不应对其承担的债务承担共同清偿的责任，并据此提交相应证据，但其证据并不能充分举证证明，对林絮丽以上辩称，不予采纳。故对胡安彬请求林絮丽承担共同还款责任的请求，予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑君远、林絮丽于判决生效之日起七日内连带偿还胡安彬借款本金人民币31000元及支付逾期利息(分别以人民币20000元、11000元为本金，分别自2012年1月26日、2012年4月13日起计至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。郑君远、林絮丽如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由郑君远、林絮丽共同负担。
林絮丽不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误。首先。胡安彬系受郑君远欺骗而出借的借款，郑君远涉嫌诈骗。其次，即使郑君远不构成诈骗，但其所借的款项用于赌博，不属于夫妻共同债务。郑君远不务正业，一直嗜赌如命，经常对上诉人实施家庭暴力，此事实有《夫妻协议书》、报警回执、检察院的裁定书、人身保裁令及离婚判决等证据予以证明，前述事实足够认定涉案欠款系郑君远用于赌博，但一审对前述证据却不认可，认定涉案债务系夫妻共同债务是错误的。
被上诉人胡安彬答辩称，郑远君向被上诉人借钱时林絮丽是在场的，林絮丽也出示了房产证，郑君远签了名。郑君远若成立诈骗，那么就是夫妻共同诈骗。郑君远赌博是他个人的事情，与胡安彬无关，夫妻离婚也与本案无关。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案债务形成于林絮丽、郑君远夫妻关系存续期间，郑君远是否存在家庭暴力及赌博行为，并非否定涉案债务为夫妻共同债务的必然理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，林絮丽应对涉案债务为郑君远的个人债务承担举证责任。本案中，林絮丽未能举证证明郑君远与胡安彬约定涉案债务为个人债务，或者本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即林絮丽与郑君远之间实行分别财产制，且胡安彬知情。林絮丽主张涉案借款系胡安彬在郑君远的哄骗下形成的，所借款项用于赌博，林絮丽也没有举证证明胡安彬对上述情况是知情的。综上，林絮丽应承担举证不能的不利后果。原审法院认定涉案债务属于林絮丽、郑君远的夫妻共同债务理据充分，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人林絮丽的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人林絮丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孔祥凤