湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01009号
上诉人（原审原告）巴东县三峡国际旅行社有限公司。住所地：巴东县信陵镇楚天路41号，组织机构代码：69177872-4。
法定代表人袁增翠，经理。
委托代理人（特别授权）刘智，男，生于1961年2月20日，土家族，湖北省巴东县人，巴东县三峡国际旅行社有限公司副经理，住湖北省巴东县，
委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）巴东神农风情国际旅行社有限公司。住所地：巴东县信陵镇巴山路21号A栋一单元301室，组织机构代码：61635815-8。
法定代表人王昌元，经理。
委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巴东神农溪国际旅行社有限公司。住所地：巴东县信陵镇沿江大道191号，组织机构代码：67196937-9。
法定代表人李安春，经理。
委托代理人（特别授权）杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。
原审第三人巴东纤夫国际旅行社有限公司。住所地：巴东县信陵镇朝阳路50号，组织机构代码：73270498-6。
法定代表人何万林，经理。
委托代理人（一般代理）胡学元，男，生于1963年10月24日，土家族，湖北省巴东县人，巴东纤夫国际旅行社有限公司副经理，住巴东县。
上诉人巴东县三峡国际旅行社有限公司（以下简称巴东三峡旅行社）、巴东神农风情国际旅行社有限公司（以下简称巴东神农风情旅行社）因与被上诉人巴东神农溪国际旅行社有限公司（以下简称巴东神农溪旅行社）及原审第三人巴东纤夫国际旅行社有限公司（以下简称巴东纤夫旅行社）合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人巴东三峡旅行社法定代表人袁增翠及其委托代理人刘智、杨建、上诉人巴东神农风情旅行社法定代表人王昌元及其委托代理人杨建、被上诉人巴东神农溪旅行社法定代表人李安春及其委托代理人杨文斌、原审第三人巴东纤夫旅行社的委托代理人胡学元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社原审时诉称：2009年9月29日巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社与巴东神农溪旅行社签订了《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》，2011年9月14日各方又签订了《关于神农溪地接调度协议》，协议约定，1、凡协会统一招来徕的内宾客人由协会委托甲方进行调度，接待份额为甲方（巴东神农溪旅行社）56.5%，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社各7%。接待份额不足时，甲方按每差一人赔偿18元的标准向不足接待的一方予以赔偿；2、人数统计按协会年终财务统计为准；3、接待份额不足的部分在年未应予以赔偿；4、任何一方违约，应承担违约金至少5万元。协议签订后，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社完全按照约定履行自己的义务。经查，2014年协会年终财务统计人数为223943人，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社共计14%（各7%）计人数为31352人，实际只接待1937人，差29415人，按18元每人，巴东神农溪旅行社应向巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社赔偿529470元。为维护巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的合法权益，诉至法院，要求判决巴东神农溪旅行社支付巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社接待份额不足的赔偿529470元，并承担违约金10万元及本案的诉讼费用。
巴东神农溪旅行社原审时答辩称：巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社与巴东神农溪旅行社签订的《巴东县神农溪旅游协会协议书》及《神农溪地接调度协议》因违反国家强制性、禁止性法律规定而无效。《巴东县神农溪旅游协会协议书》第二条约定：巴东县神龙溪旅游协会属具有独立法人资格的社团组织…其成员单位是第一届协会成员单位，协会不得再接纳新单位入会。第四条约定：巴东县神龙溪旅游协会代表各成员单位对神农溪景区统一宣传促销，统一销售价格，统一服务标准。上述内容具有垄断性和排他性，违反了《中华人民共和国反垄断法》第13条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条第五款规定，该协议应属无效。2011年9月14日五方根据上述协议的第四条签订的《关于神龙溪地接调度协议》是对2009年签订的协议的补充，主合同无效，从合同也无效。另外，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社起诉的事实不能成立，起诉理由没有合同及法律依据。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社在2014年4月11日及17日协会开会对相关定价、宣传促销会议决议拒不签字认可，致使协会不能形成有效决议，造成协会瘫痪不能正常运转。2014年接待人数为223943人，但其中外宾有190129人，内宾只有33814人，根据协会协议书第4条、第14条规定，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社无权接待，更不应该计算统一调度的人数。全年内宾接待33814人，截止2014年4月底，共接待内宾4357人，其中分配给巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社1874人，远超过了14%的接待份额。由于两次召开协会会议，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社在协会不正确履行自己的义务，造成协会瘫痪无法运转，此后协会没有进行统一对外营销，没有统一招徕内宾客人，2014年4月17日到年底，由协会各成员自行招徕客人。因此，没有游客给巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社分配接待。故巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社没有获得接待份额，其过错在巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社，巴东神农溪旅行社没有任何调度失误，因此不承担赔偿和违约责任。
巴东纤夫旅行社述称：巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社所述属实，没有其他陈述意见。
原审查明：2004年湖北神农溪国际旅行社有限公司、巴东纤夫旅行社、巴东楚天旅行社有限公司、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社成立了巴东县神农溪旅游协会，并签订《巴东县神农溪旅游协会协议书》。2009年9月29日协会成员再次签订《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》。协议书第四条约定：巴东县神农溪旅游协会代表各成员单位对神农溪景区统一宣传促销，统一销售价格，统一服务标准；按各成员单位的现行客源渠道各自经营接待，协会统一招徕的客人由协会分配接待，但要兼顾接待份额平衡、按份额分配毛利（或利润）。本协会所涉业务范围仅指神农溪地接业务（含国际国内业务）。第十三条约定：协会各成员单位份额仍沿袭上届协会份额不变，分别为：湖北神农溪国际旅行社有限公司45%；巴东纤夫旅行社28.5%；巴东楚天旅行社有限公司14.5%；巴东三峡旅行社6%，巴东神农风情旅行社6%。第十八条约定：理事会研究决策重大事宜出现分歧意见时，由会长主持会议讨论，不能达到完全同意时，投票表决，1人1票，5人及5人以上同意决策有效。第二十条约定：协会成员单位任其一方违约，未造成经济损失的，每次向守约方支付总额不低于5万元的赔偿；造成经济损失的，每次向守约方支付不低于损失总额的5倍的赔偿（低于5万元的按5万元赔偿）。守约方按第十三条确定的份额获得赔偿，违约方按份额所得赔偿用于补充协会的宣传经费。违约方的赔偿资金来源从当月所分毛利中扣减，当月不够扣减的，结转下月扣减，直至完全赔偿。协议第二十二条约定：本届协会期限十年，从2009年11月1日起至2019年10月31日止。协议还对其他相关事项进行了约定。2010年底湖北神农溪国际旅行社有限公司与巴东楚天旅行社有限公司合并后成立了巴东神农溪旅行社。2011年9月14日本案的各方当事人签订了《关于神农溪地接调度协议》，巴东神农溪旅行社为甲方，巴东纤夫旅行社为乙方，巴东三峡旅行社为丙方，巴东神农风情旅行社为丁方。协议约定：为切实做好神农溪地接业务的服务质量。根据《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》第四条之约定，经上述各方充分协商，现就地接调度工作协议如下：一、凡协会统一招徕的内宾客人由协会委托甲方进行调度，按照“兼顾接待份额平衡”的原则进行地接分配。二、甲方从自身的59.5%的地接份额分别向乙方、丙方、丁方各出让1%的接待份额，调配后的接待份额分别为甲方56.5%、乙方29.5%、丙方7%、丁方7%。该调整后的接待份额仅限于地接调度，协会内部的损益分配仍执行第二届协会协议书第十三条之约定。三、若因甲方原因造成调度失误，导致乙方、丙方、丁方任其一方接待份额（全年综合平衡）不足时，甲方按每差1人赔偿18元的标准向不足接待的一方予以赔偿（±200人忽略不计）。其统计口径按协会年终财务统计人数为准。乙方、丙方、丁方均不得以任何理由推诿或拒绝接待，否则，造成接待份额不足的，甲方不予赔偿。四、授权甲方的绝对调度权，乙、丙、丁方任何一方不得以任何理由干预甲方的调度。五、4－10月原则上保证丙、丁方每星期接待一次，以确保队伍的稳定。六、违约责任：按照第二届协会协议书的第二十条的标准和程序执行。七、其他事宜，本协议以第二届协会协议书完全履行为前提，未尽事宜，协商解决。2011年11月19日，经协会各成员单位共同商讨制定了《2012年-2013年神农溪旅游协会内宾宣传营销方案》，授权巴东神农溪旅行社为神农溪旅游协会2012年-2013年内宾宣传销售代理责任单位，在代理期间全权代表旅游协会对外进行内宾宣传销售。确定以2011年的内宾接待人数为基数（长江海外系列、重庆新世纪游船系列、总统系列、中国龙系列、皇家公司等为外宾游船系列，不在内宾统计范筹）。2014年4月，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社与巴东神农溪旅行社因接待游客的价格问题没能形成统一意见，双方发生争议，2014年4月11日巴东神农溪旅行社给巴东纤夫旅行社、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社发出巴东神农溪国际旅行社有限公司《关于终止履行神农溪地接调度协议的函》，内容为：“我公司与贵方三公司于2011年9月14日签订了一份《关于神农溪地接调度协议》，协议签订后，贵我四方基本能按协议条款履行。现因该协议未约定合作期限并考虑我公司实际情况，加之客源结构发生根本性改变，根据《合同法》等法律规定，我公司决定终止该协议履行，终止日期为2014年5月15日”。2014年7月9日巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社起诉要求确认巴东神农溪旅行社《关于终止履行神农溪地接调度协议的函》无效。巴东县人民法院于2014年10月24日作出（2014）鄂巴东民初字第00954号民事判决书，判决确认巴东神农溪旅行社有限公司2014年4月11日作出的《关于终止履行神农溪地接调度协议的函》无效。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社于2015年1月14日提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2011年至2013年巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社与巴东神农溪旅行社之间是按照景区接待总人数分红，没有区分内宾和外宾。巴东县神农区景区2014年1月至12月共接待游客223943人，其中接待内宾33814人，外宾190129人。巴东县三峡国际旅行社接待游客1063人，巴东县神农风情旅行社接待游客881人。
原审认为：原湖北神农溪国际旅行社有限公司和原巴东楚天旅行社有限公司在《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》中的权利义务由合并后的巴东神农溪旅行社享有和承担。2009年9月29日，湖北神农溪国际旅行社有限公司、巴东纤夫旅行社、巴东楚天旅行社有限公司、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社签订的《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》及2011年9月14日巴东神农溪旅行社与巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社、巴东纤夫旅行社签订的《关于神农溪地接调度协议》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害他人和社会公共利益，上述协议合法有效。双方均应按上述协议全面履行自己的义务。双方在《关于神农溪地接调度协议》中约定，凡协会统一招来的内宾客人由被告进行调度，按照“兼顾接待份额平衡”的原则进行地接分配。调配后的接待份额为巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社各7%。其统计口径按协会年终财务统计人数为准。现协会年终财务统计2014年协会统一招揽内宾33814人，按巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社各7%的比例，巴东三峡旅行社应接待2367人，实际只接待1063人，巴东神农风情旅行社应接待2367人，实际接待881人，巴东神农溪旅行社没有按照协议约定的比例进行调度，其行为构成违约。各方在协议中约定，因巴东神农溪旅行社原因造成调度失误，巴东神农溪旅行社按每差1人赔偿18元的标准向不足接待的一方予以赔偿。依据该约定，巴东神农溪旅行社应赔偿巴东三峡旅行社23472元（1063*18），应赔偿巴东神龙风情旅行社26748元（1486*18）。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社认为巴东神农溪旅行社应按协会接待总人数即223943人对巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社接待份额不足部分予以赔偿，不符合各方在《关于神农溪地接调度协议》中“凡协会统一招徕的内宾客人由巴东神农溪旅行社进行调度”的约定，其请求不予支持。各方虽在2011年至2014年是按协会接待总人数进行分红，但不能由此证明双方对《关于神农溪地接调度协议》进行了变更。本案中，各方当事人既约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，又约定一方违约时应向对方支付一定数额的违约金，根据约定，巴东神农溪旅行社的违约行为给巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社造成的损失经计算巴东三峡旅行社为23472元，巴东神龙风情旅行社为26748元。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社主张要求巴东神农溪旅行社支付巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社违约金各5万元，现巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社主张的违约金已经足以弥补巴东神农溪旅行社调度失误给其造成的经济损失。故对巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社要求巴东神农溪旅行社赔偿其违约金各5万元的请求予以支持，在赔偿的违约金足以弥补其损失的情况下，对巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社要求巴东神农溪旅行社赔偿其损失的请求不再予以支持。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社与巴东神农溪旅行社间签订的《巴东县神农溪旅游协会协议书》及《神农溪地接调度协议》是协会成员单位为整合旅游资源、提高服务质量在平等自愿的基础上达成的对神农溪景区统一宣传促销、统一销售价格、统一服务标准的协议，该协议的内容不具有垄断性和排他性，故对巴东神农溪旅行社辩称《巴东县神农溪旅游协会协议书》及《神农溪地接调度协议》因违反国家强制性、禁止性法律规定而无效的辩解意见，不予采纳。巴东神农溪旅行社辩称因巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的原因导致协会瘫痪，协会没有统一招徕游客的辩解意见，没有合法有效的证据证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告巴东神农溪国际旅行社有限公司支付原告巴东县三峡国际旅行社有限公司、巴东县神农风情国际旅行社有限公司违约金各50000元。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告巴东县三峡国际旅行社有限公司、巴东县神农风情国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，由原告巴东县三峡国际旅行社有限公司、巴东县神农风情国际旅行社有限公司各负担4240元，由被告巴东神龙溪国际旅行社有限公司负担1615元。
巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社与巴东神农溪旅行社之间签订的《关于神农溪地接调度协议》是《巴东县神农溪旅游协会协议书》的补充协议。后者第四条约定：协会统一招来的客人由协会分配接待，但要兼顾接待份额平衡，本协会所涉及范围仅指神农溪地接业务（含国际国内业务）。此处特别强调包含国际国内业务。后楚天旅行社被巴东神农溪旅行社收购，考虑到接待平衡，在地接协议中将巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的接待比例在原来协会协议书中约定的基础上增加1%，故，地接调度协议的本意仍然是包含神农溪地接业务，即不分内外宾。另外，原审已查明，从2011年签订地接调度协议开始，各方均是按照景区接待总人数分红，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社是按接待总人数的7%接待的，进一步说明接待份额不分内外宾的事实。综上，原审法院不按约定判决巴东神农溪旅行社支付巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社相应款项，属于适用法律错误，严重侵害了巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的合法权益，请求依法改判。
巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社在二审时向本院提交了如下证据：证据一、巴东县旅游景区管理处证明，证据二、巴东神农风情旅行社与巴东县神农溪旅行协会进行结算的收据412份（复印件），证明：巴东神农风情旅行社神农溪景区地接总人数2011年为26.5万人，2012年为24.3万人，2013年为20万人，2011年—2013年巴东神农风情旅行社是按照接待总人数的7%进行接待结算的；证据三、2013年巴东神农风情旅行社给巴东神农溪旅行社出具的收据及接待说明，证明：巴东神农溪旅行社是按总人数的7%进行分配接待的，而不是按照内宾的7%。
巴东神农溪旅行社针对巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的上诉理由答辩称：巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社认为按照协会协议股份分红不区分内外宾是对的，但分配客人接待是按地接协议，是要区分内外宾的。
巴东神农溪旅行社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《巴东县神农溪旅游协会协议书》（第二届）第二条和第四条的约定违反了《中华人民共和国反垄断法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《巴东县神农溪旅游协会协议书》（第二届）应无效。《关于神农溪地接调度协议》是对《巴东县神农溪旅游协会协议书》（第二届）第四条的补充协议，自然无效。原审判决认定上述两个协议合法有效错误；2、原审判决对巴东神农溪旅行社提交的证据三、六、七的证明目的不予采信错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的诉讼请求。
巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社针对巴东神农溪旅行社的上诉理由答辩称：1、各方签订的《巴东县神农溪旅游协会协议书》（第二届）和《关于神农溪地接调度协议》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，巴东神农溪旅行社认为上述协议无效没有事实和法律依据；2、根据《巴东县神农溪旅游协会协议书》（第二届）的约定，理事会议事规则实行的是一人一票的原则，2014年4月11日和4月17日的会议内容因巴东三峡旅行社和巴东神农风情旅行社不同意而未达成一致意见，所以会议内容不可能履行，原审法院对该证据不予采信正确。
巴东纤夫旅行社述称：同意巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的上诉及答辩意见，请求撤销原审判决。
巴东神农溪旅行社和巴东纤夫旅行社在二审期间均未提交新的证据。
经庭审质证，巴东神农溪旅行社对巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社提交的证据一、二有异议，认为证据已超过举证期限，不是新证据，且与本案没有关联性，对证据一的真实性不清楚，证据二的真实性无异议。对证据三的真实性有异议，认为收据及接待说明均是巴东神农风情旅行社自己出具并盖章，不符合财务往来的规定。巴东纤夫旅行社对证据一、三无异议，认为是真实的，对证据二的真实性不清楚。本院认为，巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社提交的证据一、二的内容不能证明2011年—2013年巴东神农风情旅行社是按照接待总人数的7%进行接待结算的，达不到其证明目的。证据三是巴东神农风情旅行社自己出具并加盖其印章，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月至12月巴东县神农风情旅行社共接待游客1154人。巴东县神农溪旅游协会的收入损益分配由巴东神农溪旅行社、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社、巴东纤夫旅行社分别与巴东县神农溪旅游协会按《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》约定的市场份额进行结算，神农溪内宾客人地接分配由巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社、巴东纤夫旅行社分别与巴东神农溪旅行社按《关于神农溪地接调度协议》约定的地接份额进行结算。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合巴东神农溪旅行社、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的上诉理由、答辩意见及二审庭审情况，本案争议焦点为：1、《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》及《关于神农溪地接调度协议》是否合法有效；2、神农溪客人地接分配是否区分内外宾；3、巴东神农溪旅行社原审时提交的证据三、六、七能否采信。
关于《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》及《关于神农溪地接调度协议》是否合法有效的问题。《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》是协会各成员单位为整合旅游资源、提高服务质量在平等自愿的基础上达成的对神农溪景区统一宣传促销、统一销售价格、统一服务标准的协议。虽然协议书第二条约定“协会再不得接纳新单位入会”，但该约定并不影响在巴东县境内新成立旅游公司和其他公司经营旅游业务。第四条约定“协会成员单位统一销售价格”，可以防止协会各成员单位随意变更旅游商品价格，进行恶性竞争，有利于形成健康有序的经营环境。因此，《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》的内容不具有垄断性和排他性。《关于神农溪地接调度协议》是对《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》第四条约定的补充协议，两份协议均是签订协议各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述协议合法有效。
关于神农溪客人地接分配是否区分内外宾的问题。依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》第四条约定：“巴东县神农溪旅游协会代表各成员单位对神农溪景区统一宣传促销，统一销售价格，统一服务标准；按各成员单位的现行客源渠道各自经营接待，协会统一招徕的客人由协会分配接待，但要兼顾接待份额平衡、按份额分配毛利（或利润）。本协会所涉业务范围仅指神农溪地接业务（含国际国内业务）。”《关于神农溪地接调度协议》第一条约定：“凡协会统一招徕的内宾客人由协会委托甲方进行调度，按照‘兼顾接待份额平衡’的原则进行地接分配。”《关于神农溪地接调度协议》是根据《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》第四条之约定，经巴东神农溪旅行社、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社、巴东纤夫旅行社充分协商，就地接调度工作达成的协议。该协议第一条明确约定了巴东神农溪旅行社对协会统一招来的内宾客人进行调度分配，因此，神农溪客人地接分配应区分内外宾。巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社主张神农溪客人地接应按神农溪景区年度接待总人数分配份额不符合《关于神农溪地接调度协议》的约定。
关于巴东神农溪旅行社原审时提交的证据三、六、七能否采信的问题。证据三是2014年4月11日及2014年4月17的协会例会记录2份，因巴东三峡旅行社和巴东神农风情旅行社不同意会议内容，其法定代表人或工作人员未在例会记录上签字。《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》第十八条约定：“理事会研究决策重大事宜出现分歧意见时，由会长主持会议讨论，不能达到完全同意时，投票表决，1人1票，5人及5人以上同意决策有效。”两次协会例会上均只有四人签字同意，根据《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》议事规则的约定，协会例会内容对协会各成员单位不具有法律效力；证据六是情况说明1份，该情况说明虽以巴东县神农溪旅游协会的名义出具，但该协会秘书长陈玉平系巴东神农溪旅行社的员工，协会印章也由其保管，情况说明的内容没有其他证据予以佐证；证据七是巴东神农溪国际旅行社有限公司神农溪漂流接待合同和神农溪游览接待合同各1份、宣传促销费用发票5份，预证明巴东神农溪旅行社自出相关费用，积极宣传、组织招徕接待客人游览神农溪景区。巴东神农溪旅行社独自宣传、组织招徕接待客人，与《巴东县神农溪旅游协会协议书（第二届）》约定的内容和精神相违背。因此，巴东神农溪旅行社原审时提交的证据三、六、七不能达到其证明目的，原审不予采信并无不当。
综上，上诉人巴东神农溪旅行社、巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由上诉人巴东神农溪旅行社负担1050元，由巴东三峡旅行社、巴东神农风情旅行社负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十二月十七日
书记员 张晶晶