北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5013号
上诉人（原审被告）：陈付江，男，1966年2月9日出生，汉族，住址山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：陈岚，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏碧玲，女，1984年2月15日出生，汉族，住址福建省柘荣县。
上诉人陈付江因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）、被上诉人魏碧玲信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈付江上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回杭州银行北京分行对陈付江的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由杭州银行北京分行、魏碧玲承担。事实和理由：一、一审案件事实调查不清。魏碧玲在杭州银行北京分行办理的信用卡有效期为3年，最高额保证的债权确定期间也应该是3年。而陈付江与杭州银行北京分行签署最高额保证合同时，第三条中有关最高额保证的债权确定起止时间和最高债权额都没有填写，杭州银行北京分行说待信用卡的额度审批下来后再填上去。本案保证合同仅有一份，杭州银行北京分行为追究陈付江的担保责任将最高额保证的债权确定期间在3年有效期之后多填写了7个月，以确保其起诉时间未超过诉讼时效。该做法违背公平原则，恶意篡改了签署合同的本意，侵害了陈付江的合法权益。二、一审庭审中杭州银行北京分行承认涉案保证合同第三条系其事后填写，但就其合同约定的信用卡使用期限和最高额保证的债权确定期间不一致没有做出合理解释。一审法院并未查清该事实，导致判决结果错误。
杭州银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意陈付江的上诉请求。陈付江与杭州银行北京分行签署最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。陈付江应当按照合同约定承担保证责任。所有合同条款都是填写完整后双方共同签署的，不存在陈付江所说签署空白合同的情况，且涉案的最高额保证合同约定的最高债权额是50万元，不存在陈付江所称的审批额度问题。
魏碧玲未参加二审诉讼，亦未发表书面答辩意见。
杭州银行北京分行向一审法院起诉请求：1．要求魏碧玲偿还截止到2017年2月3日的累计欠款542563．52元（包括本金493489．15元、利息47274．37元、滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2．要求陈付江对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3．魏碧玲、陈付江承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：魏碧玲曾向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，魏碧玲声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（魏碧玲）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（杭州银行北京分行）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
杭州银行北京分行在对提供的材料进行审核后，向魏碧玲发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈付江与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，陈付江表示愿意为魏碧玲申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年3月13日至2015年10月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
魏碧玲开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款542563．52元（包括本金542563．52元，利息47274．37元，滞纳金1800元）。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏碧玲经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。魏碧玲向杭州银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，魏碧玲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现魏碧玲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故杭州银行北京分行依照臻信卡领用合约的约定，要求魏碧玲偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。陈付江与杭州银行北京分行签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈付江为魏碧玲申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，陈付江应当按照合同约定对魏碧玲的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故该院对杭州银行北京分行的该项请求予以支持。陈付江承担连带偿还责任后有权向魏碧玲追偿。对于陈付江的辩称，其未提供相应的证据证实，故对其主张该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，魏碧玲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十四万二千五百六十三元五角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈付江对上述第一项判决在二〇一二年三月十三日至二〇一五年十月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈付江承担连带偿还责任后有权向魏碧玲追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院另查明：杭州银行北京分行与陈付江签署的《臻信卡最高额保证合同》第二条“主合同债务履行期限”约定，按照主合同约定及每期账单确定。第五条“保证担保期限”约定保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。关于该保证合同第三条约定的“最高额保证的债权确定期间”为臻信卡客户（以下简称债务人）使用臻信卡的有效期3年另加7个月的问题。杭州银行北京分行在二审期间解释称，在债务人使用臻信卡的3年有效期届满后，杭州银行北京分行另外给予债务人6个月的账单期，并在此期间的每个账单日向主债务人发送账单；如果债务人按照每期账单确定的最低还款额持续还款，则将在该6个月的账单期内还清全部欠款。在此情况下，主债务人不承担逾期违约责任，在银行征信系统中也不会产生失信记录；之所以将最高额保证的债权确定期间约定为债务人使用臻信卡的有效期3年另加7个月，是为了覆盖杭州银行北京分行给予所有债务人的6个月账单期。最高额保证的债权确定期间届满日即为主合同债务履行期届满日，保证人的保证期间为最高额保证的债权确定期间届满后两年。
应本院要求，杭州银行北京分行在二审中明确，截至本案最高额保证的债权确定期间届满日，即2015年10月13日，债务人魏碧玲的欠款本金为493489．15元，欠款利息为47274．37元，滞纳金为1800元，合计542563．52元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，魏碧玲向杭州银行北京分行申请办理了杭州银行臻信卡，双方签署了《杭州银行臻信卡个人领用合约》。魏碧玲在杭州银行臻信卡申请表签名确认其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。魏碧玲在涉案臻信卡的有效期内通过取现方式使用了该信用卡项下的信用额度，但在臻信卡的有效期届满后未依约偿还该臻信卡账户下的全部债务，其行为构成违约。现杭州银行北京分行起诉要求魏碧玲偿还全部欠款，并支付相应的利息，符合《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定，于法有据，应予支持。
关于陈付江应否对魏碧玲的上述债务承担保证责任的问题。杭州银行北京分行在诉讼中提交了其与陈付江签订的《臻信卡最高额保证合同》原件，陈付江亦认可其在该保证合同上签名的真实性。该保证合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。陈付江上诉主张其与杭州银行北京分行签署保证合同时，第三条中有关最高额保证的债权确定起止时间和最高债权额均没有填写，该保证合同仅有一份，杭州银行北京分行为了追究陈付江的保证责任，故意将最高额保证的债权确定期间在涉案臻信卡的3年有效期之后多填写了7个月的时间。对于上述事实主张，陈付江未举证加以证明，杭州银行北京分行亦不予认可，同时对约定最高额保证的债权确定期间为臻信卡的有效期3年另加7个月的理由进行了合理解释。因此，本院认为，陈付江的上诉主张缺乏事实依据，不予采信。本案《臻信卡最高额保证合同》中关于最高额保证的债权确定期间的约定，一方面用于核算保证人承担保证责任的债权余额，另一方面也体现了债务人在主合同项下的债务履行期限，故杭州银行北京分行关于最高额保证的债权确定期间届满日即是主合同债务履行届满日的主张，本院予以采纳。陈付江的保证期间应为最高额保证的债权确定期间届满之日，即2015年10月13日后的两年。杭州银行北京分行起诉要求陈付江对魏碧玲的债务承担连带保证责任，未超过保证合同中约定的保证期间，故本院对杭州银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。陈付江承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向魏碧玲追偿。
综上所述，陈付江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9226元，由陈付江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 邢 军
二〇一八年五月三十一日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽