福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1183号
上诉人（原审被告）莆田市涵江区顺达物流有限公司，住所地莆田市涵江区汽车站铁皮厝1号楼、2号楼、3号楼，组织机构代码证代码67652035-6。
法定代表人林新建，总经理。
委托代理人陈伟国、俞丽星，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）黄海清，男，1974年3月14日出生，汉族，系莆田市涵江区清发贸易商行经营者，住所地莆田市涵江区。
委托代理人苏勇，男，1974年8月7日出生，汉族，住莆田市秀屿区，委托权限特别代理。
上诉人莆田市涵江区顺达物流有限公司（下称顺达物流公司）因与被上诉人黄海清运输合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1612号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，黄海清系莆田市涵江区清发贸易商行的业主。2014年1月16日，被上诉人黄海清将200箱铝瓶装“喜力”牌啤酒（原产国：荷兰、净含量：330毫升、酒精度：5％vol、原麦汁浓度：11.4°P、每箱24瓶）交由顺达物流公司运至福州，并支付给顺达物流公司运费300元（人民币，下同），顺达物流公司向黄海清出具《货物托运、承运验收单》一份。顺达物流公司在承运期间，由于保管不善，导致上述200箱“喜力”牌啤酒在其福州仓库被烧毁。此后，黄海清多次要求顺达物流公司赔偿其经济损失未果，遂于2014年3月31日向法院提起诉讼。诉讼期间，法院就本案讼争的200箱“喜力”牌啤酒价款问题依职权向莆田市涵江区价格认定局进行咨询，该局于2014年7月10日作出涵价鉴（2014）135号《关于“喜力”啤酒的询价复函》，结论为本案讼争的200箱铝瓶装“喜力”牌啤酒2014年1月17日的批发市场价格行情为每箱350元。为此，黄海清变更诉讼请求为请求判令顺达物流公司赔偿经济损失7万元及该款自2014年1月20日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失。
原审法院认为，顺达物流公司具备从事货物运输业的资质。黄海清作为托运人向承运人顺达物流公司支付运费，并由顺达物流公司运送上述200箱铝瓶装“喜力”牌啤酒前往福州，黄海清与顺达物流公司之间的运输合同系双方真实意思表示，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方必须严格遵守并履行。在运输过程中，顺达物流公司应按约定将黄海清托运的货物安全运送到指定的地点，并交付收货人。但顺达物流公司在履行期间因保管不善，致黄海清托运的货物灭失，构成违约，应对黄海清的上述经济损失承担赔偿责任。诉讼期间，黄海清变更诉讼请求并未加重顺达物流公司的负担，予以照准。黄海清请求顺达物流公司赔偿其托运的200箱铝瓶装“喜力”牌啤酒灭失的经济损失7万元，予以支持。但请求赔偿该款自2014年1月20日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失，缺乏事实及法律依据，不予全部支持，可调整为自黄海清主张赔偿权利即起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算上述200箱“喜力”牌啤酒价款的利息损失。顺达物流公司抗辩主张应以每箱价款288元予以赔偿及请求退还未被烧毁的部分啤酒，均缺乏事实与法律依据，不予采纳。顺达物流公司请求黄海清赔偿其影响顺达物流公司正常经营而造成的经济损失3万多元，但未就此提起反诉，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：顺达物流公司应在本判决生效后五日内赔偿黄海清经济损失计七万元及该款自二○一四年三月三十一日起至判决所确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本案案件受理费1650元，减半收取825元，由黄海清负担25元，顺达物流公司负担800元。
一审宣判后，顺达物流公司不服，向本院提起上诉。
上诉人顺达物流公司上诉称，一、原审法院认定由于上诉人保管不善，导致200箱“喜力”牌啤酒在其福州仓库被烧毁是错误的。托运的200箱“喜力”牌啤酒遭受灭失的原因是隔壁房屋意外火灾造成的，属于不可预见、不可抗拒、不能避免。二、原审法院判决上诉人顺达物流公司应当赔偿给被上诉人经济损失7万元及该款自2014年3月31日起至判决所确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失是错误的。根据双方签订的《货物托运、承运验收单》的约定，上诉人只需承担货物运费的二至五倍的赔偿责任，而上诉人只收取运费300元，故其只需赔偿600元至1500元。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄海清辩称，一、上诉人主张货物因不可抗力灭失的理由不能成立。因上诉人对货物具有安全保管的义务，而本案因上诉人保管不善引起的货物灭失，应由上诉人承担赔偿责任。二、上诉人主张应按货物运费的二至五倍的赔偿于法无据，应按货物实际损失7万元予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，对原审法院认定查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否应当赔偿给被上诉人经济损失7万元及利息损失。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人顺达物流公司认为，一、上诉人对承运货物的灭失没有过错。上诉人将货物运到目的地福州后，及时通过电话联系被上诉人要求其提货，但由于被上诉人当时没空，没有过去，上诉人只好将货物放在物流中心的仓库内，该仓库是经过消防部门依法审批合法建设的地方，上诉人对货物尽了保管义务。二、本案货物发生火灾，属不可避免、不可抗力的原因造成的。仓库是经过消防部门验收合格、配备相关消防器材及应对措施，上诉人已尽到及时转移等义务，应当认定火灾为不可抗力的原因造成的，故该损失按照法律规定可免除责任。三、因本案属于运输合同纠纷，即使要承担责任，按照双方签订的《货物托运、承运验收单》约定，对未保价货物的价格均按货物运费的二倍或五倍进行赔偿，这是双方真实意思表示，上诉人对该约定的内容也加黑加粗予以提醒，也尽了对合同告知的义务。因本案的运费是300元，故只要承担600元至1500元的赔偿。另条文明确约定货物托运方应办理保险手续，发生灭失时，按保险条款处理，无办理保险手续的，每件货物按照300元理赔。
被上诉人黄海清认为，一、上诉人主张货物因不可抗力而损坏的理由是不能成立的。上诉人做为长期存储货物运输公司，对托运货物具有保管职责，上诉人应当预见到在保管货物过程中可能会出现的一般事故，如果上诉人在保管货物的仓库或者周边起火，若能在日常管理过程中做一些防范措施，即使发生火灾，在被上诉人托运货物并不多，且容易转移的情况下，上诉人完全可转移货物，避免货物损失。上诉人也一直没有提供火灾来源相关的证据，其主张火灾属不可抗力的主张依法不能成立。二、上诉人主张将被上诉人的货物运到福州后电话通知被上诉人，因被上诉人未及时取货导致货物被火烧，没有依据。事实上，上诉人是在货物被烧毁后才通知被上诉人的。三、上诉人应当对货物的损失7万元予以赔偿。上诉人主张按照托运费的2-5倍予以赔偿的理由不能成立，因被上诉人在向上诉人托运货物时，向被上诉人开具《货物托运、承运验收单》，并收取托运费，但未告知、提示背面条款相关内容，直到被上诉人在一审庭审时才知道验收单的背面还有条款。四、上诉人开具的验收单应是上诉人为所有托运人统一制作的托运单，是上诉人预先制定的条款，不是双方经协商达成的条款，属格式条款，上诉人无证据证明采取必要的方式提醒被上诉人予以注意，同时，上诉人也没有证据证明验收单背面条款已经工商部门审批备案。根据相关保险内容规定，上诉人也没有尽到明确说明义务，故该格式条款对被上诉人不产生法律效力。五、根据合同法对托运行为相关规定，上诉人做为承运人应当按托运单的约定将货物运输到目的地，在运输过程中发生货物灭失，按照运输法规定，应当承担赔偿责任，本案在一审时，经双方同意由原审法院向涵江区价格认定局询价，认定本案货物的价格，故原审认定的货物实际价格符合法律规定及双方的约定，故上诉人应当赔偿给被上诉人7万元损失。
本院认为，一、本案中，上诉人顺达物流公司与被上诉人黄海清运输合同合法成立并有效，上诉人顺达物流公司作为承运人负有妥善保管货物的义务。因上诉人顺达物流公司福州仓库内发生火灾，导致被上诉人黄海清托运的货物灭失，应承担相应的赔偿责任。上诉人顺达顺流公司主张火灾是由于隔壁房屋引起的，但既未提供证据证明也依法不能免责，更无法证明火灾属于不可预见、不可抗力、不可避免的事实，故其主张免责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未及时提货而导致货物被烧毁，因本案货物是2014年1月16日托运至福州，第二天即2014年1月17日就在上诉人福州仓库内发生火灾，上诉人也没有证据证明被上诉人未及时提货，故对于该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、根据《合同法》第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《合同法》第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的《货物托运、承运验收单》背面的条款，属格式条款，关于赔偿限额的约定属免除其责任、排除被上诉人黄海清权利的格式条款，且上诉人也没有证据证实其有对该免责条款作出明确说明义务，该条款无效，对双方当事人不产生法律效力，故上诉人主张按约定仅需赔偿600元至1500元，缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据莆田市涵江区价格认定局作出的涵价鉴（2014）135号《关于“喜力”啤酒的询价复函》，认定讼争的200箱铝瓶装“喜力”牌啤酒的批发市场价格为每箱350元，并计算出被上诉人黄海清的经济损失为7万元，并无不当，本院予以支持。
综上，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人顺达物流公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1650元，由上诉人莆田市涵江区顺达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韩美燕
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；