甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终733号
上诉人（原审原告）：范多宁，男。
委托诉讼代理人：郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连军辉，男。
上诉人（原审被告）：正宁县林福木业经销有限责任公司。
法定代表人：白梅，任执行董事、经理。
委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。
上诉人范多宁与上诉人连军辉、正宁县林福木业经销有限责任公司（以下简称林福公司）与公司有关的纠纷一案，正宁县人民法院受理后，于2016年1月27日作出(2015)正民初字第594号民事裁定。宣判后，范多宁不服提出上诉。本院于2016年3月31日作出（2016）甘10民终253号民事裁定，撤销原裁定，指令正宁县人民法院对本案进行审理。正宁县人民法院审理后于2016年7月13日作出（2016）甘1025民初487号民事判决。宣判后，双方均不服向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，公开开庭审理了本案。上诉人范多宁及委托诉讼代理人郭利斌与上诉人连军辉、正宁县林福木业经销有限责任公司的委托诉讼代理人王兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范多宁上诉请求:1.撤销正宁县人民法院(2016)甘1025民初487号民事判决；2.改判确认被上诉人正宁县林福木业经销有限公司2014年1月6日作出的“收回范多宁赠股作无效处理”决议为无效，并确认以上诉人名义与连军辉签订的6.1万元股权转让协议无效；3.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.林福公司所作解除上诉人股东身份决议无效，无效的民事法律行为自始无效。被上诉人公司解除上诉人股东身份的决议之前，公司章程没有关于解除股东身份的规定，《公司法》也没有关于解除股东身份的规定，只有后来最高人民法院颁布公司法解释三才有了相应规定，但该规定并不适合本案情形。上诉人因不属于未履行出资义务或者抽逃全部出资的情形，决议内容不合法，也属无效，无效的法律行为自始无效，不需上诉人行使撤销权，也不受时效限制，故一审法院以上诉人未在法定期限内向法院申请撤销而认为该决议有效的理由不成立。2.正宁县林福木业经销有限公司2014年1月6日作出的“收回范多宁赠股作无效处理”决议和股权转让决议为无效。被上诉人出具了有上诉人签名和加盖指印的正宁林福公司董事会关于《赠送股票的规定》，上诉人对此规定认为系虚假文件。该规定与正宁县人民法院（2011）正民初字第445号判决认定的事实不符，在未经过法定程序否定该判决认定的事实之前，判决认定的事实仍然合法有效。且被上诉人在（2011）正民初字第445号判决前的庭审中，并没有举证所谓的公司关于赠股的规定，该规定为事后伪造。3.未经上诉人同意签订的股权转让协议侵犯上诉人合法权益，系无权处分的无效民事行为。上诉人依法向被上诉人公司所认缴的股份和增股6.1万元依然合法存在。且该股份占被上诉人公司股本的10.4%，上诉人在未处分自己的股份前，依然是被上诉人公司的合法股东，享有公司法规定的股东的全部权利并承担公司法规定的全部义务。林福公司在未取得上诉人同意签字的情况下，召开所谓的股东大会，擅自决定将上诉人的合法股东转移到被上诉人公司当时任董事长的被上诉人连军辉的名下，并在正宁县工商行政管理局变更了登记。公司的所谓的股东大会的决议为无效。被上诉人连军辉时任法定代表人，采取伪造上诉人签名等方法，将上诉人拥有的股份6.1万元，占为己有，是对上诉人个人财产的侵犯。林福公司和连军辉的行为不但违反《公司法》的相关规定，也违背被上诉人公司所订立的《公司章程》，其股权转让行为当然无效。范多宁对连军辉、林福公司的上诉答辩认为，连军辉、林福公司上诉请求和理由不能成立，应予驳回。
连军辉、林福公司上诉请求:1.要求撤销正宁县人民法院(2016)甘1025民初487号民事判决:2.要求依法判处驳回被上诉人对上诉人的起诉:3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.被上诉人范多宁早已丧失林福公司股东身份，因而其根本无权提起本案诉讼。2011年6月15日，上诉人林福公司召开股东会并形成决议，终止了范多宁在林福公司的股东身份，于同年6月17日也书面通知了范多宁。据上事实一审判决根据《公司法》第二十二条二款之规定，认为“范多宁未在《公司法》赋予的自股东会作出决议之日起60日内向相关人民法院提起撤销之诉。故林福公司终止范多宁股东身份的决议己发生法律效力。”既然范多宁早已经丧失了林福公司的股东身份，其当然无权对林福公司在其丧失股东身份之后作出的决议以及依照决议而实施的行为要求撤销或确认无效。应驳回范多宁的起诉。2.(2016)甘1025民初487号民事判决书判决“返还原告范多宁留存于其公司的私人印章一枚”，程序违法，判处不当。该诉讼请求在原审时并未提出，重审开庭时突然提出，违背了增加诉讼请求应当在举证期间提出的规定，也剥夺了上诉人的答辩权、举证权。3.诉讼费负担的判处也不公正。范多宁诉讼请求多变，大多数诉请未支持，其至少应承担绝大部分诉讼费，但却判决负担了一小部分，明显不公。连军辉、林福公司对范多宁的上诉答辩认为，范多宁的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。
范多宁向一审法院起诉请求：1.确认林福公司、连军辉转让范多宁6.1万元股权的行为无效；2.林福公司返还范多宁留在该公司的私人印章一枚；3.本案诉全部讼费由林福公司、连军辉负担。
一审法院认定事实：2000年12月份，原正宁林业总场经销公司改制成股份合作制的正宁县林福木业经销有限责任公司。2002年7月21日，范多宁被聘为公司工作人员。从2004年2月至2006年1月，范多宁先后3次向林福公司出资19000元现金成为该公司股东。2006年6月15日，林福公司股东会作出相关股权转让决议，范多宁享有林福公司70000元股权，包括19000元现金股和51000元赠股。2007年12月20日林福公司给范多宁出具了42000元赠股股本收据。同日，林福公司董事会作出关于《赠股的有关规定》，第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途（中途）转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”，该规定经当时的股东签名并捺印。2008年1月15日，林福公司股东会作出股权转让决议，对将范多宁90**元股权转让给他人予以了确认，并在正宁县工商行政管理局作了相应的备案登记。2009年5月19日，正宁县工商行政管理局存档的内资公司基本情况显示，范多宁依然享有林福公司61000元股权。2010年11月27日，范多宁因故离开林福公司。2011年6月15日，林福公司股东会作出对范多宁的股东资格终止决议，该份决议得到当时股东签名并捺印。2011年6月17日，林福公司将终止范多宁股东身份的决议书面通知范多宁，范多宁作出了“不予认可”的签名。自该决议作出60日之内，范多宁未向相关人民法院提出撤销之诉。后林福公司向正宁县人民法院提起对范多宁违反同业竞争义务等相关之诉，正宁县人民法院对范多宁违反同业竞争义务作出了认定，该判决得到庆阳市中级人民法院的维持。2012年3月5日，林福公司股东会作出修改章程决议，决定将“原第八条修改为：股东出资如下，连军辉36.8万元；范多宁6.1万元；马某某11.1万元；赵某某3万元；王某某1万元；总计：人民币58万元。”该决议经过当时股东签名并捺印，范多宁签名并盖章，但范多宁的签名是林福公司股东会决议让连军辉代签，盖章所用印章是范多宁之前存于公司的私章。随后在正宁县工商行政管理局进行了备案登记。2014年1月6日，林福公司股东会作出股东决议书，其中第2项为“将公司原范多宁名下的1.9万元暂‘提存’在连军辉名下，待后根据情况处理。赠股4.2万元按2007年12月20日全体股东签署的《赠送股票的规定》，股票已收回公司作无效处理。”该决议连军辉、马某某、赵某某签名并捺印，同时加盖正宁县林福木业经销有限公司印章。同日，作出股权转让决议，决定将公司原股东范多宁持有的全部股权61000元转让给连军辉认购，该决议经股东签名并盖章，但范多宁的签名是林福公司股东会决议让连军辉代签，盖章也是之前范多宁存于公司的私章。一审法院认为，本案的焦点问题归纳为四项:一是关于范多宁的林福公司股东资格被林福公司终止是否应发生法律效力问题;二是范多宁持有林福公司4.2万元赠股被林福公司收回作无效处理是否合法有效;三是范多宁持有林福公司股权1.9万元是否依然合法有效;四是关于2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议，范多宁与连军辉的股权转让协议三份文书是否合法有效的问题。关于范多宁的林福公司股东身份被林福公司终止是否应发生法律效力问题。范多宁在林福公司的股东身份已于2011年6月15日被林福公司股东会决议终止，同年6月17日林福公司书面通知了范多宁，范多宁作了不予认可的签名。尽管林福公司召开股东会形成该决议之前未通知范多宁本人，范多宁作为股东亦未参会，且林福公司当时的《公司章程》未明确规定股东会有权对股东身份进行处置。但是该决议的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，只是存在召开股东会时未通知范多宁参加及决议内容无《公司章程》依据两项程序不合法问题。对于表决程序应是合法的，因除过范多宁当时在公司10.4%的股份，剩余的股东足以代表三分之二以上表决权。《公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”而范多宁未在《公司法》赋予的自股东会作出决议之日起60日之内向相关人民法院提起撤销之诉。故林福公司终止范多宁股东身份的决议应已发生法律效力。关于范多宁持有林福公司4.2万元的赠股被林福公司收回作无效处理是否合法有效的问题。2005年10月27日通过的《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第四十七条(十)项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”林福公司2000年12月4日制定的《公司章程》第十八条第10项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”2007年12月20日，林福公司董事会制定了关于《赠送股票的规定》第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途(中途)转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”。《公司法》与《公司章程》都明确规定，董事会有权制定公司的基本管理制度，且该规定及具体内容并未违反《公司法》及相关法律、行政法规的强制性规定。故该《赠送股票的规定》应是合法有效的。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第76条规定“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。”该《赠送股票的规定》第三项内容可以理解为林福公司对股东的赠股行为视为附期限的民事法律行为。也就是说，持有赠股的股东离岗之日视为该附期限的赠予民事法律行为的期限到来之日，林福公司对持有赠股股东的赠予股票这一赠予行为即因解除而实现终止的法律效力。故结合《公司法》、《公司章程》关于公司董事会职权相关规定及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》中关于民事法律行为的相关规定，本案范多宁持有的林福公司4.2万元赠股在范多宁离开公司之后，该部分股权就已终止。范多宁认为，该赠股的相关行为应适用《合同法》中关于赠与合同的相关规定是没有合理依据的。关于范多宁持有林福公司股权1.9万元是否依然合法有效的问题。《公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。”该条是对股权具体权利内容的规定，但也可以看出享有股权的前提是股东身份。本案中，范多宁的股东身份已于2011年6月15日被林福公司股东会决议终止，故范多宁以现金1.9万元出资所持有的林福公司股权在范多宁的林福公司股东身份被解除之日即自行终止。但是根据公司法学原理，股权是财产权和社员权的结合体，股东身份的解除只是终止了股权中的社员权，其财产权利并不因股东身份的解除而彻底消灭。故范多宁持有林福公司股权1.9万元依然合法有效。关于2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议，范多宁与连军辉的股权转让协议三份文书是否合法有效的问题。《公司法》第四十七条(十)项规定及林福公司2000年12月4日制定的《公司章程》第十八条第10项规定，2007年12月20日林福公司董事会制定的关于《赠送股票的规定》第二项、第三项规定，2011年6月15日林福公司股东会终止了范多宁的林福公司股东身份，范多宁名下4.2万元赠股被林福公司收回作无效处理，并于2014年1月6日转让连军辉名下予以确认合法有效;对于将范多宁1.9万元现金股转让给连军辉，不是范多宁本人的真实意思表示，该部分应无效。综上，本案经法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国公司法》第四十七条(十)项、第七十二条之规定判决:一、正宁县林福木业经销有限责任公司将范多宁4.2万元赠股转让给连军辉的行为有效，正宁县林福木业经销有限责任公司将范多宁1.9万元现金股转让给连军辉的行为无效;二、正宁县林福木业经销有限责任公司返还范多宁留存于其公司的私人印章1枚。案件受理费1330元，由范多宁负担440元，连军辉负担440元，正宁县林福木业经销有限责任公司负担450元。鉴定费6600元，由范多宁负担。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
有经一审庭审质证、认证的证据在卷证实。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.双方当事人的上诉请求和理由能否成立；2.一审判决是否正确。
关于上诉人范多宁上诉认为一审判决林福公司将范多宁4.2万元赠股转让给连军辉的行为有效错误的问题。《中华人民共和国公司法》第四十七条(十)项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”林福公司2000年12月4日制定的《公司章程》第十八条第10项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”2007年12月20日，林福公司董事会制定了关于《赠送股票的规定》第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途(中途)转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”。《公司法》与《公司章程》都明确规定，董事会有权制定公司的基本管理制度，且该规定及具体内容并不违反《公司法》及相关法律、行政法规的强制性规定。故该《赠送股票的规定》应是合法有效的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第76条规定“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。”该《赠送股票的规定》第三项内容可以理解为林福公司对股东的赠股行为视为附期限的民事法律行为。即持有赠股的股东离岗之日视为该附期限的赠予民事法律行为的期限到来之日，林福公司对持有赠股股东的赠予股票这一赠予行为即因解除而实现终止的法律效力。故本案范多宁持有的林福公司4.2万元赠股在范多宁离开公司之后，该部分股权已由林福公司收回，可由林福公司处分，一审判决林福公司将范多宁4.2万元赠股转让给连军辉的行为有效并无不当。
关于上诉人连军辉、林福公司上诉认为一审判决林福公司将范多宁1.9万元现金股转让给连军辉的行为无效错误的问题。《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。”该条是对股权具体权利内容的规定，但也可看出享有股权的前提是股东身份。本案中，范多宁的股东身份已于2011年6月15日被林福公司股东会决议终止，故范多宁以现金1.9万元出资所持有的林福公司股权在范多宁的林福公司股东身份被解除之日即自行终止。但根据公司法学原理，股权是财产权和社员权的结合体，股东身份的解除只是终止了股权中的社员权，其财产权利并不因股东身份的解除而彻底消灭。故范多宁持有林福公司股权1.9万元依然合法有效，一审判决林福公司将范多宁1.9万元现金股转让给连军辉的行为无效亦无不当。
综上所述，范多宁与连军辉、林福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1330元，由上诉人范多宁与连军辉、林福公司各负担665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 章亚丽