辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第649号
上诉人（原审被告）：夏荣华，女。
委托代理人：滕毓涛，男，与夏荣华系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：大连城建开发集团物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区南沙街***号。
法定代表人：张军，系总经理。
委托代理人：李长虎，男，系该公司工作人员。
上诉人夏荣华因与被上诉人大连城建开发集团物业管理有限公司（以下简称城建公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民小诉字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人夏荣华及其委托代理人滕毓涛、被上诉人大连城建开发集团物业管理有限公司的委托代理人李长虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏荣华系大连市甘井子区泉水A2区38-2-1-1号房屋的房主。2008年6月，城建公司与大连源祥房地产开发有限公司（以下简称源祥开发公司）签订了《泉水·美域盛景前期物业服务委托合同》，约定，源祥开发公司将位于大连市甘井子区泉水2区泉水·美域盛景小区的物业委托城建公司实行前期物业管理服务。期限自本合同生效之日起至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日止。合同中规定了双方的权利、义务、物业费收取标准等内容。2008年6月，源祥开发公司（甲方）与夏荣华（乙方）签订了《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》，约定，甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理，有权将本协议甲方的有关权利义务转让给委托的物业管理企业，乙方接受甲方所委托的物业管理企业的管理和服务。物业管理费标准，住宅按建筑面积每月每平方米0.85元，应于每次支付期间届满30日前交纳下一年度物业费。逾期交纳应补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。同时合同还规定了双方的权利义务、物业管理服务范围和标准、管理期限等内容。城建公司已取得该小区收费许可资格，并提供了相应的物业管理服务。夏荣华入住后，交纳了前期物业费，自2010年10月至2013年12月，欠缴物业费4460.04元及滞纳金4207.53元。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自的义务。城建公司作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，夏荣华作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故城建公司要求夏荣华给付拖欠的物业费，理由正当，原审法院予以支持。关于滞纳金双方虽在合同中有约定，但因该违约金过高，且城建公司在服务过程中存在一定瑕疵，需要不断提高物业服务水平，故对于违约金原审法院酌情调整为城建公司主张数额的10%，即420.80元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：夏荣华自判决发生法律效力之日起十日内给付大连城建开发集团物业管理有限公司物业费4460.04元及滞纳金420.80元，上述费用合计人民币4880.84元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币50.00元（城建公司已预付），由夏荣华负担，夏荣华负担部分应自判决发生法律效力之日起十日内给付城建公司。
原审法院宣判后，夏荣华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：1、原审判决认定2008年6月上诉人与源祥开发公司签订《前期物业管理服务协议》与事实不符，上诉人并未见到该《前期物业管理服务协议》的原件；2、被上诉人并未提供相应的物业服务，上诉人居住的房屋存在外窗玻璃结露、门锁故障、对讲机未安等问题，上诉人居住的小区存在私搭乱建等情况；3、上诉人居住在一楼，不应缴纳电梯费；4、2012年4月4日前的物业费已超过两年诉讼时效。
被上诉人答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点是：1、上诉人在一审程序中向法庭提交了《前期物业管理服务协议》原件，但原判认定签订该服务协议的时间有误，应为2010年6月3日；2、对讲机的问题，不论什么原因，被上诉人同意立即为上诉人配齐，上诉人提到的房屋外窗玻璃结露及门锁故障等属于房屋质量问题，在质保期内，应由开发商及施工单位负责维修，被上诉人仅是居间协调，超过维修期限的，由房主自行维修，至于小区内私搭乱建的问题，被上诉人没有行政执法权，被上诉人已经向有关部门进行了反映，尽到了义务；3、物业费包括电梯费，不可分开计算，上诉人以居住在一楼为由拒缴电梯费没有依据；4、上诉人在一审审理中并未提出诉讼时效的抗辩，依法其在二审中不能再行主张，并且被上诉人也有照片等证据可证明已向上诉人进行了物业费的催缴。
经本院审理查明的事实除将原审判决认定的事实中“2008年6月，源祥开发公司（甲方）与夏荣华（乙方）签订了《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》”更正为“2010年6月3日，源祥开发公司（甲方）与夏荣华（乙方）签订了《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》”外，对原审判决认定的其他事实予以确认。另查明，上诉人在原审审理中并未提出关于诉讼时效的抗辩，被上诉人在二审庭审中同意放弃关于滞纳金的诉讼请求。
上述更正及补充的事实，有被上诉人提供的《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，根据被上诉人与案涉房产开发商源祥开发公司签订的《泉水·美域盛景前期物业服务委托合同》，被上诉人系有权在案涉泉水美域盛景小区实行前期物业管理服务的物业公司。上诉人与源祥开发公司签订的《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政上诉人交纳物业费，其拖欠物业费的行为系违约行为，应对此承担违约责任，原审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的几点拒交物业费的上诉主张，本院认为，首先，上诉人提到的其房屋外窗玻璃结露、门锁损坏等问题涉及业主与房屋开发商之间的房屋质量问题，而小区内的私搭乱建问题，被上诉人对此并无行政执法权，上诉人以此拒交物业费无法律依据。至于上诉人提到的其居住在一楼，不应缴纳电梯费的上诉理由，因上诉人与源祥开发公司在《泉水·美域盛景小区前期物业管理服务协议》约定的物业费标准是每平方米0.85元，其中包括电梯费，并未因上诉人居住在一楼而约定不同的物业费标准，上诉人以此为由拒缴电梯费无依据。因上诉人在原审中并未提出关于诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，故上诉人针对诉讼时效提出的上诉理由，本院不予采纳。且被上诉人在二审亦提供了相关证据证明催缴物业费的事实，上诉人对此并无相反证据反驳。综上，上诉人上诉主张依据不足，本院不予认定，原审法院所作判决并无不当，但被上诉人二审自愿放弃滞纳金的诉请，属于对自己权益的放弃，本院予以照准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更大连市甘井子区人民法院（2014）甘民小诉字第82号民事判决为上诉人夏荣华自本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人大连城建开发集团物业管理有限公司物业费4460.04元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元（被上诉人已预交），由上诉人夏荣华负担；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人夏荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄月妍