广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1223民初90号
原告：黄泽凯，男，汉族，1985年11月15日出生，住广东省陆丰市，
委托代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。
委托代理人：黎洁燕，广东通建律师事务所律师。
被告：张伟浩，男，汉族，1977年10月16日出生，广宁县人，
第三人：陈善明，男，1973年1月2日出生，广宁县人，
第三人：广宁县古水镇贤洞水电站。住所地：广宁县古水镇湘下村委会贤洞村。
法定代表人：王育红。
第三人：佛山市顺德区新明恒贸易有限公司。住所地：佛山市顺德区乐从镇细海工业区*号地块。
法定代表人：陈善明。
第三人：王育红，女，1975年9月13日出生，住广东省增城市，
上述第三人的共同委托代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
上述第三人的共同委托代理人：张叶丰,华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。
原告黄泽凯诉被告张伟浩、第三人陈善明、第三人广宁县古水镇贤洞水电站、第三人佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、第三人王育红债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后适用普通程序，2018年2月9日，被告张伟浩向本院提出管辖权异议，本院依法于2018年2月22日裁定驳回异议申请。2018年3月12日本院依法公开开庭进行了审理。原告黄泽凯及其委托代理人黎洁燕、第三人陈善明、第三人的共同委托代理人黄朝良、张叶丰到庭参加诉讼，被告张伟浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽凯诉称，诉讼请求：一、判令撤销被告张伟浩放弃其对上述第三人享有的到期债权人民币70万元的行为；二、本案诉讼费用由被告张伟浩承担。事实理由：2014年1月2日，原告与被告张伟浩、案外人佛山市皇朝食品有限公司、案外人广东中恒实业投资有限公司签订《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款人民币800万元元，借款期限自2014年1月2日起至2014年2月1日止，日利率为0.7‰。合同签订后，原告按合同约定，授权委托他人划款人民币800万元到被告等借款人指定的银行账户。上述借款到期后，被告等借款人未按约定时间还清上述借款本金及利息。经原告多次催收后，被告等借款人仍尚欠借款本金500万元及利息未还。2012年9月至2013年2月期间，被告张伟浩与上述第三人签订了四份《借款协议》，上述第三人向被告张伟浩借款共计1050万元。其中，上述第三人已偿还借款本金700万元，尚欠350万元未还。2017年11月27日，在原告与上述第三人、被告债权转让纠纷案件（案号：（2017）粤06民终9909号）中，原告与上述第三人、被告达成《民事和解协议》，其中，该《民事和解协议》第二条约定，被告张伟浩自愿放弃其对上述第三人享有到期债权70万元的行为是严重损害原告作为债权人的合法权益，应予以撤销，上述第三人应向原告偿还借款本金70万元及逾期利息。综上所述，被告张伟浩放弃其对上述第三人享有的到期债权的行为，对原告作为债权人已经造成了严重损害。故根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向贵院提起债权人撤销诉讼，望贵院判如所请。
被告张伟浩没有答辩也无提供证据。
第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红述称，一、我方已向张伟浩和案外人欧梓雄清偿了借款1050万元，各方的债权债务关系归于消灭，黄泽凯对此情况是清晰的，其恶意诉讼的行为不应得到法院的支持。案外人欧梓雄和张伟浩为借用新明恒公司的资质向银行贷款，于2012年至2013年间向新明恒公司提供无息借款1050万元，此后，我方于2014年至2015年间通过银行转账的方式陆续向其二人偿还了借款300万元，该事实有银行转账凭证和生效法律文书【（2015）佛顺法民一初字第393号】的佐证。剩余的750万元，张伟浩将其中的300万元债权转让给了黄泽凯，黄泽凯受让债权后向佛山市顺德区人民法院提起了（2015）佛顺法民一初字第393号案的民事诉讼，要求我方偿还款项，该案在二审期间，在佛山市中级人民法院的组织下，各方当事人本着妥善化解历史矛盾，案结事了的宗旨，签署了《民事和解协议书》。之后我方依照和解协议书的内容，依约向张伟浩支付了280万元、向黄泽凯支付了400万元。至此，我方已全部履行完1050万元的还款义务，黄泽凯不顾基本事实，滥用诉权，在收款仅一月多余之际又恶意诉讼，违背诚信原则。二、《民事和解协议书》系黄泽凯、张伟浩和我方在平等、自愿的原则下以及协议一致的基础上共同签署的，该协议并未有任何损害他人的内容，相反，黄泽凯从调解过程中获益400万元，其恶意诉讼的行为不应得到法院的支持。1、引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为，具体到本案中，未有损害债权的行为，调解方案系各方达成的一致意愿。首先，张伟浩同意减免我方70万元与黄泽凯支持张伟浩减免我方70万元的前提条件，我方必需在调解后的短短3日内向黄泽凯及张伟浩归还680万元，同时，我方在如此短的时间内筹措如此巨额的资金必然要付出较高的代价，而黄泽凯在如此短的时间内获得如此巨额的款项必然受益匪浅，两者相权并不因为表面数额的减少而损害黄泽凯的利益；其次，黄泽凯在此次调解中是最大的受益者，不仅收到了存在争议的300万元本金，还收到了100万元的巨额利息；再次，黄泽凯在签署调解协议时并没有明显事实证据表明张伟浩拖欠其债务，更无事实证据表明张伟浩无力偿还其债务，各方均本着善意达成的调解协议，没有损害黄泽凯的任何利益。2、黄泽凯对张伟浩的减免行为也是明知的、支持的。在黄泽凯受让债权300万元的法律合法性存在极大争议的背景下，黄泽凯为在诉讼中获益，亲自签署和解协议，该协议第十条明确约定“自乙方（答辩人）按本协议第四、五、六、七条规定的款项全部支付完毕，甲（张伟浩）与乙（答辩人）双方之间、丙方（黄泽凯）与乙方（答辩人）之间的所有债权债务全部结清，甲方（张伟浩）和丙方（黄泽凯）不得以任何方式向乙方（答辩人）提出任何主张请求”。若张伟浩的减免行为损害黄泽凯的利益，其应当在当时提出反对，当时没有提出反对，即便损害其利益，也应当认定其同意接受如此的损害，其相关权益应当向张伟浩直接主张。黄泽凯在同意包括减免债务的调解方案并收到400万元后，又提起本案诉讼，严重违背了诚信原则，属于恶意诉讼，其行为不应得到法院的支持。三、黄泽凯不是本案的适格诉讼主体，第一，黄泽凯与张伟浩之间的所谓800万元“债权”并未经过我国司法程序确认，原被告双方之间债权债务关系的真实性和合法性有待确认。第二，黄泽凯主张的800万元债权系与张伟浩作为法定代表人的佛山市皇朝食品有限公司的债务，而不是张伟浩的个人债务，无权撤销张伟浩个人的财产处分行为。第三，黄泽凯无提供证据证明张伟浩无能力偿还其债务。第四，黄泽凯也丧失了债权人的身份主体资格，如前所述，第三人已实际清偿了对张伟浩和案外人欧梓雄的借款1050万元，张伟浩与我方之间的债权债务关系已归于消灭。既无基础的债权债务法律关系，何来本案黄泽凯的债权人身份？四、贵院应支持我国当前大司法政策下，鼓励调解，案结事了的基本方针，并对原告方滥用诉权，浪费我国司法资源的行为予以司法惩戒措施。原告恶意诉讼，其在亲自参与制定和解条款，签署协议，并从中收取400万元款项的背景下，不顾基本事实，提起本案诉讼，滥用司法资源。就遏制此类不当诉讼行为，倡导诚信参与诉讼，充分保障胜诉一方的诉讼权益，部分沿海法院已构建了司法惩戒措施，如深圳前海法院的“律师费转付支付”制度，“针对恶意诉讼情形的，一方当事人具有恶意诉讼情形，对方当事人提出该方当事人承担律师费用的，本院予以支持”。请贵院在综合案件的实际情况和黄泽凯的主观恶意，对其予以司法惩戒。
本院经审理查明事实如下：原告黄泽凯与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红、张伟浩民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2015年6月11日立案受理，并于2016年11月3日作出判决：一、陈善明在判决生效之日起十天内向黄泽凯偿还借款本金300万元及利息（利息以300万元为本金，按同期银行贷款利率4倍但不得超过年利率24%计算，从2013年9月3日起计至实际清偿完毕之日止）；二、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红对陈善明的上述债务承担连带清偿责任。佛山市顺德区人民法院判决后，黄泽凯与陈善明均不服，均向佛山市中级人民法院提起上诉。在上诉审理期间且在佛山市中级人民法院主持调解下，本案的原告黄泽凯与本案第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红、本案被告张伟浩于2017年11月27日自愿达成《民事和解协议书》。《民事和解协议书》约定：1、陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红向张伟浩和案外人欧梓雄借款本金共计1050万元，截至2017年11月27日止，陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红已向张伟浩和案外人欧梓雄清偿了本金300万元，尚有750万元本金未还。2、张伟浩于2015年5月12日与黄泽凯签订《债权转让协议》，由张伟浩将其对陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红享有的上述债权750万元中的其中300万元转让给黄泽凯……经张伟浩、陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红、黄泽凯三方协商一致，三方自愿达成以下条款：一、张伟浩与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红双方一致确认：截至2017年11月27日止，陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红尚欠张伟浩借款本金750万元未还（其中债权300万元张伟浩已转让给黄泽凯）。二、张伟浩自愿减免陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红70万元的债务，即陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红只需向张伟浩偿还借款本金680万元（含上述转让债权300万元）。三、张伟浩在陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按本协议还清款项之日起三日内自愿将其持有的与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红向张伟浩借款本金1050万元相关的《借款协议》、《借据》等债权凭证原件（包括借款协议两份共4页<编号为20121211、20120307>、2013年2月1日进账单一张）自动作废，并交还给陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红。黄泽凯在陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按本协议还清款项之日起三日内也将（2015）佛顺法民一初字第393号的借款协议原件交还给陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红。四、经张伟浩与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红双方协商一致同意，陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按以下方案偿还张伟浩的欠款：4.1陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红需在2017年11月30日前（含当日）向张伟浩还款280万元。4.1.1其中100万元的还款由张伟浩指定的以下收款账户收取：户主：张文坚，开户行：中国工商银行佛山平洲支行，账号：62×××18。4.1.2其中180万元的还款由张伟浩指定的以下收款账户收取：户主：程韵琦，开户行：佛山市中国银行南海灯湖西路支行，账号：62×××02。4.1.3陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红通过以下账户支付上述款项：户主：陈金娇，开户行：招商银行，账号：62×××76。五、陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红与黄泽凯双方一致确认：截至2017年11月27日止，陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红尚欠黄泽凯借款本金300万元和利息（按一审法院判决规定的年利率24%和利息起算日计算至清偿之日止按年利率24%计算的利息），陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红同意承担本案一审、二审诉讼费、财产保全费。六、黄泽凯同意陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红在2017年11月30日前履行完毕本协议第七条约定的付款义务，则黄泽凯自愿放弃本协议第五条约定的其他利息。七、经陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红与黄泽凯双方协商一致同意，陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按以下方案偿还黄泽凯欠款：7.1陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红需在2017年11月30日前（含当日）向黄泽凯还款本金300万元、还款利息100万元。7.2上述还款由黄泽凯指定的以下收款账户收取：户主：黄泽凯，开户行：中信银行佛山南海佛平路支行，账号：62×××20。7.3陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红通过以下账户支付上述款项：户主：陈金娇，开户行：招商银行，账号：62×××76。八、张伟浩与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红与原告黄泽凯三方均同意：自陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按本协议第四、五、六、七条规定履行完毕还款义务、黄泽凯实际收到上述款项之日起三个工作日内，由黄泽凯向法院提出递交解除财产保全措施的申请书，解除对陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红的财产保全措施。九、张伟浩与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红与黄泽凯三方一致同意：陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按本协议第四、五、六、七条规定的款项全部支付完毕之日起，视为陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红对张伟浩和黄泽凯承担的付款义务已经履行完毕，张伟浩和黄泽凯不得通过任何方式或途径再向陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红主张任何费用。若陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红未按上述第四、五、六、七条规定的任何一条规定向张伟浩和黄泽凯按时、足额支付款项的，黄泽凯有权根据本协议直接申请法院强制执行债权750万元本金及全部利息，律师费（按黄泽凯代理合同支付）、诉讼费、财产保全费由陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红承担和支付，陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红对此不持异议。十、自陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红按本协议第四、五、六、七条规定的款项全部支付完毕，张伟浩与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红双方之间、黄泽凯与陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红之间的所有债权债务全部结清，张伟浩和黄泽凯不得以任何方式向陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红提出任何主张请求。十一、本协议自张伟浩、陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红、黄泽凯三方签订之日起生效，各方不得反悔，二审法院据此出具调解书，各方不持异议并视本协议各方地址为送达地址。十二、本协议一式四份，各当事人和法院各持一份，均具同等法律效力。上述协议分别由甲方代表张伟浩（本案被告）、乙方代表陈善明（本案第三人）、丙方代表黄泽凯（本案原告）于2017年11月27日签名确认，并各执一份。
根据上述《民事和解协议书》的内容，佛山市中级人民法院于同日出具（2017）粤06民终9909号民事调解书确认,而对《民事和解协议书》中涉及其他的案外金额未在（2017）粤06民终9909号民事调解书中一并确认。（2017）粤06民终9909号民事调解书确认：一、陈善明、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、广宁县古水镇贤洞水电站、王育红、黄泽凯均确认，截止2017年11月27日，陈善明尚欠黄泽凯借款本金300万元和利息（自2013年9月3日起，按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、就本协议第一项债务，陈善明、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、广宁县古水镇贤洞水电站、王育红、黄泽凯均同意：陈善明、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、广宁县古水镇贤洞水电站、王育红于2017年11月30日前（含当日）通过银行转账方式向黄泽凯支付400万元，黄泽凯收款账户信息如下：户名为黄泽凯，开户行为中信银行佛山市南海区佛平路支行，账号为62×××20……
2017年11月28日，本案第三人陈善明通过户名为陈金娇的账号62×××76支付了4043800元给本案原告黄泽凯；2017年11月30日，本案第三人陈善明通过户名为陈金娇的账号62×××76分别支付了1000000元和1800000元到本案被告张伟浩指定的张文坚的帐号62×××18及张伟浩指定的程韵琦的帐号62×××02。即本案第三人陈善明已履行了《民事和解协议书》中确定的还款义务。
2018年1月12日，原告黄泽凯以被告张伟浩自愿放弃其对第三人享有到期债权70万元的行为是严重损害原告作为债权人的合法权益为由诉至本院，要求撤销被告张伟浩自愿放弃其对第三人享有到期债权70万元的行为。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、张伟浩身份证复印件、陈善明、王育红身份证复印件、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司企业法人营业执照、300万元《债权转让协议》、（2015）佛顺法民一初字第393号《民事判决书》、（2017）粤06民终9909号《民事调解书》、《民事和解协议书》；第三人提供的广宁县古水镇贤洞水电站营业执照、招商银行的转账电子回单、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告黄泽凯与被告张伟浩、第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红于2017年11月27日自愿达成的《民事和解协议书》是各方当事人的真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定，是合法有效，应受法律保护，各方当事人应依合同约定履行各自义务。第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红已按《民事和解协议书》中约定的期限内还清欠款。现原告黄泽凯收取第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红归还的本金300万元和利息100万元后又要求撤销《民事和解协议书》中张伟浩自愿放弃其对第三人享有到期债权70万元的行为。首先，对于张伟浩自愿放弃其对第三人享有到期债权70万元的行为是否损害了原告黄泽凯的利益问题。在黄泽凯受让债权300万元中获益是：在仅3天的短短的期限内获得300万元本金及100万元利息。同样，第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红在仅3天的短短的期限内筹备巨额400万元还款给原告的同时，还要在3天的短短的期限内筹备280万元归还给张伟浩。而第三人在筹备巨额背后必定付出不为人知的代价，与此同时他向张伟浩提出减免70万元债务作为其付出代价的补偿，这也是合情合理，且也是公平互惠的，更无损害谁的利益。其次，在各方当事人签署《民事和解协议书》中对于张伟浩自愿放弃其对第三人享有到期债权70万元的行为，是经原告签名同意确认的，且无受到任何人的欺诈、胁迫等情形。该免除行为与第三人陈善明、广宁县古水镇贤洞水电站、佛山市顺德区新明恒贸易有限公司、王育红的还款行为是一个整体问题，原告在收取第三人陈善明支付400万元获得其自身利益后又反悔，原告的行为有违诚信原则，是不可取的。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告张伟浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄泽凯的诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告黄泽凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈达强
审 判 员 陈金珠
人民陪审员 王金清
二〇一八年四月一日
书 记 员 黎宇明
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。