北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4146号上诉人（原审被告）：吴金成，男，1964年10月28日出生。委托诉讼代理人:吴春瑞，男，1971年3月7日出生。被上诉人（原审原告）：北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民委员会。负责人：吴荣富，村主任。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：安黎明，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。上诉人吴金成因与被上诉人北京市延庆区永宁镇吴坊营村村民委员会（以下简称吴坊营村委会）合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金成上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回吴坊营村委会的诉讼请求。事实和理由：一、本案案由错误。土地承包经营权出租合同纠纷是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人而签订的合同。吴金成已经取得涉案土地后并未将承包经营权出租他人，一直由吴金成耕种。二、吴金成认为吴坊营村委会提起诉讼没有事实及法律依据，应予驳回。从2008年开始，经历届村委会同意，吴金成开始耕种种植吴坊营村东岗子27亩土地，取得了土地承包经营权。2015年1月12日，吴坊营村委会召开会议，重申了涉案土地承包给吴金成，期限到2027年，年租金2700元，形成会议记录，吴金成按时缴纳租金。2016年吴金成的土地承包经营权应继续有效。农民集体所有的土地承包有严格的法定程序，承包期内一般不做调整，吴坊营村换届选举后也应该遵循法律的规定，采取竞价方式招标也违反法律规定。2016年3月2日，吴坊营村委会召开会议内容违法。三、本案吴坊营村委会主张的经济损失应由其自行负担。吴金成涉案土地承包权至2027年终止，换届选举后，吴金成依然交纳租金，遭到吴坊营村委会的拒绝。北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5394号民事判决中，吴金成作为第三人参加诉讼，法院最终判令吴坊营村委会承担赔偿责任，吴金成不负责赔偿。吴坊营村委会辩称，其认可一审判决，一审判决认定事实清楚，程序合法。吴坊营村委会向一审法院起诉请求：要求吴金成赔偿损失53387元。一审法院认定事实：2015年4月，吴金成在其承包的北京市延庆区永宁镇吴坊营村五十八亩地东头27亩耕地上栽种四季海棠、白蜡、国槐、五角枫和金叶榆等树木。2016年3月2日，吴坊营村委会召开会议，决定将村里的19块机动地发包，同等条件下给原承包人种，超出原承包的，价格高的获承包权。2016年3月4日，吴坊营村委会通过公开招标方式与吴金双签订土地租赁合同一份，约定吴坊营村委会将位于北京市延庆区永宁镇吴坊营村五十八亩地东头27亩耕地出租给吴金双，租赁期限自2016年3月4日至2017年3月3日，租赁费用为4万元。双方还约定，因租赁土地原有部分苗木，吴坊营村委会在合同签订后15日内将租赁土地上所有地上物清空，并交付吴金双正常经营使用，因吴坊营村委会的原因导致合同无法继续履行，视为吴坊营村委会违约，按吴金双所交租金30％支付吴金双违约金，并按吴金双实际损失承担赔偿责任。合同签订后，吴金双于当日将4万元租金交付吴坊营村委会。后因吴坊营村委会未能按期交付土地，2016年7月5日，吴金双将吴坊营村委会诉至北京市延庆区人民法院。2016年11月8日，北京市延庆区人民法院作出（2016）京0119民初5394号民事判决书并已生效，确认吴金双与吴坊营村委会签订的土地租赁合同于2016年7月29日解除，吴坊营村委会返还吴金双租金4万元并支付违约金1.2万元，案件受理费由吴坊营村委会负担1387元。后吴坊营村委会诉至该院，要求吴金成赔偿损失53387元。以上事实，有吴坊营村委会提交的（2016）京0119民初5394号生效民事判决书、会议记录复印件以及当事人的陈述意见等在案佐证。一审法院认为，当事人一方违反合同义务，给对方当事人造成损失的，受损失的一方当事人有权请求赔偿实际损失。吴坊营村委会对该村机动地进行竞标发包，吴金双与吴坊营村委会签订土地租赁合同后，因吴金成在原地块栽种树木未及时移除，导致吴坊营村委会无法按时向吴金双交付土地，致使吴坊营村委会对吴金双违约。吴金成主张其享有对该地块的土地承包经营权，但未能提交土地承包经营权证及土地承包经营合同，亦未能证明其承包方案经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，没有完整合法的承包程序。吴金成主张其经吴坊营村两委会决议通过，吴坊营村委会对吴金成提交的村两委会会议记录复印件真实性不予认可，且吴金成未能提交其他证据证明其享有对该地块合法的土地承包经营权，该院认为，村两委会会议决定是村集体内部议事程序，但土地承包经营权的承包方案应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意且在程序合法的情况下，才能依法取得土地承包经营权。因此关于吴金成主张其享有该地块的土地承包经营权的抗辩意见，该院不予采信。吴坊营村委会按一年一包形式将村内机动地发包，吴金成在村委会会议上同意并在会议记录上签字确认，并参与对吴坊营村五十八亩地东头27亩耕地该地块的竞标，以其行为表示认可该地块重新发包。吴金成在机动地重新发包后，未移除其在机动地上种植的苗木，导致吴坊营村委会不能按约定向吴金双交付土地，由此给吴坊营村委会造成的违约金1.2万元及诉讼费1387元等损失应当由吴金成负担。关于吴坊营村委会要求吴金成支付因解除吴坊营村委会与吴金双租赁合同的租金损失4万元的诉讼请求，该院认为，该租赁合同未实际履行，吴坊营村委会返还吴金双支付的土地租金不能认定为吴坊营村委会遭受的实际损失，且吴坊营村委会亦可采取其他途径进行救济。因此，吴坊营村委会要求吴金成赔偿违约金损失1.2万元及诉讼费损失1387元的诉讼请求，于法有据，该院应予支持；要求吴金成赔偿租金损失4万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、《最高人民法院关于适用》第二十二条之规定，判决：一、吴金成于判决生效后七日内赔偿吴坊营村委会违约金损失12000元、诉讼费损失1387元；二、驳回吴坊营村委会其他诉讼请求。本院二审期间，吴金成提交原村支部书记、原支部委员、原村民代表等人的一份证词作为二审新证据，证明吴金成在涉案地块种植树苗的合法性。吴坊营村委会以证明人没有出庭为由对其真实性不予认可。经审查，本院认为，该份证据不能证明吴金成欲证明的事项，本院对此不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：土地承包经营权出租合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人而签订的合同，本案双方当事人之间的纠纷不属于土地承包经营权出租合同纠纷，故一审判决认定的本案案由不当，本院将其调整为合同纠纷。关于吴金成提出的其享有吴坊营村东岗子27亩土地承包经营权期限至2027年的上诉理由，本院认为，依据法律规定，土地承包经营权的取得，需土地承包的承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意且承包程序合法。本案中，吴金成未提交土地承包经营权证或土地承包经营合同，其虽提交了吴坊营村两委会的决议，但该决议属村集体内部议事程序，不具有证明效力。而吴金成提交的有村民代表签字确认的决议亦不能证明其享有涉案土地的承包经营权期限至2027年，故一审法院以吴金成未按时移除涉案土地上种植的苗木、导致吴坊营村委会不能按约向吴金双交付土地为由，判令吴金成应赔偿吴坊营村委会给付吴金双的违约金及诉讼费损失正确，本院予以确认。吴金成关于吴坊营村委会提起诉讼没有依据、其主张的经济损失应自行负担的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。综上，吴金成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费284元，由吴金成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杜卫红审判员  刘 慧审判员  邵 普二〇一七年六月二十八日书记员  王 磊