舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初3183号
原告：江妙森，男，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，
委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。
被告：舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社，住所地：舟山市普陀区六横镇龙山中心村。
负责人：乐玉军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
被告：舟山商贸集团有限公司，住所地：舟山市定海区东瀛路121号。
法定代表人：林云雷，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐瑞康，浙江民鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张建军，浙江民鸿律师事务所律师。
原告江妙森诉被告舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法由审判员邱国行适用简易程序审理。2016年10月18日，被告舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山股份经济合作社认为本案原告租赁的房屋系被告舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山股份经济合作社与原舟山市市场管理服务局普陀分局共同建造出租，现原舟山市市场管理服务局普陀分局已被撤销，其权利义务归属舟山商贸集团有限公司，故申请追加舟山商贸集团有限公司为本案被告。本院于2016年11月30日依法通知舟山商贸集团有限公司（以下简称舟山商贸集团）为本案被告参加诉讼。在本案审理期间，被告舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山股份经济合作社名称变更为舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社（以下简称龙山经济合作社）。本案于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告江妙森及其委托诉讼代理人陈晓忠、被告龙山经济合作社负责人乐玉军及其委托诉讼代理人俞宏波、被告舟山商贸集团的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在本案审理期间，经原告申请，本院委托舟山市普陀远航资产评估有限公司对租赁房屋的装修价值及该房屋内的动产物品价值予以评估。
原告江妙森诉称，2010年1月23日，原告江妙森与被告龙山经济合作社（签合同时名称：舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山经济合作社）签订了《龙山经济合作社农贸市场二楼租赁协议》，该协议约定：为振兴龙山经济繁荣和方便群众购物，经村二委会及区市场局讨论同意，被告龙山经济合作社将位于六横镇龙山村农贸市场二楼租赁租赁给原告用于经营超市；承租年限为15年，从2010年5月1日起至2025年4月30日止，第一年免费，第二年租金30万元，第三年至第五年租金为399800元，第六年至第十年租金在第五年的价格上增加15%，第十一年至第十五年租金在第六年的价格上再增加15%；原告应支付保证金5万元，被告龙山经济合作社要求原告在2010年5月1日开业。合同又约定了租金的支付期限及租期到期后的货梯及人行自动电梯的归属等事项。租赁协议签订后，原告支付了保证金5万元，并将租赁的房屋进行了装修，购置了经营所需的设备及用具等。为此，原告投入了200多万元费用。2010年4月21日，原告取得了舟山市工商局六横分局出具的《个体工商户名称预先核准通知书》。2010年4月23日又取得了《烟草专卖零售许可证》。2010年5月1日，超市如期开业。原告在办理个体工商户设立登记的过程中，虽舟山市六横开发建设管理委员会及被告龙山经济合作社出具了租赁房屋系经营场所的证明，但被告龙山经济合作社无法提供该出租房屋的产权证及租赁房屋消防设施未经验收等原因，致使原告无法办理营业执照。2010年11月3日，原告被舟山市工商局六横分局行政处罚，对原告警告及罚款2万元。此后，被告龙山经济合作社承诺可以办理消防验收及办好产权证书等，要求原告继续营业。2012年6月14日，舟山市工商局六横分局责令原告立即停业，并被罚款1万元。由于被告方出租的房屋未办理产权证书及没有进行消防验收，致使原告无法经营超市，不能实现合同目的。对原告的损失，被告方应予以赔偿。原告的损失为：装修损失、设计费损失、商品折价损失、行政罚款、加盟费等。为此，原告诉至本院，要求判决：1.解除原、被告于2010年1月23日签订的《龙山经济合作社农贸市场二楼租赁协议》；2.要求被告方返还原告保证金5万元；3.要求被告方赔偿原告经济损失200万元；4.要求被告方承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.解除原、被告于2010年1月23日签订的《龙山经济合作社农贸市场二楼租赁协议》；2.要求被告龙山经济合作社与被告舟山商贸集团赔偿原告经济损失1890522元；3.要求两被告承担鉴定费用及本案诉讼费用。原告撤回要求被告方返还原告保证金5万元的诉讼请求。
被告龙山经济合作社辩称，对原告诉称的原、被告之间租赁事实没有异议，同意与原告解除合同。但原告在签订租赁合同时就知道租赁的房屋没有产权证。合同签订后原告就立即装修房屋，在没有领取营业执照的情况下就开业，而且原告在被工商部门处罚的情况下还继续营业，原告也应承担相应的责任。对于被告方的房租损失40万元，原告也应承担相应的责任。
被告舟山商贸集团辩称，同意被告龙山经济合作社的辩称意见，考虑到原告的身体状况，如果能协商一致，租赁房屋内的动产及不动产可以折价给被告方。
根据双方当事人的一致陈述，本院对以下事实予以确认。被告龙山经济合作社与原舟山市市场管理服务局普陀分局在普陀区龙山墩里57号合作建造了一幢综合市场楼。2010年1月23日，原舟山市市场管理服务局普陀分局与被告龙山经济合作社将建成后的综合市场楼的二楼进行出租，并以被告龙山经济合作社（签合同时名称：舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山经济合作社）的名义与原告江妙森签订了《龙山经济合作社农贸市场二楼租赁协议》，协议约定租赁期限为15年，租赁房屋用途为经营超市。合同约定了每一年的租金及支付期限等相关内容。合同签订后，原告对租赁的房屋进行了装修，并购置了经营超市所需设备及用具等。因当时该租赁的房屋没有取得产权证等原因，致使原告无法办理相关的营业执照。2010年5月1日，原告在未取得营业执照的情况下超市予以营业。后因无照经营，原告又被舟山市工商局六横分局行政处罚。其中2012年6月14日，舟山市工商局六横分局责令原告立即停业，并被罚款1万元。原告处理了库存商品后，一直停业。
另查明，被告龙山经济合作社与原告江妙森签订租赁合同时名称为舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山经济合作社，后名称变更为舟山市普陀区六横镇龙山中心村龙山股份经济合作社，现又变更为舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社。原舟山市市场管理服务局普陀分局已被撤销，其权利义务现由被告舟山商贸集团承受，租赁的房屋现在产权所有人为被告舟山商贸集团。
庭前，原、被告双方当事人对租赁房屋的装修价值及动产物品的价格鉴定方式达成一致意见，双方一致确认原告停止营业的时间为2012年8月1日，确定价格鉴定对象与范围为：租赁房屋（包括电梯、楼梯、三间厨房）2012年8月1日的装修价值、存放租赁屋内的动产2012年8月1日和2014年7月1日的价值。原、被告确认动产的这两个时间点的价格差异为动产（动产物品已经原、被告双方确认）的实际损失。经舟山市普陀远航资产评估有限公司价格评估，2012年8月1日租赁房屋的装修价值为110.15万元，动产物品价值为43.57万元，2014年7月1日的动产物品价值为29.70万元。
庭审中，经原、被告双方当事人协商，达成如下一致意见：一、原、被告均同意解除合同；二、原告的各项损失为160万元，两被告的房租损失为40万元；三、关于租赁房屋内的所有财产（包括室内装修及不动产物品）归两被告所有；四、原告承担总损失的20%，两被告承担总损失的80%，原告应承担的房租损失在原告应得的损失赔偿款中扣除；五、本案的鉴定费用原、被告各半承担。达成一致意见后，原告将租赁房屋的钥匙交付给两被告，且原告将诉讼请求中要求两被告赔偿损失的数额变更为120万元。
本院认为，被告龙山经济合作社与原舟山市市场管理服务局普陀分局在普陀区龙山墩里57号合作建造了一幢综合市场楼，并将二楼租赁给原告。现舟山市市场管理服务局普陀分局撤消后，权利义务归属被告舟山商贸集团承受。故原、被告之间成立房屋租赁合同关系。2010年1月23日，房屋租赁合同签订后，原舟山市市场管理服务局普陀分局与被告龙山经济合作社未能提供房屋产权证等原因，致使原告不能经营超市。现虽租赁的房屋已具备产权证，租赁期限也尚未届满，但已造成原告的实际损失。现原、被告均同意解除合同，本院予以确认。对于原、被告的各项损失和承担的问题及相关物品的归属，双方已达成一致意见，本院予以确认。根据原、被告双方的一致意见，两被告应赔偿原告各项损失120万元（已扣除原告应承担的租金损失）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年1月23日签订的《龙山经济合作社农贸市场二楼租赁协议》；
二、被告舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社与被告舟山商贸集团有限公司于本判决生效之日起三日内共同赔偿原告江妙森各项损失120万元；
三、现在租赁房屋内的所有财产（包括室内装修及不动产物品）归被告舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社与被告舟山商贸集团有限公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社与被告舟山商贸集团有限公司共同负担；鉴定费14000元，由原告江妙森负担7000元，由被告舟山市普陀区六横镇龙山中心社区村龙山股份经济合作社与被告舟山商贸集团有限公司共同负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 邱国行
二〇一七年四月十三无
代书记员 王茗潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。