四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第157号
上诉人（原审被告）叙永县建强储运有限责任公司，住所地：四川省叙永县叙永镇和平村四社。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泸州市太极物流信息有限公司，住所地：四川省泸州市迎宾大道。
法定代表人胡虎成，该公司董事长。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所律师。
原审被告周启国，男，生于1963年9月4日，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市。
上诉人叙永县建强储运有限责任公司（以下简称建强储运）因与被上诉人泸州市太极物流信息有限公司（以下简称太极物流）、原审被告周启国财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人建强储运委托代理人何胜宣，被上诉人太极物流委托代理人黄付华、原审被告周启国到庭参加诉讼。庭审中当事人申请庭外调解，现调解未果。本案现已审理终结。
原判查明，周启国与太极物流系长期货物运输合同关系，2013年9月22日，太极物流请周启国将一批货物从泸州运往贵阳。2013年9月24日，周启国驾驶川EXXX**号车装载货物并搭乘刘贤秀从林泉沿广成线往黔西方向行使，00时30分许行至广成线1509公里加800米处时，驶入对向车道。车辆刮擦行驶方向左侧的公路护栏后翻于路旁的石坎下，造成周启国和刘贤秀受伤、车辆及车上货物和公路护栏损坏的交通事故。该事故经毕节市公安局交警大队贵毕直属大队毕直公交认字（2013）第0924001号道路交通事故认定书认定：驾驶人周启国承担此次交通事故的全部责任，刘贤秀不承担责任。事故车辆川EXXX**号车系事实车主周启国挂靠经营在法定车主被告建强储运处，未购置车上货物责任险。事发后，太极物流告知太极物流贵阳公司，并由贵阳公司派其员工何西涛前往转运货物和实施救援。何西涛带2辆小型货车与3个搬运工前往事发地点救援，将货物转运至贵阳，花费工人工资、车辆转运费、搬运费、伙食费共计6260元。太极物流贵阳公司到达现场搬运货物时未与周启国当场清点核对，将货物运至贵阳后也未自行清点货物损失，而是将货物直接交给各货主时发现货物损失情况。事后，双方就事故赔偿事宜未达成一致意见，太极物流自行向运输货物的供货方或收货方赔付98655元，且未支付周启国此次运输费用。2013年9月22日，周启国在太极物流的货物清单上签字，该货物清单上载明车号为川EXXX**，并列明所运输的货物种类、件数、运费等内容。川EXXX**号车法定车主为建强储运，周启国为实际经营管理人，事发时由周启国驾驶。现太极物流诉至法院要求周启国、建强储运支付货物损失赔偿98995元、运输费损失14550元；并由周启国、建强储运承担案件受理费。
原判认为，本案系机动车道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，且太极物流在提起诉讼中选择财产损害赔偿纠纷之诉，在本次事故中周启国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第二十四条之规定，毕节市公安局交警支队贵毕直属大队据此认定：周启国承担事故的全部责任，乘车人刘贤秀不承担责任。该认定准确并依法予以采信。事故车辆川EXXX**号车所有人为建强储运，周启国为该车实际经营管理人，双方签订的货运车辆挂靠经营合同系其真实意思表示，建强储运应为许可其经营、管理川EXXX**号车负责，故建强储运应与周启国承担连带赔偿责任。太极物流与周启国系长期货物运输合同关系，周启国在太极物流出具的装订成本的运输清单上签字确认，在事故中其妻刘贤秀亦表示该货物系为太极物流从泸州运输至贵阳的，且从周启国任由贵阳公司人员在事发后转运货物的行为可以看出，在事故中运输的货物系太极物流委托其运输的。故双方主体资格适格。对太极物流主张的各项损失，一审法院作如下确认：1、货物损失赔偿金98995元。虽然周启国运送的货物在事发时由贵阳公司转运至贵阳，施救时未与周启国当场确认货物损失。但当时由于周启国已受伤送往医院治疗，客观上不能当场清点货物。而太极物流在对货物施救后，及时将货物发送给货主，并在该过程中发现货物损失的具体数量与类别，符合客观行为习惯。且太极物流出具的各赔款收条上的货主或发货方、货物数量、种类与发货清单一致，数量均等于或小于发货清单载明的数量，应视为该赔款收条与该事故有关联性。太极物流为证明其货物损失提供的11张收条中，肖坤华、刘元芳、马仕德出庭作证证明收条和赔款的真实性，其损失与运输清单能一一对应。方崇军、李正保、扈学彬、林升明、刘全、王中平、王宗才、荣成虽未到庭作证，但经法庭与其本人、近亲属、管理人员或合伙人核实，除方崇军实际收到赔款为10300元而非赔款条上载明的10640元，其他均收到与赔款条上金额一致的赔款，且其运输货物与太极物流运输清单能一一对应。故对太极物流诉求已赔付的货款中，实际赔付部分应为98655元。对建强储运要求太极物流提供货物残值的主张，经法庭核实后，太极物流主张的11张收条货物赔款中，方崇军的10300元、王宗才的3480元、荣成的1200元、刘全的1800元、方从友、刘元芳的22000元共计38780元货款，系太极物流将货物残值折抵赔款后实际赔付的金额，即货物残值已交付给收到赔款人，并将残值折价后赔付，故对已折抵残值后的赔款38780元，依法予以认可。对所主张的2张收条赔付款中，扈学彬的5100元、林升明的1100元共计6200元货款，因该运输的货物系食品即豆粉和宽粉，被污染就不能食用，已在事故中全部销毁，无残值存在。太极物流所赔付的金额系全额赔款，故对该赔款6200元，依法予以认可。对所主张的王中平7450元，因运输的货物为窗帘配件，太极物流称在事故中已全部掉落在附近的粪池中，无残值存在，建强储运虽不认可该事实，但未提供其他证据予以证明，故对该全额赔款7450元，依法予以认可。对所主张的3张收条肖坤华14500元、李正保10125元、马仕德21600元共计46225元，因以上收款人拒不接受该货物残值，故对该赔款系全额赔偿，而对以上三笔货物的残值，太极物流主张其已将全部残值抵扣给在本次事故中的另一货物受损人王德明，其余差额部分已被现场哄抢遗失。经一审法院核实，王德明在本次事故中运输24件手套给赵石华，其货款为19825元，事发后赵石华并未收到手套故未支付王德明货款，造成王德明货物损失19825元。其后太极物流未赔偿王德明货款，而是将事故中受污染的手套残值全部给王德明抵扣其货物损失19825元。王德明的证言称其收到的手套残值为规格系几十双一包和百余双一包不等的共计四、五十余件，总体数量虽小于本次事故中肖坤华、李正保、马仕德和王德明本人运输的货物71件，但因运输的包装规格与污染残值包装规格不等，应视为王德明收到的污染手套残值与运输清单基本一致，故对太极物流主张其已将手套残值抵扣王德明货款19825元，依法予以认可。对污染手套残值中差额部分，太极物流认为已被现场哄抢遗失，建强储运虽不认可该主张，但无法提出其他证据予以证明，根据事故发生的现实情况，较符合客观行为习惯，对太极物流的该项主张，依法予以认可。故对太极物流主张的已抵扣完残值的货物损失，依法调整为98655元。2、运输费损失14550元，其中依照货物清单计算代收运费损失8290元，事故施救中工人工资1200元，转运车辆费用4000元，到贵阳搬运费800元，餐饮费260元。对太极物流依照货物清单计算的代收运费损失8290元，因太极物流未提供运费损失依据，且其尚未支付周启国该次运输费用，而对太极物流主张的运费，实际为其应得运费扣除应支付周启国的运输费用后所剩余的部分利润，太极物流未举证证明该笔运输费用的实际损失，故对太极物流的该项主张，依法不予支持，太极物流可待有证据时另行起诉。对事故施救费用中工人工资1200元，转运车辆费用4000元，到贵阳搬运费800元，餐饮费260元，其中餐饮费系工人施救中产生的，应包含在工人工资内，故对餐饮费260元，依法不予支持。到贵阳的搬运费800元，由于太极物流的货物到达贵阳后均要由其组织工人搬运货物，太极物流所称由于该次事故导致该搬运费比平时略高，但未举证证明略高部分，故对太极物流所支付较高部分搬运费酌情调整为400元，予以支持。对其余施救费即工人工资1200元，转运车辆费用4000元，系在实际施救过程中产生的，虽无相关票据，但系在发生事故时太极物流方为施救而实际支付且未超过合理范围，依法予以支持。故对施救费用共计5600元，依法予以支持。综上，太极物流在此次事故中各项损失共计104255元，由周启国承担赔偿责任，建强储运作为法定车主承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周启国于判决生效之日起十五日内支付泸州市太极物流信息有限公司财物损失共计104255元，叙永县建强储运有限责任公司对泸州市太极物流信息有限公司的上述损失负连带赔偿责任；二、驳回泸州市太极物流信息有限公司的其它诉讼请求。三、案件受理费2550元，由泸州市太极物流信息有限公司承担165元，叙永县建强储运有限责任公司、周启国共同承担2385元。
一审宣判后，上诉人建强储运不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人货物损失为98655元，事实不清，证据不足。原判认定货物损失的依据为被上诉人提供的货物清单及证人证言，其中马仕德的证言与清单上所载信息不一致；证人证言并非清单上载明的货主；残值处理并没有上诉人的参与，原判仅凭证人的陈述予以认定残值数额错误。二、原判程序违法。原审庭审后收集的证人证言仅单方交上诉人质证，未交周启国质证，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人太极物流辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。事发时周启国受伤，无法到现场清理，其家人知晓。被上诉人方多次电话告知协商处理，周启国一直以没钱拒绝参加协商。
原审被告周启国陈述称：没有通知协商处理，没有将证人证言交其质证。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。周启国对一审法院庭审后依职权调查收集的证人李正保、方崇军、王宗才、张应书、林升明、夏林、荣开富、郭自刚的询问笔录质证认为：损失货物的残值不清楚，证人证言系单方陈述，无其他证据予以佐证，不予认可。
本院二审认定事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对周启国挂靠建强储运承运太极物流托运的货物，在泸州至贵阳的途中发生交通事故，周启国负全责的事实无异议。但对因本次事故造成的货物损失金额发生争议。因此，本院争议焦点为：一、本案财物损失具体金额；二、原判程序是否违法。
一、关于本案财物损失的具体金额问题。建强储运认为原判认定损失金额证据不充分，残值未参与处理，货物清单上所载收货人与领款人不一致，马仕德证言与清单不一致。本院认为虽然太极物流在事故发生后处理残值时建强储运或者周启国未实际参与，但因周启国出事故受伤后住院，无法亲自处理残值，且建强储运或周启国亦未派其他人员处理残值；太极物流为减少损失，及时将残值运往目的地并予以抵扣相应货款的行为符合当时的客观情况。因货物清单上所载姓名为收货人姓名，与实际托运人姓名不一致符合货物托运习惯，且无案外第三人因本次事故向建强储运或周启国主张权利，因此，原判对相关收条与证人证言予以采信并无不当。马仕德的证言证实其托运了20件手套，而货物清单上显示马仕德发货给胡艳君的货物为15件，在无其他证据予以证实的情况下，应以原始货物清单上所载内容为准。结合马仕德的到庭陈述以及赔偿清单上所载内容，可以认定该5件手套每件500双，每双2.4元，应当在总赔偿款中扣除该5件手套的金额共计6000元。原审判决关于此部分损失认定金额错误，本院予以纠正。同时太极物流在一审中提供了货物清单、赔偿款收款人的收条、身份证复印件等证据予以证实其具体损失数额，一审法院对收款人及收款金额向相关人员进行了核实，除马仕德证言与货物清单上所载托运数额不一致外，其余证据相互印证，足以认定货物损失情况，原判对除马仕德赔偿款项之外的赔款金额认定正确。综上，被上诉人因本次事故造成的损失共计为98255元。
二、关于原判程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审法院庭后收集的证人证言，未依法在庭上出示，未经当事人周启国质证，程序不当，应予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院采信的部分“证人证言”未在庭上质证，程序上存在瑕疵，予以纠正，但不属于程序严重违法而应当发回重审的情形。因此，上诉人认为原判程序违法应发回重审的意见不予采纳。
综上，原判认定事实部分错误、程序存在瑕疵，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第1682号民事判决书第（二）项；
二、变更四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第1682号民事判决第（一）项为：原审被告周启国于判决生效之日起十五日内支付被上诉人泸州市太极物流信息有限公司财产损失共计98255元，上诉人叙永县建强储运有限责任公司对被上诉人泸州市太极物流信息有限公司的上述损失负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2550元，由被上诉人泸州市太极物流信息有限公司承担165元，上诉人叙永建强储运有限责任公司、周启国共同承担2385元；二审案件受理费2385元，由上诉人叙永建强储运负担2000元，由被上诉人泸州市太极物流信息有限公司承担385元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一五年十月八日
书 记 员 邓 琳