江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初2664号
原告:张建杰,男,1976年9月17日生,,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原告:王文,女,1979年12月20日生,,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：程工，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕鸣，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
被告:无锡嘉启房地产开发有限公司,住所江苏省无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心6号。
法定代表人：陈伟,该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙满文，该公司员工。
第三人:联储证券有限责任公司,住所广东省深圳市福田区华强北路圣廷苑酒店B座26楼。
法定代表人：沙常明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：储友军，联储证券有限责任公司江苏分公司运营管理部负责人。
原告张建杰、王文诉被告无锡嘉启房地产开发有限公司（以下简称嘉启公司）、第三人联储证券有限责任公司（以下简称联储公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由代理审判员吴传杰独任审判，于2017年6月22日、9月12日公开开庭进行了审理。原告张建杰、王文的委托诉讼代理人程工、毕鸣，被告嘉启公司委托诉讼代理人孙满文、第三人联储公司委托诉讼代理人储友军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张建杰、王文向本院提出诉讼请求：判令被告嘉启公司归还房屋租金131123.36元及租赁保证金5万元。事实与理由：其与嘉启公司于2016年9月30日签订了《商品房买卖合同》两份，约定其向嘉启公司购买坐落于本市的嘉业财富中心6-16单元1层、6-18单元1层现房。后其依约支付了全款，并于2016年10月10日双方办理了交房手续。2016年10月24日房屋产权登记至其名下。但被告嘉启公司在向其出售房屋之前在2016年5月1日与第三人联储公司签订了《房屋租赁合同》，将涉案的两套房屋出租给了联储公司，并收取了2017年7月31日前的租金203821元。其多次要求被告嘉启公司将已收取的保证金5万元及自2016年10月11日之后的租金向其进行交付而不得，故成讼。
被告嘉启公司辩称：关于保证金5万元，若三方达成协议，其愿意交付给原告方或退还给联储公司。关于租金，不属于买卖合同范围内的纠纷，即便返还，也仅需返还自2017年3月31日起的租金，因为双方房屋买卖合同中约定其交房日期是在2017年3月30日前。另外，因租赁合同中涉及到另外两间即6-14、6-20单元商铺的门头，返还租金应扣除该两块门头的市场合理价格，应在合同标的总额的20%左右，即一年四五万左右。
第三人联储公司述称：其要求继续承租涉案房屋，并要求保证其权利不受到损失。合同中约定的租金其同意向原告方支付，之前的租金其已经向被告嘉启公司支付了203821元。保证金5万元要求先由嘉启公司向其进行退还，再由其向原告方交纳。关于门头费没有明确约定，租金是总包价。
经审理查明：2016年9月30日，原告张建杰、王文与被告嘉启公司签订《商品房买卖合同（现售）》两份，约定：张建杰、王文向嘉启公司购买位于嘉业财富中心6-16单元1层、6-18单元1层现房，嘉启公司应于2017年3月30日前交付房屋，附件四“出卖人提供的承租人放弃优先购买权的声明”为“无”。2016年10月10日，张建杰办理了领取房屋的相关手续，签署了《业主临时管理规约》、《前期物业服务协议》、《消防安全责任书》等文件。2016年10月24日，涉案房屋过户登记至原告张建杰、王文名下，建筑面积合计101.53平方米。
另查明：2016年被告嘉启公司与第三人联储公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：由嘉启公司将涉案的6-16、6-18房屋（建筑面积合计101.53平方米）出租给联储公司；嘉启公司同意联储公司在6-14、6-16、6-18、6-20的外墙制作统一的门头店招，其中6-14、6-20的业主、承租户及大楼其他业主由嘉启公司负责协调；租期为5年零3个月，自2016年5月1日至2021年7月31日；出租房屋租金按年计算，2016年5月1日至2017年7月31日年租金为203821元，该房屋第二至第三年租金为5.5元/㎡/天，第四至第五年租金为6元/㎡/天；联储公司需支付保证金5万元，作为履行合同及按本合同约定交纳有关费用的担保；租赁期间，嘉启公司无需提前通知联储公司，所有权转移给第三方后，本租赁合同继续有效，嘉启公司保证其承担本合同项下嘉启公司对联储公司的全部义务。合同签订后，联储公司向嘉启公司支付首期租金203821元及保证金5万元。根据嘉启公司与联储公司关于租金标准的约定，自2016年10月11日至2017年7月31日，合同项下租金为131123.36元。
2016年10月26日，张建杰与嘉启公司共同署名向联储公司发送《主张出租人权利的通知》，告知嘉启公司已于10月10日向张建杰交付了房屋，以后按照原租赁合同需支付的租金支付给张建杰，三方于2016年11月4日签订补充协议。联储公司于2017年2月22日向嘉启公司回函，告知2017年2月10日收到《主张出租人权利的通知》，请确保联储公司与张建杰在2017年6月30日前按照原《房屋租赁合同》约定的全部条款和条件重新签署《房屋租赁合同》。
上述事实，有《商品房买卖合同（现售）》、《房屋租赁合同》、《主张出租人权利的通知》、回函、不动产权证及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：原告张建杰、王文与被告嘉启公司签订的《商品房买卖合同（现售）》及被告嘉启公司与第三人联储公司签订的《房屋租赁合同》均系当事人自身意思表示、不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。虽然《商品房买卖合同（现售）》中约定嘉启公司于2017年3月30日前交付房屋，但该约定仅系最后期限的约定，并不阻碍双方在此日前办理交接手续。本案中嘉启公司已在2016年10月10日向张建杰、王文办理了交付手续，且张建杰、王文在紧随其后的10月26日即取得涉案房屋的产权，嘉启公司在《主张出租人权利的通知》中亦对张建杰、王文自2016年10月10日后租金收益权益予以了确认，故自2016年10月10日后涉案房屋的收益权利当然应由张建杰、王文所享有。关于嘉启公司抗辩的另外两个商铺门头的问题，因其与联储公司签订的《房屋租赁合同》并未就此部分有租金约定，且合同中明确是以涉案的6-16、6-18的面积进行计算租金。另外，其作为涉案房屋及另两处商铺的原所有权人，有能力也有机会处理好相应事宜，在出售房屋时亦应将包括本案所涉问题处理恰当，故对嘉启公司辩称需要扣除该门头使用费的意见，本院不予采纳。关于保证金，因根据《房屋租赁合同》，该保证金系作为合同履行的保证，现合同已依照法律规定由原告张建杰、王文承继，并由其代嘉启公司作为出租人履行义务行使权利，在联储公司要求继续履行合同的情况下并无权利收回该保证金，故在联储公司不同意先向现房屋所有权人支付的情况下，作为原房屋所有权人的嘉启公司应将该款项向现房屋所有权人转交该款项。
综上，本院对原告张建杰、王文要求被告嘉启公司向其交付已收取的自2016年10月11日至2017年7月31日的租金及履行合同保证金5万元的诉请，均予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
被告无锡嘉启房地产开发有限公司于本判决生效之次日内向原告张建杰、王文交付嘉业财富中心6-16单元1层、6-18单元1层房屋租金131123.36元及租赁保证金5万元。
若被告无锡嘉启房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3798元减半收取1899元，由被告无锡嘉启房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴传杰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张静杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
中华人民共和国物权法》：
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第十一条第一款对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。