湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初5463号
原告：罗伟，男，1976年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申玉淑，湖南道宽律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘村民小组，住所地长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘组。
负责人：肖建新，组长。
第三人：长沙市雨花区跳马镇喜雨村民委员会，住所地长沙市雨花区跳马镇喜雨村。
法定代表人：周建泉，村主任。
第三人：罗检云，男，1953年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
第三人：邹应军，男，1962年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
第三人：罗树江，男，1954年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县，现住长沙市雨花区。
原告罗伟与被告长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘村民小组（以下简称延林塘组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，首先适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行审理，后依法转为普通程序并追加长沙市雨花区跳马镇喜雨村民委员会（以下简称喜雨村委）、罗检云、邹应军、罗树江为第三人参加诉讼，于2017年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告负责人肖建新和第三人喜雨村委法定代表人周建泉、罗检云、邹应军到庭参加了诉讼，第三人罗树江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告的土地承包合同（包括耕地和林地）；2、判令被告返还原告承包的土地；3、判令被告返还土地流转费用2000元；4、判令被告赔偿损失5000元。事实和理由：原告系被告祖居村民，第二轮土地承包时，因原告父亲去世，原告作为户主于1998年3月5日与被告签订《土地承包经营合同书》，承包耕地2.42亩，期限至2026年12月31日，后还于2004年6月经林业主管部门登记确认原告享有林权8.2亩（但被告未向原告发证），使用期限49年。后因原告户口迁出并外出务工，委托叔叔打理，但被告要求每年缴纳500元土地使用费，2013年左右发现自己部分土地被他人种植苗木，找到被告索回被拒，故诉至法院。
被告延林塘组辩称：因原告2002年3月28日自愿将户口迁出，不再是本集体经济组织成员，不再享有承包土地资格，且原告承包土地自户口迁出后一直处于抛荒状态，被告决定收回承包土地合法有据；原告诉请林权系2004年重新发包时据原告家庭原有山林状况填写，后因发现其户口迁出而实未发证。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人喜雨村委述称，田地山林承包系由各村民小组发包和调整，与己无直接关系。
第三人罗检云述称，原告主张中0.86亩直意子田地系由被告调整给自己，跟原告无关，只要求享有自己应有的承包土地。
第三人邹应军述称，原告户口已迁出本村，被告调整给自己的大塘当崽子0.16亩土地不可能再退回给原告承包。
第三人罗树江未到庭，无陈述意见。
经审理查明：原告罗伟1976年1月25日出生并落户于原长沙县跳马乡团田村言林塘村民小组（即现被告延林塘组），在第二轮农村土地承包时，原告于1998年3月18日以户主身份与原长沙县跳马乡团田村言林塘村民小组签订《土地承包经营合同书》，承包耕地2.42亩，承包期限30年，即自1996年12月31日至2026年12月31日，相应制发的《集体土地承包经营权证》上载明承包地块分别为：屋前菜园（元）坵0.5亩、大坵0.54亩、直意当小崽子0.05亩、直意子0.86亩、大塘当崽子0.16亩、大塘次口二坵0.31亩。该承包地面积按两人定产，被告称系包括原告母亲份额，原告称系为其将来结婚预留一人份额。
《土地承包经营合同书》签订时，原告之父罗伏元已去世，其母黄淑莲已因再婚于1996年2月5日将户口迁至原××跳马乡双溪村××村民小组（以下××双溪村××组，现为长沙市雨花区跳马镇关刀新村），以原告为户主的农业户下还有原告之姐罗秀娥及罗秀娥之子段卓两人，2002年3月28日，原告以投靠母亲名义将户口迁往双溪村洋湖组，同年9月，罗秀娥及其子段卓以夫妻与父子投靠名义将户口迁至长沙市芙蓉区韭菜园街道（城镇户籍），涉案承包土地处于抛荒弃耕状态，原告亦未再缴纳农业税费与履行村民义务。2006年，原告将位于被告处的房屋转让其叔即第三人罗树江，2013年左右装修入住。原告于迁户后结婚，其配偶和子女均直接落户双溪村洋湖组，亦归入其母与继父熊某（现已去世，无其他子女）户下，该户于1996年依原告母亲和继父户口按两人份额分配承包地，后未再新分承包地，但原告全家参与了该组集体经济收益分配。
因涉案土地弃耕致荒，被告陆续将其中的直意子0.86亩调整给第三人罗检云承包、大塘当崽子0.16亩调整给第三人邹应军承包、屋前菜园坵0.5亩自2014年起以每年500元价格出租给第三人罗树江耕作，其他田地仍处于抛荒状态。原告自2014年起向被告主张继续对原承包土地和山林行使权力，被告认为原告已将户口迁出不能再继续承包土地和山林，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：1983年原告父亲名下登记有山林所有权4.49亩，分别是长塘冲山3亩、彭家坳山1亩、屋右自留山0.49亩。2004年林地林权换发证期间，因原告父亲已去世，以原告名义办理林地林权申请登记，分别为长塘冲山6亩（主要树种马尾松）、潘家塘嘴子山1.7亩（主要树种阔叶林）、长塘冲0.5亩（主要树种阔叶林），长沙县人民政府于2005年7月2日同意依此制发《山林所有证》，使用期至2053年12月31日，上述林地山林处于无人管理自然生长状态。经调查了解1983年登记与2004年换发证的林地面积虽有差异但实际地块基本一致，被告认为原告全家户口已然迁出，不再享有本组林地使用权和林木所有权，相应山林属集体所有的自然生长薪炭林，故拒绝向原告发证，双方发生争议后，相关职能部门进行协调但未有处理决定。
以上事实，有常住人口登记表、土地承包经营合同书、集体土地承包经营权证、林地林权登记申请表、山林所有证存根、证明、现场照片等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告签订的《土地承包经营合同》合法有效，原告据此取得被告部分土地的承包经营权，双方均应严格依照法律规定与合同约定行使权利、履行义务。原告自2002年户口迁出后未对承包地作出妥善安排，放任弃耕撂荒十余年，违反了土地管理与耕地保护的法律规定，亦违反了农村土地承包方义务，被告因此将原告部分承包地交由其他组员承包耕种，属积极管理行为，虽有程序瑕疵，但既成事实且履行多年，原告亦当知晓，所形成的关系与秩序宜予维护。原告户下全部人口均已迁出，相应户属家庭已然解散，本人亦被接纳为其他集体经济组织农户成员，理应由当前所在集体经济组织分配承包土地，但受国家土地承包政策所限，其重新加入的家庭暂未新增承包土地，基于土地对农民的社会保障特性，为确保集体经济组织成员身份转换过程中土地承包权益的衔接，在承包期内原告有权保留其个人在被告处的土地承包权，原告主张全部返还、被告主张全部收回承包耕地，均于法无据、亦于情不合，本院不予支持。涉案耕地系按两人份额定产承包，除已重新承包给第三人罗检云、邹应军的直意子0.86亩、大塘当崽子0.16亩共1.02亩耕地外，剩余大坵0.54亩、直意当小崽子0.05亩、大塘次口二坵0.31亩尚未另行发包，出租第三人罗树江的屋前菜园坵0.5亩予以收回（相应流转关系自行理顺），共计1.4亩，大致相当一人份额，应当返还给原告继续承包耕种。原告还诉请行使林地权利，该权利来源于1983年家庭登记，2004年系原证制式换发，并非重分山林，现被告主张诉争山林系集体所有、权证登记有误，属林权权属争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，应由当地县级或者乡级人民政府先行处理。因被告调整和出租土地系原告弃耕撂荒所致，原告诉请土地流转费用2000元与损失赔偿5000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、原告罗伟与被告长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘村民小组1998年3月15日签订的《土地承包经营合同书》中涉及屋前菜园坵0.5亩、大坵0.54亩、直意当小崽子0.05亩、大塘次口二坵0.31亩的部分继续履行；
二、位于长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘村民小组的土地大坵0.54亩、直意当小崽子0.05亩、大塘次口二坵0.31亩由原告罗伟继续承包耕种；屋前菜园坵0.5亩土地由被告长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘村民小组和第三人罗树江在本判决生效后30天内返还原告罗伟；
三、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗伟、被告长沙市雨花区跳马镇喜雨村延林塘村民小组各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 聂志强
人民陪审员 凌术高
人民陪审员 邹勇钢
二〇一八年一月四日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十四条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。
农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百三十一条承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十三条发包方享有下列权利：
（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；
（二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；
（三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为；
（四）法律、行政法规规定的其他权利
第十七条承包方承担下列义务：
维持土地的农业用途，不得用于非农建设；
依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；
法律、行政法规规定的其他义务。
《中华人民共和国土地管理法》
第三十七条禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。
在城市规划区范围内，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的闲置土地，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定办理。
承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。