江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终105号
上诉人（原审原告）侯清轩。
委托代理人钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州金新明珠房地产建设发展有限公司，住所地常州市天宁区武青北路19号1001-1号。
法定代表人吴伟良，该公司董事长。
委托代理人沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人张辉，江苏致达律师事务所实习律师。
上诉人侯清轩因商品房预售合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
侯清轩诉称，2014年下半年，本人及家人准备从上海回常州定居。11月21日上午，本人到常州市新北区珠江花园的常州市家友代理有限公司询问房源，后在该公司工作人员带领下到常州金新明珠房地产建设发展有限公司（以下简称金新公司）开发的金新鼎邦售楼处。在售楼处，置业顾问肖琴通过沙盘介绍了楼盘概况，本人及家人比较满意，当日下午17时36分，本人刷卡预付了购房款20000元，并签订了认购书。因已过下班时间，财务已经下班，无法开具发票，签订的认购协议也无法盖章，置业顾问要求本人次日到售楼处领取协议书及发票。
本人当晚回家后上网查询得知该楼盘距离沪宁城际铁路非常近。因本人在上海工作多年，对常州地理位置不熟悉，且在购房交谈过程中，金新公司销售人员始终未提及铁路线存在的事实。在本人明确询问周边是否存在影响生活的相关设施时，金新公司销售人员指着沙盘说只有一条马路，再无其它设施。次日，本人随即到金新公司售楼处核实情况，要求退款，但金新公司拒绝。本人认为金新公司以欺诈方式，使得本人在违背真实意愿下签订合同，本人有权申请撤销。为维护合法利益，本人现向法院起诉，要求：1.依法撤销侯清轩、金新公司于2014年11月21日签订的认购协议书；2.依法判令金新公司向侯清轩返还缴纳的购房预交款20000元；3.依法判令金新公司向侯清轩赔偿交通费损失1000元；4.本案诉讼费由金新公司承担。
金新公司辩称，侯清轩、我公司就侯清轩认购我公司所开发的常州市鼎邦花园34-甲-2401号房屋签订了认购协议书，侯清轩向我公司支付的20000元为定金，协议书约定侯清轩应当在2014年11月29日前与我公司签署商品房买卖合同，但侯清轩并未按约签订合同，故我公司有权没收定金。
原审法院经审理查明，2014年11月21日下午17时36分，侯清轩通过POS机向金新公司支付20000元。对此，侯清轩认为该款为购房预付款，金新公司认为该款为定金。因侯清轩要求返还上述款项未果，诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，常州市鼎邦花园34-甲-2401号房屋在双方签订认购书时为现房。
原审庭审中，侯清轩另提交如下证据：1、名片三张，证明与金新公司工作人员洽谈的购房事宜；常州电视台生活频道天天315栏目音频及书面整理资料，证明侯清轩购房经过，侯清轩提出退还房款及第三方调解的经过；3、提供1000元加油费发票，证明侯清轩为解决纠纷花去交通费。金新公司针对上述证据发表如下质证意见：1、对名片真实性无法判断，与本案也没有关联性；2、对天天315栏目，侯清轩未提供原件，且在栏目中陈述20000元是定金；3、对发票的真实性予以认可，但与本案没有关联性。
金新公司提交了如下证据：1、2014年11月22日，侯清轩作为乙方与金新公司作为甲方签订了《认购书》一份，认购书约定乙方认购甲方开发的鼎邦花园39-甲-2401室房屋，第三条约定签订本认购书时，乙方应向甲方交付人民币20000元作为定金，乙方应在2014年11月29日前到甲方金新鼎邦销售中心洽谈并签署《商品房买卖合同》；2、预售定金发票20000元。用以证明侯清轩与金新公司签订了认购书，侯清轩支付的20000元系定金，侯清轩违约，故其可以没收定金。侯清轩针对该认购书发表质证意见为：对认购书及发票真实性认可，但是认购书签订日期为2014年11月21日，当日下午17时36分，侯清轩刷卡预付了购房款20000元，并签订了认购书。因已过下班时间，财务已经下班，无法开具发票，签订的认购协议也无法盖章，置业顾问要求侯清轩次日到售楼处领取协议书及发票，但金新公司一直未将认购书交付侯清轩。
原审法院认为，侯清轩、金新公司签订的认购书是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行合同规定的义务。当事人对于其诉讼请求应当提交证据予以证实，不能举证证实的应当承担举证不能的法律后果。首先，关于侯清轩交付20000元的性质，结合双方签订的认购书，侯清轩并无交付其它款项，故该20000元应当为定金。其次，侯清轩主张以金新公司构成欺诈为由撤销双方签订的认购书，但未能提交证据予以证明。虽然侯清轩提交的天天315栏目作为媒体公开报道，法院对该证据真实性予以认定。但该栏目中也无法证实金新公司构成欺诈的事实。侯清轩、金新公司签订认购书时诉争涉及的房屋为现房，其各种客观地理位置包括距离铁路线远近均可直观知晓，侯清轩自己有能力了解房屋客观情况。综上，侯清轩诉请证据不足，于法无据，法院不予支持。金新公司抗辩理由，于法有据，法院予以采信。原审法院依照《中华人共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回侯清轩的全部诉讼请求。案件受理费325元，由侯清轩负担。
上诉人侯清轩不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定认购书合法有效错误。认购书是在被上诉人刻意隐瞒严重影响生活设施的情况下签订的，根据法律规定，该合同无效或可撤销。即使原审判决认为上诉人是完全行为能力人，有能力了解房屋状况，未到现场去看，需要承担一定的责任，但绝对不全部是上诉人的责任。被上诉人对其销售人员在营销过程中隐瞒事实真相的行为，无需承担任何责任，有违公平原则。二、原审判决认定上诉人未能提供证据证明被上诉人存在欺诈情形错误。1、电视台记者拍摄的售楼处沙盘上铁路线位置被一条绿化带替代，故电视台报道的题目为：“被消失的铁路”。上诉人作为外来人员完全无法了解详情。2、上诉人指着沙盘询问工作人员是否存在影响生活的设施，对方说没有，只有一条马路。这与实际情况不符，明显欺诈。3、当事人投诉到红梅工商所后，被上诉人工作人员一直承诺退款，该行为表明其认可存在欺瞒的事实在先。三、原审判决认定诉争房屋为现房，上诉人有能力去实地查看现场情况。该认定不正确。这一点正体现了被上诉人欺骗手段的高明。当时被上诉人的工作人员只带上诉人看了样板房，且在看完后包括中介在内的四、五个人围着上诉人大讲该楼盘的优势，并谎称上诉人所选购的这套房屋已经被其他人看中，次日上午8：00会来签约（事实证明没有这回事），以此扰乱上诉人的正常思维，导致未看现房即签订协议书的不良后果。另外，上诉人认为，智力健全的成人都应有完全行为能力，难道有行为能力的成年人遭受欺诈，不问青红皂白都不应受到法律的保护吗？四、在法庭上，被上诉人的代理人拿出11月22日签订的认购书，谎称是上诉人在当天晚上得知有铁路的情况下，第二天到售楼处签订的协议。对于这种藐视法庭、极其拙劣的欺骗手段，原审法院采取无视和容忍的态度。上诉人只能表示无法理解。综上所述，上诉人请求二审法院重新审理本案，依法作出公正判决。让社会的正义得到彰显，让常州这座城市留给新市民更好的法治形象。请求二审法院撤销原判、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金新公司答辩称，一、双方签订的认购书合法有效，不具备无效的情形。如果上诉人认为可撤销，提起可撤销的期限是一年，上诉人并未使用该权利。二、上诉人提到样板房的事，样板房是建设在小区的楼盘里，既然上诉人看了样板房，就知道小区的具体情况。三、上诉人称其在不理智的情形下签的协议，可见这份协议的签订被上诉人没有任何过错。四、合同上载明了签认购书的时候应支付2万定金，所以在上诉人支付了2万后，被上诉人出具了预售定金发票，上诉人违约，违反了认购书的规定，没有在规定期限内与被上诉人签订买卖合同，故被上诉人有权没收定金。
二审中，上诉人向本院补充提交了常州电视台《天天315》视频材料一份（原审中仅提交了文字资料），证明目的与原审一致。被上诉人质证认为，1、上诉人是找了房产中介，说明上诉人完全相信房产中介给其介绍的房子，不存在人生地不熟的概念，中介会对其介绍楼盘具体情况。周围配套设施与认购书具体内容无关。2、从视频中也可以看到，上诉人提到解除合同的唯一理由就是铁路，而沙盘上是否有铁路与本案无关。3、工商所工作人员的解释可能会误导消费者，其在没有具体调查研究的情况下就作出上诉人会赢的结论，不在其职责范围之内。
二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案二审的争议焦点在于上诉人与被上诉人签订的认购书是否存在可撤销的情形，即在签订认购书过程中，被上诉人是否存在欺诈的行为。对此，结合双方陈述及举证来看，1、上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在合同洽谈过程中存在故意隐瞒涉案房屋附近有铁路的行为；2、涉案房屋附近的铁路线在双方签订认购书时已客观存在，上诉人可以通过相应手段或方法从外部查知。3、上诉人至被上诉人处选购房屋是在其选任的中介人员陪同下进行的。因此，上诉人要求撤销与被上诉人签订的认购书，于法无据。二、上诉人向被上诉人支付的2万元系定金。现上诉人未能按照认购书的约定履行与被上诉人签订商品房买卖合同等义务，构成违约，无权要求返还该2万元定金。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人侯清轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马筱艳