北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12517号
上诉人（原审原告）北京蚨鼎投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦408。
法定代表人吴月梅，董事长。
委托代理人郑永标，男，1979年11月13日出生，北京蚨鼎投资有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）鲁大伟，男，1969年6月22日出生。
上诉人北京蚨鼎投资有限公司（以下简称蚨鼎公司）因与被上诉人鲁大伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蚨鼎公司在一审中起诉称：蚨鼎公司与鲁大伟之间既无劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。2011年9月至12月的社会保险对账单无法证明双方存在劳动关系，鲁大伟的工作行为系蚨鼎集团股东为管理下属企业而成立的虚拟管理机构，并无注册，主要办公地点在大庆市。为了北京筹备新项目，集团股东个人雇佣了一些人从事项目联系、筹划等工作，这些人的报酬系由股东个人支付，鲁大伟与股东之间建立的是雇佣关系，不是劳动关系，鲁大伟正常提供劳动至2012年8月20日并由吴月梅本人通知其不用来上班了。鲁大伟2011年4月起即为股东工作，蚨鼎公司自2011年9月23日才注册成立。之后鲁大伟仍为蚨鼎集团股东工作，与蚨鼎公司并没有建立劳动关系。蚨鼎集团系出于好意为鲁大伟在北京缴纳了养老保险。综上，请求法院判令蚨鼎公司无需支付鲁大伟：1.2012年8月21日至31日期间工资6206.90元及25%经济补偿金1551.73元；2.解除劳动关系经济补偿金37500元；3.2012年及2013年未休年休假工资8275.86元。
鲁大伟在一审中答辩称：鲁大伟同意仲裁裁决。鲁大伟系蚨鼎公司法定代表人代表蚨鼎公司招录，蚨鼎公司与鲁大伟存在事实劳动关系，工资发放至2012年8月20日。
一审法院审理查明：蚨鼎公司成立于2011年9月23日。鲁大伟主张其于2011年4月28日入职大庆蚨鼎集团（未实际注册），从事蚨鼎集团北京公司的筹办工作，每月月底打卡发放上月工资，蚨鼎公司主张鲁大伟2011年4月开始系为蚨鼎集团股东个人工作。双方均认可鲁大伟每月税后工资15000元，蚨鼎公司为鲁大伟缴纳了2011年9月至2012年9月期间的社会保险。
鲁大伟就其主张提交了如下电子邮件证据：1.鲁大伟与吴月梅（×××）的若干往来邮件，其中2012年2月9日鲁大伟与吴月梅（落款处标注为“鲁大伟北京蚨鼎投资有限公司董事长助理”；2.2012年6月22日鲁大伟收到的有关“关于贵司金宝街2号物业”的回复电子邮件，显示鲁大伟职务为蚨鼎公司董事长助理；3.2011年8月22日王月明发给鲁大伟的邮件，显示“鲁助理你好，这是经过研究律师又起草了份协议，请您查阅，这份协议的意图如下：目的是为成立新公司作铺垫……。”蚨鼎公司表示对上述邮件真实性无法核实。
鲁大伟另提交了：1.2012年6月体检检查表，显示单位登记为“蚨鼎”，鲁大伟称体检系蚨鼎公司组织；蚨鼎公司认可该体检检查表真实性，否认与本案的关联性；2.会议记录，显示鲁大伟均作为蚨鼎集团成员参加会议并由顾妍记录，会议均有吴月梅参加或主持。蚨鼎公司对会议记录真实性不予认可。
关于鲁大伟最后工作时间，蚨鼎公司提交了2012年7月21日至8月20日期间的职工考勤表，该表显示有鲁大伟、顾妍等四人姓名，考勤员系顾妍，显示8月20日鲁大伟正常出勤，鲁大伟对该考勤表真实性无异议，但认为该表不能证明其8月20日之后没有上班，鲁大伟主张其正常工作至2012年8月31日，之后蚨鼎公司安排其待岗，鲁大伟于2013年9月18日以蚨鼎公司拖欠工资及未缴纳社会保险为由与蚨鼎公司解除劳动关系。
2013年9月18日，鲁大伟申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12723号裁决书，裁决蚨鼎公司支付鲁大伟：1.2012年8月21日至31日期间工资6206.90元及25%经济补偿金1551.73元；2.解除劳动关系经济补偿金37500元；3.2012年及2013年未休年休假工资8275.86元；4.驳回鲁大伟其他申请请求。蚨鼎公司不服，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蚨鼎公司提交的考勤表显示系职工考勤表，其中考勤员系顾妍并有鲁大伟姓名，鲁大伟提交的会议纪要中显示会议记录也系顾妍记录并有蚨鼎公司法定代表人参会或主持会议。鲁大伟提交的日常工作往来电子邮件显示其职务系蚨鼎公司董事长助理，王月明与鲁大伟的往来邮件与鲁大伟主张其入职时即从事蚨鼎公司的筹备工作相印证，鲁大伟提交的体检检查表显示名称也系“蚨鼎”，表明鲁大伟工作单位应系蚨鼎公司而非为蚨鼎公司法定代表人工作，另蚨鼎公司成立后并为鲁大伟缴纳了社会保险。综上，蚨鼎公司与鲁大伟双方提交的证据形成的证据链表明鲁大伟系蚨鼎公司职工，而非蚨鼎公司法定代表人个人雇用人员，该院对蚨鼎公司与鲁大伟不存在劳动关系的主张不予采信。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。蚨鼎公司仅提交截止至8月20日的考勤记录不足以证明鲁大伟8月20日之后的出勤情况，应当承担举证不能的后果，该院对鲁大伟出勤至8月31日的主张予以采信。蚨鼎公司未就工资发放情况举证，该院对鲁大伟有关工资发放至2012年8月20日的主张予以采信。蚨鼎公司应当补发鲁大伟2012年8月21日至31日期间工资6206.90元（15000÷21.75×9）。原仲裁裁决有关25%经济补偿金部分，没有依据，对于该25%经济补偿金部分，该院不予判处。
关于劳动关系解除一节，根据本案查明的事实，蚨鼎公司自2012年9月之后已经停止了鲁大伟的社会保险缴纳及工资发放，鲁大伟亦认可其自2012年9月开始未再到岗上班，鲁大伟有关蚨鼎公司通知其待岗并无证据支持，鲁大伟亦无证据表明其自2012年9月之后仍为蚨鼎公司提供劳动，因此，应视为蚨鼎公司提出，双方协商一致解除了劳动关系，由于鲁大伟最后出勤至2012年8月31日，该院认定双方劳动关系解除时间为2012年8月31日。蚨鼎公司应当支付鲁大伟解除劳动关系经济补偿金，由于鲁大伟税前工资高于2011年北京市社会平均月工资3倍，应当以2011年北京市社会平均月工资3倍为计算基数，蚨鼎公司应支付解除劳动关系经济补偿金14016元（4672×3×1）。
职工累计工作已满一年，享有带薪年休假。蚨鼎公司成立于2011年9月23日，截止2012年9月1日，鲁大伟在蚨鼎公司工作尚未满一年，不符合享受带薪年休假条件，因此，对于蚨鼎公司要求不予支付鲁大伟2012年及2013年未休带薪年休假工资的请求，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、北京蚨鼎投资有限公司于判决生效之日起10日内给付鲁大伟2012年8月21日至31日期间工资6206.90元；二、北京蚨鼎投资有限公司于判决生效之日起10日内给付鲁大伟解除劳动关系经济补偿金14016元；三、北京蚨鼎投资有限公司无需支付鲁大伟25%经济补偿金1551.73元；四、北京蚨鼎投资有限公司无需支付鲁大伟2012年及2013年未休年休假工资8275.86元；五、驳回北京蚨鼎投资有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蚨鼎公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：蚨鼎公司与鲁大伟不存在劳动关系。鲁大伟已经取得了2012年8月份工资，不存在拖欠工资的事实。一审法院认定蚨鼎公司与鲁大伟于2012年8月31日解除劳动关系，鲁大伟于2013年9月18日申请仲裁，超出了仲裁时效。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判蚨鼎公司无需支付鲁大伟2012年8月21日至31日期间工资6206.90元；无需支付鲁大伟解除劳动关系经济补偿金14016元。一、二审案件受理费由鲁大伟承担。
鲁大伟服从一审判决，其针对蚨鼎公司的上诉理由答辩称：鲁大伟与蚨鼎公司存在劳动合同关系。鲁大伟工作至2012年8月31日，蚨鼎公司没有支付2012年8月21日至31日期间的工资。2012年8月31日，蚨鼎公司通知鲁大伟等待公司进一步安排，不存在时效问题。请求驳回蚨鼎公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有电子邮件、考勤表、会议记录、双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：根据鲁大伟提交的考勤表、电子邮件、体检表，结合蚨鼎公司提交的考勤表，以及蚨鼎公司为鲁大伟缴纳社会保险的事实，可以得出鲁大伟与蚨鼎公司存在劳动关系的结论。蚨鼎公司关于鲁大伟与其法定代表人个人存在雇佣关系的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。在蚨鼎公司否认其与鲁大伟存在劳动关系，但鲁大伟提交的证据可以认定双方存在劳动关系的情况下，一审法院采信鲁大伟关于工资发放情况的陈述，理由正当，本院予以确认。蚨鼎公司关于鲁大伟已经收取2012年8月份全月工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。同理，在蚨鼎公司否认其与鲁大伟存在劳动关系，但鲁大伟提交的证据可以认定双方存在劳动关系的情况下，一审法院基于鲁大伟2012年8月后没有工作的陈述，认定蚨鼎公司解除与鲁大伟的劳动合同，蚨鼎公司应当支付解除劳动合同经济补偿金，理由正当，本院予以确认。蚨鼎公司关于双方不存在劳动关系，其不应支付鲁大伟解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。蚨鼎公司在仲裁、一审阶段均未提出仲裁时效抗辩，其在二审期间提出时效抗辩，本院不予采纳。
综上，蚨鼎公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京蚨鼎投资有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京蚨鼎投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐 晨