吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终290号
上诉人（原审被告）：刘航，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：逯敬，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单宇鹏，住吉林省吉林市。
上诉人刘航因与被上诉人单宇鹏民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘航上诉请求：撤销原审判决，改判驳回单宇鹏的诉讼请求，由单宇鹏承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，应当予以撤销。一、单宇鹏起诉状中所称事实是不真实的。刘航不认识单宇鹏，不可能向其借钱，也从给单宇鹏出具过借据，刘航与单宇鹏之间不存在民间借贷法律关系。二、原审判决认定事实的证据是单宇鹏提交的借据及银行转款凭证，但上述两份证据均存在重大瑕疵。1.借据是格式文本，是出借人为了反复使用单方制订的，明显不是普通群众之间借贷使用的，是专门向他人提供借款业务的人事先制订的格式借据。借据中借款人及出借人的名字和借款数额都是在预留的横格上用笔后填写的，可见借据的主要条款有随时被篡改的可能，真实性无法保证。2.从银行转款凭证看，转款的人不是单宇鹏，而是案外人程某。单宇鹏称其是出借人，为何不是单宇鹏转款，而是由案外人程某转款。这说明单宇鹏根本就不是出借人。在程某没有出庭的情况下，原审判决认定单宇鹏是出借人的证据不充分。2017年9月15日，确实有人向刘航的账户转款4.5万元，但刘航只收到5000元，其余4万元已经被提供借款的公司工作人员拿走。事实是，2017年9月15日，刘航向一个公司借款5000元，当日该公司以快下班为由，委派两名工作人员和刘航到银行取款，回来再办借款手续。刘航到银行取款时才发现账户转入4.5万元，两名工作人员称是利用刘航的账户走账，让刘航将其中的4万元交给他们，刘航当时没有多想就将4万元交给他们，自己拿走5000元。这5000元才是刘航向公司借款的本金。此后刘航回到公司办理了借款手续。刘航只出具了借款5000元的手续，实际也只收到5000元借款本金。刘航将4万元交给公司的工作人员，银行有监控录像，可以证明此事。原审法院没有准许刘航的申请调取监控录像错误，请求二审法院调取该证据。另外，刘航曾经给其同事在圣信公司的借款提供过担保，后来该同事没有还钱，圣信公司的人员找过刘航要求刘航还款，但刘航没有钱替同事还款。2017年9月15日，圣信公司的人知道刘航借了5000元，就在楼下等着向刘航要钱，刘航没有给，因此被打了。刘航为此报警了，公安机关有受理记录。刘航借款5000元及被打均发生在2017年9月15日，刘航认为这些事存在关联，所以申请原审法院调取该案卷宗，但原审法院没有调取，也是错误的。申请二审法院调取。
单宇鹏辩称，刘航的陈述不属实，借据没有更改过。
单宇鹏向一审法院起诉请求：1.判令刘航立即偿还借款本金45000元；2.判令刘航支付自2017年9月15日至2017年10月10日的利息750元（按银行贷款月利率2%计算）；3.判令刘航支付2017年10月10日至本息全部清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.由刘航承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月15日，刘航向单宇鹏出具借据一份，载明刘航向单宇鹏借款45000元，于10月10日前还清。当日，单宇鹏通过程某的账户向刘航工商银行的账户转款45000元。
一审法院认为，单宇鹏向刘航提供借款本金45000元，该借款关系系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性法律规定，二人之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系合法有效。虽刘航主张不认识单宇鹏且存在受胁迫的情形，并向法院提交了调取银行监控录像的申请书，但庭审中刘航自认，打他的人及在银行把钱拿走的人并非同一伙人，且其中亦没有单宇鹏，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对于刘航调取证据的申请不予准许，对其抗辩意见不予采信。现借款已到期，刘航未按时还款，应承担继续履行的违约责任，故对于单宇鹏要求刘航偿还借款本金45000元的请求予以支持。对于借款期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方在借据中未明确约定利息，故对于单宇鹏主张借款期内（2017年9月15日至2017年10月10日）的利息750元的请求不予支持。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款期内利息及逾期利息，单宇鹏按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，因借款期为2017年9月15日至2017年10月10日，故对于以45000元为本金，自2017年10月11日起至本息全部清偿之日止的逾期利息予以支持，对单宇鹏诉请超出部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：一、刘航于本判决生效之日起立即偿还单宇鹏借款本金45000元；二、刘航于本判决生效之日起立即偿还单宇鹏逾期利息（以45000元为本金，自2017年10月11日起至本息全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回单宇鹏的其他诉讼请求。如刘航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由单宇鹏负担8元，由刘航负担464元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
刘航向本院提交如下证据：微信支付凭证12份，证明刘航在圣信公司借款5000元，分24笔偿还，每笔383元，现已偿还19笔。
经质证，单宇鹏提出异议，认为刘航向他人借款与本案无关。
单宇鹏向本院提交如下证据：证人程某出庭作证，证明程某是依据单宇鹏的指示向刘航账户转款4.5万元。
经质证，刘航提出异议，认为证人程某与单宇鹏系朋友关系，存在利害关系，证人证言不真实。
本院经审查认为，刘航提交的证据显示刘航并非将款项转给单宇鹏，与本案借贷关系缺乏关联性，故本院不予采信。单宇鹏提交的证据可以证明程某系依据单宇鹏的指示向刘航账户转款4.5万元，与单宇鹏在原审诉讼期间提交的转款凭证可以相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，单宇鹏持有刘航出具的借据，虽该借据上债权人的签名系单宇鹏所签，但其不但提供了借据，同时提供了银行转款凭证，也提供证人出庭作证，证明证人程某系按照单宇鹏的指示将涉案借款4.5万元转至刘航账户，可以认定单宇鹏已经向刘航提供了借款。而刘航虽抗辩称其与单宇鹏不存在借贷关系，主张其系向圣信公司借款5000元，但未能提供确实充分的证据予以证明，故依据上述司法解释的规定，可以认定单宇鹏与刘航之间形成民间借贷法律关系且单宇鹏已经交付出借款项。在此情况下，原审判决刘航向单宇鹏偿还借款本金并支付逾期利息并无不当。至于刘航提出的其将4.5万元中的4万元交给他人及其曾经为同事提供担保的主张，与本案不具有关联性，刘航可另觅途径寻求救济。
综上所述，刘航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由上诉人刘航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 徐俊茹