河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1030号
上诉人（原审被告）：王宾，男，1990年12月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：河南红磨坊食品有限公司。住所地河南省濮阳市华昌路**号。
法定代表人：魏智玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵冬丽，河南卓诚律师事务所律师。
原审被告：王爱英，女，1963年10月23日出生，汉族，住河南省濮阳市。
原审被告：吴淼淼，女，1992年5月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人王宾因与被上诉人河南红磨坊食品有限公司（以下简称红磨坊公司）、原审被告王爱英、原审被告吴淼淼租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宾上诉请求：撤销一审判决,改判驳回红磨坊公司诉讼请求。事实和理由：一、一审以房屋转让合同不能实现合同目的为由，判决王宾返还转让费无法律依据。红磨坊公司与王爱英的租赁合同是否有效与王宾无关。红磨坊公司在2016年9月27日与王爱英签订房屋租赁合同并交付房租后就取得了涉案房屋使用权,而王宾与红磨坊公司的房屋转让合同签订时间为2016年8月，早于红磨坊公司与王爱英签订的房屋租赁合同。王宾在2016年8月底9月初将房屋腾空后，与红磨坊公司的转让合同已经履行完毕。在约定交房期限之前，王宾将屋内电动车等货物进行处理，损失数万元。二、王宾已履行了室内物品全部转让的义务，不应再向红磨坊公司返还转让费用。在王爱英在场的情况下，王宾向红磨坊公司转让了空调、电脑、钱箱、扫描枪、吧台、音箱等室内价值数万元物品，双方协商达成由红磨坊公司支付48000元的协议。三、王宾与红磨坊公司的转让合同约定，红磨坊公司如腾房后不使用，除其已缴纳的18000元定金不予返还外，还应向王宾支付20000元违约金，因此，红磨坊公司还应向王宾支付违约金38000元，一审未对该款项进行审查认定，属认定事实错误。
红磨坊公司辩称，一、一审判决王宾返还红磨坊公司48000元转让费，事实清楚，证据充分，适用法律正确。王爱英2016年10月15日将涉案房屋转租给红磨坊公司时，未经房屋所有权人河南省工业和信息化厅濮阳无线电管理局(以下简称濮阳无线电管理局)同意，导致租赁、转让行为无效，合同无法履行。王宾与王爱英的租期是2015年8月1日至2018年8月1日，但2016年8月双方已终止合同。王宾对该房屋无使用权，与红磨坊公司签约属无效协议，王宾转让房屋、收取48000元转让费的行为无事实和法律依据。怀疑王宾和王爱英故意合谋损害红磨坊公司合法权益。二、王宾称向红磨坊公司交付了室内物品，与协议内容不符，无证据支持。王宾与红磨坊公司协议约定，2016年9月底王宾腾空房子交付红磨坊公司使用，而非交付室内物品。三、王宾主张的损失不能成立。王宾未提反诉，无权请求法院认定其损失数额；王宾因2016年9月底腾房遭受经济损失与红磨坊公司无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王爱英述称，一审认定王爱英与红磨坊公司签订的租赁合同无效，王爱英无转租权错误。王爱英出租涉案房屋是经原房东濮阳无线电管理局同意，红磨坊公司办理营业执照需要其与濮阳无线电管理局的租赁合同和房产证，王爱英与红磨坊公司所签合同经濮阳无线电管理局同意；王宾将该房屋转让给红磨坊公司经过王爱英和濮阳无线电管理局同意。红磨坊公司与王爱英以及王宾签订的合同都是经双方协商一致，王宾转让给红磨坊公司东西是在王爱英和魏智玲在场并经魏智玲同意接收情况下交接的；红磨坊公司不履行合同是其自身原因。
吴淼淼未到庭陈述意见。
红磨坊公司向一审法院起诉请求：判令：1、王爱英、吴淼淼、王宾共同退还租赁房屋转让费48000元及利息2664元（利息自至2016年11月21日起计算，暂计至2017年10月24日，以后另计至还清之日）；2、王爱英赔偿租赁房屋装修设计费12000元；3、王爱英赔偿租赁房屋设备购置费80908元；4、王爱英、吴淼淼、王宾承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：红磨坊公司提交的租赁合同复印件显示：2016年10月15日，王爱英（甲方）与王献文（乙方）签订租赁合同。合同约定，王爱英将位于濮阳市××路与××路交叉口东南角房屋租赁给王献文使用。租期五年，自2016年10月15日至2021年10月15日，年租金96000元，王献文每年支付一次。红磨坊公司提交的2016年9月28日收款条复印件显示：今收到一年房租96000元（2016.10.15至2017.10.15）。王爱英。2016年11月21日，王爱英将96000元租金退还王献文，王献文将租赁合同原件交还王爱英。
一审另查明，王宾提交2016年8月份协议一份，内容为：甲方王宾，乙方魏智玲，王宾收取魏智玲18000元的转让费定金（转让费共计48000元）王宾必须到9月底腾出房子交给魏智玲使用，魏智玲必须把剩余的30000元转让费付给王宾。如果王宾不让魏智玲使用房子就罚款20000元给魏智玲，如果王宾腾出房子后魏智玲又不用了同样罚款20000元给王宾，本协议自双方签字起生效。红磨坊公司另提供2016年9月27日的单据一张，内容显示：转让费共计48000元（肆万捌仟元正），已收到48000元正（已付清），建行：621002530003699848，吴淼淼，王宾能电动车。对此，王宾称上述单据是其出具，48000元的转让费是其收取，只是借用了吴淼淼的银行卡收款。在该协议中未标注房屋内有物品一同交付，亦未表明转让费中包含物品折价款。王宾亦未能举证其交付的物品清单。
一审又查明，王爱英提交租赁合同显示：2015年8月1日，王爱英（甲方）与王宾（乙方）签订租赁合同约定王爱英将位于昆吾路与石化路交叉口东南角圆弧门市租赁给王宾使用。租期三年，自2015年8月1日起至2018年8月1日止。
一审还查明，本案所涉的房屋是王爱英从濮阳无线电管理局租赁，租赁期限自2014年10月1日至2022年9月30日。王爱英租赁费已交纳至2017年10月。2016年11月11日，濮阳无线电管理局下发“关于对单位房屋规范管理的通知”，要求各单位对外出租的房屋不论合同是否到期，11月底必须收回等。2016年11月17日，濮阳无线电管理局给王爱英发出“濮阳无线电管理局关于解除《房屋租赁合同》有关事宜的通知”，解除双方签订的《房屋租赁合同》，要求12月31日前主动腾退房屋。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，所争议的焦点问题为红磨坊公司与王爱英所签订的租赁合同及红磨坊公司与王宾所签订的转让协议是否有效，红磨坊公司的各项诉讼请求应否支持。首先，关于红磨坊公司与王爱英签订的租赁合同是否有效，红磨坊公司对王爱英的诉讼请求应否支持的问题。结合本案双方提供的证据及当事人的陈述，红磨坊公司与王爱英签订房屋租赁合同时，并未经过房屋所有权人濮阳无线电管理局的同意，导致该租赁合同无效并无法继续履行，对此，王爱英负有过错责任。在租赁合同无效不能履行的情况下，王爱英应将收取的红磨坊公司租赁费96000元退还。双方协商后，红磨坊公司将签订的租赁合同的原件返还给了王爱英，王爱英将租赁费96000元退还给了红磨坊公司。现红磨坊公司要求王爱英赔偿租赁房屋装修设计费12000元和租赁房屋设备购置费80908元的诉讼请求。一审法院认为，从本案中双方提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述可知，王爱英将房屋租赁给王献文代表的红磨坊公司后，原房主即濮阳无线电管理局因上级管理单位的要求，解除与王爱英的《房屋租赁合同》收回房屋，王爱英在收到解除房屋租赁合同的通知后，及时与红磨坊公司联系，当时红磨坊公司并未对租赁的房屋进行装修装饰，现提供的装修设计费的证据不能证实其已经对房屋装饰装修，已经有实际的损失发生。红磨坊公司提交的设备购置的证据的形成时间均在与王爱英签订租赁合同之前，不能证实其设备已经实际购置且因房屋租赁合同的解除导致废弃不能使用，即实际损失已经形成。综上，对红磨坊公司的上述诉讼请求不予支持。其次，关于红磨坊公司与王宾之间的转让协议是否有效，红磨坊公司要求王爱英、吴淼淼、王宾共同退还租赁房屋转让费48000元及利息2664元的诉请应否支持的问题。因红磨坊公司与王宾之间签订转让协议是为了和王爱英签订使用房屋经营蛋糕店的租赁合同的目的，红磨坊公司履行此协议支付转让费48000元。因红磨坊公司与王爱英之间的房屋租赁合同无效，红磨坊公司和王宾之间转让协议的目的不能实现，且红磨坊公司与王宾之间签订转让协议以及王宾收取转让费没有法律依据，故王宾应返还红磨坊公司转让费48000元。对于王宾所称的房屋转让时房间内的物品，因没有证据证明其所述物品的具体情况及交付，故本案中不予处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、王宾返还红磨坊公司转让费48000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回红磨坊公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，由红磨坊公司负担2130元，王宾负担1000元。
本院二审期间，王宾提交：一、转让费所带物品清单一份，照片五张，证明转让涉案房屋时房内物品一并转让给红磨坊公司，48000元转让费是所带物品的价值，只是书写成转让费。二、收到条一份。证明2016年9月1日王宾向王爱英交付租金，对房屋有使用权。红磨坊公司质证意见为：1、对转让费所带物品清单有异议，该清单无红磨坊公司签字盖章，不能证明与红磨坊公司履行了对该物品的交接手续；且一审中王宾称没有交接清单及手续；照片不能达到证明交接物品的证明目的。2、对租金收到条有异议，一审中王宾和王爱英称2016年8月份不再租该房屋，二审提交该租金收到条属伪造证据。王爱英质证意见为：对王宾提交的证据均无异议。租金收到条是王爱英给王宾出具的，当时红磨坊公司交给王宾和王爱英定金后，王爱英让王宾补了一个月的租金，如果红磨坊公司不承租该房屋，王宾就应交一年房屋租金。
王爱英提交：濮阳无线电管理局分别于2016年9月1日和2018年4月23日出具的证明两份，证明王爱英转租给红磨坊公司房屋经过原房东濮阳无线电管理局同意，对外出租房屋办理营业执照都需要出租人提供房产所有权证明。红磨坊公司质证意见为：对王爱英提交的证据均有异议；单位出具证明除了加盖公章外还需证明人的签字，该证据只盖章无证明效力；本案两次一审王爱英均没提交该证据，现在提交属伪造证据。王宾质证意见为：对王爱英提交的证据无异议。
本院认证意见为，一、王宾提交的证据一无签名无时间，红磨坊公司不予认可，其真实性无法确定，本院不予采信；王爱英对证据二的真实性予以认可，本院予以确认；红磨坊公司主张该证据系伪造，证据不足，本院不予采信。二、王爱英提交的濮阳无线电管理局的两份证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院对此不予认可。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。另查明:魏智玲系红磨坊公司法定代表人,2016年8月魏智玲代表红磨坊公司与王宾签订涉案房屋转让协议;2016年10月15日红磨坊公司授权其办公室主任王献文与王爱英签订房屋租赁合同,租期自2016年10月15日至2021年10月15日。红磨坊公司在一审庭审中称王宾收取的48000元转让费包括一台柜式空调，其他没有，主要是买的空间。在二审审理期间，红磨坊公司认可其与王宾协议约定，2016年9月底王宾腾空涉案房屋，红磨坊公司支付王宾转让费48000元，而并非王宾所说的交付室内物品，2016年9月底王宾腾空了涉案房屋。
本院认为，濮阳无线电管理局与王爱英签订的房屋租赁合同约定，王爱英转租房屋需经濮阳无线电管理局同意方可生效，未经出租人同意，出租人有权解除合同。本案中没有证据证明濮阳无线电管理局就此理由行使合同解除权，且红磨坊公司与王爱英签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。一审以未经濮阳无线电管理局同意为由认定红磨坊公司与王爱英签订的房屋租赁合同无效不当，本院予以纠正。在红磨坊公司与王爱英签订涉案房屋租赁合同后，因濮阳无线电管理局解除了与王爱英之间的房屋租赁合同，经红磨坊公司与王爱英协商，双方自愿解除该租赁合同，王爱英将收取的96000元租金予以退回，双方的上述行为是对其民事权利的处分，本院不予干预。
王宾与王爱英签订的房屋租赁合同早于红磨坊公司与王爱英签订的房屋租赁合同，红磨坊公司租赁涉案房屋的前提是需要王宾同意腾出涉案房屋。2016年8月红磨坊公司法定代表人魏智玲与王宾签订协议一份，约定王宾必须在9月底前腾出房屋，魏智玲支付王宾48000元转让费。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。后王宾按照双方约定在2016年9月底腾出涉案房屋，红磨坊公司也按照约定履行了支付48000元转让费的义务，因此王宾与红磨坊公司的协议已经履行完毕，当事人之间的权利义务已经终止。红磨坊公司在协议履行完毕后要求退回48000元转让费无法律依据，其主张与王宾的转让协议无效的理由不能成立，本院不予支持。一审判决王宾返还红磨坊公司转让费48000元不当，本院予以纠正。王宾诉称48000元转让费是转让室内物品的价款，红磨坊公司对此不予认可，也与双方签订的协议内容不一致，本院对其该项主张不予采信。对于王宾主张红磨坊公司应向其支付违约金38000元的问题，由于王宾在一审未提出反诉，本院对此不予审理。
综上所述，王宾的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8469号民事判决；
二、驳回河南红磨坊食品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3130元，由河南红磨坊食品有限公司负担。二审案件受理费1000元，由河南红磨坊食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年五月十六日
书记员 程瑞敏