河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11622号
上诉人（原审被告）:中牟县人民政府，住河南省郑州市中牟县商都大街1号。
法定代表人：潘开名，县长。
委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河南东海消防工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路14号院1号楼3单元11层1103号。
法定代表人：刘小强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂心尚，上海市海华永泰(郑州)事务所律师。
上诉人中牟县人民政府因与被上诉人河南东海消防工程有限公司(以下简称东海公司)建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3350号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中牟县人民政府的委托诉讼代理人李棽,被上诉人东海公司的委托诉讼代理人聂心尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中牟县人民政府上诉请求：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初3350号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。《施工合同》约定确定剩余比例款项的基准价是决算价格，但由于被上诉人未按照合同约定提供竣工报告等材料，致使工程无法进行决算审计，至今没有明确的决算价，付款条件尚未成就，一审法院径行按照合同约定计算工程款明显错误。1、本案涉案工程属于政府投资建设项目，必须要进行决算审计，被上诉人并未按照合同约定提供竣工报告等材料，涉案工程至今没有决算审计。2、被上诉人未按照合同约定提供竣工报告等材料，致使工程无法进行决算审计，付款条件尚未成就。2、决算价格：根据工程实际发生的工作量，按照郑州富鼎项目入驻工作领导小组基建招标财务组据实核定的价款进行结算。可见本案涉案剩余比例款项的基准为决算价而不是合同价。提交竣工报告等资料是被上诉人的义务，也是进行工程决算审计的基础资料，但被上诉人并未按照合同的约定提供竣工报告等材料，工程无法决算审计，付款条件没有成就。二、一审判决适用法律错误，在涉案工程没有进行决算审计，工程决算价无法确定的情况下，认定上诉人应当支付逾期付款利息明显错误。
被上诉人东海公司辩称：一、上诉人提出的上诉理由不能成立。1、本案是建设施工合同纠纷，答辩人与被答辩人属于平等法律主体，在双方的实体法律关系认定上应当适用《合同法》及相关法律规定及司法解释。上诉人引用《河南省政府投资建设项目审计条例》属于张冠李戴。2、答辩人与被答辩人签订的《施工合同》是双方结算工程价款的依据，答辩人依据合同规定主张工程价款应予支持。3、答辩人与被答辩人关于工程价款的约定事出有因，该改造项目不同于正常预先设计按图施工的工程项目，项目具有随机性和不确定性特点。因此，厂方、被答辩人、答辩人在施工中的流程是：厂房根据改造工程推进中的消防改造实际需求，填报“富士康入驻项目审批单”，提出具体改造内容，答辩人对需要改造的工程内容编制预算，中牟县财政局下属的“中牟县财政投资评审中心”对预算进行审核，郑州富鼎项目入驻工作领导小组具体负责核定工程价款的负责人根据审核意见，确定最终合同控制价，即项目施工的工程价款。3、被答辩人向答辩人出具的《项目审批单》已经通过了“中牟县财政投资评审中心”的过程审计，该审批单是答辩人主张工程价款的依据。双方所谓的《施工合同》实际上是双方对零碎的改造项目工程的汇总，是对答辩人所做工程价款的确认。二、关于延期付款利息即起算时间问题，答辩人按照合同约定，以消防部门验收合格的时间为起算节点，又让出了7日的付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定，答辩人的主张于法有据。
被上诉人东海公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款394.9万元，支付延期付款利息暂计523329元以及被告实际付款前的利息(按同期银行贷款利率计算，326.25万元自2013年6月15日至2016年1月15日利息463546元，68.65万元自2014年6月15日至2016年1月15日利息59783元)，两项合计4472392元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告在起诉状中称，富士康科技集团富鼎精密工业（郑州）有限公司入驻中牟县白沙镇项目（以下简称富鼎项目）是被告2010年重点招商项目。为实现富鼎项目迅速开工投产，缩短选址、建厂周期，被告与郑州四棉纺织有限公司进行协商，利用该公司在中牟县白沙镇的新厂厂房进行改造建厂。根据富鼎项目厂方要求，需要对郑州四棉纺织有限公司现有车间、仓库等进行消防系统改造。被告为富鼎项目专门成立了“郑州富鼎项目入驻工作领导小组”，负责配合厂方进行工程改造。原告作为被告选定的施工单位，于2011年2月份开始进场，按照厂方对消防工程的改造要求对具体项目进行施工。
原告与郑州富鼎项目入驻工作领导小组2011年6月18日签订施工合同五份，其中《A2（纺一）车间消防系统改造项目施工合同》，工程范围是A2车间消防自动报警系统安装、消防栓及自动喷淋系统管道安装、消防排烟系统安装，合同价款418万元；《B2（织一）车间消防系统改造项目施工合同》，工程范围是B2消防自动报警系统安装、消防栓及自动喷淋系统管道安装、消防排烟系统安装，合同价款394.9万元；《C2C6车间、废料仓库、码头仓库空压机房消防系统改造项目施工合同》，工程范围是C2C6车间消防自动报警系统安装、消防栓及自动喷淋系统管道安装、废料仓库消防自动报警系统及消防栓管道系统安装、空压机房消防栓管道系统安装，合同价款144.23万元；《C仓库自来水、C6电镀集水池、C4车间消防系统改造项目施工合同》工程范围是C仓库自来水外管网给水工程；C6车间南侧电镀集水池供水改造工程；C4仓库消防报警主机安装工程；工程价款20.27万元；《A2、B2车间化学品库消防系统改造项目施工合同》，工程范围是A2、B2电镀车间、废料库消防系统改造工程；A2车间消防系统改造工程；A2车间拆除空调管道、桥架工程；A2、B2车间消防排烟系统电器安装工程；化学品库消防系统安装工程，工程价款96.6万元。
2013年1月31日，原告与郑州富鼎项目入驻工作领导小组签订《消防系统改造项目施工合同》，就富士康厂区主消防管网工程；消防管网A2、B2屋顶施工工程；A2、B2车间防排烟风道工程；化学库增加感烟工程；C4消防主机移位安装工程签订施工合同，工程价款298.9万元。
以上六份合同约定的质量标准为合格，并需经富鼎公司认可，承包方式为包工包料，工程款支付及结算为“1、合同签订后，主材进场开始施工后支付合同价30%；工程全部完工支付合同价的40%；经消防部门验收合格后，付至竣工决算价的95%；剩余工程款的5%作为质保金，质保金自消防部门验收合格之日起满一年后，如无质量问题于7个工作日内退还（无息）。2、决算价格：根据实际发生工程量，按照郑州富鼎入驻工作领导小组基建招标财务组核定的价款结算”。以上六份施工合同的工程总价款是1372.9万元。
2013年6月7日，中牟县公安消防大队出具了牟公消验字（2013）第0007号《建设工程消防验收意见书》，评定该工程消防验收合格，现该工程已交付使用。
一审庭审中，原告称，六份施工合同的工程总价款是1372.9万元，被告已付工程款973.13万元，尚欠原告工程款399.77万元。被告称，对合同约定的总价款、已支付过的工程款无异议，但是工程没有决算，尚欠工程款不明确。
一审法院认为，原告与郑州富鼎项目入驻工作领导小组共签订六份《施工合同》，该合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同系原告与郑州富鼎项目入驻工作领导小组签订，但被告在庭审中辩称，原、被告共签订了六份施工合同，涉及消防、机电、土建工程31项，截至目前，仅有三份合同中14项工程通过了验收，其余工程均没有验收。该院认定，《施工合同》的另一方当事人系被告中牟县人民政府，中牟县人民政府应当按照《施工合同》履行合同义务。现原告已按照合同约定履行了自己的义务，并经中牟县公安消防大队于2013年6月7日验收合格，被告中牟县人民政府也应按照合同约定履行支付工程款的义务。《施工合同》均约定，决算价格根据实际发生工程量，按照郑州富鼎入驻工作领导小组基建招标财务组核定的价款结算，但工程验收至今已三年有余，至今未结算，该院对工程款按合同约定计算。六份施工合同的工程总价款是1372.9万元，扣除已付工程款973.13万元，尚欠原告工程款399.77万元。故原告诉请被告支付394.9万元，该院予以支持。
关于利息，《施工合同》均约定，合同签订后，主材进场开始施工后支付合同价30%；工程全部完工支付合同价的40%；经消防部门验收合格后，付至竣工决算价的95%；剩余工程款的5%作为质保金，质保金自消防部门验收合格之日起满一年后，如无质量问题于7个工作日内退还（无息）。涉案工程经中牟县公安消防大队于2013年6月7日验收合格。被告未提供证据证明存在质量问题，故其中68.645万元自2014年6月15日按年利率6%支付利息至本判决确定付款之日止，剩余326.255万元自2013年6月15日按年利率6%支付利息至本判决确定付款之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中牟县人民政府于本判决生效之日起十日内向原告河南东海消防工程有限公司支付工程款394.9万元，其中326.255万元自2013年6月15日按年利率6%支付利息至本判决确定付款之日止，剩余68.645万元自2014年6月15日按年利率6%支付利息至本判决确定付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42579元，由被告中牟县人民政府负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交的新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实
本院认为，本案中，以郑州富鼎项目入驻工作领导小组为甲方、以东海公司为乙方，双方当事人所签订的本案诉涉六份施工合同所约定的合同日期开始时间，均早于双方所签订的合同时间；东海公司述称本案工程存在先施工后签订合同的事实，本院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，双方当事人在六份施工合同中关于工程决算价格，均约定“根据实际发生工程量，按照郑州富鼎项目入驻工作领导小组基建招标财务组据实核定的价款进行结算。”；而六份施工合同中双方约定的合同概算价款，均经过郑州富鼎项目入驻工作领导小组基建招标财务组据实核定；在此情况下，东海公司以郑州富鼎项目入驻工作领导小组基建招标财务组据实核定的价款，请求中牟县人民政府支付工程价款，符合双方合同约定，原审判决予以支持，并无不当。关于原审判决所认定的利息，符合双方合同约定及相关法律规定，并无不当。综上所述，中牟县人民政府的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38392元，由上诉人中牟县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年三月七日
书记员 王晓飞