广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第80号
原告：龙有进，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：宋勇、梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
被告：陈立稳，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，现住广东省中山市。
被告：黄冬晓，女，1976年8月6日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，现住广东省中山市。
两被告共同委托代理人：欧阳正确，广东南鹏律师事务所律师。
原告龙有进诉被告陈立稳、黄冬晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员张剑峰独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告龙有进委托代理人宋勇，被告陈立稳、黄冬晓共同委托代理人欧阳正确到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙有进诉称：2013年11月，两被告因资金周转困难向原告借款，因被告陈立稳拥有可用于抵押的物业，故原告与被告陈立稳于2013年11月18日签订了抵押借款合同，约定由两被告向原告借款1158000元，借款期限从2013年11月18日至2014年1月17日止，并以被告陈立稳自有房地产作为抵押。由于两被告未按照借款抵押合同的约定履行合同义务，双方于2014年2月15日签订了补充协议，延长借款期限至2014年7月18日止；2014年10月10日，两被告因资金困难，向原告借款220000元。借款期限届满，两被告未按约清偿欠款、利息及违约金，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告向原告偿还借款本金1378000元；2.两被告向原告支付借款利息，其中第一笔借款1158000元，自2013年11月20日起计算至实际清偿欠款之日止。第二笔借款220000元，自2014年10月10日起计至实际清偿欠款之日止。以上利息均按月息千分之二十五计算（暂计为458076元）；3.两被告向原告支付违约金（自2014年1月18日起至实际清偿欠款之日止，按40530元／月的标准计算），暂计为529592元；4.两被告支付原告律师费79321元；5.由两被告承担本案诉讼费用；6.两被告对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原告龙有进为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提供如下主要的证据：1.抵押借款合同；2.补充协议；3.借款收据；4.中国农业银行卡取款业务回单；5.确认书；6.房地产权证、国有土地使用证、房地产他项权证；7.民事案件委托代理合同、银行转账凭证、发票。
被告陈立稳、黄冬晓共同辩称：1.被告确认向原告借款的事实，但不确认原告主张的借款本金及利息数额。其中第一笔借款为1158000元，被告已支付2013年11月20日至2014年7月18日的利息。第二笔借款220000元，并无实际发生借贷，该款实际为2014年7月18日至2014年12月18日利息额，计算方式为以1158000元为基数，按月利率3.5%计算5个月；2.因被告已按月40530元支付2013年11月20日至2014年7月18日的利息，折算月利率为3.5%，已高出法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍限制，对超出法律规定的利息应做本金扣除，计算至2014年7月18日，被告实际尚欠借款本金995470.67元。从2014年7月18日至2014年12月18日的利息应以995470.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的四倍计算；3.因被告支付的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告在主张利息的同时主张违约金无法律依据；4.关于律师费，原告主张的金额超过实际应付金额，律师费应按比例支付。
被告陈立稳、黄冬晓就其辩解，在举证期限内向本院提交主要证据如下：1.收据；2.中国工商银行转款凭条。
经审理查明：2013年11月18日，龙有进与陈立稳签订一份抵押借款合同，合同约定：陈立稳向龙有进借款1158000元；借款期限自2013年11月18日至2014年1月17日止，实际借款时间以抵押登记生效日起计算两个月；陈立稳以位于中山市坦洲镇嘉惠路［国有土地使用证号：中府国用（2006）第3316＊＊号，土地面积88.2平方米；房地产产权证号：粤房地证字第C48571＊＊号，建筑面积396.35平方米］自有房地产为本合同的抵押物，抵押金额为1158000元；陈立稳未按时足额偿还借款本息，自借款期限第二天起至实际全额支付本金之日止，龙有进按月千分之二十五收取利息；陈立稳未足额偿还借款本金、支付利息，应承担龙有进为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用；合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，龙有进以银行转账的方式向陈立稳发放了借款1158000元，陈立稳于2013年11月19日向龙有进出具了借款收据，并于同日就抵押物办理了抵押登记（房地产他项权利人：龙有进，他项权证号：粤房地他项权证中府字第01130268＊＊号）。
2014年2月15日，龙有进与陈立稳签订补充协议一份，协议约定：根据双方签订的抵押借款合同及相关事实情况，陈立稳实际借款期限为2013年11月19日至2014年1月18日。经双方协商一致，借款期限延长至2014年7月18日止；因陈立稳未按抵押借款合同的约定向龙有进偿还借款，故陈立稳存在违约情况。根据借款合同的约定，陈立稳应每月向龙有进支付利息，利息的计算期限为自借款期限之第二天起至实际全额支付全部借款本金之日止，利息标准为每月借款本金的千分之二十五；由于陈立稳违约，自2014年1月18日起，陈立稳应当每月向龙有进支付违约金人民币40530元，直至陈立稳全部偿还借款本金之日止；抵押期限延长至陈立稳全部清偿欠款之日止。
2014年12月2日，陈立稳、黄冬晓出具确认书一份，确认书载明：陈立稳、黄冬晓因经营生意需资金周转，曾分两次向龙有进借款：1.2013年11月19日通过银行转账的方式向龙有进借款1158000元至今未清还，同意自2013年11月19日起以实际欠款额按月利率2.5%计付利息至还清之日止给龙有进；2.2014年10月10日向龙有进借到现金220000元至今未清还，同意从2014年10月10日起以实际欠款额按月利率的2.5%计付利息至还清之日止给龙有进，共同确认以上两项借款1378000元。
庭审中，陈立稳、黄冬晓确认抵押借款合同、补充协议及确认书的真实性，但认为就上述借款的清偿情况存在争议。关于借款1158000元。陈立稳、黄冬晓称，已按每月40530元向龙有进支付2013年11月20日至2014年7月18日的利息，其中两个月的利息由龙有进收取，其他月份的利息支付至龙有进的亲属罗锐清的银行账户，并提供了收据一份、中国工商银行转款凭条拟证实其主张。龙有进否认由罗锐清代收利息，并辩称收据并非其本人出具，但未申请笔迹鉴定。该收据内容为：“今收到陈立稳交来的40530元款项为利息。收款人：龙有进，2014年1月24日。”陈立稳、黄冬晓同时称，利息是以1158000元为基数按月息3.5%支付，故超出部分的利息应视为偿还了部分本金。关于借款220000元。陈立稳、黄冬晓称，该借款并未实际发生，而是2014年7月18日至2014年12月18日的利息额，因当时无力清偿债务，故在确认书中记载为借款。龙有进对此不予确认，认为该借款其是以现金的方式支付给了陈立稳、黄冬晓，当时有签订借据，后因陈立稳、黄冬晓已在确认书上确认，故已将借据销毁。本院要求龙有进庭后7天内提供2014年10月10日前220000元现金流向的依据，龙有进至今未能提供。而后因陈立稳、黄冬晓未按约定偿还借款本息，龙有进遂于2015年1月14日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：关于2013年11月18日借款本金1158000元及利息、违约金的诉求。龙有进提供了抵押借款合同、借款收据、中国农业银行银行卡取款业务回单、房地产权证、国有土地使用证、房地产他项权证、补充协议、确认书予以证明，陈立稳、黄冬晓确认借款的事实，龙有进与陈立稳、黄冬晓之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，陈立稳、黄冬晓抗辩认为其从2013年11月20日至2014年7月18日均有每月支付利息40530元，其中前两月的利息由龙有进本人收取，后几个月的利息均汇款至龙有进的亲属罗锐清提供的银行账户内，为此，陈立稳提供收据及银行转账凭条予以证明，龙有进对此不予确认。本院结合证据及双方陈述分析，陈立稳提供的收据上有龙有进的签名，龙有进虽对此不予确认，但其未能提供证据予以推翻或申请法院作出笔迹鉴定，龙有进应承担不利的法律后果，陈立稳、黄冬晓于2014年1月24日支付利息40530元的抗辩意见，本院予以采纳。陈立稳、黄冬晓抗辩向案外人罗锐清支付涉案利息的意见，因其所提供的银行转账凭条证明力并不足以证明龙有进曾委托罗锐清代收涉案款项，陈立稳亦无法提供其他有效证据予以证明，该抗辩意见，于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，虽案涉抵押借款合同约定了明确的借款期限及违约责任，但利息约定并不明确，双方分别于2014年2月15日及2014年12月2日重新就案涉1158000元借款的利息及违约金计付进行了补充约定，最终约定利息从2013年11月19日起至还清之日止以实欠款额按月利率2.5%计付；违约金自2014年1月18日起每月支付40530元直至全部偿还借款本金之日止。因利息及违约金计付约定已高于银行同期同类贷款利率的四倍，超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持。至于陈立稳曾于2014年1月24日向龙有进支付利息40530元，因现有证明无法证明该40530元具体为支付何时间段的利息，本院视为支付从2013年11月20日起的利息，经计算至2014年1月24日，该数额并无超出银行同类贷款利率四倍的范围，故陈立稳、黄冬晓抗辩超出法律规定的利息应作本金予以扣除的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，龙有进主张的利息及违约金应按以下计算方式计算为宜：以1158000元为基数从2013年11月20日（实际支付借款本金次日）起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，并扣除陈立稳、黄冬晓已支付的40530元利息。
关于2014年10月10日借款本金及利息、违约金的诉求。龙有进提供了确认书予以证明，陈立稳、黄冬晓对此不予确认，认为借款并无实际发生。本院认为，龙有进提供的确认书只能证明双方存在民间借贷的合意，在陈立稳、黄冬晓不确认收到借款本金220000元的情况下，单凭确认书的证明力并不足以证明其所证明的事实，龙有进仍需另外提供相关现金流向的证据，由于龙有进不能提供现金流向的证据进行证据补强，龙有进该项诉求，本院不予支持。关于律师费79321元的诉求。双方曾对律师费负担进行了约定，龙有进提供了抵押借款合同及民事案件委托代理合同、律师费发票为证，陈立稳、黄冬晓对此不存异议，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，本院予以确认。龙有进向本院主张的诉求数额暂计至起诉之日为2444989元，本院支持其诉求数额从2013年11月20日暂计至起诉之日为借款本金1158000元及利息、违约金262094元（1158000元×5.6%（6个月贷款年利率）×4倍×420天÷360天-40530元］，两项合计1420094元，因本院未能全额支持龙有进的诉求，故律师费应按比例承担，由龙有进承担32698元（79321元×1420094元÷3444989元），由陈立稳、黄冬晓承担46623元（79321元×2024895元÷3444989元）。至于龙有进主张陈立稳、黄冬晓承担连带清偿责任的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈立稳、黄冬晓于本判决生效之日起七日内偿还原告龙有进借款本金1158000元及利息、违约金（从2013年11月20日起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付后，扣除已支付的40530元）；
二、被告陈立稳、黄冬晓于本判决生效之日起七日内支付原告龙有进律师费46623元；
三、驳回原告龙有进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26360元，减半收取13180元（该款原告已预交元），由原告龙有进负担5433元，由被告陈立稳、黄冬晓负担7747元（两被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张剑峰
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈嘉婷