黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初129号
原告徐某。
法定代理人暨原告李洪波，女，无业。
委托代理人彭鹤龄，黑龙江汇文律师事务所律师。
被告哈尔滨汽轮机厂医院，住所地哈尔滨市香坊区通乡街*号。
法定代表人李澎伟，男，职务院长。
委托代理人佟强，男，哈尔滨汽轮机厂医院职工。
委托代理人郝曙华，黑龙江启凡律师事务所律师。
原告徐某、李洪波与被告哈尔滨汽轮机厂医院（以下简称汽轮机医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某的的法定代理人暨原告李洪波及其委托代理人彭鹤龄，被告哈尔滨汽轮机厂医院委托代理人佟强、郝曙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐长虹因急性腹痛于2015年1月24日上午入住汽轮机医院内科。在等待检查结果、没有明确诊断的情况下，医生极不负责任错误治疗，没有按照医疗规范告知家属、征得家属同意就私自违规用药，给其打别人剩的药。当晚10时30分左右，徐长虹已经出现了药物反应，生命体征减弱，家属多次找医生急救，但值班医生只是承认该药是致脑死亡的，并称救过来也是个麻烦，以不是自己的病人，救治会影响她睡眠为由拒绝抢救，而是打电话让早已下班回家的医生返院救治。当从家返回的医生赶到医院时，徐长虹已因错过了最佳救治时间，于26日凌晨1时57分离世。被告汽轮机医院违反医疗常规，误诊误治、医生失职救治不当、违规用药是导致受害人死亡的主要原因，被告汽轮机医院有严重的医疗过错行为，请求判令被告赔偿原告损失100万元（死亡赔偿金40万元，丧葬费3万元，被抚养人抚养费27万元，精神损害抚慰金30万元），由被告承担诉讼费。
被告汽轮机医院辩称：患者徐长虹经多家大医院检查为晚期直肠癌，但未治疗，入住被告医院至病逝不足40小时。住院期间，医生进行了一系列的治疗和抢救。原告曾两次签署拒绝或放弃医学检查告知书，表明已放弃治疗。原告的诉讼请求缺乏事实根据和证据。被告的诊疗行为无过错，与患者的死亡没有因果关系。
原告提供证据如下：
证据一、身份证1份、户口1份，证明二原告系母女关系，死者徐长虹系原告李洪波的丈夫，原告徐某的父亲；
证据二、居民死亡医学证明书1份，证明死者徐长虹于2015年1月26日在被告汽轮机医院死亡；
证据三、住院病历1份（20页），证明死者徐长虹于2015年1月24日入院治疗。但该份病历与真实情况不符，家属签字非原告李洪波所签，本人供史情况填写的为虚假信息，被告在没有做病理的情况下，诊断为直肠癌晚期，没有依据，属于误诊，医生给死者用药包括奥美拉唑、氟比洛芬酯、复方氨基酸，都是肝肾功能不全患者禁用的药物，该药物会直接导致死者病情加重，头孢曲松钠、尼可刹米、洛贝林的药物存在过量注射的情况，死者属于急诊患者，被告没有能力救治，没有履行说明义务提示死者转院。被告给死者点滴别人遗留的药物，该药物会导致病人脑死亡，死者出现呕吐、昏迷的症状，值班的医生拒绝抢救，称抢救过来是麻烦，死者不是自己的病人，医生的行为导致死者没有及时得到救治，耽误了病情，对死者的死亡负有不可推卸的责任，但上述情况并没有在病历中予以体现，所以，该份病历是被告伪造的；
证据四、药物不良反应病关及禁忌症名单1份，证明被告在给死者用药过程中，奥美拉唑、氟比洛芬酯、复方氨基酸都是肝肾功能不全患者禁用的药物，被告的医生却给死者使用，该药物会直接导致死者病情加重。另外，头孢曲构钠、尼可刹米、洛贝林的药物存在过量注射的情况;
证据五、黑龙江中医药大学附属第一医院检验报告单1份，证明死者在2014年11月18日检查中，甲胎蛋白数值正常，不是癌症;
证据六、录音光盘1份，证明原告在和医院院长、医务科丁主任、医生尹兆波主任的对话过程中，被告承认当时没有及时救治死者，耽误了抢救的最宝贵的时间，被告负有不可推卸的责任。
被告提供抗辩证据如下：
证据一、医疗机构执业许可证1份，证明被告主体资格；
证据二、组织机构代码证1份，证明被告主体资格；
证据三、住院病历1份（51页）证明诊疗过程、医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错的事实；
证据四、药品说明书15份，证明用药适应患者病情。
上述证据经当庭质证，质证意见如下：
被告对原告提供的证据一没有异议；对证据二没有异议；证据三来源和封存病历不完整，部分不真实，家属签字是否原告李洪波所签，应该通过鉴定确认，而不完整的部分是病历最重要的部分，它能反映原告拒绝治疗的事实。关于错误用药，没有事实根据。关于头孢等药品用量注射或者不应该使用，没有医疗规范的依据。被告方对患者徐长虹进行认真负责的抢救，病历中有详细的抢救记录，不存在误诊问题。病历中授权委托书记载临床诊断为直肠癌，患者徐长虹的家属李洪波签字确认，同时结合患者在中医药大学附属医院、哈尔滨医科大学附属医院、哈尔滨医科大学第一临床医院的各项检查报告，医生根据患者的病史症状以及各项医学检查报告可以做出患者徐长虹直肠癌的诊断，这一诊断符合医疗规范，医院已将诊断结果告诉了患者家属李洪波，李洪波也签字认可，不存在医院误诊的问题；证据四，针对原告提出的问题，被告认为应该进行专业鉴定；证据五，不能单纯根据这一项生化肿瘤标志物的检验单来确定，而应该根据多份医学影像检验报告临床的症状来综合判定，不能根据甲胎蛋白测定就否定徐长虹不是癌症患者；证据六，在整个过程中被告方没有承认有过错，原告称当班医生玩电脑，没有相关证据证实，而抢救一个危重患者，仅仅靠一个值班医生是无法完成的，通知主任过来抢救恰恰体现被告方对患者认真负责的工作态度。
原告对被告提供的证据一真实性没有异议，证明的问题有异议，不能证明被告有血源、有急救的条件；证据二没有异议；证据三虽然是原告签名密封的病历，但对它与本案的关联性有异议，从时间上看对真实性有异议，患者于2015年1月26日死亡，而病案的封存是在2015年2月12日通过上访才封存的，这么长的时间被告完全有时间改变原始病历资料。病历证明不了被告行为无过错，封存病历违反了相关法定程序，作为医疗机构如果出现患者死亡发生争议，医疗机构应当及时与患者封存病历以便查明案情，由于住院病例是今天拆封的，原告要复印一份，被告在封存病历当天给原告的，对这两份病历的真实性都有异议；对直接四的真实性有异议，由于对病历都有异议，同样对用药的真实性也有异议。
本院认证意见：原告所举证据一、证据二，真实、合法，与本案有一定关联性，本院予以采信；证据三，通过与被告所举证据进行比较，该不够完整，不能证实诊疗全过程；证据四来源和形式不符合法律规定，不予采信；证据五真实、合法，与本案有一定关联性，本院予以采信；证据六系双方谈话录音，不能证实当时医疗的过程，缺乏一定的关联性，不予采信。被告所举证据一、证据二，真实、合法，与本案有一定关联性，本院予以采信；证据三是由原告参与封存的完整病案，原告未提供证据证实是虚假的，本院予以采信；证据四系药品说明书，真实、合法，与本案有一定关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告徐某、李洪波分别是徐长虹的女儿、妻子。徐长虹曾于2014年11月17日经黑龙江中医药大学一院彩色多普勒超声诊断参，考意见为肝实质性占位性病变（建议CT进一步检查），萎缩胆囊，脾、胰腺未见明显异常；同年12月25日经哈尔滨医大一院CT诊断意见为肝内多发占位，考虑转移瘤可能性大，肝右下叶钙化斑；12月31日消化内镜中心诊断意见为直肠占位；2015年1月23日经哈尔滨医大二院X线检查诊断印象为腹部肠管少许积气，右上腹见致密影；CT检查诊断印象为盆腔积液，腹腔积液，膀胱内见气体影，前列腺钙化灶，盆腔内混杂密度灶（内含气体），部分层面与肠管界限不清，建议进一步检查双侧髋关节腔积液。
徐长虹于2015年1月24日11时入住被告哈尔滨汽轮机厂医院内科，诊断为直肠癌晚期，肝转移，肝功能衰竭，腹水形成，电解质紊乱，低蛋白血症，低血容量性休克。经医治未果，于同年1月26日凌晨死亡，尸体已火化。
庭审中，本院已向原告李洪波释明可进行司法鉴定以确定被告是否有医疗过错，但原告不申请鉴定；在被告申请鉴定的情况下，原告不同意鉴定，致使鉴定无法进行。原告参与封存的住院病案，里面的多个“李洪”签名，原告否认系其所写，在被告申请笔迹鉴定后，原告又不同意进行笔迹鉴定。
本院认为，原告徐某、李洪波诉称被告汽轮机医院在救治徐长虹过程中，因误诊、失职、救治不当等，致徐长虹死亡，存在医疗过错，但未提供相应证据证实被告存在过错，且不同意进行司法鉴定，因此无法证实被告存在过错，故原告请求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐某、李洪波的诉讼请求。
案件受理费13800元由原告徐某、李洪波承担，本院免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李波涛
人民陪审员 张铁丽
人民陪审员 詹珊珊
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘小吉