湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3730号
上诉人（原审被告）：周朝平，男，1965年10月29日出生，汉族，重庆市人，重庆重驰实业集团有限公司法定代表人，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖金玲，男，1962年6月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉新谷燃料集团有限公司法定代表人，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：宋小双，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原审被告：重庆重驰实业集团有限公司，住所地：重庆市渝中区双钢路3号9楼901号。
法定代表人：周朝平，董事长。
委托诉讼代理人：肖萍，该公司员工。
原审第三人：陈燕鸿，男，1962年3月28日出生，汉族，�北省武汉市人，湖北鸿达市场管理有限公司法定代表人，户籍地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人周朝平因与被上诉人肖金玲，原审被告重庆重驰实业集团有限公司（以下简称重驰公司），原审第三人陈燕鸿民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周朝平上诉请求：撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1号民事判决，改判驳回肖金玲对周朝平的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由肖金玲承担。事实和理由：一、�朝平作为重驰公司的法定代表人签署本案所涉一系列协议是履行职务的行为，故本案借款人为重驰公司，上诉人不是借款人，一审将借款主体混淆；二、一审认定的借款利息标准明显错误；三、本案已经超过诉讼时效；四、重驰公司实际收到借款为5,000,000元，不是一审认定的10,000,000元；五、按照举证责任的规定，应当由肖金玲举证证明周朝平的代收款项没有用于重驰公司的经营，一审分配举证责任错误；六、一审程序严重违法，肖金玲在一审时是以周朝平为借款人起诉，但一审并非以该理由支持肖金玲的诉请，相当于判超所请，程序严重违法。
肖金玲辩称，一，周朝平在2012年11月24日承诺书中承诺收款5,000,000元后办理股权质押，是指重驰公司的股权和周朝平个人的股权都要质押；二、双方的补充协议中已经明确收到第一笔借款5,000,000元，并承诺付清拖欠�利息；且补充协议中也有关于股权质押的约定，但不论是重驰公司还是周朝平均未按照协议办理股权质押；三、周朝平是收款人也是重驰的法定代表人，周朝平出具的收条和借条中都明确收到10,000,000元；四、周朝平未办理股权质押，并在2014年将股权转让变现，逃避债务，损害了债权人肖金玲的权利，周朝平应当承担还款责任；五、按照2012年10月30日《协议书》的约定，借款期限两年，利息是按照中国人民银行同期利率上浮50%，不存在利息计算错误的问题，且2012年10月30日《协议书》及2013年7月26日《补充借款协议书》均约定逾期则应承担双倍利息，亦未超过年利率24%的上限；六、关于诉讼时效，从签订协议到2015年12月最后一次支付利息，肖金玲起诉时间在两年诉讼时效保护期内。且我方在2016年曾向周朝平催款，因周朝平包括重驰公司的办公地址搬迁邮件退�，但在上诉状中重驰公司的办公地址仍是搬迁之前的地址，重驰公司及周朝平没有明确告诉债权人肖金玲地址发生了变更；七、从2012年、2013年的收款到之后的偿还利息，都经由周朝平的个人账户，故重驰公司与周朝平都要承担还款责任；八、借款的用途应由周朝平承担举证责任；九、肖金玲起诉时是要求重驰公司与周朝平共同承担还款责任，并未区分谁还多少。综上，请求驳回上诉，维持原判。
重驰公司述称，我公司仅收到5,000,000元，打入周朝平个人账户的5,000,000元，与我公司无关。同意周朝平的其他上诉意见。
陈燕鸿述称，同意一审判决，请求维持原判。
肖金玲向一审法院起诉请求：1、判令重驰公司、周朝平共同偿还借款10,000,000元并按合同支付利息3,624,288元（按年息18.45%从2014年11月28日起计算至2016年11月30日，后期利息按此标准计算至付清之日止）；2、重驰公司、周朝平共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月30日，肖金玲、重驰公司、陈燕鸿签订了一份《协议书》，约定肖金玲向重驰公司提供借款总计人民币10,000,000元，为确保资金安全，三方同意该款项中肖金玲的5,000,000元委托陈燕鸿向重驰公司支付，陈燕鸿代为垫付5,000,000元，该垫款由肖金玲在一年内归还给陈燕鸿，垫付期间的利息属陈燕鸿，具体支付方式为：2012年10月底，陈燕鸿每月向重驰公司支付人民币1,500,000元，其中2013年1月份为1,500,000元、2月份为1,000,000元，直至垫付至共计5,000,000元止，借款金额以实际支出的金额为准；借款利率按中国人民银行同期贷款利率（二年期）上浮50%计算，重驰公司不能还款按上述标准计息至还清之日止；因上述借款第一笔为5,000,000元银行承兑汇票，故自重驰公司收到该�行承兑汇票之日起至该银行承兑汇票到期之日止,期间的利息由重驰公司直接承担；该银行承兑汇票到期之后的利息以及陈燕鸿垫付借款的利息，均按前述约定的利率由重驰公司按月支付给陈燕鸿，陈燕鸿再将属肖金玲的部分支付给肖金玲；上述10,000,000元借款期限为两年，自上述借款第一笔发生日起计算，重驰公司承诺无论上述借款到期与否，若彭水县茂林矿业发展有限公司（以下简称茂林公司）要进行股权分红，重驰公司分配所得金额用于先偿还上述借款及陈燕鸿借给重驰公司所有款项的本息，有关利息按实际发生的借款时间计算；当肖金玲履行完本协议项下合同义务后，重驰公司认可《四方协议》的内容和效力，重驰公司也不得再以肖金玲曾为茂林公司股东或普子煤矿股东为由，要求肖金玲承担任何股东义务或责任，并且双方权利义务关系终止，重驰公司不得�合作期间发生的任何事项以任何方式向肖金玲主张权利；为保障该10,000,000元按期偿还，重驰公司同意以其在茂林公司的股份质押于陈燕鸿，重驰公司、陈燕鸿到茂林公司所在地工商部门办理质押手续，该手续的办理与重驰公司、陈燕鸿于签订的《借款合同》项下股权质押手续同步办理，该10,000,000元借款的风险及还款保证与重驰公司、陈燕鸿签订的《借款合同》等同；陈燕鸿承诺：肖金玲将承兑汇票交给陈燕鸿后，陈燕鸿在收到之日起三个工作日内，立即将该汇票交给重驰公司，陈燕鸿垫付款项由陈燕鸿直接分期汇入重驰公司账户，重驰公司将还款金额汇入陈燕鸿账户后，陈燕鸿在收到款项之日起三个工作日内立即将该还款汇入肖金玲账户；重驰公司确认：在双方合作期间，以及肖金玲主持茂林公司日常工作期间，重驰公司认可肖金玲在茂林公司的所有工作行为，肖金玲不存在印章使用不当或签名使用不当的行为；三方还就纠纷管辖等进行了约定。
2012年11月26日，重驰公司出具了一张借款凭据，载明：重驰公司与自然人肖金玲、陈燕鸿于2013年10月签订的《协议书》，重驰公司向肖金玲借款10,000,000元人民币，根据协议书约定内容，肖金玲将借款5,000,000元通过陈燕鸿转交给重驰公司，重驰公司收到5,000,000元。重驰公司作为借款人、周朝平作为经办人分别在该借款凭据上签章。周朝平于2013年1月16日在该借款凭据的左下方注明“款已通过鸿达公司转入我公司帐上。”2012年11月27日，陈燕鸿委托其名下的湖北鸿达市场管理有限公司（以下简称鸿达公司）代收代付上述协议中确定的款项，肖金玲于次日向鸿达公司转账支付5,000,000元，鸿达公司于次日将此款转付至重驰公司账户。
2012年11月24日，因重驰公司未按协议约�将其在茂林公司持有的股权质押在陈燕鸿名下，重驰公司、周朝平共同向肖金玲、陈燕鸿出具了一份《承诺书》，承诺：1、重驰公司在收到肖金玲的现金借款5,000,000元后，于2012年12月20日前保证按协议办理完成股权质押手续，逾期未办理，重驰公司无权要求肖金玲继续履行借款协议，肖金玲有权不再履行协议约定的其他借款义务，且肖金玲有权按每股1元的价值处置重驰公司、周朝平在彭水茂林公司的股权；2、重驰公司自收到借款之日起按中国人民银行同期贷款利率（二年期）上浮50%承担利息；3、重驰公司、周朝平不履行上述承诺的，肖金玲、陈燕鸿有权采取司法强制措施要求履行；4、重驰公司、周朝平保证在2012年12月20日前完成与武汉新谷燃料集团有限公司及肖金玲、陈燕鸿对前期投资款的确认工作。
2013年7月26日，肖金玲、重驰公司、陈燕鸿又签订了一份《补充借款协议书》，明确了肖金玲已提供5,000,000元借款给重驰公司，因重驰公司没有按期办理股权质押及支付利息等，肖金玲没有支付后期借款，重驰公司要求肖金玲继续提供借款并愿意提供股权质押担保及支付利息，约定：1、在2013年8月10日前将重驰公司、周朝平在茂林公司的股权按原《协议书》的约定质押在陈燕鸿的名下；2、重驰公司、周朝平在2013年8月10日前付清已经发生的借款本金5,000,000元的利息，并保证按期支付以后的利息，利息按原协议书执行；3、重驰公司认可甲方协议的内容和效力，保证在2013年7月27日之前办理完成肖金玲所在公司在茂林公司的前期投资款的确认事宜；重驰公司没有按期履行上述条款的，肖金玲有权终止履行原《协议书》及本补充协议的借款义务；重驰公司完成本补充协议的第一条约定义务后，肖金玲向重驰公司提供支付�款5,000,000元，分期分批支付，即在重驰公司完成本协议的第一条约定的义务后的15日内支付1,500,000元，在支付第一笔借款后的次月底支付1,500,000元，在第3个月底支付1,500,000元，余款500,000元在第4个月底支付；肖金玲提供借款期间，重驰公司没有按期支付借款利息的，肖金玲有权拒绝支付后续借款，该协议再次重申了借款期限并明确重驰公司不得以任何理由向肖金玲主张权利。
肖金玲分别于2013年9月5日、9月29日、11月18日向陈燕鸿转账支付1,500,000元、1,500,000元、2,000,000元，陈燕鸿分别收款，并于收款次日逐笔转账汇入周朝平的个人账户，周朝平、重驰公司分别于2013年10月8日、11月18日出具了金额共计为5,000,000元的借款收据，周朝平作为收款人、重驰公司作为借款人分别在上述两张收款收据中签章。陈燕鸿于2013年11月18日向肖金玲出具了收款收据，明确其分三�收到肖金玲的转款共计5,000,000元并于当日全额转付给重驰公司。周朝平收款后自2013年8月29日开始陆续支付借款利息，至2015年1月12日止，共计支付利息1,799,715.11元，实际支付利息至2014年11月27日，自2014年11月28日起未再支付任何本息。
肖金玲多次向重驰公司、周朝平索款无果后向一审法院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有肖金玲提供的双方及第三人签订的《协议书》、《补充借款协议书》，重驰公司、周朝平向肖金玲、陈燕鸿出具的《承诺书》、借款借据，第三人陈燕鸿出具的收款收据、委托收款的委托书，个人结算业务委托书及收据问询函及复函、汇款凭证及收款收据、银行交易明细、茂林公司工商资料；陈燕鸿提供的武汉农村商业银行的汇款凭证以及重驰公司、周朝平共同出具的收条、借款借据等证据材料以及肖金玲、周朝平、重驰公司及陈燕鸿在庭上的陈述在卷证实。
一审法院认为，一、关于双方当事人之间是否存在借贷问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”；第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，肖金玲根据其与重驰公司及陈燕鸿签订的借款协议，于2012年11月28日将合同约定的5,000,000元转账至陈燕鸿指定的代收代付账户，并委托陈燕鸿于次日将该款项全额转账至重驰公司、周朝平指定账户，重驰公司及周朝平出具了5,000,000元的借款凭据予以确认；后因重驰公司、周朝平未全面履行《协议书》约定义务，三方又于2013年7月26日签订了《补充借款协议》，肖金玲分期向周朝平账户转账共计5,000,000元，重驰公司及周朝平亦在收款后逐笔向肖金玲出具了借款收据或收款收据，至此肖金玲已经按照合同约定向重驰公司、周朝平出借10,000,000元，故双方当事人之间的借贷关系因肖金玲的实际交付行为生效，重驰公司、周朝平应向肖金玲履行偿还义务。
二、关于周朝平是否应当承担10,000,000元的共同偿还责任的问题。本案所涉第一笔5,000,000元系由肖金玲委托陈燕鸿支付至重驰公司的账户，周朝平虽不是该笔借款的收款人或借款人，但肖金玲与重驰公司、周朝平、陈燕鸿签订的《协议书》、《补充借款协议书》是三方真实意思表示，周朝平�重驰公司的承诺亦是其真实意思表示，协议书、补充借款协议书及承诺均约定为保障该10,000,000元按期偿还，重驰公司、周朝平同意以其在茂林公司的股份质押于陈燕鸿，但周朝平作为重驰公司的法定代表人，既未按合同及承诺将重驰公司的股权为此借款办理质押手续，亦未将其个人持有的股权进行质押，损害了肖金玲的合法权益，周朝平、重驰公司的不当行为导致其逃避了质押担保责任，致使肖金玲丧失了实现债权的物权保障，周朝平应该对第一笔借款5,000,000元承担共同还款责任。至于第二笔5,000,000元的借款，系由肖金玲委托第三人陈燕鸿直接支付至周朝平账户，周朝平作为收款人，重驰公司作为借款人就每一笔借款均出具了收据，周朝平未能举证证明所收款项系全部用于重驰公司的经营，故周朝平对于该借款亦应承担共同还款责任。
三、关于利息的计算问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方当事人及第三人在《协议书》及《补充借款协议》中明确约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率（二年期）上浮50%计算，逾期还款按上述标准的双倍计息。据查，2012年银行中长期（一至三年）贷款基准利率6.65%，据此计算上浮50%的利率为9.975%，根据肖金玲提供的银行交易明细显示，周朝平在借款期限内是按照此利率标准计付利息至2015年1月12日最后一次付息，至此之后再未偿付过借款本息，其行为已构成违约，根据合同约定双倍计算利息，经计算利率应为19.95%（9.975%×2），肖金玲要求按年利率18.45%的标准支付利息的请求未超过上述标准，亦未超过法律规定，�周朝平、重驰公司关于利息计算方式错误及计算过高的辩称意见无事实依据，一审法院不予采信。肖金玲要求按照年利率18.45%计算利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
四、关于时效问题。双方当事人及第三人在2012年10月30日签订的《协议书》中约定，借款期限二年自第一笔借款发生之日起开始计算，第一笔借款于2012年11月29日到达重驰公司账户，到期日为2014年11月28日，时效应当至此日开始计算。对此重驰公司、周朝平虽提出时效抗辩，但并未提供有效证据证明其已偿还本息，且根据肖金玲提供的其银行交易明细显示，周朝平最后一次支付利息的时间为2015年1月12日，本案肖金玲于2017年1月3日提起诉讼并未超过诉讼时效，重驰公司、周朝平的该项辩称意见一审法院不予采信。
重驰公司、周朝平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到�参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条,《中华人民共和国合同法》第七十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：重庆重驰实业集团有限公司、周朝平共同偿还肖金玲借款人民币10,000,000元，并承担利息损失（按实际欠付本金，年利率18.45%的标准，自2014年11月28日起支付至实际清偿时止），于判决生效后十日内履行。
案件受理费103,546元，财产保全费5,000元，共计108,546元，由重庆重驰实业集团有限公司、周朝平共同负担。
二审中，周朝平提交以下证据：证据一、茂林公司股东会决议三份，拟证明重驰�司与肖金玲发生借贷关系时，重驰公司所享有茂林公司的股权和出资额为1323万元，之后发生股权变动，故一审肖金玲提交的茂林公司相关网上信息不全面。证据二、股权出质设立登记通知书一份，拟证明2013年8月13日重驰公司按照约定将享有的茂林公司1323万元的股权质押给陈燕鸿。上述两组证据同时拟证明重驰公司收到500万元借款的事实，由于之前重驰公司没有为肖金玲办理股权质押，故肖金玲没有向重驰公司提供借款。在2013年8月13日办理股权质押后，肖金玲才向重驰公司提供了500万元借款。证据三、重驰公司出具的证明一份，拟证明周朝平6212588165777777的账户是重驰公司委托周朝平进行代收借款、代付利息用途，重驰公司和肖金铃之间的债权债务关系与周朝平个人无关。
肖金玲质证认为，周朝平在一审时没有提交这些证据，按照证据规则，这些证据目�不能作为证据。证据一的真实性及证明目的均有异议，证据均是复印件，旁边加盖的印章看不清，且与网上公示内容不一致，应该以网上公示的信息为准。证据二与本案无关，根据合同相对性，我方与周朝平和重驰公司签订协议，是按照合同出质，我方到第一次开庭的时候都不知道重驰公司有出质的事实。此外，周朝平和重驰公司与陈燕鸿之间也有借款关系，该出质是为周朝平和重驰公司与陈燕鸿之间的借款进行出质，而不是对我方的借款进行的出质。证据三、重驰公司的证明内容不是事实。一方面，代收后一个5,000,000元借款和代付利息均属实，另一方面想证明和周朝平个人无关，证据不足。在2013年7月26日的《补充借款协议书》第一段中，对于前面的5,000,000元明确表示肖金玲已经支付。
重驰公司认可周朝平提交的上述证据的证明目的。
陈燕鸿质证认为，周朝平提交的证据不属于二审的新证据，没有证明效力。证据一的真实性予以认可，但达不到其证明目的。证据二是周朝平和陈燕鸿因另案借款发生的股权质押，和本案无关。证据三，重驰公司由周朝平实际控制，在本案中重驰公司与周朝平有利害关系，重驰公司出具的证明不应具有证人证言的效力。
对于周朝平在二审提交的证据，本院认为，证据一和证据二所涉及的是重驰公司在茂林公司的股权情况以及于2013年8月13日设立股权出质登记至陈燕鸿名下的情况，但由于周朝平、陈燕鸿均认可重驰公司、周朝平与陈燕鸿之间存在另外的《借款合同》及股权质押条款，且本案所涉的《承诺书》约定股权质押时间为2012年12月20日前、《补充借款协议书》约定的股权质押时间为2013年8月10日前，与上述证据反映的实际设立股权出质登记时间均不相符，故对�上述证据的证明目的，本院不予采信。证据三是由本案原审被告重驰公司出具，故该证据应属《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项所规定的“当事人的陈述”，由于重驰公司与周朝平在本案中具有利害关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。
二审中，肖金玲提交中国邮政EMS邮件一份，该邮件为未拆封的退回件，经本院当庭拆封后，内装有联系函一份，拟证明肖金玲于2016年12月1日向周朝平及重驰公司以邮寄方式催款，本案肖金玲的主张未超过诉讼时效。
周朝平发表质证意见认为，一、对邮件的真实性不予认可，虽然当庭打开时密封条部分是密封的，但是邮件封口处有四分之一位置没有封严；二、双方没有约定抬头部分的地址就是公司相应文件的收件地址；三、EMS邮件单上填写内件品名和内装文件名称不一致。
重驰公司认可周朝平的质证意见。
陈燕鸿认可肖金玲提交证据的证明力。
本院认为，肖金玲提交的EMS邮件系未拆封邮件，该邮件上贴有中国邮政改退批条，并盖有邮戳，能够反映寄件时间为2016年12月1日，退件时间为2016年12月6日，收件人地址是重驰公司的工商登记住所地，该邮件信封内所装联系函的内容是肖金玲的委托代理人要求重驰公司及周朝平偿还本案所涉借款本息，故能够证明肖金玲向重驰公司及周朝平主张权利的事实，能够引起诉讼时效的中断，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，肖金玲与重驰公司、陈燕鸿于2012年10月30日签订的《协议书》约定：“一、借款金额及支付方式。甲方向乙方提供借款1000万元，该款项中甲方500万元委托丙方向乙方进行支付，丙方代为垫付500万元，该垫款由甲方在一年内归还给丙方，垫付期间的利息属丙方。具体支付方式为：1、2012年10月底，甲方以银行承兑汇票形式借给乙方共计500万元；2、2013年1月开始，丙方每月向乙方支付人民币150万元，其中2013年1月份为150万元，2月份为100万元，直至垫付至共计500万元止，借款金额以实际支付的金额为准”。“二、借款利率。1、上述借款利率按中国人民银行同期贷款利率（二年期）上浮50%计算。乙方逾期不能还款的，按上述标准双倍计息至还清之日止”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审焦点包括：一、借款金额，二、还款主体，三、利息计算，四、诉讼时效。现评判如下：
一、关于借款金额
2012年11月28日，陈燕鸿委托湖北鸿达市场管理有限公司向重驰公司汇款5,000,000元，且肖金玲、重驰公司及陈燕鸿于2013年7月26日签订的《补充借款协议�》对已经支付5,000,000元的事实亦予以确认，故肖金玲已完成该5,000,000元的出借行为。上述《补充借款协议书》签订后，肖金玲通过陈燕鸿分别于2013年9月6日、2013年9月30日、2013年11月18日分别向周朝平转账汇款1,500,000元、1,500,000元、2,000,000元，共计5,000,000元，重驰公司于2013年11月18日出具《借款收据》，对收到上述3笔借款予以确认，故该5,000,000元借款也已实际发生。综上，借款金额共计10,000,000元。
二、关于还款主体
由于重驰公司及周朝平作为承诺人于2012年11月24日向肖金玲、陈燕鸿出具了《承诺书》，承诺在确认重驰公司收到肖金玲的现金借款5,000,000元后，于2012年12月20日前办理完成股权质押手续，逾期没有办理的，重驰公司无权要求肖金玲继续履行借款协议，肖金玲有权不再履行协议约定的其他借款义务，且肖金玲有权按每股壹元的价值处置�驰公司、周朝平在茂林公司的股权。重驰公司及周朝平还承诺不履行上述承诺的，肖金玲、陈燕鸿有权采取司法强制措施要求履行，即周朝平在该《承诺书》中承诺以其个人名义承担相应责任。重驰公司于2012年11月28日收到肖金玲5,000,000元借款后，重驰公司及周朝平并未按照《承诺书》的承诺于2012年12月20日前完成相应的股权质押手续，对债权人肖金玲的权利造成了侵害，故一审判决周朝平对该5,000,000元借款承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。2013年7月26日《补充借款协议书》签订后，肖金玲通过陈燕鸿分3笔将5,000,000元转入了周朝平个人账户，即该5,000,000元能够由周朝平个人进行控制，故一审确定由周朝平对该款项全部用于重驰公司的经营承担举证证明责任正确，周朝平未能完成相应的举证证明责任，应与重驰公司承担共同还款责任。综上，周朝平应对10,000,000元承担还款责任。
三、关于利息计算
肖金玲、重驰公司及陈燕鸿签订的《协议书》中约定了借期内利率按中国人民银行同期贷款利率（二年期）上浮50%计算，逾期按上述标准双倍计算至还清之日。本案所涉借款发生时，中国人民银行同期贷款年利率（一至三年）为6.15%，故一审确认按年利率18.45%支付自2014年11月28日起至实际清偿时止的利息符合当事人的约定及法律规定，本院予以确认。
四、关于诉讼时效
由于周朝平最后一次支付利息的时间为2015年1月12日，且肖金玲于2016年12月1日向重驰公司及周朝平以邮寄方式书面催款，能够引起诉讼时效的中断，故肖金玲于2017年1月3日提起本案诉讼时，并未超过法律规定的诉讼时效期间，周朝平的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，周朝平的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费103546元，由周朝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年六月二十二日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔