湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3127民初1357号原告：刘国平，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省应城市黄滩镇。被告：永顺县灵溪镇勺哈完全小学，住所永顺县灵溪镇新农村。法定代表人彭群英，该学校校长。委托诉讼代理人ＸＸ孝，男，1966年6月12日出生，住永顺县，该学校总务主任。原告刘国平与被告永顺县灵溪镇勺哈完全小学（以下简称勺哈小学）买卖合同纠纷一案，本案于2017年10月26日立案后，本院依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告刘国平、被告勺哈小学的法定代表人彭群英及委托诉讼代理人ＸＸ孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠粉笔款47600元，并支付延期付款的利息；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月20日，原、被告签订粉笔销售合同，签订200件，六角型高档白粉笔150件，每件价为188元，六角型高档彩色粉笔50件，单价288元，合计42600元，随后，原告于2013年11月8日向被告共送货400件，彩色150件，白色250件，被告同意接收，也出具了收条，但被告收货只付款42600元，下欠47600元至今未付，但被告收货只付款42600元，欠47600元至今未付，原告多次催要被告至今未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，原告要求被告支付拖欠粉笔款47600元并支付延期付款利息，纯属恶意诬告，请求人民法院驳回原告的诉讼，并判令原告立即拖走寄存的200件粉笔。其理由有：一、被告与原告仅签订200件粉笔购销合同，并没有签订400件粉笔购销合同。正如诉状中所称：2013年10月20日，原告与被告签订粉笔销售合同，签订200件，其中六角高档白粉笔150件，每件188元，彩色粉笔50件，单价288元，合计42600元，并已收到货款42600元，被告认为属实。但原告称2013年11月8日向被告送货400件，彩色150件，白粉笔250件，被告同意接收，也出具了收条的所诉不客观、不真实。真实情况是：送粉笔那天是星期五，学校上课半天，放学时，学校安排总务ＸＸ孝接收200件粉笔，ＸＸ孝喊了彭智浩、向金平、陈远洋三人帮忙下车。可下午粉笔运到学校时，原告自己带来了两个搬运工，ＸＸ孝也就没有叫彭智浩等三人帮忙下车了。当被告清点粉笔件数时，原告才告诉被告运来了400件粉笔，ＸＸ孝只肯接收已签合同的白粉笔150件、彩色粉笔50件，多余的200件不收，叫原告莫下车。但原告苦苦哀求说，多余的件数暂时寄存在学校，等他联系到需要粉笔的学校后，立即来取。ＸＸ孝当时硬是不同意，他又说永顺城里没有仓库，重新租仓库又花钱，又还不一定临时租得到，学校离城近，联系好买家后马上拖走，又要不了好多天。看他苦苦哀求，ＸＸ孝又说，多余的粉笔只能暂时寄存，如果粉笔被盗、损坏，学校概不负责。原告同意后，ＸＸ孝才勉强答应暂时寄存。清点完粉笔件数后，ＸＸ孝和彭智浩、向金平、陈远洋与原告一起到了学校三楼会议室讲白话，讲白话期间，原告要ＸＸ孝把寄存的粉笔件数打个收条，说以后联系好买家了，也可以叫别人拿收条直接来取粉笔，当时ＸＸ孝也没有多想，认为原告确实存放有粉笔，就给他打了一个200件的粉笔收条。粉笔搬完后，ＸＸ孝又到放粉笔的地方清点了一下，锁好门后，就各自回家了。整个过程，彭智浩、向金平、陈远洋都到，他们都可以作证。另外，合同也是最好的证明，学校只签订200件合同，并已按合同付完货款，原告把寄存在被告的粉笔说成是出售给被告的，纯属强词夺理。二、2013年11月11日，ＸＸ孝把原告寄存粉笔的事向当时的校长杨明波作了汇报，校长对未经报告同意寄存粉笔一事提出了批评，并要ＸＸ孝通知原告赶紧拖走，后来ＸＸ孝多次电话催原告把寄存的粉笔拖走，原告不是说没有联系到买家，就是说人没有到永顺，一直没有来取。2017年7月27日，因学校教学楼要拆除重建，新任校长彭群英责令校总务主任ＸＸ孝通知原告一定要把寄存的粉笔拖走，ＸＸ孝马上打电话用严厉的语气通知原告，要原告把存放的粉笔拖走，否则要他自己出工人的搬运费，可原告说没有到永顺，一直没有来。拆教学楼时，学校请小工把粉笔又搬到了学校食堂二楼餐厅里，搬移粉笔时，紧挨地面一层粉笔因日久潮湿，纸箱破裂，坏了近30件。原告在学校存放粉笔是事实，学校多次催原告拖走，原告硬是不来拖，现在反告被告欠原告货款47600元，还说多次催要未果，存放的粉笔反而变成货款，实属诬告。以上事实和理由，为了维护被告的合法权益，请求人民法院判令原告马上拖走存放在被告学校的粉笔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提供证据2收条，被告质证认为收条上彩白两个字是其写的，但不是被告擦掉的，本人签字是被告写的，但收条下面勺哈小学的签字不是被告写的；经审查，被告对该收条真实性未提出异议，仅提出有涂改等瑕疵，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：2013年10月20日，刘国平与永顺县勺哈乡中心完全小学签订粉笔销售合同，合同载明勺哈中心完小向刘垸粉笔厂个体工商户刘国平订购粉笔共计200件，其中六角型白粉笔150件，每件188元，六角型彩色粉笔50件，每件288元，货款共计42600元。2013年11月8日，刘国平送货时出于成本考虑认为拉200件划不来就运了400件粉笔到勺哈小学，运送400件粉笔未提前告知勺哈小学，该校总务主任ＸＸ孝当时安排彭智浩、向金平、陈远洋准备下货，因刘国平带有下货工人，故三人没有帮忙下货。后400件粉笔均下货到勺哈小学，ＸＸ孝于同日给原告出具了200件粉笔的收条，勺哈小学支付了合同销售约定的200件粉笔货款42600元。对于多余的200件（白色、彩色各100件）粉笔双方发生争议，原告诉至法院主张系卖给被告学校故要求被告支付货款47600元及延期付款利息，被告认为是原告暂存到被告学校故要求驳回原告诉请并要求原告拖走寄存的200件粉笔。另查明，被告永顺县勺哈乡中心完全小学现已更名为永顺县灵溪镇勺哈完全小学，该校一年要用十来件粉笔。本院认为，本案焦点问题为书面销售合同之外的200件粉笔是否形成买卖关系。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告刘国平在已与勺哈小学签订了200件粉笔销售合同的情况下，出于自身成本考虑在未征得被告同意的情况下运送400件粉笔到被告勺哈小学，后经双方协商将多余的200件粉笔下货到了勺哈小学，该校总务主任ＸＸ孝也出具了粉笔收条，但原、被告并未按双方的交易方式及习惯补充签订销售合同，现被告勺哈小学仅认可这200件粉笔系暂存，原告刘国平未能提交充分证据证明这200件粉笔是卖给被告勺哈小学的，结合勺哈小学一年的粉笔需求量，勺哈小学在已购买了200件粉笔的情况下继续购买200件粉笔的可能性较小，本院认为书面销售合同之外的200件粉笔买卖关系不成立，对原告要求被告支付拖欠粉笔款47600元并支付延期付款利息的请求不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘国平的全部诉讼请求。案件受理费990元，由原告刘国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 李       兴       艳二〇一七年十二月十二日书记员 李世清附：相关法律条文最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。