广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1758号上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1974年1月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冬筠，广东任高扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区。负责人：钟德胜，该分行行长。委托诉讼代理人：汪道伟，广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兆欣，广东神朗律师事务所实习律师。原审被告：王春学，男，1973年2月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：陈明辉，女，1985年2月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：何建付，男，1972年11月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人王冬梅因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）以及原审被告王春学、陈明辉、何建付借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王冬梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为：王冬梅于判决发生法律效力之日起六十日内向招行广州分行偿还借款本金1849485.55元及利息，不服金额36000元；2、诉讼费由招行广州分行承担。事实与理由：1、王春学原向招行广州分行借款314万元，但招行广州分行实际只发放了254万元贷款，王春学初期是按314万元每月还本付息的。对于另60万元贷款迟迟未发放，王春学向招行广州分行交涉，招行广州分行才说该60万元是作为314万元还款的保证金予以扣押。王春学认为这一做法不合理，经过长期交涉，招行广州分行才同意取消这60万元的贷款。但在此期间，王冬梅已向招行广州分行支付了36000元，招行广州分行未将该款退还给王冬梅，则该款应作为254万元贷款的还款抵扣本金。2、王冬梅并无主观拖欠还款的恶意。该笔贷款原是王春学借的，且全部由王春学使用，后由于其经营困难导致延误还款。王冬梅事后才知道情况，立即代王春学还款。但由于事出突然，王冬梅缺乏资金周转，加上期间王冬梅的家人病故，王冬梅忙于处理后事，导致还款不及时。但王冬梅一直有与招行广州分行的经办人沟通，说明情况和做出承诺，而招行广州分行的经办人一方面敷衍应付王冬梅，另一方面则着手提起诉讼。在招行广州分行起诉后，王冬梅一再提出与招行广州分行协商解决，但其经办人虚与委蛇。本来经过一段时间的调整，至2017年1月开始，王冬梅已可以正常履行合同，但招行广州分行坚持提前收回贷款。因此，本案纠纷的产生并不应完全归咎于王冬梅。一审判决王冬梅承担全部不利后果并不公平。3、王冬梅基本上每月都有还款，而招行广州分行也会即时扣款，这种操作延续到招行广州分行起诉之后。但是王冬梅在2017年4月25日，将18700元划入还款账户后，招行广州分行一直未予划扣。因此，在2017年4月25日之后，王冬梅仍有向招行广州分行还款的行为，而招行广州分行拒绝接收还款。招行广州分行应承担由此造成的后果，王冬梅不应承担相应的利息、罚息、复利等，一审判决未查清相关事实，存在错误。此外，一审判决王冬梅十日内还款缺乏合理性。对于这么大一笔款项在十日内还清是很困难的。现在王冬梅也在筹措资金，但尚需要一定的时间。因此，请求法院给予王冬梅一定的合理时间解决。被上诉人招行广州分行答辩称：1、本案的借款金额在一审判决已经清楚查明，金额是254万元，不存在王冬梅称的借款314万元的问题。本案借款开始是由王春学、王冬梅及陈明辉、何建付向招行广州分行提交借款申请表，在申请表中申请的借款金额是290万元，也不是314万元，所以王冬梅该主张毫无事实根据，也没有提交任何证据证实。2、另外60万元，是王春学个人名义向招行广州分行申请了质押贷款60万元，与本案无关，王冬梅称支付了36000元也与本案无关。至于王冬梅说有还款意愿，但事实上一直都没有还款。原审被告王学春、陈明辉、何建付未答辩。招行广州分行向一审法院起诉请求：一、王春学、陈明辉、王冬梅、何建付立即连带偿还招行广州分行贷款本金1885485.55元及利息、罚息、复利（截至2017年9月1日，利息49656.03元、罚息116072.27元、复利3716.16元；从2017年9月2日起至实际清偿之日止的罚息以本金1885485.55元为基数、复利以利息49656.03元为基数，均按同期人民银行五年期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计付）；二、招行广州分行对广州市越秀区建设二马路29号2606房享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、王春学、陈明辉、王冬梅、何建付承担本案一审案件受理费、诉讼保全费。一审法院认定的事实：2014年2月13日，王春学、王冬梅向招行广州分行提交《申请表》，申请向招行广州分行借款290万元。王春学在借款申请人处签名，王冬梅在共同债务人处签名，陈明辉在借款人配偶处签名，何建付在共同债务人配偶处签名。2014年2月26日，招行广州分行与王春学、王冬梅签订《个人授信及担保协议》，约定：1、授信额度：可循环授信额度254万元。2、授信期间：60个月，自2014年2月26日起至2019年2月26日。3、罚息：具体合同执行利率水平上加收50%。4、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。5、抵押物：王冬梅名下所有的广东省广州市越秀区建设二马路29号2606房。6、违约责任：王春学、王冬梅连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招行广州分行有权宣布本协议项下债权提前到期，停止发放授信额度内尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并有权处分抵押物。王春学、王冬梅在授信申请人处签名，王冬梅、何建付在抵押人处签名。招行广州分行与王春学、王冬梅签订《个人贷款借款合同》，约定借款金额为254万元，利率为浮动利率，中国人民银行五年期贷款基准利率上浮20%。2014年3月24日，招行广州分行与王春学、王冬梅签订《个人贷款自主月供协议书》，约定自主月供期限为60个月，自贷款发放之日起计算。王春学、王冬梅在借款人处签名，王冬梅、何建付在抵押人处签名。2014年3月24日，招行广州分行与王冬梅就上述抵押房产办理抵押登记，抵押权人为招行广州分行。上述合同签订后，招行广州分行向王春学、王冬梅发放借款254万元。王春学、王冬梅借款后，未依约偿还款项，截至2017年9月1日，王春学、王冬梅拖欠招行广州分行本金1885485.55元、利息49656.03元、罚息116072.27元、复利3716.16元。王春学、陈明辉于2009年1月7日登记结婚，何建付、王冬梅于2005年5月30日登记结婚。王春学、王冬梅未依约清偿借款，招行广州分行遂诉至法院。一审法院认为：招行广州分行与王春学、王冬梅之间的借款合同关系，招行广州分行与王冬梅之间的抵押合同关系均成立、有效。招行广州分行主张王春学、王冬梅支付全部借款本金及利息有理，一审法院依法予以支持。王冬梅答辩缺乏依据，一审法院不予支持并予以驳回。招行广州分行主张陈明辉、何建付对上述债务承担连带清偿责任，其承责方式有误，一审法院依法调整为陈明辉、何建付对上述债务承担共同清偿责任。招行广州分行主张对抵押房产享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。王春学、陈明辉、何建付经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王春学、陈明辉、王冬梅、何建付于判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1885485.55元及利息（截至2017年9月1日，利息为49656.03元、罚息为116072.27元、复利为3716.16元；自2017年9月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行五年期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计付罚息、复利，罚息不产生复利）；二、招商银行股份有限公司广州分行对处分王冬梅名下位于广东省广州市越秀区建设二马路29号2606房房产所得价款享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24110元、保全费5000元，共计29110元，由王春学、陈明辉、王冬梅、何建付共同负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人王冬梅提供王春学名下银行账户历史交易明细表，主张在本案借款同一时期，因招行广州分行要求王春学向其缴纳60万元的保证金，王春学另向招行广州分行借款60万元，王春学从2014年5月至2015年3月逐月偿还该笔借款累计36000元，事实上王春梅没有使用到该笔60万元的借款，因此36000元应在本案借款本金中予以抵扣。对此，招行广州分行回应称，其与王春学之间另有借款60万元的合同关系，与本案无关，36000元是该笔60万元借款的还款，不同意在本案中作冲抵。二审庭询后，上诉人王冬梅向本院提交招行广州分行于2018年4月28日出具的《个人贷款还清证明》：“王春学、王冬梅（借款人）：您在我行的贷款额度编号为8140225256001，抵押物地址：越秀区建设二马路29号2606房，贷款本金为人民币（单位：元）为2540000的项下的贷款本息及相关费用已于2018年4月28日全部清偿。经核，被上诉人招行广州分行确认上述结清证明属实，并提供王冬梅与招行广州分行于2018年4月27日签订的《和解协议书》及相应银行账户历史交易信息予以印证。招行广州分行解释，和解时是认可电脑系统按照逐月还贷标准清算至2018年4月28日，低于一审判决判令自2017年9月2日起按照提前收贷标准计算的数额，并认为双方已经协商解决涉案纠纷，但如果王冬梅继续不肯罢休，招行广州分行也会继续保留和解协议中放弃的权利。经本院与上诉人王冬梅沟通，王冬梅明确表示不撤回上诉，也不会同意招行广州分行撤回起诉。本院认为：本案是借款合同纠纷，一审确认借款人王春学、王冬梅拖欠招行广州分行借款本金1885485.55元及利息，王冬梅上诉要求将借款本金数额改判为1849485.55元。本案二审争议焦点在于：王冬梅主张王春学另向招行广州分行支付的36000元应抵扣本案254万元贷款本金的上诉理由是否成立。首先，从王春学的招商银行账户历史交易明细表显示，王春学名下有多笔个贷往来，其中自2014年5月20日开始逐月偿还254万元借款项下的还款45019.81元、30389.41元、30389.41元……，该借款至2015年11月前均有正常按期还款。其次，王冬梅在明细表上圈画出来的多笔还款金额累计36104.76元，时间跨度从2014年5月至2015年3月，明细表中未能显示该款项属于偿还254万元借款项下的还款；王春学在一审期间也没有主张其上述还款属于偿还本案借款。第三，双方当事人均确认王春学与招行广州分行之间另有一笔60万元的借款合同关系，二审庭审上王冬梅亦确认明细表上的上述累计还款36104.76元属于偿还60万元借款的还款，招行广州分行也不同意抵扣本案借款。综上，王冬梅上诉主张在本案借款中扣减36000元的理据不足，本院不予支持。经审查，一审法院判令借款人王春学、王冬梅向招行广州分行清偿借款本金1885485.55元及利息、罚息、复利，以及判决招行广州分行对抵押房产享有优先受偿权，有合同和事实依据。但鉴于二审期间双方当事人签订《和解协议书》，招行广州分行亦在2018年4月28日收到王冬梅的还款后出具《个人贷款还清证明》，确认王春学、王冬梅就涉案借款合同项下的贷款本息及相关费用已于2018年4月28日全部清偿，故招行广州分行在本案中的诉讼请求已经庭外解决，本院对一审判决处理结果予以调整为驳回招行广州分行的诉讼请求。同时，鉴于本案纠纷是借款人王春学、王冬梅和抵押人何建付未能及时履行还款义务所致，故一审案件受理费、保全费应由王春学、王冬梅、何建付共同负担，二审案件受理费由王冬梅自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2760号民事判决；二、驳回招商银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。一审案件受理费24110元、保全费5000元，共计29110元，由王春学、王冬梅、何建付共同负担；二审案件受理费700元，由王冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年六月十五日书记员  邝俊能林洁裕