浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终70号
上诉人（原审被告）：上海绿地建筑工程有限公司，住所地：上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。
法定代表人：刘树源，该公司总经理。
委托代理人：殷元政，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长兴鸿强建材有限公司，住所地：浙江省长兴县雉城街道县前西街1636、2634、2636、2638号。
法定代表人：郑志强，该公司总经理。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
上诉人上海绿地建筑工程有限公司（以下称上海绿地公司）为与被上诉人长兴鸿强建材有限公司（以下称长兴鸿强公司）债权转让合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭审理了本案，上海绿地公司的委托代理人殷元政，长兴鸿强公司的委托代理人毛国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：长兴顺通物流有限公司（以下称长兴顺通公司）、浙江长建新型墙体材料有限公司（以下称浙江长建公司）分别与上海绿地公司之间存有业务往来关系，截至2015年7月30日，上海绿地公司尚欠长兴顺通公司运费110183.75元、尚欠浙江长建公司货款414622.2元，合计524805.95元。因长兴鸿强公司与长兴顺通公司、浙江长建公司之间存有债权债务关系，长兴顺通公司、浙江长建公司于2015年7月30日出具债权转让通知书二份，均将上述债权转让给长兴鸿强公司，并于2015年8月10日向上海绿地公司发出债权转让通知书。后经长兴鸿强公司催讨，上海绿地公司付款100000元，尚欠424805.95元至今未付。
长兴鸿强公司一审请求判令：1.上海绿地公司立即支付人民币424805.95元；2.由上海绿地公司承担案件诉讼费。
上海绿地公司一审未作答辩。
一审法院审理认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，原对让与人履行的义务，应向受让人履行，其对让与人的抗辩，向受让人主张。长兴顺通公司、浙江长建公司将其对上海绿地公司的债权524805.95元转让给长兴鸿强公司，且已通知了上海绿地公司，长兴顺通公司、浙江长建公司与长兴鸿强公司之间的债权转让行为已发生法律效力，截至长兴鸿强公司起诉，上海绿地公司尚欠424805.95元未付，上海绿地公司应当向长兴鸿强公司清偿债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决上海绿地公司于判决生效之日起十日内支付长兴鸿强公司款项424805.95元。案件受理费7672元，减半收取3836元，由上海绿地公司承担。
上海绿地公司不服上述民事判决，提出上诉称：第一，一审法院认定事实错误，证据不足。依据上海绿地公司与浙江长建公司签订的《新型墙材购销合同》第六条：“货款支付方式：双方每月底对账一次，次月15日前付清上月货款。”浙江长建公司将债权转让于长兴鸿强公司前，并未与上海绿地公司进行对账，所以债务数额不确定。《新型墙材购销合同》对运费的承担方式并未做出明确约定，且价格约定为工地的落地价，应为送货到订货方的价格，不存在运费。长兴鸿强公司对110183.75元运费债权，并未提供相关凭证作为证据，一审法院仅凭债权转让通知书即确认该债权金额及承担，认定事实错误，证据不足。第二，一审判决程序违法。一审判决中一份关键证据《新型墙材购销合同》是复印件，根据民诉法第70条规定，民事诉讼提交的书证应当是原件，法院应根据双方举证质证进行认定，法院判决认定事实应当依据相关书证的原件，一审程序违法。第三，《新型墙材购销合同》名义上虽为上海绿地公司签订，但实际履约方为上海绿地公司下辖项目部，上海绿地公司收到催款函及一审相关诉讼材料皆转由该项目部负责人处理。故上海绿地公司对一审判决前该项目部及相关人员缺席庭审并不知情。请求二审撤销原判。
长兴鸿强公司在二审答辩称：第一，长兴鸿强公司在一审已向法庭提交上海绿地公司所购货物的增值税发票，证明浙江长建公司向上海绿地公司提供货物714622.20元，上海绿地公司已付30万元，尚欠414622.20元，因此债权债务清楚；且长兴鸿强公司也早已向上海绿地公司邮寄催款通知单，但上海绿地公司未做答复，也未提出过任何异议，直接向长兴鸿强公司付款10万元，说明上海绿地公司是认可该欠款的。第二，长兴鸿强公司在一审庭审中已向法庭提交了运费增值税发票，而上海绿地公司也在2014年4月28日向承运人长兴顺通公司支付了部分运费10万元，因此上海绿地公司是确认该运费是由上海绿地公司承担的，且长兴鸿强公司向上海绿地公司邮寄了催款通知单，上海绿地公司未做答复，也未提出任何异议。第三，项目部是上海绿地公司的一个部门，归上海绿地公司管理，处理事务皆由上海绿地公司进行指派，不能因上海绿地公司内部管理问题而将责任推卸给他人。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分；一审中上海绿地公司放弃举证、质证及答辩权利，对长兴鸿强公司的催款通知未提出异议及答复，经法院合法传唤未到庭参与诉讼等一系列行为，说明上海绿地公司已认可长兴鸿强公司提出的债权主张；请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉请求。
上海绿地公司在二审期间未提交新的证据。
长兴鸿强公司在二审中提交了以下证据：1.浙江长建公司出具的证明一份，用于证明合同签订的价格是落地价（送到价），但两票结算（货物增值税发票和运输发票），其中运输由长兴顺通公司负责，并由长兴顺通公司开具运输发票与上海绿地公司结算。2.销售对账单一份，用于证明货物数量与发票数量一致。
上海绿地公司对上述证据质证认为，对浙江长建公司出具的证明的真实性和形式有异议，从内容来看，其实质是证人证言，按照民诉法和最高院的规定，证人应当到庭作证。认为销售对账单不具备对账单应具备的数量、价款或结欠金额等内容，且为复印件，无盖章。按照原审判决认定的事实，郑志强是长兴鸿强公司的法定代表人，是通过债权转让获得该笔债权的，对账单形成的时间是2014年4月29日，是在债权转让之前，对账单第三页有一个“郑志强”的签名，与常理不符。
鉴于上海绿地公司对本案证据《新型墙材购销合同》为复印件提出异议，本院要求长兴鸿强公司提供了合同原件。上海绿地公司质证认为，对合同的真实性无异议，合同上金伟军的签名是真实的，但是对合同中上海绿地公司的章有异议，认为这个章是伪造的。
对于上述证据，本院认证如下：浙江长建公司出具证明的证明内容与《新型墙材购销合同》及一审作为证据的货物运输业增值税发票能够相互印证，且运输数量、单价、运费金额与货物运输业增值税发票记载一致，对该证据予以确认。对账单上砖型、数量、单价、金额等内容明确，其每笔合计金额与增值税发票价税合计金额完全一致，每笔数量也与货物运输业增值税发票记载一致；对于“郑志强”的签名，长兴鸿强公司解释郑志强既是债权受让方长兴鸿强公司的法定代表人，同时也是长兴顺通公司的法定代表人，在郑志强催讨运费的过程中，浙江长建公司委托他将对账单一起带去并签字，这一解释较为合理，故对该组证据予以确认。上海绿地公司对《新型墙材购销合同》的真实性无异议，且确认金伟军的签名是真实的，其提出上海绿地公司的章是伪造的，但并未提出相关证据予以证明，《新型墙材购销合同》的内容与本案的其他证据能够相互印证，对该证据本院也予以确认。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是上海绿地公司结欠浙江长建公司、长兴顺通公司的货款及运输费用的金额。《新型墙材购销合同》第一条第二款约定：“以上数量及金额为暂定，最终结算以现场实际验收数量为准；价格为送到工地落地价。”合同约定的价格为送到工地落地价，每方单价为330元，查浙江长建公司开具的增值税发票，发票价格为每方255元，查长兴顺通公司开具的增值税发票，运输价格为每方75元，合计价格为每方330元，与合同约定的价格相符，故长兴鸿强公司提出的二票结算的意见与本案书证反映的事实相符。双方合同约定的价格是包含运费的，只是在结算中分别开具发票、分别结算而已。根据增值税发票、对账单、货物运输业增值税发票等相关证据反映，上海绿地公司实收货物2802.44立方，合计货款714622.20元，截至2015年7月30日，上海绿地公司已付300000元，结欠货款414622.20元。运输费用共计210183元，2014年4月28日上海绿地公司向承运人长兴顺通公司支付部分运费100000元，截至2015年7月30日，结欠运费110183元。浙江长建公司、长兴顺通公司将其对上海绿地公司的债权524805.20元转让给长兴鸿强公司，且已发送债权转让通知书通知上海绿地公司，后上海绿地公司向长兴鸿强公司履行债务100000元，表明其已知晓该债权转让事宜，债权转让对上海绿地公司发生效力。上海绿地公司尚欠长兴鸿强公司424805.20元。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7672元，由上诉人上海绿地建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
审 判 员 窦修旺
代理审判员 郑 扬
二〇一六年四月十一日
书 记 员 丁晓岚