河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第2371号
原告张艮柱。
委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人刘珊，河北神威律师事务所律师。
原告张嘉乐。
委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
委托代理人刘珊，河北神威律师事务所律师。
被告王继领。
委托代理人徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告路震。
委托代理人徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告张艮柱、张嘉乐与被告王继领、被告路震为民间借贷纠纷一案，原告张艮柱、张嘉乐于2015年7月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行审理。原告张艮柱、张嘉乐的诉讼代理人刘珊、被告王继领及其诉讼代理人徐俊林、白光振（并代理被告路震）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张艮柱、张嘉乐共同诉称，2014年4月25日，被告王继领与原告张艮柱、张嘉乐签订《借款合同》和《抵押合同》约定：被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款1600万元，月利率为2%，借款期限为60天，自2014年4月25日起至2014年6月24日止；被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐支付调查费、评议费、评估费、借款用途监督费，共计48万元，原告将借款转入王继领农行邯郸市人民支行，账号为6228491720010683118；被告王继领将其所有的位于邯郸市丛台区丛台西路69号祥丰大厦三层、四层的房产抵押给原告张艮柱、张嘉乐，为该笔借款本金及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费等）承担连带保证责任。还约定，如发生纠纷在邯郸市丛台区人民法院诉讼解决。并且，在当天被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐出具《借据》一份。2014年4月25日，被告路震与原告张艮柱、张嘉乐签订《自然人保证合同》，为上述借款本金及利息、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的费用以及其他费用等承担连带保证责任。协议签订的当天，在办理《房屋他项权证》时，按照邯郸市房管局要求，被告王继领与原告张嘉乐签订了《抵押借款合同》，被告王继领将上述房产抵押给原告张嘉乐，邯郸市房管局出具了邯房他证字第01030845**号、第0103084579号《房屋他项权证》。上述协议签订后，按照协议的约定，原告张艮柱将借款转到了被告王继领约定的银行账户，已经完全、及时的履行了自己的义务。但是，被告王继领并没有按照合同的约定及时的还清原告张艮柱、张嘉乐的借款本金及利息。时至今日，被告王继领总共偿还了借款本金7061564元，利息1888436元，调查费120000元、评议费96000元、评估费168000元、借款用途监督费96000元，以上共计9430000元，尚欠借款本金8938436元，利息1221586元（利息结算至2015年5月20日），违约金1787687元，律师费125839元，以上共计12073548元。经原告张艮柱、张嘉乐多次催要，均末果。请求判令二被告偿还借款本金8938436元、利息1221586元（利息结算至2015年5月20日），共计10160022元。以及自2015年5月21日起至还清欠款时的利息；请求判令二被告共同支付违约金1787687元、律师费125839元；诉讼费由二被告承担。
原告张艮柱、张嘉乐为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告张艮柱、张嘉乐身份证复印件各1份，用以证明原告张艮柱、张嘉乐的诉讼主体身份证。
2、原告张艮柱、张嘉乐与被告王继领于2014年4月25日签订的借款合同1份；
3、被告王继领于2014年4月25日为原告张艮柱、张嘉乐出具的借据1份；
4、原告张艮柱、张嘉乐于2014年4月25日为马雪平办理的授权委托书2份；
5、马雪平、王继领身份证复印件各1份；
6、原告张艮柱在中国农业银行网上银行电子回单2份。
证据2-6，用以证明原、被告之间存在债权债务关系，被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款1600万元、月利率为2%，原告张艮柱、张嘉乐履行了合同义务，将借款打入被告王继领的账户中。
7、原告张艮柱、张嘉乐与被告王继领于2014年4月25日签订的抵押合同1份；
8、原告张嘉乐与被告王继领于2014年4月25日签订的抵押借款合同1份；
9、被告王继领位于丛台区丛台西路69号祥丰大厦房屋所有权证1份；
10、被告王继领为原告张嘉乐办理的房屋他项权证1份。
证据7-10，用以证明被告王继领将位于丛台区丛台西路69号祥丰大厦三层、四层房屋抵押给原告张嘉乐，提供连带责任保证，办理了抵押登记，抵押合同约定了担保范围为主债务及利息，被告应支付违约金和损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用。
11、原告张艮柱、张嘉乐与被告路震于2014年4月25日签订的自然人保证合同1份；
12、被告路震身份证复印件1份。
证据11、12，用以证明被告路震为被告王继领借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金以及实现债权与担保权而发生的费用等，其中包括律师代理费、诉讼费等。
13、原告张艮柱、张嘉乐与河北神威律师事务所于2015年7月7日签订的委托代理合同1份，用以证明原告张艮柱、张嘉乐支付给律师事务所代理费。
被告王继领、路震对原告张艮柱、张嘉乐所举证据发表如下质证意见：
对证据1，张艮柱、张嘉乐身份证无异议。
对证据2-6，借款合同、借据、授权委托书、马雪平、王继领身份证、电子回单真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原、被告双方当天还有一份合同，约定的月利率为1.8%。
对证据7，抵押合同已经解除抵押登记，只能证明当时进行过抵押。
对证据8，抵押借款合同真实性无异议，约定的月利率为1.8%，该合同第10条约定管辖是邯郸市仲裁委员会仲裁。
对证据9，王继领房屋所有权证真实性无异议，该证书是被告王继领的，应当交还给被告王继领。
对证据10，房屋他项权证真实性无异议，对证明目的有异议，房屋三层不存在抵押情况。
对证据11，自然人保证合同无异议。
对证据12，路震身份证无异议。
对证据13，委托代理合同真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。只能证明原告委托了律师代理诉讼，不能证明已经实际支付了律师代理费。
被告王继领、路震共同辩称，原告起诉部分不实，要求被告偿还的本息数额计算有误，且数额明显过高。被告向原告借款这是事实，但自2014年4月25日答辩人已分10次陆续向原告偿还本金及利息等共计943万元，对此原告诉状中也予以认可。然而原告在诉状中的诉请要求答辩人偿还8938436元本金及1221586元利息计算有误。被告向原告支付的调查费、评议费、评估费、借款用途监督费等费用应当折抵本金。2014年4月25日，原告与被告王继领签订《借款合同》时，原告曾要求被告支付“调查费、评议费、评估赞、借款用途监督费”共计48万元，该款实际上是原告为自己的借款安全应当支付的费用，强加于被告承担的，这是原告履行借款合同自身应当承担的义务和费用，被告的义务是按约还本付息，而且上述费用并未实际发生。因此，对于这48万元的费用应当从原告借给被告的本金中予以扣减或折抵本金。原告要求被告支付违约金等不符合相关的法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条明确规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告在诉讼请求中己将逾期利息（年利率24%）计算至2015年5月20日直至还清欠款。既然原告要求被告偿还年利率24%的借款利息，就不应再要求答辩人支付违约金，因此，原告的该诉请明显不符合上述法律规定。原告要求被告王继领支付律师费125839元没有事实和法律依据。关于要求支付律师费的该项请求应当是实际发生了，并应当提供相应的证据予以支持。原告与被告王继领签订的两份《借款合同》中均没有约定关于实现债权的费用应当由答辩人王继领承担包括律师费等，当然作为保证人路震所签的《保证合同》中对此有约定，但我们不能由此推定律师费用也应由被告王绁领承担。因此原告要求二被告共同承担律师费的请求是没有事实和法律依据的。其中律师费并未实际发生，不属于原告为实现债权所支出的费用。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王继领、路震为证实所述事实，举证出以下证据：
1、被告王继领银行卡流水明细表8页，用以证明被告王继领支付给原告张艮柱、张嘉乐943万元。
2、本院于2015年7月28日作出的（2015）丛民担字第0011-1号民事裁定书1份，用以证明原告张艮柱、张嘉乐主张的他项权证与事实不符，实际未抵押登记。
原告张艮柱、张嘉乐对被告王继领、路震所举证据发表如下质证意见：
对证据1，银行卡流水明细表未加盖银行印章，对被告王继领付款数额无异议，不能证明按月利率4%支付利息。
对证据2，民事裁定书无异议。
经审理查明，2014年5月25日，原告张艮柱、张嘉乐与被告王继领签订了借款合同、抵押合同、抵押借款合同。借款合同约定，被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款16000000元；月利率2%；借款期限60天，自2014年4月25日起至2014年6月24日止；被告王继领应向原告张艮柱、张嘉乐支付借款项目所发生的调查费120000元、评议费96000元、评估费168000元、借款用途监督费96000元，共计480000元。抵押合同约定，被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款人民币16000000元，以被告王继领位于丛台区丛台西路69号祥丰大厦三层建筑面积1912.33㎡房屋抵押担保。抵押借款合同约定，被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款人民币16000000元；月利率1.8%；以被告王继领位于丛台区丛台西路69号祥丰大厦三层建筑面积1912.33㎡房屋抵押担保；办理房产抵押时，房屋所有权和土地所有权同时抵押，抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等）。抵押借款合同签订后，原、被告双方未进行房屋抵押登记。同日，原告张艮柱、张嘉乐与被告路震签订了一份自然人保证合同。约定，被告路震为被告王继领借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。借款合同、抵押合同、抵押借款合同签订后，被告王继领为原告张艮柱、张嘉乐出具了一份借据，内容为：“今借到张艮柱、张嘉乐人民币16000000元整。此笔借款依据借款人、出借人以及保证人于2014年4月25日签订的借款合同约定的条款执行。”借款合同签订后，原告张艮柱通过其在中国农业银行网上银行转给被告王继领16000000元。被告王继领借款后，于2014年5月26日付款560000元、于2014年6月25日付款560000元、于2014年7月31日付款560000元、于2014年8月25日付款560000元、于2014年9月24日付款300000元、于2014年9月25日付款260000元、于2014年10月10日付款3500000元、于2014年10月13日付款1900000元、于2014年10月10日付款1100000元、于2014年10月28日付款130000元，共计9430000元。后经原告张艮柱、张嘉乐多次催讨未果，故争议成讼。
本院认为，从原告张艮柱、张嘉乐举证的借款合同、抵押合同、抵押借款合同、借款借据分析，能够认定被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款16000000元的事实。从被告王继领举证的银行流水明细表分析，能够证实被告王继领已付款给原告张艮柱、张嘉乐9430000元。关于原告张艮柱、张嘉乐主张的调查费、评议费、评估费、借款用途监督费问题，借款合同和抵押借款合同中虽有约定，但应以抵押登记为条件，由于抵押借款合同中约定的抵押房屋未进行抵押登记，未实际产生上述费用，故原告张艮柱、张嘉乐主张的调查费、评议费、评估费、借款用途监督费诉讼请求本院不予支持。关于原告张艮柱、张嘉乐主张的违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告张艮柱、张嘉乐与被告王继领签订的借款合同中约定借款月利率为2%，年利率为24%，故原告张艮柱、张嘉乐主张的违约金诉讼请求本院不予支持。关于原告张艮柱、张嘉乐主张的律师费问题，虽然自然人保证合同中约定了律师费，但保证合同系从合同，从合同为主合同担保的范围仅限于主合同的约定，由于原告张艮柱、张嘉乐举证的借款合同中未约定律师费问题，故原告张艮柱、张嘉乐主张的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告张艮柱、张嘉乐主张的利息问题，2014年5月25日至2014年10月24日期间，被告王继领共支付给原告张艮柱、张嘉乐9430000元。经计算，被告王继领向原告张艮柱、张嘉乐借款16000000元2014年5月25日至2014年10月24日期间的利息为1600000元，超出7830000元部分应纳入归还借款本金中。故被告王继领应偿还原告张艮柱、张嘉乐借款本金8170000元，并支付该款自2014年10月25日起至本判决生效之日止的利息，该利息按月利率2%在本案执行程序中另行计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告王继领自本判决生效之次日，偿还原告张艮柱、张嘉乐借款本金8170000元，并支付该款自2014年10月25日起至本判决生效之日止的利息，该利息按月利率2%在本案执行程序中另行计算。
二、被告路震对上述第一项承担连带责任保证。
三、驳回原告张艮柱、张嘉乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47120元，由原告张艮柱、张嘉乐负担4712元、被告王继领负担42408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹新军
二〇一五年十一月十六日
书记员 连 波