山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1045号
原告张艾云，女，1972年5月12日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托代理人崔长新，山东泉运律师事务所律师。
被告石刚珂，男，1976年8月24日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
原告张艾云与被告石刚珂民间借贷纠纷一案，山东省济阳县人员法院于2013年6月25日立案受理。后被告提出管辖权异议申请，2013年11月15日，山东省济阳县人民法院作出（2013）济阳民初字第882-2号民事裁定书，裁定驳回被告石刚珂对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，提起上诉。2014年5月4日，山东省济南市中级人民法院作出（2014）济中立终字第257号民事裁定书，裁定撤销山东省济阳县人民法院（2013）济阳民初字第882-2号民事裁定，本案由山东省商河县人民法院管辖。本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艾云的委托代理人崔长新，被告石刚珂及其委托代理人吕合强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张艾云诉称，2009年9月13日，被告从原告处借款60000元。至今被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告偿还借款60000元及利息8400元（利息自2013年6月2日起诉之日起至2014年8月27日止，按月息1分计算）。2、由被告承担诉讼费、保全费。
被告在庭审中口头辩称，1、被告不认识原告，也从未向原告借款。2被告没有收到款项，如请求被告偿还借款，则原告的行为可能涉嫌诈骗。请法庭查明，如该行为构成犯罪，应移交相关部门处理。3、原告主张的利息应从其主张之日起，按同期存款利息计算。
经审理本院认定，原告提供署名为“石刚珂”书写的借条1份，该借条载明：“今借到现金陆万元整（60000.00元）石刚珂09、9、13136XXX石刚珂”。
对此，被告主张上述借条不是被告出具的原始借据，因该借据中有“如发生纠纷由济阳法院处理”的内容，故该借款和被告无关。原告主张，上述借据中“如发生纠纷由济阳法院处理”几个字是原告自己加上去的。
以上事实，由原被告的当庭陈述，原告提供的署名为“石刚珂”书写的借条1份，在案为凭。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原被告之间是否存在借贷关系。二、原告请求被告偿还借款60000元及利息8400元的法律依据。
关于争议焦点问题一，原告主张2009年9月份经案外人庞仁杰介绍，被告与原告的丈夫周建胜认识。后被告要求从原告处借款，原告的丈夫便以现金方式支付给被告。对此原告丈夫可以证明。另外，济阳县人民法院对庞仁杰制作的调查笔录中对该借款经过也有记载。
对此，被告主张其与原告及原告的丈夫均不认识。被告出具借条，但未出具收到条，原告无法证明该借款合同已实际履行，且被告也未收到该款项。
原告申请证人周建胜（系原告之夫）出庭作证，证实向被告交付借款经过。周建胜在庭审中陈述，其与原告系夫妻关系，与被告系通过庞仁杰介绍相识。庞仁杰称被告需要借钱，并开车带周建胜到了被告所在的学校门口，被告上车后给周建胜出具了借条，周建胜在车里将60000元现金交给被告，并让其清点，被告称让庞仁杰帮忙清点该款。周建胜本想让被告出具收条，被告说这样就重复了，鉴于被告是教师有偿还能力，周建胜便相信了被告。借款当时，庞仁杰给被告出具了借条1份。
对此，原告无异议，被告有异议，并主张被告未收到原告一分钱。被告不需要借款，而是庞仁杰让被告帮忙借款。庞仁杰未给被告出具借条。
在（2013）济阳民初字第882号案件中，依据原告的申请，济阳县人民法院依法对案外人庞仁杰制作了调查笔录。庞仁杰在该调查笔录中陈述，张艾云系其朋友周建胜的对象，与石刚珂系同学关系。庞仁杰曾借过周建胜的钱，周建胜说只有有工作、有收入的人他才敢借给钱。如果庞仁杰用钱，需由有工作和固定收入的人借，然后庞仁杰可以再向他们转借。因此，被告向周建胜借钱后，转借给了庞仁杰。当时由周建胜带去的现金，由被告出具借条，交付现金。现金的交付方式是被告说把钱借给庞仁杰，周建胜给被告钱时，被告让周建胜把钱给了庞仁杰，拿钱同时，庞仁杰给被告出具了借条。
经质证，原告对此无异议，被告对此有异议，并主张该笔录系被告提出管辖权异议后所作的调查，该调查没有通知本案被告，有违公正。被告并未从原告处取得现金。
张艾云起诉的另案被告赵洪军、高传梅、白雪玲为证明其主张，曾申请本院对案外人庞仁杰进行调查。本院于2014年10月23日，依法对庞仁杰进行了调查。案外人庞仁杰在本院调查时陈述，其系用弟弟庞仁雷的名字登记注册的济南兴华门业有限公司，实际经营负责人是庞仁杰，庞仁杰并通过周建胜认识了原告。庞仁杰与石刚珂系同学关系。被告没有向张艾云借款，因庞仁杰经营公司需要钱，是被告担保，手续（借款手续）是被告书写。庞仁杰拿到周建胜的钱后，并给石刚珂出具了1份借条。被告出具借款手续前，均不认识周建胜及张艾云。石刚珂于9月13日出具了借条（60000元）后，当天庞仁杰与周建胜去了济阳，周建胜取的钱（具体是农行还是信用社记不清了）交给了庞仁杰。上述借款是公司所用，但未入账，庞仁杰愿意自己向原告承担还款责任。
关于庞仁杰在济阳县人民法院的调查笔录与本院的调查笔录中陈述不一致的问题，庞仁杰称，济阳县人民法院在调查时时间有限，庞仁杰未仔细核对笔录内容，对此齐州监狱有监控，可以调取，且济阳县人民法院未询问是不是当场给的钱，庞仁杰只是说现金给付，未说给付地点。
经质证，被告对此无异议，原告对此有异议，并主张庞仁杰的陈述不属实。该笔借款在被告打借条当时就给付了庞仁杰，且是在被告同意的情况下，不存在事后给付的事实；被告曾以庞仁杰构成诈骗为由，向公安机关举报过庞仁杰，既然被告如庞仁杰所说是担保的话，为什么还要举报庞仁杰诈骗。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，以出借人和借款人之间达成借款合意，并以出借人实际交付借款为生效条件。在本案中，原告提供被告书写的借条，应认定被告系为向原告借款所出具，对此，被告虽主张书写借条系庞仁杰让被告帮忙借款，但被告未提供证据予以证实其主张，且被告作为一具有完全民事行为能力人，应当认知到出具借条的法律后果，故，应认定原被告之间达成借款合意，借贷合同成立；至于原被告之间借贷合同是否生效的问题，本院认为，被告虽主张仅给原告出具借条，并未出具收条，亦未收到该借款，但本院在依法调查案外人庞仁杰时，庞仁杰证实该借款是被告同意由原告的丈夫周建胜给付庞仁杰，故，应认定庞仁杰收取该借款的行为为原被告之间交付借款的一种方式，且原告已完成了向被告交付借款的合同义务，原被告之间的借贷合同自庞仁杰收取借款后即已生效。
关于争议焦点问题二，原告请求被告偿还借款本金60000元及利息，利息自2013年6月2日起诉之日起至2014年8月27日止，按月息1分计算。对此，被告主张其并未收取原告借款，被告不承担还款责任。原告主张的利息应从2014年9月28日起计算，但对原告主张的月息1分计算，不予认可。
本院认为，涉案借款在交付庞仁杰后，庞仁杰认可由其使用，并给被告出具了借条，实属被告与庞仁杰之间的另一项法律关系。故，被告主张该借款并未收取，被告不应承担还款责任的主张，本院不予采信。现原告请求被告偿还借款60000元，本院予以支持。被告在偿还原告涉案借款后，可再向案外人庞仁杰另行主张权利；关于原告请求被告自2013年6月2日起至2014年8月27日止，按月息1分支付利息的问题。本院认为，被告为原告出具的借条中对涉案借款并未约定还款期限及利息，故，被告应以借款60000元为基数，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月25日（原告起诉之日）起至2014年8月27日止，向原告支付利息。
综上，原被告之间的借贷关系合法有效，原告请求被告偿还借款并支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条之规定，判决如下：
一、被告石刚珂于本判决生效后十日内偿还原告借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2013年6月25日起至2014年8月27日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张艾云的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，保全费670元，共计1970元，由被告石刚珂承担。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 孙海霞
人民陪审员 王春虎
二〇一五年一月十三日
书 记 员 张 洁