上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22313号
原告：王ＸＸ，男，1991年1月8日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
委托诉讼代理人：郑运华，男。
原告王ＸＸ与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行审理，原告王ＸＸ的委托诉讼代理人包乃义、被告寻梦公司的委托诉讼代理人鲍婕、郑运华到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间。后本案于2018年4月11日公开开庭进行审理，原告王ＸＸ的委托诉讼代理人包乃义、被告寻梦公司的委托诉讼代理人郑运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款120,364.17元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿上述款项自起诉之日起计算至实际返还之日止的利息损失；2.被告恢复原告网店“蜜颜家纺生活馆”(ID84137)正常提现功能。事实和理由：2017年2月，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“蜜颜家纺生活馆”的网上店铺，经营家纺家居用品销售业务。原告注册店铺后，合法经营。2017年9月，被告称原告店铺内销售的莱卡棉床上用品四件套存在“货不对版”现象并对原告店铺内的资金采取了限制措施。后原告向被告提交了由案外人深圳市中认检验技术有限公司出具的证明，证明莱卡棉为聚酯纤维的一种，涉案商品检测结果为100%聚酯纤维，即为原告宣称的100%莱卡棉，故原告销售的商品不存在货不对版现象，但被告并未认可，仍解除原告店铺资金的限制措施，并直接扣款120,364.17元。原告认为其销售的商品符合约定，无“货不对版”现象，原告签订的协议除第一次系自愿外，其余的版本均系被迫签订，应为无效。且被告未经原告许可，擅自将原告商品上首页资源位，导致涉案商品销售量激增，对于销量增加的部分，被告负有过错，不应对原告进行处罚。此外，被告送往鉴定的商品系被告单方送检，无法证明系原告销售的商品，存在掉包的可能性。因此，被告应返还扣除的货款，但双方多次沟通未果。故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告扣款原因为原告销售的商品“《送洗衣液》床上用品莱卡棉四件套蕾丝花边床裙式被套床单韩版四件套1.5/1.8/2.0m米单双人床单被套”(以下简称四件套)存在“货不对版”现象。原告称涉案商品为莱卡棉，经被告对涉案商品检测后，纤维成分为100%聚酯纤维，材质严重不符，且经测量，尺寸亦有偏差，床单描述为230＊250CM，实际测量后为217＊240CM。属合同约定的“货不对版”现象。根据约定，被告有权对原告的资金账户扣款；其次，原告称检测商品调换系主观臆断。被告委托消费者购买样品并收货后，对涉案商品加贴标签、封存、送检，整个过程均进行了视频录制，被告送检的检测机构为具备检测资质的第三方检测机构，出具的检测报告合法有效。再次，原告提出的被告强行将其商品推送至资源位的问题不符合事实，涉案商品推送至资源位系原告主动申请，且原告与被告运营反复沟通调整价格，并未要求将涉案商品从资源位上撤下。原告在被告平台销售前述涉案商品已构成违约。根据合同约定，原告应以抽检订单成团日当周的周日往前计算三个月的销售额的三倍支付违约金。经统计，原告销售涉案商品的销售额为328,346元，根据合同约定，原告应向被告支付该销售总额的三倍即985,038元违约金，该违约金的用途为对购买涉案商品消费者的赔付金，现原告的扣款尚不及原告的历史销售总额，远不足以支付违约金，故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2017年2月，原告在“拼多多”网站注册名称为“蜜颜家纺生活馆”的网上店铺，经营家纺家居用品销售业务。
注册店铺当日，原告通过在线点击同意的方式确认了《拼多多平台合作协议》(V2.2)(以下简称《平台合作协议》)。后原告以同样的方式于2017年6月确认了《平台合作协议》(V2.4)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。协议另载明：“商家向消费者提供有关商品或者服务的信息真实，没有引人误解的虚假宣传，没有发布虚假广告、欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的行为。……”另“拼多多”网站载有《拼多多货不对版处理规则》，载明：“……1.4货不对版本规则所称货不对版是指下列情形之一：1.4.1商家实际发货的商品与达成交易时的商品描述不相符，包括但不限于：1)商家描述未全部披露商品的瑕疵信息；或2)商品描述存在错误、遗漏或误导性陈述；或3)商家实际发货的商品与商品描述存在其他可能影响消费者购买决策的差异。1.4.2商家实际发货的商品与商家寄样样品不相符，包括但不限于商品的面料、材质、做工、质量标准、规格、数量、保质期等存在可能影响消费者使用或购买决策的差异。……4.2初步处理措施平台在初步认定商家存在货不对版情形的当天(T日)，将采取下列一项或者多项措施：……3)通知商家在本规则约定的期限内提供其实际发货的商品与商品描述或与寄样样品(商品描述与寄样样品不一致的，遵循就高原则，下同)相符的证明文件，包括但不限于：检测报告、合同、发票等正规进货凭证(合同、订单等)、完整授权链文件等；……5)自T日起，临时增加相应店铺及/或其关联店铺的保证金，增幅为货不对版商品在抽检订单成团日或寄样样品寄出日所在周的周日(含)以前9个月总销售额的三倍，但该等总销售额不包括已成交但未发货的订单金额。根据平台合作协议，平台有权直接将商家账户内的可提现货款调整为保证金。……7)其他平台认为必要的措施。……4.4违规处理措施4.4.1拼多多平台初步认定商家存在货不对版情形后，发生以下情形之一的，平台将正式采取违规处理措施：……3)相关商品及/或样本经检测机构检测，确认存在本规则所规定的货不对版情形的。4.4.2平台将根据分类认定及处理标准以及货不对版的类别采取下列一项或多项违规处理措施：……5)自商家店铺保证金或账户货款余额内扣收消费者赔付金，用以对一定期限内所有货不对版商品订单对应的消费者进行赔付；……”
原告注册网店后，向被告交付了保证金并开始经营。2017年7月21日，被告委托案外人购买了原告店铺内出售的涉案四件套一件(1.8米)(商品ID：XXXXXXX)。该商品在商品名称一栏载明：“……莱卡棉四件套……”在商品描述一栏载明：“……1.8m床……床单：230*245cm……”。被告签收后测量床单后发现尺寸为217*240cm。后被告将涉案商品送至中国检验认证(集团)有限公司进行检测，2017年9月5日，该公司向被告出具《检验报告》，载明涉案商品纤维成分为100%聚酯纤维。2017年9月，被告对原告店铺内的资金采取限制措施。同年11月，被告从原告店铺资金账户内扣款120,364.17元。现涉案店铺内仅剩余部分保证金。自被告购买涉案商品所在周的周日向前推至三个月期间，原告在“拼多多”网站累计销售该款涉案四件套货款总计328,346元。审理中，原告认可涉案商品的纤维成分为100%聚酯纤维，但认为莱卡棉为聚酯纤维的一种，并提供了深圳市中认检验技术有限公司提供的证明一份，载明：“鉴于南通蜜颜纺织品有限公司送检的样品莱卡棉四件套经我机构检测，测试结果为100%聚酯纤维，莱卡棉为聚酯纤维的一种。特此证明。”
另查明，原告在2017年7月10日21：56：57联系被告客服人员，称：“在吗？”“这个(即涉案商品)能给我去掉吗”“我发货怕来不及的”“我这款是亏本卖的”“我准备冲量的”“价格能让我调一下行吗”……“亲亲能让我调一下价格吗？”“亏死了”……“亲亲能不能让我该(改)一点点价格”……7月11日2：10：35，被告客服人员告知原告：“给你改价格了”“你看下吧”原告回复称：“恩恩”。
上述事实，有《平台合作协议》、《检测报告》、签约记录、涉案商品历史销售记录、商品描述截图、聊天记录等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王ＸＸ自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张被告返还扣除的货款，被告则以原告在其提供的网络交易平台出售的商品“货不对版”为由要求驳回原告诉请。双方一致确认涉案商品的纤维成分系100%聚酯纤维，但原告认为莱卡棉系聚酯纤维的一种，并提供了深圳市中认检验技术有限公司提供的证明。该说法遭到被告否认，被告认为《中华人民共和国国家标准GB/T4146.1-2009》纺织品化学纤维第1部分：属名中，明确载明聚酯纤维和聚氨酯弹性纤维(氨纶)即属不同属名，聚酯纤维与莱卡系两种不同的纤维成分。对此，本院认为，原告提供的证明系证人证言，在被告提出质疑后，出具该份证明的公司并未委派人员到庭作证，且原告当庭联系该公司时却无法联系，后亦未能联系到该公司，基于此，本院对该份证据不予采信。现被告提供的国家标准已明确载明聚酯纤维和聚氨酯弹性纤维(氨纶)即莱卡分属不同属名，具有不同特征。且根据一般常理来判断，莱卡棉与聚酯纤维应为两种不同的纤维成分，原告称莱卡棉为聚酯纤维的一种，但并未提供证据证明，对原告的该诉称，本院不予采纳。被告就其辩称的涉案四件套在纤维成分上与原告对商品的描述存在不符，已提供了相应的证据予以证明。原告辩称《检测报告》项下的样品并不能确定为其所售商品，仅是一种猜测和辩解，而无任何证据予以佐证。基于此，本院对被告指称原告所售四件套“货不对版”的事实，予以认定。根据《平台合作协议》及其《拼多多商家所售商品货不对版的认定和处理规则》的约定，在原告存在“货不对版”的情况下，被告有权依照协议的约定以原告账户内的货款抵扣违约金。原告虽提出涉案协议系受胁迫签订应属无效。但原告并未就受胁迫签订提供证据证明，且在《平台合作协议》首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。原告缔约时充分享有知情权，原告在了解协议内容情形下签约，表明原告愿意接受协议条款的约束。故对原告提出该协议无效的辩称，本院不予采信。根据本案查明的事实来看，原、被告双方对涉案商品的历史销售总额为328,346元无异议，虽然原告提出被告未经原告同意将涉案商品推送至资源位造成销量激增，但根据原告与被告的聊天记录来看，原告从未对将涉案商品推送至资源位提出过异议，而是反复强调修改涉案商品价格，在被告为其修改价格后，原告并未再提出异议，亦未提出从资源位退出。故原告称涉案商品系被告擅自推送至资源位并无依据，本院对此不予采纳。原告在被告平台销售“货不对版”商品构成违约，被告自原告店铺账户内扣款120,364.17元尚未超过其销售额，被告的做法未违反合同约定。对于原告要求被告返还该款项的诉请，本院依法不予支持。
关于原告要求被告恢复正常提现功能的诉请，目前，原告店铺中仅剩余部分保证金，无其他可提现余额，且庭审中，原告已明确恢复正常提现功能即为提取被告的扣款120,364.17元，故对该项诉请，本院亦不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费1,343.40元，由原告王ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢兰
二〇一八年四月二十三日
书记员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的赔付金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。