安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5241号上诉人（原审被告）：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路与金寨路交口西北角亚坤大厦27层，统一社会信用代码91340102758520595A（2-9）。法定代表人：张求武，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽金友建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路170号纺机厂3幢503室，统一社会信用代码9134010079814853XM。法定代表人：孙金锁，该公司总经理。上诉人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）因与被上诉人安徽金友建设工程有限公司（以下简称金友公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚坤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判（亚坤公司不服金额约为30万元），本案一、二审诉讼费用由亚坤公司和金友公司依法分担。事实和理由：1、涉案大兴新居C组2#、3#、B组5#外墙保温工程在保修期内发生质量问题，亚坤公司在通知金友公司维修未果后自行委托第三方维修，该第三方维修产生费用应由金友公司承担。2017年6月，经亚坤公司和第三人结算，大兴新居C组2#、3#、B组5#楼外墙保温工程质量的维修费用183600元，该维修费应由金友公司承担。2、涉案森林公园外墙保温工程在保修期发生质量问题，合肥市庐阳区重点局已经委托第三人维修，该维修费222190.25元应由金友公司承担。大兴新居整个项目正在办理竣工验收，现在发现涉案工程的外墙保温部分金友公司至今未向本公司提交相应的施工及验收资料，请求对方立即提交。金友公司辩称，1、大兴新居工程的质量问题不是金友公司的原因，在大兴新居的决算单中亚坤公司承担11万维修费。外墙保温确实存在厚度问题，但在决算中双方各承担了11万元。2017年3月27日的函和4月1日的函，我公司已经回函，说明已经超过保修期，在一审审理中已经向法庭提供合同载明于2014年底付清工程款。在一审开庭后提交了验收证明，2014年8月12日验收，保修期两年于2016年8月11日结束，所以2017年发函要求维修已经不在保修期，我公司不承担费用。2、森林公园维修问题，一审已经说明工程是2012年做的，早已验收住人，不存在维修。亚坤公司二审提供的森林公园维修合同及金额明细，全部是墙面渗水造成的维修，因当时施工单位没有按规范打糙底，保温不具备防水功能，所以发生渗水问题不是我公司承担。金友公司向一审法院起诉请求：1、判令亚坤公司依法按合同约定支付大兴新居保温工程款666990元给金友公司，并从2015年9月20日起按年利率6%计息款清息止；2、判令亚坤公司按合同约定支付森林公园保温工程款634060元给金友公司，并从2013年4月20日起按年利率6%计息款清息止；3、判令亚坤公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：亚坤公司于2013年将大兴新居C组2#、3#、B组5#楼外墙真石漆及保温工程发包给金友公司。双方就两项工程分别签订书面协议，其中真石漆工程款约定施工结束验收合格后付款至90%，余款2014年底前付清。保温工程协议书约定“保温工程结束付50%，2014年春节前付到70%，竣工验收后付到95%，余款竣工验收一年后付清。”两份协议书加盖了亚坤公司的印章，而代表亚坤公司在该两份书面协议上签字人为项目经理夏家全。两项工程施工完毕后，夏家全代表亚坤公司在2015年3月20日与金友公司，就大兴新居C组2#、3#、B组5#楼保温工程进行决算，并在决算单上加盖亚坤公司技术资料专用章。决算结果为：1、B-5#楼外墙真石漆工程款600974元，应付600974元；2、B-5#、C-2#、C-3#楼外墙保温工程款1394790元，B-5#楼、C-2#、C-3#楼砖孔打泡沫12000元、承担维修及其他费用110000元，共计1516790元，应付95%，计1440950元，余5%计75840元作为质保金待验收一年后付清。2015年11月9日，夏家全代表亚坤公司与金友公司代表孙金锁签署《对账说明》，双方确认截至2015年9月20日双方对账后余款591154元（不含质保金）。按该《对账说明》亚坤公司同意代金友公司代付合建公司材料款32万元，后因亚坤公司未付，合建公司起诉金友公司支付材料款，案经判决生效后，合建公司向一审法院申请强制执行，该院曾向亚坤公司送达协助执行通知书，要求亚坤公司从欠付金友公司的工程款中直接协助给付合建公司材料款320000元，现经核实该协助执行通知书未得到执行。《对账说明》中涉及的2015年9月20日之后的付款情况经双方当事人审理期间最终确认为101800元，分别为2015年11月2日付款20000元、2015年12月3日付款21800元、2016年1月16日付款30000元、2016年4月13日付款30000元。2014年7月10日，亚坤公司向金友公司发函提出质量异议，要求金友公司整改。金友公司于2014年7月15日回函，否认亚坤公司提出的质量异议。2017年3月27日、4月17日又分别向金友公司提出书面质量异议，金友公司再次书面回函否认施工质量不合格，认为保温工程在2013年12月底已通过单项验收，要求亚坤公司支付欠付工程款。一审庭审中，亚坤公司称大兴新居工程尚未办理竣工验收但已逐步交付使用。一审另查明，金友公司2013年9月与亚坤公司就森林公园复建点1#楼-5#楼外墙保温工程签订施工合同。金友公司施工完成后于2016年1月20日提交决算单，合同约定的现场负责人周吉海于2017年1月20日在该决算单上签字认可，决算单载明截止2016年元月亚坤公司欠付工程款71万元。2016年2月3日亚坤公司受金友公司委托代付款82400元，尚欠金友公司工程款627600元未付。该工程已交付使用。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。金友公司按照与亚坤公司签订的书面协议完成大兴新居B-5#、C-2#、C-3#楼真石漆及外墙保温的施工。按协议约定，亚坤公司应于2014年底付清真石漆工程款全部款项，保温工程款应于保温工程验收后付95%，验收一年后付清全款。现金友公司诉请亚坤公司支付就大兴新居B-5#、C-2#、C-3#楼真石漆及外墙保温工程支付所有未付工程款，亚坤公司以保温工程未进行验收为由不同意付款。但2015年3月20日，亚坤公司就两项工程与金友公司进行了决算，同意支付全部真石漆工程款，保温工程款付至95%，该决算单上代表亚坤公司签字人及加盖印章与亚坤公司提交的《对账说明》一致，该决算单可以认定为双方当事人真实意思表示。故亚坤公司的辩解意见依据不足，该院不予采信。关于质保金，合同约定是竣工验收后一年付清，从付款条款的上下文理解，双方约定的竣工验收应指保温工程单项工程的竣工验收。现在虽无单项验收报告明确验收时间，但基于保温工程是真石漆工程的上一道工序，真石漆工程已施工完毕，足以推断保温工程在此之前进行了竣工验收，且距今超过一年，故金友公司诉请亚坤公司支付大兴新居B-5#、C-2#、C-3#楼保温工程全部工程款，该院予以支持。具体的工程款数额，根据金友公司提交的2015年3月20日的结算单及亚坤公司提交的2015年11月9日《对账说明》及庭审期间双方的确认，亚坤公司现应付的未付工程款为565194元。亚坤公司决算后应按时付款，逾期付款应当向金友公司支付逾期付款利息，金友公司诉请亚坤公司自2015年3月20日起按年利率6%支付逾期利息，该院予以支持，但具体计算基数应以实际应付未付款分段计算至实际给付之日止。75840元质保金，验收时间不能明确，故逾期利息自金友公司起诉时起算。关于金友公司诉请的森林公园工程款，有现场负责人周吉海签字的决算单予以证明，故该院予以支持，数额为决算单载明的数额减去2016年2月3日已付的82400元。金友公司诉请的逾期付款利息应自周吉海在决算单上签字次日即2017年1月21日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽亚坤建设集团有限公司于判决生效后十五日内向安徽金友建设工程有限公司支付大兴新居B-5#、C-2#、C-3#楼保温工程工程款565194元及利息（其中以489354元为基数自2015年9月20日起扣除安徽亚坤建设集团有限公司后期分段给付的工程款以实际欠付款按年利率6%分段计算至实际付清之日止；质保金75840元的利息自2017年3月21日按年利率6%计算至付清之日止）；二、安徽亚坤建设集团有限公司于判决生效后十五日内向安徽金友建设工程有限公司支付森林公园保温工程款627600元及利息（按年利率6%从2017年1月21日计算至付清之日止）；三、驳回安徽金友建设工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费17560元，减半收取8780元，由安徽亚坤建设集团有限公司负担8000元，由安徽金友建设工程有限公司负担780元。本案二审期间，亚坤公司提交证据为：1、《协议》、《工程量决算单》三份、《收条》，证明金友公司施工的大兴新居B5、C2、C3号楼的保温工程确有重大质量问题，在亚坤公司多次通知金友公司维修未果后，已将该维修工程外包给合肥市航天宸建建筑劳务有限公司维修施工，经结算维修费用共计为183696元，实际支付维修费共计183670元，该维修费应由金友公司承担并在其应收账款中予以抵扣。2、《小型建筑安装工程承包合同》、森林公园1#地块外墙维修工程《工程量清单结算书》，《森林公园外墙保温工程维修费用统计表》，证明金友公司实际施工的森林公园外墙保温工程确有重大质量问题，经庐阳区重点工程建设管理局委托安徽省天昕建设工程有限公司维修，共产生维修费222190.5元，就该部分维修费应由金友承担并从其应收账款中予以抵扣。金友公司质证意见为：1、大兴新居的维修阐述错误，是厚度不够而不是质量问题，厚度不够是双方问题，结算中已经各自承担11万元。2017年两个函的维修问题，金友公司已经明确说明过了保修期，不承担费用。2、森林公园的维修问题，亚坤公司说是保温维修问题，本公司不认可。因合同没有明确提到保温维修，并且明细单中所有外墙维修问题都有内墙乳胶漆铲除，说明是渗水问题，不是保温问题，我公司不承担责任。金友公司提交证据为：1、大兴新居决算单，证明在决算单中亚坤公司承担11万元维修费，维修不是金友公司单方原因。2、工程质量安全监督意见书，证明保修期两年于2016年8月11日到期，亚坤公司在2017年4月金友公司起诉后通知维修不在保修期内，金友公司不承担维修费。亚坤公司的质证意见为：1、就大兴新居项目结算载明的承担维修费及其他费用11万，该费用实际由我公司承担，金友公司不能据此免除维修责任，该部分费用产生的实际依据是施工中确有变更施工，故亚坤公司与对方协商后承担了这部分费用。2、安全监督意见书真实性不发表意见，但该意见书不能达到金友公司证明目的，该意见书载明保温厚度基本符合要求、局部位置不足，即金友公司施工的保温工程质量确实有问题。同时监督意见中载明，请将上述不符合内容于2014年8月18日期限内进行整改，附相关资料报安检站，即该意见书不能证明涉案工程没有质量问题，也不能证明涉案工程完成了验收。因此，涉案工程的质保期不应从该时间起算。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议的是在金友公司应得工程款项中，应否扣除亚坤公司主张的相关维修费用。关于大兴新居C组2#、3#、B组5#外墙保温工程及森林公园外墙保温工程所涉维修费的问题，亚坤公司首先并没有提供证据证实该两项工程存在何种工程质量问题以及系因金友公司原因所致，也没有举证证实其采用了何种维修方案进行的维修，以及发生的维修费用的客观必要，不能仅凭亚坤公司目前所举证据当然认定金友公司需要就此承担维修费用，故一审法院未予支持亚坤公司该上诉主张并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人亚坤公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由安徽亚坤建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十月三十日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审