四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川07行终138号
上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局,住所地绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人张月，该局工作人员。
委托代理人张志锐，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）四川金润特机械制造有限公司，住所地四川省绵阳市安县工业园。
法定代表人李光志，该公司总经理。
委托代理人康亮，四川西华律师事务所律师。
原审第三人蒋伟，男，汉族，生于1991年7月15日，住安县。
法定代理人高德容，女，汉族，生于1971年12月16日，住址同上，系原审第三人蒋伟之母。
委托代理人田禾，绵阳市安州区法律援助中心法律工作者。
上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）因工伤认定决定一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绵阳市人社局法定代表人因故不能参加庭审，其委托代理人张月、张志锐，被上诉人四川金润特机械制造有限公司（以下简称四川金润特公司）的委托代理人康亮，原审第三人蒋伟的法定代理人高德容及其委托代理人田禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人蒋伟系原告职工，其于2012年10月至2013年8月8日在原告处工作。2013年8月8日14时40分左右，蒋伟在安县花荄镇好医生大道中段处倒地，经当时民警询问，蒋伟称在原告处上班期间不慎摔伤，后被警察及120救护车送至安县中医院住院治疗，2013年9月2日蒋伟出院时经安县中医院对其伤情诊断为：1、右侧额顶叶脑挫伤伴血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、后颅凹、枕骨左侧骨折；4、右侧枕部皮下血肿。2014年8月5日，第三人蒋伟之父代蒋伟向被告提出认定工伤申请，被告作出绵人社工伤[2014]6089号不予认定工伤决定书，第三人对该认定不服提起行政诉讼，北川羌族自治县人民法院认为被告在进行工伤认定时存在调查询问工作不完善，违反法定程序等问题，并于2015年8月18日作出（2015）北行初字第3号行政判决书，判决撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2014]6089号不予认定工伤决定书，要求被告绵阳市人社局在该判决生效后60日内重新作出行政行为。被告绵阳市人社局对该行政判决不服提起上诉后，绵阳市中级人民法院认为被告对蒋伟非受工伤的认定仅根据阳正斌一人的作证而作出，对其他同时上班的工友未予进一步查证，故被告绵阳市人社局所作工伤认定结论证据不足，调查程序不合法，并于2015年11月25日作出（2015）绵行终字第122号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告绵阳市人社局在收到绵阳市中级人民法院作出的（2015）绵行终字第122号行政判决书后，于2015年12月28日作出撤销了绵人社工伤[2014]6089号不予认定工伤决定书的决定，于2015年12月29日作出绵人社工伤[2015]6106号认定工伤决定书，并于2016年1月6日将前述撤销决定及认定工伤决定书同时向原告四川金润特机械制造有限公司及第三人蒋伟送达。原告四川金润特机械制造有限公司对此不服，故提起行政诉讼。
原审法院认为，对于工伤事故的认定属于被告的法定职权，被告在进行工伤认定时应严格遵照程序，对于事故的相关证据及事实进行调查核实后，并依照《工伤保险条例》等相关法律法规的规定作出认定结论。被告绵阳市人力资源和社会保障局针对第三人蒋伟的工伤申请，在第一次作出绵人社工伤[2014]6089号不予认定工伤决定后，蒋伟不服提起行政诉讼，经两级人民法院审理后均认为被告绵阳市人社局在对蒋伟所发生事故是否属于工伤的认定结论证据不足，调查程序不合法，一审人民法院判决撤销绵人社工伤[2014]6089号不予认定工伤决定并要求被告重新作出相关认定，二审法院亦予以维持。而被告显然并未领会到两级人民法院的相同裁判观点，在作出撤销绵人社工伤[2014]6089号不予认定工伤决定后，并未重新启动调查程序，而是径直作出本案被诉的认定工伤决定，其重新作出的工伤决定结论依旧缺乏充足证据，且该认定决定的依据载明为绵阳市中级人民法院的行政判决书，绵阳市中级人民法院作出的（2015）绵行终字第122号行政判决书并未对蒋伟的事故是否属于工伤进行判定，被告据此作出的该案被诉工伤认定决定亦属于适用法律法规错误，应依法予以撤销。综上，原告认为被告所作绵人社工伤[2015]6106号认定工伤决定书证据不足，没有法律依据的理由成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2015]6106号认定工伤决定书；二、责令被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内针对蒋伟的工伤认定申请重新作出行政行为。该案案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。
宣判后，原审被告绵阳市人社局不服，以其调查程序合法、认定只有依据法院的判决书及“已经没有新的证据的前提下，同一事实，两级法院都作出了撤销的决定，明显将责任推向人社局，将这一工伤案认定复杂化”等为由，请求撤销原判，支持其诉讼请求。
被上诉人四川金润特公司辩称，被上诉人认为原审行政判决事实认定清楚，适用法律正确，结果合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋伟陈述，同意支持上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
本案经审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人绵阳市人社局针对蒋伟的工伤申请，在第一次作出绵人社工伤[2014]6089号《不予认定工伤决定书》后，蒋伟不服提起行政诉讼。经两级人民法院审理后，两级法院均认为上诉人绵阳市人社局在对蒋伟所发生事故是否属于工伤的认定结论证据不足，调查程序不合法，故在北川羌族自治县人民法院作出撤销绵人社工伤[2014]6089号《不予认定工伤决定书》并要求绵阳市人社局重新作出行政行为的（2015）北行初字第3号行政判决后，本院作出（2015）绵行终字第122号行政判决对北川羌族自治县人民法院所作的判决予以维持。上诉人在本院作出（2015）绵行终字第122号行政判决后，在并未提供证据证明其对蒋伟所发生事故是否属于工伤已进一步查证的情形下，于2015年12月29日作出绵人社工伤[2015]6106号的认定工伤决定，且该认定决定的依据载明为本院的行政判决书，而本院作出的（2015）绵行终字第122号行政判决书并未对蒋伟的事故是否属于工伤进行判定，故上诉人绵阳市人社局重新作出的工伤决定结论依旧缺乏充足证据，且属于适用法律法规错误，依法应予以撤销。
上诉人上诉称其调查程序合法，但上诉人并未提交证据证明其已重新启动调查程序，且北川羌族自治县人民法院作出的（2015）北行初字第3号及本院作出的（2015）绵行终字第122号行政判决已对上诉人的调查程序不合法部分作了充分论述，故上诉人将（2015）北行初字第3号及（2015）绵行终字第122号行政诉讼中已查明的事实作为其调查程序合法依据的主张本院不予支持。
上诉人未提交证据证明其对原审第三人蒋伟所发生事故是否属于工伤已进一步查证，故上诉人称其作出认定只有依据法院判决书的主张本院不予支持。
上诉人虽上诉称“已经没有新的证据的前提下，同一事实，两级法院都作出了撤销的决定，明显将责任推向人社局，将这一工伤案复杂化”，但工伤事故的认定是上诉人的法定职责且上诉人未提交证据证明已进行了进一步查证，故上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上,绵阳市人社局的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 夏春梅
代理审判员 冯小娇
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 莹