浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10216号
原告温州奔日数控设备有限公司（统一社会信用代码：XXXX）。
法定代表人余忠武，该公司董事长。
委托代理人池仁秋（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
被告宁波莱斯数控设备有限公司（统一社会信用代码：XXXX）。
法定代表人徐思德，该公司执行董事兼总经理。
原告温州奔日数控设备有限公司（以下简称温州奔日公司）为与被告宁波莱斯数控设备有限公司（以下简称宁波莱斯公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，经审查，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审判，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告温州奔日公司的委托代理人池仁秋，被告宁波莱斯公司的法定代表人徐思德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州奔日公司诉称：原告系从事数控设备制造、销售的企业。被告宁波莱斯公司因生产经营所需，陆续向原告购买数控产品，截止2015年1月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款83050元，并出具欠条一份交原告收执。嗣后至今，被告分文未付。故原告诉至本院请求判令：1、被告宁波莱斯公司偿付原告货款83050元，并赔偿利息损失（从2015年1月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经原告确认，在出具欠条后，被告于2015年2月18日支付过一笔货款10000元，故将第一项诉讼请求中的货款金额83050元变更为73050元。
原告温州奔日公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、企业营业执照、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告主体资格；
证据二、工商登记信息查询单一份，以证明被告主体资格；
证据三、欠条一份，以证明2015年1月21日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款83050元的事实。
被告宁波莱斯公司辩称：1、与我公司发生买卖交易的是李一挺，不是本案原告温州奔日公司。虽然打的欠条上写的是原告温州奔日公司，但我公司只认李一挺，因为是他找上门让我公司为其推销数控系统，且相关买卖事宜都是他跟我公司谈的，我公司没有与原告发生直接联系；2、在出具欠条之后，我公司支付过两笔货款合计15000元，一笔是汇款10000元，一笔是现金5000元，都是支付给李一挺的；3、由于李一挺提供的数控系统不稳定，我公司曾多次要求李一挺派人对数控系统进行维修，为此，双方还办理过部分退货，并最终导致我公司无法收回客户货款18000元；此外，除了产生18000元的经济损失外，目前还有货值8000余元的数控产品尚在我处无法正常使用，这些损失都应当在货款中再作扣减。
针对被告宁波莱斯公司的答辩意见，原告代理人补充陈述到：1、李一挺是原告温州奔日公司的业务员，其以公司名义开展业务，对此，被告宁波莱斯公司是明知的。现原告提供的欠条上载明的债权人即为温州奔日公司，亦可确定温州奔日公司具有原告主体资格；2、经代理人与原告核实，在被告向原告出具欠条之后，原告确实有收到李一挺转付的货款10000元。3、在结算前，双方就已经对存在系统问题的产品作了退货处理，且在结算时减扣了相应的货款。所以结算后，双方之间便不会再涉及到所谓的产品质量问题。
被告宁波莱斯公司当庭向本院提交了以下证据：
证据四、圆通速递发件联、收货单各一份，以证明因原告提供的数控产品存在质量问题，被告将相关产品予以退还的事实；
证据五、通知一份，以证明因原告提供的数控产品存在质量问题，导致被告无法收回客户货款18000元的事实；
证据六、中国建设银行客户回单及转账凭条复印件各一份，以证明被告支付货款20000元的事实，其中一笔10000元是2014年1月27日由被告公司账户汇至原告公司账户，另一笔10000元是2015年2月18日由被告指定人王辉转账给李一挺。
上述证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证后均无异议，原告对被告提供的证据六无异议，故本院均予以认定。原告对被告提供的证据四的真实性无异议，但认为退货发生在结算前，且在双方结算时，已将相应货款作了减扣，故该份证据与本案已没有关联性。对证据五，同样认为结算前，双方已就产品质量问题达成统一处理意见，所以结算后，双方之间便不会再涉及到所谓的产品质量问题。本院认为，证据四的形成时间发生在双方结算前，且被告亦确认退货的货款在结算时作了减扣，故该份证据虽然能够证明双方曾因产品存在质量问题而发生退货的事实，但不能据此判定结算后还出现过新的质量问题。证据五，表明对方公司是于2014年从被告处购买了数控机床，且在出现系统故障后，被告公司亦多次派人进行了维修，并给予调换了其它系统。据上可知，被告所称的产品质量问题，其实最终是有获得解决的。此外，经被告确认，在原、被告双方结算时，确因涉案货物存在部分质量问题，原告将相应货款作了减扣，现被告仍以此提出抗辩，是否具有正当性，确有商榷之处，且根据合同相对性原则，原、被告双方之间的权利义务关系受其意思表示约束，不可逾越，因此，被告宁波莱斯公司径直要求将其客户不予支付的货款损失转由原告负担，缺乏必要的事实与法律依据，本院不予采信。
据上，本院认定事实如下：被告宁波莱斯公司在原告温州奔日公司业务员李一挺的推销下，陆续向原告购买数控产品，期间亦有支付部分货款。2014年期间，因原告提供的部分数控产品出现质量问题，双方还办理过退货。2015年1月21日，经双方结算，在减扣退货后，被告尚欠原告货款83050元，并出具欠条交原告收执。嗣后，被告仅支付了10000元，但剩余货款73050元至今未付。
另查明，原告起诉时，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，被告出具的欠条上载明的债权人为温州奔日公司，且根据被告宁波莱斯公司的陈述及其提供的快递邮单、收货单、通知等证据，均可表明李一挺是以温州奔日公司的名义开展业务的，而不是其个人，故被告对与其发生买卖交易的确定上，并不存在误区。因此，原、被告之间的买卖合同依法成立，并受法律保护。原告温州奔日公司已经履行了交付标的物的义务，被告宁波莱斯公司也已接受了标的物。而结合目前证据及当事人的陈述，原告温州奔日公司在与被告宁波莱斯公司就货款进行结算时，并未约定还款期限，买方也未曾明确拒绝履行上述货款，故本案中原告要求被告承担逾期付款违约金的起算点，应当从起诉之日起开始计算为宜。至于被告抗辩原告应将其无法收回的客户货款18000元及目前仍在被告处但有质量问题的数控产品8000余元，合计26000余元，在结欠的货款中再作扣减，依据不足，本院不予支持。同时，被告辩称现金交付5000元，但其未能提供证据予以佐证，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波莱斯数控设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告温州奔日数控设备有限公司货款73050元，并赔偿利息损失（从2016年10月8日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1626元，减半收取813元，由被告宁波莱斯数控设备有限公司负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费1876元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年十二月十二日
（代）书记员 陈贻欢