广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1343号
原告佛山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人肖寒。
诉讼代理人黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区展茂贸易有限公司。
法定代表人何锦永。
被告佛山市顺德区迈航贸易有限公司。
法定代表人何兆成。
被告佛山市顺德区信升贸易有限公司。
法定代表人周永流。
被告何锦永，男，汉族。
被告何兆成，男，汉族。
被告何雄标，男，汉族。
以上六被告诉讼代理人梁健冬、梁建华，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告佛山市顺德区展茂贸易有限公司、佛山市顺德区迈航贸易有限公司、佛山市顺德区信升贸易有限公司（上述公司以下分别简称展茂公司、迈航公司、信升公司）、何锦永、何兆成、何雄标金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人招伟松、各被告的共同诉讼代理人梁健冬、梁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年10月，展茂公司、何锦永、迈航公司、何兆成、佛山市顺德区鸿然贸易有限公司（以下简称鸿然公司）、何伟能、信升公司、何雄标八人组成一个联保体与原告签订了编号为农信0605联保字2012第10010号《联保贷款合同》，合同约定，展茂公司、何锦永、迈航公司、何兆成、鸿然公司、何伟能、信升公司、何雄标在2012年10月24日起至2014年10月23日期间内互为联保体成员的贷款提供连带责任担保。
2013年5月21日，原告与鸿然公司签订编号为佛山农商0605流借字2013年第05014《流动资金借款合同》，合同约定原告在2013年5月20日至2014年10月23日止，在最高本金额度200万内向鸿然公司发放贷款。其中，合同约定的贷款利率为浮动利率，约定为中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮116.6667%，实际执行利率以借款借据为准，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%。本合同项下贷款按月结息，结息日为每月第20日，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2013年5月21日，原告向鸿然公司发放了贷款人民币200万元，年利率为13%，贷款期限至2014年5月19日。
因原告向鸿然公司发放的上述贷款已经到期，但鸿然公司并未依约还款，为此，原告向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，经审理，该院作出（2014）佛城法民三初字第2014号《民事判决书》，判决鸿然公司向原告偿还贷款本金295073.16元及利息及律师费3000元，该判决亦已于2014年10月24日生效。
根据原告与展茂公司、何锦永、迈航公司、何兆成、信升公司、何雄标签订的《联保贷款合同》的约定，展茂公司、何锦永、迈航公司、何兆成、信升公司、何雄标应为鸿然公司在上述法律文书所确定的债务范围内承担连带清偿责任。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
1、六被告向原告返还贷款本金人民币295073.16元及利息【截止至2014年9月22日的利息为15381.22元，之后的利息，按中国人民银行公布施行的六个月至一年期人民币贷款基准利率上浮116.6667%后再上浮50%，计算至实际清偿之日止】。
2、六被告向原告支付律师费人民币3000元。
3、六被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确诉讼请求第一项为要求六被告承担连带清偿责任，诉讼请求第二项3000元在第一项的连带清偿责任范围内。
各被告共同答辩称：一、原告以六被告及鸿然公司、何伟能与其签订的《联保贷款合同》为据，要求六被告为鸿然公司欠其借款本金295073.16元及利息、律师费等承担清偿责任，没有事实依据及法律依据。理由：
1、联保小组成员基于《联保贷款合同》约定所向原告的借款均已清偿完毕。
2012年10月25日，六被告及鸿然公司、何伟能共八方与原告签订的《联保贷款合同》，约定自2012年10月25日至2014年10月23日止，原告对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币200万元内发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。合同签订后，展茂公司、迈航公司、鸿然公司、信升公司已分别向原告贷款200万元，各联保小组成员为该四公司的贷款互作连带保证。至2014年10月23日止，该四公司基于该《联保贷款合同》而向原告的借款，均已全部清偿完毕。各连带保证人的保证责任也归于终结。
2、（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书所确认的鸿然公司对原告的欠款本金295073.16元及利息债务，与《联保贷款合同》相关的债务完全没有关系。
如前所述，鸿然公司基于与六被告所形成的联保小组及签订的《联保贷款合同》而向原告借款所签订的借款合同已履行完毕，而上述判决书所涉及的2013年5月21日《流动资金借款合同》，并非由《联保贷款合同》所形成的联保小组成员提供担保。根据判决书认定事实，该《流动资金借款合同》的担保是由何炎宗、梁婉媚、何伟能、刘旺好和何敏意五自然人与原告签订的《最高额保证担保合同》而确定的连带保证担保。可见，前述民事判决书所确认的鸿然公司对原告的欠款本金295073.16元及利息债务，与《联保贷款合同》无关，与六被告无关。
3、虽然前述判决书所确认的鸿然公司债务形成时间及额度，表面上符合《联保贷款合同》对债务形成时间及限额的约定，但并不能当然推断该债务与《联保贷款合同》存在必然的主合同与从合同之关系。理由：
首先，判决书所认定债务所涉及的《流动资金借款合同》，并无载明该债务的担保从合同为《联保贷款合同》，相反，却明确载明该债务的担保合同为由贷款人与担保人何炎宗、梁婉媚、何伟能、刘旺好和何敏意签订的《最高额保证担保合同》。
其次，六被告对于判决书所认定债务及涉及的债款合同并不知情，如果《联保贷款合同》所形成的联保小组成员在联保贷款合同约定期限内，擅自又向贷款人签订其它的超出联保贷款合同范围的借款合同，只要债务形成时间及最终所欠债务的限额均未超出保贷款合同约定范围，就必然地推断落入《联保贷款合同》的担保范围，显然是加重了联保小组其它成员的担保责任风险。例如，某一联保成员在联保贷款合同范围外，又与银行签订几千万甚至上亿元的借款，其相比起根据联保合同规定的限额债务，不能清偿巨额债务的风险必然大很多。如果不论联保成员是否知情，是否同意，只要最终所欠债务未超出联保合同约定的限额，即必然推断落入联保担保范围，显然是对联保小组其它成员不公平的。
二、退一万步，假设（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书所确认的鸿然公司对原告的欠款本金295073.16元及利息债务落入《联保贷款合同》的保证范围，但六被告也因债权人未在保证期间内主张保证责任而免责。《联保贷款合同》并未具体约定保证期间。根据《担保法》26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该债务的履行期限为2014年10月23日，保证期限应至2015年4月23日届满，而原告起诉向六被告主张权利的时间已超出该期限。为此，六被告已因债权人未在规定的保证期间要求保证人承担保证责任而免责。
三、本案应追加（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书所列当事人为本案第三人参与诉讼。
因为六被告并非案涉债务的债务人，对于所涉及的债务，虽然有已生效的判决书作为依据，但该判决书的履行情况，六被告并不知情。因此，对于所涉债务的具体现状，法庭有责任予以调查审核。否则，可能导致多重判决，多重执行的错误。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：原告于2015年4月13日就（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书向本院申请执行，案号为（2015）佛城法执字第1732号，该案现未执结。
经询问，原告陈述（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书生效后，该案债务人及保证人均未向原告清偿债务。据原告提供最新的欠款清单显示，鸿然公司拖欠的本金与之前没有变化。
另查明二：案涉《联保贷款合同》第一条约定：自2012年10月24日起至2014年10月23日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额200万元内发放贷款。在此期间与最高额度内发放的贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。
另查明三：《联保贷款合同》第四条约定，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的主债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日。
另据原告庭审陈述，因前案各被告的财产不足以偿还债权，故才将本案所涉保证人一同起诉。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，主要涉及借款的保证责任问题。原告与各被告签订的保证合同不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
关于联保保证责任问题。根据担保法解释第一百二十六条的规定，原告有权单独将连带责任保证人作为被告提起诉讼，不存在必须追加债务人为共同被告或第三人的问题。2013年5月21日，原告向鸿然公司发放了贷款200万元，发放贷款的时间及额度均符合《联保贷款合同》的约定，构成六被告须承担连带保证责任的主债务。且经审理查明，该保证担保的主债务未受清偿，并未消灭，各保证人仍应依约对（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书所确定的鸿然公司的债务承担连带清偿责任。
另，《联保贷款合同》约定保证期间为合同生效之日起至主合同项下的主债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日，该借款于2014年10月23日到期，主债权诉讼时效届满之日应为2016年10月23日，故原告起诉未过保证期间。
综上，各被告关于其不需对鸿然公司的借款承担保证责任、保证期间已过等抗辩意见，均与合同约定明显不符，不能成立。
关于诉讼费的负担。对此，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定了诉讼费用由败诉方负担的一般性原则，但根据法律法规的位阶关系，该原则应服从于民事诉讼法第十三条规定的民事诉讼活动应遵循的诚实信用原则。本案诉讼原可与前案一并解决，而不必另提诉讼，再生诉讼费用，但原告却因认为前案被告财产足以清偿债务而未起诉本案各被告。同时各被告作为连带责任保证人，在债务人未履行到期债务时，有责任履行而未履行。双方对本案诉讼费用的产生均有责任，因此根据公平诚信原则，本案诉讼费应由原、被告各负担一半为宜。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区展茂贸易有限公司、佛山市顺德区迈航贸易有限公司、佛山市顺德区信升贸易有限公司、何锦永、何兆成、何雄标对本院（2014）佛城法民三初字第2014号民事判决书确定的佛山市顺德区鸿然贸易有限公司的债务（包括借款本金295073.16元及利息15381.22元、律师费3000元，利息暂计至2014年9月22日，之后的利息，按中国人民银行公布的施行的六个月至一年期人民币贷款基准利率上浮116.6667%后再上浮50%，计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3001元，财产保全费2087元，合共5088元，由原告负担2544元，各被告负担2544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一五年六月十一日
书记员 陈贤敏