安徽省蚌埠市淮上区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00016号
原告陈邦助，男，1961年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人吴捍卫，局长。
委托代理人倪志华，蚌埠市公安局法制支队工作人员。
被告蚌埠市公安局淮上分局，住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区。
法定代表人戴鹏，局长。
委托代理人刘夕成，蚌埠市公安局淮上分局法制大队大队长。
委托代理人褚良标，蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所民警。
原告陈邦助不服被告蚌埠市公安局淮上分局（简称淮上分局）于2015年5月30日作出的蚌公淮（吴）行罚决字[2015]194号行政处罚决定书和蚌埠市公安局于2015年8月3日作出的蚌公复决字[2015]第34号行政复议决定书，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，于2015年8月21日和8月24日分别向被告蚌埠市公安局和淮上分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告陈邦助、被告蚌埠市公安局的委托代理人倪志华、淮上分局的委托代理人刘夕成、褚良标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮上分局于2015年5月30日作出蚌公淮（吴）行罚决字[2015]194号行政处罚决定书，查明2015年5月28日，原告陈邦助因为反映征地补偿等问题，到北京天安门地区上访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并下发训诫书，严重扰乱了公共场所秩序。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，给予陈邦助行政拘留十日的处罚。后陈邦助不服，向蚌埠市公安局申请行政复议，蚌埠市公安局于2015年8月3日作出蚌公复决字[2015]第34号行政复议决定书，维持原处罚决定。
原告陈邦助诉称：原告认为自己没有扰乱公共场所秩序的行为，淮上分局对自己行政处罚的依据不足，而且淮上分局无权对原告的行为进行处罚，办案程序不合法，蚌埠市公安局复议决定也是错误的，因此请求撤销蚌公淮（吴）行罚决字[2015]194号行政处罚决定书和蚌埠市公安局于2015年8月3日作出蚌公复决字[2015]第34号行政复议决定书。
陈邦助向本院提供书面材料一份，证明自己去北京上访有依据。
被告淮上分局辩称，陈邦助因对政府征地不满，到北京天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并下发训诫书，严重扰乱了公共场所秩序。淮上分局作为违法行为人居住地公安机关有管辖权，对该案定性准确、适用法律法规正确、处罚适当，且训诫是公安机关对信访人进行法律教育的一种强制措施，并不是行政处罚，所以淮上分局对原告作出的行政拘留处罚没有违反法律规定。
被告淮上分局向本院提交了以下证据、依据：
1、淮上分局询问陈邦助笔录1份，证明陈邦助因征地补偿等问题，于2015年5月28日到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获的违法事实；
2、淮上分局询问吴某笔录1份，证明陈邦助因征地补偿等问题，于2015年5月28日到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获的违法事实；
3、淮上分局询问证人陈某笔录，证明陈邦助因征地补偿等问题，于2015年5月28日到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获的违法事实；
4、2015年5月28日，北京市公安局天安门地区分局治安大队给原告下达的训诫书，证明陈邦助因征地补偿等问题，于2015年5月28日到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获的违法事实；
5、安徽省驻京劝返接回工作组给蚌埠市淮上区联席办的“非正常上访事项交办通知单”，证明陈邦助于2015年5月28日到天安门地区进行非法上访的违法事实；
6、陈邦助乘坐火车前往北京的火车票，证明去北京上访的事实；
7、证人吴某和陈某的火车票，证明两人一起去北京接访的事实；
8、光碟一张，证明公安机关询问陈邦助以及其拒绝签字、对其处罚前进行告知、向其宣布处罚决定及其拒绝签字、向陈邦助家属送达通知书等事实；
9、安徽省蚌埠市中级人民法院（2012）蚌刑终字第00156号刑事裁定书以及行政处罚决定书，证明陈邦助有前科的事实；
10、受案登记表，证明公安机关依法受理案件；
11、蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府报案材料，证明陈邦助2015年5月28日陈邦助因征地补偿等问题，到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并并下达训诫书的违法事实，吴小街镇政府向公安机关报案；
12、受案回执，证明公安机关受理案件后向报案人依法送达报案人；
13、淮上分局行政处罚告知笔录，证明公安机关已将作出行政处罚的事实、理由、依据等内容向陈邦助进行了告知；
14、公安行政处罚审批表，证明淮上分局系依法作出的行政处罚；
15、淮上分局公安行政处罚决定书，证明公安机关对陈邦助作出行政处罚并已向其宣布处罚决定；
16、淮上分局行政拘留执行通知书回执，证明已对陈邦助依法执行拘留；
17、淮上分局行政拘留家属通知书，证明公安机关已依法向陈邦助家属送达通知书；
18、陈邦助的户籍证明一份，证明陈邦助的身份信息；
19、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条、第七十七条、第七十八条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第六十三条，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
蚌埠市公安局辩称：蚌埠市公安局在办理陈邦助行政复议一案中，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蚌埠市公安局向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书和行政处罚决定书，证明陈邦助的申请符合行政复议的范围；
2、行政复议提交答复通知书，证明蚌埠市公安局要求被申请人交付处罚的依据；
3、行政复议决定书，证明复议机关依法复议申请进行决定；
4、送达回执，证明复议机关向陈邦助送达了复议决定书，陈邦助拒绝签字。
经庭审质证，陈邦助对蚌埠市公安局提供的证据1无异议，但认为处罚没有证据和法律依据；证据2无异议；证据3有异议，没有证据证明维持是对的；证据4是事实，就是因为不服才拒绝签字。
经庭审质证，陈邦助对淮上区分局提供的证据1有异议，认为自己去北京上访，反映土地问题，没有违法；证据2、3有异议，证人只去接访，不在现场，不能证明自己违法；证据4是假的，不符合形式要求；证据5只是将上访事项交给地方办理，不能证明自己违法；证据6、7不能证明自己违法；证据8中记载说自己违法的事实不能认可，没有签字是无效的，其余都是经历过的；证据9都是非法的；证据10有异议，自己是被绑架回来的；证据11有异议，自己在北京，怎么在淮上区公安机关报案；证据12与自己无关；证据13无异议；证据14有异议，拘留是不对的；证据15有异议，是错误的；证据16与自己无关；证据17不能作为证明违法的证据；证据18无异议；证据19有异议，不能作为处罚依据。
经庭审质证，蚌埠市公安局和淮上分局认为陈邦助提供的材料与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：蚌埠市公安局提供的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；淮上分局提供的证据1、15、17虽然未签字，但有公安机关工作人员签字和询问时录制的视频为证，可以互相印证，证据1、17本院予以确认，证据15系淮上分局作出的行政处罚决定书，本院将在下文中予以评述；其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年5月28日，陈邦助因对政府征地补偿等问题不满，前往北京市上访，期间到了天安门地区，当日被北京市公安局天安门地区治安大队发现并训诫，下发有训诫书，后被从北京接回。淮上区吴小街镇人民政府于5月30日向蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所报案，该所受理后，经过询问、调查、告知等程序，认为陈邦助的行为属于扰乱公共秩序的行为，淮上分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（二）项的规定，于2014年5月30日作出蚌公淮（吴）行罚决字[2015]第194号行政处罚决定，给予陈邦助行政拘留十日的处罚，并于同日送往蚌埠市拘留所执行。后陈邦助不服，于2015年6月11日向蚌埠市公安局申请复议，蚌埠市公安局经复议认为，淮上分局对陈邦助作出的行政拘留十日的处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，遂于2015年8月3日作出蚌公复决字[2015]第34号行政复议决定书，维持原处罚决定。
另查明，陈邦助2010年10月29日、2014年12月24日、2015年1月27日分别被淮上分局进行行政处罚。
本院认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。《安徽省信访条例》第八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当遵守下列规定：（一）向依法有权处理信访事项的本级或者上一级国家机关提出；（二）到国家机关设立或者指定的接待场所提出；……”陈邦助未按规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到天安门地区进行信访，并被训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，淮上分局对该行政案件有管辖权。淮上分局进而依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，陈邦助要求撤销淮上分局作出的行政处罚决定和蚌埠市公安局作出复议决定的意见，无认定依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈邦助的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈邦助负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 周 权
审 判 员 薛 铁
人民陪审员 司付胜
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 佳
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。