福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7199号
原告：施养辉，男，1972年6月28日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：詹茂伟，男，1977年7月9日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。
被告：穆曼芬，女，1980年1月10日出生，汉族，住晋江市。
原告施养辉与被告詹茂伟、穆曼芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施养辉委托诉讼代理人蔡增延、林育明及被告詹茂伟委托诉讼代理人周嘉裕到庭参加诉讼，被告穆曼芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
施养辉向本院提出诉讼请求：詹茂伟、穆曼芬立即偿还施养辉借款1200000元并支付自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息。事实和理由：詹茂伟因经营之需分别于2013年7月19日向施养辉借款200000元，于2013年7月29日向施养辉借款100000元，于2013年11月30日向施养辉借款100000元，于2013年5月5日向施养辉借款800000元，共计借款1200000元，詹茂伟并于借款当日各出具借条一份交由施养辉收执。上述借款发生于詹茂伟、穆曼芬婚姻关系存续期间，属詹茂伟、穆曼芬的共同债务，詹茂伟、穆曼芬应共同清偿。借款后，詹茂伟、穆曼芬至今未还款。
詹茂伟辩称，借款属实，但詹茂伟已通过现金形式及委托他人转账的形式向施养辉偿还借款1016000元，现只欠184000元。
穆曼芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因穆曼芬未到庭参加诉讼，且未对施养辉提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1.施养辉提供的其本人身份证系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，应予确认；2.施养辉提供的詹茂伟、穆曼芬户籍证明及婚姻登记档案材料系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，应予确认；3.施养辉提供的借条系由詹茂伟签名确认，且詹茂伟对其亦无异议，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应确认为有效证据，该证据可以证明詹茂伟向施养辉借款1200000元的事实；4.詹茂伟提供的蔡丽雅出具的收条，仅能证明蔡丽雅收到詹茂伟150000元，詹茂伟虽主张蔡丽雅是施养辉指定的收款人，但施养辉予以否认，且詹茂伟未能进一步提供证据予以证明，对此，本院不予采信，故该证据与本案没有关联性，本院不予确认；5.詹茂伟提供的陈红英的声明，经本院依法通知陈红英到庭核实，其确认系由其签署，故可以确认该证据系陈红英本人出具；詹茂伟提供的陈红英的身份证、中国农业银行账户历史交易清单、中国建设银行账户DCC历史流水系有关机构出具，其来源合法，本院对其真实性予以确认，但该证据体现的陈红英向吴庭宽、施金宽、吴宗奇银行账户转账，詹茂伟虽主张吴庭宽、施金宽、吴宗奇是施养辉指定的收款人，上述转账系詹茂伟向施养辉偿还本案借款，但施养辉予以否认，且詹茂伟未能进一步提供证据予以证明，故本院对此不予采信；上述陈红英中国建设银行账户DCC历史流水体现的其于2015年1月23日向施养辉账户转账106000元，詹茂伟主张该款项系其委托陈红英向施养辉的还款，陈红英亦到庭对此予以确认，且其确认与施养辉没有其他经济往来，施养辉也未能提供证据证明其与陈红英存在其他经济往来，因此，本院对詹茂伟的该主张予以确认；6.詹茂伟提供的詹谋长的声明、身份证复印件，因詹谋长未到庭确认该声明系其出具，因此，本院无法确认该声明是否由詹谋长所签署，且詹谋长的身份证复印件系拍照后打印出来的，也未经詹谋长签字确认，故本院对该身份证复印件也不予确认；詹茂伟提供的詹谋长银行账户历史交易清单，系相关银行出具并盖章确认，本院对其真实性予以确认，但该证据体现的詹谋长向施金宽银行账户转账，詹茂伟虽主张施金宽是施养辉指定的收款人，上述转账系詹茂伟向施养辉偿还本案借款，但施养辉予以否认，且詹茂伟未能进一步提供证据予以证明，故本院对此不予采信。
经审理查明，詹茂伟分别于2013年7月19日向施养辉借款200000元，于2013年7月29日向施养辉借款100000元，于2013年11月30日向施养辉借款100000元，于2013年5月5日向施养辉借款800000元，以上借款合计1200000元，詹茂伟并于借款当日各出具借条一份交由施养辉收执，以上借款均未书面约定借款期限、借款利息及逾期还款利息。穆曼芬与詹茂伟系夫妻关系，本案借款款产生于詹茂伟、穆曼芬夫妻关系存续期间。借款后，詹茂伟、穆曼芬还款106000元，余款未还。
本院认为，施养辉与詹茂伟之间存在借款合同关系，有施养辉提供的借条为据，足以认定。施养辉与詹茂伟之间的借款合同关系合法有效，受法律保护。施纯棋与詹茂伟双方没有约定还款时间，施养辉随时可以向詹茂伟主张权利，借款后，詹茂伟仅还款106000元，余款1094000元未还，故施养辉有权要求詹茂伟向其偿还借款1094000元。由于双方未约定还款期限、借款利息以及逾期还款利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，施养辉要求詹茂伟自起诉之日起按照年利率6%计付逾期还款利息的请求，于法有据，本院予以支持。詹茂伟的上述借款系产生于詹茂伟与穆曼芬的夫妻关系存续期间，詹茂伟、穆曼芬未向本院提交证据证明该借款系詹茂伟的个人债务，故詹茂伟的上述借款应认定为詹茂伟、穆曼芬的夫妻共同债务，应由詹茂伟、穆曼芬共同偿还。
综上所述，詹茂伟尚欠施养辉借款1094000元，依法应当返还并支付逾期还款利息，且该债务系詹茂伟、穆曼芬的夫妻共同债务，穆曼芬应当承担共同还款责任。穆曼芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、詹茂伟、穆曼芬应于本判决生效之日起十日内返还施养辉借款本金1094000元及支付逾期还款利息（自2016年7月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回施养辉的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由施养辉负担477元，由詹茂伟、穆曼芬负担7323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 廖文斌
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王清清
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。