浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4937号
原告：方正威，男，1977年1月14日出生，汉族，住永康市。
被告：朱志伟，男，1970年6月23日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
原告方正威与被告朱志伟民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告方正威、被告朱志伟的委托代理人陈延军到庭参加诉讼。
原告方正威起诉称，2015年5月28日被告与原告及他人创办金华超能电源科技有限公司共同商量出资。因被告缺少资金，遂向原告借款50万元作为开办公司的出资份额。原告出于朋友及公司开办成功的良好愿望，同意借给被告50万元。于2012年5月28日借款给被告50万元。双方口头约定借款月利率2%。双方同意后，原告与被告及他人共同经营金华超能电源科技有限公司。但由于经营不善及整体经济大环境不佳，导致公司于2014年7月份注销。然而被告欠原告的50万元本金及利息至今未予归还。为此，请求：判令被告归还借款50万元及支付利息430000元（利息从2012年5月28日起至2015年12月27日止，利息按月利2%计算），共计930000元，并偿还起诉之日至还欠款之日止的逾期利息（利息按月利2%计算）。
被告朱志伟答辩称：（1）朱志伟向方正威借款50万元及月利率2%的情况不属实。朱志伟与方正威原本并不认识，2012年朱志伟从洛阳天和电源有限公司取得铅氧蓄电池技术的代理权，朱志伟需要利用该技术进行投资。在杨世雄的介绍下，朱志伟认识了方正威。经双方协商一致，由答辩人进行技术出资，由方正威进行资金出资各占50%的股份，后方正威的50%股份拆分为方正威25%、施杰20%、杨世雄5%（系方正威对其介绍的好处）。在此框架的基础上创办了金华超能电源科技有限公司。所以实际上资金都是由方正威投入，朱志伟系技术代理权入股，并不存在借款。（2）本案实际上是因为公司清算不明确产生的纠纷。本案中朱志伟与方正威并没有对金华超能电源科技有限公司进行实际意义上的清算。2013年4月份开始，答辩人就到包头未参与公司的经营管理，因此对公司的账务也不清楚。在2014年9月份，方正威要求注销公司，朱志伟也积极配合，同时也叫方正威出具证明一份，证明相关的清算决议、报告只能用于注销工商登记。同时，清算的过程朱志伟一直没有参与。综上，方正威的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告身份证复印件和被告朱志伟的人口基本信息查询表各一份，用以证明原、被告主体适格。
被告的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、农业银行取款业务回单一份，用以证明原告直接转账50万元给对方的事实。
3、农业银行现金缴款单一份，用以证明四个股东均在银行的情况下，原告现场将50元现金存入朱志伟的账户的事实。公司章程中是朱志伟以货币形式出资50%，而不存在朱志伟所说的技术代理权占出资50%之事。
被告对原告提交证据2、3的质证意见：对的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据只能证明原告进行了相应的出资义务，当时双方约定是由原告方出资，被告出技术，不能证明借款的事实。
本院对原告提交证据2、3的认证意见：该两组证明不能证明原、被告双方存在借款合同关系。
4、金华超能电源科技有限公司账目清算报告一份，用以证明清算内容，其中有朱志伟欠方正威50万元的内容。
被告的质证意见：对该清算报告的真实性有异议，该证据没有被告方签字确认，具体公司欠原告的款项被告方不清楚，车子是登记在原告的名下，其无权要求被告承担相应的款项。
本院认证意见：原告陈述本案系借款合同关系，与公司账目没有关系。金华超能电源科技有限公司法定代表人是方正威，公章由方正威保管，其真实性无法确认。并且方正威在载明“9月9日股东会对清算报告确认的决议作废，特此证明”的证明上有签名，故该清算报告不能证明原、被告双方存在借款合同关系。
5、股东会决议一份，用以证明原告将公司注销和把账清算掉。
被告的质证意见：真实性没有异议，只能证明四股东签字同意清算，但是实际上四个股东并没有真正坐在一起对公司的债权债务进行过清算。该决议只是用于注销工商登记的备案用。
本院认证意见：方正威在载明“9月9日股东会对清算报告确认的决议作废，特此证明”的证明上有签名，且该股东会决议与本案没有关联性。
6、杨世雄、施杰出具的证明两份，用以证明有杨世雄、施杰证明50万元是借款属实及约定的利息为2%的事实。
被告的质证意见：真实性有异议，证人应该出庭作证，同时即使该证据系本人出具，该二人与原告有相应的利害关系，不应采信。
本院认证意见：借款合同关系的相对人是出借人和借款人。杨世雄、施杰不是合同相对人，对该两份证明的真实性本院不予确认。
7、清算报告（四股东有签名）一份，用以证明清算内容。
被告的质证意见：真实性无异议，但是公司具体的债权债务情况一直都是原告方经手，被告方不清楚。请法庭注意其他事项说明里面有公司档案是由方正威管理的。
本院认证意见：原告在庭审中针对报告第2项第三条第2项“资产清理情况：预付账款600000元已全部收回”所作陈述为“事实上是没有收回的，为了注销做账用的。我只是为了朱志伟还我借款50万元，在本案中是不讲公司账务了，如果讲公司账务是还欠我上百万的款项”。并且，该清算报告与本案借款合同没有关联性。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、方正威签名的证明一份，用以证明2014年9月9日的股东会清算决议是用于注销公司工商备案用，该决议已经作废。
原告的质证意见：该证明与本案借款50万元无关。
本院认证意见：该证明内容与本案借款合同没有关联性。
2、清算报告一份（与原告提交证据7相同），用以证明原告提交的清算报告不真实，原告提交的证据4仅仅是用于清算。
原告的质证意见：对清算报告的真实性无异议。
本院认证意见：该清算报告与本案借款合同没有关联性。
经审理，本院认定，原告方正威、被告朱志伟及施杰、杨世雄曾共同创办金华超能电源科技有限公司，原告方正威曾系该公司法定代表人并保管公司公章。2014年9月9日，为注销该公司，原告方正威、被告朱志伟及施杰、杨世雄签订《股东会对清算报告确认的决议》。当日，原告方正威又在一份《证明》上签名，该《证明》载明“9月9日股东会对清算报告确认的决议作废，特此证明。此据（注销工商备案用）”。原告于2015年12月28日，以民间借贷提起诉讼，原告方正威既未提交被告朱志伟出具的借款借据，也未提交其他有被告朱志伟签字认可双方存在借款合同关系的书面证据。
本院认为，原告方正威坚持本案系民间借贷关系，其提交的《金华超能电源科技有限公司账目清算报告》虽有“朱志伟欠方正威500000元”的内容，但该清算报告没有朱志伟的签名，并且方正威于当日又证明该清算报告作废，故本院不能以该清算报告作为认定原、被告双方存在借款合同关系的依据。杨世雄、施杰分别出具了证明，杨世雄、施杰均系金华超能电源科技有限公司股东，不仅与方正威存在利害关系，与朱志伟也有可能存在利害关系，且合同是否成立系合同相对人之间要约、承诺的完成，非合同相对人的证人证言对合同是否成立的证明效力极弱。综上，因原告提交证明原、被告双方存在借款合同关系的证据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告方正威的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告方正威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一六年一月二十九日
代书记员 赵婷婷