东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第326号
原告（反诉被告）沈阳方大泵业有限公司。住所地：吉林省沈阳市经济开发区沈辽路***号。组织机构代码76439208-3。
法定代表人姜峰，总经理。
委托代理人纪登山，男，×年×月×日出生，汉族，沈阳方大泵业有限公司副总经理，住该公司。
委托代理人徐文浩，男，×年×月×日出生，汉族，沈阳方大泵业有限公司法务部员工，住吉林省沈阳市大东区。
被告中国石油化工股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街**号。组织机构代码71092609-4。
法定代表人傅成玉，董事长。
委托代理人鲁万忠，男，×年×月×日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司职工，住山东省东营市东营区。
被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司。住所地：山东省东营市东营区济南路***号。组织机构代码72385671-8。
代表人孙焕泉，经理。
委托代理人隋磊，男，×年×月×日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司职工，住山东省东营市东营区。
委托代理人金建民，男，×年×月×日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司职工，住山东省东营市河口区。
被告（反诉原告）中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处。住所地：山东省东营市东营区西四路***号。
代表人吴亚东，处长。
委托代理人隋磊，男，×年×月×日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司职工，住山东省东营市东营区。
原告（反诉被告）沈阳方大泵业有限公司（以下简称方大泵业公司）与被告（反诉原告）中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处（以下简称胜利物资供应处）、被告中国石油化工股份有限公司（以下简称中国石化公司）、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司（以下简称中国石化胜利分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方大泵业公司委托代理人纪登山、刘文浩，被告（反诉原告）胜利物资供应处委托代理人隋磊、被告中国石化公司委托代理人鲁万忠、被告中国石化胜利分公司委托代理人隋磊、金建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方大泵业公司诉称，原告与被告中国石化胜利分公司于2012年11月5日订立4500262927号合同一份，约定由原告为被告中国石化胜利分公司加工制作注水泵一台，型号为HD140-130×11，价格996520.01元。原告方大泵业公司按合同依约履行，被告中国石化胜利分公司已于2013年4月1日收到该台注水泵，并已投入使用。但被告至今仍未给付原告货款。经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。请求判令被告胜利物资供应处承担偿还责任，被告中国石化公司、被告中国石化胜利分公司承担补充责任。
被告中国石化公司辩称，被告诉讼主体不适格。1、原告方大泵业公司所订立设备买卖合同的相对人为被告胜利物资供应处，被告中国石化公司、中国石化胜利分公司并非直接合同主体。2、原告所供设备存在严重的质量问题，属于未按照约定履行合同，故无权要求支付货款。涉案设备在验收过程中即开始出现不同程度的技术质量问题，经过三次反复验收才最终完成。在运行过程调试及试运行阶段，更是故障频发。被告多次催促原告进行维修或更换，原告经过几次维修最终仍未达到质量技术标准，按照合同约定，被告要求原告对设备进行退货处理。3、被告认为原告所供产品本身存在严重的质量问题，尽管后期进行了维修但始终未能到达使用要求，导致合同根本目的不能实现，根据合同约定，被告主张退货，并向原告积极履行了告知义务。由于原告没有按照约定履行合同义务，其主张债权权利也应灭失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国石化胜利分公司辩称，同被告中国石化的答辩意见。
被告胜利物资供应处辩称，被告胜利物资供应处系涉案设备买卖合同的相对方。其他答辩意见同被告中国石化公司。
反诉原告胜利物资供应处诉称，反诉被告方大泵业公司在4500262927号合同履行过程中，所供设备存在严重质量问题。该设备自2013年7月安装运行开始至2013年9月期间，经过多次维修仍不能达到合同约定标准，反诉被告已构成根本违约，所交付产品达不到合同目的。请求解除双方于2012年11月5日订立的4500262927号合同。
反诉被告方大泵业公司辩称，本案的情形不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，且合同解除的除斥期间为一年，而被告截止最后庭审才提出解除合同已超过一年的除斥期间。根据有关法律规定，反诉原告提起反诉请求，已过法定期限。本案中，被告的举证期限届满，被告未当庭提出反诉，故反诉原告的反诉已过法定期限，应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2012年11月5日，原告方大泵业公司与被告胜利物资供应处订立4500262927号买卖合同一份，合同约定，被告胜利物资供应处购买原告方大泵业公司2301160084362373注水泵HD140-130×11一台，价款851726.5元，税率17%，合计价款996520.01元；设备验收合格后付款；若交付标的不符合约定的质量，胜利物资供应处有权解除合同，且有权要求赔偿损失；在质量负责期间，如出现质量问题，方大泵业公司应在合理期限内负责修理、更换或退货，因标的质量问题给对方造成的损失仍应由方大泵业公司承担；本合同与合同条款及规则、技术附件构成合同整体。合同订立后，2012年12月12日，由胜利油田设备管理处、胜利油田勘察设计研究院、胜利油田物资供应处、胜利油田采油厂及方大泵业公司对注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）包括设备名称、外观、件数、质量等进行验收，经验收，某些技术指标不符合技术协议要求，如泵的震动不符合技术协议要求需要进行整改；泵的轴承巴士合金部分损坏，需要整改重新做实验；需要更换驱动端的轴承和轴瓦；泵轴两端轴瓦处需要重新镀锣并加工到没有划伤前的完好状态；转子需要重新做实验；整改完成后需要做全性能和机械实验等。双方列出整改措施，并签收设备验收备忘录。同年12月27日，由胜利油田勘察设计研究院、胜利油田物资供应处、胜利油田采油厂、CCS及方大泵业公司对注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）包括设备名称、外观、件数、质量等在国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）进行第二次验收，某些技术指标超出了协议的要求，仍然需要整改，并注明本设备合同交货期为2012年12月25日，目前该设备未达到交货条件，致使交货迟延，请方大泵业公司尽早整改，达到交货条件。2013年1月28日，由胜利油田设备管理处、胜利油田勘察设计研究院、胜利油田物资供应处、胜利油田采油厂、CCS及方大泵业公司对注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）包括设备名称、外观、件数、质量等在国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）第三次进行验收，此次验收对注水泵进行了全性能及汽蚀试验、振动、噪声试验。国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）出具了检验报告，认定根据委托方提供的规定性能参数，经检测，性能（流量、扬程）、泵效率、汽蚀余量（NPSHR）、振动、噪声、泄漏量六项指标全部符合。验收双方亦签署设备验收备忘录，认可此次注水泵的全性能试验。双方同时又约定：注水泵的运行试验将在使用现场进行，由方大泵业公司到现场负责保运。2013年3月29日，原告方大泵业公司依约向被告交付设备。
根据约定，原告方大泵业公司工作人员在埕岛中心一号平台现场参与了注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）的运行试验。2013年7月23日会议纪要记载，注水泵SKF轴承质量存在问题；轴承变色、轴承外壳磨损、前后轴承磨损严重等症状使轴承骨架损坏；注水泵的设计存在某些缺陷，在问题未解决前不建议继续使用；填封密封较机械密封在使用过程中存在较多不足；此次故障已严重影响到注水，且以上问题的查找和解决周期存在不确定性，按该泵的厂内试验和现场运行情况看难以满足今后的生产需求，建议更换泵型。同年7月25日会议纪要记载，1、在注水泵注水量极其紧张的情况下，该设备的故障停机严重影响到海洋采油厂的注水需要，每天影响注水量约3000方，间接造成了不可估量的损失。2、方大泵业公司针对此次故障，分析判断为推力轴承质量有问题，安装使用的SKF轴承有可能是假冒产品。……4、该泵在第二次厂内验收过程中曾经出现过推力轴承断裂故障，该泵安装到现场后运行113小时推力轴承再次断裂，说明该泵存在较大的轴向力造成轴承损坏，再未查明轴承断裂真正原因的情况下，该泵不能再次使用。……7、综合以上各方面因素，认为该设备不适用海上使用，建议更换。2013年7月26日，原告方技术副总经理于晓滨向最终用户胜利油田海洋采油厂发电子邮件，载明，7月25日，……同各个单位专家一同召开了事故分析会议，详细了解试运行中细节上出现的各种问题，强烈感受到了海上设备质量的重要性。……对埕岛中心一号平台注水泵（型号：HD140-130×11）自7月14日开始试运行至7月22日下午发现注水泵自由端推力轴承骨架已碎，前轴瓦巴氏合金磨损的原因分析认为，……注水泵SKF轴承系假冒产品；同时提出了维修方案与修复后的调试预案。2013年7月29日原告方大泵业公司出具承诺函，对于7月22日下午出现的注水泵自由端推力轴承铜保持架碎裂作出承诺：1、方案获得批准后我们将派员赴平台将需要修复的零件带回返厂，检修合格后在平台现场进行复装完好，工期为我厂人员上平台取件开始后五天。2、加长保运时间，我们将派人在现场保运一个月，确保检修后泵达到用户要求和满意。3、我单位承诺本次检修后半年内，不再次发生类似质量问题，否则，退换货按照用户要求来处理。
2013年9月2日，原告方大泵业公司参加关于注水泵2013年8月30日故障问题的讨论及协调会，会议纪要载明：注水泵在8月30日出现了电机故障，与会各方形成统一意见如下：1、2013年9月3日，海洋采油厂将组织该泵电机的拆除检修工作，方大泵业公司务必于2013年9月8日前保证该泵及配套电机的恢复工作；若9月8日前方大泵业公司未能恢复该泵正常生产，海洋采油厂有权将注水泵及联合底座一并拆除，自行安装备用注水泵，确保海上注水需要。2、海洋采油厂帮助方大泵业公司协调埕岛中心一号停产检修用浮吊对该泵电机拆除，浮吊使用费用由方大泵业公司负责，海洋采油厂在充分考虑方大泵业公司的实际困难前提下，负责承担此次平台至陆地的运输船舶使用费用。期间，由东营恒信电器集团有限公司负责吊索、吊具、枕木、沙袋等物料的准备和电机的拆卸。3、此次发生的电机、注水泵等维修费用及后续的浮吊和船舶费用均由方大泵业公司负责协调和承担。由于原告未能按照会议纪要要求的时间将电机修好，埕岛中心一号注水泵被拆除。因为原告于2013年底才将电机修复，且电机因未交维修费一直存放于东营恒信电机集团公司，且无法验证、保证电机及注水泵的轴承能否正常使用，注水泵至今未被再安装适用。
再查明，被告胜利物资供应处系被告中国石化胜利分公司依法设立的经工商部门核准登记的分支机构；被告中国石化胜利分公司系被告中国石化公司依法设立的经工商部门核准登记的分支机构。
以上事实，有原告提供的采购合同1份、设备验收备忘录3份、验收报告1份、卸货通知单及收条各1份、会议纪要3份、关于注水平台损坏原因的分析电子邮件打印件1份、故障分析及检修方案电子邮件打印件1份、2013年7月29日原告致被告的电子邮件打印件的承诺函1份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告（反诉被告）方大泵业公司与被告（反诉原告）胜利物资供应处订立的4500262927号买卖合同，双方意思表示真实一致，合同有效。本案争议的焦点系原告所供注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）质量问题。
原告所供注水泵（含电机）虽然经国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）亦出具了检验报告，认定注水泵的性能（流量、扬程）、泵效率、汽蚀余量（NPSHR）、振动、噪声、泄漏量六项指标符合要求，但仅系注水泵的全性能验收，并非现场运行验收。原、被告双方一致约定，注水泵的运行试验将在使用现场进行。根据查明的事实，注水泵（含电机）自7月14日开始试运行至7月22日下午，注水泵出现自由端推力轴承骨架裂碎，前轴瓦巴氏合金磨损等问题后，由原告方技术副总于晓滨、王岳峰等在现场进行整改，但质量问题一直未能完全消除。至7月29日原告出具承诺函承诺：“五天内修复、现场保运一个月、本次检修后半年内不再次发生类似质量问题，否则，退换货按照用户要求来处理。”但是检修后的注水泵（含电机）仍然存在质量问题，导致注水泵电机不得不拆除检修。由于原告未能在2013年9月2日会议纪要限定的期限内修复电机，被告最终用户不得不停止使用而拆除注水泵。原告应该知道，注水泵系用于埕岛中心一号平台海上作业，亦知道海上质量设备的重要性，海上平台不同于陆地，设备一旦出了问题就会造成无法估量的直接和间接损失，而自注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）采购至2013年9月2日会议纪要限定的时间之前，原告一直未将注水泵及电机的问题解决，已经严重影响到被告最终用户的使用目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告胜利物资供应处以原告所供设备存在质量问题不能正常使用而提起反诉，请求解除与原告订立的4500262927号买卖合同，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，案涉4500262927号买卖合同解除后，被告胜利物资供应处依法应将注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）返还原告。基于双方合同约定及综合本案案情，原告方大泵业公司应自行将注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）从被告胜利物资供应处提走。
根据合同约定，在质量负责期间，如出现质量问题，原告方大泵业公司应在合理期限内负责修理、更换或退货。根据法律规定，因质量问题影响合同目的实现，当事人有权请求解除合同。无论基于合同约定，还是法律规定，在双方认可限定的期限内原告不能彻底解决设备质量问题，则原告无权请求被告胜利物资供应处支付货款。因此，原告关于被告胜利物资供应处支付货款及延期付款利息的请求，本院不予支持。原告请求被告中国石化公司、被告中国石化胜利分公司承担补充责任的请求，本院亦不予支持。
原告主张被告胜利物资供应处提起反诉超过法定期限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，被告胜利物资供应处提起反诉，并未违反法律规定，因此，原告关于被告胜利物资供应处提起反诉超过法定期限的主张，本院不予采纳。原告主张解除合同请求的除斥期间为一年，于法无据，该主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈阳方大泵业有限公司的诉讼请求；
二、解除原告沈阳方大泵业有限公司与被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处于2012年11月5日订立的4500262927号买卖合同。
案件受理费15060元由原告负担；反诉费15060元由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
审 判 员 董醒儒
人民陪审员 谭春玲
二〇一五年八月七日
书 记 员 张甜甜