辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第4号
上诉人（原审原告）：尹传毅。
委托代理人：康振宇，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连今冈船务工程有限公司。
法定代表人：桧垣和幸，该公司董事长。
委托代理人：刘治国，辽宁富合律师事务所律师。
上诉人尹传毅与被上诉人大连今冈船务工程有限公司（以下简称今冈船务公司）劳动争议纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年10月30日作出（2013）旅民初字第1191号民事判决，尹传毅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人尹传毅及其委托代理人康振宇、被上诉人今冈船务公司的委托代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，尹传毅向一审法院起诉称：自2007年9月14日开始，其在今冈船务公司从事设备动力岗位工作，双方签有劳动合同，工资为每月1,600元，后涨至2,000元。后经数次续约，双方签订无固定期限劳动合同，至2013年3月10日，尹传毅辞职离开公司。其在今冈船务公司工作期间，被安排常年大量加班，而公司借少算加班工资计算基数，少算小时工资，少算加班倍数，不定时工作制等手段，欠发大量加班工资。现诉至法院，要求今冈船务公司支付加班工资130,831元及经济补偿金32,707元。
今冈船务公司辩称：根据双方签订的《劳动合同》约定，尹传毅在公司的设备岗位从事电工工作，工作时间和休息休假实行不定时工作制。由于公司设备工作岗位的员工需要机动作业，有时需要倒班值班，值班期间长期处于作业等待状态，等待期间可以在休息场所休息的工作性质，符合不定时工作制的条件，且该岗位已被劳动行政部门批准实行不定时工作制，所以尹传毅在倒班期间不存在加班的问题。公司保存的工资支付记录的情况显示，尹传毅发生的加班费，公司均按《劳动法》支付了相应加班工资；如尹传毅参加倒班，当月实际工作时间超过总的法定标准工作时间，超过部分又确实不能安排补休的，被告均对超过的工作时间参照劳动法的规定，以倒班补助的方式支付了相应工资报酬，其工资待遇远超过从事不定时工作制人员的法律要求。尹传毅在职期间，对自己的工资支付情况从未提出过异议。尹传毅于2013年3月10日提出解除劳动关系时也未提出异议。现尹传毅从入职之日起算主张加班工资没有事实和法律依据，且请求两年前的加班工资超过诉讼时效。公司不存在恶意拖欠或克扣加班费的情况，也从未有劳动行政部门责令被告限期支付加班费，故也没有义务支付任何经济补偿金。
一审法院经审理查明：2007年9月1日起，原告在被告公司工作，双方签订了劳动合同，期限自2007年9月1日起至2008年8月31日止。合同约定：被告安排原告在设备动力岗位工作，每月工资1,600元，试用期月工资1,550元。2008年9月1日，双方第二次签订劳动合同，期限自2008年9月1日起至2010年8月31日止。合同约定：被告安排原告在设备岗位，从事电工工作，每月工资1,750元。该合同到期后，双方续签至2012年8月31日。2012年8月31日，双方签订无固定期限劳动合同。另查：2008年4月、2010年9月及2011年9月，被告先后三次经劳动行政部门批准，自2008年4月起可以对保安人员、设备人员及副科以上高级管理人员实行不定时工作制。该行政许可有效期至2013年8月。还查：2013年3月10日，原告提出辞职，双方解除劳动合同。原告于2013年5月10日向旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年5月27日作出旅劳人仲字[2013]第0081号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。庭审中，原告提交了2007年9月至2013年2月的工资表欲证明存在加班的情况。被告对2011年5月之后的工资表真实性无异议，对2011年5月之前的工资表以公司没有存档，无法核实为由不予认可。经与原告提交的本人工资卡银行明细核对，原告提交的工资表前后形式一致，数额与银行明细相符，本院予以采信。据此，认定2008年1月原告工作日加班134小时，节假日加班22小时，被告应支付加班费2,455.17元(134小时×1,600元/月÷21.75天÷8小时×150%+22小时×1,600元/月÷21.75天÷8小时×300%)，已支付1,294.55元；2008年2月原告工作日加班149.6小时，节假日加班24小时，被告应支付加班费2,725.52元(149.6小时×1,600元/月÷21.75天÷8小时×150%+24小时×1,600元/月÷21.75天÷8小时×300%)，已支付1,317.33元；2008年3月原告加班173.6小时，被告应支付加班费2,394.48元(173.6小时×1,600元/月÷21.75天÷8小时×150%)，已支付1,157.33元。
一审法院认为：依据查明的事实，可以认定原、被告于2007年9月1日确立劳动关系，2013年3月10日解除劳动关系。期间原告在被告公司设备岗位从事电工工作。被告自2008年4月起经行政机关批准对从事设备岗位工作的人员实行不定时工作制度,该行政许可有效期至2013年8月。原告自入职之日起至2008年3月期间，原告的工作岗位不存在适用不定时工作制度的问题。因此，该期间被告少支付原告加班工资3,805.96元(2,455.17元－1,294.55元＋2,725.52元－1,317.33元＋2,394.48元－1,157.33元)，被告应当予以支付。2008年4月至2013年3月10日期间，被告经劳动行政部门批准，设备岗位实行不定时工作制度。上述期间，原告在设备岗位从事电工工作，属于设备人员，应当适用不定时工作制。在原告任职期间，对此项工作制度的变更亦未提出异议，原告主张按每天24小时计算工作时间，其并未扣除吃饭、休息及睡觉的时间，原告也认可在没有工作安排时可以进行休息，故原告要求按每天24小时计算工作时间的请求并不合理。同时，原告在职期间对工作待遇、工作性质、工作强度及工作时间均有明确认知，在工作期间也从未提出异议。参照原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第四款规定，实行不定时工作制度的劳动者，不执行有关加班工资支付标准的规定。故原告要求被告支付其2008年4月至2013年2月28日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付25%经济补偿金的诉讼请求，依据《劳动合同法》第八十五条的规定，该项请求实为原告对于被告拖欠其加班费所主张的赔偿金请求。原告就被告的违法行为应先向劳动行政部门投诉，由劳动行政部门责令被告限期支付，但原告未举证证明其已向劳动行政部门主张权利，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告大连今冈船务工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹传毅加班工资3,805.96元；二、驳回原告尹传毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，其他诉讼费50元，合计60元，由被告大连今冈船务工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
尹传毅的上诉理由及请求：一审法院没有认定双方合同变更的时间及2008年1月和2月份之后的加班属认定事实用人单位实行不定时工作制与加班并不矛盾；一审法院适用法律错误，故请求撤销一审判决并发回重审或依法改判。
大连今冈船务工程有限公司辩称：公司实行不定时工作制，尹传毅在倒班期间不存在加班；尹传毅在劳动关系存续期间从未对工资支付情况提出异议；尹传毅要求其公司支付25%经济补偿金错误，故请求二审法院依法驳回尹传毅的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否存在加班及被上诉人是否应支付加班费。
对于上诉人提供的工资条，经被上诉人核实，对其真实性并未提出异议，故一审法院予以采信正确。对于一审法院认定的2008年1、2、3月份的加班时间，与上诉人提供的工资条显示的一致；对于一审法院认定的未支付加班费3,805.96元，其计算标准与计算方式并无不当，故本院予以确认。对于上诉人主张的支付25%经济补偿金的上诉请求一节，虽然《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定了用人单位安排加班未支付加班费的，应按应付金额50%至100%的标准向劳动者加付赔偿金，但此规定属劳动行政部门职权，上诉人也未提供证据证明曾向劳动行政部门进行投诉或要求处理，故其该项上诉请求本院不予支持。
根据被上诉人提供的审批表和行政许可决定书，其单位保安人员、设备动力人员、副科长及以上高级管理人员自2008年4月起即实行不定时工作制。虽然劳动合同中约定上诉人适用标准工作时间制度，但既然双方劳动关系存续期间被上诉人单位获得了实施不定时工作制的行政许可，故按照上诉人与被上诉人双方签订的劳动合同时约定的工作岗位，上诉人在被上诉人处工作期间适用不定时工作制并无不当。在适用不定时工作制期间，虽然不必遵循周末等国家规定法定休息时间的安排，但也应遵循国家法定的每周最长工作时间的规定，故也存在支付加班费的可能。根据上诉人提供的工资条，上诉人在2008年4月至其2013年3月离职期间，确有存在加班的月份，但根据工资条的显示，被上诉人均已向上诉人支付了加班工资。上诉人并未提供证据证明被上诉人存在少发或未发的情形，故其请求上诉人支付加班费130,831元及经济补偿金32,707元的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹传毅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 王 歆
二〇一四年二月十三日
书 记 员 郑 颖