天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2815号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
主要负责人：王小兵，总经理。
委托诉讼代理人：王微，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于有良，男，1956年10月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于有良机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销（2017）津0115民初8024号判决；2、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：事故发生时，驾驶员牛宝辉系无证驾驶，根据交强险条例第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。现于有良撤销对牛宝辉等的起诉，导致保险公司无法核实车辆相关信息。于有良辩称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、根据强制保险责任条例的规定，赔偿适用无过错，不考虑过错大小，保险公司均应予赔偿。2、根据第二十二条的规定，即使驾驶人未取得驾驶资格，保险公司对受害人的人身损失也应该承担赔偿责任。3、根据最高院的相关规定和相关解释，驾驶人未取得驾驶资格，保险公司应该在保险限额内赔偿。撤销对牛宝辉、岳广州的起诉，符合法律规定。
于有良向一审法院起诉请求：1.判令被告在交强险责任限额内赔偿原告医疗费72257.06元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、误工费32545元、护理费10465元、交通费1000元、残疾赔偿金74220元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1500元、财产损失2000元，合计209587.06元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告所述事故发生经过属实。同年2月16日，公安宝坻分局交警支队城关大队出具津公交认字[2017]第0070号道路交通事故认定书，认定：牛宝辉承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发后，原告被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗31天，确诊伤情为：踝部开放伤（皮肤、皮下、韧带、左侧骨缺损）、腰部挫伤、肘挫伤、手挫伤（左侧）、陈旧性胸椎骨折、高血压，行左踝部伤口清创+VSD引流术、股前外侧游离皮瓣移植术等手术，于同年3月10日出院，医嘱：卧床休息，拄双拐下地逐渐负重功能锻炼，低盐低脂饮食，休息2个月等。
本案诉讼中，法院根据原告的申请，依法委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定，该鉴定所于2017年11月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：于有良左踝关节功能障碍，评定为Ⅹ（10）级伤残。
另查，原告的户籍性质为农业。涉案京Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车登记在案外人岳广州名下，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事发后，牛宝辉为原告垫付过部分医疗费用。
庭审中，被告保险公司主张其为原告的电动车定损为1000元。
一审法院认为，此次交通事故经公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定事故当事人牛宝辉负事故全部责任，原告不负事故责任客观、公正，法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，侵权人牛宝辉未取得机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶过程中与原告发生交通事故，致原告受伤、电动自行车损坏。由于牛宝辉所驾车辆向被告保险公司投保了交强险，且此事故发生于被告保险公司承保期间内，故对于原告因此事故产生的人身损失，被告保险公司理应依据上述规定在交强险责任限额内承担赔偿责任；被告保险公司主张仅对抢救费用承担垫付赔偿责任依据不足，法院不予采信。被告保险公司赔偿后可向侵权人进行追偿。原告请求被告保险公司对其财产损失承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
结合原告提供的证据及双方当事人陈述，法院对原告的人身损失认定如下：
1.医疗费。原告提供了医疗费票据原件、住院病历、诊断证明、费用明细清单，彼此间相互印证，能够证实其损失数额，故法院对前述证据的证明力予以确认。病历复印费不属于医疗费范畴，应予剔除。根据审核确认的医疗费票据核算，此损失为68539.06元。
2.住院伙食补助费。原告按照100元/天的标准主张住院期间，共计3100元，符合法律规定，法院予以支持。
3.营养费。给予一定的营养支持有利于原告伤情恢复，法院酌情按照30元/天的标准支持90天，合计2700元。
4.护理费。结合原告伤情及医疗机构出具的医嘱，法院确定其护理期为住院31天及出院后2个月，共计91天；原告主张护理费标准为115元/天，未提供相应证据，法院不予全部支持，酌情参照本地区上一年度居民服务业工资标准114.85元/天予以确定，此损失计算为114.85元/天×91天=10451.35元。
5.误工费。原告主张其于事发前在天津市宝坻区内装修工作，并提供了劳动合同协议、误工证明、市场主体基本信息，但未提供相应工资流水、工资发放凭证或公司会计账，后其又向本院陈述称，其与该公司之间不存在劳务关系，而是承揽关系，故本院对上述证据的证明力不予确认；原告主张与他人组成施工队承揽室内装修工程，月收入在5000元左右，但未提供相应证据，无法证实其存在误工的事实及误工费数额，故法院对此损失不予支持。
6.残疾赔偿金。天津市天盾法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系经双方共同选取鉴定机构，由法院依法委托进行，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，法院对其证明力予以确认，并据此确定残疾赔偿指数为10%；原告在评定伤残时未满62周岁，故赔偿年限为19年。原告系农村居民，虽然其提供了天津市宝坻区朝霞街道邦道沽村村民委员会、天津市宝坻区海滨街道办事处丽苑居民委员会、天津市公安局宝坻分局海滨派出所出具的的居住证明及其子于海寅的房屋产权证，以证实其经常居住地为城镇，但未提供足以证实其在城镇有持续、稳定收入来源的相关证据，故法院对其参照城镇居民标准计算残疾赔偿金之主张不予支持，酌情参照本地区上一年度农村常住居民人均可支配收入20076元/年予以确定。此损失计算为20076元/年×19年×10%=38144.4元。
7.精神损害抚慰金。本次交通事故给原告造成了巨大的精神痛苦，应当给予一定的精神慰藉。结合原告伤情及其在此事故中的过错程度，法院酌情支持5000元。
8.就医交通费。结合原告伤情、居住地与就医地之间的距离及其治疗、康复情况，法院酌情支持600元。
9.鉴定费。该损失系原告为确定损失程度所必须支出的费用，且提供了相应票据，法院予以确认，并据此确定该损失为1500元。
综上所述，原告上述人身经济损失共计130034.81元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、护理费10451.35元、残疾赔偿金38144.4元、就医交通费600元，共计64195.75元；其余损失65839.06元，已超出交强险赔偿范围，原告请求由被告保险公司承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。牛宝辉为原告垫付的医疗费用，双方可另行解决。
一审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿原告于有良经济损失64195.75元；（赔偿款可直接汇入原告账户。账户名称：于有良；开户银行：中国工商银行天津新都汇支行；账号：62×××30）二、驳回原告于有良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取计694元，由原告于有良负担（执行时间同上）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，牛宝辉未取得机动车驾驶证驾驶车辆与于有良驾驶电动自行车相撞，导致于有良受伤。牛宝辉驾驶的车辆登记在岳广州名下，该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险合同有效期限内，该事故经公安宝坻分局交警支队城关大队出具道路交通事故认定；牛宝辉承担事故全部责任，于有良不承担责任。关于保险公司主张不承担于有良赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。一审法院判决保险公司赔偿于有良经济损失64195.75元是正确的。保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。关于保险公司主张于有良申请撤回对牛宝辉、岳广州的起诉错误一节，一审法院裁定准许于有良撤回对牛宝辉、岳广州的起诉，符合法律规定。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年四月十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；