wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第1150号
原告杨某，女，1954年7月15日生，汉族。
委托代理人李磊，南京市江宁区法律援助中心法律工作者。
被告余某丙，女，1983年3月17日生，汉族。
被告余某甲，女，1984年3月17日生，汉族。
被告余某乙，女，1986年，7月17日生，汉族。
原告杨某与被告余某丙、余某甲、余某乙赡养纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员成林适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人李磊、被告余某丙、余某甲、余某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，其系被告余某丙、余某甲、余某乙的继母。其于2000年嫁给三被告之父余方荣时，三被告尚未成年。其与余方荣抚养三被告多年。余方荣于2004年12月15日病故。现其已年高，也无生活来源，需要赡养。现要求判令三被告每人每月各支付其赡养费638元。
被告余某丙辩称，原告杨某对其未尽到抚养义务，其于1999年即已参加工作，而杨某系2000年才到其家的。其父于2004年12月去世，在其父去世前，杨某即携家中存款离家出走，一直未归。故其不同意赡养杨某。
被告余某甲辩称，原告杨某来其家后对其未尽到抚养照顾义务，其父生病时，杨某也未照顾其父。杨某在其父去世前即离家出走，一直未归。现不同意赡养杨某。
被告余某乙辩称，原告杨某来其家时，其上初中，对其未尽到抚养照顾义务，且经常打其。杨某在其父去世前即离家外出，一直未归。其不同意赡养杨某。
经审理查明，原告杨某于2000年初与余方荣结婚。同年3月16日，杨某将其户口迁至本区禄口街道黄桥社区余家村6号。杨某与余方荣均系再婚。杨某与前夫生有一子一女，均已成家独立生活。余方荣与前妻生有三女，即本案三被告。杨某与余方荣未生育子女。余方荣与杨某结婚时，余某丙已于1999年下半年参加工作，有收入来源，余某甲、余某乙尚未成年，与杨某、余方荣共同生活。余方荣于2004年12月15日因病去世，杨某于同日离家外出，一直未归。现杨某已年高，无劳动能力，需子女赡养。2015年10月，杨某向本院提起诉讼，要求三被告赡养。另查明，杨某现每月在社区领取收入200元。审理中，三被告均不同意赡养杨某，调解未成。
上述事实，有社区证明、证人证言及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，受继父母抚养教育的继子女对继父母有赡养扶助的义务。继父母因年老丧失劳动能力，无经济来源的情况下，有要求继子女履行赡养义务的权利。本案中，原告杨某年岁已高，已无劳动能力。有权要求子女或形成抚养关系的继子女承担赡养义务。杨某与余方荣结婚时，被告余某丙虽未成年，但已参加工作，有收入来源，杨某与余某丙间未能形成抚养关系，故对杨某要求余某丙承担赡养责任的请求，本院不予支持。杨某与余方荣结婚时，被告余某甲、余某乙未成年，杨某与余某甲、余某乙共同生活，形成抚养关系，故余某甲、余某乙应对杨某承担赡养义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条之规定，判决如下：
自2015年12月1日起，由被告余某甲、余某乙每人每月各给付杨某生活费100元，均于当月月底前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取计40元，由被告余某甲、余某乙各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
审判员 成林
二〇一五年十二月九日
书记员 王萌
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初4921号
原告：杭州临安禾强电器有限公司，住所地浙江省临安市高虹镇新德村无门牌1，统一社会信用代码91330185790946393L。
法定代表人：张银财，该公司执行董事。
被告：杭州临安福欧电子有限公司，住所地浙江省临安市锦南街道卦畈路298号。
法定代表人：车龙国。
被告：车龙国，男，1963年4月12日出生，汉族，吉林省梅河口市人，住浙江省临安市。
本院在审理原告杭州临安禾强电器有限公司诉被告杭州临安福欧电子有限公司、车龙国民间借贷纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李益
二〇一七年九月七日
书记员 吴萍
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0185民初4921号原告：杭州临安禾强电器有限公司，住所地浙江省临安市高虹镇新德村无门牌1，统一社会信用代码91330185790946393L。法定代表人：张银财，该公司执行董事。被告：杭州临安福欧电子有限公司，住所地浙江省临安市锦南街道卦畈路298号。法定代表人：车龙国。被告：车龙国，男，1963年4月12日出生，汉族，吉林省梅河口市人，住浙江省临安市。本院在审理原告杭州临安禾强电器有限公司诉被告杭州临安福欧电子有限公司、车龙国民间借贷纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李益二〇一七年九月七日书记员  吴萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3534号
上诉人（原审原告）:陈志昇，男，1966年9月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）:广州市富景物业管理有限公司，住所地广州市海珠区南田路顺龙街114号首层自编之一。
法定代表人：陈振兴。
委托诉讼代理人：李南华，该公司职员。
上诉人陈志昇因与被上诉人广州市富景物业管理有限公司（以下简称富景公司）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈志昇上诉请求：1.撤销或变更一审判决；2.本案上诉费由富景公司承担。事实和理由：一、陈志昇的车辆由2005年开始直到现在都是停放于此场地，并经前两任物业管理公司都是顺利续约陈志昇车辆月保。根据优先续约权，陈志昇具有优先选择权。优先续约权作为一种约定权利，虽非法定权利却同样具有优先效力。根据优先续约权约定于合同或契约的本意并参照我国法律对有关民事优先权的相关规定，可以理解优先续约权首先是原合同方享有的一种约定权利，在与第三方的同等条件下，原合同方可以选择优先与资源方续约，也可以放弃优先与资源方续约，也就是可选择的—种约定权利。因此，对于停车场的有偿使用陈志昇是有优先选择权。二、停车场的场地并不是小区的物业，停车场的物业管理与昌盛小区物业管理并没有关联。富景公司只是与昌盛小区业委会订立昌盛小区物业管理合同。而停车场则是由富景公司与龙凤街道服务中心签订移交协议书。在一审时，得知富景公司也是向龙凤街服务中心交纳场地租金，与街道服务中心存在的是租赁关系。所以，停车场业权方与昌盛小区物业方是两个不同的物业体。陈志昇停车位置并没有侵占小区道路。并无侵占小区业主利益。停车场是龙凤街道的物业方与昌盛小区业主无关，况且陈志昇居住地也是属于龙凤街道。三、一审时富景公司说接管小区管理后，小区道路不准停放车辆，车位减小到180个，事实上小区道路车辆停放数量与之前并无减小，不办理月保都只是为了收取临保费用。
富景公司辩称，陈志昇不是我方小区的业主，我方是为小区业主服务，故不同意其上诉请求。
陈志昇向一审法院起诉请求：1、富景公司从2017年11月起继续办理陈志昇车辆粤Ａ×××××的月保手续；2、富景公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈志昇是粤Ａ×××××车辆的车主。2017年10月30日，富景公司与海珠区龙凤街道社区服务中心签订《昌盛停车场物业管理移交协议书》，约定昌盛停车场的物业管理，自2017年11月1日起，由富景公司进行全面管理。陈志昇因要求富景公司办理车辆月保手续未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为:本案是保管合同纠纷。富景公司作为昌盛停车场的物业管理方，对于停车场的经营管理应享有自主权，富景公司称其拒绝与陈志昇办理月保手续，亦是基于维护昌盛小区内业主的利益，并非有意刁难陈志昇。现陈志昇不是小区业主，其起诉要求富景公司办理车辆月保手续没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回陈志昇的诉讼请求。本案受理费100元，由陈志昇负担。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人表示上诉人与被上诉人之间存在车辆临保关系，没有存在过车辆月保关系。被上诉人表示不清楚是否存在过车辆临保关系，确认双方之间没有存在过车辆月保关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：
本案二审争议的焦点为被上诉人是否应为上诉人办理月保手续。上诉人上诉称具有优先续约权及优先选择权。本院认为，上诉人与被上诉人在二审期间确认，上诉人与被上诉人没有发生过车辆月保关系。上诉人以其与之前其他物业公司存在车辆月保关系为由，主张对被上诉人存在车辆月保关系的优先权，于法无据，本院不予支持。再次，当事人享有缔约自由的权利，被上诉人已明确表示因上诉人不是小区业主而不与上诉人订立车辆月保合同，故上诉人要求被上诉人继续为其办理月保手续，于理无据，本院不予支持。一审法院认为上诉人要求被上诉人办理车辆月保手续没有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈志昇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一八年四月十八日
书记员 张佳乐
张蔚
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3534号上诉人（原审原告）:陈志昇，男，1966年9月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审被告）:广州市富景物业管理有限公司，住所地广州市海珠区南田路顺龙街114号首层自编之一。法定代表人：陈振兴。委托诉讼代理人：李南华，该公司职员。上诉人陈志昇因与被上诉人广州市富景物业管理有限公司（以下简称富景公司）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈志昇上诉请求：1.撤销或变更一审判决；2.本案上诉费由富景公司承担。事实和理由：一、陈志昇的车辆由2005年开始直到现在都是停放于此场地，并经前两任物业管理公司都是顺利续约陈志昇车辆月保。根据优先续约权，陈志昇具有优先选择权。优先续约权作为一种约定权利，虽非法定权利却同样具有优先效力。根据优先续约权约定于合同或契约的本意并参照我国法律对有关民事优先权的相关规定，可以理解优先续约权首先是原合同方享有的一种约定权利，在与第三方的同等条件下，原合同方可以选择优先与资源方续约，也可以放弃优先与资源方续约，也就是可选择的—种约定权利。因此，对于停车场的有偿使用陈志昇是有优先选择权。二、停车场的场地并不是小区的物业，停车场的物业管理与昌盛小区物业管理并没有关联。富景公司只是与昌盛小区业委会订立昌盛小区物业管理合同。而停车场则是由富景公司与龙凤街道服务中心签订移交协议书。在一审时，得知富景公司也是向龙凤街服务中心交纳场地租金，与街道服务中心存在的是租赁关系。所以，停车场业权方与昌盛小区物业方是两个不同的物业体。陈志昇停车位置并没有侵占小区道路。并无侵占小区业主利益。停车场是龙凤街道的物业方与昌盛小区业主无关，况且陈志昇居住地也是属于龙凤街道。三、一审时富景公司说接管小区管理后，小区道路不准停放车辆，车位减小到180个，事实上小区道路车辆停放数量与之前并无减小，不办理月保都只是为了收取临保费用。富景公司辩称，陈志昇不是我方小区的业主，我方是为小区业主服务，故不同意其上诉请求。陈志昇向一审法院起诉请求：1、富景公司从2017年11月起继续办理陈志昇车辆粤Ａ×××××的月保手续；2、富景公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈志昇是粤Ａ×××××车辆的车主。2017年10月30日，富景公司与海珠区龙凤街道社区服务中心签订《昌盛停车场物业管理移交协议书》，约定昌盛停车场的物业管理，自2017年11月1日起，由富景公司进行全面管理。陈志昇因要求富景公司办理车辆月保手续未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为:本案是保管合同纠纷。富景公司作为昌盛停车场的物业管理方，对于停车场的经营管理应享有自主权，富景公司称其拒绝与陈志昇办理月保手续，亦是基于维护昌盛小区内业主的利益，并非有意刁难陈志昇。现陈志昇不是小区业主，其起诉要求富景公司办理车辆月保手续没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回陈志昇的诉讼请求。本案受理费100元，由陈志昇负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人表示上诉人与被上诉人之间存在车辆临保关系，没有存在过车辆月保关系。被上诉人表示不清楚是否存在过车辆临保关系，确认双方之间没有存在过车辆月保关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为被上诉人是否应为上诉人办理月保手续。上诉人上诉称具有优先续约权及优先选择权。本院认为，上诉人与被上诉人在二审期间确认，上诉人与被上诉人没有发生过车辆月保关系。上诉人以其与之前其他物业公司存在车辆月保关系为由，主张对被上诉人存在车辆月保关系的优先权，于法无据，本院不予支持。再次，当事人享有缔约自由的权利，被上诉人已明确表示因上诉人不是小区业主而不与上诉人订立车辆月保合同，故上诉人要求被上诉人继续为其办理月保手续，于理无据，本院不予支持。一审法院认为上诉人要求被上诉人办理车辆月保手续没有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈志昇负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年四月十八日书记员  张佳乐张蔚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执3916号
银川市兴庆区亿勇水暖经销部：
本院在执行银川市兴庆区亿勇水暖经销部与被执行人顾风华买卖合同纠纷一案，银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民终990号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人支付申请人货款583796.50元、违约金58379.65元、一审受理费5374元、保全费3994元、二审受理费3105.5元，向本院缴纳执行费8947元。
本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已经履行了该案全部义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院在执行银川市兴庆区亿勇水暖经销部与被执行人顾风华买卖合同纠纷一案，银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民终990号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年六月四日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执3916号银川市兴庆区亿勇水暖经销部：本院在执行银川市兴庆区亿勇水暖经销部与被执行人顾风华买卖合同纠纷一案，银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民终990号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人支付申请人货款583796.50元、违约金58379.65元、一审受理费5374元、保全费3994元、二审受理费3105.5元，向本院缴纳执行费8947元。本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已经履行了该案全部义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院在执行银川市兴庆区亿勇水暖经销部与被执行人顾风华买卖合同纠纷一案，银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民终990号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一八年六月四日
湖南省岳阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘06执217号
岳阳市众立置业有限公司、黄超：
本院依据发生法律效力的岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）374号裁决书，在执行黄超与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人黄超将自身所欠被执行人岳阳市众立置业有限公司物业费冲抵本案全部执行款，现本案全部执行款已经冲抵完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一项的规定，通知如下：
本院依据岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）374号裁决书立案执行的（2017）湘06执217号黄超与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年三月十四日
本院地址：岳阳市岳阳楼区求索西路332号邮编：374800
联系人：付胜芳联系电话：0730-43670****
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更592号
罪犯朱新宇，男，1968年11月27日生，安徽省萧县人，原住江山东省枣庄市薛城区。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省徐州市中级人民法院于2003年12月11日作出(2003)徐刑一初字第101号刑事判决，认定被告人朱新宇犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币20000元。该犯不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2004年3月4日作出(2004)苏刑终字第036号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2004年4月1日交付江苏省镇江监狱执行，2005年1月13日调至江苏省无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2006年7月10日作出（2006）苏刑执字第0334号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，刑期自2006年7月10日起至2026年7月9日止，剥夺政治权利改为十年。本院于2010年6月28日作出（2010）锡刑执字第2405号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变；于2012年6月18日作出（2012）锡刑执字第3000号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利十年不变；于2014年9月26日作出（2014）锡刑执字第04134号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2023年10月9日止，剥夺政治权利十年不变。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月9日至13日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯朱新宇自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯朱新宇减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯朱新宇自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯朱新宇于2014年10月、2016年6月各获监狱表扬一个，累计获得监狱表扬二个，确有悔改表现。罪犯朱新宇未履行生效裁判中的财产性判项。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯朱新宇自上次减刑以来确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其未自觉履行生效裁判中的财产性判项，且系因犯绑架罪被判处无期徒刑，故对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯朱新宇减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年3月9日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一八年三月二十八日
书记员 张一华
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1008号
原告：马国军，男，1970年6月29日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈洪，男，1966年9月15日出生，汉族，住安吉县。
被告：段丽莉，女，1969年5月23日出生，汉族，住安吉县。
原告马国军与被告陈洪、段丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法由审判员彭瑞森独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告马国军、被告段丽莉到庭参加诉讼，被告陈洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国军诉称：两被告原系夫妻。2015年3月23日，被告因资金困难向原告借款10万元，约定期限自2015年3月24日到9月23日，月息2%。借款到期后，被告未清偿。原告诉请判令两被告给付借款10万元及利息（自2015年3月24日起按月利率2%计算至款清）并承担本案诉讼费。
被告段丽莉辩称：借钱不知道，钱用在哪也不知道，马国军到店里来要钱了才知道。
被告陈洪未作答辩。
原告马国军向本院提供借据、银行业务凭证、两被告离婚登记审查处理表，以证明被告陈洪于2015年3月24日向原告借款10万元，约定期限自2015年3月24日至9月23日，月利率2%，两被告原系夫妻，于2015年8月18日离婚的事实。
被告段丽莉质证对证据真实性无异议，称不知情。
被告陈洪、段丽莉未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实确定，被告陈洪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或书面异议，视为放弃答辩及质证权利；被告段丽莉对证据真实性无异议，对原告所举证据证明力本院予以确认。据此，本院对原告诉称事实予以认定。另据本院另案查明，被告陈洪、段丽莉系1994年1月18日登记结婚。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告陈洪向原告马国军借款并约定借款期限，应按时清偿。双方约定利率在法律允许范围之内，本院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告段丽莉未举证证实该债务非夫妻共同债务，原告要求被告段丽莉共同清偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪、段丽莉给付原告马国军借款10万元及利息（自2015年3月24日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元（已减半），由被告陈洪、段丽莉负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一六年五月二十五日
书记员 曾英英
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0603刑初25号
公诉机关防城港市防城区人民检察院。
被告人冯某（绰号“大眼”），男，1978年4月15日出生，汉族，小学文化，无业，住防城港市防城区；曾因犯抢劫罪于2004年3月30日、2007年4月27日分别被本院判处有期徒刑三年、有期徒刑五年；又因犯盗窃罪于2015年7月6日、2016年12月30日分别被本院判处有期徒刑七个月、有期徒刑八个月，2017年5月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月28日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。
防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉[2018]20号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院于2018年1月3日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。防城港市防城区人民检察院指派检察员揭细英、颜瑞出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
防城港市防城区人民检察院指控：
1.2017年6月11日11时许，被告人冯某在防城区振兴西路一手机店门前发现被害人禤某甲停放的一辆灰黑色的电动车没有锁大锁且钥匙插在电门锁上。冯某趁四周无人，将上述车辆盗走。
2、2017年6月12日16时许，被告人冯某到防城区防城实验高中对面报刊亭时，发现被害人甘某的一辆银灰色的电动车停在路边，钥匙还在电动车上。冯某趁四周无人，将上述车辆盗走。后冯某将盗来的电动车开到“老颜大”位于防城区木头滩的家中藏匿。当日19时许，冯某准备前往“老颜大”家中取回电动车的时候被守候在此的民警抓获。经鉴定，该辆电动车价值2240元。
被告人冯某于2017年6月12日在防城区某小区附近被公安机关抓获归案，并交代了其盗窃作案的事实。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了受案登记表，刑事判决书及释放证明，扣押清单、返还清单，抓获经过，户籍证明，被害人禤某甲、甘某的陈述，被告人冯某的供述与辩解，价格认证结论书，搜查笔录，辨认笔录（附照片），现场勘查笔录（附照片）等证据证实。
公诉机关认为，被告人冯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人冯某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。建议判处其有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。
被告人冯某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2017年6月23日公安机关将被害人甘某被盗的电动车发还甘某。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭出示、质证的相关证据证实，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。冯某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年6月27日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 禤立平
审判员 沈 洁
审判员 蒋艳蓝
二〇一八年三月三十日
书记员 黄静铭
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初863号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托诉讼代理人：潘文强，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被告：刘广同，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：毕京林，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：毕建勇，男，1981年2月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：徐长磊，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：陈延亭，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘广同、毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘文强到庭参加了诉讼。被告刘广同、毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘广同偿还借款本金20万元及合同约定利息；2、判令被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘广同于2014年1月12日，由被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭以最高额担保方式，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币20万元，还款期间自2014年1月12日至2017年1月10日，实际发放20万元，月利率7.975‰，合同履行期间，经原告多次催收，被告至今未归还借款，被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。
被告刘广同、毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等证据，用于证明被告刘广同由被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭担保于2016年4月28日从原告处借款20万元，原告并于同日发放给被告刘广同现金20万元。因被告刘广同、毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭经本院传票传唤未到庭，视为对其质证、抗辩权利的放弃，经开庭审查以上证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘广同于2014年1月12日与山东巨野农村商业银行股份有限公司营里支行签订了个人借款合同，借款种类：短期，借款用途：加工塑钢，借款金额为20万元，借款利率：7.975‰，期限为：2014年1月12日起至2017年1月10日止，还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该借款由被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭作担保，并与原告签订了最高额保证合同，保证方式为：“连带责任保证。”保证期间为：“保证人保证期间为决算期届至之日起两年。”保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用”。依照借款合同约定，原告于2016年4月28日将借款20万元支付给被告刘广同，被告刘广同在借款借据上签字确认。合同履行期间，被告刘广同支付利息至2016年12月11日后不再支付，经原告多次催要，被告至今没有支付借款本金及利息。为此，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，要求被告刘广同归还借款20万元及约定利息，被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭承担连带担保责任。
本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘广同、毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭之间的借款合同和最高额保证合同，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告刘广同未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告刘广同偿还借款20万元本金及约定利息的理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭作为被告刘广同的连带责任保证人，在被告刘广同不履行债务时，被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告刘广同追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告刘广同、毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。
综上所述，原、被告双方签订的个人借款合同及最高额保证合同合法有效，原告依照合同约定将借款20万元支付给了被告刘广同，被告刘广同理应承担偿还义务，被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭应依照保证合同的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘广同于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年12月11日起计算至实际给付之日止，按双方约定的计息办法计算）。
二、被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭承担保证责任后，有权向被告刘广同追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘广同负担,被告毕京林、毕建勇、徐长磊、陈延亭承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 申建丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 何 玉
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初408号
申请人:安徽旭能电力股份有限公司,住所地安徽省全椒县。
法定代表人：杨波，董事长。
被申请人:冯玉军,男,1977年4月4日，汉族，住安徽省全椒县。
本院在审理申请人安徽旭能电力股份有限公司诉被申请人冯玉军借款合同纠纷一案中，申请人安徽旭能电力股份有限公司于2018年2月7日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人冯玉军银行存款600000元或等值其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人安徽旭能电力股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人冯玉军的银行存款各600000元或查封、扣留被申请人冯玉军的等值其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 晋圣军
二〇一八年二月八日
书记员 陆 鹏
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5985号
平安银行股份有限公司温州瑞安支行、浙江旺圣鞋业有限公司、陈光中、陈光付：
申请执行人平安银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江旺圣鞋业有限公司、陈光中、陈光付金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第01450号民事判决已发生法律效力，申请执行人平安银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人浙江旺圣鞋业有限公司、陈光中、陈光付已履行案款100元，恢复执行100元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5985号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9110号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李斌，男，1977年3月16日生，汉族，住上海市普陀区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李斌系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计155,762.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款155,762.53元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁�如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年四月二十三日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李斌，男，1977年3月16日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李斌系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计155,762.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款155,762.53元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁�如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年四月二十三日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不�合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初692号
原告张帆，六盘水市第二中学教师。
被告张歆，六枝特区新华镇人民政府职工，公民身份号码不详。
原告张帆诉被告张歆民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员吴剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张帆到庭参加诉讼，被告张歆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。现已审理终结。
原告张帆诉称，2014年3月24日，被告以购房交首付为由，向原告借款2万元，承诺于同年6月偿还。还款期间届满后，原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝偿还。2015年10月26日，在原告的催要下，在张开俊、张国立等人的见证下，被告向原告出具书面欠条一份，承诺在2016年3月10日前偿还借款。承诺期届满后，被告仍然不偿还原告借款。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告借款2万元。
原告张帆为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、居民身份证1份。拟证明原告的身份情况。
2、借条2份。拟证明被告张歆于2014年3月24日向原告借款2万元。
本院认为，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视其已放弃质证、抗辩权利，故对原告所提交证据的证明效力，本院予以确认。
被告张歆未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告张歆于2014年3月24日向原告借款2万元，向原告出具借条一份，并约定该借款于同年6月30日前偿还。借款到期后，被告未偿还原告借款。2015年10月26日，在张开俊、张清华、张国立的见证下，被告向原告出具借条一份，该借条内容实为承诺书，被告承诺于2016年1月10日偿还原告借款1万元，同年3月10日偿还原告借款1万元，但被告未按承诺偿还原告借款。
本院认为，被告张歆向原告张帆借款2万元并出具借条，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。被告应当按照约定偿还原告借款，对原告请求被告偿还2万元借款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告张歆于本判决生效之日起五日内偿还原告张帆借款人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），由被告张歆负担（于本判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 吴剑
二〇一六年四月二十七日
书记员 杨权
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第744号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人郭某，住江西省乐安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月29日被羁押，次日被刑事拘留。现被羁押于广州市花都区看守所。
辩护人杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
广州市花都区人民检察院于2015年5月5日以穗花检公刑诉（2015）726号起诉书指控被告人郭某于2015年4月29日22时45分许饮酒后驾驶粤S×××××号小客车，行驶至广州市花都区碧秀路与桂花路交界处时，与被害人利应彬停靠在路边的粤A×××××号小客车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经交通事故责任认定，被告人郭某承担事故全部责任，被害人利应彬不承担事故责任。经鉴定，送检的郭某血液中检出乙醇成份，其含量为286.9mg／100ml。被告人郭某已赔偿被害人利应彬2000元。认为被告人郭某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员范小军出庭支持公诉。
被告人郭某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议；辩护人对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并提出以下辩护意见：被告人郭某是初犯，归案后如实供述自己的罪行，悔罪态度好；被告人郭某醉酒驾车虽发生交通事故，但是未造成任何人员伤亡，且已经赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解；被告人郭某已为其酒驾行为付出严重的代价。请求对被告人郭某判处拘役二个月，并适用缓刑。本案现已审理终结。
本院认为：公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某醉酒驾驶机动车，酒精含量286.9mg／100ml，造成交通事故，负事故全部责任，应相应惩处。被告人郭某有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人郭某赔偿了被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2015年8月12日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年五月七日
书 记 员 陶志敏
潘晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7261号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告储呈斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告储呈斌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告储呈斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，455.10元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，455.10元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1429号
原告于某某
被告申某某
本院在审理原告于某某与被告申某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告承担。
代理审判员 夏玉娟
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 刘丽君
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初3092号
原告苏桂花，女，1940年8月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人刘福来、韩楚楚，福建旭丰律师事务所律师。
被告苏丁酉，男，1968年9月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告廖亚春，女，1975年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告苏桂花与被告苏丁酉、廖亚春民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告苏丁酉、廖亚春的银行存款2952000元或查封、扣押其等值的财产。担保人苏朝晖及其配偶邓秋萍自愿提供苏朝晖名下址于厦门市思明区的房产，为原告申请的财产保全提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告苏丁酉、廖亚春的银行存款2952000元或查封、扣押其等值的财产。
二、查封担保人苏朝晖名下址于厦门市思明区的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 肖安定
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 沈春福
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初3629号
原告：刘玉春，男，1968年2月14日出生，汉族，居民，住东台市。
原告：刘爱红，女，1989年11月12日出生，汉族，居民，住东台市。
原告：王志根，男，1928年11月26日出生，汉族，居民，住东台市
以上三原告共同委托诉讼代理人：薛建平，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告：东台市五烈镇广山卫生院，住所地东台市五烈镇广山中街**号。
法定代表人：沈张凤，该单位院长。
委托诉讼代理人：刘有锋，该单位副院长。
委托诉讼代理人：王志生，东台市广山法律服务所法律工作者。
原告刘玉春、刘爱红、王志根与被告东台市五烈镇广山卫生院（以下简称广山卫生院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘玉春及三原告共同委托代理人薛建平，被告广山卫生院的委托代理人刘�锋、王志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉春、刘爱红、王志根向本院提出诉讼请求：判令广山卫生院赔偿各项损失276396.8元并承担诉讼费。事实及理由：1、涉案事实：2016年3月24日，王春凤因“盆腔包块”至广山卫生院住院治疗，当日行“右侧附件切除术”，次日2时51分，王春凤突然面色苍白，口唇青紫，经抢救无效后死亡。王春凤近亲属认为广山卫生院为对王春凤进行血凝四项检查，也未对其进行护理，但病历中却有护理记录，广山卫生院存在过错，现经两级医疗机构鉴定认为广山卫生院存在次要责任，应当进行赔偿。2、损失明细：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、鉴定费3900元、医疗费1736.22元、交通费2000元、被扶养人生活费24046.6元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员误工费3000元。
广山卫生院辩称，王春凤在该院住院治疗并进行手术属实，但其在术后突然出现异常并最终死亡属于意外。尸检报告显示，王春凤系肺栓塞引起循环、呼吸功能衰竭导致，系王春凤特殊体质引起，在现有医学条件下，无法预料，不能防范，院方并无过错，医学会认为卫生院存在次要责任，应当在责任比例下限承担相应的赔偿责任。对于王春凤近亲属主张的损失，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，丧葬费无异议，在盐城医学会缴纳的鉴定费无异议，江苏省医学会缴纳的鉴定费应由王春凤近亲属自行负担，医疗费不应当计算在损失中，交通费不予认可，被扶养人生活费无异议，精神损害抚慰金不应当超过20000元，处理丧事人员误工费由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘玉春、刘爱红、王志根分别系王春凤的丈夫、女儿、父亲（其母亲刘粉喜已经去世）。2016年3月24日，王春凤因发现“盆腔包块”一月余入住广山卫生院，诊断为盆腔包块。当日上午9时实施右侧附件切除术。次日凌晨2时51分，王春凤出现面色苍白、口唇青紫、呼之不应等情况，经抢救无效后于3时35分死亡。2016年5月19日，盐城市公安局物证鉴定所对王春凤死亡原因出具尸检报告，认为王春凤系因“右侧附件切除术”后突发肺动脉血栓栓塞引起循环、呼吸功能衰竭死亡。刘玉春、刘爱红、王志根认为王春凤死亡系广山卫生院诊疗行为不当引起，并申请鉴定。本院委托盐城市医学会对广山卫生院对王春凤的诊疗行为是否存在过错等事项进行鉴定。盐城市医学会于2016年12月8日出具医疗损害鉴定书，认为广山卫生院存在过错，与王春凤死亡后果之间存在因果关系，原因大小为次要因素。刘玉春、刘爱红、王志根对盐城市医学会的上述鉴定意见不服，申请重新鉴定。本院委托江苏省医学会对上述鉴定事项进行鉴定。江苏省医学会于2017年5月19日出具医疗损害鉴定书，认为广山卫生院的诊疗行为中存在的过错与王春凤死亡之间有一定的因果关系，其原因力为次要因素。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴长江主张的损失的合理性问题。死亡赔偿金部分，刘玉春、刘爱红、王志根所提交的证据可以证明王春凤从2005年起，其家庭承包田即被流转用于厂房建设，生活来源并非来自农业，该项损失应当按照城镇居民标准计算，认定为40152元/年×20年=803040元；丧葬费部分，认定为33600元；鉴定费部分，盐城市医学会鉴定时所产生的该项费用1700元应当予以认定，江苏省医学会鉴定时所产生的该项费用由申请方自行承担；医疗费部分，刘玉春、刘爱红、王志根提交了相关票据，认定为1736.22元；交通费部分，酌情支持1000元；被扶养人生活费部分，广山卫生院对此无异议，认定为24046.6元；精神损害抚慰金部分，酌情支持10000元；处理丧事人员误工费，酌情支持3人3天，按每天101元计算，认定为909元，合计876031.82元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，盐城市医学会和江苏省医学会均在鉴定意见中认为广山卫生院存在过错，原因力大小为次要因素。综合本案，酌定由广山卫生院对王春凤死亡产生的损失承担30%的赔偿责任。刘玉春、刘爱红、王志根作为王春凤的近亲属，有权获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告东台市五烈镇广山卫生院于本判决生效后30日内赔偿原告刘玉春、刘爱红、王志根269809.55元（开户行：中国农业银行，卡号：62×××74，户名：刘爱红）；
二、驳回原告刘玉春、刘爱红、王志根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5446元，由被告东台市五烈镇广山卫生院负担5310元，原告刘玉春、刘爱红、王志根负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏 颢
代理审判员 周晶晶
人民陪审员 笪宏华
二�一七年七月二十五日
书 记 员 吕婷婷
南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初140号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人李某某，女，1969年9月20日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市青山湖区；因犯盗窃罪于2012年4月19日被南昌铁路运输法院判处管制3个月并处罚金人民币1000元，因犯盗窃罪于2013年11月21日被南昌市青云谱区人民法院判处管制1年4个月并处罚金人民币6500元，因犯盗窃罪于2014年7月29日被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑6个月、管制1年4个月并处罚金人民币9100元（新判有期徒刑6个月并处罚金人民币2600元，原判管制1年4个月并处罚金人民币6500元，数罪并罚决定执行有期徒刑6个月、管制1年4个月并处罚金人民币9100元），因犯盗窃罪于2015年3月31日被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑8个月、管制1年4个月并处罚金人民币11100元（新判有期徒刑6个月并处罚金人民币2000元，原判有期徒刑6个月、管制1年4个月并处罚金人民币9100元，数罪并罚决定执行有期徒刑8个月、管制1年4个月并处罚金人民币11100元）；因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月17日被刑事拘留，同年9月18日被监视居住（南昌市第一看守所以李某某患有宫颈癌、双下肢皮肤大面积溃烂为由出具暂不收押通知书）。
南昌市青云谱区人民检察院以青检公刑诉（2016）133号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院检察员吴宜安、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月10日晚上，被告人李某某和周某某、张某某（二人均已判刑）在本市解放西路沃尔玛超市门口共同盗窃被害人吴某某的一辆深蓝色绿源牌电动车（鉴定价格人民币1820元）。之后，该电动车被以700元的价格卖给周某某。案发后，该电动车已发还被害人吴某某。
2014年3月23日下午，被告人李某某在本市坛子口国美电器门口盗窃被害人阮某某的一辆黑色立马牌城际快车电动车（鉴定价格人民币2400元）。
2014年11月16日下午，被告人李某某在本市坛子口国美电器门口盗窃被害人赵某某的一辆蓝紫色立马牌小布丁电动车（鉴定价格人民币1275元）。
2015年9月17日中午，被告人李某某在本市坛子口国美电器门口准备盗窃电动车时，被民警抓获。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有南昌市公安局青云谱分局徐家坊派出所出具的抓获李某某经过材料，被害人吴某某报案笔录，被害人阮某某陈述，被害人赵某某陈述，证人周某某证言及辨认李某某笔录，证人周某某证言，周某某、周某某指认电动车照片，江西省涉案物品价格鉴证委托书和南昌市青云谱区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书，人口基本信息，南昌铁路运输法院（2012）南铁刑初字第40号刑事判决书，南昌市青云谱区人民法院（2013）青刑初字第200号刑事判决书，南昌市青云谱区人民法院（2013）青刑初字第204号刑事判决书，南昌市青云谱区人民法院（2014）青刑初字第149号刑事判决书，南昌市青云谱区人民法院（2015）青刑初字第71号刑事判决书，被告人李某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某单独或伙同他人以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币5495元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人李某某具有盗窃前科的酌情从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第二条第（一）项，第三条第一款，第四条第一款第（一）项，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；原判有期徒刑八个月、管制一年四个月，并处罚金人民币一万一千一百元；决定执行有期徒刑一年四个月、管制一年四个月，并处罚金人民币一万三千一百元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；管制的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）
二、责令被告人李某某分别退赔被害人阮某某人民币二千四百元、被害人赵某某人民币一千二百七十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 阮纪军
人民陪审员 葛南珍
人民陪审员 熊文娟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 熊丽青
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第642号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武城县支行
被执行人：陈刚，董桂玲，秦玉峰，王志军，尹兴爱，尹英香
申请执行人依据已发生法律效力的（2015）武商初字第178号金融借款纠纷民事判决书中的150000元的判决内容，于2015年10月8日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的总额为150000，执行债权数额为0元，剩余债权数额为150000元。
申请人发现被执行人由具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双栋
审 判 员 韩东刚
人民陪审员 徐建国
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 郭新琰
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第642号
申请执行人危芳圆。
被执行人覃旭猛。
危芳圆与覃旭猛离婚后补偿纠纷一案，武鸣县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）武民一初字第1695号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人覃旭猛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人危芳圆于2015年12月21日向本院申请强制执行，请求被执行人覃旭猛支付离婚补偿款1万元，承担案件受理费58元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人覃旭猛的财产进行了查证：经“四查”，被执行人覃旭猛无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人覃旭猛目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人危芳圆在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃旭猛新的财产线索，申请执行人危芳圆可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）武民一初字第1695号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 韦耿明
审判员 邹广北
二〇一六年六月二十日
书记员 莫淑丽
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第642号申请执行人冯永荣，男，1965年8月19日生，汉族，经商，住武平县。被执行人冯兆桂，男，1953年10月2日生，汉族，农民，住武平县。被执行人邓玉春，女，1954年6月23日生，汉族，农民，住武平县。申请执行人冯永荣与被执行人冯兆桂、邓玉春买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出的（2015）武民初字第888号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年6月29日向本院申请执行，要求被执行人偿还饲料款125509元及相应的利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。本院扣划被执行人的存款52610元（含案件受理费2810元），申请执行人领取49800元。经查，被执行人目前无其它可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索，且表示同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）武执字第642号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长刘浩审判员刘永雄审判员林德生二〇一五年九月十五日书记员钟少龙
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2645号
上诉人（原审原告）李元奇，男，1953年9月7日出生，汉族，无业，住陕西省西安市。
被上诉人（原审被告）中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段（原西安铁路局西安客车车辆段），住所地：西安市新城区自强东路426号。
负责人孙少忠，该段段长。
被上诉人（原审被告）中国铁路西安局集团有限公司（原西安铁路局），住所地陕西省西安市碑林区友谊东路33号。
法定代表人刘生荣，该公司董事长。
共同委托代理人靳凯，西安铁路局西安客车车辆段劳资干部。
共同委托代理人白云，陕西联强律师事务所律师。
上诉人李元奇与被上诉人中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段、被上诉人中国铁路西安局集团有限公司劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年11月18日，西安铁路分局西安车辆段作出西辆发（2000）065号文件《关于成立西安博达车辆修造厂的批复》，同意西安车辆段经营开发总公司成立“西安博达车辆修造厂”，并载明西安博达车辆修造厂属西安车辆段经营开发总公司全民所有制企业，全民经营，独立核算，自负盈亏。企业地址为西安市自强东路426号。据《西安博达车辆修造厂职工名单》显示，原告李元奇在此职工名单之列，职务为工人。据二被告提交的工资表显示，2005年12月，由西安博达车辆修造厂给原告发放工资；2007年7月，由西安维科铁路科工贸有限公司给原告发放工资。据西安客车车辆段经营开发总公司《截止6月末使用非正式职工人员名册》显示，原告李元奇在此表人员名册之列，车间部门为“多经（维科）”，职务为木工，起用年份为1987年。2007年12月30日，西安维科铁路科工贸有限公司与陕西天道勤人力资源管理有限公司签订《劳务派遣一》，建立劳务派遣合作关系，西安维科铁路科工贸有限公司为用工单位，陕西天道勤人力资源管理有限公司为用人单位。原告自2008年1月1日起与陕西天道勤人力资源管理有限公司建立劳动关系，同时被派遣至西安维科铁路科工贸有限公司继续从事木工工作，派遣终止日期为2011年12月31日。陕西天道勤人力资源管理有限公司为原告缴纳了2008年1月至2012年2月期间的社会保险费。2012年2月20日，西安铁路局西安客车车辆段（甲方）与西安丰泰人力资源有限责任公司（乙方）签订《项目服务承包合同》，约定由乙方承包甲方铁路客车车辆上部改造、水暖检修项目，甲方付给乙方项目服务承包费用。服务期限为2012年2月20日至2014年2月28日。2012年2月至2015年3月期间，由陕西丰泰人力资源管理有限公司向原告发放工资。原告于2013年9月7日到达法定退休年龄，其以农村户口在西安市蓝田县参加了城乡居民社会养老保险，自2015年4月起开始每月领取215.05元的养老金至今。2017年6月19日，原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求二被告赔偿其养老保险损失，该委以其已超过法定退休年龄且其要求赔偿养老保险损失的请求不属于劳动仲裁的范围为由不予受理，原告不服诉至法院。另查，西安博达车辆修造厂于2000年12月13日成立，性质为西安客车车辆段经营开发总公司设立的全民所有制企业，于2011年吊销。西安维科铁路科工贸有限公司于1999年9月27日成立，系西安铁路局西安客车车辆段的下属公司，企业类型为有限责任公司，于2014年吊销。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2008年之前二被告未给其缴纳社会保险费造成的养老损失，据本案查明的事实，2008年之前，原告先后与西安博达车辆修造厂、西安维科铁路科工贸有限公司存在劳动关系，原告未提交合理有效的证据证明2008年之前其与二被告之间存在劳动关系、二被告应当为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇而造成损失，故对原告该项请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李元奇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李元奇负担。
宣判后，李元奇不服原审判决提起上诉称，上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系，而且不管是被上诉人还是其下单位均未给上诉人缴纳养老保险，这是导致上诉人无法正常享受养老保险待遇的根本原因，对此，被上诉人应当予以赔偿，请求二审法院查清事实，改判：1、撤销原审判决，判决被上诉人向上诉人赔偿养老损失364806.96元。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段辩称，1、被上诉人与上诉人之间从未建立劳动关系。上诉人提交的人员名册不能证明两者之间建立劳动关系。2、对诉讼主体进行释明不属于原审法院的职责范围。3、西安维科铁路科工贸有限公司与西安博达车辆修造厂的国有资产如何变动与本案无关。4、本案已过诉讼时效，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中国铁路西安局集团有限公司辩称，同意中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段的答辩意见。上诉人要求两个单位同时进行赔偿没有法律依据，请求维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案现有证据，李元奇在2008年之前先后与西安博达车辆修造厂、西安维科铁路科工贸有限公司存在劳动关系，其并未提供充分证据证明其与中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段及中国铁路西安局集团有限公司存在劳动关系，故李元奇要求中国铁路西安局集团有限公司西安客车车辆段、中国铁路西安局集团有限公司共同赔偿其2008年之前未缴纳社会保险造成的养老损失的诉讼请求缺乏事实依据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，李元奇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人李元奇承担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀民
审判员 范水艳
审判员 姜 华
二〇一八年四月十七日
书记员 师 丹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初1396号
原告：袁某，女，1990年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王国亮，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡某，男，1992年9月21日出生，汉族，住安徽蚌埠市禹会区。
本院在审理原告袁某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告袁某于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告袁某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告袁某负担。
代理审判员 葛洪乾
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈 梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初33364号
原告天津港加国际贸易有限公司，住所地天津市和平区拉萨道16号4031室。
法定代表人赵芳芳，总经理。
被告北京新越翔达彩色印刷有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇张家坟村董家坟村民组。
法定代表人杨保军，经理。
原告天津港加国际贸易有限公司（以下简称港加公司）与被告北京新越翔达彩色印刷有限公司（以下简称新越翔达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。
港加公司诉称：港加公司于2016年4月1日和4月12日先后给新越翔达公司送去两批印刷油墨，但新越翔达公司未能支付相应货款。现港加公司诉至法院，要求新越翔达公司支付货款3233.8元。
新越翔达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，新越翔达公司的住所地和实际经营地均在北京市丰台区，故本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。
本院经审查认为:港加公司与新越翔达公司之间并未签订书面买卖合同。港加公司提供的销售出库单中有“如双方发生争议，以供货方所在地法院提起诉讼”的字样，就该管辖约定是否有效的问题，本院认为，首先，经双方确认，收货人孙彦刚仅为新越翔达公司的库管人员，港加公司未能举证证明孙彦刚具有代表新越翔达公司与港加公司就管辖权问题进行协商的权限。其次，销售出库单系港加公司出具的制式单据，其未采取合理方式提请对方注意销售出库单中的管辖条款。综合上述因素，本院认为，销售出库单中的管辖条款对新越翔达公司不发生法律效力，本案应以合同履行地或被告住所地确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地。港加公司注册地在天津市和平区，其亦未能提供证据证明北京市朝阳区系其主要办事机构所在地，故无法确定合同履行地在本院辖区，本院对本案无管辖权。鉴于新越翔达公司的住所地和实际经营地均在北京市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
北京新越翔达彩色印刷有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 健
二〇一七年五月二十六日
书记员 张艺馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初33364号原告天津港加国际贸易有限公司，住所地天津市和平区拉萨道16号4031室。法定代表人赵芳芳，总经理。被告北京新越翔达彩色印刷有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇张家坟村董家坟村民组。法定代表人杨保军，经理。原告天津港加国际贸易有限公司（以下简称港加公司）与被告北京新越翔达彩色印刷有限公司（以下简称新越翔达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。港加公司诉称：港加公司于2016年4月1日和4月12日先后给新越翔达公司送去两批印刷油墨，但新越翔达公司未能支付相应货款。现港加公司诉至法院，要求新越翔达公司支付货款3233.8元。新越翔达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，新越翔达公司的住所地和实际经营地均在北京市丰台区，故本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为:港加公司与新越翔达公司之间并未签订书面买卖合同。港加公司提供的销售出库单中有“如双方发生争议，以供货方所在地法院提起诉讼”的字样，就该管辖约定是否有效的问题，本院认为，首先，经双方确认，收货人孙彦刚仅为新越翔达公司的库管人员，港加公司未能举证证明孙彦刚具有代表新越翔达公司与港加公司就管辖权问题进行协商的权限。其次，销售出库单系港加公司出具的制式单据，其未采取合理方式提请对方注意销售出库单中的管辖条款。综合上述因素，本院认为，销售出库单中的管辖条款对新越翔达公司不发生法律效力，本案应以合同履行地或被告住所地确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地。港加公司注册地在天津市和平区，其亦未能提供证据证明北京市朝阳区系其主要办事机构所在地，故无法确定合同履行地在本院辖区，本院对本案无管辖权。鉴于新越翔达公司的住所地和实际经营地均在北京市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：北京新越翔达彩色印刷有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 健二〇一七年五月二十六日书记员 张艺馨
黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0714民初78号
原告：张玉梅，女，1968年3月24日出生，汉族，无职业，现住伊春市乌伊岭区。
被告：王成，男，1965年8月6日出生，汉族，退休，现住伊春市乌伊岭区。
本院在审理原告张玉梅诉被告王成劳务合同纠纷一案中，原告张玉梅于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玉梅提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予张玉梅撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告张玉梅承担。
审判员 刘丽萍
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈菲菲
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民催16号
申请人:潍坊吉士达电梯有限公司。
申请人潍坊吉士达电梯有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月25日立案后，依法于2017年10月18日发出公告，催促利害关系人在110日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人潍坊吉士达电梯有限公司持有的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人潍坊吉士达电梯有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人潍坊吉士达电梯有限公司负担。
审判长 刘镜霞
审判员 张春华
审判员 王英杰
二〇一八年三月十二日
书记员 毕清香
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民催16号申请人:潍坊吉士达电梯有限公司。申请人潍坊吉士达电梯有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月25日立案后，依法于2017年10月18日发出公告，催促利害关系人在110日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人潍坊吉士达电梯有限公司持有的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人潍坊吉士达电梯有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人潍坊吉士达电梯有限公司负担。审判长  刘镜霞审判员  张春华审判员  王英杰二〇一八年三月十二日书记员  毕清香
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1127民初337号
原告舒长生，男，1956年4月出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县，
委托代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告姜凯彪，男，1996年11月出生，汉族，江西省余干县人，家住余干县，
被告姜春辉，男，1969年11月出生，汉族，江西省余干县人，住址，系被告姜凯彪父亲，
被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司，统一社会信用代码91330782777235730M。
公司负责人虞国忠，该公司经理。
委托代理人陈齐明，该公司员工，�特别授权。
原告舒长生诉被告姜凯彪，姜春辉，天安财产保险股份有限公司义乌支公司（下称“天安财保义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，依法由审判员万胜凡适用简易程序于2018年3月6日开庭公开进行了审理。原告委托代理人艾于华，被告姜春辉，被告天安财保义乌公司均到庭参加了诉讼，被告姜凯彪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月19日7时40分许，被告姜凯彪驾驶浙Ｇ×××××号小客车途径余干县鄱阳湖大道十一汽车城十字路口路段左拐弯时，碰撞到原告正常驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告姜凯彪负事故全部责任，原告不负事故责任。原告因本次事故共造成损失50940元。据此，请求依法判令被告方赔偿原告上述损失，诉�费由被告方承担。
被告天安财保义乌公司辩称，1、原告需提交正式有效的医疗费发票，且需扣除非医保用药部分费用；2、原告诉请的护理费、误工费等费用过高；3、车损需提交正规的修理费发票，否则不予认可；4、鉴定费和诉讼费不予承担。
被告姜凯彪和被告姜春辉在答辩期内均未提交书面答辩意见，被告姜凯彪亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2017年11月19日7时40分许，被告姜凯彪驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车途径余干县鄱阳湖大道十一汽车城十字路口路段左拐弯时，碰撞到原告正常驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往余干县中医院救治，期间共住院治疗33天，共花去医疗费15510.56元。2017年12月15日，余干县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告姜凯彪负事故全部责任，原告不负事故责任。2017年12月22日，余干东山法医学司法鉴定所出具余东鉴（2017）临鉴字第364号《司法鉴定意见书》，评定原告因本次事故致第10、第11肋骨骨折，其误工期为120天，护理期60天，营养期为60天。原告为此花去鉴定费600元。事故发生后，被告蒋春辉垫付了赔偿款5000元。
另查明，事故车辆浙Ｇ×××××号车的实际车主为被告姜春辉（被告姜凯彪系被告姜春辉儿子）。该已在被告天安财保义乌公司处投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本事故发生在保险期内。
同时查明，原告舒长生于1956年4月出生，系农业户口。
以上事实有原告提交的身份证，交通事故认定书，出院记录、医疗费用发票及用药清单，《司法鉴定意见书》及鉴定费发票和被告方提交的行驶证，驾驶证，保单以及原被告双�在庭审中的陈述等在案予以证实。
本院认为，被告姜凯彪驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车途径余干县鄱阳湖大道十一汽车城十字路口路段左拐弯时，碰撞到原告正常驾驶的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，被告姜凯彪应负事故全部责任，原告不负事故责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，依原告之诉请，其损失数额认定为：1、医疗费15000元；2、护理费145元/天×60天=8700元；3、营养费20元/天×60天=1200元；4、电动车损失酌定为800元；5、误工费102元/天×120天=12240元；6、鉴定费600元；7、住院伙食补助费20元/天×33天=660元。以上七项损失合计人民币39200元。鉴于本案事故车辆已在被告天安财保义乌公司处投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），结合被告姜凯彪负事故全部责任的事实，故被告天安财保义乌公司应在其交强险责任限额和商业第三者责任险保额内赔偿原告上述损失计人民币39200元（其中交强险赔偿限额内赔偿32340元，商业第三者责任险保额内赔偿6860元）。因被告姜春辉已先行垫付的赔偿款5000元依法应予以返还，故被告天安财保义乌公司应实际赔偿原告损失的具体金额为39200元-5000元=34200元。同时，被告天安财保义乌公司还应支付被告姜春辉垫付款5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由�告天安财产保险股份有限公司义乌支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告舒长生医疗费等损失共计人民币34200元。
二、由被告天安财产保险股份有限公司义乌支公司于判决生效后10日内一次性支付被告姜春辉垫付款共计人民币5000元。
三、驳回原告舒长生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，由被告姜春晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万胜凡
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 莹
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民终3056号
上诉人(原审原告)：徐继源，女，1963年7月29日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：何仁德，男，1950年6月20日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被上诉人(原审被告)：彭美依，女，1988年8月8日生，壮族，住广西平果县。
被上诉人(原审被告)：陆金星，男，身份不详。
上诉人徐继源因与被上诉人彭美依、陆金星民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐继源以及诉讼委托代理人何仁德到庭参加诉讼，被上诉人彭美依、陆金星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人“陆金星”的身份信息不详，上诉人徐继源的起诉不符合法定起诉条件。一审法院径直作出判决违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初2252号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院重审。
上诉人徐继源预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审判长 唐小军
审判员 丘洪兵
审判员 朱立志
二〇一八年一月二十二日
书记员 夏心宇
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第00711号
原告：郑贤斌，男，1973年4月18日出生。
被告：张振刚，男，1977年1月31日出生。
本院在审理原告郑贤斌与被告张振刚民间借贷纠纷一案中，原告郑贤斌于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：郑贤斌自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑贤斌撤回起诉。
案件受理费570元，因撤诉减半收取285元，由原告郑贤斌负担。
代理审判员 董 尧
二〇一五年五月五日
书 记 员 李玉玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终94号
上诉人(原审原告)陈仁银，男，1963年1月1日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人(原审被告)诸暨市江藻镇人民政府。住所地诸暨市江藻镇泥沙埠村。
法定代表人宋增民，镇长。
委托代理人周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
上诉人陈仁银因不履行城建行政管理法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初535号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈仁银于一审时诉称，2011年至2012年期间，被告辖区内钱塘江连七湖堤埂加固工程，由于原告的老房住宅坐落于堤埂边上，属于因加固需要而规划拆迁的房子。期间，被告曾专门到原告村召开会议，宣布拆迁计划。可之后，一直没有行动。现堤埂加固工程是严重的豆腐渣工程，而且不拆除原告的房屋，置原告房屋实际于堤埂规划的埂心之内，且上级政府就拆迁补偿款早已下拨。现仅原告的房子一段堤埂不成整体。由于被告对堤埂加固工程失管，造成严重质量问题，诸暨市水利水电工程质量安全监督站对质量验收至今没有通过。基于上述事实，被告的行为属于严重的行政不作为，甚至具有严重的渎职之嫌，置原告的房子于危险之地，严重损害原告的合法权益，经多次反映、要求，被告未予履行职责。现诉至法院，请求：判决被告履行职责，拆除钱塘江连七湖堤防工程中规划应拆迁的原告的房屋。
一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，原告未提供证据证明涉案房屋已被征收，故其要求被告履行职责，拆除钱塘江连七湖堤防工程中规划应拆迁的原告的房屋的诉讼请求，没有事实根据，对其的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈仁银的起诉。
上诉人陈仁银上诉称：1.一审裁定认定事实不清。根据现场事实，诉争房屋坐落于堤埂坡面中心，属于必拆之列，且当时被上诉人曾专门到村召开会议，动员拆迁。上诉人向法庭提交的规划图纸通过计算可以认定涉案房屋位于加固改造的堤埂之内，否则与涉案房屋左右两边改造的堤埂存在巨大而明显的差异。一审法院应当依法行使职权，向钱塘江治理的上级有关部门调查了解涉案房屋是否确实属于堤埂治理中拆或不拆之列，从而向上诉人依法说明正确行使诉讼的权利。2.一审法院应根据被上诉人答辩意见责令其提供相应施工方案，证明何处作了加固、通过哪个部门同意可以改变设计图纸，或由被上诉人直接提供钱塘江治理中心制定的设计方案中没有将涉案房屋规划拆迁的相关材料，或提供与上诉人提供的图纸相反的变更图纸。然一审法院未尽上述义务。3.行政诉讼中，应当由被上诉人举证证明涉案房屋不在拆迁之列，即应当让上诉人明确知道房屋不被堤埂加固所需而征用的事实，这一证据由被上诉人掌握或者可以向主管部门申请取得，而不应要求上诉人提供是否被规划拆迁的证据。因此，一审裁定以上诉人未提供证据证明涉案房屋被征收为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。综上，请求二审发回重审或查明事实后改判，并支付上诉人的诉讼请求。
被上诉人诸暨市江藻镇人民政府答辩称：1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，上诉人未能提供证据证明涉案房屋已被征收，却要求被上诉人履行职责，拆除上诉人的涉案房屋，没有事实和法律依据，依法应予驳回其起诉。2.本案所涉连七湖西段堤防加固工程的发包主体系诸暨市江藻镇铭进集体资产经营公司，该工程已于2014年完工，且已验收合格。因此，被上诉人认为，鉴于该工程施工已经结束，且通过了相关部门的验收，故应视为与工程建设相关的拆迁工作已经完成，被上诉人不具有继续征收涉案施工区域土地、房屋的义务。同时，现行的法律、法规也没有明确规定类似于上诉人的房屋属于必须征用的范围。现上诉人要求被上诉人依法履行征收、拆除原告所诉房屋的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。3.上诉人所诉房屋不属于拆迁范围。本案中，即便所涉该工程施工设计图显示上诉人所称的房屋在该工程的施工区域边缘，施工方也已经用相应的施工方案对堤防工程进行了加固，且该施工方案已经通过验收合格。从该工程测绘方的测绘图显示该房屋也并不在堤防加固工程的控制红线范围内，故该房屋也不属于征收、拆迁范围。现上诉人以工程质量存在隐患为由，要求被上诉人继续履行拆迁职责错误，该诉请内容超出了被上诉人的职权范围。综上所述，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。
本院认为，提起履行法定职责之诉的前提是该行政机关具有相应的法定职责。本案中，上诉人未能提供其所有的房屋已被征收及需由被上诉人予以拆除的相应证据，故其要求被上诉人履行拆除其房屋职责并无相应的事实和法律依据。为此，上诉人提起本案诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，一审法院裁定驳回其起诉，并无明显不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 曹颖颖
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终94号上诉人(原审原告)陈仁银，男，1963年1月1日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人(原审被告)诸暨市江藻镇人民政府。住所地诸暨市江藻镇泥沙埠村。法定代表人宋增民，镇长。委托代理人周铳，浙江卓颂律师事务所律师。上诉人陈仁银因不履行城建行政管理法定职责一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初535号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈仁银于一审时诉称，2011年至2012年期间，被告辖区内钱塘江连七湖堤埂加固工程，由于原告的老房住宅坐落于堤埂边上，属于因加固需要而规划拆迁的房子。期间，被告曾专门到原告村召开会议，宣布拆迁计划。可之后，一直没有行动。现堤埂加固工程是严重的豆腐渣工程，而且不拆除原告的房屋，置原告房屋实际于堤埂规划的埂心之内，且上级政府就拆迁补偿款早已下拨。现仅原告的房子一段堤埂不成整体。由于被告对堤埂加固工程失管，造成严重质量问题，诸暨市水利水电工程质量安全监督站对质量验收至今没有通过。基于上述事实，被告的行为属于严重的行政不作为，甚至具有严重的渎职之嫌，置原告的房子于危险之地，严重损害原告的合法权益，经多次反映、要求，被告未予履行职责。现诉至法院，请求：判决被告履行职责，拆除钱塘江连七湖堤防工程中规划应拆迁的原告的房屋。一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，原告未提供证据证明涉案房屋已被征收，故其要求被告履行职责，拆除钱塘江连七湖堤防工程中规划应拆迁的原告的房屋的诉讼请求，没有事实根据，对其的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈仁银的起诉。上诉人陈仁银上诉称：1.一审裁定认定事实不清。根据现场事实，诉争房屋坐落于堤埂坡面中心，属于必拆之列，且当时被上诉人曾专门到村召开会议，动员拆迁。上诉人向法庭提交的规划图纸通过计算可以认定涉案房屋位于加固改造的堤埂之内，否则与涉案房屋左右两边改造的堤埂存在巨大而明显的差异。一审法院应当依法行使职权，向钱塘江治理的上级有关部门调查了解涉案房屋是否确实属于堤埂治理中拆或不拆之列，从而向上诉人依法说明正确行使诉讼的权利。2.一审法院应根据被上诉人答辩意见责令其提供相应施工方案，证明何处作了加固、通过哪个部门同意可以改变设计图纸，或由被上诉人直接提供钱塘江治理中心制定的设计方案中没有将涉案房屋规划拆迁的相关材料，或提供与上诉人提供的图纸相反的变更图纸。然一审法院未尽上述义务。3.行政诉讼中，应当由被上诉人举证证明涉案房屋不在拆迁之列，即应当让上诉人明确知道房屋不被堤埂加固所需而征用的事实，这一证据由被上诉人掌握或者可以向主管部门申请取得，而不应要求上诉人提供是否被规划拆迁的证据。因此，一审裁定以上诉人未提供证据证明涉案房屋被征收为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。综上，请求二审发回重审或查明事实后改判，并支付上诉人的诉讼请求。被上诉人诸暨市江藻镇人民政府答辩称：1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，上诉人未能提供证据证明涉案房屋已被征收，却要求被上诉人履行职责，拆除上诉人的涉案房屋，没有事实和法律依据，依法应予驳回其起诉。2.本案所涉连七湖西段堤防加固工程的发包主体系诸暨市江藻镇铭进集体资产经营公司，该工程已于2014年完工，且已验收合格。因此，被上诉人认为，鉴于该工程施工已经结束，且通过了相关部门的验收，故应视为与工程建设相关的拆迁工作已经完成，被上诉人不具有继续征收涉案施工区域土地、房屋的义务。同时，现行的法律、法规也没有明确规定类似于上诉人的房屋属于必须征用的范围。现上诉人要求被上诉人依法履行征收、拆除原告所诉房屋的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。3.上诉人所诉房屋不属于拆迁范围。本案中，即便所涉该工程施工设计图显示上诉人所称的房屋在该工程的施工区域边缘，施工方也已经用相应的施工方案对堤防工程进行了加固，且该施工方案已经通过验收合格。从该工程测绘方的测绘图显示该房屋也并不在堤防加固工程的控制红线范围内，故该房屋也不属于征收、拆迁范围。现上诉人以工程质量存在隐患为由，要求被上诉人继续履行拆迁职责错误，该诉请内容超出了被上诉人的职权范围。综上所述，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。本院认为，提起履行法定职责之诉的前提是该行政机关具有相应的法定职责。本案中，上诉人未能提供其所有的房屋已被征收及需由被上诉人予以拆除的相应证据，故其要求被上诉人履行拆除其房屋职责并无相应的事实和法律依据。为此，上诉人提起本案诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，一审法院裁定驳回其起诉，并无明显不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一七年六月二十六日书 记 员  曹颖颖
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1645号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：王运长，理事长。
委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告：赵言，男，1951年11月20日生，汉族，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告赵言借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张新潮
二〇一八年三月三十日
书记员 张霖桦
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1645号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人：王运长，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。被告：赵言，男，1951年11月20日生，汉族，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告赵言借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用�解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  张新潮二〇一八年三月三十日书记员  张霖桦
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初3086号
原告：张辉，男。
委托诉讼代理人：王国威，男。
被告：左瑞丰，男。
被告：马桂贤，女。
原告张辉诉被告左瑞丰、马桂贤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人王国威到庭参加诉讼、被告左瑞丰、马桂贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告人工费6,600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告于2015年雇佣原告干活，累计欠原告人工费6,600元并为原告出具欠据1枚，被告至今未给付。
被告左瑞丰、马桂贤未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：二被告系夫妻关系。被告左瑞丰于2015年雇佣原告张辉干活，累计欠原告张辉人工费6,600元。2015年9月5日，被告左瑞丰为原告张辉出具欠条1枚，欠条内容：今欠到张辉人工费6600.00元整，陆仟陆佰元整，左瑞丰签名并具时间。被告郝瑞丰至今未给付原告欠款。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条1枚、婚姻记录表1份，本院调取的（2015）建朱民初字第03878号卷宗中结婚证、民事裁定书予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告张辉为被告左瑞丰提供劳务，被告左瑞丰应及时给付原告张辉劳务报酬款，因此原告张辉要求被告左瑞丰给付劳动报酬款6,600元的诉讼请求，本院予以支持。该欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告左瑞丰、马桂贤于本判决发生法律效力后三日内共同给付原告张辉劳务报酬款6,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告左瑞丰、马桂贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 员 曹国福
人民陪审员 张伟才
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵月明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初3086号原告：张辉，男。委托诉讼代理人：王国威，男。被告：左瑞丰，男。被告：马桂贤，女。原告张辉诉被告左瑞丰、马桂贤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人王国威到庭参加诉讼、被告左瑞丰、马桂贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告人工费6,600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告于2015年雇佣原告干活，累计欠原告人工费6,600元并为原告出具欠据1枚，被告至今未给付。被告左瑞丰、马桂贤未作答辩。本院经审理认定的事实如下：二被告系夫妻关系。被告左瑞丰于2015年雇佣原告张辉干活，累计欠原告张辉人工费6,600元。2015年9月5日，被告左瑞丰为原告张辉出具欠条1枚，欠条内容：今欠到张辉人工费6600.00元整，陆仟陆佰元整，左瑞丰签名并具时间。被告郝瑞丰至今未给付原告欠款。上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条1枚、婚姻记录表1份，本院调取的（2015）建朱民初字第03878号卷宗中结婚证、民事裁定书予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告张辉为被告左瑞丰提供劳务，被告左瑞丰应及时给付原告张辉劳务报酬款，因此原告张辉要求被告左瑞丰给付劳动报酬款6,600元的诉讼请求，本院予以支持。该欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告左瑞丰、马桂贤于本判决发生法律效力后三日内共同给付原告张辉劳务报酬款6,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告左瑞丰、马桂贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚审 判 员  曹国福人民陪审员  张伟才二〇一七年十月二十三日书 记 员  赵月明
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初6524号
原告：徐远，男，1987年11月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：王邦臣，男，1989年2月17日出生，汉族，住新沂市。
原告徐远与被告王邦臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐远到庭参加诉讼，被告王邦臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐远向本院提出诉讼请求：1.判令王邦臣归还借款本金20000元及利息（自2017年9月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由王邦臣负担。事实和理由：2017年6月12日，王邦臣以个人财务紧张为由向徐远借款20000元，并出具借条，约定2017年9月12日归还。现王邦臣到期未归还借款，徐远多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告王邦臣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，王邦臣向徐远出具借条一份，载明“（今日）2017年6月12日，由于个人财务紧张，向徐远借到人民币20000元整（贰万元整）于9月12日还清”，王邦臣在借条上签字确认。2017年6月13日，徐远通过银行转账给王邦臣20000元。
审理中，徐远确认款项出借后，王邦臣至今分文未付，并明确利息以20000元为基数，自2017年9月13日起计算至实际给付之日止按年利率6%计算。
本院认为：徐远出借王邦臣20000元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，该款理应归还。徐远另主张上述借款自2017年9月13日至实际归还之日止按年息6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。王邦臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其诉讼权利之放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王邦臣应于本判决生效后10日内归还徐远借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2017年9月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由王邦臣负担（徐远同意其预交案件受理费由王邦臣直接给付，本院不再退回。王邦臣应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付徐远）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 谢 妍
二〇一八年一月二十二日
法官助理 周宇平
书 记 员 张 芳