福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第678号
原告柯荣勇，男，1971年5月26日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
委托代理人张宗选，男，1962年3月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告福鼎建兴房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐山影院片区D1幢501号。
法定代表人许明建，董事长。
原告柯荣勇因与被告福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称”建兴公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告柯荣勇及其委托代理人张宗选到庭参加诉讼，被告建兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯荣勇诉称：原告与被告的法定代表人许明建本是朋友关系。2009年间，许明建正在筹建设立房地产开发公司（即被告公司），专门针对原福鼎旧车站地块进行房地产开发。因开发项目需要启动资金，许明建于2009年8月以被告公司名义向原告发出要约，要约主要内容：1、该项目竞标价以及必要费用，包括土地出让金、税款等等，合计需要投资基本金2.8亿元人民币，原告可出资1400万元，占投资基本金5%，该项目产生的利润，原告可按5%分成；2、开发经营由被告进行，原告仅仅享有利润分成，同时，原告需承担利润多寡有无的风险。原告经过实地了解后，认为有利可图，就明确作出同意的承诺。2010年2月，被告公司领取营业执照后即对该项目开工建设。在此前后，原告依约多次向被告支付合计人民币1400万元。为此，被告于2010年11月16日向原告出具投资份额与利润份额的凭证，证实原告已完成支付投资基本金5%的投资款1400万元以及原告享有开发项目5%的利润份额的事实。2012年年底，该项目大楼封顶，大楼名称为”建都新天地”，坐落于福鼎市南大路与江滨路的十字路口。后由于被告经营不善，大楼的配套设施均未完成，开发活动处于停顿状态，致使原告的投资未有回报。综上，原告与被告于2009年8月经要约承诺后，双方达成一致意思表示，原告依约支付1400万元，被告出具投资利润分成的凭证，故可以证明原告与被告业已存在投资利润分成关系。根据本案实际案情，双方的民事行为应定性为债权性投资行为，即被告进行房地产开发经营，原告仅仅支付约定的投资本金、获取约定的利润分成，双方意思表示清楚、真实。原告属于民间资本投资，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。被告开发的楼盘处于停顿，为即使确认民事关系，维护原告合法权益，故原告要求确认利润份额是正当的。请求判决：依法确认原告柯荣勇在被告公司开发建设完结的”建都新天地”房地产拥有5%的股权。
被告建兴公司未作答辩。
经审理查明：
原告柯荣勇提供下列证据：
1、原告身份证复印件。2、被告工商登记材料。3、被告出具的收条。4、银行汇款凭证（共十六份）。5、申请证人廖某、李某、洪某出庭作证，拟证明廖某分别于2010年3月19日、2010年6月4日根据原告要求转账给许明建89.5万元、100万元，李某分别于2009年8月28日、2009年9月28日根据原告要求转账给许明建100万元、90万元，洪某于2009年9月10日根据原告要求转账给许明建100万元。
被告建兴公司未质证。
本院认为，原告为证明其诉讼主张，提供了盖有被告公章及法定代表人许明建签字的收条原件，该收条内容有原告提供的中国农业银行、浙江省农村信用社、中国建设银行的银行凭证以及证人廖某、李某、洪某证言予以印证。被告建兴公司未出庭质证，亦未提交书面答辩意见，视为其对上述证据没有异议。对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。据此可证明如下事实：
原告柯荣勇通过浙江省农村信用社帐户分别于2010年4月20日、2010年7月15日、2010年10月29日、2010年11月1日、2010年11月29日向许明建帐户转账100万元、40万元、100万元、100万元、100万元。原告通过中国建设银行帐户分别于2010年1月15日、2010年4月20日、2010年11月29日向许明建转账50万元、50万元、100万元。原告通过中国农业银行帐户分别于2010年10月28日、2010年11月13日、2010年11月14日向许明建转账205万元、70万元、24.6万元。
原告通过廖某的中国农业银行苍南县支行帐户分别于2010年3月19日、2010年6月4日，向许明建帐户转账89.5万元、100万元。原告通过李某中国中国农业银行苍南县支行帐户分别于2009年8月28日、2009年9月28日向许明建帐户转账100万元、90万元。原告通过洪某浙江省农村信用社帐户于2009年9月10日向许明建帐户转账100万元。
2010年11月16日，被告建兴公司向原告出具一份收条，内容为：”今收到柯荣勇福鼎旧车站5%投资款壹仟肆佰万元整，其中第一期人民币伍佰万元整（2009年11月3日收），第二期人民币玖佰万元整（2010年11月16日收）。”收条有被告建兴公司法定代表人许明建的签名、捺印并盖有被告建兴公司公章。该”福鼎旧车站”房地产开发项目又被称为”建都新天地”项目或”建都·福鼎新天地广场”项目。
本院认为，被告建兴公司于2010年11月16日向原告出具的收条，确认原告对福鼎旧车站即被告建兴公司以”建都新天地”命名的房地产开发项目享有5%的投资份额。原告、被告建兴公司虽未签订书面合作开发房地产合同，但双方已经实质形成共同投资合作开发房地产的合意。该合意性质为合资、合作开发房地产的法律关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。原告提供的一系列银行转账凭证及证人廖某、李某、洪某证言，可证明原告已向被告建兴公司转账1419.1万元，原告主张出资额为1400万元及占”建都新天地”房地产开发项目5%股份，合法有据，对其诉讼主张，本院依法予以支持。需要说明的是，本案仅审理原告与被告建兴公司内部合伙的股权问题，即原告在双方合伙项目中的合伙份额，但涉讼房地产项目对外系以被告建兴公司自己名义开发建设，法律上仍应属被告建兴公司资产。本案股权的确认并不影响建兴公司对外以涉讼房地产开发项目的资产承担相关法律责任。被告建兴公司经本院合法传唤拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告柯荣勇在与被告福鼎建兴房地产开发有限公司合作开发建设的”建都新天地”房地产项目中拥有5%的股权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105800元，公告费300元，由被告福鼎建兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 余梓安
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年七月十三日
书 记 员 何斌坤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。
第十七条投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当事人协商不成的，按照当事人的过错确定；因不可归责于当事人的事由或者当事人的过错无法确定的，按照约定的投资比例确定；没有约定投资比例的，按照约定的利润分配比例确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。