大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初2066号原告胡艳林，男委托代理人祝晓庆、王崇旭，均系辽宁大东律师事务所律师。被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司（以下简称九分公司）被告大连顺隆建设集团有限公司(以下简称顺隆公司)委托代理人陈东，男被告孙秀华，女被告傅存旺，男原告胡艳林与被告顺隆公司、九分公司、孙秀华、傅存旺建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人祝晓庆、王崇旭，被告顺隆公司的委托代理人陈东均到庭参加了诉讼。三被告九分公司、孙秀华、傅存旺经本院依法传票传唤、无正当理由均未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月31日，被告九分公司与发包方大连泰航钢结构有限公司（以下简称“泰航公司”）签订协议书，将泰航公司位于大连市甘井子区大连湾街道苏家工业区内的厂区建设工程发包给九分公司承包施工。2008年8月5日九分公司、孙秀华与原告签订工程承包协议，将协议书项下的所有模板（45元/平方米）和脚手架（29元/平方米）两项单项工程分包给原告施工。原告包工包料进行施工，工程款约定以房抵款。后原告依约完成了施工，模板和脚手架两项单项工程在2008年11月12日通过竣工验收交付泰航公司。2008年12月30日、2009年1月7日经九分公司、孙秀华指定人员对原告所完成的工程量进行了确认。在履行工程承包协议期间，原告受九分公司、孙秀华指派又对大连舰艇学院相关工程进行了模板和脚手架施工，发生工程款149570元。因九分分公司、孙秀华未履行以房抵款的承诺，又因泰航公司未按协议书约定付款给九分公司，至今原告仅收到孙秀华20万元工程款，扣除大连舰艇学院相关工程款149570元，被告九分公司泰航项目工程尚欠原告工程款521248元。被告傅存旺受被告孙秀华委托三次书面确认了欠原告工程款的数额。因原、被告协商无果，现原告诉至法院，请求：1.依法判令四被告共同支付工程欠款521248元及利息（自2008年11月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本案判决确定的支付之日止）；2.本案诉讼费用均由四被告共同承担。被告顺隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告与孙秀华签订的工程承包协议，即施工泰航公司建设工程的模板和脚手架工程，与被告九分公司、被告顺隆公司均没有任何关系；被告顺隆公司没有委托被告九分公司以任何形式和身份从事工程的洽谈和签订工程承包协议及施工相关事宜；被告傅存旺与被告九分公司、被告顺隆公司没有任何相关的委托关系和劳动合同关系，其行为及言行代表不了被告九分公司及顺隆公司。2.从原告提供的诉状载明的内容看，原告所施工的内容与被告孙秀华存在直接的关系，并且被告孙秀华也已对原告履行了一部分付款义务，从事实上看系原告与被告孙秀华所签订的工程承包协议，并由被告孙秀华来履行了该工程承包协议。3.对原告提供的协议书及工程承包协议我单位均不知情，该两份协议的真伪与签订与我公司无关，我公司没有委托被告孙秀华签订上述协议；从上述协议的内容看，工程款系以房屋抵顶工程款，故要确认协议中约定的房屋是谁的、该房屋是被告孙秀华的，我单位就认可该工程承包协议，该协议中并没有说由被告顺隆公司支付工程款。而被告九分公司并没有合同专用章和公章，在最初办理九分公司营业执照的时候，该九分公司的印章在顺隆公司，现在原告提供的协议上所加盖的九分公司印章都是伪造的，工程承包协议上加盖的九分公司印章是圆形的印章，而协议书上加盖的九分公司印章是椭圆型的。4.关于被告孙秀华的社保资金系由九分公司缴纳予以承认，被告孙秀华之前挂靠在我公司名下干工程，我公司给其缴纳劳动保险实属正常，顺隆公司也为很多人缴纳了社会保险。但我单位并没有授权孙秀华去干什么，我公司根本没有授权被告孙秀华与泰航公司签订相关施工合同，被告孙秀华私刻印章进行相关项目验收的行为是违法的。5.在木工模板协议上签字的高鹏系被告孙秀华的女婿；关于孙秀华与傅存旺之间的关系，我单位现不清楚。傅存旺和高鹏的行为，均没有我公司的委托授权；我公司认为是被告孙秀华和傅存旺与原告串通好的，从原告起诉状上的内容可以看出原告施工完毕后是交给了泰航公司，故原告主张的工程款不应由我公司承担支付义务。6.我单位有一份孙秀华的“声明”,内容为”大连泰航钢结构有限公司厂区建设工程是本人借用大连顺隆公司第九分公司资质承揽施工，因施工所发生的债权债务由我个人承担。施工期间我本人与张宝玉、胡艳林签订的分包合同上加盖的九分公司公章是我个人聘用人员傅存旺用私刻印章加盖的。大连顺隆公司及九公司不知情，特此声明，声明人孙秀华，2017年8月18日”。该声明可以证明被告孙秀华与泰航公司及胡艳林所签订的相关合同均是被告孙秀华的个人行为，与顺隆公司无关；因该项目所产生的所有债权债务应由被告孙秀华承担。7.原告称我公司承认孙秀华是我公司的项目经理，这是之前原告代理人所陈述的，本次开庭我单位的代理人不予承认孙秀华是顺隆公司的项目经理，并且我单位也没有授权及委托被告孙秀华与泰航公司签订任何施工协议，我单位也没有授权委托孙秀华负责泰航公司的施工项目。综上，请求依法驳回原告对我单位的起诉。三被告九分公司、孙秀华、傅存旺经本院依法传唤均未到庭参加诉讼活动，也均未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月31日，第一被告九分公司（原名大连皮口建筑工程有限公司第九分公司，2009年更名为现名称）与泰航公司签订建设工程施工合同的协议书，被告孙秀华在该协议书上被告九分公司委托代理人处签了字，并在合同专用条款尾部被告九分公司代表人处签了字。该协议约定被告九分公司承建泰航公司厂区建设工程，承包范围为图纸范围内所有的土建及装饰工程、给排水、消防、采暖、强弱电等。后九分公司进行了相关施工作业。该工程在2008年11月12日竣工并验收合格。在该工程的开工报告、工程竣工验收报告、单位工程交工验收证明上，施工单位处加盖有九分公司印章并书写有被告孙秀华的名字。2008年8月5日，原告（乙方）与孙秀华（甲方）签订工程承包协议，约定“工程名称为大连泰航钢结构工程有限公司厂区建设工程；工程地址大连市甘井子区大连湾镇苏家工业区；工程承包范围和承包方式如下：厂区内所有模板和脚手架工程，乙方以包工包料形式垫款进行承包。建筑面积约4000平方米。工程款合计55万元（最终按结算值为准）。乙方垫款施工，甲方以锦泉源D区8号房屋（面积85平方米）抵顶乙方工程款，房屋价格5800元/平方米，模板45/平方米、脚手架29元/平方米。”该协议处有孙秀华签字及九分公司公章。2013年3月20日、2015年3月18日，被告傅存旺分别向原告出具字据，内容同2010年11月28日的字据（2010年11月28日的字据内容即为“泰航工程及舰艇学院工程的承包模板、脚手架工程款明细：1.泰航模板、脚手架计571678元；2.舰艇学院模板、脚手架计149570元。合计721248元，已付09年付款20万元，欠款521248元，大连皮口建筑工程有限公司傅存旺，2010、11、28”.），只是其中的“大连皮口建筑工程有限公司”改为“大连皮口建筑工程有限公司九分公司”。2013年9月22日，被告孙秀华为被告傅存旺出具授权委托，内容如下：“本人委托傅存旺负责对如下相关单位的工程和往来账目：一、锦泉源D区8号楼的工程款结算；二、大连泰航钢结构厂的工程款结算；三、大连九龙汇房屋开发有限公司的工程款结算；四、大连顺隆建设集团九分公司的往来账；五、与下属项目组的工程结算。委托人孙秀华。”庭审中，被告顺隆公司出具“声明”一份,内容为”泰航钢结构有限公司厂区建设工程是本人借用顺隆公司第九分公司资质承揽施工，因施工所发生的债权债务由我个人承担。施工期间我本人与张宝玉、胡艳林签订的分包合同上加盖的九分公司公章是我个人聘用人员傅存旺用私刻印章加盖的。顺隆公司及九公司不知情，特此声明，声明人孙秀华，2017年8月18日”。被告顺隆公司称“该声明系九分公司负责人的表兄弟于志民（音）通过微信发过来的”。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的协议书（复印件）、工程承包协议、开工报告及工程竣工验收报告和单位（子单位）工程质量验收记录（复印件）、孙秀华保险缴纳信息、木工模板记录、授权委托书、工程量及工程款明细、民事判决书及（2017）辽02民终22号案件庭审笔录、法庭询问笔录等证据材料，被告顺隆公司提供的声明等证据材料及本案庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是被告孙秀华和原告签订的工程承包协议是其个人行为还是代表被告九分公司履行的职务行为，也即被告孙秀华与被告九分公司之间存在什么法律关系问题。综合本案的现有证据，应当认定被告孙秀华和原告签订的工程承包协议是在被告孙秀华借用了有资质的九分公司名义下承揽工程后与原告签订的分包协议，理由如下。首先，泰航钢结构工程有限公司厂区建设工程系被告九分公司（原名大连皮口建筑工程有限公司第九分公司）与泰航公司在签订了建设工程施工合同后由九分公司依约进行施工的。在九分公司与泰航公司于2008年7月31日所签订的施工合同处，被告孙秀华作为九分公司的委托代理人和代表人在施工合同上签了名，该处加盖的九分公司合同专用公章（系椭圆形合同专用章），2008年8月5日原告与被告孙秀华签订的工程承包协议上甲方处加盖的九分公司公章系圆形的九分公司公章，对上述九分公司的印章的真伪本案现无法查实；其次，在原告和被告孙秀华签订工程承包协议后，原告称系被告孙秀华支付了原告共计20万元；第三，在原告和被告孙秀华签订工程承包协议后，现原告无证据证明九分公司在履行泰航项目过程中该公司在设备、人力等方面给予了被告孙秀华以支持或对案涉工程项目的质量、安全等由该公司具体负责；第四，被告顺隆公司当庭提供的“声明”，现虽无法确定其真实性，但在被告孙秀华未到庭应诉的情况下，结合当前建筑工程领域内存在借用资质或挂靠资质、非法转包、违法分包的现象大量存在的实际情况；综上，本院认为在案涉工程施工过程中，被告孙秀华属于没有从事建筑工程资格的个人而借用了有资质的九分公司名义承揽工程，故九分公司与孙秀华之间存在挂靠关系，可以认定。鉴于九分公司与孙秀华之间存在挂靠关系，故对于孙秀华以九分公司名义在施工管理过程中进行的民事行为，对于九分公司允许或应当知道孙秀华利用九分公司印章从事相关工程承揽及施工的行为，九分公司系在主观上存有过错的行为。现顺隆公司称孙秀华所使用的“九分公司公章”系其伪造的，其无证据加以证实。被告孙秀华不具有相应的施工资质，其不能独立承揽相关工程，故被告九分公司作为被挂靠单位应对具体施工挂靠人被告孙秀华所形成的对外债务依法承担连带责任。因被告九分公司系被告顺隆公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告顺隆公司承担。被告孙秀华授权被告傅存旺对所欠付原告的工程款数额进行了确认，即被告孙秀华至今尚欠原告521248元，证据充分。故原告请求判令被告孙秀华支付工程款521248元，本院依法予以支持。因被告傅存旺系被告孙秀华的雇佣人员，故原告请求被告傅存旺承担案涉债务的清偿责任，本院依法不予采信。关于原告主张的利息一节。被告傅存旺为原告出具的字据中并没有关于付款期限的约定，所以原告主张二被告孙秀华、顺隆公司应从2008年11月12日起支付拖欠工程款的利息没有相应的事实和法律依据。本院认为，二被告孙秀华、顺隆公司应从原告起诉之日起给付原告所欠工程款的利息为宜。对原告主张的应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息，本院依法予以支持。在诉讼期间，被告九分公司、孙秀华、傅存旺经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法视为该三被告均放弃了相应的答辩权利，本院依法对本案进行缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙秀华向原告胡艳林支付工程款521248元及利息（以521248元为基数，从2017年3月6日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告大连顺隆建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告胡艳林提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11670元，公告费1200元，合计12870元，由原告负担3870元，由被告孙秀华及顺隆公司共同负担0.9万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董允瑞人民陪审员  方 靖人民陪审员  由舒莹二〇一七年十月二十五日书 记 员  王 健