新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民二初字第37号
原告张建国，男，汉族，1964年9月5日出生，住陕西省神木县神木镇。
委托代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。
被告鄯善县地湖煤矿，住所地鄯善县七克台地湖。
法定代表人刘国强，该公司董事长。
被告刘国强，男，汉族，1976年8月6日出生，住所地陕西省神木县。
委托代理人王智，新疆蒲昌律师事务所律师。
原告张建国与被告鄯善县地湖煤矿合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告张建国的委托代理人万义东、被告刘国强的委托代理人王智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国诉称，2011年3月24日，原告与第二被告刘国强签订一份协议，原告给第一被告垫资500万元，由第二被告于2011年5月31日前支付250万元，余款于2011年12月31目前付清。该协议签订后，原告按照协议约定多次找被告催要，被告推诿不予支付。无奈原告于2012年起诉于陕西省榆林市榆阳区人民法院，该院审理后，于2012年8月18日作出裁定，因管辖权驳回了原告的诉讼。为维护原告合法权益，原告依法诉至吐鲁番地区中级人民法院，请求依法判令：一、被告支付原告垫资款500万元；二、被告支付原告欠款利息300万元；三、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据：
证据一：《合伙协议》、《地湖煤矿重组协议》各一份。用于证明：1、2009年3月13日原告与王晓勇、刘国强合伙购买地湖煤矿的事实；2、2010年4月21日原告等三人与被告刘国强达成重组协议，原告将持有地湖煤矿的股权转让给被告刘国强。此后原告再不属于地湖煤矿的股东。以上两份证据也证明实了原告与被告合伙以及散伙过程的事实。经质证，被告对证据的真实性、客观性、关联性均认可。但认为以上证据也证实原告与被告在签订重组协议后，原告张建国与地湖煤矿再不存在任何关联性的事实。
证据二：《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》一份。用于证实：原告和被告单位法人刘国强共同协商后，被告确定原告在地湖煤矿垫资500万元，该协议第五条双方约定，如果有一方违约支付对方百分之百的违约金，原告认为违约金约定过高，起诉时按60%主张权利，即300万元的事实。经质证，被告对证据的真实性、客观性、关联性均不认可。被告认为：1、该协议的签订是基于张建国退股以后没有将矿上的部分手续移交，同时在张建国的多次要胁之下，刘国强在违背真实意思的情况下所签订。2、该份协议的最后一行备注“以上款项以张建国收条为准。”也说明原告在有收据证明有垫资款的情况下被告才认可，原告未提供收据，被告均不认可。
证据三：刘国强向陕西省榆林市榆阳区人民法院提交的《答辩状》、鄯善县地湖煤矿出具的《证明》、刘国强的身份《证明》、《新疆楼兰律师事务所函》、《授权委托书》、陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00599号民事裁定书各一份。用于证实：1、2012年原告在榆阳区法院对刘国强提起民事诉讼，刘国强的答辩理由是榆林区没有管辖权，并称原告与刘国强签订合同的行为属于履行职务行为，应由鄯善县地湖煤矿承担因合同引起的法律责任的事实。2、鄯善县地湖煤矿出具证明证实原告与刘国强签订的《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》，刘国强的签字行为是履行职务的行为，由被告地湖煤矿承担法律后果的事实。3、原告在榆阳区法院起诉刘国强，在被告法定代表人刘国强提供的答辩状以及地湖煤矿出具的证明之后，经榆阳区法院法官释明，原告申请撤诉的事实。经质证，被告对以上证据的客观性、真实性、关联性不予认可。被告认为原告提交以上证据加盖的公章系榆林市榆阳区人民法院审监庭的公章无法确定证据的真实性。
证据四：收据四份及证明一份。用于证明：自2009年10月至2015年1月期间鄯善县地湖煤矿委托新疆维吾尔自治区煤田地质局一六一煤四地质勘察队进行地质普查，鄯善县地湖煤矿共计支付工程款317.85万元，其中217.8496万元是由张建国或张建国委托的人向161地质勘察大队支付的事实。经质证，被告对以上证据的真实性、关联性、客观性不予认可。被告认为两份收据的付款人不是张建国不能确定该款项是张建国所支付，且以上票据形成的时间均是在2010年7月之后，2010年4月张建国已经将股权卖给了刘国强。
证据五：《鄯善县地湖煤矿勘察费用结算说明》、《发放资料存根》及《收据》各一份。用于证实：鄯善县地湖煤矿与新疆维吾尔自治区煤田地质局一六一煤四地质勘察队约定张建国为鄯善县地湖煤矿普查地质报告及相关资料领取人，但刘国强向新疆维吾尔自治区煤田地质局一六一煤四地质勘察队支付100万元后，将地质普查报告领取的事实。经质证，被告对鄯善县地湖煤矿勘察费用结算说明的客观性、真实性、关联性均不认可。对发送资料存根的真实性、客观性、关联性认可。对收据的真实性认可，但认为与原告要证明的事实无关联性。
被告鄯善县地湖煤矿辩称：1、被告认为原告的各项请求均不成立。原告主张被告支付500万元垫资款没有任何有效证据证明原告向刘国强垫付资金的基本事实，只是有一份《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》。被告认为没有垫资的基本事实，该协议是无效协议。2、关于原告主张的利息问题。因原告垫资的基本事实不存在，故原告主张被告支付的利息依法不能支持。3、在本案中，原告起诉已过诉讼时效，法律规定诉讼时效一般为2年。本案原告应该在2014年8月17日前向有管辖法院就提出诉讼，原告起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄯善县地湖煤矿未向法庭提供证据支持其辩称主张。
经审理查明：2009年3月13日原告与王晓勇、刘国强达成合伙协议，协议约定原告与王晓勇、刘国强合伙出资购买鄯善县地湖煤矿，其中王少海占股权的25%，张建国、王晓勇、刘国强占股权的75%。2010年4月21日原告张建国、王少海、王晓勇、刘国强共同协商达成地湖煤矿股份重组协议，协议约定张建国、王少海、王晓勇将持有的地湖煤矿股权转让给刘国强，协议签定之日起前后所有的债权、债务及其它费用由刘国强按帐面反映的数据承担，其他股东要想保留股本的与刘国强私下协商。协议签订后，矿上所有事项均由刘国强组织安排，其他股东无权干涉。2011年3月24日刘国强与张建国达成《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》，该协议约定：张建国给地湖煤矿用一六一队打钻垫资250万元，其它多项垫资250万元，张建国垫资款刘国强要在2011年5月31支付250万元，2011年12月31日前付清余款250万元，张建国收到第一笔款后给煤矿垫资在手条据全部交给刘国强……该协议第五条还约定，如果有一方违约支付对方百分之百的违约金。当事人刘国强、张建国，说合人王润田、边继先，执笔人刘海峰签字确认，该协议备注“以上款项以张建国收条为准。”2012年原告将刘国强诉至陕西省榆林市榆阳区人民法院，刘国强答辩称签订合同的行为属于履行职务行为，应由鄯善县地湖煤矿承担因合同引起的法律责任并向陕西省榆林市榆阳区人民法院提交了鄯善县地湖煤矿出具有的证明，该证明内为：2011年3月24日，刘国强与张建国签订的《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》，刘国强的签字行为是履行职务的行为，由被告地湖煤矿承担法律后果。2012年8月18日原告向陕西省榆林市榆阳区人民法院申请撤回起诉，当日该院作出（2012）榆民二初字第00599号民事裁定书准许原告张建国撤回起诉。原告张建国向本院提交的民事起诉状落款时间为2014年8月13日。因被告迟迟未付款，双方遂成诉。原告请求法院判令：一、被告支付原告垫资款500万元；二、被告支付原告欠款利息300万元；三、被告承担本案诉讼费用。2015年2月27日原告申请撤回了对刘国强的起诉。
另查明：1、2009年10月至2015年1月鄯善县地湖煤矿委托新疆维吾尔自治区煤田地质局一六一煤四地质勘察队进行地质普查，鄯善县地湖煤矿共计支付工程款317.85万元，其中217.8496万元，由张建国支付100万元、郭振祥支付20万元、田永丰支付97.8496万元，剩余的100万元由刘国强支付。2011年7月5日刘国强从新疆维吾尔自治区煤田地质局一六一煤四地质勘察队领取了地质普查报告。2、被告鄯善县地湖煤矿的法定代表人为刘国强。2015年月日，原告申请撤回对刘国强的起诉。
本院认为，本案的争议点是：一、本案原告是否超过诉讼时效。二、原告主张被告支付垫资款500万元及利息300万元有无事实和法律依据。
关于本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题。2012年8月18日原告向陕西省榆林市榆阳区人民法院申请撤回起诉，当日该院作出（2012）榆民二初字第00599号民事裁定书准许原告张建国撤回起诉。该案诉讼时效发生中断，应当自2012年8月19日重新开始计算，如没有发生中止、中断的事由，本案诉讼时效到2014年8月18日届满。在本案中，原告向本院提交的民事起诉状落款时间为2014年8月13日，本院给原告送达的受理通知书原告签收时间为2014年8月18日说明在原告诉讼时效届满前向本院提起的诉讼，原告起诉被告未超过两年的诉讼时效。被告称本案原告起诉已过诉讼时效的辩解理由，本院不予采信。
关于原告主张被告支付垫资款500万元及利息300万元有无事实和法律依据。2011年3月24日原告与刘国强达成《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》，该协议是双方当事人真实意思表，内容不违反法律规定，协议签定时说合人王润田、边继先和执笔人刘海峰签字为证，本院予以确认。原告与刘国强应按照双方签订的协议履行权利和义务。1、原告主张刘国强支付500万元垫资款的诉讼请求。因《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》明确定约定刘国强向原告支付打钻垫资金款及其他垫资共计500万元，该款在2011年5月31支付250万元，余款于2011年12月31日前付。且原告向法庭提交的新疆维吾尔自治区煤田地质局一六一煤四地质勘察队出具的收据也证实原告张建国支付部分垫资款的事实，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。2、原告主张刘国强支付欠款利息300万元的诉讼请求。因原告与刘国强签定的《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》约定如果有一方违约支付对方100%的违约金。原告起诉时主张被告支付欠付垫资款60%的违约利息损失即300万元，但原告的该项主张违反了合同法有关违约金不得超过实际损失30%的法律规定，于法无据，本院不予支持。本院根据合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合情况，依法调整利息损失，确定按被告按未支付垫款500万元的30%计算利息，即150万元（500万元30%）。3、原告与刘国强达成的《鄯善县地湖煤矿刘国强、张建国有关矿一事达成如下协议》，被告公司出具证明认可刘国强与原告达成的协议系履行职务的行为，并愿意承担法律后果。根据民法通则的有关规定，企业法人应当对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，因此被告鄯善县地湖煤矿应当承担偿还垫资款500万元及利息损失150万元的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鄯善县地湖煤矿于本判决生效之日起十日向原告张建国支付垫资款500万元；
二、被告鄯善县地湖煤矿于本判决生效之日起十日向原告张建国支付欠款损失150万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由原告张建负担12712.5元，被告鄯善县地湖煤矿负担55087.5元。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔族自治区高级人民法院。
审 判 长 万 彬
代审 判员 南 斐
人民陪审员 丁 杰
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 兰保荣