江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第0106号
上诉人（原审被告）王建中（又名王建忠），男，汉族。
上诉人（原审被告）赵洪兰（又名赵红兰），女，汉族。
两上诉人委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭小萍，女，汉族，1964年8月5日生，居民。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周国华，男，汉族，1958年6月14日生，居民。
上诉人王建中、赵洪兰因与被上诉人郭小萍、周国华债权转让合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案。庭审结束后，上诉人以本院承办人曾在淮安市淮安区人民法院任职为由申请回避，本院决定另行组成合议庭于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王建中、赵洪兰及其委托代理人孙金萍，被上诉人郭小萍及其委托代理人陈学文，被上诉人周国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，郭小萍与周国华系邻居关系，王建中、赵洪兰系夫妻关系。2011年8月3日、2011年10月13日、2012年6月25日、2012年7月23日，周国华分别向郭小萍借款5万元、8万元、5万元、5万元，并出具条据给郭小萍。借款后，周国华分别向郭小萍每月支付约定利息至2012年9月止。
2013年1月2日，王建中、赵洪兰立据一份，载明：“今借到郭小萍人民币贰拾叁万元（230000）。归还日期到2013年4月30日归还壹拾万元，到2013年5月30日归还拾万元，到2013年6月15日还清余款。今借人：王建忠亲笔（捺指印）2013年元月2日身份证320828195707090618手机139××××0118赵红兰（捺指印）。见证人：周国华2013.1.2”。郭小萍经向王建中、赵洪兰索要借款未果，于2013年9月5日以王建中、赵洪兰为被告诉至法院，后于2013年9月16日向原审法院申请撤回起诉。2013年10月28日，郭小萍再次诉至法院。
郭小萍认可王建中、赵洪兰出具的借条当天，自己没有实际交付现金给王建中、赵洪兰，是债权转让后由王建中、赵洪兰写的借条。
王建中、赵洪兰对郭小萍提供的借条经质证后表示，出具条据的2013年1月2日当日郭小萍没有实际交付现金，也否认债权转移，因为其不欠周国华的钱。借条是被周国华父子逼迫所写，并曾向当地公安机关报过案。
周国华对郭小萍提供的借条经质证后认为，2013年1月2日，郭小萍没有按借条上金额实际交付现金给王建中、赵洪兰，是周国华分别向郭小萍借款23万元，又分别借给王建中、赵洪兰的，在三方到场后，双方退换的条据后由王建中、赵洪兰出具给郭小萍的借条。
该院（2013）淮法民初字第0445号案卷显示：2013年1月4日、2013年1月21日、2013年1月31日、2013年2月1日、2013年2月5日，淮安市公安局淮安分局侦查人员分别与赵洪兰、王建中、徐凤兰、郭小萍、周峰、周国华询问笔录六份，上述笔录中记录：……经徐凤兰介绍，王建中因与别人合伙养牛，自2011年8月3日起分多次向周国华借钱，并分别出具借条给周国华。2013年1月2日，介绍人徐凤兰、债权、债务人分别到本区咖啡人餐厅谈双方间借款、还款事情。期间，王建中给郭小萍打了23万元借条，又打了借条给周峰后，周国华把王建中之前打的借条全部退还给王建中。在王建中打好借条给郭小萍后，郭小萍将周国华以前打的借条退还给周国华。……打借条的时候有徐凤兰、周国华、周峰、郭小萍、王建中、赵洪兰在场。
在该案卷中（2013）淮法民初字第0445号卷宗中，王建中提供以下借条复印件：2011年8月3日、2011年10月13日、2012年6月25日、2012年7月23日，被告分别向周国华借款5万元、10万元、5万元、5万元，并出具借条（复印件）给周国华。另有2011年9月1日、2011年10月19日、2011年11月8日、2011年11月28日、2011年12月13日、2012年7月18日、2012年9月19日，被告王建中又分别向周国华出具的借款5万元、3万元、5万元、5万元、5万元、3万元、1万元的借条7份（复印件）。
本案在审理过程中，王建中向法院提供2013年10月9日，淮安市公安局淮安分局向控告人王建中作出的淮公（刑）不立字（2013）64号《不予立案受理通知书》（副本）一份（复印件），内容为：控告人王建中，你于2013年1月21日提出控告的周国华、周峰等人对你实施非法拘禁、敲诈勒索、绑架的违法犯罪行为，我局经审查认为周国华、周峰等人行为无证据证明构成非法拘禁、敲诈勒索、绑架罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案等内容。
以上事实，有当事人的陈述，郭小萍提供的借条原件一份和原审法院（2013）淮法民初字第1416号民事裁定书一份，王建中提供的淮安市公安局淮安分局淮公（刑）不立字（2013）64号《不予立案受理通知书》（副本）一份（复印件）、原审法院（2013）淮法民初字第0445号卷宗中由淮安市公安局淮安分局侦查人员分别与赵洪兰、王建中、徐凤兰、郭小萍、周峰、周国华的询问笔录各一份（复印件）、原审法院（2013）淮法民初字第0445号卷宗中王建中提供的出具给周国华借条十一份（复印件），经庭审质证，应予以确认。
郭小萍一审诉称其与周国华系邻居关系，王建中、赵洪兰系夫妻关系。2011年8月3日，郭小萍随周国华一起到王建中、赵洪兰处借给王建中、赵洪兰5万元，但王建中、赵洪兰只认可向周国华借款，并向周国华出具借条，周国华又向郭小萍出具借条。此后，郭小萍以同样的方式分别于2011年10月13日、2012年6月25日、2012年7月23日借出8万元、5万元和5万元，共计23万元。所借款项均由周国华按月支付利息给郭小萍至2012年9月。2013年1月2日，由王建中、赵洪兰、周国华父子和郭小萍等其他六人在场，将王建中、赵洪兰结欠周国华的借款总条据进行分解，并将其中由郭小萍借出的23万元，由王建中、赵洪兰出具给周国华的总条据中分出，并由王建中、赵洪兰立据给郭小萍，郭小萍并明确表示只要按时还款，放弃利息。但王建中、赵洪兰未按期还款，郭小萍经多次索要未果。故诉至法院要求王建中、赵洪兰归还借款23万元，周国华承担连带清偿责任，王建中、赵洪兰承担本案的诉讼费用。
王建中、赵洪兰一审辩称，王建中、赵洪兰不认识郭小萍，郭小萍在诉状中所述并没有提及借款给王建中、赵洪兰，也不存在借款事实，王建中、赵洪兰只是向周国华借款，并向周国华出具借条的，这与郭小萍无关。郭小萍诉请要求王建中、赵洪兰归还借款23万元无事实和法律依据，请求法院依法驳回郭小萍对王建中、赵洪兰的诉讼请求。
周国华一审辩称郭小萍诉称属实，王建中、赵洪兰欠郭小萍23万元也是事实，这笔借款与周国华没有关系，周国华不应当承担连带清偿责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据郭小萍所举证据和周国华的陈述，郭小萍将23万元借款出借给周国华，周国华分别出具借条给郭小萍，双方形成债权债务关系。周国华再将从郭小萍处的借款借给被告王建中，并由被告王建中出具借条给周国华，双方之间又形成另一债权债务关系。
本案郭小萍与王建中、赵洪兰、周国华及介绍人一起到咖啡人餐厅，对债权债务进行转让，由原债权人各自退还给原债务人的债务凭证即借条，由王建中、赵洪兰出具23万元借条给郭小萍。现郭小萍诉请要求王建中、赵洪兰归还借款23万元，符合法律规定，应予支持。
郭小萍诉请要求周国华承担连带清偿责任之请求，无法律依据，不予支持。
关于王建中、赵洪兰辩解“郭小萍与王建中、赵洪兰之间不存在借款事实，王建中、赵洪兰只是向周国华借款，并向周国华出具借条的，这与郭小萍无关。请求法院依法驳回郭小萍的诉讼请求”的意见。原审认为，因本案各方形成债权转让法律关系，郭小萍享有对王建中、赵洪兰的23万元债权。故对王建中、赵洪兰的辩解意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王建中、赵洪兰于本判决生效后十日内共同返还郭小萍借款23万元；二、驳回郭小萍郭小萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告王建中、赵洪兰负担。
判决后，上诉人王建中、赵洪兰不服一审判决向本院提起上诉称其已经偿还了周国华的借款，周国华转让给郭小萍的23万元的借条是被胁迫所致。请求撤销原判，改判驳回郭小萍的诉讼请求。
被上诉人郭小萍辩称，原审认定事实正确，请求维持原判。
被上诉人周国华辩称，原审认定事实正确，请求维持原判。
本院经开庭审查，原审认定的事实正确。
在二审诉讼中，根据王建中陈述，其通过案外人徐凤兰介绍认识周国华并向其借款。借款事由是案外人郎庭跃在苏嘴养牛，向王建中借款，王建中向周国华借款后交给郎庭跃，与郎庭跃形成借贷关系。王建中、赵洪兰主张其实际只借到周国华38万元本金，其余出具的14万借条是利息。王建中之所以借款给郎庭跃，是郎庭跃允诺通过养牛，可以获得国家的扶贫款120万元，约定给其一半，但后来养牛场未办起来。该借贷关系由于郎庭跃未能及时还款，其已经向法院提起诉讼，淮安市淮安区人民法院认定郎庭跃欠其四十余万，该案已经进入执行程序。
本院经核实，淮安市淮安区人民法院于2012年8月27日作出（2012）淮法席民初字第0326号判决，确认朗庭跃欠王建中本金人民币404000元，利息6471.01元。另外，淮安市淮安区人民法院在近期共审结三起王建中诉郎庭跃民间借贷案，案号分别是淮安市淮安区人民法院（2013）淮法席民初字第0446、447、448号，三案共判决郎庭跃归还王建中本金707500元，利息28138.63元。
在二审诉讼中，王建中、赵洪兰陈述其是洋河九龙酒厂的代理商，通过卖酒所得和向他人借款偿还了周国华的借款，每次都是现金还款，没有要求周国华出具收条，周国华对此予以否认，王建中、赵洪兰未就此主张提供证据。
在诉讼中，王建中、赵洪兰还提出出具欠条给郭小萍是受周国华父子胁迫所为，而根据借款介绍人徐凤兰在公安机关陈述，在出具本案争议的借条时，没有胁迫的事实，借条出具后，涉案当事人还在一起共进晚餐。在二审庭审中，上诉人承认出具借条2013年1月2日当晚在一起共进晚餐，但仍然坚持是受胁迫出具条据，但未就被胁迫出具条据的事实提供证据。
在二审庭审中，上诉人王建中、赵洪兰带其房客何正国、唐芹香到庭作证，意在证明周国华的儿子周峰多次上门闹事、打骂上诉人。该二人证实2013年6、7月间，周国华父子到上诉人家吵打，要求上诉人归还欠款。对此周国华予以否认。
另外在诉讼中，王建中、赵洪兰要求对本案当事人进行测谎。
本院认为：王建中通过案外人徐凤兰向周国华借款后再出借给案外人朗庭跃，该事实有其本人的陈述及生效判决书予以证实，双方存在借贷关系应予确认。上诉人王建中、赵洪兰主张欠周国华款已经偿还，未提供证据证实，相反通过一系列的换据后，认可周国华将其对上诉人的债权转让给郭小萍并向郭小萍出具了借条，该事实有各方当事人的陈述及借款介绍人徐凤兰在公安机关的陈述及涉案的借条为证，本院予以认定。故上诉人主张其对周国华的欠款已偿还的主张，本院不予支持。上诉人在诉讼中主张向郭小萍出具欠条是受周国华父子胁迫所致，但其在当日出具欠条后与对方共进晚餐，这一事实严重有悖生活常理；在一、二审诉讼中，也未提供证据对周国华父子在本案的23万元条据形成过程中对其胁迫的事实予以证明；另根据上诉人本人提供的淮安市公安局淮安分局作出的淮公（刑）不立字（2013）64号《不予立案受理通知书》内容，对王建中控告周国华、周峰等人对其实施非法拘禁、敲诈勒索、绑架的违法犯罪行为，经审查后，决定不予立案等内容；综合以上事实与证据；本院认为无证据证实本案的23万元条据形成过程中上诉人受到胁迫。因此，债权转让行为有效，上诉人应该根据其出具的借条承担还款责任。至于上诉人提出的要求测谎的请求无法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4750由上诉人王建中、赵洪兰负担。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 孙志丹