山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民再字第9号
抗诉机关德州市人民检察院。
申诉人（原审被告）李海星，男
委托代理人张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）许德友，男
被申诉人（原审被告）韩永祥，男
委托代理人张培军，山东鼎舜律师事务所律师。
申诉人李海星与被申诉人许德友、韩永祥民间借贷纠纷一案，本院于2008年11月7日作出（2008）德城民初字第882号民事判决书，已经发生法律效力。德州市中级人民法院于2010年3月12日以（2010）德中民抗字第10号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。德城区人民检察院检察员李海荣受德州市人民检察院的指派出庭抗诉，申诉人李海星的委托代理人张勇，被申诉人许德友到庭参加诉讼，被申诉人韩永祥经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
2008年5月9日原审原告许德友诉称，2006年9月23日，经被告韩永祥介绍，被告李海星以经营所需为由向原告借款50000元，被告韩永祥为担保人，二被告口头承诺月息1分5厘。后原告多次要求偿还本息，二被告以各种理由推脱，只是分两次支付了7000元利息。2008年3月5日，被告李海星书面承诺一个月内偿还，如到期不还，按国家贷款利率的一倍支付利息，但被告至今仍未偿还。故诉至法院要求判令被告李海星，一、偿还借款50000元，并按中国人民银行同期贷款利率的一倍支付利息（自2006年9月23日起至实际还清之日止，减除已支付的利息7000元）二、被告韩永祥对上述借款本息承担连带责任。
原审被告李海星未答辩。
原审被告韩永祥辩称，对担保事实无异议，但原告起诉要求被告承担保证责任已超过保证期限，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原审查明，原告提供2006年9月23日的借条一份，内容为“今借许德友现金伍万元整，经办人：李海星、担保人韩永祥”，证明被告李海星向原告借款50000元，被告韩永祥对借款承担保证责任；原告还提供2008年3月5日被告李海星书写的证明一份，内容为“许德友的借款伍万元整，借款到位后首先偿还此款，予计壹个月内。到期不还，可以承担违约金按银行（国家）贷款（壹倍）”，证明被告李海星承诺了还款时间和利息及利息的计算标准。被告韩永祥对原告递交的上述证据无异议，但提出其作为保证人的保证期限已过，不应承担责任。
原审认为，原告主张被告李海星借款50000元，递交了被告书写的借条，可证明原、被告之间的债权、债务关系，本院予以确认。原告关于被告应自2006年9月23日起按银行同期贷款利率的一倍支付利息的主张，本院认为，被告2006年9月23日书写的借条未约定还款时间；2008年3月5日书写的还款证明承诺“于一个月内还款，利息按银行贷款利息（率）的一倍承担违约金”，故被告李海星应自2008年4月6日起按银行贷款利息率的一倍支付利息，被告已向原告支付的7000元，应视为被告自愿向原告支付的自2006年9月23日至2008年4月5日的借款利息。被告韩永祥辩称已过保证期间，不应再承担保证责任的辩称，本院认为，原告自2006年9月23日按照连带责任保证承担保证责任，至原告起诉之日未超过法定保证期限，故被告韩永祥应对借款及利息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：1、被告李海星偿还原告借款50000元并支付利息（自2008年4月6日起至偿还之日，按银行同类贷款利率的一倍计算），于判决生效后十日内执行。2、被告韩永祥对借款50000元及利息（自2008年5月9日至偿付之日，按银行同类贷款利率计算）承担连带清偿责任。案件受理费1550元，由二被告承担。
德州市人民检察院抗诉认为，德城区人民法院（2008）德城民初字第882号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案涉及的50000元借款是申诉人以山东东腾光电有限公司的名义向被申诉人许德友借的，从2008年4月2日被申诉人许德友书写的收条以及2008年3月5日申诉人出具的承诺还款的证明均可看出，借款人是山东东腾光电有限公司而非申诉人李海星，因此应由山东东腾光电有限公司承担还款责任。其次，原审法院认定已经偿还被申诉人的7000元是申诉人自愿支付的利息是没有依据的，因为没有证据证明双方约定了借款利息。
本院再审过程中申诉人李海星称，1、实际借款人是山东东腾光电工程有限公司，而不是申诉人，山东东腾光电工程有限公司对此应承担还款责任，2、申诉人代山东东腾光电工程有限公司偿还被申诉人许德友的7000元款项应视为偿还被申诉人的本金，因为双方并没有约定借款利息，而原判决认定是自愿给付的利息是完全错误的。
被申诉人许德友辩称，实际借款人就是李海星本人并非山东东腾光电工程有限公司，有李海星本人签字的借条为证，另外申诉人李海星所偿还的7000元是利息并非本金。
被申诉人韩永祥辩称，被申诉人许德友要求被申诉人承担担保责任已超过保证期限，被申诉人不应承担相应的法律责任，请求依法驳回被申诉人承担担保责任的诉讼请求。
本院再审查明，再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
再审期间主要围绕抗诉机关所提抗诉意见进行调查，1、此笔借款是李海星的个人行为还是职务行为。2、申诉人偿还的7000元是本金还是利息。申诉人为证明自己的主张提交了2007年1月12日、2008年4月2日分别由被申诉人许德友给申诉人写的收到条两张，证明被申诉人许德友收到的是山东东腾光电工程有限公司的还款共计7000元，并非申诉人个人还款。同时还提交了2006年9月23日的证明一份，证明该借款是用于山东东腾光电工程有限公司。经质证，被申诉人对两张收到条的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，对2006年9月23日的证明有异议，认为证明中的借款用途内容不真实，日期是后补的，况且上面也没有我的签字所以不认可。另申诉人主张偿还被申诉人许德友的7000元是本金并非利息，因为双方借款之前并未约定利息，被申诉人给申诉人出据的收到条中注明的也是还款，应认定为本金。被申诉人许德友认为不是本金是利息，当时双方口头约定的利息为一分五厘，只是在借条上没有载明，这两张收到条开始写的就是收到李海星的借款利息，他妻子不同意，让我又重新写的，也就是申诉人提交的这两张收到条。另查明，山东东腾光电工程有限公司于2004年1月成立，法定代表人李海星也就是本案的申诉人，该企业为有限责任公司，因未按规定接受年检，于2011年2月12日被德州市工商行政管理局吊销。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案申诉人李海星提供的收到条，被申诉人对其真实性无异议，应为有效证据，作为定案依据。原审原告提供的借条如果说借款人不明确的话，那么原审原告提供的还款承诺书，足以认定李海星为借款人。至于该款李海星借来后是有谁来使用，还款有谁来筹集不影响借款人即债务人的认定。申诉人提供的证据（收条和证明），证明其借款人是山东东腾光电工程有限公司的证据不充分。
庭审中已向申诉人释明，就自己的主张可向本院提交山东东腾光电工程有限公司的原始财务凭证，以此来证实公司当时就有这笔借款。结果申诉人以公司现在已经不存在，原始财务帐本找不到为由未提交。本院认为，申诉人是山东东腾光电工程有限公司的法定代表人，即使公司被吊销不能从事正常经营活动，做为法定代表人也有义务保护好公司财务账册以备清算之用，所以申诉人能提供而未提供山东东腾光电工程有限公司的原始财务凭证，来印证要调查的问题，依据最高院证据规则的规定李海星理应承担不利的法律后果，故检察机关关于涉案借款的借款人系山东东腾光电工程有限公司的申诉理由不能成立，该部分主张不予支持。由此可见，申诉人李海星与被申诉人许德友及担保人韩永祥之间债权债务关系明确，证据充分，应予认定。
关于申诉人偿还的7000元是利息还是本金，本院认为，单凭两张收到条不能证明是本金还是利息，应借助于其他证据进行分析。
首先，申诉人提交的2007年1月12日收据，金额为2000元，该款应认定为利息。理由是2008年3月5日申诉人李海星给被申诉人许德友做的还款计划，是按50000元做的，在这之前申诉人已付款2000元，这2000元只有理解成利息才是合理的，否则应在本金中扣除，还款计划应按48000元来做，因此该笔应认定为利息。
其次，申诉人提交的2008年4月2日的收据，金额为5000元，该款李海星认为是本金，许德友认为是利息。关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该条文的意思是在债务人同时欠债权人本金、利息和费用的情况下，法律对债务人偿还债务的认定次序的一种规定。该案当事人没有约定实现债权的有关费用，但有利息，也就是以上认定的2000元。那么在2008年4月2日李海星付5000元是否是利息是该案认定的难点。2006年9月23日的借条上没有约定借款利率，许德友口头称约定利率为月息1分5厘，李海星不认可，许德友也未提供相应的证据，因而许德友的月息1分5厘的诉称不应保护。到2008年3月5日除李海星认可的2000元应作为利息外，其余是否欠息无法认定。既然到2008年3月5日认定不了有欠息，那么到2008年4月2日，李海星承诺的双倍利息开始计算的时间还没有到，也就没有欠息，这样2008年4月2日李海星支付的5000元只能理解成给付的是本金。检察院对该部分的抗诉理由成立。另，韩永祥辩称被申诉人许德友要求其承担担保责任已超过保证期限，该要求不属于本案再审审理范围。被申诉人韩永祥承担责任后，可向申诉人李海星追偿。本案经本院审判委员会讨论决定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销（2008）德城民初字第882号民事判决。
二、申诉人李海星偿还被申诉人许德友借款45000元并支付利息（自2008年4月6日起至判决生效之日，按银行同类贷款利率的一倍计算）。
三、被申诉人韩永祥对上述借款及利息（自起诉之日即2008年5月9日至判决生效之日，按银行同类贷款利率计算）承担连带清偿责任。
以上二、三项于判决生效后十日内执行。如不按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由申诉人李海星、被申诉人韩永祥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 季 鹏
审判员 金 勇
审判员 贾向民
二〇一四年三月二十七日
书记员 张萌萌