广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4293号
原告广州灵感酒业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人梁永莉，总经理。
委托代理人黄坚明、陈勇利，分别系广东环球经纬律师事务所律师及律师助理。
被告广州市华佰贸易有限公司（原名广州市华百贸易有限公司），住所地广州市天河区。
法定代表人钟育文，经理。
委托代理人何润榕、杨文韵，分别系广东合邦律师事务所律师。
原告广州灵感酒业有限公司诉被告广州市华佰贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州灵感酒业有限公司的委托代理人黄坚明、被告广州市华佰贸易有限公司的委托代理人何润榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州灵感酒业有限公司诉称：2011年11月8日，原、被告签订《经销合同》。原告依约向被告供应了价值342360元红酒，《华百送货单》和被告签名确认的《送货凭证》均可证明该事实，因《经销合同》明确约定由被告拓展麦德友、家乐福、吉之岛等类似超级市场以销售原告的产品，为此，原告向被告支付了122500元专用于超级市场的条码费，并预付了16000元销售奖励返点款，这已充分显示了原告履行该合同的诚意。合同签订后，被告收取了原告红酒货物、条码费和销售奖励返点款，但其根本就没有能力将原告产品推入超级市场，既不支付货款，还拒绝返还条码费和销售奖励返点款，其行为已构成根本违约，并严重损害了原告的利益。为此，原告于2012年3月16日致函被告，确认解除《经销合同》，并要求被告支付全部款项，但被告未作任何回应。此后，原告还多次向被告交涉，催促被告支付上述货款、条码费和销售奖励返点款项，但被告一直恶意推脱、逃避。现起诉请求法院判令：1、确认原、被告之间签订的《经销合同》已于2012年3月31日解除；2、被告向原告返还122500元条码费；3、被告向原告支付342360元红酒货款；4、被告向原告返还16000元销售奖励返点费；5、被告向原告支付上述款项的利息（以红酒货款、条码费和销售奖励返点费的总额480860元为本金，自2012年3月16日起至清偿全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；6、被告承担案件全部受理费用。
被告广州市华佰贸易有限公司答辩称：一、关于《经销合同》中双方的约定。被告与原告于2011年11月8日签订的《经销合同》，合同有效期自2011年11月8日起至2014年12月31日止。根据该合同第七条第三款的约定原告应向被告支付条码费122500元，但原告仅支付了50000元，已经构成违约。并且双方未明确约定在什么时间前进驻50个店，被告在合同有效期内将会依约完成任务。且在开拓的超市中，被告确有为原告的商品支付条码费。被告积极为原告开拓市场，跟各超市的合作也在进行中。且《经销合同》中，双方也无约定在合同期内，原告必须完成多少销售任务。原告在合同有效期内，无理提出解除合同、退还条码费属于违约行为。二、关于红酒货款的问题。根据《经销合同》第四条约定，原告同意先提供342360元铺底货给被告，作为信用保证金。该批红酒的性质是作为开拓市场之用，是原告提交的信用保证金，并非是卖给被告的货品，又何来支付货款之说？应由被告将该批红酒退回给原告。三、关于销售奖励返点费的问题。原告在起诉状中所提到的16000元销售返点费是汇到了刘某乙的私人账户，并非汇到被告的对公账户。被告对此事完全不知情。况且，根据《经销合同》第三条备注的约定可以看出，奖励返点是不可能支付现金的。四、关于被告的违约责任。根据《经销合同》第八条，在被告经营期内，原告不得在华南地区以内将被告已经代理的商品另设其他代理商，且须约束其他地区代理商不得窜货到被告区域内销售，否则视为违约，须支付由此给被告造成的损失。但被告查询到在非被告进驻的超市中有被告代理的商品销售。故原告已构成违约，应赔偿被告的损失。综上，请求法院判决原被告继续履行《经销合同》，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：2011年11月8日，原告为开拓红酒市场与被告签订《经销合同》，约定:原告同意被告为广东省总代理为原告经销红酒；经销时间为2011年11月8日至2014年12月31日；为鼓励被告做好市场营销工作，原告同意按照当被告在经销期间进货额分别达到30万、50万、100万或以上时，原告分别给予被告3%、5%、10%的奖励，各级别的奖励不能按重复累计计算，奖励兑现一次后，被告的销售业绩归零，上述所有奖励原告均以实物方式货补兑现；结算方式：原告同意先提供342360元铺底货给被告，作为信用保证金，之后结算方式为货到付款，即货到被告仓库，经验收后7天内付款；退换货方式：被告收到货物前出现的一切破损和产品质量等问题全部由原告负责，被告收货并验收合格后出现的所有破损、过期产品及因储存条件造成的变质产品则由被告自行负责；市场费用的投入与支持：……2、原告产品进入超级市场，选择能对原告的产品有明显销售业绩的门店进驻（如：麦德龙、家乐福、吉之岛等）所需条码费（每个条码490元），3、现定为5个条码，进驻50个店，条码费总金额为122500元，费用支付方式为货到付款……；在被告经营期间内，原告不得在华南区以内将被告已经代理的产品另设其他代理商，否则视为违约，原告须赔偿由此给被告造成的经营损失；在被告经营期内，原告须约束其他地区的代理商不得窜货到被告区域内销售，否则视为违约，原告须支付给被告造成的损失等内容。合同中有关合同履行期内各月销售目标的表格均为空白。
2011年11月9日，原告向被告供货342360元，并支付条码费122500元。同日，原告另向案外人刘某乙支付“灵感酒业返点费”16000元。
2012年9月6日，原告以被告未依照《经销合同》的约定履行代销红酒的义务为由，起诉要求确认合同已于2012年3月31日解除，并由被告支付货款，退回有关条码费、返点费及支付利息。案件受理后，被告于2012年11月19日签收原告的起诉状副本及证据材料。
对于确认合同解除的主张，原告称因被告未依约履行销售红酒的义务，其已于2012年3月26日向被告寄送一份《关于敦促广州市华百贸易有限公司认真履行<经销合同>的函》，要求被告于2012年3月31日前提供3-4月份的ka卖场的开拓计划、现时库存、已销售数量、所开拓系统的分货安排及进场促销计划，如逾期未作书面答复，原告将终止双方的《经销合同》，由被告支付货款并退回条码费。为此，原告提交了上述函件、一份顺丰速运邮寄单（单号为107228632046；收件人为被告；托寄物内容写明为“目录121744”，数量为3份）及网络查询的邮件签收信息单（显示前述邮件已于2012年3月26日由管微签收）证明。被告虽认可于2012年3月26日收到一封来自原告的邮件，但否认邮件内容即原告所称的上述函件，称其收到的是原告新酒的宣传资料。为此，被告亦提交了4份《中华人民共和国海关进口货物报关单》、5份《卫生证书》及1份酒类产品目录证明。原告对被告上述证据的真实性虽无异议，但否认是通过上述邮件收到的，并称从邮件签收时间与上述解约函件制作的时间均为2012年3月26日这一点即可证明原告寄送的为解约函。此外，对于原告称其另以口头及手机短信的形式通知过被告解除合同的情况，被告亦不予认可。
对于原告要求被告支付铺底货货款342360元的主张，被告认为，原告提供的342360元铺底货是为了保证被告的经销权而作为信用保证金使用的，货物所有权仍属于原告，如原告解除合同则应由被告退还剩余的铺底货，并非支付货款。对于铺底货的性质，原告当庭解释称该批货是为了保证被告的经销权，打消被告的顾虑，提前供给被告的，以方便被告进入卖场推广、展示及销售，相应货款待被告销售完毕该批货后再支付。被告对此解释予以认可。
对于返还条码费一项，被告确认该笔费用是原告预付用于在经销的红酒进入超市时，由被告代支付予商场的，并称其在合同签订后已积极与多个超市沟通进场问题，但因大超市均要求商品进入商场时除支付条码费外，还需支付一笔开户费，而原告并未提供该笔开户费用，故一直未与大型超市达成进货协议，但其已将货物发送至小型超市，并支付了条码费，因小型超市的条码费低于大型超市，故至今已发生的条码费约为20000元。对此，被告仅提供一份其自制的《灵感酒入场明细表》[列明货物已进驻的商场名称、入场货物数量及已发生的条码费（18800元），其中商场包括美华百货、新佳宝、喜万城、华益百货、吉利超市、宏城、福齐乐、好邻居等小型超市]证明。原告对该表所列超市是否有销售其红酒不予确认，并称即便被告有向表中超市送货，亦不符合合同有关在超级大卖场销售的约定，已构成违约。
对于销售奖励返点费一项，庭审中，原告称其曾按被告指示向案外人刘某乙支付“灵感酒业返点费”16000元，现双方合同解除，被告应予返还。但被告对此不予认可，并称不认识刘某乙。原告未就此进一步举证。
至于利息一项，原告称其曾于2012年3月16日向被告发出与《关于敦促广州市华佰贸易有限公司认真履行<经销合同>的函》内容一致的函，故利息应自该日起计。但原告对此未提供相应证据证明。
诉讼中，依据原告的财产保全申请，本院查封了被告库存的一批红酒。依据被告提供的库存酒清单显示，被查封的酒类价值合计544020元（按移库后第二次清点的数量计，其中格里纳波尔多庄园红葡萄酒变更为93箱,其余酒类数量与原清单一致）。经双方确认，被告处仍库存的铺底货酒类价值为308472元（清单详见本判决附件），被告已销售的铺底货金额为46896元。
另查明，原告原名广州市华百贸易有限公司，2011年12月20日经广州市工商行政管理局天河分局核准变更为现名。
本院认为：原、被告签订《经销合同》，约定由原告授权被告作为其广东省总代理进行红酒销售，原告先向被告提供价值342360元的铺底货，此后货到付款。该合同为双方真实自愿签订，内容于法无悖，为有效合同。原、被告之间经销合同关系成立。
本案中，双方的争议焦点之一即合同是否已于2012年3月31日解除。对此，原告主张因被告违约，其已于2012年3月26日向被告送达一份《关于敦促广州市华佰贸易有限公司认真履行<经销合同>的函》，要求被告在当月31日前作出有关书面回复，逾期则终止双方的《经销合同》，并提供了该函及有关邮寄凭证证明。然而，原告提供的快递单反映其托寄物为3份“目录121744”，与上述函件名称不符，被告亦称其收到的并非《关于敦促广州市华佰贸易有限公司认真履行<经销合同>的函》，而是有关报关单、卫生证书及产品目录，并提供了该三份材料证明。综合上述情况，本院认为，原告的证据尚不足以证明其主张，而被告一方的材料更能合理解释快递单所反映的内容，且能够相互印证。在原告未进一步举证的情况下，本院对被告所述予以采信。原告以其已将上述解约函送达被告为由主张双方合同关系于2012年3月31日终止，证据不足，本院不予认定。然而，因经销合同具有单方授权的特点，授权方有权单方行使合同解除权，故在原告解除合同的意思表示到达被告时，合同仍发生依法解除的效力。鉴于原告在起诉状中已明确表示终止履约的意思，而现并无证据证明被告已在诉前收到有关解约通知，故本案合同应自被告收到原告的起诉状副本时（2012年11月19日）解除。
合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方对被告处尚存的铺底货如何处理存在争议。原告要求被告支付货款342360元，而被告仅同意退还库存货物。对此，本院认为，依据原告当庭明确的铺底货的含义
--
原告为保证被告的经销权先行提供324360元的铺底货给被告销售，货款待被告销售完后再支付给原告，该笔铺底货货款显然具有履约保证金的性质，用于保证原告依约履行合同，而非一般意义上的供货交易。在合同未明确铺底货在合同解除时如何处理的情况下，对于该批货物的处理应有别于一般的货物买卖。现依据双方合同的约定，被告的有关履约行为并无明显违反合同约定之处，双方并未就商品进驻超市的范围做出明确限制或对被告的销售金额制订具体目标，仅就合同签订后的4个多月履行期看，被告的履约行为尚不构成根本违约。故合同系因原告行使单方解除权而终止，对于其中被告已销售的部分，被告理应支付相应的货款予原告；而库存的部分，在无破损变质的情况下，则可由被告返还予原告。由于双方均确认被告已销售的铺底货为46896元，被告应将该部分货款支付予原告。至于剩余的库存货物，则由被告负责退还原告（退货清单详见判决附件），对于不能返还的部分，则由被告按照供货价值进行赔偿。
对于原告已付的条码费122500元，因被告确认已收到该笔条码费，且认可该笔费用是原告预付用于在经销的红酒进入超市时，由被告代支付予商场的，现被告提供的《灵感酒入场明细表》为其自行制作，内容不足以认定已支出的条码费数额，被告亦未进一步举证证明，故在《经销合同》解除的情况下，原告要求被告退还预付的条码费122500元合法有据，本院予以支持。该部分费用的利息应自被告收到原告的起诉状副本之日（2012年11月19日）起，按原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。对超出上述期间的利息主张，本院不予支持。
至于原告有关销售奖励返点费的主张，由于现有证据显示原告是向案外人刘某乙支付“灵感酒业返点费”16000元，而原告并未举证证明刘某乙是代被告收取该笔费用，现被告亦否认曾收到有关返点费，原告要求被告返还返点费16000元并支付利息的主张依据不足，本院予以驳回。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市华佰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州灵感酒业有限公司支付货款46896元；
二、被告广州市华佰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州灵感酒业有限公司返还条码费122500元；
三、被告广州市华佰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州灵感酒业有限公司支付上述款项的利息（以169396元为本金，自2012年11月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、被告广州市华佰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州灵感酒业有限公司返还库存的红酒（清单详见判决附件）；对于不能返还的部分，则由被告广州市华佰贸易有限公司按相应价值予以赔偿（价格详见判决附件的清单）；
五、驳回原告广州灵感酒业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8520元，由原告广州灵感酒业有限公司负担4830元，被告广州市华佰贸易有限公司负担3690元；财产保全费3020元，由原告广州灵感酒业有限公司负担1650元，被告广州市华佰贸易有限公司负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 王 青
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年四月十七日
书 记 员 史艳妮
李煜
判决书于2014年月日送达
附件：退货清单
条码号
名称
规格
单价/瓶
数量
376016511449
玛澳之光
750ml*6
65元
8箱零5瓶
3182520891027
佰世庄园红葡萄酒
750ml*12
26元
12箱零8瓶
3760044373214
罗克福伯爵美丽佛
750ml*12
112元
19箱零11瓶
3760044372309
罗克福伯爵赤霞珠红葡萄酒
750ml*12
42元
97箱零10瓶
3760165913047
帕特传奇
750ml*6
47元
195箱零19瓶
3531380008449
格里纳波尔多庄园红葡萄酒
750ml*12
55元
93箱
3760044372293
罗克福伯爵美乐红葡萄酒
750ml*12
42元
15箱零8瓶
3760150566753
罗克福伯爵小磨坊
750ml*12
78元
108箱