四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初402号
原告四川锦安建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀光路17号附9号1楼。
法定代表人贾秀梅，该公司经理。
委托代理人吴星宇（特别授权），四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人陈军，该公司员工。
被告四川省开江中学，住所地四川省开江县新宁镇西大街***号。
法定代表人罗振，校长。
委托代理人肖启福（特别授权），四川蜀江律师事务所律师。
委托代理人陈德辉，该校教师。
第三人蔡春华，男，生于1949年9月10日，汉族，住四川省开江县。
原告四川锦安建设工程有限公司（以下简称锦安公司）与被告四川省开江中学（以下简称开江中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年5月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告开江中学申请追加蔡春华为本案第三人，本院依法准许并通知蔡春华作为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月5日、7月20日公开开庭进行了审理，原告锦安公司的委托代理人吴星宇、陈军、被告开江中学的委托代理人肖启福、陈德辉及第三人蔡春华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告锦安公司诉称：2013年4月20日，原告锦安公司与被告开江中学就开江中学实验楼建设工程签订《建设工程施工合同》，约定完成工程量的50%时，被告按工程总价款的30%支付工程进度款。该工程总价款约800万元。原告在2014年年初即施工至50%，2015年底已竣工，目前进入竣工验收阶段，根据合同约定，被告应当拨付工程进度款240万元，但至今分文未付。请求法院判令被告开江中学支付原告工程进度款240万元，剩余工程款按约定由被告转账支付至原告公司账户。
被告开江中学辩称：2013年4月，锦安公司与开江中学就开江中学实验楼工程签订了《建设工程施工合同》，锦安公司向开江中学送达了授权委托书，委托蔡春华为该项目负责人。后来通过了解得知，实际投资是蔡春华，一切建设、管理均是蔡春华控制。从2013年7月至2016年，开江中学已实际支付蔡春华工程款8185000元，已开发票金额7400000元，远远超出合同约定应支付工程款的金额。原告未提供公司单位账户，对工程款的拨付也未向开江中学提供任何书面函或通知，对支付工程款给蔡春华也未提出任何异议，后因开江县劳动监察大队受理劳务工资申诉牵涉到原告，原告才以工程款未进公司账户提出异议。原告的诉请依法不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡春华述称，工程款未付给锦安公司是事实，我当时将工程拿到后，锦安公司也没说要将工程款付给公司，且工程实际投资是我个人，再差钱我也未向公司借。
经审理查明：2013年4月20日，被告开江中学为发包人、原告锦安公司为承包人，就开江中学实验楼工程项目签订《建设工程施工合同》，约定开工日期2013年4月20日，竣工日期2014年4月20日，承包范围为土建、装饰装修及水电安装工程，合同价款4858925元，竣工结算按实际工程量，采用现行清单定额进行核算。工程款支付实行分期付款方式：完成工程量的50%支付工程合同价款总额的30%，工程竣工验收合格并经结算审计后支付工程合同价款总额的30%，剩余工程款按规定扣除结算价款总额5%的质保金后一年内付清。
2013年4月17日，原告锦安公司向被告开江中学出具《授权委托书》，委托第三人蔡春华为该工程项目现场负责人，“协助项目经理处理施工中的安全、进度及质量等相关事宜。”“本委托书不含融资、担保、借贷等经济关系。”委托期限至工程结束。
工程在建过程中，原告锦安公司除了委托蔡春华为项目现场负责人，没有指派其他人到场进行管理和施工，亦未垫付工程款，由第三人蔡春华陆续向开江中学出具借条，开江中学以预付工程款的方式，从2013年7月至2015年11月预付蔡春华工程款8185000元，其中2015年11月18日的150000注明“此款付唐令尧立体绿化款”。在此期间，蔡春华以原告锦安公司为收款方在开江县地方税务局开具工程款税务发票四张，金额8400000元，以此冲抵蔡春华在开江中学的借款：2013年9月4日1000000元，2014年1月20日400000元，2014年10月23日1000000元，2015年9月28日6000000元。2014年8月12日，四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司受开江中学的委托，出具《四川省开江中学实验楼工程结算审核报告》，报告书上载明审核范围“四川省开江中学实验楼，包括建筑、装饰、安装工程”，审核结论“工程结算造价为8326693元，施工单位送审造价8714133.74元，审减387440.74元”。报告书的施工单位有原告锦安公司加盖的印章，项目负责人由蔡春华签字。目前工程已竣工但未验收。
以上事实，有原告锦安公司和被告开江中学共同举证的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《授权委托书》、被告开江中学举证的记账凭证、蔡春华署名的借条、税务发票复印件、《四川省开江中学实验楼工程结算审核报告》复印件、以及各方当事人的陈述等证据证明，以上证据均经庭审质证，予以认定。
为了进一步查清事实，本院依法调取了开江县地方税务局开具税务发票的档案资料、询问了税务所相关人员的笔录，查明：2013年9月4日100万元、2014年1月20日40万元、2014年10月23日100万元（共计240万元）的发票上载明的结算项目是开江中学实验楼工程，开具发票时向税务所提供的资料有原告锦安公司加盖了公司印章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件、建设工程施工合同复印件、蔡春华的身份证复印件、前述锦安公司委托蔡春华为项目现场负责人的授权委托书复印件。2015年9月28日600万元发票上载明的结算项目是开江中学实验楼周转房附属工程款，开具该发票时向税务所提供的资料有代开发票申请表、纳税申报表、开江中学实验楼周转房附属工程补充协议、建设工程施工合同、税务登记证（国税）复印件。其中代开发票申请表、纳税申报表无锦安公司印章，只有蔡春华签字，开江中学实验楼周转房附属工程补充协议上乙方由蔡春华签字，加盖“四川锦安建设工程有限公司开江中学实验楼项目部”印章，无锦安公司法定代表人签字，亦无公司印章。原告锦安公司提出，对240万元税票中合同文本的真实性无异议，但公司未向税务局申报过税票，委托书中载明蔡春华不具有申报税票的资格；对600万元税票，蔡春华不具有代表公司申报税票的资格，且工程范围系开江中学实验楼周转房附属工程，与公司中标项目无关，补充协议上的印章不是公司的印章，是他人私刻的印章。被告开江中学辩称，补充协议的标题当时打印有误，将“周围房”打印成了“周转房”，600万元税票中有500万元是开江中学实验楼工程款，100万元是周围房附属工程款，附属工程款不包含在实验楼工程结算价8326693元中。
此外，庭审中第三人蔡春华陈述，他与原告锦安公司系挂靠关系，他是开江中学实验楼工程的实际投资和施工人，工人由他雇请，锦安公司按工程总价款的1.5%收取管理费，管理费至今尚未支付给锦安公司。2015年12月，开江县人力资源和社会保障局向原告锦安公司发出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，以锦安公司拖欠民工工资783918元为由，拟对锦安公司作出行政处罚。锦安公司找被告开江中学协商处理此事未果，便向本院提起本案诉讼。
原告锦安公司在审理中提交了《解除授权委托书函》和邮政快递回执，以此证明原告于2015年6月便向被告四川省开江中学函告从2015年6月11日起解除对蔡春华的授权委托，重新授权包东生为该项目现场负责人，并要求将项目工程款汇进原告公司指定账户。经查，《解除授权委托书函》落款时间是2015年6月11日，快递回执上投递时间是2015年10月14日，寄件人是包东生，内件品名是信函，收件人是罗振，收件人签名是袁宗亮（开江中学门卫）。根据以上内容分析，《解除授权委托书函》出具时间与投递时间相隔太久，内件品名内容不明确，无法确认《解除授权委托书函》确已送达被告开江中学或校长罗振手中。因此原告主张的以上事实因证据不充分，不予认定。
本院认为：原告锦安公司与被告开江中学签订了《建设工程施工合同》，合同中明确约定了工程款的付款方式，锦安公司是合同的施工方，在锦安公司没有明确指定其他人为收款人的情况下，根据合同相对性原则，开江中学应当按照合同将工程款付给锦安公司。锦安公司向开江中学出具的委托书中，没有委托蔡春华收取工程款的事项，因此蔡春华无权代锦安公司收取工程款。即使蔡春华是挂靠于锦安公司的实际施工人，其也只能与锦安公司进行内部结算。况且，在发生拖欠民工工资问题时，相关人员和机构要求承担责任的是锦安公司而非蔡春华，根据权利义务一致原则，锦安公司要承担因合同产生的义务，就应当享受合同的权利。但是，2014年10月23日以前，蔡春华以锦安公司的名义在开江县地方税务局开具了2400000元发票，以此冲抵蔡春华在开江中学的借款，由于开具发票时，锦安公司提供了营业执照等相关证件，应当视为锦安公司对蔡春华收款行为的认可，故该2400000元应当认定为原告锦安公司收取的工程款。锦安公司提出营业执照等证照的复印件在开江中学的投标文件中也有，向税务机关的提供的复印件不是锦安公司提供的。经查，原告方自己持有的投标文件中的营业执照等证照复印件没有锦安公司的印章，而出自开江县地方税务局的证照复印件上有锦安公司的印章，因此锦安公司提出的前述质疑不成立。对于2015年9月28日600万元发票，由于发票上载明的结算项目是开江中学实验楼周转房附属工程款，开具该发票所提供的开江中学实验楼周转房附属工程补充协议、代开发票申请表、纳税申报表均无锦安公司的印章，未得到锦安公司的认可，故该600万元发票虽以锦安公司为收款方开具，但无法认定为原告锦安公司收取的开江中学实验楼工程款。
综上，对于原告锦安公司请求判令被告开江中学支付原告工程进度款240万元，如前所述，因蔡春华以锦安公司名义开具240万元发票冲抵其借款的行为已得到锦安公司的认可，被告开江中学已付的工程进度款已超出合同约定的“完成工程量的50%支付工程合同价款总额的30%”，故原告的该项诉讼请求不成立，不予支持；原告请求判令剩余工程款按约定由被告转账支付至原告公司账户，由于工程目前尚未验收，合同约定“工程竣工验收合格并经结算审计后支付工程合同价款总额的30%，剩余工程款按规定扣除结算价款总额5%的质保金后一年内付清。”虽然案涉工程结算造价已进行了审核，但未审计，且工程未进行验收，不具备合同约定的履行剩余工程款的条件，故原告的该项诉讼请求同样不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告四川锦安建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费26000元（原告已预交），由原告四川锦安建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 唐云玲
审判员 黄承彬
审判员 李正正
二〇一六年八月三日
书记员 蒋 月