浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第162号
上诉人（原审原告）宁波黄古林工艺品有限公司。
法定代表人俞斌。
委托代理人姜建高。
委托代理人王津津。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人胡铭心。
委托代理人曹华英。
被上诉人（原审第三人）蒋雪青。
委托代理人金标。
上诉人宁波黄古林工艺品有限公司因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）社会保障行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）甬鄞行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后依法组成合议庭，并于同年10月23日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人的委托代理人王津津，被上诉人鄞州人社局的委托代理人胡铭心，被上诉人蒋雪青的委托代理人金标参加了询问。本案现已审理终结。
2014年4月30日，被上诉人鄞州人社局作出甬鄞人社罚决字［2014］3号行政处罚决定。该决定认定，2013年12月18日，被上诉人鄞州人社局作出甬鄞人社监令字［2013］154号限期整改指令书，责令上诉人在2014年1月3日前依法为被上诉人蒋雪青缴纳2001年1月至2011年9月在职期间的社会保险费，至2014年2月11日，上诉人未按限期整改指令书要求为被上诉人蒋雪青补缴上述期间的社会保险费。该决定认为，上诉人经劳动保障行政部门责令限期为被上诉人蒋雪青补缴社保后仍未补缴的行为属于《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的经劳动保障行政部门责令改正而拒不改正的行为，已构成违法，严重侵害了劳动者的合法权益。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权适用办法》第十条、第十二条第三款的规定，对上诉人处以20000元的罚款。
原审法院查明，第三人于2001年1月19日进入原告公司工作，至2012年8月双方解除劳动关系。2010年4月至2011年9月期间，第三人以城镇自由职业者（或失业）身份按月自行缴纳社会保险费，而原告为第三人缴纳了2011年10月至2012年8月各项基本社会保险费，其余年限的社会保险费未缴。2013年9月30日，被告受理第三人的投诉后，经调查于同年12月18日作出甬鄞人社监令字［2013］154号限期整改指令书，责令原告于2014年1月3日前依法补缴妥第三人2001年1月至2011年9月在职期间的社会保险费。该指令书同时要求原告将整改情况以书面形式报送被告下属劳动保障监察大队；拒不改正的，责令改正，并依法给予行政处罚。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的限期整改指令行为。2014年4月16日，法院作出行政判决，认为被告作出的劳动监察指令书不具有强制执行力，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，据此驳回原告的起诉。判决后，原告未提起上诉。因原告未按被告的整改指令书进行改正，被告于2014年4月30日作出被诉行政处罚决定，对原告处以20000元罚款。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第（七）项规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职责。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一款、第七条、第十三条规定，原告作为第三人的用人单位，有义务为第三人向当地社会保险机构办理社会保险登记，按规定缴纳和代扣代缴社会保险费，这是法律规定给用人单位的一项强制性义务。根据生效民事判决认定的事实，第三人于2001年1月进入原告单位工作，至2012年8月离职，期间，原告仅为第三人缴纳了2011年10月至2012年8月的社会保险费，其余年限的社会保险费未缴。被告据此向原告作出限期整改指令书，责令原告改正，但原告未按被告的指令要求，在规定的期限内进行整改。被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，并参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权适用办法》的相关规定对被告处以罚款20000元的行政处罚，并无不当。被告接到原告的投诉后，进行了立案调查，查明原告违法事实后向其作出限期整改指令书，并在行政处罚决定前，告知了原告陈述申辩权利。故被告作出行政处罚的程序并无违法。原告称，被诉行政处罚决定是以被告作出的限期整改指令书作为依据，而被告作出行政处罚决定时，该整改指令行为因原告提起行政诉讼而尚未生效，故被告作出行政处罚决定违法。原审法院认为，因（2014）甬鄞行初字第19号行政裁定已对该整改指令行为的法律属性作出了认定，即该行为不具有强制执行力，不是可诉的具体行政行为，并据此驳回了原告的起诉，因此，该整改指令行为作为行政处罚的程序性行为，原告对此提起的诉讼不影响被诉具体行政行为的作出。原告又称，第三人要求原告为其补缴社会保险费的请求已超过诉讼时效，无法通过仲裁或者诉讼程序获得法律保护，以及被告在行使劳动监察职能时应当告知第三人按照劳动争议的程序处理，直接作出行政决定系超越职权。原审法院认为，原告于2011年10月才开始为第三人缴纳社会保险费，之前一直未缴，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“违法行为有连续或者持续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，原告违法行为终了之日为2011年9月，而被告于2013年9月接到第三人的投诉并作出行政处罚决定并没有超过2年的法定时效。相关的劳动法律、法规已明确了用人单位拒缴社会保险费时的强制征缴措施，用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政法律法规，属于行政管理范畴，不是其与劳动者之间的民事法律关系。且生效的民事判决也对此已作出认定，认为应由社保部门解决处理。综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告于2014年4月30日作出的甬鄞人社罚决字［2014］3号行政处罚决定。
上诉人上诉称：一、虽然（2012）甬鄞民初字第1985号、（2013）浙甬民一终字第436号民事判决认定被上诉人蒋雪青于2001年1月19日进入上诉人处工作，双方存在劳动关系。但是，上述判决认定事实错误，上诉人就此已经向浙江省高级人民法院提起再审申请，且已经立案审查。一旦上诉人与被上诉人蒋雪青的劳动关系被改判，被诉行政处罚决定就丧失了事实依据。二、被上诉人蒋雪青要求上诉人为其补缴社会保险费的请求已经超过了诉讼时效，无法通过仲裁或诉讼程序获得法律保护。被上诉人鄞州人社局在行使劳动监察职能时，未按照《劳动保障监察条例》及《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的相关规定，将本应由投诉人依照劳动争议程序处理的投诉事项直接作出整改指令，继而作出行政处罚决定，系违法行为。据此，上诉人暂不履行违法的整改指令并无不当，被诉行政处罚决定错误。三、根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，社会保险争议属于劳动争议的范畴。被上诉人鄞州人社局受理被上诉人蒋雪青的投诉后，应当按照《劳动保障监察条例》及《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的相关规定，告知其依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，但被上诉人鄞州人社局直接作出整改指令及行政处罚决定，程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人鄞州人社局辩称：一、其认定上诉人存在违法行为的事实清楚。已经生效的（2012）甬鄞民初字第1985号、（2013）浙甬民一终字第436号民事判决，均认定被上诉人蒋雪青于2001年1月19日进入上诉人处工作，双方存在劳动关系。上诉人于2011年10月开始为被上诉人蒋雪青缴纳社保，并于次年8月停止缴费。据此，上诉人作为用人单位，在2001年1月至2011年9月期间未依法为被上诉人蒋雪青缴纳社保，其违法事实清楚，证据充分。二、被诉行政处罚决定于法有据。《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险征缴暂行条例》第十二条，均规定了用人单位应当按时为职工缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第三十条第一款、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条规定，用人单位不办理社会保险登记的，或者未按规定缴纳社会保险费的，由劳动和社会保障行政部门责令限期改正，经责令改正拒不改正的处以2000元以上20000元以下的罚款。其参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权适用办法》的相关规定，对上诉人处以罚款20000元并无不当。三、被诉行政处罚决定程序合法。其接到投诉后，及时进行立案调查，经依法调查后作出整改指令书并送达上诉人。因上诉人未按指令整改，其又向上诉人送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并对上诉人的申辩进行审查后，依法作出行政处罚决定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人蒋雪青未作书面答辩，在审理中辩称，其同意被上诉人鄞州人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提交的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院结合已经生效的涉案民事判决以及二审审理时各方当事人的陈述，对被上诉人蒋雪青在上诉人处工作期间，上诉人确实存在未为被上诉人蒋雪青缴纳社会保险费的事实予以确认。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第七项规定，被上诉人鄞州人社局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案上诉人未按规定缴纳社会保险费的违法行为延续至2011年9月，被上诉人鄞州人社局于2013年9月30日受理了上诉人存在上述违法行为的投诉并作出被诉行政处罚决定，并未超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处时效。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第四条、第七条规定，上诉人作为被上诉人蒋雪青的用人单位，有义务为被上诉人蒋雪青向当地社会保险机构办理社会保险登记，按规定缴纳社会保险费。被上诉人蒋雪青在上诉人处工作期间，上诉人未为被上诉人蒋雪青缴纳社会保险费，且经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的事实清楚。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权适用办法》的相关规定，被上诉人鄞州人社局对上诉人处以罚款20000元的行政处罚，适用法律正确，量罚得当。被上诉人鄞州人社局在受理被上诉人蒋雪青的投诉后，经过立案、调查、作出限期整改指令、事先告知上诉人处罚决定，并听取上诉人的陈述和申辩后，作出被诉行政处罚决定，程序并不违法。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波黄古林工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文燕
审 判 员 陈信根
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 袁丹蓉