新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2823民申1号
再审申请人（一审被告）：陈玉荣，男，汉族，1980年12月22日出生，农民，住库尔勒市。
被申请人（一审原告）：杨金山，男，汉族，1969年2月4日出生，农民，住库尔勒市。
再审申请人陈玉荣因与被申请人杨金山土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服本院（2016）新2823民初875号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈玉荣申请再审称：1、原一审判决超出原告杨金山诉讼请求，杨金山未主张2015年土地承包费，但原一审却判决被告陈玉荣支付2015年土地承包费268800元，违反民事诉讼法的相关规定；2、原一审对土地承包费数额确认缺乏事实依据，杨金山未提供证据证明2015年棉花价格、法庭也未调取价格方面的证据，却认定2015年棉花价格为8元/公斤，不能令人信服；3、原一审显失公平，因为2014年10月25日被申请人杨金山向申请人陈玉荣所承包的土地放水，导致申请人陈玉荣630亩土地的棉花在2014年无法采收，2015年申请人为挽回财产损失，对被申请人提出诉讼，为保全证据，错过2015年播种期，最终无法履行2015年的合同，该结果不是申请人的错误和责任，但原一审仍认定申请人支付2015年承包费。综上请求撤销原一审判决第二项，改判申请人向被申请人支付欠款207449元。
杨金山提交答辩意见称：申请人陈玉荣的申请应予以驳回。1、被申请人杨金山将2015年承包费268800元分解为200000元的违约金和68800元的承包费（预期可得利润）进行起诉，并非没有索要2015年土地承包费。2、关于2015年棉花价格应当按照8元/公斤的依据，被申请人提交了鉴定机构的鉴定结论和鉴定机构给尉犁县人民法院的复函，且尉犁县人民法院同时审理的（2016）新2823民初854号陈玉荣诉杨金山侵权赔偿一案的民事判决也是依据以上证据认定陈玉荣的损失按照8元/公斤计算；3、原一审判决是在巴州中级人民法院发回重审的基础上，根据巴州中级人民法院发回重审意见和认定的相关事实而判决，巴州中级人民法院在审理中已认定，合同法律关系具有完全独立的相对性，陈玉荣在没有依法解除合同的情况下必须履行合同义务，何况给土地浇冬水就是为了来年耕种土地履行合同做准备，即便因浇冬水给陈玉荣造成财产损失，也不能成为其不履行合同的理由；陈玉荣提出为保全证据而没有耕种土地没有履行合同的理由无法律依据，且保全证据可在2014年11月就可以申请，不可能到2015年开春后的四五月耕种季节才申请保全，何况陈玉荣也可以事先提出解除合同却没有提出解除合同。
本院经审查，结合申请人陈玉荣与被申请人杨金山的诉辩情况，对陈玉荣申请再审的理由，分析认定如下：
（一）原一审判决是否超出诉讼请求的问题。
原一审原告杨金山的诉讼请求为：1、解除双方签订的《土地承包合同》，被告承担违约责任，支付违约金20万元；2、支付拖欠的2014年承包费24280元；3、支付垫付的棉田管理费155750元和拾花劳务费57419元；4、支付预期可得利润68800元（2015年度应缴纳承包费560亩×60公斤/亩×8元/公斤即268800元-违约金200000元）。以上合计506249元。
经审查，原告杨金山诉讼请求主张的违约金200000元及预期可得利润68800元合计266800元，其中违约金系由双方签订的土地承包所约定，而预期可得利润68800元也是以承包费为标准来计算的，即：2015年度应缴纳承包费560亩×60公斤/亩×8元/公斤=268800元-违约金200000元=68800元。本院（2016）新2823民初875号民事判决的本院认为部分中认定，陈玉荣以2014年淹地侵权纠纷为由称无力履行合同不成立、在事发后未及时解除合同、且2014年淹地事实并不能造成2015年不能正常种植，故陈玉荣应当承担履行合同义务，2015年的承包费268800元是陈玉荣依合同应支付的，而不是预期可得利润，故该判决第二项判令陈玉荣应支付杨金山土地承包期间欠款476249元，该数额计算方式为2015年承包费268800元+2014年剩余承包费24180元+垫付棉花管理费155750元+垫付的拾花费57419元-押金、借款30000元=476249元。
因此，上述认定及判决并未超出原告杨金山的诉讼请求，不存在原告申请所述的超出诉讼请求判决的问题，只是判决认定原告主张违约金与预期可得利润合计268800元实际是2015年土地承包费，而被告陈玉荣未按约定履行双方签订的为期三年的合同，其违约造成原告的损失相当于2015年的土地承包费，虽然判决被告支付的是欠款但其实际支持的是违约金和预期可得利润的实际内容即2015年土地承包费的数额，虽然该判项在文字表述上存在与原告诉讼请求的名称有所不同，但由于该判决的本院认为部分已经对预期可得利润和土地承包费的关系进行了说明，故该判决在结果上是正确的。
（二）关于对2015年土地承包费数额认定的问题
申请人陈玉荣称，原告杨金山未提供证据证明2015年棉花价格、法庭也未调取价格方面的证据，本院原一审判决却认定2015年棉花价格为8元每公斤，缺乏事实依据、不能令人信服。
经审查，本院（2016）新2823民初875号民事判决认定的2015年承包费数额，系以原告杨金山提供的2015年4月陈玉荣诉杨金山财产损害赔偿纠纷一案（（2015）尉民初字第425号案）中经陈玉荣申请鉴定棉花损失的鉴定意见书为依据，该鉴定意见书的鉴定意见为2014年的棉花价格是8元/公斤，陈玉荣对此鉴定意见是认可的，且本院在处理该案件时是2016年2015年7月，此时2015年的棉花价格也已众所周知，按8元/公斤（包含棉价补贴）计算籽棉价格也是符合客观实际的。因此，本院（2016）新2823民初875号民事判决认定的2015年承包费数额符合客观事实。
（三）关于认定2015年合同无法履行的认定显失公平的问题
陈玉荣称2015年为挽回财产损失，对杨金山提出诉讼，为保全证据，错过2015年播种期，最终无法履行2015年的合同，该结果不是申请人的错误和责任”，对于2015年陈玉荣其与杨金山签订的土地承包合同是否能履行的问题，本院在重审时认定”被告以2014年淹地侵权为由，称无力履行合同不成立，且2014年淹地事实并不能造成2015年不能正常种植”。对此认定，经审查，2014年10月发生了陈玉荣承包杨金山的土地被淹的事实，但直至2015年4月2日本院受理陈玉荣诉杨金山财产损害赔偿纠纷一案时，此时距离棉花被淹已将近5个月，已到种植棉花的春播季节，若陈玉荣要继续种植该承包土地履行2015年的合同，则可以早做准备，尽快诉讼和证据保全、申请鉴定，或者及时提出解除与杨金山签订的土地承包合同，从而可以给杨金山必要的时间进行春播前的准备工作或者另行承包他人，则可以不耽误2015年的农时，而且陈玉荣在2015年4月2日起诉杨金山要求财产损害赔偿时同时要求杨金山支付违约金，在庭审中称”被告（杨金山）提前浇水意思是自己种地，不让被告（原告陈玉荣）继续种植，这就是被告要提前解除合同，构成违约”，其并未要求解除合同；因此，本院（2016）新2823民初875号民事判决认定”被告以2014年淹地侵权为由，称无力履行合同不成立，且2014年淹地事实并不能造成2015年不能正常种植”并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈玉荣的再审申请。
审判长 寇金泉
审判员 曾 静
审判员 王玉荣
二〇一七年四月十七日
书记员 张江波