.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2015）红民初字第1113号原告：鲍义民，男，1956年7月18日出生，蒙古族，原赤峰市天诚房地产开发有限责任公司经理，住赤峰市。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：赤峰市天诚房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区解放东街居委会。法定代表人：姜玉莲，执行董事。委托诉讼代理人：段勇祥，该公司经理。委托诉讼代理人：彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。第三人：姜玉莲，女，1953年9月20日出生，蒙古族，赤峰市天诚房地产开发有限责任公司执行董事，住赤峰市。委托诉讼代理人：唐艳秋，内蒙古松瑞律师事务所律师。第三人：代文芹，女，1962年12月1日出生，蒙古族，赤峰市天诚房地产开发有限责任公司股东。委托诉讼代理人：安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告鲍义民与被告赤峰市天诚房地产开发有限责任公司（以下简称天诚房产）、第三人姜玉莲、代文芹公司解散纠纷一案，本院于2015年3月19日立案后，于2015年5月15日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍义民及其委托诉讼代理人张拥军、被告天诚房产的委托诉讼代理人段勇祥、彭佳蕙、第三人姜玉莲到庭参加诉讼。于2018年7月6日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍义民及其委托诉讼代理人张拥军、被告天诚房产的委托诉讼代理人彭佳蕙、第三人姜玉莲的委托诉讼代理人唐艳秋、第三人代文芹的委托诉讼代理人安西云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍义民向本院提出诉讼请求：判令解散赤峰市天诚房地产开发有限责任公司。事实与理由：天诚房产成立于2006年11月27日，注册资本1900万元，其中原告占注册登记20%股份（实际股份暂未变更）。第三人姜玉莲占注册登记76.3158%股份（实际股份暂未变更），另登记注册在代文芹名下3.6842%股份，该股份已实际退股，但未变更注册登记。企业在实际经营管理中从基础既未形成正规的管理模式，公司逐年管理出现问题，特别是近几年出现严重的管理困难。管理层人员分歧较大，不能正常的召开股东会议，无法通过股东会议决策公司的重大事项。股东之间互不信任，且失去人和性基础。现通过其它途径亦不能解决，公司继续存续将会使股东利益受到重大损失，故原告诉至法院。被告天诚房产辩称，原告作为股东起诉解散公司，系法定解散范畴，其主张必须符合法定的公司解散事由方能获得支持。根据法律规定，公司解散的法定事由有四个：一是公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难；二是股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出股东会决议，公司经营管理发生严重困难；三是公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难；四是经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本公司不存在前述法定解散事由，不符合法定解散条件。一、公司的股权结构决定了本公司不可能发生不能召开股东会议及形成会议决议的情形。公司目前经工商部门登记的股权比例为姜玉莲占76.3%，原告占20%，代文芹名下3.7%（已退股，尚未进行变更登记）。由此可知，作为大股东、公司董事的姜玉莲组织召开股东会，形成决议及决议落实，不存在法律和公司章程规定的股权表决比例障碍。故由此股权结构决定了本公司不存在无法召开股东会或形不成股东会决议而导致公司解散的法定事由。二、公司的经营实际证明，不曾发生股东决议不能形成或不能落实的情形。公司成立以来共开发了四个项目，总建筑面积5万余平方米。其中翁牛特旗白音他拉巴音德乐海小区、宁城小城子五宁和谐家园为2013年至2014年间开始实施的项目。期间姜玉莲任公司董事，原告任公司经理，主持全面日常工作。如此重大的投资项目，如果在股东间不能形成一致意见，是根本不可能实施的。事实上，在项目投资和开发建设中，作为公司执行董事和公司经理的两位股东经常进行沟通协商。且在此期间，公司执行董事生病，原告起主导作用，公司法人印章、财务专用章和法定代表人印章、身份证均由原告掌管，所有公司事务均由其全权处理，项目谈判及合同签订均由原告决定。通过两位股东公司经营管理中的实际行为证明了近年来从未发生过公司僵局而不能形成股东决议的情形。三、公司业务正常开展，并不存在经营管理发生严重困难的情形。白音他拉巴音德乐海小区、宁城小城子五宁和谐家园两个项目在正常实施，公司所属的站前市场在正常经营，公司的其他各项业务在有序开展。四、公司不存在可能使股东利益受到重大损失的情形。本公司的股东利益指的是姜玉莲与原告的投资利益。公司运行中，公司的重大经营管理决策均由原告与执行董事姜玉莲共同协商进行，从未出现过损害股东利益的情形，原告亦无任何证据证明被告有此等行为。五、如若此时解散公司，将贻害无穷。如若公司解散，将侵害众多第三人的利益。白音他拉巴音德乐海小区、宁城小城子五宁和谐家园项目正在建设和预售中，尚未通过骏工验收，政府相关部门所批准的计划、规划、建设等承载主体均是被告，更重要的是被告既是勘查、设计的当事方，又是商品房预售合同的当事人以及日后配合购房人办理产权登记的当事人，如若解散公司，前述众多第三人的利益将遭受不可估量的损失和麻烦。另外，如若公司解散，将会导致现在矛盾迅速扩大，并尖锐化。目前公司所存在的重大问题就是原售房员、信息系统操作员王瑛瑛擅自将公司已出售的房产进行个人借款担保并与出借人签订网签合同。涉及房屋17套，涉案金额1000余万元，上述所述事件有一部分系原告任公司经理并掌管公司所有印章及法定代表人印章期间所发生。公安机关已介入调查，在刑事案件尚未侦结之前，冒然解散公司不合时宜。综上，请求驳回原告的诉请。被告补充答辩称，一、公司经营管理一切正常，不存在解散的任何理由。（一）开发工作有序进行。（二）日常管理进一步规范。2015年公司制定了赤峰市天诚房地产开发有限责任公司工作制度总纲，2018年3月1日又进行了完善修定。（三）公司不属于经营不善、严重亏损状态，经审计，公司自成立开发经营项目至2014年，扣除税款及成本后，尚有盈利。（四）公司资质年审、工商年检、报税正常进行。二、公司依法照章运行，股东享有平等公正权益。（一）依照公司章程召开股东会议。2015年公司依据章程规定正常召开股东会议，股东会议审议通过了公司董事、监事的工作报告，决定了进一步改善公司管理，加强制度建设等议题。（二）依照公司章程行使决策权。（三）依照章程保护全体股东的合法权益。2018年6月28日，公司按照公司法规定，向股东鲍义民发出参加公司股东会的通知，以保证其行使股东权利。（四）公司自2015年以来没有发生公司章程约定的，需要股东会讨论决定的重大事项。三、只有公司继续存续，才能保证全体股东合法利益。我们认为，公司解散会使所有股东的合法利益遭受重大损失，也包括原告。如果公司解散还会造成以下后果：（一）已开发项目的后续工作无法进行。公司在××县，工程一期处于竣工验收状态，并且已对部分商品房进行了预售，如果公司解散，势必会对工程款结算、竣工验收、商品房交付、产权证办理等事宜造成不良后果，同时对小区二期开发造成影响。（二）影响公司参与诉讼。因鲍义民担任公司经理期间造成公司面临多起诉讼，目前诉讼正在进行中，如判决公司解散，将丧失应诉法律主体，责任推向社会，造成混乱。（三）股东合法权益遭受重大损失。根据审计结果，鲍义民非法侵占挪用了公司资金，如判决解散公司，将会导致所有股东（包括原告）利益遭受重大损失，因为公司利益中包含所有股东的合法权益，不会包含其非法利益。请求法院结合事实，依法中止对本案的审理，或驳回原告的诉讼请求。第三人姜玉莲述称，本人作为持有公司76.3%表决权的股东声明，不同意解散公司。原告在诉状中称公司出现经营困难，管理人员分歧意见较大等，与事实不符。天诚房产自2006年成立至今10个年头，原告担任公司经理9年。第三人对原告信任有加，将公司法人印章、财务专用章、法人印章及身份证均交由原告掌管。在办理重大事项之前，原告找第三人碰头，多由原告提出主导性意见，第三人表示认可，很少驳回。近年来，就公司项目开发问题，原告多次找第三人碰头协商，做了包括投资、建设、售房等重大事项在内的许多事情，不像原告所说不能召开股东会议和不能形成决策。另外公司存在王瑛瑛将公司已经售出的房屋进行担保借款事件，这些问题不解决，不能贸然解散公司。且不说公司没有解散事由，就是有了解散事由，也不能立即就解散，必须使这些问题有了法定的结论再说。另外，此时解散公司，不仅对自身无益，还会伤及无辜。尤其是公司现在正在建设的项目，会损害众多购房者的利益。原告所诉公司继续存在将会使股东利益受到重大损失的理由也不成立。本公司的股东利益就是原告与第三人的利益，在第三人与原告共同管理期间，不曾发生损害股东利益的情形，公司继续存在也不会发生损害股东利益的情形，相反，如若公司解散，不会再有人购买存量房产，才会发生损害股东利益的情形。作为公司的大股东，第三人不会做出有损于公司利益、有损于小股东利益的事情。但也绝不容忍小股东胡作非为，以解散公司的手段来危害第三人的利益。原告在被解除公司经理职务后，对其任职期间所掌管的公司原印章、执照、证书、所有项目的批件、证照等，多次通知其移交，但原告拒不移交，毫无解决问题的诚意。综上，本公司不会出现经营管理发生严重困难的僵局，反而在管理上清除了某些弊端，向更正规、更健康方向发展，且局面完全可以控制，无论出现什么矛盾，都能够自行解决。请求驳回原告的诉请。第三人代文芹述称，代文芹意见与天诚房产意见一致。公司现在运营较好，处于盈利状态，希望法庭综合本案事实，驳回原告的诉讼请求。针对被告及第三人的意见，原告补充称，被告及第三人表述的答辩意见是原告主张权利的证据内容，能够证明代文芹的股份并未在工商机关进行变更，代文芹已退股，其原始股在工商注册是20%，由于第三人是大股东，将原始股权的20%划到第三人名下，代文芹的股权是3.6824%。另外，股比结构所注册的资金是原告与第三人共同的外债进行注册的，用公司的营利偿还了债务，所以按照股比结构，原告的股权并不是20%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月27日，被告天诚房产成立。2008年，被告天诚房产的法定代表人由鲍海明变更为姜玉莲。根据工商登记载明，2013年11月29日，被告天诚房产的股东为姜玉莲、鲍义民、代文芹，其中原告鲍义民持股20%，第三人姜玉莲持股76.3158%，代文芹持股3.6842%。2015年1月1日，天诚房产执行董事姜玉莲签字的决定，解除了鲍义民的经理职务。2015年1月20日，被告天诚房产就解除鲍义民经理职务在赤峰日报刊登了声明。2015年1月20日，第三人姜玉莲以执行董事名义签发通知并送达原告。2015年3月26日，被告天诚房产签发通知并送达原告，两份通知均要求原告将其手中持有的公司相关材料移交给公司。2015年3月30日，赤峰日报上刊登了天诚房产签发的通知。原告鲍义民收到通知后未进行移交。根据被告天诚房产提交的建设工程施工许可证，翁牛特旗新苏莫苏木巴音德乐海小区1、2、3号商住××楼、3号商住楼的建设单位系被告天诚房产。原告鲍义民称，被告天诚房产现已经营困难，无法正常召开股东会，且失去人和性基础，通过其他通途已不能解决。被告天诚房产、第三人姜玉莲、代文芹称，公司并未发生僵局，处于盈利状态，且尚有建设项目在实施，不同意解散公司。现原告起诉至法院，诉请如上。上述事实有当事人提交的企业机读档案材料、决定、建设工程施工许可证、赤峰日报等及各方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为,公司解散的目的和结果是公司将要永久性停止存在并消灭法人资格和市场经营主体资格，通过司法程序强制解散公司的法律要件非常严格，只有在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，法院才可以根据股东的请求强制解散公司。人民法院判决公司解散应当是最终的救济方式，如果公司可以通过其他途径克服困难，则不应采取判决解散。本案原告提供的证据不能证明天诚房产已经陷入僵局或者是公司业务经营发生严重困难，公司继续存续将严重损害股东利益。同时，原告与天诚房产股东之间存在的矛盾分歧尚不足以导致解散公司，鲍义民亦未尝试通过充分的协商或其他可行的方式解决问题，直接到人民法院起诉要求解散公司不妥。且庭审中，原、被告及第三人均明确表示愿意通过股权转让方式解决原告持有的股权，原告的股东利益可以通过其他途径予以救济，并非通过其他途径不能解决。故根据公司立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，因此，原告要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鲍义民的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计160元（原告已预交），由原告鲍义民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周智勇审 判 员 高丽平人民陪审员 冯恩珍 二〇一八年八月八日书 记 员 王 蕊