大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01143号
原告：王福成，男，1958年8月29日生，汉族，农民。
被告：大连金圣达建设有限公司，住所地辽宁省庄河市塔岭镇隈子村。
法定代表人：王显国，总经理。
委托代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：吴珊珊，辽宁斐然律师事务所律师。
第三人：应劲松，男，1965年3月7日生，汉族，助理工程师。
原告王福成诉被告大连金圣达建设有限公司（以下简称金圣达公司）劳务合同纠纷（原审案由为追索劳动报酬纠纷）一案，本院于2014年11月11日作出（2014）开民初字第3477号民事判决。宣判后，被告金圣达公司不服，向辽宁省大连市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。市中院于2015年1月28日作出（2015）大民五终字第174号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）开民初字第3477号民事判决，发回本院重审。本院依职权追加应劲松为第三人参加本案诉讼。本院依法组成由审判员姚洪东担任审判长，审判员宋玉娇、马茵参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告王福成、被告金圣达公司的委托代理人刘接昌到庭参加了诉讼。第三人应劲松经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月至当年年末，原告在被告承包的大连开发区淮河中路46号地大连思创信息材料有限公司（以下简称思创公司）29号楼工地，任工长工作。被告承包后将工程转包给第三人。该工程完工后，第三人给原告出具一张欠据，写明“今欠王福成工资款人民币19000元，另欠姜福成工资款4260元”，未约定给付工程款的日期。原告多次催要无果，无奈又到当地劳动监察部门投诉和向金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但因不符合受理条件而不予受理。原审时原告请求判令被告给付所欠工资19000元及工资总额25%的经济补偿金4750元，合计23750元；诉讼费由被告承担。重审时原告变更诉讼请求为：请求判令被告金圣达公司与第三人应劲松连带支付所欠工资18000元，诉讼费由被告和第三人承担。
被告庭审中辩称：原告主张的事实，被告不清楚。被告从未和原告签订过劳动或劳务合同，也从未授权过任何人与原告签订劳动或劳务合同。原告所提供欠条，欠款人是第三人，本案是劳务合同关系，根据合同相对性原理，原告与第三人之间形成债权债务关系。原审中推定原告和被告之间存在事实劳务关系没有法律根据。原告依据欠条起诉已过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2006年至2007年，被告承包了建设单位为思创公司的大连思创信息产业园29号楼工程。第三人使用被告的名字、账户及资质，与被告形成挂靠关系在该工程处施工。2007年3月至当年年末，原告受第三人雇佣在该工程处担任工长，从事工程施工劳务工作，双方未签订劳动用工或劳务合同。该工程完工后，于2007年12月22日，第三人向原告出具欠据一张，载明：“今欠王福成工资款人民币壹万玖仟元整（19000.00元），另欠姜福成工资款肆仟贰佰陆拾元正（整）4260.00元。（凭条取款）欠款人：应劲松，200722／12”。2014年9月7日、10日，原告与第三人通话并进行了录音。在2014年9月7日通话中，第三人表示2014年10月1日前同意给付原告工资；在2014年9月10日通话中，第三人表示2014年10月1日前给付案外人姜福成工资，下回准备给付原告工资。
另查明，原告于2014年8月28日向大连金州新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由于当日作出不予受理决定书，原告对该决定不服，于2014年9月3日向本院提起诉讼。
再查明，被告在本案原审庭审中对第三人与被告之间就案涉工程系挂靠与被挂靠关系予以自认，并称“应劲松是利用我公司的名字、账户及资质，工程款不是我单位给付，（工程款）是发包商将工程款打入我公司的账户，我公司将工程款给应劲松。”本案庭审中，被告对上述自认事实未发表补充意见。
还查明，原告认可于2015年春节期间，第三人应劲松已向王福成偿付工资1000元。
本案诉讼过程中，经审查，应劲松系原告持有借据的出具人，与本案具有直接关联，应追加应劲松为当事人。但经向原告释明后，原告明确表示只起诉金圣达公司为被告，不追加应劲松为本案当事人。本院遂依职权追加应劲松为本案第三人。经再次向原告释明，是否同时对被告和第三人主张权利，原告明确表示，要求被告金圣达公司与第三人应劲松连带支付所欠工资18000元，并变更了诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提交的欠据、电话录音、图纸会审记录、商品混凝土买卖合同书、不予受理决定书以及当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。被告提供的第三人应劲松出具的证明，因第三人未出庭，且系其单方面言辞，无相关证据佐证，原告对其内容不予认可，故本院不予采信。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、案由是追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷，以及应否追加应劲松为第三人；二、被告与第三人之间对于雇佣原告是否为授权与被授权的职务行为关系；三、被告与第三人之间对于案涉工程是转包关系还是挂靠关系；四、原告起诉是否已过诉讼时效；五、被告与第三人应否承担及如何承担偿付责任。
一、关于案由是追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷，以及应否追加应劲松为第三人。原告提起本案诉讼的主要证据是工资欠据，该欠据系以第三人个人名义签字确认。没有证据证明第三人出具欠据的行为或雇佣原告的行为是受被告委托而实行，或者经过了被告的明确授权，故本案法律关系的性质应为劳务合同关系，而非劳动争议。原告与第三人虽未签订书面劳务合同，但因原告已实际向第三人提供了劳务，双方已形成事实上的雇佣关系，故本案争议应按有效合同处理。应劲松系原告持有借据的出具人，与本案具有直接关联。在原告明确表示不追加应劲松为本案当事人的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，本院应依职权追加应劲松为本案第三人。
二、关于被告与第三人之间对于雇佣原告是否为授权与被授权的职务行为关系。原告主张虽然第三人以自己的名义出具工资欠据，但由于原告和第三人都是给被告干的活而产生劳务费，故应由被告承担偿付责任。根据已查明的事实及相关证据，应当认定被告与第三人之间对于雇佣原告并不存在职务行为关系。理由为：1、原告未能提供第三人属于被告单位具有劳动关系或聘用关系的工作人员，且具有被告明确授权的职务身份的相关证据，被告否认对第三人予以任何职务授权。2、原告虽主张第三人雇佣劳务是为被告干活，是被告授权第三人雇佣的，被告应承担给付工资义务，但又称对案涉工程被告与第三人之间为转包关系，二者相互矛盾。因为职务行为关系与转包关系是两种不同法律关系。3、原告提供的被告与永兴建材公司签订的《商品混凝土买卖合同书》中，第三人在落款处订货单位委托代理人的位置签名，但不能仅凭此即认定其与被告存在职务行为关系。因为实际经营的建筑行业中，属于转包关系或挂靠关系的合同当事人在签订合同时也往往采用为此种形式。4、如果第三人出具欠据系职务行为，正常情况下其应以被告名义出具并加盖公章，而不应以第三人名义出具。综上，本院对原告关于第三人雇佣行为代表被告的主张，不予支持。本院认定，被告与第三人之间对于雇佣原告不存在授权与被授权的职务行为关系。
三、关于被告与第三人之间对于案涉工程是转包关系还是挂靠关系。转包关系与挂靠关系的主要区别在于承揽或实际施工方是否以自己的名义、资质进行施工。以自己的名义、资质进行施工的属于转包关系；以他人名义、资质进行施工的属于挂靠关系。本案中第三人无施工资质，其以被告的名义对外签订相关合同、履行相关手续符合挂靠关系的特征。原告提供了第三人在案涉工程中以被告名义对外签订《商品混凝土买卖合同书》以及被告作为施工单位并签章的《图纸会审纪录》相关证据，证明其受第三人雇佣为案涉工程提供劳务，而被告未能提供该两份证据载明的施工工程分别为不同工程，以及并非第三人雇佣原告施工的工程的相关证据。故对原告提供的上述证据，本院予以采信，对原告上述主张，本院予以支持。原审庭审中，被告对案涉工程与第三人之间属挂靠关系的事实予以认可，本案审理中被告未能提供与此相反的证据。该事实会导致被告基于挂靠关系而承担相应的法律责任，应属于对其不利的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院对第三人与被告之间就案涉工程存在挂靠关系的事实予以确认。至于原告陈述双方为转包关系，属于其本人对法律关系的认知问题，因其诉讼请求明确而不影响法院依据事实和法律确定是否支持其权利。被告关于原告起诉被告无事实和法律依据的主张，本院不予支持。
四、关于原告起诉是否已过诉讼时效。诉讼时效制度基本价值在于督促债权人及时行使权利，同时平衡权利人和义务人的利益关系。在兼顾权利人与义务人双方利益平衡的前提下，应当将保护权利人利益作为首要价值目标。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告提供的第三人出具的欠据为2007年12月22日，原告向第三人索要工资电话录音的时间为2014年9月7日、10日。期间，原告未提供诉讼时效中断、诉讼时效期间重新计算的证据，应为诉讼时效期间已届满。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定，对诉讼时效期间已届满的债权，如果存在债务人对原债务重新确认的情形，将导致诉讼时效期间重新计算，该债权债务关系仍应受法律保护。原告提供的仲裁机构作出的不予受理决定书虽为复印件，本案审理中被告不予质证，但因原审中双方当事人均已确认，而不影响该证据对原告提起诉讼这一事实的证明力。本院确认2014年9月10日第三人电话中向原告承诺给付工资的行为导致诉讼时效期间重新计算。原告曾于2014年9月3日向本院提起诉讼，本案原审于2014年9月22日批准立案。故本案债权并未超过诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效的主张，无法律及事实依据，本院不予支持。
五、关于被告与第三人应否承担及如何承担偿付责任。被告抗辩主张，原告出具的欠条系欠款人个人行为而与其没有任何法律关系，买卖合同、图纸会审记录、电话录音证据均与被告无关，但对上述抗辩均未提供相关证据加以证明。第三人经本院合法传唤未到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利。本院认为，原告对自己的诉求提供了欠据这一基础性证据和电话录音、图纸会审记录、商品混凝土买卖合同书等相关证据，并且欠据与其他证据之间，在证明原告提供劳务时间及地点、第三人与被告对案涉工程存在挂靠关系上，能够相互印证，并形成证据链条。故本院对原告的诉讼主张予以支持，对被告的抗辩主张不予支持。根据第三人与原告之间的劳务合同关系，确定第三人应向原告承担尚欠工资18000元的给付责任；第三人与被告之间属于挂靠关系，被告作为被挂靠人对第三人拖欠工资行为怠于管理和监督，与原告无法获得工资之间具有一定因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，确定被告应对第三人所欠上述工资向原告承担连带给付责任。对于劳务合同纠纷，原告请求支付工资实际为请求支付劳务费。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、第三人应劲松于判决生效后十日内向原告王福成给付劳务费18000元；
二、被告大连金圣达建设有限公司对本判决第一项给付劳务费的义务承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告已交394元，应退144元），公告费600元，合计850元，由第三人应劲松和被告大连金圣达建设有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姚洪东
审判员 宋玉娇
审判员 马 茵
二〇一五年八月十四日
书记员 王晓阳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。