长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第1340号
原告：孙征，住长春市南关区。
委托代理人：石大光，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：杨春雷，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：荣显清，住长春经济技术开发区。
被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市南关区南湖大路518号鸿城国际A座14层。
负责人：庄显鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘扬威，吉林煜博律师事务所律师。
原告孙征与被告荣显清、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙征及其委托代理人石大光、被告荣显清、被告都邦公司的委托代理人刘扬威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙征诉称：2014年8月9日9时30分，荣显清驾驶车牌号为×××的小型客车，沿长春市卫星路由东向西行驶至彩织街口向左转弯时，其车右侧与沿卫星路由西向东行使ＸＸ驾驶的×××的小型客车前部接触，发生交通事故，致使孙征车辆受损。2014年8月9日长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出了第×××号《道路交通事故认定书》，认定荣显清负事故主要责任，ＸＸ负次要责任。孙征车辆受损后，找到荣显清协商赔偿事宜，一直没有达成一致意见，故孙征诉至法院，请求判令：1、荣显清向孙征赔偿车辆损失费44601.60元（55752元×80%）。2、都邦公司在交强险责任范围内向孙征承担赔偿责任。
荣显清辩称：对交警部门的责任认定没有异议，我负主要责任，对孙征车辆在4S店拆解及保险公司协商定的价格有异议，要求重新鉴定，对孙征要求我按80%的责任赔偿不同意。一、孙征车损无依据。孙征所提交的《机动车辆估损清单》无效。1、长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出了第×××号《道路交通事故认定书》就损害赔偿明确约定：凭鉴定部门定损。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春中心支公司）非双方约定或法定鉴定部门。2、孙征所提交的《机动车辆估损清单》为孙征交强险承保人太平洋保险长春中心支公司出具。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险为限额赔偿。同时，荣显清从未同意在此公司定损。因此，该公司不具有对整体车损定损的权利。二、上述《机动车辆估损清单》维修及配件更换明显超出事故车损范围。三、长春金山丰田汽车销售服务有限公司（以下简称金山公司）提件计划单不能作为更换配件及配件价值的认定依据。四、无维修发票，孙征修车支出无依据。综上，荣显清请求对车损进行保险公估或司法鉴定，如无具体鉴定依据，请依法驳回孙征的诉求。
诉讼过程中，荣显清又提出新的答辩意见：一、所谓“估价报告”无效。理由是：本次司法鉴定由荣显清申请，前后经历两个阶段，先是由长春市中级人民法院抽签委托，因鉴定机构认为由于孙征原因，无法认定拆解后的配件是否是本次事故造成及是否属于此车而退回。然后，由长春经济技术开发区人民法院抽签委托，由于此次鉴定机构无资质，荣显清撤回了司法鉴定申请，因此该报告无效，也不是本案证据。二、孙征所提交的证据无效。首先，交警部门已经指定了事故车拆解估价机构。其次，孙征无任何证据能够证明所谓损坏并拆解的配件属于本次事故造成及属于此事故车所有。在交通事故处理程序中，孙征已经放弃了事故的鉴定和估价。然后，又在荣显清不知情的情况下拆解事故车。荣显清对于孙征所提供的关于车损的全部证据均不予以认可。本着谁主张谁举证的原则，孙征应对于所谓受损配件是否由本次事故造成及是否为本车所有提供证据。三、交通事故的发生是事实，荣显清对于所造成的损失在合理合法范围内可以赔偿。四、荣显清在本案所提交的材料中，本意见不包括的依然有效，与本意见抵触或矛盾的以本意见为准。
都邦公司辩称：1、保险公司愿意在交强险财产损失赔偿范围内赔偿；2、保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用。
经审理查明：孙征系×××小型客车的所有人，该车在太平洋保险长春中心支公司进行了投保。荣显清系×××小型客车的所有人，该车在都邦公司投保了交强险。2014年8月9日9时30分，荣显清驾驶车牌号为×××的小型客车，沿长春市卫星路由东向西行驶至彩织街口向左转弯时，其车右侧与沿卫星路由西向东行使ＸＸ驾驶的×××的小型客车前部接触，发生交通事故，致两车损失的交通事故。当日长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出了第×××号《道路交通事故认定书》，认定：荣显清负主要责任，ＸＸ负次要责任。该认定书损害赔偿调解结果中写明：“A、B双方按责承担A、B两车车损，凭鉴定部门定损。此事故结案。”事故发生后，孙征未委托鉴定部门对受损的×××小型客车进行定损，而是将该车送到金山公司进行了拆解，由其投保的太平洋保险长春中心支公司进行了拍照，并出具一份《机动车辆估损清单》，该车至今未进行维修。
诉讼过程中，2015年6月10日本院组织双方当事人到金山公司对孙征的×××小型客车进行了现场勘验。荣显清亦提出对×××小型客车进行车损鉴定，经本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司（以下简称宇航公司）进行鉴定，宇航公司以本院的现场勘验笔录作为鉴定资料出具一份《事故车鉴定估价报告书》，结论：×××评估值为54241元。维修项目价格表中应维修项目的维修费为30664元，没有看到部件的材料费为3002元，待修部件的维修费为19495元。对于上述鉴定结论，孙征和都邦公司没有异议。荣显清提出异议，认为其内容与事实严重不符，并提出宇航公司没有司法鉴定资质，申请撤销司法鉴定。
认定上记事实的证据有：《道路交通事故认定书》、现场勘验笔录、《中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书》、《事故车鉴定估价报告书》、《机动车辆估损清单》及照片等。
本院认为，一、关于本案的责任认定及如何承担赔偿责任的问题。荣显清与ＸＸ发生交通事故后，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的《道路交通事故认定书》认定：荣显清负主要责任，ＸＸ负次要责任。虽然交警部门作出的《道路交通事故认定书》中损害赔偿调解结果已经写明：“A、B双方按责承担A、B两车车损，凭鉴定部门定损”，但因没有法律规定，孙征没有自行到评估部门申请定损，在本次事故中即可以免除荣显清应承担的赔偿责任，故荣显清在本案中应承担70%的赔偿责任。关于孙征要求荣显清承担80%赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于本案的赔偿数额问题。（一）关于×××车辆损坏部件的数量问题。依据本院组织双方当事人进行的现场勘查，结合太平洋保险长春中心支公司在车辆拆解后即时拍摄的照片及出具的《机动车辆估损清单》，可以认定×××车辆在此次交通事故中损坏部件53项，无法找到的损坏部件17项，待修部件13项。关于荣显清提出的孙征无任何证据能够证明所谓损坏并拆解的配件属于本次事故造成及属于此事故车所有的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于如何确定×××车辆维修费的问题。庭审中荣显清提出了宇航公司没有司法鉴定资质，申请撤销司法鉴定及“估价报告”无效的抗辩主张，因宇航公司提供的《中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书》，可以证明宇航公司具有合法的司法鉴定资质，宇航公司以本院的现场勘验笔录作为鉴定资料出具的《事故车鉴定估价报告书》合法有效，可以作为×××车辆的定损依据，荣显清的上述抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据宇航公司出具的《事故车鉴定估价报告书》，可以确认在本次交通事故中×××车辆已经损坏的部件有70项（53项+17项），维修费应为33666元（材料费25334元+工时费5330元+材料费3002元）。关于13项待修部件，因×××车辆至今没有进行维修，现无法确认上述待修部件是否已经实际损坏，故孙征诉请的待修部件的维修费在本案中无法予以保护，可另案处理。
三、关于都邦公司如何给付交强险保险金的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及荣显清与都邦公司的机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，都邦公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。都邦公司在交强险财产损失限额内应直接给付孙征赔偿金2000元。
四、关于荣显清赔偿的具体数额问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，荣显清应对超过责任保险限额的部分承担相应的赔偿责任，即荣显清在本案中应赔偿孙征维修费22166.20元【31666（33666元-2000元）×70%】。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内给付原告孙征保险赔偿金2000元；
二、被告荣显清于本判决生效后立即给付原告孙征维修费22166.20元；
三、驳回原告孙征的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元、财产保全费520元，共计1435元，由原告孙征负担50%，即717.50元，由被告荣显清负担50%，即717.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王思琦