上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22246号
原告：方金兰，女，1963年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚芳芳，上海申京律师事务所律师。
被告：李丹丹，女，1979年12月7日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。
原告方金兰与被告李丹丹、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，先适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告方金兰的委托诉讼代理人孙明军，被告李丹丹及被告平安保险的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告方金兰的委托诉讼代理人姚芳芳，被告李丹丹到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告方金兰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告人民币(以下币种同)158,028.56元(医药费5,856.56元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费11,500元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车损400元、衣物损300元、辅助器具费130元)，由被告平安保险在保险范围内赔偿(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，不足部分由被告李丹丹承担；2.诉讼费由被告李丹丹承担。
事实和理由：2016年8月29日8时20分许，被告李丹丹驾驶牌号为浙F0XX**小型轿车在本市万源路580弄处，与原告所骑电动车发生碰撞，致使原告车损人伤。经交警部门认定，被告李丹丹负事故全部责任，原告无责。经查，被告平安保险为肇事车辆保险承保单位，应承担保险责任。原告故诉至本院要求判令所请。
被告李丹丹辩称，对事故经过及责任认定无异议，其垫付了原告医药费3,169.30元，要求在本案中一并处理。医疗费无异议，非医保部分也由保险公司承担，律师费、残疾辅助器具费不同意支付。其他意见同保险公司。
被告平安保险辩称，对事故经过及责任认定没有异议。涉案机动车在被告处投保了交强险和商业50万元(含不计免赔)，同意在交强险及商业险的范围内承担合理的赔偿责任。原告主张的医疗费无异议，要求扣除非医保部分；鉴定的三期认可，但要求对伤残等级重新鉴定，鉴定费无异议，同意在商业险范围内赔偿，复；交通费认可200元；居住证明、说明不认可，原告要提供房产证、租赁合同、居住证；专项职业能力真实性认可，但是2016年1月13日颁发的，办理居住证后才能办理专项职业能力证书，而原告没提供居住证，对于原告的居住情况庭后调查后发表书面意见；拐杖不属于保险责任范围，不认可；营养费、护理费分别认可30元和40元每天，根据鉴定的期限计算；误工费认可；残疾赔偿金及精神损害抚慰金根据重新鉴定结果来计算；车损未定损不认可；衣物损认可200元。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日8时20分许，被告李丹丹驾驶牌号为浙F0XX**小型轿车在本市万源路580弄处，与原告所骑电动车发生碰撞，致使原告车损人伤。经交警部门认定，被告李丹丹负事故全部责任，原告无责。被告李丹丹垫付了原告医药费3,169.30元。
2017年6月8日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人方金兰因交通事故致右踝关节功能丧失达51.0%，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期为150日，营养期为90日，护理期为90日。原告支付鉴定费1,950元。
庭审中，经被告平安保险向本院申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院依法委托了华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论：被鉴定人方金兰因交通事故致右踝开放性损伤，右内踝胫舟韧带撕裂，右侧腓总神经损伤，经治疗后，现遗留右踝关节功能丧失50%以上，评定XXX伤残。被告平安保险支付了鉴定费3,500元，其对重新鉴定又不予认可。
另查明，浙F0XX**车辆在被告平安保险处投保了交强险以及商业险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此平安保险应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案经交警部门认定，被告李丹丹对此次事故承担全部责任，故应由其保险公司即被告平安保险对原告的损失在保险范围内承担，超出保险范围的损失由被告李丹丹承担。
关于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。对双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
根据原、被告提供的病史记录及医疗票据，确认原告支付医疗费为5,856.56元，被告李丹丹垫付了原告医药费3,169.30元；根据鉴定意见及原告提供的居住证明、说明等证据，可以证明其事故前在城镇居住满一年且主要收入来源地均为城镇，故予以支持其主张的残疾赔偿金按城镇标准计算;根据鉴定意见,原告主张的精神损害抚慰金予以支持；原告主张的按最低工资标准计算的误工费予以支持；拐杖费属残疾辅助器具费，本院予以支持；根据鉴定意见书及原告的伤情，原告主张的护理费予以支持,营养费酌情支持2,700元；本院综合审查原告就诊次数及伤情酌定交通费为300元；根据责任认定书，原告的车损酌情支持200元；衣物损无证据，酌定200元；鉴定费系原告因本案诉讼所产生的损失,本院予以支持。
综上，原告因本起事故造成原告损失包括医疗费原告支付5,856.56元及被告李丹丹垫付的医药费3,169.30元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金125,192元、残疾辅助器具费130元、误工费11,500元、鉴定费1,950元、车损200元、衣物损200元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元，合计159,797.86元，由被告平安保险在保险内赔偿原告156,628.56元，赔偿被告李丹丹垫付的医药费3,169.30元。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告方金兰医药费等计人民币156,628.56元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿被告李丹丹垫付的医药费人民币3,169.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币3,460.57元，由原告负担72.84元，被告李丹丹负担3,387.73元。重新鉴定费3,500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 严晓为
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 金莉娜
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。