吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终339号上诉人（原审原告）:通化市礴鑫小额贷款股份有限公司，住所地：通化市。法定代表人:李林，董事长。委托代理人:叶潇潇，男，1984年11月4日生，汉族，该公司法律顾问，现住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）:吴蔚，女，1980年1月14日生，汉族，通化市工商局科员，现住通化市东昌区。原审被告:刘松岩，男，1977年9月9日生，汉族，无职业，现下落不明。委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。上诉人通化市礴鑫小额贷款股份有限公司（以下简称礴鑫小额公司）因与被上诉人刘松岩借款合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第904号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告礴鑫小额公司诉称，被告刘松岩、吴蔚在经营项目过程中因资金周转困难，于2013年5月15日向原告借款100,000.00元，借款期限为一个月，月息为2.5%，并同时约定逾期罚息为月1.25%，现借款期限已满故诉至法院，要求判令：一、二被告共同向原告偿还借款100,000.00元；二、二被告需支付2014年9月15日起至还款时止的利息，月息2.5%；三、二被告需向原告支付自2013年9月15日起至还款时止的罚息，按照月1.25%计算；四、本案的一切诉讼费用及律师费由被告承担。原审被告吴蔚辩称，其不应当承担还款责任，理由一是其与刘松岩是夫妻关系，但刘松岩的借款其完全不知晓，借款用途并非用于夫妻共同生活，二是原告作为小额贷款有限公司，属于金融行业的单位，在刘松岩借款期间，原告应该与其家庭成员配偶有所联络，确认其是否愿意承担共同债务，而原告并没有告知被告。原审法院经审理查明，2013年5月15日，被告刘松岩与原告礴鑫小额公司签订借款合同，贷款金额为200,000.00元，借款期限至2013年6月15日，月利率为2.5%，逾期加收50%的利息。被告刘松岩已经还款100,000.00元，利息支付至2014年9月15日。被告刘松岩与吴蔚系夫妻关系。原审法院认为，被告刘松岩与原告礴鑫小额公司签订借款合同，双方之间主体适格，意思表示真实，签订的借款合同真实有效，合同签订后原告礴鑫小额公司也为被告刘松岩发放了借款，故被告刘松岩未按期偿还借款构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对双方约定的利息及逾期利息，本院对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护，综上，被告刘松岩应当偿还原告礴鑫小额公司借款100,000.00元，并承担该款自2014年9月16日起至偿清时止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于律师费，在借款合同中双方虽约定原告为实现债权的一切费用由被告刘松岩承担，但是庭审中原告并未向法庭提交律师费用花费的相关票据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对该项诉讼请求，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告吴蔚主张该款并未用于夫妻共同生活并向法庭提交了被告刘松岩短信记录一份，证明欠原告礴鑫小额公司的债务其用于赌博，原告礴鑫小额公司对短信记录真实性无异议，对证明内容无异议，故本院认为被告刘松岩与原告礴鑫小额公司签订借款合同中虽写明借款用途为购车，但实际上该笔借款用途为被告刘松岩赌博所用，因赌博所欠的债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应当由债务人个人自行承担，另一方不应承担连带还款责任，故对原告要求被告吴蔚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，遂缺席判决：一、被告刘松岩于本判决生效之日起立即偿还原告通化市礴鑫小额贷款股份有限公司借款100,000.00元，并承担该款自2014年9月16日起至偿清时止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决作出后，上诉人礴鑫小额公司不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，判决由吴蔚与刘松岩连带承担还款责任。理由是，一是原审判决认定事实不清上诉人提出上诉的原因在于原审法院未将吴蔚认定为责任主体，没有判决吴蔚为夫妻共同债务承担连带还款责任。对吴蔚提供的短信内容无异议，但不是认可其证明目的，无法证明刘松岩赌博的事实。二是原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，吴蔚提交的证据均没有其与刘松岩在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或者任何一方的对外债务由各自承担的内容。被上诉人吴蔚答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案案由为借款合同纠纷。本案争议的焦点是吴蔚抗辩称刘松岩的举债没有用于家庭共同生活，进而不承担连带偿还责任的主张是否成立。首先从刘松岩借款的事实分析。礴鑫小额公司提供的借款合同显示，2013年5月15日，刘松岩与礴鑫小额公司签订《借款合同》，约定：借款金额20万元，借款用途购汽车，借款期限1个月，没有任何担保方式，其本人签字。从双方当事人的举证情况看，刘松岩签订借款合同后，没有实际购买汽车，刘松岩与吴蔚的同期家庭生活亦没有发生重大经济支出，如购房、大数额投资等。刘松岩与吴蔚夫妻均有稳定的工作、较高的工资收入。此次借款，没有任何担保形式，也没有夫妻共同签字。不能推定吴蔚知道刘松岩此次举债，并用于家庭共同生活。礴鑫小额公司认为刘松岩的借款用于家庭共同生活的证据不足。其次，从吴蔚一二审的举证情况看。其与刘松岩婚后，没有重大经济支出和进行其他经营活动。礴鑫小额公司也没有提供反证，进一步证明刘松岩的举债用于夫妻共同生活。第三，从刘松岩2013年12月11日在礴鑫小额公司与他人共同举债20万元的事实看。在这次共同借款中，其与赵某共同借款20万元，借款期限1个月，款项实际由刘松岩使用，借款用途种植业。借款到期后二人一直未还。现已被一二审法院判决由刘松岩和赵某共同偿还。一二审法院均认为，此次举债属于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，应由刘松岩个人自行承担，吴蔚不承担还款责任。结合一审吴蔚提供的刘松岩发给吴蔚的信息看，刘松岩在外举债不止一笔，举债性质暂且不论，单从这两笔举债看，其在外大量举债，均没有证据证明用于了家庭共同生活，属一方个人不合理开支。吴蔚提供的证据能够证明刘松岩的举债明显超出日常生活及生产经营等所需。根据举证证明责任的分配原则，礴鑫小额公司提供了刘松岩借款的初步证据后，还应当对吴蔚的抗辩证据理由进一步举证证明刘松岩的举债用于了家庭共同生活。现礴鑫小额公司没有新的证据能够证明。此案借款合同之债，应视为刘松岩个人债务，也应由其个人财产来承担。由于礴鑫小额公司发放贷款行为存在严重风险，刘松岩不能偿还到期借款的风险也极高，实际情况也正是如此。对借款逾期不能偿还的风险，不能由吴蔚承担连带责任。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人通化市礴鑫小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴兴彦代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一六年五月二十七日书 记 员  张 楠