上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初13374号原告：上海梓皋电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈旭光，总经理。委托诉讼代理人：彭满元，上海钰澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。被告：李铁锋，男，1978年10月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：王铮，上海三任律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞丽莎，上海三任律师事务所律师。原告上海梓皋电子科技有限公司诉被告李铁锋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈旭光及其委托诉讼代理人彭满元、朱民强到庭参加诉讼，被告李铁锋经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案于2017年12月20日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈旭光、被告委托诉讼代理人王铮和俞丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梓皋电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告在抽逃出资人民币190万元范围内，对(2014)青民二(商)初字第423号民事判决书项下上海豪锋自动化设备有限公司欠付原告的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：上海豪锋自动化设备有限公司(简称“豪锋公司”)欠付原告货款62万元及利息等债务已由生效判决予以确认，但豪峰公司拒不履行付款义务。原告向法院申请强制执行，豪锋公司仍未能清偿债务。被告系豪锋公司股东之一，公司设立时，被告认缴的出资款为40万元，之后又增资150万元，但在验资完毕后均予抽逃。原告提出追加被告为被执行人的申请，但法院裁定被告仅在6,000元的抽逃出资范围内承担责任。原告对此裁定不服，故提起本案诉讼。被告李铁锋辩称：豪锋公司的股东为被告和李水英，均已实际出资，不存在抽逃出资的情况，不应对公司债务承担补充赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：豪锋公司于2005年11月30日经工商管理部门核准成立，注册资金50万元，股东为被告和李水英，其中被告出资40万元，李水英出资10万元。2005年11月25日，被告及李水英将出资款汇付至豪锋公司的验资账户，该笔出资款由第三人代垫资金。验资完毕后，该笔出资款即从验资账户转出归还。2012年6月4日，被告对豪锋公司增加投资150万元。被告将此款存入豪锋公司在中国银行股份有限公司上海市联洋支行的账户，验资完毕后于8月23日转入豪锋公司在中国平安银行股份有限公司上海西南支行的账户内。增资后，被告的出资款为190万元，李水英的出资款仍为10万元。7月17日，被告受让李水英4%股份，被告的出资额变更为198万元，李水英出资额变更为2万元。2015年11月20日，被告、李水英与李金范签订股权转让协议，被告将其在豪锋公司的99%股权、李水英将其在豪锋公司的1%股权全部转让给李金范，豪锋公司变更为一人有限责任公司(自然人独资)，股东为李金范。2014年3月20日，原告与豪锋公司因承揽合同纠纷诉诸本院,本院以(2014)青民二(商)初字第423号立案。在该案审理期间，豪锋公司提起反诉。本院于2015年7月17日对该案作出民事判决，判令豪锋公司支付原告货款62万元，偿付原告逾期滞纳金11万元，原告偿付豪锋公司迟延交货赔偿金11万元等。因豪锋公司不服上述判决而提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月14日作出(2015)沪二中民四(商)终字第1340号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。之后，豪锋公司未履行该生效判决书确定的义务，原告于2015年11月6日向本院申请执行，本院以(2015)青执字第6993号立案。执行中，豪锋公司也未履行付款义务。后原告向本院申请追加被告为被执行人，本院于2017年8月2日作出(2017)沪0118执异78号执行裁定书，认定被告未能实际出资的金额为6,000元，裁定被告在6,000元本息范围内，对(2014)青民二(商)初字第423号项下豪锋公司欠付原告的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查明：(2017)沪0118执异78号案件审查期间，被告认为公司设立时的注册资金50万元归还代垫资金单位后，两股东将50万元出资款陆续投入豪锋公司，两股东已经补足出资，增资的150万元在验资完毕后从验资账户进入豪锋公司经营所需的银行账户，故不存在股东抽逃资金的情况。为此，被告提供2006年、2007年、2008年的明细分类账记账页、记账凭证及相应的原始凭证予以佐证。原始凭证显示被告作为缴款人于2006年2月20日存入豪锋公司14万元，2月28日存入2万元、4月18日存入54,000元、4月28日存入11万元、5月23日存入5万元，9月8日付给豪锋公司2万元，共计394,000元，记账页、记账凭证均记载为“存入投资款”；其余原始凭证为公司购买办公用品及办公费用支出的发票、差旅费报销单、工资单、支付货款凭证等，共计105,999.90元，被告认为款项由其代公司支付，记账页、记账凭证同样记载为“存入投资款”。原告对上述证据真实性予以确认，但认为与本案无关，未经过验资，不能证明上述款项用于补足出资。上述查明的事实，由原告提供的(2017)沪0118执异78号执行裁定书、(2014)青民二(商)初字第423号民事判决书、(2015)沪二中民四(商)终字第1340号民事判决书、豪锋公司工商登记材料、验资报告、豪锋公司的银行账户交易明细单、本院调取的(2017)沪0118执异78号听证笔录及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本案审理期间，就被告是否存在抽逃出资190万元的情形，根据原告申请，本院委托立信会计师事务所进行审计，但原告未能明确审计的起迄时间和内容，经本院告知后仍未在指定时间内向立信会计师事务所予以明确，立信会计师事务所向本院申请撤销审计。本院认为：公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案原告以被告抽逃出资190万元为由，要求被告承担相应的法律责任。被告应缴纳的190万元出资款包括两笔，即公司设立时的出资款40万元及之后的增资款150万元。就40万元而言，豪锋公司在验资完毕后，即将该笔款项全部转出，构成股东抽逃出资。但从被告提供的财务账册、记账凭证和原始凭证来看，被告在公司的经营过程中陆续投入资金394,000元，公司的财务账册也明确记载为公司投资款，增资的150万元在验资完毕后也转入了豪锋公司名下的银行账户，不能认定被告抽逃出资190万元。在此情况下，应由原告进一步举证证明被告存在抽逃出资的情形，但原告放弃审计，也无其他证据佐证，因此，原告要求被告在抽逃出资190万元的范围内对豪锋公司欠付原告的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第(一)项、第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告上海梓皋电子科技有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  郑志愿人民陪审员  张水英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  方成凤附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出：……第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。