海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1354号
上诉人（原审原告）：海口美健畜牧养殖有限公司。
法定代表人：叶纯超，总经理。
委托代理人：田苗苗、张海鸥，海南德赛利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙发超。
委托代理人：唐元，海口市法律援助律师。
上诉人海口美健畜牧养殖有限公司（以下简称美健公司）因与被上诉人蒙发超劳动争议一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：美健公司是经海南省海口市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，成立于2004年7月5日，经营范围为猪养殖销售、饲料销售。2005年5月10日，蒙发超入职到美健公司工作，岗位为技术员。蒙发超入职到美健公司后，美健公司一直未与蒙发超签订书面劳动合同，也未为蒙发超缴纳2005年5月至2009年9月期间的五项社会保险费。2009年10月至2014年5月期间美健公司才为蒙发超缴纳五项社会保险费。庭审中，美健公司以人事档案被盗为由未提供证据，蒙发超提供的2006年人事档案复印件上显示其入职时间为2005年5月10日，蒙发超提供的2005年5月-2008年1月期间部分月份的工资表复印件，2010年11月至2014年5月期间部分工资条复印件和银行帐户明细证明其工资收入情况及双方劳动关系。2014年6月29日，美健公司以海口市政府责令其限期拆除为由，与蒙发超解除劳动关系后，蒙发超向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认双方自2005年5月10日至2014年6月29日存在劳动关系；2、美健公司向蒙发超支付2005年6月11日至2006年5月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额14410元；3、美健公司向蒙发超支付2008年1月1日至2014年6月30日期间带薪年休假工资8930元；4、美健公司向蒙发超支付经济补偿金33250元；5、美健公司为蒙发超补缴2005年5月至2009年9月的五项社会保险。2014年11月25日，海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲裁字（2014）第92号仲裁裁决：1、确认双方自2005年5月10日至2014年6月29日存在劳动关系；2、美健公司向蒙发超支付经济补偿金33250元；3、美健公司向蒙发超支付未休带薪年休假工资7564元；4、驳回蒙发超的其它仲裁请求。美健公司不服仲裁裁决，于2014年12月22日向海口市秀英区人民法院提起诉讼。
另查明：蒙发超工资在2005年5月至2005年11月为1000元、2005年12月至2006年4月为1620元、2006年5月至2006年11月为1435元、2006年12月至2007年12月为1400元、2008年1月至2010年10月为1800元（即2008年至2010年度日平均工资为83元）、2010年11月至2011年5月工资为2300元（即2011年度日平均工资为121元）、2011年6月至2011年12月为3000元、2012年1月至2014年6月为3500元（即2012年至2014年度日平均工资为161元）。2008年至2013年蒙发超应休未休假天数各为5天，2014年蒙发超应休未休假天数为2天。
再查明：美健公司未依法向劳动行政部门办理用工备案。
美健公司在原审中的诉讼请求：1、美健公司与蒙发超自2005年5月10日至2014年6月29日不存在劳动关系；2、美健公司无须向蒙发超支付经济补偿金33250元；3、美健公司无须向蒙发超支付未休带薪年休假工资7564元。
原审法院认为：双方对海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会作出的秀劳人仲裁字（2014）92号仲裁裁决书所确认劳动关系终止时间并无异议，予以认定。美健公司主张其与蒙发超不存在劳动关系，但就其主张在庭审中未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。蒙发超提供证据足以证据其入职时间为2005年5月10日，确认美健公司与蒙发超自2005年5月10日至2014年6月29日存在劳动关系。
关于美健公司是否应当向蒙发超支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条的规定，美健公司被责令限期关闭情形下与蒙发超解除劳动关系，美健公司应向蒙发超支付经济补偿金，补偿的年限为2005年5月10日至2014年6月29日。由于美健公司未能提供蒙发超劳动合同解除前十二个月的工资表，综合蒙发超提供的银行帐户明细、工资条复印件和工资表复印件，认定蒙发超劳动合同解除前十二月的平均工资为3500元，美健向应向蒙发超支付33250元（3500元×9.5）作为解除劳动关系的经济补偿。
关于美健公司是否应当向蒙发超支付年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因美健公司每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资。鉴于《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，此前法律对职工带薪年休假并无相关规定，因此，蒙发超带薪年休假年限应自2008年1月1日起至2014年6月29日止，结合2008年至2014年蒙发超应休年休假天数及2014年实际在美健公司工资天数以及蒙发超的日薪等事实，美健公司应支付蒙发超年休假工资7564元（83元×15天×200%＋121元×5天×200%＋161元×12天×200%）。美健公司请求不应向蒙发超支付未休带薪年休假工资7564元的理由不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《职工带薪休假条例》第三条和第五条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：1、确认双方自2005年5月10日至2014年6月29日存在劳动关系；2、美健公司于判决生效之日起十日内向蒙发超支付经济补偿金33250元；3、美健公司于判决生效之日起十日内向蒙发超支付未休带薪年休假工资7564元；4、驳回美健公司的诉讼请求。案件受理费10元，由美健公司承担。
上诉人美健公司上诉称：请求判决撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第167号民事判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求，或者发回海口市秀英区人民法院重新审理。
事实与理由：一、原审法院没有依法中止审理，违反法定程序。本案中关于劳动关系期间、劳动合同签署等问题的关键证据原件均在2014年6月26日被盗，根据“先刑后民”原则，本案的审理必须以刑事案件的侦破结果为依据，但该刑事案件目前尚未侦破，故，本案依法应当先中止审理，待刑事案件侦破后再继续审理。但是，原审法院没有采纳上诉人提出的“中止审理”申请，反而继续审理本案。上诉人认为，原审法院没有充分考虑本案的特殊情况予以中止审理，反而继续审理并作出原审判决明显违反法定程序。
二、原审判决事实认定证据明显不足。首先，被上诉人不能说明其所提交的绝大部分证据复印件（如人事档案复印件、工资表复印件、工资条复印件）的合法取得途径，上诉人有理由怀疑该部分复印件涉嫌伪造，原审法院没有对该等证据复印件深入调查即将其作为证据使用并作出原审判决，裁决的证据明显不足。其次，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。更何况是被上诉人不能说明合法出处甚至可能涉嫌伪造的复印件。因此，原审判决依据被上诉人不能说明合法出处甚至可能涉嫌伪造的复印件证据对本案事实予以认定，明显证据不足。
三、举证不能适用法律错误。本案中，上诉人所存的人事档案原件、财务档案原件等涉案的关键证据于2014年6月26日被盗这一客观事实（详见公安机关6.26受案回执），明显不属于上诉人的主观故意行为，上诉人尚需等待刑事案件的侦破结果才能对被上诉人提交的复印件证据的证明内容予以核实，并不是能提供而不提供，只是有待于公安机关的破案和事实查明。因此，原审判决认定上诉人要承担举证不能的不利法律后果，缺乏事实依据，适用法律错误。
综上，原审判决程序违法，事实认定证据不足，适用法律错误，裁决错误，请求依法应予以纠正。
被上诉人蒙发超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉没有事实和法律依据。第一、上诉人主张的先刑后民的原则没有法律依据，其一审提供的证据只是一个报案书而没有立案决定书，不足以证明是刑事案件。第二、虽然一审判决根据的被上诉人提供的花名册、工资条、工作表虽然是复印件，但是也能客观真实反映该事实的存在。上诉人对是否成立劳动关系负有举证义务。上诉人不能予以举证，应当依法承担举证不能的后果。综上一审的判决是正确的。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决是否违反法定程序的问题。本案属于劳动争议纠纷，与上诉人主张的盗窃嫌疑既非基于同一法律事实，也非同一法律关系，不涉及刑民交叉问题，因此，上诉人主张原审法院没有等待刑事案件侦破违反法定程序，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于举证责任及证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。双方当事人因美健公司解除劳动合同而发生劳动争议，且劳动者的工资报酬、工作年限等内容涉及用人单位掌握的证据，美健公司应负举证责任。被上诉人为证明双方存在劳动关系，提交了银行帐户明细以及工资条、人事档案、花名册、工资表的复印件作为证据，完成了初步举证责任。虽然被上诉人提交的工资条、花名册、工资表为复印件，但被上诉人解释该复印件来源于上诉人的档案资料。由于花名册、工资表等属于由上诉人掌握的证据，上诉人否认被上诉人的主张，却未能举证证明，应承担不利后果。上诉人主张其人事和财务档案原件被盗不属于主观故意行为，但上诉人未能妥善保管档案资料，存在过错，上诉人以其过错作为抗辩理由，本院不予支持。原审法院根据举证责任分配的规定和双方当事人的举证情况作出的事实认定和裁判结果正确，应予维持。上诉人主张原审判决认定事实证据不足、适用法律错误，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海口美健畜牧养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何姿玲
审判员 李必雄
审判员 黄海鹰
二〇一五年七月二十日
书记员 汪婉璐