上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初27084号
原告：韦锦秀，女，1963年7月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔屹，上海孙仁荣律师事务所律师。
被告：陈黎钧，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
被告：沈剑，男，1981年2月4日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈清平，上海勤瑞律师事务所律师。
原告韦锦秀与被告陈黎钧、沈剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦锦秀及其委托诉讼代理人葛泽锋，被告陈黎钧，被告沈剑及其委托诉讼代理人陈清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦锦秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈黎钧归还原告借款50万元(人民币，下同)；2.判令被告陈黎钧向原告支付原告以50万元为本金，自2017年4月21日起至被告实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；3.判令被告陈黎钧支付原告律师费4万元；4.判令被告沈剑对被告陈黎钧的上述第1、2、3项付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年4月21日，被告陈黎钧找到原告，称需要资金周转，向原告借款50万元，期限一个月，利息为月2.50%，由被告沈剑提供保证担保。当天，被告陈黎钧向原告出具《借据》一份，载明被告陈黎钧向原告借款50万元，由被告沈剑提供连带责任保证。当天，原告通过外甥女郭某某的中国农业银行账户转账向被告陈黎钧提供借款50万元整。不料，借款到期后，被告陈黎钧借故推脱归还借款。虽经原告多次催讨，被告陈黎钧仍然分文未还。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。
陈黎钧辩称，不同意原告的诉讼请求。其为了借款于2017年3月份通过他人介绍认识沈剑，其曾向沈剑借过款，后其又向沈剑提出借款50万元，沈剑就介绍原告与其认识，其向原告借款50万元，沈剑为其做担保。其确实已收到原告出借给其的50万元，但转账50万元后，其取现95,000元，其中75,000元给了沈剑和原告，双方说好该笔75,000元是给原告的一个月的利息，利息是按照以50万元为本金及月利率15%计算的，故原告预扣了利息75,000元，其实际到手425,000元。之后沈剑说这笔钱需要先归还，考虑到沈剑是担保人，其便向他人借款并转账45万元给沈剑，要求沈剑替其归还给原告，沈剑通过微信向其确认了款项已归还给原告，故其已经还清了全部借款。其不知道沈剑只转账了41万元给原告。其归还45万元之前，原告向其提出购买其房屋，双方签订了房屋买卖合同，但实际上也是借款性质，转账155万元，利息扣掉约40至50万元，若其无法归还借款155万元，房屋归原告所有，双方还另签了155万元的借款合同。其向原告转账45万元后，于平还一直向其催讨利息，故其致电原告。其本来准备了另外一笔钱作为房款还给原告，所以口头上说了“可以”，其不知道原告会电话录音，录音的原话是其陈述的，但其主观上是认为转给沈剑的45万元是用于归还本案的借款，而且如果是归还房款的话，应当是其向原告归还，而不是通过沈剑转账给原告。
沈剑辩称，不同意原告要求其承担担保责任的诉讼请求。2017年三四月份，其通过于平与原告相识，其得知原告有闲散资金，其从事房产中介，可以介绍买卖房屋或借款的人。2017年3月，其通过朋友认识了陈黎钧，陈黎钧向其提出借款50万元，其就将陈黎钧介绍给原告。出具借条时，其在场，但其不知道陈黎钧取现多少以及双方约定的利息。因为其系担保人，故陈黎钧通过其向原告还款。其收到陈黎钧转账给其的45万元后，其与原告协商，说好其转账给原告415,000元，算结清债权债务，其已经向原告转账415,000元，担保责任应当予以免除。2017年6月29日，其转账给原告5,000元，是因为陈黎钧找原告借钱，原告没有钱，就找其要，其就借给原告了这5,000元，后来其作为担保人向原告归还41万元的时候，就把这5,000元打包计算在内。由于其与原告系朋友，且有转账凭条为凭，故其未拿回借条。陈黎钧与原告还在其店里私下签订买卖房屋，买房和借款的意向可能都有，但房款155万元与本案无关。原告提供的录音可以说明已经归还了45万元，实际归还的是原先的借款，至于原告和陈黎钧协商的内容，系他二人间的约定，与其无关。
韦锦秀提供了如下证据：
1.借据(含收条)，证明2017年4月21日被告陈黎钧向原告借款50万元，被告沈剑是保证人，双方就本金、利息、追讨费用等存在约定；
2.转账凭条、被告陈黎钧农业银行银行卡复印件，证明2017年4月21日原告向被告实际出借借款50万元；
3.案外人郭某某名下中国农行银行银行卡交易明细清单、郭某某出具的证明、郭某某的身份证复印件，证明这笔钱系原告提供给被告陈黎钧的资金；
4.聘请律师合同、律师费发票，证明原告为聘请律师支付律师费4万元；
5.微信聊天记录截图，证明原告和被告陈黎钧(微信昵称为会游泳的小猫)之间的微信聊天内容，2017年6月29日，原告经手，为被告沈剑给陈黎钧转账5,000元；
6.上海市房地产买卖合同，证明2017年5月8日原告和被告陈黎钧签订房屋买卖合同，双方就原告向被告陈黎钧购买浦江镇浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋相关事宜进行了约定；
7.预付房款收据、中国建设银行业务回执、中国农行银行回单，证明2017年5月8日，原告向被告陈黎钧支付购房定金31万元，2017年5月9日，原告又向被告陈黎钧支付购房款124万元，合计155万元；
8.不动产登记簿，证明前述1202室房屋登记于被告陈黎钧名下；
9.微信聊天内容截图和照片，证明被告沈剑系买卖房屋的经办中介；
10.光盘(电话录音)、录音整理文字稿，证明原告和被告陈黎钧一致确认41万元是陈黎钧退还给原告的买房款。
陈黎钧对上述证据发表如下质证意见：证据1，认可，系其本人签字及捺印；证据2，其不知道何人转账给其，但确认50万元到其账户；证据3，其不清楚原告和郭某某的内部关系，确认原告把50万元给了其；证据4，无意见；证据5，“会游泳的小猫”是其，确认收到原告转账给其5,000元，系因其借房钱不够，找沈剑要，后原告向其转账了5,000元，原告称系沈剑让原告转账给其，其不清楚原告和沈剑之间的事情；证据6，系其本人签字，但没有卖房子的意思，只是借款，还签订了借款合同，转账了155万元，但其从银行取现归还给原告40至50万元利息，要求其按照155万的借款归还，并说好如果无法归还这155万元，房子就归原告所有；证据7，预付款收据系其签字，但其未收到那多钱。建设银行和农业银行回单的质证意见同证据6；证据8，认可；证据9，其不清楚，当时说好的是若还不出155万元，才找沈剑做中介；证据10，录音原话是其陈述的，录音中确实有“从100ＸＸ面扣”这句话。对于文字整理稿，其转账给沈剑的45万元是要求沈剑替其归还给原告，是作为归还借原告的50万元。其说“你说扣就扣”，只是随口一说，未想到原告会录音。
沈剑对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2，认可，无异议；证据3，真实性有异议，不清楚是否是郭某某本人签字；证据4，无异议；证据5，与沈剑无关，系原告转给陈黎钧；证据6，与借款无关联性；证据7、8，与本案无关联性；证据9，系原告和陈黎钧解除合同，与沈剑无关；证据10，真实性无异议，录音内容和整理稿一致，原告与其的通话录音中是其本人的声音。电话录音中讲的是45万元，时间是2017年7月21日，但是其于2017年7月13日就支付给原告40多万元。原告和陈黎钧的谈话与其无关，其已经替陈黎钧向原告支付了本案借款对应的还款，其的担保责任已经结束，存在原告和陈黎钧串通的可能。
陈黎钧提供了如下证据：银行账户历史明细清单，证明2017年7月12日其向沈剑转账45万元，作为沈剑担保的这笔债务，归还给原告的钱。
韦锦秀对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，但该笔转账是陈黎钧退还给原告的买房款，与本案无关。
沈剑对上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，该笔转账是因为50万元借款已经到期，其作为担保人要求陈黎钧尽快归还，所以陈黎钧转账给其用于归还给原告。
沈剑提供了如下证据：
证据1，中国农业银行回单，证明沈剑向原告账户转账41万元，系归还本案陈黎钧向原告的借款；
证据2，微信支付截图、中国工商银行账户历史明细清单，证明沈剑通过微信向原告转账5,000元。
韦锦秀对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但该笔41万元系陈黎钧退还给原告的买房款，经过沈剑的手是因为沈剑是当时的买房中介；证据2，真实性无异议，但该笔5,000元转账时间是2017年6月29日，发生在陈黎钧转账给沈剑45万元之前，故该笔5,000元与本案无关，且原告已经将该笔5,000元转账给陈黎钧。
陈黎钧对上述证据均无异议，予以认可。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年4月21日，被告陈黎钧作为借款人(乙方)，被告沈剑作为保证人(丙方)共同向原告韦锦秀(甲方、出借人)出具借据一份，载明：今乙方因生意周转用途向甲方借款人民币共计500,000元整(大写：伍拾万元整)，借款期限自2017年4月21日至2017年5月20日止，借款利息为月息2.50%，每月(空白)号支付利息。借款期内，乙方应按时支付利息，若任何一期未按时支付，则甲方有权要求乙方提前归还全部借款；若由于乙方未按时付款而引起诉讼的，则乙方除了应按上述利率支付利息外，应另行承担按每日千分之三计算的逾期还款违约金，并且应承担甲方为实现上述债权所支付的一切相关费用[包括但不限于律师费(按《上海市律师服务收费政府指导价标准》确定的最高收费标准计算)、差旅费、诉讼费、保全费等]。丙方同意为上述甲乙之间借款提供连带责任保证，保证范围与主债务范围相同，保证期限为两年。若有纠纷，则由签订地闵行区人民法院处理。(注：上述送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就借款发生纠纷时相关文件和法律文书的送达。同时包括在争议进入民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。送达地址需要变更时应当履行书面通知义务，未按前述方式履行通知义务，各方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日)被告陈黎钧于借款人处签字捺印，被告沈剑于保证人处签字。借据签名处下方为收条，载明：本人已收到上述《借据》所写明的借款共计人民币伍拾万元整。(由韦锦秀以转账的方式支付至陈黎钧卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)被告陈黎钧于收款人处签字捺印。
2017年4月21日，案外人郭某某名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账号向被告陈黎钧名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账50万元。2017年9月3日，案外人郭某某出具证明一份，载明：本人郭某某确认2017年4月21日本人转给陈黎钧的50万元，是韦锦秀要求本人转账，这笔款权利人属于韦锦秀，本人不主张任何权利。
2017年6月29日，被告沈剑通过微信向原告转账5,000元。当日，原告通过微信向被告陈黎钧转账5,000元。
2017年7月12日，被告陈黎钧名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户向被告沈剑名下尾号为2575的银行账户转账45万元。
2017年7月13日，被告沈剑名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户向原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户转账41万元。
原告与被告陈黎钧间有以下通话内容：陈黎钧：我想问一下，就是第一次我向你借钱，就是50万这一笔，就是你儿子来给我转账的，现在借条到底是在谁那里？韦锦秀：在我这里啊。陈黎钧：在你这里是吗？是在你的名下吗？韦锦秀：啊。陈黎钧：于平说，于平在外面说，给我借了……陈黎钧：于平说，现在这个钱，50万，是在她的名下？是不是啊？韦锦秀：我不晓得唉。我那天跟你讲过了。你们现在讲什么，我不清楚你们讲的话。陈黎钧：大姐，如果是在她的名下，我要，她现在就是要讨利息。她想从这个房子里面多出来的钱，问我拿利息。韦锦秀：我现在跟你讲哦。你把钱转给我，转到我卡上面，我就把条子给你，就很简单的途径，好吧？陈黎钧：那现在50万的条子，是在你这里，是吧？韦锦秀：对。陈黎钧：好。我知道了。韦锦秀：嗯。你给我那个钱，就从那个上面100多ＸＸ上面扣，好吧？陈黎钧：好。可以。大姐，我跟你说，你跟于平打个电话，她说50万是在她的名下了，你知道吗？韦锦秀：你上次给45万，转到沈剑的卡，就算是我从那124万当中减掉45万，对吧？陈黎钧：对。韦锦秀：接下来，你什么时候再搞钱给我？陈黎钧：应该在8月5号之前。因为，法院这个还没撤掉。因为，他到法院以后，他给我打了个电话，说律师费要我付。然后利息算错了，还少算1,000多。如果他要从这个房子里面搬走的话，还要我支付他装修的钱，这是我的事。我觉得……陈黎钧：然后我凑足了50万，然后我直接我过来，我把条子拿掉。韦锦秀：呃……，对。陈黎钧：好。那就这样。韦锦秀：可以。陈黎钧：我这边弄好了，我会给你打电话的，好吧？韦锦秀：嗯。好的，好的，嗯。
原告为本次诉讼支付律师费4万元。
另查明，2017年5月8日，原告作为买受人(乙方)与被告陈黎钧作为出卖人(甲方)签订上海市房地产买卖合同，双方约定：甲乙双方由乙方受让甲方依法取得的拆迁安置房，位于闵行区浦江镇一号浦航路XXX弄XXX号XXX室。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
2017年5月8日，原告名下尾号为7545的银行账户向被告陈黎钧名下尾号为4237的银行账户转账31万元。2017年5月9日，原告名下尾号为7075的银行账户向被告名下尾号为3277银行账户转账124万元。2017年5月8日，被告陈黎钧出具预付房款收据，载明：房屋坐落闵行区浦江镇一号浦航路XXX弄XXX号XXX室，成交总额为251万，交款人为韦锦秀，收款方式为转账，预付房款金额为叁拾壹万元，收款事宜为购房定金。2017年5月9日，被告陈黎钧出具预付房款收据，载明：房屋坐落闵行区浦江镇一号浦航路XXX弄XXX号XXX室，成交总额为空白，交款人为韦锦秀，收款方式为转账，预付房款金额为壹佰贰拾肆万元整，收款事宜为购房款。
2017年8月2日，本院受理的韦锦秀作为原告起诉陈黎钧的(2017)沪0112民初23521号房屋买卖合同纠纷案件中，原告要求解除房地产买卖合同，并要求陈黎钧返还房款114万元(155万元扣除41万元)以及支付违约金、赔偿律师费损失。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告韦锦秀提供的借据可证明其向被告陈黎钧出借借款，并且由被告沈剑作为保证人提供担保的事实，对此本院予以确认。双方的争议焦点为：一、原告向被告陈黎钧出借的借款本金金额；二、被告陈黎钧是否存在还款；三、被告沈剑的担保责任是否免除。
针对争议焦点一，原告提供案外人郭某某出具的证明及郭某某名下银行账户的交易明细可证明其向被告陈黎钧转账50万元，现被告陈黎钧抗辩转账后随即以现金的方式向原告返还75,000元，但被告陈黎钧未提供证据予以证明，且原告亦未予以认可，本院难以采纳被告陈黎钧的上述抗辩意见，故本院确认原告向被告陈黎钧出借的借款本金为50万元。
针对争议焦点二，被告陈黎钧提供的证据可证明其向被告沈剑转账45万元，对此被告沈剑抗辩其作为保证人代陈黎钧还款415,000元以清偿全部债务，其中5,000元的转账，本院认为发生在被告陈黎钧向被告沈剑转账之前，不存在就45万元代为转账5,000元的可能，另外被告沈剑亦未提供证据证明该笔5,000元的转账系针对本案50万元的还款，故本院难以确认该笔沈剑向原告转账的5,000元系针对本案的还款。就另外一笔41万元，被告沈剑提供的证据可证明其在陈黎钧向其转账45万元的次日向原告转账41万元，但就该笔转账之性质，双方存在较大分歧。现原告提供的录音经被告陈黎钧确认系其本人陈述的内容，且根据录音内容，被告陈黎钧系确认已归还款项系用于向原告归还房屋出售款，对此被告陈黎钧抗辩上述陈述与其主观意愿相违背，但被告陈黎钧所作解释并未充分说明其抗辩意见的合理性，且被告陈黎钧、沈剑均未提供证据证明其二人与原告就该笔转账之性质存在其他明确约定，故根据原、被告双方提供的现有证据及民事诉讼证明中的高度盖然性规定，该笔转账性质应认定为归还房屋出售款，故对于被告陈黎钧抗辩已经清偿债务之意见，本院难以采纳。被告陈黎钧作为借款人应按照约定期限向原告归还借款，逾期未归还，应承担相应的法律后果。关于利息，根据借据载明之内容，双方就借款利息存在明确约定，但有违国家限制借款利率的相关规定，现原告自行调整为月利率2%，于法无悖，本院予以支持。关于律师费，根据借据载明之内容，应当由被告陈黎钧承担，原告据此要求被告陈黎钧承担相应律师费的诉讼请求，符合双方约定，且金额尚属合理，于法无悖，本院予以支持。
针对争议焦点三，首先，被告沈剑未提供证据证明其抗辩的经其与原告协商，以415,000元结清50万元借款的意见，就被告沈剑的上述抗辩意见，本院难以采纳。其次，虽然被告沈剑就本案借款具有保证人身份，且该笔款项系经被告沈剑转交，但资金来源于被告陈黎钧，并非被告沈剑的自有资金，且归还款项之前被告陈黎钧与原告同时存在本案的借贷关系及房屋买卖合同关系，同时，更重要的是如前所述，经被告陈黎钧确认所归还款项用于归还房屋出售款，故在前述情形下，被告沈剑亦未提供其他充分证据佐证转交款项系履行担保责任，结合被告沈剑陈述的其从事房屋中介工作、因借款事宜介绍原告与被告陈黎钧相识、原告与被告陈黎钧在其店内签订房屋买卖事宜等因素，仅凭被告沈剑代为转交款项，本院难以认定被告沈剑的保证责任应当予以免除。根据借据载明之内容，双方就保证责任、保证期限具有明确约定，原告现要求被告沈剑承担连带还款责任的诉讼请求，符合双方约定，且于法无悖，本院予以支持。但关于保证范围，根据借据载明之内容，双方约定的保证范围系“与主债务范围相同”，根据相关法律规定，利息及实现债权的费用不属于主债务范畴，故原告要求被告沈剑就利息及律师费部分的债务一并承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告陈黎钧于本判决生效之日起十日内归还原告韦锦秀借款50万元；
二、被告陈黎钧于本判决生效之日起十日内支付原告韦锦秀以50万元为本金，自2017年4月21日起至被告陈黎钧实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息；
三、被告陈黎钧于本判决生效之日起十日内支付原告韦锦秀律师费4万元；
四、被告沈剑对被告陈黎钧负有的上述第一条债务承担连带还款责任；
五、驳回原告韦锦秀的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,200元，减半收取计4,600元，保全费3,220元，合计7,820元，由被告陈黎钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈献茗
二〇一八年三月二日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。