广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第62号
原告：李展朋，男，汉族，1964年7月12日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
被告：国药控股东莞有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林心养，该公司总经理。
委托代理人：王欣亮，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：李小宁，广东胜伦律师事务所律师。
原告李展朋诉被告国药控股东莞有限公司（以下称“国药公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，依法由代理审判员李春宏适用简易程序独任审判，分别于2013年4月28日、2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告李展朋的委托代理人李忠实，被告国药公司的委托代理人王欣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李展朋诉称：2008年11月15日，原告与东莞市东风中医药有限公司（以下简称“东风公司”）签订《家具购销合同》，双方约定东风公司向原告购买办公台等家具25件（套），同年12月15日，原告依约向东风公司提供了前述家具，共计129850元。2009年6月30日、7月4日，原告向被告开具货款金额为129850元的税务发票14份，但被告一直未支付货款。东风公司在2009年2月9日变更名称为“东莞一致医药有限公司”，2012年4月10日有变更为“国药控股东莞有限公司”，原告多次以口头或发函方式向被告催收货款，均未果，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.被告支付原告货款129850元，并自2009年7月5日起按照金融机构同期贷款利率5.31%支付货款利息至款项清偿之日止，现暂计至2013年1月14日止，利息为24323元，以上共计154173元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告国药公司辩称：本案的产生系由于深圳一致医药股份有限公司（现已更名为国药集团一致医药股份有限公司）收购原东风公司股东陈某某、陈仲尧的股权后，因被收购前原东风公司的财务管理不规范，资产缺少相应的会计凭证，需要由原股东陈某某以提供发票的形式来平衡财务账目，陈某某为此向本案的原告购买相应的发票，并且签订了《家具购销合同》，而实际上双方不存在任何家具购销情况。签订购销合同后，陈某某取得了想要的发票，原告也取得了“购买发票”相应的价款10000元，双方本无任何争议。但由于股权转让后，陈某某与被告以及深圳一致医药股份有限公司因大量遗留问题而产生纠纷，陈某某便串通包括本案原告在内的三个“出售发票”的单位，以制造虚假诉讼。原告主张的事实存在大量自相矛盾的地方，原告主张的购买合同签订时间是2008年11月，此时被告股东陈某某正进行股权转让的手续，在公司即将成为他人所有的时候仍然进行购买家具，不符合常理；而且本案没有收取任何的预付款，并交付了全部家具，在没有收到货款的情况下还开具发票，不符合常理；原告只是一个家具产品销售，并非生产企业，原告应证明其中生产企业采购家具的证据材料，证明其采购过本案的家具；东风公司在股权被收购后已另行购买了家具产品，相关证据已提交，被告搬迁至南城后购买的家具系与当时广州欧帆家具公司签订的合同。除了本案之外，被告原股东还利用购买的另外两份发票，以致两份发票提起诉讼，该两份发票也是虚假诉讼，其中一份发票经过法院的二审判决，驳回了其全部的诉讼请求。因此本案是虚假诉讼。
经审理查明：李展朋系个体工商户东莞市厚街福成家具经营部（以下简称“福成经营部”）的经营者，该个体工商户已于2010年1月26日注销。东莞市东风中医药有限公司于2009年2月9日经核准变更名称登记为东莞一致医药有限公司，2012年4月10日，东莞一致医药有限公司经核准变更名称登记为国药控股东莞有限公司。李展朋主张其经营的福成经营部于2008年11月15日与东风公司签订《家具购销合同》，约定东风公司向其购买办公台等家具，次月15日，已向东风公司提供了所涉家具，2009年6月30日、7月4日，向东风公司开具数额共计129850元的发票14份，东风公司一直未付货款，并提交福成经营部家具购销合同、发货通知单、广东省商品销售统一发票复印件、律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件处理明细清单、照片、记账凭证、任职证明为证。家具购销合同的买方为东莞市东风中医药有限公司，卖方为东莞市厚街福成家具经营部，双方约定：“一、货物明细：包括商品的名称，规格，颜色，用料，单价，数量，保用期，折扣后总价等详见合同附件；2.1合同总值129850元；3.1合同签订后的当天内，买方预付合同总金额30%作为合同付款，即38955元；买方在卖方交齐全部办公家具并安装完毕后3天内进行验收，如在此时间内不验收，则视为所有产品均符合买方要求，买方即付合同金额的30%货款，即38955元；3.3验收合格后半年内支付40%货款，即51940元；3.3货款按以下方式交付：所有货款以转账支票支付，卖方收款人必须出示收款委托书……4.2交货日期：交货时间从收到预付款起计算25天交齐全部货物，即时2008年12月15日；4.3交货地点：东莞市东风中医药有限公司；……8.1合同签定后买方必须确认产品摆图，样图；8.2卖方完全按照合同要求及设计图纸在工厂安装完毕后，如买方提出安装更改或减少产品所发生安装费及增加产品费用由买方全部承担……”，落款的买方处有“陈某某”字样的签名并加盖东莞市东风中医药有限公司印章，卖方处有“李展朋”字样的签名并加盖东莞市厚街福成家具经营部印章，均署日期为2008年11月15日，该合同后附报价清单，显示共25项家私，及具体项目名称、单位、数量、单价、金额、备注。发货通知单共有三张，收货单位均为东莞市东风中医药有限公司，送货地址均为石龙，日期均为2008年12月15日，发货一栏均有李展朋的签名并加盖东莞市厚街福成家具经营部印章，签收一栏亦均有“陈某某”字样的签名，所涉货物为前述家具购销合同所涉家私。广东省商品销售统一发票共有14张，顾客及名称地址均为东莞市东风中医药有限公司，开具日期为2009年6月30日、2009年7月4日、2009年7月5日，总额为129850元，并有加盖东莞市厚街福成家具经营部发票专用章。律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件处理明细清单显示广东理正明律师事务所李忠实律师受东莞市厚街福成家具经营部的委托，于2011年6月13日向东莞一致医药有限公司发律师函催收货款129850元，该邮件由植健于2011年6月15日签收。照片系国药公司位于东莞市石龙镇温泉南路33号稳拓大厦4楼的国药物流东莞配送中心，仍存放有李展朋供应的部分货架和办公家具，对此，李展朋称照片中只是案涉家具的一部分，因为是通用产品，而没有福成家具经营部的品牌标志。记账凭证及任职证明，系国药公司在（2011）东一法民二初字第5049号案件中向法院提交的，显示购买办公家具一批，价值129850元已经财务记账，经办人为陈某某，东莞一致医药有限公司于2012年3月15日出具任职证明，确认植健于2010年8月16日入职，现任行政助理，陈某某于2009年1月8日入职，2011年6月30日离职。后李展朋又向本院提交广东省东莞国药集团有限公司与东莞一致医药有限公司的民事起诉状、东莞国药征询函、客户应收货款清单明细、律师函、邮件详情单、邮件处理明细清单、农业银行入账通知书、受理诉前调解申请通知书、民事裁定书，拟证明东莞市东风中医药有限公司（法定代表人陈某某）于2008年7月至12月，欠广东省东莞国药集团有限公司货款462587元，2009年2月9日，东莞东风中医药有限公司更名为东莞一致医药有限公司，2011年9月29日，东莞国药起诉一致公司追索前述货款，在诉讼中双方和解，一致公司自动全额支付了上述货款，东莞国药撤诉。
国药公司确认家具购销合同、律师函、记账凭证、任职证明的真实性，但其主张家具购销合同是国药公司的原股东陈某某为向李展朋购买发票而签订的虚假合同，签订时间应为2009年7月份左右，且李展朋没有收到预付款就交付家具，还开具发票，有违正常交易习惯，合同约定福成家具经营部负责家具的安装运输、提供产品的版图给买方确认，李展朋均无相应的证据提交，报价清单也没有国药公司的盖章和相关人员签名，对家具购销合同所附报价清单、发货通知单、广东省商品销售统一发票复印件、照片则均不予确认，其主张案涉交易实际并不存在，仅为陈某某为购买发票而与李展朋签订的虚假合同。另对广东省东莞国药集团有限公司与东莞一致医药有限公司的民事起诉状、东莞国药征询函、客户应收货款清单明细、律师函、邮件详情单、邮件处理明细清单、农业银行入账通知书、受理诉前调解申请通知书、民事裁定书，确认真实性，但认为与本案无关。国药公司另提交股权转让协议及遗留问题备忘录、东莞一致医药有限公司交接备忘录、东莞一致医药有限公司工作交接情况、东莞公司与原东风公司股东陈某某就未完成交接事项（2009年6月30日）、东莞交接存在问题沟通会会议纪要、2012年粤广海珠第50433号公证书、任职证明、（2011）东一法民二初字第5049号民事案件应诉通知书、装修合同、发票、律师函、装修报价表、二审民事判决书、（2013）穗仲莞案字第286号案仲裁通知书、软件开发合同、发票、律师函、仲裁裁决书、东莞市东莞中医药公司审计报告（工商局打印出来的复印件）、物业租赁合同、广州市欧帆家具购销合同、股权转让协议及遗留问题备忘录，拟证明被告原股东转让股权的事实并且陈某某承诺处理被告公司原来存在的历史遗留的债务问题；东莞一致医药有限公司交接备忘录，东莞一致医药有限公司工作交接情况，拟证明国药公司多次与原股东陈某某就补充提供发票制作财务凭证一事讨论；东莞公司与原东风公司股东陈某某就未完成交接事项（2009年6月30日），拟证明陈某某确认并同意提供约130000元的家具发票，交给公司财务，拟证明陈某某向李展朋购买发票的时间相符；东莞交接存在问题沟通会会议纪要，拟证明陈某某在会议中承诺在2009年7月提供总金额13950000元的发票，本案涉及的129800元的发票包括其中；2012年粤广海珠第50433号公证书、任职证明，拟证明2011年5月3日会议纪要明确，说明陈某某曾以10000元的价格向李展朋购买129800元的发票；（2011）东一法民二初字第5049号民事案件应诉通知书、装修合同、发票、律师函、装修报价表、二审民事判决书，证明陈某某以同样方式向装修公司购买发票，安业公司凭合同及发票起诉被告，最终经过二审，驳回安业公司的诉求，案件中陈某某购买发票的金额恰恰与陈某某与其他证据中承诺提供发票的金额一致；（2013）穗仲莞案字第286号案仲裁通知书，软件开发合同、发票、律师函、仲裁裁决书（当庭提交），拟证明陈某某以同样方式向万通公司购买软件开发的发票50万元，万通公司同样依据仅有的合同及发票申请仲裁，但最终被广东仲裁委员会东莞分会裁决驳回万通公司的请求，该案的发票金额与陈某某承诺购买发票的金额一致；东莞市东莞中医药公司审计报告（工商局打印出来的复印件），拟证明该报告中显示2008年被告公司的固定资产增长的额度仅有8700余元，不存在有价值近130000元增长的固定资产；物业租赁合同，拟证明在国药公司股权转让完成后，被告公司即搬迁到东莞市南城区胜和路华凯大厦办公，不存在继续在石龙镇办公的情况，也根本不可能在2008年底购买大量家具。国药公司在2009年2月份搬迁到华凯大厦办公；广州市欧帆家具购销合同，拟证明国药公司在2009年2月向广州欧帆家具有限公司购买家具，合同附件的报价清单对相关家具进行了非常详细的描述，并配以样图，对于家具如何摆放也提供了准确的图纸，反观，李展朋提交的家具报价清单存在无厂家、无型号、无大小、无外观等诸多不完备之处，显然是为了诉讼而制作的证据。
李展朋对国药公司提交的前述证据均不确认真实性、合法性、关联性，称系国药公司的内部事情，李展朋均不清楚。
国药公司申请鉴定以下项目：1.对案涉家具购销合同中“李展朋”签字、“东莞市厚街福成家具经营部”印章、“陈某某”签字以及“东莞市东风中医药有限公司”印章的形成时间；2.发货通知单中“李展朋”签字、“东莞市厚街福成家具经营部”印章、以及“陈某某”签字的形成时间。后因广东南天司法鉴定所要求提交2008年12月5日以及相近时间与检材发货通知书第三联（蓝色）纸张色泽相同、复写色料墨迹种类相同，印章引文墨迹种类相同的样本原件，双方均未提交上涉材料，后国药公司申请撤回第二项鉴定申请。经与双方沟通，双方均无法提交2008年11月15日以及相近时间与检材家具购销合同公章印文印油墨迹种类相同的样本原件，广东南天司法鉴定所建议本院考虑并书面决定是否在该所样本库中筛选符合条件的印文样本，完成鉴定。对于是否同意在广东南天司法鉴定所样本库中筛选符合条件的印文样本，李展朋表示不同意，国药公司表示同意，经审查，本院向该所书面回复，同意该鉴定。后广东南天司法鉴定所出具粤南（2012）文鉴字第564号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材《家具购销合同》尾页落款买方处“东莞市东风中医药有限公司”公章印文、卖方处“东莞市厚街福成家具经营部”公章印文均不是其标称时间“2008.11.15”形成，而是均形成于2009年12月份前后；2.检材《家具购销合同》尾页落款买方签字处“陈某某”签名字迹、卖方签字处“李展朋”签名字迹均不是其标称时间“2008.11.15”形成，而是均形成于2009年12月份前后，该鉴定书并附有司法鉴定许可证及鉴定人员李笑千、杨泽立、关彦君三人的文书鉴定证复印件。李展朋在收到前涉鉴定意见书后，向本院申请鉴定人员出庭作证，经本院联系，李展朋未在期限内缴纳鉴定人员出庭费用，故视为其放弃鉴定人员出庭作证的申请，但李展朋认为鉴定人员出庭接受质询是其法定义务，相关出庭费用应向法院缴纳，不应向鉴定所缴纳。对于鉴定意见书，李展朋认为其收到的鉴定书副本后面没有附资质证书及鉴定人员资格证书，不能证明该鉴定所为适格的鉴定机构，鉴定所在当事人提供不到样本的情况下应终止鉴定，其为收取高额鉴定费，而从其样本库提取样本，所作的鉴定没有依据，案涉家具购销合同为2008年11月15日签订，鉴定结论称签字盖章的时间在2009年12月前后的说法不合理，鉴定人员以自定收费为障碍而不出庭作证，违反了民诉法第七十八条的规定，故其不确认鉴定结论的真实性、合法性、关联性，认为鉴定结论不能作为定案依据。国药公司确认鉴定意见书的结论，并认为鉴定程序符合法律规定，使用的相关检材、样本，采用了先进科学技术手段，鉴定出合同签订的时间，反映了国药公司原股东陈某某向包括李展朋在内的三家单位购买发票的事实，应将鉴定结论作为定案依据。
国药公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查，作出民事裁定书，驳回其提出的管辖权异议。
以上事实，有李展朋提交的东莞市厚街福成家具经营部家具购销合同及报价清单、发货通知单、广东省商品销售统一发票复印件、律师函、国内特快专递邮件详情单、邮件处理明细清单、照片、记账凭证、任职证明、广东省东莞国药集团有限公司与东莞一致医药有限公司的民事起诉状、东莞国药征询函、客户应收货款清单明细、律师函、邮件详情单、邮件处理明细清单、农业银行入账通知书、受理诉前调解申请通知书、民事裁定书，国药公司提交的股权转让协议及遗留问题备忘录、东莞一致医药有限公司交接备忘录、东莞一致医药有限公司工作交接情况、东莞公司与原东风公司股东陈某某就未完成交接事项（2009年6月30日）、东莞交接存在问题沟通会会议纪要、2012年粤广海珠第50433号公证书、任职证明、（2011）东一法民二初字第5049号民事案件应诉通知书、装修合同、发票、律师函、装修报价表、二审民事判决书、（2013）穗仲莞案字第286号案仲裁通知书、软件开发合同、发票、律师函、仲裁裁决书、东莞市东莞中医药公司审计报告（工商局打印出来的复印件）、物业租赁合同、广州市欧帆家具购销合同，广东南天司法鉴定所粤南（2012）文鉴字第564号文书司法鉴定意见书当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：李展朋为个体工商户东莞市厚街福成家具经营部（以下简称“福成经营部”）的经营者，其依法享有并承担该经营部的权利义务。东风公司先后经核准变更名称登记为东莞一致医药有限公司、国药控股东莞有限公司，国药公司对其承接东风公司、东莞一致医药有限公司的权利义务也不持异议，故本院予以确认。李展朋主张与国药公司之间存在买卖合同关系，并提交了东莞市厚街福成家具经营部家具购销合同为证，国药公司确认该合同的真实性，但不确认交易真实发生，故不同意支付所涉货款。故本案的争议焦点为：案涉家具购销合同内的交易是否真实发生，国药公司是否应向李展朋支付案涉货款及利息。对此，本院作如下分析：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人负举证责任”，作为交付货物的李展朋，应对其已向国药公司提供货物进行举证，否则需承担举证不能的不利后果。第一，李展朋提交的《家具购销合同》中有如下约定“8.1合同签定后买方必须确认产品摆图，样图；8.2卖方完全按照合同要求及设计图纸在工厂安装完毕后，如买方提出安装更改或减少产品所发生安装费及增加产品费用由买方全部承担”，但其并未向本院提交相关的产品摆图、样图及设计图纸，无法证明国药公司对该合同所涉货物进行确认的过程；第二，关于广东南天司法鉴定所出具的粤南（2012）文鉴字第564号文书司法鉴定意见书，本院采纳该鉴定结论，认定即案涉家具购销合同为2009年12月前后所签，即与李展朋的主张及该合同所署日期不符，则该合同系迟于发货通知书、发票开具的日期签订，不能反映双方在2008年11月15日有购销家具的合议，应为事后补签；第三，该合同中有约定“3.1合同签订后的当天内，买方预付合同总金额30%作为合同付款，即38955元；买方在卖方交齐全部办公家具并安装完毕后3天内进行验收，如在此时间内不验收，则视为所有产品均符合买方要求，买方即付合同金额的30%货款，即38955元……”，按李展朋的主张及鉴定结论，即福成经营部未收到其主张的任何货款，却已向国药公司供货，且事后又补签一份需要预付款的合同，这显然与常理不符；第四，李展朋提交的照片，拍摄时间难以确认，内容也并无完全反映案涉合同、发货通知书中所涉的家具产品；第五，如李展朋所述真实，案涉交易在2008年12月15日已交货完毕，国药公司应在2009年6月15日前付清款项，李展朋在未收到案涉合同中所涉的所有款项，直至2013年才向本院提起诉讼，亦存在不合常理之处。综合上述情况，李展朋提交的证据不足以证明案涉交易实际发生，故对其要求国药公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李展朋的诉讼请求。
本案诉讼费1692元，鉴定费用37680元，均由原告李展朋承担；管辖权异议费用100元，由国药控股东莞有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春宏
二〇一四年二月二十八日
书记员 方淑敏
王碧艳
第9页共10页