浙江省桐庐县人民法院发文稿
签发人拟稿人
核稿人
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第1101号
原告：蒋念山。
委托代理人：吴言佩。
被告：胡飞。
被告：胡安政。
原告蒋念山与被告胡飞、胡安政机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法由审判员严智平适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告蒋念山的委托代理人吴言佩，被告胡飞，被告胡安政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋念山起诉称：2013年6月1日12时55分许，原告驾驶电动三轮车（车架号Z2010112106）沿合大线由南向北行驶，途经桐庐县合大线与合村村道叉口，与沿合村村道由东向西行驶的由被告胡飞驾驶的正三轮摩托车（发动机号为8B912586，车架号LZSHCKZSEB8028784）相撞，造成原告受伤。2013年6月27日，桐庐县公安局交通警察大队作出桐公交证字（2013）第00062号道路交通事故证明，该证明写明事故造成蒋念山受伤，两车受损，同时写明因道路交通事故证据灭失，事故成因无法查清。事故发生后，原告被送往桐庐合村卫生院、桐庐县第二人民医院治疗，当晚转入桐庐县第一人民医院治疗，至2013年6月27日出院，合计住院26天。出院时诊断为：创伤性肝破裂、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧髂骨骨折。出院后，医院建议原告休息2个月。2013年10月15日，原告经杭州市中正司法鉴定所司法鉴定，原告的伤势已构成2项10级伤残；同时需营养期限为16周，护理期限为60日。原告因本次事故共计损失99370.82元。另查明，被告胡飞与被告胡安政系父子关系，被告胡飞驾驶的正三轮摩托车为被告胡安政所有，该车辆在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险，被告胡飞在驾驶该车辆时未取得机动车驾驶证。原告认为，原告与被告胡飞之间发生机动车交通事故责任纠纷事实清楚，证据确实充分，被告胡安政未依法投保机动车交通事故责任强制保险，被告胡飞、胡安政应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行连带承担赔偿责任。被告胡飞作为事故责任人，被告胡安政作为出借人有相应的过错，故两被告应依法承担赔偿责任。现起诉要求判令：一、被告胡飞、胡安政赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计99370.82元（残疾赔偿金27939.84元、医疗费42435.8元、误工费9445.38元、护理费6589.8元、住院伙食补助费1300元、营养费3360元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元）在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担连带赔偿责任；二、被告胡飞、胡安政对第一项诉讼请求赔偿后的余额部分承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告蒋念山提供的证据有：1、桐庐县公安局交通警察大队道路交通事故证明，证明发生交通事故的事实，被告胡飞在事故后未及时报警，被告胡安政的车辆未投保交强险及被告胡飞未取得机动车驾驶证及该事故成因无法查清的事实；2、门诊、住院病历，证明原告因交通事故受伤住院26天及伤势情况；3、医疗诊断证明书，证明原告的伤势情况及医院建议出院后休息2个月的事实；4、医疗费发票，证明原告因交通事故受伤花费医疗费42435.8元的事实；5、鉴定费发票，证明原告为伤势鉴定花费1800元的事实；6、杭州中正司法鉴定所桐庐分所司法鉴定意见书，证明原告经司法鉴定，构成了两项十级伤残，营养期限为16周，护理期限为60日的事实。
被告胡飞、胡安政共同答辩称：原告冒雨低头驾驶三轮电动车急急行驶在离事发现场大约20余米处突然转向左道行驶，直接撞向被告胡飞所驾驶的三轮摩托车尾部，该三轮电动车龙头朝反方向转向，其扶手正对原告前胸，此时原告的行驶动态惯性与自驾的三轮电动车的把手形成猛力撞击，事故即发生了。1、根据目击者所述两车事发时所处位置，正好是合三线（自南至北）左侧最边沿的电杆下。说明被告所驾驶的三轮摩托车已越过合大线到达另一边缘。如果说合村村道岔口东西向，该三轮摩托车已跨越合大线到达西边另一叉道的开端，不是与三轮摩托车相撞，而是由于原告占左道行驶直撞被告所驾驶的三轮摩托车；2、根据事发当日中午与原告同桌在油厂共进中餐人的证明，原告的确喝了过量的酒。又是光头冒雨火急驾车，是构成酿祸的重要原因；3、根据桐公交检（鉴）通字（2013）第0062-B1号检验意见通知书，已证明该三轮电动车属机动车范畴，该电动车的制动距离不符合相关技术标准要求，三轮电动车转向状况存在不良。这些说明该三轮电动车，已难以正常使用，难以把握行驶方向，是容易酿成事故的报废车；4、如果说当时现场没有该三轮摩托车作抵挡，也许该三轮电动车会直撞向高压电杆，如果没有这几根电杆，该三轮电动车，很可能直撞旁边的手机店，那么原告又向谁索取医疗费、营养费、误工费等；5、至于桐公交证字（2013）第00062号所谓道路交通事故证明书，所提及的相撞二字及监控视频不显示，是凑巧或另有原因，将由有关单位继续查证。原告方的酒精度为什么检测，也可能还有其他蹊跷？6、两被告系父子关系，因胡安政尚未结婚成家，共同生活，用谁的名义购车都一样，三轮摩托车视为家庭共同财产，不存在借用的含义。综上，原告占用他人车道，使用不安全行驶的机动车辆，失控去撞击他人车辆，导致自己驾驭的车头调头转向，猛击自己前胸受伤，该事故的发生，应当由原告承担全部后果。
被告胡飞、胡安政共同提供的证据有：1、何宇华的书面证言一份，证明事故发生当天中餐，在合村村柯建生家，其与原告同桌吃饭，原告喝了酒也喝醉了的事实；2、方茂潮的书面证言一份，证明事故发生当天中餐，其看见原告在合村村柯建生家喝了白酒的事实；3、赵生木的书面证言一份，证明在合村村路口，其看见一辆电动三轮车碰撞了一辆三轮摩托车尾部的事实；4、徐凤琴书面证言一份，证明在合村村路口与合大线相交处，其看见一位驾驶电动三轮车的人，低着头（大约是避雨），速度很快地自乡政府那边开来，该车在红云饭店垃圾桶边突然急转弯横向左道行驶，车头撞向刚从合村路口驶向路对面幼儿园方向胡飞驾驶的三轮摩托车的车尾，三轮摩托车已急之避向路的最边缘的电杆下，当时无发现翻车和人伤的事实。上述证据以证明本案事故应由原告承担全部责任。
经质证，原告蒋念山提供的证据1，两被告提出该道路交通事故证明没有认定事故责任是不对的，认为原告应负事故的全部责任的意见。本院认为，本案事故发生在2013年6月1日12时55分许，直至20时59分许才由案外人蒋红玉报警，因事故现场变动，导致现场证据灭失，无法认定事故两车碰撞时所占车道，导致本案事故的成因无法查明，桐庐县公安局交通警察大队依照《道路交通事故处理程序》第五十条之规定，作出交通事故证明，符合法定程序，本院对原告蒋念山提供的证据1予以确认；原告蒋念山提供的证据2、3、4、5、6，两被告均无异议，本院予以确认；被告胡飞、胡安政共同提供的证据1、2、3、4，本院认为，均属证人证言，因未到庭质证，不符合法律规定对证据的程序要求，同时，证据3、4，证人对事故两车的碰撞部位的陈述与两车遗留的碰撞接触部位的实际不符，故不具有真实性，且上述证据与其需证明的对象无法律上必然的因果关系，故本院不予确认。
经审理查明：2013年6月1日12时55分许，原告蒋念山驾驶其所有的华格乐牌电动三轮车沿合大线由南向北行驶，途经桐庐县合大线与合村村道叉口，与沿合村村道由东向西行驶的由被告胡飞驾驶的未悬挂机动车号牌的宗申牌正三轮载货摩托车相撞，造成原告蒋念山受伤的交通事故。当日20时59分，原告蒋念山的女儿蒋红玉向桐庐县公安局交通警察大队报案。2013年6月27日，桐庐县公安局交通警察大队作出桐公交证字（2013）第00062号道路交通事故证明，该证明写明因事故现场变动，部分证据灭失，无相关证据证明，导致事故成因无法查清。原告蒋念山受伤后，被被告胡飞送往桐庐县合村卫生院治疗，后至桐庐县第二人民医院治疗，当晚转入桐庐县第一人民医院住院治疗，于2013年6月27日出院，共住院26天。出院时诊断为：创伤性肝破裂、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧髂骨骨折。出院后，医院建议原告休息2个月。先后用去医疗费42435.8元。2013年10月30日，经杭州市中正司法鉴定所司法鉴定，原告蒋念山因本案事故致肝破裂修补，构成10级伤残；4肋以上骨折，构成10级伤残；护理期限为60日；营养期限为16周。并用去鉴定费1800元。
另查明：原告蒋念山所有的华格乐牌电动三轮车经桐庐县公安局交通警察大队委托浙江出入境检验检疫鉴定所检验，该车属电驱动正三轮轻便摩托车类型，即属机动车范畴；该电动车的制动距离不符合相关技术要求，转向状况存在不良。该车未经公安机关交通管理部门登记上牌，未按规定投保机动车第三者责任强制保险。原告蒋念山未取得机动车驾驶证。被告胡飞驾驶的宗申牌正三轮载货摩托车，由其与被告胡安政共同出资购买，平时由被告胡飞、胡安政使用。该车未按规定投保机动车第三者责任强制保险。被告胡飞未取得机动车驾驶证。
再查明：桐庐县公安局交通警察大队接报案后，经现场勘查，本案所涉车辆均不在事故现场，事故现场上无遗留痕迹物证。宗申牌正三轮载货摩托车的接触部位为车身左侧部位，离地高度为0.75米至0.93米，左后进0.70米至0.93米。华格乐牌电动三轮车的接触部位为车身右侧部位，离地高度为0.58米至0.93米，右后进0.26米至0.41米。本案事故发生后，两被告已支付原告人民币10300元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过责任限额的部分，事故过错方应按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。机动车未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案争议的焦点在于本案事故的责任认定。确定本案事故责任认定的关键在于两车的行驶方向和所占道路的路线、各车的车速等因素予以判断。本案事故发生地无交通信号灯控制，原告蒋念山所驾车辆沿合大线由南向北行驶，被告胡飞所驾车辆由东向西行驶，两车在合村村道叉口处相碰撞，依照道路交通安全法规的相关规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前应停车瞭望，因原告蒋念山、被告胡飞未注意安全，未停车瞭望，导致本案事故发生，均有过错，且该过错与本案事故的发生具有直接的因果关系。同时，依照规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明事故证物的位置，同时迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。交通事故发生后，涉案当事人均有义务保护事故现场，但因原告蒋念山受伤，需抢救治疗，原告蒋念山与被告胡飞相比，被告胡飞有义务标明事故证物的位置，并迅速报案，但被告胡飞未行使该义务，导致事故现场上无遗留物证，各车所占道路的路线、车速的认定等关键证据灭失，使公安机关交通管理部门无法作出事故成因的认定，对此，被告胡飞具有过错。另，根据现有证据，原告蒋念山同时还具有未取得机动车驾驶资格驾驶未经公安机关交通管理部门登记上牌，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，且经检测制动距离不符合相关技术要求，转向状况存在不良的电驱动正三轮轻便摩托车上路行驶的过错。被告胡飞未取得机动车驾驶资格驾驶未悬挂机动车号牌，未按规定投保机动车第三者责任强制保险的正三轮载货摩托车上路行驶的过错。综上，本院认为，原告蒋念山、被告胡飞在本案事故中均有过错，结合过错程度与事故的因果关系，本院酌情确定由原告蒋念山、被告胡飞各负事故的同等责任。结合原告蒋念山的年龄和其为农民的实际，其诉请中的误工标准过高，可按2012年度浙江省农、林、牧、渔业全社会单位在岗职工平均工资每日75.72元计算；依据伤残等级和原告蒋念山在事故中的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为3000元；原告蒋念山诉请中其他损失的计算，符合相关法律规定，本院予以支持。故本院确定原告蒋念山在本案事故中造成的损失为：残疾赔偿金27939.84元（14552元／年×16年×12%）、医疗费42435.8元、误工费6511.92元（86天×75.72元／天）、护理费6589.8元（60天×109.83元／天）、住院伙食补助费1300元（26天×50元／天）、营养费3360元（112天×30元／天）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计93437.36元。因被告胡飞驾驶的宗申牌正三轮载货摩托车，由其与被告胡安政共同出资购买，平时由被告胡飞、胡安政使用。该车未按规定投保机动车第三者责任强制保险，被告胡飞、胡安政作为该车的所有人和管理人，依法应在相当于相应的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告蒋念山的上述损失予以先行赔偿。超出部分由负事故责任的直接侵权人被告胡飞按事故责任赔偿50%的比例。因机动车第三者责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原告蒋念山的上述损失中的残疾赔偿金27939.84元、误工费6511.92元、护理费6589.8元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计46341.56元属死亡伤残赔偿范围，应由被告胡飞、胡安政全额赔偿；医疗费42435.8元、住院伙食补助费1300元、营养费3360元，共计47095.8元属医疗费用赔偿范围，应由被告胡飞、胡安政赔偿10000元，余款37095.8元，应由被告胡飞赔偿50%，计18547.9元。被告胡飞、胡安政已支付的款项应予扣除。原告蒋念山起诉要求被告胡飞、胡安政全额赔偿损失的请求，本院不予支持。被告胡飞、胡安政提出应由原告蒋念山自行承担事故损失的辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡飞、胡安政在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额范围内共同赔偿原告蒋念山因机动车交通事故造成的损失56341.56元，扣除已支付的10300元，尚应赔偿46041.56元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告胡飞赔偿原告蒋念山因机动车交通事故造成的损失18547.9元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告蒋念山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取447元，由原告蒋念山负担157元，被告胡飞、胡安政共同负担207元，被告胡飞负担83元，均于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费894元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严智平
二〇一四年三月十日
书记员 孙 洁