江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5053号
上诉人（原审原告）：沭阳县青伊湖万杰木制品厂，住所地江苏省沭阳县青伊湖镇后乡工业园区。
负责人：荣根楼。
委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双燕，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈步其，男，汉族，1962年10月25日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人沭阳县青伊湖万杰木制品厂（以下简称万杰木制品厂）因与被上诉人陈步其确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万杰木制品厂的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一审法院认定事实有误。1．万杰木制品厂并非陈步其的用工主体。万杰木制品厂于2013年1月14日登记，主要经营范围为细木工板、模板、木片加工、销售。因厂房土地使用问题一直未解决，至今万杰木制品厂还无法生产。2017年1月4日，万杰木制品厂因搭建厂房被沭阳县国土资源局责令停止，致厂房未建成，无法正常生产经营。故一审判决认定陈步其与万杰木制品厂于2013年3月建立劳动关系有误。2．万杰木制品厂与陈步其之间不存在劳动关系。荣根楼借用的场地是其亲戚张法才于2009年5月注册登记的沭阳县青伊湖荣根楼旋板厂（以下简称荣根楼旋板厂），荣根楼现从事的板皮加工场地，只是借用其场地，如有用工关系，也是荣根楼的个人雇佣行为，而不是与陈步其之间存在用工关系。3．从陈步其的申请书上也可以看出双方不存在劳动关系。陈步其在申请劳动争议仲裁时陈述其从2012年3月起便在万杰木制品厂上班，而万杰木制品厂于2013年1月4日才登记成立，能够印证陈步其并非万杰木制品厂的员工，也未在万杰木制品厂处工作。
被上诉人陈步其辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、陈步其是万杰木制品厂负责人荣根楼找去该板厂工作，原审中出庭作证的两名证人也能证实工人都是荣根楼负责招聘，平时都是荣根楼负责管理，故陈步其与万杰木制品厂之间存在劳动关系。二、万杰木制品厂主张其于2013年1月4日才进行工商登记，与本案没有关联性，工商登记时间不能证明双方之间不存在劳动关系。
万杰木制品厂向一审法院起诉请求：1．判令万杰木制品厂与陈步其之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费用由陈步其负担。
一审法院认定事实：万杰木制品厂于2013年1月14日经沭阳县市场监督管理局注册成立，类型为个人独资企业。同年3月1日，陈步其到万杰木制品厂工作，未签订劳动合同，工资发放时间不固定，陈步其需用钱时立据从负责人荣根楼处领取，年底一次性结清。2017年3月9日，陈步其在做工时被旋板机绞伤，荣根楼将其送到沭阳县人民医院住院治疗，并为其支付医疗费用。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，万杰木制品厂属个人独资企业，符合法律规定的用人单位的主体资格。陈步其具有劳动权利能力和行为能力，符合劳动者的主体资格。陈步其为万杰木制品厂做工，其工作系万杰木制品厂单位业务的组成部分，其劳动工具、原材料由万杰木制品厂提供，万杰木制品厂向其支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。万杰木制品厂主张陈步其工作的单位系荣根楼旋板厂，万杰木制品厂虽提供该厂企业工商信息网页打印件，陈步其不予认可。因万杰木制品厂承认该厂的实际投资人及管理人均为万杰木制品厂的投资人荣根楼，该营业执照应当由其掌握管理。但万杰木制品厂一直没有提供原件，一审法院对万杰木制品厂提供的荣根楼旋板厂企业工商信息网页打印件的真实性、关联性、合法性均不予认定。万杰木制品厂提供的电费收据，载明的户名为“沭阳县青伊湖根楼板厂”，并不是万杰木制品厂主张的“沭阳县青伊湖荣根楼旋板厂”。因万杰木制品厂单位是荣根楼投资开办的板厂，根据当地人的习惯，一般称为投资人的板厂，故万杰木制品厂提供的电费收据不能证明就是其主张的荣根楼旋板厂的电费，故该证据与本案无关联性，不能达到万杰木制品厂的证明目的。万杰木制品厂申请两位证人到庭作证，但两位证人能够证明，其与陈步其均在荣根楼开办的板厂上班，都是荣根楼招聘的，工资由荣根楼发放，但该厂没有厂名，他们也不知道该厂的厂名，故证人证言无法证明其工作的单位是荣根楼旋板厂，而非万杰木制品厂单位。从本案的庭审中查明，万杰木制品厂主张的两个厂的厂址是重叠的，投资人均为荣根楼，万杰木制品厂有责任提供陈步其的考勤表、工资发放表等万杰木制品厂应当持有的证据来证明陈步其不是其单位工作人员，而是荣根楼旋板厂的工作人员，但万杰木制品厂未能提供应由其保管的工资发放表、考勤表等相关资料，应由其承担不利后果。综上，可以确认陈步其与万杰木制品厂之间存在劳动关系的事实。故万杰木制品厂要求确认其与陈步其之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈步其与万杰木制品厂之间自2013年3月起建立劳动关系；二、驳回万杰木制品厂的诉讼请求。案件受理费10元，由万杰木制品厂负担。
二审中，上诉人万杰木制品厂为证明自己的上诉主张，向本院提供如下证据：荣根楼旋板厂的工商登记资料一份。旨在证明荣根楼旋板厂主体存在，且正常营业，万杰木制品厂不是本案适格用工主体。
被上诉人陈步其对上述证据质证认为，对该份证据的真实性无异议，荣根楼旋板厂登记投资人张法才已于2016年去世。仲裁庭审理时已查明陈步其受伤的板厂内所有资产、设备均属于万杰木制品厂投资人荣根楼所有，故无论荣根楼旋板厂主体是否存在，实际上陈步其仍与万杰木制品厂之间存在劳动关系。
本院对上述证据认证如下：鉴于陈步其对该份证据的真实性无异议，本院对此予以确认，但仅凭该份工商登记资料不足以证明陈步其与荣根楼旋板厂之间存在劳动关系，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：陈步其与万杰木制品厂之间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。审判实践中，衡量双方之间是否存在劳动关系应综合考虑如下因素：一是劳动者的工作时间、工作场所、工作方式是否接受用人单位的管理、指挥与监督；二是劳动者是否在经济上依赖用人单位；三是劳动者是否纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动；四是劳动者是否有权利将工作分包他人完成。本案中，万杰木制品厂对陈步其受其投资人荣根楼指派在指定地点从事旋板机维修工作、从荣根楼处领取工资并无异议，且万杰木制品厂具备合法的用工主体，本院对此予以确认。万杰木制品厂虽主张陈步其与荣根楼旋板厂之间存在劳动关系，但并未能提供荣根楼旋板厂的考勤记录或工资发放证明等充分的反驳证据加以证实，本院不予采信。万杰木制品厂另主张借用荣根楼旋板厂的场地进行生产经营以及陈步其系受雇于荣根楼个人，陈步其均不予认可，且万杰木制品厂亦未能提供证据加以证实，本院亦不予采信。万杰木制品厂还以工商登记时间在后为由否定双方之间存在劳动关系，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人万杰木制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沭阳县青伊湖万杰木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年三月二十三日
书记员 冯 邻