广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9637号原告（执行案外人）：张峻伟，男，汉族，1999年2月14日出生，住广东省禅城区。委托诉讼代理人：李永美，女，汉族，1973年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告母亲。被告（申请执行人）：张建创，男，汉族，1966年1月30日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。第三人（被执行人）：张建家，男，汉族，1970年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区，原告张峻伟诉被告张建创、第三人张建家案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月3日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员邵静敏、黄沛雄组成合议庭。本案于2017年9月13日公开开庭审理，原告诉讼代理人李永美、被告委托诉讼代理人李伟文到庭参加诉讼。第三人张建家经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0604执异167号执行裁定书；2.判令张建家仅享有佛山市禅城区大福南路9号7座506房（粤房地权证佛字第××号，下称涉案房产）的三分之一份额所有权，只能对张建家享有的涉案房产三分之一产权份额进行强制执行。诉讼中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.停止执行登记在张建家名下二分之一涉案房产产权份额的执行；2.被告张建创承担本案诉讼费用。事实和理由：张峻伟系李永美与张建家的婚生子，2010年9月28日佛山市禅城区人民法院作出（2010）佛禅法民一初第4245号民事调解书，确认李永美、张建家自愿离婚，涉案房屋由李永美、张建家及婚生子张峻伟等额共有。由于张峻伟于2017年2月14日才年满18周岁，故涉案房屋三分之一产权暂时未办理变更至张峻伟名下。后涉案房屋被（2016）粤0604民初7622号案查封。因张建创与张建家民间借贷纠纷案中，张建创向法院申请强制执行，法院拟对张建家所占50%的涉案房屋产权份额采取执行措施。但依据前述民事调解书，张建家仅享有三分之一的产权份额，故法院执行措施缺乏事实和法律依据。况且，张建创是张建家的哥哥，其对前述离婚情况是清楚的。有鉴于此，请求法院查明事实，支持张峻伟的诉讼请求。被告张建创辩称：法院作出的执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。物权的变动不是通过调解书确认协议的方式来进行的，涉案的民事调解书只能说明赠与行为成立，但不动产的物权变动还是要经过依法登记才发生法律效力。张建家与李永美的赠与行为是附条件的，须在赠与条件成就时通过办理产权变更手续才能完成赠与。即便涉案房产产权份额赠与不是附条件的，张峻伟完全可以在年满18周岁前过户，结合张峻伟在调解书生效后长达七年时间里未办理产权变更手续以及在异议审查阶段的陈述，可证实张峻伟自身清楚未满18周岁是未符合赠与条件的。涉案房产为张建家与李永美共有，对于张建家未能向张峻伟履行赠与义务，张峻伟应另案起诉张建家。另，张建创虽曾作为张建家离婚案件的证人，但不代表其知情民事调解书的相关内容，且是否知情也与本案处理无关。第三人张建家庭前提交书面答辩意见：涉案房产是张建家、李永美与婚生子张峻伟等额共有，张峻伟合法享有涉案房产三分之一产权份额。涉案离婚调解书所载：涉案房屋在张峻伟18周岁之前暂由李永美与张峻伟共同居住，双方在此期间不得改变涉案房屋现状，之后房屋如何处理，由双方与张峻伟共同协商。这是描述房屋的居住状况，而非产权。张建创作为张峻伟的伯父，且作为离婚案件的证人，由始至终都是清楚张峻伟合法享有涉案房产三分之一产权份额的。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据，经质证，被告对证据真实性、合法性均无异议，经本院审查，原告提交的证据与本案处理存在关联，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院作为定案依据。本院查明如下事实：本院审理的张建创诉张建家、李永美民间借贷纠纷一案，案号：（2016）粤0604民初7622号，查明：张建创与张建家为亲兄弟关系；2007年7月1日，张建创、张建家签订《兄弟办厂协议》，并于2007年8月成立长兄弹簧厂；2009年8月9日，张建创、张建家签订协议书，核算债权债务情况，确认张建家因投资经营弹簧厂共欠张建创借款本金1157906元及利息；2010年5月16日，张建创、张建家与李孟丽、张建飞签订《东莞市日星五金制品有限公司股东股权转让协议及债务承担协议书》，明确张建家实际尚欠张建创借款本息548757元等事实。后本院作出（2016）粤0604民初7622号民事判决书，判令张建家在判决指定期限内向张建创偿还借款本金548757元及利息，李永美对张建家的债务承担连带清偿责任。（2016）粤0604民初7622号审理过程中，本院依张建创申请，查封了涉案房产。张建家与李永美因不服前述判决，上诉至佛山市中级人民法院，2017年3月28日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终640号民事判决书，对一审判决查明事实予以确认。在张建家债务是否为夫妻共同债务的问题上，二审法院认为：李永美未在《出资证明》处签名，应认定张建创出借款予张建家未得到李永美同意，张建创在清楚相关约定及未得到李永美同意情况下出借款项予张建家，应承担不利后果；据李永美与张建家的离婚调解书反映，李永美没有分割到张建家经营办厂的利益，且李永美没有参与该厂的具体经营，故不足以认定李永美实际享受到因举债带来的收益；因初始投资借款系用于办厂，而后续新增投资款及设备转让款的债务均为办厂过程中所发生，具有一致性，故张建家案涉债务为其个人债务。遂部分改判一审判决，判令李永美无须承担张建家涉案债务。后因张建家未自觉履行金钱给付义务，张建创向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号：（2017）粤0604执3010号。该案执行过程中，本院拟按涉案房产权属登记情况，处置张建家对涉案房产所占二分一份额。张峻伟作为案外人以其对涉案房产三分之一产权份额享有权益向本院提出执行异议。经审查，本院作出（2017）粤0604执异167号执行裁定，驳回张峻伟的异议请求。该裁定于2017年7月20日送达予张峻伟，因不服该裁定，张峻伟在法定期限内提起本次诉讼。另查明：李永美与张建家1997年3月21日登记结婚。因感情破裂，李永美向本院提起离婚诉讼。案经审理，本院于2010年9月28日作出（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书，上载：李永美与张建家自愿离婚；婚生子张峻伟由张建家抚养；离婚后，张峻伟随李永美共同生活，如张建家需要与张峻伟共同生活需征得张峻伟同意；张峻伟在18周岁之前的学习费用、医疗费用由李永美、张建家平均负担；位于佛山市禅城区大福南路9号7座506房（即涉案房产）由李永美、张建家及张峻伟等额共有，该房产的银行按揭贷款由张建家负责偿还，李永美负责张峻伟的生活费；涉案房产在张峻伟18周岁之前暂时由李永美及张峻伟共同居住，双方在此期间不得变更该房屋的现有状况，之后房屋如何处理，由双方及张峻伟共同协商；离婚后，除涉案房产外，李永美、张建家各自名下的财产归各自所有，夫妻关系存续期间的债权债务由各自承担。在该案审理过程中，张建创曾出具书面证词。另查明，涉案房产于2004年购买，于2010年6月3日登记至李永美、张建家名下，二人各占涉案房产二分之一份额。该房产在本案辩论终结前设有抵押，登记抵押权人为中国工商银行佛山市石湾支行。本院认为，张峻伟对（2017）粤0604执3010号案执行标的主张权益，请求停止执行登记在张建家名下涉案房产二分之一的产权份额，因不服相应执行裁定在法定期限内提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，张峻伟须就其诉求承担举证证明责任。案中，张建创主张涉案房产产权属于附条件的赠与。本院认为，民事调解书是法院依据自愿合法原则，在民事诉讼中通过调解促使当事人达成协议而制作的法律文书。调解书所载协议作何理解首先应探询当事人真实意思。案中，张峻伟委托诉讼代理人李永美所作陈述与张建家书面答辩意见一致，均确认双方并无作出附条件赠与的意思表示。从（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书所载调解协议条文文义上来说，李永美与张建家约定涉案房产为二人与张峻伟等额共有，此项约定在理解上并无歧义。至于调解书所载“该房屋在张峻伟18周岁之前暂时由原告（李永美）及张峻伟共同居住，双方在此期间不得改变该房屋的现有状况，之后房屋如何处理，由双方及张峻伟共同协商”，系李永美与张建家对使用涉案房产所达成的合意，并不为前述涉案房产产权份额赠与所附之条件。故，本院对张建创案中关于涉案房产产权系附条件赠与的主张不予支持。但是，张峻伟据离婚民事调解书对涉案房产享有的是请求权而非物权。虽涉案的民事调解书对张建家与李永美离婚协议赋予法律效力，但张峻伟并非离婚诉讼当事人，张建家与李永美约定涉案房产与张峻伟三人等额共有，实质上是将涉案房产三分之一产权份额赠与张峻伟。赠与合同为诺成性合同，在涉案房产相应产权份额未过户至受赠人名下时，赠与行为成立但未生效，张峻伟作为受赠人享有的是请求赠与人（即李永美与张建家）协助办理过户手续的请求权，而非已然成为涉案房产的共有权人。虽然张峻伟对涉案房产未取得所有权，但其对涉案房产三分之一产权份额的请求权能否排除执行，此为本案审理重点。对此，本院作如下评析：一、李永美、张建家分割涉案房产不存在恶意串通逃避债务情形。首先，从时间节点上来说，虽然张建家所负债务产生于其与李永美夫妻关系存续期间，但张建创通过诉讼向张建家主张债权系在2016年，而李永美起诉张建家离婚系于2010年，两者主张权利时间相隔甚远，李永美与张建家通过诉讼离婚串谋逃避债务可能性较小。其次，从（2010）佛禅法民一初字第4245号案案卷资料反映，李永美与张建家二人确是基于感情破裂而诉至法院，李永美与张建家之间不存在转移资产的合意基础。再者，李永美与张建家在离婚时对共有之涉案房产进行分割，既为常理，亦符合法律规定。况且，据生效调解书所载，张建家在涉案房产分割后仍保有三分之一份额。故，本院认定李永美、张建家于离婚诉讼中分割涉案房产并无串谋侵害张建创债权之故意。二、张建创所持债权为金钱债权，且债务人仅为张建家。张建家对张建创所负债务系基于借贷关系发生且不直接指向涉案房产，属于金钱债权。而张峻伟依据李永美、张建家在（2010）佛禅法民一初字第4245号案中达成的离婚协议，对涉案房产三分之一产权份额享有请求权系直接指向涉案房产。与张建创所持债权相较，张峻伟的请求权显然距涉案房产更近。况且，对张建创负有债务的系张建家个人，依据债权相对性原理，张建创只能要求张建家履行金钱给付义务，而非向其他第三人主张请求权。三、张峻伟与李永美在法院对涉案房屋采取执行措施前已实际占用涉案房产。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，相应请求权之所以优先保护，就是因为权利人已经为物权履行了一定义务并以一定方式对外进行了公示。张峻伟为张建家与李永美的婚生子，张建家对张峻伟负有抚养义务，且据（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书反映，涉案房产由李永美与张峻伟居住使用。前述民事调解书业已生效，李永美与张建家的离婚协议也已开始履行，张峻伟与李永美对涉案房产的占用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应，此亦为可优先保护因素之一。四、张峻伟对涉案房产相应产权份额未行过户自身并无过错。张峻伟至2017年2月14日方满18周岁，在法院对涉案房产实施查封措施时仍为限制民事行为能力人，由李永美直接抚养，张建家间接抚养。虽然张峻伟成为涉案房产所有权人须行权属登记手续，但该手续需李永美、张建家共同协助方可完成，故李永美及张建家未共同协助办理涉案房产权属变更登记手续，不能归咎于张峻伟，不应认定张峻伟具有过错。况且，涉案房产设有抵押，在他项权未涂销前，涉案房产三分之一产权份额亦无法过户至张峻伟名下。综上，张峻伟对涉案房产享有的请求权相较张建创的债权离涉案房产更近，对其请求权更有保护之必要。张建家基于离婚诉讼对涉案房产所行分割合法有效，如按权属登记以涉案房产的二分之一产权份额对应财产权益偿付张建创债权则将侵害张峻伟相应权益，故对张建家所负债务执行时应指向涉案房产三分之一产权所对应的财产权益。因张峻伟对涉案房产三分之一产权份额的民事权益足以排除强制执行，故本院依法判令不得执行涉案房产二分之一产权份额。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，因案外人张峻伟对涉案房产相应权益可排除执行，（2017）粤0604执异167号执行裁定书依法失效。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第一项规定，判决如下：不得执行登记在第三人张建家名下，座落于佛山市禅城区岭南大道北83号七座506房二分之一产权份额（对应权利证号：0100040157）。本案适用普通程序，因原告撤回确权诉求，本案应收案件受理费100元，由被告张建创负担。原告张峻伟多交的受理费1200元，经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  黄沛雄人民陪审员  邵静敏二〇一七年九月十三日书 记 员  林 立附本案证据清单：原告提交如下证据：张峻伟户口簿、出生医学证明。（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书、民事裁定书、（2017）粤0604执异167号执行裁定书。（2010）佛禅法民一初字第4245号正卷卷宗材料（合168页）。本院依职权调取并出示如下证据：（2017）粤06民终640号民事判决书；（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解笔录、开庭笔录：（2016）粤0604执保1783号协助执行通知书；佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果；（2017）粤0604执3010号执行询问笔录2份；（1006510239792）EMS邮寄单复印件及查询结果。附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。