湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00342号
上诉人（原审原告）湖南东方文化传媒有限公司，地址长沙国家生物产业基地。
法定代表人于雄。
委托代理人刘力平，该公司法务人员。
委托代理人胡瑶，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区政府大院内。
法定代表人朱旭东，该大队大队长。
委托代理人陈昱，该大队法制科科长。
委托代理人殷鹏，该大队工作人员。
湖南东方文化传媒有限公司不服长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队行政处罚一案，向开福区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年10月20日作出（2014）开行初字第00089号行政判决，驳回原告湖南东方文化传媒有限公司的诉讼请求。湖南东方文化传媒有限公司不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2005年11月30日，原告湖南东方文化传媒有限公司经长沙市规划管理局批准同意，在五一大道868号新世界大厦外墙建设两处高18米、长28米的实体三面翻户外广告。2013年8月13日，长沙市城乡规划局作出长规函（2013）586号《长沙市城乡规划局关于2013年长沙市第一批户外广告位拆除清单的审查意见》，认为原告所设置的位于五一大道868号三面翻广告牌已超过法定设置期限，属于违法广告设施。2014年1月16日，被告执法人员到涉案广告设施现场进行执法、拍照，并就涉案户外广告向长沙皇冠假日酒店发出《询问调查通知书》。原告委托彭未艾并受长沙皇冠假日酒店通知于1月20日到被告处反映了情况并表达了意见，后被告于2月12日又对彭未艾进行了询问，听取了其意见。2014年2月13日，被告执法人员就涉案户外广告设施向长沙新世界国际大饭店有限公司发出《询问调查通知书》。2014年2月25日，长沙市城市管理和行政执法局对被告就原告所设置的涉案广告申请专业意见答复如下：上述位置户外广告设置未向我局申请办理行政许可，我局也未向任何单位、个人就上述位置户外广告设置实施行政许可，请你队依法予以查处。2014年3月17日，被告执法人员向原告方负责人彭未艾告知了长沙市城乡规划局作出的长规函（2013）586号审查意见和长沙市城市管理和行政执法局的答复内容，并听取了原告的意见。2014年3月21日，被告向原告发出长综告字开06（2014）第001号《告知书》，告知原告存在的违法事实，拟决定责令原告自接到行政处罚决定书之日起五个工作日内自行拆除该处违法户外广告设施。并告知接到告知书后有权进行陈述和申辩。2014年3月24日，原告针对上述《告知书》向被告提交了《申辩书》。2014年4月8日，被告作出长综处字开06（2014）第001号《行政处罚决定书》，认为原告在长沙市五一大道868号新世界大厦东面和南面外墙设置两处18＊28平方米三面翻户外广告已超过法定设置期限，属于逾期应予拆除的违法户外广告设施，责令原告自接到决定书之日起五日内自行拆除违法户外广告设施。上述《行政处罚决定书》于4月9日送达给原告。原告对该《行政处罚决定书》不服复议至开福区人民政府，开福区人民政府作出开政复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，决定予以维持。
原判认为：原告湖南东方文化传媒有限公司于2005年11月30日经长沙市规划局批准同意，在开福区五一大道868号新世界大厦东面和南面外墙设置两处18＊28平方米三面翻户外广告，参照《长沙市城市户外广告管理实施办法》第十条规定，户外广告设施设置期限一般不超过3年，电子显示牌（屏）一般不超过6年，需延期设置的，应当在期满30日前申请办理延期手续。户外广告设施应当自批准之日起6个月内设置；逾期未设置的，其《户外广告登记证》自行失效。户外广告设施设置期满后，设施所有人应在期满后10日内自行拆除。因此，原告所设置的户外广告在2008年11月30日达到法定设置期限，原告未能提供已取得延期设置批准手续，其所设置的广告应当在期满后10日内自动拆除，但原告并未自动拆除。
《长沙市户外广告设置管理办法》（2010年9月1日施行，以下简称《管理办法》）第四条规定，市城市管理行政管理部门统一负责户外广告设置的管理工作。因此，长沙市城乡管理和行政执法局为2010年9月1日后户外广告设置管理的有权机关，对被告就原告所设置的涉案广告申请专业意见答复“未向我局申请办理行政许可，我局也未向任何单位、个人就上述位置户外广告设置实施行政许可，请你队依法予以查处。”具有法律依据，该答复并没有否认原告所设置的广告于2005年取得批准的事实，原告所提认定事实错误的理由不成立。因《长沙市城市户外广告管理条例》已于2006年8月11日被废止，而《管理办法》于2010年9月1日施行，两者在时间上并不存在上下位法的关系，原告所提适用法律错误缺乏依据，且《管理办法》作为依法制定的地方政府规章，可以作为行政机关进行执法的依据。
本案中，原告涉案的户外广告设施超过法定期限设置行为一直延续至今，被告适用《管理办法》作为执法依据并无不当。根据《管理办法》第二十一条第一款“户外广告的设置期限不得超过3年。”的规定，原告的涉案户外广告设施也已超过了设置期限。《管理办法》第二十五条第四款规定，户外广告设置期满的，户外广告设置人应在到期之日起10日内自行拆除户外广告设施，但能够继续使用且与新的户外广告设置人有约定的除外。而涉案广告设施并没有新的户外广告设置人产生。因此，被告根据长沙市城乡规划局作出长规函（2013）586号《长沙市城乡规划局关于2013年长沙市第一批户外广告位拆除清单的审查意见》中有关对原告所设置的涉案户外广告设施的意见，经过调查了解确认了违法事实，告知了原告拟处罚的事实和理由，听取了原告方的陈述和申辩，作出长综处字开06（2014）第001号《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队作出的长综处字开06（2014）第001号《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队行政处罚决定书》。
湖南东方文化传媒有限公司不服，上诉称：一、一审法院认定事实错误。涉诉广告牌申请设置获得许可时，许可文件中并未明文注明与提示其设置的有效期限，当时实施的《长沙市城市户外广告管理条例》、《长沙市城市户外广告管理实施办法》并未规定设置期限。2010年9月1日实施《长沙市户外广告设置管理办法》后，上诉人数次向相关部门申请设置展期与升级换代，均不予受理。一审认定上诉人一直未向城管部门进行过该广告牌设置的展期申请，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《长沙市城市户外广告管理条例》于2006年8月11日被废止，其配套的实施办法《长沙市城市户外广告管理实施办法》依法也应当废止。一审法院适用该实施办法适用法律错误。《处罚决定书》明显违背了管理办法第一条“规范户外广告设置，创造整洁、优美的市容环境”立法宗旨，涉案广告牌完全可以继续适用，且不影响市容，如果拆除反将影响市容。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的长综处字开06（2014）第001号《行政处罚决定书》。
被上诉人未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。根据原审采信的证据和调查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队作出的长综处字开06（2014）第001号《行政处罚决定书》的合法性。
《长沙市城市户外广告管理实施办法》第十条规定：“户外广告设施设置期限一般不超过3年，电子显示牌（屏）一般不超过6年，需延期设置的，应当在期满30日前申请办理延期手续。户外广告设施应当自批准之日起6个月内设置；逾期未设置的，其《户外广告登记证》自行失效。户外广告设施设置期满后，设施所有人应在期满后10日内自行拆除。”2010年9月1日期实施的《长沙市户外广告设置管理办法》二十一条、二十五条也规定：“户外广告的设置期限不得超过3年。”“户外广告设置期满的，户外广告设置人应在到期之日起10日内自行拆除户外广告设施，…”上诉人湖南东方文化传媒有限公司是于2005年11月30日经长沙市规划局批准同意，在开福区五一大道868号新世界大厦东面和南面外墙设置的两处18＊28平方米三面翻户外广告，不论是依据当时的《长沙市城市户外广告管理实施办法》还是现行的《长沙市户外广告设置管理办法》，上诉人所设置的户外广告已超过设置期限，其所设置的广告应当在期满后10日内自动拆除，但上诉人并未自动拆除，上诉人也未能提供证据证明提出了延期设置申请。同时，涉案户外广告不存在《长沙市户外广告设置管理办法》第二十五条第四款规定的除外情形。被上诉人的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。
《长沙市户外广告设置管理办法》于2010年9月1日施行，《长沙市城市户外广告管理实施办法》同时废止。《长沙市户外广告设置管理办法》作为现行有效的地方政府规章，可以作为行政机关进行执法的依据。原告涉案的户外广告设施超过法定期限设置行为一直延续至今，被上诉人适用《长沙市户外广告设置管理办法》作为执法依据并无不当。
被上诉人根据长沙市城乡规划局作出长规函（2013）586号《长沙市城乡规划局关于2013年长沙市第一批户外广告位拆除清单的审查意见》中有关对原告所设置的涉案户外广告设施的意见，经过调查了解确认了违法事实，告知了原告拟处罚的事实和理由，听取了原告方的陈述和申辩，作出长综处字开06（2014）第001号《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队行政处罚决定书》，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实与法律依据，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南东方文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 光 辉
审判员 柳 志 敢
审判员 王 真 铮
二〇一四年十二月十六日
书记员 旷学伟附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。