浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民初字第123号
原告：戴美轴。
法定代理人：王锡琴。
委托代理人：叶盛有。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司。
负责人：叶晓飞。
委托代理人：林丽春。
被告：周俊。
被告：龙泉市岩樟乡人民政府。
法定代表人：叶伟平。
委托代理人：张小青。
原告戴美轴与被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称人保龙泉支公司）、周俊、龙泉市岩樟乡人民政府（以下简称岩樟乡政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，被告岩樟乡政府对原告戴美轴医疗费的合理性及关联性申请司法鉴定。本案依法由审判员方靖适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告戴美轴及其委托代理人叶盛有、被告人保龙泉支公司的代理人林丽春、被告周俊、被告岩樟乡政府的委托代理人张小青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴美轴起诉称：2013年9月22日7时20分许，原告驾驶63203号电动车途径龙泉市西独线7KM＋200M路段时，遭到对向由被告周俊驾驶的逆向驶来的浙K×××××号轻型普通货车的碰撞，造成了原告受伤及电动车受损的交通事故。事故经交警部门认定，由被告周俊负事故的全部责任，原告不承担责任。经查，浙K×××××号车在被告人保龙泉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险及不计免赔险。事故造成原告左侧顶叶、双侧额颞叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、左侧额颞部硬膜外血肿、左侧顶、颞骨骨折、肺部感染等多处严重损伤。经龙泉市人民医院、丽水市人民医院、解放军一一八医院住院治疗，至今已支付了医疗费501449.85元（未含欠费未付部分），其中由被告岩樟乡政府支付了500000元，但伤情仍在治疗中。经温州律政司法鉴定所评定，原告的损伤已构成了一级伤残。为维护自身合法权益，原告起诉至法院请求判决：一、被告人保龙泉支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告120000元；二、被告人保龙泉支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔付原告500000元；三、被告周俊、被告岩樟乡人民政府赔偿原告其余部分损失999753.69元（已扣除已支付的500000元），并对上述一、二项款项承担连带责任；四、原告在2015年3月2日以后发生的医疗费、住院伙食补助费等损失原告将另行主张；五、本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，由于计算标准变化，原告将第三项诉讼请求变更为判决被告周俊、被告岩樟乡人民政府赔偿原告其余部分损失1082186.35元（已扣除已支付的500000元），并对上述一、二项款项承担连带责任。
被告人保龙泉支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.肇事车辆在被告人保龙泉支公司投保了交强险、50万元第三者责任险和不计免赔险，最高保额是62万元，根据原告提出的损失清单，变更后的损失费用已经超出了保险限额，被告人保龙泉支公司只在保险限额内赔偿，故对其他损失被告人保龙泉支公司不作答辩。2.因原告救治关系，被告人保龙泉支公司已在交强险的限额内垫付了10000元，后因医疗费用巨大，又在商业险的限额内先行赔付了150000元，故被告人保龙泉支公司现已赔付160000元。3.根据保险合同，诉讼费不在保险赔偿范围内，故被告人保龙泉支公司不予承担，其他部分不予答辩。
被告周俊未作书面答辩，在庭审中口头答辩称其与被告岩樟乡政府的答辩意见一致。
被告岩樟乡政府未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，被告岩樟乡政府对于事故的发生过程及事故责任不存在异议。事故发生以后亦积极的配合抢救原告，并支付医疗费用，截止到开庭之日止被告岩樟乡政府已经累计支付了840555元，在起诉之日前所支付的金额为687000元，原告在诉状中诉称被告岩樟乡政府仅支付了500000元与事实不相符合。第二，原告的部分赔偿主张缺乏事实依据和法律依据。1.住院伙食补助费用、护理费的计算期限应当计算至定残日的前一日为止。在确定伤残等级后原告已经主张后续护理费用，因此住院伙食补助费和护理费的计算期限应当是2013年9月22日至2014年5月5日，即256日。2.误工费，事故发生之日原告已经年满60周岁，而且本案中原告又没有提供确切的证据证明在事故发生前原告有固定的工作，有固定的收入，其误工费的主张缺乏依据。3.交通费用应当是原告因治疗本次事故所受伤害往返于医疗机构之间所产生的费用，本案原告的大部分交通费用虽然发生在住院治疗期间，但并非原告本人所产生，因此被告岩樟乡政府不予认可，请求法院结合住院治疗情况酌情确定。4.住宿费用，原告主张的住宿费用多数是家属住宿所产生，因此不应当由被告岩樟乡政府赔偿，对于其中前往外地医院的部分合理的住宿费用恳请法院酌情确定。具体在质证过程中再详细的阐述。5.残疾赔偿金，原告主张按城市标准进行赔偿，被告岩樟乡政府认为缺乏事实依据，按照法律规定在城市居住满一年且收入来源于城市的农村居民可以按照城镇居民标准进行赔偿，原告为农业户籍，且居住地点为农村不符合农村居民按照城镇居民进行赔偿的法律规定，因此应当按照农村标准进行赔偿。6.后续治疗费和后续康复治疗费在鉴定机构的鉴定意见书中虽有提到，但并未确定金额，而且该部分费用未实际发生，根据丽水中院的会议纪要应当在实际发生后另行主张。7.精神抚慰金偏高，恳请法庭酌情减少。
原告戴美轴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.事故认定书，拟证明①2013年9月22日，原告驾驶63203电动车途经龙泉市西独线7KM＋200M路段时遭到被告周俊驾驶的浙K×××××号车的碰撞，造成了原告受伤的交通事故；②事故由被告周俊负全部责任，原告无事故责任。
2.车辆保险单，拟证明①浙KEB9**号肇事车的车主是被告岩樟乡政府，该车在被告人保龙泉支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔险；②事故发生在保险期内。
3.门诊病历、住院病历及出院记录，拟证明①原告因事故造成了左侧顶叶、双侧额颞叶脑挫裂伤；右侧颞部硬膜下血肿；住左侧顶、颞骨骨折等严重损伤；②原告起诉前，已在丽水中心医院、解放军一一八医院、温州医科大学附属第一医院、龙泉市人民医院共住院治疗了520天。
4.医疗费收据、费用清单，拟证明原告到2015年3月2日起诉时就因治伤共支出了医疗费501449.85元。
5.法医鉴定意见书（两份），拟证明①原告的损伤与本次交通事故有直接因果关系；②原告的损伤已构成了一级伤残；③原告的护理依赖为完全护理依赖（属一级护理依赖）；④原告的误工期限、护理期限为自受伤之日至定残前一日止；⑤营养费为180天；⑥原告的后续颅骨缺损修补费用预计为50000元；⑦原告的康复治疗费用预计每年至少12000元。
6.法医鉴定费发票、收款收据，拟证明原告为鉴定支付了鉴定费7620元。（注：因原告伤情严重，无法前往鉴定机构鉴定，需要鉴定机构直接来龙泉对病人进行检查堪验所发生的费用）
7.住宿费发票，拟证明原告及护理人员因就医需要支出了住宿费7997元。
8.车票，拟证明原告因就医需要，支出了交通费5362元。
9．护理费的收据6张，拟证明原告在住院期间不仅产生了原告家庭的护理费，而且还支出了特别护理费28280元的事实。
被告人保龙泉支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对医疗费收据、费用清单，真实性无异议，费用清单合理性有异议，有超医保费用，因总额已超出限额，被告公司不发表意见。鉴定费被告公司不承担。住宿费发票合理性、真实性有异议，提供的大部分是收款收据，且标明是家属名字；车票基本上是往返于龙泉和丽水，其发票是否与就医有关，请法院核实；护理费的收据需双方当事人进行核实，被告公司不发表意见。对其他证据均无异议。
经质证，被告周俊的质证意见与被告岩樟乡政府一致。
经质证，被告岩樟乡政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3均无异议。证据4医疗费发票真实性无异议，但正式发票的金额是429479.58元，而不是原告起诉的501449.85元。对于其中的销售小票真实性无异议，但与本案的关联性存在异议，原告住院期间相关医疗用品应当统一在医院购买，而不应当在其他的机构购买，因此对于非医院正式发票的这一部分费用，被告不予认可。预缴收据真实性无异议，但这些预缴都已经算在医疗费金额以内，不应当重复计算，而且这些款项的来源都是被告岩樟乡政府。用药清单无异议。证据5鉴定意见书真实性无异议，但意见书中对后续治疗费用并未确定金额，建议以实际发生为准，未发生医疗费的不能够主张。误工期限，由于已经超过60周岁，不能计算误工费。护理期限计算至评残前一天，总计256天。证据6鉴定费发票无异议。证据7住宿费中正式发票部分真实性无异议，但与本案的关联性存在异议。收款收据、领款凭证部分真实性合法性关联性都有异议。证据8赞同保险公司的质证意见，真实性无异议，但与本案无关，请法庭酌情确定。证据9护理费用28280元，由于不是正式发票，三性均有异议，原告代理人解释说是伤情特别严重，需要特别护理，对于伤情特别严重被告岩樟乡政府认可，但那些人员是否属于专业人员我们有异议，即便票据属实，也非专门护理费用。关于特别护理的问题，在原告提交的鉴定意见书中也没有阐述。护理期限和护理人数是受伤日到定残前一日是一人护理，对于这组证据我们不认可。
被告人保龙泉支公司未向本院提交证据。
被告周俊未向本院提交证据。
被告岩樟乡政府向本院提交了预付赔偿款清单及相关票据，拟证明在本次事故发生后，被告岩樟乡政府已预付医疗费840555元（其中在起诉前支付了687000元）。
经质证，原告对被告岩樟乡政府提交的证据发表如下质证意见：这些证据除了部分原件外，其他大部分多的往来凭证都是被告岩樟乡政府自行在复印件上盖章，从证据性质上来讲并不属于原件。根据被告提交的预付清赔偿清单的顺序，其中有几笔原告有异议，预付清单中2013年9月22日被告提到的60000元，其中原告领到10000元属实，至于在清单中表述的交丽水50000元的情况原告并不清楚，希望被告进一步提交这方面的依据；2013年9月28日和9月30日分别是30000元和19000元的款项，被告注明是交到丽水中心医院，从被告提交的银行凭单来看，上面所表明的收款单位是联迪商用设备有限公司，这个公司与丽水中心医院是否存在关联，希望被告给予合理解释，否则原告认为该两笔款项与本案无关联性。2013年11月6日的清单是复印件看不清楚，无法确认是否交到交警队。2014年1月23日有一笔50000元，收款单位为解放军118医院，原告家属说没有收到该笔款项。2014年3月13日50000元，被告认为收款方是解放军118医院，但原告家属没有看到该笔款项，无法确认被告已将款项实际交付到医院。2014年12月30日和2015年1月10日分别是20000元和30000元的款项，被告认为交到人民医院和交警大队，但原告没有看到这部分具体依据。综合补充：被告方的工作人员从被告所在的乡政府借到的款项虽然提交了借款凭证，但是不能直接待证该借款已经交付给了原告或已支付到了医院，所以这些借款凭证与本案无关；被告虽然列举了很多笔款项交到交警大队，但这些款项与本案原告实际领款金额不具有关联性，交到交警大队，并不等于原告直接从交警大队领走，更不能待证交到交警队的款项都由被告领取。2015年3月5日起被告所交的款项与本案的诉讼标的无关联，对之后的内容原告并未主张。总之，被告提交的这些证据不能待证其已经支付给了原告或向医院支付了840550元的事实。
被告人保龙泉支公司及被告周俊对被告岩樟乡政府提交的证据没有意见。
本院依据被告岩樟乡政府的申请，依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告医疗费的合理性及关联性进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为原告诊疗期间所用药物及诊疗项目，均与本次交通事故所致损伤相关，未见明显不合理医疗现象。
经质证，原告戴美轴对该份鉴定意见书无异议。
经质证，被告人保龙泉支公司、周俊、岩樟乡政府对该份鉴定所均无意见。
庭后，原告戴美轴提交一份龙泉市人民医院出具的证明，拟证明证据4中卫生护理用品龙泉市人民医院并不提供，需由患者自行购买使用。被告岩樟乡政府提交了如下证据：1.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，用来补强庭审中联迪商用设备有限公司的交易凭证，拟证明两笔款项是支付到丽水市中心医院；2.丽水市中心医院住院费用结算帐卡，用来补强2013年9月22日领取了60000元，其中10000元是由原告方领取的，另外50000元于2013年9月25日支付到丽水市中心医院；3.温州医科大学附属第一医院住院费用汇总表，拟证明原告当时在温州医科大学附属第一医院住院，被告交了50000元，结算后余款由原告方领取；4.现金存款凭证，用于补强原证据中2013年9月22日垫付的60000元，拟证明2013年9月23日被告岩樟乡政府通过其工作人员叶芳华向丽水市中心医院支付医疗费50000元；5.浙江省农村信用社业务凭证，用于补强叶芳华银行交易明细中2014年3月13日向温州医科大学附属第一医院支付医疗费50000元，拟证明2014年3月13日通过叶芳华账号向温州医科大学附属第一医院支付医疗费50000元；6.暂存款明细账，拟证明2012年9月至2015年1月期间被告岩樟乡政府累计向交警队交纳事故代管款320000元，同时证明该320000元事故代管款已全额被原告方领取，领款人是郑淼泉；7.资金往来结算票据，拟证明2014年1月16日被告岩樟乡政府通过周俊向交警队交纳事故代管款30000元，该笔款项在开庭举证时遗漏，现予以补充。
经质证，被告岩樟乡政府对原告庭后提交的证据真实性无异议，但认为该份证明是龙泉市人民医院出具的，而原告所主张的护理用品大部分是在其他医院住院治疗期间使用的。被告人保龙泉支公司和被告周俊对原告庭后提交的证据的质证意见与被告岩樟乡政府一致。原告对被告岩樟乡政府庭后提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该两笔款项虽然转到丽水市中心医院但并不等于给原告支付医疗费，其中2013年9月30日交纳的19000元，在被告岩樟乡政府庭后提交的证据2中并未体现出来；证据2真实性无异议，但无法待证2013年9月22日已经支付到丽水市中心医院50000元，该结算卡中所反映交纳50000元的时间与被告岩樟乡政府在庭审中主张的2013年9月22日不一致，结算卡中反映的是2013年9月25日交纳的，而在原告住院期间原告方也有交款，故无法确认该款项是被告岩樟乡政府所交。证据3真实性无异议，但该汇总表所记载的医疗费金额与被告岩樟乡政府主张的2014年3月13日交到解放军118医院50000元是没有关联的，且该汇总单中记载的预缴金额是11264.17元，不存在被告岩樟乡政府主张的预缴款50000元，结算后余额由原告方领取的事实；证据4、5、6、7真实性无异议，但经原告方对被告岩樟乡政府所提交的证据全面核对，发现被告岩樟乡政府所提的2013年10月14日通过工商银行汇付丽水市中心医院的48000元和2013年10月31日汇付到丽水市中心医院的22000元的待证事实有误，该两笔款并不是被告岩樟乡政府所交，而是原告从被告处领取款项后再交到丽水市中心医院，故汇款中有原告亲属郑淼泉的签字，只是原告方交款后将汇款单给了被告岩樟乡政府，故该两笔款项系重复计算，请法庭予以核实。被告人保龙泉支公司认为其未参与，对被告岩樟乡政府提交的证据并不清楚，且原告主张的医疗费已超过交强险理赔范围，故对被告岩樟乡政府庭后提交的证据没有意见。被告周俊对被告岩樟乡政府庭后提交的证据无异议。
经审查，结合原告、被告的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，证据4中的医疗费发票、预缴收据、费用清单，证据5、证据6中收款收据，以及庭后提交的证明，三被告均无异议，且具备证据的真实性、合法性及关联性之要求，并能够证明本案事实，本院予以采信。证据4中的销售小票是在其他药房产生的费用，且并无医院医嘱在其他药房购买，无法确定是否与本案有关联，虽然庭后原告提交了一份龙泉市人民医院出具的证明，但原告所主张的销售小票中的费用并非是在龙泉市人民医院住院期间产生，故本院不予认定。证据6中鉴定费发票，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但该笔费用系原告为证明其诉讼主张而产生的诉讼费用，非系因交通事故所造成的损失。证据7住宿费发票中有部分是收款收据，但考虑到到原告在丽水、温州等地治疗系异地治疗，且伤情重、治疗时间长，对其必要陪护人员的住宿费酌情认定为4500元。证据8结合原告多次转院治疗及鉴定情况，对原告及陪护人员的交通费酌情认定为3700元；证据8护理费收据并非是医院出具的正式发票，结合原告提交的温律司鉴所（2014）临鉴字第580号司法鉴定意见书评定必须有专人护理，并未评定需要两人或是两人以上人员护理，亦未评定需要特别护理，故对该证据本院不予采纳。
对被告岩樟乡政府提交预付赔偿款清单中2013年9月22日原告亲属领取的10000元、2013年9月25日的转账凭证、10月29日交丽水市中心医院的款项、10月31日郑竹林领取款项、11月1日、11月10日、11月16日郑淼泉领取款项、2013年10月11日、12月3日、12月11日、12月20日、12月31日、2014年3月6日、3月31日、6月11日、6月27日、7月18日、8月5日、8月25日、9月3日、2015年1月10日交交警队的款项、2014年4月30日交龙泉市人民医院的款项，以及被告岩樟乡政府庭后提交的证据1、2、3、4、5、6、7，原告及两被告对其真实性均无异议，具备证据的真实性、合法性及关联性之要求，并能够证明本案事实，本院予以认定。预付赔偿清单中列明2013年9月22日交丽水市中心医院50000元，结合被告岩樟乡政府庭后提交的证据4予以补强证明2013年9月23日交丽水市中心医院50000元，且原告及两被告对该证据无异议，故对该证据本院予以认定。预付赔偿清单中列明的2013年9月28日、9月30日交丽水市中心医院的款项，结合被告岩樟乡政府庭后提交的证据1，对该两笔款项予以确认。2014年1月24日中国银行刷卡凭证以及户名为叶芳华的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，符合证据的真实性、合法性及关联性之要求，并能够证明本案事实，本院予以认定。对于2013年10月14日和2013年10月31日的消费凭证，该消费凭证上的签名为郑淼泉，消费的银行卡亦是郑淼泉所有，而被告岩樟乡政府主张该部分款项系其所交纳，但其并未提交其他证据予以佐证，故认定该两笔款项系原告家属以刷卡消费的方式交纳到丽水市中心医院。
对于本院依据被告岩樟乡政府的申请，依法委托浙江千麦司法鉴定中心作出的鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合上述证据认证及原告、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
一、关于原告驾驶63203号电动车途径龙泉市西独线7KM＋200M路段时，遭到对向由被告周俊驾驶的并逆向驶来的浙K×××××号轻型普通货车的碰撞，造成了原告受伤及电动车受损的交通事故。事故经交警部门认定，由被告周俊负事故的全部责任，原告不承担责任。双方均无异议，本院予以确认。事故造成原告左侧顶叶、双侧额颞叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、左侧额颞部硬膜外血肿、左侧顶、颞骨骨折、肺部感染等多处严重损伤。先后在丽水市中心医院、中国人民解放军第一一八医院、温州医科大学附属第一医院、龙泉市人民医院住院治疗，目前仍在龙泉市人民医院住院治疗。温州律证司法鉴定所经鉴定，作出鉴定意见书，其意见为：1.医学诊断评定：脑器质性精神障碍（极重度智能缺损）；2.法律关系：与本次外伤系直接因果关系；3.日常生活能力评定：日常生活完全不能自理。伤残等级评定为Ⅰ（1）级，护理依赖程度评定为完全护理依赖（属一级护理依赖）；后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准；评定误工期限为自受伤之日至定残前一日止，护理期限为自受伤之日至定残前一日止，营养期限拟为180日。
另查明：①被告周俊与被告岩樟乡政府存在劳动合同关系，被告周俊系专职驾驶员，其所驾驶的浙K×××××号轻型普通货车系被告岩樟乡政府所有，并在被告人保龙泉支公司投保了交强险、50万元的第三者责任险和不计免赔险，保险期限为2012年9月29日至2013年9月28日，事故发生在保险期限内。②原告戴美轴为农业户口，其户籍所在地为龙泉市西街街道岩后村乌斜自然村23号，现居住地为龙泉市西街街道周村村大新田自然村118号，事故发生时已满60周岁。③截止到2015年3月2日，被告岩樟乡政府已支付款项647000元（其中被告人保龙泉支公司已在交强险范围内先行垫付10000元，在商业险范围内理赔150000元）。
二、原告因交通事故造成的如下损失：
1.医疗费：依据原告提交的医疗费票据及住院预缴款收据，确认医疗费为497079.58元；
2.住院伙食补助费：依据原告主张的计算至2015年3月2日共住院520天按每日30元计算，520天×30元／天=15600元；
3.护理费：
评残前护理费：原告主张需两人陪护，应按两人计算护理费，但其委托鉴定机构对护理期限进行鉴定，依据温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书评定的评残前护理期限为256天，但鉴定意见书中并未明确原告需两人陪护，故应按一人陪护计算，256天×130元／天=33280元；
评残后护理费：依据温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书评定为完全护理依赖（属一级护理依赖），按照上一年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，因原告定残之日已满61周岁，故自定残之日起按十九年计算，38689元／年×19年×50%=367545.5元；
4.交通费：3700元；
5.住宿费：4500元；
6.营养费：依据温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书评定营养期限180天，按每日30元计算，180天×30元／天=5400元；
7.残疾赔偿金：依据温州律证司法鉴定所出具的鉴定意见书评定原告的伤残等级为Ⅰ（1）级，原告主张按城市标准计算，但原告为农业户口，其并未提交证据证明原告在事故发生之前在城镇居住一年以上，亦未提交证据证明其主要收入来源于非农职业，且原告在定残之日已满61周岁，故按照2014年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按十九年计算，19373元／年×19年=368087元；
8.精神损害抚慰金：由于原告因交通事故造成的伤残等级为Ⅰ（1）级，在精神上遭受损害，其主张精神损害赔偿并无不妥，但其主张50000元的金额过高，从当地实际生活水平出发，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，本院酌情确定原告的精神抚慰金为45000元。
以上物质损失共计1295192.08元，精神损害赔偿45000元。误工费，虽然温州律证司法鉴定所评定原告的误工期间为自受伤之日至定残前一日止，但原告在事故发生时已满60周岁，且原告未提交证据证明其受伤前存在固定劳动收入，故对原告主张的误工费不予支持；后续治疗费和后续康复治疗费，虽然温州律证司法鉴定所在鉴定意见书中虽然对其有评估，但金额和价格波动大，建议实际发生后另行主张，且原告目前尚在龙泉市人民医院住院治疗，故对原告主张的后续治疗费和后续康复治疗费在本案不予支持，待实际发生后另行主张。
本院认为：原告与各被告对交通事故认定书认定的事实和责任均无异议，本院对该事故认定予以确认。被告周俊驾驶的浙K×××××号轻型普通货车系被告岩樟乡政府所有，并在被告人保龙泉支公司投保了交强险、50万元第三者责任险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故对原告的各项损失共计1340192.08元，由被告人保龙泉支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，被告人保龙泉支公司已垫付医疗费10000元，尚应赔偿110000元。被告人保龙泉支公司在商业险的范围内赔偿原告500000元，被告人保龙泉支公司已先行理赔医疗费150000元，尚应赔偿350000元。被告岩樟乡政府与被告周俊系劳动合同关系，事故发生时，被告周俊系履行其职务，故由被告岩樟乡政府赔偿原告戴美轴的其他损失共计720192.08元，被告岩樟乡政府已垫付487000元，尚应赔偿233192.08元。原告主张2015年3月2日以后发生的医疗费、住院伙食补助费等损失原告将另行主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持，原告主张的后续治疗费和后续康复治疗费，待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告戴美轴120000元（含被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司已垫付的医疗费10000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在第三者商业险的范围内赔偿原告戴美轴500000元（含被告中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司已垫付的医疗费150000元）。
三、被告龙泉市岩樟乡人民政府赔偿原告戴美轴其他损失共计720192.08元（含被告龙泉市岩樟乡人民政府已垫付的487000元）。
履行方式：上述款项限在本判决生效之日起十日内交本院中转（中转账户户名：龙泉市人民法院执行款专户，开户银行：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水龙泉支行，账号：1650101201049000XXXX）；
四、驳回原告戴美轴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20120元，减半收取10060元，由原告戴美轴负担2139元（已收取），被告龙泉市岩樟乡人民政府负担7921元。鉴定费7620元（原告已垫付），由原告戴美轴负担1620元，由被告龙泉市岩樟乡人民政府负担6000元，被告龙泉市岩樟乡人民政府于本案生效后十日内直接支付给原告戴美轴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 方 靖
二〇一五年十月十九日
代书记员 连巧娟