广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二重字第9号
原告吴海通，男，汉族，1968年10月10日出生，户籍住址上海市长宁区长宁路。
原告陶存卫，男，汉族，1967年6月18日出生，户籍住址安徽省长丰县水湖镇。
原告秦琼芝，女，汉族，1964年12月10日出生，户籍住址广东省深圳市福田区福源大厦。
三原告共同委托代理人李剑锋，广东宝城律师事务所律师。
被告依特利电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福园一路94号淯源工业园C栋1－4层，组织机构代码71526473－9。
法定代表人刘夕人，董事长。
第三人依特利（香港）有限公司，又称英特利（香港）有限公司，英文名称Entelink(HK)CoopanyLimited,住所地中国香港。
法定代表人刘夕人，董事长。
被告及第三人共同委托代理人寇星明，广东晟典律师事务所律师。
原告吴海通、陶存卫、秦琼芝与被告依特利电子（深圳）有限公司、第三人依特利（香港）有限公司股权转让纠纷一案，原告诉至本院，本院于2013年5月23日作出了一审民事判决书。被告不服，提出上诉。2014年3月14日，深圳市中级人民法院二审以原审法院未经释明直接认定合同无效以及应当追加香港依特利公司而未追加为由，裁定发回重审。本院遂依法另行组成合议庭，并依法追加依特利（香港）有限公司作为第三人参加本案诉讼，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人李剑锋、被告及第三人法定代表人刘夕人、委托代理人寇星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告依特利电子（深圳）有限公司系由第三人依特利（香港）有限公司独资的外商投资企业。三原告与被告于2011年9月24日签订股权转让合同，并要求被告在2011年底前完成外商投资企业审批机关批准等相关法律手续和有关工商注册变更登记手续。合同签订后，三原告于2011年11月24日向被告公司投资共80万元。原告投资后，被告一直故意拖着不办理有关手续，在2012年2月12日的股东会议上，再次以会议决议的形式催告被告方办理相关手续，可被告至今依然故意拖着不办。被告是故意以欺诈的手段骗原告投资，所谓办相关手续根本就是假的。被告在诓骗原告投资时说被告公司有净资产150万，但经原告查实后却是负债170多万，相差320多万。被告称有良好的客户资源，事实上却由于被告不诚信经商，基本上没有了客户。原告根据有关规定，特起诉至法院。诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的股权转让合同；2、判令被告返还原告已支付的转让款80万元；3、判令被告承担利息损失56,000元(暂时计算至2012年6月24日)；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告主体不适格，应当驳回原告起诉。只有公司股东才有权向受让人转让公司股权，公司无权处分自身股权。原告以股权转让纠纷起诉，被告在本案中主体不适格。二、本案应为公司设立纠纷，而非股权转让纠纷。1、根据《中外合资经营企业法》的规定，只有中国的公司、企业或其他经济组织才能成为中外合资经营企业的中方股东，自然人无法成为中方股东。原、被告如以协议方式约定被告将部分股权转让给原告，不可能通过相关行政审批。因此《依特利公司重组协议》只可能是新设公司，而非股权转让。2。协议名称上也非股权转让。3、协议主体上，协议甲方为被告，而非被告股东，被告无权处分自身股权，只可能与原告协议重组资产，新设公司。4、从当时原、被告主观意图上，也是新设公司。在协议的条款中明确约定将资产进行有机重组，组成“新公司”，只是双方在新公司名称尚未确定的情况下，为防止业务中断，决定用被告公司名称作为新公司的名称，但公司名称的相同并不能改变该协议是一个新设公司协议的性质。三、原告未足额履行出资义务，被告有先履行抗辩权。根据协议约定，原告对新公司负有360万元的出资义务，如原告未能注资到位，完成相关清产核资工作，则新设公司的行政审批、工商登记手续必然无法办理。原告除支付80万元现金外，一直不履行相关的清产核资义务，原告违约在先，其无权解除合同。四、被告已依约履行义务，不存在任何欺诈行为。协议签订后，被告已配合原告方，由原告陶存卫、秦琼芝担任新设公司的总经理和财务总监职务。同时被告积极会同原告进行清产核资并制作相关财务报表，期望加快新公司的设立工作。原告提供的《资产负债表》是利用被告短期资金周转困难之机，利诱、胁迫被告签字。被告对该表内容的真实性并不认可。在双方签订协议之前，原、被告间的业务往来已有半年，原告在准确知悉被告资产状况的情况下才与被告签订协议。原告声称被告以欺诈的手段骗原告投资，无任何事实依据。五、本案应与（2012）深宝法民二初字第2304号案件合并审理。自2011年3月起，被告持续向原告名下的公司采购产品。协议签订后，原告对被告的债权依约定转为协议约定的新公司股权。原告在执掌新公司经营后，导致巨额亏损。为挽回自身损失，原告提起（2012）深宝法民二初字第2304号案件，拟混淆案件协议性质，追加出资款。两案应合并，以便查明事实。
第三人述称：第三人对被告公司的答辩予以认可。另外，第三人作为被告的股东，认可《依特利公司重组协议》的效力，包括相关人员的授权。
经审理查明：被告依特利电子（深圳）有限公司是英特利（香港）有限公司于2000年3月16日所设立的外资企业，注册资本为港币1000万元。2011年9月24日，被告与三原告签订了一份《依特利公司重组协议》。该协议的主要内容包括：1、被告的所有资产同原告方名下的高频变压器厂的所有资产均有机组合一起，组成新的公司，从2011年10月开始由新公司统一承接业务合同和下达采购合同；2、新公司名称仍为“依特利电子（深圳）有限公司”；3、此次合作不再进行任何的资产评估事宜，而是采用相互审核财务报表，自行开展资产清查，并经双方确认；4、经双方初步估算，被告现有的净资产和无形资产合计约350万元，其中账面净资产约为150万元（账面净资产有待双方合作后在完成资产清查的基础上再行认定），原告方现有净资产和货币资金合计约360万元，其中账面净资产约150万元（账面净资产有待双方合作后在完成资产清查的基础上再行认定）；5、新公司总经理由陶存卫担任，两个副总经理分别由邹建中和秦琼芝担任；6、本协议签署后，新公司即告成立，相关的法律手续和变更手续由被告负责，并在2011年底前完成变更，包括完成新公司的董事会章程的修改和变更；7、从2011年10月开始进行新公司的资产清查工作和双方财务的合并工作，力争在2011年12月底前完成。该协议由三原告及邹建中、张林和被告公司法定代表人刘夕人签字确认。
原、被告在签订了《依特利公司重组协议》后，原告方于2011年11月24日向被告公司支付了80万元，并自2011年10月起由原告陶存卫、秦琼芝分别担任被告公司总经理和副总经理负责被告公司经营。2012年2月12日，被告公司形成一份《股东会议记录》。该记录由原告陶存卫、秦琼芝、吴海通及被告公司的法定代表人刘夕人及邹建中、张林签字确认。该份《股东会议记录》的内容包括：1、明确新股东的股份，吴海通为40%，陶存卫为6%，秦琼芝为5%，刘夕人为36.5%，邹建中为12.5%；2、工商登记的变更从下礼拜开始办。至今被告公司并未办理股东变更登记。2012年6月起，原告陶存卫、秦琼芝退出被告公司经营管理。另外，《依特利公司重组协议》至今未经外商投资企业审批机关批准。
以上事实有经过庭审举证、质证的《依特利公司重组协议》、收据、《股东会议记录》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，在原告与被告公司签订的《依特利公司重组协议》及之后形成的《股东会议记录》中，明确约定了原告方向被告公司投入资产，被告公司进行相关的股东变更登记事项。因此，该重组协议实质上是对被告公司股权进行变更的协议。关于被告辩称该份《依特利公司重组协议》是设立新公司的协议的问题，虽然在协议中使用了“新公司”的称谓，但在协议中明确了“新公司”的名称依然使用被告公司名称，该约定能够证明依据该协议履行的后果并非是在被告公司之外另行设立其他公司，而是对被告公司股权、经营管理等事项上进行变更。并且，被告公司的股东即第三人亦认可《依特利公司重组协议》。因此，该份《依特利公司重组协议》从内容上约定了三原告通过出资而取得被告公司股东身份，该协议的性质应当认定为股权转让协议。
本案被告属于外商投资企业，其设立、变更等过程中订立的合同，应当经外商投资企业审批机关批准后方可生效。故《依特利公司重组协议》属于外商投资企业因被告公司股权对外转让而订立的合同，在未经外商投资企业审批机关批准前属于已经成立但未生效的合同。根据《依特利公司重组协议》的约定，报批义务属于被告及第三人的义务。被告及第三人怠于履行报批义务，经三原告于被告公司股东会议催告后在合理期限内仍未履行，致使《依特利公司重组协议》至今仍未经外商投资企业审批机关批准。现三原告要求解除《依特利公司重组协议》、返还已经支付的股份转让款及赔偿利息损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第五条的规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第五条的规定，判决如下：
一、解除原告吴海通、陶存卫、秦琼芝与被告依特利电子（深圳）有限公司于2011年9月24日签订的《依特利公司重组协议》。
二、被告依特利电子(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴海通、陶存卫、秦琼芝返还80万元。
三、被告依特利电子（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失（以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年11月25日起计至本判决确定的付款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，财产保全费4800元，合计17160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 海 俊
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 李 玉 婷
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》
第一条当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。
第五条外商投资企业股权转让合同成立后，转让方和外商投资企业不履行报批义务，经受让方催告后在合理的期限内仍未履行，受让方请求解除合同并有转让方返还其已支付的转让款、赔偿因未履行报批义务而造成的实际损失的，人民法院应予支持。