湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00099号
上诉人（原审原告）湖北恒升源新特钢有限公司。住所地：仙桃市丝宝路*号。
法定代理人刘志祥。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭俊，务工。
委托代理人田忠、易德，湖北施州律师事务所律师。
上诉人湖北恒升源新特钢有限公司（以下简称恒升源公司）与被上诉人彭俊劳动争议一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人恒升源公司的委托代理人杨锋，被上诉人彭俊的委托代理人易德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月，彭俊到恒升源公司轧机车间工作，任2号轧机主机手，双方未签订书面劳动合同，2011年的劳动报酬为每月6000元，2012年按计件形式发放。劳动关系存续期间，恒升源公司未为彭俊缴纳社会保险费。2012年3月15日上午8时左右，彭俊到轧机车间进行交接班，在检查轧机钢带时被轧机内飞出的一块小钢片打中左眼。彭俊住院治疗38天，经诊断为：左眼球破裂。恒升源公司支付了全部治疗费用。彭俊住院治疗期间，恒升源公司派专人看护，并负责彭俊的伙食。出院后，彭俊一直在家病休，未再上班。恒升源公司支付彭俊工资至2012年2月。2013年3月6日，仙桃市人力资源和社会保障局受理彭俊的工伤认定申请，2013年4月18日，仙桃市人力资源和社会保障局作出（2013）138号《认定工伤决定书》，认定彭俊受到的事故伤害为工伤。恒升源公司不服该工伤认定决定，向仙桃市人民政府申请行政复议。2013年7月25日，仙桃市人民政府作出仙复决字（2013）第10号《行政复议决定书》，维持仙桃市人力资源和社会保障局作出的（2013）138号工伤认定决定。恒升源公司不服该复议决定，于2013年10月9日向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决：维持仙桃市人力资源和社会保障局于2013年4月18日作出（2013）138号《认定工伤决定书》。2014年6月20日，彭俊经仙桃币劳动能力鉴定委员会鉴定工伤的致残程度为七级。2014年7月12日，彭俊向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月18日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳人仲裁字（2014）032号《仲裁裁决书》，恒升源公司不服该仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求恒升源公司支付彭俊一次性伤残补助金58500元；请求恒升源公司不支付彭俊一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及解除劳动关系经济补偿金；诉讼费用由彭俊承担。另查明：仙桃市2013年度职工月平均工资为2606元。
原审认为：本案争议的焦点是：一、恒升源公司与彭俊是否已解除劳动关系；二、恒升源公司支付彭俊一次性伤残补助金是按月工资4500元计算为58500元还是按月工资6000元计算为78000元；三、恒升源公司是否应支付彭俊一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动关系经济补偿金；四、恒升源公司是否应支付彭俊住院期间伙食补助费1900元、双倍工资24000元、补缴劳动关系存续期间的社会保险费。
一、关于恒升源公司与彭俊是否已解除劳动关系的问题。恒升源公司与彭俊自2011年11月建立劳动关系，彭俊受伤后虽病休未上班，但恒升源公司也未解除与彭俊之间的劳动关系，视为恒升源公司认可双方之间劳动关系延续。恒升源公司支付彭俊工资至2012年2月，恒升源公司未依法为彭俊缴纳社会保险费，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”彭俊提出解除与恒升源公司之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，双方劳动关系于彭俊申请仲裁依法解除。对恒升源公司诉称原、被告之间劳动关系没有解除的主张，不予采纳。二、关于恒升源公司支付彭俊一次性伤残补助金是按月工资4500元计算为58500元还是按月工资6000元计算为78000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”关于彭俊工资标准的证据属于恒升源公司掌握管理，恒升源公司提交的证据工资花名册中没有彭俊对工资发放予以确认的签名，亦无其他劳动者的签名，该工资花名册不是原始工资发放表，不能证明彭俊的工资标准和工资发放经过的事实，不足以证明恒升源公司诉称彭俊月工资4500元的事实主张，对恒升源公司诉称彭俊的月工资4500元的事实主张，不予采纳。恒升源公司对彭俊提交的证据二和证据四中书证邓三平与恒升源公司签订的《劳动合同书》复印件的真实性经质证无异议，证据二《认定工伤决定书》复印件、《行政复议决定书》复印件、《行政判决书》复印件分别证明彭俊的工作岗位为“2号轧机主机手”，彭俊的受伤时间、地点为“2012年3月15日上午8时左右，彭俊到轧机车间进行交接班”；证据四中书证邓三平与原告签订的劳动合同书约定合同期限2012年3月12日至2013年3月12日，邓三平为冷轧机操作工，月工资6000元；对彭俊辩称其月工资6000元的主张，予以采纳。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项的规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”恒升源公司未为彭俊缴纳工伤保险费，恒升源公司应该按照彭俊13个月的本人工资（6000元／月）向彭俊支付一次性伤残补助金78000元。三、关于恒升源公司是否支付彭俊一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动关系经济补偿金的问题。（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，恒升源公司未依法为彭俊缴纳社会保险费，彭俊可以解除劳动合同。因恒升源公司的原因导致解除劳动合同的条件成就，彭俊在申请仲裁之时已经就解除劳动合同提出了主张，对解除双方的劳动关系的请求，彭俊已依法主张。对恒升源公司主张彭俊与恒升源公司的劳动关系没有解除，彭俊没有权利提起一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及解除劳动关系经济补偿金的辩称理由，不予采纳。《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按照《条例》的规定由工伤保险基金支付一次性伤残补助金。劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的标准：七级伤残为统筹地区上年度职工月平均工资的14个月；一次性伤残就业补助金的标准：七级伤残为统筹地区上年度职工月平均工资的20个月，因彭俊申请仲裁提出解除劳动关系，恒升源公司未为彭俊缴纳工伤保险费，恒升源公司应当按照仙桃市2013年度职工月平均工资的标准向彭俊支付14个月的一次性工伤医疗补助金和20个月的一次性伤残就业补助金。（二）恒升源公司未依法为彭俊缴纳社会保险费，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”的规定，彭俊可以提出解除劳动关系。因彭俊在原告处工作的年限不满六个月，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”和第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，恒升源公司应按彭俊半个月工资的标准向彭俊支付经济补偿金。四、关于恒升源公司是否应支付彭俊住院期间伙食补助费1900元、双倍工资24000元、补缴劳动关系存续期间的社会保险费的问题。（一）彭俊在住院期间，恒升源公司已经派专人对彭俊予以护理，并负责伙食，彭俊要求恒升源公司支付住院伙食补助费1900元，无事实依据，对彭俊要求恒升源公司支付彭俊住院期间伙食补助费1900元的主张，不予支持。（二）关于恒升源公司是否支付彭俊双倍工资24000元的问题。在恒升源公司与彭俊劳动关系存续期间，恒升源公司未与彭俊签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，恒升源公司应当自2011年12月至2012年10月期间每月向彭俊支付双倍工资，因彭俊于2014年7月12日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求已超过规定的仲裁申请时效，对彭俊要求恒升源公司支付彭俊双倍工资24000元的请求，不予支持。（三）《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，计入基本养老保险统筹基金。”恒升源公司与彭俊劳动关系存续期间，恒升源公司应当为彭俊缴纳各项社会保险费，社会保险包含基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，恒升源公司未依法为彭俊缴纳各项社会保险费，因彭俊现已离职，基本医疗保险、工伤保险、失业保险不能补缴，对彭俊要求恒升源公司补缴劳动关系存续期间的基本医疗保险、工伤保险、失业保险的请求，不予支持；对彭俊要求恒升源公司补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费的请求，予以支持。
综上，彭俊与恒升源公司未签订书面劳动合同，彭俊与恒升源公司自用工之日起建立劳动关系。在劳动关系存续期间，彭俊在工作中受到伤害，依法被认定为工伤，经仙桃市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤致残程度为七级。根据劳动法律法规的规定，劳动者因工伤残，依法应享受社会保险待遇，职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因恒升源公司未依法彭俊缴纳各项社会保险费，恒升源公司应按照工伤保险待遇项目和标准向彭俊支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费、解除劳动关系的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第二十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十二条，《工伤保险条例》第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条，判决：一、恒升源公司支付彭俊一次性伤残补助金78000元（6000元／月×13个月）；二、恒升源公司支付彭俊一次性工伤医疗补助金36484元（2606元／月×14个月）、一次性伤残就业补助金52120元（2606元／月×20个月）；三、恒升源公司为彭俊补缴劳动关系存续期间的基本养老保险费，具体缴费基数、比例由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由彭俊承担；四、恒升源公司支付彭俊解除劳动关系的经济补偿金3000元（6000元×0.5个月）。上述具有给付内容的款项，于判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恒升源公司负担。
恒升源公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由为：一、原审在彭俊未申请解除劳动关系的情况下，判决恒升源公司赔偿彭俊一次性就业补助金、工伤医疗补助金及经济补偿金不当。二、原审判决恒升源公司按照6000元／月的标准支付彭俊一次性伤残补助金78000元不当。彭俊在申请仲裁时主张按4500元／月的标准计算一次性伤残补助金，符合其实际收入情况，故应按4500元／月计算彭俊的一次性伤残补助金。
彭俊答辩称，一、彭俊在仙桃市劳动争议仲裁委员会开庭审理时，当庭提出了解除劳动关系的请求。二、原审判决认定彭俊的一次性伤残补助金正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审时争议的焦点是：一、彭俊与恒升源公司的劳动关系是否已解除；二、原审判决恒升源公司按照6000元／月的标准支付彭俊一次性伤残补助金78000元是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于彭俊与恒升源公司的劳动关系是否已解除的问题。恒升源公司与彭俊自2011年11月建立劳动关系，彭俊受伤后虽病休未上班，但恒升源公司也未解除与彭俊之间的劳动关系，视为恒升源公司认可双方之间劳动关系延续。恒升源公司支付彭俊工资至2012年2月，恒升源公司未依法为彭俊缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”彭俊提出解除与恒升源公司之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，且恒升源公司与彭俊均认可已事实上解除劳动关系，故原审认定恒升源公司与彭俊的劳动关系于彭俊申请仲裁依法解除，并判决恒升源公司赔偿彭俊一次性就业补助金、工伤医疗补助金及经济补偿金等并无不当。
二、关于原审判决恒升源公司按照6000元／月的标准支付彭俊一次性伤残补助金78000元是否适当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，恒升源公司认为彭俊的实际收入为4500元／月，但彭俊工资标准的证据属于恒升源公司掌握管理，恒升源公司提交工资花名册中没有彭俊对工资发放予以确认的签名，亦无其他劳动者的签名，不能证明彭俊的工资标准和工资发放经过的事实，不足以证明彭俊的实际收入为4500元／月的主张。故原审综合彭俊提交的《劳动合同书》、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《行政判决书》所认定彭俊的工作岗位、受伤时间及恒升源公司同岗位职工工资等证据，认定彭俊的工资为6000元／月，并判决恒升源公司按照6000元／月的标准支付彭俊一次性伤残补助金78000元并无不当。
综上，恒升源公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北恒升源新特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一五年六月一日
书 记 员 尤爱青