北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第582号
上诉人（一审原告）王秀，男，1963年11月7日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，男，局长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
王秀因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人王秀、被上诉人房山公安分局之委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月5日，房山公安分局对王秀作出京公房行罚决字（2014）001108号《行政处罚决定书》（以下简称1108号《行政处罚决定书》），主要内容为：现查明2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，违法行为人王秀等人用铁棍将北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称长泰房地产公司）所承包的土地上的围墙墙角处挖坏，经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元人民币。以上事实有报案记录、到案经过、物证、书证、视听资料、本人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，现决定对王秀行政拘留5日。
王秀向一审法院起诉称，2012年始，有人通过非法途径，于其所在沿村农民集体土地上建设了6米高的围墙，非法圈占农民集体土地8亩，村委会三任村干部均表示不知情。2014年5月23日，王秀等人为揪出非法圈占集体土地的黑手，将位于长沟镇花田渔村饭店附近的非法围墙拆除。2014年6月5日，房山公安分局对其作出行政拘留5日的行政处罚决定。其不服，向北京市公安局提起复议，北京市公安局维持了处罚决定。王秀认为，合法财产受法律保护。非法圈占土地的围墙属于非法财产。王秀等人为揪出非法圈占村集体土地的黑手，保护农民合法权益不受侵犯，共同拆除违法建筑，所作所为，应给予支持和鼓励。房山公安分局违背事实与法律，将其拘留是非法的。故诉至一审法院法院，请求撤销1108号《行政处罚决定书》
房山公安分局辩称，王秀系北京市房山区长沟镇沿村村民，案发当日，王秀伙同他人以不知道村内围墙是谁垒的、拆围墙是想知道是谁在村内垒围墙为由，持铁棍破坏长泰房地产公司承包土地上的围墙。对以上事实，王秀本人认可，且有白××、李××、白××、白××、王××等人证言、被破坏的围墙修复价格鉴定意见等证据予以佐证。王秀诉称，其所破坏围墙系非法财产。经房山公安分局调查核实，长沟镇沿村花田渔村饭店东北方向100米位置处围墙系2011年10月长沟镇政府施工建造，2013年12月27日在长沟镇人民政府的监督见证下，长沟镇沿村农工商经济联合社与长泰房地产公司签署了土地承包租赁合同，将该处土地租赁权和地上物移交给长泰房地产公司，该处土地及地上物均归长泰房地产公司所有，该土地流转项目经沿村村民代表大会决议通过，且签订合法合同。王秀等人随意损毁财物行为，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（三）项规定的寻衅滋事行为，符合行政拘留5日的处罚幅度。房山公安分局民警在执法办案过程中严格遵照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务。王秀的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，维持房山公安分局处罚决定。
2015年2月2日，一审法院作出（2015）房行初字第6号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，王秀随意损毁他人围墙墙角，房山公安分局依法传唤并根据查明的事实及调取的证据，在依法履行受理、询问、告知程序后，对王秀作出行政拘留5日的处罚并无不当。王秀要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王秀的诉讼请求。
王秀不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，民警对其实施的现场抓捕，没有合法传唤手续。其损毁的围墙是“非法财产”，不是《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定的“公私财物”，其作为村民有权拆除，不应受到处罚。故请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、接报警记录，证明：房山公安分局长沟派出所接史×报警情况；
2、受案登记表、受案回执单，证明：民警对案件依法受理，并将受理情况告知报案人；
3、传唤家属通知记录、呈请传唤审批表、传唤证，证明：民警对王秀、李××、白××进行传唤询问，在王秀、李××、白××被传唤后依法履行告知家属义务；
4、李××询问笔录，证明：李长友陈述称在石头墙拐角处的墙根底下用撬棍撬墙根，证实王秀也用撬棍拆围墙。民警依法将价格鉴定情况告知李长友；
5、白××询问笔录，证明：白××陈述称组织村民去现场拆墙，承认用撬棍拆围墙，证实王秀也用撬棍拆围墙。民警依法将价格鉴定情况告知白××；
6、王秀询问笔录，证明：王秀陈述称用撬棍撬围墙，证实李××也用一根撬棍撬石头，证实白××组织去的。民警依法将价格鉴定情况告知王秀；
7、史海询问笔录，证明：史海报案及被损坏围墙归属情况，民警依法将价格鉴定情况告知史×；
8、汪××询问笔录，证明：被损害围墙归属长泰房地产公司；
9、白××询问笔录，证明：案发时看见王秀、李××用撬棍拆围墙；
10、白××询问笔录，证明：案发时看见王秀用撬棍拆围墙，证实白桂增组织拆的围墙；
11、王××询问笔录，证明：案发时看见王秀用撬棍拆围墙；
12、告知笔录，证明：民警对王秀、李××、白××处罚前依法履行告知义务；
13、现场勘验材料，证明：现场围墙被损坏情况；
14、呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单，证明：民警依法对李××拆毁围墙所用铁棍扣押；
15、呈请收缴审批表、收缴物品清单，证明：民警依法对李××拆毁围墙所用铁棍收缴；
16、证明两份，证明：被损坏围墙归属长泰房地产公司；
17、沿村村民代表大会决议一份，证明：长沟镇沿村土地流转给长泰房地产公司经沿村村民代表大会决议通过；
18、价格鉴定结论书，证明：被损坏围墙价值人民币450元。
在一审诉讼期间，王秀提交并在庭审中出示了如下证据：
1、白××的证明，证明：史×的笔录是伪证；
2、2014年5月23日王秀事发现场的视频，证明：王秀是现场被抓捕，传唤证明是房山公安分局事后补的；
3、2014年6月23日王秀与长沟镇派出所所长陆××的录音，证明：陆××一直回避回答谁抢的录像机，王秀没有抢录像机，房山公安分局证据不足；
4、2014年6月20日王秀与长沟镇镇长的通话录音，证明：一切圈占手续镇长都不知情；
5、2014年9月19日王秀向市长热线反映的通话录音，证明：公安局提供的证据都是伪造的。王秀所在村土地始终不在长泰房地产公司的承包范围内，对市长的答复不认可。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。王秀提供的证据1，系本案王秀同案人员的自述，缺乏其他证据相佐证，对其证明目的法院不予采信。王秀提供的证据2-5系视听资料，其形式不符合相关法律规定对于证据形式的要求，其内容不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：王秀系北京市房山区长沟镇沿村村民。2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿村，王秀等人用铁棍将长泰房地产公司所承包的土地上的围墙墙角处挖坏。房山公安分局接到报案后，当日予以受理，随即进行了传唤、询问、调查、勘验，对被损坏财产进行了鉴定。经鉴定，石头墙被损坏后的修复价格为450元。房山公安分局将鉴定结果向王秀进行了告知。2014年6月5日，房山公安分局告知王秀拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其陈述和申辩的权利。同日，房山公安分局根据查明的事实，作出1108号《行政处罚决定书》，对王秀处以行政拘留5日的处罚。王秀不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案中，王秀随意损毁他人围墙墙角，房山公安分局依法传唤并根据查明的事实及调取的证据，在依法履行受理、询问、告知程序后，对王秀作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，处罚程序合法，处罚幅度亦无不当。王秀要求撤销1108号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于王秀上诉称民警对其实施的当场抓捕，没有合法的传唤手续的主张，本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，民警在现场发现王秀实施损毁他人围墙墙角的行为，民警出示工作证件后，对其实施口头传唤，并在随后的询问笔录注明，符合上述法律规定。对王秀的该项上诉请求，本院不予支持。关于王秀上诉认为其破坏的墙壁是“非法财产”，其作为村民有权拆除的主张，本院认为，房山公安分局已经调查核实，该围墙位于长泰房地产公司合法承包的土地上，王秀不能提供有权国家机关或人民法院对该墙壁是违法财产的认定结论，房山公安分局在接到长泰房地产公司的报案后对王秀等破坏墙壁的人进行处罚，并无不当。王秀的该项上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王秀的诉讼请求是正确的。王秀的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王秀负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年五月八日
书 记 员 高 欢