广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3519、3520号
上诉人［（2013）穗天法民一初字第2340号案原告、2389号案被告］：戚焕林。
委托代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被上诉人［（2013）穗天法民一初字第2340号案被告、2389号案原告］，广州市荟景绿化有限公司。
法定代表人：赵根源，总经理。
委托代理人：程有社、高杨，广东元道律师事务所律师。
上诉人戚焕林因劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2340、2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：戚焕林于2004年7月1日入职广州市荟景绿化有限公司（以下简称荟景绿化）工作，任绿化工，与荟景绿化签订有无固定期限劳动合同，合同约定工作地点在广州。
荟景绿化提交的《2012年工资明细表》显示戚焕林的工资构成为：基本工资1100元＋工龄工资（5元／年）＋职务补贴50元＋加班费＋高温补贴构成，其中加班费只有5月和6月份有，加班费为52.5元和30元，6月至10月每月支付高温津贴150元，扣除社会保险费实发金额在1000元左右，每月应发工资为：1月份1285元、2月份1185元、3月份1185元、4月份1185元、5月份1237.5元、6月份1365元、7月份1335元、8月份1335元、9月份1440元、10月份1340元、11月份1190元、12月份1190元。戚焕林对工资构成不确认，对实发金额予以确认。解除劳动合同前12个月平均工资为1280.25元（即2012年1月-12月应发工资总和÷12）。
荟景绿化实行签到考勤，每周工作六天，星期一或星期二休息，每天工作8小时。
荟景绿化与“广州城建开发物业有限公司”签订《绿化养护合同》，荟景绿化负责从化逸泉山庄小区内公共树木、花卉、绿篱、草坪的养护工作，合同至2012年12月31日终止。戚焕林在该小区从事绿化工作。因上述合同到期，荟景绿化于2012年12月1日在戚焕林等每天集合地点张贴《关于退出逸泉山庄绿化养护承接相关事宜的通知》，通知所有绿化员工，部分员工留在逸泉山庄负责“私家花园绿化养护工作”，对戚焕林进行工作调动，要求戚焕林于2013年1月1日前往荟景绿化苗圃基地工作。同时，荟景绿化向戚焕林寄送《调动通知》，通知戚焕林到荟景绿化苗圃基地工作。戚焕林收到该邮件。
戚焕林主张原工作地点在从化太平镇，新工作地点在从化鳌头镇，但未告知具体地址，要求荟景绿化提供交通补贴和午餐补贴均被拒绝，故未按通知要求到新地点报到，但在2013年1月1日至2013年1月7日期间继续回原来签到地点报到且与荟景绿化协商调动事宜，此期间荟景绿化未安排戚焕林的工作
荟景绿化主张在太平镇已没有工作岗位安排给戚焕林。2013年1月14日，荟景绿化张贴及向戚焕林寄送《解聘通知》，以戚焕林无正当理由，经多次沟通拒不服从工作调动和安排为由予以解聘，并在解聘通知书中注明了拟调往的工作地址为：“从化市鳌头镇横村牛岭脚荟景绿化苗圃基地”。戚焕林承认收到该邮件，并以《解聘通知》作为证据证明荟景绿化违法解除。
2013年6月28日，戚焕林向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、判令荟景绿化支付戚焕林2004年7月1日至2013年1月14日违法解除劳动合同赔偿金30204元。2、判令荟景绿化支付戚焕林2013年1月1日至2013年1月14日工资355元；3、判令荟景绿化支付戚焕林2011年6、7、8、9、10月，2012年6、7、8、9、10月高温补贴1500元。4、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日未休年休假工资报酬4629元。5、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日星期六、日加班费10621元；6、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日法定节假日加班费2959元。7、判令荟景绿化支付戚焕林代通知金1678元。8、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日低于最低工资差额4800元。2013年8月23日，该仲裁委作出（2013）穗天劳人仲案非终字第1624号裁决书，裁决：1、荟景绿化自本裁决生效之日起三日内一次性支付戚焕林解除劳动合同经济补偿金9266.675元；2、荟景绿化自本裁决生效之日起三日内一次性支付戚焕林代通知金1190元；3、荟景绿化自本裁决生效之日起三日内一次性支付戚焕林2012年未休年休假工资588.62元；4、荟景绿化自本裁决生效之日起三日内一次性支付戚焕林2011年5月24日至2012年12月30日期间休息日加班工资7788.51元；5、驳回戚焕林其他仲裁请求。双方均不服该裁决，遂向原审法院起诉。
原审庭审中，戚焕林表示除了经济补偿金的计算年限之外，对仲裁委的其他裁项均没有异议。荟景绿化则表示如果法院判决需要给经济补偿金的情况下，同意仲裁委按应发工资加加班费的计算标准来计算。则包含戚焕林休息日加班工资的离职前12个月平均工资为1684.85元。
戚焕林在原审诉称及辩称：我方于2004年7月1日进入荟景绿化工作，岗位为工人。工作期间，公司长期安排戚焕林加班，但从没支付加班费，公司从未安排戚焕林享受带薪年休假待遇，也未支付年休假工资报酬；公司也从没有按照法律法规发放高温补贴。2013年1月14日戚焕林被公司违法解雇。关于解除劳动关系的问题，劳动者之前的工作地点是在从化太平镇，生活和居住地都是在太平，而用人单位要求劳动者调动的工作地点是从化鳌头镇，这太平镇与鳌头镇之间相隔几十公里，这必然会增加劳动者的交通费和住宿费的支出，而用人单位也没有对调动地点的劳动者增加工资，而劳动者的工资收入每月才1000多元，用人单位变更劳动合同并没有得到劳动者的同意，且我方认为用人单位以不服从安排而解雇是非法的，应承担非法解除劳动合同的责任。综上，请求法院驳回荟景绿化的诉讼请求。现起诉要求：1、判令荟景绿化支付戚焕林2004年7月1日至2013年1月14日违法解除劳动合同赔偿金30204元（1678元×9个月×2倍）。2、判令荟景绿化支付戚焕林2013年1月1日至2013年1月14日工资355元；3、判令荟景绿化支付戚焕林2011年6、7、8、9、10月，2012年6、7、8、9、10月高温补贴1500元（150元／月×10个月）。4、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日未休年休假工资报酬4629元（1678÷21.75×20天×300%）。5、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日星期六、日加班费10621元（1100元÷21.75×105天×200%）；6、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日法定节假日加班费2883元（1100元÷21.75×19天×300%）。7、判令荟景绿化支付戚焕林代通知金1678元。8、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日低于最低工资差额4800元（200元×24月）。以上8项共计金额56670元。9、判令荟景绿化承担诉讼费用。
荟景绿化在原审诉称及辩称：我司承接的绿化养护工程2012年12月31日到期，为妥善安置戚焕林，我司于2012年12月1日在戚焕林工作地点贴出《关于退出逸泉山庄绿化养护承接相关事宜的通知》，我司办公室工作人员多次前往戚焕林工作地点，宣布戚焕林等11人调往我司苗圃基地，并于2012年12月14日在戚焕林工作地点贴出《调动通知》，再次书面通知戚焕林自2013年1月1日起去我司苗圃基地上班，岗位仍然是绿化工，之后我司通过申通快递向戚焕林邮寄《调动通知》。戚焕林经通知迟迟不前往我司苗圃基地上班，我司无奈，于2013年1月14日在戚焕林工作地点贴出《解聘通知》并向戚焕林邮寄。我司因生产经营需要，对戚焕林工作地点进行市内调动，符合法律的规定及双方签订的劳动合同的约定，戚焕林一直未按要求前往新的工作地点报到，拒不服从公司的安排，我司解除双方的劳动关系符合法律的规定，无须向戚焕林支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。关于赔偿金，我司依照法律和双方的劳动合同对他们进行调动，因是戚焕林等不服从工作调动，故应由劳动者承担责任，我司不应承担违法解除劳动合同的经济赔偿金。对1月份的工资问题，因劳动者没有按时到指定的地点，所以就不存在对价的劳动报酬的问题。对高温补贴的问题，我司已支付了，仲裁委也已经认定了。对未休年休假，不应以1768元为标准计算，且我司只认同2012年的5天年休假，其他的年份的年休假已经超过了仲裁时效而无效了。戚焕林是今年5月24日申请仲裁，对加班费和法定节假日的加班费因已超过了仲裁时效，即使是用诉讼时效，因戚焕林是在2013年5月24日申请仲裁，倒退两年即2011年5月24日之前的加班费也不应得到支持，星期六、日与节假日也重叠了3天。因劳动者不同意调动的工作地点而旷工，不符合劳动合同法中规定的应支付代通知书。劳动者的工作地点是在从化，应以从化的最低工资标准1100元为标准，而不应用广州市区最低工资1300元／月的标准，故我方也不应支付劳动者工资差额。现起诉要求：1、判令我司无须向戚焕林支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。2、判令戚焕林承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：荟景绿化与戚焕林订立了书面劳动合同，双方建立了劳动关系，双方的权利和义务受到法律保护。
关于休息日和法定节假日加班工资的问题。由于双方在原审庭审中均表示对仲裁委该项裁决的结果没有异议，故原审法院对仲裁委裁决荟景绿化支付戚焕林2011年5月24日至2012年12月30日期间休息日加班工资7788.51元及驳回戚焕林法定节假日加班工资的请求予以确认。
关于解除劳动合同赔偿金及代通知金的问题。双方劳动合同已经明确约定工作地点是在广州，戚焕林原来的工作地点在从化太平镇逸泉山庄；戚焕林的身份证显示其居住地在沙贝村，现荟景绿化拟调动其至从化鳌头镇横坑村，两镇均属于从化，且导致该变更的原因是因为荟景绿化与发包方绿化养护合同到期终止，并不是荟景绿化有意人为而致，故该变更并没有违反劳动合同的约定，也符合用人单位根据本单位的特点依法安排劳动者工作岗位的自主经营权。戚焕林对此表示异议，经多次沟通未在指定时间到新工作地点报到，视为其拒不服从工作调动和安排，荟景绿化据此向戚焕林发出的《解聘通知》符合法律规定，荟景绿化要求无须向戚焕林支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金的诉讼请求，原审法院予以支持；戚焕林要求荟景绿化支付赔偿金及代通知金的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于2013年1月工资、高温津贴、年休假工资以及最低工资差额的问题。庭审中，戚焕林及荟景绿化均表示对仲裁委的上述裁项没有异议，符合当事人意思自治原则，原审法院对此予以确认；荟景绿化应支付戚焕林2012年未休年休假工资588.62元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广州市荟景绿化有限公司无需支付戚焕林解除劳动合同经济补偿金9266.675元。二、广州市荟景绿化有限公司无需支付戚焕林代通知金1190元。三、广州市荟景绿化有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，支付戚焕林2011年5月24日至2012年12月30日期间休息日加班工资7788.51元。四、广州市荟景绿化有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，支付戚焕林2012年未休年休假工资588.62元。五、驳回戚焕林的其他诉讼请求。两案受理费20元，均由戚焕林负担。
判后，戚焕林不服该判决，向本院提起上诉称：一、荟景绿化单方面解除劳动关系属于违法解除，应按照法律规定承担支付赔偿金和代通知金的法律责任。1、荟景绿化以戚焕林不服从工作调动和安排为由解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定用人单位可以解除劳动合同的情形，属于违法解除。戚焕林实际工作地点在从化市太平镇，戚焕林的身份证显示其居住地在太平镇，现荟景绿化调动戚焕林至从化市鳌头镇，虽然两个镇都属于从化市，但两个镇并非相邻，相隔20多公里，对于每月只有1100元的戚焕林来说，调动岗位必然产生交通费或者住宿费，必然导致减低戚焕林工资收入，因此是对合同的实际变更，荟景绿化应征得戚焕林的同意才能变更合同。荟景绿化在合同期内要求戚焕林到从化市鳌头镇，但未告知具体的地址，戚焕林要求要求荟景公司提供交通补贴和午餐补贴均被拒绝，故戚焕林不同意变更合同。2、荟景绿化因绿化养护合同到期并不必然导致无法履行合同。荟景绿化在仲裁、一审阶段都认可有部分员工留在原工作地点负责绿化工作。二、如法院认为荟景绿化有《中华人民共和国劳动合同法》第40条的情形的，荟景绿化应提前30日以书面形式通知戚焕林本人或者额外支付戚焕林一个月工资后，才可以解除劳动合同，并应支付经济补偿金。综上所述，戚焕林上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2340、2389号民事判决并依法改判；2、判令荟景绿化支付戚焕林2004年7月1日至2013年1月14日违法解除劳动合同赔偿金30204元（1678元×9个月×2倍）。3、判令荟景绿化支付戚焕林2013年1月1日至2013年1月14日工资355元；4、判令荟景绿化支付戚焕林2011年6、7、8、9、10月，2012年6、7、8、9、10月高温补贴1500元（150元／月×10个月）。5、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日未休年休假工资报酬4629元（1678÷21.75×20天×300%）。6、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日星期六、日加班费10621元（1100元÷21.75×105天×200%）；7、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日法定节假日加班费2883元（1100元÷21.75×19天×300%）。8、判令荟景绿化支付戚焕林代通知金1678元。9、判令荟景绿化支付戚焕林2011年1月13日至2013年1月14日低于最低工资差额4800元（200元×24月）。以上8项共计金额56670元。9、判令荟景绿化承担诉讼费用。
被上诉人荟景绿化答辩称：1、荟景绿化因为戚焕林之前所在的绿化维护工程进行调整，减少了很多绿化工作，所以还留了一部分在原地点工作，另一部分员工要变动工作地点。在荟景绿化调动戚焕林的时候先给予了开会通知，之后张贴《退出逸泉山庄绿化养护承接相关事宜的通知》并已公示，荟景绿化的员工也去到现场给戚焕林进行了宣读，戚焕林从太平镇调到新岗位都属于从化市，荟景绿化出于戚焕林居住在从化市的人性化考虑，尽荟景绿化的能力所进行的合理的、近距离的调整，根据双方的劳动合同，合同表明工作地点是在广州市内，包括了郊区，在荟景绿化不存在降低工资标准、不购买社保等戚焕林能够单方提出解除劳动合同的情况下，戚焕林主张荟景绿化违法解除劳动合同没有依据，荟景绿化不应支付戚焕林要求的赔偿金和代通知金等。荟景绿化用工经营权没有违反国家法律、没有侵犯戚焕林依法享有的权利，双方应该尊重双方劳动合同、劳动关系的稳定，而不能以单独调动工作地点，其它均无改变的情况下，单方要求补偿。工作地点调动非常普遍，很多单位调人到外省外国，在不违法的情况下，是合法合理的。综上，请求二审法院驳回戚焕林的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，戚焕林既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对戚焕林的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共计20元，均由上诉人戚焕林负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年九月九日
书记员 黄绍鹏