山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2189号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。
代表人迟先明，总经理。
委托代理人杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保贵，女，1972年10月17日出生，汉族，住山东省济宁市。
委托代理人赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司山东分公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人张保贵财产保险合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张保贵原审诉称：2015年7月30日，张保贵在民安保险公司，为鲁A258**马自达牌轿车（以下简称鲁A258**车）购买了交强险和车辆损失险等商业险种，交纳保险费合计4491.14元。2015年8月28日8时55分，张保贵驾驶鲁A258**车在经十路腊山河东路路口与张玉国驾驶的鲁AB15**大客车（以下简称鲁AB15**车）发生交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫大队对涉案交通事故勘察，认定张保贵承担该交通事故的全部责任。鲁A258**车在事故发生后，被拖至济南明星丰田汽车销售服务有限公司拆解修理，支付修理费用36409元。鲁AB15**大客车也被拖至汽�修理厂维修，支付修理费用7855元。事故发生后，张保贵立即向民安保险公司报案，民安保险公司派员进行了勘察，但拒绝对鲁A258**车进行定损和赔偿。请求判令：民安保险公司向张保贵赔偿鲁A258**车和鲁AB15**大客车的车辆损失44264元。
民安保险公司原审辩称：张保贵在已经赔偿第三者车辆损失的前提下，民安保险公司同意在交强险的财产损失限额2000元以内予以赔偿。鲁A258**车在发生事故时，已经超出了行驶证记载的检验有效期，属于“未按规定检验”。依据保险条款的约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证，未按规定检验或检验不合格的，属于民安保险公司的责任免除条款。因此，民安保险公司对于鲁A258**车自身遭受的车辆损失以及给第三者造成的财产损失的商业险部分予以拒赔。
原审法院认定：2015年7月30日，张保贵通过保险代理人为鲁A258**车向民安保险公司投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车综合商业保险”并交纳保费。民安保险公司于当日向张保贵出具保险单和收费发票。交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为50万元，机动车损失保险为120898元。保险期间自2015年7月31日0时起至2016年7月30日24时止。投保时，鲁A258**车检验有效期至2015年7月。2015年8月28日，张保贵驾驶鲁A258**车与张玉国驾驶的鲁AB15**车发生交通事故，经交警认定，张保贵负事故全部责任。事故发生后，张保贵致电民安保险公司，经现场勘查，民安保险公司以鲁A258**车未年审为由拒绝赔付。同日，张保贵到车管所办理了车辆年审手续。根据民安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条、第二十四条记载：在上述保险责任范围内，下列情况下，�论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，其他人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。此外，张保贵在山东舜发经贸有限公司为维修鲁AB15**车支付7855元，在济南明盛汽车销售服务有限公司为维修鲁A258**车支付36409元。
以上事实有保险单2份、保险收费发票2张、车辆维修清单2张、维修费发票2张、《交通事故认定书》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》以及双方当事人当庭陈述为证。
原审法院认为：张保贵为鲁A258**车向民安保险公司投保并交纳保费，民安保险公司向张保贵出具保险单，双方之间成立保险合同关系。本案的争议焦点在于张保贵向民安保险公司投保时，民安保险公司是否知晓鲁A258**车已临近脱审状态。《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”张保贵通过保险代理人向民安保险公司提出投保申请，并提交身份证、驾驶证、行驶证等证件材料，民安保险公司在2015年7月30日收到投保人提交的材料后，经审查知道且应当知道投保人的车辆的检验期限将于2015年7月31日终止，民安保险公司审查后未提出异议，仍收取保险费与张保贵订立保险合同，并约定保险期间自2015年7月31日0时起至2016年7月30日24时止。可见，张保贵投保时虽未说明其车辆临近脱审状态，但民安保险公司经审查后仍然同意对张保贵所有的未年审车辆提供保险服务，所以当鲁A258**车发生保险事故时，民安保险公司应当承担相应的保险责任。张保贵提交车辆维修清单及发票，要求民安保险公司承担修理费共计44264元，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：民安保险公司于判决生效之日起十日内支付张保贵保险金44264元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，减半收取503.5元，由民安保险公司负担。
上诉人民安保险公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）鲁A258**车的年检有效期至2015年7月，被保险人张保贵于有效期内依法投保，保险人依法承保，完全符合《中华人民共和国保险法》�规定，属于正常流程，与民安保险公司是否知晓无关。（二）原审法院认定保险人对临近脱审状态的鲁A258**车提供保险服务，据此推理应当承担保险责任，属推理错误和混淆概念。新车挂牌的流程是先投保，后挂牌，所以“年检到期前”、“临近脱审状态”“即将脱审”和“交强险到期前”这四个概念都是指同一个时间段。因为年检时要求先购买下一年度的交强险，所以，任何车辆都是在即将年检到期前也就是临近脱审状态时，先投保、再去年检。投保人于年检到期前一天投保，保险人具有强制缔约义务，对未脱审的车辆不得拒绝承保，这个流程完全符合保险法的规定，并不能推理出保险人具有非法承保的过错，并应当承担非法承保的保险责任。对于已经脱审的车辆再投保，才是属于非法投保，保险人才有权拒保，明知已经脱审仍然承保的，保险人才庆承担非法承保的保险责任。（三）被保险人于有效期内合法投保，属于正常流程，与是否知晓即将脱审无关、更与如实告知条款无关。原审法院适用《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，属适用法律错误。
二、对于6年免检车辆是否可以免除所有的检验，即鲁A258**车是否属于“未按规定检验”车辆。（一）6年内免检仅仅是免于安全技术检验这一个环节，并没有免除其他实质性审核，也并非只是在形式上盖个章而已。根据公安部和质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第七条和第十一条的规定，6年免检政策只是免除了“安全技术检验”这一个环节，机动车所有人在年检前仍然要先进行交通违法行为处理、交通事故处理，然后进行环保尾气检验、车辆唯一性认定、联网查询、行驶证审核、交强险凭证审核、车船使用税审核等实质性的审核，公�交管部门审核合格后才会核发合格标志，并在行驶证上加盖检验合格的印章。因此，6年内免检并没有免除其他实质性审核环节。（二）机动车年检属于要是行政行为，不具备年检盖章形式，不产生年检的法律效力。（三）机动车年检属于一种要式的行政许可行为，实质性审核合格的标志就是公安交管部门在行驶证上盖章，凡是不具备这一法定形式的，仍然属于未经检验，不产生年检合格的法律效力。(四)对于6年免检期内仍然按照规定检验，投保人是明知的，其应当承担未按规定检验的法律后果。投保人曾明确说明，其7月18日去年检，但是因为去年检时发现还有交通违法没有处理，所以年检未成功，才耽搁下来，一直到发生事故时仍未年检。这充分说明投保人对6年免检期内仍然要按照规定检验是明知的。因此，投保人应当承担未按规定检验的法律后果。
�、关于商业保险合同中免责条款效力问题。保险合同的免责条款是合法有效的，保险人在本案中承担商业险责任的依据是双方之间的保险合同，因此保险人依据该免责条款拒赔符合法律规定。
综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回张保贵的诉讼请求。
被上诉人张保贵辩称：一、鲁A258**车属于6年免检车辆，不存在未规定对车辆安全技术检验的情形。我国对机动车实行安全技术检验的法律依据是《中华人民共和国道路安全法》及其他相关规定，其目的是为了避免机动车安全性能不合格，给他人造成损失，通过年检来推定下一周期内机动车的安全性能是合格的。公安部、质监总局联合下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条明确规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”鲁A258**车购置于2011年7月6日，属于6年免检范畴，而且张保贵在事故发生时，已经完成了机动车2年定期检验所需的手续。只是因车管所电脑系统问题等原因未能及时加盖车辆定期检验标志印章，但属于安全技术性能合格的车辆。从事故发生原因看，本次事故是因为张保贵违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》中规定的让行原则所造成的，并不是因鲁A258**车安全性能不合格造成的。发生事故的原因与鲁A258**车未及时加盖机动车检验印鉴没有因果关系。
二、“机动车未按规定检验”的免责条款因违反近因原则，�除了被保险人依法享有的权利而无效。涉案交通事故的发生与行驶证是否年检审验没有因果关系，亦未加重交通事故的后果，况且，本案张保贵的车辆属于6年免检车辆，符合安全技术要求，即行驶证年检并非交通事故发生的近因。上诉人提供的保险条款以机动车行驶证未年检作为免责事由，明显排除了张保贵依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效。”的规定，该免责条款是无效的。
（三）民安保险公司依据免责条款拒绝理赔，没有法律依据。民安保险公司在签订保险合同时未向张保贵出具汽车损失险保险条款，保险条款中的免责条款对于张保贵不能生效，其无权引用该免责条款，亦不能依据该条款拒绝理赔。“行驶证未按规定检验”的免责条款因违背法律法�而无效，该条款的依据已经被新的法律所废止，并取消了“未年检车辆不得上路行驶”的相关规定。对于民安保险公司提供的格式条款有两种以上解释的，应作出不利提供格式条款的解释。假设汽车损失保险条款中责任免责条款规定的“发生保险事故时被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或未按规定检验或检验不合格”对双方有约束力，也应作出有利于张保贵的理解，此处的检验应为安全技术性能检验而非2年定期检验。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：张保贵为鲁A258**车在民安保险公司投保了商业第三者责任保险、机动车损失保险等险种，民安保险公司向张保贵出具的保险单，系当事人真实意思表示，不违�法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。检验不合格机动车上路行驶，含有极大的安全隐患，容易发生交通事故。《机动车综合商业保险条款》与《机动车综合商业保险免责事项说明书》中关于“机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任”的约定，是为了避免存有安全隐患的机动车违规上路行驶造成保险事故，给保险公司增加不必要的保险责任。
《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定：试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船�纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。
2014年9月1日起，非营运轿车等车辆6年内免检已经开始试行。鲁A258**车购置于2011年7月6日，2015年8月28日事故发生时，鲁A258**车尚处于6年免检期期限内，且该车未发生过造成人员伤亡的交通事故，其无需到检验机构进行安全技术检验。事故发生当日，张保贵随即领取了检验合格标志，有效期至2017年7月31日。鲁A258**车未及时申请领取检验合格标志，不等于未按规定检验或检验不合格。
鲁A258**车未及时申请领取检验合格标志不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率。涉案事故的发生责任在于张保贵的违规驾驶，即使鲁A258**车及时领取了检验合格标志，亦不能避免此次事故的发生。民安保险公司既未能证实鲁A258**车在事故发生前即存在安全隐患，亦未能证实涉案事故的发生与鲁A258**车未及时领取检验合格标志存在必然的因果关系。因此，民安保险公司主张鲁A258**车未按规定年检，其不应当承担理赔责任的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人民安财产保险有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 杜晓阳