重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初1537号
原告：王登友，男，1962年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告：张宗云，男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
上列原告的共同委托诉讼代理人：程程、万伶，重庆百君律师事务所律师。
被告：杨学，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被告：余世普，男，1974年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告王登友、张宗云与被告杨学、余世普建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王登友、张宗云的委托诉讼代理人程程、万伶，被告杨学及其委托诉讼代理人向涛到庭。被告余世普经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王登友、张宗云向本院提出诉讼请求：判决杨学、余世普双倍返还王登友、张宗云定金20万元；杨学、余世普承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，王登友、张宗云与杨学、余世普签订《补充协议》，双方就转包鸡西市跃进佳园棚户区改造二期项目工程达成协议（庭审中，王登友、张宗云将此变更为：杨学、余世普作为居间人介绍王登友、张宗云承包本案所涉工程）。该协议约定，王登友、张宗云向杨学、余世普支付定金10万元，如2015年4月份该项目不能进场施工，杨学、余世普一次性退还合同定金及相应的违约金。2014年8月11日，王登友、张宗云向杨学、余世普指定账户支付了定金10万元。至2015年4月完，杨学、余世普未向王登友、张宗云提交工程图纸，也没有与王登友、张宗云签订正式的建设工程施工合同，该项目也不具备其他进场条件。截止起诉之日，该项目仍未动工。杨学、余世普不履行《补充协议》约定的债务，应当双倍返还王登友、张宗云定金20万元。故王登友、张宗云诉至法院。
杨学辩称，1、王登友、张宗云诉称2014年8月双方签订《补充协议》是不准确的，事实上是杨学将工程转给王登友、张宗云，余世普为担保人，也是介绍人，更是合同履行控制人；2、杨学给王登友、张宗云提供了图纸，其也亲自到现场查看，协议签订后，工程方督促其施工，但杨学没有去组织施工；3、杨学并未收到转账的10万元，也不存在指定任何支付账户的事实。王登友、张宗云要求返还20万元于法无据，并且补充协议约定只是退还所交的10万元，不是按20万元返还；4、请求驳回王登友、张宗云的诉讼请求。
余世普未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨学向虎林市信昌房地产开发有限公司承包了鸡西市跃进佳园棚户区改造二期项目的部分工程，其后，经余世普的介绍，杨学将承包的该工程转让给王登友、张宗云。2014年（注：月日空白），甲方杨学与乙方王登友、张宗云、担保人余世普签订《补充协议》，约定：工程名称：鸡西市跃进佳园棚户区改造二期项目。工程建筑面积4栋18层楼约60000平方米，乙方向总包方交保证金60万元整，先交给甲方的10万元定金，进场施工顺利后再交总包方50万元整。甲方总合同单价是610元/平方米……甲方收40元/平方米……乙方进场施工至4楼总包方付第一次款时总包方退还乙方全部保证金，乙方先给甲方30万元整，签合同时付甲方定金10万元整……如果总包因其他原因在2015年4月份不能正常进场施工，甲方一次性退还乙方的合同定金，应付相应的违约金。
2014年8月11日，杨学、余世普作为收款人给王登友、张宗云出具“收条”1份，载明：今收到王登友、张宗云交来鸡西市跃进佳园棚户区改造二期项目大清包定金10万元整。该收条上写有何世文的尾号分别为4751、6898的银行账号。同日，王登友分3次向何世文尾号为6898的银行账号转账共计10万元。
后由于跃进佳园棚户区改造二期项目迟迟未开工，至2015年4月，补充协议约定的进场施工期限届满后，王登友、张宗云未能进场施工。因王登友、张宗云一直不能进场施工，杨学、余世普又未退还其支付的定金10万元，故王登友、张宗云诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，补充协议，收条，银行储蓄对账单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，上述规定明确了承包建筑工程的主体应为具备相应资质的企业，企业在承包工程后不得将工程转包，违反上述禁止性规定的行为不受法律保护。从本案补充协议的内容来看，系杨学将本案所涉工程项目非法转包给王登友、张宗云施工，其只收取利益。根据上述相关规定，因本案双方当事人均系自然人，并无承包建设工程施工的资质，故该转包建筑工程的合同违反了法律法规的禁止性规定，应属无效合同。王登友、张宗云在庭审中陈述本案所涉补充协议系杨学、余世普介绍王登友、张宗云与总承包单位签订施工合同的居间合同，该陈述意见与其在民事诉状中陈述的事实相矛盾，其无证据证明变更的事实成立，也与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
王登友、张宗云要求双倍返还定金系基于《中华人民共和国合同法》关于“收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，但该规定适用的前提应当是当事人之间形成的合同关系合法有效，有效的合同才能在当事人之间产生其预期的法律后果。对于无效的合同，《中华人民共和国合同法》另有规定，即无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本案收取定金的一方只需返还收取的定金，若有损失，依当事人的过错承担。本案双方当事人均系完全民事行为能力人，应当知晓承包建筑工程必须具备相应的资质，作为自然人不具备承包建设工程的资质，其仍然签订协议非法转包工程项目，双方均有过错，应当各自承担其损失。故王登友、张宗云请求判决双倍返还定金的主张不成立，本院不予支持。
杨学辩称其未收到王登友、张宗云支付的定金10万元，但从王登友、张宗云举示的证据来看，本案补充协议约定了王登友、张宗云应向杨学支付定金10万元，杨学、余世普也共同给王登友、张宗云出具了收到10万元定金的收条。杨学作为完全民事行为能力人，应当知晓其在收条上签名的法律后果，收条能够直接证明其收到了相应的款项，且有当日王登友、张宗云转账支付何世文10万元的事实印证，故杨学辩称其在没有收到款项的情形下出具收条不符合常理，该辩解意见本院不予采纳。
综上，王登友、张宗云与杨学、余世普（担保人）签订的《补充协议》因其违反了法律法规的强制性规定而系无效合同。杨学、余世普基于无效合同取得的财产即王登友、张宗云支付的定金10万元应当予以返还，对于其余损失，因双方均存在过错，各自承担其损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告杨学、余世普在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王登友、张宗云人民币10万元；
二、驳回原告王登友、张宗云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王登友、张宗云负担2150元，被告杨学、余世普负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 林 刚
人民陪审员 江其祥
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈 伟