四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终589号
上诉人（原审原告）：杨明学，男，生于1960年1月6日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区曾口镇龙潭村村民委员会。
法定代表人：杨继东，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨会勇，男，生于1961年3月8日，汉族，高中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：杨军安，男，生于1964年4月6日，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区曾口镇龙潭村第六村民小组。
法定代表人：杨明雄，村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：杨明烈，男，生于1958年12月21日,汉族,小学文化,农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨会碧，男，生于1969年4月6日,汉族,小学文化,农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨志强，男，生于1967年12月11日,汉族,高中文化,农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨青白，男，生于1947年4月8日,汉族,小学文化,农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨俊明，男，生于1967年12月17日,汉族,小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：张翠兰，女，生于1964年12月7日,汉族,小学文化,农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨会和，男，生于1953年11月10日,汉族,初中文化,农民,住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨明远，男，生于1941年8月16日，汉族，不识字，农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨明发，男，生于1973年4月18日，汉族,初中文化,农民,住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨会兵，男，生于1963年9月30日,汉族,初中文化,农民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：杨明兵，男，生于1954年12月24日，汉族,初中文化,农民,住四川省巴中市巴州区。
上诉人杨明学因与被上诉人巴中市巴州区曾口镇龙潭村村民委员会（以下简称“龙潭村委会”）、巴中市巴州区曾口镇龙潭村第六村民小组（以下简称“第六村民小组”）及被上诉人杨明烈、杨会碧、杨青白、杨俊明、张翠兰、杨会和、杨明远、杨明发、杨会兵、杨明兵土地承包经营权纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨明学及其委托诉讼代理人李涛，被上诉人龙潭村委会的法定代表人杨继东，第六村民小组的法定代表人杨明雄，被上诉人杨明烈、杨志强、杨青白、杨俊明、杨会和、杨会兵到庭参加诉讼，被上诉人杨会碧、张翠兰、杨明远、杨明发、杨明兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨学明上诉请求：1.撤销巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3264号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清楚。本案的基本事实是2001年上诉人将自家房子拆掉抵缴在龙潭村居住时所欠农税提留等债务，之后经龙潭村委及第六村民小组同意，上诉人准备迁入秧田沟村却遭到秧田沟村村民委员会的拒绝，上诉人便准备迁回原籍遭到了村书记杨会国的拒绝，至此上诉人1998年承包的耕地在未告知上诉人的情况下被村委会收回并分给其他农户，上诉人自2001年便一直找村委会、乡镇政府解决土地问题，却一直未得到解决，上诉人便开始了漫长的信访之路。一审法院认为上诉人全家搬离龙潭村，龙潭村委会有权将其承包地收回另行发包给他人实属不当。虽然上诉人是主动申请将户籍迁出龙潭村，但是秧田沟村并没有接收上诉人，且上诉人的承包土地仍在承包期内，龙潭村委会没权力任意收回并处分，即便要收回也应告知上诉人，经村民会议三分之二以上村民同意，村委会在没有任何合法程序的情况下擅自收回土地，剥夺了上诉人的土地承包经营权。上诉人多年以来一直在找相关部门解决土地问题，并不是一审法院查实的一直未提出异议，所以一审法院对事实认定不清楚。二、一审法院对证据认定不足。上诉人向法院提交的证据主要证实了其承包土地被非法收回，相关政府极力解决上诉人的土地问题等，一审法院并未采纳。在庭审中原审被告们均未提交任何证据，一审法院对其陈述皆予以认可。三、一审法院适用法律不当。在本案的审理中，应适用我国《土地管理法》第十二条、第十三条、第十四条，《农村土地承包法》第九条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条等相关法律规定。
被上诉人龙潭村委会辩称，上诉人当时想迁到秧田沟村和退土地都是自愿的，当时调土地、退土地都没有书面的依据，只是开大会决定的，时间大概是在2000年左右。
被上诉人第六村民小组辩称，杨明雄是2008年任的社长，不知道杨明学退土地的情况。
被上诉人杨明烈辩称，我进土地是从社上进的，没有从上诉人手中接土地。
被上诉人杨志强辩称，我的土地是从村上进的。
被上诉人杨俊明辩称，我的土地是与杨会兵、杨如建调的，与上诉人没有关系。
被上诉人杨会兵辩称，我没有杨明学的土地，我是帮别人做的，杨明学要我就还他。
被上诉人杨会碧、张翠兰、杨明远、杨明发、杨明兵未作答辩。
杨明学向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还由原告全家享有土地承包权的承包地和自留地共计5.57亩；2.判决被告一与被告二支付原告承包地的粮食直补款、良种返还款以及退耕还林；3.判决被告一与被告二补偿原告占用自留地、竹林、宅基地修建道路的费用8000元；4.本案费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年，原告杨明学在龙潭村委第六村民小组以家庭为单位取得3人共计2.75亩承包地。2001年农历正月，原告全家搬至秧田沟村居住，当年5月，原告向龙潭村委及第六村民小组申请将户口迁至秧田沟村，龙潭村委及第六村民小组向原告出具了同意迁出的手续，尔后龙潭村委及第六村民小组将原告的承包地收回，另行发包给村内的其他农户耕种。后原告在秧田沟村办理迁入手续时，遭到了秧田沟村的拒绝，原告全家遂搬至曾口镇街道居住。2011年，原告回到龙潭村要求修建房屋并耕种原来的承包地，为此与龙潭村委及第六村民小组发生纠纷。一审法院认为，原告全家在秧田沟村居住后主动申请将全家的户籍迁出龙潭村，被告龙潭村委及第六村民小组为此向原告出具了同意迁出手续，此后原告就未对其原有的承包地进行耕种。原告虽主张其土地交由杨会和代种，但在庭审中，被告杨会和明确否认了原告的这一主张，同时原告也未提供其他的证据予以佐证。农村土地属于农民集体所有，被告龙潭村委及第六村民小组作为农民集体自治组织，在原告全家搬离该集体且不再耕种承包地的情况下，有权将其承包地收回另行发包给他人。原告在2001年离开户籍地后，直至2011年前对龙潭村委及第六村民小组收回其原承包地另行发包给其他农户也一直未提出异议。现原告要求被告返还其在1998年承包的土地，缺乏事实及法律依据，一审不予支持。粮食直补款、粮种返还款均是国家为进一步促进粮食生产，调动农民种粮积极性和增加农民收入，国家财政按一定的补贴标准和粮食实际种植面积，对于实际耕种的农户直接给予的一种补贴。而退耕还林款是用于补给将承包地退出停止耕种，恢复森林植被的农户。由于原告在搬离龙潭村后未实际耕种诉争土地，其承包的土地已由龙潭村委和第六村民小组另行发包给他人，故原告要求龙潭村委及第六村民小组支付其原承包地的粮食直补款、良种返还款于法无据，一审亦不予支持。原告要求被告返还其自留地，并补偿占用自留地、竹林、宅基地修建道路的费用，因原告未提出充分的证据予以佐证，故一审不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨明学的全部诉讼请求。一审案件受理费350元，由原告杨明学负担。
本院二审期间，上诉人杨明学提交以下证据：1.杨明学自书的关于龙潭村为了修建化工区卖户买户名单，证明这些人迁出去没有退土地，村社对杨明学土地的调整违法。2.2010年12月28日关于曾口镇龙潭村六社杨会合返还杨明学竹林屋基自留地的协议。针对上诉人杨明学提交的证据，被上诉人龙潭村委会的质证意见是：1.户口迁出迁进是公安派出所的事，与村社无关；2.协议是真实的；3.杨明学所提交的证据与本案无关。被上诉人杨会和的质证意见是：协议是真实的。针对杨明学在二审中提交的证据，本院认为该证据与本案没有关联性，故不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人杨明学称，他是2000年迁出第六村民小组的，2003年至2010年期间，他以从事运输业维持家庭生活，因2009年开始生病，没有相应的生活来源。现在，他们家庭有两个人的低保，其儿女在外务工。对于诉争的土地2003年至2013年期间虽无书面材料证明其主张权利，但一直是口头上在找相关部门解决。
本院认为，承包经营农村集体土地是农村集体经济组织成员享有的权利，在承包期内，放弃土地承包经营权，将承包地交回作为发包方的集体经济组织，也是承包方的一项权利。2000年杨明学自愿从第六村民小组迁出其家庭户籍并提前通知被上诉人龙潭村委会交回承包土地，是其真实意思表示，龙潭村委会及第六村民小组为了减少延误农时给集体经济组织造成的损失和导致土地荒芜的可能，在杨明学交回土地后，另行寻找新的承包人，新的承包人在诉争土地上进行投入后已耕种多年，杨明学在2011年之前一直也未提出异议。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，杨明学主动交回承包地的实质是解除与龙潭村委会签订的《土地承包合同》的民事法律行为，杨明学具有完全的民事行为能力，其交回土地的意思表示又不是在受欺诈、胁迫的情况下作出的或者是发包人乘人之危的结果，故对其主动交回诉争承包地的事实本院予以确认。杨明学在交回诉争承包地十多年后，又以原承包地是龙潭村委会及第六村民小组非法收回并处分为由，要求被上诉人返还原承包地，并补发诉争土地的粮食直补款等，有违诚实信用，故对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人杨明学的上诉理由于法无据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由上诉人杨明学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 朱 彬