广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9946号
上诉人(原审原告)：广州市启德环保科技有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：陈豫兴,任职总经理。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范玉平，住广东省广州市萝岗区。
上诉人广州市启德环保科技有限公司（以下简称启德公司）与被上诉人范玉平因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月13日，广东中资信资产评估有限公司作出中资信评报字[2014]第012号《资产评估报告书》，经评估（2013）穗增法民二初字第322号涉及的广州市启正贸易有限公司（以下简称启正公司）提交的《广州市迈达工业油脂有限公司资产清单》上的机器设备价值为3456540元。
启德公司提交的《合同》主要内容如下：甲方：涂改划掉（涂改前为广州市迈达工业油脂公司）、乙方：湖南省新邵县大新乡连子湾村4组7号（谢某）。现有旧厂油设备拆卸出售工程一项单计陆拾万元整。总工程工期为15天，在拆卸过程中一切安全责任由乙方负责。付款方式签合同当天支付25万元现款，在正场拆卸时支付20万元，余下15万元清场时支付清。甲方签字：范玉平、乙方签字：谢某。签字日期2014年4月14日。
庭审中，启德公司陈述启德公司股东是启正公司，在2013年以前以股权受让形式从案外人处获得广州市迈达工业油脂有限公司的股权，新的股东将公司名称变更为启德公司。因为启德公司股东与转让方的股权转让产生争议，财产被原审法院委托第三方作出评估（除基础设施以外），股东没有心思去管理启德公司。范玉平与启正公司的一个股东是朋友，委托范玉平去打理启德公司。范玉平在没有得到启德公司许可的情况下擅自变卖了公司的全部机械设备，并占有变卖机械设备款60万元。等到启德公司股权转让纠纷二审判决之后，启德公司发现机械设备都不见了。启德公司认为《评估报告书》可以证实变卖的机械设备的价值。启德公司向范玉平追偿时，范玉平向启德公司出示的《合同》可以证实范玉平变卖了机械设备。启德公司表示不清楚《合同》具体是怎么形成，也不认识合同中的乙方。启德公司认为之所以主张要求范玉平赔偿100万元，启德公司股东与范玉平是朋友，不想按照评估报告全额主张，况且范玉平也是没有什么财产，全额主张会导致诉讼成本增加，所以只是主张100万元。
庭审中，法庭要求启德公司在庭后五个工作日内补充启德公司的工商登记资料、股东情况，启德公司与范玉平的关系情况、范玉平的工作职责情况以及其他可以证实范玉平损害了启德公司的财产及其价值的证据。启德公司在法庭指定的期限内未提交任何补强案件事实的证据。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，启德公司应提供充分的证据证实范玉平损害了启德公司的财产及其该财产的价值，但启德公司提供的证据未能证实上述内容，而且本案存在诸多疑点，启德公司未能作出合理的解释。首先，《合同》的甲方经过了涂改，落款显示范玉平签字，在范玉平本人未到庭的情况下，法庭无法核实该《合同》的真实性。即使该《合同》是真实的，但合同“现有旧厂油设备拆卸出售工程一项单计陆拾万元”无法证明范玉平变卖的是启德公司的财产以及该财产的具体种类、数量、价格。启德公司又无其他证据证明范玉平受启德公司委托管理启德公司的财产，范玉平变卖启德公司财产存在职务上的便利。其次，《资产评估报告书》仅能证明启正公司的《广州市迈达工业油脂有限公司资产清单》上的机器设备价值，但同样无法证明范玉平变卖了启德公司上述被评估的财产。
综上，启德公司未能提供充分的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。范玉平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年5月23日判决如下：驳回启德公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（启德公司已预交），由启德公司负担。
判后，启德公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判范玉平赔偿启德公司擅自变卖启德公司机械设备造成的财产损失100万元；3、本案的诉讼费用由范玉平承担。上诉理由：一、启德公司在一审庭审后根据要求提交了工商查询资料、录音光盘及整理件，但一审法官否认收到。二、一审法院认定事实错误。1、范玉平在收到起诉书及证据后，无故缺席开庭，应当视为放弃抗辩的权利。2、启德公司提供的录音资料，能够证实范玉平擅自变卖了启德公司位于注册地址上的机械设备，这一证据能够证实私自变卖人为范玉平，变卖的范围包括了处理油的设备外的全部机械设备。3、启德公司提交的工商资料，能够证实机械设备的权属人为启德公司。4、启德公司提交的评估报告，能够证实机械设备价值。三、基于范玉平擅自变卖启德公司的机械设备，导致启德公司的经济损失在300万元以上，启德公司主张范玉平赔偿100万元，合法合理，应得到支持。
范玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，启德公司提交了以下证据：1、启德公司商事登记信息、名称变更核准通知书、变更登记申请书，予以证明启德公司名称变更和股东情况，即启德公司工商登记变更前的名称为广州市迈达工业油脂公司（以下简称迈达公司），启德公司的股东为启正公司；2、录音光盘及文字整理，予以证明范玉平承认将启德公司机械设备变卖的事实，即除了反应釜之外的机械设备都被范玉平卖掉了，其变卖的时间是在《资产评估报告书》的有效期内，根据评估价值，扣除没有卖掉的反应釜52.5万元，范玉平擅自变卖启德公司其余所有机械设备造成的损失达到300万元，启德公司主张100万元赔偿请求是远远少于该损失的。
本院认为，关于范玉平是否应承担损害赔偿责任的问题。启德公司主张范玉平在受委托看管公司期间未经其同意而擅自变卖了公司的机械设备，为此提交了《合同》、录音资料等证据。首先，签订于2014年4月14日有范玉平签名并按指印的《合同》中甲方名称虽然被划掉，但仍然可以看出是“广州市迈达工业油脂公司”，即启德公司变更前的名称迈达公司，《合同》内容显示“现有旧厂油设备拆卸出售工程……”。其次，启德公司工作人员与范玉平的通话录音内容显示“……李：老范，那个我们永宁那个工厂的设备是不是都卖了？范：什么？李：就是启德、迈达就是永宁那个工厂的社保是不是全部都卖了？范：是。李：全部都卖掉了？范：全部处理掉了。……”再次，范玉平经传票传唤，一直没有出庭应诉，即自行放弃了对启德公司的主张和证据进行抗辩和质证的权利。因此，在范玉平放弃抗辩的情况下，根据启德公司提交的《合同》及通话录音等证据，本院采信启德公司的主张，即认定范玉平未经启德公司同意而擅自出售了启德公司的机械设备，故范玉平应向启德公司承担损害赔偿责任。
关于损失数额的问题。虽然启德公司提交了另案中对其机械设备价值的评估报告，予以证明范玉平擅自变卖的机械设备价值为3456540元。但根据启德公司提交的用于证明范玉平擅自变卖机械设备的证据，不管是《合同》，还是通话录音资料，都没有显示被擅自出售的机械设备的具体情况，包括设备名称、规格型号、数量、价格等有关情况。换言之，启德公司提交的证据不足以证明范玉平擅自出售的机械设备就是评估报告中涉及的所有设备。况且，在启德公司与范玉平的通话录音中，启德公司并没有对范玉平出售设备的价格提出异议，而且启德公司也确认还有反应釜、处理油没有卖掉。总之，在启德公司没有充分证据证明范玉平擅自出售机械设备给其造成的具体损失以及范玉平存在恶意低价出售的情况下，本院认定范玉平按照《合同》售价即60万元向启德公司承担赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1382号民事判决；
二、范玉平自本判决发生法律效力之日起十日内，向广州市启德环保科技有限公司支付600000元赔偿款；
三、驳回广州市启德环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6900元，由广州市启德环保科技有限公司负担2760元，由范玉平负担4140元；二审受理费13800元，由广州市启德环保科技有限公司负担5520元，由范玉平负担8280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郑翠影
吴昊