海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1135号
上诉人（原审原告）：海南易屋房地产咨询有限公司。
法定代表人：张战鹏，该公司总经理。
委托代理人：曾雷，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人：刘国玉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈娟。
委托代理人：吴英明，海南京园律师事务所律师。
上诉人海南易屋房地产咨询有限公司（以下简称易屋公司）因与被上诉人陈娟劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华人民法院（2014）龙民一初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员韩小文参加的合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈娟于2013年3月3日入职易屋公司处任行政助理兼前台工作，月工资1800元。双方劳动关系存续期间，双方未订立书面劳动合同。2013年7月6日，陈娟因与易屋公司存在矛盾，而叫来其男朋友等三人到易屋公司处吵闹。易屋公司遂向公安机关报警，海口市公安局金贸派出所接到报警后，便派民警到现场将陈娟男朋友等三人劝离现场。2013年7月7日，易屋公司以陈娟“工作表现达不到转正要求，领导不同意为其转正，而引发不满，在部门会议上联合杨露，与部门领导大吵大闹，身为行政专员，明知故犯，事后仍不知悔改，于2013年7月6日，带其男朋友等共三名外来人员到总公司办公室吵闹，情节极其恶劣，给公司带来一定的负面影响”为由，作出《关于行政助理陈娟的处理通告》，将陈娟予以开除。该《通告》于当天张贴于易屋公司公告栏处。2013年7月24日，陈娟向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认陈娟与易屋公司之间自2013年3月3日至2013年7月6日期间存在劳动关系；2、易屋公司向陈娟支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5648元；3、易屋公司向陈娟支付违法解除劳动关系赔偿金1800元；4、易屋公司向陈娟支付2013年6月1日至2013年7月6日的工资2297元；5、易屋公司为陈娟补缴2013年3月3日至2013年7月6日期间的各项社会保险费用（基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等）。2013年12月12日，该仲裁委作出海龙劳仲裁书（2013）163号仲裁裁决：一、确认陈娟与易屋公司自2013年3月3日至2013年7月6日期间双方存在劳动关系；二、易屋公司向陈娟支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5648元；三、易屋公司向陈娟支付违法解除劳动关系的赔偿金1800元；4、易屋公司向陈娟支付2013年6月1日至2013年7月6日期间的工资2296.55元；五、驳回陈娟的其他仲裁请求。易屋公司不服。
另查，易屋公司于2013年3月17日经工商注册登记成立。
海南易屋房地产咨询有限公司向原审法院诉请判令：易屋公司无须向陈娟支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5388.5元、经济赔偿金1600元及2013年6月1日至7月6日工资2041元。
原审法院认为，易屋公司对劳动仲裁裁决确认的双方于2013年3月3日至2013年7月6日期间存在劳动关系并无异议，原审法院予以确认。易屋公司未依法与陈娟订立书面劳动合同，应当按照《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，向陈娟支付2013年4月3日至2013年7月6日期间的二倍工资差额5580元（1800元／月×3个月＋（1800元÷21.75）×（21.75÷30×8）］。陈娟虽对易屋公司制定的《员工手册》系明知的，并了解其中的内容，但易屋公司对开除陈娟的理由未能提供充分的证据加以证明，故易屋公司对陈娟作出的开除处理决定，解除与陈娟的劳动关系，违反了《劳动合同法》的相关规定，应认定为违法解除，应当按照《劳动合同法》第四十七条和第八十七的规定，向陈娟支付违法解除劳动关系的赔偿金1800元（1800元／月×0.5个月×2倍）。易屋公司对拖欠陈娟2013年6月1日至7月6日期间的劳动工资未付的事实既无异议，即应当按照《劳动合同法》第三十条第一款的规定，向陈娟支付拖欠的劳动工资2160元（1800元／月＋（1800元÷21.75）×（21.75÷30×6）］。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条的规定，判决：一、确认易屋公司与陈娟于2013年3月3日至2013年7月6日期间存在劳动关系；二、易屋公司于本判决生效之日起十日内向陈娟支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5580元；三、易屋公司于本判决生效之日起十日内向陈娟支付违法解除劳动关系赔偿金1800元；四、易屋公司于本判决生效之日起十日内向陈娟支付拖欠的工资2160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，由易屋公司负担。
上诉人易屋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定“原告未依法与被告订立书面劳动合同，应当按照劳动合同法第八十二条第一款的规定，向被告支付2013年4月3日至2013年7月6日期间的二倍工资差额5580元。”；“被告虽对原告制定的《员工手册》系明知的，并了解其中的内容，但原告对开除被告的理由未能提供充分的证据加以证明，故原告对被告作出的开除处理决定，解除与被告的劳动关系，违反了《劳动合同法》的相关规定，应认定为违反解除，应当按照《劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金1800元。”一审法院的上述认定属于认定事实不清，适用法律错误。
二、易屋公司无须支付未订立书面劳动合同的的二倍工资差额给被易屋公司。本案的真实情况是陈娟于2013年3月3日正式应聘到易屋公司处工作，担任易屋公司处行政专员工作，在入职当日，易屋公司就已向包括陈娟在内的所有员工出示《员工手册》（附有员工签名），并告知根据《员工手册》第三项“试用期与转正”及第八项“劳动合同签字、续签、解除”第一款的规定，在试用期满并经办理转正审判手续，正式录用之后才与劳动者签到书面劳动合同。”对此规定陈娟有充分知情并同意的，而易屋公司之所以未与陈娟签订书面劳动合同，是因为陈娟在试用期内工作表现不符合同公司录用条件，在试用期满后未通过转正审批，所以易屋公司不与陈娟签订书面劳动合同，故易屋公司也无须支付未订立书面劳动合同的的二倍工资差额给陈娟。
三、易屋公司无须支付违法解除劳动关系赔偿金给陈娟。易屋公司系合法解除劳动关系，故不应当向陈娟支付违法解除劳动关系赔偿金，易屋公司系依据《员工手册》的规定与陈娟解除劳动关系，依据《员工手册》第一章“人事管理制度”中第五项与第六项都明确规定，易屋公司在陈娟入职时已经将上述《员工手册》的内容告知了陈娟，陈娟也充分了解该规定。但陈娟在工作期间就已经多次违反公司的规章制度，但其未能端正工作态度，还公然顶撞公司领导，加之工作不负责，多次出错，还存在着无故旷工，本来易屋公司就有权利依据《劳动合同法》与《员工手册》的规定与其解除劳动合同，但易屋公司还是给了陈娟改正的机会，但没想到陈娟不知悔改，还于2013年7月6日带领他人到公司总部闹事（有派出所出警记录为证），易屋公司忍无可忍，于是依据劳动合同法》与《员工手册》的规定与陈娟解除劳动关系，并将该同志张贴公司公告栏处，履行了解除劳动关系告知义务。
易屋公司上诉请求：一、依法判令撤销（2014）龙民一初字第464号；二、依法判令易屋公司无须支付未订立书面劳动合同的的二倍工资差额人民币5580元给陈娟；三、依法判令易屋公司无须支付违法解除劳动关系赔偿金1800元给陈娟；四、本案诉讼费由陈娟承担。
被上诉人陈娟辩称：一、易屋公司对陈娟的入职时间和解除劳动关系的时间都不持异议，而陈娟在易屋公司处任职期间，易屋公司没有依法与陈娟签订书面劳动合同，易屋公司也是予以认可的，所以一审判决易屋公司向陈娟向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额是认定事实清楚，适用法律正确。二、关于陈娟的每个月的劳动工资为陈娟1800元，易屋公司在一审的时候也不持异议。三、陈娟在易屋公司处任职期间，易屋公司并没有提前一个月以书面的形式向陈娟通知解除劳动关系，该行为违反了劳动法87条规定，请法庭予以维持一审判决。
本院二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议。
本院对原审法院查明的事实中，除“2013年7月7日，易屋公司以杨露“工作表现达不到转正要求，领导不同意为其转正，而引发不满，在部门会议上联合前台行政专员陈娟，与部门领导大吵大闹，身为行政专员，明知故犯，事后仍不知悔改，于2013年7月6日，带其男朋友等共三名外来人员到总公司办公室吵闹，情节极其恶劣，给公司带来一定的负面影响”为由，作出《关于行政助理陈娟的处理通告》，将杨露予以开除”，因与事实不符，应更正为“2013年7月7日，易屋公司作出《关于行政助理陈娟的处理通告》，称：行政专员兼前台陈娟，在工作期间，多次违反公司制度，造成恶劣影响：对公司领导态度恶劣；工作表现达不到转正要求，领导不同意为其转正，而引发不满；将与领导的聊天记录传到公司QQ群内，制造假象，骗取同事的同情，损害公司和领导形象；2013年7月6日，伙同被开除的杨露，带领三名男青年私闯公司总部办公室大吵大闹。故对陈娟做开除处理”外。
本院认为：关于未订立书面劳动合同二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，陈娟于2013年3月3日入职易屋公司，时至同年7月6日，易屋公司未与陈娟签订书面劳动合同。易屋公司的行为，违反了上述法律的规定，原审法院判决易屋公司向陈娟支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5580元正确。关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。经本院审查认为，陈娟入职易屋公司后，因易屋公司未与其签订劳动合同，也未缴纳各项社会保险费，陈娟对此不满，由此，双方产生矛盾和冲突，于是，易屋公司将陈娟予以开除。双方发生矛盾后，陈娟带外人到公司来吵闹确有不妥之处，但究其原因，是易屋公司未依法签订劳动合同和缴纳各项社会保险费所引起，易屋公司据此认为陈娟的行为，属“态度恶劣”而予以开除，其理由不充分。原审法院认为易屋公司对陈娟作出开除处理，从而解除其与陈娟的劳动关系违法，并判决易屋公司向陈娟支付违法解除劳动关系赔偿金1800元并无不当。故易屋公司所提的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海南易屋房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 韩小文
二〇一四年九月××日
书 记 员 郑珊珊