北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第32385号
原告李×1（兼李×2之委托代理人），男。
原告李×2，女。
原告李×3（兼李×2之委托代理人），女。
被告李×4，男
委托代理人袁帅，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人丹薇（李×4之女）。
原告李×1、李×2、李×3（以下简称三原告）与被告李×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2、李×3，被告李×4之委托代理人袁帅、丹薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，我们和李×4是兄弟姐妹关系，我们的父母李某、周某于1997年先后去世，周某名下有位于北京市某区109号房屋一套，该房屋属于父母的遗产，应依法分割，但李×4将该房据为已有，严重侵犯了我们的合法权益，故诉至法院，请求依法分割北京市某区109号房屋，并由李×4承担本案诉讼费用。
李×4辩称，涉案房屋原系周某生前的单位公房，不属于遗产，在周某去世后，其所属单位准备要收回涉案房屋，但后由我全额出资购买，我的出资行为是为取得涉案房屋产权的对价行为，并没有侵犯其他继承人的合法权利，故我所出资的金额占涉案房屋总房价的比例所对应的产权比例属于我个人财产，其余折算周某工龄部分作为遗产，由双方平均分割，因房屋总价格为123975元，我实际出资为33738元，故我个人占涉案房屋27.2%的产权份额，剩余72.8%的产权份额属于遗产范围，每人均分为18.2%的产权份额，故我对涉案房屋享有45.4%的产权份额。因此，同时考虑到我对涉案房屋出资装饰并一直居住使用的事实，在实际分割涉案房屋时，应归我所有，并由我给三原告相应合理的折价款。另外，周某去世后，还留有9万元存款，现存于三原告处，该笔款项也应作为遗产一并处理。
经审理查明，三原告与李×4系兄弟姐妹关系，双方父母为李某、周某，其中李某于1997年6月25日去世，周某于1997年8月29日去世，二人生前均未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
2000年3月15日，李×4以周某名义与某研究院（以下简称某研究院）签订了《房屋买卖契约》，约定由某研究院按照1997年售房成本价即每建筑平方米1450元的价格，向周某出售其名下公有住宅，坐落为北京市某区109号房屋（以下简称109号房屋），建筑面积为85.5平方米，并明确约定周某指定的继续付款人为李×4。2001年9月19日，109号房屋所有权证书下发，产权人登记为周某。
庭审中，李×4主张向某研究院支付了购房款为33738元，但三原告表示对此不知情，并坚持认为该款项中存有周某生前的个人出资。李×4则主张周某生前出资已由某研究院根据政策规定予以退还，其出资部分并未含有周某的出资。经本院与某研究院房产科核实，李×4支付的购房款33738元中不包含周某生前交纳的定金。另，李×4主张根据《房屋买卖契约》确定的成本价标准，109号房屋的总价款应为123975元，其实际出资为33738元，故其个人根据出资比例计算应对109号房屋享有27.2%的产权份额，剩余72.8%的产权份额为周某的遗产，由双方均分，据此，其个人应得产权份额为45.4%。三原告对此不予认可，主张李×4出资系替父母李某、周某垫资，109号房屋全部应系李某、周某所留遗产，应予以均分。经本院与某研究院房产科核实，109号房屋系单位分配给周某居住使用，但周某在尚未办理完毕房改手续时去世了，后续购房事宜由李×4以周某名义办理,在计算房价时折算了李某、周某的夫妻工龄。
庭审中，关于109号房屋具体分割方式，双方均表示可以取得109号房屋，并均具备向对方支付房屋折价款的能力，但双方对于109号房屋的现值无法达成一致意见。后经三原告申请，本院委托北京中资房地产土地评估有限公司（以下简称中资评估公司）对109号房屋现值进行评估，后中资评估公司出具中资房评报字（2015）234号房地产估价报告，认定109号房屋现值为404.31万元，每平米单价为47288元。三原告垫付鉴定费1万元。
庭审中，李×4另主张周某去世后留有存款9万元应作为遗产予以分割，三原告认可周某留有9万元存款且每人分得3万元的事实，但主张此系经双方当事人口头协商一致达成的分配方案，即经过李×4同意后其放弃了该款项的继承权。李×4对此不予认可，三原告未就其主张的双方就该笔款项达成了一致分配意见提交相应证据。
另查，109号房屋房改前由李某、周某居住使用，房改后由李×4出资装修并实际使用。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖契约》、房产证、房地产估价报告、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，公民继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因李某、周某生前未立有遗嘱，故李某、周某死亡后，其遗留的遗产由其法定继承人李×1、李×2、李×3、李×4按法定继承分割遗产。本案中，首先，关于109号房屋，该房屋虽由李×4在周某去世后实际出资，但根据本案查明的事实，该房屋的购房人仍为周某，所涉房屋交易为房改售房，具有特定的福利性和专属性，且109号房屋的产权人登记为周某，故李×4的出资在性质上应为垫资，不能取得相应产权份额。因此，有关李×4主张按照出资比例确认其对109号房屋享有27.2%的产权份额的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信，109号房屋虽在李某、周某去世之后进行了房改手续，但房改手续系以周某的名义进行，且该房屋在房改之前系由李某和周某在夫妻关系期间共同居住使用并在计算房价时折算了李某、周某的工龄，故该109号房屋应作为李某、周某的遗产予以分割。关于具体继承份额，李×4的出资虽不能直接形成所有权，但其出资在客观上对109号房屋的取得具有较大贡献，故在继承份额上适当予以多分，本院酌定为30%。关于具体分割方式，考虑到109号房屋由李×4出资装修并实际入住至今，且双方均表示具备给付折价款的能力，则109号房屋在实际分割时，应由李×4继承所有为宜，并由李×4根据前述确定的继承份额，并根据中资评估公司确认的109号房屋的现值，向三原告给付相应房屋折价款，同时，三原告应根据继承比例分担李×4垫资部分，李×4亦同理予以分担三原告垫付的鉴定费用。
关于周某所留存款9万元，三原告虽主张双方已就此达成一致分割意见，但李×4对此不予认可，且三原告未能就其主张向本院提交充分证据，故上述款项亦应当作为李某、周某的遗产由双方当事人均分。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、现登记在周某名下位于北京市某区一〇九号房屋归李×4继承所有；李×4于本判决生效后十五日内分别向李×1、李×2、李×3各支付该房屋折价款人民币九十四万三千三百九十元；
二、李×1、李×2、李×3于本判决生效后十五日内向李×4给付购房垫资款人民币二万三千六百一十六元六角；
三、现存于李×1、李×2、李×3处的人民币九万元，归李×1、李×2、李×3继承所有，李×1、李×2、李×3于本判决生效后十五日内向李×4给付该存款折价款人民币二万二千五百元；
四、驳回李×4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万元，由李×1、李×2、李×3负担七千元，已交纳；由李×4负担三千元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三万九千八百六十元，由李×1、李×2、李×3负担二万七千九百零二元，已交纳；由李×4负担一万一千九百五十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 贾玉英
二〇一六年七月十四日
书 记 员 于春燕
书 记 员 张璐萌