辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终1017号
上诉人（原审被告）：铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村委会，住所地铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村。
负责人：冯海洲，系该村民委员会主任。
上诉人（原审被告）：聂晓庆，女，1982年1月25日生，满族，住开原市。
委托诉讼代理人：王化语，男，1979年7月5日生，满族，住开原市，警察，系聂晓庆丈夫。
上诉人（原审被告）：包丽娟，女，1972年8月31日生，蒙古族，住开原市。
上诉人（原审被告）：于丽芝，女，1969年5月28日生，汉族，住铁岭市清河区。
上诉人（原审被告）：李哲，女，1976年3月19日生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人：吴峥，男，1973年11月18日生，满族住开原市，警察，系李哲丈夫。
被上诉人（原审原告）：铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村第三村民小组，住所地铁岭市清河区聂家满族乡大金沟村。
负责人：杨国军，系该组组长。
委托诉讼代理人：闫忠贵，男，1959年10月3日生，满族，住铁岭市清河区。
原审被告：张洪玉，男，1972年12月6日生，满族，住铁岭市清河区。
原审第三人：韩玉宏，男，1967年2月20日生，满族，住铁岭市西丰县。
上诉人聂晓庆、包丽娟、于丽芝、李哲、铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会因与被上诉人铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村第三村民小组、原审被告张洪玉、原审第三人韩玉宏确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省铁岭市清河区人民法院（2017）辽1204民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会的负责人冯海洲、聂晓庆的委托诉讼代理人王化语、李哲的委托诉讼代理人吴峥、被上诉人铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村第三村民小组的负责人杨国军、委托诉讼代理人闫忠贵及原审被告张洪玉、原审第三人韩玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂晓庆、包丽娟、于丽芝、李哲、铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会上诉请求：撤销（2017）辽1204民初526号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、村委会是为了响应当时林业及聂家乡发展榛子产业等号召，决定将涉案山地进行延包，有延包合同、公示证明为证，用于改造山林成为成型的榛子园，给山林所有者带来更大的收益，目前涉案林地已经变为成型的榛子园，合同到期后会给山林所有者带来相当可观的收益；2、延包资金是用于化解村级债务，有村级债务文件、会议记录、交款收据为证；3、2002年12月3日组长会议其中第二项议程为：“各组出租山林、林地由村实施发包，把欠款组的山林归村处理。不需要与村民研究处理。”2005年3月16日组长会议，村组两级班子成员对执行政府通知化解村级债务对外转包村组土地事宜已经决议，全村取消村民组长，实施村组管理。由于村民组织不健全由村委会代理各组事实部分事宜。2006年上诉人承包的山林，2007年延包，这时期村里的其他山林转包合同均没有村民代表签字，全由村里代行；上诉人延包山林后为了履行合同做了大量投入，没有延包就不会有今天成型的榛子园，如确认合同无效会造成投足者巨大损失。
铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村第三村民小组辩称，上诉人以还债为名延包合同，但被上诉人没有外债；2009年以转包名义延包了十年，金额20万，这20万被村支书私占；延包十四年有四名三组人的签字，但签字不是本人所签，是村支书自己签的。请求二审法院维持原判。
铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村第三村民小组向一审法院起诉请求，确认铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会与聂晓庆、包丽娟、于丽芝、李哲签订的榛子园延包合同无效；确认聂晓庆、包丽娟、于丽芝、李哲与张洪玉签订的榛子园转让协议中延长14年部分无效；确认张洪玉与第三人韩玉宏签订的榛子园转让协议中延长14年部分无效。
一审法院认定事实，2002年12月27日，铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会将原告所有的泉眼沟、南大望、长垅山等榛子园承包给赵阳、史晓伟经营管理，承包金额共计86000元，承包期限为30年，即从2002年12月27日起至2032年12月27日止。2006年12月19日，赵阳、史晓伟又将该榛子园转让给聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟等4人经营，转让金额为110000元。2007年10月30日，铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会与聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟等4人签订了榛子园延包合同，延包期限为14年，即2032年12月27日起至2046年12月27日止，延包金额3000元，承包界限以原合同为准。该延包合同书上的村民代表签字系由该村民委员会主任冯海洲所签。2009年9月10日，聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟等4人与张洪玉签订榛子园转让协议，将该榛子园转让给张洪玉经营，转让金额280000元，承包期限为2002年12月27日起至2046年12月27日。2012年5月14日，张洪玉与第三人韩玉宏签订榛子园转让协议，将该榛子园转让给第三人韩玉宏经营，转让金额550000元，承包期限2012年5月14日起至2046年12月末止。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会与被告聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟等4人签订的榛子园延包合同，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，程序上违反了上述法律的强制性规定，侵害了村集体经济组织成员的权益，该延包合同应属无效。由于该延包合同无效，聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟等4人与张洪玉签订的榛子园转让协议、张洪玉与第三人韩玉宏签订的榛子园转让协议中与榛子园延包协议相关的承包期限从2032年12月27日起以后的承包期限也应无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决：一、铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会与聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟签订的榛子园延包合同无效；二、聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟等4人与张洪玉签订的榛子园转让协议中的承包期限（2002年12月27日起至2046年12月27日止）中2032年12月27日起至2046年12月27日部分无效；三、张洪玉与第三人韩玉宏签订的榛子园转让协议中涉及的承包期限（2012年5月14日至2046年12月末止）中2032年12月27日起至2046年12月末止部分无效。案件受理费100.00元，由铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会、聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟各负担20元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会自认在未召开村民会议或村民代表大会的条件下将榛子园延包给本集体经济组织以外的聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟4人并签订榛子园延包合同，该行为程序上违反了上述法律的强制性规定，侵害了铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村第三村民小组的组员权益，因此该延包合同无效。2009年9月10日聂晓庆、李哲、于丽芝、包丽娟4人与张洪玉签订的榛子园转让协议及2012年5月14日张洪玉与第三人韩玉宏签订的榛子园转让协议中部分内容（即与榛子园延包协议相关的承包期限从2032年12月27日起以后的承包期限）也随之无效。上诉人主张2002年的12月3日和2005年3月16日的组长会议中记载了村委会可代行对山林、林地的发包且不需与村民研究处理，但该约定违反了涉及村民利益事项需由村民会议或村民代表大会决议这一法律强制性规定，因此对上诉人的该项主张不予认可，一审法院认定上述三份合同无效或部分无效客观合理、并无不当。
综上所述，聂晓庆、包丽娟、于丽芝、李哲、铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人聂晓庆、包丽娟、于丽芝、李哲、铁岭市清河区聂家满族乡大金家沟村村民委员会各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一七年五月三十一日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人