湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1011号
原告周信，男，1990年9月16日出生，汉族，住株洲市天元区。
特别授权委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师。
被告文亦武，男，1957年7月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。
特别授权委托代理人蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。
原告周信与被告文亦武民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员黄河担任审判长，与代理审判员童建荣、人民陪审员刘佳适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周信诉称，2013年12月10日，原、被告签订了《借款合同》，原告按约定将本金870000元借给了被告，但被告自2014年4月17日后未按约定偿还本金和利息，已构成违约，现请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金757500元；2、被告自2014年4月17日起至借款本息全部还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算逾期利息；3、被告承担原告律师代理费23400元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告周信为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；
3、《借款（担保）合同》、《借款合同》、借据，拟证明借款事实。
被告文亦武辩称：1、实际出借人不是原告周信，而是湖南金尊投资有限公司；2、借款数额不是870000元，实际借款为600000元，当时计算出6个月的利息180000元，这样本金加利息共计780000元。但贷方只向被告转账570000元，提前扣除了一个月的利息30000元。被告出具的150000元的收条后，原告并没有实际给付150000元，也没有实际给付270000元新增的借款；3、原告将利息计入本金重复计算利息；4、原告提出的律师费不应得到支持。
被告文亦武为支持抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、农业银行转账单，拟证明被告还款240000元的事实；
2、建行转账单，拟证明被告还款30000元的事实；
3、农村信用社转账单，拟证明被告还款30000元的事实。
根据原告的举证，本院对原告方提供的证据确认如下：
对原告提交证据1、2、3、4，经与原件核对无异，能够达到其证明目的，本院予以采信。
对被告提交的证据1、2、3，与原、被告庭审中认可的事实一致，本院予以采信。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2013年6月10日，原、被告签订了《借款（担保）合同》，该合同约定被告向原告借款720000元，月利息为10000元，借款期限为6个月，从2013年6月10日至2013年12月9日。2013年6月18日前偿还本金和利息共30000元。此后，每月的9日前偿还本金和利息共30000元，合同到期后一次性归还借款本金和利息600000元。借款方如逾期不支付本息，出借方有权解除借款合同，依法追回借款，并由借款方按每天1000元标准支付违约金。同日，被告文亦武向原告出具借据一份和收据各二份，其中借据载明“今借到周信人民币柒拾贰万元整（720000元整）”，每月利息为壹万元整，借款陆个月利息合计陆万元整，本息合计柒拾捌万元整”。其中一张收据载明“今收到周信人民币转账伍拾柒万元整（570000元整）是实”。另一张收据载明“今收到借周信人民币现金壹拾伍万元整（150000元整）是实”。
因第一份《借款（担保）合同》中有600000元未按时归还，原、被告又于2013年12月10日达成了另一份《借款合同》，该合同约定将第一份《借款（担保）合同》中的600000元转入第二份《借款合同》，加上新增的现金借款270000元，共计870000元。借款月利率为千分之8.6207。借款期限从2013年12月10日至2014年12月9日止，每月利息为人民币7500元。2013年12月18日前偿还本金和利息30000元，此后自2014年1月起，每月9日前偿还本金和利息30000元，到期一次性归还本金和利息600000元。借款人如未按合同约定支付本息或到期不归还借款本息，自逾期之日起，由借款人和担保人按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准承担所有应付款项的罚息，并另行每日按应付款总额的3%向出借人支付违约金，直至出借款项及利息全部清偿为止。如违反本合同规定义务，出借人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，并提前收回尚未到期的贷款本息。在签订第二份《借款合同》当日，被告文亦武向原告周信出具借据、收据各一份，其中借据载明“今借到周信人民币现金贰拾柒万元整（270000元），承诺按借款合同约定归还”。其中收据载明“今收到周信人民币现金贰拾柒万元整（270000元）是实”。被告从2014年4月17日后未再向原告偿还过本息。
另查明，原、被告借款发生后，被告陆续偿还原告共计330000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告以自己名义签订了书面借款合同，在对各自的权利义务均作出了约定后，原告向被告提供了借款，被告亦向原告出具了载有原告姓名的借据和收据，原、被告间的借贷关系成立，应受法律约束。
第一份《借款（担保）合同》约定借款金额为720000元，通过转账给付570000元，现金给付150000元，被告认为150000元并未实际给付，因被告出具的收据载明为现金给付，被告未提供反驳证据，本院对原告已收取借款本金720000元予以确认。该合同还约定借款期6个月利息共计60000元，未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。对于第二份《借款合同》新增的借款本金270000元，有原告提交的《借款合同》及被告出具的现金收据证实，而被告认为270000借款本金并未发生，但未提供反驳证据支持其主张，本院对第二份《借款合同》中的270000元本金予以确认。
按照第一份《借款（担保）合同》约定，到2013年11月9日止，每月9日前还本金和利息共30000元,因每月利息约定为10000元，每月偿还的30000元中应含每月应付的月利息10000元及20000元本金。在第一份合同到期日止，被告共偿还了180000元，其中应包含60000元利息和120000元本金。第二份《借款合同》约定，每月利息为7500元，2013年12月18日前偿还本金和利息30000元，此后每月9日前偿还本金和利息30000元。被告在签订第二份《借款合同》后，又陆续偿还了150000元，其中利息应为37500元，本金应为112500元。故被告仍欠原告借款本金为870000元－112500元＝757500元。第二份《借款合同》约定偿债期限截止于2014年12月9日，但被告从2014年4月17日起开始违约，未履行每月等额还款的义务。该合同约定，“如违反本合同规定义务，出借人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，并提前收回尚未到期的贷款本息”。故原告有权主张尚未到期的本金，本院对原告主张的剩余剩余本金757500元的诉求予以支持。
针对原告第二项诉讼请求，由于第一份《借款（担保）合同》的利息已偿还完毕，剩余未偿还本金已转入第二份《借款合同》，故本案对于利息或违约金的计算应以第二份《借款合同》为准。第二份《借款合同》约定如逾期不归还借款本息，应承担银行同期贷款利率四倍的罚息及应付款总额3%的违约金，加上每月应承担的利息7500元，已超过银行同期贷款利率的四倍。被告应从2014年4月17日违约时开始，以剩余未偿还本金按银行同期同类贷款利率四倍计算利息至本金还清之日止。
原告主张应由被告承担律师代理费，虽然合同对此作出了约定，但原告未提交律师代理费票据，本院对原告主张的律师代理费不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下：
一、被告文亦武在本判决生效后十五日内偿还原告周信借款本金人民币757500元；
二、被告文亦武向原告周信支付从2014年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算剩余未清偿本金的利息至给付之日止；
三、驳回原告周信的其他诉讼请求。
本案案件受理费11834元，财产保全费4537元，共计16371元，由被告文亦武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
审 判 员 童建荣
人民陪审员 刘 佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贺宏亮
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条、?自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
?自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。