山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1072号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司，住所地：漳州市东岳新村。
法定代表人：林援，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立江，男，1975年5月10日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：崔述博，山东胜券律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琰，山东胜券律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：乐陵市恒通运输有限公司，住所地：山东省乐陵市胡家街道办事处政府驻地。
法定代表人：刘长胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔述博，山东胜券律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琰，山东胜券律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司因与被上诉人王立江、乐陵市恒通运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司上诉请求：1.撤销山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初2711号民事判决，并依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定“被告在货物运输的准备过程中和运输过程中不存在对货物的损害”，属于事实认定不清。上诉人在原审庭审中提交了公安消防支队的证明，该证据证明了被上诉人所承运的货物因为车辆火灾造成毁损。原审法院对该事实的描述和认定是错误。二、一审法院适用法律错误。1、原审被告作为承运人，没有将承运标的安全送抵目的地，属于违约行为，存在过错。2、根据公安消防证明，查实原审被告车辆起火造成标的物的毁损，原审被告没有尽到对运输车辆的维护、保养和管理义务，存在过错。3、尽管公安消防的证明中“不予证明起火原因”，但证明了“挂车发生火灾”的事实，涉案货物运输的承运人（原审被告），应当确保货物运输安全，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。运输责任期间遭受损失，其不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，原审被告应承担损害赔偿责任。被告作为承运人明显存在过错，依据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。综上，原审法院判决中未对代理人提出的原审被告存在过错进行法律阐述，仅以“被告在货物运输的准备过程中和运输过程中不存在对货物的损害”为由驳回起诉，是片面的，属于认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决依法改判，并由被上诉人承担案件诉讼费用。
王立江、乐陵市恒通运输有限公司答辩称，一、一审认定事实清楚。首先，答辩人认为，本案焦点问题是上诉人对答辩人是否享有《保险法》第六十条第一款规定的代位求偿权，关键是确认保险事故是否因答辩人的损害造成的，即答辩人对本案保险事故是否存在侵权行为或者违约行为。本案中，上诉人是否对答辩人有代位请求赔偿的权利，取决于答辩人在进行实际运输的过程中是否因过错而对保险标的造成损害，否则保险人没有代位求偿权。侵权的构成要件有四：1.有加害行为，2.有损害事实的存在，3.加害行为与损害事实之间有因果关系，4.行为人主观上有过错。本案中，1.对于保险事故的发生，上诉人没有提出证据证明答辩人有侵权行为以及存在过错。2.本案货物起火原因不明，不能认定起火原因是答辩人的过错引起的，则本案保险事故属于被答辩人承保范围内的意外事故，故上诉人对答辩人不享有代位求偿权，故一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。由于保险人行使代位求偿权的前提是因第三者对保险标的物的损害导致保险事故。在一审法院查清答辩人没有侵权行为以及没有过错的情形下，根据谁主张谁举证的原则，故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第90条的规定，原告应当承担举证不能的责任，一审判决适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已支付给被保险人李铁军的保险赔偿金119936元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日原告与案外人福建国讯通网络科技有限公司签订国内货物运输保险一份，被保险人李铁军，保险标的物为哈密瓜，运输车辆为被告王立江驾驶的登记在被告乐陵市恒通运输有限公司名下的鲁Ｎ×××××牵引车，运输路线：起运地新疆吐鲁番，目的地浙江嘉兴或广东广州，保险期间自2016年7月1日至2016年10月30日止，运输过程中，2016年7月3日12时46分，运输车辆在甘肃酒泉市连霍高速2341公里处发生火灾，致使运输货物哈密瓜烧损，起火原因不明，以上事实由原、被告陈述及国内货物运输保险单一份、保险协议一份、保险条款一份、酒泉市公安消防支队肃州区大队证明一份予以证实；原告主张要求被告赔偿其支付给李铁军的保险赔偿款119936元，并提供被告王立江与李铁军签订的货物运输居间合同一份、出库单一份、保险勘察报告一份、损失数额确认书一份、定损协议书一份、付款凭证一份、保险权益转让书一份、转账授权书一份、机动车综合商业保险条款一份予以证实：事故发生后，原告公司通过现场查勘、出库单以及资产损失确认书，与案外人李铁军协议定损为149920元，并依据保险合同的约定，扣除20%的免赔额，赔偿李铁军119936元，然后取得由李铁军签订的保险权益转让书，取得代位求偿权，现原告已将全部赔款支付给李铁军，并根据《中华人民共和国保险法》第60条向两被告代位求偿，对此被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为被告依据《保险法》第60条的规定向两被告主张代位求偿权提出异议，认为两被告不具备第60条所规定的第三人的身份，且两被告在本次事故中也没有任何过错，另在保险单中原告对运输车辆以及运输方式均已认可，被告对原告提供的机动车综合商业保险条款一份认为与本案无关联性。本案所审理的是货物运输保险中的代位求偿，而原告所提供的机动车综合商业保险条款与本案没有关联性，本院不予采信。案经调解无效。
一审法院认为，原告与案外人福建国讯通网络科技有限公司签订一份国内货物运输保险合同，在保险期间内货物运输过程中发生火灾，造成货物损失，原告依约定进行了保险金赔付，并依据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，要求被告支付原告向案外人李铁军支付的保险赔偿款119936元，本案中，原告是否对被告有代位请求赔偿的权利，取决于被告王立江、乐陵市恒通运输有限公司在进行实际运输的过程中是否对保险标的物造成损害，运输车辆在高速公路上发生火灾后，酒泉市公安消防支队肃州区大队出据证明中声明“此证明仅证明该起火灾起火事实，起火原因及货物数量价值不予证明。”故该证明不能证明起火原因，且当事人也未对火灾原因进行鉴定，致使造成货物损失的火灾原因无法查清，也就没有证据证明被告王立江、乐陵市恒通运输有限公司在运输货物的准备过程中和运输过程中对运输货物造成损害。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告主张要求被告赔偿已支付给被保险人李铁军的保险赔偿金119936元的请求，不予支持。
综上所述，被告在运输货物的准备过程中和运输过程中不存在对货物的损害，故本院不支持原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司的诉讼请求。案件受理费2699元，减半收取1349.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人在货物运输过程中是否存在过错，上诉人是否享有代位求偿权；二、一审法院适用法律是否正确。
针对第一个焦点问题，上诉人主张被上诉人作为承运人，造成承运过程中标的物毁损应承担相应的赔偿责任。被上诉人对此不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据以上规定，只有在保险标的的损害是因第三者过错所造成的情形下，保险人向才有权向第三者行使保险代位求偿权。据此，本案中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司是否有权向被上诉人王立江、乐陵市恒通运输有限公司主张赔偿，应审查被上诉人对于涉案车辆发生的火灾事故有无过错。本案中2016年7月3日中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司国内货物运输保险勘察报告记载“起火原因以消防机关事故鉴定为准”，酒泉市公安消防支队肃州区大队2016年7月4日出具的火灾“证明”中记载“此证明仅证明该起火灾起火事实，起火原因及货物数量价值不予证明”。直至本案二审审理中，上诉人保险公司未能举证证明涉案车辆发生起火事故是由于被上诉人的过错造成，因此其向被上诉人行使保险代为求偿权无法律依据，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，一审法院适用法律是否正确。本案中涉案车辆起火原因不明，事故发生于7月份，正值高温季节，不排除高速路面高温造成车辆轮胎温度过高而发生火情的可能性，因此在上诉人没有证据证明的情形下不能就被上诉人在承运过程中存在过错进行认定。因此一审法院适用《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2699元，由中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年六月六日
法官助理 马丽华
书 记 员 孙艳君