河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2319号
上诉人（原审被告）汝州市天英寄宿学校。法定代表人马慧敏，校长。
委托代理人娄学艺，汝州市钟楼法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）魏义宾，男，1978年2月8日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审原告）魏某1。
被上诉人（原审原告）魏某2。
魏某1、魏某2法定代理人魏义宾，男，1978年2月8日出生，系原告魏某1、魏某2父亲。
被上诉人（原审原告）郭民，男，1955年4月15日出生，汉族。住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告）张样样，女，1957年7月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
五被上诉人的共同委托代理人郭云昌，男，1977年12月22日生，汉族，住河南省汝州市焦村乡商业街*号。
上诉人汝州市天英寄宿学校（以下简称天英学校）因与被上诉人魏义宾、魏某1、魏某2、郭民、张样样（以下简称魏义宾等）劳动争议纠纷一案，天英学校不服（2016）豫0482民初第1190号民事判决，向本院提出上诉，河南省汝州市人民法院将本案移送本院，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人天英学校的委托诉讼代理人娄学艺，被上诉人魏义宾等的委托诉讼代理人郭云昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天英学校上诉称：请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院判决天英学校支付丧葬补偿金错误，根据相关法律法规，魏义宾等不应得到双份丧葬补助金，一审法院已经查明魏义宾等在侵权人处得到了丧葬费用，故不应该重复计算；二、一审法院判决天英学校支付供养亲属抚恤金错误，根据相关法律法规，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。并非按照在岗职工月平均工资计算的，原审人民法院按照平顶山市在岗职工月平均工资计算错误；三、劳动争议案件仲裁应为前置程序，天英学校在一审抗辩时已经提出，但原审人民法院并未就此释明本案是否适用劳动争议仲裁；四、一审法院作出判决出现漏项，未就案件受理费作出处理是错误的。
魏义宾等答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由是：一、根据社会保险法第42条的规定，天英学校应当支付各项费用，二、天英学校在一审期间未提交郭桃云工资表，故一审法院在判决时适用在岗职工平均工资是正确的，三、汝州仲裁委下发通知，称本委收到仲裁申请后至今未作出决定，根据仲裁调解法第29条的规定，可以就该事项向人民法院提起诉讼。四、一审期间，法院未收取诉讼费用，所以法院没有判决案件受理费，该判决是正确的。
魏义宾等向一审法院起诉请求：请求依法判令天英学校向原告支付850000万（丧葬补助金22062元，一次性工亡补助金623900元，供养亲属抚恤金每月3763.67元，并按规定调整）。
一审法院认定事实：郭桃云生前是天英学校教师，魏义宾系郭桃云丈夫，魏某1、魏某2系郭桃云儿子，郭民、张样样系郭桃云父亲、母亲。2014年10月7日晚上20时7分许，郭桃云在天英学校开完教师例会后，骑电动车回家途中，行驶到G207国道汝州市三焦超限站北200米处，与同向行驶的张社超驾驶的重型自卸货车相刮擦，致郭桃云倒地后被推碾致伤，经医院抢救无效死亡。汝州市公安交通警察大队于2014年10月11日作出汝公交认字[2014]第1160号交通事故认定书，认定郭桃云不承担事故责任。2014年12月1日，魏义宾作为申请人向汝州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，汝州市人力资源和社会保障局于2015年1月26日作出汝（人社）工伤认字（2015）3号认定工伤决定书，认定：1、郭桃云同志2014年10月7日晚从学校骑电动车回家途中受到机动车事故伤害致死是真实的；2、郭桃云与学校存在事实的劳动关系。认定郭桃云同志为因公死亡。天英学校对该裁定不服提起诉讼，一、二审法院均裁决郭桃云属于工伤。2015年12月24日，魏义宾等就工伤赔偿向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汝州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月23日下发“通知”，称：本委收到仲裁申请后，至今未作出决定，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
一审法院另查明，郭桃云长子魏某1，2005年8月5日出生；次子魏某22009年10月12日出生；郭桃云父亲郭民，1955年4月15日出生；郭桃云母亲张样样，1957年7月9日出生。事故发生后，魏义宾等与肇事方张社超达成《协议书》一份，主要内容为：乙方(张社超)一次性赔偿魏义宾等丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等道路交通事故损害全部赔偿费用人民币32.9万元。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元/年。2013年、2014年平顶山市在岗职工工资为42490元/年、44124元/年。庭审过程中市天英学校称7日之内提交郭桃云工资表，但一直未向一审法院提交。
一审法院认为，依据法律规定职工因工死亡的，其近亲属有权获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案郭桃云在下班途中因车祸身亡，已经相关部门认定为工伤，天英学校作为用人单位未依法为职工缴纳工伤保险，魏义宾等起诉要求天英学校支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金应予支持。对天英学校辩称的魏义宾等起诉没有经劳动争议仲裁以及应以人身损害赔偿起诉，事实与理由不足，不予采纳。魏义宾等应得的丧葬补助金为21245元（42490元÷12月×6月）；一次性工亡补助金为539100元（26955元×20）。关于郭桃云的工资数额，天英学校未在规定时间内提交工资表，法院以2013年度在岗职工月平均工资3540.83作为其生前工资数额。2014年10月7日郭桃云死亡时，其子魏某1、魏某2均未成年，其母亲张样样已年满55周岁，故被告应自2014年11月起每月10日前按照平顶山市2013年度在岗职工月平均工资3540.83元的30%按月分别向魏某1、魏某2、张样样支付供养亲属抚恤金，自2015年1月起每月10日前按照平顶山市2014年度在岗职工月平均工资3677元的30%按月分别向魏某1、魏某2、张样样支付供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金由统筹地区劳动保障行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，魏某1、魏某2的供养亲属抚恤金分别支付至其18周岁至。依据《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条，《河南省工伤保险条例》第三十一条，中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第一条、第二条、第三条之规定原审判决：汝州市天英寄宿学校于判决生效后十五日内支付魏义宾、魏某1、魏某2、郭民、张样样丧葬补助金21245元、一次性工亡补助金539100元；汝州市天英寄宿学校自2014年11月起每月10日前按照平顶山市2013年在岗职工月平均工资3540.83元的30%按月分别向魏某1、魏某2、张样样支付供养亲属抚恤金；自2015年1月起每月10日前按照2014平顶山市在岗职工月平均工资3677元的30%按月分别向魏某1、魏某2、张样样支付供养亲属抚恤金（魏某1、魏某2的供养亲属抚恤金分别支付至其18周岁止）；驳回魏义宾、魏某1、魏某2、郭民、张样样的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案郭桃云系汝州市天英寄宿学校职工，在下班途中因车祸身亡，已经汝州市人力资源和社会保障局认定为工伤，天英学校作为用人单位未依法为郭桃云缴纳工伤保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条关于工伤保险待遇的支付规定，应由天英学校支付郭桃云近亲属魏义宾等五人工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第三十九条规定郭桃云因工死亡的，其近亲属魏义宾等有权获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。关于赔偿金的数额，一审判决天英学校支付魏义宾等丧葬补助金、一次性工亡补助分别为21245元（42490元÷12月×6月）、一次性工亡补助金为539100元（26955元×20）。判决天英学校自2014年11月起每月10日前按照平顶山市2013年度在岗职工月平均工资3540.83元的30%按月分别向魏某1、魏某2、张样样支付供养亲属抚恤金，自2015年1月起每月10日前按照平顶山市2014年度在岗职工月平均工资3677元的30%按月分别向魏某1、魏某2、张样样支付供养亲属抚恤金。上述赔偿金，一审判决适用标准和计算方法，符合相关法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条明确规定劳动者因第三人侵权遭受损害的权利救济方式，就本案而言，郭桃云因交通事故向用人单位之外的第三人主张民事赔偿后，并不影响其向用人单位天英学校请求享受工伤保险待遇，故天英学校认为魏义宾等在侵权人处得到了丧葬费用，不应再支付魏义宾等丧葬补助金的上诉理由，依法不能成立。天英学校上诉称，一审法院判决天英学校按照在岗职工月平均工资计算支付供养亲属抚恤金错误，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。关于该上诉理由，因天英学校在一二审中均未提交郭桃云的工资表，一审以在岗职工月平均工资作为其生前工资数额作为计算供养亲属抚恤金的计算标准，并无不当，因此该上诉理由，本院不予采信。关于本案是否经过劳动仲裁前置程序的问题，2015年12月24日，魏义宾等就工伤赔偿向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汝州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月23日下发“通知”，称：本委收到仲裁申请后，至今未作出决定，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故魏义宾等五人提起一审诉讼，符合相关法律规定。天英学校上诉称，一审法院作出判决出现漏项，未就案件受理费作出处理是错误的。关于该上诉理由，因一审法院依据相关规定免收魏义宾等五人10元案件受理费用，故在一审判决中未对案件受理费用进行论述。
综上所述，天英学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由汝州市天英寄宿学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；