重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05972号
上诉人（原审被告）：李本建。
上诉人（原审被告）：傅昌洪。
二上诉人的委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建。
原审被告：贵州千年舟房地产开发有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇回龙村。
法定代表人：李兵，总经理。
上诉人李本建、傅昌洪与被上诉人李建、原审被告贵州千年舟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月27日作出（2014）渝北法民初字第16890号民事判决，李本建、傅昌洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2015年10月29日对本案进行了询问，上诉人李本建、傅昌洪及委托代理人刘海波，被上诉人李建参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月14日，李本建、傅昌洪与李建签订《解除合作经营协议书》，协议第一条载明李本建、傅昌洪和李建均同意从2013年9月14日起解除三方于2013年4月8日就贵州省湄潭县湄江镇回龙村柯家店子村庄整治建设项目的《合作经营协议书》，李本建、傅昌洪退还李建投入的本金1860000元，并支付从本金投入时至2013年9月14日的资金占用利息172800元，合计2032800元，同时李建同意将其中1800000元借给李本建、傅昌洪使用一年，借用期间的利息按月利率2%计算，余下的232800元在签订《解除合作经营协议书》时一次性支付给李建。但协议签订后，李本建、傅昌洪至今未将余款232800元支付给李建。
在签订《解除合作经营协议书》的同时，李本建、傅昌洪出具借条给李建，借条载明今借到李建人民币1800000元，借款期限及利息按《解除合作经营协议书》约定执行，担保人处盖有“贵州千年舟房地产开发有限公司”签章。借款期限到后，李本建、傅昌洪、贵州省千年舟房地产开发有限公司未向李建履行偿还借款及支付利息义务。
一审法院另查明，贵州省千年舟房地产开发有限公司于2014年12月3日向该院申请要求对李建提交的借条上担保人“贵州千年舟房地产开发有限公司”印章真伪进行鉴定。该院于2015年1月5日委托重庆市公信物证司法鉴定所，对贵州省千年舟房地产开发有限公司申请事项进行鉴定，但贵州省千年舟房地产开发有限公司在规定的时间内未缴纳鉴定费，该鉴定申请被重庆市公信物证司法鉴定所退回。
贵州千年舟房地产开发有限公司成立于2013年9月24日，其类型、住所地、注册号、注册资本、法定代表人、营业期限、经营范围和登记机关均与上诉人贵州省千年舟房地产开发有限公司一致，应视为上诉人贵州省千年舟房地产开发有限公司即是“贵州千年舟房地产开发有限公司”。
李建一审诉称：2013年9月14日，李本建、傅昌洪与李建签订《解除合作经营协议书》，协议第一条载明李本建、傅昌洪和李建均同意从2013年9月14日起解除三方于2013年4月8日就贵州省湄潭县湄江镇回龙村柯家店子村庄整治建设项目的《合作经营协议书》，李本建、傅昌洪退还李建投入的本金1860000元，并支付从本金投入时至2013年9月14日的资金占用利息172800元，合计2032800元，同时李建同意将其中1800000元借给李本建、傅昌洪使用一年，借用期间的利息按月利率2%计算，余下的232800元在签订《解除合作经营协议书》时一次性支付给李建。但协议签订后，李本建、傅昌洪至今未将余款232800元支付给李建。
在签订《解除合作经营协议书》的同时，李本建、傅昌洪出具借条给李建，借条载明今借到李建人民币1800000元，借款期限及利息按《解除合作经营协议书》约定执行，贵州省千年舟房地产开发有限公司在担保人处盖章担保。借款期限到后，李本建、傅昌洪、贵州省千年舟房地产开发有限公司未向李建履行偿还借款及支付利息义务，李建经多次催收无果，诉至法院请求：1、判令李本建、傅昌洪、贵州省千年舟房地产开发有限公司偿还李建借款1800000元；2、从2013年9月15日起至2014年10月15日止，以1800000元为本金，按每月利率2%的标准向李建支付利息468000元；3、支付李建232800元，并从2013年9月15日起至2014年10月15日止，按银行同期利率的3倍支付违约金293328元；4、本案诉讼费、财产保全费由李本建、傅昌洪、贵州省千年舟房地产开发有限公司负担。
李本建、傅昌洪一审辩称：驳回李建的全部诉求，李建应明确起诉的依据；李建起诉的是民间借贷，但诉讼请求第三项不应在本案中解决，按照《解除合作经营协议书》第四条约定，责任不在李建、傅昌洪，应延长借款期限一年。
贵州省千年舟房地产开发有限公司一审辩称：贵州省千年舟房地产开发有限公司的主体不适格，与该公司名称不符，其在2013年9月14日借条上的担保无效，贵州千年舟房地产开发有限公司成立于2013年9月24日，公司未成立时不能以自己的名义对外担保，该担保行为无效。
一审法院认为，李建与李本建、傅昌洪于2013年9月14日签订的《解除合作经营协议书》是其真实意思表示，合法有效，双方应按该协议履行各自的义务，同日，李本建、傅昌洪出具借条，向李建借款1800000元，借款期限及利息按解除协议约定执行，也不违背法律规定；李本建、傅昌洪以《解除合作经营协议书》第四条约定为由进行抗辩，称已书面通知接房，但未举示证据证明，故李本建、傅昌洪已构成违约，应按借条和《解除合作经营协议书》的约定履行还款付息义务。李建要求被告贵州省千年舟房地产开发有限公司承担归还借款本息义务，因贵州省千年舟房地产开发有限公司即“贵州千年舟房地产开发有限公司”成立于2013年9月24日，该公司在成立前，不具备法人资格，依法不能享有民事权利和承担民事义务，而举示的借条的借款时间是2013年9月14日，李建称借条上的印章是2013年9月30日盖的，没有举示证据证明，所以，李建要求贵州省千年舟房地产开发有限公司承担归还借款本息义务，证据不充分，该院对该请求不予支持。李建要求李本建、傅昌洪支付232800元，因该款项系李建与李本建、傅昌洪在合作开发项目时的投资及利息，不是真正意义的民间借贷法律关系，该院对该项请求不予支持，李建可另行起诉。李建与李本建、傅昌洪间的借款利率约定为月利率2%，并未违反法律规定，该院对李建要求李本建按约定履行付息义务，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，第八十四条，第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李本建、傅昌洪在本判决生效的十日内归还李建借款1800000元；二、李本建、傅昌洪从2013年9月起15日起，以1800000元为本金，按月利率2%给付李建利息至本清；三、驳回李建的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件诉讼费27290元，由李建负担4792元，李本建、傅昌洪负担22498元。
李本建、傅昌洪不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回李建的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李建承担。主要事实和理由：1、一审法院遗漏了重要事实。李本建、傅昌洪与李建在协议中约定，李建同意以李本建、傅昌洪的贵州省湄潭县柯家店子村庄整治建设项目的房屋抵偿他们之间的借款；若李建不同意以项目房屋进行抵偿，则借款期限延长一年至2015年9月15日。本案李建既然不同意用该项目房屋进行抵偿，则借款期限应当顺延一年，其主张收回借款的时间还未到。2、一审法院直接将贵州省千年舟房地产开发有限公司认定为贵州千年舟房地产开发有限公司系明显错误，贵州千年舟房地产开发有限公司不是本案的适格主体，且贵州千年舟房地产开发有限公司成立在后、担保行为发生在前，不符合日常生活法则，贵州千年舟房地产开发有限公司不应承担担保责任。3、一审法院判决李本建、傅昌洪按月2%支付利息，明显高于民间借贷利息不超过同期贷款利率的四倍的法律规定，请求二审法院依法予以纠正。
李本建、傅昌洪在二审询问中补充上诉理由如下：1、双方不属于民间借贷关系，其未收到借条载明的180万元款项。2、该180万元系贵州鑫春房地产开发有限公司收取，李本建、傅昌洪在一审请求追加贵州鑫春房地产开发有限公司为被告但未被准许。3、一审判决第二项超出李建的诉讼请求，李建请求利息计至2014年10月15日，但一审法院判决为利息计至还清本金之日止。4、李本建、傅昌洪在一审中曾对李建代理人的公民代理身份不符合法律规定提出异议，但一审法院未就该异议做出处理。
被上诉人李建二审辩称：依据合作协议第四条，对方在一审中承认无权处分贵州千年舟房地产开发有限公司的房屋，从而导致合同无效，因此应当偿还欠款，其提出的借款期限延长一年的理由不成立；对于利息按月2%来计算是双方在协议中的约定，是真实的意思表示，不违反法律规定；对方上诉是为了拖延时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告贵州千年舟房地产开发有限公司未进行答辩。
二审中，李本建、傅昌洪及李建均无新证据提交，对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：李本建（甲方）、傅昌洪（乙方）、李建（丙方）于2013年9月14日签订的《解除合作经营协议书》第四条约定“借款到期后，若甲、乙双方未归还或未足额归还上述借款本金或利息，甲、乙、丙三方均同意甲、乙双方用‘柯家店子村庄整治建设项目’所建房屋折价冲抵借款本金及利息，其中本金部分按建筑面积每平方米1300元进行抵偿，利息部分按建筑面积每平方米1500元进行抵偿，三方均不得反悔，若甲、乙双方反悔，则丙方有权通过诉讼方式起诉要求甲、乙双方归还上述款项，若丙方反悔，则三方均同意延长上述借款期限一年，在此期间，资金利息按月2%计算”。
李建在起诉状及一审庭审中明确请求从2013年9月15日起至2014年10月15日止计算180万元借款的利息，月利息按2%计算。
本院针对李本建、傅昌洪的上诉理由和请求作以下评判：
一、关于贵州千年舟房地产开发有限公司的名称问题。
一审法院认定原审被告“贵州省千年舟房地产开发有限公司”与“贵州千年舟房地产开发有限公司”是同一公司，但据工商档案记载的名称和借条公章显示的名称均为“贵州千年舟房地产开发有限公司”。鉴于二审中李建明确表示起诉状中书写该公司名称系笔误，且一审未判决贵州千年舟房地产开发有限公司承担责任，该公司也未提起上诉，因此本院认定原审被告的正确名称是“贵州千年舟房地产开发有限公司”。一审判决对贵州千年舟房地产开发有限公司的名称书写有误，本院予以纠正。
二、关于贵州鑫春房地产开发有限公司是否应追加为本案被告的问题。
因本案处理的是李建与李本建、傅昌洪之间的借贷纠纷，而贵州鑫春房地产开发有限公司并非借贷合同关系的当事人，因此一审法院不同意追加其为被告并无不当。
三、关于李建的一审诉讼代理人李海的身份问题。
经审查，李海既非李建的近亲属，也非李建所在社区、单位以及社会团体推荐的公民，其代理人身份不符合法律规定，李本建、傅昌洪对李海身份的异议成立。鉴于一、二审中李建本人均出庭参加诉讼且在二审中表示对李海一审所作陈述予以确认，因此对李海在一审中所作陈述本院确认为李建的陈述。
四、关于李建与李本建、傅昌洪之间是否为民间借贷法律关系问题。
李建与李本建、傅昌洪在《解除合作经营协议书》中约定，李建同意将李本建、傅昌洪本应当退还李建的项目投入资金中的180万元借给李本建、傅昌洪使用，并约定借款期限和利息，李本建、傅昌洪还为此向李建出具了借条。据此，双方对该笔180万元款项系借贷形成了一致的意思表示，上述协议和借条能够充分证明双方之间的民间借贷法律关系成立。
五、关于李本建、傅昌洪应否归还李建借款180万元及按月利率2%支付利息的问题。
关于归还借款本金及利息的问题。根据《解除合作经营协议书》第四条约定，借款到期后李本建、傅昌洪负有用“柯家店子村庄整治建设项目”所建房屋抵偿李建借款本息的义务，对此应当由李本建、傅昌洪就履行义务的事实负有举证责任。现李本建、傅昌洪未提交证据证明已履行以房抵债的义务，应承担举证不能的后果。因此，一审认定借款期限一年已经届满，并判决李本建、傅昌洪依照协议约定归还李建借款180万元及利息并无不当。
关于按月2%的利率标准计算利息是否符合法律规定问题。李建与李本建、傅昌洪在《解除合作经营协议书》中约定借款期间的利息按月利率2%计算，李建、傅昌洪在出具的借条中亦载明借款期限及利息按解除协议约定执行，据此可以认定月利率2%是当事人的真实意思表示，且该利率标准未超过借款当年中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，故应予支持。因此，李本建、傅昌洪关于借款利息高于民间借贷法律规定上限的上诉理由不能成立。
关于本案利息计算的期间问题。李建在起诉状及一审庭审中明确请求“从2013年9月15日起至2014年10月15日止”计算借款利息，其没有对2014年10月15日之后利息提出请求。因此，李本建、傅昌洪关于一审判决第二项超出了李建诉讼请求的主张，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但超出李建的诉讼请求主张利息不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16890号民事判决第一、三项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16890号民事判决第二项；
三、上诉人李本建、傅昌洪于本判决生效后十日内支付被上诉人李建借款利息，以180万元为本金，从2013年9月15日起至2014年10月15日止，按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27290元，由被上诉人李建负担4792元，上诉人李本建、傅昌洪负担22498元；二审案件受理费27290元，由上诉人李本建、傅昌洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 江 波