云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执复字第10号申请复议人（申请执行人）李燕萍，女，汉族，1973年1月25日出生，住昆明市五华区。委托代理人李正坤，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被执行人周俊宇，男，汉族，1974年9月24日出生，住昆明市呈贡区。委托代理人王强，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人胡畔，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。申请复议人（申请执行人）李燕萍不服昆明市五华区人民法院（2015）五法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，异议人（被执行人）与申请执行人经调解自愿解除婚姻关系后曾对夫妻共同财产分割先后签订协议及补充协议，尤其是夫妻共同财产分割补充协议中明确载明了异议人（被执行人）享有的股权及配送红利，虽然双方对补充协议中第一条内容700万股权（实际金额为7490000元）持有异议，但从补充协议载明的内容看异议人（被执行人）应付给三个孩子的股权明确为700万元股权，并非749万元的股权，因此749万元股权中的49万股权应视为异议人（被执行人）享有的配股分红。同时，该笔股权2013年的分红包括现金分红89.88万元及配送红股59.92万元，已由呈贡农村信用合作联社转入申请执行人所指定的账户。故按信用合作联社股金溢价发行价格每股1.7元计，异议人（被执行人）已向申请执行人支付49万股权（经溢价后金额为：83.3万元）和59.92万股权（经溢价后金额为101.864万元）及现金分红89.88万元，三项共计275.044万元，况且经本院调取呈贡农村信用合作联社配股分红的证据与异议人（被执行人）所提供证据亦能相互印证，故异议人（被执行人）所提异议理由成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回申请执行人李燕萍的执行申请。申请复议人（申请执行人）李燕萍认为，一、2013年11月23日申请人与被执行人签订的《离婚财产分割协议》第六条明确约定吉安顺公司属于夫妻共同财产，吉安顺公司所持有的呈贡农村信用合作联社700万元股权及其全部收益全部归李炳畅、周子骁、周子骞三个孩子共同所有。在办理过户时发现该700万元股权已经增至749万元，根据《离婚财产分割协议》的约定“该700万股权的收益归三个孩子所有”，其所增加的49万股权必然归三个孩子所有，故李燕萍与周俊宇在2013年11月29日签订《离婚财产分割协议补充协议》时，特别注明赠与三个孩子的股权实际金额为749万元。但五华法院却认定赠与三个孩子的股权是700万元，属认定错误。二、《离婚财产分割协议》第六条表明，吉安顺公司当属夫妻共同财产，如认定赠与三个孩子的股权仅为700万元，则剩余49万元股权及其收益应当认定为夫妻共同财产，而五华法院将49万元认定为周俊宇个人财产并用于冲抵周俊宇应当支付给李燕萍的补偿款错误。三、2013年配送所得59.92万股权仍留存在周俊宇和李燕萍共同指定的伟诚公司账户上，不能认定为周俊宇已经履行了支付义务。四、五华法院仅凭农村信用社的一纸证明就认定了本案所涉股权的价格，无法律依据。五、依据生效调解书，周俊宇还应当于2014年12月31日前向李燕萍再支付200万元补偿款，但至今李燕萍也未收到该款，周俊宇构成对调解书规定义务的再次违约，五华法院仍裁定驳回李燕萍的执行申请错误。故五华法院将周俊宇不拥有所有权的49万元股权及其收益，及李燕萍尚未取得所有权的59.92万元股权，用于冲抵周俊宇应当支付给李燕萍的金钱债务错误，在周俊宇违反调解书的情况下，仍然裁定驳回李燕萍的执行申请错误。本院审查查明事实与昆明市五华区人民法院（2015）五法执异字第3号执行裁定书确认的事实一致。另查明，申请复议人（申请执行人）李燕萍与被执行人周俊宇于2013年11月23日签订《离婚财产分割协议》第六条约定“昆明吉安顺建筑工程公司（以下简称：吉安顺公司）目前登记于梁远仁、梁远会名下，但实际由甲方控制，属于夫妻共同财产。甲方应当于本协议签订之日起一个月内，将吉安顺公司所持有的呈贡农村信用合作联社七百万股权无偿转移至已变更为乙方所持有的华佳公司名下。将来，该七佰万股权无论转移到任何一家公司，该七佰万股权及其收益全部归李炳畅、周子骁、周子骞三个孩子共同所有，李燕萍只拥有管理权而无所有权”。2013年11月29日双方签订的《离婚财产分割协议补充协议》第一条约定“为保证主协议的尽快履行，主协议第六条所约定的‘吉安顺公司所持有的呈贡农村信用合作联社七百万股权（实际金额为7490000元，股金账号为：01×××79）’将先转至：嵩明伟诚蔬菜种植有限公司（企业代码：5301272500401）名下。该笔股权的所有权归李炳畅、周子骁、周子骞三个孩子共同所有，李燕萍只拥有管理权而无所有权。”第二条约定该笔股权2013年的所应分配红利（分配时间为2014年4月左右）归周俊宇所有，用于冲抵周俊宇应付给李燕萍的款项。从2014年起的红利归李炳畅、周子骁、周子骞三个孩子共同所有，由李燕萍代为收取和保管，李燕萍应当将所收到的红利平均分配到三个孩子的账户中。”2014年12月22日昆明市呈贡区农村信用合作联社出具的《2013年度股金分红证明》，嵩明伟诚蔬菜种植有限公司，股金账号为01×××79，股金证号为0100002348，至2013年12月31日在我社的股金余额为7490000元。我社2013年度税后利润按20%进行分红，分红采取两种方式：现金分红和配送红股，其中现金分红按12%进行，配送红股按8%进行。我社于2014年6月10日对该单位现金分红金额为898800元，配送红股金额为599200元。昆明市呈贡区农村信用合作联社《213年度定向募股溢价情况说明》，2013年度定向募股股金发行价格为1.7元/股。本院认为，首先，申请复议人（申请执行人）李燕萍认为增加的49万股权应归李炳畅、周子骁、周子骞三人所有的问题。根据申请复议人（申请执行人）李燕萍与被执行人周俊宇签订《离婚财产分割协议》第六条约定吉安顺公司所持有的呈贡农村信用合作联社七百万股及其收益全部归李炳畅、周子骁、周子骞三个孩子共同所有。随后签订的《离婚财产分割协议补充协议》第一条约定吉安顺公司所持有的呈贡农村信用合作联社七百万股权（实际金额为7490000元，股金账号为：01×××79）先转至嵩明伟诚蔬菜种植有限公司（企业代码：5301272500401）名下，该笔股权的所有权归李炳畅、周子骁、周子骞三个孩子共同所有，是对《离婚财产分割协议》第六条的内容的进一步确认，由此可证实申请复议人（申请执行人）与被执行人在对离婚财产分割中，三个孩子的股权实际金额为7490000元。其次，申请复议人（申请执行人）李燕萍认为，2013年配送的59.92万股权留存在周俊宇、李燕萍共同指定的账户上，不能认定为周俊宇已履行了支付义务。本案中，申请复议人（申请执行人）李燕萍与被执行人周俊宇签订《离婚财产分割协议补充协议》第二条约定2013年的所应分配红利用于冲抵周俊宇应付给李燕萍的款项，昆明市呈贡区农村信用合作联社出具的《2013年度股金分红证明》证实分红方式以现金分红和配送红股的方式进行，故2013年归周俊宇所有的分配红利包括59.92万元的股权，根据双方约定2013年分配红利冲抵应付李燕萍款项，该股权应用于冲抵周俊宇应付给李燕萍的款项。本院认为，被执行人周俊宇在第一期债务履行期限内，因对49万股权的认识存在差异，导致被执行人周俊宇实际向申请复议人（申请执行人）李燕萍支付现金分红89.88万元和59.92万元股权（经溢价后金额为101.864万元），尚欠82560元，其并非故意不按约定期限履行债务，在本院复议审查期间，其明确表示49万股权归三个孩子，并愿意将所欠的82560元交至法院，并已实际履行到位，且调解书中所确认的另二期债务及子女抚养费周俊宇已按期交付至法院。故申请复议人（申请执行人）李燕萍认为五华法院裁定驳回李燕萍的执行申请错误的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人（申请执行人）李燕萍的复议申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  谢海玲审判员  陶 磊审判员  张浩林二〇一五年七月三十日书记员  董欣星