山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第571号
上诉人（原审被告）：崔玉臣，男，1955年4月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：闫淑娥，女，1953年12月13日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：孙惠丰，莱阳市古柳法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：王寿朋，男，1956年1月17日出生，汉族。
委托代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。
上诉人崔玉臣、闫淑娥因与被上诉人王寿朋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳龙民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔玉臣、闫淑娥的委托代理人孙惠丰，被上诉人王寿朋及其委托代理人杨革文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王寿朋原审诉称：我受雇于两被告夫妻开办的莱阳市正宗机电制冷设备维修部，从事电机维修工作，2012年11月23日在工作过程中，我打砂纸被电机将左手卷入电机轴，将左手食指挤残，伤后去莱阳市中医医院治疗九天，经鉴定构成九级伤残。因赔偿问题未达成协议，现具状起诉，请求判令被告支付伤残赔偿金39980元、误工费4500元、交通费100元，共计45680元。
原审被告崔玉臣、闫淑娥辩称：原告所诉事实不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告受两被告夫妻雇佣，在两被告开办的莱阳市正宗机电制冷设备维修部从事维修电机工作，两被告给付原告报酬为每天50元。2012年11月23日早8时许，原告的左手食指受伤，原告伤后被送往莱阳市中医医院诊治，经诊断，原告的左手食指损伤为左手食指离断伤，住院九天。原告出院后，其伤残经山东省莱阳卫生学校司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，其误工损失为90天。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿伤残补助金39980元、误工费4500元、交通费100元、鉴定费1000元，计45680元。
原审审理中，原告称，2012年11月23日早8时多，其在被告处工作场所为被告的业务打磨电动机轴期间左手食指被挤断，伤后被告派人将其送到莱阳市中医医院诊治，并支付了医疗费。原告对其上述主张提供了其与二被告交谈赔偿事宜的谈话录音为证。经质证，二被告虽然承认原告伤后系其派人和车将原告送到莱阳市中医医院，并承认原告的医疗费系被告方垫付的，亦承认原告提供的录音系原告与二被告的谈话录音，但否认原告左手食指的损伤系在为被告工作时受的伤。另经质证，二被告对原告所作的司法鉴定未提出异议。庭审中，原告对其主张的交通费未提供证据证实。
原审法院认为，通过原、被告在庭审中的陈述，结合被告方认可原告左手食指损伤后系其安排他人和车辆，从其工作场所将原告送到医院诊治，并支付了医疗费，同时结合原告提交的其左手损伤后与二被告交涉赔偿事宜的录音资料形成的证据来看，能够说明2012年11月23日原告受雇于二被告，在二被告处的工作场所，为被告工作期间造成左手食指离断伤的事实，况且二被告未能提供原告左手食指损伤系原告在他处造成的证据，因此二被告对原告左手食指损伤应当承担相应的赔偿责任。由于原告治疗左手食指损伤期间的医疗费系二被告垫付的，现原告只请求赔偿伤残赔偿金和误工费，并无不当，法院予以支持。原告主张的交通费，因没有证据证实，故不予支持。因原告系在二被告处工作期间左手食指受到损伤，说明原告系在未确保安全疏于防护情况下过失造成自伤的，故原告对其左手食指损伤的发生也应承担一定的过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，原审法院于2013年11月20日判决：一、认定原告王寿朋伤后的伤残赔偿金37784元（根据2012年山东省农村居民人均纯收入9446元，按九级伤残标准计算20年）、误工费4500元（按误工损失日90天，每天50元计算），计42284元。上述费用由二被告负担30000元，二被告于判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元减半收取由原告负担141.3元，由二被告负担329.7元。
宣判后，上诉人崔玉臣、闫淑娥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人为同村村民，上诉人开办了机电制冷维修部，被上诉人在农闲时到上诉人处工作，但不固定。2012年11月23日，被上诉人未到上诉人处工作，只是在正常上班时间后跑到上诉人处向上诉人说自己的手指被挤掉。由于上诉人与被上诉人之前关系不错，上诉人平时也很照顾被上诉人，上诉人并未问明被上诉人的手指如何受伤，便安排人员将被上诉人送往医院治疗，由于被上诉人家庭条件不是很好，上诉人同时又借钱给被上诉人支付了医疗费。本案的争议焦点是被上诉人的手指是否在上诉人处工作时间打磨电机轴时受伤。被上诉人提交的证据，不能证明其主张。一、2012年11月23日，被上诉人未到上诉人处工作，被上诉人没有证据证明其当时在维修部打磨电机轴。依据被上诉人自己的陈述，其被电动机轴挤断手指时，共有六七个工人与其在一起干活，而所有工人都没看见被上诉人手指受伤的事实，上诉人更不知道。所有的情况都是被上诉人告诉上诉人的，因此，所有的证据都是被上诉人自己的陈述，再无其他证据证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原审法院不应轻易采信被上诉人的单方陈述作为认定案件事实的依据。二、案件审理中，被上诉人提交了一份其与上诉人的谈话录音，在录音中虽然上诉人闫淑娥说过被上诉人在其处手指受伤，不能认定为上诉人对事实的自认。因为在庭审中，被上诉人承认上诉人知道其手指受伤的事情完全是由被上诉人告知的，上诉人对被上诉人受伤完全不知情，包括当天正在工作的所有工人，对被上诉人受伤一事都一无所知。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，原审法院不能以谈话录音中上诉人与被上诉人协商处理被上诉人受伤解决方案来认定被上诉人在上诉人处受伤，该录音是被上诉人多次到上诉人家中故意引诱上诉人，让上诉人认可其受伤的情形，这不属于上诉人对事实的自认，原审法院对该录音不应采信。三、关于本案的直接证据，就是被上诉人陈述的挤断其手指的电机轴。众所周知，电机轴为一根表面极其光滑的圆柱体，被上诉人在用砂纸打磨时根本不可能将手指挤伤，更不可能挤断，即便把手指直接接触电机轴，无非是发生摩擦伤，而不是挤压伤，从我们的日常生活常识及物理知识看，被上诉人的手指不是在上诉人处用砂纸打磨电机轴时受伤的，被上诉人的陈述明显在撒谎。四、如果上诉人借钱给被上诉人治疗伤情，法院就认定被上诉人的手指在上诉人处受伤，那我们这个社会将多么残酷无情，人与人之间将无任何情感。原审法院以上诉人借钱给被上诉人治疗伤情就认定被上诉人在上诉人处受伤无任何事实证据和法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王寿朋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交了一张电机照片打印件，证明被上诉人的伤不可能是由电机轴造成的挤压伤。经质证，被上诉人认为，电机轴上面有一个1公分深的键槽，其在用砂纸打磨电机轴时，砂纸被卷入键槽里，带动手指也被卷进去挤压受伤。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否是在为二上诉人提供劳务过程中受伤。二上诉人在庭审中认可至被上诉人受伤时，被上诉人一直为二上诉人开办的机电制冷维修部提供劳务，2012年11月23日当天被上诉人是在二上诉人开办的机电制冷维修部告诉上诉人其手指受伤，二上诉人也是从该机电制冷维修部将被上诉人送往医院治疗。在被上诉人与二上诉人协商赔偿事宜的谈话录音中，二上诉人认可被上诉人是在上诉人处出的事，并称被上诉人“干活不注意，吃了亏”、“在我这出了事，不管也不行”，在录音中二上诉人主张双方应分“主次责任”。综合以上事实和证据，在二上诉人不能提供证据证明被上诉人是在为二上诉人提供劳务的工作场所以外的地方受伤的情况下，本院依法认定被上诉人在为二上诉人提供劳务过程中受伤的事实。二上诉人在本院审理中提交的照片不足以证明其主张，本院不予采信。二上诉人未提供足够的安全生产条件及采取适当的保护措施致被上诉人受伤，应承担相应的赔偿责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，在工作中未尽到安全注意义务，存有一定过错，应适当减轻二上诉人的赔偿责任，原审判令上诉人赔偿被上诉人30000元，合法有据，本院予以维持。二上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费942元，由上诉人崔玉臣、闫淑娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年四月三十日
书记员 姜永鑫