北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第167号
原告王亚琴，女，1932年5月25日出生，住北京市昌平区。
委托代理人付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人王建红，北京市规划和国土资源管理委员会不动产登记中心干部。
第三人马淑丽，女，1962年5月17日出生，住北京市昌平区。
第三人李长岭，男，1979年2月20日出生，住河北省三河市。
委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师。
第三人南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座1-2层。
法定代表人张进，行长。
委托代理人曾琼，北京市君泽君律师事务所律师。
原告王亚琴不服北京市住房和城乡建设委员会房屋所有权转移登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因本市不动产登记职责整合及机构撤并，本案被告依法变更为北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）。本院依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马淑丽、李长岭以及南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2015年11月11日、2016年6月16日、2016年9月14日、2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告王亚琴的委托代理人付素晴，被告市规划国土委的委托代理人杨叙、王建红，第三人李长岭的委托代理人张兵涛，第三人南京银行北京分行的委托代理人曾琼到庭参加诉讼。第三人马淑丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原房屋登记机关北京市住房和城乡建设委员会于2009年5月27日为第三人马淑丽核发了X京房权证昌字第XX**号《房屋所有权证》，主要内容为：房屋所有权人马淑丽，共有情况为单独所有，房屋坐落于昌平区北七家镇天通东苑三区16号楼1层3单元101，房屋性质为商品房，建筑面积为132.53平方米。
原告王亚琴诉称，北京市昌平区天通苑东三区16号楼3单元101房屋原房屋所有权人系马凤阳，马凤阳通过昌平区白坊村拆迁于2005年3月8日取得房屋产权证，后马凤阳及妻子王亚琴一直在该房屋内居住至今。马凤阳与王亚琴共生育六个子女：马淑芳、马淑清、马德山、马淑芸、马淑丽、马德林。2015年初，马凤阳因身体不好，想就诉争房屋立下遗嘱，准备进行遗嘱公证时，发现诉争房屋已经登记在女儿马淑丽名下。马凤阳到被告处调取涉案房屋的转移登记档案，发现办理房屋登记手续时并不是本人办理，而是马淑丽冒名办理了过户手续。事实上，马凤阳从未将涉案房屋进行变卖、转让或者出售。2015年6月8日，马凤阳因为癌症去世。原告作为马凤阳的配偶系法定继承人，有权就本案提起诉讼。原告认为，被告作为房屋产权登记机关，在办理房屋产权转移登记手续时，没有审查产权人身份信息以保证产权转移的合法性。因被告的行为导致马凤阳的房屋被转移到他人名下，损害了原告的合法权益，被告的行为应当予以撤销。综上，为维护原告合法权益，原告提起本诉，请求人民法院依法撤销被告2009年5月27日核发的X京房权证昌字第XX**号《房屋所有权证》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、白坊村民委员会及北七家派出所分别出具的证明，证明原告的主体资格；证据2、死亡证明，证明马凤阳已经死亡的事实。
被告市规划国土委辩称，被告作出的行政行为符合法律规定，根据涉案房产档案记载,2009年5月27日，马凤阳与马淑丽向被告申请办理位于北京市昌平区北七家镇天通东苑三区16号楼1层3单元101房屋产权转移登记,同时向登记机关提交了房屋所有权转移登记申请书、买卖双方身份证明、原房屋所有权证、房屋买卖合同、契税完税凭证等相关材料，登记机关对申请材料进行了审查，认为符合房屋产权转移登记的相关规定，遂为马凤阳与马淑丽办理了房屋产权转移登记，并为购房人马淑丽核发了房屋所有权证。被告作为具有法定职权的行政机关，作出的涉案房屋登记行为符合相关法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、房屋所有权转移登记申请书；证据2、房屋登记表及房地平面图；上述两份证据证明马凤阳与马淑丽于2009年5月27日递交房屋所有权转移登记申请书，要求将涉案房屋产权由马凤阳转移登记到马淑丽名下；证据3、原房屋所有权证：京房权证昌私移字第XX**号；证据4、存量房屋买卖合同；证据5、存量房交易结算资金自行划转声明；证据6、买卖双方身份证明；证据7、契税完税凭证；证据8、补交土地出让金证明；证据9、房屋登记受理通知书；证据10、房屋登记询问笔录；证据11、房屋所有权转移登记审核意见；证据12、房屋权属证书领证凭证，上述证据证明买卖双方具备买卖该房屋转移登记的条件，房屋产权转移登记合法。
第三人李长岭述称，李长岭系涉案房屋的合法抵押权人，原告无任何证据证明涉案房屋未出售给马淑丽，原告提起诉讼缺乏事实和理由，不同意原告的诉讼请求。
第三人李长岭在举证期限内向本院提交了两份证据：证据1、执行证书，证据2、公证书，以上证据证明李长岭和马淑丽之间的债权债务关系。
第三人南京银行北京分行述称，诉争的房屋所有权证系真实有效的，其属于善意第三人。
第三人南京银行北京分行在举证期限内向本院提交了一份证据：X京房他证昌字第1504**号房屋他项权证，证明其是该房屋的合法抵押权人
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4、5、9、10真实性不予认可，认为证据上的签字均不是马凤阳本人的签字，也不是马凤阳本人真实意思表示，马凤阳从未收到过第三人马淑丽的房款，双方之间不存在买卖关系；原告对被告提交的其他证据无异议。原告对第三人李长岭提交的证据认为真实性无法核实，证明目的不予认可，李长岭与马淑丽之间存在恶意抵押。原告对南京银行北京分行提交的证据认为真实性无法核实。
被告对原告提交的证据1认可，对证据2的真实性认为无法核实；对第三人李长岭提交的两份证据认为真实性无法核实；对第三人南京银行北京分行提交的证据予以认可。
第三人李长岭对原告提交证据的证明目的不认可，对被告提交的证据均无异议。
第三人南京银行北京分行同意被告对原告证据的质证意见，对被告提交的证据均无异议。
诉讼过程中，原告申请对被告提交的房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖合同、房屋登记受理通知书、房屋登记询问笔录、存量房屋交易结算资金自行划转声明中“马凤阳”的签名是否是其本人所签进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。鉴定机构于2016年10月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中的“马凤阳”签名与样本中的“马凤阳”签名不是同一人书写。经庭审质证，原告认为该鉴定结论能够证明涉案房屋转移登记并非马凤阳真实意思表示；被告及第三人南京银行北京分行对真实性无异议，但认为被告已经尽到审慎审查的义务，不存在过错；第三人李长岭提交书面质证意见对鉴定意见的准确性不予认可。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在被诉行为作出时取得，符合提供证据的形式要求，但被告证据1、4、5、9及证据10中对马凤阳的房屋登记询问笔录中的“马凤阳”签名字迹，经鉴定机关出具的鉴定意见确认，并非马凤阳本人所签，故本院对上述证据的真实性不予采信。本院对被告提交的其他证据予以采信。原告王亚琴、第三人李长岭、南京银行北京分行提交的证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及庭审查明的情况，本院可以认定以下事实：
原告王亚琴与第三人马淑丽系母女关系。本案诉争房屋的原所有权人为王亚琴丈夫马凤阳，原房屋所有权证号为京房权证昌私移字第XX**号，房屋坐落于昌平区北七家镇天通东苑三区16号楼1层3单元101。2009年5月27日，“马凤阳”与第三人马淑丽到被告处申请办理本案诉争房屋的转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、双方身份证明、原房屋所有权证、存量房屋买卖合同、契税完税凭证等材料，经被告工作人员询问，申请人表示申请登记是其真实意思表示，对提交材料的真实性、合法性、有效性负责，申请登记的房屋非共有。被告经审核，认为申请人“马凤阳”、马淑丽提交的材料真实有效，符合《房屋登记办法》的相关规定，遂为“马凤阳”、马淑丽办理了房屋所有权转移登记，并为马淑丽核发了X京房权证昌字第XX**号《房屋所有权证》。
原告王亚琴称，该房屋系原告与马凤阳因拆迁共同取得，系按经济适用住房产权管理的房屋，原房屋所有权证一直由马凤阳持有，但马凤阳于2015年3月8日立下遗嘱并拟进行遗嘱公证时，被公证机构告知其持有的原房屋所有权证系伪造，马凤阳经向马淑丽核实，马淑丽本人承认系他人以马凤阳名义到被告处办理的过户事宜。后，马凤阳于2015年6月8日死亡，故原告提起本诉。
庭审中，原告向本院出示马凤阳持有的“原房屋所有权证”，经被告核对，认为上述证书系假证。
2016年10月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2016]物鉴字第231号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为鉴定检材中的“马凤阳”签名与样本中的“马凤阳”签名不是同一人书写。
另查明，2014年4月17日，被告就诉争房屋为第三人南京银行北京分行颁发X京房他证昌字第1504**号房屋他项权证，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币1700000元。2014年4月25日，被告就诉争房屋为第三人李长岭颁发X京房他证昌字第1510**号房屋他项权证，债权数额为人民币2800000元。
本院认为，因本市不动产登记职责整合，原北京市住房和城乡建设委员会承担的不动产登记职责于2015年7月14日起由北京市国土资源局承担。后市规划国土委于2016年7月29日成立并挂牌，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源管理，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。故市规划委员会作为本行政区域内负责管理不动产登记工作的职能机关，是本案的适格被告。
《房屋登记办法》第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。
本案中，“马凤阳”与第三人马淑丽共同向房屋登记机关申请办理房屋所有权转移登记，并提交了申请转移登记的相关材料，房屋登记机关受理后，经审查为申请人办理被诉的房屋所有权转移登记并向马淑丽核发X京房权证昌字第XX**号《房屋所有权证》，已尽到了审慎审查义务。但根据本案业已查明的事实，“马凤阳”、马淑丽在申请房屋所有权转移登记时提交的房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖合同、存量房屋交易结算资金自行划转声明等申请材料以及房屋登记受理通知书、房屋登记询问笔录中“马凤阳”的签名经鉴定与样本不是同一人书写，不能体现马凤阳本人的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但上述转移登记的事实基础不能成立，被诉房屋所有权转移登记行为应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销北京市住房和城乡建设委员会于二〇〇九年五月二十七日为第三人马淑丽颁发的X京房权证昌字第XX**号《房屋所有权证》。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件鉴定费人民币一万一千七百元、公告费二百六十元以及本判决书公告送达产生的费用（以公告票据为准）由第三人马淑丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
代理审判员 甄少松
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 洋