民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00260号上诉人（原审被告）襄阳天顺祥汽车运输有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆东路东方精典花园3栋1单元2层左户。组织机构代码：07076400-6。法定代表人杨星云，该公司经理。诉讼代理人李斌。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收赔偿款。诉讼代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）陈海征。诉讼代理人董智勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签法律文书。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。代表人刘方明。诉讼代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告刘洋。上诉人襄阳天顺祥汽车运输有限公司（以下简称天顺祥公司）因与被上诉人陈海征、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉保险公司）及原审被告刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人天顺祥公司的诉讼代理人邓斌，被上诉人陈海征及其诉讼代理人董智勇，被上诉人武汉保险公司的诉讼代理人刘建均到庭参加了诉讼，原审被告刘洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年8月4日4时50分许，在孝感市孝汉大道与107国道交汇处，刘洋驾驶鄂F×××××号重型自卸货车自京山至黄孝路联发水泥厂，当其驾车沿107复线由南向北行驶至孝汉大道十字路口灯控处时未按交通信号灯通行，遇到陈海征驾驶鄂K×××××号中型自卸货车（载程清平、张顺安）沿孝汉大道由西向东通过路口至此，双方避让不及，导致鄂F×××××号重型自卸货车前部与鄂K×××××号中型自卸货车右侧尾部相撞，造成程清平、陈海征、张顺安、刘洋受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，孝感市公安局交警支队直属三大队于2014年8月15日作出孝公交认字（2014）第01-0804号《道路交通事故认定书》认定：1、刘洋驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第（三）项之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定，应承担此事故的全部责任。2、陈海征、程清平、张顺安在此次事故中无责任。陈海征受伤后在孝感市中心医院进行了治疗，共用去医疗费2890元。2014年9月30日孝昌信威法医司法鉴定所对陈海征的伤情作出昌信威司鉴所（2014）法医临床481号司法鉴定意见：1、被鉴定人陈海征所受的损伤不构成伤残；2、建议给予后期治疗费共计1200元；3、误工时间40日，康复护理时间10日。2014年9月16日孝感市孝南区物价局价格认证中心对鄂K×××××号中型自卸货车40天营运收入作出孝南价车鉴（2014）235号评估意见：鄂K×××××号中型自卸货车40天营运收入为人民币贰万叁仟贰佰元整（￥23200元）；对鄂K×××××号中型自卸货车因此次事故造成的车物损失作出孝南价车鉴（2014）263号评估意见：该车辆损失金额19535元、物品损失金额5040元，损失总额贰万肆仟伍佰柒拾元整（￥24575元）。陈海征共支出鉴定费4000元。事故发生后，陈海征支付了拖车费、吊车费等相关费用5200元，天顺祥公司垫付相关费用20000元。另认定，鄂F×××××号重型自卸货车登记车主为天顺祥公司，事故发生时刘洋系该公司雇请的司机，该车在武汉保险公司公司投保了机动车强制保险，保险期限为2013年12月28日0时至2014年12月27日24时，投保商业第三者责任保险100万元，保险期限为2014年2月11日0时至2015年2月10日24时，并约定了不计免赔。还认定，在此次事故中还造成案外人程清平、张顺安受伤（另案处理），程清平的损失为：医疗费损失23317元、其他损失10051元、鉴定费900元。张顺安的损失为：医疗费损失77023元，其他损失102317元，鉴定费1000元。陈海征因此次交通事故造成的损失，依其申请项目和有效证据，依法核定如下：医疗费2890元、后期治疗费1200元、护理费713元（26008元／年÷365天×10天）、车物损失24575元、停运损失23200元、施救费5200元、交通费酌定为300元、鉴定费4000元，共计62078元。原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，应依据事故的成因及双方所负责任来承担相应的赔偿责任。孝感市公安局交警支队直属三大队作出的交通事故认定书的认定结论事实清楚、程序合法，依法予以采信。本案中，鄂F×××××号重型自卸货车的所有人系天顺祥公司，刘洋系天顺祥公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应由天顺祥公司承担相应的赔偿责任。结合本次交通事故的成因及事故双方所负责任，依法确定天顺祥公司承担全部赔偿责任。武汉保险公司辩称，因鄂F×××××号重型自卸货车超载，商业第三者责任保险应免赔10%的抗辩理由，因其未能提交相应的证据佐证，法院不予采纳。关于陈海征主张的误工费的问题，因法院对其因此次交通事故而产生的营运损失已作出认定，其误工费不应再重复计算，对陈海征的此项诉请，法院不予支持。鄂F×××××号重型自卸货车在武汉保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，鉴于本案因同一交通事故造成多人受伤的后果，向法院提起诉讼的各个被侵权人的损失总额已超出交强险的赔偿额度，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定，依法对交强险中医疗费赔偿比例确定为：4%（陈海征医疗费总损失4090÷另案处理的各被侵权人医疗费损失总和104430≈0.04）；其他损失赔偿比例确定为：1%（陈海征其他损失1013÷另案处理的各被侵权人的其他损失总和113381≈0.01）。即武汉保险公司在交强险责任限额内赔偿陈海征医疗费损失400元（0.04×10000），在交强险责任限额内赔偿陈海征其他损失1013元。陈海征的车物损失由武汉保险公司在在交强险责任限额内赔偿陈海征2000元。保险公司辩称，按第三者责任保险合同约定，陈海征的车辆停运损失不属于其赔偿范围，应由天顺祥公司承担的理由，经审查并依合同履行义务原则，陈海征的停运损失确属武汉保险公司的免责事由，对保险公司的此项抗辩理由，法院予以采纳，陈海征的停运损失23200元，依法应由天顺祥公司予以赔偿。陈海征的总损失中超出部分35465元（62078-400-1013-2000-23200），在扣除鉴定费4000元后由武汉保险公司按保险合同约定赔偿陈海征31465元（35465-4000），鉴定费损失4000元由天顺祥公司承担。天顺祥公司已垫付费用20000元从其应赔偿总额中扣减后，天顺祥公司还应赔偿陈海征7200元（23200＋4000-20000）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿陈海征损失34878元（交强险3413元＋商业险31465元）；二、襄阳天顺祥汽车运输有限公司赔偿陈海征损失27200元（停运损失23200元＋鉴定费4000元），扣减已垫付费用20000元，襄阳天顺祥汽车运输有限公司还应赔偿陈海征7200元。上列应付款项，于本判决生效之日起5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回陈海征的其他诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由襄阳天顺祥汽车运输有限公司负担。天顺祥公司不服原判上诉称，停运损失的时间只应按修车时间确认，认证中心不应将陈海征的误工时间认定为停运损失的时间，陈海征未向法院提交因修车造成停运损失，其应提供受损车辆一年的经营收入证据作为证明停运损失的依据，且停运损失应由保险公司承担，不应由本公司承担。请求改判本公司不承担陈海征停运损失23200元，上诉费由陈海征、武汉保险公司承担。陈海征当庭口头辩称，陈海征修车时间为78天，远超原判的认定；损失以物价部门的认定为准；营运损失的承担由法院确认。武汉保险公司当庭口头辩称，原判对陈海征的营运损失确认合法有据，该营运损失不应由本公司承担，商业三者险是以直接损失为准，不计算间接损失，而营运损失为间接损失，对此保险条款第4条、第7条有明确规定。刘洋未向本院提交书面答辩状。二审中，双方均未向本院提交新证据。对于原审判决认定的事实，陈海征、武汉保险公司无异议。天顺祥公司除对于其中认定的车损和营运损失有异议以外，对其他事实无异议。本院认为，天顺祥公司提出的上述异议缺乏证据证实，本院不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，陈海征因此次事故而遭受人身受伤和车辆受损，事故发生后，陈海征的身体需要时间康复，车辆受损需要时间修理，此间陈海征无法开展车辆营运活动，因此，必然产生营运损失，原审判决参照陈海征的误工时间确定营运损失并无不当。孝感市孝南区物价局价格认证中心作出的孝南价车鉴（2014）235号评估意见书，是由有司法鉴定资格的机构作出，天顺祥公司在原审对该评估意见并未提出异议，二审中又无相关证据反驳，该评估意见可以作为认定营运损失的依据。同时，天顺祥公司在原审中也未对陈海征的营运损失提出异议。原审判决认定陈海征的营运损失正确，本院予以确认。根据保险合同的约定，发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，由保险公司承担赔偿责任。而营运损失不属于财产直接损毁的损失，依据保险合同的上述约定，营运损失不属于保险公司的理赔范围，天顺祥公司要求营运损失由武汉保险公司赔偿的理由与法相悖，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天顺祥公司的上诉理由缺乏证据支持且与法相悖，本院不予采信，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由襄阳天顺祥汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李国华审判员孟晓春审判员陈萍二〇一五年八月十一日书记员邵杰第1页共8页