宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1108号
原告：深圳市洪涛装饰股份有限公司。
法定代表人：刘年新。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
被告：郑希成。
委托代理人：朱夏瑗，上海市南星律师事务所律师。
原告深圳市洪涛装饰股份有限公司为与被告郑希成劳动合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告深圳市洪涛装饰股份有限公司的委托代理人吴宗建，被告郑希成的委托代理人朱夏瑗到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告深圳市洪涛装饰股份有限公司起诉称：鄞州中学拆建项目幕墙工程一标段系原告承包，由原告公司管理人员管理，并将部分工程分包给了宁波洪涛装饰材料科技有限公司（以下简称宁波洪涛公司），宁波洪涛公司又将部分工程分包给了汪直括，被告系由汪直括招用。现原告对仲裁裁决不服，认为原、被告从未就劳动关系建立达成任何协议，原告也没有支付过被告任何工资，被告也没有在原告处有任何考勤记录，被告的社会保险一直由浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）缴纳。因原、被告双方从未建立劳动关系，原告无需向被告支付工资及赔偿未签订劳动合同的二倍工资。现原告请求法院判令：1.不需要支付被告2014年3月、5月和12月的工资45000元；2.不需要支付被告2014年3月至同年12月暂扣的工资共27000元；3.不需要支付被告2013年6月9日到2014年5月7日期间的双倍工资114655.2元。
被告郑希成答辩称：原、被告存在劳动关系的事实清楚，仲裁裁决正确，请求维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供宁波洪涛公司营业执照、情况说明及建设工程施工劳务分包合同各一份，拟证明被告的工资系宁波洪涛公司法定代表人陈玉兰支付，被告系与宁波洪涛公司发生关系，与原告无关。被告对上述证据有异议，认为已经超过举证期限，真实性由法院核实，并认为原告与宁波洪涛公司系关联企业，该分包合同也仅是双方之间的协议，从被告提供的材料看，对外均是以原告的名义进行，被告之前并不清楚有宁波洪涛公司，因此该分包合同是原告应付诉讼而制作，即使真实，也是内部协议，不能对抗不知情的被告。另，通过陈玉兰发放工资并不代表被告即与宁波洪涛公司发生劳动关系。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.工作联系单一份，拟证明被告担任原告鄞州中学拆建项目幕墙工程的执行项目经理。原告对该证据的真实性有异议，认为加盖的不是原告印章；
2.工作牌一份，拟证明被告系原告公司员工。原告对该证据的真实性有异议，该工作牌无编号、无职务和单位印章；
3.快递单二份，拟证明被告在鄞州中学拆建项目幕墙工程工地工作的事实。原告对该证据有异议，认为并不清楚是谁联系；
4.工程项目经历证明一份，拟证明被告系鄞州中学拆建项目幕墙工程的现场负责人。原告对该证据有异议，认为该证据属证人证言性质，证人应出庭作证，该证明无负责人签字，且落款有修改。原告该工程的项目经理为张玉辉；
5.施工图一份，拟证明被告系为原告工作，双方存在劳动关系。原告对该证据有异议，认为原告无该项目经理部的印章；
6.工程款支付申请表、需用单各一份，拟证明原告相应印章的使用情况。原告对该证据有异议，认为原告没有该印章，对于其他单位的印章，其不清楚；
7.鄞州中学拆建项目幕墙工程施工合同一份（复印件），拟证明项目的施工单位等及原告的印章情况。原告对该证据的真实性无异议，根据施工合同，项目经理为张玉辉，其他相关管理人员中也没有被告。对此，被告认为其资质证书还在原单位，其系借用张玉辉的证书，张玉辉的签字都是由被告代签；
8.竣工报告一份，拟证明被告的工作情况，其中“张玉辉”系原告代为签字。原告对该证据的真实性无异议，但对被告关于代签的主张不予认可；
9.原告在另案诉讼中提供的证据清单、公证书各一份（复印件），拟证明被告系实际的项目经理，指派员工工作，及使用被告手机注册邮箱进行工作沟通等。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该工程是部分分包给了宁波洪涛公司，宁波洪涛公司又部分分包给了汪直括，被告是由汪直括招用的，具体从事何种工作其不清楚；
10.银行交易明细一份，拟证明被告的工资发放情况。原告对该证据的真实性无异议，但认为工资不是原告支付，支付工资的陈玉兰系宁波洪涛公司的法定代表人；
11.解除劳动关系通知书、快递单及查询单各一份，拟证明被告通知原告解除劳动关系的情况。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告系与宁波洪涛公司发生关系，解除通知书应向宁波洪涛公司发送。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告提供的证据，其中宁波洪涛公司的营业执照具有真实性，予以认定，其法定代表人系陈玉兰；情况说明显示提交对象为法院，故系案外人的陈述；建设工程施工劳务分包合同，经本院多次要求提供，但原告在第二次庭审后才提交，现被告有异议，认为已经超过举证期限，且根据该劳务分包合同显示的订立日期为2013年7月，而被告于2013年5月即已在该项目从事管理工作，故也无法显示与本案的关联性，故对该劳务分包合同，在本案中本院不作认定。被告证据1，加盖有原告单位印章，虽原告否认其真实性，但未能提供反驳证据，故对该证据的形式真实性，本院予以认定。被告证据2，加盖有宁波市鄞州中学印章，具有真实性，予以认定。被告证据3，具有真实性，予以认定。被告证据4，虽加盖有监理公司的印章，但无出具人员的签字，且印章并非加盖在落款处，形式上存在瑕疵，故对该证据，在本案中本院不作认定。被告证据5、6，原告项目经理部的印章一致，且加盖有其他单位的印章，原告未提供反驳证据，故对该两组证据的真实性，本院予以认定。被告证据7，原告无异议，本院予以认定。被告证据8、9、10、11，原告对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定，其中银行交易明细显示被告的劳动报酬通过陈玉兰的个人账户支付，每月发放12000元，其中2014年1月28日发放21000元，被告主张该款项系为之前每月暂扣的3000元，原告未提供反驳证据，本院予以采信。
审理中，为查明案件事实，本院依法调取了本院（2015）甬鄞商初字第366号江阴海铝金属制品有限公司与深圳市洪涛装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录及原告向公安部门提交的关于控告汪直括、郑希成、范优良的控告状各一份，原告在该庭审笔录中陈述陈玉兰系负责宁波工程的会计，因其单位没有在宁波开设账户，因此公司资金往来叫陈玉兰以现金方式支付；原告在控告状中要求追究汪直括、郑希成、范优良涉嫌职务侵占罪的刑事责任，其陈述鄞州中学拆建项目幕墙工程由汪直括作为公司负责人对外定采购材料合同以及人工工资的支付工作，郑希成作为项目具体负责人对外确认应付款，范优良负责材料签收。对此，原告认为，鄞州中学拆建项目幕墙工程实际就是分包给宁波洪涛公司，相应施工、财务、人员管理都是宁波洪涛公司，陈玉兰系该公司法定代表人，原告仅收取管理费，因法律上不允许分包，故采用劳务分包形式，对外仍是以原告公司的名义。被告认为根据上述材料，可以证实被告系为原告提供劳动。本院认为，上述材料具有形式真实性，予以认定，庭审笔录可以反映陈玉兰的身份情况，而从控告状的陈述来看，原告是以其名义认为被告涉嫌职务侵占。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告深圳市洪涛装饰股份有限公司系鄞州中学拆建项目幕墙工程的承包人。2013年4月，原告与发包人签订施工合同。该施工合同约定的拟派往该项目的管理机构人员组成表中无被告郑希成，项目经理为张玉辉。被告郑希成于2013年5月9日到鄞州中学拆建项目幕墙工程项目经理部担任执行项目经理（工地现场负责人），对外均以原告公司的名义进行。被告工作期间，未签订劳动合同，其社会保险由浙江亚厦公司缴纳，其劳动报酬均通过陈玉兰的账号转账发放，每月发放金额12000元，其中2014年1月28日转账21000元，2014年共计有3个月未发放劳动报酬。另查明，宁波洪涛公司的法定代表人为陈玉兰，经营范围包括建筑幕墙工程的设计、施工。后双方因劳动报酬等发生争议，被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2014年3月、5月和12月的工资45000元、2014年1月至同年12月克扣的工资27000元、解除劳动关系的经济补偿30000元、双休日及法定节假日的加班工资304011.7元、未签订劳动合同的双倍工资285000元。该委于2015年5月28日作出甬劳仲案字[2015]第195号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2014年3月、5月和12月的工资45000元、2014年1月至同年12月（除2014年3月、5月、12月）每月暂扣的3000元工资共计27000元、2013年6月9日到2014年5月7日期间未签订劳动合同的双倍工资114655.2元。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于被告是否系原告招用及为原告工作，即双方之间是否存在劳动关系。本院认为，被告所从事的项目为原告所承接的工程，从被告提供的工作联系单、工作牌、施工图、工程款支付申请表、需用单等证据来看，被告均是以原告公司的名义开展工作，其中工作联系单明确被告是受原告增派到工程项目经理部担任执行项目经理（工地现场负责人），负责联系和协调现场各参建单位配合工作，虽然原告主张其已将部分工程分包给了宁波洪涛公司，被告系与宁波洪涛公司之间发生关系，并提供了分包合同，但该分包合同系劳务分包合同，且显示签订的日期2013年7月是在被告工作之后，因此该证据不足以证实被告系与宁波洪涛公司发生关系。另，被告工作期间的劳动报酬虽然是通过陈玉兰的个人账户支付，陈玉兰又系宁波洪涛公司的法定代表人，但从本院调取的（2015）甬鄞商初字第366号案件的庭审笔录来看，陈玉兰的另一身份是原告公司负责宁波工程的会计，因此通过陈玉兰个人账户支付劳动报酬并不必然代表是宁波洪涛公司的行为，而被告在该项目工作期间在浙江亚厦公司缴纳社会保险的行为并不影响被告的实际工作。综上，本院认为，被告在原告承建的鄞州中学拆建项目幕墙工程中从事相应工作的事实清楚，被告已提供了相应的证据证实其系为原告工作，而原告提供的证据不足以证实被告系与宁波洪涛公司发生关系，应承担举证不能的不利后果。据此，本院采信被告的主张，认定原、被告之间存在事实劳动关系。被告关于原告未发放其2014年3月、5月、12月工资各15000元及2014年1月至同年12月（2014年3月、5月、12月除外）每月暂扣3000元的主张，已提供相应的银行交易明细予以证实，现原告未提供相应的工资账册予以反驳，故对被告要求原告支付2014年3月、5月、12月工资合计45000元及2014年1月至同年12月（2014年3月、5月、12月除外）每月暂扣的3000元工资合计27000元的请求，本院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未提供证据证实双方已经订立书面劳动合同，现被告要求原告支付2013年6月9日至2014年5月7日期间未签订劳动合同二倍工资114655.2元，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决如下：
一、原告深圳市洪涛装饰股份有限公司支付被告郑希成2014年3月、5月、12月的工资合计45000元；
二、原告深圳市洪涛装饰股份有限公司支付被告郑希成2014年1月至同年12月（2014年3月、5月及12月除外）每月暂扣的3000元合计27000元；
三、原告深圳市洪涛装饰股份有限公司支付被告郑希成未签订劳动合同的二倍工资差额114655.2元；
上述一至三项，限原告深圳市洪涛装饰股份有限公司于本判决生效后五日内履行完毕；
四、驳回原告深圳市洪涛装饰股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 徐丽君
二〇一六年一月六日
代书 记员 孙佳璐