福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第4283号
原告厦门市隆昇工贸有限公司，
法定代表人杨福坤，总经理。
委托代理人蓝安绪，福建厦门志远律师事务所律师。
委托代理人薛冬莉，福建厦门志远律师事务所律师。
被告泉州市良兴染织植绒有限公司，
法定代表人黄良标，董事长。
原告厦门市隆昇工贸有限公司（简称隆昇公司）与被告泉州市良兴染织植绒有限公司（简称良兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告隆昇公司的委托代理人薛冬莉到庭参加诉讼。被告良兴公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告隆昇公司诉称，原、被告双方自2010年以来长期合作，双方约定：被告向原告购买低泡乳化剂JT-
C产品，原告按被告要求采取托运等方式送货，被告确认收到货物后，原告开具当月份货款总额的增值税发票，被告收到增值税发票后付清当月货款。截至2013年4月24日，被告尚欠原告货款68480元。请求判决被告给付原告货款68480元及逾期利息（自2013年4月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至起诉之日止为6163元）。
被告良兴公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即送货单（原件）6份、对账单（传真件）1份、电子汇划收款回单4张（其中金额为31200元的回单系复印件，其余3张系原件）、增值税发票（原件）、签收单（传真件），以此证明原告于2011年10月至2012年3月期间根据被告要求分六次送货上门，被告确认收货及收取增值税发票后向原告支付货款，上述期间货款合计127920元，双方存在买卖合同关系。证据2即鸿昌货运货物运单（原件）6份、增值税发票5张，以此证明原告于2012年7月至2012年12月期间根据被告要求分六次通过货运公司将货物交付给被告并开具相应金额的增值税发票，货款合计106080元；证据3即鸿昌货运货物运单（原件）4份、到货确认单（传真件）4份、增值税发票（原件）2份及签收单（传真件）2份、良兴公司植绒开票资料（传真件）、对账单5份（2012年12月、2013年1月、2013年2月各1份复印件；2013年4月的2份，加盖原告公司印章的对账单系原件，而加盖被告公司财务专用章并有“林靓”签字、落款时间为2013年5月15日的系传真件），以此证明原告于2013年1月至2013年4月期间根据被告要求分四次通过货运公司将货物交付给被告并开具相应金额的发票，货款合计62400元；证据3即银行承兑汇票［无原件，原告当庭提交银行汇划收款回单2张（原件）］，以此证明被告通过承兑汇票（开票日为2013年2月4日）支付原告货款100000元（原告于该汇票到期后的2013年8月5日已实际领取该货款）。证据2-3互相印证，可以证明原告于2012年7月至2013年4月累计交付货物168480元给被告，双方于2013年5月15日对账确认：“截止到2013年4月，被告尚欠原告货款68480元”。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。因被告未到庭对上述证据进行质证、抗辩，在这种情况下，应按照民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，结合案件事实以及原告的自认情况，判断原告提供证据的证明力。综合分析如下：原告提供的银行承兑汇票［无原件，原告当庭提交银行汇划收款回单2张（原件）］，该货款100000元在原告提供的2013年2月份的对账单予以明确载明“银行承兑汇票2013年8月4日到期”；原告提供的加盖被告公司财务专用章并有“林靓”签字、落款时间为2013年5月15日的2013年4月对账单，虽然仅有传真件，但有鸿昌货运货物运单（原件）、到货确认单（传真件）、增值税发票（原件）及签收单（传真件）、2012年12月至2013年3月的对账单（复印件）等证据相印证，且有银行的实际承兑汇票相佐证，能够证明原告所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
原告系经工商登记以生产、加工、销售化工原料（不含危险品及化学监控品）等为经营范围的有限责任公司。被告系经工商登记注册的以生产服装、包袋、化纤布、绒布、布料染整等为经营范围的有限责任公司（台港澳法人独资）。原、被告素有化工原料的买卖合同关系，被告向原告购买低泡乳化剂JT-
C产品，原告采取通过货运公司托运等送货方式向被告送货，被告确认收到货物后，原告开具当月份货款总额的增值税发票，被告收到增值税发票后付款。双方的交易习惯为按月份对账。原告于2012年7月至2013年4月累计共交付货物168480元给被告。期间，被告通过承兑汇票（开票日为2013年2月4日）支付原告货款100000元（原告于该汇票到期后的2013年8月5日已实际领取该货款），并在2013年2月份的对账单予以注明。原、被告双方于2013年5月15日对账确认：“截止到2013年4月，被告尚欠原告货款68480元”。此后，被告未能付款。
本院认为，被告向原告购买低泡乳化剂JT-
C产品，双方之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告拖欠原告货款68480元，有加盖被告公司财务专用章的2013年4月对账单、鸿昌货运货物运单（原件）、到货确认单（传真件）、增值税发票（原件）及签收单（传真件）、2012年12月至2013年2月的对账单（复印件）以及原告的陈述为据，事实清楚，应予清偿。对账时，双方对货款支付期限未作约定，原告有权随时要求被告在合理期限偿付货款。被告经原告起诉催告仍未能及时支付货款，应承担民事责任。原告请求被告偿还货款68480元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计付自2013年4月24日之日起的利息损失，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年6月4日原告起诉催告之日起。原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉州市良兴染织植绒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市隆昇工贸有限公司货款68480元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年6月4日起至判决确定还款之日止的利息。
二、驳回原告厦门市隆昇工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1716元，由被告泉州市良兴染织植绒有限公司负担1530元，由原告厦门市隆昇工贸有限公司负担186元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 周泽强
代理审判员 雷斯凡
人民陪审员 杨硕南
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 邱金海
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。