天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初742号原告（申请执行人）：吴学斌，男，1982年12月31日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。被告（案外人）：冯殿华，男，1954年2月4日出生，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：高凤静，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王法，天津四方君汇律师事务所律师。被告（被执行人）：天津瀛安投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台�光明路7号。法定代表人：施雨濛，董事长。委托诉讼代理人：马宏，男，该公司职员。被告（被执行人）：天津市嘉熹房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路42号。法定代表人：施振国，董事长。委托诉讼代理人：马宏，男，该公司职员。被告（被执行人）：轧南屏，女，1974年7月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马宏，男，1968年2月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告（被执行人）：施振国，男，1963年2月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马宏，男，1968年2月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告（被执行人）：任杰，男，1972年3月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：马宏�男，1968年2月18日出生，汉族，住天津市和平区。原告吴学斌与被告冯殿华、天津瀛安投资发展有限公司（以下简称瀛安公司）、天津市嘉熹房地产开发有限公司（以下简称嘉熹公司）、轧南屏、施振国、任杰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴学斌的委托诉讼代理人姜彪、刘鑫岩，被告冯殿华的委托诉讼代理人高凤静、王法，被告瀛安公司、嘉熹公司、轧南屏、施振国、任杰的委托诉讼代理人马宏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴学斌向本院提出诉讼请求：撤销（2016）津02执异162号执行裁定书，恢复对坐落天津市宁河区芦台镇光明路东段北侧港湾公寓二期房屋的执行，并判令各被告连带赔偿经济损失，全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：吴学斌因与瀛安�司、嘉熹公司、轧南屏、施振国、任杰民间借贷纠纷案经法院审理后于2015年5月7日作出（2014）二中民一初字第0155号民事判决书，并于2015年6月2日作出（2015）二中执字第0603号执行裁定书。2015年7月2日，依吴学斌申请，法院对涉案房产进行了查封。2016年8月22日，依案外人执行异议申请，法院作出（2016）津02执异162号执行裁定书，该裁定书认定事实错误，适用法律不当，应当撤销并恢复执行。首先，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定；其次，本案执行标的系在建工程中的房屋，根据（2016）津02执异00065号执行裁定书认定的事实，执行标的确系瀛安公司所有，根本不存在执行标的权属待定的情形；第三点、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，�外人作为买受人向法院提出执行异议需要同时满足购房合同合法有效、除执行标的外无其他住房以及房款付至50%以上三个要件，但本案不具备这些要件；第四点、案外人与被执行人之间的协议只能发生债的效力，而不能发生物权效力，故案外人应与被执行人另案诉讼。冯殿华辩称，其已经交付了购房款且时间均早于吴学斌提出诉请主张的时间，且没有其他用于居住的房屋，符合我国法律规定的就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形，故应保护其作为业主的权益。瀛安公司、嘉熹公司、轧南屏、施振国、任杰辩称，被执行人与吴学斌之间的欠款事实存在，被执行人愿意承担相应责任。本案所涉借贷担保事实存在。涉案房屋买卖虽然签约形式不尽相同，但均具有合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴学斌为支持其诉讼主张提交了如下证据：（2014）二中民一初字第0155号民事判决书，证明：吴学斌依据生效判决申请执行，具有法律依据。2供房协议，证明：协议乙方签字处为他人代签，故该协议无效。3供房协议，证明：瀛安公司未盖章，且乙方签字为苗志霞签字，故该协议无效。4天津市企业单位往来收据，证明：嘉熹公司仅提交了购房款收据，既无银行转账记录。亦未出具正式发票，无法证明冯殿华已经实际交付房款。55、律师费发票，证明：吴学斌为维护合法权益产生了经济损失。冯殿华为支持其答辩理由提交了下列证据：供房协议，证明：就本案讼争房屋已签订了有效的合同，付款方式为代付苗春江工程款。22、天津市企业单位往来�据，证明：冯殿华按照《供房协议》的约定于2013年5月29日向瀛安公司支付房款433953元，双方已经实际履行了《供房协议》。瀛安公司为支持其答辩理由提交了下列证据：供房协议，证明：瀛安公司与冯殿华签订了有效的《供房协议》，瀛安公司与苗春江项目部签订了有效的《购房协议》。22、天津市企业单位往来收据，证明：冯殿华按照《供房协议》的约定于2013年5月29日安公司支付房款433953元，双方已经实际履行了《供房协议》。33、天津市商品房销售许可证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴学斌提交的证据1、冯殿华提交的全部证据、瀛安公司提交的全部证据，来源合法、内容真实，且与本案有关联，应作为认定案件事实的依据；吴学斌提交的证据2-5的证明目的不能成立，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月17日，苗春江项目部（乙方）与瀛安公司（甲方）签订《供房协议》，依据甲方与宁河县土地整理中心关于还迁房安置的有关协议，甲方代被拆迁人向乙方提供还迁住房，甲乙双方就房屋还迁事宜签订协议，共同遵守。2013年3月23日，苗春江项目部（乙方）与瀛安公司（甲方）签订《购房协议》，约定：乙方购买的房屋为港湾公寓，建筑面积69.9㎡，成交单价6208.2元，总房款433953元，该房为商品房，由甲方负责建设，竣工时间为2013年10月31日，……，注：此房全部房款用于苗春江项目部抵工程款。2013年5月29日，苗志霞代冯殿华（乙方）与瀛安公司（甲方）签订《供房协议》，依据甲方与宁河县土地整理中心及物资村被拆迁�签订的协议书，甲方代被拆迁人向乙方提供还迁住房，提供给乙方的还迁住房坐落于港湾二期1号楼102室，建筑面积69.9平方米，单价6208.2元/平方米，总房款433953元，该房为还迁住房，由甲方负责建设，竣工时间为2013年10月31日，此房全部房款用于苗春江项目部抵工程款等。同日，冯殿华向瀛安公司支付全部购房款。2013年8月20日，瀛安公司取得津国土房售许字【2013】第0663-001-006号项目编号：2113192《天津市商品房销售许可证》。2014年10月28日，本院受理吴学斌与瀛安公司、嘉熹公司、轧南屏、施振国、任杰民间借贷纠纷案。吴学斌申请财产保全，本院作出（2014）二中民一诉保字第0057号民事裁定书，冻结瀛安公司、嘉熹公司、轧南屏、施振国、任杰银行存款人民币10323067元或查封、扣押其相应等值财产。2014年11月3日，本院对瀛安公司名下坐落于本市宁河区芦台镇光明路东段北侧港湾公寓的40套房屋予以查封。2015年5月7日，本院作出（2014）二中民一初字第0155号民事判决，判决：一、瀛安公司于本判决生效之日起十日内偿还吴学斌借款本金人民币7000000元；二、瀛安公司于本判决生效之日起十日内以人民币7000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向吴学斌支付自2013年2月1日至实际给付之日的借款利息；三、瀛安公司于本判决生效之日起十日内给付吴学斌律师费人民币100000元；四、嘉熹公司、轧南屏、施振国、任杰对上述给付事项承担连带给付责任；五、驳回吴学斌的其他诉讼请求。2015年5月27日，吴学斌向本院申请执行。在执行过程中，吴学斌申请要求以加盖封条的方式对上述40套房屋进行查封，本院于2015年7月2日对该40套房屋张贴了封条。2015年10�8日，本院作出（2015）二中执字第0603-1号执行裁定，裁定“本院作出的（2014）二中民一初字第0155号民事判决，本次执行程序终结”。2016年6月3日，本院张贴（2015）二中执字第603号查封公告，主要内容为：“本院对该查封房产加盖封条方式进行查封。若工程须开启查封房产才能作业，先由开发商与项目托管人（宁河区人民政府）联系，再由项目托管人向本院联系、解决。未经本院允许，任何人不得擅自开启、进住、处置上述查封的房产。否则，本院依法追究其法律责任。”2016年8月22日，本院作出（2016）津02执异162号执行裁定书，裁定中止对位于天津市宁河区芦台镇光明路东段北侧港湾公寓二期房屋的执行。另，涉案房屋至今尚未竣工。本院认为，本案的争议焦点为案外人是否享有足以排除强制执行之权利，涉案执行标的是�应继续执行。具体分析如下：第一，从请求权成立时间上看，案外人请求权的形成时间要早于吴学斌的金钱债权。尽管债权的成立时间并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。正如《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权优先于其他买受人。以此类推，结合本案事实情况，至少不能得出吴学斌成立在后的债权优先于案外人成立在前的债权的结论。第二，从请求权内容上看，案外人的请求权系针对讼争房屋的请求权，而申请执行人的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，讼争房屋只是作�瀛安公司的责任财产成为申请执行人的债权的一般担保。且因讼争房屋至今没有竣工验收及办理相关手续，故案外人对没有实际占有讼争房屋及办理登记没有过错，故案外人对涉案标的具有物权期待权，足以排除对申请执行人一般金钱债权的执行。第三，根据经审理查明的事实，案外人与被执行人就涉案房屋签订协议及支付房款的时间均早于申请执行人与被执行人之间的诉讼，且申请执行人并未提供证据证明案外人与被执行人之间存在恶意串通，故不能认定案外人与被执行人之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。综上所述，案外人已就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证，所举证据可以证明案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于赔偿经济损失的诉讼请求，因吴学斌未交纳诉讼费用，且不属于执行异议之诉案件审理范围，本案不予涉及。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告吴学斌的诉讼请求。案件受理费4396元，由原告吴学斌负担4396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 哈 欣代理审判员 李 敏代理审判员 郭 鑫代理审判员 刘建奇人民陪审员 杨 英二〇一七年五月九日书 记 员 李珊珊