北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11220号
上诉人（原审被告）：北京市南厢物资经营公司，住所地北京市丰台区东铁营横七条44号。
法定代表人：王守志，经理。
委托诉讼代理人：马平乱，该公司拆迁主管。
委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京运石建龙房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区葡东20号楼办公楼401室。
法定代表人：曲行达，董事长。
委托诉讼代理人：张建设，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：查念华，黑龙江四方律师事务所律师。
上诉人北京市南厢物资经营公司（以下简称南厢公司）因与被上诉人北京运石建龙房地产开发有限责任公司（以下简称运石建龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2014)丰民初字第09993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南厢公司的委托诉讼代理人马平乱、张冲，被上诉人运石建龙公司的委托诉讼代理人张建设、査念华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南厢公司上诉请求：请求二审法院维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判我公司承担不超过50%的违约责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据我公司与运石建龙公司于2010年12月2日共同向丰台规划分局出具的承诺书，运石建龙公司应与我公司共同完成拆除工作，故在未如期完成的情况下，该公司应承担50%的责任。一审审理期间，我公司与运石建龙公司共同申请追加李素新为第三人参与诉讼，一审法院对此未予答复即行判决不当。因李素新拒绝搬迁致我公司与运石建龙公司多次诉讼均无法彻底解决此纠纷，一审法院应明确解决途径。运石建龙公司未采取有效措施防止损失的扩大，放任李素新的侵占行为，无权就扩大部分的损失要求我公司赔偿。
运石建龙公司辩称，承诺书不是南厢公司不承担违约责任的依据。李素新与本案无法律上的因果关系，不应作为第三人参与诉讼。我公司已采取有效措施防止损失扩大，而南厢公司损失持续发生的原因是其至今未履行合同约定的拆除义务。故，一审法院判决南厢公司支付我公司违约金142万余元有事实及法律依据。
运石建龙公司向一审法院起诉请求：1、判令南厢公司按约完成并支付违约金1422558.75元（2012年8月14日至2014年5月13日，共635天，7467500×万分之三×635）；2、判令南厢公司返还拆迁保证金（100万元）及利息（从2011年6月底至2014年5月13日，按中国人民银行同期贷款利息计算）共1180250元；3、判令南厢公司赔偿经济损失1574870元（从2011年7月1日至2014年5月13日，按中国人民银行同期贷款利息计算，计算方式为房款总额×积压天数×利率即8721528×1030×6.4%）。
一审法院认定事实：2007年3月，北京市国土资源局公开挂牌出让北京市丰台区东铁营横七条44号住宅用地国有土地使用权。经招标后，2007年5月15日，运石建龙公司与北京市国土资源局就上述用地签订了《北京市国有土地使用权出让合同》。2007年6月5日，运石建龙公司与南厢公司签订了一份《企业搬迁补偿协议》。该协议约定：南厢公司负责按本协议约定完成本项目建设用地及代征城市公共用地范围内除树木及电线杆外其他地上建（构）筑物的拆除及渣土清运和场地平整工作，负责按本协议约定的时间和标准向运石建龙公司提供土地；在南厢公司与运石建龙公司签订本协议7日内，运石建龙公司须向南厢公司支付该宗地企业搬迁补偿费总额的75％，即人民币6067500元；在南厢公司于2007年6月30日前拆除代征地暂留的职工休息室和居委会用房后，运石建龙公司须向南厢公司支付该宗地企业搬迁补偿费总额的25％，即人民币2022500元。除南厢公司承诺于2007年6月30日前拆除代征地暂留的职工休息室和居委会用房外，地上现存平房可作为施工用房予以保留，如运石建龙公司要求拆除地上现存平房，则南厢公司保证在30个工作日内拆除；如南厢公司不能按本协议条款规定履行义务，包括但不仅限于按期拆迁、交付本项目用地，则南厢公司必须按以下约定承担违约责任，南厢公司每逾期一天的违约赔偿金按运石建龙公司已支付的企业搬迁补偿费金额的万分之三支付。2007年6月5日，运石建龙公司支付了补偿款6067500元。后，运石建龙公司与南厢公司又签订了一份《关于丰台区东铁营横七条四十四号院南厢宿舍拆迁补偿协议书》（以下简称《宿舍拆迁补偿协议》）。该拆迁补偿协议书载明：1、经运石建龙公司与南厢公司商定，将该宗地南厢单身宿舍7住户另地拆迁，拆迁再建项目费用由运石建龙公司支付，共计600000元；2、该地7住户定于2009年11月25日前迁离。2009年10月12日，运石建龙公司支付上述款项600000元。庭审中，双方一致认可运石建龙公司总计应给付补偿款8090000元，已经支付7467500元，现尚欠622500元未给付。运石建龙公司于2010年12月15日取得建设工程规划核验意见，于2010年12月30日取得竣工验收备案表。
另查：2010年，运石建龙公司曾将南厢公司诉至一审法院，要求南厢公司立即履行合同约定拆迁义务，并给付2007年6月5日至2010年8月24日的逾期拆迁违约金2131512.75元。该院作出（2010）丰民初字第11666号判决书，认定“由于《宿舍拆迁补偿协议》中已对7住户的腾退时间进行了新的约定，商定于2009年11月25日前迁离。故违约金的计算时间应从2009年11月26日开始计算。因双方约定的拆迁问题，涉及他人，故对运石建龙公司要求南厢公司履行拆迁义务的诉讼请求，法院不予支持”。判决南厢公司给付运石建龙公司违约金438680.25，驳回运石建龙公司其他诉讼请求，现该判决已经生效。2012年运石建龙公司再次将南厢公司诉至一审法院，要求南厢公司给付2010年8月25日至2012年8月13日的违约金6689875.82元。该院作出（2012）丰民初字第19438号号判决书，认定运石建龙公司的实际损失明显高于违约金约定的数额，故对运石建龙公司增加的违约金主张予以支持；因现有证据不足以充分证明损失具体数额，故法院对违约金数额酌情确定。判决南厢公司给付运石建龙公司违约金3450000元，驳回运石建龙公司其他诉讼请求。后南厢公司对此判决提起上诉，2013年7月19日，我院以（2013）二中民终字第2212号民事判决书驳回上诉，维持原判。2011年，运石建龙公司以排除妨碍为由起诉南厢公司、李素新、李秀兰、郭庆、郭志秋，要求南厢公司、李秀兰、郭庆、郭志秋、李素新停止侵权，将房屋腾空并交付给运石建龙公司；南厢公司、李秀兰、郭庆、郭志秋、李素新共同支付各项经济损失4960791元。一审法院作出（2011）丰民初字第25773号判决书，驳回运石建龙公司的诉讼请求。运石建龙公司提起上诉，我院作出（2012）二中民终字第9925号判决书，认定运石建龙公司的请求不宜按排除妨害纠纷处理，判决驳回上诉维持原判。
《丰台区重大项目领导小组办公室会议纪要》大意为“诉争土地范围代征绿地内尚余1户未拆迁，导致项目无法进行规划验收，同意由运石建龙公司与南厢公司共同出具保证在2011年6月底前完成拆迁工作的承诺书，并由运石建龙公司向区土地储备分中心抵押100万元保证金后，由区规划分局对该项目进行单体规划验收。保证金待南厢公司按期完成拆迁工作后予以返还”。
一审法院认为，运石建龙公司与南厢公司签订的《企业搬迁补偿协议》、《宿舍拆迁补偿协议》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按协议约定履行。（2012）丰民初字第19438号案件就2010年8月25日至2012年8月13日的违约金进行了处理，运石建龙公司继续主张后续违约金，因合同约定南厢公司负有对包括李素新原占用的房屋以及运石建龙公司的临时施工用房进行拆除的义务，故法院对南厢公司主张运石建龙公司对诉争土地无法完成拆迁亦负有过错，不予支持。已生效判决并未认定南厢公司“脱离李素新等实际占用人，南厢公司便不再负有单独按合同的约定进行拆除的义务”，亦没有免除南厢公司逾期拆迁的违约责任，故法院对南厢公司的主张，不予支持。因目前诉争土地上的房屋仍未拆除，故南厢公司存在违约，应当承担相应的违约责任；根据生效判决，南厢公司也应继续支付违约金。拆迁涉及他人，运石建龙公司要求南厢公司按约完成的诉讼请求，法院不予支持。运石建龙公司未提交证据证明保证金已无法退回，故运石建龙公司主张南厢公司返还并支付利息，法院不予支持。运石建龙公司主张的三套房源无法销售造成经济损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、北京市南厢物资经营公司于本判决书生效之日起十日内给付北京运石建龙房地产开发有限责任公司违约金一百四十二万二千五百五十八元七角五分；二、驳回北京运石建龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
另查，2010年12月2日，南厢公司与运石建龙公司共同向丰台区规划局出具《承诺书》，载明：“根据丰重办会（2010）40号文件，关于东铁营横七条44号居住项目规划验收问题的会议纪要，我们双方郑重承诺于2011年6月底前完成拆除工作，请予以监督”。后上述承诺没有履行。
本院认为，南厢公司违反其与运石建龙公司签订的协议约定，没有按时履行腾退搬迁义务，应承担违约责任。运石建龙公司诉请要求南厢公司支付违约金，有事实和法律依据。关于违约金之具体数额：首先，南厢公司主张其违约责任应小于50%，系要求降低违约金的意思表示；其次，违约金具有补偿性质，运石建龙公司因南厢公司违约所受损失应予查明，现该公司主张的损失有二，一为100万保证金的利息损失，二为抵押三套房屋不能销售产生的损失，上述两项均系其一审诉求，在一审法院驳回该两项诉讼请求后，运石建龙公司没有提起上诉，现亦未就损失一项提供新的证据；再次，虽《承诺书》不能免除南厢公司的搬迁腾退义务，但可以认定运石建龙公司有承诺共同完成拆除任务的意思表示，而后该公司并未切实采取有效措施，配合南厢公司推进拆除工作进展，故对纠纷久拖不决也不是完全没有责任；据此，本院综合上述情节考虑对南厢公司应承担的违约金予以酌减，具体数额本院酌定为72万元。李素新与案件的处理结果没有法律上的利害关系，故不应作为第三人参与本案诉讼。
综上所述，南厢公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院(2014)丰民初字第09993号民事判决第二项；
二、变更北京市丰台区人民法院(2014)丰民初字第09993号民事判决第一项为：北京市南厢物资经营公司于本判决书生效之日起十日内给付北京运石建龙房地产开发有限责任公司违约金720000元；
三、驳回北京运石建龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40221元，由北京运石建龙房地产开发有限责任公司负担29221元（已交纳），由北京市南厢物资经营公司负担11000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费17603元，由北京市南厢物资经营公司负担11000元（已交纳），由北京运石建龙房地产开发有限责任公司负担6603元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐方烁