新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第1371号
原告（反诉被告）：蔡毓伟，男，汉族，现住浙江省丽水市。
委托代理人：姜敏，新疆新韵律师事务所律师。
委托代理人：周文，新疆新韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王兴根，男，汉族，1967年3月15日出生，现住喀什地区。
委托代理人：刘武峰，新疆叶尔羌律师事务所律师。
第三人：何瑞江，男，汉族，1974年4月11日出生，身份证号码3325211974********，现住浙江省丽水市。
原告蔡毓伟诉被告王兴根、第三人何瑞江股权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月6日依法受理后，被告王兴根于2015年8月20日对原告蔡毓伟提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭一并进行了审理。原告蔡毓伟（反诉被告）的委托代理人姜敏、周文，被告王兴根（反诉原告）的委托代理人刘武峰，第三人何瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡毓伟诉称，2012年至2014年，被告在与他人合作开发房地产的过程中，以转让其在巴楚县金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）所涉巴楚县友谊南路供销社家属楼地块开发项目的股份的名义，先后从原告处收取现金1065900元。被告收取原告的款项后，并未将其在巴楚县金园房地产开发公司和所涉巴楚县友谊南路供销社家属地块开发项目的股份全部或部分转让给原告。而且关于股份转让涉及的项目早已终结。此款经原告多次催要，被告均推诿拒付。原告为维护自身合法权益具状起诉，要求判令：1、解除原、被告及第三人于2012年8月1日签订的《合作协议》；2、被告返还原告现金1065900元，并支付同期银行贷款利息193283.2元（自2012年9月1日至2015年6月30日，利率6.4%）；3、被告承担本案诉讼费用及其他费用。
庭审中，原告蔡毓伟为支持其诉讼请求和被反诉的抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的主体适格及相关的身份信息。经质证，被告王兴根、第三人何瑞江对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；
2、原告蔡毓伟、被告王兴根、第三人何瑞江于2012年8月1日签订的合作协议一份，证实合作协议的第一条、第二条应该作为整体来看待，不能分开，即第一条中的股权分配款是对第二条中王兴根、和蔡毓伟的股份转让的对价；王兴根没有按照协议将股份转让并到工商部门登记。经质证，被告王兴根对该证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为合作协议明确约定，蔡毓伟、何瑞江将股份转让的款项扣除前期开支后三人均分，并不存在股份对价的说法。协议约定三人各持有金园公司33.33%的股份的时候，金园公司还没有成立，协议中约定王兴根保留的股份，变更为三人均分后持有，并由王兴根对三人持有的股份在金园公司负责经营管理；第三人何瑞江对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；
3、银行账户开支明细清单一份，证实原告于2012年8月22日将555900元、2012年8月27日将510000元通过银行卡转账的方式转至被告王兴根账户，两次转账共计1065590元，证明原告已经履行了向金园公司股份出资的义务。经质证，被告王兴根对该证据不予认可，认为该证据不能证明原告分两次向被告转账的钱系金园公司的股份出资款，按照2012年8月1日的协议，原告有义务将100万元股份转让所得款分别支付给王兴根和何瑞江，原告分两次向被告支付1065590元与协议上约定的股份转让所得款不对等，依照合同原告收到股份转让款后应该将钱均分并一次性完成付款行为，该笔转账信息是原告向被告清偿债务的行为，此前原、被告产生过借贷关系。即使原告有向被告帐户中汇钱的事实，也只能说明双方存在债权债务的往来，不能证明此款系分配股份转让的盈余款；第三人何瑞江认为这是原、被告之间的事，具体情况不清楚。本院对该证据的真实性予以采信；
4、金园公司的投资比例变更说明一份，证实王兴根在金园公司的股份转让前后没有发生变化，被告方所称的蔡毓伟享有金园公司的股权与事实不符，基于王兴根将22.2%的股份转让给何瑞江可以说明原告王兴根与被告蔡毓伟没有实际履行合作协议。经质证，被告王兴根对该证据不认可，认为该证据的形式要件不符合规定，依照规定法人组织对其股东身份没有说明的权限，股权即使有变动也应该由股东会议纪要的形式确认，不是公司单方面进行确认，证据体现的内容为被告王兴根持有33.33%的股份，与原、被告及第三人在合作协议中载明的事实完全一致，王兴根没有过错行为。第三人何瑞江对该证据不予认可，认为该证据系金园公司单方出具的行为，第三人并没有在说明上签字。因该证据未经股权变更的当事人签名予以确认，其形式要件不符合法律规定，故本院对该组证据的证明效力不予采信。
被告王兴根辩称，原告的起诉与事实不符，没有事实及法律依据。2012年8月1日，原、被告签订的合作协议真实有效并已经履行，原告要求解除也已经过了法定的除斥期间，在合伙有效的前提下原告才能解除。原、被告及第三人在2013年6月存在合伙开发供销社家属楼的关系，并以尚未成立的巴楚县金园房地产开发有限公司开发房产项目。2013年，原、被告签订合作协议，将被告持有的33%的股份变更为原、被告和第三人各持有11.1%的股份后成立了现在的金园公司，原告占11.1%的股份，但是其未按约定向金园公司出资，金园公司多次告知被告按股份追加投资。依照2012年8月1日的合作协议，原告对被告有给付义务。原告所谓的向被告转账的数额与合作协议约定的给付义务不符，该所谓的转账记录系原告对被告此前产生民事义务的清偿行为，原告并没有按照协议向被告给付股权款。签订合同后被告方按照合同的约定，向金园公司足额投入资金，第三人何瑞江也按照协议的约定足额投入相应的资金，原告蔡毓伟没有按合作协议的约定向金园公司投入相应的资金，其应投入的部分由被告方以借资的形式向金园公司投入，综上，原告的起诉无事实及法律依据，应依法驳回原告蔡毓伟的诉讼请求。
被告王兴根反诉称，2012年6月24日，反诉原告与反诉被告蔡毓伟及第三人何瑞江共同签订合伙协议，合伙出资成立巴楚县金园房地产开发有限公司，三人对合伙成立的金园公司各占33.33％的股权，并以金园房公司的名义从事民事活动。2012年7月29日，反诉被告蔡毓伟、第三人何瑞江与反诉原告共同协商一致将反诉被告蔡毓伟、第三人何瑞江在金园公司共66.66％的股权以600万的价格分别转让给胡仕木及黄训洪并与二人签订了项目转让协议书。2012年8月1日，反诉原、被告及第三人何瑞江共同签订合作协议，对反诉被告蔡毓伟及第三人何瑞江转让金园公司股份所获取的600万元股份转让款的分配方案及其他权利义务做了明确约定。反诉原告按照合作协议内容履行了应当完成的义务，反诉被告蔡毓伟不履行合作协议所确定的义务，拒不向反诉原告支付股份转让款，为了明确反诉原、被告之间存在的权利义务关系，节省司法资源，反诉原告提出如下诉讼请求：（1）请求法院依法确认2012年8月1日反诉原告与反诉被告所签订的合作协议有效；（2）依法判令反诉被告向反诉原告支付股权转让分配款100万元；（3）本案诉讼费由反诉被告承担。
庭审中，被告王兴根为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交以下证据：
1、2012年6月24日签订的合伙协议书一份，证实2012年6月24日，原、被告及第三人拟成立3人各占33.33%股份的金园公司。经质证，反诉被告对该证据的真实性予以认可，但是认为该证据与本案无关，经原、被告及第三人一致同意蔡毓伟、何瑞江已经将持有的股份转让给了黄训洪和胡仕木；第三人何瑞江对该组证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
2、2012年7月29日，原、被告及第三人、黄训洪、胡仕木签订的项目转让协议书二份，证明原告及第三人以600万的价格将拥有金园公司的股份转让给黄训洪、胡仕木，开发的项目是巴楚县供销社家属院。经质证，反诉被告认为证据都是复印件，真实性无法确认，与本案无关；第三人何瑞江对该组证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
3、2012年3月29日经巴楚县公证处公证的巴楚县供销社家属楼房屋搬迁补偿、安置协议书合同的公证书一份，证实何瑞江、蔡毓伟向黄训洪、胡仕木转让金园公司股份之前已经以金园公司名义从事合作的具体事项。经质证，反诉被告对该组证据的关联性不认可，认为与本案无关，反诉被告是否是金园公司的股东和法定代表人应该以工商登记为准；第三人何瑞江对该组证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
4、2012年7月29日由王兴根与黄训洪、胡仕木签订的合作开发协议书一份，证实王兴根与黄训洪、胡仕木投资1800万以金园公司的名义开发本案的涉案工程项目。王兴根在金园公司33.33%的股份作价400万进行实际出资。经质证，反诉被告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为该证据与本案无关；第三人何瑞江对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
5、2012年8月1日，原、被告及第三人签订的合作协议一份，证实原、被告及第三人对前一天即2012年7月29日原告持有的金园公司的股份作价款扣除前期投入后进行分配，原告蔡毓伟一个月后从股份受让人黄训洪处收到金园公司股份转让款300万元，原告未将该款按合作协议第一条的约定向被告分配，被告要求原告对股份转让款300万元进行分配。经质证，反诉被告对该组证据的真实性认可，但认为没有分配是因为该股份转让所得不是金园公司的利润，被告也没有向原告主张该债务，分配股权转让款与股权转让应该综合看待。第三人何瑞江对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；
6、2012年6月18日的记账本一份，证实原、被告及第三人在合作期间的前期投入记账后，三方对金园公司的前期投入进行结算，其中，原告蔡毓伟共投入418350元，被告王兴根共投入223990元，第三人何瑞江共投入1023800元，三人在记账本上对上述事实签字确认。经质证，反诉被告对该组证据真实性不认可，认为是虚列的，没有实际履行。第三人何瑞江对该证据予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；
7、喀什地区中级人民法院（2014）喀中民初字第150号民事判决书一份，证实原、被告及第三人存在股权关系并对股权有争议，原、被告以隐名股东的关系参加法庭审理。经质证，反诉被告对该证据不认可，认为因被告没有提供原件故对其真实性无法确认。庭审中，原告出示的投资比例变更的证据认定，双方真实的意思是转让22.2%的股份，所谓蔡毓伟出庭作证的说法在判决书中并没有说明。第三人何瑞江对该证据予以认可。本院对该证据的真实性予以认可；
8、金园公司向被告王兴根出具的告知函五份、回复函一份，证实因王兴根持有金园公司33.33%的股份，因金园公司除对本案涉案的项目中经公司确认的300万的投入外，还有其它开发项目的投入，王兴根应当按其所持有金园公司的股份比例增加投入。原告蔡毓伟依照合作协议也应就其所持有金园公司11%的股份履行出资义务。被告已经以特快专递的形式告知原告上述通知的内容，并告知原告履行相应的出资义务。经质证，反诉被告对该组证据不认可，认为告知函致函的对象都是被告，不是原告，发函时间从2013年10月19日持续至2014年8月30日，根据金园公司的工商登记档案，王兴根是登记备案的公司股东，欠缴的股份属于公司内部的事情，与本案无关。另外，2014年3月16日的告知函中说明胡仕木、黄训洪、王兴根是金园公司的股东，各占三分之一的股份，与原告蔡毓伟没有关系。第三人何瑞江对该组证据予以认可。本院对该证据的真实性予以采信；
9、特快专递的邮寄单回执一张、律师函一份，证实被告王兴根委托律师事务所对原告进行了函告，要求原告蔡毓伟应该按照其持有金园公司的股份履行出资义务。经质证，反诉被告对该组证据不认可，认为其真实性无法核实，邮寄单回执上没有邮寄公司的印章，快件没有相应的委托书，且律师函没有载明日期，没有加盖律师事务所公章；根据律师函的内容，催告蔡毓伟增资应该以金园公司的名义而不能以王兴根个人的名义进行。被告抗辩是多次通知，没有提交能佐证多次通知的证据。第三人何瑞江对该组证据予以认可。因该告知函未加盖律师事务所的公章，律师的签名为打印而非亲笔签名，且告知函未注明日期，故本院对该证据的合法性不予认定；
10、2014年申通快递单一份，证实第三人何瑞江、被告王兴根将金园公司按股份追缴出资的情况以快递邮寄的形式寄送原告蔡毓伟；经质证，反诉被告蔡毓伟对该证据不认可，认为其真实性无法确认，没有寄件日期和加盖快递公司的公章，也不能证明邮寄的内容。第三人何瑞江对该组证据予以认可。因该快递单不能单独证明其寄送邮件的具体内容，故本院对该证据的证明效力不予认可。
反诉被告蔡毓伟对反诉辩称：反诉原告的诉讼请求中要求确认2012年8月1日签订的合作协议有效，在本案中不适当，反诉被告方没有否认合作协议的效力；反诉原告要求反诉被告支付股权分配款没有依据，本案不存在股权转让分配款，只有股权转让款，反诉原告企图将协议分开进行认定与事实不符。根据合作协议，原、被告及第三人出资的股份均为33.33%，出资比例相同，原告和第三人没有义务将自己所得的股权转让款分配给被告王兴根，且明显不符合权利义务对等原则，被告王兴根分别将持有金园公司33.33%股份转让给蔡毓伟、何瑞江时对转让款没有约定，王兴根不可能将自己持有的股份无故转让给其他人，应当将合作协议的第一条、第二条结合起来进行认定，亦即第一条的转让款就是第二条的对价，这才符合权利义务对等的原则和民事法律的常态；2012年8月1日签订的合作协议第二条约定王兴根将股权转让，但是双方没有实际履行，原告蔡毓伟将106万股权转让款打给被告王兴根后，王兴根、金园公司没有主动变更股东人数和出资比例，后蔡毓伟在向王兴根提出确认其股东身份时遭到否认，金园公司以蔡毓伟没有将106万元打到公司账户为由否认其股东身份，并且在蔡毓伟找王兴根时，王兴根并没有对蔡毓伟的股东身份进行确认，致使蔡毓伟2018年8月22日、8月27日打给王兴根出资款106万余元后，没有达到成为金园公司股东的目的，该协议对蔡毓伟没有实际意义，因此蔡毓伟提出解除合作协议有合理根据；经查，金园公司成立时公司的股东为黄训洪33.2%、王兴根33.2%、胡仕木33.6%，至2013年7月6日，该公司股东人数未发生变动，但是股东黄训洪变更为蔡春光，持股比例为王兴根33.2%、胡仕木33.6%、蔡春光33.2%,可以看出金园公司未将蔡毓伟视为股东，反诉原告所称的蔡毓伟应该为金园公司的股东的诉请不能成立。针对第三人何瑞江的陈述答辩如下：经与蔡毓伟沟通，其明确表示，第三人何瑞江所称的其受让的300万转让款扣除前期费用后，已经分配与事实不符；蔡毓伟说第三人持有的三人签字结算的记账单据是为了虚列投资成本以达到今后要将房产多实现盈利的目的。其中的一些项目为虚假项目，双方草签的结算单据并没有实际履行，只是为了对外提供的虚假的数据。第三人陈述其已经将分配款打给蔡毓伟应该向法庭提供证据，证实其陈述的真实性；综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。
第三人何瑞江辩称，当时金园公司的项目是原、被告及第三人一起合伙的，后第三人和原告将金园公司的股权转让给被告的朋友。2012年9月1日，黄训洪将300万元股权转让款打给原告蔡毓伟，另外300万元由胡仕木在2012年7月打给第三人。截止2012年6月18日之前，金园公司前期项目的开支共计1666140元。其中，经原、被告及第三人签字确认，被告王兴根对前期项目的开支为223990元，原告蔡毓伟的开支为418350元，第三人何瑞江的开支为1023800元，扣除上述开支后剩余1333860元，原告蔡毓伟、第三人何瑞江每人分得494620元，被告王兴根分得344620元，已由第三人向原告蔡毓伟、被告王兴根支付。原告蔡毓伟、被告王兴根、第三人何瑞江2012年8月1日签订的协议第四条约定，适当的时间由王兴根将蔡毓伟、何瑞江、王兴根各11.11%的股权向他人转让，但是没有转让出去。因金园公司后期项目需要资金投入，第三人和被告王兴根就一直投钱进去，大概投了5000万，金园公司多次催告被告王兴根继续按约定投钱，王兴根多次向蔡毓伟催告，要求其按约定的股份履行资金投入义务，但是蔡毓伟没有投钱，由第三人和被告王兴根将原告蔡毓伟应投资的资金投入金园公司。此外，金园公司前期投入项目记账结算清单是蔡毓伟2012年6月18日自己写的，项目也比较详细，且经过原告蔡毓伟、被告王兴根、第三人何瑞江签字确认。
第三人何瑞江未向法庭提交证据。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明本案的事实如下：
2012年6月24日，原告蔡毓伟、被告王兴根、第三人何瑞江签订合伙协议书一份，约定原、被告及第三人合伙经营巴楚县金园房地产开发有限公司，三人在金园公司的股份比例为各占33.33%，并对向金园公司的出资方式、利润及债务分配、入伙、退伙、出资的转让等事项予以明确约定。2012年7月29日，原告蔡毓伟、被告王兴根及黄训洪签订项目转让协议书一份，约定经三人同意，原告蔡毓伟将其在金园公司的33.33%的股份以3000000元的价款转让给黄训洪，黄训洪已将3000000元支付给原告蔡毓伟。2012年7月29日，第三人何瑞江、被告王兴根及胡仕木签订项目转让协议书一份，约定经三人同意，第三人何瑞江将其在金园公司的33.33%的股份以3000000元的价款转让给胡仕木，胡仕木已将3000000元支付给第何瑞江。2012年8月1日，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订合作协议一份，约定经被告王兴根同意，原告蔡毓伟、第三人何瑞江将二人在金园公司66.66%的股权作价6000000元转让给胡仕木及黄训洪，股权转让所得在扣除金园公司前期项目开支后，由三人平均分配，即每人三分之一。被告王兴根在原金园房地产开发有限公司的33.33%的股份不参加本次的股权转让，其所持有的股份变更如下：蔡毓伟11.11%，何瑞江11.11%，王兴根11.11%，由王兴根在公司负责经营管理，三个股东具有共同分享利益和分担债务的权利。被告王兴根向法庭提交的2012年6月18日的记账本一份，证实原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江当日将三人在合伙经营金园公司的前期项目投入进行结算，其中，原告蔡毓伟共投入418350元，被告王兴根共投入223990元，第三人何瑞江共投入1023800元，三人在记账本上签字对上述事实予以确认。三人对金园公司前期项目的开支共计1666140元，第三人何瑞江收到胡仕木股份转让款3000000元后，扣除1666140元开支，将剩余1333860元按合作协议进行分配，其中，原告蔡毓伟、第三人何瑞江每人分得494620元，被告王兴根分得344620元，第三人已将上述款项向原告蔡毓伟、被告王兴根支付。原告蔡毓伟2012年8月22日通过银行卡转账的方式将555900元转至王兴根账户，同年年8月27日通过银行卡转账的方式将510000元转至王兴根账户，两次共向被告王兴根转账1065590元，原告蔡毓伟在庭审中未能提供证据证明上述款项的用途系其履行向金园公司股份出资的义务。
另查，原告蔡毓伟收到黄训洪向其支付的3000000元股权转让款后，未按照2012年8月1日由原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订的合作协议第一条的约定予以平均分配。此外，金园公司2013年10月19日至2014年8月30日期间，向被告王兴根出具告知函五份、回复函一份，要求王兴根除经金园公司确认的300万元的投入外，还应当按其所持有的股份比例增加对金园公司其它开发项目的投入。原告蔡毓伟依照2012年8月1日合作协议的约定亦应就其所持有金园公司11.11%的股份履行相应的出资义务，原告蔡毓伟在庭审中未能出示证据证明其按约定的股份比例履行了相应的出资义务。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人均应当按照合同的约定行使权利并履行合同约定的义务。本案中，原告蔡毓伟、被告王兴根、第三人何瑞江2012年6月24日，签订合伙协议书一份，约定原、被告及第三人合伙经营巴楚县金园房地产开发有限公司，三人在金园公司的股份比例为各占33.33%股份，并对金园公司的出资方式、利润及债务分配、入伙、退伙、出资的转让等事项予以明确约定。2012年8月1日，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订合作协议一份，约定经被告王兴根同意，原告蔡毓伟、第三人何瑞江将二人在金园公司66.66%的股权作价6000000元转让给胡仕木及黄训洪，股权转让所得在扣除金园公司前期项目开支后，由三人平均分配，即每人三分之一。被告王兴根在原金园房地产开发有限公司的33.33%的股份不参加本次的股权转让，其所持有的股份变更如下：蔡毓伟11.11%，何瑞江11.11%，王兴根11.11%，由王兴根在公司负责经营管理，三个股东具有共同分享利益和分担债务的权利。上述协议是三方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性的规定，合法有效，各方均应恪守。关于原告蔡毓伟的诉讼请求：1、解除原、被告及第三人2012年8月1日签订的签订的合作协议；本院认为，原告蔡毓伟在庭审中并未能提交证据证明其主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的条件已成就，该合作协议约定原、被告及第三人各持有11.11%的股份，三个股东具有共同分享利益和分担债务的权利。被告王兴根在庭审期间提交的证据证明，金园公司多次向被告王兴根出具的告知函，要求王兴根按其持有金园公司33.33%的股份比例，履行对金园公司的出资义务。原告蔡毓伟作为金园公司的隐名股东，亦应依照2012年8月1日合作协议的约定就其所持有金园公司11.11%的股份履行相应的出资义务，原告蔡毓伟庭审中并未能出示证据证明其按约定的股份比例履行了相应的出资义务。金园公司并未解散，亦未进行清算，被告王兴根也未将其持有的金园公司的股份向他人转让，该合作协议合法有效，因原告蔡毓伟的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；2、被告王兴根返还原告蔡毓伟现金1065900元，并支付同期银行贷款利息193283.2元（自2012年9月1日至2015年6月30日，利息6.4%）；本院认为，原告蔡毓伟2012年8月22日、8月27日通过银行卡转账的方式两次向被告王兴根转账共计1065590元，但原告蔡毓伟在庭审中未能提供证据证明上述款项的用途系其履行向金园公司股份出资的义务。原、被告及第三人2012年6月24日签订的合伙协议书中约定三人共出资500万元，每人的股份配额为33.33%，与原告的该项诉讼请求的标的并不对应。此外，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江2012年8月1日签订的合作协议中，明确约定丙方（即被告王兴根）在金园公司持有的33.33%的股份变更为蔡毓伟、王兴根、何瑞江各11.11%，该约定中使用的“股份变更”一词说明三人并未对持有的金园公司的股份予以作价或约定价款，金园公司并未解散，亦未进行清算，被告王兴根也未将其持有的金园公司的股份向他人转让。该合作协议并未确定被告王兴根有向原告蔡毓伟返还股份价款的义务，因原告蔡毓伟的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；被告王兴根辩称，原告的起诉与事实不符，2012年8月1日，原、被告签订的合作协议真实有效并已经履行的辩称意见与庭审时查明的事实一致，原告蔡毓伟在庭审中亦对上述合作协议的效力不持异议，故本院对被告王兴根的上述辩称意见予以采信。
关于被告王兴根的反诉请求：1、请求法院依法确认2012年8月1日反诉原告王兴根与反诉被告蔡毓伟所签订的合作协议有效；本院认为，2012年8月1日，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订合作协议是三方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性的规定，合法有效。故本院对被告王兴根的该项诉讼请求予以支持；2、依法判令反诉被告蔡毓伟向反诉原告王兴根支付股权转让分配款100万元；本院认为，2012年8月1日，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订的合作协议中明确约定经被告王兴根同意，原告蔡毓伟、第三人何瑞江将二人在金园公司66.66%的股权作价6000000元转让给胡仕木及黄训洪，股权转让所得在扣除金园公司前期项目开支后，由三人平均分配，即每人三分之一。庭审中查明，2012年6月18日之前金园公司前期项目的开支共计1666140元，其中，经原、被告及第三人签字确认，被告王兴根对前期项目的开支为223990元，原告蔡毓伟的开支为418350元，第三人何瑞江的开支为1023800元，扣除上述开支后剩余1333860元，原告蔡毓伟、第三人何瑞江每人分得494620元，被告王兴根分得344620元，已由第三人何瑞江向原告蔡毓伟、被告王兴根支付。原告蔡毓伟对其收到黄训洪300万元的股份转让款予以认可，但未能出示证据证明其对300万元股份转让款进行分配，因反诉原告王兴根的该项诉讼请求事实清楚，证据充分，法律依据明确，本院对反诉原告王兴根的该项诉讼请求予以支持；
关于原告蔡毓伟对被告王兴根的反诉请求辩称意见：1、反诉原告要求反诉被告支付股权分配款没有依据，本案不存在股权转让分配款，只有股权转让款，反诉原告企图将协议分开进行认定与事实不符，应当将2012年8月1日，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订的合作协议的第一条、第二条结合起来进行认定，亦即第一条的转让款就是第二条的对价；本院认为，原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江2012年8月1日签订的合作协议对三人的权利义务约定明确，原告蔡毓伟的上述辩称意见中，对合作协议第一条、第二条的内容在签订协议的当事人未做特别约定的情况下，应结合合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则确定合同条款的真实意思。该合作协议第一条、第二条的内容对原、被告及第三人的权利义务关系约定明确，按照通常字面的理解，并无矛盾或争议，故本院对原告蔡毓伟的上述辩称意见不予采信。2、原告蔡毓伟将106万元股权转让款打给被告王兴根后，王兴根、金园公司没有主动变更股东人数和出资比例，后蔡毓伟在向王兴根提出确认其股东身份时遭到否认，金园公司以蔡毓伟没有将106万打到公司账户为由否认其股东身份，致使蔡毓伟2018年8月22日、8月27日打给王兴根出资款106万余元后，没有达到成为金园公司股东的目的，该协议对蔡毓伟没有实际意义，因此蔡毓伟提出解除合作协议有合理根据；此外，金园公司成立时公司的股东为黄训洪33.2%、王兴根33.2%、胡仕木33.6%，至2013年7月6日，该公司股东人数未发生变动，但是股东黄训洪变更为蔡春光，持股比例为王兴根33.2%、胡仕木33.6%、蔡春光33.2%,可以看出金园公司未将蔡毓伟视为股东，反诉原告所称的蔡毓伟应该为金园公司的股东的诉请不能成立。对此，本院认为，2012年6月24日，原告蔡毓伟、被告王兴根、第三人何瑞江签订合伙协议书约定原、被告及第三人合伙经营巴楚县金园房地产开发有限公司，该合伙协议系三方当事人自愿签订且不违反法律的强制性规定，合伙协议书合法有效，已确定了原告蔡毓伟在金园公司的股东身份。2012年8月1日原告蔡毓伟、被告王兴根及第三人何瑞江签订的合作协议中，明确约定丙方（即被告王兴根）在金园公司持有的33.33%的股份变更为蔡毓伟、王兴根、何瑞江各11.11%，由王兴根在公司负责经营管理，三个股东具有共同分享利益和分担债务的权利。该协议进一步确认了原告蔡毓伟在金园公司隐名股东的身份，因原告蔡毓伟的上述辩称意见与庭审时查明的事实不符，本院不予采信。
关于原告蔡毓伟针对第三人何瑞江的陈述答辩意见：第三人何瑞江所称的其受让的300万元股份转让款扣除三人支出的前期费用后，已经分配与事实不符，第三人持有的三人签字结算的记账单据是为了虚列投资成本以达到今后要将房产多实现盈利的目的。其中的一些项目为虚假项目，双方草签的结算单据并没有实际履行，只是为了对外提供的虚假的数据。第三人陈述其已经将分配款打给蔡毓伟应该向法庭提供证据，证实其陈述的真实性。对此，本院认为，原告蔡毓伟在庭审中对被告王兴根出示的2012年6月18日的记账本前期项目投入结算清单经蔡毓伟签名确认的事实予以认可，原告蔡毓伟未能向法庭提交证据证明其主张的上述辩称意见，本院对原告蔡毓伟针对第三人何瑞江的上述辩称意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡毓伟（反诉被告）要求解除原告蔡毓伟、被告王兴根（反诉原告）及第三人何瑞江2012年8月1日签订的《合作协议》的诉讼请求；
二、驳回原告蔡毓伟（反诉被告）要求被告王兴根（反诉原告）返还原告蔡毓伟现金1065900元，并支付同期银行贷款利息193283.2元（自2012年9月1日至2015年6月30日，年利率6.4%）的诉讼请求；
三、反诉原告王兴根、反诉被告蔡毓伟及第三人2012年8月1日签订的《合作协议》有效；
四、反诉被告蔡毓伟（原告）向反诉原告王兴根（被告）支付股份转让分配款1000000元；
五、第三人何瑞江不承担民事责任。
本诉案件受理费16133元，由原告蔡毓伟承担。反诉案件受理费13800元，由原告蔡毓伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 刘 进
代理审判员 廖良波
人民陪审员 黄彩霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 时丽娟