浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2451号
原告罗锡祥。
委托代理人鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
被告浙江汇宇建设有限公司（原汇宇控股集团浙江建筑营造有限公司），住所地萧山区蜀山街道品文街387号。
法定代表人陆关祥，系该公司董事长。
委托代理人单燕虹、陆锴，浙江法君律师事务所律师。
原告罗锡祥为与被告浙江汇宇建设有限公司（以下简称汇宇建设公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院裁定驳回汇宇建设公司提出的管辖权异议，汇宇建设公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2015年1月15日公开开庭审理，原告罗锡祥的委托代理人鲍克定、被告汇宇建设公司的委托代理人单燕虹、陆锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月，被告承建的临安玲珑花园四期48、85、86、89号楼工程交由原告承包，双方约定由原告施工，被告履行监管职责，由原告向被告交纳6%管理费，工程收益归原告。2010年8月26日，玲珑花园四期项目部与临安市中利达门窗厂签订扶拦承装协议，约定由该厂承包铝合金扶拦、空调扶拦及不锈钢扶手制作安装工程，并约定了安全管理职责。2010年9月24日，临安市中利达门窗厂（以下简称中利达门窗厂）安装工王少华在施工过程中从高处摔落死亡。2010年12月31日，临安市安监局作出行政处罚决定书，认定临安市中利达门窗厂对死亡事故负有责任，罚款10万元。之后被告以代付罚款为由扣除原告10万元。另，玲珑花园四期四幢楼工程部分保修金（保证金）未结算。原告认为，国家部门已经认定事故责任主体系中利达门窗厂，故应由其独立承担责任并自行缴纳罚款，而被告不是被处罚单位，无需缴纳罚款，被告扣除原告10万元更无事实和法律依据。被告代交罚款无凭据。即使被告交罚款是被告自愿行为，但其代交10万罚款属于重大利益处分，未经原告签字同意，对原告无效。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告返还原告10万元及从2012年11月19日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，暂计算至2014年11月18日为12300元（此后的利息仍按此标准计算至判决确定的履行日止），合计112300元；本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、建设项目工程造价审定表一份，欲证明原告从被告处承包玲珑花园四期工程的事实。
证据二、临安监案字（2010）第（024）号行政处罚决定书一份、临安市人民政府办公室临证办（2010）79号文件复印件一份，欲证明事故责任主体是中利达门窗厂，并应由该厂缴纳罚款10万元。
证据三、协议书及收款收据各一份，欲证明：被告未经原告同意扣原告10万的事实；被告与中利达门窗厂达成协议，约定罚款由被告承担，原告未参与谈判，也未签字确认。
被告汇宇建设公司辩称：2009年09月08日，原告作为实际施工人与被告就玲珑花园四期48、85、86、89号楼项目签订《项目经理责任书》，就工程质量安全事宜特别约定“工程发生质量、安全及其他事故的一切责任由项目经理自负，由此影响公司资质和安全资格年检声誉的工程，公司处以10000-100000元罚款。”2010年09月24日，由原告全面掌控的玲珑花园四期项目部与临安市中利达门窗厂订立《扶栏承装协议》，协议履行过程中发生一人死亡的安全事故，中利达门窗厂被有关部门处10万元罚款。因原告与中利达门窗厂存在工程款结算关系，原告要求被告为中利达门窗厂代付10万元款项，并承诺代付款日后在被告应支付原告的工程款中直接扣除。2011年01月05日，被告代付罚款10万元。2011年3月2日，浙江省住房和城乡建设厅对被告做出《关于对汇宇控股集团浙江建筑营造有限公司的行政处罚决定书》，决定给予被告暂扣安全生产许可证30天的行政处罚。2011年3月11日，浙江省建筑业管理局做出《关于暂扣汇宇控股集团浙江建筑营造有限公司安全生产许可证的通知》，给予被告暂扣安全生产许可证的处罚，暂扣时间从2011年3月11日至2011年4月10日止。2012年11月19日，双方在结算工程款时，被告按约扣除代付罚款10万元，原告对此亦无异议。被告认为，原告作为案涉工程的实际施工人，负有承担工程所需全部成本的义务，同时，根据双方订立的《项目经理责任书》，负有承担工程安全生产和事故责任的全部责任。因此，无论从被告为中利达门窗厂代付罚款还是为原告抵销安装款债务，还是从原告应承担安全事故的全部责任的角度，原告均无权要求返回双方合意并已处置完毕的10万代付罚款。原告诉称与事实不符，其诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
证据一、项目经理责任书3份（玲珑花园四期项目经理责任书系复印件，其余二份为原件），欲证明双方就玲珑花园四期项目约定了安全事故责任承担及罚款的处理办法。
证据二、浙江省农村信用社扣款通知书一份，欲证明被告已代缴10万元罚款的事实。
证据三、行政处罚决定书及通知打印件各一份（来源于网络，打印于2015年3月份），欲证明：1、浙江省住房和城乡建设厅作出对被告暂扣安全生产许可证30天的行政处罚决定；2、浙江省建筑业管理局给予被告暂扣安全生产许可证的处罚，暂扣时间从2011年3月11日起至2011年4月10日止；3、在被告代缴罚款后，并没有像协议中约定的那样，不将被告作为事故责任主体，被告被行政处罚，社会声誉受到影响，市场交易行为受到限制，被告因此遭受不利后果，原告作为实际施工人在履行项目经理责任过程中应承担责任。2012年11月19日被告才从原告的工程款中扣取10万元，是根据项目经理责任书的约定，当时原告是没有异议的，无非是没有让原告签字，原告出尔反尔，系不诚信的表现。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据二，被告对证据的真实性及行政处罚决定书的内容无异议，中利达门窗厂与玲珑花园四期项目部签订了《扶栏承包协议》，施工单位的主体是项目部，事故责任者除中利达门窗厂外还有原告实际掌控的玲珑花园四期项目部，被告未纳入责任主体的范围。处罚决定书原件在原告处，显然事情与原告有关，因为决定书原件只有一份，如果与原告无关，不可能在原告手中。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
原告提供的证据三，对协议书真实性没有异议，对证明对象有异议：协议签订于事故发生后的十几天，当时责任主体不明确，通过原告斡旋，让被告承担罚款以换取在行政问责时不作为责任主体，协议体现了事故处理某阶段的事实，也符合当时的约定，后在事故调查中被告作为合同（名义）承包人未被列为责任主体，责任主体是中利达门窗厂，被告暂时代付款项，若事故未对被告造成影响，按照协议10万元罚款被告就承担了，但后来情况发生变化，被告的安全生产许可证被扣，给被告的声誉和市场交易带来影响（如工程竞拍等）。收款收据上的10万元是原告同意被告从玲珑花园四期工程款中扣除的，也不排除原告与中利达门窗厂结算时会扣回来。根据被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告提供的证据，原告认为：一、玲珑花园四期项目经理责任书系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从纸张来看是拼接的，也有重新装订的痕迹，第1、2和第2-7页字与字的间距、字体清晰度、纸张的新旧有明显区别，是拼凑、伪造的协议，所以该份协议的内容也是伪造的，对本案工程玲珑花园四期项目没有任何法律效力，实际上玲珑花园四期项目不存在项目经理责任书。二、对玲珑花园三期和吴越山庄的项目经理责任书的真实性无异议，但与本案的玲珑花园四期无关，这两份项目经理责任书的内容对本案没有法律效力。项目经理责任书关于项目经理责任的约定与本案的10万元代缴罚款是不同的权利主张，原告未接到被告对原告进行罚款的通知，罚款应是不涉及第三方的行为，但是本案是涉及中利达门窗厂的主张。本院认为，玲珑花园四期项目经理责任书系复印件，原告对真实性也不认可，另两份项目经理责任书与本案无关，故对该组证据本院不予采信。
被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议：形式上系被告内部做帐行为，不具有对外效力，凭证上无原告签字；处罚对象是中利达门窗厂，被告为中利达对门窗厂支付罚款不合法。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可证明被告将10万元付至临安监案字（2010）第（024）号行政处罚决定书指定的帐户。
被告提供的证据三，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使两份材料是真实的，也与本案无关：本案款项是代缴罚款，而这两份材料反映的是暂扣许可证引起的后果，不涉及金钱的处理，故暂扣许可证与被告为中利达门窗厂代缴罚款缺乏因果关系。如果被告认为系原告工地管理的原因应另行主张，不能与本案代扣罚款混淆。经本院核实，对该组证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告将其承建的临安玲珑花园四期48、85、86、89号楼工程转包给原告，并成立玲珑花园四期项目部，原告系玲珑花园四期工程的实际施工人，施工过程中，中利达门窗厂承包了工程相应扶拦、扶手制作安装工程。2010年9月24日，中利达门窗厂员工王少华在施工过程中从高处坠落死亡。2010年10月11日，被告与中利达门窗厂签订协议书一份，内容为：“关于在建工程玲珑花园四期于2010年9月24日下午16时10分，由中利达门窗厂分包的空调板栏杆项目，发生了王少华操作不慎从六楼坠地死亡事故，如上级有关部门处理决定事故的主体责任由临安市中利达门窗厂承担的，罚款部分由汇宇控股集团浙江建筑营造有限公司承担。”2010年12月31日，临安市安监局作出行政处罚决定书，认定中利达门窗厂未建立健全安全生产责任制度……，从而导致2010年9月24日发生一起死亡一人的安全生产责任事故（一般事故），对该起事故的发生负有责任，并依据相关条例，对该厂作出罚款10万元的行政处罚。2011年1月5日，被告将该笔10万元罚款汇至行政处罚决定书指定的帐户。此后，浙江省住房和城乡建设厅对被告作出暂扣安全生产许可证30天的行政处罚决定。2012年11月19日，原、被告双方结算工程款时，被告从原告工程款中扣除其上述缴纳的10万元罚款。
本院认为：临安市安监局行政处罚的对象是中利达门窗厂而非原告，若被告认为其缴纳的10万元罚款不应由其承担，则系其与中利达门窗厂之间的关系，而不应向原告追索该款。被告辩称原告同意该罚款从原告工程款中扣除，未提供证据，原告也不认可，本院不予采信。被告辩称依项目经理责任书的约定，其缴纳的罚款有权从原告工程款中扣除，本院认为：首先，被告并未提供有效证据证明案涉工程有项目经理责任书，以及项目经理责任书的具体内容，本院也难以因其他工程有项目经理责任书就推定案涉工程也存在相同内容的项目经理责任书；其次，即使原、被告确因案涉工程签订了项目经理责任书，内容也与被告主张的完全一致，项目经理责任书约定的公司对项目经理的“罚款”，公司处理事故所发生的费用等，均与本案所涉的行政处罚的罚款性质不同，与本案无关，且被告向原告出具的收据联款项内容栏已明确注明系“收回代付罚款”，故被告的上述抗辩意见也不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江汇宇建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗锡祥100000元，并按年利率6.15%支付罗锡祥自2012年11月20日起至本判决确定的支付之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2546元，减半收取1273元，由被告浙江汇宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2546元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 李国臣
二〇一五年三月二十六日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。