浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉民初字第1353号
原告：台州智远装饰有限公司。
法定代表人：郑君平。
委托代理人：王峰。
被告：高卫兵。
委托代理人：王妙英。
原告台州智远装饰有限公司与被告高卫兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李育金独任审判，于2013年10月15日、2015年3月5日、2015年3月30日三次公开开庭进行了审理。原告台州智远装饰有限公司法定代表人郑君平及委托代理人王峰，被告高卫兵及委托代理人王妙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州智远装饰有限公司诉称：被告高卫兵系楚门新高健美容美发厅业主。2011年9月25日，原告与被告签订了一份装修施工合同，约定楚门新高健美容美发会所的装修工程由原告施工。装修完毕后，先后经两家评估机构审核评估，原、被告双方最终协商认同总工程款为2928266元（其中装饰工程部分2713266元、弱电工程部分215000元）。被告在该工程装修过程中及之后，共支付原告工程款2454000元（其中装饰工程部分2200000元、弱电工程部分254000元）。此外，原告在装修过程中造成房屋损坏，尚需赔偿90000元。上述三项相抵，被告尚需支付原告工程款384266元。现要求被告支付装修工程款人民币384266元。
被告高卫兵辩称：原告所诉双方签订合同及装修事实属实，对总工程款确认2928266元没有异议。被告共支付原告2773960元（其中装饰工程部分2519960元、弱电工程部分254000元），并非原告诉称的2454000元。原告在装修过程中造成房屋损坏，经原、被告及房东三方协商，共需赔偿给房东280000元，由原、被告分别赔偿140000元。原告已赔偿50000元，被告代原告赔偿了90000元，故此原告应给付被告90000元。上述三项相抵，被告只需支付原告工程款64306元。
经审理，本院认定：被告将其个体经营的玉环县楚门新高健美发厅（经营地址为楚门镇南兴西路388号）的装修工程委托原告施工。2011年7月中旬开工。2011年9月25日，原、被告补签了一份装修施工合同，约定工期至2011年10月16日竣工；总价款按核算金额乘以115%为准；付款方式为合同签订后三天内，被告支付总价款的30%计600000元，全部完工后，被告再支付400000元至500000元，尾款于工程竣工验收合格后一年内付清等事宜。2013年11月，该工程实际竣工。期间，被告支付了部分款项。之后，双方对工程款的结算发生重大争议，经协商委托台州恒信工程造价咨询有限公司进行审核。被告称己方为此支付了审核费10000余元。原告对台州恒信工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书不予认可，起诉本院要求被告支付工程款1308387.31元。在审理过程中，经协商，本院委托浙江财信工程咨询有限公司进行重新审核。2015年2月15日，在浙江财信工程咨询有限公司的支持下，原、被告双方协商认同总工程款为2928266元（其中装饰工程部分2713266元、弱电工程部分215000元），并认同由原告承担在施工过程中造成的房屋损失90000元，在总工程款中扣除。原告作为鉴定的申请人，向浙江财信工程咨询有限公司实际缴纳了审核费25000元。由于总工程款业经双方协商确认，故原告变更为现诉讼请求。
以上事实，有原告企业法人营业执照，个体工商户登记情况表，装修施工合同，建设工程造价咨询合同，工程造价咨询报告书，司法鉴定确认书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
庭审中，双方当事人对工程总价款2928266元，原告应支付被告关于装修过程中所造成的房屋损失费90000元，原告已缴纳给浙江财信工程咨询有限公司审核费25000元中由被告承担2000元，均没有异议，本院予以确认。
双方当事人对被告已支付的工程款存在异议，本院予以查明、核实，并作分析、认定如下：
原告诉称被告已付工程款为2454000元，被告辩称已付2773960元，两者相差319960元。对于其中的19960元，被告辩称系充美容美发卡给原告。经核对，最终双方认同18000元。故此，原告主张的被告已付工程款为2472000元，被告主张的已付工程款为2772000元，两者仍存在300000元的差距。该300000元是原、被告双方最后唯一的争议，指的是2011年7月30日被告究竟支付给原告300000元还是600000元。与此相关的事实是，双方均确认被告还于2011年8月9日通过中国工商银行汇款给原告300000元，被告的其他付款均发生在2011年9月25日双方补签装修施工合同之后。
被告为证明己方于2011年7月30日付款600000元，提供了原告方出具的两份单据为凭。其一为原告的实际合股人蒋宇强出具的收据字条，载“收到新高健工程款叁拾万元正，蒋宇强，2011年7月30日”；其二为加盖了原告公司公章的收款收据，载收款300000元，其中收款人栏注明蒋宇强（非其本人签名）。被告解释为，2011年7月30日，被告携带300000元现金到玉环城关蒋宇强朋友所开的店里，将该款交给蒋宇强，蒋宇强当即出具了收据字条。同日，蒋宇强来到被告在楚门的经营场所，向被告出具已开好的并加盖有原告公司公章的收款收据，又向被告收取300000元。该两笔款项何笔支付在前，已记不清了。前几天，双方已说好这天支付600000元。款项的来源是被告向他人借款650000元，前10天银行取款22000元和营业收入，部分留作自用外，600000元给付了原告。原告质证认为，2011年7月30日，原告实际仅收取300000元一笔，并不存在两笔。那天下午，蒋宇强在玉环鼎盛服饰店朋友处，被告携款交付给蒋宇强，蒋宇强出具了收款字条。之后，蒋宇强将该款交到原告的财务室入账。被告要求原告以公司的名义补开收据，原告予以应允，开具了盖有公司公章的收款收据，几天后由公司其他人员送到被告营业处交付给被告。因该笔款项系蒋宇强于2011年7月30日收取，故收款人栏注明收款人蒋宇强，收款日期注明2011年7月30日，又因蒋宇强并未告知公司已由其本人出具过收款字条，故此对该字条没有收回。原、被告口头协商确定由被告预付总工程款2000000元的30%即600000元，故被告在2011年7月30日付款300000元后，又于2011年8月9日通过银行汇款300000元给原告。2011年9月25日，双方补签了合同，载明合同签订后三天内，被告支付总价款的30%即600000元，对该事实予以确认。如果先期预付900000元，那合同会注明900000元，而非600000元。再则，被告一直到2014年3月5日第二次开庭时才当庭提供上述证据，不合常理。对原告的上述说法，被告质证认为，双方虽约定预付600000元，但被告在2011年7月30日付清后，原告因垫资困难，又要求被告支付300000元，被告于2011年8月9日予以支付，故2011年9月25日签订合同前，被告实际支付了900000元。本院认为，被告虽持有原告方出具的载明收款时间为2011年7月30日的收款金额均为300000元的两份收款字条和收款收据，但实际上被告支付的仅为一笔，即为蒋宇强在玉环鼎盛服饰店所收取的300000元。再加上被告于2011年8月9日通过银行汇款的300000元，被告在双方于2011年9月25日补签合同之前共支付600000元。其理由是：一、双方于2011年9月25日补签合同中明确载明合同签订后三天内被告支付总价款的30%计600000元，是对双方先期协商结果和实际支付款项的确认，如果被告确于2011年7月30日支付了两笔300000元共600000元，加上双方无异议的于2011年8月9日通过银行汇款的300000元，共900000元，与书面合同约定的600000元明显矛盾，无法合理解释。况且，在2011年7月30日同一天，被告分别在玉环城关和楚门两地各给付原告300000元，既无必要，也不合情；二、被告陈述2011年7月30日所支付的两笔款项的来源为向他人借款等，因涉及巨额借款，但没有具体的借款人到庭作证，其真实性无法得到确认，也无法证明被告向他人借款支付原告600000元而非300000元事实；三、被告陈述除2011年7月30日支付600000元外，再于2011年8月9日支付300000元，超过合同约定的金额，原因是原告垫资困难，要求被告多付，但庭审中双方认同该工程于2011年7月中旬开工后，至2011年9月25日双方补签合同时，实际工程量不足300000元，故此超过合同约定付款实无必要，被告的说法难以采信；四、查阅原告出具的所有收款收据和领款凭证，除2011年7月30日蒋宇强出具的收款字条及2013年1月4日原告法定代表人郑君平在楚门派出所出具的收据字条外，其他收款收据和领款凭证相对统一，均有双方相关人员签名或加盖原告单位公章，可见原告收款和被告付款相对规范。蒋宇强在2011年7月30日出具300000元的收据字条后，根据被告要求原告补开加盖公章的收款收据交付被告，符合交易习惯；五、本案于2013年9月4日立案，被告于2013年10月15日第一次庭审时虽对已支付的款项有所答辩，但一直未提供相关支付凭证予以核对，直至2015年3月5日第二次开庭时在法庭的一再要求下才提供2011年7月30日的两份收款字条和收款收据及2011年8月9日的汇款凭证复印件（原件以及其他收款收据复印件均于2015年3月6日提供），存在隐匿证据、混淆事实的故意。通过对原告提供的合同和被告提供的原告方于2011年7月30日出具的收款字条和收款收据的深入分析，再结合其他相关证据，并根据日常生活经验法则判断，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，达到高度盖然性的证明标准，原告关于被告2011年7月30日仅支付一笔300000元款项的说法应予采信。
综上，本院确认被告共支付原告工程款2472000元。
本院认为：原、被告签订的装修施工合同系双方当事人之间真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性规定，应确认有效。缔约双方应各自履行合同约定的义务，现被告尚未付足工程款，应承担相应的违约责任。原告的总工程款2928266元，被告已支付2472000元，还应支付差额部分456266元。原告应支付被告关于装修过程中所造成的房屋损失费90000元及原告已支付的审核费25000元中由被告承担2000元，业经双方认同，本院相应予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告高卫兵应支付原告台州智远装饰有限公司装修工程款人民币456266元，审核费2000元，扣除原告应支付被告的房屋装修损失费90000元，被告尚需支付368266元，款限本判决生效后七日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7064元（预收16575元），减半收取3532元，由原告台州智远装饰有限公司负担182元（已交纳），由被告高卫兵负担3350元。款限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费7064元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 李育金
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 颜确盛