云南�昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4911号
原告余建平，男，1979年2月6日出生，汉族。
原告蔡梅林，男，1976年6月26日出生，汉族。
两原告委托代理人张京、王伟华，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明经济技术开发区爱迪森学校，住所昆明经济技术开发区出口加工区A2-13和A2-17地块。
法定代理人黄薛兴，校长。
委托代理人涂雅珠，女，1970年7月1日，汉族，昆明经济技术开发区爱迪森学校办公室主任。
原告余建平、蔡梅林诉被告昆明经济技术开发区爱迪森学校（以下简称“爱迪森学校”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序由审判员李勇独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行审理。原告余建平、蔡梅林及其委托代理人张京、王伟华、被告爱迪森学校委托代理人涂雅珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建平、蔡梅林诉称：2012年开始，因被告昆明经济技术开发区爱迪森学校建设过程中需要瓷砖，原告于2012年2月开始供应瓷砖，截止2013年3月17日，经结算被告出具欠条一张，载明“兹欠到蔡梅林、余建平瓷砖款人民币玖拾万元整，于2013年9月1日付清”。落款为“昆明爱迪森学校黄薛兴”。2013年8月31日，被告为原告出具“还款计划”，还款计划对违约责任进行明确约定“如没有按时还款罚违约金20万元”，2013年被告又为原告出具“还款承诺书”确定尚欠原告瓷砖款人民币110万元（包含违约金）。到起诉之日，被告仍未偿还任何款项，为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、判令被告支付原告瓷砖款及违约金110万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告爱迪森学校辩称：对曾欠原告90万元瓷砖款无异议，但欠下原告款项后被告于2014年8月1日支付了余建平10万元，2014年8月8日支付4万元，2013年10月30日支付给余建平25万元，上述支付的39万元应该予以扣除。另原告主张的违约金不同意支付，请人民法院按照法律规定予以处理。
原告余建平、蔡梅林为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、瓷砖供销合同补充条款、瓷砖材料价格表，欲证明因被告建设需要瓷砖，原告余建平和云南中兴益众投资有限公司签订瓷砖供销合同补充条款，约定由原告向被告供应瓷砖，并提供了瓷砖供应价格表；
2、欠条，欲证明截止到2013年3月17日，被告给二原告出具欠条一张，确定经结算后被告欠原告瓷砖款90万元，承诺2013年9月1日付清；
3、还款计划、还款承诺书，欲证明被告于2013年8月31日�具还款承诺书承诺未按时还款支付违约金20万元，且被告因未及时还款向原告出具承诺书，对所欠款项及违约金110万元重新做出承诺，事后被告一直未按时还款，还款承诺未兑现
被告对原告所提交证据质证认为：对证据1瓷砖供销合同补充条款、瓷砖材料价格表真实性均无异议，认可的；对证据2欠条的真实性无异议，认可的；对证据3还款计划和还款承诺书的真实性无异议，但实际欠款是90万元。
被告为证实其辩解意见向本院提交如下证据：
4、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明被告于2013年10月30日已通过银行账户向原告转账支付25万元，该笔款项应从原告主张的欠款中扣除。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为该笔款项是被告所欠的另一笔款项。
对于原、被告所举证据，本�认证如下：原告所提交的证据1、2、3被告对真实性均无异议，本院予以采纳。被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，对关联性存在异议，但两原告未提交反驳证据，本院对该证据予以采纳。
经审理，本院确认本案法律事实如下：两源告系合伙关系。2012年2月18日源告余建平以昆明市官渡区雍华建材有限公司（乙方）的名义与云南中兴益众投资有限公司（甲方）签订一份《瓷砖供销合同补充条款》约定由乙方向甲方供应瓷砖，由甲方支付相应价款。之后，两原告自2012年3月起即陆续向被告供应瓷砖用于爱迪森学校的工程建设，期间被告亦向两原告支付了部分货款。2013年3月17日被告的法定代表人黄薛兴向两原告出具一份《欠条》载明：兹欠到蔡梅林、余建平瓷砖款人民币玖拾万元整（900,000.00）。于2013年9月1日付清。落款为昆明爱迪森学校黄薛兴。2013年8�31日，被告向两原告出具一份《还款计划》载明：欠瓷砖款玖拾万元整，第一期于2013年9月8日还款20万元整；第二次还款2013年9月18日还款20万元整；第三次还款2013年9月25日还款30万元整，第四次还款于2013年10月8日还款20万元整。如没有按时还款罚违约金20万元。该《还款计划》上加盖了被告的印章，并由被告负责人黄薛兴签名。2013年10月16日被告再次向两原告出具一份《还款承诺书》载明：兹欠蔡梅林、余建平瓷砖款人民币110万元整（瓷砖款90万元、违约金20万元），因未按时还款，现重新作出如下承诺：1、2013年11月8日前归还第一笔款项人民币30万元；2、2013年12月8日前归还第二笔款项人民币40万元；3、2014年1月10日前还清剩余40万元。以上共计110万元。特此承诺。承诺人昆明爱迪森学校。该《还款承诺书》上加盖了被告的印章。庭审中，双方当事人均认可两原告所供�的瓷砖系用于建盖被告爱迪森学校。2013年10月30日，被告的法定代表人黄薛兴通过中国农业银行银行账户转账向原告余建平支付人民币25万元。现原告诉至本院主张上述诉讼请求。
本案争议焦点如下：两原告主张的违约金是否有依据；被告法定代表人黄薛兴支付给原告余建平的25万元款项是否应该予以扣除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款……。本案中，原、被告虽并未直接签订瓷砖买卖合同，但庭审中原、被告均认可两原告系实际的瓷砖供应人，而被告爱迪森学校系实际的瓷砖使用人，且根据本案两原告持有相关债权凭证以及相关债权凭证的内容可以证实本案两原告与被告之间存在瓷砖买卖关系。即两原告系出卖人，被告系买受人。被告对截至2013年3月17日止尚欠两原告瓷砖款90万元的事实并无异议。对于双方当事人争议的违约金20万元，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，两原告所主张的违约金20万元系因为被告未按照承诺支付瓷砖款后在《还款计划》及《还款承诺书》中所承诺的应当支付的违约金，该《还款计划》及《还款承诺书》系被告自愿出具，其内容不违反法律规定，被告负有按照其承诺支付该违约金的义务，故两原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于被告提出的其法定代表人黄薛兴于2013年10月30日通过中国农业银行银行账户转账向原告余建平支付人民币25万元是否应该予以扣除的问题，本院认为，被告所主张的该笔款项系在被告向两原告出具了最后一份《还款承诺书》之后所支付，被告已明确表示该笔款项系向原告支付的瓷砖款，庭审中，两原告虽主张该笔款项系支付其他的材料款，但两原告对其该主张并未提交证据予以证实，故本院对两原告的该辩解意见不予采纳，据此认定该25万元应从被告应支付的瓷砖款及违约金110万元中予以扣除。另对于被告认为还曾于2014年8月1日及8月8日共计支付两原告14万元的主张，因被告并未就其主张�交相应证据予以证实，且两原告不予认可，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告昆明经济技术开发区爱迪森学校于本判决生效之日起十日内支付原告余建平、蔡梅林瓷砖款及违约金850,000元；
二、驳回原告余建平、蔡梅林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,700元，减半收取7350元由被告昆明经济技术开发区爱迪森学校负担。其余7350元退还原告蔡梅林、余建平。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李勇
二〇一六年一月六日
书记员 王诚