重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02855号
原告黄艳，女，1982年6月5日出生，汉族。
原告黄思平，男，1923年5月27日出生，汉族。
原告高德梅，女，1963年11月13日出生，汉族。
委托代理人刘花（代理黄艳、黄思平、高德梅），重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。
委托代理人张建虎（代理高德梅），重庆泰源律师事务所律师，系一般代理。
原告黄军，女，1980年10月25日出生，汉族。
委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系特别代理。
被告谢仁春，男，1977年9月20日出生，汉族。
被告重庆鼎泰汽车运输有限公司。
法定代表人邹勇，该公司总经理。
委托代理人龙彬，该公司员工，系特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
负责人龙保勇，该公司总经理。
委托代理人李新强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，系特别代理。
委托代理人金晶，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，系特别代理。
原告黄艳、黄思平、高德梅、黄军诉被告谢仁春、重庆鼎泰汽车运输有限公司（以下简称鼎泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2014年10月16日、11月10日公开开庭进行审理。原告黄艳、高德梅、黄思平及其委托代理人刘花，原告高德梅的委托代理人张建虎，原告黄军的委托代理人章东志，被告谢仁春，被告鼎泰公司的委托代理人龙彬（被告鼎泰公司在第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理），被告人保重庆分公司的委托代理人李新强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年7月26日8时许，被告谢仁春驾驶渝BS77**号重型货车在忠县忠州白公路57号外公路上与黄治龙驾驶的渝F285**号电动自行车相撞，导致黄治龙死亡的交通事故。渝BS77**号车辆的车主系被告鼎泰公司，该车在被告人保重庆分公司处购买了交强险和商业三者险。该事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定，谢仁春承担事故次要责任。原告在本案中产生了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计613771.79元，现起诉至本院，要求判决由被告人保重庆分公司在交强险范围内先行赔偿，并优先赔付精神抚慰金；因黄治龙驾驶的系非机动车，故不足部分再按50%由三被告在各自的责任范围内赔偿。
被告谢仁春辩称，对原告诉称的交通事故发生经过、责任划分及车辆保险情况均无异议，请求法院依法确认相关损失后根据法律的相关规定判决各方的赔偿责任。
被告鼎泰公司辩称，对交通事故事实以及责任认定无异议，渝BS77**货车的实际车主为被告谢仁春，该车于2014年3月21日挂靠于鼎泰公司，系谢仁春自主经营，自负盈亏。该车于2014年3月17日在人保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔。本案应由保险公司在保险范围内予以赔偿后，其差额由谢仁春全额赔偿，与鼎泰公司无关，鼎泰公司不应承担连带责任，关于精神抚慰金，应当在交强险内优先赔付。
被告人保重庆分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，渝BS77**货车在其公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内。渝BS77**货车在本案中承担次要责任，故其只承担40%的责任。渝BS77**货车事发时超载，按照商业三者险条款第九条第二款约定，违反安全装载规定，保险公司在商业险范围内免赔10%。原告诉请的部分赔偿项目不存在或过高，请求依法纠正。
经审理查明，2014年7月26日8时许，黄治龙驾驶渝F285**号电动自行车沿忠县忠州镇白公路从胥家垭口方向往忠州镇城区方向行驶。当电动自行车行驶至白公路57号附近左转弯时，行驶到道路左侧（以胥家垭口往忠州镇城区方向为准）与相对方向行驶的被告谢仁春驾驶的渝BS77**号重型自卸货车发生碰撞，导致黄治龙当场死亡、两车部分受损的交通事故。该事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定，黄治龙承担事故主要责任，谢仁春承担事故次要责任。渝BS77**号重型自卸货车车主为被告鼎泰公司，由谢仁春实际经营，谢仁春与鼎泰公司就渝BS77**号重型自卸货车形成车辆挂靠经营关系。渝BS77**号重型自卸货车在被告人保重庆分公司处购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生时，尚在保险期内。渝BS77**号重型自卸货车投保的第三者责任保险的责任限额为100万元，并投保了不计免赔，双方就不计免赔率特别约定，由被保险人自行负担因违反安全装载规定而增加的10%免赔率。本案交通事故发生后，谢仁春已支付黄治龙丧葬费25507.50元。
原告黄艳、黄军系黄治龙之女；原告高德梅系黄治龙之妻；原告黄思平系黄治龙之父，其现有含黄治龙在内的子女共七名，现每月领取养老保险待遇935元。黄治龙生于1954年12月29日，系城镇居民。
以上事实，有经过庭审举证质证的户籍资料、身份证、结婚证、道路交通事故认定书、尸体检验鉴定意见书、死亡注销户口证明、亲属关系证明、交通事故调解记录、收条、交通费票据、投保单、保险条款汽车挂靠合同、忠县社会保险局的证明以及原、被告各方在庭审中的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，忠县公安局交通巡逻警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法、责任划分明确，各方当事人对此无异议，本院对其予以采信。因本案系谢仁春驾驶机动车与驾驶非机动车的黄治龙发生交通事故，驾驶非机动车的黄治龙承担事故主要作用，谢仁春承担事故次要作用，故本院结合双方的违法过错行为，确定谢仁春承担45%的赔偿责任。因渝BS77**号重型自卸货车在被告人保重庆分公司投保了机动车交强险和商业三者险，故应由人保重庆分公司在其交强险责任限额内首先对原告的损害后果承担赔偿责任，其交强险分项限额不足部分，经事故双方的责任划分后，再由被告人保重庆分公司根据保险合同，在商业三者险责任限额内对谢仁春应当赔偿的损失部分予以赔偿。因渝BS77**号重型自卸货车投保了不计免赔，但被告人保重庆分公司与鼎泰公司就不计免赔率进行了特别约定，由被保险人自行负担因违反安全装载规定而增加的10%免赔率，故该10%的责任应当由鼎泰公司负责赔偿。由于谢仁春与被告鼎泰公司就渝BS77**重型自卸货车形成车辆挂靠经营关系，依照相关法律规定，鼎泰公司应与谢仁春对原告超出保险限额外的损害后果承担连带赔偿责任。
关于原告的损失范围，依据有关法律规定，结合双方举证情况，本院分别认定如下：
1.丧葬费，原告主张51015元÷12月×6月＝25507.50元，被告人保重庆分公司提出应为25003元。本院审查后认为，丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院所在地上一年度职工月平均工资标准为51015元，故原告的诉称于法有据，本院予以支持。
2.死亡赔偿金。原告主张按照2013年度城镇居民人均可支配收入计算为25216元／年×20年＝504320，被告方均未提出异议，本院予以支持。
3.交通费、住宿费。原告主张14360元，被告人保重庆分公司只认可500元。本院认为，处理丧葬事宜的交通费、住宿费应当合理。经审查，原告提交的票据中，含其近亲属往返的机票、车辆通行费等费用，其部分开支超标，不合理，本院不予以支持，本院酌情确定为5000元。
4.被扶养人生活费。原告主张按照17814元／年×5年÷7人＝12724.29元，被告人保重庆分公司提出被扶养人黄思平每月领取养老保险待遇935元，有收入来源，对此不予认可。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算…被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…。”由此可见，作为成年人的被扶养人一定要无其他生活来源。而在案证据显示，黄思平每月领取养老保险待遇935元，且除黄思平外，还有六名子女对其有赡养义务，故黄思平虽已丧失劳动能力，但还有其他生活来源，不符合获得被扶养人生活费的赔偿条件。被告人保重庆分公司的辩称于法有据，本院予以支持。
5、精神抚慰金。原告主张5万元，被告人保重庆分公司提出黄治龙在本案交通事故中承担主要责任，被告不应当支付原告精神抚慰金。本院认为，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中的受害人虽然承担的是主要责任，但考虑到因其已死亡，必然对作为近亲属的原告产生精神损害，故本院酌情认定精神抚慰金为5000元。
6、事故处理人员误工费。原告主张3人×7天×100元／天＝2100元，被告人保重庆分公司提出此费用过高。本院认为，原告虽未提交实际误工损失的证明，但办理丧葬事宜必然导致误工损失，原告的主张于法有据，且合符常理，本院予以支持。
7、助力车辆损失费。原告主张2000元，被告人保重庆分公司提出原告未提交充分证据证实，对此不予认可。本院审查后认为，原告提交的证据不能充分证实其车辆的实际损失为2000元，对此本院不予支持。
8、抢救费。原告主张2760元，被告不予认可。本院审查后认为，黄治龙系交通事故发生时当场死亡，原告提交的证据系尸体处理费等费用，应当包含在丧葬费损失范围内，不系抢救费。对原告的该诉求，本院不予支持。
综上，原告在本案中的损失为：丧葬费25507.50元、死亡赔偿金504320、交通费及住宿费5000元、精神抚慰金5000元、事故处理人员误工费2100元，共计541927.50元（其中包含被告谢仁春已支付的丧葬费25507.50元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄艳、黄思平、高德梅、黄军因黄治龙死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神抚慰金、事故处理人员误工费等损失，共计541927.50元（含谢仁春已支付的丧葬费25507.50元），由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告11万元（其中精神抚慰金优先支付）；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告174930.64；由被告谢仁春赔偿原告19436.74元（谢仁春已支付25507.50元）；其余损失由原告自行负担。
二、被告重庆鼎泰汽车运输有限公司对第一项中被告谢仁春应承担的赔偿承担连带责任。
三、驳回原告黄艳、黄思平、高德梅、黄军的其他诉讼请求。
前述支付款项，限于本判决书生效之日起十日内支付。在执行兑现时，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付原告的赔偿款项应当扣除被告谢仁春超出谢仁春应承担份额支付的费用。即由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司直接支付原告278859.88元，支付被告谢仁春6070.76元，被告谢仁春不再支付原告费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1646元，由原告黄艳、黄思平、高德梅、黄军共同负担905元，被告谢仁春负担741元。受理费已由原告预交，被告负担之金额由被告迳付原告，本院预收不做清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 罗 燕
二〇一四年十二月二十二日
书记员 杜春江