浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终125号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地长兴县雉城街道东方绿洲8幢107室、206室、207室。
负责人：潘晓冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凯斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈绍利，男，1962年12月3日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：胡秋燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章龙，男，1977年1月24日出生，汉族，住长兴县。
被上诉人（原审被告）：李金凤，女，1977年10月21日出生，汉族，住长兴县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王肖，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称天安财保长兴支公司）因与被上诉人陈绍利、章龙、李金凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服长兴县人民法院（2017）浙0522民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
天安财保长兴支公司上诉请求：一、撤销一审判决中有关判令天安财保长兴支公司在商业险责任范围内赔偿陈绍利19816.70元的结论；二、本案二审诉讼费用由陈绍利、章龙、李金凤负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。章龙于2016年4月13日酒后驾驶天安财保长兴支公司承保的肇事车辆与陈绍利驾驶的摩托车发生碰撞，造成人员受伤的交通事故。经交警认定，章龙负事故的主要责任。首先，对于陈绍利在本次事故中受伤的事实及产生的费用予以认可。其次，章龙酒驾的违法行为已违反了法律的禁止性规定。所以一审法院判令天安财保长兴支公司在保险责任范围内承担赔偿责任不合情理。因此，章龙的酒驾行为致事故发生的不利后果应由其自身承担。
陈绍利辩称，一审判决适用法律正确，判决并无不当。根据机动车保险条例的有关规定，即使保险公司对尽到提示义务的酒驾有免责，但保险公司对受害人的伤亡损失不能免责，所以请求维持一审判决。
章龙、李金凤答辩称，一审判决正确，天安财保长兴支公司在交强险范围内应当承担赔偿责任。在商业险范围内，纵然章龙在本次事故中有酒驾情形，但天安财保长兴支公司仍就保险合同中的免责条款对投保人李金凤有提醒义务进行举证，否则应当承担举证不能的后果。一审中天安财保长兴支公司并未提供相关证据，故一审判决正确。
陈绍利一审诉请请求：1.章龙、李金凤赔偿陈绍利交通事故赔偿款合计44985.95元；2.天安财保长兴支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由章龙、李金凤、天安财保长兴支公司负担。
原审法院审理查明：2016年4月13日，章龙驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车（行驶证登记车主为李金凤）沿长兴县泗安镇府前街由南往北行驶，当日21时45分，途径长兴县泗安镇府前街与显圣路路口处时，与由西往东行驶的陈绍利驾驶的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成车辆受损、陈绍利及案外人吴学秀受伤，其中吴学秀受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经长兴县交警大队责任认定，章龙饮酒后夜间驾驶机动车途径交叉路口时未相应减速，且未注意观察前方车辆确保安全行驶，负事故主要责任，陈绍利负事故次要责任，案外人吴学秀不负事故责任。事故发生后，陈绍利即被送往长兴县人民住院治疗，于2016年4月22日出院，共住院8天，合计花去医疗费12155.95元。2017年5月22日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具鉴定意见书，认定陈绍利伤后误工期（含住院）建议为150日，护理费（含住院）建议为45日，营养期建议为60日。原告为此支出鉴定费800元。
一审法院另查明，肇事车辆浙Ｅ×××××小型客车在天安财保长兴支公司处投保有交强险与商业三者险（责任限额为1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
一审法院查明，因本次事故同时造成案外人吴学秀死亡，天安财保长兴支公司已赔偿吴学秀近亲属600578.21元（其中交强险医疗费赔偿限额内赔付医疗费2107.81元，死亡伤残赔偿限额内赔付110000元）。上述事实，由双方当事人提交的证据材料及到庭当事人的陈述意见予以佐证，该院予以确认。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，双方当事人对事故认定均无异议，该院予以确认，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。关于陈绍利的各项损失，根据其诉请及相关法律规定，该院确认如下：医疗费12155.95元；住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；护理费，参照上一年度浙江省私营单位居民服务业就业人员年平均工资37954元／年即103.98元／天，计算45天为4679.1元；误工费，因陈绍利未能举证其固定收入或最近三年的平均收入，故根据浙江省上一年度私营单位（农、林、牧、渔业）从业人员平均工资37295元/年计算为37295元/年÷365天×150天=15326.71元；营养费1800元（30元/天×60天）；交通费，根据陈绍利就医地点、时间、次数等酌定500元；车损1500元；鉴定费800元；以上各项损失合计37001.76元，除鉴定费800元不属于天安财保长兴支公司赔偿范围应由陈绍利与章龙按责任比例各承担240元、560元外，余款36201.76元，首先由天安财保长兴支公司在交强险医疗费限额内赔付7892.19元，余款28309.57元由章龙承担70%即19816.7元，该款属于天安财保长兴支公司商业三者险的赔偿范围，应由天安财保长兴支公司直接予以赔付。综上，天安财保长兴支公司在本案中共应赔偿陈绍利27708.89元（7892.19+19816.7），章龙应赔偿陈绍利鉴定费560元。李金凤虽系本案肇事车辆浙Ｅ×××××小型普通客车的行驶证登记所有人，但并无证据显示其对本次事故的发生存在过错，故其无须承担相应的赔偿责任。天安财保长兴支公司辩称章龙在本次事故中存在酒驾情形，故其在商业三者险内不承担赔偿责任，该院审查后认为，由于天安财保长兴支公司在本案中未提交证据证明其对案涉保险合同中的免责条款对投保人李金凤尽到了提示义务，应由其承担举证不能的不利后果，故对其不予承担商业三者险赔偿责任的抗辩不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司长兴支公司赔偿陈绍利各项损失27708.89元，于该判决生效之日起十日内付清；二、章龙赔偿陈绍利鉴定费损失560元，于该判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈绍利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由陈绍利负担60元，章龙负担140元。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审另查明，陈绍利作为本次交通事故中的另一位受害人吴学秀近亲属之一起诉天安财保长兴支公司赔偿损失，本院于2017年5月17日作出（2017）浙05民终620号民事判决，维持一审法院(2016)浙0522民初3581号民事判决。在该案中，本院认定天安财保长兴支公司提交的《机动车商业险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》中的签名均为李金凤所否认，经一审法院释明后，天安财保长兴支公司未提出对李金凤签名的真实性进行司法鉴定，故现有证据无法表明该公司对投保人李金凤尽到了提示义务，应由其承担举证不能的不利后果，对其不予承担商业三者险赔偿责任的上诉请求不予支持。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为天安财保长兴支公司是否应对陈绍利承担商业险的赔偿责任。
本院认为，案涉交通事故造成车辆受损、陈绍利受伤及案外人吴学秀死亡，天安财保长兴支公司作为案涉肇事车辆的承保公司应当按保险合同约定在承保范围内承担理赔责任。天安财保长兴支公司一、二审中均抗辩肇事车辆的驾驶员章龙在本次事故中属酒驾，违反法律、行政法规的禁止性规定，故按照合同约定天安财保长兴支公司不应承担赔偿责任。对于这一抗辩理由，在陈绍利等人诉天安财保长兴支公司一案中一审法院和本院生效判决均已认定现有在案证据无法表明天安财保长兴支公司对投保人李金凤尽到了提示义务，应由其承担举证不能的不利后果，对其不予承担商业三者险赔偿责任的上诉请求不予支持。故在本案中，天安财保长兴支公司再次以同样的理由抗辩，本院不予支持。
综上所述，天安财保长兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由天安财保长兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈国祥
审判员 朱惠明
审判员 梁 帅
二〇一八年四月十日
书记员 谢敏飞