浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0104行初256号
原告朱建坤，男，汉族，1975年5月26日出生，住杭州市江干区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局江干分局，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人戴志芳，局长。
委托代理人马宏利、陈南，浙江智仁律师事务所律师。
原告朱建坤不服被告杭州市国土资源局江干分局（以下简称“江干国土分局”）作出杭江国土公开（2017）第89号告知《江干国土分局信息公开告知书》（以下简称“《告知书》”）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱建坤的委托代理人周宁泽，被告江干国土分局的副职负责人郭敏及委托代理人陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告朱建坤的申请，被告江干国土分局于2017年8月21日作出《告知书》，告知原告：经档案室查询，未查询到建华社区“恒达散热器设备”厂的任何相关拆迁资料，因此本机关不存在你申请公开的政府信息。
原告朱建坤诉称，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定对拆迁范围内的住宅和确需搬迁的企业进行摸底调查、核实、评估，并签订补偿协议。案涉企业以及建筑物在拆迁时存在，被告称未查询到该企业拆迁信息属于认定事实不清，不符合实际，且被告所称查询没有事实证据。综上所述，本案《告知书》没有合法性，故依法提起诉讼。
诉讼请求：1、撤销被告作出《告知书》的行政行为；2、判令被告重新答复；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱建坤向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，拟证明原告申请政府信息公开的事实；
2、《告知书》，拟证明被告作出被诉行政行为的事实。
被告江干国土分局辩称，一、被告作出的政府信息公开处理符合法定程序。被告于2017年7月10日收到原告提交的政府信息公开申请表，要求公开“建华社区经济合作社企业‘恒达散热器设备’厂的房屋拆迁补偿协议书”。由于原告在申请表中没有表明申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关，被告于2017年7月19日向原告发出（2017）第4号《政府信息公开补正通知书》，依法要求原告提供“所申请公开信息与你本人生产、生活、科研等需要有关的证明材料。”被告于2017年7月24日收到原告提交的《政府信息公开资料补正书》，原告在上述文件中对利害关系进行了说明，但没有提供进一步的证据材料。被告在受理原告的政府信息公开申请后，依法进行了查询。由于原告同期申请信息公开的数量较多，导致查询量较大，且经历了对“三需要”的补正程序，故无法在十五个工作日内完成信息查询及回复工作，经负责人同意，被告决定延长答复期限，并于2017年8月2日发出2017第12号《政府信息公开延期答复通知书》，向原告告知了延期答复的情况。2017年8月21日，被告作出本案《告知书》，并于同日邮寄给原告。综上，被告的答复程序和答复期限等均符合法律规定。
二、被告作出政府信息公开告知的事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案中，被告已经在相关拆迁资料中进行了查询，并未发现建华社区“恒达散热器设备”厂的任何拆迁信息，故被告作出政府信息不存在的答复是正确的，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定。此外，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。而据被告了解，在建华社区范围内有相当部分的经济实体均是租用建华社区集体经济组织的房屋或土地进行相关经营活动的，并非土地、房屋的合法所有权人。由于原告在信息公开申请中描述的“恒达散热器设备”厂并不能查询到土地、房产登记的信息，并非房屋和土地的所有权人，故不会被作为单独的补偿对象。根据当时艮北区块的总体拆迁情况，对于这类企业，大多通过社区集体打包方式进行，拆迁人把赔偿款统一支付到作为被拆迁人的社区，由社区再具体和作为承租人的企业谈判，由社区对企业进行相应的赔偿。
综上所述，被告对原告作出的《告知书》程序合法，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江干国土分局向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请政府信息公开的具体内容；
2、补正通知书及邮寄凭证；3、政府信息公开资料补正书，拟共同证明被告要求原告补正所申请信息与其本人生产、生活、科研等需要有关的证明材料，原告予以回复说明，但未提供进一步证据材料的事实；
4、延期答复通知书及邮寄凭证，拟证明经负责人同意，被告决定延长答复期限，并向原告进行告知的事实；
5、档案查询记录截图，拟证明被告经合理查询，未发现原告申请信息的事实；
6、《告知书》及邮寄凭证，拟证明被告依法对原告的政府信息公开申请进行答复的事实。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性均无异议，但认为原告是集体经济组织成员，无需就“三需要”进行说明；对证据4无异议；对证据5有异议，认为被告既然知道是打包补偿的，应当指引原告修改信息描述内容；对证据6的真实性无异议。被告对原告提交的证据1、2均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告江干国土分局提交的证据1-6，对原告朱建坤提交的证据1、2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故均予以确认。
经审理查明，2017年7月7日，原告朱建坤向被告江干国土分局邮寄了政府信息公开申请表，以知情为由申请公开“建华社区经济合作社企业‘恒达散热器设备’厂的房屋拆迁补偿协议书”。被告于2017年7月10日收悉，于2017年7月19日向原告发出（2017）第4号《政府信息公开补正通知书》，要求原告尽快补充提供申请信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。原告于2017年7月22日向被告提交《政府信息公开资料补正书》，对补正事项予以回复说明。因原告在同一时间向被告提出了32份政府信息公开申请，被告无法在15个工作日内作出答复，经负责人同意，决定延长答复期限，遂于2017年8月2日作出（2017）第12号《政府信息公开延期答复通知书》并寄送原告，告知延期情况。被告以“恒达”、“恒达散热器设备”为关键词在该局“征迁协议评估案卷目录”资料中进行检索，未查找到原告所描述的信息。2017年8月21日，被告作出本案《告知书》，告知原告：经档案室查询，未查询到建华社区“恒达散热器设备”厂的任何相关拆迁资料，因此本机关不存在你申请公开的信息。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
本案中，原告向被告申请公开“建华社区经济合作社企业‘恒达散热器设备’厂的房屋拆迁补偿协议书”。被告收悉后，以“恒达”、“恒达散热器设备”为关键词在该局“征迁协议评估案卷目录”资料中进行检索，已尽到合理查询的义务。在诉讼中，原告未向本院提交证据或线索表明被告保存了其申请公开的信息，被告亦就未查询到该信息的原因作出了说明。因此，被告在法定期限内作出本案《告知书》，告知原告不存在其申请公开的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。综上，原告要求撤销《告知书》、责令被告重新答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
审 判 员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年十二月十五日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?