湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00369号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄冈市东方运输集团有限公司。
法定代表人：叶佑华，董事长。
委托代理人：孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。
委托代理人：凌喜明。
被上诉人（原审被�）：六安市金安区林顺汽车运输服务车队。
负责人：张和明。
被上诉人（原审被告）：李纪喜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）为与被上诉人黄冈市东方运输集团有限公司（以下简称“东方公司”）、六安市金安区林顺汽车运输服务车队（以下简称“林顺车队”）、李纪喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院2013年11月11日作出（2013）鄂新洲双民初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理后，于2014年5月13日上午公开开庭审理了本案，上诉人人寿财保公司的委托代理人黄广萌，被上诉人东方公司的委托代理人孔忠良、凌喜明到庭参加诉讼。被上诉人林顺车队、李纪喜未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月22日7时许，郑某文驾驶鄂ATZ1**号轿车在阳枫公路汪铺村路段与前车追尾后停在机动车道内，遇后方陈某（东方公司司机）驾驶东方公司所有的鄂JA66**号轿车（内载李某怀、李某刚、刘某芳）同向行驶而来，被鄂JA66**号轿车追尾，沙某忠驾驶鄂J0J6**号轿车行驶至此采取紧急制动停车，后方李纪喜驾驶皖N931**号货车与沙某忠的鄂J0J6**号轿车追尾，致使沙某忠的鄂J0J6**号轿车撞到右边护栏，滕某英为紧急避险甩到右侧水沟，皖N931**号货车后又与鄂JA66**号轿车相撞，致使鄂JA66**号轿车再次与鄂ATZ1**号轿车相撞，李纪喜驾驶皖N931**号货车停车后，紧跟其后的张某驾驶的鄂AM55**号货车（内载王某莲）与皖N931**号货车追尾，造成多人受伤、六车受损的交通事故。
该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队于2013年3月15日出具新公交认字（2013）第B057号道路交通事故事故认定书�定，1、陈某与李某怀、李某刚、刘某芳、郑某文在此事故中的责任情况，陈某负此事故的全部责任，李某刚、刘某芳、郑某文不负此事故责任。2、李纪喜与陈某、沙某忠、滕某英、郑某文、李某怀、李某刚、刘某芳在此事故中的责任情况：李纪喜负此事故的全部责任，陈某、沙某忠、滕某英、郑某文、李某怀、李某刚、刘某芳不负此事故责任。3、张某与李纪喜、王某莲在此事故中的责任情况：张某负此事故的全部责任，李纪喜、王某莲不负此事故责任。
东方公司的车辆损失经武汉市新洲区物价局价格监测认证中心于2013年4月22日作出新价鉴字（2013）16号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，结论为鄂JA66**号桑塔纳牌轿车车辆损失金额为人民币58，435元。
李纪喜驾驶的皖N931**号货车挂靠于林顺车队名下经营，李纪喜系该车实际车主。李纪喜以林顺车队的�义为皖N931**号货车在人寿财保公司办理了交强险与商业第三者责任险，保险期间为2012年2月25日零时起至2013年2月24日二十四时止。商业第三者责任险责任限额为50万元，并购买了不计免赔率险。
因本次事故受到损失的当事人除东方公司外，还有刘某芳、李某怀、李某刚、滕某英、沙某忠、王某莲、张某、郑某文、李纪喜、陈某。除陈某、李纪喜未向法院提起诉讼，郑某文在湖北省黄冈市黄州区人民法院提起诉讼外，其余均在湖北省武汉市新洲区人民法院提起诉讼。上述当事人的诉讼标的总额未超过商业第三者责任险责任限额50万元。
郑某文在湖北省黄冈市黄州区人民法院对陈某、东方公司、李纪喜（本案的被告）、林顺车队（本案的被告）、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司、人寿财保公司（本案的被告）提起了诉讼。湖北省黄冈市黄州区人民法院认定郑某文的车损损失为12，024元，湖北省黄冈市黄州区人民法院对人寿财保公司交强险的财产损失赔偿限额的2，000元已经全部判决支付给郑某文。
一审诉讼中，经原审法院释明后，东方公司放弃对交通事故中无责的郑某文及承保郑某文驾驶的事故车辆的中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张诉讼权利。
原审法院认为，东方公司与林顺车队、李纪喜、人寿财保公司对交警部门出具的交通事故责任认定书均无异议，各方应按该事故认定书的认定承担各自相应的责任。本案中，根据交通事故责任认定书，“李纪喜与陈某、沙某忠、滕某英、郑某文、李某怀、李某刚、刘某芳在此事故中，李纪喜负此事故全部责任，陈某、沙某忠、滕某英、郑某文、李某怀、李某刚、刘某芳不负此事故责任”，据此，李纪喜应承担全部赔偿责任。李纪喜挂靠于林顺车队名�经营，林顺车队应承担连带赔偿责任。林顺车队为肇事车辆在人寿财保公司处购买了交强险和商业第三者责任险，且均在保险期内，故人寿财保公司应分别在交强险的财产损失赔偿限额的2，000元内和商业第三者责任险50万元的保险限额内依法对东方公司承担赔偿责任。因人寿财保公司在交强险的财产损失赔偿限额的2，000元已由黄冈市黄州区人民法院判决全部支付给郑某文，故东方公司的赔偿款应在人寿财保公司的商业第三者责任险50万元的保险限额内予以赔付。郑某文虽在此次事故中不承担责任，但依据法律有关规定，为郑某文办理交强险的中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，应在交强险的无责任财产损失赔偿限额100元内承担相应的赔偿责任。因东方公司放弃对中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的赔偿请求权，故对该损失的赔偿款100元由东�公司自行承担。
东方公司的损失：1、修车费58，435元。2、施救费1，500元。3、交通费1，000元。4、营运损失费1万元。5、鉴定费（车损鉴定费）1，800元，合计为72，735元，扣除东方公司自行承担的100元，东方公司的实际损失为72，635元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故首先由人寿财保公司在交强险保险限额内予以赔付。《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。鉴于人寿财保公司交强险的财产损失赔偿限额2，000元，已经由湖北省黄冈市黄州区人民法院判决全部赔付给郑某文，故东方公司的损失，应由人寿财保公司在商业第三者责任险50万元内予以赔付，因东方公司的损失72，635元未超过该限额，故由人寿财保公司在商业第三者责任险内直接赔付东方公司72，635元。因东方公司的赔偿款，已由人寿财保公司足额赔付，故李纪喜、林顺车队不再另行承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中人寿财保公司并未举出证据证明其已与被保险人李纪喜就此项费用作出明确约定，故人寿财保公司应负担本案件相应的诉讼费、鉴定费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿东方公司72，635元；二、驳回东方公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2，200元，由人寿财保公司负担1，200元，李纪喜负�1，000元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人人寿财保公司不服，向本院上诉称，虽然皖N931**号车的驾驶员李纪喜和东方公司之间，李纪喜负全部责任，但是李纪喜和鄂AM55**号车驾驶员张某之间，李纪喜无责任；本案是一起多车追尾事故，所有的车辆之间具有连续性和不可分割性，因此，李纪喜仅应负担50％的民事赔偿责任。东方公司停运损失1万元，属于间接损失，交通费1000元，事实及法律依据，均不应当由人寿财保公司承担。请求依法改判，减少人寿财保公司赔偿金额36317.5元，由东方公司、林顺车队、李纪喜承担本案上诉费用。
被上诉人东方公司辩称，交通事故责任认定书对本次事故责任进行了认定，李纪喜与陈某、沙某忠等事故中�李纪喜负全部责任，陈某无责任，李纪喜应承担相应的民事责任。东方公司的停运损失和交通费均实际发生，一审判决有事实基础和依据，请求驳回人寿财保公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人李纪喜、林顺车队未答辩。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，李纪喜驾驶皖N931**号货车与陈某驾驶东方公司所有的鄂JA66**号轿车等车辆发生交通事故，交管部门对这起多车事故分三段确认了事故车辆的责任，在本案争议的事故中，李纪喜负全责，陈某等人无责。人寿财保公司认为李纪喜仅应承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，且李纪喜和鄂AM55**号车驾驶员张某之间的追尾事故，并没有影响到东方公司的车辆损失，人寿财保公司作为李纪喜驾驶车辆的保险公司理应履行赔偿义务。东方公司1万元的停运损失虽属人寿财保公司《机动车第三者责�保险条款》第七条第（一）项约定的免赔条款，但人寿财保公司未能提交其向李纪喜、林顺车队充分解释的证据，故人寿财保公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年七月二十一日
书记员 丁 洁