广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2548号
上诉人（原审被告）：梁鉴明，男，1962年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：黄万好，女，1962年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人共同委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄添明，男，1965年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。
上诉人梁鉴明、黄万好因与被上诉人黄添�建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁鉴明、黄万好上诉请求：撤销原审判决，改判其向黄添明支付工程款10000元。事实和理由：一、原审在认定事实时没有考虑建筑工程行业支付、结算工程款的惯例和农村建房的风俗习惯，导致认定事实错误。双方的交易习惯完全体现了建筑工程行业支付、结算工程款的惯例和农村建房的风俗习惯，双方没有签订书面合同，中间工程验收、竣工验收与交付、款项交付均无书面文书和收据，全凭当事人的良心和信誉。到2015年9月10日结算工程尾款时，双方确认还有14500元工程款未付，在留存10000元质保金后，当即支付了4500元。但是过了一个月，黄添明说梁鉴明、黄万好欠款60000元，这是无中生有。黄添明的说法不符合客观事实和上述习惯。不可能在尚欠大额工程款的情况下，先结算工程尾数。二、涉案工程属于农村自建房，每修建好一层就支付一定的工程款。该工程是在2014年8月动工的，当年11月18日修好第一层后给款50000元，当年12月31日修好第二层后给款50000元，2015年2月13日黄添明以进行装修主体工程为由收款50000元，同年4月在做好围墙后收款30000元，同年9月10日结算工程尾款4500元，留质保金10000元。三、黄添明的妻子吴萍琼参与到合同的履行和工程建设中，涉案工程款是吴萍琼代为收取的。原审没有查明吴萍琼收款后是否全额交付给黄添明。吴萍琼应当对双方当事人争议的50000元工程款出庭作证，进行说明。因此，原审的程序有重大瑕疵。
黄添明辩称，一、法院进行判决依据的是案件事实、证据和法律，而不是梁鉴明、黄万好所说的惯例和�俗习惯，其第一点上诉理由不能成立。二、梁鉴明、黄万好对其主张的事实负有举证责任，如其已经将争议的50000元工程款交付给了黄添明的妻子吴萍琼，应当提供相应的证据进行证明。梁鉴明、黄万好对此未能举证，却要求法庭去查清吴萍琼是否将50000元交付给黄添明，这是逻辑性错误。三、2015年9月10日，双方是结算了整个工程款而不是结算工程尾款，当时结算确认的工程款总额为194500元。
黄添明向一审法院起诉请求判令：梁鉴明、黄万好连带向黄添明支付工程款60000元及利息（以60000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止）。
一审法院认定事实：梁鉴明与黄万好于1984年10月15日登记结婚。2014年10月，梁鉴明、黄万好与黄添明达成口头协议，约定将其位于中山市黄圃镇石军村的住宅发包给黄添明施工，工�总价为194500元。工程现已竣工，黄添明确认通过其妻子吴萍琼于2014年11月18日、2014年12月31日各收取了50000元，于2015年2月2日收取了30000元，2015年9月10日结算工程款时收取了4500元。梁鉴明、黄万好则表示已分五次支付完所有的工程款，其中前三次每次支付50000元，第四次支付了30000元，最后一次支付了4500元。
一审法院认为，黄添明与梁鉴明、黄万好对双方之间存在建设工程施工合同关系，以及涉诉工程款为194500元的事实并无异议，原审法院依法予以确认。黄添明确认已收取工程款134500元，原审法院对此予以认定。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为工程款余额60000元是否已支付。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证�加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁鉴明与黄万好对其支付工程款的事实负有举证责任，现其未能举证证实工程款余额60000已支付，依法应承担举证不能的法律后果，故对梁鉴明和黄万好主张工程款已付清的意见，原审法院不予支持。工程竣工后，梁鉴明、黄万好无故拖欠工程款60000元的行为已损害黄添明的合法权益，现黄添明起诉要求梁鉴明、黄万好支付工程款并从起诉之日起计付逾期付款利息损失，符合法律规定，原审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：梁鉴明、黄�好于判决发生法律效力之日起5日内向黄添明支付工程款60000元及逾期付款利息（从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由梁鉴明、黄万好负担。（该款梁鉴明、黄万好应在本判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一审庭审中，梁鉴明、黄万好主张本案工程款已经全部支付完毕，但其没有相应的支付凭证。
本院二审期间，梁鉴明、黄万好围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁鉴明、黄万好提交了照片4张、取款凭证2张、中山市南头利顺水产品交易中心小票、银行流水账等证据。黄添明认为上述证据不属于二审的新证据，不应确认。梁鉴明、黄万好申请证人吴某（女）、梁某（男）到庭作证。吴某述称：其与黄万好为市场卖鱼的拍档，其认识黄万好的儿子梁某；梁某在2014年12月底找黄万好拿50000元支付工程款给“萍女”，当时黄万好只有49000元，从她这里拿了1000元。梁某述称：其为梁鉴明、黄万好的儿子，其从黄万好那里拿了50000元交给黄添明的老婆，交付地点在吴萍琼姐姐发廊门口。黄添明认为证人吴某与黄万好是生意搭档关系，存在利害关系，证言内容不能证明梁鉴明、黄万好主张的付款事实，而证人梁某与上诉人梁鉴明、黄万好为父子、母子关系，存在利害关系，且其在一审期间作为本案上诉人的共同代理人参加诉讼，不应作为证人出庭作证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁某为梁鉴�、黄万好的儿子，在一审期间作为梁鉴明、黄万好的代理人参与诉讼，故其在二审期间不能作为证人。而证人吴某与黄万好是生意上的合作伙伴，二人存在利害关系，其证言的证明力相对较低，不能直接作为定案证据使用。结合梁鉴明、黄万好在二审期间提交的其他证据，不能证实梁鉴明、黄万好已经将本案争议的50000元工程款交付给黄添明一方，故本院对于该笔现金已经交付不予认定。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，案件的争议焦点为梁鉴明、黄万好是否仅欠付10000元工程款。上诉人梁鉴明、黄万好主张已向被上诉人黄添明给付了争议的50000元工程款，双方之间仅余10000元款项未结，对此，梁鉴明、黄万好应当提供证据予以证实。梁鉴明、黄万好在一审期间没有提供证据证明该点主张，其在二审期间提供了证人证言与相关书面诉讼材料。本院�为，梁鉴明、黄万好提供的证据材料均非款项交付的直接凭证，未能证明款项已经交付的事实，并且在诉讼过程中，二人对于工程款支付数额的表述发生过多次变更，梁鉴明、黄万好对其主张的50000元现金已经交付所举证据难以达到高度盖然性的证明标准，本院对于其上诉主张不予确认。
综上所述，梁鉴明、黄万好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（梁鉴明、黄万好已预交），由上诉人梁鉴明、黄万好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 卢俊廷
�〇一六年九月二十三日
书 记 员 林 俊
第7页共7页