湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第22号
原告盘心科，男，1954年9月15日出生，汉族，农民。
委托代理人杜泉江，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告双牌县塘底乡人民政府，住所地：双牌县塘底乡黄泥山村。
法定代表人熊昌明，乡长。
委托代理人邓玮，男，1984年10月15日出生，汉族，塘底乡人民政府司法所工作人员。
被告双牌县人民政府，住所地：双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人刘ＸＸ，男，1965年8月3日出生，汉族，双牌县人民政府法制办主任。
委托代理人倪进树，男。1979年12月3日出生，汉族，双牌县法制办工作人员。
第三人盘继超，男，1959年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人盘继华，男，1975年6月18日出生，汉族，农民。
原告盘心科不服被告双牌县塘底乡人民政府作出的双塘处决字（2015）2号林地使用权处理决定及被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第9号复议决定一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日受理后，于2015年10月27日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告盘心科及其委托代理人杜泉江，被告双牌县塘底乡人民政府的委托代理人邓玮，被告双牌县人民政府的委托代理人倪进树，第三人盘继超及其委托代理人盘继华到庭参加诉讼；被告双牌县塘底乡人民政府的法定代表人熊昌明、被告双牌县人民政府的法定代表人魏和胜及其委托代理人刘ＸＸ因事未到庭。本案现已审理终结。
被告双牌县塘底乡人民政府于2015年7月3日作出《关于盘心科与盘继超争议盘家屋后高石山山场林木、林地界线权属争议处理决定书》，该处理决定书认定黄泥山村盘家屋后高石山山场中第三人盘继超联户小组有一处承包责任山，山场类别为幼林，面积7亩，四至为：东至桃竹继超山，南至心斌山，西至心科小组山，北至岌黄泥山山。该联户小组已将山林具体划分到户，各户都在现实管业。原告盘心科小组承包责任山位于盘家屋后高石山上节，山场类别为土，面积10亩，四至为：东至桃竹，南至漕，西至大界，北至岌。原告承包责任山在1984年林业生产责任制登记《承包责任制合同书》时，其四至范围包含了第三人联户小组的承包责任山，据此认定：1、黄泥山村盘家屋后高石山山场中东至桃竹（即邓三省上节位头桃竹），南至漕，西至大界，北至黄泥山山，四至内的山包括第三人的承包责任山，原告为上节山场，第三人为下节山场；2、双方承包责任山东西界线，按照公平合理的原则，结合自然地形及现实管业和盘心斌个人承包责任山管理情况进行划分，即双方承包责任山东西界线为盘心斌个人承包责任山内种植的黄柏树上方轮坡横过至岌黄泥山山，双方重新种植桃竹为界。原告不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议。被告双牌县人民政府于2015年9月17日作出双政复决字（2015）第9号复议决定，该决定以被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法为由作出维持被告双牌县塘底乡人民政府作出的双塘处决字（2015）2号处理决定。
原告盘心科诉称，二被告认定的事实不清，双方争执山场的界线为桃竹，故第三人的西至界线是不能超过原告东边的桃竹。二被告在处理争执界线时，不以承包合同确定的桃竹为界，违背事实。事实上，整个山场东西界线均以桃竹为界。第三人超越界线砍伐原告林木，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定和被告双牌县人民政府作出的复议决定。
原告盘心科向本院提交了以下证据、依据：1、黄泥山村4组村民蒋新国等人的证明，拟证实黄泥山村4组林地漕岭上山场与盘家组没有争执；2、塘底乡林业服务站就高树山山场各联户小组山场面积测绘图，拟证实第三人山场测绘面积约有10亩；3、盘家屋后高树山、高于山、高石山地形示意图，拟证实高于山山场有三条明显的桃竹，分别是原告与第三人，第三人与邓三省，邓三省与黄泥山村4组的界限。
被告双牌县塘底乡人民政府及双牌县人民政府辩称，原告承包责任山的东至界线为桃竹，与第三人及案外人盘心斌、盘心国共同承包的责任山的西至界线均为心科小组山，原告的东至界线桃竹系1953年栽种的老桃竹，1982年分山时未栽种新桃竹，如果以老桃竹为界，第三人5户29人承包的责任山就不存在了，山场上节已种植黄柏树作为与原告承包山林的界线，且黄柏树的上方有一条清晰的轮坡，因此，原告主张以桃竹为界没有事实依据。被告双牌县塘底乡人民政府在不能以承包合同书记载的四至确认界线时，有权依照公平原则，结合自然地形重新确认双方的界线。请求人民法院维持被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定及双牌县人民政府作出的复议决定。
被告双牌县塘底乡人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、盘心科的调查笔录1份，拟证实高石山山场盘心科山场的四至界线、山场变迁及管业情况；2、盘继超的调查笔录1份，拟证实高石山山场由盘继超联户小组29人合占，分山时没有种植桃竹及盘心斌山场黄柏树的种植情况；3、盘继光的调查笔录1份，拟证实高石山山场由盘继超联户小组29人合占，分山时没有种植桃竹及盘心斌山场黄柏树的种植情况；4、邓四顺的调查笔录1份，拟证实邓四顺承包山场的四至界线情况及管业情况；5、盘心国的调查笔录1份，拟证实盘心国承包山场的四至界线情况、分山时没有种植桃竹及盘心斌山场黄柏树的种植情况；6、盘心科林地承包责任制合同书存根1份，拟证实承包山场的四至界线情况；7、盘继超林地承包责任制合同书存根1份，拟证实承包山场的四至界线情况；8、盘心斌林地承包责任制合同书存根1份，拟证实承包山场的四至界线情况；9、邓三省林地承包责任制合同书存根1份，拟证承包山场的四至界线情况；10、黄泥山生产队山林所有证1份，拟证实该村民小组山林登记情况；11、森林、林木、林地状况登记表1份，拟证实2004年盘心科联户小组已将该处山林全部划归盘心科承包管理；12、盘心为等证明1份，拟证实盘心科联户小组29人合占山于林改时划分给盘心科1户承包管理；13、盘叔凤、袁秀凤证明1份，拟证实高石山斜路上下自己种过土；14、盘心斌和盘心清签订的造林合同1份，拟证实盘心斌承包地转让给盘心清种土造林管理等情况；15、林业局林改时的勾图图纸1份，拟证实林改时三个联户小组整块地没有具体划分，林地都在一个班号；16、人民调解笔录及调解签到表1份，拟证明调解时未能达成协议；17、会议笔录1份，拟证实该项纠纷经过乡人民政府多次调解，在未能达成协议的情况下党政领导集体研究才下发的处理决定；18、处理决定尾页1份，拟证实参加处理的人员同意该处理决定及下发决定书所履行的手续等；19、调解示意图1份，拟证实争执山场各承包户的山场划分情况。
被告双牌县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议案件立案呈报表，拟证实本案依法立案；2、送达回证8份，拟证实处理文书依法送达给原告、被告双牌县塘底乡人民政府及第三人；3、双塘处决字（2015）2号处理决定书1份，拟证实塘底乡人民政府依法作出处理决定确认原告与第三人山场界线情况；4、行政复议调解笔录，拟证实双方未能达成调解协议及第三人在争执山场管业的情况。
第三人盘继超述称，原告承包责任山东至桃竹，该桃竹是1953年种植的，1982年分山时没有种植桃竹；第三人与案外人盘心斌承包责任山是南北相邻，双方承包责任山的西至界线均为心科小组山，而原告没有主张盘心斌责任山归原告所有，只单独主张第三人责任山归原告所有，那么原告主张责任山的四至界线情况与实际情况不相符，实际上导致第三人承包小组29人的责任山全部属于原告所有，因此，双方山场界线应当是黄柏树，故被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定是正确的，请求人民法院判决维持二被告处理和复议决定。
第三人盘继超在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、案外人邓三省、盘心斌和第三人盘继超提供的双牌县林地承包责任制合同书存根各1份，拟证实三人承包责任山的四至界线情况；2、1993年11月6日盘心斌和盘心清签定的造林合同1份，拟证实盘心斌承包责任山的四至界线情况，北至界线为第三人继超山，双方林木收益均占一半；3、黄泥山组及组长蒋新财出具的证明1份，拟证实原告承包责任山包括了第三人的责任山。
经庭审质证：一、对原告盘心科提供的1号证据，二被告及第三人均认为该证据不符合证据规则，且与本案无关；对原告盘心科提供的2号证据，二被告及第三人均认为该证据的真实性无异议，但测绘图上的内容系原告自己标注且有涂改，不予认可；对原告盘心科提供的3号证据，二被告及第三人均认为该证据系原告自己绘制的图，不予认可。二、对被告双牌县塘底乡人民政府提供的19份证据，被告双牌县人民政府及第三人均无异议，原告对其中的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18号证据无异议；对被告双牌县塘底乡人民政府提供的2号证据，原告认为该证据的内容与事实不符；对被告双牌县塘底乡人民政府提供的14号证据，原告认为分山时山场的林木是幼林，幼林到成林需要15年，该证据与事实不符；对被告双牌县塘底乡人民政府提供的19号证据，原告认为地形示意图将案外人邓四顺的责任山往上推移。三、对被告双牌县人民政府提供的4份证据，原告、被告双牌县塘底乡人民政府及第三人均无异议。四、对第三人盘继超提供的3份证据，二被告均无异议，原告对其中的1、3号证据无异议，2号证据不真实，且与事实不符。
本院对上述证据认证如下：一、对原告盘心科提供的1号证据，本院认为证人应当出庭作证并提交身份证明，且该证据与本案无关，该证据本院不予采信；对原告盘心科提供的2号证据，本院认为该证据上标注的内容是原告自己所写，且二被告及第三人不予认可，该证据本院不予采信；对原告盘心科提供的3号证据，本院认为该证据系原告自己绘制，该证据本院不予采信。二、对被告双牌县塘底乡人民政府提供的19份证据，被告双牌县人民政府及第三人均无异议，原告对其中的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18号证据无异议，对上述16份证据，本院予以采信；对被告双牌县塘底乡人民政府提供的2号证据，本院认为该证据是塘底乡人民政府对第三人作的调查记录，因第三人与本案有利害关系且原告不予认可，该证据本院不予采信；对被告双牌县塘底乡人民政府提供的14号证据，本院认为该证据是证明案外人盘心斌责任山四至界线及管业情况，与本案无关联性，该证据本院不予采信；对被告双牌县塘底乡人民政府提供的19号证据，本院认为该证据由被告塘底乡人民政府绘制且原告不予认可，该证据本院不予采信。三、对被告双牌县人民政府提供的4份证据，原告、被告双牌县塘底乡人民政府及第三人均无异议，本院予以采信。四、对第三人盘继超提供的3份证据，二被告无异议；原告对其中的1、3号证据无异议，本院予以采信；对第三人盘继超提供的2号证据，本院认为该证据是证明案外人盘心斌责任山四至界线及管业情况，与本案无关联性，该证据本院不予采信
本院依职权组织原告、二被告及第三人到争执山场进行现场勘验并制作勘验笔录一份，该笔录内容经原告、二被告及第三人签字确认且无异议，可以作为定案的依据。
经审理查明，原告盘心科与第三人盘继超争执的山场座落在塘底乡黄泥山村盘家屋后高石山山场。原告承包的责任山与第三人联户小组承包的责任山东西相邻，即原告承包的责任山的东至桃竹与第三人联户小组承包的责任山西至心科小组山相邻，争执山场的杉树第三人已采伐。原告承包的责任山位于盘家屋后高石山上节，山场类别为土，面积10亩，四至界线为：东至桃竹，南至漕，西至大界，北至岌。第三人盘继超联户小组（该小组共有29人合占，其中盘先云占7人，盘心友占7人，盘继超、盘继光占7人，盘心国占5人，盘心思占3人）有一处承包责任山，山场类别为幼林，面积7亩，四至界线为：东至桃竹继超山，南至心斌山，四至心科小组山，北至岌黄泥山山。该联户小组已将山林具体划分到户，各户都在现实管业。双方发生争执后，被告双牌县塘底乡人民政府于2015年7月3日作出双塘处决字（2015）2号处理决定，原告不服，向被告双牌县人民政府提出复议，被告双牌县人民政府于2015年9月17日作出双政复决字（2015）第9号行政复议决定，该决定维持被告双牌县塘底乡人民政府的处理决定。故原告诉至本院。
另查明，原告与第三人争执山场的地名为高石山山场，座西朝东，整个山场有三处地方有桃竹，双方争执界线处有四团大桃竹，二团小桃竹，基本成一条线，该界线处有明显的轮坡，该桃竹处与西边黄柏树轮坡之间的山场为争执山场，面积约7亩，争执山场往西再无桃竹。
本院认为：原告盘心科与第三人盘继超争执的界线为东西界线，即原告承包责任山的东至界线为桃竹，第三人承包责任山的西至界线为心科小组山。双方承包责任山东西相邻，原告承包责任山东至界线的明显标志为桃竹，而第三人承包责任山的西至界线为心科小组山，没有明显界线标志，且现场勘验，再往西已无桃竹，桃竹为1953年种植的老桃竹，1982年填发林地承包责任制合同书时将原告山场的东填为桃竹，是符合当时山场有桃竹这一客观事实的。被告双牌县塘底乡人民政府认定如将桃竹作为原告与第三人的界线，则第三人联户小组共29人就没有山场了，故决定将黄柏树轮坡作为双方的分界线，被告双牌县塘底乡人民政府作出的处理决定，没有充分、确凿的证据予以支持，无法对抗原告承包责任山的东至界线桃竹的承包责任制合同书，应当视为该处理决定缺乏事实依据；同时，第三人联户小组29人共5户，其他4户没有委托第三人进行诉讼，应将其他4户列为本案的当事人参加处理，属于漏列主体的情形，系程序违法。被告双牌县人民政府在作出复议决定时没有核实本案证据，查明本案事实，同时又没有追加与本案有利害关系的其他4户参加复议，系主要证据不足，违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告双牌县塘底乡人民政府于2015年7月3日作出《关于盘心科与盘继超争议盘家屋后高石山山场林木、林地界线权属争议的处理决定书》；
二、撤销被告双牌县人民政府于2015年9月17日作出的双政复决字（2015）第9号复议决定书。
案件受理费50元，由被告双牌县塘底乡人民政府、被告双牌县人民政府各自负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐 浩
审 判 员 张向安
人民陪审员 杜文辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。