河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第895号
上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区中华路40号。
法定代表人：王钰，该公司经理。
委托代理人：徐孝鹏，辽宁奉天诚信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：史满利，农民。
委托代理人：刘翠芹，农民。代理权限为特别授权。
上诉人中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司因与被上诉人史满利租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月22日，原告与被告中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司锦州敬业项目部签订《建筑器材租赁合同》，被告工作人员夏建国在合同上签字。合同约定的有效期自2011年10月22日至租赁物还清、租金结清为止。该租赁合同还明确约定：如果冬季报停，必须结清报停前的租金后方可办理停用手续，否则冬季也按实际延时计算租金。承租方预交押金1万元。租金详细价格以提货单为准，提货单约定的价格为钢管0.025元／日／米，原值15元／米；扣件0.02元／日／个，原值7元／个；丝杠0.10元／日／个，原值20元／个；铁跳板0.30元／日／个，原值120元／个；卡刀0.1元／日／个，原值20元／个。实际租赁过程中，2012年以后的日租金，原告按低于提货单的如下价格计算：钢管0.019元／日／米，扣件0.019元／日／个、丝杠0.08元／日／个、铁跳板0.25元／日／个、卡刀0.06元／日／个。违约条款约定，如不按期支付租金，按所欠租金的日千分之五支付违约金。合同签订后，原告按约定为被告提供了建筑器材，被告使用后将大部分建筑器材退还原告，并将2011年产生的租金47524.2元给付原告，2012年3月9日至12月31日产生租金458638.48元，2013年1月1日至2013年12月31日产生租金263652.12元，2014年1月1日至2014年6月5日租赁费64531.49元，被告未按约定期限给付原告租金，经原告催要，被告在2012年给付原告租金134510元，2013年给付原告租金50000元。尚欠原告钢管2880.6米、扣件8223个、跳板97块、丝杠1297个、卡刀1250个未予退还。原告起诉要求与被告解除租赁合同，被告于2013年12月26日签收本院送达的起诉书，庭审答辩中同意与原告解除租赁合同。
一审法院认为，原告与被告中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司锦州敬业项目部签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，原被告均应当按租赁合同约定，全面履行各自的义务。锦州敬业项目部系被告公司设立的部门，不是独立的民事主体，其民事责任应由设立项目部的被告三冶第一建筑公司承担。原告为被告提供建筑器材后，被告应当按合同约定期限及时支付原告租金并退还租赁物，被告未按约定期限支付原告租金，致使不能实现合同目的，原告有权请求解除租赁合同，依据好合同法规定，双方的租赁合同自2013年12月26日原告要求解除合同的通知到被告之日予以解除，被告应当支付原告合同解除前的租金，依据提货单、退货单计算，2012年3月9日至2013年12月26日产生租赁费720222.29元，被告已经给付原告184510元及押金1万元，剩余租金525712.29元，被告应当及时给付原告。合同解除后，被告已失去继续占有、使用租赁物的合同依据，故对租赁物负有返还义务，无法返还的租赁物应按合同约定予以赔偿。原告要求被告支付解除合同后的租金，应参照合同实际履行的租金标准计算。原告要求被告按日千分之五支付违约金，其主张的违约金性质上属于逾期付款违约金，被告逾期付款的行为，造成原告利息损失，原告要求支付的违约金，数额过高，本院根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以适当减少，酌定为15万元。遂判决：一、解除原被告签订的租赁合同；二、被告中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司给付原告史满利租赁费525712.29元（租金已计算至2013年12月26日，之后的租金按原约定标准计算至租赁物实际返还或支付赔偿款日止）及违约金15万元；二、被告中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司返还原告钢管2880.6米、扣件8223个、跳板97块、丝杠1297个、卡刀1250个，如不能返回，给付原告赔偿款163350元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项限判决生效后十日内履行。案件受理费11777元，由原告史满利负担707元，被告中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司负担11070元。
判后，中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人所签订的合同只是租赁合同的一部分，因该合同中并未约定货物数额及价款，具体的租赁物数量和价款应依据租赁过程中的提、退货清单中所载内容确定，故提、退货单应是双方租赁合同的一部分。其次，被上诉人提交的提货单上有高晓梅的签字，而高晓梅并非上诉人单位员工，上诉人对高晓梅是何人也并不清楚，故由其签收的提货单中的货物并非上诉人接收。被上诉人对提货单中的货物是否为上诉人接受应承担举证责任，一审法院仅依据上诉人在退货过程中多退还了被上诉人货物就推定高晓梅签字的提货单上的货物为上诉人接收依据不足。2.上诉人在与被上诉人发生租赁关系期间，因工程需要自行购买了很多脚手架钢管及器材，在给被上诉人退货过程中，因施工现场管理混乱并由多人负责退货事宜，最后导致上诉人多退还了被上诉人脚手架钢管及器材。而被上诉人在多收到上诉人的退货后却不向上诉人说明，并继续接受多退还的租赁物，构成了不当得利，多退还的脚手架钢管及器材应抵消双方之间的租金纠纷。3.上诉人已经实际给付被上诉人租赁费247520元。4.租赁合同约定的违约金过高，依据相关司法解释，约定的违约金超过迟延付款的银行同期贷款利息罚息的30%即为过高，故一审法院认定本金的30%错误。5.因上诉人已经多退还了被上诉人脚手架钢管及器材，故上诉人不应再退还并支付赔偿金。综上，望二审法院依法改判。
被上诉人史满利答辩称：上诉人与被上诉人签订了建筑器材租赁合同，被上诉人向上诉人提供了建筑器材，上诉人应该给付被上诉人租赁费，并将建筑器材如数退还。上诉人未给付租金，也未将建筑器材足额退还，构成违约，应该承担违约责任。一审法院已经将租赁合同约定的违约金适当减少，故上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司提交如下证据：证据1、2012年4月25日上诉人收到6米管1911根的收据。证据2、2012年8月2日杜永刚收取上诉人一部分货款的收据。上述证据证明上诉人自行购买了很多6米管，证明上诉人多退给被上诉人钢管的来源。证据3.被上诉人于2011年10月22日、2012年3月24日、2012年6月15日、2012年7月31日给上诉人出具的收据，证明上诉人实际给被上诉人付款247520元。被上诉人史满利质证称：对证据1、证据2不予质证，上诉人买多少钢管与被上诉人无关，上诉人从被上诉人处提走多少器材就应该返还多少。证据3中的四张收据中仅有2012年3月24日的收据系被上诉人给夏建国出具，但该收据中载明的47520元并非本案争议的租赁费。2012年6月15日和2012年7月31日的收据虽非被上诉人出具，但两张收据上载明的70000元和100000元被上诉人认可收到，系分别经夏建国和于昌波、高晓梅给付被上诉人的租赁费。2011年10月22日的收据既非被上诉人出具，里面载明的押金3万元亦与实际不符，被上诉人收到的押金为10000元。
二审诉讼中，被上诉人史满利提交如下证据：证据1、2014年8月23日被上诉人与夏建国的电话谈话录音，证据2、2014年7月3日被上诉人与宋国栋的电话谈话录音，证据3、拉货司机赵建军的书面证言。上述三份证据均证明2012年3月到9月时高晓梅是上诉人锦州敬业楼工程项目部工作人员。证据4、被上诉人与当时的工地老总柴春健的来往短信，证明双方对过账，上诉人一直答应给付被上诉人租赁费。上诉人中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司质证称：证据1、证据2均无法确认形成时间及谈话对方是否是夏建国或宋国栋本人，若夏建国或宋国栋作为证人，其应该出庭作证。且夏建国与宋国栋均已不在上诉人处上班，上诉人与其存在纠纷。证据3中的赵建军作为证人应该出庭作证。且依据合同约定，租赁器材系由上诉人自提，并非被上诉人送货。对证据4的真实性不予认可，且短信内容只涉及被上诉人向柴春健催要租赁费。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人史满利在起诉书中陈述上诉人中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司已经给付租赁费184510元，上诉人在一审庭审中对此明确表示“付款金额是对的”，故上诉人上诉称其实际已经付款247520元本院不予认定。上诉人对被上诉人提交的2012年3至5月期间高晓梅签收的提货单不予认可，只认可2011年10月到11月期间夏建国和周凤林签收的6张提货单，但上诉人实际退还给被上诉人的建筑器材数量远超过夏建国和周凤林签收的6张提货单上所载的数量，且在退还品种中还有上述6张提货单上根本没有记载的1.5米、2.5米和3.5米钢管，而这三种规格的钢管恰在高晓梅签收的提货单有记载。因上诉人认可的提货单只有6张，所载租赁器材品种和数量并不难计算，即使考虑上诉人工地管理混乱的因素，其在退货时亦不会有如此大的误差，故高晓梅签字的提货单中所载租赁器材应认定由上诉人收取。双方在租赁合同中约定若上诉人不按约定给付租金，则按所欠租金金额的日千分之五承担逾期付款的违约责任。一审法院综合考虑上诉人的违约程度、被上诉人的实际损失进行了适当调整降低，故上诉人主张一审判决认定违约金过高的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12190元，由上诉人中国三冶集团有限公司第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 苗会新
代理审判员 许永委
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 佳