四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川凉中行终字第35号
上诉人（一审原告）：刘寿珍，女，汉族，生于1963年4月28日。
委托代理人：周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：会东县人民政府。
法定代表人：张伟，会东县人民政府县长。
委托代理人：杨全忠，四川谦亨律师事务所律师。
委托代理人：陈伯华，四川谦亨律师事务所律师。
上诉人刘寿珍与被上诉人会东县人民政府房屋行政补偿一案，不服西昌市人民法院（2014）西昌行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘寿珍及其委托代理人周楚强，被上诉人会东县人民政府的委托代理人杨全忠、陈伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，因旧城区改建的需要。2012年初，会东县城乡规划建设和住房保障局（以下简称征收部门）拟定了《会东县城老体育场、文化馆片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并通过在会东有线电视台播放、县城公示栏张贴等方式向社会进行了公告，公开征求被征收人及社会公众意见，期限为2012年2月15日至2012年3月15日。
2012年3月31日，会东县人民政府作出会东府发（2012）10号《房屋征收决定》，拟对老体育场片区：�至鲹鱼河，南至民安巷、沃村河情人桥段，西至文星巷、三鑫路、广场路，北至蜀锦路。文化馆片区：东至沃村河，南至政通路，西至民生巷，北至人委宿舍范围内的房屋进行征收。原告座落于三鑫路北一段的二幢房屋位于老体育场片区旧城改造一期房屋征收项目范围内，第一幢证载为砖木结构3层，建筑面积820㎡；第二幢证载为混合结构2层（现状为5层，第3-5层为刘寿珍购买后未经批准自行修建，未取得房屋所有权证），建筑面积520㎡。房屋用途为商业与厂房。《国有土地使用证》载明的使用权类型为出让，面积为1012.5㎡，用途为商业，终止日期为2044年1月11日。
2012年4月1日，会东县人民政府将《房屋征收决定》及通过征求公众意见后根据反馈意见修改的《房屋征收补偿方案》通过在会东有线电视台播放、县城公示栏张贴等方式向社会进行了公告。《房屋征收补偿方案》载明了征收补偿范围，征收与补偿当事人，房屋征收补偿协议签订期限，房屋征收补偿原则及实行产权调换与货币补偿相结合的补偿方式，被征收房屋装修及附属物补偿，临时过渡及搬迁补助，被征收房屋面积和使用性质的认定，无证房屋或证件不全房屋的处理，产权调换房安置地点、安置方式、产权调换房建设内容和标准、产权调换房办证及相关费用，优惠及奖励政策等事项。
因刘寿珍与刘玉林、刘玉惠、谭道钧、李勇等被征收人未在规定的时间内选定房地产价格评估机构，2012年9月20日，征收部门在四川省会东多元公司、会东县国有资产经营管理有限责任公司等被征收单位代表、丁跃刚等被征收个人及三家房地产评估公司（成都精至诚房地产评估有限责任公司、四川银通房地产评估有限责任公司、四川中兴智业房地产评估有限责任公司）的参加下，在会东县纪委、县公证处工作人员的现场监督下，以随机抽取的方式确定四川银通房地产评估有限责任公司（以下简称银通评估公司）作为本案征收项目的房地产价格评估机构。
2012年9月25日，征收部门委托银通评估公司对涉案的房屋进行评估，并提供了《会东县旧城改造房屋土地评估对象情况统计表》等资料。
2013年3月11日，征收部门向刘寿珍送达《关于旧城改造房屋征收补偿有关事宜的告知书》，告知：对被征收的房屋根据房屋建筑面积按中介评估、互为补差的原则进行补偿，同时实行产权调换及货币补偿两种安置方式，由被征收人自行选择。房地产价格评估机构通过随机抽取方式确定为银通评估公司。在开展房屋评估过程中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，原告享有提出疑问、申请复核、申请鉴定等权利。同�应履行积极配合征收部门、房地产价格评估机构开展评估工作，协助进行实地调查，积极提供房屋价值评估所需的情况和资料等义务。
2013年3月13日，征收部门将银通评估公司针对刘寿珍拟征收房屋作出的初步评估结果，即《拟征收房屋预测性评估价格通知》在征收范围内进行张贴公示，内容载明：“通过随机抽取方式确定由四川银通房地产评估有限责任公司对刘寿珍的房（地）产进行了预测性评估，现将预测性评估价格公示于后。被评估对象产权人如对房屋、土地预测性评估结果有异议或疑问的，请于本公告之日起十日内向征收部门或评估机构咨询并申请核实实物数据，如有错误或遗漏以便及时修正。”在期限内，刘寿珍未提出异议。
2013年3月24日，银通评估公司作出《房地产估价报告》，内容载明：一、刘寿珍房地产为商业用途砖木结构3层，第1层评估面积279.87㎡，评估单价14863.00元／㎡，评估总价4159708.00元；第2-3层评估面积559.73㎡，评估单价4322.00元／㎡，评估总价2419153.00元。二、建筑物为厂房用途混合结构5层，第1-2层评估面积500.4㎡，评估单价1438.00元／㎡，评估总价719575.00元；第3-5层评估面积545.4㎡，评估单价1208.00元／㎡，评估总价658843.00元；厨房等简易结构建筑物1层，评估面积127.86㎡，评估单价627.00元／㎡，评估总价80168.00元。三、土地评估面积732.63㎡，评估单价3085.00元／㎡，评估总价2260164.00元。评估总价合计为10297611.00元。并说明以上评估结果包含房屋、水电配套设施、房屋室内外装饰工程和房屋所分摊的国有土地使用权价格，估价时点为2012年4月1日。2013年4月7日，征收部门通过特快专递邮件将该估价报告向刘寿珍送达。
因征收部门与刘寿珍在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，2013年8月13日，会东县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条以及《房屋征收补偿方案》，作出会东县人民政府东府征补（2013）2号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：“一、对被征收人刘寿珍名下的座落于三鑫路北一段的房屋实施征收。二、被征收人选择货币补偿，应得的货币补偿金额为：1、房屋及室内配套、装修、附属设施、土地使用权等补偿费为人民币10297611.00元；2、搬家费人民币20132.60元（10元／平方米，按1次计发）；3、停业损失费人民币68036.25元（商业房及厂房一层60元／平方米／月，商业房及厂房二层及以上按10元／平方米／月，均按1.5个月计发）；4、厨房等简易房临时安置费1726.11元（9元／平方米，按1.5个月计发）。上述4项合计人民币10387505.96元，全部存储于凉山州商业银行会东支行。三、被征收人选择房屋�权调换，由征收部门提供用于产权调换的房屋，并按被征收房屋实际面积进行补偿安置。四、限被征收人刘寿珍于收到决定书之日起十五日内作出征收补偿方式的选择并与会东县城乡规划建设和住房保障局办理房屋征收补偿安置和移交手续。如逾期不作出选择，将视为选择了货币补偿方式。”并于次日向刘寿珍送达。之后，会东县人民政府将该补偿决定书在房屋征收范围内予以公告。刘寿珍不服，申请行政复议。2013年11月17日，凉山彝族自治州人民政府作出凉府复决字（2013）4号《行政复议决定书》，维持了东府征补（2013）2号房屋征收补偿决定。刘寿珍仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明，刘寿珍因不服会东县人民政府作出的会东府发（2012）10号《房屋征收决定》，申请行政复议。2013年11月17日，凉山彝族自治州人民政府作出凉府复驳字（2013）2号《驳回行政复议�请决定书》，认为刘寿珍的行政复议申请期限已超过法定期限，不符合法律规定的行政复议受理条件，驳回了行政复议申请。刘寿珍不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提起行政诉讼。2014年5月19日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2014）川凉中行初字第1号行政判决书，判决驳回刘寿珍要求确认凉山彝族自治州人民政府作出的凉府复驳字（2013）2号驳回行政复议决定违法的诉讼请求。刘寿珍仍不服，提出上诉，2014年8月13日，四川省高级人民法院作出（2014）川行终字125号行政判决书，判决驳回刘寿珍的上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，会东县人民政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。
关于会东县人民政府作出的《房屋征收决定》及《房屋征收补偿方案》的合法性，业经生效判决确认。故对刘寿珍的相关主张，本院不予支持。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。”及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。”的规定，本案中，刘寿珍在规定的时间内未选定评估机构，征收部门在四川省会东多元公司、会东县国有资产经营管理有限责任公司等被征收单位代表、丁跃刚等被征收个人及三家房地产评估公司的参加下，在会东县纪委、县公证处工作人员的现场监督下，以随机抽取的方式确定银通评估公司作为本案征收项目的房地产价格评估机构，符合法定的程序。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”的规定，该解释和《中华人民共和国行政诉讼法》对送达方式没有明确规定，参照民事诉讼法关于送达的规定，会东县人民政府采用邮寄送达的方式向刘寿珍送达《房地产估价报告》并无不妥。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”的规定，本案中，刘寿珍虽对《房地产估价报告》有异议，但未按上述规定申请复核评估，故对估价报告的效力，本院予以确认。在庭审中，估价师出庭接受了询问，并对原告拟征收房屋的房地产估价方法、估价依据、估价规范等问题进行了解释说明，同时对该估价报告的真实性予以了确认。故估价师未在《房地产估价报告》上签字，存在一定瑕疵，但不足以撤销征收补偿决定。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”的规定，被告于2013年8月13日作出的东府征补（2013）2号《房屋征收补偿决定书》的范围包括了被征收房屋价值的补偿和因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、停产停业损失的补偿，补偿范围符合规定。对刘寿珍房屋的补偿方式，房屋征收补偿决定提供了房屋产权调换和货币补偿两种方式供其选择，故补偿方式合法。
综上所述，会东县人民政府作出的东府征补（2013）2号房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第一款之规定，判决：驳回刘寿珍要求撤销会东县人民政府于2013年8月13日作出的东府征补（2013）2号房屋征收补偿决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘寿珍承担。
刘寿珍不服一审判决，提起上诉。请求二审撤销一审判决并依法予以改判，由会东县人民政府承担一、二审诉讼费用。理由是：1、会东县人民政府的征收项目不是为了公共利益，而是商业开发，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定。上诉人的房屋所在范围不在危房集中、基础设施落后的旧城区，不属于征收对象。2、会东县人民政府提交的谈话记录及工作座谈记录仅为其单方记载，不具有客观真实性。从其评估机构的选择相关证据来看，会东县人民政府单方选定并委托评估机构的方式不合法，也不能证明依法选定评估机构，作出的评估报告存在严重违法，没有依法向上诉人�达，剥夺了上诉人的复核评估权。被上诉人提供的评估报告上没有估价师的亲笔签字，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定。被上诉人作出的补偿决定书中对房屋价值、土地使用权价值及库房停业损失补偿费等的确定没有按照市场比较法进行评估，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定。补偿决定书涉及产权调换的内容不具有操作性，强制要求被征收人限期选择补偿方式严重违法。会东县人民政府对产权调换房屋的位置、面积、用途、价格、如何调换等均未明确的情况下，违法创设“十五日内选择征收补偿方式”剥夺了上诉人对产权调换的选择权。3、会东县人民政府在一审诉讼中未提交证据原件与复印件核对，依据真实性无法判定的证据作出的判决必然违法。
会东县人民政府答辩称，1、答辩人实施旧城改造符合社会发展公�利益的需要。为了保证被征收人的合法权益，房屋征收部门拟定的征收补偿方案意见稿通过会东县有线电视台、县城公示栏公示，并经过反复论证、修改完善后确定征收补偿方案进行了公告，充分保障被征收人的合法权益。被上诉人认为征收补偿方案不合法没有事实依据，且未提起行政复议或行政诉讼，征收补偿方案是否合法不属本案审理范围。2、由于上诉人与其他6户就征收补偿事宜未与房屋征收部门达成协议。答辩人依照程序选定房地产评估机构，并将初评结果予以公示，上诉人未在公示期内提出异议。期满后，房地产评估机构作出的房屋估价报告由答辩人送达了上诉人，上诉人也未在法定期限内书面申请复核。因此，上诉人认为房地产估价报告违法没有事实依据。3、答辩人作出的征收补偿决定书送达了上诉人，并通过县城公示栏张贴方式进行了公告。征收�偿决定书告知上诉人在十五天的合理期限内选择产权调换和货币补偿两种方式，若逾期不作出选择则视为自行选择货币补偿方式。上诉人认为答辩人作出的征收补偿决定书违法，剥夺其法定选择权没有事实依据。综上，答辩人作出的征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
会东县人民政府在法律规定的举证期限内，向一审法院提供的证据和依据有：
一、事实类
第一组证据：
1、会东县人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告。
2、会东府发（2012）10号《会东县人民政府关于县城老体育场、文化馆片区旧城改造一期工程国有土地上房屋征收决定》及附件。
拟证明作出的房屋征收决定和征收补偿方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。
第二组证据：
1、与刘寿珍等被征收人的谈话及工作座谈�录。
2、会议记录（2012年7月3日、7月17日，内容：一是就征收补偿作宣传解释；二是协商补偿事宜；三是告知评估事宜及协商确定评估机构）。
3、选聘评估公司的会议记录及签到表。
4、选聘评估机构的情况说明。
5、房地产估价协议、房地产评估委托书。
6、评估情况说明。
7、会东县旧城改造房屋土地评估对象情况统计表、新建房评估范围表。
拟证明房屋征收部门多次向刘寿珍就征收补偿事宜做宣传解释，并协商补偿事宜，同时告知评估事宜及协商确定评估机构。因被征收人未协商一致，未能确定房地产价格评估机构，房屋征收部门于2012年9月20日邀请了3家评估机构到场，并电话逐一通知被征收个人及单位到县旧城改造领导小组办公室共同选定房地产评估机构。在会东县纪委、会东县公证处工作人员的监督下，在到场被征收单位、个人的参与下，一致同意�随机抽取的方式确定四川银通房地产评估有限责任公司为评估机构，并签订房地产估价协议对原告的房地产进行评估，估价目的是作为会东县旧城改造征收补偿的重要依据，估价时点是2012年4月1日，评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。
第三组证据：
1、拟征收房屋预测性评估价格通知、公示。
2、旧城改造初评结果公示记录表、光盘影像资料。
拟证明征收部门将评估机构作出的《拟征收房屋预测性评估价格通知》向原告进行公示，并告知原告如对房屋、土地预测性评估结果有异议或疑问的，于公告之日起10日内向征收部门或评估机构咨询并申请核实实物数据。已明确告知原告对初评结果有异议时行使权利的方式及时间。
第四组证据：
1、房地产估价报告。
2、国内特快专递邮件详情单、电话记录（房地产估价报告送达情况）、光盘影像资料及说明。
3、东府征补（2013）2号《会东县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》。
拟证明征收部门将《房地产估价报告》向原告送达后，原告未在规定的时间内提出复核申请。因征收部门与原告未能达成补偿协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《会东县城老体育场、文化馆片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定，结合房地产估价报告，作出东府征补（2013）2号补偿决定书。
二、程序类
第一组证据：
1、会东县人民政府关于对《会东县城老体育场、文化馆片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》征求意见的通告。
2、会东县城老体育场、文化馆片区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）。
3、会东县有线电视台广告制作登记表（征收补偿方案征求意见稿及通告、征收补偿方案征求意见稿反馈意见公告、征收决定公告在电视台播放登记）。
4、会东凯迅广告印务的证明（征收补偿方案征求意见稿及通告、征收补偿方案征求意见稿的反馈意见公告、征收决定公告、征收补偿方案、东府征补（2013）2号补偿决定书，由会东凯迅广告印务印制并在公示栏张贴）。
5、会东县人民政府关于国有土地上房屋征收补偿决定的公告。
拟证明作出的征收决定、征收补偿方案程序合法，并在征收范围内对刘寿珍的征收补偿决定进行了公告。
第二组证据：
会东县城乡规划建设和住房保障局关于旧城改造房屋征收补偿有关事宜的告知书及送达回证。
拟证明征收部门向刘寿珍作出《关于旧城改造房屋征收补偿有关事宜的告知书》并送达，再次将房屋征收补偿事宜告知，并明确告知其在开展房屋评估过程中，依据法律法规的规定享有提出疑问、申请复核、申请鉴定等权利，同时，原告应当积极配合开展评估工作，协助进行实地调查，并积极提供房屋价值评估所需的情况和资料。
第三组证据：
房屋征收补偿决定书送达回证。
拟证明作出的征收补偿决定程序合法。
三、会东县人民政府提供的行政法规和规章依据：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条第1款、第21条、第26条。
2、《国有土地上房屋征收评估办法》第4条、第6条、第9条、第10条、第12条、第16条、第17条。
刘寿珍在法律规定的举证期限内，向一审法院提供的证据有：
1、东国用（2005）字第198号《国有土地使用证》及会东房权证东房监证字第3号《房屋所有权证》。
拟证明涉案房屋的所有权人和土地使用者，所使用的1012.5㎡土地用途为商业，但对砖混结构的厂房未按商业用房评估。
2、会东县公证处作出的（2004）东证字第99号公证书。
拟证明涉案房屋用途全部为商业。
3、光盘影像资料1。
拟证明整体房屋状况及5层砖混楼房开设贵友大酒店用于实际商业经营的事实。
4、个体工商户登记情况（开业）及纳税记录。
拟证明涉案的5层砖混房屋的用途为商业。
5、会东县宝利创投有限公司的售房宣传单。
6、会东质监（2013）改字第07号建设工程质量安全整改通知书。
7、光盘影像资料2（国际香江项目介绍）。
拟证明会东县城老体育场片区房屋征收项目不属旧城改造的公共利益需要，是步行街商业开发。
8、四川大学华西医院出院病情证明书、门诊病历。
拟证明2012年7月在成都就医。
一审法院依职权调取的证据有：
1、凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中行初字第1号行政判决书。
2、四川省高级人民法院（2014）川行终字125号行政判决书。
拟证明刘寿珍不服征收决定提起行政复议及对复议决定不服提起诉讼的情�。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，会东县人民政府具有作出本行政区域内国有土地上房屋征收补偿决定的法定职权。
本案争议的焦点是会东县人民政府2013年作出的东府征补（2013）2号《国有土地上房屋征收补偿决定书》是否合法。
本案中，会东县人民政府对会东县城老体育场、文化馆片区旧城进行改造的项目，已纳入会东县国民经济和社会发展十二五规划及城市总体规划，并经会东县政府常务会议讨论通过。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款关于“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定。因此，会东县人民政府的征收行为符合公共利益的需要，且上诉人的房屋位置在旧城改造范围之内。上诉人认为会东县人民政府的房屋征收行为不是为了公共利益及不在被征收范围内的上诉理由不成立，本院不予支持。
2012年7月，会东县人民政府在与部门被征收人达成征收补偿协议的情况下，房屋征收部门开始房地产价格评估机构的选择工作，虽然上诉人未到场参加，但大多数被征收单位和个人均到场参与，采取随机选定的方式选定了四川银通房地产评估有限责任公司，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款关于“房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定”的规定。上诉人认为会东县人民政府选定房地产评估机构违法的上诉理由，本院不予支持。
会东县人民政府在诉讼中提交的邮寄送达回执证明向上诉人送达了房地产评估报告，上诉人认为其未收到房地产评估报告的事实和理由，均不能成立，本院不予支持。上诉认为评估价格偏低，对其内容不认可，但未依照《国有土地上房房征收与补偿条例�第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定申请复核评估。虽然房地产评估报告中评估师只加盖印章，没有亲笔签名，程序上存在不当之处，但评估师在一审诉讼中接受质询，认可评估报告的真实性。因此，未对上诉人的实体权利产生不利后果，可视为程序瑕疵。上诉人认为评估报告缺乏事实依据、评估程序违法，评估结果严重损害被征收人利益的上诉理由，本院不予支持。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定，会东县人民政府向上诉人送达的房屋征收补偿决定已明确告知上诉人在的规定期限内选择补偿方式，因上诉人未作出选择，会东县人民政府以货币方式补偿并无不当。上诉人认为该征收补偿决定剥夺了其选择产权调换的权利，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
会东县人民政府在庭审中提交的证据复印件经一审法院与原件核对无异，本院予以采信。上诉人认为无法判定其真实性的理由，本院不予支持。
综上所述，会东县人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对上诉人作出东府征补（2013）3号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，虽然程序上存在瑕疵，但该瑕疵不足以否定《国有土地上房屋征收补偿决定书》的合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘寿珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 翀
审判员 胡智强
审判员 蒋金美
二〇一五年四月九日
书记员 杨文娇