江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初2973号原告：吴慎祥，男，1937年10月10日生，汉族，住如东县。原告：张美红，女，1957年4月2日生，汉族，住如东县。原告：吴春燕，女，1983年5月24日生，汉族，住南通市港闸区。三原告共同委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。被告：余森林，男，1990年5月20日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市海门镇人民中路408号，统一社会信用代码91320684678326434H。负责人：陈惠兵，总经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。被告：徐涓娟，女，1983年1月1日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号，统一社会信用代码913206238386530725。负责人：王旭光，经理。委托诉讼代理人：朱洁，公司职员。被告：朱韵旭，女，1958年8月25日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。原告吴慎祥、张美红、吴春燕与被告余森林、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿海门支公司）、徐涓娟、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称财保如东支公司）、朱韵旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张美红、吴春燕及三原告委托诉讼代理人刘春晖，被告余森林委托诉讼代理人周玉梅、被告人寿海门支公司委托诉讼代理人杜建国、被告徐涓娟、朱韵旭委托诉讼代理人陈福明、被告财保如东支公司委托诉讼代理人朱洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计人民币867674.5元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日19时16分左右，被告余森林驾驶苏Ｆ×××××号客车由西向东行驶至如东XZ01线34KM中石油加油站路段，遇有受害人吴永灿驾驶摩托车（载乘陈宏群）从道路北侧由西向东斜过公路，发生交通事故。事发后，被告徐涓娟驾驶苏Ｆ×××××号客车由西向东从该路段通过，与倒在地面的人体相碰，受害人吴永灿不幸死亡（案外人陈宏群不幸死亡）。如东县交警大队出具《道路交通事故证明》证明了以上事实。三原告系受害人吴永灿的继承人；被告人寿海门支公司、被告财保如东支公司分别是被告余森林、被告徐涓娟事故车辆强制保险、第三者责任保险的保险人，依法应当在保额内赔偿原告损失。事故发生后，被告余森林仅给付人民币50000元。综上所述，原告特具此状请求贵院支持诉讼请求。被告余森林辩称，对于事故发生的时间、地点以及受害人、被告余森林驾驶的车辆在被告人寿海门支公司处投保没有异议。被告余森林已经垫付了相关费用52300元，要求在本案中一并处理。对于交通事故责任的分成，希望法庭在查明事实后依法裁决。被告人寿海门支公司辩称，对交通事故发生，吴永灿、陈宏群死亡的事实没有异议。但该起交通事故部分事实没有查清，已经查明的事实中可以证明吴永灿驾驶的摩托车挪用了牌照，车辆没有经过公安机关交通管理部门登记，在穿过马路时没有让优先通行的车辆通行，没有依法使用灯光，在本起事故中存在明显的违法行为，且这些违法行为与事故的发生有因果关系。被告余森林在机动车道上行驶，没有发现存在违法行为，被告徐涓娟在被告余森林驾驶的车辆与吴永灿驾驶的车辆发生碰撞后，吴永灿与陈宏群倒在地面时没有采取措施避免与倒在地面的人体相碰，该行为违反了法律规定，与吴永灿、陈宏群死亡存在因果关系，应承担相应责任。事故车辆苏Ｆ×××××车辆在被告人寿海门支公司投保交强险和商业三责险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内无异议。对原告主张的损失核实后确定。被告徐涓娟辩称，1、对事故发生的时间、地点以及造成人员伤亡、车辆受损及在人保公司投保的相关事实没有异议。对事故发生的过程以及事故证明书中认定的相关事实，被告徐涓娟认为本起事故是被告余森林与死者吴永灿发生碰撞导致的交通事故，被告徐涓娟驾车通过事发路段时，该驾驶行为不会在该事故中起到任何作用，应当不承担责任。2、事故发生后，在被告徐涓娟通过事发路段前，有一辆CRV车辆通过，并与在事发路段上的事发当事人发生碰擦，被告徐涓娟驾车通过该路段时，因前方突发事故，瞬间无法避让，导致所驾车辆与躺在路中间的事发当事人吴永灿相接触，但吴永灿在被告徐涓娟相接触之前已已经有2次碰撞的事实存在，所以吴永灿的死亡与被告徐涓娟之间是否存在因果关系无法确定。3、即使被告徐涓娟在本案中对死者吴永灿应当依法承担相应的责任，因被告徐涓娟所驾车辆投有交强险和商业险，应当由所投保的保险公司在保额范围内予以赔偿。被告财保如东支公司辩称，1、对事故发生的时间、地点以及人员伤亡情况没有异议。但在事故中除被告徐涓娟所驾驶的车辆外，还有一辆CRV车在该路段行驶且与路面人员相接触，而这一事实并未记录该事故证明中。2、在事故中，吴永灿系持已注销的E证，即无证驾驶套牌二轮摩托车，从道路的北侧由西向东斜过公路未让优先通行的车辆先行，未能开启转向灯，夜间驾驶机动车未能开启前照灯和后灯，违反了相关的法律法规，应当承担事故的主要责任。3、被告余森林所驾驶的车辆在事故中驾驶机动车观察疏忽，判断操作失误，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在事故发生后未能第一时间保护现场，抢救伤者，在交警到场时其照明灯处于关闭状态，故而导致后来车辆不能及时发现事故现场情况，最终导致悲剧的发生，故被告余森林也应当承担事故的主要责任。4、而被告徐涓娟所驾驶的车辆在经过该路段时系正常行驶，无任何过错行为，应不承担责任。被告朱韵旭辩称，苏Ｆ×××××号客车虽然登记在其名下，本起事故中车辆有合法年检，驾驶人有合格驾驶证，被告朱韵旭对驾驶车辆没有任何过错，被告朱韵旭应不承担责任。审理中，原、被告双方对以下事实不持异议：2017年4月19日19时16分左右，被告余森林驾驶苏Ｆ×××××号客车由西向东行驶至如东XZ01线34KM中石油加油站路段，遇有吴永灿（驾驶证已注销）驾驶挪用苏Ｆ×××××号牌的普通二轮摩托车（载乘陈宏群）从道路北侧由西向东斜过公路，发生碰撞交通事故。事发后，被告徐涓娟驾驶苏Ｆ×××××号客车由西向东从该路段通过，受害人吴永灿不幸死亡（案外人陈宏群不幸死亡）。如东县交警大队于2017年5月26日作出东公交证字（2017）第S073号《道路交通事故证明》,内容为:此交通事故经调查取证，交通事故的部分事实无法查清。被告余森林驾驶苏Ｆ×××××号客车在被告人寿海门支公司投保交强险和商业三责险（限额1000000元，含不计免赔）、被告徐涓娟驾驶苏Ｆ×××××号客车在被告财保如东支公司投保交强险和商业三责险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。本案审理中，查明被告余森林事故发生后给付三原告垫付款52281.6元，陈宏群亲属与吴永灿亲属均同意交强险的损失由两案原告平均分得。本案的争议焦点为：本案争议焦点为：1、事故责任。2、原告损失范围。3、各被告应承担的损害赔偿责任。关于争议焦点1，事故责任。根据本院调取的事故卷宗，查明：交警部门接到报警后于当日到现场进行勘查：事故地段呈东西走向，分机动车与非机动车道，苏Ｆ×××××车辆、苏Ｆ×××××号客车、摩托车均在路的南侧，苏Ｆ×××××车辆在西，摩托车紧靠在苏Ｆ×××××车辆东面，摩托车后部已插入苏Ｆ×××××车辆前部，苏Ｆ×××××号客车还在东面，路面上散有血迹。2017年5月8日，如东县公安局出具痕迹检验意见：1、被检苏Ｆ×××××小型普通客车左部与摩托车后部相接触。2、被检苏Ｆ×××××号小型普通客车下侧与人体相接触。南通市公安局受如东县交警大队委托进行DNA鉴定，2017年5月18日作出了通公物鉴（法物）字[2017]230245号鉴定书，鉴定意见为1、送检的事故现场中的1号现场血迹、2号现场血迹、FS708X号小型普通客车上的血迹检材均检出人血成份。2、送检的事故现场中的1号现场血迹检材、2号现场血迹检材、FS708X号小型普通客车上的血迹检材与吴永灿的血样检材常染色体STR分型相同，似然比率为2.52*1016。被告余森林向交警部门陈述：事发时其驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车于19时25分由西向东行驶至事发路段，发现对方摩托车的时候对方就在其车的前面，其车子就撞上去了，发生事故前对方摩托车从什么地方来的他都不懂，撞了之后还莫名其妙的，怎么突然有个摩托车的。发生事故主要是因为他本人大意了，以后他看见白色车辆从女的身上压过去了，最后停在前面路边上去了，被告徐涓娟从白色车辆上下来了。从他撞上摩托车到后面的车子撞上人只是瞬间，只有十多秒左右。被告徐涓娟向交警部门陈述：事发前其驾驶苏Ｆ×××××号客车由西向东行驶至事发路段，发现路中间躺了个人在那里，其就向南打方向，然后到了前面就靠边停下来了，其后面也有车子也靠边停下来了，后面车子上的人对其讲，其没有压到人。其本人也不懂她驾驶的车辆有没有碰地面的人。本案庭审中，被告徐涓娟先陈述其车辆与吴永灿相接触，后又否认，被告徐涓娟认可其车辆可能与陈宏群相接触。结合以上证据，本院认为，案涉事故先由被告余森林驾驶的苏Ｆ×××××车辆与吴永灿驾驶的摩托车（载乘陈宏群）发生碰撞，致吴永灿与陈宏群跌倒，后被告徐涓娟驾驶的FS708X号小型普通客车行驶至事发路段，被告徐涓娟在公安机关陈述自己也不懂她驾驶的车辆有没有碰地面的人，但如东县公安局出具痕迹检验意见为被检苏Ｆ×××××号小型普通客车下侧与人体相接触，南通市公安局的通公物鉴（法物）字[2017]230245号鉴定书能证明苏Ｆ×××××号小型普通客车上的血迹与吴永灿的血迹相同，能够认定苏Ｆ×××××号小型普通客车与吴永灿相接触，被告徐涓娟也认可与苏Ｆ×××××号小型普通客车可能与陈宏群相接触，本院认定被告徐涓娟驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车与吴永灿、陈宏群均相接触。本起事故虽经公安机关处理，但公安机关现场图中虽标注了血迹和三辆车的位置，但没有标注吴永灿、陈宏群的位置，从公安机关的事故材料来看，本起事故的部分事实无法查清，所以出具交通事故证明。结合本案案情，本院认定吴永灿、陈宏群在本起交通事故中死亡与余森林、徐涓娟的行为均有因果关系，本起事故发生在机动车之间，被告徐涓娟驾驶的苏Ｆ×××××号车、被告余森林驾驶的苏Ｆ×××××车均为小型普通客车，吴永灿驾驶的二轮摩托车，被告余森林驾驶的苏Ｆ×××××车小型普通客车和被告徐涓娟驾驶的苏Ｆ×××××号车对于原告亲属吴永灿驾驶的二轮摩托车相比，具有明显的优势，其应具有更高的避险义务，应当履行更重的安全注意义务，结合本案的具体案情，本院酌定本起交通事故被告余森林与被告徐涓娟各承担35%的赔偿责任，吴永灿承担30%的赔偿责任。关于争议焦点2，关于三原告主张的经济损失，应按照《最高人民法院的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。具体认定如下：医疗费依票据认定为481.6元，死亡赔偿金803040元（40152*20）、丧葬费33600元、被扶养人生活费44055元（26433*5/3）、精神抚慰金酌定30000元、误工费1000元、交通费1000元、合计913176.6元。关于争议焦点3，各被告应承担的赔偿责任。本院认为，被告余森林对本起事故的发生承担35%的赔偿责任，被告余森林驾驶的苏Ｆ×××××车小型普通客车在被告人寿海门支公司投保了交强险和商业三责险（限额1000000元，含不计免赔），交通事故发生在保险期限内，被告徐涓娟对本起事故的发生承担35%的赔偿责任，被告徐涓娟驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在被告财保如东支公司投保了交强险和商业三责险（限额1000000元，含不计免赔），交通事故发生在保险期限内，因本起交通事故的两死者亲属均同意交强险的损失由两案原告平均分得，原告的损失913176.6元应由被告人寿海门支公司在交强险限额内赔偿55240.8元，被告财保如东支公司在交强险限额内赔偿55240.8元，超过交强险限额的802695元，由被告人寿海门支公司在商业三者险限额内按赔偿责任35%赔偿280943.25元，由财保如东支公司在商业三者险限额内按赔偿责任35%赔偿280943.25元。因以上赔偿金额不超过商业三者险赔偿限额，故被告余森林、徐涓娟、朱韵旭在本案中不承担赔偿责任。被告余森林垫付的52281.6元,三原告应当予以返还。对被告徐涓娟、被告财保如东支公司辩称在事故中除被告徐涓娟所驾驶的车辆外，还有一辆CRV车在该路段行驶且与路面人员相接触，而这一事实并未记录该事故证明中，无据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴慎祥、张美红、吴春燕因交通事故致亲属吴永灿死亡造成的各项损失55240.8元。该款汇入如东县人民法院账户（开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吴慎祥、张美红、吴春燕因交通事故致亲属吴永灿死亡造成的各项损失280943.25元。该款汇入如东县人民法院账户（开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。三、被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴慎祥、张美红、吴春燕因交通事故致亲属吴永灿死亡造成的各项损失55240.8元。该款汇入如东县人民法院账户（开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。四、被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吴慎祥、张美红、吴春燕因交通事故致亲属吴永灿死亡造成的各项损失280943.25元。该款汇入如东县人民法院账户（开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。五、被告余森林、徐涓娟、朱韵旭在本案中不承担赔偿责任，原告吴慎祥、张美红、吴春燕返还被告余森林垫付款52281.6元。六、驳回原告吴慎祥、张美红、吴春燕的其他诉讼请求。以上一、二、三、四、五项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取4738元，由原告吴慎祥、张美红、吴春燕负担1422元，由被告余森林负担1658元，由被告徐涓娟负担1658元（各被告负担部分原告已垫付，各被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4738元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  朱 兵人民陪审员  陈久春人民陪审员  赵月峰二〇一七年十二月六日书 记 员  戴钟玲