广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终99号
上诉人（原审原告）：中山市小榄镇韦恩爵制衣厂。住所地：广东省中山市小榄镇九洲基民丰路**号*幢首层。
法定代表人：杨金清，总经理。
委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州通通物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内*幢G65、G67、G69、G71档。
法定代表人：纪雪峰，总经理。
上诉人中山市小榄镇韦恩爵制衣厂（以下简称韦恩爵制衣厂）因与被上诉人广州通通物流有限公司（以下简称通通物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人韦恩爵制衣厂的委托诉讼代理人李锋明、被上诉人通通物流的法定代表人纪雪峰到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人韦恩爵制衣厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判通通物流赔偿韦恩爵制衣厂货物损失29200元；2、本案全部诉讼费由通通物流承担。事实和理由如下：一、通通物流没有证据证明其已将货物交付至收货人，就应当承担不利的法律后果，赔偿韦恩爵制衣厂的损失。收货人贺开善已无法联系下落不明，通通物流仅仅口头辩称其已经把货物交给指定收货人贺开善，拒不提供任何交货证据予以证明该主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”也明确规定了作为该合同履行义务的通通物流应当依法承担举证责任。二、原审判决以《受理委托凭证》及中国邮政局发布的“快递行业服务标准”为依据是明显错误且与法律相悖。《受理委托凭证》是由通通物流事先制作的格式文件，其第6点规定“委托人如在一个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票，过期按无主货物处理”，免除了通通物流一方的责任，属于格式条款，系无效条款，对韦恩爵制衣厂不具有法律约束力。同时，本案中不能参照快递行业情况处理属于货物运输的物流，快递与工业物流的性质有巨大区别，其两者的运输物体大小、数量重量、运输方式、单号查询、价格费用等等都是不同的。原审判决简单以快递服务标准认定工业货物运输，实属不当。三、韦恩爵制衣厂一直在主动积极维护自身权益，根本不存在怠于行使查询、要求通通物流提供送货签收凭证的权利。四、通通物流应当按照运输货物价值29200元向韦恩爵制衣厂承担赔偿责任。该货物已经过通通物流相关收货人的清点验收，并且记录有货物品名、数量、单价、总价的销售单也与货物一并同行。韦恩爵制衣厂于二审调查询问中补充以下上诉理由：一审判决以中国邮政局2007年发布的快递行业服务标准当中关于查询有效期限的条款，作为通通物流本应依法持有保管证据时间的依据不能成立。2011年8月，国家邮政局出具的快递业务操作执法规范第36条明确规定了快递企业应该提交覆盖范围内的查询服务，查询期限不应少于两年，如果要按照快递行业规范参照，也应该参照颁布在后的规范。
被上诉人通通物流二审答辩称，按照2016年最新的快递市场管理办法第31条，经营快递业务的企业，记录保存期限为一年，快递查询时间有效期也是一年，韦恩爵制衣厂从发货到起诉期间，没有跟通通物流联系过，也超出了记录的保存期限。如果要按最新的规范，也应按2016年的办法。其他意见同一审答辩意见。
韦恩爵制衣厂向一审法院起诉请求：1、通通物流向韦恩爵制衣厂赔偿货物损失29200元；2、本案诉讼费用由通通物流承担。
一审法院认定事实：韦恩爵制衣厂于2015年1月17日委托通通物流将11件内裤和4件货架运送至重庆，收货人为贺开善。通通物流收取了韦恩爵制衣厂相关货物，并向韦恩爵制衣厂出具了《广州通通物流有限公司受理委托凭证》。此后，韦恩爵制衣厂以通通物流违约为由，于2017年1月12日向法院提出诉讼。
一审法院认为：韦恩爵制衣厂委托通通物流将货物从中山运输到重庆交给韦恩爵制衣厂指定的收货人贺开善，由收货人向通通物流支付运输费用，通通物流接受委托并向韦恩爵制衣厂出具了《受理委托凭证》，因此应认定为韦恩爵制衣厂与通通物流订立了公路货物运输合同。合同的订立是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。韦恩爵制衣厂诉称在委托通通物流运输后曾及时联系通通物流，要求通通物流“等通知再放货”、“将交货凭证交付韦恩爵制衣厂以便向案外人贺开善追偿”，但经查通通物流对此予以否认，韦恩爵制衣厂又未能提供证据证实其所陈述的上述事实存在，故对韦恩爵制衣厂主张与通通物流存在上述约定和通通物流违反上述约定的意见，经查缺乏证据支持，一审法院不予采纳。通通物流作为货物的承运人，确实应当由其承担货物是否依约送达的举证责任，但并不能要求其永久承担这一责任。根据《受理委托凭证》“委托人注意事项”第6点“委托人如在一个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票，过期按无主货物处理”，本案双方关于查询货物下落的期限是有过约定的，约定期限为一个月，即通通物流保留送货签收凭证、承担货物是否依约送达的举证责任期限为一个月。即使认为双方关于货物下落查询的期限约定不明确，但根据合同法第六十一条规定的原则和中国邮政局发布的“快递行业服务标准”（YZ/T0128—2007）5.3.4关于查询信息有效期的行业标准规定：“查询信息有效期应为快递服务组织收寄快件之日起1年内”，通通物流承担货物是否依约送达的举证责任期限依照行业标准所确定的交易习惯仍然以一年为限。本案通通物流否认韦恩爵制衣厂在起诉之前（韦恩爵制衣厂于2017年1月12日起诉通通物流，距托运货物之日2015年1月17日已近2年）曾经向其查询过货物下落以及要求其提供送货签收凭证，韦恩爵制衣厂也未能提供证据证实其在合同约定的自托运货物一个月内（截止2015年2月16日）或依行业标准自托运货物起一年内（截止2016年1月16日）曾向通通物流查询过货物下落以及要求通通物流提供送货凭证，因此，对韦恩爵制衣厂关于曾存在上述查询或要求行为的主张，经查缺乏证据支持，一审法院不予采纳。韦恩爵制衣厂怠于行使查询并要求提供送货签收凭证的权利，视为对自己权利的放弃，通通物流依照合同约定或行业标准所规定的交易习惯，有权在期限届满后免除自己的保管责任和举证义务。综上，韦恩爵制衣厂起诉通通物流违约，但其并未能提供充足证据证实通通物流存在违约行为并因此给韦恩爵制衣厂造成损失，因此其起诉要求通通物流承担损失赔偿责任的意见缺乏理据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韦恩爵制衣厂的诉讼请求。一审案件受理费265元，由韦恩爵制衣厂负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：通通物流应否对韦恩爵制衣厂的损失承担赔偿责任。本院综合分析如下：
韦恩爵制衣厂主张，其将货物委托通通物流运输给收货人，但其一直联系不上收货人，收货人亦未向其支付货款，之后收货人曾向其提出货未收到，故其向通通物流主张货损赔偿。通通物流抗辩，货物已交付收货人，收货人亦按运输合同约定支付了运费，但相关单据因已超过一年保管期限而未予保存。韦恩爵制衣厂认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，通通物流无法举证证明货物已交付收货人，故其应承担赔偿责任。对此，本院认为：
首先，虽然对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，但该举证责任亦应有合理期限。通通物流陈述，因韦恩爵制衣厂一直未向其主张货物未送达收货人，故相关单据因一直未有争议且已过一年保管期限而未予保存。韦恩爵制衣厂虽主张，其在托运二、三天之后，因联系不上收货人，马上找通通物流查询过货物情况，但其未对此举证，通通物流对此亦予以否认，本院对韦恩爵制衣厂提出的其在发货后曾告知通通物流收货人联系不上的主张不予采信。关于单据的合理保管期限问题，韦恩爵制衣厂提出，《受理委托凭证》是由通通物流事先制作的格式文件，其“委托人注意事项”第6条规定“委托人如在一个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票，过期按无主货物处理”的规定，免除了通通物流一方的责任，属于格式条款，应属无效。经查，上述“委托人注意事项”中的条款均为通通物流制作的格式条款，其中的第6条对委托人约定了一个极短的查询期，属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款，且该条款未采取对字体加大加粗等合理方式引起相对方注意，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本院认定该条款为无效条款，一审法院认定该条款有效有误，本院予以纠正。即使《受理委托凭证》中一个月的查询期无效，但结合快递业普遍规定的1年查询时间，韦恩爵制衣厂主张的2年查询时间过长，本院不予支持。韦恩爵制衣厂在办理托运后近2年才向通通物流主张权利，不合常理。因其未在合理期限内向通通物流主张权利，以致相关单据未予保留所产生的相关后果，应由韦恩爵制衣厂承担。
其次，本案存在收货人收到货而不付款的可能性，且该可能性极大。韦恩爵制衣厂二审陈述，其从发货后至今一直联系不上收货人，货款亦未支付，其去收货人的地址找过几次，有一次找到了，但是收货人说没有收到货不给钱，之后就走了，再也联系不上，电话也处于停机状态。涉案货物为收货人向韦恩爵制衣厂购买的货物，从常理分析，收货人在合理时间内未收到货物，其理应向托运人或承运人提出异议，但其至今未提出任何异议，且一直逃避与韦恩爵制衣厂接触，最后直接电话停机。《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”根据上述规定，收货人发现货物有损失的，应及时向承运人提出异议，否则可视为已按约交付。同理，收货人如未收到货物，亦应在约定的期限或者合理期限内提出异议，其未提出异议，可视为货物已交付收货人，运输合同已履行完毕。本案中，韦恩爵制衣厂虽陈述收货人曾告诉其货物未收到，但无证据证实。涉案货物托运近2年，无证据证实托运人或收货人曾提出货物未收到的异议，可视为通通物流已依约履行运输合同。
综上，单凭现有证据无法证实通通物流存在违约行为，因此通通物流无需向韦恩爵制衣厂承担损失赔偿责任。上诉人韦恩爵制衣厂的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人中山市小榄镇韦恩爵制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 刘海燕
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 丘夏雯