河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1338号上诉人（原审被告）：平山县农村信用联社股份有限公司，住所地平山县柏坡东路163号。法定代表人：魏汉文，董事长。委托代理人：孙文哲，河北天捷律师事务所律师。委托代理人：李文军，该公司职员。被上诉人（原审原告）：田力，男，1961年4月24日生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：赵惠国，河北鼎端律师事务所律师。上诉人平山县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人田力储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平山县农村信用联社股份有限公司�诉请求：1、依法撤销河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初268号民事判决，并依法改判或发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判适用简易程序错误，且超审限办案，违反法定程序；2、原审认定事实错误，上诉人提交的证据足以证实被上诉人曾委托刘书庆取走款项，而且最后一次取款系被上诉人亲自取走并加盖其印章，原审未准予上诉人申请法院调取《调查报告》的申请是错误的。田力辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。田力向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告兑付存款170000元和1997年9月16日至2016年3月31日的利息22857.18元，及以192857.18元为基准，自2016年3月31日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算利息一审法院认定事实：1997年8月21日，田力在平山县信用站开立了�期账户。田力提供的存折载明：单位名称为田力，账号为21×××70。加盖平山县信用站印章，和负责人刘书庆手章。存折载明的存支款情况为：1997年8月21日存入90000元，1997年9月3日支取51000元。余额39000元，1997年9月15日支取4000元，余额35000元，1997年9月26日支取1000元，余额34000元，1997年9月26日存入50000元，余额84000元，又存入86000元余额170000元。经办人为刘书庆手章或签名。平山县信用联社提供田力活期储蓄帐号载明：户名田力，储户印鉴为空白。1997年8月21日收入90000元，1997年8月21日付出40000元，余额50000元，1997年8月28日付出7000元，余额43000元，1997年8月30日付出10000元，余额33000元，1997年9月3日付出4000元，余额29000元，1997年9月5日付出16500元，余额12500元，1997年9月10日付出200元，余额12300元，1997年9月11日付出2000元，余额10300元，1997年9月14日付出2000元，余额8300元，1997年9�15日付出8000元，余额300元，1997年9月23日收入46000元，余额46300元，1997年9月27日付出1000元，余额45300元，1997年9月28日付出800元，余额44500元，1997年10月3日付出2000元，余额42500元，1997年10月6日收入4500元，余额47000元，1997年10月14日付出3300元，余额43700元，1997年10月22日付出3000元，余额40700元，1997年10月26日收入15000元，余额55700元，1997年10月27日收入30000元，余额85700元，1997年11月1日收入21300元，余额107000元，1997年11月5日收入300元，余额110000元，1997年11月10日付出10000元，余额10000元，1997年11月13日收入26000元，余额36000元，1997年11月19日付出18800元，余额17200元，1997年11月19日付出1000元，余额16200元，1997年11月20日付出9000元，余额7200元，1997年12月1日付出7000元，余额200元，1998年7月1日息收入210.25元，余额410.25元，1998年12月1日付出410.25元，余额0元。平山县信用联社提供了户名为田力的活期储蓄存取款凭条为28份，其中1997年11月10日凭条支取100000元。其他凭条记载与活期储蓄帐相符。另查明，平山县信用站原系两河信用社的下属机构，现已撤销。两河信用站系平山县信用联社的下属机构，不具备独立法人资格。在审理中，田力撤回了对两河信用社的起诉。一审法院认为:田力持有的存折是其与两河信用社储蓄存款合同关系的重要书证。活期储蓄，应当凭折存取。平山县信用联社提供的活期储蓄帐，是其单方制作，不能作为定案依据。对平山县信用联社提供的存取款凭条，田力否认由储户填写部分的内容（包括签名、金额等）系自己填写，也否认凭条上住房印鉴处的签名及指纹是自己所为对田力上述陈述意见，平山县信用联社均未提供相反证据，而当时的储蓄业务经办人刘书庆当庭作证称：“田力不在平山，不用签字我就把钱取走了。如果需要签字，我就签了田力的名字。”故存取款凭条与田力存折所载内容不一致的（仅有一项一致）部分，应依存折缺载内容认定，即田力储蓄存款余额为170000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《储蓄管理条例》第三条《中国人民银行关于执行若干规定》第十五第二项的规定，判决如下：判决生效后十日内平山县农村信用联社股份有限公司支付原告田力存款170000元，利息按中国人民银行活期存款利率根据田力存折记载的存取款项目计算至实际支付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元，由被告平山县农村信用联社股份有限公司负担，判决生效后五日内交纳�二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于原审程序是否违法的问题，原审判决书确实记载原审适用简易程序审理，但随后原审法院出具了补正裁定，增加依法转为普通程序，并向双方当事人送达，在原审2017年10月12日第二次开庭中，法院也向双方当事人告知由于本案案情复杂，由简易程序转为普通程序，故原审程序合法，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人是否应当向被上诉人田力支付17万元存款的问题，被上诉人田力持有的存折真实性上诉人认可，称是其田力口头委托当时储蓄业务经办人刘书庆取走，上诉人仅有刘书庆的证人证言，首先刘书庆是当时银行员工，与上诉人也与本案存在利害关系，其单方陈述真实性本院不予认可，上诉人并未提供其他有效证据证明被上诉人田力与刘书庆�间存在委托关系。另外根据上诉人陈述以及刘书庆证人证言均可证实除了最后一次取款之外，田力本人并未到场，其最后取款完毕后存折也并未注销，故其取款并不符合银行相关管理制度，上诉人存在过错。上诉人向原审法院申请调取中国人民银行关于田力举报17万元活期存款一年多不能支取的《调查报告》，但上诉人提交的《调查报告》并无中国人民银行印章，退一步讲，即便该《调查报告》是真实的，也没有被上诉人田力的签字认可，属于上诉人单方制作的证据，而且如果当时田力认可处理意见的话，该存折理应收回，为何还在田力之手，上诉人不能给出合理说明，故原审未准许上诉人申请调取《调查报告》适用法律正确。综上所述，被上诉人田力依据上诉人出具的存折所记载的款项向上诉人主张权利，理应支持，上诉人平山县农村信用联社股份有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4157元，由上诉人平山县农村信用联社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年三月一日书记员 高雅芳