湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第570号
原告刘云桂，男，汉族，1962年6月9日出生。
被告何可利，男，汉族，1969年7月16日出生。
委托代理人李清，南县法律援助中心律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参与调解、代收法律文书。
被告李建文，男，汉族，1961年2月18日出生。
被告周志祥，男，汉族，1977年2月19日出生。
原告刘云桂与被告何可利、李建文、周志祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员艾可书担任审判长，审判员孙文德、人民陪审员石春红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员杨帆担任庭审记录。本案原告刘云桂到庭参加诉讼，被告何可利的诉讼代理人李清、被告李建文、周志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云桂诉称，被告何何利系湖南仙壶米业有限公司董事长，被告李建文、周志祥系该公司高管人员。2012年7月25日，被告何可利出面立据，被告李建文承担连带保证责任，被告周志祥接受借款共同向原告借款人民币150万元，用于收购早籼稻。约定还款期限为2012年8月25日，利息112000元。协议签订后，原告按约定向被告银行帐户转帐150万元，但被告一直没有还本付息。故原告起诉要求三被告立即归还借款本金150万元，约定利息112000元，并从2012年7月26日起按月利率2%向原告支付利息。
被告何可利辩称，原告所诉与客观事实不符，双方是合作收购早籼稻，并不是民间借贷，双方签订了《合同收购早籼稻协议》，并约定了利润返还方式，并没有约定利息。原告投入合作资金后，参与了合作管理、经营。原告以民间借贷起诉不当，请求驳回诉讼请求。
被告李建文辩称，原告与被告何可利之间并不是民间借贷关系，而是合作关系。被告李建文作为担保人只在合作协议上签了名，借据上并没有作为担保人签名。被告李建文履行了监督何可利收购稻谷的义务，且原告本人也参与了合作收购稻谷的经营管理。原告自己同意将何可利收购的稻谷另作处理才导致投入的资金没有收回，担保人应当免责。合作协议上并没有约定利息。要求驳回原告对被告李建文的诉讼请求。
被告周志祥辩称，被告周志祥并不是公司的高管人员，也没有参与他们之间的协商。因为与何可利系朋友关系，应何可利的要求同意原告往被告周志祥帐上转帐，收到转款150万元后立即交给了何可利。被告周志祥与本案无任何其他关系，要求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告刘云桂围绕自己的请求和主张提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格和身份信息情况。
2、合作收购早籼稻协议一份。证明原、被告双方于2012年7月25日签订了该协议。按协议约定：原告于2012年7月25日付何可利150万元收购稻谷，被告何可利保证于2012年8月25日付原告本金和利润161.2万元。被告李建文作为担保人在合作协议上签名并负有与何可利同等的法律责任。
3、借条一份。证明被告何可利于2012年7月25日向原告刘云桂出具借款161.2万元借条。
4、银行业务转帐凭证二份。证明原告于2012年7月25日向被告周志祥银行帐号分二次转帐50万元、100万元共150万元的事实。
被告何可利发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。但恰恰证明双方是合作收购稻谷关系，并非借贷。原告并没有付161.2万元给被告，只付了150万元，其余11.2万元是利润。对证据3无异议，但并非另外的借款，而是基于合作协议出具的借条。对证据4无异议，原告将150万元转帐到了何可利的指定帐户。
被告李建文发表如下质证意见：对原告所举证据的真实性均无异议，但被告担保的是合作协议，并没有担保借款。被告李建文并没有在借条上作为担保人签名。被告尽到了作为担保人的监管义务。
被告周志祥发表如下质证意见：被告银行帐上在2012年7月25日收到了原告打来的150万元属实，且已转交给了何可利，其他与被告周志祥无关。
诉讼中被告何可利围绕自己的请求和主张提供了如下证据：
1、法定代表人身份证明书1份，证实何可利是湖南仙壶米业有限公司董事长，是该公司法定代表人。
2、被告何可利书面陈述材料1份。证实：
（一）、由刘云桂投入150万元收购稻谷，时间为1个月，加工成大米后产生的利润折算成11.2万元，在签订合作协议时一并列入原告总投资款为161.2万元；（二）、为确保到期能支付161.2万元，被告以公司北仓库存稻谷作为担保，并由原告派人监管资金使用情况及稻谷收购情况；（三）合同签订后原告拖走了被告2车大米约26万元，另外被告李建文向原告汇款10万元用于支付原告投资款。
3、证人付强的证言。证实2012年8-9月份，原告刘云桂在公司呆了一个月时间，在公司拖走了2车米。
原告发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3有异议，被告何可利并没有还钱。
被告李建文质证无异议。
被告周志祥质证表示与自己无关。
被告李建文围绕自己的诉讼请求和主张提供了如下证据：
1、《合作协议》1份。证明2012年7月25日何可利与刘云桂签订合作协议时刘云桂只付了150万元，承诺给付161.2万元包含了本和利润。李建文作为担保人在协议上签了名。
2、银行转帐单1份。证明2012年9月29日通过银行转帐，李建文向刘云桂支付10万元。
原告发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，当时原告找被告何可利要钱，何可利指示李建文还了10万元，但后来被告公司需要钱，原告又分两次将该10万元打给了被告公司会计付强。
被告何可利、周志祥质证无异议。
被告周志祥未提供证据。
对原、被告所举证据，本院综合认证如下：原告所举证据1，能够证明原告诉讼主体资格和身份信息情况，予以认定。原告所举证据2《合作收购早籼稻协议》，被告对其真实性无异议，对其真实性予以认定。证据3借条，被告何可利质证无异议，予以认定。证据4银行业务转帐凭证，能够证实原告刘云桂于2012年7月25日分二次向被告周志祥银行帐户转帐共150万元的事实，且被告质证无异议，予以认定。对被告何可利所举证据1当事人质证无异议，予以认定。证据2系被告何可利陈述，对其陈述原告刘云桂拖走大米2车价值约26万元用于还款的主张，因无其他证据证实，原告又不认可，本院不予认定。证据3尽管证人付强证实原告刘云桂拖走了公司2车大米，但是否用于被告何可利等偿还原告刘云桂的欠款，证人并没有予以证实，因此该证据不能作为认定案件事实的依据。对被告李建文所举证据1予以认定。对证据2的真实性予以认定，原告认为又将该10万元还款打给了被告公司，但没有提供反驳证据。本院认可被告还款10万元。
根据以上采信的证据，结合当事人在案件中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年7月25日，被告何可利与原告刘云桂签订《合作收购早籼稻协议》，约定：原告刘云桂于2012年7月25日付被告何可利150元用于收购早籼稻，被告何可利在2012年8月25日保证给付原告161.2万元（包括本150万元，利润11.2万元），被告安排湖南仙壶米业有限公司仓库用于合作收购早籼稻。原告派专人监督被告使用资金和稻谷收购情况。如2012年8月25日前被告未收足所需稻谷或不能给付原告161.2万元，原告有权将湖南仙壶米业有限公司北仓库的稻谷按2700元／吨运走。被告李建文作为担保人在合作协议上签名，并约定担保人负有与被告何可利同等的法律责任。《合作协议》签订后，原告按约定于2012年7月25日向被告何可利指定的收款人周志祥银行帐户分别打款50万元和100万元，共计150万元。被告何可利于2012年7月25日向原告出具了本人亲笔签名的借据，内容为：“今借到刘云桂人民币壹佰陆拾壹万贰仟元整。”被告周志祥收到原告银行转帐后，及时将全部款项150万元转交给了被告何可利。原告履行付款义务后，被告组织收购稻谷情况不理想，至2015年8月25日，被告何可利并没有按约定向原告支付161.2万元。后经原告多次索要，被告何可利指示被告李建文于2012年9月29日通过银行转帐向原告支付10万元，其余欠款一直未付，遂酿成纠纷。另查明，被告何可利系湖南仙壶米业有限公司法定代表人，被告李建文系该公司临聘生产技术人员，被告周志祥系何可利朋友。
本院认为，原告刘云桂与被告何可利签订《合作收购早籼稻协议》，约定：原告刘云桂向被告何可利提供收购稻谷资金150万元，到期收取固定利益161.2万元（其中本金150万元，利润11.2万元），双方并没有约定原告承担亏损和其他义务。原告派专人监督资金使用和收购稻谷行为仅仅是为了保证自身利益得以实现，其监管行为并不能认定为参与了合作经营。因此，原、被告之间的合作收购协议应认定为名为合作，实为借贷。被告何可利应偿还原告刘云桂借款本金150万元。原、被告之间合作关系不成立，原告主张要求被告按约定支付固定利润11.2万元的请求不符合权利义务对等原则，其请求于法无据，本院不予支持。原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告长期借用原告资金不予归还，双方对原告收取固定利润的约定系真实意思表示，本案中可比照视为对借款利息的约定，但约定标准过高，应予调整，以按月利率2%计算为宜。被告李建文在“合作协议”上作为担保人签名，并特别约定负有与何可利同等的法律责任。应认定李建文为借款连带责任保证人，对被告何可利的债务承担连带清偿责任。被告周志祥既不是借款人，也不是担保人，只是按原、被告的要求接受了原告的银行转帐并及时转交给了被告何可利，与原、被告之间的借贷行为无法律上的利害关系，不应承担责任。被告何可利、李建文辩称原、被告之间是合作关系，不是借贷关系的主张，与客观事实不符，本院不予支持。被告李建文另辩称原告刘云桂参与了合作经营，并同意将何可利收购的稻谷另作处理才导致投入资金不能收回的主张证据不足，本院不予支持。被告李建文认为只是合作协议的担保人，不是借款担保人的主张也与客观事实不符，本院不予采信。被告何可利指示李建文于2012年9月29日向原告刘云桂转帐支付10万元，原告主张不是偿还借款，因原告未提供反驳证据，原告该主张本院不予支持。该10万元没有约定是还本还是付息，按照交易习惯认定为先付息再还本，因此该10万元应认定为支付利息6万元，偿还本金4万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告何可利于本判决生效之日起10日内归还原告刘云桂借款本金146万元，并从2012年9月30日起按月利率2%支付借款利息直至借款还清之日止。
二、被告李建文对被告何可利的上述债务承担连带清偿责任；被告李建文承担保证责任后，有权向被告何可利追偿。
三、驳回原告刘云桂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19300元，由被告何可利、刘云桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 艾可书
审 判 员 孙文德
人民陪审员 石春红
二〇一五年八月二十日
代理书记员 杨 帆
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。