云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终471号
上诉人（原审原告）李天云，男，1964年6月9日生，彝族，大学文化，城镇居民，家住砚山县。
委托代理人农春光、杨银，云南君山律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）云南大丰行投资理财咨询有限公司。组织机构代码：06428529-5。
法定代表人唐思令，该公司执行董事。
住所地：云南省文山州文山市文华路大景商业城*楼。
委托代理人刘洪峰、张艳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）熊志华，男，1959年7月2日生，汉族，小学文化，城镇居民，现住文山市。
被上诉人（原审被告）熊起仙，女，1989年8月5日生，汉族，高中文化，城镇居民，现住文山市。
被上诉人（原审被告）殷庞，男，1986年7月16日生，彝族，初中文化，农村居民，现住文山市。
被上诉人（原审被告）陆兴艳，女，1966年4月27日生，汉族，高中文化，城镇居民，户籍地广南县，现住砚山县。
被上诉人（原审被告）余正伟，男，1979年2月12日生，汉族，初中文化，农村居民，现住文山市。
上诉人李天云、云南大丰行投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行公司）因与被上诉人熊志华、熊起仙、殷庞、陆兴艳、余正伟民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日组织上诉人李天云及其委托代理人农春光、杨银，上诉人大丰行公司的委托代理人刘洪峰、张艳到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告与被告大丰行公司于2014年12月2日、12月7日签订了《出借业务居间服务合同》（云丰[2014]出间字第1109号），依据双方之间的约定：由原告参与被告大丰行公司提供的“多个出借人向一个借款人放款”出借项目，同时被告大丰行公司出具“居间服务人承诺书”承诺“在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后一个月内，由大丰行收购原告全部债权，负责向借款人追讨债务。”同年12月2日，原告通过自己工行卡号62×××61以转账的形式转到被告余正伟62×××89（该账户由被告大丰行公司保管）的账户5万元，2014年12月7日原告以6万元现金打在被告余正伟62×××89的账户。2014年6月3日在被告大丰行公司提供居间服务的情况下，被告熊志华、熊起仙、殷庞和被告余正伟签订了《借款业务居间服务合同》云丰[2014]借间字第07号，同时在被告大丰行公司的操作下，被告熊志华于2014年6月6日收到借款80万元，2014年6月9日收到借款10万元，2014年6月9日收到借款50万元，以上共计借款140万元。
一审法院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条：具有下列情形这一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“（一）以现金支付的,自借款人收到借款时;（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。2014年6月3日在被告大丰行公司提供居间服务的情况下，被告熊志华、熊起仙、殷庞和被告余正伟签订了《借款业务居间服务合同》云丰[2014]借间字第07号，同时在被告大丰行公司的操作下，被告熊志华于2014年6月6日收到借款80万元，2014年6月9日收到借款10万元，2014年6月9日收到借款50万元，以上共计借款140万元。原告和被告大丰行公司分别于2014年12月2日、2014年12月7日签订的《出借业务居间服务合同》，并于同年12月2日，原告通过自己工行卡号62×××61以转账的形式转到被告余正伟62×××89（该账户由被告大丰行公司保管）的账户5万元，12月7日原告以6万元现金打在被告余正伟62×××89的账户，从原告和大丰行签订的《出借业务居间服务合同》与被告熊志华、熊起仙、殷庞和被告余正伟签订的《借款业务居间服务合同》的内容不能相互佐证原告与被告熊志华存在借款关系，且从借款时间上看，借款时间不吻合，原告无证据证明所借款项是借给被告熊志华，故原告要求熊志华、熊起仙、殷庞、陆兴艳的诉请证据不充分，本院不予支持。原告要求利率按月2.4%计算，本院不予支持。本院支持利率按月2.00%计算。原告要求被告大丰行公司承担连带偿还借款，因被告大丰行公司在与原告签订《出借业务居间服务合同》后已作出承诺在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后一个月内，由被告大丰行公司收购原告全部债权，负责向借款人追讨债务，视为被告大丰行公司对原告所借款项的担保，故大丰行公司应承担赔偿责任，原告要求被告余正伟作为出借人代表承担连带偿还借款，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南大丰行投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李天云借款人民币110000元；二、被告云南大丰行投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李天云利息以110000元按月2%利率计算，50000元自2015年3月2日起、60000元自2015年3月7日起至本判决规定的履行期限届满之日止；三、驳回原告李天云的其他诉讼请求。案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告云南大丰行投资理财咨询有限公司负担。
宣判后李天云，大丰行公司均不服，向本院提起上诉。
李天云的上诉请求是：依法撤销一审判决，改判由六被上诉人连带偿还上诉人11万元借款本金及利息。其上诉的主要理由是：一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人熊志华之间存在借款关系。上诉人在一审提交的证据《票据填制委托书》中“我熊志华通过贵公司居间服务与全体出借人所授权的出借人代表余正伟签订了借字（2014）第07号《借款合同》，共借入人民币壹佰肆拾万元（小写140万元）……以相关交付凭据代我（公司）填制《借款交付凭据》。借款人均予以认可，并承担相应的法律责任。”上诉人在与被上诉人大丰行公司进行咨询和后来签订相关凭据时都一直被告知借款人是被上诉人熊志华，被上诉人大丰行公司的身份是居间人。通过《票据填制委托书》所载明的内容，加上上诉人与被上诉人大丰行公司所签订的相关凭据足以证明，上诉人与被上诉人熊志华之间存在借款关系。保证人殷庞、熊起仙应承担保证责任；抵押担保人陆兴艳应承担抵押担保责任。2、被上诉人余正伟作为出借人代表，同时上诉人把共计11万元的款项最终转账和打款的方式打入余正伟名下62×××89的账户内。被上诉人余正伟作为出借人代表其单独主张债权违反《出借人授权委托书》中的约定，作为银行卡的开户人，其提供登记的身份信息办理了该卡，上诉人有理由相信该卡是由被上诉人余正伟持有并控制，对于该卡由被上诉人大丰行公司保管的说法没有证据相佐证，同时，也不能因此否认上诉人共计11万元款项通过转账和现金打进该账户的事实。
大丰行公司的上诉请求是：1、依法撤销一审判决；改判由被上诉人熊志华、熊起仙、殷庞赔偿李天云借款本金及利息；2、本案诉讼费全部由被上诉人熊志华、熊起仙、殷庞承担。其上诉的主要理由是：被上诉人熊志华通过我公司的居间服务向李天云借款11万元，由熊起仙、殷庞承担连带担保责任，且由被上诉人陆兴艳所出卖给熊志华的房屋（未过户）提供物权担保并办理了抵押登记给被上诉人（出借人代表）余正伟。在本民间借贷案件中，被上诉人余正伟诉讼被上诉人熊志华借款140万元，一审法院判决被上诉人熊志华应偿还被上诉人余正伟100万元，另案判决被上诉人熊志华应偿付马慧27.5万元。但在本案与其相同的民间借贷纠纷确作出完全不一样的判决，判决由大丰行公司承担赔偿责任，完全忽视借款人熊志华及担保人熊起仙、殷庞和陆兴艳应尽的偿还义务。原审法院所作出的错误判决，损害了上诉人的权利，对上诉人不公，请求二审人民法院审查后予以撤销并依法改判。
被上诉人熊志华、熊起仙、殷庞、陆兴艳均未提交答辩意见。
二审中，上诉人李天云针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审未提供新的证据。大丰行公司针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下证据：
（2015）文平民初字第96号和（2015）文平民初字第143号民事判决书两份。证明：文山市人民法院在处理与本案相同民间借贷纠纷案件时作出完全不同的判决。
上诉人李天云质证对两份判决的合法性、真实性、关联性均无异议。
本院认为，该两份法律文书为生效的判决，两份判决确认的事实为余正伟、马慧通过与大丰行公司签订居间服务合同，参与大丰行公司多个债权人向一个债务人放款的“多对一”项目，由余正伟作为出借人代表与熊志华签订了借字（2014）07号《借款合同》。约定经大丰行公司为合同各方提供居间服务，甲方熊志华与乙方借入短期流动资金140万元，借款期限为3个月，月利率2.5%。其中（2015）文平民初字第96号民事判决确认余正伟作为出借人出借的金额为100万元。（2015）文平民初字第143号民事判决书确认马慧作为出借人出借的金额为40万元。以上两份生效判决确认出借给熊志华的140万元借款，分别为余正伟的100万元和马慧的40万元，本院予以确认。
经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人李天云、大丰行公司均无异议，本院予以确认。
二审另查明：被上诉人余正伟、案外人马慧、被上诉人熊志华通过大丰行公司居间服务，参与大丰行公司“多对一”项目，即由出借人余正伟、马慧向一个借款人熊志华提供借款140万元的“多对一”项目。并由出资较多的余正伟作为出借人代表与借款人熊志华，担保人熊起仙、殷庞签订了借字（2014）第07号《借款合同》。熊志华收到出借人提供的借款为140万元，其中出借人余正伟的100万元，马慧的40万元。之后，因借款人熊志华不能按时向余正伟和马慧偿还借款本息，经余正伟和马慧多次催要未果后，马慧要求退出“多对一”项目。通过大丰行公司的操作，大丰行公司引入李天云资金11万元参与到由余正伟、马慧多个出借人对一个借款人熊志华的“多对一”项目。经大丰行公司操作用包括引入李天云出借的11万元借款在内的资金并通过熊志华由大丰行公司管控的账号为62×××39的建设银行卡向马慧归还了借款本金12.50万元及利息1.8112万元共计14.3112万元。后马慧以熊志华、大丰行公司等人为被告向文山市人民法院提起诉讼，要求熊志华和大丰行公司等人偿还借款本金27.50万元及利息，该案文山市人民法院已经作出由熊志华向马慧偿还借款本金27.50万元和利息的生效判决。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：李天云通过大丰行公司出借的11万元借款本金及利息应当由谁偿还。
上诉人李天云认为，11万元借款实际借款人为熊志华、担保人为熊起仙、殷庞，抵押人为陆兴艳；大丰行公司向李天云出具承诺书，承诺在熊志华不能偿还借款的情况下，由大丰行公司收购李天云的债权；余正伟将其银行账户出借给大丰行公司，对其账户管理存在过错，故李天云的11万元借款应当由熊志华、熊起仙、殷庞、陆兴艳、大丰行公司和余正伟共同承担连带清偿责任。
上诉人大丰行公司认为，李天云的11万元借款，借款人为熊志华、担保人为熊起仙、殷庞，抵押人为陆兴艳，应当由上述人员承担偿还义务；大丰行公司仅是提供居间服务，不应当承担还款责任。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
本院认为，关于被上诉人熊志华、熊起仙、殷庞的责任问题。根据李天云与大丰行公司签订的《出借业务居间合同》，被上诉人熊志华与大丰行公司签订的《借款业务居间服务合同》以及熊志华通过大丰行公司居间服务后与出借人的委托人余正伟签订的借字（2014）第07号《借款合同》均证明李天云参与大丰行公司多个出借人向一个借款人放贷的“多对一”项目，且该项目的借款人为熊志华。同时，根据查明的事实，针对一个借款人熊志华的“多对一”项目，出借人原为余正伟和案外人马慧，后由于马慧要求退出该项目，经过大丰行公司的操作，大丰行公司引入李天云加入该“多对一”项目，并将包括李天云提供的11万元借款在内的资金通过由大丰行公司管控的熊志华尾号为339的建行卡向马慧偿还借款本金12.5万元及利息1.8112万元共计14.3112万元。虽然，李天云提供的11万元借款，没有包含在出借给熊志华的140万元借款之中，但以熊志华名义归还给马慧的借款本金包含有李天云提供的借款，并非熊志华本人用自己的资金向马慧偿还借款本金，实际为李天云代熊志华向马慧偿还，从而导致熊志华应当偿还的140万元本金，变为偿还127.50万元本金，少偿还借款本金12.50万元。且李天云的借款也属大丰行公司引入的针对一个债务人熊志华的“多对一”项目，因而本借贷关系的实际借款人为熊志华，出借人为包括李天云在内的资金提供者。同时，借款合同约定被上诉人殷庞、熊起仙为熊志华该笔借款的连带保证人。除此之外，作为借款合同保证人的殷庞和熊起仙又与李天云的委托人余正伟签订了《担保合同》约定：殷庞、熊起仙的保证方式为连带责任保证。担保的金额为熊志华所借的140万元，其中应包含李天云的11万元。担保范围为除主债权140万元本金外的居间费用及其所发生的利息、违约金等因债务人违约而给债权人造成的损失和所有其他应付费用。担保的期限为主债权发生期间届满之日起两年。另被上诉人陆兴艳作为房屋所有权人将其坐落于文山市凤凰路华宇印象7幢01号房屋与余正伟签订房屋所有权抵押合同书，用该房屋为熊志华的140万元借款提供担保，根据上述事实及合同约定，借款人熊志华应当向出借人李天云承担偿还借款本金11万元及利息的责任，因殷庞和熊起仙为连带保证人，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故殷庞和熊起仙作为连带保证人应当对熊志华不能偿还的11万元本金及利息承担连带保证责任。
关于陆兴艳的责任问题，因陆兴艳与余正伟签订的是抵押合同，且该抵押合同的签订，是余正伟自己作为抵押权人与陆兴艳签订，并非是作为出借人代表人与陆兴艳签订抵押合同，因此，李天云并非是陆兴艳提供的抵押物的抵押权人。其对陆兴艳提供的抵押物并不享有优先受偿的权利，故李天云要求陆兴艳承担连带赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
关于大丰行公司的责任问题，余正伟作为出借人代表与熊志华2014年6月3日签订借字（2014）第07号借款合同，而李天云与大丰行公司签订云丰（2014）出间字第1109号和居服（2014）第1109号《出借业务居间服务合同》时间分别为2014年12月2日和2014年12月7日，即李天云与大丰行公司签订居间服务合同时间晚于余正伟与熊志华签订《借款合同》时间，也就是在李天云和大丰行公司签订居间服务合同时，余正伟和马慧与熊志华的“多对一”项目已经开始，且已经出现熊志华不能按时履行还款义务情况。但大丰行公司仍用余正伟与熊志华签订的借字（2014）第07号借款合同、保证合同和抵押合同出具给李天云，以致于李天云作出了加入该“多对一”项目的决定。正是由于大丰行公司将上述文书出具给李天云，从而误导李天云认为借给熊志华的140万元中包含李天云的11万元出借款，且有保证人的保证和抵押物的担保，从而作为出借的行为。因大丰行公司未向李天云告知其提供的11万元借款是参与到余正伟、马慧与熊志华已经开始的“多对一”项目，也未向李天云明确表示让李天云加入余正伟和马慧已经开始的“多对一”项目，是因为熊志华未能按时向出借人还款和已有出借人马慧要求退出“多对一”项目的真实情况。大丰行公司的行为对于李天云是否参与“多对一”项目具有一定的欺诈性，其行为存在过错，对于李天云的该11万元借款本息，其应当与熊志华一起承担连带赔偿责任。而大丰行公司向李天云出具的《居间服务人承诺书》承诺：在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后一个月内，由大丰行公司收购李天云全部债权，负责向借款人追讨债务。大丰行公司的该承诺，属于债权的转移，即由李天云对熊志华享有的债权转移由大丰行公司享有，并由大丰行公司负责向熊志华追偿。一审认定该承诺具有保证性质，从而判决由大丰行公司对李天云的11万元借款本息承担偿还责任不当，本院予以纠正。
关于余正伟的责任问题，本案余正伟属出借人代表，即属李天云的委托代理人，其代表李天云与熊志华签订借款合同，与殷庞、熊起仙签订保证合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”因余正伟仅是李天云的委托代理人，并非实际借款人。且李天云通过转账和现金支付给余正伟的11万元本金，已经由大丰行公司用于偿还马慧的借款本金。故余正伟并不是李天云出借款的借款人和使用人。上诉人主张余正伟将其银行卡交由大丰行公司保管，其自身存在过错，并要求余正伟承担连带赔偿责任的主张，因余正伟是否将自己的银行卡交由大丰行公司保管的事实是余正伟与大丰行公司之间的内部事务，与余正伟是否应当向李天云承担赔偿责任不具有关联性。因此，李天云要求余正伟承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李天云出借的11万元本金及利息应当由被上诉人熊志华、殷庞、熊起仙、大丰行公司承担连带赔偿责任，一审仅判决由大丰行公司承担赔偿责任的处理不当，本院予以纠正。同时，关于利息的计算，应当根据借款合同的约定支付，但借款合同约定的利息为月2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”但本案双方约定的利息为月息2.5%，已经超过年利率24%，应当按年利率24%计算，并从李天云向大丰行公司支付借款之日计算至付清本金之日止。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人李天云的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人大丰行的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初219号民事判决第三项；即“三、驳回原告李天云的其他诉讼请求”。
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初219号民事判决第一项、第二项。即“一、被告云南大丰行投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李天云借款人民币110000元；二、被告云南大丰行投资理财咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李天云利息以110000元按月2%利率计算，50000元自2015年3月2日起、60000元自2015年3月7日起至本判决规定的履行期限届满之日止；”
三、由被上诉人熊志华于本判决生效之日起十日内向上诉人李天云偿还借款本金11万元及利息。利息支付5万元从2015年3月2日起，6万元从2015年3月7日起按年息24%计算至本金付清之日止。被上诉人殷庞、熊起仙、云南大丰行投资理财咨询有限公司承担连带赔偿责任。
一审诉讼费3030元，减半收取1515元，由李天云承担303元；熊志华、殷庞、熊起仙承担606元；云南大丰行投资理财咨询有限公司承担606元。上诉费3030元，由李天云承担606元；熊志华、殷庞、熊起仙承担1212元；云南大丰行投资理财咨询有限公司承担1212元。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 郭 琴
二〇一六年八月十九日
书记员 程子芮