北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62143号
原告（反诉被告）：郑阳辉，男，1992年5月6日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈武斌，男，1989年8月8日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告郑阳辉（反诉被告，以下简称原告）与被告陈武斌（反诉原告，以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘勇才，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还一个月房屋租金16000元；2．要求被告退还房屋押金48000元；3．要求被告支付违约金48000元；4．要求被告支付律师费5000元；5．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月25日，原告和被告签订《合作协议》，针对北京市朝阳区七圣中街2号院北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司（以下简称永辉超市）外租区房屋租赁事宜达成一致，约定：租期自2016年7月1日至2018年8月31日，每月租金16000元，付款方式为季付。原告向被告交纳押金48000元。签订协议后，原告履行了全部合同义务，但被告多次不向其出租方永辉超市交纳房屋租金，导致永辉超市多次长时间对涉案房屋停水停电，使得原告的合同目的无法实现，被告已构成根本违约。现双方已对解除合同事宜达成一致，但就赔偿问题协商未果。故原告诉至法院。
被告答辩并反诉称，双方的合作期间为2016年7月1日至2018年8月31日，原告应于2016年12月15日支付2017年第一季度合作费用，但至今原告尚未支付拖欠的合作费用，并于2017年3月12日自行搬离。另，原告和被告共用一部电表，协议约定由原告承担电费。原告所称永辉超市停电问题，系因原告未按时缴纳电费和合作费用所致。故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉：1．要求原告支付2017年1月1日至3月31日期间的合作费用48000元；2．要求原告支付违约金48000元。
原告对反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。被告未按照合同履行义务，无故停电，构成违约。且原告系于2017年2月20日左右搬走，被告要求合作费用支付至3月31日没有依据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月25日，甲方陈武斌与乙方郑阳辉签订《合作协议》，约定：合作项目北京绿色电动联盟，主营电动滑板车、扭扭车、独轮车，合作期限2016年7月1日至2018年8月31日。按季支付合作费用，自2016年7月1日至2017年6月30日期间，每月16000元。自2017年7月1日至2018年8月31日期间，每月16000元。乙方须于每个季度最有一个月的15日向甲方支付下一季度合作费用。乙方须在合同签订之日向甲方支付相当于一个季度的合作费用作为合作保证金，即人民币48000元。合同期满之后甲方无息退还乙方合作保证金。合作期内的水费、电费、电话费、上网费、室内设施维修费由乙方承担。补充：因甲方原因起租日期为2016年7月16日起租。经甲乙双方协商一致，可以解除合同。甲方屡次故意违反本合同，经乙方合理通知甲方采取补救措施后未果或重新违反的，乙方有权单方面解除合同。乙方不按约定支付合作款达15日的或屡次故意违反本合同，经甲方合理通知乙方采取补救措施后未果或重新违反的，甲方有权单方面解除合同。甲方导致合同解除的，除退还乙方已付未用的合作费用和保证金，还应支付乙方相当于合作保证金数额的违约金。乙方导致合同解除的，甲方有权终止合作，除不予退还保证金外，乙方还应向甲方支付相当于房屋保证金数额的违约金。补充：从2017年1月1日到2018年8月31日租金为每月15000元，合作保证金为30000元。
2016年6月26日，原告向被告转账汇款84600元，双方确认该笔费用系押金48000元及3个月租金。2016年9月15日，原告向被告转账40000元，双方确认该笔费用系截止2016年12月31日的租金。
2016年9月30日，原告向被告转账汇款48620元。2016年11月2日，被告向原告转账28000元，2016年11月3日，被告向原告转账20000元。双方确认2016年9月30日原告转给被告的48620元系原告替被告向永辉超市支付的租金，被告已偿还给原告。
2016年11月29日，原告向被告转账4000元，被告向原告转账1500元。原告称该4000元系被告向其借款，被告自己偿还了1500元，被告哥哥张飞偿还2500元。
双方确认：原告的免租期至2016年7月15日，合作费用交至2016年12月31日，电费交至2016年12月10日。2017年3月3日被告向原告发出解除合同通知书。
庭审中，原告还提交了以下证据：1．2016年12月23日被告向原告转发永辉超市工作人员尹建蕊与被告之间的微信截屏，证明被告的违约行为导致永辉超市给原告和被告停电。被告对该证据的真实性认可，但称:“原告与永辉超市没有关系，都是原告向我交纳合作费用，我向永辉超市支付租金，但原告未按时向我交纳合作费用，致使我没有及时向永辉超市交纳房租。”2．委托代理合同，证明原告支付律师费5000元。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可。
庭审中，原告称:“双方合作期间，因被告曾停电3次，第一次是2016年9月22日至2016年9月30日，第二次是2016年10月20日，第三次是2016年12月26日至2017年1月30日左右。2017年3月2日左右搬离场地。”被告称:“原告所称3次停电并无证据，2016年9月30日前确停电几天，系因原告未按照提交给永辉超市的计划装修，店面陈列不符合商场要求，货架阻碍消防门，且其销售的平衡车未做安全防护措施，导致顾客受伤。10月20日停电的事情我没有印象，应是维修空调，仅停几个小时。2016年12月26日之后停电，系因原告未按时支付合作费用，且在未经达成一致的情况下撤场，故我要求永辉超市的电工停电一周。此时停电是为了催缴合作费用。年后原告继续经营了一个多月，但一直未交纳合作费用。2017年3月12日左右陆续将东西搬走。”
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为有效合同，但双方名为合作关系，实为租赁关系。原告所称停电问题，并不能构成根本违约，且原告未提交充足证据证明停电系被告所致，并给其造成损失。而原告提交的被告与永辉超市工作人员的微信截屏系发生在其所称的第三次停电期间，在此期间原告并未按时交纳2017年1月以后的租金，已构成违约，故原告要求被告退还房租及支付违约金的诉讼请求并无依据，本院不予支持。另，双方认可被告于2017年3月3日向原告发出解除合同通知书。在此之前，双方未提交其他证据证明对解除合同达成一致。故本院认定双方签订的合作协议于2017年3月3日解除，原告未按时交纳2017年1月1日至2017年3月3日的租金，应向被告支付租金及违约金，但双方约定的违约金标准过高，本院予以调整。综上，本院对被告要求原告支付2017年1月1日至2017年3月3日的租金31452元及违约金15000元的反诉请求予以支持，超出部分不予支持。因原告已向被告交纳押金48000元，扣除原告应支付给被告的款项后，被告应向原告退还押金1548元，超出部分不予支持。另，原告要求被告支付律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈武斌于本判决生效后七日内向原告(反诉被告)郑阳辉退还押金一千五百四十八元；
二、驳回原告(反诉被告)郑阳辉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈武斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2640元，由原告（反诉被告）郑阳辉负担2604元（已交纳），被告（反诉原告）陈武斌负担36元（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内给付原告）；反诉案件受理费1100元，由被告（反诉原告）陈武斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 任征远
代理审判员 孙善户
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李 壮
-6-
-1-