辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新宾民二初字第00426号
原告：抚顺海源肉禽加工有限公司，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县新宾镇3#楼。
法定代表人：崔海源，该公司董事长。
委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
委托代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。
被告：张庆锋，男，满族，1980年2月6日出生，现住新宾满族自治县旺清门镇大荒沟村***号，农民。
被告：朱明波，男，满族，1978年4月12日出生，现住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：李云杰，女，满族，1980年12月29日出生，现住新宾满族自治县，农民。（朱明波的妻子）
被告：王桂兰，女，满族，1963年8月7日出生，现住新宾满族自治县，农民。
被告：张庆山，男，满族，1985年4月24日出生，现住新宾满族自治县，农民。（未出庭）
本院于2014年11月29日立案受理了原告抚顺海源肉禽加工有限公司（以下简称“海源肉禽公司”）诉被告张庆锋、被告朱明波、被告王桂兰、被告张庆山养殖回收合同纠纷一案，依法由审判员刘景文适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海源肉禽公司的委托代理人郭艳玲、被告张庆锋、被告朱明波的委托代理人李云杰、被告王桂兰到庭参加了诉讼，被告张庆山经本院合法传唤未到庭。本案经缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：1、请求人民法院依法判令被告张庆锋偿还原告借款40，000.00元；2、请求人民法院判令被告朱明波、王桂兰、张庆山承担连带给付责任。3、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2011年7月17日，原告同被告张庆锋签订《肉食鸡建舍及饲养合同书》，合同约定：1、原告借给张庆锋相关款项用于建鸡舍；2、被告张庆锋承诺饲养原告肉鸡三年，并保证三年内偿还欠款；3、为保证合同履行，被告朱明波、王桂兰、张兆政、张庆山作为担保人在合同书上签名，并承诺承担原告的一切损失。合同签订后，原告于2011年7月17日、8月2日，9月14日借给被告张庆锋合计50，000.00元用于建鸡舍。鸡舍建成后，被告张庆锋养殖第一批鸡后偿还10，000.00元，尚欠40，000.00元。之后被告养殖第二批鸡，但未偿还借款。现被告张庆锋已不再饲养原告肉鸡，拒绝履行养殖合同。为此原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告张庆锋辩称：1、要求撤销四人对我的担保，当时签订合同时是见证人不是担保人。2、饲养肉食鸡的事实属实，但是诉请欠款的数额不符，我不同意偿还，我从养第一批鸡开始没有间断的养了四批，每批7500只鸡雏，每批鸡应该扣除欠款5000.00元，四批鸡应扣除20，000.00元。第四批之后原告终止了合同，是口头协议。借款50，000.00元也属实，养鸡扣完应该还欠30，000.00元，不是40，000.00元。因为每批鸡都赔钱，原告方的刘经理跟我们面谈，说不能让我们赔，公司能给补助，后来也没有落实。每批肉鸡出售后鸡雏、兽药、饲料都已经算清了，但是欠款还没有算清，说每批鸡给补贴，到第四批鸡之后，说鸡行情不好，就不养了。
被告朱明波辩称：不同意承担连带给付责任，当时没有说进行担保，只是担保被告张庆锋养鸡的事，我们当时就是个见证人，不是担保人。
被告王桂兰辩称：不同意承担连带给付责任，我们当时只是担保被告张庆锋养鸡的事，我们只是担保的见证人而已，当时我在地里干活，还问过原告方的刘经理说有什么风险，刘经理说没有，就是履行一个手续。
被告张庆山未作答辩。
经审理查明：2011年7月17日，海源肉禽公司与张庆锋签订肉食鸡建舍及饲养合同书，合同约定，张庆锋养殖肉鸡5000只。建舍时按照海源肉禽公司的要求建舍，海源肉禽公司按每只鸡10.00元标准分三次向张庆锋提供还本不计息资金保证，建舍款在三年内全部还清。……张庆锋进鸡雏开始饲养7－15天后，海源肉禽公司向张庆锋提供每只鸡3.00元以下资金支持，用于购买玉米，肉食鸡出栏后，海源肉禽公司从张庆锋卖鸡款中扣回，还本不还息，每批每只扣投资建舍款1.00元。海源肉禽公司向张庆锋提供鸡雏、大小饲料、售后服务、回收毛鸡，以上事项价格均按市场标准价格执行。张庆锋保证条件，从第一批鸡饲养之日开始，在当地市场标准价格内，三年内必须饲养原告的肉食鸡，每年必须饲养三批以上，如有单方违约按交易额两倍赔款，如遇到特殊情况，征得原告同意方可停养。张庆锋在饲养中不准私自外购药品、鸡雏、饲料。如鸡舍受到自然灾害，由张庆锋承担，张庆锋出现转包、转让、鸡舍损坏、逃避债务不能履行合同承诺时，由担保人承担原告的一切损失。……为保证合同的顺利履行，朱明波、王桂兰、张庆山、张兆政四人为张庆锋提供担保，在合同上签字。2011年7月17日、8月2日、9月14日，海源肉禽公司分三次支付张庆锋建鸡舍款50，000.00元。张庆锋共饲养肉食鸡四批，在肉食鸡出栏后，张庆锋仅用出栏的肉食鸡款在第一批偿还建舍款7，000.00元、第三批偿还原告建鸡舍款5，000.00元，第二批和第四批均未按约定支付建鸡舍款，尚欠海源肉禽公司建鸡舍投入款38.000.00元，之后，张庆锋以市场行情不好，不再饲养海源肉禽公司的肉食鸡，现原告为索要该款诉讼来院。诉讼中，由于张兆政未找到，原告暂时不对张兆政主张权利。
本院所确认的上述事实，有肉食鸡建舍及饲养合同书，张庆锋出具的欠据三张，欠款明细一张（包括鸡雏、兽药、饲料、用款、毛鸡收购单、付款的单据）及当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告与被告张庆锋签订的肉食鸡建舍及饲养合同书，已实际履行，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规强制性规定，应确定该合同有效。原告已按合同约定向张庆锋提供鸡雏、药、料及借款，被告应按约定在饲养肉鸡后，将肉鸡出售给原告，由原告按市场价格或保底价格收购肉鸡，用以抵扣原告投入的资金和物资等。合同期内，张庆锋共饲养四批肉食鸡，仅有两批按约定支付建鸡舍款1.2万元，另两批未按约定支付，尚欠建鸡舍借款3.8万元未付，此后张庆锋未再饲养肉食鸡，现该合同已到期，原告依据合同约定，要求被告张庆锋偿还借款的请求符合法律规定，应予支持。被告张庆锋辩称当时签订合同时三被告及张兆政是见证人不是担保人，要求撤销四担保人对其的担保，无事实和法律依据，其辩解意见不予采纳。张庆锋还提出原告诉请欠款的数额不符，主张每次养鸡都亏损，原告承诺对其亏损予以补贴的意见，因其不能提供证据证明，不予支持。
原告要求被告朱明波、被告王桂兰、被告张庆山承担连带担保责任，被告朱明波、王桂兰提出当时是对张庆锋养鸡一事的见证人，不是担保人，不应承担连带责任的辩解意见，因无事实依据，不予采纳。在借贷、买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。被告朱明波、被告王桂兰、被告张庆山在肉食鸡建舍及饲养合同书签字予以担保，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求三被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张庆山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆锋于本判决生效之日起十日内偿还原告海源肉禽公司垫付的建鸡舍款38，000.00元。
二、被告朱明波、被告王桂兰、被告张庆山对上述款项承担连带清偿责任，三被告在承担连带保证责任后，可向被告张庆锋追偿。
如果四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告张庆锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 刘景文
二〇一四年十二月十一日
书记员 牛 聪