江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初645号
原告:刘剑，男，1984年8月24日出生，汉族，江西省德兴市人，地址江西省德兴市，
委托代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师，特别授权。
被告:曾月华，女，1982年3月7日出生，汉族，江西省德兴市人，地址江西省德兴市，
被告:恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司，地址江西省上饶市信州区民德路9号，统一信用代码：91361100MA35GLE19D。
负责人:齐伟红，系该公司经理。
委托代理人：徐洋星，该公司员工，特别授权。
原告刘剑诉被告曾月华、恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘剑及其委托代理人连立凭，被告曾月华，被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司的委托代理人徐洋星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘剑诉称，2017年11月14日17时许，被告曾月华驾驶赣Ｅ×××××号小型客车在德兴市张家畈太白机修厂门口路段行驶时，未确保安全未靠右侧通行与其前方由原告刘剑驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告刘剑受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往江西铜业集团（德兴）医院救治，诊断为：1、左髋臼骨折2、头部受伤3、多处软组织挫裂伤，住院16天，花费住院费人民币9,276.72元，该款已部分由被告曾月华支付。出院后根据医嘱，原告先后到德兴市人民医院及弋阳邵彬医院门诊复查、治疗，自付医疗费人民币2,577.87元。原告伤情经德兴铜都法医学司法鉴定所鉴定未构成伤残，评定误工期180日、护理期60日、营养期60日，后续治疗费人民币2,000元。经德兴市交警大队做出事故认定，由被告曾月华负事故全部责任，原告无责任。因原告在江西铜业集团（德兴）铸造有限公司工作，2016年度收入为人民币43,496元，平均每月人民币3,622元，事故发生后，原告受伤在家未上班，单位只给原告发每月人民币700元生活费，平均每月减少收入人民币2,922元。另因被告曾月华驾驶赣Ｅ×××××号小型客车在被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险及商业险，现诉至法院要求被告曾月华赔偿给原告刘剑医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等合计人民币37,823.87元，且由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在投保范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告负担。
被告曾月华辩称，对事故事实及责任划分无异议，但答辩人已投保，要求保险公司依法承担赔偿责任，垫付的人民币7,107.72元费用要求一并处理。
被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称，对事故事实无异议，已投保交强险及限额为人民币1,000,000元的商业三者险、不及免赔险，如经核实驾驶员符合驾驶资格、车辆在年检有效期内，可依据合同理赔；原告诉请的医疗费应当扣减20%非医保费用；营养费应按住院天数16天计算；护理费标准应按85元/天，16天计算；，原告主张的误工损失未提供银行流水证明不予支持，天数按照106天计算；后续治疗费不予认可，因为原告已提供复查费用，故不能重复计算后续治疗费；交通费未提供证据证明，应按10元/天，16天计算；原告的眼镜损失不认可；对车辆损失不认可，应按照定损金额人民币1,950元计算；对三期鉴定有异议，要求重新鉴定。
原告刘剑为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、身份证、户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告曾月华驾驶赣Ｅ×××××号小型客车的《保单》复印件两份，证明事故车辆的投保情况；
3、《交通事故认定书》复印件一份，证明事故事实及责任划分情况；
4、江西铜业集团（德兴）医院出具的《疾病证明书》、《出院记录》各一份，证明原告的伤情及住院情况；
5、医疗费发票、门诊收据及购药发票七张，证明原告受伤后花费医疗费情况；
6、德兴铜都法医学司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》一份，证明原告的未构成伤残，误工期180日、护理期限60日、营养期60日，后续治疗费人民币2000元；
7、证明两份、收入证明一份，证明原告因交通事故受伤误工损失情况；
8、摩托车修理清单、购车发票、营业执照、证明、眼镜收据各一份，证明原告财产损失情况；
9、鉴定费发票一张，证明鉴定花费人民币2000元；
上述证据经庭审质证，被告曾月华对证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6、8、9有异议；被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对证据1、2、3、4、5无异议，认为证据6、9已经申请重新鉴定，不予认可，认为证据7三性有异议，且应当按照证明中扣减预付的工资后计算误工费用，认为证据8摩托车损失应按定损结果，眼镜损失的收据日期系事故发生后，与本案无关，不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据6、9已经本院委托重新鉴定，故对该报告不予确认；被告认为证据7三性有异议，但并未提供相关证据佐证，本院对该证据予以确认采信；被告认为证据8摩托车损失应按定损计算，因原告刘剑当庭对该金额予以认可，故本院确认车辆损失为人民币1,950元，眼镜收据开票日期系事故发生后，且无其他证据佐证眼镜损失，故对眼镜收据不予采信；证据9系原告刘剑自行鉴定花费的鉴定费用，本院对三性予以确认采信。
被告曾月华向本院提供证据如下：
1、医疗费发票、门诊收据、陪护租床费收据六张，证明被告曾月华垫付了部分医疗费的情况；
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告曾月华具备驾驶资格且车辆已年检的事实；
上述证据经庭审质证，原告刘剑对证据1、2无异议，被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对证据1中陪护费不予认可，其余证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对证据1中陪护租床费不予认可，本院认为陪护租床费用系实际发生费用，应当予以认可，故本院对被告曾月华的证据1、2予以确认采信。
被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司未向本院提供任何证据。
因被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对原告刘剑的三期提出重新鉴定申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心做出司法鉴定，该鉴定中心出具《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票，鉴定结论为原告刘剑自损伤之日起误工期评定为120日，营养60日，护理30日，花费鉴定费人民币1,560元。
上述证据经庭审质证，原被告均无异议，本院予以确认采信。
经审理查明，2017年11月14日17时许，被告曾月华驾驶赣Ｅ×××××号小型客车在德兴市张家畈太白机修厂门口路段行驶时，未确保安全未靠右侧通行与其前方由原告刘剑驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告刘剑受伤、摩托车受损的交通事故。本事故经德兴市交警大队做出事故认定，由被告曾月华负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告刘剑被送往江西铜业集团（德兴）医院救治，经诊断为：1、左髋臼骨折2、头部受伤3、多处软组织挫裂伤，住院16天，花费住院费、门诊费、陪护租床费共计人民币9,407.72元，该款已由被告曾月华垫付人民币7,107.72元。2017年11月22日原告刘剑到德兴市人民医院门诊，花费门诊费人民币493元，2017年12月13日，原告刘剑到弋阳邵彬医院门诊复查，花费药费人民币610元，2018年1月17日原告刘剑到德兴市人民医院门诊复查，花费门诊费人民币540.30元，2018年2月6日原告刘剑到德兴市人民医院门诊复查，花费门诊费人民币238.27元，2018年2月19日，原告刘剑到德兴市人民医院门诊复查，花费门诊费人民币257元，2018年3月1日，原告刘剑到德兴市人民医院门诊复查，花费门诊费人民币439元，2018年6月24日，原告刘剑到德兴市人民医院门诊复查，花费门诊费人民币306元。2018年3月12日，原告刘剑伤情经德兴铜都法医学司法鉴定所鉴定未构成伤残，评定误工期180日、护理期60日、营养期60日，后续治疗费人民币2000元，花费鉴定费人民币2,000元。因被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对原告刘剑的三期提出重新鉴定申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心做出司法鉴定，鉴定结论为原告刘剑自损伤之日起误工期评定为120日，营养60日，护理30日，花费鉴定费人民币1,560元。
另查明，原告刘剑系婺源县众望人力资源有限公司派遣至江西铜业集团（德兴）铸造有限公司的派遣劳工，经核算误工损失为人民币8,505.47元；被告曾月华驾驶赣Ｅ×××××号小型客车车辆型号为“大众牌FV7166BABBG”，车辆已年检，有效期至2018年8月2日止；该车在被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司处投保了交强险及责任限额为人民币1,000,000元的商业三者险、不计免赔险，投保时暂未上牌；被告曾月华驾驶证记载的准驾车型为C1，有效期至2022年7月1日止。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故已经德兴市公安交通警察大队认定由被告曾月华负该起事故的全部责任，故被告曾月华应当在其责任范围内承担赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，故先由承保事故车辆交强险的被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例分担；被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对原告刘剑的陪护租床费有异议，本院认为该费用系实际发生的费用，故对该费用予以确认，经核算原告刘剑医疗费、门诊费、陪护租床费为人民币12,291.29元，被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称原告的医疗费应当扣减20%非医保用药，但并未提供证据佐证，本院认为依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，本案中涉案机动车交强险条款及商业第三者责任险条款系被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司提供的格式合同文本，约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，该条款尽管没有“责任免除或者减轻保险人责任”的文字表述，但明确按国家基本医疗保险标准赔偿医疗费用，同样起到了部分免除或者减少保险人理赔责任的效果，在性质上仍属于免除保险人责任的条款，被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司应当证明其已就该免责条款进行提示或明确说明，但被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司并未提供证据证明其主张，故本院对被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司要求扣减20%非医保用药的辩论意见不予采纳；被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司认为不应计算原告刘剑的后续治疗费，本院认为依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，原告刘剑如发生后续治疗费，可待发生后另行主张；因被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对本院依法委托的重新鉴定没有异议，故按照重新鉴定结论误工期120日、营养60日、护理30日计算赔偿，护理费参照上一年度私营企业居民服务业统计数据及当地的标准酌定为100元/天，营养费20元/天；原告的误工费，因其已提供收入证明证实其误工损失，本院对其原告刘剑的误工费确认为人民币8,505.47元；被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司对原告刘剑的眼镜损失不予认可，本院认为原告刘剑提供证明其眼镜损失的证据不足，故对被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司的该项辩论意见予以采纳；被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司认为原告刘剑的车辆损失应按照保险公司的定损金额人民币1,950元计算，因庭审中原告刘剑已认可该定损数额，故本院确认车辆损失为人民币1,950元；被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司认为原告刘剑诉请交通费过高，本院结合其治疗情况酌定交通费人民币300元；关于鉴定费，本院结合重新鉴定结论,维持了一项变更了两项的情况，确认重新鉴定费人民币1,560元由原告刘剑自行负担人民币1,040元，由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担人民币520元，原告刘剑自行委托鉴定的鉴定费2,000元，由原告刘剑自行负担人民币1,334元，由被告曾月华负担人民币666元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告刘剑的医疗费人民币12,291.29元、住院伙食补助费16天×20元/天=320元、营养费60天×20元/天=1,200元、误工费8,505.47元、护理费30天×100元/天=3,000元、交通费人民币300元、车辆损失1,950元、鉴定费666元，合计人民币28,232.76元，由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在承保的交强险限额内赔偿给原告刘剑人民币23,755.47元,；
二、上述第一项的余款人民币4,477.29元由被告曾月华负担，结合其已付人民币7,107.72元，原告刘剑应返还给被告曾月华人民币2,630.13元；
三、上述第二项中被告曾月华应负担的赔款由被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在承保的商业三者险限额内依据保险合同予以理赔；
四、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币373元(已减半)及重新鉴定费1,560元由原告负担人民币1,204元，由被告曾月华负担人民币209元，被告恒邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担人民币520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江彦瑾
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡小艳