浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第325号
上诉人（原审原告）谢新利，男，1963年12月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余姚市城市管理行政执法局，住所地浙江省余姚市城区最良路4号。
法定代表人茅建刚，局长。
委托代理人宋姚军，余姚市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）余姚市住房和城乡建设局，住所地浙江省余姚市南滨江路218号。
法定代表人缪正刚，局长。
委托代理人窦鹤年（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人黄胜军（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。
上诉人谢新利因诉被上诉人余姚市城市管理行政执法局城管行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人余姚市城市管理行政执法局（以下简称余姚城管局）于2015年4月20日作出（2015）余行兰二决字第3号行政处罚决定（以下简称《处罚决定》），认定被上诉人余姚市住房和城乡建设局（以下简称余姚住建局）在未取得建设工程规划许可证的情况下，在余姚市××广场东南角安装了箱式电力成套设备的行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，对余姚住建局作出如下行政处罚：1.责令当事人在收到行政处罚决定书之日起三个月内向城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。逾期不提出许可申请或者虽申请但未予许可的，本机关将责令当事人限期拆除；2.罚款86703元。
原审法院经审理认定，原告于2013年购买了位于余姚市××××号的商业用房（座落在余姚市银亿四明广场内东南角）。第三人于2014年3月委托电力部门在余姚市××广场东南角外建造了箱式电力成套设备。原告就此向被告投诉，认为该成套电力设备严重影响了原告所购商业用房的经营环境且该电力成套设备未取得建设工程规划许可证，要求被告进行查处。被告于2014年5月30日向原告作出余城访复字[2014]5号《信访事项答复意见书》，认为该电力设施不能认定为是违法建筑。本院于2015年1月22日作出（2014）浙甬行终字第204号行政终审判决，判决责令被告于判决生效之日起六十日内依法对原告投诉的事项重新作出处理。被告于2015年1月27日收到本院判决书后，对涉案箱式电力设备进行了现场勘查，向第三人及施工方进行了调查。被告于2015年3月6日向余姚市规划局发出编号为20150306号《协助调查函》，要求协助调查以下两项内容：1.该箱式电力成套设备的安装是否经贵局批准；2.若未经批准，是否可以补办规划审批手续。对此，余姚市规划局于2015年3月23日作出如下回复：1.我局未办理过四明广场东侧电力管线及设备迁建工程的建设工程规划许可证；2.目前，我局未收到建设单位提出补办四明广场东侧电力管线及设备迁建工程建设工程规划许可证的申请。需要补办的，由建设单位按规定持补办资料向我局提出申请。被告在调查处理过程中，于2015年3月25日以案情复杂、调查取证需要为由，经被告负责人审批，延长案件办理时间三十天。被告根据第三人的申请，于2015年4月14日举行了听证会听取了第三人的意见。2015年4月20日，被告作出《处罚决定》，并于同日向第三人进行了送达。此外，被告将处罚决定内容书面告知了原告。
原审法院认为，（2014）浙甬行终字第204号行政判决确定的义务以及余姚市人民政府《关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施办法》第二条第（二）项的规定，被告余姚城管局具有对原告投诉的事项重新处理并作出行政处罚决定的法定职权。在事实认定方面，第三人设立涉案箱式电力设备前未取得建设工程规划许可证，该行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，被告依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定对第三人进行处罚的事实清楚。但根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定来看，行政机关在作出处罚决定前应当对建筑物是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行判断，才能确定相对应的处罚内容。被告虽然在《处罚决定》作出前就该设备是否可以补办规划审批手续书面征询余姚市规划局的意见，但余姚市规划局对此未予明确，在此情形下，被告仍应对第三人设立涉案箱式电力设备的行为性质作出认定，现在缺乏充足证据的情况下，被告直接在其作出《处罚决定》的第一项中确定“责令当事人在收到行政处罚决定书之日起三个月内向城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。逾期不提出许可申请或者虽申请但未予许可的，本机关将责令当事人限期拆除”的内容，依据不足。但鉴于第三人余姚住建局已在收到《处罚决定》后的三个月内提出了规划许可申请，且现已领取了涉案箱式电力设备的《建设工程规划许可证》，相关事实已经明确，故原审法院认定被告在作出《处罚决定》时在认定事实方面存在瑕疵，对此予以指正。原告认为《处罚决定》第一项确定的三个月期限为第三人取得建设工程规划许可的期限，第三人超出三个月后获得规划许可的应当视为未予许可，对此，原审法院认为，原告的该意见与《处罚决定》第一项内容的文意不符，系其自身对《宁波市城乡规划条例》第五十三条的规定理解错误，故不予采信。在程序上，被告于2015年1月27日收到宁波市中级人民法院作出的（2014）浙甬行终字第204号行政判决后，经调查、听证等程序，于2015年4月20日作出《处罚决定》，且期间经被告负责人批准延长办案期限三十日，符合《浙江省城乡规划条例》第六十五条的规定，程序合法。原告以法院判决确定的期限不可延长为由认为被告作出《处罚决定》的程序违法，依据不足，不予采纳。综上，被告作出被诉行政处罚决定认定事实基本正确，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谢新利的诉讼请求。
上诉人上诉称，被诉行政处罚行为应当对涉案建筑是否可以采取改正措施作出认定而未予认定，属于认定事实不清，应予撤销。同时，作出被诉行政处罚行为的时间超过生效判决规定的时间，程序违法。请求二审法院判决撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人辩称，结合规划部门的意见，如果需要补办要申请人提出，被上诉人依据《宁波市城乡规划条例》责令补办符合法律规定。生效判决确定的60天期限是通行规定，《浙江省城乡规划条例》规定的60天也是通行规定，该规定可以延长，故被上诉人依法延长期限合情合理。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人余姚城管局根据现场勘查笔录、现场勘验照片、调查询问笔录等证据认定被上诉人余姚住建局在未取得建设工程规划许可证的情况下安装箱式电力成套设备的事实清楚，证据充分。根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。被上诉人余姚城管局依据上述规定作出处罚应对能否采取改正措施消除对规划实施的影响的事实予以明确。从被诉行政处罚内容“责令当事人在收到行政处罚决定书之日起三个月内向城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。逾期不提出许可申请或者虽申请但未予许可的”看，结合被上诉人余姚城管局在庭审的陈述，被上诉人余姚城管局业已对是否可以采取改正措施做出了判断，但其“责令当事人限期拆除”的表述确有令人误解。且被上诉人余姚住建局在收到被诉行政处罚决定后按照处罚决定的要求提出了规划许可申请并已经领取了涉案箱式成套电力设备的建设工程规划许可证的情况，原审法院将上述事实认定方面存在的表述含糊问题作为瑕疵进行处理并无不妥，本院予以确认。生效判决确定的60日履行期限没有正当事由不得延长。被上诉人余姚城管局从收到生效判决到作出处罚决定的时间超出了生效判决确定的时间，存在程序瑕疵，本院予以指正。据此，被诉行政处罚行为认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人谢新利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月四日
代书 记员 王 静
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……