同意胡希荣2015年4月3日。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第241号
上诉人（原审被告）：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地：湖北省孝昌县发展大道1号。
法定代表人：宋俊初，该公司董事长。
委托代理人：边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋海林，系献县金泉建材租赁站业主。
委托代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建工公司）因租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2014）献民初字第1405号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第96号民事判决认定：2007年6月21日宋海林以金泉租赁站的名义与孝昌建工公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，应认定真实、合法、有效。合同签订后，宋海林按租赁合同约定向孝昌建工公司履行了提供租赁物的义务，孝昌建工公司应按合同约定给付宋海林租金，逾期给付租金，应承担逾期付款的违约责任。出库单、入库单，能确定使用租赁物的数量、时间，依据出库单、入库单制作的建筑器材租金结算表，是对租金的结算，宋海林方和孝昌县建筑工程集团有限公司方在结算表上签字，确认了截止到2008年12月31日共计产生租金2161452元，因孝昌县建筑工程集团有限公司已给付押金349532元，其尚欠宋海林租金1811920元的事实，孝昌建工公司应给付宋海林尚欠租金，并承担逾期给付租金的违约责任，该违约金应自2009年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，因已超过宋海林请求的13万元违约金，故以宋海林请求的13万元违约金为限，该违约金孝昌建工公司应给付宋海林。宋海林提供的2007年7月12日的证明，字迹写在印章之上，不能证明北京城建九建设工程有限公司承诺对孝昌建工公司应负担的债务由其承担是其真实意思表示。遂判决：一、撤销河北省献县人民法院（2011）献民初字第976号民事判决。二、孝昌县建筑工程集团有限公司给付宋海林截止2008年12月31日为止的租金1811920元。三、孝昌县建筑工程集团有限公司给付宋海林违约金13万元。四、驳回宋海林对北京城建九建设工程有限公司的诉讼请求。
河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第96号民事判决没有解除原、被告之间签订的租赁合同，被告没有返还原告未退租赁物，现原告要求被告给付2008年12月31日后的租金、返还未退租赁物。
另查明，租赁物使用地是江西省南昌市。合同签订后，被告租用原告钢管206495.95米、油托14023根、山型卡39500个、扣件137428个。退还钢管147532.2米、油托8950根、山型卡26406个、扣件93048个。未退租赁物有：钢管58963.75米、油托5073根、山型卡13094个、扣件44380个。按照合同约定，钢管每米价值14元，油托每根价值30元，扣件每个价值5元，山型卡每个价值2元。上述未退租赁物按合同约定总计价值1225770.5元。
2009年1月1日至2014年5月31日总计产生租金3767165.3元，2014年6月1日之后，原告的未退租赁物每日产生租金1905.5元。
上述事实有租赁合同、（2011）献民初字第976号民事判决书、（2013）沧民终字第96号民事判决书、出库单、退库单、开庭笔录等予以证实。
原审认为，（2013）沧民终字第96号民事判决对宋海林与孝昌建工公司存在租赁合同关系作出了认定，并判决孝昌建工公司给付了宋海林截止到2008年12月31日为止的租金1811920元及违约金13万元，但该判决没有解除原、被告之间签订的租赁合同。判决生效后，被告没有返还原告未退租赁物，亦没有按合同约定给付未退租赁物产生的后续租金。因被告违约，现原告要求解除与被告签订的租赁合同，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告未退租赁物钢管58963.75米、油托5073根、山型卡13094个、扣件44380个，如不能返还，则按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告价款。被告还应给付原告2009年1月1日起至2014年5月31日止原告的未退租赁物产生的租金3767165.3元，2014年6月1日之后的租金按日1905.5元计算至判决书生效之日止。由于被告未按合同约定给付原告租金，被告应承担逾期给付租金的违约责任，该违约金应以租金3767165.3元为基数，自2014年5月31日起至计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率1.3倍计付，但不超过原告主张的20万元。被告所辩其没有与原告签订租赁合同，租赁合同上的公章是刘文培私刻的，曾和原告、北京城建九公司达成三方协议，约定租赁费和违约金都由北京城建九公司给付，因被告未提供充足的证据予以证实，故不予支持。依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，遂判决：一、解除原告宋海林与被告孝昌县建筑工程集团有限公司签订的租赁合同；二、被告孝昌县建筑工程集团有限公司给付原告宋海林自2009年1月1日起至2014年5月31日止产生的租金3767165.3元，2014年6月1日之后的租金按日1905.5元计算至判决书生效之日止；三、被告孝昌县建筑工程集团有限公司退还原告宋海林钢管58963.75米、油托5073根、山型卡13094个、扣件44380个，如不能退还，被告则按判决生效时租用物资使用地的市场价格折价赔偿原告价款；四、被告孝昌县建筑工程集团有限公司给付原告宋海林违约金，违约金的数额以租金3767165.3元为基数，自2014年5月31日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率1.3倍计付，但不超过原告主张的20万元；五、驳回原告宋海林的其他诉讼请求。以上给付内容判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48150元，由被告孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
宣判后，孝昌建工公司不服，提出上诉。其主要上诉理由：一、上诉人对已生效的沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第96号民事判决申请再审，原审以该判决为依据，判令上诉人承担责任，属于认定事实不清；二、原审适用法律和实体裁判错误。违约金和租金在被上诉人第一次起诉的（2013）沧民终字第96号民事判决中已判决，本案不应再支持。
经本院审理查明，上诉人称对本院（2013）沧民终字第96号民事判决申请再审，但未能提供启动该判决再审程序的裁定。
本院另查明的其他事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明之第（四）项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本院（2013）沧民终字第96号民事判决系发生法律效力的裁判，该判决对双方当事人签订租赁合同及履行的事实、上诉人系向被上诉人宋海林给付租金的相对人，均予以认定。故上诉人称其不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。在被上诉人宋海林第一次起诉时，本院作出了（2013）沧民终字第96号民事判决，在该案件中，宋海林未诉求解除双方签订的租赁合同，上诉人亦未请求解除，故就未退还的租赁物，双方的租赁合同仍在继续履行。本案中，原审判令上诉人给付宋海林合同履行期间尚欠的租金，符合合同履行的事实和法律规定。由于上诉人在合同履行期间违约，原审判令其向被上诉人支付违约金，符合合同约定，于法有据。故上诉人称“违约金和租金在被上诉人第一次起诉的（2013）沧民终字第96号民事判决中已判决，本案不应再支持”的理由没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48150元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 马秀奎
二O一五四月二日
书记员 王金娜