山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢民初字第753号
原告：莱芜晟阳节能新材料股份有限公司，住所地：莱芜市钢城区里辛镇凤凰峪村。
法定代表人：葛庆奇，该公司经理。
委托代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：马传营，该公司实际控制人。
被告：莱芜市钢城区桃花源房屋维修队，住所地：莱芜市钢城区汶源街道办事处黄庄一村。
代表人：马秀荣。
被告：马秀荣。
以上两被告委托代理人：赵杰，山东圣宏律师事务所律师。
被告：莱芜市钢城区汶源街道黄庄一村村民委员会
住所地：莱芜市钢城区汶源街道黄庄一村。
法定代表人：房立永，该村主任。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
原告莱芜晟阳节能新材料股份有限公司（简称晟阳公司）与莱芜市钢城区桃花源房屋维修队（简称桃花源维修队）、马秀荣、莱芜市钢城区汶源街道黄庄一村村民委员会（简称黄庄一村）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。经审理发现案情复杂，转为普通程序，于2015年5月26日再次公开开庭审理了本案。原告晟阳公司及其委托代理人陶会艳、马传营，被告桃花源维修队委托代理人赵杰、被告马秀荣委托代理人赵杰、被告黄庄一村村委会主任房立永、委托代理人孙国明，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晟阳公司诉称：2014年5月10日，原告与被告桃花源维修队签订了桃花源B区外墙保温合同一份。合同约定，被告桃花源维修队将黄庄一村桃花源B区1#、2#、3#、4#楼的外墙保温工程发包给原告施工，同时约定一方违约应承担合同暂估造价的30%违约金。合同签订后原告依照合同约定施工，并积极准备了四座楼外墙保温的材料及人工。但原告在施工过程中，被告擅自将2#、4#楼的外墙保温工程又发包给了他人，被告桃花源维修队擅自解除合同的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为此，特诉至贵院，请求判决被告桃花源维修队履行桃花源B区外墙保温合同、支付违约金150000元，诉讼费由被告承担。
被告桃花源维修队、马秀荣辩称：2014年5月10日原告与被告桃花源维修队签订了桃花源B区外墙保温合同，之后被告桃花源维修队并未向原告之外的任何人另行发包。被告桃花源维修队是村办企业，名义投资人是被告马秀荣，实际投资人为被告黄庄一村。
被告黄庄一村辩称：原告如果没有建筑工程施工资质以及外墙保温施工资质，根据《建筑法》第二条第二款、建设部《建筑节能外墙保温工程专业承包企业资质等级标准》、山东省《建筑节能外墙保温工程专业承包企业资质等级标准》（试行）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，其与被告桃花源维修队签订的《桃花源B区外墙保温合同书》属无效合同。根据《合同法》第五十六条规定，合同无效自始无效，原告主张的诉讼请求一概不能成立。其次，认可被告桃花源维修队系被告黄庄一村实际投资设立。但桃花源B区1#、2#、3#、4#楼房产所有权归被告黄庄一村，被告桃花源维修队对涉案工程无发包权，原告明知涉案工程项目属于被告黄庄一村，不可能属于被告桃花源维修队。根据合同法第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，必须权利人追认，否则合同无效。实际上，2014年5月10日前当时的村书记兼主任马传新早向镇上提出辞职，不再上班工作，直至本届村委会选举产生，无证据证实村委会对该工程进行了追认。第三，被告黄庄一村、桃花源维修队没有与他人签订任何合同，不存在擅自将2#、4#楼又另行发包给他人的事实，不排除原告将涉案工程转包、转让或允许他人施工。请驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩称，本院认为，双方争议的焦点是：1、原告晟阳公司与被告桃花源维修队签订的外墙保温施工合同是否合法有效。2、原告主张的违约责任有无事实和法律依据。
经审理查明，2014年5月10日，原告晟阳公司与被告桃花源维修队签订一份外墙保温施工合同，被告桃花源维修队将被告黄庄一村所有的位于桃花源B区1#2#3#4#居民楼外墙保温工程发包给原告晟阳公司施工。合同对使用产品、工程造价、施工范围、承包方式、施工工期等作了约定。签约后，原告公司对1#3#楼进行了施工，并和被告桃花源维修队完成了结算。原告公司欲施工2#4#楼时，被告黄庄一村村民马某提出异议，认为2#4#楼外墙保温应当由其施工，与原告晟阳公司产生争议，遂与原告公司实际控制人马传营找到被告黄庄一村时任村委会主任马传和协商解决，马传和明确告知马某1#2#3#4#居民楼已经发包给马传营。马某未听从原告公司口头阻止，自己对2#4#楼外墙保温施工完毕。
另查明，原告公司没有提交居民楼外墙保温施工资质文件，庭审中原告亦承认自己没有外墙保温施工资质。
同时查明，被告桃花源维修队登记投资人系马秀荣，实际投资人系被告黄庄一村。马秀荣系被告黄庄一村村委委员。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的桃花源B区外墙保温合同书一份、工程结算书一份、被告桃花源维修队提供的证明一份、会议纪要一份及证人马某证言予以证实。
本院认为，居民楼外墙保温属于房屋建筑的附属设施，因此本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，原告晟阳公司没有建筑工程施工资质，因此，原告公司与被告桃花源维修队签订的桃花源B区外墙保温合同无效。合同无效的后果是自始无效，对合同双方不再具有拘束力。合同约定的违约责任条款也不具有拘束力。即使该合同有效，2#4#楼外墙保温工程系由马某施工的，原告未能提交确实充分的证据证实系三被告的违约行为所致；再者，合同双方就违约金的计算约定不明，原告也没有提交证据证实马某施工2#4#楼外墙保温工程给自己造成的经济损失数额。涉案工程马某已施工完毕，原告要求继续履行合同事实上已不可能。故应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告莱芜晟阳节能新材料股份有限公司的诉讼请求。
本案的案件受理费3300元，由原告莱芜晟阳节能新材料股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 苏友芹
代理审判员 翟慎平
人民陪审员 张传增
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王云霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。
本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。