河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4680号
上诉人（原审原告）：崔玉海，男，汉族，1976年11月2日生，住址：青县。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宪荣，女，汉族，1963年3月1日生。住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄建，男，汉族，1987年9月4日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄鑫，女，汉族，1990年7月8日生，住址：青县。
以上三被上诉人委托代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所。
被上诉人（原审被告）：黄宝林，男，汉族，1954年8月23日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄希法，男，汉族，1962年5月3日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄宁林，男，汉族，1956年9月5日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄希云，男，汉族，1952年8月7日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄申林，男，汉族，1959年5月1日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄丰林，男，汉族，1957年1月6日生，住址：青县。
被上诉人（原审被告）：黄平林，男，汉族，1970年1月22日生，住址：青县。
上诉人崔玉海因与被上诉人赵宪荣、黄建、黄鑫、黄宝林、黄希法、黄宁林、黄希云、黄平林、黄申林、黄丰林等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告崔玉海上诉请求，依法改判上诉人不补偿被上诉人赵宪荣、黄建、黄鑫各项损失27498.6元。事实和理由：一、一审判决认为“被告崔玉海是房屋所有人，也是受益人，亦应承担部分补偿责任。”是错误的，房屋是上诉人之父崔宝明的，不是上诉人的，上诉人不是受益人。二、一审判决已认定事故发生的主要责任是被上诉人赵宪荣之夫黄希亮由于自己缺乏安全意识，其自身应当能够预见危险的存在，却没有保护好自身造成的，说明黄希亮存在过错，因此，本案不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二的规定，综上，请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，死者家属对原审判决的责任分配有异议，要求维持原判。如果法院认为应当调整责任分担比例，应当在上诉人与其他被上诉人之间调整。
被上诉人黄宝林答辩称，同意一审判决。
原审原告赵宪荣、黄建、黄鑫诉称，原告赵宪荣之夫黄希亮（黄建、黄鑫之父）生前与被告黄宝林、黄希法、黄宁林、黄希云、黄平林、黄申林、黄丰林等人组成民工队，黄宝林为负责人。2015年4月11日黄希亮与被告黄宝林、黄希法、黄宁林等在青县清州镇南范店新村扒房过程中，被倾倒的墙体砸死，房主是被告崔玉海，崔玉海将工程交付给不具备施工资质的黄宝林等人存在过错。原告曾与作为利益受益人的被告黄宝林等人和房主崔玉海协商赔偿事宜，未达成一致意见，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失284986元并承担诉讼费用。
原审被告黄宝林辩称，第一，对原告起诉书所陈述的事实没有异议。第二，对他们提出由零杂活施工队合伙人承担责任没有异议。第三，对原告诉请当中所主张的赔偿数额，黄宝林作为被告认为过高。对黄希亮在扒房过程中出现因墙体倾倒躲闪不及而发生自身身亡感到惋惜，但也感到遗憾。遗憾的是在从事扒房过程中，黄希亮对墙体倒塌可能出现险情的后果可以预见，其应当预见，但其没有尽到注意义务，应该负主要的责任。因此对原告所主张的赔偿损失，自己应承担百分之六十的责任，作为杂活队的合伙人，应当承担损失的百分之二十，每个合伙人应该是百分之二十中的七分之一。崔玉海作为房主，在收益范围内，酌情承担百分之二十。
原审被告黄希法辩称，我对法律不懂，我们在一起干活，干活也就挣这点工资，生活都很难，想赔也赔不了，个人角度应该赔点，从起诉的角度我不同意赔偿。
原审被告黄宁林辩称，我们在一起干活怎么就成合伙人了呢？我们都是干活的，干活的时候也有受伤的时候，谁自己受伤谁自己负责，我不同意赔偿。
原审被告黄申林、黄丰林、黄平林辩称，当时三被告均不在干活的现场，什么事也不知道，不同意赔偿。
原审被告崔玉海辩称，被告崔玉海与被告黄宝林系承揽合同关系，崔玉海对此事故没有任何过错，不应承担相应赔偿责任。东抛庄服务队从事了多年的扒房工作，根据国家有关规定，农村扒房没有相应资质的行政许可，对黄希亮的过世深表同情，但根据侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，崔玉海没有过错，不应承担赔偿责任。
原审被告黄希云未就本案提出答辩意见，亦未在法定期限内提交证据。
原审查明，原告赵宪荣之夫黄希亮（原告黄建、黄鑫之父）生前与被告黄宝林、黄希法、黄宁林、黄希云、黄平林、黄申林、黄丰林等人组成民工队，多年来一起干一些零活，被告黄宝林负责联系活，完活后与黄希亮及其他被告按出工天数平均分配劳动报酬。2015年4月11日黄希亮与被告黄宝林、黄希法、黄宁林等在青县清州镇南范店新村，为被告崔玉海扒房过程中，被倾倒的墙体砸伤，导致死亡。黄希亮于1964年10月19日生。当时黄希云、黄申林、黄平林、黄丰林四人在青县清州镇东马桥村给人挖底槽，该活也由被告黄宝林联系。
另查明，2015年3月，被告崔玉海经人介绍联系到被告黄宝林，双方商定以5000元价格将位于青县清州镇南范店新村崔宝明（崔玉海之父）名下房屋的东西厢房拆除。
以上事实由死亡证明、户籍证明、村委会证明、当事人在公安机关的询问笔录及当事人的当庭陈述等予以证实。
原审认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应承担民事责任的，亦应承担。原告的亲属黄希亮在扒房中，不慎被墙砸伤身亡，是由于自己缺乏安全意识，其自身应当能够预见危险的存在，却没有保护好自身，应当承担事故主要责任。被告黄宝林、黄希法、黄宁林、黄希云、黄平林、黄申林、黄丰林等人与黄希亮多年来形成了固定的施工队伍，每个被告均是劳动所得的受益人，应当承担相应补偿责任；被告崔玉海是房屋所有人，也是受益人，亦应承担部分补偿责任。原审法院酌定黄希亮本人承担60%的责任，被告黄宝林等七人承担30%的责任，然后七人平均承担，被告崔玉海承担10%的责任。原告的损失包括：1、死亡赔偿金，按照河北省农村居民人均年可支配收入10186元×20年=203720元；2、丧葬费，按照上年度河北省职工平均工资标准42532÷12／年×6个月为21266元；3、精神抚慰金，原告主张6万元过高，原审法院确认5万元；以上共计274986元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告黄宝林、黄希法、黄宁林、黄希云、黄平林、黄申林、黄丰林补偿原告赵宪荣、黄建、黄鑫各项损失82495.8元（由七人均担）；二、被告崔玉海补偿原告赵宪荣、黄建、黄鑫各项损失27498.6元。以上两项于本判决生效后十日内履行。案件受理费5570元，由原告赵宪荣、黄建、黄鑫承担3000元；由被告黄宝林、黄希法、黄宁林、黄希云、黄平林、黄申林、黄丰林承担2000元（七人均担）；由被告崔玉海承担570元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审中，上诉人崔玉海答辩称其与黄宝林系承揽合同关系。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，被上诉人黄宝林等按照崔玉海的要求扒房，崔玉海向其支付报酬，此种情况符合承揽合同的特征，因此，崔玉海与黄宝林等之间属承揽合同关系。而承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人原则上不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应赔偿责任。上诉人崔玉海在选择黄宝林等人进行扒房时，未对他们是否具有相关资质和技术进行审查和提出要求，而选任没有任何安全生产条件的黄宝林等人进行扒房活动，因此，崔玉海存在选任过失，原审判决崔玉海承担10%的责任，并无不当。
经查阅原审卷宗，本案所涉房屋所有权人为崔宝明，原审认定崔玉海是房屋所有人不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人崔玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年九月十九日
书记员 蔡一璘