江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第204号
上诉人（原审原告）：赖伟，女，1966年5月29出生，汉
族，江西省宜春市袁州区人。
被上诉人（原审被告）：肖峰玲（曾用名肖玲），女，l977年l0月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人。
原审被告：刘青虎，男，1974年5月23日出生，江苏省阜宁县人。
上诉人赖伟为与被上诉人肖峰玲、原审被告刘青虎民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员巢澍望、徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：赖伟与肖峰玲、刘青虎系朋友关系。2007年1月24日，肖峰玲向赖伟借款60000元，出具借条约定：“今借到赖伟现金陆万元正。借款人肖玲。07.1.24”。2007年6月16日，赖伟用其丈夫廖晓林的房产证在宜春袁州区信用社贷款100000元借给肖峰玲和刘青虎，约定借期两年，肖峰玲和刘青虎支付贷款利息，借条写明“拿赖伟房产证贷款100000元正，肖玲刘青虎各执一半两年还清借款人肖玲刘青虎2007.6.16”。2007年11月份，肖峰玲向赖伟借款30000元，出具借条写明：今借到赖伟现金叁万元正借款人肖玲07.11月份”。2009年7月26日，肖峰玲又向赖伟借款20000元，并出具借条：今欠到赖伟现金人民币贰万元正（20000）以上内容全部属实肖玲09.7.26”。上述多次借款，赖伟与肖峰玲之间曾约定了超出法律规定的过高利息，肖峰玲亦给付过数月的利息。之后，刘青虎向赖伟偿还7000元。2012年底，赖伟丢失了肖峰玲出具的借据，故赖伟通过张小红与肖峰玲协商，于2013年2月6日，双方达成协议，肖峰玲向赖伟偿还借款20000元，双方之间的剩余借款以45000元结算，并签订协议书写明：“肖玲欠赖伟的钱还的只剩下肆万伍仟元正（45000），肖玲在赖伟手中的欠条已遗失也就是说2013年以前的欠条统统作废，以今天在场的协议为准。剩下的钱在2013年年底还清。此欠条一式两份当事人肖玲2013.2.6当事人赖伟2013.2.6”。2013年4月17日，肖峰玲向赖伟偿还借款10000元。2014年1月28日，肖峰玲向赖伟偿还叁万元借款，赖伟向肖峰玲出具收条，写明：“今收到肖玲还现金叁万元整。总收到陆万伍千元整。（65000元）借款已清，赖伟。2014.1.28日”。2014年初，赖伟找到了肖峰玲、刘青虎出具的借条，故赖伟诉至本院，要求：撤销与肖峰玲于2013年2月6日签订的还款协议书；肖峰玲偿还赖伟借款105000元；刘青虎偿还赖伟借款52000元。赖伟起诉后开庭审理前，刘青虎又偿还了赖伟借款2000元，故赖伟要求刘青虎偿还借款50000元。
原审法院审理认为：赖伟与肖峰玲签订的“协议书”系双方真实意思的表示，未违反法律规定，该协议合法有效。肖峰
玲已经按照协议约定履行了还款义务，且赖伟出具的收条已明确表示借款已清。故赖伟与肖峰玲之间的借款合同权利义务终止。现赖伟认为该协议书是受肖峰玲要挟所签，明显乘人之危，请求法院撤销协议书并要求肖峰玲偿还借款105000元。因赖伟未提供足够的证据予以证实，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。赖伟与肖峰玲签订协议书的时间是2013年2月6日，赖伟未在一年内行使撤销权，故对该协议书的撤销权已消灭。综上，赖伟起诉要求撤销协议书并要求肖峰玲偿还借款105000元的诉请该院不予支持。刘青虎借赖伟50000元，有借条为凭，借贷关系明确。合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。赖伟以房屋作抵押在袁州区信用社贷款100000元借给肖峰玲刘青虎，赖伟已实际偿付贷款利息18234.37元。故刘青虎应承担利息9117.19元（18234.37元÷2=9117.19元）。赖伟自认刘青虎已偿还9000元，故赖伟要求刘青虎偿还借款50000元的诉请该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、第九十一条第（一）项，第二百零五条、第两百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，判决刘青虎于本判决生效之日起十天内偿还赖伟50000元。二、驳回赖伟的其他诉讼请求。案件受理费3440元，财产保全费1305元，共计4745元，由赖伟负担3695元，由刘青虎负担1050元。
上诉人赖伟不服原审法院上述民事判决，向我院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的协议书应确认为无效，一审法院认为“原告赖伟与被告肖峰玲签订的‘协议书’，系双方真实的意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效”，属于认定事实不清，定性不准，适用法律错误。这份协议书是被上诉人抓住上诉人遗失了借据这一弱点，乘上诉人危难之际，而与其签订一份显失公平的条约。上诉人无借据无法起诉，若上诉人不与被上诉人签订这份协议，就可能一分钱也拿不到。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效……”之规定，这份协议书确属被上诉人乘人之危使上诉人在违背其真实意思的情况下所形成的借贷关系（或者说是变更原有借贷关系所形成的新的借贷关系），应当认定为无效。从婚姻法及相关司法解释的规定来看，上诉人与被上诉人签订的这份协议书也是无效的。上诉人借给被上诉人的借款全部是上诉人夫妻间的共同财产。上诉人遗失借据之后，其丈夫廖晓林始终不知，上诉人与被上诉人签订的协议书，上诉人丈夫既未参与也不知情更没签字。对于夫妻共同共有的债权的处分，均须经夫妻双方一致同意才合法有效。上诉人擅自处分夫妻共同共有的债权，损害了其丈夫的合法权益。根据《婚姻法》第十七条“……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，《民法通则》第七十八条第二款“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”之规定，上诉人与被上诉人签订的上述“协议书也应当是认定无效。二、从被上诉人与上诉人签订的协议书内容来看，双方对借款金额和还款金额等约定不明确，依法应推定为双方对原有借贷关系未变更。上诉人因为遗失了借据，对借给了被上诉人多少钱、被上诉人还没还钱、还了多少钱等，上诉人均记不清楚，而双方签订的协议书对此也含糊其词。已遗失的欠条作废，那未遗失的欠条或事后找到了的欠条作不作废作废后的欠条是否免除债务免除多少数额的债务其中2007年6月16日肖峰玲和刘青虎出具的100000元欠条如何处理协议书对此均未约定或约定不具体明确。根据《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，应推定为上诉人与被上诉人对原有借贷关系未变更，被上诉人仍应按照借条所记载的借款金额履行还款义务。一审法院认为“赖伟未在一年内行使撤销权，故对该协议书的撤销权已消灭”，同样也属于认定事实不清和适用法律错误。上诉人依法享有的撤销权并没有消灭。根据《合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭之规定，行使撤销权一年的期限是从上诉人知道或者应当知道撤销事由之日起计算的。上诉人赖伟与被上诉人肖峰玲签订协议书的时间固然是2013年2月6日，但签订协议书显然不是撤销事由，找到遗失的借据才是撤销显失公平的协议书的事由。因此，上诉人行使撤销权的时间并非从2013年2月6日起算，而应当是从上诉人找到了借据的那一天开始计算。上诉人使撤销权的时间应当从2014年初开始计算。上诉人在2014年4月21日即向人民法院起诉要求撤销协议书，时间才刚过去三、四个月，根本就没有超过一年。综上所述，一审法院认定事实不清，定性不准确，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人肖峰玲偿还上诉人借款105000元。本案诉讼费用由被上诉人肖峰玲和原审被告刘青虎承担。
被上诉人肖峰玲、原审被告刘青虎没有向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在二审中没有向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：赖伟和肖峰玲在2013年2月6日的协议上写到“肖玲欠赖伟的钱还的只剩下45000元，肖玲在赖伟手中的欠条已遗失，也就是说2013年以前的欠条统统作废”。协议表明，当时双方对还款情况进行了合算，得出借款“还的只剩下45000元”，协议签订时在场的第三人张小红也证明不存在肖峰玲胁迫赖伟的情形，赖伟也没有有效证据证明肖峰玲欺诈、胁迫其签订协议，故赖伟要求法院撤销该协议的理由不成立。从协议的内容看，赖伟、肖峰玲双方是对还款情况进行了确认而得出剩下45000元没还，这是对还款事实的一种确认，不是对夫妻共同债权的处分，故赖伟提出签订协议其丈夫廖晓林不知情，该协议无效的上诉理由不成立。协议书是赖伟和肖峰玲对双方之前债务的协商结果，而刘青虎与赖伟之间另一笔债务与肖峰玲无关，2013年2月6日的协议书没有涉及到刘青虎的债务不影响赖伟与肖峰玲之间协议的有效性。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人赖伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 巢澍望
代理审判员 徐 斌
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢 琤