德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初700号
原告：德阳市鸿垯运业有限公司，住所地四川省德阳市庐山北路477号德阳希望城商业街1#地块。
法定代表人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。
被告：四川省德阳市鸿升建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村二组。
法定代表人：向前华，董事长。
委托诉讼代理人：黄婷，女，公司工作人员。
委托诉讼代理人：马松林，四川环峰律师事务所律师。
原告德阳市鸿垯运业有限公司（以下简称：鸿垯运业公司）与被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称：鸿升建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿垯运业公司的委托诉讼代理人林烈翔、被告鸿升建筑公司的委托诉讼代理人黄婷、马松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿垯运业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金570000元；2.判令被告向原告支付资金利息，计算方法：以570000元为基数从2012年12月14日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，至2018年1月14日暂计算为695400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告因其广汉项目资金周转需要向原告法定代表人刘军提出借款，刘军考虑到与被告法定代表人向前华相识多年，且其也曾帮助过原告，故同意向其出借570000元。2012年9月14日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到德阳市鸿垯运业有限公司现金570000元，借款时间2012.9.14-2012.12.13，月息3%计算，超出时间按实际天数计算。”该借条由被告法定代表人向前华签字并加盖了被告公司财务专用章，随后原告向被告提供金额为275214.24元、300000元的承兑汇票各一张，被告收到承兑汇票后退还了5214.24元。2012年12月13日，被告通过其广汉项目的经理唐文华向刘军支付了2012年9月14日至2012年12月13日的利息51300元，之后未再付息还本。后原告多次向被告催还未果，遂诉至法院。
被告鸿升建筑公司辩称，原告所述与事实不符，答辩人法定代表人确实在借条上签字，但原告并未实际提供借款，原告出示的承兑汇票系复印件，不能证明已将汇票实际交付予答辩人，若交付，应当有承兑汇票背书的相关证明，但原告提交的汇票背书中并无答辩人的背书签章；原告所述广汉项目是唐文华挂靠答辩人所做项目，唐文华挂靠的项目很多，并不一定就是答辩人公司项目所需的资金；原告的陈述自相矛盾，先是陈述将汇票交予向前华，后又陈述将汇票交予唐文华；唐文华并非答辩人公司员工，原告无证据证明唐文华系受答辩人委托代收借款或代为还款，以本案外第三人的还款事实来证明答辩人收到借款的事实，无法律逻辑关系；借条上载明的借款期限为2012年12月13日，根据《民法总则》的规定，到2015年12月14日诉讼时效已经届满，在此期间原告未向答辩人主张过权利，依法丧失胜诉权；本案诉争借贷行为发生于2012年，彼时法律并不认可企业间的资金拆借行为，根据法不溯及既往原则，若交付成立，约定的利息也不应当得到支持。
对双方无争议的事实，本院确认如下：
2012年9月14日，被告鸿升建筑公司法定代表人向前华向原告法定代表人刘军提出借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借到鸿垯运业公司现金570000元，借款时间2012年9月14日-2012年12月13日，月息3%计算，超出时间按实际天数计算。”向前华在借条落款“借款人”处签名，其上加盖鸿升建筑公司财务专用章。该借条左下侧空白处签注有“收条，今收到唐文华2012年9月14日-12月13日利息51300元，刘军，2012.12.13”字样。
对双方有争议的借款是否交付的事实，本院分析如下：
原告陈述系以两张商业承兑汇票交予向前华，汇票的零头5214.24元（实际收取5000元）由鸿升建筑公司承建的广汉雍锦坊项目经理唐文华向原告公司以现金方式交纳，同日唐文华向鸿升公司出具了金额、借款期限、利率与上述借条相同的借条一张，取得上述商业承兑汇票后至德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂贴现530100元用于支付雍锦坊工程款。原告出示两张商业承兑汇票及背书情况复印件、收取承兑汇票零头5000元的收据、复印自本院（2017）川0603民初2506号案件的唐文华向鸿升建筑公司出具的借条及说明、唐文华追加鸿升建筑公司为第三人的申请书等证据予以证明。被告质证认为：商业承兑汇票的背书栏中并无其签章，零头5000元的收据中亦无其任何签字；唐文华向鸿升建筑公司出具的借据虽然时间、金额、借款期限、利率与本案的借条一致，但并不能达到原告的证明目的，唐文华所写关于借条的说明及其在第三人追加申请书中的陈述均系其单方面所作陈述，且唐文华系本案的利害关系人，其单方面陈述不能作为本案的证据。本院认为，本院（2017）川0603民初2506号案件的唐文华向鸿升建筑公司出具的借条及说明系当地政府有关部门协调处理鸿升建筑公司承建的雍锦坊工程问题时由工程各方所提交，虽然不能单独证明相关事实，但和其他证据综合使用，仍然具有一定的证明力。本院就案涉两张承兑汇票的流转情况向德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂进行了核实，德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂虽未对其从何处取得汇票作出明确说明，但陈述该两张商业承兑汇票的取得过程系建筑行业因为紧缺现金拿给其贴现。结合原告的陈述及其他举证，本院认为案涉借款以两张商业承兑汇票的交付的事实已达到高度盖然性标准，故对以下事实予以确认：原告法定代表人刘军于2012年9月14日将鸿升建筑公司所借的57000元以两张商业承兑汇票交付予向前华（或唐文华），其中收款人为德阳市荣源物资有限公司的票号21429469，金额275214.24元；收款人为鸿垯运业公司的票号21429419，金额300000元；两张汇票付款人均为东方电气集团东方电机有限公司。唐文华以现金方式向原告退还了两张承兑汇票的零头5214.24元，原告实收5000元。同日唐文华向鸿升建筑公司出具借条，并持两张商业承兑汇票向德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂贴现530100元用于支付鸿升建筑公司承建的广汉雍锦坊工程款。
本院认为，关于企业间的资金拆借行为是否有效的问题，虽然案涉债务发生于2012年，但最高人民法院在《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》中指出：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；”故本案仍然应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该《规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案未发现存在上述法律规定的合同无效情形，故对被告抗辩案涉借款合同因属企业间资金拆借而归于无效的意见本院不予采纳，原告所举借条能够证明鸿升建筑公司与鸿垯运业公司之间的借款合同关系依法成立。至于借款的交付，原告以商业承兑汇票予以交付，被告当庭陈述“当时是唐文华向刘军借款，刘军称可以借款但只认可鸿升建筑公司”，故案涉商业承兑汇票是交予向前华还是唐文华，对于本案借款合同中出借人履行借款交付的认定并无影响，因为即使是唐文华收取了该商业承兑汇票，也是代表鸿升建筑公司所收取，唐文华以个人名义向鸿升建筑公司出具的借条及相关说明恰恰说明了借条上为何会有唐文华付息的相关记载及商业承兑汇票上原告的后手为德阳市旌阳区扬嘉齿轮厂的原因。因此，作为借款人的鸿升建筑公司收到借款后应当按照约定的期限归还借款本息，逾期未还构成违约，应当承担相应的违约责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，被告抗辩借条上载明的借款期限为2012年12月13日，根据《民法总则》的规定，到2015年12月14日诉讼时效已经届满，在此期间原告未向答辩人主张过权利，依法应当丧失胜诉权。原告认为借条上载明“月息3%计算，超出时间按实际天数计算”字样，说明案涉借款实际上没有约定归还时间，故并没有过诉讼时效。本院认为，根据借条上所载内容，借贷双方已就案涉借款在2012年12月13日未能归还时作出约定，即超出时间按实际天数计算，借款人在2012年12月13日未能归还借款的，视为出借人同意展期，至于展期至何时双方并未作明确约定，故原告提起诉讼之日才是债务履行期届满之日，本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告德阳市鸿垯运业有限公司借款570000元；
二、被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市鸿垯运业有限公司支付资金占用利息，计算方法：以本金为基数，从2012年12月14日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16189元，由被告四川省德阳市鸿升建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
审 判 员 肖 鲁 明
人民陪审员 简 纪 红
二〇一八年五月二日
书 记 员 王薪淳（代）