广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初399号
原告：韦有霖，男，1972年8月21日出生，壮族，居民，住靖西市。
委托诉讼代理人：黄玉森，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被告：邓美玲，女，1984年10月28日出生，汉族，居民，现住广西南宁市青秀区。
被告：广西安华消防工程有限公司，住所地：广西南宁市江南区白沙大道60号交通工程监督站2栋503号。
法定代表人：王福欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦青桃，南宁市经纬法律服务所法律工作者。
原告韦有霖与被告邓美玲、广西安华消防有限公司（以下简称：安华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告安华公司于2017年4月20日提出管辖权异议。本院于2017年5月2日作出（2017）桂1081民初399号民事裁定书，依法驳回被告安华公司的管辖权异议，被告安华公司提起上诉，百色市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）桂10民辖终21号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告韦有霖及其委托诉讼代理人黄玉森、被告安华公司委托诉讼代理人韦青桃到庭参加诉讼，被告邓美玲经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦有霖向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金850000元及利息(利息按借款合同约定月利率30‰计算，时间从2016年9月22日起至实际清偿之日为止)；二、案件受理费、公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、差旅等原告为收回贷款所产生的全部费用均由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，因靖西碧桂园*中央尊府项目消防工程流动资金周转需要，被告邓美玲作为借款人，被告安华公司作为担保人，与原告签订了借款合同。合同约定，被告向原告借款人民币850000元，借期为三个月，月利率30‰。合同签订后，原告已经按约定通过转账方式把借款支付给被告。因被告在约定的期限内不能偿还借款，2016年12月21日，原告与被告又签订了《借款展期合同》，将借款期限延长1个月。借款期满后，经原告多次催促，被告均以公司内部原因拒绝还款。
原告韦有霖对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、借款合同、借款展期合同，主要用于证实被告邓美玲与原告韦有霖于2016年9月21日签订了借款合同，借款金额为850000元（本次借款金额包括第三笔借款金额550000元，称为第四笔借款），被告安华公司作为本次借款的担保人。三方当事人又于2016年12月21日就850000元借款达成借款展期合同。借款人和担保人承诺于2017年1月21日偿还全部借款本金和利息；2、中国工商银行转账单、中国农业银行转账单证实原告按照借款合同约定向被告转账借款，及说明850000元借款形成的经过；3、安华公司营业执照、法人身份证、企业变更通知书，用于证实被告安华公司的基本情况，及在签订借款合同及借款展期合同时，借款人邓美玲是安华公司的法定代表人。2017年1月23日安华公司法定代表人变更为王福欢；4、三份借款协议，主要用于证实自2016年1月10日至2016年6月25日，原、被告共签订了三次借款协议。2016年1月10日被告向原告借款50万元（以下称为第一笔借款），该笔借款已经全部还清；2016年4月24日被告向原告借款30万元，借款期限一个月，月利率3％（以下称为第二笔借款），2016年6月25日被告向原告借款55万元，借款期限为一个月，月利率3％，本次借款金额包括第二笔借款金额累计金额为55万元；5、委托代理合同及发票，主要用于证实原告委托代理人支出的律师代理费48000元。
被告安华公司辩称：一、原告要求安华公司承担偿还借款的诉求请求没有事实依据和法律依据。被告邓美玲与原告的借款，安华公司不知情。被告邓美玲在担任安华公司法人代表时利用掌握公章的便利，将公司作为其贷款的担保人，故不产生担保效力。根据合同约定，借款用于中央尊府的项目，但实际上并不是用于该项目，而是用于邓美玲个人。二、根据公司章程规定，公司向其他人提供担保，应当有公司股东会议决议，且最高担保金额为30000元。本案借款金额为850000元，借款是被告邓美玲与原告串通侵害安华公司的利益。请求法庭驳回原告对安华公司的请求。
被告安华公司为证实其辩解，向法庭提交下列证据：1、安华公司章程，主要用于证实安华公司规定，公司向其他人提供担保的，由公司股东会决议，担保金额为3万元；2、安华公司营业执照，主要用于证实邓美玲在借款时是该公司的法人代表，是邓美玲私下用公司的公章向原告借款；3、股东会决议，主要用于证实安华公司聘请邓美玲作为公司的法定代表人、执行董事兼任总经理。
被告邓美玲未到庭，不答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告安华公司对原告提交的对证据3没有异议，对证据1、2、4、5有异议，认为被告邓美玲担任公司法定代表人期间，违反公司章程规定对外做出担保行为无效；原告对被告安华公司提交的证据2、3没有异议，认为被告邓美玲在担任公司法定代表人期间，有权代表公司对外处理事务；对安华公司提交的证据1有异议，认为公司章程只是公司股东内部的约定。本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对有异议的证据分析认定如下：原告提交证据1的借款合同是双方当事人真实的意思表示，即签订完成时合同成立，原告向被告提供借款时合同生效。被告安华公司作为被告邓美玲借款的担保人，担保人在合同上签字不违反法律强制性规定，即担保行为发生法律效力。但合同中有关本金和月利率的条款违反法律的强制性规定应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方约定的月利率为3％，即年利率为36％（如已支付的利息年不超过年利率36％的，应当照准），现双方约定的利率超过了法律规定年利率24％（未支付利息的年利率）。对原告提交的证据1、2、4，本院查明，原告根据合同约定通过银行转账共向被告转款金额为785500元，2016年4月24日原告与被告达成借款协议，借款金额为300000元，但原告预先扣除一个月的利息9000元，实际转付291000元，即第二笔借款本金应为291000元。2016年6月24日原告与被告达成借款合同，借款金额为550000元其中包括第二笔借款金额300000元，原告在向被告转付第三笔借款时扣除第二笔借款利息9000元及预先扣除第三笔借款金额550000元一个月的利息16500元，实际转账金额为224500元。本院认为第三笔借款金额可以将第二笔借款金额合并在一起计算，但不能在本金中预先扣除第三笔借款利息，第三笔借款本金应当包括第二笔借款本金及扣除支付第二笔借款的利息8730元（291000×30‰=8730元），即第三笔借款本金为：291000＋224500＋8730=524230元。2016年9月21日原告与被告达成借款合同，借款金额为850000元，借款期限为三个月，月利率3％。原告通过银行转账向被告转款270000元，扣除了第三笔借款两个月的利息30000元，第三笔借款利息应为:524230×3％×2=31453.8元，但原告只收取30000元，所以本金应当为30000元。即2016年9月21日原告与被告达成的借款本金应当为824230元。原告提交的证据1、2、4，被告安华公司认为原告与被告邓美玲签订的借款合同不是真实的，安华公司从来不知道被告邓美玲与原告有借款关系，所借款项也没有用于安华公司的业务。被告邓美玲利用法人代表之便为个人借款将公司作为担保人。原告提交的证据4中2016年1月10日原告与被告安华公司签订了借款协议，该笔款项已偿清。之后双方达成新的借款合同是双方真实的意思表示。故本院对被告安华公司的辩解意见不予采信。原告提交的证据5，本院根据双方2016年9月21日签订的借款合同第六条规定，原告为实现债权的费用由被告来承担。本院认为，原告支付的律师费应当根据《律师收费标准》计算。50万至100万的，收费标准为4％。原告支付的律师费应当按照诉讼标的金额的4％计算，超过的部分应当由原告自行承担，即原告应当支付的律师费850000×4％=34000元及差旅费3000元，共计37000元。故本院对被告安华公司辩解意见不予采信。
原告对被告提交的证据1有异议，认为被告安华公司章程只是公司内部股东间的约定，与本案无关联性。本院认为公司的章程是股东间的约定，公司法定代表人有权对外开展经营活动，公司法人对外开展经营活动时超出公司章程规定的，除对方当事人明知之外，公司章程对第三人没有约束力，现被告安华公司又无证据证实原告明知其公司有该约定的条款，故对原告的该辩解意见，本院予以采信。
被告邓美玲未答辩，亦未对原告韦有霖及被告安华公司提交的证据进行质证，视为其放弃一审期间答辩、举证和对相关证据进行质证的权利。
综合全案证据以及各方当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告安华公司于2015年3月18日成立，公司的法定代表人为被告邓美玲，2017年1月23日公司法定代表人变更为王福欢。2016年1月10日原告韦有霖与被告安华公司签订了借款协议（称为第一笔借款），借款金额为500000元，该笔借款已偿清。2016年4月24日原告韦有霖与被告邓美玲签订了借款协议(称为第二笔借款)，借款金额为300000元。2016年4月25日原告通过银行转账转款给被告邓美玲291000万，并从本金中预先扣除一个月的利息9000元，借款期限为一个月，借款约定月利率为3％。即第二笔借款的本金为291000元；2016年6月25日原告韦有霖与被告邓美玲签订借款合同（称为第三笔借款），并将第二笔借款协议的内容全部合并至第三笔借款合同。借款金额约定为550000元，第三笔借款约定金额包括第二笔借款金额300000元；2016年6月27日原告通过银行转账转款给被告邓美玲224500元，扣除第二笔从2016年5月25日至2016年7月2日的借款利息9000元及第三笔借款约定本金550000元的一个月利息16500元。第三笔借款合同约定由被告安华公司作为借款担保人。本院经过对第三笔借款的证据进行分析认定后，确认第三笔借款本金为524230元。2016年9月21日原告韦有霖与被告邓美玲签订借款合同（称为第四笔借款），并将第三笔借款合同全部内容合并至第四笔并签订了借款合同。约定借款本金为850000元，借款金额包括第三笔借款本金550000元。2016年9月22日原告通过银行转账给被告邓美玲转款270000元，扣除了第三笔借款两个月的利息30000元，并以被告安华公司作为本次借款的担保人。经本院对证据的分析认定，第四笔借款本金为824230元。原、被告在第四份合同中约定第二笔、第三笔达成的协议以第四笔借款达成协议的合同为准，此前达成的协议自动作废。由于被告邓美玲无法按照约定偿还借款，2016年12月21日原告韦有霖与被告邓美玲签订了借款展期合同，展期合同的担保人为被告安华公司。根据借款合同的约定，原告为实现债权支付的律师费37000元应当由被告来承担。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定履行还本付息的义务，担保人应当按照合同约定履行担保义务。本案原告与被告邓美玲从2016年4月24日至2016年9月21日共达成了三笔借款协议，按照原、被告于2016年9月21日签订的合同约定。将原、被告于2016年4月24日、6月25日达成的借款协议本金累计加到2016年9月21日达成的借款合同，先前达成的协议自动作废。原、被告双方就借款的本金、利率、期限、担保责任等达成一致意见，是双方真实的意思表示，故双方达成的借款合同成立，原告依约向被告提供借款合同即生效。本案原告预先在借款本金中扣除利息违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的本金应当按实际支付的金额计算。故原告与被告签订的合同本金的条款违反了法律的强制性规定而部分无效，本金应当按照实际支付金额计算。本院认为，借款的本金不能预先扣除本次借款的利息，但扣除前次借款的利息理应计为本次借款的本金，故原告在第三笔借款本金中扣除第二笔借款的利息9000元，该部分利息应当计入第三笔借款的本金，但利息计算应当为291000×3％=8730元。合同约定的月利率为30‰，即年利率为36％，未支付的利息超过了法律规定年利率24％。双方签订的合同关于借款本金和利息的条款因违反了法律的强制性规定而无效。即原告向被告提供的借款本金应当为824230元【第二笔借款本金：291000元、第三笔借款本金：291000＋224500（实际转款）＋8730（扣除上笔借款利息）＝524230元】。故原告主张被告偿还借款本金850000元，超过法律规定的部分本院不予支持。原、被告在合同中约定，原告为实现债权支出的律师费由被告承担，根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》，原告支付的律师费应当为37000元。现原告起诉被告支付律师费48000元，原告的诉请超出了收费标准，超出的部分本院不予支持。原告与被告安华公司在第一笔借款中形成借贷关系，并已履行完毕。现被告安华公司在原告韦有霖与被告邓美玲第三笔、第四笔借款合同中作为担保人，约定借款人和担保人均有偿还全部借款本金及原告为实现债权支付费用的责任。被告安华公司辩称自己不知道原告与被告邓美玲有借贷关系，且是被告邓美玲在担任安华公司法定代表人期间违反公司章程规定，作出的担保应当无效。本院认为，被告邓美玲在担任安华公司法定代表人期间，有权依照法律规定行使职权，根据《中国人民共和国合同法》第五十条的规定，企业法人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效。被告安华公司没有证据证明原告韦有霖明知或者应当知道被告邓美玲超越权限与之签订合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告安华公司应当承担连带责任。故本院对被告安华公司的辩解意见不予采信。被告邓美玲经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告邓美玲偿还原告韦有霖借款本金824230元及支付相应利息（自2016年9月22日起计至全部偿清之日止，利息按年利率24％计算）；
二、由被告邓美玲向原告韦有霖因实现债权而支付的律师费37000元；
三、被告广西安华消防工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告韦有霖的其他诉讼请求。
本案受理费12300元，因适用简易程序审理减半收取即6150元，由原告韦有霖承担150元，被告邓美玲承担6000元。
上述债务义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交，也不提出申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周义富
二〇一七年九月二十八日
书记员 周志荣