河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3238号
上诉人（原审被告）王洁敏，男，汉族，1975年9月25日出生。
委托代理人宋西显，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托代理人孔亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白如冰，男，汉族，1993年3月5日出生。
委托代理人张宝红。
委托代理人王继庆，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李进科，男，汉族，1989年5月29日出生。
委托代理人靳莎莎，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵俊勇，男，汉族，1980年12月6日出生。
委托代理人高小兵，河南信心律师事务所律师。
委托代理人刘红燕，河南信心律师事务所实习律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人林永兴，总经理。
上诉人王洁敏因与被上诉人白如冰、李进科、赵俊勇及原审被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王洁敏及其委托代理人宋西显、孔亚丽，被上诉人白如冰的委托代理人张宝红、王继庆，被上诉人李进科的委托代理人靳莎莎，被上诉人赵俊勇的委托代理人高小兵、刘红燕到到庭参加诉讼，原审被告中华联合保险公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月8日21时06分许，李进科（赵俊勇的雇佣司机）驾驶豫G×××××号重型自卸货车沿淮南街由北向南行驶至淮南街与汉江路交叉口南侧HNJW0023号灯杆向南15.2米处时，与白如冰驾驶悬挂京A×××××号牌的两轮摩托车沿淮南街由北向南行驶时发生交通事故，致白如冰受伤。2015年2月14日经郑州市公安局交通交警支队三大队郑公交认字（2015）第310035号道路交通事故认定书认定：李进科负全部责任，白如冰无责任。事故发生当日白如冰入住郑州市第二人民医院，2015年1月9日白如冰转入郑州大学第一附属医院接受治疗，至2015年8月24日白如冰用去医疗费1320644.54元；护理费（自2015年1月8日至2015年8月24日）66500元；误工费（暂定九个月）29103元；住院伙食补助费6870元；营养费6980元；交通费5000元。后双方因赔偿未能达成协议，故诉至法院，请求判令：1、李进科、王洁敏、赵俊勇、中华联合保险赔偿白如冰医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计100万元；2、本案诉讼费由李进科、王洁敏、赵俊勇、中华联合保险承担。审理中，白如冰变更诉讼请求，请求判令：李进科、王洁敏、赵俊勇、中华联合保险赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等共计1126965.26元。另查明，豫G×××××号重型自卸货车在中华联合保险购买有交强险及30万元的商业险且在保险期内。在本案审理过程中，中华联合保险已在交强险及商业三者险中支付给白如冰320025元（白如冰变更后的诉讼请求已扣除）。
原审法院认为：公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权获得赔偿。因该事故给白如冰造成的损失，先由中华联合保险在交强险及商业三者险限额内赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。依法禁止行驶的机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，所有转让人和受让人承担连带责任。本案中，李进科（赵俊勇的雇佣司机）驾驶豫G×××××号重型自卸货车发生交通事故，致白如冰受伤。经交警部门认定李进科承担全部责任，白如冰无责任。李进科对事故的发生，有重大过失，李进科、赵俊勇应承担连带赔偿责任；王洁敏与赵俊勇关于肇事的豫G×××××号重型自卸货车的转让，未经过户登记，双方仅提交了转让协议，且协议有严重缺陷，王洁敏也没有提交其他足以证明其已确实转让并实际交付该车的证据，同时，也没有提交该特种车辆相关的营运手续等等，该车的“转让”可以视为依法禁止行驶车辆的转让，故王洁敏与赵俊勇对事故造成的损害，保险公司赔偿后仍不足的部分，应当承担连带责任。白如冰主张李进科、王洁敏与赵俊勇承担连带赔偿责任，于法有据，依法予以支持。白如冰起诉中的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等损失1115072.54元，有事实与法律依据，予以支持。但起诉中为白如冰治疗向银行贷款20万元的利息没有法律依据，不予支持，其他多余的部分，因没有证据，亦不予支持。中华联合保险公司已在交强险及商业三者险中支付给白如冰320025元，故白如冰对中华联合保险公司的起诉，该院也不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李进科于本判决生效之日起十日内赔偿白如冰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等损失1115072.54元，王洁敏与赵俊勇承担连带赔偿责任；二、驳回白如冰的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉讼保全费2020元，共计15820元，由赵俊勇负担（该费用白如冰已垫付，赵俊勇应将该费用于本判决生效之日起十日内支付白如冰）。
上诉人王洁敏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人王洁敏和被上诉人赵俊勇于2014年11月30日签订的机动车买卖合同属于当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属于合法有效合同，且该车辆已经于2014年11月30日实际交付给赵俊勇，双方对风险承担亦作了约定。事故发生之日的车辆所有人、管理人和控制人均为赵俊勇，且上诉人根本不认识当时的驾驶员李进科，上诉人不应该对涉事车辆造成的交通事故赔偿承担连带赔偿责任。二、原审法院认为本案涉事车辆的转让属于依法禁止行驶车辆的转让存在认定事实错误，适用法律不当。故特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人白如冰答辩称：上诉人称已将豫G×××××号车辆转让给赵俊勇，但其提交的转让协议有严重缺陷，未举出其他足以证明其已确实转让并实际交付该车的证据。涉事车辆没有车辆营运证，车辆营运证应当随车携带，不得转让、出租，该车发生事故时显示车主为上诉人，只有上诉人才能申请办理车辆营运证，上诉人没有申请办理该车进行营运，该车应视为依法禁止行驶车辆的转让，上诉人对于保险公司赔偿后不足部分应当承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵俊勇答辩称：1、一审法院认定本案肇事车辆属于依法禁止行驶的车辆是错误的。2、一审判决中关于赔偿数额没有解释计算依据，请二审法院依法核实赔偿数额是否具有事实依据以及是否扣减赵俊勇已垫付的两万元医疗费。3、本案肇事车辆是上诉人经过合法途径转让给答辩人的。一审法院关于本案肇事车辆未确定转让并实际交付的认定不有事实依据，是错误的。
被上诉人李进科答辩称应维持原判。
上诉人王洁敏为支持其上诉主张，申请了证人何某、张某到庭作证，拟证明本案涉事车辆已转让给赵俊勇。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王洁敏上诉称其已将本案涉事车辆转让给赵俊勇，原审法院认定涉事车辆属于依法禁止行驶车辆错误，王洁敏有责任提供证据证明其主张，但其提供的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不能成立。因上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王洁敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 崔航微
代理审判员 赵晓涵
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王江南