杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2962号
原告楼建庆。
委托代理人谢海，浙江湘湖律师事务所律师。
委托代理人陈冬冬，浙江湘湖律师事务所律师。
被告俞永达。
委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
被告俞乐英。
原告楼建庆诉被告俞永达、俞乐英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序进行审理。2015年9月6日组织原告及被告俞永达进行了庭前调查，原告本人及其委托代理人陈冬东、被告俞永达的委托代理人曹钢参与庭前调查。因被告俞乐英下落不明，用其他方式无法向其送达，本案于2015年9月7日裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭于同年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人谢海，被告俞永达的委托代理人曹钢到庭参加诉讼。被告俞乐英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。
原告楼建庆诉称：原告与被告俞永达系朋友关系。被告俞永达多次向原告借款，具体情况如下：2012年5月12日，原告经丁美仙账户向被告俞永达转账295000元；2012年5�16日，原告经丁美仙账户向被告俞永达转账200000元；2012年5月20日，原告向被告俞永达转账100000元；2012年7月2日，原告经施勇账户向被告俞永达转账500000元；2012年7月2日，原告经施勇将88000元存入被告俞永达账户；2012年9月25日，原告经丁美仙账户向被告俞永达转账196000元；2012年10月26日，原告向被告俞永达转账290000元。2013年4月29日，经双方确认被告俞永达向原告出具借条一份，确认尚欠原告款项1700000元。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告俞乐英应负共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告俞永达返还原告借款1700000元；二、被告俞永达支付该款自2015年6月15日起至实际付清日止按同期同档次贷款基准利率计算的利息；三、被告俞乐英承担共同还款责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，现主张：被告俞永达支付借款1669000元自2015年6月15日起至实际付清日止按同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告俞永达辩称：一、借条是被告俞永达写的。但借条出具后，原告未交付借款本金。原告与被告俞永达之间的借贷关系未生效；二、如果法院认可借款成立，则该借款不属于夫妻共同债务；三、被告俞永达曾向原告方女婿施勇汇款15.9万元，如果法院认可原告与被告俞永达之间的民间借贷关系，该部分款项应予以扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告俞乐英未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明2013年4月29日被告俞永达认可向原告借款1700000元的事实；2、银行凭证一组八份，证明原告交付借款的事实；3、离婚登记信息一份，证明两被告于1996年8月28日登记结婚，于2014年8月19日登记离婚，案涉�款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告俞永达认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但是否与本案有关，代理人不清楚。原告陈述2012年7月2日，施勇从农行卡取出50万元，存入被告俞永达账户88000元，应在借款本金中扣除50万元；证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关，案涉借款金额巨大，原告应提供其他证据证明系两被告共同债务。两被告共同生活不需要这么大额的资金。经审查，本院认为，证据1，被告俞永达对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，本院对真实性予以确认，是否系交付案涉借款，本院另行阐述；证据3，被告俞永达对真实性无异议，本院予以确认，是否系夫妻共同债务，另行阐述。
被告俞永达为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了总计金额为159000元的汇款凭证五份。经质�，原告认为，钱是收到的，但是借款利息。经审查，本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于上述转账行为系还款还是支付利息，本院另行阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告俞永达曾向原告借款。2012年5月12日，原告指示其亲家母丁美仙向被告俞永达账户转账295000元。同年5月16日，原告再次指示丁美仙向被告俞永达转账200000元。2012年5月20日，原告向被告俞永达转账100000元。2012年7月2日，原告指示其女婿施勇向被告俞永达转账500000元。同日，施勇通过现金存款的方式向俞永达账户存入88000元。2012年9月25日，原告指示丁美仙向被告俞永达转账196000元。同年10月26日，原告向被告俞永达转账290000元。以上转账合计1669000元。被告俞永达曾于2013年3月18日向施勇账户转账27000元。2013年4月29日，被告俞永达向原告出具借条一份，载明：“本人俞永达向楼建庆借现金壹佰柒拾万元正。”该借条出具后，被告俞永达分别于2013年6月24日、同年7月30日、同年8月23日、同年9月29日分四次向原告转账各33000元。庭审中，原告认可被告俞永达向施勇转账的款项系支付案涉借款的利息。
另查明，两被告于1996年8月28日登记结婚，于2014年8月19日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点之一是案涉借款是否实际交付，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告俞永达对曾书写过1700000元借条的事实无异议，但表示并未收到原告交付的借款，其同时又主张若法院认定借款成立，若干转账应予以抵扣。本院认为，原告提供的汇款凭证结合原告与案外人施勇、�美仙之间的亲属关系，可以认定2012年5月-10月间原告通过其本人及施勇、丁美仙的账户共计向被告俞永达交付了借款1669000元的事实。被告俞永达的抗辩前后矛盾，且其作为完全民事行为能力人应对出具借条所带来的法律后果有所知晓，现被告俞永达未提供证据推翻案涉借条载明的内容，故被告俞永达关于款项未交付的抗辩，本院不予采信。如前所述，原告交付的借款本金总计为1669000元，但被告俞永达向原告出具了金额为1700000元的借条。可见，该借条系双方之间对若干借贷往来进行结算后形成的结果。原告关于31000元部分系被告俞永达自愿给付的利息的陈述符合常理。同时本院注意到，被告俞永达虽在2013年3月18日向施勇汇款27000元，但结合双方于2013年4月29日结算的事实，本院认为该笔款项不应在原告主张的借款金额中予以扣除。本案的另一争议焦点为案涉借条出具后，被告俞永达向施勇账户转账四次共计132000元的款项性质。本院认为，根据经济生活的常理，原告出借大额资金，双方之间应有利息约定。结合被告俞永达汇款的金额及时间，可以看出被告俞永达于2013年6月、7月、8月、9月每月向施勇转账33000元具有规律性，数字均相同，符合支付利息的特征，故本院认为原告关于上述四笔转账系支付利息的陈述更具可信性。现被告俞永达尚欠原告借款金额为1700000元，原告要求其返还上述借款并赔偿初始借款本金1669000元自起诉日起的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔借款属于被告俞永达的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，被告俞乐英负有共同还款的责任。综上，被告俞永达的�辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告俞乐英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
俞永达、俞乐英在本判决生效后十日内返还楼建庆借款1700000元，并赔偿1669000元自2015年6月15日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果俞永达、俞乐英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20458元，由俞永达、俞乐英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施一丹
人民陪审员 曹 杰
人民陪审员 任锦法
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 程 燕