江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00938号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区马运路198号。
诉讼代表人陈国华。
委托代理人许利芳。
被上诉人（原审原告）宗友才。
委托代理人孙明，江苏元融律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安诚财保苏州支公司）因与被上诉人宗友才财产保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宗友才一审诉称：2014年2月17日，宗友才为其所有的苏E×××××车辆向安诚财保苏州支公司投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，安诚财保苏州支公司出具了相关保险凭证，并在保险凭证上约定：保险期限自2014年2月24日零时起至2015年2月23日二十四时止。2014年7月19日11时18分，肖列驾驶苏D×××××重型自卸货车沿江阴市港城大道由东向西行驶至璜土镇璜后路路口违反交通信号灯通行规定，与由北向南通过路口左转弯的宗友才驾驶的被保险车辆相撞，导致宗友才及车上人员受伤，被保险车辆损坏。江阴市公安局交通事故巡逻警察大队于2014年8月4日作出第3202810201423625号道路交通事故认定书，认定肖列负此次事故的全部责任，宗友才及车上人员不负事故的责任。事故发生后，宗友才向安诚财保苏州支公司报案，安诚财保苏州支公司的理赔定损人员对被保险车辆查勘后，于2014年8月8日出具编号为0006394的车辆维修清单一份，确认宗友才投保的车辆维修项目及维修费为145823元，但安诚财保苏州支公司出具该定损单后，却拒绝支付理赔款。故宗友才诉至法院，请求判令：1、安诚财保苏州支公司立即支付理赔款暂计145823元；2、诉讼费用由安诚财保苏州支公司承担。一审庭审中，宗友才明确诉请第一项为：安诚财保苏州支公司立即支付理赔款135592.88元。
安诚财保苏州支公司一审辩称：对事故事实没有异议。根据车损险条款第11条保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担赔偿责任，本次事故中标的车辆无责，故安诚财保苏州支公司不承担赔偿责任，应当由肇事方赔偿宗友才损失。宗友才报案后，因需要保险公司出具一份车辆维修清单来处理事故，故安诚财保苏州支公司在查勘了车辆后出具给了4S店一份维修清单，但是该份维修清单不作为理赔依据，安诚财保苏州支公司不认可维修清单上的价格。对于宗友才车辆损失的价格，参考无锡市城南二手车交易市场有限公司、苏州市通源车辆服务有限公司对于苏E×××××二手车信息评估，在未发生事故正常行驶的情况下，该二手车市场价格分别为52000元、50000元，安诚财保苏州支公司参考此二手车市场价格对事故车辆苏E×××××按55000元推定全损，事故车辆残值归被保险人宗友才自行处理。
为支持其诉讼请求，宗友才一审提供了以下证据：1、机动车辆保险单（正本）及保险条款各一份，证明宗友才在安诚财保苏州支公司处为苏E×××××投了车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险等；2、交通事故认定书一份，证明2014年7月19日11时18分左右，宗友才驾驶的苏E×××××小型客车与肖列驾驶的苏D×××××重型自卸货车在江阴市港城大道相撞，经江阴市公安局交通警察大队认定宗友才不负此次事故责任，被保险车辆在事故中受损；3、宗友才的驾驶证一份（复印件），证明宗友才驾驶苏E×××××车辆时系投保人且是合格驾驶员；4、肖列的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）各一份（复印件），证明与宗友才相撞的车辆由肖列驾驶，该车投保了机动车强制险；5、车辆维修清单两份，证明安诚财保苏州支公司对被保险车辆的损坏项目予以了核查；另被保险车辆经4S店维修需要173038.62元；6、江阴市永达汽车销售服务有限公司营业执照、组织机构代码证、汽车品牌经销商授权书各一份，证明上述维修依据是经过合法的、具有维修资格的企业出具的，维修价格也是该车发生事故后恢复正常使用状态必须发生的费用，费用总额为173038.62元；7、维修费发票及维修清单各1份，证明在2015年1月6日庭审后，宗友才通知安诚财保苏州支公司保险公司参与定损，安诚财保苏州支公司拒绝另行出具书面定损价格，后宗友才自行在无锡东升汽车修理有限公司维修，该修理公司于2015年1月30日出具了发票，价格为145000元整。
安诚财保苏州支公司对宗友才提供的上述证据，一审发表如下质证意见：对于证据1、2、3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但不予认可宗友才提出的维修清单；对证据6相关4S店的资质没有异议，但是并不能证明维修价格的合理性；对于证据7的真实性和关联性没有异议，但不认可其维修价格。
为支持其抗辩主张，安诚财保苏州支公司一审提供了以下证据：二手车报价单2份，证明宗友才所有车辆在二手车市场价格约为50000元左右。
宗友才对安诚财保苏州支公司提供的证据，一审发表如下质证意见：对于安诚财保苏州支公司证据真实性没有异议，但是对于其关联性不认可，该报价并不是针对宗友才的特有车辆；即使是安诚财保苏州支公司提供的报价，上面也没有约定可以推定为全损；另，安诚财保苏州支公司的报价单是安诚财保苏州支公司单方形成的，没有通知宗友才。
原审法院对于双方提供证据的认证如下：对宗友才提供的证据1-7和安诚财保苏州支公司提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理查明：2014年2月，宗友才为其所有的车牌号为苏E×××××的机动车向安诚财保苏州支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、基本险不计免赔率特约条款，保险期间自2014年2月24日零时起至2015年2月23日二十四时止，车辆损失险的保险金额为358000元。宗友才投保后，安诚财保苏州支公司出具了相应的保险单并交付了《机动车商业保险条款》。《机动车商业保险条款》第一部分基本险第二章车辆损失险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第十一条约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。第四部分释义约定：全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。
2014年7月19日11时18分许，案外人肖列驾驶苏D×××××重型自卸货车沿江阴市港城大道由东向西行驶至璜土镇璜后路路口违反交通信号灯通行规定，与由北向南通过路口左转弯的宗友才驾驶的苏E×××××小型普通客车（车上乘坐：梁世文）相撞，造成宗友才、梁世文受伤，车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局交通巡逻警察大队认定，肖列负此事故的全部责任，宗友才、梁世文不负此事故的责任。
2014年8月8日，安诚财保苏州支公司在查勘苏E×××××车辆后出具了一份编号为0006394的《车辆维修清单》，记载了前挡玻璃等47个维修项目和对应报价等，维修费总金额为145823元。
后宗友才将上述车辆送至无锡东升汽车修理有限公司进行维修，花费了维修费用145000元。该公司出具的维修清单上包含60个维修项目，其中47个项目与安诚财保苏州支公司出具的《车辆维修清单》记载的项目一致，报价均低于安诚财保苏州支公司出具的车辆维修清单，另13个维修项目的维修报价总和为9407.12元。
宗友才在一审庭审中陈述，因无书面证据证明上述增加的13个项目的维修价格9407.12元系因前述事故产生，故在本次诉讼中放弃主张该13个项目的维修费，将主张的理赔款金额调整为由维修发票145000元扣除13个项目9407.12元，即主张安诚财保苏州支公司支付理赔款135592.88元。
安诚财保苏州支公司在一审庭审中陈述，不清楚苏E×××××车辆出险当时的实际价值，也无证据予以证明其实际价值；依据二手车评估价格推定全损只是依据事实，无相应的法律和合同依据。
以上事实，由宗友才一审提供的证据1-7及一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，宗友才、安诚财保苏州支公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，安诚财保苏州支公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人宗友才的损失履行赔偿义务。宗友才投保车辆在使用过程中因发生交通事故而受损，依据车损险条款的约定，安诚财保苏州支公司作为保险人应对宗友才车辆修理费予以赔偿。因宗友才主张的理赔款135592.88元对应的47个维修项目与安诚财保苏州支公司勘查保险车辆后出具的《车辆维修清单》上确认的维修项目一致，且每个项目实际维修价均低于维修清单，故原审法院对宗友才的诉讼请求予以支持。关于安诚财保苏州支公司提出的保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任的辩解意见，原审法院认为由于《机动车商业保险条款》第十一条属于提供格式条款方免除其义务，加重对方责任的条款，而且安诚财保苏州支公司也无证据证明其已就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故上述条款依法应属无效条款，本案中，安诚财保苏州支公司不能依据上述条款来确定其赔偿责任，而应对被保险机动车辆的实际损失负责赔偿。至于事故存在第三方责任的，安诚财保苏州支公司在赔偿被保险人即宗友才损失后依法取得代位权，可另行向第三方追偿。关于安诚财保苏州支公司提出的对事故车辆推定全损的辩解意见，因安诚财保苏州支公司无法提供被保险车辆当时的实际价值，该项辩解意见原审法院亦不予采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于判决生效之日起十日内向宗友才支付保险理赔款135592.88元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012元，由安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
上诉人安诚财保苏州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《车辆维修清单》不是理赔依据，并且没有公司签章，原审法院在宗友才的事故车辆没有经过价格认定的情况下作出判决，依据不足，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宗友才二审答辩称：一审认定事实清楚，依据充分，宗友才实际维修的金额超过一审判决确定的金额，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审另查明，一审宗友才提供的《车辆维修清单》为保险人留存的第一联，页面抬头为“安诚财产保险股份有限公司”及保险公司标示，编号为“0006394”，在落款丙方（保险公司）处，由“韩健”签字确认。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：本案保险事故项下安诚财保苏州支公司应当赔付宗友才的保险金金额？
本院认为，本案当事人宗友才与安诚财保苏州支公司之间订立的苏E×××××机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，保险合同依法成立并生效，对双方具有法律约束力。现在保险期间，苏E×××××机动车与其他车辆发生碰撞的保险事故，安诚财保苏州支公司作为保险人理应按约进行理赔。关于安诚财保苏州支公司上诉针对理赔依据提出的异议，从本案所涉车辆维修清单内容来看，系安诚财保苏州支公司定损的格式文本，且由相关人员在附查勘维修明细情况下在保险公司处签字，可以认定该车辆维修清单系安诚财保苏州支公司在被保险车辆出险后，针对受损部件查勘所制作的维修项目及价格明细，安诚财保苏州支公司以未加盖公司公章进而拒绝以此作为理赔依据，但未提供任何证据否认该查勘结论的真实性，不能成立。因此，原审法院以宗友才委托无锡东升汽车修理有限公司进行维修的清单及发票，结合安诚财保苏州支公司公司出具的车辆维修清单，确定保险人安诚财保苏州支公司公司的赔偿金额为135592.88元，处理并无不当。
综上，安诚财保苏州支公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。