北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11846号
上诉人（原审被告）孙养河，男，1972年8月4日出生。
委托代理人马虹，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市运输公司第四分公司，地址小关北里43号。
负责人赵铁岭，经理。
委托代理人李政寰，北京市则度律师事务所律师。
上诉人孙养可因与被上诉人北京市运输公司第四分公司（以下简称运输四公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，运输四公司诉至原审法院称：2009年，孙养河承租运输四公司位于小关北里43号内的房产，该房产为小关北里43号房屋所有权证附件中标号为56的房屋，每月租金为9500元。孙养河将上述房屋的租金缴纳至2011年2月28日止。双方未签订书面的租赁合同，2011年3月开始，运输四公司拟收回租赁房屋，但孙养河始终无理拒绝腾退。故此诉至法院，请求人民法院判令孙养河立即腾退位于小关北里43号房屋的房屋所有权证附件中标号为56的房屋，判令孙养河支付运输四公司房屋租金（每月9500元×2011年3月1日起至孙养河实际腾退上述房屋之日止）。
孙养河辩称：2004年，我个人开始租赁运输四公司位于小关北里43号综合市场库房，当时房屋的地面乱七八糟，墙壁就一个砖墙，我盖起了周围的房屋。2007年，我从运输四公司处又租了一个西边的空库房。至此，我个人承租使用小关北里43号的房屋所有权证附件上标号56的房屋。我不断投入资金每年装修，我没有盈利。2011年左右，运输四公司要求我腾房，我要求运输四公司给我说法，并要求赔偿。2011年，运输四公司将上述房屋的四个门堵住三个门。2007年开始，我承租的房屋的租金为每月9500元，我已经交齐了2011年3月1日之前的租金，我交水电等费用，但没有缴纳押金和租赁保证金，2011年3月1日之后也没有签订书面合同。综上，因为我有损失，所以我不同意腾退。
原审法院经审理查明：位于小关北里43号房屋登记于北京市运输公司第四汽车场名下。2009年10月9日，北京市第四汽车运输公司名称变更为运输四公司，即北京市运输公司第四分公司。
诉讼中，运输四公司与孙养河确认孙养河实际占有使用的房屋为小关北里43号房屋的房屋所有权证附件中标号为56的房屋，面积为665平方米。
2011年5月12日，运输四公司、北京市亚运村农副产品综合市场有限公司出具《通知》，其内容：孙养河并北京砀山和顺五金建材商店，因我司上级单位重大经营调整，现我司正式通知贵司1、请贵司于2011年5月22日前将占用我司位于小关北里43号院内房屋及场地腾空并交还我司。2、请贵司于腾退并交还房屋之日起5日内到我司办理租金及其他费用的结算。2011年5月14日，孙养河在上述《通知》上签字。
庭审中，双方的主要争议在于运输四公司与孙养河的合同关系。运输四公司称2009年运输四公司曾与孙养河签订书面合同，约定孙养河承租运输四公司位于小关北里43号内的房屋，租金为每月9500元，租赁期限截止至2011年2月28日止，租金已经实际缴纳至2011年2月28日。2011年3月1日起，孙养河继续使用上述房屋，但双方没有签订书面的租赁合同。在2014年8月22日的谈话笔录中，孙养河称其2004年开始租赁运输四公司的一个仓库，租金为每月5000元，当时双方没有签订合同。2007年，孙养河从运输四公司处又承租一个西边的空库房，每月租金为4500元，当时也没有签订合同。2007年开始，孙养河的房屋租金就为每月9500元，2011年3月1日之前的租金已经交齐了。2015年3月12日的谈话笔录中，孙养河称整个涉案房屋是孙养河以个人名义承租的，之前签订过书面的租赁协议，租赁期满后，2011年至今为止，双方没有签订书面协议。
原审法院认为：2011年3月1日后，运输四公司与孙养河未签订书面租赁合同，孙养河继续使用涉案房屋，运输四公司与孙养河是不定期租赁关系。因为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中运输四公司称其于2011年3月多次要求孙养河腾退，并于2011年5月14日给孙养河送达了《通知》，同时孙养河自2011年3月1日起未缴纳相关租金，运输四公司已经履行了通知的义务，孙养河以与运输四公司交涉后，运输四公司让其经营抗辩，但孙养河就此未提交相关证据，故法院对此不予采信，结合以上情况，法院认定运输四公司与孙养河的不定期租赁合同关系自2011年3月1日解除。
运输四公司要求孙养河腾退位于小关北里43号房屋的房屋所有权证附件中标号为56的房屋之诉讼请求，鉴于双方的不定期租赁关系已经解除，所以运输四公司该项诉讼请求合法有据，法院对此予以支持。关于租金一节，鉴于法院认定运输四公司与孙养河的不定期租赁合同关系自2011年3月1日解除，运输四公司要求租金实际为房屋使用费，关于租金标准，双方在2011年3月1日之前的书面租赁合同中明确约定为每月9500元，现运输四公司按照上述合同要求相关费用，法院对此不持异议，所以法院对运输四公司的第二项诉讼请求也予以支持。
据此，2015年5月原审法院判决：一、孙养河于判决生效后三十日内将位于小关北里43号内六百六十五平方米的房屋腾空并交付给运输四公司。二、孙养河于判决生效后十日内按每月九千五百元之标准支付运输四公司自二〇一一年三月一日起至孙养河实际腾退完毕位于小关北里43号内六百六十五平方米的房屋之日止的房屋使用费。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙养河不服，上诉至本院称：我与运输四公司于1995年建立房屋租赁关系，并非2009年，1995年我征得运输四公司共同建设的意见后，与其协商一致，由我投资建设加盖房屋，当时约定在房屋遇折迁时，折迁补偿中地上物赔偿归我所有，土地赔偿归运输四公司。我从1995年至今不断投入资金对所租房屋进行修缮加盖房屋，改善了原有房屋结构，原审没有对该事实进行认定。运输四公司收回房屋，应当将加盖的房屋价值折款返还给我。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。运输四公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，运输四公司与孙养河均称曾签订书面合同，但双方均未能提供书面合同文本。孙养河主张1995年其征得运输四公司共同建设意见后，与其协商一致，投资建设加盖房屋，并自1995年至今不断投入资金对所租房屋进行修缮加盖，改善了原有房屋结构，运输四公司收回房屋应当将加盖的房屋价值折款返还给孙养河。但鉴于现双方均无法提供书面合同，孙养河亦未能对其存在加盖房屋的事实以及双方对于加盖投入资金系如何约定予以举证，故本院对孙养河主张运输四公司收回房屋应当将加盖的房屋价值折款返还给孙养河不予支持。
综上，孙养河的上诉主张并无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8140元，由孙养河负担（北京市运输公司第四分公司已交纳，孙养河于本判决生效之日起7日内给付北京市运输公司第四分公司）；二审案件受理费8140元，由孙养河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 胡新华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 屈赛男