江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终464号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
代表人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚景昌，男，1987年12月26日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：王强，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建新，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州超人金属材料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区北环南村18幢甲单元302室。
法定代表人：周湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建伟，男，该公司办公室主任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人姚景昌、常州超人金属材料有限公司（以下简称超人公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保常州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案受损事实发生于施工工地，本案属“非道路”人身损害，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》。2、公安部门接警后并未出具道路交通事故责任认定书，一审判决认定适用“商业第三者责任险”无法律依据；3、案涉吊车工作人员是否取得特种车辆操作证，该事实未查明；4、一审判决对事故责任划分认定依据不足。
姚景昌与超人公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
姚景昌向一审法院起诉请求：1、依法赔偿其住院期间医疗费、营养费、伙食补助费、护理费等暂计153111.9元。扣除超人公司已支付的50000元，尚应支付103111.9元。2、本案诉讼费由超人公司与太保常州分公司承担。
一审法院经审理查明：2016年10月14日15时30分，姚景昌在常州市××区今创工地安装钢梁时，超人公司驾驶员殷凯驾驶苏Ｄ×××××号重型专项作业车吊钢梁，不慎致吊车钢构挂在钢梁上，使得钢梁晃动，致使姚景昌从高空跌落受伤，后被送入常州第二人民医院治疗，花费医疗费147039.9元，住院46天。姚景昌遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明，苏Ｄ×××××号重型专项作业车登记车主为超人公司，超人公司为该车辆向太保常州分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。殷凯系超人公司职员，事故发生时系其履行职务期间。超人公司已经支付医疗费50000元。
上述事实,由询问笔录、接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、用药清单、病历卡、出观小结及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：殷凯所驾驶超人公司所有的苏Ｄ×××××号重型专项作业车吊钢梁作业时，致姚景昌跌落受伤，鉴于其系职务行为，故应当由超人公司承担相应的赔偿责任。重型作业车吊装作业状态作为常态、行驶状态作为非常态，在吊装作业过程中发生事故，太保常州分公司作为机动车交强险投保公司，应先在交强险赔偿限额范围内承担对姚景昌的赔偿责任。因姚景昌在本起事故中从事高空作业，未能提交证据证实其具有相应资质并已经采取了相应安全保护措施，应当承担部分责任，法院酌定姚景昌自行承担30%责任。姚景昌的各项损失超出交强险赔偿范围部分70%由太保常州分公司依据合同约定在三者险限额范围内承担。
关于姚景昌所主张的各项赔偿费用，医疗费用147039.9元、营养费552元、伙食补助费2300元，符合法律规定，各方无异议，法院予以认定。姚景昌主张的护理费3220元，于法有据，予以支持。关于医保外用药的问题，因各方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即14704元，由超人公司承担70%即10292.8元，由姚景昌承担4411.2元.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及第三者责任险限额内向姚景昌支付61144.34元，向常州超人金属材料有限公司支付39707.2元。二、常州超人金属材料有限公司于判决生效之日起十日内赔偿姚景昌医疗费10292.8元(已支付)。三、驳回姚景昌的其他诉讼请求。如常州超人金属材料有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1016元（姚景昌已预交），由姚景昌负担306元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担710元。（姚景昌同意其预交的案件受理费中中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担部分由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向其直接支付，法院不再退还，并于判决生效之日起十日内直接向姚景昌支付）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院要求太保常州分公司提交投保单与商业保险合同原件，查证合同具体约定事实，太保常州分公司未能提交。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予确认。
本院认为，关于太保常州分公司上诉主张案涉事故发生于工地现场，属非道路事故，故交警部门亦未出具道路事故责任认定书这一事实，各方均无异议。接警记录明确显示姚景昌在工地作业时，发生本起事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故案涉事故发生在道路以外，仍可以参照适用道路交通安全法及交强险条例的相关规定。本案的关键在于保险车辆在作业过程中发生的事故是否在保险责任范围内。本院认为，涉案车辆属重型作业车，其功能分为行驶与作业二部分，特种机动车辆在进行作业时发生的事故，应参照适用“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”这一情形。并且，超人公司以其所有的重型作业车向太保常州分公司投保了交强险和第三者责任险，太保常州分公司明知是重型作业车仍予以承保，故对于该保险车辆正常使用过程中发生的事故，包括作业过程中发生的责任事故，应当纳入交强险和第三者责任险的保险责任范围。关于太保常州分公司提出的特种车辆操作证问题，二审中，超人公司提交了驾驶员殷凯持有的特种车辆操作证，各方对此无异议。关于太保常州分公司主张的责任比例问题，一审判决依据事故发生时的情况确定由侵权人承担70%赔付责任，并无不当。综上，上诉人太保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年四月十九日
书记员 史玉娇