江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终701号
上诉人（原审被告）：黄亚芬，女，1976年10月25日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：骆晓明，江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦晓春，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国共产党无锡市惠山区委员会党校,住所地无锡市惠山区。
法定代表人邹备南，该党校常务副校长。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
上诉人黄亚芬因与被上诉人中国共产党无锡市惠山区委员会党校（以下简称惠山区党校）承包合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄亚芬上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清。一、惠山区党校提前要求黄亚芬返还食堂并搬离系违约。由于双方一直在协商提前解除合同的赔偿，亦是出于对对方的尊重，黄亚芬至一审开庭结束，都未就对方的违约行为进行举证和反诉。但即便如此，一审中也充分体现了自2015年下半年起，惠山区党校就反复要求黄亚芬提前解除合同的事实，黄亚芬提供的新证据更加证明了上述事实的存在，因此，提前解除涉案合同是基于惠山区党校要求，其存在违约行为。二、惠山区党校未办理营业执照等对外经营的有关证照系违约。首先，黄亚芬承包的是惠山区党校的食堂，而不是租赁的其的场地，故相关的证照，都是惠山区党校食堂的证照，办理的主体就应该是惠山区党校；其次，具有可以对外经营的证照，是签订承包合同的基础。就庭审提供的证据而言，5年的承包费共计35万元，而至一审期间，营业额只有20多万元，还不包括黄亚芬投入的人员和装修成本。黄亚芬仅为一个个体餐饮，如果没有对外经营的基础，不会签订涉案合同。三、惠山区党校未安排公务用餐系违约。虽然一审从证据的角度认为庭审中体现的公务用餐就是惠山区党校履行了合同，但该用餐的形成，一方面是双方履行合同义务的提醒，但另一方面，除了用餐数量的急剧减少外，已经连惠山区党校本身的日常用餐都没有了，或许外人看来这是合同风险，是一个量的问题，但对黄亚芬而言，这就是惠山区党校要求其提前搬离并主动减少公务用餐的结果。
惠山区党校辩称，黄亚芬未提供充足证据证明惠山区党校强制要求其提前离开，且合同中没有约定惠山区党校应当为黄亚芬办理营业执照，故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
惠山区党校向一审法院起诉请求：黄亚芬支付食堂2015年5月18日至2017年5月17日承包费105490元，截止至2017年4月的垃圾处理费4500元及截止至2016年12月的水电费25508元。
一审法院认定事实：
2012年5月18日，惠山区党校与黄亚芬签订承包合同，合同约定惠山区党校将食堂承包给黄亚芬经营，承包期限为2012年5月18日至2017年5月17日，承包费70000元每年，于当年的11月17日及次年的5月17日分别缴纳35000元；惠山区党校应协助黄亚芬办理经营证照，日常公务用餐原则上至黄亚芬处消费；黄亚芬承包食堂独立经营，自负盈亏，每年须向惠山区党校缴纳1500元垃圾处理费。除承包食堂外，黄亚芬另向惠山区党校租赁宿舍用于厨师住宿。
双方合同实际履行期限自2012年5月18日至2016年12月底。双方2015年5月18日之前的承包费已结算完毕，黄亚芬于2016年3月11日缴纳了承包费10000元。黄亚芬缴纳垃圾处理费至2014年4月，为3000元，之后未缴纳垃圾处理费。黄亚芬承包食堂及租赁宿舍产生的水电费用均由其承担，其有独立水电表，由惠山区党校抄表后与黄亚芬结算，双方水电费用结算至2016年6月；水费标准为每吨4.5元，电费标准为每度0.6元。
关于违约行为，黄亚芬主张以下三点理由：一、惠山区党校未按照约定协助其办理证照，即未提供必要的行政手续，造成其无法对外独立经营；二、未按照约定将日常公务用餐安排在其经营食堂内；三、惠山区党校在2015年7、8月的时候即提出解除合同，要求其搬离，故其在2016年12月停止承包并搬离。
惠山区党校对上述抗辩意见反驳称：黄亚芬是办理证照的主体，其仅是协助；黄亚芬系独立经营，自负盈亏，其原则上在黄亚芬处安排公务用餐，但也可以不予安排，合同中并无具体金额的约定，而事实上党校培训公务用餐基本都安排在黄亚芬处；关于合同解除，系黄亚芬经营不善，长期亏损，须另觅经营场所，其未提前解除合同。黄亚芬未就其主张的违约事实向一审法院提供证据。
关于费用核算，黄亚芬称另有公务用餐费用58010元需从承包费用中抵扣，提供清单。惠山区党校对上述费用无异议，但表示其中34510元已经在其起诉的费用中予以抵扣，另外23500元同意在本案中另行抵扣。惠山区党校主张的承包费未扣除黄亚芬2016年3月支付的10000元，双方确认该10000元在本案中予以扣除。关于水电费，惠山区党校提交的相关水电收费通知单显示2015年3、4月用水260吨，用电4621度；2015年5、6月用水685吨，用电6920度；2015年7、8、9月用水761吨，用电11969度；2015年10、11月用水293吨，用电7564度；2015年12月用水205吨，用电6538度；2016年1、2月用水234吨，用电6740度；2016年3、4月用水420吨，用电8746度；2016年5、6月用水485吨，用电9059度。惠山区党校另向一审法院提供了水电抄表卡，抄表卡显示黄亚芬2016年7、8月用水614吨，用电12894度，水电费用合计10499元；2016年9、10、11月黄亚芬用水710吨，用电12541度，水电费用合计10720元；2016年12月黄亚芬用水242吨，用电5333度，水电费用合计4289元；上述水电费用合计为25508元。黄亚芬表示未与其一同抄表，故对2016年7月至2016年12月的水电抄表数据不予认可。
以上事实，有承包合同、缴费票据、水电抄表卡、水电缴费通知单及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，惠山区党校与黄亚芬之间签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方理应恪守。黄亚芬在本案中主张了惠山区党校存在的三点违约行为作为抗辩，对此，一审法院认为：第一、关于证照协助办理，根据合同约定及黄亚芬的陈述，该证照的办理系满足其独立经营的需要，黄亚芬应为办理证照的主体。虽然合同约定了惠山区党校具有协助的义务，并未就协助的具体内容作出明确的约定，黄亚芬亦未在审理中向一审法院明确或举证证明需要由惠山区党校协助的具体内容。现黄亚芬以惠山区党校未履行协助义务为由主张违约，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。第二、关于用餐安排，黄亚芬在本案主张公务餐费结算，表明惠山区党校已将公务用餐安排在黄亚芬处。黄亚芬现主张惠山区党校未履行公务用餐安排的义务，无事实依据，一审法院不予采信。第三、关于合同解除，黄亚芬主张惠山区党校单方提前解除合同，未提供证据证明，一审法院对此不予采信，亦不影响双方关于实际费用的结算。综上，黄亚芬主张的三点抗辩理由均不能成立。
关于费用核算，双方合同实际履行至2016年12月底，惠山区党校主张各项费用中涉及到2017年的费用于法无据，一审法院不予支持。关于承包费，双方对应予抵扣的餐费金额无异议，另有10000元承包费需扣除，经核算，黄亚芬尚需支付惠山区党校承包费45740元。关于水电费，双方对于水电费核算的惯例系惠山区党校抄表后再与黄亚芬结算，惠山区党校提供的2016年7月至2016年12月的抄表数据与之前双方确认的抄表数据未有明显不合理的差异，黄亚芬现否认上述抄表数据的真实性，未提供证据，一审法院对黄亚芬的主张不予采信。根据相关抄表数据及费用标准，一审法院对惠山区党校主张的2016年7月至2016年12月的水电费合计25508元予以采信，黄亚芬应予支付。关于垃圾清理费，根据双方合同约定及垃圾清理费的支付情况，经核算，黄亚芬尚需支付惠山区党校2014年5月至2016年12月垃圾清理费4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄亚芬于判决发生法律效力之日起十日内支付中国共产党无锡市惠山区委员会党校承包费、水电费以及垃圾处理费合计75248元。二、驳回中国共产党无锡市惠山区委员会党校的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1505元，由黄亚芬负担828元，由中国共产党无锡市惠山区委员会党校负担677元。
二审中，黄亚芬对一审查明的事实无异议，但认为一审法院遗漏了黄亚芬在经营承包期间装修及添置物品的费用。惠山区党校对一审查明的事实无异议。
二审中，黄亚芬提供如下证据：1、承包合同，用于证明惠山区党校应当协助黄亚芬办理证照，但事实上，惠山区党校并未履行上述合同义务;2、微信截图，用于证明惠山区党校提出提前解除合同并愿意赔偿；3、清单，用于证明黄亚芬在承包食堂后，继续装修改造并添置物品共计60万元左右，目前添置物品仍在惠山区党校处。
对于黄亚芬提供的证据，惠山区党校发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3的真实性有异议。
惠山区党校二审未提供证据。
本院对黄亚芬提供的证据认证如下：对证据1的真实性予以确认，对证明目的不予确认;对证据2的关联性不予确认；对证据3，因其为黄亚芬单方制作，未得到惠山区党校的确认，故对其真实性不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为惠山区党校是否存在违约行为。
本院认为，惠山区党校不存在违约行为，理由如下：
首先，黄亚芬与惠山区党校签订的《食堂承包合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效的合同；其次，当事人应为自己的主张提供证据予以支持，如未能提供证据或提供的证据不足以支持其主张，其应承担不利后果。为证明惠山区党校提前解约的违约行为，黄亚芬提供了微信截图予以佐证，但未有证据显示，孙某在谈话时具有处理涉案合同事宜的授权，故该份证据不能达到黄亚芬的证明目的，其关于系惠山区党校要求其提前搬离的主张，本院不予支持；第三，《合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，涉案合同明确约定经营证照由惠山区党校协助黄亚芬办理，故办理相关证照的主体应为黄亚芬而非惠山区党校，黄亚芬关于相关证照应由惠山区党校办理，否则系违约的主张没有事实和法律依据，本院不予支持；最后，依据一审法院查明的事实，惠山区党校在涉案合同的过程中，安排了公务用餐，履行了义务，故黄亚芬关于惠山区党校未安排公务用餐系违约的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人黄亚芬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘志江
审 判 员 酆 芳
审 判 员 李 骏
二〇一八年四月十二日
法官助理 单甜甜
书 记 员 顾 蔚