江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1809号
上诉人（原审被告）：万信华，男，1963年7月14日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人（原审被告）：孙水英，女，1965年10月23日出生，汉族，住吉安市青原区。
万信华、孙水英委托诉讼代理人：黄佳俊，唐智辉，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祯群，男，1976年2月15日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：尹建先，江西井冈律师事务所律师。
诉人（原审被告）：万福才，男，1978年12月27日出生，汉族，住吉安吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）：欧阳耀华，女，1978年10月25日出生，汉族，住吉安市青原区。
万福才、欧阳耀华的委托诉讼代理人：文宗森，刘夏香，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖小华，男，1979年1月29日出生，汉族，住吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）：肖开建，男，1985年1月13日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人万信华、孙水英因与被上诉人陈祯群、万福才、欧阳耀华、肖小华、肖开建健康权纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万信华、孙水英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、其与万福才系共同建房，共同施工，如果认定发包人也应当有万福才；2、其并无选任过失，一审适用法律错误，且即使有，也应当由万福才承担选任过失；3、一审划分责任显失公平，陈祯群违规操作，吊机质量问题，肖开建、肖小华等人的过错应当更大；4、陈祯群的赔偿应当按照农村标准计算。
陈祯群辩称，其自身责任一审判决划分过大，应当增加万福才的责任比例，万福才有选任过失之责。其居住生活在城镇，各项赔偿应当按照城镇标准计算。请求依法判决。
万福才、欧阳耀华辩称，其并非事发房屋的房主，也不是发包人，其与万信华的房屋只是同时建房，但费用各自负担。陈祯群出事时是为万信华的房屋在施工。一审法院对各方责任划分妥当。关于陈祯群的赔偿标准问题同意万信华的意见。
肖小华、肖开建辩称，我们承包是一到四层，第五层是做点工。我们本来不应该承担责任。
陈祯群向一审法院起诉请求：判令万信华、孙水英、万福才、欧阳耀华、肖小华、肖开建赔偿其各项损失共计167337.21元。
一审法院认定事实：万信华与万福才的父亲万信道系堂兄弟关系，均系吉安××××区河东街道浒岗村山前自然村村民，因山前村集体搬迁，万信华被安置在第31号宗地上建房，万信道被安置在第32号宗地，由其儿子万福才在该宗地上建房。因彼此相邻，为减少建房成本，万信华与万福才约定同时建房，两家中间共建一堵墙，由万福才负责请人施工，建筑材料费用由两家平摊。万福才与陈祯群、肖小华、肖开建均系农村泥水工匠，平时就曾合伙去承接农村建房。2015年6月，万福才邀陈祯群、肖小华、肖开建合伙以包工不包料方式，承建其与万信华的房屋。2015年7月26日，陈祯群与万福才在万信华家房屋五楼施工，陈祯群用吊机把吊混凝土时钢丝绳断裂导致其坠落地上受伤。陈祯群被送往吉安市青原区人民医院治疗，因伤情严重，被送至吉安中心人民医院住院治疗。此后陈祯群转诊至南昌大学第一附属医院、吉安第二人民医院等医院治疗，共计住院治疗172天，花费医疗费用263476.17元。诉讼中法院委托江西吉安司法鉴定中心对陈祯群的伤残等级等进行鉴定，江西吉安司法鉴定中心作出鉴定意见：陈祯群为一级伤残，受伤之日起休息时间12个月，护理时间至评残前一日，营养期为4个月，后续医疗费用为2万元（不含鉴定费），完全护理依赖。陈祯群花费鉴定费2600元。万福才等人申请重新鉴定。法院委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，江西神州司法鉴定中心作出鉴定意见：陈祯群伤残为壹个二级，壹个五级；大部分护理依赖。万福才、欧阳耀华花费鉴定费4600元。本案被发回重审后，万福才等人申请对重新鉴定，法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见：陈祯群残疾辅助器具费用456080元；陈祯群脊髓损伤致截瘫，伤残等级评定二级。脊髓损伤致排便伴排尿障碍，伤残等级评定为五级；后续治疗费用（二处内固定取出）评定为20000元；瘫痪，伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，予以支持、对症等治疗，后续治疗费评定为每年10000元；护理依赖程度为大部分护理依赖等。陈祯群治疗期间，万信华给付了陈祯群30000元，万福才、肖小华、肖开建三人共支付26000元给陈祯群（万福才支付10000元、肖小华支付8000元、肖开建支付8000元）。诉讼中陈祯群申请先予执行，法院作出先予执行裁定后，从欧阳耀华处扣划了40000元给陈祯群，肖小华给付了2000元，万信华给付了3000元。陈祯群的父亲陈信连出生于1941年10月10日，母亲已去世，陈祯群父母共生育了7个子女。陈祯群夫妻生育两个小孩，长子陈鹏飞出生于2001年7月5日、次子陈鹏浩出生于2010年5月22日。2010年7月28日，陈祯群及其父亲陈信连、妻子王冬凤均办理了失地农民证。陈祯群的各项损失核定为：医疗费263476.17元、后续医疗费用20000元、住院伙食补助费2535元、营养费1800元、误工费18759.6元、护理费179472元、残疾赔偿金508800元、鉴定费7200元（万福才、欧阳耀华垫付4600元）、交通费和住宿费5000元、被扶养人生活费138827.79元，共计1145870.56元。精神损害抚慰金酌定由万福才、肖小华、肖开建、万信华各赔偿6000元。
一审法院认为，万福才与万信华商定同时建房，建房所需建材统一采购，费用由两家平摊，由万福才以包工不包料的方式负责组织人员施工，各自结算付款。万福才邀集同为农村泥水工匠的陈祯群、肖小华、肖开建三人合伙以包工方式为万信华、万福才建房，四合伙人分别与万信华、万福才之间形成的是建设工程施工承揽合同关。因本案事故发生时，陈祯群正在为万信华建房吊装混凝土，此时陈祯群是为万信华建房施工，报酬也是由万信华支付，万信华应为发包人。虽然万信华与万福才为节省建房开支而统一采购建材，购买建材费平摊，但建房施工人员的报酬并不是共同支付，而是分别计算各自支付，发生事故时陈祯群是为万信华建房施工，报酬当然是向万信华要，并不是向万福才要或者向万信华、万福才共同要，所以当时的发包人只能是万信华，故万福才、欧阳耀关于陈祯群受伤时，其不是承揽合同的发包方的辩称意见，予以采纳。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，万信华作为建房的发包人（定作人），将建设施工工程发包给没有建设工程施工资质的人员施工，选任承包人有过失，对本案事故的发生，应承担一定的过错责任，即15%的赔偿责任；陈祯群与万福才、肖小华、肖开建为个人合伙关系，陈祯群在完成合伙事务时受伤，依照法律规定合伙人应共享赢利共担风险，陈祯群的损失应由陈祯群及万福才、肖小华、肖开建共同分担部分，即四人各分担15%的损失。陈祯群明知自己无相关资质，仍从事风险性大，有一定技术含量的作业，在施工中违规安装吊机，操作时没有尽到谨慎安全的自我保护义务，致使钢丝绳断裂时自己坠落地上，对事故的发生存在重大过失，应自行承担25%的损失。陈祯群居住地吉安××××区河东街道芫下社区扬家坪自然村，地处在青原区××街道中心城区，其农村土地均已被政府征收，陈祯群夫妻已办理失地农民证，主要经济来源并非农业收入，故赔偿项目应当参照城镇居民标准计算。综上，陈祯群、万福才、肖小华、肖开建、万信华在本案中各自应承担40%、15%、15%、15%、15%的责任。肖小华、肖开建提出陈祯群事发时只与万福才在万信华房屋五楼施工，不在四人合伙范围之内；万信华提出其不存在选任过错的抗辩，均与事实不符，均不予采纳。万福才、欧阳耀华提供的四张照片和视频资料，并不影响陈祯群的伤残等级与护理依赖程度的评定。陈祯群诉讼请求超出核定范围的，不予支持。万福才与欧阳耀华、万信华与孙水英系夫妻，依法应对夫妻共同债务承担连带偿付责任。已支付款项据实抵充。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，判决：一、万福才、欧阳耀华连带偿付陈祯群因受伤造成的损失1145870.56元的15％，即171880.58元，赔偿精神损害抚慰金6000元，合计177880.58元，抵充其已支付的50000元及鉴定费4600元，还应支付123280.58元；二、肖小华偿付陈祯群因受伤造成的损失1145870.56元的15％，即171880.58元，赔偿精神损害抚慰金6000元，合计177880.58元，抵充已支付的10000元，还应支付167880.58元；三、肖开建偿付陈祯群因受伤造成的损失1145870.56元的15％，即171880.58元，赔偿精神损害抚慰金6000元，合计177880.58元，抵充其已支付的8000元，还应支付169880.58元；四、万信华、孙水英连带偿付陈祯群因受伤造成的损失1145870.56元的15％，即171880.58元，赔偿精神损害抚慰金6000元，合计177880.58元，抵充其已付的33000元，还应支付144880.58元；以上给付款项，限在判决生效之日起10日内付清。五、驳回陈祯群其他诉讼请求。案件受理费22730元，保全费5000元，先予执行费2150元，合计29880元，由陈祯群负担8970元，万福才、欧阳耀华负担7470元，肖小华负担4480元，肖开建负担4480元，万信华、孙水英负担4480元。
二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，万信华与万福才虽系同时建房，雇请了同一批人员进行施工，但是两人的费用是各自分别负担，房屋的权属也是分别所有，故二人并非不可分的整体。对于万信华而言，其系自己所建房屋的发包人，也是选任万福才及其合伙团队的选任人。陈祯群作为四合伙承揽人之一，在为万信华的房屋施工中受伤，其没有充分的技术条件和能力，故万信华对于万福才等四合伙人存在选任过失，应当承担相应责任。陈祯群并非在为万福才的房屋施工时受伤，一审法院确定万福才仅作为合伙人承担责任并无不当。关于一审法院对各方当事人的责任划分问题，符合本案客观事实和各自的过错大小，并无明显不当，故不予变更。陈祯群的居住、生活地已完全纳入城市中心区，且其土地被征收，收入来源于城镇，故其相关赔偿项目应当按照城镇标准计算。
综上所述，万信华、孙水英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由上诉人万信华、孙水英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨思铭
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一八年二月二十七日
书记员 王 婷