福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终4337号上诉人（原审原告）：庄铭坤，男，1969年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：潘夏玲，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吕明月，女，1980年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：吕荣聪，男，1977年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：柯金玉，女，1976年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人庄铭坤和上诉人吕明月因与原审第三人吕荣聪、柯金玉案外人执行异议之诉一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11041号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭。因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭。本案现已审理终结。庄铭坤上诉请求：维持一审判决第一项，并判决确认庄铭坤拥有福建省晋江市梅岭街道迎宾路532号浔兴·奥林春天9#2407房屋的所有权。事实和理由：庄铭坤拥有福建省晋江市梅岭街道迎宾路532号浔兴·奥林春天9#2407房屋的所有权。庄铭坤与吕荣聪、柯金玉于2011年5月11日订立《房产买卖协议》，该协议真实、合法、有效。庄铭聪已按该协议约定支付诉争房屋的全部价款，兴业银行股份有限公司晋江支行的抵押权已经消灭。庄铭聪是诉争房屋的真实权利人，吕荣聪、柯金玉对诉争房屋不享有任何权利，故庄铭聪请求法院判决确认其享有对诉争房屋的所有权，依法应得到支持。吕明月未作答辩。吕明月上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄铭聪的全部诉讼请求。事实和理由：一、诉争房屋自始至今登记在吕荣聪名下。庄铭坤主张向吕荣聪、柯金玉夫妻购买前述房屋，但因未办理过户登记，故房屋仍属吕荣聪所有。二、诉争房屋原由吕荣聪向兴业银行股份有限公司晋江支行按揭抵押贷款，抵押期间为2008年11月20日至2018年11月20日。庄铭坤购买房屋后以吕荣聪名义逐月还贷直至2017年3月3日才提前清偿贷款，上述情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的“已支付全部价款”的条件，该条款所规定的条件应指价款支付发生在吕荣聪与庄铭坤之间，而不适用于房屋按揭贷款的情况。三、庄铭坤于执行异议书及起诉状中称，其向吕荣聪、柯金玉购买诉争房屋后，因诉争房屋在按揭抵押期间无法办理过户手续。不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理注意义务，导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记，属于可归责于买受人的原因而未办理产权变更登记的情形。故庄铭聪对诉争房屋未办理产权变更登记存在过错，且该过错足以导致他人误以为吕荣聪拥有该房产，具有一定经济实力，而愿意与吕荣聪进行生意往来，吕明月即是因此被误导的。四、在吕明月诉吕荣聪、柯金玉民间借贷纠纷一案中，法院裁定对诉争房屋进行保全。而依据一审判决，不得执行诉争房屋。上述裁定和判决发生矛盾。庄铭聪辩称，一、对发生争议的不动产物权归属的判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实的情况下，应当支持其诉讼请求。诉争房屋虽然登记在吕荣聪名下，但吕荣聪已将诉争房屋出售给庄铭坤，且庄铭坤也支付了全部价款，并长期占有、使用诉争房屋，故吕荣聪对诉争房屋依法不享有任何权利，庄铭坤依法享有诉争房屋的所有权。二、庄铭坤与吕荣聪、柯金玉之间的房屋买卖合同有效，且庄铭坤依据合同的约定代吕荣聪向银行清偿债务，符合法律规定。现银行的抵押权已经消灭，庄铭坤可以享有诉争房屋的产权，足以排除执行。三、诉争房屋未办理过户登记手续的原因系按揭贷款没有清偿完毕。由庄铭坤的名义代吕荣聪继续偿还银行按揭贷款系依据房屋买卖合同作出的合法安排。诉争房屋未进行产权变更登记并非庄铭坤自身原因造成的。四、吕明月与吕荣聪、柯金玉达成调解协议是吕明月与吕荣聪、柯金玉之间的问题，吕明月、吕荣聪、柯金玉的行为不得损害庄铭坤的合法权益，且庄铭坤享有请求法院对诉争房屋解除查封的合法权利。庄铭聪向一审法院起诉请求判决：1.停止对福建省晋江市梅岭街道迎宾路532号浔兴•奥林春天9幢2407（原房号为：2402）号房屋的查封、冻结等执行措施，终止对该房屋的一切执行措施。2.确认晋江市梅岭街道迎宾路532号浔兴•奥林春天9幢2407（原房号为：2402）号房屋的房屋产权人为庄铭坤。一审法院认定事实：2008年10月17日，吕荣聪与福建浔兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于福建省晋江市浔兴.奥林春天9幢2407号（原房号为2402）房屋。同年11月20日，吕荣聪与兴业银行股份有限公司晋江支行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，向该银行按揭贷款80万元，并以该房屋作为抵押物，福建浔兴房地产开发有限公司提供保证担保。2011年5月1日，庄铭坤与吕荣聪、柯金玉签订《房产买卖协议》，约定吕荣聪、柯金玉将该房屋转让于庄铭坤，转让价款为70万元及庄铭坤应按期准时向按揭银行交纳按揭贷款约63万元。上述房产于2014年12月14日办理产权证（证列：晋房权证梅岭字第××号，房屋所有权人为吕荣聪）。2016年4月22日，福建省晋江市人民法院立案受理（2016）闽0582民初4195号吕明月与吕荣聪、柯金玉民间借贷纠纷一案，在审理中，法院以（2016）闽0582民初4195号民事裁定书裁定限制上述诉争房屋的转让，该案于2016年7月7日调解结案。2016年8月31日，诉争房屋被法院依法裁定查封。庄铭坤于2016年10月14日提起本案诉讼。审理中，庄铭坤于2017年3月3日代吕荣聪清偿完毕诉争房屋的银行按揭贷款。一审法院认为，庄铭坤与吕荣聪、柯金玉之间的房屋买卖合同关系，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效，依法应受法律保护。庄铭坤与吕荣聪、柯金玉在诉争房屋被查封之前已签订房屋买卖合同，且双方在签订合同时也已办理交接并由庄铭坤管理使用。对于诉争房屋房款的交付，庄铭坤已按照合同约定支付部分价款，并且在审理中也代为吕荣聪向银行清偿完毕诉争房屋的银行按揭贷款，可认定庄铭坤已付清全部购房款，故人民法院不得执行本案诉争房屋，庄铭坤的相应主张依法应予支持。因诉争房屋尚未办理过户登记，庄铭坤尚未取得诉争房屋物权，故庄铭坤请求确认其享有诉争房屋产权，缺乏依据，不予支持。第三人吕荣聪、柯金玉经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、不得执行址于晋江市梅岭街道532号浔兴.奥林春天9幢2407号房屋；二、驳回庄铭坤的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实没有争议，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，庄铭坤与吕荣聪、柯金玉签订的《房产买卖协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。庄铭坤于一审提供的物业管理费、水电费发票、交费的银行流水、物业公司书面证明和《管道天然气供气协议》，能够相互印证，足以证明庄铭坤自2012年1月在诉争房屋被查封前，已实际占有并使用诉争房屋。签订《房产买卖协议》后，庄铭坤已付清全部价款。诉争房屋系因抵押无法办理产权变更登记，并非买受人个人原因造成，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，依法不得执行诉争房屋。因本案诉争房屋尚未办理权属转移登记，庄铭聪尚未取得诉争房屋物权，庄铭聪请求确认其享有诉争房屋所有权，缺乏依据，不予支持。综上所述，庄铭坤和吕明月的上诉请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吕明月负担50元，由庄铭坤负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳波审 判 员 张国琴审 判 员 戴 强二〇一七年十月二十三日法官助理 杨凌珊书 记 员 朱尽忠速 录 员 陈淑艺注：本案适用的主要法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。