浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第405号
原告：浙江欧宇工贸有限公司。
法定代表人：应志伟。
委托代理人：陈志毅。
被告：武义鸿本科技有限公司。
法定代表人：胡斌。
委托代理人：朱根祥。
原告浙江欧宇工贸有限公司与被告武义鸿本科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由审判员陈伟独任审判，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告浙江欧宇工贸有限公司法定代表人应志伟及其委托代理人陈志毅，被告武义鸿本科技有限公司的委托代理人朱根祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江欧宇工贸有限公司诉称：原告通过永康市电视台获知被告有厂房出卖，原告即与被告联系协商。后于2012年8月18日签订《土地使用权及地上房产转让协议》。该协议约定被告将坐落于武义东干凤凰山工业区的厂房转让给原告，转让价款31378245元。由原告于2012年8月18日支付1000000元，于2012年9月13日支付20378455元，产权交接时支付10000000元。被告则在该合同生效后40天内将土地证、房产证交付给原告。后双方口头变更付款方式：原告只要支付4000000元，待原告28000000元贷款到位后将余款××并付清。按口头约定原告在2012年9月13日前如期支付了购房款4000000元。但此后被告以种种理由要求原告立即支付余款27000000余元，撕毁口头约定，逼迫原告违约。被告又谎称其为履行原协议在2012年9月12日向华丰典当借款30000000元（月利率3%），用于归还以被告房产作抵押的贷款，以取回房产证和土地使用证原件。至2012年10月17日止，共计36天，按原告未支付17000000元转让款计算，共造成被告借款利息损失612000元。原告信以为真，在急于退回预付款4000000元的情况下，无奈在协议书中约定“原告赔偿被告损失612000元”。事后，原告向武义县房地产管理委员会了解被告的房地产抵押贷款情况，发现该处房产已于2012年9月13日为浙江驰江工贸有限公司的贷款设定抵押，不存在借款30000000元取回被告房产证、土地证原件的事实，也没有造成被告的任何经济损失，被告的行为已构成欺诈。故诉请判令：依法撤销2012年10月29日《协议书》的第3条；被告退回原告612000元，并赔偿利息损失14000元（利息损失从2012年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
被告武义鸿本科技有限公司答辩称：原告所诉与事实不符。被告系由颜志江、陈爱玲夫妻二人出资设立，公司本身除土地及厂房外，并无其他任何资产，也没有任何生产经营活动。2012年8月18日，被告与原告签订××份《土地使用权及地上房产转让协议》，以31378245元的价款将被告所有的土地及厂房整体转让给原告，协议书约定：由原告在协议签订之日支付被告1000000元，2012年9月13日支付第二次价款20378245元，余款10000000元于产权证交接时付清。并约定任何××方违约均应按总价款20%支付另××方违约金或赔偿损失。协议签订后，原告按约支付了1000000元，但原告至2013年9月15日才向被告支付了3000000元，其余的17378245元经被告多次催讨，原告却总以缺乏资金为由迟迟不予支付。双方不存在口头变更款项支付方式的事实。2012年10月17日，原告提出要解除2012年8月18日双方签订的《土地使用权及房产转让协议》并与被告协商，但未达成协议。2012年10月26日，被告向原告发出通知函，要求原告必须在2012年10月31日前付清第二期全部款项，否则将解除协议并要求原告承担违约金。经再次协商，原告于2012年10月29日与被告达成协议终止了双方于2012年8月18日签订的《土地使用权及地上房产转让协议》。考虑到原告资金周转困难，并未向原告要求支付违约金6270000元，同意原告只赔偿被告逾期付款期间的利息损失612000元，并及时向原告退还了3388000元。终止与原告的转让协议后，被告多方寻找下家，因标的物价值太高，很多有意购买者都无力承受，无奈之下，被告只得将原告的土地证及房产证××分为二，办证费用花费了数十万元。2012年12月28日，被告以18963823元的价款将部分标的物转让给武义创立厨具有限公司。2012年12月29日，颜志江、陈爱玲以11778147元的价款以股权转让方式转让给吴斌、程小平，二部分合计为30741970元。与原告签订的转让款31378245元比较，亏损了636275元。2013年1月30日，被告办理了股东变更登记。至此颜志江、陈爱玲退出了武义鸿本科技有限公司。在本案中因原告的违约行为造成被告如下损失：1、逾期付款的利息损失612000元（仅从2012年9月12日计算至2012年10月17日止）。2、办证费用数十万元。3、转让（贬值）损失636275元。被告仅让原告承担逾期付款的利息损失612000元，远远无法弥补因原告的违约行为所造成的实际损失。被告将就其余损失保留继续追究原告的权利。双方于2012年10月29日签订的终止协议，合法有效，系双方真实意思表示，签订之前（从2012年10月17日至2012年12月29日期间）双方经多次协商，从原告提供的2012年10月22日的录像资料中可以看出，被告只有××个财务人员与原告协商，不存在任何的欺诈、胁迫行为，协议内容也不存在损害国家、集体或者第三人利益的行为。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江欧宇工贸有限公司为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、《土地使用权及地上房产转让协议》××份（复印件），证明原、被告签订上述转让协议的事实；
2、《协议书》××份，证明原、被告签订协议书，原告赔偿被告612000元的事实；
证据1-2，被告对证据无异议，本院对上述证据予以认定；
3、录像录音光盘及书面整理资料各××份，证明原告受被告的欺诈而做出错误的意思表示，赔偿被告612000元损失及损失的计算方式的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为上述录音录像资料可以证明原、被告双方就损失的计算进行协商，被告方仅有××名会计参与，不存在欺诈的事实。本院对证据的真实性予以认定；
4、房产抵押登记申请表××份，证明本案所涉房产已于2012年9月13日为他人办理抵押贷款登记的事实及被告不存在损失的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为是因为原告未能按约定支付款项且明确表示不再履行协议的行为导致其资金周转困难，故将房产予以抵押贷款。本院对上述证据的真实性予以认定；
5、原告利息损失、被告利息收益计算清单××份，证明被告方取得4000000元后不但没有利息损失，还获得了利息收益345000元的事实。被告认为从该计算清单来看，借款按月息3分支付利息并不过高，且原告也是认可月息3分的计算方式的事实。本院认为，上述利息计算清单系原告对相关利息损失的计算情况，不属证据，本院不作认定。
被告武义鸿本科技有限公司为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、通知函及国内特快专递邮件详情单各××份，证明因原告拒不交纳相应的转让款，被告向其发出通知催告，要求其履行协议，否则将通过法律途径追究其违约责任的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为当时原、被告双方已经达成初步协议并在起草协议书。本院对上述证据的真实性予以认定；
2、银行存款、转账明细四份，证明原告向被告支付4000000元转让款的事实及相应款项的支付途径。原告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定；
3、转账汇款详情单、收条各××份，证明被告已向原告返还3388000元的事实。原告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定；
4、《土地使用权及地上房产转让协议》××份，证明被告于2012年12月底将本案所涉房地产部分转让给武义创立厨具有限公司，转让价款18963823元的事实，被告将涉诉房产转让造成的土地贬值损失。原告认为上述协议系被告与他人签订，与本案无关，且原告无法确认其真实性。本院认为，上述协议系被告与案外人签订，且该协议涉及案外人的利益问题，故本院对该证据不作认定；
5、《股权转让协议》××份，证明颜志江、陈爱玲于2013年1月将其原持有的武义鸿本科技有限公司股份以11778147元的价格转让给胡斌、程小平的事实。原告认为上述证据只能证明被告发生股权变化，不能证明土地及厂房发生买卖。结合被告提交的被告公司基本情况及工商变更登记情况，本院对颜志江、陈爱玲已将武义鸿本科技有限公司股份转让给胡斌、程小平的事实予以认定。对证据的其他内容因涉及到案外人，本院不作认定。
综上，本院认定事实如下：2012年8月18日，原、被告签订《土地使用权及地上房产转让协议》××份，双方约定：被告将坐落于武义东干凤凰山工业小区房地产占地面积15442.13平方米的土地使用权及该地上面积11426.88平方米的房产转让给原告。土地规划用途为工业用地。国有土地使用证号：武国用（2010）第005663号，房权证号：武字第××号、武字第××号。双方确认转让价格为人民币31378245元。支付方式为分三期付款：于2012年8月18日付1000000元；于2012年9月13日付款20378245元；产权证交接时付款10000000元。该协议第七条对出卖方（即被告）的违约责任进行了约定：协议生效后，若卖方单方面解除协议，或拖延本协议应尽义务，视为卖方构成根本性违约。卖方应退还已收转让款，同时按协议总价款的20%赔偿经济损失。第八条对买方（即原告）的违约责任进行了约定：协议生效后，若买方单方面解除协议，应按协议总价款20%赔偿卖方的经济损失。协议第十二条合同的变更中约定：任何××方需变更合同的，要求变更××方应及时书面通对方，征得对方同意后，双方在规定的时限内（书面通知发生7个工作日内）签订书面变更协议。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按协议约定于2012年8月18日向被告支付了1000000元。2012年9月13日、9月15日，原告向被告共支付3000000元。2012年10月22日，原告法定代表人应志伟及其委托代理人陈志毅与被告原法定代表人颜志江协商双方终止《土地使用权及地上房产转让协议》事宜。颜志江要求其财务人员与应志伟具体协商。被告财务人员将协议书复印件交给应志伟，并向其说明612000元的计算方式为：17000000元按月息3分从2012年9月12日至2012年10月17日共计算36天（17000000×3%×36÷30）。应志伟未当场签字。2012年10月26日，被告向原告发函，通知原告在2012年10月31日前付清第二期全部款项，否则解除转让协议并要求按协议约定赔偿违约金。2012年10月29日，原告在《协议书》上签字盖章确认，被告则于2012年10月30日在《协议书》上签字盖章确认。《协议书》约定：1、双方终止2012年8月18日签订的《土地使用权及地上房产转让协议》。2、被告退还原告已付的4000000元转让款。3、原告赔偿被告损失612000元。4、两项相抵后，被告退还原告3388000元，于2012年11月30日前付清。2012年12月4日，被告向原告转账退还了转让款3388000元。另查明，2012年9月13日，被告曾以其厂房为浙江驰江工贸有限公司向中信银行股份有限公司的贷款设定抵押。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原、被告达成协议解除《土地使用权及地上房产转让协议》，协议约定原告向被告赔偿612000元，被告是否存在胁迫、欺诈的行为。从庭审查明的事实来看，原、被告签订《土地使用权及地上房产转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按转让协议的内容履行。原告未按上述转让协议的约定支付第二期转让款，亦未能提供证据证明双方曾口头变更付款协议，且被告亦不认可，故本院认定原告在转让协议履行过程中存在违约，原告自述其已付4000000元转让款存在利息损失没有依据。被告虽于2012年9月13日将本案所涉厂房为浙江驰江工贸有限公司贷款设定抵押，但根据转让协议的约定，原告的第二期付款在先，故上述抵押不影响转让协议的继续履行。也就是说如果原告按转让协议的约定付款，被告也完全可以通过归还借款后解除抵押权来实现厂房所有权的转让。关于原告诉称的被告谎称为履行转让协议于2012年9月12日以月息3分向华丰典当行借款30000000元用于归还房产抵押贷款的问题，根据原告提交的录音录像资料来看，被告的原法定代表人颜志江以及被告的财务人员均未提到有向华丰典当行借款用于还贷的事实，原告也没有其他证据予以证明，故本院对上述事实不予认定。关于《协议书》的签订，从原告提交的录音录像资料来看，被告已明确告知了其损失的计算方式，原告并没有立即确认《协议书》，而是在××周后才予签署，可见《协议书》的内容是经双方当事人充分协商确定的，是双方真实的意思表示。关于原告方提出的被告按月息3分的标准计算利息损失过高的问题，本院认为，原、被告间并非借贷关系，而月息3分仅仅是××种双方协商的损失计算方式，该计算方式已得到双方的确认并已履行，且并无原告所诉的胁迫、欺诈行为，可予认定。综上，原告的诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江欧宇工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费5030元（已减半），由原告浙江欧宇工贸有限公司负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10060元。款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，收款行地址：浙江省金华市中山路319号，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈 伟
二〇一三年七月十八日
代书记员 陶婧婧