石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初366号
原告：段建坤，男，1981年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住河北省石家庄市新华路19号。
负责人：刘云超，总经理。
委托代理人：李贝贝，河北锦泽律师事务所律师。
原告段建坤与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐长军、被告委托代理人李贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段建坤诉称，2015年2月27日3时许，张顺三驾驶冀Ａ×××××／冀A2**挂重型半挂货车在正港线由东向西行驶至深泽县正港线61公里＋477米处时驶入逆行，与相对行驶的王建忠驾驶的冀Ａ×××××／冀APA**挂重型半挂货车相撞，致使冀Ａ×××××／冀APA**挂又与在公路下停驶的吕建辉驾驶的冀Ａ×××××／冀A0P**挂重型半挂货车相撞，造成三车受损、张顺三和乘车人曹建田受伤的交通事故。原告所有的货车在被告处投保有车辆损失险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。依据保险法规定，对于原告的损失被告依法应当予以赔偿。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计280975元并承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中，原告变更车辆损失、施救费等损失金额为250400元，其他诉讼请求不变。
原告段建坤向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；
2、冀Ａ×××××／冀APA**挂车辆商业险保险单，证明双方合同关系及投保情况；
3、施救费发票，证明施救费用为12000元；
4、驾驶员王建忠驾驶证、从业资格证、冀Ａ×××××／冀APA**挂车辆行驶证、道路运输证复印件，证明司机具有合法驾驶资格，车辆具有合法行驶资格。
被告太平洋财险石家庄中支辩称，原告车辆系贷款车辆，原告并非车辆所有人，也不是保单第一受益人，原告没有诉权，应驳回其诉讼请求。
被告太平洋财险石家庄中支未向本院提交证据。
本案在审理期间，被告太平洋财险石家庄中支向本院提交鉴定申请，请求对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定。河北天元保险公估有限公司接受本院委托进行了鉴定并作出《公估报告书》。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性、合法性有异议，认为该施救费发票没有施救明细、施救计算标准、施救距离以及施救单位资质相佐证，同时没有施救单位资质，且原告主张费用过高。本院认为，施救费票据为无极县奔腾轿车修理厂出具的正规税务票据，且票面明确载明冀Ａ×××××车辆信息及收费项目（现场施救、吊车费），结合《事故认定书》认定的事故经过以及车辆损坏的程度，该证据具有真实性、合法性，故本院予以确认。
原、被告对于河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明，2014年10月20日，段建坤分别为其所有的冀Ａ×××××、冀APA**挂车辆在太平洋财险石家庄中支投保机动车损失险（以下简称车损险）并附加不计免赔特约条款。保险金额分别为325000元、80000元，保险期间自2014年10月21日0时至2015年10月20日24时，被保险人是段建坤，保险费23261.35元足额交纳。
2015年2月27日3时许，张顺三驾驶冀Ａ×××××／冀A2**挂重型半挂货车沿正港线由东向西行驶至深泽县正港线61公里＋477米处时驶入逆行，与对向行驶的王建忠驾驶的冀Ａ×××××／冀APA**挂重型半挂货车相撞，致使冀Ａ×××××／冀APA**挂又与在公路下停驶的吕建辉驾驶的冀Ａ×××××／冀A0P**挂重型半挂货车相撞，造成三车受损、张顺三和乘车人曹建田受伤的交通事故。该事故由深泽县公安局交通警察大队处理并作出深交认字（2015）第12150020号《道路交通事故认定书》，认定张顺三负事故全部责任，王建忠负事故次要责任，吕建辉和（冀Ａ×××××车辆乘车人）无责任。在诉讼过程中，太平洋财险石家庄中支向本院申请，请求对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，本院依法准许。2016年6月6日，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定。2016年6月23日，河北天元保险公估有限公司出具《公估报告书》，核定车辆损失金额为238400元，产生公估费12000元，由太平洋财险石家庄中支支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，段建坤就其所有的冀Ａ×××××／冀APA**挂车辆在太平洋财险石家庄中支投保车损险并不计免赔，太平洋财险石家庄中支出具了保险单，段建坤与太平洋财险石家庄中支已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，段建坤投保的车辆发生交通事故，造成自有车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，太平洋财险石家庄中支应当在车损险责任限额内予以赔偿。但对于原告是否具有诉权提出异议，其认为涉案车辆为贷款车辆，且合同条款约定第一受益人为正定农村商业银行股份有限公司，故原告无权主张损失赔偿。本院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事故，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。综上，段建坤依据保险合同约定向太平洋财险石家庄中支主张赔偿并无不当，其依法具有诉讼主体资格。关于涉案车辆损失，根据河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》，确定冀Ａ×××××车辆损失为238400元，原、被告对此均无异议，故太平洋财险石家庄中支应当以此为依据在车损险责任限额内予以赔偿。对于段建坤主张的施救费用，依据其提交的施救费票据，票面显示金额为12000元，该费用属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋财险石家庄中支承担。
综上所述，段建坤要求太平洋财险石家庄中支在保险限额范围内赔付其车辆损失及施救费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告段建坤保险金二十五万零四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十八元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 史 在