常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1867号
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区莱茵花园40幢。
法定代表人瞿澎，该支行行长。
委托代理人蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被告彭卫民。
被告王裕凤。
被告常州市长虹电光电讯有限公司，住所地新北区孟河镇小河银河村。
法定代表人彭卫民，该公司执行董事。
被告常州市永胜电信器材厂，住所地常州市新北区孟河镇小河永胜茅庵村*组。
法定代表人杭建国，该公司执行董事。
被告常州成峰车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园区。
法定代表人陈明章，该公司执行董事。
被告杭建国。
被告薛菊琴。
被告陈明章。
被告周春英。
原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行诉被告彭卫民、王裕凤、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛文斌到庭参加诉讼，被告彭卫民、王裕凤、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，原告与被告彭卫民、王裕凤、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英签订《个人贷款业务商户联保协议》，同日，被告彭卫民、王裕凤因购货需要向原告借款1470000元并签订《个人借款及担保合同》，约定期限为一年，贷款发放日为2014年7月16日，贷款到期日为2015年7月16日，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告将1470000元划至被告彭卫民、王裕凤指定的账户。现因借款已到期，原告根据合同约定要求归还借款未果。原告认为，原、被告之间的贷款及担保合同合法有效，现贷款已到期，原告诉至法院，请求判令：1、被告彭卫民、王裕凤偿还借款本金117399.99元、至2016年2月5日的利息10894.58元及按合同约定的利率支付利息、罚息；2、承担律师代理费10497元；3、被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《个人借款/担保合同》一份，证明原告向彭卫民、王裕凤提供借款1470000元，年利率7.2%；2，《个人贷款业务商户联保协议》一份，证明被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英对被告彭卫民、王裕凤的债务承担连带保证责任；3、个人借款凭证、积欠本金及利息清单各一份，证明原告为被告彭卫民、王裕凤提供了1470000元贷款，期限自2014年7月16日起至2015年7月16日止，年利率7.2%。至2016年2月5日，被告彭卫民、王裕凤共结欠本金117399.99元，利息10894.58元；4、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费10497元。
九被告未作答辩，也未提供证据。
本院认证意见，本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实，2014年7月16日，原告与被告彭卫民、王裕凤签订《个人借款/担保合同》一份，原告为贷款人，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英为连带保证人。该合同约定，被告彭卫民、王裕凤向原告借款1470000元用于购货，借款期限为1年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；合同担保的范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年7月16日，原告向被告彭卫民、王裕凤发放1470000元，借款期限为2014年7月16日至2015年7月16日，借款利率为年利率7.2%。被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英对上述债务承担连带保证责任。截至2016年2月5日，被告彭卫民、王裕凤结欠本金117399.99元、利息10894.58元，本息合计128294.57元。另查明，原告为本次诉讼产生实现债权费用（律师代理费）10497元。
2016年4月21日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方应全面诚信地履行合同义务。原告按约履行了向被告彭卫民、王裕凤发放1470000元的贷款义务，被告彭卫民、王裕凤未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因。被告彭卫民、王裕凤截至2016年2月5日结欠原告借款本金117399.99元、利息10894.58元，本息合计128294.57元，有原告出具的积欠本金及利息清单予以证实，本院予以确认。原告主张为实现债权而支出的律师代理费10497元，有委托代理合同及律师代理费发票为凭，且符合合同约定，本院依法予以支持。在被告彭卫民、王裕凤未能按约还款的情况下，被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英承担连带保证责任。被告彭卫民、王裕凤、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭卫民、王裕凤于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行借款本金117399.99元，利息10894.58元，共计128294.57元，自2016年2月6日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。
二、被告彭卫民、王裕凤于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行为实现债权而支出的律师代理费用10497元。
三、被告常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英对被告彭卫民、王裕凤的上述第一、二项债务承担连带保证责任。在其承担保证责任后有权向被告彭卫民、王裕凤琴追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3076元、保全费2770元、公告费600元，共计6446元（原告已预交），由被告彭卫民、王裕凤、常州市长虹电光电讯有限公司、常州市永胜电信器材厂、常州成峰车业有限公司、杭建国、薛菊琴、陈明章、周春英共同负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王彩萍
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 夏 韵