广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民一初字第170号
原告：朱伟杰，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××5616。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
被告：张建生，男，汉族，身份证住址：河南省方城县，公民身份号码：×××2411。
被告：中山建兴物流有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：赖文斌，总经理。
被告：英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地：江苏省。
负责人：凌漠德，总经理。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所。
委托代理人：侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所。
原告朱伟杰诉被告张建生、被告中山建兴物流有限公司（以下简称中山建兴公司）、被告英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称英大保险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯冠维，被告英大保险镇江公司的委托代理人邓向辉到庭参加诉讼。被告张建生、被告中山建兴物流公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱伟杰诉称：2014年10月31日21时43分，黄信江驾驶原告所有的粤C×××××号中型厢式货车行驶到广澳高速珠海段南屏收费站时碰撞被告张建生驾驶被告中山建兴物流有限公司的粤T×××××号重型半挂牵引车，造成黄信江当场死亡、粤C×××××号车上乘客司徒东强受伤及两车损坏的交通事故。此交通事故经珠海市公安局交警支队高速公路大队处理，作出粤公交认字（2014）第00015号《道路交通事故认定书》，认定黄信江承担事故的主要责任，张建生承担事故的次要责任。原告车辆严重受损，经委托珠海市昱达价格评估有限公司鉴定，粤C×××××号车车辆损失为人民币93000元（以下同为人民币）。原告为此支出了鉴定费4020元，停车费690元，拖车费800元。另外，原告在事故处理过程中，向黄信江家属垫付了丧葬费用等50000元。根据法律、法规及最高人民法院相关司法解释以及交通事故责任认定，被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司作为粤T×××××号重型半挂牵引车方的保险公司，应向原告财产损失赔偿款2000元，超出部分，应在商业第三者责任险限额内与被告张建生、被告中山建兴物流有限公司连带向原告承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持所诉请求。诉讼请求：一、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司按交通事故强制保险限额应向原告赔偿财产损失赔偿人民币2000元；二、判令被告张建生立即向原告赔偿因交通事故造成的损失共计人民币43953.00元：包括：1、粤C×××××号中型厢式货车损失93000元、评估费4020元、拖车费800元、拖车费690元，被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司按交通事故强制保险限额应向原告承担财产损失赔偿款2000元，超出部分，被告张建生向原告承担30%赔偿责任，为人民币28953.00元；2、原告垫付的驾驶员黄信江丧葬费等费用50000元的30%，为人民币15000.00元；三、判令被告中山建兴物流有限公司对被告张建生的上述赔偿向原告承担连带责任；四、判令英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司按商业保险与被告中山建兴物流有限公司对原告承担连带赔偿责任；五、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告朱伟杰为其诉称提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、中华人民共和国机动车行驶证（粤C×××××）；3、收条；4、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；5、广东省国家税务局通用机打发票（评估费）；6、广东省地方税收通用发票（停车费）；7、广州交通集团交通拯救有限公司作业单；8、广东省国家税务局通用机打发票（拖车费、机械拆解费、现场清理费）；9、关于粤C×××××五十铃小型货车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书。
被告张建生在法定期限内没有提交答辩意见和证据材料。
被告中山建兴公司辩称：一、关于丧葬费，（2015）珠香法湾民一初字第92号案中，黄兴球、周瑞英等人己起诉请求我司及保险公司支付丧葬费38752元，原告依法不应再重复起诉。如其已为上述案件垫付了丧葬费，其应向上述案中原告请求返还。二、关于车损费，原告提交的车损维修单费用过高，请法院酌情判定。三、关于承担连带侵权责任，我司认为本案并非共同侵权，而是根据各方的过错以及法律的规定分别承担责任，依据《侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，本案中，交警已认定我司承担次要责任，黄信江承担主要责任，所以原告要求我司承担连带赔偿责任的理由不能成立。四、中山市建兴物流有限公司为车辆粤T×××××号重型半挂车投保了交强险及第三者责任险（责任保额为100万元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，再有不足才由侵权人予以赔偿。
被告中山建兴公司在法定期限内没有提交证据材料。
被告英大保险镇江公司辩称：一、我司应该在本次事故交强险无责中承担责任，因为发生事故时候被告张建生正在缴纳路桥费，当天视线是良好的，可清晰看见事故现场路面情况，本次事故是由于黄信江驾驶车辆追尾导致，我方驾驶员按规定按秩序缴纳路桥费，没有任何过错；二、本案中对交强险及三者险限额内法院综合考虑两个受害人的损失依法分配；三、由于被告张建生驾驶车辆违反安全装载规定，我司对超过保险限额部分有权增加免赔率10%；四、对原告的车辆损失，我方认为是原告单方面评估得出结论，我方不认可，对评估费4020元，该费用不属于保险赔偿范围，原告垫付的丧葬费5万元，原告不具备支付的主体资格，丧葬费具体数额是国家规定，原告主张5万元超出标准，对超出部分我司不认可，原告主张的该部分费用在另案92号案中，受害人黄信江的家属也在诉讼请求主张该部分费用，该部分费用是重复主张，我司不可能就同一损失项目承担两次赔偿责任。
被告英大保险镇江公司为其辩称提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单；2、国网英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）。
经审理查明：2014年10月31日，黄信江（死者）驾驶登记在原告名下的粤C×××××号中型厢式货车搭载司徒东强沿广澳高速公路珠海段由北往南行驶至珠海南屏收费站时，与前方同向而行在收费站内停车缴费、由张建生驾驶的粤T×××××号重型半挂牵引粤T×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成黄信江当场死亡、司徒东强受伤及两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄信江承担事故的主要责任，张建生承担事故的次要责任，司徒东强不承担事故责任。被告张建生、被告中山建兴公司对事故责任的认定有异议，但没有申请复核。
事故发生后，原告支付了拖车费610元、机械拆解费100元、现场清理费90元，停车费690元。原告自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司于2014年12月16日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，核定粤C×××××号车辆损失为93000元，原告支出评估费4020元。2014年11月28日，死者黄信江的妻子蒙伟丽出具收条，确认收到朱伟杰支付的丧葬费用等共计50000元。
张建生驾驶的粤T×××××号车辆登记在中山建兴公司名下，张建生为中山建兴公司聘请的司机，发生事故时系执行公司任务。粤T×××××号车辆在被告英大保险镇江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、100万限额的第三者责任保险（下称商业三者险）以及不计免赔，事故发生在保险期间内。
因张建生驾驶粤T×××××牵引粤T×××××挂时违反安全装载规定，英大保险镇江公司主张根据保险合同条款约定，对超出交强险限额损失部分，在按责赔偿基础上，增加免赔率10％，中山建兴公司主张保险公司没有单独将免责条款单独列出注明进行强调，该保险条款属于格式条款免除其责任，没有尽到提醒义务，没有效力。英大保险镇江公司提交的《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业保险投保单》销售事项确认书及投保人声明写明“本人就上述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司投保□机动车商业保险□交通事故责任强制保险，确认以下事项：销售人员姓名：﹍﹍，职业证号：﹍﹍（有则须填写），已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”，投保人建华物流有限公司在投保人签名／签章处加盖了公章。
本院认为：首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即黄信江承担事故的主要责任，张建生承担事故的次要责任，司徒东强不承担事故责任，故被告张建生应当向黄信江、朱伟杰承担30%的赔偿责任，但张建生驾驶车辆属于职务行为，其不应向原告承担责任，赔偿责任应当由被告中山建兴公司承担。涉案事故车辆粤T×××××号车在被告英大保险镇江公司处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险和商业三者险，被告英大保险镇江公司应在其承保的交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。因张建生驾驶粤T×××××牵引粤T×××××挂时违反安全装载规定，投保人建华物流有限公司盖章确认保险公司已经对免责条款、特别约定的内容进行了明确说明，英大保险镇江公司主张根据“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的保险合同约定，超出交强险限额损失部分，在按责赔偿基础上，增加免赔率10％，有事实和法律依据，本院予以支持，即超出交强险限额部分，英大保险镇江公司承担20%的赔偿责任，中山建兴公司承担10%的赔偿责任。
其次，关于具体赔偿项目及数额问题。
一、粤C×××××号车辆的损失。珠海市昱达价格评估有限公司具有物价评估的资质，原告就车损申请该公司进行评估，程序合法，该评估公司所出具的鉴定结论，具有合法性，英大保险镇江公司对鉴定结论不予认可，但其没有申请重新评估，也没有提出反驳证据，故本院对此评估结论予以采信。原告主张粤C×××××号车辆的损失为93000元，本院予以支持。
二、评估费。评估费为原告为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告主张鉴定费4020元，有事实和法律依据，本院予以支持。
三、拖车费、机械拆解费、现场清理费，停车费。拖车费、机械拆解费、现场清理费为车辆施救费用，原告主张拖车费610元、机械拆解费100元、现场清理费90元，本院予以支持。停车费不属于车辆施救费用，原告主张停车费690元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、黄信江的丧葬费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照上一年度珠海市职工年平均工资77504元，黄信江的丧葬费为38752元，原告向黄信江家属支付丧葬费用50000元，属于其自愿垫付，超出了法律规定的金额，原告主张丧葬费用50000元，本院不予支持，本院认定丧葬费用为38752元。
上述粤C×××××号车辆的损失93000元、拖车费610元、机械拆解费100元、现场清理费90元，合计93800元，属于交强险财产损失限额2000元的赔偿范围，故英大保险镇江公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔付2000元，其余91800元（93800元-2000元），英大保险镇江公司承担20%的赔偿责任，其应依据商业三者险向原告赔偿18360元（91800元×20%）；中山建兴公司承担10%的赔偿责任，其应当向原告赔偿9180元（91800元×10%）。
上述评估费4020元，英大保险镇江公司承担20%的赔偿责任，其应依据商业三者险向原告赔偿804元（4020元×20%）；中山建兴公司承担10%的赔偿责任，其应当向原告赔偿402元（4020元×10%）。
上述黄信江的丧葬费用38752元，原告朱伟杰已经垫付，英大保险镇江公司承担20%的赔偿责任，其应依据商业三者险向原告赔偿7750.4元（38752元×20%）；中山建兴公司承担10%的赔偿责任，其应当向原告赔偿3875.2元（38752元×10%）。
综上，英大保险镇江公司应当在交强险内向原告赔付2000元，依据商业三者险向原告赔付26914.4元（18360元＋7750.4元＋804元），中山建兴公司应当向原告赔付13457.2元（9180元＋3875.2元＋402元）。
张建生是中山建兴公司的员工，其履行职务的行为导致的后果应由中山建兴公司承担。原告要求张建生承担相关责任，缺乏依据，本院不予支持。
本案受理费不属于保险理赔范围，由被告中山建兴公司自行承担其应负担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内向原告朱伟杰赔偿人民币2000元；
二、被告英大泰和财产保险有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向原告朱伟杰赔偿人民币26914.4元；
三、被告中山建兴物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱伟杰赔偿人民币13457.2元；
四、驳回原告朱伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币948元，由原告朱伟杰负担人民币63元，被告中山建兴物流有限公司负担人民币885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
代理审判员 白 龙
人民陪审员 郑秀云
二〇一五年七月三日
书 记 员 林镇雄