北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11546号
上诉人（原审原告）：郭兰惠，女，1957年1月6日出生，汉族，北京送变电公司退休职工，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：薛万兴（郭兰惠之子），1983年10月6日出生，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：尉晓珂，男，1969年12月28日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：李华，北京市观澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市公联公路联络线有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥村1号。
法定代表人：戴景珠，董事长。
委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人郭兰惠、北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）因与被上诉人北京市公联公路联络线有限责任公司（以下简称公联公司）噪声污染责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭兰惠上诉请求：1.改判公联公司按照《京良公路（六环路-
批发市场中轴路）道路改建工程项目环境影响报告书（国际环评证乙字第1028号）》的要求为我安装通风隔声窗，将我涉案房屋室内噪音降至昼50分贝以下，夜间40分贝以下（声环境质量标准GB3096-2008），以北京市环保局验收合格为准；2.改判公联公司赔偿我交通噪音污染损失，标准为每月500元，自2015年1月计算至安装通风隔音窗之月止，以北京市环保局验收合格为准；3、改判首发集团赔偿我交通噪音污染损失，标准为每月100元，自2015年1月计算至安装通风隔音窗之月止，以北京市环保局验收合格为准；4、由被上诉人承担诉讼费。郭兰惠的上诉理由为：1、一审法院判决“日兴公司、公联公司、首发集团平均承担侵权责任”不够客观、公正。我2010年5月入住加州水郡，卧室北侧并无京良城市快速路，该快速路的环评、施工及通车均在我入住之后，故我认为日兴公司依法不应承担侵权责任。另外，本案涉及的2015年至今的噪音污染问题，与日兴公司无关，我为了分清2010年5月至2014年12月和2015年1月至今两个阶段的噪音污染承担责任主体，已经撤回了对日兴公司的起诉。根据一审事实，京港澳高速京良收费站的改扩建是京良城市快速路的配套工程，建设主体为公联公司，故公联公司应承担全部侵权责任，首发公司也不应承担侵权责任。公联公司应依法承担起所施工的工程的降噪工作，该公司未依照环评报告的要求履行此责任，其应依法承担全部侵权责任。2、一审判决的噪声污染责任承担方式不够彻底，未能解决我所受到的噪音污染问题。一审判决首先应支持我安装通风隔声窗的请求，其次噪音污染损失赔偿的截止时间也不应该是2017年6月，而应是以北京市环保局验收合格之日为止。根据法律规定，公联公司应就其在我家安装的通风隔声窗是否达标承担举证责任。现该公司未能就此予以证明，故我要求其安装新的通风隔声窗的诉讼请求应得到支持。
首发集团上诉请求：改判我公司不承担赔偿责任。首发集团的上诉理由为：京港澳高速在1993年建成通车，根据有关法律规定，本案属于“先有路，后有房情况”，噪声污染的责任主体应为房地产公司。我公司已经按照北京市环保局环评报告批复的要求协调公联公司给包括郭兰惠在内的大量住户安装了隔声窗，只是因为住户的阻挠，隔声屏障未能安装，但相关路段也未施工。京良公路改造工程是北京市的重大交通基础设施项目，是北京市南城发展计划的一部分，其受益者是京西南房山、丰台、大兴的居民，而非我公司。对于噪音污染，该工程的建设单位并无过错。京港澳高速车道并无改扩建行为，其本身车流量并无变化。此外，郭兰惠没有证据证明在安装隔声窗后其室内噪声污染仍超标，也没有证据证明其受到的损害和损失是什么。
公联公司辩称，我公司不同意一审判决，但因疏忽错过上诉期而未能上诉。我公司认为一审法院在日兴公司因郭兰惠对其撤诉的情况下认定该公司也应承担侵权责任，剥夺了该公司的申辩权，程序存在错误。而一审法院准许郭兰惠对作为本案必要共同诉讼当事人的日兴公司撤诉，本身也存在程序问题。郭兰惠代理人薛万兴于2016年经北京市环保局就其室外1米的噪音污染进行了检测，而我公司已经于2017年7月中旬为郭兰惠家安装了隔声窗，在此情况下，郭兰惠本案仍然主张其室内噪声超标。根据有关规定，涉及噪声污染的室内噪声检测应在关窗条件下进行，而不是一审所采信的在敏感物室外进行检测，且该检测的检测人员并未出庭接受质询。事实上，郭兰惠本案所称在我公司已按北京市环保局环评报告批复的要求给其安装隔声窗后其室内噪音污染仍不达标，没有任何证据予以证明。此外，郭兰惠并没有证据证明其因其本案主张的噪音污染问题受到了何种损害并造成损失，故一审法院判决我公司承担赔偿责任没有任何依据，二审应改判驳回其全部诉讼请求。
郭兰惠向一审法院请求：1.首发集团、公联公司为我安装通风隔音窗将室内噪音降至起居室昼夜45分贝以下，卧室昼间45分贝以下，卧室夜间37分贝以下（北京市地方标准DB11/T1034.1-2013）；2.首发集团、公联公司赔偿我因噪声污染所受损失（以每月1000元标准，自2014年6月计算至安装通风隔音窗之月止）。事实和理由：我是加州水郡小区112号楼2单元1101户业主。我所居住房屋的基本户型是两室一厅。在两个卧室的北侧径直面对的是京港澳高速京良收费站（出口、入口）及京良路双向城市快速路。京港澳高速路京良收费站由首发集团负责建设与管理，京良城市快速路由公联公司负责建设与管理。我与日兴公司于2007年12月签订了房屋买卖合同，于2010年5月入住。入住时，我房屋卧室北侧面对的是京港澳高速路京良收费站（出口、入口），那时京良收费站只有两条收费车道。2014年5月，京港澳高速路京良收费站（出口、入口）都进行了车道扩建，京良入口收费站车道由2条扩建为5条，而离我住所近在咫尺的京良出口收费站车道也由2条扩建为3条。与此同时，在两个收费站中间又扩建了一条机动车道三上三下的双向城市快速路，即京良路（京石高速公路-
永定河左堤路），此城市快速路已于2014年12月开始通车。现在从我卧室的窗户目测，京良收费站及京良城市快速路不过一、二百米的距离，每天都有许许多多从京港澳高速京良收费站进出的车辆。尤其是离我家咫尺的京良出口收费站，经常是拖挂车、货运车、公交车、小型私家车排得密密麻麻等候出站。而在京良收费站100米左右的地方正好是京良城市快速路的入口（标识牌上写的“京良路五环路”）。根据我的观察，大部分车辆都是从京良出口收费站出来直接驶上了京良城市快速路。在京港澳高速京良收费站及京良城市快速路上行驶的各种车辆发出的噪声，严重影响了我的身心健康。根据《中华人民共和国声环境质量标准》（GB3096-2008）（以下简称声环境质量标准），1类声环境功能区（以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域）环境噪音值的规定，昼间噪声值不超过55分贝，夜间噪声值不超过45分贝，各类声环境功能区夜间突发噪音，其最大值超过环境噪音限值的幅度不得高于15分贝。我家中卧室噪声值超过了国家规定的标准。2017年7月中旬，公联公司派人为我家中安装了隔声窗，但我认为隔音效果不达标，也不通风。我为保障家人身心健康，为自身权益不再继续受到损失，特提起本案诉讼。
首发集团辩称，我公司对案涉噪声污染不负有责任，请求法院驳回郭兰惠对我公司的诉讼请求。1.根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》及《北京市环境噪声污染防治办法》的有关规定，对于“先有路、后建房”的情况，应由房地产建设单位负责降噪，房地产建设单位未履行法定降噪义务的，应承担由此引发的侵权责任。本案的基本事实是先有京港澳高速公路，然后日兴公司在公路旁修建房屋，再之后是公联公司负责京港澳高速京良收费站出口的改造。无论是京港澳高速路还是京良路，都是公路（包括收费站）修建在先，房地产公司建房在后。之所以存在噪声污染，根本原因是日兴公司修建的房屋距离公路较近，也有车流量增大的客观因素。但无论如何，日兴公司都应当是污染责任的承担主体。2.郭兰惠所称“京港澳高速路京良收费站扩建工程”实际上从属于京良路（六环路～批发市场中轴路段）道路改建工程，该工程的建设主体为公联公司，依法不应由首发集团承担侵权责任。3.从2010年5月京港澳高速公路建成至今，从未进行任何扩建，收费站也只是进行了改造。实际上，郭兰惠居住的位置仅与京良收费站出口有关，与进口无关。郭兰惠称2010年5月仅有两条收费车道，后扩建为三条，这也与事实不符。京良收费站投入使用时，收费道就是三条，并未扩展。2012年的改建工程也仅是将非ETC车道改造成ETC车道而已。
公联公司辩称，郭兰惠要求我公司安装通风隔音窗并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.郭兰惠的主张无事实依据。根据声环境质量标准第4条的规定，郭兰惠所居住的涉案房屋属于“居住、商业、工业混杂”的2类声环境功能区，其环境噪声限值昼间60分贝，夜间50分贝。郭兰惠虽然提交了《检测报告》，但该报告未经法院委托鉴定程序，使用仪器是否符合规定要求并不明确，选定的检测地点为郭兰惠房屋外部而与室内噪声污染无关联性，该《检测报告》不能证明郭兰惠所居住房屋内噪声污染超标。郭兰惠主张的北京市地方标准（DB11/T1034.1-2013）附录A中A.1.1标准并未就声环境标准中属于2类声环境功能区再做更具体的规定，在遇到具体问题时仍应适用声环境标准第4条的规定。郭兰惠要求将室内噪音降至起居室昼夜45分贝以下，卧室昼间45分贝以下，卧室夜间37分贝以下，依据不足。即使存在噪声污染超标，防止污染的方式并非只有安装通风隔音窗，在道路两侧安装隔音墙、搞好绿化带等措施亦能降噪。具体应根据道路工程建设和居民住宅建设相应的环评批复安排进行。市环保局给我公司下达的京环审【2010】329号批复第二条，“未缓解交通噪声扰民……须在铁匠营村等11处路段安装隔声屏障；须对长春园等10处临路建筑安装25分贝以上隔声窗。”上述“11处”、“10处”均包括加州水郡小区。安装隔声屏障和隔声窗的基础是我公司完成京良路施工。隔声屏障应在匝道而不是在已建成的道路上安装，但该匝道目前因附近居民阻挠等因素尚未建成。匝道距离加州水郡小区较近，目前的道路距离郭兰惠居住房屋较远，也并不适合安装隔声窗。即使存在噪声污染，郭兰惠也未提供证据证明其合理的损失。2.郭兰惠要求我公司承担侵权责任的法律依据不足。京良路在郭兰惠居住小区开建之前即已存在，本次改建只是在原有基础上进行修缮，真正扩建的为“匝道”部分，也由于居民阻挠等原因尚未建成。依据《中华人民共和国噪声污染防治法》第37条的规定，应当由小区建设单位即日兴公司履行防止噪声污染的环评义务。京港澳高速京良收费站虽然为我公司施工，但系在首发集团要求下所建，产权单位为首发集团，实际受益人也为首发集团。如果有噪声污染很可能是因为车辆在出入收费站时刹车、鸣笛、拥堵等原因造成，应由收费站的实际产权人、受益人来承担责任。
一审法院认定事实：日兴公司为位于房山区长阳镇的金果林小区（后更名为加州水郡小区）的开发建设单位。郭兰惠与日兴公司于2007年签订了商品房预售合同，购买了加州水郡小区112号楼2单元1101号的房屋，日兴公司于2010年5月交付了房屋，郭兰惠为房屋所有权人。上述112号楼位于加州水郡小区西区，北邻京港澳高速路、京良路以及位于京港澳高速与京良路相交节点的京良收费站。
北京市环境保护局（以下简称市环保局）于2006年8月18日作出《关于金果林住宅小区西区环境影响报告书的批复》（京环审〔2006〕769号），内容包括“四、拟建项目水泵、风机等固定噪声源须采取消声、隔声、减振等措施……临路一侧的住宅楼均须安装计权隔声量不低于25分贝的隔声窗，其中临京开（京石）路一侧的20米以上高层住宅须安装不低于30分贝的隔声窗。”金果林住宅小区需要配套建设的环境保护设施未经验收。
京港澳高速北京段于1993年建成，首发集团为京港澳高速及京良收费站的建设和管理单位。为缓解车流量增大造成的交通拥堵的状况，首发集团于2013年至2014年间，对京良收费站进行了改造。
京良路原为二级公路，京良路（六环路～批发市场中轴路段）道路改建工程西起房山区西六环路东，沿原京良路向东，至丰台区批发市场中轴路，起点至西南五环路段规划等级为城市快速路，其余为城市主干路。公联公司为京良路的投资建设单位。市环保局于2010年6月22日作出《关于京良路（六环路～批发市场中轴路）道路改建工程环境影响报告书的批复》（京环审〔2010〕329号），内容包括“二、为减缓交通噪声扰民……须在铁匠营村等11处路段安装隔声屏障；须对长春园等10处临路建筑安装25分贝以上隔声窗。拟建项目建成后，道路红线外50米范围内不得新建住宅、医院、学校等敏感建筑”。公联公司称，上述批复中涉及的“铁匠营村等11处”“长春园等10处”均包括加州水郡小区，但隔声屏障应在匝道上安装，由于匝道未完工，故隔声屏障未安装。2014年12月31日，京良路改扩建工程（京石高速公路～五环路）放行交通。京良路（六环路～批发市场中轴路）道路改建工程项目未进行环保验收。
郭兰惠之子薛万兴就交通噪声扰民问题向市环保局投诉，要求进行交通噪声监测并出具监测数据。市环保局执法人员进行了现场勘查，并由北京市环境保护监测中心进行了声环境质量检测。北京市环境保护监测中心于2016年4月27日出具了《检测报告》（编号XF16004）。报告显示：监测地点为加州水郡西区112号楼2单元1101室窗外1米，检测日期为2016年4月20日14时至2016年4月21日14时，测试方法为声环境质量标准（GB3096-2008），主要声源为京港澳高速辅路+京良路，昼间等效声级Ld=65.4（dBA），夜间等效声级Ln=64.8（dBA），昼夜等效声级Ldn=71.0（dBA），气象条件为晴、风速小于5米/秒。市环保局于2016年5月16日出具《投诉举报事项答复意见书》，认为根据声环境质量标准（GB3096-2008）和房山区政府关于《房山区声环境功能区划实施细则》的批复，加州水郡西区属于2类声环境功能区，执行环境噪声等效声级限值昼间60（dBA）、夜间50（dBA），依据北京市环境保护监测中心的《检测报告》（编号XF16004），监测点位的环境噪声值超过了声环境质量标准（GB3096-2008）规定的噪声等效声级限值。
针对京良路道路改建工程未落实环评批复要求的问题，市环保局于2016年5月25日对公联公司作出《责令改正违法行为决定书》（京环保责改字〔2016〕Z2号），要求公联公司在收到决定书之日起90日内，完成对京良路（六环路～批发市场中轴路）道路改建工程和京良收费站噪声源的治理工作。公联公司在收到上述决定书后，未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。针对加州水郡小区西区项目未落实环评批复要求的问题，市环保局于2016年6月17日对日兴公司作出《行政处罚决定书》（京环保监察罚字〔2016〕52号），责令加州水郡小区西区项目停止使用，处五万元罚款。日兴公司收到上述决定书后，未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。
2017年7月，公联公司安排人员为加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋更换了隔声窗。公联公司表示，小区隔声窗更换工程尚未全部完成，未对该工程进行验收。本案诉讼中，郭兰惠、首发集团、公联公司均表示不对该隔声窗的隔声效果进行检测。
另查明，依据环境保护部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的声环境质量标准（GB3096-2008），噪声敏感建筑物指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物；2类声环境功能区指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域；噪声敏感建筑物户外（或室内）环境噪声水平监测，监测点一般设于噪声敏感建筑物户外，不得不在噪声敏感建筑物室内监测时，应在门窗全打开状况下进行室内噪声测量，并采用较该噪声敏感建筑物所在声环境功能区对应噪声限值低10db（A）的值作为评估依据。
一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案的焦点在于：一、加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋是否存在噪声污染；二、噪声污染损害赔偿的责任承担主体和责任承担方式。
关于是否存在噪声污染的问题。依据查明的事实，市环保局作为环境污染监督管理行政主管部门，在接到郭兰惠之子薛万兴提出相关投诉后，委派执法人员进行了现场勘查，北京市环境保护监测中心依据相关监测要求，选择了监测点位进行了声环境质量监测，并出具了《检测报告》。依据该《检测报告》，监测点位的环境噪声值超过了声环境质量标准（GB3096-2008）规定的噪声等效声级限值。法院对加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋存在噪声污染的事实予以确认。公联公司对《检测报告》的产生程序、使用仪器、选定的监测地点等提出异议，认为该《检测报告》不能证明室内噪声超标。但公联公司未提供证据证明《检测报告》的形成存在严重程序瑕疵、结论依据明显不足等不能作为认定事实依据的事由。且市环保局依据该《检测报告》和相关调查结果，向公联公司作出了《责令改正违法行为决定书》，公联公司亦未提出异议。因此，对公联公司的相关抗辩意见不予采信。
关于噪声污染损害赔偿的责任承担主体和责任承担方式问题。依据北京市环境保护监测中心的《检测报告》，监测地点的主要声源来自京港澳高速和京良路。对于噪声污染侵权人认定如下：1.《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定，“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施”。依据查明的事实，京港澳高速北京段于1993年建成，日兴公司于2007年与郭兰惠签订商品房预售合同并于2010年完成房屋的交付，加州水郡小区需要配套建设的环境保护设施未经验收。在本案诉讼中，日兴公司亦未提供证据证明其在向郭兰惠交付房屋时已经采取了减轻、避免交通噪声影响的措施并已达到相关环境噪声限值的要求。日兴公司应对噪声污染承担侵权责任。2.《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条规定，“建设项目的环境噪声污染防治设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。建设项目在投入生产或使用之前，其环境噪声污染防治设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护主管部门验收；达不到国家规定要求的，该建设项目不得投入生产或者使用。”依据查明的事实，京良路改扩建工程（京石高速公路～五环路）于2014年12月31日放行交通，公联公司作为工程建设单位，未按照相关环境影响报告批复要求对加州水郡小区西区所邻路段及临路建筑采取噪声污染防治措施，工程未经环保验收。公联公司应对噪声污染承担侵权责任。3.京港澳高速北京段投入使用后，随着经济的快速发展，通行的车流量不断增长，其对周边环境的噪声影响也呈日趋严重的态势。首发集团作为京港澳高速公路的投资管理和受益单位，在经营管理过程中，亦应承担环境的治理和改善责任。首发集团未提供证据证明其已采取了相应降噪措施或噪声污染的结果与其不存在因果关系，首发集团应对噪声污染承担侵权责任。
日兴公司、公联公司、首发集团分别实施的侵权行为造成了噪声污染的损害后果。考虑到各侵权人对损害结果的原因力，日兴公司、公联公司、首发集团宜平均承担赔偿责任。
对于郭兰惠要求安装通风隔音窗的诉讼请求。依据查明的事实，公联公司已于2017年7月为加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋安装了隔声窗，对于其隔声效果，郭兰惠、公联公司和首发集团均未提供证据加以证明，亦均不提出检测申请。在没有证据证明已加装隔声窗的通风隔声效果的情况下，对于郭兰惠要求加装通风隔声窗的诉讼请求，不予支持。对于郭兰惠要求赔偿噪声污染损失的诉讼请求。综合考虑环境噪声值超过噪声等效声级限值的程度、相关道路的建设及投入使用的时间、噪声污染对舒适生活的影响程度等因素，酌情对损害赔偿数额予以确定。具体标准为每月600元，自2015年1月计算至2017年6月。首发集团、公联公司在其责任范围内承担相应的赔偿责任。如相关当事人对已加装隔声窗的效果等问题存在争议，可另行解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条、第三十七条的规定，判决：一、北京市首都公路发展集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿郭兰惠噪声污染损失六千元；二、北京市公联公路联络线有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿郭兰惠噪声污染损失六千元；三、驳回郭兰惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，公联公司提交了法制晚报天气预报、2345天气预报查询、百度风力等级查询、阻止施工照片、论坛帖子、新闻报道、塑钢窗空气声隔声性能检测报告、门窗型材检测报告、角部铰链检测报告、密封条检测报告、密封胶检测报告等证据材料；郭兰惠提交了北京市环保局行政处罚决定书、北京市环保局政府环境信息公开告知书、京良公路扩建证明等证据材料。
在前述双方当事人二审提交的证据中，公联公司提交的塑钢窗空气声隔声性能检测报告显示其安装的涉案隔声窗的空气隔声性能为3级32（-1；-2）db。公联公司、首发公司均认为已达到北京市环保局批复要求的25分贝隔声窗的要求，但郭兰惠对此不予认可。
二审期间，本院组织本案三方当事人，在郭兰惠家日间上午10点40分左右使用三方均认可的由公联公司提供的检测设备对其室内噪音进行了现场勘验，结果为：关窗状态下大卧室数值32.7分贝
--45.8分贝，小卧室32.5分贝—46.6分贝；开窗状态，大卧室数值43.7分贝--
66.4分贝，平均值51.3分贝，小卧室42.6分贝—63.6分贝，平均值50分贝。
本院二审认定的本案其它事实与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，目前，国家并没有关于室内噪音污染的单行具体标准。根据查明的本案事实，北京市环境保护监测中心于2016年4月27日出具了《检测报告》（编号XF16004），显示加州水郡西区112号楼2单元1101室窗外1米噪声污染超标。公联公司于2017年7月为加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋安装了隔声窗。对于该隔声窗的隔声效果，二审期间公联公司提交了相关检测报告证明其空气隔声性能为3级32（-1；-2）db，已达到北京市环保局批复要求的25分贝隔声窗的要求。虽然郭兰惠对此不予认可，但并未就此提交相反证据。此外，二审期间本院组织本案三方当事人进行的现场勘验表明，加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋在关窗状态下噪音污染符合前述《检测报告》对应的室外日间相应标准，但开窗状态下仍存在超出该相应标准的情况。因此，郭兰惠关于在公联公司安装隔声窗后其加州水郡西区112号楼2单元1101室内仍存在噪声污染超标的主张，并无充分、确定的证据支持。
关于公联公司于2017年7月为加州水郡西区112号楼2单元1101室房屋安装隔声窗前该房屋室内是否存在噪音污染问题。首先，郭兰惠并没有就其该房屋内存在噪音污染超标的主张提供室内现场检测的证据；其次，虽然如前所述，北京市环境保护监测中心于2016年4月27日出具的《检测报告》（编号XF16004），显示加州水郡西区112号楼2单元1101室窗外1米噪声污染超标，但此并不能说明该房屋室内必然存在噪音污染超标。因此，郭兰惠就其此主张提供的证据既不直接，也不充分。
涉案事实表明，北京市环保局于2006年8月18日就已作出的《关于金果林住宅小区西区环境影响报告书的批复》（京环审〔2006〕769号）中，已要求日兴公司在加州水郡小区临路一侧的住宅楼均须安装计权隔声量不低于25分贝的隔声窗，其中临京开（京石）路一侧的20米以上高层住宅须安装不低于30分贝的隔声窗。而日兴公司并未按照前述批复要求安装隔声窗，且该小区需要配套建设的环境保护设施未经验收。2016年6月17日，北京市环保局还就日兴公司的前述违法行为作出了加州水郡小区西区项目停止使用的行政处罚。
京良公路、京港澳高速早于加州水郡小区多年就已存在。公联公司施工的涉案工程系在2010年以后才开始施工，且属于对先于加州水郡小区多年的京良公路的改扩建及京港澳高速公路收费站的改建，目的是服务首都建设发展的大局，改善相关地区出行条件，最终造福于首都全体人民。城市的发展建设是必然的，因此，新格局与旧格局之间措施上的协调与权利的让度是都是必须的。
综上所述，郭兰惠的诉讼请求本院不予支持。一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初2699号民事判决；
二、驳回郭兰惠的诉讼请求。
一审案件受理费775元，由郭兰惠负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由郭兰惠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 施 忆
审 判 员 刘保河
二〇一八年四月十日
法官助理 张 科
书 记 员 果满树