山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民申字第117号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张波。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于忠成。
原审被告：赵保云。
再审申请人张波与被申请人于忠成、原审被告赵保云占有物返还纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民一终字第361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（一）被申请人主体不适格，无权起诉申请人。1.被申请人在原一审提交的2006年5月30日签订的《转让协议》第3条约定，甲方（被申请人）替乙方（赵保云）归还10万元本息后，采石场归甲方所有。从这条约定上看，只有被申请人替赵保云履行完毕归还10万元的本息后，采石场才归被申请人所有。在原一审两次开庭过程中，被申请人始终没有提交已替赵宝云归还10万元本息的证据，应当认定被申请人未取得采石场的完全所有权。既然被申请人没有取得采石场的所有权，那么无权作为所有人起诉申请人要求赔偿责任。2.被申请人提交的2005年6月7日的《限期缴纳矿产资源补偿费通知书》不能证明采石场当时的所有人是被申请人。因为，原审被告赵保云与被申请人是于2006年5月30日才签订的《协议书》，2005年6月采石场应该还是属于赵保云所有，这份《通知书》载明的情况明显与事实不符。3.从2005年6月26日封德顺的收条来看，还是受到原审被告赵宝云的款项，也能够印证采石场还是归于赵保云所有。4.原一审法院第一次开庭的庭审笔录第4页，原审被告赵保云称被申请人没给他钱，协议是无效的，从这能够证实，被申请人未履行完毕偿还10万元本息的义务，故采石场还是归赵保云所有。（二）关于采石场所有权归属问题。原一审法院第一次庭审笔录第5页，被申请人代理人称述2007年王明玲将采石场交由申请人张波经营时，张波办理的采矿许可证和安全生产许可证。原一审法院第二次开庭时的庭审笔录第3页，被申请人代理人又一次明确承认“王明玲将采石场交给张波经营，替被申请人偿还债务”，这点和申请人在原一审时辩称是一致的，再审申请人之所以替被申请人还账30余万元，其实质就是采石场的转让款为被申请人还账，也能够证明采石场已经转让给申请人张波。而且，被申请人声称将采石场承包给申请人张波，没有提交双方当事人之间关于采石场承包租赁的任何协议，申请人也予以否认承包的事实。（三）本案争议的最大焦点就是转让的机器设备以及转让款169万元的归属问题。1.原一审案卷中有证人于某的证言，能够证实在被申请人于忠成出事后，被申请人妻子王明玲分别向于忠峰、于忠环等兄弟姐妹借钱，用于向受害人家属支付赔偿款，说明被申请人家中已无资金，而且还背有大量债务。2.本案争议的169万元的转让款，从申请人在原一审提交的《固定资产明细》证据中可以看出，这次固定资产转让中的机器设备已远远超出了被申请人所陈述的一个大粉碎机及整套设备，一个变压器的范围，对于一个大粉碎机及整套设备，一个变压器之外的机器设备，被申请人没有提交证据证明是其购置的，而且该期间被申请人还在监狱服刑，被申请人的妻子也没用资金实力再为采石场购置设备。根据“谁主张，谁举证”的原则，被申请人应当提供证据证实其对采石场的机器设备享有所有权的证据。但是，被申请人一直没有提供这方面的证据，再加上被申请人在原审庭审时陈述的机器设备已经被全部执行的情况，采石场内已无被申请人所有的机器设备。3.对于被申请人所说的一个大粉碎机及整套设备，一个变压器之外的机器设备的归属问题。本案争议采石场的机器设备在被台儿庄法院依法处理卖给申请人张波后，按照申请人和被申请人在原一审法院第二次开庭时的陈述，已无被申请人的机器设备了，采石场机器设备的所有权全部归属于申请人张波所有。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。被申请人在原一审提交的2006年5月30日签订的《转让协议》系被申请人事后伪造的，有原审被告赵保云可以证明，该《转让协议》是被申请人在起诉前要求原审被告赵保云后签的。三、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证。被申请人能否取得采石场的所有权，主要是看被申请人是否已经替原审被告赵保云偿还了10万元本金以及利息。二审法院认定被申请人在原审提交了与原审被告赵保云、邵亮的录音，能够证明被申请人已经偿还10万元本金和利息。但是申请人一直未见到该证据，更没有经过申请人的质证。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。被申请人在被监禁期间，台儿庄区人民法院执行局已经将采石场的机器设备全部查封，并且依法拍卖，最后流派抵给债权人，申请人又与债权人达成协议，购买了被申请人采石场内的全部机器设备。台儿庄区人民法院执行局执行人员还向被申请人询问采石场的所有权，被申请人明确承认该采石场不是申请人所有。申请人因客观原因不能自行收集，在一、二审期间均提出了书面调取上述证据的申请，但是一审和二审法院却未调取这一认定案件事实的主要证据。
本院认为：关于采石场的所有权问题。经一、二审审理查明，2004年2月6日，被申请人于忠成和原审被告赵保云从案外人康锦国手购得采石场一处，名称为台儿庄区涧头集镇康锦国采石场，然后以赵保云的名义重新登记注册，将采石场名称变更为台儿庄区涧头集镇赵保云采石场，并取得采矿许可证，由被申请人与赵保云合伙经营该采石场。2004年12月8日，赵保云与于忠成以台儿庄区涧头集镇赵保云采石场名义与枣庄市台儿庄区国土资源局签订采矿权出让合同一份，约定原台儿庄区涧头集镇康锦国采石场的资源由台儿庄区涧头集镇赵保云采石场开采，期限为2004年12月8日至2006年12月8日，在此期限内资源开采不完的，无需办理延续登记，直至资源开采完毕。2006年5月30日，赵保云把在台儿庄区涧头集镇赵保云采石场所享股份以10万元价格转让给被申请人于忠成，于忠成替其偿还10万元贷款，
然后由于忠成独自经营该采石场，采矿许可证上的登记注册人仍为赵保云。后来，被申请人于忠成因刑事责任被监禁，该采石场由于忠成的配偶王明玲继续经营至2007年，因经营不善而停业，再审申请人张波系被申请人于忠成的姐夫，再审申请人张波将该采石场停产期间所欠的税、费补齐后接手经营。原审法院通过查明的上述事实，认定涉案采石场归于于忠成所有，并无不当。原审中，再审申请人张波述称采石场系被申请人于忠成之妻王明玲以30万元价格转让，但未提供证据加以证明，因此，原审对其该项主张不予采纳，并无不当。
关于169万元转让采石场的事实，原审法院认为再审申请人在2007年后确实对采石场进行了经营和投入，但是再审申请人并不能因此取代被申请人于忠成成为采石场权利人。且张波转让采石场，并非只是转让相关机器设备单独获得169万元的转让收益，一体予以转让还包括原有设备、张波增添设备及建筑物和场地使用权。因此，一、二审认定张波的“169万元系变卖机器设备的钱，该款项与于忠成无关主张”的主张与案件查明事实不符，没有充分有效的证据加以证实，并无不当。
再审申请人对其主张的被申请人在原一审提交的2006年5月30日签订的《转让协议》系被申请人事后伪造的再审申请事由，因并未提供证据证明，本院不予采纳。
关于再审申请人称一直未见到被申请人在原审提交的与原审被告赵保云、邵亮的录音，更没有经过申请人的质证问题。经查，一、二审庭审过程中并不存在原审判决认定事实的主要证据未经质证的情形，因此，对其该项再审事由，本院不予采纳。
关于再审申请人称对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。经查，一、二审并不存在本款所列明的应当调查收集而未调查收集的情形，因此，本院不予采纳。
综上所述，张波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第三项、第四项、第五项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张波的再审申请。
审判长 杨 冬
审判员 赵 慧
审判员 丁鑫蕾
二〇一五年九月二十四日
书记员 鞠贝贝