江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4947号
原告：尹伟，男，1969年11月5日生，汉族，住徐州市经济开发区。
原告：佟松，男，1985年3月15日生，汉族，住徐州市经济开发区。
二原告共同委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告：李天才，男，1964年9月9日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
被告：徐州新长江物流发展有限公司，住所地徐州经济开发区徐海公路南侧、铁路专用线西侧。
法定代表人：黄长城，该公司董事。
委托诉讼代理人：段元莉，江苏逸诚律师事务所律师。
原告尹伟、佟松诉被告李天才、被告徐州新长江物流发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张金山、被告李天才、被告徐州新长江物流发展有限公司委托诉讼代理人段元莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除《合作协议》，两被告共同返还转让费（分红款）56万元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月1日，李天才将原承租的长江物流园长江餐厅转让给原告承包经营，双方签订了《合作协议》。李天才提供与徐州新长江公司的房屋租赁合同复印件为附件，作为本合作协议的补充条件。原告以固定分红方式全额给付李天才合作期间的分红款28万元。合作期间，如原告不欠租金在不违反原合同基础上，合法经营的前提下，致使原合同不能正常履行或正常经营的，李天才应双倍退还分红款56万元。《房屋租赁合同》第四条约定，徐州新长江公司将房屋提供给李天才作为餐厅使用，该公司不再出租房屋给其他与乙方经营相同类型的餐饮单位，但面食及特色小餐饮除外。该合同第六条、第七条约定了违约责任及合同解除条款。合作协议签订后，原告向李天才支付了28万元，向徐州新长江公司支付租金等，并依法经营餐厅。自2016年4月起原告发现物流园内陆续新开张了数家与原告经营相同类型的餐饮店，对原告的经营造成极大影响，原告已经无法正常经营，原告与李天才和新长江公司数次沟通无果。该《合作协议》名为合作，实为转让，分红款就是转让费。《房屋租赁合同》作为协议的附件，对双方均有约束力。两被告违反了关于不再将房屋出租给相同类型餐饮单位的约定，造成原告合同目的无法实现，原告无法正常经营，请求法院依法处理本纠纷。
被告李天才辩称，合作协议是我和原告自愿签订的，且在签订协议时我将我和徐州新长江物流公司的原房屋租赁合同给原告看过，也把相关租赁场所情况告知了原告。我认为，我在履行合作协议中没有违约行为，应继续履行该合作协议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州新长江物流发展有限公司辩称，我公司和原告间没有租赁合同关系，对原告要求退还转让费的请求，不应当由我公司承担。李天才和原告签订《合作协议》将涉案房屋转给原告承包经营，是李天才以承包经营方式将房屋擅自转租，我公司和李天才间的《房屋租赁合同》禁止擅自转租行为。李天才和原告间的《合作协议》，我公司一直不知情，直到接到开庭传票才知晓此事。我公司不存在违反《租赁合同》第四条的行为，物流园内的其他小餐馆均不足几十平方米，而原告的餐厅房屋面积为540平方米，从经营规模、品种等方面看，小餐馆均不能相提并论，不属于与乙方经营相同类型餐饮。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月，乙方尹伟、佟松与甲方李天才签订《合作协议》，约定甲方将原承租长江物流园的长江餐厅，含所有投资与全部附属设施，与乙方合作入股。乙方负责后期所有投资，甲方不再另行投资。经营管理由乙方全权负责，合作期限为2016年1月1日至2020年4月30日。以甲方与长江物流园签订的原合同到期为止。甲方需提供与徐州新长江物流发展有限公司合同复印件为附件，为本协议补充条件。乙方以固定分红方式负责全额付给甲方合作期内的全部分红款为贰拾捌万元。合作期间，如在乙方不欠租金在不违反合同基础上，合法经营的前提下，致使原合同不能正常履行或正常经营的，甲方应双倍退还乙方已支付给甲方分红款即伍拾陆万元。合作期满后，甲方将所有对餐厅的投资等均无偿转让给乙方，包括承租权。李天才收到了约定的28万元（2016年1月7日1万、2016年1月21日5万、2016年2月4日4万、2016年3月2日18万）。
另查明，2015年3月20日，甲方徐州新长江物流发展有限公司与乙方李天才签订《房屋租赁合同》，甲方自愿将坐落于徐州经济开发区徐海路59号内空余房屋出租给乙方作为其经营场所。乙方承租房屋位置为仓库东停车场旁整栋房屋，承租面积约540平方米，用途为餐饮经营，在乙方经营期间，乙方不得擅自更改房屋用途。租赁期限从2015年5月1日至2020年4月30日止。该租赁房屋从2015年5月1日到2016年4月30日为一年免租期，自2016年5月1日至2018年4月30日两年租期期间每年租金为10万元。自2018年5月1日至2020年4月30日，两年租期期间，双方协商对租金进行调整至每年12万元。该合同第四条第4项约定甲方不再出租房屋给其他与乙方经营相同类型的餐饮单位，但面食及特色小餐饮除外。两原告以出现了相同类型的餐饮单位严重影响了其正常经营为由诉到法院，请求解除合作协议，退还转让费56万元。两原告陈述其餐厅试营业时间是2016年元月开始，停业时间在2016年8月。
上述事实有原告提供的合作协议、租赁合同等证据及被告提供的租赁合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告尹伟、佟松与被告李天才签订合作协议，形式上为合作入股，李天才投入的是长江餐厅及其附属设施，并采取固定分红方式提前取得28万元，双方未就合作后的经营盈亏的分配及分担作出约定，且双方约定了明确的合作期限，故该合作行为不属于长江餐厅的一次性有偿转让（转让一般应是无期限的和不可逆转的），应属两原告对该餐厅的承包经营，合作期限实质是承包期限。该28万元是两原告向被告李天才支付的固定标准的承包款。被告徐州新长江物流发展有限公司不是该合作协议的当事人，未在该协议上签字或签章，该协议本身对该公司不具有直接的法律约束力。涉案房屋的租赁合同是李天才和被告公司签订，两原告没有和被告公司签订房屋租赁合同，也缺乏证据证实李天才和被告公司签订的房屋租赁合同的主体从李天才变更为了两原告，且缴纳租金凭证上的缴费人名字仍是李天才（即便部分租金的实际出资人是两原告，但不代表该租赁合同的主体已经合法变更，因新的合同关系的建立需要合同当事人双方合意决定，不能单方变更）。除了原告及李天才的口头陈述以外（双方又存在利害关系），缺乏充分证据证实被告公司对于原告和李天才间的合作协议事先知情或事后同意，或者该公司本身直接参与了合作协议事项的操作，原告提供的尹立梦的录音至多证实原告曾找到其欲变更涉案房屋租赁关系中的当事人，但并未变更成功，就承包长江餐厅事宜而言，该公司并未和原告直接建立合同关系，故不对原告负有直接的合同义务，尤其是该公司并未收取原告28万元的承包款。因此，两原告要求被告公司共同返还租赁转让费（承包款）缺乏依据，本院不予支持。该承包款的返还义务，根据合同相对性原理，仍应由被告李天才负担。
两原告和被告李天才约定涉案房屋租赁合同为合作协议的附件，因此该合同约定与双方相关的部分条款对合作协议当事人均有约束力。该房屋租赁合同第四条第4项约定甲方（徐州新长江物流发展有限公司）不再出租房屋给其他与乙方（李天才）经营相同类型的餐饮单位，但面食及特色小餐饮除外。该条约定内容的相对方是被告公司和李天才，是被告公司对李天才的承诺，被告公司不直接对两原告负有此限制餐饮竞争的义务。但是，该条关于限制餐饮竞争的合同条款作为附件列入合作协议后，该条款的对应的合同利益转纳入两原告签订的合作协议中，对被告李天才有法律拘束力。
两原告和被告李天才签订合作协议有其商业目的，即在合作协议约定的期限内顺利收回投入成本并取得相应的经营收益。两原告提供市场现场照片可以反映出涉案市场内存在鸿运土菜馆、兄弟餐馆等餐饮单位，同时被告李天才在本次诉讼中对于市场内存在和原告相同类型的餐饮单位不持异议，被告李天才也未提供充分证据证实存在合同协议约定“除外”情形，故两者可以相互印证，原告主张的被告李天才违反了关于限制同类餐饮竞争的条款，该主张可以成立。原告因此难以实现合同目的提出解除合同，本院予以支持。
涉案合作协议因被告李天才违反了协议中关于限制同类型竞争条款的约定，原告因合同目的难以实现，提出解除合同，李天才提前收取的但对应的合作期限尚未履行的部分分红款应予以返还。但是，虽然原告主张的同类型餐饮进驻的事实得以成立，但是原告对于同类型餐饮进驻市场后影响原告经营的程度等具体情况不能充分予以证实。双方在建立合作协议之初，是本着真诚合作及互利双赢的目的，均不存在恶意损害彼此经济利益的目的。双方预期的合作期限是从2016年1月1日到2020年4月30日，从约定期限看，两原告本打算做长期经营和长线投资，准备“大干一场”，该期限的确定也对应了两原告对合理的投资回报率及回收周期的合理预期及期待。原告陈述其从2016年1月开始营业，在2016年8月停业，分析其停业的主要原因可能是经营不善，持续亏损，难以维持下去，趁早停业避免损失扩大（因此，如果经营利润正常且可持续，则原告没有停业之必要）。可是，两原告应当知道，从事无论餐饮还是其他商业经营均存在着经营风险和商业竞争（除非原告从事的是垄断行业），合作协议中的限制同类餐饮经营的条款对原告的经营显然是有利的，但是即便是市场内就有原告一家餐厅，也难以保证原告稳赚不赔，因为经营的范围是否迎合市场需求，餐饮的品种、质量及价格是否受到客人的欢迎更是主要的方面，即经营能力和经营方式是主要的方面。不能否认如果两原告经营能力足够强大，即便进驻了同类型的餐饮，依然有打败竞争对手的机会和可能。综上，原告的餐厅停业，存在同类型餐饮竞争的不利影响，但也不排除原告自身经营能力及餐饮竞争力的局限因素在内。返还数额问题，本院综合协议约定的限制竞争条款被打破并兼顾公平原则来考虑。被告李天才收取了28万元承包固定分红款是对应4年4个月的分红周期的，原告只不过是一次性全部支付给了被告李天才，在原告停止营业的情况下，被告李天才不应留存全部28万元承包分红款，否则将违反公平原则。本院综合合作期限、同类餐饮经营性影响、原告自身经营能力参与度、原告使用了李天才的设施产生一定程度的损耗费用、合同解除的时点等因素，酌定被告李天才返还原告承包分红款19万元。被告李天才的原有物品，两原告愿意返还，双方可以自行交接返还，双方也可自行办理涉案餐厅房屋的交接返还手续（将房屋钥匙交还给李天才），如发生纠纷可以另行协商或诉讼解决。
原告主张双倍返还分红款，综合以上解除合作协议及部分返还承包分红款的因素，且鉴于被告李天才虽善意的将和被告新长江公司租赁合同中的限制竞争条款纳入了合作协议，但是客观上李天才个人没有人为打破该条款的故意，原告在签订合作协议时也应当明知，将李天才与合作协议之外被告公司之间的约定内容纳入合作协议且该公司并未盖章参与该合作协议，那么对于该条款履行的问题和相关风险的控制怎能全部寄希望于李天才个人，故原告对于该风险应是明知的，因此原告主张双倍返还，显然也不公平，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告尹伟、佟松和被告李天才签订的《合作协议》。
二、被告李天才于本判决生效后十日内，返还原告尹伟、佟松固定分红款19万元。
三、驳回两原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，原告负担3008元，被告李天才负担6392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 苟长国
二〇一七年六月五日
书 记 员 马雪羽