安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初182号
原告：赵树峻，男，1976年1月14日生，汉族，住天长市。
委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告：罗奇，男，1994年8月30日生，汉族，住天长市。
被告：朱道勇，男，1979年4月30日生，汉族，住天长市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层，社会统一信用代码91341100677560747L。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码91341100723347703。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
原告赵树峻与被告罗奇、朱道勇、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称滁州人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称滁州财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵树峻及其委托诉讼代理人陈永军、被告罗奇、滁州人寿保险公司委托诉讼代理人徐承林、滁州财产保险公司梅晓军到庭参加了诉讼，被告朱道勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵树峻向本院提出的诉讼请求：1、判令被告罗奇、朱道勇在各自的责任范围内赔偿原告医药费、住院伙食补助费等计人民币163070.89元；两保险公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金要在交强险内优先赔付）2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年5月21日，罗奇驾驶其自己所有的皖Ｍ×××××小型轿车沿天长市天康大道由东向西行驶，在晶峰集团门前路段，与朱道勇自己所有的停在道路北侧皖Ｍ×××××小型普通客车发生刮擦，后又与前方同向行驶的赵树峻及吴传琴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏、赵树峻及吴传琴（已另案处理完毕）受伤的交通事故。事故发生后，赵树峻被送往天长市中医院治疗，该院诊断为：脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤、左股骨近段（粗隆下）粉碎性骨折。2017年9与14日在该院二次手术取出内固定物，花去医药费用3万余元，现已治疗终结。本次交通事故经交警部门认定，罗奇负主要责任，朱道勇负次要责任，赵树峻无责任。罗奇为皖Ｍ×××××小型轿车在滁州人寿保险公司投保了交强险；朱道勇为皖Ｍ×××××小型普通客车在滁州财产保险公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，本次交通事故均发生在保险期间内。
滁州人寿保险公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。肇事车辆皖Ｍ×××××在我司投保的交强险和100万商业三者险不计免赔。但罗奇是酒后驾驶发生事故，根据相关法律规定以及保险合同约定，本公司在商业险中不承担赔偿责任，其交强险对赵树俊承担赔偿责任后，我司具有追偿权，请求法庭在本案中一并处理。我司在本次事故另一伤者案件中，交强险的医疗限额已赔付5516.7元，伤残限额赔偿7746.06元，因此请求法庭在本案中予以核减。我司不承担诉讼费和鉴定费。根据交强险保险条例第22条第2款规定，交强险不承担酒后驾驶造成受害人财产损失的赔偿责任，原告的财产损失我司交强险不承担赔偿责任由天长市法院（2017）皖1181民初712判决予以确认。有两个交强险公司的，赔偿是按照各个保险公司的赔偿限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
滁州财产保险公司辩称：对本次事故的发生以及交警部门的责任认定没有异议。皖Ｍ×××××小型轿车在我司投保了交强险和50万不计免赔商业险，该事故发生在保险期限内，我司愿意就原告诉求中的合理费用在交强险范围内根据事故责任划分承担30%赔偿责任，对于超出交强险部分也应当根据事故责任划分在商业险范围内予以赔偿。另，我司在同一事故另一受害人案件中交强险已赔付了5950.7元，请求法庭予以核减。赵树峻主张的部分费用明显过高，鉴定费、诉讼费我司不承担。
罗奇辩称：我已垫付吴传琴的财产损失2000元，垫付了赵树峻的医疗费23000元，我自己车辆的修理费用是8500元。
赵树峻向本院提供的证据：
证据一、原告是身份证复印件。
证据二、道路交通事故证明书。
证据三、出院证、出院小结、医药费发票及用药清单。
证据四、驾驶证、行驶证。
证据五、营业执照、工资表及证明，证明误工损失。
滁州人寿保险公司质证认为，对证据五真实性不予认可，因为该事故发生在天长市范围内，但是工作单位在合肥市，而且仅仅是一个个体工商户，不具有合理性，且工资花名册与人员工资数额基本一样且签字部分为一人所签，应当按照法律规定赔偿；
滁州财产保险公司质证认为，与人寿保险公司一致，此外，赵树峻应当提供劳动合同以及工资发放银行流水明细。赵树峻居住在天长而该证明在合肥上班，完全不符合常理，因此该份证明不能证明赵树峻具有稳定的工作收入，其误工标准应当按照安徽省农林渔牧标准。
本院认为，赵树峻仅提供的工资花名册，职工签名存在瑕疵，又没有其他证据佐证其收入状况，不足以证明其收入。赵树峻要求按照每月3500元计算误工费，其诉请未超过安徽省居民服务、修理和其他服务行业上一年度职工的平均工资收入，本院采纳其计算标准。
证据六、鉴定费及发票。
两保险公司质证认为、不承担鉴定费。
证据七、房产证及商品房买卖合同。
滁州人寿保险公司质证认为，真实性无异议，是否居住在城镇还需要社区或相关部门出具证明。
滁州财产保险公司质证认为，证据七真实性无异议，但只能证明该房产所有人为赵树峻本人，并不能证明其是否连续入住满一年以上，达不到赵树峻的证明目的。因此，再结合赵树峻并没有充分证据证明其稳定的工作收入，赵树峻的残疾赔偿金标准只能按照安徽农村标准赔偿。
本院认为，吴传琴和赵树峻系夫妻，本院在（2017）皖1181民初712号生效民事判决书中已经认定吴传琴在城镇居住、生活。对赵树峻残疾赔偿金标准按城镇标准计算。
证据八，购车发票及证明，证明原告车辆已报废，原车购置价是3300元。
证据九，民事判决书，证明本交通事故中的另一受害人吴传琴的各项损失已处理完毕（人寿保险公司赔偿金额是13261.97元，人保公司5950.7元），本次交通事故中原告的各项损失交强险部分直接扣除吴传琴已经处理的部分，剩余直接处理给本案的原告。
证据十，企业信息及保单。
经审理查明：2016年5月21日，罗奇驾驶其自己所有的皖Ｍ×××××小型轿车沿天长市天康大道由东向西行驶，在晶丰集团门前路段，与朱道勇停在道路北侧皖Ｍ×××××小型普通客车发生刮擦，后又与前方同向行驶的赵树峻及吴传琴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏、赵树峻及吴传琴受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，罗奇负主要责任，朱道勇负次要责任，赵树峻无责任。事故发生后，赵树峻被送往天长市中医院治疗，该院诊断为：脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤、左股骨近段（粗隆下）粉碎性骨折。2017年9与14日在天长市中医院二次手术取出内固定物。经本院委托司法鉴定，安徽公正司法鉴定所鉴定意见为：1、赵树峻因左股骨近端粉碎性骨折致左髋关节功能障碍构成十级伤残。2、赵树俊的误工期以300日，护理期120日，营养期90日为宜。吴传琴的损失，经本院判决，滁州人寿保险公司赔偿13261.97元，滁州财产保险公司赔偿5950.70元。吴传琴和赵树峻系夫妻。事故发生后，罗奇垫付吴传琴财产损失2000元，垫付赵树峻23000元。
罗奇为皖Ｍ×××××小型轿车在滁州人寿保险公司投保了交强险；朱道勇为皖Ｍ×××××小型普通客车在滁州财产保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，本次交通事故均发生在保险期间内。
本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以采信。
赵树峻诉求的误工费，未超过上一年度安徽省居民服务、修理和其他服务行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，本院支持按每月3500元计算误工费。本案中财产损失，酌情定3000元。
滁州人寿保险公司辩称的有两个交强险公司的，赔偿按照各个保险公司的赔偿限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。符合法律规定，应予支持。
综上，本院核定赔偿费用为：1、医疗费：37847.85元；2、住院伙食补助费（33＋16）天×30元/天=1470元；3、营养费90×30元/天=2700元；4、误工费300天÷30天/月×3500元/月=35000元；5、护理费120天×122元/天=14640元；6、残疾赔偿金29156×20/年×10%=58312元；7、精神抚慰金7000元；8、交通费600元；9、财产损失3000元。合计160569.85元。
本案医疗费部分49898.72（42017.85元+7880.87元另一案医疗费），滁州人寿保险公司承担医疗费部分为4483.4元（10000元-5516.6元）、滁州财产保险公司承担7635.74元（10000元-2364.26元），罗奇应当承担29898.72元。本案4、5、6、7、8合计115552元。滁州人寿保险公司、滁州财产保险公司各承担57776元〔115552元×110000÷（110000+110000）〕，罗奇还应当承担财产损失3000元，计32898.72元，已经给付23000元，还应当给付9898.72元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告赵树峻62259.4元。
二、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告赵树峻65411.74元。
三、被告罗奇于本判决生效后十日内赔付原告赵树峻9898.72元。
四、驳回原告赵树峻其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1781元，赵树峻承担279元，滁州人寿保险公司承担680元，滁州财产保险公司承担714元，罗奇承担108元。鉴定费2200元，滁州人寿保险公司1100元，滁州财产保险公司承担1100元。
上述款项可汇入本院执行专户（账号：93×××37，户名：天长法院执行专户，开户行名：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钱伟
二〇一八年三月十三日
书记员 王羽
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保较强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。