河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第163号
原告黄德如，女，1963年10月24日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死者于世发之妻。
原告于盼盼，女，1986年10月30日生，汉族，住河南省洛阳市，系死者于世发长女。
原告于洪旺，男，1992年5月6日生，汉族，住河北省沧州市沧县，系死者于世发长子。
委托代理人徐彬，南乐县法律援助中心指派律师。担任以上三原告共同委托代理人。
被告贾林修，男，1978年11月16日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告王保振，男，1966年3月26日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告邱县双建汽车联运有限公司，住所地河北省邯郸市邱县。
法定代表人苏贵香，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
代表人张沄辰，总经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被告马燕飞，男，1978年10月6日生，汉族，住河北省保定市定州市。
委托代理人马顺锋。
被告北京兴顺鹏达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人夏丹丹，经理。
委托代理人姜富生，系该公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人龙泉，总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人张雪莉，河南长庚律师事务所律师。
被告张东兴，男，1984年2月22日生，汉族，住山东省莘县。
被告山东东鲁物流有限公司，住所地山东省莘县。
代表人孙秀利，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地山东省莘县。
代表人史占玲，经理。
委托代理人冯延昌，系该公司法律顾问。
被告袁常军，男，1971年6月4日生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告张合花，女，1967年1月5日生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区。
代表人史连海，总经理。
被告张朋，男，1981年7月14日生，汉族，住山东省成武县。
委托代理人孙文娟，成武县法律援助中心指派法律工作者。
委托代理人杨继轩，成武县法律援助中心指派法律工作者。
被告青岛新源翔物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区京口路95号。
法定代表人赵素娟，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
被告郑翡，男，1976年11月3日生，汉族，住辽宁省丹东市凤城市。
被告凤城市金通货运有限公司，住所地辽宁省丹东市凤城市。
法定代表人阎辉，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地辽宁省丹东市。
代表人李拓，经理。
委托代理人赵志强，河南金谋律师事务所律师。
被告北京政联合物流有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人李银江，经理。
委托代理人陶亮，系该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
代表人臧炜，总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告张秘柱，男，1974年6月16日生，汉族，住山西省偏关县。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。
代表人贾洪杰，总经理。
委托代理人马莉臻，系该公司职工。
被告何强，男，1962年7月2日生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告冷旭臣，男，1981年2月8日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
被告吴艳芳，女，1968年4月5日生，住黑龙江省双鸭山市集贤县。
被告中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县。
代表人岳文涛，经理。
被告赵会学，男，1982年7月19日生，汉族，住河南省桐柏县。
被告王文刚，男，1973年10月6日生，汉族，住辽宁省凤城市。
被告于佰洲，男，1968年2月18日生，汉族，住黑龙江省集贤县。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
原告黄德如、于盼盼、于洪旺与被告贾林修、王保振、邱县双建汽车联运有限公司（以下简称邱县双建）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸）、马燕飞、北京兴顺鹏达商贸有限公司（以下简称北京鹏达）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京）、张东兴、山东东鲁物流有限公司（以下简称山东东鲁）、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保莘县）、袁常军、张合花、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀）、张朋、青岛新源翔物流有限公司（以下简称青岛新源翔）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛）、郑翡、凤城市金通货运有限公司（以下简称凤城金通）、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保振安）、北京政联合物流有限公司（以下简称北京政联合）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京）、张秘柱、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保定）、何强、冷旭臣、吴艳芳、中国人民财产保险股份有限公司集贤支公司（以下简称人保集贤）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，北京政联合申请追加赵会学为本案被告，原告申请追加于佰洲、王文刚为本案共同被告参加诉讼，并申请对被告王保振、邱县双建、青岛新源翔、吴艳芳、凤城金通、郑翡予以撤诉，本院依法均予准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德如、于盼盼、于洪旺及其共同委托代理人徐彬，被告人保邯郸委托代理人刘会金、马燕飞委托代理人马顺锋、北京鹏达委托代理人姜富生、平安北京委托代理人张雪莉、人保莘县委托代理人冯延昌、袁常军和张合花共同委托代理人郭智诚、张朋委托代理人杨继轩、人保青岛委托代理人董国强、王文刚、人保振安委托代理人赵志强、北京政联合委托代理人陶亮、太平洋北京委托代理人刘铁征、张秘柱委托代理人姚俊庚、华安保定委托代理人马莉臻、何强委托代理人郭智诚、赵会学均到庭参加诉讼，被告贾林修、张东兴、山东东鲁、人保海淀、凤城金通、于佰洲、冷旭臣、人保集贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年12月20日8时许，在大广高速1767KM＋600M处，马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车（第一车道）、张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（第二车道）、冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（第三车道）因前方堵车分别停在上述车道，后贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车为躲避前方车辆与大广高速公路交通隔离护栏相撞，停在高速公路分隔护栏间，后袁常军驾驶京PEV8**小型普通客车与第二车道停车的张东兴所驾车辆左后部发生追尾碰撞，后郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车与第二车道停车的张东兴所驶车辆右后部、第三车道停车的冷旭臣所驾车辆左后部及左侧面发生追尾碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车躲避时与马燕飞所驾车辆、贾林修所驾车辆、已发生事故的袁常军所驾车辆（其车上人员已转移）发生碰撞，后张朋所驾车辆和郑翡所驾车辆又遭北京政联合所有的京AJ23**重型厢式货车、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车连续追撞，后张秘柱驾驶冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在躲避时又与京AJ23**重型厢式货车左后部相撞，后何强驾驶京N69H**小型轿车又与冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞。事故造成三原告亲属于世发等三人死亡，多人受伤，车辆及高速公路交通设施损毁。濮阳市交巡警支队高速大队出具濮高交字（2013）第131220001号道路交通事故证明，原、被告各方责任无法确定。上述各事故车辆分别在上述各保险公司投有保险。本次事故给三原告造成巨大经济和精神损失。请求法院判令被告赔偿三原告各项损失共计584826元，诉讼费由被告承担。
被告贾林修既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告人保邯郸未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，根据交警部门事故证明，于世发所驾车辆与贾林修所驾车辆既未直接撞击亦无间接联系，并且两车相距较远，于世发的死亡与贾林修的驾驶行为没有任何因果关系。根据侵权责任法规定，贾林修的驾驶行为与于世发的死亡不构成侵权关系，应驳回三原告对贾林修及人保邯郸的诉求。
被告马燕飞未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，因大雾高速封路，其是正常停车，开启双闪灯，遭受碰撞。其没有与于世发所驾车辆发生剐蹭，不应承担任何责任。
被告北京鹏达未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，事故车辆在其公司签订有挂靠协议，且投有保险，车辆检验合格，系正常驾驶，其车辆与于世发所驾车辆没有任何关系，不应承担任何损失。要求驳回三原告对其诉讼请求。
被告平安北京未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，马燕飞所驾车辆在其公司投保有一份交强险和一份三责险。其公司所承保车辆系因前方堵车正常行驶，没有与于世发所驾车辆发生碰撞，于世发的死亡与其公司所承保车辆没有直接或间接的因果关系，其公司只在无责赔付限额内承担责任，且应多车分配。
被告张东兴提交书面答辩意见辩称，三原告所述与事实不符。事故发生时，其驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车遵法守规依次停在车道上并开启示廓灯、危险报警闪光灯（俗称双闪灯）等候通过，被后面行驶的车辆追尾造成交通事故。其事故车辆经濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司技术鉴定，后尾灯结构损坏，经万能表测量线路正常，反光标志粘贴完整、检验合格。其车辆损失价值805元，车辆停驶31天，损失15500元，对此其保留诉权。其所驾车辆与于世发所驾车辆之间无任何直接或间接接触，于世发在高速公路上行车违反相关法律法规是导致本次事故的全部原因。公安局交巡警部门对事故责任无法确定，依据相关法律规定其不应承担责任。请求法院查明事实，依法驳回三原告的诉讼请求。
被告山东东鲁提交书面答辩意见辩称，原告所述与事实不符。张东兴所驾事故车辆鲁PA84**重型仓栅式货车已卖给张东兴（有车辆买卖协议一份）。该车投保有一份交强险和一份100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。依据相关法律法规，其公司不承担责任。请求法院查明事实，依法驳回三原告对其公司的起诉。
被告人保莘县未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中口头辩称，在大雾天气封路，前方堵车的情况下，其公司承保车辆依次停车等候，并开启了双闪灯，与于世发所驾车辆相距很远，对于世发死亡，其公司承保车辆没有过错，没有因果关系，其公司不应承担赔偿责任。由于被承保人未到庭，无法核实车辆行驶证、驾驶证、上岗证等有效证件，请法庭核实。诉讼费其公司不承担。
被告袁常军提交书面答辩意见辩称，此次交通事故中，于世发的死亡与其没有关系，二人所驾车辆亦未相撞，三原告应向王春雷、张秘柱主张赔偿权利，而不应起诉袁常军。袁常军事故中驾驶车辆系职务行为，依照法律规定不应承担责任，即便承担责任也应由车主张合花与保险公司承担。三原告起诉主体错误，应依法驳回三原告对袁常军的起诉。
被告张合花提交书面答辩意见辩称，于世发的死亡与其没有关系，于世发所驾车辆也没有与其车辆相撞。三原告应向王春雷、张秘柱主张赔偿权利。原告起诉主体错误，应依法驳回原告对张合花的起诉。
被告人保海淀既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
被告张朋未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，从道路交通事故证明可以看出，张朋所驾车辆与于世发所驾车辆未发生直接碰撞和间接冲突，张朋对于世发的死亡不构成侵权责任，也没有任何因果关系，据此，请法院驳回三原告对张朋的诉讼请求。
被告人保青岛提交书面答辩意见辩称，鲁BP5**挂车没有在其公司购买任何保险。根据相关法律规定，张朋所驾鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车不应承担责任。根据保险条款，应扣除交强险责任，再确定张朋的责任后，才能涉及到根据保险合同确定保险责任的问题；若存在保险条款规定的免责情形，其公司依法不承担保险责任。精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险责任范围。
被告人保振安未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司承保的车辆临时牌号为037686，与三原告主张的其公司承保车辆辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车不一致，三原告应提交车辆的行驶证、驾驶证核对相应的投保信息。于世发所驾车辆与辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车没有发生直接接触，该车不是本起事故的当事方，不应在本起事故之间划分责任；即便保险属实，其公司也不应承担赔偿责任。诉讼费不在保险赔偿范围，不予承担。
被告北京政联合未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，京AJ23**是赵会学以分期付款方式从其公司购买的，为防止购车人在付款期间私自过户，根据合同约定登记在其公司名下，该车已实际交付赵会学，并由其本人独自支配运营，赵会学是该车的实际所有人，该车的保险是赵会学所购买。根据最高院司法解释，关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆使用权的出卖方不应承担民事责任的批复，以及侵权责任法第五十条的规定，其公司作为保留车辆所有权的出卖方，不具备该车的支配权和运营权，基于以上事实和相关法律依据，其公司在本案中不应承担任何责任。请法院驳回三原告对其公司的诉讼请求。
被告太平洋北京未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，根据事故证明显示，于世发所驾车辆与其公司所承保车辆未发生接触，其公司承保车辆以及其公司在本案中不承担赔偿责任。其公司所承保车辆的车主应提交车辆行驶证、驾驶证、货物运输许可证、货物运输资格证等，以被审核是否符合承保条件。于世发死亡与其自身的驾驶原因密不可分，应自行承担全部责任。交通费、精神抚慰金主张过高。诉讼费不在理赔范围，且不应承担。
被告张秘柱提交书面答辩意见辩称，于世发应对其自身死亡承担主要责任；前方的冷旭臣、张东兴、马燕飞、郑翡、常拥军、贾林修、张朋、王春雷以及后面的何强等均应承担次要责任；而张秘柱既没有直接与于世发所驾车辆相撞，也没有间接相撞，不应承担任何责任。原告诉求数额已经超出了法律规定的范围和标准，对于超出部分，法院不应支持。
被告华安保定未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头辩称，其公司承保车辆在其公司投保有一份交强险，该车与于世发所驾车辆没有发生碰撞，三原告的损失与该车没有因果关系，故其公司不承担任何责任。
被告何强提交书面答辩意见及在本院庭审中口头辩称，于世发是与王春雷所驾车辆相撞后导致死亡，何强所驾车辆是在于世发死亡后才与于世发驾驶车辆左后角发生刮擦，根据于世发的死亡鉴定意见可以证实，于世发是事故发生时当场死亡的，所以，于世发的死亡与何强无关，不应承担赔偿责任，三原告应向王春雷主张赔偿权利。依据侵权责任法规定，何强对于世发的死亡不构成侵权，不应承担责任。三原告自愿放弃其他责任人应当承担的份额，后果应由三原告自行承担，三原告无权再足额主张权利。何强亦因于世发的过错而导致车损人伤，也是受害人，法院应驳回三原告对何强的起诉。
被告于佰洲、冷旭臣提交书面答辩意见辩称，事故中，冷旭臣所驾车辆在前，且与于世发所驾车辆中间相隔有两部车辆，于世发的死亡与冷旭臣所驾车辆无因果关系，故车主于佰洲对三原告不负赔偿责任。冷旭臣系于佰洲雇佣司机，且无任何过错，对该事故不负赔偿责任。
被告人保集贤提交书面答辩意见辩称，本起交通事故责任主体不明确，28位被告不应承担共同赔偿责任，应确定责任主体，由各被告按照各自的责任承担民事赔偿。事故中，冷旭臣驾车不具有任何违章行为，冷旭臣不具有任何过错，事故成因与冷旭臣不具有任何因果关系，冷旭臣无责任。事故中，于世发与冷旭臣二人所驾车辆既未发生直接碰撞，亦未发生间接的连环追尾碰撞，故于世发的死亡与冷旭臣所驾车辆无关，冷旭臣在事故中无责任。冷旭臣所驾黑J688**号重型车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；根据交强险条例及保险条款规定，鉴于该车无责任，其公司仅能在事故中承担无责任限额赔偿金12200，且应由事故中全部人伤、车损、物损的损失方按比例分享。
被告赵会学提交书面答辩意见辩称，京AJ23**重型厢式货车是其以分期付款保留所有权方式从北京政联合购买的，车辆实际由其独自使用支配并收益，肇事司机是其雇佣的司机。该车辆在太平洋北京投保有交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。三原告的合理损失应由保险公司在保险限额内赔偿。对保险公司提到的免责条款，赵会学认为属于格式条款，其投保时并未收到任何相关告知，应属无效条款。本次交通事故属连环相撞，其认为本案中不应以是否发生直接接触作为存在侵权过错的依据，本次事故的发生与前方车辆的依次追尾相撞也存在一定因果关系。其车辆被于世发所驾车辆和张秘柱所驾车辆连续撞击，造成其司机王春雷死亡，副驾驶严重受伤，车辆毁损，其也同样存在不同程度的经济损失。
被告王文刚未提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头辩称，其是事故车辆的实际车主，郑翡是其所雇司机。其事故车辆位于于世发车辆的前方，不构成对于世发的碰撞，不构成侵权，不负赔偿责任。其主车投保有交强险和100万元的商业三者险且不计免赔，挂车未投保险。
经审理查明，2013年12月20日08时许（雾天），在大广高速1767KM＋600M处，马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车（第一大道）、张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（第二车道）、冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（第三车道）因前方堵车分别停在上述车道，后贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车为躲避前方车辆与大广高速公路交通隔离护栏相撞，停在高速公路分隔护栏间，后袁常军驾驶京PEV8**小型普通客车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车左后部发生追尾碰撞，后郑翡驾驶辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车与第二车道停车的张东兴驾驶鲁PA84**重型仓栅式货车（右后部）、第三车道停车的冷旭臣驾驶黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车（左后部及左侧面）发生追尾碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车躲避时与马燕飞驾驶京AK15**重型厢式货车、贾林修驾驶冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车、已发生事故的袁常军驾驶的京PEV8**小型普通客车（京PEV8**小客车上人员已转移）发生碰撞，后张朋驾驶鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车和已发生事故的郑翡驾驶的辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车又遭到王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车的连续追撞，后张秘柱驾驶冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车在躲避时又与王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车左后部相撞，后何强驾驶京N69H**小型轿车又与于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞。事故造成辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车乘坐人陈宝福、京AJ23**重型厢式货车驾驶人王春雷、冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车驾驶人于世发（其系本案原告黄德如之夫、于盼盼、于洪旺之父）死亡，京PEV8**小型普通客车驾驶人袁常军、乘坐人袁孝强、袁向军，鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车驾驶人张朋、乘坐人张孟，京N69H**小型轿车乘坐人邱海英，京AJ23**重型厢式货车乘坐人高地银受伤，车辆及高速公路交通设施损毁的交通事故。濮阳市公安局交巡警支队高速大队于2014年1月15日作出濮高交字（2013）第131220001号道路交通事故证明：经多方调查，因各方当事人陈述不一致，现场移动及现场污染严重痕迹无法提取，事故发生时各方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。
本次交通事故中，各事故车辆登记车主、实际车主的相关信息及投保情况：
1、贾林修驾驶的冀DG15**、冀DNG**挂重型普通半挂车，其中：主车登记车主为王保振，实际车主为贾林修，该车在人保邯郸投保有一份交强险和一份30万元的商业三者险及不计免赔；挂车登记车主为邱县双建，该车未投保任何保险。
2、马燕飞驾驶的京AK15**重型厢式货车登记车主为北京鹏达，该车在平安北京投保有一份交强险和一份100万元商业三者险及不计免赔。
3、张东兴驾驶的鲁PA84**重型仓栅式货车登记车主为山东东鲁，实际车主为张东兴，该车在人保莘县投保有一份交强险和一份100万元商业三者险及不计免赔。
4、袁常军驾驶的京PEV8**小型普通客车的登记车主为张合花，该车在人保海淀投保有一份交强险和一份10万元的商业三者险及不计免赔。
5、何强驾驶的京N69H**小型轿车登记车主为何强，该车在人保海淀投有一份交强险和一份20万元的商业三者险及不计免赔。
6、张朋驾驶的鲁BR76**、鲁BP5**挂重型集装箱半挂车登记车主为青岛新源翔，该主车在人保青岛投保有一份交强险和一份100万元的商业三者险及不计免赔。
7、郑翡驾驶的辽F842**、辽F86**挂重型仓栅式半挂车登记所有人为凤城金通，实际车主为王文刚，该车在人保振安投保有一份交强险和一份100万元的商业三者险及不计免赔。
8、于世发驾驶的冀J822**、冀JKZ**挂重型平板半挂车，主车登记车主为沧州延庚，挂车登记车主为沧县鸿通，该车在人保沧州主车投有一份交强险，挂车投有一份5万元的商业三者险及不计免赔。
9、王春雷驾驶的京AJ23**重型厢式货车为分期付款车辆，登记车主为北京政联合物流有限公司，实际车主为赵会学，该车在太平洋北京投保有一份交强险和一份50万元的商业三者险及不计免赔。
10、张秘柱驾驶的冀FD43**、冀F6H**挂重型仓栅式半挂车，登记车主为张秘柱，该主车在华安保定投有交强险一份，挂车未投保任何保险。
11、冷旭臣驾驶的黑J688**、黑J61**挂重型仓栅式半挂车登记车主为吴艳芳，实际车主为于佰洲，该主车在人保集贤投保有一份交强险，挂车未投保任何保险。
上述交强险的保险责任限额均为122000元，该事故发生在上述各保险期间内。
于世发生于1960年2月25日，登记为河北省家庭户，属非农业户口。
另查明，本次事故中的另一死亡受害人陈宝福系辽宁省城镇居民，其合法损失共计为627517.33元；另一死亡受害人王春雷合法损失共计为642377.22元。
再查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省在岗职工年平均工资为37958元；辽宁省城镇居民人均年可支配收入为25578元。
上述事实，由当事人陈述、身份证、户口簿、结婚证、家庭成员情况证明、事故证明书、保险单、驾驶证、行驶证、死亡鉴定意见、死亡证明、户口性质证明、交通费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、事故责任的认定；2、三原告合法损失的确认；3、交强险赔偿责任限额的分配；4、交强险赔偿不足部分赔偿责任主体的确定及各赔偿责任主体应承担的赔偿数额。针对争议的上述焦点问题，根据各方当事人的陈述、答辩意见以及举证、质证情况，依据法律规定，本院认为：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泉州台商投资区管理委员会民生保障局与张克强、庄秋红计划生育非诉执行审查一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\