北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第25969号
原告（被告）张兆斌，男。
委托代理人冯东明，北京雷石律师事务所律师。
委托代理人张佩佩，北京雷石律师事务所实习律师。
被告（原告）北京市海淀区新巨人培训学校，住所地北京市海淀区中关村南大街2号北京科技会展中心1806，民办非企业单位登记证号京海民证字第0730405号。
法定代表人尹雄，校长。
委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人柴敏，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告（被告）张兆斌诉被告（原告）北京市海淀区新巨人培训学校（以下简称新巨人学校）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）张兆斌委托代理人冯东明、张佩佩，被告（原告）新巨人学校委托代理人杨武成、柴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兆斌诉称，我并非《劳动合同法》规定的竞业限制人员，双方未就竞业限制约定达成一致，新巨人学校未向我支付竞业限制补偿金。具体而言：新巨人学校属于民办非企业单位，非营利性服务类行业，个人工作不存在保密事项，个人不属于劳动法规定的“竞业限制”适当主体；双方协议属于附条件条款，新巨人学校没有给付竞业限制补偿金，因此个人无需遵守竞业限制义务；依据相关法律规定，我方当庭提出解除双方竞业限制约定；我的工作已经超出新巨人学校登记确认的业务范围，新巨人学校不应受法律保护。据上，我不同意仲裁裁决，请求法院判令：1、确认我无需继续履行竞业限制义务；2、确认我无需支付新巨人学校违约金100000元；3、本案诉讼费由新巨人学校承担。
新巨人学校辩称，我公司不同意张兆斌的诉讼请求，且不同意仲裁裁决，张兆斌曾是我校员工，与我校签订了《知识产权保护和竞业禁止协议》。根据协议规定，在聘用期限内及雇佣关系解除或终止后的一年内，张兆斌不得到与我校经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位或自己直接或间接开业经营同类产品、从事同类业务；如果违反竞业禁止约定，应当向我校支付违约金。然而，张兆斌公然违反了竞业限制义务，给我校造成重大损失，请求法院判令：1、张兆斌继续履行竞业限制义务；2、张兆斌向我校支付竞业限制违约金200000元；3、张兆斌支付因违反竞业限制义务给我校造成的损失1000000元；4、本案诉讼费由张兆斌承担。
张兆斌针对新巨人学校的诉讼请求辩称，我不同意新巨人学校的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。
经审理查明，张兆斌等十人与新巨人学校存在同类纠纷，在本院为同批次诉讼案件。在庭审过程中，张兆斌等本人未到庭，相关主张为委托代理人代为陈述。
张兆斌于2013年1月28日入职新巨人学校，月工资标准为6000元。新巨人学校每月10日左右发放上上月26日至上月25日期间工资，新巨人学校向张兆斌支付工资至2014年2月25日。
张兆斌在职期间与新巨人学校签订有《劳动合同》、《知识产权保护和竞业禁止协议》及《保密协议》。其中，《知识产权保护和竞业禁止协议》第九条载有：“在乙方的聘用期限内及其与甲方雇佣关系解除或终止后的壹年内，乙方不得从事下列竞争性活动：1、直接或间接到与甲方经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位；2、自己直接或间接开业经营同类产品、从事同类业务。乙方承担竞业禁止的区域为：全国范围内（港澳台除外）”；第十条载有：“在乙方离职时，双方协商同意由甲方按月按乙方离职上一年度月平均工资的30%向乙方支付保密和竞业禁止补偿费，支付时间为乙方离职之日起至乙方承担竞业禁止期限届满之日止……”；第十一条载有：“双方协商同意，如果乙方违反竞业禁止约定的，应当向甲方支付违约金，金额确定如下：1、乙方每月基本工资小于1万元者，则支付违约金十万元整。2、乙方每月基本工资大于1万元、小于2万元者，则支付违约金二十万元整。3、乙方每月基本工资等于大于2万元者，则支付违约金三十万元整”。
2014年3月5日，张兆斌等十人向新巨人学校送达特快专递，邮件内含《辞职申请书》，申请书内容为：“尊敬的巨人学校人力资源部：您好！由于个人职业规划和一些现实因素，经过慎重考虑之后，特此向公司提出辞职申请，敬请批准！在这里，特别感谢各位领导在过去的工作、生活中给予的大力支持与帮助；感谢所有给予过我帮助的同事们。望批准我的申请，并请协助办理相关离职手续”。新巨人学校认可2014年3月5日之后张兆斌未再为其单位提供劳动，但主张因其单位为张兆斌缴纳社会保险至2014年5月，故主张双方劳动关系于2014年5月31日解除。
关于张兆斌在职期间的工作岗位，新巨人学校主张张兆斌为小学数学事业部教师管理总监。张兆斌一方对此持有异议，主张其为教授小学课程的专职教师，具体课程情况不清楚。
关于张兆斌离职后的就业情况，新巨人学校主张张兆斌等十人离职后均入职与其单位存在同业竞争关系的北京卓越优才教育科技有限公司（以下简称卓越优才公司）担任教师。为证明其主张，新巨人学校提交了下列证据：1、公证书。新巨人学校主张公证内容为卓越优才公司网站“bbs.youcaiedu.com”宣传内容，显示有张兆斌等人姓名及工作照片。2、卓越优才公司2014年宣传页、课程安排、招生简章及中学学习指导手册。新巨人学校主张上述材料为其单位从卓越优才公司办公地点获取，相关材料显示有张兆斌等人信息。3、通话录音。新巨人学校主张其单位与学生家长进行联系，学生家长给卓越优才公司打电话并录音，谈话中客服人员认可“bbs.youcaiedu.com”为卓越优才公司官方论坛，称卓越优才公司为新巨人学校分化而来，师资队伍是从新巨人学校平移过来。张兆斌对新巨人学校的主张不予认可，对新巨人学校提交的证据其质证意见为：1、对公证书真实性认可，证明目的不认可，主张公证网站不能证明为卓越优才公司所有，张兆斌等人照片是被他人利用，用于宣传。2、对卓越优才公司2014年宣传页、课程安排、招生简章及中学学习指导手册真实性不予认可。3、对通话录音的真实性、合法性不认可，主张录音时间、谈话双方当事人信息均不明确。
在本案诉讼庭审过程中，就张兆斌等人离职后的工作情况，本院曾做出明确询问。张兆斌一方先是主张“我方明确：10人离职后均属于无业状态”，后又当庭改称“10人离职后曾经在卓越优才公司兼职，10人是2014年6月去卓越优才公司”、“从事兼职工作，工作内容为教师，工作至今”、“10人除在卓越优才公司兼职外，无其他工作”。新巨人学校对张兆斌的上述陈述持有异议，主张张兆斌等人在卓越优才公司为正式工作，并非兼职。
为调查核实本案涉案情况，本院依法向北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）、北京市石景山区地方税务局（以下简称石景山地税局）进行调查取证。海淀社保中心向本院出具张兆斌等10人社会保险缴纳情况查询结果。查询结果显示，张兆斌在新巨人学校的社保“减员”日期为2014年5月，卓越优才公司2014年6月为张兆斌办理社保“增员”；石景山地税局向本院出具卓越优才公司2014年6月至8月个人所得税明细申报表，其中显示张兆斌等人在2014年6月至8月均有个税代扣代缴记录，申报表在张兆斌等人“所属部门”一栏登记为“本单位”。张兆斌及新巨人学校对本院调取的上述材料真实性均不持异议。
新巨人学校主张卓越优才公司与其单位业务范围一致、经营内容相同，均包含教育培训内容，双方存在同业竞争关系。张兆斌一方对此不予认可，主张新巨人学校经营范围为幼儿、青少年、成人教育培训、课外辅导，不包括“学校”，卓越优才公司仅提供教育咨询，其余营业范围均为商业性质，与教育咨询无关，教育咨询与教育培训不同，新巨人学校为非营利性质单位，卓越优才公司是营利性质的企业。另查，双方无异议的卓越优才公司工商网注册信息及新巨人学校民办非企业单位登记证书显示：卓越优才公司工商登记经营项目为“技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；教育咨询；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动（不含演出）；销售文化用品、玩具、工艺品”。新巨人学校登记证书显示业务范围为“英语、会计、成人高考、口才训练、家庭教育”。
新巨人学校主张张兆斌等人入职与其单位存在同业竞争关系的卓越优才公司，违反双方签订的《知识产权保护和竞业禁止协议》中的竞业限制条款，应依约定向其单位支付违反竞业限制义务的违约金200000元。张兆斌对此持有异议，主张其不属于法定的竞业限制条款适用主体，新巨人学校属于民办非企业单位，不得从事营利性经营活动，竞业限制条款不适用于新巨人学校，《知识产权保护和竞业禁止协议》约定的竞业限制补偿金标准低于法定标准，违约金标准过高，且新巨人学校未实际支付竞业限制补偿金，其不予同意该条款。新巨人学校对张兆斌上述主张不予认可，称《知识产权保护和竞业禁止协议》为双方经协商签订，个人对违约金数额应有所预见，其单位诉请主张的违约金数额已经低于双方约定金额，不存在违约金过高的情形；民办非企业单位与劳动者建立劳动关系，亦适用劳动法律，其单位性质不影响竞业限制的主体资质；个人不能因单位未发放竞业限制补偿金，而免除其对竞业限制义务的履行；本案中，因个人原因未至其单位领取竞业限制补偿金，2014年3月11日其单位曾向张兆斌等10人邮寄通知书，通知个人自当月起以现金形式领取工资并履行竞业限制义务，鉴于人数较多，故按照模板发出通知，实际竞业限制补偿金仍应以双方协议约定为准，张兆斌在2014年3月已经按其单位要求现金领取工资。为证明其主张，新巨人学校提交了领取工资通知单及领取现金工资财务签收表。其中，领取工资通知单载有“自本月起，公司将以现金形式向您发放经过核算的各类款项，不再通过转账汇款的方式。特此通知”、“双方劳动关系解除后，您与公司签署的《知识产权保护和竞业禁止协议》继续有效，竞业禁止期为您与公司劳动关系解除后的壹年内。请按照协议约定，履行竞业禁止义务。公司将按照您离职上一年度月平均基本工资的30%向您支付竞业禁止补偿金，您可在离职后每月前往公司财务部以现金形式进行领取并同时报告就业情况。北京卓越优才教育科技有限公司及其关联公司与公司从事同类业务，存在竞争关系，您不得在该公司从事专职或兼职工作”。张兆斌对领取工资通知单真实性认可，关联性不认可；对领取现金工资财务签收表真实性认可。
新巨人学校主张张兆斌等人入职与其公司存在同业竞争关系的卓越优才公司，并利用从其单位获取的商业信息，对外以“卓越优才教育”名义进行招生推广，并低价招揽其单位原有生源，导致多起学生家长信息泄露及学生退课情况，造成严重的经济损失，故要求张兆斌向其公司赔偿损失1000000元。为证明其主张，新巨人学校提交了退费明细表、听课证及学员退费凭证。张兆斌对上述证据持有异议，主张退费明细表不能证明退课系其离职导致，听课证及学员退费凭证加盖“北京巨人学校”公章，与本案无关，即使属实，统计后的金额也低于新巨人学校主张的损失金额。经询问，新巨人学校称，新巨人学校及关联单位均以“巨人学校”名义对外经营，统一加盖“北京巨人学校”公章，相关损失金额系其单位综合估计、酌定。
新巨人学校以要求张兆斌继续履行竞业限制义务、支付竞业限制违约金、赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、张兆斌继续履行竞业限制义务；2、张兆斌支付新巨人学校违约金100000元；3、驳回新巨人学校的其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至我院，张兆斌起诉在先。
上述事实，有《劳动合同》、《知识产权保护和竞业禁止协议》、《保密协议》、《公证书》、社会保险缴纳情况查询结果、个人所得税明细申报表、本案仲裁裁决书等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于《知识产权保护和竞业禁止协议》中竞业限制条款的效力问题。其一，新巨人学校虽登记性质为民办非企业单位，但从劳动合同法相关规定来看，并未排除该类用人单位对竞业限制规范的适用。其二，张兆斌在新巨人学校任职期间担任教师类岗位，属于教育培训机构中掌握教育培训技能和相关信息的专业人员，符合竞业限制的人员范围，新巨人学校与张兆斌签署《知识产权保护和竞业禁止协议》并约定竞业限制条款，并无不当。其三，在用人单位未依双方约定支付竞业限制补偿金的情况下，劳动者可依法向用人单位主张竞业限制补偿金，竞业限制补偿金的实际履行情况并不影响竞业限制条款的合法效力。综上，本院认为《知识产权保护和竞业禁止协议》中约定的竞业限制条款对张兆斌具有拘束力，其应当依照该协议的约定，遵守其中的竞业限制义务。
关于双方劳动关系的解除情况，2014年3月5日，张兆斌等十人向新巨人学校邮寄《辞职申请书》，并在申请书中提出解除双方劳动关系的明确意向，同时此后亦不再向新巨人学校提供劳动，故综合上述情况，本院对张兆斌所持其与新巨人学校于2014年3月5日解除劳动关系的主张予以采信。同时亦需指出，张兆斌等人向新巨人学校邮寄的《辞职申请书》内容相同、时间一致，显示出同批诉讼劳动者之间在离职活动中存在意思联络。新巨人学校为张兆斌办理社保“减员”日期为2014年5月，属于企业单方管理操作，对双方劳动关系解除不具有实质性影响。
关于张兆斌自新巨人学校离职后的就业情况。其一，海淀社保中心向本院出具张兆斌等10人社会保险缴纳情况查询结果显示，卓越优才公司2014年6月为张兆斌办理社保“增员”；其二，石景山地税局向本院出具卓越优才公司个人所得税明细申报表显示，2014年6月至8月期间，卓越优才公司为张兆斌等人代扣代缴个人所得税，申报表在张兆斌等人“所属部门”一栏登记为“本单位”。上述社保缴纳及个税代缴情况相互佐证，足以证实张兆斌等人自新巨人学校离职后与卓越优才公司建立劳动关系的事实。庭审中，张兆斌等人就离职后的工作情况，先行主张“我方明确：10人离职后均属于无业状态”，后又当庭改称“10人离职后曾经在卓越优才公司兼职，10人是2014年6月去卓越优才公司”、“从事兼职工作，工作内容为教师，工作至今”、“10人除在卓越优才公司兼职外，无其他工作”。从上述前后矛盾及多次变更主张的情况来看，张兆斌一方存在较为明显的隐瞒事实的诉讼行为，有悖诚信原则，本院对此提出严肃批评。同时，新巨人学校提交的《公证书》所载内容可与本院上述查证事实相互印证，本院对《公证书》与本案的关联性予以采信，《公证书》所载内容可进一步确认张兆斌2014年6月之后在卓越优才公司担任教职的事实。
关于新巨人学校与卓越优才公司之间是否存在同业竞争关系。其一，从新巨人学校与卓越优才公司登记证书来看，虽所载内容相对梗概，但从字面来看，两家单位经营内容均包含教育领域。其二，从实践情况来看，《公证书》所载内容可反映出卓越优才公司从事教育培训经营的事实。同时，张兆斌等人自新巨人学校离职后在卓越优才公司从事同类教育培训工作。上述情况可反映出，卓越优才公司与新巨人学校在教育培训方面存在相同经营业务。综上，本院认定新巨人学校与卓越优才公司存在同业竞争关系。
关于张兆斌是否违反竞业限制义务。其一，张兆斌与新巨人学校曾签订《知识产权保护和竞业禁止协议》，该协议明确载有张兆斌离职后一年内需遵守竞业限制义务的相关约定。其二，如前所述，卓越优才公司与新巨人学校之间存在同业竞争关系，而张兆斌自新巨人学校离职后与卓越优才公司建立劳动关系并从事教职，故张兆斌之行为明显违反其与新巨人学校约定的竞业限制义务。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条之规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。鉴此，新巨人学校要求张兆斌继续履行竞业限制义务并无不当，本院予以支持。综上，考虑双方竞业限制期限的相关约定，本院判令张兆斌继续履行竞业限制义务至2015年3月5日。
依据《劳动合同法》第二十三条之规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。关于本案所涉违约金金额一项。
其一，领取工资通知单为2014年3月11日新巨人学校向张兆斌等10人统一发放文件，属于单方意思表示，故在双方未协商一致的情况下，双方竞业限制补偿金的金额应以双方在《知识产权保护和竞业禁止协议》中的约定金额为准。
其二，关于竞业限制的法律规范源于对商业秘密的保护，商业秘密作为一种无形资产，关乎企业在特定领域的竞争优势。在教育培训行业，师资人员的教育培训能力及所掌握的商业信息往往是培训企业的核心竞争能力，教职人员流动会对商业秘密保护造成一定程度的威胁。本案中，新巨人学校作为教育培训行业的规模企业，张兆斌等劳动者同批离职并入职竞争企业，势必对新巨人学校的竞争能力和商业秘密保护形成削弱。
其三，根据业已查证的事实，张兆斌至迟于2014年6月即在竞争企业卓越优才公司任职，庭审中张兆斌一方亦自认“工作至今”，则张兆斌违反竞业限制义务的持续期间应作为考量违反竞业限制义务违约金的重要因素。
其四，张兆斌等人向新巨人学校邮寄的《辞职申请书》内容相同、时间一致，显示出同批诉讼劳动者之间在离职活动中存在意思联络。同时，经本院查证事实，张兆斌等劳动者同批入职竞争企业卓越优才公司任职。上述有关张兆斌等劳动者同批离职、同批入职竞争企业的事实，反映出张兆斌等劳动者在离职及遵守竞业限制义务上缺乏主观善意，该情况亦应作为考量违反竞业限制义务违约金的重要因素。
其五、张兆斌作为教育培训行业从业人员，对该行业的商业特征应较为熟知，对教育培训商业秘密流失造成的企业影响亦应知晓。同时，张兆斌在职期间与新巨人学校签订有《知识产权保护和竞业禁止协议》及《保密协议》等文件，上述材料以书面形式明确了竞业限制条款及违约金金额，则张兆斌对自身违反竞业限制义务所引发的潜在法律后果应存在预见。
综上，考虑当事人违反竞业限制义务的商业影响、违反竞业限制义务的存续期间、当事人过错程度及当事人对潜在法律后果的预见，本院认为新巨人学校依据《知识产权保护和竞业禁止协议》中有关竞业限制违约金条款作为主张违约金的依据，并无不当。鉴此，张兆斌应依法向新巨人学校支付违反竞业限制义务的违约金100000元。
关于新巨人学校主张的损失赔偿一项，新巨人学校主张因张兆斌的离职行为给其单位造成包括学生退费在内的相关经济损失，并提供了退费明细表、听课证及学员退费凭证为证。首先，在张兆斌持有异议的情况下，上述证据并不足以证明损失的实际发生及与张兆斌离职之间的关联性。其次，在本院已判令张兆斌支付竞业限制义务的违约金的情况下，新巨人学校另行主张赔偿金，若同时适用，会使劳动者对同一违约行为承担双重负担，于劳动者而言显失公平。鉴此，本院对新巨人学校主张的损失赔偿一项不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、张兆斌继续履行与北京市海淀区新巨人培训学校约定的竞业限制义务至二Ｏ一五年三月五日止；
二、张兆斌于本判决生效之日起七日内向北京市海淀区新巨人培训学校支付违反竞业限制义务的违约金十万元；
三、驳回北京市海淀区新巨人培训学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由张兆斌负担，已缴纳五元，剩余五元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
代理审判员 徐良君
人民陪审员 李孟超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 何 洁