云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第117号
原告董文洪，男，1956年12月26日生，汉族，居民。
委托代理人石颖，云南石颖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨城，男，1964年10月5日生，汉族，居民。
被告方文玉，女，1966年10月7日生，汉族，居民。
被告业存剑，男，1954年11月25日生，汉族，居民。
被告张竹萍，女，1957年11月2日生，汉族，居民。
四被告委托代理人李世敏、赵静，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告方锦春，男，1962年6月10日生，汉族，居民。
被告玉溪福辉新型建材有限公司。
法定代表人杨城，系该公司经理。
原告董文洪因与被告杨城、业存剑、方锦春、玉溪福辉新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，原告董文洪于2015年7月31日向本院提出申请，要求追加方文玉、张竹萍为本案被告。经审查，本院认为案件处理结果同方文玉、张竹萍有法律上的利害关系，依法追加方文玉、张竹萍为本案被告，并适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告董文洪代理人石颖，被告方锦春、业存剑、杨城及被告杨城、业存剑、方文玉、张竹萍代理人李世敏、赵静到庭参加诉讼。审理过程中，因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2015年9月11日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭对本案进行了审理，原告董文洪代理人石颖，被告杨城、业存剑、方文玉、张竹萍代理人李世敏、赵静到庭参加诉讼，被告方锦春经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文洪诉称，2015年1月15日，被告杨城、业存剑、方锦春因业务周转需要，向其借款人民币300万元，借款期限自2015年1月15日起至2015年2月15日止，逾期不还则每天按10%计收罚息。借款到期后，被告杨城、业存剑、方锦春无力偿还借款。在被告杨城、业存剑、方锦春的再三要求下，其同意延长借款期限，并于2015年3月15日与被告杨城、业存剑、方锦春签订借款协议，约定借款金额350万元（含50万元借款罚息），期限为两个月，即自2015年3月15日起至2015年5月15日止，并对利率及违约责任进行了约定。同时，被告杨城、业存剑、方锦春自愿用其三人共同拥有的玉溪福辉新型建材有限公司的股权为该借款提供质押担保，玉溪福辉新型建材有限公司也同意用公司土地使用权及地上附着物、机器、设备等为该借款进行担保，并分别与其签订了股权质押协议、抵押合同。此外，玉溪福辉新型建材有限公司还自愿为该借款向其承担连带保证责任。借款到期后，被告杨城、业存剑、方锦春以各种理由拒绝还款，其多次索要未果。上述借款发生于被告方文玉与杨城、被告张竹萍与业存剑的夫妻关系存续期间，应按被告方文玉与杨城、被告张竹萍与业存剑的夫妻共同债务处理。故其起诉要求：一、判决被告杨城、业存剑、方锦春归还原告借款本金人民币300万元整；二、判决被告杨城、业存剑、方锦春向原告支付2015年2月15日起至2015年5月15日的借款利息人民币32.5万元（按月利率2.5%计算，22.5万元的利息，10万元的违约金）；三、判决被告杨城、业存剑、方锦春按银行同期贷款利率的四倍向原告支付其从2015年5月16日起至借款还清之日止的逾期还款利息（其中从2015年5月16日-2015年7月22日起诉之日止逾期还款利息108427.36元，当时同期贷款利率为6.5%）；四、判决被告杨城、业存剑、方锦春向原告支付违约金人民币60万元（按借款总额的20%计算得来）；五、判决被告玉溪福辉新型建材有限公司、张竹萍、方文玉与被告杨城、业存剑、方锦春、连带向原告支付1、2、3、4项借款本金、利息、逾期还款利息、违约金；六、诉讼费用由被告承担。
被告杨城、业存剑、张竹萍、方文玉共同辩称，被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司虽然与原告签订过借条、借款协议、股权质押协议和抵押合同，但并没有收到过原告300万元或者350万元的借款，为此，被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司与原告之间的借款合同关系并不成立；原告与被告方锦春、杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司签订借条、借款协议、股权质押协议和抵押合同后，并没有按照约定将300万元或者350万元借款交付被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司，原告曾向被告方锦春交付款项292.5元，但被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司并没委托被告方锦春代为接受借款，被告方锦春收到292.5元后也未交付给被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司，为此，原告向被告方锦春交付的292.5元款项与被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司无关，被告杨城、业存剑、玉溪福辉新型建材有限公司不应对该292.5元款项承担偿还责任；被告方文玉与杨城虽然曾经是夫妻，被告张竹萍与业存剑虽然是夫妻，但被告张竹萍、方文玉不是借条、借款协议中的借款人，而且原告主张借款是用于玉溪福辉新型建材有限公司资金周转，并不是用于各个家庭的生活开支，为此，被告张竹萍、方文玉并不是本案的适格被告，不应对原告诉请的借款承担偿还责任。综上所述，原告对被告杨城、业存剑、张竹萍、方文玉、玉溪福辉新型建材有限公司的诉讼请求不成立，应予以驳回。
被告方锦春辩称，借款属实，其愿意承担赔偿责任。
被告玉溪福辉新型建材有限公司辩称，借款关系没有成立，主合同没有生效，担保合同也没有生效，其公司对借款没有偿还义务。
原告针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1.2015年1月15日的借条1份、银行转账凭证2份，欲证明被告杨城、业存剑、方锦春向原告借款后，原告按照约定向被告杨城、业存剑、方锦春提供了借款。
证据2.借款协议及2015年3月15日的借条、股权质押协议、抵押合同、股东会决议各1份，欲证明由于被告方锦春、杨城、业存剑未按借条约定的期限归还2015年1月15日向原告所借的借款300万元，原告与被告方锦春、杨城、业存剑重新签订了借款为350万元（含50万元利息）的借款协议，并约定了相应的违约责任；被告方锦春、杨城、业存剑自愿用其三人持有的玉溪福辉新型建材有限公司的100%股权，为借款提供质押担保；被告玉溪福辉新型建材有限公司自愿为被告方锦春、杨城、业存剑的借款本息、违约金等提供抵押担保。
证据3.还款保证书1份，欲证明被告方锦春、杨城、业存剑于2015年5月14日向原告保证偿还2015年1月15日借款300万元。
证据4.承诺书1份，欲证明被告玉溪福辉新型建材有限公司自愿为被告方锦春、杨城、业存剑的300万元借款提供连带保证责任。
证据5.婚姻登记记录证明2份，欲证明被告业存剑与张竹萍系夫妻，被告杨城与被告方文玉虽然于2015年7月17日离婚，但被告杨城向原告借款时与被告方文玉系夫妻。
经质证，被告杨城、方文玉、叶存剑、张竹萍及玉溪福辉新型建材公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借条约定的借款金额是300万元、借款人是杨城、业存剑、方锦春，而且未约定过利息、罚息，但原告提交的银行转账凭证载明的款项是292.5万元、收款人是方锦春，该组证据与被告杨城、业存剑无关，为此，原告与被告杨城、业存剑并不存在借款事实，借款关系不能成立；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借款协议和借条的出具时间都是是2015年3月15日，但借款协议上载明的借款金额是350万元，而借条上的载明的借款金额是300万元，借条与借款协议相互矛盾，而且借款协议签订后原告未按协议约定向被告方锦春、杨城、业存剑提供相应的借款，为此，原告与被告方锦春、杨城、业存剑并不存在借款事实，借款关系不能成立，既然借款协议等主合同至今尚未生效，那股权质押协议、抵押合同、股东会决议也不具有法律效力；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为还款保证书上载明的借款是300万元，所产生的利息是32.5万元，因300万元借款并未实际交付，还款保证书是基于错误认识作出的错误意思表示，不具有法律效力；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为承诺书上载明的借款是350万元，但300万元借款并未实际交付，承诺书是基于错误认识作出的错误意思表示，不具有法律效力；对证据5的真实性无异议。被告方锦春对上述证据均无异议。
本院认为，被告方锦春对上述证据1、2、3、4、5无异议，被告杨城、方文玉、叶存剑、张竹萍、玉溪福辉新型建材公司对证据1、2、3、4有异议，本院认为原告提交的证据1借条上有杨城、叶存剑、方锦春的签名，原、被告未约定打款账户，原告将款项打到方锦春账户没有违反合同，原告已经提供了借款，故本院对该证据真实性予以采信，但对借款300万元的证明目的不予采信；对于证据2、证据3，证据2中2015年3月15日借条载明“欠利一个月”，原告方称是因为2015年1月15日借款没有还清，在重新对借条延期到2015年3月15日，欠利一个月是2015年2月15日-2015年3月15日的利息，借条上有被告杨城、叶存剑、方锦春的签名，且三人还签署了借款协议、股权质押协议、抵押合同、股东会决议，证据3中还款保证书三人已经对还款作出保证，原告提交的证据1、证据2、证据3能相互印证证实原告与被告杨城、业存剑、方锦春存在借款292.5万元及借款存在延续的事实，故本院对证据2、3真实性予以采信，但对玉溪福辉新型建材有限公司提供质押担保、抵押担保的证明目的不予采信；证据4中玉溪福辉新型建材公司已经为借款作出了提供连带保证责任的意思表示且有公司的三位股东签名确认，故本院对该证据真实性予以采信；对证据5，所有被告均没有异议，本院予以采信。
被告杨城、方文玉、叶存剑、张竹萍针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1.借款协议复印件、股权质押协议复印件、抵押合同复印件、股东会决议复印件各1份，欲证明被告方锦春、杨城、业存剑与原告协商达成一致的借款金额是350万元，但协议达成后被告杨城、业存剑并没有收到350万元借款，被告业存剑、杨城也没有指定或委托其他人收取交付款项，而且原告明知借款是用于玉溪福辉新型建材有限公司的资金周转，并未用于家庭生活、夫妻共同开支。
证据2.玉溪福辉新型建材有限公司关于聘任杨城为法定代表人的协议1份，欲证明被告杨城登记为玉溪福辉新型建材有限公司的股东，但并未实际持股，不承担公司盈亏、债权债务及代表公司签订文件中的一切责任。
证据3.离婚证1份，欲证明被告杨城与方文玉已经离婚。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为借款的时间为2015年1月15日，对后面的借款协议是有延续性的，借款协议、抵押合同上的350万元是由300万元的本金和50万元的罚息构成。合同上没有对各自借款的金额进行明确，所以业存剑、杨城、方锦春对这笔款项应该承担连带责任。对张竹萍、方文玉不应追加为本案被告是不成立的，其方不认可这笔钱是用于玉溪福辉新型建材有限公司；对证据2的关联性不予认可，是公司的内部文件，对外不具效力；对证据3的真实性、合法性无异议，但被告杨城与方文玉离婚的时间是2015年7月27日，被告杨城向原借款时与被告方文玉还是夫妻。被告方锦春及玉溪福辉新型建材有限公司对上述证据均无异议。
本院认为，原告、被告玉溪福辉新型建材有限公司、方锦春对证据1没有异议，但原告对证明目的有异议，本院认为股权质押协议、抵押合同中所列明的均是300万元借款，与其证明目的矛盾，故本院对其证据真实性予以采信，对证明目的不予采信；原告对证据2有异议，被告玉溪福辉新型建材有限公司、方锦春对证据2没有异议，本院认为本案是自然人之间的借款，与被告杨城在公司的职务等没有关联性，故本院对该证据不予采信；原告、被告玉溪福辉新型建材有限公司、方锦春对证据3真实性、合法性没有异议，原告认为在借款期间还存在夫妻关系，本院对该证据真实性予以采信，对证明目的不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年1月15日，被告方锦春、杨城、叶存剑向原告董文洪出具借条1份，该借条载明“因业务周转需要，故特向董文洪先生借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）。借期叁拾天，即从2015年元月15日至2015年2月15日止，到期如数归还。逾期按每天10%罚款。”、“方锦春：622208251700051XXXX”等内容。同日，原告董文洪委托陶琼通过中国工商银行，向被告方锦春在该行的账户622208251700051XXXX转账292.5万元，原告预先在借款本金中扣除利息7.5万元。2015年3月15日，因被告方锦春、杨城、叶存剑未按期还款，双方协商延期借款，被告方锦春、杨城、叶存剑于当日向原告董文洪出具借条1份，该借条载明“因业务周转需要，故特向董文洪先生借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）。借期两个月，即从2015年3月15日到2015年5月15日止。到期如数归还。”同日，被告方锦春、杨城、叶存剑作为乙方，原告董文洪作为甲方签订借款协议，该借款协议载明“一、甲方同意向乙方提供借款人民币350万元（大写：叁佰伍拾万元整），该借款乙方用于业务周转。二、借款期限两个月，从2015年3月15日起至2015年5月15日止。三、借款利率为3%，如到期不能归还，则按银行同期贷款利率的四倍另行支付罚息，并按借款总额的20%支付违约金。四、借款期间，乙方不得将其拥有的玉溪福辉新型建材公司股权及该公司土地使用权及地上建筑物、厂房、机器、设备、设施转让或转租给任何第三人，否则视为违约，应按借款总额的20%支付违约金……”。另被告方锦春、杨城、叶存剑还于当日与原告董文洪签订了股权质押协议，被告方锦春、杨城、叶存剑及玉溪福辉新型建材公司于当日与原告董文洪签订了抵押合同，约定被告方锦春、杨城、叶存剑用其三人持有的玉溪福辉新型建材公司股权，为其三人向原告董文洪所借的300万元的借款本金、利息、违约金及为实现债权、质权发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）作担保，被告玉溪福辉新型建材公司用其土地使用权及地上建筑物、厂房、机器、设备、设施，为被告方锦春、杨城、叶存剑向原告董文洪所借的借款本金300万元及利息、罚息、违约金和损害赔偿金以及为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）及抵押人应支付的违约金作担保。2015年5月14日，被告方锦春在其与被告杨城、叶存剑于2015年3月15日向原告董文洪出具的借条上，注明“2015年5月26日前全部还清”。2015年5月14日，被告方锦春、杨城、叶存剑向原告董文洪出具还款保证书，该保证书载明“因业务周转需要故特向董文洪先生借款现金人民币叁佰万元（￥3000000.00元），产生利息32.5万元（叁拾贰万伍仟元）。现本金已到期，利息未支付。为保证还款本息，现作如下保证：一、在本月22日前先付息32.5万元（叁拾贰万伍仟元）。二、在本月26日前将本金叁佰万元一次付清。”2015年7月9日，被告玉溪福辉新型建材公司及方锦春、杨城、叶存剑向原告董文洪出具承诺书，被告玉溪福辉新型建材公司承诺愿意为被告方锦春、杨城、叶存剑的债务向原告董文洪承担连带保证责任。
另被告业存剑与张竹萍系夫妻，被告杨城与方文玉原系夫妻，但于2015年7月27日协议离婚。被告玉溪福辉新型建材公司系被告方锦春、杨城、叶存剑认缴出资的有限责任公司，该公司法定代表人为被告杨城。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告方锦春、杨城、叶存剑于2015年1月15日向原告董文洪借款300万元，原告董文洪于借款当日将292.5万元交付被告方锦春，为此，原告董文洪与被告方锦春、杨城、叶存剑之间的借款合同关系成立，而且自2015年1月15日生效。
关于原告董文洪与被告杨城、业存剑借款关系是否成立的问题。被告杨城、叶存剑认为其二人与原告董文洪达成借款协议后，原告董文洪未按约定向其二人交付借款，其二人并未委托被告方锦春代为接受原告董文洪的借款，被告方锦春接受借款后也未将借款交付其二人，其二人与原告董文洪借款合同无效的主张，本院认为因被告玉溪福辉新型建材公司系被告方锦春、杨城、叶存剑认缴出资的有限责任公司，被告方锦春、杨城、叶存剑以业务周转需要为由共同向原告董文洪借款，并自愿用持有的玉溪福辉新型建材公司股权为借款作担保，在约定的借款期限届满后，还就如何偿还借款向原告董文洪出具还款保证书和承诺书，故被告杨城、叶存剑的该辩解与事实不符，本院不予支持。
关于本案诉争借款的本金如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，被告方锦春、杨城、叶存剑与原告董文洪于2015年1月15日达成的借款合同约定的借款金额为300万元，但原告董文洪在向被告方锦春、杨城、叶存剑提供借款时预先扣除7.5万元，仅向被告方锦春、杨城、叶存剑提供了292.5万元的借款，为此，原告董文洪于2015年1月15日向被告方锦春、杨城、叶存剑提供的借款应按实际借款数额292.5万元计算。后被告方锦春、杨城、叶存剑虽然在2015年3月15日与原告董文洪签订的借款协议中将借款本金表述为350万元，但在同日向原告董文洪出具的借条中又将借款本金表述为300万元，事后被告方锦春、杨城、叶存剑与原告董文洪对存在矛盾的借款本金未重新确认，而且原告董文洪在本案中主张的借款本金为300万元、借款利息计算期间起点为2015年2月15日，为此，本案诉争的借款本金应按原告董文洪于2015年1月15日向被告方锦春、杨城、叶存剑提供的实际借款数额292.5万元计算。原告董文洪认为其向被告方锦春、杨城、叶存剑提供292.5万元借款系按双方约定扣除了利息，本案借款本金应按双方约定计算为300万元的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于被告方锦春、杨城、业存剑是否存在违约以及如何承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零九条规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”，被告方锦春、杨城、业存剑与原告董文洪约定的借款期限为2015年1月15日起至2015年2月15日止，后经协商，借款期限变更为2015年3月15日起至2015年5月15日止，后再次将还款期限变更为2015年5月26日，但被告方锦春、杨城、业存剑在借款期限届满后未能还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，被告方锦春、杨城、业存剑与原告董文洪在借条中虽然对借款利息未作约定，但原告董文洪向被告方锦春、杨城、业存剑提供借款时，预先扣除了借款期间2015年1月15日至2月15日期间的利息7.5万元，即原告董文洪按月利率2.5%预先扣除了借款利息，被告方锦春、杨城、业存剑对此未提出异议，应视为双方对借款利息作出了约定，但该利息约定超过了银行同类贷款利率的四倍，本院不予支持。为此，本案诉争借款期间的利息及逾期利息应按同期银行贷款利率的四倍计算。原告董文洪认为应按月利率2.5%计算借款利息及逾期利息，即被告方锦春、杨城、业存剑应支付22.5万元借款利息的主张，因月利率2.5%的利息计算标准超过银行同类贷款利率的四倍，对该主张本院不予支持。原告董文洪认为应支付2015年2月15日至5月15日止三个月的违约金10万元、没有按期归还借款并按借款总额的20%计算违约金即60万元的主张，因原告董文洪与被告方锦春、杨城、业存剑约定的被告逾期还款的违约责任承担方式为支付逾期利息，借款协议载明“按借款总额的20%支付违约金”是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，而且原告董文洪不能提供证据证实被告方锦春、杨城、业存剑给其造成的损失，为此，对该主张本院不予支持。
关于被告玉溪福辉新型建材公司对本案诉争的借款本息等是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告玉溪福辉新型建材公司自愿对被告方锦春、杨城、业存剑向原告董文洪所借的借款承担连带责任保证，而且与原告董文洪、被告方锦春、杨城、业存剑签订了保证合同，为此，被告玉溪福辉新型建材公司对本案诉争的借款本息等承担连带保证责任。被告玉溪福辉新型建材公司认为其和被告杨城、业存剑未收到原告董文洪的借款，担保合同因作为主合同的借款合同无效而无效，其公司不应承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告方文玉、张竹萍对本案诉争的借款本息等是否应当承担连带偿还责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告董文洪在本案中所主张的借款虽然形成于被告业存剑与张竹萍、杨城与方文玉的夫妻关系存续期间，但被告方锦春、杨城、业存剑与原告董文洪约定的借款用途为业务周转需要，并不属于被告业存剑与张竹萍、杨城与方文玉共同生活所负债务，不应共同偿还，因此被告张竹萍、方文玉对本案诉争借款本息等不应承担连带偿还责任。原告董文洪认为其所主张的借款形成于被告业存剑与张竹萍、杨城与方文玉的夫妻关系存续期间，被告方文玉、张竹萍应对借款承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零九条、二百一十条、二百一十一条第二款、一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨城、业存剑、方锦春于本判决生效之日起30日内偿还原告董文洪借款本金292.5万元，并以借款本金292.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付自2015年1月15日起至2015年5月26日止的借款利息和自2015年5月27日起至款项还清之日的逾期利息。
二、被告玉溪福辉新型建材有限公司对上述借款本息承担连带责任。被告玉溪福辉新型建材有限公司在承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内向杨城、业存剑、方锦春追偿。
三、驳回原告董文洪的其他诉讼请求。
四、驳回原告董文洪对被告方文玉、张竹萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39067元、保全费5000元，由被告杨城、业存剑、方锦春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 张秀春
审 判 员 祁丽波
人民陪审员 周彦坤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王鹤燕