北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第1910号
上诉人（一审原告）王伟学，男，1968年8月25日出生。
被上诉人（一审被告）中央电视台，住所地北京市朝阳区光华路**号。
法定代表人聂辰席，台长。
委托代理人齐萌，北京厚坤律师事务所律师。
委托代理人吴伯乔，女，1988年6月1日出生。
上诉人王伟学与被上诉人中央电视台著作权合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第22684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王伟学一审起诉称：2014年8月13日，王伟学参加了中央电视台中文国际频道《记住乡愁》栏目组关于百集纪录片《记住乡愁》主题歌歌词的全球征集活动。同时，依据央视网征集广告的程序以及细则，在《记住乡愁》主题歌词征集组委会的指导要求下，王伟学与中央电视台签订了关于歌词作品《月儿圆》的《中央电视台委托作品合同》。在央视网征集广告“评选和揭晓”细则中有“评委会最终从十二首优秀歌曲中评出最佳歌曲一首，作为百集大型纪录片《记住乡愁》的主题歌”的内容。但时至今日，中央电视台并未最终从精选十二首优秀歌曲中评出最佳歌曲作为主题歌。中央电视台违背了其发布的上述征集广告，所以双方所签订的合同内容显失公平，而且王伟学对中央电视台发布的征集广告的上述内容存在重大误解、不明白。因此，双方签订的合同存在显失公平和重大误解的可撤销事由，请求一审法院撤销双方签订的上述《中央电视台委托作品合同》。
被上诉人中央电视台一审答辩称：双方签订的合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，是合法有效的；关于歌词征集的目的和使用过程，中央电视台在征集广告中进行了说明，王伟学了解了相关内容后自愿投稿，签订合同也是王伟学自愿的行为，涉案合同不存在可撤销事由；在征集了王伟学等作者的歌词后，中央电视台投入大量人力物力，为歌词进行谱曲，使之成为歌曲，使用在纪录片《记住乡愁》中，给王伟学进行了署名，并在中央电视台播出了该纪录片，中央电视台的行为完全符合合同约定。综上，不同意王伟学的诉讼请求。
一审法院认为：
《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
王伟学认为其提供的第一份网络打印件是中央电视台最早发布的征集广告，其中记载有“评委会最终从十二首优秀歌曲中评出最佳歌曲一首，作为百集大型纪录片《记住乡愁》的主题歌”，其基于该份征集广告才参与了歌词征集活动。王伟学对此主张负有提供证据予以证明的法律责任，即其应当举证证明该份网络打印件内容确是中央电视台发布的征集广告。但王伟学除提供了该份网络打印件外，并未提供其他有效证据对此予以证明，王伟学也认可央视网上已无相应内容可供核对该份网络打印件，且中央电视台对此网络打印件内容也不予认可。在此情况下，一审法院无法认定中央电视台发布的征集广告中存在“评委会最终从十二首优秀歌曲中评出最佳歌曲一首，作为百集大型纪录片《记住乡愁》的主题歌”的内容。尽管在王伟学与《记住乡愁》栏目组相关人员的沟通中，《记住乡愁》栏目组相关人员曾表示过“最后没有评选主题歌，只选了12首片尾曲”、“12首都做片尾曲很好啊，不分伯仲”，但仅从双方在发生争议后一方当事人的工作人员所说的该两句话中尚得不出中央电视台在其征集广告中发布过上述内容的结论。因此，王伟学以中央电视台未从12首歌曲中评选出最佳歌曲作为主题歌为由提出涉案合同显失公平以及其对涉案合同存在重大误解的主张缺乏事实和法律依据，一审法院对其据此要求撤销合同的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王伟学的诉讼请求。
上诉人王伟学不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由主要是：王伟学已经举证证明涉案合同包含评选出一首最佳歌曲作为《记住乡愁》主题歌；涉案合同显失公平且王伟学存在重大误解。
被上诉人中央电视台答辩称：涉案合同并不包含评选出一首最佳歌曲作为《记住乡愁》主题歌；涉案合同没有显失公平且王伟学也不存在重大误解。请求驳回王伟学的上诉请求。
一审法院经审理查明：
中央电视台为给其拍摄的百集大型纪录片《记住乡愁》征集主题歌歌词在央视网上发布了征集广告。对于该征集广告的具体内容，王伟学在诉讼中提供了三份网络打印件。第一份网络打印件中的第五条“评选与揭晓”内容为：“应征作品的评选将由专家评选委员会负责。专家评选委员会（以下简称评委会）选出部分应征作品在相关媒体和活动网页上发布，最终评选结果将在各大媒体上向社会公开发布。1.评委会从应征作品中选出三十首入围歌词在相关媒体展示、在活动网页上刊发。2.评委会从三十首入围作品中精选十二首优秀歌词作品，邀请专业音乐人士为其谱曲。3.评委会最终从十二首优秀歌曲中评出最佳歌曲一首，作为百集大型纪录片《记住乡愁》的主题歌。4.十二首优秀歌曲将有机会在中央电视台举办的《记住乡愁》主题晚会上进行演唱。”第二份网络打印件中的第五条“评选与揭晓”内容为：“应征作品的评选将由专家评选委员会负责。专家评选委员会（以下简称评委会）选出部分应征作品在相关媒体和活动网页上发布，最终评选结果将在各大媒体上向社会公开发布。1.评委会从应征作品中选出三十首入围歌词在相关媒体展示、在活动网页上刊发。2.评委会从三十首入围作品中精选十二首优秀歌词作品，邀请专业音乐人士为其谱曲。3.十二首优秀歌曲将有机会在中央电视台举办的《记住乡愁》主题晚会上进行演唱。”第三份网页打印件上无上述内容。该三份网络打印件均载明作品征集时间为2014年8月1日起至2014年9月15日止。前两份网页打印件还载明“中央电视台拥有《记住乡愁》入围作品及十二首优秀歌曲的版权，有权无偿改编、展播、集结出版或用于艺术教育、文化交流等公益性活动。”王伟学称，上述三份网络打印件均来源于央视网，其中第一份在央视网上出现的时间最早，其是看到该份征集广告后才决定参与投稿的，但之后央视网上没有了该第一份征集广告，而换成了第二份征集广告，再之后又换成了第三份征集广告。中央电视台不认可上述第一份网络打印件，称其未发布过该份征集广告内容，但认可其发布过上述第二份、第三份网络打印件所载的征集广告内容。诉讼中，王伟学认可央视网上已无相应内容可供核对其提供的上述第一份网络打印件。王伟学未进一步提供有效证据证明中央电视台发布过上述第一份网络打印件所载的征集广告内容。
2014年8月13日，王伟学向中央电视台提交了其创作的歌词作品《月儿圆》。
2014年10月29日，作为乙方、受邀方的王伟学与作为甲方、邀请方的中央电视台签订《中央电视台委托作品合同》，约定甲方委托乙方创作的文字作品名称为《月儿圆》，无版权费；甲方对委托作品进行审查并保留最终审定权；甲方享有该作品的全部版权，乙方享有署名权。甲方有权以原始权利人身份，自行或者授权第三方对该节目进行任何形式的使用，无需再次征得乙方许可同意，也不需支付本合同之外的任何费用；未经甲方书面许可，乙方无权以任何方式使用该节目。
中央电视台从其征集的歌词作品中选出了30首入围歌词，又从该30首入围歌词中选出了12首，并为该12首歌词谱曲、请歌手演唱，且将该12首歌曲作为片尾曲使用在了其拍摄的大型记录片《记住乡愁》中。王伟学提交给中央电视台的涉案作品《月儿圆》包括在该12首歌曲中，并被作为片尾曲使用在纪录片《记住乡愁》第31集至第35集中，且该纪录片已经播出。
2015年3月—4月，王伟学与《记住乡愁》栏目组有关人员通过短信、电子邮件沟通歌曲评选的相关问题，其中王伟学询问“《记住乡愁》哪首评为主题歌了？”，《记住乡愁》栏目组有关人员答复“最后没有评选主题歌，只选了12首片尾曲”，王伟学询问原因，《记住乡愁》栏目组有关人员答复“12首都做片尾曲很好啊，不分伯仲。”王伟学对此不满意，表示要求撤销或者变更合同，并称准备起诉中央电视台。另外，王伟学还称可以协商处理其诉求，并提出其要求：一是要撤销或变更合同，其涉案歌词版权归其本人，可以授权中央电视台使用权；二是中央电视台赔偿其186.7万元。
上述事实，有网页打印件、《提交表》、《中央电视台委托作品合同》、手机短信、电子邮件及当事人陈述等在案佐证。
本院另查明：王伟学在二审期间提交了四份证据材料。一是自称“李铮”的人与王伟学的电话录音；二是蔡佳倩的视频；三是王伟学与自称“戚建波”的人的电话录音；四是电子邮箱网页打印件。王伟学以上述证据材料证明：涉案合同包含评选出一首最佳歌曲作为《记住乡愁》主题歌；中央电视台存在错误；涉案合同是霸王合同。中央电视台对于上述证据材料的真实性和证明目的均不予认可。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。在本案中，上诉人王伟学与被上诉人中央电视台就创作歌曲签订了涉案合同，上诉人王伟学主张涉案合同中包含评选出一首最佳歌曲作为《记住乡愁》主题歌的内容，其应当就该事实承担举证责任。就此问题，上诉人王伟学提交了多份网页打印件、电话录音、视频资料等证据材料，但均不能充分证明其上述主张。因此，上诉人王伟学以被上诉人中央电视台未评选出最佳歌曲作为《记住乡愁》主题歌为由提出涉案合同显失公平且其存在重大误解的主张缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王伟学的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各七百五十元，均由王伟学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张晓丽
审 判 员 邓 卓
二〇一五年十二月二十五日
法官助理 张 倩
书 记 员 孙小青