江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1256号
上诉人（原审被告）：万年县国土资源局，住所地万年县陈营镇万昌大道177号。
法定代表人：张绿浪，该局局长
委托代理人：杨毅，该局干部，一般代理。
委托代理人：汪志雄，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西物华拍卖有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路82号。
法定代表人：艾芃，该公司执行董事。
委托代理人：袁新平，该公司职工，一般代理。
原审第三人：董福江。
上诉人万年县国土资源局（以下简称“万年国土局”）因与被上诉人江西物华拍卖有限公司（以下简称“物华拍卖公司”）、原审第三人董福江拍卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
万年国土局上诉请求：1、撤销本案原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审程序不规范，未对上诉人提出的管辖权异议进行答复；未告知上诉人举证期限；适用简易程序未征询当事人的意见；2、原审认定事实错误，依照《上饶市物华拍卖有限公司拍卖规则》、《2009年8月5日拍卖会特别规定》的相关规定，本案的拍卖保证金在拍卖完成后应抵作拍卖款，但原审判决将该拍卖款错误确认为拍卖佣金；3、原审适用法律不当，被上诉人没有收到拍卖佣金不属于“不可归责于自己的事由”，故不适用“合同法”第四百零七条规定。
物华拍卖公司辩称：1、上诉人主张的“原审程序不规范”属无中生有，上诉人在原审答辩状中并未提及管辖权问题；2、原审法院将本案确定为“委托合同纠纷”并无不当；3、上诉人在买受人尚未完全履行完支付义务和告知物华拍卖公司的情况下，就为买受人办理拍卖标的物的登记手续，导致物华拍卖公司丧失对买受人合理的制约权。
董福江述称，物华拍卖公司存在过错，没有将拍卖标的物的瑕疵告知给我，造成我方的经济损失，这是我未支付佣金的原因；希望双方和解。
物华拍卖公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认买受人董福江交存在原告账户上的竞买保证金转为拍卖佣金；2、请求依法判决被告协助原告将买受人董福江交存在原告账户上的保证金转为拍卖佣金的划转手续；3、案件受理费及相关诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月7日，原、被告签订一份土地委托拍卖合同，被告委托原告拍卖原万年县国土资源局办公楼房地产，并对双方权利义务进行约定，因拍卖公司的选择系被告招标，原告为保护自己的权益，提出设立自己能控制的账号，经原、被告协商，以原告名义在工行万年支行设立账号15×××28户头，该户的出账为原、被告双方共管。2009年8月3日，第三人董福江汇入该账户150万元作为保证金，2009年8月5日，第三人以最高价710万元竞得该标的，拍卖佣金为284，000元，但第三人并未按合同约定支付拍卖价款。2009年12月10日，原告向第三人发出律师函，催付拍卖价款并告知违约的法律责任。此后，第三人与被告联系分期支付价款，并于2010年先办理了土地使用证。原告认为被告已交付标的物，将账户上的120万元转给被告，留存30万元作为拍卖佣金结算，后来由于被告单位人事的变动，该笔款项一直未作处理。2015年12月9日，原告向第三人发函，要求第三人办理结算手续。另查明，至今第三人分多期向被告交纳560万元土地拍卖款。一审法院认为，原告为保障自己的合法权益，与被告设立共管账户，留存30万元作为拍卖佣金待结算，并履行委托合同的义务，被告在第三人未全部交清拍卖价款的情况下，将标的物予以交付，是对原告行为的一种认可。被告未按合同约定履行义务，使原告利益受到损害，因此原告要求确认共管户上留存款项为拍卖佣金及被告有协助义务的诉讼请求理由正当，法院予以支持。至于第三人至今未交清全部拍卖价款，可另行处理。判决：一、确认原告江西物华拍卖有限公司在工行万年支行账号15×××28留存的款项中284000元为原告应得的拍卖佣金；二、被告万年县国土资源局在本判决生效后五日内协助将上述款项划付给原告单独所有。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下，原审第三人董福江提交的证据，只能证明其支付了28万元补偿款的事实，但并不能证明该补偿款是因为本案物华拍卖公司存在过错而导致的事实，故本院对于原审第三人董福江在二审期间提交的证据，不在本案中确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是本案原审程序是否违法？二是本案第三人董福江交拍卖公司账户的部分保证金能否认定为佣金？分述如下：
一、关于本案原审程序是否违法的问题，上诉人万年国土局主张已经向原审法院提交了管辖权异议，但是原审法院未予答复，且原审法院未告知上诉人举证时间，原审适用简易程序亦未征询上诉人意见；被上诉人物华拍卖公司主张上诉人在原审提供的书面答辩状中并未有管辖权异议一事，原审程序合法。本院认为，对于上诉人主张在原审答辩前已经向法院提出管辖异议而原审法院未予答复的问题，一方面，上诉人向原审法院提交的书面答辩状并未提及管辖权异议，且上诉人在参加本案原审开庭审理时，也未提及管辖权异议相关的抗辩；另一方面，上诉人主张已经向原审法院提出了管辖异议的事实，但是在一、二审期间均未提供合法有效证据证明其已经提出管辖权异议的事实，故上诉人主张原审法院未对上诉人的管辖异议予以答复的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张的原审法院未告知上诉人举证时间的上诉理由，本院认为，原审法院依法向上诉人送达了应诉通知书等法律文书，虽然未就举证期限书面单独告知上诉人，但是在本案原审开庭时原审法院已经明确告知了双方当事人具有提供证据的权利，且上诉人自2016年6月20日本案一审开庭时起直至本案二审期间也未提供新证据，故上诉人据此认为原审程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张原审适用简易程序未征询上诉人意见的上诉理由，本院认为，本案并不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所列的除外情形，原审适用简易程序审理本案并无不当，上诉人的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、对于本案第三人董福江交拍卖公司账户的部分保证金能否认定为佣金的问题，上诉人主张其并非支付拍卖佣金的义务人，该保证金依约应当作为拍卖款支付给上诉人万年国土局；被上诉人主张该30万元是双方协商同意作为董福江的佣金而预留的；第三人董福江陈述其因为拍卖标的存在瑕疵未告知买受人且董福江因此已向当地居民另行支付了28万元，故其拒绝支付佣金。本院认为，一方面，物华拍卖公司根据委托人提交的相关资料进行拍卖公示，并实际完成了拍卖委托，本案上诉人万年国土局及原审第三人董福江虽然主张拍卖公司存在过错，但是均未提供合法有效证据证明物华拍卖公司存在过错的事实；另一方面，根据本案各方当事人均认可的《上饶市物华拍卖有限公司拍卖规则》第十条规定，拍卖成交后，买受人得在规定时间内将拍卖价款及拍卖佣金全额交物华拍卖公司，再由委托人或者拍卖人将拍卖标的交付给买受人。然而，本案上诉人万年国土局作为拍卖委托人，在买受人尚未履行支付拍卖佣金义务时，既未按照该《拍卖规则》征得物华拍卖公司同意，又未履行相应告知义务，就为买受人办理土地使用权登记手续，擅自交付拍卖标的物，已经违反了该《拍卖规则》，万年国土局存在过错，故上诉人主张原审判决不应适用《中华人民共和国合同法》第四百零七条的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。且本案所涉董福江交存在物华拍卖公司的保证金，在充抵拍卖款之前，所有权仍归董福江，故物华拍卖公司在买受人董福江未依约支付拍卖佣金的前提下，原审法院依法判决确认董福江交存的部分保证金为拍卖佣金并无不当。本案万年国土局的土地拍卖款未收部分可以依法另行主张。
综上所述，万年国土局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由万年县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 谢雅婷