苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0488号
原告方雪根。
委托代理人周建明。
委托代理人邵惠芳（系原告妻子），1963年3月3日出生，汉族。
被告金玉勤。
委托代理人王贤明、王晓萍。
原告方雪根诉被告金玉勤合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案�理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方雪根及其委托代理人邵惠芳、周建明，被告委托代理人王贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方雪根诉称，自从2011年3月起，被告与其合作承接多个绿化工程，其负责车辆运输，每天运费450元及垫付午餐费，有时也一起从事种植；被告负责带人种植及与客户结账。2013年4月份，被告向其出具一张结算单，结算单合计被告应付给其运费及各类垫付款项共计92728元，但被告在合计数字时，故意将数字错算为87928元，且无理扣除150元，少算了4950元，而且还漏计了其应得的在东山绿化工程上的车费900元，以及其垫付的唯亭小区绿化工程款、通安金市厂里打扫卫生垫付款等等。被告应给付其的各类款项共计22475元。2013年6月上旬，其拿着被告写的结算单和被告结账，被告非但不还钱，而且还将结算单抢去撕毁。其报警后，被告在派出所承认只欠其运费及垫付人工款19000元，并无理要求拖延到二年半后才还清。其无奈，故诉讼法院要求被告立即支付拖欠其的运费及垫付人工费等共计22475元；本案诉讼费用由被告承担。
被告金玉勤辩称，其与原告之间系合伙关系，在没有散伙清算前，原告无权主张权利；原告应与其一起共同向债务人主张债权。
经审理查明，原、被告于2007年至2013年间合作从事绿化工程，共同对外承接绿化业务，但未签订书面合作协议。合作期间，原、被告双方负责分配和管理工人的工作，均不参加具体劳动。2013年6月10日晚，双方因合作事宜发生争执、打架，苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所对该纠纷进行了调解处理，但调解未果。原告遂诉讼来院。
审理中，原告称，2011年之前，双方合作工程完工后，由其去领取工程款交给被告，再由被告发放工人工资，支付其运费。2012年后，工程均是其承接，工人由被告召集，其负责提供车辆运输及午餐，其垫付了工人工资，但工程款均被被告结去。其认为根据被告出具的结算凭证及送货单，被告尚结欠其运费及垫付人工费等共计22475元。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、被告书写的记账凭证一份，正反面均记载了人名、地名、计算方式、数字等信息，该凭证无原、被告签名。
2、送货单一份，正面载明：唯亭镇小区绿化18人，自付饭钱，汽车苏E×××××，送货单位及经手人谢程；反面载明：2012以工资到玉玲全结清谢大方。18人×68=122411人×55=605中巴车4501674＋605=2279。
3、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所出具的接处警工作登记表一份，载明：接警时间：2013年6月10日20时18分38秒，处警民警：邱特夫、苏和，处警经过及结果：经查，系方雪根（身份证号码：××）与金玉勤（身份证号码：××）存在债务纠纷，民警已告知双方通过法律途径进行解决。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1并不是双方之间的结算单，只是双方在业务过程中的一种原始的记账凭证，并不能证明双方之间存在债务关系；证据2与其无关，原告所说的1674元其并没有拿到；对于证据3只能证明原、被告之间存在纠纷，并不能证明其结欠原告款项。
被告为证明其答辩意见，向本院提供了2013年7月27日的《欠条》一份载明：今欠金玉勤、方雪根合作做绿化工程劳务费肆万叁仟壹佰肆拾贰元（￥43142元）。经办人：许龙兴欠款人：杨明忠。
原告对该《欠条》无异议，原告认为双方在合作期间外面是有债权的，被告提供的这张《欠条》是其起诉�后在2013年7月27号补写的，关于这部分债权，可在本案结束以后另行解决，该部分事实不影响被告已经结欠其车费的事实。
审理中，本院依原告申请，自苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所调取了该所在处理原、被告经济纠纷时的视频资料。该视频资料载明原、被告在派出所就合伙期间的经济往来进行对账清算，因原、被告就被告应给付原告车费具体金额、给付时间及债权的催讨未达成协议而调解未果。
原、被告双方对该视频的真实性均无异议，原告认为根据该视频22点14分18秒的记载，被告已经承认了结欠其车费21000元的事实。根据视频23点23分41的记载，警方提供了计算结果，被告并没有否认，说明被告是认可这个结果的。
被告认为视频资料反映的是双方清算的过程，其并没有签字确认，不能作为清算的结果，其仅只承认合伙期间原告垫付车费的事实，并不是结欠原告车费，说“欠他车费”是语言和记录上面的问题，且在派出所双方激动的情况下，该言语带有片面性，实际上是进行清算的证据，双方之间不是债权债务关系。
审理中，据苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局处警民警反映，在其处警中，原、被告双方对争议的事实各执一词，原告认为系被告结欠其款项，被告认为双方系合伙，后因差距过大，调解未果。
原告对本院调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为民警反映的内容过于简单，与视频中内容相比太少。至于笔录中提到的两年半还钱，是民警在算清楚被告欠原告车费情况下，被告提出要两年半才能还清，原告并没有同意年底前还清，所以双方在还款时间上没有达成协议。关于对外债权，双方可以共同向第三方主张，但在派出所已经算清楚的被告结欠其的运费要立即支付给其。
�告对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该笔录中已经明确派出所调解没有达成一致。
以上事实，由原告提供的记账凭证、送货单、接处警工作登记表，被告提供的欠条及光福派出所的视频资料、本院庭审笔录、调查笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为，全体合伙人应就合伙期间的财产、债权债务进行清算。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但根据原、被告诉辩意见，可以确认本案纠纷发生在原、被告合伙经营绿化工程过程中。在原、被告因经济纠纷已无法继续合伙经营的情形下，可以终止合伙，合伙终止后，原、被告应对合伙期间的财产、债权债务等经济事项进行清算。根据原告提供的证据材料、公安派出所提供的原、被告就合伙期间经济往来、垫付款及债权债务等事项的协商视频资料及处警民警的笔录，结合原、被告的陈述，原、被告对合伙期间的经济财产处理、债权债务等事项并无达成一致意见，亦无法确认被告对原告所负债务的具体金额。对于原告主张应由被告支付其垫付的车费、人工费等22745元，因并无直接证据反映被告已确认应向原告支付上述款项，即便公安部门提供的视频资料及处警民警的情况反映亦不能反映双方在清算中已就债权债务达成一致，且原、被告在协商清算中对合伙经营期间在第三人处尚有的债权未列入清算范围，致原、被告就合伙期间的经济财产未能完成清算。综上所述，鉴于原、被告对合伙经营期间的经济未作清算，本院对原告要求被告支付垫付的车费、人工费22475元的诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问�的意见》第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方雪根的诉讼请求。
案件受理费人民币362元，由原告方雪根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 王 伟
人民陪审员 袁秋娥
二〇一四年五月十三日
书 记 员 柏寒屹