广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终343号
上诉人（原审原告）：何德辉，男，汉族，1977年3月24日出生，身份证住址：广东省江门市新会区
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路***号。
法定代表人：唐耀文，局长。
委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。
委托代理人：古照容，工作人员。
上诉人何德辉因与被上诉人东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）行政命令纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初832号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年11月11日，何德辉向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞城管局作出的东综管停决字[2016]第18-2309号《责令停止违法行为决定书》。
原审法院查明：2016年8月23日，东莞城管局在巡查中发现何德辉在东莞市××东路星河新天地30-31号之间搭建了两层钢架结构集装箱，准备用作咖啡厅，正在施工，占地面积50平方米，建筑面积约100平方米。东莞城管局进行现场检查后，制作了现场检查笔录和现场勘验图，且拍摄了现场照片。东莞城管局对何德辉进行询问调查并制作了《询问调查笔录》，何德辉在笔录中述称该集装箱所占用土地属于星河新天地的绿化带，土地使用权属于东莞市星河传说商住有限公司，其与该公司签订有土地租赁合同，涉案集装箱自2016年8月中旬开始施工，未到相关部门办理有关的报建报批手续。同日，东莞城管局向何德辉作出东综管停决字[2016]第18-2309号《责令停止违法行为决定书》，认为何德辉未取得《建设工程规划许可证》建设上述构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定，责令何德辉立即停止违法建设。何德辉不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”以及《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》（粤府函〔2014〕173号）第二条第（二）项”东莞市城市综合管理局的具体职责是：??（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违章建设行为的行政处罚权以及相关的监督检查、行政强制职权”的规定，东莞城管局对于东莞市行政辖区内违反城市规划法律进行建设的各类违章建设行为进行调查处理的权利，其主体适格，原审法院依法予以确认。东莞城管局于2016年8月23日经现场检查和对何德辉进行调查询问，综合调查取得的证据，于同日作出涉案的东综管停决字[2016]第18-2309号《责令停止违法行为决定书》，并送达何德辉，其程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点在于东莞城管局作出的东综管停决字[2016]第18-2309号《责令停止违法行为决定书》是否合法有效。首先，根据东莞城管局提交的《询问调查通知书》、《询问调查笔录》、《现场笔录》、《现场照片》和《现场勘验图》等证据，可以证明何德辉在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，建设涉案构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，东莞城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，作出涉案的东综管停决字[2016]第18-2309号《责令停止违法行为决定书》，责令何德辉立即停止违法建设，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。其次，何德辉主张其集装箱既不属于建筑物，也不属于构筑物。案涉集装箱是属于建筑物抑或属于构筑物并不影响其违法建设工程的事实，根据上述法律规定，在城市、镇规划区内进行工程建设的，均需要向城乡主管部门申请建设工程规划许可。对何德辉的该主张，原审法院不予采纳。另外，何德辉提出的其工程只在租赁范围内摆放、东莞还有许多地方有类似的集装箱工程等理由，但这些理由均不能否认何德辉存在违法建设工程的事实，亦非法定免责事由，原审法院不予采纳。综上，何德辉的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何德辉的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由何德辉承担。
一审宣判后，何德辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞城管局作出的《责令停止违法行为决定书》。事实与理由如下：东莞城管局行政违法。没有经过催告，何德辉没有收到东莞城管局发出的催告书，无视公民救济权。在尚未超过何德辉申请行政复议或提起行政诉讼法定期限的情况下被强拆，是违法行为。东莞城管局是2016年8月23日发出的《责令停止违法行为决定书》,何德辉2016年9月29日被拆，不足两个月的行政复议期限和六个月的行政诉讼法定期限。在收到决定书到被拆过程，何德辉己停工。行政强拆流程违法。综上，何德辉认为一审判决适用法律错误，故提出上诉，望判如所请。
被上诉人东莞城管局答辩称：一、原审判决认定事实清楚。2016年8月23日，东莞城管局的派出机构东城分局在日常巡查中发现何德辉未取得《建设工程规划许可证》，在东莞市××东路星河新天地30-31号之间擅自搭建了两层钢架结构房。东莞城管局进行现场检查后，制作了现场检查笔录和现场勘验图，且拍摄了现场照片。东莞城管局对何德辉进行询问调查并制作了《询问调查笔录》，东莞城管局在笔录中述称未到相关部门办理报建报批手续。同日，东莞城管局向何德辉作出了《责令停止违法行为决定书》。二、原审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款以及粵府函[2014]173号《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》第二条第（二）项的规定，东莞城管局对于东莞市行政辖区内违反城市规划进行建设的各类违章建设行为具有进行调查处理的权利，东莞城管局主体适格。根据东莞城管局向原审法院提交的证据可以证明何德辉在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，建设案涉构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”东莞城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，作出涉案的东综管停决字[2016]第18-2309号《责令停止违法行为决定书》，责令何德辉立即停止违法建设，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，审理程序合法，何德辉提出的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回何德辉的上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为行政命令纠纷。何德辉建设案涉两层钢架结构构筑物未取得《建设工程规划许可证》或其他批准文件，亦无到相关部门办理过相关报建报批手续，有《询问调查笔录》、《现场笔录》等证据予以证实。东莞城管局据此作出《责令停止违法行为决定书》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定。何德辉原审诉请撤销该责令停止违法行为决定缺乏依据，原审法院判决驳回其该项请求，并无不当。何德辉上诉请求虽仍主张撤销责令停止违法行为决定，但从事实与理由部分来看，则均表示东莞城管局将其案涉构筑物予以强制拆除行为违法，而强制拆除与责令停止违法行为实属两种不同性质的行政行为，且已超出何德辉的原审诉讼请求范围，故本院不予审查处理。如果何德辉认为东莞城管局将其案涉构筑物进行强制拆除违法，亦或造成损失，可另循法律途径寻求救济。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人何德辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月一日
书记员 吴俏虹