山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1456号
上诉人（原审被告）：刘洪华，男，1966年6月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李新民，山东滨泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪江，男，1967年9月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
原审被告：滨城区三河湖镇肖家村民委员会，住所地山东省滨州市滨城区三河湖镇肖家村。
上诉人刘洪华因与被上诉人刘洪江、原审滨城区三河湖镇肖家村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘洪华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人刘洪华与原审滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2015年10月16日签订的农村集体土地承包合同有效。事实和理由：一、一审判决认定原审滨城区三河湖镇肖家村民委员会原班子未按法定程序，在未与上诉人刘洪华解除合同的情况下，与被上诉人刘洪江签订新的土地承包合同，属于事实认定错误。事实情况是，被上诉人刘洪江与原审被告肖家村委会于2014年4月10日签订的农村集体土地承包合同，是被上诉人刘洪江利用自己担任村主任的职务之便，个人私自盖章伪造的土地承包合同。被上诉人刘洪江就涉案土地承包事宜没有召开村委会班子会议研究，与肖家原村委会其他班子成员无关，属其个人行为，并非肖家村委会原班子的集体行为。被上诉人刘洪江私自签订合同，在上诉人刘洪华一审提交的滨城区三河湖镇人民调解委员会调解意见中也得到了证明。二、原审被告肖家村委会2015年9月15日向全体村民发放明白信重新发包土地时，就被上诉人刘洪江私自伪造土地承包合同的行为并不知情。一审法院认定肖家村委会在重新发包土地是明知原村委班子将部分大坝承包土地已经签订新的承包合同的情况下进行，属于事实认定错误。三、被上诉人刘洪江与上诉人刘洪华为耕种方便，自行协商达成口头换地协议，涉案承包土地由被上诉人刘洪江耕种使用，栽植树木。而上诉人刘洪华也一直耕种着被上诉人刘洪江的耕地，此前被上诉人刘洪江已经默认2015年10月16日已经签订的合同，直到2016年10月3日秋种时，被上诉人刘洪江才拿出私自伪造的土地承包合同，声称就涉案土地拥有承包权，同时阻挠上诉人刘洪华耕种两人换种的耕地。综上所述，原审被告现班子按照法定程序进行土地重新发包，被上诉人刘洪江私自个人伪造土地承包合同，在原审被告肖家村委会重新发包土地时并不知情，一审判决认为侵犯了被上诉人刘洪江的合法权益，属事实认定错误，适用法律错误。
被上诉人刘洪江辩称：第一，在2014年全国农村环境综合整治中，为解决本村资金难的问题的，经肖家村党支部、村委会及群众代表的同意给我村大坝续签合同，有村委代表签字。第二，我村的合同其中包括我在内共计50多份，本村的公章在社区保管，我本人拿不到，签订合同有社区原书记张红亮认可，并报请三河湖镇党委批准。2015年，肖家村委会明知与我签订了合同，为制造矛盾，又于2016年与刘洪华签订合同，全体村民并不知情。原村委会未按法律程序分配本村大坝，在本村造成恶劣影响，说的是均分均包，实际是暗箱操作，大部分村民没有分得土地，村干部的亲朋好友有的分到50多亩。鉴于这种情况，十多承包户在2016年诉至滨城区人法院，法院也下达了民事判决书驳回了村委会的诉讼请求。我以前与上诉人刘洪华调换土地，双方口头约定大坝2015年到期后换回土地。现在我认为刘洪华承包村里的土地合同是后补的，我申请司法鉴定他的合同，并追究相关人员的法律责任。刘洪华承包涉案土地至今没有交纳承包费，肖家村原村委会在村不秉公办事，多次制造村民矛盾，在本村造成恶劣影响，在2017年被滨城区纪委调查，党支部书记被留党察看，村委会主任停职。
被上诉人刘洪江向一审法院起诉请求：请求确认刘洪华与滨城区三河湖镇肖家村民委员会签订的土地承包合同无效，确认刘洪江与滨城区三河湖镇肖家村居民委员会签订的土地承包合同有效。
一审法院认定事实：2005年10月7日，滨城区三河湖镇肖家村民委员会（甲方）与刘洪华（乙方）签订肖家村大坝（含四荒）土地承包合同，约定甲方将集体大坝土地2亩（南至齐付河、北至王海港、东至王付来、西至孙明堂）发包给乙方从事农业生产经营；承包期限为10年，自2005年10月7日起至2015年10月7日止。后刘洪江与刘洪华为耕种方便，自行协商达成口头换地协议，上述涉案承包土地由刘洪江耕种使用，栽植树木。2014年4月10日，滨城区三河湖镇肖家村居民委员会（原班子）与刘洪江签订土地承包协议书，将包含上述2亩承包土地在内的3.2亩大坝土地（南至齐付河、北至王海港、王振堂、东至道、西至广场）承包给刘洪江，承包期限为10年，自2014年4月10日起至2024年4月10日止。2015年9月15日，滨城区三河湖镇肖家村民委员会现班子上台后，拟对本村2005年原发包集体大坝土地在承包期限届满后予以全部收回进行重新发包。同年9月20日，滨城区三河湖镇肖家村民委员会、肖家村党支部召开全体党员、村民代表会议，讨论决定了重新发包方案。2015年10月16日，滨城区三河湖镇肖家村民委员会与刘洪华签订荒地承包合同，将上述2亩涉案土地（南至齐付河、北至王海港、东至路、西至孙明堂）发包给刘洪华耕种；承包期限为9年，自2015年10月16日起至2024年10月16日止。刘洪江在该土地上栽植树木且一直使用至今。一审法院认为，刘洪华与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2005年10月7日签订的农村集体土地承包合同，合法有效。关于刘洪江与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2014年4月10日签订的农村集体土地承包合同的效力问题，原审法院审查认为，刘洪华与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2005年10月7日签订的农村集体土地承包合同约定承包期限为十年，至2015年10月7日届满。肖家村委会原班子未按法定程序，在未与刘洪华解除合同的情况下，与刘洪江签订新的土地承包合同，将涉案承包土地承包给刘洪江，侵犯了刘洪华的权益，该合同应属无效合同，刘洪江要求确认其与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2014年4月10日签订的农村集体土地承包合同有效的请求，不予支持。关于滨城区三河湖镇肖家村民委员会与刘洪华于2015年10月16日签订的农村集体土地承包合同的效力问题，原审法院认为，滨城区三河湖镇肖家村民委员会现班子上台后，于2015年9月15日向全体村民发放明白信，将包括涉案承包土地在内的本集体大坝土地重新组织进行发包，上述重新发包行为系其明知原村委班子将部分大坝承包土地已经签订新的承包合同的情况下进行的。确认合同无效的法定机关系人民法院或仲裁机构，在原审法院确认刘洪江与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2014年4月10日签订的农村集体土地承包合同无效前，滨城区三河湖镇肖家村民委员会在刘洪江未参与大坝土地承包的情况下，又于2015年10月16日与刘洪华签订农村集体土地承包合同，侵犯了刘洪江的相应合法权益，故该合同亦属无效合同，刘洪江要求确认刘洪华与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2015年10月16日签订的农村集体土地承包合同无效的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、刘洪江与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2014年4月10日签订的农村集体土地承包合同无效；二、刘洪华与滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2015年10月16日签订的农村集体土地承包合同无效。案件受理费100元，由刘洪江负担50元、滨城区三河湖镇肖家村民委员会负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，滨城区三河湖镇肖家村村民邓云清因农村土地承包合同纠纷，于2016年向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2016）鲁1602民初2190号民事判决书，认定2014年邓云清向滨城区三河湖镇肖家村民委员会交纳承包费11000元，由村委会会计收取，因与原承包户产生纠纷未能实际取得土地承包经营权。滨城区三河湖镇肖家村村民肖清杰因农村土地承包合同纠纷，于2016年向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2016）鲁1602民初5311号民事判决书，认定肖清杰于2014年4月10日与滨城区三河湖镇肖家村民委员会签订土地承包协议，并以村委会欠肖清杰的土方款抵顶承包费。2015年肖家村委会换届后，现村委班子不承认刘洪江在任时签订的土地承包合同，将涉案土地收回发包给邓希庆、肖希增。两份裁判文书现已发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人刘洪华与原审被告滨城区三河湖镇肖家村民委员会于2015年10月16日签订的土地承包合同的效力。上诉人刘洪华称原审被告滨城区三河湖镇肖家村民委员会对刘洪江签订的土地承包合同不知情，但根据（2016）鲁1602民初2190号、（2016）鲁1602民初5311号民事判决书的记载，滨城区三河湖镇肖家村民委员会在同一时间并非仅向被上诉人刘洪江发包土地，且在收取承包费过程中有其他村委成员参与。故上诉人称刘洪江与滨城区三河湖镇肖家村民委员会签订土地承包合同系个人行为，与现有证据不符，本院不予支持。同时，肖家村党支部、村委会在《给肖家村全体村民的一张明白信》中宣称：“大坝四荒的所有权归村集体所有，不是个人私有物品。在原合同期限未到，不经全体党员、群众代表同意，私自续签合同的，根据《合同法》为无效合同，更不能将大坝地抵顶欠债。任何人无任何理由应全部退回，将另行发包。”该明白信所明确列举的“私自续签”和“抵顶欠债”，与本案及（2016）鲁1602民初5311号案件情形明显相符，亦可推知村委会在发放明白信时对刘洪江等签订土地承包合同是知情的。原合同未被有权机关宣布无效的情况下，合同当事人对自己享有合同权利及可能由此产生的承包经营权有着合理的期待，这一合理期待导致其不会参与到再次发包的过程中，而是抵制、排斥再次发包的行为。虽然无效的合同自始无效，但如果允许村委会单方宣布合同无效即将土地收回再次发包，则无疑将损害被上诉人平等参与承包的权利。故原审判决确认上诉人与原审被告签订的土地承包合同无效符合法律规定，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘洪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁凯文