浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终37号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司，住所地浙江省湖州市织里镇吴兴大道131号。
负责人：曹忠华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：徐铁勤，该支公司职员。
委托诉讼代理人：胡竹辰，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱秀丽，女，1958年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：陈红，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1983年2月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省辉南县，现住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱秀丽、刘强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，查清事实，依法改判；2.医药费部分核实发票金额并扣除非医保用药部分；3.依法改判伤残赔偿金按农村标准赔偿。事实与理由：一审法院朱秀丽在治疗期间花费医疗费共计27502.52元，而保险公司核定金额为20502.52元，另保险公司在一审庭审时认为应扣除非医保用药5524.98元。一审法院未核实医药费发票原件具体金额且未将非医保用药剔除，并且对于非医保用药部分是否应当扣除未在判决书中作任何明确说明。保险公司认为该部分判决存在错误。根据保险条款约定，医疗费应扣除非医保用药，且该约定保险公司已经尽到告知及提醒说明义务，合法有效。二、本
案中，朱秀丽为农村户籍，虽提供了租住在湖州市吴兴区尹家圩社区一年以上的居委会证明，但根据保险公司调查核实，该情况与事实不符。据伤者朱秀丽的亲哥哥陈述，又与朱秀丽本人确认，伤者朱秀丽仅从老家安徽来湖州一个多月就遭遇交通事故，并不是居住证明上所描述的从15年2月就开始在尹家圩居住。并且后续上诉人方又向居委会了解情况，而居委会表示加盖公章时并不了解具体情况。因此该居住证明与事实不符。保险公司认为朱秀丽并没有合法的城镇标准赔偿依据。故本案中伤残赔偿金应参照2016年浙江省农村常住居民人均可支配收入标准赔偿。
朱秀丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、关于非医保用药问题，非医保用药是保险公司单方面核定医药费用的标准，只要是治疗所需，保险公司均应赔偿。且非医保用药是国家基本医疗保险限定药品的适用范围，目的是控制医疗保险药品费用的支出，因为国家基本医疗保险是一项具有福利性的社会保险制度。而本案中的保险属于商业保险，并且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及发展情况采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。因此，如果按照保险公司关于医疗费中的非医保部分不予赔偿的理解，则明显降低了保险公司的风险，减轻了其义务。另，就算保险公司有非医保用药的规定，那也只是与投保人之间的约定，与被侵权人没有关系。二、关于本案伤残赔偿金按照城镇标准还是农村标准赔偿的问题。朱秀丽从2015年2月就来到湖州工作，并有其工作单位湖州安源园林绿化工程有限公司出具的返聘合同和湖州市八里店镇尹家圩社区出具的居住证明。保险公司所称：“居委会加盖公章时并不了解具体情况”纯属无稽之谈。作为社区居委会应该随时掌握自己辖区内的居民居住与变更情况，况且每个单位都有公章使用与管理制度约束，不会随随便便在不了解的情况下盖公章的。而保险公司所称：“据伤者朱秀丽的亲哥哥陈述，又与朱秀丽本人确认，伤者朱秀丽仅从老家安徽来湖州一个多月就遭遇交通事故，并不是居住证明上所描述的从15年2月就开始在尹家圩居住”，这属于偷换概念。朱秀丽从15年2月就居住在尹家圩，2016年初回老家过春节，春节过后又回来上班，上班一个多月后就遭遇车祸。不能因为回了一趟老家，过一过春节，就否认朱秀丽在尹家圩居住的事实。故朱秀丽的赔偿应该按城镇标准计算。
刘强未作答辩。
朱秀丽向一审法院起诉请求：1.刘强赔偿朱秀丽因本次交通事故产生的各项损失共计157229.74元；由保险公司在保险责任范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2.本案诉讼费由刘强、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年4月30日15时50分，刘强驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车在湖州市吴兴区尹家圩路段由西往东逆向行驶时，与由南往北行驶的朱秀丽驾驶的电动三轮车相撞，造成两车受损、朱秀丽及电动三轮车上乘客郑传岳受伤的道路交通事故。2016年6月6日，吴兴区公安分局交通警察大队出具湖（吴）公交认第330502150014239号《道路交通事故认定书》，认定刘强负事故主要责任，朱秀丽负事故次要责任，郑传岳无责任。事故发生后，朱秀丽随即被送至湖州邦尔骨科医院住院治疗，共住院24天，花费医疗费27502.52元。2017年6月8日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所对朱秀丽伤情进行鉴定，认定朱秀丽所受伤害系本次交通事故所致，评定为十级伤残，误工期（含住院）建议为150天，护理期（含住院）建议为60天，营养期建议为60天。朱秀丽支付鉴定费2100元。另查明：浙Ｅ×××××轻型普通货车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险100万元及不计免赔。本次交通事故发生在保险合同期间内，保险公司已赔付朱秀丽医疗费10000元。朱秀丽自2015年2月起租住于湖州市吴兴区尹家圩社区。
一审法院认为，吴兴区公安分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定刘强负事故主要责任，朱秀丽负事故次要责任，郑传岳无责任的结论并无不当，该院依法予以采纳。刘强因过错侵害了朱秀丽的民事权益，应按所负事故责任对朱秀丽之损失按80%的比例承担民事赔偿责任。现朱秀丽请求刘强赔偿因道路交通事故造成人身损害的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等的诉请，符合法律规定，该院予以支持，具体金额以该院核定为准。该院认为，朱秀丽自2015年2月起租住于湖州市吴兴区尹家圩社区，故其按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，未违反法律规定，该院予以支持。事故发生时，朱秀丽已达到法定退休年龄，其虽向该院提交了《返聘合同》一份，但该合同内容仅约定了劳动期限，而工作地点、岗位及劳动报酬均为空白，合同内容过于简单，不符合常理，故该院对该合同的证明效力不予采信。因朱秀丽现有证据无法证实其仍在继续工作且因本案事故致使收入减少的事实，故对其主张的误工费，该院不予支持。综上，该院核定朱秀丽的损失为：医疗费27502.52元；住院伙食补助费720元（30元×24天）；护理费9268.76元（56385元÷365天×60天）；营养费1800元（30元×60天）；残疾赔偿金94474元（47237元×20年×10%）；精神损害抚慰金4000元（50000元×10%×80%）；交通费480元（20元×24天），鉴定费2100元，车辆维修费2000元；以上合计142345.28元。刘强应按照80%的比例赔偿原告各项损失共计138276.22元〔（142345.28元-122000元）×80%+122000元〕，由保险公司在浙Ｅ×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付朱秀丽112000元（含精神损害抚慰金4000元，已扣除赔付的医疗费10000元）及在机动车商业第三者责任保险限额范围内直接赔付朱秀丽16276.22元。刘强经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘强应赔偿朱秀丽医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及车辆维修费共计138276.22元，由中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司在浙Ｅ×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付朱秀丽112000元（含精神损害抚慰金4000元，已扣除赔付的医疗费10000元）及在机动车商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告16276.22元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回朱秀丽的其他诉讼请求。如刘强、保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3446元，减半收取1723元，由朱秀丽负担208元，刘强负担1515元。
二审中，保险公司向本院提交证据如下：1.投保单和免责告知书一份，上面有刘强签字，证明保险公司已对免责条款进行了告知义务；2.保险公司对朱秀丽哥哥所做笔录一份，证明朱秀丽在事故发生前不久才来湖州。朱秀丽经质证认为，对保单没有异议，但非医保用药的约定与朱秀丽无关，是保险公司与刘强的约定。对笔录不认认可，朱秀丽2015年即来湖州工作，2016年回家过年，再回来湖州一个多月后发生了交通事故。本院经审查认为，对证据1，虽均有刘强签字，但并无时间，且仅凭刘强在保单和免责告知书下签字不能证明保险公司已尽法律规定之告知义务。对证据2，不具有证据效力，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对医疗费的核定是否正确及应否扣除非医保费用的问题；二、本案中伤残赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算的问题。
关于争议焦点一，二审中，经重新核对原始医疗发票，保险公司对一审法院核定的医疗费用总额为27502.52元无异议。关于应否扣除非医保费用的问题，朱秀丽在交通事故发生后，所有用药均为治疗所必需，且保险公司提供的证据尚不足证明其已对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，涉案免责条款不发生法律效力，一审法院未扣除非医保费用，并无不当，保险公司该节上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据朱秀丽提供的居住证明，在交通事故发生前，其已在湖州市吴兴区尹家圩社区居住满一年，一审法院认定朱秀丽伤残赔偿金按照城镇标准计算，并无不妥。保险公司上诉认为不应按照城镇标准计算应按照农村标准计算，但并无提供足够的证据予以反驳，保险公司该节上诉理由缺乏证据支撑，本院亦不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年一月十八日
书记员 沈文婷