浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终795号
上诉�（原审被告）：陈国梁，男，1976年4月1日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：吴向敏，女，1979年2月21日出生，汉族，户籍地东阳市，现住东阳市。
被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1966年10月10日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吴水法，东阳市申义法律服务所法律工作者。
上诉人陈国梁、吴向敏因与被上诉人王玉兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初14666号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈国梁、吴向敏共同上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判由陈国梁归还借款本�及利息60万元，驳回对吴向敏的诉讼请求；由王玉兰承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1、2013年10月30日陈国梁向王玉兰借款1000万元，并非资金困难，而系陈国梁当时在东阳市小额贷款公司上班，代王玉兰借款，以达到王玉兰赚取利息之目的。根据陈国梁与王玉兰之间的银行往来账目，截止2016年3月1日，陈国梁累计向王玉兰支付11243000元，陈国梁尚欠本息60万元。2016年2月29日出具借条时，陈国梁未查询银行往来账，又因当时资金困难想得到王玉兰的宽限以及王玉兰口头承诺不起诉的前提下，在王玉兰起草的借条上重新抄了一遍。法院不应仅凭借条作出判决，而应根据实际支付凭证、支付时间、借贷金额作出判决。2、根据司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭成员日常生活需要所负的债�，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。涉案借款吴向敏并不知晓，双方也不认识，上述借款不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人王玉兰辩称：1、上诉人欠借款本金300万元及相应利息，有陈国梁于2013年10月30日出具的借条，还有陈国梁于2014年10月21日确认的尚欠借款本金300万元的字条、陈国梁于2016年2月29日出具的借条载明“尚欠王玉兰本金300万元、尚未付息（2015年6月1日-2016年2月29日）共计9个月54万元”以及转账凭证。一审庭审中，陈国梁对上述证据的真实性、合法性、关联性都认可。2、陈国梁是在东阳市金牛小额贷款公司上班，他吸收利息较低的民间借款而用来放贷，赚取利息差额用于家庭生活，吴向敏二审出庭时已怀孕第二胎，说明其与陈国梁夫妻关系很好，吴向敏对陈�梁所从事的职业及陈国梁放贷赚取利差是心知肚明的。因此，本案债务应依法认定为两上诉人的夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王玉兰向一审法院起诉请求：1、两被告共同归还借款本金300万元并支付利息180万元（已从2015年6月1日起计算至2017年11月28日止，此后的利息起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审庭审后，王玉兰变更诉讼请求为：1、要求两被告共同归还借款本金300万元并支付利息（从2016年3月1日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）；2、要求两被告共同支付利息51万元。
一审法院认定，2013年10月30日，陈国梁向，王玉兰借款1000万元，约定借款期限从2013年10月30日起至2014年3月30日止，利息按月利率20‰计算，每月30日付息，并由陈国梁向原告出具借条一份。当日，原告通过工商银行以转账的方式支付给被告陈国梁借款1000万元。截止2016年2月29日，经双方结算，被告陈国梁尚欠原告王玉兰借款本金300万元及利息54万元，并由被告陈国梁重新向原告出具借条一份，借条中约定借款期限从2016年2月29日起至2016年6月30日止，利息按月利率20‰计算，每月30日付息。嗣后，被告陈国梁支付原告利息3万元。尚欠借款本金300万元及剩余利息，经原告催讨，被告陈国梁、吴向敏均未归还。为此，原告诉来该院。另查明，被告陈国梁、吴向敏于2004年8月1日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（�）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国梁、吴向敏于判决生效后十日内共同归还原告王玉兰借款本金300万元并支付利息（从2016年3月1日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。二、被告陈国梁、吴向敏于判决生效后十日内共同支付原告王玉兰利息51万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，减半收取22600元，由被告陈国梁、吴向敏共同负担。
二审中，两上诉人向本院提交陈国梁与王玉兰资金往来明细表一份，证明陈国梁已经归还了1124.3万元，尚欠60万元本息。
王玉兰质证认为：该证据不是二审期�的新证据，且该证据不完整，漏了一笔2015年4月2日的6万元利息。我是通过陈国梁的朋友郑永芳认识陈国梁的，郑永芳和陈国梁一起做资金生意，我也借给郑永芳1600万元过，月息3分。我借给别人都是月息3分，借给陈国梁是月息2分，因为陈国梁是金牛小额贷款公司的副总，我曾借给他500万元过，他也按时本息还给我，所以我很信任他。上述资金往来明细中还包括郑永芳借款的利息：2013年10月16日165000元，10月23日15万元、10月31日165000元，三笔钱一共是48万元，是郑永芳叫陈国梁打给我的1600万元本金的利息；2014年1月6日的48万元、2月7日的48万元、3月6日的48万元也是郑永芳让陈国梁付的1600万元的利息。2014年7月1日300万元、7月25日300万元是归还本金，2014年7月30日的13万元是归还600万元本金后的一个利息结算；2014年10月30日73000元是2014年10月21日归还100万元本金后的一个利息结算。如按上诉人所称，陈国梁不可能从2014年11月27日起每月6万元付息至2015年5月30日。上诉人称仅欠60万元本息也是不能成立的。
本院认为，涉案1000万元借款系2013年10月30日所借，上诉人对2013年10月16日165000元，10月23日15万元款项性质无法作出合理解释；且对于2013年11月29日的20万元、12月30日的20万元、2014年1月28日的20万元、2014年3月3日的20万元、3月31日的20万元、4月30日的20万元、5月30日的20万元、6月30日的20万元，陈国梁亦认可是1000万元借款的利息，月息2分，每个月20万元；在陈国梁归还600万元本金后，其于2014年8月30日支付8万元、9月29日支付8万元，恰恰是尚欠400万元本金按月息2分计算的每月利息；在陈国梁于2014年10月21日归还100万元本金后，其于2014年11月27日起，按300万元本金按月息2分计算，每月支付月息6万元至2015年5月30日止。结合陈国梁于2014年10月21日在借条中所写“截止2014年10月21日止尚欠王玉兰借款本金叁佰万元整”及2016年2月29日陈国梁所出借条内容，王玉兰的异议成立，本院对上述证据的证明力不予认定。
被上诉人王玉兰未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：陈国梁尚欠王玉兰300万元借款本金及相应利息事实清楚，陈国梁主张其仅欠本息60万元不能成立，本院不予支持。涉案借款发生时，陈国梁系小额贷款公司工作人员，对于借款用途，其在二审中明确陈述系用于放贷和归还其放贷而向他人借款所产生的债务，而陈国梁从事放贷工作所得的收入属于夫妻共同财产，结合陈国梁、吴向敏夫妻关系现状，吴向敏�可能不清楚陈国梁所从事的职业及收入状况，故一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当，应予维持。综上，上诉人陈国梁、吴向敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人陈国梁、吴向敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月二日
代书记员 陈 欢