北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08980号
上诉人（原审原告）王斌，男，1979年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）刘庆江，男，1962年12月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区军庄镇军庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄村。
法定代表人刘庆江，主任。
二被上诉人之共同委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托代理人赵祥宇，男，1974年12月28日出生，北京范翔律师事务所实习律师。
上诉人王斌因与被上诉人刘庆江、被上诉人北京市门头沟区军庄镇军庄村村民委员会（以下简称军庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3083号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王斌在原审法院起诉称：2013年6月17日凌晨，我驾驶一辆空置货车在军庄村附近的西水地，刘庆江及军庄村委会委员等人说我倾倒垃圾，将我的车辆从6月17日3时扣留至当日14时，造成我车辆9小时无法运营，导致我产生营运损失1687.5元。我认为刘庆江及军庄村委会并非执法部门，扣押我车辆属于违法行为，应赔偿我相应损失，故我诉至法院要求：1、刘庆江及军庄村委会当面向我赔礼道歉；2、刘庆江及军庄村委会连带赔偿我营运损失1687.5元。
刘庆江、军庄村委会在原审法院辩称：2013年6月17日凌晨，军庄村村村民发现刘庆江将车辆所装载的建筑垃圾倾倒在我村西水地。为维护我村卫生秩序，刘庆江及军庄村委会部分委员将王斌及其车辆拦截下，同时向城管部门进行了报告，王斌将车辆留下，人却走开，并声称其驾驶室里有10万元现金，为避免其他争议，军庄村委会向派出所报警，随后派出所出警，城管也到场，但王斌一直不配合执法部门调查，直至14时执法部门要拖走其车辆，其才出面。刘庆江的行为系履行村委会职务，不是适格被告，军庄村委会不存在违法扣车事实，王斌也不存在相应的损害后果，且该案也超过诉讼时效。综上，刘庆江、军庄村委会不同意王斌的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘庆江系军庄村委会主任，王斌系军庄村村民。2013年6月17日凌晨3时许，王斌驾驶东风牌无车牌号货车行驶至军庄村西水地附近，军庄村委会认为王斌倾倒建筑垃圾在该村地界内，刘庆江及军庄村委会委员遂向门头沟区城市管理监察大队报告，并要求王斌及其车辆在原地等候处理，双方就此发生争议。王斌要求离开事发地点，并称其车辆内存放有现金，军庄村委会向军庄派出所报警，民警接警后到达现场，王斌看到民警前来，径行离开。早上7时后，门头沟区城市管理监察大队、北京市公安局门头沟区分局刑警大队、军庄镇镇政府人员到达现场与刘庆江、军庄村委会了解相关情况。后王斌到达现场，门头沟区城市管理监察大队于当日下午向王斌出具提取证据物品书，载明：因调查王斌擅自倾倒建筑垃圾一案，对其运输车辆进行异地保存。王斌称车内丢失1万元现金，刑警对涉案人员进行询问。2013年6月21日，门头沟区城市管理监察大队将车辆返还给王斌。
本案中，王斌主张，因其与刘庆江与军庄村委会委员有过节，其当日并未倾倒建筑垃圾，刘庆江与军庄村委会委员故意打击报复，非法扣留其车辆从凌晨3时至14时，造成其营运损失1687.5元。就其损失，提交闫××出具的收条一张，载明：收到王斌租车拉料款1687.5元。刘庆江及军庄村委会对收条的真实性、关联性、合法性均不予认可。刘庆江及军庄村委会主张，因王斌倾倒建筑垃圾，为维护本村正常秩序，故向相关执法部门报告，并要求王斌及其车辆原地等候处理，王斌不配合执法部门调查，直至下午执法部门要拖走其车辆其才配合，刘庆江及军庄村委会的一系列行为均属正当维护本村社会秩序行为，不具备违法性，也未造成其相应损失。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。主张侵权责任的一方应当对侵权责任的构成要件承担证明责任，侵权责任的构成要件包括：违法行为、过错、损害后果、因果关系。认定行为人承担侵权责任，必须完全符合上述侵权责任构成要件。本案中，刘庆江系军庄村委会主任，其行为应为履行军庄村委会职务，故王斌要求刘庆江承担侵权责任，缺乏法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。根据查明的事实，军庄村委会就本村卫生治理事项向政府及相关执法部门报告属于正常履行法律对其授权协助维护社会相关秩序职责的行为，相关执法部门介入后，必然需要对涉案车辆、人员进行调查，在调查处理期间车辆停放在事发地点亦属正常。王斌提供的证据不足以证明军庄村委会的行为具有违法性，故王斌以财产损害赔偿纠纷为由起诉刘庆江、军庄村委会赔礼道歉并赔偿损失的请求，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王斌的全部诉讼请求。
判决后，王斌不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我未倾倒建筑垃圾，不存在违法行为，军庄村委会及刘庆江无合法依据扣押我的车辆；军庄村委会与刘庆江并非执法机关，其也无权扣押我的车辆；我向原审法院申请调取公安机关刑事卷宗材料，但原审法院未予调取属程序违法，原审法院认定的事实无证据支持。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
刘庆江、军庄村委会针对王斌的上诉请求和理由辩称：刘庆江并非适格被告，其事发时是在正常履职；军庄村委会作为村民自治组织有权管理本村事务，军庄村委会为本村公共利益向有关部门反映情况属于履行法定职责；王斌的车辆系由门头沟区城管监察大队扣押，与军庄村委会无关。综上，同意原审判决，不同意王斌的上诉请求和理由。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院审理期间，王斌称事发时其曾向北京市门头沟区公安分局刑侦支队（以下简称公安机关）报案称车内一万元钱款被盗，公安机关有刑事卷宗，其中记载有与扣车一事相关的内容，王斌同时申请调取上述卷宗材料。本院前往公安机关调取了上述刑事卷宗中与本案相关的笔录。王斌针对本院调取的笔录发表如下质证意见：认可其合法性，但因村委会委员与军庄村委会存在利害关系，仅认可村委会委员所陈述的扣车事实，其他内容均不认可。军庄村委会针对本院调取的笔录发表如下质证意见：认可其合法性，认可村委会委员陈述内容的真实性，不认可王斌兄弟二人笔录中陈述的内容，其二人确有在西水地倾倒渣土的行为，军庄村委会当时只是拦车让有关部门来处理，而不是非法扣车。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、提取证据物品书、物品处理通知书、询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款规定：“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”。本案中，根据公安机关所作的询问笔录以及当事人的陈述，刘庆江作为村委会主任与其他村委会委员事发时系在为军庄村公共利益调查村民倾倒建筑垃圾一事，其行为属职务行为，故王斌要求刘庆江个人承担侵权责任缺乏事实和法律依据，原审法院未支持王斌该项主张正确，本院予以维持。刘庆江及其他村委会委员阻拦王斌驾车驶离现场系为调查倾倒建筑垃圾一事所需，且军庄村委会就此事已及时向有关执法部门报告，并请求有关执法部门予以处理，故刘庆江及其他村委会委员所采取的措施属于村民委员会正常履行职责的行为，不具有违法性。王斌原审时提交的证据均不足以证明军庄村委会的行为具有违法性，其要求军庄村委会赔礼道歉并赔偿其车辆营运损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王斌的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由王斌负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由王斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 吴银娇