北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2854号
上诉人（原审原告）：刘书君，男，1963年8月1日出生，汉族，住北京市崇文区。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。
上诉人刘书君因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘书君上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法支持刘书君一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由京东公司承担。事实和理由：一审法院判决“玩弄”的技巧内容。本案刘书君与京东公司之间诉争的事实内容，只是刘书君凭6份在案证据，证明京东公司有实施欺诈的事实，京东公司答辩予以反驳，除此之外，诉辩双方并无其他争议内容。可是，一审法院判决在事实认定中却把诉辩双方认可的、本无争议的内容，刻意当成本案唯一的、有争议的诉争事实，加以审理判决，且扭曲相关事实内容，借此来回避审理有关京东公司所涉欺诈的6份在案证据与事实：1.一审法院判决认定的事实内容。普拉达床垫是经京东公司的网站买的，但订单中却已列明：网店是厂家的并由其负责发货和售后服务，所以京东公司是网络交易平台提供者，不是刘书君的合同相对方。一审法院判决认定的这些内容，从开审乃至今日，对诉辩双方来说，本就不存在分歧。这些无争议的事实，与刘书君和京东公司之间在本案的诉争，甚至与双方一审当庭质证的6份证据与事实内容，均无相应关联，此有刘书君起诉状、“6份证据能够说明的相关事实”一文和京东公司的答辩状以及一审庭审记录为证。2.经一审法院判决“调整”后的事实内容。一审法院判决认定京东公司答辩的核心是强调自己与刘书君并非合同相对方，但是这与京东公司在答辩状中的真实阐述不符。京东公司申明的是，刘书君没有事实与法律依据让京东公司承担“因欺诈产生的”赔偿责任，理由是京东公司只提供网络交易平台，不参与，不是相对方，尽了审查义务，未参加制作与发布，不知情。对此，答辩状和一审庭审记录都可佐证。换言之，一审是故意将京东公司答辩中的众多理由之一，认定为答辩结论的，真正目的是为回避审理京东公司所涉欺诈的6份证据与事实，因这些证据下的事实赫然。3.一审法院判决要回避的诉争内容。概括说，一审法院要刻意回避的就是起诉状中阐明的事由与诉求以及刘书君在6份证据能够说明的相关事实一文中，指京东公司涉及欺诈的6份证据内容。（1）在京东商品网页上发布、使用“普拉达”之名以销售杂牌床垫的信息，是种公然的盗用，此有厂家2017年5月19日19:36:12在“证据五”中的自述为证。京东公司这种盗用普拉达之名的欺诈信息，因公然侵犯知识产权而分明具有社会危害性，显属依法禁止类的信息内容。因作为网络交易平台的所有者，不论网络交易平台是已有偿出租，或已无偿出借，京东公司都有义务确保网络交易平台上不得发布、存留、使用具有社会危害性的禁止类信息。（2）京东公司盗用普拉达之名欺诈，理应是明知、故意的，因普拉达产品在京东公司就有“专柜”，而且京东公司亦知道普拉达公司并不产销床垫。此外，至少自2017年初，尤其是在2017年5月25日17:11:32（见证据五），在京东公司纠纷处理专员公示处理结果之后，直到7月，普拉达床垫这一禁止性信息仍旧长期存留在京东公司网络交易平台上，而且，是从6330元卖到5300元。此外，直到本案起诉前不久，京东公司依旧隐瞒普拉达公司并无生产床垫的真相，而且，京东公司从事发到今，也未采取诸如货物召回、退款、商品下架、信息删除、屏蔽等必要措施。所以，从事实的经过可见，该欺诈的实施，实际上，应是以京东公司为主，厂家为辅，京东公司理应承担赔偿责任。（3）针对刘书君6份证据事实，除答辩状外，京东公司未能提出相反的证据予以反驳，除了厂家营业执照复印件外，其他一无所有，此有一审庭审记录为证。
京东公司辩称，同意一审法院判决。
刘书君向一审法院起诉请求：1.判令京东公司办理退货并退还货款2500元；2.判令京东公司按货款的2倍赔偿刘书君5000元；3.判令京东公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月23日，刘书君通过京东公司的网站购买了1个一米八的床、2个床头柜和1个普拉达床垫，订单编号：503XXXXXXXX4件商品价格合计5299元。在刘书君的订单详情中显示店铺名称为米莱克旗舰店。在刘书君的购买页面显示由米莱克旗舰店从广东佛山市发货，并提供售后服务；在该购买页面亦显示卖家的公司名称为佛山市完美轩家具有限公司。
一审法院认为，刘书君所购涉案商品的店铺为米莱克旗舰店，且购买网页页面标注了供货者和售后服务者均米莱克旗舰店，经营米莱克旗舰店的公司为佛山市完美轩家具有限公司，故刘书君购买涉案商品的合同相对方系佛山市完美轩家具有限公司，京东公司作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台平台提供者不能提供销售者或者服务站的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。现刘书君在购买时已明知是在米莱克旗舰店购买涉案商品，且京东公司亦能提供米莱克旗舰店的实际经营人的真实名称，故刘书君应向涉案商品的销售者主张赔偿。此外，刘书君未向一审法庭提交证据证明京东公司向其作出更有利于消费者的承诺，亦未向一审法庭提交充分证据证明京东公司明知或应知米莱克旗舰店利用网络交易平台侵害其合法权益，故一审法院认为，刘书君起诉京东公司无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决：驳回刘书君全部诉讼请求。
二审中，刘书君与京东公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为京东公司是否应向刘书君办理退货退款并承担赔偿责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条亦规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中刘书君的订单详情中显示店铺名称为米莱克旗舰店，且网页页面标注了供货者和售后服务者均系米莱克旗舰店，米莱克旗舰店的经营者系佛山市完美轩家具有限公司，故向刘书君销售涉案商品的合同相对方应系佛山市完美轩家具有限公司，京东公司作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方。鉴于京东公司提供了米莱克旗舰店的实际经营人的真实名称，且京东公司未作出更有利于消费者的承诺，为此刘书君应向涉案商品的销售者主张其诉讼请求。刘书君主张京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其网络交易平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，但因其未能提供充足证据予以佐证，故本院对此不予采信。据此，一审法院对于刘书君要求京东公司承担退货退款与赔偿责任的诉讼请求不予支持处理并无不当。刘书君可通过其他合法方式维护其权益。
综上所述，刘书君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘书君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊