云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第3号
上诉人（原审被告）赵华，男。
上诉人（原审被告）王艳飞，女。
二上诉人共同委托代理人黄斌，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）尹会仙，女。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告赵桂香（又名赵贵香），女。
上诉人赵华、王艳飞与被上诉人尹会仙、原审被告赵桂香民间借贷纠纷一案。因上诉人赵华、尹会仙不服隆阳区人民法院（2013）隆民初字第1228号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日进行了审理，上诉人赵华、王艳飞及特别授权委托代理人黄斌与被上诉尹会仙特别授权委托代理人胡潇、原审被告赵桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理确认的本案事实是：借款人王会昌、赵梅系夫妻关系，被告赵华和王艳飞系夫妻关系，被告赵华系赵梅之弟。2012年4月28日，王会昌、赵梅因种植三七向原告借款12万元，月利息3600元。借款当天原告、三被告、借款人夫妻二人、借条起草人张朝银（原告之夫）在场。当时原告提出还款期限为一个月，但是王会昌当时表示借款期限太短，还不出来，三七周转期间长。所以将借款期限变更为一年，并将时间由2012年5月28日更改为2013年5月28日。出借人、借款人在借条上签名捺印，三被告作为担保人在借条上签名捺印，被告赵桂香在“2013”的“3”字上捺印。赵梅也在还款时间为“2013年5月28日”上签名捺印。借条上所有签名、捺印均为本人所为。2012年10月5日王会昌去世。2013年6月，原告起诉赵梅及被告赵华、王艳飞共同还款，因赵梅失踪，无法送达，原告只得撤诉。原告出借款项期限已逾期，鉴于债务人王会昌已死、债务人赵梅已失踪，依据《中华人民共和国担保法》及相关规定，原告现起诉作为保证人的三被告，由其三被告承担保证责任，连带偿还原告本金120000元、利息46800元，共计166800元。
原判认为，合法的债权债务受国家法律保护，债务应当清偿。原告尹会仙与王会昌、赵梅形成合法的债权债务关系，三被告作为保证人，承担连带保证责任。借款人王会昌死亡，借款人赵梅失踪，原告为实现债权，起诉作为担保人的三被告按协议完全履行还款义务，符合法律规定。被告辩称不承担连带保证责任，驳回原告诉讼请求的理由不成立，故对原告诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决：由被告赵华、王艳飞、赵桂香共同偿还原告尹会仙借款人民币166800元，于判决生效后30日内付清。一审案件受理费3650元，由尹会仙负担2000元，赵华、王艳飞、赵桂香各负担550元。
原判宣判后，赵华、尹会仙不服隆阳区人民法院（2013）隆民初字第1228号民事判决，向本院提出上诉。其主要理由是：一审法院认定事实错误：从“但是王会昌当时表示借款时间太短……至借条上的所有签名，捺印均为本人所为”。“2013”年5月28日中“2012”变更为“2013”的时间是2013年的2月份，因赵桂香并不了解实情，才在数字上加盖手印。借条中出现的三个“2012.2.28”也是张朝银写后，由赵桂香仿照写在欠条上的。欠条修改当天赵华并不在场，王艳飞虽然在场，当王艳飞当时就表示不同意更改，且已经过了保证期限，王艳飞拒绝签名捺印。适用法律错误。一审判决认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人尹会仙答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人赵桂香答辩认为，一审判决正确。
二审期间，上诉人向本院提交：1、录音光盘两碟，证实尹会仙提供借条上的担保时间是经过篡改的，未得到上诉人的同意，其更改时间是为了领取2万多元的执行款。2、证人李显云和熊国银，证明篡改担保时间是发生在2013年2月，篡改是为了向隆阳区法院领取执行款，篡改时尹会仙向赵桂香承诺不会因更改时间要求赵桂香等人承担责任。
被上诉人尹会仙质证，对光盘的不予认可，不能作为证据使用。对证人李显云的证言不认可，认为该证人未成年，表述不符合常理，不能作为定案依据。证人熊国银的证言与本案无关联，不具有证据效力。
原审被告赵桂香质证，认为光盘是真实的，是打电话的时候对方录下来的，合法性不清楚，但是有部分没有放出来。对其证明目的认可。对证人证言认为，李显云当时在场，他看没看到不知道，熊银国和我吃饭聊天的话作为证据不合理。
被上诉人尹会仙与原审被告赵桂香均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人提交的光盘并不完整，不能单独作为定案的依据，不予采信。证人李显云系未成年人，但出庭时其父亲在场，符合法律规定。虽该证人证言能够证明修改时间发生的过程，赵桂香也认可修改时间的时候李显云在场，但该证人证言与一审中余国良证言相矛盾，故对李显云的证人证言不予采信。熊国银的证言，因与本案无关联，不予采信。
经过法庭调查、举证、质证，本院确认如下法律事实：借款人王会昌、赵梅系夫妻关系，被告赵华和王艳飞系夫妻关系，被告赵华系赵梅之弟。2012年4月28日，王会昌、赵梅因种植三七资金短缺，经赵桂香介绍向原告借款。借款当天尹会仙、张朝银（尹会仙之夫）王会昌、赵梅、赵华、王艳飞、赵桂香、余国良、张吕菊在场。该借条约定：王会昌、赵梅向尹会仙借款12万元，月利息3600元。定于2012年5月28日归还本金及利息，若不能按时归还，赵桂香、赵华、王艳飞承诺：愿意赔付给债权人本金、利息、逾期利息及三项金额之和20%的违约金。借条签订后，尹会仙将12万元交给了王会昌夫妻。借款当天，王会昌提出因种植三七需要时间周转，将借款期限延长至2013年5月28日。由张朝银将还款时间更改为“2013年”，由赵桂香在上面捺手印。王艳飞、赵华下方“2012.8.28”均系赵桂香所签。2012年10月5日，王会昌去世。尹会仙向隆阳区法院起诉要求赵梅还款，因赵梅联系不上，尹会仙撤回起诉。2013年8月20日，尹会仙再次向隆阳区人民法院起诉，要求王艳飞、赵华、赵桂香承担该笔借款本金及利息的连带保证责任。
另查明，2012年中国人民银行发布的基准同期同类贷款利率为6.56%，本案的利息为本金12万元×年利率6.56%／12个月×4倍×13个月=34112元。
本院认为：被上诉人尹会仙与王会昌、赵梅签订借条，由王艳飞、赵华、赵桂香承担保证责任，并在该借条上签字认可，其已经形成了保证合同关系。庭审中，各方当事人均认可本案的保证责任为连带保证责任。借款到期后，因王会昌死亡，赵梅无法联系。尹会仙起诉无果，要求保证人承担连带保证责任合法有据。上诉人认为还款日期的更改时间与借款时间并非同一天，王艳飞也不同意更改还款日期。因尹会仙提交的证据已经形成了证据链，证明力较强，上诉人应当提交足够的证据证实更改还款日期及其反对更改日期。上诉人申请了两位证人出庭作证，但两位证人的证言均不能作为证据采信。更改还款日期时赵华妻子王艳飞在场，尹会仙有理由认为王艳飞构成表见代理。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。本案中，利息每月3600元违反了我国法律对民间借贷利息的强制性规定，依法应予调整。故赵华、王艳飞、赵桂香应共同偿还尹会仙借款本金12万元及利息34112元，共计154112元。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销隆阳区人民法院（2013）隆民初字第1228号民事判决。
二、由上诉人赵华、王艳飞、原审被告赵桂香共同偿还被上诉人尹会仙借款本金及利息共计人民币154112元，于本判决生效之日起30日内付清。
三、驳回上诉人赵华、王艳飞诉讼请求。
四、驳回被上诉人尹会仙的其他诉讼请求。
一审案件受理费不变；二审案件受理费3650元，由上诉人赵华、王艳飞负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 平
代理审判员 茶晓皎
代理审判员 李 娇
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张雪娇