北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02681号
原告天津迪泰科技发展有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑13号楼105室。
法定代表人周国庆，经理。
委托代理人兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
被告北京搜斗士信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦13层1303、1305、1306。
法定代表人苏继挺，总裁。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
原告天津迪泰科技发展有限公司（以下简称迪泰公司）与被告北京搜斗士信息技术有限公司（以下简称搜斗士公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官邵小辉担任审判长，人民陪审员孟秀文、人民陪审员梁铭全参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告迪泰公司的法定代表人周国庆、委托代理人兰鹏军，被告搜斗士公司的委托代理人于国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迪泰公司诉称：2008年12月，搜斗士公司通过商界杂志第9、10、11期发布虚假广告，骗取迪泰公司信任。2009年1月7日，搜斗士公司渠道部经理刘士峰，渠道部负责人杨骞又以欺骗手段与迪泰公司签订马可波罗网天津总代理协议，并承诺2月份迪泰公司开展业务后，2人来津负责帮扶开展业务，迪泰公司2月如期开业后，2人以种种理由没能来津实现承诺，并在搜斗士公司先后离职，去向不明，致使迪泰公司业务长期陷入瘫痪。迪泰公司多次赴京与搜斗士公司交涉后，5月时任渠道部经理的兰卫承诺可将该代理权在津转让他人，并退还全款。几月后，兰卫也离职。后继续与渠道部负责人窦承尧、杜小虎等联系，均承诺有机会可联系转让，但其后均先后辞职，致使迪泰公司业务无法展开，造成经济损失20余万元。期间，搜斗士公司一直违反代理协议，跨区在天津进行电话销售，使迪泰公司损失进一步加大。2010年之后，搜斗士公司渠道部负责人刘磊、郭安坤、宋立建、周康爽等先后与迪泰公司联系，协商转让或重启事宜。2013年7月，搜斗士公司负责人周康爽与迪泰公司达成协议，迪泰公司重启天津市场，如迪泰公司经营期间退出，代理账户余款可通过转让与后来代理商的方式退还，迪泰公司同意可以执行。8月，迪泰公司应搜斗士公司要求开通6个客户账号，并充值2万元，重启天津市场。9月，搜斗士公司渠道负责人周康爽因故也离职，致使迪泰公司重启市场又陷入停顿。2014年3月，迪泰公司的代理商后台及充值资金在未经任何通知的情况下被强行关闭。迪泰公司与搜斗士公司渠道部负责人及法人苏继挺沟通后，搜斗士公司承诺，由于渠道重新建设，所有代理商平台均被关闭，并全额退还迪泰公司平台内充值所剩余额117740元，但5%的发票税点5887元需由迪泰公司承担，实际退款111853元，迪泰公司同意该方案。经迪泰公司与搜斗士公司协商，4月3日，迪泰公司将原代理合同、原始发票加盖公章寄送给搜斗士公司。4月14日，经与搜斗士公司负责人协商一致，达成退款补充协议，并按搜斗士公司要求将加盖公章后的补充协议寄予搜斗士公司。迪泰公司开始履行协议所规定的所有内容。搜斗士公司则承诺将以20%、40%、40%的形式于8月、9月底、12月底分三批次退还。8月4日搜斗士公司依据该协议承诺将20%一期退款22370.60元由搜斗士公司账户退付到迪泰公司账户。但至今，迪泰公司未收到搜斗士公司承诺的第二期退款，计44741.2元。经多次与搜斗士公司沟通，搜斗士公司称因内部原因只可退还保证金，并不再执行后期退款。因此，迪泰公司诉至法院，诉讼请求：1、要求搜斗士公司退还迪泰公司保证金3万元及账户余款59482.4元；2、请求判令搜斗士公司向迪泰公司赔偿下游客户充值费损失7434元；3、赔偿迪泰公司该案证据公证费900元；4、赔偿迪泰公司因该案支付的律师取证费4000元；5、赔偿迪泰公司因该案诉讼支付的交通费300元。
被告搜斗士公司辩称：迪泰公司的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。迪泰公司与搜斗士公司之间的合同已经到期终止，迪泰公司所称的补充协议双方并未达成，根据迪泰公司提交的马可波罗区域代理合作协议，也就是涉案的合同，合同标注签约时间为2009年，到期时间为2014年的2月1日，因此，在迪泰公司诉争的2014年3月，该合同已到期终止，不能作为迪泰公司提出诉讼的基础，迪泰公司提出的补充协议双方并未达成一致，亦不能作为迪泰公司主张权利的基础，搜斗士公司已经完全按照合同约定履行了自己的义务，合同也因到期而终止，搜斗士公司不应为迪泰公司承担任何合同义务。搜斗士公司与迪泰公司于2009年1月7日签订了涉诉的合作协议，该合作协议有效期自2009年2月1日至2014年2月1日，签订合同后搜斗士公司授予迪泰公司为天津市独家代理资格，向迪泰公司提供了全部服务与产品项目，完全按照合同履行了自己义务。根据涉诉合同第三条第一款的约定，乙方按照马可波罗的代理政策在本合同签订时向甲方缴纳预付款13万元，其中20%作为保证金，在乙方予以终止合同时可将保证金转为预付款，乙方承认第一次支付的预付款为必须完成的业绩，依照甲方规定，乙方上述预付款未使用完而终止协议的不得要求退还预付款余额。根据涉诉合同第五条第三款的约定，乙方在本协议有效期内完成第一次支付预付款的业绩且没有违反本协议及代理合作规范的行为，保证金将在本协议到期或解除后十个工作日内退还乙方，按照双方协议乙方出现违反本协议或者代理合作规范的行为，乙方有权视具体情况从保证金中扣除相关款项，迪泰公司在先支付的13万元按照约定保证金为20%，也就是26000元，在扣除保证金之后的才为预付款，而该笔预付款按照合同约定为必须完成的业绩。根据合同约定，迪泰公司不得在合同终止和解除的时候要求退还预付款余额。由于迪泰公司没有严格地按照合同约定履行自己的合同义务，导致应扣除其保证金部分，但在迪泰公司多方申请的情况下搜斗士公司并没有扣除保证金，而是在2014年8月4日将扣除相应税费后的保证金退还给迪泰公司。因此，迪泰公司认为，涉诉合同已经履行完毕，搜斗士公司没有支付和退还迪泰公司任何款项的义务，迪泰公司的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明：2009年1月7日，搜斗士公司（甲方）与周国庆（乙方）签署《马可波罗区域代理合作协议》，约定“……甲方授权乙方为天津市马可波罗独家区域总代理商，代理折扣为4折。区域总代理协议有效期为五年，本协议有效期为5年，自2009年2月1日至2014年2月1日，……乙方按照马克波罗代理政策，在本合同签订同时向甲方交纳预付款13万元（2009年1月7日交纳3万定金。尾款10万于2009年1月20日前交纳，如超过2009年1月20日尾款没有交纳，甲方自动将3万元定金转为违约款，不退回。如尾款因甲方原因没有按时交纳除外）。其中20%作为保证金不得消费，在乙方欲终止合同时可将保证金转为预付款，乙方承认第一次支付的预付款为必须完成的业绩。依照甲方规定，乙方上述预付款未使用完而终止本协议，不得要求退还预付款余额。……乙方在本协议有效期内完成第一次支付预付款的业绩且没有其他违反本协议及代理合作规范的行为，保证金将在本协议到期或解除后十个工作日内退还乙方；按照双方协议乙方出现违反本协议或代理合作规范的行为，乙方有权视具体情况从保证金中扣除相应款项。……经双方协商达成一致，可以对本协议有关条款进行变更，但应当以书面形式确认。……”
上述合同签订后，周国庆按照合同约定向搜斗士公司交纳了预付款13万元。2009年1月19日，搜斗士公司向迪泰公司开具了发票，其上载明经营项目为技术服务费、金额为13万元。
后搜斗士公司向迪泰公司颁发两份授权证书，其中一份证书系授权迪泰公司为马可波罗天津地区总代理商，有效期自2009年1月7日至2010年1月7日；另一份证书系授权迪泰公司为马可波罗推广天津地区授权营销服务中心，期限自2012年4月1日至2013年4月1日。
2014年8月4日，搜斗士公司向迪泰公司退款22370.6元。庭审中，迪泰公司称该款项系双方退款协议约定的退款总额11538中的第一笔款项20%部分；搜斗士公司称该款项系26000元保证金扣除税费后退还的部分，但其无法明确税费的具体比例。
2014年8月至10月，迪泰公司多次向搜斗士公司法定代表人苏继挺发送短信催促退款，苏继挺回复称“这些事情请找渠道人员处理。我不参与这些具体的事。”
庭审中，为证明迪泰公司的代理商账户中保证金金额3万元、剩余金额87740元，迪泰公司提交了主题分别为“转发：代理商后台开通信”、“转发：代理商后台充资”的电子邮件、马可波罗代理商管理系统照片、截屏。对此，搜斗士公司对上述证据的真实性和关联性均不认可，认为邮件落款处系搜斗士网络科技（北京）有限公司，并非本案被告搜斗士公司，亦不认可照片显示的系统系搜斗士公司的系统。
庭审中，为证明迪泰公司与搜斗士公司已达成搜斗士公司向迪泰公司退款111853元的退款协议，迪泰公司提交了主题分别为“转发：天津迪泰退款流程”、“转发：答复：天津迪泰科技发展有限公司退款信息反馈”、“转发：回复：转发：答复：天津迪泰科技发展有限公司退款信息反馈”的电子邮件。对此，搜斗士公司认为上述电子邮件均系转发邮件，不认可邮件内容的真实性。
庭审中，为证明搜斗士公司向迪泰公司提供了退款的补充协议样本，迪泰公司在补充协议上加盖公章并寄送搜斗士公司，迪泰公司提交了“转发：Fwd：天津迪泰科技发展有限公司退款信息反馈”电子邮件及附件、《﹤马可波罗区域代理合作协议﹥补充协议》照片及特快专递寄件人存单。对此，搜斗士公司不认可上述证据的真实性，并且认为搜斗士公司没有在补充协议上盖章，该补充协议并未生效。
庭审中，为证明迪泰公司与搜斗士公司已确认分批退款方案，迪泰公司提交了其与搜斗士公司工作人员全力于2014年7月8日、2014年8月5日的通话录音。在上述录音中，全力称“还是需要让苏总重签下字”、“那边签完字立刻就能退给您了”、“得一笔笔签，比如说给您提交的是20%的申请，中期再退给您，再提交中期这个钱的申请”，同时亦认可迪泰公司所称“大致就是先退20%，9月底再退40%，然后年底再40%”。对此，搜斗士公司认可双方进行过电话沟通但具体内容记不清了，认为双方并未达成一致，全力不能代表公司作出对外意思表示，应以搜斗士公司出具的书面确认为准。
另查，迪泰公司提交的电子邮件经天津市北方公证处公证，但均系由邮箱×××转发至邮箱×××的邮件。
以上事实，有原告迪泰公司提交的《马可波罗区域代理合作协议》、发票、授权证书、手机短信、中国建设银行客户回单、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行客户收付款入账通知，被告搜斗士公司提交的《马可波罗区域代理合作协议》、中国工商银行网上银行电子回单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：迪泰公司与搜斗士公司签订的《马可波罗区域代理合作协议》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于迪泰公司与搜斗士公司是否达成退款111853元的协议。就迪泰公司关于其已与搜斗士公司达成上述退款协议的主张提供的证据，本院具体评述如下：其一，关于迪泰公司提交的补充协议。迪泰公司未提交补充协议原件，且迪泰公司提交的补充协议照片中搜斗士公司亦未对该补充协议盖章确认，故对该证据本院不予采信。其二，关于迪泰公司提交的电子邮件。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。迪泰公司提交的电子邮件均系转发邮件，并非原始邮件，存在被篡改的可能。在搜斗士公司不认可真实性的情况下，本院对该证据亦不予采信。其三，关于迪泰公司提交的录音及短信。在迪泰公司与搜斗士公司全力的录音中，全力明确告知搜斗士公司之后的退款需要经过领导签字，并未作出代表搜斗士公司最终确认退款方案的明确意思表示；在迪泰公司与搜斗士公司苏继挺的往来短信中，苏继挺亦未对迪泰公司提及的退款方案作出确认的意思表示。其四，迪泰公司主张搜斗士公司于2014年8月4日向其退还款项的金额22370.6元为111853元的20%，以此证明双方已达成退款111853元的协议且搜斗士公司已经开始履行该退款协议，而搜斗士公司主张该款项系扣除税费后向迪泰公司退还的保证金，本院认为，搜斗士公司关于22370.6元退款性质的主张并不明显违背常理，在无其他有力证据佐证的情况下，仅凭已退款数额与111853元的20%数额一致，不足以达到证明迪泰公司主张的双方已达成退款11853元协议的标准，迪泰公司上述主张证据不足，本院不予采信。
关于迪泰公司已交纳的保证金的数额，迪泰公司主张其交纳的保证金数额为3万元，搜斗士公司主张迪泰公司交纳的数额为26000元。就此，迪泰公司提交了主题分别为“转发：代理商后台开通信”、“转发：代理商后台充资”的电子邮件、马可波罗代理商管理系统照片、截屏，因上述电子邮件的落款处的公司名称并非本案被告搜斗士公司，且搜斗士公司对上述证据的真实性和关联性均不认可，故本院亦对上述证据不予采信。在此情况下，本院认为，应当按照《马可波罗区域代理合作协议》约定，认定迪泰公司交纳的保证金数额为26000元，预付款数额为104000元。
关于退还保证金的数额，其一，迪泰公司称其与搜斗士公司协商一致由迪泰公司承担退款总额117740元的5%的发票税点，系基于双方达成退款协议的前提，如前所述，本院认定退款协议并未成立，在此情况下上述陈述不构成迪泰公司认可承担5%税费的自认；其二，因搜斗士公司无法明确其已扣除的税费的比例，亦未就其在不退还预付费余额的情况下扣除税费提出合理依据，故在搜斗士公司已经退还22370.6元的情况下，迪泰公司要求退还剩余保证金3629.4元的诉讼请求合理，本院予以支持；对于超出3629.4元部分的保证金的诉讼请求本院不予支持。
如前所述，迪泰公司关于双方达成退款111853元协议的主张不成立，且按照《马可波罗区域代理合作协议》约定迪泰公司亦无权要求退还预付款余额，据此，迪泰公司要求退还账户余额59482.4元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于迪泰公司主张的下游客户充值费损失及交通费损失，迪泰公司未就上述损失的发生及具体数额提交相应证据，其要求搜斗士公司赔偿上述损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于迪泰公司主张的公证费损失和律师费损失，搜斗士公司的行为并不必然导致上述损失发生，迪泰公司要求搜斗士公司赔偿上述损失缺乏法律依据，本院不予支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非默认或忽视，本院认为，依据前述分析已经能够对本案作出裁判，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京搜斗士信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告天津迪泰科技发展有限公司保证金三千六百二十九元四角；
二、驳回原告天津迪泰科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百四十二元，原告天津迪泰科技发展有限公司已预交，由其自行负担二千二百五十九元；由被告北京搜斗士信息技术有限公司负担八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年六月十九日
书 记 员 宋 敏