徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1163号
原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山新区北京路28号。
诉讼代表人马琳，该支行行长。
委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托代理人李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告江苏徐航科技有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第二工业园。
法定代表人姜峰，该公司经理。
被告江苏长安建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区建管局办公楼三楼。
法定代表人姜兆强，该公司经理。
被告江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区管委会712-713室。
法定代表人冯星文，该公司经理。
被告姜峰，其确认送达地址为徐州市铜山经济开发区第二工业园。
被告胡苏梅，女，1967年9月14日出生，居民身份证号码3203241967********，汉族，住徐州市泉山区半山别墅**号楼**室，其确认送达地址为徐州市铜山经济开发区第二工业园。
原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称中行铜山支行）诉被告江苏徐航科技有限公司（以下简称徐航科技公司）、被告江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安建设公司）、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁开发公司）、被告姜峰、胡苏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙克、李丰丰到庭参加诉讼，被告徐航科技公司、长安建设公司、万宁开发公司及被告姜峰、胡苏梅经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中行铜山支行诉称：2015年2月2日，原告与徐航科技公司签订了《授信额度协议》，约定原告向徐航科技公司提供8000万元授信额度。2015年2月26日、2015年3月2日、2015年3月3日，原告分别与徐航科技公司签订了3份《商业汇票承兑协议》，原告垫资共计6000万。2015年8月3日，原告与徐航科技公司签订《国内商业发票贴现协议》，约定贴现金额为1000万。上述融资款均由被告长安建设公司、万宁开发公司及被告姜峰、胡苏梅提供最高额连带保证担保，并由徐航科技公司提供最高额抵押担保。协议签订后，原告履行了付款义务，但徐航科技公司未履行还款义务，其他被告亦不承担担保责任，同时按照《授信额度协议》约定，原告有权宣告全部债务立即到期。请求判令徐航科技公司偿还本金30228262.87元及至判决履行完毕之日的利息、罚息、复息，判令其他被告对上述债务承担连带保证责任，判令对抵押土地享有优先受偿权，同时判令上述被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。
被告徐航科技公司、长安建设公司、万宁开发公司及被告姜峰、胡苏梅均未出庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：
2015年2月2日，原告中行铜山支行与被告徐航科技公司签订了编号为150255313E15013001的《授信额度协议》，约定原告为被告提供8000万元授信额度，包括国内商业发票贴现额度3000万元、银行承兑汇票敞口额度5000万元；同时授信额度协议规定了借款人未按约定清偿的，原告有权宣告全部债务立即到期，有权要求借款人赔偿其违约造成的损失，包括实现债权支出的律师费等相关费用损失。
2015年2月26日、3月2日及3月3日，原告根据《授信额度协议》，与被告徐航科技公司签订了编号分别为150255313C15021501、150255313C15030201、150255313C15030301的《商业汇票承兑协议》各一份。上述协议均约定原告为被告徐航科技公司签发承兑汇票，到期日被告不能足额缴付票款，导致承兑人对外垫款的，按实际垫款天数，每日按垫付款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至被告徐航科技公司还清垫款为止；被告徐航科技公司不履行义务，给原告造成任何损失包括律师费等，均由被告徐航科技公司承担。
根据上述三份《商业汇票承兑协议》的约定，原告向被告徐航科技公司签发了票面金额均为500万元的承兑汇票12张，承兑汇票总金额为6000万元。其中编号为150255313C15021501《商业汇票承兑协议》项下的四张汇票，汇票到期日为2015年8月26日；编号为150255313C15030201《商业汇票承兑协议》项下的四张汇票，到期日为2015年9月2日；编号为150255313C15030301《商业汇票承兑协议》项下的四张汇票到期日为2015年9月5日。
上述汇票到期后，被告徐航科技公司未交付票款，原告分别于到期当日或次日垫付了6000万元，扣除被告徐航科技公司交付的保证金3000万元后（保证金账户后产生利息，原告依约汇入徐航科技公司的一般账户），被告徐航科技公司尚欠原告汇票本金为3000万元。上述原告垫付款经催收，被告徐航科技公司仅于2015年9月24日偿还了第一笔汇票业务的本金9771737.13万元及相应利息、复息计140232.27元，余款未再偿还。至2016年3月29日，被告徐航科技公司欠原告第一笔汇票业务本金228262.87元，利息、罚息为21337.31元；欠原告第二笔汇票业务本金1000万元，利息、罚息1045000元；欠原告第三笔汇票业务本金1000万元，利息、罚息1025000元，上述被告徐航科技公司合计共欠原告本金20228262.87元，利息罚息共计2091337.31元，本息共计22319600.18元。
2015年8月3日，原告与被告徐航科技公司签订编号为150255313G15082001《国内商业发票贴现协议》，被告并同时向原告出具了编号为150255313T15082001的《国内商业发票贴现融资申请书》。约定原告为其提供商业发票垫款1000万元，垫款期限为2015年7月29日至应收账款到期日2016年1月25日；期内贴现利率为固定利率为4.232%；逾期后罚息利率为5.9248%，结息方式为到期利随本清；手续费为发票金额的0.7%。2015年9月24日，原告将1000万元款项扣除手续费后，将余款9911969.4元汇入了被告徐航科技公司账户。截至2016年3月29日，被告徐航科技公司欠原告商业发票垫款本金1000万元，利息144593.33元、罚息108621.33元，本息共计10253214.66元。
另查明：原告中行铜山支行与被告徐航科技公司在2015年2月2日签订了编号为150255313E15013001的《授信额度协议》的同时，原告分别与被告长安集团公司、万宁建设公司、姜峰、胡苏梅签订了编号分别为150255313G15013001、150255313G15013002、150255313G15013003的《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告徐航科技公司签订的编号为150255313E15013001的《授信额度协议》及相关的单项协议；保证方式为连带责任保证，保证期间为自《授信额度协议》生效之日起主债权期限届满之日起两年；担保的主债权包括本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、律师费等；该合同并约定，主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
此外，2014年1月8日，原告与被告徐航科技公司签订了编号150255313G14012604的《最高额抵押合同》，约定被告徐航科技公司以其所有的、位于铜山区铜山镇新庄村的工业用地（土地使用权证号：铜国用2011第06913号）为徐航科技公司自2014年10月10日至2015年10月9日与原告签订的借款、贸易、融资、资金业务及其他各类授信业务合同提供担保，被担保的最高债权额为最高额本金29525400元及相应的利息、罚息、实现债权费用，原被告并在徐州市铜山区国土资源局办理了抵押登记，原告领取了他项权证，他项权证编号为铜他项（2014）第184号，他项权证载明土地抵押金额为2952.54万元。
原告提起诉讼同时，与江苏东恒（徐州）律师事务所签订了《委托代理合同》，支出律师代理费33.6万元。
以上事实，有原告当庭陈述，原告举证的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《商业汇票承兑协议》、银行承兑汇票内容说明、《国内商业发票贴现协议》、《国内商业发票贴现融资申请书》、原告银行承兑汇票及商业发票贴现融资垫款交易流水四份、逾期未还款查询四张、铜他项（2014）第184号他项权证书、委托代理合同、律师费发票等主要证据予以证实。
本院认为：被告徐航科技公司因经营需要在2015年2月与原告中行铜山支行签订了授信额度协议，该授信额度协议系各方当事人真实的意思表示，不违背法律规定，依法有效；在该授信额度范围内，本案被告分别和原告签订了商业汇票承兑协议和国内商业发票贴现协议，上述协议均依法有效。
原告在上述协议签订后，按照协议内容及时向本案被告支付了贷款或垫付了费用，但本案被告徐航科技公司对原告先后发放的贷款及垫付的费用仅偿还了部分款项，至今未履行全部偿还义务，违反了授信额度协议、商业汇票承兑协议及国内商业发票贴现协议的约定，对本案纠纷的发生，被告徐航科技公司应承担全部责任。因此，原告主张被告徐航科技公司应按照合同约定偿还所欠本金30228262.87元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
本案被告长安建设公司、万宁开发公司、姜峰、胡苏梅均在最高额保证合同上签名盖章，自愿为本案各类融资借款在授信额度范围内提供担保，该最高额保证合同系当事人各方真实的意思表示，依法有效。保证合同约定了保证方式为连带责任保证，保证的范围包括了本金、利息、罚息以及实现债权的费用，因此在主借款人违反合同约定不完全履行还款义务的情况下，上述保证人应当按照保证合同的约定对借款人欠付的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用均应当承担保证责任。
被告徐航科技公司以其所有的土地使用权和原告签订的最高额抵押合同不违背法律规定，依法有效。该抵押合同约定为徐航科技公司自2014年10月10日至2015年10月9日签订的借款、贸易、融资、资金业务及其他各类授信业务合同提供担保，故在此期间，被告徐航科技公司分别和原告签订的授信额度协议、商业汇票承兑协议和国内商业发票贴现协议所形成的债务，该抵押合同均发生法律效力。由于被告徐航科技公司未按照双方协议确定的日期偿还借款及垫付资金，按照双方签订的最高额抵押合同，原告有权在抵押金额范围内对抵押物享有优先受偿的权利，因此本案原告要求在抵押金额范围内对抵押物享有优先权的诉请，本院予以支持。
原告主张的律师费，并提交了相关票据，其收费标准不违反法律规定，上述借款及保证合同均约定了借款人及保证人承担责任的范围包括了原告支出的律师费等实现债权的费用，故本案被告对该费用承担共同的偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏徐航科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州铜山支行借款本金30228262.87元及利息、罚息（其中本金20228262.87元计算至2016年3月29日的利息、罚息为2091337.31元，以后利息按照年利率18%计算；其中本金10000000元计算至2016年3月29日利息、罚息为253214.66元，以后利息按照年利率5.9248%计算；以上利息均计算至债务清偿之日止），该被告应同时支付原告律师费用336000元；
二、被告江苏长安建设集团有限公司、江苏万宁房地产开发集团有限公司、被告姜峰、胡苏梅对上述债务承担连带偿还责任，上述保证人偿还后有权向借款人江苏徐航科技有限公司进行追偿；
三、上述被告如逾期不付，原告在最高额抵押金额29525400元及利息、罚息、实现债权费用范围内对抵押的土地享有优先受偿的权利【抵押土地使用权的证号为铜国用（2011）第06913号，他项权证号为铜他项（2014）第184号】。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为99625元及保全费5000元，由五被告共同负担（上述费用原告已预交，由被告在支付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 赵成文
二〇一六年四月一日
书记员 江翠翠