湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初450号
原告彭跃琴，女，1994年2月13日出生，土家族，住湖南省永顺县。
被告欧发东，男，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省永顺县。
被告吴葵，男，1992年12月22日出生，苗族，住湖南省永顺县。
被告李代文，男，1986年9月29日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人杨峥艳（李代文母亲），女，1967年1月19日出生，汉族，住址同上。
被告符壮，男，1977年10月6日出生，苗族，住湖南省永顺县。
被告永顺县吴明万采石场（以下简称“吴明万采石场”），住所地湖南省永顺县首车镇龙珠村大干溪组。
负责人吴明万，男，1976年8月1日出生，苗族，住湖南省永顺县，采石场业主。
被告中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司（以下简称“中国人民财产保险公司”），住所地湖南省永顺县灵溪镇棚场街237号。
负责人陈燕，该公司经理。
委托代理人杨志龙，男，1972年10月20日出生，土家族，住湖南省龙山县，该公司员工。
委托代理人张忠祥，男，1986年2月12日出生，苗族，住湖南省吉首市，该公司员工。
原告彭跃琴与被告欧发东、吴葵、李代文、符壮、吴明万采石场、中国人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭跃琴，被告吴葵，被告李代文的委托代理人杨峥艳，被告符壮，被告中国人民财产保险公司的委托代理人杨志龙、张忠祥到庭参加诉讼。被告欧发东、吴明万采石场负责人吴明万经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭跃琴向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告各项损失15000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月28日，被告欧发东驾驶湘GXX**号重型货车由永顺县首车镇驶往永顺县城方向。07时40分，当车行驶至灵溪镇富坪村路段时，与由被告李代文驾驶停靠公路右侧上客的湘UXX**号中型普通客车尾部相撞，造成两车受损、中型客车上乘车人彭跃琴、田清香、朱金花等37人受伤的交通事故。经永顺县交通警察大队认定，欧发东负此次事故主要责任，李代文负次要责任，湘UXX**号中型客车乘坐人彭跃琴等37人无责任。事发后原告多次与几被告协商未果，因此诉至法院。
被告吴葵辩称，答辩人是湘GXX**号货车实际车主，同意主次责任按三七开；事故车辆已经投保，请求依法判决；已给原告垫付的医疗费，请求在本案赔偿中进行抵扣，一并处理。
被告李代文辩称，同意主次责任三七开。原告等人的损失在保险范围内先行赔偿后，答辩人给原告垫付的费用应该返还。
被告符壮辩称，答辩意见与李代文一致。
被告中国人民财产保险公司辩称，一、湘UXX**号客车以符壮名义到答辩人处投保了“承运人责任险”，每座保险金额50万元。湘GXX**号货车投保了“交强险”和不计免赔“三者责任险”，“三者责任险”保额50万元；“承运人责任险”包括司机在内投保19座，乘客受伤37人，车辆超载导致载客人数比投保人数多，应按人数比例赔付。二、欧发东驾驶湘GXX**号货车出现事故是2016年7月28日，其行驶证检验有效期至2015年10月止，属驾驶检验过期的机动车，依照保险条款约定商业险属于责任免除，故保险公司不应承担“三者责任险”。答辩人在本案中应承担的赔偿责任为：1、承担“交强险”；2、超出“交强险”损失部分在“承运人责任险”内承担30%。三、原告诉请的损失依照证据确认金额。四、该起事故造成37人受伤，原告是已经起诉的17个当事人之一，“交强险”应按其损失比例合理分配。
被告欧发东、吴明万采石场没有提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告证据1-2符合证据规则，本院予以采信。2、保险公司证据4达不到免责赔付的证明目的，不予采信；证据9、10、12真实有效，予以认定；证据13属判例，因系个案且与本案投保情形有别，达不到证明目的，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月28日，被告欧发东驾驶湘GXX**号重型货车由永顺县首车镇驶往永顺县城方向。07时40分，当车行驶至灵溪镇富坪村路段时，与由被告李代文驾驶停靠公路右侧上客的湘UXX**号中型普通客车尾部相撞，造成两车受损、李代文及中型客车上乘车人彭跃琴、田清香、朱金花等37人受伤的交通事故。2016年8月5日，永顺县公安局交通警察大队（以下简称“交警队”）作出道路交通事故认定书，认定欧发东负此次事故主要责任，李代文负次要责任，湘UXX**号中型客车乘坐人彭跃琴等37人无责任。原告彭跃琴伤后当日被送往永顺县人民医院住院治疗，经治疗，原告彭跃琴住院3天后出院，花医疗费1502.3元（以县人民医院财务科出具的伤者费用证明清单为准）。湘GXX**号货车实际车主为被告吴葵，被告欧发东是吴葵雇佣的驾驶员，该车挂靠登记在被告吴明万采石场，在被告中国人民财产保险公司投保了“交强险”和不计免赔“三者责任险”，此次事故发生在保险期间内。“交强险”责任限额共为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失限额为2000元；“三者责任险”保险金额为50万元，约定保险责任免除范围有：1、精神损害赔偿；2、仲裁或者诉讼费用以及相关费用；3、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。保险条款约定被保险机动车负事故主要责任的，赔偿比例为70%。湘UXX**号客车车主为符壮，该车在被告保险公司投保了“承运人责任险”，每座保险金额50万元，约定精神损害赔偿为责任免除范围。37名受伤人员中，保险公司为包括原告在内的伤者共支付了“交强险”限额内的医疗费10000元。
另查明，在此次“7.28”事故受伤者37人中，现已有乘坐人杨玉珍等17人向本院提起诉讼，主张由上述被告赔偿损失，其中另案合并审理的原告彭武玉、丁云秀、李桂花、王经辉、马继英、田清香、肖蓉荣、涂小芹、朱金花等10人各自损失已经分别确认，总损失合计为410342.32元，其中在“交强险”11万元死亡伤残赔偿责任限额内赔偿的项目总损失为156706.2元，在“交强险”1万元医疗费用限额内赔偿的项目总损失为248836.12元，分项计算后已超出“交强险”责任限额，为方便处理，本院不按照各被侵权人的损失比例确定“交强险”的赔偿数额而全部打包认定，已经认定先由被告保险公司按交强险责任限额赔偿了12万元，余额285542.32元，加上“交强险”外的损失项目鉴定费4800元，总余额合计为290342.32元，再由保险公司依照保险条款在“三者责任险”50万元责任限额内按70%责任比例赔偿了203239.624元，在“承运人责任险”10座人数每座25万元的赔付限额内按30%责任比例赔偿了87102.696元，故“三者责任险”50万元责任限额内赔偿余额为296760.4元，“承运人责任险”余下的7座人数每座25万元的赔付限额为175万元。
2017年2月4日，湖南省国民经济与社会发展统计公报公布湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元，农村居民人均纯收入为11930元，城镇居民人均消费支出21420元，农村居民人均消费支付10630元。全省道路交通事故人身损害赔偿住院伙食补助费标准为每人每天100元。
本院认为，被告欧发东和被告李代文驾驶机动车上道行驶时，由于双方均违反道路交通安全法律法规造成两车受损、李代文及李代文驾驶的客车上乘客彭跃琴共37人受伤的交通事故，交通管理部门认定欧发东负事故主要责任，李代文负事故次要责任，原告彭跃琴等乘坐人无责任。因本案当事人对事故责任划分均无异议，本院予以认定，故欧发东和李代文应当分别对此次事故所造成的损害承担主、次要责任。根据事故发生的实际情况，欧发东所负的主要责任，在本案赔偿中，可按70%的过错比例承担，李代文按30%比例承担次要责任。被告吴葵系欧发东驾驶的湘GXX**号货车实际车主，该车挂靠登记在被告吴明万采石场从事经营，已在被告中国人民财产保险公司投保了“交强险”和不计免赔“三者责任险”；被告符壮系李代文驾驶的湘UXX**号客车车主，该车在被告保险公司投保了“承运人责任险”，且事故发生在保险期间内，因此首先应由被告保险公司在“交强险”责任限额内直接给原告彭跃琴等第三者按损失比例赔偿损失，不足部分，按责任比例分别在“三者责任险”和“承运人责任险”限额内依照保险条款约定进行赔偿，仍有不足部分的，再由被告吴葵和吴明万采石场按70%的责任连带赔偿，由被告符壮按30%的责任赔偿。被告保险公司主张被保险机动车湘GXX**号货车在发生交通事故时未年检，依照保险条款约定商业险属于责任免除，不应承担“三者责任险”内的赔偿，因保险人在接受保险时对该机动车未年检事实知情，并注明系未年检车辆，却未告知投保人必须在保险期间内履行年检义务保险合同才具有效力的特别约定，故对其责任免除的辩论意见，本院不予采纳。保险公司主张李代文驾驶的湘UXX**号客车乘客受伤36人，“承运人责任险”保险共19座，乘客18座，每座保险金额50万元，车辆超载导致载客人数比投保人数多，应按人数比例赔付，理由正当，予以支持，故每座按人数比例计算赔付限额为25万元（18座÷36人×50万元=25万元）。
原告彭跃琴受伤损失确认如下：一、医疗费1502.3元；二、护理费360元（住院3天，确认1人护理，每天按120元计算）；三、住院伙食补助费300元（住院3天，按湘财行（2014）15号文件每人每天100元标准计算）；四、营养费90元（住院3天，每天按30元计算）；五、误工费，因原告系怀孕待产期间，且没有向本院提交收入证明，本院不予支持；六、交通食宿费，原告没有举证证明，本院不予支持。原告上述各项损失合计2252.3元。另外，本案合并审理的其余6原告损失分别为杨玉珍为64251元，汪丽鑫为6978.5元，刘凯为10104元，向士萍为12465.3元，周君为8555元，田湘为15054元，以上7原告总损失为119660元，由于7原告总损失没有超出保险公司所承保的责任范围，故被告吴葵、吴明万采石场、符壮无需赔偿。7原告的各自损失以本院确认数额由保险公司分案承担。被告吴葵、李代文、符壮给各原告垫付的费用在保险公司全额理赔下应由原告退还。本案被告没有给原告彭跃琴垫付费用，无需退还。37名受伤人员中，保险公司为包括原告在内的伤者共支付了“交强险”限额内的医疗费10000元，该笔赔偿款已由保险公司在其他案件中予以扣除。关于原告在县人民医院欠费问题，如果原告在医院尚有欠费，因原告损失已有保险公司承担，则该欠费应由原告与县人民医院清算。据上述理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险公司给原告彭跃琴赔偿受伤损失2252.3元。
上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李代文、符壮共同负担55元，由被告欧发东、吴葵共同负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
人民陪审员 朱致文
人民陪审员 田 婷
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郁湘莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。