安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终776号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：王爱华，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕勇，男，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：朱凤芹，女，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：吕某。
法定代理人：吕勇，男，住安徽省明光市。
上述三被上诉人共同委托的代理人：宋锦宝。
被上诉人（原审被告）：解毛毛，男，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：张利苹，女，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：明光市凯达汽车租赁服务有限公司，住所地明光市明珠苑小区2组团门面房自南向北16号。
法定代表人：胡成虎，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第02378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月28日23时10分许，解毛毛驾驶号牌为苏A×××××黑色越野车，沿明光市龙山路由西向东行驶，当行驶至明光市民政局门口路段时，因采取措施不当，撞到行人常娟，后驾车逃离现场，造成苏A×××××黑色越野车损坏，常娟受伤的道路交通事故；事故发生后，常娟被送至明光市人民医院抢救，后因抢救无效于2015年4月29日00时20分死亡。事故经明光市公安局交通管理大队认定，解毛毛醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是导致该起事故发生的唯一原因，应承担事故的全部责任。事发后，吕勇、朱凤芹、吕某男（甲方）与解毛毛（乙方）、张利苹（丙方）、明光市凯达汽车租赁服务有限公司（丙方）签订协议书一份，上述乙方、丙方支付原告各项损失合计320000元，且已履行完毕；对于吕勇、朱凤芹、吕某男余下损失，双方在协议书第一条约定：“涉案车辆交强险的部分由甲方自行向保险公司另案主张”。一审庭审中，安邦保险安徽分公司提供投保单及委托书，证明其在办理涉案车辆保险时已经就商业三者险免责条款向张利苹的委托人尽到提示和解释、说明的义务，且认可投保单上“张利苹”三字系受托人汪小飞代为书写；因吕勇、朱凤芹、吕某男对安邦保险安徽公司提供的委托书存有异议，要求对该委托书中“张利苹”三字签字时间段进行鉴定，经原审法院依法委托，确定安徽惠民司法鉴定所作为本案的鉴定机构，2015年12月10日，该所向原审法院出具函告，对上述委托事项不予受理，原审法院已将上述事项告知双方当事人。
原审法院还查明：死者常娟系非农业家庭户，出生于1982年3月13日；本案中朱凤芹系死者母亲，出生于1953年4月7日，婚后育有一女常娟、一子常春；吕某男系死者女儿，生于2006年5月17日。事故车辆登记车主系张利苹，挂靠在明光市凯达汽车租赁服务有限公司，事故车辆在安邦保险安徽分公司投保了交强险及商业三者险，限额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。依据明光市公安局交通管理大队对此次交通事故的责任认定：解毛毛承担事故的全部责任，故其作为肇事车辆驾驶人员应对本起事故承担相应的民事赔偿责任，因肇事车在安邦保险安徽分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故保险公司应在保险限额内对吕勇、朱凤芹、吕某男的损失承担相应赔偿责任。安邦保险安徽分公司辩称因本案中驾驶员解毛毛系醉酒驾驶机动车辆且事发后逃逸，且庭审中提供投保单及委托书，证明实际车主张利苹系书面委托汪小飞、穆海峰为其办理车辆投保，代为在投保单上签字，保险公司在办理涉案车辆保险时已经实际履行商业三者险免责条款提示和解释、说明的义务，故保险公司在商业险内不应承担赔偿责任；经原审法院庭审查明，安邦保险安徽分公司庭审中认可汪小飞、穆海峰系该公司员工，汪小飞系涉案车辆苏A×××××保险业务的制单人、穆海峰系经办人，故原审法院认为，虽然实际车主张利苹认可上述人员的代理行为，但因上述两受托人与安邦保险安徽分公司具有利害关系，又系该涉案车辆保险的实际办理人员，其庭审提供的证据及陈述不能证明其已经实际向投保人张利苹就商业险免赔条款尽到提示和解释、说明的义务，故对于安邦保险安徽分公司辩称在商业险内不承担赔偿责任的意见原审法院未予采纳；对于安邦保险安徽分公司辩称品勇、朱凤芹、吕某男与解毛毛、张利苹、明光市凯达汽车租赁服务有限公司签订的协议书中仅约定就涉案车辆交强险的部分向保险公司主张权利，故无权在商业险内向保险公司主张权利的辩称，原审法院认为，上述协议中，虽然双方约定涉案车辆交强险部分由品勇、朱凤芹、吕某男向保险公司主张权利，但是协议并未明确约定品勇、朱凤芹、吕某男放弃在商业三者险内主张权利，上述协议不能成为保险公司免责的理由，故对于安邦保险安徽分公司上述辩称原审法院院不予采纳。二、对吕勇、朱凤芹、吕某男的各项损失费用原审法院依法核定为：1、死亡赔偿金24839元×20年=496780元；2、丧葬费：因品勇、朱凤芹、吕某男在本案中仅主张22300.5元，系对自身权利的处分，应予准许；3、被抚养人朱凤芹生活费：因朱凤芹事故发生时62岁，且其婚后育有一子常春、一女常娟，故该项费用应为16107元×18÷2=144963元；被抚养人吕某男抚养费：因事故发生时吕某男9岁，故该项费用应为16107×9÷2=72481.5元；4、精神抚慰金：因本起事故造成常娟死亡，给其亲人带来巨大精神上痛苦，且死者在本起事故中无责任，故对于品勇、朱凤芹、吕某男提交的赔偿清单中实际主张60000元精神抚慰金予以支持；5、处理丧葬事宜误工费：品勇、朱凤芹、吕某男主张该项费用6000元，虽庭审中没有提供相应证据加以证明，但考虑到品勇、朱凤芹、吕某男为处理丧葬事宜，误工费必然发生，原审法院对于该项费用酌定1000元；以上合计797525元。扣除事故发生后解毛毛、张利苹、明光凯达汽车租赁公司已经实际向品勇、朱凤芹、吕某男给付320000元，剩余损失为477525元，上述费用由安邦保险安徽分公司在交强险限额内向品勇、朱凤芹、吕某男赔付110000元，在商业三者险限额内向品勇、朱凤芹、吕某男赔付367525元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内赔付吕勇、朱凤芹、吕某男各项损失合计477525元；2、驳回吕勇、朱凤芹、吕某男其他诉讼请求。案件受理费8574元，减半收取4287元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
安邦保险安徽分公司上诉称：原判认定事实不清，证据不足，肇事车辆驾驶员醉驾情形下，保险公司免责，不应承担赔偿责任。安邦保险安徽分公司的代理人当庭补充上诉理由称，依据吕勇、朱凤芹、吕某男与解毛毛、张利苹、明光市凯达汽车租赁服务有限公司达成的协议，张利苹不再承担民事赔偿责任，吕勇等再要求安邦保险安徽分公司承担商业三者险赔偿责任的前提已消失，原审判决错误；安邦保险安徽分公司在本案中已尽到提示义务，张利苹应承担委托代理人汪小飞、穆海峰行为所产生的法律后果，故安邦保险安徽分公司应当免责。请求撤销原判，改判驳回吕勇、朱凤芹、吕某男的诉讼请求。
吕勇、朱凤芹、吕某男共同委托的代理人答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，2014年1月1日张利苹与汪小飞、穆海峰之间的委托书系事故发生后补签，是伪造的证据，应属无效；2、安邦保险安徽分公司没有向投保人张利苹就商业险免赔条款尽到提示告知的义务，免责条款不生效，安邦保险安徽分公司须在商业险内予以赔偿的义务；3、关于上诉人提到朱凤芹没有丧失劳动能力手续，因朱凤芹已经超过六十多岁，不需要提供丧失劳动能力的相关手续；综上原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，解毛毛、张利苹、明光市凯达汽车租赁服务有限公司未提交答辩意见。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也与原审相同，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的上诉、答辩意见，二审中双方当事人的争议焦点为：安邦保险安徽分公司应否免责。
本院认为，安邦保险安徽分公司认为解毛毛醉驾、肇事逃逸应为免责事由，同时认为张利苹应承担其代理人汪小飞、穆海峰代理行为的后果，安邦保险安徽分公司已尽到提示义务，故主张安邦保险安徽分公司免责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第10条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故本案中安邦保险安徽分公司免责与否的关键在于投保人张利苹签订保险合同时，保险人有无向张利苹尽到提示义务。原审中，安邦保险安徽分公司提供投保单、委托书意图证明其公司在办理涉案车辆保险时已经实际履行商业三者险免责条款提示和解释、说明义务，原审判决已经对此依法作出评判，理由充分，本院予以认可，不再赘述。对于二审中安邦保险安徽分公司代理人提出的张利苹应当承担其代理人汪小飞、穆海峰代理行为的法律后果一节，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第3条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”此条规定的是投保人与保险人之间保险合同的成立、生效问题，而整体保险合同的成立、生效，对于保险合同中的具体免责条款并不当然产生效力。故即使张利苹交纳了保险费，可以视为其对代签字行为的追认，但仅能视为张利苹对其与保险人之间保险合同的成立进行追认，并不能证明保险人已向张利苹尽到了提示义务。
至于安邦保险安徽分公司代理人二审中所称依据吕勇、朱凤芹、吕某男与解毛毛、张利苹、明光市凯达汽车租赁服务有限公司达成的协议，张利苹不再承担民事赔偿责任，吕勇等再要求安邦保险安徽分公司承担商业三者险赔偿责任的前提已消失的观点，原审判决已经充分说理，本院对原审的理由予以认可。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8574元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年七月四日
书 记 员 王成玮
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。