北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5087号
上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人郝书明，董事长。
委托代理人李金玉，男，1981年1月21日出生。
委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京四环建鑫灯具经营部，经营场所北京市丰台区西四环南路8号（兴隆灯饰批发市场107号）。
经营者杨鲜，男，1972年11月8日出生。
委托代理人郭志强，男，1975年3月8日出生。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人北京四环建鑫灯具经营部（以下简称四环经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官张君、唐旭超参加的合议庭，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人大元公司的委托代理人李金玉、李洪彬、被上诉人四环经营部的经营者杨鲜、委托代理人郭志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四环经营部在一审中起诉称：2011年5月，四环经营部给大元公司廊坊市永清县二堡中村盛华园改造工地供应配电柜等材料，牟达军签字。2011年11月15日，双方签订结算协议，尚欠35000元，牟达军签字。2012年9月4日，胡绍平支付四环经营部10000元，仍欠25000元。经四环经营部多次催要，大元公司以各种理由拖延支付，故诉至法院，请求判令大元公司支付货款25000元及迟延利息3000元，并承担本案诉讼费用。
四环经营部向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、送货单、报价单；
证据2、工地现场照片；
证据3、河北大元建业集团股份有限公司永清项目部通讯录；
证据4、供货付款协议书；
证据5、收据；
证据6、通话记录。
大元公司在一审中答辩称：四环经营部诉讼请求均与大元公司无关，大元公司不应成为本案被告。
大元公司向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、河北省建设工程施工合同；
证据2、中标通知书。
经一审法院庭审质证，双方当事人对于对方提交的相关证据均不予认可。一审庭审中，一审法院向双方当事人出示了该院到河北省廊坊市永清县人民政府信访局调取的：1、承诺书；2、大元建业集团股份有限公司永清盛华园项目部职工工资结算单（以下简称盛华园工资结算单）；3、永清星辰房地产开发有限公司垫付大元建业集团股份有限公司二堡城中村改造工程项目（盛华园3-7月）2，3，4#楼给排水电工人工资表（以下简称盛华园工人工资表）。双方当事人对该三份证据的真实性均无异议，一审法院对该三份证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
四环经营部提交的供货付款协议书，用以证明四环经营部与大元公司达成供货付款协议，约定大元公司应向四环经营部给付货款35000元。大元公司对该协议书的真实性不予认可，其主张在协议书上签字的牟达军并非大元公司员工。但根据一审法院从河北省廊坊市永清县人民政府信访局调取的上述证据材料，牟达军曾在盛华园工资结算单上以项目经理名义签字捺印，代表大元公司向职工发放工资。大元公司亦对盛华园工资结算单的真实性予以认可，故一审法院对该供货付款协议书的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院审理查明：2011年5月，杨鲜向大元公司出售配电柜等物品，双方未签订书面合同。2011年11月15日，双方签订供货付款协议书，约定：由于大元公司受河北省廊坊市永清县星宸房地产开发公司的委托接手中国四冶在廊坊市永清县二堡中村盛华园改造工程所遗留的材料配电柜款债务问题通过与开发商商议转交与大元公司合计款项金额35000元，此款项经双方平等、自愿商议确定，此债务款项待盛华园小区主体工程施工至地上六层时，支付应付所欠材料总额的百分之六十，剩余百分之四十从支付总额的百分之六十的下月起每个月再支付百分之十五，剩余百分之十待结构封顶后一个月内付清。2012年9月4日，大元公司向四环经营部经营者杨鲜支付货款10000元，胡绍平在该供货付款协议书上注明：已付10000元，下欠25000元。故四环经营部诉至法院，请求判令大元公司支付货款25000元及利息损失3000元。
一审法院判决认定：四环经营部与大元公司签订的供货付款协议书系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院确认有效。大元公司应当依约向四环经营部支付货款。双方在供货付款协议书中约定的付款期限为“待盛华园小区主体工程施工至地上六层时，支付应付所欠材料总额的百分之六十，剩余百分之四十从支付总额的百分之六十的下月起每个月再支付百分之十五，剩余百分之十待结构封顶后一个月内付清”，鉴于工程施工及封顶时间进度常受多方不确定因素影响，该付款期限的约定应视为不明确，双方此后未能就该付款期限重新作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故四环经营部可随时要求大元公司支付货款。一审庭审中，四环经营部认可大元公司已经支付10000元货款，一审法院对此不持异议。大元公司虽辩称其与四环经营部不存在合同关系，但未能提交相应证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。故关于四环经营部要求大元公司支付货款25000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。关于四环经营部要求大元公司支付迟延利息3000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、大元建业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向北京四环建鑫灯具经营部给付货款二万五千元；二、驳回北京四环建鑫灯具经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、大元公司不是本案适格被告。根据四环经营部陈述及一审认定，涉案业务是发生在2011年5月，大元公司系在2011年8月22日投标，8月25日经评审，确定大元公司中标。2011年5月大元公司尚未到永清投标，不会与四环经营部发生购销关系。二、牟达军、胡绍平非大元公司项目部人员，其行为与大元公司无关。本案供货付款协议书中的签字人为牟达军，胡绍平在供货协议上标明已付10000元，四环经营部在一审提供未加盖公章的河北大元建业集团股份有限公司永清项目部通讯录中有牟达军、胡绍平，进而认定二人的行为系大元公司的职务行为，其行为后果由大元公司承担。大元公司中标该工程后，成立了项目部，并且项目部人员情况及职责均在永清建设局进行了备案.大元公司的项目中均没有牟达军、胡绍平二人。因此，牟达军供货付款协议书上的签字行为不代表大元公司，牟达军、胡绍平非大元公司项目部人员，其行为不能由大元公司承担。牟达军在供货付款协议书中表述大元公司接手中国四冶所遗留的材料配电柜债务没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回四环经营部的诉讼请求，一、二审诉讼费由四环经营部负担。
四环经营部服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见。但其在本院庭审中口头答辩称：四环经营部送货到工地有牟达军签收，四环经营部提交的工地照片挂着永清项目部的名字，牟达军是项目经理。四环经营部在信访局找到牟达军代表永清项目部发放工资的签字，因此大元公司应给付货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，四环经营部同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，一审法院依职权调取的承诺书、盛华园工资结算单、盛华园工人工资表及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
在本案中，四环经营部主张其与大元公司之间存在买卖合同关系并向大元公司主张相应货款，就其该项诉讼请求，四环经营部提供经牟达军签字确认的供货付款协议书予以证明。大元公司虽主张其与四环经营部之间不存在买卖合同关系，牟达军非大元公司员工，但对于一审法院依职权调取的盛华园工资结算单上所载的牟达军的身份未能提供合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合四环经营部提交的工地现场照片、供货付款协议书及当事人庭审陈述等，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。大元公司虽对四环经营部提出的诉讼请求所依据的事实予以反驳，但未能提供充足证据予以证明，故本院对大元公司的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费500元，由北京四环建鑫灯具经营部负担50元（已交纳），由大元建业集团股份有限公司负担450元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费425元，由大元建业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 唐旭超
代理审判员 张 君
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张淨惠