上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1318号
上诉人（原审被告）华瑞科学仪器（上海）有限公司。
法定代表人李宁。
委托代理人金超元，上海市耀良律师事务所律师。
委托代理人张艳玲，上海市耀良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海巴士汽车租赁服务有限公司。
法定代表人陈晓龙。
委托代理人王乐新，上海市恒谊律师事务所律师。
上诉人华瑞科学仪器（上海）有限公司（以下简称“华瑞公司”）因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华瑞公司的委托代理人金超元及被上诉人上海巴士汽车租赁服务有限公司（以下简称“巴士公司”）的委托代理人王乐新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月，巴士公司（甲方）、华瑞公司（乙方）签订《包（租）车承运合同》一份，就华瑞公司租赁巴士公司牌号为沪KEXX**黑色奥迪汽车事宜，约定租赁期间燃油费用由华瑞公司承担，华瑞公司对车辆享有使用权，对车辆技术操作、行车安全等事项承担全部责任；租赁期间自2012年1月28日起至2013年11月27日止，如需续订合同，应在合同期满前三十天另行协商，合同到期后，在双方未续订合同的情况下华瑞公司继续使用车辆的，合同按月续延；租车费按月结算，每月租车费32，400元（本文所涉币种均为人民币），每月基本行驶里程4，000公里，自2012年11月28日起，每月28日至27日为一个计算月，巴士公司应在每月5日开出当月租车费发票给华瑞公司，华瑞公司在15个工作日内一次性足额付清，逾期每日加付总金额0.5%滞纳金；巴士公司提供配置完整、性能符合使用标准、证件齐全的车辆，提供每7，500公里免费保养及年度检验，以及非人为造成故障的维修、提供市内租赁车辆抛锚和车辆急修，代理华瑞公司在租赁期内的事故理赔；如华瑞公司拖欠车费超过7日，巴士公司应履行通知义务，自巴士公司履行通知义务起7日内，华瑞公司仍不付清租车费，巴士公司有权随时取回租赁车辆并终止合同；巴士公司不承担租赁期间的第三者责任、不承担租赁期内因驾驶人员违反《道路交通安全法》而引起交通事故或其他事故造成的一切后果；华瑞公司不得转让、转租车辆或用于抵押、担保等，及时参加年检和保养，并承担因延迟参加年检和保养所引起的一切经济责任，不私自拆卸和改装车辆设施，租赁车辆发生各类机件故障或交通事故损坏，应到巴士公司指定的汽车修理厂进行修理等；关于事故赔付，由巴士公司负责向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、15万元限额第三者责任险和车损险并代理理赔，华瑞公司要求增保其他险种或提高保险金额的，由巴士公司办理并代为理赔，保险费用在租车费中支付，租赁车辆如发生事故，华瑞公司应立即通知巴士公司，配合巴士公司完成事故处理和理赔等事项，并承担事故理赔部分以外的一切费用，若发生车辆事故后，华瑞公司未及时通知巴士公司，或不配合进行事故处理的，则视为自动放弃对本次事故的理赔权利；关于违约责任，除重大政策性变化、政府调用或不可抗力事项外，任何一方违反合同规定致使合同不能全部履行的，均应向对方支付合同未履行部分租车费总额30%的违约金；华瑞公司在使用车辆过程中违反合同的，巴士公司有权书面要求在7日内消除该违约事宜，华瑞公司在收到通知之日起7日内仍不消除违约事宜的，巴士公司有权取回车辆并终止合同，合同还就争议解决、巴士公司增保事项进行了约定。
合同签订后，巴士公司将沪KEXX**黑色奥迪A8汽车交付给华瑞公司，双方按约履行合同。2013年8月17日晚23：00左右，华瑞公司驾驶员陆俊驾驶上述租赁车辆沿本市海思路由东向西行驶至本市海湾路路口时，发生侧翻事故，事故发生后，陆俊以就医为由擅自离开事故现场。2013年8月21日，肇事司机陆俊到上海市公安局奉贤分局交通警察支队接受处理。2013年8月21日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，对沪KEXX**黑色奥迪A8汽车直接物质损失初步评定为63，482元。巴士公司于2013年8月23日向华瑞公司致函称，于2013年8月19日上午10点接到华瑞公司驾驶员陆俊电话，告知在奉贤区发生交通事故，司机口述由路人报警，司机不在现场，故询问具体事故详情并质问华瑞公司为何不在第一时间联系巴士公司，并提出以下要求：1、因保险公司不理赔，事故造成的所有费用由华瑞公司承担；2、因车辆尚在合同期内，被交通队暂扣车辆及修理期间产生的租赁费，仍由华瑞公司按照合同价格支付；3、车辆必须交具有专业维修资质的4S店修理，且必须提供4S店出具的车辆修复完成后车身的测量数据表证明该车辆内部和外观都完全修复无损伤可以用于再次租赁的程度。2013年9月3日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定事实如下：因陆俊（1）违反交通信号灯；（2）驾驶证依法扣留期间仍驾驶机动车；（3）未确保安全；（4）发生交通事故后弃车离开现场，造成甲车（沪KEXX**）损坏。责任认定：甲方（陆俊）承担全部责任。调解结果：（1）甲方承担停车费、评估费、施救费均由甲方承担……（3）甲方承担路政设施物品维修费用；（4）、鉴定费。2013年9月9日，华瑞公司向巴士公司发函，称：鉴于租赁的车辆发生单车事故目前尚在修理中，无法正常使用，巴士公司应提供替代车辆以保证华瑞公司的正常使用，但巴士公司既未提供替代车辆，又未依照合同代理事故理赔事宜，导致车辆理赔陷于停滞，在事故处理中，华瑞公司发现巴士公司并未按合同约定为租赁车辆办理第三者责任险和车损险，导致华瑞公司可能承担高额赔偿及车辆维修费用，故华瑞公司认为巴士公司已构成违约，将暂停支付此期间的车辆租赁费，待事故理赔后，双方再协商相关后续事宜。2013年10月15日，事故车辆交由上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司（以下简称“奥杰公司”）进行修理，于2014年2月底完成修复工作，巴士公司为此支付奥杰公司修理费595，712元。2013年11月14日，华瑞公司再次向巴士公司发函称，鉴于合同期限即将届满，且华瑞公司已决定不再继续使用租赁车辆，故通知巴士公司合同终止事宜，并请巴士公司尽快派员处理租赁车辆的交接事宜。2014年1月20日，上海道路交通事故物损评估中心再次出具物损评估意见书，对沪KEXX**黑色奥迪A8汽车直接物质损失追加评定为532，230元。因对事故产生的损失承担双方未能达成一致，巴士公司遂诉至本院，要求判令：一、被告支付原告车辆修理费人民币595，712元、车辆牵引费2，580元、停车费2，400元、车辆评估鉴定费6，680元；二、被告支付所欠车辆租赁费97，200元；三、本案案件受理费由被告承担。
原审法院另查明，事故发生后，产生道路清障施救费2，580元、停车费2，400元，评估鉴定费6，680元，均由原告垫付。
原审法院认为：巴士公司、华瑞公司之间签订的《包（租）车承运合同》，系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效。合同对巴士公司、华瑞公司双方各自的权利义务及违约责任进行了明确约定，各方均应恪守。关于事故处理，合同明确约定，若发生车辆事故后，华瑞公司未及时通知巴士公司，或不配合进行事故处理的，则视为自动放弃对本次事故的理赔权利，华瑞公司驾驶员在发生交通事故后，未及时通知巴士公司处理事故理赔并擅自离开事故现场，已构成违约。华瑞公司对巴士公司未就租赁车辆进行投保有异议，但未在本案主张。巴士公司未投保是否构成违约、若投保是否可获得理赔，可另案处理。对事故发生后产生的施救费、停车费、鉴定评估费、修理费，系事故产生的直接经济损失，巴士公司为修复车辆产生的上述费用，华瑞公司应根据合同约定赔偿给巴士公司。对巴士公司要求华瑞公司对事故处理及维修期间租赁费及停运损失赔偿问题，原审法院认为，在租赁合同期内由于华瑞公司原因造成车辆无法使用的，对巴士公司租赁费损失，华瑞公司应按照合同约定的标准向巴士公司支付租赁费；对合同期满后至修理完毕期间产生的损失，巴士公司经原审法院释明后，放弃对该部分损失及车辆价值贬损赔偿的主张，系当事人行使民事权利的处分权，原审法院予以尊重。原审法院据此判决：一、华瑞公司于判决生效之日起十日内支付巴士公司车辆修理费595，712元、车辆牵引费2，580元、停车费2，400元、评估鉴定费6，680元；二、华瑞公司于判决生效之日起十日内支付巴士公司租赁费97，200元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12，102.70元，由巴士公司负担1，257元，由华瑞公司负担10，845.70元。
原审判决后，上诉人华瑞公司不服，向本院提起上诉称：原审判决疏于认定车辆修理费的合理性和真实性、系争车辆属非营运性质的违约责任、巴士公司诉求远远超过华瑞公司订立合同时所能预见或应当预见的违约后果、巴士公司未采取适当措施防止损失扩大，认定华瑞公司违反系争合同约定第六条第2款、要求华瑞公司支付系争车辆无法使用时期的租赁费错误，而未认定巴士公司未依约购买保险导致车损无法从保险公司获得理赔所应承担的责任，故华瑞公司请求撤销原判，改判驳回巴士公司的原审诉请。
被上诉人巴士公司答辩称：车辆修理费系经具有资质的价格评估机构进行评估确认，并已实际支付。华瑞公司驾驶系争车辆的驾驶员存在驾驶证被依法扣留期间仍驾驶机动车及单车交通事故后弃车离开现场等严重违法、违规行为，任何一家保险公司对上述情况均列入“责任免除”条款，故即使巴士公司对系争车辆进行投保，仍不会获得保险理赔。巴士公司有汽车租赁资质，其向华瑞公司交付系争车辆时一并交付车辆行驶证，故华瑞公司对系争车辆性质早已明知却未曾有过异议。华瑞公司驾驶员在交通事故发生后弃车离开现场，而未及时通知巴士公司，已违反系争合同约定第四条第8款和第六条第2款，应视为华瑞公司自动放弃对本次事故的理赔权利。因交通事故造成系争车辆停运，不属于合同约定应由巴士公司提供替代车辆的范围，华瑞公司应当支付此期间的租赁费。系争车辆是高价值的高级轿车，华瑞公司应当明知交通事故致车损的后果，亦不存在巴士公司怠于修理致损失扩大的事实。巴士公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，巴士公司与华瑞公司所签《包（租）车承运合同》合法有效，双方均应恪守。诉争的车辆修理费系经有资质的价格评估机构评估并由巴士公司实际向修车单位交付，华瑞公司否认其真实与合理性并无事实和法律依据。上述合同并未明确约定巴士公司应向华瑞公司交付具有营运性质的租赁车辆，且华瑞公司取得系争车辆后即也明知该车性质却从未提出异议。华瑞公司租赁系争车辆使用，并约定了相关违约责任，其当对相关违约责任的违约后果有预期判断。华瑞公司还认为其使用系争车辆造成交通事故致车辆维修期间，巴士公司应当提供替代车辆供其使用的意见，并无合同依据，本院亦难以采信，故华瑞公司不能以巴士公司未提供替代车辆而拒绝支付相应的车辆租赁费。华瑞公司亦未提供证据证明巴士公司存在不当行为致损失扩大的情形。系争合同第六条第2款“服务车辆如发生事故，乙方应立即通知甲方，配合甲方安全管理人员完成事故处理和理赔等事项，并承担事故理赔部分以外的一切费用。若发生车辆事故后，乙方未及时通知甲方，或不配合甲方人员进行事故处理，则视为自动放弃对本次事故的理赔权利”中的“及时”，系此文前述“立即”的概念，不应包括华瑞公司认为其驾驶员于2013年8月17日晚23时左右发生单车交通事故后逃离现场致当月19日上午10点向巴士公司电话告知的情形，故本院对华瑞公司认为其并未违反前述条款约定的意见不予采信。巴士公司自认未按约对系争车辆作相关险种的投保，但系争合同对此情形并无相应违约责任的约定，华瑞公司也未在本案中提出反诉或提供证据证明巴士公司的上述违约行为造成其实际损失，故本院对此部分不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，102.70元，由上诉人华瑞科学仪器（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 肖光亮
代理审判员 赵 炜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……