河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6166号
原告：禹州市金鹏汽车服务有限公司，住所禹州市钧台办北环路南侧（八里营社区）。
法定代表人：张金水,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟治甫，河南云龙律师事务所律师。
被告：赵小胖，男，1973年5月13日出生，汉族，住址河南省沁阳市。
被告：沁阳市顺通物流运输有限公司，住所沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇捏掌）。
法定代表人：秦电明，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，营业场所焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王炎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。
原告禹州市金鹏汽车服务有限公司（以下简称禹州金鹏公司）与被告赵小胖、沁阳市顺通物流运输有限公司（以下简称沁阳顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹州金鹏公司委托诉讼代理人孟治甫，被告赵小胖、沁阳顺通公司委托诉讼代理人马艳萍，被告人民财险焦作公司委托诉讼代理人段小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州金鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿我因交通事故造成的损失168882元；2.责令三被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年4月23日23时许，被告赵小胖驾驶被告沁阳市顺通物流运输有限公司所有的豫Ｈ×××××豫H01**挂号货车（该车投保于中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司）由西向东行驶至豫××火龙镇××路段，与杨军锋驾驶的三轮电动车相撞后，又与由东向西线陈红甫驾驶的豫Ｋ×××××豫KA0**挂号货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经禹州市公安交警大队认定，被告赵小胖负事故全部责任。该事故给我公司造成了严重损失，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｋ×××××豫KA0**挂号货车在此次事故中的损失修复价格合计为106195元，经许昌市金诚信价格评估有限公司鉴定，豫Ｋ×××××豫KA0**挂号货车停运期间的停运损失为52087元。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，依法判决。
被告赵小胖、被告沁阳顺通公司辩称，1.对交通事故责任认定没有异议。2.豫Ｈ×××××豫H01**挂在被告保险公司投保12.2万元交强险和105万元商业险，故请求保险公司赔偿原告的全部损失。3.本案的停运损失应由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司直接赔偿。（1）投保时保险公司并没有就停运损失不赔格式条款，向答辩人做明确说明，根据保险法第十七条及相关法律规定，该条款对投保人不产生法律效力。（2）原告所主张的营运损失应当定性为直接损失。原因如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于赔偿范围部分的规定为：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。同时最高人民法院曾在《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确规定：如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。由此可知最高法的批复认为营运损失已包括在财产损失中，财产损失是当然的直接损失，所以营运损失属于直接损失理所当然。（3）营运损失应当由本案保险公司直接承担赔偿责任。保险条款第一条明确约定交通事故造成的第三者直接损失由保险人依法赔偿。本案中我方已依法购买了交强险以及限额为100万第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿主体部分的规定，我方机动车同时投保上述两险种的，先由在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险予以赔偿。直接损失属于保险公司的赔偿责任范围，本案中我方所购买的保险限额足以支付原告的赔偿请求，故本案应由保险公司直接向原告承担赔偿责任。4.根据保险法64条、66条之规定，本案的诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。综上四点，请求法院依法判决。
被告人民财险焦作公司辩称，本案事实及责任划分没有异议，对于原告提出的车辆损失，合理合法的部分，我公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，停运损失及其他间接损失不予承担，诉讼费、鉴定费不承担。
本院经审理查明：2017年4月23日23时许，赵小胖驾驶豫Ｈ×××××豫H01**挂号货车由西向东行驶，与杨军锋驾驶的三轮电动车相撞后，赵小胖驾驶豫Ｈ×××××豫H01**挂号货车又与由东向西陈红甫驾驶的豫Ｋ×××××豫KA0**挂号货车相撞，造成三车损坏，任小峰、杨军锋受伤的交通事故。5月2日经禹州市公安交警大队认定，赵小胖应负此事故全部责任，陈红甫、任小峰、杨军锋无责任。豫Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫KA0**挂重型仓栅式半挂车登记所有人原告禹州金鹏公司。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫H01**挂重型仓栅式半挂车登记所有人被告沁阳顺通公司，该车在被告人民财险焦作公司投有交强险和商业三者险（100万元）。9月24日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书：陕汽牌豫Ｋ×××××重型半挂牵引车需更换配件价格为100495元，拆装、钣金维修工时，喷漆费用共计为5700元，根据废旧金属回收市场价格行情估算更换配件残值为800元，该车在此次事故中的损失修复价格合计为106195元。9月24日许昌市金诚信价格评估有限公司作出评估意见书：1、营运收入：委托方提供的资料显示该车核定装载量约为33吨，司机3人。一般每月营运10-12趟，取11趟，每趟往返运费收入约为9600元，月平均毛收入=9600×11=105600（元）；2、营运成本：燃油费约25000元/月，人员工资19500元/月（3人），路桥费约17700/月，维修费约2500元/月，保险费约3600元/月，管理费300元/月，其他杂费约9000元/月，月营运成本77600元；3、营运收益：月营运收益=105600-77600=28000（元），日平均营运收益=28000÷30≈933（元）；4、停运损失：由于停运期间车辆管理费、保险等固定成本正常支付，所以停运损失=营运收益+固定成本。日平均停运损失=933+（3600+300）÷30=1063（元）。委托书显示该车因事故造成停运49天，营运损失=1063×49=52087（元）。故豫Ｋ×××××/豫KA0**挂重型货车停运期间的停运损失为52087元。原告支出评估费3500元、2000元。原告的车辆由禹州市万祥汽车服务有限公司施救并维修，其中施救费、拖车费、道路清障费共计5100元。
本院认为，被告人民财险焦作公司对停运损失和车辆损失的评估意见有异议，认为是单方委托，申请重新鉴定，但未提供证据足以反驳该评估意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，本院对被告的重新鉴定申请不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原告的车辆已经修理厂维修，本院认定原告因此事故造成的财产损失为106195元。关于停运损失，被告对停运49天有异议，被告赵小胖、沁阳顺通公司辩称按九天计算，该时间是指4月23日事故发生时到6月10日车辆维修出厂时，具有合理性，本院支持停运损失按49天计算。但评估公司在计算停运损失时把营运收益和固定成本相加，本院认为固定成本是即使不发生交通事故也会产生的费用，停运损失指因此事故造成无法从事相应经营活动所产生的营运收益，应以933元/天计算为45717元。关于施救费5100元，因原告车辆属重型货车，从事故现场到事故科、从事故科到修理厂需要拖车，本院予以支持。综上，原告因此事故造成的财产损失包括：车辆修复费用106195元、停运损失45717元、施救费5100元、评估费5500元，共计162512元。被告人民财险焦作公司辩称停运损失属于商业三者险的免责条款，保险公司不予承担。本院认为，被告人民财险焦作公司作为保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不发生效力。被告人民财险焦作公司提供的证据不能证明就该条款对投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力。因被告人民财险焦作公司所承保车辆负事故全部责任，其应在保险限额内承担原告禹州金鹏公司的车辆修复费用、停运损失、施救费共计157012元。因被告赵小胖是被告沁阳顺通公司雇佣的司机、赵小胖负事故全部责任，评估费5500元由被告赵小胖、被告沁阳顺通公司连带承担。原告禹州金鹏公司的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司自本判决生效之日起三日内支付原告禹州市金鹏汽车服务有限公司157012元；
二、被告赵小胖、被告沁阳市顺通物流运输有限公司自本判决生效之日起三日内连带支付原告禹州市金鹏汽车服务有限公司5500元；
三、驳回原告禹州市金鹏汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元（已减半收取），由原告禹州市金鹏汽车服务有限公司负担69元，由被告赵小胖、被告沁阳市顺通物流运输有限公司连带负担1769元。（该款已由原告禹州市金鹏汽车服务有限公司预交，被告赵小胖、沁阳市顺通物流运输有限公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告禹州市金鹏汽车服务有限公司支付）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一七年十二月五日
书记员 徐 琳