安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00372号
原告：丁能宝，男，1969年1月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：孙树林。
被告：葛彭军，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：王爱琳。
被告：郎溪县昊坤商品混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：王爱琳。
上述三被告共同委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
原告丁能宝诉被告葛彭军、王爱琳、郎溪县昊坤商品混凝土有限公司（以下简称昊坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告丁能宝及委托代理人孙树林，被告葛彭军、王爱琳及三被告共同委托代理人王明水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁能宝诉称：被告葛彭军与原告系朋友关系。被告夫妻二人注册成立了郎溪县昊坤商品混凝土有限公司。因公司缺乏资金，被告葛彭军夫妇二人找到原告要求帮忙，向原告提出融资用于公司，原告出于好心同意帮助后，即于2012年4月18日借给被告10万元，约定月息两分按季结息，由被告葛彭军出具借条。5月15日借给被告人民币500000万元，约定利息四分，由被告葛彭军出具借条。5月16日借给被告人民币10万元，约定月息4分，由被告葛彭军出具借条。上述款项通过银行汇出部分，部分现金由被告葛彭军、王爱琳到宣城取走。因被告郎溪县昊坤商品混凝土有限公司经营出现问题，一直未能归还原告借款，原告在催款过程中多次帮助三被告协调解决相关问题，被告虽多次承诺尽快还款，但始终拖延。为维护原告的合法权益，具状法院：1、请求判令三被告共同给付原告借款人民币700000元及自2012年4月19日起至2015年2月26日止尚欠的利息296782元，及自2015年2月27日至给付之日按2.4%月利率计算的利息；2、请求判令三被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告借款的借款人是葛彭军，借款用途是葛彭军用于路桥承包时，支付材料款和工人工资，与王爱琳和昊坤公司无关，原告将王爱琳和昊坤公司作为被告是错误的；被告已经在2012年7月17日、2014年1月29日、2015年2月17日归还借款三次，分别为50000元、120000元、100000元，共计270000元。该款原告全部作为利息扣除是错误的，2012年7月17日归还的50000元应当包含本金和利息，如果按照2分利息计算到7月17日原告的利息不足30000元，因此超过部分应当作为归还的本金，2014年1月29日归还的120000元，当时利息应当是80000元，超出部分应当作为本金；原告主张的利息2.4%要求超出了最高院对利息的要求；综上，王爱琳和昊坤公司不是本案适格被告，原告对本金及利息的计算有错误，原告主张的利息超出法律规定。
丁能宝为了证明自己的主张，向法庭举证如下：
1、身份证，证明原告丁能宝身份；
2、借条三份（（1）、2012年4月18日借条，借款人民币100000元，约定月息贰分，按季结息；（2）、2012年5月15日借条，约定月息肆分；（3）、2012年5月16日借条，借款人民币100000元，约定月息肆分。），证明被告借款情况并约定了利息；
3、工商银行汇款凭证，证明原告将借款通过银行汇款给王爱琳；
4、取款单，证明原告将款拿出，现金交付给葛彭军；
5、私营企业注册登记信息，证明被告企业信息，该公司是葛彭军和王爱琳经营管理的；
6、短信记录，证明原告找被告索要借款情况，被告将借款用于昊坤公司，还款也是依靠昊坤公司。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4无异议；证据2三性无异议，但认为该组借条借款人都是葛彭军，是公民之间个人借贷，不是王爱琳和昊坤公司向原告的借款，借款的期限每月约定，是不定期的，超过法定借款利率，只能按照短期贷款利率计算；证据3三性无异议，虽然款项汇给王爱琳账号，是当时葛彭军指定的汇款账号，并不表明该款是王爱琳向原告所借，更不能表明是昊坤公司向原告所借；证据5三性无异议，但不能证明原告证明对象，该公司不是葛彭军经营管理的；证据6真实性无异议，但不能证明其证明对象，短信只是原告和葛彭军双方关于还款方式的沟通意见。
为支持其抗辩，被告举证如下：1、2012年7月17日和2014年1月29日银行单据，证明被告两次归还了170000元，该两次还款超过了利息，超出部分应当扣除借款本金；2、银行业务凭证一份，汇款记录，证明葛彭军2015年2月17日还款100000元。
原告对被告提交的证据三性无异议，归还了270000元是事实，但是还款属性是利息，不是本金。
本院对上述证据经审查认为：被告对原告丁能宝提交的证据没有异议的部分，符合证据的基本要求，本院予以确认。对其有异议部分本院将结合案情及相关法律予以认定。对于被告提交的证据，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。关于还款属性到底是利息还是本金，本院将在以下判定中再做认定。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认事实如下：
葛彭军与王爱琳系夫妻关系，二人注册成立了郎溪县昊坤商品混凝土有限公司。2012年4月18日，葛彭军和王爱琳一同找到丁能宝，向丁能宝100000元，葛彭军出具借条，借条载明：“借条今借到丁能宝人民币壹拾万元正（￥100000元）月息贰分，按季结息借款人葛彭军2012年4月18日”。5月15日又向丁能宝借款500000元，葛彭军出具借条，借条载明：“借条今借到丁能宝人民币伍拾万元正（￥500000元）月息肆分正，借款人葛彭军2012年5月15日”。5月16日再次向丁能宝借款人民币100000元，葛彭军出具借条，借条载明：“借条今借到丁能宝人民币壹拾万元正（￥100000元）月息肆分正，借款人葛彭军2012年5月16日”。该三笔借款其中有250000元是丁能宝通过中国工商银行汇款给被告王爱琳，部分现金交付给被告葛彭军。
另查明，2012年7月17与2014年1月29日葛彭军通过汇款分别归还丁能宝人民币50000元与120000元，2015年2月17日被告葛彭军又通过银行汇款还款人民币100000元。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方就本案借款未能全部归还的事实均予以认可，且有原告提交的借据为凭，故原告丁能宝要求相关债务人偿付借款及其利息的诉请，本院予以支持。关键问题是该借款到底是被告葛彭军的个人债务还是被告郎溪县昊坤商品混凝土有限公司的债务。经庭审查明的事实，被告郎溪县昊坤商品混凝土有限公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司的法定代表人为被告王爱琳，公司有两名股东，为王爱琳和被告葛彭军。葛彭军第一次向原告丁能宝借款时被告王爱琳在现场，王爱琳知晓丁能宝将250000元的借款汇到王爱琳本人的卡上。王爱琳作为公司法定代表人，其行为代表公司，丁能宝有理由相信该借款为郎溪县昊坤商品混凝土有限公司的债务。后两次借款虽是葛彭军去借的，王爱琳未前往，但葛彭军作为公司股东，又有王爱琳第一次前去借款的事实，丁能宝有理由相信葛彭军是代理郎溪县昊坤商品混凝土有限公司去借款的。被告方也没有证据证明丁能宝明确知晓葛彭军没有代理权。故葛彭军的行为构成表见代理，应当由郎溪县昊坤商品混凝土有限公司承担还款责任。另根据查明的事实，昊坤商品混凝土有限公司只有王爱琳与葛彭军两个股东，且两人为夫妻关系。原告方诉称该公司目前已经出售了全部资产，公司与股东财产混同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”考虑到公司人格否认制度的特殊情况，要求平时不参与公司经营管理和实际运作的债权人提供充分证明公司与股东财产混同实属超出债权人举证能力之外。被告应当承担较重的举证责任。但被告方却没有提供证据证明公司与股东财产没有混同。被告方未能履行举证责任，将承担不利后果。公司股东王爱琳与葛彭军滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。故被告方关于“王爱琳和昊坤公司不是本案适格被告”的辩论意见，本院不予采纳。关于本案的另一个焦点原告主张的利息计算方式及标准是否符合法律规定，经过庭审查明的事实，被告于2012年4月18日向原告丁能宝借款100000元，于2012年5月15日又向原告借款500000元，于2012年5月16日再次向原告借款100000元，被告分别于2012年7月17日归还50000元，于2014年1月29日归还120000元，2015年2月17日归还100000元，其中2012年7月17日归还的50000元大于应归还的利息，超过的部分应扣除本金，具体计算如下：1、2012年4月18日被告借款100000元，约定利息两分按季结息，故2012年4月18日至2012年7月17日的利息为：100000×2%×3个月=6000元；2、2012年5月15日借款500000元，约定月息为四分，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参照被告于2012年7月17日还50000元案情，应按短期贷款利率进行计算相应利息，参照适用2011年7月7日中国人民银行6个月内贷款年利率6.10%、月利率5.08‰计算，截止2012年7月17日，其利息为：500000×5.08‰×4×2个月-500000×5.08‰×4÷30×2天=19643元；3、2012年5月16日借款100000元，约定利息四分也高于银行同类贷款利率的四倍，也应参照月利率5.08‰计算，截止2012年7月17日，其利息为100000×5.08‰×4×2个月-100000×5.08‰×4÷30×1天=3996元。上述利息合计为6000＋19643＋3996=29639元，应该还利息29639元，还本金50000-29639元=20361元，故被告实际只欠原告借款本金700000-20361=679639元。2014年1月29日被告归还的120000元以及2015年2月17日归还的100000元尚不足以归还利息，应当折抵部分利息。具体计算如下：2012年4月18日被告向原告借款100000元，自2012年7月18日至2014年1月29日的利息为：100000×2%×18个月＋100000×2%÷30×12天=36800元，余下借款579639元自2012年7月18日至2014年1月29日的利息为：579639×5.08‰×4×18月＋579639×5.08‰×4÷30×12天=216720元。自2012年7月18日至2014年1月29日的两笔利息合计为36800＋216720=253520元。2014年1月29日被告归还的120000元折抵部分利息，利息尚余36800＋216720-120000=133520元。2012年4月18日被告向原告借款100000元自2014年1月30日至2015年2月17日的利息为：100000×2%×12个月＋100000×2%÷30×19天=25266元。余下借款579639元自2014年1月30日至2015年2月17日的利息为：579639×5.08‰×4×12个月＋579639×5.08‰×4÷30×19天=148798元。自2014年1月30日至2015年2月17日的两笔利息合计为25266＋148798=174064元。2015年2月17日被告归还的100000元折抵部分利息，利息尚余25266＋148798-100000=74064元。故被告尚欠原告丁能宝本金679639元，利息为133520＋74064=207584元。余下利息自2015年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至给付之日止。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、六十三条、八十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告昊坤商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内归还原告丁能宝借款本金679639元及利息。（利息计算方式为：自2012年7月18日至2015年2月17日的利息为207584元；自2015年2月18日起以10万元为本金按月利率2%计至本判决确定的给付之日止；自2015年2月18日起以579639元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至给付之日止）；
二、被告葛彭军与被告王爱琳对归还该借款承担连带责任；
三、驳回原告丁能宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10360元，由被告葛彭军、王爱琳、郎溪县昊坤商品混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘亚辉
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 王 静
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张 煜
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。