河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6441号
上诉人（原审被告）：河南前程置业有限公司。
法定代表人：柴胜利，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱学金，河南正润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中强建设有限公司。
法定代表人：周新举，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。
上诉人河南前程置业有限公司（以下简称前程公司）因与被上诉人河南中强建设有限公司（以下简称中强公司）合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2015）新密民一初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人前程公司的委托诉讼代理人邱学金、被上诉人中强公司的委托诉讼代理人赵奎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前程公司的上诉请求：1、判决撤销新密市人民法院（2015）新密民一初字第1318号民事判决第一项及案件受理费、鉴定费承担，改判上诉人前程公司不承担付款责任、驳回中强公司的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人中强公司承担。事实及理由：一、被上诉人中强公司应对工程质量问题承担责任，被上诉人中强公司作为工程的施工方，其应保证工程质量合格，中强公司应对工程质量合格承担举证责任。本案的纠纷就是因中强公司所作工程出现了质量问题而产生的，在工程已能观测到裂缝的情况下，中强公司如果认为质量问题不是其造成的，其应承担相应的举证责任。法院委托的河南科技咨询司法鉴定中心（下称质量鉴定机构）作出了中强公司施工不符合《混凝土结构设计规范》要求，基础工程质量不合格的司法鉴定结论。中强公司对工程质量不合格承担责任。二、对质量司法鉴定意见书申请重新鉴定的责任并不在前程公司。一审法院既未依职权要求补充鉴定或重新鉴定，也未对当事人释明，却以未重新申请鉴定为由，对工程质量问题不予认可，显然也是违反审理程序的；中强公司如果对该工程质量司法鉴定不认可，中强公司应承担申请重新司法鉴定的责任，而不是上诉人申请重新鉴定；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案的质量司法鉴定意见书不存在应该重新鉴定的情形，不符合重新鉴定的条件，如果中强公司或者人民法院认为需要对工程质量是否符合施工图设计文件、相关标准、技术文件作进一步鉴定的，完全可以通过要求补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法予以查明事实，而不应简单的否定整个鉴定意见书。三、上诉人不应向中强公司支付工程款。根据相关法律规定，发包方只支付合格工程的工程款，不合格工程不但不能得到工程款，施工方还应承担违约责任及赔偿发包方的损失。由于本案中强公司所施工的工程不合格，且没有进行返修、重做，使用工程达到合格标准，上诉人不但不应向中强公司支付工程款，上诉人还有权进一步向中强公司进行索赔。四、一审法院判决的其他款项没有事实根据。一审法院判决的架电线款2万元、图纸费及招标文件费用2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元、青砖、红砖及石沫174441元，以上合计211681元，并没有证据予以证明且不属于上诉人应承担的范畴，不应予以支持。五、中强公司无权获是预期利益。由于中强公司工程质量不合格又拒不进行返修，造成工程烂尾至今，中强公司属于过错方和违约方，其无权获得预期利益，一审法院判决的按总造价的8％计算的预期利益没有事实根据和法律依据。六、一审工程价款司法鉴定意见书不应予以采信。工程价款司法鉴定书是按照合格工程的各项计价依据计算的工程价款，因本工程质量不合格，不应计取工程价款。况且，退一步讲，假设工程质量合格，该工程价款司法鉴定书也存在诸多计取错误及多计取情况，如：依据双方签订的合同第四项第三条第2款约定材料价格执行《新密市建设工程材料基准价格信息》（2013年2月份）进行调查，而司法鉴定预算则是根据郑州市2013年12月份市场价调差，人工按2013年第四季度人工费调差，此两项调整违反合同约定增加了价款；司法鉴定计取了社会保障费、住房公积金、意外伤害险，该三项费用需施工单位提供向相关部门缴纳费用的依据才能计取，而施工单位并未提供相关证据；依据合同第四项第三条第3款约定，“安全文明施工费只计取基本部分，考评费与奖励费不计”，而司法鉴定预算则全额计取与合同不符，且依据河南省豫建设标（2012）31号文第四项第1条规定“两个单项工程的另一个按95％计算”，司法鉴定预算未执行该文件；依据合同第四项第三条第4款约定，应执行6％的优惠率，司法鉴定预算未扣除优惠数额；依据补充协议约定，本合同价为不含税造价，施工单位在未缴纳税金的情况下却计算了税金；“场地平整”需提供场地平整相关资料方可计取，而施工方并未提供相应证据；“机械挖土”不应该计取运距；“基坑内换填灰土”，无相关资料不应计取等诸多错误之处。工程价款司法鉴定意见书违反约定和规定，不具有客观公正性，不应予以采信。综上所述，一审法院判决事实不清、程序违法、违反法律法规规定。
中强公司辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉，以便维护被上诉人之合法权益。具体理由如下：一、在本案中，由于上诉人之行为致使停建，其已根本违约，应当承担被上诉人所遭受的一切损失。在上诉人与被上诉人双方签订合同且生效后，被上诉人按照上诉人设计施工图纸和程序对该项目工程5号6号楼基础完成了施工，随后上述条形基础局部表层面出现了极少细微裂缝。根据《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）规定：建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责，都是建设工程质量主体。而《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300）规定，建设工程质量合格与否的结论，只能由建设单位组织建设工程各质量责任主体，通过规定的程序进行竣工验收后才能得出。同时，双方合同中第七条第八款明确约定，无论发包人或监理工程师进行验收，当其要求对已经隐蔽的工程重新检验时，承包人应按要求进行剥离或开孔。上诉人作为建设单位，出现上述问题，并未及时组织建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法通过规定的程序进行验收做出工程质量合格与否和确定质量责任主体及如何处理解决上述问题的结论，反而和第三人杨台村在未做出任何调查和研究的情况下，妄自下结论施工单位被上诉人施工出现质量问题而阻止施工。被上诉人为证明其施工质量合格性，特委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对该5号楼6号楼基础进行检测并出具检测报告，从报告中明确得知，上述基础的混凝土强度完全符合上诉人要求的C30的强度标准。故该钢筋混凝土条形基础经质量鉴定，其混凝土强度完全达标，符合施工图纸设计、相关标准、技术要求，能够完全胜任承载作用。但上诉人和第三人杨台村委会仍对被上诉人施工强势阻挠和干涉，还于7月11日向被上诉人发出通知，要求被上诉人拆除5、6号楼已建成的基础，被上诉人拒绝该无理要求，由于他们阻止被上诉人继续施工，被上诉人被迫撤出施工场地，致使被上诉人停工至今。在事情发生后被上诉人多次找上诉人协商要求上诉人处理，但上诉人拖延一直未处理，正是上诉人的行为已经使被上诉人不能达到合同主要目的，已经构成了根本性违约，给被上诉人造成了巨大的经济损失。综上所述，上诉人违反法律规定，擅自将杨台村列为建设单位，5#、6#楼条形基础出现裂缝后，经被上诉人委托鉴定论证该工程完全达标时，上诉人并未及时组织建设工程各质量责任主体，通过规定进行验收查明分析裂缝之类型、原因、因素，以便确定责任主体和做出处理方案，反而拒不履行合同约定的协助义务的，和第三人一起阻止原告施工到至今，致使被上诉人停工早已超过法定期限，不能实现合同的目的，上诉人之行为已构成根本违约，其应赔偿被上诉人所遭受的一切经济损失。二、被上诉人所主张的费用合理合法，所提供的证据真实充分，具有严谨的关联性，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2013年最新《建设工程施工合同（示范文本）》16.1.4因发包人违约解除合同后的付款承包人按照本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保：（1）合同解除前所完成工作的价款；（2）承包人为工程施工订购并己付款的材料、工程设备和其他物品的价款；（3）承包人撤离施工现场以及遣散承包人人员的款项；（4）按照合同约定在合同解除前应支付的违约金；（5）按照合同约定应当支付给承包人的其他款项；（6）按照合同约定应退还的质量保证金；（7）因解除合同给承包人造成的损失之规定，在本案中，因上诉人根本违约行为致使双方合同无法继续履行从而导致被上诉人解除合同，其应按上述规定向被上诉人赔偿损失。其中，关于被上诉人已完工的5、6号楼基础工程款，经上诉人、被上诉人共同选择鉴定机构，由一审法院委托河南科技咨询司法鉴定中心对上述已完工基础工程款进行鉴定，5号楼造价为190415.47元、6号楼造价为166203.36元，共计356618.83元，其有法可依，有鉴定结论予以证明，应予以支持；关于保证金100000元，由上诉人为被上诉人出具收据并加盖公章一份，证明其收取被上诉人保证金10万元，上诉人依法应予以退还；关于被上诉人主张的架电线款20000元、图纸费及招标文件费用2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元，均有上诉人为被上诉人出具收据，并加盖公章，上述费用均为被上诉人为完成工程所发生的摊销及其他费用，由于上诉人根本违约，应予以返还；而青砖、红砖及石沫174441元，由被上诉人项目经理与吕遂治签订供料协议一份，吕遂治出具两万元收到条一张，新密市人民法院向被上诉人项目经理送达吕遂治因供料产生纠纷之起诉状、应诉通知、举证通知、传票、调解书各一份，青砖、红砖、石沫位于施工现场照片五张等证据，用于证明被上诉人为工程施工订购并已付款的材料价款，因上诉人根本违约应予以赔偿支付。综上所述，被上诉人提供证据充分真实，具有关联性，合同解除后，上诉人依法应予以赔偿上述费用，同时被上诉人所支出的费用并不仅仅为上述费用，还有十万余元未得到一审法院支持，被上诉人在二审中不再诉求。三、一审工程价款司法鉴定意见书适用法律正确，程序合法，符合客观法律事实，应予以支持，上诉人应予以支付。理由如下：第一、关于被上诉人已完工的5、6号楼基础工程款，经上诉人、被上诉人共同选择鉴定机构，由一审法院委托河南科技咨询司法鉴定中心对上述已完工基础工程款进行鉴定，鉴定资料的真实性、完整性和有效性已经进行质证认定，且鉴定时，上诉人和被上诉人双方均委派人到场，故5号楼造价为190415.47元、6号楼造价为166203.36元，共计356618.83元，其有法可依，有鉴定结论予以证明，应予以支持；第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十五条规定，当事人在庭审质证时对证据表示认可，庭审后又反悔，但提不出相应证据的，不能推翻已认定的证据。关于本案5、6号楼基础工程款司法鉴定意见书，在重审一审审理过程中，上诉人已明确表示其对造价鉴定书没有异议，对该证据予以认可，但其为了诉讼拖延，在二审上诉状中又出尔反尔，故意做出前后矛盾的言词，严重影响了诉讼程序的不可逆性和安定性。第三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院应当认定其证明力。而在本案中，上诉人并未有任何证据足以反驳，故意做出前后矛盾的言词和行为，严重违背了信赖利益。第四、根据《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.11规定，受鉴项目合同终止履行的，应根据承包人已完成的工程量，按受鉴项目施工合同约定的计价方法和计价标准或受鉴项目施工合同履行期间适用的工程造价指导性计价依据，制定科学、客观、公正的鉴定技术路线，确定工程造价。通过该规定结合本案可知，本案合同为终止履行，鉴定机构可以选择按受鉴项目施工合同约定的计价方法和计价标准，也可以选择按受鉴项目施工合同履行期间适用的工程造价指导性计价依据进行工程造价。因此本案中，鉴定机构选择按照08河南定额标准，而非合同约定，完全合法，况且合同约定工程造价包含费用项目极其不完整，因此该鉴定并无任何可疑性。第五、至于上诉人提出的社会保障费、住房公积金、意外伤害险，其为规费，系工程造价中的间接费，系工程造价中必要构成，无论是定额计价，还是清单计价，都必须包含在内，是建设单位必须支付给施工单位的部分，双方合同已终止履行，上诉人应予以支付。四、被上诉人主张的预期可得利益有法可依，事实清楚，一审法院予以支持完全正确，更好地维护了被上诉人所遭受的损失。可得利益是合同当事人适当履行合同后可以取得的预期利益。就建设工程合同而言，承包人缔结合同旨在通过完成并交付合格工程，获取工程价款，实行营利之目的。然而，当发包人拒绝履行合同、解除合同或删除应完成施工任务时，承包人本来可以实现的可得利益将化为乌有，其必须向发包人索赔可得利益。建设工程合同中的承包人以完成施工任务为手段，实行营利之目的。当发包人的违约行为造成合同终止或变更时，承包人本来应当完成的施工任务将取消或减少，导致可得利益丧失，不能完全实现营利之目的。承包人无任何违约行为和其他可谴责行为而无辜丧失利益，故应对其周到保护，由发包人赔偿承包人无辜丧失的可得利益。《中华人民共和国合同法》对违约责任中的损害赔偿责任坚持全部赔偿原则，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。该条款为承包人索赔可得利益提供了坚实的法律依据。2013年最新《建设工程施工合同（示范文本）》16.1.3因发包人违约解除合同除专用合同条款另有约定外，承包人按第16.1.1项（发包人违约的情形）约定暂停施工满28天后，发包人仍不纠正其违约行为并致使合同目的不能实现的，或出现第16.1.1项（发包人违约的情形）第（7）目约定的违约情况，承包人有权解除合同，发包人应承担由此增加的费用，并支付承包人合理的利润。16.1.4因发包人违约解除合同后的付款承包人按照本款约定解除合同的，发包人应在解除合同后28天内支付下列款项，并解除履约担保：（1）合同解除前所完成工作的价款；（2）承包人为工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的价款；（3）承包人撤离施工现场以及遣散承包人人员的款项；（4）按照合同约定在合同解除前应支付的违约金；（5）按照合同约定应当支付给承包人的其他款项；（6）按照合同约定应退还的质量保证金；（7）因解除合同给承包人造成的损失之规定，合同解除后，承包人可以要求发包人支付已完工程价款、退场费用、已付货款及退货费用。同时，因合同解除造成施工内容减少，导致承包人丧失可得利益，其可以提出索赔。在本案中，由于上诉人不履行协助义务，致使双方之间合同无法继续履行从而达到合同主要目的，导致合同解除，造成被上诉人本来可以实现的可得利益将化为乌有，被上诉人有权依法向上诉人索取预期可得利益。在本案中，参照河南省地方税务局关于发布《建筑业营业税管理暂行办法》的公告第二十二条规定河南建筑利润率为8%，故被上诉人被迫尚未完工之工程的可得利益：工程总价款485.4万元—40万元＝445.4万元×8%＝35.632万元。五、本案中所谓的“质量问题”，依法应由上诉人承担举证责任。被上诉人在依法解除合同后，在与上诉人多次协商无果后，无奈将其诉至法院要求赔偿，而上诉人以被上诉人施工质量不合格为由予以抗辩，并向一审法院提出施工质量鉴定申请。民事诉讼举证责任分配的一般原则“谁主张，谁举证”，该原则同样适用于工程质量纠纷诉讼。就本案而言，上诉人以被上诉人施工质量不合格为由反驳被上诉人赔偿诉讼请求，并单方提出质量鉴定申请，其应为其所抗辩理由提供证据加以证明。而事实上，其没有提供足够的证据证明案涉工程质量问题的原因，就应当承担举证不利之法律后果。同时，但该钢筋混凝土条形基础经被上诉人申请质量鉴定，其混凝土强度完全达标，符合施工图纸设计、相关标准、技术要求，能够完全胜任承载作用，能够继续施工。故上诉人所上诉理由不成立。六、上诉人依法应当承担起举证不利之后果。在本案中，上诉人并未及时组织建设工程各质量责任主体，通过规定进行验收查明分析裂缝之类型、原因、因素，以便确定责任主体和做出处理方案，其申请工程质量鉴定多得出的司法鉴定结论意见报告为没有明确的鉴定结论，鉴定单位因未考虑阐述相关建设主体对事故形成的原因和引起事故各种因素，缺乏验算必要环节，未提供处理要求，鉴定依据明显不足，鉴定过程及结论明显违反相关技术要求规定，系重大缺陷的建设工程质量鉴定报告，无科学性、严谨性、指导性，不能够起到证据作用，不应采纳，本案所涉及工程质量合格，应由上诉人承担举证不利责任，对被上诉人予以支付赔偿工程款和其他损失。在本案中影响建筑工程施工质量因素可归为勘察、设计、施工、使用、周围环境、管理六大类，其相对应的建筑工程质量的责任主体包括建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位。司法鉴定的各个环节都必须要有严格的法律依据和程序规范，建设工程司法鉴定必须依据现行的标准规范，故鉴定机构应当依据已经发布实施的《建筑工程司法鉴定程序规范》进行鉴定，司法鉴定人员应有必要的注意义务，但鉴定机构河南科技咨询司法鉴定中心却作出了违反《建筑工程司法鉴定程序规范》的鉴定意见。因此，上诉人在未明确该工程的质量是否存在问题及责任主体的情况下，未提出修复、加固等合理处理措施，不履行合同约定的协助义务致使被上诉人无法继续施工，不能实现合同目的，其行为已构成了根本违约，因此，该合同无法继续履行的责任在上诉人。另依据相关法律规定，因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成损失。综上所述，原审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确适当，请求依法驳回上诉，维持原判。
中强公司向一审法院起诉请求：判令解除合同并向原告支付工程款和利息、履约保证金、违约金、建筑材料款以及因被告违约给原告造成的损失共计1125946.32元。
一审法院认定事实：2013年4月19日，原告中强公司和被告前程公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由前程公司将坐落于新密市平陌镇杨台村的清水湾花园（禹寨）社区住宅楼一期工程5号楼、6号楼工程发包给中强公司施工，合同价款暂定为485.4万元，开工日期为2013年4月20日，竣工日期为2013年11月16日。签约后，原告中强公司即按照合同约定开始进行施工。在施工过程中，由于其施工的5号楼、6号楼条形基础产生裂缝，第三人杨台村村委以原告中强公司施工质量存在问题为由阻止原告中强公司正常施工，导致合同无法继续履行，2013年8月2日原告向被告要求解除合同并出具解除合同通知。后双方协商未果，随诉至法院要求1.解除建设施工工程合同；2.请求法院判令被告支付工程款、利息、履约保证金、违约金、建筑材料款及因被告违约造成的各项损失共计1125946.32元。
另查明，新密市平陌镇杨台村的清水湾（禹寨）社区住宅楼建设单位用户系平陌镇杨台村村民委员会，建设单位系被告前程公司，5号楼、6号楼的施工单位系中强公司。
审理中，原告申请对已经施工的5号、6号楼的基础工程造价鉴定；被告申请对原告的基础工程是否存在质量问题鉴定；该院委托河南科技咨询司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：一、5号楼造价190415.47元、6号楼造价166203.36元；二、5号楼、6号楼基础工程质量不合格。
针对鉴定意见，原告认为根据《建筑工程司法鉴定程序规范》6.1.5规定，基础工程鉴定应鉴定工程质量是否符合施工图设计文件、相关标准、技术文件的鉴定意见，不应鉴定基础工程合格不合格的鉴定意见，且鉴定人员已解释关于质量问题，是《建筑工程司法鉴定程序规范》在委托鉴定时处于新旧交替期，应不予采纳。被告认为，关于质量问题，原告有异议，鉴定时应当提出。
一审法院认为，原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》双方认可，按合同约定，发包人应向承包人提供施工场地、水、电接口、开通场地通道、提供施工场地的工程地质资料。但在施工过程中，被告因第三人原因通知原告停止施工，但在未明确该工程的质量是否存在问题及责任主体的情况下，单方原因造成原告无法继续施工。其行为已构成根本违约，被告应承担违约责任。原告申请解除合同，双方表示不再履行，原告请求解除合同退还保证金10万元的主张，该院予以支持。被告以原告在施工过程中存在质量问题，以鉴定结果工程质量不合格，系原告违约，不承担责任。鉴定机构未按现行的《建筑工程司法鉴定程序规范》作出基础工程质量不合格，因影响建筑工程施工质量因素可归为勘察、设计、施工、使用、环境、管理六类，但鉴定机构以该规定是新旧交替期为由，仍作出鉴定工程质量不合格，违反了《建筑工程司法鉴定程序规定》且被告没有申请重新鉴定，该院不予采信，被告的辩称理由不成立。原告主张已施工的基础工程价款，鉴定机构作出356618.83元的评估，被告没有否认，该院予以支持；对于其余部分的款项，因原告未能提供相关证据佐证，该院不予支持；原告主张211681元其他费用的诉讼请求，其中架电线款2万元、图纸费及招标文件费用2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元、青砖、红砖及石沫174441元的诉讼请求，虽未在合同中显示，但系原告为工程项目施工已订购并已付款的材料、工程设备、临时设施等正常发生的费用，且有证据予以佐证，该院予以支持，对于其余部分的款项，因原告未能提供相关证据佐证，该院不予支持；原告主张预期利益按总造价的8%计算得出356320元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依据相关法律规定，因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。故，被告应当向原告支付各项损失共计1024619元（取整）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河南前程置业有限公司支付原告河南中强建设有限公司工程款共计1024619元；二、驳回原告河南中强建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14934元，鉴定费51000元，共计65934元由被告河南前程置业有限公司负担。
二审中，前程公司提供照片2张，拟证明被上诉人施工紧邻的工程已经建成，涉案工程不存在地质缺陷。中强公司质证称，该证据不能证明所建好的工程地基是否出现裂纹。被上诉人所建工程地址下有煤窑洞等，与上诉人提供照片的楼房不是同一地基。该证据不属于新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，中强公司为前程公司承建涉案工程，由于前程公司违约造成中强公司不能实现合同目的，中强公司申请解除合同，前程公司亦表示不再履行涉案合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。经中强公司申请对已完成的工程价款进行鉴定，鉴定机构作出中强公司已施工的基础工程价款为356618.83元的评估，前程公司在一审中没有否认，一审法院采信该鉴定意见并无不当。前程公司二审中对该鉴定意见有异议。因该鉴定由中强公司申请，一审法院委托相关鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，前程公司一审中对该鉴定意见没有否认，二审中前程公司没有提供充分的证据证明对该鉴定意见异议的成立。故本院对前程公司的该异议不予采信。前程公司上诉称一审判决的架电线款2万元、图纸费及招标文件费用2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元、青砖、红砖及石沫174441元，以上合计211681元，并没有证据予以证明且不属于上诉人应承担的范畴，不应予以支持。中强公司辩称，该费用中有上诉人为被上诉人出具收据，并加盖公章，上述费用均为被上诉人为完成工程所发生的摊销及其他费用，上诉人根本违约，应予以返还；而青砖、红砖及石沫174441元，由被上诉人项目经理与吕遂治签订供料协议一份，吕遂治出具两万元收到条一张，新密市人民法院向被上诉人项目经理送达吕遂治因供料产生纠纷之起诉状、应诉通知、举证通知、传票、调解书各一份，青砖、红砖、石沫位于施工现场照片五张等证据，用于证明被上诉人为工程施工订购并已付款的材料价款，上诉人根本违约应予以赔偿。关于中强公司支出的架电线款2万元、图纸费及招标文件费用2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元，小计37240元费用。因中强公司所称该费用系前程公司摊销及其他费用，未提供相关证据予以印证，该费用应属于工程建设过程中中强公司的部分施工成本投入，一审法院判令前程公司支付中强公司已完成工程的价款及预期利益，中强公司主张扣除该部分施工成本投入理由不足，本院对前程公司该部分上诉主张予以支持。关于青砖、红砖及石沫174441元，属于中强公司为工程后续施工已支出的材料款，该费用应由前程公司承担，本院对前程公司的该部分上诉主张不予支持。前程公司还上诉称，中强公司无权获得预期利益。结合本案的具体情形，中强公司作为合同守约方主张预期利益按总造价扣除400000元的8%计算得出356320元，一审法院予以支持并无不当。前程公司所述中强公司无权获得预期利益，没有法律依据，本院对此不予采纳。前程公司所述中强公司的施工存在质量问题，虽在一审中前程公司申请对质量问题进行鉴定，相关鉴定机构作出的鉴定意见因程序和结论不符合相关规定，一审法院未采信该对质量问题的鉴定并无不当。前程公司所称中强公司对质量问题承担举证责任，不符合法律规定的举证责任原则，本院对此不予支持。
综上所述，前程公司关于中强公司的架电线款2万元、图纸费及招标文件费用2300元、电表740元、电料箱1000元、活动房13200元，小计37240元，其公司不应承担的上诉请求成立；前程公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，但认定对中强公司部分施工成本投入37240元由前程公司承担有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第1318号民事判决书第一项为上诉人河南前程置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人河南中强建设有限公司工程款损失987379元；
二、驳回被上诉人河南中强建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人河南前程置业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14934元，鉴定费51000元，共计65934元，由上诉人河南前程置业有限公司承担65022元，由被上诉人河南中强建设有限公司承担912元。二审案件受理费14022元，由上诉人河南前程置业有限公司承担13674元，被上诉人河南中强建设有限公司承担348元。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 惠思雅