四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川33民终31号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周建军，男，汉族，1981年7月30日出生，住四川省乐山市。
委托诉讼代理人：王炼,四川明炬（乐山）律师事务所律师（一般授权）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川鹏达建设工程有限公司，住所地成都市。
法定代表人：李晓林，公司部门经理。
被上诉人（原审被告）金峰，男，汉族，1970年5月10日出生，住四川省成都市。
上诉人周建军因与被上诉人四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）、金峰承揽合同纠纷一案，不服四川省九龙县人民法院（2017）川3324民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人周建军的委托诉讼代理人王炼到庭参加了诉讼，被上诉人四川鹏达建设工程有限�司、金峰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周建军上诉请求：依法改判二被上诉人支付拖欠的劳务工程款549340.98元，并承担连带给付责任。事实和理由：1.根据双方均认可的《劳务用工合同》的约定及（2016）川3324民初90号判决可证王邦禄对案涉工程享有结算权限；2.王邦禄是鹏达公司的工作人员，代表鹏达公司工作，王邦禄的行为构成表见代理；3.2017年3月17日的书面结算单证实涉案工程施工量已经结算。
被上诉人鹏达公司、金峰未出庭，也未提交书面答辩意见。
周建军向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付工程款481602.86元，至被告按合同约定的银行利息及罚息归还完毕时止；2.判令二被告连带支付增�的塑钢门窗安装费10829元；增加量内墙腻子7500元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告当庭表示变更第一项诉讼请求为“判令二被告连带支付工程款549340.98元”。
一审法院认定事实:被告鹏达公司承建九龙县党校基础设施建设项目，2014年5月6日，原告与被告鹏达公司签订了一份《劳务用工合同》，双方在合同中约定，原告周建军承揽范围包括：水电安装工程、内外墙乳胶漆、墙、地砖粘贴。并对工程单价、工期、双方责任及工作内容进行了约定，但双方在合同中未载明总工程量及总工程价款以及工程验收标准，人工费支付方式等。原告周建军分多次在金峰处预支工程款共计146000元。2015年12月18日鹏达公司为解决涉案工程拖欠农民工工资问题，协同九龙县人力资源和社会保障局，将周建军拖欠的农民工工资67536元支付给九龙县委党校，由党校财会人员唐中华代表党校支付给农民工。
一审法院认为，鹏达公司与周建军签订的《劳务用工合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应按照合同约定履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”。周建军请求鹏达公司支付涉案工程款，有义务提供涉案工程量的证据，本案中，周建军未向法庭提交与鹏达公司确认的涉案工程款结算依据；周建军主张王邦禄在涉案工程中具有工程结算权限，以2017年3月17日自己与王邦禄进行的结算单作为依据主张工程款，但根据查明的事实，王邦禄并无鹏达公司的结算授权，该结算单在事后也未得到鹏达公司的追认，周建军也未提交证据证明工程量，双方在庭审中也未就工程量达成一致意见，因此，周建军主张支付工程款的请求，一审法院不予支持。原告周建军主张被告金峰、鹏达公司连带支付工程款，本案中，金峰作为鹏达公司九龙县委党校基础项目部的部门经理，代表公司与周建军签订《劳务用工合同》，作为鹏达公司的工作人员，其对涉案工程的一切行为均为职务行为，金峰没有独立承担法律责任的民事主体资格，原告要求金峰与鹏达公司连带支付工程款及增加工程量产生费用的诉讼请求，一审法院不予支持。鹏达公司请求周建军返还代其支付的农民工工资67536元，经查，鹏达公司于2015年12月18日，为解决涉案工程拖欠农民工工资问题，与业主方九龙县委党校在九龙县人力资源和社会保障局核实周建军拖欠的农民工工资金额后决定，由鹏达公司将拖欠的农民工工资交由业主九龙县委党校，并由党校的财会人员唐中华负责支付。农民工工资属工程款中的一部分，根据合同约定，“工程完工竣工验收合格两个月内，再计算总工程量，扣除总借支，交还借出的全部工具、设备、周转材料、剩余材料、生活用品等，扣除损毁、短缺部分赔偿后10日内付足总额的98%，余款一个月后付清”。截止本案辩论终结前，双方均未对工程量进行结算，所以对应扣除代付的农民工工资无法进行扣除，因此，对鹏达公司请求返还代为支付民工工资的诉讼请求不予支持。鹏达公司与周建军签订的《劳务用工合同》中约定，“工程质量以国家工程质量检验评定标准进行，以九龙县当地质监站验收标准验收合格为准”，鹏达公司以涉案工程质量问题请求周建军承担维修产生的�用及材料损失，并提交了两份维修合同和材料购买收据，但未提交涉案工程质量不合格的证据，故一审法院对鹏达公司以质量不合格为由请求赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告周建军的诉讼请求；二、驳回反诉原告四川鹏达建设工程有限公司的诉讼请求。
二审期间,各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，鹏达公司的反诉状只能证实鹏达公司多次派人与周建军结算工程量，而并未明确代表公司结算的人员即王邦禄，鹏达公司提交的案外人李万强与王邦禄的工程款结算单系复印件，李万强并非本案当事人，亦不能证明王邦禄享有涉案工程的结算权限；其次，2014年5月6日周建军与鹏达公司签订的《劳务用工合同》第七条“工程验收”第二项约定“以甲方施工人员和监理工程师双方签字为签收依据。”王邦禄于2017年3月17日出具的证明中只有王邦禄一个人的签名，并无监理工程师的签字，与合同约定的结算条件不符，且《劳务用工合同》约定的工期为2014年5月9日至2014年6月8日，而王邦禄出具证明的时间为2017年3月17日，事隔合同工期两年多，其真实性难以确认；周建军亦未提供其他有效证据以证明其作为善意相对人有理由相信王邦禄具有代理鹏达公司结算的权限，即王邦禄的行为构成表见代理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的�释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故周建军的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9293元由上诉人周建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一八年五月十五日
书记员 周忠蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查�事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。