广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第14号
原告东兰县长乐镇长乐村拉扛村民小组。
诉讼代表人韦×宁，男，组长。
委托代理人韦福革，男，广西兰盛律师事务所律师。
原告东兰县长乐镇长乐村纳布村民小组。
诉讼代表人韦×兰，女，组长。
委托代理人韦福革，男，广西兰盛律师事务所律师。
原告韦×永，男，1969年11月1日生，壮族，农民，住东兰县长乐镇长乐村拉扛屯*号。
委托代理人韦福革，男，广西兰盛律师事务所律师。
原告韦×军，男，1956年11月19日生，壮族，农民，住东兰县长乐镇长乐村拉扛屯*号。
委托代理人覃×秋，女，1954年9月11日出生，壮族，农民，住东兰县长乐镇长乐村拉扛屯*号。
委托代理人韦福革，男，广西兰盛律师事务所律师。
原告黄×群（又名韦×良），女，1961年7月1日生，壮族，农民，住东兰县长乐镇长乐村纳布屯*号。
委托代理人韦福革，男，广西兰盛律师事务所律师。
被告河池市人民政府。
法定代表人何辛幸，男，市长。
委托代理人卢安然，男，河池市人民政府法制办干部。
第三人东兰县长乐镇纳哄村民小组。
诉讼代表人韦×吉，男，组长。
第三人东兰县长乐镇纳么村民小组。
诉讼代表人韦×光，男，组长。
第三人东兰县长乐镇提马村民小组。
诉讼代表人韦×兰，女，组长。
委托代理人韦×新，男，1950年5月5日出生，壮族，农民，住东兰县长乐镇长乐村提马村民小组。
第三人东兰县长乐镇江波村民小组。
诉讼代表人覃×，男，组长。
原告东兰县长乐镇长乐村拉扛、纳布村民小组、韦×永、韦×军、黄×群不服河池市人民政府林业行政复议，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月8日受理后，于2014年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告拉扛村民小组的诉讼代表人韦×宁、原告纳布村民小组的诉讼代表人韦×兰、原告韦×永、原告韦×军的委托代理人覃秋兰、原告黄×群及上述五原告的共同委托代理人韦福革，被告河池市人民政府的委托代理人卢安然，第三人纳哄村民小组的诉讼代表人韦×吉、第三人纳么村民小组的委托代理人韦×新、第三人江波村民小组的诉讼代表人覃×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市人民政府于2013年12月12日作出河政复决字（2013）91号行政复议决定书。认定，原告拉扛、纳布村民小组（以下简称拉扛二小组）与第三人纳么、纳哄、提马、江波四个村民小组（以下简称长乐四小组）发生林地所有权争议的纳益（仁）坡林地的四至范围与兰政决字（2013）11号处理决定认定的四至范围一致。认定下列三个事实：一、第三人长乐四小组在行政复议期间提供了东兰县人民政府在土改时期给长乐屯覃林珠户颁发土地房产所有证，该证记载有“那日”林地，四至范围为：东至水沟；南至水沟；西至大路；北至更内田。由于该证是第三人在复议期间提供，故东兰县人民政府在作出兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》时，未曾对该证记载的地名及四至范围与争议地的真实关系进行查证。二、1975年长乐大队兴办大队林场，争议地作为林场范围，拉扛二小组提供的1967年的现金收支日记账，长乐四小组提供的1975年和1980年个人记录的工分记分册，均可以证明各自在争议地的经营情况。三、1982年间，原告与第三人曾发生过争议地权属纠纷，1984年1月6日，长乐公社管委会和长乐大队作出过裁决书，对拉扛二小组与长乐四小组在纳仁坡林地的界线作出裁决：1、以韦木佑母亲坟墓（卢浩业同志划定）直线到坡顶，面朝坡顶，右边归长乐四个生产队，左边归拉扛队管辖。2、左边长乐四个生产队现已开荒种的桐果、杉木等叁拾亩，按谁种谁收的原则，应由长乐管辖。但拉扛应以此地作为献给大队林场，待有收入后，由大队林场按规定以同等面积付给山权报酬费。3、从裁决之日起生效，任何一方不得翻悔。认为，一、长乐四村民小组在复议期间向河池市人民政府递交的《土地房产所有证》，属于复议期间出现的新的合法证据，该证据是否可以作为争议地的权属凭证，应当由东兰县人民政府重新调查核实该证记载的土地与争议地的真实关系后才能认定。二、1984年，长乐公社管委会和长乐大队已经对长乐四村民小组与拉扛二村民小组发生纳益坡林地权属争议问题作出过裁决，该裁决书与我国特殊历史条件下的行政管理方式相符，应当得到尊重。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，决定，撤销东兰县人民政府兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》，由东兰县人民政府重新作出具体行政行为。被告于2014年2月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、长乐四小组提供的土地房产所有证，用以证明长乐四小组在行政复议期间提供该证，该证记载有“那日”林地，该证作为复议期间出现的新证据，东兰县人民政府未对该证记载的地名及四至范围与争议地的真实关系进行查证；2、听证会记录，用以证明1975年长乐大队兴办大队林场，争议地作为林场范围，拉扛二小组提供的1967年的现金收支日记账，长乐四小组提供的1975年和1980年个人记录的工分记分册，均可以证明各自在争议地的经营情况；3、1984年长乐公社管委会和长乐大队管理会员会所作的裁决书，用以证明1984年1月6日，长乐公社管委会和长乐大队作出过裁决书，对拉扛二小组与长乐四小组在纳益（仁）坡林地的界线已经确定；4、行政复议申请书、听证会议记录、调解会记录，用以证明被告作出的本案被诉具体行政行为程序合法。
原告东兰县长乐镇长乐村拉扛村民小组、东兰县长乐镇长乐村纳布村民小组、韦×永、韦×军、黄×群诉称，一、原告拉扛二小组与长乐四小组发生纳益坡林地权属争议后，在东兰县人民政府调处的1年多时间里，长乐四小组并未向东兰县人民政府提供其持有的土地房产所有证。故东兰县人民政府在作出兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》时，不可能对土地房产所有证登记的所谓“那日”与争议地的真实关系进行查实，东兰县人民政府在此情况下，依照其查明的事实作出处理决定，并无过错。其次，土地房产所有证登记的四至范围和本案争议地的四至范围并不相符，该证记载的林地不在争议地范围内。被告河池市人民政府在复议期间收到第三人提供的新证据后，应当直接对该证登记的林地与争议地之间的关系进行核实，认定土地房产所有证不能作为第三人主张争议地权属的凭证后，作出维持原具体行政行为的复议决定，但被告没有进行核实，却以在复议期间出现的无效权属凭证为由，认定原具体行政行为认定事实不清，其作出撤销原具体行政行为的复议决定，违反行政复议的法定程序。二、上世纪80年代初，原告拉扛村民小组并没有参与长乐公社管委会组织的调解，也未收到长乐公社管委会的裁决书，现在的长乐镇人民政府也没有相关档案材料，第三人长乐四小组持有的裁决书从何而来，不得而知。退一步说，如果该裁决书确实存在，根据人民公社工作条例修正草案（人民公社六十条）的规定，公社管理委员会和大队管理委员会对生产队之间发生的土地权属纠纷没有做出裁决的职权，其作出的裁决书亦没有法律效力，不能作为确定权属的凭证。且兰政决字（2013）11号处理决定已经认定该裁决书与本案争议地的实际经营情况不符，不能作为第三人主张权属的凭证。故被告认定该裁决书“应当得到尊重”不符合历史，亦不符合法律的规定。三、本案争议地包括原告村民小组几户村民的宅基地，并已取得县政府颁发的土地使用证。被告作出撤销兰政决字（2013）11号处理决定后，影响其行使宅基地使用权，造成不稳定因素。
原告东兰县长乐镇长乐村拉扛村民小组、东兰县长乐镇长乐村纳布村民小组、韦×永、韦×军、黄×群向法庭提供的证据有：1、韦福云、韦东南的集体土地建设用地使用证，用以证明争议地包括原告村民的宅基地；2、东兰县退耕还林工作办公室的证明、东兰县长乐镇退耕还林工程作业设计图、长乐镇林业站证明、长乐镇长乐村7林班2004年度退耕还林工作作业设计图，用以证明争议地内的板栗林地是原告拉扛村民小组村民种植，面积83.55亩；3、韦绍金的证明、询问韦绍金、覃廷旺的笔录，用以证明争议地在四固定时期已经被确定归原告拉扛二村民小组所有；4、调查询问韦×安、覃×的笔录，用以证明争议地内的桉树、林木是拉扛村民小组村民种植，桑苗是纳布村民小组村民韦乜良户种植；5、1956年国务院公布的《汉字简化方案》，用以证明1956年以前，政府文书仍然使用繁体字，1956年以后政府的文书才能使用简体字，长乐四小组提供的土地房产所有证上记载的“长乐”二字，既有繁体字，也有简体字，与当时的历史不符，该土地房产所有证不具有真实性；6、梁×辉、韦×军的证言，用以证明该两证人给长乐四村民小组出具的证言内容不属实。
被告河池市人民政府辩称，一、第三人在行政复议期间提供其持有的土地房产所有证，该证书是复议期间出现的新证据。该证据是否能作为争议地的权属凭证，需经有权确定林地权属纠纷的县人民政府依法调查核实后予以确认。东兰县人民政府在没有对该证据进行核实的前提下，直接认定争议地在历次土地确权时期没有确权，显然属于认定事实不清，被告根据第三人的申请，在书面审查的基础上深入纠纷实地进行勘查，召开听证会、调解会，充分听取了原告和第三人的陈述，作出的本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法。二、原告与第三人于1982年开始发生纳益坡林地权属纠纷，1984年，长乐公社管委会和长乐大队管委会已经对双方发生争议的林地权属作出过裁决，公社和大队的做法符合当时的行政管理方式。原告现在拒绝提供该裁决书，不能代表当时长乐公社管委会没有组织双方进行过调解和进行裁决。原告未能提供证据证明该裁决书属于伪造，其单方面主张长乐公社管委会未对争议的纳益坡作出过权属裁决，裁决书无法律效力，无事实和法律依据。综上，本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持本案被诉具体行政行为。
第三人东兰县长乐镇长乐村纳哄村民小组、东兰县长乐镇长乐村纳么村民小组、东兰县长乐镇长乐村提马村民小组、东兰县长乐镇长乐村江坡村民小组陈述的事实和理由与被告河池市人民政府一致。
第三人东兰县长乐镇长乐村纳哄村民小组、东兰县长乐镇长乐村纳么村民小组、东兰县长乐镇长乐村提马村民小组、东兰县长乐镇长乐村江坡村民小组向法庭提供的证据有：现金流水账复印件1份，用以证明长乐大队兴办大队林场时使用了本案争议地，当时大队将报酬支付给第三人，争议地在兴办大队林场之前已经确定为原告四村民小组集体共有。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：被告提供的证据1，原告和第三人均认可该证据是第三人在行政议期间向河池市人民政府提供的，被告以该证据证明的事实本院予以确认。本案只对被告作出的具体行政行为的程序是否合法进行审查，故各方提供的其他关于林地权属的证据，本院不予认定。
经审理查明，东兰县人民政府于2013年9月4日作出兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》，认定争议的纳益坡林地在历次土地确权时期没有确权，原告拉扛二小组长期经营争议地。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林地林木权属争议处理办法》第三条、第十二条的规定，决定：纳益（仁）坡一、二号争议林地，一号争议林地归原告拉扛村民小组集体所有，杂木林归拉扛村民小组集体所有，板栗、桉树归韦×军户所有；二号争议地右下角桑苗地长26.5米，高24米，斜坡面积0.95亩归原告纳布村民小组集体所有，其余林地归拉扛村民小组集体所有，二号争议地下边的板栗、桉树归韦×永户和韦×军户所有。第三人长乐四村民小组不服，向河池市人民政府递交土改时期东兰县人民政府给长乐屯覃林珠户的《土地房产所有证》，主张争议地在土改时期已经被确定归长乐四个村民小组所有，并同时提出行政复议申请。被告河池市人民政府经复议审查后认为，长乐四村民小组在复议期间递交的《土地房产所有证》，属于复议期间出现的新的合法证据，该证据是否可以作为争议地的权属凭证，应当由东兰县人民政府重新调查核实该证记载的土地与争议地的真实关系后才能认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条第一款、第二十八条第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，决定，撤销东兰县人民政府兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》，由东兰县人民政府重新作出具体行政行为。原告拉扛二小组不服，向本院提起行政诉讼，引起本案。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告河池市人民政府作为东兰县人民政府的上级机关，对东兰县人民政府作出的兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》进行审查，其作出河政复决字（2013）91号行政复议决定书，属依法行使其职权的行为。本案第三人长乐四小组在河池市人民政府对兰政决字（2013）11号《关于纳益（仁）坡林地林木权属争议问题的处理决定》进行复议审查期间，向河池市人民政府提供其持有的土地房产所有证，主张争议的纳益（仁）坡林地在土改时期已经被确定归其所有，该证记载的“那日”林地，其壮话名称与本案争议的纳益（仁）地地名相符，但该证登记的“那日”林地的四至范围是否包含本案争议地？如包含争议地，则可认定争议地在土改时期已经确定归长乐四小组村民，否则可认定争议地在土改时期未确定权属。故争议地在土改时期的权属归属需经有权作出林地权属确权的人民政府调查核实后才能认定。第三人在行政复议期间向河池市人民政府递交土地房产所有证后，河池市人民政府作为东兰县人民政府的上一级行政机关，其作出撤销东兰县人民政府所作出的兰政决字（2013）11号处理决定，并责令东兰县人民政府对土地房产所有证与争议地的真实关系进行调查核实后，重新作出具体行政行为的复议决定，属于行使上级行政机关对下级行政机关的行政监督，所作出的本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：
维持河池市人民政府2013年12月12日作出的河政复决字（2013）91号行政复议决定书。
案件受理费50元，由原告东兰县长乐镇长乐村拉扛村民小组、东兰县长乐镇长乐村纳布村民小组、韦×永、韦×军、黄×群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韦文科