北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7045号
上诉人（原审被告）:北京航超机械厂，住所地北京市丰台区王佐乡张各庄村（村委会往东200米）。
法定代表人：武长清，厂长。
委托诉讼代理人:吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范小红，男，1968年7月17日出生。
上诉人北京航超机械厂（以下简称航超机械厂）因与被上诉人范小红劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依�组成合议庭，不开庭进行了审理,本案现已审理终结。
航超机械厂上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付范小红未签劳动合同二倍工资差额22327.59元。一审法院认定事实不清,范小红所提交的证据,没有一个能够充分证明双方存在劳动关系的，也就不存在二倍工资差额。
范小红辩称，同意原判。
范小红向一审法院起诉请求：请求依法判令航超机械厂支付我：1、2014年4月11日至2014年10月30日克扣的工资2000元；2、2014年4月11日至2014年11月30日未签订劳动合同二倍工资28000元；3、跨工种派工补偿金6000元；4、维修机床费1000元。
一审法院认定事实：航超机械厂的经营范围包括金属零件机械加工；金属结构制造；切削工具制造；工业自动化仪表制造；电气焊加工；技术开发；销售仪器仪表、五金交电、化工、机械设备、电器设备。
范小红主张其经航超机械厂的法定代表人武长清面试，于2014年4月11日入职航超机械厂，任钳工，双方未签订书面劳动合同；2014年6月10日，航超机械厂安排其做焊工，11月30日又安排其做电气焊杂活，其不同意，双方因工作内容及工资数额发生争议，航超机械厂将其辞退。范小红就其主张出具航超机械厂营业执照复印件、合格证明书、安全生产责任书、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、印有“北京航超”字样的工服、武长清手写工资数额纸条等证据材料予以证明。上述安全生产责任书上盖有航超机械厂的公章，责任人处有“段某某”的签字。航超机械厂工艺过程卡片工序处印有“备料”“钳”字样，编制处印有夏宝华的姓名，操作者处有范小红的签字。航超机械厂对上述证据均不予认可，其指出安全生产责任书未载明日期，�任人“段某某”、与其单位无关，其上所加盖的公章非其单位公章；其单位无工艺过程卡片，工服的样式虽属于其单位，但人员流动性大，不能以此证明劳动关系。
航超机械厂主张双方不存在劳动关系，并出具2014年1月至12月考勤表、2014年4月至12月工资表予以证明。上述考勤表显示有夏宝华的姓名，2014年1月、2月及12月考勤表左上角印有“燕京成文厚”字样，员工姓名处均为手写姓名，3月至11月的考勤表与2014年1月、2月及12月考勤表样式不同，左上角无“燕京成文厚”字样，员工姓名处均为打印字样。工资表系电子打印版，签收处无员工签字。航超机械厂表示2014年3月至11月因制作考勤表的原有纸张使用完毕，故以其他纸张代替，样式有所不同，考勤由专人记录，无需本人签字确认；航超机械厂以现金形式发放工资，劳动者领取时在工资条上签字确认，工�条由个人保存，故单位只留存电子版记录。范小红对2014年3月至11月考勤表及2014年4月至12月工资表的真实性不予认可，其称工作期间的考勤由武长清负责记录，但其本人未见过考勤表，2014年1月、2月、12月考勤表姓名处的字迹为武长清的字迹，但在其工作期间之外，故对关联性不予认可；范小红主张航超机械厂以现金形式发放工资，领取工资时需在工资袋上签字确认，工资袋由单位留存，双方口头约定月工资3500元，每月存在因迟到、零件有瑕疵而克扣的工资，每月最多扣160元，最少扣60元至70元，故实发金额为3300元左右，航超机械厂支付其工资至2014年10月。
另查：2014年11月24日，范小红以航超机械厂为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付：1、2014年4月11日至2014年11月21日克扣的工资2000元；2、2014年4月11日至2014年11月21日未签�劳动合同二倍工资26400元；3、跨工种派工的补偿金6000元；4、维修机床费用1000元。2015年4月16日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2015]第256号裁决书，裁决：驳回范小红的各项仲裁请求。范小红不服上述裁决，诉至法院。仲裁期间，范小红均主张2014年11月21日，其因工作与法定代表人武长清发生纠纷而被航超机械厂辞退。范小红在诉讼中称2014年11月24日申请仲裁时双方已发生争议，实际辞退日期应为2014年11月30日，仲裁阶段系笔误。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范小红主张与航超机械厂2014年4月11日至2014年11月30日存在劳动关系，在该单位任钳工，提交合格证明书、安全生产责任�、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、工服等证据材料予以证明。其中，航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片上载明的相关信息符合钳工岗位的实际情况；航超机械厂虽不认可上述证据的真实性，称其单位无工艺过程卡片，安全生产责任书上的公章并非其单位的公章，但其单位提交的考勤表上载有夏宝华的姓名，与工艺过程卡片编制处的姓名一致。另，2014年1月、2月及12月考勤表与范小红主张的劳动关系期间考勤表的样式及记录方式明显不同，航超机械厂就此并未作出合理解释。综上，结合双方当事人的陈述、举证能力及提交的证据，法院采信范小红与航超机械厂存在劳动关系的主张。关于范小红的离职时间，仲裁裁决书及起诉书均载明范小红主张2014年11月21日因工作原因与武长清发生分歧而被辞退，诉讼期间又主张仲裁期间的表述系笔误，其于11月30日被辞退，范小红就此未作出合理解释亦未提交相关证据，故法院采信2014年11月21日其不再提供劳动的主张。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资,故航超机械厂应支付范小红2014年5月11日至2014年11月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资22327.59元。航超机械厂以范小红迟到、零件有瑕疵为由扣减其工资数额，并不违反法律规定，范小红要求航超机械厂支付克扣的工资，缺乏事实依据和法律依据，且克扣工资的数额与其陈述的数额亦存在出入，故法院不予支持其此项诉讼请求。范小红要求跨工种派工补偿金及维修机床费，依据不足，法院不予支持。判决：一、北京航超机械厂于判决生效后七日内支付范小红二○一四年五月十一日至二○一四年十一月二十一日未签�劳动合同二倍工资差额二万二千三百二十七元五角九分。二、驳回范小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。事实审查与一审无异议，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：当事人就自己的主张承担举证责任。范小红与航超机械厂虽然未签订劳动合同用以说明劳动关系的存在,但范小红提交合格证明书、安全生产责任书、航超机械厂工作记录卡、航超机械厂工艺过程卡片、焊工工艺图纸、工服等证据材料予以证明,由于劳动者举证能力客观上受到一定限制,故从上述证据所表明的情况,范小红对于劳动关系的主张已经做到了初步举证,而航超机械厂对范小红所持有上述证据亦不能�出合理解释,仅强调举证的充分性否定劳动关系的存在,本院不予采信,故一审法院认定劳动关系存在是正确的。范小红对离职时间前后陈述不一致，一审法院对范小红延后离职时间的主张进行了否定，但不能否定其他证据的效力。因双方劳动关系存续期间未签订书书面劳动合同，一审法院所作判决并无不当。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京航超机械厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 易晶晶
代理审判员 刘 洁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 金 铭