江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰宋民初字第0190号
原告李灿，个体工商户。
原告张宗伟，个体工商户。
两原告共同委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。
被告时培振，个体工商户。
被告徐州水韵服饰有限公司。
法定代表人董平效，该公司总经理。
被告董平效，个体工商户。
被告李百起，个体工商户。
原告李灿、张宗伟诉被告时培振、徐州水韵服饰有限公司、董平效、李百起民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告张宗伟及其两原告共同委托代理人孙景波到庭参加诉讼，被告时培振、徐州水韵服饰有限公司、董平效、李百起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李灿、张宗伟诉称：两原告系夫妻关系，被告徐州水韵服饰有限公司因资金周转需要，安排时培振于2010年10月14日向原告借款200000元。该借款实际由被告徐州水韵服饰有限公司使用，以被告时培振名义办理，被告董某、李某作为担保人。交付借款时，原告先行扣除利息15000元。借款到期后，经原告催要，被告仅支付部分借款利息，剩余借款本息拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求各被告偿还借款本金185000元并支付利息（以185000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2010年10月14日计算至实际给付之日，结算时，被告时培振已经支付的利息15000元予以扣除）。
被告时培振、徐州水韵服饰有限公司、董某、李某未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李灿、张宗伟系夫妻关系。2010年10月12日，被告徐州水韵服饰有限公司出具书面授权书一份，授权被告时培振为该公司借贷。授权书内容为：“授权书，今授权时培振同志代表我公司处理借款事宜，凡由时培振签置的借款合同均由我公司承担全部法律责任。如借款到期未能归还，我公司同意以公司所有的厂房及机器等固定资产作为抵押，直至清偿该借款本息。法人代表：董某。徐州水韵服饰有限公司。保证人：李某，二〇一〇年十月十二日。备注：此授权书只限张宗伟贷款使用。”该授权书上加盖了董某和被告徐州水韵服饰有限公司的印章。2010年10月14日，被告时培振持上述授权书欲向原告张宗伟借款200000元。时培振将该授权书交予原告，并向原告出具借款借据一份，双方约定借款期间为2010年10月14日至2011年1月14日，借款月利率25‰，被告董某作为担保人在该借款借据上签字。原告张宗伟以200000元为基数，按照借款月利率25‰，先行扣除了3个月借款期间所产生的利息15000元，交付给被告借款185000元。借款期限届满后，原告于2011年1月15日收到被告支付的借款利息15000元，剩余的借款本金及利息，经原告多次向借款人及担保人催要，未果。
以上事实，有原告陈述，原告提供的借款借据、授权书、结婚证、徐州水韵服饰有限公司企业法人营业执照复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系及担保合同关系是否成立；2、原告要求被告偿还的借款本金及利息的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于双方借贷关系及担保合同关系是否成立的问题。本院认为，原告张宗伟与被告徐州水韵服饰有限公司之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，除了对借款利息的约定外，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张宗伟要求被告徐州水韵服饰有限公司偿还借款，本院予以支持。原告李灿、张宗伟系夫妻关系，本案中出借资金系夫妻共同财产，故，原告李灿有权作为债权人之一向各债务人主张权利，原告李灿具备诉讼主体资格。原告陈述，被告徐州水韵服饰有限公司因资金周转需要，安排时培振向原告借款，以时培振的名义办理借贷手续，所借款项均用于徐州水韵服饰有限公司的生产经营。根据原告的陈述，再结合原告向法庭提交的授权书和借款借据，能够认定原告在交付出借款项时已经明知徐州水韵服饰有限公司是实际借款人，而时培振只是作为经手人，代表徐州水韵服饰有限公司处理借款事宜。故，对于涉案借款本息，徐州水韵服饰有限公司应承担偿还责任，时培振不承担偿还责任。对于原告要求被告时培振承担还款责任的主张，本院不予支持。被告李某、董某分别在授权书和借款借据上作为保证人签字，自愿为徐州水韵服饰有限公司向张宗伟的借款提供担保，保证合同即成立。因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告李某、董某应当按照连带责任保证，对全部债务承担责任。李某承诺提供担保，直到借款本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。董某作为连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故，原告李灿、张宗伟作为债权人在保证期间内要求保证人李某、董某在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人李某、董某承担保证责任后，有权向债务人徐州水韵服饰有限公司追偿。
二、关于应偿还的借款本金及利息数额的确定问题。借款利息不得在本金中预先扣除，本案中，原告以200000元为基数，按照借款月利率25‰，预先扣除了3个月借款所产生的利息15000元，实际交付借款185000元，故借款本金应依法认定为185000元，并以此为基数计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方约定的借款月利率25‰超出了上述规定。现原告主张从借款之日起，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，其余过高利息自愿放弃，于法并无不合，本院予以支持。在对利息进行结算时，被告已经支付的15000元应当予以扣除。被告时培振、徐州水韵服饰有限公司、董某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州水韵服饰有限公司于本判决生效后十日内，归还原告李灿、张宗伟借款本金185000元并支付利息（以185000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2010年10月14日计算至本判决确定的给付之日，结算时，扣除被告已经支付的15000元）；
二、被告董平效、李百起对本判决第一项债务的清偿负连带责任，其承担保证责任后，有权向被告徐州水韵服饰有限公司追偿。
三、驳回原告李灿、张宗伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费560元（原告已预交），合计4860元，由被告徐州水韵服饰有限公司负担，被告董平效、李百起承担连带责任（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐吉童
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 杨继友
二〇一四年六月六日
书 记 员 孙文娟