上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初11135号原告：黄正辉，男，1962年12月22日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：唐锦华，上海锦华律师事务所律师。被告：上海灏廷资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶琦，经理。委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。被告：马晓萍，女，1979年11月25日出生，回族，住上海市黄浦区。原告黄正辉诉被告上海灏廷资产管理有限公司(以下简称灏廷公司)、马晓萍委托理财合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理。因被告上海灏廷资产管理有限公司下落不明，本案转换为普通程序审理，并依法采用公告方式送达相关诉讼文书。2018年1月16日、3月30日，本院公开开庭进行了审理，原告黄正辉及其委托代理人唐锦华、被告灏廷公司委托代理人谢知兵到庭参加诉讼，被告马晓萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄正辉向本院提出诉讼请求：1、被告灏廷公司向原告支付委托炒股票亏损款人民币(以下币种同)215,642元；2、被告灏廷公司向原告支付委托炒股票延期利息20,000元；3、被告马晓萍对被告灏廷公司上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月8日，原告经被告马晓萍推荐和担保，作为投资人与被告灏廷公司签订协议，约定原告委托被告代为操作原告名下初始资金为40万元的股票账户，被告灏廷公司保证原告初始资金不亏损，如有盈利超过本金5%以上的部分由原告与被告灏廷公司各半分享，委托期限为一年。协议签订后，原告将股票账户投资操作密码告知被告灏廷公司，由被告灏廷公司全权操作。至2016年6月7日协议到期，原告的初始资金发生严重亏损。经协商，被告灏廷公司要求延期半年并承诺支付半年利息2万元，被告马晓萍作为担保人在协议附件上书写“即2016年12月7日到期还本并付息共计人民币420,000元整”。但至2016年12月7日，原告股票账户亏损215,642元。原告向二被告多次催要亏损款及承诺的利息均未果。被告灏廷公司辩称：灏廷公司成立后未实际经营，亦未对外签订过书面合同，但不申请对原告提交协议上所盖公章进行鉴定；被告马晓萍系被告灏廷公司股东，但被告灏廷公司从未授权被告马晓萍代表公司从事任何民商事行为。为证明其诉辩主张，原告向本院提交资产委托投资管理协议、微信聊天记录、银行明细单、资金对账单，并申请其妻姐瞿卫萍出庭作证，被告向本院出示公章。经质证，被告灏廷公司对原告提交的银行明细单、资金对账单无异议，本院予以采信；原告提交的资产委托投资管理协议，被告灏廷公司对协议所盖公章真实性有异议并出示公章，但明确表示不对公章真实性申请鉴定，故本院对原告提交的协议予以采信、对被告所出示公章不予采信；原告提交的微信聊天记录打印件，无法确定聊天对象的身份，本院不予采信。被告马晓萍未作答辩也未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，原告在其资产账户XXXXXXXXXXX内存入400,000元。2015年6月8日，以原告为乙方、被告灏廷公司为甲方，双方签订《资产委托投资管理协议》一份，约定乙方委托甲方代为操作乙方名下初始资金为400,000元的股票账户XXXXXXXXXXX，由乙方掌握甲方账户操作密码并自主进行交易，协议期间为2015年6月8日至2016年6月7日，若账户资金低于初始资金100%，甲方补齐到初始资金的100%，收益2015年6月5日到2017年6月4日间，原告名下资金账户XXXXXXXXXXX一直在进行证券买入卖出、申购配号、拆出质押购回、质押回购拆出等操作，除2016年12月8日转出200元、2016年12月9日转出184,153.13元外，该账户没有银行转存、转支、转账等操作。原告所主张亏损款计算方法即为初始资金40万元减去原告转出的184,353.13元的差额。本院认为，原告委托被告灏廷公司代其操作资金账户，双方约定“保本增值100%”、“若账户资金低于初始资金100%，甲方(被告)补齐到初始资金的100%”、“按原本金年化10%的固定利息进行补偿”，该约定属于保底保收益条款，应为无效，同时考虑到双方的缔约目的及保底保收益条款的核心地位，本院认定《资产委托投资管理协议》及协议附件无效。理由如下：第一，尽管保底条款系双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但证券投资属于一项高风险的经营活动，不可能只赢不亏，该保底条款免除了委托人应承担的部分投资风险，违背了最基本的经济规律和市场交易准则，使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，也违背了民法上的公平原则。第二，我国《证券法》、《证券、期货投资咨询管理办法》对专门从事证券投资的机构和人员承诺保底收益加以禁止，上述法律规定属于效力性强制规定，虽然本案不属于前述法律规定的情形，但从立法本意上看，法律是禁止专门从事证券投资的机构和人员在具有高风险的证券投资活动中利用保底条款来诱惑委托人，这一立法本意可以在本案中加以参考。第三，一般而言，若没有保底条款的存在或诱惑，委托人通常不会签订委托理财合同，在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎丧失，若使其继续履行合同的其他部分，不仅违背委托人的缔约目的，而且几无履约意义。因此本院认为，保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故本案中保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案合同的订立过程中，被告灏廷公司保证对亏损本金的补齐、延期期间给予10%收益，致合同无效，过错显然大于原告，且在合同履行过程中，原告资金账户发生损失与被告灏廷公司进行的证券投资操作有直接的关联，对比原、被告双方的过错程度，本院酌定原告承担资金亏损30%的责任，被告灏廷公司承担70%的责任。被告灏廷公司辩称未曾与原告签订协议，但又未能提交证据推翻该协议及附件，应承担相应的不利后果，本院对其辩称意见不予采纳。被告马晓萍系被告灏廷公司股东、讼争协议明确载明收款账户为被告灏廷公司法定代表人账户，可以推断出被告马晓萍系代表被告灏廷公司与原告磋商并签约，其在协议附件上签字亦为职务行为，原告要求被告马晓萍承担连带担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付延期期间的利息，如前所述，该约定实为无效约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海灏廷资产管理有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄正辉资金损失人民币150,952.80元；二、驳回原告黄正辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,834元，公告费300元，合计人民币5,134元，由原告黄正辉负担1,515元，由被告上海灏廷资产管理有限公司负担3,619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱振毫审 判 员  谢荣华人民陪审员  王 维二〇一八年五月八日书 记 员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。