湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初318号
原告：陈为。
委托代理人：明松，湖北安格律师事务所律师，特别授权代理。
被告：绿地地产集团武汉置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区江城大道***号。
法定代表人：李明，系该公司总经理。
委托代理人：官民君、王经世，湖北正信律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行。住所地：武汉市汉口建设大道***号。
法定代表人：林顺辉，系该分行行长。
委托代理人：彭勇刚，系该分行客户经理，特别授权代理。
委托代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
原告陈为诉被告绿地地产集团武汉置业有限公司（以下简称绿地地产公司）、第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，于同年3月7日公开开庭进行审理后转为普通程序审理，由审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员周翠玉、胡君组成合议庭，于同年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告陈为及其委托代理人明松，被告绿地地产公司的委托代理人官民君、王经世，第三人建行湖北省分行的委托代理人彭勇刚、尹春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为诉称：2013年12月28日，原告拟购买被告开发的位于汉阳区梅子西路与梅子南一街交叉口西南部的武汉绿地新都会小区的预售商品房。因当时小区房屋尚未建筑成型，故房屋销售人员将原告带至绿地新都会营销中心，以预售房屋建筑沙盘模型为依据向原告介绍该小区房屋布局和规划设计，但沙盘模型中并未标注小区规划设计确定的配电房屋位置，且销售人员也未告知将在小区第58幢4号房旁边建筑大型配电房屋。然而，原告通过沙盘模型的展示和销售人员隐瞒重要信息的讲解，最终考虑小区第XX幢XX号房的位置和外环境较为符合购买意愿。因此，原告当即与被告签订《房屋定购协议书》，并支付定金人民币50，000元定购该房屋。2013年12月31日，原告与被告签订《房屋买卖签约确认书》，原告又支付购房款人民币503，000元。随后，原、被告双方于2014年1月20日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买位于汉阳区梅子西路与梅子南路一街交叉口西南部的武汉绿地新都会小区第XX幢XX号房；建筑面积194.84平方米；房屋销售总价款为人民币2，753，000元；付款方式为2014年1月22日前支付商品房首价款人民币833，000元，其余价款办理贷款；交房日期为2016年3月31日前。原告于合同签订当日支付剩余购房首付款人民币280，000元，至此原告依约支付全部商品房首付款人民币833，000元，但此期间，被告工作人员始终未告知原告所购房屋旁边将建造大型配电房屋。2014年7月15日，原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向第三人借款人民币1，920，000元，并办理房屋贷款抵押手续。2014年11月4日，第三人将该贷款金额支付至被告，原告付清全部购房款。2015年10月19日，原告到所购买房屋的建筑工地实地查看，发现紧邻所购买房屋左侧修建有一间约两层楼高的大型配电房屋，但该区域在营销中心的沙盘模型上显示却为绿化带。因原告担心该配电房屋可能产生的电磁辐射和配电设备的噪音污染影响以后的居住和生活，且该房屋外环境与购买时的意愿相差甚远，遂与被告多次协商要求退房，均遭到被告拒绝。截止2016年1月4日，原告向第三人共偿还借款本金人民币36，908.07元和贷款利息人民币145，428.35。综上所述，被告在销售房屋时并未告知原告所购房屋左侧绿化带将修建大型配电房屋，而该配电房屋的存在将对原告的购房决定和紧邻的房屋价值产生影响。根据最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，被告系以隐瞒、欺诈的方式导致原告作出与其签订购房合同的错误意思表示，请求撤销原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，并由被告赔偿相关损失。因商品房买卖合同撤销，导致借款合同的目的无法实现，原告请求判令一并解除与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。故原告起诉来院请求：一、依法判令撤销原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、依法判令被告向原告返还购房款人民币833，000元，并赔偿利息损失人民币98，316元（按银行同期贷款年利率标准，从2014年1月20日起计至判决给付之日止，为计算诉讼费用提供依据，以年利率6.00%暂计至2016年1月8日止共718天）；三、依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；四、依法判令被告向原告返还已付借款本金人民币36，908.07元和贷款利息人民币145，428.35元，并由被告向第三人支付剩余贷款本金和相应利息；五、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告绿地地产集团武汉置业有限公司辩称：一、本案中原告诉称的配电房的设计规划与建设施工均经相关国家政府部门审核批准，不存在法定的合同可撤销情形。本案中配电房的设计与规划经过了武汉市国土资源和规划局汉阳分局的审核批准，符合国家的设计规划标准。在建设施工过程中也经过了武汉市汉阳区建设局的审核批准，并非是被告自行设计与施工所建。同时该配电房涉及整个居住小区经竣工验收，并取得武汉市住房保障和房屋管理局颁发的《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，充分证明被告开发的商品房项目经各项验收合格，符合交付条件，被告没有违反交付商品房的法律法规的规定。二、本案中商品房及配套设施经竣工验收，符合合同约定，不具有合同约定可撤销的情形。本案原告所购房屋已经经过有关部门竣工验收，符合交付条件，可以交付使用，被告没有违反原、被告双方签订的合同约定，因此被告交付的商品房及配套设施符合合同约定的交付条件，不具有原告诉称的合同可撤销情形。原、被告在双方签订的《武汉市商品房买卖合同》补充协议中明确约定沙盘模型不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及条件，其内容仅供参考，因此沙盘模型均不对本合同双方具备约束力。三、原告提交的证据，不足以证明本案中的配电房对原告的居住和生活产生了严重影响。其一，原告所购买的房产与配电房间隔为约8.4米，况且还有绿化带作为两栋建筑的隔断地带，符合规划设计标准。其二，配电房的建筑大小并不代表功率大小，也不能代表电磁辐射的强弱，电磁辐射和噪音污染都需要在配电设施实际使用时进行测量及鉴定。其三，原告应当对其主张的有关配电房的电磁辐射和噪音污染对其居住和生活造成严重影响承担举证责任。综上，恳请法庭在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行述称：一、被答辩人陈为、绿地武汉置业公司与答辩人建行湖北省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，意思表示真实，不违反法律强制性规定、合法有效。被答辩人陈为具备完全民事行为能力，被答辩人绿地置业公司为合法注册成立的企业法人。陈为因向绿地武汉置业公司购买位于武汉市江城大道绿地新都会D地块XX号房产而向答辩人建行湖北省分行申请贷款192万元。三方于2014年7月15日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，对借款金额、利率、还款方式、期限、担保、违约责任等进行了约定。担保方式约定为抵押加阶段性担保，借款人陈为将其购买的上述房产提供抵押担保，绿地武汉置业有限公司提供连带责任保证担保，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。《个人住房（商业用房）借款合同》签订后，上述抵押房产的登记手续已办理完毕，领取了《武汉市期房抵押证明》。答辩人建行湖北省分行已于2014年11月4日依约向被答辩人陈为发放了192万元人民币贷款，划付至合同约定的收款账户上，履行完毕了合同约定的放贷义务。三方签订的合同为三方真实意思表示，没有违反我国相关法律、法规的强制性规定，签订后即行生效。答辩人建行湖北省分行已按合同履行义务，为被答辩人陈为的合法债权人，为被答辩人陈为所购房产的合法抵押权人，被答辩人绿地武汉置业公司也已合法约定成为陈为该笔银行债务的连带保证担保人，现各方均应按合同约定履行其各自义务。二、本案为房屋买卖合同纠纷，被答辩人陈为要求解除与答辩人建行湖北省分行（本案第三人）签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求已超出本案受理范围。本案为被答辩人陈为与被答辩人绿地地产集团武汉置业有限公司之间房屋买卖合同纠纷，答辩人非本案被告，本案原告陈为无权要求解除与建行湖北省之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。并且湖北省分行已依约履行完毕全部借款合同义务，被答辩人陈为无权单方解除借款合同。三、答辩人对被答辩人陈为所购房产享有合法抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，未经抵押权人同意清偿债务的，不得转让抵押财产。未经答辩人同意。该抵押房产不得发生转移。如被答辩人陈为要将所购房产退还给被答辩人绿地武汉置业公司的前提条件必须是清偿完毕陈为下欠答辩人建行湖北省分行的全部剩余贷款本金、利息。综上，答辩人向被答辩人陈为出借贷款的行为合法有效，被答辩人陈为请求解除与答辩人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的请求与法无据，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，保障信贷资金的安全。
经审理查明：位于武汉市汉阳区梅子西路与梅子南一街交叉口西南部、编号D0130010092的地块的土地使用权人系被告绿地地产集团武汉置业有限公司。被告在该地块上投资建设绿地新都会D地块商品房。2013年8月21日，被告绿地新都会D地块总平面图经武汉市国土资源和规划局汉阳分局审批通过。该平面图中显示，位于11号、12号、13号楼地块内12号楼西北方向规划有占地长12米、宽7米的配电房一个，距离旁边一地块的XX号楼东边墙体最远距离8.41米。同年8月底、9月底，被告取得了D地块的建设工程规划许可证、D地块11、12、13号楼及地下室的建筑工程施工许可证。同年9月29日，被告取得了绿地新都会D地块51号至88号楼的预售许可证。2014年8月、12月被告分别取得D地块11、12、13号楼的预售许可证。
2013年12月底，原告计划购买被告开发的上述绿地新都会D地块XX号房（建筑面积194.84平方米）。同年12月31日原告陈为签订《房屋买卖签约确认书》一份，并支付首付款人民币553，000元。2014年1月20日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的绿地新都会D地块XX号房（建筑面积194.84平方米），房屋单价为每平方米人民币14，129.54元，房屋总价为人民币2，753，000元。原告选择贷款方式付款。出卖人应当在2016年3月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：……3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电，房屋交付时，买受人所购商品房所在楼宇通电……合同还约定了买受人逾期付款的违约责任、面积确认及面积差异处理、交房期限及条件、关于首期住宅专项维修资金交存的约定、出卖人逾期交房的违约责任、交接、规划、涉及变更的约定、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、关于产权登记的约定、保修责任等内容。合同附件三第二条约定：出卖人、买受人双方的权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺均以主合同及补充协议的约定为准，出卖人或买受人通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、样板间（房）、沙盘、模型等）所表达或提供的信息都不能作为确定出卖人、买受人双方权利、义务、责任及出卖人有关该项目的一切承诺的依据，出卖人的宣传资料、楼书、广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。该条款下方陈为签名。同日，原告再次向被告交纳了购房首付款人民币280，000元。剩余房款人民币1，920，000元，原告办理贷款。2014年7月15日，原告陈为作为借款人、第三人建行湖北省分行作为贷款人、被告作为保证人签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，原告因购买上述绿地新都会D地块XX号房办理贷款，借款本金为人民币1，920，000元，借款期限为2014年7月15日至2039年7月15日。同年8月22日，第三人取得了武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局颁发的就本案诉争房屋的武汉市期房抵押证明。同年11月4日，第三人支付贷款本金人民币1，920，000元。同年12月4日，原告陈为开始偿还贷款，每月计划还款额人民币13，024.03元。截止2016年1月，原告向第三人共偿还借款本金人民币36，908.07元和贷款利息人民币145，428.35元。
另查明，原告为XX号房，系XX栋最东边的一户，南北朝向。紧挨诉争房屋东边系草坪，四周种植较高一些植物，并以铁丝围栏围起，宽约8米。2015年被告通知原告年底收房，同年10月原告查看房屋时发现诉争房屋东边紧挨草坪围栏处再建一配电房，尚未完工。高约两层楼，距离诉争房屋距离约8米。后原告开始与被告协商退房事宜，同年11月原告联系了经视直播进行播报，经视直播记者至绿地新都会营销中心进行调查，该营销中心展示的小区沙盘模型上58号楼旁边无配电房的模型，也没有配电房的标注。经视直播的记者向现场工作人员询问配电房的设置，现场工作人员表示整个片区会有两个，97号楼至91号楼中间会有一个，56号楼旁边会有一个。同年12月2日，被告绿地新都会项目部项目工程经理刘鸿向原告出具“同意XX客户陈为的退房要求”，便条一份，下方签名刘鸿。同年12月25日，被告取得绿地新都会51号楼至88号楼的武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证。原告通知被告办理收房手续，被告现尚未办理收房手续，双方就退房事宜未能达成一致。原告诉至本院请求一、依法判令撤销原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》；二、依法判令被告向原告返还购房款人民币833，000元，并赔偿利息损失人民币98，316元（按银行同期贷款年利率标准，从2014年1月20日起计至判决给付之日止，为计算诉讼费用提供依据，以年利率6.00%暂计至2016年1月8日止共718天）；三、依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；四、依法判令被告向原告返还已付借款本金人民币36，908.07元和贷款利息人民币145，428.35元，并由被告向第三人支付剩余贷款本金和相应利息；五、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本案诉讼中，2016年5月24日，原告再次至被告开发的绿地新都会营销中心，该营销中心展示的小区沙盘模型上58号楼旁边有配电房的建筑，并标注有配电房字样。
以上事实，有原、被告、第三人的陈述及原告提交的订购协议书、签约确认书、武汉市商品房买卖合同、发票、借款合同、贷款支付凭证、还款计划表、光盘、便条、照片、被告提交的武汉市商品房买卖合同、绿地新都会D地块总平面图、武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证、建设工程规划许可证、武汉市商品房预售许可证、建设工程施工许可证、第三人提交的借款合同、期房抵押证明、银行放款凭证等证据证实，可作如上认定。
案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为：原、被告于2014年1月20日签订的《武汉市商品房买卖合同》系房屋买卖合同，该合同买卖标的系绿地新都会D地块XX号房（建筑面积194.84平方米）。依据双方签订的合同，被告的主要义务系交付原告符合合同约定的商品房并协助原告办理产权登记，原告主要权利是通过支付房屋对价获得该房屋的所有权。房屋的外部环境对于房屋价值及购房人购买意愿具有重要影响，但该商品房8米之外的配电房并不属于该商品房买卖合同的主要内容。依据原告所诉原告房屋外部环境与其购买时的不一致即其房屋8米之外的配电房。对于该配电房，在被告绿地新都会D地块的总平面图中即设计有58号楼旁边的配电房且经过了相关部门审批，配电房所在地块及诉争房屋均取得了商品房预售许可证，该配电房的配置符合规划要求。在被告的总平面图设计中即存在配电房的设置，具体位置明确，商品房在出售时的定价应该考虑了配电房的存在。对于原告主张的其在签订合同时，被告对于配电房刻意隐瞒但其并无证据提交，本院不予采信。配电房系小区必不可少的公共配套设施，依据双方签订的商品房买卖合同第九条亦约定了对于交付房屋的要求供电达到使用条件。原告作为一个社会人应该知道居民生活小区必须配置有配电房。对于原告主张的配电房的危害及对原告生活的影响以及影响其私人花园的采光和风景，原、被告双方签订的商品房买卖合同中并无私人花园的约定，配电房的危害及对其生活的影响均系原告猜测，原告并无证据提交。双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依合同约定全面履行合同。故对于原告主张撤销原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求本院不予支持，对于原告的其他诉讼请求本院均不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈为的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币14，823元（原告陈为已预交），由原告陈为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 胡 君
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 婷