内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终2068号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司通辽分公司。
负责人：田国华，总经理。
委托诉讼代理人：王湛波，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：付金花。
委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古疆北律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卫国，内蒙古疆北律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司（以下简称人寿保险通辽分公司）因与被上诉人付金花意外伤害保险合同纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初6702号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险通辽分公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初6702号民事判决书；2.请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人已经向投保人履行了将法律禁止性条款作为免责事由的提示义务。本案争议的国网内蒙古东部科左后旗供电有限公司作为投保人为被上诉人付金花之子包某某投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013）版》是团体险。在签订保险合同时，上诉人已就合同中免责条款等内容向该公司明确告知，并由该公司员工即保险业务办理人员签字确认，且醉酒驾驶的免责事由已用黑体字的形式体现在合同条款中，该合同条款已由一审法院自国网内蒙古东部科左后旗供电有限公司调取。2.包某某醉酒驾驶车辆发生交通事故死亡。其醉酒驾驶的行为已违反法律禁止性规定，其行为也是保险合同中免责事由。保险条款中对法律禁止性规定的免责条款通过字体加黑的形式进行提示。对于被上诉人的理赔要求，上诉人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定”保险人将法律、行政法规中的禁止性条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定拒赔，有事实及法律依据。
被上诉人付金花辩称，本案争议焦点在于”意外伤害”保险合同中的免责条款的生效问题。1.保险人与投保人签订的保险合同是由保险公司提供的格式合同，其中的免责条款免除了保险人的赔偿责任，该条款有失公平。并且上诉人就免责条款的效力问题未能提供相应证据，因此应负举证不能的责任。2.禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据立法目的受到相应行政或者刑事处罚，并不得当然对私法上的民事合同产生影响。就保险合同中对于酒驾作为免责事由，不仅应当有约定，并且应当有明确的提示。本案涉及的保险合同中，对免责条款进行了稍微加粗处理，在几十页内容的保险合同中对此不仔细阅读，根本无法发现，因此保险人对免责条款未能作到提示义务。根据《保险法解释二》第十条的规定，该免责条款不具有法律效力。一审法院对本案事实的认定及适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付金花向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行保险合同，支付原告意外伤害保险金600000.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方庭审中主要争议的事实是，原告是否为包某某唯一继承人、包某某是否投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险》、被告对包某某的意外伤害是否免责、免责条款是否进行了明确告知。对上述争议，原告提举的保险合同抄件及调取自国网内蒙古东部科左后旗供电有限公司的《保险合同》,可以证实国网内蒙古东部科左后旗供电有限公司作为投保人，为原告之子包某某投保了被告的《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013）版》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，保险期限为1年，自2015年5月29日至2016年5月28日，保险金额《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013）版》为每人600000.00元、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》为每人20000.00元，一审法院对以上包某某投保的事实予以确认；原告提举的（2016）内0522民初603号民事判决书和科尔沁左翼后旗某某苏木某某嘎查委员会出具的《证明材料》，能够证明付金花作为包某某的母亲是他的唯一继承人，一审法院对此事实予以确认；被告提举的《道路交通事故责任认定书》复印件，用以证明包某某属醉酒驾驶机动车发生事故，对此原告并无异议，予以确认；被告提举的中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险条款通用条款，用以证明第6条第6项被保险人酒后驾驶机动车列为免责事由，该免责事由部分以黑体字形式记载。同时被告在对原告提交的《保险合同》质证中，认为该合同第25、26页已经向投保人履行了告知说明义务，投保人及被保险人声明部分有该公司员工的确认签字。被告以此证明包某某的交通事故情形属免责范围并且对原告进行了告知。一审法院认为，被告在与投保人订立团体保险合同时，被告并未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而只是在团体保险投保单中以”贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务......”等内容表述，而没有将相关条款的具体内容列入该投保单中，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，所以不能以此认定被告对免责条款履行了明确告知义务，对被告该主张不予确认。
一审法院认为，原告之子包某某经国网内蒙古东部科左后旗供电有限公司投保了被告的国寿绿洲团体意外伤害保险，并且在保险期限内因意外发生交通事故死亡，被告应当按照保险条款的约定履行保险金的给付义务。被保险人包某某的醉驾行为确属违法行为，但该违法行为并不会导致其与被告之间基于平等民事主体建立的意外伤害保险合同关系中必然免责，其免责与否还应从投保人、被保险人及保险人的约定来判断与衡量。而被告提出的免责条款属于被告为了重复使用而预先制定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，该条款免除被告相应的赔偿责任、加重被保险人责任、排除原告的主要权利，且未提供有效证据证实向被保险人或投保人就上述免责条款进行了明确告知和提示，故本条款对投保人与被保险人并无约束力。原告付金花作为被保险人包某某的唯一继承人，有权要求被告给付意外伤害保险金。
综上所述，原告要求被告支付意外伤害保险金600000.00元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告付金花意外伤害医疗保险金600000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，减半收取计4900.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，醉酒驾驶确为法律、行政法规的禁止性规定，本案中包某某因醉酒驾驶至自身死亡，其母亲付金花作为受益人和唯一继承人向上诉人保险公司申请理赔意外身故保险金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人的提示义务是主动义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应当向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉。本案中一审法院认为保险人未提供有效证据证实向被保险人或投保人就上述免责条款进行了明确告知和提示，故本条款对投保人与被保险人无约束力，并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐 健