北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02888号
上诉人（原审被告）张斌，女，1971年11月11日出生。
委托代理人龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈依森，男，1949年3月15日出生。
委托代理人顾慧敏，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人张斌因与被上诉人陈依森民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区（2014）通民（商）初字第18443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、潘蓉参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人张斌的委托代理人龚晓菲，被上诉人陈依森的委托代理人顾慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被上诉人陈依森一审起诉称：2013年12月6日和12月9日，张斌以资金周转困难为由向陈依森借款70万元，并于2013年12月9日签订了《借款协议》，约定借款期限为2013年12月9日起至2014年2月28止。2013年12月21日，张斌以资金困难为由再次向陈依森借款28万元，约定借款2014年1月20日到期，还款30万元。上述借款到期后，张斌还款10万元。2014年6月13日，双方就上述款项重新签订《借款协议》，约定张斌向陈依森借款90万元，借款期限至2014年8月10日，利息27万元，同时对逾期违约金进行了约定。协议签订后，张斌还款5万元，余款至今未付。陈依森起诉至法院，要求：1、张斌偿还借款90万元，支付借款利息22万元，共计112万元（从2014年8月10日起至借款事实给付之日止，暂计算至2014年8月10日利息为22万元）；2、张斌给付逾期还款违约金人民币30240元（从2014年8月10日起至借款实际给付之日止，暂计算至2014年11月10日为30240元）；3、诉讼费由张斌负担。
上诉人张斌一审未答辩，亦未参加庭审。
一审法院查明：2013年12月9日，陈依森（乙方）与张斌（甲方）签订《借款协议》约定：甲方因资金周转困难向乙方借款人民币70万元，借款期限自2013年12月9日至2014年2月28日，借款月利息6%，借款到期甲方连本带息一次性还给乙方，如甲方违约，每日按照借款金额千分之三支付违约金，直到归还为止。陈依森提交的网银汇款信息及手机转账信息显示，其于2013年12月5日和2013年12月9日先后向张斌转账20万元和50万元。
另查，2013年12月21日，陈依森向张斌转账28万元，张斌以短信方式向陈依森确认收到28万元借款，并承诺2014年1月20日还款，还款金额为30万元。
再查，2014年6月13日，陈依森（乙方）与张斌（甲方）签订《借款协议》约定，甲方因资金周转困难向乙方借款人民币90万元，借款期限自2013年12月6日至2014年8月10日，利息共27万元，借款到期甲方连本带息一次性还给乙方，不得拖欠，甲方如违约除本利要归还外，每日还要付万分之三的违约金，本协议如有争议可协商解决，如无法解决可向签约地通州区人民法院提起诉讼。
庭审过程中，陈依森称张斌于2014年1月23日偿还人民币10万元，该10万元是针对2013年12月21日28万元的借款，包括偿还借款本金8万元，支付借款利息2万元。张斌于2014年9月23日支付借款利息5万元。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。陈依森与张斌签署《借款协议》，系双方真实意思表示。陈依森提交的证据显示，借款交付事实真实存在，双方存在民间借贷关系。现陈依森要求张斌返还借款90万元的请求合理，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。法院认为，借款利率不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。按照双方之间的借贷数额，根据双方签订《借款协议》及短信确认的时间，以中国人民银行同期贷款利率（年息6%）的四倍标准计算，截至2014年8月10日，张斌尚欠陈依森的借款利息为138267元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中，2014年9月23日张斌偿还的50000元，应先抵扣借款利息，故截至2014年8月10日的借款利息138267元，在扣除50000元之后，金额应为88267元。故对于陈依森关于22万元利息的请求，法院支持其中的88267元，其余数额131733元，于法无据，法院不予支持。关于陈依森诉求的2014年8月10日以后的利息及违约金，法院认为利息及违约金之和以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜，对于陈依森超过该标准的的诉求，法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张斌经法院合法传唤未委托代理人出庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张斌返还陈依森借款人民币九十万元，于判决生效之日起七日内付清；二、张斌给付陈依森借款利息人民币八万八千二百六十七元，于判决生效之日起七日内付清；三、张斌给付陈依森自二○一四年八月十日起至借款实际付清之日止的借款利息及违约金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回陈依森其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定借款本金错误。陈依森在一审过程中自认，其于2014年1月23日收到张斌还款10万元，并称其中2万元偿还利息，其余8万元偿还借款本金。但该笔借款至张斌还款之日，依照同期贷款利率的四倍计算，利息为6260元。陈依森将2万元计收为利息违反法律规定，超出部分应折抵本金，借款本金实为886260元。二、一审法院计算利息错误。一审法院基于依据错误的借款本金计算利息，多计算利息818元。综上，张斌提出上诉，要求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第18443号民事判决第一项、第二项，改判张斌偿还借款本金886260元及借款利息87449元。
张斌未向本院提供新证据。
被上诉人陈依森同意一审法院判决。其针对张斌的上诉，答辩称：陈依森同意一审判决意见，请求驳回上诉维持原判。一审判决认定的借款本金明确，张斌自愿支付2万元利息。张斌还款后，在2014年6月13日再次与陈依森签订了《借款协议》，确定了借款本金为90万元。张斌现称其已自愿支付的利息应折抵本金，缺乏事实及法律依据。
陈依森未向本院提供新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《借款协议》、网银汇款信息、手机转账信息、短信息（打印件）及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张斌与陈依森已经订立《借款协议》，且明确约定借款期限，陈依森亦已依约交付出借款项，双方已形成民间借贷法律关系。现《借款协议》约定的借款期限已经届满，陈依森要求张斌返还借款本息有事实及法律依据。张斌称一审关于借款本金、利息的计算有误，并认为于2014年1月23日的还款中偿还借款本金数额多于一审法院判决认定的数额。依据现有证据，陈依森、张斌已于上述还款行为之后，即2014年6月13日达成《借款协议》，并对借款本金数额进行确认。依据上述协议，借款本金为90万元。陈依森亦能提供相应的支付凭证。一审法院据此认定借款本金数额并无不当，以90万元为基数计算借款利息亦无不当。张斌关于借款本金、利息计算有误的上诉意见本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7576元，由陈依森负担735元（已交纳）；由张斌负担6841元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费164元，由张斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵凯书记员邸硕