广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第337号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北20号第九层。
负责人区建能，该支公司经理。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人叶诚，广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）洪静，女，1985年4月6日出生，汉族，住梅江区金山东厢村第十五村民小组。
被上诉人（原审原告）熊凌烽，男，2011年4月22日出生，汉族，住梅江区金山东厢村第十五村民小组。
法定代理人洪静，女，1985年4月6日出生，汉族，住梅江区金山东厢村第十五村民小组，系其母亲。
被上诉人（原审原告）张桂灵，男，1949年5月6日出生，汉族，住梅江区金山东厢村第十五村民小组。
被上诉人（原审原告）熊雪梅，女，1963年11月2日出生，汉族，住梅江区金山东厢村第十五村名小组。
法定代理人张桂灵，男，1949年5月6日出生，汉族，住梅江区金山东厢村第十五村民小组，系其丈夫。
上述四被上诉人的委托代理人潘广球，广东义致律师事务所律师。
上述四被上诉人的委托代理人吴雯雯，广东义致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ泉，男，1987年9月17日出生，汉族，住梅县区石坑镇七朱村谦二。
被上诉人（原审被告）梅县兴松细木工板有限公司，住所地：梅州市梅江区西洋镇南山工业城。
法定代表人丘忠良。
上述两被上诉人的委托代理人丘文新，男，1982年3月5日出生，汉族，住梅县西阳镇白水村杨梅坑。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人余少彬、叶诚，被上诉人洪静、熊凌烽、熊雪梅、张桂灵的委托代理人潘广球，被上诉人ＸＸ泉、梅县兴松细木工板有限公司（以下简称兴松公司）的委托代理人丘文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：四原告分别为死者熊伟华配偶、儿子、母亲、继父。原告熊雪梅是贰级精神残疾人，中国残疾人联合会于2009年9月25日颁发了《残疾人证》。1984年熊雪梅与姚满群（案外人）结婚，1985年7月14日生下熊伟华，1986年熊雪梅与姚满群离婚，熊伟华由熊雪梅抚养。1987年，熊雪梅与张桂灵结婚，并于2010年11月10日补办结婚登记，婚后再无共同生育子女。洪静、熊雪梅、熊伟华、张桂灵均为非农户口。2014年11月11日12时许，被告ＸＸ泉驾驶粤M056**号重型特殊结构货车由客天下经金燕大道往江南加油站方向行驶，行至万达广场门前路段时，与熊伟华驾驶的粤MMD3**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成熊伟华当场死亡及两车损坏的交通事故。2014年11月24日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告ＸＸ泉与熊伟华负事故的同等责任。事故发生后，原告称被告兴松公司支付了30000元丧葬费（经查交警案卷，交款人为“丘文新”）。被告兴松公司是粤M056**号车登记车主，但据交警案卷第43页的《询问笔录》显示，实际所有人是丘文新，该车挂靠在兴松公司，丘文新是被告兴松公司的车队长，被告ＸＸ泉则是丘文新雇请的司机。粤M056**号车向被告太平洋保险公司处购买了交强险和1500000元的商业第三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。据粤M056**号车行驶证显示，该车辆检验有效期至2014年11月。
原告于2014年12月25日起诉，请求：1、判令被告太平洋保险公司赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、事故处理人员住宿费、事故处理人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共人民币918531元，其中在交强险限额范围赔偿人民币110000元，在商业险范围内赔偿人民币808531元。2、判令被告ＸＸ泉、兴松公司在商业险范围内与被告太平洋保险公司承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
诉讼中，原告放弃追加粤M056**号车实际车主丘文新为被告，并自愿承担不利后果。经原审法院传唤熊伟华生父姚满群到庭，姚满群明确表示不愿意参加诉讼，并出具一份声明书，声明放弃对本案赔偿的一切权利。因原告表示熊伟华实际由其外祖父母抚养长大，经原审法院释明后，原告补充提交了一份经村委证明由熊伟华的外祖父母签名的《声明》。依该《声明》，熊伟华的外祖父母亦明确放弃对本案赔偿的一切权利。
原审诉讼中，被告ＸＸ泉、兴松公司经传票传唤未到庭应诉，亦未作答辩。被告太平洋保险公司未到庭，提交书面答辩状辩称，涉案车辆超出交强险范围按事故责任划分赔偿比例；从交警部门出具的事故认定书可知被保车辆有超载情形，根据第三者商业险条款第二十条约定保险公司有10%的绝对免赔率；根据事故认定书中可知被保险人驾驶的机动车“安全设施不全或机件不符合技术标准具有安全隐患”，根据第三者商业险条款第四条第一点约定，属于“未按规定检验或检验不合格”，保险公司不承担商业险限额内赔偿责任，请法院审核；针对原告的各项具体诉求，提出具体意见。
原审法院认为：2014年11月11日12时许，被告ＸＸ泉驾驶粤M056**号重型特殊结构货车行至万达广场门前路段与熊伟华驾驶的粤MMD3**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成熊伟华当场死亡及两车损坏的交通事故的事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》及本院调取的交警卷宗证实，本院予以认定。原告放弃追加粤M056**号车实际车主丘文新为被告，并自愿承担不利后果，是对其自身权利的合法处分，且无证据证明丘文新有过错，本院准许。熊伟华生父姚满群、熊伟华的外祖父母均放弃对本案赔偿的一切权利，亦属对自身权利的合法处分，应予准许，本院不再追加该三权利人为共同原告。
被告太平洋保险公司认为粤M056**号货车具有超载、检验不合格情形，依保险合同约定享有10%免赔率及商业险内免除赔偿的权利。因该被告未提供保险合同相关减、免责条款已明确告知被保险人的证据，本院认定相关减、免责条款尚未生效，故太平洋保险公司引用该条款进行抗辩的意见本院不予支持。关于原告损失确定问题。四原告户口均属非农户口，应按城镇标准计算损失。据原告计算，熊伟华死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元。原告计算准确，本院支持。2、被扶养人生活费：①儿子熊凌烽（24105.6元／年×15年）÷2人=180792元。熊凌烽2011年4月出生，其抚养费应为24105.6元×13.5年÷2人=162713元。②母亲熊雪梅24105.6元／年×20年=482112元。熊雪梅精神残疾二级，属生活大部分不能自理人，应认定为无劳动能力，又属低保户，无经济来源，故上述抚养费计算符合规定。③继父张桂灵24105.6元／年×15年=361584元。张桂灵已超六十周岁，终生未生育，抚养费应认定，但根据其出生年月抚养费应为24105.6元×14.5年=349531元。上述三人抚养费合计994356元，但因被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故依法按24105.6元×20年=482112元计。3、事故处理人员住宿费：340元／天×15天×3人=15300元。原告计算的天数偏长，以3天计较合理，住宿费标准及人数保险公司无异议，本院照准。综上事故处理人员住宿费应为3060元。4、事故处理人员误工费：100元／天×15天×3人=4500元。原告未提供证据证明误工具体损失情况，本院参照广东省2013年度城镇人均可支配收入标准计算3人3天，为32598.7元÷365天×3天×3人=804元。5、交通费800元。数额偏高，本院酌定为500元。6、精神损害抚慰金30000元。金额合理，本院支持。以上6项损失合计人民币1168450元。上述损失，首先应由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿110000元（含精神抚慰金）。原告剩余损失1058450元，依事故责任由被告ＸＸ泉承担50%即529225元，减去原告之前获得的30000元赔款中熊伟华应承担的15000元，实为514225元。该514225元可由被告太平洋保险公司在商业第三者险内直接赔付。因保险已能足额赔偿，原告要求被告ＸＸ泉、兴松公司对交强险不足赔偿部分损失承担连带赔偿责任的诉请本院不再支持。三被告经本院传唤不到庭，视为放弃对原告证据及庭审陈述真实性的抗辩权利，依法可缺席判决。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年3月25日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿110000元给原告洪静、熊凌烽、熊雪梅、张桂灵。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者险范围内赔偿514225元给原告洪静、熊凌烽、熊雪梅、张桂灵。三、驳回原告洪静、熊凌烽、熊雪梅、张桂灵的其他诉讼请求。案件受理费5092.66元，按规定减半收取2546.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担1706元，原告负担840.33元。
太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求对原审判决商业险部分改判，对诉讼费金额改判，争议金额51422.5元。太平洋保险公司上诉称，肇事车辆粤M056**超载，第三者商业险应增加我司10%的绝对免赔率。1、原审判决中写明我司已答辩关于肇事车辆粤M056**超载我司商业险有10%的绝对免赔率问题，我司已于庭前递交商业险条款。但一审法院却以“保险公司未提供保险合同相关免责条款已明确告知被保险人的证据”为由，未支持我司关于超载免赔的答辩意见。2、保单和条款是完整一体的，商业险并非强制险，为自愿购买险种，且投保人在购买保险时，保单后面附加的条款在免赔栏里已经加黑加粗了，视为保险人已尽告知义务。道路交通安全法及保险法等法规中，有关于机动车装载的规定。故一审法院判决商业三者险无增加我司10%的绝对免赔率，明显不合理，请二审法院依法审核。3、兴松公司未到庭参加诉讼，应认定其为放弃抗辩权；不能认定保险人没尽到提示和说明义务。二审期间，我方已提供了相应的证据，请法院予以采信。上诉人并非实际侵权人，不属于保险范畴的损失不应由保险人承担。本案中，实际侵权人为被告一、二，对于其超载的行为，我方有权主张10%的绝对免赔率。
洪静、熊凌烽、熊雪梅、张桂灵答辩称，丘文新是实际车主；在上一年的承保期限届满后，保险人先行出好保险单，直接送给丘文新，是150万元不计免赔，保险人并没有履行提示告知义务；该格式条款对被上诉人无效。
ＸＸ泉、兴松公司称，没有答辩意见。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是商业三者险中违反装载规定免赔10%约定的效力认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综合上述规定，保险人对违反装载规定免赔10%条款无明确说明义务，但仍应履行提示义务，并对此承担举证责任。保险人的提示义务包括向投保人提供保险合同条款并对其中免除保险人责任的条款等作出醒目标志。本案中，太平洋保险公司主张订立合同时已向投保人提供保险合同条款，但车方对此否认。太平洋保险公司虽提交了投保人梅县兴松细木工板有限公司盖章的投保单，但投保人并非在“投保人声明及确认”处盖章，据此不足以认定太平洋保险公司已向投保人提供了保险合同条款。太平洋保险公司应就其履行提示义务承担举证不能的责任。因此，对太平洋保险公司关于商业三者险限额内因超载免赔10%的上诉主张，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5092.66元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年九月三十日
书 记 员 朱红珍