包头市青山区人民法院
**民事判决书**
（2017）内0204民初3084号
原告：内蒙古川联建筑劳务有限公司。
法定代表人：张树文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡永亮，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告：包头市中海建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：向小云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任彩霞，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：张秦怡，该公司会计。
原告内蒙古川联建筑劳务有限公司（以下简称川联公司）与被告包头市中海建筑劳务有限责任公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川联公司的委托诉讼代理人王志、蔡永亮，被告中海公司的委托诉讼代理人任彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的赔偿金750000元；2、判令被告返还原告垫付的因不文明施工的罚款195700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告签订《承包协议书》，约定：由被告负责某小区的主体结构劳务工程，要求由被告自行办理现场施工人员生命财产的保险，并承担现场人员的人身损害赔偿。后被告雇佣的工人在施工过程中因违反安全操作规程而身亡，因被告不积极履行赔偿义务，死者家属在工地闹事，阻止工程正常施工，为了工程的顺利进行，不延误工期，原告迫于压力为死者家属垫付赔偿750000元。且被告在履行合同过程中，出现了不文明施工而被罚款195700元，该笔费用也由原告先行垫付，约定在被告的结算款中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，及原、被告双方施工合同的约定，以上由原告垫付的费用均应由被告承担，故原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中海公司辩称，1、原告的诉讼请求违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼，原告的诉讼请求已由包头市青山区人民法院、包头市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院审理，均被认定没有充分的合同依据和法律依据，未被支持；2、被告在工程承包施工过程中基本不存在不文明施工，原告所主张的不文明施工罚款195700元，并非针对被告，而是针对原告所产生的；3、在中海公司诉川联公司、中十冶公司、远大昭华公司劳务合同纠纷案件生效后，中海公司向包头市青山区人民法院申请了强制执行，后中十冶公司的项目经理组织本案原、被告进行调解，川联公司同意给付中海公司劳务费1300000元，因该数额与民事判决书差距太大，中海公司没有同意川联公司的调解意见，如果真如川联公司在申诉状中所称不欠中海公司的劳务费，川联公司不可能同意给付1300000元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，已经三级法院审理均被驳回，且早已超过诉讼时效，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年，原告川联公司与被告中海公司签订《承包协议书》，合同约定中海公司（乙方）承包川联公司（甲方）的某小区B、C座楼的扩大劳务清包工程；同时，合同对施工范围、承包价款、付款期限等进行了约定；合同还约定：发生重大伤亡及其他安全事故，甲方乙方应分清责任，由事故责任方承担相应的责任。甲方、乙方对事故责任有争议时，应按政府有关部门的认定处理。后原、被告因合同约定的工程款发生纠纷，中海公司将川联公司、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、包头市远大昭华置业有限公司（以下简称远大昭华公司）起诉至包头市青山区人民法院，包头市青山区人民法院作出（2015）包青民初字第**号民事判决书，判决川联公司支付中海公司劳务工程款1523856.1元及所欠工程款的利息，中十冶公司对上述款项及利息在欠付工程款（含质保金）的范围内承担连带责任，远大昭华公司对上述款项及利息在欠付工程款（含质保金）的范围内承担先行垫付责任。川联公司不服上述判决，上诉到包头市中级人民法院，包头市中级人民法院作出（2016）内02民终**号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后川联公司向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2016）内民申**号民事裁定书，裁定驳回川联公司的再审申请。在中海公司诉川联公司等劳务合同纠纷一案的一审、二审及再审审查中，川联公司均提出原审判决中未扣减因中海公司施工管理混乱导致施工过程中雇佣人员死亡，川联公司垫付死亡赔偿金750000元及因中海公司不文明施工导致的罚款195700元未从工程款中予以核减的意见，包头市青山区人民法院、包头市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院均以川联公司的该意见没有充分的合同依据和法律依据为由，对该意见不予采信。
庭审中，原告称：被告雇佣的工人张某1在施工过程中死亡，原告为了保证工程的顺利进行，代被告向张某1的亲戚吴某某赔偿750000元，对该事件，原告称无相关政府部门的认定处理意见；对此，原告提供中十冶公司给原告下达的经济处罚通知单一份、原告与吴某某签订的《赔偿协议书》一份、张某2给吴某某转款720000元的转账交易凭证、进账单各一份予以佐证；同时原告陈述张某2为中十冶公司的工作人员，赔偿款是由张某2打给吴某某的，后中十冶公司已从给川联公司的工程款中将赔偿款750000元扣除。被告对原告提供的上述证据的真实性不予认可，称吴某某是否为死者家属无法确定，且《赔偿协议书》系原告与吴某某签订的，与被告无关，《赔偿协议书》中也未载明赔偿款系川联公司代替中海公司赔偿的，给吴某某转款的人也不是川联公司的工作人员。原告提供中十冶公司出具的经济处罚单33张，称因中海公司存在不文明施工行为被中十冶公司罚款共计195700元，该195700元原告已代被告向中十冶公司交纳。被告称上述33张经济处罚单中只有5张经济处罚单共计处罚金额2400元是针对中海公司的，且中海公司已将2400元罚款向中十冶公司交纳。原告对被告的上述陈述不予认可，但原告未举证其已向中十冶公司交纳不文明施工罚款195700元。
本院认为，原、被告间签订的《承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，原、被告均应依约履行合同。本案中，争议的焦点为：1、原告是否代被告向死者张某1家属赔偿750000元；2、原告是否代被告交纳不文明施工罚款195700元。针对第1个争议焦点，原告仅提供了中十冶公司给原告下达的经济处罚通知单一份、原告与吴某某签订的《赔偿协议书》一份、张某2给吴某某转款720000元的转账交易凭证、进账单各一份，上述证据不能证明张某1、吴某某及张某2的身份情况，也不能证明张某1在被告雇佣其施工的过程中死亡及原告代被告向张莫1家属赔偿750000元的事实。且《承包协议书》中明确约定发生重大伤亡及其他安全事故，甲方乙方（即本案原、被告）应分清责任，由事故责任方承担相应的责任，甲方乙方对事故责任有争议时，应按政府有关部门的认定处理。即使张某1在施工过程中死亡的事实存在，原、被告对该事故的责任划分产生争议，按照《承包协议书》的约定，应以有关政府部门的认定处理意见为准。但原告未举证证明有关政府部门认定张某1死亡事故的责任方为被告。综上，对原告要求被告返还垫付的赔偿金750000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。针对第2个争议焦点，原告提供的中十冶公司下达的33张经济处罚单，预证明其已代被告交纳因被告不文明施工产生的罚款195700元，包头市青山区人民法院作出的（2015）包青民初字第**号民事判决书已经认定：原告在某小区工地也有工程，故原告提供的证据不足以证明不文明施工的罚款是针对被告产生的，虽被告在庭审中自认有5张经济处罚单中处罚金额为2400元系针对被告，但原告只提供了经济处罚单，对其已实际交纳罚款的履行情况未举证，故对原告要求被告支付垫付因不文明施工的罚款195700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对被告辩称原告的诉讼请求违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼，且原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳；因原告在工程款的诉讼中，已提出对死者的赔偿款及不文明施工的罚款进行核减的意见，但未提起反诉，故原告的起诉没有超过诉讼时效，本案也不属于一事不再理的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告内蒙古川联建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费13260元，一审适用简易程序减半收取6630元（原告内蒙古川联建筑劳务有限公司已预交），由原告内蒙古川联建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员秦雯
二〇一七年十月十二日
书记员王政婧斓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。