新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民二初字第213号
原告:田士成，男，回族，1968年6月16日出生。
委托代理人：秦安国，系玛纳斯县北五岔镇法律服务所法律工作者。
被告:李俊伟，男，汉族，1989年4月14日出生。
委托代理人：杨纯真，系玛纳斯县玛纳斯镇法律服务所法律工作者。
原告田士成诉被告李俊伟买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员拜春梅独任审理，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告田士成及其委托代理人秦安国、被告李俊伟及其委托代理人杨纯真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田士成诉称：2015年3月9日，原、被告签订苗木销售合同一份，合同约定：被告于2015年4月15日之前向原告供应合同约定的树苗。合同签订后，原告先后分两次共向被告支付70000元定金，但至合同约定的履行期限届满时，被告仅向原告供应了604株树苗。原告要求被告继续履行合同，被告非但不履行合同，还殴打了原告。原告要求被告退还定金，被告至今未退。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告双倍返还原告购买树苗定金140000元；二、被告承担本案的诉讼费、送达费。
被告李俊伟辩称：2015年3月9日，原、被告双方签订苗木销售合同是事实，履行期限截止到2015年4月15日。双方签订的合同未履行完毕的原因是因原告未按合同约定支付价款。因此，原告要求被告双倍返还定金的请求不符合法律规定。现双方签订的合同仅履行了约50%，作为原告则应当继续履行合同。按合同约定原告应当支付合同总价款90万元20%-30%的定金，而原告仅向被告支付了70000元定金。故原告的行为构成违约。综上，原告的诉讼请求既不合理，也不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对诉称，原告向本院提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：
1、苗木销售合同1份，收据2张，拟证实：原、被告之间签订买卖合同，原告于2015年3月9日、2015年3月18日分两次共向原告支付定金70000元的事实。被告对该证据无异议，但质证提出，原告应当按照合同约定向被告支付定金，故原告存在违约。被告对上述证据无异议，本院予以确认。
2、证人张某某出庭作证称：证人购买过原告的树苗，通过原告证人认识了被告。2015年3月27日，证人与原、被告在玛纳斯县平原林场、呼图壁县寻找符合条件的树苗，并对符合条件的树苗打号。原、被告在平原林场、呼图壁没有找到直径5cm的小叶白蜡，只打了100株10cm大叶白蜡的号，号是证人打的。装车拉运时还装了12株不合格的树苗，被告当时想将这12株不合格的树苗卸下，但又考虑卸车麻烦，就没有卸，并且说这12株树苗不计算在内，此次拉运树苗的运费3000元是原告支付的。证人最后一次在被告处拉运树苗大概是2015年4月13日或14日。证人实际拉走被告树苗的数量是599株。证人是根据需求量购买树苗的，现已不需要树苗了。在购买树苗的过程中，证人是从原告处购买树苗的，并不直接与被告发生业务往来。至于原告从被告处购买了多少株树苗证人并不清楚。证人先后从原告处购买了大概600多株树苗，其中约有20株苗木不合格，其中有4株是死树，其它均是土丘散的和土丘不合格的。对供给的不合格的树苗，是要从原告总数中扣除。另拉运树苗的车是证人找的，运费也是证人支付的。证人以上所述属实。原告对证人张某某的证言无异议。被告对证人张某某的证言不认可，质证提出，证人对原、被告双方购树数量根本不清楚，且证人证言前后矛盾。因证人张某某的证言相互矛盾，且证人张某某与原告之间形成的买卖合同关系，与本案无关联性，故本院对证人张某某的证言不予确认。
3、证人田某某出庭作证称：2015年4月16日，被告还在为原告寻找所需规格的苗木。证人与原告是亲兄弟关系，证人是给原告打工的，购树苗期间证人见过被告一次。打号地点在呼图壁县给5cm小叶白蜡打号时，号是证人打上去的，打了大概有90株树，但证人不清楚打号的这90株规格为5cm小叶白蜡是谁的树，打号时证人三兄弟和呼图壁的一个女士在场。2015年4月17日，证人在玛纳斯县的一块地里见到被告，当时原、被告去算账，双方因定金问题发生了争执。原告对证人田某某的证言无异议。被告对证人田某某的证言不认可，质证提出，合同履行截止期限是2015年4月15日，而证人田某某证实其于2015年4月16日还在打号，该证人证言与本案无关。证人田某某与原告有利害关系，其证言亦无其他证据相互印证，故本院对证人田某某的证言不予确认。
针对辩称，被告李俊伟向本院提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见如下：
1、原、被告签订的苗木销售合同1份，拟证实：原、被告签订了购树合同，约定了树的质量、规格、数量和履行期限。原告对该证据无异议，本院予以确认。
2、收据2份、证明1份、苗木销售合同2份，拟证实：被告有充足的货源可以履行与原告签订的合同。原告对上述证据均不认可，质证提出，该合同是被告与第三方签订的，与本案无关。被告提交的证据是其与第三人之间因购树形成的买卖合同关系，与本案无关联性，故本院不予确认。
3、银行账户查询单2份，拟证实：原告预付的70000元定金，其中20000元定金抵付了购树款。原告对上述证据的真实性认可，但对被告拟证实的内容有异议，质证提出，被告向原告出售的最后一批树苗总价款是129000元，原告向被告转账支付了110000元，另用现金支付19000元。因原告对上述证据的真实性认可，本院对真实性予以确认。
4、证人远某某出庭作证称：证人与被告李俊伟是买卖合同关系，与原告也认识。2015年4月15日之前，原、被告都曾到证人的树苗地里选树打号。证人与李俊伟签订购树合同的具体时间记不清了，合同约定被告购买证人的5cm小叶白蜡500株，10cm小叶白蜡500株，但挖出来的均是10cm大叶白蜡，大概挖了有600多株，证人以每株树苗550元的价格卖给了李俊伟。上述树苗大概是2015年4月10日开始采挖的，4月14日被告称不再需要树苗，让证人停止采挖。为此，被告给证人支付20000元定金，证人将其中的5000元作为定金支付给一个叫杨某某的，因证人与杨某某之间的合同未能履行，而杨某某未将5000元定金返还给证人。李俊伟与证人之间的树苗买卖合同往来账目已经结算完毕，李俊伟已付清了购树苗款。法庭向证人出示的两张收据及合同均是证人出具给被告李俊伟的。原告对证人远某某的证言中“4月14日停止挖树”的证言认可，但质证提出，证人与被告有直接利害关系，对该证人的其他证言不予认可。被告对证人远某某的证言无异议。证人远某某与被告李俊伟之间形成的买卖合同关系与本案无关联性，故本院对证人远某某证言的关联性不予确认。
证据5、证人李某某出庭作证称：证人与李俊伟是旧识，证人与原告不认识。李俊伟与证人口头约定,由李俊伟购买证人种植的10cm大叶白蜡树苗100株，李俊伟给证人支付了20000元定金。但李俊伟从地里采挖出大概27株树苗，此树苗也没有拉走，均已死亡。合同约定的其余73株树苗被告也未采挖。因此，被告支付的20000元定金证人也不会退回的。原告对证人李某某的证言不认可，质证提出，该证人证言与本案无关。被告对证人李某某的证言无异议。证人李某某的证言内容是证人李保中与被告之间形成的树苗买卖合同关系，与本案无关联性，故本院对该证人证言与本案的关联性不作确认。
根据以上举证、认证及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：2015年3月9日，原告田士成与被告李俊伟签订《苗木销售合同》一份，合同约定由被告向原告出售小叶白蜡、大叶白蜡树苗等，合同主要内容为：“供方：李俊伟（以下简称甲方）需方：田士成（以下简称乙方）经供需双方充分协商，订立本合同，以便双方共同遵守。1、乙方向甲方订购以下苗木，具体内容和要求如下：5cm小叶白蜡2500株，单价130元/株；10cm小叶白蜡100株，单价750元/株；10cm大叶白蜡100株，单价680元/株；10cm小叶白蜡400株，单价750元/株；10cm小叶白蜡200株，单价750元/株。2、苗木质量要求：杆型基本直，4米打头，沙漆封口，破肚面积不能太大。3、合同签订之日，乙方必须向甲方支付所订苗木总金额的20%-30%作为定金。4、乙方必须在2015年四月十五日前拉清所订苗木，若乙方不按合同规定期限拉清苗木，甲方将按乙方所订苗木的全部金额进行结算。5、甲方必须按合同及时供应苗木，若甲方不能按合同供应全部苗木，甲方须向乙方赔偿少供应苗木订金的双倍苗木款。……7、供货时间：2015年四（4）月15日。……补充：5cm小叶按实供数字结算，后追加的400棵（株）10cm小叶白蜡，两项能供多少算多少。甲方代表签字：李俊伟乙方代表签字：田士成”。合同签订当日，原告向被告支付购树定金20000元，同日被告向原告出具一份收到原告支付的定金20000元的收条。2015年3月18日，原告又向被告支付定金50000元，被告亦于同日向原告出具收到原告支付的定金50000元的收条一份。截止到2015年4月15日，被告共向原告供应10cm小叶白蜡616株，其中444株树苗的价款原、被告双方已结算清；被告最后一批向原告供应的172株10cm小叶白蜡总价款为129000元，其中110000元树苗款原告通过银行转账的方式向被告支付，剩余19000元原告至今未支付。另被告至今未向原告供应规格为5cm的小叶白蜡树苗，也未按合同约定向原告提供100株规格为10cm的大叶白蜡树苗。
本院认为；原告田士成与被告李俊伟于2015年3月9日签订的《苗木销售合同》系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的规定，原、被告双方均对该合同无异议，故本院对合同的效力予以确认，并对原、被告之间形成买卖合同关系的事实予以确认。原、被告双方应依照该合同的约定全面履行自己的义务。原、被告在《苗木销售合同》中约定被告需于2015年4月15日前向原告提供合同约定的苗木，但被告至今未能按合同约定向原告提供100株规格为10cm大叶白蜡树苗，其行为构成违约，因此，被告应当按照法律规定向原告双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共合同担保法>若干问题的解释》第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
关于原、被告双方约定的合同总价款以及未履行部分价款的确定问题。根据双方合同的约定，被告应向原告供应的树苗包括：直径为5cm小叶白蜡2500株；10cm小叶白蜡100株，后又追加400株及200株；10cm大叶白蜡100株。但双方在合同条款之后又增加了一条补充条款，即将被告应供应的上述苗木中5cm小叶白蜡及10cm小叶白蜡的数量变更为“按实供数字结算”。在实际履行过程中，被告仅向原告提供了10cm小叶白蜡616株，而规格为10cm的大叶白蜡100株和5cm的小叶白蜡树苗被告均未向原告提供。因此，被告未履行部分的价款应为10cm的大叶白蜡树苗100株，即68000元（680元/株x100株）；根据合同约定，5cm小叶白蜡以及后追加的10cm小叶白蜡400株按实供数字结算，但实际履行中，5cm小叶白蜡被告未向原告提供，因此，5cm小叶白蜡树款不应计入合同总价款中。经核，双方约定的合同总价款金额为530000元（616株x750元/株+100株x680元/株）。据此，被告未履行部分占合同约定内容的比例为13%（68000元÷530000元）。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共合同担保法>若干问题的解释》第一百二十条的规定适用定金罚则后，被告应当向原告双倍返还定金应为79100元（70000元+70000元x13%）。因被告向原告提供的最后一批172株10cm小叶白蜡树苗，双方均认可总树款为129000元，原告已支付了其中的110000元。对剩余的购树款19000元，原告述称其已当场以现金方式向被告支付完毕，但原告未就该事实提交证据加以证实，故本院不予采纳。被告辩称剩余19000元购树款是用原告支付的70000元定金中的20000元折抵了剩余19000元购树款，多折抵1000元，被告当场以现金方式支付给了原告。对此，被告亦未提交证据证实，故本院对被告的上述辩解意见亦不予采纳。因此，原告现尚欠被告19000元购树款至今未给付。按照定金应当抵作价款的法律规定，被告应当向原告双倍返还的79100元定金，抵付原告应向被告支付的剩余购树款19000元后，被告尚应向原告返还定金60100元（79100元-19000元）。故本院对原告要求被告双倍返还定金140000元中的合理部分即60100元予以支持，超出部分本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共合同担保法>若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：
被告李俊伟于本判决生效后十日内向原告田士成返还定金60100元。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告田士成自行负担883元，由被告李俊伟负担667元，此款与上述款项一并支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 拜春梅
二〇一五年七月一日
书记员 马金龙