湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初170号
原告张胜利。系武汉市硚口区文印菲林复印经营部经营者。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿江大道518号。
法定代表人景新华，区长。
委托代理人欧阳建，工作人员。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
被告武汉市硚口区房屋征收管理办公室，住所地武汉市硚口区沿江大道***号。
法定代表人蒋昌洪，主任。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
原告张胜利诉被告武汉市硚口区人民政府（下称硚口区政府）、武汉市硚口区房屋征收管理办公室（下称硚口区征收办）房屋征收一案，本院于2016年3月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。组成由审判员曾望庭任审判长，审判员曾文亮、程敬华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张胜利诉称，自己在位于武汉市硚口区崇仁路145号1栋2单元三层2室（房产证为武房权证硚字第××号）登记并成立了武汉市硚口区文印菲林复印经营部，�行个体经营。2015年10月下旬，被告硚口区政府将该房屋纳入征收范围并发布了硚政征（2015）2号《房屋征收决定书》和《硚口区65中北片旧城改造项目房屋征收补偿方案》。被告利用原告不懂法，隐瞒事实，也未尽到告知义务，诱骗原告在空白协议书上签字。2015年11月底，被告区征收办在北区办公室将原告涉案的房产、土地两证骗走。2016年1月18日和2月27日，原告多次到区征收办索要自己房屋的两证均未果。时至今日，被告仍然没有完成资金的分割和相关协议书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《民法通则》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》市政府令（第234号）的相关规定，以及“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，将上述单位诉至法院。请求确认被告发布的《硚口区65中北片旧城改造项目房屋征收补偿方案》和原告签字的《协议书》无效，同时退还原告的房产两证。
被告硚口区政府辩称，一、被告制定并公布《硚口区65中北片旧城改造项目房屋征收补偿方案》的具体行政行为，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。为加快旧城区改建，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）等相关规定，硚口区人民政府拟对硚口区65中北片国有土地上的房屋实施征收。为推进该项目建设，依法保障该项目征收范围内被征收人合法权益，硚口区房屋征收部门拟定了《硚口区65中北片旧城改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》（下称《补偿方案》）报被告。被告依法组织有关部门对该补偿方案进行论证并在征收范围内予以公布，广泛征求公众意见。征求意见期限自2015年8月26日起至2015年9月24日止。经统计征求意见反馈信息，超过半数的被征收人、公有房屋承租人认为征收补偿方案符合征收与补偿相关规定，故被告依法无需组织听证会。同时，作出房屋征收决定前，被告已依法将拟定的征收补偿方案，向市人民政府报告。2015年10月23日，被告在充分征求被征收人意见的基础上，将征求意见及补偿方案修改情况及时进行了公布，并将修改后的《补偿方案》修订稿作为附件一并公告。据此，被告制定并公布《补偿方案》的具体行政行为，事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。二、原告所谓“因历史原因所造成的住改非、住转非房屋，无论房屋用途性质为何？因为房屋被征收，就造成了停工、停业，被征收人就应该获得停工、停业损失补偿”的诉称，与法律规定明显相悖，依法不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。1、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实�办法》第32条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第41条均明确规定，征收个人住宅，被征收人、公有房屋承租人自行改变房屋用途作为生产经营性用房使用的，应当按照住宅房屋给予征收补偿。2、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第41条规定“征收个人住宅，被征收人自行改变房屋用途作为经营性用房使用的，应当按照住宅房屋给予征收补偿；已依法取得营业执照的，对其实际用于经营的部分，可以根据经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补助，具体补助办法由市、县级人民政府制定。”；《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第32条则明确规定了关于被征收人、公有房屋承租人自行改变房屋用途作为生产经营性用房使用而给予经营性补助的三个必要条件，即：（1）住宅已作为商业门面使用；（2）改商时间在本办法公布前；（3）以该住宅为注册地址办理了工商营业执照。该三个条件必须全部具备，缺一不可。3、根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第30条的规定，关于停产停业损失的给付条件必须是房屋用途为生产经营性用房；同时，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条也明确规定对被征收人给予停产停业损失补偿，应当符合下列条件：被征收房屋具有房屋权属证明或者经认定为合法建筑，且房屋用途必须是生产、经营性用房等非住宅房屋。据此，上述《补偿方案》中关于住改商房屋的补偿细则明确规定：“对2013年1月10日《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》实施之前住宅已作为商业门面使用，且以该住宅为注册地址办理了工商营业执照的，对其实际用于经营的部分可以给予适当补助。经营证照齐全（即营业执照、管理费缴纳证明、纳税证明）的，按商业门面与住宅房屋市场评估价格差额的50%给予经营性补助；不齐全的给予40%补助。2013年1月10日之后自行改变房屋用途的，不予补助。”该规定完全符合相关法律法规的规定，并无任何不妥，依法应予维持。综上，被答辩人关于“因历史原因所造成的住改非、住转非房屋，无论房屋用途性质为何？因为房屋被征收，就造成了停工、停业，被征收人就应该获得停工、停业损失补偿”的说法，与法律规定明显相悖，依法完全不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。三、关于原告对《协议书》的异议，属于另一法律关系，原告依法应另案起诉，而不应当在本案中一并提起。依据相关法律规定，征收补偿协议系房屋征收决定作出之后由被征收人与房屋征收部门签订。故该签订协议的行为与制定、公布《补偿方案》的行为并非同一行政行为。因此，原�对《协议书》的异议，属于另一法律关系，原告依法应另案起诉，而不应当在本案中一并提起。同时，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第22、44条，以及《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第42条均明确规定，签订征收补偿协议主体为房屋征收部门。故硚口区的房屋征收部门——武汉市硚口区房屋征收管理办公室系涉案项目签订征收补偿协议的主体，且该办公室为可独立承担法律责任的机关法人，系征收补偿协议纠纷的适格被告。原告将本单位列为被告，显属错列被告。鉴于该征收补偿协议纠纷的被告为武汉市硚口区房屋征收管理办公室，故对该案有管辖权的人民法院为武汉市硚口区人民法院，而非武汉市中级人民法院。就该项诉请，人民法院依法应裁定驳回其起诉。
被告硚口区征收办辩称，一、关于对《协议书》有异议而提起�行政诉讼，本单位是适格的被告，但依据我国《行政诉讼法》关于级别管辖的相关规定，对该案有管辖权的法院应该是武汉市硚口区人民法院，而非武汉市中级人民法院。二、关于对《协议书》所提之诉讼，原告有关本被告“拿出空白协议书诱使其签字”及“原告当时曰：空白协议书我先签字是违法的，无效力的，用于经营不符未给予合理补助”的相关诉称与客观事实完全不符。实际情况是本被告与原告经友好协商达成补偿协议时，依据法律和《征收补偿方案》的规定，未对被答辩人给予经营补助和停产停业损失补偿。之后，原告反悔，要求被告给予其经营补助及停产停业损失补偿未果，遂发生本诉讼。三、被答辩人所谓“因历史原因所造成的住改非、住转非房屋，无论房屋用途性质为何？因为房屋被征收，就造成了停工、停业，被征收人就应该获得停工、停业�失补偿”的诉称，与法律规定明显相悖，依法不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第32条则明确规定了关于被征收人、公有房屋承租人自行改变房屋用途作为生产经营性用房使用而给予经营性补助的三个必要条件，即：（1）住宅已作为商业门面使用；（2）改商时间在本办法公布前；（3）以该住宅为注册地址办理了工商营业执照。该三个条件必须全部具备，缺一不可。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第30条的规定，关于停产停业损失的给付条件必须是房屋用途为生产经营性用房；同时，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条也明确规定对被征收人给予停产停业损失补偿，应当符合下列条件：被征收房屋具有房屋权属证明或者经认定为合法建筑，且房屋用途必须是生产、经营性用房等非住宅房屋。据此，本案所涉《补偿方案》中关于住改商房屋的补偿细则明确规定：“对2013年1月10日《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》实施之前住宅已作为商业门面使用，且以该住宅为注册地址办理了工商营业执照的，对其实际用于经营的部分可以给予适当补助。经营证照齐全（即营业执照、管理费缴纳证明、纳税证明）的，按商业门面与住宅房屋市场评估价格差额的50%按给予经营性补助；不齐全的给予40%补助。2013年1月10日之后自行改变房屋用途的，不予补助。”而事实上，原告的房屋位于单元楼的三层，并不属于商业门面的范畴；同时，原告虽以该住宅房屋为注册地址办理了工商营业执照，但其注册日期为2014年5月30日，在2013年1月10日《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》实施之后，明显不符合享受经营补助的条件。此外，该房屋�实际用途也为住宅，并非经营。据此，本被告与原告签订征收补偿协议，未给予经营补助和停产停业损失，符合法律规定，依法应予维持。被答辩人关于《协议书》异议和相关的诉讼请求，依法均不能成立，人民法院应驳回其诉讼请求。
2016年5月18日，本院依法对原告张胜利的诉讼请求及事项进行了法律释明和告知，原告对其诉讼请求坚持不变更。
本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十四条规定，被征收人对市、县人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以提起行政诉讼。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收�在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。……被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据上，在国有土地上房屋征收与补偿问题上，对被征收人产生直接影响的是房屋征收决定和补偿决定，对房屋征收决定和补偿决定不服的，被征收人可以通过依法申请行政复议或者提起行政诉讼直接实现权利救济，复议机关和人民法院对补偿决定的审查也包括对征收补偿方案的附带审查，足以保障被征收人的合法权益。而征收补偿方案系征收决定的前置阶段性行为，属行政程序尚未终结的不成熟的行政行为，其对被征收人的合法权益不产生实际影响。由于征收补偿方案不能单独对被征收人的权利义务产生实际影响，故依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。就本案而言，《硚口区65中北片旧城改造项目房屋征收补偿方案》具有不可诉性，且经本院释明，原告仍拒绝变更其诉讼请求。故原告张胜利的起诉，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张胜利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 曾文亮
审判员 程敬华
二�一六年五月二十三日
书记员 陈 曦