.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终787号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：郝晋，山西汇智律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏裴芬（实习），山西汇智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：孛圆圆，山西汇智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：杨洪，山西盛一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，男，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：张某4，女，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：张某5，女，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：张某6，女，汉族，住长治市。上诉人张某1、王某与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人郝晋、魏裴芬（实习）、上诉人王某及其委托诉讼代理人孛圆圆、被上诉人张某2的委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼，被上诉人张某3、张某4、张某5、张某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、请求撤销山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初745号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、原审及本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误本案诉争的史家庄关家巷48号5户的房屋，一审认定该房屋在翻建前为张树明与王某所有，后张某1出资并拆旧建新。张某2主张的继承权是基于翻建前张树明与王某所有的房产，该房产已于2006年不复存在，翻建后的史家庄关家巷48号5户的房屋系张某1夫妇所有，因此，何来继承之说？根据《物权法》66条：私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏；《物权法》第30条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故该房屋确系张某1夫妇所有；根据现行的《农村宅基地管理办法》是地随房走的原则，因此该房屋的宅基地使用权为张某1夫妇；该房屋的所有权为张某1夫妇，宅基地使用权为张某1夫妇，因此原审法院认定新建房为张某1及其父母的共有财产认定事实错误，应为张某1夫妇的财产。二、原审法院适用法律错误。本案诉争的史家庄关家巷48号5户的房屋并不属于张树明的遗产，并不存在继承之说，因此本案适用《中华人民共和国继承法》第十三条适用法律明显错误。张某2辩称：本案继承范围由于拆迁名称是被上诉人及上诉人父母共同所有，不是张某1夫妻所有，一审判决认定事实适用法律正确。张某3、张某4、张某5、张某6未提交书面答辩意见。张某2向一审法院起诉请求：1、按法定继承判令被告支付原告继承款49600.6元；2、判令被告划出16.3平方米住房给原告；3、判令被告将从村委获得的商铺福利按15%支付给原告。一审法院认定事实：张树明与被告王某系夫妻关系，婚后生育三子三女，分别是原告张某2与被告张某1、张某3、张某4、张某5、张某6，张树明生前系原长治市缝纫机厂职工，于2009年十月初八去世。1979年，原长治市缝纫机厂将位于史家庄村关家巷48号5户的房屋3间分配给张树明。1998年11月10日，史家庄村委收取该房屋购置费、宅基地使用费共计5000元；2006年8月4日，史家庄村委收取建房超占费（45㎡×50元）2250元，上述两支收款收据的交款人均为张树明。2006年8月份，被告张某1夫妇出资对该房屋进行拆旧建新，改建为北房三间两层，东西房各一间，宅基地东西10米，南北18米，宅基地超占45平方米，实际为180平方米。房屋改建后，一直由被告张某1夫妇及其父母居住。因史家庄村进行“农村城市化建设”拆迁改造，2017年2月22日，史家庄村委与被告张某1签订拆迁补偿安置协议书，该协议约定：被告张某1分得268平方米安置住房进行回迁安置；货币化补偿40平方米商铺，由集体收回统一经营管理，年底根据租赁情况发放福利待遇；发放搬家补助款、生活补助款、水电费补助款、装潢补助款、宅基地上建筑物二层建筑补偿等共计694409元。被告张某1已实际领取上述补偿款。在本案诉讼中，被告张某3、张某4、张某5、张某6明确表示放弃继承的实体权利。一审法院认为，本案所争议的史家庄关家巷48号5户原房屋系原告父亲张树明单位分配住房，后以其名义分两次交纳了房屋购置费、宅基地使用费及超占面积费用。其中张某1主张1998年出资虽以其父名义交纳，但实际出资人为其本人，并提供了一定的证据，但证据不足以证明其为出资人，故对张某1该主张本院依法不予支持。因此原三间房屋在翻建前其所有人仍为张树明、王某所有。2006年，被告张某1拆旧建新时，虽以其父名义交纳了超占费，但确实由其个人出资翻建，当事人双方也不持异议，故本院对此予以确认。房屋翻建后，基于原被告父母仍居住于此，且当事人也未对所建新房进行分配，因此可认定新建房为张某1及其父母的共有财产，原被告父母仍有一定的份额。原被告父亲去世后，在未有遗嘱、遗赠等情形下，继承人应按法定继承进行继承。关于继承的遗产范围，因原旧房和翻建房的房屋均已拆除，根据拆迁补偿安置协议，原告作为继承人对原房屋和宅基地所产生的收益中的部分可依法分割；超占部分收益因系张某1出资并建房，应归其个人所有。鉴于被告张某1对被继承人尽了主要抚养义务，且翻建房屋时由其出资，故分配遗产时可以多分；被告张某3、张某4、张某5、张某6明确表示放弃继承的实体权利，本院综合考虑上述情形，酌情确定被告张某1支付原告安置住房折价款及拆迁补偿款共计65000元。关于原告要求被告张某1支付15%的商铺福利的诉讼请求，根据拆迁补偿安置协议约定，该商铺产生的权益尚未实际发生，故原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。关于被告张某1主张原告的继承诉请已经超过诉讼时效的问题，原告父亲张树明2009年去世后，其享有共有权的原房屋及宅基地部分所产生的补偿权益应属所有继承人共同共有，现原告诉请的实质系共同共有财产的分割，即物权请求权，不应受诉讼时效的限制，故被告张某1关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。判决：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内支付原告张某265000元；二、驳回原告张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告张某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案诉争房屋因拆迁已不复存在，安置住房折价款及拆迁补偿款是基于原宅基地房屋进行的补偿。上诉人张某1、上诉人王某虽主张张某1夫妇1998年缴纳了宅基地使用费后拥有了该房屋的全部所有权，但其未能提供足够证据证明其主张，本院不予采信。上诉人张某1、上诉人王某主张张某1夫妇2006年出资翻建旧房后取得房屋所有权，新建房屋不应作为遗产进行分割，一、二审庭审中均查明，房屋翻建前后张某1夫妇与其父母同住，二上诉人除自述内容外没有提供其他证据佐证其主张，一审法院认定新建房仍有张某1父母一定的份额并酌情确定补偿被上诉人张某2安置住房折价款及拆迁补偿款共计65000元并无不妥，故上诉人张某1、王某主张的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人张某1、王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长郝志芳审判员张建兵审判员闫明先二〇一八年四月十七日书记员赵敏