福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1179号
原告林敏，女，汉族，古田县人，住古田县。
被告施仁淼，男，汉族，古田县人，住古田县。
被告刘文英，女，汉族，古田县人，住古田县。
被告施仁足，男，汉族，古田县人，住古田县。
被告胡昭梅，女，汉族，古田县人，住古田县。
原告林敏诉被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林敏到庭参加诉讼，被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林敏诉称，2011至2012年度，被告施仁淼、施仁足因经营生意资金周转困难，向其借款五笔，具体金额如下：（1）2011年8月1日借款人民币190000元；（2）2011年10月2日借款人民币240000元；（3）2011年11月12日借款人民币170000元；（4）2012年1月19日借款人民币80000元；（5）2012年1月21日借款人民币120000元；以上借款月利息均约定为2.5％。被告得到借款后没有按约定向原告履行偿还本息义务。上述借款的利息，其同意按月利息2％计算，五笔借款的利息分别计算如下：（1）2011年8月1日借款190000元，从2011年8月1日计算至2015年7月1日，共47个月，利息是178600元。（2）2011年10月2日借款240000元，从2011年10月2日计算至2015年7月2日，共45个月，利息是216000元。（3）2011年11月12日借款170000元，从2011年11月12日计算至2015年7月2日，共43个月零20天，利息是148467元。（4）2012年1月19日借款80000元，从2012年1月19日计算至2015年7月2日，共41个月零13天，利息是66293元。（5）2012年1月21日借款120000元，从2012年1月21日计算至2015年7月1日，共41个月零10天，利息是99200元。以上利息合计708560元。2015年7月2日以后的利息计算到被告实际还款之日止。上述借款属于被告施仁淼和被告刘文英，被告施仁足和被告胡昭梅夫妻存续期间的共同债务。因此，四被告应共同承担还款的责任。请求依法判令四被告共同偿还借款人民币800000元及利息708560元以及后期利息（2015年7月2日以后的利息按月利息2%计算到被告实际还款之日）并承担本案的诉讼费用。
被告施仁足辩称，从2010年3月19日至2011年7月15日，其因经营房地产生意缺乏资金，由原告林敏、余某甲组织筹借，共向原告林敏、陈某甲、余某甲、林某某、谢某某、叶某某、郑某某、余某乙等九人借款本金2080000元，并按上述出借人的要求以2.5%计算利息，其共向原告写下十张借据，借据总金额为2080000元，以原借据为凭证，实际本金则为人民币1630000元，截止2013年4月15日其事实已归还原告林敏、余某甲、余某乙等九人本息总计人民币1510868元（以还款凭证为据），每次归还款项，基本都是汇入林敏、陈某乙户头，再由其两人进行分发。
2、其对于原告等人主张的未支付共计本金1522575元及利息1375345元不予认可，本金1522575元并无相关银行凭证，因双方约定利息算法及利率超出法律规定，恳请法庭能够依法予以确定本金及利息金额。3、双方虽然对借款期间的利息明确为月利率2.5%，明显超过银行同类贷款利息的4倍，因此，原告等人的利息主张依法不能予以支持。
被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅在法定期限未作答辩。
原告林敏认为，原、被告间的民间借贷关系已经成立，被告施仁淼、施仁足应履行还本付息的义务，被告刘文英、胡昭梅作为被告施仁淼、施仁足的配偶，对上述借款本息应履行共同偿还义务。原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据：1、借条五份，证实2011年8月1日被告施仁足、施仁淼共同向原告林敏出具借据一份，借条注明借款金额为人民币190000元，约定月利率2.5%，借条的下部有两则备注内容，具体为2013年5月1日，被告施仁淼、施仁足在借条上注明“截止2013年5月1日，计息99750元，本金100000元自2013年5月1日起续借”。2014年5月2日，被告施仁淼、施仁足在借条上用文字注明“从2013年5月2日截止2014年5月2日计利息86925元，本息合计376675元，自2014年5月2日续借”。从借条内容和备注文字可以看出，自被告出具该借条后未支付利息。2011年10月2日被告施仁足、施仁淼共同向原告出具借据一份，借条注明借款金额为人民币240000元，约定月利率2.5%，借条的下部有两则备注内容，具体为2013年5月2日，被告施仁足在借条上用文字注明“截止2013年5月2日止，计利息114000元，本金240000元自2013年5月2日起续借”。2014年5月2日，被告施仁足、施仁淼在借条上注明“从2013年5月2日截止2014年5月2日，计息106200元，本息合计460200元从2014年5月2日续借”。从借条内容和备注文字可以看出，自被告出具该借条后未支付利息。2011年1月12日被告施仁足、施仁淼共同向原告出具借据一份，借条注明借款金额为人民币170000元，约定月利率2.5%，借条的下部有两则备注内容，具体为2014年3月12日，被告施仁足在借条上用文字注明“截止2014年3月12日止，计28个月，合计利息119000元，本息289000元自2014年3月12日起续借”。2014年3月13日，被告施仁淼在借条上注明“承诺于2014年7月30日前还清”。2012年1月19日被告施仁足、施仁淼共同向原告出具借据一份，借条注明借款金额为人民80000元，约定月利率2.5%，借条的下部有两则备注内容，具体为2013年4月21日，被告施仁足在借条上用文字注明“截止2013年4月21日，计利息3000元，本金80000元自2013年4月21日起续借”。2014年4月21日，被告施仁足、施仁淼在借条上注明“截止2014年4月21日计息33000元，本息合计143000元从2014年4月21日续借”。从借条内容和备注文字可以看出，自被告出具该借条后未支付利息。2012年1月21日被告施仁足、施仁淼共同向原告出具借据一份，借条注明借款金额为人民币210000元，约定月利率2.5%，借条的下部有两则备注内容，具体为2013年4月21日，被告施仁足在借条上用文字注明“截止2013年4月21日止，15个月计息45000元，本金120000元自2013年4月21日起续借”。2014年3月20日，被告施仁足、施仁淼在借条上注明“截止2014年4月21日计人民币为本金，计利息49500元，本息合计214500元从2014年4月21日续借”。从借条内容和备注文字可以看出，自被告出具该借条后未支付利息，上述五笔借款，合计借款本金800000元；2、转账汇款凭证5份，证实上述五笔借款已实际支付，具体为，第一笔借款于2010年12月1日原告通过其开立在兴业银行的账户汇入被告施仁足开立在工商银行的账户140000元，同日原告转存被告施仁足开立在工商银行的账户70000元其中50000元属于原告的出借款项。第二笔借款2010年9月2日原告通过林敏开立在兴业银行的账户汇入被告施仁足开立在工商银行的账户340000元，其中240000元属于原告的出借款项。第三笔借款于2011年5月12日原告通过其开立在兴业银行的账户汇入被告施仁淼开立在工商银行的账户270000元，其中170000元属于原告的出借款项。第四笔于2010年3月19日原告通过其开立在兴业银行的账户汇入被告施仁足开立在工商银行的账户300000元，其中80000元属于原告的出借款项。第五笔借款于2011年2月28日，原告通过网银转账方式支付被告施仁足180000元，其中120000元属于原告的出借款项。
本院认为，被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的自行放弃。原告提供的上述证据，与被告施仁足在庭审前提交的答辩状和经其确认的本息结算单相互吻合、相互印证，可以证实原、被告间的民间借贷关系成立的事实，证据内容客观真实。证据来源合法，予以采信。本院通过法庭调查和认证的证据，结合原、被告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告施仁淼、刘文英，被告施仁足、胡昭梅系夫妻关系。2010年3月19日至2011年5月12日，被告因经营房地产生意缺乏资金分别向原告林敏借款，具体为第一笔借款于2010年12月1日，原告通过其开立在兴业银行的账户汇入被告施仁足开立在工商银行的账户140000元，同日原告转存被告施仁足开立在工商银行的账户70000元，其中50000元属于原告的出借款项。第二笔借款2010年9月2日原告通过林敏开立在兴业银行的账户汇入被告施仁足开立在工商银行的账户340000元，其中240000元属于原告的出借款项。第三笔借款于2011年5月12日原告通过其开立在兴业银行的账户汇入被告施仁淼开立在工商银行的账户270000元，其中170000元属于原告的出借款项。第四笔于2010年3月19日原告通过其开立在兴业银行的账户汇入被告施仁足开立在工商银行的账户300000元，其中80000元属于原告的出借款项。第五笔借款于2011年2月28日，原告通过网银转账方式支付被告施仁足180000元，其中120000元属于原告的出借款项。五笔借款本金合计为800000元。被告施仁淼、施仁足收到上述借款后，共同出具了借条供原告收执。借款的约定利息均为2.5%。后因俩被告无法及时偿还借款本息，在原告的要求之下，俩被告分别于2010年8月1日、10月2日、2011年11月12日、2012年1月19日、21日分别出具了五份借条供原告收执，约定利息仍为月息2.5%，原借条由俩被告收回，此前借款利息已结清。期间，原告收取被告借款利息5000元。此后，俩被告因资金周转困难，无法偿还借款本息，遂向原告提出续借，经原告同意后，以备注方式在原借条注明结欠利息和续借的款项、时间。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施仁淼、施仁足以经营生意缺乏资金为由多次向原告林敏借款800000元，有被告施仁淼、施仁足亲笔出具的借条为凭，借贷事实清楚，证据充分，被告施仁淼、施仁足不能及时偿还借款本息，有悖诚实信用的原则，原告要求被告偿还借款本金800000元及利息，于法有据，可予支持；被告施仁淼与刘文英，被告施仁足与胡昭梅系夫妻关系，上述借款均发生在俩被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告刘文英、胡昭梅应对该借款承担共同偿还责任；原、被告之间约定的利息，已超过银行同期贷款利率的四倍，与当地的经济发展状况不相适应，借款利息应按2%计算较为适宜，被告在出具借条之后所偿还的利息5000元，可在计算利息时予以扣除。被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅经本院传票传唤，期限届满后对原告的诉请不答辩，亦不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行放弃，本院可依庭审调查核实的证据及证据所证明的事实予以缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告林敏借款本金800000元及利息（其中190000元的利息按月息2%自2011年8月1日始计算至借款付清之日止；其中240000元的利息按月息2%自2011年10月2日计算至借款付清之日止；其中170000元的利息按月息2%自2011年11月12日始计算至借款付清之日止；其中80000元的利息按月息2%自2012年1月19日始计算至借款付清之日止；其中120000元的利息按月息2%自2012年1月21日始计算至借款付清之日止；被告施仁淼、施仁足已偿还原告林敏的5000元在结算利息时应相应予以扣除）。
案件受理费人民币18377元，由被告施仁淼、刘文英、施仁足、胡昭梅连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书。至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。
审 判 长 陈祖凑
代理审判员 叶艳玲
人民陪审员 周 翔
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务。未及时履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的。经债权人同意或者人民法院裁决。可以由债权人分期偿还。有能力存偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。