黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈开商终字第56号
上诉人（原审被告）金利群，男，1968年8月7日出生，汉族，哈尔滨市阿城区双丰街城管办科员，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）李双，男，1974年8月25日出生，汉族，哈尔滨市阿城区双丰街道副主任，住哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）张羽，女，1975年12月1日出生，汉族，黑龙江省统计局阿城社会经济调查队科员，住哈尔滨市阿城区。
以上三人委托代理人李俊成，哈尔滨市阿城区民事法学研究会会长，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人李绍文，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社职员。
委托代理人黄宏伟，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社职员。
上诉人金利群、李双、张羽与被上诉人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（下称信用联社）保证合同纠纷一案，上诉人金利群、李双、张羽不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商重字第2号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人金利群、李双、张羽委托代理人李俊成，被上诉人信用联社委托代理人李绍文、黄宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，哈尔�市阿城区农村信用合作联社平山信用社（以下简称平山信用社）系阿城信用社下属部门，不具备企业法人资质。2011年5月4日，经案外人马立君与时任平山信用社副主任邢云彩沟通，平山信用社与吕金龙在平山信用社签订了贷款金额为15万元的《个人借款合同》，当日马立君驾车载邢云彩到哈尔滨市阿城区双丰街道办事处找马立君的同学张文龙帮助提供借款保证人，金利群、李双、张羽应同事张文龙所求同意提供担保，提供了身份证、工资折的复印件，签订了《保证担保合同》，次日，吕金龙在《黑龙江省农村信用社借款凭证》中“借款人”处签名“吕金龙”并按手印，向平山信用社借款15万元，合同约定借款到期日期为2012年5月2日，借款月利率为9.779250‰，逾期还款从逾期之日起按约定的利率上浮50%计收罚息，至本息清偿为止，借款用途为购号石。金利群、李双�张羽承担连带保证责任，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2015年6月25日，吕金龙欠借款15万元及利息99159.17元（计算方法：本金15万元，2011年5月5日至2012年5月2日按月利率9.779250‰计息为17700.17元，2012年5月3日至2015年6月25日按月利率9.779250‰X1.5计息为84197.19元，扣除2011年6月30日偿还2738.19元）未给付。马立君自认吕金龙取出贷款15万元后，马立君使用了其中的3万元。
原审判决认为：阿城信用社以三个保证人为被告，没有起诉借款人，单独起诉保证人，案由应当为保证合同纠纷。本案争议的焦点是金利群、李双、张羽签订的担保合同是否有效，相关的问题是在担保合同上签字是否是真实意思表示。金利群、李双、张羽抗辩在担保合同上签名是为案�人张文龙担保已为其证人张某某，张文龙陈述找金利群、李双、张羽是为其同学马立君贷款提供担保，而马立君证实是为其朋友吕金龙贷款提供担保，金利群、李双、张羽自认在空白的担保合同上签名，并提供了较为秘密的身份证和工资折的复印件，真实意思表示是应同事张文龙所求同意为他人提供担保15万元，至于借款人是何人及是否相识不影响担保合同的成立，阿城信用社因金利群、李双、张羽提供担保具备了贷款的要件，向吕金龙发放了15万元的贷款。故借款人吕金龙与保证人金利群、李双、张羽与平山信用社签订的金融借款、担保合同合法、有效。吕金龙和金利群、李双、张羽存在向平山信用社借贷及连带共同保证关系。吕金龙未按照合同约定偿还借款及利息，构成违约，应承担违约责任；金利群、李双、张羽应当按照约定对吕金龙偿还借款及利息承担连�责任。阿城信用社只向保证人金利群、李双、张羽主张权利不违背法律规定，阿城信用社的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款15万元；
二、被告金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款利息99159.17元（截至2015年6月25日）；
三、被告金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社索款损失费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元由被告金利群、李双、张羽负担。此费原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社已交纳，金利群、李双、张羽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社。
宣判后，上诉人金利群、李双、张羽不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。请求撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商重字第2号民事判决，依法改判三上诉人不承担该判决确定的民事责任，上诉费由被上诉人信用联社负担。理由一、原审判决事实不清。三名上诉人均不认识借款人吕金龙，也从未为其借款进行担保，被上诉人信用联社采用偷梁换柱的行为把贷款人变成了吕金龙。被上诉人信用联社与实际借款人吕金龙恶意串通人为地制造了这起案件，三名上诉人是受欺骗和蒙蔽的。三名上诉人在空白文件上签字，是在为本单位职工张文龙的借款担保，而不是为吕金龙借款担保。由于原审没有查明上述事实，所认定的事实不清楚，就必然导致适用法律错误，做出错误的判决。为此，三名上诉人请求二审法院查明事实，依法作出撤销该判决的裁定或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求、三名上诉人不承担保证责任，案件受理费和上诉费由被上诉人负担。
被上诉人信用联社辨称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，此案应予维持。
二审庭审中，被上诉人信用联社向法庭提交了一份证据《担保人面谈记录》。证明：我们放款时就告知了三名担保人借款人是吕金龙，三名担保人对借款人为吕金龙是明知的。
上诉人金利群、李双、张羽对被上诉人�用联社向法庭提交的证据进行了质证并发表了质证意见。1、认为该份证据不属新证据，法庭不应采信。2、该份证据虽有三人签字，但该份证据内客是打印的，而吕金龙的名字是手写的，是后填上去的，不能说明上诉人金利群、李双、张羽的名字是自愿签的。
通过对上述证据的质证，本院对被上诉人信用联社向法庭提交的证据认证如下：该份证据虽不属新证据，但上诉人金利群、李双、张羽对《担保人面谈记录》中各自所签的姓名真实性并未提出异议，且该份证据与本案双方争议的问题具有关联性，故本院对该份证据予以采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本案争议的焦点是上诉人金利群、李双、张羽在空白保证合同上签字的行为是否有效。
本院认为，本案中，上诉人金利群、李双、张羽上诉抗辩三人是在�款人处空白的保证合同上签的字，其真实意思表示是为案外人张文龙贷款提供保证，而不是为实际借款人吕金龙借款提供保证，故不应对吕金龙的借款行为承担保证责任。原审庭审中，张文龙作为证人在法庭上否认了自己要贷款这一事实，上诉人金利群、李双、张羽在没有合法有效的证据证明被上诉人信用联社与借款人吕金龙存在恶意串通，骗取保证人金利群、李双、张羽提供保证的情况下，借款人吕金龙与保证人金利群、李双、张羽与被上诉人信用联社签订的借款、保证合同合法、有效。上诉人金利群、李双、张羽对自己的抗辩未能向法庭提交合法有效的证据予以证明，其抗辩理由本院不予支持。作为完全民事行为能力人，在签订保证合同时，应当仔细审核保证合同内容，在自身充分清楚、理解保证合同全部内容的前提下签字。核实债权人、债务人及真实的借�情况，是保证人应尽的审慎注意义务，上诉人金利群、李双、张羽作为保证人在空白的保证合同上签字，应视为其放弃审查其担保债务的相关信息，其保证责任应由上诉人金利群、李双、张羽承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5037元由上诉人金利群、李双、张羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一五年十月三十日
书 记 员 徐建英