辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终645号
上诉人（原审原告）：惠洪胜，男，1963年4月12日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨春花，女，1961年12月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。
被上诉人（原审被告）：张勇（与杨春花系母子关系），男，1982年10月28日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔岗，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人惠洪胜与被上诉人杨春花、张勇买卖合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初683号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人惠洪胜及其委托代理人杨国地，被上诉人张勇、被上诉人的共同委托代理人崔岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人惠洪胜上诉请求：请求撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初683号民事判决，改判被上诉人给付货款402105.00元或者发回重审。事实与理由：张喜军生前系鱼塘承包人，其承包鱼塘的盈亏都应由其家庭来承担。2014年9月1日赊欠上诉人鱼饲料款209940.00元；2014年9月2日到2015年11月8日张喜军死亡之前，共计欠鱼料款621925.00元；另外张勇欠款60000.00元、替张喜军代还鱼苗款78047.00元、替张喜军偿还邮政贷款剩余利息
1387.00元、张喜军欠缴的承租鱼池款42000.00元、后期投料款99715.00元。上述总欠款数为1125014.00元。2015年11月8日，张喜军去世，被上诉人张勇在2015年11月30日同意上诉人从鱼塘中卖鱼冲抵欠款，2016年3月18日，被上诉人同意鱼塘由上诉人看管并承担看护及投料费用。看管期间，被上诉人张勇不配合卖鱼，上诉人自己出售鱼塘中的鱼，2015年11月30日至2016年7月19日共卖鱼款722300.00元，冲抵欠款后仍欠款402714.00元。至此，上诉人不服原审法院判决，提出上诉，望支持上诉人的诉求。
被上诉人杨春花辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。张喜军生前承包鱼塘，但是在2015年11月8日去世后，经张勇与上诉人根据实际情况达成口头协议，将张喜军鱼塘中所有的鱼用于清偿全部欠款，并于2016年3月18日将鱼塘彻底移交给上诉人，此后被上诉人不再管理鱼塘与之相关事项，因此被上诉人不再欠上诉人相关款项，请求二审法院依法维持。
被上诉人张勇同意杨春花的答辩意见，同时辩称：张勇不是买卖合同的相对人，而且在张喜军去世后没有继承遗产，在本案中不是适格的诉讼主体，不应承担债务清偿义务，请求维持原判。
惠洪胜向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的鱼料款人民币402105.00元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系经营鱼料的个体经营户，张喜军系养鱼户。被告杨春花与张喜军是夫妻关系，被告张勇与张喜军是父子关系。2014年9月1日，张喜军养鱼赊欠原告鱼料款209940.00元，给原告出具欠条一张。2015年8月1日至2015年9月7日，被告杨春花和张喜军给原告出具鱼料票据出库单8张，张喜军养鱼在原告处赊欠鱼料款人民币192165.00元，合计拖欠原告鱼料款人民币402105.00元。张喜军于2015年11月份去世后，被告张勇对其父亲张喜军承包的鱼池接管并将鱼池里的鱼出售，被告张勇对其父亲的财产接管处理，应对其父亲所欠外债予以偿还。被告杨春花丈夫张喜军生前对外所欠债务发生在夫妻存续期间，属夫妻共同债务应依法予以偿还。请贵院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告杨春花系张喜军妻子，被告张勇系张喜军之子，张喜军已经于2015年11月8日去世。原告惠洪胜是经营鱼饲料的个体经营者，张喜军生前养鱼经常赊购原告的鱼饲料，2014年9月1日前共欠原告鱼饲料款人民币209，940.00元，为原告出具欠条一份。2015年张喜军在盘锦市大洼区榆树镇养鱼期间继续赊购原告的鱼饲料，至2015年9月7日止张喜军和其妻子杨春花为原告出具出库欠单八张，共欠原告鱼饲料款人民币201，600.00元。张喜军去世后，原告于2015年11月30日开始出售该鱼池中所养的鱼。随后，原告与被告张勇达成口头协议，由原告接收、管理并处理鱼池中的鱼，卖鱼款冲抵张喜军生前所欠鱼料款等债务，被告杨春花未提出反对意见。2016年3月18日原告接收、管理该鱼池并陆续卖鱼，至2016年7月19日将鱼全部卖出，所得卖鱼款共计人民币722，300.00元由原告收取，原告将卖鱼所得款项情况告知被告。现原告认为张勇对其父亲张喜军承包的鱼池接管并将鱼池里的鱼出售，被告张勇对其父亲的财产接管处理，应对其父亲所欠外债予以偿还。被告杨春花丈夫张喜军生前对外所欠债务发生在夫妻存续期间，属夫妻共同债务应依法予以偿还。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告向人民法院起诉，必须有具体的诉讼请求和事实、理由。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。本案原告提供欠条和出库欠单用以证明张喜军生前拖欠鱼料款存在的事实，虽然以上证据的真实性本院予以确认，但被告张勇的父亲张喜军于2015年11月8日去世，原告即于2015年11月30日从该鱼池中卖鱼、又于2016年3月18日实际接收、管理鱼池并陆续自行卖鱼，将所得卖鱼款收取，而且原告收取的卖鱼款确实远高于欠款数额，根据证据的高度盖然性，本院有理由确信被告提出的原告与被告张勇达成口头协议，由原告接管并处理鱼池中的鱼，卖鱼款冲抵双方的债权债务的抗辩意见成立。由此，张喜军生前所欠原告鱼料款已由原告卖鱼款冲抵，双方债权债务关系消灭，不复存在，故原告要求被告杨春花、张勇给付拖欠鱼料款的诉讼请求没有事实依据，且其也未提供其他证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告惠洪胜的诉讼请求。案件受理费7，332.00元（已预交），减半收取3，666.00元，由原告负担。
本案争议的焦点：双方的欠款事实是否存在；欠款数额如何确定；承担责任主体如何认定。
二审庭审过程中，上诉人向本院提交新的证据，质证认证情况如下：
1、上诉人提交出库单18张，加上向一审法院提交的8张共计26张。证明2014年9月2日至2015年11月8日，张喜军赊欠饲料款621925.00元。二被上诉人对证据的真实性无异议，认为张喜军生前承包的鱼塘由上诉人自己处理，双方口头约定债务已经全部清偿。因双方对证据的真实性无异议，本院对该组证据确认为有效证据。
2、上诉人提交三个存折和一张欠条有证人李全刚出庭作证。证明张喜军个人并借用杨春刚、单宝良的名义在邮储银行贷款150000.00元，其中60000.00万元被张勇借走，78000.00元偿还张喜军赊欠李全刚鱼苗款，银行卡内剩余12000.00元,但150000.00元产生利息达到13387.00元，上诉人替还了15万元本金，同时也替还了1387.00元利息，因此，被上诉人共计欠上诉人151387.00元（60000.00元+78000.00元+12000.00元+1387.00元）。二被上诉人认为，三张存折无法证明上诉人替张喜军偿还贷款，三张存折的款项与上诉人无关，关于欠条的内容是张勇拿走邮政贷款60000.00元，不能证明是张勇欠上诉人款项的事实，即使张勇与上诉人存在债权债务纠纷，也与本案无关。本院认为，这一组证据涉及到案外人，其资金往来未发生在买卖合同相对人之间，在被上诉人不予认可且没有其它证据的情况下，不能认定其与本案具有关联性。
3、上诉人口头补充说明，张喜军生前的鱼塘是租用上诉人的，年租金42000.00元应当由被上诉人承担。二被上诉人认为与其无关。本院认为，张喜军租用上诉人的鱼塘进行养殖经营，必然产生租赁费用，在被上诉人对租金数额没有异议的情况下，对该租金数额予以认可。
4、上诉人提交出库单14张，证明在上诉人接管鱼塘后，投放的饲料款，共计99715.00元，应该由被上诉人承担。二被上诉人认为该费用发生在上诉人接管鱼塘以后，与被上诉人无关。上诉人申请证人惠宝、董宝来、张会有出庭作证，用以证明张喜军去世后，关于上诉人与被上诉人鱼塘交接、管理、售鱼的相关事宜。二被上诉人对证人证言的证明力均不予认可。本院认为，这些证据可以证明上诉人与被上诉人在2016年3月18日达成了口头协议，由上诉人接管鱼塘，并陆续售鱼。但债务如何处理，双方说法不一，上诉人认为是在被上诉人认可的情况下，双方共同管理，管理费用由被上诉人承担，售鱼时共同参与，售鱼款用以偿还张喜军生前所欠债务，但并没有表示全部抵消债务。被上诉人认为，上诉人接管鱼塘以后，张喜军生前所欠债务已经抵消，且后期形成的管理费用也应该由上诉人自行承担。双方为了支持各自的说法，在一、二审期间均提供了相关证据及证人证言，但证据的证明效力均不足以支持各自的观点，对双方的说法本院均不认可。
本院经审理查明：被上诉人杨春花系张喜军妻子，被上诉人张勇系张喜军之子，上诉人惠洪胜是个体经营户。本案买卖合同相对人张喜军，租用上诉人的鱼塘经营养鱼项目，同时从上诉人处购买鱼饲料。在经营期间，张喜军于2015年11月8日去世，赊欠上诉人2014年至2015年的饲料款未予偿还。张喜军去世后，上诉人与被上诉人张勇达成口头约定，由上诉人接收、管理并处理鱼池中的鱼，卖鱼款偿还张喜军生前所欠鱼饲料款等债务，被上诉人杨春花未提出反对意见。上诉人在被上诉人同意后陆续出售鱼塘中的鱼，至2016年7月19日将鱼全部售出，所得售鱼款共计人民币722300.00元由上诉人收取，上诉人将售鱼所得款项情况告知被上诉人。上诉人认为售鱼款项不足以偿还张喜军生前的全部债务，尚有402105.00元没有受偿，认为被上诉人杨春花应对其丈夫张喜军生前所欠债务承担偿还责任；同时认为被上诉人张勇对其父亲张喜军承包的鱼池接管并将鱼池里的鱼出售，亦应对其父亲所欠外债承担偿还责任。
关于欠款数额，因为上诉人二审提交了新的证据，应予以重新计算：2014年9月1日张喜军出具的欠条所欠的209160.00元予以认定；上诉人一、二审提供的26张出库单合计欠款621925元予以认定；鱼塘租赁费42000.00元予以认定；售鱼款722300元予以认定，合计欠款数额应为150785.00元（209160.00元+621925.00元+42000.00元-722300.00元）。
另查，被上诉人张勇于2005年成家，独立生活。
本院认为，上诉人与张喜军的买卖合同关系成立，张喜军生前从上诉人处购买鱼饲料并欠款的事实存在。张喜军去世后，上诉人为了使自己的债权获得最大程度的受偿，与被上诉人协商管理鱼塘并以售鱼款清偿债务的行为符合常理，并无不当。在售鱼款不能全部清偿欠款的情况下，向被上诉人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人主张的售鱼款全部抵消债务的说法，因其系口头约定，没有有效的证据支持，不予采纳；上诉人主张接管鱼塘后所产生的费用应由被上诉人承担，因其亦是口头约定且没有有效的证据予以证实，不予采纳。上诉人主张替张喜军偿还贷款及所形成的其它债务关系，因涉及案外人，且不是本案中买卖合同相对人，其债权、债务关系可另行主张，在本案中不予一并审理。关于承担责任主体问题，本院认为，张喜军生前租赁上诉人的鱼塘从事养殖业属于家庭生产经营行为，发生在与被上诉人杨春花的夫妻存续期间，被上诉人杨春花应对张喜军生前所欠债务承担偿还责任。被上诉人张勇在张喜军经营养殖业期间已经独立生活，现有的证据不能证明其继承张喜军的财产，对张喜军的生前债务不应承担偿还责任。
综上所述，上诉人惠洪胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项的规定，判决如下：
一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初683号判决；
二、被上诉人杨春花于本判决生效后十日内给付上诉人惠洪胜人民币150785.00元；
三、被上诉人张勇不承担责任；
四、驳回上诉人惠洪胜其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3666.00元、二审案件受理费7332.00元共计10998.00元，上诉人惠洪胜负担6880.00元，被上诉人杨春花负担4118.00元。
本判决为终审判决。
审判长 庄鹏涛
审判员 高玉波
审判员 石 光
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 伟