签发人：审核人：
拟稿单位：民三庭拟稿人：冯学兵
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01058号
上诉人（原审被告）安阳市一运有限责任公司。住所地：河南省安阳市龙安区中州路**号。
法定代表人马忠新，职务总经理。
委托代理人盖天喜，男，安阳市一运交通有限责任公司员工。
委托代理人马怀忠，河南师林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨沣贵，男。
被上诉人（原审原告）杨明刚，男。
被上诉人（原审原告）杨芸岗，男。
被上诉人（原审原告）杨云明，女。
委托代理人李娜，女。
被上诉人（原审被告）程志兵，男。
原审被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区中华路西侧华府景园12楼2单元1、2层东户。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
上诉人安阳市一运交通有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2014）黎民初字第79号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安阳市一运交通有限责任公司的委托代理人盖天喜、马怀忠，被上诉人杨沣贵、杨明刚、杨B、杨云明的委托代理人李娜到庭参加诉讼。被上诉人程志兵，原审被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，豫E195**（豫ED1**挂）重型半挂车登记于被告安运公司名下，实际车主是被告程志兵，二被告系车辆挂靠合同关系。二被告在合同中约定，被告程志兵所有的车辆应按照被告安运公司规定的保险方式及保险公司办理保险，保险的险种和金额，必须按不低于被告安运公司要求的标准办理，费用由被告程志兵承担。据此，被告安运公司在被告民安财险公司给该车投保有交强险，保险金额为122000元，保险期间为2013年4月23日至2014年4月22日；但被告安运公司没有在保险公司给被告程志兵的涉案车辆办理商业保险，而是在本公司以风险互助基金的名义为该车办理了和风险互助相关的三者责任险，保额为主车500000元，挂车50000元，车损险，保额为主车100000元，挂车50000元，以及上述险种的不计免赔等。以上保险金额对应的保险费均是被告程志兵支付。
2013年6月16日5时50分许，被告程志兵驾驶该车在309国道山西省黎城县黎候镇南桥沟村路段925KM＋200M处与骑自行车的原告亲属秦某相撞，造成秦某经抢救无效死亡的交通事故。经黎城县交警大队认定，被告程志兵负本次事故的全部责任。该事故发生后，被告程志兵被追究了刑事责任，并赔付了原告290000元。
四原告的亲属居住在黎城县黎候镇南桥沟村。该村于2003年根据有关小城镇改革的政策将全村居民变更为非农业户口。死者秦某，1950年2月24日出生；丈夫杨沣贵，1946年6月28日出生；长子杨明刚，1972年11月26日出生；次子杨B，1975年11月13日出生；小女儿杨云明，1979年4月23日出生。本次事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金381752元（按上一年度山西省城镇居民人均可支配收入22456元×17年计算），丧葬费22118元（按上一年度在岗职工年平均公司的一半计算），被抚养人生活费20000元（按上一年度城镇居民人均消费性支出13166元×14年÷4=46081元，因受害人秦某已过60岁，考虑抚养能力随年龄的增长将逐年减少或丧失的实际情况酌情认定20000元），为处理交通事故和丧葬事宜支付的交通费和误工费酌定1500元，精神损害抚慰金20000元，以上损失共计445370元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，事故车豫E195**（豫ED1**挂）在被告民安财险公司投有交强险，保额122000元，事故发生在保险期间，故被告民安财险公司应在交强险限额内赔偿原告损失122000元。被告民安财险公司辩称的原告亲属不是由本次事故致死，与本院查明的事实不一致，不予采纳。交强险赔偿之后的不足部分，安运公司应否承担赔偿责任，应否退还程志兵垫付的290000元赔偿款，根据安运公司与程志兵签订的车辆服务合同的第六条和安运公司为车主出具的保险卡片可以确定双方约定由安运公司为本案车辆代办保险，程志兵已向安运公司交付了参加交强险及保险卡片载明险种、限额对应的保险费。程志兵根据安运公司出具保险卡片的行为，有理由相信安运公司已为其购买了与保险卡片相对应的商业保险，但安运公司并没有履行约定的义务为本案车辆办理商业保险，已构成违约，其违约行为只是车辆发生保险事故后无法获得保险公司在商业保险范围内的赔偿，安运公司应当依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定承担违约责任，赔偿本应由保险公司在第三者责任限额内承担的赔偿责任，超出保险限额部分由安运公司与程志兵承担连带赔偿责任。因本案原告的损失在交强险赔偿后未超过保险额500000元，程志兵无需承担赔偿责任。为减少求偿环节、避免诉累，程志兵代保险公司先行垫付的290000元赔偿款，安运公司应直接支付给程志兵。关于安运公司辩称逃逸属于第三者责任险免责情形，因安运公司未按约履行代办保险义务，本案不适用保险合同免责条款。关于受害人秦某丈夫能否请求被抚养费的问题，原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。”本案中杨沣贵系受害人秦某的丈夫，属于近亲属。杨沣贵，在事故发生时已66周岁且无收入，属于法律规定的无劳动能力无其他生活来源的范围。《婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相抚养的义务。”即受害人秦某对其丈夫杨沣贵负有抚养义务。杨沣贵虽有子女赡养，但这并不影响其向侵权人索赔受害人秦某应当承担的抚养费，考虑到受害人死亡时已63岁，结合当地人口平均寿命以及当地军民的实际工作年限，酌情认定被抚养人生活费20000元。关于交通费、食宿费，本案中原告未提供具体开支的费用票据，但办理丧葬事宜的相关费用是客观存在的，酌情认定1500元。关于精神损害抚慰金，被告民安财险公司在庭审中认可应予赔偿，但认为数额过高，原审认为，保险公司在交强险限额内的赔偿范围包括精神抚慰金，有的保险公司还将交通事故人身损害精神抚慰金作为附加险种，其最高赔偿限额为每人每次50000元，本案所涉车辆被告安运公司未在保险公司投保，侵害了实际车主的利益，故对原告请求精神损害抚慰金的诉求予以支持，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，被告安运公司赔偿10000元。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿四原告122000元。二、限被告安阳市一运交通有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿四原告损失33370元，赔偿被告程志兵的垫付款290000元。三、被告程志兵不再承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告民安财产保险有限公司安阳中心支公司承担406元，由安阳市一运交通责任有限公司承担500元。
判决后，安阳市一运交通有限责任公司不服而提起上诉，其上诉理由是，上诉人与被上诉人程志兵之间的责任划分是另一个法律关系，不属于一审调整范围，一审第二项判决超出原审原告的一审诉讼请求，上诉人与程志兵之间的责任划分问题应按照双方签订的挂靠协议解决。因此一审第三项判决错误，被上诉人程志兵已受过刑事处罚，单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，不应支持。死者秦某的丈夫并不是无劳动能力的人。不应支持其抚养费的请求。一审事实不清，证据不足，且程序违法，应撤销原判或发还重审。杨沣贵、杨明刚、杨B、杨云明当庭口头答辩，一审法院没有超出其审理范围，根据安阳一运公司与程志兵签订的车辆服务合同及安运公司为车主出具的保险卡可以确定双方约定由安运公司为本案车辆代办保险，程志兵已经向安运公司交付了交强险及保险卡片载明的险种对应的保险费，程志兵有理由相信，安运公司已为其车办理了商业保险。但是，由于安运公司没有办理，属于违约行为，导致程志兵的车辆发生事故后，无法获得保险公司在商业保险范围内的赔偿，进而使原审原告的合法权益得不到良好的保障。所以安运公司应当承担本应由保险公司在第三者责任限额内承担的赔偿责任，且未超出保险限额500000元。依据《道路交通安全法》第七十六的规定，受害人可以要求精神损害赔偿。杨沣贵在事故发生时已67岁，经常有病，一直由死者秦某照顾，作为夫妻关系有相互抚养义务，婚姻法有明确规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程志兵、民安财产保险有限安阳中心支公司未提供任何意见。
本院查证的事实与原审查证的基本事实相一致。
本院认为，上诉人给被上诉人程志兵出具的车辆保险卡表明，上诉人在收取程志兵交纳的商业三者险保险费后，未到保险公司为程志兵的车辆办理相应的保险手续，而是代行保险公司的职责，承担车辆的保险责任，故在本案所涉车辆发生事故后引起的法律后果，理应由上诉人承担。原审判决上诉人承担相应的保险责任并无不当。被上诉人杨沣贵与受害人秦某作为夫妻关系，依法享有相互扶助义务，妻子身亡，不仅对杨沣贵今后生活造成一定的损失，而且使其精神上也遭受一定的损害，原审基于本案当事人的实际情况而作出的判决结果适当。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2016元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯学兵
审 判 员 董 平
代理审判员 郜文青
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙 颖