广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2798号
原告：葛太玉，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市。
被告：广州友谊集团股份有限公司，地址：。
法定代表人：房向前，董事长。
诉讼代理人：杨阳，男，＊年＊月＊日出生，联系地址。
原告葛太玉诉被告广州友谊集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员叶菁独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛太玉及被告诉讼代理人杨阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月17日，原告在被告处购买了标示由中山市康之健生物科技有限公司经销的“邓海记系列食品”一批，总价值2568元。购买后，原告发现本涉案产品是不符合食品安全标准的食品，营养成分表中的营养成分（能量）标示值明显为虚假信息。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》：3.1应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》2.3营养成分食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照GB／Z21922《食品营养成分基本术语》。3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《中华人民共和国食品安全法》第二十条：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。第四十八条：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。第六十二条：进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。第六十六条：进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。然而能量的计算：依据卫生部对国家标准GB28050-2011问答及《食品营养成分基本术语》GB／Z21922中规定能量的计算方法，能量=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。按照涉案食品标示的各种营养信息，涉案食品的实际能量值应远远超出其系列产品的标示值，涉案食品标示的能量值明显是虚假信息。被告应向法院提交相关证据，证明涉案食品标示的营养信息是真实、客观的，是经过相关部门检验过，否则应承担举证不能的责任。食品中的营养信息是关乎人体健康的重要信息，因此国家才制定了强制性的国家标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，并且在标准中还特别指出D.2能量：人体需要能量来维持生命活动。机体的生长发育和一切活动都需要能量。适当的能量可以保持良好的健康状况。能量摄入过高、缺少运动与超重和肥胖有关。由此，可以看出能量的标示值对人身体健康的重要性。涉案食品标示虚假的能量值，完全是对广大消费者的身体健康极度不负责任的态度。因此，原告要求判决：1、被告退还货款2568元；2、被告十倍赔偿25680元。
被告答辩：一、本案案由为买卖合同纠纷。即本案应适用的法律为合同法，而合同法的法律责任中没有十倍赔偿的规定。二、涉案的食商品质量符合食品安全要求。本案中的所有商品均经过广州市质监局检测并出具检测合格报告。三、本案商品标签实际是属于单位换算有误，并非虚假。本案商品标签所标示能量数值之所以与原告所称相差数倍，实际是未将香港通用计量单位换算成国内通用计量单位，即未将“1千卡”换算成“1千焦”，而直接将“1千卡”的数值录入到商品标签当中。根据千卡与千焦换算公式，1千卡约等于4.184千焦（kJ）。以“邓海记陈皮柠檬”为例，按照原告所称计算方法，在100克产品中，每80克碳水化合物能量为1360千焦约为324千卡，即：（80克）×（17）=（1241千焦）≈324千卡，即每100克产品能量实际为324千卡，标签数值符合相关规定。四、答辩人尽谨慎审查义务，商品具有合法来源，不存在欺诈消费者行为。根据《食品安全法》第九十六条的规定，销售者承担十倍赔偿的条件是“销售明知是不符合食品安全标准的食品”。本案中，涉案商品是否不符合食品安全标准尚未明确，退一步讲，答辩人对供货单位资质进行了必要的审查，涉案商品具有合法来源，被答辩人向销售者主张十倍赔偿应不予支持。五、原告请求十倍赔偿于法无据。《食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。该条第二款使用“消费者除要求赔偿损失外，还可以…”的表述，应视为将原告受到实际损害作为支持十倍赔偿的前提。表明十倍赔偿是在该条第一款规定的“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害”基础成立上的一种惩罚性赔偿责任。因此，原告受到人身、财产或其他损害作为支持十倍赔偿的前提。本案中，原告并未提供任何证据证明其因涉案食品造成人身、财产或者其他损害，对其直接要求十倍赔偿，应不予支持。
经审理查明：2014年5月21日，原告在被告处购买了标示由中山市康之健生物科技有限公司经销的“邓海记陈皮杂锦果子400克”12包，单价41元；“邓海记陈皮柠檬400克”12包，单价41元；“邓海记陈皮姜400克”12包，单价45元；“邓海记甘草姜400克”12包，单价45元；“邓海记陈皮仁面400克”12包，单价42元，金额共2568元。上述产品外包装中文营养成分表显示：“邓海记陈皮杂锦果子400克”的能量是334千焦；“邓海记陈皮柠檬400克”的能量是324千焦；“邓海记陈皮姜400克”的能量是333千焦；“邓海记甘草姜400克”的能量是311千焦；“邓海记陈皮仁面400克”的能量是286千焦。
被告为证明商品标签实际属单位换算有误，提供广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）就“陈皮柠檬（蜜饯）”出具的食鉴2014-06-0051《检验报告》，其中显示：“能量1437千焦（KJ）”。庭审中，被告以“邓海记陈皮柠檬”为例说明，按照原告所称计算方法，在100克产品中，每80克碳水化合物能量为1360千焦约为324千卡，即：（80克）×（17）=（1241千焦）≈324千卡，即每100克产品能量实际为324千卡，标签数值符合相关规定。
另查，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》2.3营养成分：“食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义参照GB／Z21922《食品营养成分基本术语》”；3.1：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。GB／Z21922《食品营养成分基本术语》2.2.3食品能量：“食品中的蛋白质、脂肪和碳水化合物等营养素在人体代谢中产生的能量。单位以千焦（KJ）或焦耳（J）表示。当以千卡（Kcal）标示能量值时，应同时标示千焦（KJ）”。
本院认为：原告在被告处购买由香港邓海满记有限公司发行并由中山市康之健生物科技有限公司经销的“邓海记陈皮杂锦果子400克”、“邓海记陈皮柠檬400克”、“邓海记陈皮姜400克”、“邓海记甘草姜400克”、“邓海记陈皮仁面400克”，双方的买卖合同关系依法成立。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。以“邓海记陈皮柠檬400克”为例，产品的外包装营养成分表显示能量是324千焦，但根据食鉴2014-06-0051《检验报告》反映能量是1437千焦（KJ），显然鉴定结果的能量值明显高于所标示的能量值，实际数值与标示数值不相符。对此，被告抗辩解析是商品标签实际属单位换算有误，上述产品能量换算结论是每100克产品能量实际为324千卡，标签数值符合相关规定。但产品的外包装营养成分表记载的是“324千焦”，并非“324千卡”，两数值的计量单位并不相同，“324千焦”数值是小于“324千卡”数值的。可见，上述产品的营养成分中的实际能量数值是明显高于其外包装所标示的能量数值的。被告作为产品的销售商未尽到食品经营者应具备的注意义务，所销售产品是不符合《中华人民共和国食品安全法》等法律法规定的商品，因此，原告要求被告退还货款2568元及十倍赔偿25680元合法有据，本院予以支持。由于被告退还货款及进行赔偿，双方的买卖合同关系依法解除，因此，原告应将所购本案产品如数退还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告广州友谊集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还货款2568元给原告葛太玉。
二、被告广州友谊集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付赔偿款25680元给原告葛太玉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告葛太玉应于本判决发生法律效力之日起五日内，退还“邓海记陈皮杂锦果子400克”12包、“邓海记陈皮柠檬400克”12包、“邓海记陈皮姜400克”12包、“邓海记甘草姜400克”12包、“邓海记陈皮仁面400克”12包给被告广州友谊集团股份有限公司。
本案受理费253元（原告已预付）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一四年八月十二日
书记员 张胜辉