山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第562号
原告济南名居腾电器销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人胡桂祥，总经理。
委托代理人王景林，山东景林律师事务所律师。
被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处，住所地山东省菏泽市。
法定代表人刘博，经理。
原告济南名居腾电器销售有限公司与被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员亓蕾独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告济南名居腾电器销售有限公司法定代表人胡桂祥的委托代理人王景林、被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处法定代表人刘博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南名居腾电器销售有限公司诉称，原、被告在2013年4月签订《名居腾家电区域核心代理合作协议》1份，约定被告在授权期内从原告处购进家电类产品，结算方式为被告直接与原告结算，货款两清，无赊帐、铺底或账期政策。合同签订后，原告按约定提供家电类产品给被告，但被告并未按约定支付货款。时至今日，被告仍欠货款105375元。原告多次要求被告支付拖欠的货款，但被告一直置之不理。为此诉至法院，请求判令被告偿还欠款105375元及利息956.48元。
被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处辩称，我与原告之间的纠纷已经处理完毕。
经审理本院认定，2013年4月，原、被告签订《名居腾家电区域核心代理合作协议》一份，约定原告济南名居腾电器销售有限公司授权被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处为名居腾产品核心代理商，授权期限为2013年4月1日至2014年3月30日，在授权期内被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处从原告处购进签约产品的金额不低于二百万元，结算方式为被告直接与原告结算，货款两清，无赊帐、铺底或账期政策。该协议还约定原告不承认本协议约定外的被告与原告方员工个人之间发生的任何经济往来，具体内容参见合同附件；本协议一式三份，原告方两份，被告一份，由双方签字盖章后生效。合同签订后，原告按约定提供家电类产品给被告。2014年1月12日，被告自原告处收到80台电视机（价值108000元）。2014年2月10日，经原、被告对账，被告尚欠原告货款105375元。
庭审中原告提交“有关甲乙双方业务操作的补充协议”一份，该协议显示：“1、所有涉及销售激励的约定必须以加盖甲方公章的书面文件为准。甲乙双方人员口头约定以及一切不能满足以上条件的约定一律视为无效约定，甲方不负责向乙方兑现任何约定承诺。2、甲方业务人员无权代替乙方提货。如乙方委托甲方业务人员代替乙方进行提货，则该行为属于乙方同被委托人之间的个人行为。因此产生的任何问题、纠纷，由乙方负责，甲方不承担任何责任。3、乙方支付现金货款需直接支付到甲方指定收款帐户。甲方业务人员向乙方收取汇票形式货款时必须出具甲方授权证明（必须加盖甲方公章或财务章）。乙方有义务当场检验收款事实的真实性并向甲方业务人员索要正式收据。4、甲方所有人员不得以任何理由或任何方式向乙方借款、借货。如乙方借款、借货给甲方任何人，则视为乙方同当事人的个人行为。甲方不对此承担任何责任，因此产生的任何纠纷，与甲方无关。5、本附件一式两份，甲方双方各执一份，具同等法律效力。”该协议末尾盖有原告（甲方）及被告（乙方）公章。
2014年3月19日，被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处通过007物流有限公司自菏泽向济南托运32台（件）TCL电视机，该批货物后由原告收下后代为保管，现存于原告指定的地点。原告方员工在物流公司的托运凭条上注明：“全部为包装破损，机器损坏，根据协议，不能退货，货代为保管，请尽快处理欠款。”庭审中被告方认可其托运给原告的该批电视机均是2013年的货，是按当时进货时候计算的价格。原告对此不认可，主张不能退货。2014年3月21日，被告向原告法定代表人胡桂祥的帐户汇款1745元。
庭审中，被告方辩称是其法定代表人刘博与原告公司指定的业务经理刘玉明协商的退货等事宜。关于与刘玉明协商事宜，被告方提供微信记录一宗，用以证明其法定代表人刘博和刘玉明联系、协商退货等具体事宜。在被告方提供的其所称的微信记录中，涉及处理该纠纷事宜的只有一条微信图片，该图片显示如下文字：“宏运客户欠款欠款：102835.展台押金：10000.东旭：1500.孟武涛：2000.32F1550BN：80台＊**=2400.返利215万：10000.102835-10000-1500-2000-2400-10000=76935元76935-退货75190=1745元打现金1745元。”该微信图片显示发微信日期为“4月17日下午3：38。”被告方法定代表人刘博称该微信是刘玉明发给其的，该文字是刘玉明书写，但其未提供其他证据予以印证，并称刘玉明现在联系不上；刘博还辩称：“刘玉明是原告公司的指定业务经理。2014年2、3月份，我认为没有继续做的必要了，就将机器汇总了一下，将公司欠我的钱对了对账，最后是我欠公司102835元。展台押金是我向TCL办事处交的1万元押金，是通过原告的业务人员交的，一直没有返还；东旭指的是张东旭，是名居腾公司最早的业务经理，从我账上走了一台24的电视，欠1500元；孟武涛是原告公司的业务经理，借了我2000元钱；另外2400元是刘玉明给我的价格调差，当时价格算高了；另外1万元是调差及返利。这样共差76935元，我退货退了75190元，余欠1745元刘玉明让我打到胡桂祥的账上。”对此，原告方陈述：“刘玉明是今年4月初离职的，他在我公司负责菏泽地区的TCL业务，本案的业务是他负责联系的。根据双方协议，凡是涉及销售奖励的，必须加盖公司的公章才有效。我方所有人员不得以任何理由向被告借款借货，否则视为个人行为，我方不承担任何责任。另外年返和调差，被告没有完成销售任务，不存在年返和调差。展台押金是被告和TCL之间发生的，与我方无关。”
原告要求利息，要求自对账的次日即2014年2月11日起计至2014年3月31日，以105375元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，为956.48元。
以上事实，由协议书两份、微信记录、物流凭单、对账单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中虽然原告济南名居腾电器销售有限公司与被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处签订的是“代理合作协议”，但根据双方约定的“直接结算，货款两清”的结算方式，原、被告之间形成的实际为买卖合同的法律关系。根据双方均盖章确认的对账单，被告尚欠原告货款105375元的事实能够认定。被告向原告法定代表人胡桂祥的帐户汇款1745元，对此原告予以认可，因此应自欠款总数中予以扣除。因此被告尚欠原告货款103630元。
关于被告的双方已协商完毕欠款事宜的辩称意见，对此被告仅提供一张微信图片予以证明，但被告并未提供证据证明该微信确实是刘玉明所发，亦未提供证据证明微信图片的文字确实是刘玉明所写，且该微信图片显示发送的日期为4月17日，但根据双方陈述刘玉明在4月初即已不在原告处工作，此时刘玉明更无权代表原告处理该纠纷；另外，根据原、被告之间的约定，被告与原告员工之间的借款借货行为均是个人行为，被告所述的展台押金1万元并非交给原告；综上，被告所称的刘玉明代表原告与其就欠款事宜已协商完毕的辩称意见无有效证据予以证实，与情理显然不符，因此被告的该项辩称意见，本院不予采纳。
关于被告的以货折款的辩称意见，本案中根据物流公司的证言，对原告已收到电视机的事实本院予以认定。但被告在收到该货物时，在托运单明确写明：“全部为包装破损，机器损坏，根据协议，不能退货，货代为保管，请尽快处理欠款”，且被告是2014年1月份自原告处购买电视机，但其退货时却是退还的2013年的电视机，原告对其以此折抵货款的意见并不认可，因此被告的以电视机折抵货款的辩称意见，本院不予采纳。至于存在原告处的电视机，双方应另行处理。
综上，被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处尚欠原告济南名居腾电器销售有限公司货款103630元，事实清楚、证据确凿，本院予以认定，被告应予偿还。关于原告要求利息，因双方约定“结算方式为直接结算，货款两清，无赊帐、铺底或账期政策”，但双方对利息的计算标准没有约定，因此被告应自对账之次日即应自2014年2月11日起，至2014年3月31日（以原告要求为准），按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，但应以103630元为计算基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处于本判决生效之日起十日内支付原告济南名居腾电器销售有限公司货款103630元。
二、被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处于本判决生效之日起十日内支付原告济南名居腾电器销售有限公司货款利息，以103630元为计算基数，自2014年2月11日起计至2014年3月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南名居腾电器销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告菏泽市牡丹区宏运家电经销处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 亓蕾
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 王腾