浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1850号
上诉人（原审被告）：赵永芳。
被上诉人（原审原告）：王召良。
委托代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓燕。
被上诉人（原审被告）：吕红兰。
委托代理人：吕尧明。
原审第三人：王宝花。
上诉人赵永芳为与被上诉人王召良、吕红兰、吴晓燕、原审第三人王宝花民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月29日，吴晓燕因生产经营需�，向王宝花借款200万元。同日，吴晓燕向王宝花出具借条、收条各一份，借条约定：借款金额200万元，借款期限从2013年11月29日至2014年3月28日止，利息按双方约定给付，每月付清（每月的28日为付息日），逾期不还，自愿每天按借款本金的3‰支付违约金。若发生经济纠纷，由借款人付清借款本金、利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算），签字按印后具有法律效力。上述借款以及实现债权的全部费用由担保人承担连带偿还责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。吴晓燕在借款人处签字捺印，吕红兰、赵永芳分别在担保人一栏处签字捺印。在借条下方的收条上载明“今我收到王宝花借款人民币贰佰万元，是通过银行直接汇给我的”等内容。吴晓燕在收款人处签字捺印，吕红兰、赵永芳在担保人处签字捺印。同日，王宝花通过银行转账方式向吴晓燕交付了借款196万元，4万元数日后以现金方式交付给吴晓燕。借款到期后，吴晓燕未归还借款本金，也未支付利息。另查明，王宝花于2014年8月14日将此债权转让给王召良，双方签订了债权转让协议，并以书面及起诉方式通知了吴晓燕、吕红兰、赵永芳。后经王召良催讨无果。遂诉至法院。
王召良于2014年9月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴晓燕归还借款200万元，并支付利息36万元（利息已算至2014年8月29日，以后利息及违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用、律师代理费用5万元由吴晓燕承担；3.吕红兰、赵永芳对上述款项承担连带责任。
吕红兰在一审中答辩称：借款实际只有196万元，当天付了15万元的利息，第二个月利息钱付不出，可能12万元打�借条，王宝花叫吕红兰来担保，称不会真叫吕红兰承担责任的，吕红兰遂在借条上签了字。
吴晓燕在一审中答辩称：借款200万元是属实的，借款当天已支付利息15万元，第二个月利息12万元是以借条方式出具给原债权人王宝花的。
赵永芳在一审中答辩称：1.王召良诉称借款200万元，实际只有196万元。2.保证人赵永芳不应承担担保责任。借款当天吴晓燕转入吕红兰账户20万元，次日又将205000元转给吕红兰，赵永芳对王宝花与吕红兰之间的款项往来概不知情，严重损害了赵永芳的利益，骗取了赵永芳的信任，为其提供了担保，依担保法规定不应由赵永芳承担担保责任。3.借条中手写部分“利息按每月叁分厘计算”是事后添加，借款当时没有写利息计算方式，即使担保成立，赵永芳对利息部分不应承担担保责任。4.对本案借款的真实性表示怀疑，为查明�实要求追加王宝花为第三人参与诉讼。
王宝花在一审中陈述：吴晓燕向其借款是通过吕红兰联系，借条三个人一起到王宝花店里当着王宝花面写的，借款金额是200万元，由吕红兰、赵永芳担保，借款当天通过银行汇给吴晓燕账户196万元，过了十天左右，吴晓燕来店里，才把4万元现金给吴晓燕。关于利息，没有付过也没有汇款过来，如果查出来有会认可的。
原审法院审理认为：合法的借贷关系及债权转让受法律保护。吴晓燕向王宝花借款200万元，由吕红兰、赵永芳提供连带责任保证，王宝花将债权转让给王召良的事实清楚，证据确实充分。根据王召良提供的借条、收条及转账凭证，结合王宝花的陈述及吴晓燕在庭审中对借款金额没有异议，应认定王宝花已将借款200万元交付给吴晓燕，虽收条中载明的“贰佰万元是通过银行直接汇给我”的内容与�际不符，但不能排除王宝花陈述的收条出具后以现金方式将借款4万元交付的可能性，且吴晓燕、吕红兰、赵永芳在收条中签字捺印，视为对收条的认可，应由其承担相应的法律后果。吴晓燕未按约归还借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任，吕红兰、赵永芳在借条担保人处签字捺印，依法应承担连带保证责任。吴晓燕在借款后是否将405000元款汇入吕红兰账户，王宝花并不知情，赵永芳也未提供证据证明王宝花有与吴晓燕、吕红兰串通骗取赵永芳担保的情形存在，故不能依法免除赵永芳的担保责任。关于利息，借条中双方约定“利息按约定给付，每月28日为付息日；逾期不还，每天按借款本金的3‰支付违约金，若发生经济纠纷，由借款人付清借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，”，明确双方在发生纠�情况下，借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期每天按借款本金的3‰计算违约金，故王召良要求按银行同期贷款利率的四倍计算借期内利息、逾期违约金，不违反法律限制性规定，应予采纳；吴晓燕认为已支付一个月利息15万元的辩称，王宝花不认可，吴晓燕也未提供相关证据，不予采信。王召良为实现债权的律师代理费5万元符合收费标准，亦已实际支付，该费用按约定由吴晓燕承担，吕红兰、赵永芳承担连带责任。王宝花将债权转让给王召良，且履行了通知义务，该转让合法有效。故王召良的诉讼请求，理由正当，予以支持。吕红兰经法院合法传唤无正理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第�十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴晓燕于判决生效后十日内归还王召良借款本金200万元，并支付利息、违约金（自2013年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止），支付律师费5万元。二、吕红兰、赵永芳对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。吕红兰、赵永芳承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12840元，由吴晓燕负担，吕红兰、赵永芳负连带责任。
赵永芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定与事实不符，适用法律不当。1.原判认定借款200万元已交付与事实不符。本案实际借款本金为196万元，并非诉状所称200万元。因在本案证据收条中明确载明“其中贰佰万元是通过银行直接汇给我的”并划去了现金收取部分，而在汇款凭证中金额总计为196万元，足以说明当天借款交付并不存在现金交付的情况，故王召良陈述现金交付4万元借款本金的说法与事实不符。2.原审判决适用法律不当。在庭审过程中提交的证据工商银行交易明细可知，本案吴晓燕名下工商银行账号在2013年11月29日收到王宝花转账的借款本金100万元，当天即将其中的20万元转入吕红兰名下账户，次日11月30日又将205000元转给吕红兰，期间并无其它款项汇入该账户，故本案所涉的196万元借款，其中的405000元实际由吕红兰占用，而赵永芳对此毫不知情，吴晓燕、吕红兰、王宝花之间明显存在恶意串通，各自获利，损害上诉人利益的行为。退一步讲，这笔款项就算吕红兰为提供保证收取好处费，但都损害了赵永芳的利益，导致赵永芳在违背真实意思的情况下为吴晓燕提供保证担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十条及该法解释第四十条的规定，保证人赵永芳不应当承担民事责任。3.本案吴晓燕涉嫌犯罪，请求法庭在审慎查明本案事实的基础上，对涉及犯罪的部分移送公安机关处理。吴晓燕为骗取赵永芳的信任，向赵永芳出示了多项能够证明其经济实力的材料。事实上在本案借款发生时，吴晓燕已债务缠身，全无偿债能力，同时转移资产逃避债务，存在非法占用借款的恶意。吴晓燕向赵永芳隐瞒上述事实，利用作为公司法人的便利，骗取赵永芳的信任，以借款的名义套取资金，并在短期内转移名下资产逃避债务的行为已涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。综上，原审判决认定事�有误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法驳回王召良对赵永芳在原审中的诉讼请求。一、二审诉讼费用由王召良、吴晓燕、吕红兰共同承担。
王召良在二审中答辩称：1.一审法院判决认定本案借款200万元符合客观事实和法律依据，在一审庭审中王召良提交了吴晓燕向王宝花出具的借条、收条及相关的转账凭证为证，尽管赵永芳对款项金额提出异议，认为只交付了196万元，但并没有充分的证据来推翻吴晓燕向王宝花出具的收条，因此原判认定借款数额为200万元有相应依据。2.原判判定赵永芳承担保证责任，有法律依据。首先，赵永芳作为一个完全民事行为能力人，她应该清楚在担保人处签字意味着要承担的法律责任，在本案一审时赵永芳代理人也提及其作为担保人签字系出于其本人自愿，并没有强迫。如果赵永芳根据法律规定不承担担保责任的话，那么必须要提供本案吴晓燕、吕红兰、王宝花对赵永芳进行威迫、欺诈、乘人之危等严重违反法律规定的相关依据，故原审法院认定赵永芳应承担相应法律责任是正确的。3.赵永芳提及案涉借款中405000元由吕红兰占用，因此认为其不需要承担担保责任，也是没有法律依据的。吴晓燕借款之后款项如何使用并不影响担保的成立与生效，担保人应承担保证责任。4.即使吴晓燕存在犯罪行为，与本案借款也是不相关联的，赵永芳仍应在保证责任范围内承担保证责任。综上，原判认定事实及适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕红兰在二审中答辩称：1.借款200万元，实际上吴晓燕只拿到196万元，且当时吴晓燕与王宝花口头约定利息是7分5，第一个月15万元的利息吴晓燕已经通过现金方式支付给王宝花了，因为吴晓燕在逃，证据很难取得。借条上的利息和违�金都是事后王宝花添加的，当时是空白的。吴晓燕向王宝花借款不是吕红兰介绍的。2.原审法院第二次开庭程序不合法，原审第二次开庭的时间是2015年4月14日，而吕红兰在2015年4月16日才收到开庭传票，导致吕红兰丧失了相关的诉讼权利，所以一审程序严重违法。吕红兰请求二审法院撤销原判，发回重审。
吴晓燕在二审中未作答辩。
原审第三人王宝花在二审中未作陈述。
二审中，王召良、吴晓燕、王宝花未提供新的证据材料，赵永芳提供了1组证据材料：2015年9月18日情况说明复印件一份、2015年9月10日东阳市公安局立案告知书原件二份、2015年9月11日受案回执原件一份，共同证明吴晓燕涉嫌非法集资。
对赵永芳提供的证据，王召良质证认为：对真实性没有异议，但对关联性有异议。据王召良方了解，东阳市公安局立案告知书是�晓军通过一定关系对吴晓燕进行了立案侦查。且公安机关立案后，公安机关并未对吴晓燕采取任何强制措施，也未对吴晓燕进行归案传唤。即使本案吴晓燕涉嫌犯罪，与本案的借款也没有关联性，故不能以此来抗辩赵永芳对王宝花与吴晓燕之间的所应承担的担保责任。吕红兰对赵永芳提供的证据质证认为：同意王召良方发表的质证意见。吴晓燕、王宝花未发表质证意见。
二审中，吕红兰提供了一份证据材料：东阳市邮政局EMS邮件查询单一份（EY619412415CN），证明吕红兰在2015年4月16日才收到东阳法院邮寄的第二次开庭的传票，但第二次开庭是在2015年4月14日开庭的。
对吕红兰提供的证据，赵永芳质证认为：没有意见。王召良对吕红兰提供的证据质证认为：光凭EMS邮件查询单无法证明2015年4月16日吕红兰所签收的文件系原审法院寄出的。吴晓燕、王宝花未发表质证意见。
对赵永芳提供的证据，本院认证如下：东阳市公安局立案告知书、受案回执及东阳市公安局吴宁派出所出具的情况说明，均未直接反映与本案借款存在着关联性，故本院对赵永芳二审提供的证据的证明力不予认定。对吕红兰提供的证据，本院对证据效力予以认定，证明效力结合原审审理情况综合进行认定。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：1.原审法院对案涉借款的数额认定是否正确。2.原审法院对赵永芳应承担相应保证责任的认定是否正确。
一、关于本案借款的数额认定问题。根据王召良在本案中提供的借条、收条及银行转账凭证，尽管银行转账金额为196万元，但原债权人王宝花已到庭陈述了余款4万元现金交付的相关事实，结合债务人吴晓燕在收条中确认已收到借款200万元，且吴晓燕在本案审理过程中对借款200万元已实际发生的事实并未提出异议。故原审法院据此认定本案借款本金为200万元且已实际交付有相应依据。二、关于赵永芳是否应当承担相应保证责任的问题。赵永芳上诉称吴晓燕涉嫌犯罪，且吕红兰、王宝花、吴晓燕涉嫌恶意串通，故其为案涉借款担保并非其真实意思表示，不应承担相应保证责任。经审查，赵永芳自称其经商多年，且其作为完全民事行为能力人理应在达成案涉保证约定时，即对其应当承担的相应民事责任具备足够认识。且赵永芳并未提供足以证实其上述事实主张的证据，故原审法院认定赵永芳应承担相应保证责任并无不当。另，关于原审法院在审理本案过程中是否存在严重违反法定程序的问题，经审查，吕红兰在原审第一次开庭审理时即已到庭，对本案所涉及的事实、法律问题等争议内容，作出充分辩论。故原审法院所作判决未影响吕红兰的程序利益，也不存在严重违反法定程序的情形，同时结合诉讼效率的要求，本院对吕红兰所提出的发回重审的请求不予采纳。综上，赵永芳主张的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12840元，由上诉人赵永芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 施秀慧