河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00558号
上诉人（原审被告）荣志强，男，1952年7月15日出生，现住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）焦作市光华实业公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人田民，该公司经理。
委托代理人寇占良，该公司副经理。
委托代理人张付领，金研律师事务所律师。
上诉人荣志强与被上诉人焦作市光华实业公司（以下简称：光华实业公司）承包经营合同纠纷一案，被上诉人光华实业公司于2015年6月16日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令荣志强返还其承包的20余亩鱼塘及房屋4间（70㎡）、简易房1间（17㎡）、猪圈4个、50KV变压器1台；2、判令荣志强承担拖延返还上述第一项全部财产�间的损失赔偿责任（赔偿金额按4000元／月，从2015年6月1日起计至荣志强实际将承包的鱼塘完整交付光华实业公司之日止）；3、本案诉讼费由荣志强承担。解放区人民法院于2015年10月13日作出（2015）解民二初字第259号民事判决，荣志强不服，于2015年10月31日提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人荣志强，被上诉人光华实业公司的委托代理人寇占良、张付领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，光华实业公司系在原焦作街大队的基础上依据河南省计划经济委员会豫计经设（1985）661号文件规定“农转非”后成立的集体所有制企业，荣志强也由农业人口转为非农业户口，并担任原光华实业公司建筑安装队的法定代表人（队长）。1987年3月31日光华实业公司建筑安装队与荣志强签订承包光华实业公司三十�亩废鱼坑的承包合同，承包期限为5年（1987年4月至1992年4月底）。1992年，光华实业公司与荣志强签订承包合同一份，合同约定：乙方（荣志强）承包甲方（光华实业公司）的一块空地（四邻为：西至原鸡场东围墙，南至水沟，北至路，东至现有树处4米。该空地的实际位置与原光华实业公司建筑安装队承包鱼塘的位置一致），承包期限八年（1992年5月1日至2000年5月1日），农场变压器归乙方使用……变压器的权属归甲方，本合同期满后，乙方如不继续承包鱼塘，所有权归甲方，如果继续承包……可优先考虑。1992年的合同到期后，2000年5月1日，双方又重新签订了承包协议，约定荣志强承包鱼塘的时间从2000年5月1日至2015年5月31日，承包金3600元／年，荣志强在承包期内对鱼塘享有经营权和受益权。合同到期后，光华实业公司要求荣志强返还鱼塘等租赁物，荣志强要求续签�赁合同而引起诉讼。另经现场勘验，本案租赁地段内主要有以下财物：鱼塘外形方坑一个，内种果树3000株左右，废弃房屋一间（约150㎡），方坑东邻房屋一座（楼下6间屋子，楼上2间屋子，系荣志强自建居住用），方坑北邻房屋三间，北屋西侧有50kv变压器一台，方坑之外还零散种植了1000余株果树。
原审法院认为，双方签订的承包合同合法有效，依法受法律保护。根据《土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。承包的土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。该法第二章规定家庭承包土地的发包方为农村集体经济组织或者村民委员会为发包主体，承包方为本集体经济组织的农户。荣志强是1985年依据豫计经设（1985）661号文件由原焦作街村“农转非”后成立的集体所有制�业，已不具备法律上“农村”的性质和特征，而荣志强亦由农业人口转为非农业人员后不再享有“农民”的权利和义务。据此可以认定，双方所签承包合同的发包方、承包方主体不符合《土地承包法》中所规定的主体特征，所以双方所签承包合同不属于《土地承包法》调整的范畴，应属《合同法》调整。现合同已经到期，根据法律规定，合同到期后，双方的权利义务终止。根据合同意思自治原则，原告有权决定不与荣志强再续签合同，此时荣志强作为承租人应当承担返还鱼塘等租赁物的义务。故光华实业公司要求荣志强返还承包的鱼塘符合法律规定，本院予以支持。关于变压器，双方在1992年签订的承包合同明确约定，变压器归乙方（荣志强）投资使用……变压器权属归甲方（光华实业公司），该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，对合同双方均有约束力。故作为租赁物的一部分，荣志强在返还鱼塘时，应一并返还该50kv变压器。关于荣志强诉讼请求第一项中要求荣志强返还的4间房屋（70㎡）、1间简易房（17㎡）、4个猪圈，经本院现场勘验，上述财产已不存在。光华实业公司当庭表示除鱼塘外，其他财产若不存在可以放弃，该陈述属于其处分自己民事权利的行为，本院予以确认，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。租赁合同到期后，光华实业公司明确表示不愿再续签承包协议，此时荣志强应及时返还承包的鱼塘等财产。但本案中，荣志强要求续签承包合同，并拒绝搬离，继续占有鱼塘给所有权人造成损失，对此，荣志强依法应予赔偿。光华实业公司要求按4000元／月赔偿依据不足。本院认为，2000年5月1日签订的承包协议约定租金为3600元／年，光华实业公司的损失也应以此确定，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告荣志强应于本判决生效之日起三十日内返还其承包原告焦作市光华实业公司的鱼塘及50kv变压器。二、被告荣志强应赔偿原告焦作市光华实业公司相应损失（损失从2015年6月1日起按3600元／年，计至本判决确定的返还之日止）。三、驳回原告焦作市光华实业公司的其他诉讼请求。本案受理费1100元，由荣志强承担。
荣志强上诉称，合同自由、自愿、自治不能违反法律规定，荣志强的农用地承包经营主体资格是多部法律法定的，30年以上的承包经营期间也是多部法律法定的，在法定的承包经营期间请求延长合同承包经营期限的权利应当受到法院支持，法律规定荣志强在承包经营农用土地方面的权益与农村农民是一样的。荣志强承包合同标的物是土地，不是鱼塘。由于光华实业公司没有全面履行随行义务，鱼塘于2009年始已经荒废，原因是无水和修人民路，如果现在仍说荣志强承包的还是鱼塘是荒唐的，无水养鱼不是荣志强的责任，是政府与光华实业公司的责任，因光华实业公司不能提供养鱼所需的水和修人民路对鱼塘的填埋，使鱼塘灭失，这是光华实业公司没有全面履行附随义务。以后在长达5年多的时间内，光华实业公司没有解决无水养鱼问题，也不退还15年前已交的承包费，也没起诉荣志强把剩余土地用于种树的行为，直到合同约定期限届满，光华实业公司已用行动对荣志强栽树的行为做出了默示——同意荣志强的栽树行为，栽树不违反法律，这符合合同法第56条、第37条规定，现果树已到盛果期，判决书驳回荣志强要求延长合同期限的请求，这是违反法律规定要荣志强砍树还地的判决。根据法律规定：�地的法定承包期是30至70年，所以荣志强在合同约定期满前起诉请求法院保护承包经营权是符合法律规定的。现土地面积比订立合同时少了四分之一，确定损失额也应减除相应的承包费。原审法院于8月6日现场勘验，对荣志强自建的房屋定性不准，那是荣志强自建的仓库，现还在使用，怎么能是废弃的呢，如果非要侵犯荣志强的土地承包经营权，请求依法保护对土地的投入和自建房屋及设施，荣志强保留索赔的权力。关于变压器，由于不能养鱼改种树，荣志强的用电量已比养鱼时少了许多，每月200度左右，就是生活和浇树用电（不及原来的十分之一），荣志强希望法院考虑变压器问题及时把大家生产、生活用电作以安排。恳请二审法院撤销原判，改判荣志强要求延长合同承包期限的请求，依法确定荣志强的损失，本着有利于生产安排大家的用电问题。
光华�业公司辩称，双方的鱼塘承包协议到期后荣志强应当承担返还承包标的物的责任，逾期返还的应当承担损失赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，荣志强上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否正确。
二审中，荣志强提交铁牌一张，证明养鱼危险，市里不提倡，解放区领导小组无权干涉荣志强种果树。经当庭质证，光华实业公司代理人对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该牌子谁做的不清楚，作为证据形式是属于书证还是物证不明确，本案是承包合同纠纷，与该牌子上显示的内容不具有关联性，该证据不应作为证据采信。
针对本案争议焦点，荣志强认为双方签订的合同约定承包到期前根据法律规定应当延长承包期，请求法�支持荣志强的上诉请求，光华实业公司说荣志强违约应该拿出证据，合同没有规定荣志强不能种树，法律规定荣志强可以种树，2009年修路时将荣志强承包土地去掉了10亩，损失应当是2800元。
光华实业公司代理人认为荣志强在光华实业公司拥有土地上种树行为是违约行为，其应自行处置，与承包合同涉及的标的物返还无关。关于损失赔偿数额，原审仍按原合同约定的承包费数额确定损失数额不符合实际损失状况，荣志强承包的地交的承包费很低，一亩地一年也就100多元。2000年5月1日双方签订的承包协议中明确约定，光华实业公司将鱼塘承包给了荣志强，荣志强仅在承包期内对鱼塘有承包权，荣志强擅自种树行为属于违约行为，其责任应自行承担。
经本院审查认为，荣志强提交的铁牌与本案不具关联性，本院不予采信。
本院经审理查明�案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，荣志强与光华实业公司作为承包合同的承包方与发包方，其主体资格及涉案土地性质均不属于土地承包法的调整范畴，应属合同法调整。根据法律规定，合同到期后，双方的权利义务终止，荣志强在光华实业公司拒绝续签合同的情况下要求延长合同承包期限，违背了合同自愿原则，原审判决不予支持是正确的。关于荣志强要求修路占地多交承包费及其自建房屋等损失问题，因荣志强未提起反诉，本院在本案中不作处理，可另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人荣志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 于俊杰