福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1739号
上诉人（原审被告）：龙海市九湖正昌电机厂，个体工商户，住所地福建省龙海市九湖镇下庵村后山社**号。
经营者：吴妙玲，女，1964年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：吴正君，男，1984年5月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ伟、曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严宝山，男，1990年11月1日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：严丽清，福建世好律师事务所律师。
上诉人龙海市九湖正昌电机厂（以下简称正昌电机厂）、吴正君因与被上诉人严宝山买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1105号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
严宝山一审的诉讼请求：1.判令正昌电机厂、吴正君共同偿还货款141215元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部还清之日止）；2.本案诉讼费由正昌电机厂、吴正君负担。
一审法院认定事实：2015年4月至同年12月间，正昌电机厂因经营需要向严宝山购买卷帘门配件支架板等物品，严宝山与正昌电机厂、吴正君分别于2015年5月29日、2015年9月、10月、11月、12月交易后进行对账，正昌电机厂、吴正君确认未结清货款分别为47778元、21066元、35600元、20717元、16054元，共计141215元，吴正君在各对账单上签名确认所欠货款。另查明，吴正君系正昌电机厂经营者吴妙玲的儿子。
一审法院认为，严宝山与正昌电机厂、吴正君发生的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。正昌电机厂作为买受人、吴正君作为实际经营者向严宝山出具欠条、对账单，确认欠款141215元，应偿还货款而未偿还，已经构成违约，依法应承担相应违约责任。因此，严宝山要求正昌电机厂、吴正君偿还货款141215元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部还清之日止）的诉讼请求，有事实及法律依据，符合法律规定，予以支持。正昌电机厂关于已偿还严宝山125115元的辩解，因无法充分举证证明已偿还该部分货款，缺乏相应的证据佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决：正昌电机厂、吴正君应于判决生效之日起十日内支付给严宝山货款141215元及自2016年5月30日起至判决指定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费3124元，减半收取计1562元，由正昌电机厂、吴正君负担。
正昌电机厂、吴正君不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、截止2015年7月31日，上诉人与被上诉人之间的旧货款已结清。本案中，上诉人提供的2015年7月31日的记账单中记载“2015年7月31日，支出6000元，旧货款已结，另外再支出19000元货款已结清……”,该记账凭证有严宝山本人签名确认，系双方的真实意思表示，在此之前上诉人已向被上诉人偿还部分货款，2015年7月31日，上诉人支出6000元即结清了之前尚欠的货款，故该记账凭证体现截止2015年7月31日，上诉人与被上诉人之间的旧货款均已结清。上诉人的举证责任已完成，如被上诉人认为该6000元与本案无关，则被上诉人应提供证据证明，但一审法院却将该举证责任分配给上诉人，认定上诉人未偿还47778元货款系属错误。二、本案中，被上诉人提供的对账单、出库单体现2015年9月至2015年12月，上诉人与被上诉人核对的货款金额共计93437元，而上诉人提供的记账凭证体现，2015年9月至2016年1月4日这一期间，上诉人至少已向被上诉人偿还货款42115元（即上诉人最多只拖欠被上诉人货款51322元），具体如下：2015年9月22日上诉人偿还货款15000元、2015年10月7日偿还货款6080元、2015年10月19日偿还货款7435元、2015年12月25日偿还货款8200元、2016年1月4日偿还货款5400元。以上还款应予以抵扣。至于被上诉人提供的2015年9月份的对账单中的“货单9507”与2016年1月4日的账单“余9507”相对应，只能说明2016年1月4日双方对2015年9月份的账单有重新再进行核对，并不能以此否认2015年9月份之后上诉人有向被上诉人偿还货款的事实。一审法院以此推定2015年10-12月的对账单是在2016年1月4日同时或更后的时间对账，进而对上诉人提供的记账凭证不予采信，系属错误。
严宝山答辩称：一、关于本案交易习惯的问题，上诉人在收到卷帘门配件时会在被上诉人初步制作的出库单上确认收货，被上诉人要求上诉人支付货款时上诉人会收走出库单，然后支付现金或者以第三方的货单相抵，同时要求被上诉人在记账凭证上签字确认。若上诉人无法支付的时候会出具欠条，所以被上诉人所持有的欠条、对账单、出库单系上诉人未支付的货款。二、关于上诉人称2015年7月31日支出6000元，货款已结的问题，因该记录载明支出6000元，未明确旧货款是指哪些货款，且该金额6000元与欠条47778元差距甚大，无法证明2015年7月31日之前的旧货款已经全部结清。另外，同条记录载明再支出19000元货款，结清6月份；2015年9月22日的记录，支出15000元，付宝山货款7月份。上述记录说明在2015年7月31日之后，上诉人还在支付6、7月份的货款，故上诉人的意见，没有事实依据。三、关于对账单的问题，对账单是双方对未支付的款项进行核对确认，是卖方对应收账款的确认，该对应的款项上诉人尚未支付。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审中，对一审法院认定的事实，上诉人有异议的事实如下：1、对2015年5月29日确认未结清货款47778元有异议，该欠条是被上诉人单方制作，上诉人并没有确认。2、遗漏了2015年7月31日上诉人已结清之前货款。3、2015年9-12月份的金额正确，但上诉人已支付了42115元。其他事实上诉人无异议。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人结欠被上诉人的货款金额是多少。对此，本院分析认定如下：
本院认为，被上诉人原审诉求的货款141215元来源于2015年5月29日欠条结欠的47778元及2015年9月、10月、11月、12月对账单分别记载的21066元、35600元、20717元、16054元。关于上诉人是否有结欠被上诉人上述货款的问题，涉及以下几个方面。
一、关于47778元欠条的真实性问题。上诉人在二审陈述中否认其真实性。本院认为，上诉人在二审中的陈述，与其在一审中的陈述相互矛盾，上诉人在一审庭审笔录中陈述，欠条不能证明被上诉人的主张，欠条4万多已结清。可见上诉人只是对被上诉人提供的该欠条所要证明的内容有异议，而不是对其真实性有异议。在一审上诉人并不否认欠条真实性的情况下，二审上诉人要否定一审的自认，除非其有证据证明或者被上诉人认可，否则其否定不能成立。因上诉人并未提供证据证明，被上诉人对上诉人否定一审陈述的意见也不认可，因此，上诉人二审对欠条真实性的否定不能成立，该欠条的真实性，本院予以确认。
二、关于欠条记载的47778元是否已偿还的问题。上诉人认为，其提供的2015年7月31日的记账单中记载的“支出6000元，旧货款已结，另外再支出19000元货款已结清”,可确认上诉人已支出6000元，2015年7月31日之前尚欠的货款均已结清。本院认为，上诉人该上诉意见不能成立。首先，该份记账凭证记录的“2015.7.31号支出￥6000元旧货款已结，另外在支出￥19000元货款已结清6月份”，只能说明上诉人在2015年7月31日有支付6000元给被上诉人结清了旧货款，至于所结的旧货款是何时的旧货款，是何项目的旧货款，没有办法证实，也不能说明结清了2015年7月31日之前所欠的货款，否则与该记账凭证下半句的“另外在支出￥19000元货款已结清6月份”相矛盾，因为“另外在支出￥19000元货款已结清6月份”表明上诉人须再支出19000元才结清6月份的货款。而且在其后的2015年9月22日的记账凭证中，上诉人又记载“支出15000元付还宝山货款”，付的是7月份的货款。上述记账凭证说明上诉人在2015年7月31日之后，仍在支付2015年6、7月份的货款。其次，如果上诉人有偿还该欠款，则欠条应由上诉人收回而不会仍由被上诉人收执，故上诉人的上诉理由也与常理不符。综上，上诉人认为2015年7月31日之前尚欠的货款均已结清的意见，没有事实依据，本院不予采信。
三、关于2015年9月至12月对账单记载的货款问题。上诉人认为，上述货款，上诉人已在2015年9月22日偿还15000元、2015年10月7日偿还6080元、2015年10月19日偿还7435元、2015年12月25日偿还8200元、2016年1月4日偿还5400元，以上还款应予以抵扣。对此，本院分别分析如下。1、关于2015年9月22日上诉人偿还15000元能否抵扣的问题。根据上诉人的记账凭证记录“2015.9.22支出￥15000元付还宝山货款，7月份宝山”及上诉人以往记账凭证的记录，该笔款项系偿还被上诉人7月份的货款，而7月份的货款并不在上诉人所请求的范围内，故该款不应抵扣9-12月份的货款。2、关于上诉人偿还的2015年10月7日偿还6080元、2015年10月19日偿还7435元、2015年12月25日偿还8200元、2016年1月4日偿还5400元能否抵扣本案欠款的问题。本院认为，认定上述货款能否抵扣本案欠款涉及到对2016年1月4日偿还货款5400元的记账凭证及对账单的认定。首先，根据2016年1月4日记账凭证的记录“2016.1.4支出￥5400元付还宝山货款2015.9月份，先2张单，9643未结。严宝山”，该5400元确实是上诉人偿还被上诉人9月份的货款，但被上诉人在9月份共向上诉人送货43665元，上诉人偿还的5400元已被被上诉人在该笔货款中扣除，不在其主张的范围内，故上诉人要求抵扣的主张不能成立。其次，根据该记账凭证，吴正君同日出具给被上诉人欠条一份记载“9月份先拿起2张单共计12247元，16年1月4号归还5440元，余6807元加物流款2796，共余9507元。吴正君2016.1.4日”。而被上诉人提供的9月份的对账单记载“9月份共11559，货单9507”下划线下面是“21066元吴正君已对”，该证据与上述欠条互相印证，证明2015年9月份的对账单是在2016年1月4日的同时或更后的时间吴正君对账后出具给被上诉人的，是吴正君对9月份尚欠货款的确认。同理10月、11月、12月的对账单也是在2016年1月4日同时或更后的时间对账后吴正君出具给被上诉人，是对上述月份尚欠货款的确认。故上诉人辩称的上述款项不能抵扣。再次，结合上诉人的2015年12月11日记账凭证记载的“2015.12.11号用398货运单￥11501元付还宝山货款，9.5号1单，9.7号1单，9.8号1单，9.9号1单，9.10号1单，9.30号1单，计6单已结清严宝山”及2016年1月4日偿还9月份货款5400元记账凭证两份证据来看，2015年12月25日偿还货款8200元，处于两个时间点之间，故上诉人偿还的应该是9月份的货款，但9月份货款的最后结欠情况，双方之后已进行了对账，所以该8200元也不能抵扣。而2015年10月7日偿还货款6080元、2015年10月19日偿还货款7435元的问题，结合上诉人的记账凭证记录“2015.10.31号支出￥10400元付还宝山货款，8.13号1单，8.20号1单已结清。严丽燕”来看，上述两笔还款发生在10月31日前，偿还的应该是9月份之前的货款，不在被上诉人主张的诉求范围内，也不能抵扣。
综上所述，本院认为，上诉人正昌电机厂、吴正君结欠被上诉人严宝山货款141215元的事实可以认定，被上诉人要求上诉人偿还货款并支付逾期付款利息，应予支持。上诉人应偿还被上诉人货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人正昌电机厂、吴正君的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由上诉人龙海市九湖正昌电机厂、吴正君负担。
本判决为终审判决。
审判长 林良志
审判员 杨小红
审判员 廖书茵
二〇一七年九月十四日
书记员 陈舒婷