广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第964号
上诉人（一审原告）：莫吉双，农民。
被上诉人（一审被告）：莫安庆，成年人（具体出生年月日不详），农民。
被上诉人（一审被告）：覃美群，成年人（具体出生年月日不详），农民。
被上诉人（一审被告）：莫桂珍，成年人（具体出生年月日不详），农民。
上诉人莫吉双因与被上诉人莫安庆、覃美群、莫桂珍排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2014年11月17日公开进行了审理，书记员朱汉卿担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，莫安庆、莫桂珍及莫安和（现服刑）系兄妹关系，三兄妹系一家人，与莫吉双同属大河村大河屯村民。莫吉双原座落于大河村大河屯的泥墙瓦结构房屋与原莫安和泥墙瓦结构的房屋平排相连。2001年，莫吉双将原泥墙瓦结构的房屋拆除，建成现二层砖混结构房屋。在莫吉双将原泥墙瓦结构的房屋拆除同时，相连的莫安和房屋也折除了，该处现杂草丛生。2003年，莫吉双在建成二层砖混结构房屋前用砖砌起围墙，形成一个院子，同时，莫吉双在院子西南处开了一个门作外出通行用。2013年5月，莫吉双在其院子的东北面又开了一个比西南处还大的门。因从该门通行至约11米处的晒坪需走原莫安和泥墙宅基地处通过，引起了莫安庆、莫桂珍的不满，为防止莫吉双在该处通行，2013年10月，莫安庆、莫桂珍在莫吉双现二层砖混房屋东面墙开门处挖了一条呈“L”型的沟。并自莫吉双院子的东面开门处平院外墙至东北方向用木桩及野刺扎成一条篱笆。莫吉双为此曾向当地村人民调解委员会及鹿寨镇人民调解委员会要求调处未果，莫吉双于2014年3月20日向该院提起诉讼。该院受理后，于2014年4月22日在莫吉双、莫安庆、覃美群及莫桂珍丈夫余明军参与下，对诉争处现场进行测量，结果为：平莫吉双房屋东面墙基开门处至东北方向呈一条“L”型的沟，其中平莫吉双房屋东面墙基开门处沟长3米、宽0.6米、髙0.45米，自莫吉双屋东面墙开门处至东北方向沟长7.45米、沟宽为0.65米至0.78米不等、沟髙为0.5米、0.55米、0.4米不等；在莫吉双东门左边有木桩与野剌形成的一条篱笆，长为8米、木桩高为1.8米，刺高为1.25米、1.3米不等。该院在诉争现场组织在场莫吉双、莫安庆、覃美群、莫桂珍进行协商时，在场莫安庆、覃美群、莫桂珍以莫吉双开东面门是往其宅基地行走，对今后莫安庆、覃美群、莫桂珍家人建房产生影响，不同意莫吉双诉请而莫吉双坚持其诉请而协商未果。协商时，莫安庆向该院提供了土地使用者为莫安和的集体土地使用证一本及1998年冬拍摄的照片一张。庭审中，莫吉双对莫安庆提供的集体土地使用证及1998年冬拍摄的照片真实性均予以认可。另查明：1、莫吉双的集体土地建设用地使用证（鹿集建（九一）字第040904045号）备注栏写明：申报面积323.09平方米、发证面积168.49平方米，该证并没将莫吉双所主张的晒坪处列入发证面积范围，同时该证四至标明东以墙中为界、接莫安和附房。而该处莫安和附房并没有列入莫安和的集体土地建设用地使用证（鹿集建（九二）字第040904025号）面积范围。2、莫吉双去晒坪，除经莫家和原房屋处外，还另有其它路可至晒坪。上述事实，有莫吉双的陈述，土地使用者为莫吉双的集体土地建设用地使用证（鹿集建（九一）字第040904045号）、莫安庆提供的土地使用者为莫安和的集体土地建设用地使用证（鹿集建（九二）字第040904025号）及照片、鹿寨镇人民调解委员会出具的调解意见书、大河村调解委员会出具的调解现场情况说明、该院现场勘查笔录和拍摄的现场照片等证据证实。
一审法院审理认为，莫安庆、莫桂珍在莫吉双房屋外墙东面平墙开挖沟深至地基，对莫吉双房屋安全带来隐患，其二人的行为侵犯了莫吉双的物权。莫安庆、莫桂珍应对自己的行为承担消除危险的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。莫吉双诉请由莫安庆、莫桂珍将所挖位于其房屋东面墙使地基暴露处的沟填平，于保护自己房屋安全有利，符合法律规定，该院予以支持。但莫吉双诉请由莫安庆、覃美群、莫桂珍将开挖的沟填平，与莫吉双认可开挖沟人为莫安庆、莫桂珍，覃美群没有参与挖沟的事实不符，对莫吉双诉请覃美群与莫安庆、莫桂珍共同承担填沟的诉请，该院不予支持。莫吉双诉请由莫安庆、莫桂珍、覃美群将所挖位于其房屋东面围墙开门处至其晒坪处的沟填，并清除莫安庆、覃美群、莫桂珍所扎篱笆及堆放在莫吉双东门外则的石砖块杂物，利于通行。莫吉双房屋东门外是莫吉双认可莫家和的宅基地，莫吉双于2003年建其房屋围墙时，其外出通行处走西南门，莫吉双在行走西南门十年后，才于2013年5月开东面围墙门，且莫家和与莫吉双相接房屋于2001年己不存在，莫吉双主张其东面围墙门外是其与莫家和两家惯用的共用通路无证据证实，莫安庆、覃美群、莫桂珍在该处挖沟及设置障碍物，于保护其家人原房屋宅基地有利，其行为并无不当，另莫吉双去晒坪，还有其它路可通行，因此，该院对莫吉双该诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莫安庆、莫桂珍自本判决生效之日起10日内，将其二人所挖位于鹿寨镇大河村大河屯莫吉双房屋东面墙基（东门）处长3米、宽0.6米、髙0.45米的沟填平，消除危险。二、驳回莫吉双的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由莫吉双负担10元，莫安庆、莫桂珍共同负担15元。
上诉人莫吉双不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实部分失实，一审判决中“莫吉双主张其东面围墙门外是其与莫家和两家惯用的共用通路无证据证实，莫安庆、覃美群、莫桂珍在该处挖沟及设置障碍物，于保护其家人原房屋宅基地有利，其行为并无不当”这一节认定两个事实：第一、莫吉双东面围墙门外是与莫安和惯用的通用的共用通路无证据证实；第二、莫安庆为了保护其家人原房屋宅基地有利而设置障碍物是对的。然而，莫安和的房屋已拆迁（留下宅基地），其人虽走但道路仍在，这既成的事实一目了然。莫吉双房屋的北面既有其晒坪，又有集体的鱼塘和老厕所，历史通道被莫安庆乱挖和堵塞，莫安庆应恢复通道原状。二、一审判决的裁决不公正。涉案宅基地原来的使用人是莫安和的，在没有莫安和的委托和授权的情况下，莫安庆没有权利在该地扎篱笆及在莫吉双东门外侧堆放石砖块杂物，给莫吉双造成妨碍，也不利于他人通行，违反了《民法通则》第八十三条的规定。综上所述，一审查明事实不清，适用法律错误，上诉人请求：1、二审法院维持一审判决第一项，2、判令被上诉人莫安庆、莫桂珍、覃美群清除所扎在莫吉双东门外的篱笆和所堆放的石砖块以及野刺杂物，3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莫安庆答辩称：莫安庆在莫吉双房屋外墙东面平墙开挖的不是水沟，而是挖墙基建房。属于莫安庆及家人的地莫安庆用刺蓬围起来。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明事实均无异议。
在二审期间，上诉人提交证据：1、鹿寨县鹿寨镇大河村民莫安康、韦树飞、韦贵安出具的证明，证实争议通道是上诉人唯一的进出自己家到晒谷坪的通道。2、照片一组。证明莫安庆在莫吉双房屋外墙东面设置障碍的事实。
被上诉人对证据的质证意见：不予认可莫安康、韦树飞、韦贵安的证明，对照片的真实性予以认可，亦认可是其用野刺篱笆把地围起来。
本院对证据的分析与认定：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五第一款条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，本案证人未出庭作证，未接受当事人的质询，且并非法律规定的证人有困难不能出庭作证的情形，因此，对三个证人证言证实的内容，本院不予采信。二、被上诉人对照片的真实性予以认可，因此，本院对该证据予以采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被上诉人是否应清除其所扎在上诉人房屋东门外侧的野刺篱笆以及堆放的石块等杂物。
本院认为，莫吉双于2001年将其原泥墙瓦结构的房屋拆除，建成现二层砖混结构房屋，于2003年在房屋前用砖砌起围墙，形成一个院子，同时，在院子西南处开了一个门作外出通行用，于2013年5月，在其院子东北面又开了一个比西南面还大的门。莫吉双认可其房屋东北门外是莫安和的宅基地。本案上诉人莫吉双主张其东面围墙门外是历史公共通道，是其通往晒坪的唯一通道。而莫吉双是在行走西南门十年后，才在院子东北面开门，并结合本院到争议地现场勘察的实际情况，可以看出，莫吉双去晒坪另有其他路可通行，并且莫吉双主张其东面围墙门外是公共通道已无证据予以证实，因此，被上诉人莫安庆、莫桂珍为保护其家人莫安和的宅基地而设置障碍物的行为，并未对莫吉双造成妨碍，一审法院不予支持上诉人的该主张并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人莫吉双已预交），由上诉人莫吉双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 谭皓匀
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱汉卿