广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第59号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人：欧春婷。
委托代理人：莫屈。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司。
负责人：李游。
委托代理人：周腾勋。
被上诉人（原审原告）：张玉芳（受害人朱顶的妻子）。
被上诉人（原审原告）：朱彩英（受害人朱顶的女儿）。
被上诉人（原审原告）：朱彩连（受害人朱顶的女儿）。
被上诉人（原审原告）：朱从政（受害人朱顶的儿子）。
被上诉人（原审原告）：朱从明（受害人朱顶的儿子）。
上列被上诉人的委托代理人：唐振武。
原审被告：黄勇。
原审被告：李振。
委托代理人：周腾勋。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称鼎和财保玉林公司），上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称中保陆川公司）因与被上诉人张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明及原审被告黄勇、李振机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）湛遂法民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员覃明、梁旗参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人鼎和财保玉林公司的委托代理人莫屈，上诉人中保陆川公司的委托代理人周腾勋，被上诉人张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的共同委托代理人唐振武，原审被告李振的委托代理人周腾勋到庭参加诉讼，原审被告黄勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明起诉至遂溪县人民法院称：2013年1月31日，黄勇驾驶桂K407**号中型自卸车由雷州往遂溪方向行驶，11时许行至G207线3548KM＋960M处时随尾碰撞朱从欣驾驶的无号牌三轮摩托车（搭载朱顶、张玉芳），造成朱从欣和朱顶、张玉芳受伤和两车不同程度损坏的交通事故。朱顶受伤后被送往湛江市第四二二医院抢救治疗，后因抢救无效死亡。事故经遂溪县公安局交警大队处理，认定黄勇承担事故全部责任，朱顶不承担事故责任。因桂K407**号中型自卸车向鼎和财保玉林公司购买了交强险、向中保陆川公司购买了第三者商业险。李振是事故车辆的实际所有人。故此起诉，要求鼎和财保玉林公司、中保陆川公司、黄勇、李振连带赔偿我方如下损失，并承担本案受理费。
1、医疗费共34756.76元。
2、住院伙食费2150元（50元／天×43天）。
3、营养费1290元。
4、护理费10320元（从1月31日至3月15日止住院43天，二人护理，120元／天）。
5、死亡赔偿金46858.65元。
6、交通费3000元。
7、精神抚慰金50000元。
8、处理后事误工费3000元。
9、丧葬费25352.5元。
综上，我方因本次事故造成经济损失合计174471.15元。鼎和财保玉林公司、中保陆川公司在保险限额内赔偿。黄勇、李振承担连带赔偿责任。请求法院依法判决，以维护我方的合法权益。
中保陆川公司在原审时答辩称：一、张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明诉请的经济损失部分过高、部分无事实根据。1、医疗费应以医院的实际票据确定，且应减除朱顶治疗其自身疾病的费用。在张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明提交的证据中，朱顶在住院期间施行了“前列腺电切术”，此术属于切除前列腺增生，该部分的费用应予以减除。2、护理费的计算标准不当，应按照农林牧副渔的收入标准进行计算，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明要求计算每人每天120元无依据。3、伙食费按照广东省标准计算。4、营养费计算无依据，依法不应支付。5、死亡赔偿金的计算标准及年限无异议，但应考虑交通事故对于死亡原因的参与度，即在住院期间朱顶施行了其他手术，引起并症的发生，同时考虑其年龄因素。故应对于交通事故的参与度进行确认，并按照参与度的比例承担赔偿责任。6、精神损害赔偿金50000元过高，根据本案的实际情况，不应超过25000元。7、交通费无相关的票据佐证，依法不予认可。8、办理丧事误工费3000元无依据。办理丧葬事宜误工费应按照三人三天计算，每天的标准按照农林牧副渔的收入标准进行计算。9、丧葬费按照广东省标准计算。二、本案张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明合法、合理经济损失，应先由交强险在保险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分才由肇事的货车方承担，再由我司按照商业险保险合同的约定在商业第三者责任险责任限额内进行赔偿。但我司不承担精神损害抚慰金的赔偿。三、诉讼费不是交通事故产生的直接损失，不应由我司承担。
鼎和财保玉林公司在原审时答辩称：一、张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明各项合理合法的诉讼请求应在交强险分项限额内予以赔偿，我司已经支付了赔偿金50000元，应予以冲减。在本案中受害人入院时医院诊断为：“1、全身多处软组织损伤；2、脑外伤；3、前列腺增生”。交通事故只是引起朱顶全身多处软组织损伤和脑外伤，前列腺增生为老年性疾病与交通事故并无关联性。入院后朱顶进行了前列腺手术，手术后出现了急性肾功能衰竭和高钾血症。交通事故的损伤并不足以引起朱顶出现急性肾功能衰竭和高钾血症的症状，而上述术后并发症是导致朱顶死亡的直接原因，与交通事故没有关联性。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明提供的材料中并未提供受害人真实死亡原因的相关证明，因此我司申请法院到医院调取朱顶的所有病案材料，以明确其死亡原因与事故是否有关联性。故张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、丧葬费都不予支持。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明诉求的医疗费不予支持，其包括了受害人前列腺增生的费用，应予以扣除。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明诉求的护理费、伙食费、营养费，其未提供任何证据来证明受害人在医院住院治疗的天数，故无法计算其相关赔偿费用。二、我司不承担诉讼费。
李振在原审时答辩称：答辩意见与保险公司的一致，另补充两点：1、两个保险公司在限额内赔偿完毕后，超出的部分我方承担。2、我方已经交了50000元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明，是朱从明收款，有电话录音证明，另外交给医院的医疗费3627.7元。
黄勇在原审时没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
遂溪县人民法院经审理查明：2013年1月31日，黄勇驾驶桂K407**号中型自卸车由雷州往遂溪方向行驶，11时许行至G207线3548KM＋960M处时随尾碰撞朱从欣驾驶的无号牌三轮摩托车（搭载受害人朱顶和张玉芳），造成朱顶、朱从欣和张玉芳受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经遂溪县公安局交警大队处理，认定黄勇承担事故全部责任，朱顶不承担事故责任。朱顶受伤后被送往四二二医院抢救治疗至2013年3月11日止共计39天。根据张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明提供的证据和法院调查证据可知，朱顶入院抢救就一直无法进食，营养跟不上，无法大小便，导致尿潴留（尿不出），必须要做尿道前列腺电切术才能排尿。朱顶于2013年2月22日转到泌尿科施行尿道前列腺电切术，经14日治疗，症状好转，于2013年3月2日转回骨科，但进食困难等症状没有得到解决，于2013年3月9日转到内三科治疗。后因伤情严重无法救治，于2013年3月11日出院，并于次日死亡。用去医疗费34756.8元。期间，因朱顶伤情严重，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明到医院外购买了蛋白蛋等药物，用去医药费3240元，但没有提供相关的发票。李振支付了1000元医疗费给朱顶，支付伤者张玉芳医疗费2000元。李振称已经垫付了医疗费3627.7元，但没有提供相应的票据予以佐证。李振的代理人称已经支付了50000元给朱顶的儿子朱从明，但没有足够的证据，朱从明对此不予承认。朱顶在医院抢救期间聘请护工二人护理。医嘱加强营养辅助治疗。
另查：张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明是农业户口。李振是事故车辆桂K407**号中型自卸车的实际所有人，黄勇是桂K407**号中型自卸车的驾驶员，没有证据证明是雇佣司机。李振为桂K407**号中型自卸车向鼎和财保玉林公司购买了交强险、向中保陆川公司购买了第三者商业险。交强险单号：101109000049137。保险限额122000元。保险期限从2012年5月3日零时起至2013年5月2日二十四时止。鼎和财保玉林公司已经支付了赔偿金50000元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明。不计免赔第三者商业险单号：PDAA201245090000010389，保险限额30万元。保险期限从2012年6月15日零时起至2013年6月14日二十四时止。
遂溪县人民法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字（2013）第46号道路交通事故认定书，认定黄勇承担事故全部责任，朱顶、张玉芳、朱从欣不承担事故责任。因双方对事故认定书没有异议，予以认定。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的损失依法应获得赔偿。至于鼎和财保玉林公司、中保陆川公司、李振认为朱顶死亡原因不是交通事故，而是其自身的疾病造成。根据医疗诊断证明和医生的谈话笔录等因素，认定朱顶因交通事故致伤，无法进食等，并引发前列腺增生等其他症状，均因本次事故引起，其死亡直接原因是交通事故所致，故其请求赔偿有理，予以支持。
根据《解释》第三十五条的规定，本案事故发生于2013年1月31日，庭审结束于2013年7月5日，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的各项损失应按照广东省高级人民法院粤高法发（2013）第14号《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）计算。认定张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明各项合理损失如下：
1、关于医疗费共34756.8元。根据《解释》第十九条的规定。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明提供了相关的医疗费发票和出院小结、诊断证明书等相关证据，证明朱顶从入院抢救至治疗无效出院，用去住院医疗费和门诊费等共计34756.8元，予以认定。至于张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明外出购买蛋白蛋等药物，没有医生的相关证明，也没有开具有效的发票，对此不予认定。
2、关于护理费7800元。因朱顶的伤情比较严重，住院期间（共计39天）二名护工护理。因其妻子张玉芳也在事故中受伤，儿女均有工作，抽不出更多的时间护理，其雇请护工护理合情合理，予以支持。至于标准，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求120元／天的护理费，因朱顶住院期间，正逢年底，朱顶既是老人，又是重伤、重病之人，护工计费贵自在情理中，鼎和财保玉林公司、中保陆川公司、李振认为过高，调整为100元。朱顶的护理费应为7800元（100元／天×39天×2人）。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求10320元，对超出的部分不予支持。
3、交通费2000元。鼎和财保玉林公司、中保陆川公司、李振认为张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求的交通费过高，请法院酌情认定。结合朱顶的伤情和住院天数、出院要雇请车辆等情况综合考虑，酌情认定为2000元（含张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明处理朱顶后事支出的交通费）。
4、住院伙食补助费1950元。根据《解释》第二十三条的规定，朱顶住院39天，按照50元／天计算，应为1950元（50元／天×39天）。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求伙食费2150元（43天×50元／天），对超出的部分不予支持。
5、营养费1170元。根据《解释》第二十四条的规定，结合医嘱和朱顶的伤情，按照30元／天计算营养费给朱顶家属，即30元／天×39天=1170元。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求营养费1290元（43天×30元／天），对其请求超出的部分不予支持。
6、死亡赔偿金52714.2元。根据《解释》第二十九条的规定和参照《标准》的统计，朱顶的死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准10542.84元／年计算五年，即10542.84元／年×5年=52714.2元。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明起诉时，2013年道路交通事故《标准》还没有出台，开庭时，其请求按照2013年的标准计算，予以准许。
7、精神抚慰金35000元。事故造成朱顶因抢救无效死亡，既给其亲属造成经济上的损失，也带来精神上的创伤。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求精神抚慰金应予以支持，但其请求50000元过高，结合朱顶的年龄等因素，认定为35000元。
8、处理后事误工费1146.71元。根据《解释》第十七条第三款的规定，事故造成朱顶死亡，鼎和财保玉林公司、中保陆川公司、黄勇、李振除了赔偿丧葬费、死亡补偿费外，还应支付朱顶亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合本地农村风俗习惯，认为张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明处理朱顶后事的人数和天数为5人5天较为合理，并按照农业标准计算，即16742元／年÷365天×5人×5天=1146.71元。
9、丧葬费28200.5元。根据《解释》第二十七条和参照《标准》的统计，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明请求的丧葬费应为56401元／年÷2=28200.5元。其起诉时，2013年道路交通事故《标准》还没有出台，开庭时，其请求按照2013年的标准计算，予以准许。
张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明以上损失共计人民币164738.21元，其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：交通费2000元、护理费7800元、处理后事误工费1146.71元、死亡赔偿金52714.2元、精神抚慰金35000元、丧葬费28200.5元，合计126861.41元，超出了交强险限额11万元，由鼎和财保玉林公司在限额内予以赔偿11万元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明，冲减先予执行支付的50000元，交强险限额余款60000元。考虑本案事故另一伤者张玉芳尚在治疗中，故交强险金额内应预留20000元给张玉芳。故鼎和财保玉林公司应在交强险限额内赔偿40000元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明。不足部分126861.41元-90000元=36861.41元按照责任分担，由黄勇和李振承担。又因李振为事故车辆向中保陆川公司购买了不计免赔第三者商业险，故该部分损失36861.41元由中保陆川公司在商业险限额中予以赔偿给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明。其损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费共34756.8元，住院伙食费1950元，营养费1170元，合计37876.8元。该损失超过交强险医疗费限额10000元，先由鼎和财保玉林公司在交强险限额内赔偿10000元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明。不足部分37876.8元-10000元=27876.8元，冲减李振垫付的医疗费1000元，余款26876.8元，由中保陆川公司在商业险限额中予以赔偿给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明。
据上，鼎和财保玉林公司应在交强险限额内赔偿50000元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明。中保陆川公司应在商业险限额内赔偿63738.21元。至于李振的委托代理人称已经支付了赔偿金50000元给朱从明，但其提供的手机录音内容没有经过被录音者的同意，也没有得到朱从明的认可，显得证据不足，对此不予认定。李振如有充足的证据，可以另行向朱从明索赔。
至于黄勇应否承担责任。黄勇经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，而且没有提供相关的证据或书面答辩意见。视其放弃抗辩和质证的权利。李振的委托代理人称黄勇为雇佣司机，但没有提供相关的证据予以证明。故黄勇对张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的损失也应承担相应的责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明人民币50000元。二、限中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在判决发生法律效力后五日内赔偿给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明人民币63738.21元。三、驳回张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3789元，由张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明承担1019元，黄勇、李振共同承担2770元。
鼎和财保玉林公司不服遂溪县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决所依据的事实不清。受害人朱顶入院时医院诊断为：“1、全身多处软组织损伤；2、脑外伤；3、前列腺增生。”交通事故只是引起朱顶全身多处软组织损伤和脑外伤，前列腺增生为老年性疾病与交通事故并无关联性。入院后朱顶因尿潴留进行了前列腺手术，如果朱顶没有前列腺增生，交通事故根本不会引起该症状，所以引起尿潴留的主要还是朱顶自身的前列腺肥大。正是朱顶进行了手术后出现了急性肾功能衰竭和高钾血症。交通事故的损伤也并不足以引起朱顶出现急性肾功能衰竭和高钾血症的症状，而上述手术后并发症是导致朱顶死亡的直接原因，与交通事故并无关联性。原审虽然到医院对朱顶的主治医生了解相关情况，并进行了笔录，但这些材料均不能证实交通事故是引起朱顶死亡的直接原因。医院本来就是在本次事故中获利一方，而且朱顶是在手术后不久就出现了急性肾功能衰竭和高钾血症的，相反不排斥医院有诊疗失误的可能，如果医院不进行前列腺手术，朱顶不一定会死亡，所以原审应当委托第三方机构对朱顶死亡的直接因素是其本身疾病引起还是交通事故造成进行一个关联度鉴定。原审时我司申请法院进行司法鉴定，但原审法院拒绝了我司的申请，也并未阐述其拒绝鉴定的原因，只是在庭审时认为是司法鉴定中心可能不能进行鉴定，也并未对鉴定中心是否能鉴定进行调查。在未查清案件事实的基础上进行判决，违背了审判活动应当“以事实为依据”的原则。
二、原审按照2013年赔偿标准并无事实依据。张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的诉讼在原审庭审时并未按照2013年标准进行变更诉讼请求，更无出具书面的变更诉讼请求申请。在原审判决中其诉讼请求仍然是按照2012年赔偿标准进行计算，但原审判决在确定各项损失费用中出现“开庭时，原告请求按照2013年标准进行计算，本院予以准许”这显然是与事实不符的。
三、原审认定的护理费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事误工费计算标准错误。原审认定的护理费用，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明并未提供任何证据证实朱顶住院期间请护工护理，既无医院的证明加以证实，也无护理费支出的收据或发票以及护理人员的身份证加证实。所以护理费应该为50元／天×39天×2人=3900元。原审认定的交通费过高，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明并未提供任何票价证实交通费的实际支出。不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定。原审认定的死亡赔偿金、精神抚慰金、处理后事误工费需对朱顶的死亡原因与事故的关联度进行鉴定后予以认可，如不是由交通事故引起的，不予赔偿。
四、我司在事故发生后已支付了50000元的预付赔款，超出了交强险范围内的医疗费用10000元的赔偿限额，应当对超过赔偿部分应当返还。
综上，原审判决对案件事实认定不清，请求依法撤销原审判决第一项，判令张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明返还我司已支付费用中的40000元，并由其承担上诉费用。
中保陆川公司不服遂溪县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、交通事故发生后，朱项即送入医院住院治疗，入院时医院诊断为：“1、全身多处软组织损伤；2、脑外伤；3、前列腺增生。”交通事故只造成受害人朱项全身多处软组织损伤和脑外伤，前列腺增生是老年人常见之疾病，且也属于朱项自身就已经存在的疾病。朱项施行“前列腺电切术”是治疗其自身原有疾病，与交通事故无关联或交通事故参与度不大。朱项在入院后进行了前列腺电切术，手术后出现急性肾功能衰竭和高钾血症的症状，而手术后并发症是导致朱项死亡的直接原因。即朱项的死亡与交通事故不存在关联，即使存在关联参与度也不大。我司在原审诉讼中申请对朱项的死亡原因进行司法鉴定，以确定朱项死亡与交通事故的关联性及交通事故的参与度。但原审法院未委托鉴定即径行判决是不当的，我司在二审诉讼中仍然要求二审法院委托司法鉴定机构对朱项的死亡原因进行司法鉴定，以确定朱项死亡与交通事故的关联性及交通事故的参与度，以免增加我司的赔偿责任。
二、假使按照原审判决认定张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明的经济损失为159738.21元，则我司承担超出交强险责任限额部分的赔偿金额亦仅为58738.21元，原审判决第二项判决我司赔偿73502.41元是错误的，致使我司多承担了14764.2元的赔偿责任。
综上所述，原审判决认定朱项的死亡原因及与交通事故之间的关联关系错误，请求二审依法撤销原审判决第二项，并依法公正改判。本案诉讼费用由张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明承担。
针对鼎和财保玉林公司、中保陆川公司的上诉请求及理由，张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明答辩称：鼎和财保玉林公司、中保陆川公司称受害人的死因是自身原因，而非交通事故，理由不成立。受害人虽80多岁，事发之前是健康的，但受伤之后因伤势过重无法进食而导致治疗无效死亡。鼎和财保玉林公司、中保陆川公司亦无相关证据证明受害人的死亡是属于自身原因。关于死亡赔偿的计算标准，原审适用的是法庭辩论终结之前的标准，符合最高人民法院的司法解释，但原审判决计算的赔偿数额有误，请求二审予以更正。
李振在二审答辩称：对于受害人的死亡原因认同鼎和财保玉林公司、中保陆川公司的意见，受害人死亡原因比较复杂，其自身疾病是死亡的原因之一。我一直申请进行司法鉴定，我已支付5万元给张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明，应予扣减，但原审不予认定及扣减。
黄勇没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人朱顶的亲属张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明与肇事车辆的司机黄勇及所有人李振以及该车辆的承保公司鼎和财保玉林公司、中保陆川公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：鼎和财保玉林公司、中保陆川公司是否应向张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明支付保险赔偿金及赔偿金的数额。
在本案中，黄勇驾驶李振所有的由鼎和财保玉林公司、中保陆川公司承保的车辆随尾碰撞由案外人朱从欣驾驶的搭载受害人朱顶及其妻子张玉芳的无号牌三轮摩托车，造成朱顶、朱从欣、张玉芳受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。根据交警部门的道路交通事故认定，黄勇承担事故全部责任，朱顶不承担事故责任。对该事故认定，事故当事人均无异议。故鼎和财保玉林公司、中保陆川公司应依保险合同的约定向在交通事故中受伤经治疗无效死亡的受害人朱顶的亲属承担赔偿义务。虽然朱顶年事已高，身体存在前列腺增生，但其在事发前生活仍能自理，并没有因为此病而住院治疗，况且鼎和财保玉林公司、中保陆川公司并没有证据证明朱顶在事发前就已经处于病危状态。故应确认该交通事故是造成朱顶死亡的直接原因。鼎和财保玉林公司、中保陆川公司称交通事故不足以造成朱顶死亡，是朱顶自身的疾病造成其死亡的理由不成立，本院不予采纳。
鼎和财保玉林公司、中保陆川公司虽然对朱顶的死亡原因有异议并申请司法鉴定，但朱顶因本案车祸于2013年1月31日入院治疗，之后因伤情严重无法治疗，于2013年3月11日出院，并于次日死亡，用去医疗费34756.8元是事实，有解放军第四二二医院出具的疾病诊断证明书、病危通知书、住院收费发票、费用清单等有关证据予以证实。而鼎和财保玉林公司、中保陆川公司并没有提供证据否定朱顶因车祸住院治疗无效死亡的事实，其申请对朱顶的死亡原因进行鉴定的依据不足，本院不予支持。
至于张玉芳、朱彩英、朱彩连、朱从政、朱从明及中保陆川公司均认为原审判决计算的商业保险赔偿金额有误的问题。因原审法院尔后已裁定更正，符合客观事实，且并无不当，故本院对该赔偿金额不再调整。另外，原审法院分别于2013年5月24日和2013年7月5日开庭审理本案，适用《2013年广东省人身损害赔偿标准》计算本案的赔偿金额符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担800元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司承担169元。
本判决为终审判决。
审判长 王励
审判员 覃明
审判员 梁旗
二〇一四年五月五日
书记员 郑薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。