山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初320号
原告荣成市万美墙漆防水工程有限公司（组织机构代码证号：68592889-8），住所地荣成市观海中路。
法定代表人姬四昌，经理。
委托代理人姬立昌，公司职工。
委托代理人董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
被告山东天泰建工有限公司，住所地山东省桓台县城建设街90号。
法定代表人张士武，总经理。
委托代理人高延新。
委托代理人高庆成，系该公司职员。
被告河北万都房地产开发有限公司（组织机构代码证号：67209555-9），住所地河北省定州市建设街。
法定代表人成兰平，总经理。
委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所律师。
委托代理人孙华，山东荣威律师事务所律师。
原告荣成市万美墙漆防水工程有限公司（以下简称万美公司）与被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）、河北万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员陈军伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告万美公司委托代理人姬立昌、董立盼与被告天泰公司委托代理人高延新、高庆成及被告万都公司委托代理人袁建海、孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万美公司诉称，被告天泰公司承包了被告万都公司位于荣成市时代广场的工程，2010年3月25日，被告天泰公司将上述工程的防水部分分包给原告，双方签订了《防水工程施工合同》。按照合同约定，原告已经履行了合同的义务，工程竣工后，双方清算工程款为707108元，但被告仅支付了部分工程款，尚有210000元工程款未付。2013年3月19日，原告与被告万都公司签订补修协议，双方约定被告万都公司将被告天泰公司欠付原告的工程款从被告天泰公司的工程款中直接扣除支付给原告。但二被告均未按照合同约定支付原告的工程款，故诉至法院，请求判令二被告支付原告工程款210000元及利息。
被告天泰公司辩称，天泰公司与万都公司间存在建设工程合同关系，但天泰公司从未与原告签订过施工合同，请求驳回原告对天泰公司的诉讼请求。
被告万都公司辩称，天泰公司与万都公司间存在建设工程合同关系，但万都公司不清楚天泰公司与原告之间的合同情况，所以万都公司不应承担责任。
经审理查明，2010年3月25日，原告借用威海固特丽防水装饰工程有限公司的施工资质与被告天泰公司荣成分公司签订《防水工程施工合同》，合同约定被告天泰公司荣成分公司将承包的荣成时代广场工程项目中的防水工程分包给原告，并约定了施工内容、施工所需材料、技术标准及工程款的付款期限。2013年3月19日，原告与被告万都公司签订协议书一份，协议书约定：“因时代广场项目工程属山东天泰建工有限公司荣成分公司总承包，乙方（即万美公司）从山东天泰建工有限公司荣成分公司承揽时代广场项目的防水工程，工程完工后，因时代广场项目屋面至今仍存多处漏水现象，甲方（即万都公司）多次督促山东天泰建工有限公司荣成分公司时代广场项目部和乙方进行多次维修，未能解决，造成商场无法经营，特签订本协议”，“甲方待与山东天泰建工有限公司荣成分公司进行工程决算后，将山东天泰建工有限公司荣成分公司原欠乙方的防水工程余款（约为20万元），由甲方直接从山东天泰建工有限公司荣成分公司时代广场项目部工程款中扣除支付给乙方”。后原告多次要求二被告支付工程款无果，遂成诉。
庭审过程中，原、被告双方对被告万都公司将荣成时代广场工程项目发包给被告天泰公司，该工程项目已经竣工并投入使用的事实均无异议。被告天泰公司、万都公司辩称不了解天泰公司荣成分公司与原告之间的防水工程分包合同关系，故不应当承担支付工程款的义务。原告为此提供《防水工程施工合同》一份，合同甲方盖有天泰公司荣成分公司的印章、范卫东在天泰公司盖章处签名，经过质证，被告天泰公司对该证据无异议，被告万都公司则称不清楚原告与天泰公司之间的合同情况。
原告为证实欠付工程款数额情况提供范卫东、秦新征签字的对账单一份，该对账单列明了原告施工的工程量并计算得出了工程款数额为707108元，工程量核算部分有秦新征签字，工程价款数额部分有范卫东的签字，范卫东签字落款日期为2012年1月9日。原告据此主张被告天泰公司付款的证据由天泰公司保留，原告根据自己的记录计算欠款总数为210000元。被告天泰公司表示对该证据不知情，被告万都公司表示该证据上半部分系复印，下半部分系手写，对真实性不清楚。经本院释明，被告天泰公司未在规定期限内提供证据证明其实际付款情况。
原告再提供《协议书》一份，证明被告万都公司同意将被告天泰公司拖欠原告的工程款支付给原告，也间接证明了原告与被告天泰公司存在建设工程施工合同关系。经质证，被告天泰公司表示对该证据不清楚，被告万都公司表示该协议恰可证明原告施工质量不符合条件，只有在完成维修责任后，被告万都公司才可将工程款支付。
对于被告万都公司是否欠付天泰公司工程款，被告天泰公司称被告万都公司仍有约900000元工程款没有支付，被告万都公司经庭后落实，以被告天泰公司计算的工程款数额与被告万都公司计算的工程款数额相差较大，工程没有结算定案为由，表示不清楚。双方均未提供证据予以证实其主张。
另查明，在本院受理的（2016）鲁1082民初321号案件审理过程中，被告天泰公司认可范卫东系其荣成分公司职工，但对其具体职责不清楚，该案原告也申请范卫东作为证人出庭作证，范卫东作证过程中对被告天泰公司的荣成分公司的人员构成进行了说明，即分公司负责人为胡秀龙，秦新征系技术总工、工程量核算人，范卫东为工地主管。
再查明，原告未取得从事防水工程施工的建设工程施工资质证书。
以上事实有双方当事人陈述、防水工程施工合同、协议书、对账单等证据在案为凭。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，因原告并不具备防水工程施工资质，其借用威海固特丽防水装饰工程有限公司资质与被告天泰公司签订的《防水工程施工合同》应属无效，但因荣成时代广场的防水工程已由原告实际施工完毕，且荣成时代广场已整体竣工并投入使用，故原告要求被告天泰公司支付工程款的诉讼请求，应当予以支持。
原告提供的对账单中工程款707108元部分有范卫东签字认可，范卫东也在施工协议上签字，被告天泰公司认可范卫东系其荣成分公司职工，但辩称不清楚其具体职责，明显与常理相悖，本院不予采信。范卫东签字的对账单的效力应予认定，原告实际施工的防水工程造价应为707108元。被告天泰公司未能在规定期限内提供证据证明已经付款的情况，应当承担不利的法律后果，付款金额按原告主张认定，本院认定被告天泰公司欠付原告工程款为21000元。被告万都公司与原告签订的协议书，可以认定被告万都公司至少欠付天泰公司工程款200000元，该协议书是双方真实意思表示，应为有效，对万都公司及原告有约束力。根据协议的约定，被告万都公司付清上述200000元工程款的前提是原告将漏水部位维修完好。原告未能提供证据证明其履行维修义务符合协议约定条件，被告万都公司对原告主张的万都公司在欠付天泰公司工程款范围内承担付款义务所提抗辩，理由正当，本院予以支持。原告与万都公司在协议中确认了维修费约为15000元，因被告万都公司与天泰公司尚未进行工程决算，该款应当从被告天泰公司应支付原告的工程款中预留，以备将来结算扣除之用。
被告天泰公司逾期付款事实清楚，原告要求支付迟延付款利息，于法有据，应予支持。逾期付款利息的起算点可自被告天泰公司职工范卫东签字确认工程款之日起算，利率按照银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告荣成市万美墙漆防水工程有限公司工程款195000元，并按银行同期贷款利息支付自2012年1月9日至本判决确定的执行之日止的逾期付款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元（系减半收取），由原告负担159元，二被告负担2066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈军伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 马 涛