广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第344号
原告：广州铁路（集团）公司站车服务中心。
法定代表人：丁英杰。
委托代理人：黄又可，广东明思律师事务所律师。
被告：深圳市嘉迅恒通货运代理有限公司。
法定代表人：李春晖，总经理。
委托代理人：谢斌，广东华协律师事务所律师。
原告广州铁路（集团）公司站车服务中心（以下简称站车中心）诉被告深圳市嘉迅恒通货运代理有限公司（以下简称嘉迅公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日及4月23日两次公开开庭进行了审理。原告站车中心委托代理人黄又可，被告嘉迅公司委托代理人谢斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月1日、5月24日，原告与被告签订了《货物运输代理合同》（合同编号为：GTZC-
ZCYS-2013-045、055）。原告为被告提供货物运输代理服务，被告应每5天向原告结算一次费用，并保证在包租货物装车前有足够的预付款。如因被告原因造成预付款不足，无法抵扣包租货物运输费用的，原告有权暂停、中止或终止合同的履行。被告未按合同约定按期、足额向原告预付全部费用，如原告已为被告完成代理事项，被告除如数补交外，自延期的第二日起，每日以未付部分的1%向原告支付违约金。合同期限分别是2013年4月和2013年5月至2013年年底，合同到期后双方未续签，按原合同继续履行至2014年6月初。截至2014年6月，被告只于2013年12月31日向原告支付一笔38万元的合同款后，再无任何付款。据此，原告曾于2014年5月6日向被告发出《关于结清账款的函》，要求被告在5月10日前结清合同款，但经原告多次催告，被告仍拒绝支付。原告无奈之下，于2014年8月14日向被告发出《律师函》，要求被告于收到律师函之日起7日内付清全部欠款（包括但不限于欠款本金及利息损失），但被告仍不予支付。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求法院判令被告：1、向原告支付合同款883099.2元，并赔偿逾期付款违约金138318.47元，合计1021417.67元；2、承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确原、被告双方存在的法律关系是货运代理合同关系。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、货物运输代理合同（共两份，合同编号为：GTZC-
ZCYS-2013-045、055），旨在证明原、被告双方存在货物运输代理合同关系，并对运杂费、代理费等费用收取进行了约定。
证据2、中国建设银行联网业务入账通知书，旨在证明被告于2013年12月27日以曹红宇的账号向原告支付部分合同款380000元。
证据3、明细账，旨在证明被告欠原告代理合同款的事实及款项金额。
原告经申请向广深铁路股份有限公司深圳车站（以下简称深圳车站）调取，并由其举证的证据有：
证据4-5、协议书（共两份，合同编号：（2013）深站字11号、（2014）深站字10号），旨在证明被告与广深铁路股份有限公司就被告包租的T108次行李车在深圳站装卸作业及场地使用费的相关事项签订协议书；广深铁路股份有限公司的执行单位为深圳车站；该协议中T108次装卸费、场地使用费自2013年1月1日至2014年12月31日止。
证据6、深圳车站出具的《情况说明》，旨在证明被告系K9076次行李车的包租车主；被告受深圳车站的委托，于2013年5月20日至2014年6月30日期间为其在深圳东站办理打包、货物进出仓及装卸业务，深圳车站免其K9076车次的包租车装卸费及场地管理费。
证据7、银行收款凭证、银行客户专用回单及包租车管理费（场地使用费）核收情况一览表，旨在证明被告与深圳车站就被告包租车次于承包期间的包租车管理费／场地使用费往来的相关银行及财务记录中记载的被告具体负责人为陈沛棋（同音）。
证据8-11、深圳车站提供的广州铁路（集团）公司包裹票（报销凭证联），旨在证明1、原告为履行合同替被告垫付的T108次包租车（包含2013年4月-2014年6月）、K9076次包租车（包含2013年5月-2014年6月）费用；2、包裹票上有被告员工陈沛棋的身份信息及签名。
证据12、询问笔录（陈沛棋），旨在证明陈沛棋自述其系被告的员工，负责在深圳车站为被告从事装卸货物服务。
证据13、深圳车站出具的《情况说明》，旨在证明陈沛棋系被告在深圳车站、深圳东站装卸货物服务的联系人。
被告嘉迅公司辩称：一、原、被告间的确存在货物运输代理合同关系，但双方签订的货物运输代理合同只是框架协议，仅只确立运费标准，实际结算应以实际发生数额进行结算；二、双方合作产生的运量和数额，不及原告诉请，实际上双方合作不久就没有继续合作；三、原告提供的明细账均为自己制作，应提供银行正规流水账。
被告嘉迅公司就其辩解未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交证据1的三性无异议，对原告提供的证据2-13均有异议，认为深圳车站系原告的关联公司，其公司与深圳车站并未签订包租车协议，陈沛棋并非其公司员工，即使是其司员工，原告提供的包裹票上亦未有陈沛棋的签字确认，因此，原告提供的上述证据均不能达到其举证目的。
本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据1，被告对其无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2-13，被告虽有异议，但上述证据真实、合法，客观反映了本案纠纷的形成、发展过程，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年4月1日、5月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《货物运输代理合同》（合同编号为：GTZC-
ZCYS-2013-045、055），约定原告为被告提供货物运输代理服务。其中第一条约定：1、乙方委托甲方全权办理乙方货物的铁路旅客列车行李车运输服务事项。2、甲方接受乙方委托，为乙方提供下列形式的服务：（1）代办货物承运手续；（2）提供运输咨询和技术服务；（3）协助车站监督货物过磅检斤；（4）协助车站监督货物过安检仪安全检查及开包抽查；（5）为乙方货物支付铁路运输费用。3、乙方委托甲方代理运输货物的基本情况及收费标准（双方一致同意，铁路运费及相关费用上调的，本合同收费应作相应调整）：K9076次，发站：深圳，到站：长沙，数量（吨）：3.5，收费标准（元）：运费748.2，保价费7.5，小计755.7，代理费360，合计1115.7；T108次，发站：深圳，到站：北京西，数量（吨）：3.5，收费标准（元）：运费2010，保价费20.1，小计2030.1，代理费320，合计2350.1。第二条：结算方式：所有费用每5天结算一次，乙方应每5天向甲方预付5天运费。第六条：违约责任：乙方未按合同约定按期、足额预付全部费用，如甲方已为乙方完成代理事项，乙方除如数补交外，自延期的第二日起，每日以未付部分的1%向乙方违约金。合同还对双方的权利义务、争议解决等其他内容进行了约定。
原告提供了2013年4月至2014年6月其为被告嘉迅公司代办货物铁路列车行李车运输服务的包裹票，共计724张。上述包裹票均载有负责在深圳车站为被告从事货物装卸事宜的被告员工陈沛棋的名字及身份号码信息。其中原告为被告代办K9076次列车货物行李车运输338票，垫付运费813.8元／票，为被告代办K108次列车货物行李车运输386票，垫付运费2030.1元／票。上述运费合计1058683元。双方《货物运输代理合同》约定原告为被告嘉迅公司代办K9076次列车货物行李车运输，收取代理费360元／票，代办T108次列车货物行李车运输，收取代理费320元／票，故上述代办事宜产生代理费245200元。上述费用合计1303883元。
原告在起诉状中自认涉案费用被告已支付380000元。
本院认为，原、被告签订的《货物运输代理合同》系双方当事人真实意思表示，被告作为委托人，委托原告代办货物的铁路行李车运输服务并代付运输费用，原告收取相应的代理费，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方货运代理合同关系成立。原告为被告完成上述代办事项后，被告未依约支付相应运输费用及代理费，构成违约，应当承担偿还上述费用及其违约金的违约责任。
关于被告应当支付的拖欠合同款数额。原告提供了涉案的全部包裹票，上述包裹票载明涉案运输费用合计1058683元；依据原、被告双方关于代办列车货物行李车运输，K9076次收取代理费360元／票、T108次收取代理费320元／票的约定，被告还应支付代理费245200元，故被告应支付合同款共计1303883元。原告在起诉状中自认被告已支付380000元，故被告还应支付923883元。因原告诉请仅要求被告支付883099.2元，本院认为系原告对其自身民事权利的自由处分，本院予以确认，即被告应当支付原告合同款883099.2元。被告关于原告诉请的合同款数额缺乏事实依据的抗辩，理据不足，本院不予采纳。原告关于要求被告支付逾期付款违约金138318.47元的诉请，未超出双方的合同约定，亦未违反法律有关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市嘉迅恒通货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州铁路（集团）公司站车服务中心支付合同款人民币883099.2元。
二、被告深圳市嘉迅恒通货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州铁路（集团）公司站车服务中心支付逾期付款违约金人民币138318.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13993元，由被告深圳市嘉迅恒通货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 江 洁
人民陪审员 王 震
人民陪审员 廖文忠
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张宗芳
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责与受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。