云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第9号 上诉人（一审被告）赵俊臣，男，1944年11月20日生，汉族，河南省新郑县人，住云南省昆明市西山区。 上诉人（一审被告）何正琼，女，1948年11月3日生，汉族，贵州省贵定县人，住昆明市西山区。 被上诉人（一审原告）胡建鹏，男，1986年3月30日生，汉族，昆明市人，住昆明市。 上诉人赵俊臣、何正琼因与被上诉人胡建鹏民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第1999-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。 一审法院经审理确认的本案事实是：2013年11月20日的《借条》中记载：“今借到胡建鹏人民币300000元（叁拾万元正）借款期为四个月，于2014年4月1日前归还。本款项以银行转账到借款人的账户之日起，本借条生效。借款人：赵俊臣，2013年11月20日。赵俊臣身份证5301021944××××××××胡建鹏身份证5301121986××××××××”。庭审中，原、被告一致认可2013年11月20日，原告实际转账借款262500元至被告赵俊臣的银行账户，借条中未明确约定利息。同日，原告与两被告签订了《委托协议》，两被告系夫妻关系，委托原告为代理人，代为出售两被告共同拥有的昆明市环城西路485号天阳花园二期7幢1-501号（产权证号：昆明市房权证字第××号，共有权证号：**）房产一套。且该委托协议经云南省昆明市国正公证处公证。庭审中，两被告共同答辩称该借款被案外人董虹良诈骗，公安机关现已立案侦查，但至今被告确实未向原告赔还借款。原告诉至一审法院，请求判令：一、两被告向原告偿还借款及利息共计300000元；二、两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案法律关系属于民间借贷纠纷，依相应的交易习惯其表现方式为借款人向出借人出具借条，同时由出借人向借款人交付货币。原告主张借款合同关系成立并生效，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告提交了被告赵俊臣签字捺印的《借条》及原告通过银行转账至被告赵俊臣262500元的银行账户明细，从《借条》上看，原告借款给被告300000元，但从银行转账明细看，原告实际借款给被告赵俊臣262500元。结合本案情况，一审确认原告出借262500元给被告的事实。对于两被告在庭审中答辩称原告转账给其的借款262500元被案外人董虹良诈骗取走，应由董虹良赔还借款的观点。因原告并未与董虹良发生借贷关系，且被告辩称无事实依据，故对其答辩主张，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案中，双方约定的借款期限为四个月，被告应于2014年4月1日前归还。现被告承诺的还款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款。两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且经庭审调查，被告何正琼是知道该笔借款的，并在2013年11月20日的《委托协议》上签字捺印并参与公证，故原告请求两被告共同偿还借款262500元，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，原、被告在《借条》中未约定利息，虽原告陈述与被告口头约定了1角2分5的利息，并提前扣除，但被告不予认可，故本案借款期间应视为不支付利息，但逾期还款期间应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：“被告赵俊臣、被告何正琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡建鹏借款人民币262500元及该借款自2014年4月2日起至借款清偿完毕之日止的借款利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）”。 一审判决宣判后，赵俊臣、何正琼不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，或将本案合并到董虹良合同诈骗一案并案审理。其上诉的主要事实及理由为：一、一审判决无视董虹良诈骗胡建鹏的事实。胡建鹏是董虹良一案的实际受害人，二上诉人只是董虹良实施诈骗的工具。本案的款项实际被董虹良取得，二上诉人并没有实际取得被上诉人的款项。二、一审判决二上诉人自2014年4月2日起支付被上诉人利息，没有事实和法律依据。三、被上诉人在整个案件中也存在一定过错。综上，本案属于刑事案件，应由董虹良偿还被上诉人款项，且一审判决二上诉人支付利息错误，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人胡建鹏答辩称：其服从一审判决，请求二审驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。 双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。 二审中，二上诉人提交昆明市西山区人民法院（2014）西法刑初字第587号刑事判决书，欲证明本案借款涉及刑事犯罪，不能作为民事案件审理的主张。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但认为二上诉人的主张不能成立。本院认为，因该证据系法院依法作出的判决文书，且被上诉人认可其真实性、合法性，故本院对该刑事判决书予以采信，对该证据能否支持二上诉人的主张，本院将在本院认为部分进行论述。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案双方之间的借款关系是否涉及犯罪？如未涉及，二上诉人是否应当归还被上诉人借款及相应利息？ 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，二上诉人主张本案借款与昆明市西山区人民法院审理的（2014）西法刑初字第587号董虹良合同诈骗一案有牵连，本案应驳回被上诉人的起诉。其一，昆明市西山区人民法院（2014）西法刑初字第587号刑事判决并未认定本案被上诉人涉嫌犯罪，亦未认定被上诉人为被害人。相反，该判决认定的被害人系本案上诉人赵俊臣，被诈骗的财产损失亦退赔给赵俊臣，赵俊臣受损的权益已在该刑事案件中得到了救济；其二，二上诉人一审提交的证据无法证明本案双方之间的借贷关系纠纷涉嫌犯罪，且亦无其他有权机关认定本案的当事人及借款涉嫌犯罪。综上，一审法院将本案作为民事案件审理正确，本院予以确认。对于二上诉人认为被上诉人才是董虹良的诈骗对象，被上诉人应作为被害人通过刑事案件进行救济的主张，因无事实及法律依据，本院不予采纳。 关于双方之间的借贷法律关系是否成立、生效的问题。首先，赵俊臣基于资金周转的需要于2013年11月20日向被上诉人借款并出具《借条》，双方之间的借款合同关系成立；其次，赵俊臣出具《借条》当天，被上诉人即按照《借条》的约定将借款262500元通过银行转账的方式转入赵俊臣的银行账户，此时本案借款的交付已完成，双方之间的借款合同关系成立并生效。对于二上诉人主张该借款后来实际被罪犯董虹良诈骗取走，其不应当承担还款责任的抗辩，于法无据，本院不予支持；再次，因该借款发生于二上诉人的婚姻关系存续期间，一审将本案借款认定为二上诉人的夫妻共同债务，并据此判决二上诉人归还被上诉人借款本金262500元并无不当，二上诉人对此亦未提出异议，故本院予以维持。 关于逾期利息的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案中，二上诉人未按照约定的还款期限归还借款，故应向被上诉人支付自2014年4月2日起至借款还清之日止以262500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。一审按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支持逾期利息不当，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，但对逾期利息的处理不当，本院予以改判；二上诉人的上诉请求和理由有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第1999-1号民事判决； 二、由赵俊臣、何正琼于本判决生效之日起三十日内归还胡建鹏借款人民币262500元，并支付以该款为本金自2014年4月2日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息； 三、驳回胡建鹏的其他诉讼请求； 四、驳回赵俊臣、何正琼的其他上诉请求。 一审案件受理费人民币2900元，由上诉人赵俊臣、何正琼负担人民币2610元，由被上诉人胡建鹏负担人民币290元；二审案件受理费人民币5800元，由上诉人赵俊臣、何正琼负担人民币5220元，由被上诉人胡建鹏负担人民币580元。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 审 判 长  王思予 审 判 员  刘 华 代理审判员  秦 伟 二〇一五年六月二十六日 书 记 员  龚有朝