河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终22号
上诉人（原审原告）王长英。
上诉人（原审原告）高立群。
上诉人（原审原告）王小玲。
上诉人（原审原告）刘淑萍。
被上诉人（原审被告）：河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市维明北大街118号。
法定代表人：王亮，厅长。
委托代理人：马杰林，该单位法规处工作人员。
委托代理人：韩瑞阳，该单位法规处工作人员。
上诉人王长英、高立群、王小玲、刘淑萍河北省人力资源和社会厅因河北省人力资源和社会保障厅不予受理行政复议申请决定一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第00138号行政判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍四人于2015年4月20日向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议请求为：1、撤销唐山市人力资源和社会保障局所属机构就业局违法、违规将其四人社会保险关系转至路北区就业劳务派遣中心，养老保险和档案转至路北区人力市场的行为；2、要求唐山市人力资源和社会保障局协调相关方面继续兑现，2005年已经兑现的承诺。补偿其四人基于对政府的信赖原则，被迫与企业中断劳动关系造成的实际损失；3、要求唐山市人力资源和社会保障局基于其四人工作职责、经费来源等建立并完善相应的劳动关系。2015年5月22日又向河北省人力资源和社会保障厅递交《行政复议申请补充说明》，就其在行政复议申请中的第2、3项复议请求进行了说明。河北省人力资源和社会保�厅针对王长英等四人的行政复议请求进行审核后，认为王长英等四人的第2、3项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以提起行政复议的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2015年5月24日作出冀人社行复决（2015）37号《行政复议申请不予受理决定书》。王长英等四人不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有�法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案王长英等四人第2、3项行政复议请求，均不符合上述规定。河北省人力资源和社会保障厅据此认定王长英等四人第2、3项行政复议请求不符合行政复议范围，依法作出不予受理决定，符合法律规定。王长英等四人的诉讼请求和事实理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王长英、高立群、王小玲、刘淑萍的诉讼请求。
王长英、高立群、王小玲、刘淑萍不服，上诉至本院。请求撤销石家庄市中级人民法院作出的（2015）石行初字第000138号行政判决；判令被上诉人依法受理其第2、3项复议申请。主要理由：1、原审法院对被上诉人作出的行政复议不予受理决定书（冀人社行复决（2015）37号）程序违法行为，在判决书上有意回避，没有依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定撤销该行政行为，一定程序上放纵了被上诉人的违法行为；2、上诉人提出的行政复议申请的第2、3项内容，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，理应属于行政复议的受理范围，是被上诉人应当履行的法定职责，被上诉人不予理睬，构成典型的行政不作为。
被上诉人河北省人力资源和社会保障厅答辩称：其于2015年5月24日作出的冀人社行复决（2015）37号《行政复议申请不予受理决定书》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十一条之规定，被上诉人认为，上诉人行政复议申请书中的第2、3项复议请求，一是没有提供唐山市人力资源和社会保障局具体行政行为的材料，即无行政行为可供审查，不符�行政复议法第六条第一项至第七项、第十一项的规定；二是不符合行政复议法第六条第八项、九项、十项规定的行政机关“不履行法定职责”或者“不作为”，可以提起行政复议申请的特定情形。因此，上诉人的复议请求不符合《行政复议法》的规定，依法应不予受理。
经审理查明，为落实唐山市委、市政府《关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的意见》（唐发（2003）4号）精神，根据市政府办公厅《关于加快推进街道及社区劳动保障机构建设的实施意见》（唐政办函（2003）78号），唐山市劳动和社会保障局、唐山市民政局、唐山市机构编制委员会办公室、唐山市财政局于2003年6月13日联合制定了《关于做好街道社区劳动保障工作人员调剂聘用工作的意见》，决定招聘社区劳动保障协助员。招聘范围是具有路南、路北、古冶、开平、丰润区常住户口，�前在企业再就业服务中心的国有企业下岗职工。同时成立了唐山市社区劳动保障协助员招聘工作领导小组办公室，发布了招聘简章，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍被招聘录用，并和唐山市路北区街道办事处劳动保障事务站签订了劳动合同。之后王长英、高立群、王小玲、刘淑萍的档案和社会保险就由唐山市就业服务局代管。2014年12月唐山市就业服务局给各区就业服务局下发了《关于理顺劳动保障协助员社保代理关系的通知》，将市就业服务局代管的各区劳动保障协助员档案、社会保险关系自2015年1月起转至劳动关系所在区管理。王长英、高立群、王小玲、刘淑萍认为，在2005年他们的工资标准及保险兑现了政府承诺的上年度省平均工资的80%，到2006年工资开始出现拖欠，养老保险、医疗保险也比以前低了，并且将他们的社保关系从市就业局转到区管理的行为�法、违规，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍于2015年4月20日向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议请求为：1、撤销唐山市人力资源和社会保障局所属机构就业局违法、违规将上诉人的社会保险关系转至路北区就业劳务派遣中心，养老保险和档案转至路北区人力市场的行为；2、要求唐山市人力资源和社会保障局协调相关方面继续兑现，2005年已经兑现的承诺。补偿其基于对政府的信赖原则，被迫与企业中断劳动关系造成的实际损失；3、要求唐山市人力资源和社会保障局基于上诉人的工作职责、经费来源等建立并完善相应的劳动关系。2015年5月22日，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍向河北省人力资源和社会保障厅递交《行政复议申请补充说明》，就其在行政复议申请中第2、3项复议请求进行了说明。河北省人力资源和社会保障厅经审查后，受理了王长英�高立群、王小玲、刘淑萍提出的第1项行政复议请求，认为王长英、高立群、王小玲、刘淑萍的第2、3项行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以提起行政复议的情形，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，针对王长英、高立群、王小玲、刘淑萍的第2、3项复议请求，于2015年5月24日作出冀人社行复决（2015）37号《行政复议申请不予受理决定书》。王长英、高立群、王小玲、刘淑萍不服，向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销河北省人力资源和社会保障厅作出的行政复议申请不予受理决定书（冀人社行复决（2015）37号）；2、判令河北省人力资源和社会保障厅受理受理其行政复议申请；3、判令河北省人力资源和社会保障厅承担本案诉讼费用。
另查明，在庭审调查中，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍明确其复议请求第2项的内容，实质是要求唐山市人社局依据2006年8月2日《关于调整劳动保障协理员工资的意见》兑现工资标准。
本院认为，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍要求唐山市人社局依据2006年8月2日《关于调整劳动保障协理员工资的意见》兑现工资标准的复议请求，属于劳动合同纠纷的调整范畴，依法不属于行政复议法的范围；第3项复议请求建立并完善相应的劳动关系，该项请求既非是对行政机关作出的具体行政行为不服可以提起行政复议的情形，也非行政机关应当履行法定职责而没有履行的情形，故不属于行政复议法的范围。因此，王长英、高立群、王小玲、刘淑萍行政复议请求的第2、3项均不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的依法可以申请行政复议范围的情形。河北省人力资源和社会保障厅认为王长英、高立群、王�玲、刘淑萍行政复议申请的第2、3项不属于行政复议的范围，依法作出不予受理决定，符合相关法律规定。一审法院判决驳回王长英、高立群、王小玲、刘淑萍的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人王长英、高立群、王小玲、刘淑萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽平
代理审判员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 简 毅