辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12085号
上诉人（原审原告）：刘明龙，男
委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苑贺秋，女
委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁百联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翟民生，男
委托诉讼代理人：翟少龙，男
上诉人（原审被告）：翟少龙，男
委托诉讼代理人：时学丹，辽宁爱奉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左沣静，辽宁爱奉律师事务所律师。
上诉人刘明龙、苑贺秋因与上诉人翟民生、翟少龙相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第03434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘明龙、苑贺秋上诉请求：请求依法改判。事实及理由：1、翟民生、翟少龙私自拆改地热导致楼板受损，理应将地热拆除。2、楼板修复后应经专业机构进行验收。3、房屋租金、物业费、电梯费和采暖费应予支持。4、房屋折旧费应予以支持。
翟民生、翟少龙辩称，刘明龙、苑贺秋上诉请求不充分，一审认定事实不清。一审期间刘明龙、苑贺秋提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请。一审法院在没有依据的情况下，判令我方承担赔偿责任是没有事实依据的。
翟民生、翟少龙上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院未查清房屋出现裂缝的真正原因。2、刘明龙、苑贺秋主张的房屋租金和装修违约金系扩大损失，一审法院不应予以支持。3、一审中刘明龙、苑贺秋放弃鉴定，属举证不能。4、我方对本案提出反诉，请求判令刘明龙、苑贺秋将其房屋内承重墙恢复原状等，一审法院对此不予审理是错误的。
刘明龙、苑贺秋辩称，1、翟民生、翟少龙存在侵权事实和侵权行为，事实清楚，证据充分。2、反诉仅存在于给付之诉中，故一审法院对反诉未予以审理，并无不当。3、关于承重墙拆改的纠纷已另案受理。
刘明龙、苑贺秋向一审法院起诉请求：2015年9月2日，刘明龙、苑贺秋发现其房屋顶棚包括卧室、餐厅、厨房楼板酥裂，顶棚装修装饰有松动的迹象。遂立即联系翟民生、翟少龙及物业公司工作人员到场，并确定翟民生、翟少龙为安装地热，增加层高，擅自使用风镐及电钻挖地面所致。遂要求其立即停止施工并恢复原状，但协商无果。翟民生、翟少龙的侵权行为导致刘明龙、苑贺秋的板楼受损加重，损失扩大，且楼板厚度以达不到原设计标准，楼板承重结果改变，重大的安全隐患导致争议房屋无法居住。翟民生、翟少龙擅自打磨地面对刘明龙、苑贺秋的楼板造成损坏，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》。为维护合法权益，特向法院起诉，请求法院判令翟民生、翟少龙立即拆除沈阳市和平区和安街8-11号2-26-1地热；将位于沈阳市和平区和安街8-11号2-26-1房屋地面破损楼板、装修装饰恢复原状（以该楼板结构设计总说明标注的标准予以恢复，修复方案及修后应该经质量监督部门验收合格，并出具验收报告）如维修时将刘明龙、苑贺秋已装修好的地面瓷砖损坏需按价赔偿；请求法院判令翟民生、翟少龙支付自2015年9月21日至双方争议的破损楼板、装修修复完毕并验收合格之日止的房屋租金，以每月2833元计算；请求法院判令翟民生、翟少龙支付因其侵权行为造成的刘明龙、苑贺秋因装修违约，给付违约金10,000元；请求法院判令翟民生、翟少龙支付因其侵权行为造成无法入住，而承担的物业费及采暖费10,336.68元；请求法院判令翟民生、翟少龙支付因侵权行为造成的沈阳市和平区和安街8-11号2-26-1房屋折旧费，从双方争议的破损楼板、装修修复完毕并验收合格之日止的房屋折旧，每月按2500元计算；诉讼费由翟民生、翟少龙承担。
一审法院认定事实：刘明龙、苑贺秋系沈阳市和平区和安街8-11号2-25-1房产（建筑面积：182.95平方米）所有权人。翟民生与翟少龙系父子关系，共同购买刘明龙、苑贺秋楼上房产。翟民生、翟少龙、刘明龙、苑贺秋系上、下楼相邻关系。
刘明龙、苑贺秋于2015年7月25日入住，并于2015年7月28日与案外人沈阳瑞诺装饰装修工程有限公司签订《辽宁省家庭居室装饰装修合同》，并开始装修。涉案楼房均系采用暖气片采暖方式。翟民生、翟少龙为将采暖方式改造为地热采暖，于2015年9月将其房屋地面层刨除约5厘米，后期铺设地热。上述刨除地面层的行为导致位于楼下的刘明龙、苑贺秋家中厨房、客厅、卧室房屋顶棚均出现明显裂痕。中海国际社区雍河管理处于2015年10月6日出具情况说明，记载“……在入住时顶棚未出现裂痕，2015年9月2日该业户发现顶棚出现裂痕，物业第一时间联系楼上，发现楼上装修时将地面进行拆除，并对楼上下达违规通知单……”。因存在安全隐患，刘明龙、苑贺秋无法继续对房屋进行装修和入住，租赁案外人张凤菊所有的位于沈阳市和平区三好街98-4（1-10-1）的房屋居住，房屋租金为每年34,000元。刘明龙、苑贺秋因楼板酥裂导致无法遵照装修合同约定的装修时间，向沈阳瑞诺装饰装修工程有限公司支付违约金10,000元。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，刘明龙、苑贺秋与翟民生、翟少龙房屋之间的楼板属于共有部分，翟民生、翟少龙在对自己房屋地暖进行装修改造时导致刘明龙、苑贺秋屋顶出现裂缝，翟民生、翟少龙的行为已构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任，故刘明龙、苑贺秋主张翟民生、翟少龙将受损楼板恢复原状，予以支持。关于刘明龙、苑贺秋主张的装修装饰恢复原状，经现场勘查，翟民生、翟少龙刨裂楼板的行为未对刘明龙、苑贺秋的装修装饰产生破坏，故对于该项诉讼请求，不予支持。关于翟民生、翟少龙提出楼板酥裂不能排除刘明龙、苑贺秋验房时疏漏、收房时向开发商对质量进行妥协、施工时该楼的施工单位的不当施工原因及使用的质量不合格的原材料等原因所致的主张，未提供证据予以证明。关于翟民生、翟少龙提出刘明龙、苑贺秋在装修时将房屋承重梁内的钢筋剪断导致房屋酥裂的主张，根据现场勘查情况，刘明龙、苑贺秋仅在厨房房梁处穿管，但刘明龙、苑贺秋厨房、客厅、卧室均出现房顶裂痕的情况，结合生活常识可以认定房屋顶棚出现裂痕系拆改地热导致，故对该主张，不予支持。
关于刘明龙、苑贺秋主张的请求法院判令翟民生、翟少龙立即拆除沈阳市和平区和安街8-11号2-26-1地热设施。翟民生、翟少龙家房屋内的设施、设备属于其个人所有，其有权决定设施的更换。虽翟民生、翟少龙在采暖设施的更改过程中对刘明龙、苑贺秋造成侵害，但侵权责任后果的承担不能限制翟民生、翟少龙权利的行使，故对该项请求不予支持。
关于刘明龙、苑贺秋主张自2015年9月21日至双方争议的破损楼板及装修修复完毕并验收合格之日止的房屋租金损失。因翟民生、翟少龙侵权行为导致刘明龙、苑贺秋无法继续装修房屋并入住，实际发生租房费损失，故应由翟民生、翟少龙承担赔偿责任。翟民生、翟少龙于2015年9月初开始刨铲地面层，故对于2015年9月21日至本案第二次现场勘验时（2015年9月14日）止期间的租房费用予以支持。根据刘明龙、苑贺秋提供的房屋租赁合同、租金收条以及转账明细查询网页，结合沈阳市物价局、沈阳市房产局于2013年12月3日联合发布的沈价发[2013]70号《关于公布2014年—2015年沈价发[2013]70号沈阳市非住房租赁指导租金的通知》文件及房屋面积，对刘明龙、苑贺秋主张的租金计算标准34,000元/年予以支持，故上述期间的房屋租金损失共计33,534.25元（360天×34,000元/年÷365天/年）。关于刘明龙、苑贺秋主张此后的房屋租金，尚未发生，不予支持。
关于刘明龙、苑贺秋主张因翟民生、翟少龙侵权行为造成的装修违约金10,000元。刘明龙、苑贺秋提供相应的装修合同、终止协议及违约金支付凭证，该组证据相互印证，能够证实因翟民生、翟少龙侵权行为导致刘明龙、苑贺秋无法对房屋进行装修对第三人违约而产生损失，故对该项损失，予以支持。
关于刘明龙、苑贺秋主张的物业费、电梯费、采暖费。刘明龙、苑贺秋虽提供了发票，但上述费用的支出并非因翟民生、翟少龙的侵权行为导致，故对于该项诉求，不予支持。
关于刘明龙、苑贺秋提出的赔偿其房屋折旧费的主张无事实依据和法律依据，不予支持。
关于刘明龙、苑贺秋申请涉案楼板进行检测，对维修方案进行鉴定的意见。因翟民生、翟少龙的侵权行为导致刘明龙、苑贺秋的房屋受损，而刘明龙、苑贺秋已主张楼板恢复原状，恢复原状所达到的标准应是涉案楼板结构设计总说明中标注的标准，该项义务的履行已有明确标准，且均应由翟民生、翟少龙承担，为减轻各方当事人的诉累，本着经济合理、降低成本的原则，故本院对刘明龙、苑贺秋的该项申请不予准许。关于刘明龙、苑贺秋主张对修复后的房屋应经过质量监督部门验收合格，并出具验收报告，验收费用由翟民生、翟少龙承担的意见。一审法院认为，拥有相应资质的建筑维修单位对受损楼板进行修复后，即表明该维修项目具备验收条件，而无需再经质量监督部门验收并出具验收报告，且该项主张事实上无法判决履行，故不予支持。
关于翟民生、翟少龙提出要求刘明龙、苑贺秋将其房屋内承重墙恢复原状、排除危险的反诉，与本案刘明龙、苑贺秋诉求并非基于同一事实，不构成本案的反诉，可协商处理或另行起诉。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翟民生、翟少龙于本判决生效之日起10日内将位于沈阳市和平区和安街8-11号2-25-1房屋与2-26-1房屋共用的受损楼板恢复原状（以该楼板结构设计总说明标注的标准进行恢复）；二、被告翟民生、翟少龙于本判决生效之日起10日内赔付原告刘明龙、苑贺秋房屋租赁费33,534.25元；三、被告翟民生、翟少龙于本判决生效之日起10日内赔付原告刘明龙、苑贺秋装修违约金10,000元；四、驳回原告刘明龙、苑贺秋的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向二原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告翟民生、翟少龙承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有六个，一是涉案楼板裂缝的原因是否需经专业机构鉴定的问题;二是拆除地热是否为恢复原状的唯一选择的问题;三是房屋租赁费应否支持,期限是否合理的问题；四是装修违约金、物业费、电梯费和采暖费应否支持的问题；五是房屋折旧费是否有事实和法律依据的问题；六是反诉应否审理的问题。
关于涉案楼板裂缝的原因是否需经专业机构鉴定的问题。刘明龙、苑贺秋在一审时提供的中海国际社区雍河管理处出具的情况说明记载，“……在入住时顶棚未出现裂痕，2015年9月2日该业户发现顶棚出现裂痕，物业第一时间联系楼上，发现楼上装修时将地面进行拆除，并对楼上下达违规通知单……”。据此可以认定翟民生、翟少龙拆改地热行为系楼板出现裂痕的直接原因。
关于拆除地热是否为恢复原状的唯一选择的问题。因翟民生、翟少龙家房屋内的设施、设备属于其个人所有，其有权决定设施的更换。但是，翟民生、翟少龙在采暖设施的更改过程中对刘明龙、苑贺秋造成侵害，应承担相应的民事赔偿责任。一审法院考虑本案的实际情况，判决翟民生、翟少龙将位于沈阳市和平区和安街8-11号2-25-1房屋与2-26-1房屋共用的受损楼板恢复原状（以该楼板结构设计总说明标注的标准进行恢复）更切实可行。故一审法院未支持刘明龙、苑贺秋拆除地热的主张，并无不当。
关于租金、装修违约金、物业费、电梯费和采暖费应否认定为因翟民生、翟少龙侵权行为而发生的损失的问题。关于租金问题，刘明龙、苑贺秋确因翟民生、翟少龙侵权行为无法继续装修房屋入住，不属于扩大损失，且租房费用已实际发生，应由翟民生、翟少龙承担赔偿责任。一审法院支持的租房费用为2015年9月21日即翟民生、翟少龙刨铲地面层时至2016年9月14日即一审第二次现场勘验期间的租房费用，对刘明龙、苑贺秋未发生的房屋租金未予支持，并无不当。关于装修违约金的问题。刘明龙、苑贺秋向一审法院提供了装修合同、终止协议及违约金支付凭证，该组证据相互印证，能够证实因翟民生、翟少龙侵权行为导致刘明龙、苑贺秋无法对进行房屋装修对第三人违约而产生损失，对此一审法院予以支持，并无不当。关于刘明龙、苑贺秋主张的物业费、电梯费、采暖费的问题。因刘明龙、苑贺秋的上述主张并非因翟民生、翟少龙的侵权行为导致，对此一审法院未予不予支持，并无不当。
关于涉案楼板修复后是否需经专业机构鉴定的问题。一审法院认定拥有相应资质的建筑维修单位对受损楼板进行修复后，即表明该维修项目具备验收条件，而无需再经质量监督部门验收并出具验收报告，且该项主张事实上无法判决履行，故不予支持。本院认为，一审法院的上述认定具有合理性，对此予以确认。
关于折旧费是否有事实和法律依据的问题。本案是基于翟民生、翟少龙将采暖方式改造为地热采暖，将其房屋地面层刨除约5厘米地而导致的纠纷，对于翟民生、翟少龙的侵权行为，翟民生、翟少龙应承担相应的民事赔偿责任。但是，刘明龙、苑贺秋提出的房屋折旧费的主张，没有事实依据和法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当。
关于反诉应否审理的问题。一审法院认为翟民生、翟少龙的反诉请求与刘明龙、苑贺秋的诉求并非基于同一事实，不构成本案的反诉，已告知其可协商处理或另行起诉，符合法律程序。
综上所述，上诉人刘明龙、苑贺秋，上诉人翟民生、翟少龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计200元，由上诉人刘明龙、苑贺秋负担100元，由上诉人翟民生、翟少龙负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年二月四日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。