安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终993号
上诉人（一审被告）：杨开学，男，1963年10月20日生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：杨开阳，男，1957年2月12日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系安徽省淮南市潘集区田集街道转塘社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：李广新，男，1952年9月1日生，汉族，淮南市潘集区人民检察院退休干部，住安徽省淮南市潘集区，系安徽省淮南市潘集区田集街道转塘社区居民委员会推荐。
被上诉人（一审原告）：孙一，男，1983年6月8日生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
原审被告：杨同东（又名杨东），男，1983年6月23日生，汉族，淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿掘进二区职工，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人杨开学因与被上诉人孙一，原审被告杨同东民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨开阳、李广新，被上诉人的委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼；上诉人杨开学、被上诉人孙一及原审被告杨同东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨开学上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人多支付的12万元利息。事实与理由：上诉人向被上诉人借款是事实，其时间分别为2013年9月23日借15万元，2014年借15万元，共计30万元，约定月息5%，当月即付。截止2015年8月7日结算本息，共欠本金30万元，利息3万元，同时言明此后分期偿还借款，并未约定还款期限，也不再产生利息。偿还被上诉人的2万元，有收条和转账凭证在卷佐证，应当予以扣除。另外，上诉人多支付的12万元利息应当予以返还。
孙一辩称：1、当时双方口头约定的利息是2分。至2015年8月7日，双方经结算，上诉人尚欠答辩人本金30万元，利息3万元，合计33万元，故上诉人出具33万元的借条，并约定到2015年年底还清；如果不能还清，则从2016年1月开始按照月息2分计算利息。此后，上诉人仅支付答辩人1万元利息，余款一直没有支付。所以上诉人认为自2015年8月7日不再产生利息，与事实不符，也与担保人一审答辩不一致。2、上诉人于2015年9月25日给付的1万元，被上诉人认可并同意扣除，且一审判决已经将此扣除。上诉人据此称“答辩人所言口头约定还款期限和利息纯属谎言”不符合本案事实。请求驳回上诉，维持原判。
孙一向一审法院起诉请求：1、判令被告杨开学偿还借款33万元、利息11.4万元，合计44.4万元；2、判令被告杨同东对44.4万元的借款本息承担连带担保责任；3、判令两被告按月息2分给付自2017年8月2日起至主债务全部履行完毕期间的利息；4、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2013年至2014年被告杨开学分三次向原告孙一借款合计30万元，该借款均由被告杨同东提供担保。2015年8月7日经双方结算，杨开学尚欠原告借款本金30万元、利息3万元。杨开学重新给孙一出具一张借条，借条的内容为：“今借到孙一现金叁拾叁万元整（￥330000元）。借款人：杨开学，担保人：杨东，2015、8、7。”被告杨开学在出具借条时向原告承诺，该借款本息在2015年年底还清，如到期不还，按月息2分向原告支付利息。被告杨开学于2015年9月25日偿还原告一万元，其余借款本息被告至今没有偿还。
一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告杨开学向原告孙一借款30万元，有被告杨开学给原告出具的借条在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，故对原告孙一要求被告杨开学偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。双方虽然在借条上没有约定利息或利率，但双方均认可借条上33万元，其中借款本金是30万元，利息是3万元。可见双方在借款时约定借款是有利息的，且被告杨同东在庭审中陈述杨开学向原告口头承诺借款在2015年年底全部还清，如逾期按月息2分支付利息。现原告要求被告杨开学支付自2016年1月1日起至2017年8月1日止，按月息2分支付利息，有事实依据且符合法律规定，应予以支持。该利息为114000元（自2016年1月1日起至2017年8月1日止，计19个月，按月息2分计算）。被告杨开学欠原告孙一借款本金30万元、利息144000元，合计444000元，扣除杨开学于2015年9月25日已偿还的10000元，被告杨开学尚欠原告借款本息434000元。被告杨同东为借款提供担保，因双方没有约定担保的方式，应视为连带责任担保，被告杨同东应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告杨开学辩称已偿还9万元借款本金，因其没有提供证据予以证明，原告也不予认可。对被告杨开学的抗辩，不予采信。综上所述，原告孙一的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、杨开学于判决生效后十日内，偿还孙一借款本金30万元、利息134000元，合计434000元；二、杨开学于判决生效后十日内，支付孙一以借款本金30万元为基数，按月息2分，自2017年8月2日起至实际清偿之日的利息；三、杨同东对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费4415元（已减半收取），由杨开学负担。
二审中，上诉人杨开学向法庭提交了2013年9月23日的借条一份，拟证明该借条涉及的15万元是本案第一笔借款，双方并未约定利息。被上诉人质证认为这无法证明是第一笔借款，只能说明是其中一笔借款，当时约定是2分利息，证据和原告诉请数额能够相互印证。本院审查认为，上诉人杨开学提交的借据系2013年形成，而本案的借条是杨开学于2015年8月7日出具给孙一的，且各方当事人对本案2015年8月7日借条项下的30万元借款及3万元利息不持异议，故上诉人杨开学提交的借据不能证明其证明观点，依法不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案涉借款应否计算利息。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人杨开学向被上诉人孙一借款30万元，有其出具的借条在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，杨开学理应偿还借款。关于案涉借款应否计算利息的问题。双方当事人均认可2015年8月7日借条中包括3万元利息，可见双方在借款时约定借款是有利息的，且原审被告杨同东在一审中辩称双方借款时约定如果2015年底不能偿还则按月息2分计算逾期利息，故一审判决按月息2分计算逾期还款利息并无不当，杨开学认为不应计算借款利息的上诉请求依法不予支持。对于杨开学上诉称2014年孙一出具收条的1万元应予扣除的问题，因孙一出具的1万元收条系双方结算之前给付的，所以对该上诉主张不予支持。关于杨开学主张被上诉人返还12万元利息的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人杨开学的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人杨开学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶春雨
审判员 王雪霞
审判员 王元元
二〇一七年十月二十七日
书记员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。