浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第308号
原告：赖敏莲。
委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：中宇建设集团股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇城北路78号。
法定代表人：高立存，系该公司董事长。
委托代理人：吴啸，男，1986年10月30日出生，汉族。
委托代理人：郭冬宽，男，1965年12月21日出生，汉族。
原告赖敏莲为与被告中宇建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年3月20日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人季昌健、被告的委托代理人郭冬宽到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定转普通程序，于2014年4月21日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人季昌健、被告的委托代理人吴啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告原下属的中宇建设集团有限责任公司湖北分公司（以下简称湖北分公司）承建了晶银大酒店项目。因建设需要资金，湖北分公司负责经营人董芳颖于2004年12月1日至2005年2月5日期间以湖北分公司晶银大酒店项目部的名义向原告借款三次，共计借款金额为150000元，借款均约定按月利率3%计算利息。后经原告多次向董芳颖催讨，董芳颖均称公司经营项目亏损，无力还款。原告认为，被告系湖北分公司的总公司，依法应对湖北分公司的债务承担偿还责任。现原告请求判令：1、被告归还其借款150000元及相应利息（其中，本金90000元的利息从2004年12月1日起，本金30000元的利息从2005年1月29日起，本金30000元的利息从2005年2月5日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至被告完全还清之日止）；2、被告负担本案诉讼费。
原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证及被告工商变更登记情况表复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、收据3份、中国农业银行存款凭条回单1份，欲证明中宇建设集团有限责任公司湖北分公司晶银大酒店项目部向原告借款三次共计150000元及约定借款按月利率3%计算利息的事实；3、湖北分公司文件（中宇鄂字（2004）第007号）复印件1份，欲证明湖北分公司发文成立晶银大酒店项目部的事实；4、湖北省武汉市中级人民法院（2007）武民初字第96号民事判决书复印件1份，欲证明被告承建晶银大酒店项目及由董卫平负责经营的事实；5、会议纪要复印件1份，欲证明借款发生期间，董勇生、董芳颖负责经营管理湖北分公司的事实。
被告答辩称：1、原告未向被告实际交付款项，诉争借款合同未生效；2、诉争借款系向董芳颖个人交付，应属董芳颖的个人借款行为，不存在董芳颖的表见代理；3、即便借款真实，因被告系建筑企业，非金融机构，且董芳颖个人存在非法集资行为，故该借款行为应认定为无效。而且，借款约定的利率明显高于同期银行贷款利率四倍的规定，应视为无利息约定；4、诉争借款发生于2004年，原告起诉前一直未向被告主张过任何权利，故本案已经超过诉讼时效。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、质证。被告对证据1、3、4均无异议，本院予以确认；对证据2中收据的真实性有异议，申请对其中“中宇建设集团有限责任公司湖北分公司晶银大酒店项目部”公章的真实性进行司法鉴定，中国农业银行存款凭条回单证明了诉争款项系借给董芳颖个人，不是被告；对证据5的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性。本案在审理过程中，被告放弃对证据2的收据中的公章进行鉴定，对该3份收据的真实性无异议。本院认为，证据2、5真实、合法，能印证被告通过董芳颖向原告借款三次共计150000元，原告通过董芳颖向被告交付款项150000元，双方约定借款按月利率3%的事实，同时能证明借款发生期间，湖北分公司由董勇生、董芳颖负责经营的事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告中宇建设集团股份有限公司原名中宇建设集团有限责任公司、中宇建设集团有限公司，湖北分公司下属于被告。2004年8月16日，被告在承建了晶银大酒店工程后，在湖北分公司下成立晶银大酒店项目部，启用了“中宇建设集团有限责任公司湖北分公司晶银大酒店项目部”公章。晶银大酒店项目部因建设需要资金，先后于2004年12月1日、2015年1月29日、2月5日通过董芳颖向原告赖敏莲借款人民币90000元、30000元、30000元，并分别向原告出具借条一份，均约定借款按月利率3%计算利息。借款当天，原告通过中国农业银行向董芳颖账户（账号：95×××12）转账90000元，以现金方式向董芳颖交付两次30000元。经原告多次催讨，被告拒不还款，故引起本案诉讼。
另查明，借款发生时，湖北分公司由董芳颖等人负责经营。
本院认为：本案争议焦点是：1、本案是否超出诉讼时效？2、董芳颖以晶银大酒店项目部的名义向原告赖敏莲借款的行为是职务行为、个人行为还是构成表见代理？3、诉争借款合同是否生效？
关于诉讼时效，晶银大酒店项目部向原告出具收据三份，根据收据的内容，其实质应为借条。诉争借款发生于2004-2005年期间，三张借条均未约定还款期限，而被告未能提供充分证据证明原告在知道或者应当知道其权利受到侵害后二年内未起诉，故被告关于本案已经超出诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于董芳颖借款行为的认定，晶银大酒店项目部不具有独立的法人资格，其对外借款，必须取得被告的事先特别授权或者事后追认。本案原告没有证据证明董芳颖以晶银大酒店项目部名义对外借款的行为已得到被告的事先特别授权或者事后追认，故董芳颖的行为不应认定为职务行为。董芳颖先后于2004年12月1日、2015年1月29日、2月5日分别向原告出具了加盖了晶银大酒店项目部公章的借条，借条的表现形式足以让原告认为董芳颖的行为是代理了晶银大酒店，应认定董芳颖的行为已构成表见代理，而不是其个人行为。原告因相信董芳颖有权代理晶银大酒店，而将款项转入董芳颖的个人账户，或者以现金交给董芳颖指定的人，符合正常的交付习惯，故被告关于原告交付款项给董芳颖构成董芳颖的个人借款行为的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告辩称董芳颖存在非法集资行为，其借款行为应认定为无效，因其未能提供相应证据佐证，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
关于诉争借条是否生效，原告向董芳颖实际交付三次款项共计150000元，且董芳颖以晶银大酒店项目部的名义向原告出具借条三份，诉争借款合同依法成立并生效。作为晶银大酒店项目部的法人，被告应对晶银大酒店项目部的对外借款承担还款责任。原告主张被告还款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍。本案借条约定借款按月利率3%计算利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赖敏莲借款本金150000元并支付相应利息（其中，本金90000元、30000元、30000元的利息分别自2004年12月1日、2005年1月29日、2月5日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，计算至借款清偿之日止）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7996元，由被告中宇建设集团股份有限公司负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
代理审判员 兰 燕
人民陪审员 陈旭东
二〇一四年五月九日
书 记 员 张 博