wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初199号
原告张亚运。
被告姚祖波。
原告张亚运诉被告姚祖波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告张亚运到庭参加诉讼，被告姚祖波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚运诉称，2015年10月10日，被告姚祖波因做生意需要向原告借款12万元，约定还款时间为2015年11月9日，借款月息为2.6%，如到期未还需承担借款总额的10%作为违约金。借款到期后，经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2015年10月10日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算利息），并承担诉讼费用。
被告姚祖波未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年10月10日，被告姚祖波与原告张亚运签订借款协议一份，约定：姚祖波因生意周转需要向张亚运借款12万元，借款利息为月利率2.6%，借款期限至2015年11月9日，如借款人在规定时间内没有及时还款，借款人承担总借款的10%（每天）作为违约金。被告姚祖波分别向原告出具了借条、收条。当日，原告将12万元借款通过银行转账转入被告姚祖波卡号为6273账户中。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款本息。
上述事实，有2015年10月10日原、被告签订的借款协议一份、被告向原告出具的借条、收条各一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2015年10月10日的借款协议、借条、收条及原告的庭审陈述，足以认定原告张亚运与被告姚祖波之间存在合法的借贷关系。原告张亚运已经履行了出借12万元借款的义务，被告姚祖波应按约偿还借款本息。故原告要求被告姚祖波偿还借款本金12万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚祖波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张亚运支付借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2015年10月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由被告姚祖波负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵红宇
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终472号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司铅山支行，住所地：江西省铅山县。
负责人：章向明，该行行长。
委托代理人：文春生，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上饶市鑫汇铜业有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县。
法定代表人：王建明，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：浙江涌润金融服务外包有限公司，住所地：浙江省富阳市。
法定代表人：张宝忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江涌金仓储股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：张鹏翔，该公司董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司铅山支行（以下称工行铅山支行）与被上诉人上饶市鑫汇铜业有限公司（以下称鑫汇铜业）、浙江涌润金融服务外包有限公司（原杭州涌金仓储有限公司，以下称涌润公司）、浙江涌金仓储股份有限公司（以下称涌金公司）金融借款合同纠纷一案，上诉人工行铅山支行不服江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民二初字第1-3号民事裁定，向本院提起上诉称：本案原经江西省高级人民法院作出（2015）赣立终字第37号民事裁定，由上饶市中级人民法院继续审理，上饶市中级人民法院拒不执行生效民事裁定书错误；本案二审中江西省高级人民法院不能作出与已生效裁定相反或相同的裁定；上饶市中级人民法院的裁定没有事实和法律依据，本案原审原告的起诉符合起诉条件，且已经得到江西省高级人民法院生效民事裁定书的确认；上饶市中级人民法院事实上没有对本案继续审理，在裁定书中引用了一份未经出示、质证的刑事判决书作为确定本案事实的证据，违反证据规则规定。请求二审法院撤销一审裁定，裁定由上饶市中级人民法院或江西省高级人民法院对本案进行实体审理。
被上诉人鑫汇铜业、涌润公司、涌金公司在答辩期内未提交书面意见。
本院经审查认为，本案系一起金融借款合同纠纷。2013年，上诉人工行铅山支行与被上诉人鑫汇铜业签订《商品融资合同》、《质押合同》，由工行铅山支行向鑫汇铜业提供贷款2125万元，鑫汇铜业以其拥有所有权的氧化铜作为质押担保。上诉人工行铅山支行作为质权人、被上诉人鑫汇铜业作为出质人、被上诉人涌润公司作为监管人，三方签订《商品融资质押监管协议》，将上述《质押合同》中的质物交由涌润公司监管。上诉人工行铅山支行将借款转入鑫汇铜业指定的帐户后，因鑫汇铜业未如期归还借款本息，为此工行铅山支行提起诉讼，请求判令被告鑫汇铜业归还借款本金及利息，工行铅山支行对拍卖、变卖鑫汇铜业提供的质物所得价款享有优先受偿权，被告涌润公司与涌金公司连带赔偿原告工行铅山支行直至还清本息时止的本息数减去原告已收到的拍卖、变卖质物所得价款数的差额。
本案原审审理过程中，被上诉人鑫汇铜业及其法定代表人王建明因犯骗取贷款、票据承兑罪，经上饶市中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）饶中刑二初字第6号刑事判决，该刑事判决对鑫汇铜业、王建明骗取工行铅山支行2125万元贷款的事实已作认定，本案上诉人工行铅山支行提起诉讼要求鑫汇铜业归还的借款即该2125万元贷款，其所依据的事实与该刑事判决认定的事实系同一事实，且该刑事判决第四项为“继续追缴被告单位上饶市鑫汇铜业有限公司、被告人王建明的违法所得，发还被害单位”，已对工行铅山支行被鑫汇铜业骗取的贷款作出追缴返还处理，故本案借款不应再作为平等主体间的民事纠纷进行审理。至于上诉人工行铅山支行起诉被上诉人涌润公司与涌金公司，要求其赔偿因未履行合同监管义务造成的工行铅山支行相关损失，与本案金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，可以另案起诉。上诉人上诉提出，本院原已就本案作出民事裁定，故不应重复裁定。经查，本院（2015）赣立终字第37号民事裁定作出时，鑫汇公司骗取贷款案还在刑事侦查起诉当中，司法机关尚未对本案借款的性质作出认定和处理。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故原审依据生效刑事裁判确认的事实作出裁定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 吴志华
代理审判员 宋 磊
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 陈晨雨
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0430民初457号
原告：王庆生，男，1966年6月8日出生，汉族，住邱县。
被告：王晋强，男，1984年11月13日出生，汉族，住馆陶县。
被告：张振起，男，1983年9月16日出生，汉族，住馆陶县。
原告王庆生诉被告王晋强、张振起民间借贷纠纷一案，本院2016年5月23日受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
原告王庆生诉称：在2014年12月1日，2014年12月11日，二被告借原告款193884元，当时双方明确说定，当原告需用时被告可随时偿还。现经原告多次讨要，二被告拒不给付。要求判令被告给付借款193884元。
本院认为，被告王晋强因涉嫌非法吸收公众存款案，已被馆陶县公安局立案侦查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，本案诉争借贷事实有犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王庆生的起诉。
案件受理费4178元退还原告王庆生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭雪峰
审 判 员 汪西坤
人民陪审员 郑 凯
二〇一六年七月六日
书 记 员 张海龙
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0681民初2125号
原告：路秀荣，女，1961年5月17日生。
原告：夏青川，男，1955年7月18日生。
被告：龚炳元，男，1950年12月3日生。
本院在审理原告路秀荣、夏青川诉被告龚炳元委托合同纠纷一案中，于2016年11月9日立案。原告路秀荣、夏青川于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告路秀荣、夏青川撤回起诉。
本案收取案件受理费50元，由原告路秀荣、夏青川承担。
审判员 陈贤君
二〇一六年十一月九日
书记员 唐 娟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民一初字第456号
原告贺云海，男，汉族，1954年4月3日出生，无职业。
被告哈尔滨吉庆建筑装饰工程有限责任公司，所在地哈尔滨市道里区安发街47号。（工商注册地哈尔滨市平房区平新镇平新路3号）。
法定代表人黄克非，男，该公司经理。
原告贺云海与被告哈尔滨吉庆建筑装饰工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日，原告与被告单位的睿城B区项目部工作人员李力签订《油工分项承包合同》，合同约定：被告将位于哈尔滨市香坊区睿城B3#楼单元的大白工程承包给原告，承包形式为包工包料，按建筑面积26元／平方米计算。原告于2012年7月3日入场，并于同年8月30日前竣工。工程竣工验收后，被告于2012年11月5日出具欠据，欠原告油工费210000元，经原告多次催要，被告给付11万元，尚欠10万元。原告因此诉至法院，要求被告给付拖欠的工程款10万元及利息9425元并承担本案的诉讼费。
被告未到庭，未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份关系；
证据二、原告与被告工作人员李力于2012年7月1日签订的《油工（大白）分项承包合同》一份，合同约定，原告承包哈尔滨市香坊区睿城B3#楼单元的大白工程，承包形式为包工包料，按建筑面积26元／平方米计算；
证据三、欠条一份，被告于2012年11月5日为原告出具的“今欠油工费210000元，哈尔滨吉庆建筑公司李力，2012年11月5日；
证据四、哈尔滨银行对公存款账户交易对账单一份，被告转给小乔美容院11万元，并通过小乔美容院转给原告；
被告未到庭，未质证。
经审理查明：2010年9月28日，案外人孙飞与被告签订建筑工程施工协议，被告将金龙果菜库棚改项目暂定DX-E，即睿城小区。孙飞又成立了哈尔滨市吉庆建筑装饰工程有限责任公司睿城B区项目部。2012年7月1日，原告与被告成立的项目部签订《油工分项承包合同》，合同约定：被告将位于哈尔滨市香坊区睿城B3#楼单元的大白工程承包给原告，承包形式为包工包料，按建筑面积26元／平方米计算。原告于2012年7月3日入场，并于同年8月30日前竣工。工程竣工验收后，被告睿城B区项目部于2012年11月5日�原告出具欠据一份，欠原告油工费210000元，后仅给付原告油工费11万元，尚欠原告油工费10万元。审理期间，本院再次传唤被告，被告法定代表人黄克非来院，经询问，黄克非称其与案外人孙飞签订承包协议，将其承揽的工程转包给孙飞，本院释明其有义务对其主张举证。
本院认为：被告承揽金龙果菜库棚改项目即睿城小区工程，并成立了哈尔滨市吉庆建筑装饰工程有限责任公司睿城B区项目部。被告虽抗辩该项目发包给案外人，但其仅提供承包合同，并未提供其他履行的证据，且经本院要求其领承包人来院证实后，未能到庭，故被告的该项抗辩主张不成立。该项目部将该小区B3#的大白工程分包给无资质的原告，并签订《油工分项承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同�有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，该合同无效。原告按照合同约定如期完成该工程，且该工程已验收，被告的项目部为原告出具了欠据，后经原告催要，被告项目部仅给付了工程款11万元，尚欠原告工程款10万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，原告的该项主张予以支持。原告要求被告支付自2013年3月1日以后的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合�纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第一项“利息从应付工程价格之日计付。”的规定，被告应给付原告利息自2013年3月1日起至本判决生效之日止的利息。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨吉庆建筑装饰工程有限责任公司自本判决生效之日起三日内给付原告贺云海工程款100000元；
二、被告哈尔滨吉庆建筑装饰工程有限责任公司自本判决生效之日起三日内按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告贺云海利息，自2013年3月1日起至本判决生效之日止；
三、驳回原告贺云海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2489元（原告已预交），由被告哈尔滨吉庆建筑装饰工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 吴 杨
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3948号
原告：何健洪，男，1973年4月9日出生，�族，住广东省佛山市三水区，
被告：苏国涛，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，现羁押于佛山市三水区看守所。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所：广东省佛山市三水区白坭镇西岸村，统一社会信用代码：914406077444745086。
法定代表人：苏永立。
原告何健洪与梁柱辉、被告苏国涛、佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称：永辉染整公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何健洪、被告苏国涛到庭参加诉讼，被告永辉染整公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏国涛偿还借款本金500000元及利息（利息从2014年10月起按每月12000元计算至实际清偿日止），本息暂计至2017年8月25日为908000元；2.梁柱辉、被告永辉染整公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了对梁柱辉的起诉。
事实和理由：2014年3月15日，被告苏国涛写下借条，向原告借款500000元，约定利息为每月12000元，期限为2014年3月15日至2014年4月15日，并承诺每月15日前支付利息。如借款到期未能及时归还，过期未归还借款按日息3‰计算。同日，原告向被告苏国涛支付了借款500000元。还款期限届满后，原告多次催讨未果。
被告苏国涛辩称：认可原告的诉讼请求及事实理由。
被告永辉染整公司在诉讼期间未提供书面答辩及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，被告苏国涛写下《借条》，向原告借款500000元，约定利息为每月12000元，期限为2014年3月15日至2014年4月15日。对于违约责任，双方约定如被告苏国涛未及时归还，过期后未归还借款按月息24‰的3倍计算，另未还借款本金按金额20%作为违约金。并对原告主张债权的费用约定由被告苏国涛及保证人承担。梁柱辉、永辉染整公司以保证人的名义在《借条》上签字盖章。同日，原告以银行转账的方式向被告苏国涛的账户汇入了500000元。2015年10月25日，被告苏国涛书面确认尚欠原告借款本金500000元及利息144000元。另查明，被告苏国涛从2014年11月1日开始就未向原告支付过任何款项。
本院认为，合法的债权债务受法律保护，原告提供的《借条》、银行流水、《债务催收通知书》及回执相互印证，且被告苏国涛予以认可，足以证明被告苏国涛欠原告借款500000元，故对原告要求被告苏国涛偿还借款的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于该利息的约定超过了年利率24%但未超过36%，故本院依法酌情确定利息以500000元为本金，按照年利率24%的标准从2014年11月1日起计至实际清偿日止。被告永辉染整公司作为连带责任保证人，依法应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。原告在本案宣判前撤回对梁柱辉的起诉，是其对自身权利的合法处分，本院另行裁定予以准许。
被告永辉染整公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，对于原告诉请中合法有理的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏国涛应于本判决生效之日起十日内向原告何健洪偿还借款500000元及利息（利息以500000元为本金，按年利率24%的标准从2014年11月1日起计至实际清偿日止）；
二、被告佛山市三水区永辉染整有限公司应对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何健洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12880元，减半收取即6440元，由被告苏国涛、佛山市三水区永辉染整有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程秋燕
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初3948号
原告：何健洪，男，1973年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：梁柱辉，男，1978年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：苏国涛，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，现羁押于佛山市三水区看守所。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所：广东省佛山市三水区白坭镇西岸村，统一社会信用代码：914406077444745086。
法定代表人：苏永立。
原告何健洪与被告梁柱辉、苏国涛、佛山市三水区永辉染整有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告于2017年11月24日向本院提出撤回对梁柱辉的起诉。
本院认为，原告在本案作出宣判前申请撤回对梁柱辉的起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何健洪撤回对梁柱辉的起诉。
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程秋燕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00557号
上诉人（原审被告）昆山英苏阀门有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗中心河西侧2幢。
法定代表人郭海其，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）无锡市福莱达石油机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇新坝村。
法定代表人章惠兴，该公司总经理。
原审被告郭海其。
上诉人昆山英苏阀门有限公司（以下简称英苏公司）因与被上诉人无锡市福莱达石油机械有限公司（以下简称福莱达公司），原审被告郭海其买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆花商初字第00180-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年6月23日，福莱达公司以英苏公司、郭海其为被告向原审法院起诉称：其于2014年9月4日与英苏公司签订《工矿产品购销合同》，其依约供货。2015年2月11日，英苏公司向其出具了《付款协议》，承诺于2015年2月17日前付款70万元整，余款于2015年3月31日前付清。英苏公司系郭海其个人独资企业。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、英苏公司偿还货款及违约损失并承担诉讼费用；2、郭海其对英苏公司债务承担连带还款责任。
英苏公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：双方已在合同中约定发生纠纷由需方所在地仲裁委员会仲裁为由，故本案应当由原告住所地仲裁委员会进行管辖。
原审法院审查查明：双方当事人于2014年7月至9月期间签订3份工矿产品购销合同，约定由英苏公司向福莱达公司采购FC闸板、安全阀闸板等货物，上述合同第11条“解决合同纠纷的方式”均载明：“如有争议，双方协商解决，也可由需方所在地的法院或仲裁委员会仲裁。”上述事实有福莱达公司提交的工矿产品购销合同予以证实。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”合同第11条“解决合同纠纷的方式”约定双方发生的争议既可向仲裁委员会申请仲裁也可向人民法院起诉，因此，该仲裁协议应当认定为无效。原审法院作为被告英苏公司的所在地法院，对该案具有管辖权。因此，英苏公司的异议理由不成立，不予采纳。综上，原审法院裁定：驳回被告昆山英苏阀门有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由英苏公司负担。
英苏公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方口头约定解决争议的方式为向苏州市仲裁委员会仲裁，根据当事人意思自治原则，本案应当由苏州市仲裁委员会进行管辖。
本院认为：英苏公司主张双方当事人之间存在口头约定解决争议方式的事实未能提供相关证据证明，故不予采信。因双方在购销合同中的管辖约定被依法认定为无效，英苏公司又是本案被告，故被告所在地法院依法对本案具有管辖权。本案应由原审法院管辖。上诉人英苏公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年十月十二日
书记员 汤烨雯
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第382号
原告陈雪，女，汉族，1987年3月出生，初中文化，个体工商户，住高台县。
委托代理人韩复兵，男，汉族，1981年4月出生，本科文化，住张掖市甘州区。
被告高台县ⅹⅹ商贸城。
法定代表人赵怀德，该商贸城经理。
委托代理人桑占荣，甘肃ⅹⅹ律师事务所律师。
委托代理人李杰，高台县德盛商贸城法律顾问。
原告陈雪诉与被告高台县德盛商贸城租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员桑建明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈雪诉称，原告原系被告高台县德盛商贸城商户。2011年6月份，原告向被告缴纳3万元定金，向被告承租德盛商贸城三楼商铺一个。2011年11月底双方签订租赁合同，合同对双方的权利义务均作了相应的约定。原告入住并装修商铺后，被告将收取的定金向原告开具押金票据1万元，其余2万元分别被开具为租赁费、暖气费、装潢费和资产维护费，其中装潢费7013元。被告承诺合同履行完毕之后，只要摊位的装潢不被损坏，如数退还。2014年12月双方之间的租赁合同到期，被告却对收取的装潢费7013元不予退还。原告认为，按照合同和双方的约定，被告并未给原告等商户提供已经进行装修的铺位，提供的只是划分大小区域的空地，故被告收取原告的装潢费没有双方的约定，现要求被告予以退还。
被告德盛商贸城辩称，2011年3月，因地处高台县商品街的德盛商贸城重新修建，原告积极报名租赁商铺，并交纳了3万元房租及定金，在招商收取商户的定金时，已经明确告知其中1万元的定金、1万元的房租、1万元是装潢费，明确装潢费由原告承担。2011年10月商贸城主体工程竣工后，被告对商场做了整体规划，并对商贸城吊顶、地板砖、灯饰、门头灯箱、柱子等做了整体装修装饰。在商贸城各项设施完工后，商贸城召开了由全部商户参加的大会，因为摊位所在楼层及大小不一，商户决定通过抓阄选择铺位，并按照面积的大小分摊装潢费，商贸城管理人员也在大会上再次强调由商户承担整体装修装饰费用，如果商户不接受这个约定，可以拒绝抓阄，拒绝与商贸城签订租赁合同。最终各商户通过抓阄的方式确定具体位置，原被告根据确定的摊位签订了租赁合同，并对预收的装潢费按照商户使用面积大小对装潢费的具体承担数额进行了结算，公布了相关装潢花费明细，再次明确由商户们承担装潢费。对收取的装潢费被告没有做过如数退还的承诺。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，位于高台县商品街的德盛商贸城因重新修建，被告对商贸城的铺位进行公开招租。同年5月，原告报名租赁商铺，并交纳了2.7万元定金及房租，被告向原告出具收款收据一张，注明其中定金7千元，装潢费1万元。2011年10月，原告又向被告交纳押金3000元。2011年10月商贸城主体工程竣工后，被告对商场做了整体规划，并对商贸城内吊顶、地板砖、灯饰、门头灯箱、柱子等做了整体装修装饰。同年11月19日，在商贸城各项设施完工后，商贸城召开了由全部商户参加的大会，决定通过抓阄方式选择铺位，并按照面积的大小分摊整体装修装潢费用。原告以抓阄方式确定其商铺位置位于德盛商贸城三楼服装区89号位置，场地面积25.5平方米。原被告签订德盛商贸城商铺商位租赁合同一份，合同约定租赁期限三年，合同签订时交纳保证金10000元，一次性交纳一年的房租3672元，合同还约定被告提供商铺商位区域内的消防、监控、广播、电源及采暖、卫生等附属设施，场地装修、装潢方案由原告提供，被告审定后由原告施工负责。合同期满后，原告交清被告全部财产，租赁期间造成租用商铺商位配套设施毁损和故障的，或随意拆除的，原告独自承担维修责任。经营期间被告对商铺所进行的装潢、提供的货架、衣橱以及增添的附属设施，合同期满后属被告所有，其造价不顶付租金，也不得就残值向被告提出补偿要求。合同签订后，原告入住被告商场进行经营，被告对收取的30000元定金等预交费用重新进行核算后向原告分别出具了保证金、租赁费、暖气费、装潢费和资产维护费等票据，其中向原告出具7013元装潢费票据一张。2014年12月合同到期后，被告退还了原告的保证金。原告遂于2015年1月将本案诉至本院，要求被告退还装潢费7013元。
证据的分析认定：1、原被告的陈述、原告提交的德盛商贸城商铺商位租赁合同以及装潢费等票据，证明：（1）2011年11月19日，原告以抓阄方式确定租赁德盛商贸城三楼服装区25.5平方米商位并签订租赁合同的事实；（2）租赁期限三年以及被告收取原告保证金10000元、装潢费7013元的事实；（3）被告提供商铺商位区域内的消防、监控、广播、电源及采暖、卫生等附属设施，场地装修、装潢方案由原告提供，被告审定后由原告施工负责的事实：（4）合同期满后，原告交清被告全部财产，租赁期间造成租用商铺商位配套设施毁损和故障的，或随意拆除的，原告独自承担维修责任的事实；（5）经营期间原告对商铺所进行的装潢、提供的货架、衣橱以及增添的附属设施，合同期满后属被告所有，其造价不顶付租金，也不得就残值向被告提出补偿要求的事实；（6）2014年12月合同到期后，被告退还原告保证金的事实。2、原被告的陈述、被告提供的2011年5月、10月收取定金及房租票据以及被告提供的证人许三红、蔡军当庭所做的证言，证明：（1）2011年3月，被告德盛商贸城因重新修建，对商铺商位进行公开招租的事实；（2）原告报名租赁商铺，共计向被告交纳30000元定金及房租，其中包含装潢费10000元的事实；（3）2011年11月租赁合同签订后被告按照铺位面积分摊装潢费并向原告出具7013元装潢费票据的事实；
上述证据经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，原被告签订的德盛商贸城商铺商位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。根据合同约定，被告提供商铺商位区域内的消防、监控、广播、电源及采暖、卫生等附属设施，对场地装修、装潢方案由原告提供，被告审定后由原告施工负责。合同约定场地装修由原告负责，且经营期间原告对商铺所进行的装潢以及增添的附属设施，合同期满后均属被告所有，原告在报名租赁时，被告明确收取原告装潢费用，且被告对商贸城内吊顶、地板砖、灯饰、门头灯箱、柱子等做了整体装修装饰后，该费用在原告等商户确定商铺位置及面积后进行了分摊，并由原告等商户承担，原告在三年内对此也未提出异议，因此被告在签订合同时收取装潢费并在整体装修后分摊该费用，属于双方的约定，故原告要求被告退还装潢费的请求不能成立。据此，判决如下：
驳回原告陈雪要求被告高台县德盛商贸城退还装潢费的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告陈雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 桑建明
二〇一五年四月二十七日
书记员 于 莎
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第382号
原告山东胜洁物业管理有限公司，住所地东营区西二路474号。
法定代表人罗军三，执行董事。
委托代理人梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人冯兴兴，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告秦敬玉，1969年10月18日出生，住济南高新区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某
本院在审理原告山东胜洁物业管理有限公司与被告秦敬玉物业服务合同纠纷一案中，原告山东胜洁物业管理有限公司于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东胜洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司负担。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 马春燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 明
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第382号
原告王某，高唐县琉璃寺联校教师。
被告刘某，高唐县公安局干警。
本院在审理原告王某与被告刘某离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原、被告双方自愿和好，原告王某于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王菲撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告王某担。
审判员 唐同彬
二〇一五年四月十日
书记员 唐瑞晓
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第382号原告：孙某某，女，汉族，高青县人。委托代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。被告：杨某甲，男，汉族，高青县人。原告孙某某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏立芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人王荣东到庭参加诉讼，被告杨某甲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称：原、被告经人介绍于2006年3月16日登记结婚，2008年4月18日生一子杨某乙，现随被告生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后因性格脾气不投发生矛盾，原告认为与原告之间的夫妻感情彻底破裂。诉请判令：一、原、被告离婚；二、婚生子由被告抚养，原告支付抚养费；三、依法分割夫妻共同财产。被告杨某甲未作答辩。经审理查明：原、被告于2006年3月16日登记结婚，2008年4月18日生一子杨某乙，婚后原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，原告诉来本院。上述事实，有原告提供的证据及双方当事人庭审陈述，记录在卷为凭。本院认为：原、被告双方婚后因家庭琐事发生矛盾，但双方夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，不符合离婚的条件。虽然原告认为双方感情确已破裂，但其无证据证实其主张，也无证据证实有导致感情破裂的事由出现。故原告所称夫妻感情破裂，要求离婚的请求证据不足，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告孙某某与被告杨某甲离婚。案件受理费150.00元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏立芳二〇一五年六月十八日书记员  彭小娟
山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第382号原告韩某甲，女，1988年生，汉族，高平市人，农民。委托代理人赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。被告牛某某，男，1980年生，汉族，高平市人，农民。原告韩某甲与被告牛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲及其委托代理人赵雁平、被告牛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某甲诉称，原、被告自由恋爱于2007年农历4月6日按农村风俗举行典礼，被告系男到女家生活，后双方于2011年5月16日补领结婚证，原告于2007年12月13日生女儿韩某乙，现随原告生活。婚后，原告发现被告心胸狭窄，常常因琐事与原告发生争吵，甚至对原告实施殴打，原告在怀孕期间，被告竟然殴打原告，为此原告对被告的感情产生裂痕，但原告怕别人笑话，便忍气吞声与被告支撑着家庭，原告总想着随着时间的推移，被告会改变对原告的野蛮态度，但事与愿违，近二年来被告殴打原告的次数渐增。2014年7月间，被告因琐事竟然拿菜刀伤害原告，2014年农历腊月28日，被告又因琐事与原告争吵后将家中的玻璃打碎，对原告实施暴力，2015年正月初三，被告又将家中的玻璃砸坏，原告家人报警，被告于次日离开原告家回父母家生活。现原、被告的感情已彻底破裂，故原告诉至贵院，请求判令：1、原、被告离婚；2、女儿韩某乙由原告抚养，由被告支付生活教育费；3、诉讼费依法承担。被告牛某某辩称，被告与原告系自由恋爱，婚后感情较好，去年腊月因孩子哭闹问题，确实与原告发生争吵后砸坏玻璃，今年正月初三只是发生争吵，没有打砸玻璃，也没有拿菜刀殴打过原告，夫妻争吵实属正常现象，不能成为原告的离婚理由，故被告不同意离婚，望法庭调解双方和好生活。如果离婚，被告要求抚养女儿，抚养费依法承担，2014年改修的房屋归被告所有。经审理查明，原、被告于2005年5月间认识并自由确立恋爱关系，2007年5月22日按农村风俗举行典礼，系男到女家生活。同年12月13日生女儿韩某乙，现随原告生活。2011年5月16日，原、被告补办结婚登记手续。婚后，原、被告感情尚可，后因家庭琐事，也常发生争吵，2015年2月16日，原、被告发生争吵后，被告将家中玻璃打碎，同年2月21日，原、被告再次争吵后分居生活，原告于2015年3月3日向本院提起离婚诉讼。审理期间，被告仍在原告家居住生活。本院认为，原、被告自由恋爱两年后结婚，相互比较了解，婚姻基础较好，婚后感情尚可，共同生活近八年，建立了较深厚的夫妻感情，现被告仍在原告家居住生活，坚决不同意离婚，要求法庭尽量调解，可见双方仍有和好可能，故应不准原、被告离婚为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：不准原告韩某甲与被告牛某某离婚。案件受理费300元，由原告韩某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  王卫山人民陪审员  朱素玲人民陪审员  李 云二〇一五年五月五日书 记 员  申晨瑶
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执3506号
申请人:闫某
被执行人:某公司
被执行人:李某
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 刘晓栋
二〇一六年九月二十三日
书记员 姜海青
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第0372-1号
申请执行人陈报能。
被执行人太仓市科顺金属材料有限公司。
法定代表人宋建浩。
陈报能申请执行太仓市科顺金属材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）太商初字第0529号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，太仓市科顺金属材料有限公司应于判决生效后10日内给付陈报能货款247100元，并承担诉讼费、公告费合计5566元。因太仓市科顺金属材料有限公司未履行判决书确定的义务，根据陈报能的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。经本院执行已发还申请执行人23103元。现被执行人暂无其它可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2013）太商初字第0529号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 王惠生
执行员 李卫平
二〇一四年三月十日
书记员 周 波
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0109执818号
申请执行人牛伟强，男，1988年6月25日出生，汉族。
被执行人王小斌，男，1992年2月19日出生，汉族。
本院在执行申请执行人牛伟强与被执行人王小斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权已受偿0元，未受偿44794元，现因被执行人暂无可供执行财产，致使案件无法执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吕文浩
人民陪审员 刘 涛
人民陪审员 李晋保
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 博
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初5511号
原告：赵国志，男，1957年2月10日出生，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
诉讼委托代理人：刘英武，奈曼旗八仙筒镇社区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。
负责人：梁建强，系中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司经理。
诉讼委托代理人：赵艳芳，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：图布格日勒图，男，1973年9月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告赵国志与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司、图布格日勒图机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国志及其诉讼委托代理人刘英武，被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司的诉讼委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼，被告图布格日勒图经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国志向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿医药费、护理费、误工费、电动车修理费合计67116.64元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月29日8时30分许被告图布格日勒图驾驶×××号轻型普通货车在八库线高速公路大桥南弯道处与原告赵国志驾驶电动车相撞发生交通事故。事故经奈曼旗公安局交警察大队认定被告图布格日勒图负事故的全部责任。事故发生后原告受伤住院治疗12天，因被告图布格日勒图驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车强制险、商业险，事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益故向法院提起民事诉讼，敬请法院判令被告赔偿原告医药费36560.47元，住院期间伙食补助费1200元，护理费11569.86元，误工费10086.78元，营养费1200元，交通费500元，车辆修理费6000元，合计67116.647元。
中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，被告图布格日勒图驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险30万并不计免赔。本事故发生在保险期间，对原告诉讼请求中的合理部分，被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任，但依保险合同的规定，被告保险公司只同意赔偿医保用药。原告诉讼请求中的护理费天数过长，只同意赔偿住院期间的护理费，因原告已满60周岁，故误工费不同意给付。
图布格日勒图未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月29日8时30分许被告图布格日勒图驾驶×××号轻型普通货车沿八库线由东向西行驶至高速公路大桥南弯道与相向行驶的由原告赵国志驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，致原告赵国志车辆受损、本人受伤，经奈曼旗八仙筒中心卫生院治疗花费1602.85元，入通辽市人民医院治疗12天，花费医疗费34367.72元，花费车辆修理费6000元、交通费500元。此起事故经奈曼旗公安局交巡警察大队做出通公交认字（2017）YB第16号道路交通事故认定书，认定被告图布格日勒图负此事故的全部责任。被告图布格日勒图驾驶的×××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险、三者商业险，此起事故发生在保险责任期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中被告图布格日勒图驾驶的×××号轻型普通货车与原告驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，被告图布格日勒图驶蒙的GEL833号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保了机动车事故第三者责任强制险、商业三者险，事故发生在保险责任期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司应在交强险限额内对原告的医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助、车辆维修费等损失予以赔偿。因医嘱中明确记载加强营养、三个月内注意休息及需要一人陪护的意见，故对被告只同意赔偿住院期间的护理费及不同意支付误工费的答辩意见不予以采纳。被告图布格日勒图无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。
综上所述，原告赵国志请求被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、车辆修理费的讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿原告赵国志医疗费10000元，车辆修理费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后立即在商业三者险责任限额内赔偿原告赵国志医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、交通费、车辆修理费合计54527.21元；【其中医疗费25970.57元、护理费11569.86元、误工费10086.78元、住院期间伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费500元、车辆修理费4000元。】
三、驳回原告赵国志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1478元，减半收取739元，由被告图布格日勒图负担731元，由原告赵国志负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 马 明
二〇一七年十月十日
书记员 崔跃鹏
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第3294号
申请执行人周峰，农民。
申请执行人姜丽勇，居民。
委托代理人（特别授权）周峰，身份情况同上，系申请人丈夫。
被执行人徐建丰，农民。
被执行人郑利平，农民。
周峰、姜丽勇与徐建丰、郑利平追偿权纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2015）衢江贺商初字第25号民事判决书已经发生法律效力。权利人周峰、姜丽勇于2015年12月31日向本院申请执行，要求义务人徐建丰、郑利平归还代其偿还的借款本息143991.96元及利息损失（按判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人徐建丰、郑利平下落不明，无财产可供执行，申请执行人周峰、姜丽勇也未能提供被执行人徐建丰、郑利平有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第3294号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 胡华栋
执 行 员 王志强
代理执行员 伍韦翰
二〇一六年四月一日
书 记 员 周刘浩
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第3294号
申请执行人姜丽勇等
被执行人徐建丰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江贺商初字第00025号，依法向被执行人徐建丰发出执行通知书，责令被执行人徐建丰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建丰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐建丰（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币143991.96元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王建平
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第3294号
申请执行人姜丽勇等
被执行人郑利平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江贺商初字第00025号，依法向被执行人郑利平发出执行通知书，责令被执行人郑利平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑利平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑利平（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币143991.96元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年一月二十七日
书记员 王建平
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第3294号
申请执行人姜丽勇等
被执行人徐建丰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江贺商初字第00025号，依法向被执行人徐建丰发出执行通知书，责令被执行人徐建丰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐建丰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐建丰（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××68的存款人民币143991.96元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年一月五日
书记员 王建平
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执71号
申请人：于春平，现住农安县。
被申请人：马关良，现住农安县。
被申请人：李继风，住农安县。
本院依据已经发生法律效力的(2015)农民初字第1957号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院(2015)农民初字第1957号《民事判决书》的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐诚信
代理审判员 廉 洁
审 判 员 潘建平
二〇一六年六月一日
书 记 员 钟德伟
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1481号
执行裁定书
申请执行人宋学杰，现住哈尔滨市道里区。
被执行人赵永满。
本院在执行申请执行人宋学杰依据已发生法律效力的（2015）双民初字第620号民事判决书，执行宋学杰与赵永满民间借贷纠纷一案，现本案经本院调查被执行人赵永满财产情况，发现被执行人赵永满现确无财产可供执行，本院经征询申请执行人意见，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二�、第三款、第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2015）双执字第1481号案件的本次执行程序。待被执行人赵永满有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙树成
审判员 王 雷
审判员 薛春华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张玉玲
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第448号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：袁应强，该公司经理。
委托代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继平，男，汉族，1994年6月4日出生。
委托代理人：晁伟，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张继平财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第02625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人杨国威、被上诉人张继平的委托代理人晁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豫LQ03**号梅赛德斯—奔驰牌小型轿车变更登记前车牌号为粤AW34**，2014年5月15日，车辆所有人由曾志明变更为原告张继平，2014年6月16日，车牌号由粤AW34**号变更为豫LQ03**号。该车在被告平安保险公司投保有交强险、责任限额为465800元的车辆损失保险（包含不计免赔特约条款）、责任限额为200000元的第三者责任保险（包含不计免赔特约条款），保险期间均为自2014年1月16日至2015年1月15日。2014年11月10日14时许，原告张继平驾驶豫LQ03**号车行驶至漯河市金山路与黄河路交叉口北100米处时撞住道路护栏，造成车损与道路设施损坏。该事故经漯河市公安交通警察支队第三执勤大队（以下简称交警队）勘验调查后作出第201411101200号道路交通事故认定书，认定原告张继平应负该事故的全部责任。事故发生后，原告张继平向交警队赔付道路护栏损失5000元，向漯河市得顺汽修中心支付拖车服务费800元。漯河市公安局沙北派出所交管巡防大队委托漯河市守正价格事务所有限公司对事故车辆豫LQ03**号轿车因本次事故造成的损失进行估价鉴定，该公司于2014年11月27日作出漯价评字（2014）第165号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总值为340954元，原告为此支付车辆评估费15000元。被告对原告的车辆损失鉴定结论有异议，向法院提出重新鉴定申请。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。事故车辆豫LQ03**号奔驰轿车在被告平安保险公司投保有各项机动车辆保险，事故发生在保险期间内，故被告平安保险公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。被告辩称车辆信息变更未在其公司批改保险人不承担保险责任于法无据，法院不予采信。根据庭审查明的事实，原、被告双方对保险事故发生的事实均无异议，法院予以确认。原告主张车辆施救费800元、财产（护栏）损失费5000元，有施救费票据和赔偿凭证等在卷佐证，法院予以支持。原告主张车辆损失费340954元，并提供有漯河市公安局沙北派出所交管巡防大队对外委托漯河市守正价格事务所有限公司所作出的估价鉴定结论书予以佐证，被告对该鉴定结论有异议，但其并未提供任何证据足以反驳该鉴定结论，故法院对其重新鉴定申请不予准许，对原告提供的鉴定结论予以采纳。原告支付车辆评估费15000元，系为确定车辆损失支出的必要费用，法院予以支持。因此，原告因本次事故造成的合理损失有：1、施救费800元；2、财产（护栏）损失费5000元；3、车辆损失费340954元；4、鉴定费15000元。以上合计：361754元。以上费用均未超出豫LQ03**号车保险责任限额，应当由被告平安保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效后10日内支付原告张继平保险金361754元。本案诉讼费6730元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担。
上诉人平安保险公司上诉称：一审中车损鉴定程序违法，鉴定依据不足，鉴定结论不能作为确定车辆损失的依据，且一审认定车损价格过高。请求撤销原审判决，将本案发回重审或重新作出公正判决，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人张继平答辩称：车损鉴定是交警部门依据相关程序对外委托，鉴定结论客观、真实，应予采信。车辆至今尚未维修，无法提供修车发票。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决保险公司承担相关民事责任是否妥当？
本院认为：2014年11月10日14时许，张继平驾驶豫LQ03**号车行驶至漯河市金山路与黄河路交叉口北100米处时撞住道路护栏，造成车损与道路设施损坏。该事故经漯河市公安交通警察支队第三执勤大队勘验调查后作出道路交通事故责任认定书，认定张继平应负该事故的全部责任。事故发生时，豫LQ03**号奔驰轿车在平安保险公司投保有各项机动车辆保险，事故发生在保险期间内，故平安保险公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原审法院判由平安保险公司承担张继平因本次事故造成的各项合理损失共计361754元，并无不当，本院予以支持。综上，平安保险公司的上诉理由因无证据予以支持，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年六月八日
书记员 曹 瑞
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘0581民初1983号
原告粟和平，男，1962年4月8日出生，汉族。
特别授权委托代理人邓少明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告蒋志永，男，1975年5月21日出生，汉族。
原告粟和平与被告蒋志永民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。代理书记员徐银芳担任法庭记录。原告粟和平到庭参加诉讼，被告蒋志永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟和平诉称：被告于2014年使用原告等人的账户和资金买卖股指期货(俗称炒期指)，经平仓亏损57900元。被告于2014年12月10日给原告打下《借据》一份，承诺在2015年2月底偿付上述借款，但至今没有偿付。原告于2015年9月27日向被告发出一份《法律事务联系函》，要求被告尽快偿付欠款，未获被告回应。特诉请判令:1、判令被告偿还原告借款57900元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋志永未应诉答辩，也未提交证据。
原告粟和平向法庭提交了以下证据:
１、借据，拟证明被告蒋志永于2014年12月10日向原告借款57900元，约定2015年2月底还清；
２、短信记录，拟证明原告向被告催收的事实。
３、法律事务联系函，拟证明原告向被告催收借款的事实。
休庭后，法庭在武冈市公安局调取了以下证据：
1、对财富沙龙非法经营案的立案决定书；
2、对牛某某的取保候审决定书；
3、武冈市财富沙龙股指期货开户合作协议书；
4、财富沙龙会员须知；
5、牛某某的户籍资料；
6、财富沙龙非法经营案网页截图；
7、公安机关对牛某某的询问笔录。
被告蒋志永对原告粟和平提交的证据及法庭调取的证据的质证意见为：原告提交的证据1、2属实，但借据的57900元是其在财富沙龙炒股指期货的亏损款，当时亏损了十多万元，付了一部分现金后，对下欠的57900元出具了欠条，这57900元是欠起粟和平的，他不清楚粟和平是不是财富沙龙的合伙人。对法庭调取的证据他不清楚。
原告粟和平对法庭调取的证据没有异议，称他不是财富沙龙的合伙人。
原告粟和平于2017年3月20日提交了武冈市人民检察院对牛某某的不起诉决定书。被告蒋志永未发表质证意见。
经审查，对原告粟和平提交的证据客观真实，对其真实性予以认定，法庭调取的证据客观真实，合法有效，对其证据效力予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年12月1日，原告粟和平之妻牛某某与他人签订合作协议书，合伙开办财富沙龙，会员交纳押金后成为财富沙龙的会员，与财富沙龙签订委托书，委托财富沙龙投资经营沪深股指期货，财富沙龙从中收取手续费。期间被告蒋志永使用原告粟和平之妻牛某某的账户买卖股指期货(俗称炒期指)发生亏损，事后被告蒋志永支付了部分现金后，经平仓仍亏损57900元，被告蒋志永于是向原告粟和平借款57900元用于补仓，因无钱还款，被告蒋志永于2014年12月10日给原告粟和平出具了57900元的借据一份，承诺在2015年2月底还清。因涉嫌非法经营罪，武冈市公安局于2015年1月15日对财富沙龙非法经营案立案侦查，牛某某于2015年1月27被取保候审。本院于2016年3月7日决定对本案中止审理。2017年3月15日，武冈市人民检察院以事实不清、证据不足为由对牛某某做出不起诉决定。本院于2017年3月21日对本案恢复审理。
本院认为，牛某某等人开办财富沙龙，吸收会员投资经营沪深股指期货，武冈市人民检察院以事实不清、证据不足为由对牛某某做出不起诉决定，牛某某的行为不构成犯罪，有关证券主管机关也未认定牛某某等人吸收会员投资经营沪深股指期货的行为违法，因此被告蒋志永委托牛某某投资经营沪深股指期货，对发生的亏损款负有偿还义务。被告蒋志永为补仓而向原告粟和平借款，属合法的民间借贷关系，依法应受到法律保护，被告蒋志永应当按照约定及时偿还借款。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋志永在本判决生效之日起15日内偿还原告粟和平借款本金57900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告蒋志永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王业太
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 徐银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）门行初字第0006号
原告黄伟。
委托代理人黄建国，江苏东疆律师事务所律师。
被告启东市近海镇人民政府，住所地启东市近海镇。
法定代表人陈红飞，镇长。
委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。
委托代理人杨晓华。
原告黄伟诉被告启东市近海镇人民政府不履行法定职责一案，本院于2013年12月23日依法立案受理后，于12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告黄伟及其委托代理人黄建国，被告启东市近海镇人民政府法定代表人的委托代理人陆炜花、杨晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称，我的3.164亩承包地位于林德标宅前，早在1990年就登记在我名下。1993年，原告因父亲病重，儿子又去服兵役，无力耕种，经与陈素萍、邰建平（已故）夫妇商量后，该地暂由其夫妇耕种，相关的农业负担由其缴纳。事后，原告多次要求陈素萍夫妇返还该地块被拒。直至2006年下半年，原告从汤记康处获悉，该地块的使用权早在1999年就登记在邰建平的名下。为此，原告年年找村干部要求予以更正，未有结果。原告无奈于2013年9月17日向被告提出书面申请，请求被告对讼争的土地使用权依法作出行政处理决定。但被告至今未理睬。故请求依法判令被告对原告的申请作出处理决定。
原告在起诉时提交的证据：
1、1990年农村承包土地清册；
2、新阳村村民委员会的证明；
3、申请书及挂号信回执；
4、2013年9月25日启东市公安局近海镇派出所证明；
5、户口注销证明；
被告启东市近海镇人民政府辩称，土地承包经营权的争议纠纷不属于被告受理和处理的范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下确认：原告所举证据与本案具有关联，被告对其不持异议，本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年9月17日向被告提出申请，要求被告对其与陈素萍宅前的3.15亩承包地进行确认。9月21日被告收到原告的申请后，未予受理，也未答复原告。为此，原告诉讼来院。
本院认为，根据《农村土地承包法》和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的规定，因土地承包经营权受到侵害或发生纠纷，应当申请仲裁或提起民事诉讼。原告与陈素萍间就承包经营地流转而产生的纠纷，属承包经营权纠纷，应以原告与发包人及陈素萍间通过仲裁或民事诉讼方式解决。因此，原告起诉请求的事项不属行政审判权限范围，对其起诉，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄伟的起诉。
原告预交的案件受理费人民币50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 俞永平
审 判 员 陈立新
人民陪审员 周 敏
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第813号
原告罗小垅，农民。
委托代理人孙双立。
被告杨会全，农民。
原告罗小垅与被告杨会全健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗小垅委托代理人孙双立到庭参加诉讼，被告杨会全经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗小垅诉称，被告杨会全是原告的姐夫，原告的丈夫孙双立与被告杨会全合伙开鞋厂，欠别人钱。2015年5月29日17时许，债权人过来要钱时，把被告杨会全叫来商量。在原告家中，原告与被告发生口角，被告无故殴打原告，致原告头部受伤。原告被打伤后，被送往安新县医院救治，共住院19天，期间也曾去保定法医医院检查治疗。经查，原告伤情主要为头部外伤。请依法判令被告赔偿原告医疗费人民币6，637.58元、误工费人民币5，000元、护理费人民币5，000元、住院伙食补助费人民币1，900元、营养费人民币950元、交通费人民币1，000元、招待费人民币3，000元、精神损害抚慰金人民币5，000元共计人民币28，487.58元；诉讼费由被告承担。
被告杨会全辩称，一、原告自身存在重大过错，应减轻被告的赔偿责任。2015年5月29日17时许，原告无故辱骂被告，在此种情况下，被告才动手打了原告两下，并不是无故殴打。二、原告只是皮外伤，不需要住院治疗19天，应认真核实原告提交的费用清单，以用药清单载明停止用药的最后一天为治疗终结日期，其余住院天数为原告恶意扩大损失，与被告没有关系。三、原告主张的误工费5，000元、护理费5，000元没有事实法律依据，不应支持。原告的误工应按河北省农林牧渔业平均工资标准认定，误工期限应计算至原告停止用药治疗的期限，原告未举证具体的误工期限，误工费不应支持。原告主张护理费未举证证实，不应支持。四、住院伙食补助费过高，应以用药期限计算住院伙食补助费。营养费不应支持，没有证据。五、原告主张交通费过高，招待费并不是法定赔偿项目。六、精神损害抚慰金不应得到支持。
庭审中原告提交下列证据：
一、安新县医院医疗收费票据2张、保定法医院收费票据2张，证实原告治疗伤情支出医疗费情况。
二、安新县医院诊断证明1张、住院费用清单2份，证实原告的伤情及费用支出情况。
三、安新公（三台）行罚决字（2015）0366号行政处罚决定书一份，证实被告殴打原告的事实。
四、2015年5月29日至2015年6月6日在安新县医院住院的病历一份，证实原告住院期间诊治情况及伤情。
经审理查明，被告杨会全系原告罗小垅姐夫。2015年5月29日17时许，在安新县三台镇山西村原告家中，原告罗小垅与被告杨会全因纠纷发生口角，后被告杨会全对原告罗小垅进行殴打，致原告罗小垅头部外伤。原告受伤当日即到安新县医院外一科住院治疗，2015年6月6日办理出院手续。本次住院期间的病历出院情况载明：××病人，患者家属来院诉要求办理出院手续，患者到保定住院，给予办理出院手续。原告于2015年6月5日赴保定法医医院检查，并住院一天。原告自保定法医医院出院后于2015年6月6日重新回安新县医院外一科住院治疗，于2015年6月17日出院。综上，原告实际住院天数为19天。原告的伤情经诊断为：头部外伤。原告支出医疗费共计6，637.58元。原告住院期间由其丈夫孙双立护理，孙双立系农民。
上述事实有原告当庭陈述及其提交的安新县医院医疗收费票据、保定法医院收费票据，安新县医院住院病历、诊断证明、住院费用清单，安新公（三台）行罚决字（2015）0366号行政处罚决定书证实。
本院认为，安新公（三台）行罚决字（2015）0366号行政处罚决定书证实事发的起因、经过及被告杨会全将原告罗小垅打伤的事实，本院予以采纳。被告杨会全因与原告罗小垅发生口角即动手殴打原告，致原告身体遭受损害，侵害了原告的身体权、健康权，应当承担侵权的民事责任。
原告总损失认定如下：
医疗费：原告当庭陈述及其提交安新县住院病历、诊断证明书、费用清单相互印证，能够证实原告罗小垅被被告杨会全殴打致头部受伤的伤情及治疗检查的过程，本院予以确认。原告提交的医疗票据4张证实原告因治疗伤情支出医疗费6，637.58元，予以支持。被告称原告恶意扩大损失未提交证据，本院不予采信。
误工费：原告未举证证实其平均收入状况，误工费标准参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业年平均工资计算，误工期限支持住院期间19天，故原告的误工费共计802（15，410元÷365天×19天），原告主张5000元误工费过高，超出部分不予支持。
护理费：原告未举证证实护理人员孙双立平均收入状况，孙双立系农民，故护理费标准参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业年平均工资计算，护理期限支持住院期间19天，故原告的护理费共计802（15，410元÷365天×19天），原告主张护理费5000元过高，超出部分本院不予支持。
被告称原告主张的误工费、护理费不应支持未提交反驳证据，本院不予采信。
住院伙食补助费：原告实际住院19天，住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为1，900元（100元×19天）。
交通费：原告在安新县医院住院、出院，赴保定法医医院检查治疗，应酌定支持交通费用，原告主张交通费1，000元过高，本院酌定支持500元。
营养费：原告提交的病历材料中未有加强营养等相关医嘱，原告主张营养费950元，不予支持。
招待费：原告主张3，000元招待费无事实和法律依据，本院不予支持。
精神损害抚慰金：原告未提交精神受到严重损害的相关证据，故原告主张精神损害抚慰金5，000元，不予支持。
综上，原告总损失共计10，641.58元。原告罗小垅上述损失被告杨会全应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨会全于本判决生效后十日内给付原告罗小垅赔偿款共计人民币10，641.58元。
二、驳回原告罗小垅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币256元，原告罗小垅负担人民币160元，被告杨会全负担人民币96元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯 杰
二〇一五年十月二十一日
书记员 田柳叶
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第813号
原告：肖春林，男，生于1978年5月14日，汉族，个体工商户。
委托代理人：王诗懿，四川法从律师事务所律师，特别授权。
被告：杨刚，男，生于1980年10月24日，汉族，农民。
被告：潘红梅，女，生于1981年5月28日，汉族，农民。
原告肖春林诉被告杨刚、潘红梅维修合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。本案依法由审判员杨宁适用简易程序于2015年5月13日在本院秀水人民法庭公开开庭进行了审理，原告肖春林的代理人王诗懿和被告杨刚到庭参加了诉讼，被告潘红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖春林诉称：2013年被告杨刚在原告处对川B333**号货车、川B335**号货车、川B797**号货车进行车辆维修保养，2014年3月4日，双方对2013年期间维修费进行了结算，被告尚欠原告肖春林维修款110，616.00元，定于2014年8月31日前付清，并出具欠条1张。后经原告多次催收无果，故具状起诉，要求二被告立即支付维修费110，616.00元。
被告杨刚辩称：原告所述属实，我现在无力支付，我已在给原告拉了砂石抵账。被告潘红梅是我妻子。
被告潘红梅未到庭参加诉讼，未提供证据，亦未作答辩。
经审理查明：原告肖春林在绵阳市高新区磨家镇飞云社区7组经营绵阳高新区荣翔汽修厂。2014年双方对被告杨刚所有的川B333**号货车、川B335**号货车及川B797**号货车2013年度维修保养费用进行了结算，被告杨刚尚欠维修款110，616.00元，被告杨刚为此出具欠条1张，并承诺在2014年8月31日前以现金方式付清。逾期后经原告多次催收无果，引起本案诉讼。
另查明：被告杨刚与被告潘红梅系夫妻关系。
以上事实，有身份证复印件、户籍证明份、欠条及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为：被告杨刚将其所有的车辆交由原告肖春林经营的绵阳高新区荣翔汽修厂维修保养，经结算，被告下欠2013年度维修费110，616.00元是实，被告应当在承诺的付款期间内给付，逾期未给付，应当承担本案纠纷的全部责任。因二被告系夫妻关系，故对原告肖春林要求二被告共同给付维修费的诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，经本院支持调解，双方未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告杨刚、潘红梅在本判决生效后15日内付清原告肖春林维修费110，616.00元。
本案减半收取案件受理费1，255.00元，由二被告负担。现原告肖春林已垫付，在二被告给付维修费时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉书并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 宁
二〇一五年五月二十三日
书记员 王诗萍
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第813号
原告安乡县农村信用合作联社城关信用社。
法定代表人：张世平，该联社负责人。
被告万民泽，男，1958年10月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。
本院在审理原告安乡县农村信用合作联社城关信用社诉被告万民泽金融借款合同纠纷一案中，原告安乡县农村信用合作联社城关信用社以被告万民泽下落不明无法送达有关法律文书为由，于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安乡县农村信用合作联社城关信用社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安乡县农村信用合作联社城关信用社撤回起诉。
本案受理费925元，减半收取462.5元，由原告安乡县农村信用合作联社城关信用社承担。
（本页无正文）
审 判 员 陈 波
二〇一五年八月十四日
代理书记员 侯仙婷
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）寿执字第148号
申请人：单吉阁
被执行人：山东省寿光市玉果大棚科技有限公司
法定代表人包玉权
申请人单吉阁申请执行山东省寿光市玉果大棚科技有限公司债权纠纷一案，本院于2009年11月17日作出（2009）寿民初字第1782号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2010年1月8日向本院申请强制执行，本院于2010年1月8日依法立案执行。
在执行过程中，经查询银行、房管、车管等部门未查到被执行人可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2009）寿民初字第1782号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张树立
执行员 黄 振
执行员 郭 腾
二〇一六年四月二十六日
书记员 冯洪秀
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第03309号
原告赵改蓉（别名赵改云），女。
被告庞永峰，男。
被告李红霞，女。
原告赵改蓉与被告庞永峰、李红霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员敖日格乐适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵改蓉到庭参加了诉讼，被告庞永峰、李红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵改蓉诉称，2014年7月1日，被告庞永峰、李红霞向原告赵改蓉借款56000元，约定月利息0.02元，借款期限未约定，被告偿还借款10000元后，剩余借款至今未付，故现原告请求被告庞永峰、李红霞给付借款本金46000元，利息12000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据欠条两份，此证据证明2014年7月1日，被告庞永峰、李红霞向原告赵改蓉借款40000元，约定月利息0.02元，借款期限未约定。同日二被告就之前所欠利息16000元，向原告打了欠条一支。
被告庞永峰、李红霞未答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据欠条两份，被告庞永峰、李红霞未质证，视为对权利的放弃，该证据来源合法，真实有效，证明效力予以确认。
经审理查明，2012年7月，被告庞永峰、李红霞向原告借款50000元，当时约定月利息0.02元，2014年7月1日二被告偿还原告本金10000元及部分利息，就所欠40000元本金及利息16000元二被告又给原告打了欠条两支，同时约定月利息0.02元，未约定还款期限。后被告给付10000元利息，剩余利息及本金至今未还。现原告请求被告庞永峰、李红霞偿还借款本金40000元、利息6000元（16000元利息核减已付利息10000元）以及2014年7月1日至2015年10月1日的利息12000元（以本金40000元，月利息0.02元计算），并承担本案诉讼费。
本院认为，被告庞永峰、李红霞现欠原告赵改蓉本金40000元，事实清楚，有欠条为证，被告庞永峰、李红霞应当予以偿还。对于原告要求被告支付之前所欠利息6000的请求，有欠条为证，本院予以支持。关于原告要求二被告给付2014年7月1日至2015年10月1日的利息12000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，未违反法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞永峰、李红霞给付原告赵改蓉本金40000元，利息6000元（16000元利息核减已付利息10000元）以及2014年7月1日至2015年10月1日的利息12000元（以本金40000元，月利息0.02元计算），本息共计58000元，限本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告庞永峰、李红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
如义务人不履行判决书确定的义务，对方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期未申请，视为放弃申请执行的权利。
审判员 敖日格乐
二〇一五年十二月一日
书记员 贾 艳 梅
法条链接
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟疑履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行初字第143号
原告杨可可，男，汉族，1986年5月23日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队。住所地：汝州市广成东路。组织机构代码：72413439-7
负责人张志高，任大队长。
本院在审理原告杨可可诉被告汝州市公安交通警察大队公安交通行政处罚一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨可可撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告杨可可负担。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘源远
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2231号
上诉人（原审被告）：东莞市骏易五金模具有限公司，住所地：东莞市清溪镇大利村鹿湖东路299B号。
法定代表人：李长征。
委托代理人：覃金花、邓涛，广东顺航律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：熊凯。
委托代理人：王东海、龚瑜，广�莞信律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市骏易五金模具有限公司（以下简称骏易公司）因与被上诉人熊凯劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：熊凯于2010年10月1日入职骏易公司，担任采购经理。2013年7月5日，熊凯离职。熊凯主张其月平均工资为6000元／月，骏易公司主张熊凯的月平均工资为4500元／月，但骏易公司没有提供除其陈述之外的证据资料为证。
熊凯称其在骏易公司任职期间经常为骏易公司垫付款项，导致在其离职时骏易公司尚欠其未报销的款项合计166925元。熊凯对此提供了一份据称是2014年1月23日由骏易公司财务人员冯鑫以及骏易公司法定代表人李长征签名确认以及加盖了骏易公司方形财务专用章的《熊凯报销借支明细》。熊凯称该明细表中的“登记日期”为其将需报销票据拿给骏易公司财务人员进行报销登记的时间，而“费用产生时间”为费用实际发生的时间。日期没有注明年份的均指2013年。但其中登记日期为5月22日和6月21日两笔费用部门一栏是“驹骐”，数额分别系214元、580元，内容分别系“3.16-5.20日钻夹头、莫氏接杆费”、“螺丝”；登记日期为6月21日一笔费用部门一栏是“项目部”，数额系17000元，内容系“试模费（5.29日6800元，6.15日10200元）”；费用产生日期为1月17日，无登记日期的一笔费用，部门一栏是“福边”，数额为145000元，内容系“2012年11月福边试模费”；其他支出费用的部门一栏均系采购部，且均有登记日期。从该明细表可见，熊凯于2012年12月30日收到骏易公司客户货款100000元，于2013年1月30日交回骏易公司93000元。
骏易公司在庭审中称该明细表上相关人员的签名以及盖章均非其本人所签所盖，并当庭口头申请对签名及印章进行司法鉴定。经询问其为何不在举证期限内提出鉴定申请时，骏易公司的委托代理人称是庭审昨天即2015年5月26日才接受骏易公司的委托，但委托代理人（同一）却是在2015年3月30日提交了委托代理资料。
2014年11月20日，熊凯向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动争议仲裁。该仲裁庭于2014年11月26日作出不受理通知书，通知熊凯不受理其仲裁申请。熊凯收到该仲裁庭不受理通知书后提起诉讼，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据，有报销借支明细、不受理通知书及其送达回证以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，熊凯与骏易公司具有劳动关系，因此引发的劳动争议适用劳动法律法规予以调整。熊�对其主张的事实提交了《熊凯报销借支明细》为证，该表上有骏易公司的财务人员冯鑫的签名，也有骏易公司法定代表人李长征的签名，又盖有骏易公司的财务专用章，且有原件为证。骏易公司对该明细表的真实性不予认可，认为签章均非其公司人员所为，但骏易公司没有提供除其陈述之外的其他证据予以证明，且未在举证期限内申请司法鉴定，而代表骏易公司进行陈述的委托代理人对于骏易公司未在举证期限内申请司法鉴定的原因为其在庭审昨天即2015年5月26日才接受委托，而该委托代理人是在2015年3月30日提交委托代理材料，两者极其矛盾，可见该委托代理人代表骏易公司所作的陈述，可信度极低。因此，对熊凯提交的《熊凯报销借支明细》予以认可。
但是，该明细表中有一笔费用产生日期为2013年1月17日，部门为“福边”，内容为“2012年11月福边试模�”，数额为145000元的费用，该费用没有登记日期，而部门又仅为“福边”，产生日期恰好在熊凯向客户收取了10万元货款后，在熊凯交回93000元现金前，且数额为145000元，较其他费用中的最高费用大十几倍，且系熊凯主张月平均工资的二十倍以上。前述种种迹象表明，该费用的发生即使属实，也不是熊凯履行自身工作职务所产生的费用，故该费用引发的争议不属于劳动争议。在处理本案劳动争议纠纷中对该费用145000元引发的争议不予处理，熊凯可另案主张权利。而其他的费用从其记载的形式、内容和数额看，并没有证据证明超出熊凯履行职务的合理范围，故应予以认可。因此，骏易公司应向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元（166925元-145000元）。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、骏易公司应在�决发生法律效力之日起五日内向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元；二、驳回熊凯的其他诉讼请求。本一审案件受理费10元，由骏易公司负担。
一审宣判后，骏易公司不服，向本院提起上诉称：熊凯于2010年10月1日入职骏易公司担任采购经理，而其主张的报销费用中却有多笔交际费、娱乐费、招待费，此类费用的产生显然与其本职采购工作毫无关联，并非因其履行自身职务行为而产生的费用，不应由骏易公司承担。正常情况下，垫付人应当保留未报销费用相应的原始支出凭证，但熊凯却未提供每笔费用相应的支出凭证，不足以证明各项费用是否真实、数额是否合理。骏易公司财务、法定代表人都表示未曾在熊凯提交的《熊凯报销借支明细》上签过名盖过章。熊凯在职期间基本上未为骏易公司垫付过费用，一般都是先从财务部预支将要花费的款项后再支�，开销后再与财务部进行核算，多退少补。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决第一项改判骏易公司无需向熊凯支付在职期间未报销费用21925元；二、熊凯承担本案诉讼费用。
被上诉人熊凯未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕骏易公司的上诉，本案二审争议焦点为：骏易公司是否需向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元。
熊凯主张其在骏易公司任职期间经常为骏易公司垫付款项，导致在其离职时骏易公司尚欠其未报销的款项，对此提交了《熊凯报销借支明细》为证。骏易公司对该明细表的真实性不予认可，认为签章均非其公司人员所为，且熊凯亦未提供每笔费用相应的支出凭证，不足以证明各项费用是否真实、数额是否合理。本院认为，《熊凯报销借支明细》系原件，该表上有骏易公司的财务人员冯鑫的签名，也有骏易公司法定代表人李长征的签名，又盖有骏易公司的财务专用章。骏易公司虽对此有异议，但未能提供证据予以反驳，故对熊凯提交的《熊凯报销借支明细》，本院予以认可。原审根据该明细表记载内容及本案案情，判令骏易公司应向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，骏易公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市骏易五金模具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张珊珊
第6页共6页
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2231号
上诉人（原审被告）：东莞市骏易五金模具有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：李长征。
委托代理人：覃金花、邓涛，广东顺航律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：熊凯。
委托代理人：王东海、龚瑜，广东莞信律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市骏易五金模具有限公司（以下简称骏易公司）因与被上诉人熊凯劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:熊凯于2010年10月1日入职骏易公司，担任采购经理。2013年7月5日，熊凯离职。熊凯主张其月平均工资为6000元/月，骏易公司主张熊凯的月平均工资为4500元/月，但骏易公司没有提供除其陈述之外的证据资料为证。
熊凯称其在骏易公司任职期间经常为骏易公司垫付款项，导致在其离职时骏易公司尚欠其未报销的款项合计166925元。熊凯对此提供了一份据称是2014年1月23日由骏易公司财务人员冯鑫以及骏易公司法定代表人李长征签名确认以及加盖了骏易公司方形财务专用章的《熊凯报销借支明细》。熊凯称该明细表中的“登记日期”为其将需报销票据拿给骏易公司财务人员进行报销登记的时间，而“费用产生时间”为费用实际发生的时间。日期没有注明年份的均指2013年。但其中登记日期为5月22日和6月21日两笔费用部门一栏是“驹骐”，数额分别系214元、580元，内容分别系“3.16-5.20日钻夹头、莫氏接杆费”、“螺丝”；登记日期为6月21日一笔费用部门一栏是“项目部”，数额系17000元，内容系“试模费（5.29日6800元，6.15日10200元）”；费用产生日期为1月17日，无登记日期的一笔费用，部门一栏是“福边”，数额为145000元，内容系“2012年11月福边试模费”；其他支出费用的部门一栏均系采购部，且均有登记日期。从该明细表可见，熊凯于2012年12月30日收到骏易公司客户货款100000元，于2013年1月30日交回骏易公司93000元。
骏易公司在庭审中称该明细表上相关人员的签名以及盖章均非其本人所签所盖，并当庭口头申请对签名及印章进行司法鉴定。经询问其为何不在举证期限内提出鉴定申请时，骏易公司的委托代理人称是庭审昨天即2015年5月26日才接受骏易公司的委托，但委托代理人（同一）却是在2015年3月30日提交了委托代理资料。
2014年11月20日，熊凯向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动争议仲裁。该仲裁庭于2014年11月26日作出不受理通知书，通知熊凯不受理其仲裁申请。熊凯收到该仲裁庭不受理通知书后提起诉讼，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据，有报销借支明细、不受理通知书及其送达回证以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，熊凯与骏易公司具有劳动关系，因此引发的劳动争议适用劳动法律法规予以调整。熊凯对其主张的事实提交了《熊凯报销借支明细》为证，该表上有骏易公司的财务人员冯鑫的签名，也有骏易公司法定代表人李长征的签名，又盖有骏易公司的财务专用章，且有原件为证。骏易公司对该明细表的真实性不予认可，认为签章均非其公司人员所为，但骏易公司没有提供除其陈述之外的其他证据予以证明，且未在举证期限内申请司法鉴定，而代表骏易公司进行陈述的委托代理人对于骏易公司未在举证期限内申请司法鉴定的原因为其在庭审昨天即2015年5月26日才接受委托，而该委托代理人是在2015年3月30日提交委托代理材料，两者极其矛盾，可见该委托代理人代表骏易公司所作的陈述，可信度极低。因此，对熊凯提交的《熊凯报销借支明细》予以认可。
但是，该明细表中有一笔费用产生日期为2013年1月17日，部门为“福边”，内容为“2012年11月福边试模费”，数额为145000元的费用，该费用没有登记日期，而部门又仅为“福边”，产生日期恰好在熊凯向客户收取了10万元货款后，在熊凯交回93000元现金前，且数额为145000元，较其他费用中的最高费用大十几倍，且系熊凯主张月平均工资的二十倍以上。前述种种迹象表明，该费用的发生即使属实，也不是熊凯履行自身工作职务所产生的费用，故该费用引发的争议不属于劳动争议。在处理本案劳动争议纠纷中对该费用145000元引发的争议不予处理，熊凯可另案主张权利。而其他的费用从其记载的形式、内容和数额看，并没有证据证明超出熊凯履行职务的合理范围，故应予以认可。因此，骏易公司应向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元（166925元-145000元）。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、骏易公司应在判决发生法律效力之日起五日内向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元；二、驳回熊凯的其他诉讼请求。本一审案件受理费10元，由骏易公司负担。
一审宣判后，骏易公司不服，向本院提起上诉称：熊凯于2010年10月1日入职骏易公司担任采购经理，而其主张的报销费用中却有多笔交际费、娱乐费、招待费，此类费用的产生显然与其本职采购工作毫无关联，并非因其履行自身职务行为而产生的费用，不应由骏易公司承担。正常情况下，垫付人应当保留未报销费用相应的原始支出凭证，但熊凯却未提供每笔费用相应的支出凭证，不足以证明各项费用是否真实、数额是否合理。骏易公司财务、法定代表人都表示未曾在熊凯提交的《熊凯报销借支明细》上签过名盖过章。熊凯在职期间基本上未为骏易公司垫付过费用，一般都是先从财务部预支将要花费的款项后再支出，开销后再与财务部进行核算，多退少补。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决第一项改判骏易公司无需向熊凯支付在职期间未报销费用21925元；二、熊凯承担本案诉讼费用。
被上诉人熊凯未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕骏易公司的上诉，本案二审争议焦点为：骏易公司是否需向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元。
熊凯主张其在骏易公司任职期间经常为骏易公司垫付款项，导致在其离职时骏易公司尚欠其未报销的款项，对此提交了《熊凯报销借支明细》为证。骏易公司对该明细表的真实性不予认可，认为签章均非其公司人员所为，且熊凯亦未提供每笔费用相应的支出凭证，不足以证明各项费用是否真实、数额是否合理。本院认为，《熊凯报销借支明细》系原件，该表上有骏易公司的财务人员冯鑫的签名，也有骏易公司法定代表人李长征的签名，又盖有骏易公司的财务专用章。骏易公司虽对此有异议，但未能提供证据予以反驳，故对熊凯提交的《熊凯报销借支明细》，本院予以认可。原审根据该明细表记载内容及本案案情，判令骏易公司应向熊凯支付在职期间未报销的费用21925元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，骏易公司的上诉理据不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市骏易五金模具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张珊珊
第6页共6页
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4329号
罪犯黄大任，男，1979年10月8日出生，壮族，出生地广西壮族自治区河池市巴马瑶族自治县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年2月1日作出（2010）东三法刑初字第203号刑事判决，以被告人黄大任犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2010年5月20日作出（2010）东中法刑终字第157号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄大任在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年9月27日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省武江监狱因罪犯黄大任在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄大任在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2012年12月11日因与他犯争吵、推拉被扣1分，罚金人民币15000元已执行1500元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄大任确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄大任予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年八月六日
书 记 员 周慧结
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第1599号
原告曹世板，男，1972年9月29日出生，汉族，工程师，住尤溪县。
被告刘友贤，男，1973年9月2日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告罗文娟，女，1987年8月21日出生，汉族，无业，住尤溪县。
原告曹世板与被告刘友贤、罗文娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告曹世板、被告罗文娟到庭参加诉讼，被告刘友贤经本院依法送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹世板诉称，2013年4月19日，被告刘友贤以做生意缺乏资金为由向原告借款150000元（人民币，下同），双方约定借款月利率为15‰，利息每半年支付一次，借款期限为一年。同日，原告通过转账及存款方式将借款交付给被告刘友贤。借款后，被告刘友贤未按约定还本付息。经原告催讨，被告支付了一年的借款利息，其余本息至今未付。原告认为被告刘友贤向原告借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由双方共同偿还。为此，原告诉至本院，要求判令二被告共同返还原告借款本金150000元并支付从2014年4月19日起至还款之日止按月利率15‰计算的利息。
被告刘友贤未作答辩。
被告罗文娟辩称，其对本案所涉借款不知情，不应承担还款责任。
经审理查明，2013年4月19日，被告刘友贤向原告借款150000元，并向原告出具一张《借条》，其内容为：“兹向曹世板借到现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借期壹年，月息壹分五，每半年付息，期末还本。”同日，原告将146000元汇入被告刘友贤账户，将4000元存入被告刘友贤账户。还款期限届满后，被告刘友贤仅偿还原告一年的借款利息，其余本息经原告催讨，至今未还。
另查明，被告刘友贤与被告罗文娟于2008年2月14日登记结婚，2014年4月15日登记离婚。
上述事实，有原告提供的《借条》、汇（存）款凭证、婚姻登记记录证明以及原告与被告罗文娟在庭审中的陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘友贤向原告出具的《借条》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自身的义务。原告履行了交付借款的义务，被告应按约定的期限返还借款本金和利息。由于本案所涉债务形成于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。被告罗文娟关于其不知情，不应承担责任的辩解意见，不符合法律规定，本院不予支持。故对原告要求二被告共同返还借款150000元并支付从2014年4月19日起至还款之日止按月利率15‰计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘友贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘友贤、罗文娟应于本判决生效之日起十日内返还原告曹世板借款本金人民币150000元；
二、被告刘友贤、罗文娟应于本判决生效之日起十日内向原告曹世板支付从2014年4月19日起至本判决确定的还款期限内的实际还款之日止按月利率15‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告刘友贤、罗文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈新鑫
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 陈杰忠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈惠娟
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执1728号
申请执行人赵海东，男。
被执行人李玉新，男，
赵海东与李玉新之间民间借贷纠纷一案
本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初1079号民事判决书，于2016年11月8日向被执行人李玉新公告送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、支付申请执行人赵海东借款本金10000元及利息；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费50元、公告费600元、执行费60元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2017年1月24日，本院作出2016吉24**执1728-1号执行裁定，冻结被执行人李玉新在三道煤矿工资账户存款11446元。同日，本院作出2016吉24**执1728-2号执行裁定，一、解除被执行人李玉新在三道煤矿工资账户存款11446元；二、扣划被执行人李玉新在三道煤矿工资账户存款11446元至延吉市人民法院执行款帐户。2017年2月4日，本院将执行款11446元支付给申请执行人赵海东。申请执行人赵海东同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 许红日
二〇一七年二月四日
书记员 许 飞
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行审8号
申请执行人：井研县国土资源局，住所地：四川省井研县研城镇顺河街19号。组织机构代码：00858250-0。
法定代表人：徐家林，该局局长。
委托代理人：曾立，该局工作人员。
委托代理人：冯潇予，该局工作人员。
被执行人：姜红，男，1980年6月28日出生，汉族，住四川省井研县。
2016年1月6日，申请执行人井研县国土资源局（简称井研国土局）向本院申请强制执行对被执行人姜红作出的井国土资执决（2015）06号《土地违法案件行政处罚决定》（简称《行政处罚决定书》），本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月22日对本案进行了公开听证。申请执行人井研国土局的负责人金明庆副局长及其委托代理人曾立、冯潇予，被执行人姜红到庭参加了听证。本案现已审查终结。
2015年4月17日，申请执行人对被执行人作出的《行政处罚决定书》认定，被执行人未经依法批准，擅自在三教乡瓦窑村5组占用土地修建晾瓦棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及四川省国土资源厅《关于印发﹤四川省国土资源厅规范行政处罚自由裁量权的暂行规定﹥的通知》（川国土资发（2009）18号）“四川省国土资源厅规范行政处罚自由裁量实施标准（土地部分）”第六条第一款的规定，决定对被执行人处罚：一、依法退还占用的土地1亩（666.67平方米）；二、限期拆除在非法占用土地上修建的666.67平方米的建筑物及其附属设施，并将土地恢复原状；三、对非法占用的1亩（666.67平方米）土地依法按照20元／平方米予以罚款13333.4元。该罚款在收到处罚决定书之日起15日内缴纳。逾期不缴纳的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，按每日未缴纳罚款数额的3%加以处罚。
经审查查明：被执行人未经批准，且在不符合土地利用总体规划情况下，在井研县三教乡瓦窑村5组占用1亩（666.67平方米）土地修建晾瓦棚。2014年2月10日，申请执行人向被执行人送达《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》。2015年3月27日，申请执行人就此案立案调查。同年4月6日，申请执行人对本案予以了集体讨论。同年4月13日，申请执行人向被执行人送达《土地违法案件行政处罚告知书》和《土地违法案件行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述、申辩以及听证的权利。同年4月17日，被执行人收到申请执行人送达的《行政处罚决定书》。同年5月11日、10月13日，被执行人两次收到申请执行人送达的《履行行政处罚决定催告书》，催告其履行《行政处罚决定书》确定的义务，但被执行人未履行。申请执行人为此向本院申请强制执行《行政处罚决定书》。
听证中，被执行人对于未经批准，占用土地修建晾瓦棚的事实以及申请执行人送达相关法律文书等没有异议。
认定上述事实有申请执行人提交的对被执行人的询问笔录、协议书、《现场勘验笔录》及宗地图、地块实地照片、《地块土地利用总体规划截图》《立案呈批表》《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》《调查报告》《违法案件审理记录》《土地违法案件行政处罚告知书》《土地违法案件行政处罚听证告知书》《履行行政处罚决定催告书》《法律文书送达回证》等证据材料。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当准予强制执行。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款关于“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，对于《行政处罚决定书》中确定的加处罚款部分不得超过金钱给付义务的数额。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人井研县国土资源局于2015年4月17日对被执行人姜红作出的井国土资执决（2015）06号《土地违法案件行政处罚决定书》。其中该处罚决定的第一、二项交由井研县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 巨
审 判 员 贾定坤
代理审判员 章祈伦
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐浩然
书 记 员 王诗晴