江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6252号
原告：赵群,女,1966年11月5日生,汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：范辉，江苏诚卓律师事务所律师。
原告：朱政霖,男,1982年10月15日生,汉族,住无锡市。
委托诉讼代理人：范辉，江苏诚卓律师事务所律师。
被告：张金荣,男,1963年9月20日生，汉族,户籍所在地无锡市新吴区，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
被告：徐建英,女,1965年2月20日生，汉族,户籍所在地无锡市新吴区，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
被告：江苏坊前建设工程有限公司,统一社会信用代码91320214136358474W，住所地无锡市新吴区金城东路625号。
法定代表人：徐彪，总经理。
委托诉讼代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
被告：徐彪,男,1986年7月7日生，汉族,住无锡市新吴区。
原告赵群、朱政霖与被告张金荣、被告徐建英、被告江苏坊前建设工程有限公司（以下简称坊前建设公司）、被告徐彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵群、朱政霖及其委托诉讼代理人范辉三次庭审到庭参加诉讼，被告张金荣、徐建英、坊前建设公司、徐彪第一次庭审未到庭，第二次庭审和第三次庭审，张金荣、徐建英、坊前建设公司的共同委托诉讼代理人丁丽娜和徐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵群、朱政霖向本院提出诉讼请求：1.要求张金荣、徐建英归还借款50万元，并承担此款自2017年5月21日至10月20日按月息2%计算的利息5万元，自2017年10月21日起至付清为止按月息2%计算的利息。2.要求张金荣、徐建英归还借款200万元，并支付此款自2017年4月21日至10月20日按月息2%计算的利息24万元，承担此款自2017年10月21日起至付清为止按月息2%计算的利息。3.支付律师费9万元。4.坊前建设公司和徐彪为第1项请求及第3项请求中的1.8万元承担连带偿还责任。5.坊前建设公司为第2项请求及第3项请求中的7.2万元承担连带偿还责任。6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵群、朱政霖与张金荣于2015年2月14日签订借款合同，由赵群、朱政霖借款给张金荣150万元。庭审中变更为2015年1月22日借款150万元，借期内不付息，如违约，则需支付银行利率四倍的利息，计息时间从借款之日起。合同签订后，赵群、朱政霖借给了张金荣150万元，张金荣出具了收条。后张金荣、徐建英又要向赵群、朱政霖借钱，赵群、朱政霖出借79万元，加上150万元所欠利息21万元，合计借款100万元，二次合计借款250万元，承诺于2017年5月20日归还50万元，2018年1月20日归还200万元，双方于2017年1月21日分别就50万元和200万元签订借据各一份及《借款和还款事宜的备忘录》。坊前建设公司和徐彪均在借据上作为担保人盖了章。坊前建设公司在备忘录上盖章，因张金荣和徐建英未按约还款，故诉至法院。
被告张金荣、徐建英、坊前建设公司辩称：第一，徐彪对赵群、朱政霖与张金荣、徐建英之间的借款情况毫不知情，也未同意提供担保，出现在2017年1月21日二份合同上的“徐彪印章”，并非徐彪本人加盖，而是张金荣加盖，而且盖章目的是因为徐彪系坊前建设公司的法定代表人，而坊前建设公司对借款合同进行了担保，故加盖了徐彪的印章，这不表明徐彪提供担保，合同中的徐彪印章是保存在公司财务部门的，仅用于公司公事，而不用于私事，故徐彪不应承担保证责任。第二，关于200万元的借款，赵群、朱政霖起诉不符合合同约定条件，合同没有约定借款利息，故张金荣、徐建英无需支付利息，且借款期限自2017年1月21日起至2018年1月20日止，合同约定借款期限未到。第三，坊前建设公司不应承担保证责任，赵群、朱政霖与张金荣、徐建英未经坊前建设公司同意改变了合同约定，加重了坊前建设公司的负担，坊前建设公司不应承担保证责任，坊前建设公司仅对张金荣、徐建英借款本金250万元提供担保，借款合同没有约定利息，但在合同签订后，赵群、朱政霖违反合同约定向张金荣、徐建英收取高额利息，未经坊前建设公司同意，加重坊前建设公司负担，故坊前建设公司不应承担担保责任。第四，赵群、朱政霖要求支付200万元本金的利息因合同约定借款期内不用支付利息，故没有依据，对此请求不应支持。第五，关于律师费，因赵群、朱政霖没有实际履行，故不应支付，且赵群、朱政霖起诉金额太高，导致合同约定律师费过高，应由赵群、朱政霖自行承担。此外，张金荣不认可原告起诉的借款本金250万元，只认可借款本金216万元，对于借期内的利息不同意计算，超过约定期限的利息要求按月息1.8%计算，合同上约定的是2%，口头上约定是月息1.8%；徐建英认可借款本金79万元，对于利息部分同意张金荣所述，借期内的利息不同意计算，超过的按1.8%计算。
徐彪辩称：对借款合同上的签名是徐彪所签，但后两份借款合同其不清楚，借据上所盖私章是徐彪的，但不是徐彪加盖的，直到法院传票来才知道。其与张金荣是亲戚，张金荣原系坊前建设公司的股东，2016年4月转让了股份。但他在坊前建设公司有遗留项目，故涉及盖章事宜，故张金荣能拿到徐彪的私章。具体处理由法院认定。
经审理查明事实如下：2015年1月22日，赵群、朱政霖作为出借人、张金荣作为借款人、坊前建设公司为保证单位签订借款合同，约定：张金荣因急需流动资金，借款100万元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月21日，到时一次性归还借款金额。如到期未归还借款金额，每天支付违约金2000元，违约时间最晚不能超过十天，即2016年1月30日止。如因借款人违约，须同时支付借款总金额同等银行贷款四倍的借款利息，利息计付时间为借款即日起。同时约定保证人、保证单位担保范围包括上述合同下的债务本金、利息、违约金及出借人为实现债权所有的律师费、诉讼费、差旅费及其他实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；并约定当事人之间银行转帐不作为借、还款证据，均以所立字据为准。张金荣在借款人处签名，赵群、朱政霖在借出人处签名，担保人处盖有坊前建设公司印章及徐彪个人签名。合同签订后，赵群向张金荣银行转帐15万元，赵群、朱政霖交付给张金荣一张85万元本票，张金荣出具借款收据，写明收到赵群、朱政霖借款100万元，明确前述交付款项即为借款。同日，双方还签订了一份借款金额为50万元，借款期限为自2015年1月22日至2015年8月21日，违约最晚时间不能超过2015年8月30日、其余内容包括落款处签名、盖章情况与前述借款合同的内容相同的借款合同。同日赵群、朱政霖交付给张金荣一份50万元的本票，张金荣出具了借款收据，写明收到赵群、朱政霖人民币伍拾万元正。
2017年1月21日，张金荣和徐建英又向赵群、朱政霖借款100万元，其中21万元系往年欠付利息转为借款，赵群转给张金荣65万元，赵群、朱政霖交付承兑汇票5张计14万元，张金荣和徐建英出具了收条，写明：今收到赵群、朱政霖借予的人民币100万元，扣除往年度欠付利息21万元，本次汇我帐户79万元，其中14万元为银行承兑汇票，祥见借据。同时双方签订二份借据。一份借据写明出借人赵群、朱政霖；借款人张金荣、徐建英；保证人坊前建设公司，约定借款人因生意资金周转，向出借人借款，经双方协商，达成如下协议：第一条、借款期限为2017年1月21日至2018年1月20日，由出借方提供人民币200万元。第二条、借款人必须按第一条约定期限归还借款，如延期归还，除应全额归还借款外，借款人自愿支付给出借人按总借款额的百分之五作为违约金，同时支付利息（即从借款之日起计息月息为百分之二）。注息于2017年4月21起结息，至本金还清为止，利息为每两月结付壹次（此句为手写体，非打印字）。第三条、因借款人违约导致出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还应承担出借人为此支付的律师费，差旅费及其他实现债权的一切费用。出借人也可以采取其他有效方式追讨本金和利息。第四条、借款人的借款由保证人坊前建设公司及徐彪（此二保证人名称为手写体，非打印字）作担保。保证人的担保范围包括上述合同借据条项下的债务本金，损失赔偿金及律师费，差旅费及其他实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证人已明确了解上述内容和责任，且保证责任不应由合同的无效或解除而免除。第五条、因当事人之间还有其它经济往来，当事人之间银行转帐不作为此借据借、还款证据，均以双方所立字据为准。第六条、本借据条款履行发生纠纷，经双方协商一致同意，双方住所地人民法院均可管辖，或者一致同意在无锡市惠山区人民法院管辖（提起诉讼）。第七条、双方签字或者盖章之日起生效。赵群、朱政霖作为出借人，张金荣、徐建英作为借款人在借据上签名，保证人一方由坊前建设公司盖章及盖有徐彪个人印鉴。另一份借据格式、内容、当事人除第一条、借款期限为2017年1月21日至2017年5月20日，由出借方提供人民币50万元、第二条手写注明部分写明此笔借款利息至2017年5月20日前的已结清外，其他内容包括保证人用手写体写为坊前建设公司和徐彪与前述借据内容一样，落款签名、盖章也一样。二份借据上出借人、借款人、保证人、借款期限、借款金额等多处均为手写部分，其余为打印字体；同日，借款双方还签订借款和还款事宜备忘录，内容为：借款人张金荣、徐建英，借款单位担保人坊前建设公司，法人：徐彪。借款人于2015年1月22日向出借人赵群、朱政霖借款人民币150万元，其中50万元借款的归还日期是2015年8月21日，100万元借款的归还日期是2016年1月21日。由于借款人自身多种原因，没有按约定日期还款，经借款人与出借人多次友好协商，重新签署“借据”并约定：一、截止2017年1月15日前，上述借款利息结清为人民币21万元。二、由于借款人经营暂时困难，向出借人再增加借款人民币100万元，并扣除应结付的利息人民币21万元，出借人再转帐人民币79万元，因此，至2017年1月21日，借款人共计向出借人借款总额为人民币250万元，相关约定祥见借据。三、本备忘录为前借后续再增加借款的说明，关于借款的担保保证责任，不受本备忘录内容的影响，担保保证责任有效至借款人还清所有借款本金和利息为止。如借款人不按借据约定按时付息，出借人可随时向借款人全额追讨欠款。赵群、朱政霖在出借人处签名，张金荣、徐建英在借款人处签名，保证人处有坊前建设公司盖单。
赵群陈述后两份借据和备忘录的形成过程是2017年1月21日，在惠山大道太平洋城中城建设工地办公室所签，在场人有赵群、朱政霖、朱伦奎、张金荣四人，然后张金荣带着一起去徐建英荡口古镇的店里，和徐建英讲清楚后由徐建英在借据和备忘录上签字。然后到张金荣在坊前建设公司的办公室里等，由张金荣去盖章，张金荣盖好章再给赵群、朱政霖，但是否是徐彪本人盖章不清楚。
张金荣、徐建英、坊前建设公司对后两份借据和备忘录的形成过程称记不清了，对二份借据上注的部分认为由于是原告添加，具体不知情，备忘录上保证人仅为坊前建设公司，徐彪未签名，备忘录仅为情况说明，不能作为二份借据的附加条款。徐彪则表示2017年1月21日二份借据上其私人印章非其所盖，其对借据和备忘录不知情，不清楚赵群、朱政霖有无来公司盖章，徐彪不是二份借据的担保人。徐彪称其与张金荣系亲戚关系，徐彪是坊前建设公司的法定代表人、张金荣在2014年至2016年4月是坊前建设公司的股东之一，其保管公章和私章，后其股份进行了转让。因张金荣在外有项目，要带单位公章和私章，故虽然2016年收回公章和私章，但张金荣要用，会给他用。
诉讼中，张金荣、徐建英、坊前建设公司称2015年2月14日所签借款合同中未有借款期内利息约定，但实际履行中每个月支付30000元，从2015年2月15日至同年8月底，6个月共支付了18万元，应从本金中扣除。2017年1月21日双方所签50万元借款合同，1月21日至5月20日是借期内的，张金荣每月支付了1万元，共计4万元，也应从本金中扣除。200万元的借据合同，从2017年1月21日起至同年4月底，张金荣每月支付了4万元，共计三个月为12万元，上述三笔期内付款合计34万元，系归还的本金，故张金荣现只认可本金为216万元。徐建英认为对2015年借款150万元不知情，故其只认可收到原告79万元。
赵群、朱政霖认可收到张金荣支付的34万元，认为此款都是按照约定的利率2%来计算支付的利息，并不是本金，且是因为按照合同约定逾期归还承担的利息，借期内本息都未还，是借期满后支付的利息，具体付款时间应由被告举证。对于张金荣、徐建英、坊前建设公司所称利息按双方口头约定1.8%计算是不成立的，关于150万元的借款，因为在备忘录上已写明，徐建英也签名了，其应该知道这150万元借款。关于借据上手写的部分是属于双方约定，借据一式二份，对方也应有一份。且备忘录上第三条约定了利息，如果否认借据上的利息约定，则与备忘录第三条约定相矛盾。
赵群、朱政霖另外提供其为本次诉讼与江苏诚卓律师事务所所签委托合同，约定律师代理费为9万元、提供支付1万元的票据。并提供了（苏价费（2013）421号）江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知。张金荣、徐建英、坊前建设公司、徐彪认为仅支付了1万元律师费，不能证明已支付完律师费。
另查得，张金荣、徐建英于1988年4月28日申请登记结婚。
以上事实有借款合同、本票、银行卡交易明细、2015年1月22日借款收条、银行承兑汇票复印件、银行卡交易查询单、借据二份、2017年1月21日收条、借款和还款事宜的备忘录、张金荣、徐建英的婚姻材料及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵群、朱政霖提供的借款合同、二份借据、借款和还款事宜的备忘录、相应转帐凭证、收条、银行承兑汇票等证据，主张与张金荣、徐建英之间存在借款合同关系事实成立，且系双方真实意思反映，合法有效。张金荣、徐建英应按约还款。双方所存在争议的事实
一、关于借款本金和利息的认定：关于本金，二份借据、借款和还款备忘录上均有张金荣和徐建英的签名，而借款和还款备忘录系于二份借据同一天所写，从内容看是对二份借据形成的一个补充，并且强调了担保责任和违约时的具体主张，应认定为借款合同的组成部分，对赵群、朱政霖主张的借款本金为250万元应予以认定。因借款和还款备忘录上写明了150万元第一笔借款事宜，故徐建英称对2015年借款150万元不知情与事实不符。关于利息，2017年1月21日二份借据关于第二条均用手写方式约定了利息的结算，张金荣、徐建英、坊前建设公司不认可手写的利息约定，因二份借据上手写部分有出借人、借款人、保证人、借款期限、借款金额等多处，并无依据能够证明是事后添加，且借款和还款事宜的备忘录第三条中写明担保人的保证范围包括利息，且约定如不按时付息，出借人可随时向借款人全额追讨欠款，相互印证了有利息的约定，故张金荣、徐建英、坊前建设公司所持异议本院不予采信。双方对已付34万元系本金还是利息说法不一，因2017年1月21日双方所写“借款和还款事宜备忘录”对2015年1月22日张金荣所借150万元未按约还款进行了说明，故张金荣、徐建英、坊前建设公司称从2015年2月15日至同年8月底，6个月共支付了18万元，应从本金中扣除与事实不符，本院不予采信。关于张金荣、徐建英、坊前建设公司称50万元借款中，张金荣于2017年1月21日至5月20日每月归还1万元共计4万元和200万元借款中，张金荣于2017年1月21日至4月每月归还4万元共计12万元，上述16万元应从借款本金中扣除，而赵群和朱政霖称所收款项系借款到期后张金荣未按约还款所支付的按每月2%计算的利息，一方面，50万元借据第二条有备注部分写明2017年5月20日前借款利息已结清，200万元借据第二条备注部分也写利息于2017年4月21日起计算至本金还清为止，且借款和还款事宜的备忘录第三条有约定，如借款人不按约付息，则出借人可随时向借款人全额追讨欠款，说明双方有利息支付的约定，另一方面，张金荣、徐建英、坊前建设公司未提供具体付款凭证，赵群和朱政霖并不认同张金荣在借期内归还过本金，故张金荣、徐建英、坊前建设公司主张本金中还应扣除16万元不能成立，本院不予采信。因赵群、朱政霖不认可张金荣、徐建英、坊前建设公司所称双方口头约定利息为月息为1.8%,对此本院不予采信。
二、关于保证责任。坊前建设公司在2015年1月22日二份借款合同及2017年1月21日二分借据、借款和还款事宜备忘录上均作为保证人盖章确认，故坊前建设公司应承担保证责任，其所称因赵群、朱政霖与张金荣、徐建英未经坊前建设公司同意改变了合同约定，加重了坊前建设公司的负担，坊前建设公司不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。徐彪称其在2017年1月21日二份借据上的盖章不知情，因二份借据上徐彪的印章系徐彪本人的真实印章，二份借据第四条保证人既写了坊前建设公司，也写了徐彪，该印章与借据内容相符，赵群、朱政霖有理由相信徐彪同意提供担保，故徐彪所述其不是二份借据的担保人与事实不符，本院不予采信。
三、关于本案未到期借款能否主张。2017年1月21日二份借据中关于200万元的借款约定借款期限为2017年1月21日至2018年1月20日，因同日所签借款和还款事宜备忘录第三条约定如借款人不按借据约定按时付息，出借人可随时向借款人全额追讨欠款，因张金荣、徐建英未按时付息，故赵群、朱政霖主张张金荣、徐建英归还200万元借款的请求成立，本院支持。张金荣、徐建英、坊前建设公司提出赵群、朱政霖主张200万元借款未到期，不应支付不能成立，本院不予采信。
四、关于律师费，因二份借据第三条约定借款人违约情形下,应承担出借人为实现债权支付的律师费,第四条约定的保证范围包括律师费，故赵群、朱政霖要求张金荣、徐建英承担律师费及要求坊前建设公司和徐彪对赵群、朱政霖所需承担的律师费承担保证责任证据充分，理由正当，本院支持。张金荣、徐建英、坊前建设公司所提异议不成立，本院不予采信。
综上所述,50万元借据借款期限已到期,张金荣、徐建英未按时还款，构成违约，借据对违约应从借款之日支付每月2%利息有约定，故赵群、朱政霖要求张金荣、徐建英归还借款50万元，并支付2017年5月21日起至同年10月20日按月息2%计算的利息5万元及借款自2017年10月21日起至付清之日止按2%计算的利息主张依法有据，本院支持。
赵群、朱政霖要求张金荣、徐建英归还借款200万元，并支付2017年4月21日起至同年10月20日按月息2%计算的利息24万元及借款自2017年10月21日起至付清之日止按2%计算的利息主张，因双方所写借款和还款事宜的备忘录中有“如借款人不按借据约定按时付息，出借人可随时向借款人全额追讨欠款”约定，而200万元借据第二条约定了于2017年4月21日起计算利息，张金荣、徐建英未按约支付利息，故赵群、朱政霖的上述主张理由成立，本院支持。
赵群、朱政霖要求张金荣、徐建英支付律师费9万元依法有据，费用合理，本院支持。
借款50万元的借据上，坊前建设公司和徐彪在保证人处盖章确认，现无证据证明违法，故担保有效，为连带共同保证。双方约定了保证范围及保证方式为连带责任保证，故赵群、朱政霖要求坊前建设公司和徐彪为50万元的还款及利息及律师费中的1.8万元承担连带偿还责任、要求坊前建设公司承担200万元的还款和利息及律师费中的7.2万元承担连带偿还责任合法有据,本院支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、张金荣、徐建英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵群、朱政霖借款50万元，并承担此款自2017年5月21日至10月20日按月息2%计算的利息5万元，自2017年10月21日起至付清为止按月息2%计算的利息。
二、张金荣、徐建英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵群、朱政霖借款200万元，并支付此款自2017年4月21日至10月20日按月息2%计算的利息24万元，承担此款自2017年10月21日起至付清为止按月息2%计算的利息。
三、张金荣、徐建英应于本判决发生法律效力之日起十日向赵群、朱政霖支付律师费9万元。
四、江苏坊前建设工程有限公司和徐彪对第一项付款及第三项付款中的1.8万元共同承担连带偿还责任。
五、江苏坊前建设工程有限公司对第二项付款及第三项付款中的7.2万元承担连带偿还责任。
六、保证人江苏坊前建设工程有限公司和徐彪承担保证责任后，有权向债务人张金荣、徐建英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取29840元，保全费5000元，合计34840元，由张金荣、徐建英负担，江苏坊前建设工程有限公司和徐彪承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 军
人民陪审员 李 勤
人民陪审员 李缓缓
二〇一八年三月二日
书 记 员 赵 婷