江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中商终字第0583号
上诉人（原审原告）张云卿。
被上诉人（原审被告）南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家坝路136号。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人张云卿因与被上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）与公司有关的纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第01017号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张云卿一审诉称：张云卿系建工集团的一名隐名股东。2004年建工集团改制时，张云卿出资10万元。其于2008年退休，由建工集团留用，后被解聘。建工集团因解聘张云卿，要求张云卿转让原股权，退回股权转让款。但建工集团单方面结算股权转让款并汇入张云卿账户，张云卿仅收到股权转让款1190926.8元。张云卿认为建工集团结算股权转让款存在重大错误，没有按建工集团2013年资产负债表所有者权益所列数额计算应退张云卿的股权转让款。建工集团结算的张云卿在建工集团全部出资额中的比例有错，导致张云卿实际出资额出现差价；建工集团结算的未分配权益数据错误，导致应得未分配权益出现差价；建工集团于2014年11月10日将退回的股权转让款汇至张云卿账户，张云卿认为建工集团计算错误，应当计算利息。关于委托张向阳持股的事情，张云卿从改制开始就是和公司发生关系，没有和张向阳发生过关系，缴款、分红都是公司汇款，这次股权结算也是公司付出，这是公司行为，并非张向阳支出；股东会通过的转让指导价也说明是公司行为，如果是个人行为，与公司就没有关系了。张云卿是因为建工集团根据股东会决议计算股权转让款错误提起诉讼，并未要求享受其他股东权利及变更股东等有关股东名分事项，张云卿的诉讼是与建工集团的纠纷，建工集团在处理张云卿涉及股权、分红事务等完全是公司行为，建工集团从未安排张云卿与公司显名股东发生任何有关股权的经济关系，案涉的议案虽然定义为股权转让款，但并非股权转让，因为没有特定受让对象，实质是公司回购，整个过程由公司进行财务处理，与显名股东没有任何关系，建工集团在“出资款结算支付表”中，法定代表人张向阳并不是以代持人身份，而是代表建工集团以负责人身份审批，这些说明，建工集团处理出资人股权的行为，完全是一种公司行为。现要求建工集团退回实际出资款差价79725.77元，支付应得未分配权益差价589336.17元，支付应计利息2007.18元（从退款之日2014年11月10日至起诉之日2014年11月25日止、按银行贷款利率6%计算），支付从2004年至2013年因为比例错误导致分红款减少的损失22791.24元及每年按6%计算的利息6668.60元。
建工集团一审辩称，建工集团对张云卿充分尊重和照顾，没有解聘张云卿；张云卿的委托出资权益已经与受托人全部结清；张云卿是委托出资人，不是注册股东，公司将资金支付给张云卿是基于受托人张向阳的委托和指令，对建工集团没有起诉资格。希望张云卿撤回起诉，如张云卿坚持诉讼，请求驳回张云卿的诉请。
原审法院经审理查明：2004年6月8日，建工集团股东通过《关于出资委托的决议》，同意68名出资委托人（含张云卿）的660万元出资表决权由被委托人张向阳行使，这部分投资的其他权利、义务和责任均通过股东张向阳予以实现。
2006年3月18日，张云卿与张向阳签订出资委托书。委托书约定，张云卿自愿出资人民币10万元认购建工集团股本，委托张向阳行使表决权，不参加股东会。张云卿的意见和建议可以通过张向阳向公司反映，最终由张向阳决定采纳与否。
另查明，张云卿并非建工集团股东，也未登记为建工集团股东。
原审法院经审查认为：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，获得分红、获取股权转让或者回购对价均是公司股东权利。本案中，根据已经查明的事实，张云卿并非建工集团股东，其姓名并未记载于公司股东名册，也并未登记为公司股东。关于张云卿所称的此前均系与建工集团发生相关经济往来，并未与张向阳发生往来的相关事实，原审法院认为，张云卿获得的相关分红、出资权益对价虽然均系由建工集团直接支付，但其取得相关权益的法律关系基础并非基于股东权利，而是基于其与张向阳的出资委托书，建工集团的支付行为只能视为根据张向阳的委托而为，不能据此认定张云卿与建工集团间存在直接的权利义务关系。张云卿认为其相关权益受损，应当依据其与张向阳的出资委托书向受托人主张。综上，张云卿并不享有股东权利，而其向建工集团主张的权利分红权益、股权对价等均系股东权利，因此其并不具备本案的诉讼主体资格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，作出如下裁定：驳回张云卿的起诉。
上诉人张云卿不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：其系建工集团的一名隐名股东。2004年建工集团改制时，张云卿出资10万元。张云卿于2008年退休，由建工集团留用，后被解聘。因解聘张云卿，建工集团总经济师黄晶要求张云卿按公司股东会通过的“关于确定2014年度股权转让价的议案”退出原股权。但建工集团结算股权转让款存在重大常识性计算错误，未按议案中文字描述的计算公式计算股权转让款，并且在结算中计算的张云卿在全部出资额中所占比例有误，导致少计算了张云卿的实际出资额。原审法院未厘清张云卿的诉讼请求，未告知张云卿不具备诉讼主体资格，以张云卿不享有股东权利、不具备诉讼主体资格为由驳回张云卿的起诉，法律依据不足。故请求撤销一审裁定，支持张云卿的原诉讼请求。
被上诉人建工集团答辩称，原审法院已经理清了张云卿诉请的性质，建工集团在一审中也已经陈述了张云卿不能直接起诉建工集团的理由，建工集团认为原审法院驳回张云卿的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，张云卿与建工集团的显名股东张向阳签订了出资委托书并实际出资10万元，故应认定张云卿作为实际出资人对建工集团进行了隐名投资。但张云卿要求建工集团补足股权转让款，该主张属于股东权利的一种，而股东权利行使的前提为张云卿必须具有股东身份。从现有证据看，张云卿虽然是实际出资人，但并非建工集团登记在册的股东，故张云卿在取得建工集团股东身份前，无权依据《中华人民共和国公司法》的相关规定直接向建工集团主张相关股东权利。
综上，上诉人张云卿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。