北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5792号
上诉人（原审被告）北京市金石顺出租汽车公司，住所地北京市平谷区平谷镇友谊路1号。
法定代表人费连珠，总经理。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲桂红，女，1967年6月1日出生。
委托代理人刘闯军，男，1989年8月18日出生。
上诉人北京市金石顺出租汽车公司（以下简称金石顺公司）因与被上诉人曲桂红出租汽车运输合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官禹海波参加的合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理，上诉人金石顺公司的委托代理人郭建立、被上诉人曲桂红的委托代理人刘闯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲桂红在一审中起诉称：2015年6月9日11时，曲桂红与张艳乘坐刘雨新驾驶的出租车，在北京市东城区二环主路小街桥东100米主路处，刘雨新驾驶小客车由东向西行驶，车头部与由东向西行驶的宋宏波驾驶的小客车尾部相撞，同时由东向西行驶的董玲驾驶的小客车车头部撞向刘雨新驾驶车的尾部，在刘雨新车上的乘客曲桂红、张艳受伤，三车损坏。此次交通事故被东城交通支队认定刘雨新，董玲负全部责任，曲桂红、张艳无责任。曲桂红于当天被送往北京市红十字急救抢救中心，诊断为全身多处软组织损伤，建议全休两周，定期复查，不适随诊。故曲桂红诉至法院要求赔偿曲桂红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失费共计23235.57元。
金石顺公司在一审中答辩称：曲桂红的确是乘坐金石顺公司的出租车发生的事故；金石顺公司的车辆投保了机动车强制保险和商业保险，故应该追加保险公司参加诉讼，相应的损失也应该由保险公司承担赔付责任。
一审法院审理查明：2015年6月9日11时，曲桂红与张艳乘坐刘雨新驾驶的金石顺公司所有的出租车发生交通事故，致使其二人受伤。在董玲和刘雨新分别驾驶车辆的交通事故中，公安机关认定董玲承担100%的责任；在宋宏波和刘雨新分别驾驶车辆的交通事故中，公安机关认定刘雨新承担100%的责任；两份交通事故认定书中均载明张艳与曲桂红等受伤。曲桂红于当日到北京市红十字会急救抢救中心住院治疗11天，经诊断曲桂红的伤情为脑外伤后神经反应，颅外、左前臂软组织损伤，高血压3级。出院后，该抢救中心多次出具诊断书建议曲桂红休息两周，休息天数共计37天。为此，曲桂红诉至该院，要求金石顺公司赔偿其经济损失，金石顺公司持答辩意见不同意曲桂红的诉求。
经核实，曲桂红的合理经济损失为医疗费10632.57元、住院伙食补助费550元、营养费550元、误工费5600元、护理费1320元、交通费440元。
一审法院判决认定，承运人应当按照约定将乘客安全运送到目的地。该案中，曲桂红乘坐金石顺公司运营的出租车，自曲桂红上车始，双方即形成了运输合同关系。曲桂红乘坐金石顺公司的出租车时受伤，金石顺公司应当对曲桂红所受到的伤害承担损害赔偿责任。金石顺公司主张应追加保险公司，并由保险公司承担赔偿责任，但该案的案由是出租汽车运输合同纠纷，金石顺公司与保险公司之间的关系是保险合同纠纷，该案不宜一并解决，金石顺公司可另案起诉。故对金石顺公司的答辩意见，该院不予采信。曲桂红主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费符合法律规定，该院予以支持。曲桂红未提供证据证明出院后需要护理，故该院仅对曲桂红住院期间的护理费依照相关法律标准予以确认。曲桂红主张的误工费中的每日误工费符合法律规定，该院予以确认，并由该院结合医疗费票据和医院诊断书，确定曲桂红实际误工的天数。曲桂红未提供证据证明财产损失，故该院对曲桂红的此项诉求不予支持。对于赔偿总额，由该院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，判决：一、北京市金石顺出租汽车公司于判决生效后七日内赔偿曲桂红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计一万九千零九十三元；二、驳回曲桂红其他诉讼请求。
金石顺公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：本案所涉交通事故发生在保险期内，保险公司应当承担赔偿责任，一审法院未追加保险公司为当事人存在错误。庭审中，曲桂红到庭参加诉讼的委托代理人只有一人，但判决书中却是二人，也是错误的。一审法院认定营养费每天为50元过高，对于曲桂红出院后的误工天数缺乏证据佐证，曲桂红也没有提供护理人员的误工损失证明，请求撤销一审判决，改判追加保险公司承担责任，支持营养费220元，不应支持误工费、护理费、交通费以及医疗费中治疗高血压疾病的费用，一、二审案件受理费由曲桂红承担。
金石顺公司就其上诉未向本院提交新的证据。
曲桂红服从一审法院上述民事判决，其针对金石顺公司的上诉理由答辩称：本案不应追加保险公司，属于两个法律关系；一审曲桂红委托了二个诉讼代理人；误工费、护理费、交通费均是实际发生的，一审确定的赔偿费用是合理的。同意一审判决，请求维持原判。
曲桂红就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明书、门诊收费收据、住院收费收据、救护车收费专用收据、住院病案、费用明细、误工证明、劳动合同机动车保险单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：出租汽车运输合同是指承运人以出租汽车为运输工具，将乘客及其随身物品运送到约定地点并收取运费的合同。本案中，曲桂红乘坐刘雨新驾驶的金石顺公司所有的出租车，双方已经形成运输合同关系。承运人应当按照约定将乘客运送到约定地点，因该出租车在运输过程中发生交通事故导致乘客曲桂红受伤，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”的规定，金石顺公司应当对曲桂红所受到的伤害承担损害赔偿责任。经北京市红十字会急救抢救中心诊断曲桂红的伤情为脑外伤后神经反应，颅外、左前臂软组织损伤，高血压3级，住院治疗11天，抢救中心在曲桂红出院后多次出具诊断书分别建议休息两周，根据诊断证明及门诊、住院收费收据所载明的内容，在金石顺公司提供的证据不能证明曲桂红的医疗费中存在高血压治疗费用的情形下，本院对其有关不应支持医疗费中治疗高血压疾病的费用的上诉请求和理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，在金石顺公司提供的现有证据不能证明曲桂红提交的劳动合同书、误工证明不真实的情况下，根据抢救中心出具的诊断证明所载明的住院及休息天数，结合曲桂红的误工时间和收入状况，误工费为5600元并无不当。依照上述司法解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，在抢救中心在诊断证明书中载明：住院期间陪护壹人，结合曲桂红的伤情，护理人员护理费为1320并无不当。依照上述司法解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合抢救中心诊断的伤情及出院小结中描述的曲桂红的诊疗经过及出院情况，营养费为550元并无不当。同时根据曲桂红的伤情，在曲桂红诊疗、复查过程中必然会发生交通费，交通费为440元并无不当。故本院对金石顺公司有关一审法院认定营养费每天为50元过高，对于曲桂红出院后的误工天数缺乏证据佐证，曲桂红也没有提供护理人员的误工损失证明，支持营养费220元，不应支持误工费、护理费、交通费的上诉请求和理由不予采纳。
根据本案曲桂红的诉讼请求，本案为出租汽车运输合同纠纷，金石顺公司主张应追加保险公司为本案当事人，但保险公司在本案中不属于必须共同进行诉讼的当事人，金石顺公司可另行诉讼解决。韩志刚作为曲桂红的委托代理人到庭参加了诉讼，另一位委托代理人刘闯军未到庭参加诉讼，根据一审卷宗记载，曲桂红在一审诉讼期间委托刘闯军、韩志刚作为其委托代理人，并向刘闯军、韩志刚出具了授权委托书，曲桂红所在村委会亦向一审法院出具诉讼代理推荐书推荐刘闯军、韩志刚作为曲桂红的委托代理人，曲桂红委托刘闯军、韩志刚作为其委托代理人的行为符合法律规定，故本院对金石顺公司有关一审法院未追加保险公司为当事人存在错误，曲桂红到庭参加诉讼的委托代理人只有一人，但判决书中却是二人，也属错误的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费190元，由曲桂红负担50元（已交纳）；由北京市金石顺出租汽车公司负担140元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费280元，由北京市金石顺出租汽车公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 禹 海 波
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张思齐书记员李峥