湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第84号
上诉人（原审被告）湖南雄远房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区。
法人代表杨雄，该公司总经理。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）粟林红，住芷江侗族自治县。
委托代理人韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
原审第三人吴育盛，住怀化市鹤城区。
上诉人湖南雄远房地产开发有限公司（以下简称雄远公司）因与被上诉人粟林红及原审第三人吴育盛民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第632号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，与审判员郭家法、代理审判员龙中华组成的合议庭，于2015年4月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人雄远公司的委托代理人米艳艳、被上诉人粟林红的委托代理人韩民全、原审第三人吴育盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月9日，第三人吴育盛分六次向原告粟林红借款共计1150000元，分别为2012年9月30日借款350000元，约定月利率为4.5%，借款期限为1年，后又延期半年；2012年10月9日借款200000元，约定借款期限为1年，未约定利息；2012年10月30日借款200000元，约定借款期限为1年，未约定利息；2013年3月1日借款100000元，约定借款期限为1年，未约定利息；2013年7月9日借款200000元，借款期限为1年，约定借款期限为半年，未约定利息；2013年9月1日借款100000元，约定借款期限为1年，未约定借款利息。吴育盛在以上六张借条的借款人处签字。2014年5月20日，被告雄远公司（协议甲方）就吴育盛向原告粟林红的借款，与原告粟林红（协议乙方）达成抵押协议，协议认可原告粟林红的借款1150000元均用于天星华庭项目建设，借款时间截止2014年5月20日，均已到期。并约定“……因甲方项目部无力偿还给乙方，经乙方项目部全部股东协商一致同意，将天星华庭1号楼13号门面，面积59平方米，1号楼地下车位12个，C区3、4、5、6、7、9、10、11、13、14、15、16号车位抵押给乙方，甲、乙双方签署此协议起30天内偿还己方所借借款……本协议内容引起的一切法律纠纷由天星华庭项目负责”。原告粟林红在协议书上签字，被告雄远公司在协议书上加盖其公司公章，在双方约定的还款时间到期后，被告雄远公司未偿还任何借款本金，也未就协议约定的抵押财产在相关部门办理抵押登记手续，原告粟林红遂起诉至法院。
原审法院认为：本案争议的焦点是应由第三人吴育盛还是被告雄远公司承担还款责任。第三人吴育盛认为该借款系天星华庭项目部委托其在外借款，应由被告雄远公司承担还款责任。被告雄远公司认为该借款中仅有第三人吴育盛的签字，应由第三人吴育盛承担责任。根据各方提供的证据及庭审查明，应由被告雄远公司承担还款责任，理由如下：1、第三人吴育盛向原告粟林红出具借条时注明系用于天星华庭项目，原告粟林红在庭审中称在出借资金时知道第三人吴育盛的身份，也知道第三人吴育盛是代表天星华庭项目部向其借款。2、第三人吴育盛提供的证据证明原告粟林红将借款交给第三人吴育盛后，第三人吴育盛将借款交给被告雄远公司的天星华庭项目部出纳丁丽时，由丁丽向第三人吴育盛出具收条并加盖公章，天星华庭项目部其他股东在收据上签字认可，且第三人吴育盛陈述该款项是由天星华庭项目部负责偿还，该陈述与原被告之间的借款协议内容相符。3、借款到期后，在未能收到借款的情况下，被告雄远公司作为甲方，与乙方原告粟林红签订了抵押协议，该协议明确写明“甲方股东之一吴育盛于2013年3月7日借（粟林红）人民币1150000元，用于天星华庭项目建设……因甲方项目部暂时无力偿还给乙方，经甲方项目部全体股东一致协商同意……”，该抵押协议由被告雄远公司加盖了公司公章及法定代表人杨雄私章。从该抵押协议中可以认定，天星华庭项目部愿意负责偿还第三人吴育盛向原告粟林红的借款，被告雄远公司认可天星华庭项目部就第三人吴育盛向原告粟林红承担还款责任的事实，该协议表述的事实与原告粟林红、第三人吴育盛陈述的事实相符合。综合以上事实，可以说明第三人吴育盛是代表被告雄远公司向原告粟林红借款，由天星华庭项目部向原告粟林红还款，原告粟林红与被告雄远公司及天星华庭项目部已经就本案借款系个人借款、单位使用存在合意，双方并对所欠款项的给付约定了期限，该约定系当事人真实意思表示，为有效约定。虽然抵押协议中约定一切法律纠纷由被告雄远公司下属的天星华庭项目部负责，但天星华庭项目部为被告雄远公司的内设机构，不具备民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，应由设立该机构的法人即被告雄远公司承担法律责任。故本案的债务人应为被告雄远公司，对被告雄远公司的答辩理由不予采信。
根据法律规定，各方当事人应如实履行合同的义务，根据原、被告在抵押协议中的约定，被告应当于签订协议后按约定将借款给付原告，被告未按约履行构成违约，应承担民事责任。故对原告粟林红请求被告雄远公司支付借款本金1150000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告湖南雄远房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告粟林红借款本金1150000元。案件受理费15150元，财产保全申请费5000元，共计20150元，由被告湖南雄远房地产开发有限公司负担。
雄远公司不服该判决，上诉称：一、上诉人从未收到该笔借款，1150000元是以吴育盛个人名义借款，应当由吴育盛个人偿还，被上诉人也没有提供借款资金来源及款项交付的事实，因此上诉人没有收到过这笔借款，不应承担此借款责任；二、上诉人与被上诉人签订的抵押协议是吴育盛在2012年9月30日向原告借款人民币1150000元做的担保，但实际上从提交的证据看，没有2012年9月30日的借款1150000元的事实，因此由于主合同不存在，也就是债权不存在，抵押协议也不能有效成立，因此上诉人也不需要承担担保责任。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人粟林红辩称：一审法院审理的事实清楚，证据充分扎实，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
第三人吴育盛陈述：一审判决正确，请求维持原判。
各方当事人在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的一致。
本院认为：本案争议的焦点在于由上诉人湖南雄远房地产开发有限公司对以第三人吴育盛名义向被上诉人粟林红所借的115万元负偿还责任是否恰当。首先，第三人吴育盛确实将从被上诉人粟林红处借的115万元交给了上诉人雄远公司（天星华庭项目部），用于项目开发。其次，从上诉人湖南雄远房地产开发有限公司与被上诉人粟林红在2014年5月20日签订的《抵押协议》内容来看，上诉人雄远公司已经明确与被上诉人粟林红约定由其来偿还案涉115万元借款。该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。因此，原审判决由上诉人雄远公司负责偿还案涉115万元借款并无不当。
综上，上诉人雄远公司的上诉无事实与法律依据，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人湖南雄远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一五年五月二十五日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；