重庆市云阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云法行初字第00002号
原告杨友其，男，住重庆市垫江县。
委托代理人冉明贵、刘丽，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告云阳县移民局，住所地重庆市云阳县双江镇望江大道868号。组织机构代码73980278-1。
法定代表人刘道春，局长。
委托代理人黄硕、张皓翔，重庆竞立律师事务所律师。
原告杨友其诉被告云阳县移民局移民行政补偿一案，于2013年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄海龙担任审判长，与审判员高国民、人民陪审员王小玲组成合议庭，2014年1月14日、2月19日两次公开开庭进行了审理。原告杨友其及其委托代理人冉明贵、刘丽，被告的委托代理人黄硕、张皓翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨友其诉称，云阳县三峡移民搬迁时，以原告为法人代表的私营企业云阳县龙泉酒厂在1991年调查核实时按村组副业进行登记并补偿。其间原告多次向上级领导以及相关部门请示纠错，但均被答复为按村组副业进行补偿。2011年12月30日，垫江县新民镇人民政府关于原告信访问题处理意见的函，未确认原告所经营的酒厂为独资企业，此函于2012年3月5日送达于原告。现起诉请求判决被告对原告所属企业按个人独资企业予以补偿。原告在庭审时进一步明确诉讼请求为：一、撤销被告云阳县移民局于2007年10月26日作出的《关于人和龙泉酒厂库调被错统为农村村组副业请示纠错》的复函。二、本案诉讼费由被告承担。
被告云阳县移民局辩称，一、关于原告所反映其企业被错误登记为村组副业要求进行纠错的情况：原告的云阳县龙泉酒厂1991年到1992年库调时被统计为村组副业设施，原告对此不服提出申请，2004年4月2日被告以云移文（2004）80号《云阳县移民局关于恳请解决三峡库区云阳淹没处理及移民安置规划处理遗留问题第七批个案的请示》将原告的酒厂列为错登漏统的工矿企业向重庆市移民局进行申报，请求予以解决。长江委长江勘测规划设计研究院受重庆市移民局的委托，于2004年10月对原告的酒厂进行了现场复核，也审查了相关资料，2005年9月在该院出具的《长江三峡工程库区重庆市云阳县淹没处理及移民安置规划遗留问题第七批个案》研究处理报告中，认为原告的酒厂主要从事酿酒生产，1991年底淹没调查作为村组副业，并将设施设备作了详细登记。从提供的申报材料，并经本次个案现场复核，该企业为家庭经营性酿酒作坊，只属村组副业，不属于漏统，不列入个案处理。2006年6月16日重庆市人民政府（2006）127号《关于同意使用移民预备费解决规划遗留问题第七批（一组）个案的批复》文件中，就没有将原告的酒厂列入解决范围。2007年10月26日，被告依据上述情况以云移函（2007）90号复函对原告的要求作出正式答复，原告的酒厂只能作为村组副业列入移民补偿。二、原告的起诉已经超过起诉期限。原告在2014年1月14日的庭审中，称于2007年收到被告云移函（2007）90号复函，原告2013年12月27日向法院提起行政诉讼，早已超过2年的起诉期限。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款（六）项的规定，应裁定驳回原告的起诉。三、原告的诉讼请求在实体上也不能得到支持。被告作为云阳县人民政府主管移民的行政部门，负责云阳县范围内的移民综合管理工作，但是对于从1991年到1992年的三峡库区实物淹没调查、移民按何标准进行补偿及其后对移民遗留问题如何处理均不在其职权范围之内。被告虽然向重庆市移民局积极反映原告的龙泉酒厂移民补偿的相关问题，但是根据《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》第七条“农村移民淹没补偿实物量以长江水利委员会1992年淹没调查登记确定的为准”的规定，以及长江勘测规划设计研究院2002年6月制定的《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置个案问题处理原则》的规定，原告的龙泉酒厂只能按1991年底库调时的村组副业设施标准进行补偿。四、被告的云移函（2007）90号复函系信访回复。
经审理查明，云阳县人和镇龙泉村7组杨友其移民户，系出县市内外迁农业安置移民，于2005年8月17日与云阳县人和镇签订《三峡库区云阳县农村移民出县市内外迁农业安置销号合同》，移民到重庆市垫江县新民镇。移民前杨友其经营有云阳县龙泉酒厂，1994年7月12日办理工商登记，企业性质为私营独资企业。在1991年三峡工程库调时，龙泉酒厂被登记为村组副业。杨友其不服提出申请，2004年4月2日云阳县移民局以云移文（2004）80号《云阳县移民局关于恳请解决三峡库区云阳淹没处理及移民安置规划处理遗留问题第七批个案的请示》，将原告的龙泉酒厂列为错登漏统的工矿企业向重庆市移民局进行申报，请求予以解决。重庆市移民局委托长江委长江勘测规划设计研究院进行现场复核，该院2005年9月出具《长江三峡工程重庆市云阳县淹没处理及移民安置规划遗留问题第七批个案研究处理报告》，报告书中记载：原告的龙泉酒厂主要从事酿酒生产，1991年底淹没调查作为村组副业调查，并将设施设备作了详细登记，从提供的申报材料税务登记证等相关资料，并经本次现场个案复核，该企业为家庭经营性酿酒作坊，只属村组副业，不属于漏登，不列入个案处理。2007年9月28日，原告向被告递交了《关于对我私营独资企业人和龙泉酒厂被长江委库调时错统为农村村组副业请求纠错的诉求书》，被告于2007年10月26日作出《关于人和龙泉酒厂库调被错统为农村村组副业请示纠错的复函》。复函的主要内容为：云阳县人和龙泉酒厂1991年长委库调时作为村组副业进行了调查，并将设施设备作了详细登记。根据你厂的申请，我局将人和龙泉酒厂作为云阳县第七批错登漏统工矿企业上报重庆市移民局，受市移民局委托长委个案复核组于2004年10月对你厂进行现场复核，结论为：你厂系家庭经营性酿酒作坊，只属于村组副业，不属于错登漏统企业，不列入个案处理。根据专家组复核意见，你厂只能作为村组副业列入移民补偿。原告庭审时称于2007年收到该复函。
2011年10月31日，杨友其（乙方）与垫江县新民镇人民政府（甲方）签订《协议书》，其主要内容为甲方安排项目扶持资金50万元，支持乙方创办产业发展项目。2011年12月30日，垫江县新民镇人民政府向垫江县移民局作出《关于移民杨友其信访问题处理意见的函》，其主要内容为：经调查核实，杨友其所办酒厂按照村组副业补偿符合政策规定，但信访人的确因为响应国家政策而蒙受了不小的损失。为了实现移民“搬得来，安得稳，逐步能致富”的目标，我镇建议在政策允许的范围内，从原扶致富的角度出发，向市局争取一笔项目扶持资金，帮助他发展产业，使信访人减少损失，发展致富，确保安置区社会和谐稳定。原告于2012年3月5日收到该函。
本院认为，被告于2007年10月26日作出《关于人和龙泉酒厂库调被错统为农村村组副业请示纠错的复函》，该复函系被告对原告要求被告对龙泉酒厂库调被错统为农村村组副业请示纠错的答复。原告在2007年已经收到该复函。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告在复函中虽未告知原告的诉权和起诉期限，但原告知道该复函的内容已经超过2年，因此，原告的起诉已经超过法定期限。据此，依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨友其的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄海龙
审 判 员 高国民
人民陪审员 王小玲
二〇一四年三月八日
书 记 员 谭 文