广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
粤06民终6073号
上诉人（原审原告）：佛山市永恒盛纺织有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：陈新叶，公司总经理。
委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹庆球，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景翔国际融资租赁（中国）有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人：LUOHONG-ZHAO，公司董事长。
委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊。
原审第三人：佛山市三水创佳业染整有限公司，住所地广东省佛山市（佳利达纺织染有限公司第三车间）。
法定代表人：何永均。
上诉人佛山市永恒盛纺织有限公司（以下简称永恒盛公司）因与被上诉人景翔国际融资租赁（中国）有限公司（以下简称景翔公司）及原审第三人佛山市三水创佳业染整有限公司（以下简称创佳业公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人永恒盛公司向一审法院起诉请求：1.景翔公司将佛山市三水工业园区大塘园开元路11号厂房内的设备（定型机三套、常温缸17个、高温缸9个）立即搬离；2.景翔公司向永恒盛公司支付场地占有使用费394382.84元（自2015年9月1日开始按每月98595.71元暂计算至2015年12月，实际应计算至景翔公司将设备全部搬离出厂房止）；3.本案诉讼费用由景翔公司承担。
一审法院查明以下事实：2012年8月21日至2015年7月2日，景翔公司与创佳业公司签订了编号为景翔粤20120**号融资租赁合同，后合同事项出现变更，景翔公司与创佳业公司又签订了编号为景翔粤20120**（补充）001号-004号共四份补充协议。根据融资租赁合同和补充协议的约定：景翔公司以1900万元的价格向创佳业公司购买包含案涉设备在内的机器一批。自价款付清之日所有权转移至景翔公司。景翔公司再以回租形式将机器返租给创佳业公司，起租日为2012年10月15日，租赁期为60个月，租金总额为22594908元，每月租金金额为376581.80元，创佳业公司需另付起租前设备价款资金占用利息101008.89元。后经补充约定，创佳业公司在2012年9月16日前付清景翔公司租金利息101008.89元，在2012年9月17日前支付租金1400万元，租赁期自2012年9月17日起算，至2017年9月15日结束，每期租金为126967.74元。当租赁期满，创佳业公司清偿完毕应付租金及其他应付款项后，可以价格1000元留购租赁设备。
永恒盛公司是位于佛山市三水区工业园大塘园A区15-1B号厂房及土地的产权人［国有土地使用权证号：佛三国用（2013）第108009号、房产证号：粤房地权证佛字第××号］。2013年8月12日，永恒盛公司与创佳业公司签订《厂房、土地租赁合同》一份，永恒盛公司将佛山市三水区工业园大塘园A区15-1B号的厂房出租给创佳业公司，用于从事纺织印染生产，租赁日期自2013年6月1日至2028年5月31日止，共计15年，从2013年11月1日开始计租。双方约定，厂房租金为每月14.6575元／㎡，围墙内除建筑物外的土地为每月3.3825元／㎡；租金每五年递增10%，2013年6月1日至2018年5月31日每月租金84643.10元，2018年6月1日至2023年5月31日每月租金93107.41元，以此类推。另外创佳业公司还应向永恒盛公司支付厂房租赁保证金600000元，保证金直至租赁期结束后除用以抵充合同约定由创佳业公司承担的费用外，无息归还创佳业公司。合同签订后，永恒盛公司将厂房交给创佳业公司使用。后由于创佳业公司没有按约定支付厂房租赁保证金、租金，永恒盛公司诉至一审法院，请求判令解除双方签订的租赁合同，创佳业公司向永恒盛公司支付租金、滞纳金、违约金、税费等损失。案件在审理的过程中，经一审法院主持调解，永恒盛公司与创佳业公司达成了如下协议：一、双方一致同意在签订本调解协议当日（即2015年4月16日）解除双方于2013年8月12日签订的《厂房、土地租赁合同》；二、永恒盛公司给予创佳业公司四个月宽限期为搬离租赁场地做准备工作，创佳业公司须于2015年8月31日前将所租赁场地返还给永恒盛公司，并与永恒盛公司办理移交手续；三、创佳业公司须于2015年4月23日前向永恒盛公司支付2015年1月至4月租金共338572.4元，及支付2013年11月至2015年4月租赁房屋的税费共251146.98元，及支付本案受理费、财产保全申请费共11990元，以上租金、税费及诉讼费合计601709.38元；四、创佳业公司须于2015年5月30日前向永恒盛公司支付违约金253929.3元；五、创佳业公司在2015年5月至8月宽限期内，须于每月10号前向永恒盛公司支付当月租金84643.1元及当月税费13952.61元，合计98595.71元；六、上述款项由创佳业公司汇入永恒盛公司指定的银行账户；七、创佳业公司须按约定履行义务，若创佳业公司逾期支付上述任何一期款项，永恒盛公司可向人民法院申请执行，要求创佳业公司立即返还租赁场地，并且支付本协议约定到期的全部款项（包括租金、税费、违约金等）；八、若创佳业公司到期后逾期返还场地的，创佳业公司另须承担逾期返还场地的违约金45万元，永恒盛公司可向人民法院申请执行，要求创佳业公司返还租赁场地，并且支付逾期返还场地违约金45万元。一审法院依法制作（2015）佛三法塘民初字第108号民事调解书对上述协议予以确认。由于创佳业公司没有按调解书履行其义务，永恒盛公司于2015年7月21日就调解书内容申请本院强制执行［案号（2015）佛三法执字第1617号］。
另查明，在申请执行人佛山市南海培丰染料有限公司（以下简称培丰公司）与被执行人创佳业公司买卖合同纠纷一案中，经培丰公司的申请，一审法院于2014年12月1日查封了创佳业公司厂房内的设备（即本案案涉设备）并准备拍卖处理，景翔公司向一审法院提出书面异议，认为查封设备系景翔公司所有，请求一审法院解除涉案设备的强制措施，中止强制执行。一审法院经审查后作出（2015）佛三法执异字第110号执行裁定书，支持了景翔公司的异议。在永恒盛公司与创佳业公司租赁合同执行案中，由于创佳业公司因搬迁费用负担问题拒不将租赁厂房内的机器设备搬迁，厂房无法按时交回给永恒盛公司，2015年12月22日，永恒盛公司向景翔公司发出律师函，要求景翔公司将该批设备搬离厂房并向永恒盛公司支付占有使用费。景翔公司对此不予理会，永恒盛公司遂诉至一审法院。
再查明，景翔公司于2012年9月10日通过网上银行汇款方式，将设备款1900万元汇入创佳业公司在佛山市三水区农村信用合作联社的账号尾数为1935的账户，创佳业公司于同日分别出具了上述合同项下的设备的所有权转移至景翔公司以及创佳业公司接收到前述设备的证明。到2014年8月20日止，创佳业公司通过银行转账形式共向景翔公司支付了合计21期、累计金额合共16539354.80元，余下租金或到期未付或付款期限未到。创佳业公司与景翔公司的融资租赁合同仍未通过任何形式予以解除或终止。现创佳业公司因欠下多方债务，已停止经营。
庭审中，永恒盛公司、景翔公司一致确认涉案的定型机三套、常温缸17个、高温缸9个属于景翔公司与创佳业公司约定的融资租赁物。
一审法院认为：本案争议的焦点在于侵权主体是谁。永恒盛公司在本案中主张景翔公司是案涉设备的所有权人，该设备侵害其物权，要求景翔公司承担侵权责任。永恒盛公司的该主张忽视了景翔公司与创佳业公司之间的融资租赁关系的存在。景翔公司与创佳业公司签订的融资租赁合同及补充协议有效期至2017年9月15日，至今合同双方未通过任何的形式予以解除或终止该融资租赁合同，所以该合同的条款对景翔公司及创佳业公司仍具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百四十五条、二百四十六条规定：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。所以在融资租赁期间，创佳业公司对涉案设备享有占有、使用的权利，并承担造成他人财产损害的赔偿责任。所以拒不搬迁的侵权责任仍由创佳业公司承担。而创佳业公司与永恒盛公司在调解协议中已约定创佳业公司搬离设备返还场地的时间及逾期法律后果，永恒盛公司也就此调解协议申请一审法院强制执行，创佳业公司不搬迁也只是由于搬迁费用负担问题所致，所以本案争议事项属执行调解协议内容之一，永恒盛公司可通过执行程序实现其权利。现永恒盛公司诉请景翔公司承担侵权责任，依据不足，一审法院不予支持。创佳业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回永恒盛公司的诉讼请求。案件受理费7216元，由永恒盛公司负担。
上诉人永恒盛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判景翔公司将佛山市三水工业园区大塘园开元路11号厂房内的设备（定型机三套、常温缸17个、高温缸9个）搬离；3.判决景翔公司向永恒盛公司支付场地占有使用费394382.84元（自2015年9月1日开始按每月98595.71元暂计算至2015年12月，实际应计算至景翔公司将设备全部搬离出厂房止）；4.一、二审诉讼费用由景翔公司承担。事实和理由：一、景翔公司负有将设备搬离永恒盛公司厂房的责任。1.合同双方当事人基于合同法的公平原则、诚实信用原则，对于合同履行过程中造成了他人损害，合同双方均有义务制止损害的继续发生。既然景翔公司声称其与创佳业公司的融资租赁合同至今仍然有效，则其两公司之间履行合同的行为不应损害永恒盛公司的利益。2.景翔公司明知创佳业公司的行为正在损害永恒盛公司的利益，却放任该行为导致损害持续发生。一审法院曾组织永恒盛公司、景翔公司、创佳业公司就如何搬离设备问题召开了会议，此次会议上，三方均确认设备仍存放在永恒盛公司的厂房内，创佳业公司已停产停业暂时没有办法办理搬离设备，令永恒盛公司无法使用厂房。三方达成共识由创佳业公司与景翔公司协商如何将设备搬离至其他地方并租给他人使用，以减少三方的损失。此次会议后，永恒盛公司还向景翔公司发函要求其尽快落实搬离事宜。3.景翔公司与创佳业公司履行合同的行为不应以破坏永恒盛公司的利益为前提。景翔公司作为融资租赁合同的出租人应当对设备承租人创佳业公司使用设备的行为进行监管，现创佳业公司对设备的处理明显损害了永恒盛公司的利益，景翔公司有责任加以制止并减少损害。4.涉案设备可由景翔公司进行搬离，由此产生的损失可向创佳业公司追讨。二、本案系因物权权利受到侵害而提起的排除妨害的纠纷，并非侵权责任纠纷。涉案设备在2015年8月31日后仍非法占用永恒盛公司所有的厂房，造成永恒盛公司不能使用厂房。景翔公司作为涉案设备的所有权人及出租人，在其设备妨碍他人利益的情况下与承租人共同承担搬迁的义务。永恒盛公司根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条的规定，要求景翔公司对其物权排除妨害，将其设备搬离厂房符合物权保护的规定。三、景翔公司与创佳业公司恶意串通，损害永恒盛公司的利益。景翔公司提交的证据显示，创佳业公司自2014年6月起已没有再向其交付租金，现创佳业公司已经停产停业，根据创佳业公司与景翔公司的融资租赁合同，创佳业公司已构成严重违约，但景翔公司仍然声称合同继续履行，目的是想在不付出任何代价的前提下拖延时间。
被上诉人景翔公司答辩称：一、景翔公司没有将出租给创佳业公司的设备搬离的义务。景翔公司与创佳业公司签订了融资租赁合同及补充协议，依法将涉案设备出租给创佳业公司至2017年9月，现景翔公司与创佳业公司并未解除融资租赁合同及补充协议。即使涉案设备的所有权归景翔公司，但创佳业公司依法享有占有使用权。永恒盛公司已经与创佳业公司达成调解协议，且已经被生效的调解书确认，该协议约定由创佳业公司将所租赁场地返还给永恒盛公司，由于创佳业公司没有履行调解协议，永恒盛公司已经申请法院强制执行。因此，景翔公司没有将涉案设备搬离的义务。二、景翔公司无需向永恒盛公司支付场地占有使用费。涉案的厂房是永恒盛公司出租给创佳业公司，并由创佳业公司将涉案设备放置在厂房内使用，且创佳业公司已与永恒盛公司就厂房返还事宜达成调解协议，返还厂房的义务由创佳业公司承担，其没有履行该义务而产生的场地占有费应由创佳业公司承担。
原审第三人创佳业公司未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，永恒盛公司诉请主张景翔公司所有的涉案设备侵占了其场地，要求搬离设备并支付占用费，故本案应为排除妨害纠纷。
经审查，涉案设备存放在永恒盛公司所有的厂房内是基于创佳业公司与永恒盛公司之间的《厂房、土地租赁合同》，即涉案设备是由创佳业公司而非景翔公司存放在永恒盛公司所有的场地内。虽然涉案设备的所有权归景翔公司，但根据景翔公司与创佳业公司之间的融资租赁合同和补充协议的约定，涉案设备已出租给创佳业公司，至今涉案设备的占有、使用的权利仍归创佳业公司。因此，涉案设备侵占永恒盛公司的场地是由于其承租人创佳业公司在行使其占有使用权时所导致的，景翔公司作为所有权人已经失去占有使用权，也不能随意处分涉案设备。另外，已经发生法律效力的（2015）佛三法塘民初字第108号民事调解书已经确认由创佳业公司搬离租赁场地，且永恒盛公司已经就该调解内容申请法院强制执行。综上，永恒盛公司上诉要求景翔公司将涉案设备搬离，并支付场地占用费缺乏事实和法律依据，故对永恒盛公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7216元，由上诉人佛山市永恒盛纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十月十一日
书记员 黎梦婷
第12页共12页