浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6063号
原告：于非庸，男，1987年8月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：薛明，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。
代表人：桂文东，总经理。
委托代理人：张瑜、张超，系被告员工。
原告于非庸因与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司财产保险合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年10月18日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，并于2016年11月22日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告于非庸及其委托代理人周国平、周敏、被告的委托代理人张瑜于2016年11月22日到庭参加诉讼，原告于非庸及其委托代理人薛明、被告的委托代理人张超于2017年1月17日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年5月2日夜，原告将车辆停放在中山名都4号楼1单元楼下，第二天保安敲门告知车辆被砸，车损严重。原告遂报警并报保险公司，但保险公司未履行现场勘查义务。原告在派出所办完报案手续后，先到嘉兴金奥兰汽车销售服务有限公司报价，获知光材料费就需要83130.98元，后又到嘉兴德美汽车有限公司讨价还价，花费59400元修好车损。依据保险条款的规定，59400元应作为车损赔付理算依据。
按照生活常识，车窗玻璃（含前后挡玻璃）破碎显系碰撞产生，对此原告无需举证，若被告认为案涉车辆受损事故非碰撞而为，应承担相应的举证责任。依据保险条款第六条第一款第一项之规定，车辆因碰撞而致车损，保险人应承担赔偿责任。
原告在被告处投保了机动车商业保险，包括车损险和车损不计免赔险，保险金额为506070元，并足额缴付保险费，保险期间为2014年11月15日15时至2015年11月15日15时。因原告车辆在被告处投保了车辆损失险，故原告可向被告主张保险赔偿。
另外，原告案涉车辆后风挡玻璃非独立存在，系“带后风挡的敞篷总成”一部分，整个配件市场上也无法购买单独的后风挡玻璃。原告在嘉兴金奥兰汽车销售服务有限公司与嘉兴德美汽车有限公司之间选择嘉兴德美汽车有限公司维修并被动选择“带后风挡的敞篷总成”，已经尽了谨慎选择之勤勉义务，被告应全额理赔。原告多次要求被告在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失59400元，遭无理拒绝。故原告诉请判令：一、被告给付原告保险金59400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，对原告主张的损失及金额均不予认可。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.商业险保险投保单一份及批单一份三页，证明2014年11月15日被告与原车主于晓野建立保险合同关系，2015年5月27日原告作为投保人与被告建立了保险合同关系；
2.车损照片二页，证明因外界原因造成了车损，主要损害部分为前挡玻璃窗；
3.派出所证明一份，证明事发后原告及时向派出所报案并通知了保险公司；
4.汽车修理费发票、账单、催告函、估算单、工商登记基本信息各一份，收条二份，证明车辆实际发生的维修费用，修理单位具有相应资质。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但被保险人不是原告，2015年5月26日原告向被告申请对被保险人进行变更，而原告的报案时间为2015年5月3日，在事故发生时车辆并未投保玻璃单独破碎险，因此原告不应理赔。对证据2，照片中没有标注明显的时间、地点，对其与本案的关联性有异议。对证据3的真实性没有异议，但其只能证明公安机关接到了报案。对证据4，对发票的真实性没有异议，但损失金额未经被告定损；对其他的证据，都是被告与维修厂之间的结算，被告无法核实。
被告未提供证据。
根据被告申请，本院依法委托杭州安信保险公估有限公司对浙Ｆ×××××的车辆受损金额进行评估，杭州安信保险公估有限公司出具《公估报告》及发票各一份，公估结论为本次事故确定金额为47000元，公估费为6500元。被告质证意见：没有异议，公估费不属于保险范围，不应由被告承担。原告质证意见：对公估的损失金额基本认可，但公估费应由被告承担。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1、3，被告无异议，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，因照片中无时间、地点，故对其与本案的关联性本院不予认定。对证据4，因本案已对车损进行公估，具体损失金额以公估报告为准。对《公估报告》及发票，原、被告未提出异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年10月31日，案外人于晓野就其所有的车牌号为浙Ｆ×××××的车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，未投保玻璃单独破碎险，保险期限自2014年11月15日15时起至2015年11月15日15时止。双方之间的《电话营销专用机动车辆保险条款》第六条第一款第1项规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（二）项规定：玻璃单独破碎，其损失和费用保险人不负责赔偿。2015年4月13日，上述保险车辆的车牌号由浙Ｆ×××××变更为浙Ｆ×××××，所有权人也由于晓野变更为于非庸。于非庸于2015年5月26日向被告申请变更关系人信息和车辆信息，将投保人、被保险人由于晓野变更为于非庸。
2015年5月3日，浙Ｆ×××××车辆停在嘉兴市中山名都4号楼1单元楼下时被砸，同日5时许，原告向嘉兴市公安局南湖区分局建设派出所报案。后原告将其所有的浙Ｆ×××××车辆在嘉兴德美汽车有限公司维修，支出汽车维修费59400元。2016年10月8日，嘉兴市公安局南湖区分局建设派出所出具《证明》一份，载明：我所已受案，暂未破案。
因原、被告双方对于浙Ｆ×××××小型轿车的损失金额持有异议，本院根据被告的申请依法委托杭州安信保险公估有限公司对车损进行公估，杭州安信保险公估有限公司出具《公估报告》一份，载明：经核实后档无单独需更换总成，本次出险车辆最终确定金额为47000元。公估费为6500元，已由被告预交。
另据于晓野陈述，浙Ｆ×××××车辆一直由原告使用，保险费由原告交纳，车辆维修费也是原告支付的，同意原告向被告主张保险理赔款。
本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。于晓野为其所有的浙Ｆ×××××（该车牌号于2015年4月13日变更为浙Ｆ×××××）车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，并支付了保险费，双方之间保险合同依法成立。现于晓野认可浙Ｆ×××××车辆实际为于非庸所有，车辆保险费和修理费均由于非庸支出，故于非庸可作为原告向被告主张权利。本案中，双方的主要争议焦点是，浙Ｆ×××××车辆的损失是否属于被告的赔偿范围。对此，本院认为，根据保险条款第六条之规定，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。本案中，保险车辆系停在楼下时被砸，其损失是因外界物体与车辆发生撞击所致，应属被告的理赔范围。被告认为，根据合同条款第十条之规定，玻璃单独破碎保险人不负责赔偿。对此，本院认为，从车辆损失情况来看，该车并非仅仅是风挡玻璃或车窗玻璃的单独破碎，其修理中需更换总成，因此不能适用合同中关于玻璃单独破碎免责的条款；退一步讲，保险条款第十条虽约定玻璃单独破碎保险人不负责赔偿，但该条款系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人应尽到合理的提示和明确说明义务，现被告未举证证明其对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，故该条款依法不产生效力。综上，本案所涉原告车辆的损失属于保险理赔范围，被告应按照公估结论支付原告保险金47000元。另外，对于公估费6500元，本院酌定原告负担2000元，被告负担4500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告于非庸保险金47000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取643元（该款原告已预交），由原告负担155元，由被告负担488元；公估费6500元（该款被告已预交），由原告负担2000元，由被告承担4500元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一七年二月二十三日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。