安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终398号
上诉人（原审原告）：唐云，男，汉族，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省南通市。
被上诉人（原审被告）：淮南百大商厦有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路318号，统一社会信用代码91340400678929964E。
法定代表人：张同祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。
上诉人唐云因与被上诉人淮南百大商厦有限公司（以下简称百大公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人唐云，被上诉人百大公司的委托诉讼代理人史军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐云上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由百大公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定两件“JANECO”品牌上衣中另一件上衣与检测的“JANECO”品牌上衣产品货号不一致，不是同一件商品；认定四件“佐贝”的检测报告未显示送检产品的货号等信息，唐云无法证明送检的衣服就是其购买的衣服，而驳回了相关的诉讼请求。现唐云提交申请检测鉴定书，对上述衣服进行司法鉴定。如果百大公司没有证据证明销售给唐云的衣服是合格品，没有欺诈行为，鉴定费应该由百大公司先行垫付。百大公司作为销售者，有义务提供证据证明所销售给唐云的是合格品。请求二审法院查明事实，维护唐云的合法权益。
百大公司辩称：1、按照“谁主张,谁举证”的举证原则，唐云在一审中仅提交了一件衣服的鉴定报告，对剩余衣服不合格的主张没有提交任何依据，故一审法院认定事实清楚。2、剩余衣服不应再重新鉴定，因为唐云在一审中对这些衣服已经作了主张，不应作为新证据，因此二审法院不应对剩余衣服重新鉴定。3、唐云拿着“鄂尔多斯”服饰的发票却主张“佐贝”服饰的权利，严重不符合事实逻辑，故一审判决对其主张不予支持是正确的。4、唐云在一审中就曾当庭承认过其在全国（包括安徽）实施过多起与本案类似的案件，大多通过庭外和解的方式谋求暴利。结合本案，唐云购买的涉案产品并非为个人消费，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其购买性质应认定为谋利甚至讹诈行为，当然不应受到法律保护。综上，请求二审法院维护当事人的合法权益，驳回唐云的上诉。
唐云向一审法院提出诉讼请求：1.判令百大公司退回货款7202元；2.判令百大公司按消费者权益保护法赔偿21606元；3.判令百大公司赔偿检测费1300元；4.判令百大公司支付车旅费、误工费1000元；5.诉讼费由百大公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，唐云从百大公司商场内一楼鄂尔多斯特卖店内购买了四件“佐贝”上衣，四件商品价格为2388元。“佐贝”商标牌标识：品牌：佐贝，品名：羊毛衫，货号A-707，成份：羊毛70%、羊绒30%，执行标准：FZ/7301B-2012，安全类别：GB18401-2010B类。唐云同时在吉蔻专柜购买了“JANECO”上衣两件，两件商品价格为4814元。其中送检的一件“JANECO”商标牌标识：产品货号：JG4MS30107400，产品名称：毛衫外套，执行标准：FZ/T73108-2012，号型：165/90A，面料成份：其他特种动物纤维66.1%、兔毛22.3%、羊毛11.6%，经销商：深圳市佳康服饰商贸有限公司，商品价格为3280元，该件商品经打折后实际购买价为2624元，购买时的商品编码为01964358。另一件“JANECO”品牌上衣购买时的商品编码为01987291，原件为4380，购买价格为2190元。唐云通过张远荣将其购买的一件吉蔻上衣（产品货号：JG4MS30107400）委托湖北省纤维检验局进行纤维含量检验，该局经实际检测，于2016年12月29日作出（2016）鄂纤质检证字第201606027号检验报告，检验结论为：“经检验，该样品所检项目不符合FZ/T73108-2012《毛针织品》标准要求，实测纤维含量为：锦纶37.9%、再生纤维素纤维29.0%、羊毛5.1%、兔毛28.0%”。唐云另提交了一份南通市纤维检验所检验报告（编号为NO：NT-
FZS-2016W10518），该检验报告载明：对产品名称为羊毛衫的产品，依据FZ/T01057.2-2007《纺织纤维鉴别试验方法第2部分：燃烧法》；FZ/T01057.3-2007《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》进行检验，检验结论为：“纤维含量：羊毛100%”。唐云根据以上两份检验报告，认为百大公司存在虚假销售，用不合格产品冒充合格商品进行销售。据此诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，唐云于百大公司购买涉案产品，唐云系消费者，百大公司系经营者，双方建立买卖合同关系，该买卖行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。根据相关法律规定，经营者销售的产品的标识标示的内容（质量、性能、材料及成份等等）必须真实，且应与实物相一致，不得作虚假宣传。本案中，唐云购买的一件吉蔻上衣（产品货号：JG4MS30107400）的标识标示的面料成份与实物不符，百大公司作为销售者，未尽严格审慎、注意义务，属于以虚假的商品标识及商品标准的方式销售商品，从而影响消费者的交易行为，构成欺诈。故唐云要求百大公司退回货款的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故唐云关于要求百大公司予以退回货款并三倍赔偿其购买的其中一件“JANECO”上衣（产品货号：JG4MS30107400）的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。
关于唐云对其购买的四件“佐贝”上衣的主张，因其提交的南通市纤维检验所的检测报告无法显示送检产品的货号、生产单位、等级、安全类别等信息，即无法证明送检的产品就是其购买的“佐贝”上衣，也即无法证明百大公司存在消费欺诈，故对于其该部分要求退回货款并主张三倍赔偿的诉请，法院不予支持。关于唐云购买的另一件“JANECO”品牌上衣的标识标示的面料成份与实物是否相符的问题。因该件吉蔻上衣购买时的商品编码为01987291，原件为4380，购买价格为2190元，与经过湖北省纤维检验局进行纤维含量检验的吉蔻上衣（产品货号：JG4MS30107400）并非系同一件商品，故该件商品是否系虚假商品无法认定，法院对唐云关于该件商品的诉请不予支持。
关于唐云要求百大公司赔偿检测费1300元的请求问题。因唐云没有提出充分证据证实其检测花费，故其主张百大公司赔偿检测费1300元的请求，不予支持。关于唐云要求百大公司赔偿车旅费、误工费损失1000元的请求问题。因唐云没有提出充分证据证实，故其主张百大公司赔偿车旅费、误工费损失1000元的请求，不予支持。百大公司的辩解缺乏事实依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告淮南百大商厦有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告唐云货款2624元；二、被告淮南百大商厦有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告唐云78**元；三、驳回原告唐云的其他诉讼请求。案件受理费578元，由被告淮南百大商厦有限公司负担195元，原告唐云负担383元。
二审审理期间双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐云主张其在百大公司购买的商品质量存在缺陷，但其提供的检测报告未显示送检测产品就是其购买的四件“佐贝”上衣；唐云送检测的另一件“JANECO”上衣的商品编码与其购买的上衣不同，并非同一件商品，故唐云的诉讼请求没有证据予以印证，应承担举证不利的后果。唐云在上诉状中称要申请对相关衣服进行检测鉴定，但在二审举证期限内并没有向法院提出鉴定申请，现其上诉称一审判决认定事实不清，证据不足，本院不予采信。
综上，唐云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由上诉人唐云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年五月八日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。