山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第196号
上诉人（原审原告）丛枫。
上诉人（原审原告）刘基花。
二上诉人之共同委托代理人高晓辉，山东明威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丛云滋。
委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人丛枫、刘基花、丛云滋因物权保护纠纷一案，均不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，二原告系夫妻关系，原告丛枫与被告丛云滋系叔侄关系，原均系威海市环翠区温泉镇冶口村村民。原位于威海市环翠区温泉镇冶口村的13间房屋（正房五间、南道厅五间、厢房三间）原系被告丛云滋的父母所有，1951年6月7日被确权在被告名下。1975年被告将上述房屋中的南道厅五间赠与原告丛枫，并为原告丛枫出具了赠与手续。涉案的五间正房、三间厢房由被告居住至1984年，之后被告搬至他处居住，涉案房屋由原告丛枫管理至今。1991年9月，涉案房屋的土地使用权被登记在原告丛枫名下【威环集建（91）字第18565号】。1992年8月1日，诉争房屋的所有权被登记在原告丛枫名下（环翠区温泉镇冶口村南6-04-091号，威环房私字第091号）。2012年5月24日，被告诉至原审法院，请求判令涉案房屋归其所有。原审法院作出（2012）威环民初字第1011号民事判决，判令涉案房屋归被告所有。后原告丛枫不服上述判决，提起上诉。2013年6月20日，威海市中级人民法院作出（2012）威民一终字第1044号民事判决，维持原判。二原告至今仍在涉案房屋居住。
2013年8月30日，原告诉至原审法院，请求判令：1、被告给付原告民政部门对诉争房屋进行改造的改造款77910元；2、被告支付原告新建道厅的费用16037元；3、被告支付原告门窗及防盗网的费用774元；4、被告支付原告房屋管理费34500元（共23年，每年1500元）。被告辩称，在翻新房屋之前，被告就找到相关部门，告知其诉争房产系被告所有，相关部门告知被告，如果诉争房屋系被告所有，翻新后的房屋也应系被告所有，房屋的翻修费用系民政部门所出，原告无权要求被告支付；原告主张房屋管理费没有任何依据，原告自1989年开始就在诉争房屋居住至今已达30年，被告保留要求原告支付此期间房租的权利；原告明知道其对房屋不享有所有权，未获得被告同意的情况下，私自对房屋进行翻建，其行为已经侵害了被告的合法权益，故请求驳回原告的诉讼请求。
另查明，二原告居住期间，其对涉案房屋进行了改造，将原有的正房五间改造为正房三间，将原有的猪圈、厕所、院内院墙等拆除，新建了道厅、厕所、草厦子，将涉案房屋的门窗更换为铝合金门窗。2012年，因原告刘基花系温泉镇优抚对象，根据相关的优抚政策，民政部门对原告刘基花居住的房屋即涉案房屋进行了翻新，民政部门支出修缮费77910元。
二原告申请对民政部门翻新涉案房屋的工程造价及二原告新建房屋部分造价进行鉴定。原审法院依法委托山东求实工程咨询有限公司进行了鉴定。2014年7月16日，山东求实工程咨询有限公司出具工程鉴定报告书，鉴定意见为：1、对温泉镇优抚对象危房修缮决算书中的价量的核定：（1）对其中的工程量，其中的新建部分的工程量，与现场踏勘记录中计量的工程量一致；其中的拆除部分工程量及垃圾装车外运，是施工中必然要产生的工程量，由于属于沉没工程量，采纳该决算书中数据；（2）价格方面，结合工程实际情况及当时市场行情，对该决算书中的单价进行核定，与当时的市场价格相符；2、自建部分，鉴定工程造价为15461元。二原告为此支出鉴定费5000元。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述及工程造价鉴定报告、（2012）威环民初字第1011号民事判决书、（2012）威民一终字第1044号民事判决书在案佐证。
原审法院认为，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。威海市中级人民法院的生效判决已经确定涉案房屋的所有权人为被告，但二原告在涉案房屋居住长达三十多年，并在未征得房屋实际所有人即原告的同意下对该房屋进行了部分拆除、增建。经鉴定，原告增建部分的工程造价为15461元。对该增建部分，如果予以拆除，将减损涉案房屋的价值，且与社会主义市场经济资源优化配置的原则相违背，考虑原告已使用数年，故该部分工程归被告所有，被告按当初造价的50%给予原告补偿。
对于民政部门就涉案房屋翻新所产生的工程造价，因原告自身的过错，导致民政部门误以为该房屋系原告所有，进而对该房屋进行了翻新。因该翻新是民政部门基于原告的特殊身份给予其的一种福利，而被告作为房屋的所有人亦因此从中受益。经鉴定，原告翻新部分的工程造价为77910元。本着公平及诚实信用的原则，对该翻新部分的费用，被告应当按50%的比例补偿原告。对于二原告支出的鉴定费，系二原告为证实其诉讼主张而支出的必要费用，该费用应由二原告自行负担。
对于二原告主张的房屋管理费，原告并未提供相应的证据予以证实，且原告在占用该房屋期间对该房屋的支出，系其为维系自身生活的正常支出，故对原告的该主张，不予支持。
综上，原告的诉讼请求之合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决：一、被告支付二原告房屋增建部分的补偿款7730.5元；二、被告支付二原告房屋翻新部分的补偿款38955元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，鉴定费5000元，二原告负担7725元，被告负担145元。
上诉人丛枫、刘基花不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争房屋在翻新及新建时土地使用权及房屋所有权已登记在上诉人丛枫名下，上诉人刘基花亦完全符合当时的优抚政策，其应当获得优抚政策所带来的利益，上诉人丛云滋不应获得该利益，并且上诉人丛枫、刘基花无过错，故上诉人丛云滋应全部返还该利益。综上，请求撤销原判，改判上诉人丛云滋支付翻新款77910元、新建款15461元、鉴定费5000元。
上诉人丛云滋不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争房屋虽登记在上诉人丛枫名下，但该登记行为仅具有普查性质，已生效的民事判决认定上诉人丛云滋系该房屋的所有权人。上诉人丛枫、刘基花明知其不是该房屋的所有权人，私自将房屋登记在其名下，存在过错，应承担相应的责任。上诉人丛云滋在民政部门翻建诉争房屋前已要求暂停翻建，翻建费系由民政部门出资，上诉人丛枫、刘基花要求上诉人丛云滋支付翻建费无法律依据；二、房屋拆迁时，上诉人丛云滋并不能因诉争房屋翻建而多获得补偿费，不存在上诉人丛云滋从中受益的情形。上诉人丛枫、刘基花未经上诉人丛云滋同意私自增建部分设施，属于违法建筑，应当拆除，该部分增建费用应由其承担。故请求撤销原判，依法改判。
二审审理查明，诉争房屋现在未拆迁，仍由上诉人丛枫、刘基花居住。2012年3月双方当事人因诉争房屋的权属发生纠纷，上诉人丛枫、刘基花因认为诉争房屋属其所有，上诉人刘基花符合优抚政策，故同意民政部门进行翻建。上诉人丛枫、刘基花增建部分占用诉争房屋的宅基地。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，虽然上诉人丛枫取得诉争房屋土地使用权证和房屋所有权证，上诉人刘基花符合优抚政策，可以对其居住的房屋进行翻新，但双方当事人已于2012年3月即因诉争房屋的权属发生争议，上诉人丛枫、刘基花在明知诉争房屋权属存在争议的情况下，仍然同意民政部门对该房屋进行翻新，现已生效的民事判决认定诉争房屋所有权为上诉人丛云滋所有，故上诉人丛枫、刘基花对民政部门翻建诉争房屋之事实存在过错。诉争房屋因民政部门的翻新导致价值的增加，而上诉人丛云滋作为诉争房屋的所有人接受诉争房屋可从中受益，原审从公平及诚实信用原则考虑判令上诉人丛云滋补偿给上诉人丛枫、刘基花工程造价的50%较为合理，应予维持。因诉争房屋尚未拆迁，不存在拆迁补偿利益的问题，故上诉人丛云滋未从诉争房屋中受益的主张理由不当，本院不予支持。上诉人丛枫、刘基花作为非诉争房屋的产权人在未征得财产所有权人即上诉人丛云滋的同意下对诉争房屋进行拆除、增建，双方当事人之间对此并无约定，均不同意协商，增建部分如果拆除，将减损诉争房屋的价值和使用功能，原审法院据此判令上诉人丛云滋给付上诉人丛枫、刘基花该部分工程造价的50%并无不妥。鉴定费系上诉人丛枫、刘基花为证明其主张而支出的必要费用，该费用应由其承担。综上，上诉人上诉主张均理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人丛枫、刘基花负担1435元，上诉人丛云滋1435元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年六月十二日
书 记 员 林美廷