江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2273号
上诉人（原审原告）王德辉。
委托代理人周宇平，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州乐凯特纺织有限公司，住所地常州市新北区惠昌路9号。
法定代表人王步宽，该公司总经理。
委托代理人沈小明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
原审第三人王孝锋。
上诉人王德辉因与被上诉人常州乐凯特纺织有限公司（以下简称乐凯特公司）、原审第三人王孝锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
王德辉诉称，2011年12月7日下午，乐凯特公司通知我前往常州市布莱迪纺织品有限公司（以下简称布莱迪公司）拉纱，我在该公司装纱过程中从车上坠落导致头部受伤，后经常州市德安医院鉴定所鉴定为八级伤残。我曾以提供劳务者致害责任纠纷为由，将布莱迪公司作为直接侵权人向原审法院提起诉讼，在诉讼过程中，原审法院依职权追加乐凯特公司作为第三人参加诉讼。经原审法院审理查明，我系收到乐凯特公司通知驾驶我本人车辆前往布莱迪公司拉纱，嗣后我在该公司受伤。由于我没有证据证明我受伤系该公司员工在装纱过程中不慎将我从车上推下所致，原审法院在该案中认定布莱迪公司对我不构成侵权。在该案审理过程中，第三人王孝锋自认其为乐凯特公司的员工，我是给乐凯特公司拉货的，拉货的工钱由王孝锋代表乐凯特公司结算给我。我认为我在给乐凯特公司提供劳务的过程中受伤，现以提供劳务者受害责任纠纷为案由向乐凯特公司要求赔偿的权利受法律保护，故依据相关法律规定起诉至法院，请求法院依法判令：1、乐凯特公司赔偿我住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计226342元；2、本案诉讼费用由乐凯特公司承担。
乐凯特公司辩称，1、本案诉讼时效已过；2、王德辉称其受伤是因布莱迪公司的一位小工将其从车上推下所致，则王德辉应该起诉该位小工，而不应起诉我司；3、王德辉使用自己的货车为我司提供运输服务，运费按路程远近结算，有时一个月结算几次运费，有时几个月结算一次运费，王德辉车子的油费、年审、保险等所有相关费用均由其自负，所以我司认为与王德辉之间是承揽运输合同关系；4、王德辉的伤残鉴定是在我司不知情的情况下做的，鉴定意见书中的法医精神病学检查中对王德辉进入鉴定之后的一系列描述与真实生活中的王德辉差异太大，不符合事实，故我司对该鉴定结论不予认可。综上，我司要求法院驳回王德辉的诉讼请求。
第三人王孝锋述称，同意乐凯特公司的辩称意见。
原审经审理查明，王德辉长期使用其自有车辆为乐凯特公司运送货物，按路程远近计算运费，运一次货记一次账，王德辉可随时至乐凯特公司支取运费，年底结总账。2011年12月7日下午，王德辉收到乐凯特公司的通知驾驶其本人所有的货车前往布莱迪公司拉纱，后，王德辉在该公司受伤，当日被送至常州市武进中医医院住院治疗至2011年12月27日出院。2012年4月9日至同月26日，王德辉再次在上述医院住院进行二次手术。两次住院期间的医疗费全部由王孝锋经手支付。王德辉受伤出院后曾恢复为乐凯特公司拉货。2013年1月4日，布莱迪公司的法定代表人乐登华作为经手人、王德辉作为收款人和第三人王孝锋作为证明人共同出具证明一份，载明：“因王德辉在乐登华厂门口受伤，今乐登华补偿王德辉伍万元正，今后一切事情于乐登华无关，特此证明。”后王德辉收到了50000元，其中35000元为乐登华支付，15000元为乐凯特公司支付。2013年4月25日，常州市德安医院司法鉴定所经原审法院委托对王德辉之伤出具了司法鉴定意见书，结论为：1、王德辉因意外致颅脑外伤最终构成八级残疾。2、王德辉伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以120日为宜，营养期以90日为宜。王德辉为此支出鉴定费4350元。
2013年10月21日，王德辉以提供劳务者致害责任纠纷为由向原审法院提起诉讼，要求布莱迪公司赔偿其损失，原审法院在审理过程中，依法追加乐凯特公司、王孝锋为第三人参加诉讼，鉴于王德辉不能证明其受伤系布莱迪公司的小工将其推下车所致，又鉴于布莱迪公司自愿补偿王德辉10000元，原审法院于2014年4月17日作出（2013）武民初字第1779号民事判决，判决布莱迪公司补偿王德辉10000元并驳回王德辉的其余诉讼请求。2014年10月14日，王德辉就该案向本院申请再审，本院于2015年4月2日作出（2014）常民申字第68号民事裁定，裁定驳回王德辉的再审申请。现王德辉以其与乐凯特公司之间系雇佣关系，乐凯特公司应当对其在雇佣活动中受伤所致的各项损失进行赔偿为由起诉来院，要求判如所请。
原审诉讼中，王德辉申请证人王某到庭作证，证人就王德辉与乐凯特公司是否存在雇佣关系当庭作了相关陈述。
上述事实由王德辉提供的（2013）武民初字第1779号民事判决书、开庭笔录，武进区马杭派出所制作的询问笔录，王德辉的就医材料、鉴定意见书、鉴定费发票，乐凯特公司提供的运费收据及王德辉、乐凯特公司的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、王德辉的起诉是否已经超过法定的诉讼时效？2、王德辉与乐凯特公司之间的法律关系，乐凯特公司是否应承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点。原审法院认为，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。王德辉受伤之后，进行了持续的治疗，2013年4月25日鉴定机构就其伤情出具鉴定意见书，其各项损失得以确定，故王德辉主张权利的诉讼时效应当自其收到鉴定意见书之日起算。王德辉于2013年10月21日以提供劳务者致害责任纠纷为由向原审法院提起诉讼，后又于2014年10月14日就该案向常州市中级人民法院申请再审，虽然在上述两个案件中王德辉的诉讼请求均未获得支持，但是王德辉向法院起诉及申请再审的行为构成诉讼时效的中断，故本案王德辉的起诉未超过法定的诉讼时效。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在王德辉与乐凯特公司的关系上，虽然王德辉长期持续按照乐凯特公司的指示为乐凯特公司提供货运服务，但王德辉系以其自有的车辆为乐凯特公司运送货物，其自有车辆的各项开支亦由其自负，两者之间并不存在身份上的从属关系；在报酬的计算及支付方式上，王德辉为乐凯特公司运送货物按路程远近计费，运一次货记一次帐，完成运输任务才可要求乐凯特公司支付运费，且王德辉可根据其需要，随时从乐凯特公司支取运费。故，原审法院认定王德辉与乐凯特公司之间并非劳务关系，而是运输合同关系，王德辉要求乐凯特公司对其损失承担赔偿责任无法律依据。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回王德辉的诉讼请求。案件受理费减半收取817元，由王德辉负担。
上诉人王德辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审判决认定事实不清，上诉人是以被上诉人的名义而非以自己的名义就车辆运输货物情况对外承担责任。1、上诉人与被上诉人从未签订运输合同，被上诉人也未将其公司的货物运输作为一项业务发包给上诉人经营。2、上诉人的权利义务与被上诉人公司员工一样。每天早上进入被上诉人公司的时间一样，午餐、晚餐的就餐地点均在被上诉人食堂，传统节假日享受和被上诉人公司员工一样的补贴待遇，领取劳务费的时间和被上诉人公司员工发工资时间一致。3、多年来，上诉人一直在被上诉人支配下提供运输劳务活动。上诉人没有自由支配工作时间的自由，工作内容完全受被上诉人的要求和指示，整个劳动过程也受到被上诉人公司的监督和约束。二、原审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间形成的是雇佣（劳务）法律关系，而非运输合同法律关系。1、本案上诉人提供运输劳务过程中的车辆系自有车辆，但上诉人给被上诉人运输采购货物的地点、对象等均受被上诉人的安排和监管，具有一定的人身依附性。被上诉人的主要业务包含从客户那里采购原材料，上诉人用自有车辆为被上诉人提供单一的运输劳务，并按运输量的多寡按月取酬，该运输行为是被上诉人业务的重要组成部分。只有通过不断将自己生产出来的货物运输到客户手中或从供应商那里将生产原材料运至公司生产，才能实现被上诉人产品的买卖行为，被上诉人从而获取更多利润。2、在雇佣关系中，报酬支付有一个较长的支付周期，如按星期、按月支付报酬，报酬支付有相对于该行业的比较固定的标准，报酬体现的是劳动力的价格。本案中，上诉人的报酬由劳务付出的时间决定，定期结算和支付，上诉人一方长期、持续的向被上诉人一方提供运输劳务，更符合雇佣关系的特征。上诉人的劳动力已经商品化，被上诉人可以从上诉人的劳务中获取利益。至于按路程远近计算费用，仅是如何约定运输劳务费支付的一种方式，不能以此否定雇佣关系的存在。
被上诉人乐凯特公司辩称，一、上诉人从一开始就一直主张其是由布莱迪公司的一位小工推下车致伤的，既然是这样上诉人应该起诉该位小工，而不该起诉我司；二、上诉人与我司之间是承揽运输合同关系，我司需要运输服务，上诉人提供其自己的货车，自己加油，自己负责自己车辆的年审、保险等费用，为我司提供运输服务，运费按路远近结算。上诉人有时一个月结算几次，有时几个月结算一次，我司认为上诉人与我司之间是承揽运输合同关系。综上，请求法院驳回上诉人的诉请。
原审第三人王孝锋辩称，同意被上诉人的答辩意见。
二审中，上诉人王德辉向本院提交王跃勇、赵福斌签字的证明一份，证明王德辉在乐凯特公司从事运输工作，2011年12月7日在运输过程中造成头部受伤。
被上诉人乐凯特公司、原审第三人王孝锋对上诉人王德辉提交的上述证据真实性不予认可，该两方同时质证认为，王德辉帮乐凯特公司拉货期间，王跃勇和赵福斌并不在乐凯特公司工作，该证明实际是王德辉原本准备申请工伤所准备的材料，由于证据不足，最终没有认定为工伤。
二审中，被上诉人乐凯特公司、原审第三人王孝锋无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，王德辉与乐凯特公司之间的法律关系如何认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，王德辉主张其与乐凯特公司之间系雇佣关系而非运输合同关系，但其并未提交充分的证据证明乐凯特公司对其向对公司其他员工一样进行日常管理。王德辉主张其运输货物的地点、对象等均受乐凯特公司安排和监管，具有一定的人身依附性，且王德辉长期、持续的为乐凯特公司提供运输劳务，按运输量的多寡定期结算、按月取酬，更符合雇佣关系的法律特征。但上述情形恰恰是货物运输法律关系中托运人和承运人之间权利义务关系的主要内容，故原审根据审理查明的有关事实，认定王德辉与乐凯特公司之间系货物运输合同关系并无不当。王德辉主张其与乐凯特公司之间系雇佣关系，但其提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。对其上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人王德辉的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由王德辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许 星