河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第191号
原告刘凤兰。
委托代理人程爱国、刘焕廷，郑州市管城区十八里河镇法律服务所法律工作者。
被告孟全喜。
委托代理人孟连喜。
委托代理人刘述豪，河南裕禄律师事务所律师。
原告刘凤兰诉被告孟全喜所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤兰委托代理人程爱国，被告孟全喜委托代理人孟连喜、刘述豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日，被告孟全喜没有得到原告刘凤兰的同意，仅凭郑州市金水区南阳路街道办事处孟砦村委会开具的证明从金水区大孟砦城中村及片区改造项目指挥部领取奖励费、过渡费等各项费用共计人民币129463.68元，被告孟全喜领走该费用后并未交付给原告刘凤兰。原、协商无果，诉至本院请求判决：1、被告返还原告各项费用129463.68元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉理由与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点：原告要求被告返还原告各项费用129463.68元的事实和法律依据。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、宅基地使用证，证明宅基地使用人系刘凤兰，更能证明刘凤兰对拆迁的房产享有使用权。
2、孟全喜领取奖励费、过渡费的申请一份，证明孟全喜未经原告的同意，领取房屋奖励费、过渡费129463.68元，原告诉求成立。
3、金水区大孟砦城中村及片区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置方案一份，证明原告依据拆迁安置方案的第二条第一项的安置标准，应由原告领取房屋的过渡费、奖励费。
针对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，但该宅基地原告和孟天荣共同使用，在1998年原告两次让被告盖房，房屋的所有权应由被告所有，被告已取得了房屋产权证。
2、对证据2的真实性无异议，被告确实领到这笔款。
3、对证据3的真实性无异议，但是原告提交的方案不完整，只提交了副本，还有一个主协议，主协议载明拆迁补偿方案是按照有效建筑面积补偿的，并且原告提交的协议甲方是开发商，主协议甲方是拆迁办。
为支持其答辩意见，被告向本院提交如下证据：
1、房产证、建设工程规划许可证各一份，证明涉案房屋系被告建造，房屋所有权归被告所有。
2、赠与协议、审批协议各一份，证明原告已经把涉案房屋的宅基地赠与被告，使用权归被告所有，村委会在此基础上审批同意。
3、金水区大孟砦城中村及片区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置协议（编号00156）、补偿安置方案各一份，证明奖励费、过渡费是按建筑有效面积补偿的，不是按照土地面积补偿的。
4、结算单一份，证明奖励费、过渡费是按建筑有效面积补偿的，该费用由被告领取，是经过拆迁办认可的。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性有异议，该房产证是被告采用欺骗的方式取得的，未经原告同意，不合法。
2、对证据2被告所说的赠与协议，内容不是原告所写，且对该内容不清楚，签字也不是原告本人所签，原告申请笔迹鉴定；鉴于该协议不合法、不真实，故房产证、建设工程规划许可证依据该协议办理的不合法、不真实。审批协议没有原告签字，原告对内容并不知情。孟天荣已经离世，即便是赠与，也应有其他继承人签字，故该协议不合法、不真实。
3、对证据3、4的真实性有异议，完全是被告采用欺骗的方式取得的结算明细，不合法。归纳以上，被告的证据均不合法，如果被告的证据成立的话，被告不应以原告的名义领取，被告领取的拆迁费是按宅基地使用面积的三倍计算的，不是按照有效建筑面积进行安置的，故该拆迁费应由原告所有。法院应当对1998年的赠与协议进行笔迹鉴定。对于被告采取欺骗方式取得的产权证、规划证，原告保留诉权。
庭审后，原告附代理词提交以下证据，1、《建设工程规划许可证》（金）建管（98）字第299号。2、《宅基地使用现状图》。3、郑州市房屋登记薄。4、《建筑许可证》（91）建管（金）字第019号。5、《建筑许可证》（民房）（88）建管（金）字第2226号。6、房屋产权证0658-××号。7、被告建房示意图。8、《建筑许可证》（88）建管（金）字第1228号。9、证明（原告家庭关系）。
针对原告提交的以下证据，被告发表以下质证意见：对以上证据真实性无异议，对其所要说明的目的有异议，以上证据与孟砦村拆迁没有直接关联性。1、孟砦村拆迁时是按照实际面积具体测量的，并没有依照原有的宅基地证和建筑许可证。2、孟全喜所办的建筑许可证和房产证是经过刘凤兰同意的，并且有赠与书，已提交法庭。孟全喜提交的建筑许可证和房产证是政府合法颁发的，如果原告对孟全喜的房产证和建筑许可证有异议，应提起相关的行政诉讼。3、原告的证据也无法证明被告对原告不好。4、孟西周自高中毕业以后已到山西工作，长年不归，其提供的孟全喜和孟连喜不赡养父母、虐待老人纯属凭空捏造。
结合原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
1、原、被告系母子关系。原告取得郑州市金水区海滩市乡孟砦村二组一宗地使用权，四邻分别为东孟庆山、南孟连喜、西孟文秀、北大街，边长分别为东22.32m、南10.32m、西22.32m、北10.32m，总面积为230.24㎡。
2、1998年7月10日，郑州市金水区城乡建设环境保护局规划建设机关向被告孟全喜颁发（金）建管（98）字第299号建设工程规划许可证一份，建设地点为金水区大孟砦63-1号，总建筑面积为324.62㎡，原告对该建设工程规划许可证的取得有异议。
3、被告向本院提交位于郑州市金水区大孟砦63-××号房屋产权证复印件一份，载明所有权人为孟全喜，建筑面积111.55㎡。原告认为以上房产与本案无关，并于庭审后向本院提交原告刘凤兰名下位于金水区大孟砦63号房屋登记薄信息，建筑面积104.03㎡，被告对该证据真实性予以认可。
4、根据金水区大孟砦城中村及片区改造项目指挥部于2013来了12月23日出具的金水区大孟砦城中村及片区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置方案，搬迁安置标准为实物安置标准为合法宅基地使用证或宗地图范围内三层以下（含三层）有效建筑面积1：1的标准予以安置；不足三层补足三层，货币补偿为合法宅基地使用证或宗地图范围内三层以下（含三层）有效建筑面积按每平方米3500元给予补偿，不足三层补足三层。过渡费用发放标准按照应按置面积每月每平方米12元的标准进行发放，每6个月发放一次，过渡期暂定为36个月。搬迁奖励对2013年12月31日前签订协议的被搬迁户，奖励10000元；在2014年元月5日前搬迁完毕经验收合格的被搬迁人，凭《空房验收单》再奖励10000元。
4、郑州市金水区南阳路街道办事处孟砦村委会出具的证明显示大孟砦村63号附2号孟天荣现已死亡，现居住人刘凤兰、孟全喜。也即表明二人住宅均在同一宅基地之上。
6、被告孟全喜自认已经收到涉案房屋拆迁奖励费、过渡费等共计129463.68元，其中，奖励费30000元。同时，被告在申请中认可，总安置房面积691.02㎡，属于原告的安置面积为183.21㎡，奖励费5700元，过渡费7488元。诉讼过程中，被告陈述该申请中奖励费和过渡费计算方法为按照实际测量面积与安置房总面积的比例乘以总额后扣除被告四楼以上的损失补偿款折算。
本院认为，当事人有义务就其主张提供证据予以证明。根据本院核查情况，原告拥有合法的宗地使用权及建筑许可证，并在该宅基地上加盖住宅，而后经过被告申请，由行政机关向其颁发建筑许可证，被告在同一宅基地之上加盖房屋。原告提交的房屋登记薄信息显示其名下房屋的建筑面积为104.03㎡，而原告主张奖励费、过渡费129463.68元证据不足。本案被告认可其已经领取了应当包括原告名下安置款项的一年的过渡费及奖励费共计129463.68元（其中奖励费30000元），且在本案审理过程中，被告自愿按照183.21㎡所占总安置面积690.72㎡的比例支付原告本案所涉及过渡费和奖励费。鉴于原、被告系母子的特殊身份关系，对该部分费用本院予以支持：即过渡费183.21㎡／690.72㎡×（129463.68元-30000元）=26382.24元，奖励费183.21㎡／690.72×30000=7957.35元，以上共计34339.59元。原告主张其他过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟全喜于本判决生效后十日内返还原告拆迁过渡费、奖励费共计34339.59元。
二、驳回原告刘凤兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2889元，由被告孟全喜负担658元，刘凤兰负担2231元.
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 曹春丽
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 刘玉兰
二〇一五年六月一日
书 记 员 张 倩