河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1408号
上诉人（原审被告）：信阳兆通房地产开发有限公司。
法定代表人：李阳，董事长。
委托诉讼代理人：陈波，河南润之林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡庆友，男，1968年5月生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：杨中远，男，1964年9月生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告：郝刚，男，1958年10月生，汉族，住信阳市平桥区。
原审被告：李忠德，男，1957年11月生，汉族，住信阳市平桥区。
原审被告：刘超英，男，1960年1月生，汉族，住信阳市浉河区。
上诉人信阳兆通房地产开发有限公司（以下简称兆通公司）与被上诉人胡庆友因民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兆通公司的委托诉讼代理人陈波，被上诉人胡庆友的委托诉讼代理人杨中远、郑连春，原审被告郝刚、李忠德、刘超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆通公司上诉称：一审认定的事实不清，证据不足。事实是被上诉人借给其老乡房全新2**万元，房全新承建上诉人的项目，由上诉人来承担该笔债务作为上诉人支付给房全新的工程款。上诉人给被上诉人出具了借条一张300万元，但是被上诉人只是转了264万元，还有36万元一直没有收到。一审判决上诉人承担300万元的借款及利息是错误的。
胡庆友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉事实和理由不能成立，因为被答辩人向答辩人出具有借条凭证、收条凭证、被答辩人在收到借款后按时向答辩人结息并支付利息、被答辩人无力偿还借款后经双方结算，对本息的数额进行了双方认可并出具有凭证，并以房屋买卖合同进行担保。被答辩人的上述行为证明其对该借款是完全认可，现却以自己未收到借款的理由提出上诉，显然与其行为不符，其上诉是完全不尊重事实的赖账行为。请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉。
一审查明：2013年6月2日，时为信阳兆通房地产开发有限公司董事长的刘世斌向胡庆友借款300万元，胡庆友用其姐胡庆芳的账号将该款转给了刘世斌，刘世斌出具借条：今借到胡庆芳人民币叁佰万元整（3000000.00元）,2013年9月1日到期准时还款。若逾期未还款，每日按借款金额的3‰支付滞纳金。到期日后被告未付款，从2013年10月到2014年4月，被告共给原告支付利息84万元（每月利息12万元）。后由于被告无力再支付利息，双方协商将利息转化为购房款，以签订信阳瑞祥花园内部认购协议的方式来偿还利息。2014年7月2日，信阳兆通房地产开发有限公司作为甲方，胡庆友作为乙方，双方签订了信阳《瑞祥花园》内部认购协议，乙方缴纳认购金360000元自愿认购信阳《瑞祥花园》小区5号楼1202房。同日，被告给原告出具收条：今收到胡庆友交来订房款叁拾陆万元整（360000.00元）。2014年9月30日，信阳兆通房地产开发有限公司作为甲方，胡庆友作为乙方，双方又签订了信阳《瑞祥花园》内部认购协议，乙方缴纳认购金360000元自愿认购信阳《瑞祥花园》小区7号楼12层1204号房。同日，被告给原告出具收条：今收到胡庆友交来订房款叁拾陆万元整（360000.00元）。由于被告迟迟不能回收资金，无法还本付息，双方决定对前期的本息进行核算并用瑞祥花园的12套房屋作为抵押来担保欠款本金和利息的实现。2015年10月10日，信阳兆通房地产开发有限公司作为甲方，胡庆友作为乙方，双方签订了房屋抵押补充协议：甲方向乙方借款叁佰万元整，利息按四分计算，甲方从2014年10月1日至今未付利息12万×13月=156万，共计456万；甲方将瑞祥花园5号楼的1503、1504、1505、1702、1703、1707、1802、1803、1804、1805、1806、1807共计12套房用于抵押；甲方在三个月内付清欠款和利息，乙方退还房屋，否则所抵房屋归乙方所有。同日，被告给原告出具收条：今收到胡庆友购房款肆佰肆拾陆万元整（4460000.00元）。后被告未按期付款，原告于2017年6月起诉。庭审中，被告辩称与原告只是民间借贷关系，瑞祥花园的房屋手续不全无法出售，房屋买卖关系不能成立。原告要求被告按照民间借贷还本付息，月息2分，直至本息结清。另查明，被告郝刚任信阳兆通房地产开发有限公司任负责财务的副经理，被告李忠德任负责工程的副经理，被告刘超英任公司副总经理。信阳兆通房地产开发有限公司开发的瑞祥花园小区的房屋尚未办理商品房预售许可证。
一审法院认为：原、被告之间的基础法律关系是民间借贷行为，该借贷关系意思表示真实，具有法律效力。被告在借款到期后无力还款，将利息转化为购房款，与原告签订信阳瑞祥花园内部认购协议非以买卖房屋为目的，是对该笔债务的担保，故被告仍应向原告还本付息，原告主张的利率符合法律规定，本院予以支持。被告向原告支付了7个月利息直至2014年4月，下余利息应按法律规定计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告信阳兆通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告胡庆友借款3000000.00元及利息，利息按月利率2%计算，自2014年4月1日起至本息付清之日止。二、驳回原告胡庆友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告信阳兆通房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
兆通公司提交了一份房全新出具的收据，欲证明其收到胡庆友的借款是264万元而不是300万元。胡庆友的委托诉讼代理人质证认为该张收据不是新的证据，收据显示的时间是2013年6月3日，但是是最近两天写的，且房全新不是本案的当事人和本案没有任何的关系，不能证明本案的借贷发生的全部过程。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是兆通公司向借胡庆友借款数额是300万元还是264万元；一审判决按照月息2分计算借款利息是否正确。胡庆友主张借款的本金为300万元，有兆通公司原法人代表刘世斌出具的300万元借条；兆通公司从2013年10月13日至2014年4月4日按月息四分共分五笔给付胡庆友利息款84万元，胡庆友每笔均出具有收条且注明是瑞祥花园7号楼的借款利息，兆通公司提供的的内部财务票据粘贴表上亦注明有“根据世斌安排支付固始老胡的三佰万的利息”；兆通公司无力支付利息后双方签订的《房屋抵押补充协议》及《瑞祥花园》内部认购协议亦可证明双方是按照本金300万元，月息12万进行的结算。以上证据充分证明双方对借款的本金300万元是认可的且一直是按照月息四分实际履行的利息。一审诉讼过程中胡庆友请求按照月息两分计算借款利息亦符合法律规定。兆通公司认为借款本金为264万元。其在二审中提供的房全新出具的264万元收据，一方面不属于新的证据，另一方面也仅仅能证明房全新收到兆通公司的264万元，与兆通公司与胡庆友之间的借贷关系及借款数额无关联性。
综上所述，兆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人兆通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 文 刚
审判员 马 勇
二〇一八年四月二十八日
书记员 高 星