wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终367号
上诉人（原审被告）：张彦民，住承德市。
委托诉讼代理人：王士峰，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨风芝，住承德市。
委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。
上诉人张彦民与被上诉人杨风芝财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初字第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王士峰，被上诉人杨风芝，被上诉人的委托诉讼代理人丛日龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张彦民的上诉请求：1、依法撤销双桥区人民法院做出的（2016）冀0802民初2950号民事判决书第一项内容，改判上诉人不赔偿被上诉人损失8902.71元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据火灾事故认定书认定，起火原因为液化气泄漏引发的爆炸发生火灾，本案中引发爆炸的两个条件分别是液化气泄漏和明火出现，而本案的着火点不明，从现场勘查情况看蒸包子锅完好没有被炸飞，所以并非是包子锅下方的明火引起。并且从现场照片可以看出新减压阀卡子存在，上诉人不存在过错，原审法院判决上诉人承担60%责任无事实依据；2、被上诉人一审提供的单据真实性无法认定，单据所列材料是否用于受害方装修无法确定，被上诉人一审时提供虚假证据；3、上诉人属于帮工行为，不存在故意和重大过失，不应承担责任。
被上诉人杨风芝答辩称，被上诉人所用的液化钢瓶及控制阀均由张彦民提供，2016年4月22日被上诉人联系张彦民对煤气进行维修，张彦民更换控制阀后在未将输气管卡实的情况下让被上诉人试火，随即发生爆炸，造成财产损害，上诉人认为泄漏发生在张彦民到达前没有证据，张彦民在未让被上诉人关火的情况下对煤气罐及输气管进行维修是重大过失，应承担责任；上诉人称原判将损失金额扩大化没有证据，爆炸造成的损失被上诉人已提供相关证据；被上诉人所用的液化钢瓶及控制阀均由张彦民提供，煤气罐出现问题应由张彦民维修，这是张彦民提供的售后服务不属于帮工，另外张彦民提供的维修服务是有偿的。
杨风芝向一审法院起诉请求：张彦民赔偿杨风芝因爆炸支付的费用34305.05元，杨风芝自家物品损失10000.00元、停业损失30000.00元，合计74305.05元。
一审法院认定事实：2016年4月22日早晨6点左右，原告在其经营的本市铁路中居宅9号底商包子铺做早点时发现煤气不上火，随即打电话给常年为其供应煤气的被告到现场维修。被告6点40分左右到包子铺，检修时听到有滋滋的响声，首先更换了煤气罐减压阀，然后原告打开炉灶，说上火了。被告仍然听到有滋滋的响声，继续对煤气延长管路检修，当其钻到桌子底下拽管时，煤气爆炸。承德市双桥区公安消防大队对上述事故作出火灾事故认定书，认定起火原因为液化气泄露引发爆炸发生火灾。火灾造成包子铺及与之相邻的辛程艺剪坊理发店、面条、馒头店的门、建筑及物品损坏、面条、馒头店经营人张志军受伤。事发后，原告对炸坏的包子铺、艺剪坊理发店、面条店进行了赔偿、装修，诉讼中原告提供支付面条店经营人张志军医药费单据部分，金额2988.05元，提供购买装修材料费（水泥、快干粉等）、支付门窗安装费的收据部分，金额8004.00元、购买理发店用品清单两张，金额2109.00元，购买热水器、消毒柜、沙发的票据一张，金额1100.00元,合计14201.05元。同时提供未加盖公章的收据三张。诉讼中原告提供王伟出具的收到修车费1500.00元的收据一张、提供李凤芝出具的收到医疗费、精神损失费3000.00元的收据一张、提供杨国龙出具的收到人工费3600.00元的收据一张、提供李洪斌医疗费单据四张，金额1198.60元。诉讼中，原告提供公安消防大队对被告作的笔录，被告在笔录中称，“我进屋后，她说漏气，我检查不漏，但能听到滋滋地响，我以为阀坏了，我给换了个新阀，然后还滋滋的响，我又给换了个新阀，还滋滋的响，我就关掉煤气罐角阀，钻到桌子底下拽管，轻轻的一拽，爆炸了”。问：“换减压阀时掉东西了吗”。被告答，“我把旧卡子扔了”。同时原告提供2016年5月5日原、被告协商赔偿一事时双方对话视频，原告说：“你要是关了，为啥这包子锅火还着着”。被告答：“我肯定关了，他那管子存着、锅底在漏一些。”又查明被告职业岗位证书记载：被告岗位为燃气具安装维修。
一审法院认为，原告发现自家包子铺煤气出现问题，联系被告上门维修。被告到包子铺检修煤气时首先更换了煤气减压阀，然后原告点燃煤气试火，火着了。上述事实有原、被告协商赔偿一事的对话证实，对话中原告说，你要是关了，为啥这包子锅火还着着。被告答：我肯定关了，他那管子存着、锅底在漏一些。此对话充分证明当时灶火没有熄灭。由于被告仍听到有滋滋的响声，接下来继续检修延长管，被告钻到桌子底下拽管时，液化气爆炸，胶管一端烧焦。被告作为有专业维修资格的人员已意识到了煤气管路可能存在漏气，就应告知原告关掉所有明火后再检修。由于被告疏忽大意，未告知原告关闭火源，未尽到注意安全之义务，致火灾事故发生，对此次事故的发生被告存在重大过失，应承担赔偿责任；原告缺乏安全意识，在被告未维修完毕的情况下继续用火，也是造成火灾事故的因素，应减轻被告的赔偿责任，被告的责任按60%计算为宜。火灾后，原告对三家受害门店进行了装修、赔偿，其支付的材料费、物品损失及面条店经营人张志军的医疗费以原告提供的加盖公章的材料清单、收据为准，金额为14201.00元，原告装修门店存在停业问题，停业时间按8天计算，停业损失以河北省2015年交通事故人身损害赔偿相关数据中饮食业标准计算为636.85元（8天×29056.00元÷365天），损失总计14837.85元。被告承担60%为8902.71元。原告未提供火灾发生时包子铺门前、房后有车辆停放及就餐人员，故原告要求被告赔偿其已付就餐人员医疗费，精神损失费、停车人员修车费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告张彦民于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨凤芝损失8902.71元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费人民币1657.00元，由原告负担657.00元，被告负担1000.00元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为,本案上诉人张彦民系有资质的燃气具安装维修人员，在未关闭明火情况下对被上诉人煤气设备进行维修属于重大过失应承担赔偿责任；本案被上诉人煤气罐是从上诉人处购买，上诉人对煤气罐的维修行为不属于帮工性质，上诉人以帮工应当免除赔偿责任的理由不能成立；被上诉人在火灾发生后对三家受害门店进行了装修、赔偿，其支付的材料费、物品损失及面条店经营人张志军的医疗费有被上诉人提供的加盖公章的材料清单、收据为证应予以认可，被上诉人装修门店存在停业问题，一审法院按8天计算停业时间及损失并无不妥；被上诉人缺乏安全意识，在上诉人未维修完毕的情况下继续用火也是造成火灾事故的原因之一，故应当减轻上诉人的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人张彦民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高喜军
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘 笑 彤
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初10842号
原告：商阳漫。
被告：刘博。
被告：董伟。
原告商阳漫与被告刘博、董伟健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商阳漫，被告刘博、董伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
商阳漫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿原告损失10752元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，被告刘博、董伟因琐事与原告发生打架，故要求被告赔偿原告损失。
被告刘博辩称，没有打商阳漫，不同意赔偿。
被告董伟辩称，没有打商阳漫，不同意赔偿。
经审理查明，2016年6月9日，被告刘博、董伟因原告之弟商阳禄借其车用，用车期间有一条违章，找到原告家中，原告和刘博发生了口角，被告刘博与原告发生打架。原告经诊断为先兆早产。原告住院6天，开支医疗费1309.79元。因损失赔偿问题经公安部门调解未果而成讼。
上述事实有双方当事人陈述、派出所卷宗、原告的损失单据等证据证实。
本院认为：被告刘博因琐事找到原告家中，与原告争吵而发生打架，应负主要责任，原告遇事不冷静，与被告发生打架，应负次要责任。原告主张营养费依据不足，本院不予支持。原告主张就医交通费500元过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，本院酌定原告就医交通费为200元。经本院核实原告损失为：医疗费1309.79元，误工费649.2元（6天×108.2元/天），护理费649.2元（6天×108.2元/天），住院伙食补助费600元（6天×100元/天），交通费200元,共计3408.19元。故依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告刘博赔偿原告损失3408.19元的70%即2385.73元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告负担50元，被告刘博负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 仇淑坤
二〇一六年十一月二十二日
书记员 金朝辉
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初9127号
原告：庞春林，男，1975年3月15日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。
被告：安成华，男，1972年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。
原告庞春林与被告安成华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告庞春林及其委托诉讼代理人王远东、被告安成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞春林向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2014年11月2日签订的协议书无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月2日原、被告签订协议书一份，约定原告将身份证卖给被告用于购车，原、被告均在该协议书上签字确认。后被告又将原告的身份证转卖给他人，并利用原告名下的购车指标获得了北京汽车号牌，现该车用于汽车租赁业务。原告认为双方签订的合同违反了法律规定，原告多次与被告协商未果，故起诉。
被告安成华承认原告庞春林提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
确认原告庞春林与被告安成华于2014年11月2日签订的协议书无效。
案件受理费40元，由被告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖金新
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 莹
判决引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第1814号
罪犯杨黔川，男，1973年2月6日出生，侗族，原系石阡县汤山镇交通和村镇规划建设管理站站长，大专文化，原住贵州省石阡县。
贵州省铜仁市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）铜中刑终字第3号刑事判决书，以被告人杨黔川犯贪污罪，判处有期徒刑2年零6个月。2014年7月24日由贵州省凯里新犯收押分流中心转入东坡监狱服刑改造。刑期自2013年11月7日起至2016年5月6日止。执行机关贵州省东坡监狱于2015年11月10日提出假释建议，2015年11月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭于2015年12月2日在东坡监狱进行了公开审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯杨黔川在2014年8月至2015年7月服刑期间，被评为综合记功一次。另查明，执行机关向法庭提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨黔川予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一五年十二月十日
书记员 罗维（代）
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1366号
原告孟召法，男，1950年7月25日生，汉族，农民。
被告张爱莲，女，1950年4月5日生，汉族，农民。
原告孟召法诉被告张爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员刘敬永适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告孟召法、被告张爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召法诉称：2012年2月16日，被告以生产经营缺乏资金为由，向原告借款200000元。经多次催要，被告以没有钱为由拒不还款。现要求被告偿还借款200000元，并承担诉讼费用。
被告张爱莲辩称：借款是事实，被告愿意卖了房子后偿还原告借款。
经审理查明：2012年2月16日，被告向原告借款200000元，口头约定月利率3%，并出具一份借条，借条内容为：借条，今借孟召法现金贰拾万元整（200000），借款人：张爱莲，2012年2月16日。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原被告之间的借贷关系是否成立。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告孟召法与被告张爱莲之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，除对利息的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告只要求被告偿还借款本金200000元，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告张爱莲于本判决生效后十日内，偿还原告孟召法借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取，原告已预交），由被告张爱莲负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘敬永
二〇一四年九月二日
书记员 庞子晗
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1366号
原告王耀川。
被告娄志民。
被告王凤强。
本院在审理原告王耀川与被告娄志民、王凤强劳务合同纠纷一案中，原告王耀川于2014年11月28日经人民法院调解与被告娄志民、王凤强已达成和解，向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告娄志民、王凤强的起诉。
本院认为，原告王耀川的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王耀川撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告王耀川承担。
审判员 彭明宏
二〇一四年十一月二十八日
书记员 任宝金
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第873号
原告：宋华沼。
原告：俞锋。
委托代理人：宋华沼，系原告俞锋丈夫。
被告：峰华控股集团桐庐置业有限公司。
法定代表人：李林国。
原告宋华沼、俞锋与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋华沼亦为原告俞锋委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋华沼、俞锋起诉称：两原告于2013年1月30日与被告签订《商品房买卖合同》一份，从被告处购买位于新市路1号滨江1号公寓3号楼702室房屋一套，总价款1838000元，原告已经支付了该房款。按合同第九条约定，被告应在2014年12月31日交付符合各项条件的商品房。但由于被告经营发生状况，最终无法按合同约定日期交房。根据合同第十条约定，逾期交房超过九十日的，被告应从2015年1月1日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。综上所述，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告逾期交房违约金62492元（购房款1838000元按日万分之二计算，从2015年1月1日起至2015年6月19日止，共计62492元，后续违约金从2015年6月20日至实际交房日另行计算）。
原告宋华沼、俞锋后变更诉请为请求判令被告支付逾期交房违约金72049.6元（购房款1838000元按日万分之二从2015年1月1日起计算至2015年7月14日止，共计196天）。
被告未作答辩。
经审理查明：原告提供证据有：1、商品房买卖合同，证明双方存在房屋买卖合同关系；2、购房款发票、借款担保合同、住房担保借款合同、贷款还款明细，证明原告全部支付房款；3、交房材料，证明被告通知交房时间。
被告未质证，也未提供证据。
经审核，对原告提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告的庭审陈述，本院确认事实与原告起诉一致。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请被告支付逾期交房违约金，合法有据，但根据原告违约金计算的起始日期，违约金应计为71682元。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告峰华控股集团桐庐置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋华沼、俞锋逾期交房违约金71682元。
二、驳回原告宋华沼、俞锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1601元，减半收取800.5元，由原告宋华沼、俞锋负担4.5元，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司负担796元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1601元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 楼柯柯
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙 洁
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1423财保3号
申请人任少峰，男，汉族，27岁，住庆云县。
被申请人张立成，男，汉族，31岁，住庆云县。
2016年1月13日15时，张立成无证驾驶鲁＊＊＊＊**号轿车与任少峰驾驶的鲁N＊＊＊**小型普通客车相撞，造成两车损坏，事故发生后张立成弃车逃逸，经庆云县交警大队认定张立成负事故的全部责任。申请人于2016年1月19日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人张立成驾驶的鲁＊＊＊＊**号轿车一辆予以保全。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将鲁＊＊＊＊**号轿车一辆查封于庆云县交警队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，于收到本裁定五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 瑶
二〇一六年一月二十日
书记员 马春磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04996号
原告任群，男，1956年4月8日出生。
被告刘义，男，1984年5月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。
负责人李彦君，经理。
委托代理人宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告任群与被告刘义、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景春独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告任群到庭参加诉讼。被告刘义、被告衡水市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任群诉称：2013年12月13日15时左右，我驾驶京X1车辆行驶到方庄桥上由于前面车辆行驶缓慢，我车缓慢行驶，被告刘义驾车撞上满运娥车辆，满运娥车辆又与我车相撞，造成三车追尾的交通事故，交通队认定刘义负事故的全部责任。我车修理一个月，在修车期间租用我妻子车辆支付租车费5000元，造成经济损失。刘义驾驶的车辆在被告衡水市分公司投保了保险。故诉至法院要求被告刘义、衡水市分公司赔偿修车费10220元，折旧费12000元，租车费5000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘义未答辩。
被告衡水市分公司书面辩称：京X2号车辆在我公司投保交强险及10万元商业三者险，事故发生在保险期限内。我公司同意依保险条款之规定在交强险2000元及商业三者险10万元限额内赔偿修车费，折旧费、其他损失及诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。
经审理查明：2013年12月13日15时许，原告任群驾驶其所有的京X1号“东风”牌小型普通客车由西向东行至北京市丰台区南三环主路方庄桥上时，适有被告刘义驾驶其所有的京X2号“长城”牌小型轿车由后方同向驶来，该车撞至满运娥驾驶的京X3号“奔驰”牌小轿车尾部，京X3号“奔驰”牌小轿车又撞至任群驾驶的京X1号“东风”牌小型普通客车尾部，造成三车损坏（满运娥车辆损失一节另行解决）。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，由刘义负事故的全部责任。事后，任群对损坏车辆进行了修复，并支付修车费10220元。任群未提供其他损失的证据。
另查，被告刘义所有的京X2号“长城”牌小型轿车在被告衡水市分公司投保了机动车强制险及10万元不计免赔偿商业保险，事故发生在保险期限内。
本院在审理中，原告任群自愿放弃要求赔偿车辆折旧费的诉讼请求；被告刘义、衡水市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书、修车费票据、修车明细单、机动车驾驶证及行驶证复印件、衡水市分公司书面答辩等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告刘义驾驶机动车在行驶过程中未保障安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的原因，应负事故的全部责任。本次交通事故致任群的车辆损坏，给任群造成经济损失，刘义应承担赔偿责任。因刘义驾驶的小型轿车在衡水市分公司投保了机动车强制险及商业保险，且本次事故致多车损坏，故衡水市分公司应在财产损失2000元及商业保险10万元限额内均衡承担保险责任，超过部由刘义进行赔偿。任群自愿放弃要求赔偿车辆折旧费的请求，本院不持异议；任群要求赔偿租用其妻的车辆的租车费，本院不予支持；任群要求衡水市分公司承担诉讼费的请求理由不足，本院不予支持。本院在审理中，被告刘义、衡水市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内在机动车强制险财产损失二千元限额内赔偿原告任群修车费一千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内在机动车十万元不计免赔商业险限额内赔偿原告任群修车费九千元。
三、被告刘义于本判决生效后七日内赔偿原告任群修车费二百二十元。
四、驳回原告任群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十元五角，由被告刘义负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王景春
二〇一四年五月六日
书记员 高峻秀
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执572号
申请执行人朱霖。
被执行人洪如海。
被执行人蔡慧珍。
申请执行人朱霖与被执行人洪如海、蔡慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）鄂0115民初字第688号民事判决书已经发生法律效力。2016年3月22日权利人朱霖向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人洪如海、蔡慧珍下达执行通知书，责令被执行人洪如海、蔡慧珍向申请执行人朱霖支付借款350000元及利息，负担受理费3275元、执行费5150元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人洪如海、蔡慧珍银行存款358425元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹政权
二〇一六年三月二十四日
书记员 卢志军
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第1031号
原告卢龙县农村信用合作联社，住所地卢龙县城东新街**号。
法定代表人于永春，理事长。
委托代理人王东峰，卢龙县农村信用合作联社万贯各庄信用社主任。
委托代理人张永福�卢龙县农村信用合作联社万贯各庄信用社信贷员。
被告申文彬，农民。
被告张伟，农民。
被告申文良，农民。
被告谢焕宝，农民。
原告卢龙县农村信用合作联社诉被告申文彬、张伟、申文良、谢焕宝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东峰到庭参加诉讼，被告申文彬、张伟、申文良、谢焕宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告申文彬于2011年3月6日从我单位所属万贯各庄信用社借款50000元，并签订了借款合同，借款用途为买羊，合同约定月利率5.05‰，上浮100%，借款到期日为2012年3月1日，并由张伟、申文良、谢焕宝提供担保，担保方式为连带责任保证，我单位按照借款合同约定按时提供了贷款。贷款到期后，经多次催要，被告申文彬未归还借款本金，并自2011年3月21日起未支付利息，被告张伟、申文良、谢焕宝也未承担保证责任。故诉至法院，请求依法判令被告申文彬偿还我单位借款本金50000元及利息，被告张伟、申文良、谢焕宝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告申文彬、张伟、申文良、谢焕宝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明各一份；
2、《保证担保借款合同》复印件一份；
3、《河北省农村信用合作社借款借据》复印件一份；
4、河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第782号民事裁定书一份。
原告提供上述证据证明，原告具备诉讼主体资格，被告申文彬从原告处借款并由被告张伟、申文良、谢焕宝担保的事实存在，四被告应承担还款责任并相互承担连带清偿责任。
本院对原告提交的上述证据证明效力作如下确认：原告提交的上述证据经核对与原件一致，其均具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力均予以认定。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：原告卢龙县农村信用合作联社与被告申文彬、张伟、申文良、谢焕宝于2011年3月6日签订《保证担保借款合同》，约定被告申文彬从原告所属万贯各庄信用社借款50000元，借款用途为买羊，月利率5.05‰，上浮100%，借款到期日为2012年3月1日，还款方式为按季结息，按期还本，不按期归还贷款又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%；并由张伟、申文良、谢焕宝提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、债权人实现债权的费用。原告与被告申文彬签订了借款借据，原告按照合同约定履行了合同义务。贷款到期后，经多次催要，被告申文彬未归还借款本金，并自2011年3月21日起未支付利息，被告张伟、申文良、谢焕宝也未承担保证责任。原告曾于2014年2月27日提起诉讼，后撤回起诉。故诉至法院，请求依法判令被告申文彬偿还原告借款本金50000元及利息，被告张伟、申文良、谢焕宝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的《保证担保借款合同》和《借款借据》是各方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合同依法成立并生效。各方均应严格履行合同义务。原告已依法履行了合同义务，被告申文彬在借款合同期满后，不偿还借款本息的行为属违约行为，应承担给付借款本金并支付相应利息的责任。因此对原告要求被告申文彬偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张伟、申文良、谢焕宝作为连带�任保证人应承担连带清偿责任，因此原告要求被告张伟、申文良、谢焕宝承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告申文彬、张伟、申文良、谢焕宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，应当依法承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告申文彬于本判决生效之日起五日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金50000元并支付相应利息（利息自2011年3月21日起至生效判决确定的履行期满前实际履行之日止，按合同约定的利率比例和计算方式计算）；
二、被告张伟、申文良、谢焕宝对被告申文彬应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告申文彬、张伟、申文良、谢焕宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 尹国勇
审 判 员 杜 伟
人民陪审员 张 昆
二〇一五年十月九日
书 记 员 郭万金
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民一初字第00142号
原告：盛某某，女，住安徽省铜陵市。
委托代理人：胡良亭，安徽铜都律师事务所律师。
委托代理人：李珺，安徽铜都律师事务所律师。
被告：胡某甲，男，户籍地安徽省铜陵市郊区。
原告盛某某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由代理审判员唐杏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛某某及其委托代理人胡良亭、李珺，被告胡某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛某某诉称：我与胡某甲1996年6月经人介绍相识，1999年12月13日登记结婚，2000年12月1日生育婚生女胡某乙。胡某甲有好赌、酗酒等不良习惯，婚后为其赌博之事时常争吵，经双方家人规劝，胡某甲仍不改正。被告胡某甲好逸恶劳，不念及我的艰辛和女儿的成长，其自私的行为使本来就不牢靠的感情基础岌岌可危，而胡某甲在外吃喝玩乐、从不顾家，致使夫妻感情雪上加霜。由于胡某甲的不负责任，导致家徒四壁，仅有位于铜陵市郊区金华村住房一套。我与胡某甲夫妻感情破裂且无和好可能，现起诉至法院，要求依法解除盛某某与胡某甲的婚姻关系；依法判决婚生女胡某乙由盛某某抚养，胡某甲每月给付抚养费800元；依法平均分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由胡某甲负担。
被告胡某甲辩称：原告盛某某所诉不是事实，1994年我在黄狮涝金矿上班，经常与同事打打小牌。因为原告生活比较节俭，所以很反感我的行为。平时和朋友们一起吃饭会喝酒，但不经常喝酒，我不同意离婚。
经审理查明：原告盛某某与被告胡某甲于1995年5月经人介绍相识，1999年12月13日登记结婚，2000年12月1日生育婚生女胡某乙，现就读于铜陵市第二中学。胡某甲自2012年元月起在外地打工。
上述事实，有身份证、户口本、结婚登记申请书及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：感情是婚姻的基础。盛某某与胡某甲依法登记结婚，建立了一定的感情基础。近两年夫妻双方聚少离多，感情难免生疏，夫妻之间应加强沟通与交流、互敬互爱，努力为子女创造和谐稳定的家庭环境。原告盛某某要求离婚的证据不足、理由不充分，本院对原告盛某某要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告盛某某与被告胡某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告盛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 唐杏
二〇一四年五月六日
书 记 员 林辉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条———男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民初字第46号
原告邱某。
委托代理人辛刚，山东衡明律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人张铁燕。
原告邱某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托代理人辛刚、被告王某及其委托代理人张铁燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱，双方于××××年××月××日登记结婚，2009年10月25日生一男孩邱某某。由于原、被告婚前了解不深，致使婚后性格不合，经常因感情琐事吵架。自2012年12月因过年回老家的问题吵架，这期间陆陆续续吵架，升级到2013年4月又一次的感情琐事吵架后，被告便回娘家居住。男方在山东经贸学院高层住宅楼东单元901居住到2013年8月30日，后因锁被女方更换，男方租住奎文区欣泰盛和苑小区，双方开始分居直到现在。现起诉，要求判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子邱某某由原告抚养，被告支付抚养费。
被告王某辩称，原告所诉与事实不符，原、被告有深厚的感情基础，双方产生矛盾是因为原告不求上进，并与婚外异性有不正当关系。不同意离婚，原告虽有出格行为，但只要认识到错误，被告愿意原谅原告。
经审理查明，原、被告于1999年12月自由恋爱认识，××××年××月××日登记结婚，2009年10月25日生一男孩邱，现随被告生活。婚后双方常因生活琐事发生争吵。2014年1月13日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好。双方已共同生活多年，在共同生活中虽因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方应互谅互让，相互体恤，不应轻率离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告邱某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 赵 燕
代理审判员 魏晓莉
二〇一四年四月九日
代书 记员 王 丽
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终58号
上诉人（原审原告）王达忠，男，1947年1月15日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路639号。
法定代表人樊烨，该镇镇长。
委托代理人徐烨,该镇工作人员。
委托代理人陈轶斌,江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人王达忠因行政强制一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经庭审举证质证认定，1999年1月30日，原武进市国土管理局填发地号为14168028、14168048的集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者为王达忠，用途为住宅用地。2010年10月18日，王达忠位于常州市武进区湖塘镇陈家村委王家村的房屋所在地块经江苏省人民政府批准征收为国有，常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）负责具体实施拆迁补偿安置工作。2011年9月27日，湖塘镇政府委托评估公司对上述案涉房屋进行估价，并出具了房屋拆迁价格评估结果报告。2014年，因本案所涉房屋所在地块拆迁工作再次启动，湖塘镇政府于2014年6月16日向王达忠下发了拆迁通知和房屋丈量、核对通知书。2014年6月25日，湖塘镇政府再次委托评估公司对本案所涉房屋重新进行估价并出具房地产拆迁估价报告。因王达忠与湖塘镇政府就拆迁补偿安置未达成一致意见，双方未能签订相关拆迁补偿安置协议。2014年7月14日，本案所涉房屋被拆除。2015年11月9日王达忠向常州市公安局武进分局就该房屋被损毁事项报案，该局于2016年1月27日作出武公（湖）立字［2016］1504号立案决定书并告知了王达忠，该案尚在侦查阶段。王达忠认为该房屋系湖塘镇政府违法强制拆除，于2016年8月4日诉至原审法院，请求依法确认湖塘镇政府对王达忠位于常州市武进区湖塘镇陈家村委王家村房屋实施强制拆除的行为违法，诉讼费由湖塘镇政府承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案房屋被损毁的事项已经由公安机关进行刑事立案侦查，目前尚在侦查阶段，损毁房屋的主体尚不明确，损毁房屋的事实有待侦查，是否存在行政行为有待侦查。根据先刑后行的处理顺序，王达忠的起诉无明确的被告，无明确的事实根据，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院遂裁定：驳回王达忠的起诉,案件受理费50元,免于收取。
上诉人王达忠上诉称，自己是常州市武进区湖塘镇陈家村委王家村的普通老百姓，合法拥有的王家村房屋被当地政府划入拆迁范围。2014年7月14日，湖塘镇政府在没有任何合法手续的情况下，强行拆除上诉人的房屋。上诉人在一审中已充分举证证明湖塘镇政府实施了强拆行为，湖塘镇政府在另案中也予以承认。原审法院以正在刑事侦查为由，认定强拆房屋主体不明确,显然是对重要事实的错误认定。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，责令原审法院继续审理。
本院经审理认定的案件事实与原审裁定书认定的事实一致。
本院认为，王达忠就坐落于王家村12号的案涉房屋被损毁事项已向警方报案，常州市武进区公安局于2016年1月27日决定立案侦查，现该案尚在侦查阶段。王达忠的起诉无明确被告和具体事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一七年四月十九日
书记员 丁 怡
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终58号上诉人（原审原告）王达忠，男，1947年1月15日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路639号。法定代表人樊烨，该镇镇长。委托代理人徐烨,该镇工作人员。委托代理人陈轶斌,江苏东鼎律师事务所律师。上诉人王达忠因行政强制一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经庭审举证质证认定，1999年1月30日，原武进市国土管理局填发地号为14168028、14168048的集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者为王达忠，用途为住宅用地。2010年10月18日，王达忠位于常州市武进区湖塘镇陈家村委王家村的房屋所在地块经江苏省人民政府批准征收为国有，常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）负责具体实施拆迁补偿安置工作。2011年9月27日，湖塘镇政府委托评估公司对上述案涉房屋进行估价，并出具了房屋拆迁价格评估结果报告。2014年，因本案所涉房屋所在地块拆迁工作再次启动，湖塘镇政府于2014年6月16日向王达忠下发了拆迁通知和房屋丈量、核对通知书。2014年6月25日，湖塘镇政府再次委托评估公司对本案所涉房屋重新进行估价并出具房地产拆迁估价报告。因王达忠与湖塘镇政府就拆迁补偿安置未达成一致意见，双方未能签订相关拆迁补偿安置协议。2014年7月14日，本案所涉房屋被拆除。2015年11月9日王达忠向常州市公安局武进分局就该房屋被损毁事项报案，该局于2016年1月27日作出武公（湖）立字［2016］1504号立案决定书并告知了王达忠，该案尚在侦查阶段。王达忠认为该房屋系湖塘镇政府违法强制拆除，于2016年8月4日诉至原审法院，请求依法确认湖塘镇政府对王达忠位于常州市武进区湖塘镇陈家村委王家村房屋实施强制拆除的行为违法，诉讼费由湖塘镇政府承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案房屋被损毁的事项已经由公安机关进行刑事立案侦查，目前尚在侦查阶段，损毁房屋的主体尚不明确，损毁房屋的事实有待侦查，是否存在行政行为有待侦查。根据先刑后行的处理顺序，王达忠的起诉无明确的被告，无明确的事实根据，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院遂裁定：驳回王达忠的起诉,案件受理费50元,免于收取。上诉人王达忠上诉称，自己是常州市武进区湖塘镇陈家村委王家村的普通老百姓，合法拥有的王家村房屋被当地政府划入拆迁范围。2014年7月14日，湖塘镇政府在没有任何合法手续的情况下，强行拆除上诉人的房屋。上诉人在一审中已充分举证证明湖塘镇政府实施了强拆行为，湖塘镇政府在另案中也予以承认。原审法院以正在刑事侦查为由，认定强拆房屋主体不明确,显然是对重要事实的错误认定。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，责令原审法院继续审理。本院经审理认定的案件事实与原审裁定书认定的事实一致。本院认为，王达忠就坐落于王家村12号的案涉房屋被损毁事项已向警方报案，常州市武进区公安局于2016年1月27日决定立案侦查，现该案尚在侦查阶段。王达忠的起诉无明确被告和具体事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 翔审判员 高淑琴审判员 周 雯二〇一七年四月十九日书记员 丁 怡
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第00069号
原告：高XX，男，1927年6月4日出生，汉族，丹东市电视机厂退休职工，住辽宁省丹东市振兴区。（未出庭）
委托代理人：高军（原告儿子），1954年1月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：辛XX，女，1931年12月20日出生，汉族，丹东绢绸厂退休职工，住所地同原告。（未出庭）
委托代理人：王富强（被告次子），1961年9月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：王富智（被告三子），男，1968年7月5日出生，汉族，会计师，住辽宁省丹东市元宝区。
原告高XX诉被告辛XX离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员刘羽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高XX的委托代理人高军，被告辛XX及其委托代理人王富强、王富智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自从原告给被告书写遗嘱后，被告就开始撵原告，让原告到儿子那里居住，由于儿子家里冷，楼道又特别黑，原告忍受不了，到外面租房居住。2011年前，原告的工资全部给被告，被告每月给原告5元的零花钱，可是被告告诉邻居钱都让原告花了。2011年之后，原告每月留2000元在家里，最后也没有了。现夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判令离婚；要求分割坐落于丹东市振兴区春五路4号楼1单元302室房屋，由原告承租使用；要求共同存款18万元归原告所有。
被告辩称：被告不同意离婚，双方之间也没有矛盾。
经审理查明：原、被告于1995年1月23日登记结婚，均系再婚，无婚生子女。双方婚后初期感情尚可，近几年来，经常为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情受到一定影响。
本院所确认的上述事实，有结婚证明及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告结婚后虽然经常为家庭生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情受到了一定的影响，但并没有达到感情破裂之程度。原告诉讼离婚，被告不同意离婚，原告又不能提供充分的证据证明夫妻感情已经破裂。考虑到双方结婚多年，说明有一定的感情基础，原告年事已高，本应在安度晚年时，身边有人陪伴及照顾。今后双方只要互相尊重、互相帮助，仍有和好的可能，共度一个温馨、安宁、幸福的晚年。综上，对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告高XX的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告各担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 刘 羽
二〇一四年三月二十五日
书记员 李翠翠
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太沙商初字第00269号
原告江苏斯穆-碧根柏金属制品有限公司。
法定代表人洪小南。
委托代理人徐彩英。
被告苏州惠恩普精密模具有限公司。
法定代表人惠永卫。
原告江苏斯穆-
碧根柏金属制品有限公司诉被告苏州惠恩普精密模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员王月适用小额诉讼程序进行审判。原告江苏斯穆-
碧根柏金属制品有限公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告书面向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏斯穆-碧根柏金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，财产保全费140元，合计185元，由原告江苏斯穆-碧根柏金属制品有限公司负担。
代理审判员 王月
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邵静
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初633号
原告梁国知，男，1985年7月6日生，汉族，居民，住石城县。
被告王美亮，男，1962年7月2日生，汉族，居民，户籍所在地石城县。
被告黄进贤，男，1965年8月6日生，汉族，农民，住石城县。
原告梁国知诉被告王美亮、黄进贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日对本案进行了公开开庭审理。原告梁国知、被告黄进贤到庭参加诉讼，被告王美亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日，在石城县被告以做生意需资金周转为由向我借款8万元，双方约定利息按月利率2%计算支付，借款期限为3个月，当日，被告具立一份借条给原告，被告黄进贤作为担保人在借条上签字。借款到期后，我于2015年1月份找王美亮还钱，被告说还在做木兰卫生院的工程，没收到工程款，说收到工程款就还钱给我。2015年2月我就去找黄进贤还款，黄进贤以为王美亮还了我钱，后来他经过询问王美亮才知道没还。经过我多次的催要，被告王美亮陆陆续续的支付了2015年8月26日前的利息，并且被告黄进贤在2015年5月份来我办公室找过我，要求不要起诉他，可以换成他的8万元借条，但是原告要求被告黄进贤重新找过担保人作担保，后来原告与被告黄进贤就没有达成共识。原告多次追索该借款，被告未归还借款，故诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款8万元，并按月利率2%计付自2015年8月26日起至款清之日止的利息，被告黄进贤承担上述借款本金及利息的连带清偿责任；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
原告对自己的主张提供了借条及转账凭证予以证实。
被告王美亮未到庭、未答辩，也未向本庭提交证据。
被告黄进贤辩称，1、我是做了他们的担保人，借条书面上约定的是按2%的月利率计息，但是我不知道他们私下约定了8%的利息，王美亮支付的是8%的月利息；2、借款到期时间是2015年元月8号，但是原告在2015年4月才打电话给我要求还钱，我就打电话通知王美亮，但是王美亮跟我说他还了梁国知的钱，后来王美亮又说没有还；3、即使我要承担还款责任，也要扣除那辆车的5万元，我曾经要求原告在去年7月份扣王美亮的车（赣Ｂ×××××），原告没有扣，我只应该承担3万元还款责任；4、今年5月份我是去过原告办公室找过他，说换我的8万元借条，但我要求不要起诉我，后来没有找到新的担保人，就没有达成共识。
被告黄进贤对自己的答辩意见没有提供证据。
对被告黄进贤的答辩，原告称：1、我们作为普通的公民我不能私自扣押他的车子；2、这个车子很烂即使扣押了也只抵得到2万元；3、经查证，这辆车登记车主不是王美亮他本人的；4、被告黄进贤主张王美亮支付月利率8%的利息不属实，我们都是按月利率2%计付利息的，是付的现金；4、被告黄进贤应承担担保责任。
经审理查明：2014年10月8日，被告王美亮因需资金周转向原告提出借款，并向原告出具8万元借条一份，约定按月利率2%计息，借款期限为3个月，于2015年元月8日前归还，被告黄进贤作为担保人在借条上签字。次日，原告通过农商银行将8万元转入被告王美亮账户。借款到期后，因两被告未归还原告借款，原告便于2015年4月向被告黄进贤追索，之后，被告王美亮向原告支付到2015年8月26日前的利息。2015年7月，被告黄进贤要求原告扣押被告王美亮驾驶的一部车辆，但原告认为该部车辆非被告王美亮所有以及认为不能私自扣押车辆而未采取措施。2016年5月，被告黄进贤与原告协商由被告黄进贤出具8万元借条给原告，要求原告不要起诉，但最终双方未达成共识。因两被告未归还原告借款及其余利息，故原告诉至法院，要求被告王美亮归还借款8万元及其利息，被告黄进贤承担连带清偿责任。
以上事实，有原告的陈述、原告向本院提交的借条、农商银行的转账凭证以及被告黄进贤的答辩可以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告向本院提交的借条为证，被告王美亮一直未归还原告借款，依法应履行还款义务；最高人民法院司法解释规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原告要求被告按约定的月利率2%计算利息，不违背法律规定，本院予以支持；关于双方争执的是否应当减免黄进贤担保责任的问题，依照法律及司法解释规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”、“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任”，本案原告与被告黄进贤之间的担保关系没有约定具体的保证方式，故本案为连带责任保证，即便被告黄进贤提供的王美亮驾驶的车辆信息是真实可靠的，因需要一般保证担保关系才能据此减免责任，故被告黄进贤的主张因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王美亮应归还原告梁国知借款8万元，并按月利率2%计付自2015年8月27日起至款清日止的利息。被告黄进贤对上述款项承担连带清偿责任。限在本判决生效后10日内支付。
案件受理费2150元，由被告王美亮、黄进贤承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈宙华
人民陪审员 温小华
人民陪审员 郑小欢
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄宗诚
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑二初字第8号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人李某，农民。曾因盗窃于2013年7月31日被行政拘留十二日。2013年10月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2013年10月31日被取保候审，2014年8月28日被刑事拘留，2014年10月28日被取保候审，2014年12月30日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉（2015）6号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派代理检察员李彦出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年10月27日凌晨2时许，被告人李某在江苏省常州市天宁区兰陵街道浦前老街54号，采用爬屋顶阁楼入室等手段，窃得被害人孙某现金人民币575元及“联想”A288T手机1只（价值人民币120元）。案发后，公安机关已将上述赃款、赃物追回并发还被害人。
另查明，被告人李某到案后，如实供述了自己盗窃的事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述笔录、辨认笔录、物证照片、涉案物品价格鉴证结论书、扣押及发还物品清单、常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书、安徽省宿松县公安局隘口派出所出具的抓获经过、江苏省常州市公安局天宁分局兰陵派出所出具的抓获经过、安徽省宿松县公安局隘口派出所出具的前科劣迹证明、公安行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李某具有劣迹，应酌情从重处罚。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人李某拘役二个月至四个月的量刑意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除第三次刑事拘留前被羁押的二个月六天，即自2014年12月30日起至2015年2月22日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一五年一月十三日
书记员 刘菲菲
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初10356号
原告解建国，男，出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区，身份证号码：
委托代理人冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。
被告韩晓光，男，出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，身份证号：
原告解建国与被告韩晓光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解建国及委托代理人冯海洋到庭参加了诉讼，被告韩晓光经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解建国诉称，2012年5月17日，原、被告签订厂房租赁协议一份，被告承租原告所有的位于西王岭村的厂房一处，约定年租金10万元，租赁期限自2012年6月1日至2027年5月31日。租赁期间被告未按时支付租赁费用，共计欠付原告租金25万元。后在被告请求及中间人调解的情况下，原告对被告欠付的租金作出让步，仅要求被告支付19万元。2016年3月11日，被告向原告出具欠条一份，承诺“五月节前还五万元，其余中秋节还清”。现还款期限已过，被告没有履行还款义务，故原告依法起诉，要求被告偿还原告欠款190000元，并支付逾期还款利息，利息按照中国人民银行逾期的贷款利率计算，被告承担本案诉讼费。
被告韩晓光未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。
经审理查明，2012年5月，原、被告签订《厂房租赁协议》，原告将位于秦皇岛市海港区海阳镇西王岭村的面积约为4亩多地的一处内有800平方米厂房一座、办公用房数间、三间小房的场院出租给被告，年租金为10万元，租赁期限自2012年6月1日至2027年5月31日。原告称2012年签订合同后，被告将第一年租金付清，2013年到2014年支付了5万元，2014年至2016年租金没有支付，共计拖欠25万元。后经调解，原告同意被告支付19万元，被告出具19万元欠条。
原告提交的证据为，证据一，租赁协议两份，证明原告在西王岭村承包土地并建有厂房。证据二，厂房租赁协议一份，证明2012年5月17日原被告签订的房屋租赁关系，约定年租金10万元。证据三，欠条一份，内容为“今欠解建国现金壹拾玖万元正（190000.00），还款日期，五月节（2016年6月9日）前还伍万元，其余中秋节（2016年9月15日）还清，欠款人：韩晓光2016.3.11身份证码×××手机136333388383328585”证明被告的欠款金额为19万元。
以上事实,有当事人的陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，被告租用原告厂房，因拖欠租金，被告向原告出具欠条，并约定了还款期限，被告应按期向原告偿还欠款。被告未按期偿还租金，其行为构成违约，应承担违约责任，但原告要求被告按中国人民银行逾期的贷款利率计算利息，双方在被告出具欠条时未约定支付利息，该请求没有法律依据；被告未向原告支付租金，给原告造成的损失相当于定期存款利息，故被告应向原告按中国人民银行规定的同期定期存款利率向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告韩晓光与本判决生效后10日内偿还原告解建国欠款19万元，并分别自2016年6月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止以5万元为本金、自2016年9月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止以14万元为本金按中国人民银行规定的同期定期存款利率向原告支付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，诉讼保全费1470元，由被告韩晓光负担，于本判决生效后10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本
，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 许庆海
人民陪审员 吕凤玲
二〇一七年三月九日
代理书记员 张 皓
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00379号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
负责人：高山，该公司经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾庆如，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司（简称：南陵人保公司）因与被上诉人曾庆如财产保险合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院2015年6月23日作出的（2015）南民二初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了庭审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年10月23日，曾庆如为其所有的皖B6C4**号沃尔沃小客车购买了由南陵人保公司承保的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员（司机、乘客）责任险，均不计免赔。保险期间自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止。2015年2月6日14时50分许，曾庆如驾驶该保险车辆行驶至南陵县籍山镇通济路因驾驶不慎侧翻在道路左侧，造成车辆损坏的交通事故。该事故经南陵县公安局交警大队道路交通事故认定书（第3402232015020611号）认定，曾庆如负事故的全部责任。后曾庆如为维修该车辆，支付维修费29950元，并支付施救费800元。2015年4月23日，南陵人保公司为该事故车辆定损，定损金额为29950元。
一审法院认为：曾庆如与南陵人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证超过有效期的，不得驾驶机动车。故曾庆如持有未按规定审验的驾驶证驾驶机动车，违反了行政法规的禁止性规定，但禁止性规定并非法定免责条款，违反禁止性规定的法律后果仅为行为人应受到相应的行政处罚或刑事责任，并不当然对私法上的民事合同产生影响，不会直接导致免除保险责任的法律效果。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人对所有免除保险人责任的条款都要承担提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。故南陵人保公司将“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车”这一行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并不免除南陵人保公司的提示和明确说明义务。再次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从立法目的来说，该条规定并不意味着保险人在将禁止性规定作为免责事由时，提示与明确说明义务的免除，保险人仍需进行提示，但明确说明义务的举证责任可以适当减轻。禁止性规定的内容，投保人容易理解，但是知道内容并不意味着必然知悉违反该禁止性规定会导致保险人免责的法律后果，因此保险人必须对该后果通过充分的提示，以使投保人知道违反该禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性。另外，从合同自由的角度来说，投保人有权选择保险人和保险种类，因此保险人作为提供格式保险条款一方当事人，必须保证在订约前或订约时将保险条款中的免除或限制责任条款以合理方式提示、说明给投保人，以便投保人作出缔约选择。因此，保险人提示与明确说明的行为应当发生在保险合同签订之前或签订之时。最后，曾庆如持有的驾驶证虽属于超过有效期的驾驶证，但事故发生与曾庆如持有该超期驾驶证驾驶保险车辆没有因果关系，且曾庆如于事故发生后及时换领新证，即曾庆如的该行为不能等同于“无证驾驶”等严重违法行为，并未直接导致保险车辆危险程度的增加。基于此种认识，投保人有理由相信保险人对该情形下发生的交通事故承担理赔责任，即保险人必须对持有超期驾驶证驾驶车辆发生事故，保险人免赔的法律后果予以充分说明。南陵人保公司提交的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中“投保人声明”条款注于一般保险条款之后，文字、字体、颜色等均未区别于其他内容文字，且字体相对其他内容更小。同时该投保单形成日期在曾庆如交付保费、南陵人保公司交付保险单之后，结合南陵人保公司提交的未签署日期的投保确认书，均不能证明南陵人保公司在保险合同签订之前或签订之时对该保险条款中的该免责事由进行了明确说明。
综上，南陵人保公司对持有超过有效期的驾驶证驾驶被保险机动车，保险公司免责的保险条款未履行明确说明义务，该条款对曾庆如不产生效力，南陵人保公司不能据此免除保险赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条、第五十五条之规定，判决：南陵人保公司于判决生效后三十日内支付曾庆如保险理赔款30750元。案件受理费284元，由南陵人保公司承担。
南陵人保公司上诉称：保险合同中已经明确约定持未按规定接受审验的驾驶证驾车出现事故属于免赔情形，上诉人已做了免责提示，且亦属于交通法规明令禁止的行为，一审法院仍判令上诉人承担保险赔付责任无法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
曾庆如答辩称：驾驶证未及时审验与事故发生无因果关系，不能成为上诉人拒赔的理由，驾驶证是否更换新证不影响驾驶证的效力，签订保险合同时上诉人亦未尽到告知义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新的证据。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点在于，曾庆如未及时持驾驶证到相关部门接受审验，是否影响南陵人保公司承担保险责任。对机动车驾驶证限期审验是公安机关对机动车驾驶人进行行政管理的需要，驾驶证未及时审验并不必然导致驾驶证持有人丧失驾驶资格，故此，驾驶证进行审验的相关规定仅属于行政管理性规范。本案中，曾庆如未及时到有关部门办理驾驶证审验，但其随后补办了审验手续，其驾驶证最终并未被吊销，故其未丧失驾驶资格，且本起事故的发生与驾驶证是否按期审验没有直接的因果关系。虽然南陵人保公司在保险条款中对免责条款采取了黑体字的方式提醒投保人注意，但投保确认书采取的是打印的格式文本，故不能据此认定南陵人保公司对免责条款向曾庆如尽到了充分的说明义务。综上，南陵人保公司以曾庆如驾驶证未按期审验为由，拒绝承担保险责任没有法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
代理审判员 齐晶晶
二〇一五年九月十一日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环劳执字第42－1号
申请执行人于莲喜（身份证号2310231972********），女，汉族，1972年4月2日出生，住黑龙江省穆棱市下城子镇新建村**号。
被执行人文登市煜琳木业有限公司。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月7日做出的（2015）威临区劳调字第11-5号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年1月27日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中，扣留了被执行人部分款项，由于被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不了其他可供执行的财产，案件标的按债权比例分配后，剩余部分申请执行人表示可以延缓执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（2015）威临区劳调字第11-5号调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 丛明波
二〇一五年四月二日
书记员 刘 锋
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民初字第416号
原告苏某某，女。
委托代理人孙荷莲，泸溪县法律援助中心律师。
被告胡某甲，男。
原告苏某某诉被告胡某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。依法由审判员印家武适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告苏某某及委托代理人孙荷莲到庭参加诉讼，被告胡某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，原、被告于2011年8月3日协议离婚，当时协议约定：座落在泸溪县xx路75号的房屋一套归女方所有。当时因购房向住房公积金借款未还，房产证一直抵押在房管局。现借款已还清，原告要求被告协助办理房产过户手续，被告不愿协助，故诉至法院，请求：1、依法确认离婚协议合法有效；2、责令被告履行协议，协助办理房屋过户手续。
被告胡某甲未提交书面答辩状亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告苏某某与被告胡某甲于1996年5月9日登记结婚，婚后生育一子，取名胡某乙。2011年8月3日，原告苏某某与被告胡某甲签订离婚协议书一份，离婚协议书第二条关于财产及债务问题：“1、房子座落在泸溪县xx路75号，归女方所有；2、其他财产归女方所有；3、房屋公积金贷款由男方偿还，胡某乙教育保险由女方支付；4、债权，泸溪县某公司股份归女方所有。”，离婚协议签订的当天原告苏某某与被告某甲在泸溪县民政局办理了离婚登记，领取了离婚证书。2014年住房公积金贷款已经还清，原告苏某某曾要求按照离婚协议书办理产权过户登记，被告胡某甲未予协助，故原告诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。
另查明，本案所涉房屋一套系原告苏某某与被告胡甲某在婚姻关系存续期间购买，房屋座落在泸溪县白沙镇xx中路南侧，建筑面积82.21平方米，并于2005年1月5日办理了房屋所有权人为被告胡某甲的房屋所有权证，房屋所有权证号为泸房权证白沙字第xxx**号。
上述事实有原告陈述、离婚协议书、房屋产权证书等材料在卷证实，足以认定。
本院认为，本案案由为离婚后财产纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因而原告苏某某与被告胡某甲签订的离婚协议书合法有效，应于维护。按照原告苏某某与被告胡某甲签订的离婚协议书第二条的约定，双方共同共有的房产在协议离婚时已分割给了原告苏某某，该房屋的所有权在双方办理离婚登记生效后已归原告苏某某所有。因该房屋所有权证登记的房屋所有权人是被告胡某甲，故被告胡某甲有义务协助原告苏某某办理房产过户登记。故原告诉请于法有据，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、原告苏某某与被告胡某甲于2011年8月3日签订的《离婚协议书》合法有效；
二、被告胡某甲在本判决生效后10日内协助原告苏某某办理房屋所有权过户登记手续。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告胡某甲负担。该费用原告苏某某已垫付，被告胡某甲在协助原告苏某某办理房屋所有权过户手续时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 印家武
二〇一四年九月二十六日
书记员 胡玉婷
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟虞执字第0294号
申请执行人黑龙江世茂物业管理有限公司常熟分公司（现更名为世茂物业管理有限公司常熟分公司），住所地常熟市珠江东路创富世纪5号商铺。
负责人赵强，总经理。
委托代理人徐炜。
被执行人俞志强。
被执行人虞维。
世茂物业管理有限公司常熟分公司与俞志强、虞维物业服务合同纠纷一案，常熟市人民法院于2013年11月30日作出（2013）熟虞民初字第0744号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、俞志强、虞维结欠世茂物业管理有限公司常熟分公司计算至2013年11月30日止的物业费、空调费合计146049.05元，以及常熟世茂世纪中心搜秀活力城2幢2137商铺（18.62平方米）自2013年12月1日起的物业费及空调费，物业费按照6元／月／平方米、空调费按照10元／月／平方米计算，上述款项由俞志强、虞维于本判决生效之日起10日内履行。二、俞志强、虞维支付世茂物业管理有限公司常熟分公司计算至2013年11月30日止的逾期付款滞纳金297605.14元，自2013年12月1日起至本判决生效之日止的逾期付款滞纳金，按照双方于2011年5月15日签订的前期物业管理服务协议第十二条约定计算。上述款项由俞志强、虞维于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10644元，诉讼保全费3520元，两项合计14164元，由世茂物业管理有限公司常熟分公司负担1660元，俞志强、虞维负担12504元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月15日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人俞志强、虞维有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，发现本案诉讼保全的登记在被执行人俞志强名下常熟世茂*世纪中心-
搜秀活力城2幢2137室房屋办理了抵押权登记；登记在被执行人虞维名下的位于本市锦湖花园10幢604室房屋，办理了抵押权登记，且被另案查封，本案轮候第四位查封，上述房屋暂无法处理；向车管所查询，未发现被执行人俞志强、虞维有可供执行的车辆登记信息。尚未执行到位456158.19元及自常熟世茂世纪中心搜秀活力城2幢2137商铺（18.62平方米）自2013年12月1日起的物业费及空调费和逾期付款滞纳金，物业费按照6元／月／平方米、空调费按照10元／月／平方米计算。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第0744号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 朱勇文
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2014）熟虞执字第0294号申请执行人黑龙江世茂物业管理有限公司常熟分公司（现更名为世茂物业管理有限公司常熟分公司），住所地常熟市珠江东路创富世纪5号商铺。负责人赵强，总经理。委托代理人徐炜。被执行人俞志强。被执行人虞维。世茂物业管理有限公司常熟分公司与俞志强、虞维物业服务合同纠纷一案，常熟市人民法院于2013年11月30日作出（2013）熟虞民初字第0744号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、俞志强、虞维结欠世茂物业管理有限公司常熟分公司计算至2013年11月30日止的物业费、空调费合计146049.05元，以及常熟世茂世纪中心搜秀活力城2幢2137商铺（18.62平方米）自2013年12月1日起的物业费及空调费，物业费按照6元／月／平方米、空调费按照10元／月／平方米计算，上述款项由俞志强、虞维于本判决生效之日起10日内履行。二、俞志强、虞维支付世茂物业管理有限公司常熟分公司计算至2013年11月30日止的逾期付款滞纳金297605.14元，自2013年12月1日起至本判决生效之日止的逾期付款滞纳金，按照双方于2011年5月15日签订的前期物业管理服务协议第十二条约定计算。上述款项由俞志强、虞维于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10644元，诉讼保全费3520元，两项合计14164元，由世茂物业管理有限公司常熟分公司负担1660元，俞志强、虞维负担12504元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月15日立案受理。执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人俞志强、虞维有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，发现本案诉讼保全的登记在被执行人俞志强名下常熟世茂·世纪中心-搜秀活力城2幢2137室房屋办理了抵押权登记；登记在被执行人虞维名下的位于本市锦湖花园10幢604室房屋，办理了抵押权登记，且被另案查封，本案轮候第四位查封，上述房屋暂无法处理；向车管所查询，未发现被执行人俞志强、虞维有可供执行的车辆登记信息。尚未执行到位456158.19元及自常熟世茂世纪中心搜秀活力城2幢2137商铺（18.62平方米）自2013年12月1日起的物业费及空调费和逾期付款滞纳金，物业费按照6元／月／平方米、空调费按照10元／月／平方米计算。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第0744号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陶建清审判员  罗 磊审判员  邓雪芳二〇一四年十一月二十八日书记员  朱勇文
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11478号
原告高立国，自由职业者。
被告李丽丽。
高立国诉李丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案被告李丽丽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告高立国诉称，2015年5月17日被告向原告借款人民币50000元整用于买车，借款期限一个月，并承诺以商铺作为抵押，承担所欠款项20%的违约金，借款到期后，二被告一直未归还，故原告起诉，要求：1、依法判令被告偿还原告借款5万元整，并给付利息自2015年5月17日开始以借款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告高立国为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借据1张，证明原、被告借款事实存在；
证据二、被告身份证复印件、户口页，证明被告的身份情况。
被告李丽丽未出庭亦未提供证据。
经审理查明，2015年5月17日，被告向原告出具借条一张，确认向原告借款人民币50000元整，借款期限一个月，并承诺到期不能按期还款愿承担所欠款项20%的违约金，借款到期后，被告未偿还借款，故成诉。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并书写了借条，说明原告与被告债权债务关系成立，现原告起诉要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告自2015年5月17日开始以借款本金为基数按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止给付利息，本院认为借贷双方在借款协议中未约定借期内利息亦未约定逾期利息，故对于借期内的利息，本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张的逾期利率标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过了6%的年利率，不符合法律规定，本院仅在6%年利率范围内保护逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李丽丽于本判决生效之日起五日内向原告高立国偿还借款人民币50000元及利息（利息自2015年6月17日起，以人民币50000元为本金按年利率6%计算至本判决指定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告李丽丽如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费260元，合计人民币1310元，由被告李丽丽承担（原告已垫付，被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达至之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 冯 洁
代理审判员 迂 君
人民陪审员 田长有
二〇一六年五月三日
书 记 员 屠亚娜
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜宾执字第9-2号
申请执行人曾秀娟。
被执行人朱定文。
被执行人杨再银。
被执行人张怀楚。
被执行人朱定洪。
被执行人朱学位。
被执行人罗武盛。
本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1586号民事判决书向被执行人朱定文、杨再银、张怀楚、朱定洪、朱学位、罗武盛发出执行通知书，责令其限期履行给付义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨张怀楚银行存款4625元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨宏均
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨兴彬
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民初字第232号
原告徐先芝，女。
被告曾绮玲，女。
被告栗坤芳，男。
被告河南永泽实业有限公司。法定代表人胡浩添，经理。
本院在审理原告徐先芝与被告曾绮玲、栗坤芳、河南永泽实业有限公民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，其理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐先芝撤回起诉。
案件受理费减半收取9150元，由原告徐先芝负担。
审 判 长 夏 英 涛
审 判 员 宋 海 燕
人民陪审员 张 冲
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陈晓凤（兼）
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（冶）民初字第2107-4号
原告程继惠。
被告张照海。
被告张凤英。
被告山东坤发肉制品有限公司，住所地临朐县冶源镇冯家王舍村。
法定代表人张照海，董事长。
被告赵忠慧。
被告临朐县基督教爱德医院，住所地临朐县骈邑路**号。
法定代表人赵忠慧，院长。
被告马光春。
被告临朐县光春灯饰城。
负责人马光春。
本院受理的原告程继惠与被告张照海等民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请中止诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 史慧霞
二〇一五年七月三十日
书记员 赵洪俊
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第288号
上诉人（原审原告）：林建武，。。
上诉人（原审原告）：翁永龙，。。
上诉人（原审原告）：杨松杰，。。
上诉人（原审原告）：方定国，。。
上诉人（原审原告）：邓胜杰，。。
上诉人（原审原告）：杨冬，。。
上诉人（原审原告）：郑胜达，。。
上诉人（原审原告）：金建平，。。
被上诉人（原审被告）：吴正见，。。
被上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司，。组织机构代码××。
法定代表人：吴正见。
原审原告：徐坚强，。。
上诉人林建武、翁永龙、杨松杰、方定国、邓胜杰、杨冬、郑胜达、金建平为与被上诉人吴正见、浙江正见建设集团有限公司，原审原告徐坚强民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第4251号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人林建武、翁永龙、杨松杰、方定国、邓胜杰、杨冬、郑胜达、金建平在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，且既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林建武、翁永龙、杨松杰、方定国、邓胜杰、杨冬、郑胜达、金建平自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 方如意
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初5048号
原告庄德清，男，1967年10月8日出生，汉族，住惠安县。
被告王惠兵，男，1981年9月23日出生，汉族，住惠安县。
本院于2016年6月14日立案受理原告庄德清与被告王惠兵民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙莉
二〇一六年六月二十三日
书记员 姜静
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第8950号
原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人魏东，厂长。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被告王跃永。
本院在审理原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂诉被告王跃永供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一五年十二月三日
书记员 梁彩莲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第583号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：金文武、王义斌，广东经国律师事务所律师。
被告：郭秀桃，1965年11月20日出生，汉族，住广东省增城市。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告郭秀桃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人金文武到庭参加诉讼。被告郭秀桃经本院公告送达传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉称：原告持金穗贷记卡（卡号：62×××38，信用额度人民币10000元）共透支原告人民币本息等费用合计11719.90元（其中本金8006.08元、利息3019.20元、滞纳金534.62元、其他费用160元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）。经原告多次催收，被告至今仍不归还，恶意进行透支。已违反《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，构成违约。现原告起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本息等费用共计11719.90元（其中本金8006.08元、利息3019.20元、滞纳金534.62元、其他费用160元，暂计至2013年2月27日，2013年2月28日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；2、本案邮寄费由被告承担。本案诉讼费用由被告承担。
被告郭秀桃未答辩也未向本院提交证据。
本案经本院审理，查明事实如下：
2010年10月23日，被告向原告申领金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗信用卡申请表（个人卡）》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“合约”）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）。
上述合约订明：乙方（被告，下同）已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（原告，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。本合约涉及到的境内本行预借现金收费按交易金额的1％，最低1元；境内他行预借现金收费按（交易金额的1％＋2元）／笔，最低3元；滞纳金收费按最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费按超过信用额度部分的5%。
章程订明：中国农业银行金穗信用卡（以下简称“信用卡”）是中国农业银行（以下简称“发卡银行”）发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先交易后还款的信用支付工具。具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。贷记卡透支金额从银行记账日其计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期，最长为56天，发卡银行与申领单位／申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。
原告接到被告的申请后，核发农业银行信用卡给被告使用，卡号为62×××38。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期限内未清偿所欠款项。原告提供的对账单显示：截止至2013年2月27日，被告申领的信用卡产生的透支款本金8006.08元、利息3019.20元、滞纳金534.62元、其他费用（取现费）160元。审理过程中，原告确认该卡的信用额度为10000元，其他费用是指取现费。
本院认为：被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡时已明确表示接受领用合约及章程的规定，因此，被告使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用贷记卡发生透支后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，依法应负违约责任。原告要求被告偿还截至2013年2月27日的透支款本金8006.08元及其利息3019.20元、滞纳金534.62元、取现费160元及此后的利息有理，本院予以支持。
被告经本院公告送达传票，逾期不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭秀桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还信用卡透支款本金8006.08元及欠款的利息、滞纳金、取现费（截止至2013年2月27日，利息3019.20元、滞纳金534.62元、取现费160元；从2013年2月28日起计至付清款项之日止的利息，按每日万分之五的标准计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元由被告郭秀桃负担（原告预交的受理费不退回，由被告迳付给原告）；邮递费13元由被告郭秀桃负担（此费用原告已预交有关单位，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 符永红
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谢宜静
林吉
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第16号
申请执行人天津精工华晖制版技术开发有限公司。
法定代表人李文义，该单位董事长。
被执行人河北洋浦包装材料有限公司。
法定代表人冯光爱，该单位董事长。
申请执行人天津精工华晖制版技术开发有限公司与被执行人被执行人河北洋浦包装材料有限公司加工合同纠纷一案，邢台市中级人民法院于2013年12月9日作出的（2013）邢民二终字第210号民事判决书已发生法律效力。申请人于2013年12月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人自愿放弃其他权利并向本院申请撤销本案执行。经审查，申请人提出撤销申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
邢台市中级人民法院作出的（2013）邢民二终字第210号民事判决书终结执行。
本裁定一经送达，即产生法律效力。
审判长 李志贤
审判员 李其昌
审判员 曹培英
二〇一四年一月二十日
书记员 王现亮
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第16号
申请执行人天津精工华晖制版技术开发有限公司。
法定代表人李文义，该单位董事长。
被执行人河北洋浦包装材料有限公司。
法定代表人冯光爱，该单位董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）邢民二终字第210号民事判决书，于2013年12月31日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书所确定的义务。本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人存款10300元（县工商银行）和35321元（县农行）。
本裁定一经送达，即产生法律效力。
审判长 李志贤
审判员 李其昌
审判员 曹培英
二〇一三年十二月三十一日
书记员 王现亮
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枝江执字第00109号
申请执行人王荣，务工。
被执行人孟金平，务工。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00733号民事判决书，于2014年12月30日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额6050元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一五年二月九日
书记员 熊春娥
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0201号
原告王某，女，1972年5月28日生，汉族，户籍地江苏省兴化市大邹镇新庄村新**组*****号。
被告廖某甲（曾用名廖荣华），男，1969年9月3日生，汉族，户籍地安徽省金寨县梅山镇梅江街道*组。
原告王某与被告廖某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周愈佳独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告王某、被告廖某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：廖某甲缺乏家庭观念，我行我素，数年来对家庭不闻不问，要求与廖某甲离婚。无财产要求分割。儿子廖某乙现在外打工，有独立生活来源，能够满足一般生活需要。请求法院准予离婚。
被告廖某甲辩称：因其系自由职业，经常在外工作，但也是为了家庭，虽然其在家庭照顾上有所欠缺，但双方通过沟通还能和好，故不同意离婚。儿子廖某乙现在外打工，有独立生活来源，能够满足一般生活需要。无财产要求分割。
经审理查明：廖某甲曾用名廖荣华。王某与廖某甲于1994年自由相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子廖某乙。2013年，王某向本院起诉要求与廖某甲离婚，本院未予准许，现王某再次起诉离婚，双方对离婚意见不一，经本院调解无法达成一致意见。
另查明：儿子廖某乙现在外打工，有独立生活来源，能够满足一般生活需要。
审理中，双方对感情是否破裂意见不一，廖某乙到庭陈述：廖某甲自2012年起，经常去往外地工作，基本很少回来。其自2013年9月休学至今，仅见其父回来两三次，而且未见其在家居住。即使廖某甲回家，其与王某也很少说话，平时也几乎见不到他们有联系。
上述事实，有户籍证明、结婚登记申请书、民事判决书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：廖某乙现已满17周岁，且作为家庭成员，其就父母关系所作之陈述可信度较高，本院予以采信。依其陈述，廖某甲自2012年起即很少回家，且夫妻二人之间寡言少语，疏于联系，足见夫妻感情之疏远。王某于2013年起诉离婚后双方感情亦未见改善，现王某再次起诉离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故本院准予王某与廖某甲离婚。廖某乙现在外打工，有独立生活来源，能够满足本地群众一般生活需要，不需抚养。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款之规定，判决如下：
准予王某与廖某甲离婚。
案件受理费240元，由王某、廖某甲各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 包瑾玲
代理审判员 周愈佳
人民陪审员 王 芹
二〇一四年六月十七日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第248号
原告：史某。
被告：任某。
原告史某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员王健民适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告史某到庭参加诉讼，被告任某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告史某起诉称：原、被告于2006年3月22日登记结婚。2007年2月12日生育一女，名某某。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，两人个性差异较大，导致双方感情淡漠。原告曾经提出双方协议离婚，虽然被告也知道两人已无和好可能，但仍不同意离婚。原告认为，双方的感情已完全破裂，再继续生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。女儿一直与原告生活，从小均由原告母亲抚养照顾，女儿应由原告继续抚养为宜。为此提出以下诉讼请求：1、依法判决准予原、被告离婚。2、判令婚生女某某由原告抚养成人，被告每月支付抚养费500元。3、依法分割被告的银行存款2万元。
被告任某未应诉答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、结婚证一本，证明原、被告于2006年3月22日登记结婚的事实。
证据2、户口薄复印件一份，证明女儿某某系双方婚生女儿的事实。
本院认为原告提供的证据1、证据2能证实原告所主张的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，对其证明力本院予以确认。
根据当事人的陈述及依法认定的证据，本院查明以下事实：原、被告于2005年下半年经人介绍相识，经自由恋爱后于2006年3月22日登记结婚。2007年2月12日生育一女，名某某，现年8岁，在嵊州市鹿山街道XXX小学读书。
本院认为，婚姻应当以感情为基础。原、被告双方在经人介绍相识后，经自由恋爱和相互了解后登记结婚，婚姻的感情基础较好；结婚后，双方共同生活，共同抚养女儿，至今双方之间也没有不可调和的重大矛盾；目前双方间虽有不睦，但并未导致夫妻感情彻底破裂。只要夫妻双方能够珍惜来之不易的婚姻家庭，各自反省自己的不足和缺点，多为女儿的健康成长考虑，在日常生活中多沟通，多体谅对方，多包容，相互尊重，相互关爱，相信夫妻关系是可以得到改善的。现原告无证据证明双方的感情确已破裂，其请求离婚的理由不足，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告史某要求与被告任某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王健民
二〇一四年四月四日
书记员 刘凯蓉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盂商初字第00525号
原告黄六毛，男，1953年7月21日，汉族，山西省盂县人。
被告冯建军，男，汉族，山西省盂县人。
被告武玉牛，男，汉族，山西省盂县人。
原告黄六毛诉被告冯建军、武玉牛民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月5日，经被告武玉牛介绍并担保，原告借给被告冯建军6万元现金，此款原告与被告冯建军一起到盂县路家村邮政储蓄所支取，原告取出后亲手交给被告冯建军，并口头约定每月支付1000元利息，当时由于没有纸和笔并未书写欠条，2013年7月8日，原告找到武玉牛，武玉牛给原告书写欠条一支。2014年9月2日原告找到武玉牛要求还款，武玉牛以此款是借给被告冯建军的而拒不支付，又给原告出具证明一份，让原告找冯建军追要借款，原告多次找冯建军未果。遂原告诉至本院，要求解决。
本院认为，原告黄六毛无法提供被告武玉牛的准确送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，裁定如下：
驳回原告黄六毛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 韩秀萍
审 判 员 李瑞英
代理审判员 陈丹蓉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 华
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀民初字第1865号
原告涂英，男，1969年9月10日生，汉族，住福建省长汀县。
原告赖长桥根，男，1978年1月11日生，汉族，住福建省长汀县。
两原告委托代理人饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告福建金泰房地产开发有限公司，住所地：福建省长汀县。
法定代表人雷金华，总经理。
本院在审理原告涂英、赖长桥根与被告福建金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告涂英、赖长桥根以与被告福建金泰房地产开发有限公司庭外进行协商，暂不诉讼为由，申请撤回对被告福建金泰房地产开发有限公司的起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涂英、赖长桥根撤回对被告福建金泰房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费人民币32396元，减半收取16198元，由原告涂英、赖长桥根负担。
审判员 曾桂英
二〇一六年三月十一日
书记员 刘兴达
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第1996号
原告：沈阿毛。
委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：张永根。
本院在审理原告沈阿毛诉被告张永根共有纠纷一案中，原告沈阿毛于2013年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告张永根的起诉。
本院认为，原告沈阿毛申请撤回对被告张永根的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阿毛撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由沈阿毛负担。
代理审判员 陈晶
二〇一三年九月九日
书 记 员 林聪
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临市法民初字第999号
原告马哈力地。
委托代理人张海兵，系临夏州法律援助中心律师。
被告马海林。
被告马哈麦。
被告马祖不得。
被告马艾有卜。
被告马占林。
被告中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司
法定代表人孙军，系该公司经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司
法定代表人苏北城，系该公司经理。
原告马哈力地与被告马海林、马哈麦、马祖不得、马艾有卜、马占林、中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告马哈力地于2015年11月24日已该事故保险公司同意在理赔范围内赔偿为由，向本院书面申请撤回对被告马海林、马哈麦、马祖不得、马艾有卜、马占林、中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司的起诉。
本院认为，原告马哈力地的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马哈力地撤回对被告马海林、马哈麦、马祖不得、马艾有卜、马占林、中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司临夏中心支公司的起诉。
案件受理费50元，由原告马哈力地负担。
审判长 马原平
审判员 牟存文
审判员 赵春霞
二〇一五年十二月七日
书记员 马 沁
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第50号
原告郏县农村信用合作联社。
代表人王团锋，理事长。
委托代理人毛悦乔，河南前行律师事务所律师。
委托代理人李海洋，河南前行律师事务所律师。
被告张善玉，男，1980年11月29日生。
被告李国权，男，1976年4月6日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告张善玉、李国权借款合同纠纷一案中，因该案涉嫌及刑事犯罪，故原告于2014年11月28日撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郏县农村信用合作联社撤回对被告张善玉、李国权的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 郭国荣
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 王保军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘昊杰
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬象刑初字第542号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人张某，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月25日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年5月28日被依法取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2015）503号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员李莹、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年5月25日0时许，被告人张某饮酒后驾驶浙B×××××号的奇瑞牌小型轿车从象山县丹西街道靖南大街与蓬莱路交叉路口的“1618饭店”附近出发，后沿象山县丹西街道天安路由北往南行驶至象山县丹西街道天安路的中国银行股份有限公司象山支行附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获。象山县公安局交通警察大队当场对被告人张某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为105mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人张某至象山县第一人民医院提取了被告人张某的血液样本。后被告人张某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述罪行。2015年5月26日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人张某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为111mg／100ml。被告人张某此次驾驶机动车时的血液酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有象山县公安局呼气式酒精测试仪测试结果单、象山县公安局提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、现场查获及血样提取照片、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶证信息查询、机动车信息查询、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人张某判处拘役一个月以上拘役三个月以下，并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。结合被告人张某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞宏达
二〇一五年八月十一日
书记员 赖 臣