辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终707号
上诉人（原审原告）：阜新北方建设（集团）有限公司
法定代表人：张宇明，该公司董事长。
委托代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司
负责人：赵立新，该公司总经理。
委托代理人：王洋，辽宁凯旋律师事务所律师。
委托代理人：马浩，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司阜新市分公司
负责人：蹇钊，该公司总经理。
委托代理人：邢阔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人阜新北方建设（集团）有限公司（以下简称北方建设公司）与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司（以下简称移动公司）、被上诉人中国铁塔股份有限公司阜新市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2017年4月24日作出（2017）辽0911民初45号民事判决。北方建设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人北方建设公司的委托代理人霍金朋，被上诉人移动公司的委托代理人王洋、马浩，被上诉人铁塔公司的委托代理人邢阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月4日，北方建设公司向一审法院起诉称：北方建设公司为进行房地产开发项目于2012年2月10日竞拍取得了北新路南侧、供热六所北侧A地块，且取得了规划审批手续，该地块规划用途为商住用地。取得上述地块后，北方建设公司加紧开展房地产开发活动，在进行开发利用时，发现移动公司于供热六所内设立移动通信基站（含信号塔）紧邻A地块，且会对该块土地的利用产生环境影响，并与移动公司进行交涉要求拆除，移动公司一直拒绝拆除且已将该基站产权转移至铁塔公司名下。根据相关环境保护方面的法律法规，A地块的环境评估无法通过，因此北方建设公司无法按照规划于A地块内展开房地产开发。经了解，移动公司所建的通信基站属于违建，并未取得规划许可证。北方建设公司多次要求移动公司拆除或搬移，但移动公司并不予理睬。2015年北方建设公司针对此事提起行政诉讼，贵院判决认定该基站违法，应由阜新市综合执法局出具强制拆除决定书，但目前该基站仍未拆除。北方建设公司取得该地块，并投入大量资金，本可正常进行施工、开发以尽快收回投资和盈利，工程开发不能如期进行势必导致土地使用期限浪费，投资款回收延迟以及诸多闲置费用的损失。综上所述，移动公司、铁塔公司违法建设基站拒不拆除搬移的行为，造成了北方建设公司开发搁置的结果，为维护北方建设公司的合法权益，故请求：1、移动公司、铁塔公司共同立即向北方建设公司赔偿因违法建设基站妨害北方建设公司正使用土地所造成的自2012年3月1日起至实际拆除之日止的各项经济损失20210877元，其中投资利息损失13724467元（以43441092元为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年10月31日），土地闲置贬值损失2810830元（以每月51106元为标准暂计算至2016年10月31日），人员工资损失人民币2834899元（标准详见记账凭证暂计算至2016年10月31日）。2、本案全部费用由移动公司、铁塔公司承担。
移动公司辩称，第一，答辩人设立的移动基站在先，北方建设公司取得供热六所北侧A地块的使用权在后，北方建设公司只能对其土地使用权产生后的地块周围环境变化提出异议，北方建设公司土地权利产生前既已存在的事实北方建设公司是明知的并且在取得受让权利时对该情况是认可的。该基站是2003年12月2日，根据周边小区实际使用需求的情况下建立的。当时周边环境的现状：热力总厂基站地处主城区边缘，人口稀疏。热力总厂厂区面积较大，我公司站址处于热力总厂院区靠北侧，南侧是厂区院内；厂区的东、西、北侧空旷，没有较高建筑物。建立该基站带来的影响和益处是实现附近厂区及居民住宅的信号覆盖。影响覆盖范围内的居园小区和越秀小区2G覆盖，影响临近居园小区的4G覆盖。同时影响附近多个小区和单位的通话及上网。北方建设公司的土地是2012年取得的，北方建设公司在取得土地使用权前已经对其欲受让的地块进行了考察并且明知该地块周围环境的现状，因北方建设公司的公司就坐落在该地块东侧，对该地块的周边情况是明知的。如果北方建设公司对其欲受让的土地周围的环境有异议，其有权利在受让土地前取消对供热六所北侧A地块的受让，北方建设公司对该A地块土地使用权的取得，即应视为其接受了该地块受让当时既已经存在的周围所有环境的认可，故北方建设公司就其成立在后的权利起诉答辩人成立在先的权利不合理，不符合事实和法律逻辑。第二，北方建设公司诉答辩人财产损害，即北方建设公司认为答辩人对其财产构成侵权，但答辩人对北方建设公司财产从未造成任何侵害，故不构成对北方建设公司的侵权责任。北方建设公司所称的答辩人需承担财产侵权责任，答辩人需满足财产侵权的构成要件才会构成。根据《侵权责任法》第6条规定的侵权责任构成要件，答辩人不构成对北方建设公司的财产侵权责任的理由如下：1、答辩人不具有侵权行为。现位于阜新市细河区北新路南侧、供热六所北侧A地块相邻地块的移动通信基站，其存在并不具有任何辐射等环境污染问题。根据答辩人向法庭举证的《环境监测报告》，结果证明移动通信基站的存在对周围环境不会造成高于国家安全标准的影响。说明该移动通信基站的存在是通过了环境测评的，对周围环境不构成任何意义的损害，北方建设公司的起诉基础不存在。2、北方建设公司举证的各项经济损失与A地块相邻基站的存在之间不存在侵权责任法上的因果关系。北方建设公司在起诉书中称“A地块的环境评估无法通过，因此北方建设公司无法按照规划于A地块内开展房地产开发。”通过北方建设公司向法院提供的《北方馨园住宅小区建设项目环境影响报告表》第58页综合结论显示“本项目开工建设前，项目南侧移动基站必须迁至本项目50米外，否则建设单位必须更改规划方案，取消东南角6#楼或将其调整为低于40米高；本项目南边界应设置防尘网和隔声障。”，从以上结论可见，北方建设公司项目建设的前提条件中，移动基站并非北方建设公司开工的唯一选择，北方建设公司自己还有更改项目设计以便达到项目开工的条件。由此可见，北方建设公司举证的各项“妨害其使用土地”而造成的经济损失是由北方建设公司自己造成的，与答辩人无关。3、答辩人不具有主观过错。供热六所北侧A地块相邻土地上移动通信基站的设置完全符合国家、阜新市地方政府的整体规划，是惠及全民的举措，答辩人是按照法定程序对通信基站的运营予以管理与维护，主观上不可能存在过错。第三，依据《物权法》84、85、87条规定，北方建设公司作为A地块的使用权人，答辩人作为A地块相邻土地的使用人，双方均应对相邻地块的合理使用负有法定的容忍义务。相邻关系是不动产的相邻各方行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。相邻不动产权利人之间互负容忍义务，包括容忍排放污染物等。答辩人建设基站后应对北方建设公司在相邻地块进行开发建设负有容忍义务，容忍北方建设公司项目建设对基站信号的合理影响；同样，北方建设公司作为A地块的使用权人，其应对相邻地块的合理使用负有容忍义务。但这种容忍义务应符合《物权法》第84条规定的处理相邻关系的原则——即“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”，且这种互负的容忍义务也是有限度的，即在国家规定的标准以内应当容忍，如果超过国家规定的标准，受害的不动产权利人有权要求侵害人停止侵害、消除危险、排除妨害，以及赔偿损失。在本案中，通信基站的设置已通过依据国家标准检测的环境测评，即该移动通信基站的设置对周围环境并不造成任何意义上的损害，故于基站周围的相邻不动产权人应履行《物权法》规定的法定相邻关系的容忍义务，允许通信基站于相邻不动产的设置，这种负法定容忍义务的义务人范围包括北方建设公司在内。第四，答辩人设立的通信基站是否为违章建筑，是否应当予以拆除，是答辩人与阜新市城市管理综合行政执法局之间的行政关系，这种行政关系与北方建设公司起诉的财产损害关系并非同一法律关系。且即使答辩人设立的基站是违章建筑，其亦并非必然导致北方建设公司财产遭受损害，二者没有必然的因果关系。第五，通信基站、铁搭设施具有宽带网络的战略性公共基础设施属性，其建设应优位于任何个人利益。1、被诉基站已列入阜新市反恐怖重要政治敏感类国家保护目标，不得擅自移动。阜反恐办[2014]06号文件《关于转发<辽宁省反恐怖防范重要目标分级分类管理办法（试行）>的通知》可见，被诉基站为国家保护目标。2、被诉基站移动通信设施资源布局符合国家战略规划。被诉的热力总厂基站的设立符合国家战略需要，满足了周边七万余户客户的通信需求。根据《中华人民共和国电信条例（2016修订）》第四十八条：“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”第四十九条：“从事施工、生产、种植树木等活动，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通；可能危及电信安全时，应当事先通知有关电信业务经营者，并由从事该活动的单位或者个人负责采取必要的安全防护措施。”《辽宁省电信条例》第三十八条：“单位和个人实施下列可能影响电信设施安全行为的，必须事先征得电信设施产权单位的同意，并采取有效防护措施或者承担相应费用……”等规定，北方建设公司诉求不符合国家关于通信设施发展的利益要求，也侵犯了我方在先利益。3、北方建设作为个人利益应让位于国家反恐的公共利益，国务院办公厅发布了《网络提速降费十四条指导意见》，该指导意见强调各地要对基础电信企业在融资、用电、选址、征地、小区进入等各方面给予支持。在国务院办公厅出台法规以后，政府部门有义务支持运营商的建网行为。如“第1条：加快基础设施建设，大幅提高网络速率，1.3款：加强应用基础设施建设。加大支持力度，促进向下一代互联网演进升级。”“第3条：完善配套支持政策，强化组织落实。3.10款：推进简政放权。对通信建设资质资格审批等已经取消或下放的相关行政许可事项和非行政许可审批事项，各有关部门要加强督促检查，确保落实到位。要进一步改进行政审批工作，简化申报材料要求，努力为企业经营活动创造便利条件。要坚持放管结合，强化事中事后监管，积极推进电子政务和政务公开，加快实现网上申请、受理、审核流转、公示审批结果等，着力提升工作效率，不断提高服务能力和管理水平，切实减轻企业负担，充分激发市场活力。3.13款：全面保障宽带网络建设通行。进一步明确宽带网络的战略性公共基础设施属性，切实保障宽带网络基础设施的建设通行权。3.14款：禁止任何机构和个人无故阻碍通信设施建设或收取不合理费用，切实保障用户的公平选择权。”
综上所述，答辩人对北方建设公司不构成侵权责任法上的财产侵权，故不应对北方建设公司的任何损失承担赔偿责任。
铁塔公司辩称，一、北方建设公司土地未能按期开工建设完全是其项目自身开工手续不全导致，与答辩人移动通信基站、铁塔的存在无任何关联性。北方建设公司于2012年3月5日与阜新市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十六条约定：“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年9月7日之前开工，在2014年9月6日之前竣工。”《辽宁省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十八条规定：“建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的有效期限为一年。期满需要延期的，应当在有效期满三十日内依法办理延期手续。延期只能进行一次，延期的期限不得超过一年。有效期满未办理延期手续的，上述许可证、书自行失效。”本案中，北方建设公司建设项目的开工时间应为2012年9月7日之前，而事实上，北方建设公司于2012年9月20日才取得了建设用地规划许可证，该证件于2013年9月20日依法过期失效；北方建设公司于2013年8月16日才取得房地产开发经营资质，该证件于2016年8月15日后过期失效。另外，经答辩人向阜新市不动产登记中心和阜新市规划局查询，北方建设公司该宗土地至今未取得国有建设用地使用权证，其建设项目也未取得建设工程规划许可证，因此更不可能取得建筑工程施工许可证等开工手续。也就是说，在《国有建设用地使用权出让合同》约定的开工日期2012年9月7日前，北方建设公司建设项目根本不具备任何的审批手续，不可能进行项目开发建设。《国有建设用地使用权出让合同》第三十二条约定：“受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。”《城市房地产管理法》第二十六条规定：“以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金百分之二十以下的土地闲置费；满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权。”依据合同约定和上述法律规定，自2012年9月7日起，阜新市国土资源局应向北方建设公司征收土地闲置费直至无偿收回该国有建设用地使用权。在土地闲置处罚程序未终结之前，该建设项目已不可能再得到任何行政主管部门的审批，北方建设公司早已无权开工建设。综合上述事实不难看出，北方建设公司该宗土地未进行开发建设完全是其项目自身开工手续不全导致，与答辩人移动通信基站、铁塔的存在无任何关联性。北方建设公司在未取得任何开工手续的情况下，仅凭阜新市环境科学研究所于2014年2月26日才作出的《北方馨园住宅小区项目环境影响报告表》就主张其项目未能于2012年9月7日前开工建设是受答辩人移动通信基站、铁塔的影响，很显然从逻辑关系上就存在严重矛盾，不具有任何事实根据。二、答辩人移动通信基站、铁塔建成在先，北方建设公司取得土地使用权在后。依据“在先权利保护”原则，北方建设公司作为相邻权中权利形成在后的一方，对答辩人移动通信基站、铁塔的存在负有法定容忍义务。移动公司依据2003年12月2日与阜新市热力总公司签订的《土地有偿租用协议书》，租用供热六所院内土地建设了本案所涉移动通信基站、铁塔并投入使用至今。而北方建设公司土地系2012年通过拍卖方式取得。根据阜新市国土资源局于2012年1月20日发布的阜国土告字[2012]1号《国有土地使用权挂牌出让公告》，该宗土地使用权出让前已经预留出一个月的公告时间供竞买人了解土地具体情况和周围环境。《国有建设用地使用权出让合同》附件1《出让宗地平面界址图》中也明确标明了答辩人移动通信基站、铁塔的位置。故北方建设公司在取得土地使用权时就已经对土地现状以及周围环境有充分了解，对答辩人移动通信基站、铁塔的存在完全知情，且未提出任何异议。因此，依据“在先权利保护”原则，北方建设公司作为相邻权中权利形成在后的一方，对答辩人移动通信基站、铁塔的存在负有法定容忍义务。北方建设公司可通过调整项目设计方案的方式通过环境影响评价，而无权要求答辩人迁移站址或进行经济赔偿。三、答辩人移动通信基站、铁塔已经通过环境影响评价，对周围环境不产生任何不良影响，答辩人未实施任何侵权行为，故不应对北方建设公司承担赔偿责任。沈阳环境科学研究院于2007年6月-2008年1月对包含本案所涉移动通信基站、铁塔在内的移动公司11期基站进行了监测与评价，并2009年8月作出《中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司GSM网11期工程实际运行阶段环境影响报告书》，结论为各基站对周围环境不产生任何不良影响，电磁环境监测结果满足评价标准要求。因此，答辩人未实施任何侵权行为，故不应对北方建设公司承担赔偿责任。四、答辩人移动通信基站、铁塔是否为违法建设属于行政法律管辖范畴，与北方建设公司本诉之民事财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，二者既无因果关系、也无必然联系。本案的案由为财产损害赔偿，其本质是基于双方之间相邻关系产生的相邻权纠纷问题，与答辩人移动通信基站、铁塔是否为违法建设不属于同一法律关系，二者既无因果关系、也无必然联系。判断答辩人是否应向北方建设公司承担经济赔偿责任的唯一根据是答辩人是否实施了侵权行为而不是答辩人移动通信基站、铁塔是否为违法建设。而根据本案事实，答辩人移动通信基站、铁塔建成在先，且已经通过环境评价监测，北方建设公司该宗土地未进行开发建设完全是其项目自身开工手续不全导致，并非答辩人造成。故答辩人未实施任何侵权行为，不应对北方建设公司承担赔偿责任。五、答辩人移动通信基站、铁塔作为国家电信基础设施，受到法律保护。北方建设公司作为房地产开发商，无权因商业住宅项目的开发需要而要求建站在先的答辩人进行站址迁移或经济赔偿。《中华人民共和国电信条例》第四十九条：“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”第五十二条：“任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。”本案中，北方建设公司拟进行开发建设的项目为北方馨园住宅小区，属于商业性项目。而答辩人的移动通信基站、铁塔则属于电信基础设施，担负着附近居民小区、企事业单位网络覆盖任务，是覆盖城区网格4G的重要基站，也是阜新市反恐怖重要政治敏感类国家保护目标之一。依据上述法律规定，北方建设公司无权因商业住宅项目的开发需要而要求建站在先的答辩人迁移国家电信基础设施或给付经济赔偿。综上所述，答辩人的移动通信基站、铁塔建成在先、且已经通过环境评价监测，答辩人未实施任何侵权行为，北方建设公司该宗土地未进行开发建设完全是其项目自身开工手续不全导致，与答辩人移动通信基站、铁塔的存在无任何关联性。因此，北方建设公司无权向答辩人主张站址迁移或经济赔偿。北方建设公司的全部诉讼请求均无事实根据和法律依据。
一审法院经审理查明：2012年3月5日，北方建设公司与阜新市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得位于阜新市细河区北新路南侧A地块的建设用地使用权，该宗地编号为2109110020090009，宗地总面积15568.17平方米，出让总价款为40480000元。合同约定，北方建设公司需在2012年9月7日前开工，在2014年9月6日前竣工。受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。2012年9月20日，北方建设公司取得建设用地规划许可证。2014年2月26日。国家环境保护总局出具对北方建设公司承建的北方馨园住宅小区项目的建设项目环境影响报告表（试行）中，对移动基站的影响结论为“东南侧17层住宅楼（6#楼）位于‘中国移动通信集团辽宁有限GSM网11期工程’移动基站发射天线主射方向50米范围内，不符合辽环函【2009】377号文要求。该移动基站必须移至距离本项目50米以外，不影响本项目的建设。如果该移动基站不迁移，本项目建设单位必须更改规划方案，取消高层住宅楼或将其调整为低于40米高”。阜新市细河区人民法院（2015）细行初字第2号行政判决、阜新市国土资源局政府信息公开答复、阜新市住房和城乡建设委员会回复及阜新市规划局信息公开告知综合确认，移动公司、铁塔公司在阜新市热力总公司第六分公司后院建立的移动通信基站未取得审批手续。
另查明，移动公司、铁塔公司在阜新市热力总公司第六分公司后院建立的移动通信基站建于2003年。2009年8月，沈阳环境科学研究院做出的中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司GSM网11期工程实际运行阶段环境影响报告书中，11.1结论④“各基站在现有发射功率下对周围电磁环境的影响可以满足国家标准限值要求，对于基站周围电磁环境是安全的”，⑨“……综上所述，中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司11期工程移动通信基站建设过程未对生态环境产生明显影响，未出现施工扰民问题，电磁环境监测结果满足评价标准要求，未出现噪声扰民问题。中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司GSM网11期工程可以投入正式运行”。2014年8月，沈阳环境科学研究院出具的中国移动辽宁公司4G（TD-
LTE）一期工程可行性阶段环境影响报告书（送审稿）中的结论为：“……通过基站初设参数可知，天线方向和挂高在按照可行性阶段环境影响报告书中提出的方案进行建设，可以满足国家标准限值要求。……从环境保护角度分析，中国移动辽宁公司4G一期工程基站建设可行”。
再查明，铁塔公司成立于2014年11月3日，涉诉基站的所有权已转移至该公司名下。
一审法院认为，移动公司在阜新市热力总公司第六分公司后院建立的移动通信基站建于2003年，该移动通信基站、铁塔属于电信基础设施，担负着区域网格4G的覆盖任务，但至今未依法取得审批手续。北方建设公司于2012年2月10日竞拍取得了北新路南侧、供热六所北侧A地块，规划用途为商住用地。北方建设公司制定规划方案后送交环境保护部门审批，国家环境保护总局出具的建设项目环境影响报告表（试行）中详细阐述了该移动基站的影响，北方建设公司现行规划方案不符合环保要求，如果该移动基站不迁移，北方建设公司需更改规划方案，取消该栋住宅楼或将其调整为低于40米高。而基站通过环境影响评估报告，未对生态环境产生明显影响，未出现施工扰民问题，电磁环境监测结果满足评价标准要求，未出现噪声扰民问题。换言之，移动公司、铁塔公司的移动基站本身并不存在环境污染问题，即便不迁移，也并不当然导致北方建设公司无法施工，北方建设公司可根据现有环境更改设计图纸，而北方建设公司在取得该块土地使用权之后，除了积极督促移动公司、铁塔公司拆除该基站外，并未采取其他补救措施，故北方建设公司应当对该土地的闲置承担责任。综上所述，北方建设公司因土地闲置而产生的一系列费用，不应由移动公司、铁塔公司承担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中国华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国电信条例》第四十九条、第五十二条之规定判决：驳回北方建设公司的诉讼请求。案件受理费142854元，由北方建设公司负担。
北方建设公司的上诉理由及请求：一、本案的大前提是被上诉人建设的通信基站属于违建，建设该建筑当初便没有办理规划审批手续，且已被行政机关确认违法并下达强制拆除通知书。上诉人是对该地块开发是经合法程序取得的，按照规划方案进行土地开发是上诉人享有的合法权利，应受法律保护。一审判决脱离这个大前提，将上诉人的合法权利及被上诉人的非法权利放在同一标准对待，其作出的判决必然是错误的。二、通过分析房地产开发流程，可以认定涉案基站违法存在与上诉人无法对该块土地进行开发之间存在因果关系。房地产开发流程可简化为拿地→规划方案报规划部门审批→规划方案报环保部门审批→办理建设工程规划许可证→办理建筑工程施工许可证。本开发项目目前已经规划部门审批，正进行规划方案的环保审批阶段，而环境影响评价无法通过，导致开发无法继续下一阶段工作。三、一审判决被上诉人不承担责任的理由显然不能成立。一审判决论述忽略了三个问题。一是合法行为与违法行为之间的法律地位问题，受法律保护的应当是合法的行为。二是法院没有考虑更改方案与迁移或拆除通信基站二者比较的难度和后果。三是即使上诉人存在未采取其他补救措施的过错，也不能免除被上诉人的过错责任。四、一审判决认定涉案基站本身并无环境影响的观点错误，对于两份报告的认识也是狭隘的，两份报告对于涉案基站可行性的结论是有限定的，也就是其北面50米是空地的前提下，脱离这个前提也不能认定其本身不会对周围产生影响。既然会产生影响，作为专业的通信公司必然知晓，其侵权过错自始存在。五、关于上诉人的经济损失。投资资金回笼延迟的利息，土地闲置期间的贬值损失，土地使用税的损失，人工工资的损失。
综上，因为违法基站的存在，使上诉人无法正常开发利用土地，使上诉人遭受财产损失，本案侵权要件清晰明确，被上诉人应当承担赔偿损失的民事责任。请求二审法院依法改判或发还重审，以维护上诉人的合法权益。
移动公司辩称：原审判决事实认定清楚、适用法律正确，原审认定上诉人土地闲置而产生的费用不应由答辩人承担是正确的。
第一，上诉人称“涉案基站属违法建筑导致上诉人开发的小区环评报告不能通过的事实一审法院未予考虑”是错误的，在一审判决书第13页，原审法院已经对被诉基站未依法取得审批手续但并不造成上诉人土地闲置之间的因果关系予以充分论证。且答辩人设立的通信基站是否为违章建筑，是否应当予以拆除，是答辩人与阜新市城市管理综合行政执法局之间的行政关系，这种行政关系与上诉人起诉的财产损害关系并非同一法律关系。且即使答辩人设立的基站是违章建筑，其亦并非必然导致上诉人财产遭受损害，二者没有必然的因果关系。
第二，原审法院认定上诉人举证的各项经济损失与A地块相邻基站的存在之间不存在侵权责任法上的因果关系是正确的，原因如下：
1、答辩人设立的移动基站在先，上诉人取得供热六所北侧A地块的使用权在后，上诉人只能对其土地使用权产生后的地块周围环境变化提出异议，上诉人土地权利产生前既已存在的事实上诉人是明知的并且在取得受让权利时对该情况是认可的。原审法院的判决是正确的。
2、移动基站并非上诉人开工的唯一选择，上诉人举证的各项“妨害其使用土地”而造成的经济损失是由上诉人自己造成的，与答辩人无关。上诉人在起诉书中称“A地块的环境评估无法通过，因此上诉人无法按照规划于A地块内开展房地产开发。”通过上诉人向法院提供的《北方馨园住宅小区建设项目环境影响报告表》第58页综合结论显示“本项目开工建设前，项目南侧称动基站必须迁至本项目50米外，否则建设单位必须更改规划方案，取消东南角6#楼或将其调整为低于40米高；本项目南边界应设置防尘网和隔声障。”，从以上结论可见，上诉人项目建设的前提条件中，移动基站并非上诉人开工的唯一选择，上诉人自己还有更改项目设计以便达到项目开工的条件,上诉人在上诉状中称环评报告不能通过是造成其工程规划许可证、施工许可证等手续不能办理影响其土地开发的说法不能成立。由此可见，上诉人举证的各项“妨害其使用土地”而造成的经济损失是由上诉人自己造成的，与答辩人无关，原审判决正确。
3、上诉人称“已经通过规划审批的项目建设单位再更改结构设计院图纸是违反规划法的行为，将会使项目变成违章建筑……”是不成立的。上诉人在原审中提供的北方馨园住宅小区设计图纸是由阜新市规划设计研究院进行设计，但此图纸尚未经阜新市规划局批准通过。而《城乡规划法》第七条如是规定：“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。”上诉人的规划设计方案尚未依法获得规划部门的批准，故不构成城乡规划法所规定的不得修改的条件，其上诉的理由不成立。
4、答辩人提供的《中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司GSM网11期工程实际运行阶段环境影响报告书》、《中国移动辽宁公司4G（TD-
LTE）一期工程可行性阶段环境影响报告书》证明移动通信基站的存在对周围环境不会造成高于国家安全标准的影响，答辩人不具有侵权行为，原审法院认定正确。
根据答辩人向法庭举证的前述《环境影响报告书》，结果证明位于阜新市细河区北新路南侧、供热六所北侧A地块相邻地块的移动通信基站并不具有任何辐射等环境污染问题，移动通信基站的存在对周围环境不会造成高于国家安全标准的影响。上诉人的上诉理由不存在。
第三，上诉人称“假定取消6号楼或降低高度的更改的规划方案最终能够被阜新市规划领导小组批准，也会给上诉人造成重大损失”是错误的。由于上诉人取得供热六所北侧A地块的使用权是在答辩人设立的移动基站之后，上诉人应基于受让土地时当时的地上条件来调整自己的设计方案以便使项目达到开工条件，这是上诉人法定应予以承担的责任，而上诉人怠于调整规划方案，即使其存在损失，也应由其自行承担，这部分“损失”与答辩人无关。
第四，依据《物权法》84、85、87条规定，上诉人作为A地块的使用权人，答辩人作为A地块相邻土地的使用人，双方均应对相邻地块的合理使用负有法定的容忍义务。
本案中被诉通信基站的设置已通过依据国家标准检测的环境测评，即该移动通信基站的设置对周围环境并不造成任何意义上的损害，故于基站周围的相邻不动产权人应履行《物权法》规定的法定相邻关系的容忍义务，允许通信基站于相邻不动产的设置，这种负法定容忍义务的义务人范围包括上诉人在内。
综上所述，原审判决正确，答辩人对上诉人不构成侵权责任法上的财产侵权，故不应对上诉人的任何损失承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
铁塔公司辩称：一、上诉人所述与事实不符，环评报告恰恰可以证明上诉人没有按期开工是因自身原因导致的事实。
上诉人与阜新市国土资源局约定的项目开工日期为2012年9月7日之前，竣工日期为2014年9月6日之前，而上诉人提起本诉所依据的《北方馨园住宅小区建设项目环境影响报告表》（简称“环评报告”）作出时间却在2014年2月26日。从以上事实可以看出，环评报告根本就不可能成为上诉人未在2012年9月按期开工的原因。事实上，上诉人至今未取得案涉地块的国有建设用地使用权证，自然不能办理建设工程规划许可证、施工许可证及其他相关手续，更不可能进行开工建设，因此，其没有按期开工建设完全是因自身原因导致。
二、环评报告所依据的规划方案并非经规划主管部门审批后的方案，而是上诉人自行委托设计院编制而成，完全具备变更条件。且调整规划方案使其满足规划审批需求是项目开发单位的正常工作，调整规划方案所需的时间也是项目开发单位应该付出的时间成本，并非损失。
首先，在本案一审庭审质证中答辩人已经提出，环评报告所依据的规划方案并非经过规划主管部门审批后的方案，而是其自行委托设计院编制而成，并非最终规划方案，完全具备根据实际情况调整、变更的条件。
其次，降低6号楼高度不意味着该地块的容积率必然降低，上诉人可以通过调整其他楼宇高度、数量的方式保证项目的容积率以及建设面积。
第三，任何项目的规划设计方案都不能保证必然通过主管部门审批，都需要根据现场实际情况进行必要的调整、修改，因此，调整规划方案使其满足规划审批需求是项目开发单位的正常工作，调整规划方案所需的时间也是项目开发单位应该付出的时间成本，并非损失。
三、原审判决认定事实清楚，答辩人移动通信基站、铁塔已经通过环境影响评价，对周围环境不产生任何不良影响。
沈阳环境科学研究院是省内环境影响评价领域最权威的机构之一，该单位作出的《中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司GSM网11期工程实际运行阶段环境影响报告书》客观公正，原审法院予以采信并无不当。环评报告所依据的辽环函【2009】377号文件《辽宁省环境保护厅对中国移动通信集团辽宁有限公司GSM网11期工程实际运行阶段环境影响报告书的批复》正是对沈阳环境科学研究院作出的《中国移动通信集团辽宁有限公司阜新分公司GSM网11期工程实际运行阶段环境影响报告书》的回复，其中第一条就确认了该报告书结论意见可信，因此，答辩人基站并不存在任何环境影响。另外，辽环函【2009】377号文件所规范的是新建基站的选址要求和新建项目的建设标准，因案涉基站建设在先，故其符合上述文件要求，而上诉人项目建设在后，因此，实际上是上诉人违反了该文件要求的建设标准，上诉人理应自行调整解决。
四、行政法律纠纷与民事财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，基站是否属于违法建筑不属于本案的审查范围。
本案的案由为财产损害赔偿，其本质是基于双方之间相邻关系产生的相邻权纠纷问题，与答辩人移动通信基站、铁塔是否为违法建设不属于同一法律关系，基站是否属于违法建筑与其对上诉人是否造成损害之间无因果关系和必然联系，因此不属于本案的审查范围。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。答辩人请求贵院依法审判，驳回上诉人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：2003年，移动公司、铁塔公司在阜新市热力总公司第六分公司后院建立的移动通信基站，该基站因没有取得行政审批手续，行政机关已经做出了限期拆除违法建筑决定书、履行行政决定义务催告书、制拆除违法建设通知书，其违法行为已为行政机关处理。
2012年3月5日，北方建设公司与阜新市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得位于阜新市细河区北新路南侧A地块的建设用地使用权，并取得建设用地规划许可证。国家环境保护总局出具的建设项目环境影响报告表（试行），该报告表因为项目负责人资质问题，应认定无效。
建立在先得移动基站本身并不存在环境污染问题，北方建设公司在取得该地块时，应注意到该地块周边环境影响，
其在设计时应考虑该地块实际情况，就其地块能否施工进行考量，如有影响开工建设的情况，应与土地出让方进行协商解决。故北方建设公司起诉移动公司、铁塔公司侵权的事实不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持，上诉人之上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142854元，由北方建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿文革
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘思琪