浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3868号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。
法定代表人：周彬。
委托代理人：黄云鹿。
被上诉人（原审原告）：施红波。
委托代理人：汪挺、韩艳，浙江杭天信律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）因与被上诉人施红波追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月，华腾公司因所承建的本区祥符单元都市水乡B-R22-03地块03班中学项目工程，聘用施红波担任该项目的技术负责职务。期间，华腾公司除已付部分工资外，尚有工资74867元未能支付于施红波。施红波多次催讨未果，遂于2015年8月7日向原审法院起诉，请求判令：华腾公司立即支付拖欠的工资款共计74867元，支付自2014年1月起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的欠款利息。
原审法院认为，施红波受聘于华腾公司，为华腾公司提供了正常的劳动，华腾公司理应足额支付施红波相应的劳动报酬，不得无故拖欠。华腾公司拖欠施红波劳动报酬至今未付，显属不当。对此，华腾公司有过错，应承担相应的民事责任。故施红波诉请，符合法律规定，且证据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年11月16日判决：一、华腾公司支付施红波工资74867元；二、华腾公司支付施红波按74867元本金以银行同期贷款基准利率计算自2014年2月1日起至判决确定的履行日止的利息；三、驳回施红波其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。上述当事人自动履行的，也可直接支付至原审法院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由华腾公司负担。
宣判后，华腾公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人间不存在劳动合同关系。上诉人没有与被上诉人签订书面劳动合同，也没有与被上诉人发生实际用工关系。被上诉人与潘求火之间发生的劳动或劳务或聘用等关系与上诉人无关。合同需遵守相对性原则，劳动用工关系的认定也应遵守劳动法的规定，双方间不存在劳动合同关系或劳动关系。二、上诉人代潘求火支付工资不构成与被上诉人间劳动关系的确认。上诉人从未聘用被上诉人工作，被上诉人也未为上诉人提供劳动。上诉人在年终通过劳动监察部门支付工程款、材料款的过程中，被上诉人认为潘求火欠其工资，上诉人在潘求火确认有的前提下，从应付潘求火工程款中扣除一部分用于支付潘求火应付被上诉人工资，是明显的代扣代付行为，不构成与被上诉人间劳动关系的确认。三、被上诉人与潘求火间的款项争议既与上诉人无关，也不能通过被上诉人的单方举证来证明涉案金额。被上诉人与潘求火间的款项争议，既与上诉人无关，也无法由上诉人确认。在潘求火未列为被告、未到庭的情况下，单方进行认定并认为与上诉人有关，明显不合理。上诉人在年终通过劳动监察部门支付工程款、材料款过程中，被上诉人认为潘求火欠其工资，上诉人在潘求火确认有的前提下，从应付潘求火工程款中扣除一部分用于支付潘求火应付被上诉人工资，是明显的代扣代付行为，而且也是结清的，不再有其他任何争议。如果被上诉人认为还有剩余款项未付，在收取代付工资时就应提异议或注明，而不是即确认代付工资的金额并领取，事先又认为还有剩余并向无劳动关系的上诉人主张。综上，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人施红波口头答辩称：第一，上诉人和被上诉人之间存在劳动合同关系，被上诉人从2012年8月份到上诉人公司工作，期间上诉人支付过被上诉人工资，上诉人称劳动合同是和潘求火签订的，但是潘求火系上诉人公司工程的施工人。从证据和一审法院调查的情况可以认定潘求火是项目的实际施工人，其代表公司签订劳动合同是合法有效的，并且上诉人也通过其财务人员向被上诉人支付过部分的工资，结合后面在劳动监察中队上诉人向施工人员以及其他班组和材料供应商均支付了材料款和人员工资的情况，可以认定上诉人和被上诉人是存在事实用工的关系，并且也是明知的。一审的判决在经过调查取证后，事实认定清楚，判决合情合法。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。在本院指定的举证期限届满后，上诉人华腾公司向本院提交了（2015）浙杭商终字第1070号民事判决书、（2015）浙杭民终字第2201号民事判决书各1份，拟证明潘求火不是上诉人的员工，没有代表上诉人签订合同的权利，其签订合同的行为系个人行为。
对于上诉人华腾公司提交的上述证据，被上诉人施红波对真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议。本院认为，被上诉人施红波的意见部分成立，上诉人华腾公司提交的两份民事判决书与本案并无关联性，故不予采纳。
本院经审理查明：2012年8月18日，潘求火与施红波签订《项目部管理人员聘用劳动合同书》一份，约定：潘求火聘用施红波担任技术负责职务，施红波工资为税后15900元／月，工资按年薪计算，工资所含税费等由潘求火自理。双方还对劳动保护、劳动条件和职业危害防护等其他事项作了约定。2014年1月15日，施红波作为供方、潘求火作为需方，签署2014年1月结算单一份，载明：“2013年年初至年末年薪总计190800元，已支付60240元，剩余支付130560元。已支付明细：4.3号2000元，4.3号600元、5.20号600元、6.10号6000元、7.15号6000元，8月底公司支付12000元，10.25号后公司共支付33040元。”该结算单抬头载明：“供方：施红波（长阳中学技术总工）。”同日，施红波出具领款凭证一份，载明：领款人施红波，领款金额130560元，用途长阳中学2013年度工资中国建设银行三墩支行卡号（62×××75），非现金支付，以转账为准。潘求火在核准人处签名。2014年1月21日，华腾公司向拱墅区教育局出具《关于申花小学、长阳中学建设工地支付民工工程款的情况说明》一份，载明：“申花小学、长阳中学两个项目由我公司承建，年关将近有大量的民工工资尚未支付，由于我公司资金压力巨大，已无法在年底筹措到相应的钱支付民工工资。因此特向贵局申请，恳请贵局提前退还工程保证金300万元。由于我公司账户已被冻结，同时也为了能安全、及时支付到民工处，特请求贵局将此300万元款项划付到拱墅区祥符街道人力资源和社会保障管理站账户，由保障站代为支付工程民工工资。民工工资由我公司和项目部潘求火一起负责核对和造册（详见工资清单）。……”该情况说明所附工资清单中列明：施红波金额为44893元，并有施红波在领款后的签名和捺印。2014年1月26日，潘求火出具承诺书一份，载明：“今由浙ＸＸ腾建设工程有限公司祥符单元都市水乡B-R22-03地块30班中学项目部欠施红波人工工资款合计74867元，经协商我方承诺该款项在2014年9月1日前一次性付清。”
二审中，施红波陈述，其得知有案涉工地，在工地范围内了解到需要有二级建造师证的工作人员，就和潘求火洽谈，潘求火是项目的管理人员，和潘求火洽谈了年薪待遇，在2012年8月份进入工地现场；其在案涉工地负责现场管理，岗位是技术总工；其2008年拿到二级建造师的证书，此前也从事过此工作，此后也一直从事该工作。
本院认为，本案争议的焦点是施红波与华腾公司之间是否存在劳动合同关系。对此，施红波认为，其与潘求火签订的劳动合同即是其与华腾公司存在劳动关系的证明，其当时认为潘求火是工程的项目经理、是华腾公司员工，两份合同都在潘求火手上，由潘求火递交给华腾公司盖章，但是华腾公司一直没有盖章，以各种理由推脱；后来去劳动监察中队后，向潘求火要了一份合同。华腾公司则认为，其系将案涉土建工程中的一部分分包给了潘求火，潘求火不是项目经理，其不清楚施红波是否在案涉工地上工作，施红波与潘求火之间发生的劳动或聘用关系与其无关。本院认为，首先，施红波提交的劳动合同书明确载明甲方为潘求火，落款处也只有潘求火签名，该合同中也没有载明潘求火系代表华腾公司与施红波签约，故应当认定该合同的双方当事人是潘求火和施红波，而非华腾公司和施红波。其次，在潘求火与施红波的合同履行过程中，双方于2014年1月15日签署的结算单也明确表明双方当事人是施红波与潘求火。再次，施红波关于劳动合同书华腾公司推脱未盖章且其向劳动监察中队投诉后潘求火才将合同交付给其的主张，既无证据证明，也与华腾公司通过劳动监察部门向施红波支付了44893元之后施红波仍要求潘求火而非华腾公司出具承诺书的事实不符。最后，施红波作为专业的工程现场管理人员，在其仅与潘求火签订合同的情况下，其应当知道其系受聘于潘求火从事工程技术管理，而非受聘于华腾公司而与华腾公司建立劳动关系。至于合同履行过程中款项部分由潘求火支付、部分由华腾公司支付的事实，并不足以认定施红波与华腾公司建立劳动合同关系；华腾公司通过劳动监察部门向施红波和工地民工支付工资的事实，更不能作为双方存在劳动关系的认定依据。综上，华腾公司的上诉理由成立。原审法院认定事实错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1613号民事判决；
二、驳回施红波的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由施红波负担。二审案件受理费10元，由施红波负担。浙ＸＸ腾建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；施红波于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年三月九日
书记员 赵 勤