成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第2831号
原告罗静。
原告陈颖。
委托代理人周旭东，四川道合律师事务所律师。
被告傅猷君。
委托代理人肖里拉，四川经川律师事务所律师。
第三人陈维群。
第三人陈维德。
原告罗静、陈颖与被告傅猷君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理后，经陈维群、陈维德申请，依法追加二人为本案第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员王涛适用简易程序独任审判，并于2012年8月1日、8月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告罗静、陈颖及其委托代理人周旭东，被告傅猷君及其委托代理人肖里拉到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告罗静、陈颖及其委托代理人周旭东，被告傅猷君及其委托代理人肖里拉，第三人陈维群、陈维德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗静、陈颖诉称，陈维全和罗静系夫妻，育有一女陈颖。2011年9月19日，陈维全意外身故，并于2011年9月22日火化。陈维全的父母均先于其死亡，其第一顺序继承人仅有其妻罗静和女儿陈颖。陈维全生前持有民生银行借记卡一张，卡内有存款138940.47元。该银行卡及死者户口本、房产证，在陈维全死亡后被其哥哥陈维德和嫂子傅猷君以死者遗物领走。2012年11月1日至2012年11月2日，被告傅猷君在未经原告同意的情况下，以ATM机支取现金和转账等方式从陈维全的银行卡内将存款138940.47元全部取走，并据为己有。原告知晓后要求被告傅猷君偿还未果，故请求判令：1、被告向原告返还被告擅自取走陈维全（罗静的亡夫，陈颖的已故父亲）银行账户内的存款138940.47元；2、被告向原告赔偿处理本次纠纷而发生的律师费、交通费、诉讼费等合理费用6000元。
被告傅猷君辩称，2000年后陈维全与罗静就已分居，2005年原告罗静彻底将陈维全遗弃。陈维全的稳定收入仅200元，生活费和医疗费都是哥哥妹妹垫付的。被告所取款项系陈维全向其兄妹偿还垫付的医疗费、生活费，由陈维全将银行卡交与被告，并将密码告知被告。陈维全虽患抑郁症，但并不属于限制民事行为能力人，其在生前有权对自己的财产作出处分。
第三人陈维群、陈维德陈述，陈维全不是意外去世，是自己跳楼死亡。原告陈颖在知道父亲陈维全患病后，对陈维全不闻不问，原告罗静也未尽到夫妻间的扶助义务。陈维全没有收入来源，没有工作能力，十几年来都是第三人在照顾陈维全。陈维全生病后，其生活费和医疗费都是第三人垫付的。陈维全因交通事故产生的医疗费也是第三人支付的，陈维全获得事故赔偿，第三人并不知情。被告傅猷君所取款项系陈维全向第三人偿还垫付的医疗费和生活费。
经审理查明，罗静与陈维全于1989年10月5日登记结婚，婚后于1990年9月21日生育一女陈颖。陈维群系陈维全之妹，陈维德系陈维全之兄，傅猷君系陈维德之妻。2004年3月5日，陈维全在四川省人民医院被查出患有2型糖尿病和糖尿病肾病。2004年12月10日，陈维全与其所在单位成都新成百有限责任公司解除劳动合同，获得安置费32097.80元。2005年8月22日，陈维全在四川大学华西医院精神科被查出患有抑郁症，该医院住院病历中记载：与配偶罗静长期分居，夫妻关系差；与女儿陈颖关系不好。陈维全解除劳动合同后，因基本失去劳动能力，便将其所有的位于成都市高升桥东路11号3单元15号套二房屋以每月600元出租，另在一环路东三段107号以每月400元租住平房，以获取房屋租金差价200元。2010年4月，陈维全所有的位于成都市高升桥东路11号3单元15号房屋租金涨至每月1150元。2004年12月1日至2005年8月31日期间，陈维全先后向罗静出具收条12份，载明其收到罗静给的看病钱共计9300元。2007年12月11日，陈维全因交通事故在成都市第六人民医院住院治疗39天。2009年11月12日，经成都市成华区人民法院调解，陈维全获得交通事故赔偿款32200元。2011年9月19日，陈维全坠楼身亡。其后，罗静获知陈维全在民生银行有存款。
另查明，2011年8月至2011年11月，陈维全获得工资收入1869.69元。从2003年至2011年期间，陈维全通过医疗保险报销医疗费用53744.05元。2011年11月起，傅猷君先后从陈维全的民生银行借记卡账户中转账、取款、消费共计支出138940.47元。
同时查明，陈维全的父母均先于其死亡。
上述事实，有原告罗静、陈颖提交的原告身份证、户口本及独生子女证、成都市第四百货商场的证明、被告常住人口详细信息、结婚证、合江亭派出所证明、火化证、病情证明书和票据、《尸体处理通知书》、《关于解除陈维全同志劳动合同的通知》、家委会证明、12张收条、成都银行个人结算存折、成都市医疗保险管理局出具的14页单据、成华区人民法院民事调解书、申请本院调取的东光派出所询问笔录，被告傅猷君提交的家委会证明、华西医院住院病情证明书、住院病历，证人满全忠、朱小松、陈维富、陈维彬、陈维秀的当庭证言及原、被告和第三人庭审陈述在案为证。
原告罗静、陈颖提交的四百商场2011年3月7日出具的证明、费用账单、收据、发票、合同书、金沙陵园管理服务协议、墓地刻字字样，被告傅猷君提交的照片，证人郑筱莉、熊丽、边洪平的证言与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本案双方的争议焦点在于：傅猷君从陈维全银行卡账户内获取的款项是被告及第三人主张的陈维全偿还其兄妹垫付的生活费、医疗费，还是原告主张的系陈维全所有的财产。
本院认为，罗静、陈颖作为陈维全第一顺序的继承人，在陈维全的财产收到侵害时，有权向侵权人主张损害赔偿。从庭审查明的事实来看，自陈维全患糖尿病以来，陈维全与罗静长期处于分居状态，其本人因劳动能力大部分丧失，固定经济来源仅有200元的房屋租金差价。罗静作为陈维全的妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，对其夫陈维全有扶助的义务。虽罗静在2004年12月1日至2005年8月31日期间，先后给了陈维全医疗费9300元，但从陈维全因此向罗静出具的12张医疗费收条可知双方夫妻关系的冷淡。由此，也可看出陈维全的医疗费是一笔庞大的开支，非陈维全个人微薄的收入所能承受：即使是医保报销也须由陈维全事先垫付；交通事故赔偿款32200元，也是陈维全在事故发生后接近两年的时间（其伤愈之后）才通过诉讼途径获得。结合证人满全忠、朱小松等人的证言，可以确定陈维全患病后的生活、医疗开支主要靠陈维德、陈维群负担。陈维德、陈维群基于兄弟、兄妹之间的手足之情，长年累月从物质上和精神上给予陈维全关怀、照顾，陈维全在离世之前自愿将其银行卡和取款密码交付其兄妹，对银行卡内的存款作出处分，既符合本案的客观事实，亦符合人之常情。罗静、陈颖关于陈维全死亡后，傅猷君、陈维德将陈维全的银行卡以死者遗物领走的主张无证据予以证实，本院不予采纳。本案的关键在于：陈维全向其兄妹交付银行卡及取款密码的行为已属于其生前对自己财产作出的一种处分，至于其处分财产是为了偿还其兄妹垫付的生活费和医疗费，还是为了其他目的，在本案来说已经不重要，甚至可以将陈维全处分财产的行为理解为陈维全对其兄妹发自内心的一种感恩。从陈维全向其兄妹交付银行卡和取款密码时起，该银行卡内的款项所有权就发生了转移，即银行卡内的款项已成为陈维全兄妹的财产，而不再是陈维全所有的财产。罗静、陈颖作为陈维全的继承人，无权就不再是陈维全所有的财产主张任何权利。
关于陈维全的交付行为是否有效。陈维全虽患有抑郁症，但并不等于其系限制民事行为能力人，本案亦无证据证明陈维全在民事行为能力上的存在障碍。罗静作为陈维全的妻子，在2005年就知晓陈维全患有抑郁症，其完全有时间和条件申请认定陈维全为限制民事行为能力人，从而履行监护职责，保护被监护人的人身、财产等合法权益。但至陈维全死亡，罗静从未提出上述申请，甚至在陈维全死亡前都不知晓陈维全在民生银行有存款。故在罗静、陈颖无证据证明陈维全系限制民事行为能力人的情况下，本院确认陈维全向其兄妹交付银行卡及取款密码的行为有效。
综上，罗静、陈颖未提供证据证明傅猷君的行为侵害了二人应当继承的财产权利，其要求傅猷君返还存款并赔偿律师费等费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告罗静、陈颖的诉讼请求。
本案案件受理费1599元，由原告罗静、陈颖负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一二年九月十日
书 记 员 丁勤琴