杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10825号
原告：曾现斌，男，1972年3月5日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：颜晓颖、郑婷，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：张永秀，女，1973年7月27日出生，汉族，住河南省商城县。
两被告共同委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
原告曾现斌诉被告胡友国、张永秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判，于2017年1月3日公开开庭进行了审理，原告及其原委托诉讼代理人潘财荣，被告胡友国的委托诉讼代理人朱叶平到庭参加诉讼，被告张永秀经本院合法传唤未到庭。后本院于2017年2月17日第二次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人颜晓颖、郑婷，被告胡友国及其与被告张永秀的共同委托诉讼代理人朱叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金65万元，并支付利息（以65万元为基数，按月利率2%，自2016年3月15日计算至款清之日）；诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2016年3月15日，胡友国因资金困难向原告借款65万元，约定月利率3%，于2016年5月15日归还。借款期限届满，胡友国未偿付借款本息。胡友国、张永秀系夫妻关系，张永秀应承担共同还款责任。要求判如所请。
两被告辩称：胡友国未收到原告以现金形式交付的65万元借款，胡友国与原告之间不存在案涉65万元借款关系。
2012年3月7日，案外人李太伟向原告借款30万元，胡友国系担保人，65万元借款系前述30万元借款产生的高额利息。胡友国出具给原告的收条在时间上系倒签的，当时两被告尚未收到起诉状副本，胡友国认可65万元利息的存在，也愿意支付该65万元款项，遂出具收条给原告。该65万元借款系高额利息，胡友国无需承担还款责任。该65万元款项也不属于夫妻共同债务，张永秀不应承担还款责任。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借条、收条。证明原告与胡友国存在借贷关系，胡友国收到65万元借款本金。
2、补发婚姻登记证审查处理表。证明胡友国、张永秀系夫妻关系，案涉借款发生于婚姻关系存续期间。
3、银行流水、取款凭条、存款凭条。证明胡友国多次向原告借款，双方款项往来频繁。
两被告为证明其主张，举证如下：
1、2012年3月7日的借条、银行付款记录。证明2012年3月7日，李太伟、万仁军及胡友国向原告借款30万元，月息7万元，原告实际交付23万元借款本金。
2、胡友国的银行付款记录。证明2012年3月7日后，胡友国支付给原告多笔款项。
3、万仁军银行付款记录。证明万仁军向原告清偿2012年3月7日的借款。
4、李太伟的银行付款记录。证明李太伟为2012年3月7日的借款向原告清偿10万元。
5、录音光盘。证明胡友国未收到原告现金交付的65万元，借条所载的65万元借款系2012年3月7日30万元借款产生的高额利息。
法庭质证时，两被告对原告提交的证据1-3发表如下质证意见：证据1，借条及收条系胡友国出具无异议，但胡友国未收到该65万元现金。证据2，无异议。证据3，真实性无异议，待证事实也无异议，但与本案无关。
法庭质证时，原告对两被告提交的证据1-5发表如下质证意见：证据1，该借条非原始借条，30万元借款确实存在，但借款人系胡友国与万仁军；银行付款记录无异议。证据2-4，真实性无异议，但与本案无关。证据5，真实性无异议，但录音内容并未涉及案涉65万元借款。
经审查，本院对当事人提交的上述证据发表如下认证意见：
原告提交的证据1，两被告对该借条、收条系胡友国出具无异议，该借条、收条能证明2016年3月15日，胡友国确认欠原告借款本金65万元，约定月利率3%，于2016年5月15日前偿还。原告提交的证据2，两被告无异议，予以认定。原告提交的证据3与两被告提交的证据1-5，其中涉及原告与胡友国多次借款的事实与本案有关联，且当事人对真实性无异议，予以认定；其余事实与本案不具有关联性，不予认定。
根据上述认证意见，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
原告与胡友国存在频繁的款项往来。2009年5月12日至2015年9月15日，原告陆续转账支付给胡友国2910500元，胡友国陆续转账支付给原告3813200元。
2016年3月15日，胡友国出具给原告借条一份，载明：借款人胡友国于2016年3月15日向出借人曾现斌借到人民币65万元整，月利率3%，借款期限为2月，于2016年5月15日归还本息。
2016年11月28日，原告向本院提起本案诉讼。本院向胡友国送达起诉状副本前，胡友国出具给原告收条，载明：今收到曾现斌人民币现金65万元。胡友国将该收条的出具日期倒签为2016年3月15日。
胡友国、张永秀于1993年12月30日登记结婚，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的胡友国出具的借条可以证明，在2016年3月15日胡友国确认欠原告借款本金65万元。且在2016年11月28日后，胡友国对该借款本金再次予以确认。
原告与胡友国间存在频繁的款项往来。现有证据显示，2009年5月12日至2015年9月15日，原告陆续转账支付给胡友国2910500元，胡友国陆续转账支付给原告3813200元。然而上述转账行为本身并不体现原因行为，人们可能基于借贷、赠与、买卖、债务清偿等各种原因行为汇付款项。两被告认为上述65万元借款系前述30万元借款以利滚利形式形成的高额利息的观点，缺乏有效证据证明，本院不予采信。原告提供的借条等证据能证明胡友国欠原告65万元借款的事实，原告要求胡友国归还借款本金65万元的诉讼请求本院予以支持。根据借条所载，双方约定的利率为月利率3%，现原告将计算标准调低至月利率2%，未超过法律规定，原告要求按月利率2%的标准计算利息及逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。上述65万元借款明显超出家庭日常生活所需，原告并无证据证明上述65万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于胡友国、张永秀共同意思表示，原告以上述借款属于夫妻共同债务为由要求张永秀承担还款责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡友国归还曾现斌借款本金650000元，并支付利息（以650000元为基数，按月利率2%，自2016年3月15日计算至款清之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回曾现斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5735元，财产保全申请费4355元，合计10090元，由胡友国负担。
曾现斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡友国于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 鲁 琳
二〇一八年四月八日
书 记 员 王好学