江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初1660号
原告：江西天腾投资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场B区2栋商住楼一单元1802室。
法定代表人：李青青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅俊，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余泽仕，男，1949年2月6日出生，汉族，浙江省金华市金东区人，经商，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾德纯,男，1990年8月6日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区，个体户，住湖南省永州市冷水滩区。
原告江西天腾投资有限公司（以下简称天腾公司）与被告余泽仕、曾德纯不当得利纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天腾公司的委托诉讼代理人梅俊、被告余泽仕的委托诉讼代理人童少华、被告曾德纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天腾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同立即归还不当得利款项人民币500万元，及自2011年5月11日开始至款项全部还清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（截至2017年11月10日利息计算为1610755元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年被告余泽仕利用向原告提供借款的便利条件在原告公司安排财务人员。后于2011年5月11日，被告余泽仕在原告不知情的情况下授意财务人员将原告的500万元资金从原告公司账户（账号为14×××38）转至中国农业银行卡号为62×××17的账户。后经查，该账户为被告曾德纯的账户。原告与被告余泽仕之间的借款、还款情况及还款数额在上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1493号民事判决书中已经予以了确认。2011年6月20日，原告向曾德纯中国农业银行62×××17的账户汇款50万元，原告以为是在归还对余泽仕的借款，但被告余泽仕对此予以了否认，上饶市中级人民法院二审判决书也没有将此笔款项认定为归还余泽仕的借款。于是，原告在2017年拿到上饶市中级人民法院的二审判决书后，要求被告曾德纯打印近年来其中国农业银行卡号为62×××17的银行卡流水，突然发现在2011年5月11日原告还有一笔500万元款项进入被告曾德纯的账户。如此，原告才发现上述500万元转款的事实。两被告无合法依据取得原告500万元款项，构成不当得利，应予以返还。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法裁判。
原告天腾公司为支持其诉讼请求依法向本院提交了下列证据：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告余泽仕常住人口登记表、被告曾德纯身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
2.弋阳县人民法院（2016）赣1126民初172号民事判决书一份、上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1493号民事判决书一份、南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第597号民事判决书一份，证明原告向余泽仕借款3000万元本金，已经还款3773万元本金及利息，原告所还款项中不包括本案涉及的500万元资金，被告余泽仕将1100万元债权转让给他人；
3.被告曾德纯中国农业银行账号62×××17账户明细表，证明2011年5月11日，原告的500万元资金从原告账号为14×××38的账户转至被告曾德纯62×××17的账户。
被告余泽仕辩称，原告在2011年6月20日向被告曾德纯支付的300万元，原告不予认可是被告的还款，不能类推出案涉的500万元是就是不当得利。被告与原告之间存在借款担保合同关系，涉案500万元款项实为原告为承担其担保责任的还款。2010年11月15日，时任原告公司的法定代表人胡永春向被告余泽仕借款1600万元，原告为上述借款提供担保，余泽仕当日履行了支付借款1600万元的义务。借款到期后，原告为承担其担保责任向被告余泽仕进行了还款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告余泽仕为支持其辩解意见，依法向本院提交了下列证据：
1.被告余泽仕身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
2.原告企业信息、变更记录，证明胡永春在2010、2011年间系本案原告的最大股东和法定代表人；
3.借款合同、经济服务协议、个人信用保函，证明2010年11月15日，原告、原告当时的法定代表人胡永春、被告余泽仕三方签订了借款合同、经济服务合同，约定由胡永春向被告余泽仕借款，借款金额是1600万，本案原告自愿为上述借款提供连带责任保证担保，借款期限为三个月，约定利息为2.2%，服务费为6.8%，案外人盛丁也为胡永春该笔借款进行担保；
4.被告余泽仕卡号为62×××18的银行卡交易明细单、农业银行南昌市叠山支行营业部证明，证明2010年11月15日，被告余泽仕将1600万元从其卡号为62×××18账户转入了胡永春账户，履行了支付借款的义务；
5.农业银行江西赣江新区支行营业部出具的原告账号为14×××38的账户流水清单，证明2011年5月11日，原告从其账户分别向王健平支付500万元，向曾德纯支付500万元，向周吉文支付685万元（85万元为利息），这三笔款项系原告为其当时的法定代表人胡永春归还余泽仕的借款。
被告曾德纯辩称，卡号为62×××17的中国农业银行是其工资卡，其当时在被告余泽仕开办的江西恒生拍卖有限公司工作，该卡一直在被告余泽仕处。原告和被告余泽仕的债务往来情况被告不清楚，也没有拿到一分钱，涉案500万元款项与其无关。
被告曾德纯为支持其辩解意见，向本院提交了下列证据：
被告余泽仕出具的证明，证明卡号为62×××17的农业银行卡一直是被告余泽仕使用，该卡在银行留存的联系号码是被告余泽仕的号码。
经庭审质证,两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对原告提供的证据2关联性有异议，本院认为该证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信；两被告对原告的证据3关联性有异议，本院认为该证据不能证明原告主张的被告余泽仕是在其不知情的情况下将500万元款项转入被告曾德纯账户一事，只能证明2011年5月11日原告公司通过账号为14×××38的账户转款500万元至被告曾德纯中国农业银行账号为62×××17的账户，本院对该证据予以采信。
原告对被告余泽仕提供的证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对被告提供的证据2、3的关联性均有异议，认为证据2与本案待证事实无关，证据3不能证明余泽仕已经履行了支付出借款1600万元的义务；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为银行卡交易清单没有银行的盖章，也反映不出转账方的名字和收款方的账号，无法核实出具农行南昌市叠山支行营业部证明的证明人身份；对被告余泽仕提供的证据5无异议。原告对被告曾德纯提供的证据真实性无异议，但对其关联性有异议。被告曾德纯对被告余泽仕提供的证据均无异议。被告余泽仕对被告曾德纯提供的证据无异议。对当事人真实性无异议的证据，本院对该证据记载的内容予以确认。对双方真实性有争议的证据4，作如下认定：被告余泽仕提供的证据4与证据2、3、5能够相互印证，与被告曾德纯提供的证据也能相互印证，能形成完整的证据链，故对被告余泽仕的证据4予以采信。被告余泽仕提供的证据证实原告的原法定代表人胡永春与被告余泽仕签订了借款合同，同日，被告余泽仕履行了支付借款1600万元的义务，借款到期后，原告为承担其连带保证责任代胡永春向被告余泽仕清偿借款本息的事实。原告在庭审中也陈述胡永春确实收到了1600万元款项，对此也能相互印证。故对被告余泽仕提供的证据1、2、3、4、5及被告曾德纯提供的证据予以采信。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院经审理认定事实如下：原告天腾公司自成立之初至2014年8月22日的法定代表人为胡永春。2010年11月15日，时任原告公司法定代表人胡永春向被告余泽仕借款1600万元，原告天腾公司为上述借款提供连带责任保证。同日，三方签订了编号：dfdd2010（借）字第012号借款合同，约定借款金额为1600万元，借款利率为月2.2%。同日，被告余泽仕将1600万元款项从其卡号为62×××18的账户通过网上银行转入胡永春卡号为62×××15的账户。2011年5月11日，天腾公司账号为14×××38的账户分别向王健平账户（卡号为62×××10）转入500万元，向曾德纯账户（卡号为62×××17）转入500万元，向周吉文账户（卡号为62×××16）转入685万元。
被告曾德纯申领的卡号为62×××17农业银行卡一直由被告余泽仕使用。2011年5月11日，被告余泽仕利用被告曾德纯该账户收取了原告向其归还的500万元借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利系一方取得财产上的利益，他方受有损失，取得利益与受损失之间有因果关系，获得利益却无合法根据。在不当得利诉讼中，以上四个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。本案中，原告的500万元款项转入被告曾德纯账户和被告余泽仕已取得该款项的事实双方均无异议，故本案的争议焦点应为获得利益和受到损失之间是否具有因果关系，及被告余泽仕获得原告500万元的转款是否具有合法根据。
首先，因本案系给付型的不当得利，那么原告作为本案不当得利请求权人，则主动给付款项致使财产发生变动的主体应为原告，但原告在庭审中却诉称，被告余泽仕利用向原告提供借款之机向其公司安排财务人员，后于2011年5月11日被告余泽仕在原告不知情的情况下授意财务人员将原告的500万元资金转至被告曾德纯的账户，该诉称明确了主动给付行为人是被告余泽仕，否认了原告主动给付的行为，故本案获得利益和受到损失之间没有因果关系。同时原告亦未提供证据对上述诉称意见予以证明，故对该诉称意见本院不予支持。原告如坚持认为涉案500万元是被告余泽仕在原告不知情的情况下授意原告公司财务人员转至被告曾德纯账户，则本案应不属于民事法律纠纷，原告可依法向公安机关报案并请求查处，进而维护其自身合法权益。
其次，被告余泽仕提供了充分的证据证明了其与原告之间存在担保合同关系，即2010年11月15日原告自愿为时任原告公司的法定代表人胡永春向被告余泽仕借款1600万元提供连带责任保证，借款到期后原告对上述借款进行了清偿。因此，本案中被告余泽仕收到的从原告账户转入的500万元款项是原告为履行其担保义务的还款，被告余泽仕获得原告500万元的转款是有合法根据的，因此本案不构成不当得利。
综上，原告天腾公司基于不当得利请求权要求被告余泽仕、被告曾德纯返还款项500万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西天腾投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费58075元，由原告江西天腾投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 童保花
人民陪审员 徐长琴
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 游 睿