河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第517号
原告韩振龙。
委托代理人陈鹏，河北众意律师事务所律师。
被告河北增泰建筑工程有限责任公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬南路后炉子街188号，组织机构代码67419539-3。
法定代表人张会芬，该公司经理。
委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
被告张玉刚。
委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告韩振龙与被告河北增泰建筑工程有限责任公司、张玉刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩振龙及其委托代理人陈鹏，被告河北增泰建筑工程有限责任公司的委托代理人罗双华、被告张玉刚的委托代理人张娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩振龙诉称，2013年5月3日，原告承建了由被告张玉刚从被告河北增泰建筑工程有限责任公司承包的邢台经济开发区留村乡东北流小学教学楼工程，双方口头约定工程单价为每平方米310元（其中主体加建筑设备租赁费为220元，抹墙90元）。原告于2013年5月8日进场，同年9月11日一层封顶。被告应付原告教学楼工程款94，092元及该校大门工程7，369元，共计101，461元。在原告多次催要下，被告才支付了80，000元，仍余21，461元未付。2013年11月中旬，被告另找他人对东北流小学教学楼的二楼进行施工，并继续使用原告租赁的建设设备和工具，被告答应按照原告租赁的价款支付租赁费。但原告在向被告索要工程款和租赁费时，却遭到被告的拒绝，同时被告也拒绝原告拉回建筑设备和工具，造成原告119，884.2元的租赁费损失。为维护合法权益特诉至法院，请求法院判决：1、二被告共同偿还原告工程款21，461元；2、返还被告强行扣押的建筑设备和工具；3、支付原告租赁费119，884.2元；4、诉讼费由二被告承担。
被告河北增泰建筑工程有限责任公司辩称，1.被告公司已将全部工程款支付给张玉刚，原告与张玉刚之间的工程款问题与被告公司无关，其不应当做本案被告；2.被告公司没有租赁、使用和强行扣押原告所主张的建筑设备和工具，不应当支付其租赁费；3.被告公司不应当承担本案的诉讼费用。
被告张玉刚辩称，1.其已经向原告支付80，000元工程款，原告没有施工完毕，根据原告施工进度，张玉刚已经多向其支付工程款20，000余元，根本不欠原告工程款，原告所请第一项没有事实依据；2.原告所请第二项为返还原物，第三项为租赁合同纠纷与主张的第一项建设工程施工合同不是同一案由，依法不应当同案审理，应当另行起诉；3.其根本没有扣押原告的设备和工具，双方施工合同解除后，其多次要求原告将设备拉走并清场以便其他施工队进场施工，原告迟迟不拉走，占用被告场地，不但影响其他施工队不能进场施工，还需要其专门雇佣人员进行看管，给其造成一定的经济损失。并且原告与张玉刚对于工程的施工方式约定为清包工形式，设备均由作为施工方的原告自行提供，其费用已经包括在施工费中。同时原告并非设备的所有权人，双方不存在租赁关系，原告向被告主张租赁费用，主体不适格，且没有法律依据，综上请求法院驳回原告诉讼请求。
为支持所诉，原告韩振龙向本院提交如下证据：
证据一、李报的、李仓修等五名证人出庭作证，证明被告拖欠工程款及扣押设备的事实；
证据二、被告张玉刚向劳动局出具的说明材料，该材料可以印证，工程量大体的计算方式；
证据三、提交租赁合同两份，清单八张，证明租赁工具均是原告从租赁站租用的，以及租赁费用的明细。
被告张玉刚对原告韩振龙提交的证据的质证意见如下：对证据一有异议，这几个证人均只证明了韩振龙拖欠工资的事实，无法证明原告主张工程款的尚欠数额和工程款的结算方式，证人证言与本案无关联性。对证据二有异议，首先该份证据系复印件，无法核实真实性；情况说明最后一页张玉刚的签字不是其本人签字，情况说明的内容对张玉刚不产生法律效力，因此该证据不能证明原告主张。对证据三有异议，租赁合同的相对方是原告和沙河市腾飞钢模板租赁站，因此原告与被告之间不存在租赁关系；通过被告出示的证据可以显示310元每平方米清包工的形式由原告承包，因此原告所使用设备费用均包含在310元之内，故该证据与本案没有关联性；自原告撤出工地后，其主张的租金损失没有证据证明是由被告非法扣押造成的，故被告不应支付原告租赁费用。
被告河北增泰建筑工程有限责任公司对原告韩振龙提交的证据的质证意见如下：对证据一有异议，五个证人均是原告所雇用的工人，与原告存在利害关系；五个证人均没有直接向张玉刚要求拉走建筑用品，不能证明是张玉刚和被告公司强行扣押原告主张的物品；证人均不能证明一层的建筑面积及具体工程量，包括的项目、计算依据和计算方式等，也不能证明原告的主张。因证据二与被告公司无关，对该证据不予质证。对证据三的质证意见同被告张玉刚的质证意见。另原告没有证据证明其所提交的租赁合同中所显示的物品用于了东北流小学，虽然合同和清单有邢台市东北流小学用几个字，但是是原告单方书写的，无证据效力。同时原告也没有证据证明，在其离开工地后被告方实际使用了其所存放在工地的物品。所以原告的主张没有法律依据，不应予以支持。
被告张玉刚为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、2013年11月22日，张玉刚和原告签订的约定协议，证明协议约定每平方米310元以清包工的形式建设；
证据二、收据五张，总款为80，000元，证明张玉刚已经向原告支付80，000元工程款；
证据三、证人王孟臣出庭作证；
证据四、照片一组。以上两组证据证明原告没有按照约定内容施工，被告张玉刚通知原告将机器设备拉走，而原告拒不拉走。
原告韩振龙对被告张玉刚提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，该证据可以证明原告主张的工程单价为310元每平方米。其中包含抹墙的单价为90元每平方米，主体的施工每平方米220元。该协议的形成前提是，被告张玉刚拖欠工资不给，在原告向被告张玉刚讨要工资时形成的一份协议。对证据二无异议。对证据三有异议，证人刚才所述的事实不是客观事实，该证人所述的未施工的情况不符合本案事实，原告当时已经把主体工程施工完毕，也没有未施工部分，均是按照要求施工的不存在瑕疵。关于向原告打电话敦促拉机器也是没有发生过的，所述与事实不符。由于证人是被告张玉刚的工人，与其有利害关系，该证人证言不应采纳。对证据四有异议，通过照片不能证明被告的主张。
被告河北增泰建筑工程有限责任公司对被告张玉刚提交的证据均无异议。
被告河北增泰建筑工程有限责任公司为支持其答辩理由，向本院提交六份拨款单凭证，证明被告公司已将全部工程款支付给被告张玉刚。
原告韩振龙对上述证据的真实性没有异议，但认为虽然被告公司将工程款支付给被告张玉刚，但是不能证明被告张玉刚将工程款支付给原告。
被告张玉刚对被告河北增泰建筑工程有限责任公司提交的证据没有异议。
本院为查明事实，分别于2015年6月23日、8月5日、10月9日，组织各方当事人到邢台经济开发区留村乡东北流小学工地进行现场勘查，形成询问笔录三份，包含在该工地存放有原告韩振龙租赁而来的机器设备清单，韩振龙拉走机器设备的清单以及现场测量东北流小学教学楼建筑面积。
各方当事人对上述询问笔录均无异议。
经审理查明，邢台经济开发区留村乡东北流小学教学楼工程由被告河北增泰建筑工程有限责任公司承建，被告张玉刚从被告河北增泰建筑工程有限责任公司处承包该工程后，将该工程发包给原告韩振龙。双方口头约定，原告韩振龙以清包工的形式承建，建筑单价为每平方米310元。2013年5月，原告韩振龙组织人员携带租赁的设备入场施工。同年11月22日，原告韩振龙与被告张玉刚签订协议书一份。协议中载明东北流小学教学楼工程由原告韩振龙以清包工的形式建设，但由于施工人员不到位。双方约定自交付三万元工资后，如再不到位施工，双方的清包工协议自行解除。由张玉刚一方另行安排其他人员施工。同年11月底，双方因发生纠纷，原告韩振龙撤回施工人员。原告韩振龙至撤场时，已从被告张玉刚处支取工程款80，000元。
再查明，原告韩振龙撤场时未拉走的机器设备及建筑材料清单如下：1、搅拌机一台；2、钢筋调直机一台；3、弯曲机一台；4、打套机一台；5、切割机一台；6、钢管20根，分别为6米钢管7根、5米钢管2根、3米钢管2根、2米钢管9根；7、钢模板9块；8、排子车一辆；9、手推车一辆。至2015年8月5日，上述设备除钢管20根外，其余均已由原告韩振龙拉走。
再查明，邢台经济开发区留村乡东北流小学教学楼建筑面积为426.88平方米。
上述事实有原、被告提交的证据、本院制作的询问笔录及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方无争议的部分为：1、原告韩振龙以清包工的形式承建邢台经济开发区留村乡东北流小学教学楼工程；2、韩振龙仅完成了该工程的一层主体的施工；3、韩振龙与张玉刚约定的工程单价为310元／平方米，本院对上述无争议部分予以确认。
一、原告韩振龙应得工程款的具体数额问题。
原告韩振龙主张其曾与被告张玉刚口头约定，建筑主体的单价为220元／平方米，并提交的证人证言用于证明自己的主张。而被告张玉刚对原告的主张不予认可，其主张虽然双方约定清包工的建筑单价为310元／平方米，但由于原告韩振龙仅完成一层主体部分，且存在瑕疵，故其支付给原告的80，000元，已远远超过原告应得的工程款，其不应再向原告支付。但被告张玉刚对上述主张仅提供了施工现场照片、证人王孟臣的证言以及韩振龙出具的80，000元的收条。本院认为，照片和证人证言并不能证明原告韩振龙施工存在瑕疵，而收到条也不能证明原告韩振龙的工程量或应得的工程款。因此，被告张玉刚提交的证据不能证明其主张。而原告提供的证人证言虽然存在种种瑕疵，如证人与原告之间存在利害关系、证人证言的内容均是听他人所说等，但其证明力仍高于被告提供的证据，且原告主张主体工程每平方米220元的单价，也较为符合本地实际常情。因此，本院认为原告韩振龙进行的邢台经济开发区留村乡东北流小学教学楼工程一楼主体工程的施工单价为220元／平方米。关于原告韩振龙主张其的实际施工面积为418.6平方米，该主张小于本院现场勘查得出的一楼建筑面积，故可按原告的主张计算。综上，原告韩振龙应得的工程款为220元／平方米＊418.6平方米=92，092元，除去被告张玉刚已支付的80，000元，还有12，092元没有得到支付。
关于原告韩振龙主张的电线管工款2，000元，以及学校大门改造工程7，369元，由于原告提供的证据均不足以证明上述工程的工程量以及双方的约定，故应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予支持。
二、原告韩振龙要求被告返还建筑设备及工具的问题。
原告韩振龙已于2015年8月5日从邢台经济开发区留村乡东北流小学工地处将大部分设备拉走，现仅余钢管20根，经本院向被告张玉刚询问，其也同意拉走，故本院对此予以采纳，被告张玉刚应当返还原告韩振龙钢管20根（6米钢管7根、5米钢管2根、3米钢管2根、2米钢管9根）。
而原告韩振龙主张的230方木方在被告张玉刚处，但经本院现场勘查、清点，并未发现上述木方。原告提供的证据也不足以证明上述木方在诉争工地，且原被告均认可木方为消耗品，故原告韩振龙应当承担举证不能的不利后果，本院对原告要求返还230方木方的主张，不予支持。
三、被告应否支付原告强行扣押设备造成的租赁费损失119，884.2元的问题。
本院认为，原告韩振龙主张存放在工地的设备及材料是其从他人处租赁而来的，由于被告张玉刚强行扣押的行为给其造成119，884.2元的租赁费损失。该诉求属于侵权责任法律关系，原告韩振龙基于承租人的身份要求赔偿的前提，是其提交的证据可以证明已向出租人支付了租金，损失已实际发生并已固定的情况下，其才具备上述诉求的原告主体资格。而原告韩振龙现有的证据，仅能证明其承租人的身份，无法证明其已具备原告的主体资格，故本院对原告韩振龙的上述主张不予支持。其可待相应证据完善后另行主张，或由出租人依法主张相关权利。
四、关于被告张玉刚与被告河北增泰建筑工程有限责任公司之间如何承担责任的问题。本院认为，被告张玉刚作为个人，不具备相应的建筑资质。被告河北增泰建筑工程有限责任公司将工程承包给被告张玉刚的行为违反法律规定。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告河北增泰建筑工程有限责任公司与被告张玉刚之间应当对欠付原告韩振龙的工程款承担连带偿还责任。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张玉刚于本判决生效之日起十日内支付原告韩振龙工程款12，092元，被告河北增泰建筑工程有限责任公司对上述款项的支付承担连带责任；
二、被告张玉刚于本判决生效之日起十日内返还原告韩振龙钢管20根（6米钢管7根、5米钢管2根、3米钢管2根、2米钢管9根），
三、驳回原告韩振龙其他诉讼请求。
案件受理费3，127元，由被告张玉刚、河北增泰建筑工程有限责任公司负担1，127元，由原告韩振龙负担2，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 徐 明
人民陪审员 王若颖
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张国政