徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第775号原告谢某某委托代理人张来某被告冯某委托代理人王某被告张某委托代理人邵某原告谢某某与被告冯某、张某欠款纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员程云独任审判于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告谢某某及委托代理人张来某、被告冯某及委托代理人王某、被告张某及委托代理人邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某诉称，两被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告冯某租用原告的陕汽自卸王使用，未给付租金，后车辆丢失。被告冯某承包工程过程中，因资金紧张向原告借款10万元，用于偿还债务。后原告与被告于2014年2月20日就上述债务进行协商，冯某欠原告款项共计人民币35万元。被告张某对夫妻关系存续期间的债务有连带清偿责任，为维护原告的合法权益，依法对两被告提起诉讼。被告冯某辩称，一、原告的诉请并不明确，应当予以驳回。本案涉及租赁关系与民间借贷法律关系，原告并没有分清所主张的两个法律关系各自计算的数额，因此本案原告的诉请并不明确，依法应予驳回。二、原告所主张的欠款不是事实，被告冯某不负有还款义务，被告冯某在原告打印的文稿上签字是因为受到原告的胁迫，该签字是在冯某父亲住院期间在徐医附院病房楼下所签。三、原告谢某某与被告冯某之间并非租赁关系，而是各自分别出资购车合伙干工程，谢某某与冯某及案外人李春某三人在修高铁附属道路工程施工中的关系系合伙关系，工程上的损失应由三人共同承担。原告的自卸王车是在参与合伙工程施工过程中被盗，故被告并不负有对原告车辆进行保管的义务，因此被告不应赔偿原告车辆的损失，应由侵权人进行赔偿。四、原告诉请的10万元借款事实并不存在，该款系原告借款后投入合伙工程的出资，被告冯某并不是借款人，不应支付10万元借款本金及利息。综上，应驳回原告的诉请。被告张某辩称，一、原告在诉状中称第一被告冯某欠其35万元没有事实根据，原告与冯某之间属恶意串通。原告车辆丢失是在2012年12月，是第二被告张某与冯某离婚之后发生的，且原告所称2014年2月20日经双方协商，冯某认可欠其35万元，该日期距张某与冯某离婚达一年半之久。35万元债务显然系原告谢某某与被告冯某恶意串通，最终目的是想从张某处再索取一些钱，找到离婚后的心理平衡。故被告冯某欠原告谢某某35万元的说法不能成立，原告所述没有证据支持。二、即使被告冯某认可在婚姻关系存续期间曾欠原告的款项，也应是其个人债务，因张某与其没有共同举债的合意，其所欠的债务与夫妻及家庭生活之间没有必然的因果关系，其认可的35万元债务不仅超出了家庭日常生活的范围，也超出了张某与冯某之间夫妻关系的范围，原告谢某某要求被告张某承担还款责任没有法律依据。综上，被告张某认为原告主张冯某欠其35万元的事实是虚假的，是与原告恶意串通以损害张某利益为目的的，请求法院驳回原告谢某某对被告张某的诉讼请求。原告谢某某为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、2014年2月20日，双方的对账单一份，载明了债务形成的事实以及所欠款项数额，证明被告欠我35万元。被告冯某对以上证据质证意见为：对被告冯某的签字真实性没有异议，但是对于该份书证的证明对象内容有异议。原告认为该书证为对账单，仅为其个人意见，该份书证并没有将所涉及的购车及修高铁附属公路支出明细予以列明，并不具有对账单的实质内容。书证内容第一项对于法律关系的描述矛盾，原告陈述首先为将其自身的陕汽自卸王交与被告冯某管理，而并非租赁。在此之后又陈述其二人曾经约定每月按时支付给原告车辆租赁1万元，但根据原告所陈述的至2014年2月，已欠原告租赁费32万元，其计算周期显然是原告所主张的2011年6月交付时起至丢失时止。在长达接近三年期间，如果原被告之间是租赁关系，原告甚至没有获取到一分钱租金。明显违背正常的车辆租赁的行为。而原告所认为的被告将车辆丢失，并不具有法律依据。原告车辆驾驶员是原告本人所提供，并非被告冯某安排，因此，原告车辆的丢失应由其自身承担相关责任，而不应由被告冯某承担。对于书证内容第二项，也不具有真实性。根据原告的陈述，谢某某和冯某在修高铁附属公路时即能证实原被告之间系合伙的法律关系，原告所陈述的被告冯某因资金紧张向原告借款10万元的事实并不存在。如有原告向彭某归还借款，应为原告归还自己参与合伙工程所借款项。而并非被告向原告所借款项。原被告之间也从未约定自2012年2月至2014年4月期间对于10万元借款按每月2000元支付利息。对于书证第三项，2014年2月20日并不存在双方协商的事实，该日期正是被告冯某父亲住院期间，因此被告冯某签署该书证是在被原告胁迫之下被迫签订的。被告张某对以上证据的质证意见为：1、首先对于这份证据的质证意见同意第一被告质证意见。2、再补充部分，从原告所举的证据看，如果单就字面上看，应该可以认为冯某承诺在2014年2月20日欠原告35万元。但是由于第一被告否认欠款的真实性，并提出签字时不是自己的真实意思表示，那么应对欠条的内容进行分析。第一该欠条的内容不符合情理，内容涉及冯某应欠原告各项款项合计85.8万元。其中让掉了50.8万元仅仅要求偿还35万元，从这一情节来看，欠款的数额不真实，有悖常理。第二，原告称将车租赁给被告冯某所产生的租金及车辆赔偿费用应该有租金合同以及关于租金月1万元的约定来印证欠款是真实的。第三，原告应该提供自卸王车属于自己所有的证据，并且应该提供该车价值35万元的票据，来印证该欠款是真实的。第四，原告称被告冯某曾因资金紧张向原告借款10万元用来返还彭某，根据鼓楼区人民法院（2013）鼓民调初字第1505号案件卷宗材料中反映，王玉某以彭某的名义打入本案原告帐户中40万元，是原告与王玉某之间发生的借贷关系。冯某在该案中仅仅是担保人，在该案中王玉某的陈述也是原告偿还了他10万元，从未说过是冯某向谢某某借款10万元用于偿还彭某。这一欠款理由是虚假的。第五，该欠条是原告自己书写，可能时间较紧，所编造的内容中明显能够看出双方是合伙关系。一是称自卸王交由冯某管理，管理是合伙中常用的词语，而不是租赁合同中常用的词语。二是称谢某某和冯某在修高铁附属公路时，而不是称冯某个人在修路时。总之，我们认为如果冯某承认欠款是真实的，法庭也应查清相关问题。被告冯某为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、冯某父亲冯作林在徐医附院于2014年2月15日至2014年3月3日因心律失常房颤和高血压三级（极高危）住院出院记录，以及住院收费票据。证明被告冯某在答辩及质证过程中所主张的原告让其所签的书证时间为2014年2月20日，正处在被告父亲刚住院期间。被告签署该份书证是受到原告不断的找被告父亲要钱，甚至在住院期间也到病房里去要钱，所被迫签订的。原告谢某某对以上证据的质证意见为：对被告冯某提供证据的真实性没有异议，但证据与本案的债务没有关联关系。被告似乎是要证明只要被告的亲属生病被告就可以不用偿还任何债务，也不允许任何人向其主张债务，否则就构成胁迫。我们认为这并不构成法律上规定的胁迫。而且本案也不存在胁迫事实。被告也没有提供证据证明胁迫事实存在。被告张某对以上证据的质证意见为：对于第一被告提供证据的真实性合法性关联性没有异议。从该份证据可以看出，是冯某在所谓欠款单上签字的时间正是冯某父亲住院的第五天，且冯某父亲所患的疾病十分严重，是原告在乘人之危的情况下所拿到的这份所谓的欠款单。被告张某为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、两被告的离婚协议书。证明两被告在2012年7月17日在泉山民政局办理了离婚登记手续。进一步证实，冯某在2014年2月20日承认欠原告款项的形成时间，距双方离婚的时间达1年半之久。即使欠款是真实的，也是在夫妻双方离婚之后形成的。2、徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民调初字1505号民事案件中的民事诉状和借款合同。证明彭某是因为原告向其借款受其岳父的委托打入原告的帐户40万元，借款合同到期后是原告归还了10万元，进一步证实原告所提供的所谓欠款证据中的10万元借款是虚假的。借款合同能够证实出借人是谢某（彭某的岳父），借款人是原告，冯某仅是担保人。该证据也能证实原告的所谓欠据中关于冯某资金紧张向其借款10万元用于返还彭某的这种说法是虚假的。原告对以上证据的质证意见为：以上证据均为复印件，我们对三证据的真实性有异议。希望被告张某提供离婚证、调解书等予以佐证。即使该证据真实，两份证据也不能证明其主张。首先离婚协议是双方离婚时对夫妻共同财产所做的处理，不能对抗第三人。民事诉状和借款合同即使真实，也与本案没有关联性。实际借款合同的款项的实际使用人是冯某，这也是为什么冯某同意在调解书中共同偿还债务的原因。所给付的10万元是谢某某代为偿还。因此冯某才会同意将该10万元给付原告。被告冯某对以上证据质证意见为：1、对离婚协议的真实性没有异议。2、对于徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民调初字1505号民事案件中的民事诉状和借款合同的真实性没有异议，但是在本案庭审前，冯某告知代理人在徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民调初字1505号民事案件中其对于该案的诉讼经过并不知情，也未对其父亲冯作林做特别授权，该案的调解经过冯某也未参与，因此该调解书调解内容并不是冯某的真实意思表示，该调解书对冯某不具有法律效力。因此对于第二被告所举证的民事诉状以及借款合同在徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民调初字1505号案件执行过程中所产生的法律后果不应由冯某承担。对于借款合同中能够证实的冯某作为原告谢某某及其妻子李维向谢某借款的担保人，冯某在该案诉讼过程中也不知道原告是王玉某，只是在冯某回到徐州以后该案进入执行程序时才知道有此调解书。对上述证据经审查后，本院认为，原告提供的证据系书证，且被告对证据的真实性无异议，不管该笔债务是如何演变而来，被告冯某对该债务签字认可，故应当视为其对于欠原告谢某某35万元债务的认可。本院对原告提供的证据予以确认，能够作为认定案件相关事实的依据。被告冯某提供的证据不能证明自己的主张，其父亲生病住院期间出具欠条给原告亦不属于法律规定的民事行为被胁迫的情形，故本院不予采信。被告张某提供的证据1能证明两被告离婚的时间是在本案债务形成之前，对该证据本院予以采信。被告张某提供的证据2不能证明本案欠条中10万元借款的虚假性，故不予采信。经审理查明，2011年原告谢某某与被告冯某共同投资经营高铁附属工程，由原告谢某某及其妻子李维借款40万元，被告冯某与案外人李春某担保。该笔借款原告谢某某称交与冯某39万元使用，冯某自认总共交付其本人37万元，并认可工程实际最后结算79万元。2014年2月20日，原告谢某某和被告冯某双方签订一份书面欠条，约定：1、谢某某于2011年6月把陕汽自卸王一辆本车价值39万元，交与冯某管理，当时约定每月按时付给谢某某车辆租金1万元，到2014年2月冯某共计欠谢某某租金32万元，期间冯某把谢某某自卸王丢失，冯某自愿赔偿车辆款现金39万元。加上租金共计71万元。2、谢某某和冯某在修高速附属公路时，由于冯某资金紧张向谢某某借款10万元，用于返还彭某。时间为2012年2月至2014年2月，当时利息为每月2000元，共计4万8千元，总共为14万8千元。3、现2014年2月20日经双方协商，冯某仍然欠谢某某人民币共计35万元整，该欠条为打印形式，欠款数额与双方签字系原、被告本人书写，现双方对以上事实不持异议，但被告冯某以上述辩称理由抗辩。案件审理过程中，原告谢某某自愿撤回对被告张某的诉讼。另查明，被告冯某与被告张某原系夫妻关系，2012年7月17日，两被告在本市泉山区民政局协议离婚。本院认为，债务应当清偿，被告冯某向原告谢某某出具35万元欠条事实清楚，有双方签订的书证证实。该书证系谢某某与冯某双方确认，被告冯某称该欠条系被胁迫所写，但其未提供相关证据加以证明，其称该欠条是在其父亲住院期间在医院所写亦不符合法律上的被胁迫情形；被告冯某称与原告谢某某系合伙关系，但对该主张亦未提供相关证据证实，该欠条系原告谢某某与被告冯某双方自愿协商并经签字确认的，被告冯某向原告谢某某出具欠条，视为其对于35万元债务的认可，故应对该债务负有向原告谢某某偿还的义务。审理中原告谢某某自愿撤回对被告张某的起诉，依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：被告冯某于本判决生效后十日内一次性偿还原告谢某某欠款350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告已预交）减半收取3275元由被告冯某承担（该款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  程 云二〇一四年七月十七日见习书记员  潘传维