山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸皇民初字第542号
原告生小凤。
委托代理人鲁炳红，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告冯志相。
被告诸城交运汽车运输有限公司，住所地：诸城市密州路3号。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人李东峰，该公司经理。
委托代理人刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告徐庆语。
被告张永光。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市胜利东街276号新华书城东临。
负责人宁延庆，该公司总经理。
委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。
原告生小凤与被告冯志相、诸城交运汽车运输公司（以下简称交运公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）、徐庆语、张永光、中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纪亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告生小凤委托代理人鲁炳红、被告冯志相、被告人保公司委托代理人刘炳芳、被告徐庆语、张永光、被告平安公司委托代理人张元方到庭参加诉讼，被告交运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生小凤诉称，2015年10月19日11时许，被告冯志相驾驶鲁G×××××号小型客车，沿诸城东坡街由南向北行驶至诸城市东坡街交通局路段时，�顺行的被告徐庆语驾驶的车牌号为鲁V×××××号轻型货车碰撞，鲁G×××××号车又与在路边的行人即原告生小凤碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告冯志相承担事故主要责任，被告徐庆语负事故次要责任，原告不承担事故责任。鲁G×××××号车车主为交运公司，该车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险，鲁V×××××号车车主为被告张永光，该车辆在被告平安保险投保交强险及商业三者险。请求依法判令被告赔偿损失115000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告冯志相辩称，发生事故属实，其驾驶的车辆登记车主虽然是交运公司，但其系实际车主，该车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿；其为原告垫付20000元，要求原告返还。
被�人保公司辩称，发生交通事故属实，冯志相驾驶鲁G×××××号小型客车在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业三者险范围内赔偿，对鉴定费、诉讼费不予承担赔偿责任。另该事故由两方车辆造成原告受伤，根据法律规定，应由投保的两家保险公司分别在交强险责任范围内赔偿，超出交强险部分要求按责任比例依法承担。
被告徐庆语辩称，发生交通事故属实，其系被告张永光雇佣的驾驶员，该车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险，请求依法处理。
被告张永光辩称，发生交通事故属实，徐庆语系其雇佣的驾驶员，该车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险；其为原告垫付医疗费10000元，要求原告返还。
被告平安公司辩称，对事故发生没有异议，被告徐庆语驾驶的鲁V×××××号轻型货车在其公司投保交强险和商业三者险属实，其承保的车辆与伤者未接触，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月19日11时许，被告冯志相驾驶鲁G×××××号小型客车，沿诸城市东坡街由南向北行驶至诸城市东坡街交通局路段时，与顺行的被告徐庆语驾驶的鲁V×××××号轻型货车碰撞，鲁G×××××号车又与在路边的行人即原告生小凤碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告冯志相承担事故主要责任，被告徐庆语负事故次要责任，原告不承担事故责任。
原告受伤后入诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：左膝外伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝关节半脱位、左膝关节后交叉韧带断裂、腰部损伤等。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托日照光明司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用进行了司法鉴定。该鉴定所于2016年3月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤评定为十级伤残；原告误工期评定为120日，护理期评定为60日，护理人员1人；原告损伤无需后续治疗。
被告冯志相驾驶的鲁G×××××号小型客车登记在被告交运公司名下，被告冯志相主张其为该车辆的实际车主，原告及其他被告均无异议；被告徐庆语驾驶的鲁V×××××号轻型货车车主系被告张永光，被告张永光系被告徐庆语的雇主，被告徐庆语在从事雇佣活动过程中发生本案事故。
鲁G×××××号小型客车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均为2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责�限额为100万元，并投保不计免赔率特约险；鲁V×××××号轻型货车在被告平安公司处投保交强险和商业三者险，保险期间均为2015年7月26日0时起至2016年7月25日24时止，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为30万元，并投保不计免赔率特约险。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费43972.41元、误工费7126.80元、护理费3563.40元、住院伙食补助费570元、伤残赔偿赔金25860元、精神抚慰金1000元、交通费1000元、司法鉴定费1900元、被扶养人生活费13996.80元。其中被告认可的损失有：误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，共计35456.8元，本院直接予以确认；对原告医疗费，被告仅对其中工本费3元提出异议，原告同意扣除该费用，故对剩余医疗费43969.41元，本院直接予以确认；对于原告其他损失，原、被告均存有争议。
另查明，�故发生后，被告冯志相为原告垫付医疗费20000元，被告张永光为原告垫付医疗费10000元。
再查明，山东省统计局公布的2015年度农民人均纯收入为12930元，农民家庭人均生活消费支出额为8748元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、住院病历、门诊病历、用药明细、结婚证、身份证、鉴定费单据，被告提交的机动车行驶证、驾驶证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告冯志相、徐庆语与原告生小凤发生交通事故，并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告冯志相承担事故的主要责任，被告徐庆语承担事故的次要责任，本院对此予以确认。综合被告事故车辆的车型、事故责任等因素，对于原告的合理损失，被告冯志相、被告徐庆语按70%：30%的责任比例予以承担较为适当。因被告徐庆语系被告张永光雇佣的司机，被告徐庆语在本次交通事故中亦无重大过错，故被告徐庆语承担的赔偿责任应由雇主即被告张永光承担，被告徐庆语在本案中不承担事故赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为79426.21元。关于护理费，原告庭后提供结婚证证明了护理人身份及户口性质，原告主张的护理费3563.4元，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告因本案交通事故致十级伤残，同时其在本次事故中无责任，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失，原告所主张数额并无不当，本院予以支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，被告均同意由本院酌情认定，该费用系原告必然支出的费用，结合原告就�的时间、地点和次数等因素，酌情支持300元。关于被抚养人生活费，原告未举证证明其存在劳动能力丧失的情形及丧失劳动能力的程度大小，原告主张该项损失，于法无据，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失共计84289.61元。
因被告冯志相、张永光事故车辆分别在被告人保公司、平安公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告医疗费已超出被告人保公司、平安公司交强险医疗费用责任限额之和，故被告人保公司、平安公司应在交强险医疗费用责任限额内各承担10000元；对原告误工费7126.8元、护理费3563.4元、残疾赔偿金25860元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，以上共计37850.2元，该部分损失未超出被告人保公司、平安公司各自伤残责任限额之和，故对于原告该部分损失，应由被告人保公司、平安公司按其责任限额与各自责任限额之和的比例分别承担18925.1元。综上，被告人保公司应在交强险责任限额内共计承担28925.1元，被告平安公司应在交强险责任限额内共计承担28925.1元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等共计26439.41元，被告冯志相应当按其事故责任承担70%，计款18507.6元，被告张永光按事故责任承担30%，计款7931.81元。因被告冯志相、张永光事故车辆分别在被告人保公司、平安公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定和保险合同的约定，被告冯志相、张永光分别承担的该部分损失应由被告人保公司、平安公司予以承担。被告人保公司、平安公司均主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但均未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同及已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告冯志相、张永光在本案中无需承担实体赔偿责任。对于被告冯志相、张永光分别垫付的20000元、10000元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告生小凤因交通事故造成的各项损失共计28925.1元；在商业三者险合同限额内赔偿原告生小凤因交通事故造成的各项损失共计18507.6元；
二、被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告生小凤因交通事故造成的各项损失共计28925.1元；在商业三者险合同限额内赔偿原告生小凤因交通事故造成的各项损失共计7931.81元；
三、原告生小凤返还被告冯志相垫付款20000元；返还被告张永光垫付款10000元；
四、驳回原告生小凤的其他诉讼请求。
上�第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担327元，被告中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担327元，被告冯志相负担210元，被告张永光负担90元，原告生小凤负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一六年六月十五日
书记员 王全昌