浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第746号
上诉人（原审被告）：徐立。
上诉人（原审被告）：王赛秋。
两上诉人共同委托代理人：胡晶晶。
被上诉人（原审原告）：浙江台州路桥农村合作银行。
法定代表人：金时江。
委托代理人：潘岱阳、邵勇。
原审被告：台州市恒轩机电有限公司。
法定代表人：应万军。
原审被告：应万军。
原审被告：王英。
原审被告：ＸＸ。
原审被告：应万葱。
原审被告：徐雪青。
原审被告：张凤莲。
上诉人徐立、王赛秋为与被上诉人浙江台州路桥农村合作银行（以下简称路桥农村合作银行）及原审被告台州市恒轩机电有限公司（以下简称恒轩机电公司）、应万军、王英、ＸＸ、应万葱、徐雪青、张凤莲金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路金商初字第67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月11日，被告恒轩机电公司向原告借款人民币1800000元，约定借款期限至2012年5月5日止，借款期限内月利率8.79‰，逾期后的利率按约定利率加收50%的罚息利率计收息、罚息；后被告恒轩机电公司按约还本付息。2012年5月10日，被告恒轩机电公司再次向原告借款人民币2000000元，约定借款期限至2012年11月1日止，借款期限内月利率9.988‰，逾期后的利率按约定利率加收50%的罚息利率计收息、罚息；被告恒轩机电公司借款后于2012年5月17日返还了本金500000元，借款到期后被告恒轩机电公司未按约返还其余的借款本金1500000元及其相应的利息。被告应万军、王英、徐立、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋自愿为原告向被告恒轩机电公司在最高融资限额人民币2000000元的所有融资债权提供连带责任保证，其中被告徐立、ＸＸ于2011年11月10日与原告签订了最高额保证合同，被告应万军、王英、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋则于2011年11月10日向原告出具了保证函，上述保证期间均为2011年11月10日起至2013年11月9日止。原告的上述债权经催讨未果，各保证人亦未履行保证责任。庭审中，被告徐立、王赛秋申请对其二人各自在最高额保证合同及保证函上的签名进行笔迹鉴定，花费鉴定费14600元，该款由被告徐立预付。
原告路桥农村合作银行于2013年1月17日，以被告恒轩机电公司尚欠其借款1500000元，被告徐立等八人应连带保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告恒轩机电公司立即返还借款本金人民币1500000元，及自2012年5月10日起按借款合同约定和中国人民银行有关规定计付利息、逾期息，以及已返还的本金500000元自2012年5月10日起至2012年5月17日止的利息；二、由被告徐立、应万军、王英、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋对上述款项负连带清偿责任。
被告徐立、王赛秋在原审中答辩称：1、2012年5月10日，原告与被告恒轩机电公司2000000元的借款合同，两被告从不知晓，原告未通知两被告有该笔借款的存在；2、从现有的证据来看，原告也没有证据证明已将2000000元贷款发放给了被告恒轩机电公司；3、被告徐立及王赛秋没有为该笔借款提供担保，被告徐立及王赛秋在借款合同上的签名非他们本人所签；4、即使两被告为被告恒轩机电公司提供最高额度的担保，但是被告恒轩机电公司于2011年11月11日向原告借款1800000元，根据担保法的司法解释，两被告只对剩余部分200000元承担保证责任。请求依法驳回原告对被告徐立及王赛秋的诉讼请求。
被告徐雪青在原审中答辩称：无意见。
被告恒轩机电公司、应万军、王英、ＸＸ、张凤莲、应万葱在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告路桥农村合作银行与被告恒轩机电公司之间签订的流动资金借款合同合法有效，恒轩机电公司未按约履行还款付息义务，依法应负违约责任。原告路桥农村合作银行诉请被告恒轩机电公司返还原告借款本金人民币1500000元及支付自2012年5月10日起按借款合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、逾期息，并偿付已返还本金500000元的相应利息（自2012年5月10计算至2012年5月17日止），合理合法，应予以支持。被告应万军、王英、徐立、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋自愿为原告向被告恒轩机电公司在最高融资限额人民币2000000元的所有融资债权提供连带责任保证，因双方约定保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告应万军、王英、徐立、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋应对被告恒轩机电公司的上述债务负连带清偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年9月24日作出判决：一、被告恒轩机电公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告路桥农村合作银行借款本金人民币1500000元及自2012年5月10日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、逾期息；并偿付已支付本金500000元的利息，息自2012年5月10日起按月利率9.988‰计算至2012年5月17日。二、被告应万军、王英、徐立、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋对上述第一项判决款项负连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告恒轩机电公司负担，被告应万军、王英、徐立、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱、王赛秋负连带清偿责任；鉴定费14600元，由被告徐立、王英负担。
上诉人徐立、王赛秋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、1、原审判决以上诉人系完全民事能力人及曾在被上诉人处申请贷款为依据认定最高额保证合同有效，从而判决上诉人需承担最高额担保合同的连带责任不客观，也不符合法律规定。首先，原审判决没有否定上诉人对最高额担保合同系格式合同的主张。其次，基于格式合同的特殊性，要将其与一般合同区别对待，格式合同的条款由被上诉人事先制作，有可能使合同的权利义务严重不对等。再者，上诉人以前在被上诉人处系贷款人而非保证人，不同的身份所签署的材料不同。另外，原审法院认为上诉人系完全民事行为能力人就应该对最高额保证合同的签订后果承担责任也是错误的。法律并没有规定，如果格式合同相对方系完全民事行为能力人，即可免除提示和说明义务。2、举证责任问题。当上诉人与被上诉人关于最高额保证合同中各条款内容先于上诉人签名还是在徐立签名后再补说法不一时，原审法院草率认为应当由上诉人承担举证责任，无法律依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，可见，被上诉人应当举证证明其已对合同条款中担保数额及期限尽到提醒和说明义务。二、原审法院认为上诉人及各原审被告应当对1500000元及利息承担连带保证责任的依据错误。上诉人一直主张上诉人签订的最高额保证合同有瑕疵，不应当承担连带担保责任。但退一步讲，就算最高额保证合同成立，最高额保证合同也并非是循环借款，而是连续借款的保证合同，这在担保法司法解释的第23条中有明确规定。故上诉人只需对1800000元以外的200000元承担连带保证责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人路桥农村合作银行答辩称：根据我国合同法第三十九条的规定，在办理贷款时，上诉人具备完全民事行为能力，并自认多次在被上诉人处贷款并为他人提供担保，故其应当知道贷款的流程及手续。在被上诉人工作人员告知上诉人合同内容并解释后，再由上诉人签字，故上诉人应当承担责任。上诉人提出的最高额保证合同的担保责任问题，原审被告恒轩机电公司于2011年11月11日向被上诉人借款1800000元，2012年5月6日归还，后又在同年5月10日再次借款2000000元，同年5月17日归还500000元，而王赛秋签订的担保函的担保期限为2011年11月10日至2013年11月9日，故其应承担担保责任。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐立、王赛秋与被上诉人路桥农村合作银行及原审被告恒轩机电公司、应万军、王英、ＸＸ、应万葱、徐雪青、张凤莲均未向本院提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：被上诉人路桥农村合作银行与原审被告恒轩机电公司之间签订的流动资金借款合同合法有效，原审被告恒轩机电公司未按约履行还款付息义务，依约应承担相应的违约责任。上诉人徐立、王赛秋及原审被告应万军、王英、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱自愿为被上诉人路桥农村合作银行向原审被告恒轩机电公司在最高融资限额人民币2000000元的所有融资债权提供连带责任保证，双方约定的保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故原审判决上诉人徐立、王赛秋及原审被告应万军、王英、ＸＸ、张凤莲、徐雪青、应万葱承担连带清偿责任并无不当。上诉人徐立、王赛秋上诉称，最高额保证合同系被上诉人提供的格式合同，被上诉人路桥农村合作银行应提供证据证明其已向上诉人进行了解释并说明各条款内容，否则其不承担担保责任。鉴于被上诉人路桥农村合作银行已在该最高额保证合同第十一条第五款中明确约定了“五、债权人已提请保证人对主合同和本合同各条款作全面、准确的理解，并按保证人的要求对各条款予以说明；本合同各条款在订立前均进行了充分磋商；保证人对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”，则上诉人徐立在保证人栏签字应视为其已理解了合同各条款的含义。而上诉人王赛秋出具的保证函并非格式合同，其作为具备完全行为能力的人，应当完全能够理解保证函内容，故两上诉人的这一上诉理由不能成立。另外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉》若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，本案中原审被告恒轩机电公司自2011年11月11日向被上诉人借款至2012年5月17日止，确定的借款本金余额为1500000元，上诉人作为最高额额度为2000000元的连带责任保证人，应当对该债务承担连带责任。上诉人认为余额为200000元显然于法不符，本院不予支持。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18300元，由上诉人徐立、王赛秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年二月二十日
代书 记员 杨啸啸