山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7121号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李继月，男，1975年9月9日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘子振，男，1975年7月20日出生，汉族，无业，住齐河县。
两上诉人委托诉讼代理人：张海军，山东诚信人律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：刘俊辉，山东诚信人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李宏伟，男，1964年3月21日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：于加昌，男，1969年6月7日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。
两被上诉人委托诉讼代理人：刘兆军，山东丰浩律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。
上诉人李继月、刘子振因与被上诉人李宏伟、于加昌合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李继月、刘子振上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项、第三项、第四项；并依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对涉案合同性质认定错误。上诉人与被上诉人2014年4月30日签订的《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》至少包含三个方面：一是万尊会所汇宝大厦5楼房产的租赁；二是万尊会所内所有设施、设备的购买；三是涉案会所经营权转让；而在这三个方面当中，经营权的转让是该协议的核心内容。房产租赁和设备的购买并不独立存在，其存在是以涉案会所经营权的转让为前提。房产租赁和设备购买均服务于会所的经营权。一审法院对协议中经营权未予认定，致使房产租赁和设备购买成为合同主要内容，系认定错误。二、上诉人与被上诉人签订《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》核心任务应当是经营权的转让。被上诉人未履行合同主要义务，不能提供涉案会所经营所需的营业资质，无法取得经营权，致使上诉人无法经营，无法实现合同目的是该案纠纷的根本原因。双方签订协议书后被上诉人虽然转租了房屋，交付了会所设备，但只是履行了合同随附义务，协议中核心义务经营权的转让并没有履行。三、一审法院认定解除合同的事由及日期不对。一审法院因上诉人未及时缴纳租赁费及合同购买金作为解除合同的事由是错误的，上诉人未及时足额缴纳租赁费和购买金是因为被上诉人未及时转让经营权、未提供经营会所必须的营业执照导致的，我方未及时缴纳相关费用是行使合同不安抗辩权的行为，不能作为解除合同的事由。其次，上诉人于2015年9月29日即向一审法院提起诉讼，一审法院认定2016年2月23日作为合同解除日期显然不当。四、一审法院对解除合同后果未予认定。上诉人向一审法院提起诉讼之后，一审判决之前，已经将涉案会所整体交付给被上诉人，被上诉人也已经实际接收。而一审判决中对于被上诉人已经收回的涉案会所只字未提。根据《中华人民共和国合同法》第58条、第97条之规定，合同解除的后果是双方返还，我方返还会所，被上诉人也应返还购买款和保证金。一审法院判决解除合同后，并未对合同解除的后果予以判定。综上所述，原审判决认定合同性质错误，法律适用不当，请求二审查明事实，依法改判。
李宏伟、于加昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回。
李继月、刘子振向一审法院起诉请求：1、确认李继月、刘子振、李宏伟、于加昌于2014年4月30日签订的《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》无效；2、判令李宏伟、于加昌退还保证金20万元；3、判令李宏伟、于加昌赔偿经济损失（包括购买金40万元、设备款31万元、LED屏幕购置款13万元、装修费用72034元）。李继月、刘子振于法庭辩论终结前向原审法院提交变更诉讼请求申请书，将上述第一项诉讼请求变更为解除李继月、刘子振、李宏伟、于加昌于2014年4月30日签订的《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》，其他诉讼请求不变。
李宏伟、于加昌向原审法院提出反诉请求：判令李继月、刘子振向李宏伟、于加昌支付剩余购买金760万元及租金4882500元。
原审法院认定事实如下：2013年4月30日，李宏伟、于加昌与案外人济南汇宝大酒店有限公司（以下简称汇宝大酒店）签订租赁协议书一份，约定：“甲方：汇宝大酒店乙方：李宏伟、于加昌一、甲方将其汇宝大厦五层整层及相关设施租赁给乙方使用。二、租赁期限自2013年5月1日至2019年4月30日止。三、本协议签订之日，乙方付给甲方保证金陆拾伍万元整……四、乙方每年付给甲方税后费用壹佰叁拾万元人民币，其中租金柒拾万元，物业管理等费用陆拾万元……”。李宏伟、于加昌承租上述房产后于2013年5月1日至2014年4月30日期间共同经营万尊KTV会所，经营期间未办理包括营业执照在内的经营所需的相关证照。
2014年4月30日，李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签订汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议一份，载明：“甲方（出让方）李宏伟、于加昌乙方（购买方）李继月、刘子振……经甲乙双方平等、友好协商，就乙方购买甲方万尊KTV会所事宜自愿达成如下条款：第一条协议的标的物1、甲方将位于济南市市中区经五路汇宝大厦万尊KTV会所出售给乙方。2、KTV会所附有经营所有设施（详见清单）。第二条协议生效日期自2014年5月1日至2019年4月30日。第三条购买金及租金支付方式1、购买金额总计捌佰万元整。2、购买及租金合同支付方式（1）合同保证：自合同签订之日起，向甲方支付保证金贰拾万元整。（2）购买金支付方式自2014年5月10日起，乙方按月向甲方支付购买金，每月为壹拾万元，依次至2019年5月9日结束，乙方支付满陆佰万元之后10日内，乙方必须一次性再支付甲方贰佰万元整，五楼万尊KTV会所装修及经营所有权归乙方所有。（3）租金支付方式：自2014年5月1日至2019年4月30日，乙方需按月向甲方支付汇宝大厦五楼租金，租金按月随购买金额一起向甲方支付。每月房租壹拾万捌仟伍佰元整。（4）乙方需在每个合同月末提前10天支付购买金及租金……第四条甲方权利义务1、甲方按约定将位于济南市市中区汇宝大厦五楼万尊国际娱乐中心交付给乙方经营使用，保证乙方独立自主经营。2、乙方经营之前发生债权、债务由甲方承担不得给乙方造成经营租赁和损失。第五条乙方权利和义务1、乙方按合同约定如期缴纳相关费用。2、乙方经营期间因乙方所产生的一切责任费用由乙方承担。第六条违约责任1、合同有效期内，若无不可抗力因素发生，甲乙双方的任何一方都不得随意终止合同。如甲方违约，双倍赔偿已经收取乙方的所有款项，如乙方违约，必须付清本合同剩余以及合同期内大厦租金，本合同标的物处置权仍归乙方，合同自行终止。2、乙方迟延交付承包费超过10天，拖欠金额每日千分之五向甲方支付违约金，超过30天，合同自动解除，合同保证金归甲方所有，按上述第六条第一项约定办理……”。该协议落款处有李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签名。
签订上述协议后，李继月、刘子振向李宏伟、于加昌支付保证金20万元，李宏伟、于加昌于2014年4月30日出具收条一份，载明：“今收到李继月、刘子振交来汇宝五楼万尊娱乐KTV转让经营合同保证金贰拾万元整”。
李继月、刘子振自2014年5月1日起开始共同经营万尊KTV会所。李继月、刘子振支付购买金的情况为，李继月分别于2014年5月10日、2014年5月31日、2015年3月31日、2015年4月29日通过银行转账方式向于加昌支付购买金10万元，共计40万元；李继月、刘子振支付租金的情况为，以银行转账方式向李宏伟、于加昌支付自2014年5月至2015年7月期间共15个月的租金，共计1627500元，李继月、刘子振自2015年8月起未向李宏伟、于加昌支付租金。
本案中，李继月、刘子振、李宏伟、于加昌争议的焦点问题主要有：一、涉案购买租赁协议的标的是否包括经营权及该协议是否应予解除；二、李宏伟、于加昌是否应向李继月、刘子振退还保证金并赔偿经济损失；三、李继月、刘子振是否应向李宏伟、于加昌支付剩余购买金及租金。
一、关于涉案购买租赁协议的标的是否包括经营权及该协议是否应予解除。
李继月、刘子振主张涉案协议标的包括经营权，理由为：1、李继月、刘子振承租万尊KTV会所使用的房产及购买会所内的设施，目的就是取得该会所的经营权；2、涉案协议第一条载明“甲方将位于济南市市中区经五路汇宝大厦万尊KTV会所出售给乙方”，第三条明确约定经营权归李继月、刘子振所有，李宏伟、于加昌应知晓李继月、刘子振在签订该协议后继续经营万尊KTV会所。虽然涉案协议标的包括经营权，但是李宏伟、于加昌在经营期间未办理包括营业执照在内的经营所需证照，并不具有合法经营权。《娱乐场所管理条例》第七条规定：“娱乐场所不得设在下列地点：……（二）居民住宅区和学校、医院、机关周围……”，娱乐场所管理办法第六条规定：“娱乐场所不得设立在下列地点：……（四）教育法规定的中小学校周围……”，山东省文化厅发布的鲁文市（2013）235号文即《山东省文化厅关于换发2014年度的通知》载明：“我省娱乐场所与上述单位的距离应当参照《山东省未成年人保护条例》第三十一条的规定办理”，《山东省未成年人保护条例》第三十一条规定：“在中小学校校园周围外延直线距离二百米以内，任何组织和个人不得开设营业性歌舞娱乐场所、电子游戏场所、互联网上网服务场所以及其他不适宜未成年人活动的场所，已开办的，应当限期迁移或者停业。”因距离万尊KTV会所二百米内有济南市纬二路小学，该会所所处位置不符合法律规定，不能办理娱乐经营许可证、特种行业许可证、营业执照等手续，而李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签订涉案协议前，李宏伟、于加昌承诺经营手续齐全，李继月、刘子振系通过朋友介绍与李宏伟、于加昌签订协议，虽在签订协议时去过涉案KTV会所，但基于信任关系未查看该会所是否具备经营所需证照。依据涉案协议第三条载明的内容，李继月、刘子振付清协议约定的全部款项800万元后，万尊KTV会所经营权才归李继月、刘子振所有，在此之前李继月、刘子振仍是以李宏伟、于加昌的名义经营，由于李宏伟、于加昌不具有合法经营权，导致李继月、刘子振签订涉案协议后继续经营万尊KTV会所的合同目的不能实现，故要求解除上述协议。李继月、刘子振表示其经营万尊KTV会所至2015年8月31日，故主张涉案协议自2015年9月1日解除，李继月、刘子振同时主张其通知过李宏伟、于加昌要求解除协议，但未提交证据予以证实，李宏伟、于加昌亦表示不予认可。
李宏伟、于加昌主张涉案协议不包括经营权，根据该协议载明的内容，李继月、刘子振购买的是会所内部的动产物品，租赁的是该会所的经营场所，并不涉及经营权的转让，李继月、刘子振承租上述经营场所后的经营范围由李继月、刘子振自主决定，并办理相关手续，李宏伟、于加昌无权干涉，也无义务协助其办理。根据涉案协议的约定，李继月、刘子振经营期间为2014年5月1日至2019年4月30日，李宏伟、于加昌将万尊KTV会所交付给李继月、刘子振经营使用，应保证李继月、刘子振独立自主经营，李继月、刘子振经营期间一切责任由李继月、刘子振独自承担，不存在李继月、刘子振以李宏伟、于加昌名义经营的约定，故李继月、刘子振主张解除合同的事实不存在。且涉案协议第六条约定，除发生不可抗力因素，任何一方不得随意终止合同，本纠纷没有不可抗力因素存在，李继月、刘子振不得要求解除合同。
原审法院认为，首先，结合李继月、刘子振、李宏伟、于加昌的陈述及涉案协议第一条约定的内容可以看出，上述协议标的至少包括万尊KTV会所经营场所的承租权，但该协议未明确约定李宏伟、于加昌是否出让万尊KTV会所的经营权，因此需依照协议约定的其他条款及案件事实来判断李宏伟、于加昌出让的标的是否包括经营权。其次，涉案协议第四条约定：“甲方按约定将位于济南市市中区汇宝大厦五楼万尊国际娱乐中心交付给乙方经营使用，保证乙方独立自主经营”，由此可以看出，李宏伟、于加昌交付的是涉案KTV会所经营场所的使用权，李继月、刘子振受让之后独立开展经营活动，不受李宏伟、于加昌的干涉；上述协议第三条约定：“乙方支付满陆佰万元之后10日内，乙方必须一次性再支付甲方贰佰万元整，五楼万尊KTV会所装修及经营所有权归乙方所有”，该条内容更进一步说明李继月、刘子振取得涉案会所内部动产及经营权的前提条件是付清共计800万元的购买金，在协议约定的期限内李继月、刘子振并不享有经营权。最后，针对能否办理经营万尊KTV会所所需经营证照的问题，李继月、刘子振陈述称该KTV会所附近二百米内有济南市纬二路小学，无法办理经营手续，而国务院及山东省出台的相关条例对娱乐场所设立的位置有明确具体的规定，李继月、刘子振应当知晓上述规定，即便由李宏伟、于加昌经营期间也无法办理经营涉案KTV所需证照，李宏伟、于加昌不可能取得经营权，也就不存在将经营权涵盖在双方签订协议的标的内的情形。综上，涉案协议的标的不包括经营权。
上述协议中，李继月、刘子振、李宏伟、于加昌之间虽不涉及经营权的转让，但是李继月、刘子振一方面受让涉案KTV会所经营场所的使用权，另一方面受让了该KTV会所内的相关设施，其签订上述协议的目的应为继续从事该KTV会所的经营，李宏伟、于加昌对李继月、刘子振的该目的也应当是明知的，故对李宏伟、于加昌提出的李继月、刘子振承租上述经营场所后的经营范围由李继月、刘子振自主决定的抗辩意见，法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据涉案协议约定“乙方迟延交付承包费超过10天，拖欠金额每日千分之五向甲方支付违约金，超过30天，合同自动解除”，现李继月、刘子振迟延履行支付购买金及租金已超过30日，其与李宏伟、于加昌约定的解除协议的条件已经成就，故双方签订的汇宝大厦万尊娱乐KYV购买租赁协议依法应予解除。
关于上述协议的解除日期，根据法律规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事项承担举证责任。李继月、刘子振主张解除日期为2015年9月1日，故应由李继月、刘子振对其主张进行举证。现李继月、刘子振未提供证据证明其行使解除权，通知李宏伟、于加昌解除上述协议，故李继月、刘子振应承担举证不能的法律后果。本案中，李宏伟、于加昌于2016年2月23日收到李继月、刘子振要求解除涉案协议的申请书，因此该协议的解除日期应为2016年2月23日。
二、关于李宏伟、于加昌是否应向李继月、刘子振退还保证金并赔偿经济损失。
李继月、刘子振主张根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现李继月、刘子振已向李宏伟、于加昌支付保证金20万元，李宏伟、于加昌应予返还。李继月、刘子振主张的经济损失包括：1、给付李宏伟、于加昌的购买金40万元。2、设备款31万元，李继月、刘子振称因李宏伟、于加昌拖欠汇宝大酒店款项，该酒店对其作出停电处理，停电后造成了涉案KTV会所李继月、刘子振中央服务器损坏，李继月、刘子振重新购买设备，为此提交汇宝大酒店于2015年5月6日出具的通知及2015年5月10日出具的证明，主要内容为，因于加昌拖欠汇宝大酒店餐饮费长达一年之久，影响面较广，故于2015年5月6日对涉案KTV会所发出停电通知，于2015年5月8日正式作出停电处理，上述通知及证明落款为“汇宝酒店销售部”并加盖汇宝大酒店前台结账处专用章；同时提交济南历下凯杰佳创科技产品经营部于2015年5月10日开具的收款收据二份、直拨单一份，载明服务器、机顶盒及功效音响设备款项共计31万元。3、LED屏幕购置款13万元，提交济南金视角光电科技有限公司于2014年6月12日开具的收据一份，载明：“交款单位济南左右空间会所收款方式现金人民币壹拾叁万元整收款事由LED大屏”。4、装修费用72034元，提交收款收据、报销单、出库单、销货清单一宗，李继月、刘子振称未与相关装修公司签订装修合同。
李宏伟、于加昌对李继月、刘子振提出的上述主张不予认可，理由为：1、涉案协议不应予以解除，而应继续履行，故不同意向李继月、刘子振退还保证金；2、李宏伟、于加昌不存在违约行为，未给李继月、刘子振造成经济损失，故李继月、刘子振向李宏伟、于加昌主张退还购买金没有依据；3、对于李继月、刘子振主张赔偿的设备款、LED屏幕购置款及装修费用，其提交的上述证明系加盖汇宝大酒店前台结账处专用章，而非公司公章，不具有合法形式，且李继月、刘子振提交的收款收据、销货款凭证等证据，均不是正式发票，与本案无关联性。
原审法院认为，根据对第一个焦点问题的分析，李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签订的涉案协议应予解除，且解除原因系李继月、刘子振违约行为导致。关于李继月、刘子振主张退还的保证金，根据涉案协议约定，合同自动解除后，保证金归李宏伟、于加昌所有，故李继月、刘子振提出的李宏伟、于加昌退还保证金的请求，于法无据，不予支持。关于李继月、刘子振主张退还的购买金，李继月、刘子振经营万尊KTV会所期间使用李宏伟、于加昌提供的场所及设施已是事实，其支付相应对价也是涉案协议约定的李继月、刘子振的义务，且李继月、刘子振未提交证据证实李宏伟、于加昌存在违约行为，故李继月、刘子振要求李宏伟、于加昌退还购买金40万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于李继月、刘子振主张的设备款、LED屏幕购置款及装修费用，李继月、刘子振未证实上述款项的支出情况所提交的证据均为收款收据、销货凭证等，未能提交相应发票加以证实，从法律事实的角度看，难以确定花费的合理性和必要性，且现有证据不能认定李继月、刘子振的该项损失系由李宏伟、于加昌违约行为造成，因此即使李继月、刘子振能够进一步提供证据证实该费用已实际支出，仍缺乏要求李宏伟、于加昌予以赔偿的依据，故对李继月、刘子振的上述主张，不予支持。
三、关于李继月、刘子振是否应向李宏伟、于加昌支付剩余购买金及租金。
李宏伟、于加昌主张李继月、刘子振长期拖欠购买金及租金，已构成违约，根据双方约定，如李继月、刘子振违约，“必须付清本合同剩余以及合同期内大厦租金”。涉案协议载明购买款为800万元，李继月、刘子振已支付40万元，尚余760万元购买款未付；李继月、刘子振仅支付15个月的租金，尚余45个月租金共计4882500元（108500元/月×45个月）未付，故李继月、刘子振应向李宏伟、于加昌支付上述款项。
李继月、刘子振表示不同意支付上述购买金及租金，表示涉案协议应予解除，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故李继月、刘子振无需向李宏伟、于加昌继续履行协议内容。
原审法院认为，李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签订涉案协议后，应按约定履行各自的义务。根据前述分析，上述协议于2016年2月23日解除，李继月、刘子振应向李宏伟、于加昌支付协议解除前欠付的购买金及租金。双方签订协议后，李继月、刘子振已向李宏伟、于加昌支付2014年5月、2014年6月、2015年3月及2015年4月的购买金，还应支付2014年7月至2015年2月及2015年5月至2016年2月23日共计17个月零23天的购买金1776666.7元（10万元/月×17个月+10万元÷30天×23天）；李继月、刘子振已向李宏伟、于加昌支付合同签订之日至2015年7月的租金，还应支付2015年8月至2016年2月23日的租金共计734183.3元（108500元/月×6个月+108500元÷30天×23天）。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”，因此李继月、刘子振不需向李宏伟、于加昌支付涉案协议解除后的购买金及租金，故对李宏伟、于加昌主张的购买金及租金，不予全部支持。
综上，原审法院认为，李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签订的汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议系合同当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。上述协议约定“乙方迟延交付承包费超过10天，拖欠金额每日千分之五向甲方支付违约金，超过30天，合同自动解除，合同保证金归甲方所有”，在上述协议应予解除的情况下，李继月、刘子振要求李宏伟、于加昌返还上述保证金，于法无据，不予支持。根据法律规定，违约方应向守约方赔偿因违约而造成的必要经济损失，现李继月、刘子振要求李宏伟、于加昌赔偿经济损失，但因不能证明系由李宏伟、于加昌违约行为造成，对其主张不予支持。涉案协议解除后，李继月、刘子振应向李宏伟、于加昌支付解除前欠付的购买金及租金，故对李宏伟、于加昌要求李继月、刘子振支付剩余全部购买金及租金的反诉请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十六条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除李继月、刘子振与李宏伟、于加昌于2014年4月30日签订的《汇宝大厦万尊娱乐KYV购买租赁协议》；二、李继月、刘子振于本判决生效之日起十日内向李宏伟、于加昌支付购买金1776666.7元；三、李继月、刘子振于本判决生效之日起十日内向李宏伟、于加昌支付租金734183.3元；四、驳回李继月、刘子振的其他诉讼请求；五、驳回李宏伟、于加昌的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14810元，由李继月、刘子振负担4210元，李宏伟、于加昌负担10600元；反诉案件受理费48676元，李宏伟、于加昌负担31000元，李继月、刘子振负担17676元。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，李继月、刘子振提交录制于2017年4月5日下午的视频资料一份，拟证明李继月、刘子振想去办相关的证照，但是无法办理。经质证李宏伟、于加昌认为，根据李继月、刘子振、李宏伟、于加昌签订的协议，涉案场所由李继月、刘子振自主经营，至于是否办经营许可证及能否办理都是李继月、刘子振自己权利范围内的事，与李宏伟、于加昌无关，协议中没有约定李宏伟、于加昌对李继月、刘子振办证有合同约定和法律规定的协助义务；2017年4月5日，一审已经判决解除双方之间的协议，因此该视频不能证明李继月、刘子振的目的；实际情况是李继月、刘子振虽然没有办理经营许可证，但是一直实际经营到2016年4月底。
李宏伟、于加昌提交2016年4月24日解除协议通知书一份，拟证明：李宏伟、于加昌于2016年4月24日行使合同解除权，要求李继月、刘子振于2016年5月1日前所承租房屋交付李宏伟、于加昌，并一次性付清所欠全部费用，李继月、刘子振自起诉之日至2016年5月1日一直实际经营。经质证李继月、刘子振认为，1、该证据不属于二审中的新证据；2、李继月、刘子振于2015年9月份起诉时就因李宏伟、于加昌违反合同义务未办理相关的营业手续，致使李继月、刘子振无法经营，无法实现合同目的，构成根本违约，因此，解除合同的日期应当是李继月、刘子振一审起诉之日。刘子振虽称该解除协议通知书中并非刘子振本人签字按手印，但并未对此提出鉴定申请。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》中是否包含万尊KTV会所经营权的转让，二是原审法院对于《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》解除的责任认定、解除日期、解除后的处理是否正确。
针对焦点问题一，《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》第一条即明确约定，李宏伟、于加昌将位于济南市市中区经五路汇宝大厦万尊KTV会所出售给李继月、刘子振，购买金800万元，李继月、刘子振支付满600万元之后10日内，李继月、刘子振必须一次性再支付200万元整，五楼万尊KTV会所装修及经营所有权归李继月、刘子振所有。根据上述协议约定，出售的标的物为涉案会所，且李继月、刘子振最终受让取得的是万尊KTV会所装修及经营所有权，从该约定分析，李宏伟、于加昌、李继月、刘子振协议约定转让的应当含涉案会所的内部附属物、场地的承租权以及会所的所有权及经营权。
针对第二个焦点问题，本案查明的事实是涉案会所由于不符合相关法律法规的规定，不能办理相应的经营手续，对于相关法律法规的规定，无论是转让方李宏伟、于加昌，还是受让方李继月、刘子振，均应当知晓，但其双方仍然签订涉案协议，对于涉案会所因无法办理经营手续不能继续经营，致使涉案合同因不能实现合同目的而解除，转让方及受让方均有过错，转让方和受让方均不能以不知道相关规定为由要求免除相应法律责任，相应法律责任应由其各自承担。关于涉案协议的解除日期，原审法院认定李宏伟、于加昌于2016年2月23日收到李继月、刘子振要求解除涉案协议的申请书，因此该协议的解除日期应为2016年2月23日，该认定合法有据，认定正确。对于协议解除后的处理问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据该规定，涉案协议解除后，尚未履行的部分不再履行，且涉案万尊KTV会所现已经返还给李宏伟、于加昌，双方争议的关键问题是协议履行期间产生的损失如何承担。李继月、刘子振主张的损失包括已经支付的购买金40万元、保证金20万元、设备款31万元、LED屏幕购置款13万元、装修费用72034元。李宏伟、于加昌一方的损失即履行期内李继月、刘子振尚欠的购买金及租金。
对于李继月、刘子振主张的设备款31万元、LED屏幕购置款13万元、装修费用72034元，李继月、刘子振在接收并继续经营涉案会所过程中势必会产生各种经营所需费用，协议中明确约定李继月、刘子振经营期间因李继月、刘子振所产生的一切责任费用由李继月、刘子振承担。李继月、刘子振未能提供充分证据证实该宗费用的发生与李宏伟、于加昌违约行为的关联性，故原审法院对李继月、刘子振要求李宏伟、于加昌赔偿该宗损失的诉讼请求不予支持正确。
对于协议履行期内的租金部分，虽然李继月、刘子振上诉主张其在向一审法院提起诉讼后，一审判决前将涉案会所整体交付给李宏伟、于加昌，但是对此并未提供证据证实具体的交还时间，李宏伟、于加昌二审中提交的解除协议通知书，刘子振虽称该通知书中并非刘子振本人签字按手印，但并未对此提出鉴定申请。结合李宏伟、于加昌二审中提交的解除协议通知书可以证实李继月、刘子振实际交还会所的日期应为2016年4月底，因此，李继月、刘子振应当支付占用期间产生的租金，原审法院判决认定的支付租金时间系截至2016年2月23日，但根据二审查明的情况，该项租金应当计算至2016年的4月底，原审法院对李继月、刘子振要求李宏伟、于加昌返还20万元保证金的诉讼请求不予支持的处理，与李继月、刘子振在此期间仍对会所占有、使用和收益的租金对价相当，故原审法院对于欠付租金及保证金的判决部分并无不当，应予维持。
对于购买金的问题，涉案会所因为不符合相关法律法规的规定不能办理经营手续，因而无法继续经营，对于该情况，转让方与受让方均应知晓，转让方存在过错，对给受让方造成的损失应当赔偿；但是受让方接收并经营期间亦应审查并及时办理经营手续，如果及时审查并办理相关手续的话，受让方应会及时发现不能办理营业手续的问题，从而可以及时采取有效措施避免损失的进一步扩大。根据本案查明的事实，按协议约定，自2014年5月10日起，李继月、刘子振向李宏伟、于加昌支付购买金每月为壹拾万元，李继月、刘子振自2014年5月1日起开始共同经营万尊KTV会所，李继月分别于2014年5月10日、2014年5月31日、2015年3月31日、2015年4月29日通过银行转账方式向于加昌支付购买金10万元，共计40万元。从李继月、刘子振向李宏伟、于加昌陆续支付购买金及租金的情况看，受让方在接收会所后应当并没有及时审查并办理相关经营手续，或者发现后但并未引起足够警惕和重视，如果及时发现并及时要求解除合同、相互返还会所及购买金的话，李继月、刘子振一方的损失势必减少很多，而李宏伟、于加昌则可以在收回会所后另寻其他途径获取应得收益。由于购买金的数额是双方在核定会所整体价值后协商确定，并非仅针对会所内设备的价值确定，即使会所包括会所内设备已经交还给李宏伟、于加昌，但是在李继月、刘子振对会所占有、使用、收益长达两年后交还，李继月、刘子振并未在合理时间内及时采取措施解决纠纷，对于扩大的损失无权要求李宏伟、于加昌赔偿。原审法院对于购买金的数额判决计算至2016年2月23日，是基于认定协议的解除是由于李继月、刘子振承担全部过错责任的基础之上，该认定有误，本院根据本案查明事实，综合考虑双方当事人过错，将该购买金数额计算截止到李继月、刘子振起诉之日止，即李继月、刘子振应向李宏伟、于加昌支付13个月的购买金共计130万元，对李宏伟、于加昌超过该限额反诉要求支付的购买金不应支持。综上，原审判决关于《汇宝大厦万尊娱乐KTV购买租赁协议》中是否包含万尊KTV会所经营权的转让，以及对于上述协议解除的责任认定、解除后的处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2395号民事判决第一、三、四项，即“解除李继月、刘子振与李宏伟、于加昌于2014年4月30日签订的《汇宝大厦万尊娱乐KYV购买租赁协议》”、“李继月、刘子振于本判决生效之日起十日内向李宏伟、于加昌支付租金734183.3元”、“驳回李继月、刘子振的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2395号民事判决第二、五项，及案件受理费、反诉案件受理费的负担部分，即“李继月、刘子振于本判决生效之日起十日内向李宏伟、于加昌支付购买金1776666.7元”、“驳回李宏伟、于加昌的其他反诉请求”、“案件受理费14810元，由李继月、刘子振负担4210元，李宏伟、于加昌负担10600元；反诉案件受理费48676元，李宏伟、于加昌负担31000元，李继月、刘子振负担17676元”；
三、李继月、刘子振于本判决生效之日起十日内向李宏伟、于加昌支付购买金130万元；
四、驳回李宏伟、于加昌的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14810元，由李继月、刘子振负担4210元，李宏伟、于加昌负担10600元；反诉案件受理费48676元，李宏伟、于加昌负担40000元，李继月、刘子振负担8676元。二审案件受理费41696元，由李继月、刘子振负担36000元，李宏伟、于加昌负担5696元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙培培