湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03167号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人田某某。
被上诉人（原审原告）钟某。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
委托代理人欧阳婷，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某。
被上诉人（原审被告）长沙旺丰渣土运输有限公司。
法定代表人刘海洋。
委托代理�黄某某。
原审被告兰某。
委托代理人王某某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人钟某、周某、长沙旺丰渣土运输有限公司（以下简称旺丰公司）原审被告兰某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）（2013）开民一初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月25日3时0分，案外人黄某某驾驶湘A×××××重型自卸货车沿洪山路由西往东行驶至026号电杆地段时，遇前方道路南半幅路面围挡施工，黄某某驾车变更车道至北半幅路面行驶，与案外人何某驾驶由东往西行驶的湘A×××××轻型厢式货车发生相撞。造成上述两车受损，湘A×××××重型自卸货车乘客案外人周某、湘A×××××�型厢式货车驾驶员何某、乘客钟某、案外人李某某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队经现场勘查后，作出长公交认字（2012）第00034号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄某某承担此次事故主要责任，案外人何某承担此次事故次要责任，案外人周某、李某某、钟某不承担责任。事故发生后，钟某被紧急送往长沙利慈医院接受住院治疗，经诊断，钟某因此次交通事故导致身体多处骨折并伴挫裂伤，钟某于2012年5月17日转至浏阳市中医医院继续接受治疗，后于2012年7月27日出院，钟某共计住院治疗93天，其中在长沙利慈医院住院22天，在浏阳市中医医院住院71天。钟某住院期间所花医疗费用均由兰某支付。长沙市公安局交警支队开福大队于2012年7月31日委托湖南省人民医院司法鉴定中心对钟某伤残等级、后续治疗费用、伤休时间、陪护时间�人数进行司法鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心遂于2012年8月10日作出（2012）临鉴字第736号司法鉴定意见书，认定钟某因此次交通事故致尿道断裂，经尿道会师术后，遗留有尿道轻度狭窄，评定为道路交通事故十级伤残，需后续治疗费8000元左右，建议其伤后休息120日，需一人陪护30日。钟某为此支付鉴定费1206元。另查明，案外人黄某某驾驶的湘A×××××重型自卸货车登记所有人为旺丰公司。该车辆已在太平洋保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三责险），其中商业三责险已包含不计免赔险，保险期限从2011年5月21日零时起至2012年5月20日24时止。案外人何某驾驶的湘A×××××轻型厢式货车登记所有人为兰某。湘A×××××重型自卸货车系周某购买后挂靠于旺丰公司从事货运业务，案外人黄某�系周某雇请的车辆驾驶人员。案外人何某系兰某雇请的车辆驾驶人员。再查明，钟某系农业家庭户口，其向原审法院提交浏阳市集里街道神仙坳社区居民委员会及浏阳市公安局集里派出所证明一份，拟证明其事发前生活居住于城镇。另钟某向原审法院提交湖南湘食天下餐饮管理有限公司劳动合同、证明及2011年11月至2012年4月期间工资表一份，并向原审法院陈述称其曾在湖南湘食天下餐饮管理有限公司工作，月工资约为2600元。还查明，本案系载人车辆发生交通事故，伤者较多，故除本案钟某向原审法院提起诉讼外，湘A×××××轻型厢式货车驾驶员何某、湘A×××××轻型厢式货车车主兰某亦向原审法院另案提起诉讼。经原审法院审查，案外人何某在交强险医疗费内损失为83700.4元，在交强险伤残赔偿内损失为190985.81元。
原审法院认为：一、钟某因此次交通事故造成的各�损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2012年度统计数据及钟某的主张，原审法院对钟某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、后续治疗费，钟某向原审法院诉请后续治疗费8000元。湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2012）临鉴字第736号司法鉴定意见书内容真实，程序合法，其认定钟某需后续治疗费8000元，原审法院依法予以确认，对钟某后续治疗费认定为8000元；2、住院伙食补助费，钟某向原审法院诉请住院伙食补助费2820元，钟某因此次事故共计住院治疗93天，其要求按照30元每天计算住院伙食补助费，于法有据，原审法院予以支持，对钟某住院伙食补助费认定为2790元（93天×30元／天），对钟某诉请的超出部分，原审法院不予支持；3、误工费，钟某向原审法院诉请误工费15272�。根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2012）临鉴字第736号司法鉴定意见书显示，钟某因此次交通事故需伤后休息120日，对于该鉴定结论，原审法院依法予以确认。钟某向原审法院提供部分证据要求按2600元每月标准计算误工费，但该证据不能证明其事发前一年的平均收入状况，原审法院结合钟某的工作实际参照2012年湖南省统计局公布的交通运输业标准对钟某误工费计算为7422.57元（22577元／年÷365天×120天），对钟某诉请的超出部分，原审法院不予支持；4、护理费，钟某向原审法院诉请护理费11280元。虽然湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2012）临鉴字第736号司法鉴定意见书的鉴定意见建议钟某需一人护理30日，但由于钟某实际住院93天，故此，护理时间应当以实际住院时间93天为准。钟某未能向原审法院提交护理人员的收入状况，故原审法院参照2012年湖南省统计局公布的居民服务业及其他服务业标准对钟某护理费计算为5279.85元（20722元／年÷365天×93天），对钟某诉请的超出部分，原审法院不予支持；5、残疾赔偿金，钟某向原审法院诉请残疾赔偿金42638元。钟某在此次交通事故中所受伤害经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原审法院对此予以确认。钟某虽系农业家庭户口，但根据其向原审法院提交的相关证据，可以证明其事发前一年在城镇居住生活、消费及收入来源均为城镇的事实，故原审法院根据湖南省统计局公布的2012年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对钟某伤残赔偿金计算为42638元（21319元／年×10%×20年）；6、交通费，钟某向原审法院主张其住院治疗期间共花费交通费用2000元，考虑到钟某治疗的实际情况，原审法院对钟某交通费酌情认定300元；7、营养费，钟某向原审法院诉请营养费2000元，考虑�钟某因此次交通事故导致身体残疾，住院治疗期间确需加强营养，故原审法院对钟某营养费酌情认定500元；8、精神损害抚慰金，钟某向原审法院诉请精神损害抚慰金8000元，考虑到钟某因此次交通事故导致身体伤残，给钟某身心造成了一定伤害，故原审法院对钟某诉请的精神损害抚慰金酌情认定5000元；9、鉴定费1206元。上述钟某各项损失共计为73136.42元。二、关于保险责任承担问题。1、关于交强险的赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××重型自卸货车已在太平洋保险公司处投保了交强险，钟某在医疗费项目下损失为11290元，在伤残赔偿项目下损失�60640.42元，鉴定费1206元。现钟某要求太平洋保险公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，原审法院予以支持；因钟某各项损失已经超出交强险限额，且本起交通事故伤者较多，故原审法院将依照伤者的损失数额按比例分配交强险赔偿金。因案外人何某在交强险医疗费内损失为83700.4元，在交强险伤残赔偿内损失为190985.81元，故本起交通事故两名伤者在交强险下总医疗费用为94990.4元（83700.4元＋11290元），在交强险下总伤残赔偿费用为251626.23元（190985.81元＋60640.42元），故原审法院依照双方损失费用比例认定太平洋保险公司应在交强险医疗费限额内赔付钟某1188.54元（11290元÷94990.4元×10000元），在伤残赔偿限额内赔付钟某26509.34元（60640.42元÷251626.23元×110000元）。上述太平洋保险公司应在交强险限额内支付钟某赔偿款共计27697.88元（1188.54元＋26509.34元）；2、关于太平�保险公司在交强险限额内赔偿后，钟某尚余损失45438.54元（73136.42元-27697.88元）的赔偿问题。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出的长公交认字（2012）第00034号《道路交通事故认定书》程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定案外人黄某某承担此次事故主要责任，案外人何某承担此次事故次要责任，案外人周某、李某某、钟某不承担责任的责任划分应作为原审被告承担赔偿责任的依据。因案外人黄某某及何某分别系周某、兰某雇佣的驾驶员，其事发时系为两人工作，因此，案外人黄某某及何某的赔偿责任应当分别由周某、兰某予以承担。故原审法院认定上述超出交强险部分损失由兰某承担百分之三十的赔偿责任，由周某承担百分之七十赔偿责任。故兰某应当赔偿钟某各项损失共计13631.56元（45438.54元×30%）。因湘A×××××重型自卸货车已在太平洋保险公司投保了责任限额为500000元的商业三责险，且已购买了不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆即投保交强险又投保商业三责险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本案超出交强险部分的赔偿责任应由承保商业三责险的太平洋保险公司依据保险合同向钟某进行赔偿。故太平洋保险公司应在商业三责险范围内赔付钟某30962.78元［（45438.54元-1206元）×70%］。故太平洋保险公司在交强险及商业三责险范围内共计应赔付钟某58660.66元（27697.88元＋30962.78元）。周某应赔偿钟某超出保险责任范围外的损失844.2元（1206元×70%）。因周某购买的湘A×××××重型自卸货车系挂靠在旺丰公司进行营运，旺丰公司系�车辆的运营利益的受益者，故旺丰公司应当对周某承担的赔偿费用承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内一次性赔付钟某各项损失共计58660.66元；二、兰某于本判决生效之日起十日内赔付钟某13631.56元；三、周�于本判决生效之日起十日内赔付钟某844.2元；四、长沙旺丰渣土运输有限公司对周某对钟某的上述赔付费用承担连带赔偿责任；五、驳回钟某的其他诉讼请求。本案受理费607元，公告费560元，共计1167元，由周某、长沙旺丰渣土运输有限公司共同承担817元，兰某承担350元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人旺丰公司系投保人，未出庭应诉，也未提交任何书面证据及答辩材料，依据上诉人所持有的旺丰公司投保资料显示，旺丰公司就渣土运输营运资格已过期失效，不应再进行渣土运输。依据保险合同条款，上诉人在商业险范围内免除赔偿责任；2、钟某户口性质为农业户口，仅提供了居住证明，原审法院仅以此认定其户口性质为城镇户口，证据不足。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院撤销原�判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人钟某答辩称，上诉人提到的保险合同内容不能对抗第三人，我方提供的证据可以证明钟某应按城镇标准计算损失。
被上诉人旺丰公司答辩称，我司刚才向法庭提交了我司的营业执照和组织机构代码证证明我司的合法性，我方投保时，对理赔需要提交哪些手续保险公司未尽到告知义务，我司只要提交合法的驾驶证等手续，保险公司就应当赔偿，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人周某答辩称，我不同意旺丰公司营运资格过期的说法。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为：一、太平洋保险公司是否应当在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任；二、钟某是否应当按照城镇标准计算各项损失。
一、太平洋保险公司是否应当在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿
旺丰公司企业注册登记资料显示“旺丰公司经营范围：普通货运（道路运输经营许可证有效期至2014年7月4日）渣土（含沙石）运输（建筑垃圾运输企业核准条件认定证书有效期至2013年6月30日止）”，上诉人太平洋保险公司诉称旺丰公司渣土运输营运资格已过期失效，不应再进行渣土运输，依据保险合同上诉人在商业险范围内免赔，但在本院一、二审审理过程中太平洋保险公司均未对旺丰公司的营运资格是否过期提供证据证明，也未举证证明其对保险合同中关于免除赔偿责任的条款尽到了提示说明义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本院对上诉人诉称旺丰公司渣土运输营运资格已过期上诉人应予免赔的上诉理由不予采信，太平洋保险公司应当在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
二、钟某是否应当按照城镇标准计算各项损失
在本案一审审理过程中，钟某提供浏阳市公安局集里派出所、浏阳市集里街道神仙坳社区居民委员会和湖南湘食天下餐饮管理有限公司出具的居住证明、湖南湘食天下餐饮管理有限公司出具的工作证明、劳动合同、工资发放花名册、兰某出具的工作证明等，能够证明钟某居住、生活、收入来源均在城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院按照城镇标准计算钟某的各项损失是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决�定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费607元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。