云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第929号
原告施兴全（反诉被告），云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人张明金，云南南博律师事务所律师。
被告赵祥（反诉原告），云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人肖波，云南万成律师事务所律师。
原告施兴全（反诉被告）诉被告赵祥（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告施兴全及其委托代理人张明金，被告赵祥及其委托代理人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施兴全诉称，2012年12月6日，原、被告及代某某三人分别与巧家县扶贫办签订太阳能销售安装合同，约定三人共销售安装太阳能1000套，原告安装386套。巧家县扶贫办扣取质量保证金每套50.00元，共计扣取50000.00元。2013年4月，三人完成合同义务，所安装的太阳能经巧家县扶贫办验收合格。2014年10月，原告到巧家县扶贫办要求退还质量保证金才得知该款已被赵祥全部领取。原、被告系合伙关系，代某某系原、被告委托帮忙签订合同的人，代某某合同部分的质量保证金7150元应由原、被告平均分配，每人3575元，要求被告赵祥支付原告质量保证金22875.00元，庭审中，原告将该请求变更为26450.00元。反诉原告赵祥的请求无事实依据，双方已对除质量保证金外的部分结算、支付清楚，要求驳回反诉原告赵祥的反诉请求。
被告赵祥答辩并反诉称，2012年12月，原、被告合伙共同承揽巧家县扶贫办1000套太阳能安装工程，双方约定共享盈利、共担风险。因工程招投标的原因，需要三人与巧家县扶贫办签订合同，原、被告协商一致后由原告找代某某帮忙代签合同，工程实际为原、被告承揽。合同签订后，被告前期出资15万元，由原告向云南XXX新能源科技有限公司购买、安装太阳能。2013年4月，该工程实际安装施工700套，工程经巧家县扶贫办验收合格。工程完工后，双方便进行结算，但因原告要求按每管52元结算而被告只认可实价每管38元以及有虚假开支等原因，双方争议较大，无法完成结算。按照原告的诉称只要求支付质量保证金，原告应起诉巧家县扶贫办，本人不具备本案被告的主体资格；该太阳能安装工程实际安装施工700套，质量保证金应该按700套结算，而不是原告所述1000套。现反诉要求原告按实际价格每管38元结算，判令反诉被告支付反诉原告155580.00元，并承担本案反诉费。
综合原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点是：
原告的诉讼请求、被告的反诉请求是否成立？
原告为证明其诉讼主张，向本院列举了如下证据：
1.身份证复印件一份，用以证实原告主体适格以及原告基本身份信息；
2.太阳能销售安装合同三份，用以证实原告施兴全、被告赵祥以及代某某于2012年12月6日与巧家县扶贫办签订安装合同，施兴全安装台数为386台，被告赵祥为471台，代某某为143台，同时证明产品型号限定为XXX系列产品，每套扣除维修金50元，待验收合格一年后付清；
3.（1）施兴全与云南XXX新能源签订的合作合同，用以证实施兴全签订合同时太阳能购价为53元每管，以及家电下乡补贴卡的扣除结算方式为若取卡但未提货每张卡扣除80元，共扣取人民币7520元；（2）云南XXX新能源科技有限公司出具的证明一份，用以证实施兴全购买太阳能的实际价格为52元每管；（3）结算单一份，用以证实原告施兴全共购进太阳能606台，合计管数为14094管；
4.2012年整村推进太阳能项目结算表以及领款凭证共计18页，用以证实本案被告赵祥向巧家县扶贫办领得款项（含质保金）共计50万元，原告施兴全与代某某被扣取得质保金合计26450元；
5.民事调解书一份，用以证实原告施兴全在安装太阳能的过程中支付安装工人每套太阳能100元的安装费；
6.情况说明一份，用以证实赵祥的委托人冷某某收取太阳能款10790元未交付给施兴全；
7.开支明细表一份共计7页，明细表上有被告赵祥的代理人冷某某签名，用以证实原告施兴全为安装太阳能而垫付的费用为317728元；
8.出示税票共计603张（603名太阳能用户，开票人为杨召菊和胡关鸿），用以证实原告施兴全已缴纳了应缴纳税款47185.614元。
经质证，被告赵祥对证据1无异议；对证据2无异议，但认为实际安装太阳能为700台，施兴全与赵祥之间系合伙关系，代某某实际为原被告双方代签合同的人，代某某与本案无关；对证据3的三性均不予认可.认为无法确认其真实性，证明不符合民诉法的规定，没有制作人的签名，结算单没有双方的签字，不予认可，原告需要提供其他辅助证据予以证明；对证据4真实性无异议，对领取的金额50万元无异议，但认为质保金是按照700台结算的，并不是按照1000台结算；对证据5没有异议；对证据6暂不质证，待核实后再进行质证；对证据7真实性予以认可，但双方没有进行结算，开支明细表中没有双方签字予以确认，不予认可部分开支；对证据8有异议，认为与本案无关，且与正规的完税凭证不一样。
被告赵祥为证明其答辩及反诉主张，向本院列举了如下证据：
1.XXX系列太阳能销售单31张，原告同时说明，共计616台太阳能，来源为进行结算时原告施兴全提供，票据与实际金额不同，庭审中原告认为购进太阳能606台，但提供给的票据为616台，其中单号为0000001552的单据有2张，金额以及数量却不一样，第二页单号为0000001813的单据有2张，单据编号一样，价格、商品编号、商品全称，总价格均不一样，单号为0000001941销售单进价为56元每管。该证据用以证实原告在购买太阳能的过程中存在高度弄虚作假；
2.云南XXX新能源科技有限公司的出售单，价格为44元每管，用以证实XXX太阳能的实际价格为44元每管，而非53元每管；
3.安装太阳能开支明细表，开支明细表中原告购买了两台打印机，原被告双方合伙安装太阳能，与购买打印机无关，在明细表的最后一页，原被告双方认可工程施工结束日期为2013年4月份，却在2013年工程施工结束后5、6月份产生了与合伙安装太阳能无关的费用57811元，把无关的费用列入合伙开支，是损害反诉方的合法权益。用以证实原告的明细表存在弄虚作假，证实双方未完成结算。
4.（1）证人冷某某出庭作证的证言，主要内容为“施兴全与赵祥合伙安装太阳能，赵祥委托我到乡下发放太阳能及太阳能配件，在XX安装时是请人安装的，具体安装多少台不清楚，后面是100元一台的安装费包给别人安装，发放太阳能有一个名册，这个名册在施兴全那里，结算单上的“冷”字是我签的，我没有进行确认也没有看到实物，具体的小单我也没有见到过，施兴全叫我签字我就签了，只签了一个“冷”字，赵祥委托我做这件事情大概是在2013年5月份左右结束的。施兴全与赵祥工程结束之后，双方是在一起进行过结算，但是一直到现在都没有结算清楚，没有结算结果”。（2）证人胡某某出庭作证的证言，主要内容为“施兴全叫与赵祥进行过结算，但没有结算清楚，大概是在前年的时候，在赵祥家里结算过两次，还有一次是在过境路饮相恋茶室也结算过一次，但是也没有结算清楚，我没有参与结算，只是当时在场，现在是否结算清楚就不知道了”；（3）证人丁某某出庭作证的证言，主要内容为“施兴全叫与赵祥进行过结算，但因为发票的问题，没有结算清楚。2014年的5月28日，我和斯金国到云南XXX新能源科技有限公司洽谈购买太阳能的事宜，当时洽谈的样品机价格是44元每管，如果购买300台以上就39元每管，500台以上就38元每管，洽谈时录有录音，我现在向法庭提交录音”（当庭播放录音）。
经质证，原告施兴全对证据1中单价为52元每管的16张单据予以认可，是自己向赵祥提供，其余单据不予认可；2对证据2不予认可，认为购买的时间为2014年5月28日，与本案不具有关联性；对证据3无异议；对证据4中（1）有意见，认为冷某某的证言不完全证实；对证据4中（2）即胡某某的证言无异议；对证据4中（3）有意见，证言不真实，但对第一次结算时丁某某在场的陈述予以认可，
本案在审理中，本院依据被告赵祥的申请向云南省巧家县国家税务局调取并出示2012年12月至2012年4月施兴全销售安装太阳能的纳税情况证明，证明内容为“未查询到施兴全相关税收入库记录”。
经质证，原、被告告对证明无异议。
本院认为，原告施兴全提供的证据1、2、4、5，被告赵祥无异议，采信作证据使用；原告施兴全提供的证据3中（1）、（2），被告有意见，该证据虽有云南XXX新能源科技有限公司印章，但（2）的证明时间是2016年1月4日，（1）、（2）印章大小明显不符，又无相应情况说明及证据证明。该证据没有正规销售发票予以佐证，不予采信；证据3中（3）系原告自行制作的统计数字，来源、形式不合法，不予采信；原告施兴全提供的证据6，被告未予质证，来源、形式不合法，不予采信；原告施兴全提供的证据7，被告对真实性无异议，只是对有些开支不予认可，且被告也作为证据提供，对其真实性予以采信；原告施兴全提供的证据8，开票人为杨召菊和胡关鸿而非施兴全，又无其他证据证明，故与本案无关，结合本院调取且双方无异议的云南省巧家县国家税务局证明来考虑，不予采信。被告赵祥提供的证据1，原告施兴全对单价为52元每管的16张予以认可，其余单据不予认可，该证据虽客观证实，但因价格各异，仍不能证明被告反诉主张的每管38元；被告赵祥提供的证据2，购买时间为2014年5月28日，不在合伙期间时段内，与本案不具有关联性，不予采信；被告赵祥提供的证据3与原告施兴全提供的证据7相同，对真实性予采信；被告赵祥提供的证据4，三个证人均证实施兴全与赵祥进行过结算，但没有结算清楚，原告对胡某某的证言无异议，证言之间相互印证，能够认定双方进行过结算，但没有结算清楚的事实；证人丁某某证实其到XXX新能源科技有限公司洽谈购买太阳能洽谈的机价格是44元每管，如果购买300台以上就39元每管，500台以上就38元每管，并针对其证实主张向法庭提交录音光盘，但该录音来源不合法，无相应证据证明确属证人本人与XXX新能源科技有限公司的工作人员谈话时的录音，不予采信。
通过庭审举证和质证，本院确认本案的法律事实如下：
2012年12月，原告施兴全与被告赵祥合伙共同承揽巧家县扶贫办太阳能安装工程。因工程招投标的原因，需要三人与巧家县扶贫办签订合同，施兴全与赵祥协商一致后由施兴全找代某某帮忙代签合同，工程实际为施兴全与赵祥合伙承揽，双方未对合伙事宜作出书面约定。2012年12月6日，施兴全与赵祥及代某某三人分别与巧家县扶贫办签订太阳能销售安装合同。合同约定，施兴全安装386套，赵祥安装471套，代某某143套。合同确定后，由施兴全从云南XXX新能源科技有限公司购进XXX牌系列太阳能进行安装，赵祥委托冷某某参与施兴全发放太阳能等工作，具体安装事宜是以每套100元承包给他人安装。2013年4月，工程经巧家县扶贫办验收合格，实际安装数量与合同数量不符。2014年3月12日、2014年6月19日、2014年4月29日赵祥三次从巧家县扶贫办领取款项共计50000.00元。工程完工后，施兴全与赵祥合伙进行过结算，但因太阳能价格和开支是否合理发生争议而没有结算结果。
本院认为，原告施兴全与被告赵祥合伙共同承揽巧家县扶贫办太阳能安装工程，但双方未对合伙事宜进行明确并作出书面约定，留下根本上的经济纠纷隐患。完工后又不能相互谅解、相互信任妥善处理合伙事宜，双方均有过错。原告施兴全主张双方已经结算清楚，只是被告赵祥侵占了属于原告部分的质保金，但不能提供结算书或其他相关结算凭证，应承担举证不能的法律后果。反诉原告赵祥主张太阳能价格每管38元，并提供自称来源于施兴全的31张价格单据，但施兴全只认可与合同价格相同的每管52元的16张单据，其余15张单据价格各异，仍不能足以认定该时间段内该品牌的太阳能价格。审理中双方对最终实际安装的太阳能数量（施兴全主张606套，赵祥主张700套）、价格、开支合理性、税收等争议较大，双方均不能提供充分、有力的足够证据证明自己的主张，本院无法对合伙账目进行计算，经释明，原告施兴全表示不申请鉴定，被告赵祥在本院指定期间内也不申请评估鉴定，双方都应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告施兴全的诉讼请求；
二、驳回反诉原告赵祥的诉讼请求。
案件受理费283.00元，由原告施兴全承担；反诉案件受理费3412.00元，由反诉原告赵祥承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 吕 仲 华
审判员 杨 德 祥
审判员 张 朝 现
二〇一六年一月二十五日
书记员 王安莫离