wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2121号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层
负责人胡健敏，行长。
委托代理人徐岚，该分行员工。
被告上虞市翔飞制线厂，住所地浙江省上虞市丰惠镇通明村（南村）。
法定代表人陈铭强。
被告浙江永润机械附件有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道博文路6号。
法定代表人丁永平。
被告上虞市智展环保科技有限公司，住所地浙江省上虞市永和镇三桥村三。
法定代表人叶奇巧。
被告上虞市土人基础工程有限公司，住所地浙江省上虞市永和镇工业区。
法定代表人胡鹏飞。
被告绍兴弘中环保科技有限公司，住所地浙江省上虞市永和镇泗明港村。
法定代表人夏雅丽。
被告叶士照,男，汉族，1973年2月23日出生，住浙江省上虞市。
被告夏雅丽,女，汉族，1974年3月1日出生，浙江省上虞市号
被告胡鹏飞,男，汉族，1970年11月6日出生，浙江省上虞市号。
被告王萍,女，汉族，1977年9月18日出生，浙江省上虞市号。
被告陈铭强,男，汉族，1971年10月15日出生，浙江省上虞市号。
被告钱月飞,女，汉族，1975年12月26日出生，浙江省上虞市号。
被告丁永平,男，汉族，1973年10月11日出生，浙江省上虞市室。
被告曾冬英,女，汉族，1975年12月30日出生，浙江省上虞市号。
被告任仰生,男，汉族，1966年4月14日出生，浙江省上虞市室。
被告王爱荣,女，汉族，1966年1月5日出生，浙江省上虞市室。
被告叶奇巧,女，汉族，1995年2月15日出生，浙江省上虞市室。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）为与被告上虞市翔飞制线厂（以下简称翔飞厂）、上虞市智展环保科技有限公司（以下简称智展公司）、浙江永润机械附件有限公司（以下简称永润公司）、上虞市土人基础工程有限公司（以下简称土人公司）、绍兴弘中环保科技有限公司（以下简称弘中公司）、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，于2016年5月31日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等起诉，要求判令：一、被告翔飞厂公司偿还原告借款本金2163042.75元、利息68997.49元，复利1296.28元（暂计算至2016年2月28日，之后的罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计算至本息结清之日止）。暂合计：2233336.52元。二、被告智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧对上述诉请承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费、财产保全申请费由被告承担。
被告翔飞厂、智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：翔飞厂。
贷款本金：人民币230万元。
贷款期限：自2015年4月29日至2016年4月21日。
合同执行利率：年利率9.095%。
逾期及罚息利率标准：逾期利率按约定利率上浮50%。
还款情况：到期还本按月付息。本金尚余2163042.75元未归还，结息日为每月20日。
担保情况：智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧为本案贷款提供连带责任保证，担保最高本金限额为230万元。担保范围均为最高本金限额为债权人与债务人发生的债权以及相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，其中债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。
提前收贷情况：被告翔飞厂因未能按照借款约定的期限和金额偿还原告贷款利息及本金，原告按照《流动资金借款合同》的约定通知被告翔飞厂案涉贷款提前到期。
本院认为，原告与被告翔飞厂的金融借款合同关系，以及原告与智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。因被告翔飞厂未能按约归还案涉贷款及利息，原告依据案涉《流动资金借款合同》第十三条第九项的约定，有权宣布贷款提前到期。又因被告翔飞厂未按约定归还贷款及利息，被告智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧未承担保证责任，均已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张的借款本金、利息，复利金额均符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市翔飞制线厂归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2163042.75元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告上虞市翔飞制线厂支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币68997.49元（暂算至2016年2月28日，此后以未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告上虞市翔飞制线厂支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行复利人民币1296.28元（暂算至2016年2月28日，此后以未还利息为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告上虞市智展环保科技有限公司、浙江永润机械附件有限公司、上虞市土人基础工程有限公司、绍兴弘中环保科技有限公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧对上述被告上虞市翔飞制线厂应负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
按规定减半收取的案件受理费人民币12333.5元，由被告上虞市翔飞制线厂、上虞市智展环保科技有限公司、浙江永润机械附件有限公司、上虞市土人基础工程有限公司、绍兴弘中环保科技有限公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧负担。被告上虞市翔飞制线厂、上虞市智展环保科技有限公司、浙江永润机械附件有限公司、上虞市土人基础工程有限公司、绍兴弘中环保科技有限公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧应负担的案件受理费应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24667元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初2121号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层负责人胡健敏，行长。委托代理人徐岚，该分行员工。被告上虞市翔飞制线厂，住所地浙江省上虞市丰惠镇通明村（南村）。法定代表人陈铭强。被告浙江永润机械附件有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道博文路6号。法定代表人丁永平。被告上虞市智展环保科技有限公司，住所地浙江省上虞市永和镇三桥村三。法定代表人叶奇巧。被告上虞市土人基础工程有限公司，住所地浙江省上虞市永和镇工业区。法定代表人胡鹏飞。被告绍兴弘中环保科技有限公司，住所地浙江省上虞市永和镇泗明港村。法定代表人夏雅丽。被告叶士照,男，汉族，1973年2月23日出生，住浙江省上虞市。被告夏雅丽,女，汉族，1974年3月1日出生，浙江省上虞市号被告胡鹏飞,男，汉族，1970年11月6日出生，浙江省上虞市号。被告王萍,女，汉族，1977年9月18日出生，浙江省上虞市号。被告陈铭强,男，汉族，1971年10月15日出生，浙江省上虞市号。被告钱月飞,女，汉族，1975年12月26日出生，浙江省上虞市号。被告丁永平,男，汉族，1973年10月11日出生，浙江省上虞市室。被告曾冬英,女，汉族，1975年12月30日出生，浙江省上虞市号。被告任仰生,男，汉族，1966年4月14日出生，浙江省上虞市室。被告王爱荣,女，汉族，1966年1月5日出生，浙江省上虞市室。被告叶奇巧,女，汉族，1995年2月15日出生，浙江省上虞市室。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）为与被告上虞市翔飞制线厂（以下简称翔飞厂）、上虞市智展环保科技有限公司（以下简称智展公司）、浙江永润机械附件有限公司（以下简称永润公司）、上虞市土人基础工程有限公司（以下简称土人公司）、绍兴弘中环保科技有限公司（以下简称弘中公司）、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，于2016年5月31日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等起诉，要求判令：一、被告翔飞厂公司偿还原告借款本金2163042.75元、利息68997.49元，复利1296.28元（暂计算至2016年2月28日，之后的罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计算至本息结清之日止）。暂合计：2233336.52元。二、被告智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧对上述诉请承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费、财产保全申请费由被告承担。被告翔飞厂、智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：翔飞厂。贷款本金：人民币230万元。贷款期限：自2015年4月29日至2016年4月21日。合同执行利率：年利率9.095%。逾期及罚息利率标准：逾期利率按约定利率上浮50%。还款情况：到期还本按月付息。本金尚余2163042.75元未归还，结息日为每月20日。担保情况：智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧为本案贷款提供连带责任保证，担保最高本金限额为230万元。担保范围均为最高本金限额为债权人与债务人发生的债权以及相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，其中债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。提前收贷情况：被告翔飞厂因未能按照借款约定的期限和金额偿还原告贷款利息及本金，原告按照《流动资金借款合同》的约定通知被告翔飞厂案涉贷款提前到期。本院认为，原告与被告翔飞厂的金融借款合同关系，以及原告与智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。因被告翔飞厂未能按约归还案涉贷款及利息，原告依据案涉《流动资金借款合同》第十三条第九项的约定，有权宣布贷款提前到期。又因被告翔飞厂未按约定归还贷款及利息，被告智展公司、永润公司、土人公司、弘中公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧未承担保证责任，均已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张的借款本金、利息，复利金额均符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上虞市翔飞制线厂归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2163042.75元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告上虞市翔飞制线厂支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币68997.49元（暂算至2016年2月28日，此后以未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告上虞市翔飞制线厂支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行复利人民币1296.28元（暂算至2016年2月28日，此后以未还利息为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。四、被告上虞市智展环保科技有限公司、浙江永润机械附件有限公司、上虞市土人基础工程有限公司、绍兴弘中环保科技有限公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧对上述被告上虞市翔飞制线厂应负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；按规定减半收取的案件受理费人民币12333.5元，由被告上虞市翔飞制线厂、上虞市智展环保科技有限公司、浙江永润机械附件有限公司、上虞市土人基础工程有限公司、绍兴弘中环保科技有限公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧负担。被告上虞市翔飞制线厂、上虞市智展环保科技有限公司、浙江永润机械附件有限公司、上虞市土人基础工程有限公司、绍兴弘中环保科技有限公司、叶士照、夏雅丽、胡鹏飞、王萍、陈铭强、钱月飞、丁永平、曾冬英、任仰生、王爱荣、叶奇巧应负担的案件受理费应于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24667元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  单婧婧二〇一六年八月十九日书 记 员  郭晓冬??
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初1150号
原告：刘学生，男，1989年4月20日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余市弓棚子镇欢喜村3社。
委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被告：张晓杰，女，1989年11月29日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余市弓棚子镇大房村二社。
原告刘学生与被告张晓杰婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学生及其委托诉讼代理人韩俊峰到庭参加诉讼，被告张晓杰经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘学生向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼款10万元及2万元首饰钱（黄金项链、金耳坠）。事实和理由：原、被告经人介绍订婚，于2016年8月14日未经政府登记同居。同居前原告给被告过彩礼10万元和买金子钱2万元。当时有介绍人在场。原、被告同居一年多时间，在头年腊月被告离家出走，被告骗取婚财，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
张晓杰未到庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：原、被告经媒人秦臣介绍相识。2016年8月14日原、被告按照农村习俗举行婚礼并开始同居生活。同居之前，经被告索要，原告给被告过彩礼款人民币10万元。2017年年末原、被告因矛盾解除同居关系。上述事实，有原告的当庭陈述、证人杨学、刘占川出庭予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告订婚，并按照本地习俗以结婚为目的给被告过彩礼款10万元，二人建立起婚约关系。现原、被告解除婚约关系致使原告缔结婚约的目的未能实现，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”被告应予返还原告彩礼款。原、被告虽未办理结婚登记手续，但共同生活一年半的时间，本院根据彩礼数额、二人共同生活时间并结合本地生活水平等因素，酌定被告返还原告彩礼款人民币70000元。原告提交的证据无法证明其实际给被告首饰钱钱20000元，故对原告主张的首饰钱，本院不予保护。综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，判决如下：
一、被告张晓杰于本判决生效后三日内返还原告刘学生彩礼金人民币70000元。
二、驳回原告刘学生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一八年五月二十二日
本件与原本核对无异
书记员 宋立娜
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0781民初1150号原告：刘学生，男，1989年4月20日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余市弓棚子镇欢喜村3社。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被告：张晓杰，女，1989年11月29日出生，汉族，农民，现住吉林省扶余市弓棚子镇大房村二社。原告刘学生与被告张晓杰婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学生及其委托诉讼代理人韩俊峰到庭参加诉讼，被告张晓杰经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘学生向本院提出诉讼请求：判令被告返还彩礼款10万元及2万元首饰钱（黄金项链、金耳坠）。事实和理由：原、被告经人介绍订婚，于2016年8月14日未经政府登记同居。同居前原告给被告过彩礼10万元和买金子钱2万元。当时有介绍人在场。原、被告同居一年多时间，在头年腊月被告离家出走，被告骗取婚财，给原告造成了经济损失，故诉至法院。张晓杰未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告经媒人秦臣介绍相识。2016年8月14日原、被告按照农村习俗举行婚礼并开始同居生活。同居之前，经被告索要，原告给被告过彩礼款人民币10万元。2017年年末原、被告因矛盾解除同居关系。上述事实，有原告的当庭陈述、证人杨学、刘占川出庭予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告订婚，并按照本地习俗以结婚为目的给被告过彩礼款10万元，二人建立起婚约关系。现原、被告解除婚约关系致使原告缔结婚约的目的未能实现，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”被告应予返还原告彩礼款。原、被告虽未办理结婚登记手续，但共同生活一年半的时间，本院根据彩礼数额、二人共同生活时间并结合本地生活水平等因素，酌定被告返还原告彩礼款人民币70000元。原告提交的证据无法证明其实际给被告首饰钱钱20000元，故对原告主张的首饰钱，本院不予保护。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定，判决如下：一、被告张晓杰于本判决生效后三日内返还原告刘学生彩礼金人民币70000元。二、驳回原告刘学生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  张丹丹二〇一八年五月二十二日本件与原本核对无异书记员  宋立娜
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1102刑初40号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人布磊，男，1992年3月13日出生于河北省衡水市经济开发区,，汉族，大学本科文化，个体经营者，住桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月1日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2018〕28号起诉书指控被告人布磊犯故意伤害罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官张某出庭支持公诉，被告人布磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人布磊于2017年10月31日21时34分许，在衡水市桃城区政通街和平西路交叉口南行50米处，与被害人王某因错车发生争吵，继而发生厮打，在厮打过程中，布磊将王某打伤。经鉴定，王某右肩关节脱位为轻伤二级；外力致右颞皮肤软组织挫伤，为轻微伤；右肩胛下肌及肌腱部分撕裂，为轻微伤；右肱骨大结节骨挫伤，为轻微伤；右肩冈上肌腱损伤，为轻微伤；右肩前上及前下关节孟唇损伤，为轻微伤。案发后，布磊赔偿王某各项经济损失共计人民币8万元，并取得王某的谅解。
上述事实，被告人布磊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人宋某、吴某的证言，司法鉴定意见书及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人布磊故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。归案后，被告人布磊能够如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人布磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔 遵
二０一八年一月二十四日
书记员 张昊东
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初732号
原告：宋磊，男，1989年8月7日出生，土家族，武汉驿山高尔夫俱乐部员工，户籍地：湖北省建始县景阳镇双寨子村一组15号。身份证号码：4228221989********。
委托代理人：赵静薇，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：宋倩，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北幕顿英联实业有限责任公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞喻路446号11层。
法定代表人：夏凌，该公司总经理。
委托代理人：李凯，北京金台（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告宋磊与被告湖北幕顿英联实业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员郑萍独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告宋磊及其委托代理人赵静薇，被告湖北幕顿英联实业有限责任公司的委托代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月，原告与被告就租赁长航蓝晶国际商业广场商铺（7号楼1楼A015、A016）签订承租意向书，约定租期5年，自2015年8月22日至2020年8月22日止，月租金为11592.85元。同时约定原告在接到被告通知后三天内双方签署正式的《租赁合同》。2015年6月28日，原告向被告交付定金50000元。2015年9月，被告在未履行通知义务的情况下，将上述意向商铺擅自出租给第三人，原告得知情况后，多次找到被告，请求被告退还定金，被告以各种理由拒不退还。现请求依法判令：1、解除原、被告签订的《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》；2、被告返还原告定金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》。证明双方在合同中约定了定金、签订正式合同的时间和方式。
证据二：被告出具的收条凭据。证明原告支付了50000元定金。
被告辩称：第1、原告在违约之后，被告于2015年9月3日向原告下达了违约通知书，解除了双方租赁意向书；第2、没有签订正式租赁合同的原因是，在被告通知原告签订租赁合同时，原告由于内部矛盾，没有在约定时间内与被告签订租赁合同，根据双方签订租赁意向书，被告有权不退还定金；第3、被告不同意承担诉讼费。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：业主通知函。证明被告已履行通知义务。
证据二：违约通知书。证明原告拒不与被告签订书面合同时，被告明确告知原告要将租给原告的商铺租给其他人，并且不退还定金。
证据三：商铺租赁合同。证明原告原租赁的商铺，被告租给了其他两家，租赁价格和原告原签订合同的租赁价格基本持平，被告没有违约的意图。
经审理查明，2015年6月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》，主要约定：乙方有意租赁甲方（长航蓝晶国际）项目商铺7号楼1楼A016号商铺，租期5年，自2015年8月22日起至2020年8月22日止，租金142.50元／平方米.月，月租金合计11592.85元，租金付款方式押金3个月半年付，定金50000元。甲方在通知（电话或书面）乙方签订正式合同后，乙方必须在接到通知后三天内与甲方签署正式《租赁合同》，所缴纳的定金可转为履约保证金；逾期不与甲方签署正式《租赁合同》，则视作乙方自愿放弃优先承租权利，甲方有权另行处理该意向商铺，定金将不予退还等。承租意向书签订后，原告于2015年6月28日向被告支付定金50000元。2015年8月23日，被告向原告出具了《业主通知函》，载明：请收到本通知的业主于2015年8月24-25日，准备好相关手续、资料等相关费用到长航蓝晶国际7号楼，签订商铺租赁合同，交付合同约定金额，并办理进场装修手续。具体时间与商铺房东陈家伟电话联系确定。该业主通知函上有原告宋磊的亲笔签名及同意确认四字，但原告宋磊未签署具体时间。嗣后，原告未在业主通知函约定的时间内与被告签订商铺租赁合同。被告于2015年9月25日与案外人徐小艳签订A016号商铺租赁合同、于2015年10月13日与案外人陈谦签订A015号商铺租赁合同，将承租意向书中约定的商铺出租给两位案外人。原告认为被告违约，遂起诉至本院，诉如所请。
上述事实，有《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》、定金收条、《业主通知函》、《商铺租赁合同》两份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议的焦点问题：原告是否在签订《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》的同一天收到《业主通知函》？
原告认为：《业主通知函》与《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》是同一天签字的，该《业主通知函》本应在原告手里，但事实上在被告手里。
本院认为：被告出具的《业主通知函》上署名的时间为2015年8月23日，原告在该时间下签名并同意确认，而《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》签订的时间在2015年6月。且原告未提供相应的证据证明《业主通知函》签署的时间与《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》签署的时间为同一天，故本院认定《业主通知函》与《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》不在同一天签署，《业主通知函》在2015年8月23日或之后签署。
综上，本院认为，原告宋磊与被告湖北幕顿英联实业有限责任公司签订的《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》，系当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告依约向被告交付了定金50000元，但在被告出具《业主通知函》后，原告未在规定的期限内与被告签订正式《租赁合同》，依照《长航蓝晶国际商业广场承租意向书》的约定，视为原告自愿放弃优先承租的权利，被告有权另行处理该意向商铺，定金不予退还。故原告要求被告退还定金50000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋磊的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预缴525元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 萍
二〇一六年八月十一日
书记员 宁伟昭
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18890号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：宋涛，男，1988年7月12日生，汉族，住辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币127,393.87元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币127,393.87元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初18890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：宋涛，男，1988年7月12日生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币127,393.87元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币127,393.87元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第175号
申请执行人菅兴峰，
被执行人刘振廷，1986年。
被执行人周丛丛，1991年。
本院立案执行申请执行人菅兴峰申请执行被执行人刘振廷、周丛丛民间借贷纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2013）阳民一民初字第80号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李佩东
审判员 王建锋
审判员 张红霞
二〇一六年三月二十二日
书记员 王晓娜
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第175号
申请执行人黄运良。
被执行人吴崇文。
本案在执行过程中，本院于2014年7月14日向被执行人公告送达了执行通知书，要求被执行人向申请人交纳案款42000万元及利息，并交纳案件受理费1450元、执行费530元。但被执行人至今仍未履行生效判决确定的义务。现查明，被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阳朔县人民法院作出的（2013）阳民初字第758号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 先 有
审 判 员 黎 芸 杏
代理审判员 李 世 武
二〇一五年二月十六日
书 记 员 彭鹏飞（兼）
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终2827号
上诉人（原审被告）：楼小海，男，1957年9月22日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审原告）：浦江县卫生和计划生育局（原浦江县人口和计划生育局），住所地：浦江县人民东路38号。
法定代表人：章熊，局长。
上诉人楼小海因与被上诉人浦江县卫生和计划生育局房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人楼小海未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人楼小海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年六月二十六日
代书记员 范华芳
广西壮族自治区凤山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1223刑初14号
公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院。
被告人黄某甲，男，瑶族，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年12月11日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕，2016年2月5日变更强制措施为取保候审。
广西壮族自治区凤山县人民检察院以凤检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人黄某甲犯非法持有枪支罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。凤山县人民检察院指派检察员罗凤影出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区凤山县人民检察院指控，2015年12月10日，公安民警在被告人黄某甲家中其卧室内查获自制砂枪一支、铁砂若干。经鉴定，从黄某甲卧室内查获的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。针对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。提请本院依法惩处。
被告人黄某甲对公诉机关指控的事实及性质均无异议。
经审理查明，2013年，被告人黄某甲购买一支射钉枪用于自家厨房的修建。之后，黄某甲将闲置的射钉枪改装成猎枪收藏于家中，并用于打猎。2015年12月10日晚，公安民警根据群众举报，在黄某甲家其卧室内查获自制砂枪一支、铁砂若干。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，黄某甲收藏的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，在庭审过程中，被告人黄某甲没有异议，且有公诉机关提供的搜查笔录、搜查照片、搜查现场图、扣押清单、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、到案经过、物证照片、河池市公安局物证鉴定所枪支鉴定书、证人黄某乙的证言、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已完全具备了非法持有枪支犯罪的主客观要件，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄某甲归案后能如实供述其非法持有枪支的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。根据被告人黄某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪悔罪表现，对被告人适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 华桂鸾
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨 安
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初354号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市襄沙大道**号时代大厦。统一社会信用代码：91420684676495242W。
负责人：孙长华，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行行长。
委托诉讼代理人：马广理、贺艳辉，湖北长久律师事务所。代理权限为一般代理。
被告：刘书华，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，住宜城市。
被告：肖秀华，女，1975年8月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：李道军，男，1982年2月27日出生，汉族，农民，住宜城市。
被告：尚凌云，女，1983年12月14日出生，汉族，农民，住址同上，
被告：熊兵，男，1986年5月8日出生，汉族，住宜城市。
被告：严明磊，女，1985年11月18日出生，汉族，住址同上，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行与被告刘书华、肖秀华、李道军、尚凌云、熊兵、严明磊借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行撤诉。
案件受理费779元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行负担。
审 判 长 秦爱平
人民陪审员 谭清清
人民陪审员 裴家华
二〇一八年四月四日
书 记 员 王忠军
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0587号
上诉人（原审被告）陆美，公司职员。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈建平，南通市公路管理处职工。
委托代理人袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
原审被告严宇，甘肃普莱德生物科技有限公司总经理。
上诉人陆美因与被上诉人沈建平、原审被告严宇民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，严宇以开办砖瓦厂和味精厂为由邀沈建平投资参股。沈建平于2001年年底给付严宇6.5万元，于2004年10月底、11月期间给付严宇40万元。双方未订立书面协议，沈建平自给付上述款项后，实际未参与企业的经营管理。2012年9月24日，严宇向沈建平出具一份《结算清单》，载明：严宇与沈建平在西部投资退股清算，双方协商一致沈建平退出所有投在严宇西部的股权，严宇愿意支付本金加红利：肆拾陆万伍仟元本金加柒拾柒万伍仟元利息，合计人民币壹佰贰拾肆万元整，2012年12月20日前先支付柒拾万元，2005年已支付了肆万元整，2013年12月20日支付余款伍拾万元整。除清单中明确的已支付的4万元外，后严宇又向沈建平支付了70万元。
另查明，严宇与陆美系夫妻关系。沈建平给付严宇钱款及严宇出具《结算清单》均发生在严宇与陆美夫妻关系存续期间。
原审法院认为，沈建平给付严宇钱款虽名义上为投资，但沈建平实际并不参与企业经营管理，也不承担投资风险，不论盈亏，均收回本金，收取利润。沈建平与严宇之间名为投资，实为借贷。严宇出具的结算清单确认本金为46.5万元，利息为77.5万元，不违反法律规定，对双方均具有约束力。按结算清单，严宇只支付了74万元，尚余50万元未支付，沈建平请求严宇给付50万元的诉请合法有据。严宇已支付的74万元未明确系本金还是利息，依法应当先冲抵利息。故未支付的50万元中46.5万元为本金，其余为利息。严宇未在约定的2013年12月20日支付余款，沈建平可以依法要求严宇支付逾期利息，故对本金46.5万元从2013年12月21日至判决生效之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息本院予以支持。陆美与严宇系夫妻关系，上述借贷发生在二人夫妻关系存续期间。陆美并未举证证明系严宇的个人债务，上述债务应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决，一、严宇、陆美于判决生效之日起十日内给付沈建平500000元。二、严宇、陆美于本判决生效之日起十日内支付沈建平465000元自2013年12月21日至判决生效之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回沈建平的其他诉讼请求。案件受理费4425元（已减半）、保全费3270元，合计人民币7695元由沈建平负担3元，严宇、陆美负担7692元。
宣判后，陆美不服，向本院提起上诉称，2001年沈建平因严宇具有经营砖瓦厂的经验向严宇投资了65000元。2004年11月份，严宇与沈建平共同商量在张掖市投资味精厂，并约定双方共担风险共享收益，为此沈建平投资了40万元。因此，双方之间应为合伙关系，而非民间借贷关系。且在起诉时，沈建平也认为双方系合伙关系，法院应当依照当事人意思自治原则，认定为合伙关系。现两公司无收益的情况下，沈建平亦不应得到收益分配。现严宇已给付沈建平74万元，双方之间合伙投资款已经全部结清。即使认定本案为民间借贷关系，沈建平明知该款项用于普莱德厂和砖瓦厂的经营，未用于陆美夫妻的家庭日常生活或家庭经营需要，一审起诉时，沈建平对此也是认可的。因此该债务应属严宇的个人债务，而非陆美夫妻共同债务。对于双方认可的事实不需要陆美举证，一审法院将该举证责任再度分配给陆美明显错误。如存在举证也应该是沈建平提供证据证明该债务属于夫妻共同债务。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由沈建平负担。
沈建平辩称，严宇承诺每年给付其15%的利益回报，且其并没有参与经营，双方实际上就是民间借贷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，陆美提供了严宇出具给刘小奇的收条并申请刘小奇到庭作证。证明严宇与沈建平系合伙投资关系，共担风险，共享收益。
沈建平质证认为，收条和证人证言与本案无关联性，且不属于新证据。对收条的真实性及合法性无法确认，即使收条的内容是真实的但并不意味沈建平与严宇之间也是合伙关系。本院对证据审查后认为，该两份证据与本案没有关联性，不予采纳。
二审中双方的争议焦点为：1、沈建平与严宇之间系何种法律关系；2、陆美是否应该承担共同偿还责任。
本院认为，关于争议焦点1，严宇收取沈建平的款项系个人名义，而非是以普莱德厂或砖瓦厂的名义收取，且沈建平也非厂里的股东，对工厂不进行管理及参与经营。如像严宇所说，沈建平应该共担风险，而工厂是否亏损，沈建平也无从知晓，而只有严宇一人决定，这不符合投资关系的法律特征。从双方结算的情况分析，严宇同意全额返还沈建平给付的款项，并支付较高的利润，沈建平并不存在风险负担的情形。严宇与沈建平是以投资的形式实现借贷的目的。因此，双方之间的关系名为投资，实为借贷。退一步讲，沈建平确实是进行投资，其也是向严宇出资，并不是直接向工厂出资，资金也在严宇的掌握控制之中，现沈建平退出投资，严宇也同意沈建平退出，并承诺返还本金和利息，应遵守该约定，承担继续给付的法律责任。严宇在结算清单中承诺给付沈建平775000元利息不未超过同期银行贷款利率四倍的规定。综上，严宇未按约定支付剩余款项，应该承担继续履行的法律责任。
关于争议焦点2，夫妻存续期间一方对外发生的债务一般应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但具有下列情形之一除外：1、夫妻一方能够证明借款时明确约定为个人债务；2、夫妻关系存续期间约定财产归各自所有的，出借人知道该约定的；3、出借人知道或出借人应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。首先，陆美未能提供证据证实该借款发生时严宇与沈建平约定为严宇个人债务的情形。其次，陆美与沈建平在夫妻存续期间并不存在财产归各自的约定情形。再次，严宇承认案涉款项已投入到了相关工厂中，该投资也是基于家庭共同财产的投入，获得的股权也属于夫妻共同所有，投资后获得的收入与家庭生活密不可分。因此，陆美主张涉案借款系严宇个人债务理由不足，本院不予采纳。
综上所述，陆美的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人陆美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 蔡志坚
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7212号
原告上海市金山区金正字牌经营部，住所地上海市金山区。
被告上海四维尔控股集团有限公司，住所地上海市青浦区。
本院在审理原告上海市金山区金正字牌经营部诉被告上海四维尔控股集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告上海市金山区金正字牌经营部撤回起诉处理。
审判员 浦雪明
二〇一六年八月三日
书记员 涂 哺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项；
……。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初18267号
原告：蒋某，女，2013年4月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
法定代理人：刘某，女，1988年2月28日出生，汉族，宿迁市宿豫区人，居民，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：周伟成，江苏衡上律师事务所律师。
被告：蒋新标，男，1991年10月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，统一社会信用代码91321302672036751Ａ，住所地宿迁市发展大道17号�
负责人：莫险峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹晨旭，系该公司员工。
本院在审理原告蒋某诉被告蒋新标、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋某于2018年5月15日申请撤回起诉。
本院认为：原告蒋某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（原告已预交），由原告蒋某负担。
审 判 长 彭金波
人民�审员姜东法
人民陪审员 韦乾元
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王治红
江�省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪新民初字第00518号
原告俞某。
委托代理人刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告沈某。
被告李某。
被告张某，1942年1月20日。
三被告共同委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
三被告共同委托代理人罗长红，江苏宁瑞律师事务所律师。
原告俞某与被告沈某、李某、张某分家析产纠纷一案，原告俞某于2016年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告俞某撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告俞某负担。
审判员 李 欣
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈渊岚
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长经开民初字第00891号
原告：长春市邦信小额贷款有限责任公司，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：奚燕华，该公司董事长。
委托代理人：冯杨，该公司职员。
被告：房立伟，男，汉族，1970年7月8日生，住长春市南关区。
被告：张晓峰，男，汉族，1963年8月11日生，住长春市南关区。
被告：桦甸市桦南金矿，住所地：吉林省桦甸市。
代表人：房立伟，该公司投资人。
本院受理的原告长春市邦信小额贷款有限责任公司诉被告房立伟、张晓峰、桦甸市桦南金矿借款合同纠纷一案，原告长春市邦信小额贷款有限责任公司于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市邦信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市邦信小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费30800元、保全费5000元退回原告长春市邦信小额贷款有限责任公司。
代理审判员 万 菲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陶海红
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初11144号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，统一社会信用代码×××144，住所地江苏省宿迁市黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：王玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。
被告：北京万酒网电子商务有限公司，统一社会信用代码×××856，住所地北京市通州区经济开发区星湖科技园区兰格加华A2。
法定代表人：李文森，执行董事。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，注册号320000000035248，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，董事长。
委托诉讼代理人：张洪浩，该公司法务。
本院在审理原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告北京万酒网电子商务有限公司、苏宁云商集团股份有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司承担。
审判员 徐沛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵捷
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终100号
上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区南大街***号。统一社会信用代码：91130902766609901R。
法定代表人：丁润华，系该公司董事长。。
委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞德，男,1969年11月4日出生，汉族，现住沧州市新华区。。
上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司因与被上诉人张瑞德房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人王桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：按照《商品房买卖合同》第十五条规定：“出卖人应按相关规定，在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。最高人民法院“关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条的规定，无论是上诉人与被上诉人的合同约定还是最高人民法院的司法解释，出卖人承担违约责任的前提是必须有过错。本案上诉人没有过错，不应承担违约责任。1、因个别拆迁户无理的拒绝搬走，导致本小区无法验收。2、多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户的合同全小区都办不了产权证。3、原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商不是政府，没有任何权利与办法强制拆迁户搬走，也没有权利与办法强制拆迁户与自己签合同；只要有一户不搬或者不签，全小区的所有业主的产权证书就都办不了，所以过错不在上诉人。上诉人没有过错，就不应该承担违约责任。
被上诉人张瑞德未答辩。
被上诉人张瑞德向一审法院起诉请求：2012年7月11日，原告从被告处购买了祥和小区3号楼4单元502室，并向被告支付了全款366350.8元，同时双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第十五条规定：出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。而自被告于2013年10月交房至今，已逾720天，被告一直未办理权属登记，致使原告不能在规定的时间内取得房地产权属证书，严重地侵害了原告的房屋所有权、处分权。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告限期为原告办理产权登记证明，并支付违约金3848元及银行定期存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月11日，原告从被告处购买了祥和小区3号楼4单元502室，并向被告支付了全款366350.8元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告已付房款总价1%计算，即3663.5元。
对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告张瑞德违约金3663.5元；二、驳回原告张瑞德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沧州市祥和房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而本案上诉人未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按照合同约定向被上诉人支付相应的违约金；现上诉人上诉称未履行双方合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未向法院作相应举证，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年二月二日
书记员 李志敏
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终100号上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区南大街***号。统一社会信用代码：91130902766609901R。法定代表人：丁润华，系该公司董事长。。委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞德，男,1969年11月4日出生，汉族，现住沧州市新华区。。上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司因与被上诉人张瑞德房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人王桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：按照《商品房买卖合同》第十五条规定：“出卖人应按相关规定，在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。最高人民法院“关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条的规定，无论是上诉人与被上诉人的合同约定还是最高人民法院的司法解释，出卖人承担违约责任的前提是必须有过错。本案上诉人没有过错，不应承担违约责任。1、因个别拆迁户无理的拒绝搬走，导致本小区无法验收。2、多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户的合同全小区都办不了产权证。3、原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商不是政府，没有任何权利与办法强制拆迁户搬走，也没有权利与办法强制拆迁户与自己签合同；只要有一户不搬或者不签，全小区的所有业主的产权证书就都办不了，所以过错不在上诉人。上诉人没有过错，就不应该承担违约责任。被上诉人张瑞德未答辩。被上诉人张瑞德向一审法院起诉请求：2012年7月11日，原告从被告处购买了祥和小区3号楼4单元502室，并向被告支付了全款366350.8元，同时双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第十五条规定：出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。而自被告于2013年10月交房至今，已逾720天，被告一直未办理权属登记，致使原告不能在规定的时间内取得房地产权属证书，严重地侵害了原告的房屋所有权、处分权。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告限期为原告办理产权登记证明，并支付违约金3848元及银行定期存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月11日，原告从被告处购买了祥和小区3号楼4单元502室，并向被告支付了全款366350.8元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告已付房款总价1%计算，即3663.5元。对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告张瑞德违约金3663.5元；二、驳回原告张瑞德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沧州市祥和房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而本案上诉人未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按照合同约定向被上诉人支付相应的违约金；现上诉人上诉称未履行双方合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未向法院作相应举证，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  郭景岭审判员  刘晓莉审判员  胡希荣审判员  王兰英审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年二月二日书记员  李志敏
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1053号
申请人：侯建设，男，汉，1989年6月21日生，山东省平原县
被申请人：胡立勇，男，汉，1971年11月2日生，住上海市徐汇区
被申请人：上海巨如资产管理集团有限公司，地址：上海市杨浦区
法定代表人：胡立勇，执行董事
被申请人：朱健，男，汉，1971年10月29日生，住上海市闵行区
申请人侯建设与被申请人胡立勇、上海巨如资产管理集团有限公司、朱健民间借贷纠纷一案，侯建设于2018年5月7日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人名下208万元银行存款或查封同等价值财产。申请人侯建设提供保单作为担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下208万元银行存款或查封同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖金霞
二〇一八年五月七日
书记员 张惠敏
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初1233号
原告：全椒奥晟置业有限公司，住所地安徽省全椒县十字镇凤舞九天小区（十字畜牧站），统一社会信用代码91341124083678617X（1-1）。
法定代表人：杨文杰，公司经理。
委托诉讼代理人：史德平，公司员工。
委托诉讼代理人：吴玉婷，公司员工。
被告：杨静，女，1990年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告全椒奥晟置业有限公司与被告杨静商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告全椒奥晟置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按全椒奥晟置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 张晓龙
二〇一八年五月十六日
书记员 程 静
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1124民初1233号原告：全椒奥晟置业有限公司，住所地安徽省全椒县十字镇凤舞九天小区（十字畜牧站），统一社会信用代码91341124083678617X（1-1）。法定代表人：杨文杰，公司经理。委托诉讼代理人：史德平，公司员工。委托诉讼代理人：吴玉婷，公司员工。被告：杨静，女，1990年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告全椒奥晟置业有限公司与被告杨静商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告全椒奥晟置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按全椒奥晟置业有限公司撤回起诉处理。审判员  张晓龙二〇一八年五月十六日书记员  程 静
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7095号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告凌勇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告凌勇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告凌勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,299.89元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币193,299.89元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0105民初1307号
原告：李某甲，女，2012年12月24日出生，汉族，住宁夏贺兰县。
法定代理人：高某某、韩某某，二人系李某甲的外祖父母。
原告：高某某，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住宁夏市贺兰县。
原告：韩某某，女，1959年1月10日出生，汉族，农民，住宁夏贺兰县。
以上原告共同委托诉讼代理人：金琳、冯雪，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被告：李某乙，男，1952年8月24日出生，汉族，农民，住宁夏西吉县。
被告：杨某某，女，1954年1月12日出生，汉族，农民，住宁夏西吉县。
原告李某甲、高某某、韩某某与被告李某乙、杨某某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、韩某某及三原告共同委托诉讼代理人金琳到庭参加诉讼。被告李某乙、杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法对被继承人位于银川市××区房屋一套及屋内所有财产进行分割；2.判令李某甲所继承的遗产由高某某、韩某某共同监护；3.本案的诉讼费由原、被告双方按继承财产份额承担。事实和理由：原告李某甲父亲李康红、母亲高春霞2015年4月7日因故死亡。李康红、高春霞生前在银川市××区购买房屋一套，二人死亡后一直没有进行遗产分割。2017年1月3日，李某甲所在地银川市××区民委员会指定原告和被告共同为李某甲监护人。李康红、高春霞遗产银川市西夏区镇北堡镇镇北堡村工业二组房屋一套已被拆迁，应及时确定遗产继承人。原告与被告协商未果，现原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。
被告李某乙、杨某某未到庭未答辩。
经审理查明，被继承人李康红、高春霞系夫妻，于2012年12月24日生育原告李某甲。原告高某某、韩某某系高春霞父母，被告李某乙、杨某某系李康红父母。2015年4月7日，李康红、高春霞因故死亡。李康红、高春霞生前有位于银川市××区房产一套，现已被拆迁，拆迁单位尚未作出补偿决定，也未与权利人签订相关补偿协议。
上述事实，有原告提交的注销户籍证明两份、居民医学死亡证明书一份、西吉县人民法院（2017）宁0422民初2039号民事判决书一份、公证书一份，本院调取的银川市××区民委员会的证明一份及当事人陈述等证据附卷佐证，并经当庭举证、质证、认证，可以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，经当庭核实原告要求继承的被继承人位于银川市××区房产一套，已被拆迁，拆迁补偿尚未确定，原告诉请的遗产已灭失，继受权利不明确，原告的诉讼请求，没有明确的事实依据，本院不予支持。本院受理该案件后，向被告依法送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序须知、诉讼风险告知书及开庭传票，被告在法定期限内，未提交答辩状及证据材料，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、高某某、韩某某的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告李某甲、高某某、韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判长罗江
人民陪审员曹建中
人民陪审员李玉香
二〇一八年六月六日
书记员李秀明
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0105民初1307号原告：李某甲，女，2012年12月24日出生，汉族，住宁夏贺兰县。法定代理人：高某某、韩某某，二人系李某甲的外祖父母。原告：高某某，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住宁夏市贺兰县。原告：韩某某，女，1959年1月10日出生，汉族，农民，住宁夏贺兰县。以上原告共同委托诉讼代理人：金琳、冯雪，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告：李某乙，男，1952年8月24日出生，汉族，农民，住宁夏西吉县。被告：杨某某，女，1954年1月12日出生，汉族，农民，住宁夏西吉县。原告李某甲、高某某、韩某某与被告李某乙、杨某某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、韩某某及三原告共同委托诉讼代理人金琳到庭参加诉讼。被告李某乙、杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法对被继承人位于银川市××区房屋一套及屋内所有财产进行分割；2.判令李某甲所继承的遗产由高某某、韩某某共同监护；3.本案的诉讼费由原、被告双方按继承财产份额承担。事实和理由：原告李某甲父亲李康红、母亲高春霞2015年4月7日因故死亡。李康红、高春霞生前在银川市××区购买房屋一套，二人死亡后一直没有进行遗产分割。2017年1月3日，李某甲所在地银川市××区民委员会指定原告和被告共同为李某甲监护人。李康红、高春霞遗产银川市西夏区镇北堡镇镇北堡村工业二组房屋一套已被拆迁，应及时确定遗产继承人。原告与被告协商未果，现原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。被告李某乙、杨某某未到庭未答辩。经审理查明，被继承人李康红、高春霞系夫妻，于2012年12月24日生育原告李某甲。原告高某某、韩某某系高春霞父母，被告李某乙、杨某某系李康红父母。2015年4月7日，李康红、高春霞因故死亡。李康红、高春霞生前有位于银川市××区房产一套，现已被拆迁，拆迁单位尚未作出补偿决定，也未与权利人签订相关补偿协议。上述事实，有原告提交的注销户籍证明两份、居民医学死亡证明书一份、西吉县人民法院（2017）宁0422民初2039号民事判决书一份、公证书一份，本院调取的银川市××区民委员会的证明一份及当事人陈述等证据附卷佐证，并经当庭举证、质证、认证，可以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，经当庭核实原告要求继承的被继承人位于银川市××区房产一套，已被拆迁，拆迁补偿尚未确定，原告诉请的遗产已灭失，继受权利不明确，原告的诉讼请求，没有明确的事实依据，本院不予支持。本院受理该案件后，向被告依法送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序须知、诉讼风险告知书及开庭传票，被告在法定期限内，未提交答辩状及证据材料，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某甲、高某某、韩某某的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李某甲、高某某、韩某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判长罗江人民陪审员曹建中人民陪审员李玉香二〇一八年六月六日书记员李秀明附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终29号
上诉人（原审被告）：重庆舰创科技有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号1幢9-12。
法定代表人：王建波，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京丹鼎四海文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-3]16幢105室。
法定代表人：王亚涛，执行董事。
上诉人重庆舰创科技有限公司（以下简称舰创公司）因与北京丹鼎四海文化传播有限公司（以下简称丹鼎四海公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初77979号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
舰创公司上诉称：上诉人住所地位于重庆市江北区，本案应由重庆市江北区人民法院管辖审理。上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
被上诉人丹鼎四海公司在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。丹鼎四海公司作为主张被侵权的一方，其住所地位于北京市朝阳区，故其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年一月十八日
法官助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终29号上诉人（原审被告）：重庆舰创科技有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号1幢9-12。法定代表人：王建波，总经理。被上诉人（原审原告）：北京丹鼎四海文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-3]16幢105室。法定代表人：王亚涛，执行董事。上诉人重庆舰创科技有限公司（以下简称舰创公司）因与北京丹鼎四海文化传播有限公司（以下简称丹鼎四海公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初77979号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。舰创公司上诉称：上诉人住所地位于重庆市江北区，本案应由重庆市江北区人民法院管辖审理。上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。被上诉人丹鼎四海公司在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被诉侵权行为系通过信息网络实施的，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。丹鼎四海公司作为主张被侵权的一方，其住所地位于北京市朝阳区，故其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一八年一月十八日法官助理  逯 遥书 记 员  于天娇
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1094号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
被上诉人（原审原告）：人民网股份有限公司，注册地址北京市西城区新街口外大街28号B座234号，主要办事机构所在地北京市朝阳区金台西路2号。
法定代表人：牛一兵，总裁。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初25635号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
新浪互联公司的上诉理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法官管辖。侵权行为地包括事实被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案上诉人住所地在北京市海淀区，被诉实施侵权行为的网络服务器在北京市海淀区，因此一审法院无权管辖本案。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。
本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。首先，根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及民事诉讼法司法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人人民网公司的住所地是本案的侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，人民网公司为证明其主要办事机构位于“北京市朝阳区金台西路2号”，向一审法院提交了人民网备案信息、其与人民日报社签订的《房屋租赁合同》等证据，且有本院作出的（2015）京知民终字第1956号等在先生效裁定对上述事实作出认定。本院认为一审法院根据人民网公司提供的相关证据认定“北京市朝阳区金台西路2号”为该公司主要办事机构所在地的结论正确。本案中，因人民网公司的住所地位于北京市朝阳区，人民网公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人新浪互联公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月九日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1094号上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。被上诉人（原审原告）：人民网股份有限公司，注册地址北京市西城区新街口外大街28号B座234号，主要办事机构所在地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初25635号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。新浪互联公司的上诉理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法官管辖。侵权行为地包括事实被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案上诉人住所地在北京市海淀区，被诉实施侵权行为的网络服务器在北京市海淀区，因此一审法院无权管辖本案。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。首先，根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及民事诉讼法司法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人人民网公司的住所地是本案的侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，人民网公司为证明其主要办事机构位于“北京市朝阳区金台西路2号”，向一审法院提交了人民网备案信息、其与人民日报社签订的《房屋租赁合同》等证据，且有本院作出的（2015）京知民终字第1956号等在先生效裁定对上述事实作出认定。本院认为一审法院根据人民网公司提供的相关证据认定“北京市朝阳区金台西路2号”为该公司主要办事机构所在地的结论正确。本案中，因人民网公司的住所地位于北京市朝阳区，人民网公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人新浪互联公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年十月九日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7779号
原告：孟凡强，男，1969年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被告：李永和，男，1979年6月20日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
原告孟凡强与被告李永和租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡强到庭参加了诉讼，被告李永和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孟凡强向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告吊篮租赁费33800元。事实和理由：被告在2012年、2014年、2015年间在原告处租赁吊篮用于其承建的建筑工程。经结算，被告欠原告租赁费33800元，并于2017年5月18日为原告出具了欠据一枚。
李永和未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠据，证明被告欠原告吊篮租赁费的事实。原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
被告在2012年、2014年、2015年间在原告处租赁吊篮用于其承建的建筑工程。经结算，被告欠原告租赁费33800元，并于2017年5月18日为原告出具了欠据一枚。此款被告未予给付。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告欠原告吊篮租赁费33800元，事实清楚，被告应支付原告租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永和于本判决生效后十日内给付原告孟凡强吊篮租赁费33800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告李永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员朱国林
二0一七年十月十九日
书记员王琳琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7779号原告：孟凡强，男，1969年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：李永和，男，1979年6月20日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。原告孟凡强与被告李永和租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡强到庭参加了诉讼，被告李永和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孟凡强向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告吊篮租赁费33800元。事实和理由：被告在2012年、2014年、2015年间在原告处租赁吊篮用于其承建的建筑工程。经结算，被告欠原告租赁费33800元，并于2017年5月18日为原告出具了欠据一枚。李永和未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠据，证明被告欠原告吊篮租赁费的事实。原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：被告在2012年、2014年、2015年间在原告处租赁吊篮用于其承建的建筑工程。经结算，被告欠原告租赁费33800元，并于2017年5月18日为原告出具了欠据一枚。此款被告未予给付。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告欠原告吊篮租赁费33800元，事实清楚，被告应支付原告租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永和于本判决生效后十日内给付原告孟凡强吊篮租赁费33800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告李永和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员朱国林二0一七年十月十九日书记员王琳琳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00446号
申请人：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦a栋1701单元。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
委托代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。
被申请人：武汉大地林肯置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城八路田园大道北1栋1层（8）。
法定代表人：卓培新，该公司董事长。
被申请人：卓培新。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟。
申请人裕达建工集团有限公司因与被申请人武汉大地林肯置业发展有限公司、卓培新合同纠纷，于2015年9月8日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，冻结二被申请人银行账户存款93，446，987元或查封其相应价值的其他财产。为此，担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：10926071900191999131）。
本院经审查认为，申请人裕达建工集团有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉大地林肯置业发展有限公司、卓培新的银行账户存款93，446，987元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。
申请人裕达建工集团有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余 斌
审判员 苏 滨
审判员 李 钢
二〇一五年九月九日
书记员 周腊生
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中立保字第00446号申请人：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。法定代表人：宁永杰，该公司董事长。委托代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。被申请人：武汉大地林肯置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城八路田园大道北1栋1层（8）。法定代表人：卓培新，该公司董事长。被申请人：卓培新，男，汉族，1965年1月27日出生，住湖北省武汉市东西湖区吴家山街田园里3号502室，公民身份号码：350123196501270015。担保人：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟。申�人裕达建工集团有限公司因与被申请人武汉大地林肯置业发展有限公司、卓培新合同纠纷，于2015年9月8日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，冻结二被申请人银行账户存款93,446,987元或查封其相应价值的其他财产。为此，担保人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：10926071900191999131）。本院经审查认为，申请人裕达建工集团有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉大地林肯置业发展有限公司、卓培新的银行账户存款93,446,987元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。申请�裕达建工集团有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 余 斌审判员 苏 滨审判员 李 钢二〇一五年九月九日书记员 周腊生
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初2634号
原告：陈守春，男，1953年3月12日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：佟凤珍，女，出生时间不详，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。
原告陈守春与被告佟凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守春到庭参加诉讼，被告佟凤珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈守春向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带责任，偿还原告欠款本金15000元，利息1万元，合计25000元。事实和理由：2013年8月份、10月份，曲佐山、朱萍因经营农场向原告借款15000元，约定利息每月二分，由被告提供担保。后经原告多次催要，债务人曲佐山、朱萍未能偿还欠款，现要求被告承担保证责任，由其给付欠款15000元。庭审中，原告放弃部分利息，要求被告给付欠款利息5000元。
佟凤珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据借据一张，证明杜江借款5万元，并有刘忠山担保，借款期限为三个月。被告杜江认为借款人的名字确系本人签字，对借据内容记不清了，只记得自己是担保人，不是借款人。被告刘忠山无异议。本院认为，被告杜江认可借款人系本人签名，虽然对借据内容提出异议，但未能提供有效证据证明其主张，对该借据予以采信，能够认�被告杜江确系借款人。
本院认为，被告杜江向原告借款5万元并出具借据，是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，双方之间借款合同关系依法成立。至还款期限后，被告杜江未能偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告要求被告杜江偿还欠款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息计算的标准不违反相关法律规定，原告要求给付欠款利息6,500元的请求，本院予以支持。被告杜江辩解自己系担保人，不是借款人，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对其主张不予支持。被告刘忠山为被告杜江借款提供担保，因未明确保证方式，根据《中华人�共和国担保法》第十九条规定，被告刘忠山应按照连带责任保证承担担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杜江于本判决生效后十五日内给付原告郑涛欠款5万元、利息6,500元，合计56,500元；
二、被告刘忠山对以上款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,214元，由被告杜江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 钧
人民陪审员 李海红
人民陪审员 吴静云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴珊珊
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初2634号原告：陈守春，男，1953年3月12日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。被告：佟凤珍，女，出生时间不详，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。原告陈守春与被告佟凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守春到庭参加诉讼，被告佟凤珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈守春向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带责任，偿还原告欠款本金15000元，利息1万元，合计25000元。事实和理由：2013年8月份、10月份，曲佐山、朱萍因经营农场向原告借款15000元，约定利息每月二分，由被告提供担保。后经原告多次催要，债务人曲佐山、朱萍未能偿还欠款，现要求被告承担保证责任，由其给付欠款15000元。庭审中，原告放弃部分利息，要求被告给付欠款利息5000元。佟凤珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据借据一张，证明杜江借款5万元，并有刘忠山担保，借款期限为三个月。被告杜江认为借款人的名字确系本人签字，对借据内容记不清了，只记得自己是担保人，不是借款人。被告刘忠山无异议。本院认为，被告杜江认可借款人系本人签名，虽然对借据内容提出异议，但未能提供有效证据证明其主张，对该借据予以采信，能够认�被告杜江确系借款人。本院认为，被告杜江向原告借款5万元并出具借据，是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，双方之间借款合同关系依法成立。至还款期限后，被告杜江未能偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告要求被告杜江偿还欠款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。利息计算的标准不违反相关法律规定，原告要求给付欠款利息6,500元的请求，本院予以支持。被告杜江辩解自己系担保人，不是借款人，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其主张不予支持。被告刘忠山为被告杜江借款提供担保，因未明确保证方式，根据《中华人�共和国担保法》第十九条规定，被告刘忠山应按照连带责任保证承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜江于本判决生效后十五日内给付原告郑涛欠款5万元、利息6,500元，合计56,500元；二、被告刘忠山对以上款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,214元，由被告杜江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘 钧人民陪审员  李海红人民陪审员  吴静云二〇一六年十二月二十七日书 记 员  吴珊珊
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15879号
原告深圳市三汇橡塑粘贴制品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区街道东周社区柑山工业区厂房第五栋二楼南面，组织机构代码55541484-8。
法定代表人黄勤基。
委托代理人罗鸿兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市友联塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区光明街道柑山工业区411号厂房第3栋第2层，统一社会信用代码9144030067004271X1。
法定�表人于成章。
被告于成章，男，汉族，1976年8月19日出生，身份证住址湖南省城步苗族自治县，
原告深圳市三汇橡塑粘贴制品有限公司诉被告深圳市友联塑胶电子有限公司、于成章买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带支付原告货款人民币21738.05元；2、两被告以23738.05元为基数按照银行同期贷款利率连带支付逾期利息计至付清为止；3、两被告承担本案所有诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市友联塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市三汇橡塑粘贴制品有限公司货款人民币21738.05元及利息（以21738.05元为本金，从2017年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币178元，由被告深圳市友联塑胶电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一七年十一月十日
书记员 吴毓纯
书记员 廖苑玲
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执168号
申请执行人邵泽福，住临江市。
被执行人张波，1970年9月27日，住白山市。
本院于2018年1月11日立案执行邵泽福申请张泽福民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）吉0602民初2110号民事调解书，被执行人张波应偿还申请人邵泽福欠款75万元，案件受理费5650.00元，承担申请执行费。在执行过程中，双方当事庭外达成和解协议，被执行人张波已按协议履行，权利人邵泽福向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2018）吉0602执168号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴永军
二〇一八年四月八日
书记员 季桂强
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第805号
原告周明荣。
被告韩晓。
被告陈文。
原告周明荣诉被告韩晓、陈文房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告周明荣申请诉讼保全，要求查封被告韩晓、陈文位于十堰市太和花园的房屋1套（产权证号为201010**）。胡念庭以房权证号为十堰房权证茅箭改字第××号项下房屋为原告的保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四之规定，裁定如下：
一、查封被告韩晓、陈文位于十堰市太和花园的房屋1套（产权证号为201010**）。
二、冻结胡念庭房权证号为十堰房权证茅箭改字第××号项下房屋1套的过户、抵押手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 张京郧
审判员 王爱武
审判员 徐照新
二〇一二年一月十五日
书记员 彭 苗
山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋0603刑初21号
公诉机关朔州市平鲁区人民检察院。
被告人高志军，男，1968年8月2日出生，汉族，小学文化，中共党员，无业，朔州市人，住朔州市。2017年11月27日因涉嫌犯故意伤害罪被朔州市公安局平鲁分局刑事拘留，2017年12月5日，被朔州市公安局平鲁分局取保候审，2018年1月24日经朔州市平鲁区人民检察院决定被取保候审，2018年2月7日经本院决定被取保候审。
朔州市平鲁区人民检察院以平检刑刑诉【2018】16号起诉书指控被告人高志军犯故意伤害罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔州市平鲁区人民检察院指派检察员张帅、宋文渊出庭支持公诉，被告人高志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
朔州市平鲁区人民检察院指控：2017年9月27日17时许，被告人高志军在莲盛煤矿门口因琐事与邸某发生冲突，后将邸某左眼打伤，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，邸某损伤属轻伤一级。
公诉机关认为，被告人高志军故意损害他人身体健康并致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人高志军已经与被害人达成赔偿协议，并得到了被害人谅解，依法可从轻处罚，请求依法判决。
被告人高志军辩称，公诉机关指控我的犯罪事实我没有不同意见，我认识到了自己的错误，请求给予我从轻判决。
经审理查明，2017年9月27日17时许，被告人高志军在莲盛煤矿门口因琐事与邸某发生冲突，后将邸某左眼打伤，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，邸某损伤属轻伤一级。
证明上述事实的证据有：1，受案登记表证实，2017年9月27日下午接110指令，称在白堂乡陶卜洼村有人打架，白堂派出所民警立即出警调查接受证据情况：2017年11月27日山西明鉴司法鉴定中心鉴定，邸某的伤情为轻伤一级。
2，归案情况说明，2017年11月27日20时许，朔州市白堂派出所办案民警对涉嫌故意伤害罪的高志军执行拘留。
3，嫌疑人员前科劣迹调查表证实，未发现高志军有违法犯罪前科。
4山西明鉴司法鉴定中心人体损伤程度鉴定明鉴司鉴（2017）临鉴字第S387号司法鉴定意见书证实，邸玉平的损伤属轻伤一级。
5，常住人口基本信息表证实，高志军，1968年8月2日出生，身份证号码×××，山西省朔州市平鲁区人。
6，受害人邸某的证言证实，2017年9月27日下午，我开车到了陶卜洼煤矿保卫科门口在车里玩游戏，一会高志军骑摩托车到了我的车跟前，拉开车门用拳头就打我，打我后他想走被我拉住了，后我哥和我姐他们赶到了，我没让他们打高志军，我的亲戚给报了警，一会儿派出所的民警就到了现场，我被120救护车送到了平鲁区人民医院。
7，受害人邸某的照片经被告人高志军辨认属实。
8，悔罪书证实，被告人高志军承认了自己所犯的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，真诚悔罪。
9，和解协议书证实，被告人高志军与受害人邸某经协商达成了一致意见，由被告人高志军一次性赔偿受害人邸某人民币26000元。
10，受害人邸某的谅解书证实，高志军家人多次主动向我赔礼道歉，并积极主动与我协商赔偿事宜，我们双方一致达成赔偿协议，因此，受害人同意对高志军予以谅解，请求司法机关对高志军从宽处理。
11，双方的交领款手续证实，受害人邸某领取了被告人高志军的赔偿款26000元。
11，被告人高志军的供述，2017年9月27日17时左右，我骑着摩托走到莲盛煤矿看到邸某的车在哪矿门口停着，我就过去和邸某说那天不是说打我三弟吗？说完我就拉开他车门把他拉下来，双方就揪扯到了一起，发生了打架。在揪扯的过程中，我和邸某都倒在了路旁的草丛里，一会儿邸某的哥哥赶过来了，公安民警到了现场。
以上证据经庭审举证、质证，与被告人的供述相互印证，证明属实。
本院认为，被告人高志军故意伤害他人身体健康致人轻伤，其在主观上表现为故意，客观上表现为实施了非法损害他人身体的行为，故其行为构成了故意伤害罪。公诉机关指控被告人高志军犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。公诉机关认为，被告人高志军积极主动的与受害人达成了赔偿协议，并取得了受害人的谅解，依法可从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人高志军在庭审中认罪态度较好，具有悔罪表现。因其无犯罪前科，属偶犯，其不予关押也不致再危害社会。综上，根据被告人高志军的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及被告人高志军的认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十二条、第七十二条第一款、第二款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高志军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长孟文吉
审判员梁文军
人民陪审员曹晓兰
二〇一八年三月二十六日
书记员赵耀宙