河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第898号
上诉人（原审被告）：唐山市强胜建筑劳务分包有限公司，住所地：唐山市路北区金凯悦商务中心3号楼B-105号。
法定代表人：丁大来，该公司经理。
委托代理人：鲁金城，该公司员工。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人：孙晓惠，该公司经理。
委托代理人：刘伟，该公司职工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈小东，农民。
上诉人唐山市强胜建筑劳务分包有限公司（以下简称“强胜公司”）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局三公司”）因与被上诉人陈小东租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年，被告中建二局三公司承建了唐山市丰润区中建城御和天下二期工程，后中建二局三公司将其承建的工程中高层住宅三标段全部土建结构施工分包给唐山川凯劳务服务有限公司（以下简称“川凯公司”）。川凯公司在施工期间租用了原告陈小东的建筑器材。2014年6月4日，川凯公司因故在尚未完工的情况下退场，当日川凯公司与中建二局三公司签订了施工退场协议，协议约定：川凯公司于3日内全面撤出施工现场；川凯公司现场所有材料不退场，川凯公司租赁陈小东钢管、扣件等周转材料至该协议签订之日共产生租赁费32万元，川凯公司授权二局三公司将此租赁费直接支付给陈小东。陈小东亦在前述协议上签了字。2014年6月5日，被告强胜公司接手承建川凯公司剩余的中建城二期高层住宅工程三标段全部土建结构施工，并于2014年7月12日与中建二局三公司补签了土建结构施工合同，合同约定：强胜公司派驻工地代表王学习全权负责承包范围内施工的一切事宜；工程工期自2014年6月5日至2014年8月27日。
2014年6月5日，王学习以强胜公司名义与原告签订了租赁合同，该租赁合同约定：横杆租赁价格为每日每米0.02元、立杆为每日每米0.02元、钢管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元、油托每日每根0.25元；横杆丢失赔偿价格为每米25元、立杆为每米25元、钢管为每米15元、扣件为每套6元、油托为每根15元；租期超过一个月，承租方付清当月租金；承租方不按期支付租金及费用，要承付所欠租金及费用总额日千分�五的违约金；合同附件、发料单据、退料单据、费用结算表、承租方出具的证明均视为合同的组成部分；如在履行合同中发生争议，诉讼机构为唐山市丰润区人民法院；出租方租赁给强胜公司的建筑器材数量以川凯公司至2014年6月5日未退还出租方的建筑器材数量为准等内容。合同签订后，强胜公司在施工过程中继续使用川凯公司退场时未退还的建筑器材，并在使用过程中退还了少部分器材。
2014年8月26日，因王学习携工程款失踪，强胜公司承建的工程停工。2014年9月18日，中建二局三公司与强胜公司签订了协议，协议约定：因合同实际不能履行，双方于2014年7月12日签订的施工合同于2014年8月26日解除，但双方仍需履行已完成合同部分所对应的权利与义务，待王学习归案后进行合同清算工作等内容。
2014年10月11日，经原告与中建二局三公司协商，双方签订了协议书，协议书约定：原告同川凯公司合同履行期间产生的租赁费32万元，依据中建二局三公司与川凯公司签订的退场协议，由中建二局三公司承担；强胜公司施工范围内欠原告租赁费由强胜公司承担，包含丢失所产生的费用，施工时间为2014年6月5日至2014年9月4日；强胜公司退场后剩余工程中，原告继续提供材料（以最终退场数量为准）租赁所产生的费用由中建二局三公司承担等内容。后中建二局三公司组织了后续工程施工，并继续使用原告建筑器材，至2014年11月29日最后一次退还租赁器材。
另查明，依据原、被告约定的租赁价格和提、退货单据，2014年6月5日至2014年9月4日原告租赁的建筑器材共应产生租金为203612.66元，2014年6月5日至2014年8月26日原告租赁的建筑器材共应产生租金183879.13元；至今原告尚有钢管13131米、扣件13078个、油托1601根、碗扣（即横杆、�杆）771米未退还。
一审法院认为，王学习以被告强胜公司名义与原告签订了租赁合同，虽该合同中未加盖被告强胜公司公章，但王学习系被告强胜公司派驻工地全权负责承包范围内施工的一切事宜之代表，其与原告签订合同的行为属其工作范围，故因此产生的权利、义务理应由作为企业法人的被告强胜公司承担。被告强胜公司与被告中建二局三公司签订的施工合同于2014年8月26日解除，此后被告强胜公司已不再施工，亦不能视为其继续使用原告建筑器材，故其给付原告建筑器材租赁费仅应计算至该日期，即2014年6月5日至2014年8月26日租赁的建筑器材共产生租赁费183879.13元。原告主张本案所涉租赁费的给付由二被告共同承担，因原告系与被告强胜公司签订的租赁合同，并且原告的建筑器材在该期间实际由被告强胜公司使用，故被告中建二局三公司对被告强胜公司使用原告器材期间的租赁费不承担给付义务。原告与被告强胜公司在租赁合同约定的所欠租金及费用总额日千分之五的违约金约定过高，结合所欠租赁费数额，本院酌定违约金为45969.78元（183879.13元×25%）。二被告在解除施工合同时未对原告尚在工地使用的建筑器材进行清点登记，被告中建二局三公司即在后续施工过程中继续使用原告建筑器材，且最后由其完成了退货，对原告未退还器材损失的赔偿责任二被告均又不能提供证据证实与自身无关，故该损失理应由二被告共同承担。被告中建二局三公司虽在与原告签订的协议中约定丢失所产生的费用由强胜公司承担，但该约定属双方对第三人应承担义务的确认，并且后来未得到该第三人认可，故该约定无效。故对原告要求被告给付租赁费、违约金、退还建筑器材或赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告未退还器�损失应为318723元（15元×13131米＋6元×13078个＋15元×1601根＋25元×771米）。一审法院遂判决：一、被告唐山市强胜建筑劳务分包有限公司于判决生效后五日内给付原告陈小东租赁费183879.13元、违约金45969.78元；二、被告唐山市强胜建筑劳务分包有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司退还原告钢管13131米、扣件13078个、油托1601根、碗扣771米或按合同约定的价值赔偿原告损失318723元；三、驳回原告陈小东的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8232元，由被告唐山市强胜建筑劳务分包有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司负担。
判后，强胜公司、中建二局三公司均不服，分别向本院提起上诉。其中强胜公司的主要上诉理由为：1.被上诉人陈小东提交的授权委托书是伪造的，上诉人要求对授权委托书上的公章真伪进行鉴定应予准许。2.上诉人未收到过第二次开庭的传票，一审法院程序违法。3.王学习与本案有利害关系，法院应追加王学习为第三人参加本案诉讼。4.陈小东与王学习所签订的租赁合同上没有强胜公司盖章，没有写明租赁器材用于具体哪个工程，且签订时间早于强胜公司与中建二局三公司签订施工合同之前，故该租赁合同的签订是王学习的个人行为，与上诉人无关。王学习携工程款逃跑后，陈小东并没有与强胜公司联系过，故对于丢失的租赁器材不能证明仅是在王学习施工期间丢失的。综上，请求二审法院改判驳回陈小东对强胜公司的诉讼请求。
中建二局三公司的主要上诉理由为：1.上诉人与陈小东签订的租赁合同与陈小东与强胜公司签订的租赁合同无任何联系。上诉�与强胜公司于2014年9月18日解除施工合同后，陈小东与强胜公司有共同清点租赁器材并确认租赁费及丢失租赁器材的义务，故在此前发生的租赁费及租赁器材丢失的损失与上诉人无关。同样，一审法院应认定强胜公司使用陈小东的租赁器材期限为2014年6月5日至2014年9月18日。强胜公司退场后，陈小东除上诉人确定租赁所需的材料外均已完成退料。后因上诉人施工收尾部分正在施工无法盘点现场材料，故约定以上诉人退料单确认租赁费，因此上诉人退料行为是为了确认自身租赁费，一审法院认定上诉人完成最终退料，从而确定丢失租赁器材由上诉人承担是错误的。且陈小东并未举证证明租赁器材是在上诉人租赁期间丢失的，故上诉人不应该承担丢失租赁器材损失。上诉人与陈小东2014年10月11日签订的协议约定了强胜公司施工期间丢失的租赁器材由强胜公司承担责任，并�明了其租赁期间为2014年6月5日至2014年9月4日，该约定无损强胜公司的利益，也表明陈小东不能因强胜公司施工期间丢失的租赁器材向上诉人追偿。2.强胜公司与陈小东所签租赁合同合法有效。王学习系强胜公司在该项目的合法授权人，租赁合同上虽未加盖强胜公司的公章，但王学习签订该租赁合同是职务行为，所产生的法律行为及后果应由强胜公司承担。陈小东与强胜公司签订租赁合同早于上诉人与强胜公司签订施工合同系施工中的惯例，应该先签订租赁合同为施工做准备。陈小东提交的收料单、退料单上均有王学习签字，证明陈小东与强胜公司有事实租赁关系。3.2014年10月11日上诉人与陈小东所签协议中约定强胜公司施工期间丢失的建筑器材，由强胜公司承担。该约定没有侵害强胜公司权益，上诉人不应承担建筑器材丢失的责任。强胜公司租赁陈小东建筑器材期间，强胜公司与陈小东负有对建筑器材进场、退场的清点义务，上诉人并没有该清点义务。上诉人接手建筑器材时，强胜公司与陈小东已完成清点义务，本案所涉及的建筑器材丢失系强胜公司租赁期间发生的，与上诉人无关。4.一审判决适用法律错误。综上，望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈小东针对强胜公司、中建二局三公司的上诉答辩称：陈小东为中建二局三公司御和天下205、206号楼工程提供建筑器材。2014年6月5日至2014年8月26日强胜公司指派王学习在此施工期间租赁我方建筑器材，该期间产生的租赁费应由强胜公司负担。2014年8月26日王学习潜逃后，由中建二局三公司接手此项目，中建二局三公司继续使用我方租赁器材，对租赁器材并未进行清点。2014年11月29日中建二局三公司施工结束，退货完毕后我方发现丢失建筑器材数量较大。2014年10月11日�建二局三公司与我方签订协议里虽约定丢失的建筑器材由强胜公司赔偿，但该约定不合理，应该由中建二局三公司和强胜公司共同承担赔偿责任。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，王学习代表上诉人强胜公司于2014年7月12日与上诉人中建二局三公司就中建城二期高层住宅工程签订施工合同，合同约定：王学习作为强胜公司派驻工地代表全权负责承包范围内施工的一切事宜；205#楼工期自2014年6月5日至2014年8月12日，206#楼工期自2014年6月5日至2014年8月27日。即强胜公司实际入场施工时间为2014年6月5日，故王学习于2014年6月5日与被上诉人陈小东签订租赁合同具有合理性。且租赁合同所涉租赁物均用于了强胜公司承建的中建城二期高层住宅工程，故王学习签订并履行该租赁合同的法律责任应�强胜公司承担，强胜公司称其不应该承担给付租金之责任本院不予支持。中建二局三公司与陈小东于2014年10月11日所签协议中虽约定：强胜公司施工范围内欠付陈小东的租赁费由强胜公司承担（包含所丢失产生的费用，施工时间为2014年6月5日至2014年9月4日），但因中建二局三公司接手强胜公司继续施工并使用强胜公司自陈小东处所租赁的建筑器材时，并未与强胜公司对现场租赁物进行清点，故在中建二局三公司2014年11月29日最后一次退还租赁器材后，对尚未归还的租赁器材，中建二局三公司与强胜公司均无法说明是在谁承租期间丢失及各自承租期间丢失的数量，故一审法院判决二上诉人对丢失建筑器材共同承担返还或赔偿责任并无不妥。综上，二上诉人之上诉理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8232元，由唐山市强胜建筑劳务分包有限公司负担4116元，由中建二局第三建筑工程有限公司负担4116元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 董媛媛
代理审判员 王国聚
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 玫