嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3749号
原告：嘉兴市昂达服饰有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇曹庄路北侧、汉普工贸西，统一社会信用代码91330401722790091B。
法定代表人：陈永根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钱，浙江安策律师事务所实习律师。
被告：嘉兴市锦丰纺织整理有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾开发区，统一社会信用代码913304117429108209。
法定代表人：钱文云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司员工。
原告嘉兴市昂达服饰有限公司与被告嘉兴市锦丰纺织整理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐海明、王钱，被告委托诉讼代理人齐跃平、徐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿坯布款127619元、可得利益损失373403.44元，合计501022.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，2017年5月下旬原告将购买的价值127619元的11601.80米坯布由浙江兰棉纺织品有限公司送至被告处染整加工。因被告不能在约定时间内（2017年6月10日前）提供达到约定质量标准的布匹，导致原告后续成品无法正常生产。原告生产该批布匹的客户订单总金额为549750元，扣除成本费用后可得利益为373403.44元。期间原告多次与被告协商上述坯布的染整质量问题未果，原告近期得知该批坯布被告已擅自处理灭失，有双方业务员及负责人短信交流为证。原告认为被告的行为导致其损失，遂诉讼。
被告辩称，原告于2017年5-6月委托被告染色加工灯芯绒、破卡、棉布等品种的布匹，至6月上旬被告按原告要求将布匹全部染色加工完毕，并通知原告携带加工费81788.04元前来提货，但原告以种种理由拖欠加工费，被告遂发函告知原告带款提货，否则将依法对货物进行留置处理。被告认为其已按约完成染色加工任务，但原告未按约支付加工费，故被告依法享有留置权，对布匹进行处理，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的与浙江兰棉纺织有限公司签订的《产品购销合同》、《浙江省增值税专用发票》、《客户付款通知》、《嘉兴市锦丰纺织整理有限公司审查流程B卡》，符合证据的形式要件，与本案相关联，且被告未能提出反驳证据推翻其真实性，本院予以认定；原告提交的电信通话记录被告对其真实性无异议，本院予以认定；原告提交的采购订单六份系打印件，不符合证据的形式要件，其真实性、关联性均无法确认，本院不予认定；原告提交的照片二份，与原告主张无关联，本院不予认定。被告提交的加工费明细为被告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告提交的2017年8月14日、8月30日函件二份及邮寄凭证，原告发送给被告的2017年8月21日的函件，对方均认可收到，本院予以认定；被告提交的盛巧生出具的《证明》一份，属于证人证言，在证明人未到庭作证的情况下，其真实性无法核实，本院不予认定；被告提交的《价格表》及《价格体系表》各一份，系原告单方制作，未经被告确认，不符合证据的形式要件，本院不予认定。对双方无争议的证据，即原告提交的2017年5月2日《送货单》及原、被告共同作为证据提交的短信记录，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间素有布匹染整加工业务往来，被告为原告布匹进行染整加工，原告业务员为陈永林，被告业务员为史洪良。2017年5月13日，原告与案外人浙江兰棉纺织有限公司签订《产品购销合同》一份，约定原告向其购买规格为81”OEC12S*21S+70D72*53的坯布11500米，单价11元/米，合计126500元，交货地点为嘉兴市王江泾开发区元丰大道嘉兴锦丰染整有限公司。2017年5月23日，浙江兰棉纺织有限公司将坯布送至被告处，实际交付坯布115卷11601.80米，同日原告向浙江兰棉纺织有限公司支付货款127619.80元，浙江兰棉纺织有限公司向原告开具《浙江省增值税专用发票》一份，被告确认收到上述布匹。被告遂对上述坯布进行加工，双方未签订书面加工合同，被告于2017年6月14日完成染整加工，被告业务员史洪良于2017年6月22日以短信方式（电话号码为135××××8897）告知原告业务员陈永林“染费下午付一下”，陈永林回复短信：“老板没批下来…水前克重到不了工艺单285克，另外客人对我们这批磨毛效果也是认为风格不对…你要不再等等，或垫付一下，毕竟11600米还在你这里。”2017年6月23日，史洪良再次向陈永林发送短信“陈师傅染费怎么办，今天最后一天了，过期要罚款了。”次日，陈永林回复短信，二人商量被告是否要到原告处进行协商，陈永林表示“来了之后，反而双方更易加深矛盾”，史洪良回复“那我们直接把布处理了”。2017年8月9日，史洪良与陈永林再次进行短信沟通，史洪良：“我和厂长去见你哥了，他说单子取消了，在重做，让我们那里有的处理好了”、“当时你也说过让我那厂里处理掉好了，还说不让我亏本呢，其实到最后我还是亏了”，陈永林：“但是不管怎样，你处理此布料快交易时，应该再通知一下”，史洪良：“你也说过了，你大哥也说过的让厂里处理好了”，陈永林：“最重要的最后一次，你们谈的情况？你们做错了，理由还一大堆。我很难理解你们，这种只顾自己的利益，而抛开客户的这种方法，你处理时交易，给客户一个电话也好的嘛！毕竟这个金额也不小的”。2017年8月9日，原告负责人发送短信至被告负责人钱卫春（电话号码为188××××2988）：“钱总，你的业务员没有打电话我弟弟，一声不响卖掉了，希望你帮忙处理，坯布是我们的”、“价值约13万左右”，2017年8月11日钱卫春回复短信：“陈总你好，这件事情，我再次与业务经理史洪良沟通确认，他明确是你弟弟陈永林经理委托他处理冲抵染费的。”2017年8月14日，被告发函给原告，载明：“……请贵公司收到本函七日内，携带加工染色费81788.04元及有效提货凭证，前来我司提货，否则，我司将按有关规定予以处理。”2017年8月21日，原告答复被告函件，载明：“我司正是在6月中旬向贵公司提回一卷布匹做样衣发现了质量问题，即与你方联系及后续的短信交流。据我方在2017年8月18日的了解，贵公司已经未经我方同意，擅自处置了我方交由贵公司的布匹……贵公司不能在约定的时间内（2017年6月10日前）提供达到前述质量要求加工物。之后，在多次工艺改进的情况下，还是与原样要求相差甚远，导致我司成品无法正常生产。存在先行违约行为。我司享有先履行抗辩权，并且有权要求贵公司赔偿相应的经济损失。”2017年8月30日，被告再次发函原告，载明：“根据贵公司的要求，今年5、6月份委托我司染色加工布匹…二个月累计结欠我司染色加工费81788.04元。我司在6月初已按贵公司要求将布匹加工完成，并通知贵司带上述加工费前来我司提货，可是迟迟不见贵司回复，我司再次通知贵司前来提货时贵司却是另一种说法，认为加工染色有质量问题…我司再次函告通知贵司，本周内请携带染色加工费81788.04元和有效的提货凭证及仓储费用前来提回尚存我司仓库已加工染色完毕的布匹。”上述三份函件对方均认可收到。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告委托被告对布匹进行染整加工，原告提供了布匹的购买、付款以及交付给被告的凭证，上述凭证上的布匹米数、价格均可相互印证，故上述布匹的所有权应属于原告，根据现有证据可认定原告交付给被告的坯布为11601.80米，价值127619.80元。被告完成加工后，应向原告交付加工物，原告应支付相应的加工费用。根据双方业务员的短信往来记录，被告于2017年6月14日完成染整加工，于2017年6月22日要求原告支付染费，次日再次向原告催讨染费，告知当天是付款最后期限，过期要罚款，并表示要将布匹进行处理；2017年8月9日原、被告业务员的短信往来记录表明被告已将原告布匹进行处理；2017年8月9日、11日，原、被告负责人的短信往来记录再次表明被告已将原告布匹进行处理。原、被告之间系加工合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二百三十条亦规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”故在原告未向被告支付加工费的情况下，被告对加工物依法享有留置权。但被告行使留置权的同时亦负有妥善保管留置物的义务，因保管不善导致留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但现货易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”本案中留置财产为布匹，非不易保管的动产，现有证据亦无法表明双方就留置财产后的债务履行期限有过约定或者原告委托被告处理留置财产，故按照法律规定被告应当给予原告两个月以上履行债务的期间，但自被告完成加工日2017年6月14日至双方首次确认加工物已处理的时间2017年8月9日尚不足两个月，被告即未按法定程序擅自处理了留置财产，被告应承担赔偿责任。原告主张被告赔偿金额为坯布价款及可得利益损失，合计501022.44元，坯布价格根据本院认定为127619.80元，但可得利益损失原告的主张没有证据予以证明，且原告未及时带款提货，能否取得可得利益亦不确定，故对可得利益部分本院不予支持，被告应当向原告赔偿的损失即坯布款127619.80元。另被告抗辩原告尚欠其加工费81788.04元，被告在两次向原告发送的函件中均已明确告知原告，原告在起诉之前与被告的往来短信、回函中均未提出异议，也未提交相反证据证明该加工费金额有误，故本院认定被告对原告享有81788.04元的加工费债权，基于原、被告之间互负债务，可进行折抵，经折算被告应向原告赔偿45831.76元（127619.80-81788.04）。
综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第二百五十一条、第二百六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市锦丰纺织整理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市昂达服饰有限公司损失45831.76元；
二、驳回原告嘉兴市昂达服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8810元，减半收取计4405元，由原告嘉兴市昂达服饰有限公司负担4000元，被告嘉兴市锦丰纺织整理有限公司负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 陈 敏
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 徐梦娴
书 记 员 吴 平