河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1065号
上诉人（原审原告）:王俊峰，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：李瑞芳，女，1975年2月20日出生，汉族，住河南省濮阳县，系王俊峰之妻。
被上诉人（原审被告）:王帅帅，男，1990年3月20日出生，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）:吴志勤（又名吴大勤），男，1988年8月3号出生，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审被告）:周杜震，男，1990年07月15日出生，住河南省濮阳县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王素南，河南卫都律师事务所律师。
上诉人王俊峰因与被上诉人王帅帅、吴志勤、周杜震买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊峰及其委托诉讼代理人李瑞芳、被上诉人王帅帅、吴志勤、周杜震的委托诉讼代理人王素南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王俊峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判王帅帅、吴志勤、周杜震偿还王俊峰货款22290元及利息（利息自2018年1月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。事实与理由：1、2016年7月6日4233元欠条上，添加的双方清算欠款数额17633-5000元，以及2016年8月22日4900元欠条上，添加的2016年9月3日送货欠款数额4757元，确实是王俊峰书写，但都是双方认可并经过对方签字确认的数额。一审认定王俊峰私自添加不当。2、王帅帅因经营羊场需要购买饲料，其经过熟人介绍找到王俊峰。2016年7月6日4233元的欠条是王帅帅、吴志勤、周杜震向王俊峰出具的第一张欠条，当时只在右下方写了日期没有签名。后来王俊峰再次送料的欠款数额，就直接在这张条上书写，吴志勤作为羊场的管理人在合计17633元处签名确认。没过多久王帅帅说其母亲生病了钱不够，便通过银行转账还了5000元，王俊峰在欠条的总数上减去了这5000元。该5000元的还款王帅帅在一审时也予承认，�也印证了王帅帅、吴志勤、周杜震的欠款不止4233元。吴志勤说他的签名是对4233元欠条的签字，不是事实，根据正常的书写习惯可以判断，在右下角写了日期，不可能另外在左下角签名，其签名是在王俊峰合计数额处签字，很明显就是对该合计数额的确认，一审对此认定错误。3、2016年8月22日欠4900元的欠条，吴志勤签字确认。右边添加鼓皮、玉米糠合计4757元，是2016年9月3日王俊峰送货到王帅帅的羊场，王帅帅和吴志勤都不在，王帅帅打电话让卸货并称八月十五卖了羊就给钱。王俊峰在该条写上了这次送货的数额，2016年9月3日的日期和签名都是周杜震写的，周杜震是羊场的员工，他签了自己的名字和王帅洋的名字，王帅洋就的羊场老板王帅帅。周杜震庭审上对该签名认可，但一审判决只对4900元认可与事实不符。3、王帅帅、吴志勤、周杜震现在共欠王俊峰22290元，王�峰在一审结束后，发现了与羊场老板王帅帅的电话录音可以证明该数额的真实性。
王帅帅、吴志勤、周杜震辩称：吴志勤、周杜震尚欠王俊峰货款9133元，本案为买卖合同纠纷不应计算利息，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王俊峰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王帅帅、吴志勤、周杜震支付欠款22290元及利息（自起诉之日起至付清之日止，利率按照银行同期贷款利率）。2、诉讼费由王帅帅、吴志勤、周杜震承担。
一审法院查明：王俊峰曾多次为王帅帅、吴志勤、周杜震所在的羊场供应麸皮、玉米糠羊用食材，2016年7月6日，吴志勤向王俊峰分别出具欠条两张，内容为“今欠到麸皮4233元（肆仟贰佰叁拾叁元整）后王俊峰添加4233+5230=9463+3000=12463+麸皮3675元+玉米皮1495元=17633元–5000元2016年7月6日吴志�王帅帅”；“今欠到麸子4900元后王俊峰添加麸皮50袋×44=2200元玉米糠2.224×1150=2557合欠4757元吴志勤周杜震王帅洋2016年8月22日”。后经王俊峰多次催要，王帅帅、吴志勤、周杜震拒付，故诉至法院，请求依法判令王帅帅、吴志勤、周杜震偿还王俊峰货款22290元及利息。
一审法院认为：吴志勤、周杜震从王俊峰处购买饲料，经结算吴志勤并向王俊峰出具欠据9133元，吴志勤、周杜震均予认可，双方当事人买卖合同关系明确、合法、有效，予以确认。吴志勤、周杜震应当及时偿还王俊峰货款而未偿还，酿成纠纷，其应承担民事责任，故王俊峰要求吴志勤偿还货款9133元，符合法律规定，予以支持。因王帅帅对欠据的签名不予认可，王俊峰庭审时曾自认王帅帅的签名系王俊峰所写，王俊峰又未能提供证据证实欠据系王帅帅所签，故其要求王帅帅承担偿还货款的请求�不予支持。因王帅帅、吴志勤、周杜震对欠据上的“4233+5230=9463+3000=12463+麸皮3675元+玉米皮1495元=17633元–5000元”；“50袋×44=2200元玉米糠2.224×1150=2557合欠4757元”所欠货款事实内容不予认可，庭审时且王俊峰认可系自己所添加，王俊峰又未提供送货单据等其他辅助证据予以佐证，不能形成一个完整的证据链条，对此王俊峰应承担举证不能的法律后果。王俊峰要求利息，应按照年利率6%计算自起诉之日起的请求，于法有据，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“被告吴志勤、周杜震支付原告王俊峰货款9133元及利息（按年利率6%计算自2018年1月12日起至履行完毕止）。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费179元，由原告王俊峰承担106元，被告吴志勤、周杜震承担73元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
本院二审期间，王帅帅、吴志勤、周杜震未提交新证据。王俊峰围绕其上诉请求向法庭提交：1、王俊峰、李瑞芳与王帅帅的电话录音一份，证明王帅帅欠货款22290元的事实。2、张某的证明一份并申请张某出庭作证，证明张某给王帅帅送过四车货，送到王帅帅羊场，打欠条的时候张某在场，算账的时候张某也在场。王帅帅、吴志勤、周杜震的委托诉讼代理人质证称，1、录音的真实性需要向王帅帅本人核实，如果录音材料真实，该录音也未明确说明欠多少钱，不应采纳。2、证人当庭陈述与王俊峰提交的证人证言不符。根据证人的当庭陈述，其不清楚货款的结算以及欠条出具的情况，故不能达到王俊峰的证明目的。
王帅帅到庭后陈述，录音上的声音应该是其本人的声音，其不认识王俊峰，当时其和王培飞是合伙关系，吴志勤、周杜震是其找过来养羊的，平常联系进料的是王培飞，货款是王培飞给其，其再支付给王俊峰，王帅帅不欠王俊峰钱，如果欠应该由王培飞还，其和王培飞已经不合伙了，欠条谁签字谁还。
本院对证据审核认定：对于录音证据，王帅帅对其真实性无异议，本院予以认定，但录音中王帅帅对欠款数额的表述并不明确、具体，不能达到王俊峰的证明目的。证人张某当庭陈述其不清楚是不是打欠条或者结算，与其提交的书面证人证言不符，该证人证言，本院不予采信。
另，王俊峰既主张王帅帅雇佣吴志勤、周杜震�要求王帅帅承担支付货款责任，又主张吴志勤、周杜震承担支付货款责任，相互矛盾，经法庭释明后，王俊峰首选让吴志勤、周杜震偿还。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案当事人二审的争议焦点是：一、本案欠款的具体数额及利息认定是否正确；二、本案应由谁承担还款责任。
关于第一个争议焦点，王俊峰向法庭提交了2016年7月6日4233元欠条一份以及2016年8月22日4900元欠条一份。该两份欠条上王俊峰均自己添加上了一些内容，对添加的内容王帅帅、吴志勤、周杜震不认可，王俊峰二审中虽提供了录音证据，但录音中王帅帅对欠款数额的表述并不明确、具体，王俊峰对自己的主张提供的证据并不充分，应承担相应的不利后果，故王俊峰上诉称王帅帅、吴志勤、周杜震欠款22290元证据不足�本院不予采纳。因欠条上未约定利息，一审判决按年利率6%计算利息并无不当。
关于第二个争议焦点，吴志勤、周杜震向王俊峰出具欠条共计9133元，一审判决吴志勤、周杜震承担还款责任，二审法庭释明后，王俊峰明确首选让吴志勤、周杜震承担还款责任，故一审判决吴志勤、周杜震承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，王俊峰上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由王俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年五月二十一日
书记员 �瑞