北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行初字第1529号
原告杜小莹，女，1977年11月3日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所实习律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人陈志杰，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告杜小莹不服北京市人民政府于2015年7月20日所作的京政复字（2015）516号北京市人民政府驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉驳回复议申请决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日受理后，于同年9月7日向被告北京市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告杜小莹之委托代理人闫会东，被告北京市人民政府之委托代理人陈志杰、史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日，被告北京市人民政府对杜小莹作出被诉驳回复议申请决定书，主要内容为：被申请人作出的《关于田村山南路8号和228号院有关规划情况的函》（市规函（2012）917号，以下简称《917号规划情况函》）仅描述了对相关地块规划批准手续的查询结果，未认定房屋为违法建设，亦未为申请人设定义务，故该回函不是具体行政行为，不属于行政复议受理范围。申请人所提行政复议申请，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。
被告北京市人民政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、《行政复议申请书》、邮寄该申请书的EMS详情单；
证据1证明北京市人民政府于2015年5月26日收到杜小莹的行政复议申请；
2、京政复字（2015）516号《北京市人民政府行政复议答复通知书》、该答复通知书的送达回证；
证据2证明北京市人民政府在法定期限内通知被申请人北京市规划委员会予以答复；
3、《行政复议答复书》；
4、《917号规划情况函》；
5、中国人民解放军总医院《关于查阅田村山南路28号和228号院规划手续的函》（以下简称解放军总医院查阅函）；
证据3-5证明，北京市规划委员会做出了答复并提供了相应的材料，该材料说明杜小莹的行政复议申请事项不属于行政复议范围；
6、被诉驳回复议申请决定书、向杜小莹邮寄该决定书的《送达回证》；
证据6证明北京市人民政府于2015年7月20日作出被诉驳回复议申请决定书，并于2015年7月21日向杜小莹邮寄送达。
原告杜小莹诉称：因中国人民解放军总医院保障房项目建设，杜小莹依法承租的位于北京市海淀区田村山南××号院××排××号的公有住房被列入拆迁范围。2013年9月25日，在没有任何合法手续的情况下，杜小莹的房屋被强制拆除。后杜小莹得知，2013年8月9日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局根据北京市规划委员会出具的《917号规划情况函》，将杜小莹的房屋定性为违法建设，并要求拆除。杜小莹不服《917号规划情况函》，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年7月20日作出了被诉驳回复议申请决定书。杜小莹认为《917号规划情况函》否定了杜小莹房屋的合法性，并导致杜小莹房屋被拆除。因此北京市规划委员会作出《917号规划情况函》是典型的行政确认行为，该行为与杜小莹的房屋所有权密切相关，具有可诉性。现北京市人民政府作出被诉驳回复议申请决定书没有事实及法律依据，故请求法院撤销被诉驳回复议申请决定书，判令北京市人民政府对杜小莹的行政复议申请予以受理。
杜小莹在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、《北京市公有住宅租赁合同》；
证据1证明杜小莹是涉案房屋的承租人，《917号规划情况函》导致涉案房屋性质被错误认定并被拆除，对杜小莹产生了实质影响；
2、《917号规划情况函》；
3、《行政复议申请书》；
4、被诉驳回复议申请决定书及邮寄该决定书的EMS详情单；
证据2-4证明杜小莹就《917号规划情况函》向北京市人民政府提起行政复议申请，北京市人民政府作出了被诉驳回复议申请决定书并送达给杜小莹。
被告北京市人民政府辩称：2015年5月26日北京市人民政府收到了杜小莹邮寄的《行政复议申请书》，请求撤销《917号规划情况函》。北京市人民政府依法受理了该行政复议申请，并向北京市规划委员会发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，北京市规划委员会按期提交了书面答复，并提交了相应的证据材料。北京市人民政府书面审理认为，《917号规划情况函》系北京市规划委员会对中国人民解放军总医院查询相关地块规划审批情况所出具的回函，该回函仅描述了相关地块规划批准手续的查询结果，未认定杜小莹居住的房屋为违法建设，亦未对杜小莹设定义务，故该回函不是具体行政行为，不属于行政复议的受理范围。据此，北京市人民政府根据《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定于2015年7月20日作出被诉驳回复议申请决定书并向杜小莹予以送达。被诉驳回复议申请决定书的的作出，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回杜小莹的诉讼请求。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原被告双方提交的证据作如下确认：被告北京市人民政府提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。对原告杜小莹提供的证据1中证明杜小莹为涉案房屋承租人的证明目的予以认可，对该证据的其他证明目的不予认可；对杜小莹提供的证据2-4的证明目的，予以认可。
经审理查明：2015年5月26日，北京市人民政府收到原告杜小莹邮寄的行政复议申请，该行政复议申请请求撤销北京市规划委员会做出的《917号规划情况函》。北京市人民政府在收到该申请后予以受理，并于2015年6月2日向北京市规划委员会送达京政复字（2015）516号《北京市人民政府行政复议答复通知书》，要求北京市规划委员会予以答复。北京市规划委员会于2015年6月17日向北京市人民政府提交了《行政复议答复书》且一并提交了相应的材料。北京市人民政府于2015年7月20日以杜小莹所申请行政复议的事项不属于行政复议范围为由，作出了被诉驳回复议申请决定书，并于次日寄出向杜小莹送达。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的复议范围的，应当予以受理。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。
本案争议的焦点在于，北京市人民政府以杜小莹申请行政复议的事项不属于行政复议受理范围为由，驳回杜小莹的行政复议申请，是否成立。本案中杜小莹申请复议撤销的对象为《917号规划情况函》，该函系北京市规划委员会针对解放军总医院查阅函所作，《917号规划情况函》仅是就解放军总医院查阅函中载明的查阅事项予以说明，该函并未设定新的权利义务，亦未如杜小莹所述对涉案房屋的合法性等问题进行认定，故该函并未对杜小莹产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。故北京市人民政府所作被诉驳回复议申请决定书说理并不不当，且经本院审查，被诉驳回复议申请决定书的作出在法定职权、认定事实、适用法律及行政程序方面均无违法之处。杜小莹的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜小莹的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜小莹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
人民陪审员 刘 晖
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马星龙