江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2579号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施祖云。
被上诉人（原审原告）：施亚兴。
被上诉人（原审原告）：施亚国。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾升焕，江苏省常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施志英。
被上诉人（原审被告）：常州市科罗德机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇天井村勤丰桥东侧。
法定代表人：施银伟，该公司总经理。
委托诉讼�理人：施志英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人施祖云、施亚兴、施亚国、施志英、常州市科罗德机械制造有限公司（以下简称常州科罗德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审证据中常州市武进区人民检察院作出的不予起诉决定书（武检诉刑不诉（2016）1号）明确，123792.66元不属于保险公司的赔偿范围，应当由施志英自行承担，现一审判决将施志英应当承担的赔偿部�由保险公司承担并退还给施志英，与前述不予起诉决定书相矛盾。2、施祖云、施亚兴、施亚国与施志英、常州科罗德公司达成的人民调解协议中，明确施祖云、施亚兴、施亚国要求的赔偿款金额为428792.66元，施志英垫付的款项已明确包括在其中，且不予起诉决定书明确123792.66元不属于保险公司的赔偿范围，保险公司只需赔偿其中的差额305000元。
施祖云、施亚兴、施亚国共同辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
施志英、常州科罗德公司共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
施祖云、施亚兴、施亚国向一审法院起诉请求：要求施志英、常州科罗德公司、人保常州公司赔偿各项费用共计294040.5元；诉讼费用由施志英、常州科�德公司、人保常州公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日6时30分左右，施志英持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿武进大道事发段南半幅路面由东向西逆向行驶至上述事发路口，向南左转弯驶入许新线后驶入东半幅路面通过路口时，恰遇黄某驾驶人力三轮车沿许新线由南向北行驶至该路口，向东右转弯通过路口，施志英所驾苏D×××××号小型轿车前部撞到三轮车，致黄某连人带车倒地受伤，后经送医院抢救无效于2015年10月16日在其家中死亡，两车损坏，造成重大道路交通事故。经常州市武进区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定施志英应承担该起事故的全部责任，黄某不承担该起事故的责任。事故发生后，施志英已支付施祖云、施亚兴、施亚国118798.66元。苏D×××××号小型轿车登记在常州科罗德公司名下，施志英与常州科罗德公司系借用关系。苏D×××××号小型轿车在人保常州公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元；事故发生在保险期限内。黄某生于1941年12月24日（居民身份证号码××，系施祖云之妻、施亚兴、施亚国之母，除施祖云、施亚兴、施亚国外，无其他赔偿权利人。事故发生后，施祖云、施亚兴、施亚国与施志英、常州科罗德公司达成人民调解协议书，约定由施志英和常州科罗德公司赔偿死者家属各项损失共计人民币428792.66元，不论施祖云、施亚兴、施亚国到保险公司或法院主张理赔，如少于428792.66元，差额部分由施志英和常州科罗德公司补足，施志英已垫付的款项在总额428792.66元中一并结算。另常州市武进区人民检察院以施志英具有自首情节并已赔偿被害人�失，达成刑事和解为由作出对施志英不予起诉决定书。
人保常州公司对事故责任认定没有异议，医疗费扣除10%的医保外用药，在交强险和商业三者险限额内赔偿305000元，诉讼费不承担；对住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金没有异议；护理费认可60元每天，处理丧葬事宜人员误工费和交通费认可2000元。
施志英及常州科罗德公司辩称，施志英与常州科罗德公司是借用关系，对于人保常州公司只赔偿305000元不予认可。
一审法院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，受害人黄某因交通事故死亡，施祖云、施亚兴、施亚国作为赔偿权利人可以主张权利。按交警部门出具的交通事故认定书可以确定，施志英应承担该起事故的全部责任。苏D×××××号小型轿车在人保常州公司投保有交强险和商业三者险，故应先由人保常州公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由人保常州公司按照与施志英的保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由施志英予以赔偿。
结合施祖云、施亚兴、施亚国与施志英、常州科罗德公司达成的人民调解协议书以及检察院的不起诉决定书，一审法院认为人保常州公司抗辩其在交强险和商业三者险限额内赔偿305000元的理由不予成立，故依法不予采信。
综上，施祖云、施亚兴、施亚国因黄某在交通事故中死亡所引起的损失核定为：医疗费68798.66元、住院伙食补助费54元、营养费36元、护理费180元、死亡赔偿金260211元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、参与办理丧葬事宜人员误工费、交通费酌定2000元。前述损失共计412171.16元，由人保常州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿120000元；在商业三者险限额内赔付285291.29元；由施志英赔偿6879.87元。施志英预付的款项可在其应负的赔偿义务中抵算。
据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿施祖云、施亚兴、施亚国因黄某交通事故死亡所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参与办理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿施祖云、施亚兴、施亚国因黄某交通事故死亡所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、参与处理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计285291.29元（支付施祖云、施亚兴、施亚国174372.50元，支付施志英110918.79元）。三、施志英赔偿施祖云、施亚兴�施亚国因黄某交通事故死亡所致医疗费6879.87元（以其支付的118798.66元抵扣）。四、驳回施祖云、施亚兴、施亚国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元减半收取1000元，由施志英负担（以其支付的118798.66元抵扣）。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。武进区人民检察院不予起诉决定书武检诉刑不诉（2016）1号载明：被不起诉人施志英已与被害人黄某的亲属达成�赔偿协议：除保险外（交强险加100万元商业险）另赔偿123792.66元，取得了被害人亲属的谅解。人民调解协议载明：施志英、常州科罗德公司赔偿死者家属共计428792.66元；已垫付的费用在428792.66元中结算。上述证据足以证明人保常州公司主张的不予起诉决定书明确123792.66元不属于保险公司的赔偿范围的抗辩意见不成立，且施志英未曾放弃保险理赔的权利。综上，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 钱 锦
�理审判员吴功华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴 洋