吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第189号
上诉人（原审原告）：王洪彬，男，1969年6月3日生，满族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学印，男，1959年3月3日生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：王殿仁，男，1963年8月19日生，汉族，无职业，现住延吉市。
上诉人王洪彬因与被上诉人王学印债权人撤销权纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王洪彬一审诉称，2012年12月10日，原、被告签订教玉开发远达小区1号楼清包工程结算协议，该协议是根据延边明正工程招标造价咨询有限公司对原告王洪彬已完工程进行的鉴定结论签订的，该鉴定结论中不包括吊车司机工资54000元、未按时开工补偿60000元、设计从17层改为19层的停工补偿50000元、停工待料补偿20000元、每平方米承包价格偏低设计10元补偿77600元、小型材料费103120元、窝工期间工人伙食费34280元、因施工借款的利息159000元等费用，共计58.4万元。签订协议时原告以为协议只包含鉴定结论中已明确的项目，原告可以另行主张上述没有包括的费用，但原告诉讼请求已被驳回。原、被告签订的协议第4条尚未履行，故该协议尚未生效，但法院认为该协议已生效，原告对协议效力也存在重大误解。原告认为，协议中约定的380106元是被告对原告人工费的补偿，与原告主张的584000元没有关系，原告对鉴定结论内容也存在重大误解。综上，要求撤销原被告于2012年12月10日签订的结算协议。
王学印一审辩称，延边明正工程招标造价咨询有限公司的鉴定结论中没有包括的项目中被告对吊车工人工资、小型材料费、暂设围墙护坡没有包括在鉴定报告中的事实没有异议，其他项被告认为是不合理的费用，也不包括在鉴定报告中。签订结算协议时，被告多支付了原告38万多元，该款远远超过了原告主张的费用，所以不存在重大误解。原告主张的五套房屋政府的工作组已经收回，被告才将工程款交给了原告。清包协议书工程款为190万元，被告已经支付181万元，剩余9万元由原告转给了第三人，被告已经履行完毕。被告从未想给原告人工费补偿，清包协议中规定工程款结算方式是以每平方米145元计算，不是按人工费计算。原告是2008年离开的工地，不能按2012年的数额主张。原告的诉讼请求属重复主张，之前已起诉过，已过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2006年7月6日，延吉市力象建筑安装有限公司以发包方的名义，被告王学印以承包方的名义，延边教玉房地产开发有限公司以担保方的名义签订了《工程项目承包合同》，约定：被告王学印大包延吉市远达小区1号楼土建、采暖、给排水、电气工程，施工期间为2006年7月6日至2007年7月31日止。2006年9月20日，原告王洪彬进入延吉市远达小区1号楼工地，2007年4月1日开工。2007年5月1日，原告王洪彬与被告王学印签订了《建筑工程清包协议》，约定：原告王洪彬清包延吉市远达小区1号楼土建整体工程（不含外墙涂料、楼梯栏杆扶手），承包价格为按实际面积计算145元／m2（包括现场的所有临时用工、暂设、绑线、铁线、铁钉、砂轮片、工具、抽水用工等耗材），如2007年主体封闭每平方米增加12元；对于工作中出现一切人身事故由原告王洪彬负责经济损失与相关责任；吊车使用管理由原告王洪彬负责，被告王学印出一半吊车司机的工资，每人每月2000元；工程竣工后扣3%工程款，为保修费用，保修期为2年，保修期满后返还给原告王洪彬。2012年7月1日，经延边教玉房地产案件专案组协调，原告王洪彬与被告王学印签订了远达小区1号楼大清包工程结算协议，约定：原告王洪彬在远达小区1号楼工程中完成的人工费及小五金材料费用，双方在共同执行2007年5月1日签订的建筑工程清包协议书的前提下，双方共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对原告王洪彬已完工程进行鉴定，并认可鉴定方的鉴定结果，被告王学印全部结清原告王洪彬的相关费用后，原告王洪彬对外所欠的所有债务和经济纠纷由原告王洪彬承担，与被告王学印无关。2012年11月15日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出远达小区1号楼鉴定报告，鉴定结论中对现场的所有临时用工、暂设、工具及基础施工所发生的抽水、护坡及静载试验发生的人工、吊车司机的工资暂未考虑，合同内包含地暖炕工程工程造价为1457807元，不包含地暖炕工程工程造价为1581980元。2012年12月10日，原告王洪彬与被告王学印重新协商达成结算协议，双方约定：对于鉴定结论中工程造价取平均值1519894元，被告王学印照顾原告王洪彬380106元，总结算造价为1900000元。
另查，2006年12月14日至2009年1月期间，被告王学印向原告支付了工程款136万元。签订2012年7月1日协议后，被告王学印以货币和房屋抵帐的方式给原告王洪彬支付工程款43万元，被告王学印作为担保人替原告王洪彬支付2万元，尚欠9万元，原告王洪彬已将9万元债权转让给案外人王晶。
一审法院认为：原、被告在结算过程中共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司作出远达小区1号楼鉴定报告，鉴定结论中已明确说明未考虑哪些费用，根据该鉴定报告经延边教玉房地产案件专案组协调下双方自愿于2012年12月10日达成远达小区1号楼清包工程结算协议，结算协议中也明确被告照顾原告380106元，原告王洪彬主张该结算协议存在重大误解的理由不成立，故原告王洪彬要求撤销2012年12月10日原、被告签订的远达小区1号楼清包工程结算协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：驳回原告王洪彬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他费用80元，由原告王洪彬负担。
宣判后，王洪彬不服向本院提起上诉称：1.一审认定380106元即是双方协商后对施工期间未按时开工补偿、停工引起的人工费、施工借款利息等损失的补偿，也即上诉人本案中所主张支付项目的补偿，依据不足。上诉人在签订结算协议时认为被上诉人支付的380106元仅是对人工费的补偿，不包括其他未计入鉴定报告的项目。2.上诉人对结算协议第三条中出现的“总结算造价”一词产生误解。上诉人误认即使被上诉人支付了总结算造价款，仍可以向其另行主张其他未计入鉴定报告项目的补偿。3.按照双方合同约定，总工程造价是250多万元。经上诉人技术人员核算，上诉人实际施工的部分有190多万元。双方委托评估时是按39元／m2的定额做的工程造价，当时我曾对这个标准提出异议，专案组也不再组织双方协商。被上诉人同我说先让工人回家，双方先做一个结算，等春节过后再进行真正的结算，因此签订了涉案的结算协议。要求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王学印二审辩称，2012年12月10日签订的结算协议不存在重大误解，该协议是在专案组的主持下达成的，经过双方充分协商，并通过评估后确定的，是双方的真实意思表示，合法有效。结算协议现已全部履行完毕，上诉人以重大误解为由要求撤销结算协议，没有法律依据。上诉人要求撤销结算协议已过一年的诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王洪彬与被上诉人王学印在结算过程中共同委托延边明正工程招标造价咨询有限公司作出远达小区1号楼鉴定报告，鉴定结论中已明确说明未考虑哪些费用，根据鉴定结论，双方自愿于2012年12月10日达成远达小区1号楼清包工程结算协议。现上诉人主张因鉴定时双方对鉴定所采用的人工费标准（39元／m2）有分歧，因此双方协商不以该结算协议为最终结算依据，签订结算协议仅是为了取得工人工资，因此自己即使签订结算协议仍可向被上诉人王学印主张继续结算为由，要求撤销该结算协议，因其未能提供充分证据证实其与被上诉人王学印有此约定，本院不予支持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王洪彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年六月九日
书记员 杨明达