湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芙民初字第2593号
原告湖南省启银实业有限公司
法定代表人童启文，董事长。
委托代理人吴润华
委托代理人陈佩仪
被告长沙市东区惠云旅社
法定代表人任娟
被告长沙市中医医院（原长沙市第八医院）
法定代表人漆晓坚，院长。
委托代理人李翔
委托代理人杨建华
被告任娟
被告魏红
原告湖南省启银实业有限公司（以下简称启银实业公司）因与被告长沙市东区惠云旅社（以下简称惠云旅社）、长沙市中医医院（以下简称市中医院）发生民间借贷纠纷，于2012年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张建景担任审判长，人民陪审员张明东、向首诚参加评议的合议庭。本案受理后，启银实业公司于2013年3月19日向本院提出申请，申请任娟、魏红作为本案的共同被告参加诉讼，本院依法通知任娟、魏红作为本案的被告参加诉讼。后因本案被告惠云旅社、任娟、魏红下落不明无法送达，本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。公告期满后，本院于2013年8月12日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告启银实业公司的委托代理人吴润华、陈佩仪，被告市中医院的委托代理人李翔、杨建华到庭参加诉讼，被告惠云旅社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启银实业公司诉称：惠云旅社因资金紧张急需用钱，分别向启银实业公司借款。惠云旅社分别于2010年3月20日借款60000元，2010年5月23日借款44500元，2010年11月23日借款100000元，2011年5月25日借款20000元，2011年6月13日借款35000元，2011年8月借款20000元，2011年8月14日借款24000元，2011年11月借款110000元，2011年11月23日借款600000元，共计借款1013500元。本案由于任娟、魏红与借款有直接的利害关系，启银实业公司提供的所有借据都系任娟、魏红经办并签名。惠云旅社16名前员工全部由市中医院统一管理并理顺了劳动关系，并进行了公证。市中医院应对惠云旅社的债务承担连带责任。请求依法判令：1、惠云旅社归还启银实业公司借款本金11013500元；2、市中医院对惠云旅社的债务承担连带责任。在庭审中，启银实业公司称：“追加任娟、魏红为被告是为了查明本案事实，任娟、魏红是否承担法律责任，请求法院依法审查。”
被告惠云旅社在答辩及举证期限内，既未作答辩意见，也未向本院提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证权利。
被告市中医院辩称：启银实业公司提供的借据不足以证明其已经向惠云旅社支付了1013500元巨额借款。任娟不是合法产生的惠云旅社法定代表人，且未办理工商变更登记，惠云旅社的法定代表人仍为罗社夫。假设借款属实，因惠云旅社已于1999年8月9日被吊销营业执照，任娟也不具备合法的法定代表人资格，故任娟等人私刻的公章无效，其以惠云旅社名义的借款行为属于个人行为，不应由惠云旅社承担责任。启银实业公司要求市中医院对惠云旅社的借款承担连带责任与法律规定相悖，且没有事实依据。
被告任娟、魏红在答辩及举证期限内，既未作答辩意见，也未向本院提交证据，本院视其为放弃答辩、举证及质证权利。
经审理查明：2010年3月20日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“惠云旅社借启银实业公司人民币陆万元整。￥60000.00元整”。2010年5月23日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“惠云旅社借启银实业公司人民币肆万肆仟伍佰元整。￥44500.00元整”。2010年11月23日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“惠云旅社借启银实业公司人民币拾万元整。￥100000.00元整”。2011年5月25日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“今借启银实业公司人民币贰万元整。￥20000.00元整（用于高院二审）”。2011年6月13日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“今借启银实业公司人民币叁万伍仟元整。￥35000.00元整”。2011年8月，惠云旅社出具收款凭证，内容为“今借启银实业公司人民币贰万元整。￥20000.00元整（用于人民维权网费用）”。2011年8月14日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“今借启银实业公司人民币贰万肆仟元整。￥24000.00元整（用于国土资源厅费用）”。2011年11月，惠云旅社出具收款凭证，内容为“今借启银实业公司人民币壹拾壹万元整。￥110000.00元整（用于最高人民法院费用）”。2011年11月23日，惠云旅社出具收款凭证，内容为“今借启银实业公司人民币陆拾万元整。￥600000.00元整”。以上惠云旅社向启银实业公司出具的收款凭证中，魏红作为惠云旅社的会计在收款凭证上签字并加盖惠云旅社公章。惠云旅社出具的收款凭证记载的向启银实业公司借款的数额共计1013500元。因惠云旅社从借款之日起未向启银实业公司归还借款本息，启银实业公司遂诉至本院，请求依法裁决。
另查明：惠云旅社成立日期为1984年3月30日，性质为集体所有制，已于1999年8月9日被吊销营业执照。2008年12月9日，惠云旅社向本院起诉长沙市国土资源局、长沙市人民政府，要求撤销长国用（2005）第02510号国有土地使用权证。2009年3月9日，本院依法作出（2008）芙行初字第55号行政判决书，判决驳回惠云旅社的诉讼请求。在该份判决书中，本院依法认定惠云旅社的法定代表人为任娟。
再查明：2012年5月4日，惠云旅社的16名原职工与市中医院签订《协议书》，约定惠云旅社的16名原职工成为市中医院编制内正式员工。
以上事实，有惠云旅社出具的《收款凭证》、企业信息登记资料、（2008）芙行初字第55号行政判决书、《协议书》、证人证言以及当事人在庭审时的陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为：惠云旅社向启银实业公司借款后，并出具了相应借款凭证，双方民间借贷法律关系成立。双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。惠云旅社未依约按时向启银实业公司履行归还欠款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故启银实业公司要求惠云旅社归还欠款1013500元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于市中医院认为：“惠云旅社已于1999年8月9日被吊销营业执照，任娟也不具备合法的法定代表人资格，故任娟等人私刻的公章无效，其以惠云旅社名义的借款行为属于个人行为，不应由惠云旅社承担责任”的辩称意见，本院认为，惠云旅社虽已于1999年8月9日被吊销营业执照，但未办理企业注销登记，惠云旅社的法人民事主体资格并未丧失，其仍具有民事诉讼主体资格，依法应以自己的财产对外承担责任，且启银实业公司未提供相应证据证明任娟等人私刻公章，惠云旅社的借款属于个人行为，故启银实业公司的上述辩称意见，本院不予采信。市中医院虽然接受了惠云旅社的原职工，但市中医院与惠云旅社仍属于独立的民事主体，启银实业公司未提供相应证据证明市中医院应对惠云旅社的上述借款承担连带清偿责任，故启银实业公司要求市中医院对惠云旅社的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于启银实业公司称：“追加任娟、魏红是为了查明本案事实，任娟、魏红是否承担法律责任，请求法院依法审查”。对于任娟是否应对本案承担民事责任，以上本院已作阐述，不再重述；对于魏红是否应承担法律责任，本院认为，魏红作为惠云旅社的会计在收款凭证上签字的行为系行使公司职务行为，其实施的民事行为所产生的法律后果，依法由其公司即惠云旅社承担。因此，任娟、魏红非本案适格的被告，对本案依法不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长沙市东区惠云旅社于本判决生效之日起十日内向原告湖南省启银实业有限公司归还借款本金1013500元；
如果被告长沙市东区惠云旅社未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告湖南省启银实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13922元，由被告长沙市东区惠云旅社负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 张明东
人民陪审员 向首诚
二〇一四年七月十日
书 记 员 吴 静
附：判决书法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第58条：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。