南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4348号
原告李某甲，女，汉族，1964年8月2日生，无固定职业。
原告杨某甲，男，汉族，1961年8月19日生，无固定职业。
原告刘某甲，男，汉族，1982年2月4日生，无固定职业。
原告杨某乙，男，汉族，1997年7月9日生。
法定代理人许某乙（系杨某乙母亲），女，汉族，1965年12月19日生，无固定职业。
上述四原告委托代理人王立，江苏衡鼎律师事务所律师。（执业证号：13201200910245104）
被告杨某丙，男，汉族，1963年8月27日生，无固定职业。
委托代理人朱有霞（系杨某丙妻子），女，汉族，1967年12月29日生，无固定职业。
委托代理人田文宝，江苏苏源律师事务所律师。（执业证号：13201199910480206）
被告杨某丁，女，汉族，1974年12月7日生，无固定职业。
委托代理人杨某兵（系杨某丁弟弟），男，汉族，1978年10月7日生，无固定职业。
被告杨某兵，自然情况同上。
原告李某甲、杨某甲、刘某甲、杨某乙诉被告杨某丙、杨某丁、杨某兵继承纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，2014年9月17日本院依法适用简易程序对本案进行了公开审理，原告李某甲、杨某甲、刘某甲及四原告委托代理人王立，被告杨某丙及其委托代理人朱有霞、田文宝，杨某兵作为被告及被告杨某丁委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、杨某甲、刘某甲、杨某乙诉称，原告李某甲的婆婆田某某依南京市原下关区人民法院生效判决享有本市鼓楼区XX路84—1号房屋23／36的产权。由于原告李某甲放弃工作，多年悉心照顾老人，田某某于2010年3月8日立下遗嘱，将上述房产中属于自己的产权遗赠给原告李某甲。田某某于2012年2月死亡，原告李某甲、杨某甲、刘某甲、杨某乙诉至法院，要求按照田某某生前所立遗嘱，依法由李某甲继承XX路84—1号23／36的产权所对应的利益。
被告杨某丙辩称，首先，本案原告杨某甲、杨某乙、刘某甲没有诉讼请求，不应作为本案原告；其次，田某某所立遗嘱的形式不符合法律规定，不应该按照该遗嘱继承；再次，本案涉及遗嘱从内容上反映属于遗赠，但被告对遗赠事实在此次诉讼前并不知情，应视为原告李某甲放弃接受遗赠。
被告杨某丁、杨某兵辩称，同意杨某丙的意见。
经审理查明，杨某如先后与杨张氏、田某某结婚，其与杨张氏生育子女有：杨某华、杨某玉（二人年幼夭折）及杨X（1950年8月31日生）。杨张氏于1956年3月22日死亡。杨X与其配偶祝金X生育一女杨某丁、一子杨某，杨X已于2005年11月死亡。杨某如与田某某生育子女：杨某仲（1959年7月27日生）、杨某丙（1963年8月27日生）、杨某甲（1961年8月19日生）。杨某仲与其配偶许某乙于××××年××月生育一子杨某乙，同年11月杨某仲死亡。杨某甲配偶即本案原告李某甲。田某某与其前夫生育一女杨某庚（1956年11月17日生），杨某庚与其配偶刘某国生育一子刘某甲，杨某庚于1991年11月死亡。田某某于2012年2月死亡。
再查明，2002年，许某乙、杨某乙诉田某某、杨某甲、杨某丙、杨X、刘某甲、刘某国继承纠纷一案，经原南京市下关区人民法院审理，于2003年7月29日作出（2002）下民初字第1131号民事判决书，判决：坐落在本区XX路84—1号房屋产权由田某某享有23／36。该判决已于2003年9月3日生效。坐落在XX路84—1号房屋现已被拆迁。
另查明，2010年3月8日，田某某在杨某甲、李某甲陪同下至江苏衡鼎律师事务所，田某某作为立遗嘱人在一份载明：“本人名下的坐落于XX路84号—1，丘号637350—22，建筑面积为63.8㎡的房屋产权23／36（依据：（2002）下民初字第1131号民事判决书）由儿媳李某甲（身份证号××）个人继承”的遗嘱上签字，并按右手五个手指印，且在立遗嘱人处按右手食指印。王立在代书人处签字，同时曹某某及王某叶分别在见证人处签署名字及身份证号码，并签署日期。衡鼎律师事务所于2010年3月10日出具（2010）苏衡律见字第012号律师见证书，王立及沈明在见证律师处签字。
以上事实，有当事人陈述、户籍信息证明、（2002）下民初字第1131号案件民事判决书、遗嘱、见证书等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：（一）原告主体资格是否适格；（二）遗嘱形式是否合法；（三）原告李某甲是否放弃对田某某房产的遗赠。
针对争议焦点（一），本院认为，继承案件中，继承人都应该作为诉讼参与人，对于部分当事人起诉的，法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，一方面为了充分保障各继承人的权益，另一方面也为了更加全面的查清案件事实。本案中，杨某如的前妻杨张氏于1956年3月死亡，此时，杨张氏与杨某如的儿子杨X（1950年8月生）才6周岁，从杨某如和田某某生育第一个子女时间（1959年7月）判断，杨X在年幼时实际随杨某如和田某某共同生活，与田某某之间形成继母与继子的关系，所以，杨X系田某某合法继承人。杨X于2005年11月死亡，先于田某某死亡，故杨X的子女即杨某丁、杨某兵系代位继承人。本案原告刘某甲的母亲杨某庚系田某某女儿，杨某庚先于田某某死亡，故刘某甲系田某某遗产的代位继承权人。同理，杨某乙作为杨某仲的儿子系田某某遗产的代位继承人。本案原告杨某甲、杨某乙、刘某甲作为本案诉讼参与人并无不妥。关于被告提出，除李某甲以外的原告并无诉讼请求，不应作为本案当事人的主张，本院不予采信。
关于争议焦点（二），本院认为，原告李某甲提交了按有田某某手印的遗嘱，曹某某及王某叶作为见证人当庭陈述了整个立遗嘱的过程，并接受了原被告的提问。被告虽对遗嘱及询问笔录多处的笔迹颜色提出质疑，但未申请鉴定，亦未提供其他证据予以推翻。被告同时提出对于代书遗嘱，应该由两个以上见证人，并由其中一个见证人书写遗嘱，而本案中，却由见证人以外的人书写遗嘱，因此形式不合法。对于此主张，本院认为，法律对见证人及代书人的规定，其本意在于确保代书人与接受遗赠人之间无利害关系，从而维护立遗嘱人的真实意愿，但并不排除代书人作为见证人之一，这两种角色并不冲突。鉴于此，本院对于原告提供的遗嘱真实性予以认定。由于李某甲系田某某儿子杨某甲的配偶，不属于田某某法定继承人之一，所以该份遗嘱实际上属于遗赠。
关于争议焦点（三），本院认为，依据法律的规定，受遗赠人应该在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃接受的表示，到期没有表示，视为放弃继承，而“知道受遗赠后两个月内”的起点应该是从被继承人死亡之日起算。本案中，原告李某甲一直持有该份遗嘱，并且以该份遗嘱为依据向本院起诉，要求依法继承田某某的房产，其真实意思是愿意接受田某某的遗赠，关于李某甲是否在田某某死亡后两个月内作出接受遗赠的意思表示，李某甲申请了证人李某乙及刘某国出庭证明其在田某某死亡第四十九天，亲戚聚会时出示了该份遗嘱，同时，原告杨某甲及刘某甲也认可李某甲表示过接受遗赠。但被告以两位证人与李某甲的关系特殊，其证明效力较低，而且，李某甲接受遗赠的意思表示并没向被告作出为由，不予认可。本院认为，法律并未对作出接受遗赠的意思表示的方式及对象作出明确规定，在此前提下，过分加重受遗赠人接受遗赠表示的范围，既不尊重立遗嘱人的真实意思，也有违诚实信用的良好社会风俗。鉴于此，对被告提出原告李某甲放弃接受遗赠的主张不予采信。
本院同时认为，杨某如及田某某众多子女，应该摒弃前嫌，彼此珍惜手足之情，相互帮助，不要因为继承纠纷影响本应团结和睦的家庭氛围。
综上，本案各继承人应该本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，现因原被告双方矛盾较大，致协商不成。本院充分考虑被继承人的真实意思表示，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第十六条第三款、第十七条第三款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第六十四条第一款之规定，判决如下：
原坐落于南京市XX路84—1号房屋中的23／36份额的拆迁权益由原告李某甲继承。
案件受理费7414元，因适用简易程序减半收取3707元，由原告李某甲负担。（此款原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 余 敏
二〇一四年十月十三日
见习书记员 邵双双