河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民三终字第375号
上诉人（原审被告）商丘市交通运输集团有限公司，住所地商丘市梁园区。
负责人郭东方，董事长。
委托代理人杜江，员工。
被上诉人（原审原告）张新洋，男，汉族，住商丘市梁园区。
法定代理人张晓峰，男，汉族，住址同上。张新洋之父。
委托代理人班义梅，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
负责人吴晓东，经理。
委托代理人王占民、韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
上诉人商丘市交通运输集团有限公司（以下简称商运集团）与上诉人张新洋、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张新洋于2014年8月29日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令李保华、商运集团、武崇志、中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司、永安财险公司等被告共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、抚养费、财产损失等共计50000元（暂定）；判令李保华、商运集团、武崇志承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。张新洋于2014年10月28日变更诉讼请求为190000元，于2014年9月10日撤回对李保华的诉讼，于2014年10月29日撤回对武崇志、中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司的诉讼及诉状中第二项的诉讼请求。商丘市梁园区人民法院于2014年12月8日作出（2014）商梁民初字第2947号民事判决，商运集团不服，向本院提起上诉。本院2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人商运集团的委托代理人杜江，被上诉人张新洋的法定代理人张晓峰，委托代理人班义梅，永安财险公司的委托代理王占民、韩方钊到庭参加诉讼，被上诉人张新洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2014年6月15日09时许，李保华驾驶豫N189**宇通牌普通客车院内沿105国道由南向北行驶至105国道睢阳区坞墙乡石化加油站处，因躲避由东向南行驶的由武崇志驾驶的豫NWU2**号长城牌小型轿车，致使豫N189**宇通牌普通客车发生侧翻。造成乘坐豫N189**宇通牌普通客车的原告张新洋受伤及车物损害的道路交通事故。2014年6月16日，商丘市公安交警支队事故处理大队作出的商公交认字（2014）第0615101号认定书认定，李保华承担此事故的主要责任，武崇志承担此事故的次要责任，原告张新洋无责任。肇事车辆豫N189**宇通牌普通客车的登记车主系被告商丘市交通运输集团有限公司原告住院治疗39天，其护理人系其父亲张晓峰和其母亲张卫，花费医疗费30224.83元，2014年10月10日，原告张新洋事故伤经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为2个9级伤残，出院后护理期为3个月；后续治疗费5000元；被告商丘市交通运输集团有限公司为原告垫付医疗费23000元。
另查明：被告商丘交通运输有限公司所属豫N189**号机动车在被告保险公司处投保有承运人责任险（责任限额为每座500000元），本案交通事故发生在保险期间内。2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，在岗职工年平均工资37958元／年，批发零售业年平均收入为31485元／年。
原审认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。原告乘坐被告商丘市交通运输集团有限公司的豫N189**号机动车受伤，被告未安全将原告送到目的地，应依法对原告承担相应的赔付责任，因其为豫N189**号机动车在被告永安保险公司投保有承运人责任险，因此被告永安保险公司应在承运人责任险限额内首先对原告的损失承担责任，不足部分，再由被告商丘市交通运输集团有限公司司承担。对本案交通事故对原告造成的损失，应按法定的赔偿项目、范围和标准进行计算，故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院予以支持。认定本案原告因交通事故受伤造成的各项损失为：医疗费30224.83元；住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）；营养费：390元（10元／天×39天）；护理费16909.44元（37958元／年÷365天×39天＋31485元／年÷365天×39天＋37958元／年÷12月×3月）；伤残赔偿金：98551.33元（22398.03元／年×20年×22%）；后续治疗费5000元；精神抚慰金酌定14000元；鉴定费1900元；交通费500元。以上合计168645.6元。对原告的上述赔偿项目和数额，被告永安保险公司在保险责任限额内先行予以赔偿152745.6元。精神抚慰金14000元和鉴定费1900元共计15900元由被告商丘市交通运输集团有限公司承担，因其已为原告垫付医疗费23000元，多垫付的3000元，由原告获得保险公司赔款后予以返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日在承运人责任险限额内赔偿原告张新洋医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、护理费、后续治疗费、交通费等共计152745.6元。（汇款账户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015，开户行：商丘银行平原支行）。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4100元，由被告商丘市交通运输有限公承担。
上诉人商运集团上诉称，原审适用法律错误，程序违法，没有区分责任。1、原审漏列当事人（次要责任的驾驶员及保险公司），一审法院应当行使释明权，告知后果；2、原判没有划分责任，让上诉人承担了全部的赔偿责任。请求二审改判上诉人仅承担鉴定费用及诉讼费用（不应承担精神抚慰金14000元）；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人张新洋辩称1、由上诉人承担全部责任，符合事实及法律规定。本案交通事故系上诉人商运集团的司法机李保华观察不周，措施不当且雨天未降低行驶速度造成的，事故车辆并未与武崇志的车辆接触，武崇志承担次要责任，仅仅是因为其未在确保安全的原则下通行，其承担的是行政责任。2、上诉人因过错造成答辩人身体受伤，承担精神抚慰金，符合法律规定。3、如上诉人认为其承担了由他人承担的责任，可以向他人进行追偿，其权利救济并没有丧失。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安财险公司辩称1、原审程序错误，因为被上诉人永安保险收到上诉状是有原审原告参加，但是永安保险收到的判决书中却缺少了两个当事人，到现在原审法院也没有一个解释。2、原审审理的案由是侵权法律关系，一审判决把次要责任方应承担的责任取消了，而主要责任方却承担了百分之百的责任，这间接的损害了我们的利益，损害了我们后续的追偿。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审是否漏列当事人；2、责任划分是否正确；3、精神抚慰金是否应该由上诉人承担。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
二审双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，关于原审是否漏列当事人的问题。被上诉人张新洋于2014年8月29日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼的被告为李保华、商运集团、武崇志、中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司、永安财险公司等。被上诉人于2014年9月10日撤回对李保华的诉讼请求，于2014年10月29日撤回对武崇志、中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司的起诉。故原审不存在漏列当事人问题。
关于本案责任划分问题。被上诉人按要求购票后乘坐上诉人商运集团的营运车辆，上诉人商运集团应将被上诉人安全送抵目的地。被上诉人途中因上诉人方营运车辆与他人发生交通事故受伤，虽商丘市公安交警支队事故处理大队作出的商公交认字（2014）第0615101号认定书认定上诉人承担事故的主要责任，他方承担事故的次要责任，但该责任划分是对两方事故责任人而言的，这是上诉人商运集团与他人之间的法律关系，不涉及作为乘客的被上诉人；对作为乘客的被上诉人乘坐上诉人商运集团营运车辆遭受人身损害而言，被上诉人对自身损害无过错，所以上诉人商运集团对被上诉人的人身损害应承担全部责任。上诉人商运集团以与他人事故责任认定为依据主张对乘客人身损害承担部分赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金是否应该由上诉人承担的问题。被上诉人作为乘客乘坐上诉人商运集团的营运车辆遭受人身损害，构成九级伤残，被上诉人必然会存在精神上的痛苦，这是人之常情，故原审判决上诉人对被上诉人承担14000元精神抚慰金并无不当，原审判决虽在本院认为部分有表述，但在判项中未列明，本院二审予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律部分错误，判处失当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园人民法院（2014）商梁民初字第2947号民事判决第一项、第二项，即“被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日在承运人责任险限额内赔偿原告张新洋医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、护理费、后续治疗费、交通费等共计152745.6元”、“驳回原告的其它诉讼请求”；
二、上诉人商丘市交通运输集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张新洋精神损害抚慰金14000元。
一审案件受理费按原判执行；一审鉴定费1900元、二审案件受理费150元共计2050由上诉人商丘市交通运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一五年七月十五日
书记员 林 鹭