天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6183号
上诉人（原审被告）：杨德庆，男，1957年8月4日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王文明，天津岳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武清区杨村镇富原水暖建材经营部，经营地址天津市武清区杨村镇徐官屯工贸大街24号。
经营者：杨振国，男，1966年8月23日出生，蒙古族，住天津市武清区。
原审被告：李桂印，男，1957年12月11日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原审被告：王宝军，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。
原审被告：刘国新，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。
上诉人杨德庆因与被上诉人武清区杨村镇富原水暖建材经营部（以下简称“富原经营部”）及原审被告李桂印、王宝军、刘国新买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨德庆上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人杨德庆给付货款金额为33072元；2．两审诉讼费用由被上诉人富原经营部承担。事实和理由：一、富原经营部提交的部分证据（送货单）不能证明其提供的建筑材料直接给付杨德庆或用于其工地，且该部分建材非杨德庆使用或交由他人使用，不应由杨德庆承担给付建材款的义务。富原经营部提交了145张送货单，核实质证时发现，（一）11张送货单（涉及金额4800元）存在日期涂改等问题，与杨德庆提交的“记工单”所记载的内容不一致，从送货时间、地点上看，富原经营部送货时杨德庆工地并没有施工，不需要上述材料，上述建材没有用于杨德庆工地，依法不应由杨德庆承担给付责任；（二）5张送货单货品数量（涉及金额379元）系签字后添加，该事后添加的款项不具有真实性，不应由杨德庆承担，客观上杨德庆也未实际接收过上述货物；（三）3张送货单货品数量（涉及金额271元）存在签字后由富原经营部涂改增加数量和金额问题，杨德庆对此部分不予认可。杨德庆对以上共19张送货单中共计5450元款项有异议，上述货物没有用于杨德庆工地，不应由杨德庆承担给付货款的责任。上述涂改和添加都是在事后富原经营部所为，杨德庆等人直到一审诉讼时才知悉，不可能在合理时间内提出异议。二、若是承担上述给付责任，也应由原审被告李桂印、王宝军、刘国新承担，一审判决关于该三人受杨德庆雇佣，后果归于杨德庆的认定，事实不清、证据不足，适用法律错误。
被上诉人富原经营部辩称，不同意上诉人杨德庆的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：杨德庆提出异议的11张单据日期有涂改是因笔误，货物由三个原审被告之一都有签收；另外5张，有1张2016年8月22日的单据是签字后再拿了一个壁纸刀进行的添加，也实际送货了，其余单据并没有添加；其余3张送货单不存在增加数量和金额的问题，都是当时现场写的。故涉案的5450元应当由杨德庆给付富原经营部。
原审被告李桂印、王宝军、刘国新述称，杨德庆是我们的老板，富原经营部是供货商，曾经双方关系都不错，希望他们和解解决，不同意承担二审讼争的5450元货款责任。
富原经营部向一审法院起诉请求：1．判令杨德庆立即支付拖欠的建材款39119.5元；2．本案诉讼费用由杨德庆承担。
一审法院经审理认定事实如下：富原经营部系经营水暖建材的个体工商户，经营人为杨振国。杨德庆雇佣李桂印、王宝军、刘国新三人。诉讼双方自2012年开始建立业务往来，杨德庆购买富原经营部供应的各种建材物品。自2016年2月至2017年1月期间杨德庆多次从富原经营部采购各类建材，李桂印、王宝军、刘国新三人根据实际需要向富原经营部订货，由富原经营部送货至杨德庆指定地点后，李桂印、王宝军、刘国新三人在送货单上签字确认。富原经营部向一审法院提交送货单共计145张，合计金额39119.5元。杨德庆对此提出异议认为，11张送货单日期有涂改，5张送货单货品数量有签字后添加的内容，另有7张送货单为天津市武清区晓园建材批发部出具，涉及金额597.5元。李桂印、王宝军、刘国新均表示每次富原经营部送货后三人清点货物无误随即签字，对上述送货单签字情况均予以认可。富原经营部称送货单涂改日期或者添加内容，杨德庆均在场或者知情。就天津市武清区晓园建材批发部的送货单，富原经营部称杨振国也是天津市武清区晓园建材批发部的经营人。以上送货单均未加盖富原经营部公章。杨德庆提供的“记工单”所记载的施工地点大部分未表明具体详细地址。
一审法院认为，富原经营部与杨德庆之间的买卖合同关系合法有效，杨德庆在其雇佣的工作人员接收货物后，理应及时向富原经营部付清货款，拖延拒付已经构成违约，应当承担本案的民事法律责任。由于双方存在较长时间的业务关系，已经形成了一定的交易惯例，即由李桂印、王宝军、刘国新三人通知富原经营部送货并在富原经营部送货单签字，此行为视为雇主杨德庆对货物数量及金额的确认，因此富原经营部以送货单作为双方结算货款的凭据是合情合理的。
就杨德庆抗辩的单据涂改和添加的情况，一审法院认为，在涂改和添加行为发生时，杨德庆及李桂印、王宝军、刘国新四人中应当有人知悉，有异议应在当时或此后合理时间内向富原经营部提出，杨德庆并未提供相关证据证明当时提出异议；就杨德庆抗辩的富原经营部送货单所载明的送货地点与“记工单”不符的情况，送货地点是由杨德庆向富原经营部发出的具体指示，富原经营部当时不可能预先得知送货目的地，而且杨德庆“记工单”载明的施工地址含糊不清，不能达到其证明目的。综上，一审法院对杨德庆上述抗辩不予采信。李桂印、王宝军、刘国新三人受杨德庆雇佣，其签字收货的行为应系职务行为，后果应当归于雇主杨德庆。
富原经营部以未加盖富原经营部公章的送货单作为债权凭据，但其中7张“天津市武清区晓园建材批发部”的单据系该案外人出具，富原经营部未提供其他证据证明所载明的货物实际为富原经营部所有，因此该7张送货单所载金额应予以剔除。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨德庆于判决生效后五日内给付原告武清区杨村镇富原水暖建材经营部货款38522元；二、驳回原告武清区杨村镇富原水暖建材经营部其他诉讼请求。案件受理费389元，由被告杨德庆承担。
二审中，上诉人杨德庆与被上诉人富原经营部均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，对一审查明的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合双方长期以来的交易方式和交易习惯，可以认定诉讼双方之间存在买卖合同法律关系，双方当事人均应履行各自义务。
杨德庆认可李桂印、王宝军、刘国新三人受其雇佣从富原经营部进货，故一审法院认定李桂印、王宝军、刘国新在相关送货单上签字的行为属于职务行为，签字效力及于杨德庆，并无不当，本院予以维持。
本案当事人争议焦点为，二审中讼争的19张送货单涉及的货款5450元，是否应由杨德庆承担向富原经营部的给付责任。杨德庆上诉提出部分单据存在涂改和添加的问题。杨德庆与富原经营部在长期业务往来过程中，形成了事实上的买卖合同关系，但因未签订书面合同，双方当事人对于买卖合同标的物的质量、数量、检验等事项未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”现杨德庆及其雇佣的员工在接收富原经营部交付的货物时，未及时对涂改和添加的单据提出质量及数量异议，也未要求退货，杨德庆亦无充分、有效的证据证明富原经营部交付的货物存在质量及数量问题，一审法院基于此认定杨德庆已对数量和外观瑕疵进行了检验，并无不当，本院予以支持。杨德庆抗辩富原经营部送货单载明的送货地点与其“记工单”载明地点不符，因杨德庆“记工单”载明的施工地点并不具体明确，无法和送货单送货地点进行核对，一审法院未予采信，并无不当。因此，杨德庆在其雇佣的员工接收货物后，理应及时向富原经营部足额给付货款。杨德庆的上诉主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨德庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨德庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 薛东超
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……