山东省定陶县人民法院民 事 判 决 书（2015）定�初字第1136号原告：何玉芝。委托代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。委托代理人：张建彬，山东陶城律师事务所律师。被告：定陶县农村信用合作联社，地址定陶县青年路南段。法定代表人：黄福斌，该社理事长。委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。被告：菏泽沧海房地产开发有限公司，地址定陶县兴华路中段。法定代表人：叶志林，该公司董事长。委托代理人：提汝杰，该公司员工，原告何玉芝诉被告定陶县农村信用合作联社（下称信用联社）、菏泽沧海房地产开发有限公司（下称沧海公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告何玉芝于2015年6月15日状诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何玉芝委托代理人张建彬�岳莹、被告信用联社委托代理人刘化伟、沧海公司委托代理人提汝杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月29日，原告以28万元的价格全款购买了定陶县农村信用合作联社、菏泽沧海房地产开发有限公司共同销售的范蠡商城北四区42-48号（双号）商品房，并办理了房屋所有权证（房权证号：城区字第××）。现由于被告故意隐瞒所售房屋已经出卖给他人的事实，被告的行为属于一房两卖的欺诈行为，致使原告房产证（房产证号：城区字第××）被撤销。失去对该房屋的所有权。根据法律规定，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的商品房买卖合同；2、返还原告支付的购房款28万元及利息；3、被告承担购房款一倍的赔偿责任，并赔付原告办理房屋产权证书费用共计30996元；4、诉讼费用由被告承担。被告信用联社辩称，一、原告要求解除房屋买卖合同，无事实和法律依据。原告购买被告信用联社房屋并办理了房屋所有权证，双方买卖合同合法有效并已实际履行，原告的房屋所有权证被撤销的原因是因他人的诈骗行为和定陶县房地产管理局的失职行为造成的，与信用联社没有任何关联性，信用联社不用承担任何责任，原告要求解除合同没有依据。二、原告要求赔偿无事实和法律依据。被告信用联社对涉案房屋只有本案一次房屋买卖，不存在将房屋出售他人并故意隐瞒的情形，原告要求购房款一倍赔偿的请求无事实和法律依据。三、因定陶县房地产管理局与本案具有利害关系，被告信用联社要求追加其为本案被告。被告信用联社要求驳回原告的诉讼请求。被告沧海公司辩称，该涉案房产归定陶县农村信用联社所有，又是该社所卖，房款也是该社所收，抵押的188间门市全部是该社自�销售的，没有任何一间是与沧海公司共同销售的，沧海公司只是按约定给购房户出具办证手续，本案是原告与被告信用联社之间的合同纠纷与沧海公司无关，沧海公司不应承担任何责任，应驳回原告对沧海公司的一切诉讼请求。经审理查明，被告沧海公司在建设定陶县范蠡商城期间由于资金困难，在被告信用联社贷款，截止到2000年10月31日沧海公司欠信用社本息合计为10273611.26元。因房屋销售困难，被告沧海公司与被告信用联社于2000年10月31日签订协议书，协议约定：沧海公司以范蠡商城北半部门市188间抵押交付给信用联社，用以折抵其在信用社贷款本息，房号为：一区：39、69-89号，22间。二区：41-61号，11间；65号，1间；36-66号，16间。三区：35-65号，16间；22-66号，27-29号，25间。四区：2-66号，33间；1-48号，22间。北街：3-15号，7间；4、8-14号，5间。共计188�。约定在抵押期间双方共同进行销售，由沧海公司办理手续，信用联社收款抵贷，协商房产局给予客户办证。双方并就其他有关事项进行了约定，沧海公司、信用联社法定代表人分别加盖私章，并加盖了公章。查明，2010年12月29日，原告何玉芝、张翠华、王腾委托刘普伦与被告信用联社签订了售房合同三份，约定以210万元购买被告北四区2-60双号商品房30间,其中包括原告何玉芝购买北四区42-60（双号）10间计款70万元。并在当日以刘普伦的名义通过个人业务转账将全部房款支付给被告信用联社。2010年12月30日，原告何玉芝又按被告信用社要求与沧海公司签订商品房购销合同，合同约定的商品房位置、面积、编号及价款与原告何玉芝委托刘普伦和信用社签订的一致，目的是为了办理房产权证。2011年1月14日原告交纳了涉案房产税共计24000元、房屋权属登记费、变�手续费、测绘费共计6446元。2011年1月18日，原告何玉芝取得了定陶县房地产管理局颁发的涉案房屋所有权证（房产证号：城区字第××号）。同时查明，定陶县房地产管理局在2004年6月份为案外人刘启福颁发定房权证定房字第××号房屋所有权证，该证所载明的房号范蠡商城北四区房号2-48号与原告何玉芝取得的房产证号城区字第××号所载明的房号范蠡商城北四区房号42-60号中的42、44、46、48号重叠。且刘启福的定房权证定房字第××号房产档案载明信用社在2004年6月份以1248000元的价款将范蠡商城北四区房号2-48号房出售给刘启福。另查明，案外人田瑞龙、高艳红于2014年10月23日就涉案房屋在本院提起行政诉讼，起诉被告定陶县房地产管理局和本案原告何玉芝为第三人，要求撤销本案原告何玉芝所持有的房产证号为城区字第××号的房屋所有权证，该案件于2015年1月22日开庭审理，定陶县人民法院认为，定陶县房地产管理局认为何玉芝所持有的房权证所登记的房屋与刘启福的定房权证定房字第××号房屋所有权证所登记的房屋部分重叠，属于一房两证的情形，且何玉芝的房权证颁发时间在刘启福之后，因此，刘启福与被告为何玉芝颁发被诉房权证的具体行政行为具有法律上的利害关系。田瑞龙与刘启福的抵押借款纠纷经定陶县人民法院主持调解，达成协议，定陶县人民法院作出的（2012）定民初字第80号民事调解书已经发生法律效力，田瑞龙、高艳红夫妇所持有的房权证是定陶县房地产管理局依据该调解书和本院的执行裁定将刘启福的定房权证定房字第××号房屋所有权证注销后过户取得。因此，田瑞龙、高艳红夫妇对涉案房屋的所有权是刘启福所享权利的转移和延续，定陶县房地产管理局未尽严格审查义务，在对涉案�产已于2004年6月为刘启福颁发房权证的情况下，又于2011年1月为何玉芝登记颁发被诉房权证的行为显属事实不清，严重违反《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等法律、法规及规章的有关规定。据此定陶县人民法院做出了（2014）定行初字第29号行政判决书，判决撤销定陶县房地产管理局为何玉芝颁发的定房权证城区字第××号房屋所有权证。该判决书于2015年3月2日生效。上述事实由原、被告证据及当庭陈述在卷佐证。本院认为，定陶县人民法院做出的（2014）定行初字第29号行政判决书，撤销定陶县房地产管理局为原告何玉芝颁发的定房权证城区字第××号房屋所有权证,原告何玉芝也就丧失了对涉案房屋即范蠡商城北四区房号42-60号中的42、44、46、48号房屋的所有权，导致原告何玉芝无法实现合同目的。故原告何玉芝要求解除合同，本院�以支持；原告提交的定陶县房地产管理局出具的产权证字××号房产档案足以证明在2004年6月份被告信用联社已将涉案房屋卖受给他人，被告信用社又在2010年12份与原告签订《房屋买卖合同》，收受房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”的规定，被告信用社的行为属于一房两卖的欺诈行为，故原告要求被告信用社返还支付的购房款28万元（70万元÷10×4=28万元）及利息以及请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任符合法律规定的，本院予以支持。原告在办理房产证时交纳涉案房产税24000元、房屋权属登记费、变更手续费、测绘费计6446元，共计30446元，因为是被告信用社过错致使房屋买卖合同不能履行，因此原告为了履行合同所支付的费用被告信用社应当赔偿；涉案房产归信用联社所有，属被告信用社销售，沧海公司只是按双方约定给购房户出具办证手续，并且原告与被告沧海公司之间没有直接买卖关系关系，故被告沧海公司要求不承担责任的辩解本院予以采信。根据合同的相对性原则，原被告间签订售房合同与定陶县房地产管理局没有民事上的法律关系，因此被告信用社要求追加定陶县房地产管理局为本案被告的意见，本院不予采纳；根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告何玉芝与被告定陶县农村信用合作联社签订房屋（范蠡商城北四区房号42-60号中的42、44、46、48号房屋）买卖合同；二、被告定陶县农村信用合作联社返还原告何玉芝的购房款280000元及利息（利息自2015年3月2日至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告定陶县农村信用合作联社赔偿原告何玉芝现金280000元；四、被告定陶县农村信用合作联社赔偿原告何玉芝因办理房屋产权证书产生的费用30446元；五、驳回原告的其它诉讼请求。以上二、三、四项内容于本判决生效�十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9710元，由被告定陶县农村信用联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王光远审 判 员  杨 恒人民陪审员  董连奎二〇一五年十月十三日书 记 员  郭 林