广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终758号
上诉�（原审原告、反诉被告）：程火才，男，汉族，1931年2月16日出生，住广东省东源县。
委托代理人：程理通，男，汉族，1969年12月29日出生，住广东省东源县，系上诉人的儿子。
上诉人（原审原告、反诉被告）：程德基，男，汉族，1935年10月6日出生，住广东省东源县。
委托代理人：程红强，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省东源县，系上诉人的儿子。
委托代理人：程红兵，男，汉族，1976年1月13日出生，住广东省东源县，系上诉人的儿子。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：程德库，男，汉族，1936年11月19日出生，住广东省龙门县。
委托代理人：钟义，东源县司法局黄村司法所干部。
上诉人程火才、程德基与被上诉人程德库共有纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字�183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1983年10月3日，原告程火才、程德基和被告程德库的父亲程廷龙立下遗嘱，遗嘱声明其在东源县黄村圩南龙店的房屋由程火才、程德基和程德库三个儿子分三份继承。1984年2月16日，在程廷龙的主持下原告程火才、程德基签订协议书，协议约定黄村圩南龙店属三兄弟所有，从1984年起在其父亲在生之前由原告程火才、程德基轮流经营，不论任何人经营，每年交300元给被告程德库作为店租。1992年原南龙店房屋因雨倒塌，在原址重建了一栋水泥框架结构房屋，并在原有土地面积上扩建了5.78平方米，被告程德库支付了拆除变卖材料款1300元。1993年原告支付了6000元款给被告。1994年南龙店重建好后，因被告程德库在龙门县工作居住，该房屋二楼一直由原告程火才、程德基共同居住，一楼门店由原告程德基经营使用，该房屋未办理产权登记手续，被告程德库未收到任何租金。2009年3月18日，原、被告三兄弟签订了一份《关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议》，该决议约定：南龙店三年为一个经营周期，经过抽签决定，程火才的经营期限为2009年4月30日至2012年4月30日；程德库在南龙店经营期限系2012年4月30日至2015年4月30日；程德基的经营期限为2015年4月30日至2018年5月1日；兄弟三人经营使用期间，每人每年分别向轮空方各交2000元租金，每年4月30日前一次交清，不得拖欠，否则作违约论，加倍租金处理。2012年1月22日程红兵（原告程德基次子）找到被告程德库要求承租南龙店，并签订了《关于出租黄村圩南龙店经营权的合同》，合同中约定了经营时间为2012年4月30日至2015年4月30日止，关于租金问题，每年8000�，其中每年向被告程德库交4000元，交原告程火才2000元，交原告程德基2000元，后程红兵因事提出取消合同。2012年3月4日，原告程火才找到被告程德库同样要求承租南龙店，双方签订了《关于出租黄村圩南龙店经营权的合同》，合同中约定同意用程红兵与被告程德库签订的合同内容作为今后使用的重要依据，原告程火才一直未向被告支付租金。后来，原、被告双方对房屋所有权存在争议，被告程德库于2014年4月1日提起诉讼，东源县人民法院于2014年12月1日作出（2014）河东法民一重字第1号民事判决书，判决确认被告程德库享有原位于东源县黄村镇圩镇中心街南龙店房地产三分之一的所有权。原告程火才、程德基不服判决，向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）河中法民一终字第117号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案经审�，原告坚持诉讼请求，被告则坚持反诉请求。
原审认为，本案争议焦点是：一、被告程德库是否应支付原告程火才、程德基6000元及利息；二、被告程德库是否应承担南龙店重建及扩建部分三分之一份额的费用；三、原告程德基是否应向被告程德库支付1994年至2009年15000元租金；四、原告程火才是否应向被告程德库支付2012年2月至2015年3月的租金12000元及违约金12000元。
关于被告程德库是否应支付原告程火才、程德基6000元及利息的问题。首先，两原告主张被告程德库支付的6000元是其放弃份额而支付的费用，不符合（2014）河东法民一重字第1号民事判决确认被告程德库享有南龙店房地产三分之一的所有权的事实。其次，被告程德库认为6000元是依据协议两原告向其支付的店租，因1984年2月16日的协议书中已经约定南龙店从1984年起在其父亲在生之前由程�才与程德基轮流经营，不论任何人经营，每年交300元给程德库作为店租，因此两原告应向被告支付南龙店租金，而两原告未能提供证据证实其每年支付了租金给被告。最后，被告认为两原告支付的6000元是租金。综上，两原告于1993年向被告支付的6000元应为南龙店租金，故原告请求被告支付6000元款及利息的请求，不予支持。
关于被告程德库是否应承担南龙店重建及扩建部分三分之一份额的费用的问题。首先，在庭审中，原告对被告程德库出示的变卖房屋材料清单确认了被告支付拆除变卖材料款1300元，与原告认为被告在重建南龙店中未支付任何费用的主张不相符。其次，原告主张被告程德库应赔偿原告重建及扩建部分三分之一份额的费用，但两原告未提供证据证实当时重建及扩建南龙店的工程费用。综上，原告请求被告承担南龙店重建及扩建三分之一份额�请求，不予支持。
关于原告程德基是否应当向被告程德库支付1994年至2009年15000元租金的问题。南龙店在1994年重建后一直由原告程德基经营使用至2009年3月，依据1984年2月16日的协议书，原告程德基应当向被告程德库支付十五年的店租共计4500元，而被告程德库认为应当按照原告程德基在经营期间每年向原告程火才支付1000元店租的标准支付租金，但被告未能提供证据证实。故原告程德基应向被告程德库支付1994年至2009年南龙店租金4500元。
关于原告程火才是否应向被告程德库支付2012年2月至2015年3月的租金12000元及违约金12000元的问题。首先，原、被告于2009年3月18日签订的《关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议》，该决议证实了被告程德库在南龙店经营期限系从2012年4月30日至2015年4月30日止。其次，两份《关于出租黄村圩�龙店经营权的合同》证实了原告程火才向被告程德库租赁南龙店使用权的事实，原告程火才至今未向被告程德库支付租金。故，原告程火才应按每年4000元共3年时间合计12000元租金支付给被告。另外，两份《关于出租黄村圩南龙店经营权的合同》并未对违约交纳租金做出约定，而《关于黄村街南龙店业权经营、使用权等方面兄弟三人协商有关决议》是经营者未向各轮空方交2000元租金则视为违约，加倍支付租金，但2012年4月30日至2015年4月30日南龙店经营权为被告程德库。故被告要求原告程火才支付12000元违约金的请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：（一）原告程火才应当在本判决书生效之日起十日内向被告程德库支�租金12000元。（二）原告程德基应当在本判决书生效之日起十日内向被告程德库支付租金4500元。（三）驳回原告程火才、程德基的诉讼请求。（四）驳回被告程德库的其他反诉请求。本诉受理费407元由原告程德基、程火才负担；反诉受理费407元，由原告程火才、程德基负担200元，被告程德库负担207元。
上诉人程火才、程德基不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。主要事实和理由：（一）被上诉人于1993年向上诉人索去共6000元人民币，是被上诉人多次庭审中均承认的事实。并且绝不是所谓的“店租”，此款必须连本带息退回给上诉人，利息计算按当地民间借贷惯例的中间价月息2％计算，从1992年至2014年共计20年，共计息34560元，本息合计：40560元。（二）关于1992年拆旧屋的人工费，约6500元，被上诉人应承担三�之一。（三）1992年南龙店受灾因雨崩塌，对此后的重建、扩建工程被上诉人没有参与人、财、物的分担，而他仍得三分之一的份额，应当承担份额内的重建经济义务。另外，南龙店的原遗产继承面积只有89．6平方，现有的实际面积约100平方，超出部份是上诉人在重建中另购地皮扩建完成。按现在建造价每平方1800元计算，因此，请求法院指定有资质的合法评估机构对南龙店的房产进行评估，明析被上诉人三分之一的份额经济费用负担，赔偿给上诉人。（四）关于程德基1994年至2009年，向程德库支付“租金”4500元，没有15年一次付清的理由。关于程火才应向被上诉人程德库支付“租金”12000元，2012年2月至2005年3月签订“合同”一直没有履行，店面空置几年，无人经营，是无效合同。且程德库在1992年没有承担一切重建、扩建资金费用，不应享受南龙店的经营权使用权和“店租”待遇。请求法院驳回程德库的店租请求。
被上诉人程德库答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，公平公正，请求二审法院予以维持。2、上诉人支付6000元给被上诉人程德库的性质问题，该款是店租款，并不是自愿放弃房屋三分之一份额的补偿款，这与东源县人民法院（2014）河中法民一重字第1号民事判决和河源市中级人民法院（2015）河中法民一终第117号民事判决是相吻合的。上述两份判决已经确认了1992年6月4日签订的《关于黄村圩镇南龙店重修的经济负担、业权和各层楼分配协议书》是无效的，亦即上诉人仍然认为程德库领取的6000元是补偿款与事实不符。另外，在2012年3月4日，被上诉人程德库经营该门店期间，上诉人程火才曾上门请求程德库让其经营，双方签订了《关于出租黄村圩南龙店经营权合同》，可证明被上诉人程德库从来�有放弃该门店的份额权利。3、对于店租6000数额问题。由于当时门店一直由上诉人程德基经营，且程德基与程火才还长期使用南龙店的其他房间，按当年出租门店的价格，上诉人程德基每年向程火才店租价格按1000元/年，故程德库也是按上述价格收取两上诉人的租金。当时，因考虑到兄弟情谊，也没有追讨不足部分。4、对于门店重建费用问题。实际上重建时被上诉人程德库支付了3395.15元（其中付1000元程理通、1000元付程德基以及拆房屋三分之一的木料折价款1395.15元），且有程德基提供的证据《有关南龙店业权纠纷问题，我说几名凭良心的公道话》在卷，该证据证明了程火才伪造程德库放弃店铺三分之一份额权利的假协议，也证明程德库出了钱。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答�意见，本案的争议焦点是：（一）程火才、程德基支付给程德库6000元的性质及是否应当返还的问题。（二）被上诉人程德库是否支付南龙店重建、扩建部分三分之一份额的费用问题。（三）程德基是否应支付程德库1994年2009年的租金4500元的问题。对此，本院评判如下：
对于程火才、程德基支付给程德库6000元的性质及返还的问题。首先，上诉人程火才、程德基主张该6000元系购买程德库南龙店三分之一份额，但此问题已由生效判决（详见本院（2015）河中法民一终字第117号民事判决）确认被上诉人程德库仍享有南龙店三分之一的份额，其主张与生效判决存在冲突，不予采信。其次，被上诉人程德库主张该6000元系1984年至1994年期间的店租，两上诉人虽予以否认，但两上诉人并没有提供证据证实其已经实际支付了1984年至1994年期间的店租，故对被上诉人的主张予以认可，因该6000元店租已经实际履行，且数额系当事人双方意思自治表示，原审法院对该6000元店租处理并无不当，本院予以支持。
对于重建、扩建部分三分之一份额的费用问题。首先，两上诉人未提供充分的证据证实工程的总费用和结算情况等，对工程的重建、扩建的造价无法明确。其次，被上诉人程德库提供了变卖材料清单证实其材料变卖款1300元用于了南龙店重建，两上诉人也予以认可该材料变卖款1300元，与两上诉人称被上诉人未参与重建事宜的主张不符。故原审法院对此处理并无不当，本院予以支持。
对于程德基是否应支付程德库1994年2009年的租金4500元的问题。因南龙店于1994年重建后一直由上诉人程德基经营至2009年，期间被上诉人程德库未收取租金，故原审法院按双方此前协议300元/年支持此期间的租金并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费407元，由上诉人程火才、程德基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曾慧舒