浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3221号
上诉人（原审被告）：叶旭平，男，1962年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人（原审被告）金华市开发区华超建筑工程有限公司，住所地：浙江省金华市宾虹路199号钱龙大楼二楼。
法定代表人：叶旭平。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐渊峰，浙江思大律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴康康，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李加贵，男，1966年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人叶旭平、金华市开发区华超建筑工程有限公司（以下简称华超公司）因与被上诉人李加贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
叶旭平、华超公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李加贵对其的诉请；2、本案一、二审诉讼费由李加贵承担。事实和理由：一、一审判决认定借款金额错误，实际借款金额为297.03万元。本案所涉三笔借款：2010年12月14借款150万元，有汇款凭证仅为143.25万元；2014年4月24日借款50万元，有汇款凭证的仅为22万元（其中2011年6月28日的28万元汇款与2016浙07**民初891号重复）；2010年10月20日借款200万，有汇款凭证的为131.78万元。大额借款的认定应以汇款凭证为准，涉案借款为高利贷，每笔借款均被提前扣除了利息。一审认定部分现金交付与事实不符，虽其在其中一张借条上写明“现金陆万元付给叶旭平”，但其未收到该笔款，写借条时李加贵未将款项交付给其，而是其出具借条后再汇款。从交易习惯看，也能证明借款交易都是通过汇款完成，故不存在现金交易，所谓交付现金就是提前扣除的高额利息，故本案真实的借款金额为297.03万元。二、一审认定李加贵代其归还陈加品594万的事实错误。按一审法院的认定，2012年9月27日，其由李加贵、夏巍威担保向陈加品借款200万；2013年1月10日，其由李加贵担保向陈加品借款300万元；2013年2月3日，其由李加贵担保向陈加品借款100万元。该三笔借款由李加贵20**年12月3日归还300万元；2013年3月20日归还40万元；2013年3月21日归还30万元；2013年5月3日归还100万元；即，2012年12月3日前，其仅向陈加品借款200万元，李加贵为何要在2012年12月3日代其归还300万元？另，根据陈加品的陈述，2012年的200万借款，130万元系其归还的，那么，其欠陈加品的借款金额最多70万元，即使5分利，欠款金额也不会超过100万，那么，2012年12月3日李加贵代其归还300万元不是真实的，李加贵与陈加品系同学，本身存在经济往来，一审认定李加贵代其归还陈加品594万元借款系认定事实错误，李加贵根本未代其归还陈加品借款，其也未向陈加品借款600万元，仅借款200万元（借款以汇款凭证为准，陈加品如能提供汇款600万元给叶旭平的银行凭证，予以认可），且本人也已还清。三、一审以《金华市开发区华超建筑工程有限公司债务重整方案》认定其还欠李加贵款项系认定事实错误，本案系再审案件，2015年4、5月份，卢煜锋律师出具重整方案时，一审判决还是生效判决，那么，生效判决所确定的债务在重整中当然要列入债务表，一审判决以此认定其尚欠李加贵款项系认定事实错误。四、一审以2013年3月18日其向李加贵出具60万元利息欠条确未收回借据原件，认定其还欠李加贵款项系认定事实错误，双方本身就是高利贷借贷关系，按高利贷计算，其在2013年有欠部分利息也是有可能的，但高利息是不受法律保护的，故不能以其出具利息借条就认定欠款成立，借款合同是双方权利义务的保证，其与李加贵之间的借款通过转账完成，其支付的利息加上借款本金，金额肯定要超过李加贵出借给其的金额，若其主张多付款，李加贵势必要退还多付的款项，故不收回借条原件才是合乎常理。五、一审认定其于2014年1月6日向李加贵借款50万元及2014年1月29日向李加贵借款10万元系事实认定错误。该两笔款项为金华市俊佳市政建设有限公司挂靠李加贵所属的浙江盛昱建设有限公司的《金华市金义大都市金山大道改造工程四标段项目》的工程款，并非借款，且金额为43.2万元及5万元。六、其在本案及（2016）浙0784民初第892号案件中，共计向李加贵归还了1709.3万元（含汇入李加贵员工应勤账户的104万元），而从2009年起，其共向李加贵借款806.03万元，因李加贵系高利放贷，超出法律保护范围，不受法律保护，故其早已还清李加贵的借款。
李加贵辩称：第一，本案所涉借款共分三笔，叶旭平多次在本案一审、再审、重审程序中承认双方有多笔借款存在，如果当时有一笔借款与借条中的数额不相符，那么后面的借款也不会发生。2015年6月19日，金华市中级人民法院所作的再审听证笔录中，叶旭平陈述“李加贵所交付的钱有通过银行支付，也有现金支付的，只要是有借条我们是承认的”，借条上的金额一部分汇款，一部分现金交易，符合交易习惯。显然，上诉人所陈述的不是事实。第二，李加贵为叶旭平归还陈加品的594万元，证据充分，包括其与叶旭平的通话录音记录、陈加品的证人证言以及叶旭平向陈加品借款的借条复印件。叶旭平和俊佳公司均无异议，确实向陈加品借款600万元。当时是经过夏巍威，通过李加贵介绍，陈加品认识叶旭平，叶旭平通过夏巍威向陈加品借钱，2012年9月27日借了200万元，由夏巍威及李加贵担保。之后，叶旭平多次向陈加品借钱，陈加品要求先还200万元后才会再出借，叶旭平也多次要求李加贵帮忙归还，故李加贵从朋友处借了300万元，直接汇入陈加品的卡号。之后，叶旭平又向陈加品借了两笔，共计400万元。叶旭平的妻子是在2013年8月12日将130万元汇入陈加品账户。除此之外，其余款项均是李加贵归还。第三，一审法院经过多次调查取证，华超公司在重整方案中明确尚欠李加贵借款本金5055223.5元，这否定了叶旭平已多还借款的辩称。第四，2013年3月18日，双方就借款利息进行了计算，并由叶旭平向李加贵出具金额60万元的借据，约定月利息2%且每月支付。叶旭平全部付清借款就拿回原件，或部分支付，则在借条原件上注明归还了多少，故本案根本不存在多付可能。第五，叶旭平声称两笔借款是工程款是错误的。公司的工程款不可能经过个人，本案双方的借款属个人行为，汇款也是个人的。第六，从2009年起，叶旭平与李加贵之间共存在15笔借款，（2016）浙0784民初891号民事判决到2014年4月23日止按两分计算利息，应付利息320.1万元，尚欠利息203.6万元，其余借款已归还本金合计560万元，利息合计331.14万元。综上，请求驳回上诉，诉讼费用由叶旭平、华超公司承担。
李加贵向一审法院起诉请求：1、叶旭平归还借款本金人民币300万元并支付利息（利息自2014年4月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）；2、由华超公司对上述300万元借款本金及全部利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年12月14日，叶旭平由华超公司提供保证向李加贵借款150万元并出具借据一份，约定：月利率为2%；到期未归还每天按借款总额的千分之二给付违约金；款项汇入6228480380645011616账户；保证方式为连带责任保证；保证期间为二年；保证担保范围为具借人应承担的全部债务。2010年12月15日，李加贵通过中国农业银行向叶旭平指定账户汇款1432500元。2011年4月24日，叶旭平由华超公司提供保证又向李加贵借款50万元并出具借据一份，约定：利息按月利率2%计算；到期未归还每天按借款总额的千分之二给付违约金；款项汇入6228480380645011616账户；保证方式为连带责任保证；保证期间为二年；保证担保的范围为具借人应承担的全部债务。2011年4月25日、4月28日、6月28日，李加贵向叶旭平的指定账户转账汇款18万元、4万元、28万元。2011年10月20日，叶旭平由华超公司提供保证再次向李加贵借款200万元并出具借据一份，约定：利息按月利率2%计算；到期未归还每天按借款总额的千分之二给付违约金；其中682200元现金支付，其余款项汇入6228450380016030019账户；保证方式为连带责任保证；保证期间为二年；保证担保的范围为具借人应承担的全部债务。2011年10月21日，李加贵通过中国农业银行向叶旭平的指定账户银行卡卡卡转账1317800元。2012年9月27日，叶旭平归还2011年10月20日借款200万元中的借款本金100万元。2013年3月18日，李加贵与叶旭平就双方之间的借款利息进行结算，并由叶旭平向李加贵出具金额为60万元的借据一份。2016年3月24日，李加贵就该借据向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0784民初2177号。至今，叶旭平未归还借款本金2932500元及其余利息，保证人亦未承担保证责任。
一审法院认为：叶旭平由华超公司提供保证向李加贵借款而形成的民间借贷关系及保证合同关系合法有效，受法律保护。借款双方未约定借款期限，李加贵有权要求叶旭平在合理期限内归还，叶旭平至今未归还借款本金2932500元及利息，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。叶旭平支付部分利息后，双方仅将利息结算至2013年3月18日，现李加贵要求叶旭平从2014年4月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，属对己合法权益的处分，予以支持，但该利率最高不得超过2%。华超公司为叶旭平的上述借款提供保证，约定保证期间为二年，2013年3月18日，李加贵与叶旭平就双方间的利息进行结算，叶旭平系借款人，同时为华超公司的法定代表人，该结算行为应认定为系李加贵向借款人叶旭平及保证人华超公司主张权利的行为，故本案未过保证期间，华超公司理应在保证担保的借款本金及利息的范围内对叶旭平应承担的债务承担连带清偿责任。综上，对李加贵诉讼请求中的合理部分，予以支持。本案三次庭审中，叶旭平、华超公司的还款主张多次发生变更，委托代理人包良星的陈述与叶旭平本人及其妻子朱云肖（系再审委托代理人）在再审审理中的陈述多处不一致，经通知，叶旭平本人至今未到庭作询问笔录，对此产生不利后果由叶旭平、华超公司自行承担。综上，叶旭平、华超公司主张本案借款已还清的抗辩意见，与认定的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由叶旭平归还李加贵借款本金2932500元并支付利息（利息从2014年4月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍最高不超过2%计算至借款还清之日止），款限判决生效后二十日内履行完毕；二、由华超公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李加贵的其他诉讼请求。案件受理费33200元，保全费5000元，共计38200元，由叶旭平承担，由华超公司承担连带责任。
二审期间，当事人均未提供新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据叶旭平、华超公司诉请的理由及李加贵的答辩理由，对有关争议问题分述如下：
1、关于案涉三张借条所载款项实际交付金额问题。自然人之间借款合同自借款实际交付时生效,借款金额应以实际交付为准。从本院查明的事实看：关于2010年12月14日第一笔借款实际交付金额问题，由于李加贵仅提交了1432500元的银行交付凭证，叶旭平亦未按惯例在借据上载明现金交付情况，故一审法院认定该笔借款实际交付金额为1432500元，并无不当；叶旭平一审中对其他250万元借款凭据的真实性及证明内容无异议，故一审法院认定上述三笔借款实际发生的金额为3932500元，并无不当，依法予以维持。
2、关于叶旭平对陈加品借款600万元是否实际交付以及李加贵是否代叶旭平归还陈加品594万元借款的问题。（1）叶旭平方对陈加品借款600万元是否实际交付的观点在本案诉讼程序中多次发生变化，从审查情况来看，叶旭平对陈加品借款600万元的事实有2012年9月27中国农业银行转账汇款凭证一份、叶旭平于2013年1月10日向陈加品出具借条复印件一份、叶旭平于2013年2月3日向陈加品出具借条复印件一份、陈加品在（2014）金永商初字第3633号、3635号案件的证人证言等证据佐证，故本院对叶旭平的该主张不予支持。（2）关于李加贵是否代叶旭平归还陈加品借款的问题，民事诉讼采取优势证据证明规则及高度盖然性证明规则，并非采取排除合理怀疑的证明标准。从一审在卷证据看，李加贵提交了多份还款给陈加品的银行转账记录，依据陈加品出庭作证称“我有钱借给叶旭平，由李加贵担保，叶旭平将还款打入李加贵的账户，再由李加贵给我”、“李加贵打给我的钱，都是代叶旭平归还的”的证言，结合李加贵的陈述以及叶旭平提交的还款清单，一审认定叶旭平、华超公司在相关案件中主张的部分还款系用于归还叶旭平向陈加品的借款本息，并无明显不当。（3）关于陈加品600万借款本息是否系叶旭平本人清偿完毕的问题，本案历经一审、再审、重审程序，直至二审程序，叶旭平也未提交任何证据证明上述借款本息已全部由本人清偿，故叶旭平、华超公司的该项主张缺乏证据支持，亦不能成立。
3、关于叶旭平于2014年1月6日向李加贵借款50万元及2014年1月29日向李加贵借款10万元是否系工程款问题。本院认为，李加贵与浙江盛昱建设有限公司系两个不同的民事主体，且叶旭平与华超公司提交的《金华市金义大都市金山大道改造工程四标段项目》复印件以及情况说明、转账凭证皆不能证明该两笔款项为工程款，故对叶旭平与华超公司的该项主张，本院不予支持。
4、关于诉争借款本金及利息是否已全部清偿的问题。根据查明的事实，除本案和（2017）浙07民终3219号案所涉借款外，叶旭平与其妻子朱云肖在本案再审程序中均承认双方另发生过多笔借款，即：叶旭平于2009年12月11日向李加贵借款100万元、于2010年6月25日向李加贵借款100万元、于2012年8月8日向李加贵借款50万元、于2012年12月11日向李加贵借款50万元、以及于2010年6月22日收到借款45万元、于2012年3月15日收到借款35万元，利息2分、3分不等，双方均确认上述款项已全部清偿；另，叶旭平曾向陈加品借款600万元以及李加贵代叶旭平归还陈加品借款，综合上述事实,叶旭平、华超公司的举证并不能使本院确信叶旭平所归还的款项均系用于诉争借款本息的清偿，故叶旭平、华超公司应当承担举证不能的法律后果。另，《金华市开发区华超建筑工程有限公司债务重整方案》系叶旭平委托律师制作，虽该方案未经华超公司确认，但系法定代表人叶旭平委托律师制作该重组方案，对其真实性应当予以认可；在叶旭平、华超公司未提交任何证据证明叶旭平受李加贵指示将有关款项汇入应勤账户的情况下，其主张汇款给应勤的104万也属于归还本案的欠款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，叶旭平、华超公司提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费33200元，由上诉人叶旭平、金华市开发区华超建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年九月二十六日
代书记员 何亚运