广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第298号
原告霍辉跃。
原告蒋金玉。
原告李桂英。
原告雷弘毅，系死者雷明勇的儿子。
委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师
被告邹庆忠。
委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
被告深圳市富通混凝土有限公司（以下简称“富通混凝土公司”）。
法定代表人陈卫文。
委托代理人伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险公司”）。
负责人郭振雄。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告邹庆忠、被告富通混凝土公司连带赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金1177031元，其中：1、死亡赔偿金1073139.5元、精神抚慰金100000元、丧葬费45196.5元、处理后事人员住宿费30600元、处理后事人员误工费6095元、交通费7000元。以上共计1262031元，被告方已垫付85000元；2、判令被告太平洋保险公司在机动车交强险及商业第三者责任险限额内向原告承担直接赔偿责任，且应在交强险限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金；3、判令被告共同承担本案的一切诉讼费用。本院受理后依法公开进行审理，原告霍辉跃、蒋金玉和委托代理人谢长证，被告邹庆忠委托代理梅春来、被告富通混凝土公司委托代理人伍勇明和被告太平洋保险公司委托代理人金丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故责任划分。
2014年12月24日18时45分许，被告邹庆忠驾驶粤Ｂ×××××号重型专项作业车在宝安区宝安大道由南往北行驶至松岗街道松岗派出所路段时，该车车身右侧与同方向行驶由雷明勇驾驶的电动自行车车身左侧发生碰撞，雷明勇倒地后被粤Ｂ×××××号重型专项作业车右后轮碾压，造成两车不同程度损坏，雷明勇当场死亡的交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交(宝安)认字[2014]第A00129号《道路交通事故认定书》，认定邹庆忠驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察前方道路交通情况、疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的过错。无证据证明雷明勇有导致此事故发生过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，邹庆忠应承担此事故的全部责任，雷明勇不承担此事故的责任。
2015年2月5日，被告邹庆忠因不服上述责任认定书，故向深圳市公安局交通警察支队提起复核申请。此后，由于原告向本院提起民事诉讼，深圳市公安局交通警察支队于2015年2月11日作出深公交终[2014]第00024_01号道路交通事故认定复核终止通知书，以因原告向法院提起诉讼并经法院受理为由，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款规定，决定复核终止。
庭审中，被告对上述责任认定不予认可，理由如下：1、认定事实不清，事故认定该路段因道路北行非机动车道无法通行与事故现场不符；从事故现场的图片上可看出，北行非机动车道有辅道，不存在无法通行的事实；2、事故原因没有查清，本案综合全案的刑事侦查卷，事故原因不清，不能说明究竟属于被告邹庆忠碰撞死者发生的事故，还是死者强行通行与右侧栏杆发生碰撞引起的死亡结果；3、事故认定没有查清，死者所驾驶的电动摩托车是否符合国家标准，是否属于机动车性质的摩托车，明显违反了深圳经济特区道路交通安全管理条例第36条规定；4、没有查清事发路段宝安大道属于电动车以及电动摩托车禁行路段，死者驾驶电动摩托车上路行驶的行为是否违反交通法规，是否应当依照交通法规进行处罚以及是否需要将该违法的情节作为认定本案事故过错的考虑之一；5、由于死者驾驶的摩托车不具备驾驶证、行驶证及交强险的标志，直接违反了道路安全法第8、11、19条的规定，应当依照同法第99条第1款第1项第2款的规定，处于200元以上1000元以下罚款，并处拘留15日的处罚，因此，事故责任认定死者没有任何过错，也属于适用法律错误，该事故认定作为证据直接违反法律规定，且认定事实不清，因此，该证据不具有合法性；
本院认为，被告邹庆忠委托代理人的抗辩理由不成立，本院采信交警部门作出的责任认定结论，理由如下：
首先，关于交警部门未对死者雷明勇所驾驶的车辆进行属性鉴定，导致事故责任认定错误，以及死者雷明勇是否无证驾驶、无行驶证上路的问题。经查，本院刑事审判庭在审理被告邹庆忠涉嫌犯交通肇事罪一案过程中，办案交警在庭审中接受法庭调查询问，并向刑事审判庭递交书面材料《关于邹庆忠涉嫌交通肇事一案补充材料情况说明》。办案交警陈述称：死者雷明勇的车辆从外观上符合电动自行车的相关特征，属于以蓄电池作为动能驱动的，且是社会普遍认同的，按照当时的情况且深圳市交警支队办理此类案件时也要求尽量不做以及慎做机非鉴定。而且,被告邹庆忠当时也未对电动自行车的属性提出异议。因此，根据相关法律规定及当时的案件办理情况，交警部门认为此案没有必要对电动自行车的属性进行鉴定。另外，此案中即便雷明勇驾驶的涉案电动自行车为机动车，其本人也没有导致此事故发生的过错，该事故的发生是因为邹庆忠驾车行驶未注意观察前方道路交通状况而导致的，雷明勇是否有无证驾驶机动车辆以及车辆是否有行驶证并不是导致事故发生的原因，与事故责任认定无关。据此，结合事故现场的实际情况、案发现场的监控录像及办案交警当庭陈述的理由，本院认为，交警部门认定死者驾驶的电动自行车为非机动车有理，原告以责任认定书主张死者驾驶的电动自行车为非机动车已完成初步的举证责任，被告虽不予认可，但由于其未能提供有效证据予以反驳，故本院对其抗辩不予采纳。此外，由于涉案电动自行车已不存在，在客观上也不存在鉴定的可能性，因此，对被告提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。据此，本院采信原告的主张，确认死者驾驶的车辆为电动自行车。因此，深公交（宝安）认字[2014]第A00129号《道路交通事故认定书》对死者驾驶的车辆认定为非机动车并无不当。
其次，关于案发现场有非机动车道而死者驾车驶入机动车道，且该机动车道是禁止电动车通行路段的问题。办案交警在刑事案件审理中出庭说明，当时案发路段的非机动车道已经被地铁施工截断，被告提供的照片上显示的“非机动车道”实际上是属于此次地铁的施工工地范围内的空间，此空间是供沙江路西往东行人绕行所用，并非给宝安大道直行非机动车所行驶，有护栏拦住电动车无法进入，虽然事故路段来车方向有人为开启的缺口，但该缺口处也设置有“进出工地车辆出入口，请来往车辆注意安全”的标识，而非供电动自行车进入通行的。因此，死者无需也无法进入该照片所显示的“非机动车道”行驶。经查，办案交警在事故发生后，专门对事故路段做了全面调查同时录制视频，还提交了施工单位的规划图纸，证实案发当时现场的路面情况。据此，根据当时案发现场的路面情况，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条关于“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”的规定，本院认定，死者驾电动自行车在机动车道上行驶并无不当。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
最后，关于该案不能排除存在死者驾驶电动自行车强行穿插被告邹庆忠所驾驶的车辆后撞到护栏导致事故发生的抗辩。交警在刑案中当庭分析，根据监控录像显示的情况、调查的情况及鉴定意见等，死者驾驶电动自行车没有能力也没有条件可以超越被告邹庆忠所驾驶的肇事车辆，本案不存在死者驾驶电动自行车强行穿插肇事车而发生事故的可能性。经查，案发现场监控录像及调取的肇事车辆GPS运行轨迹显示，被告邹庆忠驾驶车辆在事故发生前一直处于比较顺畅的道路交通环境，并不存在其所供述的在等待红绿灯刚起步的事实，也不存在其代理人所称的由于等候红绿灯通行造成交通缓慢的情形。在事故发生后，被告邹庆忠的车辆立即刹车停止，从碰撞减速到车辆停下来也就是2-3秒。广东南天司法鉴定所的粤南[2014]痕鉴字第51686号鉴定意见书鉴定：死者雷明勇尸体伤痕，符合事故发生时雷明勇骑坐在电动自行车驾驶员座位上与粤Ｂ×××××号重型专项作业车右侧前部接触刮碰倒地后与右侧第三轴轮胎接触刮碰、碾轧形成。因此，综合全案证据，本院认为交警部门对事发起因的认定是在对事故现场作全面勘察研究后，结合对被告的问话和鉴定结果等各方面证据材料作出的，该认定逻辑严密，有理有据，足以排除死者驾驶电动自行车强行穿插被告邹庆忠所驾驶的车辆后撞到护栏导致事故发生的可能性。因此，被告该抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，交警部门作出的深公交（宝安）认字[2014]第A00129号道路交通事故认定书作出的责任认定并无不当，本院予以采纳。
二、投保情况
粤Ｂ×××××号重型专项作业车在被告太平洋保险公司投有交强险及保额为100万元的商业三者险。事故发生在保险合同有效期限内。
三、事故车辆相关情况
被告富通公司系事故车辆粤Ｂ×××××号重型专项作业车的车主，被告邹庆忠为事故发生时的驾驶员。事故发生时被告邹庆忠的驾驶行为属职务行为。
四、死亡赔偿金818960元：死者为农村户籍，为证实其在事故发生前在城镇居住一年以上且主要生活来源于城镇，原告向法庭提供了居住证明、工作证明及银行流水明细予以证实。居住证记载死者雷明勇从2013年4月5日始入职深圳市鑫程艺室内装修设计有限公司，一直居住在其单位宿舍即深圳市宝安区松岗街道沙浦围村第二工业区28栋厂房宿舍。下面有深圳市鑫程艺室内装修设计有限公司的公章，以及当地居委会的印章、松岗派出所印章。工作证明由深圳市鑫程艺室内装修设计有限公司出具，大致内容如下：死者雷明勇自2013年4月5日至2014年12月24日在其公司任职保安，每月平均工资为2768.4元左右，以现金形式发放工资，其公司未与雷明勇签订书面劳动合同及未办理社保保险。同时注明本证明只作为雷明勇曾在其公司工作过的凭证，不作他用，雷明勇及其家属也不得以此证明向其公司主张任何权利。下面盖有该公司印章。银行流水显示从2013年11月21日起至2014年12月24日事故发生时，基本上每月均有多笔存取款记录，且交易发生地基本上在深圳溪头支行。本院认为，居住证明系由原告所任职单位出具并加盖公章，又有当地居委会及派出所盖章确认，上面记载的居住情况与工作证明、银行流水记录互相印证，足证实死者于事故发生前在深圳居住一年以上，且主要生活来源于城市，本院在此予以确认。因此，本院死亡赔偿金标准应适用城镇标准。据此，可计得818960元（2015年标准40948元/年×20年）。
五、精神抚慰金：酌定100000元。
六、丧葬费45916.5：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（108192元/年），以六个月总额计算为54096元。原告主张的金额为45916.5元，低于上述计算所得，依法可视为原告对自身权益的自由处分，本院在此予以确认。
七、处理后事人员住宿费14280元：按340元／天，最多不超过3人计至受害人火化之日，即2015年1月7日，共计为14天。至于处理后事人员人数，结案本案实际情况，本院酌定按3人计算。据此，可计得住宿费为14280元（340元／天/人×14天×3人）。
八、处理后事人员误工费3045元：深圳市最低工资标准2030元/月/人÷30天×15天×3人。
九、交通费3000元：因死者雷明勇的老家在湖南，距离事发地路途较远，应适当增加交通费的数额，本院酌定交通费为3000元。
十、被抚养人生活费：不支持。
原告主张其有一继父及母亲二人需被抚养，但由于其未能举证证实该二人丧失劳动能力及无其他生活来源，因此，其主张的被抚养人生活费，无事实依据，本院不予支持。
十一、垫付情况：被告富通公司垫付原告85000元。
十二、其他需要说明的情况：事故发生后，受深圳市公安局交通警察支队宝安大队委托，广东南天司法鉴定所对事故车辆的安全技术状况进行动态检验鉴定。经鉴定，作出粤南[2014]痕鉴字第11857号痕迹司法鉴定意见书，结果为制动系存在安全隐患，转向系等未见安全隐患。庭审中，被告太平洋保险公司以本案具有《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第1项约定的“未按规定检验或检验不合格”免责情形为由主张免赔。
以上损失共计985201.5元。
判决理由与结果
综上，死者因本次事故造成损失共计985201.5元，剔除被告富通公司已垫付的85000元，原告作为死者的继承人应得赔偿款900201.5元。被告太平洋保险公司应在交强险内赔偿原告110000元。剩余不足部分790201.5元，应由机动车方承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由机动车方承担的部分，应由保险公司在商业第三者险限额内承担。本案中，被告太平洋保险公司已为事故车辆投有限额为100万元的商业三者险，但被告太平洋保险公司以事故车辆制动系存在安全隐患为由主张免赔。本院认为，保险合同中约定的免责条款“未按规定检验或检验不合格”中的检验不合格应理解为驾驶车辆前已知晓车辆检验不合格，而非在事故发生后的检验结果。本案中，虽然事故车辆在事故发生后被检测出制动系存在安全隐患，但此检测结果仅能证实其在事故发生时存在安全隐患，并不足以证实投保人在为事故车辆投保时就已存在该安全隐患，或驾驶员在驾驶前就已知晓该安全隐患的存在。此外，《道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者对机动车安全技术标准等具有安全隐患的机动车。其中的“认真检查”应理解为区别于本案中的专业检测，因为专业检测已有法律法规对此作出明确规定，如年检等。因此，被告太平洋保险公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。事故车辆在被告太平洋保险公司投有保额为100万元的商业第三者险，因此，被告太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告790201.5元，共计赔偿原告900201.5元（790201.5元+110000元）。至于被告富通公司已垫付的部分，可在商业险剩余额度内向太平洋保险公司索赔。另，原告诉请精神损害抚慰金由被告太平财产保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、确认原告因本次交通事故应得赔偿款900201.5元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决生效之日起三日内赔偿原告900201.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15393元，由原告承担2591元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担12802元。原告已预交，被告向原告给付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈春晓（兼）
书 记 员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第10页共14页