云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初2461号
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区。
法定代表人杨顺清，该公司总经理。
委托代理人王树平，云南元和律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司，住所地：云南省昭通市昭阳区。
法定代表人韩骥，该公司总经理。
委托代理人刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王冬，云南刘胡乐律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司诉被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司反不正当竞争纠纷、被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司反诉原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司反不正当竞争纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司委托代理人王树平，被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司的委托代理人刘峰、王冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司诉称，2016年8月底，原告在昭通学院开展校园促销活动的过程中，发现一些穿着印有“我的青春要移动”字样服装的人员也在校园内出入。后经了解，“我的青春要移动”是云南移动公司在全省各高校内针对新生主办的专项活动。而这些人员是在用充电宝、蓝牙耳机和移动卡换取学生手中的联通卡。在说服学生换卡的过程中，这些人员声称移动公司信号稳定、速度快，而联通网络差。在这些人员的鼓动下，有不少学生就将从原告处办理的联通卡交给了这些人，而这些人也将充电宝、蓝牙耳机和移动卡交给了学生。经原告事后初步统计，重新到原告处补办联通卡的学生就有133名。原告认为，被告派出的促销人员，采用贬低原告的手段推销被告的产品，已经构成了不正当竞争行为。这种行为不但给原告的商业信誉造成了严重的损害，而且将消费者通过实名登记的手机卡调换，也给消费者个人信息的泄露带来了极大的隐患，甚至不排除更为严重的后果。因此，应当对其行为承担全部法律责任。综上所述，原告认为，被告的行为违反了《反不正当竞争法》的规定，已经构成不正当竞争，应当承担法律责任。为保护原告的合法权利不受侵犯，现根据国家法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告停止不正当行为并保证今后不再出现类似行为。二、判令被告在媒体上，至少在《昭通日报》上向原告公开赔礼道歉。三、判令被告赔偿因其不正当竞争行为给原告所造成的损失人民币1元整。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司辩称：1、本案被告主体不存在，本案被告主体不适格，请求驳回原告诉讼请求；2、本案诉争活动内容是由中国移动通信集团云南有限公司昭阳区分公司施行的，本案被告不是行为人，不是适格被告，昭通分公司和昭阳区分公司在法律上是平级的，同属于中国移动通信集团云南有限公司的分公司，只是在业务上昭通分公司指导昭阳区分公司；3、诉讼请求中的停止不正当竞争行为的请求没有事实依据，理由是：根据原告的诉状，相关的活动早已停止，该活动是在学生开学季进行的，而且原告也没有证据证明这个活动处于正在进行的状态；4、第一项诉讼请求，属于未来的行为不能事先通过司法进行评判，同时人民法院也不能判令当事人做出一种保证，因为诉的类型包括给付之诉、变更之诉、确认之诉三种，都不含保证之类的；5、被告第二项诉讼请求不适用与本案诉争关系，因为赔礼道歉适用于人格权中的名誉权、肖像权等专有人格权的诉讼，而本案原告是一个企业法人的分支机构，无权要求以公开赔礼道歉的方式作为民事责任的承担方式；6、原告诉讼请求中的第三项没有证据证实；7、原告所主张的商业贿赂不正当竞争与客观事实不符，是原告对法律关系的错误认识，商业贿赂仅适用于经营者向交易方的单位负责人或经办人暗中给予好处的情形，而本案原告主张的是向具体的用户给予实物方式的情形，明显不符合商业贿赂的形式。综上所述，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司反诉称，2016年昭通学院新生入学期间，电信、移动、联通三大通信运营商在本地的分支机构均到学校进行了现场促销活动。移动及联通因促销力度较大，面对的新生消费群体相同，竞争较为激烈。2016年11月16日，反诉原告接到了昭阳区人民法院送达的反诉被告起诉反诉原告商业贿赂不正当竞争一案的诉讼材料。反诉被告提交法院的证据材料署名为“王前香”、“萝莉力”的两份“证明”中，均有“联通公司免费发放的新生卡”字样，署名为“陈香君”的“情况说明”中有“免费发放的联通卡”字样。以上材料是反诉被告所提交，足以证明反诉被告在2016年新生入学期间向昭通学院学生免费发放通信卡的事实。反诉被告在市场竞争中，为排挤对手，免费发放通信卡，低于成本进行大量营销，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条所禁止的低价倾销不正当竞争行为。反诉原告依法提起反诉，请支持反诉原告反诉请求：1、请求依法确认反诉被告于2016年昭通学院新生入学期间向学生免费发放通信卡的行为是低价倾销不正当竞争行为；2、本案本诉、反诉费用均由反诉被告承担。
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司辩称，被告对原告的起诉进行了答辩和提起反诉，说明了本诉被告和反诉原告认可了他在本诉中的诉讼主体地位。针对反诉做两点答辩：1、反诉原告没有证据证明反诉被告在昭通学院发放通讯卡的行为是为了排挤对手，并且在反诉状中，反诉原告也没有指明反诉被告的该行为是为了排挤反诉原告，如果反诉原告没有明确反诉被告的行为是为了排挤反诉原告，则反诉原告不具备提起反诉的主体资格；2、反诉原告没有证据证明反诉被告发放通讯卡是低于成本再进行倾销，综上，反诉原告的请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回反诉原告所提起的诉讼请求。
综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告的主体是否适格？2、被告是否存在商业贿赂不正当竞争行为？3、原告的诉讼请求是否应当得到支持？4、被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）是否存在低价倾销不正当竞争行为？5、被告（反诉原告）的反诉的诉讼请求是否应当得到支持？
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：一、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份、《法定代表人身份证明书》原件1份，证明原告的主体资格。二、“我的青春要移动”宣传资料复印件共计5页，证明被告开展促销宣传活动的事实。三、《证明》原件3份、《情况说明》原件4份、光碟1个，证明被告用充电宝、蓝牙耳机、移动卡换取昭通学院学生已办理的联通卡的事实。四、《统计表》原件1份，证明因被告用移动卡换取联通卡后，原办理了联通卡的用户又重新办理联通卡的事实。
经质证，被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司对原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提交的证据材料发表了如下质证意见：一、组织机构代码证已经过期了，其他的认可。二、图片第一页没有原件，我们不予质证，移动公司有很多宣传资料，不知道是不是就是这次活动的宣传资料。后面4页的真实性合法性认可，关联性不认可。三、《证明》三份属于自书证明，缺少作证人身份证明的材料，王前香的证明和罗莉力的证明内容一字不差，是相互抄袭的，三份证明都能证明反诉原告的主张。《情况说明》四份的三性不认可，因为说明人的身份证明材料没有，情况说明人自称是原告的工作人员或原告的促销员，对原告的有利的证明内容不具有证明力，不应采信。光碟内容视频的合法性真实性都不予认可，拍摄角度、地点是偷拍的，还是在女生宿舍偷拍的，偷拍部位都是在腹部，不合法，对视听资料要作为证据使用，来源必须合法，而且对被拍摄人员和拍摄人员的身份都不清楚，对视频不认可。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司针对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明被告的基本信息及原告起诉的主体是不存在的。
经质证，原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司对被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司提交的证据材料发表了如下质证意见：真实性、合法性无异议，虽然名称不一样，但负责人和营业场所和原告方的起诉是相同的，因此原告方起诉的主体是适格的。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司针对其反诉主张，向本院提交了如下证据材料：王前香《证明》、罗莉力《证明》复印件各1份、陈相君《情况说明》复印件1份，证明反诉被告向用户大量免费发放通信卡，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条所禁止的低价倾销不正当竞争行为。
经质证，原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司对被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司提交的反诉证据材料发表如下质证意见：在本诉中被告极力否认该份证据三性及证明力，现在又将该份证据提交，我们不认可其证明内容。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提交的第一组证据材料，能够证明原告（反诉被告）的诉讼主体资格，本院依法予以采信。第二组证据中，左上角标注有“超大折扣”的材料系复印件，无法查证其真实性，不能证明原告（反诉被告）的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；其余宣传材料，能够证明被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司2016年8月至9月，在校园针对大学生开展一系列活动的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《证明》、《情况说明》虽系原件，但是证明人及情况说明人并未出庭接受法庭质询，也未提交能够证明证明人及情况说明人身份信息的材料，无法查证其真实性，不能证明原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司的主张，本院依法不予采信；视频来源不合法，不能证明原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司的主张，本院依法不予采信。第四组证据虽系原件，但是只能证明在原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司有客户补换卡，不能证明《统计表》中的客户的补换卡行为系被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司所致，不能证明原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司的主张，本院依法不予采信。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司能够证明其基本信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司针对其反诉主张提交证据材料原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司提交，但是出具上述材料的证明人及情况说明人并未出庭接受法庭质询，也未提交能够证明证明人及情况说明人身份信息的材料，无法查证其真实性，不能证明被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司的主张，本院依法不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司与被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司均系通讯运营商。2016年8月至9月，被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司根据中国移动通信集团公司云南有限公司的部署，在昭通学院开展了针对大学生的一系列活动。原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司认为被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司的活动侵犯了其商业权益，于2016年9月18日以商业贿赂不正当竞争纠纷为由起诉来院，请求：一、判令被告停止不正当行为并保证今后不再出现类似行为。二、判令被告在媒体上，至少在《昭通日报》上向原告公开赔礼道歉。三、判令被告赔偿因其不正当竞争行为给原告所造成的损失人民币1元整。四、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司于2016年11月29日反诉来院，请求依法判决：1、请求依法确认反诉被告于2016年昭通学院新生入学期间向学生免费发放通信卡的行为是低价倾销不正当竞争行为；2、本案本诉、反诉费用均由反诉被告承担。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，本案当事人诉争的法律关系应为反不正当竞争纠纷。
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司起诉请求判决被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司停止不正当行为并保证今后不再出现类似行为，在媒体上至少在《昭通日报》上向其公开赔礼道歉并赔偿因其不正当竞争行为所造成的损失人民币1元整，被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司主张原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司所起诉的主体不适格，同时提出反诉，请求依法确认反诉被告于2016年昭通学院新生入学期间向学生免费发放通信卡的行为是低价倾销不正当竞争行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案的诉讼过程中，双方所提交的证据材料并不足以证明双方各自的主张，因此对于原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司的本诉请求、被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司的反诉请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司的反诉请求。
本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司昭通市分公司负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）中国移动通信集团公司云南有限公司昭通分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 燕
审判员 陈 鸿
审判员 杨显花
二〇一七年八月十七日
书记员 李 霄