湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终744号
上诉人（原审被告）李正定，居民。
委托代理人罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾艳，居民。
委托代理人罗建军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
代表人曾盾，行长。
委托代理人郭育好，湖南轩辕律师事务所律师。
原审被告邓建军。
上诉人李正定、曾艳因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行(以下简称“招商银行”)，原审被告邓建军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月，招商银行与邓建军、李正定签订了编号为129999731084030471号《授信担保协议》，协议约定，招商银行向李正定、曾艳提供总额为人民币251万元整的授信额度，授信期间为60个月，从2012年8月16日起至2017年8月16日止。《授信担保协议》明确约定，如邓建军未按各具体合同约定按时足额偿还借款的，招商银行有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在邓建军不能按期归还本协议项下所欠借款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由邓建军悉数承担。《授信担保协议》第35条规定，若邓建军未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，则视为发生违约事件，一旦发生违约事件，招商银行有权要求邓建军清偿本协议及各具体合同项下的全部债务，并处理抵押物。为确保《授信担保协议》项下债务本息及其他费用按时足额偿还，李正定提供其名下即位于长沙市雨花区湘府东路二段28号天际湘府（托斯卡纳）E-1栋104号房屋（权证号为：7111505**）为借款作抵押担保，该笔抵押担保主债权251万本金及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用,不足部分以其他形式担保，抵押期间为抵押权设立之日起至《授信担保协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。该合同还约定，邓建军出现《授信担保协议》所约定的任一违约事件的，即视为已经违约，出现违约事件后，招商银行有权对李正定提供的抵押物实现抵押权，对处理抵押物所得价款有优先受偿权。2012年8月20日双方对上述《授信担保协议》所确定的抵押物进行了他项权利登记，他项权证号为房他证雨花字第512043**号。2013年8月22日，招商银行与邓建军订立了编号为129999731084330471-J2号《借款合同》，约定招商银行向邓建军提供借款201万元，借款期限12个月，从2013年8月22日起至2014年8月22日止，此笔借款邓建军已归还；2013年11月5日，招商银行又与邓建军订立了编号为129999731084030471-J3号《借款合同》，约定招商银行向邓建军提供借款50万元，借款期限12个月，从2013年11月5日起至2014年11月5日止。借款采取到期还本的方式归还，执行年利率标准为8.4%；邓建军应按合同约定按时足额偿还借款本金和利息。2013年11月6日，邓建军向招商银行出具了《招商银行个人贷款借款借据》（以下简称《借据》），并要求招商银行将借款汇至其指定账户内。同日，招商银行向邓建军发放了50万元贷款。2014年9月9日，邓建军向招商银行提交《贷后变更申请表》，申请开通周转易功能，周转易限额为200万元。2014年9月16日，招商银行与邓建军签订《个人贷款周转易协议书》，称鉴于招商银行与邓建军签订了编号为731084030471的《授信担保协议》，招商银行以邓建军在授信协议规定的授信额度内开通周转易功能。周转易贷款期限为34个月，采取等额还款的方式归还，利率调整幅度在选定的基准利率基础上上浮55%。2014年9月22日、23日，招商银行向邓建军发放了两笔100万贷款，合计200万元。在本案诉讼过程中，2015年1月23日，李正定自愿为借款人邓建军代偿贷款本息1503328.93元。并向招商银行提交了《招商银行贷款违约金减免申请表》，要求减免9102.58元。2015年3月24日，招商银行出具《还款证明》，称截止2015年3月24日，借款人邓建军名下授信中，贷款额度编号为731084030471的贷款本息余额为1003977.03元。现上述授信协议项下贷款编号为8140924743005贷款已多次逾期，邓建军只按月归还了部分利息。截至2015年5月21日，邓建军招商银行借款本金970349.33元，利息49481.72元，合计1019831.05元。另查明，2012年7月19日李正定、曾艳与邓建军签订了《委托书》，李正定、曾艳表示自愿提供其名下位于长沙市雨花区湘府东路二段28号天际湘府（托斯卡纳）E-1栋104号房屋（权证号为：7111505**）为邓建军向招商银行申请贷款提供抵押，并委托邓建军代理上述房产的抵押他项登记事宜。2012年7月23日，湖南省长沙市望城公证处就上述《委托书》出具了（2012）湘长望证字第1670号《公证书》。同时查明，曾艳与李正定于2004年9月29日登记结婚。招商银行与湖南轩辕律师事务所签订《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，委托湖南轩辕律师事务所通过诉讼，强制要求债务人偿还个人贷款本金、利息、复利、罚息及债务人应承担的其他费用，期限自2014年5月19日至2015年5月18日止，招商银行同意湖南轩辕律师事务所在贷款诉讼标的10%以内向被诉债务人提起诉讼代理费用请求。2014年12月23日，湖南轩辕律师事务所出具《收据》，称收到招商银行交来邓建军、李正定、曾艳案律师代理费98766元。
原审法院认为：招商银行和邓建军、李正定签订的《授信担保协议》及《借款合同》，系双方当事人真实意思的表达，且不违反合同成立的禁止性规定，合法、有效，双方应当诚实、全面履行。招商银行已按合同约定向邓建军履行了支付借款本金251万元的义务,而邓建军未依约履行还款义务，已构成违约，招商银行有权宣布《授信担保协议》项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的借款本息和相关费用，并有权处分抵押物。故招商银行要求解除与邓建军、李正定订立的《授信担保协议》符合双方约定，该院予以支持。邓建军应当向招商银行偿还尚欠借款本金970349.33元，利息49481.72元（利息依约从实际借款之日起计至全部清偿之日止，本次利息暂计至2015年5月21日止），以上本息合计1019831.05元。招商银行要求邓建军支付律师费5万元，此约定系双方合同约定，结合本案实际情况，其律师费计算标准较为合理，故对招商银行请求邓建军承担为实现上述债权支付的律师费5万元的诉讼请求，该院予以支持。李正定提供的位于长沙市雨花区湘府东路二段28号天际湘府（托斯卡纳）E-1栋104号房屋（权证号为：7111505**）为本案251万元贷款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，在邓建军未按时足额偿还《授信担保协议》项下所有债务本息及其他一切相关费用时，招商银行可对上述抵押物实现抵押权，并优先受偿。李正定与曾艳仅为邓建军的贷款提供了房屋作担保，并未提供房屋以外的其他保证，故李正定、曾艳只需以提供抵押的房产承担责任，不需要对邓建军的该笔债务承担其他责任，招商银行请求对李正定、曾艳提供抵押的房产享有优先受偿权得以支持，故无需再次要求李正定、曾艳对邓建军的债务承担抵押担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）、解除招商银行股份有限公司长沙分行与邓建军、李正定签订的编号为129999731084030471号《招商银行个人授信及担保协议》；（二）、邓建军向招商银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金970349.33元，利息49481.72元，合计1019831.05元（利息依约从实际借款之日起计至全部清偿之日止，本次利息暂计至2015年5月21日止）；（三）、邓建军支付招商银行股份有限公司长沙分行为实现上述债权支付的律师费5万元；（四）、招商银行股份有限公司长沙分行对李正定、曾艳提供的位于长沙市雨花区湘府东路二段28号天际湘府（托斯卡纳）E-1栋104号房屋（权证号为：7111505**）在上述借款本息及招商银行股份有限公司长沙分行实现该项债权的费用范围内享有优先受偿权；（五）、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限邓建军在判决生效之日起五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收受理费27360元，因`招商银行股份有限公司长沙分行变更诉讼请求，应收诉讼费为14428.48元，应收保全费为5000元，共计19428.48元，由邓建军、李正定、曾艳连带负担。
李正定、曾艳不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实严重错误，且故意回避案件关键事实，从而做出错误判决，依法应予纠正。（一）、原审判决认定周转易贷款限额为200万元，并认定被上诉人根据周转易协议提供了200万元周转易贷款，从而判决上诉人在代偿100万元周转易贷款后，还要以其抵押房屋承担100万元周转易贷款的清偿责任，属严重认定事实错误。（二）、原审判决认定被上诉人就本案发生律师费损失5万元，缺乏事实依据，相关证据明显有伪造的嫌疑，且现有证据足以证明被上诉人尚未实际支付律师费。
被上诉人招商银行答辩称：（一）、上诉人提到的额度200万元以及协议书提到的100万元相互之间并不矛盾，招商银行在本案中所发放的贷款首先是根据授信担保协议在具体办理贷款过程中的其他业务合同，包括个人贷款周转易协议书以及邓建军所申请的变更申请表都是按照招行的贷款审批流程去操作的，且邓建军在事后也收到了该两笔贷款200万元；（二）、在本案审理过程中上诉人已主动向招商银行归还了150万元并提交了违约金减免申请表，这一系列事实说明上诉人对于其是否承担抵押担保责任是很清楚的，在本案审理过程中也是主动配合的；（三）、在本案审理过程中因为上诉人主动归还了部分贷款，一审原告对其诉讼请求以及主张的律师费的金额进行相应变更并无不当，基于招商银行因本次诉讼委托律师参与了相关诉讼，要求上诉人承担并支付相关费用符合法律规定以及授信担保协议书的约定。
本院二审查明：2012年8月，招商银行与邓建军、李正定签订了编号为129999731084030471号《授信担保协议》，协议约定，招商银行向邓建军提供总额为人民币251万元整的授信额度，授信期间为60个月，从2012年8月16日起至2017年8月16日止。《授信担保协议》明确约定，如邓建军未按各具体合同约定按时足额偿还借款的，招商银行有权对其未偿还的借款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在邓建军不能按期归还本协议项下所欠借款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由邓建军悉数承担。《授信担保协议》第35条规定，若邓建军未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，则视为发生违约事件，一旦发生违约事件，招商银行有权要求邓建军清偿本协议及各具体合同项下的全部债务，并处理抵押物。
为确保《授信担保协议》项下债务本息及其他费用按时足额偿还，李正定、曾艳提供其共有房产（产权登记人为李正定），即位于长沙市雨花区湘府东路二段28号天际湘府（托斯卡纳）E-1栋104号房屋（权证号为：7111505**）为借款作抵押担保，该笔抵押担保主债权251万元本金及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用,不足部分以其他形式担保，抵押期间为抵押权设立之日起至《授信担保协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。该合同还约定，邓建军出现《授信担保协议》所约定的任一违约事件的，即视为已经违约，出现违约事件后，招商银行有权对李正定提供的抵押物实现抵押权，对处理抵押物所得价款有优先受偿权。2012年8月20日双方对上述《授信担保协议》所确定的抵押物进行了他项权利登记，他项权证号为房他证雨花字第512043**号。
2013年8月22日，招商银行与邓建军订立了编号为129999731084330471-J2号《借款合同》，约定招商银行向邓建军提供借款201万元，借款期限12个月，从2013年8月22日起至2014年8月22日止，此笔借款邓建军已归还；2013年11月5日，招商银行又与邓建军订立了编号为129999731084030471-J3号《借款合同》，约定招商银行向邓建军提供借款50万元，借款期限12个月，从2013年11月5日起至2014年11月5日止。借款采取到期还本的方式归还，执行年利率标准为8.4%；邓建军应按合同约定按时足额偿还借款本金和利息。2013年11月6日，邓建军向招商银行出具了《招商银行个人贷款借款借据》（以下简称《借据》），并要求招商银行将借款汇至其指定账户内。同日，招商银行向邓建军发放了50万元贷款。2014年9月9日，邓建军向招商银行提交《贷后变更申请表》，申请开通周转易功能，周转易限额为100万元。2014年9月16日，招商银行鉴于已经签订的编号为731084030471的《授信担保协议》，以邓建军在授信协议规定的授信额度内开通周转易功能，签订了编号为8140915608008的《个人贷款周转易协议书》，周转易限额为100万元，贷款期限为34个月，采取等额还款的方式归还，利率调整幅度在选定的基准利率基础上上浮55%。2015年1月23日，李正定为借款人邓建军代偿贷款本息1503328.93元，并向招商银行提交了《招商银行贷款违约金减免申请表》，要求减免9102.58元，且招商银行2015年3月24日出具了《还款证明》予以证实。
另查明，2012年7月19日李正定、曾艳与邓建军签订了《委托书》，李正定、曾艳表示自愿提供其名下位于长沙市雨花区湘府东路二段28号天际湘府（托斯卡纳）E-1栋104号房屋（权证号为：7111505**）为邓建军向招商银行申请贷款提供抵押，并委托邓建军代理上述房产的抵押他项登记事宜。2012年7月23日，湖南省长沙市望城公证处就上述《委托书》出具了（2012）湘长望证字第1670号《公证书》。
同时查明，招商银行与湖南轩辕律师事务所签订《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，委托湖南轩辕律师事务所通过诉讼，强制要求债务人偿还个人贷款本金、利息、复利、罚息及债务人应承担的其他费用，期限自2014年5月19日至2015年5月18日止；费用标准及交付方式规定，招商银行同意湖南轩辕律师事务所在贷款诉讼标的10%以内向被诉债务人提起诉讼代理费用请求，该费用由湖南轩辕律师事务所在诉讼状中向债务人提出，并根据法院的终审判决获得代理收益。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）、周转易贷款限额是100万元还是200万元；（二）、本案被上诉人主张的律师费用是否已经实际发生。
一、邓建军与招商银行于2014年9月16日签订了协议编号为8140915608008的《个人贷款周转易协议书》，该协议明确约定周转易的贷款限额为壹佰万元。2014年9月9日邓建军签字的《贷后变更申请调查表》中周转易限额“2000000”字样有明显涂改痕迹，并且招商银行股份有限公司长沙分行没有做出合理解释，不能作为认定周转易贷款限额为200万元的依据。故周转易贷款限额应该为100万元，原审法院认定周转贷款限额为200万元的事实错误。
二、招商银行股份有限公司长沙分行与湖南轩辕律师事务所签订的《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》费用标准及交付方式中规定，主诉案件，招商银行同意湖南轩辕律师事务所在贷款诉讼标的10%以内向被诉债务人提起诉讼代理费用请求，该费用由湖南轩辕律师事务所在诉讼状中向债务人提出，并根据法院的终审判决获得代理收益。另招商银行股份有限公司长沙分行作为金融机构只提供了邓建军案件律师费98766元的《收款收据》，并没有提供直接的支付凭证，不足以证明该项律师费已经实际产生。
综上所述，原审判决认定事实错误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第479号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第479号民事判决第三项、第四项；
三、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案一审受理费14428.48元，保全费5000元，二审受理费14428.48元,合计33856.96元，由邓建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。