福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第2606号
原告陈玉辉，男，1963年6月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
被告潘金裕，男，1977年3月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
被告潘如琴，男，1957年11月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
被告潘国庆，男，1969年4月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
被告潘全耀，男，1945年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
被告潘建清，男，1963年4月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。
原告陈玉辉与被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀、潘建清建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉辉，被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀、潘建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉辉诉称：2010年1月18日，被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀、潘建清为修建秀屿区笏石镇丙仑村柯厝前自然村水泥路面，将该工程以包工包料的形式发包给原告施工，并签订施工合同一份，双方就路面厚度、材料型号、单价及付款方式等项进行了约定。原告依约完成施工，并于2010年1月28日交付使用。五被告共支付给原告工程款人民币40965元（以下币种均指人民币），尚欠余款36765元。后经原告多次催讨，五被告以种种理由拒绝付款。请求依法判令：1、五被告立即偿还给原告工程款36765元及该款自2014年1月21日起按银行同类同期贷款利率计算的利息；2、由五被告承担本案诉讼费用。
五被告辩称：合同有约定工程款中的2.5万元由村委会出，实际尚欠原告余款11765元。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格；
2、合同书一份，欲证明原、被告就涉案工程签订合同及全部工程款应由五被告筹集后支付给原告的事实；
3、结算单一份，欲证明涉案工程造价77730元，被告已支付40965元，尚欠余款36765元的事实；
4、当庭提供工程款收条一组，欲证明原告已收到被告支付的工程款40915元及被告潘建清是本案合同甲方之一的事实；
5、当庭提供路面砌坡工程收据一组，欲证明被告潘建清是本案合同甲方之一的事实。
经质证，五被告对证据1没有异议。被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀对证据2的真实性没有异议，但被告潘金裕认为余款中的2.5万元应当由原告自行向村委会催讨，被告潘全耀认为其在收到诉状时才知道原告未成功从村委会领取2.5万元。被告潘建清对证据2有异议，认为其未在合同书上签字，该合同对其没有约束力。被告潘金裕对证据3的真实性没有异议，但认为结算后拖欠的款项36765元包括了原告应当自行向大队催讨的2.5万元。被告潘如琴、潘国庆、潘全耀、潘建清对证据3有异议，认为未参加结算，对具体欠款数额不知情。被告潘金裕、潘如琴对证据4没有异议，被告潘国庆、潘全耀对证据4有异议，认为其不知情，被告潘建清对证据4有异议，认为其未签订合同，不是合同主体。被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀对证据5没有异议，被告潘建清对证据5有异议，认为砌坡工程是另外一个合同的工程，与本案无关，其不是本案合同的主体。
本院经审查认为，五被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以认定。被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀对证据2合同书上其本人签名的真实性没有异议，可以证明原告与被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀就涉案工程签订合同的事实。被告潘金裕对结算单中其本人签名的真实性没有异议，并称其为涉案工程出纳，被告潘如琴结算单中本人签名的真实性没有异议，并称受其他被告所托负责照看涉案工程，庭审中被告潘国庆、潘建清对以上二被告的陈述没有异议，被告潘全耀称其未叫被告潘如琴照看工程，但对被告潘金裕为出纳的事实没有否认，故对证据3的证明力可予认定。因证据4、5中被告潘建清的签名不足以证明其为涉案合同关系的主体之一，故对该两组证据本院不予认定。
五被告未在本院指定的举证期限内对其主张提供证据。
经举证质证和庭审调查，原、被告双方对下列事实无异议：一、原告与被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀及案外人潘文兴（已故）就涉案工程签订合同书，被告潘建清未在合同书上签字；二、涉案工程已经施工完毕并交付使用。双方对下列事实存在争议，现就争议部分分析认定如下：
一、被告潘建清是否为本案合同关系主体之一的问题
原告认为，被告潘建清虽未在合同书上签名，但订立合同时已与其进行电话沟通，被告潘建清同意受本合同约束，且被告潘建清在工程款收条及路面砌坡工程款收据中签名，可以证明其为本案合同主体之一。
被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀未发表意见。
被告潘建清认为其未在合同书上签名，其在本案工程款收条上签字系表示自己将收到的亲属的集资款交付给原告，而砌坡工程不是本案合同内容，其非本案合同主体之一。
本院认为，被告潘建清未在本案合同书上签名，原告称订立合同时已与被告潘建清进行电话沟通，其同意受本合同约束，但无相关证据予以佐证，两组收款收据上虽有被告潘建清的签名，但无法证明其为本案合同关系的主体。
二、工程款中的2.5万元是否应当由原告直接向村委会催讨的问题。
原告认为，其是与被告签订合同书，并未与村委会签订合同，全部工程款应当由被告筹集完毕后支付给原告。
被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀认为，订立合同时已经口头约定工程款中的2.5万元由原告直接向村里讨要，合同书中亦有标注“付款方式：工程完工后付（65000元，包括大队余款）”，故该2.5万元应当由原告直接向村委会讨要。
本院认为，村委会未与原告签订合同，非本案合同关系主体之一，合同书中虽然标注“工程完工后付（65000元，包括大队余款）”，但是未明确约定该“大队余款”应当由原告自行向村委会讨要。根据合同的相对性原理，本案工程款应当由与原告签订合同的相对方支付。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀及案外人潘文兴（已故）于2010年1月18日与原告陈玉辉签订合同书，约定将笏石镇丙仑村柯厝前自然村水泥路面工程以包工包料的形式发包给原告施工，双方就路面厚度、材料型号、单价及付款方式等项进行了约定。后原告依约完工并交付使用，后被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀及案外人潘文兴（已故）未依约全额支付工程款，被告潘金裕、潘如琴于2014年1月21日出具结算单确认尚欠原告余款36765元。原告经多次催讨无果，遂诉至本院，案经审理，因双方分歧较大，无法达成调解。
综上所述，本院认为，被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀及案外人潘文兴（已故）与原告陈玉辉就涉案工程签订合同书，该合同内容是双方真实意愿的表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应遵守。被告潘建清未与原告签订该合同，亦无其他证据证明被告潘建清系本案合同主体之一，故原告要求被告潘建清承担还款责任，证据不足，不予支持。被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀及案外人潘文兴（已故）拖欠原告工程余款36765元的事实，有被告潘金裕、潘如琴签名确认的结算单在案为凭，该结算单虽未经全部债务人签名确认，但结合工程施工过程中被告潘如琴签名暂支给原告的多单工程款收据，以及庭审过程中各被告承认被告潘金裕为工程出纳的事实，可以认定被告潘国庆、潘全耀对被告潘金裕、潘如琴管理、支出工程款的事实是认可的，故被告潘国庆、潘全耀结算工程款的行为效力及于被告潘国庆、潘全耀，因合同书未约定涉案工程款为按份债务，且未明确约定工程款中2.5万元由原告直接向村委会领取，故原告请求被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀共同偿还工程余款36765元及该款自2014年1月21日起按银行同类同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀应在判决生效之日起五日内支付给原告陈玉辉工程余款人民币三万六千七百六十五元及该款自2014年1月21日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告陈玉辉对被告潘建清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币741元，减半收取370.5元，由被告潘金裕、潘如琴、潘国庆、潘全耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 周志雄
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐静萍
附相关的法律法规及法官提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。