河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9994号
上诉人（原审被告）：秦治敏，女，1983年9月13日出生，汉族，现住藁城区。
上诉人（原审被告）：邵合敏，男，1990年12月20日出生，汉族，现住藁城区。
被上诉人（原审原告)：石家庄森海房地产经纪有限公司，住所地正定县燕赵北大街303号。
法定代表人：高立超，总经理。
委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。
上诉人秦治敏、邵合敏因与被上诉人石家庄森海房地产经纪有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦治敏、邵合敏上诉请求：1、请求依法撤销正定县人民法院（2017）冀0123民初180号民事判决书，并依法改判双方所签《房屋抵押合同》为无效合同，或发还重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审理事实不清。在一审庭审中，被上诉人主张的诉求是民间借贷之诉，但双方不存在借贷关系，上诉人未出具任何借据，也未收到任何款项，被上诉人主张依据是双方所签订的房屋抵押合同，该合同是以双方签订的石家庄市循环化工园区邱头镇幸福家园1-1-501室房屋买卖合同为基础所签订的从合同，房屋买卖合同是被上诉人假借晋煤金石化工投资集团有限公司公租房以商品房的名义对外销售，该房无任何合法手续，更没有预售房许可证，该买卖合同与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用问题的若干问题解释》第二条相违背，并且双方所签房屋抵押合同也未办理抵押登记。在一审庭审中上诉人提供了系列证据证实，卖房人与抵押权人均是被上诉人，被上诉人以欺诈的手段骗取上诉人签订的房屋抵押合同应为无效合同。2、一审法院适用法律不当。结合整个案情及庭审过程，本案并不是实质性的民间借贷，也不能按照单纯的民间借贷关系来审理，应结合整个案情综合审理，如果《房屋买卖合同》无效，相对应的《房屋抵押合同》同样无效。
被上诉人石家庄森海房地产经纪有限公司答辩称，本案应为追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。本案上诉人在支付完首付款之后，无力一次性支付尾款，由被上诉人代上诉人支付了全部尾款，后经双方协商同意上诉人分期向被上诉人支付代偿款，作为抵押双方签订房屋合同将上诉人所购买的房屋抵押给被上诉人，后上诉人向北上诉人支付了三期代偿款之后便没有再支付。
石家庄森海房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还截至起诉之日的借款本息人民币22504元，逾期违约金2025.36元，合计24529.36元；2、判令被告向原告支付自2017年1月份至执行完毕之日的本息及违约金；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等。
一审法院查明,被告秦治敏于2016年3月27日与原告签订《房屋抵押合同》，合同约定，被告向原告借款150000元，月利率为3.958‰，用于购买石家庄市藁城区循环化工园区丘头镇幸福家园1-1-501，借款期限五年，每期还款2813元，每个月为一期，总共60期，每月的1-10日将月供款足额划入石家庄森海房地产经纪有限公司指定账户。合同签订后，原告依约向被告履行了借款义务，被告未依约归还借款及利息，自2016年4月至2016年12月共九期未按时返还借款本金及利息，共计22504元。按照原告提供的被告邵合敏、秦治敏还款利率表，2016年4月至2016年12月应还本金为20539.49元。另查明，原告与被告秦志敏签订的《房屋抵押合同》第八条第一款约定：违反本协议的约定，构成违约行为，赔偿对方一切损失。月供未按时缴纳的，每逾期一日交100%的滞纳金。原告认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，合同约定的违约金过高，故原告按各期逾期还款每月2%的利率向被告要求到2017年12月31日违约金，共计2025.36元，并要求被告依照合同约定自2017年1月份起至执行完毕之日的借款本金、利息及违约金。二被告称，不认可原告与被告之间存在借贷关系，被告未出具任何借据，双方所签订房屋抵押合同是以双方所签的石家庄市藁城区循环化工园区丘头镇幸福家园房屋买卖合同为基础所签订的从合同，房屋买卖合同是原告假借晋煤金石化工投资集团有限公司公租房以商品房名义对外销售，该房无任何合法手续，更没有预售许可证，该买卖合同与最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用问题的若干问题解释第二条向违背，应属于无效；原告不具备发放贷款的主体资格，也不是合法的金融机构，双方所签房屋抵押合同也未办理抵押登记，综上所述，双方所签房屋抵押合同未无效合同。以上事实有本案庭审笔录、《房屋抵押合同》、录音资料及光盘、工资证明、收款收据、《房屋买卖合同》、还款利率表等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，“借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息”，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告与被告秦志敏签订《房屋抵押合同》及《2016年1月-12月利率表》，双方之间系事实上的借贷合同关系，原告依约履行出借贷款的义务后，被告应当按照合同约定的期限返还借款本金及利息。被告称，双方所签订房屋抵押合同是以双方所签的石家庄市藁城区循环化工园区丘头镇幸福家园房屋买卖合同为基础所签订的从合同，与事实不符，《房屋抵押合同》应为单独成立的合同。被告所称房屋买卖合同为无效合同的主张与本案无关，故被告以此作为拒向原告返还借款的抗辩事由，一审法院不予认可。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。被告称双方签订的《房屋抵押合同》系无效合同，一审法院不予认可。原告称，被告自2016年4月至2016年12月共九期未按合同还款，贷款本息人民币22504元，逾期违约金2025.36元，合计24529.36元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，因每月月供中包含部分利息，原告另要求被告自2016年4月至2016年12月共九期未还借款部分按照月利率2%向原告支付违约金2025.36元，违反符合法律规定，对于超出部分一审法院不予以支持，被告自2016年4月至2016年12月共九期欠款本金为20539.49元，应以被告未偿还本金20539.49元为基数，自2017年1月1日至清偿之日，以月利率2%向原告一并支付利息及违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告邵合敏、秦治敏向原告石家庄森海房地产经纪有限公司返还借款本金20539.49元，并自2017年1月1日起至清偿之日，按月利率2%计付利息及违约金。限本判决生效后十日内履行。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费413元，减半收取计206.5元，由被告邵合敏、秦治敏负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是借款合同关系还是追偿权关系，双方签订的《房屋抵押合同》是否有效。上诉人与晋煤金石化工投资集团有限公司三合公寓项目部签订了购房合同，约定上诉人购买石家庄市藁城区邱头镇幸福家园1栋1单元501室，之后被上诉人与上诉人签订了《房屋抵押合同》，约定上诉人向被上诉人贷款15万元用于购买上述房屋，上诉人用该房屋做抵押。被上诉人提交了其向晋煤金石化工投资有限公司三合项目部付款收据以及该项目部出具的收款证明，用以证明被上诉人已经依约替上诉人向晋煤金石化工投资有限公司三合项目部交清房屋尾款，同时上诉人认可该项目部已经将上述房屋钥匙交给上诉人且上诉人已经入住，现上诉人只是向被上诉人偿还了三期贷款，故被上诉人有权向上诉人追偿剩余款项。综上所述，本案应为追偿权纠纷，一审法院认定民间借贷关系错误，应予以纠正。上诉人主张房屋的出售人与款项的出借人都是被上诉人，《房屋抵押合同》是以《房屋买卖合同》为基础签订的从合同，由于上诉人受被上诉人欺诈签订了《房屋买卖合同》，该合同应为无效，故相对应的《房屋抵押合同》同样无效。但其未提供证据证明被上诉人与晋煤金石化工投资有限公司三合项目部系同一单位，应承担不利的法律后果。本案中双方所签虽然名为《房屋抵押合同》，但实际是基于被上诉人代上诉人向晋煤金石化工投资有限公司三合项目部支付房款而享有的追偿权订立的合同，该合同系双方真实的意思表示，且被上诉人已依约履行了支付房款义务，故该《房屋抵押合同》合法有效。对于上诉人所主张《房屋买卖合同》无效，因与本案并非同一法律关系，其可另案处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人秦治敏、邵合敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十一月二日
（代）书记员 毕 彤