贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第1296号
原告沈均祥，男。
原告龙正群，女。
原告何宣卫，男。
原告杨芝芬，女。
委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。
委托代理人沈云星，贵州省民康律师事务所实习律师。
被告田庆西，男。
被告遵义市南关护城汤家坝运输队。
法定代表人刘成彬，男，系该运输队负责人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司。
法定代表人林正宇，男，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬诉被告田庆西、遵义市南关护城汤家坝运输队、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告沈均祥、龙正群及其委托代理人黄志波、沈云星，被告田庆西，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司委托代理人蒋成君到庭参加诉讼。原告何宣卫、杨芝芬的委托代理人黄志波、沈云星到庭参加诉讼，被告遵义市南关护城汤家坝运输队经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬诉称：2012年9月3日，被告田庆西驾驶贵CA90**号中型自卸货车为石场中学运砂石从中学往街上行驶，于当日14时10分左右行驶至中学门口时，因操作不当，货车撞向原告沈均祥和何宣卫房屋。其中原告沈均祥房屋受损较为严重，肇事车辆直接撞向沈均祥房屋的主梁，房屋整体出现裂痕，楼面、墙面出现裂痕，雨水渗漏，房屋整体结构已成危房。而原告何宣卫家房屋也被肇事车辆撞到主干壁，左面墙壁出现裂痕，且房屋整体出现裂痕。原告沈均祥家房屋一楼系经营性用房，处于正常营业之中，被告田庆西驾车撞向原告沈均祥家房屋时导致货架倒塌，造成大部分的货物无法再行出售，导致沈均祥家停业。事故发生后，经金沙县公安局交警大队勘验事故现场，并作出第201209031410号《道路交通事故认定书》认定：“田庆西负此次事故的全部责任。”被告田庆西投保的中国人寿保险有限责任公司遵义支公司派员到现场勘验确定事故损害，但保险公司和肇事者田庆西并没有就该交通事故给原告造成的损失进行协商，根据相关法律的规定，被告应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。被告田庆西的车辆挂靠在被告遵义市南关护城汤家坝运输队，该运输队应承担连带责任。因被告田庆西所驾车辆在被告中国人寿财产保险有限公司遵义支公司投保交强险和第三人责任险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，请求依法判决：一、被告赔偿原告沈均祥房屋损害赔偿金约80000元，赔偿原告何宣卫房屋损害赔偿金约100000元；（具体赔偿金额以鉴定结论为准）二、被告赔偿原告沈均祥临时修复被撞毁大门及窗户玻璃所垫付的600元；三、被告赔偿原告沈均祥在交通事故发生后停业4个月（每月收入4000元）所损失的直接经济收入16000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、金沙县公安局交警大队道路交通事故认定书。证明发生本次交通事故的事实及被告田庆西承担全部责任。
2、石场乡文兴村委会证明。证明本次交通事故损坏的房屋属于原告沈均祥一户。
3、承诺书一份。证明被告田庆西曾经向原告方承诺过筹集鉴定费。
4、个体工商户营业执照、食品流通许可证、餐饮服务许可证。证明原告沈均祥、龙正群从事饮食服务已办理相关手续。
5、四原告房屋受损照片。证明四原告房屋受损情况。
上列1-5号证据经庭审质证，被告田庆西、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司对第1号证据无异议，本院予以确认。对第2号证据，被告田庆西无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司对其合法性有异议，真实性和关联性无异议。因该证据系所在村委出具，与本案事实具有关联性，故本院对其真实性予以确认。对第3号证据，被告田庆西有异议，称当时是受原告方胁迫所写。因被告田庆西未向本院提供受胁迫证据证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。对第4号证据，被告田庆西称不懂；被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证件上龙正琴与龙正群不是同一人，该份证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。因该份证据来源于相关部门，客观真实，合法有效，本院对其真实性予以确认。对第5号证据，被告田庆西、中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司均有异议，请人民法院结合鉴定机构的鉴定报告所拍摄的照片参考。因鉴定机构已对原告受损房屋进行现场勘查拍摄，故该证据仅作参考使用。
被告田庆西辩称：原告起诉发生交通事故撞坏他们房屋的事实属实，其他没有说的。
被告田庆西为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
身份证、驾驶证、行驶证复印件。证明被告的合法主体资格。
2、机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单。证明被告田庆西驾驶的贵CA90**自卸汽车已投保中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元，共计122000元；第三者责任保险限额为500000元。
上列1-2证据经庭审质证，原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司均无异议，本院予以确认。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司辩称：本案交通事故发生过程中，从原告张承龙起诉案件中举的证据可证明被告田庆西是为避让行人所采取的紧急避险措施，依法田庆西只应承担适当的赔偿责任。原告沈均祥要求赔偿修复简易门损失600元，该损失已包含在鉴定评估结论中属原告重复请示，不应支持。原告龙正群主张的停业损失，营业执照等证件已换过，原告未提供更换前的证件，且属间接损失，保险公司不应承担。关于鉴定费，举证责任在原告方，原告有义务承担举证责任，属于为达到自己的证明目的所付出的费用，保险公司不应承担。保险公司不是直接的侵权人，不承担本案的诉讼费用，且原告方要求过高，原告也应承担相应的部分。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司未向本院提供证据。
经原告方申请本院调取的证据如下：
贵州皓天价格评估司法鉴定所（2014）皓鉴字第323号评估报告和异议答复及补充鉴定报告。证明经价格评估原告沈均祥、龙正群被损坏房屋的恢复费用为17139元。
贵州皓天价格评估司法鉴定所（2014）皓鉴字第324号评估报告.证明经价格评估原告何宣卫、杨芝芬被损坏房屋的恢复费用为10244元。
鉴定费收据二份。证明原告沈均祥、何宣卫申请受损房屋恢复费用评估各支付了评估费4000元。
上列1-3证据经庭审质证，被告田庆西及被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月3日，被告田庆西驾驶挂靠于遵义市南关护城汤家坝运输队的贵CA90**号中型自卸货车从石场中学往石场街上行驶，于当日14时10分许，当车刚行驶出石场中学门口时因操作不当不慎撞向住家户住房，造成原告何宣卫、沈均祥、张承龙（另案处理）等住房不同程度受损的交通事故。事故发生后，经金沙县公安局交警大队第201209031410号道路交通事故认定书认定“系田庆西一方过错所致，田庆西负此次事故的全部责任。”因双方就赔偿一事未达成协议，原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬诉至本院请求判决：一、被告赔偿给原告沈均祥、龙正群房屋造成的损失人民币80000元；被告赔偿原告沈均祥、龙正群临时修复被撞毁大门以及窗户玻璃垫付的损失人民币600元及在交通事故发生后停业四个月导致的直接损失人民币16000元。二、被告赔偿给原告何宣卫、杨芝芬房屋造成的损失人民币100000元。本案在审理过程中，经原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬申请，原、被告双方一致同意由本院指定鉴定机构对原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬受损房屋的恢复费用进行评估，本院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬被损坏房屋的恢复费用进行价格评估，该鉴定所经现场勘察后，于2014年11月17日分别作出（2014）皓鉴字323、324号价格评估报告，价格评估结果：经测算，原告沈均祥、龙正群被损坏房屋的恢复费用评估总价格为15639元；原告何宣卫、杨芝芬被损坏房屋的恢复费用评估总价格为10244元。本院将评估报告分别送达原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬后，原告沈均祥、龙正群在期限内提出异议，申请对其异议部分进行重新鉴定和补充鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2014年12月15日对原告沈均祥、龙正群申请的异议部分作出“异议答复及补充鉴定报告”，结论为：经过补充鉴定和重新鉴定，原告沈均祥、龙正群被损坏房屋的恢复费用评估总价格为17139元。原告沈均祥、何宣卫各自支付了评估费4000元。
同时查明，被告田庆西驾驶挂靠于遵义市南关护城汤家坝运输队的贵CA90**号中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司投保了交强险及第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元，共计122000元；第三者责任保险限额为500000元。
本院认为：被告田庆西驾驶车辆因操作不当不慎撞坏原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬住房，其行为侵害了原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬的财产权益，事故经交警部门责任认定系被告田庆西一方过错所致，被告田庆西负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”的规定，原告沈均祥、龙正群被损坏房屋的恢复费用损失经评估机构价格评估为17139元，原告沈均祥、龙正群申请本院委托鉴定机构对其房屋损失进行评估支付评估费4000元，合计人民币21139元；原告何宣卫、杨芝芬被损坏房屋的恢复费用损失经评估机构价格评估为10244元，原告何宣卫、杨芝芬申请本院委托鉴定机构对其房屋损失进行评估支付评估费4000元，合计人民币14244元，应由被告田庆西承担赔偿。故对原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬诉请超出的部分本院不予支持。被告田庆西驾驶的贵CA90**号货车挂靠在被告遵义市南关护城汤家坝运输队名下，其驾车因操作不当发生交通事故致原告房屋受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告遵义市南关护城汤家坝运输队应对原告房屋受损产生的经济损失承担连带赔偿责任。
被告田庆西所驾挂靠于遵义市南关护城汤家坝运输队的贵CA90**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司处投保了交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元，共计122000元；投保了第三者责任保险限额为500000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告田庆西在本次交通事故中负全部责任，依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司在交强险限额内根据受害人损失的大小按比例予以赔偿，故本案交强险的赔偿限额122000元应由事故中受害人沈均祥户、何宣卫户和张承龙户（另案处理）共同享受。而原告沈均祥、龙正群因本案交通事故对其房屋所造成的经济损失21139元，原告何宣卫、杨芝芬因本案交通事故对其房屋所造成的经济损失14244元，未超过保险公司交强险和第三者责任保险赔偿的限额，因此应由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司全额赔偿原告沈均祥、龙正群和原告何宣卫、杨芝芬。原告沈均祥、龙正群主张被告赔偿临时修复被撞毁大门以及窗户玻璃垫付的损失及在交通事故发生后停业四个月所导致的经济损失，原告向本院提供的工商营业执照、食品流通许可证、餐饮服务许可证仅能证明其经营服务的范围，就其损失并未向本院提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告沈均祥、龙正群应承担举证不能的法律后果，故对原告沈均祥、龙正群这一主张本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司辩称本案交通事故侵权中存在紧急避险问题，田庆西只应承担适当赔偿责任的辩解理由，因与双方认可的公安交警部门所出具的事故认定书认定的事实不相符合，本院不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司辩称鉴定费系原告方对自己的主张负有举证责任，属于原告为达到证明目的所付出的费用，保险公司不应承担。因原告主张的损害赔偿只能通过鉴定实现，该鉴定费系被告田庆西的侵权行为造成的后果，故对其这一辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈均祥、龙正群经济损失人民币21139元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何宣卫、杨芝芬经济损失人民币14244元。
三、驳回原告沈均祥、龙正群、何宣卫、杨芝芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元，由原告沈均祥、龙正群负担1800元，原告何宣卫、杨芝芬负担1800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 骆礼秋
人民陪审员 何光明
人民陪审员 杨芝富
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 包兴杰