宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0303民初80号
原告姚新霞，女，生于1967年9月13日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人张喜魁，男，生于1966年10月8日，汉族，住址同上，系原告姚新霞之夫。
被告郑小强，男，生于1983年2月10日，汉族，住宝鸡市金台区。
被告那娟，女，生于1961年3月25日，汉族，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人张红博，陕西行中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告姚新霞与被告郑小强、那娟保证责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告郑小强，被告那娟委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚新霞起诉称，2015年12月2日至10日，经多次协商，被告郑小强、那娟为法人是柳豪辉的陕西隆基辉煌置业有限公司抵房归还贷款提供担保，即由法人是柳豪辉的陕西隆基辉煌置业有限公司工程款抵房，购房人的房款用于归还银行借款，购房人付款后签订购房协议，办理网上签订购房协议后担保解除；按照约定，如果购房人付款后办理网上签订购房协议不成功，由法人是柳豪辉的陕西隆基辉煌置业有限公司退还房款，被告郑小强、那娟提供担保，法人是柳豪辉的陕西隆基辉煌置业有限公司不能退还房款，由担保人退还购房人房款。2015年12月10日，原告（甲方）与陕西隆基辉煌置业有限公司（乙方）、宝鸡市宏福房地产开发有限公司（丙方）签订了甲、乙、丙三方《协议》。原告按照甲、乙、丙三方口头约定，分别给甲方指定的户名李玉厚账号623XXXXXXXXXXXXXXX58缴现金人民币5万元；给乙方指定的户名李小博卡号621XXXXXXXXXXXXXXX24汇款人民币24万元，乙、丙方收到原告付的宏福大院小区1号楼4单元12层东户购房款人民币29万元整，以银行票据为准。原告多次要求乙、丙方签订网上房屋买卖协议，房屋交付给原告，但都被乙、丙方以各种借口拖延，至今房屋没有交付给原告。原告上诉致宝鸡市金台区人民法院，2016年11月10日经陕西省宝鸡市金台区人民法院作出一审判决；2017年3月10日经陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民终364号终审判决，陕西隆基辉煌置业有限公司为原告退还房款人民币24万元及逾期付款利息22581.37元（依据中国人民银行同期贷款利率，时间暂时从资金进账开始的2015年12月9日至判决生效的2017年4月6日计算逾期付款利息22581.37元，之后计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。但法人是柳豪辉的陕西隆基辉煌置业有限公司没有能力执行该判决内容的给付义务。现起诉请求法院按照约定判令：1、被告郑小强、那娟承担连带担保责任给付原告购房款24万元及逾期付款利息29760元（依据人民银行同期贷款利率，时间从资金进账开始2015年12月9日至判决生效的2017年10月29日为29760元，之后计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、工行陈仓支行贷后检查记录表。
2、法院判决书。
3、法院执行通知书、裁定书。
4、协议。
被告郑小强答辩称，被告并不认识原告，原告买房被告也不清楚，亦未对此进行过担保。被告及那娟在2015年对李小博在工行陈仓支行的贷款进行过担保，但该借款已全部偿还。现原告以所谓银行贷后检查记录起诉被告没有法律及事实依据，应予驳回。
被告郑小强未向本院提交相关证据。
被告那娟答辩称，被告与原告并不相识，也不知其买房的事，更未进行担保。被告及郑小强在2015年对李小博在工行陈仓支行的贷款进行过担保，但该借款已全部偿还。现原告以所谓银行贷后检查记录起诉被告没有法律及事实依据，应予驳回其诉讼请求。
被告那娟未向本院提交相关证据。
对原告姚新霞提交的证据1经被告郑小强、那娟质证其均不认可，认为无法判明其真实性，虽有个别签名，但当时表上内容为空白；另银行贷后检查记录与原告无任何关系，银行亦不可能代表原告。对上述质证意见，本院认为，该证据来源不明，被告代理人虽称该证据为工行陈仓支行所有，但无其他证据佐证；对其证明目的，即使该银行贷后检查记录为真实的，但工行陈仓支行亦无权代表本案原告与被告约定房屋买卖担保事宜，故对该证据的真实性及证明目的均不予采信。二被告对证据2、3、4的真实性认可，但不认可其证明目的，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告陈述及上述认定的证据，本院查明以下法律事实：
2015年12月10日本案原告姚新霞（丙方）与陕西隆基辉煌置业有限公司（乙方）、宝鸡市宏福房地产开发有限公司（甲方）签订三方协议，约定根据甲乙双方于2015年11月28日签订的地暖管工程协议，甲方应支付的工程款以甲方开发的房屋抵顶，双方约定：一、根据乙方的工程量，甲方应支付乙方的工程款大约为人民币34万元，该款以甲方开发的宏福大院小区1号楼4单元12层东户房屋一套抵顶工程款311166元，房屋建筑面积约为105.48平方米。二、乙方要求上述房屋写在丙方即本案原告名下，由丙方与甲方签订房屋买卖协议，房屋交付给丙方，由此产生的法律后果由乙方承担。三、甲方与丙方签订房屋买卖协议后，视为甲方已支付了乙方工程款311166元。四、未尽事宜继续按照2015年11月28日签订的《建筑地暖工程承包合同》协议履行。
在上述协议签订之前三方曾多次口头协商此事，达成一致意向后陕西隆基辉煌置业有限公司（以下简称隆基公司）法定代表人柳豪辉向原告出具了收条并加盖了宝鸡市宏福房地产开发有限公司（以下简称宏福公司）印章，记载：今收到姚新霞宏福园1号楼4单元1201室购房款29万元，其中5万元交售房处，其余24万元存入李小博工行卡用于归还贷款，以银行票据为准。2015年12月9日原告通过银行给宏福公司工作人员李玉厚账户付款5万元，2015年12月11日给柳豪辉的合作人李小博账户付款24万元。2015年12月31日宏福公司将原告支付的5万元入账，财务凭证记载为12月9日收柳豪辉质保金。
在隆基公司为宏福公司施工地暖过程中，因隆基公司擅自更换地暖管品牌，2016年1月3日双方就施工过程中出现的质量问题达成书面处理协议，宏福公司认为隆基公司在施工过程中存在质量问题，双方就地暖工程款至今未结算，此后宏福公司拒绝与原告签订商品房买卖合同，三方协议中约定与原告签订的商品房买卖合同至今一直未签。因隆基公司、宏福公司未按照三方协议履行，原告诉至本院请求判决上述二公司为原告签订房屋买卖协议，并交付房屋。诉讼中经本院释明，原告将其诉讼请求变更。
该案本院于2016年11月10日判决，结果为：一、被告陕西隆基辉煌置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚新霞24万元并支付利息（按同期银行贷款利率自2015年12月11日起计算至实际返还之日）。二、被告宝鸡市宏福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚新霞5万元并支付利息（按同期银行贷款利率自2015年12月8日起计算至实际返还之日）。三、驳回原告的其他诉讼请求。因宏福公司不服而提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2017年3月10日判决：驳回上诉，维持原判。
原告姚新霞依据生效判决向本院申请执行，在执行中，本院对宏福公司应返还原告的5万元执行到位；对隆基公司应返还原告的24万元及利息执行未果而于2017年11月22日裁定本次执行程序终结。原告姚新霞便以银行贷后检查记录为证据起诉被告郑小强、那娟承担保证责任。
另查，李小博曾于2015年在工商银行陈仓支行贷款30万元，郑小强、那娟为该借款担保人，该款已于2015年12月底偿还。
本院认为，原告姚新霞依据被告郑小强、那娟在工商银行陈仓支行银行贷后检查记录签名而主张二被告对其房屋买卖承担保证责任，无事实及法律依据。理由为：“法律上所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，原告姚新霞作为债权人，从其现有证据中无法证明被告郑小强、那娟作为保证人与其约定承担保证责任；其所依据的工商银行陈仓支行银行贷后检查记录权利人为工商银行陈仓支行而非原告；做为工商银行陈仓支行亦不能代表原告姚新霞行使债权人权利。故本院对原告姚新霞要求被告郑小强、那娟承保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告姚新霞的诉讼请求。
本案受理费5346元，减半收取2673元，由原告姚新霞承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚铁山
二〇一八年二月八日
（院印）
书记员 白天骄