山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第197号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市文化西路***号观海大厦**楼。代表人：于云腾，经理。委托代理人：周永全，该公司理赔经理。委托代理人：宋志柏，该公司职工。被上诉人（原审原告）：文登恒力达混凝土构件有限公司。住所地：威海市南海新区现代路北、环海路西。法定代表人：张开斌，董事长。委托代理人：任德贵，总经理。上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安责任保险公司）因保险合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月31日，原告文登恒力达混凝土构件有限公司（以下简称恒力达公司）在被告处为鲁K×××××号搅拌车投保第三者责任险、机动车损失险；保险期限自2014年6月1日0时至2015年5月31日24时；其中第三者责任险及机动车损失险的保险金额分别为500000元、315000元。2014年9月9日14时许，原告司机范永金驾驶保险车辆在南海新区环海路变电站南工地倒车时，翻入沟内，造成车辆损坏的事故。文登市公安局交通警察大队认定原告范永金因措施不当，承担该事故全部责任。2014年9月15日，被告依据保单中特别约定第五条第二款的约定，认为原告车辆的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对原告发出拒赔通知书。2014年11月3日，恒力达公司诉至原审法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失113215元，吊车费12000元，清障费5000元，评估费2000元，共计132215元。被告长安责任保险公司辩称，原告鲁K×××××号车辆在被告承保机动车损失险315000元，第三者责任保险保额500000元，保期自2014年6月1日0时至2015年5月31日24时，该车于2014年9月9日于南海新区机电站南施工工地倒车时因路基塌陷翻入工地沟内，导致车辆损坏。该车辆投保时，被告已明确做到告知义务，根据条款特别约定第五条第二款：保险车辆施工过程中，由于地基不牢，或人为误操作以及保险车辆在行驶中，由于超过限制高度所引起的车辆损失或第三者的赔偿责任，被告不负赔偿责任。标的车辆已经签订保险协议，就应当履行保险条款约定，所以被告不赔偿因地基塌陷造成翻车导致的车辆损失。原告称，该条款属于被告提供的格式合同，原告在投保时并不知情，被告也没有履行告知义务。被告未提出其他证据证实在原告投保时向其告知了上述免责条款的相关内容。另查明，事故发生后，经文登市恒信价格评估有限责任公司认证，鲁K×××××号搅拌车因本次事故造成的车损价格为113215元。事故发生后，因对车辆施救并将搅拌车罐内的砂浆清理产生了吊车费12000元、清障费5000元。被告对以上费用均无异议。该车由西楼集团文登汽车修理有限公司进行维修，实际维修费为122275元。原告为保险车的损失进行评估支出评估费2000元。被告对原告提供的鉴定费发票的真实性没有异议，但是对该笔评估费不予认可。原审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告与被告签订的机动车商业保险合同，是双方真实的意思表示，合法有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原、被告签订的保险合同系明显的附格式条款的保险合同，被告所引用的“保险车辆在施工过程中因地基不牢或人为误操作以及保险车辆在行驶中，由于超过限制高度所引起的车辆损失或第三者的赔偿责任，本公司不负赔偿责任”系明显的免除保险人责任的条款。被告作为保险人，在签订合同时应当对免除其自身义务的特别约定部分内容向投保人作出详细的说明。被告称原告在投保单中盖章的行为即可证明被告已经履行了告知义务。被告所称的“保险车辆在施工过程中因地基不牢或人为误操作以及保险车辆在行驶中，由于超过限制高度所引起的车辆损失或第三者的赔偿责任，本公司不负赔偿责任”即是免除其保险责任的特别约定，该约定虽记载于投保单及保险单中，但并没有任何特殊醒目的提示，被告亦未提供证据证实已履行了告知义务，因此对于被告的辩称，不予采信。原告驾驶保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照合同的约定在保险金额范围内向原告全额支付保险赔偿款，车辆实际维修费用为122275元，原告要求被告按照评估价格113215元支付赔偿款，应予支持。原告主张的吊车费12000元，清障费5000元，系为减少被保险车辆损失所支付的合理的、必要的施救费用，对该部分主张，予以支持。评估费不属于保险合同约定的理赔范围，对原告要求被告支付评估费2000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告长安责任保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告恒力达公司车辆损失113215元，吊车费12000元，清障费5000元，合计130215元。二、驳回原告恒力达公司要求被告支付评估费2000元的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，原告负担22元，被告负担1450元。宣判后，上诉人长安责任保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：根据保险条款第五条第二款，保险车辆施工过程中，由于地基不牢，或人为误操作以及保险车辆在行驶中，由于超过限制高度所引起的车辆损失或第三者的赔偿责任，被告不负赔偿责任。投保时上诉人已经就保险条款特别是责任免除内容向被保险人进行了说明，并由被保险人盖章确认，上诉人已经履行了法律规定的提示说明义务。被上诉人恒力达公司答辩称，原审判决正确，应予维持。本院二审审理查明，诉争免责条款规定在机动车辆保险投保单的特别约定中，该特别约定部分共六条，其中第五条系免责条款，该六条规定字体大小一致，均未加黑加粗，第五条规定也未明确注明“免责条款”。原审中，被上诉人称其收到上诉人提供的保险单副本，其余条款被上诉人未收到，对于上诉人所称诉争免责条款被上诉人不知情。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案争议焦点为:诉争免责条款是否发生法律效力，被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失、吊车费、清障费等是否有事实和法律依据。关于诉争免责条款是否发生法律效力的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，诉争条款规定，在特定的情形下，保险人不负责赔偿，属于法律规定的免责条款，保险人在订立保险合同时应履行提示和说明义务，否则该免责条款不发生法律效力。而该免责条款与其他条款共同规定在特别约定栏中，与其他条款的字体一致，未采取加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该免责条款对被上诉人不发生法律效力，上诉人以该免责条款规定为由辩称其不承担赔偿责任不当，不予支持。对于被上诉人主张的车辆损失，上诉人应予以赔偿。对于吊车费12000元、清障费5000元，系被上诉人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人负担。综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2944元，由上诉人长安责任保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 芳代理审判员 于 晶代理审判员 葛俊生二〇一五年八月十九日书 记 员 丛丽红