中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3003号
上诉人（原审第三人）洛阳鸿元轴承科技有限公司，住所地中华人民共和国河南省洛阳市。
法定代表人周树洲，总经理。
委托代理人王自刚，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舍弗勒科技有限两合公司，住所地德意志联邦共和国赫尔措根奥拉赫。
法定代表人埃德加*杜舍尔，授权签字人。
法定代表人阿克塞*舒伦堡，授权签字人。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘胤颖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人洛阳鸿元轴承科技有限公司（简称洛阳鸿元公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4573号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年10月21日，上诉人洛阳鸿元公司的委托代理人王自刚，被上诉人舍弗勒科技有限两合公司（简称舍弗勒公司）的委托代理人谯荣德、王惠到庭接受了询问。本案现已审理终结。
2013年11月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字[2013]第103954号《关于第6879706号“YRT”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第6879706号“YRT”商标（简称被异议商标）予以核准注册。舍弗勒公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案应适用2001年修正的《商标法》进行审理。在案证据显示，在被异议商标申请日之前，洛阳鸿元公司曾与舍弗勒公司及其中国公司就合作生产“YRT”轴承的相关事宜进行过磋商，且洛阳鸿元公司与舍弗勒公司的中国公司于2008年7月1日签订了保密协议，内容涉及双方在建立业务、协商和业务联系期间对可能接触到的对方信息、资料等予以严格保密。双方订立该保密协议的目的就在于对缔约过程中诚实信用原则的贯彻和对信赖利益的保护，这与《商标法》第十五条的立法宗旨是一致的。在此情况下，洛阳鸿元公司申请注册被异议商标的行为有悖于《商标法》第十五条的立法宗旨，不应予以核准注册。因此，被诉裁定的相关认定有误，不予支持。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
洛阳鸿元公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要理由为：被异议商标是洛阳鸿元公司在第7类产品上使用多年的产品标记，申请注册被异议商标没有恶意；洛阳鸿元公司没有获知舍弗勒公司已注册过“YRT”商标的信息；在与舍弗勒公司接触之前，洛阳鸿元公司已完成申请注册被异议商标的必要准备并支付了代理费和注册费；洛阳鸿元公司不是《商标法》第十五条规定的代理人或代表人，其与舍弗勒公司不存在代理或代表关系；舍弗勒公司在欧洲申请的“YRT”商标，尚未获准注册；“YRT”作为轴承产品的标志，在2008年前不仅有洛阳鸿元公司使用，国内也有多家公司使用。
舍弗勒公司、商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见下图）系第6879706号“YRT”商标，由洛阳鸿元公司于2008年8月4日申请注册，指定使用在第7类轴承（机器零件）商品上，经初步审定，刊登在第1202期《商标公告》上。
被异议商标
在法定异议期内，舍弗勒公司提出异议申请。商标局经审理裁定对被异议商标予以核准注册。舍弗勒公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十五条、第十条第一款第（八）项和《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
舍弗勒公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、该公司主体资格证据；2、该公司介绍资料；3、“YRT”商标在欧盟的注册资料，该证据显示舍弗勒公司于2007年12月17日向欧盟商标主管部门申请注册“YRT”商标，2008年11月11日被核准注册，核定使用在第7类轴承（机器零件）等商品上；4、舍弗勒公司及其中国公司与洛阳鸿元公司的往来邮件，其中，发送时间为2008年6月27日的邮件显示，洛阳鸿元公司的一位名叫Annie的销售人员与舍弗勒公司的中国公司就合作事宜进行联系。在Annie发送给舍弗勒公司的邮件中曾称舍弗勒公司是世界最大的YRT轴承制造商，且邮件落款处显示的网址为洛阳鸿元公司网站。洛阳鸿元公司员工ＸＸ在2008年7月22日发送的邮件中也称YRT转台轴承是舍弗勒公司开发的；5、舍弗勒（中国）有限公司与洛阳鸿元公司签订的保密协议；6、用于证明洛阳鸿元公司恶意申请注册被异议商标的其他相关证据。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：一、舍弗勒公司提交的证据材料虽然能够证明洛阳鸿元公司与舍弗勒公司及其关联企业之间曾经有过商业磋商，但是双方的商业磋商仅止于谋求在生产“YRT”轴承方面进行合作，在案证据不能证明双方在被异议商标申请日之前或者之后形成了《商标法》第十五条所指的代理关系。二、被异议商标本身并没有对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。三、对舍弗勒公司依据《中华人民共和国民法通则》第四条等原则性规定所提请求不再予以评述。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在二审诉讼程序中，洛阳鸿元公司提交了商标注册档案、商标注册委托合同及票据、标有“YRT”产品的发票及出库单、有关“YRT”的广告宣传、公司公告及工商变更登记、轴承产品的用户宣传材料、轴承杂志及相关网页等证据，用以证明其相关上诉主张。舍弗勒公司对上述大部分证据不予认可。商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述事实，有被异议商标的商标档案、商标局作出的裁定、当事人提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年修正的《商标法》进行审理。本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十五条规定的情形。
《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条强调的是代理人或代表人与被代理人或被代表人之间建立的诚信义务，保障被代理人或被代表人的交易安全和正当的经济利益，以维护正常的市场竞争秩序。
根据查明的事实，在被异议商标申请日之前，洛阳鸿元公司曾与舍弗勒公司及其在中国的公司就合作生产“YRT”轴承的相关事宜进行过磋商，且洛阳鸿元公司与舍弗勒公司的中国公司于2008年7月1日签订了保密协议，内容涉及双方在建立业务、协商和业务联系期间对可能接触到的对方信息、资料等予以严格保密。双方订立该保密协议的目的就在于对缔约过程中诚实信用原则的贯彻和对信赖利益的保护。舍弗勒公司作为知名的轴承制造商，洛阳鸿元公司在与之业务磋商过程中，并明知舍弗勒公司生产“YRT”轴承的情况下，在轴承（机器零件）商品上抢先注册被异议商标，其行为难谓正当，有悖于《商标法》第十五条的立法宗旨，不应予以核准注册。因此，原审法院对被诉裁定的相关认定予以纠正，并无不妥。洛阳鸿元公司的相关上诉主张，本院不予支持。
洛阳鸿元公司在二中诉讼中提交的证据并非被诉裁定作出的依据，且不能否定其与舍弗勒公司在业务磋商中形成的代理关系。对上述证据，本院不予采信。洛阳鸿元公司在二审中提出的其它上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。洛阳鸿元公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由洛阳鸿元轴承科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜