重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终700号
上诉人（原审被告）：巫溪县领先房地产开发有限公司,住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区,统一社会信用代码915002380788011319。
法定代表人：唐昌亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯诗军，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：朱永全，男，1971年9月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人巫溪县领先房地产开发有限公司（以下简称领先公司）因与被上诉人朱永全民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
领先公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将该案发回重审或查清事实后予以改判；2、本案一、二审诉讼费由朱永全承担。事实和理由：一审法院认定事实完全错误，领先公司与朱永全之间并不是仅存在一审法院认定的2014年11月19日、2015年10月22日两笔借款，也不是一审法院认定的仅仅只有2015年11月22日、2016年2月1日、2016年3月7日、2016年3月22日共计4次的金额共计96万元的还款。事实上，从2014年4月2日到2016年3月23日期间，领先公司共向朱永全借款1896万，而领先公司在此期间还款3099.5万，领先公司也早已将尚欠朱永全的借款本息还清，不再欠付朱永全任何款项。一审中朱永全将未收回的借条再向领先公司主张还款与客观事实不符，一审法院在未查清领先公司与朱永全之间整个资金往来的情况下，作出了错误的判决。
朱永全二审答辩称：冯世平在2014年就欠我100多万元，后面他又找我借钱，本来我不相信他不准备借的，然后唐昌亮以领先公司的名义出面找我借500万元，冯世平作为担保，说是还三峡银行的利息，三峡银行的行长也知道本案借款的事情。领先公司在上诉状中陈述的都不是事实，也与本案没有关联性。
朱永全向一审法院起诉请求：1、判令领先公司偿还借款600万元及资金利息（从2016年2月23日起至还款之日止，按月利率4分计算）；2、领先公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月19日，冯世平向朱永全借款100万元。同日，朱永全通过银行向冯世平转款96万元（扣除利息4万元）。2015年10月22日，唐昌亮向朱永全出具《借条》，载明：今借到朱永全人民币陆佰万元整，月息4分，按月结息，时间三个月，该款用于颐博园项目建设。借款人：唐昌亮（签名），2015.10.22，担保人：冯世平（签名），2015.10.23。2015年10月23日，朱永全通过银行向领先公司转账汇款472万元（扣除600万元借款利息24万元及之前100万元产生的借款利息4万元，共计扣除28万元）。2016年10月13日，朱永全作为乙方与作为甲方的领先公司签订《颐博园商品房认购协议书》，约定乙方购买位于重庆市巫溪县颐博园小区14号楼一、二、三层所有门市，并约定了价款及支付方式，还约定乙方应向甲方支付房屋认购定金2万元。合同还约定了其他事项。同日，朱永全支付购房定金2万元，领先公司向朱永全出具《收据》，收据载明该款为门市定金。另查明，朱永全向冯世平提供借款后，冯世平按月息4分支付利息至2015年10月18日（2015年9月19日至2015年10月18日的利息在2015年10月23日转款中抵扣）。2015年11月22日，领先公司支付朱永全借款利息24万元；2016年2月1日，领先公司支付朱永全借款利息24万元；2016年3月7日，领先公司支付朱永全借款利息24万元；2016年3月22日，领先公司支付朱永全借款利息24万元。还查明，2015年9月8日，领先公司法定代表人由冯世平变更为唐昌亮。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。联系本案，朱永全向领先公司提供借款，领先公司法定代表人唐昌亮向朱永全出具《借条》，《借条》虽系唐昌亮出具，但唐昌亮系公司法定代表人，且公司在庭审中也认可该债务为公司债务。故应认定朱永全与领先公司之间形成民间借贷法律关系。关于本案的借款本金，一审法院认定如下：2014年11月19日，冯世平向朱永全借款100万元，2015年10月22日领先公司法定代表人唐昌亮在出具《借条》时，系将该借款与之后的借款合并而出据，领先公司在庭审中也认可冯世平之前的借款系代表公司的借款，且借款当时冯世平为公司法定代表人，故冯世平向朱永全的借款应认定为领先公司借款。在两笔借款中，朱永全均预先在本金中扣除利息，故依法应将实际出借的金额认定为借款本金。2014年11月19日的借款100万元，朱永全预先扣除利息4万元，一审法院依法认定该笔借款本金为96万元。2015年10月23日的借款500万元，朱永全预先扣除利息24万元，并扣除2014年11月19日的借款100万元的利息4万元，因之前的借款利息已实际产生，故一审法院认定该笔借款本金为476万元。由于朱永全、领先公司之间的借款约定的利息为月息4%，且已按照约定支付了部分利息。根据法律规定，民间借贷约定的利息超过年利率36%的部分无效，故本案朱永全、领先公司之间的借款利息超过年利率36%的部分无效。对于领先公司已经支付了超出年利率36%的利息，一审法院根据辖区司法实践将超出年利率36%的部分扣抵借款本金。据此，一审法院认定2014年11月19日的借款至2014年12月18日借款本金为94.88万元；2014年11月19日的借款在2015年1月18日借款本金为93.7264万元；2014年11月19日的借款在2015年2月18日借款本金为92.5382万元；2014年11月19日的借款在2015年3月18日借款本金为91.3143万元；2014年11月19日的借款在2015年4月18日借款本金为90.0537万元；2014年11月19日的借款在2015年5月18日借款本金为88.7553万元；2014年11月19日的借款在2015年6月18日借款本金为87.4180万元；2014年11月19日的借款在2015年7月18日借款本金为86.0405万元；2014年11月19日的借款在2015年8月18日借款本金为84.6217万元；2014年11月19日的借款在2015年9月18日借款本金为83.1604万元。2015年10月23日借款本金为476万元，至2015年11月22日支付利息24万元，该利息包括之前的借款本金为83.1604万元自2015年9月19日至2015年11月22日期间的利息52391.09元，476万元借款利息为14.28万元，两笔借款利息共计19.5191万元。一审法院按前述规则抵扣后，两笔借款本金为554.6795万元。2016年2月1日，领先公司支付利息24万元，2015年11月23日至2016年2月1日期间借款利息为38.2728万元，因实际利息已超出了24万元，此期间尚余利息14.2728万元未支付，故借款本金不变。2016年3月7日，领先公司支付利息24万元，2016年2月2日至2016年3月7日期间的利息为19.9684万元，加上之前的借款利息14.2728万元，共计34.2412万元，尚余10.2412万元利息未支付。2016年3月22日，领先公司支付利息24万元，2016年3月8日至2016年3月22日期间的借款利息为8.3201万元，加上之前的借款利息10.2412万元，共计18.5613万元，对超出部分一审法院予以抵充借款本金，抵充后借款本金为549.2408万元。对领先公司未支付的利息，朱永全主张按月利率4%支付，一审法院依法调整为按年利率24%支付，超过部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、领先公司于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还朱永全借款本金549.2408万元，并自2016年3月23日起按年利率24%支付利息至借款实际偿还完毕之日止；二、驳回朱永全的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26900元，由领先公司负担。
二审中，朱永全向本院提交以下证据：1、重庆农村商业银行客户收款回单两张；2、照片三张。证明：领先公司向朱永全借款600万元是事实。领先公司质证认为：重庆农村商业银行客户收款回单是真实的，利息是领先公司的法定代表人唐昌亮打的，照片是在三峡银行周行长办公室照的，当时写借条也是事实，但领先公司收到的是472万元，所以另外100万元应该由法院进行调查。本院综合双方当事人的举证、质证意见认为：因领先公司对朱永全举示的前述证据并无异议，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，朱永全主张领先公司向其借款，举示了领先公司现任法定代表人唐昌亮出具的600万元借条、向领先公司前任法定代表人冯世平转款96万元的交易明细、向领先公司转款472万元的个人汇款凭证，一审法院依据朱永全实际转账支付的款项金额认定本案借款本金，并将领先公司已经偿还的款项中利息无效的部分依法抵扣了借款本金，本院对此予以确认。领先公司上诉主张其与朱永全之间不仅仅只有本案这两笔借款，不仅仅只有一审法院认定的4次还款共计96万元，从2014年4月2日到2016年3月23日期间，领先公司共计向朱永全借款1896万元，领先公司已还款3099.5万元，合并计算后本案借款本息早已还清。对于领先公司的该项上诉主张，领先公司并未举示证据予以证明，且朱永全未就其与领先公司之间的其他借款关系提起诉讼，依据民事诉讼法不告不理的基本原则，本院对此亦不应予以审理。领先公司还上诉主张朱永全依据未收回的借条再向领先公司主张还款，对此，领先公司仍未举示偿还本案借款本息的证据予以证明，且其该项上诉主张与民间借贷中借款还清后才收回借条的常理不符。
综上所述，领先公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人巫溪县领先房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年五月八日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚