甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民再字第2号
原告梁万金。
被告高玉斌。
原审原告梁万金诉原审被告高玉斌结算纠纷一案，于2007年1月9日，向本院提起诉讼。2012年3月26日作出（2008）金民一初字第02号民事判决书。宣判后，原、被告均未上诉。判决生效后，原审被告高玉斌向�泉市中级人民法院提起申诉。酒泉市中级人民法院审查后以原判认定事实的主要证据未经质证等为由，于2014年5月8日作出（2013）酒民申字第23号民事裁定书，裁定指令本院再审，中止原判决的执行。接到指令后，组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告梁万金、被告高玉斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁万金诉称，原被告是朋友关系，2005年10月，原告收购棉花，雇佣被告高玉斌记账、付款，原告提供收购资金和存放棉花的场地。同年11月6日收购结束，被告邀请杨某、俞某某帮忙算账时发现被告将部分账目篡改为收购棉花189.304吨，付款918318，30元，销售金额952029.40元。因账目不清，被告拒不交帐。同年11月被告开车来原告处，原告扣留了被告的车辆，要求算账。并请专业会计马某某清算时，被告再次篡改账目为收购棉花192.565吨，付款918318元，销售棉花184.588吨，销售金额967937.90元。由于被告篡改账目，侵吞本金及利润，又拒不清算交帐，为维护权益，请求判令被告返还本金及利润169040.72元，承担利息120000元。
据此原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了以下18项证据材料和原始账本复印件36页。证据：1、甘肃省金塔县人民法院（2006）金民中初字第48号民事判决书复印件一份，证实原、被告系雇佣关系。2、高玉斌收购清单一份35页，证实收购付款情况。3、高玉斌收购账单一份22页，证实收购付款情况。4、梁万金给高玉斌的现金记录一份，证实梁万金给高玉斌现金788000元。5、梁万金存折及缴款记录，证实梁万金取款8.5万元，借款5.3万，合计13.8万元用于收购棉花。6、梁万金给农户的付款条据和记录，证实原告在收购期间直接给棉农付款59691元。7、高玉斌转给原告梁万金的欠条38张，证实高玉�转给梁万金欠条38张，付款48990元。8、高玉斌转交梁万金欠款清单，证实当时仍欠农户棉花款35306元。9、高玉斌算账单据8张，证实利润、投资、欠款共计205847元，账上余出现金133428元。10、杨X算账单据2张，证实梁万金投资金额为137634元。11、高玉斌记载有梁万金给农户付款明细2张，证实梁万金给农户付款87383元。12、王XX账单2张，证实销售给王宏元的棉花收入5617元，高玉斌没有入账。13、梁万金贷款利息清单3张，证实高玉斌占有原告现金159106元，794天的利息38492元。14、证人证言两份，证实证人的棉花款付给了高玉斌，共计71340元。15、证明一份，证实证人的棉籽款付给了高玉斌，计5693元。16、马XX算账清单一份，证实高玉斌的支出2521元、梁万金的支出2459元，高玉斌收到梁万金现金723394元，棉花销售收入967379元，高玉斌借梁万金的现金2560元。17、棉花销售发票4张，证实2005年收购的棉花销售给奇雪棉花公司。18、梁万金收购棉花情况说明一份，证实棉花收购的相关情况。
被告高玉斌辩称，被告和原告不是朋友关系，是雇佣关系。梁万金出钱购销棉花，有被告记账、付款，但梁万金也参与付款、收款，俞进中也参与付款。收购结束后原告要求为其计算投资，被告无法计算。原告便请杨X、马XX主持算账，算毕又不予认可。被告没有篡改账目，原告交被告的现金及销售棉花的收入均支付了棉花收购款，而且，原告赊购的好多棉农的棉花都由被告支付了款项，有证据为凭。被告没有占有原告的任何资金。请求驳回原告的请求。
据此，被告为支持其辩解观点提供了原告梁万金向农户书写的欠条复印件一份，以证实在购销棉花业务中，原告打欠条收购棉花的事实和被告付款收回欠条的类似事实。
对原告提供的证据作如下分析：
审查�为，原告梁万金提供的18项证据材料和原始账本复印件36页，被告高玉斌没有异议的只有4项，即证据1、证据7、证据8、证据11、这4项证据虽被告无异议，但无法证实原告的起诉观点，即便这18项证据材料和原始账本复印件36页，来源合法，内容真实的话，也只能证明梁万金购销棉花过程中的个别环节，无法证实被告占用原告梁万金收购棉花的本金及利润169040.72元的事实。故除证据1、之外，其余证据无法作为定案依据。原告梁万金提供的原始账本复印件36页，被告认为与原始账本原件不相符，且原始账本原件已遗失，无法核实。审查认为，由于出纳、记账由一人兼任，原始账本复印件36页中记载的经济往来业务的数据存在多处涂改、补写现象，且意思表达不明确等。账本原件原、被告均没有提供，无法确认36页原始账薄复印件是否真实、正确，所以，对36页原始账薄复印件无法进行核实，故不能作为定案的依据。
对被告提供的证据作如下分析和认定：
据此，被告为支持其辩解观点提供了原告梁万金向农户书写的欠条复印件一份，以证实在购销棉花业务中，原告打欠条收购棉花的事实和被告付款收回欠条的类似事实。被告对原告提供的欠条复印件一份，没有异议，但否认还有类似情况。审查认为，欠条复印件一份，原告对被告提供的该项证据无异议，可作为认定案件事实的依据。
根据原告的申请对依职权获取的证据进行分析：
根据原告梁万金的申请，委托酒泉弘正会计事务所有限公司所做的弘正会审字（2008）155号司法鉴定审计意见、弘正会审字（2009）081号司法鉴定审计补充意见、弘正会审字（2010）200号司法鉴定审计补充意见。三份司法鉴定审计意见，所依据的检材系原告梁万金提供的1-18项证据和原始账本复印件36页。这18项证据和原始账本复印件36页，经2008年12月22日庭审质证，只有证据1、证据7、证据8、证据11、原被告均无异议。其余14项证据和原始账本复印件36页被告均提出了异议，导致无法审计。审计部门只做了个别环节上的审计说明。三份司法鉴定审计意见得出的说明结论是：
1、梁万金购销棉花整个业务环节的会计核算存在以下6项重大缺陷：（1）、核算办法不符合会计原理；（2）、没有建立相互有勾稽关系的账薄；（3）、收购棉花没有收购码单及原始凭证；（4）、没有采用会计通用的复式记账方法，经济事项缺乏控制；（5）、不相容职责没有合理分工，出纳、付款、记账有一人兼；（6）、登记经济业务的数据存在多处涂改、补写现象，且意思表达不明确等重大缺陷。
2、梁万金与高玉斌双方在收、付款环节中均以各自的记录为依据，又未提供该环节签字确认的原始凭据�且同一经济事项双方记录各异，一方记录的在不同证据内也存在差异。对部分涉及第三人的债权债务情况无法实施函证及其他替代性程序。
3、鉴定中无法审计的项目：（1）、销售棉花的总数量、总金额；（2）、收购棉花的盈亏情况；（3）、梁万金经手销售棉花的收入、支出结存情况。
受上述三方面事项及提供资料的限制，无法确认会计记录所反映的事实情况是否真实、正确，无法将该经济交易的具体数量进行核实并对委托事项发表审计鉴定意见，仅根据现有资料对部分委托事项进行了审计说明。
其中，（2009）081号司法鉴定审计补充意见补充说明的事项6中，“经对梁万金、高玉斌双方确认后的证据资料的统计、审核，高玉斌经手的梁万金购销棉花整个业务环节中，收到梁万金给付的收购款773044.50元、收购成本与费用支出共计720058.73元、支出梁万金借款11237.00元，结余现金41748.77元”。
这一审计说明即（2009）081号司法鉴定审计补充意见是对双方确认后的证据资料的统计、审核，对双方没有确认的多数证据资料无法统计、审核，也就是审计补充意见是对购销棉花整个业务个别环节上的统计、审核说明，对整个购销环节中的收入、支出、有无结存无法定论。所以，审计说明对原告的诉讼请求及主张并没有证明力。
根据全案证据的分析和认定，对本案的相关事实作如下确认：
2005年10月至11月，原告梁万金做购销棉花生意。期间雇佣被告高玉斌购销棉花并记账、付款、收款。收购过程中，原告梁万金提供收购资金交被告高玉斌支付收购款，被告高玉斌对收支情况记录后将所收购的棉花交原告梁万金入库销售。购销棉花中被告高玉斌将部分销售款收回再次支付了收购款，对原告打欠条收购的棉花也给予了支付。原告梁万�自己也亲自参与支付了部分收购款，同时也参与了销售，收回了销售棉花的销售款。但在整个购销过程中，原、被告双方未办理任何书面清结手续。只有高玉斌和梁万金各自的记录，但记录均未经对方签字确认。收购结束后，原、被告因结算发生争议，酿成纠纷。2007年9月25日梁万金诉讼来院请求判令被告返还本金及利息137634.80元，承担利息24184.42元。原审中根据原告的申请，委托酒泉弘正会计事务所有限公司对梁万金购销棉花过程进行了三次司法鉴定审计。酒泉弘正会计事务所有限公司分别作出弘正会审字（2008）155号司法鉴定审计意见、弘正会审字（2009）081号司法鉴定审计补充意见、弘正会审字（2010）200号司法鉴定审计补充意见。2012年3月26日本院作出（2008）金民一初字第02号民事判决书，判决被告高玉斌支付梁万金现金41748.77元。宣判后，双方未上诉。判决生�后，被告高玉斌向酒泉市中级人民法院提出申诉。酒泉市中级人民法院审查后认为，原判存在认定事实的主要证据未经质证等问题，于2014年5月8日作出（2013）酒民申字第23号民事裁定书，裁定指令本院再审，中止原判决的执行。接到指令后，组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原审原告在再审中变更了诉讼请求，要求被告高玉斌返还收购本金及利润169040.72元，承担利息120000元。整个诉讼中原、被告双方对各自的记录互不认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告梁万金提供的证据和原告梁万金申请人民法院依职权获取的酒泉弘正会计事务所有限公司对梁万金购销棉花过程中的三次司法鉴定审计意见，无法证实被告高玉斌占有原告梁万金的棉花购销资金。致使案件事实处于真伪不明的状态之下，只能有负举证责任的原告人梁万金承担不利的后果。故原告的诉讼请求，根据现有证据无法予以支持。
原审判决是根据（2009）081号司法鉴定审计补充意见认定梁万金雇佣被告高玉斌在购销棉花业务中结余现金41748.77元，并判令被告返还原告梁万金收购资金41748.77元，显然是对本案的全部证据没有进行综合审查、分析。只将三份审计报告中的一份即（2009）081号司法鉴定审计补充意见和该审计补充意见中的部分内容作为审计结论和判决依据，所认定案件事实证据不足。依据《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2008）金民一初字第02号民事判决。
二、驳回原告梁万金的诉讼请求。
案件受理费5936元，减半收取2986元，鉴定费7000元，由原告梁万金承担。
如不服本判决，可从接到判决书之日起，十五日内通过本院或直接上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院，并提供上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世炯
人民陪审员 卢国元
人民陪审员 李大海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 丽