河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0811行初5号
原告汪汝江，男，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人汪大明，男，汉族。
委托代理人汪玉凤，女，汉族。
被告焦作市公安局焦南分局。住所地：焦作市解放区丰收路房管局七楼703号，组织机构代码07783090-X。
法定代表人崔占彪，局长。
委托代理人李阳、祁伟，焦南分局民警。
被告焦作市公安局。住所地：焦作市山阳区解放中路358号，组织机构代码00571266-4。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人卢宁，焦作市公安局民警。
第三人赵小乐，男，汉族，住焦作市马村区。
原告汪汝江因不服被告焦作市公安局焦南分局（以下简称：焦南分局）《焦作市公安局焦南分局不予行政处罚决定书》焦南公（治）不罚决字第【2016】0002号（以下简称：《不予行政处罚决定书》）及被告焦作市公安局（以下简称：市公安局）《焦作市公安局行政复议决定书》焦公复决字【2016】第305号（以下简称：《行政复议决定书》），向本院提起诉讼，本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月12日向二被告及第三人赵小乐送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告汪汝江委托代理人汪大明和汪玉凤、被告焦南分局委托代理人李阳和祁伟、被告市公安局委托代理人卢宁、第三人赵小乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告焦南分局于2016年5月27日作出了《不予行政处罚决定书》，根据汪大明的陈述、汪玉凤的陈述、赵小乐、耿强、耿茹的陈述及申辩等证据，认定：2016年4月8日16时许，汪玉凤、汪大明报警称：2015年12月16日16时许，赵小乐、耿强、耿茹非法侵入其父母居住的位于焦作市电厂一号院一号楼一单元一楼中户的住宅，经调查取证，赵小乐、耿强、耿茹违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定不予行政处罚。汪汝江不服，提起复议。2016年10月19日，被告市公安局作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《不予行政处罚决定书》。
原告汪汝江诉称,诉讼请求：1、请求依法判令撤销焦作市公安局焦南分局2016年5月27日作出的焦南公（治）不罚决字（2016）0002号不予行政处罚决定。2、请求依法判令撤销焦作市公安局焦公复决字（2016）第305号复议决定。3、请求依法判令被告焦作市公安局焦南分局查清本案事实真相，落实作案人数，对违法行为人赵小乐、耿茹、耿强及其他另外三人履行治安行政处罚法定职责。4、本案案件受理费，诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：赵小乐、耿茹、耿强等六人2015年12月16日非法侵入原告居住的长子汪大明家，故意损毁原告财物，殴打恐吓伤害原告及其配偶、长子一案，原告和妻子王晋霞报案后，焦作市公安局焦南分局作出不予调查处理决定，原告和妻子依法申请复议，焦作市公安局焦公复决字（2016）第180号行政复议决定书决定，撤销焦作市公安局焦南分局作出的不予调查处理决定，责令焦作市公安局焦南分局在60日内重新作出具体行政行为。2016年5月27日（超期6天），焦作市公安局焦南分局对此案作出焦南公（治）不罚决字（2016）0002号、0003号、0004号不予行政处罚决定，原告依法再次申请复议，2016年10月19日焦作市公安局作出焦公决字（2016）第305号行政复议决定书，决定维持被告焦作市公安局焦南分局作出的焦南公（治）不罚决字（2016）0002号、0003号、0004号不予处罚决定。此次复议决定作出前，原告老伴因此案遭到的殴打恐吓，已含冤去世，原告只好孤苦伶仃的将本案诉诸法院，为老伴、孩子和自己讨回公道。焦作市公安局焦南分局的不予行政处罚决定及焦作市公安局的复议维持决定均依法应予撤销，被告焦作市公安局焦南分局应履行对赵小乐、耿茹、耿强等六人治安行政处罚的法定职责，理由如下：不予行政处罚决定书认定事实依据的主要证据不足，使用法律法规错误，滥用职权故依法应予撤销。我国治安处罚法第二十六条、第四十条、第四十三条明确规定，对非法侵入他人住宅，故意损毁他人财物，殴打伤害六十岁以上的人的行为均应处以拘留，罚款的行政处罚。本治安违法案，两级公安机关的决定书均认定私有住宅的主人汪大明拒绝赵小乐等六人入室，这六人后来确实进入到汪大明住宅内，为什么不认定为非法侵入他人住宅？赵小乐等六位狂徒强行进入汪大明住宅后，肆意殴打我和我老伴及儿子汪大明，肆意损毁室内财物，致我和我老伴住院治疗（××例为证），××危通知书的严重后果，公安机关为何对此严重的违法事实视而不见？上述疑问实际上已通过我和家人维权，经历了一轮又一轮的申请，决定，复议又申请又决定又复议即可知其端倪。我们不清楚公安机关究竟是公民安居乐业的保护神还是社会黑恶势力的保护伞？不予处罚的决定和复议决定都提到了耿茹与刘小娟，汪全明的民事纠纷，该纠纷与本案不存在任何关系，汪全明是我的儿子不错，但他已婚成家，并未与我共同居住和生活，我和老伴是住在大儿子汪大明家里。汪全明案在法律判决生效后，耿茹不通过法律维护自身权益，而是私下暴力解决后，更加嚣张跋扈转而侵犯汪全明父母和兄长一家，可见其一行匪气不小，这等漠视法律法规的行为不得不罚！综上所述，由于前二被告的判决行为在认定事实和适用法律上存在错误及滥用职权，故其所作出的具体行政行为依法应予以撤销，被告焦作市公安局焦南分局应依法履行对违法行为人赵小乐、耿茹、耿强等六人行政处罚的法定职责。
被告焦南分局辩称，2015年5月4日，焦作市解放区人民法院将刘小娟、汪全明夫妇位于焦作市解放区建设西路电厂一号院14号楼112号房屋判决给耿茹，并要求在判决生效后三十日内将屋内物品搬出，但直到2015年12月16日屋内物品未搬出。2015年12月16日18时许，耿茹与朋友赵小乐、耿强将该屋内物品搬出并送至焦作市解放区建设西路电厂1号院1号楼1单元1楼中户汪全明父母汪汝江、王晋霞房屋外，耿茹等人欲将几尊佛像及汪全明父母照片送交给汪全明父母，敲门后汪全明的哥哥汪大明拒绝其进入室内，双方发生争执，其后耿茹等人进入室内并将物品留在汪汝江屋内后离开。2015年12月18日，汪全明的姐姐汪玉凤等人书面向焦南公安分局治安大队焦西中队报案，焦南公安分局作出不予调查处理决定。王晋霞、汪汝江、汪玉凤向焦作市公安局提起行政复议，2016年3月23日焦作市公安局决定撤销焦南公安分局作出的不予调查处理决定书，责令被申请人在60日内重新作出具体行政行为。2016年4月8日，焦南公安分局对此案重新受理调查后，于2016年5月27日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，分别作出焦南公（治）不罚决字（2016）0002号、0003号、0004号不予处罚决定。以上事实有汪大明、耿茹、赵小乐、耿强等人询问笔录、现场照片、相关书证等证据证实。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请依法维持行政处罚决定。
被告市公安局辩称，汪汝江、王晋霞不服焦作市公安局焦南分局作出的焦南公（治）不罚决字（2016）0002号、0003、0004号不予行政处罚决定，于2016年7月26日向焦作市公安局申请行政复议，我局经审查后依法受理，并通知焦作市公安局焦南分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年8月3日焦南公安分局向我局提交答复书及作出具体行政行为的证据等材料。在审理过程中，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我局决定延长行政复议期限三十日，并分别送达复议申请人及焦南公安分局。经审理我局认定耿茹、赵小乐、耿强的违法事实不能成立，焦南公安分局对其三人作出的不予行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我局于2016年10月19日作出焦公复决字（2016）第305号行政复议决定，维持了焦作市公安局焦南分局作出的焦南公（治）不罚决字（2016）0002号、0003、0004号不予行政处罚决定，并分别送达行政复议申请人和焦南公安分局。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。以上答辩，请法庭调查，并依法公正裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人赵小乐述称，我姐让我搬家，因为我姐信佛就把佛像去给汪大明送家，当时还有他父母的照片，我给他们送照片和佛像的时候就进去了一步，当时就推了汪大明一下，后来也去派出所调解承认错误了。
被告焦南分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、汪玉凤的询问笔录；2、汪大明询问笔录；3、接处警登记表；4、耿茹询问笔录；5、赵小乐询问笔录；6、耿强询问笔录；7、民事判决书证明公安机关查明案件事实清楚、证据确实充分第二组证据：1、《受案登记表》；2、《受案回执》；3、《不予处罚决定书》等证明公安机关依法按照法律程序，调查处理，全面履行处罚前告知，依法保障受害人的权利，对案件依法作出处理，证明没有殴打他人，故意损毁财物，非法侵入住宅的违法行为。
被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据18份：指向为我局依法受理复议案件并作出行政复议决定。1、行政复议申请书。2-5、焦南公安分局不予行政处罚决定书.6-9、申请人、受委托人身份证复印件及委托书。10、焦作市公安局行政复议提交答复通知书。11、焦南公安分局行政复议答复书。12、焦作市公安局行政复议期限延长通知书。13、焦作市公安局行政复议决定书。14-18、相关文书送达回执。第二组法律、法规依据。
经庭审质证，原告汪汝江质证认为，汪大明的询问笔录与汪大明说的不符，记录有误，案发时间是错误的；赵小乐的笔录没有见过我父母与之前的保证自相矛盾；复议决定书有问题，认定的案发时间和发生地点错误，认定事实与案件事实不符6人违法不是3个人，违反法定程序；对汪玉凤的询问笔录记录有误，在要求后进行了更正；耿如的笔录回答不属实；第三人陈述的案发时间和公安机关认定的案发时间不一致，公安时间认定的案发时间错误；三个第三人陈述的东西放的地方相互矛盾；不予处罚决定书认定的报警时间错误；焦南分局的卷宗里没有原告的复议申请书，复议申请书里有相关的证据要求。市公安局的复议决定认定事实不符；市公安局没有去调取相关的证据、视频、录音、受伤照片；公安机关没有向法院提供他们在调查取证的相关视频，卷宗没有显示汪大明指认打人凶手的笔录和过程，也没有提供公安机关办案人与凶手关门协商30多分钟的内容过程，也没有叙述办案人接到原告代理人报案的过程原告夫妇是该案最大的受害人，办案机关不接案态度蛮横，是经原告亲属打110后市督查来然后才接的报案材料，公安机关超期办案也没有说明为何原因超期，代理人的母亲是去年9月29日含冤去世，母亲是最大的受害人。第三人赵小乐质证认为，无异议。
本院对上述证据认证如下：被告焦南分局及被告市公安局提供的证据，具证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2015年5月4日，焦作市解放区人民法院作出（2015）解民一初字第250号民事判决书，判决：刘小娟、汪全明在本判决生效后三十日内从位于焦作市解放区建设西路电厂一号院14号楼112号的房屋搬出，将该房屋返还耿茹。至2015年12月16日，汪全明未从该房屋搬出。当日下午，耿茹与赵小乐、耿强将该屋内物品搬出并送至焦作市解放区建设西路电厂1号院1号楼1单元1楼中户汪全明父母汪汝江、王晋霞房屋外，耿茹等人欲将几尊佛像及汪全明父母照片送交给汪全明父母，敲门后汪全明的哥哥汪大明拒绝其进入室内，双方发生争执，后耿茹、赵小乐、耿强进入该房内并将物品留在屋内后离开。2015年12月16日17时25分，焦南分局接汪全明报警称：大概16时50分有七八个人到位于焦作市电厂一号院一号楼一单元一楼中户的家中闹事。焦南分局接处警记载，因汪全明一直不搬出，于是耿茹将汪全明的东西搬出；汪大明“同意调解，让对方赔礼道歉并写出书面保证，永不到我父母处打扰。”；焦南分局建议到法院起诉。焦南分局先后对汪大明、耿茹、耿强、赵小乐进行了询问，进行了权利义务告知。焦南分局办案民警对案发现场的周边群众进行走访无果。2015年12月18日、20日，汪玉凤、汪为民制作书面报案材料后交焦南分局。2015年12月23日，焦南分局作出不予调查处理。王晋霞、汪汝江、汪玉凤不服，向市公安局提起行政复议，2016年3月23日，市公安局决定撤销焦南分局作出的不予调查处理决定书，责令焦南分局在60日内重新作出具体行政行为。2016年4月8日，焦南分局对此案重新受理调查后，于2016年5月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出《不予行政处罚决定书》。汪汝江、王晋霞不服《不予行政处罚决定书》于2016年7月26日申请行政复议，市公安局经审查后依法受理，并通知焦南分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年8月3日，焦南分局向市公安局提交答复书及作出具体行政行为的证据等材料。市公安局在审理过程中，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长行政复议期限三十日，并分别送达汪汝江、王晋霞及焦南分局。经审理市公安局认定耿茹、赵小乐、耿强的违法事实不能成立，焦南分局作出的《不予行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2016年10月19日作出《行政复议决定书》，维持了《不予行政处罚决定书》，并分别送达汪汝江、王晋霞和焦南分局。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告焦南分局及被告市公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪汝江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪汝江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘征安
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年六月五日
书 记 员 马 建