北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2202号
原告：张凡，男，汉族，1980年11月25日出生，无业，住北京市丰台区。
被告：北京顺丰速运有限公司（统一社会信用代码91110113762151550Q），住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人：刘晓利，总经理。
委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告张凡与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凡、被告顺丰公司委托诉讼代理人陈小波于2018年1月22日到庭参加诉讼。被告顺丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因丢失原告快件的损失1495元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月5日，原告通过被告的官网下单，将价值1495元的头盔投递到云南省，下单时原告选择运费由收件人承担，且没有选择保价。被告的快递员王幸琪上门收件时告知原告妻子的运费价格是93元，同时询问快递价值并建议保价，原告妻子表示头盔价值1000多元，被告快递员说保价费为2元，原告妻子就答应了。因原告一开始在被告官方网站下单时并没有保价，被告快递员取走头盔后留下的快递单号作废，后快递员电话告知新的快递单号为221217045312。9月11日，被告电话告知原告快递丢失，并告知保价费2元只能赔偿1000元，但原告要求原价赔偿。后双方未达成一致意见。原告认为被告在收取快递时明显存在过失，关于保价的选择并不是原告自己在被告网站上选择的结果，而是被告快递员根据原告妻子口头沟通的结果代替原告作出的选择，如果快递员在取件时能够说明保价和保价费的具体情况，或者让原告在网站上重新下单并选择保价，则不会出现现在的情况。故原告认为被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第九条、第十一条以及《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》的相关规定，要求被告赔偿损失。
被告顺丰公司辩称，初步核查，原告诉称的快件我公司有承运的记录，我们希望原告向法庭提供涉及该票快递的个人持有的单据原件，该票快递我司核查由原告在投递过程中进行了保价，原告声明投递物品的价值是1000元，投递物品确属丢失的情况下我司同意按照保价金额予以赔付，原告主张的快件丢失之后，我司积极与原告沟通协商赔偿事项，始终同意按照其声明并投保的物品价值1000元全款赔偿，但遭到原告的拒绝，导致我们向其赔偿不能，原告是公民个人，我司不知晓其银行帐户等信息，在其本人拒绝我司给付其赔偿款项的情况下，我司在整个快件丢失赔偿的情形下没有任何过错，因此我们不同意原告要求我们给付1495元的诉讼请求，并且本案是由于原告主张不合理诉请产生的，诉讼费用也不应该由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张凡为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、关于被告“品牌理念”的截图，证明被告没有做到其宣传的内容，涉及虚假宣传。
2、关于“下单记录”的截图（三份），证明其之前下单的记录已无法查询，其投递“221217045312”快递记录也与正常的下单记录显示不一致。
3、关于“头盔价值”的截图，证明涉案头盔价值1495元。
4、关于“保价信息”的截图，证明被告收取了保价费，但保价金额却显示是零。
被告顺丰公司认可关于“品牌理念”、“头盔价值”、“保价信息”的截图，但不认可其证明目的，不认可“下单记录”的截图（三份）的真实性，其辩称与本案不具有关联性，不认可上述证据的证明目的。本院认为，双方当事人对关于“品牌理念”、“头盔价值”、“保价信息”的截图之真实性均认可，对此本院不持异议，并予以确认。对于“下单记录”的截图（三份），在顺丰公司在场的情况下，张凡现场通过电脑登录了其顺丰快递网站的账号，双方均认可在2017年10月之前的下单记录已无法显示，而“下单记录”是由顺丰公司负责运营管理的，在其未提供有效证据予以反证的情况，本院对上述三份“下单记录”的真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定其证明目的。
被告顺丰公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
电子运单，证明原告声明的价值是1000元并进行了保价。
原告张凡表示从未见过上述电子运单，不认可上述证据。
本院认为，顺丰公司未提交电子运单的原件，故本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月5日，张凡委托其妻子武晓营向顺丰公司投递价值1495元的头盔，快递费及保价费均系收货人支付。后顺丰公司告知张凡投递的头盔已丢失，表示愿意按照报价金额1000元进行赔偿，张凡认为其已交纳了2元保价费，且在投递时，顺丰公司未告知其保价的具体情况，所以顺丰公司因按照头盔价值即1495元予以赔偿。后双方未就赔偿事宜达成一致意见，故张凡诉至法院。
另查一，张凡与武晓营系夫妻关系，双方于2013年8月8日登记结婚。
另查二，本院通过向顺丰公司的客服电话9****咨询，其保价标准如下：货物价值500元以下的，保价费为1元；货物价值500元至1000元（含）的，保价费为2元；货物价值1000元以上的，按照千分之五收取。
本院认为，张凡委托武晓营投递快件，顺丰公司揽收快件，双方已形成事实上的运输合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规范，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。关于顺丰公司辩称因快递费及保价费均不是张凡支付，故快件的收货人应为本案适格原告的意见，本院认为，快递费及保价费均由收件人支付，系双方对付款方式的选择而已，其并不影响张凡的诉讼主体地位，故对于顺丰公司的上述辩称意见，本院不予采信。
本案中，张凡依约交付了承运的快件头盔，并选择了保价费及快递费的支付方式，其已履行了合同义务，顺丰公司未尽到安全管理义务，导致张凡托运的头盔丢失，违反了合同义务，应承担相应的违约责任。根据我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。故张凡据此要求顺丰公司赔偿其损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。
结合双方的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点为顺丰公司须按照头盔的实际价值1495元还是按照其所主张的保价金额1000元进行赔偿，对此，本院认为，其一，作为国内速递行业快速发展的快递公司，顺丰公司应提供准确、安全的专业服务。本案中，顺丰公司未提交证据证明其在收取保价费时向张凡详细、准确地介绍了收费标准，其应承担举证不能的责任。在其明知托运货物价值超过1000元时，仍按1000元以下的标准预收取2元的保价费，故顺丰公司收取保价费后应赔偿托运货物的实际价值。其二，按照顺丰公司的保价费计算标准，本案中1495元的头盔，保价费为7.475元，与双方约定的2元保价费仅相差5.475元，张凡主张若顺丰公司明确告知上述收费标准，其亦会选择全额交纳相应保价费，符合合理思维和正常理解，本院予以采信。其三，张凡提供的关于“头盔价值”的截图明确显示其价值1495元，顺丰公司已对其真实性予以认可。据此，张凡要求顺丰公司按照1495元的标准进行赔偿，于法有据，本院予以支持。
被告顺丰公司经本传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内向张凡赔偿损失1495元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京顺丰速运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一八年一月三十日
书 记 员 柴娜娜