云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7891号
上诉人(原审被告):昆明市官渡区金利恒通塑胶厂。
住所：昆明市官渡区小板桥中闸社区向化*组。
法定代表人：周培江。
委托诉讼代理人：刘勇军，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：许忠顺，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):雷刚,男,汉族,1973年8月15日出生,身份证登记住址：四川省泸州市纳溪区，
委托诉讼代理人：郑如鑫，四川英鼎律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市官渡区金利恒通塑胶厂（以下简称金利恒通塑胶厂）因与被上诉人雷刚不当得利纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经各方当事人申请庭外和解扣除审限两个月，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人金利恒通塑胶厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实理由：被上诉人雷刚从重庆万丰塑胶有限公司云南分公司处购买设备，应重庆万丰塑胶有限公司云南分公司的请求，在上诉人金利恒通塑胶厂以刷卡的方式支付了购货款13万元。之后，上诉人金利恒通塑胶厂于2014年7月3日扣除手续费80元后，将129920元通过金利恒通塑胶厂POS机使用人周某的账户转给了重庆万丰塑胶有限公司云南分公司林某1负责人指定的“谭某”账户内，且根据四川省泸州市中级人民法院民事判决书可以证实，重庆万丰公司已经认可林某1于2014年7月7日已经收到该13万元。故上诉人并未构成不当得利。同时，本案诉讼时效已经经过。被上诉人自2014年7月3日在上诉人处刷卡消费13万元，至一审起诉时已经超过诉讼时效。
被上诉人金利恒通塑胶厂答辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
原告雷刚一审起诉请求：1、被告向原告返还不当得利款13万元及资金占用利息（从2014年7月3日起至履行完毕止）按照银行同期贷款利息支付；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：2014年7月3日，原告雷刚在金利恒通塑胶厂通过中国银行POS机向被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂分二次刷卡支付人民币70000元、60000元。本案原告雷刚与重庆万丰塑胶有限公司就买卖合同关系中涉及本案130000元款项，经四川省泸州市中级人民法院二审作出（2016）川05民终725号民事判决书，该判决第九页及第十页载明：“4、……。综上理由，上诉人雷刚所举证据不足以证明其主张的13万元付款事实，其要求在本案货款中抵扣该笔款项的上诉请求不能成立。”另查明，原、被告之间无业务往来或其他合作关系。
一审法院认为，本案中，原告雷刚提交了向被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂付款130000元的凭证及四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决书，足以证实被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂确已收到原告支付的130000元，庭审中，被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂不能提交证据证实原、被告之间曾有买卖合同关系或是其他合作关系，应承担举证不能的不利后果，故被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂对原告支付的130000元款项无合法根据，应当予以返还。对原告提出由被告支付自2014年7月3日起至履行完毕止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂提出的诉讼时效意见，根据上述法律规定，被告的辩解意见无法律依据一审法院不予采纳。据此，一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：被告昆明市官渡区金利恒通塑胶厂于本判决生效之日起十日内返还原告雷刚130000元，并支付以130000元为基数自2014年7月3日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息。
二审中，上诉人金利恒通塑胶厂向本院提交如下证据：1、李晓东与谭某的婚姻关系证明。欲证明林某1与谭某系夫妻关系，2014年7月7日金利恒通塑胶厂周某将129920元按照林某1的指示转账至谭某账户。经质证，被上诉人雷刚对该证据认可真实性、合法性，但认为与本案无关。2、重庆万丰塑胶有限公司出具的证明及公司营业执照。欲证明重庆万丰塑胶公司认可收到雷刚在恒丰塑胶厂刷卡支付的货款13万元。经质证，被上诉人雷刚对该证据不予认可，认为无法核实真实性及合法性，且无法反映与本案的关联性。3、银行流水信息。经质证，被上诉人雷刚对该证据不予认可，认为与本案无关。4、客户对账单及收条。欲证明雷刚在金利恒通塑胶厂刷卡的13万元已经通过谭某账户转至重庆万丰塑胶公司。经质证，被上诉人雷刚对该证据不予认可，认为该证据收条上显示的是“收到现金13万元”，并非本案刷卡的13万元。且上诉人以上提交的证据均非新证据，均不予认可。5、证人周某（男，汉族，1979年11月28日出生，公民身份号码：）当庭陈述：我与金利恒通塑胶厂负责人周培江系合伙关系，金利恒通塑胶厂POS机的实际使用人是我。2014年7月3日那天，我的朋友林某1带着雷刚到我们金利恒通塑胶厂的店里，请我用POS机帮雷刚刷一笔货款。林某1是重庆万丰塑胶公司云南分公司的人。雷刚用他的信用卡分两次共刷卡13万，之后，林某1当着我的面给雷刚出具了一份13万元的收据。因为POS机是我在使用，为了方便，2014年7月7日，我从自己的账户上扣除刷卡手续费后将129920元按照林某1的指示转给了谭某的账户。经质证，被上诉人对该证据不予认可。认为证人与上诉人有利害关系。6、证人林某1（男，汉族，1968年6月21日出生，公民身份号码：）当庭陈述：我和林某2系重庆万丰塑胶公司派驻云南的工作人员。因为雷刚差欠我们货款，一致跟他联系索要货款，2014年7月3日这天，雷刚说没有现金，只能刷卡，但是我们没有POS机，于是我就带着雷刚找到我的朋友周某帮忙刷卡。雷刚用他的信用卡刷了6万一笔、7万一笔，共计13万元。当时我找周某要了纸笔，给雷刚写了一张收条，因为不会写”POS机”几个字，雷刚在一旁又说“反正就这么回事”，所以我直接写成“收到现金13万元”。周某收到当天刷卡的13万元后，就从他账户上将钱返还给我们了，打入的是我妻子谭某的账户。经质证，被上诉人对证人证言不予认可，认为证人与上诉人有利害关系，且陈述与事实不符。7、证人林某2、谭某的证人证言。8、公证书及重庆万丰塑胶公司对收款的说明、银行流水信息。经质证，被上诉人对公证书真实性持有异议，且银行流水不能证明与本案的关联性。
被上诉人向本院提交如下证据：1、四川省泸州市中级人民法院作出的（2016）川05民终725号案件中的客户对账单及商品销售统计列表。2、雷刚2014年2月至7月的现金流水，欲证明雷刚具有现金支付货款的能力。3、四川省泸州市中级人民法院作出的（2016）川05民终725号案件中庭审笔录、调解记录及保证书、报警三联单、登记表。4、重庆万丰塑胶公司的代理人朱旭波在四川省泸州市中级人民法院作出的（2016）川05民终725号案件中出具的情况说明，在该情况说明中，重庆万丰塑胶公司关于货款支付方式所做陈述与该公司本案所做陈述不一致。5、收据。经质证，上诉人对证据1予以认可，对证据2、3、5真实性合法性认可，但关联性不予认可。对证据4认为该情况说明系重庆万丰塑胶公司的代理人朱旭波在不清楚事实的情况下做出的情况说明。
一审对本案事实认定不清，本院重新认定如下：1、雷刚因差欠重庆万丰塑胶有限公司货款，于2014年7月3日通过林某1介绍，在金利恒通塑胶厂POS机上刷卡7万元、6万元，共计13万元。当日，林某1向雷刚出具收条：“金收到雷总现金壹拾叁万元正。林某12014年7月3日”。2014年7月7日，周某代表金利恒通塑胶厂通过银行转账方式，向林某1指示的收款人谭某转款人民币129920元（系13万元扣除手续费80元）。2014年8月12日，谭某向刘维东重庆农村商业银行卡号62×××19的账户汇款人民币共计15万元。2015年2月12日，林某2与雷刚在《重庆万丰塑胶有限公司云南商务部客户对账单》上签字确认尚欠货款人民币233500元，在该对账单第3项中载明“2014-7-7，收款单，雷总，-130000”。2、二审中，被上诉人雷刚当庭陈述：其于2014年7月3日当天通过金利恒通塑胶厂POS机刷卡后，林某1即向其出具收条一张，载明“今收到雷总现金壹拾叁万元正。林某12014年7月3日”。3、重庆万丰塑胶有限公司出具情况说明：认可刘维东名下农商行卡号62×××19、农行卡号62×××18作为公司收款账户。且谭某卡号62×××66于2014年7月7日收到129920元，于2014年8月12日凑整150000元付回公司。林某1即林某2同为重庆万丰塑胶有限公司云南区的工作人员。4、四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决记载：重庆万丰塑胶有限公司出具书面意见，认为林某1收条中记载收取的13万现金，重庆万丰塑胶有限公司与雷刚之就按已在对账中品迭，即《客户对账单》中“2014-7-7，-130000”，且判决同时认定：林某2是以重庆万丰塑胶有限公司的名义向雷刚出售建筑材料，并以该公司云南分公司名义收款等，故买卖合同双方当事人是重庆万丰塑胶有限公司与雷刚，而非林某2。
本院认为：第一，本案中，被上诉人雷刚一审主张其通过上诉人金利恒通塑胶厂POS机刷卡欲向重庆万丰塑胶有限公司支付货款，但根据四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决确认，在雷刚与重庆万丰塑胶有限公司结算的货款中并未抵扣上述刷卡支付的13万元，故金利恒通塑胶厂因未将款项转付至重庆万丰塑胶有限公司，构成不当得利。对此，本院经查阅四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决，该判决认定雷刚与重庆万丰塑胶有限公司之间尚欠货款为233500元，而据以认定的主要证据包括2015年2月12日雷刚与该公司林某2签订的《重庆万丰塑胶有限公司云南商务部客户对账单》，其中已经抵扣了2014年7月7日来自于收款单记载的13万元。对此，被上诉人雷刚解释，在其与重庆万丰塑胶有限公司对账时，确实已经抵扣了2014年7月7日这笔货款13万元，但该13万元并非本案所诉的13万元，也就是说，被上诉人雷刚认为其分别支付过两笔13万元，其中一笔13万元系由其亲自现金支付给重庆万丰塑胶有限公司的林某2、林某1，该笔款项已经被重庆万丰塑胶有限公司进行了抵扣，并在四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决中予以了认定，而另一笔13万元则是本案中，其通过金利恒通塑胶厂刷卡支付的13万元，该款并未在与重庆万丰塑胶有效公司结算货款时予以抵扣。对此，本院认为，解决本案争议焦点的核心在于：1、金利恒通塑胶厂是否已经在收到雷刚刷卡支付的13万元之后，将该款转至重庆万丰塑胶有限公司的账户；2、雷刚能否举证证明除本案13万元之外，其还向重庆万丰塑胶有限公司支付过另外一笔13万元的货款。关于焦点一，根据本案确认事实显示，雷刚在2014年7月3日通过POS机刷卡向金利恒通塑胶厂账户内支付13万元，当天重庆万丰塑胶有限公司认可的工作人员林某1向雷刚出具了“收到现金13万元”的收条，2014年7月7日，周某代表金利恒通塑胶厂向林某1指示的收款人谭某转款129920元（扣除13万元的手续费80元），谭某于2014年8月12日向重庆万丰塑胶有限公司认可的工作人员刘维东转款15万元。在雷刚与重庆万丰塑胶有限公司认可的客户对账单上确认扣除雷刚于2014年7月7日交付的货款13万元。从以上转款时间来看，从雷刚刷卡支付货款到金利恒通塑胶厂代为转款，再到重庆万丰塑胶有限公司确认抵扣货款，时间顺序相互连接，具有合理性。基本可以认定金利恒通塑胶厂在收到雷刚本案刷卡支付的13万元之后，已经将该款代为转付至重庆万丰塑胶有限公司的账户，且已经在雷刚欠付货款中予以抵扣。关于焦点二，雷刚二审中当庭陈述，其被四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决及《重庆万丰塑胶有限公司云南商务部客户对账单》中抵扣的13万元系由其本人亲自现金支付给了林某1及林某2，而却不能提交证据予以证实，故在林某1即林某2均不予认可存在该笔13万元支付的情况下，雷刚的上述主张不能得到确认。再者，经审查，四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决确认雷刚尚欠重庆万丰塑胶有限公司货款的金额中，已经抵扣了2014年7月7日来自于收款单记载的货款13万元，只是因为在该案中，雷刚坚持主张其尚有另一笔13万元的货款支付行为，但又没有证据予以印证，故四川省泸州市中级人民法院对与雷刚主张的“尚有另一笔13万元”不予确认，但并不意味着四川省泸州市中级人民法院确认雷刚存在支付两笔13万元货款的事实，本案一审法院错误理解四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终725号民事判决，据此所做认定不当，本院予以纠正。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6501号民事判决；
二、驳回被上诉人雷刚的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币2900元，减半收取为人民币1450元，二审案件受理费人民币2900元，均由被上诉人雷刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸿
审判员 符圆圆
审判员 晏云锋
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 欣