昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘法民二初字第784号
原告：云南恒安物业管理有限公司（以下简称：恒安物业公司）。
法定代表人：赵麟，系该公司总经理。
住所地：昆明市尚义街白塔花园商铺*号。
委托代理人：张铭，云南法彰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：罗磊，男，汉族。
被告：何瑷麟（曾用名：何孟芸），女，汉族。
原告云南恒安物业管理有限公司诉被告罗磊、何瑷麟物业服务合同一案，本院2014年9月15日受理后，无法寻找到被告罗磊、何瑷麟，依法公告送达。之后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理，被告罗磊、何瑷麟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒安物业公司诉称：被告罗磊、何瑷麟系昆明市盘龙区白塔花园2幢1单元401号业主，原告接受委托后与被告签订了《白塔花园物业管理委托合同》。合用签订后，原告严格按照合同约定履行义务，提供了合格的物业服务。但两被告自2005年1月至2014年6月未按约定交付物业服务费等费用，合计拖欠24513.5元。经原告多次催缴无果，为维护原告的合法权利，现诉至法院请求判令：两被告偿付物业服务费23007元；2、诉讼费、保全费由两被告承担。
被告罗磊、何瑷麟未答辩。
原告恒安物业公司为证明其诉讼请求和主张，提交如下证据：
1、企业法人营业执照，欲证明原告系合法存续，具有独立法人资格；
2、物业管理企业资质质证书，欲证明原告具备提供物业服务的相应资质；
3、房屋登记簿查阅摘抄表，欲证明两被告为诉争物业费涉及的房屋的业主；
4、物业管理委托合同，欲证明原告与被告就物业服务相关事宜进行约定，合同约定每月每平方米1.5元，因被告于2012年前未入住，对未入住的期间按每平方米每月1元计算物业费；
5、恒安物业管理委托合同四份、信息化联播网合作合同书、GSM/TD基站场地租用管理协议书，欲证明原告从2000年开始至今都在为白塔花园提供物业管理服务；
6、协助执行通知书，欲证明原告一直是该小区的物业管理公司，曾经接到法院协助执行的通知书。
被告罗磊、何瑷麟未举证、质证。
当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。针对原告恒安物业公司提交的证据，证据1系原告的营业执照，现仍在有效期内，该证据本院予以采信；证据2的资质证书加盖有昆明市盘龙区住房和城乡建设局公章，本院予以采信；证据3的房屋登记查阅摘抄表加盖有昆明市房屋交易产权管理处公章，本院予以采信；证据4的物业管理委托合同，其上有罗磊签字，本院予以采信；证据5的合同及协议书系原告与案外人签订，本院确认其真实性；证据6的协助执行通知书加盖有本院公章，本院予以采信。
综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年9月23日，昆明市房屋交易产权管理处出具房屋登记薄查阅摘抄表一份，载明昆明市尚义街118号白塔花园某幢某单元某室房屋所有权人为罗磊，共有人为何孟芸，房屋建筑面积178.26平方米，其上记载罗磊于2003年2月向云南永安房地产开发经营有限公司购买该房屋。2003年3月13日，原告恒安物业公司（乙方）与被告罗磊（甲方）签订《白塔花园物业管理委托合同》，合同约定甲方将白塔花园委托乙方实行物业管理；委托管理期限为5年自2000年8月1日起至2005年8月1日止；综合管理服务费，按用户在本小区中占产权面积，每月每平米按1.5元收取，其中包括公共环境卫生费0.2元，安全保卫费0.3元，绿化管理费0.2元，电梯机电设备维护管理费0.3元，公共设施维护费0.3元，管理费0.2元；甲方综合管理服务费交纳，均按一年为期收取。上年12月份收下一年度费用。2012年7月10日，本院向原告恒安物业公司发出协助执行通知书，请其协助执行下列项目：一、本院已将何孟芸与罗磊名下共有的卫浴昆明市尚义街118号白塔花园2栋1单元401号房屋强制腾空，并已经张贴封条，在查封期间禁止任何人入住该房。该房屋现已被依法拍卖处置。
另查明，原告恒安物业公司支付保全费人民币610元。
本院认为，根据《物业管理条例》第三十四条规定：一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。原告恒安物业公司管理被告罗磊、何瑷麟所住小区是基于原告与被告签订的《白塔花园物业管理委托合同》，合同于2005年8月1日到期后，原告虽没有直接与被告再次签订书面物业管理委托合同，但原告提交了与案外人签订的物业管理委托合同以及2012年本院发出的协助执行通知书，原告此后一直在为白塔花园小区提供物业服务的可信度较高，故原告与被告之间存在事实上的物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第九条第二款规定：物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。本案中，原告按照合同约定实际履行了其对被告小区的物业管理义务，被告也接受了原告的物业管理服务，同时，原告主张的物业费期间内该房屋登记在被告罗磊、何瑷麟名下，故被告应当向原告支付物业管理费用。至于被告应当支付的具体费用，依据原告与被告之间的物业服务合同（2005年8月1日到期）约定，按用户在本小区中占产权面积每月每平方米1.5元收取，但原告在此期间仅主张每月每平方米1元，本院予以支持。针对此后的物业管理费用，原告主张2005年8月至2011年12月31日期间的物业费按照每月每平方米1元收取，2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业费按照每月每平方米1.5元收取的请求，结合原告提交的其他业主的物业管理委托合同中约定的每月每平方米1.5元的标准，原告的主张未超过合理的限度，对该物业费计算标准，本院予以支持，同时，被告的房屋建筑面积为178.35平方米，故2005年1月1日至2011年12月31日期间的物业费共计人民币14981.4元（178.35元/月*12个月*7年）；2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业费共计人民币8025.75元（1.5元/月/平米*178.35平米*12个月*2年+1.5元/月/平米*178.35平米*6个月），以上共计人民币23007，应当由被告罗磊、何瑷麟向原告支付。据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款之规定，判决如下：
被告罗磊、何瑷麟于本判决生效之日起十日内向原告云南恒安物业管理有限公司支付2005年1月1日至2014年6月30日期间的物业费共计人民币23007元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币413元、保全费人民币610元及公告费由被告罗磊、何瑷麟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 祁 艺 丹
人民陪审员 林 森
人民陪审员 孙 翠 鑫
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 欧阳俊杰