林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第1331号
原告王宝龙，男，1988年12月22日出生，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人刘志刚，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
被告王立志，男，1989年3月20日出生，汉族，个体户，住所林西县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人黄柏，系该公司经理。
委托代理人张新远，系该公司职员。
委托代理人蔺柯辉，系该公司职员。
原告王宝龙诉被告王立志、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭原告王宝龙及委托代理人刘志刚，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司委托代理人蔺柯辉到庭参加诉讼。第二次开庭原告王宝龙及委托代理人刘志刚，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司委托代理人张新远到庭参加诉讼，被告王立志经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求判令被告赔偿原告车辆损毁损失人民币253359.00元，中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在承保责任限额内进行赔偿，诉讼费由被告王立志承担。事实与理由是原告与被告王立志系朋友关系，2014年4月11日，被告王立志向原告借用原告所有的牧马人四门款3604CC越野车使用，后被告王立志驾驶原告的越野车在林西县因操作不当与路边民房相撞，致原告的车辆部分机件受损，此次事故经林西县交通警察大队林公交认字（2014）第48号道路交通事故认定书认定，被告王立志在本次事故中应负全部责任。由于该车辆在被告保险公司交纳了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险，被告保险公司应在承保范围内先予赔偿。
被告保险公司辩称：原告所诉属实，原告的车在我公司投保了机动车损失险及不计免赔特约保险，但原告要求的车损过高，经我公司定损，应为38600.00元，同意按定损金额赔偿。根据民事诉讼法规定，委托鉴定机构应该由原、被告双方协商，协商不成再由法院指定，原告的评估属于单方委托，我公司不予认可，我公司要求重新鉴定。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1、机动车销售统一发票一份、机动车行驶证一份。证明涉案车辆归原告所有，原告具有起诉的主体资格。2、保险单一份，证明原告在被告保险公司投保了机动车损失保险，不计免赔率、玻璃单独破碎险、第三者责任险，保险责任限额是449280.00元，保险期间是2013年9月29日至2014年9月28日。原告所有的上述涉案车辆因交通肇事损毁，被告保险公司应根据合同约定承担保险责任。3、道路交通事故认定书一份，证明原告所有的涉案车辆在借用被告王立志使用时发生交通事故，被告王立志承担事故全部责任。事故的发生时间是2014年4月11日，在保险期间内，被告王立志有合法驾驶资格。4、鉴定结论一份，证明涉案车辆的修复费用是220125.00元，贬值损失是33234.00元，合计253359.00元。因为原告在保险公司投险上述费用应由保险公司承担。5、赤峰市弘驰汽车服务有限公司第一分公司出具的维修清单两枚，金额223445.00元，证明本案原告将涉案车辆出售后有案外人程某对此车辆进行修复，公司确定的修复金额是223445.00元，这一修复的金额高于赤峰大新资产评估有限公司评估鉴定所鉴定的评估金额，从而进一步证明修复费用符合涉案车辆实际损坏价值。
被告保险公司为支持其诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1、机动车辆损失情况确认书一份。2、机动车辆损失情况确认书零部件更换项目清单一份。3、机动车辆保险修理项目清单。4、机动车辆损失情况确认书零部件更换项目清单附页一份。5、机动车辆保险修理项目清单附页。上述证据证明原告主张修复费用过高，我公司不同意按照原告的主张进行赔付。
被告王立志未答辩亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据1.2.3.4.5，被告保险公司对证据1.2.3无异议；对证据4有异议，对鉴定项目和费用有异议，要求重新申请鉴定；对证据5有异议，并非我公司指定维修点，对此份证据所定出的损失不予认可，维修时并没有与公司协商，擅自维修产生的费用过高与实际损失严重悖离。针对被告保险公司提交的证据1.2.3.4.5，原告均有异议，原告认为，保险公司实际定损价值，远远低于车辆损毁的实际价值，且定损所确定的更换配件和修理项目，和原告车辆实际发生损坏不符，定损没有原告进行签字确认，此定损对原告没有法律约束力。
综合原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1.2.3被告保险公司没有异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据4.5，被告保险公司用其证据1.2.3.4.5来抗辩，抗辩的理由是不成立的，本院依据原告的申请，依法委托有资质的鉴定机构对原告车辆的修复费用及贬值损失进行评估鉴定是合法有效的，被告保险公司虽对本次鉴定于2014年12月1日提出了重新鉴定的申请，但并未在7个工作日内缴纳鉴定费，视为对其权利的放弃及对本次鉴定结论的认可，故本院对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，原告提交的证据5与鉴定报告的损失相近，能够佐证原告车辆的实际损失，本院对其关联性予以确认，对被告保险公司提交的证据1.2.3.4.5不予支持。
依据本院确认的有效证据结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2014年4月11日2时许，被告王立志驾驶原告所有的越野车在林西县因操作不当与路边民房院墙相撞，致该车翻车机件受损。经林西县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，被告王立志在本次事故中负全部责任，依原告的申请，本院依法委托有资质的评估机构对越野车修复费用及车辆贬值进行评估，评估结论为：截止于评估基准日2014年5月26日，在市场价值的前提下，越野车修复费用评估参考值为220125.00元，贬值评估参考值为33234.00元。另查明，原告所有的越野车在保险公司投保了机动车损失保险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险，第三者责任险，机动车损失保险，保险金额为449280.00元，保险时间自2013年9月29日零时起至2014年9月28日二十四时止，事故发生在保险期间内。
本院认为：被告王立志驾驶原告所有的越野车因操作不当引发的交通事故，致使原告的车辆受损，被告王立志应承担相应的责任，被告王立志赔偿原告因交通事故造成原告车辆贬值的损失为33234.00元，原告的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险、第三者责任险，保险公司应在承保限额内先行赔付，经评估部门评估，原告的财产损失应为修复费用评估参考值为220125.00元，被告保险公司应赔付原告财产损失的修复费用220125.00元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告王宝龙财产损失220125.00元。此款限判决生效后立即给付。
二、被告王立志赔偿原告王宝龙车辆贬值损失33234.00元。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030.00元，鉴定费9400.00元，公告费560.00元，均由被告王立志承担，邮寄送达费60.00元，原、被告各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 李国彬
代理审判员 张 华
人民陪审员 李成锐
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马 玉