烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1566号
原告：徐庆芳，女，1955年8月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告：王大鹏，男，1982年11月13日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：王晓峰，山东前卫律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路21号。
负责人：霍明，经理。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏敏，山东君孚律师事务所律师。
原告徐庆芳、王大鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓峰、刘凯莉和被告委托诉讼代理人孙良斌、孙鹏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保�金120000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐庆芳系死者ＸＸ义的妻子，原告王大鹏系死者ＸＸ义的儿子。2014年10月份，原告徐庆芳的丈夫ＸＸ义在被告处购买了两份意外伤害卡式保单（齐鲁平安福2代卡），每份保单的保险金额为60000元，保险期间为一年，分别为：2014年11月7日零时起至2015年11月6日二十四时止，2014年10月17日零时起至2015年10月16日二十四时止。2015年8月25日上午7时30分左右，ＸＸ义驾车行至鱼河西路发生交通事故，受伤住院32天后治疗无效死亡。ＸＸ义死亡后，其妻子徐庆芳向被告申请理赔时，被告不予理赔。
被告辩称，1、根据原告起诉状陈述的事实与理由，诉讼时效应当从伤者死亡第二天开始计算为1年，原告的诉请已经超过诉讼时效；2、本次事故的发生原告从来没有向被告报案，截至目前被告未查到保险信息，事故发生后原告也没有向交警队报案，仅凭医院的证明无法证明事故发生过程及原因；3、从原告提交的电子保单中可以看出，保险人是中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，对于被告的主体是否适格我方持保留意见；4、根据原告的陈述ＸＸ义是跟着私人干的电焊工人，投保人在投保时向保险人陈述的职业类别是机关内勤，存在虚假陈述，如果按照原告陈述其工作是焊接工就属于保险条款中的拒保职业；5、如果原告无法提供ＸＸ义的驾驶证和摩托车行驶证，就无法证明ＸＸ义是否具有驾驶资格，如果ＸＸ义没有与准驾车型相符的驾驶资格，保险公司有权拒赔。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司开办的分支机构。二原告是死者ＸＸ义的第一顺序继承人，原告徐庆芳是ＸＸ义的妻子�王大鹏是ＸＸ义的独子。2014年10月份，原告徐庆芳通过被告工作人员陈军政为其丈夫ＸＸ义购买了两份意外伤害卡式保单（齐鲁平安福2代卡），其中保单号为19113109190076449049的电子保单，载明保险期间自2014年10月17日零时起至2015年10月16日二十四时止，另外一份保单号为19113109190077335987，载明保险期间自2014年11月7日零时起至2015年11月6日二十四时止。上述两张电子卡单的保费均为100元，平安附加意外伤害医疗保险意外住院和门急诊责任保额均为10000元；平安个人意外伤害保险意外伤害身故和伤残责任保额均为50000元。电子保单上载明：投保人和被保险人均为ＸＸ义，ＸＸ义的职业类别均为机关内勤（不从事凶险工作）；本险种身故受益人为法定受益人。所获保障：被保险人意外身故、残疾、烧烫伤保险金额50000元；被保险人意外医疗保险金额10000元。电子保单“特别约�”处载明：“本保险合同的被保险人为18－65周岁、身体健康、能正常工作和生活，属于中国平安财产保险股份有限公司《职业类别分类表09版》中1－4类人员，且从事的职业不属于本保险《拒保职业表》的自然人。从事拒保职业的人员为本保险拒保对象，本公司不承担保险责任。非拒保职业人员但从事拒保职业相关活动时发生的事故也不属于保险责任范围”。并详细列明了拒保职业，具体包括：“橡胶、塑料及漆制品制造业，驾驶员（计程车、营业用货车、矿石车、工程卡车、液化、氧化油罐车、货柜车、混凝土预拌车、机动三轮车、拖拉机），机械制造维修业工人、家电制造工（焊接工、冲床工、磨工、镗工、钻床工、拉床、锯床工、剪床工、铣床工、铸造工、车床工），金属热处理工等等”。“涉案保险，保险公司仅提供电子保单，发生保险事故后，被保险人�受益人及时（发生之日起五天内）凭电子保险单号、齐鲁平安福2代卡向保险公司报案，并提供相关证明和资料”。2015年8月25日上午7时30分左右，被保险人ＸＸ义驾驶摩托车行至鱼河西路发生交通事故，受伤住院32天后因治疗无效于2015年9月26日18时20分死亡，2016年3月15日注销户口。ＸＸ义的诊疗费用共计96935.19元。庭审中，被告自愿放弃对被告诉讼主体资格的抗辩。
被告提交了中国平安财产保险股份有限公司“平安个人意外伤害保险条款”，其中责任免除部分（第七条）规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。第十五条规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金责任”。“无有效驾驶证”包括：被保险人无驾驶证或驾驶证有效期已届满；驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；“无有效行驶证”包括：机动车被依法注销登记的；无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具；未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。被告提交了包含上述内容的中国平安财产保险股份有限公司平安个人意外伤害保险条款，原告质证称在投保人投保时，被告工作人员陈军政并未向投保人ＸＸ义出示这份保险条款，原告不清楚这份保险条款是否是涉案的齐鲁平安福二代电子卡的保险条款，原告也从未看到该保险条款；即使是涉案电子�单的保险条款，因保险公司工作人员未就保险条款的内容作出解释，对免责条款也未作出明确说明，因此对原告不适用。
关于ＸＸ义因何原因导致受伤住院的。原告提交的滨州医学院烟台附属医院入院记录上载明其病史为：在2015年8月25日7时28分左右骑摩托车不慎摔伤，伤及头面部，当即昏迷，持续数分钟，醒后不言语，烦躁不安，小便失禁，呕吐数次，呕吐为胃内容物。原告陈述ＸＸ义是骑电动车发生单方事故导致意外受伤身故，因是单方事故，所以并未向公安机关报案。被告认为根据住院病历的记载，事故发生原因是驾驶摩托车，原告提供的电子保单中拒保职业包括驾驶员，因此，ＸＸ义属于拒赔范围。
关于ＸＸ义投保并激活卡单的过程。原告提交了一份2017年5月26日原告委托诉讼代理人刘凯莉与陈军政的手机通话录音，证实：1、涉案两份�式保单是由被告工作人员陈军政对外出售的，也是由其代为激活的，ＸＸ义的相关信息也是陈军政代为录入的；2、在起诉前原告就已经向陈军政报过案。陈军政在通话录音中称：“原告徐庆芳在ＸＸ义没去世之前就告诉过我ＸＸ义去住院了，当时我在外面学习，我告诉徐庆芳意外医疗需要等到出院之后才能上报和理赔。当时出事时交警去现场拍过照片，一看就是125摩托车，而徐庆芳当初买保险的时候给我说是给ＸＸ义买个电动车的保险。ＸＸ义死亡后，徐庆芳找我，我们家理赔的工作人员就给她写了理赔时需要提交的各种材料包括行驶证、死亡证明、交警鉴定资料，让她回去准备。徐庆芳一直没有提交上来，我也无法往上上报。买保险时徐庆芳因为经济困难当时没给保费，这200元的保费是我代交的，我担心没法向投保人要欠付的保费，就把卡作为凭证留下了，但�保险购买成功后，保险公司会向投保时预留的徐庆芳手机上发送保单生效、保险期间等相关信息。ＸＸ义出事后徐庆芳将这200元保费给了我。这两张卡因为ＸＸ义去世了，我感觉继续留在手里不太合适，去年的时候就丢弃了。这两张卡按规定应该是投保人自己激活，但是因为徐庆芳不会电脑，所以我替她激活了，但是激活以后保险公司在几秒钟之内就把相关信息发送给徐庆芳了。”被告对原告提交的通话录音真实性不予认可，且陈军政亦非其公司员工。庭审后，本院就录音证据的相关情况向陈军政进行核实，陈军政认可上述录音及其内容的真实性，称其从2011年4月27日开始在被告处干业务员至今，并称是在徐庆芳在现场的情况下进行激活的。
本院认为，保险卡的买卖本身不是保险合同的订立过程。只有保险卡的激活与电子保单的生成才是保险合同的成立过程。与购卡行为不同，投保人“激活”保险卡的操作流程，实质上是一个网上的投保过程，更符合保险合同要约的特质。投保人根据保险卡上的投保提示，登陆保险公司的网站，填写投保人和被保险人的身份以及其他信息，阅读投保流程要求其阅读的有关提示和文件，并最终向保险公司的计算机系统提交投保申请书，完成保险合同要约的意思表达。保险公司收到投保人的投保申请后，通过计算机系统或人工审核后，以生成电子保单的方式向投保人做出同意承保的意思表示。因此，在卡单业务中，投保人激活保险卡的过程才是投保过程，保险人同意承保的意思表示是生成电子保单。电子保单生成之时，就是保险合同成立之时。
保险代理公司代激活自助保险卡是受托行为。作为售后服务，保险人或其代理人可以有条件地代为激活，但代激活应取得持卡人的�托授权，委托方式可以为书面，也可以为口头。激活时持卡人在现场的，也可以推定持卡人给予了代激活授权。如果保险代理人收取保费后，在未取得激活授权，购卡人又不在现场的情况下，主动代激活后再交付保险卡，此时不能视为保险人履行了说明义务或就保险标的进行了询问。保险代理人上述行为所产生的法律责任，由保险人承担。
本案中，原告徐庆芳作为投保人为被保险人ＸＸ义在被告处购买了两份平安个人意外伤害卡式保单，每份保单的保险金额为60000元，被保险人ＸＸ义在保险期间内发生保险事故，被告理应按照约定进行理赔。被告辩称投保人投保时对被保险人的职业作了虚假陈述，本院认为，因本案卡单系保险公司业务人员代为激活，所填报的被保险人的职业应视为已询问过事项，因此，双方之间的保险合同成立并生效，被告以此抗辩，�院不予支持。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，不论是通过何种方式订立的保险合同，保险人都应当对免除保险人责任条款向投保人进行提示和作出明确说明，且保险人应当对其履行了提示和明确说明义务负担举证责任。本案中，原告提供的证据足以证实涉案两份保单虽系通过网络方式与被告签订保险合同，但涉案两份电子卡保险单均系保险公司业务员陈军政代为激活，在被告未提交证据证实激活是由投保人授权且投保人在现场的情况下进行的，不能认定被告已经依法就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。综上，原告要求被告每份保单赔偿被保险人ＸＸ义意外医疗保险金10000元、意外伤害（死亡）保险金50000元，符合法律规定，本院�以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据上述规定，本案的诉讼时效期间为二年。被保险人ＸＸ义于2015年8月25日发生事故受伤住院，原告于2017年6月2日诉来本院，并未超过法定的诉讼时效期间。被告关于原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内向原告徐庆芳、王大鹏支付保险金120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取计1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一八年一月五日
书记员 李浩嘉