河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终799号
上诉人（原审被告）：中石化工建设有限公司。住所地：河北省石家庄市丰收路***号。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关玉军，山东鼎茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江汉油田瑞腾达工程潜江有限公司。住所地：湖北省潜江市广华办事处五七大道**号。
法定代表人：肖斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳弘盛燃气有限责任公司。住所地：河南省信阳市鸡公山大街***号。
法定代表人：袁进军，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈吴胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：濮阳中油工程管理有限公司。住所地：河南省濮阳市胜利东路与大庆路交叉口东600米路****号。
法定代表人：孔岩，该公司执行董事。
原审被告：中石化工建设有限公司第十五分公司。住所地:山东省淄博市张店区共青团西路121号鑫盛城市风景国际公寓（蓝钻国际）***室。
负责人：周敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：关玉军，山东鼎茂律师事务所律师。
上诉人中石化工建设有限公司（以下简称中石化工公司）因与被上诉人江汉油田瑞腾达工程潜江有限公司（以下简称江汉瑞腾达公司）、信阳弘盛燃气有限责任公司（以下简称信阳弘盛公司）、濮阳中油工程管理有限公司（以下简称濮阳中油公司）及原审被告中石化工建设有限公司第十五分公司（以下简称中石化工公司十五分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中石化工公司的委托诉讼代理人关玉军、被上诉人江汉瑞腾达公司的委托诉讼代理人徐宗江、信阳弘盛公司的委托诉讼代理人陈吴胜与原审被告中石化工公司十五分公司的委托诉讼代理人关玉军到庭参加诉讼。濮阳中油公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石化工公司上诉请求：1.依法撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初2908号民事判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决。当事人各方在解除相关发包和转包合同后，江汉瑞腾达公司为达到与信阳弘盛公司就涉案工程重新签订《施工合同》的目的，单方面为信阳弘盛公司出具的承诺书，并非自愿。该承诺书是《施工合同》的重要组成部分，具有同等法律效力，不可分割。《施工合同》没有实际履行就已解除，承诺书也自然解除，对各方均不具有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，信阳弘盛公司应在未支付中石化工公司工程款范围内承担责任，信阳弘盛公司以承诺书来抗辩上诉人的理由不能成立。
江汉瑞腾达公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉。
信阳弘盛公司辩称，本案工程由信阳弘盛公司发包给中石化工公司施工，中石化工公司又将工程转包给江汉瑞腾达公司，对完成的工程量和工程造价没有异议。江汉瑞腾达公司的承诺书明确表示，本案工程款由中石化工公司与江汉瑞腾达公司结算，与信阳弘盛公司无关，承诺书是自愿真实性的表示，不违反法律规定。上诉人认为承诺书违背真实意思表示，没有证据证明，且江汉瑞腾达公司未有异议。承诺书随施工合同的解除而解除没有依据，也不符合事实。原判事实清楚，适用法律正确。
濮阳中油公司辩称，我方是施工监理单位，与原、被告之间有《建设工程监理合同》，2015年12月监理合同已解除。我方与原、被告不存在施工合同、不承担给付工程款的责任。
江汉瑞腾达公司向一审法院起诉请求：1.四被告给付原告工程价款计人民币2111471.9元，并承担从欠付工程款日到付清时按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2.四被告赔偿原告经济损失196800元；3.判令四被告承担仲裁费用共计30049元。
一审法院认定事实：信阳弘盛公司投资建设西气东输南阳至信阳天然气管道工程，此后将该工程中的南阳桐柏至信阳交界安装工程发包给中石化工公司，双方签订了《西气东输南阳至信阳天然气管道桐柏分输站-
信阳交界安装工程建设工程施工合同》，合同约定施工工期为2013年10月15日起六个月，每公里单价53万元，总造价暂定为1640万元，并约定承包人不得将工程转包给他人。被告中石化工公司与被告中石化工公司十五分公司是总公司和分公司的关系。2014年3月初，江汉瑞腾达公司与中石化工公司十五分公司签订《西气东输南阳至信阳天然气管道桐柏信阳交界线路工程建设施工合同》，约定将西气东输南阳至信阳天然气管道桐柏分输站-
桐柏信阳界线路工程发包给江汉瑞腾达公司施工。合同约定了工程概况、承包范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等组成合同文件。合同签订后，原告开始进行施工。被告濮阳中油公司作为本工程的监理机构对施工进行监理。2014年5月19日，濮阳中油公司出具南信燃气管道工程日报表，该报表显示：从2014年3月13日开始，到2014年5月19日止，完成焊接口数972口，焊接11.11301千米，防腐补口948口，管道开接6.34858千米，管沟回填4.2千米。2014年5月22日，被告中石化工公司十五分公司撤离施工场地。同日，被告信阳弘盛公司发通知函，通知被告中石化工公司解除其与被告中石化工公司签订的《西气东输南阳至信阳天然气管道桐柏分输站-
信阳交界安装工程建设工程施工合同》。被告中石化工公司为被告信阳弘盛公司西气东输南阳至信阳天然气管道桐柏信阳交界线路工程的总承包人，为此原告于2014年6月，发函被告中石化工公司十五分公司解除合同，被告中石化工公司十五分公司于2014年6月11日收到解除合同通知函，此后，原告索要工程款未果。2015年7月28日，原告向信阳仲裁委员会申请仲裁，信阳仲裁委以（2015）信仲裁字第032号作出裁决。原告不服，于2016年10月20日向信阳市中院申请撤销仲裁，信阳中院以（2016）豫15民特11号，（2016）豫15民特11-1号，（2016）豫15民特11-2号作出民事裁决书，撤销信阳仲裁委员会（2015）信仲裁字第032号裁决书。2014年6月25日，原告给信阳弘盛公司出具承诺函，该承诺函载明，我公司现与贵公司就南信天然气管道工程桐柏分输站-
信阳交接标段工程施工达成意向，在正式签订合同之前，向贵公司做出如下承诺：本工程项目原由中石化工公司承包施工，中石化工公司又将工程转包给我公司，鉴于贵公司对前期施工中我公司与中石化工公司之间的关系不知情，故我公司与中石化工公司在前期施工中发生的工程价款结算与贵公司无关，相关工程费用由我公司向中石化工公司进行追偿，无论我公司与中石化工公司有任何纠纷均与贵公司无关。2014年7月1日，信阳弘盛公司与江汉瑞腾达公司就该工程施工重新签订了《建设工程施工合同》，该合同并未实际履行。一审法院认为，原告江汉瑞腾达公司与被告中石化工公司十五分公司签订的西气东输南阳至信阳天然气管道桐柏信阳交界线路工程建设施工合同、被告信阳弘盛公司与被告濮阳中油公司签订的工程监理协议及原告江汉瑞腾达公司给信阳弘盛公司出具承诺函，均是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案争议焦点一，原告实际完成工程量。原、被告双方均认可濮阳中油公司是诉争项目的监理机构，因此该公司出具的南信燃气管道从2014年3月13日开始到2014年5月19日止完成工程日报表，显示的工程量即焊接11.11301千米可以作为原告实际完成的工程量。根据合同约定每公里单价19万元，则原告实际完成的工作量为211.14719万元。争议焦点二：四被告是否应承担向原告支付款项的责任。中石化工公司十五分公司与江汉瑞腾达公司签订施工合同，现双方的合同已经解除，但江汉瑞腾达公司已完成的工程价款应据实结算。中石化工公司十五分公司系中石化工公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，中石化工公司应对拖欠原告的工程款承担支付责任，并从2014年6月11日合同解除之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告濮阳中油公司系诉争项目的监理机构，不应对欠付原告的工程款承担支付责任。信阳弘盛公司虽系诉争项目的发包方，原告与信阳弘盛公司签订了承诺书，承诺对于已完成的工程款由其向中石化工公司进行追偿，无论其与中石化工公司有任何纠纷均与信阳弘盛公司无关，该约定不违反法律规定，因此，信阳弘盛公司对因诉争项目欠付中石化工公司的工程款不承担直接向原告支付的责任。争议焦点三：被告是否应承担原告主张的经济损失196800元及仲裁费用共计30049元。原告主张的工程施工期间从2014年3月13日开始到2014年5月19日，原告主张的窝工损失在2014年5月9日至5月22日，基本在施工期间以内，因此对原告要求支持窝工损失的诉求，本院不予支持。对于原告发生的仲裁费用，因双方没有约定，本院不予支持。判决：一、被告中石化工建设有限公司于本判决生效后十日内向原告支付工程款2111471.9元及利息（从2014年6月11日至本判决生效应履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；二、驳回原告江汉油田瑞腾达工程潜江有限公司的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：江汉瑞腾达公司在与信阳弘盛公司签订施工合同之前已完成工程的工程款应当由谁承担。根据查明的案件事实，从上诉人中石化工公司与被上诉人信阳弘盛公司签订的施工合同以及原审被告中石化工公司十五分公司与江汉瑞腾达公司签订的施工合同的内容、履行和解除情况看，本案涉及的工程施工存在转包行为。江汉瑞腾达公司作为工程实际施工人，依据法律规定，其可以向承包人中石化工公司，转包人中石化工公司十五分公司和发包人信阳弘盛公司主张工程款。江汉瑞腾达公司在上述合同解除后，向信阳弘盛公司出具承诺书，放弃向信阳弘盛公司主张工程款的行为是意思自治行为，是在意思表示真实的情形下对自己权利的合法处分，属于对双方已存在的权利义务关系的变更行为。该承诺书与之后双方重新签订的施工合同之间不存在法律意义上的关联性和利害关系。故上诉人中石化工公司认为，江汉瑞腾达公司出具的承诺书并非自愿、承诺书应随双方重新签订的合同解除而解除的理由不能成立，本院不予支持。江汉瑞腾达公司在承诺书中明示，信阳弘盛公司与前期工程款结算无关，放弃对发包人信阳弘盛公司的追偿，因此，一审判决信阳弘盛公司不承担直接向江汉瑞腾达公司支付工程款的处理正确。
综上所述，中石化工建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25507元，由中石化工建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月十日
书记员 杨晓雯