山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4256号
原告杨现凤，女，1943年8月3日生，汉族，住郯城县。
原告王玲芝，女，1971年2月2日生，汉族，住郯城县。
原告王传丽，女，1973年2月16日生，汉族，住郯城县。
原告王月祥，男，1960年10月23日生，汉族，住郯城县。
原告王飞祥，男，1975年3月22日生，汉族，住郯城县。
五原告委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者，一般代理。
被告李贵启，男，1937年11月12日生，汉族，住郯城县。
被告李永华，男，1966年5月14日生，汉族，住郯城县。
二被告委托代理人：刘浩，山东师郯律师事务所律师，特别授权。
原告杨现凤、王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥诉被告李贵启、李永华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王月祥、王飞祥及五原告杨现凤、王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥的委托代理人田永付，被告李永华及二被告李贵启、李永华的委托代理人刘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨现凤、王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥诉称，2015年7月份，被告李贵启家中的杨树歪倒，致使原告王月祥的房屋顶梁被砸断，装饰板坍塌及屋内电线损坏，后二被告李贵启、李永华对原告王月祥的房屋进行了简单修理，重新安装了室内天花板等设施，并对电线进行了线路施工，二被告在维修后，原告杨现凤之夫即原告王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥之父王维君在该房内居住，2015年8月20日，该房屋客厅内吊顶处灯线熔断引发火灾，导致王维君全身多处被严重烧伤，王维君伤后被送往郯城镇医院住院治疗，后又因病危转至临沂市人民医院治疗，该次事故经郯城县公安消防大队鉴定为客厅吊顶处灯线故障引发火灾，在其出具的技术鉴定报告中载明送检的客厅吊顶处灯线熔痕中有一次短路熔痕，原告认为二被告对原告王月祥的房屋进行修理和室内线路施工中所使用的电线质量不合格是造成本次火灾事故的全部原因，二被告对于王维君被烧伤造成的损失应该予以赔偿，因王维君已经去世，故五原告诉至法院要求二被告赔偿王维君因烧伤所造成的的损失医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计26000元。
被告李贵启辩称，原告王月祥的房屋受损时间是2015年7月2日，是因为天气原因致使被告的树木歪倒在原告方的房屋上，属于不可抗力，对于原告王月祥的房屋，被告已经给予修缮，在修缮房屋后王维君一直居住在该房屋内，也没有提出异议，2015年8月20日，原告方的房屋受损是因线路故障发生的火灾导致，故障原因不明，火灾与二被告修缮房屋之间没有因果关系，原告的诉求无事实及法律依据，故请求法庭依法驳回原告的诉求。
被告李永华辩称，2015年7月2日，被告李贵启的树木因天气原因被风刮到在原告的房屋上，当时被告李贵启只是委托被告李永华帮忙找人为原告方修缮房屋，修缮房屋以后，王维君一直在该房屋内居住。2015年8月20日，原告方的房屋起火，起火原因原告方说是灯线故障，被告李永华是代替被告李贵启为原告修缮房屋，与被告李永华没有关系，被告李永华不同意赔偿原告方的损失。
经审理查明，原告杨现凤与原告王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥系母女、母子关系，被告李贵启与被告李永华系父子关系，原、被告双方系本村庄邻，2015年7月，被告李贵启所有的杨树因天气原因被风刮到砸坏原告王月祥所有的房屋，后被告李贵启委托其子即被告李启华对原告王月祥的房屋进行修复，修复的范围包含更换房屋的瓦片、部分行条、对屋内天花板重新吊顶、部分电路重新铺设。房屋修复后，原告杨现凤之夫即原告王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥之父王维君在该房内居住，居住大约十多天的时间后即在2015年8月20日8时40分许，该房屋因灯线电路故障引起火灾，发生火灾时王维君因患有脑血栓及右侧股骨骨折，无法活动，身体多处被火烧伤，王维君烧伤后被送往郯城卫生院住院治疗，住院26天，支出医疗费3736.28元，经诊断王维君的伤情为热力烧伤30％II-
III全身多处、脑血栓后遗症、骨折。2015年10月22日，王维君又被送往临沂市人民医院住院治疗，住院四天，支出医疗费6449.9元，王维君的烧伤伤情经临沂市人民医院诊断为双下肢烧伤后残余创面并感染。后双方因协商未果，王维君于2015年10月28日向本院提起诉讼，要求二被告李贵启、李永华赔偿王维君因烧伤造成的各项损失共计26000元，诉讼中，王维君因病去世，五原告杨现凤、王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥申请参加诉讼。
另查，2015年8月20日8时40分左右，原告王月祥的房子发生火灾时当事人未报火警，但当日15时许向郯城消防大队申请火灾事故调查，郯城消防大队事故调查人员前往现场进行了现场勘验、调查询问并对事故房屋内的火场残留物进行了检查和提取，对标注为“客厅吊顶处灯线”检材中的熔痕委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为熔痕中有一次短路熔痕。2015年9月15日郯城县公安消防大队作出该次火灾事故认定书，该认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月20日8时40分左右；起火部位位于王月祥住宅客厅内西墙高低柜与床位间；起火原因：客厅吊顶处灯线故障引发火灾。
原告对其主张提供了如下证据：
1、王维君的身份证，证明王维君的身份。
2、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报
告及郯城县公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明火灾引发的原因。
3、照片一宗，证明王维君被烧伤的状况。
4、住院病历2份，证明王维君住院治疗情况。
5、医疗费单据及用药清单，证明王维君因伤支出的医疗费用。
6、原告王月祥的乡村医生执业证书，证明原告王月祥作为王维君的护理人，其护理费应当参照卫生行业标准计算。
7、手机录音一份，证明被告李永华自认修缮了房屋的屋顶、吊顶，线路且提供了电线。
被告李贵启对原告提供的证据质证意见如下：
1、对证据1没有异议。
2、对证据2认为鉴定单位无资质证明、鉴定人无资质证明、
没有申请人要求鉴定的相关材料、该鉴定报告没有说明送检材料的提取情况和送检人员情况，且该鉴定报告系复印件，不能作为有效证据使用。对事故认定书有异议，认为事故调查人员是在火灾发生后6、7个小时以后才到达火灾现场，并非是第一时间到达现场并调取相关材料所作出的认定。
3、对证据3没有异议。
4、对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。
5、对证据5认为医疗费用包含有治疗其他疾病的费用，不是全部治疗烧伤的费用。
6、对证据6认为王月祥的乡村医生执业证书未进行定期考核，不能作为有效的执业凭证，且没有葛大卫生室聘用其作为乡村医生的相关材料，故其护理费不能参照卫生行业标准来执行。
7、对证据7认为该录音系私自录音，来源不合法，该录音无法显示录音的时间、地点及人物。
被告李永华对原告提供的证据质证意见如下：
1、对证据1-6同被告李贵启的质证意见一致。
2、对证据7认为通话内容不清晰，不能认定系被告李永华
说的话。
被告李贵启对其主张提供的证据如下：
1、证人陈玉林出具的受李贵启邀请为王维君房屋吊顶的书
面证明，证明陈玉林为原告房屋吊顶。
2、证人王金祥出具的受李贵启邀请为王维君房屋更换瓦片、行条的书面证明，证明为原告房屋修复的范围。
原告对被告李贵启提供的证据质证意见如下：
对以上两份证据的真实性有异议，认为证人应该出庭作证，
内容显示受李贵启邀请不属实，不能作为有效证据使用。
被告李永华对为原告维修电路提供了维修电路的施工者李明刚出庭作证，李明刚证明了维修电路的范围。
原告对李明刚的证人证言质证没有异议。
原、被告对法庭调取的吊顶施工人陈玉林的证人证言质证意见如下：
原告方质证意见：原告方认为证人陈玉林给吊顶属实，但是证人陈述线路没动不属实，也与被告李永华陈述的陈玉林吊顶时更换了线路陈述不一致。
被告方质证意见：没有异议，结合李明刚的证言能够证实被告未对原告室内的线路进行施工。
上述事实，有原告的陈述、庭审笔录、原告的身份证、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告、郯城县公安消防大队出具的火灾事故认定书、住院病历、医疗费用单据、用药明细、照片、王月祥的乡村执业证书、录音资料、证人证言等证据予以证实，且已收录卷宗。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张因室内灯线故障引发房屋失火并导致王维君烧伤与二被告为房屋修缮中的电路重新铺设存有因果关系，二被告应该对王维君因烧伤造成的损失予以赔偿，原告对其主张提供了郯城县消防大队的火灾事故认定书及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告等证据，但以上证据仅能证明火灾发生的原因系灯线故障引起、王维君被烧伤并造成损失的事实，对于引起灯线故障的原因没有提供证据予以证明，不能证明灯线故障与二被告为原告进行房屋修缮中的电路铺设这一行为之间存有必然的因果关系，不能排除其他原因引起灯线故障的可能性，故原告的主张，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨现凤、王玲芝、王传丽、王月祥、王飞祥的诉讼
请求。
案件受理费＊＊＊元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
审 判 员 李 岩
人民陪审员 王中华
二〇一六年三月三日
书 记 员 马肖肖
1、本案原、被告双方争议的焦点是郯城县公安消防大队认定了原告王月祥房屋失火的原因是因灯线电路故障原因造成，那么线路为何会发生故障？是双方争议的焦点所在。经向消防大队事故调查人员咨询及向供电部门咨询，灯线故障的原因存在多种情形，有内因即线路本身的质量原因，也有外因如电压不稳、人为操作不当、灯线受潮等等。2、本次事故的起火点与灯线熔点不在同一位置。
主 审 人 ：李岩