山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第10号
原告：文士华，男，1971年7月27日生，汉族。
委托代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
被告：于光庆，男，1969年11月10日生，汉族。
被告：刘俊玲，女，1967年10月10日生，汉族，系被告于光庆之妻。
被告：淄博轩诚机械有限公司。
法定代表人：刘有奎，董事长。
委托代理人：张波，山东同基律师事务所律师。
原告文士华诉被告于光庆、刘俊玲、淄博轩诚机械有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文士华的委托代理人罗大成，被告于光庆，被告淄博轩诚机械有限公司的委托代理人张波（只参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告刘俊玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文士华诉称，被告于光庆、刘俊玲从2011年开始因建设厂房、购置设备等需要大量资金，多次从原告处借款。截止到2012年12月1日，被告于光庆、刘俊玲共从原告处借款251.59万元。因被告于光庆、刘俊玲新建企业资金缺口较大，双方口头约定，被告于光庆、刘俊玲共借款400万元，差额部分原告于2013年春节前交付完毕，双方并于2012年12月1日签订了借款合同，约定被告于光庆、刘俊玲向原告借款400万元，利息为月息2%，归还日期为2013年10月1日，由被告淄博轩诚机械有限公司提供连带责任担保，同日，被告给原告出具一份400万元的借条。合同签订后，原告于2013年2月5日前先后通过银行转账向被告于光庆、刘俊玲支付借款148.41万元，实际履行了双方的口头和书面约定。但被告于光庆、刘俊玲未按约定的日期归还借款本息，被告淄博轩诚机械有限公司也未承担担保责任。为此，诉至法院，请求判令被告于光庆、刘俊玲立即支付借款400万元；判令被告于光庆、刘俊玲支付借款利息80万元（从2012年12月1日至2013年12月5日，按月息2%的标准分段计算，共计87.226万元，原告只主张80万元），并支付自判决生效后至还清全部借款之日的利息，按月利率2%计算；判令被告于光庆、刘俊玲支付律师代理费8000元；判令被告淄博轩诚机械有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
被告于光庆辩称，原告起诉的400万元差距太大，实际借款本金为153万元，从来没有现金交付，都是银行转账；后来又认可实际借款共计213.41万元，其他与原告无关。
被告刘俊玲未到庭未答辩。
被告淄博轩诚机械有限公司辩称，对借款不知情，也从未给原告与被告于光庆、刘俊玲的借款进行担保，公章怎么加盖的不清楚，申请对公章的真实性进行鉴定。
经审理查明，被告于光庆与被告刘俊玲系夫妻关系。自2011年开始，被告于光庆与刘俊玲便多次从原告处借款。2011年6月21日、7月22日、7月23日、9月17日、9月23日，原告通过孙涛的银行账户分七次分别向被告于光庆的账户转款9万元、20万元、4万元、43500元、38000元、10万元、72500元，以上共计转款58.4万元。2012年8月31日，被告于光庆、刘俊玲给原告出具“收款单”一份（复印件），载明收款金额为767000元，原告称这是案外人刘艳将对被告于光庆、刘俊玲的债权转让给了原告，被告于光庆、刘俊玲给原告出具“收款单”对此予以确认。原告还称从2012年1月4日至同年9月14日，共分六次向被告于光庆、刘俊玲交付现金103.84万元，加上之前的转让债权767000元，共计款180.54万元，2012年9月30日，被告于光庆、刘俊玲合并给原告出具了180.54万元的收款单，同时收回了此前每次借款的收款单、债权转让收款单，原告保留了此收款单复印件。原告称2012年10月30日，原告又交付给被告于光庆、刘俊玲现金12.65万元，综上，原告称通过银行转账58.4万元，接受债权767000元，交付现金116.49万元，以上原告共计提供借款251.59万元给被告于光庆、刘俊玲。2012年12月1日，原告与被告于光庆、刘俊玲、淄博轩诚机械有限公司签订借款合同一份，约定被告于光庆、刘俊玲向原告借款400万元，借款期限自2012年12月1日起至2013年10月1日止，利率为月息2%；被告淄博轩诚机械有限公司为此提供连带责任保证，担保范围为本金、利息等债权人实现债权的一切费用。同日，被告给原告出具借款400万元的借条一张。上述借款合同及借条上有被告于光庆、刘俊玲的签名、捺印及加盖有被告淄博轩诚机械有限公司的公章，借款合同上“债权人”处有原告的签名、捺印。原告称因被告于光庆、刘俊玲新建企业资金缺口较大，故双方商定共向原告借款400万元，之前已经出借251.59万元，要求原告在2013年春节前将差额部分148.41万元补足，在此情况下，原、被告于2012年12月1日签订了上述借款合同，被告给原告出具了借款400万元的借条，同时，被告于光庆、刘俊玲将此前出具的收款单原件全部收回。合同签订后，从2012年12月13日至2013年2月5日，原告分别通过自己以及王新芬、荆洋、成娜的账户共分十次共向被告于光庆、刘俊玲的账户转款148.41万元（其中往被告刘俊玲的账户转款2.91万元）。原告称以上共计向被告于光庆、刘俊玲提供借款400万元，但被告于光庆、刘俊玲未按约定日期偿还本息，被告淄博轩诚机械有限公司也未承担连带担保责任。为此诉至本院，请求判令被告于光庆、刘俊玲立即支付借款400万元；判令被告于光庆、刘俊玲支付借款利息80万元（从2012年12月1日至2013年12月5日，按月息2%的标准分段计算，共计87.226万元，原告只主张80万元），并支付自判决生效后至还清全部借款之日的利息，按月利率2%计算；判令被告于光庆、刘俊玲支付律师代理费8000元；判令被告淄博轩诚机械有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付律师代理费8000元的诉讼请求，本院对此予以准许。
被告于光庆对2011年6月21日至同年9月23日原告称通过孙涛的账户向其账户转款共计58.4万元提出异议，称上述转款与原告无关。对于原告主张的2012年8月31日债权转让767000元，被告于光庆称实际债权转让是65万元，并非767000元，收款单（复印件）上是其签字，但签字时是空白的；对此主张被告于光庆未能提供充分有效的证据予以证实。原告称从2012年1月4日至同年9月14日，其共分六次向被告于光庆、刘俊玲交付现金103.84万元，原告对此提供的证据为从2012年1月4日至同年9月14日原告从其银行卡中先后分十一次共计提取现金90万元的银行相应凭证，原告还称另有现金13.84万元，共计103.84万元，先后分六次将这103.84万元现金交给被告于光庆、刘俊玲，加上之前接受的债权767000元，共计款180.54万元，2012年9月30日，被告于光庆、刘俊玲合并给原告出具了180.54万元的收款单。原告提供出2012年9月30日由被告于光庆、刘俊玲签名捺印出具的收款金额为180.54万元的“收款单”（复印件）一份，用以证实以上主张。被告于光庆否认收到原告的现金103.84万元，对180.54万元的收款单被告于光庆承认字是其签的，但称当时签的是空白的；对此被告于光庆未提供相应证据证实。原告称2012年10月30日其又交付被告于光庆、刘俊玲现金12.65万元，其提供的证据为同日其从自己的银行卡中提取现金13万元的银行相应凭证，原告称提取现金13万元后当日交付给被告于光庆、刘俊玲现金12.65万元，被告于光庆对此否认。对于2012年12月1日的借款合同及借条，被告于光庆承认上面的签名是其和其妻所签，被告淄博轩诚机械有限公司的公章也是其加盖，但称当时签的是空白的，合同和借条也不是出具给原告的，怎么到原告手中不清楚；对此被告于光庆未提供相应证据证实。对于从2012年12月13日至2013年2月5日，原告通过自己及他人账户往被告于光庆及被告刘俊玲的账户上共转款148.41万元，被告于光庆予以认可。综上，被告于光庆只认可债权转让款65万元、转账148.41万元，共计213.41万元，对其余的不认可，称与原告无关，也没有收到原告的现金。
被告淄博轩诚机械有限公司称对借款不知情，也从未给原告与被告于光庆、刘俊玲的借款进行担保，公章怎么加盖的也不清楚，并提出申请，要求对公章的真实性进行鉴定，但其未按期交纳鉴定费，致使鉴定终止。
原告要求被告于光庆、刘俊玲支付利息80万元，是从2012年12月1日至2013年12月5日，按月息2%的标准分段计算，共计87.226万元，原告只主张80万元。同时要求从判决生效之日至付清本金之日的利息，按月息2%计算。后原告变更关于利息的诉讼请求，要求从原告最后一笔付款2013年2月5日的次月即2013年3月1日起算至被告付清全部借款本金之日止，以400万元为基数，按月息2%的标准计算。被告于光庆对原告计算利息的本金数有异议，称也支付过利息，但未提供相应证据证实。
本院认为，对于原告提供的2012年12月1日的借款合同及借条，上面加盖有被告淄博轩诚机械有限公司的公章，被告淄博轩诚机械有限公司虽对此提出异议，并申请对公章的真实性进行鉴定，但其未按期交纳鉴定费，致使鉴定终止，未做出鉴定结论，由此导致的法律后果应由被告淄博轩诚机械有限公司来承担，结合被告于光庆也承认公章由其加盖的陈述，由此本院确认加盖在上述借款合同及借条上的被告淄博轩诚机械有限公司的公章是真实有效的；被告于光庆承认上述借款合同及借条上的签名及其妻被告刘俊玲的签名均是本人所签，但称当时签的是空白的，合同和借条也不是出具给原告的，但对此被告于光庆并未提供相应证据证实，且现在原告持有该借款合同和借条原件，借款合同上“债权人”处也有原告的签名、捺印，因此，对被告于光庆的上述主张本院不予支持；综上，本院对原、被告于2012年12月1日签订的上述借款合同及同日被告给原告出具的借条予以确认。该借款合同是原、被告双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行。
本院认为，双方争议的主要问题是原告提供的借款数额到底是多少，对此本院对双方争议的各笔借款逐一分析论证。对于合同签订后2012年12月13日至2013年2月5日原告共给被告于光庆、刘俊玲转款148.41万元，被告于光庆予以认可，对此本院亦予以确认。关于原告主张的2012年8月31日接受债权转让767000元，原告提供了被告于光庆、刘俊玲签名的收款单，该“收款单”上载明收款金额为767000元，被告于光庆也对其签名予以认可，但称当时签的是空白的，实际债权转让是65万元，可对此被告于光庆并未提供充分有效的证据予以证实，因此，对被告于光庆的此项主张本院不予支持，本院认定债权转让数额应为“收款单”上载明的767000元。对于2012年9月30日由被告于光庆、刘俊玲出具的载明收款金额180.54万元的“收款单”，虽然是复印件，可被告于光庆承认字是其所签，同样称当时签的是空白的，但被告于光庆未能提供相应证据证实，因此，本院对被告于光庆的此项主张亦不予支持，对该“收款单”本院予以确认。原告提供了从2012年1月4日至同年9月30日原告从其银行卡中先后分十一次共计提取现金90万元的银行相应凭证，原告称另有现金13.84万元，共计103.84万元，原告先后分六次交给被告于光庆、刘俊玲，本院认为这也是符合常理的，证据充分，对此予以认定。原告的该主张与上述767000元的债权转让“收款单”及2012年9月30日的“收款单”相互印证，足以证实原告的2012年1月4日至同年9月14日共交付给被告于光庆、刘俊玲现金103.84万元，加上2012年8月30日接受债权转让767000元，共计180.54万元，被告于光庆、刘俊玲合并给其出具了180.54万元的“收款单”的陈述是真实可信的，本院对此予以确认。对于2012年10月30日原告主张交付给被告于光庆、刘俊玲现金12.65万元，其提供了同日从其银行卡中取款13万元的银行相应凭证，另外2011年6月21日至同年9月23日原告通过孙涛的账户共给被告于光庆的账户转款58.4万元，对上述借款虽然被告于光庆不予认可，但结合前述本院已经确认180.54万元的借款及被告于光庆已经认可的借款148.41万元，相加之和正是400万元，与借款合同及400万元的借条相互印证，本院认为应足以认定该12.65万元及58.4万元借款是真实可信的。
综上所述，原告提供的银行转账凭证、从银行提取现金的相应凭证、债权转让“收款单”、2012年9月30日的“收款单”、借款合同、借条等证据相互印证，结合原告的陈述，形成一条完整的证据链，本院认为足以证实以下事实：被告于光庆、刘俊玲从2011开始与原告多次发生借贷关系，2011年6月21日至同年9月23日，原告通过孙涛的账户分七次共向被告于光庆的账户转款58.4万元；从2012年1月至同年9月，原告多次从自己银行卡中提取现金90万元，加上另有现金13.84万元，共计103.84万元交付给被告于光庆、刘俊玲；2012年8月31日，案外人刘艳将对被告于光庆、刘俊玲的债权767000元转让给原告，被告于光庆、刘俊玲同日给原告出具“收款单”一份，载明收款金额为767000元，上述现金103.84万元及债权转让767000元，共计借款180.54万元，2012年9月30日被告于光庆、刘俊玲合并给原告出具了收款金额180.54万元的“收款单”，并将此前的借款单、债权转让“收款单”收回，原告保留了该债权转让“收款单”的复印件；2012年10月30日，原告从自己银行卡中提取现金13万元，交付给被告于光庆、刘俊玲12.65万元；以上共计251.59万元，后被告于光庆、刘俊玲与原告商定共向原告借款400万元，之前已经借了251.59万元，被告于光庆、刘俊玲要求原告2013年春节前补足差额148.41万元，在此情况下，2012年12月1日，原告与被告签订借款金额为400万元，并由被告淄博轩诚机械有限公司提供连带责任担保的借款合同一份，同日，三被告给原告出具借款金额400万元的借条一张，同时，被告于光庆、刘俊玲收回了此前给原告出具的收款单原件，原告保留了180.54万元的“收款单”复印件；合同签订后，从2012年12月13日至2013年2月5日，原告多次通过自己或他人账户共计向被告于光庆、刘俊玲的账户转款148.41万元，履行了合同义务；至此原告共向被告于光庆、刘俊玲实际出借了资金共计400万元。因此，对于原告关于被告于光庆、刘俊玲共向其借款400万元的主张，本院予以确认，被告于光庆、刘俊玲至今未还，应予偿还。
关于利息，原告一开始要求从2012年12月1日至2013年12月5日，按月息2%的标准分段计算，共计87.226万元，只主张80万元，并要求从判决生效之日至付清全部借款本金之日的利息。后来原告变更诉讼请求，不再要求分段计算，只要求从2013年3月1日起至被告付清全部借款本金之日止的利息，按月息2%的标准计算，对此本院予以准许，双方合同约定的月息2%的标准并未超过同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告于光庆称支付过利息，但未提供相应证据证实，故对其该主张，本院不予支持。
如前所述，本院已经确认2012年12月1日原、被告签订的借款合同是真实有效的，合同中明确约定，被告淄博轩诚机械有限公司对原告与被告于光庆、刘俊玲的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息等，故对原告要求被告淄博轩诚机械有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博轩诚机械有限公司在承担保证责任后，有权向借款人即被告于光庆、刘俊玲追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于光庆、刘俊玲欠原告文士华借款本金400万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告于光庆、刘俊玲支付原告文士华利息（以400万元为基数，从2013年3月1日起至付清全部借款本金之日止，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告淄博轩诚机械有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
四、被告淄博轩诚机械有限公司在承担上述保证责任后，有权向被告于光庆、刘俊玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45264元、保全费5000元，合计50264元，由被告于光庆、刘俊玲、淄博轩诚机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
审 判 员 闫 晓
人民陪审员 耿亚琳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 桑成娟