河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1276号
原告：朱晓英，女，1965年1月21日出生，汉族，农民，现住滦南县（系死者陈某之妻）。
原告：陈洁，女，1988年7月12日出生，汉族，职员，现住北京市朝阳区（系死者陈某长女）。
原告：陈鑫，女，1994年6月6日出生，汉族，学生，现住西藏（系死者陈某次女）。
三原告委托诉讼代理人：冯伟东，河北唐正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张伟，男，1986年5月23日出生，汉族，现住滦南县。
被告：李玉杰，男，1985年4月8日出生，汉族，现住滦南县。
被告：牛玉山，男，1965年3月9日出生，汉族，现住滦南县。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区缸窑路*号。统一社会信用代码：91130200054014678T。
负责人：郝爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫森，该公司职工。代理权限为一般授权代理。
原告朱晓英、陈洁、陈鑫与被告张伟、李玉杰、牛玉山、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年6月28日依法作出了（2016）冀0224民初2065号民事判决书。原告朱晓英、陈洁、陈鑫不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）冀02民终6283号民事裁定书，裁定：一、撤销滦南县人民法院（2016）冀0224民初2065号民事判决；二、发回滦南县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱晓英、陈洁及三原告委托诉讼代理人冯伟东、被告牛玉山、被告信达财险唐山中心支公司委托诉讼代理人闫森到庭参加了诉讼，被告张伟、李玉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓英、陈洁、陈鑫向本院提出诉讼请求：要求被告信达财险唐山中心支公司在交强险保险责任限额范围内先行赔付112000元，其余经济损失441589元的50%即220794元，加上精神损害抚慰金20000元，共计240794元，此款由被告信达财险唐山中心支公司在第三者责任险范围内承担，不足部分由被告张伟、李玉杰、牛玉山按照被告张伟所负事故责任承担连带责任。事实和理由：2015年7月10日7时许，被告张伟驾驶冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车沿滦海公路由北向南行驶至八合居路口南侧右转弯时，与由北向南陈某驾驶的二轮摩托车相撞，致陈某死亡，两车受损。此事故经滦南县公安交警大队出具的冀公交认字[2015]第00246号道路交通事故认定书认定：被告张伟与死者陈某承担事故的同等责任。被告张伟的侵权行为导致陈某死亡，给三原告造成了极大的伤害和财产损失，各被告依法应承担相应的赔偿责任。此次事故给三原告造成如下经济损失：死亡赔偿金523040元、丧葬费23119元、处理事故的交通费和误工费5430元、摩托车损失2000元，上述各项共计553589元。此外，要求四被告赔偿精神抚慰金20000元。经查，被告张伟驾驶的冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车车主为被告李玉杰，被告李玉杰将该车转让给了被告牛玉山，但没有办理过户手续，由被告牛玉山为该车在被告信达财险唐山中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生于保险期限内。因原、被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致，三原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
被告牛玉山辩称，我是李玉杰的岳父，李玉杰所有的车辆以我的名字在信达财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险；本次事故与我没有任何关系，我不承担赔偿责任。
被告信达财险唐山中心支公司辩称，应首先核实事故真实性、投保有效性及驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证的真实性，事故认定书认定冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车进行了改装，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的相关规定，导致车辆危险程度显著增加的，保险人拒赔。投保人在投保时我公司已履行明确的告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的相关规定，投保人交纳保险费就是对提示说明义务的确认；另外根据三者险条款第9条2款的相关规定，冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车有超载现象，在承保限额内应加免10%。陈某死亡赔偿金应按照农村居民标准核算，陈某户口本、死亡注销证明都明确显示陈某生前为农村居民；对于原告主张的精神抚慰金，因陈某与被告张伟承担事故的同等责任，并且存在一定的违法行为，我公司又不是直接侵权人，我公司不承担该费用。
被告张伟、李玉杰本次诉讼期间未提供书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日7时许，被告李玉杰雇佣的驾驶员被告张伟驾驶被告李玉杰所有的冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车沿滦海公路由北向南行驶至滦南县倴城镇八和居路口南侧右转弯时，与由北向南陈某驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，发生致陈某死亡及双方车辆受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告张伟与死者陈某承担事故的同等责任。
另查明，被告张伟驾驶的冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车系被告李玉杰所有，并以其岳父即被告牛玉山的名义在被告信达财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额10元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。被告张伟驾驶的冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车在发生本次交通事故时有超载现象。
还查明，死者陈某出生于1966年4月24日，生前居住于滦××齿××镇××村，陈某自2012年2月16日到阿尔泰机械电子科技有限公司工作，双方签订了劳动合同。陈某之妻即原告朱晓英长期居住于滦××齿××镇××村。
再查明，死者陈某法定第一顺序继承人有其妻朱晓英、长女陈洁、次女陈鑫，即本案三原告。本次事故给三原告造成的经济损失有：死亡赔偿金221020元（按河北省2016年度农村居民人均年可支配收入11051元/年核算20年）、丧葬费23119.5元（被告李玉杰已垫付23119.5元）、办理丧葬事宜误工费1625.70元（按照农、林、牧、渔业标准3人10天核算）、合理交通费2430元，以上共计248195.2元。另三原告请求给付精神损害抚慰金20000元。
上述事实，有道路交通事故认定书复印件、陈某户口本复印件、居民死亡医学证明书复印件、尸体检验报告复印件、死亡注销证明复印件、火化证复印件，阿尔泰机械电子科技有限公司证明、劳动合同、陈某自2014年1月份至2015年7月份的工资发放表、被告张伟驾驶证复印件、被告李玉杰行驶证复印件、被告牛玉山保单复印件，三原告身份证、户口本复印件、交通费票据、原、被告陈述等予以证实。
本院认为，被告张伟驾驶被告李玉杰所有的冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车与陈某驾驶的无牌号二轮摩托车相撞致陈某死亡的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。陈某生前系农村居民，陈某与阿尔泰机械电子科技有限公司签订了劳动合同并从阿尔泰机械电子科技有限公司领取工资，庭审中原告方证人吴某1、吴某2证实陈某生前居住于阿尔泰机械电子科技有限公司宿舍，但原告方未能提供陈某或其家庭在城镇拥有住房的相应证据，结合陈某之妻即原告朱晓英长期居住于滦××齿××镇××村的事实，应认定陈某生前为了工作的方便而居住于阿尔泰机械电子科技有限公司宿舍，陈某的主要收入来源地虽为城镇，但本院无法认定陈某的经常居住地为城镇，三原告诉请的死亡赔偿金以按2016年度农村居民人均可支配收入标准计算为宜。三原告诉请的丧葬费未超出2016年度丧葬费标准，本院予以支持。三原告诉请的精神损害抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持。三原告诉请的摩托车损失，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。三原告主张被告牛玉山系冀Ｂ×××××牌号轻型自卸货车的实际车主，但未能提供充分证据，本院不予支持。被告信达财险唐山中心支公司主张被告张伟驾驶的车辆在发生本次交通事故时有改装行为商业第三者责任险应拒赔，但被告信达财险唐山中心支公司未能具体指出车辆改装部位，且被告李玉杰又不予认可车辆改装，故本院不能确定车辆危险程度显著增加，故商业第三者责任险应予赔付。被告张伟驾驶的车辆在发生本次交通事故时存在超载现象，被告信达财险唐山中心支公司所辩商业第三者责任险加免10%的理据充足，本院予以支持。本案三原告经济损失共计268195.2元，扣除被告信达财险唐山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应负担的110000元（含精神损害抚慰金20000元），余下经济损失158195.2元应按事故责任比例由被告信达财险唐山中心支公司在商业三者险责任限额内赔付三原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告朱晓英、陈洁、陈鑫经济损失110000元（含精神损害抚慰金20000元）；被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告朱晓英、陈洁、陈鑫超出交强险的经济损失158195.2元的50%的90%即71187.84元；以上共计181187.84元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告李玉杰赔偿原告朱晓英、陈洁、陈鑫超出交强险的经济损失158195.2元的50%的10%即7909.76元，从其先行垫付的23119.5元中扣除，超出的15209.74元待被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿三原告后，由原告朱晓英、陈洁、陈鑫返还被告李玉杰（于本判决生效之日起十日内履行）；
三、被告张伟不赔偿原告朱晓英、陈洁、陈鑫经济损失；
四、被告牛玉山不赔偿原告朱晓英、陈洁、陈鑫经济损失；
五、驳回原告朱晓英、陈洁、陈鑫的其他诉讼请求。
案件受理费2120元，由原告朱晓英、陈洁、陈鑫负担250元，被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1870元（本判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 贾亭亭
代理审判员 史 宇
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 靳 宇