焦作市马村区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）马行初字第00006号
原告史胜利，男，1967年8月2日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人张先军，河南东君律师事务所律师。
委托代理人王惠娟，河南东君律师事务所律师。
被告焦作市公安局马村分局，住所地焦作市解放东路。
法定代表人赵洋，局长。
委托代理人石凤磊，马村公安分局民警。
委托代理人周维，马村公安分局民警。
被告焦作市公安局，住所地焦作市解放中路。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人卢宁，焦作市公安局法制支队民警。
原告史胜利（以下简称原告）不服被告焦作市公安局马村分局（以下简称马村公安分局）治安行政处罚及被告焦作市公安局行政复议决定一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同年8月6日、7日分别向被告焦作市公安局、马村公安分局送达了起诉状、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告史胜利及其委托代理人张先军、王惠娟、被告马村公安分局委托代理人石凤磊、周维、被告焦作市公安局委托代理人卢宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马村公安分局于2014年3月11日作出的焦马公（治）行罚决字［2014］0103号行政处罚决定书认定：2014年3月7日、10日，家住马村区待王街北街40号的史胜利在北京中南海周边非正常上访，被北京警方训诫两次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予史胜利行政拘留十日的处罚。原告史胜利不服，向被告焦作市公安局申请行政复议，被告焦作市公安局于2014年5月30日作出焦公复决字［2014］第25号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。
原告诉称，因定和派出所受理一起强奸案不按照强奸案办理，另外因我妻子郝利枝在修武县农机厂下岗失业后，未领取失业金、破产安置金，原告于2014年3月7日、10日到北京邮局邮信，当原告到力学胡同下车后，路边有警察检查包，警察看过原告的身份证后，认定原告是上访人员，训诫后将原告拉到北京马家楼。原告没有扰乱单位秩序，被告马村公安分局却给予原告行政拘留十日的处罚。原告认为，第一，本案涉及事项均发生在北京市西城区，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。据此，被告马村公安分局无权对原告进行任何处罚。第二，北京市西城公安分局对原告在北京西城区可能发生非访的行为已作出训诫处罚，原告在北京没有触犯《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，且北京市公安机关并未移交焦作市公安机关行使任何权利，被告马村公安分局无权再对原告处罚。第三，原告并未在中南海周边扰乱社会秩序，被告马村公安分局对原告作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销焦马公（治）行罚决字［2014］0103号行政处罚决定书并赔偿原告每天损失五万元；诉讼费由被告承担。
被告马村公安分局辩称，我局认定原告的违法行为事实清楚，证据确实充分，对原告的行政处罚决定，适用法律正确，处罚程序合法、处罚幅度适当。我局立案后经过调查取证，依法取得了原告史胜利陈述与申辩，以及北京市公安局西城分局〔2014〕第201403070117号训诫书、北京市公安局西城分局〔2014〕第201403100260号训诫书、焦作市信访局驻京工作组出具的证明等相关证据。上述证据足以证明2014年3月7日，原告在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局进行训诫，后仍不思悔改并于2014年3月10日再次到中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫后送至北京市马家楼接济中心，其行为严重扰乱了中南海周边秩序。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对史胜利处以行政拘留十日，符合法律规定，处罚幅度适当。我局在本案的办理和处罚过程中，严格遵照法定程序。我局在依法受理案件后，通过传唤、询问、调取证据等法定调查手段依法收集证据查明案件事实，充分保障被处罚人合法权益，依法告知相关权利义务，履行通知义务，在处罚前将拟做出处罚的事实、理由和依据告知当事人并将其陈述申辩记录在案，最后在充分听取当事人陈述申辩意见的情况下，我局综合全案情节依法作出处罚决定，处罚程序合法。另外，本案行为发生地虽在北京市西城区，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地在焦作市马村区待王街北街40号，故该案由我局管辖并无违反相关法律规定。根据北京市公安局西城分局作出的训诫书可以看出，原告是因为违反《信访条例》第十八条、第二十条之规定，未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，并在中南海周边滞留或聚集，不听劝阻，被北京市公安局西城分局予以训诫。但训诫不属于《治安管理处罚法》的处罚种类，原告在明知中南海周边不是信访接待处的情况下，仍不服从国家相关规定，连续两次到不是信访接待处的中南海周边进行非访的行为，已经严重扰乱了中南海周边秩序，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告做出行政拘留的处罚，符合法律规定，并无过错，对违法行为人的违法行为依法处理，是正当履行职责，且不属于重复处罚。
综上所述，我局对原告史胜利的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序，原告诉讼理由没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告焦作市公安局辩称，史胜利不服马村公安分局于2014年3月11日作出的焦马公（治）行罚决字［2014］0103号行政处罚决定书，于2014年3月31日向我局申请行政复议，我局审查后于同日受理，并于同年4月3日通知马村公安分局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2014年4月16日马村公安分局向我局提交答复书及作出具体行政行为的证据等材料。经审理我局认定2014年3月7日、10日，违法行为人史胜利在北京市中南海周边进行非正常上访的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2014年5月30日作出焦公复决字［2014］第25号行政复议决定，维持了马村公安分局对史胜利的原行政处罚决定，并分别送达史胜利和马村公安分局。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。请依法公正裁决，维持我局的行政复议决定。
被告马村公安分局在法定期限内向本院提交以下证据材料：第一组关于违法事实方面证据：1、对原告的询问笔录；2、对郝利枝的询问笔录；3、原告与郝利枝赴京非访情况说明二份；4、北京公安局西城分局训诫书二份；5、非访人员签收表二份；6马村区信访局出具赴京非正常上访人员处理建议书；7、原告户籍证明。以上证据证明原告违法事实确实充分。第二组关于程序方面证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、询问郝利枝之前的公安行政案件权利义务告知书；4、询问原告之前的公安行政案件权利义务告知书；5、对原告与郝利枝公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、行政拘留回执；8、被拘留人员家属通知书；9、呈请传唤审批表；10、呈请行政处罚审批表。以上证据证明我局作出行政处罚是严格按照法律程序进行。
原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对违法事实方面证据质证意见：1、对于证据1、2真实性无异议，但是该证据不能证明原告赴京扰乱公共秩序，以上证据确定了原告赴京的行为，到北京下车后就被公安带到了马家楼接济中心，既没有聚众闹事也没有阻塞当地交通，更没有扰乱机关等事业单位的秩序。所以该询问笔录不能证明原告有扰乱公共秩序的行为。2、证据3、4、5，只能证明原告到北京上访，至于上访是否合法，与扰乱公共秩序是两个概念。3、证据6，该建议书只是提出一个处理建议，不能作为处罚依据。4、证据7真实性无异议，并且该证据上显示经查原告在我辖区居住期间未发现有违法行为。综上所述：被告举证证明原告扰乱公共秩序的证据严重不足；在被告对原告做出的行政处罚决定中指出有证人证言，但是被告举证中并没有证人证言；以上证据仅能证明原告去北京上访，没有实施其他任何扰乱公共秩序的行为。对程序方面证据质证意见：1、被告马村公安分局对该案没有管辖权。2、马村公安分局在对原告进行处罚之前，没有对原告进行告知，没有原告签名，也没有办案民警签署的日期。所以该处罚行为是违反行政处罚法的规定的。
被告焦作市公安局对马村公安分局所举证据均未提出异议。
被告焦作市公安局在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、原告行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、焦作市拘留所解除拘留证明书；4、北京市西城公安分局登记回执；5、焦作市公安局行政复议提交答复通知书及送达回执；6、马村公安分局行政复议答复书；7、焦作市公安局行政复议决定书；8、行政复议决定书送达回执；9、审理行政复议案件的法律依据；以上证据证明我局依法受理行政复议并做出行政复议决定。
原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但焦作市公安局没有认真履行行政复议，应当撤销对原告的行政处罚决定，但焦作市公安局并没有撤销对原告的行政处罚决定。
被告马村公安分局对上述所举证据均未提出异议。
原告向法庭提交的证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、马村公安分局行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政复议决定书，证明原告被被告马村公安分局作出了拘留10日的行政处罚决定，并且在3月11日至3月21日被拘留10日，焦作市公安局维持了马村公安分局的行政处罚决定。3、西城公安分局登记回执一份、政府信息不存在告知书一份，证明原告到西城公安分局查询其在北京期间的违法记录，西城公安分局对原告答复是没有相关违法行为，还证明原告在北京期间没有实施扰乱公共秩序的行为，也证明了马村公安分局处罚原告认定的违法事实不存在。
二被告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但上述证据1恰好证明了马村公安分局对原告在北京进行扰乱公共秩序的行为具有管辖权；上述证据3不能证明原告在北京没有扰乱公共秩序的违法行为。
综合以上质证意见，本院认证如下：被告马村公安分局所举第一组证据，上述证据形式均合法，内容客观真实，能够证明原告史胜利有在北京中南海周边非正常上访，严重扰乱了中南海周边秩序的事实存在，与本案均有关联性，上述证据效力均予以确认。关于被告马村公安分局所举第二组证据，上述证据形式均合法，内容客观真实，能够证明被告在本案的办理和处罚过程中，处罚程序合法，与本案均有关联性，上述证据效力均予以确认。关于焦作市公安局所举证据材料，因原告及被告马村公安分局均未提出异议，该证据效力均予以确认。关于原告所举证据1、2，因二被告未提出异议，该证据效力予以确认。原告所举证据3，因该证据并不能证明被告所做出的行政处罚决定违法、错误，本院不予采信。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告史胜利系焦作市马村区待王街北街居民，2014年3月7日，原告史胜利在北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局进行训诫，2014年3月10日原告史胜利再次到中南海周边进行非正常上访，又被北京市公安局西城分局训诫，随后原告史胜利被送至北京市马家楼接济中心。
被告马村公安分局受理史胜利扰乱公共场所秩序案件后，依法对原告史胜利进行了询问，调取了相关书证，在作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，向原告进行了处罚前告知，并告知其有权陈述和申辩。2014年3月11日，被告马村公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出焦马公（治）刑罚决字［2014］0103号行政处罚决定书，决定给予史胜利行政拘留十日的处罚，并于当日向原告史胜利送达了行政处罚决定书。原告史胜利不服，在法定期限内向焦作市公安局申请行政复议。2014年3月31日，被告焦作市公安局受理原告的复议申请后，于同年4月3日向马村公安分局送达了行政复议提交答复通知书，限马村公安分局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同年4月16日，被告马村公安分局根据通知要求，针对原告的复议申请向焦作市公安局提出了书面行政答复意见书。被告焦作市公安局审理后认为该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2014年5月30日作出焦公复决字［2014］第25号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定。决定书于同年7月17日送达原告史胜利。后原告对被告马村公安分局作出的行政处罚决定书及被告焦作市公安局作出的行政复议决定书均不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款的规定，被告马村公安分局作为原告史胜利居住地公安机关，对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有管辖权，具有作出被诉行政行为的法定职权，原告关于被告马村公安分局无管辖权的理由不能成立。从北京市公安局西城分局作出的训诫书可以看出，原告是因为违反《信访条例》第十八条、第二十条之规定，未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，并在中南海周边滞留或聚集，不听劝阻，被北京市公安局西城分局予以训诫的。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚种类，也不属于《中华人民共和国行政处罚法》的处罚种类，原告在明知中南海周边不是信访接待处的情况下，仍不服从国家相关规定，连续两次到不是信访接待处的中南海周边进行非访的行为，已经严重扰乱了中南海周边秩序，被告马村公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告做出行政拘留的处罚，符合法律规定；原告认为被告马村公安分局违反“一事不再罚”原则的理由不能成立。在违法事实认定方面，根据被告马村公安分局所举证据，足以认定原告史胜利有连续两次到不是信访接待处的中南海周边进行非访的行为存在，已经严重扰乱了中南海周边秩序，本院对该事实也予以认定。在执法程序方面，被告马村公安分局对原告询问时，告知了被询问人享有的相关权利义务，被告马村公安分局在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了被处罚人史胜利享有的权利，故被告马村公安分局执法程序也合法。综上，被告马村公安分局在法定处罚幅度内对原告史胜利作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告焦作市公安局在受理了原告史胜利的行政复议申请后，依法向被告马村公安分局送达了行政复议提交答复通知书，根据审理查明的事实，依法作出行政复议决定书并依法送达了当事人，可见，被告焦作市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序也合法。故对原告要求依法撤销焦马公（治）行罚决字［2014］0103号行政处罚决定书并赔偿原告每天损失五万元的请求，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史胜利的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告史胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
审 判 员 陈小常
人民陪审员 毋福花
二〇一五年十二月二日
书 记 员 姬倩倩