云南省大理市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第22号
原告：柏帆，男，1985年11月12日生，汉族，昆明市人。
委托代理人：罗金鹏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：周芝，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：大理白族自治州工商行政管理局
委托代理人：蒲添雨，该局副局长，特别授权代理。
委托代理人：孙剑飞，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。
原告柏帆不服被告大理白族自治州工商行政管理局工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理本案。原告柏帆及其委托代理人罗金鹏、周芝，被告的委托代理人蒲添雨、孙剑飞、郝丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大理州泰源房地产开发有限公司成立于2007年8月8日，由柏明担任法定代表人，股东为柏明、杨福东、张骏、徐蔚华。2009年1月9日，该公司做出《股东会决议》及《法定代表人任职文件》，将该公司法定代表人变更为原告。2009年2月9日，该公司向被告申请工商变更登记，被告做出了将公司法定代表人由柏明变更为原告的变更登记。2009年7月1日，公司向被告申请变更股权股份登记，将柏明享有的该公司80%股份完全转让给柏帆，柏明退出股东，股权转让价800000元，被告作出了股权股份转让的变更登记。
原告诉称：大理州泰源房地产开发有限公司成立于2007年8月8日，由柏明担任法定代表人，股东为柏明、杨福东、张骏、徐蔚华。2009年1月9日，公司做出《股东会决议》及《法定代表人任职文件》，擅自决议将公司法定代表人变更为原告，且《大理州泰源房地产开发有限公司（企业）法定代表人登记表》中法定代表人签字处并非原告签名。2009年2月9日，公司以此向被告申请工商变更登记，被告作出了将公司法定代表人由柏明变更为原告的变更登记。2009年7月1日，在原告未知情且未经其同意的情况，公司作出未经原告签名或授权签名的《股东会决议》及《股民股份转让协议》，决议将柏明享有的公司80%股份完全转让给柏帆，柏明退出股东，股权转让价800000元，原告实际未支付任何款项。此外，2009年6月1日《大理州泰源房地产开发有限公司章程》中原告的签名亦非原告签字或授权签字。2009年9月23日公司以此文件资料向被告提出将公司股东由柏明、杨福东、张骏、徐蔚变更为柏帆、杨福东、张骏、徐蔚华的申请，被告作出了此变更登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及《最高人民法院办公厅关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要﹥的通知》等法律法规，请求依法确认被告将原告登记为公司法定代表人及股东的行为违法。
被告辩称：一、本案已超诉讼时效，原告丧失胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。大理州泰源房地产开发有限公司将法定代表人变更为原告以及股权转让给原告的工商变更登记手续均是在2009年完成，依据《行政诉讼法》第四十六条规定原告起诉已超过起诉期限，依据丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。二、被告系依其职权并按法定程序为大理州泰源房地产开发有限公司进行法定代表人以及股东变更登记，程序合法。（一）被告为大理州泰源房地产开发有限公司进行法定代表人变更登记程序合法。2009年2月9日，大理州泰源房地产开发有限公司向被告申请变更公司法定代表人，根据办理法定代表人变更登记所需要材料要求，大理州泰源房地产开发有限公司按要求填写了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，并提交了大理州泰源房地产开发有限公司《章程》、《公司章程修正案决议》、《法定代表人任职文件》、《股东会决议》等材料，经被告审核，大理州泰源房地产开发有限公司所填写的《公司变更登记申请书》上需要原法定代表人签名及指定、委托代理人签名的地方，均有其签字，且看得出是炭素笔书写，需要加盖公章的地方有大理州泰源房地产开发有限公司的红色印章；《大理州泰源房地产开发有限公司（企业）法定代表人登记表》上有盖公司新法定代表人也即本案原告的身份证复印件及其签名，需要加盖公章的地方有大理州泰源房地产开发有限公司的红色印章；《指定代表或者共同委托代理人的证明》中有代理人的身份证复印件、代理人的签名以及该公司的印章，而公司《章程》、《公司章程修正案决议》、《法定代表人任职文件》、《股东会决议》上均有该公司的红色印章以及四位股东的签名或印章，且签字清晰而非复印件。（二）被告为大理州泰源房地产开发有限公司进行股东变更登记程序合法。2009年9月23日，大理州泰源房地产开发有限公司又向被告提出变更公司股东的申请，同样，根据办理股东变更登记所需材料要求大理州泰源房地产开发有限公司按要求填写《有限责任公司变更登记申请书》、《有限公司变更登记附表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》并提交了《股东会决议》、《股权股份转让协议》大理州泰源房地产开发有限公司《章程》以及原股东、新股东和代理人的身份复印件等材料，经被告审核，大理州泰源房地产开发有限公司所填写的《公司变更登记书》上有盖公司新法定代表人也即本案原告的身份证复印件及其签名，《有限公司变更登记附表》上也明确了本案原告的出资额、出资时间等信息，需要加盖公章的地方有大理州泰源房地产开发有限公司的红色印章；《指定代表或者共同委托代理人的证明》中有代理人的身份证复印件、代理人的签名以及该公司的印章，公司《章程》上有变更后的股东签字和印章，《股东会决议》上均有四位原股东的签字以及新股东的签字和印章，《股权股份转让协议》上亦有出让方柏明的签字和印章，受让方有本案原告的名字签字和印章，字迹清晰可见。被告两次变更登记均合法且符合变更登记手续，均是依法依规进行，无程序上的错误。大理州泰源房地产开发有限公司的《股东会决议》属民事行为，被告对其进行公司变更登记行为完全是建立在该民事行为上的行政行为，如原告认为该民事行为违法应请求法院确认，被告进行工商登记时系形式审查而非实质审查，属公示性登记非确定性登记，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期内向本院提交如下证据材料：
一组：1、企业名称预先核准通知书；2、公司设立登记申请书；3、大理州泰源房地产开发有限公司股东（发起人）名录；4、大理州泰源房地产开发有限公司董事、监事、经理情况；5、大理州泰源房地产开发有限公司法定代表人登记表；6、指定代表或者共同委托代理人的证明；7、大理州泰源房地产开发有限公司《章程》；8、《股东会决议》；9、法定代表人任职文件；10、大理州泰源房地产开发有限公司各股东身份证复印件；11、大理州泰源房地产开发有限公司《租房协议》；12、《房屋产权证》；13、大理州泰源房地产开发有限公司《验资报告》。
证明：大理州泰源房地产开发有限公司于2007年8月1日向被告申请设立登记，并向被告提交了设立公司所需具备的全套资料，所有资料形式要件合法，符合办理设立登记要求。
二组：1、公司变更登记申请书；2、大理州泰源房地产开发有限公司《章程》；3、公司章程修正案决议；4、大理州泰源房地产开发有限公司（企业）法定代表人登记表；5、法代表人任职文件；6、股东会决议；7、指定代表或者共同委托代理人的证明。
证明：大理州泰源房地产开发有限公司于2009年2月9日向被告申请变更法定代表人，将公司法定代表人由柏明变更为柏帆，该公司向被告提交了办理变更登记所需的全套资料，经被告审查，如股东会决议，公司章程修正案决议等需要股东签字的均有公司所有股东的签字和盖章，形式要件符合办理变更登记手续的要求，被告依法依程序为该公司变更了法定代表人登记手续。
三组：1、有限责任公司变更登记申请书；2、股东会决议；3、股权股份转让协议；4、有限责任公司变更登记附表（大理州泰源房地产开发有限公司股东出资信息）；5、大理州泰源房地产开发有限公司原股东及新股东的身份证复印件；6、大理州泰源房地产开发有限公司（章程）；7、指定代表或者共同委托代理人的证明。
证明：大理州泰源房地产开发有限公司于2009年9月23日向被告申请变更股东，将公司股东柏明变更为柏帆，该公司向被告提交了办理变更登记所需的全套资料，经被告审查，如股东会决议，股东股份转让协议等需要股东签字的均有公司所有股东的签字和盖章，形式要件符合办理变更登记手续的要求，被告依法依程序为该公司进行了变更股东登记手续。
四组：大理州泰源房地产开发有限公司年检报告书。
证明：大理州泰源房地产开发有限公司向被告申请年检的资料中，就经营情况记载中还有公司法定代表人柏帆的签字，以证实之前所有变更程序均合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料中的第一组的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可。对第二组证据材料的真实性、关联性不予以认可，认为该组证据材料中的签名“柏帆”不是其所签。对第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该二组证据材料中的签名“柏帆”不是其所签，所加盖有“柏帆”的私章也不是其所刻。
本院对被告提交的证据材料作如下认证：被告提交的证据材料第一组能够证明大理州泰源房地产开发有限公司的最初设立情况，本院作为有效证据予以采信，对其证明的事实予以确认；其余证据材料原告均不认可，认为证据材料中的签名“柏帆”不是其所签，所加盖有“柏帆”的私章也不是其所刻，被告不能对此作出证明，但却能够证明被告将大理州泰源房地产开发有限公司法定代表人及公司股东由“柏明”变更“柏帆”的程序及依据，故本院作为有效证据予以采信，对其证明的事实予以确认。
经审理查明，大理州泰源房地产开发有限公司成立于2007年8月8日，由柏明担任法定代表人，股东为柏明、杨福东、张骏、徐蔚华。2009年1月9日，公司做出《股东会决议》及《法定代表人任职文件》，将公司法定代表人变更为原告。2009年2月9日，公司向被告申请工商变更登记，向被告提交了如下变更登记材料：1、公司变更登记申请书；2、大理州泰源房地产开发有限公司《章程》；3、公司章程修正案决议；4、大理州泰源房地产开发有限公司（企业）法定代表人登记表；5、法代表人任职文件；6、股东会决议；7、指定代表或者共同委托代理人的证明。被告据上述材料作出了将公司法定代表人由柏明变更为原告的变更登记。2009年7月1日，公司向被告申请变更股权股份登记，将柏明享有的公司80%股份完全转让给柏帆，柏明退出股东，股权转让价800000元。为此，向被告提交了如下变更登记材料：1、有限责任公司变更登记申请书；2、股东会决议；3、股权股份转让协议；4、有限责任公司变更登记表（大理州泰源房地产开发有限公司股东出资信息）；5、大理州泰源房地产开发有限公司原股东及新股东的身份证复印件；6、大理州泰源房地产开发有限公司（章程）；7、指定代表或者委托代理人的证明。被告据此做出了将柏明享有的公司80%股份完全转让给柏帆，柏明退出股东，股权转让价800000元的变更登记。2009年9月23日公司以《大理州泰源房地产开发有限公司章程》向被告提出将公司股东由柏明、杨福东、张骏、徐蔚华变更为柏帆、杨福东、张骏、徐蔚华的申请，被告作出了此变更登记。庭审中原告否认被告变更登记材料中的签名“柏帆”及所加盖有“柏帆”的私章是其所签、所刻，对此，被告未作说明。
本院认为，大理州泰源房地产开发有限公司向被告申请二次变更登记所提交材料中的签名“柏帆”及所加盖有“柏帆”的私章是否真实，被告是否对此承担责任，即被告是否存在违法是本案的争议焦点。《中华人民共和国公司法》第七条第三款规定：“公司营业执照记载的事项发生变化的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限责任公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理工商登记。申请办理工商登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机构提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理局规定要求提交的其他文件。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十四条第一款规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”中华人民共和国工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第九条第一款规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”被告具有工商行政登记的法定职能，申请人大理州泰源房地产开发有限公司已按法定要求提交申请变更登记的有关材料，被告已按照法定要求对该材料进行法定形式及程序审核，依法准予该公司变更登记。被告对大理州泰源房地产开发有限公司的申请进行变更登记的行为是行政行为，而大理州泰源房地产开发有限公司发生代表人及各股东、股份的变更是民事行为，二者分别体现为行政法律关系及民事法律关系。因此，被告的此行政行为符合法律、法规的规定，程序合法，原告主张被告变更登记材料中的签名“柏帆”及所加盖有“柏帆”不是其签及所刻，请求确认被告将原告登记为公司法定代表人及股东的行为违法与法相悖，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柏帆请求确认被告大理白族自治州工商行政管理局将其登记为公司法定代表人及股东的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柏帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 董致仁
审判员 许学琍
审判员 贾 云
二〇一六年二月二日
书记员 张春苗