浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1122民初3101号原告：李某1，女，1966年3月20日出生，汉族，农民，住缙云县。委托代理人：李锦文，男，1960年4月28日出生，汉族，农民，住缙云县，系李某1丈夫。原告：李某2，女，1963年4月3日出生，汉族，农民，住缙云县。委托代理人：钭君熊，男，1962年12月22日出生，汉族，农民，住址同上，系李某2丈夫。被告：李某3，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住缙云县。委托代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。原告李某1、李某2诉被告李某3继承纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月24日、12月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称：原、被告和死者李子芳系兄弟姐妹关系。李子芳系长兄，一生未婚，无妻子儿女。2016年5月16日下午，李子芳打工时不幸因事故死亡。经过原告近二十多天努力争取，花费了数万元的开销，拿到了645000元的赔偿款。该款一直存在被告李某3的浙江省农村信用社联合社莲都农商银行卡号62×××88内，其密码由调解员潘桂忠设定和保管。被告于2016年7月以办理李子芳丧事为由，已经领取了49000元。两原告各预先支付给了被告3000元的建坟费用，并原告李某1经手支付了火化费、接尸费、棺材等费用6566元，原告李某2支付了相关费用2921元。原告本想扣除相关费用后，将剩下的存款三个人每人按三分之一的份额进行分割，被告不肯，一定自己要多分，说父母造坟费用和长兄祭祀费用先占80000元，剩下的款两原告拿一半，被告再拿一半。原告不同意被告的分法，经村里和派出所多次调解都未果。现起诉要求对上述死亡赔偿款进行分割，并要求对李子芳生前的财产包括土木结构房屋一间两层、拖拉机一台、空压机三台、水电瓶车一辆、32个月的养老金若干等等进行分割。后原告改变诉讼请求，要求将房屋属于自己的份额折价100元或1000元的价格让与给被告，放弃对拖拉机等物品的分割。两原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据材料：1、两原告身份证复印件各一份，待证原告身份情况；2、被告户籍证明一份，待证被告身份情况；3、人民调解协议书一份，待证李子芳因事故死亡后，原、被告三人共获赔645000元；4、村民委员会证明三份，待证李子芳生前在丽水打工二十多年，未生育子女，祖父母、外祖父母、父母已亡故，原、被告三人为李子芳第一顺序继承人的事实；5、大源镇调解委员会调解情况说明一份，待证原、被告之前调解的过程情况；6、死亡证明，待证李子芳已死亡的事实；7、李子芳财产清单一份，待证李子芳遗产情况；8、丽水房东出具的证明一份，待证李子芳长期居住在他家十多年，一直在丽水打工的事实。被告李某3答辩称：本案争议的死亡赔偿金不是兄长李子芳的遗产，应在扣除丧葬等实际开支费用后，再根据李子芳生前关系的远近和共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行合理分配，原告要求按继承法等额分配明显缺乏法律依据。李子芳生前未婚，被告自6岁开始由其养大，可以说李子芳的半个儿子，且李子芳长期与被告一家共同生活，山地田地兄弟共同耕种和管理，农医保和养老保险费用均由被告缴纳。李子芳的骨灰取回来后至下葬，全是由被告一个人在忙碌，两原告都不见人影。被告认可两原告均已预先支付给了被告3000元费用，并由原告李某1夫妇经手支付了相关费用6566元，原告李某2夫妇支付了相关费用2921元。被告经手支付了费用达51910元，其中从死亡赔偿金里取出了49000元、李子芳的养老金里取出了2300元（余额所剩无几）、自己支付了一部分，被告并未侵占分文死亡赔偿金。原、被告的父母坟墓年久失修，为迁到村公墓便于管理，双方在协商分割存款时，被告提出预留迁坟费用完全合理，但遭到原告强烈反对以致调解未果，该责任应由原告方承担。被告的意见为：扣除丧葬等实际开支费用后，预留父母迁坟费用20000元和李子芳一定的祭祀费用，被告适当多分。为证明其辩称事实，被告李某3提供的证据有：1、处理事故及丧葬事宜明细账本一份，待证因处理李子芳事宜所支出的车路费、律师费、丧葬费等共计54831元（含李某2支付的2921元）；2、村委会证明一份，待证李子芳生前与李某3共同生活，李子芳的养老保险和医疗保险由李某3缴纳的事实。对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：一、对原告提供的证据，被告认为证据4中的村委员会证明之一“李子芳生前在丽水打工二十多年”不真实，那是村里为配合原、被告为李子芳理赔而出具；对证据5有异议，认为调解记录记载的内容不全面，对其他证据无异议。本院认为原告的村委员会关于“李子芳生前在丽水打工二十多年”的证明与原告自己提供的证据8“在丽水居住十多年”的证明相矛盾，对之不予确认，对原告其他证据予以确认。二、对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；对证据2，原告有异议，认为系虚假证明，因为李某1生前长期在丽水打工有存款，之前还各分给原、被告每人10000元，用不着被告为其缴纳相关费用，本院认为该证据与前面已认定的证据相矛盾，不予确认。根据原、被告的当庭陈述和答辩，和上述已确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原、被告与死者李子芳系兄弟姐妹关系。李子芳系长兄，一生未婚，无妻子儿女，死前生前在丽水打工十多年。经过多年的打工，李子芳有了一定的积蓄，曾赠给原、被告三姐弟每人10000元。2016年5月16日下午，李子芳在丽水打工时不幸因事故死亡。原、被告经过争取和协调，拿到了645000元的赔偿款。后该款打入了被告李某3的浙江省农村信用社联合社莲都农商银行卡号62×××88内。因原、被告对如何分割上述赔偿款产生分歧，经大源派出所等有关部门多次调解，均未果。后双方同意将银行卡暂时交由调解员潘桂忠保管，密码也由其设定。为李子芳索赔死亡赔偿金和办理丧事，两原告各预先支付给了被告3000元的建坟费用，并由原告李某1夫妇经手支付了火化费、接尸费、棺材等费用6566元，原告李某2夫妇支付了车费、伙食费等费用2921元。被告李某3经手支付了律师费、运费、丧葬费用等51910元，其中包括向潘桂忠领取了49000元，从死者李子芳的养老金存折里取出了2300元（余额仅87.60元），自己支付610元。据此计算，处理死者李子芳相关事宜共花费61397元（6566元+2921元+51910元），原、被告个人实际支付的费用合计为10097元（2921元+6566元+610元）。另查明，李子芳生前的财产还有土木结构房屋一间两层、拖拉机一台（已报废）、空压机剩二台、水电瓶车一辆等物品。被告愿意以1000元的价格受让两原告的房屋份额，两原告放弃对拖拉机等物品的分割。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。李子芳父母早亡、无妻子儿女，其因事故死亡，原、被告理赔到的死亡赔偿金不是死者李子芳的遗产，而应作为共有财产处理。本院曾以继承纠纷立案，现予以纠正为共有纠纷。李子芳生前一直在丽水打工达十多年，最后因工作上的事故而不幸去世。结合李子芳系原、被告的长兄，其在世时，将其打工所得积蓄，各赠给原、被告每人10000元之情况，本院认为扣除开支后死亡赔偿款596000元由原、被告每人等额分配为宜，原、被告个人实际支付的费用合计为10097元也应由原、被告等额负担。两原告各预先支付给被告3000元费用，被告应予以返还。被告愿意以1000元的价格受让两原告的房屋份额，两原告放弃对拖拉机等物品的分割，没有违反法律规定，本院予以支持。原告要求对死者李子芳的32个月的养老金若干进行分割，无事实依据，不予支持。被告辩称应预留父母迁坟费用20000元和李子芳一定的祭祀费用后，被告应适当多分赔偿款的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：一、确认被告李某3浙江省农村信用社联合社莲都农商银行卡号62×××88里的存款本金596000元，其中205367元归原告李某1所有，201722元归原告李某2所有，188911元归被告李某3所有，存款本金产生的利息由原、被告每人各享有三分之一。二、确认缙云县大源镇稠门村稠四自然村原属于死者李子芳所有的土木结构房屋一间两层归被告李某3所有。案件受理费10250元，由原告李某1、李某2负担3417元，被告李某3负担6833元。被告负担的费用限于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吕 峰人民审判员  朱瑞新人民陪审员  周云光二〇一六年十二月二十二日代书 记员  舒 昉附：裁判文书适用法律条文依据?《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。