wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3843号
原告：邵军利，男，1959年7月20日出生，汉族，济华燃气公司职工，户籍地济南市，现住济南市市中区。
原告：宋秀岩，女，1961年7月7日出生，汉族，济南联通公司退休职工，户籍地济南市，住济南市。
两原告共同委托诉讼代理人：张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋涵修，男，1958年7月21日出生，汉族，济南美术总厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：杨丽（系被告宋涵修之妻），女，生于1960年7月13日，汉族，济南塑料十三厂退休职工，住济南市，特别授权代理。
委托代理人：曲延波，山东统河律师事务所律师，特别授权代理。
原告邵军利、宋秀岩与被告宋涵修返还原物纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。两原告共同委托代理人张琳，被告宋涵修及其委托代理人杨丽、曲延波到庭参加了诉讼。因案情较为复杂，双方争议大，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告邵军利、宋秀岩共同向本院提出诉讼请求：被告宋涵修停止侵权行为，将济南市某房屋腾退给两原告。事实和理由：1998年两原告通过原告宋秀岩单位福利购买位于济南市某房屋。因为考虑到被告宋涵修照顾老人方便，遂将房屋借给其居住。老人于2012年去世以后，原告宋秀岩和其他兄弟姐妹均放弃继承老人遗产，将老人居住的房屋过户给被告宋涵修。此后，两原告要求被告宋涵修搬离涉案房屋，被告宋涵修均予以拒绝。为维护两原告合法权益，故提起诉讼。
对该诉称，两原告提供证据如下：1、2014年9月20日山东省国有住房出售专用发票一张，证实两原告支付购房款125780.24元。2、2014年9月23日省直职工购买超规定面积标准住房审批表一张，证实两原告经审批购房的情况，涉案房屋系经原告宋秀岩单位购买，当时原告邵军利作为配偶参加了购房。3、房屋所有权证书（济房权证省直字第X号）一份，证实涉案房产系两原告共同共有的财产。4、录音光盘一份，拟证实两原告委托代理人与被告宋涵修的沟通情况。
被告宋涵修辩称，两原告所诉不实，其诉求不应得到支持，理由如下：1、1998年原告宋秀岩顶替其父亲在济南市某单位上班，后因单位分房，原、被告及其父亲三人口头协商以原告宋秀岩的名义参加分房，但是为了解决被告宋涵修住房问题。涉案房产系原被告父亲利用私人关系以原告宋秀岩的名义为被告宋涵修所申请。自1998年起被告宋涵修一直在涉案房屋中居住，被告宋涵修户籍也登记为涉案房屋。2、原告邵军利在其单位已经享受福利分房一套，按照当时的房改政策，原告邵军利和原告宋秀岩作为夫妻只有一次享受房改福利分房的机会，故原告宋秀岩不再享有该单位分房的权利。原被告父亲利用自己的关系以原告宋秀岩的名义分得房产给被告宋涵修居住，两原告当时也是同意的。3、如果两原告否认其顶名事实，其行为构成诈骗，应中止本案的审理，将相关线索移交公安机关侦查，待相关事实查清后，再恢复本案的审理。
对该辩称，被告宋涵修提交证据如下：1、户口本复印件、换发第二代居民身份证通知，拟证实至2006年4月19日被告宋涵修户籍还在诉争房产上；2、公证书、房产证各一份，证实老人的房屋经过赠与及公证办理到了被告宋涵修名下。3、房屋水电费收据一宗，拟证实被告宋涵修自1998年至今一直在涉案房屋中居住，并交纳相应的房租、水电费。
经审理本院认定，两原告原系夫妻关系，于2013年3月28日办理了离婚登记手续。原告宋秀岩与被告宋涵修系兄妹关系。原、被告诉争房产系济南市某房屋。该房产系原告宋秀岩1998年左右在济南市某局上班期间以职工名义申请的单位公租房。当年分房后，该房一直由被告宋涵修居住至今。
2014年，两原告根据省直单位房改政策参加了房改购房，并填写了省直职工购买超规定面积标准住房审批表。两原告于2014年9月20日支付购房款125780.24元。2015年10月19日，济南市住房保障和房产管理局向原告宋秀岩颁发了关于涉案房屋的所有权证书，产权证书号为济房权证省直字第X号，载明该房屋为两原告共同共有，建筑面积50.56㎡，套内建筑面积43.50㎡。之后，因双方就涉案房屋的归属协商未果，两原告提起诉讼。
另查明，原、被告父母目前均已过世。2008年9月22日，原、被告母亲李桂兰与被告宋涵修签订了赠与合同，将原被告父母所有的某房屋无偿赠与宋涵修所有。2008年9月22日济南市历城公证处对该赠与合同进行了公证。公证书记载原告宋秀岩和其他兄弟姐妹均放弃对该房屋的继承权，由被告宋涵修一人继承。2008年10月29日，宋涵修取得该房屋所有权证书。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方的当庭陈述在案为凭。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中原告宋秀岩通过参加房改，取得了涉案房产的所有权，且经过产权登记机构的登记确认，故应认定涉案房屋的合法所有权人为原告宋秀岩及原告邵军利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。两原告作为登记的产权人，有权依法主张权利。被告宋涵修不同意腾房，应举证证实其有合法占有权。被告宋涵修称诉争房屋系1998年其父亲通过关系以原告宋秀岩的名义为其申请的且两原告也予以同意，故该房应归其所有、其有权居住，无相应证据予以证实，且不符合政策及法律规定，本院不予采信。另外，原告宋秀岩及被告宋涵修的父亲去世后，双方母亲在2008年已通过公证的方式将双方父母所有的一处房屋赠与给被告宋涵修，其他子女均放弃继承。从这一情况来看，被告宋涵修称诉争房屋也系其父亲为其申请的、应归其所有也与常理不符。被告宋涵修称两原告无权分房、权利来源不合法，对此本院认为，分房对象及房改对象的确定是属于相关行政管理部门的职权范围，不是人民法院民事案件裁判范围。因两原告系通过参加房改、填写《省直职工购买超规定面积标准住房审批表》且经过相关政府职能部门审批后取得的产权，故被告宋涵修的该辩称也缺乏证据支持，本院不予采信。原、被告间系因物权引发的纠纷，被告宋涵修称两原告的行为涉嫌犯罪，应中止本案的审理，于法无据，本院不予采信。被告宋涵修虽自1998年起就在涉案房屋中居住，但现有证据不足以证实其对该房屋具有合法的占有使用权。综上，原告邵军利、宋秀岩要求被告宋涵修腾房合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条第一款、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
限被告宋涵修于本判决生效之日起三十日内将位于济南市某房屋腾交给原告宋秀岩、邵军利。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费7300元，由被告宋涵修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 吕春华
人民陪审员 朱翠荣
二〇一六年八月十日
书 记 员 吕桂文
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第2146-1号
原告翟恒祥，男，住长春市朝阳区。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告张校枫，男，住长春市朝阳区。
被告王艳，女，住长春市朝阳区。
本院在审理原告翟恒祥诉被告张校枫、王艳民间借贷纠纷一案中，原告翟恒祥向本院提出财产保全申请，要求查封被告王艳名下的房产及车辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、将被告王艳名下的坐落于长春市湖西路房屋［建筑面积：94.59平方米］予以查封；
二、将被告王艳名下的车辆予以查封；
三、将原告翟恒祥名下的坐落于长春市绿园区房屋［建筑面积：132.28平方米］予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 峰
代理审判员 乔 木
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第2146-1号
原告翟恒祥，男，住长春市朝阳区。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告张校枫，男，住长春市朝阳区。
被告王艳，女，住长春市朝阳区。
本院在审理原告翟恒祥诉被告张校枫、王艳民间借贷纠纷一案中，原告翟恒祥向本院提出财产保全申请，要求查封被告王艳名下的房产及车辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、将被告王艳名下的坐落于长春市湖西路房屋[建筑面积:94.59平方米]予以查封;
二、将被告王艳名下的车辆予以查封；
三、将原告翟恒祥名下的坐落于长春市绿园区房屋[建筑面积：132.28平方米]予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 峰
代理审判员 乔 木
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 苏春梅
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1336号
原告鲁山县农村信用合作联社诉被告孙某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，在本院依法向鲁山县农村信用合作联社送达了缴纳诉讼费通知，但原告在七日内未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 曾艳阳
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘子源
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1336号原告鲁山县农村信用合作联社诉被告孙某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，在本院依法向鲁山县农村信用合作联社送达了缴纳诉讼费通知，但原告在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  曾艳阳二〇一八年三月二十三日书记员  刘子源
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执3086号
申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区。
负责人白旭。
被执行人长沙市同中工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
负责人凌军。
被执行人凌军。
被执行人长沙市捷成工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
负责人凌立立。
被执行人凌立立。
被执行人胡泉华。
申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司与被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、凌立立、胡泉华行纪合同纠纷一案，申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初4337号民事判决书，于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、凌立立、胡泉华给付本金8519673.74元。
执行中查明，被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、胡泉华无财产可供执行；被执行人凌立立的财产被其他法院查封，本院无法处置。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司同意终结该案的本次执行程序。申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司本次申请执行本金8519673.74元。被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、凌立立、胡泉华尚欠申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司本金8519673.74元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨 兵
审判员 姚明亮
审判员 秦海伦
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢文涛
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执3086号申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司，住所地成都市龙泉驿区。负责人白旭。被执行人长沙市同中工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。负责人凌军。被执行人凌军。被执行人长沙市捷成工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。负责人凌立立。被执行人凌立立。被执行人胡泉华。申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司与被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、凌立立、胡泉华行纪合同纠纷一案，申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初4337号民事判决书，于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、凌立立、胡泉华给付本金8519673.74元。执行中查明，被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、胡泉华无财产可供执行；被执行人凌立立的财产被其他法院查封，本院无法处置。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司同意终结该案的本次执行程序。申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司本次申请执行本金8519673.74元。被执行人长沙市同中工程机械有限公司、凌军、长沙市捷成工程机械有限公司、凌立立、胡泉华尚欠申请执行人四川成都成工工程机械股份有限公司本金8519673.74元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 秦海伦二〇一七年十二月十八日书记员 谢文涛
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9224号
原告：玉环祥亨机械有限公司，住所地：玉环市坎门街道水龙村富康路7号。
法定代表人：王招银，执行董事。
被告：叶兵，男，1982年11月6日出生，汉族，住江西省彭泽县。
原告玉环祥亨机械有限公司与被告叶兵加工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告玉环祥亨机械有限公司到庭参加诉讼。被告叶兵经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
原告玉环祥亨机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告加工款94045元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告玉环祥亨机械有限公司应被告叶兵要求，为被告加工产品。双方于2016年3月4日经结算，被告向原告出具一份欠条，载明“2012年6月-9月欠玉环照力机械厂加工费94045元”，后经催讨但被告未予偿付，致使原告催讨无果，现原告诉之本院。原告举证有欠款单原件一份及个企转公司证明，旨在证明原告所诉。
被告叶兵未作答辩。
本院认为，被告叶兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告方提供的相关证据予以认定。原告主张被告叶兵欠其加工费94045元的事实成立。原、被告之间加工关系合法有效，被告应当予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告叶兵于本判决生效后十五天内支付原告玉环祥亨机械有限公司加工费94045元。
如果被告叶兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2151元，由被告叶兵负担（此款于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项延永
人民陪审员 林 振
人民陪审员 徐崇静
二〇一八年二月九日
代理书记员 黄 锦
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执2920号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人张伟鹏，男，1985年11月28出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人陈淑雅，女，1987年10月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县卫生和计划生育局与被执行人张伟鹏、陈淑雅征收社会抚养费一案中,依据已经发生法律效力的本院(2017)闽0322行审154号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令其立即缴纳社会抚养费人民币75438元和执行费。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院本院(2017)闽0322行审154号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林金东
执行员 林少军
执行员 陈益鹏
二〇一七年十月三十一日
书记员 许益芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26002号
原告广东国晖（北京）律师事务所，住所地北京市朝阳区安定路**号安华发展大厦****室。
负责人邵秋雯，主任。
委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告王志国，男，1986年6月29日出生。
原告广东国晖（北京）律师事务所（以下简称国晖律所）与被告王志国诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。国晖律所的委托代理人刘堂、王志国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
国晖律所称，2015年3月24日，王志国因交通事故索赔事宜，与国晖律所签订《委托代理合同》约定，实行风险代理制，在王志国实际收到赔偿款当日收取律师费，律师费为实际获得赔偿款的10%，迟延支付律师费的，按拖欠款项的每日千分之五支付违约金，车辆损失不提取律师费。后经国晖律所代理，北京市昌平区人民法院于2015年10月28日作出（2015）昌民初字第13448号民事判决书，判决由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿被告121340元（医疗费用类赔偿金10000元、伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金1340元），在商业三者险范围内赔偿70526.77元，案件受理费2068元、鉴定费3209.85元由徐某某负担，后徐某某提起上诉，2015年12月22日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第09797号民事判决书，驳回上诉，维持原判，确定鉴定费由徐某某负担1604.95元、一审案件受理费由徐某某负担2076元。判决生效后，王志国于2016年1月7日领取了赔偿款项191866.77元，但至今未支付律师费，故国晖律所诉至法院，要求王志国支付律师费19052元及违约金（以19052元为基数，自2016年1月8日至实际给付之日止，按每日千分之五计算）并承担本案诉讼费用。
王志国答辩称：其委托国晖律所全权代理交通事故的案子，但是在案件起诉时国晖律所没有提起车辆损失的诉讼请求，车辆损失没有获得赔偿，委托代理合同没有履行完毕，故不同意国晖律所的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月24日，王志国（甲方）与国晖律所（乙方）签订《委托代理合同》约定，甲方因机动车交通事故责任一案，特委托乙方代为办理，合同实行风险代理制，即乙方在办案前或办案过程中不收取任何律师费用和办案费用，在甲方实际收到赔偿款当日，再收取律师费，律师费为甲方实际获得赔偿款的10%，并且不低于8000元；如果甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费，如果甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还代垫费用的，除须向乙方偿付上述费用外，甲方按拖欠律师额及代垫费用的每日千分之五向乙方支付违约金；如本合同约定的受托事项提前终结，或者甲方单方解除或终止本合同，或者甲方在判决生效后，不需要乙方代理执行，则甲方仍应按本合同的约定向乙方支付全额律师费；车辆损失不提取律师费；本合同的有效期限至案结之日止，即包调查取证（鉴定）、一审、二审、执行阶段；自甲乙双方签字或盖章之日起生效。
合同签订后，国晖律所指派李潮律师作为王志国的代理人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财产保险北京分公司）、案外人徐某某为被告向北京市昌平区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，诉讼请求为要求赔偿医疗费35140.23元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费10850元、残疾赔偿金191453.3元（含被扶养人生活费103633.3元）、误工费20400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3213.85元、交通费2500元、财产损失费1340元、共计281297.38元，以上损失请求被告负担201318.69元并承担诉讼费用。
2015年10月28日，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》，判决中华联合财产保险北京分公司在机动车交通事故责任强制险限额内支付王志国医疗费用类赔偿金10000元、伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金1340元，在第三者责任商业保险范围内赔偿王志国经济损失70526.77元。
徐某某不服（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》，提起上诉，2015年12月22日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第09797号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判。
2016年1月7日，王志国收到中华联合财产保险北京分公司支付的款项，共计191866.77元。
庭审中，王志国和国晖律所均认可委托事项中包括车辆损失，但双方对于在机动车交通事故责任纠纷的起诉状中没有包含车辆损失的诉讼请求的原因有异议，王志国认为其要求国晖律所在诉讼中一并解决车辆损失，系国晖律所的原因导致在提交的起诉状中的诉讼请求部分没有列明车辆损失，王志国对此未提供证据予以证明；国晖律所表示立案时起诉状中的诉讼请求是经过王志国签字确认的，并提交民事起诉状一份，诉讼请求与（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》所载内容一致，王志国认可该份民事起诉状的真实性，并认可落款处的签字为本人所签。
上述事实，有《委托代理合同》、（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》、（2015）一中民终字第09797号《民事判决书》、中华联合财产保险北京分公司快钱付款凭证、中国建设银行理财卡账户明细对账单以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：国晖律所与王志国签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，国晖律所按照合同约定代理了机动车交通事故责任纠纷，王志国亦通过该诉讼获取了相应的赔偿款项，王志国提供的证据不足以证明系由于国晖律所的原因导致其未获得车辆损失部分的赔偿，故对于国晖律所要求王志国根据合同约定支付其已经获得的中华联合财产保险公司北京分公司的赔偿款项的律师费的诉讼请求，本案予以支持；王志国于2016年1月7日获得赔偿款项，应当按照合同约定于当日支付律师费，其至今未予支付律师费的行为违反合同约定，应当支付违约金，但合同关于违约金的约定过高，本院对此酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王志国于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（北京）律师事务所律师费一万九千零五十二元；
被告王志国于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（北京）律师事务所逾期支付律师费的违约金（以一万九千零五十二元为基数，自二〇一六年一月八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
驳回原告广东国晖（北京）律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十三元，由原告广东国晖（北京）律师事务所负担一百三十八元（已交纳），由被告王志国负担二百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一六年七月二十六日
书记员 张玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初26002号原告广东国晖（北京）律师事务所，住所地北京市朝阳区安定路**号安华发展大厦****室。负责人邵秋雯，主任。委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告王志国，男，1986年6月29日出生。原告广东国晖（北京）律师事务所（以下简称国晖律所）与被告王志国诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。国晖律所的委托代理人刘堂、王志国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。国晖律所称，2015年3月24日，王志国因交通事故索赔事宜，与国晖律所签订《委托代理合同》约定，实行风险代理制，在王志国实际收到赔偿款当日收取律师费，律师费为实际获得赔偿款的10%，迟延支付律师费的，按拖欠款项的每日千分之五支付违约金，车辆损失不提取律师费。后经国晖律所代理，北京市昌平区人民法院于2015年10月28日作出（2015）昌民初字第13448号民事判决书，判决由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿被告121340元（医疗费用类赔偿金10000元、伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金1340元），在商业三者险范围内赔偿70526.77元，案件受理费2068元、鉴定费3209.85元由徐某某负担，后徐某某提起上诉，2015年12月22日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第09797号民事判决书，驳回上诉，维持原判，确定鉴定费由徐某某负担1604.95元、一审案件受理费由徐某某负担2076元。判决生效后，王志国于2016年1月7日领取了赔偿款项191866.77元，但至今未支付律师费，故国晖律所诉至法院，要求王志国支付律师费19052元及违约金（以19052元为基数，自2016年1月8日至实际给付之日止，按每日千分之五计算）并承担本案诉讼费用。王志国答辩称：其委托国晖律所全权代理交通事故的案子，但是在案件起诉时国晖律所没有提起车辆损失的诉讼请求，车辆损失没有获得赔偿，委托代理合同没有履行完毕，故不同意国晖律所的诉讼请求。经审理查明：2015年3月24日，王志国（甲方）与国晖律所（乙方）签订《委托代理合同》约定，甲方因机动车交通事故责任一案，特委托乙方代为办理，合同实行风险代理制，即乙方在办案前或办案过程中不收取任何律师费用和办案费用，在甲方实际收到赔偿款当日，再收取律师费，律师费为甲方实际获得赔偿款的10%，并且不低于8000元；如果甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费，如果甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还代垫费用的，除须向乙方偿付上述费用外，甲方按拖欠律师额及代垫费用的每日千分之五向乙方支付违约金；如本合同约定的受托事项提前终结，或者甲方单方解除或终止本合同，或者甲方在判决生效后，不需要乙方代理执行，则甲方仍应按本合同的约定向乙方支付全额律师费；车辆损失不提取律师费；本合同的有效期限至案结之日止，即包调查取证（鉴定）、一审、二审、执行阶段；自甲乙双方签字或盖章之日起生效。合同签订后，国晖律所指派李潮律师作为王志国的代理人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财产保险北京分公司）、案外人徐某某为被告向北京市昌平区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，诉讼请求为要求赔偿医疗费35140.23元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费10850元、残疾赔偿金191453.3元（含被扶养人生活费103633.3元）、误工费20400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3213.85元、交通费2500元、财产损失费1340元、共计281297.38元，以上损失请求被告负担201318.69元并承担诉讼费用。2015年10月28日，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》，判决中华联合财产保险北京分公司在机动车交通事故责任强制险限额内支付王志国医疗费用类赔偿金10000元、伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金1340元，在第三者责任商业保险范围内赔偿王志国经济损失70526.77元。徐某某不服（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》，提起上诉，2015年12月22日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第09797号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判。2016年1月7日，王志国收到中华联合财产保险北京分公司支付的款项，共计191866.77元。庭审中，王志国和国晖律所均认可委托事项中包括车辆损失，但双方对于在机动车交通事故责任纠纷的起诉状中没有包含车辆损失的诉讼请求的原因有异议，王志国认为其要求国晖律所在诉讼中一并解决车辆损失，系国晖律所的原因导致在提交的起诉状中的诉讼请求部分没有列明车辆损失，王志国对此未提供证据予以证明；国晖律所表示立案时起诉状中的诉讼请求是经过王志国签字确认的，并提交民事起诉状一份，诉讼请求与（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》所载内容一致，王志国认可该份民事起诉状的真实性，并认可落款处的签字为本人所签。上述事实，有《委托代理合同》、（2015）昌民初字第13448号《民事判决书》、（2015）一中民终字第09797号《民事判决书》、中华联合财产保险北京分公司快钱付款凭证、中国建设银行理财卡账户明细对账单以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：国晖律所与王志国签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，国晖律所按照合同约定代理了机动车交通事故责任纠纷，王志国亦通过该诉讼获取了相应的赔偿款项，王志国提供的证据不足以证明系由于国晖律所的原因导致其未获得车辆损失部分的赔偿，故对于国晖律所要求王志国根据合同约定支付其已经获得的中华联合财产保险公司北京分公司的赔偿款项的律师费的诉讼请求，本案予以支持；王志国于2016年1月7日获得赔偿款项，应当按照合同约定于当日支付律师费，其至今未予支付律师费的行为违反合同约定，应当支付违约金，但合同关于违约金的约定过高，本院对此酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王志国于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（北京）律师事务所律师费一万九千零五十二元；被告王志国于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（北京）律师事务所逾期支付律师费的违约金（以一万九千零五十二元为基数，自二〇一六年一月八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；驳回原告广东国晖（北京）律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十三元，由原告广东国晖（北京）律师事务所负担一百三十八元（已交纳），由被告王志国负担二百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  初淼二〇一六年七月二十六日书记员  张玉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13002号
原告：北京隆盛世达物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。
法定代表人：杜晓丹，董事长。
委托代理人：李大强，男，1960年2月8日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。
委托代理人：苗雨杰，男，1982年6月11日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。
被告：闻建宇，男，1956年12月9日出生，住北京市西城区。
原告北京隆盛世达物业管理有限公司（以下简称隆盛世达物业公司）与被告闻建宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆盛世达物业公司的委托代理人李大强、被告闻建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆盛世达物业公司向本院提出诉讼请求1.判决被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业服务费人民币12866.04元；2.判决被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的生活垃圾清运处理费人民币330元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是北京市西城区车公庄大街北里36号楼的前期物业管理服务单位，根据合法有效的前期物业管理服务协议，依法对北里36号楼提供前期物业服务。被告是36号楼1510室的产权人。根据合法有效的前期物业管理服务协议及相关法律法规，被告负有按时向原告交纳物业费和生活垃圾清运费的义务，但是被告拖欠从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业费和生活垃圾清运费至今未缴纳。经过原告多次催缴和沟通后，被告仍未履行缴纳物业服务费和生活垃圾清运费的义务。故诉至法院。
被告闻建宇辩称：公司不负责任，对诉讼金额有变化和房屋地址都写错了。没有多次催缴，从来没有和我沟通过。对原告主张的欠费期间和欠费金额认可，现在我同意缴纳330元的生活垃圾清运费，不同意缴纳物业费。原告需要先把我家的问题解决了，我才同意缴纳物业费。我家从卫生间到庭的过道、到小卧室地板下面的暖沟反水导致地板变形，2006年物业公司给我免费换了新地板，现在又变形了。从2006年底开始给他们反映问题，要求给我解决，到现在他们还是没有给我解决。
本院经审理认定如下事实：双方当事人确认闻建宇系北京市西城区车公庄大街北里36号楼1510室（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积是85.5平方米，收费标准是每平方米每月1.14元，隆盛世达物业公司系涉诉房屋所在楼宇的物业服务公司。
另查，2005年3月9日，北京隆盛世达房地产开发有限公司（以下简称隆盛世达房地产公司）与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实物业公司）签订《五栋大楼物业管理服务合同》，隆盛世达房地产公司将五栋大楼物业（坐落于西城区车公庄大街车公庄北里）委托中实物业公司进行物业管理服务，物业管理范围为五大大楼A、B、C、D、E栋、6号回迁楼；委托管理期限自2005年3月9日至2007年3月8日。2005年6月24日，闻建宇与中实物业公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定中实公司为涉诉房屋（销售合同编号：京房内证字第6-1510号）提供物业服务；物业管理费收费标准为住宅1.14元/月/平方米（建筑面积）；代收市政垃圾清运费。《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，隆盛世达房地产公司与隆盛世达物业公司签订《五栋大楼前期物业管理服务合同》，将五栋大楼物业委托隆盛世达物业公司服务，约定回迁楼物业管理服务费为每建筑平方米每月1.14元，其它费用政府有具体规定的按政府文件执行，此后双方一直续签合同期至2018年3月8日止。另查，2007年6月10日，隆盛世达房地产公司、隆盛世达物业公司与中实物业公司签订《关于债权债务移交的公告》，公告显示“根据三方签订的协议，中实物业已将所有债权债务（含业主欠中实物业管理期间的物业费、中实物业欠业主的装修押金、预收的物业费）全部移交给世达物业。”
审理中，关于闻建宇陈述的地板变形问题，隆盛世达物业公司称是施工质量的问题，在2007年维保结束时其也代理开发商把暖沟给修好了，但是到现在这么长时间地板又变形了不是暖沟反水造成的，如果反水楼下早就受不了了，现在被告应该去找开发商，从06年换完地板后，被告一直没有再跟其反映暖沟和地板的问题，暖气设施质保期是两年，建设单位就把维修工作移交给热力公司，通过热力公司进行解决，包括管道漏水等问题。就上述问题，隆盛世达物业公司提交《建设工程施工合同》作为证据，闻建宇提交维修单、照片作为证据。双方确认涉诉房屋的供暖服务单位为北京市热力公司。
以上事实，有双方当事人陈述、原告隆盛世达物业公司提交的《五栋大楼物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《五栋大楼前期物业管理服务合同》、《关于债权债务移交的公告》、《建设工程施工合同》被告闻建宇提交的维修单、照片等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。闻建宇与中实物业公司之间的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。隆盛世达房地产公司与中实物业公司之间的《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，虽然闻建宇未与隆盛世达物业公司另行签订物业服务合同，但隆盛世达物业公司依据其与隆盛世达房地产公司之间的《五栋大楼前期物业管理服务合同》向闻建宇提供了事实上的物业服务，闻建宇理应向隆盛世达物业公司交纳相应的物业服务费。生活垃圾清运费属于物业公司代收代缴的公共服务费，闻建宇亦同意交纳，本院予以确认。故隆盛世达物业公司要求闻建宇支付物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。闻建宇提到的地板变形的问题，尚未确定具体原因，依据现有证据无法确认该问题与隆盛世达物业服务之间的联系，即使系其房屋内供暖管道出现问题，闻建宇应该向供暖单位及时反映问题，寻求解决办法，故其抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告闻建宇给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2006年7月1日至2017年6月30日的物业服务费人民币12866.04元；
二、自本判决生效之日起7日内，被告闻建宇给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2006年7月1日至2017年6月30日的生活垃圾清运费330元。
如果被告闻建宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告闻建宇交纳（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 奕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初13002号原告：北京隆盛世达物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。法定代表人：杜晓丹，董事长。委托代理人：李大强，男，1960年2月8日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。委托代理人：苗雨杰，男，1982年6月11日出生，北京隆盛世达物业管理有限公司职员，住北京市西城区车公庄大街9号院4号楼地下二层。被告：闻建宇，男，1956年12月9日出生，住北京市西城区。原告北京隆盛世达物业管理有限公司（以下简称隆盛世达物业公司）与被告闻建宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆盛世达物业公司的委托代理人李大强、被告闻建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛世达物业公司向本院提出诉讼请求1.判决被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业服务费人民币12866.04元；2.判决被告缴纳从2006年7月1日到2017年6月30日止的生活垃圾清运处理费人民币330元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是北京市西城区车公庄大街北里36号楼的前期物业管理服务单位，根据合法有效的前期物业管理服务协议，依法对北里36号楼提供前期物业服务。被告是36号楼1510室的产权人。根据合法有效的前期物业管理服务协议及相关法律法规，被告负有按时向原告交纳物业费和生活垃圾清运费的义务，但是被告拖欠从2006年7月1日到2017年6月30日止的物业费和生活垃圾清运费至今未缴纳。经过原告多次催缴和沟通后，被告仍未履行缴纳物业服务费和生活垃圾清运费的义务。故诉至法院。被告闻建宇辩称：公司不负责任，对诉讼金额有变化和房屋地址都写错了。没有多次催缴，从来没有和我沟通过。对原告主张的欠费期间和欠费金额认可，现在我同意缴纳330元的生活垃圾清运费，不同意缴纳物业费。原告需要先把我家的问题解决了，我才同意缴纳物业费。我家从卫生间到庭的过道、到小卧室地板下面的暖沟反水导致地板变形，2006年物业公司给我免费换了新地板，现在又变形了。从2006年底开始给他们反映问题，要求给我解决，到现在他们还是没有给我解决。本院经审理认定如下事实：双方当事人确认闻建宇系北京市西城区车公庄大街北里36号楼1510室（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积是85.5平方米，收费标准是每平方米每月1.14元，隆盛世达物业公司系涉诉房屋所在楼宇的物业服务公司。另查，2005年3月9日，北京隆盛世达房地产开发有限公司（以下简称隆盛世达房地产公司）与北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实物业公司）签订《五栋大楼物业管理服务合同》，隆盛世达房地产公司将五栋大楼物业（坐落于西城区车公庄大街车公庄北里）委托中实物业公司进行物业管理服务，物业管理范围为五大大楼A、B、C、D、E栋、6号回迁楼；委托管理期限自2005年3月9日至2007年3月8日。2005年6月24日，闻建宇与中实物业公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定中实公司为涉诉房屋（销售合同编号：京房内证字第6-1510号）提供物业服务；物业管理费收费标准为住宅1.14元/月/平方米（建筑面积）；代收市政垃圾清运费。《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，隆盛世达房地产公司与隆盛世达物业公司签订《五栋大楼前期物业管理服务合同》，将五栋大楼物业委托隆盛世达物业公司服务，约定回迁楼物业管理服务费为每建筑平方米每月1.14元，其它费用政府有具体规定的按政府文件执行，此后双方一直续签合同期至2018年3月8日止。另查，2007年6月10日，隆盛世达房地产公司、隆盛世达物业公司与中实物业公司签订《关于债权债务移交的公告》，公告显示“根据三方签订的协议，中实物业已将所有债权债务（含业主欠中实物业管理期间的物业费、中实物业欠业主的装修押金、预收的物业费）全部移交给世达物业。”审理中，关于闻建宇陈述的地板变形问题，隆盛世达物业公司称是施工质量的问题，在2007年维保结束时其也代理开发商把暖沟给修好了，但是到现在这么长时间地板又变形了不是暖沟反水造成的，如果反水楼下早就受不了了，现在被告应该去找开发商，从06年换完地板后，被告一直没有再跟其反映暖沟和地板的问题，暖气设施质保期是两年，建设单位就把维修工作移交给热力公司，通过热力公司进行解决，包括管道漏水等问题。就上述问题，隆盛世达物业公司提交《建设工程施工合同》作为证据，闻建宇提交维修单、照片作为证据。双方确认涉诉房屋的供暖服务单位为北京市热力公司。以上事实，有双方当事人陈述、原告隆盛世达物业公司提交的《五栋大楼物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《五栋大楼前期物业管理服务合同》、《关于债权债务移交的公告》、《建设工程施工合同》被告闻建宇提交的维修单、照片等证据在案佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。闻建宇与中实物业公司之间的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。隆盛世达房地产公司与中实物业公司之间的《五栋大楼物业管理服务合同》到期终止后，虽然闻建宇未与隆盛世达物业公司另行签订物业服务合同，但隆盛世达物业公司依据其与隆盛世达房地产公司之间的《五栋大楼前期物业管理服务合同》向闻建宇提供了事实上的物业服务，闻建宇理应向隆盛世达物业公司交纳相应的物业服务费。生活垃圾清运费属于物业公司代收代缴的公共服务费，闻建宇亦同意交纳，本院予以确认。故隆盛世达物业公司要求闻建宇支付物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。闻建宇提到的地板变形的问题，尚未确定具体原因，依据现有证据无法确认该问题与隆盛世达物业服务之间的联系，即使系其房屋内供暖管道出现问题，闻建宇应该向供暖单位及时反映问题，寻求解决办法，故其抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告闻建宇给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2006年7月1日至2017年6月30日的物业服务费人民币12866.04元；二、自本判决生效之日起7日内，被告闻建宇给付原告北京隆盛世达物业管理有限公司2006年7月1日至2017年6月30日的生活垃圾清运费330元。如果被告闻建宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告闻建宇交纳（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一七年七月二十四日书记员  李 奕
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执5412号
本院在执行申请执行人庄子锋与被执行人瞿金财房屋租赁合同纠纷一案中查明，被执行人瞿金财拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民初4610号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人瞿金财，男，1969年2月2日出生，住玉环市坎门街道康乐路4号，公民身份号码:。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月四日
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初字571号
原告：五河县国土资源局。
法定代表人：姜义，局长。
委托代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。
被告：五河中辉房地产开发有限公司。
法定代表人：朱树兵，董事长。
原告五河县国土资源局诉被告五河中辉房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理。在案件审理过程中，原告于2018年3月12日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告五河县国土资源局�回对被五河中辉房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费45656元，减半收取22828元，由原告负担。
审判员 祝国强
二〇一八年三月十二日
书记员 李 杨
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1203民初116号
原告齐聪民，男，汉族，生于1968年10月12日，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人曹文让，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
被告荆春保，男，汉族，生于1976年12月26日，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）
原告齐聪民与被告荆春保民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐聪民及其委托诉讼代理人曹文让到庭参加了诉讼，被告荆春保经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年8月28日，被告说他急用钱就从原告处又借款18000元，原告说上回的钱还没有给，现在又借钱，被告说二次钱一块还，到2016年中旬还，就这样原告又借给被告18000元，原告一直给被告要款，被告说暂时没有钱还，等有钱了再还，其后原告多次催要，被告仍未偿还。原告无奈诉至法院，请求判令被告荆春保偿还原告欠款33000元并承担本案诉讼费。
被告荆春保未提交书面答辩状，开庭时亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告荆春保和原告齐聪民系亲戚关系。被告荆春保因需用钱向原告齐聪民借款，后被告荆春保于2016年8月28日向原告齐聪民出具欠条一份,载明：“今欠齐聪民1万8仟元整（以前借1万5仟），到10月中旬还”。逾期后，经原告多次讨要未果，遂诉至法院，请求处理。
上述事实有原告提交的被告荆春保出具的欠条一份及原告的当庭陈述在卷佐证，被告荆春保庭前虽口头提出其已将所借原告款项予以归还，但未提交证据予以证实，开庭时亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法对上述事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案被告荆春保向原告齐聪民借款，后经结算，截止2016年8月28日被告荆春保欠原告齐聪民借款18000元，该事实有被告荆春保向原告出具的欠条一份在卷佐证，应予认定。原告齐聪民主张被告荆春保借款数额为33000元，但依据其提交的被告荆春保向其出具的欠条所载明的内容，不能证实其提出的被告荆春保借款总额为33000元的主张，原告亦未提交其他证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张被告荆春保欠其33000元的事实不予认定。被告荆春保庭前虽口头提出已将所借原告款项全部归还，但未提交证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告齐聪民主张要求被告荆春保归还其借款33000元请求中的18000元予以支持，被告荆春保应归还原告齐聪民借款18000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆春保于本判决生效后十日内偿还原告齐聪民借款18000元；
二、驳回原告齐聪民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取312.50元，原告齐聪民负担112.50元，被告荆春保负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一八年三月十九日
书记员 张 歌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同。”
第二百零六条“借款人应当依照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执2846号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州天平架支行，住所地，广州市白云区。
法定代表人：赵文广，行长。
委托代理人：罗春苗，系广东人民时代律师事务所律师。
被执行人：陈少丰，住广东省汕头市潮阳区。
原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行与被告陈少丰借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第1220号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被告陈少丰于判决生效之日起五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司广州天平架支行借款本金74072.06元及利息（2015年9月26日前的利息按照合同约定计算，自2015年9月27日起的利息按照中国人民银行同类逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）。因被告陈少丰未主动按照生效判决履行上述给付义务，权利人中国工商银行股份有限公司广州天平架支行遂于2016年3月25日向本院申请执行，同日，本院受理并立案执行。申请执行标的金额84888.97元。
本案在执行过程中，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现其有可供执行的财产，也无发现其下落，申请执行人至今未能提供被执行人下落及可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信黑名单实施失信惩戒。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行措施，暂未发现本案被执行人名下有其他可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司广州天平架支行亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，同意本案终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执2846号案终结本次执行。
申请执行人如有被执行人可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项明阳
审 判 员 肖志辉
代理审判员 杨烈石
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐振铎
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区学府街318号207-224号房。
法定代表人:张宏兵，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉荣，男，1970年3月28日出生，汉族，个体，住陕西省佳县。
一审被告：刘文斌，男，1967年11月20日出生，汉族，
山西四建集团职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大磊地产小区10号楼1单元205室。
再审申请人山西大川建设有限公司因与被申请人刘玉荣及一审被告刘文斌买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，山西大川建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙晓磊
代理审判员 张 军
代理审判员 武丽英
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区学府街318号207-224号房。法定代表人:张宏兵，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉荣，男，1970年3月28日出生，汉族，个体，住陕西省佳县。一审被告：刘文斌，男，1967年11月20日出生，汉族，山西四建集团职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大磊地产小区10号楼1单元205室。再审申请人山西大川建设有限公司因与被申请人刘玉荣及一审被告刘文斌买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，山西大川建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙晓磊代理审判员  张 军代理审判员  武丽英二〇一七年四月十四日书 记 员  李 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申139号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区学府街****房。法定代表人:张宏兵，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉荣，男，1970年3月28日出生，汉族，个体，住陕西省佳县。一审被告：刘文斌，男，1967年11月20日出生，汉族，山西四建集团职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大磊地产小区**楼****。再审申请人山西大川建设有限公司因与被申请人刘玉荣及一审被告刘文斌买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，山西大川建设有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙晓磊代理审判员  张 军代理审判员  武丽英二〇一七年四月十四日书 记 员  李 阳
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初793号
原告刘杰。
被告闵庆军。
原告刘杰诉被告闵庆军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后依法适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了庭审。原告刘杰到庭参加诉讼，被告闵庆军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称：2012年，被告闵庆军承包工程期间将其中的水电工程交原告施工。工程结束后，被告承诺还款，并于2015年3月28日出具一张欠条给原告。原告后多次向被告要款未果。请求判令被告偿还原告欠款23500元及自起诉之日至清偿之日按银行同期贷款计算的利息；诉讼费用由被告负担。
被告闵庆军未作答辩。
经审理查明：被告闵庆军因欠原告刘杰水电工程款，于2015年3月28日出具欠条一张，载明欠款23500元。原告索要未果遂诉讼来院。
上述事实有原告当庭陈述，原告提交的欠条等予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告闵庆军欠原告刘杰23500元水电工程款，有其出具的欠条为证，事实清楚，被告应及时偿还，逾期应承担原告的利息损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闵庆军于判决生效后立即给付原告刘杰欠款23500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年2月16日起计算到实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由被告闵庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 周天保
二〇一六年三月二十三日
书记员 邵玉新
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初855号
原告：陈术明。
委托诉讼代理人：陈建何，湖南常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：潘仁华。
被告：常德华德特种养殖有限公司。
法定代表人：潘仁华，该公司执行董事。
原告陈术明与被告潘仁华、常德华德特种养殖有限公司（以下简称华德公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）湘0702民初4137号民事裁定，驳回陈术明的起诉，陈术明不服该裁定，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）湘07民终303号民事裁定，指令本院继续审理此案。本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈术明及其委托诉讼代理人陈建何到庭参加诉讼，潘仁华及华德公司未到庭。本案现已审理终结。
陈术明请求判令：1、潘仁华、华德公司共同连带偿还陈术明借款本金77万元的利息（2014年4月1日起至2015年4月1日以77万为基数，按月息两分计算；2015年4月2日起至起诉之日2017年12月11日止的利息以69万为基数，按月息两分计算，从2017年11月12日至全部利息还清之日止的利息按月息两分另行计算）；2、判潘仁华、华德公司支付购车款本金6万元（并从2017年11月起至还清之日止按月利息2分计算的利息）；3、判令潘仁华、华德公司共同承担本案一切诉讼费用。
潘仁华和华德公司均未作答辩。
经审理查明，本院确认如下案件事实：2014年，潘仁华为扩大华德公司的经营，与陈术明合伙经营。2015年双方结束合伙关系，因潘仁华未能按照合伙协议约定向陈术明归还入伙资金，潘仁华向陈术明出具欠条。2015年陈术明起诉潘仁华，要求偿还以上欠款本金，双方达成调解协议。2016年10月19日，因潘仁华未按调解协议偿还款项，陈术明与潘仁华签订《还款协议书》，协议书首部甲方为：湖南特种养殖场（法定代表人：潘仁华），尾部落款甲方：潘仁华，乙方：陈术明，双方签名捺印。《还款协议书》约定：“一、从2014年4月到2015年4月本金以77万元为基础按月息2分计息；二、从2015年4月直到还清本款项之日起本金以69万元为基础按月息2分计息；三、还款时间约定甲方同意2017年10月偿还50%，2017年底本息还清；四、甲、乙双方合伙经营鱼生意期间购买一台跃进牌小货车作价6万元给甲方所有、使用，此款项2017年10月给付给乙方；五、签订本协议之前原甲方向乙方出示的收据和借条签定本协议时作废……”2016年10月27日，该协议书底部手书“注：6万元货车款，到2017年10后未还，甲方愿按月息2分给付乙方。”潘仁华亲笔签名表示同意。现经陈术明多次催讨，潘仁华和华德公司未偿还以上款项，陈术明遂起诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，《还款协议书》首部所注甲方“湖南特种养殖场”即“常德华德特种养殖有限公司”。
以上事实有到庭当事人的当庭陈述、还款协议书、合伙经营协议书、情况说明、民事调解书、欠条、转账凭证在卷佐证。
本院认为：本案应为合同纠纷案，陈术明与潘仁华签订的《还款协议书》约定了对欠款利息的偿还方式以及对购车款本息的给付方式，诉争的款项不仅包括借款的欠款，还包括合伙经营期间的购车款，故本案的案由应为合同纠纷。经审理查明，《还款协议书》已注明甲方为华德公司，潘仁华的身份已明确标明为“法定代表人”，本院认为《还款协议书》的相对方应为华德公司，该协议书上虽未加盖公司公章，但潘仁华作为法定代表人，其签名捺印的行为应系履行职务的公司行为，故潘仁华个人并非《还款协议书》的相对方。
依法成立的合同受法律保护，陈术明与华德公司签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对其效力，本院予以确认，双方均应按协议书的约定全面履行各自的义务。华德公司未按约定偿还欠款利息及给付购车款，应承担相应的法律责任，故对陈术明要求华德公司偿还欠款利息及支付购车款本息的诉讼请求，本院予以支持。因《还款协议书》已明确约定了利息计算标准，现陈术明要求华德公司按照该标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。另，华德公司虽为个人独资企业，法定代表人为潘仁华，但根据相关法律规定，华德公司作为独立的主体，应以其独立的财产对外承担责任，且潘仁华并非《还款协议书》的相对人，陈术明要求潘仁华个人对以上债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。华德公司与潘仁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
�上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、常德华德特种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈术明借款利息（2014年4月1日起至2015年4月1日止以人民币77万为基数，按年利率24%计算；2015年4月2日起至款项全部清偿之日止以人民币69万元为基数，按年利率24%计算）；
二、常德华德特种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈术明购车款本金人民币6万元及利息（自2017年11月1日起至款项清偿之日止，以人民币6万元为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回陈术明的�它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元减半收取5410元，由常德华德特种养殖有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 员 刘国英
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 王雅玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合�法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0725执33号
申请执行人隋立，男，1975年10月24日生，汉族，黑龙江省鸡西市恒山区人。
被执行人湖南楚湘建设工程有限公司。住所地：长沙市天心区新梅路***号。
法定代表人聂秋洪，男，该公司总经理。
被执行人湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司。住所地：太原市南内环与并州路交叉口鼎太风华大厦**层。
负责人刘宇，男，该公司经理。
第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司。住所地寿阳县平舒乡黄丹沟。
法定代表人赵志强，男，该公司董事长。
申请执行人唐维刚、王现国、芦振龙等50人与被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司追索劳动报酬纠纷一案，晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第677号民事判决书、寿阳县人民法院（2014）寿民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十条之规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司到期债权17750元及迟延履行期间的债务利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 刘翠萍
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵永生
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0725执33号申请执行人隋立，男，1975年10月24日生，汉族，黑龙江省鸡西市恒山区人。被执行人湖南楚湘建设工程有限公司。住所地：长沙市天心区新梅路***号。法定代表人聂秋洪，男，该公司总经理。被执行人湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司。住所地：太原市南内环与并州路交叉口鼎太风华大厦**层。负责人刘宇，男，该公司经理。第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司。住所地寿阳县平舒乡黄丹沟。法定代表人赵志强，男，该公司董事长。申请执行人唐维刚、王现国、芦振龙等50人与被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司追索劳动报酬纠纷一案，晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第677号民事判决书、寿阳县人民法院（2014）寿民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条之规定裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南楚湘建设工程有限公司、湖南楚湘建设工程有限公司山西分公司在第三人阳煤集团寿阳开元矿业有限责任公司到期债权17750元及迟延履行期间的债务利息。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  刘翠萍二〇一六年一月二十九日书 记 员  赵永生
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初115号
原告莆田市源丰鞋材有限公司，住所地莆田市涵江区梧塘镇松东村。
法定代表人梁守龙，总经理。
委托代理人陈晶晶、黄厚福，福建佘云律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告莆田市宇翔鞋服有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇荔园工业园区内。
法定代表人陈素娟，总经理。
原告莆田市源丰鞋材有限公司（以下简称源丰公司）诉被告莆田市宇翔鞋服有限公司（以下简称宇翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑主兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源丰公司的法定代表人梁守龙及其委托代理人陈晶晶到庭参加诉讼，被告宇翔公司经本院传票传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源丰公司诉称，原、被告系生意上的伙伴。2014年12月份起被告多次向原告赊购鞋材，赊购的鞋材总计人民币677002.5元。被告只偿还部分货款，截止2015年10月31日，被告尚欠原告货款人民币174986元，此有原告提供的结算单等为据。被告距今拒不支付上述货款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告立即支付给原告货款人民币174986元及逾期付款违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计至还清之日止）。
被告宇翔公司未作答辩。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明原告基本信息情况和主体适格；
被告公司企业法人营业执照副本复印件一份，拟证明被
告诉讼主体适格和基本信息情况；
结算单一份、原告公司2015年10月份对账明细表一份，
拟证明截止2015年10月31日被告共结欠原告货款174986元的事实。
被告未到庭质证也未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，被告未到庭质证视为其自愿放弃质证权利，对于原告提供的上述证据本院予以认定并采信。
经审理查明，原、被告存在买卖关系，被告向原告购买鞋材。2015年11月24日双方结算确认：截止2015年10月31日，被告共尚欠原告货款174986元。经多次催讨未果，原告于2016年1月6日诉至本院，因被告未到庭致本院无法调解。
本院认为，原告源丰公司与被告宇翔公司的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告尚欠原告货款人民币174986元，有双方盖章确认的结算单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告支付上述货款及以该款为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计至还清之日止的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告宇翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莆田市宇翔鞋服有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告莆田市源丰鞋材有限公司货款人民币174986元，并支付该款自2016年1月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3800元，减半收取人民币1900元，由被告莆田市宇翔鞋服有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郑主兴
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 何慧芳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民保字第00031-10号
申请人：朱永军，男，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被申请人：马玉祥，男，1962年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
申请人朱永军以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2015年5月14日向本院提出申请，要求查封或冻结被申请人马玉祥名下的价值600万元的财产，并向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定裁定如下：
查封朱永军名下的位于安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）房屋一套。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪艳
二〇一五年五月十四日
书记员 徐莉
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执723号之二
申请执行人通力电梯有限公司（以下简称通力公司）。
法定代表人姜威，通力公司总裁。
被执行人枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称百盟公司）。
法定代表人蔡传瑜，百盟公司董事长。
本院（2015）鄂枣阳民二初字第00468号民事调解书发生法律效力后，被执行人百盟公司未履行给付通力公司欠款XX元的义务，通力公司向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定、裁定如下：
一、将被执行人百盟公司所有的位于枣阳市中兴大道东侧14幢113号房产证号为枣房字XXX**号的房产及相应土地使用权予以查封。
二、限百盟公司在本裁定送达之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法对所查封的财产予以评估，并公开拍卖或变卖以清偿所欠债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一六年七月十四日
书记员 邓祥军
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执723号之一
申请执行人通力电梯有限公司（以下简称通力公司）。
法定代表人姜威，通力公司总裁。
被执行人枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称百盟公司）。
法定代表人蔡传瑜，百盟公司董事长。
本院（2015）鄂枣阳民二初字第00468号民事调解书发生法律效力后，被执行人百盟公司未履行给付通力公司欠款XX元的义务，通力公司向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条之规定、裁定如下：
将被执行人百盟公司XX元的收入予以扣留、提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一六年七月十四日
书记员 邓祥军
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0683�723号申请执行人通力电梯有限公司（以下简称通力公司）。法定代表人姜威，通力公司总裁。被执行人枣阳百盟光彩产业园投资有限公司（以下简称百盟公司）。法定代表人蔡传瑜，百盟公司董事长。本院（2015）鄂枣阳民二初字第00468号民事调解书发生法律效力后，被执行人百盟公司未履行给付通力公司欠款XX元的义务，通力公司向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定、裁定如下：将被执行人百盟公司XX元银行存款予以冻结、划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智勇审判员  肖 辉审判员  张军鹰二〇一六年七月十四日书记员  邓祥军
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终60号
上诉人（原审被告）：四川省南充市宏业房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区钟家巷47号6幢2层附楼。
法定代表人：严仕刚，负责人。
被上诉人（原审原告）：南充市开发区运腾酒业经营部，经营场所南充市顺庆区白土坝路3幢7-12号。
经营者：李梁辉，男，汉族，1975年1月5日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：严丹，男，汉族，1981年7月12日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：陈洪，男，汉族，1979年1月4日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：贾强，男，汉族，1980年8月18日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人四川省南充市宏业房地产开发有限公司因与被上诉人南充市开发区运腾酒业经营部、严丹、陈洪、贾强买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川省南充市宏业房地产开发有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川省南充市宏业房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年一月五日
书记员 黄 婕
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1778号
原告：龚永平。
被告：李春娇。
原告龚永平为与被告李春娇民间借贷纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾洁苗公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告龚永平、被告李春娇均到庭参加诉讼。
原告龚永平起诉称：2013年7月17日，被告向原告借款270000元，双方约定借款时间二年，利息按人民银行活期计算，即月利率0.3%，并由被告亲笔出具《借条》一份。借款后，被告未归还本息分文。现原告起诉请求判令：1.被告立即归还原告借款本金270000元及利息（自2013年7月17日起按人民银行活期计息，算至起诉日利息2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告归还原告借款本金270000元及借款期限内利息2000元，起诉后利息按月利率1%计算至本金付清之日止。
被告李春娇答辩称：被告向原告借款事实，但对于利息部分有异议，按照原告诉讼请求从2013年7月17日起按人民银行活期计息至起诉之日止2000元的话，月利率不到一厘。被告同意借款期限内的利息计2000元，起诉后的利息按月利率1%计算至本金付清之日止。被告目前没有能力偿还，由法院判决并执行。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
上述事实，有原告提交的《借条》一份以及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告之间的自然人借贷行为，合法有效，有《借条》一份予以证实，被告理应按约归还借款本息。现原、被告对利息部分的约定不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民诉法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李春娇在判决生效之日起十天内，归还给原告龚永平借款本金人民币270000元，并支付利息（前期利息2000元，从2015年10月13日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告李春娇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5380元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
代理审判员 顾洁苗
二〇一五年十一月二日
代书 记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2525民初306号
原告：苗寨香，女，1967年5月10日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟白音锡勒牧场职工，住内蒙古自治区。
被告：刘永祥，男，1978年9月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：王风雷，男，1981年12月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
原告苗寨香与被告刘永祥、王风雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苗寨香到庭参加诉讼，被告刘永祥、王风雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗寨香向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘永祥偿还原告苗寨香借款本金12100元，及按月利率2%计算2016年11月22日至判决生效还清欠款为止的利息；2.要求被告王风雷对上述本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月8日，刘永祥从苗寨香处借款30000元，约定还款期限为2016年11月8日，约定月利率为2%，并由刘永祥当场打借条1份，借款由王风雷担保。借款到期后2016年11月22日刘永祥偿还本金20000元，欠付本金10000元及2016年8月8日至2016年11月22日利息2100元，并约定过几天就还。但到期后，刘永祥未偿还借款。苗寨香无奈诉至法院。
刘永祥、王风雷均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，刘永祥向苗寨香借款30000元，约定按月息2分计息，并由王风雷作为保证人，同日刘永祥、王风雷为苗寨香出具《借条》一份。其后刘永祥偿还借款本金20000元。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘永祥、王风雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的贷款合同和保证合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效。被告刘永祥未按约偿还原告苗寨香借款，原告苗寨香有权要求其支付借款本金及逾期利息，并要求保证人王风雷承担保证责任，王风雷在承担保证责任后有权向刘永祥追偿。综上，本院支持原告苗寨香要求被告刘永祥偿还借款本息12100元，并计算10000元本金自2016年11月23日起至还清之日的利息的诉讼请求，并支持要求王风雷承担保证责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永祥与本判决生效后立即偿还原告苗寨香借款本金10000元及利息2100元，并按照年利率24%计算欠付本金2016年11月23日至付清之日的利息；
二、被告王风雷对上述借款本息承担连带保证责任，其在履行保证责任后有权向被告刘永祥追偿。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元减半收取88元（原告苗寨香已预交88元），由被告刘永祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 员 张弛应
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王浩哲
书 记 员 康亚慧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2525民初306号原告：苗寨香，女，1967年5月10日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟白音锡勒牧场职工，住内蒙古自治区。被告：刘永祥，男，1978年9月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。被告：王风雷，男，1981年12月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。原告苗寨香与被告刘永祥、王风雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苗寨香到庭参加诉讼，被告刘永祥、王风雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗寨香向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘永祥偿还原告苗寨香借款本金12100元，及按月利率2%计算2016年11月22日至判决生效还清欠款为止的利息；2.要求被告王风雷对上述本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月8日，刘永祥从苗寨香处借款30000元，约定还款期限为2016年11月8日，约定月利率为2%，并由刘永祥当场打借条1份，借款由王风雷担保。借款到期后2016年11月22日刘永祥偿还本金20000元，欠付本金10000元及2016年8月8日至2016年11月22日利息2100元，并约定过几天就还。但到期后，刘永祥未偿还借款。苗寨香无奈诉至法院。刘永祥、王风雷均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，刘永祥向苗寨香借款30000元，约定按月息2分计息，并由王风雷作为保证人，同日刘永祥、王风雷为苗寨香出具《借条》一份。其后刘永祥偿还借款本金20000元。本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘永祥、王风雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的贷款合同和保证合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效。被告刘永祥未按约偿还原告苗寨香借款，原告苗寨香有权要求其支付借款本金及逾期利息，并要求保证人王风雷承担保证责任，王风雷在承担保证责任后有权向刘永祥追偿。综上，本院支持原告苗寨香要求被告刘永祥偿还借款本息12100元，并计算10000元本金自2016年11月23日起至还清之日的利息的诉讼请求，并支持要求王风雷承担保证责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永祥与本判决生效后立即偿还原告苗寨香借款本金10000元及利息2100元，并按照年利率24%计算欠付本金2016年11月23日至付清之日的利息；二、被告王风雷对上述借款本息承担连带保证责任，其在履行保证责任后有权向被告刘永祥追偿。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元减半收取88元（原告苗寨香已预交88元），由被告刘永祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员 张弛应二〇一八年三月二十九日法官助理 王浩哲书 记 员 康亚慧附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终771号
上诉人（原审被告）：邓海春，男，1966年3月3日出生，汉族，吉林省海田建筑有限公司总经理，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许成斌，男，1970年3月14日出生，汉族，无职业，住吉林省九台市。
委托代理人：田艳杰，吉林城威律师事务所律师。
上诉人邓海春因与被上诉人许成斌民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓海春上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判，一审案件受理费依法由邓海春与许成斌分担，二审案件受理费由许成斌承担。事实和理由：一、一审支持的许成斌律师费45500元是按照诉讼标的65万元的7%计算收取的，但本案判决支持的标的为515968元，故律师费应按此标的计算。二、一审诉讼费是按照标的65万元计算的，而一审判决支持的标的是515968元，故诉讼费应由许成斌自行负担一部分。
许成斌辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。双方借款协议中明确约定，律师费由邓海春承担，该约定符合法律规定。律师费收费标准应当按照当事人主张的数额收取，不应以未知的法院判决支持的标的额为准，一审法院判决正确，应予维持。二、一、二审诉讼费均应由邓海春承担，一审认定符合法律规定，许成斌的诉讼请求是借款本息计算至全部付清之日止，还有未产生的部分。同时，本案案件受理费司法实践中普遍按照一审法院判决分担，没有任何问题，适用法律并无不当。另外，当事人对实体无异议，不得单独对诉讼费提出上诉。三、本案二审新产生的律师代理费28000元，亦应由邓海春承担。
许成斌向一审法院起诉请求：邓海春偿还许成斌借款本金65万元；并自2017年3月30日起至付清之日止按年利率24%支付利息；律师费45500元由邓海春承担；诉讼费由邓海春承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，邓海春与许成斌签订了一份《建设工程施工协议》，约定签订协议时，许成斌向邓海春交付60万元，邓海春出具一张收条。2017年3月19日，邓海春又向许成斌借款3万元，并签订了一份《借款及还款协议书》，将上述承包款转为借款，约定邓海春向许成斌借款65万元，已于2016年10月20日交付给邓海春；邓海春于2017年3月30日前一次性还清，若不能按期偿还，则自2017年3月30日起按年利率24%向许成斌支付利息；同时约定因诉讼发生的诉讼费、保全费、律师费等由邓海春承担。邓海春于2017年7月5日委托张志付通过手机银行转账方式偿还许成斌5万元，于2017年7月8日偿还2万元，于2017年8月15日偿还10万元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邓海春于2016年10月20日出具了一张收到许成斌现金60万元的收条；双方又于2017年3月19日签订了《借款及还款协议书》，约定邓海春向许成斌借款65万元，庭审中许成斌自认实际借款本金为63万元，因邓海春对上述借款事实无异议，故予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方对于利息的约定及已经偿还的17万元无异议，故予以确认。邓海春主张还款应当按照月利率2%扣除利息后冲抵本金，因符合上述法律规定，故予以支持。即2017年7月5日，邓海春偿还5万元，以63万元为基数，按月利率2%计算利息至此日为39900元，剩余本金为619900元；2017年7月8日，偿还2万元，以619900元为基数，按月利率2%计算利息至此日为1240元，剩余本金为601140元；2017年8月15日，偿还10万元，以601140元为基数，按月利率2%计算利息至此日为14828元，故邓海春应当承担偿还剩余本金515968元及利息的责任。另外，许成斌因向邓海春催款支付了45500元律师费，按照约定，该笔费用应由邓海春负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定作出判决。
一审法院判决：一、邓海春于判决生效后十日内一次性偿还许成斌借款本金515968元，并支付自2017年8月15日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、邓海春于判决生效后十日内一次性支付许成斌律师费45500元；三、驳回许成斌的其他诉讼请求。案件受理费10756元，减半收取5378元，由邓海春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
许成斌提供证据委托代理合同、增值税发票各一份，证明二审律师代理费为2.8万元，双方约定律师费等费用由邓海春承担。
邓海春质证称，对真实性无异议，但不适用于本案，本案是邓海春提起的上诉，不是许成斌提起的上诉，许成斌无权在二审增加该项请求。
本院经审查认为，许成斌提供的证据所要证明的问题属于新增加的诉讼请求，邓海春不同意在本案中一并调解，故其提供的证据本院不予评判。
邓海春二审中未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许成斌一审时提供的吉林城威律师事务所开具的《吉林省增值税普通发票》载明，许成斌交纳代理费45500元，证明许成斌已经支付了律师费45500元，属于为催款所实际发生费用，故一审法院判决邓海春给付许成斌45500元并无不当。邓海春关于许成斌支付的律师费应按515968元的7%计算律师费之主张无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费由人民法院决定负担主体，一审支持的诉讼标的与许成斌请求的诉讼标的确有不同，故本院对一审诉讼费分担予以调整。
综上所述，邓海春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5378元，由被上诉人许成斌负担1158元，由上诉人邓海春负担4220元；二审案件受理费938元，由上诉人邓海春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年三月九日
书 记 员 李玉娇
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终771号上诉人（原审被告）：邓海春，男，1966年3月3日出生，汉族，吉林省海田建筑有限公司总经理，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许成斌，男，1970年3月14日出生，汉族，无职业，住吉林省九台市。委托代理人：田艳杰，吉林城威律师事务所律师。上诉人邓海春因与被上诉人许成斌民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓海春上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判，一审案件受理费依法由邓海春与许成斌分担，二审案件受理费由许成斌承担。事实和理由：一、一审支持的许成斌律师费45500元是按照诉讼标的65万元的7%计算收取的，但本案判决支持的标的为515968元，故律师费应按此标的计算。二、一审诉讼费是按照标的65万元计算的，而一审判决支持的标的是515968元，故诉讼费应由许成斌自行负担一部分。许成斌辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。双方借款协议中明确约定，律师费由邓海春承担，该约定符合法律规定。律师费收费标准应当按照当事人主张的数额收取，不应以未知的法院判决支持的标的额为准，一审法院判决正确，应予维持。二、一、二审诉讼费均应由邓海春承担，一审认定符合法律规定，许成斌的诉讼请求是借款本息计算至全部付清之日止，还有未产生的部分。同时，本案案件受理费司法实践中普遍按照一审法院判决分担，没有任何问题，适用法律并无不当。另外，当事人对实体无异议，不得单独对诉讼费提出上诉。三、本案二审新产生的律师代理费28000元，亦应由邓海春承担。许成斌向一审法院起诉请求：邓海春偿还许成斌借款本金65万元；并自2017年3月30日起至付清之日止按年利率24%支付利息；律师费45500元由邓海春承担；诉讼费由邓海春承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，邓海春与许成斌签订了一份《建设工程施工协议》，约定签订协议时，许成斌向邓海春交付60万元，邓海春出具一张收条。2017年3月19日，邓海春又向许成斌借款3万元，并签订了一份《借款及还款协议书》，将上述承包款转为借款，约定邓海春向许成斌借款65万元，已于2016年10月20日交付给邓海春；邓海春于2017年3月30日前一次性还清，若不能按期偿还，则自2017年3月30日起按年利率24%向许成斌支付利息；同时约定因诉讼发生的诉讼费、保全费、律师费等由邓海春承担。邓海春于2017年7月5日委托张志付通过手机银行转账方式偿还许成斌5万元，于2017年7月8日偿还2万元，于2017年8月15日偿还10万元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邓海春于2016年10月20日出具了一张收到许成斌现金60万元的收条；双方又于2017年3月19日签订了《借款及还款协议书》，约定邓海春向许成斌借款65万元，庭审中许成斌自认实际借款本金为63万元，因邓海春对上述借款事实无异议，故予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方对于利息的约定及已经偿还的17万元无异议，故予以确认。邓海春主张还款应当按照月利率2%扣除利息后冲抵本金，因符合上述法律规定，故予以支持。即2017年7月5日，邓海春偿还5万元，以63万元为基数，按月利率2%计算利息至此日为39900元，剩余本金为619900元；2017年7月8日，偿还2万元，以619900元为基数，按月利率2%计算利息至此日为1240元，剩余本金为601140元；2017年8月15日，偿还10万元，以601140元为基数，按月利率2%计算利息至此日为14828元，故邓海春应当承担偿还剩余本金515968元及利息的责任。另外，许成斌因向邓海春催款支付了45500元律师费，按照约定，该笔费用应由邓海春负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定作出判决。一审法院判决：一、邓海春于判决生效后十日内一次性偿还许成斌借款本金515968元，并支付自2017年8月15日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、邓海春于判决生效后十日内一次性支付许成斌律师费45500元；三、驳回许成斌的其他诉讼请求。案件受理费10756元，减半收取5378元，由邓海春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。许成斌提供证据委托代理合同、增值税发票各一份，证明二审律师代理费为2.8万元，双方约定律师费等费用由邓海春承担。邓海春质证称，对真实性无异议，但不适用于本案，本案是邓海春提起的上诉，不是许成斌提起的上诉，许成斌无权在二审增加该项请求。本院经审查认为，许成斌提供的证据所要证明的问题属于新增加的诉讼请求，邓海春不同意在本案中一并调解，故其提供的证据本院不予评判。邓海春二审中未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，许成斌一审时提供的吉林城威律师事务所开具的《吉林省增值税普通发票》载明，许成斌交纳代理费45500元，证明许成斌已经支付了律师费45500元，属于为催款所实际发生费用，故一审法院判决邓海春给付许成斌45500元并无不当。邓海春关于许成斌支付的律师费应按515968元的7%计算律师费之主张无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费由人民法院决定负担主体，一审支持的诉讼标的与许成斌请求的诉讼标的确有不同，故本院对一审诉讼费分担予以调整。综上所述，邓海春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5378元，由被上诉人许成斌负担1158元，由上诉人邓海春负担4220元；二审案件受理费938元，由上诉人邓海春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年三月九日书 记 员 李玉娇
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9006刑初25号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人李某，无业。1989年1月13日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年，1989年5月7日因犯脱逃罪被本院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月9日被天门市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
辩护人金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2016）23号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人雷某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。天门市人民检察院指派检察员杨维立出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人金晓葵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月29日16时许，被告人李某在本市渔薪镇渔薪大桥北侧卖西瓜收板凳时与被害人雷某发生争执，继而扭打起来，被告人李某用拳头将雷某打伤。经湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书认定，雷某的损伤程度为轻伤二级。
在本案审理过程中，民事部分经本院主持调解，被告人李某赔偿附带民事诉讼原告人雷某经济损失共计人民币20000元。附带民事诉讼原告人雷某对被告人李某表示谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某的户籍证明，天门市公安局出具的发破案经过、抓获经过，本院（89）天法刑一字第014号和（1989）天法刑一字第112号刑事判决书，调解协议书及谅解书；证人吴某、卢某的证言；被害人雷某的陈述；湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某能积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。其辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条的规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 敖 于
人民陪审员 肖以智
人民陪审员 李环清
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡一帆