安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00033号
上诉人（原审原告）：霍振河。
委托代理人：沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：关家兵。
委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安鑫鑫汽车运输服务有限公司。
法定代表人：甑兵，该公司经理。
委托代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人霍振河因与被上诉人关家兵、六安鑫鑫汽车运输服务有限公司（以下简称鑫鑫公司）追偿权纠纷一案，不服�徽省霍邱县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）霍民二初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人霍振河委托代理人沈伟，被上诉人关家兵委托代理人李世宇、郝国华，被上诉人鑫鑫公司委托代理人文世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告霍振河诉称：关家兵挂靠鑫鑫公司经营皖N068**号重型自卸车，从其处承包土方运输业务，并雇佣谢家强为其开车。2013年12月11日下午五点，谢家强在修理关家兵车辆时发生意外当场死亡。事后关家兵躲避不见，为不影响工地施工，其和谢家强家属达成赔偿协议，共代关家兵支付谢家强家属赔偿金750000元。因死者谢家强是关家兵的雇佣驾驶员，同时谢家强的死亡与工地施工安全没有任何关系，故关家兵应当返还其垫付的赔偿款，鑫鑫公司作为肇事车辆的法定车主，对上述赔偿款承担连带清偿责任。
原审被告关家兵辩称：1、其与死者谢家强不存在雇佣关系；2、其并未委托霍振河对谢家强的死亡赔偿进行垫付，双方没有任何垫付协议，霍振河即便是垫付也是为江西赣基集团工程有限公司垫付，并非为关家兵垫付；3、谢家强为农村户口，霍振河的垫付款项远远超出法律规定的数额，垫付款无法律依据；4、事发时其不在场，对事发经过不了解，其自身无任何过错；5、谢家强的死亡是肇事车辆压死的；6、从协议内容看，霍振河是代替发包公司赔偿死者亲属损失。综上，其无需承担任何赔偿责任，请求驳回霍振河的诉讼请求。
原审被告鑫鑫公司辩称：1、2005年关家兵将肇事车辆挂靠在其公司，但实际车主是关家兵，因关家兵近几年未缴纳挂靠费，因此双方的挂靠关系按约定应该解除；2、其既不是实际侵权人，也没有任何过错责任。因此，霍振河要求其承担如此高额赔偿没有事实和法律依据。
原审法院审理查明：关家兵挂靠鑫鑫公司经营皖N068**号重型自卸车，并从原告处承包土方运输业务。2013年12月11日下午五点，谢家强在修理关家兵车辆时发生意外，被关家兵车辆轧死，事后关家兵对谢家强的亲属未给予任何赔偿。后霍振河以代替关家兵支付谢家强家属赔偿金750000元为由，首先诉讼至广东省清远市清城区人民法院，要求上述两被告返还其垫付款750000元，因关家兵提出管辖权异议成立，该院将案件移送本院审理，案经调解无果。
原审法院审理认为：谢家强在修理关家兵车辆时发生意外，被关家兵的车辆轧死，关家兵理应直接对谢家强的亲属予以赔偿。但霍振河在关家兵既未授权又未委托的情况下，无权代替关家兵同死者亲属达成所谓的赔偿协议，即使签订有协议该协议�容对关家兵不具有约束力；另外，死者亲属作为赔偿受益人必须到庭证明其与霍振河方签订协议的经过和收到赔偿款的事实，但该受益人未到庭证明上述事实；其次，霍振河向法院提供的条据也仅只是手写收据，作为大额款项（一笔500000元、一笔220000元）支付，既没有收款人到庭认可，也没有相应汇款凭证佐证，无法认定该条据的真实性，因此霍振河提供的证据，缺乏一个完整的证据链，霍振河没有充分的证据证明其已向死者亲属承担了赔偿责任，故霍振河行使追偿权的依据不足。对另一笔30000元的收据因付款人是东莞市达沥青工程有限公司，霍振河对该款不享有追偿权。综上，对于霍振河的诉讼请求，依法不予支持。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：驳回原告霍振河的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告负担。
上诉人霍振河不服上述判决，向本院上诉称：1、一审认定关家兵与谢家强之间没有雇佣关系，属于事实认定不清；2、一审认为其在关家兵既未授权也未委托的情况下，无权代替关家兵同死者近亲属达成赔偿协议，属适用法律错误；3、一审认定其所举证据不能充分证明其代为赔偿的事实，属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判关家兵、鑫鑫公司返还其垫付的赔偿款750000元；一、二审诉讼费用均由关家兵、鑫鑫公司负担。
被上诉人关家兵答辩称：1、其与死者并非雇主雇员关系，相反，其和死者是受雇于上诉人。因死者是当地户口，其因死者引荐把车开到广州一起给上诉人干活，一审对此认定正确。2、因上述原因，其没有赔偿义务，即便有赔偿义务，在没有授权委托的情况下，双方没有相应的委托赔偿协议，上诉人私自偿还没有追偿权。上诉人自己也�认应当承担连带责任，因此不是垫付，起诉追偿逻辑错误；3、原审之所以没有认定协议赔偿事实，因协议第二页有死者未成年子女及其年迈母亲签字，没有死者配偶签字很可疑，所以约定是针对他们双方，赔偿款多少也没有体现，协议没有骑缝章。赔偿款只是收条，大额没有转账，赔偿存在疑点也是一审没有支持的原因，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫鑫公司答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立。其与死者之间没有任何雇佣关系，其不是实际清偿人，其与关家兵之间曾经存在挂靠关系，收取管理费，但其对驾驶员不具有管理义务，也没有过错；本案赔偿主体应当是车辆所有人及雇主；关家兵因未缴纳挂靠费用，双方之间的挂靠关系早已结束；本案是追偿权纠纷，责任主体应是直接侵权人和过错人。一审判决正确，应予维持。
二审期间，上诉人霍振河当庭提供了东莞市宏达沥青工程有限公司的营业执照及该公司出具的《证明》一份，证明：其一审中提交的30000元收据，付款人是东莞市宏达沥青工程有限公司，该公司是其所有的公司，因急于处理事故，由该公司先行垫付给死者家属30000元丧葬费。
被上诉人关家兵质证认为：不是新证据，一审没有提供，也不是二审新发现事实；且与本案没有关联性，即便有赔偿事实，也是代发包方赔偿，并不是代其赔偿。
被上诉人鑫鑫公司质证认为：该证据不能证明其与死者存在雇佣关系，不符合证据形式；其他质证意见同被上诉人关家兵的质证意见。
庭后，上诉人霍振河又提交了银行对账单两张、招商银行单位结算账户开户通知书一份及东莞市宏达沥青工程有限公司出具的《证明》一份，证明：其于2013年12月16日通过东莞农村商业银行汇款500000元给死�母亲曾润梅，于2013年12月26日委托东莞市宏达沥青工程有限公司通过网上银行分三次合计汇款220000元给曾润梅，结合当庭提交的证据，综合证明其已履行了赔偿死者亲属750000元的赔偿义务。
被上诉人关家兵对此发表质证意见认为：不具有合法性、关联性，上述证据不属于法定的新证据，不应作为定案的依据；霍振河在没有其授权委托的情况下，即便进行了赔偿，也是自愿履行自己的赔偿义务，与其无关。
被上诉人鑫鑫公司同意被上诉人关家兵的质证意见。
本院对霍振河所提交证据的认证意见为：虽然不属于新证据，但由于此是认定案件事实的关键证据，且霍振河对此也作出了解释：由于地域差异，其原认为除了以物抵债方式外的其他支付方式都是现金支付，提供了收据就足以证明支付款项的事实，故本院对其证据力予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：一、霍振河是否已经向谢家强的亲属履行了赔偿责任；二、霍振河是否享有追偿权及追偿的主体、数额应如何确定。
关于焦点一，一审中，霍振河为证明其已按照《协议书》的约定向谢家强亲属曾润梅等支付了赔偿款，提供了三张由曾润梅或曾润梅女儿谢燕弟出具的合计750000元的收据；二审中，其又提供了东莞市宏达沥青工程有限公司出具的证明、2013年12月16日汇款500000元及2013年12月27日转账220000元给曾润梅的银行对账单，上述证明及银行对账单与收据能够相互印证，足以证明霍振河已经支付了750000元赔偿款的事实，对霍振河该上诉理由予以采信。
关于焦点二，从一审查明的事实及二审庭审情况看，关家兵对谢家强系在为其修理车辆时发生意外身亡的事实不持异议，其�为车辆所有人对谢家强的死亡负有直接赔偿责任。霍振河作为事发工地土方工程的实际承包人和整个土方工程施工的管理者，其对谢家强的死亡亦应承担一定的赔偿责任。结合案件事实，本院酌定关家兵与霍振河按照6／4比例承担赔偿责任，即霍振河有权就关家兵应当承担的450000元向关家兵进行追偿。虽然关家兵未授权或委托霍振河处理赔偿事宜，但关家兵在事发后消极应对的态度不能作为其对抗霍振河积极平息事态而进行赔偿的行为，关家兵该抗辩理由不能成立，不予采纳。因本案是追偿权纠纷，鑫鑫公司不是直接赔偿义务主体，霍振河要求鑫鑫公司承担返还垫付赔偿款的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00705号民事判决；
二、关家兵于本判决生效之日起十日内返还霍振河垫付的赔偿款450000元；
三、驳回霍振河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费11300元，由关家兵负担6780元、霍振河负担4520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决�裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。