湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第331号
原告邓君梅。
被告湖南省资兴市程水镇鹿桥村猕塘组。
负责人邓含九，系该组组长。
原告邓君梅与被告湖南省资兴市程水镇鹿桥村猕塘组（以下简称猕塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由代理审判员王飞燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓君梅到庭参加诉讼，被告猕塘组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓君梅诉称，被告于2013年8月8日至2014年4月30日先后收到资兴市人民政府因S213线改造工程下拨第一批征地款311287元、第二批征地款148750元，两批共计460037元。被告第一批征地款每人分配2853元，第二批征地款每人分配850元，两批共计3703元。被告在分配以上两批征地款时按照被告违法制定的分配方案，以原告户口虽在猕塘组但是属出嫁女为由，拒不分配征地款给原告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付征地款共计3703元；2、案件受理费由被告承担。
原告邓君梅为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证，拟证明原告邓君梅系被告猕塘组的村民；
2、户籍卡，拟证明（1）原告邓君梅与邓含成系兄妹关系；（2）原告邓君梅系被告猕塘组在册户口、原始村民；
3、猕塘组征地款分配方案，拟证明（1）2013年8月8日户主大会决定每人平均分配征地款2853元；（2）征地款共计311287元；（3）征地款打入个人账号；（4）出嫁女户口未迁仍留在组上一律不分配；
4、第一批征地款分配表，拟证明（1）每人平均分配征地款2853元；（2）分配表上没有原告邓君梅的名字；
5、第二批征地款分配表，拟证明（1）每人平均分配征地款850元；（2）分配表上没有原告邓君梅的名字；
6、鹿桥村委会证明，拟证明2011年被告猕塘组分配了责任田给原告邓君梅管理使用、生产生活；
7、邓含成的证明，拟证明（1）原告邓君梅系被告猕塘组出生的原始村民；（2）被告猕塘组2011年开始分配了责任田、责任山给原告邓君梅管理使用；
8、责任田分配表，拟证明（1）被告猕塘组按照邓含成五口人分配责任田；（2）户主邓含成全家五口人其中包括原告邓君梅；
9、粮食直补存折，拟证明国家按照邓含成全家五口人的责任田进行直补。
被告猕塘组未答辩，也未向本院提交证据。
对于原告邓君梅提交的证据，被告猕塘组未发表质证意见。
对于原告邓君梅的上述证据，本院认定如下：
证据1、2是原告邓君梅的身份证及户籍卡，与原件核对无异，符合证据的真实、合法、相关性原则，本院依法予以认定。证据3是S213线改造工程鹿桥猕塘组征地补偿款分配方案，证据4是S213线改造工程鹿桥猕塘组征地补偿款到户分配表，均盖有资兴市程水镇鹿桥村民委员会的公章，且该两份证据相互印证，故本院对该两份证据予以认定。证据5是分配表，盖有资兴市程水镇鹿桥村民委员会的公章，且有户主的签名，故本院对该证据予以认定。证据6是资兴市程水镇鹿桥村委会出具的证明，虽盖有公章，但没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。证据7是猕塘组村民邓含成写的证明，但证明人邓含成系原告邓君梅的同胞哥哥，与原告邓君梅有利害关系，故本院对该证据不予认定。证据8是责任田分配表，但该证据看不出户主邓含成名下5人的责任田中包括了原告邓君梅的份额，故本院对该证据不予认定。证据9是粮食直补存折，该存折看不出是按照几口人进行粮食直补，亦不能证明粮食直补中包括了原告邓君梅，故本院对该证据不予认定。
根据本院认定的证据及原告邓君梅的当庭陈述，本院经审理查明认定本案如下事实：
原告邓君梅于1985年3月7日出生在被告猕塘组，户籍登记在被告猕塘组。2006年，原告邓君梅与资兴市蓼江镇蓼市村上新街组村民结婚，户口也随之迁至资兴市蓼江镇蓼市村上新街组。后因原告邓君梅离婚，于2011年9月21日将户口迁回被告猕塘组。因S213线建设，被告猕塘组的部分土地被征收，被告猕塘组通过召开组民大会制定了《S213线改造工程鹿桥猕塘组征地补偿款分配方案》，内容为：“一、鹿桥村猕塘组针对S213线征地补偿款于2013年8月8日召开了户主大会，会上同意按人口平均分配，每口人平均分配2853元，出嫁之女户口未迁仍留在组上的一律不予分配……”而后，被告猕塘组分两批分配了S213线土地征收补偿款，第一批为每人2853元，第二批为每人850元，以上两批款项合计3703元，被告猕塘组均以原告邓君梅是出嫁女为由，不予分配给原告邓君梅。原告邓君梅认为，被告猕塘组的行为侵犯了其合法权益，故起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为：原告邓君梅是否具有被告猕塘组集体经济组织成员的资格，是否应当享受被告猕塘组的集体经济权益。
本案中，原告邓君梅于1985年3月7日出生在被告猕塘组，具有猕塘组依法登记的常住户口，原告邓君梅婚后虽将户口迁至资兴市蓼江镇蓼市村上新街组，但后因离婚又于2011年9月21日将户口迁回被告猕塘组，重新取得了被告猕塘组集体经济组织成员的资格，理应与被告猕塘组的其他集体经济组织成员一样享有平等的权利，享受被告猕塘组于2013年分配的3703元土地征收补偿款。因此，对于原告邓君梅的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告湖南省资兴市程水镇鹿桥村猕塘组在本判决生效之日起十日内给付原告邓君梅土地征收补偿款共3703元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南省资兴市程水镇鹿桥村猕塘组负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王飞燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 姗
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。