山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初111号
原告：刘殿杰，男，汉族，1960年4月28日出生，个体，住大同市。
委托诉讼代理人：包立杰，山西乌金律师事务所律师。
被告：李永升，男，汉族，1971年6月28日出生，无业，住大同市。
被告：定州市长城建筑工程有限公司，住所地：定州市兴华中路。
法定代表人：赵锁柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李金山，男，汉族，1953年1月23日出生，定州市长城建筑工程有限公司副经理，住大同市。
被告：定州市长城建筑工程有限公司大同南郊分公司，住所地：大同市南郊区水泊寺乡古城村。
负责人：贺立俊，该分公司经理。
原告刘殿杰与被告李永升、定州市长城建筑工程有限公司(以下简称长城建筑公司)、定州市长城建筑工程有限公司大同南郊分公司(以下简称长城建筑公司南郊分公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿杰的委托诉讼代理人包立杰、被告李永升、被告长城建筑公司的委托诉讼代理人李金山、被告长城建筑公司南郊分公司的负责人贺立俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘殿杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款200804元、利息472125元（2011年1月1日到起诉之日），共计752929元；2.全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月1日，原告与被告李永升签订购买机红砖合同一份，共计价款280804元，用于长城建筑公司大同市御东新区保障性住房工程梓家村项目部，合同签订后，原告按约定履行了合同，而被告没有按约定（供货之日起，陆续付款，供货完毕后，2010年底一次性付清）给付原告货款，长城建筑公司南郊分公司是该项目负责长城建筑公司业务结算单位。2013年12月25日，被告李永升给原告打欠条一份，至2016年12月24日，被告共计给付了原告5万元。在2016年12月24日双方签订了《补充合同》，约定：2017年1月26日前给付5万元，2017年12月31日前给付9万元，如在规定期限任意一项未付，按有关规定追加，供货完毕后发生货款总额的利息。可是，至2017年年底，被告只是在2017年1月27日给付了原告3万元。虽然原告多次催要可是被告一拖再拖，毫无还款之意，被告已没有任何诚信可言。长城建筑公司、长城建筑公司南郊分公司应承担还款义务。为此，原告提起诉讼。
被告李永升辩称，我承认所有货款为280804元，承认已还款8万元，还有200804元我承认没有还，但利息我不认可。
被告长城建筑公司辩称，1.对于原告提出的要求，我公司不承担任何的债务关系。2.原告与被告李永升的债务纠纷是他们的个人行为，与我公司没有任何关系。3.在原告与被告李永升签订的供货合同中没有我公司的盖章及负责人的签字。4.被告李永升和我公司的分公司的施工合同和收据，为何在原告的起诉材料中。5.关于利息问题，也是原告与被告李永升之间的事情，且利息计算方式不对，我公司不承担责任。
被告长城建筑公司南郊分公司辩称，本案是原告与被告李永升之间的合同纠纷，其订货合同、补充合同及欠条均为原告与李永升之间发生的，与我公司没有任何关系，李永升从我公司承揽工程是工程承包与发包的关系，没有隶属和委托代理关系，可见原告与李永升之间签订的合同及由此产生的债务与我公司无关，所以我公司不是本案适格的法律主体，依法驳回原告对我公司的起诉，我公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：被告李永升欠原告货款200804元，被告长城建筑公司南郊分公司系被告长城建筑公司的分公司。
对双方争议的被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司是否应当支付原告货款的问题。原告提供证据1.订货合同、补充合同、欠条、收款收据，欲证明原告与被告李永升签订订货合同、补充合同的情况、欠款情况及被告李永升支付3万元货款的情况。被告李永升对证据的真实性无异议，被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司认为与二被告无关。原告提供证据2.施工队责任制协议、工程款支付审批表，欲证明被告长城建筑公司是该工程的主管单位，被告长城建筑公司南郊分公司是被告长城建筑公司在大同拨付工程款的单位，二被告也是该案的主体，应承担连带责任。被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司对证据的真实性无异议，但认为被告李永升所欠货款是原告与被告李永升之间的个人行为，与二被告无关。本院认为，2009年9月1日的订货合同、2016年12月24日的补充合同均是原告与被告李永升所签订，被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司并不是合同相对方，2013年12月25日被告李永升出具的欠条上亦无被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司的签字确认，且施工队责任制协议、工程款支付审批表也不能证实原告与被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司存在债权债务关系，故被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司不承担支付原告货款责任。
对争议的被告李永升是否应支付利息的问题。本院认为，原告与被告李永升之间的订货合同中虽然约定”货款之交付为供货之日起，陆续付款，供货完毕后，2010年底一次性付清。”但是原告与被告李永升之间的补充合同对未付清的货款，协商制定还款计划如下：”1.需方（被告李永升）在2017年1月26日前付供方（原告刘殿杰）人民币伍万元整。2.需方于2017年12月31日前付供方人民币玖万元整。3.需方于2018年12月31日前付供方人民币玖万零捌佰零肆元整。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”的规定，说明双方签订的补充合同对付款期限作出变更，故违约金的起算点应当随之变更。双方虽在2016年12月24日补充合同中约定”按原合同规定追加，供货完毕后发生总货款总额的利息（利息按月息2分计算）。”但是，在2016年12月24日之前被告李永升已经支付了货款5万元，并在2017年1月27日又支付了3万元，故被告李永升已支付的8万元不存在逾期付款利息。因被告李永升未按约定归还第一期及第二期的款项，故原告有权请求被告李永升一并支付剩余款项200804元，且被告李永升应支付原告200804元从2017年1月27日至2018年1月3日按照月利率2分计算的利息为45248元。
本院认为，原告与被告李永升签订的购货合同、补充合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行其约定义务，被告李永升未按合同约定履行相关义务，现被告李永升欠原告货款200804元事实清楚，证据充分，故对原告请求被告李永升支付货款200804元的主张本院予以支持。关于原告请求被告李永升支付利息472125元的主张，因未付货款200804元从2017年1月27日至2018年1月3日按照月利率2分计算的利息45248元符合法律规定，故本院对该部分利息请求予以支持，原告请求的其他利息部分无法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司承担支付货款及利息的主张，因被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司并不是合同相对方，原告亦未提供证据证明其与被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司存在债权债务关系，故被告长城建筑公司、被告长城建筑公司南郊分公司不承担支付货款及利息的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李永升于本判决生效后十五日内支付原告刘殿杰货款200804元、利息45248元（截止2018年1月3日）；
二、驳回原告刘殿杰对被告定州市长城建筑工程有限公司、定州市长城建筑工程有限公司大同南郊分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11329元，由原告负担7627元、被告李永升负担3702元（于本判决生效之日起十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 谢春娟
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 张丽霞
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李明霞