浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3068号
上诉人（原审原告）：金华瑞丰物业管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区解放西路花锦巷28号202室。
法定代表人：裴金木，总经理。
委托诉讼代理人：朵桔，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妤婷，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金华四通家电有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街528号。
法定代表人：黄海民，董事长。
委托诉讼代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人金华瑞丰物业管理有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人浙江金华四通家电有限公司（以下简称四通公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省婺城区人民法院（2016）浙0702民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。
瑞丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审的第一项诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：第一，一审认定事实不清，证据不足。上诉人提交的证据已完全可证明双方存在物业服务合同关系,四通公司应当支付拖欠上诉人的物业管理费用。《物业管理服务委托合同》明确了物业的基本情况，总建筑面积为17935平方米，包含了被上诉人的经营场所。根据《合同法》第37条的规定，采用合同书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案事实上有物业服务合同，客观上也实际履行，四通公司应当支付其拖欠的物业费。一审以上诉人称合同包含一、二层商业用房的依据不足为由驳回上诉人的诉请，认定事实不清，证据不足。第二，一审适用法律错误。根据《合同法》、《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》等相关规定，物业服务企业请求业主支付物业费，业主仅以其非物业服务合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持，因此，四通公司应按约向上诉人交纳相应的物业费用。第三，四通公司交纳了今年的垃圾清理费，说明四通公司认可上诉人对该笔事项的支付。如果四通公司不承认，那么其应该将其十年的垃圾清理费返还给上诉人。另，四通大厦自始至终只有一个消防室，由上诉人管理并使用。四通公司享受了上诉人为其提供的多年消防服务，且上诉人也支付了相应的消防费用。第四，四通公司一审中承诺会支付16层的物业费，但之后经上诉人向其催讨，四通公司一直未支付。
四通公司二审辩称：第一，一审认定事实正确。瑞丰公司称，案涉物管服务合同载明的总建筑面积为17935平方米，包含了被上诉人的经营场所，意为被上诉人的一、二层经营用房包含在其物业管理服务范围之内，但根据两份《物业管理服务合同》的约定，整幢四通大厦是商住两用楼，总建造面积为17935平方米，分为两部分：即一、二层专有商业用房，建筑面积为3272.10平方米，以及高层住宅楼，总住宅面积为14760平方米；瑞丰公司的《物管方案》预测的物业管理费的收入也按14760平方米测算。收费标准也只分为住宅、写字楼两种标准，无商用收费标准，故被上诉人的一、二层商业用房并非案涉物管服务合同范围。第二，一审适用法律是否错误。经查，瑞丰公司援用的法条适用前提是《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，而被上诉人专有一、二层商场并非是案涉物业管理服务合同的业主，也非业主大会的成员。案涉两份物业服务合同也对被上诉人不具有约束力，不存在适用该条司法解释的前提事实。综上，瑞丰公司的上诉请求和理由，不能推翻一审认定的事实，请求二审驳回瑞丰公司的诉请。
瑞丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令四通公司支付其2006年至2016年四通大厦1-2层物业管理费72万元；2.判令四通公司支付其2006年至2016年消防设施、消控中心管理、泵房维护及检测（消控人员持证上岗值班费用）36万元；3.判令四通公司支付瑞丰公司四通厦大厦16层部分承租房拖欠的物业费、水费、停车费等共计13134元；4.判令四通公司今后按时交纳物业管理费；5.由四通公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：四通大厦（原玉泉大厦）属商住两用楼房，总建筑面积为17935平方米。其中第一、二层营业房由四通公司的法定代表人黄海民向开发商购买，第三至十六层为居民住宅，由不同业主持有。2006年房产交付后，黄海民将一、二层营业房提供给四通公司使用，用于商业经营。一、二层营业房的建筑面积共计3175.1平方米。一、二层营业房与三至十六层住宅共用一个消控室。2006年四通大厦交付使用后，开发商委托瑞丰公司对该大厦进行物业管理服务，双方于2006年6月9日签订《物业管理服务委托合同》，约定：物业名称为四通大厦，物业类型为高层住宅楼，总建筑面积17935平方米；总居住建筑面积为14760平方米；收费标准为住宅用途0.9元／㎡?月，写字楼用途1.3元／㎡?月；大楼3-16层公共部分的广告经营权归开发商；合同期限为2006年6月18日至2007年6月17日。合同还对委托服务事项等相关内容作了约定。2007年6月18日，瑞丰公司向四通大厦开发商金华市开发区华水工程有限公司作出《关于四通大厦住宅区域需改进和维修报告》，对大厦住宅部分存在的问题进了报告。此后四通大厦的物业仍由瑞丰公司管理服务。2010年4月30日，瑞丰公司委托金华正安消防检测有限公司对四通大厦消防设施年检，检测的建筑面积为10000㎡。2012年6月3日，瑞丰公司制作的四通大厦物业管理方案记载，与一楼、二楼四通家电商场协商，争取一定的物业费。2012年6月18日，四通大厦业委会与瑞丰公司签订的《物业管理服务委托合同》约定：收费标准为1.1元/平方米/月，写字楼1.3元/平方米/月；除大楼产权一二层外立面及顶层，其余公共部位广告经营权归瑞丰物业；合同期限自2012年6月18日至2013年6月17日。2014年6月3日，瑞丰公司与金华市环境卫生管理处签订《垃圾、粪便清运有偿服务收费合同》，约定代运生活垃圾，每年7200元；服务地点为八一南街四通小高层，总300户左右，按200户，每天清运一次。2016年1月20日，瑞丰公司与东芝电梯（中国）有限公司签订《一般保养合同》，约定将四通大厦建筑内的2台电梯委托给东芝电梯（中国）有限公司进行一般保养。2016年，瑞丰公司向四通公司催讨一、二层营业房的物业服务费。2016年，四通公司向四通大厦业委会承租该大厦的地下室，租赁期间为2016年1月1日至2016年12月31日。四通公司承租16楼的十户住宅作为办公室使用，其中1602室的租期为2013年4月18日、1603室的租期为2014年4月15日至2018年4月14日、1604室的租期为2013年4月18日至2018年4月18日、1605室的租期为2014年1月14日至2019年1月13日、1608室的租期为2014年4月13日至2017年4月12日、1610室的租期为2013年10月8日至2018年10月7日、1611室的租期为2013年11月28日至2016年11月30日、1613室的租期为2015年7月1日至2017年6月30日、1614室的租期为2016年9月2日至2021年9月1日、1615的租期为2013年10月6日至2018年10月5日，并约定租赁期间产生的电费、水费、物业管理费等费用均由四通公司负担。瑞丰公司与四通公司约定上述十户物业费按1.8元/平方米/月计算。四通公司欠付瑞丰公司上述十户物业的2016年度物业服务费及2016年度部分水费。在审理过程中，瑞丰公司申请撤回要求四通公司支付16层部分承租房拖欠的物业费、水费、停车费等共计13134元的诉请。
一审法院审理认为，瑞丰公司申请撤回要求四通公司支付四通厦大厦16层部分承租房拖欠的物业费、水费、停车费等共计13134元的诉讼请求，予以准许。四通大厦一、二层营业房与三至十六层住宅虽同属一建筑，但不管是瑞丰公司与开发商签订的前期《物业管理服务委托合同》，还是与四通大厦业委会签订的《物业管理服务委托合同》，都未涉及四通公司使用的一、二层商业用房的物业管理服务内容。在瑞丰公司实际服务过程中，与金华正安消防检测有限公司、金华市环境卫生管理处等外聘服务单位签订的协议内容显示，其服务面积均未到达整个四通大厦的面积。故瑞丰物业公司称其物业管理服务包含四通大厦一、二层商业用房的依据不足，对其要求四通公司支付一、二层营业房的物业服务的诉讼请求不予支持。瑞丰公司称四通公司承诺支付四通大厦消控室人员工资3000元/月，但没有提供其实际聘请消控人员进行管理并垫付了相应工资的依据，对其要求支付消控人员值班费36万元的诉讼请求不予支持。综上所述，瑞丰公司诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回瑞丰公司的诉讼请求。案件受理费7319元（已减半收取），由瑞丰公司负担。
本案二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据瑞丰公司的上诉请求和理由以及四通公司的答辩意见，本案二审审查焦点为：1、瑞丰公司要求四通公司支付2006年至2016年四通大厦1-2层物业管理费72万元的诉请能否成立；2、瑞丰公司要求四通公司支付其2006年至2016年消防设施、消控中心管理、泵房维护及检测（消控人员持证上岗值班费用）36万元的诉请能否成立。关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。瑞丰公司要求四通公司支付2006年至2016年四通大厦1-2层物业管理费72万元，首先应当对与四通公司存在物业管理服务关系的基础法律事实承担举证责任，但从其提交的证据看，四通大厦一、二层营业房与三至十六层住宅虽同属一建筑，但无论是瑞丰公司与开发商签订的《物业管理服务委托合同》，与四通大厦业委会签订的《物业管理服务委托合同》，还是与金华正安消防检测有限公司签订的《建筑消防设施及电气消防安全年度检测合同书》、与金华市环境卫生管理处签订的《垃圾、粪便清运有偿服务收费合同》、瑞丰公司自行制作的《四通大厦物业管理方案》以及向业主委员会提交的《报告》等，均表明瑞丰公司提供物业管理服务的受益人仅为三至十六层住宅的全体业主和物业使用人，未包括一至二层商业用房的业主四通公司。故此，现有证据不足以证明瑞丰公司与四通公司形成物业服务管理关系，对瑞丰公司要求四通公司支付其2006年至2016物业管理费的诉请，本院不予支持。关于争议焦点2，从本院查明的事实看，四通公司的一、二层营业房相关消防设施的检测及维护由其自行解决，虽一、二层营业房与三至十六层住宅共用一个消控室，但瑞丰公司没有提供其聘请专业的消控人员专门负责管理消控室并支付了相应工资的证据，故对瑞丰公司要求四通公司支付消控人员持证上岗值班费用36万元的诉请，本院不予支持。
综上所述，瑞丰公司提出的诉讼请求缺乏证据支持，本院对瑞丰公司的诉请不予支持。一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11000元，由上诉人金华瑞丰物业管理有限公司英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 楼 晋
二〇一七年九月三十日
代书记员 金巧芳