湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1120号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1989年5月27日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路248号（原34号）综合办公楼。
法定代表人：李成强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡倩云，该公司职员。
委托诉讼代理人：夏福明，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人刘洋因与被上诉人武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘斌上诉请求：依法撤销一审判决书，改判驳回武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决的第一项、第二项判决内容，超越了武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的一审诉讼请求，违反了判决针对当事人诉讼请求的原则。武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司向一审法院提起的诉讼请求中确认武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪150059158）已解除，并办理合同备案注销手续，并没有请求人民法院判决解除合同，而一审法院竟判决解除武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪150059158）。武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的诉讼请求是一个确认之诉，其请求的依据是：认为刘洋违反合同，并且达到了解除合同的条件，因而，向刘洋发出了解除合同通知书。因而请求法院确认他们向刘洋发出的解除合同通知书，产生了解除合同的效力。那么，法院对武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的这一诉讼请求应进行二个方面的审查：一、武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司是否向刘洋发出了解除合同通知？刘洋是否收到了解除合同通知？这是前提条件。如果武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司不能证明自己发出了解除合同通知和刘洋收到了解除合同通知，则不能产生合同已解除的法律后果；二、即使证明刘洋收到了解除合同通知，但还要审查刘洋是否有违约行为？违约行为是否达到了解除合同的条件。如果刘洋没有违约行为，或者虽有违约行为，但没有达到解除合同的条件，则武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司虽然向刘洋送达了解除合同通知，但仍不能达到解除合同的后果。因此，法院应对上述两个条件进行审查，如果武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的解除合同通知到达了刘洋，且刘洋的违约程度达到了解除合同的条件，则法院确认解除合同通知产生了解除合同的效力，合同已解除；如果武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的解除合同通知没有到达刘洋，或虽到达，但刘洋没有违约行为，或违约行为没有达到解除合同的条件，则武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的解除合同通知不能产生解除合同的效力，则法院对武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的诉讼请求不予确认而驳回其诉讼请求。一审法院在武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司没有请求判决解除合同的前提下，却径直判决解除合同，则是一个变更民事法律关系的行为。显然违反以下法律原则：其一、判决解除合同是变更民事法律关系，当事人并没有向法院提起变更之诉，法院直接判决解除合同，其判决超越了当事人的请求范围。其二，根据我国《合同法》第九十三条至九十六条的规定，解除合同是合同当事人的民事行为，是否解除合同由当事人自己行使，而不能请求法院判决解除合同。法院根据当事人的请求判决解除合同，只能在符合情势变更原则的情形下，才可以根据当事人的请求判决解除合同（《合同法》司法解释二第26条）。对其他的违约行为解除合同则由当事人自己来行使解除合同的权力。法院不得用公权力直接判决解除当事人之间的合同。
二、一审判决对于合同中解除合同条件的条款理解错误，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的《＜武汉市商品房买卖合同＞解约函》，不能产生解除合同的效力。1、合同附件六《补充协议》第三条第四款B项规定：“如因买受人提供的按揭资料不合格或买受人征信状况异常，以及国家贷款政策
调整等导致按揭银行不能为买受人提供按揭贷款或者提供货款减少，买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分，否则，买受人承担合同第七条的违约责任。”而合同第七条第二款的解除合同条件：“逾期付款超过180日后，出卖人有权解除合同。”既然几家银行都审查了刘洋不能在银行按揭贷款，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司在2017年4月25日才向刘洋邮寄送达《＜武汉市商品房买卖合同＞履约催办函》，通知刘洋在五日内交清购房余款，一般来讲，根据邮件的送达时间，可推定刘洋在2017年4月27日收到该文件。根据附件六《补充协议》“买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分，否则，买受人承担合同第七条的违约责任”的约定，刘洋在2017年5月2日前付清购房余款不算违约，如果没有在2017年5月2日前付款，应当从2017年5月3日开始计算逾期付款的违约时间。那么，往后推算180日即2017年11月3日为180日的期限日。即只有刘洋在2017年11月4日后仍然没有付清购房余款，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司才有行使解除合同的权利。然而，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司却在2017年5月2日就向刘洋发出解除合同函，这是什么道理呢？这个时候逾期付款的违约时间才开始起算，并没有达到逾期付款超过180天的这个解除合同的条件呀？而2017年6月6日，刘洋的父亲刘红星和刘洋委托律师张博前往武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司售楼部，要求武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司提供银行账号一次性交清购房款，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司却拒绝收款。当日，刘洋又向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司邮寄《请提供购房款支付账户的函》，要求武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司提供账户付款，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司收到函件后置之不理。因此，不谈武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的《＜武汉市商品房买卖合同＞解约函》，刘洋有没有收到的问题，即便是刘洋收到了，也不能产生解除合同的效力。2、刘洋没有收到武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司2017年4月25日的《＜武汉市商品房买卖合同＞履约催办函》和2017年5月2日《＜（武汉市商品房买卖合同＞解约函》。武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司提交举证的快递回执单、网络查询单不能证明刘洋收到了该两份文件。首先，从回执单的内容看，刘洋并没有在回执单上的签收栏签字，因而，不能证明刘洋亲自签收回执上的相关文件。其次，从武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司举出的网络查询单看，两份查询单的收件人内容均是“签收人：单位收发章8栋宿舍菜鸟驿”。这两份证据同样不能证明刘洋收到了武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的两份函件。从快递公司送达邮件的行为性质看，快递公司是武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司通过委托关系向刘洋转交文书函件的代理人，代理人向刘洋递交邮件，应保证邮件刘洋收到。而网络送达查询单只显示快递公司将邮件送达到“单位收发章8栋宿舍菜鸟驿”这个环节。显然，快递公司并没有受托完成向刘洋交付文件的委托事项。签收人“单位收发章8栋宿舍菜鸟驿”有没有将邮件交付给刘洋没有证据证明。再次，签收人“单位收发章8栋宿舍菜鸟驿”并不是刘洋授权收取武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司邮件的代理人。因此，其收取刘洋的邮件不能产生刘洋收到邮件的效力。况且，这种涉及合同变更、履行和解除合同通知的文件，必须是刘洋特别授权的代理人收取才有效。再次，尽管邮寄回执备注栏写有邮件名称的说明，但武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司并没有取得证据证明其装进邮袋的文件与邮件填写单上的文件是一致的证据呀？比如公证文书、装袋时的完整录像资料等。况且，解除合同是当事人之间很重要的民事行为，所以合同法才要求解除合同的通知必须要到达对方。
三、本案正确认定逾期付款起算时间问题，是判断解除合同条件是否成就的关健问题。根据一审所判决的违约金数额可以判断出，一审将2016年11月1日作为刘洋逾期付款的违约起算时间，一审这样认定完全错误，逾期付款时间应当从2017年5月3日开始计算。理由如下：l、要区分缔约过失行为与违约行为的关系。刘洋不能从银行按揭贷款不是刘洋的违约行为造成的，而是双方的缔约过失行为造成的。根据合同法的理论，缔约过失行为，是一种先合同行为，即在合同尚未成立时，由于一方或双方的过失，导致双方缔结的合同全部或部分条款履行不能。缔约过失行为不导致合同解除，而只导致合同全部无效或部分无效。而违约行为，是指当事人双方缔结合同后，一方当事人具有履行合同的义务和能力，而不按合同的约定来完成合同约定的义务。违约行为是一种后合同行为。在法律上，只有违约行为才有导致合同的解除的法律后果。刘洋因征信原因而不能在银行贷款，这种情形在合同签订前就已经客观存在，而不是刘洋在合同签订后，能够贷款而不及时与银行办理贷款所需的手续造成的。刘洋与武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司在刘洋不能在银行贷款的情况下，仍然签订贷款支付购房的合同条款，是双方在订立合同前，对贷款条件审查过失造成的，不是刘洋一个人造成的。刘洋虽然存在征信不良，但不是禁止购房的条件。因此，订立合同前，虽然刘洋有义务对自己能否从银行贷款有咨询调查的义务，但是武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司同样也有调查了解的义务。因此，这种订立合同的过失不是违约。因此，不能以贷款付款的最后期限2016年10月31日作为刘洋逾期付款的认定根据。况且，合同并没有这样的条款：无论何种方式付款，付清购房款的最后期限均为2016年10月31日。2、要注意合同付款条款存在部分变更的事实，条款变更后，则变更前的条款归于无效。附件六《补充协议》第三条第四款B项的“如因买受人提供的按揭资料不合格或买受人征信状况异常，以及国家贷款政策调整等导致按揭银行不能为买受人提供按揭贷款或者提供货款减少，买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分，否则，买受人承担合同第七条的违约责任。”这一条款实质上就是对银行按揭贷款付款条款的变更条款。既然刘洋出现按揭贷款不能的情形，那么，主合同约定的按揭贷款付款及完成按揭贷款时间的条款就归于无效。双方就应按照变更后的刘洋以自有资金付款方式的条款来履行，而变更后的条款并没有约定刘洋仍然应在2016年10月31日。而是约定在银行通知刘洋或武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司通知刘洋的五日内付清全部款项。因此，一审将贷款付款的最后期限，适用到变更后的合同条款期限上，是没有合同根据的。要不然，补充协议规定在银行或武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司通知之日起五日内付款的条款有什么意思呢？3、本案中，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的实际行为己放弃了2016年10月31日的贷款付款最后时间的限制。刘洋举证的录音证据显示：武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的售楼部周经理说：对刘洋的贷款问题，他们先联系一家银行后，该银行说刘洋征信异常而不能贷款。于是，他们又连续向与其有业务关系的多家银行联系，尝试看其他银行是否可以支持贷款（因为每个银行的借款条件不尽相同）。因此，这期间武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司没有将每个银行的申请贷款结果告诉刘洋，刘洋也没有收到这些银行的通知。从这一事实来看，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司己放弃对刘洋贷款应当在2016年10月31日前完成的要求，否则就应当在2016年10月31日前通知刘洋。而直到所有银行都不能给刘洋贷款后，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司才于2017年4月25日向刘洋邮寄送达通知书。这一事实说明：2017年4月25日前，只要有银行同意给刘洋提供贷款，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司就会接受按揭贷款方式支付购房款，而不限制在2016年10月31日前。4、正确认定逾期付款起算时间，应体现公平原则和权利义务对等原则。如果硬要将逾期付款时间说成是贷款最后完成时间的后一天的话，那么，及时告知、不容延误就是武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司应尽的合同责任。购房人之所以选择贷款付款，都是因为一次性付款有困难的情况下才选择的。当贷款不能时，购房人面对自有资金付款难免要一定的准备时间。所以，当银行向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司告知刘洋不能贷款时，及时通知刘洋是武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的义务。如果武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司故意拖延不及时通知，挨到解除合同期限即将届满时才通知，显然违背了合同的公平原则。即然民生银行东湖支行早于2016年10月16日就通知武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司，告知刘洋不能贷款的情形，那么，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司应当在银行通知之后及时通知刘洋。而直到2017年4月25日，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司才向刘洋通知。因此，从公平、诚信原则出发，2016年10月16日至2017年4月25日期间，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司拖延通知期间，不能计算刘洋逾期付款的时间。武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司拖延不尽告知义务，拖延期间仍计算刘洋逾期时间，对刘洋不公平。也违背了合同权利义务对等原则。
四、一审判决在认定事实上，违背证据规则。1、一审判决第3页第3行至第9行在援用合同附件六《补充协议》第三条第四款B项条款时，故意歪曲合同条款内容。该条款规定：“如因买受人提供的按揭资料不合格或买受人征信状况异常，以及国家贷款政策调整等导致按揭银行不能为买受人提供按揭贷款或者提供货款减少，买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分，否则，买受人承担合同第七条的违约责任。”但一审判决却歪曲成：“否则，买受人承担违约责任。”故意回避合同第七条的特别约定。2、一审判决第3页第12行至第14行认定：“后因刘洋原因，导致未能如期办结银行贷款手续。期间武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司多次电话、书面函告等方式催促刘洋履约，但刘洋仍未向刘洋（此处明显错误，刘洋注）支付房款。”这是毫无根据的认定。庭审中武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司仅举出两个声称是工作人员的证言，声称其多次给刘洋打电话，但并没有提供电话通话清单和电话录音，证言上也没有说明其是哪年哪月哪一日什么时间打过电话，并且也没有提供其工作人员的证明，亦未出庭作证。然而，审判人员竟然采信这样的证人证言。这明显违反证据采信规则。判决同时认定“多次书面函告等方式催促刘洋履约”，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司举证的书面函告仅仅只有2017年4月25日的《＜武汉市商品房买卖合同＞履约催办函》，而且还不能证明刘洋确实收到，何以说多次书面函告等方式催促刘洋履约？3、一审对刘洋举证的合同文本复印件没有附件六，却以页码残缺为由不采信刘洋的证据，亦是运用证据规则和认定事实的错误。首先，是武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司举证的合同实际页码与合同条款约定的页码不一致。合同第二十二条明确约定：本合同连同附件共22页。但武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的合同实际出现了25页。其次，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司当庭承认：合同签订后，合同全部的七份文本都在武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的手上，刘洋手上没有合同。再次，附件六的《补充协议》共五页，只有最后一页有双方签字盖章，前面四页是电脑打印件，双方均没有签字盖章。在这种情形下，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司完全可以篡改前面的四页补充协议条款内容。而且这种格式合同文本又是武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司一方制定的。因此，根据证据规则，法庭应作出不利于提供格式合同文本一方的解释。
武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司答辩称，1、关于具体逾期时间起算点的问题。依据合同附件六补充协议第四条，出卖人考虑到可能出现客户不能贷款的情况，约定了更严格的付款时间，筹措尾款的时间应先于2016年10月31日，从合同第五、六条约定来看，逾期时间的起算点应为2016年11月1日。2、关于程序问题，依据合同法第97条，我公司认为一审程序合法，实体认定正确，请求驳回刘洋的上诉。
武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪150059158）已解除，并办理合同备案注销手续；2、刘洋向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司支付逾期付款违约金59900元，由武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司从刘洋已支付的首付款直接扣除；3、因解除合同产生的仲裁费88313.4元由刘洋承担；4、本案诉讼费由刘洋承担。
一审法院认定事实：2016年8月31日，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋签订一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：洪150059158），双方约定武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司将开发的中建.南湖壹号项目19栋1单元1号房屋一套以总价14652000元出售给刘洋。该合同约定：“买受人应于2016年9月7日前，一次性存入商品房首付款8662000元，其余价款办理贷款（按揭贷款应当在2016年10月31日全额到达出卖人账户）。买受人如未按本合同规定的时间付款。逾期超过180日后出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的。买受人按累计应付款的1%向卖受人支付违约金，出卖人应向卖受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行。”附件六：合同补充协议载明：“关于付款方式及期限（补充合同第六条）4、买受人按下列B方式按期付款：B、银行按揭方式付款：买受人须于签订本合同之日支付首期款（含增值税）8662000元，买受人申请银行按揭贷款。上述按揭贷款应当在2016年10月31日全额到达出卖人账户，否则按照合同第七条承担逾期付款的违约责任。如买受人提供的按揭资料不合格或买受人征信状况异常，以及国家贷款政策调整等导致按揭银行不能为买受人提供按揭贷款或者提供按揭贷款减少，买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分。否则，买受人承担违约责任。”2016年8月31日刘洋支付首付款8662000元，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司向刘洋出具了销售不动产统一网络发票，剩余房款5990000元办理按揭贷款，后因刘洋自身原因，导致未能如期办结银行贷款手续，刘洋也未按合同约定及时支付剩余房款。期间武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司多次电话、书面函告等方式催促刘洋履约，但刘洋仍未向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司支付房款，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司分别于2017年4月25日、2017年5月2日按照刘洋合同中提供的通讯地址寄送了催款函和解约函。刘洋则于2017年6月6日向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司发出一份《请提供购房款支付账户的函》，内容为：请求支付剩余的房款。现武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司以刘洋违约为由，诉至法院要求解除合同。
一审法院认为，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋签订的《武汉市商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，故对双方有约束力。双方在合同中约定刘洋于2016年10月31日前办理剩余房款5990000元的银行贷款事宜，因刘洋未能如期办结构成违约，也未按合同约定及时支付剩余房款，庭审中武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司表示不同意继续履行合同，对武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司要求确认解除武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋之间签订的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持；刘洋辩称没有收到武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司寄交的履约函和解约函，逾期时间点的计算应为收到银行或出卖人通知之日起5日内才开始计算180天，与本案实际情况及合同具体约定相悖，对此不予支持；刘洋辩称签订的《武汉市商品房买卖合同》并无附件六合同补充协议内容。但从武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司提交的《武汉市商品房买卖合同》附件六合同补充协议上载明刘洋签名，且刘洋提交的《武汉市商品房买卖合同》上反映页码不全,对刘洋辩称不予支持；因刘洋违约行为,武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司要求刘洋向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司支付逾期付款违约金59900元，由武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司从刘洋已支付的首付款直接扣除的诉讼请求，予以支持；武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司要求因解除合同产生的仲裁费88313.4元由刘洋承担,并无事实法律依据，故对武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司与刘洋签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：150059158）；二、刘洋向武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司支付违约金59900元，从刘洋已支付的首付款扣除，武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内日向刘洋返还购房款人民币8602100元；三、驳回武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1632元由武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司负担900元，刘洋负担732元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对刘洋的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于刘洋上诉称武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司的诉讼请求为确认双方签订的合同已解除，而一审法院在武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司未变更诉讼请求的情况下判决解除双方签订的合同不当的上诉理由。虽武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司向一审法院提起的诉讼请求为确认双方签订的合同已解除，但在一审法院庭审中武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司明确表示不同意继续履行合同，故一审法院根据武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司庭审中的意思表示判决解除双方签订的合同并无不妥。刘洋的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于武汉市鼎顺祥城房地产开发有限公司是否享有解除权的问题。根据双方签订的合同附件六：合同补充协议载明：“关于付款方式及期限（补充合同第六条）4、买受人按下列B方式按期付款：B、银行按揭方式付款：买受人须于签订本合同之日支付首期款（含增值税）8662000元，买受人申请银行按揭贷款。上述按揭贷款应当在2016年10月31日全额到达出卖人账户，否则按照合同第七条承担逾期付款的违约责任。如买受人提供的按揭资料不合格或买受人征信状况异常，以及国家贷款政策调整等导致按揭银行不能为买受人提供按揭贷款或者提供按揭贷款减少，买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分。否则，买受人承担合同第七条违约责任。”的约定，刘洋的剩余购房款应于2016年10月31日全额到达出卖人的账户，否则按照合同第七条承担逾期付款的违约责任，该期限为刘洋付清购房尾款的最后期限，刘洋作为合同的相对方，对该期限应是明确知悉。对该约定中“如买受人提供的按揭资料不合格或买受人征信状况异常，以及国家贷款政策调整等导致按揭银行不能为买受人提供按揭贷款或者提供按揭贷款减少，买受人必须在银行或出卖人通知之日起5日内向出卖人付清全部购房款或者支付按揭贷款不足的差额部分。否则，买受人承担合同第七条违约责任”系对2016年10月31日最后付款期限到期前的补充约定。刘洋上诉称应以银行或出卖人通知之日起5日后开始计算合同第七条违约责任的上诉理由与合同约定不符，本院不予采纳。
综上所述，刘洋的上诉不成立，其上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元（刘洋已预交），由刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年五月十四日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳