四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3322民初28号
原告：成都市宏升建筑工程有限公司，地址：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。
法定代表人：蔡洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严辉，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈云海，男，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
被告：靳小刚，男，46岁，汉族，住四川省金堂县。
被告：郑述琼，女，44岁，汉族，住四川省金堂县。
被告：夏位洪，男，46岁，汉族，住四川省金堂县。
被告：郑荣，男，36岁，汉族，住四川省简阳市。
被告：靳超林，男，21岁，汉族，住四川省金堂县。
被告：梁伟，男，36岁，汉族，住重庆市大足县。
被告：邹海燕，女，36岁，汉族，住重庆市大足县。
被告：罗兵，男，38岁，汉族，住四川省广汉市。
以上8被告共同诉讼代表人：靳小刚、罗兵（均系本案被告之一）。
第三人：郑星海，男，40岁，汉族，住四川省金堂县。
原告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称：宏升公司）与被告靳小刚、郑述琼、夏位洪、郑荣、靳超林、梁伟、邹海燕、罗兵，第三人郑星海劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏升公司的委托诉讼代理人严辉、沈云海，被告靳小刚、郑述琼、夏位洪、郑荣、靳超林、梁伟、邹海燕、罗兵的共同诉讼代表人即被告靳小刚、罗兵，第三人郑星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏升公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无须向各被告支付工资；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：原告宏升公司与被告劳动争议纠纷一案，经由泸定县人事劳动争议仲裁委员会审理终结，并于2017年1月5日作出的泸劳人仲案字[2016]**号《仲裁裁决书》，原告宏升公司认为，仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：2012年4月，原告宏升公司与第三人郑星海签订了《建筑装饰装修施工合同一涂料工程合同》，合同约定原告宏升公司按照计量、计价的方式向第三人郑星海支付合同报酬，即包工、包料；第三人郑星海作为实际施工人为完成工程，自已雇请了各被告工作，被告的所有工作均由第三人郑星海组织安排，并由第三人郑星海向被告发放工资；根据四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条规定，原告宏升公司认为，上述被告仅是与第三人郑星海建立了雇佣关系，未曾与原告宏升公司之间建立劳动关系，原告宏升公司并没有向被告发放工资的权利及义务，被告要求原告宏升公司支付工资的请求缺乏法律依据；仲裁裁决依据的劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”裁决原告宏升公司向上述被告支付工资，明显是曲解条文，该条文并不是在无直接法律关系的劳动者与发包人之间建立劳动关系，仅是劳动者权利受到侵害时无法找到实际施工人时，由发包人承担用工主体责任而已，发包人并不承担《劳动合同法》所称的劳动义务；仲裁庭仅凭第三人郑星海与上述被告单方面制作的工资表裁决原告宏升公司按其工资支付，显失公平；原告宏升公司与第三人郑星海尚未结算，并且被告主张的款项明显高于工程款，仲裁裁决要求原告宏升公司支付工资的内容明显是偏袒被告与第三人郑星海，对仲裁裁决无法认可。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原告宏升公司作为合同相对方，不应承担向被告发放工资的义务，有鉴于此，为了维护原告宏升公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告靳小刚、罗兵等8人共同口头辩称：泸定县人事劳动争议仲裁委员会，作出的泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书是正确的；被告做工是事实，原告宏升公司有不可推卸的责任，工程开始，第三人郑星海找我们8名工人到原告宏升公司工地做工，原告宏升公司也存在有很大一部分工资未向第三人郑星海支付，第三人郑星海无力支付8名被告工资，我们才找的原告宏升公司要工钱，我们工人在工地做工也是受原告宏升公司的现场经理管理施工，存在事实上的劳动关系。至于第三人郑星海和原告宏升公司之间的关系被告不清楚。
第三人郑星海口头辩称：泸定县人事劳动争议仲裁委员会，作出的泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书是正确的；原告宏升公司否认被告与原告宏升公司产生劳动关系，工人是在为原告宏升公司做工，第三人郑星海无用工主体资格，只是起召集工人做工的作用，被告与原告宏升公司是存在劳动关系，被告是经过我支付过一部分生活费，总承包单位是不能拖欠民工工资，我与原告宏升公司的结算问题，多次要求原告宏升公司做结算，原告宏升公司一直拒绝，在成都多次报警处理，在原告宏升公司所在地新都多单位都进行过咨询处理，并向省劳动厅等多单位进行上访。
本院经审理认定事实如下：泸定县熙和盛世工程项目系原告宏升公司承建，并由宏升公司项目经理尹某进行现场管理，原告宏升公司承建熙和盛世工程项目后，将熙和盛世外墙、内墙涂料工程的劳务分包给第三人郑星海，2012年4月28日原告宏升公司所属泸定县熙和盛世项目部与第三人郑星海签订了《建筑装饰装修施工合同一涂料工程合同》，该合同约定分包（承包）方式为包工、包料、人工费分包，合同还对工作内容、分包（承包）单价、方量按实支付、工程质量要求、甲乙双方职责等进行了约定；第三人郑星海作为实际施工人，为完成上述劳务工作，先后召集了本案8名被告到涉案工地务工，双方未签订书面合同，口头约定按照单价、方量、日工资计酬的方式计算劳动报酬；各被告的工作主要由第三人郑星海直接安排，同时也受原告宏升公司现场经理管理施工，并由第三人郑星海与各被告核算工资；2015年1月底涉案分项工程完工后，各被告先后离场，原告宏升公司与第三人郑星海之间的劳务承包费至今未结算；涉案分项工程完工后，第三人郑星海与各被告核算了拖欠的工资数额，各被告因未领取到工资，于2016年12月15日，向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月5日作出，泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书，原告宏升公司不服仲裁，在法定期限内起诉至本院。
双方争议的事实是：拖欠各被告工资的具体数额。原告宏升公司认为，本案被告均由第三人郑星海召集，被告与第三人自行约定的报酬与原告宏升公司无关，仲裁委依据第三人郑星海自行编写的工资表便作出了裁决，第三人郑星海的工资表中并没有明确工资的组成，被告和第三人郑星海之间的劳务关系，应当向第三人郑星海主张工资报酬，原告宏升公司应当履行的义务是，按合同约定支付工程款，本案原告宏升公司与被告也不存在劳动关系，因此原告宏升公司无义务向被告支付工资报酬，裁决书适用法律有明显错误；原告宏升公司与第三人郑星海未进行工程款结算，是因为工程未验收，工程甲方未与原告宏升公司进行结算，不是原告宏升公司的原因；原告宏升公司与第三人郑星海的施工合同包含了材料费与劳务款，原告宏升公司向第三人郑星海按方量、单价结算，原告宏升公司和被告之间不存在劳动关系。对原告宏升公司提出的以上意见，本院认为，各被告系第三人郑星海召集的工人，受郑星海的直接管理，工资标准系第三人郑星海与各被告之间口头约定，并由第三人郑星海与各被告直接核算，因此拖欠被告工资的具体数额，经第三人郑星海与各被告之间核算认可后就能予以确认，且原告宏升公司并未提供证据证明第三人郑星海已向各被告支付工资的具体情况，故原告宏升公司的抗辩理由不能成立，泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书中所确认，各被告被拖欠工资的具体数额本院依法予以采信，据此可认定各被告，被拖欠工资的具体数额分别为：靳小刚96800.00元、郑述琼752**.00元、夏位洪32000.00元、郑荣124430.00元、靳超林86200.00元、梁伟13600.00元、邹海燕11800.00元、罗兵116000.00元，合计556030.00元。另查明：8名被告与第三人郑星海就该劳动争议向泸定县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月5日做出仲裁裁决；原告宏升公司收到仲裁裁决书后，在法定期限内向本院提起诉讼。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据：《建筑装饰装修施工合同一涂料工程合同》，泸劳人仲案字[2016]**号仲裁裁决书、转账凭证11张、借条、收条各一份、本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，劳动关系和劳务关系系不同的法律关系，二者的法律特征和构成要件明显不同。认定劳动关系成立应考虑如下因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；本案中，根据双方所举证据及庭审陈述，足以证明第三人郑星海以自己的名义在原告宏升公司处承包了内、外墙抹灰分项劳务工程，召集8名被告务工，按照单价、方量、日工资计酬的方式计算工资，因此各被告与第三人郑星海之间构成劳务关系，与原告宏升公司之间不构成劳动关系；基于建筑工程领域违法分包、层层转包之后，相关务工人员不能准确识别谁为实际用工主体，举证亦非常困难，为切实保障务工人员的合法权益，有效减轻务工人员的诉累，本案宜直接作出裁判，无须各被告另行提起劳务合同纠纷诉讼，第三人郑星海认可拖欠各被告劳务报酬的事实，故应承担向各被告支付劳务报酬的责任；原告宏升公司将自己承包的工程项目，分包给不具有用工主体资格的第三人郑星海，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自热人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告宏升公司应承担用工主体责任；由于第三人郑星海拖欠各被告民工工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，以及原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告宏升公司应对第三人郑星海拖欠各被告民工工资承担连带清偿责任；原告宏升公司辩称与第三人郑星海尚未结算工程款，且被告主张的款项明显高于工程款，本院认为原告宏升公司与第三人郑星海的劳务工程款是否结算，怎样结算属于另一个法律关系，不影响本案审理。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，原劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：
一、第三人郑星海、原告成都市宏升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同向被告靳小刚、郑述琼、夏位洪、郑荣、靳超林、梁伟、邹海燕、罗兵支付劳务工资合计556030.00元（其中靳小刚96800.00元、郑述琼752**.00元、夏位洪32000.00元、郑荣124430.00元、靳超林86200.00元、梁伟13600.00元、邹海燕11800.00元、罗兵116000.00元）。
二、驳回原告成都市宏升建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都市宏升建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 朱福龙
二〇一七年三月二十二日
书记员 邹明洪