江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1076号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鄢全红，男，1973年11月17日生，汉族，个体工商户。
委托代理人徐婷婷，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈茂安，男，1971年11月10日生，汉族，某公司职员。
委托代理人薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人鄢全红、陈茂安机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年10月11日作出（2014）江宁民初字第2581号民事判决，人保南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月3日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人人保南京分公司委托代理人薛银龙、被上诉人鄢全红委托代理人徐婷婷、被上诉人陈茂安及其委托代理人薛莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月12日7时10分许，陈茂安驾驶苏A×××××小型普通客车沿南京市江宁区东麒路由东向西行驶至“宁杭高速入口”处，从左侧超载同方向鄢全红驾驶的电瓶三轮车后，强行右转弯，导致电瓶三轮车侧翻（两车未接触），造成鄢全红及电瓶三轮车乘坐人朱小凤不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，陈茂安负该事故的全部责任，鄢全红、朱小凤不承担该事故的责任。事故发生后，原告鄢全红至南京市第一医院治疗，经诊断：左股骨颈骨折，住院治疗13天。2014年3月26日南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）临鉴字第933号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人鄢全红左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人鄢全红误工期限以伤后220日为宜；3、被鉴定人鄢全红护理期限以伤后150日为宜；4、被鉴定人鄢全红营养期限以伤后90日为宜。
2014年7月，鄢全红诉至法院，请求判令陈茂安、人保南京分公司支付其医疗费3793.50元，住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费12000元（80元／天×150天）、误工费22397.22元（36650元／年÷12月／年×220天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、拖车、停车费570元、鉴定费2360元，合计113380.72元。
另查明，苏A×××××号客车在人保南京分公司投保了交强险、50万元商业三者险并投保了不计免赔特约险。事故发生后，陈茂安垫付医疗费24939.97元、住院期间护理费1001元，另赔付鄢全红现金15000元。鄢全红住院期间的医疗费含有伙食费299.50元。
再查明，本起事故中二伤者鄢全红与朱小凤系夫妻关系。经协商，各方当事人同意在交强险限额内预留50000元给另一伤者朱小凤。本案中鄢全红主张交通费600元，并承诺在朱小凤的案件中不再另行主张交通费。
原审法院认为，公民的健康权应依法予以保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由人保南京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按责任比例承担；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保南京分公司的，先由人保南京分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的人保南京分公司根据保险合同予以赔偿；本起事故中，陈茂安负事故的全部责任，故对于鄢全红的损失，应先由人保南京分公司在交强险范围内并根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，超出部分由陈茂安赔偿。南京金陵司法鉴定所出具的鉴定报告，其鉴定结论客观真实，予以采信。鄢全红主张的医疗费28733.47元（含陈茂安支付的24939.97元）、营养费1350元（15元／天×90天）、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持；鄢全红主张的住院伙食补助费234元（18元／天×13天），因在其主张的医疗费中已经含有伙食费299.50元，系重复主张，不予支持；鄢全红主张的护理费12000元（80元／天×150天），因住院期间护理费1001元，有相关票据予以印证，予以支持，出院期间护理费，法院酌定为6850元（50元／天×137天），故法院确定的护理费为7851元（其中1001元返还给被告陈茂安）；关于鄢全红主张的残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%），因鄢全红生活在城镇，其收入来源于城镇，适用城镇标准，故对人保南京分公司辩称鄢全红应当适用农村居民标准的意见，不予支持。关于鄢全红主张的误工费，因鄢全红未提供充分证据证明其误工标准，因人保南京分公司认可误工标准为2500元／月，故法院酌定鄢全红误工费为18333.33元（2500元／月÷30天×220天）。关于鄢全红主张的拖车、停车费570元，考虑到鄢全红未及时领取车辆，导致损失扩大，法院酌定拖车、停车费为200元。因人保南京分公司未提交证据证明陈茂安系肇事逃逸，故对人保南京分公司的该辩解意见，不予采信。综上，鄢全红因本次交通事故产生医疗费28733.47元、营养费1350元、护理费7851元、误工费18333.33元、残疾赔偿金65076元、交通费600元、精神抚慰金5000元、拖车停车费200元，合计127143.80元。由人保南京分公司在交强险限额内承担70200元，在三者险限额内承担56943.80元，合计127143.80元，其中40940.97元返还给陈茂安。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条之规定，原审法院判决：一、原告鄢全红因本次交通事故产生的损失合计127143.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司予以赔偿（其中37292.97元直接支付给被告陈茂安），上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告鄢全红的其它诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决并依法改判。其理由为：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第七条以及《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的规定，上诉人应当对符合国家基本医疗保险标准的医疗费用进行赔偿，对于被上诉人鄢全红医保范围之外的医药费，上诉人没有赔偿义务；2、《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定“保险车辆肇事逃逸”商业险免赔，本案事故认定书记载“事发后陈茂安驾车离开现场”。一审中，上诉人为确定是否属于“肇事逃逸”申请法庭调取交警大队的相关笔录核实事故发生的事实及是否有逃逸情况，但法院却认为上诉人没有提供证据不予采信上诉人观点，根据民诉法相关规定，上诉人在无法调取相关证据时可以申请法院调取，法院在未查明事实的情况下，直接判决，明显不合理，违反法律规定。
被上诉人鄢全红答辩称，1、鄢全红因为本次交通事故而产生的医疗费用应当由上诉人承担；2、交通事故责任认定书是由交警部门依法出具的，应当作为认定事实及划分责任的依据。一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈茂安答辩称，1、上诉人提出的对医保外医疗费不承担赔偿义务的免赔条款是无效的；上诉人也没有向法庭提供充分的证据证明本案中非医保用药有哪些种类及金额，也没有提供非医保用药与替代药品的差价，故其主张免责缺乏事实依据；2、关于逃逸，交通事故认定书已经对本起事故的情况及责任作了认定，并没有认为有逃逸行为。所谓的肇事逃逸应当是指驾驶人在明知发生事故的情况下而故意逃离现场，而本案中上诉人并没有任何证据证明陈茂安是故意逃离现场的，事发时两车未接触，陈茂安并未发现鄢全红驾驶的电瓶三轮车侧翻。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，交通事故认定书载明“事发后陈茂安驾车离开现场”。
二审中，上诉人依据本院调查令，调取了交警部门处理交通事故时所作的相关笔录，但笔录并不能证明陈茂安肇事逃逸。
上述事实，有行驶证、驾驶证、交通事故责任认定书、鉴定意见书、病历、出院记录、医疗费票据、保险单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于非医保用药问题，上诉人人保南京分公司虽然主张鄢全红在治疗时使用的非医保用药不予赔偿，但人保公司没有举证证明鄢全红用药中的非医保用药明细、替代用药明细及差价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人人保公司的该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人陈茂安是否肇事逃逸。交通事故认定书虽然认定“事发后陈茂安驾车离开现场”，但并未认定陈茂安肇事逃逸，根据二审中调取的交警部门所作的相关笔录也不能认定陈茂安肇事逃逸，上诉人只是怀疑陈茂安肇事逃逸，但并无证据证实，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人人保南京分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴 勇
速 录 员 苏 娟