山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初730号
原告：武国河，男，1963年10月6日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：李传政，山东慧哲律师事务所律师。
被告：东平县沙河站镇三官庙西村民委员会，住所地东平县沙河站镇三官庙西村。
法定代表人：刘桂臣，村主任。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。
原告武国河与被告东平县沙河站镇三官庙西村民委员会（以下简称三官庙西村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武国河及其委托诉讼代理人李传政、被告三官庙西村委会的法定代表人刘桂臣及其委托诉讼代理人王太军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武国河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款291234元，利息178200元（暂算至2018年1月30日）；2、被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息明确为:“以291234元为本金，自2011年1月30日起暂算至2018年1月30日止，按年利率9%计算，之后的利息要求计算到实际付清为止”。事实和理由：2008年8月，原告为被告修建部分村间道路，工程总价款为467630元。双方约定，工程款于2010年7月31日前付清。但被告至2012年3月21日，仅支付原告176396元，剩余291234元，经原告数次催要，被告以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判处。
被告三官庙西村委会辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。2008年7月29日我方与东平县恒葆建筑安装公司签订的建筑工程承包合同，尽管原告以东平县恒葆建筑安装有限责任公司第三项目部委托代理的身份签订该合同。第三项目部不具备法人资格，无权对外签订合同，能够对外承担责任的只有东平县恒葆建筑安装有限责任公司，故原告不具备诉讼主体资格。二、原告的主张已超过诉讼时效。涉案合同第九条第三项明确确定该工程款于2010年7月31日付清，诉讼时效期间应该至2012年7月31日。三、双方约定工程款从移民款中支付，被告无支付工程款的义务。涉案合同第九条第三项明确约定支付工程款的具体办法是预支2006年至2008年的移民款约计30万元，剩余部分每年移民款到位支付。2006年至2008年的移民款到位，我方只需实施配合义务，款项的支付与我方无关，我方无额外支付工程款义务。四、该工程质量不合格。该工程完工后，我方发现工程质量问题严重，按照涉案合同第十五条第二项要求，施工方应无偿修理返工，但施工方迟迟没有返修，且未验收交工，涉案的道路因严重的质量问题已无法通行。按照第二项的约定，我方不但不应向原告支付工程款，原告还应向我方支付超过工程款数倍的违约金。综上，原告起诉我方无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉，一切诉讼费用由原告自行负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2008年7月29日，被告作为发包方由其法定代表人刘某与作为承包方的东平县恒葆建筑安装有限责任公司第三项目部委托代理人武国河签订《建筑安装工程承包合同》，合同内容约定：工程名称村间道路，工程地点沙河站三官庙西村，工程总造价约54万元，施工期限定于2008年8月开工至2008年9月竣工。合同第九条内容约定工程竣工结算按路面的实计面积计算每平方按伍拾陆元计算，预付备料款和工程款，按建设银行规定执行，具体额度和办法是：预支2006-2008年的移民款约计30万元，剩余部分每年移民款到位支付（并按实际贷款利息支付本息）于2010年7月31号付清。2011年1月30日被告向原告出具欠条一份，该欠条内容为：“欠武国河修路款467630元肆拾陆万柒仟陆佰叁拾元正三官庙西村刘某2011年1月30日”，同时加盖被告单位印章。2012年3月21日，被告向原告支付修路款176396元。2012年5月27日，原告向被告出具书面证明一份，内容为：“暂收三庙西村修路款贰万伍仟玖佰元正收款人武国河2012.5.27号”。庭审中证人刘某证实原告2008年被告村内道路系原告实际施工，道路验收合格，没有质量问题，2011年1月给原告出具欠条后，原告每年都向被告催要该欠款，2018年1月份也去过。
另查明，2018年1月22日，东平县恒葆建筑安装有限责任公司第三项目部出具书面证明一份，其内容为：“兹证明我公司于2008年7月29日承包的东平县沙河站镇三官庙西村村间道路工程，该工程的实际施工人为武国河，我公司同意由武国河向东平县沙河站镇三官庙西村委员会主张工程款。特此证明。东平县恒葆建筑安装有限责任公司2018年1月22日”，同时加盖东平县恒葆建筑安装有限责任公司第三项目部的印章。
上述事实，有原告提交的《建筑安装工程承包合同》、欠条、证明、证人刘某的证言，被告提交的《建筑安装工程承包合同》证明以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案原被告双方的争议焦点为：
一、原告是否具有诉讼主体资格。被告辩称《建筑安装工程承包合同》系其与东平县恒葆建筑安装有限责任公司签订，原告虽以东平县恒葆建筑安装有限责任公司第三项目部委托代理人身份在该合同上签字，但因第三项目部不具备法人资格，故能够对外承担责任的应为恒葆建筑公司，也只有东平县恒葆建筑安装有限责任公司具有诉讼主体资格。原告武国河称其是借用东平县恒葆建筑安装有限责任公司资质，实际施工人是原告，并提交了东平县恒葆建筑安装有限责任公司第三项目部出具的同意由原告向被告主张所欠工程款的书面证明。本院认为，被告村内道路由原告实际施工，被告亦向原告出具欠条，欠条内容亦明确记载欠武国河修路款，结合被告曾向原告支付工程款的事实及第三项目部出具的证明，原告具有本案诉讼主体资格。
二、本案债权是否已过诉讼时效。被告辩称涉案合同第九条第三项约定工程款于2010年7月31日付清，诉讼时效期间应算至2012年7月31日，被告主张已过诉讼时效。证人刘某的证言证实，2011年1月份被告向原告出具欠条后，原告每年都向被告催要，2018年1月份也去过，因此对于被告主张本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。
三、涉案工程是否存在质量问题。原告主张其施工完成的道路质量合格，已经过验收，并交付使用。被告辩称，原告所修道路存在严重质量问题，并提交2018年3月12日由被告村委会主任拍摄的照片三张。原告质证认为无法确定照片中的道路是否是原告修建，原告修建的道路是在2008年距现在已达十年之久，修建完工后经村委及监工人员验收合格，不存在质量问题，原告主张的质量问题应另案处理，不属于本案处理范围。本院认为，被告所提供的照片拍摄时间为2018年3月份，与原告修路竣工时间相距甚远，不能客观、真实的反映涉案道路完工时的工程质量状况且与证人刘某证言原告修完道路后，村民刘曰伟、刘现社、刘含庆监工的还有我、刘曰民、刘含春验收的，我们当时认为质量是合格，相矛盾。同时，亦与被告向原告出具涉案工程款结算凭证的欠条以及已向原告支付部分工程款的事实相矛盾，故对于被告的该辩称意见，本院不予采信。
四、被告是否负有支付工程款的义务。被告辩称《建筑安装工程承包合同》第九条第三项约定：“预付备料款和工程款，按建设银行规定执行，具体额度和办法是：预支2006-2008年的移民款约计30万元，剩余部分每年移民款到位支付（并按实际贷款利息支付本息）于2010年7月31号付清”，认为此为付款方式，被告只负责在移民款到位时支付给原告，无额外支付义务。本院认为，签订该工程承包合同的发包方是被告，向原告出具欠条的是被告，已向原告支付部分工程款的也是被告，该预付备料款和工程款的条款约定仅是被告承诺的付款方式及款项来源，并不能因此免除被告支付工程款的义务。
本院认为，原告作为涉案村间道路工程的实际施工人已完成被告发包的工程项目，并交付被告使用，被告亦向原告出具作为双方工程款结算凭证的欠条，故被告应向原告履行支付工程款的义务。原告主张欠款291234元，被告辩称曾于2012年5月27日向其支付25900元，并提交了原告向其出具的收到该25900元款项的证明，原告对此予以认可，故该款项应从原告主张的债权数额中予以扣减。关于原告主张的利息，虽然工程承包合同中约定“预支2006-2008年的移民款约计30万元，剩余部分每年移民款到位支付（并按实际贷款利息支付本息）于2010年7月31号付清”，但双方2011年1月30日的结算凭证“欠条”中已明确“欠武国河修路款467630元…”，并未涉及欠款利息，故应视为双方当事人对之前被告承诺支付欠款利息的变更，对于原告要求被告支付工程款利息的主张，本院不予支持。被告尚欠原告工程款265334元（291234元
--
25900元），应予支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告东平县沙河站镇三官庙西村民委员会于本判决生效后十日内支付原告武国河工程款265334元；
二、驳回原告武国河的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8342元，减半收取4171元，由原告武国河负担1813元，被告东平县沙河站镇三官庙西村民委员会负担2358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王成明
二〇一八年五月二十二日
书记员 李西顺