福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终621号
上诉人（原审原告）何松林，男，1976年9月19日出生，汉族，农民，住湖北省松滋市。
委托代理人陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福州捷盛物流有限公司（以下简称“捷盛物流公司”），住所地福建省福州市鼓楼区福新路239号吉翔双子星大厦1号-2号楼连体三层01商场B区501-5区。
法定代表人张冠峰，董事长。
委托代理人陈浩义，男，1981年2月9日出生，捷盛物流公司职员，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）孙波，男，1986年3月4日出生，汉族，驾驶员，住江西省乐平市。
委托代理人李威，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿财险福州支公司”），住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼、4楼。
诉讼代表人朱前向，总经理。
委托代理人孙武辉，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人王海生，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌宗兴，男，1980年8月7日出生，汉族，驾驶员，住山东省临沂市临沭县。
被上诉人（原审被告）临沂市宇顺物流有限公司（以下简称“宇顺物流公司”），住所地山东省临沂经济开发区杭州路与厦门路交汇处。
法定代表人王兆玺，董事长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“太保临沂支公司”），住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
诉讼代表人徐勇，总经理。
委托代理人徐敬伟，福建析理律师事务所律师。
委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人何松林、捷盛物流公司因与被上诉人孙波、人寿财险福州支公司、凌宗兴、宇顺物流公司、太保临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第865号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何松林的委托代理人陈海光，上诉人捷盛物流公司的委托代理人陈浩义，被上诉人孙波的委托代理人李威，被上诉人人寿财险福州支公司的委托代理人孙武辉，被上诉人太保临沂支公司的委托代理人徐敬伟到庭参加诉讼。被上诉人凌宗兴、宇顺物流公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年11月30日6时20分许，孙波驾驶闽A×××××重型厢式货车（车上乘员原告何松林）由福建往广东方向行驶，至沈海高速公路A道2460KM路段时，车辆碰撞前方同车道由凌宗兴驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车尾部，造成何松林和孙波受伤，两车和高速公路路产部分损坏的交通事故。经福建省公安厅交通警察总队漳州高速公路支队三大队认定，孙波承担事故主要责任，凌宗兴承担事故次要责任，何松林不承担事故责任。何松林受伤后在云霄县医院住院治疗至2014年12月4日出院，之后于2014年12月5日转往南京军区福州总医院住院治疗至2015年4月8日出院。上述住院期间医疗费116123.4元已由捷盛物流公司垫付，何松林出院后另产生医疗费82元。何松林的伤情经医院诊断为：1.耻骨联合切开复位内固定术后；2.骨盆外固定架固定术。出院医嘱：1.全休1个月，避免负重；2.定期复查；3.门诊随访。2015年7月29日，福建南方司法鉴定中心接受原告委托，作出南方司鉴中心（2015）临鉴字第1172号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1.何松林的损伤构成十级伤残；2.何松林后期钢板取出医疗费评估为10000元。闽A×××××重型厢式货车的所有人是捷盛物流公司，该车在人寿财险福州支公司投保车上人员责任保险；鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂）的所有人是宇顺物流公司，该车在太保临沂支公司投保交强险和商业三者险。事故发生时，上述保险尚在保险期间内。何松林与兰海燕于2007年3月22日生育一女，名叫何某。孙波系捷盛物流公司雇用的驾驶员，其与捷盛物流公司之间属于劳务合同关系，系在为捷盛物流公司提供劳务活动过程中发生本次事故。事故发生后，孙波向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求太保临沂支公司等被告赔偿其损失263917元。经法院审理，孙波与太保临沂支公司达成调解协议，由太保临沂支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿孙波8300元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿孙波91300元，在商业三者险责任限额范围内赔偿孙波88856.07元。何松林认可上述调解协议确定的交强险赔偿款数额。2015年8月14日，福州市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定何松林所受到的事故伤害为工伤。捷盛物流公司不服上述认定，现该工伤认定正在复议过程中。
原审另查明，2015年度福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为35107元／年，每天为96元（35107元÷365天）。2015年度福建省农村居民人均可支配收入为12650.2元／年，农村居民人均生活消费支出为11055.9元／年。
原审判决认为，孙波与凌宗兴驾驶机动车辆发生碰撞，造成何松林与孙波受伤的交通事故，孙波承担事故主要责任，凌宗兴承担事故次要责任的事实清楚，可予确认。关于何松林的损失问题，各方当事人对医疗费82元没有异议，上述损失可予确认。对于其他有异议的损失项目及数额，作如下认定：一是后续治疗费；何松林的后续治疗费经鉴定为10000元，各方当事人对鉴定结论无异议，应予确认。二是误工费；何松林住院128天，出院后医嘱建议全休1个月，即何松林的误工时间合计158天，误工费为15168元（96元／天×158天）。三是护理费；何松林住院时间128天，其护理费为12288元（96元／天×128天）。四是残疾赔偿金；何松林的残疾赔偿金依法计算为25300.4元（12650.2元／年×20年×10%）。五是被扶养人生活费；何松林的被扶养人生活费为5527.95元（11055.9元／年×10年×1／2×10%）。六是住院伙食补助费；何松林的住院伙食补助费依法计算为6400元（50元／天×128天）。七是营养费；何松林的医嘱中没有加强营养的建议，故其请求营养费没有依据，不予支持。八是交通费；何松林的交通费根据其就医情况可酌情支持2500元。九是住宿费；何松林的住宿费票据体现的住宿时间为2015年8月4日至5日，因此该住宿费不予支持。十是精神损害抚慰金；何松林请求精神损害抚慰金5000元合理，应予支持。十一是鉴定费；根据“谁主张，谁负担”的原则，何松林的鉴定费1400元应由其自行负担。十二是陪护床位费等其他费用。因何松林提供的证据不具合法性，且该费用属于护理费范围，不能重复主张，故其请求上述费用，不予支持。综上，何松林损失可以支持的有：医疗费82元、后续治疗费费10000元、误工费15168元、护理费12288元、住院伙食补助费6400元、交通费2500元、残疾赔偿金25300.4元、被扶养人生活费5527.95元、精神损害抚慰金5000元，合计82266.35元。何松林诉讼请求超出上述数额的部分，不予支持。关于具体应承担赔偿份额的问题，由于太保临沂支公司已在交强险医疗费责任限额范围内赔偿孙波8300元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿孙波91300元，故交强险医疗费责任限额仅剩余1700元，死亡伤残责任限额剩余18700元，即何松林的损失在交强险中获赔的数额为20400元（其中精神损害抚慰金5000元在交强险中优先赔付）。由于孙波驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车（鲁Q×××××挂）存在超载现象，依照保险合同约定应增加10%的绝对免赔率，故太保临沂支公司在商业三者险的责任限额范围内对交强险不足赔偿何松林的部分损失61866.35元（总损失82266.35元-交强险已赔20400元）承担27%赔偿责任，即太保临沂支公司在商业三者险的责任限额范围内应赔偿何松林的数额为16703.91元（61866.35元×27%），太保临沂支公司应赔偿何松林的总数额为37103.91元。凌宗兴、宇顺物流公司应对交强险不足赔偿何松林的部分损失承担3%的赔偿责任，即凌宗兴、宇顺物流公司应互为连带赔偿何松林1855.99元（61866.35元×3%）。孙波系捷盛物流公司雇用的驾驶员，在为捷盛物流公司提供劳务活动过程中发生事故，故捷盛物流公司应对交强险不足赔偿何松林原告的部分损失承担70%赔偿责任；孙波承担事故主要责任，对事故发生具有重大过错，应承担连带赔偿责任，孙波、捷盛物流公司应互为连带赔偿何松林43306.45元（61866.35元×70%）。孙波、捷盛物流公司以何松林的损失应通过工伤赔偿程序解决为由请求驳回何松林的起诉，因劳动保障行政管理部门认定何松林所受到的事故伤害为工伤与本案不具必然关联，故不予支持。捷盛物流公司请求太保临沂支公司、凌宗兴、宇顺物流公司共同赔偿其垫付的医疗费及支出的施救费、车辆维修费、清障费、拖车费，应通过另案主张解决。何松林诉请人寿财险福州支公司承担车上人员责任险的赔偿责任，属另一法律关系，不在本案中合并审理。凌宗兴、宇顺物流公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应赔偿原告何松林37103.91元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、被告孙波、福州捷盛物流有限公司应互为连带应赔偿原告何松林43306.45元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、被告凌宗兴、临沂市宇顺物流有限公司应互为连带赔偿原告何松林1855.99元，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕；四、驳回原告何松林的其他诉讼请求。本案受理费3618元，减半收取1809元，由原告负担912元，被告凌宗兴、临沂市宇顺物流有限公司负担425元，被告孙波、福州捷盛物流有限公司负担472元。
宣判后，何松林、捷盛物流公司不服，向本院提起上诉。
上诉人何松林上诉称：一、原审法院按农村居民赔偿标准计算上诉人何松林的残疾赔偿金及被抚养人的生活费错误。上诉人何松林在一审所提供的证据足以证明其已居住在城镇满一年，应按城镇标准计算。二、原审认定上诉人何松林的误工费和护理费计算错误。上诉人何松林从事的职业是道路运输从业人员，其误工费应按2015年度福建省统计局公布的运输业的年收入62445元／年计算误工费，其误工时间应计算至定残日的前一天共计241天。上诉人何松林住院期间是其配偶辞职到医院护理的，其配偶居住在城镇，应按受诉法院所在地城镇人均可支配收入135.1元／天计算护理费，还有其出院后，医嘱建议全休1个月，出院后的1个月应按完全护理程度来支持护理费。三、原审法院未支持上诉人何松林的营养费错误。虽然没有医嘱建议加强营养的意见，但事故确实造成其严重的伤害，应酌情支持营养费。四、原审认定鉴定费由上诉人何松林自行负担错误。请求法院撤销原判，依法改判。
上诉人捷盛物流公司针对上诉人何松林的上诉理由答辩称：请求法院驳回上诉人何松林的上诉请求。
被上诉人孙波针对上诉人何松林的上诉理由答辩称：请求法院驳回上诉人何松林的上诉请求。
被上诉人人寿财险福州支公司针对上诉人何松林的上诉理由答辩称：请求法院驳回上诉人何松林的上诉请求。
被上诉人太保临沂支公司针对上诉人何松林的上诉理由答辩称：请求法院驳回上诉人何松林的上诉请求。
上诉人捷盛物流公司上诉称：一、一审程序违法。1、原审法院对上诉人捷盛物流公司提出的中止审理申请，未予以采纳，程序违法，上诉人何松林与上诉人捷盛物流公司是否存在劳动关系这基本事实将对本案的审理产生重大影响；2、在人民法院裁定驳回上诉人捷盛物流公司提出管辖权异议的裁定生效后，未依法重新指定不少于三十日的举证期限，程序违法；3、原审法院对医疗费116123.4元和维修、拖车、施救等费用共计165775元未在本案中一并审理，程序违法；4、本案遗漏了诉讼主体，肇事车辆的实际车主张丹峰、由鸿芹、叶鼎应依法追加为原审被告；5、上诉人何松林主张车上人员险未合并审理，程序违法。二、上诉人何松林主张工伤赔偿的情况下，不应再主张侵权之诉，应判决驳回上诉人何松林的一审诉讼请求。三、原审法院未把上诉人捷盛物流公司已经支付的医疗费用116123.4元计入上诉人何松林的总损失存在不当。请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人何松林针对上诉人捷盛物流公司的上诉理由答辩称：基于本案的事实，上诉人何松林有权主张人身损害赔偿，并不影响上诉人何松林另行主张工伤赔偿。请求法院驳回上诉人捷盛物流公司的上诉请求。
被上诉人孙波针对上诉人捷盛物流公司的上诉理由答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人人寿财险福州支公司针对上诉人捷盛物流公司的上诉理由答辩称：请求法院驳回上诉人捷盛物流公司的上诉请求。
被上诉人太保临沂支公司针对上诉人捷盛物流公司的上诉理由答辩称：请求法院驳回上诉人捷盛物流公司的上诉请求。
被上诉人凌宗兴、宇顺物流公司均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。
本院查明，各方当事人均陈述对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
对二审诉讼中的相关证据分析认定如下：上诉人何松林提供证据（一）《银行转账流水记录》1份，欲证明其收入来源城镇，因该证据的内容无法直接证明上诉人何松林的收入来源城镇，故上诉人何松林欲证明的内容不予采纳。另，证据（二），《从业资格证》1份，欲证明其职业为道路运输从业人员，该证据只能证明上诉人何松林具备从事道路运输行业的资格，不能直接证明其就是从事道路运输从业人员。
另查明，一审法院于2015年8月26日作出（2015）××民初字第××号民事裁定，裁定驳回捷盛物流公司的管辖权异议。本院于2015年10月15日作出的（2015）××民终字第××号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定书于2015年12月15日生效。一审法院于2015年12月24日开庭审理本案。福州市人力资源和社会保障局于2015年8月14日作出的榕鼓人社伤险（决）字（2015）第020号《工伤认定书》载明：何松林同志自2013年12月15日起被张丹峰聘请为货车司机，2014年11月30日何松林与同事孙波驾驶车牌号闽A×××××重型厢式货车由福州往深圳运送货物。本次交通事故造成上诉人何松林骨盆骨折。
本院认为：因本次交通事故是上诉人捷盛物流公司的雇员被上诉人孙波在提供劳务活动过程中造成的，其作为雇主依法对外应承担赔偿责任。本案上诉人何松林与上诉人捷盛物流公司是否还存在劳动关系，不影响上诉人何松林就本次交通事故受伤向上诉人捷盛物流公司提起侵权赔偿之诉（即：机动车交通事故责任纠纷）。上诉人捷盛物流公司就上诉人何松林在本次交通事故中是否构成工伤尚待确认而向一审法院申请中止审理未予采纳并无不当。本案一审适用的简易程序审理，法律对简易程序的举证时限未作出具体规定，依据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知（法发（2008）42号）第二条的规定，适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。从本院于2015年10月15日作出的（2015）××民终字第××号民事裁定书生效之日起至一审开庭之日止，这段期间举证时限已达到15天，且上诉人捷盛物流公司于一审开庭亦进行举证，庭审中并未提出要求延长举证时限的请求，在二审诉讼中亦未提交证据，由此可见，上诉人捷盛物流公司提出一审法院未重新指定不少于三十日的举证期限存在程序违法的理由，与法不符。上诉人捷盛物流公司未就本次交通事故中所垫付的医疗费116123.4元提出反诉请求，其主张已支付的维修、拖车、施救等费用共计165775元亦不属于本案审理的范围，因此，上诉人捷盛物流公司主张医疗费116123.4元和施救等费用共计165775元应在本案中一并审理缺乏法律依据。上诉人何松林在一审诉讼中未申请追加案外人张丹峰、由鸿芹、叶鼎为原审被告，一审法院亦未主动追加，遵循了民事不告不理的基本原则，且未追加案外人张丹峰、由鸿芹、叶鼎为本案的当事人并不影响本案的正确判决，对此，上诉人捷盛物流公司提出本案遗漏诉讼主体的理由不能成立。虽然上诉人何松林在一审诉讼中向被上诉人人寿财险福州支公司提出赔偿请求，因该诉讼请求涉及的车上人员责任保险，属于另一法律关系，可另案处理，对此，一审法院未在本案对车上人员责任保险合同进行合并审理并不违反法律规定。故上诉人捷盛物流公司提出一审存在违反法定程序的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。上诉人何松林就本次交通事故提起侵权赔偿之诉于法有据，且尚无证据证明上诉人何松林已提出工伤赔偿，即使上诉人何松林已提出工伤赔偿亦不影响其主张侵权赔偿之诉，因此，上诉人捷盛物流公司主张在上诉人何松林已提出工伤赔偿的情况下应判决驳回侵权赔偿之诉的诉讼请求的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。上诉人何松林未对上诉人捷盛物流公司已垫付的医疗费116123.4元提出赔偿请求，属于其行使合法诉讼权利的体现，一审法院未将上诉人捷盛物流公司已垫付的医疗费116123.4元纳入上诉人何松林在本次交通事故所造成的总损失，亦体现了法院应遵循民事不告不理的原则，故上诉人捷盛物流公司该上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人何松林虽在一审诉讼中提供了一份松滋市新江口××社区居委会和松滋市公安局新江口水陆派出所联合出具的《证明》，该证明不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”的规定，且上诉人何松林亦未能提供相关的证据予以佐证，故上诉人何松林所提供的上述《证明》证明其从2011年居住在松滋市公安局新江口××社区××12栋201室的事实，不予采纳。另，从榕鼓人社伤险（决）字（2015）第020号《工伤认定书》载明的事实和本案发生的交通事故的时间来看，上诉人何松林从事道路运输的时间未满一年，原审法院按农村居民赔偿标准计算上诉人何松林的残疾赔偿金及被抚养人的生活费于法有据，故上诉人何松林的该上诉理由不能成立，不予采纳。因上诉人何松林事故前从事的是道路运输，其主张按2015年度福建省统计局公布的运输业的年收入62445元／年计算误工费符合法律规定，应予支持，原审认定其误工费12288元（96元／天×128天）错误应予纠正，其误工费应调整为21888元（（62445元／年÷365天）＝171元／天×128天），即原审法院在认定上诉人何松林的误工费少算9600元（21888元－12288元）。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。尽管上诉人何松林在本次事故中构成伤残，但医疗机构只建议上诉人何松林休息1个月，上诉人何松林亦未能提供证据证明因伤残导致持续误工，应承担举证不能的法律后果，其主张误工时间计算至定残日的前一天的理由不能成立。故上诉人何松林提出原审法院计算其误工费存在错误的理由部分成立，应予采纳。护理人员有收入的，护理费的赔偿数额可以按照误工费的相关规定计算。护理人员无收入的，护理费的赔偿数额可以按照当地居民平均生活费标准计算。上诉人何松林提出其配偶到医院对其进行护理，对此，未能提供其配偶有具体收入证明，亦未能提供充分的证据证明其配偶的误工费可按照城镇居民标准计算，其主张护理费应按城镇居民标准计算依据不足。上诉人何松林虽有医嘱建议休息1个月，但未能提供这1个休息月仍需护理的证明，其提出应支持出院后的护理费的上诉主张缺乏证据。因此，上诉人何松林提出原审法院计算其护理费存在错误的理由不能成立，不予采纳。营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因上诉人何松林的出院医嘱未有加强营养的建议，故原审法院未支持上诉人何松林的营养费并无不当，上诉人何松林的该点上诉理由与法不符，不予支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，本案的上诉人何松林应承担其伤残等级及后续治疗费用的举证责任，由此所产生的鉴定费应由其承担。上诉人何松林提出原审认定本案的司法鉴定费1400元由其承担存在错误的理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人何松林的总损失应调整为91866.35元（82266.35元＋9600元），被上诉人太保临沂支公司在强制险应赔偿数额为20400元，在商业三者险限额内应赔偿数额应调整为19295.91元（（91866.35元－20400元）×30%×（1－10%）），被上诉人宇顺物流公司与被上诉人凌宗兴应承担的赔偿数额应调整为2143.99元（（91866.35元－20400元）×3%）），上诉人捷盛物流公司与被上诉人孙波应赔偿的数额为50026.45元（（91866.35元－20400元）×70%））。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第865号民事判决第四项；
二、撤销福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第865号民事判决第一、二、三项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在强制险和商业第三者责任险限额内赔偿上诉人何松林各项损失合计39695.91元；
四、上诉人福州捷盛物流有限公司、被上诉人孙波应于本判决发生法律效力之日起十日内互为连带赔偿上诉人何松林各项损失合计50026.45元；
五、被上诉人临沂市宇顺物流有限公司、凌宗兴应于本判决发生法律效力之日起十日内互为连带赔偿上诉人何松林各项损失合计2143.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3618元，减半收取1809元，由上诉人何松林负担862元，由被上诉人临沂市宇顺物流有限公司、凌宗兴共同负担450元，由上诉人福州捷盛物流有限公司、被上诉人孙波共同负担497元；本案二审案件受理费2617元，由上诉人何松林负担1684元，由上诉人福州捷盛物流有限公司负担908元，由被上诉人临沂市宇顺物流有限公司、凌宗兴共同负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年七月十八日
书 记 员 徐明水
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。