陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00116号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安尚峻电气科技有限公司。住所地：西安市高新区枫叶新都市***幢**层*****号。
法定代表人：王正千，该公司总经理。
委托代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：施恩禧电气（中国）有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州新区泰山路***号。
法定代表人：艾约翰（JOHNWILLARDESTEY），该公司董事长。
委托代理人：李宝生，陕西标典律师事务所律师。
上诉人西安尚峻电气科技有限公司（以下简称尚峻公司）因与被上诉人施恩禧电气（中国）有限公司（以下简称施恩禧公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚峻公司委托代理人刘引荣、被上诉人施恩禧公司委托代理人李宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年4月26日，施恩禧公司（前为施恩禧电气（苏州）有限公司，2011年8月19日企业名称变更为施恩禧电气（中国）有限公司）与尚峻公司签订了《销售代理协议》，施恩禧公司指定尚峻公司作为代理销售区域陕西地区独家销售代理。协议约定尚峻公司以折扣价从施恩禧公司购入代理产品，并再行销售，可获得价差利润。此种定单，直接由尚峻公司下至施恩禧公司。协议有效期自2007年4月28日起至2008年4月27日止。后施恩禧公司又将尚峻公司作为陕西地区独家分销商代理的有效期延至2011年11月8日。协议签订后，2007年7月19日至2011年11月11日，施恩禧公司共向尚峻公司销售货物64单，货款总值25491611元。2013年7月4日，施恩禧公司就尚峻公司拖欠7214650元款项事宜向尚峻公司发送往来款项对账函的电子数据，尚峻公司在往来款项对账函上加盖公章予以确认并将电子数据回传至施恩禧公司。
上述事实，有《销售代理协议》、分销商授权书、销售定单、发货清单、往来款项对账函及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，施恩禧公司与尚峻公司签订的《销售代理协议》系当事人真实意思表示，内容与法不悖，对当事人具有法律约束力。《销售代理协议）》签订后，施恩禧公司依约供货，尚峻公司理应及时支付货款，根据《往来款项对账函》和尚峻公司的答辩，尚峻公司对其拖欠货款7214650元的事实认可属实，但其认为因施恩禧公司从2010年下半年起扰乱陕西市场；2013年1月在未终止尚峻公司代理权、亦未通知尚峻公司的情况下参与陕西地区用户的招标并以低于代理价的价格中标，使尚峻公司无法继续正常从事代理活动；产品存在质量问题一直未予配合解决，故尚峻公司无法支付货款并反诉要求施恩禧公司赔偿经济损失664.38万元，由施恩禧公司承担本案诉讼费用。施恩禧公司针对反诉答辩称，尚峻公司作为其陕西地区独家分销商代理的有效期至2011年11月8日，之后施恩禧公司没有给予尚峻公司新的授权，2011年11月11日的供货是根据尚峻公司在授权到期前的定货要求所供，符合双方销售代理协议第十三条对协议终止前后的权利义务条款的约定，其认为尚峻公司的反诉无事实根据。
关于尚峻公司的分销商代理授权日期问题。双方对2011年11月8日之前存在代理关系均表示认可，对2011年11月8日之后是否存在代理关系发生争议。尚峻公司认为存在代理关系的依据是施恩禧公司2011年11月11日的供货、2013年1月1日的电子邮件及2013年5月20日的QQ聊天记录。根据双方销售代理协议第十三条协议终止不影响协议双方对如下分销定单所拥有的权利和义务：定单在协议终止前已下至甲方（施恩禧公司）并在协议终止后10日内被甲方（施恩禧公司）接受。故施恩禧公司主张2011年11月11日的供货系根据尚峻公司在授权到期前的定货要求所供，此供货并不能证明2011年11月8日之后存在代理关系的抗辩理由有合同依据，尚峻公司据此主张存在代理关系的反诉理由不能成立，本院不予采信。2013年1月1日施恩禧公司工作人员郭锐向尚峻公司ＸＸ所发的电子邮件，经审查，该电子邮件内容未有明确的委托投标的意思表示，故该电子邮件不能证明存在代理关系。根据2013年5月20日的QQ聊天记录内容，尚峻公司工作人员发送：“哦，对了。你给我们的授权到期了。这边还有些用户要购买我们的产品。你把新的授权寄一份过来吧。”施恩禧公司工作人员回复：“好的。”“授权书的事情麻烦和郭锐说下吧。”尚峻公司工作人员接着发送：“麻烦你和我们王总打个电话吧。”施恩禧公司工作人员接着回复：“我和郭锐说下吧，让他们联系。”尚峻公司工作人员接着发送：“王总说的叫你跟他联系”，“他说不认识郭锐”。以上内容，不能证明双方存在代理关系。故尚峻公司主张2011年11月8日之后存在代理关系，证据不足，本院不予采信。
因尚峻公司不能证明双方2011年11月8日之后存在代理关系，其反诉主张施恩禧公司2013年1月违反代理原则，参与陕西地区招标并中标，致其无法继续正常从事代理活动，给其造成163.8万元经济损失的反诉理由，没有事实依据，依法不予采信。尚峻公司反诉主张施恩禧公司从2010年下半年起扰乱陕西市场，导致其无法继续代理，造成500.58万元的损失，并提供了本公司2007年至2010年期间中标合同133份，以及2007年至2012年期间客户自购合同48份，协议库存采购合同3份，但以上合同并不能证明施恩禧公司违反销售代理协议，扰乱市场；尚峻公司反诉还称施恩禧公司产品存在质量问题，但未能证明产品质量问题给其造成损失，故尚峻公司该两部分反诉理由没有事实依据，依法不予采信。综上，尚峻公司以上反诉理由均不能成立，对其反诉请求不予支持。尚峻公司应予支付施恩禧公司货款7214650元，并承担相应的利息损失。关于利息损失，因双方于2013年7月4日就往来款项对账，故此利息损失应以7214650元为基数，从2013年7月4日起2014年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率给付。施恩禧公司其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、尚峻公司于本判决生效后十日内支付施恩禧公司货款7214650元；二、尚峻公司于本判决生效后十日内支付施恩禧公司利息（以7214650元为基数，从2013年7月4日起至2014年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回施恩禧公司其余诉讼请求。四、驳回尚峻公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66986元（施恩禧公司已预交）、反诉费29153元（尚峻公司已预交）共计96139元，由尚峻公司负担95000元，施恩禧公司负担1139元。在支付上述款项时一并支付。
宣判后，尚峻公司不服上诉称：一审判决对双方之间代理关系认定错误，并导致最终判决错误。一、施恩禧公司是否出具授权书，不是确定其与尚峻公司之间存在代理关系的必要条件。2008年4月27日销售代理协议期满后，施恩禧公司并未逐年向尚峻公司出具授权书，但其依然按照代理关系向尚峻公司供应产品，足以说明双方之间代理关系的存在不以施恩禧公司出具授权书为必要条件。二、施恩禧公司与尚峻公司在2011年11月8日之后依然存在着代理关系，原判认定双方此后不存在代理关系是错误的。1、施恩禧公司在所谓的“代理期”满后仍向尚峻公司发货，说明其依然认可双方之间代理关系的存在。一审判决以施恩禧公司的做法符合《销售代理协议》第十三条的约定，否认2011年11月8日之后双方存在代理关系的事实显然错误。其一，如果双方之间代理关系于2011年11月8日终止，则施恩禧公司不应再接受上诉人的产品定单，但实际上施恩禧公司于2011年11月11日接受上诉人定单并当日将货发出。其二，双方所签订的《销售代理协议》已经于2008年4月27日起终止，就不应再以该协议来判定双方的产品代理行为。2、2013年施恩禧公司工作人员向尚峻公司工作人员所发的电子邮件和QQ聊天记录，可间接证明双方之间在2011年11月8日之后仍然存在着代理关系。
综上，依法请求：1、撤销一审判决第四项，改判施恩禧公司赔偿尚峻公司经济损失664.38万元；2、依法判令诉讼费由施恩禧公司承担。
被上诉人施恩禧公司答辩称：一、销售代理协议和分销商授权书是确定案件事实的基础。2007年4月28日双方签订销售代理协议并出具为期一年的授权书，之后已将有效期延长至2011年11月8日。上诉人所称的2008年4月至2010年10月期间没有书面授权，但施恩禧公司接受尚峻公司定单要求，以自己的行为承认双方代理关系存在，应视为对尚峻公司代理资格的追认；2011年11月8日至今，施恩禧公司再未接受尚峻公司定单要求，也未再进行书面授权和授权追认。因此，双方代理关系终止于2011年11月8日，一审法院就此所作认定是正确的。二、2011年11月11日，被上诉人发货是应尚峻公司在协议终止前提出的定货要求，施恩禧公司在协议终止后10内接受的，符合销售代理协议第十三条的约定。此后，施恩禧公司再未授予尚峻公司分销商资格，也再未向尚峻公司发货，双方再无分销交易。实际履行中，施恩禧公司以分销商资格授权书形式将原销售代理协议的适用期相应延长，在代理期内，销售代理协议的内容对双方有约束力，并非上诉人所称的销售代理协议已于2008年4月27日起终止。三、施恩禧公司工作人员郭锐向尚峻公司工作人员ＸＸ发送的邮件，并无明确的委托投标的意思表示，且该邮件发送于2013年1月1日，在招标方要求的购买电子标书截止日期（2012年12月20日至2012年12月26日）之后，并且招标单位在招标公告补遗中明确，本次招标不接受代理投标。四、尚峻公司仅凭其提供的对外合同及明细统计，无法证明其所称的施恩禧公司扰乱市场，导致其无法继续代理，造成500.58万元的损失。在与尚峻公司销售代理关系存续期间，施恩禧公司指定尚峻公司为陕西地区唯一代理商，再未指定任何第三方为代理商（分销商），也未直接与任何第三方签订销售合同，上诉人也无法证明施恩禧公司违反代理原则，导致尚峻公司无法正常从事代理活动，给其造成163.8万元损失，2013年2月22日施恩禧公司与陕西省电力公司签订采购合同，是在尚竣公司代理授权到期1年多后签订的，并无损于尚峻的权益。综上，原判关于上诉人反诉部分的判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，符合法定程序，应予维持，上诉人的上诉请求应依法驳回。
二审审理查明：原审认定事实正确，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人尚峻公司承认2011年11月11日后，其向施恩禧公司发出的定单，施恩禧公司并未接受。该部分事实有当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，上诉人尚峻公司认可原判对被上诉人施恩禧公司诉请其归还拖欠货款7214650元及利息的本诉部分事实认定及处理结果，仅对其反诉要求施恩禧公司赔偿损失的事实认定和处理结果不服，上诉主张2011年11月8日书面授权期限届满之后，双方之间仍然存在代理关系，并提供2011年11月11日施恩禧公司给其的发货清单、2013年1月1日电子邮件和2013年5月20日双方工作人员的QQ聊天记录佐证。由于双方签订的《销售代理协议》2008年4月27日到期后，再未签订任何书面代销协议，即使按上诉人述称“授权截止期限为2011年11月8日的授权书是2010年10月才颁发”的说法，在2008年4月28日至2010年10月期间，虽然被上诉人没有向其出具授权书，双方也没有签订书面代销协议，但原判对双方该时间段内代理关系存续事实的认定一方面是基于双方认可，另一方面是因为作为授权方的被上诉人继续接受上诉人的定单并发货，双方实际仍按照原代销协议约定的权利义务继续履行，至于上诉人称仅沿用了原协议约定的价格，但未提供证据证实此期间双方约定或形成其他的代销权利义务内容，因此，2008年4月28日至2011年11月8日期间，即使存在没有签订代销协议和颁发授权书的期间，施恩禧公司以原约定代销价格和方式接受尚峻公司定单的实际行为追认了双方之间代理关系的存续，双方实际也遵循原代销协议履行各自义务，原判据此适用该协议第十三条双方对协议终止前后权利义务约定中第13.03分销定单（1）项约定，认为仅凭2011年11月11日的发货行为不足以证明2011年11月8日之后双方存在代理关系并无不妥。即使存在代理关系，也仅限于该次发货行为，并不必然说明此后一直存在代理关系。其次，二审庭审中上诉人承认2011年11月11日那次发货后己方发出的定货要求被上诉人均未接受，足以证实授权到期后，在没有签订代销协议和明确授权的情况下，被上诉人已经以自己的实际行为拒绝与上诉人建立代理销售关系。第三，2013年5月20日双方工作人员的QQ聊天记录反映上诉人因为授权到期索要授权，但就新授权一事双方各自派何人商谈授权事宜最终尚未谈妥，证明上诉人承认授权已经到期，双方就新授权事宜并未谈妥。第四，2013年1月1日被上诉人的工作人员给上诉人工作人员通过电子邮件发送了陕西电力公司的电子标书，其中并没有明确委托上诉人投标的意思表示，且招标方的招标公告补遗中明确不允许代理投标。所以，上诉人提供的证据不足以证实双方自2011年11月8日至2013年仍然存在代理关系的事实，上诉人主张被上诉人2013年2月以低于其代销价直接与陕西电力公司订立合同侵犯其独家代理权并给其造成160余万元损失的请求缺乏事实依据，原判驳回其该部分诉求是正确的。
上诉人以被上诉人2010年下半年违约扰乱市场导致其定单量下降为由反诉要求被上诉人赔偿其500余万元损失，但是其并未提供2010年下半年被上诉人在其独家代销的陕西地区与第三方直接交易或其他损害其独家代理权、扰乱市场的证据，单凭其交易量下降不足证实被上诉人违约，故原判驳回其该部分诉请并无不妥。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58307元，由上诉人西安尚峻电气科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 宋瑞花