上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第8710号
原告上海银行股份有限公司。
法定代表人范一飞。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。
被告上海浦东工程建设管理有限公司。
法定代表人徐建君。
委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
委托代理人华星辰，上海朝闻律师事务所律师。
被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司。
法定代表人秦铮。
委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。
委托代理人华星辰，上海朝闻律师事务所律师。
原告上海银行股份有限公司（以下至判决主文简称上海银行）诉被告上海浦东工程建设管理有限公司（以下至判决主文简称浦东工程公司）、被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下至判决主文简称浦东动拆迁公司）其他侵权责任纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理，依法由审判员张巍巍适用简易程序进行审理，因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告上海银行委托代理人赵跃生、汪东伦，被告浦东工程公司、被告浦东动拆迁公司共同委托代理人邱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行诉称，2004年4月13日，原告上海银行与案外人陈某某签订《个人住房抵押借款合同》，陈某某向原告上海银行贷款人民币20万元用于购买住房，借款期限自2004年4月起至2023年4月止。陈某某以所购买的位于上海市浦东大道691弄3号402室房产提供抵押担保。因陈某某自2011年4月20日起未按合同约定还款，原告上海银行于2012年1月31日向上海市浦东新区人民法院起诉，请求提前收回贷款本金152，302.86元以及利息、逾期利息并请求依法处置抵押物。经审理，法院于2012年8月20日作出（2012）浦民六（商）初字第1334号民事判决书，认定上海市浦东大道691弄3号402室的房产已被动拆迁为由驳回原告上海银行对抵押物行使抵押权的诉讼请求。此后，原告上海银行经多方调查，查明抵押物由两被告动迁，其中被告浦东工程公司为房屋拆迁人，被告浦东动拆迁公司为房屋拆迁实施单位。两被告实施动拆迁的房屋拆迁许可证编号是“浦建委房拆许字2007第79号”。2013年5月3日，原告上海银行前往被告浦东动拆迁公司处调查，获悉抵押房屋动迁款160余万元已悉数发放陈某某。原告上海银行认为，其是被动迁房屋的权利人，两被告动迁原告上海银行享有抵押权的房屋应当通知原告上海银行。依据法律规定房屋动迁款是抵押物的代位物，抵押权的效力应及于抵押物的替代物。两被告未采取合理措施维护原告上海银行作为抵押权人的权益而将拆迁补偿款直接发放陈某某，给原告上海银行造成损失。为此，原告上海银行诉至法院，诉请：1、判令两被告共同赔偿原告上海银行个人住房抵押借款本金损失152，301.26元，从2011年4月20日至2013年9月20日期间的利息损失23，756.73元、逾期利息5，261.97元；2、判令两被告承担案件受理费。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：
证据1、《个人住房抵押借款合同》，证明原告是抵押房屋权利人的事实；
证据2、借款凭证，证明原告已经按约放款；
证据3、逾期情况说明、客户逾期明细，证明被告陈某某从2011年4月20日开始逾期及截至2013年9月20日被告陈某某的欠款情况；
证据4、抵押登记信息，证明2012年8月1日房地产登记簿显示抵押房产的抵押权人仍然是原告上海银行；
证据5、（2012）浦民六（商）初字第1334号上海市浦东新区人民法院民事判决书，证明原告上海银行要求行使抵押权的诉请被法院驳回，原告上海银行已经主张过权利；
证据6、政府信息公开申请收件回执、告知书2份、房屋拆迁公告，证明原告上海银行于2013年5月申请政府信息公开，2013年5月31日才查明抵押房产的具体动迁情况。
被告浦东工程公司、被告浦东动拆迁公司辩称，不同意原告的诉请。理由：1、原告上海银行必须向原还款义务人即借款人陈某某主张损失，而不是直接向被告浦东工程公司主张；2、原告上海银行起诉已超过诉讼时效，2008年之后借款人陈某某已不还贷，原告当时就应催讨，现在主张已超过诉讼时效；3、原告上海银行主张赔偿的范围不应该包括财产的孳息，即贷款利息；4、原告上海银行也存在过错，原告上海银行在抵押房产附近有营业网点，是明知抵押房产动迁事实的，且在借款人有能力履行还款义务的情况下，原告上海银行不向其催款，属于怠于履行催讨义务；5、被拆迁人提供给被告浦东工程公司的房地产权证上无抵押信息；6、动拆迁关系中，被告浦东工程公司系拆迁人，被告浦东动拆迁公司系拆迁实施单位，若要承担责任，主体应该是被告浦东工程公司，与被告浦东动拆迁公司无关。
被告浦东工程公司、被告浦东动拆迁公司为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：
证据1、拆许字（2007）第79号房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁补偿安置政策口径，证明被告浦东动拆迁公司系拆迁实施单位，被告浦东工程公司系拆迁人，拆迁房屋的补偿方案是足额以货币形式补偿；
证据2、《拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置相关费用结算协议》、结算单，证明被告浦东工程公司与陈某某一户签订拆迁协议，补偿对象是陈某某一户，被告浦东工程公司根据政策实际支付的补偿款及奖励补助共计1，677，209.77元；
证据3、房屋产权证情况摘录表、陈某某提供的房地产权证复印件、户口本复印件，证明在拆迁之前被告浦东工程公司作了相关房屋产权调查，陈某某提供的房产证复印件上没有记载抵押登记情况；
证据4、空房移交确认单及退房单，证明2008年3月陈某某退出了房屋，将空房移交被告浦东工程公司拆除；
证据5、照顾申请审批表2页、低保证明，证明陈某某家庭属特殊困难家庭，被告浦东工程公司提高了补偿标准。
经质证，被告浦东工程公司、被告浦东动拆迁公司对原告证据1、证据2真实性无异议，认为该两份证据只能证明原告上海银行和陈某某之间的抵押借款关系，与本案无关，原告上海银行的损失并非是拆迁直接导致的；证据3真实性无异议，即使需要赔偿，也只应该赔偿实际的损失即本金，不应该赔偿利息；证据4真实性无异议，但该份证明与本案没有直接的法律关系，房地产登记簿恰恰反映原告上海银行早就知道抵押房产已被拆迁，否则没有必要去查询；证据5真实性无异议，对原告的待证事实有异议，该份证据仅仅证明了相应的抵押人没有还款，原告进行追索的事实，判决已支持原告上海银行收回贷款，故不能直接证明原告上海银行的损失；证据6真实性无异议，和本案没有直接的法律关系，认为原告上海银行怠于行使自己的权利，到2013年5月才申请政府信息公开，时效应该从抵押房产动迁协议签署之日开始计算，原告上海银行是本地银行，在抵押房产附近就有营业网点，被告浦东工程公司在抵押房产附近张贴过公告，拆迁地是实行封路拆迁，属于众所周知的事实，原告上海银行对抵押房产被拆迁的事实应该是明知的。原告对两被告证据1真实性均无异议，但拆迁公告是否张贴在原告上海银行可以知晓的范围内不清楚，且政策口径没有考虑到他项权利人的权利，与法律规定相悖；证据2真实性均无异议，认为陆爱华不应是补偿款的受益人，补偿协议并没有考虑到原告上海银行的利益，被告浦东工程公司将补偿款发放给陈某某也是有过错的，当时原告上海银行对动迁事实和陈某某领取补偿款的情况不清楚；证据3房屋产权证情况摘录表真实性无异议，但摘录表格的登记情况不全面，房地产权证因为是复印件，所以无法确认上面有无记载抵押登记情况，对附记部分不认可，对其余内容无异议；证据4真实性无异议，但原告上海银行认为拆迁人对抵押权人没有履行通知义务，侵犯了原告上海银行的权利；对证据5无异议。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实，2004年4月13日，原告上海银行与陈某某签订《个人住房抵押借款合同》，约定陈某某向原告上海银行借款20万元，贷款利息按月支付，个人住房商业性贷款年利率为5.04%，遇中国人民银行调整利率，原告上海银行根据中国人民银行公布的每年12月31日的个人住房商业性贷款利率确定下一年度贷款利率，执行期限从下一年度1月1日至该年12月31日，对陈某某贷款逾期部分按每日万分之二点一，陈某某以其所购上海市浦东新区浦东大道691弄3号402室房产提供抵押担保，陈某某配偶陆爱琴作为抵押物共有人在合同上签字。合同签订后，抵押房产依法办理了抵押权登记。此后，原告按约向陈某某发放了贷款。合同履行中，陈某某自2011年4月起未按约还款。原告上海银行于2012年1月31日向上海市浦东新区人民法院起诉，要求陈某某、陆爱琴偿还欠款本息，并要求行使抵押权。2012年8月20日，法院作出（2012）浦民六（商）初字第1334号民事判决，判令陈某某、陆爱琴归还原告上海银行借款本金152，302.86元、截止2011年9月20日的利息4，817.36元和逾期利息197.65元，因抵押房产已被动迁拆除，原告上海银行亦未举证证明灭失所得的赔偿金仍然存在，驳回原告上海银行要求行使抵押权的诉讼请求。该判决生效后陈某某、陆爱琴未履行判决义务，截止2013年9月20日，陈某某、陆爱琴拖欠贷款本金152，301.26元，利息23，756.13元及逾期利息5，261.97元。
另查明，2007年9月28日，上海市浦东新区建设和交通委员会向被告浦东工程公司发放浦建委房拆许字（2007）第79号房屋拆迁许可证，准许其对包括上海市浦东新区浦东大道691弄3号在内的批准红线范围进行拆迁。2008年3月3日，陈某某作为被拆迁人与作为拆迁人的被告浦东工程公司签订《拆迁补偿安置协议》和《拆迁补偿安置相关费用结算协议》，约定由被告浦东工程公司支付陈某某拆迁补偿1，554，209.77元及奖励费、过渡费、补偿费123，000元，共计1，677，209.77元。随后，陈某某将动迁房屋移交被告浦东动拆迁公司。2008年4月5日，陈某某收到拆迁补偿和相关费用共1，677，209.77元。此后，浦东大道691弄3号房屋被拆除。
本院认为，本案争议焦点一、原告上海银行起诉是否超过诉讼时效。对此，本院认为，2012年8月20日（2012）浦民六（商）初字第1334号民事判决书认定，因抵押房产被动迁拆除，且原告上海银行未能举证证明抵押房产灭失所得的赔偿金仍然存在，故驳回原告上海银行要求行使抵押权的诉讼请求，至此，原告上海银行知道其权利受到侵害，诉讼时效开始计算，原告上海银行的起诉未超过诉讼时效。争议焦点二、拆迁行为是否构成侵权，如侵权成立，承担责任的主体、承担责任的方式及赔偿的范围。1、被告浦东工程公司系拆迁人，被告浦东动拆迁公司系拆迁实施单位，两被告之间存在委托代理关系，被告浦东动拆迁公司是被告浦东工程公司的代理人，根据法律规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任，被告浦东工程公司是动拆迁法律关系主体，享有相应的权利，承担相应的义务。2、首先，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十一条规定：拆迁设有抵押权的房屋，抵押人与抵押权人应当按《上海市房地产抵押办法》的规定，就抵押权及其所担保债权的处理问题进行协商，并向拆迁人提交有关书面协议后，被拆迁人方可取得补偿款或者安置房屋；抵押人和抵押权人达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行货币补偿，并将补偿款向公证机关办理提存。本案中，原告上海银行的抵押权经过登记，依法有效设立。被告浦东工程公司作为拆迁人，在拆迁抵押房产之前，未向房产登记机关查询被拆迁房产的权利人信息，未将拆迁事项通知抵押权人，未要求被拆迁人与抵押权人协商，也未向公证机关提存补偿款，而是将拆迁补偿款直接发放给被拆迁人陈某某，被告浦东工程公司存在过错。其次，根据物权法相关规定，在抵押房产拆迁后，抵押权人仍有权对相应的补偿款优先受偿，所以，被告浦东工程公司的过错行为并不必然导致原告上海银行抵押权受损，但被告浦东工程公司的行为导致陈某某取得并使用补偿款，致使原告上海银行无法就补偿款优先受偿，债权的担保从而落空，而债权至今仍未收回，被告浦东工程公司的过错行为与原告上海银行的损失之间存在或然性因果关系。综上，被告浦东工程公司构成侵权，应承担陈某某、陆爱琴债务不能清偿部分的补充赔偿责任。根据过错大小，本院酬情确定被告浦东工程公司对原告上海银行的损失承担50%的补充赔偿责任。因贷款利息、逾期利息也属于抵押房产担保的范围，原告上海银行的损失包括未收回的贷款本金及相应的利息、逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东工程建设管理有限公司对陈某某、陆爱琴贷款本金152，301.26元、截止2013年9月20日的利息23，756.13元及逾期利息5，261.97元在不能清偿的范围内向原告上海银行股份有限公司承担50%的补充赔偿责任；
二、驳回原告上海银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3，346元，由被告上海浦东工程建设管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张巍巍
人民陪审员 孙 鹏
人民陪审员 杨秀敏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条……
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。
三、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第五十一条（拆迁设有抵押权的房屋）
拆迁设有抵押权的房屋，抵押人与抵押权人应当按《上海市房地产抵押办法》的规定，就抵押权及其所担保债权的处理问题进行协商，并向拆迁人提交有关书面协议后，被拆迁人方可取得补偿款或者安置房屋。
抵押人和抵押权人达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行货币补偿，并将补偿款向公证机关办理提存。