杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9990号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行，统一社会信用代码：91330183YA360011XC，住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村。
主要负责人：周松华，行长。
委托诉讼代理人：章梦丽、赵富中，均系浙江富阳农村商业银行股份有限公司员工。
被告：杭州搏迈家私有限公司，统一社会信用代码：913301836970857287，住所地：杭州市富阳区经济开发区主体区块（鸡笼山村）。
法定代表人：戴钦恩，董事长。
被告：浙江同恒门业有限公司，统一社会信用代码：913301837882566840，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区7号路21号。
法定代表人：吕拥军，董事长。
被告：戴钦恩，男，1967年7月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：戴富荣，男，1976年12月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：王冬冬，女，1968年1月26日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：方华娟，女，1984年9月18日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：吕拥军，男，1967年12月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐琴华，女，1971年9月7日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行（以下简称“农商银行东洲支行”）与被告杭州搏迈家私有限公司（以下简称“搏迈公司”）、浙江同恒门业有限公司（以下简称“同恒门业”）、戴钦恩、戴富荣、王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月16日、2月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章梦丽及被告搏迈公司、同恒门业、戴钦恩、戴富荣、吕拥军、徐琴华二次开庭均到庭参加诉讼，被告王冬冬、方华娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行东洲支行向本院提出诉讼请求：1、被告搏迈公司立即归还借款本金3000000元，支付自2017年6月2日起至2017年11月21日止的利息127020.35元，合计3127020.35元，并继续支付自2017年11月22日起至款项还清日止、按流动资金保证借款合同约定的第十五条计算的利息及罚息（罚息利率为10.8‰）；2、被告同恒门业、戴钦恩、戴富荣、王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华对上述款项承担连带清偿责任；3、被告搏迈公司、同恒门业、戴钦恩、戴富荣、王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华承担本案诉讼费等所有费用。
庭审过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：被告搏迈公司立即归还借款本金3000000元，支付截至2017年12月28日的期内利息149760元、复息4550.49元，并继续支付自2017年12月29日起至款项清偿日止的罚息与复息（罚息以借款本金3000000元为基数，复息以期内利息149760元为基数，利率均按月利率10.8‰计算）。
事实和理由：2017年6月2日，根据被告搏迈公司的申请，原告农商银行东洲支行与被告搏迈公司、同恒门业、戴钦恩、戴富荣签订《流动资金保证借款合同》一份，约定原告向被告提供贷款人民币3000000元，借款合同期限自2017年6月2日起至2018年5月5日止，利率按月利率7.2‰计算，约定还款方式按月付息，每末月20日为结息日，次日为付息日。
另，被告王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华向原告出具保证函，承诺对被告搏迈公司在一定期间向原告的融资承担最高额连带责任保证。
合同订立后，原告农商银行东洲支行依约放款3000000元，到期日为2018年5月5日，但截至2017年11月21日，被告逾期支付利息127020.35元，视为违约，经支行信贷员催讨，被告搏迈公司未履行还款责任，被告同恒门业、戴钦恩、戴富荣、王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华也未履行连带清偿责任，已构成违约。
原告认为，原告与被告搏迈公司签订的流动资金保证借款合同、保证函与借款借据均系合法有效，被告的行为违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益，根据合同法及担保法的有关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告搏迈公司、戴钦恩共同答辩称：借款是事实，拖欠利息也是事实。
被告戴富荣答辩称：担保是事实。
被告同恒门业、吕拥军共同答辩称：被告同恒门业、吕拥军为搏迈公司担保的该笔贷款3000000元是从2015年开始的。当时的借款开始是搏迈公司、杭州兴旺钢背有限公司、杭州途锐机械有限公司3家企业联保贷款，后来因为杭州兴旺钢背有限公司和杭州途锐机械有限公司相继倒闭，故牵连到搏迈公司。2016年6月30日，农商银行东洲支行原行长周文群要求被告同恒门业、吕拥军、徐琴华给搏迈公司担保3000000元，同时承诺同恒门业、杭州富阳宏运金属压延厂、搏迈公司3家企业成为互保关系，这期间徐琴华是不同意的，但当时同恒门业在东洲支行是有贷款的，成为互保单位对企业有好处，因此，吕拥军是同意的。后由于杭州富阳宏运金属压延厂不同意上述3家企业联保，因此联保事宜没有成功。周文群又要求被告同恒门业、吕拥军、徐琴华为搏迈公司担保一期，且上门要求徐琴华签字。后徐琴华迫于无奈在周文群办公室签字。吕拥军在合同上签字是因为考虑到同恒门业在原告方有贷款，实际上也是不情愿的。之前的贷款到期后，周文群又来做思想工作，要求续保，说担保半年后会提供其他担保，为三被告脱保。后周松华甚至冻结了同恒门业的账户。无奈之下，同恒门业、吕拥军、徐琴华又再次为搏迈公司提供了第二次担保。综上，我方认为，我方的担保是在受胁迫的情况下签署的，因此不需要承担担保责任。
被告徐琴华答辩称：本人与搏迈公司是不认识的，与周文群也是不熟悉的。周文群要求本人为搏迈公司提供担保，本人是不同意的。本人明确表示对搏迈公司的经营情况不了解，无法提供担保。但周文群一再让本人放心，并多次要求本人签字。浙江富阳农村商业银行股份有限公司的一个主任也要求本人提供担保，并承诺若搏迈公司的贷款出现问题，其会负责处理。后原告方又冻结了同恒门业的贷款账户。无奈之下，本人在周文群办公室被迫签字为搏迈公司提供担保。另外，本人认为，原告到同恒门业要求本人签字是不合法的。综上，我方认为我方不需要承担担保责任。
被告王冬冬、方华娟均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王冬冬、方华娟未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告农商银行东洲支行向本院提供保证函3份，拟证明被告王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华为案涉借款承担的连带清偿责任的事实。对该组证据，被告王冬冬、方华娟未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利，被告搏迈公司、戴钦恩、戴富荣、徐琴华质证认为无异议，被告吕拥军质证认为对其真实性无异议，但是签字时保证函上的内容是空白的。本院经审查后认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，予以确认。
2、被告同恒门业、吕拥军向本院提供情况说明2份，拟证明被告同恒门业、吕拥军、徐琴华无需为案涉借款承担担保责任的事实。对该组证据，被告王冬冬、方华娟未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利，原告农商银行东洲支行质证认为对其真实性没有异议，但对合法性、关联性与证明目的均有异议，被告搏迈公司、戴钦恩、戴富荣、徐琴华质证认为没有异议。本院经审查后认为，该证据未能充分证明被告同恒门业、吕拥军及徐琴华系在受到胁迫的情况下签署担保函的事实，故本院对该组证据不予确认。
3、被告同恒门业、吕拥军、徐琴华向本院提供录音资料1份，拟证明被告同恒门业、吕拥军、徐琴华无需为案涉借款承担担保责任的事实。对该证据，原告农商银行东洲支行质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告搏迈公司、戴钦恩、戴富荣质证认为没有异议。本院经审查后认为，该证据尚不能证明被告同恒门业、吕拥军及徐琴华系在受到胁迫的情况下签署担保函的事实，故本院对该证据不予确认。
根据前述有效证据和当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：
2016年11月30日，被告戴钦恩、王冬冬及被告戴富荣、方华娟向原告农商银行东洲支行分别出具保证函各一份，均承诺为被告搏迈公司在2015年6月30日至2020年12月30日期间内最高融资额限额12000000元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金等。
2017年6月1日，被告吕拥军、徐琴华向原告农商银行东洲支行出具保证函一份，承诺为被告搏迈公司在2017年6月1日至2018年5月5日期间内最高融资额限额3000000元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金等。
2017年6月2日，被告搏迈公司作为借款人，被告戴钦恩、戴富荣、同恒门业作为保证人与原告农商银行东洲支行（贷款人）签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告搏迈公司向农商银行东洲支行借款3000000元，借款利率为月利率7.2‰，借款期限自2017年6月2日至2018年5月5日，具体以借款借据为准；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；保证人为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，视同借款期限届满。保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括律师费等；借款人未按期归还本金的，自逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，原告农商银行东洲支行向被告搏迈公司发放贷款3000000元，并签订借款借据一份，约定借款利率按合同约定执行，借款期限自2017年6月2日至2018年5月5日。
借款后，被告搏迈公司未按约支付利息，被告同恒门业、戴钦恩、戴富荣、王冬冬、方华娟、吕拥军、徐琴华亦未履行保证责任。
另查明：原告农商银行东洲支行在庭审中自认以法院将起诉状副本等材料送达主债务人搏迈公司的日期为提前收贷日，即2017年12月28日。截至2017年12月28日，被告搏迈公司尚欠原告借款本金3000000元，期内利息149760元、复息4550.49元。
本院认为，原告农商银行东洲支行与被告搏迈公司、戴钦恩、戴富荣、同恒门业签订的《流动资金保证借款合同》、与被告搏迈公司签订的《借款借据》及被告戴钦恩、王冬冬、戴富荣、方华娟、吕拥军、徐琴华向原告出具的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定或承诺全面履行自己的义务。现原告已依约放贷，但被告搏迈公司收到贷款后，未按约支付利息，构成违约，原告有权依约提前收回贷款。故对原告农商银行东洲支行要求被告搏迈公司归还借款本金3000000元及相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告同恒门业、戴钦恩、王冬冬、戴富荣、方华娟、吕拥军、徐琴华为案涉借款提供担保，应对搏迈公司的上述债务承担连带清偿责任。至于被告同恒门业、吕拥军、徐琴华认为其在签字时受到原告方工作人员胁迫的抗辩意见，本院认为，被告吕拥军、徐琴华作为完全民事行为能力人，应当知道在保证函上签字的法律后果，被告吕拥军作为被告同恒门业的主要负责人亦应当知道在保证借款合同上盖章的法律后果，吕拥军、徐琴华在保证函上签字及同恒门业在保证借款合同上盖章的行为，应均系其真实意思表示，三被告亦未向本院提供充分的证据予以证明三被告在实施上述行为时存在被胁迫的情况，故对于该三被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，原告农商银行东洲支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王冬冬、方华娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州搏迈家私有限公司归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行借款本金3000000元、支付截至2017年12月28日的期内利息149760元、复息4550.49元，并继续支付自2017年12月29日起至款项付清之日止的罚息及复息（罚息以借款本金3000000元为基数，复息以期内利息149760元为基数，利率均按月利率10.8‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江同恒门业有限公司、戴钦恩、王冬冬、戴富荣、方华娟、吕拥军、徐琴华对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32034元，减半收取16017元，保全申请费5000元，合计21017元，由被告杭州搏迈家私有限公司、浙江同恒门业有限公司、戴钦恩、王冬冬、戴富荣、方华娟、吕拥军、徐琴华共同负担。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州搏迈家私有限公司、浙江同恒门业有限公司、戴钦恩、王冬冬、戴富荣、方华娟、吕拥军、徐琴华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 黄赛琼
二〇一八年三月六日
代书记员 郑骊梅