重庆市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝01刑终506号
抗诉机关（原公诉机关）重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周彬，男，汉族，1983年1月15日出生于四川省武胜县，初中文化，农民，住四川省武胜县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年4月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，2017年4月21日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人周彬犯敲诈勒索罪一案，于2017年5月3日作出（2017）渝0112刑初389号刑事判决。原公诉机关重庆市渝北区人民检察院对该判决提出抗诉；原审被告人周彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第一分院指派检察员李某、王某出庭履行职务，上诉人周彬及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：被害人代某与唐某通过网络认识并发生性关系后不久，代某向唐某提出分手。唐某自认为吃亏，将此事告知了其亲戚朱某2等人。朱某2与被告人周彬等人商议后，决定教训被害人代某并向其要钱。2016年3月5日，被告人周彬等人驾车来到被害人代某所在公司门前，由唐某等人将代某带至车内，周彬等人强行控制住代某，并殴打、威胁代某。后驾车将代某带至两江新区某街道某小学附近，以将代某丢入江中相威胁，向代某索要1万元。代某借得5000元后当场转至周彬银行账户，并书写了欠款5000元的欠条。后周彬将5000元转至朱某2的银行账户，并多次打电话要求代某支付欠条上的5000元。
2016年4月6日，被告人周彬被抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人已赔偿被害人并取得了被害人的谅解。
原判认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、人口信息登记表、辨认笔录、现场指认笔录、银行交易记录、视频资料、通话录音、收条、谅解书，被害人代某的陈述，证人杨某1、陈某、杨某2、唐某、朱某1、廖某、朱某2、凌某、邓某的证言，被告人周彬的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人周彬以非法占有为目的，以暴力和暴力相威胁的手段，强行取得他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人周彬到案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，依法予以从轻处罚。对其犯罪所得依法责令予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：被告人周彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元；责令被告人周彬将犯罪所得财物退赔给被害人代某（已退赔）。
重庆市渝北区人民检察院抗诉提出：被告人周彬的行为并非单纯以劫财为目的，被害人代某并非因受到被告人暴力、胁迫而被迫交付财物，一审判决违背了罪行相适应原则，认定罪名和适用法律错误，本案应认定为敲诈勒索罪。请求依法判处。
上诉人周彬提出其实施犯罪只是为了帮朋友出气，并非为了非法占有他人财物，其行为不构成抢劫罪，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人周彬的辩护人提出周彬无抢劫的故意，暴力程度明显低于抢劫罪，社会危害程度较轻，认罪悔罪，积极退赃并取得被害人谅解，原判认定罪名不当，适用法律错误，量刑畸重。请求二审法院依法改判。
重庆市人民检察院第一分院认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但以抢劫罪定性，认定罪名与适用法律错误，导致量刑畸重，为此支持重庆市渝北区人民检察院的抗诉意见；上诉人周彬的上诉理由成立。建议二审法院依法改判。
经二审审理查明：2016年2月底，被害人代某通过微信聊天软件认识唐某（另案处理）后邀约唐某外出吃饭，饭后二人至宾馆开房并发生性关系。几天后，代某向唐某提出分手。唐某自认为吃亏，于同年3月4日将此事告知其小姨朱某2（另案处理）。当天晚上，上诉人周彬与唐某、朱某2、廖某、杨某1（均另案处理）、邓某在廖某家中一同商议此事，决定教训代某并向其索要赔偿。后廖某将此事告知唐某四姨朱某1。
2016年3月5日上午10时许，周彬邀约其朋友陈某、杨某2（均另案处理）帮忙处理此事。同日14时许，周彬驾驶大众帕萨特轿车搭乘朱某2、陈某、杨某2，杨某1驾驶起亚K5轿车搭乘廖某、朱某1一同来到代某所在的重庆市两江新区某工厂门前与唐某汇合。唐某打电话约出代某后，朱某1、廖某以商谈事情为由将代某骗至停放在附近的帕萨特轿车内，后由周彬、杨某1、杨某2、陈某换下之前车内的女性。
周彬等人上车后，因代某试图逃离车辆，杨某2、陈某在轿车后排对代某进行控制，周彬、杨某1对代某进行殴打，廖某在旁劝阻杨某1等人不要打代某头部。代某停止反抗后，周彬驾驶帕萨特轿车向礼嘉方向行驶，廖某、朱某1、朱某2、唐某乘坐朱某1驾驶的起亚K5轿车尾随其后。途中，周彬、杨某1以将代某丢入江中相威胁，要求代某解决与唐某分手一事。周彬等人将代某强行带至两江新区某街道某小学附近停车，让代某补偿唐某1万元，否则将代某的现代牌轿车开走作为抵押。代某不愿抵押车辆，在车内打电话向其多名亲友借款，后到账5000元。因唐某未能提供其本人银行账号，代某将5000元转至周彬的工商银行卡账户内，并被迫写下一张关于向周波（周彬化名）借款5000元的欠条交给周彬。周彬等人驾车将代某带至附近便于打车的位置后让代某离开。周彬将5000元钱转给朱某2，朱某2又转给朱某1，由朱某1替唐某保管该款。后周彬多次打电话要求代某支付借条上的5000元。
2016年4月6日，周彬被公安机关抓获归案后如实供述了上述事实。案发后，周彬等人退还被害人代某5000元，并赔偿1万元，取得被害人的谅解。
二审期间，上诉人周彬通过其亲属缴纳罚金3000元。
上述事实，除一审庭审质证的证据外，还有二审庭后征求意见，控辩双方均无异议的重庆市政府非税收入电子缴款专用收据等证据予以证实。
本院认为，上诉人周彬以非法占有为目的，以暴力和暴力相威胁的手段，强行取得他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人周彬到案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。
关于控辩双方提出原判认定罪名不当，适用法律错误的意见。经查，抢劫罪的行为特征是暴力性与当场性，敲诈勒索罪的行为特征是以威胁或要挟方法对被害人进行精神强制，强行索取财物，敲诈勒索罪对被害人人身、财产的威胁不如抢劫罪现实、紧迫。本案一是当场实施了暴力。被害人代某上车后试图逃离车辆时，周彬等人对其实施了暴力殴打，后驾车强制带至比较偏僻的地方，威胁被害人如解决不好要将其丢入江中。被害人被殴打之后，在车内面对四名男子已不能反抗、不敢反抗。周彬等人的行为让被害人的人身安全受到现实的威胁，暴力和暴力威胁程度较高。二是当场取得财物。被害人基于恐惧，当场向被告人转账5000元，符合抢劫罪当场取财的特征。故本案应构成抢劫罪而非敲诈勒索罪，该意见不能成立，不予采纳。
鉴于本案系感情纠纷所致，上诉人周彬主观恶性不深，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，主动缴纳罚金，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。重庆市人民检察院第一分院关于本案量刑畸重的意见成立，予以支持。
原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，鉴于二审中出现新的证据，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112刑初389号刑事判决第二项，即责令被告人周彬将犯罪所得财物退赔给被害人代某（已退赔）。
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112刑初389号刑事判决第一项，即被告人周彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元。
三、上诉人周彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 但 斌
代理审判员 代英勋
代理审判员 夏玉杰
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 琴