江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4597号
上诉人（原审原告）曹仁梅，男，1944年8月12日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）曹义枝，男，1966年1月7日生，汉族，农民。
委托代理人易明金。
上诉人曹仁梅因与被上诉人曹义枝排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹仁梅、曹义枝两家系邻居。曹仁梅家房子在曹义枝家房子右前侧。两家住房中间有一水泥道路，供村民通行。在曹仁梅房子东山墙边，有一小水塘。
为上述小水塘的使用等问题，曹仁梅、曹义枝数次发生纠纷，经双方所在地的溧水区永阳镇工农兵村人民调解委员会及永阳镇司法所调解，双方于2012年9月27日达成协议，内容如下：双方因门前屋后栽树、塘的使用等问题产生矛盾；曹仁梅使用管理的小塘，从即日开始，曹义枝不得再填渣土或垃圾，如果再填，由曹义枝负责清理；曹义枝负责将小水塘的水沟清理，确保排水顺畅；曹义枝将原堆草处栽的两棵香樟树移走，移走处双方均不得栽树等。
上述协议签订后，曹仁梅曾诉至法院，要求曹义枝履行上述协议的内容，南京市溧水区人民法院于2013年12月5日作出（2013）溧民初字第850号民事判决书，判决：曹义枝应根据调解协议第2项、第3项、第4项的约定，不得再向小水塘中倾倒垃圾或渣土；将已堵塞的水沟疏通，以确保排水通畅；将两棵香樟树移走，此后不得在上述土地上种树。上述判决生效后，曹仁梅向法院申请执行，法院已将判决内容执行完毕。
2014年6月3日，曹仁梅以曹义枝在签订上述协议签订前，已往小水塘中倾倒了渣土、垃圾，且该部分内容在协议中未约定，在前判决中也未处理；上述协议签订后，曹义枝又在填埋处栽了三颗树；并且因曹义枝倾倒渣土、垃圾，致水塘蓄水量变少，影响曹仁梅自留地用水，造成损失为由，将曹义枝诉到法院，请求判令曹义枝清理该部分渣土、垃圾，并赔偿1000元。
本案审理中，法院到纠纷所在地进行勘查，经查：上述小水塘在两家中间的水泥路南侧，紧靠水泥路；现有面积约二、三十个平方米；里面长满了水草，几乎不能蓄水；小水塘北侧邻近水泥路部分已被填埋，几乎与地面平行，填埋部分栽种了三颗树，其中两棵为高约1米左右的观赏类树（曹义枝称是红叶石兰树），另一棵为数米高的香樟树。对此，曹仁梅称，三颗树是协议签订后所栽。曹义枝称：香樟树是协议签订前所栽；红叶石兰树是2013年所栽。
另查明，2013年5月15日，工农兵村委会证明：上述小水塘蓄水供曹仁梅、陈正兰两家自留地使用。
原审法院认为，曹仁梅、曹义枝双方纠纷由来已久，在镇、村组织调解时，有理由相信曹仁梅已全面充分地表述了自己的诉求，而调解协议中已对双方相邻地块上的水塘蓄水、沟渠清理、移走草堆处香樟树等问题作了明确约定，按村委会处理村民之间纠纷的通常习惯，结合日常生活经验分析，应认定双方之间的相应纠纷已全部处理完毕，协议中未涉及到的部分，双方已互相谅解，不再要求处理。
另外，从该调解协议第2条的文意看出，双方对协议签订前是否倾倒渣土、垃圾及相应问题未作约定，根据该条的文意，应认定：协议签订前，即便曹义枝倾倒了渣土、垃圾，曹仁梅也不再要求曹义枝清理，只要保证此后不再倾倒。上述协议系有效协议，双方应按协议约定履行，曹仁梅不得要求曹义枝履行超出协议约定的义务，故曹仁梅要求曹义枝清理以前倾倒的渣土、垃圾的请求不予支持。
关于三颗树的清除问题，该三颗树的位置与上述调解协议、判决书中的两颗香樟树所在位置不同。曹仁梅诉称的一颗香樟树，在调解协议中未涉及，现不能判断是调解协议签订后所栽种，按上述理由，曹仁梅也不能要求曹义枝清除。另外，上述小水塘邻近水泥路部分已被渣土、垃圾填埋，填埋部分与水泥路水平位置几乎相平，上述调解协议中对已填埋部分未作处理，按上述理由，双方已认可填埋部分也不再要求处理。小水塘被渣土、垃圾填埋部分虽影响了小水塘蓄水，曹义枝在曹仁梅不要求处理的填埋部位栽种两颗观赏树，并未加重曹仁梅的损失，故曹仁梅该部分请求也不予支持。
关于1000元损失，上述调解协议中未涉及，本案中曹仁梅也无证据予以证明，故该曹仁梅项请求也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回曹仁梅的诉讼请求。
一审判决后，上诉人曹仁梅不服，向本院提起上诉称：2012年9月27日的调解协议，将曹仁梅与曹义枝之间的四项矛盾捆绑处理，其中第二项关于水塘填垃圾渣土事项曹仁梅不认可，是无效约定。曹仁梅之所以在调解协议上签字，是为了确保其他三项得到解决。在前一份判决中，曹仁梅起诉的是其他三项内容，不包括第二项；在本案中，曹仁梅才是起诉的第二项内容。前二年，曹仁梅种植的蔬菜因干旱无水浇灌，大都被干死，造成经济损失。原审判决违反了人民调解协议司法确认和有关涉农、涉土政策。请求二审法院改判曹义枝清除填入水塘里的全部渣土，并赔偿曹仁梅经济损失及一二审诉讼费，合计2875元。
被上诉人曹义枝答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院依法驳回曹仁梅的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有人民调解协议书、（2013）溧民初字第850号民事判决书、村委会证明、法院勘查现场平面图、双方当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：曹仁梅要求曹义枝清理水塘渣土并赔偿损失的上诉请求法院是否应予支持。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。经审查，曹仁梅与曹义枝围绕案涉水塘产生的纠纷，已由南京市溧水区永阳镇工农兵村人民调解委员会于2012年9月27日调解达成人民调解协议，并经曹仁梅、曹义枝共同签字认可生效。二审中，经本院依法释明，曹仁梅并无证据证明签订该协议时存在依法可以确认无效或可撤销的事由。该协议第2项约定：曹仁梅使用管理的小塘，从即日开始曹义枝不得再填垃圾或渣土，如果再填垃圾或渣土，由曹义枝负责清理。后曹仁梅依据该人民调解协议书诉至法院，请求判令曹义枝履行协议确定的内容。南京市溧水区人民法院已于2013年12月5日作出（2013）溧民初字第850号民事判决，判决第二项为：被告曹义枝应根据调解协议第2项的约定不得再向上述小水塘里投放垃圾或者渣土。该判决生效后，曹仁梅向法院申请执行，原审法院已将判决内容执行完毕。上述事实表明，曹仁梅与曹义枝关于水塘垃圾和渣土的纠纷，已经人民调解、法院判决和执行完毕。上诉人曹仁梅主张（2013）溧民初字第850号民事判决不涉及人民调解协议第2项及该项协议无效的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
双方关于水塘的垃圾或渣土纠纷，在人民调解时，本案中曹仁梅主张的曹义枝在协议签订前向水塘中倾倒的渣土和垃圾部分已经存在，且都为双方知晓，因此，人民调解时的内容理应包括该部分渣土和垃圾；而曹仁梅与曹义枝达成的协议第2项的处理意见，仅规定了曹义枝在协议签订后不再倾倒的义务；但对于曹义枝在协议签订前已倾倒的渣土和垃圾部分未作约定，据前述理由，应当视为双方就此达成和解。现上诉人曹仁梅以协议签订前向水塘中倾倒的渣土和垃圾的部分未作处理为由，提起本案诉讼，有悖事实，亦不符诚实信用原则，本院不予支持。
关于曹仁梅主张的经济损失，因本案曹仁梅主张损失的基础事实不成立，故对曹仁梅的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人曹仁梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 沈 廉