广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5342号
上诉人(原审原告)：黄日清。
委托诉讼代理人：唐忠华、黄小玉，广东卓展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王继康，董事长。
委托诉讼代理人：梁志森，该公司职员。
上诉人黄日清因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行公司”）保证合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄日清上诉请求：1.撤销原审判决并改判；2.一审、二审诉讼费用由农商行公司承担。事实与理由：一、黄日清与农商行公司于2013年6月24日签订的《保证合同》因缺少必要的合同条款，未达成合意，因而并未成立。2013年6月24日，黄日清跟随案外人李华丰（即被担保人）来到农商行公司的同和支行，发现《保证合同》上并无合同双方的信息、被担保主债权的种类、金额等信息。但出于对李华丰的信任，黄日清直接在《保证合同》的第6、7页签名后便离开，当时农商行公司并无将《保证合同》的副本交付给黄日清。根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同须具有必要的条款，如：当事人的姓名和住所、标的、数量、违约责任等。《保证合同》中上述内容全是空白的，没有标明被担保主债权的金额则意味着合同双方未就担保标的达成一致意见，且事后农商行公司与黄日清并无就上述内容签订补充协议。二、即便法院认为《保证合同》已经成立，但《保证合同》的成立因违反了法律强制性规定，属于依法可撤销的合同。黄日清是轮胎批发商，因李华丰经常从黄日清处拿货，两人逐渐变成了关系不错的朋友。基于不错的朋友关系，在李华丰要求黄日清为其30万元贷款提供担保时，黄日清同意了。因信任李华丰和农商行公司会如实在《保证合同》上标明被担保主债权的金额，黄日清没有纠结于合同空白处便在合同上签下了姓名。直至收到农商行公司委托发出的《律师函》，黄日清才知晓黄日清担保的主债权从30万元变成了60万元，实际上《保证合同》是农商行公司与李华丰联手欺骗黄日清而签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，《保证合同》属于可撤销的合同。而黄日清在知道《保证合同》属于可撤销的合同后，也在法律规定的一年期限内向原审法院提起撤销之诉。三、原审法院明知案件实情，却不准予黄日清的鉴定申请，导致黄日清原审败诉。原审庭审中，农商行公司当庭出示了《个人借款合同》和《保证合同》原件，但是肉眼可见，无论是《个人借款合同》还是《保证合同》都是先有盖章、签名，后再在空白处打印文字的，原审法院以黄日清申请的鉴定与本案认定的事实没有必然联系为由，不准予黄日清的鉴定申请，致使黄日清失去证明己方主张的重要证据，导致黄日清原审败诉。
被上诉人农商行公司答辩称：原审判决认定事实正确，黄日清称保证合同签订时是空白的没有事实和依据，请求驳回黄日清的上诉请求。
黄日清向原审法院起诉，请求：1.撤销黄日清与农商行公司签署的编号为0258070201300189的《保证合同》；2.本案诉讼费用由农商行公司承担。
原审法院认定事实：2013年6月18日，李华丰、林妹向农商行公司提交《微小贷客户贷款申请表》，申请贷款1000000元。2013年6月24日，李华丰、林妹（甲方，借款人）与农商行公司（乙方,贷款人）签订《个人借款合同》（编号：0258041201300098号），约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方发放微小企业（主）贷款600000元；贷款期限为18个月，自2013年6月24日至2014年12月24日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；月利率为15‰，并且按照月利率=年利率/12，日利率=年利率/360计算；甲乙双方同意一次性放款，即乙方将全部借款一次性划入甲方的账户；合同还款方式为等额本息还款法分期还本付息，按季还本，按月付息，借款到期日结清本息；合同对季度的解释为每三个月为一季，而非局限于自然季度；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；甲方未按本合同约定期限归还本合同项下其它款项的，乙方有权对该等款项计收罚息，罚息利率适用前述规定，罚息计算期间自逾期之日起至该等款项实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，本合同借款利率不变；甲乙双方同意，户名李华丰，开户行同和支行，账号03×××10的账户为本合同项下的贷款发放账户和还本付息账户。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期即构成违约，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，行使乙方享有的任何担保权利；本合同项下的担保方式为保证，保证人黄日清、骆景华，《保证合同》编号0258070201300189号；甲乙双方因履行本合同发生的争议，协商不成，双方选择向本合同签订地人民法院起诉，合同签订地为广州市白云区。
2013年6月24日，骆景华、黄日清（甲方，保证人）与农商行公司（乙方，债权人）签订《保证合同》（编号：0258070201300189），甲方应李华丰、林妹（保证合同内简称：主合同债务人）的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0258041201300098的《个人借款合同》（保证合同内简称主合同）的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保，甲乙双方经协商一致签订本合同；甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为600000元整，期限自2013年6月24日至2014年12月24日止；保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用，主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下，主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有的其他应付费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证；本合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；甲方保证期间为自主合同约定规定主债务履行期限届满之日起两年；本合同一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份；其他约定项下补充打印、约定了13.1、13.2、13.3的内容，黄日清、骆景华紧接在条款最后一行结束处签名。
2013年6月24日，农商行公司向李华丰、林妹发放了贷款600000元，借款月利率15‰，按月等额还本付息，借款到期日为2014年12月24日。
原审诉讼中，黄日清向原审法院申请鉴定，事项为：1.对《个人借款合同》第2、14页和《保证合同》第1、7、8页中所有时间部分的签字笔迹是否农商行公司工作人员所签进行鉴定；2.对《个人借款合同》第7、8、9、13页和《保证合同》第6页中个人签名与银行印鉴及机打浅色字的形成顺序进行鉴定。另，黄日清向原审法院提交了:1.情况说明、银行卡复印件，证实李华丰在2016年因为欠款逃逸，其向黄日清口述签订借款合同时，借款合同是空白的，合同签订后合同原件也没有给到李华丰及黄日清，当时农商行公司同意贷款给李华丰夫妇300000元，实际贷款额为600000元，所贷得600000元实际放款金额只有500000多元；该情况说明中并无任何人签名；2.电话录音（光盘），系黄日清委托代理人与银行工作人员之间的电话录音，证实农商行公司工作人员在关于是否交付合同原件的陈述不符合常理。经质证，农商行公司对上述证据均不予认可。
原审庭审中，黄日清表示李华丰告诉其申请贷款，可能会贷到300000元，但实际贷款金额为600000元，由于农商行公司并未将借款合同及保证合同交付给借款人或其，合同上也没有记载借款金额，构成了重大误解，农商行公司隐瞒事实构成欺诈，因此其要求撤销保证合同；其文化程度不高，对在合同上签名的谨慎程度不高，对签名后农商行公司有无放款及放款金额也无所谓，没有意识到拿一份合同，农商行公司没有向其表示过李华丰的贷款金额为300000元，其也从未过问过贷款的情况，只在收到律师函后到农商行公司处要了一份合同；李华丰夫妻实际收到的贷款只有500000多元，差额被农商行公司工作人员私下收取，涉嫌双方串通。农商行公司称2012年3月28日李华丰在其司开户，涉案贷款申请金额为1000000元，其司只审批了600000元，保证合同上担保金额已经在签订合同时写清楚，借款合同、保证合同及借据均是放款当天签订，合同原件字迹本来就很浅色，复印后字迹就更难看清，因此黄日清手上盖章的合同字迹模糊。
原审法院认为：本案为保证合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：黄日清以被欺诈及存在重大误解为由要求撤销《保证合同》的主张，是否成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形有三，一是因重大误解订立，二是订立合同时显失公平，三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。现黄日清系以被欺诈及存在重大误解为由，要求撤销其签署的《保证合同》。对此，原审法院认为，一般而言，法律意义上的欺诈是指一方当事人故意隐瞒真实情况或者故意告知对方当事人虚假情况，欺骗对方当事人，诱使对方当事人作出错误意思表示而与之订立合同的行为；重大误解是指一方当事人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。对此，根据本案查明的事实，首先，黄日清主张其在签订保证合同时以为贷款金额为300000元，但是其提交的情况说明中并无任何人签名，无法证实其主张。且从农商行公司提交的贷款申请书可见，李华丰、林妹申请的贷款金额为1000000元，农商行公司并不存在超出申请发放贷款的情形。黄日清亦表示其从未问过农商行公司涉案贷款发放情况，农商行公司也从未向其表示过贷款金额为300000元，由此可见，农商行公司并未故意隐瞒贷款发放的真实情况或者故意告知黄日清虚假情况，故黄日清主张农商行公司隐瞒事实构成欺诈，理据不足，不予采信。其次，黄日清主张其签订的是空白的保证合同，签订合同后也未取得合同原件，但黄日清在涉案诉讼发生前从未就此提出异议，且在原审庭审中亦明确表示其对在签订保证合同后农商行公司是否发放贷款及实际发放贷款金额无所谓，说明黄日清对其为涉案借款合同债务提供保证担保行为的性质、担保金额等并不存在错误认识。再次，涉案保证合同第1页就明确约定了黄日清、骆景华是“应李华丰、林妹的要求”为确保黄日清与李华丰、林妹签订的编号为0258041201300098的《个人借款合同》的履行，自愿为李华丰、林妹的上述债务向黄日清提供保证担保，并与黄日清在“经协商一致”的情况下签订保证合同；贷款金额为600000元。黄日清没有提出鉴定的合同约定已能证明黄日清自愿为李华丰、林妹的涉案借款合同债务提供保证担保。因此，黄日清向原审法院申请的鉴定与本案认定的事实没有必然的因果关系，该申请不予准许。第四，至于黄日清主张的贷款实际发放金额问题，黄日清可在相关借款合同纠纷案件中提出抗辩意见，这并不影响本案保证合同的效力。综合以上几点，原审法院认为，黄日清系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具保证合同将要承担的法律后果，其称签订的是空白的合同，签订合同后未取得合同原件，却在签订合同时及签订合同后并未就此向农商行公司提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至收到农商行公司发送的催款律师函时才提出本案诉讼，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持，不予采信。农商行公司与骆景华、黄日清签订的《担保合同》合法有效，各方均应恪守履行。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年11月28日作出判决：驳回黄日清的全部诉讼请求。案件受理费100元，由黄日清负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：编号为0258070201300189的《保证合同》有黄日清的签名及农商行公司的盖章，合同依法成立。黄日清本案的诉讼请求也是要求撤销《保证合同》，其上诉认为合同未成立与其诉讼请求不符且没有事实及法律依据，本院不予认定。关于黄日清主张《保证合同》是其受到农商行公司的欺诈而签订属于可撤销合同的问题。本院认为，首先，黄日清承认其是基于与李华丰的朋友关系而愿意为李华丰向农商行公司的借款提供担保，即黄日清是自愿为李华丰向农商行公司的借款作为担保人；其次，根据农商行公司提交的《微小贷客户贷款申请表》显示李华丰申请贷款的金额为100万元，黄日清称只为李华丰借款30万元提供担保没有证据证实，本院不予采信；再次，黄日清主张在空白合同上签名，农商行公司对于不予承认，黄日清并无充分的证据证实，且黄日清作为完全民事行为能力人及从事商业经营活动的人员对于在空白合同上签名的法律后果其是应当知晓的，其以在空白合同上签名而要求撤销该合同依据不足；最后，按照黄日清所述，在其签订《保证合同》后未再了解李华丰实际借款金额的多少、其担保金额是多少，该表述与其作为担保人应关注的事宜明显不符，即使属实也不足以证明其据此受到了农商行公司的欺诈。故黄日清要求撤销《保证合同》的理由不成立，本院不予采纳。关于鉴定问题，原审法院依照查明的事实，认定黄日清为李华丰向农商行公司借款提供担保是其真实意思表示，故不予接纳黄日清的鉴定申请符合证据规则的规定，本院予以认可。上诉人黄日清的上诉请求，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄日清负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年六月十二日
书记员 黄怡斐