浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第57号
原告：游兆锡。
委托代理人：池方辉、陈贤文，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告：李守昆。
被告：黄小影。
上列二被告委托代理人：陆大海、宋波，浙江民禾律律师事务所律师。
原告游兆锡与被告李守昆、黄小影民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，被告李守昆、黄小影提出管辖权异议，本院于2015年2月12日作出（2015）温平鳌民初字第57号民事裁定书：裁定驳回被告李守昆、黄小影对本案管辖权提出的异议。被告李守昆、黄小影不服上述裁定，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院作出（2015）浙温商辖终字第177号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。后本院委托平阳县民商事调解委员会调解30日。原告游兆锡委托代理人池方辉、被告李守昆、黄小影委托代理人陆大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游兆锡起诉称：原告游兆锡与被告李守昆系挚友。被告李守昆、黄小影系夫妻关系。2012年12月22日起至2013年2月6日止，被告李守昆因经营需要累计向原告借款220万元，并口头约定月利率1%，但没有签署借款合同，亦没有约定还款时间及利息支付时间。兹因原告经营房地产项目之需，经催讨，被告李守昆未予偿还。现原告起诉要求：被告李守昆、黄小影偿还借款220万元及支付利息暂计15万元（从借款之日起至实际还款之日止，按月利率1%计），并承担本案诉讼费。
诉讼中，原告游兆锡补充称：如法院认定法律关系与其主张不一致，其认为除非二被告提交证据证实双方是投资合作关系，否则应属于不当得利法律关系，要求二被告返还不当得利款220万元。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供并出示如下证据：1.银行转账凭证四份，证明原告向被告汇款220万元的事实；2.电话通话录音光盘（附书面通话内容），证明原、被告间借贷合同关系的事实；3.居民身份证复印件，证明原告身份信息；4.人口信息及婚姻登记信息，证明二被告身份信息及婚姻关系的事实。
被告李守昆、黄小影答辩称：被告李守昆收取原告款项220万元无异议，但原告与被告李守昆间不存在借款合同关系，双方是因其他原因发生款项往来，由此，原告与被告李守昆间不存在利息、违约金等约定情况。因此，就本案而言要求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院认定原告与被告李守昆存在借贷关系，与被告黄小影也是无关的。
诉讼中，被告李守昆、黄小影补充称：原、被告间是合作投资关系，原告汇给二被告的款项已全部投入项目，但所投资的项目因故至今未启动，造成投资款无法收回。原告向二被告转账款项是有原因的，二被告取得款项是有合法根据且是合理的，是基于双方的约定，且原告多次向二被告转账款项，是不存在误打问题，不存在不正当问题。
被告李守昆、黄小影未在本院指定的举证期限内提交证据。
经庭审质证，被告李守昆、黄小影对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，主张该四份银行转账凭证不能证明原告与被告间存在借款合同关系，本院对证据1真实性予以认定，关于原告与被告李守昆间是否存在民间借贷关系本院另行阐述；证据2真实性无异议，关联性有异议，主张不能证明原告待证事实，首先，在双方陈述中均未涉及“借款”，内容只涉及打款及打给谁的问题，其次，虽然双方谈话中涉及“还”，但不能简单理解为民间借贷的“还”，还有“返还”、“归还”等意思，本院对证据2真实性予以认定，原告与被告李守昆是否存在民间借贷关系本院另行阐述；证据3-4无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告李守昆、黄小影系夫妻关系。原告游兆锡与被告李守昆原系朋友关系。原告游兆锡分别于2012年12月22日、2012年12月23日、2013年1月11日向被告黄小影转账90万元、10万元、60万元。2013年2月6日，原告游兆锡向被告李守昆转账60万元，备注为往来款。原告与被告李守昆曾在电话中就涉诉款项220万元进行协商，游兆锡陈述其妻子曾说有245万元打到李守昆处，要求李守昆安排点，而李守昆回复其实际收取游兆锡为217万元，并主张自己用钱紧张，等项目卖了后还钱。
本院认为：原、被告双方对原告向二被告转账220万元并无异议，双方的争议在于上述220万元系二被告向原告借款、抑或不当得利，还是原、被告的合作投资款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以与二被告存在借贷关系为由要求被告归还借款，二被告则否认双方存在借贷关系，认为双方是合作投资关系，因此原告应当就双方存在借贷合意提供证据。但原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意的相关证据，不能证明双方已形成借贷合意，借贷合同法律关系已成立并生效，因此应由原告承担不利后果。经本院释明，原告变更诉请转而认为既然不是借款，那就是不当得利，要求二被告返还不当得利款220万元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此在不当得利之债法律关系中，利益受损方仍应当对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证责任。本案中，原告先后数次转账给二被告，完全是有目的、有意识的财产转移行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以证明自身给付原因的欠缺及二被告取得利益的不当性，但原告对此并未提供相应证据证实。二被告抗辩称原告转账的是合作投资款，虽未提供证据证实，但原告的举证，亦无法使待证事实即自身给付原因欠缺及被告取得利益不当，达到具有高度可能性的证明程度，因此原告主张的待证事实仍处于真伪不明的状态。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就本案而言，原告未能就不当得利请求权成立的要件事实即自身给付原因欠缺及被告取得利益不当完成举证义务，应承担不利的法律后果。综上，原告要求二被告返还不当得利款220万元，亦于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告游兆锡的诉讼请求。
案件受理费25600元，减半收取12800元，由游兆锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费25600元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈海琴
二〇一五年六月三十日
代书记员 杨守格