江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3082号上诉人（原审被告）：江苏大润机械制造有限公司，住所地靖江市。法定代表人：侯强，董事长。上诉人（原审被告）：靖江市华建工程设计服务有限公司，住所地靖江市城南园区。法定代表人：卢杰，董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。负责人：张辉，行长。委托诉讼代理人：张佳，男，该行员工。委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。原审被告：南通建武商贸有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：谢鹏。原审被告：马灿胜，男，1984年7月28日生，汉族，住靖江市。原审被告：刘萍，女，1987年9月21日生，汉族，住靖江市。原审被告：朱俊，男，1974年4月20日生，汉族，住靖江市。原审被告：袁莘，女，1975年4月27日生，汉族，住靖江市。原审被告：江苏正阳船舶设备制造有限公司，住所地如皋市。法定代表人：孙铭锋，总经理。上诉人江苏大润机械制造有限公司（以下简称大润公司）、靖江市华建工程设计服务有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）及原审被告南通建武商贸有限公司（以下简称建武公司）、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、江苏正阳船舶设备制造有限公司（以下简称正阳公司）金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大润公司、华建公司上诉请求：借款人建武公司涉嫌构成骗取贷款罪，故本案应中止审理或移送公安机关侦查。事实和理由：1.朱俊及袁莘为向广发银行南通分行骗取贷款而与银行工作人员串通，购买了三无性质的建武公司，其后又与会计师事务所共同伪造了建武公司的资金往来及资产会计报告，广发银行南通分行工作人员不予审核而发放贷款；2.广发银行南通分行与大润公司、华建公司分别签署担保合同时，合同中借款人一栏均为空白，且大润公司当时基于曾为正阳公司提供过担保而误以为借款人为正阳公司；3.大润公司和华建公司已向靖江市公安局报案，公安机关已立案侦查。广发银行南通分行辩称：大润公司、华建公司向公安机关举报与我行无关，大润公司、华建公司与广发银行南通分行所签订的担保合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广发银行南通分行向一审法院起诉请求：1.判令建武公司偿还广发银行南通分行借款本金1800万元并按照合同约定支付利息、罚息、复利（截止2016年11月21日，尚有欠缴息518528.20元，复利9048.36元,2016年11月22日至实际给付之日止按合同约定支付）；2.判令广发银行南通分行有权处分华建公司为上述借款提供的抵押物（位于靖江市江防村十组的土地），并对抵押物拍卖、变卖款项在上述请求款项范围内有优先受偿权；3.判令大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司承担解决本案争议发生的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年11月9日，广发银行南通分行作为授信人与建武公司作为被授信人签订编号为（136701）15银授合字第405号《授信额度合同》，约定广发银行南通分行向建武公司提供授信额度敞口最高限额为2400万元，授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年11月8日止；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其他债权债务凭证为准；贷款利率适用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即贷款利率加收50%计收利息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；案涉贷款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。流动资金贷款额度部分约定，流动资金贷款额度最高限额为2400万元，该项额度为可循环，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为支付货款。2015年11月9日，大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司分别作为保证人与广发银行南通分行签订了《最高额保证合同》，约定：大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司为建武公司和广发银行南通分行于2015年11月9日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，向广发银行南通分行提供保证，担保债权之最高本金余额为2400万元，保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有的应付费用；保证期间自主合同债务人履行期限届满之日起两年。2015年11月9日，华建公司作为抵押人与广发银行南通分行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》，约定：为担保建武公司和广发银行南通分行于2015年11月9日至2016年11月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，华建公司以其名下的、坐落于靖江市江防村十组的土地为广发银行南通分行的债权设立抵押担保，担保债权之最高本金余额为1500万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有的应付费用。《最高额抵押合同》订立后，双方于2015年11月11日办理了抵押物的登记（证号为：靖他项2015第1403号），载明的担保价值为1500万元。上述合同签订后，2015年11月13日，广发银行南通分行向建武公司发放贷款1800万元，借款借据载明借款期限自2015年11月13日至2016年11月11日，年利率为5.655%，借款用途支付货款。贷款发放后，建武公司仅支付过部分利息，借款到期后未偿还本金。截至2016年11月21日，建武公司尚欠广发银行南通分行本金1800万元，利息（含罚息）518528.20元，复利9048.36元。一审法院另查明，在案涉2400万元的授信额度合同项下，广发银行南通分行还向建武公司开具了金额为1199万元的承兑汇票，广发银行南通分行已提起诉讼，要求建武公司偿还的银行承兑汇票本金金额为5872847.07元。诉讼中，华建公司、大润公司称两公司实际股东鞠华峰已向靖江市公安局举报，且已立案受理，为此提供了鞠华峰、大润公司的举报信，并申请法院调查相关案卷材料。一审法院认为，前述材料非法律所规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请不予准许。一审法院认为：广发银行南通分行与建武公司签订的《授信额度合同》，与大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司签订的《最高额保证合同》，与华建公司签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。华建公司对《最高额抵押合同》中印章的真实性提出异议，但未提供反驳证据，应当承担举证不力的法律后果，且即使印章真实性存疑，但华建公司法定代表人在合同中签名的行为本身即对华建公司具有法律效力，应当认定该合同系华建公司的真实意思表示，故对华建公司所提出的该抗辩意见不予采信。华建公司、大润公司均抗辩系在空白合同中签字，并不知晓借款人是建武公司，但华建公司、大润公司未能提供证据证明其系在空白合同中签字盖章，对其上述抗辩意见不予采信。华建公司、大润公司、朱俊、袁莘、正阳公司均主张存在合同诈骗，但未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，亦未提供证据证明广发银行南通分行与建武公司存在恶意串通的行为，抵押人、保证人系受欺诈在违背真实意思的情况下，作出为建武公司提供抵押、保证的表示，故对华建公司、大润公司、朱俊、袁莘、正阳公司的上述抗辩意见均不予采信。朱俊、袁莘、正阳公司主张案涉合同系格式条款，关于利息和复利部分，广发银行南通分行未作合理说明，且该利息和复利利率过高，对此一审法院认为，利息复利的合同条款并不属于免除或者限制责任的条款，不属于法律所规定的应当进行合理说明的合同条款，且案涉合同所约定的利息复息的利率未超过相关规定，故相关约定合法有效。广发银行南通分行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，建武公司未能按约按期归还借款，其余担保人亦未能按约履行担保责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。朱俊、袁莘、正阳公司主张本案1800万元贷款以及另案所涉汇票1199万元之和超过担保的最高额度2400万元，超过部分朱俊、袁莘、正阳公司不予认可，对此一审法院认为，案涉合同约定朱俊、袁莘、正阳公司担保债权之最高本金余额为2400万元，另案广发银行南通分行主张的承兑汇票本金金额为5872847.07元，两案所主张的本金之和未超过朱俊、袁莘、正阳公司作为保证人所担保的最高额度，对朱俊、袁莘、正阳公司的上述抗辩意见亦不予采信。案涉借款发生在合同约定的保证期间内，案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立。广发银行南通分行要求建武公司还本付息，要求大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司承担连带保证责任，要求就华建公司提供的抵押物优先受偿，于法有据，应予支持。建武公司、马灿胜、刘萍经合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，可就查明的事实依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、建武公司于判决生效之日起十日内一次性向广发银行南通分行归还贷款本金1800万元。二、建武公司于判决生效之日起十日内一次性向广发银行南通分行给付上述款项的相应利息（含罚息、复利，截至2016年11月21日利息、罚息518528.20元、复利9048.36元，自2016年11月22日起至实际给付之日止按合同约定计算）。三、大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司对建武公司的上述第一、二项判决义务的履行承担连带保证责任。四、广发银行南通分行有权就建武公司的上述债务以本案所涉抵押物，即华建公司名下的、坐落于靖江市江防村十组的土地折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。案件受理费132965元，保全费5000元，合计137965元，由建武公司、大润公司、华建公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司共同负担。本院经审理，对一审法院依照双方当事人举证所认定的本案事实予以确认。二审中，本院于2017年8月24日函告靖江市公安局提供对案涉相关当事人控告的查处情况，靖江市公安局于2017年9月6日向本院提供加盖其印章的靖公（经）立字[2017]1689号立案决定书影印件，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对靖江市华建工程设计服务有限公司被合同诈骗案立案侦查”。广发银行南通分行对其真实性无异议。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否应当中止审理或移送公安机关侦查。本院认为，本案不应中止审理或移送公安机关侦查。理由如下：一、关于大润公司、华建公司称朱俊及袁莘为向广发银行南通分行骗取贷款而与银行工作人员串通，购买三无性质的建武公司后与会计师事务所共同伪造了建武公司的资金往来及资产会计报告，而广发银行南通分行工作人员不予审核而发放贷款这一理由，因公安机关至今未对相关主体涉嫌骗取贷款犯罪立案侦查，故大润公司、华建公司要求本院中止审理本案无法律依据；又因大润公司、华建公司对前述主张未提供相应证据，故大润公司、华建公司要求本院将本案移送公安机关侦查亦无事实依据。二、关于大润公司、华建公司称广发银行南通分行与大润公司、华建公司分别签署担保合同时，合同中借款人一栏均为空白，且大润公司当时误以为借款人为正阳公司这一理由，首先，大润公司、华建公司并未提供证据予以证实；其次，即使大润公司、华建公司的陈述事实，但其在签署担保合同时明知合同中借款人一栏为空白仍予以签署，可以认定其愿意承担因签署空白合同而给其带来的所有不利法律后果，不论其签署合同时对借款人是否误认，均不妨碍其于本案中承担担保责任。尽管公安机关已对相关控告立案侦查，但公安机关仅是对华建公司被合同诈骗案立案侦查，并未确定涉嫌犯罪的主体与本案民事主体有关。故大润公司、华建公司要求本院中止审理本案或将本案移送公安机关侦查亦无事实、法律依据。综上，大润公司、华建公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予采纳。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币132965元，由江苏大润机械制造有限公司与靖江市华建工程设计服务有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  马晓春审判员  刘 琰审判员  张 敏二〇一七年十月十七日书记员  倪佩佳