宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜商初字第298号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波横溪支行。
负责人：周晓虎。
委托代理人：郑杰。
委托代理人：王哲。
被告：宁波市鄞州区横溪镇金溪村经济合作社。
法定代表人：张静国。
原告中国农业银行股份有限公司宁波横溪支行（以下简称“农行”）为与被告宁波市鄞州区横溪镇金溪村经济合作社（以下简称“合作社”）金融借款合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周小鸥适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人郑杰、被告合作社的法定代表人张静国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行起诉称：被告合作社的前身鄞州区横溪镇孔家潭村经济合作社（以下简称“孔家潭”村）于2000年前，以购买农用物资为名，分两次向原告贷款合计578000元。2004年，孔家潭村与另一村合并为被告合作社。2013年9月25日，原告就孔家潭村尚拖欠的上述借款388000元及利息572822.37元向被告送达“债务逾期催收通知书”（以下简称‘通知书’）。被告收悉后在通知书上盖章确认截至2013年9月9日，其尚欠原告借款388000元、利息572882.37元之事实。因被告至今未履行上述债务，故起诉要求判令被告立即返还借款388000元，支付2013年9月9日前的借款利息572822.37元，2013年9月10日后至借款本金还清日止的利息按银行同期贷款基准利率上浮50%计付。
被告合作社答辩称：原告诉称的388000元借款实系原孔家潭村所欠，孔家潭村因行政规划调整，与另一村合并为被告合作社。现被告认领该笔债务，但不认可借款利息，理由是：原告未出示借款合同，被告手上也无借款合同，借款的形成时间距今已有十多年，相关经办人、负责人几经变动，一些事实已无法查证。被告在2013年9月25日的通知书上盖章确认借款388000元、利息572822.37元的行为是鉴于原告向被告掌印的文书黄某再三说明“为解决借款的诉讼时效问题，并非真的要求被告履行债务”的情况下才作出，实际上被告根本不知道借款利息一事，这也是被告法人代表在知道黄某不负责任乱盖公章后不同意在原告的2015年“通知书”上盖章确认利息及原告向法院提起诉讼的原因所在。
原告农行为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、借款契约二份，用以证明原孔家潭村以购买农用物资为名分两次向原告借款合计578000元的事实；
2、还贷凭证六份，用以证明原孔家潭村分六次向原告返还借款合计190000元，尚欠388000元的事实；。
3、鄞州区人民政府文件一份，用以证明2004年原孔家潭村与河头村合并为被告合作社的事实；
4、通知书三份，用以证明原孔家潭村分别于2007年12月29日、2011年11月8日、2013年9月25日向被告催收借款或借款及利息，截至2013年9月25日，被告认可尚欠原告借款388000元，利息572822.37元的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证及本院认证意见如下：对原告提交的证1、证2、证3均无异议，本院予以确认；对原告提交的证4的客观真实性无异议，对利息有异议，认为对利息的签字盖章认可并非其真实意思表示，为此，本院对证4的客观真实性予以确认，至于利息如何认定，在说理部分再予阐述。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原孔家潭村以购买农用物资为名，分别于1998年12月29日、1999年12月24日向原告借款308000元、270000元合计578000元，前笔借款利率6.39‰，借款到期日为1999年7月3日；后笔借款未约定借款利率，借款到期日为2000年7月3日。原孔家潭村分别于2005年12月30日、2006年12月31日，2007年12月28日向原告返还借款100000元、50000元、10000元，合计160000元。原告于2007年12月29日就借款人尚欠借款本金418000元向被告发放催收通知书，通知还款时间为“立即”，但未写借款利率或利息。此后，被告分别于2007年12月、2009年1月、2009年9月向原告返还借款10000元、10000元、10000元合计30000元。2011年11月8日，原告就借款人尚欠借款388000元再次向被告发放催收通知书，通知还款时间为“立即”，借款利息为445516.64元，被告文书黄某在通知书上签字并加盖被告章确认。此后，被告未再还款，原告于2013年9月25日就借款人尚欠借款388000元又发催收通知书，通知还款时间为“立即”，借款利息为572822.37元，被告文书黄某又在通知书上签字并加盖公章确认。此后，被告未还分文。审理中，原告未能提交借款利息的计算依据及方法，原告三次发催收通知书给被告时均言及诉讼时效问题。另原孔家潭村于2004年与河头村合并为被告合作社。
本院认为：原告与原孔家潭村的合法借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。孔家潭村与另一村合并为被告合作社后，被告合作社承接原孔家潭村的债务符合法律规定。原、被告就借款本金并无异议，被告理应返还。关于借款利息应否支付问题，从1998年、1999年的两份借款契约看，一份有利率约定，一份无利率约定，但从原告2007年12月29日就尚欠借款发给被告的债务催收通知书中及被告此后的多次还贷均仅还本金未付利息的情况看，该份通知书应视为原、被告对借款的重新明确，明确后的债务仅指借款本金。至于2011年11月8日、2013年9月25日原告给被告的两份债务催收通知书又均写明借款利息，且均有被告文书黄某签名、加盖被告公章确认的问题，本院认为，原告在放贷后长达十六、七年的时间里，对上述债权一直停留在“催收”层面，且从三次催收时间间隔、双方的陈述、催收无果后原告仍未走公力救济之路的情况，不难看出，原告仅为解决债权的诉讼时效问题，被告仅为之形式配合的真实意思，这从原告提交不了，也说不清利息计算的依据、方法，被告文书黄某更是不明利息所以然却盖章确认的非常现象也可以佐证，个中原因不排除当事人所述的银行对贫困山村农用物资贷款特殊对待之可能，2013年9月25日原告给被告的债务催收通知书上的利息记载并非被告方的真实意思，故借款利息从原告起诉主张日起算更为合适。为此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区横溪镇金溪村经济合作社返还原告中国农业银行股份有限公司宁波横溪支行借款388000元，在本判决生效后二个月内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州区横溪镇金溪村经济合作社支付原告中国农业银行股份有限公司宁波横溪支行从起诉日2015年9月25日起至判决履行日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于借款返还日一并支付；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波横溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13408元，减半收取6704元，由被告宁波市鄞州区横溪镇金溪村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周小鸥
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 项攀颖