辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1402号
上诉人(原审原告)：侯彩霞。
委托诉讼代理人：欧海波、吴宏，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北方沿海房地产开发（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼4-2。
法定代表人：毕梦曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈茹馨、王超，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人侯彩霞因与被上诉人北方沿海房地产开发（大连）有限公司（以下简称”沿海公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯彩霞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未对案涉房屋办理正式用电，交付房屋不符合合同约定，属于违约行为，应承担违约责任。被上诉人自2014年3月30日交房至今，一直未将案涉房屋接通正式电。2.原审法院没有认定上诉人缴纳电费构成中包含了变压器及线路电量损耗费用。上诉人所交电费中除了按峰、谷、平计量的平均商业电价每度0.89元外，还包括变压器和线路损耗电量均摊到所用每度电的电量电费每度约0.3元，合计每度1.2元。被上诉人加价0.3元向上诉人收取电费没有法律依据，应予返还。3.原审认定事实错误，被上诉人原审提交的证据不能证明案涉房屋供电、给水工程等进行了竣工验收，且工程竣工验收不等于完成了新装用电的申请、审批、安装流程。4.原审适用法律错误。《供电营业规则》第十二条规定临时电源一般不得超过六个月，案涉房屋应当符合接通”正式用电”条件。双方签订《商品房买卖合同》第十四条约定的使用条件应理解为合法、正常的用电，不应理解为临时用水、临时用电。本案应当由被上诉人举证证明其已经将案涉房产接通正式电。原审分配举证责任不当。《供电营业规则》第七十四条规定，被上诉人作为变电设备线路及电表的产权所有者，应当自行承担变压器和线路电量损耗费用，而不应转嫁在上诉人身上。按照《供电营业规则》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条规定，临时用电与正式用电存在差别，原审判决认定两者电力质量并无差异是错误的。
沿海公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由：1.案涉房屋水电配套设施在交房前已得到质监站等行政管理部门认可并验收合格，被上诉人不存在违约行为。2.正式水已于交房前接通，正式电已于2015年6月4日接通，延期的责任在政府。此前使用临时电的原因是华南地区电力紧张、增容不足，配套设施不完善导致。依《商品房买卖合同》第十四条关于”非因出卖人原因导致的除外”的约定，被上诉人不应承担任何法律责任。3.基于案涉房屋的商业属性，上诉人要求通过联合收费处缴纳水电费的主张不可能实现。从辽宁省物价局文件可以看出，电力配套费的收取范围是新建住宅，不适用于非住宅。4.《供电营业规则》规定，”当用电计量装置不安装在产权分界处，线路与变压器损耗的有功与无功电量均须由产权所有者负担。”按照《中华人民共和国物权法》规定，案涉小区电力设施作为公共设施归全体业主所有，故损耗电量应由全体业主共同承担。电费是物业公司代收代缴，电量损耗价格亦由物业公司测算，与被上诉人无关。
侯彩霞向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行合同，向行政部门提交将大连市甘井子区汇利北园1号楼临时用水、电变更为正式用电和正式用水的手续，并缴纳相关费用；2.判令被告向原告支付违约金36,070.50元（暂计算至2017年4月30日，具体金额按照被告完成案涉房屋临时水、电变更的时间计算）；3.判令被告赔偿原告经济损失1136.85元（暂计算至2017年4月15日，具体金额按照被告完成案涉房屋临时水、电变更后原告实际损失计算）。
一审法院认定事实：2014年1月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于甘井子区汇利北园1号7层6号的房屋，该商品房的用途为非住宅。被告关于水电的承诺系”上下水及供电入住时接通”，如果买受人入住后90日内未达到的，出卖人自第91日起至达到使用条件时止按买受人已付购房款日万分之0.5给付违约金。后原告向被告支付了房款，被告于2014年3月30日向原告交付了房屋。2015年5月，原告取得案涉房屋的房屋产权证，载明该房屋地类为其他商服用地，设计用途为非住宅。
2014年2月20日，案涉房屋通过外线供电工程的竣工验收。2014年3月28日，案涉房屋通过给水工程的竣工验收。2014年3月28日，案涉房屋取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。
一审法院认为，1.原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《商品房买卖合同》约定案涉房屋”上下水及供电入住时接通”，而原告入住时，被告已经通过供电工程、给水工程的竣工验收，完成了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案，案涉房屋已经接通水电。合同中并未约定买受人入住时案涉房屋必须接通”正式用水”及”正式用电”，因此，原告主张被告继续履行合同缺乏事实依据。
2.被告称案涉房屋现已接通正式用水、正式用电，对此，原告作为主张权利一方，需提供证据证明案涉房屋现使用的系临时用水、临时用电。原告提交相关收据表明”电费、水费收取单位系物业公司，以及电费按照1.2元／度的标准缴纳”，欲证明案涉房屋的水、电并非正式用水、正式用电，证据不足且缺乏关联性。原告提供的2016年11月29日的谈话录音材料中，供电公司工作人员称”这个变电所产权是开发商的，同不同意得开发商他同意移交”、”等于资产是开发商的”、”开发商卖的是房子，他卖的不是变电所”、”变电是个人产权，所以有这个费用”，可以看出，在谈话过程中，供电公司工作人员一直向业主解释案涉楼房的变电所系被告所有的资产，所以有用电费用的差异，该证据亦不能证明案涉小区使用的系临时用电。另根据《电力供应与使用条例》第十七条的规定，”共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理”，因此案涉楼房的变电所并不必然移交给供电公司。
3.根据《国家发展改革委关于调整销售电价分类结构有关问题的通知》的规定，我国将现行销售电价逐步归并为居民生活用电、农业生产用电和工商业及其它用电价格三个类别，现行电价确实存在”工商业及其他用电”价格高于”居民生活用电”价格的情况。案涉房屋所属地类为商服用地，系非住宅商品房，该情况在原、被告合同中已载明，原告应予知晓。因此，原告主张其缴纳电费标准高于正常标准系被告违约，依据不足，一审法院不予支持。
4.关于原告主张案涉房屋”电压不稳、水质不好”一节。首先，案涉房屋给水工程系大连市自来水集团有限公司接收，相关水质问题原告应向供水单位主张。其次，无论案涉房屋用电系临时用电还是正式用电，电力本身均来自国家电网，质量并无差异，原告应当举证证明”电压不稳”的情形客观存在且与被告有关，然原告未予提交相应证据。
基于以上原因，原告主张被告继续履行合同、向行政部门提交相关手续、缴纳相关费用，并支付违约金、赔偿损失等诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回原告侯彩霞的诉讼请求。案件受理费人民币730元，减半收取365元，由原告侯彩霞负担。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是沿海公司对案涉房屋的交付是否存在违约行为。依照双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，所交付的房屋应系具备建设单位组织施工、设计、监理及勘察等单位五方验收合格，并符合合同约定的商品房。第十四条约定”上下水及供电入住时接通”。案涉房屋交付时，除接通的是临时电外，侯彩霞未主张案涉房屋存在其他不符合交付条件的问题。虽然案涉房屋交付时接通的是临时电，但已经能够满足正常使用所需。现无据认定交房时接通的是临时电就违反了《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件，原审判决驳回侯彩霞关于沿海公司支付违约金36,070.50元的诉讼请求，并无不当。
沿海公司主张2015年6月4日以后案涉房屋用电已经转为正式电，并提交了相应证据，侯彩霞对此予以否认，但并未提供证据予以证实，原审亦未予采信。原审判决驳回侯彩霞关于判令沿海公司继续履行合同，向行政部门提交将大连市甘井子区汇利北园1号楼临时用水、电变更为正式用电和正式用水的手续，并缴纳相关费用的诉讼请求，并无不当。
侯彩霞主张因案涉房屋用电系临时电，与正常商业用电的电费相比，每度电多承担了变压器和线路损耗电量均摊到所用每度电的电量电费约0.3元，并诉请判令沿海公司向其赔偿经济损失1136.85元。按照《供电营业规则》的相关规定，线路与变压器损耗的有功与无功电量均须由产权所有者负担。现双方对案涉房屋供电设施的产权单位存在争议，侯彩霞主张产权单位是沿海公司，沿海公司主张按照《中华人民共和国物权法》的规定，案涉房屋供电设施属于全体业主共同所有。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。按照”谁主张、谁举证”的证据规则，侯彩霞应提供充分证据证明案涉房屋供电设施的产权单位是沿海公司，由于其未提供充分证据予以证明，沿海公司亦予以否认，故原审判决驳回侯彩霞关于沿海公司向其赔偿经济损失1136.85元的诉讼请求，并无不当。
综上所述，侯彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元（上诉人已预交），由上诉人侯彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 张 钱
审判员 王 亮
二〇一八年三月九日
书记员 王丽秋