浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初4961号原告（反诉被告）童保华，男，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。被告袁其伟（反诉原告），男，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告袁灵美，女，1970年1月7日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区双浦镇袁家浦村***号，公民身份号码3301061970********。两被告（反诉原告袁其伟）共同委托代理人葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）童保华为与被告（反诉原告）袁其伟、被告袁灵美民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序进行审理，被告袁其伟于2016年10月24日向本院提起反诉，本院于2016年11月25日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，因工作原因主审法官变更为审判员张成柱，于2017年4月19日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审童保华的委托代理人方永锋、姚鉴，袁其伟及袁其伟、袁灵美的共同委托代理人葛晓波到庭参加诉讼。第二次庭审童保华及其的委托代理人姚鉴，袁其伟、袁灵美的共同委托代理人葛晓波到庭参加诉讼。审理期间双方申请和解6个月，因案情复杂经本院院长审批延长审限3个月。本案现已审理终结。本诉原告童保华起诉称：袁其伟与袁灵美系夫妻关系，袁其伟因工程需要多次向童保华借款。2014年2月2日，袁其伟与童保华对之前的借款本金进行了结算，袁其伟出具欠条一份确认尚欠童保华借款本金25万元。同日，袁其伟因工程所需再次向童保华借款30万元，出具借款凭证一份，并对还款期限、律师费承担等均作出了明确承诺。2014年6月19日，袁其伟与童保华对之前的借款利息进行了结算，袁其伟出具欠条一份确认欠童保华借款利息25万元。2015年6月20日，袁其伟再次向童保华借款60万元，出具借款凭证一份，同样对还款期限、律师费承担等均作出了明确承诺。上述借款袁其伟均承诺按月息两分标准计息。现童保华需收回上述借款本息。向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、本诉被告袁其伟、袁灵美立即归还本诉原告借款本金1150000元；2、本诉被告袁其伟、袁灵美立即支付本诉原告利息681000元（计算至2016年7月19日），以及支付从2016年7月20日起至款项实际付清时止按照月息两分标准计算的利息；3、本诉被告袁其伟、袁灵美承担本诉原告所支出的律师代理费50000元；4、本诉诉讼费由本诉两被告承担。庭审后童保华认为2014年2月2日及2015年6月20日借款未归还事实清楚，故将第一、二项诉讼请求变更为：1、本诉被告袁其伟、袁灵美立即归还本诉原告借款本金900000元；2、本诉被告袁其伟、袁灵美立即支付本诉原告逾期还款利息71605.48元（计算至2016年7月19日），以及支付从2016年7月20日起至款项实际付清时止按照同期贷款利率6%标准计算的逾期利息。本院审查后认为未加重债务人的负担，予以准许。本诉被告袁其伟答辩称：一、童保华实际并未将涉案借款90万元交付。童保华所依据的证据仅为其签署的欠条、借款合同，并无相应的交付凭证，童保华称现金交付，无法说明具体的时间、地点。因涉案借款金额较大，认为仅凭欠条和借款合同并不能证明童保华已经履行交付借款义务。二、袁其伟实际是在2012年4月向童保华借款100万元，截止至2014年4月，已累计返还给童保华165万元。但因童保华要求袁其伟支付的利息过高，形成有未付款项，童保华屡次逼迫还款，无奈之下才根据童保华的要求写下了涉案的欠条和借款合同。三、本诉的第二项诉讼请求不合理。借款30万元的逾期利息起算时间2014年5月3日，但借款合同中还款时间延长至2015年年底，逾期利息应从2016年1月1日开始计算。四、即便童保华所诉借款真实存在，2014年2月2日借款30万元后，其已于2014年4月1日支付27万元，应于扣减。袁其伟认为童保华起诉的事实并不存在，童保华高利放贷的行为本身就违背社会的公序良俗，且为获取更多的利益，明知其收到的金额按法律规定已足额清偿欠款的情况下，通过胁迫的手段逼迫袁其伟签署案涉欠条、借款合同，并企图通过法律的手段获得非法的利益，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，因此，请求法庭依法查明事实，驳回童保华的诉讼请求，若构成虚假诉讼的，请求法院依法移送有管辖权的司法机关追究童保华的刑事责任。被告袁灵美答辩称：袁其伟借款均为单方签字，也没有告知，其从不知道有涉案欠款的存在。袁其伟所借款项未用于日常生活需要，童保华在起诉时也称涉案欠款是用于工程，应知道袁其伟借款并非用于日常生活需要的事实。因此借款并非夫妻共同债务，无需承担责任。反诉原告袁其伟反诉称：2012年4月2日，其因工程需要资金向童保华借款100万元，借期6个月。之后，袁其伟根据童保华的要求，陆续支付本息给童保华，截止2013年4月26日，共计支付本息138万元，但童保华仍向其催讨本息，于2014年4月1日再次支付27万元。然童保华还是向其催讨，无奈之下，出具了本诉中的借条、欠条和借款合同。根据相关法律的规定，童保华要求其支付的利息过高，即使按月息3分计算利息，2013年4月26日已经付清全部本息。其多付的部分应该返还。故反诉至法院，请求法院判令：一、反诉被告童保华返还27万元；二、本案的诉讼费用由反诉被告童保华承担。反诉被告童保华辩称：袁其伟在反诉状中的陈述并非客观事实，请求法院查明事实后依法判决驳回袁其伟的全部反诉请求。具体如下：1、2012年4月2日，袁其伟向童保华借款100万元，并出具了借条。一开始确实谈到过月利息5分，后来也确实谈到过把利息提高到月息1毛多。2、2013年4月26日前这段期间内，袁其伟还另外数次向其临时拆借资金，均出具了相应的借据。这些临时拆借款项的本金和利息都已经全部结清了，而且这些临时拆借资金的利息是较高的，结清以后这些临时拆借的借据已经归还给袁其伟，所以现在其对于这段期间临时拆借的具体金额已经不记得了，大概在30万元左右。3、2012年5月3日至2013年4月26日期间，袁其伟总共向原告汇款128万元。这128万元清偿了第一笔借款100万元中的本金75万元及部分利息；2012年4月3日至2013年4月26日期间所发生的数次临时借款的全部本金及利息。4、双方于2014年2月2日对之前的借款本金进行结算，袁其伟确认尚欠童保华借款本金25万元，并向童保华出具了一张欠条，实际上就是第一笔100万元借款本金中结余的25万元本金。结算后，童保华将100万元的借据还给了袁其伟，同时，袁其伟还在这张欠条上两次延长了还款期限，更加说明之前的借款是没有清偿完毕的。5、2014年2月2日，袁其伟又再次向童保华借款30万元，并向童保华出具了借款凭证，确认以现金方式借到款项。6、2014年4月1日，袁其伟向童保华汇款27万元。这笔款项是用于清偿之前借款的利息，包括第一笔100万借款中的部分利息、以及2014年2月2日所借的30万元借款的部分利息。7、2014年6月19日，双方对之前所有借款的借款利息进行结算，基于前面已经清偿了部分借款利息，所以双方商定需再付25万元，并向童保华出具了一张欠条。8、2015年6月20日，袁其伟向童保华借款60万元，并向童保华出具了借款凭证，确认以现金方式借到款项。以上就是袁其伟与童保华之间借款与还款的全部事实情况，故截止到目前，袁其伟尚欠童保华借款本金115万元，加上结算的借款利息25万元，就是童保华在录像资料中谈到的袁其伟尚欠的140万元。综上所述，袁其伟在反诉状中诉称的并非客观事实，双方之间的债权债务并没有清偿，其反诉请求并没有事实依据，恳请法院依法驳回袁其伟的反诉请求。原告（反诉被告）童保华为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、2014年2月2日的欠条一份，欲证明双方经结算截止到2014年2月2日，袁其伟尚欠童保华借款本金25万元，并在该欠条上对于该部分的还款两次延长归还期限的事实。证据二、2014年2月2日的借款合同一份，欲证明在2014年2月2日袁其伟向童保华借款30万元，并确认以现金方式收到该借款，此后袁其伟在该份借款合同上两次延长还款期限，并约定借款人违约，应当承担追偿债务所产生的律师代理费的事实。证据三、2014年6月19日的欠条一份，欲证明2014年6月19日经结算袁其伟欠童保华借款利息25万元的事实。证据四、2015年6月20日的借款合同一份，欲证明2015年6月20日袁其伟再次向童保华借款60万元，并确认现金方式收到该笔款项，并约定律师费由借款人承担的事实。证据五、委托代理合同一份、发票两份，欲证明童保华为实现本案债权支付律师费5万元的事实。证据六、庭后童保华提供结婚申请书、离婚登记审查处理表各一份，欲证明涉案借款发生在袁其伟与袁灵美夫妻关系存续期间的事实。反诉原告（本诉被告）袁其伟为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、录像资料一份（附光盘），欲证明实际借款时间发生在2012年，借款金额为100万元，袁其伟已经付童保华人民币165万元，涉案借款是原100万元借款的延续，童保华并未实际交付给袁其伟的事实。证据二、银行凭证、事实证明、身份证复印件，证明2012年4月2日借款后，截止2014年4月1日已经转账支付给童保华人民币155万元的事实。被告袁灵美未向本院提供证据。对童保华、袁其伟提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）、对童保华提供的证据一，袁其伟对该证据真实性无异议，是其本人所写，对证明还剩下借款本金25万元的事实有异议，当时出具该份欠条，系因童保华长期催讨最初借款100万元的利息，其被逼无奈，才写下的，欠条中载明的是利息，并非本金。袁灵美认为开庭前未见过该份欠条，对该欠款不清楚。本院审查后对该证据的真实性予以确认，能证明截止2014年2月2日，袁其伟欠童保华人民币贰拾伍万元。证据二，袁其伟对该证据认为袁其伟的签名是其本人所签，相应内容是根据童保华要求写的，在该借款合同中，实际借款并未交付，虽有两次延长还款期限的情形，但并不表示该笔借款一定真实存在。借款合同是童保华提供的格式合同，约定借款人承担追偿产生的律师费的内容。袁灵美认为开庭前未见过该份借款合同，对借款不清楚，且该借款用途表明为工程用款，并不是用于家庭生活。本院审查后对该证据的证明效力予以确认，至于该份借款合同尚欠多少借款在本院认为部分进行阐述。证据三，袁其伟对该证据的真实性没有异议，但认为利息25万元是2012年4月份借款100万元按照月息5分计算产生的，童保华提供的证据一、二，落款时间分别是2014年2月2日、6月19日，相差5个月，利息25万元，其出具该欠条。袁灵美认为未见过该份欠条，对相应的事实不清楚，月息5分过高。本院审查后对该证据真实性予以确认。袁其伟对该证据的质证意见是建立在2012年4月2日借款本金分文未归还的基础上推断而来的认为是五个月按月息5分计算的利息，然而，童保华已认可最初的借款经2014年2月2日确认尚剩借款本金25万元，且双方通过2015年6月20日借款合同明确2015年6月20日以前已付清（除2014年2月2日借款合同中的借款）。袁其伟的该推断不符合客观事实，本院不予采信。证据四，袁其伟对该证据的真实性无异议，但认为利息划掉，证明双方对该笔款项没有约定利息；现金60万元，实际并未交付，该笔款项也非新的借款，系2012年100万元借款产生的利息，且注明2015年6月20日以前已还清，即对2015年6月20日之前所有欠款的结算，应该之前的欠条和借款合同作废，但现在童保华提交的证据中的落款时间，证据一是2014年2月2日，延长至2014年6月底，第三份证据是2014年6月19日。若按照证据四，之前的款项都已经还清了，结合证据二，2015年6月21日所写的借款延长到2015年底归还的说法，实际是在2015年6月20日所写，原该证据写明延长到2014年7月底归还，童保华特意要求被告将第二次延长还款期限的落款时间写成2015年6月21日。袁其伟所说该笔60万元为什么是利息，结合前三组证据，在证据三中，出具时间为2014年6月19日，100万元5个月利息是25万元，到2015年6月20日，刚好为1年，按月息5分算100万元的利息，刚好是60万元。所以该份借款合同载明的是利息，而非本金。60万元的借款金额属于非常大的款项，全部以现金交付，不符合常理。袁灵美认为未看到过该份借款合同，不清楚。本院认为袁其伟推断该份借款合同确定的金额为借款100万元按月息5分计算的一年利息，其始终认为最初借款100万元未还，显然是不符合客观事实，且反诉中又认为该借款已付清，彼此矛盾，关于该证据显示是利息的质证意见不予采信。本院审查后对该证据的证明效力予以确认，至于该证据备注“2015年6月20日以前已还清”是否包括证据二中的借款已付清将在本院认为部分进行阐述。证据五，袁其伟、袁灵美对该组证据均无异议，本院审查后对该组证据的证明效力予以确认。证据六，袁其伟与袁灵美均提供书面质证意见，均对该证据的三性无异议，本院审查后对该证据的证明效力予以确认。（二）、对袁其伟提供的证据一，童保华对该组证据形式上的真实性没有异议，但认为对该组证据获取的合法性、对话内容的真实性、客观性、证据的效力性有异议，不能达到该组证据的证明目的。具体分析如下：首先，对该组证据的合法性有异议。1、获取渠道不合法，录像资料是在童保华完全不知晓，且没有经过其同意的情况下私自拍摄的。根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》之规定，未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。2、当时拍摄的人员并非本案的双方当事人，其私自录制的行为，已经侵犯了童保华的隐私权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定，以侵害他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。其次，内容的真实性、客观性有异议。1、录音录像发生在袁其伟的施工工地上，周围有很多的人员，其实在录音录像之前，当事人之间已谈了很久，因为已到年关，且童保华又是一个人，催款过程中或多或少是承受了很大的压力的，一些谈话内容并不是客观事实。2、该录音是案外人王杭海与童保华之间的对话，对方是袁其伟的朋友，是刻意设计、诱导的情况下形成的，谈话过程是有意被录制的，案外人王杭海通过重复发问的形式来诱导其认可对袁其伟有利的事实。另外，童保华也没有必要和借款人之外的其他人去过多地说明借款的相关细节。3、童保华缺乏法律意识，在毫无防备的情况下，又是在年关时候了，童保华只想要到属于他的钱，根本没心思和别人多扯，只记得还欠140万元左右（包括利息），所以并没有提及期间发生的一些临时借款。4、从谈话录音内容看，案外人称支付童保华人民币165万元，童保华也认可收到，但实际上，袁其伟支付童保华的款项只有人民币155万元，从而能反映谈话的内容不是完全符合客观事实，是比较笼统的、大致的，并没有完全说清双方之间的资金往来情况。第三，对于该份证据的证明效力有异议。袁其伟刻意设计、有意录制，具体内容主要是案外人反复强调、反复诱导，完全没有说清双方之间资金往来情况，对话内容的真实性和效力性低，而且又是孤证，缺乏其他证据予以佐证。根据法律规定，视听资料的证明效力本身就低于书证，故不能以此来否定和推翻童保华提供的书证。袁灵美对该证据无异议。本院审查后认为该证据属于电子证据，存在易修改、易编辑特性，且受环境、技术等多方面的影响，童保华未认可的事实袁其伟应提供其他证据进一步证明，对童保华认可曾在2012年4月2日袁其伟向其借款100万元的事实予以确认。证据二，童保华对该证据的真实性没有异议，但认为不能够达到该证据的证明目的。其与袁其伟之间并非仅有2012年4月2日发生借款100万元，此后到2013年4月26日这段时间，袁其伟还存在着向童保华临时拆借资金的情况，虽然袁其伟通过汇款陆续归还了部分借款本金及利息，但是借款并没有清偿完毕，所以在2014年2月2日结算时，再次确认尚欠童保华借款本金25万元、以及在2014年6月19日结算时，再次确认尚欠童保华借款利息25万元的事实。这份证据恰恰反映，录像资料中谈到的金额并非客观事实，录音资料是笼统、大致的内容。袁灵美对该证据无异议。本院审查后认为该组证据能证明童保华陆续收到袁其伟付款155万元。经审理，根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2012年4月2日，袁其伟向童保华借款100万元。童保华银行卡（账）号：6228580199018761006，于2012年5月3日、10月16日分别收到5万元；2012年7月1日，葛清银行卡（账）号：6228580199017291468转入童保华该账户10万元，葛清认可系替袁其伟代汇；2012年8月8日，银行卡（账）号：6228580199002453826转入童保华该账户5万元，2012年9月10日转入5万元，2012年10月23日转入20万元，2012年12月12日转入5万元，2013年1月27日转入15万元，2013年2月8日转入10万元，2013年3月19日转入8万元，2013年4月26日转入40万元，2014年4月1日转入27万元。童保华认可该155万元收到。童保华持有袁其伟于2014年2月2日出具的欠条、借款合同各一份，欠条载明：“今欠童保华人民币贰拾伍万元整。到2014年4月底归还（划掉），延长至2014年6月底归还。”借款合同载明：“今由借款人袁其伟向出借人童保华借到人民币现金叁拾万元整，……。借款用途工程，借款人如改变用途，出借人可以提前收回借款本息。借款日期：2014年2月2日至2014年5月2日之前还清，……；如产生纠纷，由出借方人民法院管辖，借款人应承担追偿产生的诉讼费、律师费、交通费等。”后因袁其伟未及时还款，在该借款合同上袁其伟添加“延长到2014年7月份归还”2015年6月21日袁其伟再次添加：“延长到2015年年底归还。”童保华还持有袁其伟于2014年6月19日出具的欠条一份，载明：“今欠童保华利息贰拾伍万元整。”2015年6月20日，袁其伟再次向童保华出具借款合同一份，载明：“今由借款人袁其伟向出借人童保华借到人民币现金陆拾万元整。……。借款日期：2015年6月20日至2015年8月30日之前还清，……；如产生纠纷，由出借方人民法院管辖，借款人应承担追偿产生的诉讼费、律师费、交通费等。2015年6月20日以前已还清。”原告为实现本案债权支付律师费50000元。另查明，被告袁其伟与袁灵美于1992年1月6日登记结婚，于2016年12月5日登记离婚。涉案的借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点一：涉案的借款90万元（2014年2月2日借款30万元、2015年6月20日借款60万元）是否交付的问题。因两份借款合同载明：“今由借款人袁其伟向出借人童保华借到人民币现金叁拾万元整或陆拾万元整。”袁其伟明确表示收到涉案的90万元借款。现袁其伟辩称涉案借款90万元未收到及在童保华威胁下出具借款合同的意见。其是完全民事行为能力人，对自己出具借款凭证所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的，另袁其伟未提供有效证据加以证明，本院对该辩称意见不予采信，确认涉案借款90万元交付。本案的争议焦点二、涉案的借款尚欠多少的问题。2012年4月2日，袁其伟向童保华借款100万元，双方对此并无异议，本院予以确认。童保华对袁其伟付款给其155万元无异议，而袁其伟认为另现金支付10万元给童保华，其提供的证据一虽多次提到付款165万元，童保华庭审中未认可收到超过155万元部分的付款，且因袁其伟未提供其他有效证据证明该10万元现金交付童保华，该举证不能的不利后果由袁其伟承担，故本院确认童保华收到袁其伟付款155万元。下面对155万元的付款分两个阶段进行分析，首先，关于2013年4月26日前（含该日）袁其伟付款128万元的问题。因双方于2014年以欠条的方式进行了结算，而袁其伟提供的证据尚无法推翻该欠条的真实性，且袁其伟就该付款的解释与童保华的陈述不能统一，只能证明袁其伟自愿承担，能确认该128万元与涉案的款项无关联性。第二，2014年4月1日袁其伟付款27万元如何认定。2014年2月2日袁其伟出具欠条和借款合同，确定欠款25万元（第一次约定2014年4月底归还，第二次延长至2014年6月底归还）、借款30万元（第一次约定2014年5月2日之前付清，后延长到2014年7月份归还，再延长到2015年底归还）。童保华没有提供证据证明2014年4月1日前袁其伟有其他款项应支付，依法应先付先到期款项，即先付欠条上的25万元，余款2万元付2014年2月2日的借款，故该借款尚欠28万元。虽然2015年6月20日借款合同备注“2015年6月20日以前已还清”，但因2014年2月2日借款合同袁其伟于2015年6月21日备注“借款延长到2015年底归还”，从备注时间和还款时间约定及现有证据，均未表现出该尚欠的借款已归还，即2015年6月20日借款合同的备注不能证明2014年2月2日借款袁其伟已付清。加上2015年6月20日的借款60万元，袁其伟尚欠童保华借款88万元。关于涉案借款的逾期利息问题，2014年2月2日借款合同曾两次延长还款期限，最后一次为2015年年底，两次延长均未改变借款合同中其他的内容，故该借款逾期利息应从2016年1月1日起计算。袁其伟辩称该借款逾期利息从2016年1月1日起计算的意见，本院予以采信。关于逾期利息按年利率6%及另一借款逾期利息的起算时间，符合合同约定及法律规定，经计算截止2016年7月19日（含该日）逾期利息为41187元，此后逾期利息仍按年利率6%以88万元为基数计算至款项付清之日止。对于童保华关于借款及逾期利息的诉求中超过上述部分，本院不予支持。关于童保华要求袁其伟支付律师费50000元的诉求，有合同约定且符合有关收费标准，本院予以支持。本案借款发生在被告袁其伟与袁灵美夫妻关系存续期间，没有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，袁灵美对袁其伟尚欠童保华的借款本息应承担共同还款的责任。袁灵美辩称涉案借款不知情，系单方签字，未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，其不应承担的意见，因未提供有效证据证明，本院不予采信。袁其伟的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、袁其伟、袁灵美应于本判决生效后十日内归还童保华借款880000元，并支付逾期利息41187元【暂计算至2016年7月19日（含该日），此后的逾期利息以880000元为基数仍按年利率6%计算至借款还清日止）】。二、袁其伟、袁灵美应于本判决生效后十日内支付童保华为实现本案的债权垫付的律师费50000元。三、驳回童保华的其他诉讼请求。四、驳回袁其伟的反诉诉讼请求。如果被告袁其伟、袁灵美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13994元（原告预交21729元），财产保全申请费5000元，合计18994元，由原告童保华负担482元，由被告袁其伟、袁灵美负担18512元；反诉案件受理费2675元，由反诉原告袁其伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张成柱人民陪审员  胡婵瑛人民陪审员  陈朝霞二〇一七年八月八日书 记 员  潘云斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。