广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第4152号原告东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区（分）440600000025821。负责人张俊文，系该行负责人。诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。诉讼代理人黄宏涛，广东至高律师事务所律师。被告陈国垒，男，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区，身份证号码×××6439。被告佛山市南海区九江峰辉木业经营部，住所地：佛山市南海区九江镇九江。经营者潘俊钦，系本案被告。被告潘俊钦，男，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区，身份证号码×××2838。被告何丽钦，女，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区，身份证号码×××1423。被告佛山市南海区九江峰辉木业经营部、潘俊钦、何丽钦的共同诉讼代理人董书斌，广东法家律师事务所律师。被告佛山市南海区九江亿岭木业经营部，住所地：佛山市南海区九江镇九江。经营者陈国垒，系本案被告，被告戴秀华，女，汉族，住所地：福建省莆田市秀屿区，身份证号码×××6467。原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告陈国垒、佛山市南海区九江峰辉木业经营部、潘俊钦、何丽钦、佛山市南海区九江亿岭木业经营部、戴秀华金融借款合同纠纷一案,本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，实行独任审判，于2016年1月20日进行公开开庭审理。被告陈国垒、佛山市南海区九江亿岭木业经营部、戴秀华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:一、借款情况2013年12月10日，原告与陈国垒签订编号为9020130000058851《个人贷款合同》，双方约定原告向陈国垒发放贷款人民币150万元，贷款期限自2013年12月10日至2018年12月10日，贷款利率为浮动利率，按贷款基准利率上浮30%，自起息日起每12个月以按最新基准利率调执行利率，罚息利率在贷款利率上浮50%，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，结息方式为按月结息，每月20日结息。同日，原告向陈国垒发放贷款150万元，贷款期限为2013年12月10日至2018年12月10日，执行年利率为8.32%，还款方式为按月等额本金。二、保证情况2013年12月10日，原告与戴秀华签订编号为6020130000059547《最高额保证合同》，合同约定，戴秀华为陈国垒在2013年12月10日至2020年12月10日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币150万元。2013年12月10日，原告与峰辉木业、亿岭木业签订编号为6020130000059561《最高额保证合同》，合同约定，峰辉木业、亿岭木业为陈国垒在2013年12月10日至2020年12月10日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币150万元。2013年12月10日，原告与潘俊钦、何丽钦签订编号为6020130000058852《最高额保证合同》，合同约定，潘俊钦、何丽钦为陈国垒在2013年12月10日至2020年12月10日期间（包括该期间的起始日和届满日）与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而对原告所负的全部债务提供连带责任保证，担保主债权金额为人民币150万元。三、费用根据原告与陈国垒签订的《个人贷款合同》第二十条的规定，因陈国垒违约，导致原告通过诉讼实现债权的，陈国垒及保证人须连带清偿原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费。为此，本案各被告须向原告支付本案律师费。四、违约情况自2015年10月20日起，陈国垒未按合同归还本金及利息，已构成严重违约，根据《个人贷款合同》的约定，原告有权宣布本合同项下全部债务提前到期，陈国垒立即归还全部贷款本息，要求保证人承担连带保证责任。为此，特起诉，请求判令：1、被告陈国垒向原告清偿个人经营性贷款本金人民币975000元及至实际清偿之日止的利息、复利(贷款利率为银行基准利率上浮30%，自起息日起每12个月按最新基准利率调整一次，现执行年贷款年利率为6.175%；罚息利率为贷款利率上浮50%计算，现罚息利率9.2625%，复利以未及时支付的利息为基数，按罚息利率计收。暂计至2015年12月23日，利息、罚息及复利合计为18853.35元)2、被告陈国垒向原告支付本案律师费36227.89元。3、被告峰辉木业、亿岭木业、戴秀华、潘俊钦、何丽钦对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。4、六被告承担本案全部诉讼费用。起诉后，原告东莞银行股份有限公司佛山分行补充如下事实：截至2016年1月20日，被告陈国垒尚欠原告借款本金975000元，利息、罚息合计25092.52元，复利359.22元。被告佛山市南海区九江峰辉木业经营部、潘俊钦、何丽钦共同答辩如下：三被告并非本案借款人，对借款金额、欠款金额不清楚，请法院依法核查；对原告主张三被告承担保证人责任的诉求无异议；原告既主张罚息又主张复利，属重复计收，请求法院依法驳回；本案律师费应以实际产生数额为准，请法院依法核实。经审理查明：2013年12月10日，被告陈国垒与原告东莞银行股份有限公司佛山分行签订了《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。双方约定：贷款人为原告，借款人为被告陈国垒，借款金额为1500000元，借款期限为2013年12月10日至2018年12月10日，贷款期限自贷款发放之日起计算，实际贷款期限、贷款发放日、贷款近额、贷款利率等信息以本合同项下的贷款转存凭证（贷款借据）所记载的内容为准；借款用途为购买原材料、支付货款；本合同项下的贷款利率为可调整利率，即在贷款基准利率（起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）基础上上浮30％；基准利率变动时，自起息日起每12个月调整一次利率，利率调整日为起息日在调整当月的对应日；被告未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50％的罚息；被告不能按期付息的，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日为每月20日；还款方式为等额本金还款法；被告应按合同约定按期归还贷款本息；如被告不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用，并有权对被告未按时还清的贷款本金和利息自逾期之日起至全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利；若被告违约，致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等费用。2013年12月10日，被告戴秀华、佛山市南海区九江峰辉木业经营部及佛山市南海区九江亿岭木业经营部、潘俊钦及何丽钦与原告东莞银行股份有限公司佛山分行分别签订了三份《最高额保证合同》（以下均简称《保证合同》）。上述三份《保证合同》均约定：被告戴秀华、佛山市南海区九江峰辉木业经营部及佛山市南海区九江亿岭木业经营部、潘俊钦及何丽钦均自愿为原告与被告陈国垒自2013年12月10日至2020年12月10日期间签订的一系列融资文件（即主合同）所形成的债务提供最高额连带责任保证；担保债权的最高余额为1500000元；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）。上述《借款合同》、三份《保证合同》签订后，原告东莞银行股份有限公司佛山分行依约于2013年12月10日向被告陈国垒发放贷款1500000元，该笔贷款到期日为2018年12月10日。被告陈国垒自2015年10月20日起至今未能按期足额偿还贷款本息。本院于2016年1月8日向被告陈国垒送达了本案的起诉书、证据副本等应诉材料。根据原告提供的欠款本息清单，截至2016年1月20日，被告陈国垒尚欠原告东莞银行股份有限公司佛山分行贷款本金975000元，利息、罚息合计25092.52元，复利359.22元。为实现本案债权，原告东莞银行股份有限公司佛山分行委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，律师费收费方式为固定收费，约定数额为人民币36227.89元，代理阶段为一审阶段，该费用尚未支付。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告东莞银行股份有限公司佛山分行与被告陈国垒签订了《贷款合同》，原告东莞银行股份有限公司佛山分行与被告戴秀华、佛山市南海区九江峰辉木业经营部及佛山市南海区九江亿岭木业经营部、潘俊钦及何丽钦分别签订了三份《保证合同》。上述合同中，主合同是《贷款合同》，从合同是三份《保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方均应严格依约履行。一、违约责任被告陈国垒自2015年10月20日起至今未能按时足额偿还涉案贷款本息，已构成违约。根据《贷款合同》约定，被告陈国垒已违约，原告东莞银行股份有限公司佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用。变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告诉前并未向被告陈国垒送达相应变更通知，则以本案应诉材料送达给被告陈国垒之日即2016年1月8日作为变更合同的通知到达时间。合同变更前，已逾期的借款根据合同约定计算利息；合同变更后，从变更之日的次日起至实际清偿之日止合同项下全部未还借款本金均按逾期贷款罚息利率计算利息。原告主张的诉求中对于利息、罚息的计算方法均有合同依据，并未重复计算，合法有效，本院予以支持。1、罚息《贷款合同》中明确约定，被告陈国垒未能按时足额偿还贷款本息的，原告有权按合同执行利率上浮50％计收罚息。上述罚息的约定标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张的罚息计算标准，本院予以支持。2、复利违约金的性质是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。金融借款合同案件中，罚息、复利即具有违约金的性质。本案中原告东莞银行股份有限公司佛山分行未能举证证明其除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在《贷款合同》中已约定了被告陈国垒逾期还款时，原告可计收罚息，则利息用于弥补原告的损失，罚息是对被告违约行为的惩罚措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当当事人主张违约金过高请求予以调整时，法院可对违约金进行调整。本院认为，本案中计收罚息已经足以制裁被告陈国垒的违约行为，如再计算复利，明显过高，被告佛山市南海区九江峰辉木业经营部、潘俊钦、何丽钦在诉讼中提出异议，应予以调整。上述本院已支持原告主张的利息、罚息，故对复利主张不予支持。3、律师费根据《贷款合同》，双方就被告违约导致原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由被告负担已有明确约定；且原告东莞银行股份有限公司佛山分行提供了民事委托代理合同证实其委托律师代理本案，本案诉讼活动亦确由律师代理原告进行。虽该费用尚未实际支付，但考虑到该费用必然产生，为避免讼累，可在本案中一并处理。故本院对原告的律师费主张予以支持。至于具体金额，鉴于本案案情较为简单，证据充分，且原告委托的代理阶段仅包含一审阶段，故对律师费收费可通过向下浮动20%进行调整，因此，本院酌定本案律师费金额为28982.31元（36227.89元×80%）。二、保证责任被告戴秀华、佛山市南海区九江峰辉木业经营部及佛山市南海区九江亿岭木业经营部、潘俊钦及何丽钦与原告东莞银行股份有限公司佛山分行分别签订了三份《保证合同》，承诺自愿为原告与被告陈国垒自2013年12月10日至2020年12月10日期间签订的一系列融资文件（即主合同）所形成的债务提供最高额连带责任保证，故五被告对上述债务均应承担连带清偿责任。担保债权的最高余额为1500000元；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告陈国垒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金975000元及利息（至2016年1月20日的利息、罚息合计为25092.52元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行公布施行的三年至五年（含五年）期贷款基准利率上浮30％后再上浮50％计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年12月10日进行调整，以该日适用的中国人民银行公布施行的三年至五年（含五年）期贷款基准利率上浮30％后再上浮50％计算）；二、被告陈国垒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费28982.31元；三、被告戴秀华对上述第一、二项确定的债务在最高余额1500000元内承担连带清偿责任；四、被告佛山市南海区九江峰辉木业经营部、佛山市南海区九江亿岭木业经营部对上述第一、二项确定的债务在最高余额1500000元内承担连带清偿责任；五、被告潘俊钦、何丽钦对上述第一、二项确定的债务在最高余额1500000元内承担连带清偿责任；六、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7035元，财产保全费5000元，合计12035元，由原告负担50元，六被告负担11985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一六年一月二十五日书记员  郑云娜