广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第726号原告王花瑞，女，汉族，住所地河南省邓州市。公民身份号码×××7648。原告李婷，女，汉族，住所地河南省邓州市。公民身份号码×××7663。原告李同帅，男，汉族，住所地河南省邓州市。公民身份号码×××7655。上述三原告共同诉讼代理人兰萍，广东龙浩律师事务所律师。被告罗春旭，男，汉族，住所地：广西柳城县东泉镇西安，公民身份号码：×××0614。被告郭玉华，女，汉族，住所地：广东省四会市，公民身份号码：×××4388。诉讼代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。被告巨野县联合公路运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县。组织机构代码××法定代表人房珍。被告宜春市袁州区鑫泓物流有限公司，住所地江西省宜春市袁州区。组织机构代码××。法定代表人王珏。被告民安财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区。组织机构代码××。负责人杨长青。被告山东鑫麟祥物流有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县。组织机构代码××。法定代表人房珍。被告刘海东，男，汉族，住所地山东省鄄城县，公民身份号码×××3014。原告黄花瑞、李婷、李同帅诉被告罗春旭、郭玉华、巨野县联合公路运输有限公司（以下简称联合运输公司）、宜春市袁州区鑫泓物流有限公司（以下简称鑫泓公司）、民安财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称民安保险）、山东鑫麟祥物流有限公司（以下简称鑫麟祥公司）、刘海东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，适用简易程序，由审判员张小敏独任审理。后由于无法以其它方式向被告鑫泓公司、鑫麟祥公司送达应诉通知书等材料，适用公告送达，本案转为普通程序，由审判长汪占毛与审判员羊挺、人民陪审员李文标组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄花瑞、李婷、李同帅的诉讼代理人兰萍及原告黄花瑞、被告郭玉华的诉讼代理人康玉军、被告民安保险的诉讼代理�霍炜坚、被告刘海东到庭参加诉讼，被告罗春旭、被告联合运输公司、被告鑫泓公司、被告鑫麟祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结原告诉请如下：一、七被告连带赔偿原告各项费用390925.96元（包括：医疗费13053.56元、死亡赔偿金335157.4元、被抚养人生活费26606.33元、丧葬费2395元、交通费600元、误工费3600元、住宿费6120元、精神损害赔偿金30000元）；二、被告民安财产保险有限公司菏泽中心支公司在交通事故责任强制保险赔付限额122000元内对上述损失承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费及保全费由各被告承担。被告郭玉华辩称：1.被告郭玉华不应当承担责任。事故的标的车的车主是被告联合运输公司及被告鑫泓公司，车主没有根据国家法律办理过户手续，车辆处于非法注销状态，且涉案车辆没有购买交强险。2.原告主张的各项赔偿计算错误。应该按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，精神损失费原告主张过高且应由原告承担，被告郭玉华不应当承担精神损失费。被告联合运输公司庭前向法院提交书面答辩状称：被告联合运输公司不是适格的被告，本案肇事的鲁R×××××号货车被告联合运输公司于2013年1月21日卖给被告刘海东，被告刘海东是实际车主，该车尚未办理过户迁移手续。被告联合运输公司与本案事故无关，不是赔偿责任的主体。且该车有交强险，应由交强险的承保公司根据责任比例赔偿。被告民安保险辩称：涉案鲁R×××××重型半挂牵引车在被告民安保险处购买了交强险。其他答辩意见与被告郭玉华的答辩意见一致。被告刘海东辩称：被告刘海东对本次事故不应该承担责任，因为：1、被告刘海东不是事故车辆的登记权属人或实际控�人。2009年9月22日，被告刘海东从刘建树受让得事故车辆鲁R×××××货车后，已于2015年3月15日将该车转让给被告郭玉华。而赣C×××××号半挂车更与被告刘海东无关。2、被告刘海东未曾与被告联合运输公司签订转让协议。2009年9月22日，被告是从刘树建处受让鲁R×××××车辆的，没有与被告联合运输公司签订该车辆买卖协议，被告联合运输公司提供的转让协议是不真实的。被告罗春旭、鑫泓公司、鑫麟祥公司未答辩。本院经审理查明：2015年7月8日23时20分许，李俊超饮酒后（血液中检出乙醇成分，含量为82.1mg／100ml，实验结果测定的不确定度为3mg／100ml）驾驶豫R×××××号牌普通二轮摩托车沿佛山市禅城区南庄镇吉利工业园内路由北往南方向行驶，至格莱美仓库对开路段，遇被告罗春旭驾驶的鲁R×××××号牌重型半挂牵引车牵引赣C×××××�号牌重型普通半挂车熄火后未开启危险报警闪光灯临时停放在右侧的机动车道上，导致摩托车车头正面与赣C×××××挂号牌重型普通半挂车车尾发生碰撞，造成摩托车损坏,李俊超受伤送医院抢救无效于2015年7月9日12时死亡的交通事故。在抢救期间，共花费医疗费用13053.56元。2015年7月19日，李俊超的尸体于佛山市殡仪馆火化。对本案交通事故，佛山市公安局禅城分局交通警察大队于2015年8月3日作出《道路交通事故认定书》（佛公禅交认字［2015］第00029号），认定李俊超饮酒后驾驶机动车上路行驶是导致本次事故发生的主要原因，被告罗春旭驾驶机动车在夜间道路上临时停车未开启危险报警闪光灯是导致本次事故发生的次要原因，认定李俊超承担本案交通事故的主要责任，被告罗春旭承担本案交通事故的次要责任。同时该认定书介绍事故现场情况为：事故现�位于佛山市禅城区南庄镇吉利工业园格莱美仓库对开路段，该路段沥青路面平坦完好，视线良好，事故路面夜间有路灯照明。李俊超为农业家庭户口，事故发生之前，李俊超已在佛山市连续工作、居住满一年以上。原告王花瑞为李俊超的配偶，两人共生育二名子女，分别为原告李婷、李同帅。在本案交通事故之前，李俊超的父亲李义章、母亲王清云已经去世。另查明一，本案交通事故发生之后，被告郭玉华向原告赔偿了30000元。另查明二，被告郭玉华于2015年7月14日在佛山市公安局禅城分局交警大队所作的笔录中陈述称：被告罗春旭为被告郭玉华的雇请的司机，事故发生当天被告郭玉华安排被告罗春旭从肇庆市运地砖到佛山市禅城区南庄吉利工业园。另查明三，被告罗春旭所驾驶的鲁R×××××号牌重型半挂牵引车登记的所有�人为被告联合运输公司。后该车经多次转卖，被告郭玉华于2015年3月15日与被告刘海东签订《车辆转让协议》，购买了此车辆。该车在被告民安保险处投保了交强险，保险期间为2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止。鲁R×××××号牌重型半挂牵引车牵引的赣C×××××挂号牌重型普通半挂车的登记所有人为被告鑫泓公司，被告郭玉华于2015年3月份购买所得。本案事故发生时，该车辆未投保交强险和商业三者险。本起事故造成原告医疗费项目损失13053.56元、死亡伤残项目损失774505.60元，各项损失合共787559.16元（详见附表）。本院认为：本案系机动车之间发生碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷。本案处理的争议焦点为：1、事故责任的认定与承担；2、赔偿数额的确定。一、事故责任的认定与承担对各方的责任，本案适�过错原则。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故本院认定李俊超承担此次交通事故的主要责任，被告罗春旭承担此次交通事故的次要责任。关于被告罗春旭、郭玉华的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中由于被告罗春旭是被告郭玉华雇请的司机，事故发生的时间、地点及事故的经过能够认定被告罗春旭是在从事雇佣活动中造成的涉案事故。同时，由于本案事故发生时，事故现场路面平坦完好、视线良好且有路灯照明，根据日常生活经验可以推测若正常驾驶的话是不会主动与被告罗春旭停靠在道路右侧的车辆发生碰撞的。而本案事故的主要原因是李俊超酒后驾驶机动车，虽然被告罗春旭存在过错，但其过错仅是一般过失，不是重大过失更不是故意。因此，被告罗春旭的赔偿责任应当由被告郭玉华承担，被告罗春旭不需承担赔偿责任。关于被告民安保险的赔偿责任问题。涉案的鲁R×××××号牌重型半挂牵引车在被告民安保险投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告民安保险应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。关于被告鑫泓公司的赔偿责任问题。被告鑫泓公司虽然是涉案赣C×××××挂号牌重型普通半挂车的登记所有人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。因此，被告鑫泓公司不需要承担该车未投保交强险的法律责任。而且也无证据�明被告鑫泓公司对本案的交通事故存在过错，故本院认定被告鑫泓公司不需要承担赔偿责任关于被告联合运输公司的赔偿责任问题。被告联合运输公司虽然是鲁R×××××号牌重型半挂牵引车的登记所有人，但无证据证明其对本案的交通事故存在过错，故本院认定被告联合运输公司不需要承担赔偿责任。关于刘海东的赔偿责任问题。被告刘海东在本案事故发生时，即不是鲁R×××××号牌重型半挂牵引车和赣C×××××挂号牌重型普通半挂车的登记所有人，也不是实际控制人，对本案事故不存在过错，故被告刘海东亦不需要承担赔偿责任。关于被告鑫麟祥公司的赔偿责任问题。虽然原告主张认为被告鑫麟祥公司为挂靠公司，应当承担赔偿责任。但仅凭鲁R×××××号牌重型半挂牵引车的交强险保单上记载的被保险人是被告鑫麟祥公司这一事实，不足以证明原告所述的挂靠的事实，也无证据证明被告鑫麟祥公司对本案事故存在过错，故被告鑫麟祥公司不承担赔偿责任。二、赔偿数额交通事故中，机动车造成损害，赔偿顺序为：先由机动车投保的交强险赔偿；不足部分，机动车投保的由商业三者险赔偿；仍有不足的，侵权责任人承担。本案中，原告的损失依照该顺序进行赔偿。本案被告驾驶的的鲁R×××××号牌重型半挂牵引车在被告民安保险处投保了交强险，故被告民安保险应当在交强险医疗费用赔偿限额项下向原告赔付10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下向原告赔付110000元。故被告民安保险在交强险赔偿限额内应向原告赔付120000元（10000元＋110000元）。原告对被告民安保险的诉请超出该数额部分本院不予支持。除此之外，原告的其它损失（未计精神损害�偿30000元）为637559.16元（787559.16元-120000元-30000元）。由于鲁R×××××号牌重型半挂牵引车及赣C×××××挂号牌重型普通半挂车均未投保商业三者险，故该损失应由李俊超及被告罗春旭根据双方责任的大小进行承担。由于李俊超对本案事故负主要责任、被告罗春旭对事故负次要责任，李俊超应当对上述损失自负70%，由被告郭玉华承担上述637559.16元损失的30％的赔偿责任，即被告郭玉华应向原告赔偿191267.75元（637559.16元×30%）。同时，由于李俊超死亡，给原告造成了精神上伤害，故原告诉请被告赔偿精神损害赔偿金30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告郭玉华应当向原告赔偿221267.75元（191267.75元+30000元）。由于本案事故后，被告郭玉华向原告赔偿了30000元，该款应予以扣除，故被告郭玉华还应当向原告赔偿191267.75元（221267.75元-30000元）。�上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告民安财产保险有限公司菏泽中心支公司于本判�发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告黄花瑞、李婷、李同帅赔偿120000元；二、被告郭玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄花瑞、李婷、李同帅赔偿191267.75元；三、驳回原告黄花瑞、李婷、李同帅的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为7164元，诉前财产保全费920元，合共8084元，由原告黄花瑞、李婷、李同帅负担1647元、被告郭玉华负担3956元、被告民安财产保险有限公司菏泽中心支公司负担2481元（受理费原告已申请缓交，原、被告各自应承担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪占毛审 判 员  羊 挺人民陪审员  李文标二〇一五年十二月九日书 记 员  孙婉仪附表：交强险项目序号赔偿项目原告主张被告意见本院认定核定金额医疗费赔偿项目医疗费13053.56元有收费票据佐证，予以确认。13053.56元合计13053.56元死亡伤残赔偿项目丧葬费32395元（未扣除被告郭玉华已垫付的3万元）根据2014年全省国有单位在岗职工年均工资计算的月平均工资标准以六个月总额计算为32395元（64790元/年÷12×6）。32395元死亡赔偿金1、死亡赔偿金603858元2、被抚养人生活费88687.6元（以上均暂不考虑受害方的责任）,合计692545.6元被告郭玉华、民安保险认为应按照农村标准计算1、李俊超在佛山市工作生活一年以上，其死亡赔偿金应适用城镇标准，计算为603858元（30192.9元/年×20年）。2、前项死亡赔偿金中未包含被扶养人生活费，故在此仍需计算被扶养人生活费。按照广东省2014年统计城镇居民人均消费性支出22171.9元/年标准，李俊超的被扶养人为原告李婷、李同帅两人，被扶养人生活费计算为88687.6元（22171.9元/年×3年÷2人＋22171.9元/年×5年÷2人）。综上，死亡赔偿金共计692545.6元（603858元+88687.6元）。692545.6元误工费12000元（暂不考虑受害方的责任）虽原告无证据证明其误工损失，但结合事故时间、火化时间、原告的人员情况，参照上一年度佛山市最低工资标准1510元/月，本院酌定按照3人15天计算原告的误工费损失为2265元。2265元交通费2000元（暂不考虑受害方的责任）虽原告未提供证据证明，结合本案事故情况、李俊超及其家属的户籍所在地，本院酌定原告方为本案事故花费交通费为2000元。2000元住宿费20400元（暂不考虑受害方的责任）虽原告无票据证明，但结合事故发生时间、火化时间、原告的人数情况，本院酌定原告方因本案事故所支出的住宿费为13260元（340元／天×15天×3人）。15300元精神损害抚慰金30000元被告郭玉华、民安保险认为不应当赔偿，因李俊超醉酒驾驶，故原告应�自行承担精神损失李俊芳因交通事故导致死亡，必然给原告方造成精神上的损害，综合损害后果、责任分担等，酌定30000元。30000元合计789340.6元774505.60元总计802394.16元787559.16元