河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）双桥民初863号
原告李晓艳，住承德市。
原告李立新，住承德市。
委托代理人张玉斌，住承德市。
二原告委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
被告李国文，住承德市。
委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
原告李晓艳、李立新与被告李国文确认合同效力纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告李晓艳、原告李立新的委托代理人张玉斌、二原告的委托代理人王立刚，被告李国文及其委托代理人田春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杨秀芝系二原告与被告之母，杨秀芝于2015年1月6日去世，去世后留有位于承德市双桥区双柳小区1号楼23-25轴商业房产一处。后原告曾向承德市双桥区人民法院起诉要求依法继承上述房产，但被告持有2013年9月10日杨秀芝署名的自书遗嘱一份，杨秀芝在遗嘱中将上述房产处分给了被告。该遗嘱应系无效遗嘱，因为并非杨秀芝真实意思表示，遗嘱内容也不是杨秀芝本人自愿书写。杨秀芝生前不具备书写能力，也不识字，其只会简单书写自己姓名，对于其他文字不具备书写及辨认能力。且被告提交的遗嘱生成时间为2013年9月10日，原告持有的上述房屋赠与书中，关于该房产母亲杨秀芝处分的时间为2014年2月22日，生成时间在被告持有的遗嘱之后。由于立遗嘱人在立遗嘱之后又将该房产作了其他处分，依据法律规定也应视为对之前所立遗嘱的撤销，故被告持有的遗嘱对原告来讲是无效的。因与被告协商未果，二原告诉至法院，要求确认被告持有的杨秀芝2013年9月10日的遗嘱无效，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、杨秀芝2013年9月10日的遗嘱一份，原件存放于（2015）双桥民初字第2134号案卷中。证明被告持有的遗嘱是不真实的，杨秀芝对遗嘱内容不知情，也并非其本人亲笔书写，应系无效遗嘱。2、录音一份，证明杨秀芝对被告持有的2013年9月10日的遗嘱内容不知情，不是其本人书写。3、录像一份，证明目的同2号证据。4、房屋赠与书一份，证明即使2013年9月10日的遗嘱存在，在2014年2月22日杨秀芝以自己的行为将遗嘱中处分的底商撤销，进而证明2013年9月10日的遗嘱并非杨秀芝本人真实意思表示。
被告李国文辩称，1、被告持有的遗嘱是原、被告母亲杨秀芝生前对于其个人财产在去世后的处分行为，由她亲笔签名，且系真实意思表示，该份遗嘱是有效的。2、遗嘱无效的情形有：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效，伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。本案中，原告并未举证证明被告所持遗嘱具有以上无效的情形。杨秀芝本人是一名退休职工，认字也会写字，且也不是无行为能力人或限制行为能力人。3、杨秀芝本人在2014年2月2日从未将房产赠与他人，2014年9月17日杨秀芝通过诉讼的方式确认了讼争房屋归杨秀芝所有。4、本院（2015）双桥民初字第2134号判决书中已认定杨秀芝通过立有遗嘱的形式对本案诉争房屋进行了处分，已经驳回了原告李晓艳要求法定继承的诉讼请求。
被告李国文为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、杨秀芝2013年9月10日的遗嘱一份，原件存放于（2015）双桥民初字第2134号案卷中。证明该遗嘱是杨秀芝生前对于其个人财产在去世后的处分行为，由她亲笔签名，且系真实意思表示，该份遗嘱属自书遗嘱，是有效的。2、（2014）双桥民初字第2752号民事调解书一份，证明杨秀芝对于承德市双桥区双柳小区1号楼23-25轴商业房产具有全部的所有权。3、（2015）双桥民初字第2134号民事判决书一份，证明原告当庭提交的录音及录像经法院判决已经不符合证据要件，被告李国文所持有的遗嘱是合法有效的。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性认可，但认为达不到原告所说的证明目的，只能证明杨秀芝生前对其财产进行了处分，该份遗嘱应是真实有效的；对2号证据真实性不予认可，因为在录音中，可以听到很多人，不清楚都有哪些人，也不清楚说的是什么事。假如当时在场的是杨秀芝及其女儿、女婿，通过整理的内容很明显是带有目的性的，有胁迫的内容在里面。通过整理的内容看，杨秀芝本人是认字有文化的，且会不会写字不是本人说就可以证明的，与遗嘱是没有关系的；认为3号录像证据与本案没有关联性；认为4号证据是属于无效的，杨秀芝是通过诉讼的方式对这些财产进行了分配，该份赠与书不符合赠与的要件，且内容与杨秀芝签字明显不是一个人签字，通过诉讼可以认定根本该赠与书不是其真实意思表示。
原告对被告提交的1号证据有异议，认为此份遗嘱并非杨秀芝本人亲笔书写，并非其真实意思表示；对2号证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为此份调解书能证明杨秀芝生前要将以上底商出售的事实；对3号证据真实性无异议，但不认可被告的证明目的。认为此份判决书并没有对遗嘱的效力作出认定，判决书中法院没有对该份遗嘱的效力作进一步审查，因此从判决书中无法判定被告持有遗嘱的真实合法性。
经合议庭评议，原告提供的1号证据与被告提供的1号证据相同，但双方的证明目的不同，结合原告提交的其余证据，无法证实被告持有的2013年9月10日杨秀芝的遗嘱系其本人真实意思表示，故本院对其证明效力不予认定。原告提供的2-3号证据，无法确定录音及录像中的人员，被告对此两份证据又不予认可，因此本院对其证明效力不予认定。原告提供的4号证据，被告对证据中的签名系其母亲杨秀芝书写予以认可，且以上证据与本案具有关联性，故本院对其证明效力予以认定。被告提供的2-3号证据系本院作出的已经生效的法律文书，故本院对以上两份证据的证明效力予以认定。
综合本院确认的有效证据及原、被告双方陈述，本院查明以下事实：二原告与被告系杨秀芝与其丈夫李忠所生子女，杨秀芝丈夫李忠于2013年11月21日去世，杨秀芝于2015年1月6日去世。杨秀芝与丈夫生前有承德市双桥区双柳小区1号楼23-25轴商业房产以及其它位置房产。2014年2月22日杨秀芝在房屋赠与书中，同意将双柳小区1号楼23-25轴商业房产出售，所得钱款用于治病及其生活护理费，剩余钱款子女三人平分。2014年9月17日杨秀芝以其作为原告，三子女作为被告向本院提起诉讼，要求双柳小区1号楼23-25轴商业房产归其所有。经本院主持调解，双方达成了调解协议，同意双柳小区1号楼23-25轴商业房产归杨秀芝所有。原告李晓艳在其母亲杨秀芝去世之后向本院提起诉讼，请求依法分割双柳小区1号楼23-25轴商业房产及给付母亲杨秀芝生前患病期间的医疗费，在本院审理期间被告李国文向本院提供了遗嘱一份，本院认为被告李国文没有提出反诉以确认遗嘱效力或按该份遗嘱继承遗产，于是作出了（2015）双桥民初字第2134号民事判决，判决驳回了李晓艳的诉讼请求。
本院认为，自书遗嘱是指自然人在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，依据继承法及相关的规定，自书遗嘱的生效需同时满足以下条件，即立遗嘱人对其处分的财产内容明确知悉，是本人真实意思表示，遗嘱的内容必须是立遗嘱人本人书写，且在遗嘱作出之后不再以任何行为对遗嘱中处分的财产进行处分。本院在（2015）双桥民初字第2134号民事判决中并未对被告持有的遗嘱效力作出认定，而是没有对该遗嘱做进一步审查，因此被告主张此遗嘱的效力在（2015）双桥民初字第2134号民事判决中已经予以确认，本院不予认可。本案中被告持有的2013年9月10日杨秀芝的遗嘱，由于无法确定遗嘱全文系杨秀芝亲笔书写，而且在遗嘱作出之后，杨秀芝在房屋赠与书中又表示要将遗嘱中涉及的承德市双桥区双柳小区1号楼23-25轴商业房产予以出售，对于出售所得的房款作出了合理安排，因此也可以看出被告持有的2013年9月10日遗嘱中关于商业房产的处分是有瑕疵的，且被告又没有其它证据能够证实以上遗嘱系杨秀芝亲笔书写、是其真实意思表示，故考虑到二原告与被告之间的关系以及三当事人生前对杨秀芝夫妇的赡养照顾等客观情况，结合双方提交的证据，本院无法确认被告持有的2013年9月10日遗嘱有效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
被告持有的2013年9月10日杨秀芝的遗嘱无效。
案件受理费80.00元，由被告李国文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 李宝健
人民陪审员 李凤芝
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 丽
附页
引用的法律条款:
《中华人民共和继承法》
《第十七条》自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。
《二十条》遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。