广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第171号
上诉人（原审被告）广东远东食品包装机械有限公司。
法定代表人刘英，董事长。
上诉人（原审被告）吴江河。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人黎远飞，广东海日律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志平。
被上诉人（原审原告）梁煜武。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人谢雨露，广东前瞻律师事务所实习律师。
原审被告吴章荣。
原审被告周立坚。
上诉人广东远东食品包装机械有限公司（下称远东公司）、吴江河因与被上诉人杨志平、梁煜武及原审被告吴章荣、周立坚民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告杨志平与被告吴章荣、吴江河认识多年，经杨志平介绍，原告梁煜武与被告吴章荣、吴江河相识，两原告与被告常有经济往来。2014年10月4日，被告向原告杨志平、梁煜武借款1180000元，约定借款期限一个月，以粤房字第＊号作担保，但未办理抵押登记。并于当天立下《借据》给原告收执，《借据》中的借款人为远东公司并加盖公司印章，经借人吴章荣、吴江河，《借据》由经借人吴章荣亲笔立具。庭审中原告杨志平与原告梁煜武确认，本案借款原告杨志平借款1000000元，梁煜武借款180000元。借款后，被告不按约定还款，于2014年4月29日原告催告还款时由经借人吴章荣书写、承诺人远东公司盖章立下内容为“2012年10月4日借到梁煜武、杨志平壹佰壹拾捌万元人民币（小写1180000.00元）承诺在二十日内付清”的《承诺书》给原告收执。承诺的还款期届满，被告仍不还款，原告便于2014年9月28日诉至原审法院，提起本案诉讼。另查明，被告远东公司分别于2014年5月4日、5月18日、7月4日向原告梁煜武借款144000元、129800元、161500元，并约定借款月利率2%；分别于同年6月4日、7月4日、8月4日向原告杨志平借款297130元、316400元、336450元。共向两原告借款1385280元。被告远东公司于2014年8月18日通过银行转账方式分两次共向原告梁煜武在农村信用社的账户存款1380000元，庭审中，两原告均确认收到1380000元还款，但认为是用于偿还上述六笔借款合计本金1385280元的借款。又查，被告吴江河在原告杨志平催告还款过程中，于2014年8月1日立下内容为“因公司资金紧张，暂时无力偿还向杨志平借到的款项。现吴江河本人自愿以个人在信宜市教育路＊号的房、地产财产担保，偿还吴江河应承担的签名借到杨志平的款项。争取在短期时间内还清杨志平的借款。负责还款人：吴江河，2014年8月1日”的《还款协议书》给原告收执。该协议书中的财产担保未办理抵押登记。此外，经查，被告吴江河个人没有签名立据向原告杨志平借过款项。再查，被告远东公司是有限责任公司，被告吴章荣、吴江河是公司的股东及员工。此外，根据本院于2014年12月18日作出的（2014）茂信法民三初字第337号民事调解书确认，被告吴江河与被告周立坚于1998年12月25日登记结婚，至今仍为夫妻。庭审中，原告称双方在《借据》虽无约定利息，但口头约定月息2分，被告方则辩称本案借款本金实际为250000元，其余为计算的利息，但双方均无证据证实。
上述事实有原告提交的原告杨志平、梁煜武身份证、七份《借据》、《承诺书》，四被告提交的被告远东公司的企业法人营业执照、吴章荣、吴江河、周立坚的身份证、两份中国农业银行的还款电子回单、远东公司的对公活期账户交易明细、庭审笔录等证实，各证据之间相互印证，足以认定。原告杨志平、梁煜武在庭审中提交：1、承诺书，补充证实本案借款事实；2、六份《借据》，证实被告提交的电子回单中的还款1380000元不是偿还本案借款1180000元，而是用于偿还2014年5月4日至同年8月4日向原告杨志平、梁煜武的借款1385280元的。上述证据虽逾期提交，被告不同意质证，但承诺书是对本案借款的补充证明，六份《借据》与本案基本事实有关，应予采纳。
诉讼过程中，原告杨志平、梁煜武于2014年9月29日向原审法院提出诉讼保全申请，要求对被告吴江河、周立坚共有的位于信宜市教育路＊号，国有土地使用权证为信府国用（2008）第0000475号土地使用权和房地产权证号为粤房地证字第＊号、共有（用）权证号为＊号房屋所有权中价值1230000元范围内进行查封，并提供了原告杨志平位于东镇街道城南农科所开发小区的土地使用权证号为信府国用（2001）字第＊号土地使用权和房地产权证号为粤房地证字第＊号房屋所有权进行担保。原审法院依法作出（2014）茂信法民三初字第306-1号民事裁定，对上述国有土地使用权及房屋所有权进行了查封。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告远东公司盖章确认、经借人吴章荣亲笔立下的《借据》、《承诺书》等证实，双方系完全民事行为能力人，所作的民事行为依法成立，且被告方确认双方之间有借款事实存在，故原审法院对双方的借贷关系予以确认。庭审中原告杨志平与原告梁煜武确认，本案借款其中原告杨志平1000000元，原告梁煜武180000元，予以确认。借款使用后，在原告催还时被告未能全部偿还借款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。《借据》中，双方约定借款期限一个月，到期后被告不还款，在原告催告时，被告远东公司于2014年4月29日立下《承诺书》，承诺在二十日内还清，双方重新约定还款期限，予以确认。庭审中，原告称双方在《借据》中虽无约定利息，但口头约定月息2分，被告方则辩称本案借款本金实际为250000元，其余为计算的利息，但双方均无证据证实。即双方确认有约定借款利息，但均无证据证实利率多少。根据法律规定，对借贷利率有争议，又不能证明的，可参照“民间借贷的利率最高不能超过银行同期利率的四倍，超出部分不予保护”的规定计息。两原告可从借款之日2012年10月4日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，但原告请求从起诉之日2014年9月28日起按照银行同期贷款利率计算利息，是其对自己民事权利的处分，予以准许。此外，被告辩称本案借款实为250000元，其余为计算的利息，但其未能提交证据证实，依法承担举证不能的法律后果，不予采信。关于被告提交证据证实的还款金额1380000元，因该还款金额与本案借款金额1180000元有较大出入，且原告提交证据证实是被告偿还其于2014年5月4日至同年8月4日期间分六次向两原告合计借款1385280元的还款，原告提交的证据与其所说事实基本吻合，予以采信，故被告辩称本案借款已经偿还的主张，不予采信。
关于本案的借款主体问题。经查，《借据》中的借款人为被告远东公司，经借人为被告吴章荣、吴江河，被告远东公司是有限责任公司，具有独立的主体资格，其盖章确认的借款应由其独立承担偿还责任。经借人吴章荣、吴江河代表公司参与借款，应属于职务行为，也无证据证实借款是被告吴章荣、吴江河的个人借款，且原告在庭审中确认，借款是用于公司经营，因此，原告仅依据文字“经借人”理解被告吴章荣、吴江河为本案借款人，从而应承担偿还责任的主张，据理不足，不予支持。原审法院确认该借款为被告远东公司的行为，应由被告远东公司承担偿还责任。另查，被告吴江河在原告催告还款过程中，于2014年8月1日立下《还款协议书》，自愿以个人在信宜市教育路＊号的房、地产财产担保，偿还吴江河应承担的签名借到杨志平的款项。该协议对担保方式约定不明确，依法按照连带责任保证承担保证，故被告吴江河对本案属于杨志平借款部分1000000元承担连带清偿责任。被告辩称该协议是被告吴江河受原告逼迫所写，不是其真实意思，故该协议无效的主张，因其无证据证实，依法承担举证不能的法律后果，原审法院对被告该辩称不予采信。被告吴章荣作为经借人无需对本案借款承担连带偿还责任。此外，被告周立坚作为被告吴江河的妻子，没有与原告产生任何的借贷关系，对该借款亦无需承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告远东公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币1000000元及利息（从起诉之日2014年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告杨志平。二、限被告远东公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币180000元及利息（从起诉之日2014年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告梁煜武。三、被告吴江河对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。四、驳回原告杨志平、梁煜武的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由被告远东公司、吴江河负担。保全费5000元，由被告远东公司、吴江河负担（原告已预付案件受理费7710元和保全费5000元，该部分费用由被告远东公司和吴江河迳付给原告）。
上诉人远东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决并未对借款事实进行审查。民间借贷合同属于实践合同，即若借款未进行实际交付则借款合同未生效，若实际借款金额与借款合同或《借据》记载金额不一致则应以实际借款金额为准。本案中，被上诉人并未就支付借款的方式、支付借款的时间、支付借款的地点等要素进行清晰的说明及举证，一审法院仅以一纸《借据》来确认借贷关系极不严谨。被上诉人的陈述存在疑点，且不合常理。涉案《借据》被上诉人是采用非法手段连骗带诱上诉人出具的。二、原审判决适用法律错误。如前所述，本案所涉民间借贷纠纷应查清借款有无实际交收，实际交收的借款金额有多少。在被上诉人未提供相应证据证明其实际交付借款的情况下，本案应适用《中华人民共和国合同法》第二百—十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案是一宗典型的虚假诉讼，请二审法院谨慎审理。三、上诉人有新证据足以证明涉案1180000元是本息加起来又分开各人的，并不是实际借款数额。一审后经上诉人调查发现，借款人与出借人对2012年10月4日对以前的借款和欠息进行了一次结算，已将所有本金和欠息合并后再分折为几条《借据》，涉案的《借据》便是其中之一，实际上本金只有20%左右。综上所述，请求撤销（2015）茂信法民三初字第306号民事判决书，将该案发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人远东公司对其陈述，在二审中提交“结算清单”复印件1份。
上诉人吴江河不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分错误。吴章荣及吴江河作为远东公司的员工在《借据》上以“经手人”的身份签名属于职务行为，因此吴江河不应当据此承担还款责任，但原审判决却根据《还款协议书》判令吴江河承担连带责任承担保证，属认定事实错误。具体理由如下：第一，被上诉人即原审原告主张上诉人承担还款义务是基于上诉人是本案的借款人，被上诉人并没将上诉人于2014年8月1日出具的《还款协议书》作为本案的证据提交。第二，根据与本案同时以被上诉人杨志平名义向原审法院所起诉的共有三宗案件，其中只有信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第307号案中被上诉人杨志平以《还款协议书》提出主张上诉人承担连带责任并举证，其中另外两宗即本案及信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第305号案中原审被告杨志平均没有以《还款协议书》主张并举证要求上诉人承担担保责任，但原审法院对此两宗案却作出了完全相反的判决。在本案中，原审法院根据《还款协议书》判决上诉人需要承担连带保证责任，但在信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第305号却没有依据《还款协议书》判令上诉人承担连带保证责任。上诉人对原审法院所谓的“自由裁量权”表示无语。（二）原审判决根据《还款协议书》判决吴江河承担连带责任保证属于认定事实错误，并导致适用法律错误。首先，如上所述，上诉人出具《还款协议书》是针对信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第307号案的款项2638721元作出的担保；其次，被上诉人在原审中也没有提及上诉人曾针对本案的该笔借款出具过《还款协议书》，更没有将此《还款协议书》作为证据提交；再次，即使被上诉人曾主张以《还款协议书》要求上诉人承担担保并举证，然而根据《还款协议书》的内容可知，上诉人承诺承担担保的是其应承担的部份，而不包括其他人的借款，而本案的借款己经原审法院认定为远东公司的借款，则本案的借款不是上诉人应承担的，故本案的借款也不属于上诉人承诺担保的范围。而且，《还款协议书》约定以教育路＊号房地产担保偿还上诉人应承担的借款，属担保而不是保证。原审判决认定上诉人以教育路＊号房地产作担保，属于担保而不是保证，既然是担保，那么理应适用《中华人民共和国担保法》第四十一条的相关规定，但原审判决却适用了该法第十九条关于保证的规定，从而作出错误的判决。二、吴江河不应对远东公司的债务承担连带偿还责任。如上所述，由于本案中被上诉人并没有主张上诉人承担担保责任或保证责任，更没有举证，而是主张上诉人为本案借款人，从而要求上诉人承担还款义务，既然原审判决已认定本案借款人非上诉人，那么上诉人便没有承担还款义务的任何依据。综上所述，请求撤销（2014）茂信法民初字第306号民事判决书第三项，驳回被上诉人请求上诉人吴江河承担连带责任的请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨志平、梁煜武针对上诉人远东公司及上诉人吴江河的上诉共同答辩称：被上诉人梁煜武认为按照吴江河书写给杨志平的《还款协议书》，是对涉及到杨志平的借款均负责偿还，原审判决没有判决吴江河对梁煜武出借的款项承担连带清偿义务，这是错误的。由于梁煜武没有上诉，因此梁煜武请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人杨志平长期经商，有大量的存款和房产，完全有经济能力将本案借款借给上诉人，借款事实应当依法确认。原审法院判决吴江河承担连带偿还义务是正确的，吴江河本人向杨志平写下《还款协议书》，并签名承诺还款，依法应当承担相应的偿还义务。吴江河在《还款协议书》中同意以其位于信宜市教育路＊号的房及地产对借款进行担保，虽然上述用作担保的房地产没有登记，未产生物权的效力，但是这不影响该抵押条款在合同中的效力。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，没有办理抵押登记是上诉人的责任，其依法应当承担违约责任，赔偿损失。本案中，不管是《还款协议书》还是《借据》，吴江河均在上面签名，不仅提供保证还提供抵押物进行担保，故吴江河应当承担连带清偿责任。
原审被告周立坚向本院提交书面意见称：涉案借款与其无关，同意上诉人远东公司、吴江河的意见。恳请二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
原审被告吴章荣不作陈述。
本院对原审判决查明“被告吴江河在原告杨志平催告还款过程中，于2014年8月1日立下内容为‘因公司资金紧张，暂时无力偿还向杨志平借到的款项。现吴江河本人自愿以个人在信宜市教育路＊号的房、地产财产担保，偿还吴江河应承担的签名借到杨志平的款项。争取在短期时间内还清杨志平的借款。负责还款人：吴江河，2014年8月1日’的《还款协议书》给原告收执。该协议书中的财产担保未办理抵押登记”的事实不予确认外，对原审法院查明的其他事实均予以确认。
另查明：在二审中，杨志平针对吴江河的上诉提交吴江河出具的《还款协议书》，辩称吴江河对涉案借款中杨志平出借部分的款项提供了担保，因此其应对该部分款项承担连带清偿责任。远东公司在二审中提交的“结算清单”中并未显示“结算清单”字样，主要内容为两列数据，一列为月份，另一列为数字。该清单中并没有任何人的签名确认，也没有落款日期。杨志平、梁煜武对该份“结算清单”不予认可。
再查明：杨志平、梁煜武在一审中提交的《民事起诉状》中的诉讼请求为：1、请求判决被告（远东公司、吴章荣、吴江河、周立坚）立即偿还借款本金1180000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款之日止）。由四被告相互负连带清偿责任。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由主要为：远江公司是吴章荣与其家庭成员刘英、吴江河等合办的公司，远东公司、吴章荣、吴江河、刘英于2012年10月4日向杨志平、梁煜武共借款1180000元供家庭和公司共同使用到期未还，因追款未果，故提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案借款是否真实；二、吴江河应否对涉案借款中杨志平出借部分承担连带清偿责任。
一、关于本案借款是否真实的问题。远东公司上诉称涉案《借据》是杨志平采取非法手段诱骗其公司工作人员出具的，涉案借款本金只有20%左右，其余均为利息。经查，杨志平、杨煜武主张远东公司、吴江河、吴章荣、周立坚向其借款1180000元，提供有远东公司向其出具的《借据》，该《借据》落款处的借款人为远东公司，经借人为吴章荣、吴江河。远东公司、吴章荣、吴江河对《借据》上签名的真实性均没有异议。由此可见，原审判决认定涉案借款的借款人为远东公司，而吴章荣、吴江河作为经借人在《借据》上签名是履行职务的行为，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然远东公司认为涉案借款存在疑点，但未能提供证据推翻涉案《借据》的效力，故对该《借据》，本院予以采信。至于远东公司上诉称其在二审中提交的“结算清单”可以证明《借据》中的借款金额是由本金加上利息后得出的数额，但杨志远、梁煜武对该“结算清单”不予认可，且从该“结算清单”的形式与内容来看，既没有双方当事人的签字确认，也无法确认该清单中的数据与本案借款存在关联性。故远东公司该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于吴江河应否对涉案借款中杨志平出借部分承担连带清偿责任的问题。吴江河上诉称原审判决认定其不是涉案借款的借款人，但却以其对另案借款所出具的《还款协议书》为据，判令吴江河对涉案借款承担连带清偿责任，判决错误，应予以纠正。经查，杨志平、梁煜武在一审提交的《民事起诉状》中请求吴江河承担连带清偿责任是基于吴江河是涉案借款的实际借款人和用款人，并未主张吴江河对涉案借款提供了担保并请求其承担担保责任。原审判决在杨志平、梁煜武既未主张吴江河对涉案借款承担担保责任又未将《还款协议书》作为本案证据提交的情况下，查明上述《还款协议书》的内容且认定其效力，并据以判令吴江河对远东公司向杨志平的借款部分承担连带清偿责任，没有依据，本院予以纠正。吴江河该上诉主张理由充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第306号民事判决第一项、第二项；
二、撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第306号民事判决第三项、第四项；
三、驳回被上诉人杨志平、梁煜武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15420元，保全费5000元，由上诉人远东公司负担。二审案件受理费30840元（上诉人远东公司以及上诉人吴江河各已预交15420元），由上诉人远东公司负担15420元，被上诉人杨志平负担15420元。上诉人吴江河预交的二审案件受理费15420元，本院予以退还给上诉人吴江河。限被上诉人杨志平在本判决发生法律效力之日起七天内将应负担的二审案件受理费15420元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十一月二十日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖