四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2437号
原告:代先群，女，1953年8月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告:李巧克，男，1981年6月16日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
二原告共同委托诉讼代理人：昌明，男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。
原告：李远燕，女，1987年8月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：王华，男，1982年11月5日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现住四川省安岳县。
被告：丁德红，男，1982年1月27日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：唐祖芬，女，1986年8月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：唐昌光，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：康有菊，女，1971年6月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
四被告共同委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。
原告代先群、李巧克、李远燕与被告王华、丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代先群、李巧克及其委托诉讼代理人昌明、原告李远燕、被告王华和被告丁德红、唐昌光、康有菊、唐祖芬及共同委托诉讼代理人谢远强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代先群、李巧克、李远燕向本院提出诉讼请求：调解或判决由被告赔偿原告因李永勤死亡产生的各项经济损失212938元【其中丧葬费25233元，死亡补偿费10247∕年×15年＝153705元，精神损害赔偿金30000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等4000元】。事实及理由：2015年11月30日14时50许，原告的亲人李永勤受被告王华雇请，为被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊位于安岳县岳阳镇学沟湾路紫竹馨城X1号、X2号房屋屋顶搭建彩钢房屋，李永勤在楼顶给焊接好的钢梁喷油漆时，不慎从楼顶跌至楼下，经120急救中心和外南街派出所现场确认，当场死亡。原告的亲人李永勤受被告王华雇请务工，应对李永勤所受人身伤害承担赔偿责任。被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊明知在楼顶修建彩钢房屋存在严重安全隐患，却向没有资质和安全生产条件的被告王华发包，也应承担相应的责任。
被告王华辩称，对原告之亲人死亡的经过没有异议。但原告亲人李永勤不是受被告雇请，而是原告李巧克请来做工，且工资按天计算，被告直接将工资支付给原告李巧克，再由李巧克分配给其他工人，至于李巧克给其他工人多少工资则由李巧克决定。故李巧克亦应承担一定的责任。
被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊辩称，对原告亲人死亡发生的经过没有异议。原告亲人李永勤在事故中自身未注意安全，因而存在一定过错，原告李巧克在李永勤操作时，没有劝阻，也存在一定过错。四被告将楼顶彩钢房屋搭建承包给被告王华，与原告亲人李永勤死亡没有因果关系，故四被告不应承担赔偿责任，原告主张赔偿数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了以下证据:1、原、被告身份证复印件、常住人口登记表及岳阳镇文昌村村民委员会的证明；2、四川省紫竹物业服务有限公司证明与房屋信息查询情况表；3、公安机关出警登记表与人民调解记录；3、证人代小波、代文浩出庭的证人证言。被告王华对原告所举证据1、2没有异议，但否认雇请了原告亲人李永勤，认为李永勤是原告李巧克雇请，因李巧克在工作中未采取一定的安全措施，应对李永勤死亡承担一定责任；对证据3证人代小波、代文浩的证言有异议，该两位证人的证言不真实，实际工资是被告发给原告李巧克，再由李巧克发给其他工人，给付多少金额是李巧克的事。被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊对原告所举证据质证如下：对原告所举证据1、2无异议，但该证据达不到证明四被告存在侵权行为和应承担责任的目的；对证据3证人证言有异议，四被告对死者不存在侵权行为，且死者系杂工，不需要资质，死者存在冒险作业的情况，其他三位工友没有阻止，也未提供安全措施。被告王华未向本院举证。被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊针对原告主张向本院举证如下：1、四被告的身份证复印件；2、收据2张。原告对被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊所举证据1无异议，对证据2有异议，认为四被告将房屋层顶彩钢发包与被告王华，是由王华在承建。被告王华对被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊所举证据无异议。
本院对各方当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2符合证据三性原则，依法予以采信；对证据3证人代小波、代文浩的证人证言，证人虽与原告有亲戚关系，但因二证人与死者均系搭建屋顶彩钢房屋的工人，知晓原告亲人死亡过程以及屋顶彩钢屋搭建施工过程，证人证言具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告及被告王华对被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊所举证据1均无异议，本院予以采信；证据2系被告王华出具给被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊的定金收条，具有合法性、客观性、关联性，本院依法予确认
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李永勤系原告代先群之夫、系原告李巧克、李远燕之父；被告丁德红与被告唐祖芬系夫妻关系、被告唐昌光与被告康有菊系夫妻关系。2015年11月23日，被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊与被告王华达成口头协议，约定：将四被告所有并位于安岳县岳阳镇学沟湾路紫竹馨城X1、X2号房屋屋顶搭建彩钢房屋的工程承包给被告王华，由王华负责该房屋屋顶的彩钢棚搭建工程，包工包料；彩钢棚100元∕平方米、不锈钢水槽100元∕米。此后，丁德红与唐祖芬、唐昌光与康有菊分别支付被告王华定金2000元，王华随即打电话请原告李巧克帮其找工人做该项工程。原告李巧克受王华之委托，电话通知其父亲李永勤及代文浩、代小波于同月30日共同前往安岳县岳阳镇学沟湾路紫竹馨城5幢5单元703号、704号，为被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊的房屋屋顶搭建彩钢棚。当日15时许，李永勤在楼顶给焊接好的钢梁喷刷油漆时，不慎从楼顶摔至楼下当场死亡。李永勤死亡后，被告王华于2015年12月17日申请安岳县岳阳镇人民调解委员会对李永勤死亡给原告造成的损失进行调解，但未能达成赔偿协议。
另查明，死者李永勤生于1950年1月23日；李永勤的父母均已去世。被告王华未取得国家相关部门颁发的、与其从事工作相适应的相关资质证书；王华对其所雇请的工人工资按每人每天按200元计算，由原告李巧克在被告王华处领取后再分发给其他工人。
本案造成李永勤死亡的各项的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》所确定的项目和标准，并参照2015年统计数据，结合原告的请求，确认如下：1.丧葬费50466元∕年÷12个月×6个月＝25233元；2.死亡补偿费10247∕年×15年＝153705元；3.精神损害赔偿金30000元；4.原告亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费，原告虽未提供相关票据，结合本地实际，酌情确定为情为800元。综上，本案原告亲人李永勤死亡后所产生的各项经济损失为209738元。
本院认为，丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊将其位于安岳县岳阳镇学沟湾路紫竹馨城X1、X2号房屋屋顶搭建彩钢棚的工程发包给王华，并由王华以包工包料的方式完成该项工程。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成承揽主要工作”，本案中，王华以自己的设备、技术，雇佣李巧克、李永勤、代文浩、代小波等工人完成其承揽的工程，因此王华与丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊之间形成承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊将其房屋屋顶彩钢棚搭建工程交与没有相应资质的王华承建，且其在楼顶搭建彩钢棚未经有关部门批准，故丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊在定作、选任上存在过失。原告李巧克受被告王华雇请和安排，召集李永勤、代小波、代文浩一同到被告王华承揽的工地做工，被告王华对李永勤、代文浩、代小波在其承揽工地上工作之事未予否认，故王华与李巧克、李永勤、代文浩、代小波之间因此形成个人劳务法律关系。
公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，受害人的生命权受到损害的，侵权人和法律规定的赔偿义务人应当依法承担相应的赔偿责任。原告之亲人李永勤在工作过程中死亡，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第三十五条规定“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，故被告应对原告之亲人死亡所产生的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因死者李永勤在七楼高的房屋屋顶从事高空危险作业时，未注意自身安全，导致死亡，自身也存在一定的责任，依法应减轻被告的部分侵权责任，被告王华辩称工人是由原告李巧克雇请，工资亦由李巧克直接支付雇请的工人，因此李巧克亦应承担相应赔偿责任，因王华无证据证明李巧克在召集工人的过程中获得了工资之外其他额外收益，故对王华该项答辩意见，本院不予采纳；因被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊在发包房屋屋顶彩钢棚搭建工程中存在选任过失，故对四被告认为发包工程的行为与原告亲人李永勤死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任的答辩意见不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，原告亲人李永勤与被告王华之间形成个人劳务法律关系，被告王华与丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊之间形成承揽关系。因被告对原告亲人的死亡均存在过错或过失，故原告要求被告赔偿因亲人李永勤死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、以及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失的诉讼请求，本院依法予以支持，因李永勤在本次事故中自身未注意安全存在一定的过错，依法应减轻被告的侵权责任。结合本案实际情况，酌情确定由被告王华承担60%的责任，由被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款第（三）、（六）项、第二款之规定，判决如下：
一、限被告王华于本判决生效之日起十日内赔偿原告代先群、李远燕、李巧克因其亲人李永勤死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计125842.8元；
二、限被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告代先群、李远燕、李巧克因其亲人李永勤死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计62921.4元；
三、驳回原告代先群、李远燕、李巧克的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2247元，由被告王华承担1348.2元、被告丁德红、唐祖芬、唐昌光、康有菊承担姚德林承担674.1元，由原告代先群、李巧克、李远燕承担224.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 勇
二〇一六年九月二十六日
书记员 张鹏飞