上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初8090号
原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司，住所地南京市。法定代表人李永强，总经理。委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。被告中建五局华东建设有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人唐鹏，总经理。委托代理人张小群。被告中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人周勇，职务不详。原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司诉被告中建五局华东建设有限公司、中国建筑第五工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员缪景好独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤金福、被告中建五局华东建设有限公司的委托代理人张小群到庭参加了诉讼，被告中国建筑第五工程局有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司诉称，2013年12月2日，原告向中建五局上海建设有限公司江苏分公司支付人民币2万元投标保证金，用于“镇江景阳山庄拆迁安置房工程人货电梯租赁合同”的前期投标保证金。2014年2月16日，双方在本市长宁区茅台路XXX号签订“人货电梯租赁合同”，合同约定：中建五局上海建设有限公司在镇江市承建景阳山庄安置房工程，租用原告所有的SCD200/200型号的人货电梯14台，每台电梯每月租金9,600元,原告安排的操作工人工工资每人每月10,500元，进出场费每台电梯24,000元;租用原告所有的SCD100/100型号的物料提升机9台，每台提升机每月租金4,800元,原告安排的操作工人工工资每人每月5,000元，进出场费每台电梯12,000元。租赁期限为10个月，租金等费用按照实际租赁时间计算。租赁设备交付使用时，中建五局上海建设有限公司应支付50%的进出场费，剩余50%的进出场费在租赁设备拆除并运出工程现场后支付。租赁设备的租金支付方式为本月支付上月租金的70%，以此类推，剩余30%租金在租赁设备拆除后半年支付完毕。原告安排的租赁设备的作工人工工资必须按月支付完毕。中建五局上海建设有限公司在应付租金中代扣原告的履约保证金20万元，租赁设备拆除后，应无息归还原告履约保证金。如果双方在合同履行过程中发生争议，由合同签订地人民法院管辖。2014年11月5日，中建五局上海建设有限公司经上海市闸北区市场监督管理局核准变更为被告中建五局华东建设有限公司。被告中建五局华东建设有限公司系由被告中国建筑第五工程局有限公司出资设立的一人有限责任公司。前述合同签订后，原告按约履行了义务。2014年12月22日经被告中建五局华东建设有限公司多部门结算，租赁期间累计产生的租金、进出场费及租赁设备的操作工人工工资合计3,173,358.81元，被告中建五局华东建设有限公司仅支付了部分款项，尚欠付租金280,930.13元及投标保证金人民币2万元。原告催讨未果，故原告起诉来院，请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的租金及投标保证金合计300,930.13元及相应利息(以300,930.13元为基数，自2015年6月15日起直至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算)；2、原告开具被告280,930.13元的发票。被告中建五局华东建设有限公司辩称：不同意原告诉请。对原告诉请的金额涉及租金、履约保证金、质保金等费用，要求原告说明诉请金额的具体构成，对于该诉请金额不予认可。原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、准予变更(备案)登记通知书、镇江景阳山庄拆迁安置房项目关于变更合同主体的函及附件，证明2014年11月5日，中建五局上海建设有限公司经上海市闸北区市场监督管理局核准变更为被告中建五局华东建设有限公司以及被告中建五局华东建设有限公司的地址发生变化的事实。2、全国企业信用信息网打印的被告网页资料，证明被告中建五局华东建设有限公司的名称变更及其公司性质为一人有限责任公司的事实。3、中国工商银行业务回单，证明2013年12月2日，原告就景阳山庄项目投标向被告中建五局华东建设有限公司江苏分公司支付投标保证金2万元的事实。4、合同编号为0300XXGXXX的《镇江景阳山庄拆迁安置房人货电梯租赁合同》，证明2014年2月16日，原告同被告中建五局华东建设有限公司之间签订了系争合同，说明双方之间的权利义务关系。5、《中建五局上海建设有限公司材料设备中间结算审批单》12张，证明被告中建五局华东建设有限公司出具给原告各部门领导审批通过的结算单，截至2014年12月15日，本案系争合同项下产生的金额共计3,173,358.81元。6、原告开具给被告的增值税发票20张，证明原告向被告中建五局华东建设有限公司已经开具了金额为2,543,700元的增值税发票的事实。7、中国工商银行业务回单10张，证明两被告已经支付的款项金额以及两被告之间系人格混同债务混同的事实。被告中建五局华东建设有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、关于系争合同项下的租赁设备实际退场日期核实情况的说明函，证明系争合同项下的租赁设备实际退场日期为2014年12月底的事实。2、被告中建五局华东建设有限公司江苏分公司的《江苏分公司镇江景阳山项目核算表》，证明被告中建五局华东建设有限公司向原告支付系争合同项下款项的具体情况。被告中国建筑第五工程局有限公司未到庭答辩，亦未提供任何证据。被告中建五局华东建设有限公司对原告提供的证据的质证意见如下：对于原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性、关联性、合法性均无异议。对于原告提供的证据5的真实性无法确认。对于原告提供的证据7的真实性、关联性、合法性没有异议。但不同意原告的证明事项。被告认为两被告均为独立核算的企业法人，不存在财产和债务混同。原告对被告中建五局华东建设有限公司提供的证据的质证意见如下：对于被告中建五局华东建设有限公司提供的证据1和2的真实性、关联性和合法性均不予认可。综合当事人的举证及质证意见，本院对双方当事人就本案所提供的证据作如下认证：对于原告提供的证据1、2、3、4、6，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对当事人有异议、无法确认或不予认可的证据，本院作如下分析认定：对于原告提供的证据5，被告中建五局华东建设有限公司对其真实性无法确认，理由是：该份证据仅有工程项目人员的签字，被告中建五局华东建设有限公司并未加盖公章。本院认为，该份证据的系双方就“镇江景阳山庄拆迁安置房项目”的租赁费用结算依据，被告中建五局华东建设有限公司的委托代理人当庭陈述该份证据系被告各部门负责人的签字，但未加盖其公司公章，故对其真实性无法确认。该份证据中所有结算审批单下方均注明：“1、本结算审批单一式四联，第一联项目财务部存根，第二联供应商留存，第三联物资设备部留存，第四联项目材料部留存；2、本结算审批单双方签字确认后生效。”现被告中建五局华东建设有限公司已经确认上述结算审批但系由其公司各部门负责人签字，符合结算审批单关于双方签字确认后生效的条件，且被告已经就系争合同向原告支付部分合同项下的大部分款项，表明被告中建五局华东建设有限公司对双方结算结果的实际认可。因此，该份证据能够客观反映原告与被告中建五局华东建设有限公司就“镇江景阳山庄拆迁安置房项目”的租赁费用结算情况，故本院对该份证据予以采信。对于原告提供的证据7，被告中建五局华东建设有限公司对其真实性、关联性、合法性没有异议。但不同意原告的的证明事项。理由是：两被告均为独立核算的企业法人，不存在财产和债务混同。本院认为，被告中建五局华东建设有限公司对于该份证据中所需证明的两被告已经支付的款项金额并无异议，由于本案两被告均为独立核算的企业法人，认为不能因为被告中国建筑第五工程局有限公司向原告支付系争合同项下部分款项即认定双方存在财产和债务混同而持有异议。原告提供的该份证据仅能反映被告中国建筑第五工程局有限公司向原告支付系争合同项下部分款项的事实，原告未能举证证明两被告之间就本案系争合同之间存在关联，亦未能提供其他证据排除被告中国建筑第五工程局有限公司支付本案系争合同项下款项系代为支付的可能性。故对于其证明两被告之间系人格混同债务混同的证明事项，证据不足，本院不予采用；对于该份证据中证明两被告已经支付的系争合同项下款项金额的证明事项本院予以采信。原告对于被告中建五局华东建设有限公司提供的证据1和2的真实性、关联性和合法性均不予认可。理由是：该两份材料所反映的内容与事实不符，且均系被告自行制作，并无证明效力。本院认为，该两份证据系被告对于被告中建五局华东建设有限公司单方制作，并未得到原告方的确认，无法客观反映双方就“镇江景阳山庄拆迁安置房项目”的租赁费用的支付情况。故本院对于该份证据不予采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告签署的《镇江景阳山庄拆迁安置房人货电梯租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方均应恪守。现原告已经按照合同约定提供了租赁设备，履行了合同约定的义务，而被告中建五局华东建设有限公司未能按约支付租赁费用，由此引发诉讼责任在被告中建五局华东建设有限公司。故其理应承担相应的付款义务。原告要求被告中国建筑第五工程局有限公司支付拖欠租金、返还投标保证金并支付相应利息的诉讼请求缺乏和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付因拖欠租金及投标保证金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算而产生的利息的诉讼请求与法不悖，但系争合同双方并未就逾期支付租金的违约责任进行过相关约定，依法应予调整。至于原告要求开具向被告280,930.13元的发票的主张，缺乏事实依据且与本案并无关联，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中建五局华东建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司拖欠的租金人民币280,930.13元，返还原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司履约保证金人民币20,000元合计人民币300,930.13元，并支付原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司逾期付款的利息(以人民币300,930.13元为基数，自2015年6月15日起直至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回原告南京创立建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,814元，因简易程序减半收取计人民币2,907元(原告已预缴)，由被告中建五局华东建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪景好
二〇一六年七月十三日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。