北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28号
原告商廷跃，男，1953年3月19日出生，汉族，无业。
原告张连秀，女，1956年11月26日出生，汉族，无业。
二原告共同委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
二原告共同委托代理人商勃（商廷跃、张连秀之子），1983年11月15日出生，汉族。
被告商廷祯，男，1948年3月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告李庆芳，女，1954年11月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告商宾，女，1981年5月31日出生，汉族，北京房修一第三物业公司职员，住北京市通州区。
被告商义，女，1983年3月18日出生，汉族，北京国泰平安有限公司职员，住北京市通州区。
四被告共同委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人姚海彬，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
第三人北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号。
法定代表人曹东波，镇长。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
原告商廷跃、张连秀（以下简称二原告）与被告商廷祯、李庆芳、商宾、商义（以下简称四被告）、第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储）、第三人北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称镇政府）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案二原告及其共同委托代理人王东栋、商勃，四被告及其共同委托代理人杨久林、第三人土储及镇政府的共同委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：商廷跃与商廷祯系兄弟关系，位于北京市通州区台湖镇XX村XX号院系二人父母之宅院，2004年二人对上述房屋进行了翻建。后经法院调解确认了上述院落中北房第一间归商廷跃所有。2011年，33号院落被拆迁，二原告系被安置人，商廷祯与第三人签订了相关拆迁补偿协议。2011年11月6日，原被告签订《拆迁各类补偿分配自律协议》，协议约定原被告6人共享有约300平方米安置面积，还约定商廷祯作为被搬迁人以及代表人应配合原告办理所有必要的房屋产权过户手续。待房屋及拆迁款下来后，被告违反协议约定私自将应属于原告所有的北京市通州区台湖镇次渠嘉园X区X号楼X单元XXX室（以下简称XXX室）三居室房屋的钥匙领走，并拒绝配合原告办理相关房屋手续。现要求XXX室归原告商廷跃居住使用；要求被告将领取的701室钥匙交还原告；要求被告商廷祯返还原告包括安家补助费、周转费、独生子女费在内的拆迁补偿款207167元（该数额是除去被告商廷祯已代为支付的购房款后的数额）；诉讼费由被告承担。
四被告辩称：本案产生源头系原告企图恶意串通侵害国家利益，因此所产生的一切行为应属无效。XXX室以及拆迁补偿款均已被其他被安置人分割完毕。故原告的起诉没有事实和法律依据，而且，原告的行为违反了诚实信用原则。故我方不同意原告的诉讼请求。
第三人土储、镇政府述称：在法院未判决合同无效之前，根据相关拆迁协议，我方应向被拆迁人履行支付补偿款、周转费以及提供安置房等义务。安置房登记事宜，需被安置人之间达成一致或依法院判决办理。
经审理查明：商廷祯与商廷跃系兄弟关系，商廷跃与张连秀系夫妻关系，商廷祯与李庆芳系夫妻关系，商廷祯与李庆芳共育有两个子女，即长女商宾、次女商义。商廷祯与李庆芳结婚后居住在北京市通州区台湖镇大地村33号院房屋内，二人均系农业家庭户口。商廷跃、张连秀、商宾、商义均系城镇居民户口。
2010年，原告商宾、商义、商廷跃与被告商廷祯、李庆芳所有确认纠纷一案，本院作出（2010）通民初字第9863号民事调解书，调解：位于北京市通州区台湖镇XX村XX号院的房屋，北房五间中西侧第一间归原告商廷跃所有，西侧第二间归原告商宾所有，西侧第三间归原告商义所有。
2011年，因两站一街项目，大地村33号院被拆迁，商廷祯（被搬迁人、乙方）与第三人土储及镇政府（搬迁人、甲方）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，主要约定：甲方安置乙方人口共计6人，（其中农业2人，非农业4人），应安置面积300平方米，安置人员为：商廷祯、李庆芳（之妻）、商宾（之女）、商义（之女）、商廷跃（之弟）、张连秀（之弟媳）。宅基地区位补偿款700598元、房屋重置成新价169230元、附属物及装修补偿款62836元。搬迁各项补助费共计547433元。周转费发放至2012年6月30日，共计32000元。此后周转费每半年发放一次。一期安置楼房：南区X-
X号楼X单元XXX室（以下简称X号楼XXX室）为二居室，建筑面积108．95平方米；南区X-
XX号楼X单元XXX室（以下简称XX号楼XXX室）为一居室，建筑面积59．4平方米。二期安置楼：次渠嘉园X区X号楼X单元XXX室（以下简称XXX室）为一居室，建筑面积45．31平方米；次渠嘉园X区X号楼X单元XXX室（以下简称701室）为三居室，建筑面积92．56平方米。2016年9月，被告商廷祯办理了XXX室和XXX室的收房手续，该两套期房均为毛坯房，由被告商廷祯出资进行了装饰装修。四套安置房屋均未办理产权登记手续。
另查，2010年5月15日，原告商廷跃出具一份《声明》，主要内容为：起诉书（协议）只是虚拟，判决书只为回迁户口，XX号院落涉及到的拆迁补偿款均由商廷祯所有及支配，他人无权干涉，只需分我个人平价楼房，如违约视为立案之证。承诺落实一个人户口的平价房，地上物补偿全部归商廷祯。
2010年5月16日，原告商廷跃出具一份《承诺》，主要内容为：判决书只为回迁户口。33号院落涉及到拆迁补偿款均由商廷祯所有及支配。他人无权干涉，只需分商廷跃个人平价楼房，如违约视为立案之证。
2011年11月6日，原告商廷跃（乙方）与被告商廷祯（甲方）签订一份《拆迁各类补偿分配自律协议》，主要内容为：就拆迁而言，拆迁占地补偿、地上物补偿、各类奖励补偿归甲方所有。乙方名下的两人户口、独生子女补偿，期房补贴两年共计六万元归甲方所有。乙方两口人的安置房面积应为100平方米，现安置协议中只有90平方米（乙方少10平方米安置房乘以1．25万元/平方米，合计12．5万元，现归甲方占有）。乙方接到期房钥匙后，一次交清甲方20万元购房款。甲乙双方共得安置房四套：其中两室一厅一套（现房）、另一室一厅一套（现房）、另一室一厅一套（期房）归甲方名下所有。另一套期房小三居（现协议中90平米，实际面积以套房交房面积为准）归乙方名下所有。甲乙双方所得房产在办理房产证时登记在各自名下。甲乙双方自签订协议之日起与拆迁部门发生的各类补偿各得50%利益。各自承担名下房产发生的费用。甲方有义务配合乙方完成产权证办理、房屋所有权交接等相关手续。《拆迁各类补偿分配自律协议》还约定了其他内容。
庭审中，被告商廷祯举证提交的2010年5月16日原告商廷跃出具的《承诺》，原告商廷跃对其真实性表示认可，但辩称该《承诺》恰好能够证明被告对于原告要求分割楼房系经过被告认可且同意。
本案诉讼过程中，商廷祯以确认合同无效为案由将商廷跃诉至本院，要求确认2011年11月6日签订的《拆迁各类补偿分配自律协议》无效，本案诉讼过程中，商廷祯撤回起诉。2018年2月，商廷祯以确认合同有效为案由将商廷跃诉至本院，要求确认2010年5月16日签订的《承诺》有效，该案尚处于进一步审理过程中。
上述事实，有（2010）通民初字第9863号民事调解书、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《声明》、《承诺》、《拆迁各类补偿分配自律协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2010年，原告商宾、商义、商廷跃与被告商廷祯、李庆芳所有确认纠纷一案中对XX号院落房屋进行了分割，即该院落北房五间中西侧第一间归商廷跃所有，西侧第二间归商宾所有，西侧第三间归商义所有。2011年，XX号院落因两站一街项目被拆迁，原告商廷跃、张连秀与被告商廷祯、李庆芳、商宾、商义作为被安置人口共分得四套安置楼房，其中两套现房，两套期房，二原告主张的XXX室系其中的一套期房。关于被告商廷祯举证提交的2010年5月16日原告商廷跃出具的《承诺》，原告商廷跃对其真实性表示认可，本院对其真实性予以认可，故该《承诺》真实有效。关于日期为2011年11月6日的《拆迁各类补偿分配自律协议》，本院认为，虽然被告主张该协议系伪造的，并且违反了法律规定，但是其并未向法庭充分举证予以证明，故本院对该协议的真实性予以认可。《拆迁各类补偿分配自律协议》中关于拆迁款以及安置楼房分配的相关约定双方均应严格遵守。关于二原告主张的XXX室居住使用问题，结合《拆迁各类补偿分配自律协议》的相关约定，同时，综合考虑原被告双方居住需求情况，本院认为，二原告主张居住使用XXX室房屋，合情合理，并无不当。但需要指出的是，因安置房尚未办理产权登记手续，房屋所有权也尚未得到确定，在此情形下，原告居住使用XXX室房屋并不代表其已取得了该房屋的所有权。关于二原告主张被告将领取的XXX室钥匙交还原告的诉讼请求，结合被告已对XXX室房屋进行了装饰装修的事实以及《拆迁各类补偿分配自律协议》的相关约定，本院认为，二原告的该项诉讼请求不宜在本案中作出处理，故对于二原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于二原告要求被告商廷祯返还二原告安家补助费、周转费、独生子女费在内的拆迁补偿款207167元的诉讼请求，结合《拆迁各类补偿分配自律协议》中关于拆迁款分配的相关约定以及本案的实际情况，二原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区台湖镇次渠嘉园X区X号楼X单元XXX室由原告商廷跃、张连秀居住使用；
二、驳回原告商廷跃、张连秀的其他诉讼请求。
案件受理费4408元，原告商廷跃、张连秀负担2204元（已交纳）；由被告商廷祯、李庆芳、商宾、商义负担2204元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈明山
二〇一八年三月二十六日
书记员 张爱军