浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第804号
原告：李某乙。
委托代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。
被告：周其明。
原告李某乙与被告周其明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2015年9月15日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗悉语和被告周其明两次庭审均到庭参加了诉讼，原告李某乙第二次庭审也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某乙起诉称：2014年3月，被告因资金周转需要让原告帮忙借款，原告遂分别向案外人李某甲借款15万元，向叶某借款10万元，两笔借款约定利息分别为月利率10‰和15‰，借款期限均为一年。原告借到上述借款后随即转借给被告，于2014年3月15日向被告转账15万元，于2014年3月20日向被告转账10万元。款项出借满一年后，被告未能如期还本付息，原告于2015年3月18日从案外人叶法长处借款25万元用于清偿上述借款本息共计282400元。
原告从他人处借款并转借给被告，并为此垫付了本息，被告应归还借款本金并按转借利率支付利息。因此，原告请求判令被告周其明归还借款本金282400元及利息（按月利率15‰自2015年3月18日计算至借款还清之日）
被告周其明答辩称：原告李某乙与答辩人父亲周昌松合伙开办了龙泉市双丰竹木制品厂（以下简称双丰厂），原告李某乙系厂里的财务。原告李某乙于2014年3月15日向答辩人转账15万元，于2014年3月20日向答辩人转账10万元属实。但这25万元的款项不是答辩人向原告借款，而是向厂里的借款。之所以厂里的借款出自原告李某乙的个人银行账户是因为自2013年起厂里的资金就一直通过原告李某乙的个人账户进行往来。
原告李某乙为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：2014年3月15日和2014年3月20日的浙江农村信用社的客户回单联2张，待证原告向被告出借25万元的事实；
第二组证据：1、李某甲情况说明一份；2、叶某说明书和借条各一份；3、李某乙与叶某的浙江农村信用社的转汇款凭证2张；4、叶法长的借条一份；5、李某乙与案外人季茂兴、方永伟的转账凭证。
第二组证据共同待证李某乙向周其明出借的25万元系李某乙从李某甲、叶某等案外人处转借的，以及李某乙对转借的借款已经还本付息的事实。
第三组证据：1、李某乙账户尾号为2058的农村信用合作联社账户款项交易往来对账单以及对应的交易详细信息一份；2、双丰厂的现金日记账以及据此作出的余额汇总单一份；3、双丰厂的款项明细说明以及双丰厂用于资金往来的两个账户：李某乙交税账户及以周昌松名义开设的双丰厂账户；4、双丰厂的预支款明细一份。
第三组证据共同待证双丰厂通过李某乙尾号为2058的农村信用合作联社账号往来的款项进出数额一致，而且账目均有反映，双丰厂的账目收支平衡，本案的25万元借款与双丰厂没有关系的事实。
第四组证据：视频光盘和录音光盘各一份，待证双方于2015年7月2日在查田镇镇政府就双丰厂清算进行调解时，被告亲口承认该借款是向原告借的，并承认利息按月利率15‰计算的事实。
本院依据原告李某乙的申请，准许证人李某甲、叶某出庭作证。证人李某甲在庭审中陈述，证人系李某乙的妹妹。2014年3月15日，证人为李某乙联系借款15万元用于转借给周其明，其中2万元是其母亲林素琴的，3万元是通过证人的丈夫方永伟向李某乙转账的，10万元是其二姐夫季茂兴向李某乙转账的。口头约定利息按月利率10‰计算，期限为一年。2015年3月15日，李某乙按约还本付息。
证人叶某在庭审中陈述，证人系李某乙的朋友。2014年3月19日，李某乙向证人借款10万元用于转借。其中证人向李某乙出借5万元，证人的舅舅蒋秀清向李某乙出借5万元。约定利息按月利率12‰计算。
本院为查明李某乙尾号为2058的农村信用合作联社账号的款项往来情况，在第一次庭审结束后依职权调取了李某乙尾号为2058的农村信用合作联社账号的明细。由于该份证据原告在庭审中已经提交，不再赘述。
被告周其明未向本院提交证据。
经质证，被告对于原告提供的第一组证据真实性、合法性无异议，但认为该汇款是被告向厂里的借款，不是向原告的借款；第二组证据是原告与他人之间的款项往来，被告不清楚，不作评判；第三组系原告单方制作的，原告系双丰厂的财务，所有账目由原告一人经手，该账目并未经被告或是被告父亲签字确认，对真实性有异议；第四组证据的录音资料真实性无异议，但主张该视频和录音是在被告不知情的情况下偷录，形式不合法，且录制当天原被告双方调解的内容也不是原告与被告的借款，而是被告与双丰厂的借款。证人李某甲、叶某的证言陈述的是证人与李某乙之间的款项往来，被告无法判断其真实性。
经审查，本院对第一组证据予以认定。第二组证据系原告与案外人之间的款项往来，与本案借款没有关联性，亦无法证明原告向案外人的借款系用于本案的借款，故对第二组证据本院不予认定。第三组证据系原告制作的双丰厂的账目，该账目明细与本案没有关联性，且双丰厂的账目未进行清算，因此对第三组证据本院不予认定。第四组视频和录音证据的真实性被告并无异议，但其提出形式不合法，该视频和录音证据虽是在未征得被告同意下录制，但该视频和录音是双方在查田镇镇政府调解时录制，是在公共场合录制，并未侵犯被告的隐私，本院对该视频和录音证据中已经制作成笔录的两段对话予以认定。证人李某甲、叶某的证言与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为，讼争双方对周其明收到李某乙通过银行汇款25万元的事实及该款性质为借款均无异议。争议的焦点是该款项系周其明向李某乙的借款还是周其明向双丰厂的借款。周其明主张该借款系其向双丰厂的借款，依据是李某乙系双丰厂的股东兼财务，双丰厂部分款项是通过李某乙该尾号为2058农村信用合作联社账号进行往来的。但其并未提交证据证明双丰厂的帐目与李某乙的个人账目之间存在混同。相反，李某乙提交了证据证明其与周其明之间的借贷合意。视频和录音证据清楚的显示在李某乙向被告周其明主张本案的借款是其个人与周其明的借款，不能与其父亲的账目混同时，周其明予以认可。在李某乙几次提到该借款属于他们两个人之间的借款，要求周其明向其出具借条时，周其民均未提出异议。综上，根据高度盖然性的证明标准，李某乙已经完成了原被告双方之间存在借贷合意的举证责任。因此，本院认定本案的借款系李某乙与周其明之间的借款。
录音材料仅能证明周其明承认向李某乙借款，但就借款的利息，由于双方没有做出明确的约定，仅凭录音材料，无法确认双方是否约定借款利息以及具体的借款利率。因此，本院认为李某乙与周其明的借款，利息约定不明确。
综上，本院认定下列事实：2014年3月，周其明因资金周转需要向李某乙借款，李某乙于2014年3月15日通过尾号为2058农村信用合作联社账号向被告转账15万元，于2014年3月20日通过农村信用合作联社社向被告转存10万元。借款发生后，被告怠于履行返还借款义务，遂涉诉。
本院认为，原告李某乙与被告周其明之间的借贷关系合法有效。被告周其明应按约履行还款义务。双方对借款未约定还款期限，原告李某乙可以催告被告周其明在合理期限内偿还借款。因此，原告李某乙的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但双方对利息约定不明确，依法视为不支付利息，但被告周其明逾期未归还借款，依法应承担支付逾期利息的违约责任，逾期利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从借款期限届满之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、周其明于判决生效之日起十日内返还李建英借款本金250000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年8月24日计算至借款还清之日）；
二、驳回李建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5536元，减半收取2768元，由李建英负担318元，由周其明负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶永菊
二〇一五年十一月三日
代书 记员 季 薇