wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4018号
原告：张某1，女，1981年9月30日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：张某2，男，出生日期、民族、职业不详，现住赤峰市。
原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告张某2下落不明，需公告送达，本案于2017年5月24日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：要求被告张某2立即偿还借款50000元，支付利息26700元，并继续按月利率20‰支付自2017年5月2日至借款还清时止的利息。事实与理由：2015年被告张某2在信用社借款50000元，贷款到期后被告张某2无力偿还，原告代被告张某2偿还信用社贷款本金50000元，利息1700元。双方于2016年4月28日签订借款协议书，约定每月利息1000元，口头约定半年偿还此款。借款到期后经原告催要，被告张某2未予偿还。
被告张某2未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借款协议一份，证明被告张某2向原告张某1借款及双方对借款利率进行约定的事实。原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2015年，原告张某1替被告张某2偿还银行贷款本金50000元，利息1700元。2016年4月28日，经双方协商签订借款协议，约定被告张某2向原告张某1借款50000元，本款是当时经张某2同意让张志学向张某1借款后替张某2偿还信用社本金50000元，利息1700元。张某2同意每月给付张某1利息1000元，2015年4月1日至2016年4月1日，利息为12000元。2016年4月1日以后直到还款张某2同意再付张某1每月利息1000元。双方约定自本协议签订之日起，2016年4月28日至2016年9月28日，张某1不（得）到法院起诉张某2，否则本协议无效。此款经原告张某1催要，被告张某2未予偿还。
本院认为，原告张某1与被告张某2签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。借款本金为50000元，原告张某1与被告张某2约定每月利息1000元即月利率20‰，该约定不违反法律规定。现原告张某1要求被告张某2偿还借款50000元，支付利息26700元（自2015年4月1日至2017年5月1日，月利率20‰，利息25000元+1700元），并继续按月利率20‰支付自2017年5月2日至借款还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某2于本判决生效后十日内偿还原告张某1借款本金50000元，支付利息26700元，并继续按月利率20‰支付自2017年5月2日起至借款还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，公告送达费400元，由被告张某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长朱国林
审判员林立楠
审判员李想
二0一七年八月二十七日
书记员李昕蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初4018号原告：张某1，女，1981年9月30日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告：张某2，男，出生日期、民族、职业不详，现住赤峰市。原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告张某2下落不明，需公告送达，本案于2017年5月24日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：要求被告张某2立即偿还借款50000元，支付利息26700元，并继续按月利率20‰支付自2017年5月2日至借款还清时止的利息。事实与理由：2015年被告张某2在信用社借款50000元，贷款到期后被告张某2无力偿还，原告代被告张某2偿还信用社贷款本金50000元，利息1700元。双方于2016年4月28日签订借款协议书，约定每月利息1000元，口头约定半年偿还此款。借款到期后经原告催要，被告张某2未予偿还。被告张某2未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借款协议一份，证明被告张某2向原告张某1借款及双方对借款利率进行约定的事实。原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年，原告张某1替被告张某2偿还银行贷款本金50000元，利息1700元。2016年4月28日，经双方协商签订借款协议，约定被告张某2向原告张某1借款50000元，本款是当时经张某2同意让张志学向张某1借款后替张某2偿还信用社本金50000元，利息1700元。张某2同意每月给付张某1利息1000元，2015年4月1日至2016年4月1日，利息为12000元。2016年4月1日以后直到还款张某2同意再付张某1每月利息1000元。双方约定自本协议签订之日起，2016年4月28日至2016年9月28日，张某1不（得）到法院起诉张某2，否则本协议无效。此款经原告张某1催要，被告张某2未予偿还。本院认为，原告张某1与被告张某2签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。借款本金为50000元，原告张某1与被告张某2约定每月利息1000元即月利率20‰，该约定不违反法律规定。现原告张某1要求被告张某2偿还借款50000元，支付利息26700元（自2015年4月1日至2017年5月1日，月利率20‰，利息25000元+1700元），并继续按月利率20‰支付自2017年5月2日至借款还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2于本判决生效后十日内偿还原告张某1借款本金50000元，支付利息26700元，并继续按月利率20‰支付自2017年5月2日起至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，公告送达费400元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长朱国林审判员林立楠审判员李想二0一七年八月二十七日书记员李昕蕾
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初1913号
原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县中市南路168号。
负责人：陈骥，该行行长。
委托诉讼代理人：杨兰、沈光杰，该公司工作人员。代理权限：特别授权。
被告：王国贵，男，1968年10月29日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。
原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被告王国贵信用卡纠纷一案，原告于2018年4月11日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王国贵归还银行卡透支款3969.07元（其中本金3205.23元、利息578.99元、逾期还款违约金184.85元，暂算至2018年2月27日），以及延期利息即2018年2月28日起至实际归还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，因违约金在其他判决中法院未予支持，原告当庭予以放弃违约金主张。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨兰到庭参加诉讼，被告王国贵经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年10月26日，被告王国贵因需向原告申请烟草专用贷借卡（金穗烟草专用贷记卡），向原告提供了身份证、烟草专卖零售许可证（个体）、提交了书面申请、并办理了其他手续。在中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗贷记卡收费标准、中国农业银行金穗贷记卡章程中对卡的使用及收费进行了约定，如被告在使用中未按照约定期限还款，将从借款之日起按照日万分之五计收利息等。2011年2月28日，原告经审批同意办理烟草专用贷借卡给被告，授信额度为4000元。被告王国贵在使用卡初期尚能按照约定及时偿还借款，嗣后在使用过程中出现逾期。2017年3月30日，被告王国贵最后一次使用信用卡消费，当日产生借款本金3217.26元。2017年11月15日，被告王国贵被扣款1.62元冲抵借款本金。2017年12月30日，被告王国贵被扣款10.41元冲抵借款本金。其余款项，经原告催要未果，遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行偿还人民币3205.23元及利息（自2017年3月30日至2017年11月15日按照借款本金3217.26元计收利息；自2017年11月16日起至2017年12月30日按照借款本金3215.64元计收利息；自2017年12月30日至履行完毕之日止，按照借款本金3205.23元计收利息；上述借款利息均按照日利率万分之五计算）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王国贵承担。
本判决为终审判决。
审判员 黄亚洲
二〇一八年四月二十六日
书记员 毛新璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终830号
上诉人（原审原告）：王作全，男，1946年4月15日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：贾守民，黑河市爱辉区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王经春，男，1956年12月25日出生，住黑河市爱辉区。
上诉人王作全因与被上诉人王经春民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王作全及其委托诉讼代理人贾守民、被上诉人王经春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王作全上诉请求：1.撤销一审判决，改判王经春偿还9,590.57元；2.一审、二审诉讼费由王经春承担。事实和理由：王经春尚欠王作全9,590.57元，账簿上明确记载了欠款明细。王经春在写欠据时为逃避债务将“应付或者尚欠”故意写一个“付”字，但其给付的22,000元王经春认可，而9,590.57元实际是拖欠而非给付，欠款与账簿记载对照能反映欠款的事实。一审法院审理程序违法，应依法改判。
王经春辩称，在王作全的账目中王经春给付其22,000元，实际尚欠不到9,000元。土地转包是王经春和宁道银之间的关系，与王作全无关,转包费给王经春也是合情合理的，把1,000元算王经春欠款不合理。
王作全向一审法院起诉请求：1.被告给付欠款9,590.57元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年至1998年间被告承包原告农田地4.98公顷，双方约定承包费为5,000元，被告未给付原告。被告先后在原告开办的烘炉加工产品，代收他人的土地承包费未给付原告等事由共拖欠原告29,590.57元，经原告多次索款未果，被告于2016年1月25日给付原告20,000元，在这之前分两次给付原告1,000元，即2,000元，原告对被告先后给付的22,000元认可，原告认为租给被告农田地一直未给付现金，随着时间的增加，原告认可账薄是自己记的，并且没有提供原告给被告出具的任何凭证。
一审法院认为，原被告之间有租地费用，有被告在原告处加工产品费用，被告先后给付原告22,000元，原告认可，原告认为被告尚欠9,590.57元，诉至法院，原告未提供出被告确欠其欠款，被告否认。原告的诉讼请求证据不足，不予保护。判决：驳回原告王作全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王作全负担。
本院二审期间，王经春为证明其抗辩主张，依法提交了以下证据：宁道银出具的证明一份，旨在证明宁道银的租地款1,000元转账算王经春的欠款不合理，承包费就不是5,000元，而是6,000元了。宁道银把1,000元钱给王经春，是因为王经春和宁道银合租王作全的地。
王作全质证认为，该证据不是宁道银本人书写，证实的事也不符合实际情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：
王经春提交的宁道银证明不具备真实性，与本案关联性不足，本院不予采信。
经审理查明，1997年至1998年间，王经春承包王作全农田地4.98公顷，双方约定承包费为5,000元。王经春共计给付王作全22,000元，分别于2015年12月给付2,000元，2016年1月25日给付20,000元。王作全对王经春给付的22,000元予以认可。王作全诉称王经春欠付其各项费用29,590.57元，扣除已付20,000元，尚欠9,590.57元。
另查明，王作全在账簿上记载王经春欠1997年至1998年土地租金是按40,000元计算，而实际上王经春1997年至1998年土地租金是5,000元,即王经春实际欠付王作全的各项费用合计11,590.57元。王作全认可账簿是其自己单方记载。
本院认为，王经春租种王作全的土地租金是5,000元，而王作全在未经王经春同意的情况下，擅自将土地租金涨至40,000元后记载在其自制的账簿上，并按此价格向王经春收取欠款违背诚实信用原则。因王经春实际欠付王作全的各项费用合计11,590.57元，与王经春已给付王作全的22,000元相冲抵，王经春已多给付王作全10,409.43元。故王作全主张王经春欠其9,590.57元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理程序并无不当。
综上所述，王作全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由王作全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一七年十二月十二日
书记员 宋 萍
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终830号上诉人（原审原告）：王作全，男，1946年4月15日出生，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：贾守民，黑河市爱辉区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王经春，男，1956年12月25日出生，住黑河市爱辉区。上诉人王作全因与被上诉人王经春民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王作全及其委托诉讼代理人贾守民、被上诉人王经春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作全上诉请求：1.撤销一审判决，改判王经春偿还9,590.57元；2.一审、二审诉讼费由王经春承担。事实和理由：王经春尚欠王作全9,590.57元，账簿上明确记载了欠款明细。王经春在写欠据时为逃避债务将“应付或者尚欠”故意写一个“付”字，但其给付的22,000元王经春认可，而9,590.57元实际是拖欠而非给付，欠款与账簿记载对照能反映欠款的事实。一审法院审理程序违法，应依法改判。王经春辩称，在王作全的账目中王经春给付其22,000元，实际尚欠不到9,000元。土地转包是王经春和宁道银之间的关系，与王作全无关,转包费给王经春也是合情合理的，把1,000元算王经春欠款不合理。王作全向一审法院起诉请求：1.被告给付欠款9,590.57元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1997年至1998年间被告承包原告农田地4.98公顷，双方约定承包费为5,000元，被告未给付原告。被告先后在原告开办的烘炉加工产品，代收他人的土地承包费未给付原告等事由共拖欠原告29,590.57元，经原告多次索款未果，被告于2016年1月25日给付原告20,000元，在这之前分两次给付原告1,000元，即2,000元，原告对被告先后给付的22,000元认可，原告认为租给被告农田地一直未给付现金，随着时间的增加，原告认可账薄是自己记的，并且没有提供原告给被告出具的任何凭证。一审法院认为，原被告之间有租地费用，有被告在原告处加工产品费用，被告先后给付原告22,000元，原告认可，原告认为被告尚欠9,590.57元，诉至法院，原告未提供出被告确欠其欠款，被告否认。原告的诉讼请求证据不足，不予保护。判决：驳回原告王作全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王作全负担。本院二审期间，王经春为证明其抗辩主张，依法提交了以下证据：宁道银出具的证明一份，旨在证明宁道银的租地款1,000元转账算王经春的欠款不合理，承包费就不是5,000元，而是6,000元了。宁道银把1,000元钱给王经春，是因为王经春和宁道银合租王作全的地。王作全质证认为，该证据不是宁道银本人书写，证实的事也不符合实际情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：王经春提交的宁道银证明不具备真实性，与本案关联性不足，本院不予采信。经审理查明，1997年至1998年间，王经春承包王作全农田地4.98公顷，双方约定承包费为5,000元。王经春共计给付王作全22,000元，分别于2015年12月给付2,000元，2016年1月25日给付20,000元。王作全对王经春给付的22,000元予以认可。王作全诉称王经春欠付其各项费用29,590.57元，扣除已付20,000元，尚欠9,590.57元。另查明，王作全在账簿上记载王经春欠1997年至1998年土地租金是按40,000元计算，而实际上王经春1997年至1998年土地租金是5,000元,即王经春实际欠付王作全的各项费用合计11,590.57元。王作全认可账簿是其自己单方记载。本院认为，王经春租种王作全的土地租金是5,000元，而王作全在未经王经春同意的情况下，擅自将土地租金涨至40,000元后记载在其自制的账簿上，并按此价格向王经春收取欠款违背诚实信用原则。因王经春实际欠付王作全的各项费用合计11,590.57元，与王经春已给付王作全的22,000元相冲抵，王经春已多给付王作全10,409.43元。故王作全主张王经春欠其9,590.57元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理程序并无不当。综上所述，王作全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由王作全负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇一七年十二月十二日书记员  宋 萍
山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋行终15号
上诉人（原审原告）李宝刚，男，汉族，1954年2月18日出生，住北京市房山区。
委托代理人刘建忠，山西方明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朔州市国土资源局平鲁分局，地址：朔州市平鲁区胜利南路。
法定代表人白涌，朔州市国土资源局平鲁分局局长。
委托代理人刘振国，朔州市国土资源局平鲁分局监察科负责人。
委托代理人付生宇，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区人民政府，地址：朔州市平鲁区平阳街。
法定代表人马占文，朔州市平鲁区人民政府区长。
委托代理人董志强，朔州市平鲁区人民政府办公室副主任。
委托代理人付生宇，山西朔风律师事务所律师。
上诉人李宝刚因诉朔州市国土资源局平鲁分局、朔州市平鲁区人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服忻州市中级人民法院（2017）晋09行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，对于收回土地使用权行为以及该行为的实施主体，是否由朔州市平鲁区人民政府作出，应当达到清楚而有说服力的标准，在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告负有对收回土地使用权的行为存在以及该行为由被告朔州市平鲁区人民政府作出等事实的证明义务，现原告提供的证据不能证明上述事实的成立，被告朔州市平鲁区人民政府亦否认实施了该行为。收回土地使用权行为以及该行为的实施主体未确认，无法对补偿义务主体作出认定，原告要求对收回土地使用权行为不予补偿行为进行合法性审查，以及要求二被告承担继续履行补偿职责没有事实与法律依据。行政诉讼案件不符合起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告李宝刚的起诉事实根据欠缺，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回原告李宝刚的起诉。
李宝刚上诉称，一、一审法院认为上诉人没有相应的证据证明被上诉人平鲁区人民政府收回涉案土地与事实不符。上诉人向一审法院提供了2011年4月8日上诉人向二被上诉人递交的《关于请求区政府对占用我方依法取得的出让土地予以补偿的申请》及2013年5月17日的土地估价报告备案表，证明了被上诉人平鲁区人民政府收回涉案土地的事实。二、被上诉人收回上诉人土地使用权不予补偿的行为违法。根据《物权法》第四十二条第三款、《土地管理法》第四十七条的明确规定，上诉人的土地被征收后应当给予补偿。三、被上诉人平鲁区人民政府一审提供的答辩中陈述涉案土地由朔州市国土资源局平鲁分局收回。综上，请求二审法院撤销一审行政裁定，指令一审法院进行实体审理。
朔州市国土资源局平鲁分局答辩称，一、上诉人的原告主体不适格。截止目前，涉案土地使用权人为中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司，该土地使用权人名称尚未办理成上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条的规定，上诉人并非本案适格的诉讼主体。二、上诉人诉争的土地已闲置多年，一直未投资开发，根据相关规定应当予以无偿收回。根据《中华人民共和国国土资源部闲置土地处置办法》第二条、《国有土地使用权出让合同》第三十三条及《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，答辩人有权无偿收回该土地。一审法院驳回起诉裁定适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。
朔州市平鲁区人民政府答辩称，一、答辩人不是适格被告。上诉人起诉答辩人收回土地使用权行为违法，但收回土地使用权不是答辩人的行为，是朔州市国土资源局平鲁分局的行为，所以上诉人起诉答辩人无事实及法律依据，答辩人主体不适格。二、关于本案的具体事由，答辩人尊重朔州市国土资源局平鲁分局的意见，同时请求法院对本案严格依法判决。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉人提起行政诉讼，应当初步证明被诉行政行为的存在。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定条件。本案中，上诉人起诉时未提供初步证据证明二被上诉人收回土地使用权的行为以及该行为的实施主体，无法对补偿义务主体作出认定。因此，上诉人要求二被上诉人履行补偿职责没有事实与法律依据。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长刘群
审判员魏佩芬
审判员魏晓俊
二○一八年四月十七日
书记员高天
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋行终15号上诉人（原审原告）李宝刚，男，汉族，1954年2月18日出生，住北京市房山区。委托代理人刘建忠，山西方明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市国土资源局平鲁分局，地址：朔州市平鲁区胜利南路。法定代表人白涌，朔州市国土资源局平鲁分局局长。委托代理人刘振国，朔州市国土资源局平鲁分局监察科负责人。委托代理人付生宇，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区人民政府，地址：朔州市平鲁区平阳街。法定代表人马占文，朔州市平鲁区人民政府区长。委托代理人董志强，朔州市平鲁区人民政府办公室副主任。委托代理人付生宇，山西朔风律师事务所律师。上诉人李宝刚因诉朔州市国土资源局平鲁分局、朔州市平鲁区人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服忻州市中级人民法院（2017）晋09行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，对于收回土地使用权行为以及该行为的实施主体，是否由朔州市平鲁区人民政府作出，应当达到清楚而有说服力的标准，在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告负有对收回土地使用权的行为存在以及该行为由被告朔州市平鲁区人民政府作出等事实的证明义务，现原告提供的证据不能证明上述事实的成立，被告朔州市平鲁区人民政府亦否认实施了该行为。收回土地使用权行为以及该行为的实施主体未确认，无法对补偿义务主体作出认定，原告要求对收回土地使用权行为不予补偿行为进行合法性审查，以及要求二被告承担继续履行补偿职责没有事实与法律依据。行政诉讼案件不符合起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告李宝刚的起诉事实根据欠缺，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回原告李宝刚的起诉。李宝刚上诉称，一、一审法院认为上诉人没有相应的证据证明被上诉人平鲁区人民政府收回涉案土地与事实不符。上诉人向一审法院提供了2011年4月8日上诉人向二被上诉人递交的《关于请求区政府对占用我方依法取得的出让土地予以补偿的申请》及2013年5月17日的土地估价报告备案表，证明了被上诉人平鲁区人民政府收回涉案土地的事实。二、被上诉人收回上诉人土地使用权不予补偿的行为违法。根据《物权法》第四十二条第三款、《土地管理法》第四十七条的明确规定，上诉人的土地被征收后应当给予补偿。三、被上诉人平鲁区人民政府一审提供的答辩中陈述涉案土地由朔州市国土资源局平鲁分局收回。综上，请求二审法院撤销一审行政裁定，指令一审法院进行实体审理。朔州市国土资源局平鲁分局答辩称，一、上诉人的原告主体不适格。截止目前，涉案土地使用权人为中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司，该土地使用权人名称尚未办理成上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条的规定，上诉人并非本案适格的诉讼主体。二、上诉人诉争的土地已闲置多年，一直未投资开发，根据相关规定应当予以无偿收回。根据《中华人民共和国国土资源部闲置土地处置办法》第二条、《国有土地使用权出让合同》第三十三条及《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，答辩人有权无偿收回该土地。一审法院驳回起诉裁定适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持。朔州市平鲁区人民政府答辩称，一、答辩人不是适格被告。上诉人起诉答辩人收回土地使用权行为违法，但收回土地使用权不是答辩人的行为，是朔州市国土资源局平鲁分局的行为，所以上诉人起诉答辩人无事实及法律依据，答辩人主体不适格。二、关于本案的具体事由，答辩人尊重朔州市国土资源局平鲁分局的意见，同时请求法院对本案严格依法判决。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉人提起行政诉讼，应当初步证明被诉行政行为的存在。如果不能证明被诉行政行为的存在，起诉人的起诉不符合法定条件。本案中，上诉人起诉时未提供初步证据证明二被上诉人收回土地使用权的行为以及该行为的实施主体，无法对补偿义务主体作出认定。因此，上诉人要求二被上诉人履行补偿职责没有事实与法律依据。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘群审判员魏佩芬审判员魏晓俊二○一八年四月十七日书记员高天
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0781执43号
申请执行人吴金玉，男，1992年3月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被执行人赵俊辉，男，1968年2月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。
申请执行人吴金玉因合伙协议纠纷一案，依据满洲里市人民法院（2014）满民初字第1117号民事判决书，于2016年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人赵俊辉给付违约金1162元，执行费由被执行人承担。本院依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人赵俊辉下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结满洲里市人民法院（2014）满民初字第1117号民事判决书的本次执行。
如果被执行人有收入及财产可供执行经申请人申请，本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马崇镇
审判员 杨俊生
审判员 宋圣臣
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘言发
附：本裁定所适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0803执保67号
申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省安庆市集贤南路40号。
法定代理人：韦某，该公司董事长。
被执行人：安庆市某某商贸有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
被执行人：曹某，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：潮某某，住安徽省安庆市大观区。
被执行人：吴某，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：余某，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：童某某，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：贾某某，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：祝某某，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：安庆市某某精品装饰有限公司，住所地安徽省安庆市。
本院在执行申请执行人安庆农村商业银行股份有限公司诉被执行人安庆市某某商贸有限公司、曹某、潮某某、吴某、余某、童某某、贾某某、祝某某、安庆市某某精品装饰有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求冻结被执行人银行存款2300万元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
立即冻结被执行人安庆市某某商贸有限公司、曹某、潮某某、吴某、余某、童某某、贾某某、祝某某、安庆市某某精品装饰有限公司银行存款2300万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 叶 京
人民陪审员 严春梅
人民陪审员 黄小凤
二〇一八年五月四日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1054号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡婧，女，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨明新，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。
法定代表人：杨明新，总经理。
再审申请人蔡婧因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称亿世界电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称亿世界物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终6193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡婧申请再审称，数码广场自2006年7月开业以后，各业主依据与开发商签订的《商品房预售合同》的约定，可自主或自行经营或将商铺出租他人经营。由于数码广场位于硅谷中心区域，生意兴隆，经营者收益颇丰，商铺租金亦逐年增长。2015年1月12日开始，亿世界电子市场公司、亿世界物业公司单方面发布公告，决定停止业主自由商铺招商及租赁，并要求原有经营户退铺。2015年2月10日，两公司将数码广场强行关闭。申请人的商铺承租人不得不与申请人终止租赁协议，导致申请人收益中断，造成经济损失。两被申请人单方面强行关闭数码广场，侵害了申请人商铺物权当中的经营收益权，并导致申请人重大损失，构成侵权，应承担相应法律责任。为此，申请人提起诉讼，要求两被申请人停止侵害、排除妨碍，继续履行原约定的管理、服务义务，恢复数码广场原有的适合经营状态，以便于申请人得以出租商铺，确保正常的回报收益，并赔偿申请人自2015年2月10日起至恢复经营之日止因中断出租的租金收入损失。然而一、二审法院无视事实，曲解法律法规及相关合同（协议）的约定，作出错误判决。数码广场2014年间经营状况虽不及刚开业时火爆，但也维持在正常的水平，业主包括经营户亦有较好的稳定的收益。但自被亿世界电子市场公司、亿世界物业公司强行关闭之日起，不管自主经营还是出租他人经营的，业主回报收益瞬间归于零。时至今日很快就要满三年了，已造成业主重大经济损失。最让人不能容忍的是，亿世界电子市场公司强制统一承租商铺后，改变原来功能不再经营电子产品市场，而是要改造成写字楼出租，专做网络金融业务。写字楼的价位与市场商铺价位原本就不能同日而语，况且已经形成一定知名度、良好声誉和有市场的商铺价位就更不可比了，业主的损失日后潜在、隐性的损失更是不可估量。为能使自身权益切实得到保护，申请人现依法提出申诉，敬请贵院裁定撤销一、二审判决，发回重审。
本院经审查认为，排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制。e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害蔡婧基于物权享有的通行权利。蔡婧以其不能自由出入并使用商铺为由主张亿世界物业公司、亿世界电子市场公司侵害其物权并要求赔偿责任，于法无据。一审法院查明，本案争议点发生在商铺经营与管理问题上，为响应政府关于中关村西区业态调整的整体要求，由亿世界电子市场公司作为平台，商铺产权人将商铺委托该公司出租予专门公司管理的这一新模式本身并不违背上述双方所确立的关于统一管理的原则。尽管亿世界电子市场公司、亿世界物业公司与商铺产权人蔡婧在具体出入大厦、物业状态等问题存在分歧，但该公司即时地退出市场模式必然会对商铺的使用、经营产生影响。虽然该行为尚不构成侵权，但导致商铺使用、经营无法持续的利益损失应当由行为人亿世界电子市场公司、亿世界物业公司给予公平合理的补偿。一审法院依法酌情以六个月合理期间并参照北京赛智科融投资管理有限公司统一出租测算标准确定补偿数额并无不当。应当指出，蔡婧依据其物权主张排除妨害及损害赔偿，一审法院根据查明的事实，依法所作判决结果并无不当，但援引《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条公平责任之规定予以处理，属适用法律错误，二审法院予以纠正正确。
综上，蔡婧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡婧的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年三月三十日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1054号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡婧，女，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨明新，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦地下2层。法定代表人：杨明新，总经理。再审申请人蔡婧因与被申请人亿世界（北京）电子市场有限公司（以下简称亿世界电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称亿世界物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01民终6193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡婧申请再审称，数码广场自2006年7月开业以后，各业主依据与开发商签订的《商品房预售合同》的约定，可自主或自行经营或将商铺出租他人经营。由于数码广场位于硅谷中心区域，生意兴隆，经营者收益颇丰，商铺租金亦逐年增长。2015年1月12日开始，亿世界电子市场公司、亿世界物业公司单方面发布公告，决定停止业主自由商铺招商及租赁，并要求原有经营户退铺。2015年2月10日，两公司将数码广场强行关闭。申请人的商铺承租人不得不与申请人终止租赁协议，导致申请人收益中断，造成经济损失。两被申请人单方面强行关闭数码广场，侵害了申请人商铺物权当中的经营收益权，并导致申请人重大损失，构成侵权，应承担相应法律责任。为此，申请人提起诉讼，要求两被申请人停止侵害、排除妨碍，继续履行原约定的管理、服务义务，恢复数码广场原有的适合经营状态，以便于申请人得以出租商铺，确保正常的回报收益，并赔偿申请人自2015年2月10日起至恢复经营之日止因中断出租的租金收入损失。然而一、二审法院无视事实，曲解法律法规及相关合同（协议）的约定，作出错误判决。数码广场2014年间经营状况虽不及刚开业时火爆，但也维持在正常的水平，业主包括经营户亦有较好的稳定的收益。但自被亿世界电子市场公司、亿世界物业公司强行关闭之日起，不管自主经营还是出租他人经营的，业主回报收益瞬间归于零。时至今日很快就要满三年了，已造成业主重大经济损失。最让人不能容忍的是，亿世界电子市场公司强制统一承租商铺后，改变原来功能不再经营电子产品市场，而是要改造成写字楼出租，专做网络金融业务。写字楼的价位与市场商铺价位原本就不能同日而语，况且已经形成一定知名度、良好声誉和有市场的商铺价位就更不可比了，业主的损失日后潜在、隐性的损失更是不可估量。为能使自身权益切实得到保护，申请人现依法提出申诉，敬请贵院裁定撤销一、二审判决，发回重审。本院经审查认为，排除妨害请求权为物权请求权，其权利的行使应受物权本身之限制。e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害蔡婧基于物权享有的通行权利。蔡婧以其不能自由出入并使用商铺为由主张亿世界物业公司、亿世界电子市场公司侵害其物权并要求赔偿责任，于法无据。一审法院查明，本案争议点发生在商铺经营与管理问题上，为响应政府关于中关村西区业态调整的整体要求，由亿世界电子市场公司作为平台，商铺产权人将商铺委托该公司出租予专门公司管理的这一新模式本身并不违背上述双方所确立的关于统一管理的原则。尽管亿世界电子市场公司、亿世界物业公司与商铺产权人蔡婧在具体出入大厦、物业状态等问题存在分歧，但该公司即时地退出市场模式必然会对商铺的使用、经营产生影响。虽然该行为尚不构成侵权，但导致商铺使用、经营无法持续的利益损失应当由行为人亿世界电子市场公司、亿世界物业公司给予公平合理的补偿。一审法院依法酌情以六个月合理期间并参照北京赛智科融投资管理有限公司统一出租测算标准确定补偿数额并无不当。应当指出，蔡婧依据其物权主张排除妨害及损害赔偿，一审法院根据查明的事实，依法所作判决结果并无不当，但援引《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条公平责任之规定予以处理，属适用法律错误，二审法院予以纠正正确。综上，蔡婧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡婧的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年三月三十日书记员  周 润
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15330号
原告：刘运文，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍住址湖南省茶陵县，现暂住浙江省杭州市余杭区。
被告：陈立长，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告刘运文为与被告陈立长民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告基于被告出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告立即偿还原告15000元。二、本案诉讼费（包括公告费560元）由被告承担。本院经审理查明的事实如下：
借款本金：人民币19000元；
借款时间：2015年12月7日；
已还本金：4000元；
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告应承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈立长于本判决生效后十日内返还原告刘运文借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，公告费560元，由被告陈立长负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 唐利娟
人民陪审员 许亚新
二〇一七年四月十八日
书 记 员 盛 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15330号原告：刘运文，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍住址湖南省茶陵县，现暂住浙江省杭州市余杭区。被告：陈立长，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告刘运文为与被告陈立长民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告基于被告出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告立即偿还原告15000元。二、本案诉讼费（包括公告费560元）由被告承担。本院经审理查明的事实如下：借款本金：人民币19000元；借款时间：2015年12月7日；已还本金：4000元；本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告应承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立长于本判决生效后十日内返还原告刘运文借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，公告费560元，由被告陈立长负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  姚小丽人民陪审员  唐利娟人民陪审员  许亚新二〇一七年四月十八日书 记 员  盛 艳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初250号
原告李国洪，男，1984年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人皮建彪，广东九韬律师事务所律师。
委托代理人李振强，广东九韬律师事务所实习律师。
被告胡镇华，男，1989年11月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告李国洪诉被告胡镇华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告李国洪的委托代理人皮建彪到庭参加诉讼，被告胡镇华缺席。本案现已审理终结。
原告李国洪诉称，2015年11月22日，原告以现金方式借给被告胡镇华人民币20000元，被告向原告出具《借据》，对借款人民币20000元的事实予以确认。原告多次向被告催讨借款，被告均以种种理由推托，拒绝还款。据此，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金20000元及利息（2015年11月22日至清偿之日止，按年利率6%计算，暂计至起诉之日为2400元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告李国洪对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、被告的身份证；3、借据。
被告胡镇华经本院依法送达起�状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
根据上述证据，本院查明，2015年11月22日，被告胡镇华出具一张借据给原告李国洪，向原告借款人民币20000元。同日，原告向被告提供了借款人民币20000元。至今，上述借款被告未归还给原告。
本院认为，被告胡镇华欠原告李国洪借款有借据等证实，原告要求被告返还借款人民币20000元及提起诉讼之日（2018年1月5日）起的利息，理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付2015年11月22日至2018年1月4日的利息，没有事实依据，本院不予采纳。被告胡镇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡镇华在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币20000元及利息（2018年1月5日至本院确定还款日止，按照年利率6%计息）给原告李国洪。
二、驳回原告李国洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元(原告预交400元)，由被告胡镇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 林小梅
二〇一八年三月十六日
法官 助理 易 霞
书 记 员 吴淑娴
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第651号
上诉人（原审被告）赵某某。
委托代理人李书荣，上海尧正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾某某。
本院在审理上诉人赵某某与被上诉人顾某某离婚后财产纠纷上诉一案时，因赵某某就赵某某与顾某某2012年12月31日双方签订的《离婚协议书》效力问题另案提起诉讼，且上海市黄浦区人民法院为此立案并作出判决，现赵某某已为此提起上诉。鉴于该案的审理结果与本案处理有关联。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初597号
原告：韩兴壮，男，1996年12月16日出生，汉族，住山东省单县。
委托代理人：张莺，女，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：潘培良，男，1986年4月7日出生，汉族，住安吉县。
被告：许世贤，男，1989年7月4日出生，汉族，住安吉县。
被告：汤文芳，女，1989年10月22日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告韩兴壮与被告潘培良、许世贤、汤文芳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告韩兴壮向本院申请撤诉，是对其民事权利的自由处分，可以予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩兴壮撤诉。
案件受理费105元（已减半），由原告韩兴壮负担。
审判员 梁 赟
二〇一八年三月二十二日
书记员 虞雅茹
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执510号
申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人张海波。
被执行人聂大超。
被执行人杨碧华。
申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行与被执行人聂大超、杨碧华信用卡纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初466号民事判决书，于2017年3月10日向本院申请执行，要求被执行人聂大超、杨碧华给付本金42152.00元及逾期利息、利息3780.20元、案件受理费1100.00元、公告费600.00元、律师费5000.00元、分期手续费5266.00元、滞纳金2515.00元。
本案执行中已对被执行人聂大超名下登记所有的车牌号为川***Y63雪佛兰汽车一辆予以查封，但因未实际控制，无法处置。
执行中查明，被执行人聂大超、杨碧华无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行本次申请执行本金42152.00元及逾期利息、利息3780.20元、案件受理费1100.00元、公告费600.00元、律师费5000.00元、分期手续费5266.00元、滞纳金2515.00元。被执行人聂大超、杨碧华尚欠申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行本金42152.00元及逾期利息、利息3780.20元、案件受理费1100.00元、公告费600.00元、律师费5000.00元、分期手续费5266.00元、滞纳金2515.00元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年五月三日
书记员 谢文涛
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执510号申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人张海波。被执行人聂大超。被执行人杨碧华。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行与被执行人聂大超、杨碧华信用卡纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初466号民事判决书，于2017年3月10日向本院申请执行，要求被执行人聂大超、杨碧华给付本金42152.00元及逾期利息、利息3780.20元、案件受理费1100.00元、公告费600.00元、律师费5000.00元、分期手续费5266.00元、滞纳金2515.00元。本案执行中已对被执行人聂大超名下登记所有的车牌号为川***Y63雪佛兰汽车一辆予以查封，但因未实际控制，无法处置。执行中查明，被执行人聂大超、杨碧华无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行本次申请执行本金42152.00元及逾期利息、利息3780.20元、案件受理费1100.00元、公告费600.00元、律师费5000.00元、分期手续费5266.00元、滞纳金2515.00元。被执行人聂大超、杨碧华尚欠申请执行人中国银行股份有限公司成都龙泉驿区支行本金42152.00元及逾期利息、利息3780.20元、案件受理费1100.00元、公告费600.00元、律师费5000.00元、分期手续费5266.00元、滞纳金2515.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年五月三日书记员 谢文涛
浙江省遂昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1123执恢52号
申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道南门路81号。统一社会信用代码：91331123148661817E。
法定代表人余振荣，理事长。
被执行人翁法华，男，1964年10月4日出生，汉族，住遂昌县金竹镇上古楼村包村19号。公民身份号码：332527196410045010。
被执行人罗会军，男，1983年12月25日出生，汉族，住遂昌县金竹镇上古楼村下平头8号。公民身份号码：332527198312254731。
被执行人涂尚权，男，1965年4月10日出生，汉族，住遂昌县金竹镇上古楼村下马丘6号。公民身份号码：332527196504105010。
本院在执行申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司与被执行人翁法华、罗会军、涂尚权金融借款合同纠纷一案中，被执行人翁法华已按判决书的内容履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省遂昌县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1123执恢52号申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道南门路81号。统一社会信用代码：91331123148661817E。法定代表人余振荣，理事长。被执行人翁法华，男，1964年10月4日出生，汉族，住遂昌县金竹镇上古楼村包村19号。公民身份号码：332527196410045010。被执行人罗会军，男，1983年12月25日出生，汉族，住遂昌县金竹镇上古楼村下平头8号。公民身份号码：332527198312254731。被执行人涂尚权，男，1965年4月10日出生，汉族，住遂昌县金竹镇上古楼村下马丘6号。公民身份号码：332527196504105010。本院在执行申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司与被执行人翁法华、罗会军、涂尚权金融借款合同纠纷一案中，被执行人翁法华已按判决书的内容履行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年二月五日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0682执恢153号
申请执行人陈平，男，1960年3月27日生，汉族，住如皋市。
被执行人杨海如，男，1960年8月11日生，汉族，住如皋市。
被执行人杨林，男，1983年1月17日生，汉族，如皋市。
申请执行人陈平与被执行人杨海如、杨林民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）皋港民初字第0741号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：杨海如、杨林应于本判决生效后立即偿还陈平借款309600元并给付逾期利息（以309600元为本金，从2014年8月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。案件受理费5940元，减半收取2970元，由杨海如、杨林负担（该款陈平已垫付，杨海如、杨林于本判决生效后立即给付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年4月27日作出（2014）皋执字第4159号执行裁定书裁定终结本次执行程序，现申请执行人以双方达成和解需向本院申请撤销案件为由，于2018年4月19日向本院申请恢复强制执行，本院于2018年4月20日立案受理，由张小海执行。申请恢复执行的标的为：180000元，执行费2600元（原执行中已经收取执行费4589元）。
执行中，申请执行人陈平以双方达成和解为由书面向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤销执行，无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）皋港民初字第0741号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘国军
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初53号
原告：田鑫，女，1986年2月2日生，汉族，无职业，实际居住地吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被告：刘广为，男，1984年11月9日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
原告田鑫诉被告刘广为民间借贷纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田鑫到庭参加诉讼，被告刘广为经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田鑫向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款人民币13万元及利息损失（自2017年12月6日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因着急用钱先后向原告借款13万元，原告支付后向被告索要，但被告以各种理由拖延。现原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
刘广为未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年10月11日，田鑫通过建设银行的支付宝为刘广为转账23900.00元。2017年10月24日，田鑫通过建设银行的支付宝为刘广为转账19400.00元。2017年10月28日，田鑫通过建设银行的支付宝为刘广为转账19200.00元。2017年10月31日，田鑫通过建设银行的支付宝为刘广为转账10000.00元。2017年11月1日，田鑫通过建设银行的支付宝为刘广为转账24200.00元。合计：96700.00元。
2.2017年11月3日，田鑫通过支付宝账户给刘广为分别转账1万元、1万元、1万元、3600.00元，合计33600.00元。
3.2017年12月7日，田鑫支付保全费1250.00元，诉讼财产保全责任保险费750.00元。
4.2018年1月15日，田鑫支付公告费120元。
5.2018年1月4日，田鑫诉刘广为民间借贷纠纷一案，在本院起诉立案。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告向原告借款，原告通过支付宝转账给被告共计130300.00元，足资认定系双方当事人真实意思表示。其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、原告请求被告偿还借款本金13万元的诉请，本院应当予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
本案中，原、被告对借款未约定借期内的利息，也未明确约定还款期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作为当事人的原告未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人即原告承担不利的后果。故原告请求被告自2017年12月6日起至本金给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。
田鑫诉刘广为民间借贷纠纷一案起诉立案的时间是2018年1月4日。故原告请求被告自2018年1月4日起至本金给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉请，于法有据，本院应予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金13万元及请求被告自2018年1月4日起至本金给付之日止，以本金13万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉请是有事实和法律依据的，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告刘广为于判决生效之日起十日内给付原告田鑫借款本金13万元；
二、被告刘广为自2018年1月4日起至本金给付之日止，以本金13万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告田鑫逾期利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900.00元、公告费120.00元、保全费2000.00元，由被告刘广为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭宏
人民陪审员 李韩
人民陪审员 李密
二〇一八年四月十九日
代理书记员 倪晶
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执复32号
复议申请人（被执行人）：田某，女，1981年1月5日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：刘某，女，2004年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。
法定代理人：田某（母女关系），1981年1月5日出生，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
申请执行人：刘德甫，男，1954年10月21日出生，汉族，农民，住天津市。
委托诉讼代理人：李家华（夫妻关系），1955年11月13日出生，农民，住天津市。
委托诉讼代理人：刘彬（父子关系），1981年1月1日出生，汉族，住天津市津南区。
申请执行人:李家华，女，1955年11月13日出生，汉族，农民，住天津市。
申请执行人:刘彬，男，1981年1月1日出生，汉族，住天津市津南区。
申请执行人:刘旭，女，1983年11月5日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李家华（母女关系），1955年11月13日出生，农民，住天津市。
委托诉讼代理人：刘彬（兄妹关系），1981年1月1日出生，汉族，住天津市津南区。
复议申请人田某、刘某不服天津市津南区人民法院（下称津南法院）作出的（2017）津0112执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院以（2017）津02执复76号执行裁定书，发回重新审查后，津南法院作出（2017）津0112执异105号执行裁定。田某、刘某仍不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月16日进行了听证。复议申请人田某、刘某的委托诉讼代理人袁佩福，申请执行人李家华、刘彬同时作为刘德浦、刘旭的委托诉讼代理人参加了听证，现已审查终结。
津南法院在执行过程中，作出（2017）津0112执1772号执行通知书，田某、刘某对此不服，提出书面异议。
津南法院查明，天津市津南区双港镇福港园19-2-1302房屋系还迁安置房，面积为97.60平方米，其中刘德甫、李家华、刘彬、刘旭、田某、刘某依照还迁政策，各享有15平方米面积。刘彬、田某在婚姻关系存续期间购买了剩余7.60平方米，并对上述房屋进行装修，添附价值为60000元左右。2015年6月26日，刘斌、田某经人民法院判决准许离婚，但对上述房屋未予分割。上述房屋现由田某、刘冬雅居住、使用。津南法院于2016年12月1日作出（2016）津0112民初3052号民事判决书，判决：一、天津市津南区双港镇福港园19-2-1302房屋归刘德甫、李家华、刘彬、刘旭占有、使用、收益，由刘德甫、李家华、刘彬、刘旭于判决生效后十日内给付田某、刘某财产折价款计300400元；二、驳回刘德甫、李家华、刘彬、刘旭其他诉讼请求。该判决生效后，刘德甫、李家华、刘彬、刘旭于2017年5月2日向津南法院申请执行。在执行过程中，津南法院于2017年5月8日作出（2017）津0112执1772号执行通知书，责令田某、刘某履行下列义务：为刘德甫、李家华、刘彬、刘旭腾房并承担案件执行费500元。
另查明，对于津南法院作出的（2016）津0112民初3052号民事判决书确定的由刘德甫、李家华、刘彬、刘旭给付田某、刘某财产折价款300400元的事项，田某、刘某未向津南法院申请强制执行，但刘德甫、李家华、刘彬、刘旭于2017年11月14日上述判决判定的财产折价款300400元汇至法院保管款账户。
津南法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。津南法院作出的（2016）津0112民初3052号民事判决书已经发生法律效力，当事人即依据该判决负有令刘德甫、李家华、刘彬、刘旭得以对天津市津南区双港镇福港园19-2-1302房屋占用、使用、收益的义务。上述房屋现由田某、刘某居住、使用，则田某、刘某即应腾房并将涉案房屋交付刘德甫、李家华、刘彬、刘旭。田某、刘某不主动履行生效法律文书确定的义务，津南法院根据生效的法律文书作出执行通知书，责令田某、刘某腾房并承担执行费，并无不妥。且，刘德甫、李家华、刘彬、刘旭主动履行了上述判决确定的给付田某、刘某财产折价款300400元的义务，足可保障田某、刘某的居住权。田某、刘某提出的不予腾房的主张无事实及法律依据，其理由依法不能成立。因此，对田某、刘某执行异议请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回田某、刘某的异议请求。
田某、刘某向本院申请复议称，（2017）津0112执1772号执行通知书没有执行依据，（2016）津0112民初3052号民事判决并未判决确定复议申请人有腾房之义务，也未判决腾房之期。该判决同时判令刘德甫、李家华、刘彬、刘旭于判决生效后十日内给付田某、刘某折价款300400元，而刘德甫、李家华、刘彬、刘旭至今尚未履行给付义务。另，刘德甫、李家华、刘彬、刘旭还应给付迟延履行期间的债务利息。故请求法院撤销津南法院作出的（2017）津0112执异105号执行裁定；2、撤销要求田某、刘某从现居住的天津市津南区××福××号房屋腾房的执行行为。
刘德甫、李家华、刘彬、刘旭认为，津南法院判决后，我们已经将300400元打到津南法院账户。津南法院作出的裁定正确，要求维持原裁定，不同意田某、刘某的复议请求。
本院经审查查明的事实与津南法院查明的事实相同。
本院认为，津南法院作出的（2016）津0112民初3052号民事判决已经发生法律效力，因田某、刘某未履行法律文书确定的义务，刘德甫、李家华、刘彬、刘旭向津南法院申请执行后，津南法院向田某、刘某作出（2017）津0112执1772号执行通知书符合法律规定，且刘德甫、李家华、刘彬、刘旭已经将其应付的款项交付津南法院。田某、刘某的复议不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人田某、刘某的复议申请，维持天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112执异70号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 军
审判员 张晓彤
审判员 李会芝
二〇一八年三月二十七日
书记员 温凯强
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民孤初字第298号
原告：由凤翔。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：闫俊。
原告由凤翔诉被告闫俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。闫俊经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
由凤翔诉称：闫俊由于经营生意需要，多次向由凤翔借款，2014年8月4日经结算闫俊欠由凤翔总借款550900元。经由凤翔多次催要未果，闫俊未偿还借款本金及利息。请求法院依法判令闫俊偿还借款本金人民币550900元及利息。
闫俊未答辩。
经审理查明：2012年年末开始，闫俊因养挖掘机，翻斗车干工程，陆续向由凤翔借款。2014年8月4日，闫俊向由凤翔出具借据一份，借款金额550900元。约定还款日期为2015年8月，未约定利息。现闫俊下落不明，由凤翔请求法院依法判令闫俊偿还借款本金550900元及逾期利息，利息按照银行同期贷款利率计算。。
认定上述事实的证据有：借据一份。
本院认为：本案借款事实清楚，证据确实充分。自然人之间合法的债权债务关系受法律保护。闫俊作为借款人，借款到期后，应按照约定偿还借款。关于由凤翔要求闫俊支付逾期利息的请求，根据合同法第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款时，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由凤翔请求闫俊按照银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款逾期日期问题，本案借款约定还款日期为2015年8月，故逾期日期的计算应从2015年9月1日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫俊于本判决生效后立即偿还原告由凤翔借款本金550900元及相应利息（计息时间自2015年9月1日起至本案执行完毕时止，利率按银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费8000元，由闫俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 慕立伟
代理审判员 王玉杰
人民陪审员 陈艳杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宋京泽
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执2209号
申请执行人陕西力阳工贸有限公司。
被执行人严瑶，男。
被执行人来艳霞，女。
申请执行人陕西力阳工贸有限公司与被执行人严瑶、来艳霞追偿权纠纷一案，本院依据(2016)陕0104民初6822号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陕西力阳工贸有限公司于2017年6月28日向本院申请执行，执行标的为63472.82元及利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依职权查询被执行人账号、房产、车辆等房产线索，经查询，银行账户余额不足，冻结被执行人名下银行账户，申请人提供书面的申请终结本次程序。本院（2017）陕0104执2209号案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104执2209号执行案件终结执行。
待执行条件具备时，申请执行人可依法再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 蔷
审判员 邓永锋
审判员 刘文皓
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵 晶
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初336号
原告：郭兴彬，男，1971年7月12日出生，汉族，现住威县。
被告：韩立彬，男，1973年6月26日出生，汉族，现住威县。
被告：山东弘通汽车贸易有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区中华北路9号中通新能源公司内。
法定代表人：杜成国，该公司经理。
原告郭兴彬与被告韩立彬不当得利纠纷一案，本院审查受理后，根据被告韩立彬的申请，追加山东弘通汽车贸易有限公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理本案定为买卖合同纠纷，原告郭兴彬到庭参加诉讼、被告韩立彬、山东弘通汽车贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴彬的诉讼请求：判令被告韩立彬返还原告不当得利款2万元，被告韩立彬承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月，被告向原告承诺，原告给被告2万元，被告在七日内给原告一辆价值10万元以内的轿车。2017年6月19日，原告向被告韩立彬银行账户（62×××74）汇款2万元，被告一直未按承诺交付轿车，该款经原告多次催要，被告至今未返还。
被告韩立彬书面辩称：原告所诉不实，应依法驳回原告对我的诉讼请求。我只是介绍原告向山东弘通汽车贸易有限公司购买汽车，原告通过我向山东弘通汽车贸易有限公司交付定金2万元，后原告不想购车，要求退还定金。
被告韩立彬提交定购合约书一份、车辆回购会员管理系统下载件一份。
被告山东弘通汽车贸易有限公司未答辩，未提交证据。
本院经审理查明，原告郭兴彬与被告韩立彬系朋友关系，2016年6月，被告韩立彬向原告承诺，原告给被告韩立彬2万元，被告韩立彬在七日内给原告一辆价值10万元以内的轿车。2017年6月19日，原告向被告韩立彬银行账户（62×××74）汇款2万元，被告韩立彬一直未按承诺交付轿车，该款经原告多次催要，被告韩立彬至今未返还。2017年6月23日，被告韩立彬代原告与被告山东弘通汽车贸易有限公司签订汽车定购合约书，并于当日代为录入车辆回购会员管理系统。
上述事实，由当事人陈述、定购合约书一份及车辆回购会员管理系统下载件一份予以证实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告郭兴彬与被告韩立彬的口头约定定购汽车，双方形成买卖合同关系，被告韩立彬一直未按约交付车辆，原告明确表示不再购买车辆，双方已无继续履行合同的必要，该买卖合同关系应视为已解除，原告给付被告韩立彬的2万元，应视为预付款，该款应予以返还。被告韩立彬提交的定购合约书及原告成为车辆回购系统会员，原告对此不知情，也不予承认，定购合约书的签字是被告代签，该定购合约书对原告不具有约束力，被告韩立彬的书面辩称意见不予采纳。原告郭兴彬与被告韩立彬形成合法的债权债务关系，被告韩立彬应返还原告给付的2万元。被告韩立彬与被告山东弘通汽车贸易有限公司的法律关系，被告韩立彬可另行向山东弘通汽车贸易有限公司主张。
故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩立彬自判决生效之日起十日内返还原告郭兴彬购车预付款20000元，被告山东弘通汽车贸易有限公司不承担返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告韩立彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高瑞肖
二〇一八年三月十四日
书记员 韩小雅
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0533民初336号原告：郭兴彬，男，1971年7月12日出生，汉族，现住威县。被告：韩立彬，男，1973年6月26日出生，汉族，现住威县。被告：山东弘通汽车贸易有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区中华北路9号中通新能源公司内。法定代表人：杜成国，该公司经理。原告郭兴彬与被告韩立彬不当得利纠纷一案，本院审查受理后，根据被告韩立彬的申请，追加山东弘通汽车贸易有限公司为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理本案定为买卖合同纠纷，原告郭兴彬到庭参加诉讼、被告韩立彬、山东弘通汽车贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兴彬的诉讼请求：判令被告韩立彬返还原告不当得利款2万元，被告韩立彬承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月，被告向原告承诺，原告给被告2万元，被告在七日内给原告一辆价值10万元以内的轿车。2017年6月19日，原告向被告韩立彬银行账户（62×××74）汇款2万元，被告一直未按承诺交付轿车，该款经原告多次催要，被告至今未返还。被告韩立彬书面辩称：原告所诉不实，应依法驳回原告对我的诉讼请求。我只是介绍原告向山东弘通汽车贸易有限公司购买汽车，原告通过我向山东弘通汽车贸易有限公司交付定金2万元，后原告不想购车，要求退还定金。被告韩立彬提交定购合约书一份、车辆回购会员管理系统下载件一份。被告山东弘通汽车贸易有限公司未答辩，未提交证据。本院经审理查明，原告郭兴彬与被告韩立彬系朋友关系，2016年6月，被告韩立彬向原告承诺，原告给被告韩立彬2万元，被告韩立彬在七日内给原告一辆价值10万元以内的轿车。2017年6月19日，原告向被告韩立彬银行账户（62×××74）汇款2万元，被告韩立彬一直未按承诺交付轿车，该款经原告多次催要，被告韩立彬至今未返还。2017年6月23日，被告韩立彬代原告与被告山东弘通汽车贸易有限公司签订汽车定购合约书，并于当日代为录入车辆回购会员管理系统。上述事实，由当事人陈述、定购合约书一份及车辆回购会员管理系统下载件一份予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告郭兴彬与被告韩立彬的口头约定定购汽车，双方形成买卖合同关系，被告韩立彬一直未按约交付车辆，原告明确表示不再购买车辆，双方已无继续履行合同的必要，该买卖合同关系应视为已解除，原告给付被告韩立彬的2万元，应视为预付款，该款应予以返还。被告韩立彬提交的定购合约书及原告成为车辆回购系统会员，原告对此不知情，也不予承认，定购合约书的签字是被告代签，该定购合约书对原告不具有约束力，被告韩立彬的书面辩称意见不予采纳。原告郭兴彬与被告韩立彬形成合法的债权债务关系，被告韩立彬应返还原告给付的2万元。被告韩立彬与被告山东弘通汽车贸易有限公司的法律关系，被告韩立彬可另行向山东弘通汽车贸易有限公司主张。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩立彬自判决生效之日起十日内返还原告郭兴彬购车预付款20000元，被告山东弘通汽车贸易有限公司不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告韩立彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  高瑞肖二〇一八年三月十四日书记员  韩小雅
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初2184号
原告：沈代彦，男，1957年5月17日生，汉族，住无锡市南长区。
被告：徐晓华，女，1977年8月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：杭晓军，男，1968年11月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告沈代彦与被告徐晓华、杭晓军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告沈代彦于2018年4月8日向本院提出撤诉申请，同时明确不再缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告沈代彦的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈代彦撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 周愈佳
二〇一八年四月八日
书 记 员 黄莹洁
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2065号
原告周建敏，男，出生于1970年3月2日，汉族。
委托代理人赵清战，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司，住所地：新密市来集镇王堂村。
法定代表人焦绪文，系该公司董事长。
委托代理人赵志峰，河南省新密市尖山法律服务所法律工作者。
原告周建敏诉被告郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周建敏及其委托代理人赵清战、被告郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司的委托代理人赵志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月，原告与被告已建立劳动关系，但被告未按原告要求签订劳动合同，以明确二者之间的权力、义务。2013年被告公司改制，但仍不与原告签订劳动合同。被�没有为原告交纳原告工作期间的五险一金，且违反法律规定，不按八小时制上下班，擅自延长加班时间，在法定节假日期间强行加班。现被告已解除了其与原告的劳动关系，也未按规定支付解除劳动合同经济补偿金。因原、被告之间上述争议，原告申请劳动仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月4日作出新劳人仲案字（2015）15号仲裁裁决书，但裁决书认定事实有误，裁决不当，仅裁决被告支付解除劳动合同经济补偿金6557.5元。原告不服裁决，起诉要求判决被告支付未与原告签订劳动合同双倍工资150000元、违法解除劳动合同经济补偿金70000元、原告工作期间的五险一金损失160000元、延长工作时间加班费20000元，被告还应对原告进行体检，对患有职业病的进行治疗并享受治疗期间的工资福利待遇，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、被告为原告周建敏在中国工商银行开设工资账户的历史明细7页及中国工商银行的银行卡（工资卡）；2、被告为原告办理发放的通掘队掘进风险提示卡1张及编号牌1张、入井资格证5张，一般工种资格证1张；3、（2011）新密民一初字第643号民事判决书一份及河南省工商局出具的吊销企业信息单、公司企业法人营业执照复印件、企业基本注册信息（复印件）各1份；4、新密市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月4日作出的新劳人仲案字（2015）15号仲裁裁决书；5、证人刘新义、刘国营出庭作证的庭审证言，二人均证明原告从2008年1月份开始在被告处上班。
被告辩称，原告从2013年3月份开始在被告处上班，2014年后没有与原告签订劳动合同，被告没有与原告解除劳动合同关系。2014年5月份开始，因为行业不景气，被告不能正常生产，处于停产状态，只�必要的部分工作人员，原告和其他人员均在歇业，属于临时放假。原告与其证人相互串通并相互作证，证人作为利害关系人，其证言不能采信。原告的诉讼请求不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。
本案经审理查明，2011年6月15日，被告为原告在中国工商银行开设工资账户，至2014年7月16日被告一直通过该账户向原告发放工资。被告在2014年7月之后未向原告发放过工资。在此期间，原告在被告处正常上班，工种为矿井采煤工，被告未与原告签订书面劳动合同。原告曾向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2015年6月4日该委员会作出新劳人仲案字（2015）15号仲裁，裁决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金、额外工资等共计6557.5元。原告不服该仲裁，依法向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告未与其签订劳动合同并已解除劳动合同关系，提供的证据能够予以支持。被告辩称在2014年之前签订过劳动合同，但在此后未签订，被告未提交证据证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告作为用人单位应当对是否解除劳动合同提供证据，本案被告也未提交相关证据。被告的上述答辩意见不予采纳。原、被告之间依法视为无固定期限劳动合同关系。由于被告未按照法律规定解除其与原告的劳动合同，应依法向原告支付赔偿金。关于原告工作的期间，原告的证人证言和工资明细表并不一致，根据证据效力原则，应按银行明细所显示的情况来予以认定，由于工资明细仅能证明从2011年6月份开始被告为其开设工资账户并于7月份发放工资，其在被告处工作的起算时间计为2011年6月15日。根据工资停发时间和原告在庭审中的陈述，可认定劳动合同解除时间为2014年6月18日。所以原告在�告处的工作期间为3年，在合同解除前12个月被告的平均工资为4904.22元，故被告应向原告支付赔偿金29425.32元。原告要求被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资，不符合法律规定，不予支持；原告的其他诉讼请求，没有证据证明，本院也无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十六条、第九十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告周建敏赔偿金29425.32元；
二、驳回原告周建敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告郑州煤炭工业（集团）桧树亭煤炭有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 高 朝 阳
审 判 员 贾 松 峰
人民陪审员 张 结 实
二〇一五年十一月二日
书 记 员 �孟聪利
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初207号
原告谭保元，男，1955年4月28日出生，汉族。
被告胡敏，男，1975年4月25日出生，汉族。
原告谭保元与被告胡敏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员舒睿担任审判长，与代理审判员屈媛青、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，书记员罗国军担任庭审记录。原告谭保元到庭参加了诉讼，被告胡敏经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭保元诉称，2014年12月，原告谭保元按照被告的要求装修株洲市天元区联谊小区13号楼房，从事挑沙和搬运水泥，被告与原告约定：工资为200元/天。现原告已经按照被告的要求把该楼房装修完毕，被告却迟迟不予支付剩余工资，为保障原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告胡敏立即向原告谭保元支付拖欠的工资人民币6900元整；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、欠条，拟证明被告欠原告工资的事实。
被告胡敏未到庭答辩，亦未向法院提交证据。
根据原告的举证及庭审查明，本院对原告提供的证据确认如下：
被告胡敏未到庭，视为其放弃质证权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
对于原告提交的所有证据，符合证据的形式要件，且真实、合法，本院均予以认可。
根据原告提交的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案基本事实如下：
2014年12月份，原告谭保元在被告胡敏承包的株洲市天元区联谊小区13号楼房装修工程中从事挑沙和搬运水泥，双方口头约定报酬为每天200元，工程结束后，被告胡敏向谭保元支付工资3800元，尚欠谭保元工资6900元未支付，并向原告出具证明一份，该证明载明：“谭宝（保）元共计53.5个工×200=10700元，已支付3800元整，共计10700元，还有6900元未付，胡敏，2015年1月31日”。迄今被告未支付剩余工资，故原告诉至本院。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务、被告支付劳务报酬，原、被告之间已形成事实劳务合同关系。原告谭保元已按约定履行完其提供劳务的义务，被告胡敏除支付原告部分工资款，尚欠原告6900元工资款未支付，被告胡敏的行为显然已经违约，应当承担继续履行等违约责任。故原告谭保元要求被告胡敏支付剩余工资款理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告胡敏在本判决生效之日起十日内向原告谭保元支付工资款人民币6900元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒 睿
代理审判员 屈媛青
人民陪审员 李国兴
二〇一六年七月十八日
书 记 员 罗国军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初01165号
原告：徐守维。
被告：宝森建设有限公司。
法定代表人：李卫华。
原告徐守维诉被告宝森建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告不能提供被告准确身份信息，本院按原告提供的被告地址无法送达，经查证后本院仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的第八条之规定，裁定如下：
驳回原告徐守维的起诉。
原告徐守维预交的案件受理费840元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 曹昌龙
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 楠
贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2730执45号
申请执行人：冯廷章，男，汉族，1971年9月15日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
被执行人：杨庭武，男，汉族，1983年9月20日生，贵州省贵定县人，住贵州省龙里县。
本院在执行申请执行人冯廷章与被执行人杨庭武民间借贷纠纷一案，申请执行标的41100.00元，申请执行依据为本院作出的（2017）黔2730民初1612号生效民事调解书。在执行过程中，本院依法对被执行人杨庭武进行司法拘留，被执行人杨庭武于2018年6月11日支付兑现款人民币20000.00元；余款21100.00元，双方当事人自愿达成分期履行的和解协议，故申请执行人冯廷章自愿向本院撤销对该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2018）黔2730执45号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗荣芳
二〇一八年六月十一日
书记员 陈大彬
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初244号
原告：邓新虎，男，1974年2月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：唐维礼，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告：江苏金国园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320830660827986W，住所地盱眙县盱城街道金谷园路1-29号。
法定代表人：朱建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾爱林，该公司员工。
原告邓新虎与被告江苏金国园房地产开发有限公司（以下简称金国园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓新虎的委托诉讼代理人唐维礼，被告金国园公司委托诉讼代理人顾爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓新虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告金国园公司支付逾期交房违约金102427.85元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年3月24日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的阳光城市5号楼504室房屋，原告按约给付被告购房款351382元，约定房屋交付时间为2011年6月30日，逾期按日向原告支付已交房款万分之一违约金，逾期交房后，被告承诺2012年12月31日前交房，如再逾期违约金每日按已付房款万分之三计算。该房已于2015年3月13日在未取得商品房交付批准文件的情况下交付原告使用。被告依法应承担违约责任。
被告金国园公司辩称，逾期交房情况属实，万分之三的承诺书不是我公司的本意，是业主信访在帮办的协调下出具的，希望对万分之三的违约金予以下调至日万分之一标准。交房时间应为2015年2月26日我公司公告要求业主领房的时间，违约金应计算到2015年2月26日，之后的违约金不承担。
本院经审理认定事实如下：被告金国园公司系房地产开发企业。2010年3月24日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的阳光城市5号楼504室房屋，按套内建筑面积计算该商品房总金额351382元，出卖人应当在2011年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品房交付使用批准文件的商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定最后交付期限的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告已付清全部购房款。嗣后该房屋一直没有交付原告使用。2012年7月19日，被告向原告等业主出具书面“承诺”：2012年12月31日前交房，如逾期，违约金每日按已付房款万分之三计算。该房直到2015年3月13日才交付原告使用，但至今未取得商品房交付批准文件。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。被告金国园公司未按约定于2011年6月30日前将案涉商品房交付买受人原告，应当承担违约责任。被告辩称所承诺日万分之三违约金非被告自愿，要求调整为日万分之一，无法律依据，本院不予认定；2015年3月13日，针对房屋现状，原告自愿领房，原告诉请违约金计算至2015年3月13日符合合同约定，依法应予支持。原告主张的违约金，经核定为：自2011年7月1日至2012年12月31日共550天违约金为351382*0.0001*550天=19326元；自2013年1月1日至2015年3月13日实际领房共802天违约金为351382*0.0003*802天=84542元，合计103868元，而原告仅主张102427.85元，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条，之规定，判决如下：
被告江苏金国园房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付原告邓新虎逾期交房违约金102427.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2349元，减半收取1174.5元，由被告江苏金国园房地产开发有限负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 刘宏杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 李晓敏
附：援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执806号之一
申请执行人周东卫，男，1976年11月13日出生，住松阳县。
被执行人李永满，男，1973年3月1日出生，住松阳县。
申请人周东卫依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2382号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年05月10日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在50000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年五月十一日
代书记员 陈德春
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执806号
申请执行人周东卫，男，1976年11月13日出生，住松阳县。
被执行人李永满，男，1973年3月1日出生，住松阳县。
申请执行人周东卫依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2382号判决书，于2017年05月10日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月六日
书记员 周丽芬
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执806号之一
被执行人：李永满
本院在执行周东卫与李永满（2017）浙1124执806号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人李永满拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李永满拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月三日
()
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执806号申请执行人周东卫，男，1976年11月13日出生，住松阳县。被执行人李永满，男，1973年3月1日出生，住松阳县。申请执行人周东卫依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2382号判决书，于2017年05月10日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月六日书记员  周丽芬
浙江省松阳县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1124执806号被拘留人:李永满本院在执行周东卫与李永满（2017）浙1124执806号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人李永满拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对李永满拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十二月六日()
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0681刑初428号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人阮昂杰，男，1982年10月15日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民，住诸暨市。2015年8月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2015年10月5日刑满释放。因本案于2015年11月4日被诸暨市公安局刑事拘留，同年12月4日转取保候审，2016年3月4日再次被诸暨市公安局刑事拘留，2016年4月15日转监视居住，2016年4月18日被本院决定逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2016）425号起诉书指控被告人阮昂杰犯盗窃罪，于2016年4月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人阮昂杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
1.2015年8月份的一天，被告人阮昂杰窜至诸暨市枫桥镇枫北路四号健康堡垒水果店内，趁被害人郑某不注意之际，窃得泡沫箱内现金人民币30元。
2.2015年10月中下旬的一天凌晨，被告人阮昂杰窜至诸暨市枫桥镇枫北路20号吉祥馄饨店内，趁被害人李某1不注意之际，在收银台内窃得现金人民币40元，后被被害人李某1发现，被告人阮昂杰遂归还被害人李某1赃款现金人民币20元。
3.2015年11月3日11时40分许，被告人阮昂杰窜至诸暨市枫桥镇天竺路37号中国银行办公室内，趁无人之际，窃得被害人胡某放于桌上皮包内的现金人民币300元。
4.2016年2月11日2时许，被告人阮昂杰窜至诸暨市批发部内，趁被害人赵某1一家熟睡之际，在收银台处窃得现金人民币195元。
5.2016年2月23日0时38分许，被告人阮昂杰窜至诸暨市批发部内，趁被害人赵某1一家熟睡之际，在收银台抽屉窃得白沙香烟一包。
6.2016年4月17日0时16分许，被告人阮昂杰窜至诸暨市批发部内，趁被害人赵某1一家熟睡之际，在收银台抽屉窃得中华牌香烟三包。
案发后，部分赃款已被追回并发还被害人。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片，常住人口基本信息，刑事判决书，刑满释放证明，情况说明，抓获经过，被害人郑某、胡某、李某1、赵某2、赵某1的陈述，被告人阮昂杰的供述和辩解，辨认笔录及照片，监控录像等证据。认为被告人阮昂杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且部分系入户盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人阮昂杰对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实，本院对
公诉机关指控被告人阮昂杰犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人阮昂杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，部分系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人阮昂杰归案后能如实供述自己的罪行，部分赃款已被追回并发还被害人，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阮昂杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十一月四日起至二0一六年八月四日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴金飞
二０一六年四月二十五日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0802民初838号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，行长。
委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告罗家考，男，1976年3月20日出生，汉族，住廉江市，
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告罗家考金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理后,依法适用简易程序，由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年3月31日，被告向原告提交《中国银行“易达钱”申请表》，申请100000元的免息贷款，还款方式为36个月每月等额本金还款。被告贷款后，除了支付部分款项外，其余款项虽经原告多次催促至今未还。为此，请求法院：1、判令被告偿还借款本金63870.89元、利息782.22元和滞纳金4086.27元（计至2017年11月29日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告不作应诉答辩。
经审理查明，2016年3月31日，被告罗家考以日常消费为由向原告中行湛江分行提交一份《中国银行“易达钱”申请表》，申请贷款100000元。2016年4月2日，原告核准后向被告发放了100000元的免息贷款，只按贷款金额的9.5%收取手续费。根据《中国银行“易达钱”领用合约》的规定，被告需分36期偿还，每月一期，还款方式为每月等额本金还款，逾期则按每日万分之五计收利息及按每月5%计付滞纳金（应收费用），逾期超过三个月的，贷款方有权提前收回全部贷款。贷款后，被告从第一期即2016年5月起即未能按照合同约定正常偿还贷款，截止2017年11月29日，被告合计拖欠应还本金63870.89元、利息782.22元和滞纳金4086.27元，虽经原告多次催促至今未还，引发双方纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其对被告罗家考以《中国银行“易达钱”申请表》提出的借款要约以发放贷款100000元的方式作出了承诺，双方之间的借款合同成立，《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的相关内容构成了本案借款合同的内容。该内容是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，原告已履行了贷款的义务，而被告却未能完全履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。从2016年5月起至原告2018年3月29日提起诉讼，被告已超过三个月未按时偿还贷款，符合领用合约规定的提前还款条件。因此，原告按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定提出被告提前偿还借款本金63870.89元、利息782.22元和滞纳金4086.27元（计至2017年11月29日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告罗家考于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中行湛江分行偿还借款本金63870.89元、利息782.22元和滞纳金4086.27元，并支付自2017年11月29日起至还清欠款之日止按《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的规定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取759.24元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 张炳忠
二〇一八年五月十八日
书记员 周琪苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。