江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行终字第00212号
上诉人（原审原告）陈美英。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区木渎镇人民政府（下称木渎镇政府），住所地苏州市吴中区木渎镇金山路8号。
法定代表人顾玉琪，镇长。
委托代理人陈德明。
委托代理人李维峰，江苏名威名律师事务所律师。
上诉人陈美英因房屋拆除行政强制一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴行初字第0012号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈美英及其委托代理人吴涛，被上诉人木渎镇政府的委托代理人陈德明、李维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，陈美英向法院提起行政诉讼，要求确认木渎镇政府在2011年9月至2012年6月期间非法具体实施征地过程中以毁坏的方式进行拆除其房屋的行为违法，但从陈美英、木渎镇政府提交的《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》、《民房动迁补偿协议书》等证据，应认定协议签订后，木渎镇政府拆除陈美英房屋行为的性质系按协议约定实施的民事行为，而非依行政管理职权实施的行政行为。陈美英提供的证据不能证明从2011年9月至协议签订前木渎镇政府存在以毁坏的方式对其房屋进行拆除的具体行政行为。因此，陈美英提起行政诉讼没有事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回陈美英的起诉。
上诉人陈美英上诉称，一、原审法院认定事实不清。关于涉案房屋产权，在顾龙华去世后，该处房屋是否存在继承，是否属于共有，有无进行分割，原审法院未查清。1995年顾建明申请移地建房，顾建明对涉案共有财产权是否有权处分，原审未予查清。原审对于涉案房屋所在地块是否要进行征收的相关情况没有查清，对涉案房屋被拆除的过程没有查清。二、原审裁定证据不足。对于《吴县农村宅基地报批表》这份证据，原审法院未就其真实性进行查证，涉案老宅基地上的三间房屋于1987年前建成，至顾建明申请移地建房时，仍然能使用，不存在原房危险的情况，且新申请的宅基地面积没有老宅基地的面积大，“原宅基地面积小，低于规定标准”也不构成顾建明申请移地建房的理由。原审法院既然认定被上诉人拆除了涉案房屋，就应由被上诉人对其行为的合法性进行举证，而不能以上诉人未提供证据证明被上诉人存在以破坏方式拆除上诉人房屋的行为为由，不支持上诉人的请求。在被上诉人拆除涉案房屋的过程中，上诉人数次报警，接警单上有明确记录。三、原审裁定驳回起诉，适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定。
被上诉人木渎镇政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚。上诉人的诉讼请求是要求确认被上诉人于2011年9月至2012年6月期间非法具体实施征地过程中以毁坏方式拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提供的证据不能证明被上诉人实施了上述行为。原审法院调取的报警处理情况也仅载明上诉人以其他征地拆迁及水资源纠纷进行报警，并没有上诉人所称的被上诉人毁坏上诉人房屋的行为。二、原审裁定依据的证据充分。原审法院认定的事实由双方当事人提供的证据及（2013）姑苏行初字第0103号行政裁定书、（2014）苏中行终字第0039号行政裁定书予以证实。三、上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人将上诉人作为离婚安置户，经双方协商，分别于2012年4月18日、4月27日签订了《民房动迁补偿协议书》及《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》，该两份协议系平等主体间的民事行为。上述协议签订后，被上诉人履行了协议约定的义务，上诉人也按协议约定入住了安置房。至此，双方的权利义务履行完毕，涉案房屋的处置权应当归属被上诉人，被上诉人于2012年5月将涉案房屋完全拆除。在2011年9月至双方签订协议之前，被上诉人从未对涉案房屋有过任何毁坏的行为。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，上诉人陈美英与顾建明原为夫妻关系，顾龙华、顾金妹系顾建明的父母，顾樱系上诉人与顾建明的女儿。1988年，顾龙华户以顾龙华为户主，取得证号为08－03－30的宅基地使用证，宅基地位于原吴县木渎镇七子村3组（现苏州市吴中区木渎镇姑苏村七子3组），核准宅基地面积为201平方米，合计人口5人。顾龙华于1993年去世。1995年，顾建明申请移地建房。同年3月，经土地管理部门审核，被上诉人木渎镇政府批准以顾建明为户主，上诉人和顾樱为家庭成员取得新宅基地，同时在《吴县农村宅基地报批表》申请内容一栏明确，“拆除原房3间”、“原宅基地证08－03－**号要求核销”，村审核意见中也明确“同意出宅新建楼房三间”、“建新必须先拆旧”。新批宅基地上房屋建成后，原08－03－30号宅基地使用证未注销，老宅基地上的房屋（即涉案房屋）亦未拆除。2001年，顾金妹去世。2004年6月，顾建明户新宅基地上房屋动迁，顾建明户动迁至姑苏小区自建楼房。2004年8月10日，上诉人与顾建明在民政部门协议离婚，双方约定姑苏小区自建的楼房归顾建明所有，老宅基地上的涉案房屋归上诉人所有。2012年4月18日、4月27日，被上诉人下属动迁办公室就涉案房屋动迁事项与上诉人先后签订了《民房动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》，对涉案房屋给予186612元补偿，并以上诉人为离婚安置户为由，核定安置2人，核定安置面积90平方米，将上诉人安置于新怡小区1幢601室（面积107.87平方米）。
另查明，上诉人分别于2011年9月21日、2011年10月8日、2012年4月15日向苏州市公安局吴中分局木渎派出所报警，报警内容为拆迁纠纷，主要反映有人在拆涉案房屋。上诉人庭审中陈述，其认为被上诉人从2011年9月至2012年5月间，多次以偷拆、强拆等方式毁坏涉案房屋，直至2012年5月将涉案房屋完全拆除。被上诉人陈述，其在与上诉人签订《民房动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》之前，并未对涉案房屋进行过任何拆除，而是在签订上述协议后，由具体动迁实施单位拆除了涉案房屋。
以上事实由《民房动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》、《吴县农村宅基地报批表》、《宅基地登记通知单》、《离婚协议书》、《常住人口登记卡》、苏州市公安局110接警单、《接处警工作登记表》、（2013）姑苏行初字第0103号行政裁定书、（2014）苏中行终字第0039号行政裁定书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。上诉人陈美英提起本案诉讼，要求确认被上诉人木渎镇政府自2011年9月至2012年6月期间非法具体实施征地过程中以毁坏的方式拆除涉案房屋的行为违法。但从上诉人提供的证据来看，虽有苏州市公安局110接警单及《接处警工作登记表》，但上述证据仅能证明上诉人曾于2011年9月21日、2011年10月8日和2012年4月15日分别向公安部门就拆迁纠纷进行报警，并不能证明上诉人所称的偷拆、强拆等毁坏涉案房屋的行为是由被上诉人所实施，上诉人在原审庭审中亦称其不清楚偷拆、强拆涉案房屋的人员身份。对于上诉人所称涉案房屋在2012年5月被完全拆除一事，本院认为，根据本案有效证据及当事人陈述，被上诉人下属动迁办公室先后于2012年4月18日、4月27日与上诉人签订了《民房动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》，就涉案房屋动迁事项对上诉人进行了补偿安置，上诉人也已实际居住于安置房内。被上诉人基于上述协议于2012年5月将涉案房屋完全拆除的行为系履行协议的民事行为，而非依行政管理职权实施的行政行为。上诉人认为被上诉人在未办理任何征地手续的前提下，对涉案房屋实施了强行拆除的行政行为，该主张缺乏证据予以证明。因此，上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，其起诉应予驳回。原审裁定并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵 芬