山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1853号
上诉人（原审原告）：喻泽英，女，1978年9月5日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马宁波，女，1978年4月8日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：孙洪涛，山西祝融万权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志军，男，1978年2月24日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：孙洪涛，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人喻泽英因与上诉人马宁波、被上诉人李志军占有物返还纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人喻泽英及其委托诉讼代理人赵秀芹，上诉人马宁波、被上诉人李志军共同的委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻泽英上诉请求：1、撤销原判；2、判令马宁波、李志军向上诉人返还销货款823252.9元及现金17929.5元；3、上诉费由马宁波、李志军承担。事实和理由：1、一审期间上诉人向法院提交仓库盘点原始清单及电脑系统对店内商品的记载，马宁波于2015年4月20日占据上诉人店铺时的商品能够确定；2、一审判决在上诉人有证据能够证明马宁波占据店铺期间销售收入的前提下，以酌定方式确认上诉人的损失明显违背案件事实；3、一审判决不顾案件基本事实，仅仅以李志军并未具体实施占据上诉人商铺的行为，认定其不承担共同责任明显不当。
对喻泽英的上诉，上诉人马宁波、被上诉人李志军共同辩称，二人不存在强占店铺的行为，马宁波本来就是店员；喻泽英没有证据能够证明马宁波取得了她的销售收入，其无法提供4月20日的库存信息，能够提供的9月的库存明细与事实不符。
马宁波上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人马宁波未占有喻泽英的店铺及期间销售所得，不返还其货款100000元；3、由喻泽英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人没有对涉案店铺的经营权实施管理及控制，亦未对店铺内的物品擅自予以销售，不应承担返还销售款的责任。双方是相处多年的朋友，而且上诉人是喻泽英雇佣的负责财务的员工，因上诉人多次向喻泽英索要为其垫付的货款及其配偶张耀中向上诉人配偶李志军的借款，双方产生矛盾，喻泽英停发上诉人的工资、驱逐上诉人离店，上诉人拒绝离开，仍坚持到七楼商铺上班，喻泽英随即停止向七楼商铺供应新的货源，七楼商铺只有少量样品、挂件用于展示，即便如此七楼商铺的销售收入也由喻泽英聘用的店长控制、掌握；2、原判”酌定被告马宁波在占有原告店铺期间销售所得为100000元”，既不尊重事实，也于法无据，商业销售经营者投入成本有获得合理利润的预期利益，但不会一定取得盈利和利润，假设上诉人占有七楼商铺事实成立，也没有取得销售收入。
对马宁波的上诉，上诉人喻泽英辩称，1、马宁波称没有对涉案店铺经营权实施管理控制与事实不符，一审庭审中马宁波认可了对店铺的控制，但辩称是我同意后实施的，事实上2015年4月20日双方发生争执开始，马宁波已经不再是店里的员工了，被解雇了；2、马宁波称将销售收入都交给了我方与事实不符，一审我方提交了销售记录，反映”马姐取走钱”的表述频繁，需要法庭核实，销售记录本中4月20日之前将民生卡和光大卡作为主要资金流水卡，之后就开始使用马宁波的工商卡了；3、马宁波称由店长掌握店里不是事实，争执之后店里只有韩红霞和马宁波，没有店长，也没有店长把款项交给我，需要法庭调查；4、停发工资不是事实。
被上诉人李志军同意马宁波的上诉意见。
喻泽英向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还销售货款823252.9元及现金17929.5元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告喻泽英与被告马宁波是朋友关系，原告喻泽英的丈夫张耀中与被告李志军是朋友关系。
原告喻泽英在太原市西城服装城经营有两个店铺，一个是新西城6楼6号，一个是西城服装城经营用房七层50号。七层经营用房使用面积为35平米，使用期限八年，使用费为每平米8600元，主要经营宝儿汪和annica等品牌服装的批发及零售。2014年左右，原告雇佣了被告马宁波、韩红霞等3名店员负责7层50号店铺的经营管理等。
2015年4月20日至2015年9月3日，被告马宁波未经原告喻泽英允许，私自经营该店铺。期间，原告喻泽英于2015年5月5日在其微信朋友圈发出通知称，”宝儿时尚品牌童装因人事变动，马宁波（小马）韩红霞（小韩）已离职，所有厂家业务和顾客业务移交6楼6号郭海欢（小郭）。之前账户均已作废”。2015年9月3日，被告马宁波与原告喻泽英在该商场内发生争执，经商场管理人员制止，随后将涉案店铺张贴封条。
2015年9月7日，原告喻泽英申请山西省太原市城南公证处将其组织工作人员对涉案店铺的内服装清点打包情况的行为及拍照、摄像所取得的视听资料进行了保全公证。
庭审中，被告马宁波与李志军认可二人系夫妻关系，但在本院指定的举证期限内，二被告未予提交婚姻关系证明。
另查明，被告李志军因与原告喻泽英的丈夫张耀中民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日诉至我院，该案经两审终审，现已生效。
一审法院认为，原告喻泽英是涉案店铺的合法经营者，也是店铺内货品的有权占有人，该权利依法受到保护。虽然原、被告之间存在经济纠纷，但被告马宁波以法律禁止的私人力量对涉案店铺的经营权实施管理及控制，并对店铺内的物品擅自予以销售，属于无权占有的行为，原告有权向其主张返还。本案的争议焦点是，原告主张返还货款的金额应如何认定。本案中，因双方当事人在被告实施占有行为时未对店内的货品作出清点确认，也未进行过证据固定，导致该店铺在2015年4月20日前的货品数量及金额难以认定。虽然原告向本院提交了公证书，但该公证书只证明在被告退出涉案店铺后，原告组织工作人员清点店内货品的过程及货品的数量，据此并不能计算得出被告占有期间的销售数量及金额。故，原告喻泽英主张被告马宁波返还销售货款823252.9元，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人应当在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。被告马宁波占有原告店铺并擅自经营，属于已证事实，被告应当就”其占有期间经营所得，且将所得交予原告”的事项进行举证。在被告有举证能力，而不履行举证责任的情况下，应当承担相应的不利后果。涉案店铺系经营童装的批发零售，在被告马宁波占有之前，原告正常经营产生的销售利润须用于其支付3名雇佣人员的劳动报酬、支出经营用房使用的费用，以及原告作为经营者投入成本获得合理利润的预期利益；上述三项与售出商品的成本共同构成了销售所得的主要内容。本院参照上一年度批发、零售业在岗职工平均工资标准，原告签订的经营用房产生的使用费，以及经营者必要的利润，根据被告占有原告店铺的时间等因素，酌定被告马宁波在占有原告店铺期间销售所得为100000元。依据诚实信用的基本原则，被告马宁波应将其无权占有店铺期间的销售款项100000元，返还原告喻泽英。
因现有证据不能证明被告李志军亦实施了占有经营原告店铺和上述款项的行为，故原告主张被告李志军承担返还责任，理由证据不足，本院不予支持。原告主张马宁波账户中的往来款17929.5元属于原告所有，要求一并返还，未提交相关证据予以佐证，故本院不予支持。故判决：一、被告马宁波在本判决生效后五日内返还原告喻泽英货款100000元。二、驳回原告喻泽英的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人喻泽英是涉案店铺的经营者，也是店内童装的所有权人，上诉人马宁波以喻泽英夫妻二人向其夫妻二人借款未及时归还等为由，未经喻泽英允许，占有并控制该店铺，擅自销售店内货品，其销售所得应及时归还喻泽英。二上诉人均认可马宁波曾是喻泽英店铺雇佣的员工，原审庭审中，马宁波承认曾在2015年4月至9月3日进入店铺单独经营，也有喻泽英提供的证人当庭作证，故对上诉人马宁波关于其未管理控制店铺、未擅自销售货品、不应承担返还销售款责任的主张不予支持。至于应返还货款的数额，因在2015年4月当时喻泽英、马宁波未对店内货品进行清点，导致在马宁波进入店铺单独经营期间的销售所得难以认定，原审考虑喻泽英投入的各项成本、必要的利润及马宁波占有店铺的时间等因素，酌定马宁波在占有店铺期间销售所得为100000元并无不当。被上诉人李志军虽与马宁波系夫妻关系，但二人均是独立的民事主体，应独立承担民事责任，李志军并未占有上诉人喻泽英的店铺及货款，上诉人喻泽英要求其与马宁波共同承担返还货款的责任，理由不足，不予支持。
综上所述，上诉人喻泽英、马宁波的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费12212元，由上诉人喻泽英负担10760元，由上诉人马宁波负担1452元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国建
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一七年七月二十日
书记员 郜 茜