江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0213行初57号
原告广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人韦晗。
委托代理人肖厚金，男，广厦建设集团有限责任公司员工。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人张洪，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习人员。
第三人刘忠华。
委托代理人宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认，向法院提起行政诉讼。经江苏省无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2016年12月5日立案，于2016年12月8日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告广厦公司的委托代理人肖厚金，被告市人社局的出庭负责人副调研员邢瑞莱及委托代理人张洪、神伟，第三人刘忠华及其委托代理人宋之彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局根据刘忠华提出的工伤认定申请，于2016年1月13日作出锡人社工字（2014）第5984号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），载明：2014年8月21日，刘忠华向该局提出工伤认定申请，称其于2014年5月26日，在广厦公司承接的清华科技园施工项目工作时受伤，经诊治，诊断为左手切割伤伴血管神经肌腱关节囊损伤，左小指近节骨折。2014年8月26日，该局受理了该工伤认定申请，因刘忠华受伤时与广厦公司的劳动关系不明确，该局于2014年9月18日中止该工伤认定程序。2015年12月11日刘忠华代理人向该局提交无锡高新技术产业开发区人民法院（以下简称无锡新区法院）民事判决书（［2015］新民初字第1346号），该局于同日恢复工伤认定程序。经审核，广厦公司将承接的无锡清华科技园工地木工施工工程发包给不具备用人单位资质的自然人郑某，郑某招用了刘忠华。2014年5月26日刘忠华在上述工地工作中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（省政府103号令）第三十六条规定，现认定刘忠华所受伤害为工伤。
原告广厦公司诉称，2015年5月25日，刘忠华提起民事诉讼，要求确认其与广厦公司存在劳动关系，2015年11月12日无锡新区法院作出（2015）新民初字第1346号《民事判决书》，驳回刘忠华的诉讼请求。刘忠华与广厦公司不存在劳动关系，市人社局在没有查清事实的情况下，作出《工伤认定决定书》认定刘忠华所受伤害为工伤，侵害了广厦公司合法权益。故请求撤销《工伤认定决定书》。
原告广厦公司向本院提供了以下证据：
1.《工伤认定决定书》，证明原告收到该决定书并提起了行政诉讼；
2.无锡新区法院（2015）新民初字第1346号《民事判决书》，证明原告与第三人之间无劳动关系。
被告市人社局辩称，一、工伤事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、民事判决书、塔吊安全生产责任书、医疗资料等证据材料，结合该局调查，可以证实刘忠华在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定。二、认定依据充分。根据原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、江苏省人民政府令第103号《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，广厦公司将无锡清华科技园工地木工施工工程包给不具备用工主体资格的自然人郑某，郑某后又招用了刘忠华，刘忠华因工作原因受伤，故广厦公司应当承担工伤保险责任。三、举证责任问题。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，该局受理刘忠华的工伤认定申请后，依法向广厦公司发出了《工伤认定举证通知书》，调查过程中，又向广厦公司邮寄了《限期接受调查通知书》，但广厦公司未在规定时间内向该局提交举证材料和接受调查，广厦公司应接受举证不能的法律后果。综上，该局对刘忠华作出工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.《工伤认定决定书》，证明市人社局的行政行为。
2.刘忠华提交的工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表、刘忠华身份证复印件、授权委托书、广厦公司企业营业执照及查询信息网页截图、诊疗资料4页、冷某出具的证明及其签字的塔吊安全生产责任书、杭州市社会保险管理服务局的复函及邮寄凭证、无锡新区法院（2015）新民初字第1346号民事判决书、恢复工伤认定申请、工作场所图片6页，证明该局接收工伤认定申请符合规定，是作出行政行为的事实依据。
3.对刘忠华的调查笔录2份、对冷某的调查笔录、工作追记，证明该局调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。
4.无锡市职工工伤认定申请材料接收单，工伤认定举证通知书、邮寄凭证及送达查询记录，工伤认定中止通知书及送达回执，限期接受调查通知书、邮寄凭证及送达查询记录，工伤认定决定书送达回执、邮寄凭证及送达查询记录，证明行政行为程序合法。
法律、法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》
第三人刘忠华述称，同意被告市人社局辩称意见，市人社局认定工伤事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘忠华未向本院提交证据。
经庭审质证，原告广厦公司对被告市人社局提供的证据2中冷某出具的证明及塔吊安全生产责任书证明效力有异议，不认可冷某在该公司工地工作，对证据3中刘忠华及冷某的陈述不认可，工人进场需进行安全三级教育并由公司留档考核，但广厦公司没有刘忠华和冷某的安全教育档案，对市人社局提交的其余证据无异议。
第三人刘忠华对被告市人社局提交的证据无异议。
被告市人社局认为原告广厦公司提供的证据2无法达到证明目的，对广厦公司提供的证据1无异议。
第三人刘忠华认为原告广厦公司提供的证据2证明了认定工伤具有事实依据，对广厦公司提供的证据1无异议。
本院对上述证据认证如下：本案原、被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据刘忠华的申请经调查核实作出工伤认定决定等案件事实，对其证明效力予以确认。
经审理查明:2014年5月26日，刘忠华在无锡清华科技园工地施工过程中受伤，经诊治，诊断为左手切割伤伴血管神经肌腱关节囊损伤、左小指近节骨折。
2014年8月21日，刘忠华向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业营业执照复印件、身份证明、病例资料诊断证明书复印件、冷某出具的证明、冷某的塔吊安全生产责任书等申请材料。2014年8月26日，市人社局受理该工伤认定申请，并于次日向广厦公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知15日内提供书面举证材料，但该公司未向市人社局提供证据。因劳动关系不明确，市人社局于2014年9月18日中止工伤认定程序。无锡新区法院于2015年11月12日作出（2015）新民初字第1346号民事判决书，认定广厦公司承建无锡清华科技园建设工程，自然人郑某向广厦公司承包了该工地木工施工工程，刘忠华系郑某招用的木工，判决驳回刘忠华要求确认其于2014年5月26日受伤时于广厦公司存在劳动关系的诉讼请求。2015年12月11日刘忠华提交恢复工伤认定申请，市人社局恢复工伤认定程序。2015年12月16日，市人社局向广厦公司邮寄发出限期接受调查通知书，广厦公司未至市人社局接受调查。刘忠华向市人社局提交了民事判决书和工作现场照片，市人社局向刘忠华、冷某进行了调查。市人社局经调查、审核，于2016年1月13日作出《工伤认定决定书》，认定刘忠华所受伤害为工伤，并于2016年1月20日分别向广厦公司、刘忠华送达。广厦公司不服该决定，遂诉至法院。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故市人社局受理该申请符合法律规定。
原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，根据（2015）新民初字第1346号民事判决书、市人社局所作调查笔录以及刘忠华提供的其他材料，能够证实广厦公司将其承建的无锡清华科技园建设工程的木工施工工程发包给郑某，郑某招用了刘忠华，刘忠华2014年5月26在该工地工作中受伤等事实。故依据上述规定，广厦公司应当承担用工主体责任并承担相应的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，刘忠华的受伤情形符合上述规定。被告市人社局根据刘忠华的申请，因广厦公司在收到《工伤认定举证通知书》和《限期接受调查通知书》后，未在规定期限内提供证据和至市人社局接受调查，市人社局经调查、结合刘忠华的申请材料，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序，并无不当。原告广厦公司请求撤销《工伤认定决定书》，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱 刚
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。