山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第605号
上诉人（原审被告）：张翠莲，女，汉族，无业。
委托代理人：李双凌，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李远峰，男，汉族，无业。
委托代理人：高传，山东全正律师事务所律师。
上诉人张翠莲因不当得利纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翠莲及其委托代理人李双凌，被上诉人李远峰及其委托代理人高传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告李远峰曾与案外人李庆明存有借贷关系。为履行债务，原告分别于2012年6月13日、7月3日、7月23日、8月6日、8月20日、8月29日、9月24日、10月10日、10月17日、12月13日分十次安排邢金凤通过银行汇给被告张翠莲1万元、3万元、2万元、3万元、4万元、2万元、2万元、2万元、1万元、2万元，共计22万元，并于2012年9月14日通过淄博众盈汽车销售服务有限公司汇入被告张翠莲账户3万元。为此，原告提供银行个人业务凭证10份、网上银行电子回单一份及证人邢金凤出庭证言、淄博众盈汽车销售服务有限公司的证明、法院（2013）张商初字第902号民事调解书与开庭笔录等证据，以证明原告转入被告张翠莲的25万元，是其偿还李庆明的部分借款（该借款由邢金凤提供担保），但出借人李庆明对此不认可，故原告认为其转入被告张翠莲账户内的25万元，属于被告张翠莲的不当得利，应予返还。被告张翠莲虽对收到上述款项无异议，但在答辩状中提出自己不认识原告及李庆明，并称上述款项是邢金凤、淄博众盈汽车销售服务有限公司分次偿还她的款项，而与原告没有任何关系。后在庭审中，被告张翠莲又改变答辩意见，提出原告与其之间存有借贷关系，上述款项是原告分次偿还自己的借款，而不是偿还李庆明的借款，相关借条在款还清后也已还给了原告。对此，原告坚决予以否认，提出自己与被告之间不存在任何借贷关系。证人李庆明出庭证明，其与原告李远峰的借款具体是由亓安炳办理的，他没有让原告将相应还款转入被告张翠莲及他人账户内，且自己不认识被告。
原审法院认为，原告李远峰所提供的个人银行业务凭证、网上银行电子回单及证人邢金凤的证言等证据，已足以证明原告李远峰已通过邢金凤、淄博众盈汽车销售服务有限公司分次汇入被告张翠莲账户25万元，对此事实，被告张翠莲亦予以认可，依法予以确认。关于该款的性质及归属，双方之间存有争议，原告李远峰认为该款是还案外人李庆明的部分借款，但李庆明对此予以否认，并且双方已通过诉讼对此予以明确，故该款应不属于案外人李庆明所有；被告张翠莲开始时称其不认识原告李远峰，后又辩称其与原告之间存有借贷关系，相关款项是原告偿还其本人的相应借款，但其并未提供任何足以证明双方之间借贷关系成立的相应证据，诸如借条、借款合同、出借凭证等等，而原告对此又予以否认，故被告所主张的双方之间存有借贷关系的事实不成立，其所占有的原告通过他人汇入的相应款项，无合法依据，构成不当得利，依法应当返还。原告所诉，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告所称，理由明显不当，证据明显不足，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决：被告张翠莲于判决生效之日起十日内返还原告李远峰不当得利款25万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，保全费1770.00元，共计6820.00元，由被告张翠莲负担。
张翠莲不服原审判决，向本院提起上诉。请求二审法院查清事实，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定构成不当得利没有事实依据和法律依据。本案系虚假诉讼，借助于上诉人因病记忆不清，且还款后借条收回暂无证据的情况提起诉讼。第一，被上诉人与李庆明之间借贷关系属实，但此笔借款并非通过上诉人出借以及还款。被上诉人曾多次向上诉人借过款，在不断的经济往来中，被上诉人存有上诉人的多处银行账户，在李庆明的借款过程中李庆明本人不参与，全部委托亓安炳出面为其办理，被上诉人李远峰陈述是李庆明指示存入上诉人的账户与事实不符。第二，当日被上诉人是到上诉人办公室，通过李庆明的经办人亓安炳办理李庆明的借款手续。因李庆明当天钱并未到账，正值亓安炳手中有他人归还的现金，被上诉人李远峰急用钱就同时向亓安炳借款21.1万元，借期一天。被上诉人书写借条，约定将该笔借款还入上诉人账户。第三，被上诉人在向亓安炳借款第二天上午，因为李庆明的借款仍然未能到账，通过上诉人与亓安炳说不能及时归还，协商用一段时间并约定利息。被上诉人将该笔借款的利息一万元打入上诉人的账户，随即上诉人将该款转入亓安炳的银行账户。截止2012年12月13日最后一笔借款还清，均是通过上诉人的银行账户完成。上诉人也将该笔借款全部转入亓安炳的账户。第四，被上诉人向亓安炳借款的借条是在2013年7月底左右才从亓安炳的手中收回，当时亓安炳的同事乔红在场。第五，被上诉人一审诉状中称在2012年6月收到李庆明的款项后，根据李庆明的口头指示汇入上诉人的银行账户，根据银行流水显示，李庆明的款项是在2012年6月13日下午打入被上诉人李远峰的银行账户，汇入张翠莲的银行账户一万元则在此之前。被上诉人的陈述与事实不符。第六，2013年8月30日，被上诉人与李庆明在（2013）张商初字第902号案件诉讼过程中曾经达成过和解协议，在该协议中被上诉人承认尚欠李庆明100万元加利息共计124万元。在此之前，关于李庆明的借款，被上诉人未还过一分钱。二、上诉人近年来因其母生病照顾，几乎没有再工作，之后个人也一直在生病，精神恍惚，很少外出。对于与被上诉人之间的借款关系因为时间久远，记忆确实模糊，且与代理人之间的沟通认知问题导致出现一审的答辩以及庭审与事实不符的情况，一审判决后，找到当时的银行流水以及与亓安炳落实李庆明的借款情况时才想起2012年的借款经过。
李远峰答辩称：上诉人在一审答辩状中称不认识被上诉人，涉案25万元是邢金凤、淄博众盈汽车销售服务有限公司分次偿还的款项，与被上诉人无关。一审庭审中，又称是被上诉人与其存在借贷关系，涉案25万元是答辩人分次偿还的款项，而不是偿还李庆明的借款，相关借条在还清后还给了答辩人。其在上诉状中又称，涉案25万元是答辩人向案外人亓安炳借款21.1万元。上诉人说法前后矛盾，不能采信。并且，上诉人未提交任何借条、借款合同、出借凭证、银行打款记录等证据证实其主张，其收取被上诉人25万元没有法律及合同上的依据，构成不当得利，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有银行个人业务凭证、网上银行电子回单、（2013）张商初字第902号民事调解书、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人张翠莲认可收到被上诉人李远峰提供的涉案25万元的事实，双方争议的问题在于上诉人张翠莲取得该25万元是否有合法根据，上诉人张翠莲对此负有举证责任。而上诉人张翠莲一、二审庭审中对该25万元的由来陈述前后不一，且均未提供充分证据证明，二审中，其虽主张该25万元是被上诉人李远峰归还的案外人亓安炳的借款，但未提供相应证据证明被上诉人李远峰与案外人亓安炳之间有借贷合意及款项交付事实，亦未能对该25万元是如何由其主张的借款本金21.1万元计算得出的作出合理解释，被上诉人李远峰对亓安炳的证言及个人书写材料亦不予认可，故上诉人张翠莲主张其收取的涉案25万元系被上诉人李远峰向亓安炳的还款，缺乏相应的事实及法律依据。上诉人张翠莲无合法根据，占有该25万构成不当得利，应对此负返还责任。原审判决上诉人张翠莲返还被上诉人李远峰该25万元并无不当。综上，上诉人张翠莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人张翠莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王敬波