北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04199号
上诉人（原审被告）张世伟，男，1994年10月2日出生。
委托代理人马立平，北京商略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋学伟，男，1958年1月12日出生。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
委托代理人张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
原审原告宋洋，男，1991年12月30日出生。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
委托代理人张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
原审被告太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负�人刘宝新，总经理。
委托代理人李雪峰，男，1983年11月18日出生。
上诉人张世伟与被上诉人宋学伟、原审原告宋洋、原审被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人张世伟不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月，宋洋、宋学伟诉至原审法院称：2013年2月2日23时50分，宋洋驾驶京NU××××奔驰牌轿车在北京市朝阳区大屯路地下隧道由东向西行驶，张世伟驾驶京AE××××轿车由西向东行驶与我车辆发生碰撞，交警认定张世伟负事故全部责任，我无责任。京NU××××轿车登记车主为宋×1，实际车主为宋×1的弟弟宋学伟，宋学伟与宋洋为父子关系。事发后，宋×1将受损车辆送至修理厂进行了修理，由于车辆受损严重，加上是进口车，维修配件需从国外进口，前后维修了近6个月，总计维修费为72万元。车辆维修期间，宋学伟租赁了一部奥迪车使用，每月租金16500元，租车花费85250元。京NU××××轿车在事故发生时刚买不到3个月，仅行驶4634公里，维修后部车架是人工焊接，严重影响了车辆的操控性、安全性及价值，经咨询车辆贬值30万元，我们认为鉴定报告做出的贬值费评估数额过低。现诉至法院要求赔偿车辆维修费72万元、施救费1400元、替代交通费85250元、车辆贬值费30万元、鉴定费9000和鉴定人员出庭费用800元。
张世伟辩称：事故经过及责任认定均认可。肇事车辆在保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应先由保险公司承担赔偿责任。另外，我们认为本案原告不是适格的主体，本案的请求均为财产损失，而车辆登记车主为宋×1，故应以宋×1为本案原告。我们不认可宋学伟为实际车主，宋学伟不是交通事故的任何一方，故宋学伟产生的替代交通费85250元应由宋学伟自行负担。我们对维修费72万元也不认可，应对车辆维修项目和事故的相符性进行鉴定。同时也不认可鉴定报告中评估的贬值费，因为贬值费与车辆维修项目相关。对施救费无异议。不同意负担鉴定费和鉴定人员出庭费用。
保险公司辩称：事故经过及责任认定均认可。肇事车辆在我公司投保交强险及100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内，合理的有证据支持的请求，我公司同意赔偿。因本次事故是多车事故还有人员赔偿，其中京NW××××车损定损金额为63400元（在交强险及商业三责险范围内已赔付，交强险财产限额内已赔付1402.65元，商业三者险范围赔付61997.35元）；京BR××××车共赔偿27000元车辆损失（交强险财产限额项下赔偿597.35元，商业三者险项下赔偿26402.65元）；京QC××××车还未赔偿，等待法院判决；受伤人员王立强、林德虎，已经依法院判决在交强险医疗费限额内赔偿王立强医药费830.24元、林德虎医药费637.64元，死亡伤残限额内赔偿王立强交通费32元、误工费4431.3元（法院判决的钱款已支付）；受伤人员赵阳交强险内赔偿了114068.82元，商业险内赔偿了94375.82元。现交强险12.2万已赔满，商业三者险剩余817224.18元。
本案中京NU××××轿车的定损金额是72万元，所以我们对该项诉讼请求无异议。施救费按票据确定。替代交通工具费、贬值费、鉴定费和鉴定人员出庭费用不在保险赔偿范围内，我公司不同意负担诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年2月2日23时50分，在北京市朝阳区大屯路地下隧道，张世伟驾驶京AE××××号小轿车由东向西行驶，宋洋驾驶京NU××××小轿车由东向西停着，京AE××××号小轿车与其他车辆发生事故后失控，其车辆前面于与宋洋驾驶京NU××××小轿车后面相撞，京NU××××小轿车前部又与前车京QC××××号小轿车后面相撞，造成车辆损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，张世伟负事故全部责任。
另查，京AE××××号小轿车在保险公司投保交强险及商业三者险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。因本次事故是多车事故，造成了多车受损及人员受伤，其中京NW××××车损定损金额为63400元（在交强险及商业三责险范围内已赔付，交强险财产限额内已赔付1402.65元，商业三者险范围赔付61997.35元）；京BR××××车共赔偿27000元车辆损失（交强险财产限额项下赔偿597.35元，商业三者险项下赔偿26402.65元）；京QC×××�车还未赔偿，等待法院判决；受伤人员王立强、林德虎，已经依法院判决在交强险医疗费限额内赔偿王立强医药费830.24元、林德虎医药费637.64元，死亡伤残限额内赔偿王立强交通费32元、误工费4431.3元（法院判决的钱款已支付）；受伤人员赵阳交强险内赔偿了114068.82元，商业险内赔偿了94375.82元。现交强险12.2万已赔满，商业三者险剩余817224.18元。
事故发生后，京NU××××小轿车被拖至北京波士瑞达汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费共计花费72万元，拖车费花费1400元。施工单及出厂合格证载明，京NU××××小轿车进厂程4643公里，出厂日期为2013年7月30日。
审理中，经宋洋、宋学伟申请，法院依法委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司对京NU××××小轿车的车辆贬值费进行鉴定。该鉴定机构出具了中铭评报字（2014）字第0025号《资产评�报告》，鉴定意见京NU××××奔驰车的贬值价值为155100元。宋学伟支付了鉴定费9000元，鉴定人员出庭费800元。宋洋、宋学伟认为贬值价值过低，认为贬值价值应为30万元。在鉴定机构做出评估报告后，张世伟申请对京NU××××小轿车的车辆维修项目与事故的相符性进行鉴定。由于在之前的谈话中，张世伟表示对维修项目认可，故法院驳回了其鉴定申请。
庭审中，为证明宋学伟为实际车主，宋洋、宋学伟申请证人宋×1出庭，宋×1当庭称宋学伟购买车辆使用了自己的名字，京NU××××小轿车的购车款均由宋学伟支付，事故发生后车辆维修费及其他费用均由宋学伟支付。宋学伟还提交了自己的信用卡交易明细、购车发票、保险单，证明车辆购买时间为2012年11月9日，购车款、修车费、租车费及保险费均由自己支付。张世伟对上述证据的真实性认可，但认为车主应以登记为准。宋学伟还提交了其签订的汽车租赁合同及补充协议、验车单及支付租车费的发票4张，证明租车损失。张世伟认为宋学伟并不是车辆的所有人，也不是事故发生时的驾驶人，故对其产生的租车费不予认可，而且租车费数额过高。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，因张世伟负事故全部责任，故张世伟为侵权人，因其驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，故应首先由保险公司在交强险责�限额内赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿，如仍有不足，由张世伟负责赔偿。因本案属于多车事故，根据司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现交强险限额已满，故法院综合考虑在商业三者险余额及其他车辆损失确定保险公司的赔偿数额。
关于本案的赔偿权利人，综合本案查明的事实，可以认定宋学伟支付了购车款、车辆购买保险的费用及车辆维修费，故可以认定宋学伟的财产权益受到了损害，故宋学伟为本案的适格主体，法院对张世伟的该项答辩意见不予采纳。
宋学伟主张的车辆维修费部分，其提交维修明细及发票，且该金额与保险公司的定损金额一致，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。
宋学伟主张的施救费法院也予以支持。
宋学伟主张的替代交通工具费部分，根据司法解释的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，法院应予支持。本案中，由于车辆损坏严重，维修时间较长，宋学伟租赁其他车辆使用亦属合理，其主张的租车费未明显过高，法院对该项诉讼请也予以支持。
车辆贬值价值部分，鉴定机构根据车辆维修项目做出了评估报告，宋学伟未提出相反证据证明该报告存在明显不合理之处，法院据此确定车辆贬值价值。
鉴定费及鉴定人员出庭费应由张世伟负担。
据此，原审法院于2014年12月作出判决：一、太平财产保险有限公司北京分公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内给付宋学伟车辆维修费七十二万元。二、张世伟于判决生效之日起十五日内赔偿宋学伟施救费一千四百元、�代交通工具费八万五千二百五十元、车辆贬值损失十五万五千一百元、鉴定费九千元、鉴定人员出庭费八百元。三、驳回宋洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张世伟不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：首先，宋学伟并非本案涉及的京NU××××的实际车主，并非本案适格主体，原审法院对此认定有误；其次，我从未放弃对京NU××××车辆维修项目与事故相符性的鉴定，原审法院曲解了我的意思表示；第三由于宋学伟并非受损车辆的所有人，也不是交通事故当事人，其租赁车辆产生的租车费与我无关，且金额也超出了合理程度，我不同意赔偿；第四，对于车辆贬值损失，原审法院采信鉴定机构根据维修明细单上的车�维修项目作出的评估报告，缺乏依据；第五，原审法院要求鉴定人员出庭，但未通知我方当庭质证，违反法定程序，原审法院判决我承担鉴定费、鉴定人员出庭费，不公平。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。宋学伟、宋洋，保险公司均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据材料在案佐证。
本院认为：根据交管部门交通事故责任认定，张世伟在此次多车碰撞的事故中负全部责任，其应依据法律规定承担相应的法律责任。
关于张世伟主张宋学伟非本案适格主体问题。经原审法院查明，京NU××××登记所有权人宋×1到庭证明宋学伟系该车实际所有权人，宋学伟提供了信用卡交易记录、购车发票等证据加以证实，故原审法院认定宋学伟为京NU××××实际所�权人并认可宋学伟的法律地位，并无不当，张世伟主张购车资格与宋学伟对京NU××××车辆所有权关系无关。
关于宋学伟租车费问题，根据宋学伟提交的租车合同、票据等证据，能够证明宋学伟的租车费用实际发生，该损失与宋学伟因事故无法使用车辆存在因果关系，依据司法解释的规定，宋学伟主张的租车费未明显过高，其主张本院应予支持。
关于张世伟主张原审法院未对京NU××××车辆维修项目与事故相符性进行鉴定问题。原审期间，原审法院曾询问张世伟对宋学伟提交的修车费用明细及发票的意见，其曾明确表示认可，并未提出相符性鉴定申请，张世伟虽在原审庭审期间主张鉴定，但已超过举证期限，依据《最高人民法院关于证据规则的规定》，张世伟主张的鉴定问题，本院不予支持。
关于张世伟主张原审法院未对鉴定人员出庭�续质证，程序违法问题。张世伟虽未参加原审法院组织的对鉴定人员的询问，但在此后的庭审过程中，张世伟未对鉴定报告提出异议，应视为其认可鉴定报告，本院对张世伟的此项主张，不予采信。
原审法院根据案件事实、相关证据及鉴定结论，对宋学伟车辆维修费、施救费、替代交通工具费、车辆贬值损失、鉴定费、鉴定人员出庭费等作出的处理，正确，本院予以维持。张世伟的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14848元，由宋学伟负担1927元（已交纳）、由张世伟负担12921元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费14848元，由张世伟负担（已交纳）。
本判决为�审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 武原野