浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1283号
上诉人（原审被告）：福建银江投资管理有限公司。
法定代表人：陈烨。
委托代理人（特别授权代理）：叶勇幸。
被上诉人（原审原告）：泉州九方圆投资管理有限公司。
法定代表人：章文聪。
委托代理人（特别授权代理）：潘鹏飞。
上诉人福建银江投资管理有限公司（以下简称银江公司）为与被上诉人泉州九方圆投资管理有限公司（以下简称九方圆公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月30日，九方圆公司（乙方）与银江公司（甲方）签订《业务居间合同》一份，约定：委托事项：1、乙方自愿接受甲方委托为泉州地区的居间资格。2、乙方按照甲方确定的客户条件，推广甲方经营的业务，发现潜在的客户，并最终促成�户与甲方签订合同。3、乙方权限仅限于上述第2项，无权以甲方名义对外签订合同，无权向客户及其他第三人做出任何承诺和保证。5、委托期限2013年5月30日起至2014年5月29日止。服务费及支付：1、乙方与甲方签署《居间合同》之后，乙方实际促成客户与甲方签订合同的，并且客户在贵金属交易平台产生第一笔交易以后，可以认定乙方提供的中介服务成功。乙方收入的构成：以乙方所介绍的客户从事贵金属交易的净手续费收入为基数，抽取一定比例计提作为未扣除税费、其他费用前的服务费。2、如因乙方出现下列的违规行为，给甲方造成损失的，所造成的损失以服务费作为第一清偿准备金予以扣减，服务费不足以扣减时，甲方有权继续向乙方追讨损失。（一）乙方签约后在六个月内反悔，甲方将扣除乙方的50000元服务费。（二）乙方签约后在前三个月内，有交易的客户少于10人同时交易单量少于100单，甲方将有权解除与乙方的合作，并终止合同。（三）客户投诉乙方服务问题，单月投诉客户人数超过乙方总开户人数的三分之一，甲方将扣除100000元服务费。（四）代客炒单出现恶劣影响，甚至媒体曝光引发官司情况扣除200000元服务费。（五）乙方承诺自己所开发的客户，在贵金属交易客户协议书上的签名是该客户的亲笔所签，如有发生纠纷，乙方要承担全部责任。（六）乙方如代理与甲方无关的其他业务，甲方有权通知乙方后单方面解除合同并终止给乙方返服务费。如与乙方有合作关系的公司代理与甲方无关的其他业务，甲方扣除该公司当月的全部服务费同时扣除乙方的50000元服务费，乙方承诺马上解除与该公司的合作关系。如因此产生民事或刑事责任，甲方保留向乙方追究相应责任的权利。争议的解决：甲、乙双方因合同发生争议，可以自行协商解决，协商不成的可以直接向杭州市滨江区人民法院起诉。咨询服务费返佣标准：1、乙方的业绩和服务费以一个月为结算周期的标准如下：甲方给乙方的返佣都按当月服务费的净手续费返83.3%。2、备注解释：单月累计净入金是指每个自然月1日开始至月底最后一个交易日结算后的客户入金总额减去出金总额的资金量；净手续费：是指客户交易手续费总额减去海西商品交易所收取的部分后，甲方净留的手续费，如客户交易手续费总额单边为万分之八，交易所收取万分之二，净手续费为万分之六，返服务费按净手续费返83.3%，即万分之五（双边万分之十）。乙方咨询服务费支付方式：1、每月8日前甲、乙双方完成乙方上月咨询服务费的核算，乙方开具服务业正式发票寄到甲方后，甲方于当月15日前（节假日顺延）划入乙方账户内。同日，九方圆公司（�方）与银江公司（甲方）签订《居间奖励制度》，约定：居间优惠政策标准：在给予净手续费万十的基础上，再额外给予净手续费万六以及50%的仓息作为奖励。另外当客户亏损的净头寸在0-50（含）万时，给予30%作为奖励，当客户亏损的净头寸在100-200万时，给予50%作为奖励，当客户亏损的净头寸在200万以上时，给予60%作为奖励。2013年6月5日，九方圆公司促成银江公司与黄荣鹏、吴崇昊签订客户协议书。2013年6月7日，黄荣鹏、吴崇昊分别在海西商品交易所贵金属交易平台与银江公司进行白银交易，交易产生的手续费分别为人民币22340.10元和42466.07元，共计人民币64806.17元；交易产生的客户亏损净头寸分别为人民币421275元和764115元，共计人民币1185390元。共产生服务费计人民币64806.17元。至今银江公司未按期履行付款义务。九方圆公司提起本案诉讼。
原审法院另查明：九�圆公司在其网站上介绍天津贵金属交易所产品、广州贵金属交易情况。2012年12月21日，九方圆公司与福建海恒商贸有限公司（以下简称海恒公司）签订《居间协议书》，委托期限自2012年12月21日起至2013年12月20日止。2013年5月15日至2013年5月31日，九方圆公司介绍客户何秀宗与海恒公司交易。2013年6月19日至2013年6月30日，九方圆公司介绍客户潘元红与海恒公司交易。
原审法院认为：根据九方圆公司提供的证据，表明九方圆公司与银江公司之间的居间合同关系合法、有效，原审法院予以确认。现九方圆公司为银江公司促成合同成立，银江公司应按照约定支付报酬。银江公司未按约定支付报酬，已构成违约。银江公司抗辩九方圆公司代理了与甲方无关的业务，银江公司有权终止给九方圆公司返还服务费，但双方签订的协议中，第五条第2款第（六）项的约定不明确，且银江�司并未举证证明其履行了通知九方圆公司单方解除合同的义务，故银江公司的抗辩不予采纳。对九方圆公司要求银江公司支付服务费人民币64806元的诉讼请求，原审法院予以支持。对奖励，双方作了约定，且该约定不违反法律规定，原审法院予以确认。根据奖励制度的字面意思理解，应当是按照每个客户亏损的净头寸作为奖励标准，而非按所有客户亏损的净头寸总额作为奖励标准，故原审法院调整为按照每个客户亏损的净头寸作为奖励的计算标准，总计为人民币432028.50元。对违约金，双方未约定标准，九方圆公司主张的标准过高，原审法院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，时间从2013年7月16日计算至判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、银江公司于判决生效之日起十日内支付九方圆公司服务费人民币64806元，支付奖励人民币432028.50元，并支付违约金（以496834.50元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年7月16日计算至判决确定支付之日止）；二、驳回九方圆公司的其他诉讼请求。如果银江公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10513元，由九方圆公司负担1495元，由银江公司负担9018元。
银江公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决虽然查明了九方圆公司与海恒公司签订《居间协议书》并介绍客户与海恒公司交易的事实，但未认定九方圆公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为，剥夺了银江公司拒绝支付服务费的权利。1、九方圆公司与银江公司所签《业务居间合同》的期限为2013年5月30日至2014年2月29日，九方圆公司与海恒公司所签《居间协议书》的期限为2012年12月21日至2013年12月20日，即在本案双方订立居间合同之前，九方圆公司已与海恒公司签订了居间协议。2、九方圆公司介绍给海恒公司的客户何秀宗、潘元红发生交易的时间也在案涉《业务居间合同》的有效期限内。3、案涉《业务居间合同》约定禁止九方圆公司与其他公司合作，九方圆公司与海恒公司所签《居间协议书》也约定九方圆公司不得单独或与第三方合作从事与协议规定相似或有竞争关系的业务。九方圆公司的行为不但违反案涉合同的约定，也违反合同法第四百二十五条第二款的规定，银江公司有权拒绝支付居间服务费，并有权要求九方圆公司赔偿。二、既然因九方圆公司故意隐瞒与订立�同有关的重要事实，银江公司有权拒绝支付服务费，则九方圆公司关于奖励费的主张也应予以驳回。1、双方所签《居间奖励制度》未经备案，属于双方私下签署的制度，且未作为《业务居间合同》的附件，不属于《业务居间合同》的组成部分。2、《居间奖励制度》以双方所签《业务居间合同》为基础，根据九方圆公司隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为，银江公司尚且有权拒绝支付居间服务费，也有权拒绝支付以《业务居间合同》为基础的奖励费。综上，请求二审法院改判驳回九方圆公司的全部诉讼请求。
被上诉人九方圆公司答辩称：一、九方圆公司与海恒公司之间的居间合作与银江公司无关。九方圆公司与海恒公司签订《居间协议书》发生在与银江公司签订《业务居间合同》之前，九方圆公司为履行和海恒公司之间的居间协议而介绍客户潘元红、何秀宗给�恒公司并无不当，且与银江公司无关。本案双方签订的《业务居间合同》不能对九方圆公司在此前与海恒公司签订并履行居间协议的行为产生约束，案涉《业务居间合同》也未约定九方圆公司须解除之前与他人所签居间协议，且客户何秀宗的交易日期在案涉《业务居间合同》签订之前，故银江公司以九方圆公司介绍客户给他人为由拒付居间服务费和奖励不能成立。二、法律法规并不禁止居间服务的提供者向多人提供居间服务，案涉《业务居间合同》也无排他性的约定，并未约定禁止九方圆公司为他人介绍客户，九方圆公司依法正当的经营不受银江公司的干涉。案涉《业务居间合同》未约定九方圆公司须告知银江公司此前的居间情况，故不存在九方圆公司隐瞒事实一说。三、本案双方是居间关系而非代理关系，九方圆公司介绍客户给银江公司，并促成客户与其签订�同，从而收取居间报酬及奖励，是以自己独立的名义依法进行居间介绍服务，并不是以银江公司代理人的身份从事代理活动，也未代理与银江公司无关的其他业务。案涉《业务居间合同》第五条第二款第六项是银江公司提供的格式条款、霸王条款，属一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应认定无效；且根据合同法的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。银江公司提供的证据不能证明九方圆公司存在“代理与银江公司无关的其他业务”的行为，银江公司拒付居间服务费的理由不能成立。四、银江公司依据《合同法》第四百二十五条第二款的规定拒不支付报酬不能成立。该条款中的“订立合同”是指被居间介绍的客户与委托人订立合同，而不是指居间人与委托人订立居间合同，该条款是针对居间人在居间活动中应如实向委托人报告有关客户与委托人订立合同的事项，在促成客户与委托人签订合同时不得隐瞒重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益。九方圆公司在介绍客户给银江公司，并促成客户与其订立合同的过程中，如实向银江公司报告与订立合同有关的重要事实，不存在隐瞒事实、提供虚假情况，损害银江公司利益的行为，银江公司拒不支付居间报酬及奖励的理由不能成立。五、案涉《业务居间合同》、《居间奖励制度》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。法律法规及交易所规则均未规定以备案作为居间合同或相关协议生效的要件。《业务居间合同》、《居间奖励制度》虽然都是对双方居间关系所作约定，但约定内容完全不同，是两份独立的合同。《居间�励制度》约定的奖励并不以《业务居间合同》约定的服务费为前提条件，而是独立于服务费之外的奖励。故即便银江公司可以根据《业务居间合同》第五条第二款第六项的约定进行抗辩，其抗辩也仅涉及《业务居间合同》约定的服务费，不涉及《居间奖励制度》约定的额外给予的手续费奖励及头寸奖励。银江公司以《业务居间合同》的条款作为其不支付服务费进而有权不支付奖励的依据不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：银江公司以九方圆公司在与其签订案涉《业务居间合同》前已与海恒公司签订类似《居间协议书》，并将客户介绍给海恒公司为由，认为九方圆公司违反《合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合�有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的……”的规定，亦违反案涉《业务居间合同》第五条第二款第六项“乙方如代理与甲方无关的其他业务，甲方有权通知乙方后单方面解除合同并终止给乙方返服务费……”的约定，其有权拒绝向九方圆公司支付居间服务费及奖励费。但一方面，《合同法》第四百二十五条中“与订立合同有关”的合同是指居间人促成委托人与相对人订立的合同，而非居间人与委托人之间的居间合同，故银江公司以九方圆公司违反该条法律规定为由拒付服务费不能成立。另一方面，九方圆公司与海恒公司签订、履行《居间协议书》的行为在案涉《业务居间合同》签订之前就存在，在案涉《业务居间合同》亦未明确禁止九方圆公司与他方开展类似业务的情况下，原审法院以案涉《业务居间合同》第五条第二款第六项“乙方如代理与甲方无关的其他业务”的约定不明确为由，未予采信银江公司关于九方圆公司违反该条合同约定的抗辩意见并无不当。银江公司对原审法院根据《业务居间合同》、《居间奖励制度》认定的其应付九方圆公司服务费及奖励的数额并无异议，因银江公司的拒付理由不能成立，故银江公司应向九方圆公司支付该款。银江公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8753元，由福建银江投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年九月九日
书记员 韩 斐