天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4159号
原告：李树林男，1983年2月16日出生，汉族，海南航空公司飞行员，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张智慧，天津洲易律师事务所律师。
被告：高纪楠女，1987年5月2日出生，满族，天津市懿江商贸责任有限公司经理，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁诺清，天津秦天律师事务所律师。
原告李树林与被告高纪楠所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树林的委托诉讼代理人张智慧，被告高纪楠的委托诉讼代理人秦新、袁诺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树林向本院提出诉讼请求：1.请求判令坐落于天津市××区××路××风家园××号的房产归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李树林变更请求为：判令原告、被告与案外人天津宇华房地产开发有限公司签署的关于天津市东丽区归航路312号润风家园14-1-1101的《天津市商品房买卖合同》的权利、义务由原告享有、承担，贷款由原告归还。事实和理由：原告与被告原系恋人关系，且发展到谈婚论嫁的地步，原告和被告商定提前购买婚房。2012年9月1日，原告购买坐落于天津市××区××路××风家园××号的房产作为婚房，由原告一次性支付涉诉房屋首付款，其余价款以原告的名义按揭贷款，但是涉诉房屋是以原、被告双方的名义与开发商签订的《天津市商品房买卖合同》，目前涉诉房屋尚未办理房屋登记。因感情不合，原告和被告分手，恋爱关系终止，双方不适合共有涉诉房屋，故原告提起诉讼。
高纪楠辩称，涉诉房屋是由原告和被告共同出资购买，且商品房买卖合同以及相关票据、房屋有关登记证明等手续所载明的权利人均为原告和被告，产权为共同共有；2014年5月10日，原告向被告出具声明，载明原告放弃其享有涉诉房屋的权利份额给被告所有，且涉诉房屋一直由被告居住，涉诉房屋的装修及相关事宜均是由被告处理，将涉诉房屋的权利义务由被告享有更为适宜，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2012年3月，原告与被告相识，确定恋爱关系，并于2012年6月至2015年5月期间同居生活。
2012年9月1日，原告和被告与天津宇华房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告和被告购买坐落于天津市××区××路××风家园××号房屋，建筑面积89.24平方米，价款为1132699元，2012年9月8日前一次性存入房屋首付款342699元，其余价款办理贷款。
2012年9月1日，从原告名下在中国光大银行银行卡转账，支付上述房屋首付款342699元，天津宇华房地产开发有限公司出具《销售不动产统一发票》，金额为342699元。
2012年9月28日，原告和被告向天津市东丽区房地产管理局提出上述房屋所有权预告登记申请。2012年10月8日，天津市东丽区房地产管理局填发《天津市房屋登记证明》，记载：权利人为原告和被告，登记类别为所有权预告登记，房屋坐落为东丽区归航路312号润风家园14-1-1101号，建筑面积为89.24平方米，登记日为2012-10-08，登记证明号为41010121885821。
2012年11月19日，原告和被告与北京银行股份有限公司天津河北支行签订《借款及抵押合同》，原告和被告以润风家园14-1-1101号房屋作为抵押，向北京银行股份有限公司天津河北支行贷款79万元，用于支付房屋价款，贷款期限为360个月，自2012年11月19日至2042年11月19日止，首次还款日为2012年12月10日。贷款发放后，原告和被告如约按期还款，自2015年6月至2016年5月，贷款由被告出资偿还；自2016年6月起，贷款由原告出资偿还；截止2016年8月尚有贷款本金744907.23元及利息未偿还。
2012年底，天津宇华房地产开发有限公司将上述房屋交付原告和被告。
2013年3月，原告和被告对上述房屋进行装修，支付费用10余万元。
2013年10月31日，原告向被告发送电子邮件，涉及涉诉房屋主要内容：首付款、装修款、贷款相关事宜。
2013年底，原告和被告搬进上述房屋内居住。
2014年5月10日，原告出具《声明》，记载：“本人李树林自愿放弃天津市东丽区远洋风景小区14栋1单元11-1房屋（面积90平米上下阁楼）产权及相关责任全部放弃，并移交给第二产权人高纪楠名下，声明日起即生效。”
2015年5月底，原告和被告分手，原告离开上述房屋，被告仍在上述房屋内居住。
2015年11月9日，原告委托律师向被告发送电子邮件。内容为房屋归属协议，未明确购房款及装修款数额。
2016年1月29日，被告委托律师向原告委托的律师发送邮件。内容为协议书，未明确购房款及装修款数额。
在同居生活期间，双方资金往来较多，数额较大。
本院认为，本案争议焦点为涉诉房屋的首付款出资性质问题。原告提交的中国光大银行对账单，能够证明首付款342699元系从原告名下在中国光大银行银行卡转账支付，但是在该笔转账之前，账户余额382068.97元，以及当日交易续存20000元、汇款20000元、续存100800元，原告未能提交证据证明以上款项来源系其自己资金，在原告给被告发送的电子邮件中，原告表明被告有出资情况，且支付该首付款时，原告和被告系同居生活期间，故该首付款在不能确定出资比例的情况下，应认定为共同出资。
同居生活期间，双方共同取得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。涉诉房屋的预告登记虽然记载权利人为原告、被告，但是在《天津市商品房买卖合同》中并未约定共有的性质，涉诉房屋目前也未办理产权登记，且原告和被告之间不具有家庭关系，故本院认为双方对于共有性质约定不明确，认定涉诉房屋为原告和被告双方按份共有。法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。从涉诉房屋的出资情况来看，现有证据不能确定首付款的出资比例，且共同生活期间偿还了部分贷款，故涉诉房屋视为等额享有。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李树林的诉讼请求。
案件受理费7497元，由原告李树林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 金兴宝
代理审判员 李 陆
人民陪审员 王树云
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国物权法》第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。