江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1328号
原告江西昂泰医药有限公司，住所地江西省武宁县万福工业园区。
法定代表人丁大林，该公司董事长。
委托代理人张吉杏，男，1959年12月21日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。
被告张战石，男，1983年11月24日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现在江西南昌赣江监狱服刑。
被告张垂花，女，1962年10月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
被告张志强，男，1958年2月14日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，现住武宁县。
原告�西昂泰医药有限公司与被告张战石、张垂花、张志强不当得利纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，在案件审理过程中，因被告张战石涉嫌挪用资金罪被武宁县公安局立案侦查，本案的审理须以被告张战石涉嫌挪用资金罪案件的处理结果为依据，本院依法对本案裁定中止诉讼。于2016年3月15日本院依法对本案恢复审理，本案依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张吉杏，被告张战石到庭参加了诉讼，被告张垂花、张志强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。在诉讼中，经原告申请后，本院依法裁定查封了被告张志强所有的位于武宁县城协和大道76号3栋2单元602室（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋一套。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张战石于2013年2月10日被聘为原告公司业务员，自2013年2月27日正式上岗之日起至2014年5月7日止，被告张战石共计挪用原告货款672497元。该被挪用款项经原告多次催讨，被告张战石一直未予偿还。2014年6月18日被告张战石向原告出具672497元的欠条一张，在欠条中约定了还款计划。因被告张战石未按约定偿还欠款，经原告多次催讨，于2015年3月16日被告张战石、张垂花共同与原告签订还款协议书，约定由其将位于武宁县城千禧园小区3栋2单元602室的一套房屋折价抵偿给原告用于偿还被告张战石挪用原告的部分货款。另外，在2013年2月26日被告张战石与原告签订经济责任制协议书时，为了保证该协议书的全面履行，被告张志强亦于2013年2月26日与原告签订了保证合同，约定由被告张志强对被告张战石全面履行该经济责任制协议书承担连带保证责任。故被告张战石所挪用的货款应由三被告共�偿还。为此，请求依法判令：1、三被告偿还原告货款672497元，并自2016年2月19日起以573619.71元为基数按年利率6%计算支付利息损失至货款还清之日止；3、诉讼费由三被告承担。
被告张战石辩称，被告挪用原告公司货款属实，同意偿还其挪用原告公司货款及利息，但挪用货款数额应以武宁县人民法院刑事判决书确定的数额为准。因原告要其给付现金，不要房屋抵偿货款，被告张志强与原告所签的保证合同是其所签，故其所挪用原告的货款应由其返还，故被告张垂花、张志强不应承担返还责任。
被告张垂花、张志强未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、保证合同、经济责任协议书原件各一份，以证明被告张战石在被聘为原告公司业务员时与原告签订了经济责任协议书，以及被告张志强承诺�被告张战石全面履行该协议书承担连带保证责任。
2、还款协议书原件一份，以证明被告张战石、张垂花同意将被告张垂花、张志强所有的一套房屋过户给原告用以抵偿被告张战石挪用原告的部分货款。
经质证，对原告提交的证据1，被告张战石对该证据真实性无异议，但是保证合同上张志强的签名是其所签，不是被告张志强本人所签，认为其所挪用原告的货款应当由其个人承担，被告张志强不承担还款责任。对原告提交的证据2，被告张战石对该证据真实性无异议，对关联性有异议，三被告同意将还款协议书中约定的房屋过户给原告，但因原告公司总经理余俊要求偿还现金，不同意用房屋抵偿，且协议中约定此款于2017年3月16日前还清，现在亦未到期，故被告张垂花不应承担还款责任。
经认证，本院认为，对原告提交的证据1，被告张战�对该证据真实性没有异议，本院予以确认；但被告张战石认为保证合同上被告张志强的签名非张志强本人所签，被告张志强对被告张战石挪用原告的货款不应经承担还款责任，在庭审中，本院征询原告意见后，原告当庭表示对保证合同上张志强签名的真实性不申请鉴定，本院认为原告对被告张战石的该质证意见未提出证据予以反驳，故本院对被告张战石的该质证意见予以采信。对原告提交的证据2，被告张战石对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，至于关联性在后文说理部分予以阐述。
本案审理过程中，三被告均未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，当庭出示了本院依法调取的本院于2016年2月19日作出的（2015）武刑二初字第63号刑事判决书。对该判决书经原告和被告张战石质证均无异议。故对该判决书的真实性本院予以确认。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告张战石于2013年2月10日被聘为原告公司业务员，自2013年2月27日正式上岗之日起至2014年5月7日止，被告张战石共计挪用原告公司货款672497元。该挪用货款经原告多次催讨，被告张战石一直未予偿还。被告张战石、张垂花于2015年3月16日在武宁县公安局经侦大队与原告签订还款协议，约定将被告张志强所有的位于武宁县城协和大道76号3栋2单元602室的一套房屋过户给原告用以抵偿被告张战石挪用原告的部分货款。另被告张战石于2013年2月26日与原告签订经济责任协议书，同日被告张战石以其父亲张志强名义与原告签订保证合同，以对其全面履行该经济责任协议被告张志强承担连带保证责任。原告多次向三被告催讨该挪用货款未果，故原告诉至本院。
另查明，被告张战石于2015年6月26日因涉嫌挪用资金罪被武宁县公安局刑事拘留，于2015年7月31日被逮捕，于2016年2月19日本院作出（2015）武刑二初字第63号刑事判决书，认定被告张战石共收取原告药品款1639179.01元，除了上交给原告药品款965157.01元外，其余药品款674022元用于赌博及个人生活开销。2013年3月至2015年4月原告扣发被告张战石工资100402.29元用于抵扣被告张战石挪用原告的部分药品款，故最终认定被告张战石共计挪用原告资金为573619.71元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告张战石作为原告的营销员本应将原告的货款收取后都上交给原告，可被告张战石只上交了部分货款给原告，还剩674022元货款未上交给原告，后原告扣发被告张战石的工资100402.29元用以抵扣部分货款，剩余货款573619.71元一直被被告张战石占用。被告张战石占�原告的货款无法律依据，因此，被告张战石应依法予以返还。因本案中的保证合同不是被告张志强本人与原告所签，而是被告张战石以被告张志强的名义与原告所签，故该保证合同对被告张志强没有约束力，被告张志强对被告张战石挪用原告的货款不应承担保证责任。虽然被告张战石、张垂花于2015年3月16日与原告签订了一份还款协议书，约定将位于武宁县城新车站对面“千禧园”小区3栋2单元602室过户给原告用以抵偿被告张战石挪用原告的部分货款，因张志强没有在该还款协议上签名，而该房屋系被告张垂花和被告张志强的夫妻共同财产，故被告张垂花和被告张战石无权处分该房屋，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益”。本案中，原告并没有提供证据证明该房屋已过户给了原告，也即原告并未善意取得该项财产。因此，该还款协议应为无效。另原告主张要求自2016年2月19日起以货款本金573619.71元为基数按年利率6%计算资金占用损失至货款付清之日止的诉求符合相关法律规定，本院亦予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据以证明当事人的事实主张的，将承担举证不利后果。原告要求被告张垂花、张志强与被告张战石共同承担返还被告张战石所挪用原告的货款民事责任的主张未提出充分的证据予以证实，本院对其该诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百零六条、第一百三十四条�一款第（四）、（七）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张战石于本判决生效之日起十日内返还原告江西昂泰医药有限公司货款573619.71元，并自2016年2月19日起以573619.71元为基数按年利率6%计算支付资金占用利息损失至货款付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10525元，保全费2020元，共计12545元，由被告张战石承担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
代理审判员 周 剑
代理审判员 崔海宁
二〇一六年十月十日
书 记 员 邹颖灵
P