浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2273号
原告：刘星。
被告：浙江钱一塔消防科技有限公司。
法定代表人：徐美宜。
委托代理人：应美群。
原告刘星与被告浙江钱一塔消防科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月8日、7月29日公开开庭进行了审理。原告刘星，被告浙江钱一塔消防科技有限公司的委托代理人应美群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘星起诉称，2014年5月27日，原告向被告订购防火门。原告是需方，被告是供方。双方就品名、规格、运输、按照、质量标准、交货地点及售后服务等事项作了约定。被告按约定将定购的防火门运至交货地点上海市青浦区练塘镇新建南中心河地块动迁安置工地，将防火门窗交付被告，原告按约支付了合同约定的价款。合同履行后，被告提供的防火门因质量问题出现生锈、腐烂等现象，影响了原告的工程进度，被罚款5万元，并另行支付了维修、换装防火门运输费、搬运人工费22510元。该损失应由原告承担。2015年3月15日，经工程二次验收发现剩余未换门面的防火门也出现一样的问题，请求全部更换。为此，请求：1、判令被告赔偿原告合同损失价款（运费、人工费、工程损失费）共计72510元。2、对剩余的160樘门作出检验和更换。3、赔偿剩余未换门体的所有门扇及相关费用。
被告浙江钱一塔消防科技有限公司答辩称：原被告之间有买卖关系属实。对于原告方所诉的有质量问题的门也根据原告的要求已经全部更换。现在原告方要求被告承担被罚款的费用和门面运费、人工费等没有依据，当时说好费用由他自己承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告刘星的身份证复印件和被告浙江钱一塔消防科技有限公司的公司基本情况各一份，用以证明：原、被告主体适格。
被告的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性予以确认。
2、2014年5月27日《浙江钱一塔消防科技有限公司防火门订货单》一份，用以证明：原告向被告定购防火门，单价为620元/樘，总共定购了466樘防火门的事实。
被告的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
3、转账凭证两份，用以证明：原告于2014年5月28日、6月24日转账给被告法定代表人徐美宜款项6万元、10万元的事实。
说明：另有一笔款项通过银行转账，暂无法提供转账小票。货款已全部付清。
被告的质证意见：真实性没有异议，货款已经付清。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
4、质量保证书复印件一份，用以证明：被告方对产品质量作出承诺的事实。
被告的质证意见：真实性没有异议。
本院认证意见：对真实性及质量保证书载明的内容予以确认
5、维修通知单、维修更换通知单、照片各一份，用以证明：被告提供的防火门存在质量问题的事实。
被告的质证意见：对真实性有异议，这是原告提供的单方证据，没有经过被告方确认。照片既看不出来是门，也不能看出门是被告方生产的。
本院认证意见：对维修通知单载明需要修复、更换的防火门、门扇为306樘。与被告实际已更换的防火门、门扇数量相符，故对维修通知单、维修更换通知单的真实性予以确认。对照片的真实性本院不予确认。
6、出库单、承运货物协议各两份，用以证明：更换的防火门由被告方发货，运费由原告方支付的事实。
说明：出库单和承运货物协议是由运货的司机带过来给我的。
被告的质证意见：（1）对承运协议的真实性有异议，承运协议上没有被告方签字，仅有原告签字。从承运货物协议中也不能看出货物是从被告方厂家运的，与本案没有关联性。（2）对出库单的真实性没有异议，但出库单和承运货物协议之间没有关联性。
本院认证意见：出库单与承运货物协议载明的时间相符，对该组证据的真实性及证明内容予以确认，并据此认定货物运费为4000元。
7、处罚通知单一份，用以证明：原告因被告供货的防火门存在质量问题被罚款5万元的事实。
被告的质证意见：对处罚通知单的真实性、关联性有异议，无法证明款项确实已被扣罚，也没有经过被告方确认。
本院认证意见：处罚通知单文字表述为“钱将从工程款项中一并扣去”。原告陈述的罚款5万元即使属实，也尚未发生。
8、章火乾出具的收条一份，用以证明：原告为换门支出人工费5400元的事实。
9、任世敖出具的收条一份，用以证明：原告为换门支出人工费13080元的事实。
被告的质证意见：对任世敖出具的收条有异议，对章火乾出具的收条真实性没有异议。收条中的汪世敖不认识，章火乾是被告公司员工。被告为原告更换的门为300樘左右，具体数字记不清楚。
本院认证意见：章火乾系被告公司员工，其向原告收取5400元的换门人工费，说明原告认可该5400元由原告承担。任世敖出具的收条载明搬运门扇的人工费为13080元，该费用系因被告产品质量而导致，应由被告负担。
经审理，本院认定，2014年5月27日，原、被告签订《浙江钱一塔消防科技有限公司防火门订货单》一份，原告向被告订购防火门466樘并约定单价为620元，并约定了门型、款式、规格、颜色等。被告按约定将防火门运至交货地点上海市青浦区练塘镇新建南中心河地块动迁安置工地，将防火门窗交付被告，原告按约支付了合同约定的价款。2014年11月15日，华强建设集团有限公司新建南中心河地块动迁安置房工程项目部向原告发出维修通知单，要求修复、更换防火门306樘。2014年12月23日，被告将需要更换的防火门约300樘托运至上海，原告于2015年1月进行了更换。在更换防火门过程中，原告支付了运费4000元，人工费18480元，其中原告认可自负人工费5400元。2015年4月18日，华强建设集团有限公司新建南中心河地块动迁安置房工程项目部再次向原告发出维修更换通知单，载明“未换门面的防火门大部分出理局部腐烂脱漆”。被告至今未到上海工地检查剩余的160樘防火门，也未予更换剩余的160樘防火门。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告向被告购买的防火门为466樘，被告认可更换的防火门数量约300樘，即被告认可的不合格产品数量占合同数量的比例约为64%，该比例如此之高，可能是被告的生产管理混乱造成，也可能是被告为了赚取产品利润而对产品质量不负责造成，据此本院认定被告生产的466樘防火门均属于质量不合格。原告要求更换剩余160樘防火门的诉讼请求本属合理，但被告产品不合格率太高，更换的防火门仍有可能属于不合格产品，故本院确定被告应当以每樘防火门单价620元的130%赔偿原告剩余160樘防火门的经济损失，即被告赔偿原告经济损失128960元。在已更换防火门过程中，原告支付了运费4000元、人工费18480元，除原告认可由其自行承担人工费5400元外，运费4000元和人工费13080元应由被告承担。原告要求被告赔偿其罚款5万元，因罚款现在并未实际产生，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江钱一塔消防科技有限公司赔偿原告刘星未更换160樘防火门的经济损失计128960元。
二、由被告浙江钱一塔消防科技有限公司赔偿原告刘星款项17080元。
上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告刘星的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，财产保全费元，合计元，由原告刘星负担元，被告浙江钱一塔消防科技有限公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年七月三十日
代书记员 王雨薇