浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终367号上诉人（原审原告）：谢庆明，男，1964年3月5日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉信用法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘雪平，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。原审被告：刘素珍，女，1979年3月26日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。委托诉讼代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。上诉人谢庆明、上诉人刘雪平因与原审被告刘素珍民间借贷纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。谢庆明上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘雪平、刘素珍共同返还借款本金344750元及利息（利息按月利率15‰自2015年4月4日起计算至款项还清之日止）。事实与理由：一、一审认定刘雪平存在赌博恶习并以个人名义大量举债，数额较大，已超出日常生活需要范围毫无事实依据。谢庆明妻子梅某系刘雪平姨妈，2013年3月下旬，刘雪平以购买地基为由向谢庆明借款35万元，谢庆明考虑到亲戚关系，且借款有利于刘雪平家庭建设，就向龙泉市农村信用合作社以自有房屋抵押贷款37万元转借刘雪平。一审法院的判决违背了最高人民法院关于我国婚姻法的解释二规定。且刘雪平曾经于2014年8月3日以个人名义出具10万元借条，该借款已被龙泉市人民法院判决认定为夫妻共同债务。刘雪平、刘素珍共同答辩称：讼争款项没有实际出借。退一步说，即使讼争款项出借，也不属于夫妻共同债务。刘雪平、刘素珍长期在温州做生意，拥有充足的资金，谢庆明主张的刘雪平借款购买地基不符合事实。最高人民法院关于婚姻法的司法解释不能机械解读，并不是夫妻一方的债务当然推定为夫妻共同债务，还必须考虑借款是否基于夫妻合意，是否用于共同生活或共同经营。请求改判驳回谢庆明的诉讼请求。刘雪平上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回谢庆明的诉讼请求。事实与理由：关于讼争款项的来源，谢庆明陈述款项来源于2013年4月3日的银行贷款，借款在2013年4月4日一次性交付35万元。但一审认定谢庆明取得贷款后，取出344750元交付给刘雪平，显然，一审法院认定事实与谢庆明陈述事实有出入。根据一审法院调取的郑竹林个人账户尾号为1447的明细对账单，2013年4月4日前，郑竹林账户只取过3笔款，每笔各4万元，合计12万元，可以证明谢庆明关于2013年4月4日从信用社取出35万元现金一次性交付刘雪平的陈述不实。关于款项的交付，谢庆明陈述是在刘雪平的车里交付，而谢庆明申请的证人梅某出庭作证时陈述，其看到谢庆明在位于苍松路教师楼的家里交付借款。此外，一审以梅某个人账户尾号为5528的银行明细中，根据2013年8月6日至2015年3月23日期间，刘雪平汇入的14笔款项，金额为87800元作为认定谢庆明向刘雪平交付过利息的依据。梅某账户显示的款项往来与本案讼争款项无任何关联性，也没有一笔款项可以与讼争借款本金35万元的利息5250元能对上号。综上，一审法院认定事实错误，裁判不当，请求依法驳回对刘雪平的诉讼请求。谢庆明答辩称：谢庆明出借款项事实清楚，有刘雪平亲笔签字为据。谢庆明已提供了确切的款项来源，具备现金交付能力，双方发生借款的时间与刘雪平购买地基的时间吻合，且刘雪平确实购买了地基，足以说明刘雪平已收到借款。借款后，刘雪平向谢庆明妻子梅某账户支付了2015年4月3日前的利息。至于出借款项的来源，是谢庆明以装修为由提供自有房屋进行抵押贷款，该贷款用途导致贷款不能直接支付到谢庆明账户，故谢庆明以朋友郑竹林名义开立新账户收取信用社贷款。贷款后，谢庆明虽然持有郑竹林的银行卡，但没有郑竹林的身份证，根据信用社存取款规定，每次取款不得超过5万元，每天取款不得超过三次，故谢庆明只能分多次陆续从2013年4月3日至6日领取34万元现金。款项取出后，刘雪平来谢庆明家取款，由于约定利息是月利率15‰，扣除第一个月利息5250元，交给刘雪平344750元，谢庆明将信用社取出的34万元加上现金4750元，装在塑料袋里给刘雪平，在出具借条时，因谢庆明家没有印泥，刘雪平车上有印泥，故两人拿着钱一起到刘雪平车上，在车上出具借条并最后交付借款。考虑到谢庆明贷款时间是2013年4月3日，故借条落款时间写成2013年4月4日。借款后，刘雪平将利息以现金或银行汇款支付给梅某。谢庆明向一审法院起诉请求：请求判令刘雪平、刘素珍共同归还借款本金35万元并支付利息（按月利率15‰自2015年4月4日计算至款项还清之日），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：原告谢庆明原系被告刘雪平的姨父。被告刘雪平、刘素珍于2002年7月22日登记结婚，于2014年10月27日登记离婚。2013年4月3日，原告谢庆明向龙泉市农村信用合作联社（以下简称龙泉信用社）贷款37万元。被告刘雪平向原告谢庆明出具借条一份，双方约定借款金额为35万元，借款月利率为15‰，未约定还款期限；借条落款日期为2013年4月4日。借条主文内容以及落款时间由原告谢庆明书写，由被告刘雪平签字捺印。被告刘素珍没有参与借款协商，原告谢庆明当时也没有告知被告刘素珍。原告谢庆明贷款37万元后，龙泉信用社于2013年4月3日将该款打入郑竹林的账户，之后几日，原告谢庆明持郑竹林的卡分批将37万元取出并将其中344750元以现金方式交付被告刘雪平，被告刘雪平出具案涉借条。借款后，被告刘雪平向谢庆明支付了借款至2015年4月3日的利息。另查明，2011年至2014年期间，被告刘雪平存在赌博行为并以各种名义对外大量举债。借款后，原告谢庆明得知被告刘雪平因赌博欠下巨额债务并对其提出警告。原告谢庆明向被告刘雪平催告剩余借款本息未果，遂涉诉。据此，原告谢庆明与被告刘雪平之间的借贷合同依法成立并生效，但借款本金应以实际交付的金额即344750元为准。双方对还款期限未作约定，被告刘雪平可以随时向原告履行还款义务，原告也可以催告被告刘雪平在合理期限内返还。原告提出的要求被告刘雪平返还借款本金344750元并支付利息（按月利率15‰自2015年4月4日计算至款项还清之日）的诉讼请求，理由充分，依法予以支持。对于案涉债务是否系两被告夫妻共同债务的问题，根据我国婚姻法、相关司法解释及立法精神，夫妻一方以个人名义所负债务并非当然地推定为夫妻共同债务，而且应当考虑借款是否基于夫妻合意以及是否用于共同生活或共同经营等因素。本案中，原告谢庆明出借款项时并未告知被告刘素珍。案涉借款虽然发生在被告刘雪平、刘素珍婚姻关系存续期间，但在2011年至2014年期间，被告刘雪平存在赌博恶习并以个人名义大量举债，数额较大，已超出日常生活需要的范围。原告谢庆明主张被告刘雪平借款是用于家庭购买地基，但现有证据不能证明两被告当时存在购买地基或者其他生产经营情形。原告谢庆明在庭审中亦陈述其作为两被告的亲戚，在借款后发现被告刘雪平长期赌博而且大量举债，并因此向被告刘雪平提出警告。综合上述因素，应当认定案涉借款实际并非用于两被告家庭共同生活或经营，不能认定为夫妻共同债务。据此，判决：一、刘雪平于判决生效之日起十日内返还谢庆明借款本金344750元并支付利息（按月利率15‰自2015年4月4日计算至款项还清之日）；二、驳回谢庆明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由刘雪平负担；诉讼保全费2270元，由谢庆明负担。二审中，上诉人谢庆明提供了下列证据材料：一、刘雪平购买地基后建造的房屋照片，待证刘雪平、刘素珍确实购买了地基并建造房屋。二、生效裁判文书，待证在本案借款同一时期刘雪平其他借款被认定为夫妻共同债务。三、执行裁定书。待证两被上诉人离婚后，仍然委托办理执行事务，不符合常理。两被上诉人离婚是为了逃避债务。被上诉人、原审被告质证认为：一、房屋是刘素珍用多年积蓄购买地基建造，且房屋是离婚后建造，照片与本案无关联性。二、裁判文书真实性无法确定，即使真实，与本案也无关联性。三、执行裁定书是关系到刘雪平、刘素珍离婚前共同出借的款项，申请执行后，由刘素珍办理相关事项十分正常，不足以待证上诉人主张的事实成立。此外，上诉人又申请调取刘雪平、刘素珍的离婚协议，并认为刘雪平、刘素珍存在以离婚来逃避债务的嫌疑。结合双方当事人的质证意见，本院经核查认为，上述证据材料与本案不具有关联性，不能作为本案二审新证据予以采信。本案二审的主要争议焦点为：一、讼争借款是否真实交付；二、讼争借款是否属夫妻共同债务。关于第一个争议焦点：上诉人刘雪平对其在借条上签字无异议，只是主张借条形成于刘雪平、刘素珍离婚后，且借条载明款项并未实际交付。虽然借条上除借款人刘雪平签字外的其余内容、落款时间系上诉人谢庆明所写，但刘雪平在借条上的签字行为能够确认刘雪平、谢庆明之间存在借贷合意。且谢庆明提供了款项交付来源、自2013年8月起收取刘雪平归还款项的银行明细对账单，能够证明谢庆明已经交付了讼争款项。上诉人刘雪平该上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点：由于讼争借款发生在刘雪平、刘素珍夫妻关系存续期间，虽然刘雪平借款时未告知刘素珍，但刘雪平未提供证据证明谢庆明在出借款项时，知悉该借款系刘雪平个人所用。且经审查，刘雪平并未因赌博行为被公安机关或司法机关处罚，一审认定刘雪平存在赌博恶习依据不足。故上诉人谢庆明的上诉主张，本院依法予以支持。二审查明一审认定的刘雪平存在赌博恶习依据不足，此外，查明的事实与一审查明的事实基本一致。综上，一审认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销龙泉市人民法院（2015）丽龙商初字第837号民事判决；二、刘雪平、刘素珍于判决生效之日起十日内返还谢庆明借款本金344750元并支付利息（按月利率15‰自2015年4月4日计算至款项还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由刘雪平、刘素珍负担，诉讼保全费2270元，由谢庆明负担；二审案件受理费6471元，由刘雪平负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁悦琛审 判 员  陈俊明代理审判员  叶 坚二〇一七年五月十一日代书 记员  李 倩