山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1913号
原告：孙经坤，男，1987年3月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。
被告：谢金朋，男，1982年3月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：陈力荣，女，1982年9月18日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：谢守义，男，1956年5月14日出生，汉族，城镇居民，住址同上。系被告谢金朋的父亲。
二被告共同委托诉讼代理人：刘春英，女，1957年6月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上。系被告谢金朋的母亲。
被告：毛延俊，男，1982年7月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市文化东路***号。
委托诉讼代理人：杨洪义、张霞，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原告孙经坤与被告谢金朋、被告陈力荣、被告毛延俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙经坤的委托诉讼代理人刘璐妍，被告谢金朋、被告陈力荣的共同委托诉讼代理人谢守义、刘春英，被告毛延俊及其委托诉讼代理人杨洪义、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙经坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢金朋、被告陈力荣偿还借款本金50万元及按月息2%支付自2014年4月2日起至实际给付之日的借款利息；2、被告毛延俊在40万元的范围内按照借款协议约定承担担保责任；3、三被告支付律师费1万元；4、诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告谢金朋系朋友关系，被告谢金朋因生意需要，于2014年4月2日向原告借款50万元，原告向被告谢金朋的账户转账39万元，柜台汇款11万元。其中40万元由被告毛延俊提供担保，担保期限为5年，借款合同约定违约金是借款金额的30%，由被告谢金朋和被告毛延俊承担一切费用，剩余的10万元没有担保人也未出具收条。后被告一直未偿还借款。在原告催促下，被告谢金朋于2014年12月28日向原告出具了57万元的收条和借条。被告谢金朋、被告陈力荣系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，被告无力偿还借款本金，也未支付利息。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告谢金朋辩称，2014年4月份，我从原告和宁涛处借了50万元，现在已经还给原告42万元，现尚欠8万元。当时原告与我口头约定剩余的8万元10天还清，如果还不清，前面还的钱全部算作利息。到期以后，谢金朋没有还上这8万元。2015年1月28日宁涛、斌子、原告三人在奥城国际1222房间逼着我打了57万元的借条，但是条上写的时间与当天时间不符。
被告陈力荣辩称，我不知道被告谢金朋借钱的事，被告谢金朋借的钱也没有给我花过，我不应该承担还款责任。
被告毛延俊辩称，原告所诉被告谢金朋借款50万元由我担保其中40万元不属实。被告谢金朋曾在2014年6月份商议我，称其借款40万元由我为其担保，因为相关事宜未谈好，所以相关的手续均已销毁，未形成实际的担保关系。故请求法院依法驳回原告对我的起诉。
本院经审理认定的事实如下：被告谢金朋、被告陈力荣原系夫妻关系，二人2009年结婚，2015年2月协议离婚。2014年4月2日被告谢金朋向原告孙经坤借款50万元，原告通过山东莱州农村商业银行的账户向被告谢金朋的账户转账50万元。原告提交银行汇款凭证二份。经质证，被告谢金朋、被告陈力荣无异议。被告毛延俊称不清楚。
审理中，原告提交2014年12月28日借条、收条各一份，其中借条载明“借条今借到孙经坤现金伍拾柒万元整（570000.00元）至2015年1月28日归还借款人：谢金朋2014.12.28”，收条载明“收条今收到孙经坤现金伍拾柒万元整（570000.00元）收款人：谢金朋2014.12.28”。原告主张上述50万元的借款经多次催要，被告谢金朋未偿还，2014年12月28日被告谢金朋补签了该借款手续，其中50万元为借款本金、7万元为逾期还款利息。经质证，被告谢金朋对上述借条、收条的真实性无异议，但称上述借条、收条是2015年1月28日在奥城国际1222房间，原告、宁涛、斌子三人逼着被告谢金朋出具的，如果被告谢金朋不出具，就让被告谢金朋从12楼跳下去。被告陈力荣同被告谢金朋的质证意见。被告毛延俊称不清楚。被告谢金朋对其主张未提供证据。
原告提交借款协议书一份，该借款协议书已撕毁，背面用透明胶带粘贴，该协议书载明的内容是：被告谢金朋因业务需要（为家庭）向甲方借款40万元，所借款项不得用于非法用途，借款期限，自本协议签订之日至2014年5月15日；如果被告谢金朋不能按期还清借款，还需按借款金额的30%给付甲方违约金，且被告谢金朋还应承担甲方为收回该借款所花费一切费用，（包括但不限于，取证费，律师代理费，差旅费，诉讼费等）；被告毛延俊共同为被告谢金朋在本协议中的所有义务提供连带责任保证，保证期间为借期届满之日起5年；因本协议发生纠纷有甲方所在地人民法院管辖；本协议自双方或三方签字或盖章之日生效。该协议上“甲方（出借人）”有孙经坤签字，“乙方（借款人）”“丙方（保证人）”有被告谢金朋、被告毛延俊签字捺印。同时该协议下方有被告谢金朋出具40万元借条。原告主张被告谢金朋向原告借款50万元，被告谢金朋讲其中10万元几天还，所以被告谢金朋出具了40万元的借条，原告提出该40万元要有担保人，被告谢金朋找到被告毛延俊，在三人在场的情况下签订了借款协议，但在2014年12月28日补签57万元借条时，被告谢金朋说将该借款协议撕毁，没等原告反映过来，被告谢金朋已该借款协议撕毁。经质证，被告谢金朋认可借款协议上是本人签字，但称该借款协议当时就撕毁了，因为被告毛延俊没有看见这笔钱，且借款协议上也没有借款人的名字，所以被告毛延俊不同意担保，被告毛延俊把该协议撕了。被告陈力荣同被告谢金朋的质证意见。被告毛延俊称2014年6月，被告谢金朋找到被告毛延俊，称向外人借款40万元让被告毛延俊担保，被告谢金朋拿着已经写好的条让被告毛延俊签字，被告毛延俊签上字后，发现被告谢金朋说的与实际不一致，因为协议上还款时间写的是2014年5月15日，协议签字时间晚于还款时间，且该40万元不经被告毛延俊的手，协议也没有标注借了谁的钱，还有被告谢金朋原来说找两个担保人，双方因这事产生了争议，被告毛延俊将该协议撕毁扔到车外就走了。同时被告毛延俊又主张原告提交的借款协议书复印件与原件不一致，复印件中“甲方（出借人）”没有孙经坤的签字，而原件有孙经坤的签字，说明孙经坤的名字是后填加的，故被告毛延俊认为该借款协议不能作为证据使用。原告认可借款协议书中“甲方（出借人）”孙经坤的名字是立案后填加的。
原告提交发票一份，证实本案花费律师代理费1万元。经质证，三被告对发票的真实性无异议，但认为不应负担。
被告谢金朋主张已偿还原告42万元，即通过招商银行2014年5月31日偿还原告3万元，2014年6月29日偿还原告2万元，2014年9月25日偿还宁涛5万元、1万元，2014年8月30日偿还宁涛2万元，共13万元。此外被告谢金朋还主张通过农业银行ATM机偿还宁涛6万元，在新金都楼下给付宁涛现金4万元，2014年10月从钟昊处借了19万元，将该19万元现金交付给宁涛。被告谢金朋提交招商银行交易明细一份，被告谢金朋主张宁涛是代原告办理的借款业务，偿还给宁涛的钱就是本案的借款。经质证，原告认可2014年5月31日3万元、2014年6月29日2万元的付款，但称是偿还借款利息，对其他付款均不认可。被告谢金朋对其他付款未提供证据。
本院认为，2014年4月2日，被告谢金朋向原告孙经坤借款50万元，原告通过银行转账至被告谢金朋的账户50万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、被告谢金朋的还款情况。二、2014年12月28日借条及借款协议书的效力。
被告谢金朋主张已偿还原告42万元，原告对2014年5月31日偿还原告3万元，2014年6月29日偿还原告2万元予以认可，对其他款项予以否认。被告谢金朋对其主张的其他还款，均未提供证据，故被告谢金朋主张的其他还款，证据不足，本院不予采信。
原告主张2014年12月28日借条中57万元，包括2014年4月2日的借款本金50万元和逾期利息7万元。被告谢金朋称上述借条是2015年1月28日原告等人逼迫被告出具的。被告谢金朋对其主张未提供证据。同时被告谢金朋答辩时称“借了50万元，现在已经还给原告42万元，现尚欠8万元。当时原告与我口头约定剩余的8万元10天还清，如果还不清，前面还的钱全部算作利息，到期以后，谢金朋没有还上这8万元。2015年1月28日原告等人逼被告出具了57万元借条”。这说明被告谢金朋认可2014年12月28日借条中的57万元包括了利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”故截止2014年12月28日，按年利率24%计算，利息为90333.33元（50万元×2%÷30天×271天）。因此2014年12月28日借条57万元未超过法律强制性规定，本院予以支持。此款扣除被告谢金朋已偿还的5万元，被告谢金朋尚欠原告52万元。故原告要求被告谢金朋偿还借款本金50万元，符合法律规定，本院予以支持。
按上述计算方式，原、被告双方约定的月利率为1.55%（7万元÷50万元÷271天×30天），故原告要求被告按月利率2%支付利息，本院不予支持。被告谢金朋应自2015年1月29日起至判决生效确定给付之日止，以本金50万元，按月利率1.55%给付原告借款利息。
原告提交的借款协议书约定“本协议自双方或三方签字或盖章之日生效”，从协议书外观看已撕毁，内容又没有载明甲方（出借人）的具体情况，故该借款协议不生效。故原告依据该借款协议书要求被告谢金朋按月息2%支付利息，被告毛延俊承担保证责任及三被告支付律师费，理由不当，本院不予支持。
被告谢金朋与被告陈力荣原系夫妻关系，本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，视为二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢金朋、被告陈力荣共同偿还原告孙经坤借款50万元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告谢金朋、被告陈力荣付款的同时，给付原告孙经坤自2015年1月29日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金50万元按年利率1.55%计算的利息。
三、驳回原告孙经坤要求被告毛延俊承担还款责任的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告谢金朋、被告陈力荣负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费3020元，由被告谢金朋、被告陈力荣负担，此款原告已交纳，被告谢金朋、被告陈力荣于本判决生效后十日内将款3020元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 耿美花
人民陪审员 秦盛美
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 宋晓飞