江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2372号
上诉人（原审被告）：扬州山辉国际贸易有限公司，住所地扬州市邗江区文汇西路162号联合广场B区709。
法定代表人：周朝山，该公司总经理。
委托代理人:高志宏，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴雪忠。
委托代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
原审第三人：句容市锋茂工艺品有限公司，住所地句容市春城集镇敬老院东侧03。
法定代表人：周明月，该公司董事长。
上诉人扬州山辉国际贸易有限公司（以下简称山辉公司）因与被上诉人吴雪忠、原审第三人句容市锋茂工艺品有限公司（以下简称锋茂公司）债权转让纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山辉公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回吴雪忠的诉讼请求；二、判令吴雪忠承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，债权转让的前提是债权本身合法有效。本案中，转让的债权并不存在，原债权人锋茂公司并不享有涉案债权，相反，锋茂公司还欠山辉公司费用33647.75元，吴雪忠的诉请缺乏起码的法律基础。山辉公司与周剑锋控制的句容市溢锋工艺品有限公司（以下简称溢锋公司）共发生两笔交易，一笔是车库篷业务，一笔是儿童椅业务，性质完全不同。车库篷业务是买卖合同关系，有书面买卖合同，对产品、规格、数量、单价、价款等均有明确的规定，山辉公司购买后卖给加拿大企鹅公司。溢锋公司共开具了8张发票，共计788386元，山辉公司分别于2013年2月28日、4月24日支付48万元、20万元。后因质量问题，被加拿大公司扣款1.75万美元，约人民币11万元左右。并终止合同。2013年9月5日山辉公司与溢锋公司达成谅解，先暂扣货款1万元，剩余10万元在其他业务中扣除。故第二天又支付了108386元。儿童椅业务属于代理而非买卖关系。是锋茂公司与香港公司之间的业务，因锋茂公司没有出口资质，山辉公司做的代理，山辉公司对货物品名、规格等均不知情，仅提供了出口资质和手续，后因质量问题，香港公司拒付余款137932.75元。锋茂公司共开票779285元，山辉公司分四次付款575000元，货款尚欠66352.25元。根据双方就车库篷业务达成的赔偿协议，扣除10万元，锋茂公司尚欠山辉公司33647.75元。二、一审法院忽略了锋茂公司得不到部分货款的根本原因是其产品存在质量问题。无论是买卖关系，还是代理关系，山辉公司作为代理人均不应承担因产品质量问题导致货款不能完全收到的责任。三、锋茂公司在两年多时间内从未向山辉公司主张权利，相反，山辉公司多次到其工厂找周剑锋要求其还款，但周剑锋找不到。两年后，吴雪忠突然向山辉公司主张欠款，与常理不符。债权已经超过诉讼时效。
吴雪忠答辩称：一、本案主要争议的是儿童椅的业务模式，山辉公司与锋茂公司之间是买卖关系，并非代理关系。1、在山辉公司与锋茂公司之间存在买卖关系的情形下，业务模式不会发生实质性的变化，儿童椅的业务不可能出现由买卖转变为代理的情况，山辉公司所称的代理关系没有充分证据予以证明。2、一审吴雪忠举证的增值税专用发票、带有儿童椅字样的大额来账凭证以及山辉公司发送的要求锋茂公司在购买车库篷以及儿童椅的合同上盖章的电子邮件等证据，足以认定锋茂公司与山辉公司之间的儿童椅业务是事实上的买卖关系。二、就山辉公司主张的车库篷和儿童椅存在质量问题以及被扣款应由锋茂公司承担责任的问题，山辉公司既没有充分证据证明质量问题的存在，也没有充分证据证明被扣款及被拒付余款等事实，更没有证据证明其与锋茂公司协商由锋茂公司承担相应责任的事实。根据谁主张谁举证的基本证据规则，应由山辉公司承担不利后果。至于山辉公司所称的锋茂公司反欠山辉公司的款项，更是无稽之谈。三、就山辉公司所称的债权转让超过诉讼时效问题，吴雪忠在一审中已经举证债权转让履行了通知义务，且未超过诉讼时效，债权转让对山辉公司发生法律效力。综上，吴雪忠所主张的债权是真实合法有效的，山辉公司将车库篷业务、儿童椅业务，以一个是买卖，一个是代理作区分，同时提出质量问题，明显是想将水搅浑以达到逃避支付款项的责任，显然有违诚实信用原则，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
锋茂公司未书面答辩。
吴雪忠向一审法院起诉请求：判令山辉公司立即给付吴雪忠债权转让本金399285元并按同期同类银行贷款基准利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；诉讼费用由山辉公司承担。后在庭审过程中，变更“判令山辉公司立即给付吴雪忠债权转让本金399285元”的诉讼请求为“判令山辉公司立即给付吴雪忠债权转让本金199285元”。
一审法院认定事实：2013年2月22日，溢锋公司与山辉公司签订购销合同，约定由溢锋公司根据山辉公司要求生产制作铝合金车库篷416套，总金额1622400元，约定了交货期限、质量要求、结算方式及期限等内容。锋茂公司向山辉公司交付价值788386元的车库篷，并开具了同等数额的增值税发票。2013年2月28日，山辉公司支付溢锋公司预付款48万元；同年4月24日，山辉公司向锋茂公司支付预付款20万元；同年9月6日，山辉公司向锋茂公司支付车库篷余款108386元。
就儿童椅业务，锋茂公司与山辉公司未签订书面合同。自2013年8月至当年12月，锋茂公司共开具价税合计779285元的增值税发票9张交付山辉公司，至2013年12月9日山辉公司已支付价款575000元。
2015年10月30日，锋茂公司与吴雪忠签订债权转让协议，将山辉公司在儿童椅、车库篷业务中欠款399285元及逾期付款利息等全部转让给吴雪忠。当天，锋茂公司时任法定代表人周剑锋发电子邮件给山辉公司法定代表人周朝山，告知其债权已转让，要求直接向吴雪忠支付。2015年12月16日，锋茂公司通过EMS邮政特快专递书面通知山辉公司债权已转让给吴雪忠。
本案一审的争议焦点为：儿童椅业务，山辉公司与第三人之间是买卖关系还是外贸代理关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。山辉公司与第三人锋茂公司之间在儿童椅业务之前有过买卖车库篷合同关系，山辉公司发过电子邮件要求锋茂公司在买卖车库篷及儿童椅的购销合同上盖章，山辉公司接受锋茂公司开具的增值税发票并支付大部分货款。相比山辉公司与锋茂公司之间从未发生过外贸代理出口关系应无交易惯例可循之事实，加之证人证言仅证明双方有业务但不能肯定其性质，且山辉公司未提供证明是代理关系的证据，可认定山辉公司与锋茂公司之间的儿童椅业务为事实上的买卖关系。
锋茂公司将债权转让给吴雪忠，发电子邮件通知债务人山辉公司，该转让对山辉公司发生效力，山辉公司应向吴雪忠履行给付所欠款项之义务。吴雪忠诉请标的少于受让债权数额，是对其实体权利的自由处分，可予支持。对车库篷存在质量问题之主张，山辉公司未提供充分证据加以证明，故在儿童椅货款中抵扣请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告扬州山辉国际贸易有限公司于判决生效后十日内向原告吴雪忠支付债权转让款199285元及利息损失（自2016年1月4日至实际履行之日，以银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4285元、保全费2570元，合计6855元由扬州山辉国际贸易有限公司负担。此款吴雪忠已垫付，由扬州山辉国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付吴雪忠。
本院二审期间，山辉公司围绕上诉请求依法提交了一份山辉公司业务员于2013年9月6日发给锋茂公司的一封邮件，证明双方之间就车库篷业务发生质量纠纷后，协商减去1万元；在儿童椅业务发生后，锋茂公司开具发票后注销，重新开票，根据国税部门要求补发票需要补交合同，因为代理业务本身没有合同，所以就把椅子代理业务和车库篷买卖业务同时开到一起，该购销合同不是当时真实情况的反映。
吴雪忠在二审期间未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴雪忠对山辉公司提供的证据经质证认为：该证据不属于新证据，不予认可；而且山辉公司陈述的情况都是不存在的，正如一审认定的山辉公司通过发邮件给锋茂公司要求就车库篷、儿童椅在购销合同上加盖印章，进一步印证锋茂公司与山辉公司之间的儿童椅业务也是买卖合同关系。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本院审理过程中，山辉公司陈述车库篷货款实际应为798386元，因质量问题遭遇外方索赔，经协商，锋茂公司周剑锋同意在车库篷款中先扣除1万，剩余10万元在其他业务中扣除。山辉公司实际给付了788386元，车库篷业务的货款已经全部结清。吴雪忠则陈述车库篷价值就是788386元.发票和数额也是788386元，锋茂公司与山辉公司之间未达成上述协议。
锋茂公司在一审审理过程中述称：溢锋公司与锋茂公司是关联公司。溢锋公司与山辉公司签订车库篷合同后，将权利义务转由锋茂公司履行。车库篷有质量问题只是山辉公司单方陈述，山辉公司从未向锋茂公司和溢锋公司主张过。对于山辉公司所述的10万元违约金、车库篷款减少1万元，不知情。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、山辉公司与锋茂公司之间的儿童椅业务是代理关系还是买卖合同关系？3、山辉公司与锋茂公司之间的欠款数额应为多少？3、本案是否超过诉讼时效期间？
本院认为，关于争议焦点一，锋茂公司给山辉公司送货并向其开具779285元增值税发票，山辉公司已向锋茂公司支付575000元价款，从上述双方业务往来的情形，可见山辉公司负有向锋茂公司支付价款的义务。山辉公司与锋茂公司之间不存在代理关系的交易习惯，此前的车库篷业务也为买卖合同关系，山辉公司上诉称其与锋茂公司之间的儿童椅业务是代理关系并无充分证据证明，锋茂公司也不予认可，故一审法院认定山辉公司与锋茂公司之间的儿童椅业务为买卖关系并无不当。
关于争议焦点二，本案所涉车库篷货款788386元已经全部结清，对此双方并无异议。儿童椅货款779285元，山辉公司已经向锋茂公司支付575000元，现山辉公司上诉主张因儿童椅出现严重质量缺陷被香港公司拒付余款137932.75元，故欠款应为66352.25元，但又不能提供充分的证据证明儿童椅存在质量问题且因此而被香港公司拒付货款，故对山辉公司的上述主张，本院不予采信。山辉公司就其提出的质量问题有充分证据后可以另行主张权利。关于山辉公司提出的根据双方就车库篷业务达成的赔偿协议，在儿童椅货款中应扣除100000元的问题，锋茂公司对此予以否认，山辉公司也没有证据证明锋茂公司认可车库篷存在质量问题并同意在其他业务款中扣除100000元，由此，山辉公司要求在儿童椅货款中扣除100000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，锋茂公司将案涉债权转让给吴雪忠并通知山辉公司，该债权转让对山辉公司发生法律效力，吴雪忠有权就锋茂公司与山辉公司之间的往来货款在合法有效的转让债权数额内向山辉公司主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，当事人又不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，车库篷货款已经全部结清，锋茂公司与山辉公司对儿童椅货款的付款期限未作约定，亦未协商确定履行期限，故锋茂公司可随时主张山辉公司在合理期限内付款，本案诉讼时效应从锋茂公司要求山辉公司履行义务的宽限期届满之日起计算。锋茂公司自2013年8月起至12月先后向山辉公司开具价税合计779285元的增值税发票，截止2013年12月9日，山辉公司共计付款575000元，现锋茂公司与吴雪忠于2015年10月30日签订债权转让协议，并于当日将椅子及车库篷业务款转让事宜告知山辉公司法定代表人并要求山辉公司直接向吴雪忠支付，诉讼时效由此开始计算，故吴雪忠于2016年1月4日提起诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效。山辉公司上诉主张锋茂公司的债权超过诉讼时效的主张不能成立。
综上所述，山辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4285元，由上诉人扬州山辉国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年十月十九日
书记员 屠新苗