.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初1723号原告：张海龙，男，1976年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：于安宁，宁夏正义达律师事务所律师。被告：李刚，男，1979年11月18日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：祝永成、张雪梅，宁夏三略律师事务所律师。原告张海龙与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，原告于2016年6月28日向本院申请诉讼财产保全，本院于同日作出（2016）宁0105民初1723-1号民事裁定书。后本案依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。2016年9月11日，本院依法作出（2016）宁0105民初1723-2号民事裁定书，依法将该案转为普通程序审理，后依法组成合议庭，分别于2016年11月24日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告张海龙的委托诉讼代理人于安宁，被告李刚及其委托诉讼代理人祝永成到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延期审理六个月。本案现已审理终结。原告张海龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年5月至9月5日期间，被告以做生意急需用钱为由多次找到原告借款。2015年9月5日，经被告确认，被告累计向原告借款30万元，当日被告向原告出具借据一份。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由搪塞、推诿，故原告诉至法院。被告李刚辩称，原告陈述纯属捏造。原、被告之间不存在借贷关系，双方系合伙炒股及期货关系。原告的资金汇入被告账户后，又从被告账户汇入炒股账户炒股，并由被告具体操盘，对该炒股资金，应由合伙人自担风险。现炒股期间发生爆仓，炒股注入资金发生巨额亏空，后被告又进行期货交易，原告所转款项已全部亏损。对上述亏损，原告应自行承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交借条、中国建设银行个人账户明细查询单各1份、宁夏银行网上银行电子回单4份，证明被告向原告借款30万元。被告认为虽标明是借条，但内容写的是”今欠原告三十万元”，不能证明原、被告系借贷关系；对宁夏银行网上银行电子回单的真实性无异议，但对转款的性质有异议；对中国建设银行个人账户明细查询单不认可，因为该收款账户不是被告的。本院认定，对原告向被告转款20万元及向被告指定的田某某账户转款10万元，以及被告向原告出具30万元借条的事实，予以确认；2、原告向法庭提交公证书2份和他项权证1份，证明在被告给原告出具了涉案30万元借条后，被告和其父亲李晓来商量，将位于宁夏银川市××区房屋抵押给原告。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据是原告和被告父亲形成的，与被告无关，与本案缺乏关联性。该组证据形成时间是2015年10月，当时被告父亲要到银行贷款，但位于宁夏银川市××区房屋在被告母亲名下（当时已经死亡），没有办法贷款，原告说他在公证处有熟人，可以帮助被告将被告母亲名下的房子办到被告父亲名下，然后再用这套房子去银行抵押贷款。在办理公证过户时，原告让被告父亲签署了很多文件并在公证处办理了公证，在房管局办理了过户登记。原告起诉被告后，被告在房管局开具房屋信息时才知道这套房子被抵押给了原告。该组证据在本案前两次开庭时早已存在，但原告在开庭时未向法庭提供，其原因是原告利用了被告年迈的父亲不懂法律程序，老眼昏花，看不清所签署的文件的情况下办理了《抵押借款合同》，是原告自知该组证据不可能被采信，所以开庭时没有出示。原告虽然和被告父亲签订了《抵押借款合同》，该合同明确载明在办理公证的当日要由原告给被告父亲提供20万元借款，但原告自始至终没有将这20万元汇入被告父亲账户，故该合同没有实际履行。后本院依法对被告父亲李晓来做调查笔录1份，并由原、被告进行质证，原、被告均对调查笔录的真实性无异议，但原告认为调查笔录中李晓来的陈述前后矛盾，且对事实经过描述不清，故对李晓来陈述的内容不认可。被告认为调查笔录不能证实原、被告之间存在民间借贷关系。本院认定，对原告提交的该组证据，结合本院对被告父亲李晓来所做调查笔录，其真实性予以采信，但与本案缺乏关联性；3、被告向法庭提交其自行制作的《张海龙资金流向及用途情况说明》1份、银行转账记录1份、与网银转账记录相配套的银行流水清单1套、其自行书写的《张海龙委托投资分红收益表》1份、与分红收益表相配套的银行流水清单1套、被告与股票配资方的工作人员关于炒股事宜聊天记录公证书1份及证人李某甲、田某某、李某乙的证言，证明原、被告系合伙炒股及期货关系，原告给被告转款30万元系用于炒股。原告对《张海龙资金流向及用途情况说明》及《张海龙委托投资分红收益表》均不予认可，认为该二份证据系被告单方制作；对银行转账记录中原告向被告打款的三张转账记录无异议，但认为银行转账记录中其它与原告转款无关的交易记录与本案缺乏关联性，不予认可；对与网银转账记录相配套的银行流水清单及与分红收益表相配套的银行流水清单的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，上述两份清单虽能证明原、被告之间有资金往来，但系另外的法律关系，与本案无关；对公证书的真实性无异议，但认为公证书与本案缺乏关联性；对证人李某甲、田某某、李某乙的证言不认可，认为三证人均是通过被告认识原告，三证人与被告有利害关系，且三证人的陈述存在矛盾，不应作为认定案件事实的证据。本院认定，《张海龙资金流向及用途情况说明》及《张海龙委托投资分红收益表》均系被告单方制作，且原告不认可，本院不予采信；对银行转账记录及与网银转账记录相配套的银行流水清单中与本案相关的原、被告30万元的资金往来交易记录，以及被告与案外人谢雄之间的资金往来交易记录予以确认，对被告提交的其它交易记录，因均系案外人与被告之间的资金交易记录，与本案缺乏关联性，且原告不予认可，本院不予采信；对与分红收益表相配套的银行流水清单，对其中由证人田某某、李某乙向原告的转款记录，结合被告提交的公证书及证人李某甲、田某某、李某乙的出庭证言，对原、被告之间存在炒股及进行期货交易关系予以采信。在本案审理过程中，本院依职权向被告李刚、证人李某乙、李某甲、田某某以及案外人刘培峰分别制作调查笔录，并当庭出示该组证据，听取双方当事人的意见，被告对上述调查笔录均无异议。原告对上述调查笔录均不认可，认为：1、被告的陈述不属实，分红的事情是股指吧的事情，与本案无关；2、证人李某乙、李某甲、田某某与被告陈述是委托炒股无证据支持，证人陈述的分红是炒股分红，该分红是合法收入，被告向原告打的钱，是股指吧介绍客户的提成，与原告借款给被告无任何关联；3、认可案外人刘培峰的调查笔录的真实性、合法性，但认为该证据是被告与福建省龙岩市中咨资产管理有限公司之间的关系，与本案缺乏关联性。本院认定，结合被告向法庭提交的相关证据，对原、被告之间存在炒股及进行期货交易关系予以采信。在本案审理过程中，本院依职权向上海期货交易所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司调取了被告股票、期货开户及交易情况，并当庭出示该组证据，听取双方当事人的意见。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，该证据中无交易记录，也可证实原告向被告汇款期间被告没有进行炒股，进一步证实被告所述与原告系委托炒股关系是虚假陈述，原告将款项出借给被告，被告炒股、炒期货是其个人行为。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不是按照原告的资金流向取得，与本案缺乏关联性，为了提高炒股利润，原告将款项转给被告后，被告又将款项转给配资公司，由配资公司按照1:3的杠杆配资后，以配资公司的名义将款打向信托公司，由信托公司直接炒股，而非由被告直接将款项汇入其股票账户进行炒股。本院认定，结合上述证人证言以及被告提供的公证书所反映的情况，该组证据可以证实被告进行股票及期货交易时，均不是通过本人账号进行操作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年5月2日，原告通过中国建设银行向被告指定的收款人田某某转款10万元，2015年6月4日，原告通过宁夏银行网上银行向被告转款20万元（分四笔，每笔5万元）。2015年9月5日，被告向原告出具借条1张，写明：”今欠张海龙叁拾万元（300000）以此为据”。后原告要求被告偿还该30万元，双方发生争议。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为被称为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告主张被告向其借款30万元，并向法庭提交转账记录及被告本人亲自书写捺印的借条，被告辩称其与原告系合伙炒股及期货关系，其提交的与分红收益表相配套的银行流水清单、公证书及证人李某甲、田某某、李某乙的出庭证言形成的证据链不能排除原、被告之间存在炒股及进行期货交易关系，同时，原告提交的证据不足以证明该30万元系民间借贷而形成的借款，且原告提交的证据显示的出款经过与一般民间借贷的经过不符，该案的基础法律关系非因民间借贷关系引起，原告以民间借贷为由向本院起诉要求被告偿还债务，证据不足，且与事实不符，应承担对其不利的后果。故对原告要求被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张海龙的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，均由原告张海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长李莉审判员王小佳审判员唐玉强二〇一七年八月二十八日书记员徐嘉璞