湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1767号原告赵某1，男，汉族，1981年7月8日出生，住邵东县。原告屈某，女，汉族，1982年5月6日出生，住邵东县。原告彭金莲，女，汉族，1954年5月9日出生，住址同上，系原告赵某1之母。原告赵毅成，男，汉族，2005年2月21日出生，住址同上，系原告赵某1、屈某之子。法定监护人赵某1、屈某。原告赵毅翔，男，汉族，2006年10月28日出生，住址同上，系原告赵某1、屈某之子。法定监护人赵某1、屈某。以上五原告共同委托代理人刘寿桥（一般代理），邵东县精英法律服务所法律工作者。被告赵济仁，男，汉族，1942年2月8日出生，住邵东县。被告赵锂，男，汉族，1971年8月11日出生，住邵东县。以上二被告共同委托代理人黄利权（一般代理），邵东县昭阳法律服务所法律工作者。原告赵某1、屈某、彭金莲、赵毅成、赵毅翔与被告赵锂、赵济仁物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许杜铕适应简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵某1、屈某及赵某1、屈某、彭金莲、赵毅成、赵毅翔的委托代理人刘寿桥、被告赵锂、赵济仁及赵锂、赵济仁的委托代理人黄利权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，被告赵济仁与原告赵某1系叔侄关系，被告赵济仁与被告赵锂系父子关系。原告赵某1祖父在廉桥街道遗留下土砖房一通间，该房屋系原告赵某1父亲赵某2和被告赵济仁所有。由于年深日久，该房系危房。因被告赵济仁有工作单位和住房，故对该危房表示放弃。1980年，原告赵某1之父赵某2（已去世）将此危房进行了整修，费用全由赵某2承担。1981年，被告赵济仁见房价升值反悔，称儿子系残疾人，要求间断一间房给被告，出于兄弟之情，原告赵某1父亲赵某2表示同意。1981年9月17日，经亲属、邻居赵成德、邓艮初在场，并由赵成德执笔，原告赵某1之父赵某2与被告赵济仁达成协议：一、赵某2、赵济仁兄弟砌间墙一扇（国兴前两间全长空9.49米，济仁后一间全长空4.93米，对后门中量），暂开门一条，待济仁家回来住后再堵塞；二、堵塞门后，济仁家从侧门后门出入，国兴从前门出入，或在自房内新开侧门出入；三、此协议书各执一纸作为凭证。（协议书处，添加两处）。协议达成后，被告赵济仁家里一直未来此房居住。1985年，原告赵某1之父赵某2按此协议确定的位置，将此铺房改建成三间二层的铺面式房屋。前面两间归赵某2所有，后面一间归赵济仁所有。赵某2于1989年10月29日取得该房土地使用权证书，1991年6月27日取得房屋所有权证。1998年，由于市场经济迅速发展，赵某2与被告赵济仁商议再次改建房屋。被告赵济仁提出他建一间门房面积不够，于是向原告赵某1之父赵某2求情，念在兄弟情份，赵某2又让出1米多地给被告。被告建铺面一间五层，赵某2建铺面两间、楼梯间一间，均建五层。正要动工时，被告赵济仁又提出他的楼梯间及卫生间不好设计，又再次求赵某2要求二楼至五楼在赵某2楼梯间后面建卫生间，并在双方的间墙上从二楼至五楼各开一条门，从原告的楼梯间出入。赵某2同意借卫生间给被告使用，并同意被告方借用楼梯间通行。房屋建成后，被告方对楼梯间和卫生间的建造未出资分文。从2011年起，因双方共用楼梯间出入，被告方与赵某2多次发生纠纷，被告家人伙同社会上不正当人员在原告住房内爬墙、翻窗、撬门、肆意通行，原告彭金莲对其进行劝阻，造被告家人多次恐吓殴打。2013年，被告趁原告方不在家，擅自在原告方楼梯间的房顶上安装信号接受塔，每年收取租金6760元，原告方知道后，找被告论理，被告才承认每年支付租金3000元给原告方。2015年12月，赵某2去世，立遗嘱将房屋由各原告所有。后，被告方还在原告二楼的楼梯间安装摄像头，侵犯原告方隐私。现被告方强词夺理称楼梯间是被告的。综上，原告方一让再让，被告方却强词夺理，最后企图霸占原告方的楼梯间及卫生间。为维护原告方的合法权益，请求法院判令：1、确认座落在邵东县廉桥镇廉邵街2号（原廉中街22号）房屋中的楼梯间的房屋产权属原告赵某1、屈某、彭金莲、赵毅成、赵毅翔所有；2、被告方立即拆除非法安装在原告二楼楼梯间的摄像头；3、被告方拆除安装在原告方楼梯间楼顶上的信号接收塔；4、本案诉讼费由被告方承担。原告方为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告方身份证复印件，拟证明原告方的诉讼主体资格；2、被告赵济仁的户籍证明，拟证明被告赵济仁的诉讼主体资格；3、被告赵锂的户籍证明，拟证明被告赵锂的诉讼主体资格；4、房屋所有权证复印件，拟证明房屋所有权系原告赵某1之父赵某2所有；5、协议书复印件，拟证明1981年双方协议内容；6、赵某4调查笔录，拟证明楼梯间权属系原告方所有；7、赵某6调查笔录，拟证明被告方侵占原告方权利；8、赵某5调查笔录，拟证明内容同上；9、赵某3调查笔录，拟证明内容同上；10、匡某调查笔录，拟证明被告方房屋没有往后移；11、赵民安调查笔录，拟证明被告赵济仁找其要求出具证明；12、基站租赁合同，拟证明被告赵锂以自己名义签订合同；13、信号塔图片，拟证明信号塔修在原告方五楼顶上；14、楼梯间卫生，拟证明楼梯间卫生间系原告房内；15、原告方二楼的摄像头，拟证明该摄像头安装在原告屋内二楼；16、原、被告的三间门面，拟证明第一间黑色门面是被告方的；被告赵锂、赵济仁辩称：1、诉称双方房屋之间的唯一共同上下楼梯间的公共部分为原告方所有是无理要求，理由为：双方共同改建的房屋原系祖业房，本应为赵济仁与赵某2共同继承各占1/2,但因历史原因，赵某2多占有了原有房屋的一部分，赵某2在世时，双方也没有什么异议，后来赵济仁与赵某2共同对该处祖业房进行改造，改造过程中由赵某2负责，被告赵济仁只负责应该由其支付的相应份额建房资金，在改建过程中，被告赵济仁的部分因增加了阶级和老宅的尿坑氹部分，便在原有继承上扩宽了，同时在建设过程中商定上下楼梯间由兄弟二人共同建设、共同使用，并共同所有各占1/2的份额，双方当时虽未形成书面协议，但有居委会的老支部书记等人可以证实；双方争议的楼梯间是双方相邻房产的唯一共同通道，且双方均无从改建其它通道，故根据实际情况也应认定该通道为共同共有；根据现场设置，该楼梯间双方各自建设了一个卫生间，一人一半明显；2、原告方诉称的要求被告方拆除安装的摄像头的诉请不应该支持。该摄像头安装在楼梯间被告方一侧，只起到抓拍楼梯间活动的作用，其目的是防盗，非但未对原告方构成侵害，反而对原告方的居家安全起到保障作用；3、原告方诉称拆除公共楼梯间的信号接收塔的诉讼请求，不符合法律规定，该信号塔虽然是被告赵锂与建设单位签订的协议，但原告方也是受益人，也在每年分得了相应的租赁费，已对被告赵锂与铁塔公司所签订的协议实际默认，现在要拆除也事关承租方，不能由原告方单独决定。综上，请求依法驳回原告方的诉讼请求。被告赵锂、赵济仁向本院提交了如下证据：17、曾振华证词，拟证明双方争议的楼梯间为共有；18、现场图，拟证明争议房屋现场平面图应为双方共有；19、财产协议，拟证明振兴路4号为被告赵锂所有，赵某2签了名；20、收据，拟证明振兴路4号公益支出；21、现场照片，拟证明原告方非法加锁；22、照片，拟证明摄像头未侵犯原告方利益；23、租赁合同，拟证明租赁涉第三方；24、证明，拟证明振兴路4号房屋所有权。经庭审质证，被告赵锂、赵济仁对原告提交的证据1-3无异议。对原告提供的证据4，只是证明了廉中街的房产，而双方争议的是振兴路与廉邵街交叉；对原告提供的证据5，这个协议书与本案没有关联性，没有证明原、被告双方争议的楼梯间的权属，对真实性也有异议，有多处改动的痕迹，改动的地方没有加盖任何印记。对原告提供的证据6，该份证据部分真实，部分不真实，赵某2与被告赵济仁系兄弟关系，双方所争议的房产系双方祖业房，这一部分真实，但是其他部分，不具备真实性；对原告提供的证据7-11，不能作为本案的认定依据，证词之间有很多矛盾，地址人名不对，证人赵某3的证词，证明赵济仁没有出资是不真实的，证人匡某证明的是兴廉大道118号，与本案争议的标的物的位置不一致；对原告提供的证据12，真实性没有异议，虽是被告赵锂与联通公司所签，但是原告方也认可了；对原告方提供的证据13，信号塔的存在是事实，但是发射塔的建成，原告方是同意的，也分得了相应的承租款；对原告方提供的证据14，没有异议；对原告方提供的证据15，探头只起到探视楼梯间的作用，没有损害原告方的利益，并非非法安装；对原告方提供的证据16，其陈述的内容不真实，这个图片的两边分别为原、被告的门面，中间的门面开了一扇小门，系原、被告的公共楼梯间。原告方对被告赵锂、赵济仁提供的证据17，所证事实不符，与本案没有关联性。原告对被告提供的证据18，平面图是本案的被告方制作的，不是国土部门制作，与本案无关，卫生间楼梯间是事实，但是图子没有充分说明卫生间在哪一边。对被告方提供的证据19，财产分配协议，与本案无关，是被告赵济仁自己家的财产分配。对被告方提供的证据20，与本案无关。对被告方提供的证据21，没有异议；对被告方提供的证据22，真实性无异议，对目的有异议。对被告方提供的证据23，对真实性无异议，但是原告方未在合同上签字。对被告方提供的证据24，没有异议。经质证，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对原、被告有异议的证据将结合庭审进行综合认定。根据以上认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：原告赵某1之父赵某2与被告赵济仁系兄弟，被告赵锂与被告赵济仁系父子关系。赵某2与被告赵济仁祖传下原廉桥镇居委会廉中街有一处土砖房（一间正堂屋、二间厢房）。后廉桥老交易所拆迁改造，将赵某2居住的厢房拆了一间，后补了一块地给赵某2，赵某2就将堂屋和另一间厢房改造成三间门面（土砖屋）。后来被告赵济仁考虑到儿子被告赵锂是残疾人，就要求赵某2将后面的一间门面让给被告赵济仁。双方于1981年9月17日签订了协议书一份：一、赵某2、赵济仁兄弟砌间墙一扇（国兴前两间全长空9.49米，济仁后一间全长空4.93米，对后门中量），暂开门一条，待济仁家回来住后再堵塞；二、堵塞门后，济仁家从侧门后门出入，国兴从前门出入，或在自房内新开侧门出入；三、此协议书各执一纸作为凭证。（协议书处，添加两处）。在场人：赵成德、邓艮初。1989年10月29日，赵某2取得该房土地使用权证书，1991年6月27日取得该房屋所有权证。1998年，赵某2将该房改建。2013年3月10日，被告赵锂与中国联合网络通信有限公司邵阳市分公司签订了《基站房屋租赁合同》，约定将位于廉桥镇兴路4号赵锂家五楼房屋半间（房屋使用面积为30平方米）及其楼顶楼租赁使用，租赁期限为10年，租金为每年6760元（其中税金为260元）。后原告方找到被告方，被告赵锂承诺每年支付给原告方租金3000元。2015年12月，赵某2去世，并立下遗嘱：“一、赵某1母亲彭金莲因哑巴，无任何生活来源，每年从房租费中提取2万元，保证养老。二、孙子赵毅成、赵毅翔因父母离异，年龄尚小，需祖母照料，每年从房租中提取2万元，作为生活费。……五、房产权归赵某1夫妇，赵毅成兄弟所有，任何人不得有异议。….”。被告赵锂、赵济仁在二楼楼梯间装有圆型摄像头一个。本院认为，本案当事人双方争议的焦点在:1、争议楼梯间是赵某2与被告赵济仁共同出资所建还是赵某2单独出资所建？2、被告安装监控设备是否侵犯原告隐私权？3、未经原告方同意被告方单独与其他方签订的合同是否有效？对争议1，从庭审查明的事实来看，证人赵某4、赵某5证明了争议房屋楼梯间及整个房屋重建的原因及过程，证人赵某6证明了楼梯间系赵某2所有和出资所建的事实，《邵东县廉桥镇廉桥居委会》出具的证明证明了振兴路2号楼梯间租金历来由赵某2收取的事实，上述证人与赵某2、被告赵济仁或是亲堂叔侄关系，或是亲堂弟兄关系，或是当地居委会，与双方关系远近一致，证明力度较高，且证言能够相互印证，可客观反映赵某2与被告赵济仁的建房情况及楼梯间的权属，故原告方主张争议的楼梯间系赵某2出资所建的理由充分，本院予以采纳。对争议2，被告赵锂在其二楼门口正上方安装摄像头的行为，原告方认为，被告方安装监控设备，是对原告方门口实施监控，侵犯了其隐私权。而隐私权应系个人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。被告赵锂于其门口上方安装监控设备的行为在事实上形成了对原告隐私权的威胁，无论其是否存在窥视他人隐私之主观故意，其行为仍构成隐私权侵权。故对原告方要求被告方拆除其安装在二楼门口上方的视频摄像头的诉讼请求，本院依法予以支持。对争议3，虽然被告赵锂与中国联合网络通信有限公司邵阳市分公司在签订《基站房屋租赁合同》时未与原告方商量，但是原告方事后要求被告赵锂每年从获得的租金中支付3000元租金的行为已经表明了原告方对该协议的追认，故对原告方的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，判决如下：一、座落在邵东县廉桥镇廉邵街2号（原廉中街22号）房屋中的楼梯间系原告赵某1、屈某、彭金莲、赵毅成、赵毅翔所有；二、被告赵济仁、赵锂于本判决书生效后十日内拆除其在邵东县廉桥镇廉邵街2号（原廉中街22号）房屋中楼梯间过道部位的监控摄像头；三、驳回原告赵某1、屈某、彭金莲、赵毅成、赵毅翔的其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由被告赵锂、赵济仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  许杜铕二〇一七年七月二十五日代理书记员  王馨婕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。