黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第550号
上诉人（原审被告）肖军，男�1978年9月10日出生，汉族，宁安市石岩镇东华村农民，住所地宁安市。
委托代理人徐文煜，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩春萍，女，1960年4月16日出生，汉族，宁安市海浪镇兰旗村农民，住所地宁安市。
委托代理人刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴志海，男，1972年12月17日出生，汉族，宁安市海浪镇兰旗村农民，住所地宁安市。
被上诉人（原审被告）裴志武，男，1970年12月7日出生，汉族，宁安市海浪镇兰旗村农民，住所地宁安市。
上诉人肖军因与被上诉人韩春萍、裴志海、裴志武执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理�上诉人肖军及其委托代理人徐文煜、被上诉人韩春萍的委托代理人刘莲丽到庭参加了诉讼。被上诉人裴志海、裴志武经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人韩春萍在原审诉称：2014年4月13日，原告起诉裴志海、裴志武民间借贷纠纷一案，后宁安市人民法院于2014年6月16日作出（2014）宁西商初字第99号民事判决。2013年4月11日，被告裴志海与被告肖军签订的是欠据并非是合同。2013年3月5日，原告与裴志海签订土地承包合同，签订时间得到裴志海的认可。原告认为，宁安市人民法院（2014）宁执字第883号执行裁定已经发生法律效力，宁安市人民法院已经否定了肖军的执行异议，肖军应当提起异议之诉或申请再审程序，再提出执行异议之诉于法无据。裴志海多次认可原告与其签订土地承包合同的意思表示是真实的，在肖军提起第二次执行异议时，裴志海已经出庭作证，证明与原告所签订的合同是真实的、合法的。在宁安市人民法院已经认定一次事实的情况下，宁安市人民法院作出的（2014）宁法执异字第30号执行裁定不应当再进行实质性审查、调查，这种审查违法。现原告请求法院撤销宁安市人民法院（2014）宁法执异字第30号执行裁定，并请求恢复执行9.7亩土地由原告耕种，由被告承担本案诉讼费。
上诉人肖军在原审辩称：1.被告不同意撤销宁安市人民法院（2014）宁法执异字第30号执行裁定；2.被告肖军对9.7亩土地享有合法的承包经营权，应由肖军继续履行该土地承包合同；3.原告韩春萍在起诉状中陈述的事实及理由与事实不符。2014年12月19日，被告裴志海与原告签订了9.7亩土地承包合同，该合同不是2013年3月5日签订的，是2014年12月19日签订的。在（2014）宁法执异字第30号执行�件中，关于裴志海的询问笔录详细说明了裴志海与韩春萍签订的9.7亩土地承包合同的过程、时间及是否交费情况，证明裴志海与原告的土地承包合同的签订在肖军与裴志海签订的合同之后，该块土地应由肖军继续耕种。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被上诉人裴志海、裴志武在原审辩称：被告与原告韩春萍签订的欠条在先，但是未签订土地承包合同。被告裴志海同意还钱，但是现无偿还能力，同意由原告耕种其土地，承包费每年交一次。被告裴志海尚欠原告25100元，土地承包费每年7500元，由原告耕种土地至还清25100元为止。
原审法院认定：原告韩春萍与被告裴志海于2013年3月5日签订了农村土地承包合同，约定将裴志海北大块土地9.7亩承包给原告，承包期自2014年3月始至2027年底止，承包费共计42098元（每年每亩310元）。2013年4月11日，�志海与被告肖军签订了农村土地承包合同，约定将裴志海北大块土地9.7亩承包给肖军，承包期限为12年，自2013年4月11日起至2024年12月末，承包费共计46000元。原告与裴志海于2013年1月1日签订的20000元借款合同，于2013年11月30日到期后，裴志海与被告裴志武拒绝偿还借款。原告于2014年4月13日起诉裴志海、被告裴志武，要求二被告还款，宁安市人民法院于2014年6月16日作出（2014）宁西商初字第99号民事判决书，判决裴志海给付原告借款本金20000元、利息5100元，合计25100元，被告裴志武承担连带责任。2014年4月14日，宁安市人民法院根据原告的财产保全申请，作出（2014）宁西商初字第99-1号民事裁定，裁定查封裴志海位于宁安市海浪镇兰旗村兰西屯北大块地9.7亩土地的使用权。2014年4月22日，肖军对原告申请查封裴志海位于宁安市海浪镇兰旗村兰西屯北大块地9.7亩土地的使用权�异议，向宁安市人民法院提交了异议申请书。逾期，裴志海、裴志武未履行生效法律文书确定的给付义务。原告于2014年10月27日向宁安市人民法院申请执行（2014）宁西商初字第99号民事判决确定的内容，在此过程中，原告与裴志海达成和解，由原告耕种本案诉争的土地10年。宁安市人民法院于2014年11月16日作出（2014）宁执字第883号执行裁定，裁定终结本院（2014）宁西商初字99号民事判决的执行。2014年12月3日，肖军对该执行裁定提出执行异议。2015年2月5日，宁安市人民法院作出（2014）宁法执异字第30号执行裁定，裁定肖军的异议请求成立，解除对裴志海位于宁安市海浪镇兰旗村北大块9.7亩耕地的查封，中止对该耕地的执行。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案被告肖军作为执行案件的案外人其应当承担举证责任，肖军认为其与被告裴志海签订的土地承包合同早于原告韩春萍与裴志海签订的土地承包合同，但未向法庭提交充分的证据予以证明，对肖军的辩解不予采纳。根据本解释第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告于2013年3月5日与裴志海签订了土地承包合同书，约定将裴志海北大块土地9.7亩承包给原告，承包期自2014年3�始至2027年底止。2013年4月11日，裴志海与被告肖军签订了农村土地承包合同，约定将裴志海北大块土地9.7亩承包给肖军，承包期限为12年，自2013年4月11日起至2024年12月末。虽然裴志海辩称未与原告及肖军签订土地承包合同，但在庭审中却承认两份合同是其本人签字。故，该二份合同是客观同时存在的。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：准许执行被告裴志海位于宁安市海浪镇兰旗村北大块9.7亩耕地。案件受理费428元，由被告肖军、裴志海、裴志武负担。
宣判后，原审被告肖军不服，向本院提起上诉。
上诉人肖军的上诉请求及理由：1.原审法院认定被上�人韩春萍对本案耕地享有土地承包经营权与其在2014年4月13日诉被上诉人裴志海民间借贷案件及申请对该耕地进行查封的行为完全相悖；2.原审法院认定被上诉人韩春萍对该耕地享有承包经营权与其在2014年10月27日申请执行（2014）宁西商初字第99号民事判决的行为及（2014）宁执字第883号执行裁定书所确定的内容等完全相悖。综上，请求二审法院驳回韩春萍的诉讼请求。
被上诉人韩春萍的答辩理由：原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：原审法院准许执行被上诉人裴志海位于宁安市海浪镇的9.7亩耕地是否有相应的事实及法律依据。
二审审理过程中，各方当事人均未向法庭提交新证据。
本院根据各方当事人在原审举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2013年1月1日，被上诉人韩春萍与被上诉人裴志海、裴志武签订了20000元的借款抵押合同，同时用本案9.7亩耕地的使用权作为抵押，该耕地的所有权人宁安市海浪镇兰旗村民委员会在借据上加盖了公章。2013年3月5日，双方又签订了农村土地承包合同，约定将裴志海北大块土地9.7亩承包给韩春萍，承包期自2014年3月始至2027年底止，承包费共计42098元（每年每亩310元）。宁安市海浪镇兰旗村民委员会在合同上也加盖了公章。结合该村村长及会计2015年1月8日在原审法院执行听证出庭证明的内容，可以认定被上诉人韩春萍与裴志海、裴志武所签订对本案耕地承包合同的时间是真实的。而上诉人肖军与裴志海对本案耕地签订土地承包合同的时间是2013年4月11日，晚于韩春萍与裴志海签订的该耕地的承包合同，且上诉人肖军与裴志海所签承包合同没有经过该耕地的所有权人宁安市海浪镇兰旗村民委员会的同意。因此，原审法院适用法律正确，上诉人肖军的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元由上诉人肖军负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 高玉林
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 鸿