辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第955号
上诉人（原审原告）：风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司。住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**号*号楼**层*单元********室。
法定代表人：陈若斐，该公司经理。
委托代理人：周帆、于卫东，均系北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈若斐，系风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司法定代表人。
委托代理人：陈斌。
委托代理人：张希斌，系辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司因与被上诉人陈若斐损害公司利益责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、林荣峰组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司的委托代理人周帆、于卫东，被上诉人陈若斐的委托代理人陈斌、张希斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告与案外人唐巍系原告的股东，被告系原告的法定代表人，唐巍系原告的监事。2013年1月案外人东方风行（北京）传媒文化有限公司与案外人北京聚源世纪文化传媒有限公司签订了委托合同，合同约定由东方风行（北京）传媒文化有限公司委托北京聚源世纪文化传媒有限公司制作电视节目，由原告的股东唐巍担任制作团队的负责人，委托制作费用为1，100，000元。北京聚源世纪文化传媒有限公司委托原告代为收取上述节目制作费1，100，000元。原告于2013年4月12日及2013年5月10日分三笔从东方风行（北京）传媒文化有限公司处总计收到制作费1，100，000元。唐巍自2013年4月17日至2013年5月13日止从原告账户以劳务费名义向多人多次汇款，收款人包括刘云栋、唐巍、陶维秀、刘昱、周凌等。原告认可，其中刘云栋、唐巍、刘昱、周凌系案涉节目制作项目的实际参与人员，而陶维秀（系唐巍母亲）并非工作人员。唐巍自2013年4月18日至2013年4月28日止从原告公司账户以劳务费名义分8次共向被告汇款400，000元。唐巍作为原告公司的监事，认为被告获取案涉400，000元系损害了公司利益，故以原告的名义对被告提起了诉讼。
原审法院认为，唐巍以原告的名义起诉被告，其应对被告损害公司利益的事实承担举证责任。经庭审调查，案涉400，000元并非被告从公司账户转入自己的账号，而系唐巍所为，因此不存在被告私自将公司款项汇入自己账户的情形。在本案审理过程中，唐巍承认其曾以“劳务费”的名义从原告的账户向包括被告在内的多人汇款，收款人包括案涉节目制作项目的实际参与人，也包括非实际参与人，且唐巍亦承认“以‘劳务费’名义转账只是对公账户向个人转款用途限制的选择结果，并非是向各付款对象支付的劳务费用，仅为满足现金支付要求的权宜之策”（见原告提交的代理意见），鉴于此，原审法院认为无法认定被告从公司账户收到400，000元系非法占有公司财产，相反，从唐巍的多次汇款行为来看，原审法院认为可以合理推断唐巍从原告账户向被告汇款400，000元之时，其已与被告达成汇款的合意且其明确知晓该款项的用途。综上所述，原审法院认为，原告提供的证据不能证明被告有损害公司利益的行为，应承担举证不能的后果，故对于原告要求被告返还400，000元款项的诉请，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司的诉讼请求。案件受理费7，300元，其他诉讼费50元，合计7，350元（原告已预付），由原告负担。
原审法院宣判后，风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉请即判决被上诉人向其返还400000元款项。其依据的主要理由是：被上诉人并未参与案涉项目工作也未提供劳务，其从上诉人处获得的40万元款项没有法律及事实依据，上诉人要求其返还后其拒不返还的行为是不当得利行为也损害了上诉人公司利益，故应予返还。
被上诉人陈若斐答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：被上诉人取得上诉人40万元是上诉人公司的股东唐巍代表上诉人从上诉人公司帐户中汇到被上诉人卡中，是双方协商一致的结果，上诉人公司只有被上诉人与唐巍两个股东，股东有权按照公司章程或股东决议对利润进行分配，是否从事劳务并不是取得利益分配的前提。双方达成一致意见就是股东决议，被上诉人占有40万元有事实与法律依据。同时期，唐巍从上诉人公司账户中还多次向多个案外人汇款，其中包括向唐巍本人及唐巍的母亲汇款，被上诉人并未私自占有和损害公司利益。且本案是股东损害公司利益之诉，根据公司法第一百五十条的规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时，违反法律行政法规或公司章程规定，给公司造成损失的应该承担赔偿责任。被上诉人并没有违反法律法规及公司章程的行为，也未给公司造成损失，款项的分配是唐巍和被上诉人二股东一致意思，不存在损害公司利益的事实，综上，原审法院驳回上诉人的诉请正确。
本院经审查，除将原审法院认定的事实“2013年1月案外人东方风行（北京）传媒文化有限公司与案外人北京聚源世纪文化传媒有限公司签订了委托合同，合同约定由东方风行（北京）传媒文化有限公司委托北京聚源世纪文化传媒有限公司制作电视节目，由原告的股东唐巍担任制作团队的负责人，委托制作费用为1，100，000元。北京聚源世纪文化传媒有限公司委托原告代为收取上述节目制作费1，100，000元。原告于2013年4月12日及2013年5月10日分三笔从东方风行（北京）传媒文化有限公司处总计收到制作费1，100，000元”更正为“上诉人在原审提举一份2013年1月案外人东方风行（北京）传媒文化有限公司与案外人北京聚源世纪文化传媒有限公司签订的委托合同，该合同约定由东方风行（北京）传媒文化有限公司委托北京聚源世纪文化传媒有限公司制作电视节目，由上诉人的股东唐巍担任制作团队的负责人，委托制作费用为1，100，000元。另，上诉人称北京聚源世纪文化传媒有限公司委托上诉人代为收取上述节目制作费1，100，000元，上诉人于2013年4月12日及2013年5月10日分三笔从东方风行（北京）传媒文化有限公司处总计收到制作费1，100，000元”外，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人公司股东唐魏以上诉人公司名义对另一股东即被上诉人提起的损害公司利益责任纠纷，被上诉人系上诉人公司的股东及法定代表人，判断被上诉人是否损害上诉人公司利益应根据公司法第一百五十条的规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”进行认定。根据上述规定，上诉人应举证证明被上诉人执行公司职务时违反了法律行政法规或公司章程的规定给上诉人造成了损失，现上诉人无据证明被上诉人违反了法律、行政法规及公司章程的规定给公司造成了损失，其应承担举证不能的责任。且根据查明的事实，案涉40万元款项系上诉人的股东之一唐魏从上诉人账户向被上诉人账户汇款，并非被上诉人私自将公司款项汇入自己账户内，故被上诉人主张汇款系双方合意的结果符合实际，且上诉人对此无据否定，而且同时期上诉人的股东唐魏亦通过上诉人账户向包括其自己在内的多个案外人汇款数十万元，综上，唐魏以上诉人的名义主张被上诉人所得40万元款项系损害公司利益的行为缺乏事实及依据，原审法院驳回其诉请并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由上诉人风云魁洲（北京）传媒影视文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 波