浙江省绍兴市越城区人民法院
民事判决�
（2014）绍越民初字第100号
原告梁志明。
委托代理人（特别授权代理）孙丽琴，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告梁阿狗。
委托代理人（特别授权代理）马杰，浙江大公律师事务所律师。
原告梁志明与被告梁阿狗相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。本案依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2014年2月18日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告梁志明、被告梁阿狗的委托代理人马杰两次到庭参加诉讼，原告的委托代理人孙丽琴、被告梁阿狗第一次到庭参加诉讼。本案庭外和解时间三个月。本案现已审理终结。
原告梁阿狗诉称：被告在2012年5月16日，把居屋二楼后边，由南往北披下的猪棚（猪棚沿高不足2m）翻建成二楼，上层做房、下层做灶。两家相距才2cm左右，太近了，所以对原告祖传老屋（沿高2.5m左右）造成了永久性的不可逆转�伤害：挡风挡光挡太阳。被告在建之初，原告即向陶堰镇城建监察中队举报。2012年5月17日，监察中队赶赴现场勘查，认定被告属违法违章建筑，并当场发放“停建整改通知书”，被告视“通知书”为手纸，竟然完成二楼翻建。经原告三番五次的申诉，因被告超期不改，监察中队遂于2012年5月底对被告的违法违章建筑实施强制拆除，只是在东山墙、后包沿两处各砸低了1m左右，西山墙原封不动，责令其他部分由被告自行拆除。这时原告遭受损失：一、被告在3m高的地方砸下的砖坯，后包沿砖块全砸在原告猪棚上，因此彩钢瓦被砸坏；二、被告的后包沿砖块散落在原告祖居老屋的屋面上，瓦片砸碎漏雨，因此请人修理，人工费、材料费应予赔偿，以上二项损害赔偿300元。被告胆大妄为竟在砸低处重新塔建成二层楼，盖上彩钢瓦，二楼还是那个二楼。因此，镇城建监察中�第三次到现场执法，实施强制拆除。但是第三次是第二次的复盘而已，对原告祖居的通风、采光和日照仍然没有根本性的解决。被告在砸低处又盖上了彩钢瓦，二楼还是二楼，只是低矮了1m而已。现原告诉至法院，请求判令：一、被告在居屋后的披屋作猪棚沿口不足2m。在2012年5月16日翻建成二层楼，它妨害了原告祖传老屋的通风、采光和日照，请求排除妨害；二、损害赔偿300元；三、被告承担全部诉讼费。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为被告将翻建的楼屋恢复至原来猪棚的高度，目前平台的高度要求恢复，即不能超过1.8米。
被告梁阿狗辩称：经陶堰镇城建监察中队依法执行后被告的房屋已经恢复原来的样子，同时在本案审理过程中被告已经自行拆除了属于违章建筑的砖墙，现已经不存在妨碍原告房屋采光等情形；陶堰镇城建监察中队在执法时对原告的建筑造�损失，这也是城建监察中队引起的，与被告无关；且村里对被告翻建猪棚是知道的，因此原告诉请无理由，请求法院依法驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、集体土地使用权证1本，证明原告老屋位于陶堰镇谢家埭村图号为11-1-27，地号为172的位置，被告房屋地号为166，与原告是邻居的事实。经质证，被告对证据的真实性及证明目的没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、照片18张，证明被告原来的猪棚与原告猪棚连在一起，高度一样高，离原告老屋只有1米左右，被告将猪棚翻建成二楼后严重影响了原告的通风和采光；强拆被告二层违章建筑时掉下的石块砸破了原告猪棚和老屋彩钢瓦的事实；同时照片中的横幅证明陶堰镇政府整治违章建筑的决心。经质证，被告对照片的真实性没有异议，但认为法院需通过现场勘验确认天气好时是�影响原告的采光等。本院对照片的真实性予以确认。
3、来信事项受理告知单1份、信访事项处理意见书复印件1份，证明被告翻建的二层楼房是违章建筑，经举报，陶堰镇城镇监察中队已作出停建通知书并于2013年4月7日拆除了违章建筑上钢棚部分的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为陶堰镇人民政府的信访事项处理意见书已经能够证明被告现在的建筑是符合被告家庭现状的，已经是合法的，故监察中队没有予以拆除。本院对真实性予以确认。
4、关于梁志明信访事项不予复查意见书1份，证明原告因不服陶堰镇政府《信访事项处理意见书》向绍兴县人民政府申请复查，但不予受理并被告知通过诉讼途径解决的事实。经质证，被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
5、陶堰镇人民政府文件（陶政府（2012）56号）复印件1份、浙江省“三改一拆�行动违法建筑处理实施意见（浙政办发（2013）69号）打印件1份，证明无论是陶堰镇政府还是浙江省人民政府对如何整治违章建筑都下达了文件的事实。经质证，被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
本院出示现场勘验笔录1份及现场拍摄照片1组。经质证，原告对真实性均没有异议，认为确实是当时现场拍摄情况；被告没有异议。本院对真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：2012年5月，被告梁阿狗对其坐落于绍兴市越城区陶堰镇浔阳村谢家埭自然村＊＊＊号房屋屋后的猪棚进行改建，将原来的瓦房改建成平台，并且翻建成二楼。原告在被告改建之初，向陶堰镇城建监察中队举报，陶堰镇城建监察中队接到举报后，进行了实地踏勘，并对被告发放了停建及限期整改通知书。但被告到期没有自行拆除，2012年5月底，陶堰镇城建监察中队对被告猪棚上翻建的二楼做了部分拆除，即对东侧和北侧墙进行了部分拆除，西侧墙未拆除。后被告又在猪棚上搭建了钢棚，2013年4月7日陶堰镇城建监察中队拆除了该钢棚。原告认为被告的改建行为对其坐落于绍兴市越城区陶堰镇浔阳村谢家埭自然村×号老屋的通风、采光和日照造成影响，诉至法院，请求解决。
另认定：2014年5月7日，本院现场勘验时，被告已自行拆除翻建二楼东侧和北侧墙壁至平台位置，西侧墙壁尚未拆除。5月7日本院现场勘验后，被告又自行拆除了翻建二楼西侧墙壁至平台位置。目前，原告坐落于绍兴市越城区陶堰镇浔阳村谢家埭自然村×号老屋无人居住，暂做仓库使用。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告要求被告将翻建的楼屋恢复至原来猪棚高度的主张，本院认为，陶堰镇人民政府答复意见认为根据被告家庭住房情况及原建有猪棚的实际，其修建猪棚比较恰当，而现被告已将猪棚上搭建的二楼拆除至平台位置，对可能影响原告老屋通风、采光等的建筑采取了积极拆除行为，原告未能举证证明被告剩余房屋建筑对其老屋的通风、采光存在影响，故对该主张不予支持；原告主张其房屋瓦片因陶堰镇城建监察中队强拆被告违章建筑时被掉下的砖块砸坏，要求被告赔偿损失300元，由于原告未提供证据证明其实际损失金额，故相应不利法律后果应由原告自行承担。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条之规定，判决如下：
驳回原告梁志明的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取65元，由原告梁志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。