北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4418号
上诉人（原审原告）：刘经丽，女，1949年8月15日出生，汉族，河南省南阳市西峡县房产管理局退休职工，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：赵明强，北京市信利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于光福（刘经丽之夫），1949年8月11日出生，河南省南阳市西峡县林业局退休职工，住河南省西峡县。
被上诉人（原审被告）：郑天瑜，男，1986年11月15日出生，汉族，贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人刘经丽因与被上诉人郑天瑜、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘经丽上诉请求：1、撤销一审判决，要求郑天瑜赔礼道歉，并要求改判增加赔偿营养费27600元、护理费82800元、精神损害抚慰金35000元、交通费3000元、住宿费2000元、误工费6000元、大药房的药费980.31元；2、被上诉人郑天瑜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决记载“借道行驶的原告”，一审中，两被上诉人没有进行举证、上诉人没有质证，没有辩论，一审程序错误；2、郑天瑜藐视法律，给上诉人及其家庭造成了严重的人身损害和精神伤害，应当赔礼道歉；3、营养期60天是错误的，应该是612天；4、护理期60天是错误的，应该是612天；5、一审判决精神损害抚慰金5000元错误，应该是40000元；6、一审漏判交通费、住宿费、误工费，上诉人因为坐轮椅去医院检查，出租车放不下，只能联系个体运营的大面包车，上诉人子女往来照顾发生了住宿费和误工费；7、一审判决记载郑天瑜的车在人寿公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，没有证据，在保险合同没有质证和在案佐证的情况下，一审让郑天瑜从保险公司获得赔偿3530元是违法的；8、两被上诉人应当承担连带责任。
郑天瑜辩称：同意原判，不同意对方的上诉请求和理由。
人寿公司辩称，同意一审判决，上诉人的上诉不合理，一审不存在错误，我方提交了证据，郑天瑜垫付的费用在一审中已经判决我方赔偿，是依法判决。
刘经丽向一审法院起诉请求：1、对方赔偿我医疗费12299.40元、住院期间护理费11500元（实际发生）、鉴定费4690.85元、残疾赔偿金32680元（按照河南省城镇人口可支配收入27232.92元×12年×10%）、营养费34500元、亲属护理费10000元、亲属交通费3000元、亲属住宿费3000元、亲属误工费6000元、精神损害抚慰金40000元；2、对方承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2016年9月1日9时54分，在北京市西城区百万庄大街中国邮政储蓄银行门前，郑天瑜驾驶车牌号×××小客车由西向东行驶中未避让骑自行车借道行驶的刘经丽，郑天瑜所驾驶车辆右反光镜与刘经丽相接触，造成刘经丽倒地受伤，车辆受损。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，郑天瑜负此次事故的全部责任。郑天瑜驾驶的车牌号×××小客车在人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。交通事故发生后，刘经丽于当日到北京积水潭医院急诊治疗，被该医院诊断为：右侧耻骨骨折、腰椎骨折。郑天瑜支付了当天急诊费3530元。其后，刘经丽还到中国人民解放军海军总医院、首都医科大学附属北京中医医院等医院检查治疗。刘经丽因治疗伤病支付医疗费共计4484.77元，在北京同仁堂药店购买三七粉发生医药费1488元，购买回生第一散发生医药费237元；在北京天顺康大药房购买清脑复神液等医药品发生医药费400.22元；在北京医保中洋大药房购买七厘胶囊等医药品发生医药费160.80元。刘经丽还提供了北京天顺康大药房开具的药品发票1张、北京同仁堂药店开具的药品发票2张，未标明药品名称，总金额为980.31元。2016年9月2日，刘经丽（甲方）与王淑兰（乙方）、国创助友（北京）人力资源有限公司（丙方）签订家政服务合同，王淑兰为刘经丽提供家政服务，期限自2016年9月2日至2016年11月30日，服务费每月4500元，中介费500元。刘经丽提供的护理费发票载明其支付国创助友（北京）人力资源有限公司护理费11000元，另付中介费500元。刘经丽户籍地为河南省西峡县城关镇吊桥西街56号，为非农业集体户口。2017年8月18日，北京华夏物证鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人刘经丽腰4椎体压缩骨折构成十级伤残；误工期为150日，护理期60日，营养期60日。刘经丽因此次鉴定支付鉴定费4400元。刘经丽主张亲属误工费、亲属护理费、亲属住宿费和亲属交通费等，未提供相应的证据。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家政服务合同、护理费发票、户籍证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为，2016年9月1日，郑天瑜驾驶小客车与刘经丽发生交通事故，造成刘经丽受伤。交管部门认定，郑天瑜违反相关交通法规，未避让借道行驶的刘经丽，造成此次交通事故发生，故认定郑天瑜负该事故的全部责任。庭审中，双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以认定。对于刘经丽因此次交通事故所造成的合理损失，人寿公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内予以赔偿。超出部分在第三者责任商业保险范围和限额内予以赔偿。保险范围之外的刘经丽合理损失，由郑天瑜赔偿。刘经丽要求赔偿医疗费，有急诊病历、诊断证明书和医疗费票据为证，对于相关医疗费的合理部分，法院应予支持。刘经丽提供的北京天顺康大药房、北京同仁堂药店开具的药品发票，未标明药品名称，总金额为980.31元，无医院处方，刘经丽亦未明确药品用途，故上述医药费，应由刘经丽自行负担。郑天瑜垫付的急诊费，由人寿公司退还郑天瑜。刘经丽在治疗和康复过程中，需要适当增加营养。根据刘经丽伤情，参考司法鉴定意见，法院将营养期确定为60日，营养费应按每天50元计算。据此计算，营养费应为3000元。鉴于医疗费已超出交强险医疗费赔偿限额，故营养费以及医疗费超出部分转入商业三者险，由人寿公司予以赔偿。根据刘经丽伤情，结合司法鉴定意见，法院确定其护理期为60日，护理费按每天150元标准赔偿，据此计算，郑天瑜、人寿公司应赔偿刘经丽护理费共计9000元。刘经丽身体受伤造成残疾，郑天瑜、人寿公司应依法赔偿相应的残疾赔偿金。刘经丽提供的相关证据证明，其属于非农业户口，刘经丽要求按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，人寿公司当庭表示同意，法院对此不持异议。刘经丽因伤致残，身心造成痛苦，郑天瑜、人寿公司应赔偿相应的精神损害抚慰金，法院酌定郑天瑜、人寿公司赔偿精神损害抚慰金数额为5000元。对于刘经丽各项诉讼请求中赔偿数额超出法院认定部分，法院不予支持。鉴定费不属于保险赔付范围，应由郑天瑜承担。刘经丽主张亲属误工费、亲属护理费、亲属住宿费和亲属交通费等，未提供相应的证据，法院对刘经丽上述诉讼请求不予支持。
据此，一审法院判决：一、判决生效后七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘经丽医疗费6770.79元，营养费199.21元、护理费9000元、残疾赔偿金32680元、精神损害抚慰金5000元。二、判决生效后七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿刘经丽营养费2800.79元。三、判决生效后七日内，郑天瑜赔偿刘经丽鉴定费4400元。四、判决生效后七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付郑天瑜3530元。五、驳回刘经丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方诉争的争议焦点为刘经丽因案涉交通事故所造成各项合理损失的数额认定问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经查，案涉事故经交管部门作出交通事故认定书，刘经丽之儿媳杜晓丽在该认定书上签字确认，刘经丽对认定书亦表示认可，该认定书明确载明“刘经丽向左驶入机动车道行驶”，一审认定其借道行驶并无不当。
关于营养费和护理费，本案中刘经丽自行委托北京华夏物证鉴定中心就其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2017年8月18日作出司法鉴定意见书，该意见书载明鉴定意见为“被鉴定人刘经丽腰4椎体压缩骨折构成十级伤残；误工期为150日，护理期60日，营养期60日”，一审法院根据刘经丽伤情，结合上述鉴定意见确定相应营养期、误工期并无不妥。关于精神损害抚慰金，一审法院根据刘经丽的伤残情况确定为5000元亦无不妥。关于刘经丽主张的亲属误工费6000元、亲属住宿费2000元，因其对此并未提供相应的证据，法院不予支持。关于刘经丽主张的交通费3000元，一审中其主张系亲属交通费，并未主张系其自身就医产生的交通费，且未提供相应证据予以佐证，故本院对此不予支持。一审法院根据本案实际情况，判决由人寿公司退还郑天瑜垫付的急诊费符合法律规定。
综上所述，刘经丽的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由刘经丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张 科
书 记 员 曹 静