重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第09787号
原告王艳琼，女，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人师争明，重庆格林威律师事务所律师。
委托代理人董德槐，男，汉族，住重庆市万盛区。
被告唐中明，男，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被告宁国林，男，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被告程国强，男，汉族，住重庆市万盛区。
原告王艳琼与被告唐中明、宁国林、程国强民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员陈迪适用简易程序独任审判，并于2013年11月18日依法公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大转入普通程序，由审判员陈迪担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭，适用普通程序，并于2013年12月12日依法公开开庭进行了审理。原告王艳琼委托代理人师争明、董德槐，被告唐中明、宁国林及其委托代理人陈增元、被告程国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳琼诉称，2013年4月19日，被告唐中明因从事汽车货物运输购买解放牌汽车一辆，由于资金不足，经人介绍在原告处借款296000元，并签订了借款协议约定，被告唐中明还款期限从2013年4月19日起至2014年10月19日止分18个月还清借款，每月还款金额为16500元，还款时间为每月25日之前，被告宁国林、程国强自愿为被告唐中明的债务进行担保。同时双方约定了被告逾期一次未还款则须支付延迟履行滞纳金每日按借款总额同期银行贷款利率的四倍计算，并承担原告由此产生的律师费、差旅费等。后原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护合法权益，原告遂起诉来院要求：一、请求判令三被告连带偿还借款296000元；二、判令三被告从2013年4月20日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至付清借款时止；三、判令三被告支付律师费10000元以及其他费用8496元；四、诉讼费用由三被告承担。
被告唐中明、宁国林辩称，原告的诉讼请求不能成立，本次借款合同是虚假的，事实上没有发生借款；同时，被告以本案相关的汽车买卖合同和汽车挂靠合同另案起诉，要求本案中止审理或直接判决无效，驳回原告的诉讼请求。
被告程国强没有答辩意见。
原告王艳琼为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、原告身份信息，证明诉讼主体资格的事实；2、借款协议，证明借款法律关系和担保法律关系的成立；3、借款支付清单及其相关凭证，证明原告支付借款的事实以及资金支付方式；4、货厢承揽合同，证明被告与货厢厂之间的关系，原告按照被告的意思向货厢厂支付款项的事实；5、（2013）巴法民保字民事裁定书，证明原告为实现债权采取了财产保全措施；6、费用报销单和网上银行电子回单，证明久发公司支付介绍人的居间费用；7、上户购置、保险、劳务费用清单，证明原告支付费用等；8、原告为收取借款造成的损失费用清单，证明原告的损失金额费用为8496元等；9、法律事务委托合同及其发票，证明支付的律师费用。
被告唐中明、宁国林为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、唐中明、宁国林、邓世云的身份信息，证明二被告的身份信息以及邓世云办了三家公司与原告系夫妻关系；2、《机动车销售发票和车辆36个项目均合格出厂合格证表格》以及车辆识别代号F13330号－F13339号共计10台解放J6的《行驶证》，证明汽车销售商、购车人、挂靠公司恶意串通的事实，同时证明借款合同无效的事实；3、邓世云出具的《解放J6垫资收费清单》，证明公司垫资260000元，与每台车296000元及其费用不符；4、邓世云出具的《驰发公司挂靠合同收费清单》，证明挂靠公司收费随心所欲，从而证明挂靠费的随意性之大。说明借款合同无效并另案主张汽车销售买卖合同无效的事实；5、唐中明汇款凭证，共计汇款1700000元；6、《汇款凭证》，唐中明分别于2013年3月29日、3月14日、4月23日给程国强账号汇款220000元、100000元、50000元共计370000元的汇款凭证，由程国强转付邓的汽车销售公司300000元。证据5、6证明给翼万公司付了2000000元；7、《挂靠合同》，是唐与久发公司于2013年4月19日签订的，是违法的合同，违反了道路运输条例和道路运输发展规划纲要2001－2010年第三条第三项；补充证据A－E，证明邓世云一人开了三家公司，分别是翼万汽车公司、驰发汽车公司、久发汽车公司，后两个证据是挂靠公司，久发公司、驰发公司实质上是父亲、夫妻之间玩弄变换股权手法进行经营。
被告程国强未向法庭提供证据。
开庭审理中，在法庭主持下，被告唐中明、宁国林对原告王艳琼出示的证据1、5所证明的内容没有异议，予以认可；对证据2、证据3认为是虚假的，不是真实的，不是证据，而且是自己开具的，不予认可；对证据4、证据6所证明的事实的质证意见是，货厢承揽合同是违法的，与本案无关，是另一法律关系，证据6证明的事实不合法，不予认可；对证据7所证明的事实，只对保险费发票认可，对其他证明的内容事实不予认可；对证据8所证明的事实，对汽车过路费、法院保全费和保全过程中产生的住宿费认可，其余不予认可；对证据9证明产生的律师费不予认可。
被告程国强对原告出示的证据所证明的事实表示认可。
开庭审理中，在法庭主持下，原告王艳琼对被告唐中明、宁国林出示的证据发表的质证意见是：对证据1所证明的事实的真实性认可，但对邓世云的名片无原件，不予认可；对证据2－5所证明的事实与案件无关联性，不予认可；总之，二被告出示的证据大部分都与本案无关联性。对被告出示的补充证据A－E证据材料是事实，但与本案原告借款的事实并不影响，原告自己可以借款，邓世云与原告系夫妻关系不否认，原告借款给被告是基于双方的利益，久发公司、驰发公司、翼万公司、王艳琼以及邓志国等是不同的主体，与本案无关联性，并不影响原告的出借款项，王艳琼是实际的出借人。
被告程国强无证据出示，但对二被告出示的证据所证明的事实表示认可。
经审理查明，被告唐中明于2013年4月19日与原告王艳琼双方签订《借款协议》约定；乙方（被告唐中明）向甲方（原告王艳琼）借款296000元用于购买车牌号为渝BR37**号解放牌货车一辆；还款方式及其时间，从2013年4月19日起至2014年10月19日止，分18个月还清，并在每月25日前还款16500元，第一次还款时间为2013年5月25日；第三条第二款约定，乙方若每逾期一次未还款，则须支付延迟履行滞纳金，每日按借款总额同期贷款利率的四倍收取，并承担甲方由此产生的律师费，差旅费等参与诉讼的费用；违约责任，如乙方只要有一次未按时支付本息，甲方有权终止协议并要求一次性偿还余下未支付的款项，并按借款总额的20％向甲方支付违约金等相关约定，被告宁国林、程国强对该借款进行了担保。被告唐中明借款后，并于2013年4月19日出具借条一张载明：“今收到王艳琼借给我用于购买渝BR37**号车现金296000元整”。被告唐中明借款后，至今未归还借款。庭审中，原告王艳琼称在催收借款过程中，产生律师费10000元及其他费用8496元，要求被告唐中明承担支付责任，被告宁国林、程国强承担连带责任。被告唐中明在履行还款过程中，未按照借款合同约定的时间归还借款，具有违约行为，应承担相应的违约责任，被告宁国林、程国强承担连带责任。庭审中再次查明，原告王艳琼出借给被告唐中明借款296000元中，其中37000元没有用于借款人购买汽车款，而是支付给了介绍人程国强作为居间费、借款人不应承担的车辆管理费1000元、金融调查费13000元、购车服务费6000元、以及劳务费、车辆检测费、牌照费8729.96元，上列费用合计金额为65729.96元，该款不应由借款人唐中明承担还款责任，应当在总借款296000元中扣减，品迭后，被告唐中明实际应当归还原告王艳琼借款230270.04元。另查明，被告唐中明与原告王艳琼签订借款协议和出具借条后，没有实际收到现金，但原告王艳琼按照被告唐中明的借款金额进行了实际支付，仅是支付方式发生了改变，据此不能否认原告王艳琼出借款项事实的成立，且被告唐中明已将所购的车辆提走。现原告王艳琼要求被告唐中明立即支付欠款230270.04元以及按照借款合同约定的滞纳金和违约责任，以借款实际金额，从2013年4月20日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算滞纳金和违约损失至付清借款时止、同时支付催收借款中产生的律师费10000元及其他费用8496元，被告宁国林、程国强承担连带清偿责任。审理中，双方各持己见，调解未果。
本案争议焦点是：对原告出借给被告的借款296000元中所含居间费37000元、管理费1000元、购车服务费6000元、劳务费、车辆检测费、牌照费等8729.96元以及金融调查费13000元，是否由被告为其承担；对原告请求的滞纳金和违约损失以及催收借款中产生的8496元费用是否支持。
上述事实，有原告王艳琼、被告唐中明、宁国林提交的书面证据、庭审笔录为证，结合本案事实，本院认为：
被告唐中明于2013年4月19日与原告王艳琼双方签订的《借款协议》约定的内容，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，以及出具的收条所承载的内容，不违背法律法规的禁止性规定，内容当属有效，依法应当受到法律的保护。被告唐中明借款后，未按照借款协议承诺的还款时间归还借款，实属违背诚实信用原则，且有违约行为，依法应当承担违约责任，被告宁国林、程国强对被告唐中明的借款进行担保，对该借款及其滞纳金和违约损失依法应当承担连带清偿责任。被告唐中明向原告王艳琼借款296000元，其中包含了居间费37000元、借款人不应承担的车辆管理费1000元、金融调查费13000元、购车服务费6000元、以及劳务费、车辆检测费、牌照费8729.96元，上列费用合计金额为65729.96元，该费用不应由被告唐中明承担还款责任，应当在借款金额296000元中扣除，相互品迭后，被告唐中明下欠借款230270.04元至今未归还，应当承担归还责任及其违约损失；同时，原告王艳琼在催收借款中产生的费用8496元亦不应由被告唐中明承担。现原告王艳琼要求被告唐中明立即归还借款230270.04元，并从2013年4月20日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算滞纳金和违约损失之和的四倍计算违约损失至付清借款时止、同时支付律师费10000元，被告宁国林、程国强承担连带责任的诉讼请求，理由正当，本院予以主张。对原告王艳琼要求被告唐中明支付因借款过程中所产生的其他费用计65729.96元的请求不当，本院不予支持。对被告唐中明提出的与原告王艳琼签订借款协议和出具借条后，没有收到借款，不应承担还款责任的抗辩理由，本院认为，原告王艳琼已按照被告唐中明的借款金额进行了实际支付，仅是支付方式发生了改变，不能以此否认原告王艳琼出借款项事实的成立，且被告唐中明已将该车提走，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第八十条之规定，判决如下：
一、被告唐中明欠原告王艳琼借款人民币230270.04元，限本判决发生法律效力后五日内付清。被告宁国林、程国强对该款承担连带清偿责任。
二、被告唐中明以230270.04元为基数，从2013年4月20日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍标准计算滞纳金和违约损失给原告王艳琼至付清借款时止，该款限本判决发生法律效力后五日内付清。被告宁国林、程国强对该款承担连带清偿责任。
三、被告唐中明支付原告王艳琼催收借款中产生的律师费10000元，被告宁国林、程国强对该款承担连带清偿责任。限本判决发生法律效力后五日内付清。
四、驳回原告王艳琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已收3060元、财产保全措施费2000元，合计5060元，由被告唐中明、宁国林、程国强共同承担（此费已由原告垫付，被告在付款时一并转付原告）；本案补交案件受理费3060元，由被告唐中明、宁国林、程国强共同承担，限本判决发生法律效力后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈 迪
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 何朝霞