江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第716号
原告（反诉被告）谢水苟，男，1956年3月23日生，汉族，江西省吉水县人，干部，住吉水县双村镇。
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）谢远来，男，1963年10月27日生，汉族，江西省永丰县人，农民，住永丰县沙溪镇。
原告（反诉被告）谢水苟与被告（反诉原告）谢远来承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员刘伟圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢水苟及其委托代理人谢卫东、被告谢远来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢水苟诉称，被告谢远来2012年冬天承包了永丰县藤田镇西华山水库（又名曾坊水库）除险加固工程，需要草皮进行贴坡绿化，于2013年5月21日打电话给原告，要求原告给被告铺草皮，并说护坡面积大，单价要比去年便宜，最后把单价定位5.5元/㎡（其中含买草费、运费、铺草工资等），面积按水利局与被告结账为准。原告于2013年5月27日至6月19日对该水库开展铲草、铺草工作，如期完工。2013年7月份被告与永丰县水利局按面积9328㎡结清草皮款。原告打电话并发了短信给被告要求结账，并说明了草皮款总额是9323×5.5元/㎡=51304元，被告没有异议。到目前为止被告总共付了50000元，尚欠1304元未付。原告多次打电话给被告，被告总是推脱。原被告之间存在承揽关系，被告拖欠原告的工程款严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求被告付清所欠草皮款1304元。
被告（反诉原告）谢远来答辩并反诉称，原告所称不是事实。事实如下：一、2013年被告承建永丰县水利局西华山水库除险加固工程。5月23日原告自己说要承包水库铺草皮工程，原告提出铺草皮价款每平方米5.5元左右，铺好后按实际工程量结算。被告当时就不同意，认为水库工程面积大，按投标价格会亏本，还要和几个合伙人商议后再定，签好合同再施工。不料在没有同被告签订合同和同意的情况下，5月27日原告就装了一大车草皮来水库动工，当天下大雨，装草皮的车子侧翻，原告请在水库工地上开挖机的谢林用挖机施救，花费440元，此款由被告垫付。后来原告又装了一大车草皮来，又侧翻了，原告叫在水库施工的阙持林开挖机前去施救，花费600元，也是由被告垫付的。草皮铺好后需要洒水养护，原告说自己没有时间就请民工蔡正秀洒水，每天130元工资，5天共计650元，此款由被告垫付，另外买洒水工具抽水机、水管等660元。所以被告一共为原告垫付2350元。此款应由原告付给被告。二、草皮铺好后,被告及时付了40000元给原告，并多次打电话要原告到沙溪来把账目了结，原告总是找各种借口不来，直到2014年农历12月29日，原告要被告转10000元给他，被告当时就说不要这么多钱，叫原告过来算清楚，原告说还在其他地方收账，没时间来，过完年来算，反正章其文水库上还欠钱，多退少补。被告只好跟原告说过了年再装500㎡草皮给被告一起算，原告答应了，当日下午被告又付了10000元给原告。2015年农历正月初八，被告打电话给原告装草皮过来，原告以种种理由推脱。2015年4月21日，原告打电话给被告要被告付1304元给原告，否则要起诉被告，被告骂了原告。三、被告反诉请求如下：1.水库铺草皮面积9328㎡，按5元/㎡计算，共计46640元。被告已付草皮款50000元，比实际应付的46640元多付了3360元，原告应返还给被告；2.被告代原告垫付谢林、阙持林挖机施救费1040元，蔡正秀养护工资650元，买抽水机等工具660元，共计2350元，原告应返还给被告；3.原告应赔偿被告精神损失费3000元；4.判决原告补救水库死掉的草皮；5.判决原告诽谤罪。
原告（反诉被告）谢水苟对被告（反诉原告）谢远来的反诉答辩称，1.双方是约定按5.5元/㎡结算，被告没有多付给原告；2.蔡正秀洒水工资是300元，这是事先说好了的，不是650元，第二次施救600元费用过高，买水泵、皮管的费用不应由原告承担；3.精神损害赔偿不应承担；4.被告所诉水库草皮死亡没有证据证明。
原告（反诉被告）谢水苟为支持其本诉请求向法院提供了以下证据：、
1、原告谢水苟身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、永丰县西华山水库除险加固工程结算表，拟证明原告铺草皮的面积是9328㎡，与水利局结算单价为8.16元/㎡。
被告（反诉原告）谢远来质证认为，对证据1三性无异议，对证据2草皮面积无异议，但是草皮死了一部分，水利局也扣了被告的工程款。
本院认证认为，对原告所提供的证据三性无异议。
被告（反诉原告）谢远来为支持其本诉辩称及反诉请求向法院提供如下证据：
1、2013年5月30日买水泵、皮管的发票一份，拟证明被告为原告养护草皮购买洒水工具花费660元；
蔡正秀领条一份，拟证明被告代原告支付了洒水工资650元；
谢林领条一份，拟证明原告第一次装草皮来时发生侧翻，由谢林的挖机施救，产生费用440元；
阙持林领条一份，拟证明原告第二次装草皮来时又发生侧翻，由阙持林挖机施救，产生费用600元；
章其文证明一份，拟证明当时铺草皮是5元/㎡；
被告与吴龙斌的结算单，拟证明被告与吴龙斌结算情况，其中应扣除浇水费用；
结算单一份，拟证明被告与阙持林、谢林结算时，被告代原告支付了大挖机吊车费600元，小挖机吊车费440元；
照片一张，拟证明原告铺的草皮大部分死亡；
证人谢林出庭作证，拟证明原告第一次装草皮来侧翻时是证人开挖机去施救的，施救费用为440元；
证人蔡正秀出庭作证，拟证明证人为原告所铺的草皮洒水，每天130元工资，洒了5天，共计650元；
证人赖家良出庭作证，拟证明，蔡正秀给原告洒了水，挖机帮原告拉了车子，草皮的价钱，之前在沙溪修水库时是按5.5元/㎡，后来在藤田曾坊的价钱不知道。
原告（反诉被告）谢水苟质证认为，1、对证据1的三性都有异议，该发票开票人名字不清楚，不是正规发票，洒水工具应由被告提供。发票时间是5月30日，而铺草皮是5月27日，时间对不到。2、对证据2三性都有异议洒水工资实际是300元，没有说130元一天。3、对证据3三性都有异议，装草皮的车子在水库是侧翻了，当时挖机来帮忙时没有谈价钱，没有说要钱。4、对证据4三性都有异议，挖机来帮忙确有其事，当时帮忙没有说算价钱和计算时间，领条上水库名称和时间对不上，挖机价钱也偏高。5、对证据5三性都有异议，章其文证明内容没有证明单价是多少，而且证人证言证人应出庭作证。6、对证据6三性都有异议，特别是关联性。7、对证据7三性都有异议，特别是关联性，原告没有参与结算，也不知情。8、对证据8三性都有异议，照片看不出草皮死亡，存活率应有相关证据证明。9、对三个证人证言真实性有异议，证人与被告关系好。
本院认证认为，1、对证据1的真实性、关联性不予确认，首先该发票不是正规发票，其次发票上购买水泵、皮管的时间与实际铺草皮的时间晚了三天，所以该水泵、皮管是否用以洒原告所铺草皮的水无相关证据证实。2、对证据2，6，蔡正秀洒水是事实，双方都认可，但是双方对洒水工资有争议。原告主张雇人洒水总工资300元，被告主张130元/天，总共洒了5天，蔡正秀也出庭作证是130元/天，洒了5天。证据6被告与吴龙斌的结算单里也记载了被告所付的洒水工资是650元。原告未能提供证据证明雇人洒水是300元，对被告提出的要求原告支付650元洒水工资的反诉请求原告无证据予以反驳，本院对被告的反诉请求予以支持。3、对证据3，原告认可第一次装草皮车子侧翻了，有挖机到施救，只是没有谈好价钱。本案是承揽合同纠纷，在承揽过程中产生的相关费用应由承揽方承担。被告提供了施救费用的条子，且开挖机的谢林出庭作证，本院对被告垫付的施救费用440元予以认可。4、对证据4，原告认可第二次装草皮来有一个坡上不去，有挖机到帮忙推了一下，由此产生600元的费用过高。被告出具的该份证据是开挖机所领取的施救费用的条子，此费用也是在承揽过程中产生的，原告未能提供证据予以反驳。5、对证据5，章其文的证人证言，该证言没有证实铺草皮单价5.5元/㎡。6、对证据7的三性予以确认，该结算单记载了谢林拖草皮车的费用是440元，但没有记载阙持林的费用。7、证据8照片一张，从照片看不出死亡了多少草皮，对该证据不予确认。8、对谢林、蔡正秀、赖家良三个证人证言，结合其它证据综合分析，本院对三个证人证言予以确认。
综合以上证据的分析与认证，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年冬被告谢远来承包了永丰县藤田镇西华山水库（又叫曾坊水库）除险加固工程，需要草皮进行贴坡绿化。2013年5月份原告由章其文带到水库工地上说要承包铺草皮工程，原告提出单价5.5元/㎡（其中含买草费、运费、铺草工资等），被告谢远来认为水库面积大，价钱要和几位合伙人商量后再定，希望原告能少几毛钱一平方。最后双方都没有把价钱定下来。2013年5月27日，原告运了第一车草皮来水库工地，在水库发生侧翻了，由在水库工地做事的谢林开挖机过来施救，产生施救费用440元，原告当时没有支付，事后由被告垫付了。后来原告又运了一车草皮来，又发生侧翻，由在工地做事的阙持林开挖机来施救，产生施救费用600元，也是由被告在事后垫付的。草皮铺好后，雇请了民工蔡正秀洒水养护，洒水工资130元/天，共洒了5天水，共计工资650元，此款由被告垫付。双方对所铺草皮面积9328㎡都认可，没有争议。草皮铺完后，被告陆续付了草皮款40000元。2014年农历12月29日原告要求被告付10000元，被告要求原告过来算账，原告说没有时间。被告又要求原告再运500㎡草皮自己要用，以后一起算，原告答应了。当天下午，被告转了10000元给原告。后来原告没有给被告运草皮。2015年4月21日原告打电话给被告要求被告付清剩余的1304元，双方在电话里发生了争执，被告没有同意付款。
本院认为，原告承揽被告水库的铺草皮工程，双方虽然没有签订书面承揽合同，但是，原告已经实际完成了此项工程，双方的承揽关系已经成立，应受法律保护。对于铺草皮的面积9328㎡双方都认可，本院予以确认。本案争议的最大焦点在于单价，原告主张按5.5元/㎡结算，而被告要求按5元/㎡结算。在铺草皮之前，原告找到被告要承揽此项工程时，原告的报价是5.5元/㎡，被告提出来要少几毛钱一平方，原告没有明确表示同意。草皮铺好后，被告先后付了40000元给原告，这个期间双方对价钱都没有提出异议。直到2014年农历12月29日原告要求被告再付10000元时，被告才提出不要这么多钱，要算清楚账。此时双方还是没有明确单价是多少。算清楚账并不意味着把单价降低。被告在电话里也没有明确说按5元/㎡结算。所以对原告提出的单价5.5元/㎡本院予以采信。故对被告反诉要求按5元/㎡结算不予支持。由此，本案中铺草皮工程款为51304元（9328㎡×5.5元/㎡=51304元），被告已支付50000元，尚欠原告1304元,此款应由被告支付给原告。原告在承揽铺草皮工程中，被告为原告垫付了洒水工资和两次挖机施救费共计1690元（650＋440＋600=1690元），此费用是承揽过程中产生的合理费用，被告反诉要求原告支付该费用本院予以支持。关于被告反诉要求原告支付买水泵、皮管的660元因被告出具的发票不是正规发票，而且所购买的东西是否用于原告所铺的草皮无相关证据证实，所以对被告该项反诉请求不予支持。本案是合同之诉，不是侵权之诉，被告反诉要求原告赔偿其名誉及精神损失费3000元不符合法律规定，不予支持。被告反诉要求原告补救水库死掉草皮应无相应证据证明，不予支持。被告要求判决原告诽谤罪不属于本案审理范围。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢远来支付原告（反诉被告）谢水苟铺草皮工程款1304元；
二、原告（反诉被告）谢水苟支付被告（反诉原告）谢远来为其垫付的各项费用1690元；
三、驳回被告（反诉原告）谢远来其它反诉请求。
上述款项相抵，原告（反诉被告）谢水苟还应支付被告（反诉原告）谢远来386元，此款限判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）谢远来负担；反诉费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）谢水苟负担10元，被告（反诉原告）谢远来负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘伟圣
二〇一五年八月三日
书记员 刘 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条?原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失了向法院申请执行的权利。