江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3029号
原告：马长坚，男，1970年10月19日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司泰州南通路支行，住所地泰州市海陵区南通路1000号。
负责人：费兆同，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人：鲁玉麒，男，1983年3月28日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告马长坚与被告中国银行股份有限公司泰州南通路支行（以下简称中行泰州南通路支行）、第三人鲁玉麒金融委托理财合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李虹、钱菲、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马长坚及其委托诉讼代理人孙宁，被告中行泰州南通路支行之委托诉讼代理人唐迎鸾，第三人鲁玉麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马长坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告中行泰州南通路支行赔偿原告损失1053000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月19日，原告按被告要求，向被告指定的账户转账900000元，被告向原告出具盖有被告印章的理财产品确认单。2015年2月22日，被告与原告就2014年2月19日的900000元的理财产品进行结算，被告收回了记载90万元交易的理财产品确认单，又向被告出具了加盖被告单位印章记载现钞金额1053000元、预期年收益7%-17%等交易内容的理财产品确认单。2016年5月、6月间，原告持被告出具的1053000元的理财产品确认单与被告结算。被告否认该理财产品确认单是被告所为。原告报警，向被告上级行投诉，均无果。原告认为根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第六十五条的规定、《合同法》第一百一十三条的规定，被告应当赔偿原告的损失。
被告中行泰州南通路支行辩称，一、原、被告不构成金融委托理财合同关系。原告主张存在金融委托理财合同的主要依据为理财产品确认单，但该理财产品确认单的真实性不能确认。而根据原告提供的证据显示，原告并未将理财产品确认单所载明的金额即其主张的案涉900000元转账至被告账户。被告从未收取原告所诉称的购买900000元理财产品的款项。即便原告提供的理财产品确认单是真实的，该理财产品确认单所载明的利率7%到17%也与实际不相符，原告未提供在办理该理财产品过程中原、被告双方所签订的协议书等。原告提供的理财产品确认单与被告同时期的理财产品确认单内容也存在明显差异，并非是被告工作人员正常办理业务流程所出具的，并非是被告办理个人理财产品的真实意思表示。二、根据原告提供的证据显示，原告将其诉称的900000元实际支付至第三人鲁玉麒及其所掌控的账户中。原告与第三人鲁玉麒之间实际构成民间借贷关系，鲁玉麒也称其向原告出具了借条，故原告与被告之间无金融理财产品合同的关系。被告调阅2015年3月份出售理财产品的一览表时发现，原告所提供的理财产品确认单所载代码与原告理财产品确认单中的产品代码不符、产品利率以及产品确认表的格式均不相同。显然原告并未在被告的营业网点处购买被告的理财产品。综上，被告认为原告与被告之间并未达成金融理财产品合同的关系，原告起诉要求被告赔偿损失无事实和法律依据。
第三人鲁玉麒辩称，原告主张的1053000元与被告并无任何关系。从2014年开始到2016年5-6月之间，该笔款项一直在第三人个人处，在此之前第三人也告知过原告此事，该笔借款均是第三人的个人行为，与被告没有任何关系。
原告马长坚围绕其诉讼请求提交以下证据：
证据一、理财产品确认单一份，证明被告方与原告之间存在1053000元的金融理财产品关系。
证据二、银行交易明细三份，证明2014年2月19日原告马长坚从卡号尾号为0087的建设银行卡上汇出140000元；从卡号尾数为9910的农业银行卡汇出160000元（该卡为马长坚配偶李某的银行卡）；从卡号尾号为0093的南京银行卡汇出490000元。2014年2月19日马长坚在被告银行汇出合计900000元，被告银行交付马长坚一份900000元的理财产品确认单，上述三份交易明细合计汇出790000元。因马长坚使用的银行卡较多，对剩余110000元如何汇出未能记起。
证据三、马长坚与李某的结婚证，证明从李某银行卡上汇出的钱实际为原告马长坚的款项。因原告系在被告银行刷卡，当时被告银行交付原告一张载明金额为900000元的理财产品确认单，后于2015年2月22日重新更换理财产品确认单即原告于本案中所提交的理财产品确认单。
证据四、被告的工商登记资料3页，证明鲁玉麒2013年4月7日至2015年10月10日期间为被告单位负责人。被告单位加盖银行印鉴出具给原告的理财产品确认单是在鲁玉麒任被告单位负责人期间。鲁玉麒将原告购买被告理财产品的钱据为己有，未入银行的账。根据相关规定被告银行也应当承担责任。根据民法通则，被告应当对加盖其单位印章的载明1053000元的理财产品确认单承担民事责任。
证据五、被告单位加盖印鉴的“2015年2月14日1287000元理财产品确认单”复印件，证明原、被告之间另外还存在2015年2月14日理财产品单所载明的1287000元理财产品关系，因被告已经向原告付清该理财产品的款项，原件已为被告收回。另证明被告所提交的载明对方户名为马长坚的24笔交易明细近1170000元，系被告用于归还原告1287000元的理财产品确认单的款项，而并非用于归还案涉1053000元的理财产品款项。
证据六、南京银行客户卡对账单，证明2014年2月13日原告刷卡支付1100000元的事实，另证明2015年2月14日出具的载明金额为1287000元的理财产品确认单，是原告一年前（2014年2月13日）向被告购买的1100000元的理财产品加上一年17%的收益（187000元）后，被告向原告重新出具的一份理财产品确认单。
被告中行泰州南通路支行为证明其陈述事由提交以下证据：
证据一、中国银行股份有限公司关于客户购买理财产品的流程和手续材料。证明客户在被告处购买理财产品，有严格的流程规定，需要签订相关的协议。而中国银行股份有限公司个人理财产品交易信息表显然与原告所提供的理财产品确认单完全不同，从而说明原告所提供的理财产品确认单是虚假的。结合原告并未将购买理财产品的款项存入原告在被告处开设的银行账户中，故而原告购买理财产品的事实并不存在。
证据二、中国银行股份有限公司个人理财产品销售管理前台操作规程2013年版、2014年版个人理财产品销售管理办法。这组证据证明客户在被告处购买理财产品有严格的流程规定以及需要签订相关的手续。特别说明，客户在被告处购买理财产品最重要的是将账户存入其在被告处开设的银行账户中。被告会对购买理财产品的金额进行冻结和划扣。而原告所提供的证据不能证明其将款项存入在被告的账户中，被告也未对其900000元的金额进行冻结和划扣，原、被告之间根本就不存在理财合同关系。
证据三、原告在被告银行开设的三个账户的交易明细清单以及显示账户关联的卡的查询记录。该组证据显示原告共计在被告处开设3个银行账户，但自2014年2月19日起，被告的三个账户的存款交易历史明细清单中并未有900000元的交易记录，也并没有790000元的交易记录。实际仅有几万元的交易记录，因为原告方并未将其所称的用于购买理财产品的900000元存入其在被告处开设的银行账号当中。被告也从未对原告在被告银行的款项进行冻结和划扣。因原、被告之间不存在理财合同关系，因此原告要求被告偿还1053000元的事实基础并不存在。
证据四、由第三人鲁玉麒出具的情况说明。该份情况说明中，鲁玉麒陈述其在2014年2月19日向原告马长坚借款900000元并未通过中国银行的网点进行交易，与中国银行没有任何关系，是第三人与原告之间的个人借贷关系。2015年开始，鲁玉麒对上述借款予以还款，共计还款140多万元。从该份情况说明中可以看出原告所陈述的购买被告理财产品实际上是原告与鲁玉麒之间的个人借贷，与被告无任何关联，且原告方未能提供任何证据佐证其购买了被告的理财产品。
证据五、账户交易明细列表与情况说明，证明鲁玉麒在情况说明中所陈述的其从2015年开始陆续向原告进行还款的事实。说明原告所陈述的向被告购买理财产品实际上是其与鲁玉麒之间的个人借贷关系，与被告无任何关系。
证据六、鲁玉雯历史交易明细清单一份，证明原告将款项刷卡至第三人鲁玉麒指定的账户中，总金额是790000元，与原告诉称的将此款项转账至被告账户事实不符合。证明原告与被告之间并不构成金融委托产品合同的关系。
证据七、2014年至2015年个人理财产品购买相关流程，证明客户在被告处购买理财产品需要办理相关手续。而本案中原告仅提供一份理财产品确认单未提供其他证据，原告未在被告处购买相关理财产品。
经法庭组织质证，被告中行泰州南通路支行对原告提交的证据质证，对载明交易金额为1053000元的理财产品确认单认为证据不真实；该份理财产品确认单上所载内容不真实。2015年被告方实际出具的理财产品确认单与原告所提交的理财产品确认单明显不符；按照被告的购买流程，客户应与被告签署协议书，签署协议书之后被告会对协议书中客户的身份信息及账户信息，特别是有无被告单位的活期一本通和借记卡进行审查；检查完毕之后被告对新签约的客户进行风险评估，评估完之后方能在被告银行处购买理财产品；确认购买时被告出具一份个人理财产品交易信息确认表，而并非原告所提交的理财产品确认单；原告所提供的理财产品确认单的备注栏载明年预期收益7%至17%，显然不符合被告关于理财产品利率的规定；另理财产品确认单中关于交易账号也是错误的。对原告提供的三份交易明细认为仅能反映2014年2月19日，原告通过相应南京银行卡消费490000元，通过相应农业银行卡消费140000元，以及通过卡号尾号为9910的李某名下的农业银行卡消费160000元；而不能证明原告在被告银行购买理财产品将相应款项转至其在被告处开设的银行账号中。对结婚证的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。原告提供的银行交易明细及理财产品确认单，仅仅证明其刷卡消费790000元的事实，并没有提供相关的证据证明原告在被告处购买理财产品，也没有提供证据证明其将90万元存入原告在被告处开设的银行账户中。对于工商登记资料的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，结合原告提交的南京银行对账单中显示内容可知，原告多次在南京银行购买理财产品，原告具有长期购买理财产品的经验，清楚购买理财产品的流程，对理财产品的利息确定以及购买理财产品的款项必须进入所购买产品的银行账户的流程是清楚和明知的；本案当中，原告通过消费方式将款项刷卡至第三人鲁玉麒或第三人指定的账户；故原告明知是否购买理财产品，实际上原告系委托第三人鲁玉麒个人对其款项进行委托理财，与被告无关。对原告提交的载明金额为1287000元理财产品确认单的真实性被告不予确认，且该份理财产品确认单载明相应理财产品的交易日期是在2014年2月14日，原告本案中主张依据的是其提供的交易日期为2015年2月22日的理财产品确认单；据原告陈述，其在被告处购买了两次理财产品总金额达到200多万元，但原告均不能证明其已将两份理财产品确认单中确认的款项转账至被告处；被告认为原告与第三人鲁玉麒之间存在款项往来，原告通过虚假的理财产品确认单来达到其减少损失的目的。对南京银行卡客户卡的真实性被告予以认可，但认为该份证据恰恰证明了被告的陈述，该份对账单显示原告具有长期理财的习惯和经验，原告对理财产品购买的流程和利率均是清楚的；另该份对账单显示其于2014年2月13日通过消费方式刷卡670000元、430000元，仅能证明其刷卡消费67万元的事实，不能其已经将此款项转至被告的账户中。
第三人鲁玉麒对原告提交的证据质证称，对原告提交的结婚证、工商登记资料无异议。对载明金额为1053000元理财产品确认单认为第三人并未向原告出具，对其真实性不予认可。关于三份交易明细的由来，认为是在2014年2月份，原告马长坚向第三人询问高收益理财产品，第三人答复银行理财产品都一样，如果要取得高收益，只有交给第三人鲁玉麒个人操作。原告同意后，第三人与原告共同前往第三人堂姐的公司，由原告进行刷卡消费，将款项转至第三人堂姐账户。故原告提供的3份汇款记录虽显示只有790000元，但第三人确认收到原告刷卡消费至第三人堂姐账户的900000元款项。对结婚证没有异议。对1287000元的理财产品确认单由来认为，2014年第三人收取原告马长坚900000元后，第三人个人对其交付的款项进行操作理财，截至2015年2月份，第三人按照约定支付17%的收益；原告马长坚同意相应款项1287000元由第三人个人继续理财；此后第三人陆续归还马长坚部分钱款；2015年6月左右，原告告知第三人称因急用需要第三人归还该笔款项；因第三人当时资金紧张；2016年1月中下旬，原告马长坚及其妻子至第三人家中，在第三人父母的见证之下对账目进行了简单的核对，核实金额为1040000元，同时第三人向原告出具借条。对于原告提交的南京银行客户卡对账单的真实性没有异议，但认为该证据只能证明原告持有相应银行卡并消费相应金额款项。
原告马长坚对被告中行泰州南通路支行提交的证据质证称，对被告提交的中国银行客户购买理财产品的流程及中国银行关于个人理财产品销售操作流程及管理办法认为，原告方无法确认上述规定的真伪，即便系真实的，也不能证明被告银行是根据规定操作的，被告银行在原告提供的理财产品单上盖章确认即证明被告银行与马长坚之间存在理财产品销售的关系；如被告提供的上述证据系真实的，仅能证明被告银行违规操作，不能证明马长坚所取得的银行的理财产品确认单是假的。对原告马长坚在被告银行开设账户的交易明细认为与本案无关，原告并未主张原告系使用存放在被告银行账户的款项购买理财产品，原告只是使用银行卡至被告柜台购买理财产品；被告认为款项并未进入被告银行账户是被告方单方的问题，原告认为只要交易时被告向原告出具加盖印章的理财产品确认单，原告就确认交易的发生；至于款项的去处原告无法也无须核实；如原告购买被告理财产品的款项未入被告银行的账，而是汇入他人的账户，是被告方银行的责任，只能进一步证明被告银行违规操作，不能否认被告银行在理财产品确认单上盖章确认的行为是真实的。对以鲁玉麒名义出具的情况说明和对应的账户交易明细认为，相应情况说明反映内容不实，相应情况说明及交易明细中反映的款项转入原告账户的记录系鲁玉麒作为被告银行的负责人向原告归还另外一笔1287000元理财产品的款项，与案涉105300元的理财产品无关；也不能证明被告所称的原告购买案涉理财产品实际系原告与鲁玉麒个人之间借贷的事实。对被告提交的鲁玉雯历史交易明细清单认为，被告选择的交易明细仅为部分涉案款项即790000元的交易记录，隐瞒了同时间由同一柜员操作的另外110000元相同交易的记录，原告认为被告如否认2014年2月19日原告支付900000元的交易事实，被告应当提供该清单所记载的同一时段同一柜员操作的交易记录，否则被告系隐匿证据拒不提供，而因以此推定原告主张的“2014年2月19日转账90万元”的事实成立；原告提供的三份合计79万元的银行账户交易记录中并无收款人的信息，如非被告经办，被告无法提供反映原告支付款项流向的交易清单，故被告提供该清单的事实，即可证明清单所记录的交易是被告经办的；无论清单所反映的款项流向何处均系被告的单方责任，原告只须收到被告盖章的理财产品确认单，被告就应当对原告的资金负责。
第三人鲁玉麒对被告中行泰州南通路支行提供的证据均无异议，并认为中国银行股份有限公司关于客户购买理财产品的流程及手续，证明客户在中国银行购买理财产品的流程以及所要填写的合同及协议书之类；确认以鲁玉麒名义出具的情况说明及相关交易记录，系由第三人鲁玉麒本人提供。
经审理查明，2014年2月19日，原告马长坚以其本人在南京银行卡号为62×××93的银行卡通过银联pos消费490000元。同日，原告马长坚以在建设银行卡号为62×××87的银行卡通过银联pos消费140000元，以其妻子李某在农业银行卡号为62×××10的银行卡消费160000元。上述合计790000元款项因此转入案外人鲁玉雯中国银行卡号为62×××99的账户内。
后原告马长坚持“中国银行股份有限公司理财产品确认单”一份向被告中行泰州南通路支行要求付款。该“理财产品确认单”载明“客户理财账号”、“交易账号”均为62×××31，“交易类型”为现金，“现钞金额”为1053000元，“交易日期”为20150222，“备注”为该款理财产品预期年收益7-17%等内容，并加盖有“中国银行股份有限公司泰州南通路支行2015.02.18业务专用章（2）”字样的印鉴。原告的付款要求遭拒，致原告提起本案诉讼。
另查明，原告马长坚于2013年7月10日在被告中行泰州南通路支行处开设卡号为62×××31、账号为54×××98的银行账户。该账户除于2015年2月10日通过柜台转入46214.4元、于2015年10月29日通过柜台转入94961.15元外，并无其余大额款项入账。
本案争议焦点为原告与被告中行泰州南通路支行之间是否存在原告所主张的案涉理财产品确认单所反映的金融委托理财合同关系。
本院认为，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。委托人和受托人就委托金融性资产的性质及数额，收益比例等关键事项达成合意；委托人将其所有的资金、证券等金融性资产交付受托人，由受托人对委托人交付的资产进行投资管理，并支付委托人一定比例的收益。委托理财合同关系方成立并生效。
原告马长坚主张原、被告之间存在金融委托理财合同关系的主要依据载明客户名称为马长坚、金额为1053000元的理财产品确认单。经审核，首先，该理财产品确认单的外观形式存在重大突出的瑕疵，该理财产品确认单为普通A4纸打印的表格，全部内容的字体、大小完全一致，外观、格式明显有别于商业银行依法销售理财产品出具的宣传销售文本，足以引起普通民事主体的注意。其次，该理财产品确认单反映的内容为确认客户马长坚通过账号为62×××31的交易账户以现金形式于2015年2月22日交付1053000元购买相应理财产品，而原告马长坚相应账号于2015年2月22日并无任何交易记录，该账户亦从未有过单笔超过100000元的款项往来。再次，该理财产品确认单反映的内容为2015年2月22日的交易情况，加盖的相关业务印鉴却载明日期为2015年2月18日；理财产品确认单未反映任何业务经办人员；理财产品确认单上所载“客户协议编号”亦不真实存在。综上，原告提交的该份理财产品确认单形式存在重大突出瑕疵、所反映内容与真实情况相悖，其真实性不能予以确认。该份理财产品确认单无法反映原、被告之间就金融委托理财事项达成合意。
原告陈述称，第三人鲁玉麒作为被告中行泰州南通路支行当时的负责人，于2014年2月以被告银行名义向其销售理财产品，约定收益比例，出具理财产品确认单；原告于2014年2月19日在被告银行柜台交付900000元的款项。900000元理财产品到期后，原告以到期的900000元款项及收益合计1053000元继续通过第三人购买被告银行销售的理财产品，并取得了案涉理财产品确认单。本案中，原告所主张的于2014年2月向被告银行交付的用于购买理财产品的款项并未转入其个人在被告银行办理的任何账户，而是通过pos消费方式转入第三人鲁玉麒控制的案外人账户内；原告所主张的其于柜台办理款项交付的陈述与事实不符。原告陈述称其2014年系通过第三人鲁玉麒经办购买被告银行的理财产品获取收益，但原告当庭却无法陈述其所主张的购买理财产品约定的收益计算方式及收益结算方式；其另又认为2015年期间第三人鲁玉麒个人账户向其账户的转账系用于支付原告同样通过第三人鲁玉麒经办购买被告银行的另一项理财产品的相关款项。原告关于向被告银行交付款项通过第三人经办购买被告银行理财产品的上述陈述与其向第三人鲁玉麒控制的案外人账户转款及其所自行确认的从第三人鲁玉麒处取得其所陈述的理财产品的收益款项的事实相悖。另，原告所提交的相应银行对账单反映其在案外其他金融机构的账户具有购买理财产品的经历。原告关于转账巨额款项而不不知晓款项去向，而又另从个人处取得被告银行销售的理财产品收益款的陈述明显有悖于普通民事主体的正常交易常识与习惯。结合第三人关于相应900000元的款项系用于原告与第三人个人之间的资金往来的当庭陈述。可确认原告马长坚并非系因购买被告银行销售的理财产品而于2014年2月19日向第三人鲁玉麒控制的案外人账户转账相应款项。
综上所述，原、被告之间并无原告所主张的双方达成相应购买理财产品的金融委托理财事项的合意，原告亦未向被告交付其所主张的购买理财产品的款项；原、被告之间并不存在原告主张的案涉理财产品确认单反映的金融委托理财合同关系。原告马长坚要求被告中行泰州海陵支行基于金融委托理财合同关系赔偿损失10530000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告马长坚的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币14277元，由原告马长坚承担（原告已预交人民币14277元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14277元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 李 虹
审 判 员 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陆 娉