广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3660号
上诉人（原审被告）：广州市电车公司第一分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶荣春，该公司经理。
委托代理人：冼伟强，住所地：广东省广州市海珠区，该公司职员。
委托代理人：陈森森，住所地：广东省广州市越秀区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司负责人。
委托代理人：梁伟林、何伟，均系广东颐和律师事务所律师。
上诉人广州市电车公司第一分公司（下称“电车公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称“人保广州分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：电车公司为其名下粤A×××××宇通ZK5120A无轨电车向人保广州分公司投保机动车保险，保单号为PDAA2010440102CD023964，根据保单记载：承保险种为车上人员责任险条款（司某（D1），保险金额/责任限额为1000元/座*1座；车上人员责任险条款（乘）（D1），保险金额/责任限额为1000元/座*31座；车上人员责任险条款（乘）（D1），保险金额/责任限额50000元/座*1座；保险期间自2010年9月10日0时起至2011年9月9日24时止。
人保广州分公司提交广州市公安局交通警察支队东山大队穗公交东证字【2011】第00106号《道路交通事故证明》，记载内容：谢某乙驾驶的粤A×××××号无轨电车，陈某乙为粤A×××××号无轨电车乘客，2011年4月28日15时37分许，谢某乙驾驶粤A×××××号无轨电车在广州市中山四路农讲所公交车站落客时启动，适遇粤A×××××号无轨电车车内乘客陈某乙从该车后门下车，结果，造成陈某乙下车时跌倒在地受伤的交通事故。公安机关经调查取证，无法查清陈某乙是否有强行推门下车的事实。
2012年6月29日，人保广州分公司向电车公司支付赔偿款10万元。伤者陈某乙曾向原审法院起诉，要求人保广州分公司在交强险范围内赔偿损失，超出交强险范围或不属于交强险范围的损失由本案电车公司承担；损失范围包括住院伙食补助费51050元、营养费100000元、评残费2180元、残疾赔偿金604534.2元、误工费92806.67元、精神损害抚慰金100000元、交通费32924.5元、后续交通费168000元、住院用品和卫生用品18844.5元、后续护理费1113680元、住院期间特别加强护理费2765元、护理人员工资100500元、被扶养人张某、陈某丙生活费44792.7元、被扶养人钟某的生活费港币537163元；2014年1月1日起的医疗费由本案人保广州分公司、电车公司承担。2014年7月25日，原审法院认为事故发生时陈某乙是乘客，属车上人员，其强行挤下车的行为发生在车上，与地面发生碰撞受伤是该行为引起的直接后果，中间无任何第三方或外力介入，因此，陈某乙不属于第三者的范围，陈某乙诉请本案人民财产保险公司在交强险范围内赔偿损失于法无据，原审法院不予支持，故作出（2014）穗越法民一初字第159号民事判决书，判决：电车公司应于判决生效之日起三日内向陈某乙赔偿10173.42元；驳回陈某乙其余诉讼请求。判后，陈某乙不服上诉。2014年12月16日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第7001号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第7001号民事判决，陈某乙不属于第三者范围，原告应在PDAA2010440102CD023964号保单中约定的车上人员责任险范围内承担赔偿责任，即向电车公司赔偿1000元。人民财产保险公司已支付的10万元赔偿款，扣除应承责的部分，电车公司应当退回99000元。案件争议款项用于人身损害赔偿，并非直接作为生产经营性用途，人保广州分公司要求按照同期同类贷款利率计算利息，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、判决生效之日起7日内，电车公司向人民财产保险公司返还保险赔偿金99000元。二、驳回人民财产保险公司的其他诉讼请求。一审受理费2275元，由电车公司负担。
判后，电车公司不服原审判决，向本院提起上诉称，在事故发生后，人保广州分公司已自愿并认可赔偿，包括当时内部理赔流程和手续均已正常操作，双方当时对于理赔的事实基础和性质均无异议，并未做任何的假设前提或做其他约定，电车公司获得赔偿完全是一个已生效且履行完毕的民事行为，不存在不当得利(有双方的自愿履行为依据)或重大误解(早已时效届满)的情形，现不应因他案的判决而推翻，故电车公司认为其无需返还。退一步讲，即使需要返还交强险10万元，电车公司认为人保广州分公司也应该按电车公司购买的车上人员责任险条款(乘)(D1)，保险金额／责任限额为1000元／座﹡31座；车上人员责任险条款(乘)(D1)，保险金额／责任限额为50000元／座﹡1座进行理赔。按双方约定，最高赔付限额为50000元，应当是赔付车上人员责任险50000元，而非1000元。上诉人与被上诉人之间虽未就50000元／1座的具体座位进行约定，但应以有利于被保险人的角度解释原则来进行理赔。故上诉请求法院判令：一、撤销原审法院判决，改判驳回人保广州分公司全部诉讼请求；二、人保广州分公司承担本案一、二审诉讼费用。
人保广州分公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回电车公司的上诉请求。一、人保广州分公司在事故发生后支付的款项是在交强险的范围内赔付，后因法院认定不属于交强险的范围，因此人保广州分公司要求电车公司返还赔偿款，合法合理。2、人保广州分公司依据交强险合同向电车公司主张返还，交强险和车上人员责任险赔偿不同，电车公司应当提起反诉，不应当在本案一并处理。
经二审审理查明，原审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示无异议，本院予以确认。
原审原告向原审法院请求判令原审被告返还原审原告己支付的保险赔偿金99000元并按金融机构人民币同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；本案诉讼费用由原审被告承担。
本院认为，双方在二审中争议的问题是“发现不属于赔付范围的已理赔完毕的交强险是否需要返还。”上诉人称事故发生后，人保广州分公司已自愿赔偿，当时内部理赔流程和手续均已正常操作，双方当时对于理赔的事实基础和性质均无异议，电车公司获得赔偿完全是一个已生效且履行完毕的民事行为，不应因他案的判决而推翻，故电车公司认为其无需返还。被上诉人称法院已生效判决认定该部分赔偿不属于交强险赔付范围，故应予以退回。
本院认为，该争议缘起于本案保险事故发生的原因在理赔时尚不明确，人保广州分公司理赔之后，广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第7001号民事判决对保险事故发生原因做出了认定，法院认定陈某乙不属于第三者范围，人保广州分公司依法不应在交强险范畴内理赔，虽已先行赔付，但该次给付没有法律上的依据，故电车公司仍应予以退回。上诉人认为该行为系已经自愿履行完毕的民事行为，不应当予以退回的意见没有依据。人保广州分公司根据法院认定的事实提出主张应当予以支持。至于上诉人二审中提出的人保广州分公司应该按电车公司购买的车上人员责任险条款5万元进行理赔的意见涉及另外的保险项目及新的诉求，双方当另行处理，不宜在本案中予以处理。被上诉人对于该问题的意见有理，本院予以采纳。
本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人广州市电车公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 平
审 判 员 贾震华
代理审判员 陈嘉贤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵艳华
曹惠晴