河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1050号
原告：冀州市鹤程采暖设备厂。
法定代表人：陈俊祥，厂长。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：王立群。
委托代理人：刘冬彩。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
原告冀州市鹤程采暖设备厂与被告王立群因确认劳动关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月19日立案，2015年8月7日中止审理。后恢复诉讼。依法由审判员王华英独任审判，公开开庭审理了本案。原告冀州市鹤程采暖设备厂法定代表人陈俊祥的委托代理人刘泽锋、被告王立群的委托代理人刘冬彩、李文琥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冀州市鹤程采暖设备厂诉称：原告系个体经营，一直采用有活加班，无活放假的运作模式，厂内工人多数在放假期间自己找其他工厂干活，而被告就属于此类人员，原告系定于2015年正月二十日即3月10日开工，而被告受伤当日即2015年3月7日原告厂尚未开工，被告当天下午来厂没有任何工作，其是在厂办公室和他人聊天闲谈至晚上7点50分左右才离厂回家，出厂后与车辆发生交通事故。仲裁庭审中被告提供的证人段某甲、张某作证内容不实，与实际事实状况不符，被告当日受伤与原告无任何关系，当日双方不存在事实劳动关系。冀州市劳动人事调解仲裁委员会裁决确认2015年3月7日起原、被告存在事实劳动关系错误，故诉至法院，查明事实，依法撤销仲裁裁决，并判决原、被告之间不存在事实劳动关系，本案诉讼费由被告负担。
被告王立群辩称：冀州市劳动人事调解争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，裁决正确，应驳回原告的诉讼请求，维持裁决书的结论。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
原被告之间是否存在劳动关系？
围绕争议焦点，原告冀州市鹤程采暖设备厂提供的证据如下：
一、冀州市文洁采暖厂出具的书面证明一份，证明被告在原告上班无活期间也在该厂上班工作，被告并非原告厂的全日制工人。
二、冀州市翔宇散热器厂出具的书面证明一份，证明被告在原告上班无活期间也在该厂上班工作，被告并非原告厂的全日制工人。
三、证人韩某、段某乙、孙某、张某出庭作的证人证言，证明2014年被告王立群在本厂和彭村张文举开的暖气片厂上班和双庄的翟世强开的暖气片厂上班，被告事发当天没有在原告工厂做任何工作，一直与厂内其他人员聊天，其在聊天完毕回家途中发生交通事故，原告工厂开工日期为农历正月二十即3月10日。
四、申请法院调取的段某甲、张某在仲裁委书写的证明各一份，证明当时证人为被告出庭作证的内容不真实。
被告王立群提供证据如下：
张某在交警队的询问笔录及在仲裁委员会证明各一份。
二、段某甲在仲裁委员会的证言。证明3月7日下午王立群在原告的厂子上班，下班发生交通事故。
三、王立群通话记录详单。证明3月7日下午两点37分原告厂子用固定电话868×××8的通话记录。16点51分到17点1分有王立群与本厂多个职工的通话记录，该证据侧面反映王立群下午在除了下料之后又给本厂多名工人电话联系虽然不能显示电话内容但是结合王立群在原告厂子的日常工作可以说明这几个电话与工作有关某。
本院对证人段某甲、张某、韩某、孙某、段某乙的询问笔录各一份，证明被告在原告处工作，系计件工资，工资一年一结算，平时被告需要用钱给原告打条支取。对雇员工作不考核，被告到其他单位工作不经原告同意、请假或允许，不受原告约束。
被告对原告提供的证据质证意见：1、被告对证据四无异议。2、被告对证一、二的真实性、合法性与本案关某均有异议，两个采暖厂均为个体工商户，应当提供该单位的营业执照、组织机构代码证，并且营业执照载明的负责人应当出庭作证，不能作为本案的证据使用；3、对证据三证人证言均与本案不具有关某，本案的争议事实是原、被告之间是否存在劳动关系，从证人证言中均表明王立群在该厂春节放假前仍在该厂工作，原、被告之间已经存在事实劳动关系，原告没有提出书面的与被告解除劳动关系的证明，原告的当庭陈述与证人证言不具有真实性和关某，不能作为本案的证据使用。
原告对被告提供的证据质证意见：1、原告对证据一有异议，在仲裁委员会和冀州市交警队所作的笔录内容均与实际事实不符，证人张某已当庭声明在仲裁委所提交的证明内容系被告方授意情况下所作，张某确认的2015年8月5日书面证明内容为准；2、对段某甲在仲裁委提交的书面证明内容真实性、合法性、关某有异议，通过本案张某出庭作证及孙某、段某乙、韩某等证人的证言充分证明段某甲在仲裁委所作的证明内容虚假，且段某甲没有其他合法有效的证据证明其作证内容属实，因此段某甲的证言不具有合法的证据效力；3、对证据三的关某有异议，属于其个人的行为，仅此证明被告的主张不具有关某。
原、被告对本院调查证人段某甲、张某、韩某、孙某、段某乙的询问笔录的质证意见：原告对证人段某甲的证人证言有异议，内容与其他证人陈述的内容相矛盾，不真实，与本案的合法性、关某、真实性均提出异议，对其他几个证人的陈述内容无异议；被告对段某甲陈述内容中，2015年3月7日原告单位开工，当天下午王立群在单位下料的事实没有异议。对陈述的王立群在别的单位上班的陈述有异议，只是别的朋友让临时帮忙而不是上班。对于张某、韩某、孙某、段某乙的陈述真实性有异议，与事实不符，且几个人刻意隐瞒3月7日王立群在单位上班的事实，统一口径说3月10日开工，均是原告方的授意。综上，段某甲与王立群在3月7日下午都在原告厂子里工作，王立群的工序在段某甲前面，原告没有否认段某甲当天下午干活，也可以说明王立群下午在厂子里干活了，原告及四个证人说在厂子里闲聊的说法不能成立。不能作为本案认定事实的证据使用。
本院对证人段某甲、张某、韩某、孙某、段某乙的询问笔录的认证意见是：原、被告的证人证言陈述内容基本相互一致，客观真实，能相互印证，被告虽对证人证言有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。
本院对原告提供的证据的认证意见是：对证一、二、三被告有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且该上述证据与本院调查的证据之间能相互印证，具有关某、真实性，故对该证据的效力予以采信。
本院对被告提供的证据的认证意见是：1、对证据一、二原告有异议，该证据的证人张某现对该证言又予以否认，证言不一致，不能作为认定案件事实的唯一依据。2、对证据三原告有异议，该证据系单一证据，未有其他证据相互印证，故对该证据的效力不予采信。
经审理查明：原告系个体工商户，从事散热器的生产销售、喷塑加工，被告王立群在原告处从事下料工作，实行计件工资，工资一年一结算，2015年3月7日，被告王立群在回家时发生交通事故受伤，被告王立群2015年4月27日向冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁委员会于2015年5月29日作出冀州劳人仲案字第（2015）第01号仲裁裁决书，裁决：“2015年3月7日起申请人（被告王立群）即与被申请人（原告冀州市鹤程采暖设备厂）存在事实劳动关系。”原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判决2015年3月7日原、被告之间不存在事实劳动关系。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受保护所产生的法律关系。劳动关系与其他用工关系的最大区别是：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排，也就是说劳动关系中的用人单位和劳动者是不平等的，其有管理和被管理的关系。本案中，虽被告是在原告处从事下料工作，但从其共同工作的同事的证明中可以看出被告并不受原告的约束，而是有活就来干，没活时可以去别的地方找活干，并不需要原告的同意或准许，因此被告王立群是不受原告的管理，原、被告的这种关系不是管理与被管理的关系，不具备劳动关系的成立要素，因此原被告的关系不是劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
原告冀州市鹤程采暖设备厂与被告王立群之间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王华英
二〇一五年十月十九日
书记员 郑晓娜