福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初868号
原告：陈淑娇，女，1960年2月3日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
被告：董发官，男，1950年1月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：陈英玉，女，1955年7月23日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：董锦容，女，1980年5月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告陈淑娇与被告董发官、陈英玉、董锦容民间借贷纠纷一案，原告陈淑娇于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于2016年12月5日作出（2016）闽0182民初3983号民事判决书。被告董发官、陈英玉、董锦容不服上诉，福州市中级人民法院于2017年3月9日作出（2017）闽01民终324号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人俞顺源与被告董发官、陈英玉、董锦容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑娇向本院提出诉讼请求：1、判令董发官、陈英玉偿还陈淑娇借款本金人民币86110元；2、董锦容对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由董发官、陈英玉、董锦容承担。事实与理由：2013年8月5日，董发官、陈英玉夫妻因资金周转需要向陈淑娇借款86110元，约定按月还款，董发官向陈淑娇出具一张借条确认借款事实。董锦容自愿为董发官借款提供担保，并在借条上担保人处签字确认。借款后董发官没有按照借条上的约定履行还款义务，后陈淑娇多次向董发官、陈英玉、董锦容催讨还款未果，故诉至法院请求依法判决如上所请。
董发官辩称，其没有向陈淑娇借款，本案讼争债务是“会债”，当时是案外人“陈美珍”标的“会钱”，是“会头”陈淑娇将“会钱”86110元拿到董发官家，钱款由会员“陈美珍”收取，董发官向陈淑娇出具了借条。此后，“陈美珍”已还款到2016年3月，“陈美珍”死亡后，董发官也偿还了9000多元。本案不是民间借贷，系民间互助会债务引发的纠纷，陈淑娇存在欺骗行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
陈英玉辩称，董发官、陈英玉与案外人“陈美珍”系朋友关系，“陈美珍”系陈淑娇民间互助会的会员，因“陈美珍”做了多名会，“陈美珍”说该名会就认标在董发官名下，其他事情由“陈美珍”完成。迫于面子和朋友关系，董发官才签字确认这名会债。本案款项不是借款，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
董锦容辩称，本案讼争款项是“会钱”，且标会的人不是董发官，董发官是代“陈美珍”标的会，“会钱”也是陈淑娇拿到董发官家后由“陈美珍”收取的，董锦容有在董发官出具的借条上的担保人处签字。若本案讼争款项是借款或者父母标会款，其也愿意继续代偿，但本案债务系别人的标会款，其不明真相被欺骗提供担保，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告陈淑娇向本院提交证据材料如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、被告户籍信息及婚姻登记信息，证明被告的身份情况及关系；3、借条一份，证明董发官于2013年8月5日向陈淑娇借款86110元，并约定按月还款，董锦容作为担保人在借条上签字确认。
被告董发官、陈英玉、董锦容向本院提交证据材料如下：
1、录音光盘（董锦容与案外人“依娥”通话录音）及文字说明、情况说明表，证明本案款项系民间互助会款，不是借款；
2、董发官向案外人董扬珍出具的借条两份（2014年6月15日和2015年4月5日），证明董发官在董扬珍组织的民间互助会做会，会员标会后都是向会头出具借条的。
本院依职权调取证据材料：互助会公约复印件等相关材料。
原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告对证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该借条只能说明双方之间存在会债关系，而不是借款关系。本院审查认为，原告提供的借条，其真实性双方当事人无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1，原告质证认为，该通话录音资料真实性无法判断，原告未参与通话，录音内容不属实，且与本案没有关联性。被告提供的证据2，原告质证认为，该（另案）借条原件由作为借款人的被告持有，不符合常理，其借条真实性无法判断，且与本案没有关联性，被告与案外人董扬珍之间的法律关系，不能推定本案双方之间的法律关系。本院审查认为，被告提供的证据1，该录音材料不是当事人之间的直接通话内容，不能作为认定本案法律关系的直接定案依据；案外人的借条与本案无关联，不能作为本案法律关系的直接定案依据。
本院依职权调取的证据材料，原告对其真实性无异议，而被告对其真实性提出异议，并认为该证据与本案无关联性，本院审查认为，该互助会公约会员中没有董发官、陈英玉名字，不能作为本案法律关系的直接定案依据。
根据上述认定的有效证据及法庭笔录，本院认定事实如下：
董发官和陈英玉系夫妻关系，董锦容系董发官之女，陈淑娇与董发官等曾系同村邻里关系。2013年8月5日，陈淑娇到董发官家中，向董发官支付了现金人民币86110元。董发官向陈淑娇出具了一份借条，董锦容在董发官所出具借条的担保人处签名捺印，借条出具时陈英玉亦在场。借条内容为：“兹向陈淑娇借人民币捌万陆仟壹佰壹拾元整，2013年8月5日起，其中2014年至2017年6月份和12月份每月还款肆仟元整，其余每月还款贰仟元整，至2017年10月5日止还清。借款人：董发官，担保人：董锦容，公历：2013年8月5日”。后陈淑娇因催讨未果，遂诉至本院。2016年10月18日，依陈淑娇的申请，本院裁定冻结董锦容的存款88000元，陈淑娇支出保全费900元。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告双方是否存在民间借贷关系。根据民间借贷关系举证责任的一般原则，债权人应当对借贷合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。本案原告提供的借条真实性已由被告确认无误，其借贷合意有借条凭证为据，原告亦将款项86110元送至被告家中，被告亦予以确认。为此，本案原告对双方借贷合同的订立和款项交付已完成相应的举证责任。被告向法院提供的互助会公约复印件不能体现被告参与陈淑娇的互助会，其提交的录音材料亦不能直接证明本案讼争纠纷系会债关系，故被告董发官及董锦容辩解称本案讼争款项系“会钱”及已偿还部分款项，证据不足，本院不予采纳。
陈淑娇和董发官间的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应受法律保护。董发官作为借款方，借款后依法负有按约偿还借款的义务。双方在借条上所载明的还款总额超过出借额，超过部分数额应视为双方对借款利息的约定，现陈淑娇起诉要求董发官偿还借款86110元，该金额低于已到期董发官按约定应偿还的金额，应予以支持。
本案讼争债务是在董发官、陈英玉婚姻关系存续期间形成，董发官、陈英玉没有提供证据证明与陈淑娇有明确约定讼争债务为董发官个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定的情形，该债务应当认定为董发官、陈英玉夫妻共同债务，陈英玉应当与董发官共同清偿本案讼争债务。董锦容为上述讼争债务提供保证担保，双方未明确约定保证方式，应承担连带保证责任。董锦容承担连带保证责任后，依法有权向董发官和陈英玉追偿。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，规定，判决如下：
一、被告董发官、陈英玉应于本判决生效之日共同偿还原告陈淑娇借款人民币86110元。
二、被告董锦容对被告董发官、陈英玉的上述应还款项承担连带保证责任。
三、被告董锦容承担连带保证责任后，有权向被告董发官、陈英玉追偿。
四、被告董发官、陈英玉、董锦容应于本判决生效之日共同偿还原告陈淑娇保全费人民币900元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，由被告董发官、陈英玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 孙国富
人民陪审员 黄黎明
人民陪审员 谢国平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈 荧