吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1674号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司。住所：长春市绿园区。
代表人：李英，该分公司总经理。
委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司海龙，住吉林省磐石市。
被上诉人（原审被告）：刘鑫，住吉林省辽源市。
委托代理人：李文华，吉林瑞邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司。住所：吉林省辽源市。
代表人：胡哲，该支公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人司海龙、刘鑫、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院于2016年1月28日作出的（2015）磐民一初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
司海龙在原审时诉称：2015年7月30日22时30分许，刘鑫驾驶吉D882**号小型轿车沿石城大街由南向北行驶至阜康路路口与人民路路口间路段处将司海龙撞伤。经磐石市公安局交通管理大队磐公交认字（2015）第0125号道路交通事故认定书认定，刘鑫承担事故全部责任，司海龙无责任。司海龙伤后先后在吉林市北华大学附属医院和磐石市医院住院治疗73天。经吉林华远司法鉴定中心鉴定，司海龙右膝关节功能大部分丧失，评定十级伤残。医疗终结时间为6个月。后续治疗费用为6000元。现要求人寿财险公司在交强险范围内赔偿司海龙医疗费1万元、护理费16626元（一级护理61天，二级护理12天）、误工费36000元、交通费1605元、残疾用具费150元、伤残赔偿金46435.64元、精神损害赔偿金5000元，大地保险公司赔偿医疗费54020.97元、住院伙食补助费7300元、二次治疗费6000元，要求刘鑫赔偿鉴定费、保全费和诉讼费。
刘鑫在原审时辩称：我投保交强险和第三者商业险，司海龙的损失应当由保险公司承担。
人寿保险公司在原审时辩称：司海龙主张的误工费过高，应当计算至评残前一日为148天；交通费只承担抢救伤者的费用；精神抚慰金过高，同意承担2000元；误工费、伤残赔偿金应按伤者无工作计算。
大地保险公司在原审时辩称：司海龙没有提供用药清单，司法鉴定意见认为司海龙住院期间用药基本合理，不是完全合理，我们同意按80%赔付。鉴定二次手术费用过高，司海龙请求的医疗费数额计算有误，按照票据实际发生的应为62484.11元。其他没有意见。
原审法院经审理查明：2015年7月30日22时30分许，刘鑫驾驶吉D882**号小型轿车沿石城大街由南向北行驶至阜康路路口至人民路路口间路段处将司海龙撞伤。经磐石市公安局交通管理大队磐公交认字（2015）第0125号道路交通事故认定书认定，刘鑫承担事故全部责任，司海龙无责任。司海龙伤后先后在吉林市北华大学附属医院和磐石市医院住院治疗73天。经吉林华远司法鉴定中心鉴定，司海龙右膝关节功能大部分丧失，评定十级伤残。医疗终结时间为6个月。后续治疗费用为6000元。肇事车辆吉D882**号小型轿车在人寿财险公司投保交强险，在大地保险公司投保商业三者险。经庭审确认，司海龙的合理费用为医疗费62484.11元，护理费9306元（一级护理2天，二级护理71天）、住院伙食补助费7300元、二次治疗费6000元、误工费26911.22元（178.22元×151天）、交通费1605元、残疾用具费150元、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）、精神损害赔偿金5000元、鉴定费4100元、保全费1120元，合计170411.97元。另，刘鑫为司海龙垫付费用2.6万元。
原审法院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆吉D882**号小型轿车在人寿财险公司承保交强险，在大地保险公司承保商业三者险，司海龙的损失在保险赔付范围之内。因此，司海龙的损失应先由人寿财险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由大地保险公司在商业三者险范围内赔偿。为节约诉讼成本，减少当事人诉累，刘鑫垫付的2.6万元，由大地保险公司直接给付刘鑫。关于司海龙的损失，司海龙要求给付61天一级护理费用，但依据北华大学附属医院住院病历长期医嘱单记载，司海龙在该医院住院期间只有7月31日和8月11日两天为一级护理，其余均为二级护理。依据磐石市医院住院用药清单记载，在磐石市医院住院期间均为二级护理。因此司海龙要求给付61天一级护理费用的诉讼请求，不予支持。司海龙要求给付外购药支付费用1100元，没有提交证据证明该用药的合理性，司海龙要求给付上述费用的诉讼请求，不予支持。司海龙要求依据每月6000元标准支付误工费，但没有提交证据证明在发生交通事故前三年的平均收入均达到每月6000元，因此，司海龙要求每月支付6000元误工费的诉讼请求，不予支持。人寿财险公司主张司海龙支付的交通费过高，不应支持。但司海龙支付的交通费其中有900元是出院和复查支付的费用，保险公司应当赔偿。司海龙因鉴定支付的交通费和鉴定费用，保险公司认为是因诉讼支付的费用，不应由保险公司承担，但司海龙进行司法鉴定也是保险公司理赔的依据，因此，该部分费用应当由保险公司承担。因此，保险公司关于不赔偿因鉴定支付的交通费和鉴定费的抗辩意见，不予支持。人寿财险公司主张司海龙要求的精神损害赔偿费用过高，主张应给付2000元，但没有提交相应标准予以参照，对该抗辩主张，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，作出判决如下：一、人寿财险公司在交强险范围内赔偿司海龙103507.86元[其中交强险医疗费限额内赔偿1万元、死亡伤残限额内赔偿93507.86元(护理费9306元、误工费26911.22元、交通费1605元、残疾用具费150元、伤残赔偿金46435.64元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费4100元）；二、大地保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿司海龙65784.11元（医疗费62484.11元+住院伙食补助费7300元+二次治疗费6000元-交强险赔付1万元），其中给付司海龙40904.11元，给付刘鑫24880元（26000元-保全费1120元）；三、刘鑫不承担给付责任；四、驳回司海龙的其他诉讼请求。案件受理费2030元，由人寿财险公司负担1330元，大地保险公司负担700元，保全费1120元，由刘鑫承担。
上诉人人寿财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第一项，合理确定人寿财险公司承担的赔偿项目及数额。其主要上诉理由为：1.原审法院适用误工费的标准有误。司海龙主张其为司机，但未提供充分证据证明，应按每日124.08元计算误工费。2.鉴定费、保全费不应由人寿财险公司负担。司海龙在诉状中并未主张由我方承担。而且，依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁费或诉讼费等，保险公司不负责赔偿和垫付。3.原审判决支持的精神损害赔偿金过高，应以2000元为宜。
司海龙在二审时辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘鑫在二审时辩称：原审判决正确，应维持原判。人寿财险公司拒赔应提供法律依据，没有法律依据则刘鑫不应该承担责任。
大地保险公司在二审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：一、关于原审支持的误工费标准问题。司海龙原审时主张每月6000元的误工费，并提供其职业为司机的相关证据，原审法院因无法确认其在发生交通事故前三年的平均收入达到每月6000元，故原审判决参照2014年度国民经济各行业职工平均工资标准每日178.22元计算误工费，符合法律规定，人寿财险公司的该项上诉请求无理，本院不予支持。
二、关于鉴定费、诉讼费负担问题。首先，关于鉴定费的问题。人寿财险公司主张依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，其不应承担鉴定费用。但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定是为了更好的查明和确定事故的性质，明确权利与责任而进行的，鉴定费用属于支出的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》作为上位法，应当优先于《机动车交通事故责任强制保险条款》而适用，故原审判决由人寿财险公司承担鉴定费用并无不当。其次，关于诉讼费的问题。国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，人寿财险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定拒绝承担诉讼费的抗辩没有法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保险行业协会制定的，虽然经过中国保险监督管理委员会批准，但仅属于行业内部规范性文件，而《诉讼费用交纳办法》是国务院制定的行政法规，按效力等级划分，属于上位法，应优先适用。人寿财险公司在原审中败诉，所以原审法院判决保险公司承担相应的诉讼费于法有据。
三、关于原审支持的5000元精神损害抚慰金是否过高的问题。关于精神损害抚慰金的给付标准没有明确的法律规定，原审法院依据受害人的伤残程度酌定支持5000元并无不当，人寿财险公司主张应给付2000元没有法律依据，本院不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司的上诉主张依据不足，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 卫 如