北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11416号
上诉人（原审被告）：北京宜家家居有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街59号。
法定代表人：朱昌来，总经理。
委托诉讼代理人：刘明，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯长海，男，1952年8月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯冲（冯长海之子），男，1981年5月28日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘振宁，北京都嘉律师事务所律师。
上诉人北京宜家家居有限公司(以下简称宜家公司)因与被上诉人冯长海公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初33320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜家公司的委托诉讼代理人刘明、被上诉人冯长海的委托诉讼代理人刘振宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宜家公司上诉请求：撤销朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初33320号民事判决书，发回原审人民法院重审或者改判驳回冯长海一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且认定宜家公司承担冯长海损失90%的比例过重。1.一审法院认为宜家公司设置指示标志时未考虑设立位置的合理性，也未考虑该指示牌设立高度的合理性，以及所使用材料的安全性，属于认定事实不清。首先，现行法律法规未对企业内部道路指示牌的设置位置、高度以及材料等作出明确规定。而宜家公司设置的指示牌，约长一米、宽半米、高二米，行人及车辆正常行使时均可在二十米外发现该指示牌。且本案事故发生是在直线道路且无任何的遮挡情况，按照正常骑行速度发现指示牌至指示牌处至少需要十秒时间，足够一般人做出正确判断后选择合理的避让方式。所以该指示牌设置至今，除冯长海外，未发生过其他任何行人碰撞指示牌情形，这足以说明，宜家公司设置的指示牌是符合在通常情况下避免危险的标准。本案一审判决未按照通常情况作为考量，从而确认宜家公司承担90%责任，显然是扩大了公共场所管理人的义务，这对公共场所管理人是不公平的。2.一审判决认为宜家公司作为经营者未能做到防范措施有效、警示明确醒目、管理审查周到的通常情况下经营者的注意标准，认定宜家公司对此次事故的发生明显地存在主观上的过错，同样属于认定事实不清。宜家公司设置的指示牌的情形，不同于我们日常看到的“小心地滑”等警示牌。为什么“小心地滑”等提示是必须的，因为通常情况下我们很难发现地面是否被拖过，所以需要做出警示。这种潜在的危险如不经警示可能导致危险的发生。宜家公司反复说明，发生事故的指示牌的宽、长、高分别是半米、一米、两米，这个牌子已经足够醒目不需要再用其他的牌子作为提醒。宜家公司认为对公众场所管理人的管理责任不能无限制地扩张，应以按照通常情况的标准衡量。所以宜家公司不认为需要为一个指示牌再专门做一个“小心指示牌”的“警示牌”。因此，一审法院认为宜家公司未能做到防范措施有效、警示明确醒目等通常情况下经营者的注意标准，是错误的。由此导致确定由宜家公司承担90%责任，加重了宜家公司的责任。3.冯长海在事故发生前患有颈椎病，这可能是造成事故后果的主要原因，一审法院未查明。二、冯长海应承担本次事故的主要责任。作为完全民事行为能力人，应对自身安全负充分的注意义务，并适时采取避让措施防止危险发生。本案中，冯长海在事故发生时显然处在非正常骑行状态，才导致其与宜家公司设置的指示牌发生了碰撞，造成了损害结果的发生。因其本身不关注路况造成的损害，冯长海应当承担主要责任。综上，一审法院仅仅因为事故发生在宜家公司区域，就认定宜家公司承担90%责任没有任何事实及法律依据，请依法支持宜家公司的上诉请求。
冯长海二审答辩称：同意原判，不同意宜家公司的上诉请求。一、宜家公司无视他人安全设置指示牌，造成冯长海伤害，应承担本次事故的责任，一审认定的责任比例适当。二、冯长海尽到了一般的责任义务，不存在任何过错。
冯长海向一审法院起诉请求：宜家公司赔偿医疗费72045.39元、护理费58080元、交通费2000元、住院伙食补助费5500元、精神损失费50000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金515475元、被扶养人生活费47820元、营养费48400元，上述费用共计803670.39元。
一审法院认定事实：2015年10月9日下午15时45分许，冯长海骑自行车沿北京市朝阳区宜居南路由南向北的自行车道骑行时，与宜家公司设置在道路中间的路标指示牌相撞，冯长海倒地后受伤。双方当庭均确认该路段为宜家公司的内部道路，与冯长海发生接触的指示牌系宜家公司设置。事发后，冯长海被送至中国中医科学院望京医院进行治疗，同日转至北京大学第三医院进行治疗。另，冯长海的母亲阚荣芝于1922年11月1日出生，阚荣芝共育有包括冯长海在内的四个子女。
本案审理期间，冯长海就其主张向法院提交了如下证据：1、交通事故认定书；2、住院病历及检查报告单；3、医疗费发票及票据；4、护理费收据；5、复印病案收据；6、事故现场照片；7、户籍证明信；8、户主为阚荣芝的户口本复印件及阚荣芝的身份证；9、鉴定费发票。
宜家公司对冯长海所提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但称该证据与本案没有关联性，事发道路属于宜家公司内部道路，交通管理部门无权对内部道路的事故进行认定，因此不具有合法性，且没有划分责任；对证据2的真实性认可，与本案没有关联性，不应由宜家公司承担责任，且冯长海在就诊时就已经存在颈椎方面的疾病，本身就应该特别小心，如果发生意外更容易受伤；对证据3的真实性认可，但是没有关联性，具体数额同意由法院核实；对证据4的真实性认可，但是不符合证据要求，应该提供正式发票，因此不认可其合法性和关联性；对证据5的真实性认可；对证据6的真实性认可，从照片中可以看出，标识牌非常醒目，可以辨识；对证据7的真实性认可，不认可关联性；对证据8的真实性认可，但是赔偿数额不能超过人均支出；对证据9的真实性认可，但不认可其关联性。冯长海妻子王某作为证人到庭作证，欲证明2015年10月9日下午4点左右，冯长海与其在北京市朝阳区南四环的宜家家居购物出来，冯长海与其一前一后由东向西行骑自行车行至宜家南路的自行车道上时，冯长海撞到自行车道上的指示牌后倒地，冯长海躺在地上就不能动了，当时呼叫了120救护车，冯长海被送至中国中医科学院望京医院进行救治。当时诊断冯长海的颈椎第3至7节受损，建议转院，后来转至北京大学第三医院手术，后来进入重症病房，手术3至4天之后进行了气管切开术，10天之后转至北京大学第三医院康复中心住院21天，此后冯长海又转至北京市博爱医院，再后来冯长海回家进行康复。另，证人王某还陈述称其身高为1.65米左右，与冯长海发生接触的指示牌的上边边缘比其高一点，指示牌的下边缘只到其胸部，并无明显标示。
冯长海对证人王某的证言予以认可。宜家公司称证人王某所述情况基本属实，但称证人所述的标识不醒目不属实。
本案审理期间，冯长海申请对其所受伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经双方协商一致，由北京明证司法鉴定中心对本案冯长海的申请进行司法鉴定。法院依法委托北京明证司法鉴定中心对冯长海所受伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2017年2月4日，北京明证司法鉴定中心向法院出具了京正[2017]临伤鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人冯长海本次损伤遗留四肢瘫、二便功能障碍均符合五级伤残；其误工期、护理期、营养期为伤残鉴定前一日。另，冯长海交纳了司法鉴定费4350元。双方对《司法鉴定意见书》的真实性均无异议，但宜家公司称该鉴定报告与本案无关，不是宜家公司造成的损害结果，宜家公司不应该承担责任。
庭审中，双方均确认与冯长海发生接触的标志牌系宜家公司自行设置在自行车道上的，但宜家公司称设立该标志牌的目的是为了给机动车指示地库位置，机动车进入地库，需要经过自行车道；另，因没有规定内部道路指示牌的设立需要审批，故宜家公司在设立该指示牌时未进行审批，也没有相关部门要求宜家公司对此进行审批。此外，宜家公司对冯长海所主张的484天的赔偿天数及赔偿年限均没有异议，并同意按照国家标准以及法院最终确定的标准计算冯长海的损失，亦同意冯长海关于护理的表述，但称冯长海是家属护理，不存在护理人员的误工，而且宜家公司不应承担赔偿责任。冯长海就护理费的主张明确表示，包括护理人员的误工费以及护工费用，但未向法院提供护理人员误工证明等证据。另外宜家公司还称如果法院认定宜家公司有过错，也是次要责任，主要责任应该由冯长海自行承担，责任比例，宜家公司认为冯长海应该承担90%的责任。冯长海则表示其不存在过错，并称冯长海是在自行车道行驶，已经尽到了一般的注意义务，冯长海不能预见到会有障碍物，冯长海并非第一个摔倒的，宜家公司设立的指示牌是不合理的。
另查，2015年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准为52859元、2015年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准为36642元；截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准以及2016年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准尚未正式公布。
一审法院认为：公民依法享有生命权、健康权、身体权。公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括误工费、护理费、必要的营养费、伤残赔偿金以及被抚养人生活费等，均应由侵权一方予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
公共场所管理人责任纠纷，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，致他人人身财产损害所引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
公共场所管理人责任是侵权责任的一种，而侵权责任的一般构成要件为：过错、损害事实、行为与损害事实之间的因果关系。具体到公共场所管理人责任来说就是，首先，公共场所管理人在对公共场所管理上存在过错；其次，受害人存在损害的事实；再次，公共场所管理人的过错行为与受害人的损害之间存在因果关系。此外，违反安全保障义务责任的特点主要有：（1）责任主体的特殊性。违反安全保障义务责任的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。（2）适用过错责任原则，而且在责任承担上又有直接责任和补充责任两种情形。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，违反安全保障义务的责任类型又分为：直接责任和补充责任。直接责任，就是违法行为人对自己实施的行为所造成的他人人身损害和财产损害的后果由自己承担侵权责任的侵权责任形态。造成损害的直接原因不是由于经营者以外的其他直接加害人的行为，而是经营者为负有安全保障义务的人没有尽到合理注意义务直接所致，经营者在这种状态下，是为自己违反安全保障义务的行为所造成的损害直接负责，承担的是直接责任。直接责任的构成要件为：（1）经营者从事经营活动引起正当信赖，例如信赖其环境设施的正常利用和安全性的要求。（2）损害发生与经营者的危险范围。（3）对发生损害的潜在危险经营者能够合理地予以控制，如地面防滑、吊灯防坠落等。（4）损害结果的发生没有第三者的介入。
违反安全保障义务责任的抗辩事由有三：1、尽到合理限度的安全保障义务。未尽合理限度的安全保障义务是构成侵权行为的要件之一。如果经营者根据当时情况，按照法律规定、或者行业习惯、或者一个诚实善良的经营者的注意标准，确实做到了防范措施有效、警示明确醒目、管理审慎周到、制止侵害果敢、实施救助及时，那么经营者完全可以以此作为自己不构成侵权行为的抗辩事由，从根本上瓦解请求人的诉讼请求，从而免除侵权赔偿责任的承担。2、损害的发生是因第三人的侵权行为引起的，并且该第三人已经承担了全部责任。3、受害人过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。在此类案件中，通常是受害人不听劝阻或者无视警示，或者故意、重大过失违反安全要求，往往是造成损害的直接原因，属于严重过错行为，对造成的损害应当承担主要责任。
基于前述概念的阐述，法院就本案法律责任的分析如下：1、宜家公司作为商场的经营者，其有义务对其经营管理范围内的安全负有保障义务，其符合承担公共场所管理人责任的主体条件，同时亦负有相应的法定义务。2、宜家公司在自行车道上设置机动车指示标志，虽然该道路系宜家公司的内部道路，但宜家公司在设置指示标志时不仅未考虑该指示标志设立位置的合理性，亦未考虑到该指示标志设立高度的合理性与所使用材料的安全性，同时宜家公司未对该指示标志进行明显的提示和警示告知，宜家公司不仅未尽合理限度的安全保障义务，而且其作为经营者未能做到防范措施有效、警示明确醒目、管理审慎周到的通常情况下经营者的注意标准，宜家公司对此次事故的发生明显地存在主观上的过错。3、冯长海因与宜家公司设置的指示标志发生接触，倒地受伤，并且经鉴定伤情已经构成五级伤残，故可以认定因此次事故客观上已经造成了冯长海的实际损害，因此，法院可以确认冯长海的损害与宜家公司的行为之间存在因果关系。4、宜家公司未提供证据证明冯长海的损害结果是由第三人侵权或冯长海故意行为所造成，故宜家公司不存在免除责任的法定事由。综上所述，宜家公司应当对冯长海的损失承担直接的赔偿责任。
另，需要指出的是，冯长海系具有完全行为能力的成年人，其自己亦应尽到一定的安全注意义务，其在骑自行车时，未能注意观察路面情况（包括但不限于道路上设置的障碍与指示牌的情况），由此发生与标识牌接触的事故并造成其受伤的后果，其对自身所受伤害亦应承担相应的责任。纵观事发过程及现场的状况，双方对事故的发生均具有一定责任，因此，双方应当根据各自的过错对冯长海的损失予以分担。关于双方各自承担责任的比例，法院根据现有证据以及案件的实际情况依法确定如下：宜家公司应当承担法院认定的冯长海损失的90%，冯长海自行承担损失的10%。
关于冯长海所主张的赔偿项目及数额，法院意见如下：
1、关于冯长海主张的医疗费一节。法院认为，冯长海所主张的医药费于法有据，法院应当予以支持，但冯长海未考虑到其自身责任的因素，故法院在确定具体赔偿数额时，将根据冯长海所提交的票据以及法院确定的双方责任比例的基础上依法予以确定，经审查，冯长海所提交的票据金额合计为84151.5元，而冯长海所主张的医药费金额不高于法院依法核定的金额，故法院对冯长海的该项诉讼请求予以支持。另，冯长海在主张医疗费时提交的加盖有北京大学第三医院印章的病历复印费发票，因不属于医疗费的范畴，故法院对冯长海所提交的该票据将在确定冯长海的医疗费时不予记入，关于该笔费用，法院将按照复印费的负担予以处理。关于冯长海所提交的病历复印费的负担问题，因病历复印费确系处理本案所需支付之费用，且冯长海已经实际支付相关费用，故法院对冯长海该项损失亦予以支持，但冯长海未考虑到责任比例问题，因此法院将根据现有证据以及确定的责任比例依法确定宜家公司赔偿冯长海的具体数额。
2、关于冯长海所主张的住院伙食补助费，因符合法律规定，且宜家公司对冯长海的住院天数及标准均未提出异议，故法院亦予以支持，但具体数额法院将根据相关法律规定、冯长海的住院天数等情况并在结合法院确定的双方责任比例的基础上予以确定。
3、关于冯长海所主张的营养费一节。虽然冯长海未向法院提供医疗机构出具的需要给予特殊营养的证据或证明，但根据鉴定报告所显示的内容可以确认冯长海所受伤情，确有增加相应营养之必要，故法院对冯长海该项诉讼请求亦予以支持，关于营养费的赔偿天数，因宜家公司对冯长海所主张的赔偿天数无异议，故法院亦不持异议，依法予以确定，但冯长海所主张的营养费标准，因数额过高，具体标准法院认为应以每日不低于50元-60元为宜，因此法院将根据现有证据以及宜家公司应当承担赔偿责任的比例等因素对宜家公司应当赔偿的营养费予以酌定。
4、首先，双方在庭审中就冯长海的护理期达成了一致意见，即冯长海的护理期天数为484天，故法院对此不持异议，予以确认。其次，关于冯长海所主张的护理费一节，包括护工护理费用以及亲属的护理人员误工费用。关于护工护理费用部分，因冯长海向法院提供了相应的票据，故法院对此予以支持；关于护理人员误工费用部分，虽然冯长海未向法院提供护理人员的误工费的证明，但客观上确实造成了冯长海家人因护理冯长海而导致的不能从事相关工作，并因此不能获取劳动报酬的情况，故法院对冯长海该部分的诉讼请求亦予以支持，但冯长海所主张的标准过高，法院综合考虑本市相关报酬标准以及本案的实际情况，依法确定护理人员的误工费标准为每日100元。第三，因为冯长海所主张的484天包括有护工护理期间的费用，因此，法院在确定冯长海家人的护理人员误工费用的时候将扣除相应的时间。关于冯长海护理费用的具体赔偿数额，法院将根据本案查明的事实与证据以及结合宜家公司应当承担赔偿责任的比例等因素予以确定。
5、关于冯长海所主张的交通费一节，法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，关于冯长海所主张的支付救护车的费用部分，因冯长海向法院提交了相应的票据，故法院对冯长海该部分交通费的诉讼请求予以支持。关于冯长海所主张其他部分交通费的诉讼请求，虽然冯长海未向法院提供相应的票据，但客观上冯长海却有就医支付交通费之必需，故法院对冯长海所主张的其他部分交通费的诉讼请求，亦予以支持，但冯长海所主张的数额过高，故法院将根据冯长海的伤情、就医情况以及法院确定的责任比例等因素予以酌定。
6、关于冯长海所主张的残疾赔偿金一节。冯长海系北京市城镇居民，且冯长海因此次事故受伤，其伤情经司法鉴定，被认定为伤残等级五级，故冯长海关于要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求于法有据，法院予以支持，但冯长海所主张的数额未考虑到责任比例问题，且截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准尚未正式公布，故法院以2015年度的相应标准予以计算。据此，关于冯长海残疾赔偿金的具体数额，法院将根据现有证据以及宜家公司应当承担赔偿责任的比例予以确定。
7、关于冯长海要求宜家公司赔偿被扶养人生活费的诉讼请求一节。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。阚荣芝系冯长海之母，且阚荣芝在此次事故发生时已经93岁，按照一般常理，可以认定阚荣芝已经丧失劳动能力，冯长海称阚荣芝的生活主要依靠包括冯长海在内的四个子女。因此，关于冯长海要求赔偿被扶养人阚荣芝生活费的诉讼请求，于法有据，法院亦予以支持，但该项诉讼请求应当统一计算入残疾赔偿金内，并单独列明。对于被扶养人生活费的具体数额法院将根据现有证据以及确定的责任比例依法予以确定。需要说明的是，截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准尚未正式公布，故法院以2015年度的相应标准予以计算。
8、关于冯长海所主张的精神损害抚慰金一节，因冯长海所受伤情已经构成了残疾五级，且本次事故遗留了冯长海四肢瘫、二便功能障碍的损害后果，客观上已经对冯长海的精神造成了严重伤害以及痛苦，应当给予冯长海适当的精神抚慰，故冯长海要求支付精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，但具体数额法院将根据现有证据予以确定。
9、关于本案中的鉴定费以及复印费负担一节，因鉴定费和复印费确系处理本案所需支付，且冯长海已经实际支付相关费用，故法院对冯长海该项诉讼请求亦予以支持，但冯长海未考虑到责任比例问题，故法院将根据现有证据以及确定的责任比例依法确定宜家公司赔偿冯长海的具体数额。
针对本案，法院另需要指出的是，宜家公司作为商场，亦系公共场所的管理人，其在内部道路上设置指示牌作为引导机动车进入地下车库的初衷无可厚非，但其在设置该指示牌时，不仅未考虑到该指示牌设立的特殊位置，亦未使用相对安全的材料，其在设立该指示牌时仅在由西向东的方向标注了显著的警示和指示标识，而在由东向西的方向未标注有任何警示标志和提示，这也是造成此次事故最主要的原因。正因为宜家公司未能尽合理限度的安全保障义务，导致冯长海因此受到伤害，也造成了冯长海家庭的不幸。法院希望宜家公司能在此次事故发生后对涉事的指示牌进行合理的调整，防止此类不幸事件再次发生，也希望宜家公司能在今后的经营活动中，尽到作为公共场所管理人应尽的安全保障义务。判决：一、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海医疗费72045.39元；二、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海住院伙食补助费4950元；三、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海营养费24000元；四、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海护理费45000元；五、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海交通费800元；六、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海残疾赔偿金452891.25元（其中包括被扶养人阚荣芝生活费24733.35元）；七、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海精神损害抚慰金40000元；八、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海鉴定费3915元；九、北京宜家家居有限公司于判决生效后七日内赔偿冯长海复印费275.75元；十、驳回冯长海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、检查报告单、医疗费发票及票据、收据、照片、户籍证明信、户口本复印件、居民身份证复印件、鉴定费发票、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
本案中，关于双方责任的划分问题。首先，宜家公司作为商场的经营者，其有义务对其经营管理范围内的安全负有保障义务，符合承担公共场所管理人责任的主体条件；其次，宜家公司在其内部道路的自行车道上设置机动车指示标志，但并未考虑该指示标志设立位置的合理性，也未考虑到该指示标志高度的合理性与标志材料的安全性，同时亦未对该指示标志进行明显的提示和警示告知，宜家公司不仅未尽合理限度的安全保障义务，而且其作为经营者未能做到防范措施有效、警示明确醒目、管理审慎周到的通常情况下经营者的注意标准，宜家公司对此次事故的发生明显地存在主观上的过错；再次，冯长海因与宜家公司设置的指示标志发生接触倒地受伤，且经鉴定伤情已经构成五级伤残，故可认定冯长海的损害与宜家公司的行为之间存在因果关系。最后，宜家公司未提供证据证明冯长海的损害结果是由第三人侵权或冯长海故意行为所造成，故宜家公司不存在免除责任的法定事由。同时，冯长海系具有完全民事行为能力的成年人，亦应尽到一定的安全注意义务，冯长海在骑自行车时未能注意观察路面情况，由此发生事故并造成其受伤的后果，其对自身所受伤害亦应承担相应的责任。
一审法院根据事发过程、现场状况、损害后果等因素，认定双方对事故的发生均具有一定责任，确定宜家公司应当承担90%的责任比例，冯长海自行承担10%的责任比例，并无不当。宜家公司认为一审法院确定其责任比例过高，无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院根据冯长海的治疗情况及双方责任比例，判决宜家公司支付冯长海相应的各项损失并无不当。
关于宜家公司主张冯长海在事故发生前患有颈椎病，可能是造成事故后果主要原因的问题，宜家公司并未就其主张提供充分证据，且对于冯长海患有颈椎病与事故的发生及损害结果之间的因果关系问题亦未提交证据予以证明，故对宜家公司的该项主张，本院不予采信。
综上，宜家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10239元，由北京宜家家居有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明