江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00422号
上诉人（原审原告）沙庆松。
委托代理人沙建惠，1964年11月22人生。
委托代理人沙建南。
被上诉人（原审被告）张家港市公安局，所在地张家港市港城大道180号。
法定代表人赵金龙，该局局长。
委托代理人倪苏颖，该局法制大队二中队副队长。
委托代理人李阳，该局法制大队民警。
原审第三人陆伟。
上诉人沙庆松诉被上诉人张家港市公安局治安管理行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0102-2号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月5日9时许，沙庆松及其儿子沙建华、沙建惠至张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任奚健办公室。沙建惠站在办公室门口，沙庆松、沙建华进入办公室，要求解决生活困难问题与奚健发生纠纷。因沙建华打了奚健一拳，随后陆伟、朱金坤等人进入办公室拉架，陆伟等人把沙建华拉住。2015年1月5日9时许，张家港市公安局合兴派出所接报警后处警，并分别进行调查询问。2015年1月5日，奚健经张家港市合兴医院诊断为面部软组织伤。2015年1月5日、1月6日，沙庆松至张家港市第一人民医院就诊，诊断为头、腰部多处软组织伤、腰肌劳损、脑梗阻、L4轻度滑脱。2015年1月6日14时30分至2015年1月7日14时25分，张家港市公安局对沙建华进行传唤。2015年1月7日，张家港市公安局下属合兴派出所组织奚健与沙建华调解未果。2015年1月7日，张家港市公安局向沙建华作出行政处罚事先告知，认为其行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，拟对其处行政拘留三日。2015年1月7日，张家港市公安局作出张公（合兴）行罚决字（2015）105号《行政处罚决定书》，认为2015年1月5日9时许，沙建华在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室，因要求解决生活困难问题与村主任奚健发生纠纷，后采用拳头打等方式对奚健进行殴打。以上事实有沙建华的陈述和申辩，被侵害人的陈述，证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对沙建华行政拘留三日。2015年1月7日至2015年1月10日，沙建华被执行三日拘留。2015年3月19日，沙庆松向张家港市公安局报案称，2015年1月5日其在张家港市锦丰镇洪福村委会被村干部陆伟殴打。2015年4月10日，张家港市公安局作出张公（合兴）不罚决字（2015）003号《不予行政处罚决定书》，认为沙庆松指控陆伟于2015年1月5日9时许在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室对其进行殴打。经调查，无证据证实，不能认定。以上事实有陆伟的陈述和申辩，证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对陆伟不予行政处罚。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。由此本案张家港市公安局负责本辖区内治安管理工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为张家港市公安局作出的涉诉不予行政处罚事实是否清楚、程序是否合法。沙庆松提出涉事当天全体村干部及保安涌进村主任办公室对其和儿子沙建华进行殴打，把他打倒在地后，陆伟连续用脚踏其三次。根据张家港市公安局在事发后所作询问笔录显示，沙庆松、沙建华陈述被按倒在地，村干部都打了，其中姓陆的村干部用脚踢了；沙建惠陈述看到了父亲、哥哥躺在地上，没有看到有人发生打架和不知道为何躺在地上；陆伟陈述进去后把沙建华拉开，沙建华和沙庆松就躺在了地上，沙建华拿了类似钉子的东西扎了他腿上；奚健陈述沙建华一拳打他左脸上，沙庆松挥拐棍被他挡了，村干部进来后把沙建华、沙庆松拉开，没有打人；朱豪、朱金坤、李国臣均陈述沙建华用拳头打了奚健一拳，我们进去将沙建华、沙庆松拉开没打人，父子俩躺在了办公室，陆伟也只是拉人没打人；龚关明、陆美玉均陈述沙建华打了奚健一拳，村干部进来将沙建华、沙庆松拉开，父子俩躺在了办公室。张家港市公安局综合询问调查内容，认为不能认定沙庆松指控陆伟于2015年1月5日9时许在张家港市锦丰镇洪福村村委会二楼村主任办公室对其进行殴打的事实并无不妥。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案张家港市公安局于2015年3月19日接原告沙庆松报案后受案，经调查后于2015年4月10日依据上述规定作出不予行政处罚决定程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沙庆松的诉讼请求。案件受理费25元，由原告沙庆松负担。
上诉人沙庆松诉称，奚健称沙建华打了他，张家港市公安局就对沙建华实施了拘留三日的行政处罚。沙庆松同样遭到村干部陆伟殴打致伤，并有张家港市第一人民医院出具伤情证明，张家港市公安局却未追求陆伟的责任。村里的工作人员作证说陆伟没有殴打上诉人，他们与陆伟之间存在工作关系，所作证人证言不可信。综上，请求撤销一审判决，依法判决。
被上诉人张家港市公安局辩称，上诉人指控陆伟殴打沙庆松，只有上诉人及其儿子沙建华单方面的陈述，没有其他证据予以证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陆伟未发表答辩意见。
原审被告张家港市公安局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、张公（合兴）受案字（2015）249号受案登记表；2、编号091329674的接处警工作登记表；3、沙建华的呈请行政处罚报告书（2015年1月7日）；4、张公（合兴）行罚决字（2015）105号《行政处罚决定书》；5、张公（合兴）行调字（2015）第48号调查报告；6、沙建华的抓获经过二份（2015年1月6日）；7、沙建华的行政处罚告知笔录（2015年1月7日）；8、沙建华的呈请传唤报告书（2015年1月6日）；9、张公（合兴）行传字（2015）1号传唤证；10、沙建华的呈请延长传唤报告书（2015年1月7日）；11、沙建华的询问笔录二份；12、奚健的询问笔录（2015年1月5日）；13、沙建惠的询问笔录（2015年1月5日）；14、沙庆松的询问笔录（2015年1月6日）；15、朱豪的询问笔录（2015年1月5日）；16、陆伟的询问笔录（2015年1月5日）；17、龚关明的询问笔录（2015年1月5日）；18、龚关明辨认笔录及被辨认人照片、信息（2015年1月7日）；19、陆美玉询问笔录（2015年1月5日）；20、奚健、沙建华的调解笔录（2015年1月7日）；21、奚健的病历、诊断证明、受伤情况照片及接受证据清单；22、沙庆松的病历及影像报告；23、张拘收字（2015）0054号执行回执；24、处罚决定书送达回执二份；25、户籍资料五份；26、沙建华的传唤／拘留通知情况表；27、张公（合兴）受案字（2015）7875号受案登记表；28、陆伟的呈请不予行政处罚报告书（2015年4月10日）；29、张公（合兴）不罚决字（2015）003号《不予行政处罚决定书》；30、陆伟的询问笔录（2015年3月20日）；31、朱豪的询问笔录（2015年3月20日）；32、朱金坤的询问笔录（2015年3月22日）；33、李国臣的询问笔录（2015年3月28日）；34、不予行政处罚决定书送达回执；35：户籍资料三份。
原审原告沙庆松向原审法院提交的证据材料有：1、张家港市公安局告知笔录；2、沙庆松签名的《财产侵占、破坏、人生安全申请书》（2015年4月17日）；3、沙庆松签名的《财产保全申请书》（2014年7月10日）；4、张公（访）不受字（2015）001号《不受理信访事项告知书》；5、张公（合兴）不罚决字（2015）003号《不予行政处罚决定书》；6、行政复议的《告知函》（2014年7月22日）；7、张家港市信访局《走访事项告知单》（2015年1月5日）；8、建证号码字第055331号《农村村民建房准建证》（1992年9月26日）；9、照片三张；10、沙建华的张家港市第一人民医院诊断证明书（2015年1月8日）；11、江苏扬子江国际冶金工业园管理委员会《征求意见书》（2014年11月28日）；12、苏政地（2014）688号《江苏省人民政府关于张家港市2014年度第5批次村镇建设用地的批复》（2014年12月24日）；13、沙建华的承包耕地登记表（1998年8月30日）；14、沙庆松的承包耕地登记表（1998年8月30日）。
原审第三人陆伟未向原审法院提交依据或证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审判决载明的原审原告提供的证据10，沙建华的张家港市第一人民医院诊断证明书（2015年1月8日），应为沙建华及沙庆松的张家港市第一人民医院诊断证明书（2015年1月8日），该份证据中沙庆松的张家港市第一人民医院诊断证明书与本案具有关联性，本院对此予以认定。原审法院对其他证据认证正确，予以确认。二审庭审中，上诉人提供房屋拆迁告知书及照片6张，本院经审查，上述证据与本案不具有关联性，不予认定。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，张家港市公安局作为行政区域内的公安机关，保障公民的人身、财产安全，维护社会治安秩序，制止危害社会秩序的行为是其法定职责。本案争议焦点为被上诉人所作涉案不予行政处罚决定事实是否清楚。上诉人诉称涉事当天陆伟在沙庆松倒地后连续用脚踢其腰、腿三次，并以提供沙庆松的指控、沙建华的调查询问笔录、张家港市第一人民医院诊断证明书作为证据。村里的工作人员作证说陆伟没有殴打上诉人，他们与陆伟之间存在工作关系，所作证人证言不可信。被上诉人辩称上诉人指控陆伟殴打沙庆松只有上诉人及其儿子沙建华单方面的陈述，不能认定。本院认为，沙建华系沙庆松之子，其在调查笔录中关于事发当天陆伟脚踢、踏沙庆松的相关陈述，证明力较低；龚关明、陆美玉并非涉案村委的工作人员，龚关明在调查笔录中关于“没有人殴打沙建华、沙建华父亲、沙建华弟弟”的陈述以及陆美玉在调查笔录中关于“没有人打沙建华、沙庆松，他们不出去还躺在办公室地上，其他人也都不去理会他们了”的陈述，证据力较高，并且结合涉案村委的工作人员朱豪、朱金坤、李国臣关于“陆伟只是拉人没有打人”的陈述以及沙建惠“看到了父亲、哥哥躺在地上，没有看到有人发生打架和不知道为何躺在地上”的陈述，本院认为，张家港市第一人民医院医院诊断证明书以及病历和影像报告可以证明沙庆松腰部多处软组织伤，但认定该伤情系事发当日沙庆松倒地后陆伟踢、踏所致，证据不足。故张家港市公安局在调查核实基础上，未对陆伟予以行政处罚，并无不当。但张家港市公安局在涉案不予行政处罚决定书中关于对沙庆宋指控的殴打行为“无证据证实”的表述存在瑕疵，鉴于该瑕疵对当事人的合法权益无实质性影响，不宜仅以此瑕疵撤销该行政行为。张家港市公安局应当在今后的工作中重视行政文书的规范性，进一步提高行政文书的质量。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沙庆松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陆慧娟