云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第251号
上诉人（原审原告）周忠玲，女，1960年8月13日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，高中文化，耿马自治县。
委托代理人周忠来，男，1950年5月13日生，云南省保山市隆阳区人，中专文化，退休干部，系周忠玲长兄，住耿马自治县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）字咏梅，女，1976年2月16日生，傣族，云南省临沧市人，中专文化，耿马自治县。
被上诉人（原审被告）许家亮，男，1973年2月7日生，彝族，云南省云县人，中专文化，系字咏梅丈夫，住耿马自治县。
二被上诉人共同委托代理人胡美林，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人周忠玲因与被上诉人字咏梅、许家亮物权保护纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2015）耿民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人周忠玲及其委托代理人周忠来，被上诉人字咏梅、许家亮的共同委托代理人胡美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：原告于2003年参加单位房改，房号为耿房权证（2003）字第000008**号，土地证号为耿国用（2004）第F1-00**号。二被告于2012年5月11日以价格366000元购买原房东李伟波、余朝兰夫妇坐落在耿马县对外贸易经济合作局原告旁的房地产一幢［耿房权证（2003）字第000020**号、房屋所有权人：李伟波，住房砖混结构2层建筑面积91.83㎡；厨房砖混结构1层建筑面积42.53㎡，合计134.36㎡；国有土地使用证：耿国用（2004）第F1-0389号，土地使用权人：李伟波，使用面积125.20㎡］。二被告于2012年7月5日、12日分别办理房地产过户手续，将其房屋所有权人又变更登记为：字咏梅，住房砖混结构2层建筑面积91.83㎡，厨房砖混结构1层建筑面积42.53㎡，总合计134.36㎡，房屋所有权证变更登记为：耿房权证2012字第000095**号；土地使用面积125.20㎡，土地使用权人又变更登记：字咏梅，土地使用证号又变更登记为：耿国用（2012）第F1-41号。二被告购买后在使用和居住期间，未对该房地产进行装修和扩建。原告于2014年12月建盖彩钢瓦房屋，要求被告拆除所侵占的面积。双方协商未果。经原告申请，耿马县住建局规划设计室、住保股、房产股工作人员于2014年12月22日现场实地调查、测量，于2014年12月29日出具对原告与被告房屋纠纷问题的回复，认定被告一层、二层墙体已占用原告用地12厘米，屋顶滴水占用地32厘米，并提出处理意见，但原告与被告未能达成协议。原告认为二被告已构成侵权，并造成无法施工，给自己由此事故导致的损失二被告理应赔偿，遂诉至法院，提出上述诉请。
原审法院经审理认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求法院保护民事权益的权利的法律制度。我国《民法通则》规定的一般诉讼时效是两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《民法通则》中并没有明确规定相邻纠纷的权利人也必须在两年内行使自己的权利。根据传统民法理论诉讼时效制度一般理解应当适用于请求权，而相邻纠纷中的排除妨碍，停止侵害，消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，这种排他性权利受法律永久保护，没有时间上的限制，且本案侵权事实一直在持续，故原告周忠玲基于不动产相邻权提起诉讼，未超过诉讼时效。关于二被告是否对原告构成侵权问题；如构成侵权，应如何承担的问题。原审认为，建设用地使用权的权利客体包括地上建筑所需要使用的地基和因建筑物高度所必须占用的一定空间范围。本案原告周忠玲与被告字咏梅、许家亮在经国家批准合法取得了建设用地使用权之后，在建造房屋过程中就空间的利用所发生的争议实为建设用地使用权纠纷。建设用地使用权人使用土地进行建造建筑物及其附属设施不能超出其权利范围之外，本案被告字咏梅、许家亮与原房东李伟波、余朝兰夫妇所建造的房屋经耿马自治县住房和城乡建设局出具对原告与被告房屋纠纷问题的回复，认定被告一层、二层墙体均超越其权利范围已占用原告周忠玲用地12厘米，屋顶滴水占用地32厘米，因此，原房东李伟波、余朝兰夫妇的行为已侵害了原告周忠玲的建设用地使用权，侵害了原告周忠玲的物权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是指两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人，因对各自的或占用的不动产行使所有权或占用权、使用权时相邻各方相互间应当给予便利和接受限制而发生的权利关系。本案被告字咏梅、许家亮占用原告周忠玲地基空间的范围不是被告购买后建盖的，而是原房东李伟波、余朝兰夫妇早在1998年就建盖，并非一朝一夕就形成；加之被告字咏梅、许家亮占用原告周忠玲地基空间的范围不是很大，以及原房东李伟波、余朝兰夫妇建造房屋所花费的成本，若将之拆除，不但以前的建筑成本白费，更有可能损害建筑物的利用价值，而且还要支出拆除建筑物的费用，这样在经济上极不合理，同时也从相邻各方日后能够友好相处、团结互助、公平合理的原则考虑，故对原告周忠玲要求判令被告字咏梅、许家亮拆除越界的墙体及超越的屋顶滴水并交还占有的土地空间的请求，不予支持。但是，原房东李伟波、余朝兰夫妇的侵权行为的确会给原告周忠玲续建房屋造成一定的不利影响，对此，应由被告字咏梅、许家亮给予原告周忠玲一定的经济补偿为宜。因原告周忠玲在本案中未请求被告字咏梅、许家亮给予经济补偿，故根据不告不理的原则，本案不作处理。关于原告请求二被告承担停工工人工资660元，钢铁生锈和楼梯返工材料费220元的问题。原审认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告周忠玲对自己的主张不能提供相关证据，故对其该项请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告周忠玲的诉讼请求。”
宣判后，上诉人周忠玲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人字咏梅户的厨房二层建筑属违规私自建盖，已严重破坏上诉人户房屋整体结构及墙体，致上诉人户的厨房门窗变形、墙体浸水、水泥沙灰脱落，并削弱了房屋的抗震设防功能，且该违规建筑经耿马自治县住建局确认，已侵占了上诉人户的面积，一审判决驳回上诉人要求被上诉人字咏梅户拆除侵权墙体的诉讼请求错误，请求二审法院依法予以改判。2、被上诉人字咏梅户的侵权行为导致上诉人户不能续建彩钢瓦简易房的经济损失6958.8元，上诉人在一审中已向一审法院提出主张，但一审法院未予准许，故上诉人在二审中提出，请求二审法院予以支持。
被上诉人字咏梅、许家亮答辩称：本案所涉房屋系被上诉人受让所得，已依法取得产权证书。在核发产权证书过程中，住建局等相关部门并未对被上诉人户的二层厨房提出任何异议，被上诉人对二层厨房享有合法权利，不存在侵犯上诉人权利的情形。耿马自治县住建局的回复不能否定被上诉人户的合法权证，一审法院以此回复作为认定被上诉人户侵权的依据，已经超越了法院的职权范围，并与合法权证相冲突。被上诉人户不存在侵权的事实，亦未给上诉人造成任何经济损失，故请求二审法院依法纠正一审对被上诉人户存在侵权的错误认定，并驳回上诉人的诉讼请求。
在二审诉讼过程中，上诉人周忠玲向法庭提交了如下证据：1、照片三张，欲证明被上诉人字咏梅户厨房二层造成其户厨房墙体损害；2、树彪门窗店出具的明细一份，欲证明被上诉人户侵权造成其户不能建盖彩钢瓦简易房的经济损失6958.8元。经质证，被上诉人字咏梅、许家亮对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，上诉人周忠玲所举第1份证据无法核实其来源，不予采信；第2份证据无法核实其真实性，不予采信。被上诉人字咏梅、许家亮未向法庭提交新的证据。
在二审诉讼过程中，本院依法向耿马自治县住房和城乡建设局调取了如下证据：1、周忠玲户耿房改权字第93A0124号《住房有限产权证书》一份、耿房改权字（99全29）第1093号《住房产权证书》一份、耿房权证（2003）字第000008**号《房屋所有权证》一份、耿国用（2004）第F1-0095号《国有土地使用权证》一份；2、李伟波户耿房改权字第93A0125号《住房有限产权证书》一份、耿房改权字（99全29）第1094号《住房产权证书》一份、耿房权证（2003）字第000020**号《房屋所有权证》一份。经质证，双方当事人对上述证据均无异议，上述证据合法有效，本院予以采信。另原审法院曾于2015年6月15日对李伟波进行询问，并制作有一份询问笔录。李伟波陈述，其在厨房上面加盖房屋时未与周忠玲协商过，但房屋建好后，其曾为周忠玲更换过一扇新门；在其出售房屋给字咏梅、许家亮户时，其曾告知过许家亮，如周忠玲要求把二楼多余的滴水切除，其必须切除。本院组织双方当事人对此询问笔录进行质证，上诉人周忠玲对盖房没有与其协商过的事实予以认可，但认为房屋建好后对其户影响的不仅仅是门，还包括其他方面，且门已经更换过两扇，墙体不存在共有，而是各家有一半。被上诉人字咏梅、许家亮对该份询问笔录无异议。本院认为，该份询问笔录系原审法院依职权调查核实，并能够反映本案相关情况，本院予以采信。
经一、二审审理查明，本院认定本案法律事实如下：座落于耿马自治县南大路的耿马自治县外经贸局单元楼住宅系该单位原建房，周忠玲户与李伟波户居住于此，两户南北相邻。周忠玲户于1993年12月23日获得耿马自治县人民政府房改领导小组颁发的耿房改权字第93A0124号《住房有限产权证书》，载明：房屋“东至自家前墙壁，南至李伟波家共用墙体，西至自家后墙壁，北与吴相英家共用墙体。”1999年12月27日，周忠玲户获得耿马自治县人民政府房改领导小组颁发的耿房改权字（99全29）第1093号《住房产权证书》，载明：“所购住房建筑面积92.15㎡，附属建筑面积20.99㎡。”2003年10月22日，经周忠玲户申请后获得耿马自治县人民政府颁发的耿房权证（2003）字第000008**号《房屋所有权证》，载明：“砖混二层，住宅91.83㎡，伙房21.27㎡。”
李伟波户于1993年12月23日获得耿马自治县人民政府房改领导小组颁发的耿房改权字第93A0125号《住房有限产权证书》，载明：房屋“东至自家前墙壁，南至自家后墙壁，西至自家后墙壁，北与周忠玲家共用墙体。”1999年9月13日，李伟波户获得耿马自治县人民政府房改领导小组颁发的耿房改权字（99全29）第1094号《住房产权证书》，载明：“所购住房建筑面积92.15㎡，附属建筑面积20.99㎡。”2003年间，李伟波户在未取得建设审批手续及未与周忠玲协商一致的情况下，在本户一层厨房上面加盖了第二层。2003年9月20日，经李伟波户申请后获得耿马自治县人民政府颁发的耿房权证（2003）字第000020**号《房屋所有权证》，载明：“砖混二层，住宅91.83㎡，厨房42.53㎡。”
2012年5月11日，李伟波的妻子余朝兰与字咏梅、许家亮签订了一份《售房协议书》，以366000元之价将其户所持耿房权证（2003）字第000020**号《房屋所有权证》中登记的房屋及所属土地转让给了字咏梅、许家亮夫妇。在转让过程中，李伟波曾告知过字咏梅夫妇，如周忠玲要求把厨房二层多余的滴水切除，字咏梅夫妇应按要求切除。2012年7月，经办理房地产过户手续，字咏梅、许家亮夫妇就所转让的房屋获得了耿马自治县人民政府颁发的耿房权证2012字第000095**号《房屋所有权证》，载明：“砖混二层，住宅91.83㎡，厨房42.53㎡。”
字咏梅、许家亮夫妇在受让上述房屋后即入住使用，自始未对该房屋进行过装修或扩建。2014年12月，周忠玲户欲在其一层厨房上面加盖彩钢瓦房屋，遂因字咏梅户一层厨房上面已建房屋滴水侵占而未能继续施工。2014年12月29日，经周忠玲申请，耿马自治县住房和城乡建设局出具了一份《关于对周忠玲和字咏梅房屋纠纷问题的回复》，该回复载明：“字咏梅家所建盖房屋的一层、二层墙体已占用周忠玲用地12厘米，屋顶滴水占用周忠玲用地32厘米。”后双方因此发生纠纷解决未果，周忠玲遂诉至法院。
本院认为，本案双方当事人两户南北相邻，本院依法调取的两户《住房有限产权证书》载明，两户南北相邻的墙体系双方共用。对于共用墙体，只要任何一方不改变墙体现状、不影响对方使用墙体、不超越墙体侵占到对方所有权及使用权，均属于合理合法使用共用墙体的范畴。本案被上诉人字咏梅户厨房二层建筑，从本院现场勘查及耿马自治县住建局认定的情况来看，已经占用了双方南北相邻的共用墙体，且滴水已经侵占了上诉人周忠玲户的土地及房屋范围，构成了侵权。虽然该厨房二层建筑并非被上诉人字咏梅户受让后新建，但被上诉人字咏梅户系该房屋现在的所有权人，故其理应对该房屋厨房二层建筑对上诉人周忠玲户构成侵权承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条规定，行为人侵犯他人权利的，应当停止侵害、排除妨碍、消除危险。本案被上诉人字咏梅户的厨房二层建筑系建盖在原规划设计的一层房屋之上，建盖时亦未获得相关行政部门批准及征得周忠玲同意，如继续使用是否会在将来给上诉人周忠玲户带来安全隐患则无法预测，故从人身、财产安全角度考虑，该厨房二层建筑侵占双方南北相邻的共用墙体部分及侵占上诉人周忠玲户的滴水部分应当依法予以拆除。关于上诉人周忠玲主张的经济损失6958.8元，因占用共用墙体及侵占滴水并非被上诉人字咏梅夫妇实施，该损失的形成系在双方纠纷未解决之前，属周忠玲自行扩大所致，故对该主张本院不予支持。综上，上诉人周忠玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，但适用法律及处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百二十八条之规定，判决如下：
一、撤销耿马自治县人民法院（2015）耿民初字第42号民事判决；
二、字咏梅、许家亮自本判决生效之日起九十日内拆除其厨房二层建盖在其与周忠玲户共用墙体上的部分及侵占周忠玲户的屋顶滴水部分；
三、驳回周忠玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由周忠玲承担；二审案件受理费50元，由字咏梅、许家亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 李金昌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄丕奇