wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7722号上诉人（原审被告）：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。法定代表人：来尧璋，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：范正刚、褚菲菲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海金彩进出口有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高北路528号。法定代表人：栗岩，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：杨峰，金学苑律师事务所上海分所律师。上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称“澳门豆捞公司”）为与被上诉人上海金彩进出口有限公司（以下简称“金彩公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初15524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。金彩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为上诉人提供的清单中“对方入库单”项下的金额为上诉人确认的被上诉人每月送货金额，故而对被上诉人提供的证据一即明细表予以确认。该认定事实有误。上诉人提供清单，其中“对方入库单”的时间及金额系上诉人对被上诉人提供的明细单所涉及的时间及金额的统计摘录，仅用于法庭查看便利。清单本身的作用只是统计汇总，具体的付款单据和收货单据均应以实际的单据以证据规则认定为准。一审认定清单中对被上诉人提供的入库单数据的摘录统计系对证据1的认可，明显认定事实有误。二、被上诉人提供的明细单为复印件，由于复印件形式的书证无法确定其真实性，且无其他证据予以印证，根据证据规则规定，该组证据不应认定，故一审对复印件形式的书证予以认定其证明力，明显适用法律错误。三、由于本案系买卖合同纠纷，被上诉人对其主张负有完全的举证责任，现被上诉人提供的主要证据由于系复印件，无证明力，其他证据亦无法证明其主张，故其应承担举证不能的后果，其主张理应驳回。综上，一审认定事实有误，适用法律不当，被上诉人证据不足，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。金彩公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金彩公司向一审法院起诉请求：澳门豆捞公司支付金彩公司价款528317.03元，并支付该款自2016年6月17日起至实际履行日止按中国人民银行同期存款利率四倍计算的利息损失。一审法院认定事实：金彩公司、澳门豆捞公司有海鲜买卖业务往来。金彩公司自2015年9月1日起至2016年6月16日止向澳门豆捞公司供货共93次，计价款6745345.21元，澳门豆捞公司自2015年9月9日至2016年5月20日向金彩公司付款共计6217028.18元，余款未再支付。一审法院认为，金彩公司、澳门豆捞公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，澳门豆捞公司收取金彩公司供货后未足额支付价款，应承担相应的民事责任。金彩公司要求澳门豆捞公司支付价款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。金彩公司未提供证据证明双方对履行期限作出约定，一审法院将其提起诉讼之日作为要求澳门豆捞公司履行的起始日，利息损失应自该日起算。另，金彩公司主张的利息损失计算标准缺乏依据，一审法院对该损失酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。澳门豆捞公司辩称实际付款与收货数量一致，缺乏事实依据，一审法院不予采信。澳门豆捞公司经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司在判决生效之日起十日内支付上海金彩进出口有限公司价款528317.03元，并赔偿该款自2016年10月18日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；二、驳回上海金彩进出口有限公司的其余诉讼请求。如浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9084元，由浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司负担。本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人澳门豆捞公司与被上诉人金彩公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且依法成立，本院予以确认。金彩公司依约供货，澳门豆捞公司应支付相应货款。澳门豆捞公司上诉提出金彩公司一审提供的证据澳门豆捞公司储运部海鲜检验入库核算明细表均为复印件，不具有证明效力，本院认为，金彩公司提交的上述明细表虽系复印件，但明细表记载的自2015年9月至2016年1月的送货金额，与澳门豆捞公司提供的银行回单的付款金额能一一对应，明细表记载的2016年2月与3月的送货金额与银行回单的付款金额也基本能够对应，澳门豆捞公司也一直支付货款直至2016年5月，再综合双方的陈述，本院认为可以确认上述明细表的证明效力，澳门豆捞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9083元，由上诉人澳门豆捞公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一七年十二月十三日书记员 骆芳华??
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6664号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被告：刘平，男，1983年11月5日出生，汉族，住山东省章丘市
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘平信用卡纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金81285.76元，支付截止至2017年4月10日的利息（含复利）22667.58元（含复利）、费用（滞纳金、分期手续费）33872.81元，嗣后利息以81285.76元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，的按照信用卡领用合约约定的利率计算；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2006年5月18日，被告刘平向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约还款，截止至2017年4月10日，被告尚欠原告信用卡欠款本金81285.76元，利息（含复利）22667.58元，费用（滞纳金、分期手续费）33872.81元。
被告刘平未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告刘平的资信材料、查询账单等证据，因被告刘平经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年5月18日，被告刘平向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审核后依约向被告发放了招商银行招商银行信用卡一张。被告自2006年6月17日开始使用该卡消费，2014年5月29日最后一次消费，2015年9月23日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2017年4月10日，被告尚欠原告信用卡欠款本金81285.76元，利息（含复利）22667.58元，费用（滞纳金、分期手续费）33872.81元。
本院认为，被告刘平向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记载被告刘平每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告刘平偿还信用卡欠款本金81285.76元，支付截止至2017年4月10日的利息（含复利）22667.58元、费用（滞纳金、分期手续费）33872.81元，嗣后利息以81285.76元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告刘平应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘平于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金81285.76元。；
二、被告刘平于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年4月10日的信用卡欠款利息（含复利）22667.58元（含复利）、费用（滞纳金、分期手续费）33872.81元，嗣后利息以81285.76元为基数，自2017年4月11日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 王风娇
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初1623号
原告：胡新华，1978年10月26日生，汉族，住河南省郏县。
原告：刑占坡，男，1969年8月15日生，汉族，住河南省郏县。
被告:石西伟，男，成年人，住河南省郏县。
被告：李晓芳，女，成年人，住河南省郏县。
本院在审理胡新华、刑占坡与石西伟、李晓芳买卖合同纠纷一案中，胡新华、刑占坡在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周米娜
二〇一八年五月二十三日
书记员 关 品
福建省上杭县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）闽0823民初355号
原告：叶某男，2002年12月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
法定代理人：叶年春男，1980年2月18日出生，汉族，农民，上杭县。系叶某之父。
被告：谢继斌男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。统一社会信用代码91431300887400098R。
负责人：李霁，经理。
委托诉讼代理人：徐志彬、ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
原告叶某与被告谢继斌、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费105958.11元、住院伙食费930元、后续治疗费9000元、营养费11000元、护理费7980元、交通费310元、残疾赔偿金131992.96元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元，以上费用共计120000元由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险的70%即118279.75元由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在商业险责任限额范围内赔偿。以上赔偿费用合计为238279.75元，扣除被告谢继斌已支付的55800元及被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司支付的10000元，二被告还应支付原告172479.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告叶某各项损失200874.36元。
二、被告谢继斌赔偿原告叶某医疗费20136.5元、鉴定费1800元，共计21936.5元的70%即15355.55元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司已支付给原告10000元，被告谢继斌已支付给原告叶某40444.45元（55800-15355.55）视为被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司垫付款，经原、被告双方确认同意抵扣后，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司仍应支付原告叶某152304.91元（200874.36-10000-38569.45），该款于2018年4月15日前汇入原告法定代理人叶年春福建上杭农村商业银行股份有限公司南阳支行账户（账号：62×××20）。原告叶某应退还被告谢继斌40444.45元，扣除应承担的诉讼费用1875元，剩余38569.45元由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司支付给被告谢继斌指定的李隆建在湖南省泸溪县农商银行账户（账号：62×××01）。
四、原告叶某放弃其余诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告叶某负担。
本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或捺印后，即具有法律效力。
审判员 郑智钦
二〇一八年三月十四日
书记员 陈一得
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2499号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县。
法定代表人张校争，任理事长。
委托代理人郭磊，市民。
被告赵X，女，汉族，农民。
被告王XX，男，汉族，农民。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告赵X、王XX金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年8月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 党书明
二〇一六年八月二十六日
书记员 侯保献
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1311号之一
申请执行人程伟民，男，1967年12月13日出生，住松阳县。
被执行人刘绍兵，男，1978年1月1日出生，住松阳县。
申请执行人程伟民依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初277号民事判决书，于2017年07月25日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月22日，被执行人尚欠申请执行人60000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李君波
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1311号
申请执行人程伟民，男，1967年12月13日出生，住松阳县。
被执行人刘绍兵，男，1978年1月1日出生，住松阳县。
申请执行人程伟民依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初277号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月25日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在60000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 许海松
审 判 员 叶强军
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月二十五日
代书记员 陈德春
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1311号
被拘留人：刘绍兵
本院在执行程伟民与刘绍兵（2017）浙1124执1311号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人刘绍兵拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对刘绍兵拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十二日
()
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初4176号
原告：辛天章，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告:陈雪,女1964年6月2日出生,汉族,住沈丘县。
被告：李威，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告辛天章、陈雪与被告李威借贷合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告姚丽丽向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还借款100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015元月28日被告向原告陈雪借款10万元整，被告李威因做生意急需资金，原告使用房地产担保在农村信用社贷款801万元，贷款后借给被告80万元，被告于2015年11月26日向原告出具借条一份，同日又向陈雪借款10万元并分别出具了借款手续，上述借款约定利息为月息3分，除付过当年的利息外，下欠本金及利息一直未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案原告在诉状中写明的被告李威的送达地址不准确，本院按照原告在诉状中列写的被告的住址送达起诉书副本及开庭传票等文书时,未找到李威。沈丘县公安局洪山派出所出具证明,李威的户口已迁出,目前本辖区无此人。根据原告在诉状中列写的被告住址信息无法找到被告，属于被告不明确的情形，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告辛天章、陈雪的起诉。
案件受理费9060元，退还原告辛天章、陈雪。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李泽峰
人民陪审员 陈心东
人民陪审员 马红旗
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑 蒙
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1624民初4176号原告：辛天章，男，1963年9月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告:陈雪,女1964年6月2日出生,汉族,住沈丘县。被告：李威，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告辛天章、陈雪与被告李威借贷合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。原告姚丽丽向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还借款100万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015元月28日被告向原告陈雪借款10万元整，被告李威因做生意急需资金，原告使用房地产担保在农村信用社贷款801万元，贷款后借给被告80万元，被告于2015年11月26日向原告出具借条一份，同日又向陈雪借款10万元并分别出具了借款手续，上述借款约定利息为月息3分，除付过当年的利息外，下欠本金及利息一直未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案原告在诉状中写明的被告李威的送达地址不准确，本院按照原告在诉状中列写的被告的住址送达起诉书副本及开庭传票等文书时,未找到李威。沈丘县公安局洪山派出所出具证明,李威的户口已迁出,目前本辖区无此人。根据原告在诉状中列写的被告住址信息无法找到被告，属于被告不明确的情形，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告辛天章、陈雪的起诉。案件受理费9060元，退还原告辛天章、陈雪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李泽峰人民陪审员  陈心东人民陪审员  马红旗二〇一七年十二月二十七日书 记 员  郑 蒙
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0402民初891号
原告：九江信华（集团）物业服务有限公司。地址，九江市濂溪区长虹大道***号信华国际商务中心*层。统一社会信用代码：91360400769769484M。
法定代表人程庆，该公司执行董事。
被告：陆翔，男，汉族。
被告：陆书德，男，汉族。
原告九江信华（集团）物业服务有限公司与被告陆翔、陆书德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告九江信华（集团）物业服务有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九江信华（集团）物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江信华（集团）物业服务有限公司负担。
审判员 胡荣珍
二〇一八年五月十日
书记员 冯晨晨
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初3379号
原告：徐龙，男，1971年12月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：上海市自来水奉贤有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孙黎明，总经理。
委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。
原告徐龙与被告上海市自来水奉贤有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请,并明确不再缴纳案件受理费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐龙撤诉。
审判员 徐菁
二〇一八年三月六日
书记员 崔宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00473号
申请执行人：陈士军，农民。
申请执行人：张长春，1970年12月17日，农民。
被执行人：南通市盛友饲料有限公司，住所地海安县海安镇隆政村二十六组8号。
法定代表人吴圣友，总经理。
关于陈士军、张长春诉南通市盛友饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）安墩商初字第00017号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为70228元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人停产歇业，负责人下落不明，暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：本案被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年八月十八日
书记员 陈 洋
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3468号
上诉人（原审原告）：邓剑虹，男，1967年12月14日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐新市，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓木秀，女，1956年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
上诉人邓剑虹因与被上诉人邓木秀、武汉汇新房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邓剑虹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款规定的适用条件和理解错误。邓剑虹提起本案第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，一审法院应予实体审理。
邓木秀辩称，一审裁定正确，要求二审维持原裁定。
武汉汇新房地产开发有限公司未到庭，也未提交答辩意见。
邓剑虹向一审法院起诉请求：1、撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3317号民事调解书；2、判定邓剑虹与武汉汇新房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。
一审法院认定事实：邓剑虹起诉的事实和理由为，2016年7月18日，武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106民初3317号民事调解书，该调解书确认邓木秀与武汉汇新房地产开发有限公司就坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都5栋1单元10层5室房屋签订的《商品房买卖合同》有效。2009年1月19日，邓剑虹与武汉汇新房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了包括武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都5栋1单元10层5室房屋在内的部分房产，因武汉汇新房地产开发有限公司未按法律规定到房管部门办理合同备案，又协商未果，故将以上财产全部查封。2013年12月10日，武汉市洪山区人民法院作出（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书，上述文书生效后，邓剑虹又于2015年9月15日向武汉市洪山区人民法院申请强制执行。案外人邓木秀于2016年4月14日向武汉市武昌区人民法院起诉，要求确认被查封的房屋买卖合同有效，并依据（2016）鄂0106民初3317号民事调解书向洪山区人民法院提出执行异议，洪山区人民法院中止了对涉案房屋的执行。
一审法院还查明：邓剑虹因对武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111执异3号执行裁定书不服，提起执行异议之诉，目前该案尚在审理中。
一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，应对原告邓剑虹认为本院作出的（2016）鄂0106民初3317号民事调解书损害其合法权益不予受理，原告邓剑虹应按上述法律规定依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告邓剑虹的起诉。案件受理费500元，免予收取。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定内容，该条款所称案外人应不是作为执行依据的生效法律文书的当事人，原判决、裁定、调解书应是作为执行依据的生效法律文书。武汉市洪山区人民法院执行的依据系该院作出的（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书，该调解书列明的双方当事人为邓剑虹和武汉汇新房地产开发有限公司。因此，邓剑虹在武汉市洪山区人民法院的执行中不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款规定的案外人。
武汉市武昌区人民法院就邓木秀与武汉汇新房地产开发有限公司确认合同效力一案作出的（2016）鄂0106民初3317号民事调解书，该调解书所涉诉讼标的为坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都5栋1单元10层5室房屋。而邓剑虹就该房屋于2009年与武汉汇新房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，且就该合同纠纷经武汉市洪山区人民法院调解作出了（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，邓剑虹与（2016）鄂0106民初3317号案件所涉诉讼标的有法律上的利害关系，应当属于该案的第三人；邓剑虹因不可归责于其本人的事由未能参加该案件的诉讼，可以提起本案的第三人撤销之诉。上诉人邓剑虹认为一审法院适用法律错误，本案应进行实体审理的上诉理由成立，应予支持。一审法院错误适用法律，裁定驳回邓剑虹的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民撤2号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二○二○一八年四月二十六日
法官助理严洁
书记员陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终3468号上诉人（原审原告）：邓剑虹，男，1967年12月14日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐新市，湖北省弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓木秀，女，1956年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华，董事长。上诉人邓剑虹因与被上诉人邓木秀、武汉汇新房地产开发有限公司第三人撤销之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓剑虹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院对《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定的适用条件和理解错误。邓剑虹提起本案第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，一审法院应予实体审理。邓木秀辩称，一审裁定正确，要求二审维持原裁定。武汉汇新房地产开发有限公司未到庭，也未提交答辩意见。邓剑虹向一审法院起诉请求：1、撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3317号民事调解书；2、判定邓剑虹与武汉汇新房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。一审法院认定事实：邓剑虹起诉的事实和理由为，2016年7月18日，武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106民初3317号民事调解书，该调解书确认邓木秀与武汉汇新房地产开发有限公司就坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都5栋1单元10层5室房屋签订的《商品房买卖合同》有效。2009年1月19日，邓剑虹与武汉汇新房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了包括武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都5栋1单元10层5室房屋在内的部分房产，因武汉汇新房地产开发有限公司未按法律规定到房管部门办理合同备案，又协商未果，故将以上财产全部查封。2013年12月10日，武汉市洪山区人民法院作出（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书，上述文书生效后，邓剑虹又于2015年9月15日向武汉市洪山区人民法院申请强制执行。案外人邓木秀于2016年4月14日向武汉市武昌区人民法院起诉，要求确认被查封的房屋买卖合同有效，并依据（2016）鄂0106民初3317号民事调解书向洪山区人民法院提出执行异议，洪山区人民法院中止了对涉案房屋的执行。一审法院还查明：邓剑虹因对武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111执异3号执行裁定书不服，提起执行异议之诉，目前该案尚在审理中。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，应对原告邓剑虹认为本院作出的（2016）鄂0106民初3317号民事调解书损害其合法权益不予受理，原告邓剑虹应按上述法律规定依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告邓剑虹的起诉。案件受理费500元，免予收取。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定内容，该条款所称案外人应不是作为执行依据的生效法律文书的当事人，原判决、裁定、调解书应是作为执行依据的生效法律文书。武汉市洪山区人民法院执行的依据系该院作出的（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书，该调解书列明的双方当事人为邓剑虹和武汉汇新房地产开发有限公司。因此，邓剑虹在武汉市洪山区人民法院的执行中不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定的案外人。武汉市武昌区人民法院就邓木秀与武汉汇新房地产开发有限公司确认合同效力一案作出的（2016）鄂0106民初3317号民事调解书，该调解书所涉诉讼标的为坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都5栋1单元10层5室房屋。而邓剑虹就该房屋于2009年与武汉汇新房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，且就该合同纠纷经武汉市洪山区人民法院调解作出了（2013）鄂洪山和民商初字第00025号民事调解书。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，邓剑虹与（2016）鄂0106民初3317号案件所涉诉讼标的有法律上的利害关系，应当属于该案的第三人；邓剑虹因不可归责于其本人的事由未能参加该案件的诉讼，可以提起本案的第三人撤销之诉。上诉人邓剑虹认为一审法院适用法律错误，本案应进行实体审理的上诉理由成立，应予支持。一审法院错误适用法律，裁定驳回邓剑虹的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民撤2号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。审判长 申 斌审判员 丰 伟审判员 张文霞二○二○一八年四月二十六日法官助理严洁书记员陈佳佳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执303号之一
申请执行人：胡益群，女，汉族，1948年11月5日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：黄山都市非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路211号怡兴大厦104室，统一社会信用代码9134100066794523X3。
本院在执行胡益群与黄山都市非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山都市非融资性担保有限公司至今未履行。为此，本院又向被执行人黄山都市非融资性担保有限公司发出限制消费令，并将黄山都市非融资性担保有限公司纳入失信被执行人名单。
经本院依法调查，发现被执行人黄山都市非融资性担保有限公司对外虽有部分债权，但暂无法兑现，此外未发现被执行人黄山都市非融资性担保有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可执行财产线索。本案申请执行标的额为74128元及相应利息，未执行到位74128元及相应利息，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年五月十六日
书记员 程学敏
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执303号
申请执行人:胡益群，女，汉族，1948年11月5日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：黄山都市非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路211号怡兴大厦104室，统一社会信用代码9134100066794523X3。
法定代表人：吴鹤明，执行董事兼总经理。
本院在执行胡益群与黄山都市非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄山都市非融资性担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山都市非融资性担保有限公司存款76971元或扣留、提取被执行人黄山都市非融资性担保有限公司收入76971元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张中荣
二〇一八年三月十五日
书记员 程学敏
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0180民初1366号
原告：文波，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
被告：刘海，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。
第三人：李建辉，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。
第三人：简阳市简能能源有限公司，住所地：简阳市东城新区雄州新城六号花园2号楼1-9，统一社会信用代码9151208134573873XD。
法定代表人：刘海，执行董事。
委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师.
原告文波与被告刘海，第三人李建辉、简阳市简能能源有限公司（以下简称简能能源公司）与公司有关的纠纷一案，本院2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，将本案的案由定性为公司决议纠纷。原告文波及其委托诉讼代理人魏学东，被告刘海、第三人李建辉、第三人简能能源公司及其委托诉讼代理人李启德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告刘海于2016年10月9日伪造的《简阳市简能能源有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）及原告的签名、捺印无效；2、请求判令被告刘海退还其非法侵占原告的10.33%公司股权（价值38737.50元）。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为请求确认被告刘海伪造的股东会决议无效。事实和理由：原告与被告刘海、第三人李建辉共同投资37.5万元（各12.5万元），于2015年7月15日通过简阳市工商行政管理局核准，成立简能能源公司，公司注册资金300万元，三人各认缴100万元、实缴12.5万元，股权比列为文波33.33%、刘海33.33%、李建辉33.33%。被告刘海未经原告同意，于2016年10月9日伪造《股东会决议》及原告的签名、捺印，并向简阳市工商行政管理和质量技术监督局提交上述《股东会决议》，将公司原注册资金在300万元的基础上增资2700万元，并将股权比例变更为：文波增资590万元占股23%、刘海增资1520万元占股54%、李建辉增资590万元占股23%。被告刘海于2016年10月9日向原告出示的《简阳市简能能源有限公司章程》中并无持股比例变更内容，且告知原告增资后不改变股东原持股比例，故原告在该章程上签名、捺印。被告刘海利用欺骗、伪造等手段非法侵占原告文波所持公司股权10.33%，损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，诉来法院。
本院经审查认为，本案中原告诉请之一是确认简能能源公司2016年10月9日的《股东会决议》无效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第三条：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”之规定，原告应列简能能源公司为被告。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告文波的起诉。
本案案件受理费384元，原告文波已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 李建平
二〇一八年五月二十三日
书记员 华 利
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0180民初1366号原告：文波，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。被告：刘海，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。第三人：李建辉，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。第三人：简阳市简能能源有限公司，住所地：简阳市东城新区雄州新城六号花园2号楼1-9，统一社会信用代码9151208134573873XD。法定代表人：刘海，执行董事。委托诉讼代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师.原告文波与被告刘海，第三人李建辉、简阳市简能能源有限公司（以下简称简能能源公司）与公司有关的纠纷一案，本院2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，将本案的案由定性为公司决议纠纷。原告文波及其委托诉讼代理人魏学东，被告刘海、第三人李建辉、第三人简能能源公司及其委托诉讼代理人李启德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告刘海于2016年10月9日伪造的《简阳市简能能源有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）及原告的签名、捺印无效；2、请求判令被告刘海退还其非法侵占原告的10.33%公司股权（价值38737.50元）。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为请求确认被告刘海伪造的股东会决议无效。事实和理由：原告与被告刘海、第三人李建辉共同投资37.5万元（各12.5万元），于2015年7月15日通过简阳市工商行政管理局核准，成立简能能源公司，公司注册资金300万元，三人各认缴100万元、实缴12.5万元，股权比列为文波33.33%、刘海33.33%、李建辉33.33%。被告刘海未经原告同意，于2016年10月9日伪造《股东会决议》及原告的签名、捺印，并向简阳市工商行政管理和质量技术监督局提交上述《股东会决议》，将公司原注册资金在300万元的基础上增资2700万元，并将股权比例变更为：文波增资590万元占股23%、刘海增资1520万元占股54%、李建辉增资590万元占股23%。被告刘海于2016年10月9日向原告出示的《简阳市简能能源有限公司章程》中并无持股比例变更内容，且告知原告增资后不改变股东原持股比例，故原告在该章程上签名、捺印。被告刘海利用欺骗、伪造等手段非法侵占原告文波所持公司股权10.33%，损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，诉来法院。本院经审查认为，本案中原告诉请之一是确认简能能源公司2016年10月9日的《股东会决议》无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”之规定，原告应列简能能源公司为被告。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告文波的起诉。本案案件受理费384元，原告文波已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  李建平二〇一八年五月二十三日书记员  华 利
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执恢复字第00016-1号
申请执行人王炳白，女。
被执行人陕西平陵苑投资有限公司，住所地咸阳市秦都区双照镇上帝王村。
法定代表人马治军。
王炳白申请执行陕西平陵苑投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第02637号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：陕西平陵苑投资有限公司于本判决生效后十日内支付王炳白借款本金人民币95000元及利息（自2012年9月4日起至本判决生效之日止，按借款本金95000元的10‰计算月息）。案件受理费2700元，由陕西平陵苑投资有限公司承担。执行过程中，已执行9500元，余款被执行人至今未履行，被执行人还应承担迟延履行期间的债务利息，本案执行费1400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西平陵苑投资有限公司银行存款或者扣留、提取其收入106100元，或者查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一五年二月六日
书记员 张天增
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执行通知书
（2015）秦执恢复字第00016号
陕西平陵苑投资有限公司：
王炳白申请执行你（单位）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第02637号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
一、偿还申请执行人本金85500元及迟延履行期间的债务利息。
二、承担案件受理费2700元，本案执行费1400元。
开户银行：长安银行咸阳玉泉路支行
户名：咸阳市秦都区人民法院
账号：79642100050112011100012866
逾期不履行，本院将依法强制执行，并可能将你（单位）纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。
特此通知
二〇一五年二月六日
联系人：张天增电话：3334****
地址：咸阳市渭阳西路陕科大西配楼秦都区人民法院
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初1105号
原告：杨传英，男，汉族，1962年1月1日出生，住齐河县。
被告：杨明，男，汉族，1990年2月18日出生，住齐河县。
原告杨传英与被告杨明排除妨碍纠纷一案，本院于2018年4月4日受理。原告杨传英于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨传英的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨传英撤诉。
案件受理费150元（已减半），由原告杨传英负担。
。
审判员 钟同岭
二〇一八年四月二十四日
书记员 王若兮
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1965号
原告：王凤阁，男，1967年1月17日生，汉族，住长春市朝阳区文化胡同1号。
被告：潘晓旭，男，1987年1月9日生，汉族，住吉林省长岭县北正镇腰井子牧场场部屯。
本院在审理原告王凤阁诉被告潘晓旭民间借贷纠纷一案中，原告因被告查找不到，事实无法查清，于2015年12月24日申请暂时撤诉。
本院认为，原告王凤阁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王凤阁撤回起诉。
案件受理费58.00元，由原告王凤阁负担。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 敏
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初331号
原告：张芳修，男，1966年5月4日出生，汉族，住沈丘县。
原告：梁明海，男，1970年3月22日出生，汉族，住沈丘县。
被告：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。统一社会信用代码：91411624175787829D。
法定代表人：孟先进，该公司董事长。
被告：山东省滨州市宇悦置业有限公司。住所地：山东省滨州市黄河路8路与渤海12路交叉口西北角。统一社会信用代码：91371600683228089R。
法定代表人：高向阳，该公司董事长。
原告张芳修、梁明海与被告河南省广厦建设工程有限公司、山东省滨州市宇悦置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告张芳修、梁明海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张芳修撤回起诉处理。
审判员 王广轩
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐阳阳
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624民初331号原告：张芳修，男，1966年5月4日出生，汉族，住沈丘县。原告：梁明海，男，1970年3月22日出生，汉族，住沈丘县。被告：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。统一社会信用代码：91411624175787829D。法定代表人：孟先进，该公司董事长。被告：山东省滨州市宇悦置业有限公司。住所地：山东省滨州市黄河路8路与渤海12路交叉口西北角。统一社会信用代码：91371600683228089R。法定代表人：高向阳，该公司董事长。原告张芳修、梁明海与被告河南省广厦建设工程有限公司、山东省滨州市宇悦置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告张芳修、梁明海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张芳修撤回起诉处理。审判员  王广轩二〇一八年一月三十一日书记员  徐阳阳
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执异26号
异议人：陈晓香，女，汉族，1960年7月25日出生，住正阳县。
申请执行人：王雪中，男，汉族，1982年12月5日出生，住郑州市。
被执行人：雷军伟，男，汉族，1974年11月15日出生，住正阳县。
本院在执行王雪中申请执行雷军伟民间借贷纠纷一案中，案外人陈晓香对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人陈晓香称，2014年3月23日陈晓香与雷军伟签订购买房屋及门面的协议，雷军伟将位于正阳县门面出售房给异议人陈晓香，第二天陈晓香支付了房款，同年5月25日雷军伟将房屋交付给陈晓香居住，之后办理了水、电过户手续，由陈晓香居住、出租等获得收益至今。经案外人查询，现在该门面房被法院强制执行，要求中止对门面房及土地使用权的执行。
经审查查明，王雪中申请执行雷军伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2015）正执字第713号执行裁定，对雷军伟的位于正阳县一块土地（土地使用证号：正国用xxxx）、地上房屋及地上附属物予以查封，之后评估、拍卖，于2017年11月2日在淘宝网正阳县人民法院司法拍卖网络平台上进行为期32天的拍卖公告。第一次流拍之后，本院又在该平台上进行了二次拍卖，2018年1月15日买受人蔡景川以513000元的最高价竞得该门面及相应的土地使用权，本院于2018年1月24日作出（2017）豫1724执恢83号执行裁定书，确认该四间门面房的所有权及相应的土地使用权归买受人蔡景川所有，自本裁定送达买受人蔡景川时权属转移。于同年1月30日将该裁定书送达给买受人蔡景川。
另查明，案外人陈晓香于2018年4月17日向本院提出执行异议，认为法院拍卖的四间门面房及土地使用权系陈晓香于2014年3月23日从被执行人雷军伟处购买，并实际使用至今，提供房屋买卖协议、房款收条、土地证及双方身份证等材料，以证明其异议理由成立，要求法院中止对该门面房及土地使用权的执行。
本院认为，本院在案件执行中，经查封、评估、拍卖等执行程序，最终将该四间门面房所有权及相应的土地使用权，裁定确认给最高竞价买受人蔡景川所有和使用，手续齐全，程序完整，本院对该执行标的物的执行已经终结。案外人陈晓香于本院对该标的物执行终结后提出书面异议，违背《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结前提出”的规定，其异议理由不能成立，其异议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈晓香的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向正阳县人民法院提起诉讼。
审 判 长 程东升
审 判 员 徐 翔
人民陪审员 史连文
二〇一八年五月五日
书 记 员 余 敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初50487号
原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵春波，总经理。
委托诉讼代理人：何建平，男。
委托诉讼代理人：刘长江，男。
被告：王新华，年籍不详。
原告上海联昌物业管理有限公司与被告王新华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2016年9月1日至2017年6月30日物业管理费人民币1,415.40元；2.要求被告支付违约金351元；3.要求诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月27日与上海金XXXX公寓业主大会共同签订《物业服务合同》，约定为上海市浦东新区XXXX路XXX号XXXX公寓提供物业服务，收费标准为住宅3.0元/月/平方米。被告系XXXX公寓XX楼XX室房屋(建筑面积47.18平方米)业主，每月应缴纳物业管理费141.54元。因被告拖欠2016年9月1日至2017年6月30日的物业管理费1,415.40元，故原告诉至法院。
本院认为，原告起诉必须符合法律规定的条件，须有明确的被告。本院于2017年7月3日立案受理本案后，发现原告没有提供被告的身份信息，经本院告知原告限期补正后，原告亦未能补正，视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回上海联昌物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龚燕敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 邱 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初50487号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：何建平，男。委托诉讼代理人：刘长江，男。被告：王新华，年籍不详。原告上海联昌物业管理有限公司与被告王新华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。上海联昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2016年9月1日至2017年6月30日物业管理费人民币1,415.40元；2.要求被告支付违约金351元；3.要求诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月27日与上海金XXXX公寓业主大会共同签订《物业服务合同》，约定为上海市浦东新区XXXX路XXX号XXXX公寓提供物业服务，收费标准为住宅3.0元/月/平方米。被告系XXXX公寓XX楼XX室房屋(建筑面积47.18平方米)业主，每月应缴纳物业管理费141.54元。因被告拖欠2016年9月1日至2017年6月30日的物业管理费1,415.40元，故原告诉至法院。本院认为，原告起诉必须符合法律规定的条件，须有明确的被告。本院于2017年7月3日立案受理本案后，发现原告没有提供被告的身份信息，经本院告知原告限期补正后，原告亦未能补正，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回上海联昌物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  龚燕敏二〇一七年七月二十六日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428执保392号
申请保全人（原告）王洪印，男，1980年生，汉族，住河北省故城县。
被保全人（被告）李富江，男，1966年生，汉族，住山东省武城县。
被保全人（被告）王小平，女，1964年生，汉族，住山东省武城县。
被保全人（被告）王红英，女，1988年生，汉族，住山东省武城县。
被保全人（被告）李新博，男，2012年生，汉族，住山东省武城县。
被保全人（被告）李新硕，男，2015年生，汉族，住山东省武城县。
担保人陈立英，女，1982年生，汉族，住河北省衡水市故城县。
本院审理申请保全人王洪印与被保全人李富江、王小平、王红英、李新博、李新硕机动车交通事故责任纠纷一案中，申请保全人王洪印于2016年8月8日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人李富江、王小平、王红英、李新博、李新硕名下的价值3万元财产予以查封，申请保全人已提供银行存款担保。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被�全人李富江、王小平、王红英、李新博、李新硕银行存款3万元或同等价值的财产；
二、冻结担保人陈立英银行存款1万元。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，被保全人履行义务后可以申请解除查封。
审判员 李佃富
二〇一六年八月九日
书记员 张 晓
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1428执保392号申请保全人（原告）王洪印，男，1980年生，汉族，住河北省故城县。被保全人（被告）李富江，男，1966年生，汉族，住山东省武城县。被保全人（被告）王小平，女，1964年生，汉族，住山东省武城县。被保全人（被告）王红英，女，1988年生，汉族，住山东省武城县。被保全人（被告）李新博，男，2012年生，汉族，住山东省武城县。被保全人（被告）李新硕，男，2015年生，汉族，住山东省武城县。担保人陈立英，女，1982年生，汉族，住河北省衡水市故城县。本院审理申请保全人王洪印与被保全人李富江、王小平、王红英、李新博、李新硕机动车交通事故责任纠纷一案中，申请保全人王洪印于2016年8月8日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人李富江、王小平、王红英、李新博、李新硕名下的价值3万元财产予以查封，申请保全人已提供银行存款担保。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封被�全人李富江、王小平、王红英、李新博、李新硕银行存款3万元或同等价值的财产；二、冻结担保人陈立英银行存款1万元。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，被保全人履行义务后可以申请解除查封。审判员  李佃富二〇一六年八月九日书记员  张 晓
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执710号
申请人：贾金风，女，1965年10月31日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被执行人：张可心，男，1989年5月13日生，汉族，住鹤壁市山城区。
被执行人：张巍巍，女，1981年8月28日生，汉族，住鹤壁市山城区。
本院在执行申请执行人贾金风与被执行人张可心、张巍巍交通事故责任纠纷一案中，双方于2018年3月21日达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0603民初1655号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯 轶
二〇一八年三月二十四日
书记员 张炜炜
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1989号
原告韩某某。
被告李某甲。
原告韩某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永吉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某某、被告李某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，原、被告经人介绍相识，并于1992年1月8日办理结婚登记手续。婚生长女李某乙现已成年，次女李某丙，现年12周岁，由原告抚育。双方婚初感情一般，近年来由于生活琐事发生口角、打仗，被告经常打原告，因此导致夫妻感情破裂，已无和好可能，无法继续生活，故原告诉讼到人民法院，要求依法判令原、被告离婚；婚生次女由原告抚育，被告给付抚育费；家庭财产依法分割。
为支持其主张，原告向法庭提供了一份证据，结婚证复印件一份，证明原、被告于1992年1月8日登记结婚的事实。
被告李某甲辩称，我不同意离婚。我打过原告，但是为了孩子，我们还能继续生活。
被告没有证据向法庭提供。
庭审质证过程中，原告对其提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据没有异议。
经审理查明，原告韩某某与被告李某甲经人介绍相识，并于1992年1月8日办理结婚登记手续。婚生长女李某乙现已成年，次女李某丙，现年12周岁。原告以夫妻感情已经破裂，已无和好可能为由诉至法院，要求依法判令原、被告离婚。被告不同意离婚。
本院认为，原告韩某某与被告李某甲登记结婚后，夫妻感情一般，因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情没有达到完全破裂程度，也没有达到应准予离婚的法定条件，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
原告韩某某与被告李某甲不准离婚。
驳回原告韩某某其他诉讼请求。
案件受理费300.00元（原告已垫付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李永吉
二〇一五年九月十五日
书记员 董书屹
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1989号
原告：王某甲,女。
委托代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：王某乙，男。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丰垒独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人孙太圣到庭参加诉讼。被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告于2011年底经人介绍认识，于2012年4月9日登记结婚，2012年12月5日生一男孩王某丙。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告性格内向，对我不信任，我多次与其解释，被告仍反复纠缠不休。甚至分居期间被告暴力倾向严重，不顾及孩子的感受，来我住处多次打砸。为维护我的合法权益，为孩子有一个完整稳定的成长环境，特诉至法院，请求判令我与被告离婚，婚生男孩王某丙由原告抚养，被告依法支付抚养费。
被告王某乙未答辩。
经审理查明，原被告经人介绍认识，于2012年4月9日登记结婚，2012年12月5日生一男孩王某丙，现随原告生活。原被告在婚后共同生活中常因琐事发生矛盾。2015年6月29日，原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院，要求与被告离婚，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记记录证明在案予以证实。
本院认为，原被告系自主婚姻，并在婚后生育了一男孩，建立了一定的夫妻感情。夫妻双方在共同生活中因家庭琐事发生争吵在所难免，并不能说明夫妻感情已经完全破裂，原告也没有提供夫妻感情破裂的合法有效证据。在今后的生活中，只要夫妻双方互谅互让，真正顾念孩子成长，努力改进自身的不足，夫妻感情尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，依法不予准许。被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 王丰垒
二〇一五年八月四日
书 记 员 侯召伟
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第1989号原告陈秀兰，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住东营市东营区。被告李亚国，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所律师。本院受理原告陈秀兰与被告李亚国民间借贷纠纷一案，被告李亚国在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系一般民事纠纷，按原告就被告原则，应由山东省昌邑市人民法院管辖，请求将本案移送至山东省昌邑市人民法院审理。经审查，本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告对双方发生争议的解决方式未作出书面约定。原告陈秀兰请求被告偿还借款，原告作为接受货币一方，其经常居住地为本案合同履行地。原告经常居住地在东营市东营区东一路432号，属本院辖区，故本院依法享有对本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告李亚国对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李亚国负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  韩琳芳二〇一五年十月二十一日书记员  张萌萌
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1116号
上诉人（原审被告）：青岛永业建设有限公司。
法定代表人：冯守秀，总经理。
委托诉讼代理人：刘丹，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔守松。
委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成财，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛永业建设有限公司（以下简称永业公司）因与被上诉人乔守松商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人永业公司的委托诉讼代理人刘丹、被上诉人乔守松的委托诉讼代理人郑霞、刘成财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乔守松的诉讼请求，一二审诉讼费用由乔守松负担。事实和理由：一、一审判决书未确认乔守松逾期付款的事实。根据一审判决查明，乔守松涉案房屋银行按揭贷款115万元应于2014年8月30日前发放，而乔守松一审提交的《借款凭证》显示，上述款项直至2014年10月31日才发放。乔守松的行为构成逾期付款。二、一审判决已经认定永业公司与乔守松之间的《青岛市商品房预售合同》合法有效，根据双方合同补充条款第十四条，“不论买受人选择何种方式付款，如未能按双方约定的方式付款，出卖人有权延迟交房，且出卖人该行为不视为延迟交付，不承担延迟交付的违约责任。”三、抛开上述乔守松违约行为不谈，永业公司确系因不可抗力原因导致未能按期交付房屋，并不存在恶意逾期交房的违约行为。根据青岛市气象台发布的2014年度、2015年度《青岛气候影响评价》显示：2014年至2015年，青岛市大风、大雾天气长达116天，且2014年7月还遭遇了台风“麦德姆”袭击，9月更是出现了秋季连阴雨的情况。上述情况对于建筑行业影响巨大，并由此导致永业公司工期延长。
乔守松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乔守松向一审法院起诉请求：1、判决永业公司赔偿乔守松逾期交付房屋的违约金40482元；2、依法判决永业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：乔守松与永业公司签订商品房预售合同，约定乔守松购买由永业公司开发的崂山区海尔路166号《永业大厦》1号楼5层503户的房产，合同总价款为2306700元。合同第十一条交付期限约定，永业公司应当于2015年12月31日前将该房屋交付给乔守松，除不可抗力外。合同第十二条约定，永业公司如未在第十一条约定期限内将该房屋交付乔守松，应当向乔守松支付违约金，违约金按乔守松已支付房价款日万分之0.5计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同签订后，乔守松已经履行付款义务。2016年12月16日，永业公司向乔守松发出入伙通知书，通知乔守松交接房屋。永业公司主张存在政府规划改变、异常天气原因等不可抗因素，同时乔守松存在逾期付款违约责任，但未能提交证据证明，也没有提出反诉。
一审法院认为，乔守松、永业公司签订的商品房预售合同合法有效，双方均应严格履行。合同约定永业公司应于2015年12月31日前交付房屋，但永业公司直至2016年12月16日才通知乔守松交付房屋。永业公司逾期交房构成违约，应按合同约定支付违约金，违约金计算时间应为2016年1月1日至2016年12月15日，共350天，按乔守松已支付房款的日万分之0.5计算为40367.3元（2306700元×350天×0.00005）。永业公司主张存在政府规划改变、异常天气原因等不可抗因素，同时乔守松存在逾期付款违约责任，但未能提交证据证明，也没有提出反诉，对永业公司的抗辩主张不予采纳。判决：永业公司于判决生效之日起十日内支付乔守松逾期交房违约金40367.3元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永业公司提交2014-2015年度青岛市气象台发布的青岛市气候影响评价，证明2014-2015年度青岛市气候异常，影响建筑施工，导致其逾期交房。乔守松认为永业公司提交的证据无法证明永业公司主张的气候条件不能施工，永业公司主张的气候条件不构成履行合同的不可抗力。本院认为，永业公司提交的证据不能证明2014-2015年度气候条件明显异于常年，无从证明对建筑施工的具体影响，且永业公司作为从事房地产开发的市场经营主体应当对房地产开发建设工程中的气候影响有合理预期，故其主张的气候变化的事实不构成合同法上的不可抗力。
本院认为，乔守松与永业公司之间的商品房预售合同合法有效，双方均应严格依约履行各自的义务，永业公司逾期交房应当依约支付违约金。永业公司上诉主张的气候变化的事实不构成不可抗力，其以此为由不承担逾期交房违约责任的主张，不能成立。永业公司主张双方合同补充条款约定，买受人未按照约定方式付款的，永业公司不承担逾期交房违约责任，乔守松未按照约定时间支付购房款，永业公司不应当承担给付逾期交房违约金的义务。首先，该补充条款约定的是付款方式，双方约定乔守松支付首付款后以按揭贷款方式购房，乔守松支付首付款后按揭贷款已经由贷款银行发放给永业公司，即从形式上乔守松按照双方约定方式履行了购房款支付义务。其次，本案购房款支付存在不符合约定时间的情形，但乔守松实际支付购房款时间在双方约定的交房时间之前，购房款逾期支付的事实也不构成永业公司可以援引作为己方不履行按约交房义务的抗辩理由。故，永业公司上诉关于乔守松未按约定时间给付购房款，其无需承担逾期交房违约责任的上诉主张，亦不能成立。
综上所述，永业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由青岛永业建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦晓声
审判员 陈明明
审判员 高中日
审判员 安太欣
审判员 孙 琦
二〇一八年四月十日
书记员 胡浩东
书记员 魏 威
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初195号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人罗媛，男，1995年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市云阳县。2015年12月因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月（刑期至2016年2月25日），并处罚金3000元。因本案于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]207号起诉书指控被告人罗媛犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员黄硕出庭支持公诉。被告人罗媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月28日凌晨，被告人罗媛至嘉兴市南湖区新嘉街道三元路云鼎棋牌室，翻窗手段进入棋牌室内，窃得被害人虞某现金45元、软壳长嘴利群9条、软壳阳光利群6条以及散装硬壳中华香烟、软壳长嘴利群、软壳阳光利群、硬壳阳光利群各1包，合计价值4181元。
以上事实，被告人罗媛在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人虞某的陈述，证人王某、沈某1的证言，以及现场勘查笔录、辨认笔录及照片、价格认定结论书、到案经过、人口信息、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗媛以非法占有为目的，盗窃作案1起，窃得财物价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗媛到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人罗媛在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗媛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年7月29日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人罗媛退赔被害人虞某4181元。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一七年五月五日
书 记 员 沈英子
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第329-1号
原告：山东晨鸣纸业销售有限公司。
被告：云南红劲包装材料有限公司。
被告：蒙自福山纸箱加工厂。
被告：昆明东佳装璜彩印包装有限公司。
被告：李秦杰。
本院在审理原告山东晨鸣纸业销售有限公司与被告云南红劲包装材料有限公司、蒙自福山纸箱加工厂、昆明东佳装璜彩印包装有限公司、李秦杰买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被告银行存款1950000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿国用（97）字第（11）019号土地提供担保。（附：国有土地使用证）
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结四被告云南红劲包装材料有限公司、蒙自福山纸箱加工厂、昆明东佳装璜彩印包装有限公司、李秦杰银行帐户存款1950000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于学信
二〇一五年一月五日
书记员 李丽华
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初14182号
原告：奚美弟，男，1956年10月24日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海汉优乐器有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：鲍如松，总经理。
被告：鲍如松，男，1982年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告奚美弟诉被告上海汉优乐器有限公司、鲍如松建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告奚美弟自动撤诉处理。
审判员 王超
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初14182号原告：奚美弟，男，1956年10月24日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海汉优乐器有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：鲍如松，总经理。被告：鲍如松，男，1982年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告奚美弟诉被告上海汉优乐器有限公司、鲍如松建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告奚美弟自动撤诉处理。审判员  王超二〇一七年十一月二十三日书记员  宋骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0422民初849号之一
原告：孙菲，女。
被告：李龙，男。
被告：刘美荣，女。
本院在审理原告孙菲诉被告李龙、刘美荣民间借贷纠纷一案中，原告孙菲于2018年6月7日当庭向本院提出对被告刘美荣的撤诉申请。本院认为，原告之申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙菲撤回起诉。
审 判 员 刘 娟
审 判 员 卓亚娟
人民陪审员 赵勤胜
二〇一八年六月十五日
书 记 员 辛 昊
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0422民初849号
原告孙菲，女。
被告李龙，男。
被告刘美荣，女。
原告孙菲诉被告李龙、刘美荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，在适用简易程序审理的过程中发现该案案情较为复杂，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 卓亚娟
二〇一八年六月十二日
书记员 辛 昊
法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条【简易程序转普通程序】人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2018)陕0422民初849号原告：孙菲，女。被告：李龙，男。原告孙菲诉被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙菲，被告李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙菲向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还拖欠原告的50000元借款及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日原告经刘美荣介绍认识李龙，被告李龙以其装修房屋资金紧张为由向其借款50000元，刘美荣自愿为被告李龙该笔借款承担连带担保责任。借款到期后原告向被告多次催要借款，但被告李龙拖延至今未予归还，原告故诉至法院，要求被告归还借款本金及利息。被告李龙辩称，原告所述不属实，该笔借款的借据确实是其出具的，但其并未收到原告50000元现金。其与案外人赵小凤系朋友关系，经赵小凤介绍认识原告孙菲及担保人刘美荣，因赵小凤需要用钱向原告借款，原告孙菲以赵小凤不是本地人为由拒绝借款，2017年7月26日经协商，以其李龙的名义向原告借款，刘美荣自愿承担担保责任。同日，其和案外人赵小凤、原告孙菲、担保人刘美荣在三原县如家宾馆见面，其给原告孙菲出具50000元的借条，并约定该笔借款六个月后（2018年元月26日）归还，出具借据后，原告并未向其交付50000元现金。事后其才知道该笔借款是原告孙菲、担保人刘美荣和案外人赵小凤协商好的事情，现原告诉讼50000元借款和其无关，不应由其予以归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交如下证据：证据一：2017年7月26日被告李龙出具的借据一份，证明被告李龙向原告孙菲借款人民币50000元整。经质证，被告李龙确认该借条系其书写，但其未实际收到借款。被告李龙当庭没有提供相反证据。本院审查认为：借条来源合法，内容真实，被告对借款真实性无异议，本院对该借条依法予以认定。经审理查明：原告孙菲与刘美荣系朋友关系，被告李龙与赵小凤系朋友关系。2017年7月26日经赵小凤介绍，被告向原告孙菲借款50000元，约定借款期限六个月，被告李龙在赵小凤、刘美荣均在场时向原告写具借条一份，内容为：“今借到孙菲人民币现金伍万元正（￥50000）”，刘美荣自愿为该笔借款承担担保责任。另查明，借款期限届满3个月后，原告孙菲向被告李龙主张债权，被告向原告清偿借款3000元，后原告催要借款未果，诉讼来院，要求被告承担清偿义务，刘美荣承担担保清偿责任。审理中被告申请赵小凤出庭作证，赵小凤拒绝出庭作证。原告当庭撤回对刘美荣的起诉。本院认为，本案争议焦点为：1、双方民间借贷关系是否成立；2、原告要求被告偿还50000元及利息请求是否予以支持。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务承担民事责任。因被告向原告借款的行为是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告李龙在借条上特地明确载明“今借到”，且在出具借条后3个多月后归还原告借款3000元，对此，被告李龙虽然主张其未收到原告孙菲借条中载明的借款，但其未能合理解释为何在未收到借款的情况下即出具借条，以及为何在未收回借条的情况下，又向原告归还借款款项，故应当认定双方民间借贷关系成立有效。双方约定了还款期限，被告应按期还款，现被告未按期还款构成违约，原告有权请求被告还款。对原告主张被告归还借款的请求应予支持。因双方未约定借期内利息，被告归还3000元应认定为本金，故借款本金为47000元。逾期利息原告主张按每月3分计算，不符合法律规定，应在法律保护的范围内予以计算，按年利率6%计算为宜。至于被告提出未收到借款的抗辩意见，因其未提供相反证据予以推翻，且不因实际用款人而改变原被告之间的借贷关系，故对其答辩意见不予采信。综上所述，原告孙菲要求被告李龙归还借款及逾期利息的主张依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百二十条和《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告李龙于本判决书生效之日起十五日内清偿原告孙菲借款47000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月27日起至履行完毕止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未案本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告李龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘 娟审 判 员  卓亚娟人民陪审员  赵勤胜二〇一八年七月二日书 记 员  辛 昊相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条【债权】民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收条欠条等债权凭证提起民事间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息、出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借主张的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当思或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以下不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第628号
原告张志龙，又名张治龙，男。
被告晏友才，男。
原告张志龙与被告晏友才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘涓担任审判长、代理审判员刘珺和人民陪审员谢立平参加审理的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员臧祥担任庭审记录。原告张志龙到庭参加了诉讼。被告晏友才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志龙诉称，被告于2007年11月16日向原告借款40000元，口头约定2008年2月底将借款全部还清，借款月利息为2分。原告多次要求被告归还借款，被告以资金困难为由未还款。为了维护原告的利益，特向法院提起诉讼，请求：判令被告偿还借款本金4万元及利息，借款期间原告为催要借款事宜合理开支费用1万元；诉讼费由被告负担。
被告晏友才未到庭亦未予答辩。
原告张志龙在举证期内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告户籍证明，证明被告的身份信息。
3、借条，证明被告晏友才于2007年11月16日向原告借款4万元。
4、南县乌嘴乡新民村村民委员会证明，证明被告晏友才现在外出，去向不明。
5、发票，证明原告为催要借款的合理开支。
被告晏友才未到庭质证，亦未提供证据。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1-4，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据予以采信。对证据5，发票的时间均系2015年，且原告并未提供其他证据予以佐证这些费用系催要借款而产生，但考虑到原告为催要借款确实有一定的交通费开支，故对其交通费开支数额本院予以酌情认定。
经审理查明，原告张志龙与被告晏友才系朋友关系，被告晏友才因急需资金周转，于2007年11月16日向原告张志龙借款4万元。一个月后，被告晏友才向原告张志龙出具借条一份，借条载明：“今借到张志龙现金4万元正（¥40000）”。后经原告多次催要，被告未予偿还。后被告不知去向，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款4万元及利息。
本院认为，被告晏友才立据向原告张志龙借款，系双方当事人真实意思的表示，其借贷关系合法有效。在借据中，双方对偿还期限没有书面约定，出借人可随时要求借款人予以偿还借款，借款人应当根据出借人的要求，按照借款数额偿还出借人的全部借款本金。故对原告要求被告偿还借款本金的诉求，本院予以支持。原、被告双方在借条中没有约定利息，应视为不支付利息，且原告张志龙亦未提供要求被告晏友才在合理期限内偿还借款的证据，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，对原告要求被告承担为催要借款的合理开支10000元的诉讼请求，因原告提供的发票均系2015年产生，且原告并未提供其他证据予以佐证这些费用均系催要借款而产生，但考虑到原告张志龙为催要借款确实有一定的交通费开支，故本院酌情认定1800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告晏友才于本判决生效后十日内偿还原告张志龙借款本金40000元及原告因催要借款产生的交通费1800元。
二、驳回原告张志龙的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告张志龙负担250元，由被告晏友才负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 涓
代理审判员 刘 珺
人民陪审员 卜瑞忠
二〇一六年三月二日
书 记 员 臧 祥
附：本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初730号
原告谢仁良。
被告邱荣贵。
本院在审理原告谢仁良诉被告邱荣贵买卖合同纠纷一案中，原告谢仁良于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢仁良提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢仁良撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告谢仁良负担。
审判员 辛宏伟
二〇一六年四月二十一日
书记员 武学成
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初512号
原告：毛会发，男，1955年8月9日出生，甘肃省环县人。
被告：孙鹏国，男，1978年3月5日出生，甘肃省环县人。
原告毛会发与被告孙鹏国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛会发、被告孙鹏国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛会发向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金50000元，支付利息23000元（按照月利率2%计算，自2014年6月1日起暂计至2017年12月31日），后续利息计至实际还款之日止；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告孙鹏国经营大车生意。2014年5月份，原告兄弟毛会亮带领被告孙鹏国前来原告家，以被告孙鹏国资金周转困难为由向原告借款50000元，原告同意后向其出借50000元现金，被告孙鹏国于2014年6月1日出具借条一份，约定借款期限为1年，借款月利息为1000元，毛会亮作为担保人在借�上签字。2015年6月19日，被告一次性支付原告借款利息12000元，同时双方协商续贷1年。2017年1月份，被告支付原告利息4000元，后原告索要借款本金及剩余利息未果，遂提起诉讼。
孙鹏国辩称，原告所述借款时间、借款金额均属实。借条系被告本人书写，最初借款时间为2014年6月1日，后被告于2017年1月1日重新出具借条一份。截止2017年8月27日被告共支付利息20000元。现被告同意归还下剩借款和利息，同时请求延长还款期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件、借条原件，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：孙鹏国于2014年5月份以资金周转困难为由向毛会发�款50000元，毛会发当场给付孙鹏国50000元现金，孙鹏国于2014年6月1日出具借款金额为50000元书面借条一份,约定借款期限为1年，借款月利息为1000元，借款到期后孙鹏国于2015年6月9日向毛会发支付借款利息12000元，同时双方协商续贷1年。2017年1月1日孙鹏国重新向毛会发出具借条一份，截至2017年8月27日孙鹏国共支付利息20000元，未归还借款本金。
本院认为，毛会发与孙鹏国之间的借贷关系成立，孙鹏国未及时向毛会发归还借款，其行为侵犯了毛会发的合法权益，对于毛会发要求孙鹏国归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。本案在庭审过程中，经本院主持调解，毛会发与孙鹏国就还款数额达成一致意见，即由孙鹏国向毛会发归还借款本金50000元，支付下欠利息18000元。该一致意见系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。但双方当事人就还款期限未能达成一致意见，故归还借款的期限由本院依法确定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由孙鹏国于本判决生效后三十日内归还毛会发借款本金50000元，支付利息18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由孙鹏国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 员 李 丽 丽
人民陪审员 张 志 新
人民陪审员 王元博二〇一八年五月八日
书 记 员 王 粟 琼
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执243号
申请执行人临沭县国土资源局。
被执行人山东佛光照明科技有限公司。
申请执行人临沭县国土资源局于2015年12月23日向本院申请强制执行沭国土资罚字（2014）135号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年1月30日，临沭县国土资源局对山东佛光照明科技有限公司作出了沭国土资执罚（2014）135号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地，没收你单位在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、处非法占地每平方米20元的罚款，计126990元。2015年2月3日，临沭县国土资源局将该决定书送达给山东佛光照明有限公司，并于2015年5月7日发出责令履行行政处罚催告书，但该公司在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行义务。2015年12月23日，临沭县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出行政处罚决定后，被执行人在法定期限内既未申请复议或依法起诉，又未履行义务，申请执行人应在法定期限内申请人民法院强制执行。本案中，自行政处罚决定书规定的履行义务期限届满之日，至申请执行人申请法院强制执行，超过了法定申请执行期限，故不应予以执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：
对临沭县国土资源局作出的沭国土资执罚（2014）135号行政处罚决定不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 杨化芝
审判员 李延安
审判员 禚洪阳
二〇一六年三月二十三日
书记员 田会芳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢424号
申请执行人金华时超新能源科技有限公司：
被执行人瑞安市睿博拉链有限公司：
申请执行人金华时超新能源科技有限公司与被执行人瑞安市睿博拉链有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民初1847号民事判决已发生法律效力，申请执行人金华时超新能源科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年03月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市睿博拉链有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢424号案件执行完毕。
二〇一八年三月六日
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终834号
上诉人（原审原告）：李国欣，男，汉族，1965年2月25日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：白卿，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄双辉，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤宝凤，女，1971年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何加添，男，1987年2月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：张杰龙，福建诺道律师事务所律师。
上诉人李国欣因与被上诉人尤宝凤、何加添确认合同无效纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10290号民事判决；
二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。
上诉人李国欣预交的二审案件受理费予以退回。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年四月十七日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第7815号
原告陈金匏，男，1982年2月5日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
被告林清锋，男，1967年7月19日出生，汉族，安溪县人，安溪县蓝溪中学教师，住福建省安溪县。
本院于2015年12月30日立案受理了原告陈金匏诉被告林清锋民间借贷纠纷一案，依法由审判员易文键独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈金匏到庭参加诉讼，被告林清锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林清锋于2014年11月30日向原告借款人民币50000元，约定月利率3%，出具借条一张给原告收执。后经原告多次催讨，被告至今未还。原告诉至本院，请求判令：1、被告林清锋偿还原告借款人民币50000元及利息（自借款之日起按金融机构同期贷款利率的四倍计算至生效判决确定还款之日止）。
被告林清锋未作答辩。
本院在审理过程中，原告陈金匏在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告公民身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.借款凭证一份，证明被告林清锋于2014年11月30日向原告借款人民币50000元，并出具借款凭证一份给原告收执的事实。未约定利息和借款期限。
被告林清锋未到庭参加诉讼，也没有书面提出异议及在本院指定期限内提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案的事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。
经审理查明，本院对本案事实认定如下：
被告林清锋于2014年11月30日向原告借款人民币50000元，并出具借款凭证一份给原告收执的事实。未约定利息和借款期限。
本院认为，原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告林清锋在借款后未能及时归还，明显属违约，应依法承担相应的违约责任。原、被告借款时未约定借款利息和还款期限，现原告要求被告林清锋支付自借款日起至生效判决确定还款之日止按金融机构同期贷款利率的四倍计算的利息，部分合法部分不合法，合法部分从起诉之日起按年利率6%计算的利息，予以支持，其他部分不予支持。被告林清锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告林清锋应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈金匏借款人民币50000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年12月30日起计至生效判决确定履行之日止）；
二、驳回原告陈金匏的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，适用简易程序，减半收取525元，由被告林清锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 易文键
二〇一六年二月十七日
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初1323号
原告刘某，女，1971年2月21日出生，汉族，住新县。
被告夏某，女，1986年2月2日出生，汉族，现住新县。
原告刘某与被告夏某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告刘某于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉真实自愿，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 胡冬明
二〇一八年六月十九日
书记员 苏 鹍
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5014号
原告：孙树娥，女，汉族，住青岛市市北区。
原告：孙树华，女，汉族，住青岛市市北区。
原告：孙树浩，男，汉族，住青岛市市北区。
原告：孙树岚，男，汉族，住山西省晋中市榆次区。
四原告共同委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：于江萍，山东东美富律师事务所（实习）律师。
被告：孙奂祺，男，，住青岛市市北区。
被告：王雯，女，住青岛市开发区。
原告孙树娥、孙树华、孙树浩、孙树岚诉被告孙奂祺、王雯共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。
原告孙树娥、孙树华、孙树浩、孙树岚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告分别给付四原告青岛市市北区东仲小区号房屋（产权证号）价款的1/5（房屋总估值为105万元，四原告每人分别主张21万元，共计84万元）；2、本案受理费、评估费由被告承担。事实与理由：四原告与孙树松系兄弟姊妹。父亲孙公政遗留的位于青岛市市北区东仲小区房屋经青岛市市北区人民法院和青岛市中级人民法院审理分别做出（2012）北民五初字第1350号民事判决书及（2013）青民五终字第2281号民事判决，判决坐落于青岛市市北区房产由孙树华、孙树娥、孙树岚、孙树松，孙树浩共有，每人各占五分之一份额。该判决已生效。后房屋处于共有状态，未析产。2016年4月13日孙树松去世，对该房屋份额未做处理和安排，现被告孙奂祺占据房屋。四原告要求孙奂祺作价补偿应得数额，未果。被告孙奂祺、王雯系孙树松法定继承人。因此原告起诉至法院，请求法院依法分割财产。
经审查，青岛市市北区东仲小区（路）18号2单元103户房屋经本院（2012）北民五初字第1350号、青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第2281号民事判决书确认，由孙树华、孙树娥、孙树岚、孙树松、孙树浩共有。孙奂祺、王雯为孙树松子女，孙树松去世后涉案房屋由孙奂祺占有控制。本案受理后，被告孙奂祺下落不明，因未能查找到其本人，也无法核实房屋内部情况。
本院认为，本案为共有物分割处分纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条关于“处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，各方当事人均需到庭明确对共有财产的处分意见；且本案需对涉案房屋价值进行评估确定，而在被告孙奂祺下落不明的情况下，无法进入房屋对其价值做出评估认定。综上，本案暂不具备处理条件，依法应予驳回。待具备处理条件后，原告可另行主张。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告孙树娥、孙树华、孙树浩、孙树岚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孔繁军
代理审判员 李婉君
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 蕾