安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00724号
上诉人（一审原告）：王达，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
上诉人（一审原告）：张琼，女，1969年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。
以上两位上诉人共同的委托代理人：刘金莲，安徽刘金莲律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王大寨，男，1975年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：王利宝，农民，系王大寨叔父。
被上诉人（一审被告）：范启安，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
上诉人王达、张琼、王大寨因与被上诉人范启安生命权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年7月13日作出（2014）萧民一初字第01190-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王达、张琼一审起诉称：2013年10月25日15时许，王大寨将五征牌农用机动三轮车停放在萧县白土派出所南路段的道路西侧，王达、张琼之子王亚星驾驶电动三轮车由北向南行驶，撞到王大寨三轮车左后部，致王亚星受伤死亡。事故发生后，王大寨驾车离开现场，萧县公安局交通管理大队认定，王大寨负该起事故的主要责任，死者王亚星负次要责任。王大寨驾驶的肇事车辆实际车主为范启安，该车无牌无证。范启安将该车借给驾照不符的王大寨使用，应承担连带赔偿责任。王亚星生前一直在上海务工，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。为此提起诉讼，要求赔偿死亡赔偿金420484.2元，丧葬费22300.5元，精神损害抚慰金50000元，尸体冷藏费5200元，参与丧葬事宜人员误工费4347元，交通费1000元，合计503331.7元。分责后王大寨、范启安仍应赔偿385332.19元。
王大寨一审答辩称：死者系醉酒驾车，王亚星不是当场死亡，是其碰到王大寨停放的三轮车后又向前行驶几十米远，停在路中间，王达醉酒下车后打王亚星致其死亡。王亚星的死亡不是王大寨直接导致，交警队出具的事故认定书事实不清，责任划分不当，王大寨不应承担赔偿责任。如果出于人道，同意适当补偿王达、张琼安葬费，对其余诉讼请求，不予赔偿。
范启安一审答辩称：该起交通事故受害人王亚星是醉酒驾驶，王大寨驾驶车辆是停在路边，不是在运行过程中造成的事故。事故发生在下午3点，当时能见度很好，在此情况下发生事故，受害人过错明显。王达、张琼诉求的相关赔偿项目于法无据，精神损害抚慰金不应支持。在本次交通事故中，范启安既不支配车辆的运行，也不享有运行的利益，反而受到车辆的损害，故范启安依法不应承担赔偿责任。
一审法院查明：2013年10月25日15时许，王大寨将五征牌农用机动三轮车停放在萧县白土派出所南路段的道路西侧，而后进入道路东侧的瓷砖店选购瓷砖。此时，王达、张琼之子王亚星，醉酒驾驶电动三轮车由北向南行驶，撞到王大寨三轮车左后部，向前行驶约10米后，王亚星因伤死亡。事故发生后，王大寨驾车离开现场。萧县公安局交通管理大队出具公交认字（2013）3413221025号道路交通事故责任认定书，认定王大寨在第二天得知王亚星死亡，是因驾车撞击自己停放路边的三轮车后，为逃避法律打击，极力隐瞒事实，拒不向公安机关供述事实真相，属于逃逸行为，负该起事故的主要责任，死者王亚星负次要责任。后因赔偿问题，双方之间没有达成调解协议，为此，王达、张琼起诉至法院，要求赔偿各项经济损失385332.19元，并承担本案诉讼费用等。
另查明，王大寨因涉嫌交通肇事罪，被萧县人民检察院于2013年12月11日批准逮捕。在萧县公安局补充侦查移送起诉后，萧县人民检察院于2014年9月10日作出萧检刑不诉（2014）05号不起诉决定书，认为萧县公安局认定王大寨“明知其停放的车辆发生交通事故而后逃逸”的证据不足，不符合起诉条件，决定对王大寨不起诉。萧县人民法院亦作出（2014）萧刑一初字第00156号刑事裁定书，裁定准许萧县人民检察院撤回起诉。
再查明：王达、张琼之子王亚星生前在上海居住满一年以上，有固定收入，其赔偿标准按城镇居民标准计算。
又查明：王大寨驾驶的事故车辆实际车主为范启安，该车无牌无证，用于范启安施工工地使用，王大寨未经范启安允许用该车为自己拉货。王大寨有驾驶资格。
一审法院认为：公民的生命权依法受法律的保护。王达、张琼之子王亚星在本次事故中死亡，其亲属应依法得到赔偿。赔偿的范围及标准为：死亡赔偿金420484元（21024.2元／年×20年×100％），丧葬费20320元，交通费500元，合计441304元。因本次事故中王亚星醉酒驾车，且王大寨所驾车辆处在静止状态，萧县公安局交警大队认定王大寨负事故的主要责任，其主要依据是王大寨逃逸，而逃逸的事实又被萧县人民检察院否认，萧县公安局交警大队所做事故责任认定书不应作为本案定案依据。本案案由不应为机动车交通事故纠纷，应为生命权纠纷。王达、张琼之子王亚星醉酒驾驶机动车，对自己死亡应负70％的责任。王大寨将车辆停放在路边，没有设置警示标志，王大寨应承担次要责任，即30％的赔偿责任，计款132391.20元。王达、张琼要求赔偿火化费及精神损害抚慰金等的理由不充分，证据不足，一审法院不予采纳。王达、张琼要求范启安承担连带赔偿责任，因事故车辆是王大寨擅自使用，范启安对该车无控制权，亦无受益权，对其主张，不予采纳。王达、张琼要求按《中华人民共和国道路交通安全法》及交强险条例的规定计算赔偿数额，不应支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、王大寨于判决生效后十日内赔偿王达、张琼各项经济损失132391.20元；二、驳回王达、张琼的其他诉讼请求。案件受理费2227元，由王达、张琼负担1227元，王大寨负担1000元。
王达、张琼不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决案由为生命权及判决责任比例划分错误；2、一审法院认定王大寨有证驾驶错误；3、一审法院以范启安没有受益为由判决其不承担责任错误。
王大寨不服一审判决，向本院提出上诉称：1、王达、张琼之子王亚星违章驾驶机动车辆，造成自身伤害，应当承担全部责任；2、王大寨停放车辆没有任何过错；3、王亚星的死亡同本案车辆碰撞没有因果关系；4、一审法院按照城镇标准判决赔偿没有事实依据。
王达、张琼答辩称：王大寨的上诉理由均不能成立。事故发生的道路不是封闭的；王亚星饮酒是事实，但王大寨停放的车辆影响了通行，造成了本起事故的发生；无证据证明王亚星驾驶的车辆是机动车；王亚星的死亡与王大寨停放车辆相撞有因果关系。
王大寨答辩称：王大寨在本起事故中没有责任。
范启安没有答辩。
二审中王达、张琼提供刑事案件开庭笔录一份：证明交警部门将事故认定书送达给王大寨后，王大寨没有申请复议；对于公诉人出示的尸检报告、车辆检验报告均无异议；王大寨在庭审中表示愿意赔偿；同时，王大寨的辩护人也认为构成了交通肇事罪，仅是量刑过重，应在六个月以下量刑。王大寨的质证意见为：该份证据与本案有关联性，但对该份证据不认可。范启安未发表质证意见。
王大寨提供证人证言两组，第一组，证人欧某证明，该路段不允许通车；第二组，证人张某、陈某证明，王大寨对整个事故不知情，王亚星不是当场死亡。王达、张琼的质证意见为：对以上两组证据的真实性、合法性、关联性均持异议。范启安未发表质证意见。
本院的认证意见为：对于王达、张琼提供证据的真实性予以确认，但该份庭审笔录是在刑事案件中形成，围绕王大寨是否构成犯罪作出，与本案无关联性。对于王大寨提供的两组证人证言，由于证人没有出庭，本院无法核实真实性，对于两组证据的真实性不予确认。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定本案案由为生命权纠纷是否正确；2、王大寨、范启安是否应当对王达、张琼之子王亚星的死亡承担责任及如何承担赔偿责任。
机动车道路交通事故责任纠纷是因在道路上使用机动车发生交通事故而产生的纠纷，确定该法律关系的前提是机动车在道路上使用。而本案中，发生事故的路段正在施工，且一段被封住，不是正常通行的道路，故本案案由确定为生命权纠纷正确。
事故发生的路面是正在施工的路面，没有停放车辆的隔离标志，故该路面不应停放车辆。王大寨将车辆停放在路边，且没有设置警示标志，对于本起事故的发生具有一定的过错。王大寨所持证照为G证，可以驾驶本案的事故车辆，不存在证驾不符情形。由于本案是生命权纠纷，且王大寨证驾相符，故本案事故车辆虽然无牌无证、没有投保交强险，但对于本起事故的发生，车辆所有人范启安没有过错，不应承担赔偿责任。本案事故的发生，主要由于王亚星醉酒驾驶造成，王亚星应当承担主要责任，一审判决王大寨承担30%的次要责任适当。根据一审中王达、张琼提供的居住信息、暂住证、上海市公安局证明、劳动合同、保险等相关证据，可以认定王亚星在事故发生前在上海居住、务工多年，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。
综上，王达、张琼、王大寨上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227元，由上诉人王达、张琼负担1227元，上诉人王大寨负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。