广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2619号
上诉人（原审被告）李文彪，男。
委托代理人王晓美，广东深展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴淑红，女。
委托代理人李福洪，广东卓著律师事务所律师。
原审被告陈远如，女。
上诉人李文彪因与被上诉人吴淑红、原审被告陈远如民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明情况如下：2012年7月6日，陈远如向原告出具《借条》。《借条》载明，陈远如向原告借款人民币50000元，借款期限为六个月。2012年9月25日，陈远如向原告出具《借条》。《借条》载明，陈远如向原告借款人民币10000元，借款期限为一个月。陈远如与李文彪于2012年10月8日办理离婚登记手续。深圳市爱联股份合作公司畲吓分公司出具《情况说明》一份，证明陈远如有赌博嗜好，欠下高额赌债，导致夫妻感情不和。李文彪提交协议书一份，证明陈远如与李文彪签署协议书，双方约定陈远如的赌债、欠债和高利贷等均由陈远如自行承担。
原审认为：当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原告向法庭提交了陈远如出具的《借条》。该《借据》的内容清楚、明晰，可以认定陈远如向原告借款，双方存在借款法律关系的事实。陈远如未及时归还借款，构成违约，酿成本案纠纷，应当承担相应的违约责任。法院对于原告要求陈远如归还借款的诉讼请求予以支持。
关于本案涉及的债务是否为夫妻共同债务的问题，经审理查明，两被告于2012年10月8日在深圳市龙岗区民政局登记离婚。陈远如借款日期为2012年7月6日及9月25日，上述债务发生在夫妻关系存续期间，原则上应当按照夫妻共同债务处理。李文彪在庭审过程中主张陈远如有长期赌博的恶习，在庭审过程中提交了其有固定收入来源的证明来极力证明陈远如的借款没有用于夫妻共同生活，并且还举出了村股份合作公司出具的书面材料以及两被告之间签订的协议书加以证明。虽然站在李文彪的角度分析，其有理由质疑陈远如向原告借款是用于个人赌博，但李文彪举出的上述证据不能充分、有效证明在本案中陈远如向原告借款是用于赌博及个人挥霍，不能充分、有效证明原告在借款时与陈远如明确约定该债务为陈远如的个人债务。进一步分析，上述证据也不能证明原告在借款给陈远如时明知其用于赌博等非法活动，更不能证明原告在借款给陈远如时知晓两被告之间签署了陈远如的欠债等均由陈远如自行承担的协议书。因此，李文彪提供的证据不足以认定陈远如在本案中的债务是其个人债务，故法院对于李文彪的答辩理由不予采纳。陈远如在本案中的债务应当按照夫妻共同债务处理。
关于本案的借款利息问题，原告、陈远如在《借条》上对于还款期限进行了明确的约定，根据法律规定，借款人未按期归还借款的，出借人有权要求借款人支付逾期利息。原告在起诉时请求从2013年2月1日起计算逾期还款的利息亦符合法律的规定，故法院对于原告请求判令两被告支付逾期借款利息的诉讼请求予以支持。
综上，陈远如经法院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及相应的证据。综合原告与李文彪提交的证据分析，法院对于原告请求判令被告陈远如、李文彪归还借款以及支付相应逾期利息的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告陈远如、李文彪于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴淑红偿还借款人民币60000元。二、被告陈远如、李文彪应当按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的标准以60000元为本金自2013年2月1日起向原告吴淑红支付逾期利息至判决确定的给付之日止。被告陈远如、李文彪如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（原告已预交）、开庭传票公告送达费1000元，由被告陈远如、李文彪负担。
一审宣判后，上诉人李文彪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：上诉人无须向被上诉人偿还借款人民币60000元及其利息，案件受理费及公告送达费1000元由被上诉人承担。事实与理由为：1、因原审被告一直有赌博等恶习，屡教不改，上诉人于2009年1月9日与原审被告签订《协议书》，约定原审被告陈远如在婚姻期间的赌债、欠债、高利贷一切由原审被告陈远如承担，上诉人无须负任何责任。最后因原审被告旧习不改，双方感情破裂，于2012年10月8日自愿办理了离婚手续，《离婚协议书》中第三条明确约定，双方无债权债务处理。2、被上诉人两次借钱给原审被告一事，上诉人并不知情。原审被告也未向上诉人提起过借钱的事情。原审被告更未将借款或收入用于家庭生活开支。上诉人与原审被告在婚姻期间，家里的所有收入、支出都是由上诉人自行负担。被上诉人借钱给原审被告期间，上诉人也未因家庭开支购置大宗电器或物业。上诉人的小孩也已20周岁不需要负担。3、上诉人认为，被上诉人与上诉人是邻居关系，被上诉人就住在与上诉人相邻两栋房。对原审被告长期赌博还债、欠债、为人的情况是清楚的，清楚知道其偿还能力。两张借据没有上诉人的签名。4、被上诉人借钱给原审被告的时间与上诉人、原审被告离婚时间相隔几天，上诉人在《离婚协议书》也未提起，上诉人更没有收到过这笔款。综上所述，上诉人认为原审判决有误，请法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴淑红二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈远如未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
被上诉人吴淑红的一审诉讼请求为：1、请求判令两被告归还原告借款人民币60000元及支付相应的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被上诉人吴淑红为主张其对陈远如享有的债权，提交了陈远如签名的两张借条予以证明。该两张借条的出具时间均为上诉人李文彪与原审被告ＸＸ如婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人李文彪主张该两笔债务属于陈远如的个人债务，但未能举证证明被上诉人吴淑红与陈远如明确约定该两笔债务属于陈远如的个人债务，亦不能证明其与陈远如在夫妻关系存续期间约定了各自所得的财产归各自所有且被上诉人吴淑红知道该约定。上诉人主张与陈远如签订的《协议书》及《离婚协议书》均约定了陈远如的债务与上诉人无关，其不承担连带偿还义务。但该《协议书》及《离婚协议书》均属于上诉人与陈远如之间的约定，不具有对抗第三人的效力。上诉人据此主张不承担还款责任，依据不足，本院不予支持。至于上诉人主张其对陈远如的该两笔借款并不知情，且陈远如具有多年的赌博恶习，借款并未用于夫妻共同生活，本院认为，上诉人未能提交证据证明该两笔借款系赌债，其是否对借款知情亦不构成拒绝对债务承担还款责任的抗辩理由。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李文彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 付璐奇（兼）