山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字553号
上诉人（原审被告）李苏文，男，汉族。
上诉人（原审被告）任计林，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称山西路桥一公司），住所地，太原市许坦西街25号。
法定代表人杨海龙，该公司董事长。
委托代理人郞利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿保龙，男，汉族。
委托代理人耿巨涛，男，汉族，系耿保龙之子。
委托代理人蒋彩琴，女，汉族，汉族。
被上诉人（原审被告）左权县硕丰石料厂，住所地，左权县寒王乡。
负责人王秀林，男，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）耿保荣，男，汉族。
上诉人李苏文、任计林、山西路桥一公司因人格权纠纷一案，不服左权县人民法院（2013）左民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，（2012）左民初字第774号民事判决书已认定的事实，2012年耿保荣、李苏文、任计林、山西路桥一公司五处、左权县硕丰石料厂按在晋中市洪鑫泰实业有限公司石港口水泥厂炸药库存放炸药的数量为基础出资对该炸药库进行整改，其中耿保荣、李苏文、任计林共出资20000元，左权县硕丰石料厂出资20000元，山西路桥一公司五处出资40000元。由耿保荣组织修缮和购置设备，并雇用工人进行建设。耿保龙是耿保荣所雇用工人之一，2012年4月24日耿保龙挖雷管发放室土方时，被塌落的土方掩埋并导致其身体多处受伤，同日其被送往太原264医院，6月11日转入山西医科大学第一医院，6月18日出院，6月19日转入北京军区总医院治疗，因为无钱至今未办理出院手术，现耿保龙仍未治愈，并仍在北京军区总医院治疗。耿保龙在治疗期间，从耿保荣处借146600元，从左权县硕丰石料厂借20000元，从李苏文处借12000元，从任计林处借25000元，以上借款耿保龙均向耿保荣打有借条。截止日期为2012年9月24日，耿保龙各项损失共为297235.79元。综合考虑左权县硕丰石料厂、耿保云、李苏文、任计林和山西路桥一公司五处在晋中市洪鑫泰实业有限公司石港口水泥厂炸药库存放炸药的数量及本次整改出资情况以及在雇佣耿保龙提供劳务过程中的过错程度，酌情确定左权县硕丰石料厂、李苏文、任计林各承担耿保龙10%的损失，耿保荣承担耿保龙40%的损失，山西路桥一公司五处系该公司的下属机构，应由山西路桥一公司承担耿保龙30%的损失。晋中市洪鑫泰实业有限公司未用过炸药库，也未参与炸药库的修缮、整改，故不应承担赔偿责任。依据查明事实判决左权县硕丰石料厂、李苏文、任计林分别赔偿耿保龙的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项赔偿金共计29723.58元；耿保荣赔偿耿保龙的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等各项赔偿金共计118894.32元；山西路桥一公司赔偿耿保龙的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费等各项赔偿金共计89170.73元；驳回耿保龙的其他诉讼请求。耿保龙于2012年9月29日，从北京军区总医院办理出院手续，2013年1月25日14时再次入中国人民解放军北京军区总医院治疗，2013年5月13日16时出院，住院天数108天。针对自已的主张，耿保龙向法庭提供下列证据：（一）（2012）左民初字第774号民事判决书、（2013）晋中中法民终字第521号民事裁定书。（二）医疗费票据：北京军区总医院诊断证明2支、住院病历l份、住院清单2份、住院收据2支、门诊票据5支、诊疗费1支、北京大药房出具的机打发票4支、北京积水潭住院收据1支、药店销售凭证1支，左权县医疗保险专用处方笺5支。（三）交通费票据55支。（四）住宿费票据1支。（五）耿巨涛、耿巨波驾驶证、运输证复印件各1支，左权石港口水泥厂回转窑提货单1支。四原审被告质证意见：北京军区总医院2013年5月13日诊断证明1支、2份费用清单、病历、耿巨涛、耿巨波驾驶证和运输证复印件各1支，真实性没有异议；对北京军区总医院2012年9月29日诊断证明1支、北京军区总医院5支门诊收据均非耿保龙名字、4元门诊、北京市积水潭医院住院费收据因没有相关病历，北京惠百堂大药房药费3支、北京新兴宾馆住宿费票据1支、左权县处方笺系耿丽娜、左权石港口水泥厂回转窑提货单1支均不予认可；对耿保龙提供交通费票据的真实性认可，但认为交通费过高，交通费票据请求法庭结合耿保龙治疗实际综合认定。
针对自已的主张，李苏文向法庭提供下列证据：左权县保安服务公司出具的耿保龙受伤调查报告1份、左权县保安服务公司对张兰田、郭彦田的询问笔录各1份。耿保龙质证意见，该不知道，不予认可。
原审对耿保龙提供证据认定如下：北京军区总医院2013年5月13日诊断证明1支、2份费用清单、病历、耿巨涛、耿巨波驾驶证和运输证复印件各1支，四原审被告没有异议予以确认；对北京军区总医院2012年9月29日诊断证明1支、4元门诊四原审被告虽提出异议，但结合耿保龙提供的北京军区总医院病历，可以认定该证据的真实性，予以确认；北京积水潭医院住院费收据1支，此票据必须附收费清单，加盖收费章后有效，耿保龙未向法庭提供相关病历及清单，对该票据不予确认；北京军区总医院5支门诊票据、左权县处方笺均非耿保龙名字本庭不予确认；北京惠百堂大药房药费3支，虽系耿保龙名字，但耿保龙并没有向法庭提供买药依据，不予认可；耿保龙提供交通费票据的真实性认可，但认为不应该产生这么多交通费用，对交通费酌情考虑；北京新兴宾馆住宿费票据一支，四原审被告虽提出异议，但该票据系正规发票，对票据真实性予以确认；左权石港口水泥厂回转窑提货单一支，系复印件不予确认。对李苏文向法庭提供证据：左权县保安服务公司出具的耿保龙受伤调查报告l份、左权县保安服务公司对张兰田、郭彦田的询问笔录各l份耿保龙提出异议，该三份证据均系复印件，不予确认。
原审认定：（2012）左民初字第774号民事判决书，已就耿保龙因受伤第1次起诉相关费用做出判决，且该判决书已发生法律效力，并且五原审被告已履行判决。耿保龙第2次起诉治疗相关费用，符合法律法规规定的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、住宿费的诉讼请求，予以支持。本次起诉误工费计算时间从2012年9月25日至2013年7月19日止，关于误工费，耿保龙确有误工，依据《山西省统计局二0一二年全省有关统计数据的通知》的规定，耿保龙的误工费为297天×69.3元=20582元；关于陪侍费计算时间从2012年9月25至2013年5月13日北京军区总医院出院止，实际天数为230天，结合耿保龙提供的北京军区总医院2012年9月29日诊断证明，出院医嘱全休5个月，需两人护理，陪护人员每人每日工资第1次判决认定每天为130元，合计陪侍费为59800元；关于医疗费以耿保龙当庭提供票据为依据，经对医疗费票据核对，确认医疗费票据共计18375.55元；耿保龙提供住院费收据，可以证明耿保龙在北京军区总医院住院108天，住院伙食补助费是对病人而言，故耿保龙的住院伙食补助费为108天×15元=1620元；对于营养费，虽无医嘱，但结合耿保龙伤情严重，酌情确定为2000元；关于交通费，耿保龙受伤后在北京治疗有实际支出，酌情认定为4000元；耿保龙住宿费11000元，因考虑耿保龙需两人陪护，需长期在北京住院治疗，对耿保龙主张住宿费予以确认；精神抚慰金因耿保龙还在治疗之中，耿保龙要求精神抚慰金不予支持，耿保龙可以在作出伤残等级后另行起诉；耿保龙主张在北京积水潭医院治疗产生的相关费用及未当庭提供的相关医疗费票据，耿保龙可以另行起诉；以上耿保龙各项损失共计117377.55元。综合考虑左权县硕丰石料厂、耿保荣、李苏文、任计林和山西路桥一公司在晋中市洪鑫泰实业有限公司石港口水泥厂炸药库存放炸药的数量及本次整改出资情况以及在雇佣耿保龙提供劳务过程中的过错程度，酌情确定左权县硕丰石料厂、李苏文、任计林各承担耿保龙10%的损失，耿保荣承担耿保龙40%的损失，山西路桥一公司承担耿保龙30%的损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决如下：一、左权县硕丰石料厂、李苏文、任计林在判决生效之日起十日内赔偿耿保龙的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费共计11737.76元。二、耿保荣在判决生效之日起十日内赔偿耿保龙的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费共计46951元。三、山西路桥第一工程有限责任公司在判决生效之日起十日内赔偿耿保龙的医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费共计35213.27元。四、驳回耿保龙的其他诉讼请求。案件受理费1729元，耿保龙交纳363元，左权县硕丰石料厂、李苏文、任计林各交纳136元，耿保荣交纳548元，山西路桥一公司交纳410元。
宣判后，李苏文、任计林、山西路桥一公司均不服，均提起
了上诉。
李苏文、任计林上诉称：耿保龙编造谎言，歪曲事实，原审判决走入误解，认定事实错误，判决结果错误。一、本案任计林不是本案的适格主体，不应承受责任。任计林没有石料厂，也没有往炸药库中存放炸药，仅是该石料厂的一个员工（担任出纳职务）。因此，不是本案中的适格的被告。二、（一）炸药库改造投入，收取了李苏文、李春林的改造工程款，工程实施应由有资质的队伍负责并承担相应的责任。（二）炸药库改造工程项目预算投入中并没有窑洞，此项工程，证据证明，该窑洞是耿保龙二弟耿宝文承包和榆高速公路窑洞，在民爆库房值班人员耿保龙，2012年4月24日下午两点多，耿保龙私自为其弟打窑洞受伤，与炸药库改造工程没有任何关系，与李苏文、李春林也没有任何关系。（三）炸药库是特殊重地工程，应将工程发包给有资质的施工单位，特别是涉及爆破行业的工程，更应该将工程承包给有资质的单位，这样才能保证施工质量和安全规范。（四）工程承包属于加工承揽关系，发包方也并不承担任何施工中的安全责任，应由工程承包方独立负责。（五）耿保龙在2012年3月29日派到山西路桥集团有限公司阳左六标段民爆库房当巡守员（原石港口炸药库）吃喝工资南路桥管理发资。（六）耿保龙起诉书诉中明确写到2012年3月以雇他修炸药库，可是2012年4月18日，耿保荣召集我们协商确定改造炸药库并各户交纳工程项目款。不知耿保龙三月份给谁修？我们与耿保龙之间无雇佣关系，故不用承担任何责任综上所述，一审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，上诉人在本案中不应承担责任，应驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
山西路桥一公司上诉称：一、一审判决认定基本事实不清。（一）一审起诉状和一审判决书审查确定的唯一有雇佣关系的事实是耿保荣雇佣耿保龙进行施工。（二）一审法院查明的事实不能确认上诉人及被上诉人李苏文、任计林、左权县硕丰石料厂和被上诉人耿保龙之间存在雇佣关系。该公司与被上诉人耿保龙没有雇佣关系，对其受雇施工受伤没有任何过错，事实上与耿保龙没有任何关系和联系，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。（三）被上诉人耿保龙的证据不能证明其与上诉人有雇佣关系，也不能证明上诉人对耿保龙被雇佣施工受伤有任何过错。（四）原判决称“综合考虑被告左权县硕丰石料厂、耿保荣、李苏文、任计林和山西路桥一公司在晋中市洪鑫泰实业有限公司石港口水泥厂炸药库存放炸药的数量及本次整改出资情况以及在雇佣耿保龙提供劳务过程中的过错程度，本院酌情确定各方承担耿保龙损失的比例”。该认定没有任何事实依据。（五）原判决自始自终没有查清耿保荣雇佣耿保龙施工，是受何方的委托授权？耿保荣凭什么组织施工？上诉人山西路桥公司和实际施工的被上诉人耿保龙没有任何关系；上诉人山西路桥公司和组织施工的被上诉人耿保荣都没有任何关系。没有任何事实及理由要求上诉人山西路桥公司对被上诉人耿保荣的雇佣行为承担赔偿责任。二、原判决适用法律错误，请二审法院查明事实，依法判决。无论是（2012）左民初字第744号民事判决书（第6页），还是（2013）左民初字第227号判决书（第8页），判决确定承担民事赔偿责任主体的法律依据是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，根据上述法律规定，无法认定上诉人山西路桥公司应当承担赔偿责任。另，一审法院判决按照“炸药库存放炸药的数量和整改出资情况”确定承担赔偿责任的主体和赔偿比例，没有任何法律依据，依法不能成立。综上，被上诉人耿保龙对上诉人的诉讼请求没有任何事实依据，也没有法律依据，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人耿保龙答辩要求驳回上诉，维持判决。被上诉人耿保荣、左权县硕丰石料厂未行书面答辩。
经审理查明，二审期间，上诉人李苏文、任计林委托代理人提供晋中市洪鑫泰实业有限公司与贾月林签订的开采石灰石矿石资源合作协议、晋中市洪鑫泰实业有限公司与贾月林、李春林签订的股权、经营权转让协议书，晋中市洪鑫泰实业有限公司收取李苏文炸药库改造款收据，晋中市洪鑫泰实业有限公司《2012年炸药库改造工程各项预估算价格》，网上查询资料（佐证被上诉人耿保龙住宿费支出的不合理性）若干，以佐证自己的上诉主张。被上诉人耿保龙质证认为与本案无关，对相关证据也不认可。上诉人山西路桥一公司质证时则认可任计林不是本案适格被告，证明炸药库主体是洪鑫泰、仅是在费用方面与该公司有点关系，认可相关的证据，并认为该公司没有雇佣耿保龙，也无过错，不应承担责任。被上诉人耿保荣质证则认为任计林参与整改开会、分配炸药、事故后参与，应是本案被告，宏鑫泰公司也应当是本案责任主体，上诉人提供的相关证据虽对真实性无异议，但认为与本案无关，对于耿保龙此次支出的住宿费认可，认为并不高。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案被上诉人耿保龙2012年4月24日受伤赔偿的责任主体及其赔偿比例，原审法院生效的（2012）左民初字第774号民事判决已经认定，且该判决判定的各方应赔偿的相关费用，已经履行。现被上诉人耿保龙只是就后期发生的相关费用诉求赔偿，原审循生效判决认定的责任主体及其赔偿比例作出相关认定于法有据，并无不当。现各上诉人提出的上诉理由及所提供的证据不足以推翻生效判决已认定的相关结论，各上诉人如对上述生效判决认定的结论不服，可依法申诉再审解决。至于上诉人李苏文、任计林二审审理时提出的被上诉人耿保龙此次诉求的医疗费及住宿费、误工费问题，本院经审查认为，对于被上诉人耿保龙此次医疗费支出有正规票据佐证，且上诉人李苏文、任计林无充分证据否定该费用支出的合理性；而被上诉人耿保龙此次在外地医疗，必然花费住宿费，其所提供的住宿费票据正规、金额合理，并无不当；而被上诉人耿保龙诉求的误工费，因有医嘱证实陪侍期间及陪侍人数，原审参照前述生效判决确定的标准计算陪侍费用，也无不当。综上，各上诉人关于责任承担、责任比例、赔偿费用等方面的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判处结果无误，但适用法律确实有所不当，依法应予纠正。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持左权县人民法院（2013）左民初字第227号民事判决主文。
上诉人李苏文、任计林，上诉人山西路桥一公司各自预交的二审案件受理费1729元，由各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 梁秀梅
审判员 杨正平
二〇一四年六月十二日
书记员 赵 烨