山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初366号
原告：魏新利，男，1979年10月16日出生，汉族，住山东省齐河县。
原告：颜庆，女，1988年4月9日出生，汉族，住山东省齐河县。
两原告共同委托诉讼代理人：张松，齐河华店法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张振，男，1985年9月16日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。
原告魏新利、颜庆与被告张振机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告魏新利及两原告共同委托诉讼代理人张松，被告张振及其委托诉讼代理人刘全忠到庭参加了诉讼，第二次庭审中原告魏新利、颜庆共同委托诉讼代理人张松，被告张振及其委托诉讼代理人刘全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜庆、魏新利共同向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计207824元，因诉讼产出的合理费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告魏新利驾车沿坤华路由北向南行驶至事故地点，与沿东西公路由西向东行驶的被告驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致原告车辆损坏。经德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定被告承担事故的主要责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判令所请。
被告张振辩称：对交通事故认定书不予认可。根据事发现场，原被告双方的违章行为，本次交通事故是因为原告违反道路交通安全法实施条例第二条第一款第二项的规定，未让右侧的车辆先行，是事故发生主要原因。原告应当负事故主要责任。原告所诉的车辆损失明显与客观事实不符，首先根据本案事故案发现场交通事故照片，可以看出，原告车辆损害部位是右后侧。而原告提供的评估报告其中显示的部分维修内容与客观事实不符。其次原告车辆根据原告的行驶证显示，该车购买年限是在2009年，根据本案中原告的诉讼请求，变更为207824元，也相当于该车基本报废，所以原告诉请车损既不符合客观事实，并且明显缺乏证据支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，据此本院确定如下事实：2016年12月26日21时许，魏新利驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿坤华路由北向南行驶至齐河县城区齐鲁大街与坤华路十字路口处时与沿齐鲁大街由西向东行驶张振驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致两车损坏。事故发生后张振弃车逃逸。本次事故经德州市公安局交警支队齐河大队出具道路交通事故认定书认定，张振承担事故的主要责任，魏新利承担事故次要责任。原被告双方均未对该事故认定书向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。
另查明，鲁Ｎ×××××号小型轿车的车主为原告颜庆，原告颜庆与被告魏新利系夫妻关系，张振系鲁Ａ×××××号小型轿车的驾驶人，该车未投保道路交通事故强制保险。
诉讼中，原告方对自己的诉讼主张提交证据如下：
提交事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分，因为被告在事故发生后有弃车逃逸的行为，应当承担全部责任，而且根据原告陈述被告在事故发生时是饮酒驾驶，也应当承担事故全部责任。提交行驶证一份，证明事故车辆登记所有人为原告，原告主体资格合法。被告质证后对事故认定书真实性无异议，但是对认定书结论有异议，认为原告的违章行为是造成交通事故的主要原因。被告的违章行为是造成事故的次要原因。原告主张被告负全部责任。本身也与自己的诉讼请求及事实理由相互矛盾。请求法庭依法认定。对行车证本身无异议。
提交价格认定报告书一份，证明原告方车辆损失为148980元。2017年1月26日价格认定报告书一份，证明原告事故车辆的贬值损失为34750元。被告质证后对2017-19号价格认证结论书有异议，首先我方不认可该损失价值认证。该价格认证结论书没有附事故现场照片，车辆损失情况照片。其中价值认证明细表中，涉及的方向机、方向助力泵、应当属于拆检后确定的认证内容，但该认证结论书也没有涉及到该车辆是否进行了拆检。该结论书与庭前原告提供法院且有被告复印的该证据明显不符，其中第一项认证书原来为前杠，现在提供的是后杠，也说明该认定书的作出是不严肃的。该认定书没有附价格认证人员的相关证书，无法确定该人员是否具备鉴定资格，请求法庭对该认定书不予采信。对2017-20号价格认证结论书涉及的车辆贬值损失报告，首先被告不予认可。该认证书没有说明原告鉴定车辆的基本信息，也没有拿出作出贬值损失的相关依据，且该认证书没有相关认证人员的资质证书。该认证书涉及的贬值损失没有相关的法律依据，原告要求的该赔偿，不符合侵权责任法及最高院关于审理交通事故案件的司法解释。请求法庭不予采信。
提交修车明细三份，证明原告因交通事故受损的车辆已经在该公司维修，实际花费为171134元。被告质证后称，该份证据是影印件，对真实性无法确定。从证据内容看，该证据记载的是一个估价单，如果维修的话估计价格的一个估价，是否维修内容，均是由该交通事故造成难以确定。该车辆是否维修，也无法证实。如果说该车进行了维修，那么应当有相关的维修发票，最后即使该车进行了维修，那么说该车系2009年购买，维修之后会产生溢价，就是说该份证据不能作为赔偿损失的依据。
提交救援费发票一张，民事裁定书一份，保全费单据两张，主张救援费600元及保全费用1940元。被告质证后无异议。
根据被告张振的申请，本院依法向交警队依法调取事故现场照片，用于证实事故现场情况，被告认为原告的车辆损失与现实出入较大。原告质证后对证据真实性无异议。事故照片可以清晰看出原告的车辆确实被被告撞击发生损坏，原告的损失是真实存在的。
根据被告张振的申请，本院技术室依法委托山东交院交通司法鉴定中心出具交通司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：鲁Ｎ×××××号车在事故中的车辆损失约为98285元。被告张振支付鉴定费7000元。原告质证后称对该鉴定意见中第二页勘验情况及分析说明第三条不认可，齐河县价格认证中心及4S店的意见中均认为需要更换方向机和方向助力泵，其他内容无异议，鉴定费应由被告承担。被告张振质证后对证据真实性无异议，因鉴定结论发生根本改变，要求原告承担相应的鉴定费，之后再按照事故责任进行分担。
本院认为，德州市公安局交警支队齐河大队为此事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。原被告双方虽对事故认定书的结论有异议，但均未向上一级的公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦无相反证据或足以推翻其结论的理由。
鲁Ｎ×××××号小型轿车的车主为原告颜庆，原告颜庆与被告魏新利虽系夫妻关系，但原告方并未提交证据证实该车属于夫妻共同财产，亦未提交证据证实该车的损失由原告魏新利支付，故鲁Ｎ×××××号小型轿车的相关损失应由原告颜庆主张权利。
被告张振系本次事故的直接侵权人，应当对原告方的损失承担赔偿责任，因其驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车并未投保机动车第三者责任强制保险，且交强险系强制保险，故应当由被告张振在交强险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告张振按照事故责任承担70%的责任。
对原告方主张的车辆损失费，诉讼中，本院技术室委托山东交院交通司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为鲁Ｎ×××××号车在事故中的车辆损失约为98285元。原告虽对该鉴定有异议，但并未提交证据证实本次事故势必会造成该车方向机和方向助力泵损坏，且鉴定意见中亦载明：本次事故前部仅造成右前叶子板轻微变形，不会造成方向机、方向助力泵漏油或损坏。故对原告方的抗辩，本院不予支持，对该鉴定意见书本院予以采信，原告方的车辆损失费98285元，本院予以支持。
对原告方主张的贬值损失34750元，虽提交了价格认定报告书，但根据2011年全省民事审判工作会议纪要的规定，因机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，故对原告方主张的贬值损失，本院不予支持。
对原告方主张的停车、拖车费600元，系本次事故的合理支出，本院予以支持。
对原告方主张的保全费1940元，系因诉讼保全支出的合理费用，本院予以支持。
对被告张振申请重新鉴定所支出的鉴定费7000元，因该鉴定结论与原告方主张的金额已发生根本改变，故其支出的7000元鉴定费，应由原告承担的部分，本院酌情认定为2400元。
综上，被告张振应当承担的部分为车辆损失费98285元，停车、拖车费600元，保全费1940元，合计100825元,由被告张振在交强险财产限额范围内承担2000元，在交强险财产限额外承担（100825-2000）×70%=69177.5元，以上合计71777.5元，扣除原告应当承担的鉴定费2400元后，剩余68777.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张振于本判决生效后七日内一次性赔偿原告颜庆各项经济损失合计68777.5元
二、驳回原告魏新利对被告张振的诉讼请求。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告颜庆、魏新利共同负担1091元，由被告张振负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 纪 凯
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙玖龙