广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2976号
上诉人（原审被告）深圳市西丽大酒店有限公司。
法定代表人钟俊勇，该司总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孔诗琴，女，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄增荣，男，汉族。
委托代理人徐珊珊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市西丽大酒店有限公司（以下简称西丽大酒店）因与被上诉人黄增荣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年12月28日中午，黄增荣之弟黄增华驾驶车牌号为粤b×××××的“雷格萨斯”小轿车（黄增荣为该车所有人）驶入位于深圳市××区××路××西丽大酒店停车场内，将车停放在停车场的通道内，因车辆挡住了通道，为方便移位，黄增华将车钥匙交给停车场发卡员王某，王某收到车钥匙后将一个标有“西丽2”的号牌交给黄增华作为凭据，并将车钥匙放入停车场保安亭的抽屉内保管。此后，停车场保安谈振锋从抽屉内取走车钥匙，启动粤b×××××“雷格萨斯”小轿车准备移位，在谈振锋驾车由东向西行驶的过程中，粤b×××××“雷格萨斯”小轿车的车头与停放在该停车场内的粤b×××××车尾发生碰撞，粤b×××××车又与粤b×××××车尾发生连环碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。2014年4月16日，深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书》，认定谈振锋未取得机动车驾驶证驾驶车辆，发生交通事故后逃逸，是导致此事故的直接原因，谈振锋应承担此事故的全部责任，另外两车驾驶人张某、林某无责任。事故发生后，黄增荣将粤b×××××“雷格萨斯”小轿车送往4s店维修。2014年1月27日，黄增华委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南公司）对粤b×××××“雷格萨斯”小轿车的事故损失进行评估，华南公司于2014年3月13日出具《粤b×××××车辆损失评估报告》，认定该车的事故损失为84290元。黄增荣为此支出评估费5150元。根据黄增荣申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定粤b×××××“雷格萨斯”小轿车在事故发生后的贬值金额。广东南天司法鉴定所于2014年7月30日出具《价格评估意见书》，认定该车事故前和事故后的市场参考价格分别为26万元和24.7万元。经鉴定，黄增荣名下粤b×××××车辆在事故发生后贬值金额为1.3万元。黄增荣为此支出评估费3000元。
黄增荣的诉讼请求：1、西丽大酒店赔偿其车辆贬值费暂定3万元（具体金额以人民法院委托的鉴定机构鉴定的车辆贬值额为准）；2、西丽大酒店赔偿其车辆贬值鉴定费暂定3000元（以实际发生为准）。
原审认为，事故发生后，交警部门经过现场勘查、技术检验及询问当事人和证人等一系列程序，对此次事故作出《道路交通事故认定书》，该认定书属于国家机关制发的公文书证，具有较强的证明力，其认定事发经过与黄增荣陈述的案件事实一致，故法院对黄增荣主张的案件事实予以采信。黄增华因停车位紧张，将粤b×××××“雷格萨斯”暂时停放在停车场的通道内，为避免堵塞通道，方便车辆移位，黄增华将车钥匙交给停车场的发卡员王某保管，谈振锋从保安亭的抽屉内取走车钥匙，黄增华对谈振锋无证驾驶并没有过错，导致此次事故发生的直接原因是谈振锋无证驾驶，间接原因是西丽大酒店内部管理失范、对保安员无证驾驶缺乏有效的监管。事故的发生，导致黄增荣车辆贬值。因谈振锋是西丽大酒店聘请的停车场保安员，挪移车辆是为了避免堵塞通道，属于执行工作任务的职务行为，根据《侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因此次交通事故给黄增荣造成的车辆损失，应由西丽大酒店承担替代赔偿责任。黄增荣车辆的贬值金额经鉴定为1.3万元，评估费3000元有评估报告和发票为证，法院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市西丽大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔原告黄增荣经济损失16000元；二、驳回原告黄增荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（已由黄增荣预交），因适用简易程序审理，法院减半收取312.5元，由黄增荣承担12.5元，深圳市西丽大酒店有限公司承担300元。
上诉人西丽大酒店不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回黄增荣的全部诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费由黄增荣承担。事实与理由：一、原审法院审理事实不清。首先，谈振锋非西丽大酒店处保安，其行为系个人行为，并非职务行为。西丽大酒店申请法院调取谈振锋社保记录，证明其并非西丽大酒店处工作人员，原审法院并未查明这一事实，而以“停车场保安谈振锋”的称谓作出论断，明显审理事实不清。其次，在西丽大酒店停车场内停车位已满的情况下，黄增荣之弟黄增华不听停车场保安劝阻，将车强行驶入停车场内，并将车停放在停车场的通道内，致使车辆挡住了通道，其本身存在过错，谈振锋与黄增华应当承担赔偿责任，原审法院漏查了这一事实。最后，黄增荣的车辆价值贬损与本次交通事故没有直接关系，该车辆已经使用3年3个月，本次交通事故并非车辆折旧损失的主要形成原因，且黄增荣也并未进行交易，因此车辆价值的贬损没有实际发生，原审法院对该事实未予以查明。二、原审法院程序错误，存在重大瑕疵。谈振锋和黄增华系本案中损害发生之时的当事人，故为查清事实需结合谈振锋和黄增华两人对事实的陈述。西丽大酒店也提出了请求追加谈振锋为西丽大酒店。原审法院既未追加谈振锋为西丽大酒店，亦未公告通知，仅将西丽大酒店作为被告进行案件审理，明显存在程序错误。三、原审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆损失费用不包含在财产损失的范围内。
被上诉人黄增荣答辩称，自事故发生之后现已一年时间，由于事故导致车辆毁损严重，致使现在黄增荣的车辆仍在4s店内没有提取（原因是维修费用高昂，达9万元），黄增荣的车辆在购买时，市值已40万元。这次事故虽然车辆已经修复，但其本身的经济价值却因事故而降低，黄增荣在一审时已申请法院委托相关的评估机构，对其车辆的贬值进行鉴定，鉴定金额为1.3万元。该鉴定是由专门的委托机构做出，其鉴定内容真实合法。因此，对于黄增荣的诉求应该予以支持。并且在诉讼的期间内，车辆一直没有正常驾驶，其间接的不可预测的损失也是难以估量的。原判决适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，西丽大酒店主张事发时驾驶涉案车辆的谈振锋并非其员工，西丽大酒店不应当承担黄增荣的损失。但根据涉案《道路交通事故认定书》，交警部门经过现场勘查、检验及询问，已经查明谈振锋系西丽大酒店保安员。该《道路交通事故认定书》作为国家机关制发的公文，具有较强的证明力。因此原审判决据此认定谈振锋为西丽大酒店保安员，其为避免堵塞通道而挪移车辆系职务行为并无不当，本院予以确认。西丽大酒店主张黄增荣之弟黄增华将车强行驶入停车场、其本身存在过错，但西丽大酒店对此未提交任何证据予以证明，其该主张没有事实依据，本院不予支持。经鉴定粤b×××××“雷格萨斯”小轿车事故前和事故后的市场参考价格分别为26万元和24.7万元，即该车辆在事故发生后贬值金额为1.3万元，西丽大酒店关于黄增荣该车辆的贬值与本次交通事故无关、黄增荣未进行交易、车辆的贬损没有实际发生的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于西丽大酒店主张原审法院未追加谈振锋为本案当事人，存在程序错误的问题。《道路交通事故认定书》已经查明谈振锋为西丽大酒店员工，其行为系职务行为，无需直接向黄增荣承担赔偿责任。黄增荣未对谈振锋提起诉讼，原审法院不予追加谈振锋为当事人并无不当，程序合法，本院予以确认。
本案系财产损害赔偿纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，根据相关法律规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，西丽大酒店援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定主张原审适用法律错误，系对法律适用的错误理解，本院对此不予支持。
综上，西丽大酒店上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币625元，由深圳市西丽大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一四年十二月三日
书记员 陈嘉（兼）