广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10833号
上诉人（原审原告）：周文根。
被上诉人（原审被告）：罗小茹。
被上诉人（原审被告）：赵豆毅。
上诉人周文根因与被上诉人罗小茹、赵豆毅运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周文根上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持周文根的原审诉讼请求；2、由罗小茹、赵豆毅承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一、周文根提交的证据已充分证明周文根与罗小茹、赵豆毅存在业务往来关系，原审法院对此不予认定并作出了完全错误的判决，二审法院依法应当对此进行认定并予以改判。周文根是对外承接拖车服务的从业人员，当今拖车业务主要在个人及网络渠道等业务圈之间开展进行，周文根也跟其他大多数从业人员一样，靠着自己的辛勤劳动与血泪付出挣取着自己应得的辛苦钱。罗小茹于2013年3月2日以东莞海x国际物流有限公司（以下简称海x公司）工作人员的名义，通过QQ群联系到周文根，此后就多次与周文根洽谈相关拖车业务，并透露赵豆毅就是海x公司的财务及老板。2013年5月30日，罗小茹又联系上周文根，将一单拖车业务交予周文根，与周文根开始了第一单业务合作。周文根根据罗小茹的指示，去罗小茹指定的地方取了相关单据并将相关货物运送至指定地点，完成了相关拖车服务，罗小茹于第二天将相关拖车费用支付给了周文根。此后，罗小茹与周文根之间的合作逐渐增多，在2013年5月30日至2014年3月期间，周文根与罗小茹、赵豆毅也有多次联系，还多次见面，各方之间都留有联系方式，并在合作过程中知悉了罗小茹、赵豆毅的个人信息，期间的相关费用也都由罗小茹、赵豆毅悉数付清。
然而，自2014年4月份开始，罗小茹、赵豆毅开始拖欠周文根的相关拖车费用，因双方此前一直合作愉快，并且在周文根每次催要拖车费时，罗小茹、赵豆毅也都表示会尽快支付，周文根也没有太在意，仍然与罗小茹、赵豆毅一直保持合作关系。截止到2014年9月，罗小茹、赵豆毅共拖欠周文根拖车费人民币（以下币种均为人民币）24657元，其中4月份拖欠13260元、5月份拖欠2350元、6月份拖欠1250元、7月份拖欠3447元、8月份拖欠3250元、9月份拖欠1100元。2014年8月份，在周文根继续讨付拖车费时，罗小茹表示公司周转不开、赵豆毅会支付，然而在周文根向赵豆毅进行催促时，赵豆毅却表示不在深圳，回深后会尽快支付，此后又表示所有欠款会在2014年10月份付清。然而到了10月中旬后，周文根已联系不上罗小茹、赵豆毅了。周文根此后到罗小茹、赵豆毅办公地址去索要拖车费时，却发现早已人去楼空，并且经过查询，海x公司并没有实际注册，才突然感觉罗小茹、赵豆毅是有预谋地欺骗周文根，恶意拖欠拖车费。
为了维护合法权益，拿回自己的辛苦钱，周文根及时向深圳市公安局宝安分局经侦大队进行了报案，但经侦大队在了解情况后，要求周文根通过民事诉讼的方式进行维权。此后，周文根根据我国《民事诉讼法》的相关规定，向深圳市宝安区人民法院提起了民事诉讼。在本案原审过程中，周文根提交了完整的QQ聊天记录、货运清单、报警回执、赵豆毅的银行转账记录，该证据合法、真实，能够形成完整的证据链，能直接、充分的证明周文根与罗小茹、赵豆毅之间发生的业务往来及罗小茹、赵豆毅拖欠拖车费等事实。罗小茹、赵豆毅却在人民法院依法送达后拒不出庭参加庭审，根据相关法律的规定，应视为其自动放弃抗辩，由罗小茹、赵豆毅自行承担相应的法律后果。然而，在周文根尽到了充分的举证责任后，原审法院却完全没有结合拖车业务开展的实际情况，罔顾证据、罔顾事实、主观臆断，作出错误判决，二审人民法院依法应当予以撤销并进行改判。
被上诉人罗小茹、赵豆毅未作答辩。
上诉人周文根向一审法院起诉请求：1、判令罗小茹、赵豆毅向周文根支付拖车费24657元及利息1500元（利息以24657元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年10月1日计至实际支付之日止，暂计至2015年11月10日，则为1500元）；2、由罗小茹、赵豆毅承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：周文根主张与罗小茹、赵豆毅之间存在业务往来关系。罗小茹于2013年3月2日以东莞海x国际物流有限公司工作人员的名义，通过QQ群与其联系洽谈相关拖车业务，并透露赵豆毅就是海x公司的财务及老板。周文根称2013年5月30日至2014年9月期间罗小茹、赵豆毅多次委托其提供拖车服务。自2014年4月，罗小茹、赵豆毅开始拖欠原告的拖车费，合计拖欠金额为24657元。周文根为证明其主张，提交了QQ聊天记录、委托拖车单及银行转账记录的打印件。
原审法院认为：周文根主张与罗小茹、赵豆毅之间存在业务往来关系，周文根应当对其主张承担举证责任，由于周文根并未提交有效证据证明其主张，因此原审法院对周文根主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周文根的全部诉讼请求。案件受理费227元，由周文根承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院另查明：周文根在一审提交了QQ聊天记录和出口派车单、承运单以及银行转账记录。其中，QQ聊天记录的双方为“蛇口拖车部”和“罗小姐”，周文根称“蛇口拖车部”是其QQ名，“罗小姐”即罗小茹，出口派车单、承运单是罗小茹通过QQ发送的，其中2014年4月9日的一张出口派车单上有“罗小姐135××××7107”的记载。银行转账记录上记载2014年4月18日至7月25日期间赵豆毅向周文根转款三次，分别是1000元、2500元、7470元。周文根称罗小茹和赵豆毅的身份信息是通过实名登记的手机号码查询获得的。
本院认为：周文根主张其和罗小茹、赵豆毅之间存在运输合同关系，要求罗小茹、赵豆毅支付拖欠的运输费用，应当就其主张承担举证责任。分析周文根在一审提交的证据，QQ聊天记录中没有记载罗小茹的相关身份信息和联系电话，聊天双方“蛇口拖车部”和“罗小姐”均无法确认为系周文根和罗小茹，出口派车单、承运单没有运输人、运输车辆信息，也没有罗小茹、赵豆毅的签名，无法确认系罗小茹、赵豆毅委托周文根运输货物，出口派车单上记载的“罗小姐135××××7107”、转账记录上的赵豆毅是否就是周文根在本案中所诉的罗小茹、赵豆毅，周文根也未提交相关证据证明。因此，本院认为，周文根提交的证据不足以证明罗小茹、赵豆毅委托其运输货物、双方之间存在合法有效的运输合同关系，原审法院驳回周文根要求罗小茹、赵豆毅支付运输费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。
综上，周文根的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币452元，由上诉人周文根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 畅
审判员 何 溯
审判员 陈 朝 毅
二〇一六年九月二十三日
书记员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。