中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹久旺，男，1954年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号赛罕区党政办公大楼。法定代表人：王冰，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府区长。再审申请人曹久旺因诉再审被申请人内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区人民政府）征收补偿安置一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终364号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员王海峰、审判员罗霞组成合议庭审查了本案，现已审查终结。曹久旺认为赛罕区人民政府对其商业门市部进行城市建设拆迁，未对其补偿安置，13年来每年不间断上访亦未予以补偿安置，为此提起行政诉讼，请求人民法院判决赛罕区人民政府对其被拆迁商业房按同地段商业门市部房屋现价1万元／平方米补偿75万元。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院一审查明，1992年11月1日，原呼和浩特市郊区城乡建设环境保护局以郊建发（92）第153号文件作出了《关于如意和村兴建商业门市部申请报告的批复》，内容为：1、同意你村在机场路北侧，汽车公司南侧兴建东西长158米，南北宽4.55米，总建面积为711平方米商业门市部。2、同意你村在汽车公司东墙外侧南北长240米，东西宽6米，总建面积为1440平方米兴建商业门市部。3、同意你村在机场路南侧，呼和浩特市车辆交易所北侧，兴建东西长158米，南北宽9米，总建面积为1422平方米兴建商业门市部。以上三项总建面积为3573平方米，统一由村委会安排。2002年7月25日，赛罕区人民政府（甲方）与内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）（乙方）签订联合改造如意南村协议书，主要内容为：为了加快首府城市建设步伐，特别是新建市政府办公大楼周边环境的改造，经市委、市政府决定，由赛罕区人民政府（市房产管理局协助）组织，对如意南村进行改造，达成如下协议：一、建设改造的地理位置：位于机场路市政府新建办公大楼对面，改造建设具体四邻、位置、面积见附图。二、改造建设必须符合呼和浩特市建设总体规划要求，力求高起点、高标准、高质量、高效益的规划部门批准的规划方案为准。2005年6月11日，如意和村村委会与巨华公司就如意和村城中村拆迁安置有关事宜签订协议书，双方约定的拆迁范围为位于耕耘大厦、春华水务、药厂、网通、服装厂西侧，维信羊绒厂以北，车辆交易所、电视机厂以东，甲方以南。一审法院认为：1.曹久旺自诉其被拆房屋位于原呼和浩特市车辆交易所大门以东，房屋被拆除时间为2002年。但曹久旺在诉讼中所举证据并不能证明被拆房屋的准确位置；2.诉讼中，赛罕区人民政府提供了2005年6月11日巨华公司与如意和村村委会所签订的协议书，用以证明上述房屋是2005年开始由巨华公司实施拆迁，赛罕区人民政府在2002年并未对其实施过拆迁。曹久旺用以证明赛罕区人民政府于2002年拆除房屋的主要证据为村委会的几份说明，但村委会于2014年12月17日的说明证明拆迁时间为2005年，与其他说明的拆迁时间相矛盾。由于村委会的几份说明在拆迁时间上存在矛盾，不予采信。因此，曹久旺不能证明赛罕区人民政府的拆迁行为对其财产权益产生了实际影响。依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回曹久旺的起诉。曹久旺不服一审裁定，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判赛罕区人民政府依法对被拆的商业门市部按同地段现行市场价1万元／平方米补偿75万元或发回重审。二审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，虽然曹久旺提供了赛罕区人民政府2002年7月25日与巨华公司签订的《联合改造如意南村协议书》，用以证明其涉案房屋由赛罕区人民政府拆除，但赛罕区人民政府提供了2005年6月11日巨华公司与如意和村村委会签订的协议书，用以证明车辆交易所以东的如意和村村民房屋是2005年开始由巨华公司实施拆迁，故赛罕区人民政府在2002年未对原呼和浩特市车辆交易所以东村民房屋实施过拆迁行为。且曹久旺提供的主要证据，即村委会的几份说明中，2014年12月17日的说明证明拆迁时间为2005年与其他说明证明的拆迁时间存在矛盾。曹久旺不能证明赛罕区人民政府只对其涉案房屋进行过拆迁行为。综上，曹久旺的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。曹久旺的上诉理由不能成立。据此，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。曹久旺不服，向本院申请再审，请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行初16号及内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终364号行政裁定，依法再审本案，支持其被拆迁商业门市部按同地段现行市场价1万元/平方米补偿75万元的诉求。主要理由为：呼和浩特市郊区城乡建设环境保护局郊建发（92）第153号《关于如意和村兴建商业门市部申请报告的批复》为无争议之证据，上载“呼市车辆交易所北侧”建商业门市部，而原呼和浩特市车辆交易所位于白云路是无争议事实。申请人手中有如意和村村委会3份证明，其中1份手写拆迁时间为2002年，另外2份为打印，其中1份因笔误或失误将拆迁时间写为2005年。但郭立金出庭作证以及社内往来划拨凭证证明拆迁并向郭立金补偿时间为2002年，当申请人的证据出现矛盾时，应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”之规定，由被申请人对2002年联合改造如意南村协议书中“具体四邻、位置、面积见附图”之附图以及社内往来划拨凭证所依据的一系列相关合同、票据等证据举证或调查取证。而不应当利用申请人多年上访多次递交证据要求村委会多次重复出具证明发生的失误，拒绝根据2002年联合改造如意南村协议书中“具体四邻、位置、面积见附图”之附图以及如意和村村委会真实意思表示为“2002年拆迁”的证明，查明被申请人在2002年的拆迁行为中对申请人房屋实施拆迁的基本事实。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，起诉期限是提起行政诉讼的条件之一。本案发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，曹久旺主张其房屋于2002年被拆除，并声称房屋被拆除后13年来每年不间断上访。由此可知，2002年曹久旺即知道其房屋被拆除，但其于2015年才向一审法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，依法应予以驳回。一、二审法院驳回曹久旺的起诉及上诉，结果并无不当。综上，曹久旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人曹久旺的再审申请。审判长  梁凤云审判员  王海峰审判员  罗 霞二〇一八年三月二十八日书记员  刘子杰