北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5819号
原告乐氏同仁药业科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦3座2705号。
法定代表人宋志刚，经理。（未到庭）
委托代理人周凤先，安徽永诚律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人柯佩佩。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第64201号关于第12912637号“乐氏御供乐药及图”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年9月2日。
本院受理时间：2015年11月18日。
开庭审理时间：2015年12月17日。
被告以原告申请注册的第12912637号商标（简称诉争商标）已构成了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标具有特殊的含义及寓意，符合商标法的规定；二、诉争商标与各引证商标整体表现形式不同，组合不同，汉字部分、读音和含义亦不同，相关公众在施加一般注意力的情况下足以将诉争商标与各引证商标区分开来；三、诉争商标是原告独创的显著性很强的标识，经使用已具有一定的知名度和市场影响力。综上，请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新做出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：12912637。
3.申请日期：2013年7月12日。
4.标识：
5.指定使用的商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、无酒精果汁饮料、矿泉水（饮料）、植物饮料、餐用矿泉水、等渗饮料、饮料制作配料、起泡饮料用锭剂、矿泉水配料、起泡饮料用粉。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：广州轻工工贸集团有限公司。
2.注册号：176831。
3.申请日期：1982年8月16日。
4.专用权期限至：2023年5月4日。
5.标识：
6.核定使用商品（第32类，类似群3202）：固体饮料。
（二）引证商标二
1.注册人：安徽乐锦记食品有限公司。
2.注册号：3332715。
3.申请日期：2002年10月11日。
4.专用权期限至：2024年3月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类，类似群3001、3004、3006-3007、3009-3010、3012-3013）：甜食、可可饮料、饼干、八宝饭、锅巴、冰糕、糕点、面粉制品、食用淀粉产品、黑麻片。
（三）引证商标三
1.注册人：熊智。
2.注册号：5417817。
3.申请日期：2006年6月14日。
4.专用权期限至：2019年7月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类、类似群3002、3016）：茶饮料、调味品。
（四）引证商标四
1.注册人：余颖。
2.注册号：5664674。
3.申请日期：2006年10月17日。
4.专用权期限至：2019年8月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、水（饮料）、矿泉水、可乐、豆奶、汽水、饮料制剂、制矿泉水配料、饮料香精、耐酸饮料。
（五）引证商标五
1.注册人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。
2.注册号：6111987。
3.申请日期：2007年6月15日。
4.专用权期限至：2021年2月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：果汁、矿泉水、无酒精饮料、汽水、可乐、纯净水（饮料）、豆类饮料、饮料制剂、烈性酒配料。
（六）引证商标六
1.注册人：武夷山供御岩茶有限公司。
2.注册号：6860511。
3.申请日期：2008年7月25日。
4.专用权期限至：2020年12月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002）：可可、咖啡、未烘过的咖啡、作咖啡代用品的植物制剂、加奶咖啡饮料、咖啡饮料、茶、茶叶代用品。
（七）引证商标七
1.注册人：刘振华。
2.注册号：9611948。
3.申请日期：2011年6月20日。
4.专用权期限至：2022年7月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类，类似群3002-3006、3016）：冰茶、茶、茶叶代用品、茶饮料、调味品、非医用营养粉、蛋糕、面包、甜食、糖。
三、其他事实
商标评审阶段，原告向被告提交了乐觉新家族世代的历史演进图表、乐氏介绍、繁体字报道复印件及若干产品照片复印件等。
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
另查，原告原名“中昊乐氏同仁药业科技有限公司”，于2014年7月16日经工商登记变更为现名称。
上述事实，有诉争商标、各引证商标的商标档案，被诉决定，当事人在商标评审程序提交的材料，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以认可。故本案争议焦点为诉争商标与各引证商标在标识方面是否构成近似。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标由清朝皇帝头冠图案、卷轴图案及其上书汉字“乐氏御供”组合，主要认读部分为“乐氏”与“御供”组成。引证商标一为繁体汉字“乐”与外套圆环组合，引证商标二由经艺术设计的汉字“乐”、厨师帽图案及圆环组合。两引证商标的显著识别部分及主要识读部分均为单一汉字“乐”，虽然与诉争商标有文字重叠，但从诉争商标汉字部分整体理解其中“乐”字代表姓氏含义，且标识构图差异较大，故诉争商标与引证商标一、二不构成近似标识。
引证商标三由英文字母“RESE”与汉字“乐氏”组合，主要识读部分为“乐氏”；引证商标四由汉字“乐氏多”及对应汉语拼音“LESHIDUO”组成，主要识读部分为“乐氏多”。诉争商标与引证商标三、四相重叠的汉字“乐氏”均为三个商标的显著识别、主要认读部分，且文字含义相同，容易造成消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标三、四构成商标近似。
引证商标五为汉字“御供”；引证商标六为汉字“供御”。诉争商标与引证商标五、六相重叠的汉字“御”“供”均为三个商标的显著识别、主要认读部分，文字构成与含义近似，容易造成消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标三、四构成商标近似。
引证商标七经商标异议复审程序不予核准注册，已不构成对诉争商标的在先权利障碍。
另外，诉争商标是否由原告独创与其是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联。原告提交的有关使用的证据中，均无诉争商标标识，无法证明诉争商标经使用具有知名度或市场影响力，相关公众在此基础上不足以将其与各引证商标相区分。因此，被告依据《商标法》第三十条驳回原告对诉争商标的注册申请的结论正确，本院予以维持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告乐氏同仁药业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告乐氏同仁药业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮 松 艳
审 判 员 宋 堃
审 判 员 杨 钊
二〇一五年十二月二十九日
法官助理 谭 乃 文
书 记 员 翟羽垚书记员刘海璇