杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第554号
原告符纪强。
委托代理人陈忠华。
被告马展飞。
委托代理人沈越天。
被告施晓燕。
委托代理人李晟。
被告马来庆。
原告符纪强诉被告马展飞、施晓燕、马来庆民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序先后于同年8月7日、10月20日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告符纪强及其委托代理人陈忠华、被告马展飞的委托代理人沈越天、被告施晓燕的委托代理人李晟、被告马来庆两次开庭均到庭参加诉讼。
原告符纪强诉称：被告马展飞与被告施晓燕系夫妻关系。截止2013年8月5日，被告马展飞因资金需要累计向原告借到人民币100万元，并出具借条一份，约定于2013年10月20日前归还。2013年12月27日，被告马来庆向原告保证如果在2013年12月27日前被告马展飞走掉，该借款由全家负责。原告认为，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，现原告向被告马展飞催讨，被告马展飞认欠不还，担保人也尚未履行担保责任。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告马展飞、施晓燕共同归还原告借款人民币100万元并赔偿该款从2013年10月21日起按年利率5.6%计算至判决确定的还款之日止的利息损失；二、被告马来庆对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告马展飞辩称：本被告并没有收到原告所称的100万元借款，该借条是双方在赌博过程中产生的，该借贷关系应属无效，故要求驳回原告的全部诉请。
被告施晓燕辩称：一、因被告马展飞多次赌博且数次被公安机关处理，导致夫妻感情不和，本被告于2012年11月份即已搬回永康娘家与其分居，故对该借款并不知情，也无法确认马展飞本人有无收到款项，即使存在本案借款，也与本被告没有任何关系，不属于夫妻共同债务。二、民间借贷关系系实践性合同，除存在借贷合意外，还应有款项交付的事实，原告起诉没有达到相应的证明标准，应认定本案借贷关系不成立。三、本被告曾于2013年7、8月份向法院起诉离婚，后双方于2013年11月底登记离婚，本案借条出具时，双方已无夫妻关系的安宁外观表象。综上，请求驳回原告对本被告的诉请。
被告马来庆辩称：本被告对被告马展飞借款并不知情。保证书是当时受到原告的胁迫下签写的，是违法的，故不需要承担保证责任，请求驳回原告对本被告的诉请。
原告符纪强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借条1份，拟证明本案借贷关系发生的事实；2、保证书1份，证明被告马来庆应承担保证责任的事实；3、结婚登记审查处理表1份，证明被告马展飞与被告施晓燕于2007年10月15日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。上述证据经被告马展飞质证认为：对证据1的证据三性均有异议，这笔借款并没有实际交付，同时该借款属于赌博债；证据2的关联性有异议，并不能证明原告主张的借款及担保关系的存在；对证据3无异议。被告施晓燕质证认为：对证据1真实性有异议，借条上载明为因生意需要借款，但被告马展飞未做任何生意，而以赌博为业，其任何收入没有用于共同生活，本被告亦从未在马展飞处拿到过一分钱。对证据2的证据三性无法确认，本被告对该保证书有关情况不清楚；对证据3的真实性无异议，双方是在2007年10月15日登记结婚，但是因马展飞多次赌博，双方感情不和，并已于2013年12月底离婚。被告马来庆质证认为：对证据1不知情，无法确认其真实性；证据2上的签名虽然系本被告所签，但是该保证书是在收到原告方人员胁迫的情况下所签写的，且仅保证马展飞在2013年12月27日不走掉，并非保证承担还款责任；对证据3无异议。
另经原告申请，证人符某出庭作证，拟证明本案借款有关事实。证人指证：原告借给被告马展飞的款项中52万元是证人借给原告的，这其中有22万元是由证人依原告指示亲自交付给被告马展飞的，且有取款凭条为证，交付时间为2013年8月19日至8月22日间。对该证人证言，原告质证表示无异议。被告马展飞质证认为：对真实性有异议，其并没有收到由证人交付的22万元钱。被告施晓燕、马来庆均质证认为：对证人证言所述不知情，真实性无法确认。
被告施晓燕为支持其抗辩的事实，向本院提交了离婚证1本、浙江省永康市唐先镇云路村村委会出具的证明1份，拟证明2012年11月份，因被告马展飞多次赌博经劝阻无效，被告施晓燕搬回娘家居住，并于2013年12月26日双方登记离婚及其对本案借款不知情，且借款与夫妻共同生活无关的事实。上述证据经原告质证认为：对离婚的事实无异议；但对村委会证明有异议，村委会对夫妻是否分居的事实难以证明，被告施晓燕偶尔回娘家也很正常，故对该证明不予认可。被告马展飞、马来庆对上述证据均无异议。
另经被告施晓燕申请，本院依职权向公安机关调取被告马展飞赌博相关情况，经查并无其因赌博被查处的档案记录。
被告马展飞、马来庆均未向本院提交证据。
上述原告提供的证据，经本院审查认为：证据1借条的表面真实性因被告马展飞并未提出异议，故可确认该借条系马展飞本人出具。原告申请出庭的证人指证，其中22万元款项的出借时间为2013年8月19日至22间，同时原告确认该事实，结合本案借条出具时间为2013年8月5日，且原告称该借条系借款双方对之前借款的确认，之后并无借款，原告主张该22万元款项系本案100万元借款的构成部分显然与事实不符，故该款应在原告主张的借款总额中予以扣除。被告马展飞质证认为本案借款系赌债且并未实际交付，结合其并无赌博被查处的记录，故该异议理由尚不充分。被告施晓燕、马展飞对该借条真实性、合法性的异议，因无充分理由及证据支持，本院不予采信。本院确认该借条在借款78万元部分的相应证明效力。证据2，因被告马展飞、马来庆确认该证据的真实性，故本院对其真实性予以确认；但该保证书并无保证本案借款偿还的意思表示，故该保证书与原告主张的借贷担保的事实并无关联性，且保证书所称“如找不到人以房子、音响店过户给原告”的保证内容亦无合法性，故对该证据的证据效力不予确认。证据3，因三被告对其真实性均无异议，故本院确认其真实性。原告申请证人出庭所作的证人证言，因无其他证据佐证其所证明的事实，故不能单独据此确认其证明效力。
被告施晓燕提供的证据，经本院审查认为：离婚证系合法、真实的，依法确认其证据效力；村委会出具的证明不能单独据以证明被告施晓燕与被告马展飞夫妻分居的事实，但结合被告施晓燕于2013年12月9日向本院提起离婚诉讼，期间夫妻双方又于同年12月26日登记离婚，被告马来庆、马展飞也确认了该分居的事实，再结合原告关于基于与被告马展飞之间的信赖关系，多次将银行卡交给被告马展飞支取使用的陈述不符合生活常理，且除证人指证且尚无法确认的2013年5月至8月间的借款52万元外，其余款项何时交付并无任何证据证明，故据此综合确认被告施晓燕提供的证据具有相应的证明效力。
根据以上所确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告马展飞曾向原告陆续借款。2013年8月5日，被告马展飞向原告出具借条一份，载明借款金额为100万元，并承诺还款日期为2013年10月20日。因逾期未还，原告在催讨本案借款过程中，被告马展飞、马来庆向原告出具保证书一份，保证在2013年12月27日之前马展飞人不走掉，如人走掉由马家全家负责并以房子、音响店过户给原告。
另查明，被告马展飞与被告施晓燕于2007年10月15日登记结婚，2012年11月因双方感情不和，被告施晓燕搬回永康娘家居住与被告马展飞分居。被告施晓燕曾于2013年12月9日向本院提起离婚诉讼，双方于2013年12月26日在萧山区民政局登记离婚。
本院认为：因原告自认其中22万元借款是在2013年8月19日至22日间所借，但本案借条出具时间为2013年8月5日，且系对之前借款的确认，之后未再发生借款关系，故该22万元不应确认，本院不予支持。本院依法确认原告诉请100万元借款中78万元部分系合法的民间借贷关系，故本院仅支持78万元借款的返还请求及支付该部分借款按年利率5.6%计算自2013年10月21日起至判决确定的还款日止的逾期利息损失的诉讼请求。结合被告马展飞和被告施晓燕告已离婚，被告施晓燕在本案借款发生及借条出具时的实际生活状况、夫妻关系及分居的事实，原告仅以借款形成于两被告婚姻关系存续期间主张借款系两被告夫妻共同债务的事实依据尚不充分，故其要求被告施晓燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告马来庆虽在保证书上签字，但该保证书不具有保证的证据效力，故原告要求被告马来庆对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告马展飞、施晓燕抗辩本案借款系赌债及并未实际交付，因尚无充分证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、马展飞在本判决生效后十日内返还符纪强借款人民币780000元，并按年利率5.6%支付上述借款自2013年10月21日起至本判决确定的履行日止的逾期利息损失；
二、驳回符纪强其余诉讼请求。
如果马展飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14052元，减半收取7026元，由马展飞负担5909元，符纪强负担1117元。应由马展飞负担的5909元符纪强已预交，由马展飞在本判决生效后十日内直接支付给符纪强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一四年十月二十日
书记员 夏兴中