云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民一初字第300号
原告林世润，女，40岁。
委托代理人王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何玲，云南王家强律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告张勇，男，32岁。
被告张跃林，男，59岁。
委托代理人张勇（系张跃林之子），男，32岁。代理权限：特别授权代理。
被告华宁县顺昌工贸有限责任公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇金银山。注册号：530424100002831。
法定代表人黄欣，公司总经理。
委托代理人冯云，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告林世润与被告张勇、张跃林、华宁县顺昌工贸有限责任公司（以下简称顺昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，2014年7月14日本院立案受理后，2014年7月28日，本院依据原告林世润的申请，依法追加张跃林作为本案共同被告参加诉讼，2014年9月2日，本院依职权追加顺昌公司作为本案共同被告参加诉讼。并依法适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行审理。2014年9月11日，经审批转为普通程序并分别于2014年10月14日、10月24日两次公开开庭进行了审理。第二次开庭审理原告林世润到庭参加诉讼，第一次、第二次、第三次开庭审理原告林世润的特别授权委托代理人王家强、何玲，被告张勇到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭审理被告张跃林、被告顺昌公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世润诉称，2011年9月，张勇为顺昌公司支砌土石方工程，因人力、精力等多种原因，张勇把部份土石方工程交给林世润做，方式为包工不包料。同年9月4日，林世润聘请工人开始施工，到2012年11月工程全部完工。经双方结算，该工程款合计人民币555053元，张勇向林世润支付了工程款480050元。2013年7月10日，张勇出具《工程结算单》，载明欠林世润工程款余额85003元，经林世润多次追要，张勇又支付工程款10000元，余款拒绝支付。请求法院依法判令张勇支付林世润工程款本金75003元及从2013年7月10日至2014年7月10日的利息8262.34元。庭审中，林世润将诉讼请求变更为请求法院依法判令张勇、张跃林、顺昌公司连带支付林世润工程款75003元及从2013年7月10日至2014年7月10日的利息8262.34元。
被告张勇口头辩称，林世润与张勇没有任何关系，《支砌土石方工程合同》是张跃林与顺昌公司签订，张勇只是帮张跃林管理账目，张勇不是本案适格被告，不应该起诉张勇。另，张跃林以前的合伙人周某某支付过林世润3000元工程款，后周某某退出合伙才告诉张跃林他支付过林世润工程款3000元，林世润诉讼请求中主张的75003元应该扣减周某某已支付的工程款3000元。
被告张跃林口头辩称，林世润来帮张跃林做工没有签订过书面合同，张跃林收了钱以后转手就给他们了，张跃林是看着林世润可怜，所以让林世润帮张跃林做活计，农民工的工资都是由张跃林来支付，包给林世润的工程是包工不包料，张跃林与林世润做过工程结算，先后支付了林世润工程款480050元，后林世润又向之前跟张跃林合伙的周某某拿了3000元的工程款，且林世润签过字，之后，张跃林又支付了10000元工程款给林世润，林世润诉讼请求中主张的75003元应当扣减周某某支付给林世润的3000元工程款，认可现在尚欠林世润工程款72003元，但是要由顺昌公司先支付给张跃林，张跃林才有能力支付给林世润。
被告顺昌公司口头辩称，1、关于程序上，是顺昌公司与张跃林签订的合同，与张勇没有任何关系，张勇不是本案适格被告，请求法院依法裁定驳回林世润的诉讼请求；2、人民法院不应该代替其他诉讼主体来行使相关权利即追加当事人，不应依职权追加顺昌公司作为当事人参加诉讼；3、即使本案判决，顺昌公司也不应当承担连带责任，顺昌公司只应当承担补充责任。
林世润针对其诉讼请求，举证如下：
1，《身份证》复印件一份，以证明其的基本身份情况及诉讼主体资格；
2、《工程结算单》一份，以证明其与张勇、张跃林于2013年7月10日对尚欠的工程款进行结算，尚欠的工程款数额为75003元；
3、《利息计算清单》，以证明其主张的利息是按照农村信用社的利率计算。
张勇针对其答辩主张，举证如下：
《工程合同》复印件一份、《结算单》复印件一份，以证明是张跃林与顺昌公司签订的合同，张勇不是本案适格被告，对拖欠林世润的工程款张勇不应当承担连带偿还责任。
张跃林针对其答辩主张，未向本院提交证据材料。
顺昌公司针对其答辩主张，向本院提交《法定代表人身份证明书》复印件一份，以证明黄欣系顺昌公司法定代表人，职务经理。
2014年10月27日，为核实林世润所主张事实的真实性及张勇、张跃林答辩主张的真实性，本院依法对张某某、何某某、周某某进行调查并制作了两份调查笔录。经调查，张跃林向顺昌公司承包了该公司的挡墙工程，并以55元\\\每立方米计算工程价款；周某某原与张跃林系合伙关系，是张跃林与顺昌公司签订《土石方工程承包合同》，2012年4月份，张跃林让周某某支付林世润做工期间伙食费用3000元，2012年5月，周某某退出合伙。
林世润所举证据，经质证，张勇、张跃林、顺昌公司对《身份证》复印件一份的真实性、合法性、关联性无异议；对《工程结算单》复印件一份，张勇、张跃林质证对真实性、合法性、关联性无异议，但张勇提出单子上写的不是全部支付过的款项，单子开了以后张勇又支付款10000元给林世润，张跃林之前的合伙人周某某又支付款3000元给林世润。顺昌公司对《工程结算单》复印件一份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为张勇在本案中属于什么角色不清楚；对《利息计算清单》一份，顺昌公司、张勇、张跃林对真实性、合法性、关联性均有异议，张跃林并提出《利息计算清单》系林世润单方记录，不予认可。
张勇所举证据，经质证，林世润对《工程合同》复印件一份、《结算单》复印件一份的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出《结算单》复印件一份与本案无关，认为是张跃林与顺昌公司进行的决算，与其无关。顺昌公司、张跃林对《工程合同》复印件一份、《结算单》复印件一份的真实性、合法性、关联性均无异议。
顺昌公司所举证据，经质证，林世润、张勇、张跃林对《法定代表人身份证明书》复印件一份的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院依法对张某某、何某某、周某某进行调查并制作的两份调查笔录，经质证，林世润、张勇、张跃林、顺昌公司对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，林世润所举证据《身份证》复印件一份、《工程结算单》复印件一份的真实性、合法性、关联性，本院结合当事人的陈述，予以采信，并依法作为认定本案相关事实的重要依据；《利息计算清单》一份系林世润单方记录，本院对真实性、合法性、关联性不予采信。张勇所举证据《工程合同》复印件一份、《结算单》复印件一份，本院结合当事人的陈述，对真实性、合法性、关联性，予以采信。顺昌公司所举证据《法定代表人身份证明书》复印件一份的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对本院依法向张某某、何某某、周某某进行调查并制作的两份调查笔录，经林世润、张勇、张跃林、顺昌公司质证对真实性、合法性、关联性无异议，两份调查笔录应作为认定本案相关事实的重要依据。
综上，本院认定本案法律事实如下：张勇与张跃林系父子，张勇系张跃林承包该项工程的账目管理人员，张跃林无相应的建设工程施工资质。2011年6月3日，张跃林与顺昌公司签订《华宁县顺昌工贸有限责任公司石方工程承包合同》，约定：“一、工程名称：华宁县顺昌工贸有限责任公司大小挡墙及房屋基础、支砌石方工程，单包工不包料，所有的料由甲方负责，承包给华宁县甸尾社区准堤俺村张跃林施工；二、工程量承包负责施工（乙方所用工具由乙方自带）。用水由甲方负责通到施工现场；三、包干价如下：1、包工不包料，所有大小各种石方工程承包干单价54元／立方（含清理基础土、支砌所用的架子费在内）。乙方提供甲方所有毛石，毛石经乙方运到施工现场包干价为55元／立方，石方支砌用沙运到施工现场包干价10元／立方。由甲方结算给乙方。工程结算时按乙方实际支砌工程量结算（此包干价已含劳保基金在内）。由甲方供料（只供水泥），乙方出土面做成平整缝，水由甲方负责通到施工场地。2、所有临时工结算时按每个工60元结算；四、乙方在施工过程中乙方所有人员包括他人发生的大小工伤事故由乙方自己负责，甲方不负任何责任；五、施工工期内施工单位进度缓慢、质量恶劣、不文明施工、安全管理差等，甲方有权终止本承包石方合同；六、施工质量保证符合设计质量要求，有不符合质量要求的工程由乙方负责按材料原价赔偿；七、结算工资方式：按每月所完成工程量支付给乙方60%承包工程工资款，剩余部分经甲、乙双方验收合格，结算后两个月付清给乙方……十、付款方法：按工资表付。”合同签订后，张跃林又将该工程以包工不包料的方式以44元\\\每立方米分包给林世润在内的几个施工小组进行施工，林世润施工期间，张跃林支付款3000元给林世润。2013年7月10日，经林世润与张勇进行工程结算，林世润在华宁县顺昌工贸有限责任公司支砌石方工程的工程款为555053元，张跃林已支付林世润工程款为470050元，余款85003元未付。2013年9月11日，张跃林向林世润又支付工程款10000元。庭审中，林世润、张勇、张跃林、顺昌公司一致认可该项工程款拨付方式为：顺昌公司依据张跃林提交的工程量向其拨付工程款，张跃林再依据各施工小组所做的工程量拨付工程款。因张跃林未向林世润支付剩余工程款75003元，2014年7月14日，林世润向本院提起诉讼，请求法院依法判令张勇、张跃林、顺昌公司连带支付其工程款75003元及从2013年7月10日至2014年7月10日止的利息8262.34元。
另查明，张跃林与顺昌公司于2011年6月3日签订的《华宁县顺昌工贸有限责任公司石方工程承包合同》的工程总价款合计2397391.75元，经结算，截止2014年9月5日，顺昌公司已支付张跃林工程款1421000元，尚欠张跃林工程款976391.75元，该工程于2013年1月21日完工验收。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。2011年6月3日，张跃林与顺昌公司签订的《华宁县顺昌工贸有限责任公司石方工程承包合同》，张跃林是承包该项工程的合同相对方，张勇作为张跃林承包该项工程的账目管理人员，系代表张跃林实施民事行为，其不是本案适格的共同被告，故林世润请求判令张勇连带支付其工程款75003元及从2013年7月10日至2014年7月10日止的利息8262.34元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，张跃林从顺昌公司承包了大小挡墙及房屋基础、支砌石方工程后，将其承包的工程分包给林世润在内的几个施工小组进行施工，林世润是该工程实际施工人，2013年7月10日，经张跃林工程账目管理人员张勇与林世润进行工程结算，截止2014年9月11日，张跃林尚欠林世润工程款计75003元，林世润主张应由张跃林承担支付其工程款75003元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于林世润请求判令顺昌公司连带支付其工程款75003元的主张，本院认为，张跃林所欠林世润的工程款应先以张跃林的资产进行清偿，不足以清偿的，可由工程发包人顺昌公司补充清偿。另，林世润同时主张应当判令张跃林、顺昌公司连带支付其从2013年7月10日至2014年7月10日的利息8262.34元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林世润并未向本院提交证明其与张跃林对拖欠的工程款进行利息约定的相关证据，故对林世润的该项请求，本院不予支持。张跃林提出其在林世润施工期间，由周某某代其向林世润支付了伙食费用3000元应予扣减的主张，经查，因周某某支付给林世润伙食费3000元的时间是在2012年4月份，之后即2013年7月10日其的账目管理人员张勇才与林世润进行工程结算，故张跃林提出应将工程结算款75003元扣减3000元的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张跃林于判决生效之日起二十日内支付原告林世润工程款75003元；
二、由被告华宁县顺昌工贸有限责任公司承担上述款项不能清偿部分的赔偿责任；
三、驳回原告林世润的其他诉讼请求。
案件受理费1882元，由被告张跃林负担。
若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 张华芳
审判员 李贵云
审判员 马晓媛
二〇一四年十一月十七日
书记员 龚惠珠