山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城于民初字第66号
原告郎瑞霞。
委托代理人赵凯，山东文信律师事务所律师。
被告毕思斌。
被告岳红。
二被告委托代理人王金飞，山东日中律师事务所律师。
原告郎瑞霞诉被告毕思斌、岳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎瑞霞及其委托代理人赵凯、被告毕思斌与岳红的共同委托代理人王金飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告毕思斌、岳红系夫妻关系。二被告分别于2011年4月8日、4月20日、6月11日、2012年4月17日、6月16日、9月16日分六次向原告借款共计50万元，双方口头约定利息2分。借款后被告只给付利息至2012年12月30日，此后原告多次催要，被告未能归还本息。因此，起诉要求被告毕思斌、岳红偿还借款本金500000元及利息；诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，原、被告之间存在债权、债务关系。原告起诉的500000元借款中2011年4月8日借款100000元、2012年9月16日借款50000元，原告并未实际支付，2011年4月20日借款40000元已还清。除已还清的40000元外，二被告又偿还原告266000元，实际尚欠原告44000元，双方未约定利息。
经审理查明，被告毕思斌、岳红系夫妻关系，被告岳红与原告系表姐妹关系。在婚姻关系存续期间，二被告以做生意需资金为由分六次向原告借款500000元，双方未约定还款期限。
第一笔借款时间为2011年4月8日，被告毕思斌为原告出具内容为“今借郎瑞霞人民币￥：100000.00元，壹拾万圆整”的借条一张。原告称其于2011年3月28日从建设银行账户中取现70000元，外加30000元现金，合计100000元，于借款当日在被告毕思斌车上给付。被告辩称原告并未实际支付该笔借款，被告从其他地方借到钱以后忘记收回该借条，但未提供证据。
第二笔借款时间为2011年4月20日，被告岳红为原告出具内容为“今借郎瑞霞人民币40000元（人民币肆万元正）”的借条一张。原告称其于2011年4月19日从建设银行账户中取现20000元，外加20000元现金，合计40000元，于借款当日支付给被告岳红。在第二次庭审时被告辩称该笔借款通过被告毕思斌建设银行转账已还清，原告未出具收到条，被告也未收回借条，原告说要销毁，而没有销毁；但在第三次庭审时又辩称是被告岳红用现金的方式在原告店内给付，原告未出具收到条，具体还款时间记不清了。
第三笔借款时间为2011年6月11日，被告岳红为原告出具内容为“今借郎瑞霞人民币160000元（人民币拾陆万元正）”的借条一张。第四笔借款时间为2012年4月17日，被告毕思斌为原告出具内容为“今借郎瑞霞现金壹拾万元整￥：100000.00元”的借条一张。第五笔借款时间为2012年6月16日，被告毕思斌为原告出具内容为“今借郎瑞霞现金伍万元整￥：50000.00元”的借条一张。二被告对该三笔借款均无异议。
第六笔借款时间为2012年9月16日，被告岳红为原告出具内容为“今借郎瑞霞人民币50000.00元（大写伍万元正）”的借条一张。原告称其于2012年9月14日从建设银行账户中取现38000元，外加12000元现金，合计50000元，于借款当日在建设银行支付给被告岳红，但二被告辩称该借条是原告多次向原告索要，被告迫于无奈给原告出具的用于折抵利息的欠条。对于被告迫于无奈的辩称，被告当时未报警，亦未提供其他证据予以佐证。
另查明，被告毕思斌通过其建设银行账户分别于2011年12月29日、2012年3月28日、6月11日、6月17日、7月12日、8月12日、9月12日、10月12日转账至原告账户9000元、200000元、8000元、1000元、9000元、9000元、9000元、10000元，被告通过王新平账户分别于2012年11月12日、12月13日转账至原告账户10000元、1000元，共计266000元。2012年3月28日转账200000元，庭审答辩时被告未计入还款数额，审理中又将其计入还款数额，对此，原告不予认可，认为此款与2012年4月12日被告转账至原告账户的64500元是用于偿还2011年12月13日的290000元借款，并提供2011年12月13日原告通过建设银行账户转账至被告毕思斌账户290000元的银行明细；被告主张2011年12月13日的290000元借款，已经通过现金方式陆续偿还完毕，但未提供证据。对被告转至原告账户上的其他钱款原告均认可，但认为是偿还的借款利息，而非本金。另原告主张2012年12月13日被告还通过王新平账户转入9000元，此款与当日通过王新平账户转账至原告账户的1000元，合计10000元，系借款500000元的利息，并提供银行转账明细。
再查，原告主张双方借款口头约定利息为2分，提供2013年9月13日凌晨原告与被告毕思斌及证人赵某谈话录音，录音中被告毕思斌称“你这500000元我一分也不少你的”、“你在我这挣这2分钱，是旱涝保丰收”，并申请证人赵某出庭作证。证人证实该录音是原告、被告毕思斌及其本人的谈话录音，但对原、被告之间借款数额、还款时间及利息约定均不知情。被告毕思斌对该录音证据提出异议认为：录音中无法确定有其本人的声音，亦没有听到其同意每月利息二分的约定及明确认可，双方对利息约定并不明确，被告未支付过原告利息。二被告委托代理人辩称，如果录音是被告毕思斌与原告的谈话，也无法听清双方有每月利息2分的承诺。对该录音的真实性，原、被告均不申请鉴定。
以上事实有借条六张、建设银行明细四份、录音光盘四张及当事人的陈述在案为证。
本院认为，被告毕思斌、岳红对其为原告出具的借条的真实性均无异议，原告亦履行了提供借款的义务，原、被告借贷关系成立。原、被告未约定还款期限，原告可随时主张权利。二被告辩解第一笔借款未实际履行，第二笔借款已偿还，第六笔借款系原告逼迫下在其家中书写的利息欠款，但未提供证据证实，原告亦予以否认，该辩解本院不予采纳。被告主张其汇至原告账户的200000元系偿还原告起诉的500000元借款，而非偿还290000元借款，且290000元借款已还清，但未提供证据证明该290000元已付清，原告亦予以否认，该辩解本院不予采纳，被告可对该200000元另行主张权利。被告毕思斌、岳红借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告毕思斌、岳红偿还借款本金500000元的诉讼请求，理由正当，应予以支持。针对原、被告之间有无月利息二分的约定，根据庭审查明的事实，原告提供手机录音，并有证人予以证实该手机录音的真实性，被告对原告提供的录音证据的真实性存有异议，但不申请鉴定，视为放弃其权利，对该份录音证据的真实性，本院予以采信。至2012年6月16日二被告向原告借款总额为450000元，被告分别于同年7月12日、8月12日、9月12日均汇至原告账户9000元，2012年9月16日借款总额为500000元后，分别于同年10月12日、11月12日、12月13日均汇至原告账户10000元，这与录音证据中每月二分利息的约定能相互印证，形成一条证据链，本院对原告主张月息二分即月息2%的约定予以采信。月息2%的约定未超出法律规定，被告汇至原告账户的75000元未超出利息约定，应视作利息，同时被告应按约定支付2013年以后的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告毕思斌、岳红偿还原告借款人民币500000元及利息（自2013年1月1日至判决生效之日期间按照月利息2%计付），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3770元，合计12570元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 孙 凯
人民陪审员 秦志刚
二〇一四年十月八日
代书 记员 崔萍萍