贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0521行初81号
原告毕节市七星关区倾城.HOME小区业主委员会。住所地：贵州省毕节市七星关区。
负责人陈烈芳，主任。
委托代理人（特别授权）吴长松，贵州锐驰律师事务所。
被告毕节市七星关区房产事业局，住所地：毕节市七星关区行政办公中心一楼右侧
法定代表人梁鸿，局长。
委托代理人（特别授权）侯克勤，毕节市七星关区房产事业局法律顾问室工作人员。
委托代理人（特别授权）叶宗乾，毕节市七星关区房产事业局副局长。
第三人毕节市七星关区倾城小区业主委员会，住所地：贵州省毕节市七星关区倾城小区。
法定代表人张天伦，主任。
出庭负责人张金辉，副主任，住贵州省毕节市洪山路****号。
委托代理人（特别授权）周祥，贵州威迪律师事务所律师。
原告毕节市七星关区倾城.HOME小区业主委员会(以下简称“倾城.HOME小区业委会”)不服被告毕节市七星关区房产事业局（以下简称“七星关区房产局”）作出行政备案登记行为，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭开庭审理了本案。原告倾城.HOME小区业委会负责人陈烈芳及委托代理人吴长松，被告七星关房产局委托代理人侯克勤、叶宗乾，第三人毕节市七星关区倾城小区业主委员会（以下简称“倾城小区业委会”）主任张天伦、负责人张金辉及委托代理人周祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人倾城小区业委会2016年7月22日向被告七星关房产局提出备案申请，被告于2016年8月15日同意备案。原告认为被告在未尽到审查义务的情况下，对第三人的备案申请予以备案的行为不具有合法性。请求依法撤销被告七星关房产局对第三人倾城小区业委会作出的备案登记。
原告倾城.HOME小区业委会诉称，原告系2013年5月25日在相关部门指导下由倾城小区首届业主大会选举产生，任期5年。2013年5月28日在七星关区洪山街道桂花社区备案，2013年5月30日在被告处备案。2015年11月27日，第三人委员张天伦以倾城小区212户业主或商铺业主名义，虚假陈述首届委员任期届满已超过两年之久，已超过20％业主提议改选，向毕节市七星关区信访局提出《关于迫切改选倾城小区业主委员会的报告》，并呈报或抄送不同部门。2016年6月9日，第三人委员张天伦为首换届委员以倾城小区业主委员会筹备组名义召开由55名所谓业主代表组成的业主大会。会上在宣读到13名业委会委员名额分配问题时，住户代表对此提出不满。后双方各选3名代表进行协商后，确定从住户代表中推荐8名委员，商铺代表中推荐5名委员。因商铺25名代表对更改代表名额不满后，全部离场。在此情况下，住户21名代表在办事处选举出了8名委员。即张天伦、徐平、左朝良、何庆兰、王建、朱丽兰、张金辉、彭明。并通过了倾城小区《议事规则》、《业主委员会章程》《业主公约》。2016年6月29日，商铺25名代表在倾城小区内通过民主选举推选了商铺5名委员，该5名委员各得选票25票，其余代表候选人0票。即张宏、李昌瑜、杨长英、尹森金、吴昊。但需要强调的是商铺候选人吴道平并未参与此次选举。此后对新业委会的13名成员进行公示。2016年7月22日，第三人倾城小区业委会向被告七星关区房产局提出备案申请。2016年8月15日，被告七星关区房产局同意备案。2016年8月18日，原告发出《问卷调查》，倾城小区参与调查的360户业主表示对以张天伦为首的业委会以及2016年7月9日结束的洪山社区组织的换届选举均不知情。原告各委员仍在任期内，尚在正常履行职务，且至今为止倾城小区业主大会也未罢免原告的委员资格。被告七星关区房产局对第三人倾城小区业委会的换届备案应依法予以撤销。本案中，从第三人倾城小区业委会向被告七星关区房产局提交的备案资料看，不符合《物权法》第十六条、《物业管理条例》第九条的规定，也违反首届业委会章程的规定。七星关区洪南街道办事处无论是成立倾城小区业主大会筹备组的时间，还是基于倾城小区212户业主提议改选而召集筹建筹备组，均不符合法律规定，也不符合首届业主委员会《倾城.HOME小区业委会章程》的规定，其召集程序违法。七星关区洪南街道办事处在2016年2月15日才召开党政联席会议，决定成立倾城小区业主大会筹备组，其筹备组的成立时间明显超过了60天，该程序违法。依据《贵州省物业管理条例》第三十条的相关规定，倾城小区212户业主联名要求改选的行为，只能引起召开临时业主大会的法律后果，依据《物业管理条例》的规定，该212户业主的联名行为不能引起补选委员或换届选举的法律后果。也就是说，七星关区洪南街道办事处成立筹备组进行改选的行为缺少必要的前置性条件，亦属于程序性错误。倾城.HOME小区业委会仍履行职务委员任期未届满，委员资格也未终止的情况下，即使要换届选举也应由原告组织召集而不是洪南街道办事处。因此，七星关区洪南街道办事处召集组件筹备组的程序不具有合法性。第三人倾城小区业委会的选举表决因未经过倾城小区过半数以上业主的同意而属无效选举，属于表决程序违法。第三人在选举过程中产生的所谓55名“业主代表”并未得到倾城小区过半数以上业主的推荐。故而，该55名不能代表倾城小区全体业主行使表决权。七星关区洪南街道办事处以该55名委员行使表决权的行为不符合法律规定，属于程序性错误。2016年6月19日，由前述55名代表组成的业主大会，实到代表46名。在开会过程中因商铺25名代表对住房和商铺委员会名额分配不服而全部离场，选举产生的8名委员仅仅是未离场的21名住房代表行使表决权。21名代表人数不满足实际出席总代表人数的一半，选举过程存在程序性违法。需要强调的是在该55名代表得到过半数业主推荐的情况下，该55名代表是对第三人成立事项行使表决权的一个整体，七星关区洪南街道办事处将其分割成两部分各自表决的行为不符合法律规定，实质上也是对倾城小区全体业主行使选举与被选举权及对倾城小区相关事项行使表决权的侵害，属于程序性错误。故而被告在未尽到审慎审查义务的情况下，对第三人的备案申请予以备案的行为不具有合法性。
综上，所述两个方面的违法事实，已证明被告七星关区房产事业局未对第三人倾城小区业委会的备案登记之具体行政行为的召集程序、表决程序的合法性进行审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，本案应当依法撤销被告毕节市七星关区房产事业局对第三人毕节市七星关区倾城小区业主委员会作出的备案登记。因此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求判决被告撤销其对第三人的备案登记并承担本案诉讼费用。
被告七星关区房产局辩称，第三人的职权来源于业主大会的授权，依选举产生。被告的备案行为对业委会履行职权不产生实际影响，不具有可诉性。《物业管理条例》第十六条、《业主大会和业主委员会的指导规则》中规定的业主委员会备案仅仅属于涉案小区业主依法召开业主大会并选举产生业主委员会后，向被告告知有关信息、提交相关资料的行为。备案机关只是为今后开展工作简历基础，在办理备案登记之前，业主大会已经召开，重大事项已经按照相应的议事规则表决。因此备案登记的只是备案表决的结果。被告接受备案是履行行政职责的行为，不是行使行政权力的行为，此类备案的意义在于业委会将法定理由向答辩人报告，使备案机关知晓，便于事后的查证与监督，而非赋予备案机关对备案事由的审查并决定是否准予备案的职权，更不应作为备案事由成立或生效的前提。该备案行为很明显不会对当事人的权利义务产生影响，因此也不具有可诉性。业主委员会是基于业主团体的意识自治自行设立的，被告的备案行为并不影响业委会的成立，对业委会的法律地位和权利义务不产生任何影响。业委会是业主大会的执行机构，一经业主大会会议选举产生，就在业主大会议事规则规定的任期内履行相关职责。据此，业委会的权利来源于业主大会的授权、由业主大会选举产生而履行，而并不是依政府职权备案产生而履行。职权法定原则即法无明文授权不可为是公法的一项重要原则。作为行政机关，在法律没有授权的情况下，不能对民事行为进行干预。《物业管理条例》中并未赋予备案机关对备案事由的合法性进行审查判断并进而作出是否准予备案的行政职权，同时亦未规定备案行为对业主委员会成立的影响，即备案行为的法律效果。因此，备案机关只能对业主成立业主委员会的行为进行指导、协助，只能对业委会成立过程的材料进行形式审查，对其真实性无实质审查的权利义务。如果备案机关对备案申请进行实质审查及确认，则属于超越法定职权行为。
第三人提交的备案材料符合法律规定，被告的备案程序合法。依据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的之规定及第三人提交的备案材料中的贵州省毕节市七星关区人民法院民事裁定书[2015]黔七民初字第4418号、毕节市中级人民法院民事裁定书[2016]黔05民终1432号，原倾城.HOME小区业委会成员已不足备案时总数的二分之一，由七星关区洪山街道办事处指导进行换届选举程序符合法律规定。选举完成后，按照上述规定提交了规定的相关材料，被告经审核后予以备案，程序并无不当。
综上，被告的备案行为严格履行法定程序，并未对原告的权利义务产生影响。原告的诉求不具有可诉性。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人述称，原告不具有诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条、五十八条的规定，原告只有4名委员，已不足备案时总数的二分之一，不符合《业主大会和业主委员会指导规则》的规定要求，并且没有重新选举新的业主委员会，原告资格自动终止。根据已经发生法律效力的七星关区人民法院民事裁定书[2015]黔七民初字第4418号和毕节市中级人民法院民事裁定书[2016]黔05民终1432号民事裁定书的裁定，原告不具有诉讼主体资格。七星关区房产局的备案行为，不是行政机关作出的具体行政行为，原告的诉求不具有可诉性。第三人的选举程序合法，符合法律法规的规定。2015年11月，七星关区倾城小区近300户业主实名向七星关区洪山街道办事处及桂花社区提议和反映，原告只有4名委员，达不到法律规定的业主委员会的法定人数，被七星关区法院和中级法院裁决原告已经不具备主体资格的特殊情况，且原告，期间因业主委员会之间在管理上存在严重分歧，导致主任和副主任在内的9名业主委员会委员无法正常工作而辞职，造成小区管理无序，提议要求召开业主大会并改选业主委员会。毕节市七星关区洪山街道办事处及桂花社区成立的七星关区倾城小区业主委员会筹备组没有违反任何法律法规。七星关区倾城小区业主代表大会的召开及业委会的选举，程序合法，符合相关法律规定。2015年11月，七星关区倾城小区近300户业主实名向七星关区洪山街道办事处及桂花社区提议和反映，原告只有4名委员，达不到法律规定的业主委员会的法定人数，提议要求召开业主大会并改选业主委员会。筹备组就其成立及其人员情况在倾城小区发布第一号公示，公示期公示期内未收到任何异议。2016年2月27日，七星关区洪山街道办事处以七星洪山街道发[2016]29号《七星关区洪山街道办事处关于成立倾城业主大会筹备组的通知》筹备组正式成立。筹备组成立后草拟一系列相关方案，并分别第二号公示，公示期内无任何异议。2016年3月5日，筹备组展开七星关区倾城小区业主代表评选工作。并筛选出90名业主代表作为候选人，进行了第三号公示，公示发布期间没有收到小区业主的异议。根据相关程序从90名业主候选人中选出55名业主代表并分别第四号公示，公示期间对选出的55名业主代表没有收到业主的异议和反映情况。2016年5月30日发布第五号公示，定于2016年6月29日召开业主代表大会。46名到会的业主代表共选出13名业主委员会委员并将13名业委会名单向小区业主进行了公示。2016年7月9日，13名业委会成员召开倾城小区业主委员会第一次会议，并选出了主任、副主任。2016年7月22日，业委会向相关部门申请备案，七星关区洪山街道办事处及桂花社区和被告分别于7月27日和8月15日同意备案。综上，第三人的选举程序合法，符合相关法律法规的规定，并且原告已经依法终止，不具备诉讼主体资格，被告的备案登记不是具体行政行为，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，毕节市七星关倾城小区总建筑面积111467平方米，出售面积65800.2平方米。住户业主共568户，入住商铺79户。2013年5月25日在相关部门指导下选举成立倾城小区首届业主大会，名称为“倾城.HOME小区业委会”，制定并通过了《倾城.HOME小区业委会章程》，选举产生陈烈芳、熊艳、徐平、陈礼、赵彬、秦志林、彭凤琼、刘晓芳、蒋艳、王国春等13名首届业主委员会委员，任期5年。2013年5月28日在七星关区洪山街道桂花社区备案，2013年5月30日在被告处备案。同年10月17日秦志林、王国春、刘晓芳书面提出辞职。2015年9月10日桂花社区证明倾城.HOME小区业委会主任陈烈芳，成员熊艳、徐平、陈礼、赵彬。2016年7月9日，新成立倾城小区业委会13名成员（张天伦、张宏、张金辉、朱丽兰、彭明、王建、徐平、李昌瑜、杨长英、何庆兰、左朝良、尹森金、吴昊）召开倾城小区业主委员会第一次会议，并选出了主任张天伦、副主任张宏、张金辉。2016年7月22日，倾城小区业委会向相关部门申请备案，七星关区洪山街道办事处桂花社区及被告分别于7月27日和8月15日同意备案。
另查明，原告与毕节市新进物业管理有限公司因合同纠纷一案，于2015年12月17日向七星关区人民法院提起诉讼，七星关区法院以原告成员已不足备案时总数二分之一，诉讼主体不适格，作出（2015）黔七民初字第4418号民事裁定书裁定：驳回原告的起诉。原告不服向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终1462号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，从七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4418号民事裁定书裁定、毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1462号民事裁定书以及2015年9月10日桂花社区《证明》均可认定原告倾城.HOME小区业委会成员已不足备案时总人数的二分之一。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第二款“业主委员会任期内，备案内容发生变更的，业主委员会应当自变更之日起30日内将变更内容书面报告备案部门。”、第四十六条“业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。”、第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导监督下，代行业主委员会职责。”。本案中，原告倾城.HOME小区业委会2013年5月30日备案登记时业委会成员13人，主任为秦志林，副主任彭凤琼、刘晓芳、蒋艳。现倾城.HOME小区业委会成员为陈烈芳、徐平、陈礼、蒋艳、赵彬，已不足备案时总数的二分之一，在委员会出现空缺时，未及时召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。虽然桂花社区《证明》载明陈烈芳系原告倾城.HOME小区业委会主任，但备案内容变更后未在30日内将变更内容书面报告备案部门，视为未作变更。现原告倾城.HOME小区业委会成员不足备案时总数的二分之一，不能作为适格主体提起诉讼，原告倾城.HOME小区业委会请求判决被告撤销其对第三人倾城小区业主委员会的备案登记的诉求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告毕节市七星关区倾城.HOME小区业主委员会的起诉。
案件受理费50.00元，全额退回原告毕节市七星关区倾城.HOME小区业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
审 判 员 胡元丽
人民陪审员 蒙 丽
二〇一七年五月十七日
书 记 员 马 莉
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。