广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2407号上诉人（原审被告）：东莞泛昌窗帘制品有限公司,住所地：广东省东莞市。法定代表人：许碧珠，该公司董事长。委托代理人：李继华，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某。上诉人东莞泛昌窗帘制品有限公司（以下简称“泛昌公司”）因与被上诉人余某健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月9日，余某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：泛昌公司支付余某被抚养人生活费67495.68元。原审法院经审理查明：余某于1999年9月入职泛昌公司处，2009年10月身体不适，××。××防治院诊断为“职业性慢性轻度汞中毒”，2012年8月10日东莞市劳动能力鉴定委员会对余某伤势鉴定为七级伤残。2013年4月8日，余某就其与泛昌公司的劳动争议提起诉讼，案号为（2013）东三法民一初字第2484号，余某具体诉求：一、泛昌公司支付一次性伤残就业补助金83400元、一次性伤残补助金差额17355元、一次性工伤医疗补助金差额8010元；二、××身体伤害民事赔偿金100000元；三、余某、泛昌公司从2010年1月至今存在劳动关系，泛昌公司应支付余某2010年1月－2012年12月××治疗期间的工资120096元、诊断治疗和康复期间生活保障费64800元。后余某不服判决，于2013年7月25日向本院提起上诉，案号为（2013）东中法民五终字第1901号，上诉请求为：一、泛昌公司支付余某工伤伤残就业补助金83400元（3336元/月×25月）、社保工伤伤残补助金差额17355元（3336元/月×13－2001元/月×13月）、工伤医疗补助金差额8010元（3336元/月×－2001元/月×6月），小计：108765元；二、××身体伤害民事赔偿金100000元；三、××诊断和治疗期间的工资120096元（3336元/月×36个月），××诊断治疗和康复期间的生活保障费64800元（1800元/月×36个月）。2014年6月10日，余某以健康权纠纷起诉泛昌公司，案号(2014)东三法常民一初字第868号，余某起诉状中陈述“没有工作，无经济收入，家中还有一个七十多岁的老人需要赡养，一个上高中孩子需要提供学费生活费，××保命和生活借债度日，已经是负债累累”，诉求：一、泛昌公司向余某支付××赔偿金60698元、精神损害抚慰金30076元;二、泛昌公司向余某支付诊断治疗期间的误工费9528.50元；三、案件诉讼费用由泛昌公司承担。因不服判决，余某于2014年9月23日向本院提起上诉，案号（2014）东中法民一终字第2339号，上诉请求：1、改判泛昌公司支付××赔偿金260698元。2、泛昌公司支付被扶养人生活费67495.68元。3、一、二审诉讼费用由泛昌公司承担。2015年4月9日，余某以本案诉求起诉至原审法院。另，余某的父亲余品奇，于1940年12月24日出生，母亲已死亡，弟弟余志谋，健在。余某主张其还有儿子余睿，并提供结婚证、户口簿为凭，上述两证据显示余某与范秀是1997年2月3日结婚，余睿是在1997年11月18日出生，余睿与余某妻子范秀是同一本户口本，余睿是户主范青的外甥，范秀是户主范青的妹妹。以上事实，有（2013）东三法民一初字第2484号、（2013）东中法民五终字第1901号、(2014)东三法常民一初字第868号、（2014）东中法民一终字第2339号、鉴定书、户口本、回复函及原审法院庭审笔录等附卷证实。原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，在本案中，余某是因身体受到伤害要求赔偿的，所以应适用一年的诉讼时效，诉讼时效应从余某知道或应当知道权利被侵害之日起计算。余某在2009年10月开始身体不适，诊断为疑似汞中毒，到后来诊断为轻度汞中毒，到2012年8月10日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，可见余某刚开始的病症并不明显，但截至2012年8月10日鉴定委员会已经明确余某的伤残等级，即从当天开始余某伤势已确诊，诉讼时效应从2012年8月10日起算。在伤残等级确定后，余某于2013年4月8日向泛昌公司提起劳动争议诉讼，××身体伤害民事赔偿金100000元，后不服判决于2013年7月25日上诉。2014年6月10日，余某又向泛昌公司提起健康权纠纷，起诉状中陈述“没有工作，无经济收入，家中还有一个七十多岁的老人需要赡养，一个上高中孩子需要提供学费生活费，××保命和生活,借债度日，已经是负债累累”，后不服判决于2014年9月23日提起上诉，上诉诉求泛昌公司支付被抚养人生活费67495.68元，其后又于2015年4月9日提起本案原审诉求。从余某整个起诉的经过可见，余某并没有怠于行使权利，相反一直都有通过向法院起诉的方式维护其自身的权利，由于余某每次诉讼都会使诉讼时效中断及重新计算，而余某每次起诉的间隔都没有超过一年，故余某本案诉讼请求没有超过一年的诉讼时效，原审法院对泛昌公司关于余某诉讼请求超过诉讼时效的抗辩不予采纳。××防治法》第五条规定“用人单位应当建立、××防治责任制，××防治的管理，××防治水平，××危害承担责任”，泛昌公司提供的证据不能证明其已提供了健全、有××防护措施，××危害承担责任。××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，余某在获得工伤保险待遇后，又主张相关的民事赔偿（人身损害赔偿），符合法律规定，原审法院予以支持。生效判决已认定余某与泛昌公司于1999年9月18日至2009年12月17日存在劳动合同关系，虽然余某系农业户口，但符合在东莞连续居住满一年，且有固定收入的情形，余某的相关损失依法应按照城镇标准计算。余某的父亲余品奇于1940年12月24日出生，截至余某确定伤残等级之日即2012年8月10日为71周岁7个月，由余某及余某弟弟余志谋抚养，故泛昌公司应支付余某父亲余品奇的抚养费24105.60元/年×（8年+5个月÷12个月）÷2人×40%=40577.76元。至于余睿，余某举证的户口簿及结婚证显示，余睿与余某的妻子范秀同在范青的户口簿内，余睿是范青的外甥，范秀是范青的妹妹，两人的亲属称谓符合余某所主张的母子关系，且余睿是在余某与范秀结婚后出生的，与余某同姓，泛昌公司亦未举证反驳余某上述证据的真实性及余某的主张，故应承担举证不能的不理后果，原审法院采信余某与余睿是父子关系。余睿于1997年11月18日出生，截至余某确定伤残等级之日即2012年8月10日为14周岁8个月，故泛昌公司应支付余睿的抚养费24105.60元×（3年+4个月÷12个月）÷2人×40%=16070.40元。综上，泛昌公司应支付余某被扶养人生活费40577.76元+16070.40元=56648.16元。余某超出上述诉求部分没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，××防治法》第五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞泛昌窗帘制品有限公司自判决生效之日起七日内赔偿余某被抚养人生活费56648.16元。二、驳回余某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由余某承担120元，东莞泛昌窗帘制品有限公司承担624元。上诉人泛昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案已经超过诉讼时效，原审法院对诉讼时效中止的部分认定没有事实依据。（二）原审法院在计算余某的兄弟姐妹人数时，没有将姐妹人数计入应当分担的份额是错误的。（三）原审法院在计算余某父亲的抚养费时，不应当按现在的城镇标准，应当按余某评定××那年的农村标准计算。据此，泛昌公司请求本院：撤销原审判决，驳回余某的诉讼请求。被上诉人余某答辩称：（一）原审法院认定抚养费由范秀和余志谋分担不符合法律规定，且与事实不符。范秀到法院起诉离婚但未判决离婚，五年没有回家，没有承担抚养义务。余志谋和余某分家时安排，余志谋负责赡养母亲，余某负责赡养父亲，且余志谋户口已迁出，父亲现在和余某在一个家庭生活，余志谋未承担赡养义务。原审法院在调查余某的兄弟姐妹人数时，已向余某居住地的相关职权机构去函，原审判决以回复函作为依据，合法有效。（二）余某在原审时提交的证据显示没有超过诉讼时效，泛昌公司辩称超过诉讼时效没有事实和法律依据。（三）虽然余某系农业户口，但符合在东莞连续居住满一年，且有固定收入的情形，余某的相关损失应按城镇标准计算。余某的父亲虽系农村户口，但余某是用在东莞工作的收入来赡养父亲，且余某的儿子余睿系城镇户口，因此抚养费按城镇标准计算符合法律规定。（四）余某提交的广东省高级人民法院《民事裁定书》显示，余某在生命权××赔偿金诉讼中，由于笔误少写一个“2”字，致使二十万元无法拿到，××进一步恶化，生命受到极大的威胁。泛昌公司规避和拖延应承担的法律责任，致使余某的病情恶化，《贫困证明》证实余某经济困难，××。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泛昌公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。余某在一审判决作出后，未在法定期限内提起上诉，其答辩时提出的请求，本院不予审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：（一）余某主张权利是否超过诉讼时效；（二）余某的父亲余品奇的扶养人数和生活费计算标准。关于诉讼时效问题。综合本案案情和余某主张权利的情况判断，余某在本案中请求泛昌公司支付被抚养人生活费，没有超过法定诉讼时效。本院认同原审判决的相关认定，泛昌公司关于诉讼时效的上诉主张，没有依据，本院不予采纳。关于被扶养人余品奇的生活费计算问题。首先，原审判决关于余品奇扶养义务人的认定有户口本以及其户籍所在地村民委员会向原审法院出具的《回复函》证明，泛昌公司主张余品奇有其他扶养义务人，但就此没有相应证据证明，本院不予采信。其次，被抚养人生活费计算标准应按照抚养人的情况确定，余某符合按照城镇居民标准计算赔偿金额的条件，被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。最后，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，相关赔偿项目按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定，原审判决处理正确。因此，泛昌公司就被抚养人生活费提出的上诉主张，均没有依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。泛昌公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1216元，由上诉人泛昌公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵五宝审 判 员  梁振彪代理审判员  雷德强二〇一五年十一月十三日书 记 员  郑惠琼胡春晖第9页共9页