江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终931号
上诉人(原审被告)：张玉文，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：何志英（系张玉文母亲），女，1957年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：袁家耕，男，1956年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王秀红（系袁家耕妻子），女，1961年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人（原审原告）：王秀红，女，1961年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市。
原审被告：袁敏，女，1984年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市。
上诉人张玉文因与被上诉人袁家耕、王秀红、原审被告袁敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初8159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁家耕、王秀红对张玉文的诉讼请求。事实及理由：袁敏在与张玉文结婚前与案外人何志英（张玉文母亲）共同购买了江苏省南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑6栋4单元508室房屋（以下简称508室房屋），婚前袁敏向中国工商银行大厂支行贷款37万元，上述房屋登记在袁敏与何志英名下。袁敏向其父母即袁家耕和王秀红出具的借条是在张玉文第二次起诉离婚诉讼期间写的，张玉文与袁敏一直处于分居状态，张玉文根本不知情，并且双方家庭一直都有矛盾，父母出借款项给子女约定年利率24%不符合常理。张玉文认为上述房屋系袁敏婚前购买，房屋的权属证书未登记张玉文的名字，也未有任何生效的法律文书确认张玉文的房产份额。该借款本质上是房屋的垫付款，应当属于袁敏的个人借款，张玉文不应承担还款义务，故一审判决错误，请求依法改判。
被上诉人王秀红、袁家耕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.2014年4月27日袁敏发生车祸后，住院6个多月，医药费用将近70万元，而张玉文只支付了几万元，便将袁敏送回娘家，所以所谓分居是张玉文抛弃袁敏。2.张玉文陈述不知道袁敏向袁家耕、王秀红出具借条，不符合常理。因在中国工商银行股份有限公司南京大厂支行（下称工行大厂支行）金融借款诉讼纠纷中，何志英也是被告，张玉文不可能不知道。另外张玉文还归还了部分房贷，所以张玉文应当知道欠银行的这笔债务。3.2016年8月张玉文起诉离婚时，要求分割夫妻共同财产，而夫妻共同财产就是案涉房屋。袁敏现在无法工作，没有收入，不管从生活方面还是与张玉文夫妻关系方面，案涉借款均应当由张玉文偿还。
原审被告袁敏述称，2011年1月4日，其与何志英共同购买508室房屋。508室房屋是其唯一住所。2011年2月22日张玉文、袁敏结婚。2014年4月27日，因袁敏遭遇车祸受伤，无力归还银行贷款，2015年9月1日，银行向法院提起诉讼要求袁敏、何志英等归还借款，法院审理后判令袁敏归还借款本金105631.53元及利息，判决生效后，因袁敏无力归还，只好向王秀红、袁家耕借款，王秀红、袁家耕四处找钱帮其还清了贷款，袁敏遂向王秀红、袁家耕出具借据一份，因为其不能再给父母雪上加霜。
王秀红、袁家耕向一审法院起诉请求：1.张玉文、袁敏共同归还借款116691.8元，并自2016年12月1日起至实际归还之日止，按年利率24%支付利息；2.承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：袁家耕、王秀红系夫妻关系；袁敏系袁家耕、王秀红所生之女；袁敏与张玉文于2011年2月22日登记结婚。2011年1月4日，工行大厂支行与袁敏签订了《个人购房借款合同/担保合同》一份，约定，袁敏向工行大厂支行借款37万元，用于购买508室房屋（该房登记的所有权人为袁敏、何志英），借款期限为二十年。当日，工行又与袁敏、何志英、张学汉（张玉文的父母）签订了《南京市房地产抵押合同》一份，约定：袁敏、何志英以共同所有的508室房屋为上述借款提供抵押担保。袁敏归还了部分借款，2015年9月，因袁敏未能归还其余借款本息，工行大厂支行向一审法院提起诉讼要求袁敏、何志英等归还借款本息，一审法院审理后，于2015年11月12日作出（2015）六商初字第819号民事判决，判令袁敏归还工行大厂支行借款本金105631.53元并按年利率8.16%计付利息；如袁敏不能履行上述义务，工行大厂支付有权以508室房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿；承担诉讼费1235元。判决生效后，袁敏于2016年12月1日向袁家耕、王秀红出具借条一份，言明“法院查封并多次要求拍卖我的房子，只能向父母（袁家耕、王秀红）借款，总计壹拾壹万陆仟陆佰玖拾壹元捌角用来还贷，按年利率24%计算，从借款之日用来开始计算日期，直至还清全部借款为止”。当日，袁家耕通过银行转账方式将总计116691.80元支付袁敏及工行大厂支行，结清了贷款本息及诉讼费。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁敏向袁家耕、王秀红借款用于归还其所欠银行借款，袁家耕、王秀红提供的银行明细清单及个人贷款提前归还单及个人贷款逾期归还单等证据，可以证明袁家耕、王秀红实际出借给袁敏的金额为116691.80元，现袁家耕、王秀红要求袁敏归还欠款本息，合法有据，一审法院予以支持。由于袁敏与张玉文系夫妻关系，该债务产生夫妻关系存续期间，因此，袁家耕、王秀红要求张玉文共同承担归还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，作出判决：袁敏、张玉文于判决生效后十日内归还袁家耕、王秀红借款116691.80元，并于2016年12月2日起至实际归还之日止按年利率24%计付利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2634元，由袁敏、张玉文负担。
二审中，上诉人张玉文提交了南京市公安局化学工业园区分局葛塘派出所2015年9月23日出具的3份《情况说明》，证明于2015年1月12日、2015年2月7日、2015年3月14日张玉文家庭与袁敏家庭多次发生纠纷并报警，双方家庭矛盾严重。王秀红对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认证意见为：上述3份《情况说明》仅能证明2015年1-3月份，张玉文家庭与袁敏家庭之间因发生纠纷而报警，但与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：诉争债务是否属于袁敏与张玉文的夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。经查，案涉116691.80元系用于归还508室房屋的银行贷款，该房屋权属登记的所有人虽为袁敏、何志英，但结合房屋的购买背景、款项支付过程、利害关系人之间的身份关系以及生活现状综合分析，应当认定案涉借款用途为家庭日常生活需要，具体理由如下：首次，508室房屋的购买时间是袁敏与张玉文结婚前夕，购买人、登记权属人之间的身份关系为公婆与儿媳，房屋购房款是共同出资，权属登记为共同共有，张玉文对508室房屋购买的原因和经过均知情；其次，508室房屋贷款总额为37万元，除案涉借款金额以外的已归还的27万元本金和利息，系由袁敏、张玉文用夫妻存续期间的收入归还，张玉文本人亦对508室房屋享有财产性权益；再次，袁敏、张玉文现仍处于夫妻关系存续期间，虽然夫妻关系不睦，但夫妻之间仍有互相扶养的法定义务，张玉文亦有义务对袁敏的居住需求予以扶助。508室房屋是袁敏名下的唯一住所，袁敏在交通事故受伤，尚无生活收入来源的情况下，以个人名义向其父母借款用于偿还508室房屋贷款，应当视为家庭日常生活需要所负的债务。据此，一审法院认定诉争债务为夫妻共同债务并无不当，王秀红、袁家耕主张的利息并未超过国家规定的最高利率限制标准，亦应当予以支持。
综上，张玉文的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2634元，由张玉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年四月十八日
书记员 魏 璇