山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）德城民初字第1480号
原告：孙树海，男，1955年4月3日出生。
委托代理人张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
被告：林志新，男，1965年6月6日出生。
被告：林志国，男，1968年5月1日出生。
委托代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人：张伦伦，山东鸿正律师事务所律师。
原告孙树海与被告林志新、被告林志国财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月14日夜间，两被告第一次带人将原告在德州学院农校实习农场种植的苗木部分砍到，在原告报案后的次日即6月15日夜间被告组织人员动用工程机械将80亩地的果树与苗木全部推倒与毁坏。经物价评估部门评估被告毁坏树木行为造成原告的财产损失682930元。现依法请求依法判令上述被告赔偿原告财产损失682930元。
二被告辩称，一、应追加德州市南部新区建设指挥部（以下简称新区指挥部）和德州学院为共同被告。新区指挥部和德州学院是本案的必要共同诉讼人，通知其参加诉讼有利于案件的审理和事实的查清。本案中，因新区指挥部征收土地的需要，必须清除答辩人租赁土地上的原告苗木，答辩人清除原告苗木的行为是为了执行政府征收土地的决定，新区指挥部是行为的受益人，并且从新区指挥部在事后向原告支付赔偿金的行为也可看出，新区指挥部与本案具有利害关系，其对答辩人的行为应负一定的责任；本案中，德州学院系土地的所有人，在政府征收决定下达后，德州学院向答辩人下发通知，要求答辩人在2012年6月16日之前将被征收土地上的全部苗木清除，否则将承担逾期一日，罚款2万元的责任，在此种情况下，答辩人于2012年6月14日和15日清除了原告的苗木，由此看出，答辩人实际上是德州学院意志的执行人，因此，本案不能排除德州学院的关系。原告主张答辩人的行为侵犯了其合法权益，但答辩人的行为是基于南部指挥部的利益和德州学院的意志作出的，将南部指挥部和德州学院列为本案的共同被告在法律上是适格的，并且有利于案件事实的查清。根据《民诉法》及司法解释，建议法庭追加南部指挥部和德州学院为共同被告。
二、根据贵院（2011）德城民初字第1098号民事判决，确认原告种植苗木的土地使用权为答辩人所有，原告系转包，原告须向答辩人支付土地转包费用，法院判决后，答辩人曾于2012年4月15日向原告寄送书面通知，要求原告履行法院判决，但原告迟迟不予履行，转包费用至今未向答辩人支付，在原告违反合同约定且拒不履行义务的情况下，答辩人只能采取措施排除妨碍。根据《物权法》第35条的规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。原告的行为妨害了答辩人的土地使用权，在其拒不执行法院判决的同时，答辩人面临着土地因征收导致的各种压力。因合同具有相对性，答辩人是土地的租赁人，如果答辩人不理会政府征收以及土地所有权人的通知，既违反法律又违反政策。原告不履行法院判决、不顾及土地征收政策是导致答辩人推倒原告树木的根本原因，因此答辩人的行为排除了违法性，属于行使法律赋予的排除妨害权利的行为。
三、原告所诉苗木的数量和价值与事实不符。原告主张的有答辩人损坏的苗木并非全部属于原告所有，答辩人租赁的原属德州农校现为德州学院所有的土地近200亩，原告自答辩人处转包并种植苗木只有80余亩，即使在这80余亩的土地上的苗木也有答辩人所有的部分苗木，及土地原有苗木，并且原告评估的苗木价值过高，苗木胸径相差10多厘米的树木统一按高价计算价值不合理。
四、答辩人推倒的树木已经全部得到了合理赔偿，原告不存在任何损失。答辩人将原告的树木推倒后，经协商，南部指挥部与原告达成协议，由南部指挥部支付给原告地上附着物拆除赔偿款60万元，原告在协议上签字，并将赔偿款全部领走。该笔赔偿款是答辩人在德州学院要求清除原告树木后，由德州学院与南部指挥部协商确定的对原告全部损失的赔偿。原告主张此项赔偿不是苗木赔偿无凭无据，该笔赔偿发生在原告的树木被全部推倒之后，在原告多次要求德州学院赔偿的情况下，经德州学院与南部指挥部协商作出的，该赔偿数额与原告损失全部相当，因为原告只是苗木的所有人，既非土地所有人也非土地租赁人，除了因土地征收需要给予原告的苗木赔偿款外，原告没有任何理由获得其他赔偿，且答辩人推倒的树木，原告已全部自行处理，原告不存在任何损失。因此，原告已获得足额赔偿，就因同一事件再次要求赔偿，不应得到法律的支持。综上，答辩人不存在任何过错，答辩人清除原告苗木的行为是在原告拒不履行法院判决且未向答辩人支付承包费的情况下，经答辩人书面通知无果后答辩人采取的排除妨害措施，且原告已经因为此事获得足额赔偿，原告不存在任何损失，其没有理由再次获得任何因此事产生的赔偿费用。在本案中，答辩人致使履行南部指挥部及土地所有人德州学院通知的义务，仅仅以答辩人为被告不适格，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：本院2012年3月16日作出的（2011）德城民初字第1098号民事判决书查明，2001年12月12日，李国光以德州市格林森园林开发股份有限公司（以下简称格林森公司）的名义与山东省德州农业学校签订了一份土地使用权租赁合同，格林森公司租赁农校农场102.35亩土地。2004年1月1日，李国光又与原告签订一份协议书，二人共同投资经营德州农校一整块土地，位置在德州开发区林庄南。土地使用权由李国光保证原告使用，经营投资由原告保证投入。协议签订后，原告在承包土地上种植各种树木。2005年5月19日，本院撤消了格林森公司与农校签订的租赁合同。2005年11月11日至2007年3月10日，农校分四次收取原告农场承包费和土地承包费。2007年11月3日，农校又与被告林志新签订土地使用权租赁合同，租期一年，可用面积130亩，每亩每年150元。2008年10月22日农校又与被告林志新签订了一年的租赁合同。2008年11月25日，原告给被告林志新出具欠条一张，证明欠到林志新现金21000元整，12月6日前还清，如不结清，农场一切放弃。······，2009年4月、2010年4月原告去锯数和管理树木时，被告林志新阻拦。另查原告共在农校农场种树60亩，又平整土地20亩种树。2007年8月，市政府第13次专题会议确定将德州农校并入德州学院，其200亩实习基地由政府收回。该判决书本院认为部分认定，原告应当给付被告林志新08／09两年的转包费42000元，至于10／11两年的转包费42000元，因被告林志新未提交合同到期日以后的新的合同已证明其仍有承包权，故不应支持。该判决书判决主文如下：一、德州学院地上现有树木、苗木归原告孙树海所有，被告林志新不得妨害原告孙树海对德州学院农场地上现有树木、苗木进行处分；二、原告孙树海给付被告林志新转包费42000元，限判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告孙树海其他诉讼请求。2012年4月27日，被告林志新收到原告交纳的现金42000元，并出具收到条。
2010年10月22日，被告林志新（乙方）与德州学院（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，双方约定：乙方租赁甲方实习农场，该农场共计199.7亩，可用地130亩归乙方所有，租期4年，从2010年11月3日开始至2014年11月2日止，租金每亩每年150元，每年共计19500元，合同自签订之日起生效。2012年4月15日，被告林志新给原告发出通知内容为：德城区人民法院（2012）德城民初字第1098号民事判决书于2012年4月5日生效，双方均未上诉，应视为服判，各自均应履行。遵照权利与义务相等的原则，你应在交款的同时，把双方争议的标的物
---
你所有的树刨走，做到真正意义上的履行，如若不然，法院的判决，就成了空文。你的树长到别人的土地上一直也不刨的话，不仅侵犯了别人的权利（正常管理、种植）也给法院蒙上了阴影，造成权利义务的不对等。如你在规定的时间内还不履行已生效的判决，那我方有权将你的树加以处理，该交的四年的承包费其中的两年42000元仍需交纳。该通知，原告认可收到。2012年4月27日，被告林志新收到原告交纳的现金42000元，并出具收到条。2012年6月12日，德州学院给被告林志新下发通知内容为：你承包的德州学院农场已被征用，用于华禧园建设项目建设，请你于6月16日前将地上物全部清除。否则，因你拖延影响项目建设，每日罚款2万元。原告所种的80亩树木在被告林志新所承包的199.7亩土地的西南角，2012年6月14日、6月15日，被告林志新将原告种植的80亩树木毁坏。2012年8月8日，原告（乙方）与南部指挥部（甲方）签订协议内容如下：双方对华禧园项目占用德州农场地上附着物拆除和奖励补偿费用，达成如下协议：一、地上附着物拆迁范围：北至华禧园与德州学院农场用地边界、西至德州学院农场土地证边界、南至岳庄村坟地、东至林志新承包地边界。乙方负责拆除上述范围内地上附着物。二、拆除时间：乙方须于8月18日前完成“一”中规定范围内地上附着物。三、地上附着物拆除补偿和奖励费用总计60万元。四、补偿和奖励费用支付：甲方先支付地上附着物补偿费30万元，待地上附着物在协议中规定时间全部清理完毕，甲方验收合格后三日内，支付余下的补偿和奖励费用30万元。五、双方责任：甲方应按时支付乙方地上附着物补偿和奖励费用。乙方应按协议中约定的时间要求按时完成地上附着物拆除工作，如乙方不能在协议约定时间内完成地上附着物拆除，甲方依据未拆除地上附着物面积，按每亩11000元标准扣除乙方地上附着物补偿和奖励费用。六、双方结清全部补偿、奖励费用后，双方经济关系即告终结，不存在任何补偿奖励问题。2012年8月9日，原告收到南部指挥部支付的德州学院农场地上附着物和奖励费用30万元。2012年8月27日，原告收到另30万元。2012年8月17日，原告委托德州市价格事务所对被毁坏的树木及苗木的损失价值进行评估，2012年8月30日经该事务所评估被损坏树木及苗木损失价值614550元。上述估测活动由山东省众信公证处进行了公证。原告提交山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2008）178号文件《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》，德州市标准为乔木胸径小于5厘米，4元／棵，······成材，树胸径大于20胸径5-10厘米，60元／棵，树归原主。果树，苗木4元／棵，······，树归原主。2015年1月15日，经调查原南部指挥部工作人员王新杰，其证明南部指挥部所给原告的60万元系按开发区文件规定，按1万元／亩补偿执行，以亩数计算。
以上事实，有原告提交的（2011）德城民初字第1098号判决书、德州经济开发区询问孙树海、林志新、林志国、张吉亮、李文禄笔录、公证书、价格评估报告、林志新收到条；报告提交的土地使用权租赁合同、被告给原告的通知书、德州学院通知、赔偿协议书、收到条、德州学院证明两份、本院调查王新杰笔录及开庭笔录在卷证实
本院认为，原、被告争执的问题为被告林志新毁坏原告的树木是否应予赔偿。山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2008）178号文件《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》，明确规定，拆迁乔木、果树，树归原主。原告与南部指挥部所达成协议中地上附着物拆除补偿，是对原告地上附着树木拆除的补偿，结合王新杰证言，即按1万元／亩给予原告拆除补偿，树木所有权仍归原告所有，被告林志新毁坏原告树木侵害了原告的财产所有权，被告林志新应予以赔偿。鉴于本案的实际情况，原告树木所占德州学院实习农场的土地使用权系归属德州学院，根据被告林志新提交的2010年10月22日与德州学院签订的《土地使用权租赁合同》，被告林志新系德州学院实习农场的土地租赁人。（2011）德城民初字第1098号于2012年4月7日判决生效后，原告应将种在被告林志新所租赁土地上的树木移走，就此，被告林志新也向原告发出通知，原告也已收到，自2012年4月7日至2012年6月12日德州学院给被告林志新下发通知，两个月有余，原告有足够的时间将树木移出，把土地交给被告林志新，但原告未移走树木，交还土地；再者，德州学院通知被告林志新在2012年6月16日前将所租赁土地上的附着物清除，否则每日罚款2万元，基于上述原因，为了减少损失，被告林志新于6月16日前两天将原告树木毁坏。综上，原告的树木被损坏，原告应承担主要责任，责任比例以6：4为宜，即原告承担树木损坏损失的60%，被告林志新承担40%。原告要求被告林志国承担赔偿责任，所提交的证据不能证明被告林志国实施了推倒原告树木的侵权行为，故原告要求被告林志国承担赔偿责任的请求，不予支持。被告林志新辩称，应追加南部指挥部和德州学院为共同被告，因本案系财产损害纠纷，造成原告财产损害的直接侵权人系被告林志新，南部指挥部与德州学院并没有参与毁坏树木，故被告林志新该申请不予准许。被告林志新辩称，原告所诉苗木的数量和价值与事实不符，未提交证据证明，对被告林志新该辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告林志新赔偿原告树木及苗木损失款245820元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告对被告林志国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10629元，由原告负担6377元，被告林志新负担4252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王伟力
审 判 员 宋玉洪
人民陪审员 左维新
二〇一五年六月五日
书 记 员 万光彩