山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民三初字第38号
原告郭维友。
原告郭玉敦。
原告郭玉双。
上列三原告委托代理人牛凤永，山东尧王律师事务所律师。
被告李玉静。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市，组织机构代码86546239-4。
代表人崔建生，总经理。
委托代理人季明丽，女，青州王府法律服务所法律工作者。
原告郭维友、郭玉敦、郭玉双诉被告李玉静、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人牛凤永，被告李玉静以及保险公司的委托代理人季明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年3月10日，被告李玉静酒后驾驶小型普通客车在博临路青州市弥河镇大章庄村路段，与步行的陈銮光、于同臻、陈艳君、陈照臻相撞，致陈銮光、于同臻、陈艳君、陈照臻死亡。该事故发生后，李玉静弃车逃逸。公安交警部门认定李玉静承担该事故的全部责任。三原告是受害人陈照臻的近亲属，请求判令被告方赔偿三原告损失600000元，要求被告保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由商业三者险依法赔偿；剩余部分由被告李玉静予以赔偿。
被告李玉静辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，但李玉静没有赔偿能力。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。被告李玉静属于酒后驾驶和弃车逃逸，根据保险条款第五条、第六条之规定，保险公司不承担赔偿责任。本次事故造成多人死亡，应当为其他受害人预留相关份额。
经审理查明：2013年3月10日19时10分许，被告李玉静饮酒后驾驶鲁GQ77**小型普通客车沿博临路由西向东行驶至青州市弥河镇大章庄村路段时，与前方顺向步行的陈銮光、于同臻、陈艳君、陈照臻相撞，致陈銮光、于同臻、陈艳君、陈照臻死亡，车辆损坏。该事故发生后，李玉静弃车逃逸。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定李玉静违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十六条、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项之规定，饮酒后驾驶机动车，在没有划分车道的道路上未在道路中间通行，超速行驶，且在发生交通事故后逃逸，承担该事故的全部责任。
受害人陈照臻出生于1955年2月1日，系原告郭维友之妻，原告郭玉敦、郭玉双之母。被告李玉静是其驾驶的鲁GQ77**小型普通客车的所有人。该车在被告保险公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2012年12月13日始至2013年12月12日止。其中，商业三者险约定的责任限额为200000元。该商业三者险合同约定驾驶人饮酒，或者遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，并在保险单中以黑体字予以标注。李玉静之夫侯孝林代其办理投保商业三者险事宜。
原告主张因该事故造成如下损失：死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）、丧葬费23193元（46386元÷2）、精神损害抚慰金10000元。其中，被告方认可的损失有：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元，上述损失，本院予以确认。原告主张的需本院自由裁量的损失为精神损害抚慰金。
另查明：山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元，城镇在职职工平均工资为46386元。
该事故其他受害人陈銮光、于同臻、陈艳君的近亲属已经另行起诉，本院认定受害人陈艳君的死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算，其他受害人的死亡赔偿金依法均按城镇居民标准计算。本院确认的陈銮光、于同臻、陈艳君的近亲属的损失为1671518.80元。
上述事实，有原告方提供的交通事故认定书、原告方与受害人陈照臻的身份关系证明材料、尸检报告、死亡证明、尸体火化证明、户口注销证明、交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告李玉静违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成多人死亡，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告李玉静承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
关于原告方主张的各项费用，本院已经确认的损失为588473元。本院酌情认定原告方的精神损害抚慰金为5000元。
原告方因该事故造成的前述合理损失总额为593473元。
被告李玉静为本案事故车辆鲁GQ77**小型普通客车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。李玉静缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本院确定原告方与其他受害人近亲属分配机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿责任限额的比例为26：74，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告方损失28600元（110000元×26%）。
关于超过交强险责任限额的部分损失564873元（593473元-28600元）。被告李玉静为本案事故车辆鲁GQ77**小型普通客车投保的第三者责任保险以及不计免赔率特约险均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。李玉静丈夫侯孝林在婚姻存续期间以李玉静的名义办理投保商业三者险事宜，李玉静作为投保人知道而不作否认表示，根据本地区之习惯，被告保险公司作为相对方有理由相信侯孝林已经获得李玉静的授权，足以构成表见代理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，应当由李玉静承担相应的民事责任。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立。驾驶人饮酒，或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，属于严重的违法行为，驾驶人本身存在重大过错，是法律、行政法规中的禁止性规定情形。违法即应承担责任，是常人能够理解的浅显易懂的道理，无需保险人作出详尽的解释说明。保险公司将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，在保险单中以黑体字予以标注，明显的与其他条款不同，应当认定已经履行了格式条款的提示义务。依照《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，被告李玉静与保险公司之间订立的商业三者险合同，属于有效合同，具有法律拘束力。李玉静缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。因该事故发生时，李玉静系饮酒后驾驶机动车，且在发生交通事故致多人死亡后弃车逃逸，不属于商业三者险合同约定的保险责任。被告保险公司的抗辩事由，合法正当。保险公司要求免责的主张，应予支持。对原告方的该部分损失，本院确定由被告李玉静予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十六条、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在事故车辆鲁GQ77**小型普通客车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郭维友、郭玉敦、郭玉双损失28600元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失564873元，由被告李玉静予以赔偿；
上述款项，均于本判决生效后10日内一次付清。
三、驳回原告郭维友、郭玉敦、郭玉双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告郭维友、郭玉敦、郭玉双负担65元，被告李玉静负担9735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张兴华
审判员 门学智
审判员 刘学勤
二〇一五年一月二十六日
书记员 冀 莹