白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1018号
原告：杜大玉。
原告：王智君。
原告：杜礁，现住长春市二道区。
三原告委托诉讼代理人：邓少辉，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：杨玉华，现住白城市。
委托诉讼代理人：潘峰。
第三人：杜杏文。
第三人：杜杏玲。
第三人：吕雪梅。
第三人：杜岩，现住沈阳市和平区。
杜大玉、王智君、杜礁诉杨玉华及第三人杜杏文、杜杏玲、吕雪梅、杜岩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智君及其三原告的委托诉讼代理人邓少辉，被告杨玉华及其委托诉讼代理人潘峰，第三人杜杏玲、杜杏文到庭参加诉讼。第三人吕雪梅、杜岩经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
杜大玉、王智君、杜礁向本院提出诉讼请求：1、判令杨玉华及第三人协助原告办理位于洮北区海办和平街15号楼东四单元3层304室房屋产权变更手续；2、被告腾迁交付上述房屋（房屋价值9万元）。事实与理由：杜大玉、王智君为夫妻关系，杜礁为二人之女。杜大玉与第三人杜杏文、杜杏玲系兄妹，第三人吕雪梅系杜大玉弟弟杜大安生前妻子，第三人杜岩系杜大安、吕雪梅之女。1998年10月30日，杜大玉、王智君、杜礁与杜大玉父母杜维昌、郑君签订《卖房（转让）契约书》，将位于洮北区海办和平街15号楼东四单元3层304号楼房卖给三原告。1999年，郑君去世。其后，杜维昌与杨玉华再婚。2014年，杜维昌去世。房屋仍登记在杜维昌名下，现争议房屋由杨玉华居住，经三原告多次协商房屋变更过户及交付房屋事宜，均遭到杨玉华拒绝，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
杨玉华辩称，1、本案系重复告诉；2、房屋买卖行为违法；3、原告的诉讼请求错误；4、违反了城市房地产转让管理规定，未在规定的90日内提出申请及过户。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人杜杏文述称，同意三原告诉讼请求。
第三人杜杏玲述称，同意三原告诉讼请求。
第三人吕雪梅未向法庭提交答辩意见。
第三人杜岩未向法庭提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于杜大玉、王智君、杜礁提交的（1）卖房契约书一份，证明①争议房屋于1998年10月30日，三原告与郑君杜为昌夫妇订立房屋买卖协议，夫妇二人将房屋卖给本案原告；②本案第三人杜杏文、杜杏玲在场签字，予以认可；③订立合同当时三原告已经交付房屋价款9400元，履行了合同义务。
杨玉华质证称，有异议。协议签订时间是1998年10月30日，当时房屋产权属于热力公司，任何人无权处分他人财产，买卖合同系无效合同。
第三人杜杏文质证称，无异议。
第三人杜杏玲质证称，无异议。
经合议庭合议，该证据符合法律规定，对其证明力予以确认。
（2）国有住房票据一枚，证明争议房屋是郑君、杜维昌的共同财产。该房屋是供热公司职工利用杜维昌夫妇的工龄进行房改，核定房屋价格以后，杜维昌夫妇决定以房改价格把房屋卖给三原告。
杨玉华质证称，该证据能证明购房人与交付购房集资款均为杜维昌，杜维昌在取得产权前将公有房屋出卖。该证据只能证明房屋所有权人是杜维昌。
第三人杜杏文质证称，无异议。
第三人杜杏玲质证称，无异议。
经合议庭合议，该证据符合法律规定，对其证明力予以确认。
（3）（2015）白洮市民初字第313号民事判决书一份，证明（1）本案未到庭的其他第三人对本案房屋买卖事实以及本案原告提供的相关证据均无异议；（2）该份判决对三原告与郑君杜维昌夫妇房屋买卖事实予以确认；（3）该案诉讼请求是确认之诉，本案是合同纠纷，本案原告并非重复告诉。
杨玉华质证称，对证据本身无异议。对证明问题有异议。该判决只能证明曾向法院主张过权利，判决结果是驳回原告的诉讼请求。不能证明确认了买卖事实和不是重复告诉。
第三人杜杏文质证称，无异议。
第三人杜杏玲质证称，无异议。
经合议庭合议，该证据符合法律规定，对其证明力予以确认。
2、关于杨玉华提交的（1）房屋产权证一份，证明本案原告诉请争议房屋为本案被告杨玉华和杜维昌的夫妻共同财产，该产权证登记时间是婚后取得。
杜大玉、王智君、杜礁质证称，对证明问题有异议。产权证登记时间是在杜维昌与被告结婚登记之后，但是该房屋交房改款是在杜维昌和被告结婚之前交付的，交付时杜维昌前妻郑君还在，与本案被告无关。
第三人杜杏文质证称，与原告质证意见相同。
第三人杜杏玲质证称，与原告质证意见相同。
（2）国有住房票据一张，证明杜维昌于98年11月10日参加房改并向热力公司交付集资款，该房屋从1998年11月10日起才获得房屋产权，在此之前均是承租人身份。房屋买卖双方签订的契约书是在98年10月30日，杜维昌在未实际取得产权之前出卖房屋的行为是无效的。
杜大玉、王智君、杜礁质证称，对证明问题有异议。对证明出卖行为违法有异议。
第三人杜杏文质证称，与原告质证意见相同。
第三人杜杏玲质证称，与原告质证意见相同。
（3）（2015）白洮市民初字第313号民事判决书一份，证明该判决驳回原告的诉讼请求并已经发生法律效力，原告在确认之诉无结论的情况下起诉腾迁，该案与本案系重复告诉。
杜大玉、王智君、杜礁质证称，对证明问题有异议。313号案件系确认之诉，本案是给付之诉，诉讼请求不同，不是重复告诉。
第三人杜杏文质证称，与原告质证意见相同。
第三人杜杏玲质证称，与原告质证意见相同。
经合议庭合议，以上两组证据与本案原告的诉讼请求不具有关联性，对以上证据的证明力不予确认。
本院审理查明:杜大玉与王智君系夫妻关系，杜礁是二人之女。第三人杜杏文、杜杏玲系杜维昌、郑君女儿，第三人杜岩系杜维昌、郑君孙女儿，第三人吕雪梅系杜维昌、郑君儿媳，吕雪梅丈夫杜大安现已死亡。1998年10月30日，杜大玉、王智君、杜礁与杜大玉父母杜维昌、郑君夫妇签订“卖房（转让）契约书”，将位于白城市洮北区海办和平街15号楼1单元3层门牌304号房屋出售给三原告，该房屋面积为88m²,出售价格为9400.00元。1998年11月10日，杜维昌向白城市热力总公司交纳了9334.35元集资款。1999年1月，郑君去世。1999年4月21日，杜维昌与杨玉华再婚。2014年9月5日，杜维昌去世。该房屋杨玉华居住至今。
另查明，2015年9月16日，杜大玉、王智君、杜礁以占有物返还纠纷为由起诉杨玉华，请求法院确认位于白城市洮北区海办和平街15号楼1单元3层门牌304号房屋归其三人；杨玉华返还该房屋。本院作出（2015）白洮市民初字第313号民事判决：“驳回杜大玉、王智君、杜礁诉讼请求。”
本院认为，杜大玉、王智君、杜礁与杜大玉父母杜维昌、郑君签订的“卖房（转让）契约书”是双方真实的意思表示，且三原告已经交付了9400.00元房款，该契约书已经实际履行。虽在1998年10月30日，订立契约书的时候该房屋系公有住房，但是1998年11月10日，白城市热力总公司就进行了房改，并交纳了集资款9334.35元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故卖房（转让）契约书合法有效。现因杜维昌、郑君均已过世，郑君去世后杜维昌又于杨玉华再婚。杜大玉、王智君、杜礁要求杨玉华协助办理房屋产权变更登记并腾迁该房屋，符合法律规定，本院对杜大玉、王智君、杜礁的诉讼请求予以支持。在庭审中，到庭的第三人均表示同意协助杜大玉、王智君、杜礁办理房屋过户手续。第三人吕雪梅、杜岩虽未到庭参加诉讼，但在（2015）白洮市民初字第313号民事判决中已明确表示认同三原告与其父母签订的“卖房（转让）契约书”。关于杨玉华庭审中举证（2015）白洮市民初字第313号民事判决书认为与本案系重复告诉，本院认为杜大玉、王智君、杜礁于2015年9月16日以占有物返还纠纷为由起诉杨玉华，本次是以房屋买卖合同纠纷为由起诉。第一次是确认之诉，第二次是给付之诉，两次诉讼的案由及诉讼请求不同，故对杨玉华的主张，本院不予支持。
综上，本院为平等保护双方当事人的合法利益，本着重事实、重证据的原则，判决如下：
一、杨玉华及第三人杜杏文、杜杏玲、吕雪梅、杜岩于本判决生效后10日内，协助杜大玉、王智君、杜礁办理位于白城市洮北区海办和平街15号楼1单元3层门牌304号房屋的产权过户手续；
二、杨玉华于本判决生效后15日内从上述房屋迁出。
案件受理费2050.00元，由杨玉华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉白城市中级人民法院。
审 判 长 邵云鹏
审 判 员 张 璐
人民陪审员 岳彩虹
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 卫