山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民三初字第191号
原告：赵庆章，农民。
被告：赵庆太，广饶县邮电局退休职工。
委托代理人：赵书军，系被告赵庆太之子。
原告赵庆章诉被告赵庆太排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵庆章，被告赵庆太的委托代理人赵书军到庭参加了诉讼，被告赵庆太参加了第一次庭审后未参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告赵庆章诉称：在原告不知情的情况下，被告于2013年将原告的房屋（下称涉案房屋）门锁砸烂，并强行将原告的东西搬出后，搬进家具居住。2013年4月5日，原告要求被告停止侵权，被告不但不听，还叫其儿子赵书军雇佣纪洪宾殴打原告并砸烂了原告的东西。广饶县公安局已对赵书军作出了行政拘留7日和对纪洪宾作出了行政拘留4日的治安处罚决定。被告的上述违法行为，致使原告有家难回无处居住，为维护原告的合法权益现诉至法院，请求判令被告搬出原告的房屋并停止侵占原告的居住权。
原告赵庆章为支持其诉讼请求，向本院提交了证据如下：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告系广饶县李鹊镇南十里堡村（下称南十里堡村）村民，现在该村30号房屋中居住；
2、原告的户口簿一本，拟证明原告在南十里堡村有多人并居住多年，原告系涉案房屋的实际所有人；
3、广饶县人民政府作出的广政办发（2012）19号文件一份，该文件中第九条规定：离、退休的国家工作人员、职工、军人等经县级以上人民政府批准回原籍落户定居，农村确无住房的，申请宅基地使用权登记，予以确权登记。该证据拟证明被告在南十里堡村没有合法的宅基地；
4、（2014）广民一初字第66号民事判决书一份，拟证明被告侵犯了原告的居住权，双方曾为此发生纠纷，被告在该证据中没有体现出在南十里堡村拥有房屋；
5、（2013）广民一初字第347号民事判决书一份，拟证明涉案房屋系原告所有，被告在原告要求搬出的情况下，其不但不搬出还与他人一起殴打了原告，并损坏了原告的财物。在该证据第四页中的“证据10”说明本案涉案房屋是原告的家，被告提出异议后却没有提供证据予以证明；
6、南十里堡村村民委员会出具的证明一份，拟证明涉案房屋确权登记时有赵明华、赵庆亮、赵东升三人作为邻居签了字，是赵建森主任让他们签的，法院也去广饶县国土资源局李鹊国土资源所调查过，原告也曾申请法院调取确权登记的材料。
被告赵庆太辩称：原告所诉不属实，其所陈述的事实系胡编乱造。被告一直在南十里堡村拥有房屋并一直居住、生活至今。被告没有侵占原告的房屋，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵庆太为支持其答辩主张，向本院提交了南十里堡村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告在南十里堡村有一处合法建造的住宅，四至为：西邻赵庆亮、南邻赵明华、北邻赵东升、东邻大街。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见如下：
被告对原告提交的1、2号证据的真实性、关联性及证明目的均有异议；被告对原告提交的3号证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为根据该证据中第十一条之规定：非农村居民原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有发生变化的经（村）居民委员会出具证明并公告无异议的，依相关规定依法办理确权登记。被告的房屋已经南十里堡村村民委员会确认属被告所有，符合该文件的相关规定；被告对原告提交的4、5号证据的真实性无异议，但认为该两份判决书至今未生效，均在东营市中级人民法院二审审理之中。该两份证据也不能实现原告的证明目的且与本案无关；被告对原告提交的6号证据的真实性及证明目的均有异议，认为南十里堡村村民委员会对于涉案房屋问题已出具证明予以证实，不可能再出具一份相反的证明。
本院认为，本案系排除妨害纠纷案件，原告提交的1、2、3、4、5号证据均不能证明本案涉案房屋的权属关系，原告提交的上述证据均不能充分实现其证明目的，本院对上述证据的效力均不予认定；被告对原告提交的6号证据的真实性及证明目的提出异议，本院将结合本案其他证据及案件查明的事实对该证据的效力综合作出认定。
庭审中，原告对被告提交的证据进行了质证，认为被告所提交证据的证明目的完全错误，要求赵庆亮，赵明华出庭作证；认为该证据属无效证据，不能证明涉案房屋的位置、房号、宅基地编号为GC006**，被告应提交涉案房屋所属宅基地的有效证据；根据原告提交的3号证据中文件第九条的相关规定，要求被告出具证据证明其在南十里堡村拥有宅基地这一事实；该文件第三条规定原已颁发的土地证书一律废止。如被告认为涉案房屋属于遗产，被告应提交证据予以证明。南十里堡村村民委会的证明效力小于公安部门出具的户口簿所载明的有关住所位置的证明效力。该证据违反了广饶县人民政府作出的广政办发（2012）19号文件的相关规定。要求南十里堡村村民委员会拿出证据，并申请其出庭作证。
本院认为，被告提交的南十里堡村村民委员会出具的证明及原告提交的6号证据即南十里堡村村民委员会出具的证明均不是涉案房屋的权属证书，单纯依据该两份证明尚不能完全确定涉案房屋的权属关系。故本院对上述两份证明的效力均不予认定。
庭审中，本院向原、被告出示自广饶县国土资源局李鹊国土资源所调取的证明一份。该证据显示在1992年办理宅基地使用权证登记时，原告名下登记有两处住宅，其中一处（610号）四至为：东邻赵云昌、南邻赵献正、西邻大街、北邻赵庆和，另一处（745号）四至为：东邻胡同、南临大街、西邻赵文昌、北邻赵同祥。以上土地使用权证现已作废。原告认为该证据与本案无关，被告对该证据的真实性表示无异议。
本院认为，该证据系本院依法调取，本院对该证据的效力予以认定。
庭审中，本院向原、被告出示对南十里堡村村民委员会主任赵建森调取的调查笔录一份、对南十里堡村村民赵明华调取的调查笔录一份。经庭审质证，原告认为赵明华系南十里堡村人，其陈述中称对涉案房屋是不是赵庆太的不清楚，只是听老人说的。其并没有说明涉案房屋的建造时间，该证据属无效证据。村委会主任赵建森对于涉案房屋的权属关系也表示不清楚，说明赵建森不知道涉案房屋是谁的，赵建森称涉案房屋由赵庆太建造没有证据予以证明，其也不知道涉案房屋具体的建造时间。被告对该组证据的真实性均无异议，认为该组证据能够证明涉案房屋系被告赵庆太所建造。
本院认为，该组证据系本院依法调取，本院对该组证据的效力予以认定。
根据原、被告的陈述、本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
被告赵庆太与原告赵庆章系亲兄弟关系。原告现为南十里堡村村民，被告原籍系南十里堡村，现为广饶县邮电局退休职工。兄弟二人现均居住于南十里堡村内。被告现在该村内居住的房屋四至为：西邻赵庆亮、南邻赵明华、北邻赵东升、东邻大街。经本院法庭调查，原告对其在南十里堡村的现在住房情况以与本案无关为由不作正面说明，坚持认为涉案房屋系其住所。
另查明，原告名下在南十里堡村曾于1992年登记有两处宅基地，其中一处四至为：东邻赵云昌、南邻赵献正、西邻大街、北邻赵庆和。另一处四至为：东邻胡同、南邻大街、西邻赵文昌、北邻赵同祥。以上宅基地使用权证现已作废。
庭审中，原告依据广饶县人民政府作出的广政办发（2012）19号文件第九条规定主张被告系国家退休工作人员，其在南十里堡村没有合法宅基地及房屋，涉案房屋系原告所有。被告将原告赶出后并在涉案房屋中居住，其主张要求被告停止侵害并返还房屋。被告则认为涉案房屋系由其建造且一直居住、生活至今，其从未将原告从涉案房屋中赶出，并且原告在南十里堡村有自己的房屋。
本院认为，原告针对自己的诉讼请求有责任提供证据。本案系排除妨害纠纷，案件所争议的涉案房屋系不动产，原告要求排除妨害的前提应首先确定所争议涉案房屋的权属关系。本案中原告提交的证据均不能充分证明其对涉案房屋享有所有权。综上，原告主张要求被告停止侵害、返还涉案房屋的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本院认为，关于涉案房屋的权属关系问题，原、被告均可通过法律途径另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵庆章的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵庆章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一四年七月二十八日
书记员 王婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。