河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2445号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
负责人张森，任公司经理。
委托代理人秦国喜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李树敏，女，1991年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李树敏。
李树敏、李某委托代理人马朋飞，孟州市法律援助中心。
被上诉人（原审原告）李长青，男，1960年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵素青，女，1962年8月22日出生，汉族。
李长青、赵素青委托代理人崔国强，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李向前，男，1975年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李浩杰，男，1965年5月22日出生，汉族。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
负责人李予平，任公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财保鹤壁支公司）与被上诉人李树敏、李某、李长青、赵素青、李向前、李浩杰、原审被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华联合温县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李树敏、李某、李长青、赵素青于2016年7月19日向孟州市人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费198948元，以上共计781803元；2、被告太平洋财保鹤壁支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，被告中华联合温县支公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李向前、李浩杰承担；3、本案诉讼费用由被告承担。孟州市人民法院于2016年8月24日做出（2016）豫0883民初1449号民事判决，太平洋财保鹤壁支公司不服，于2016年9月7日提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人秦国喜，李树敏及其与李某共同委托代理人马朋飞，李长青及其与赵素青的共同委托代理人崔国强，李向前，李浩杰的委托代理人李建州到庭参加诉讼。原审被告中华联合温县支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年3月19日7时5分许，被告李向前驾驶豫F×××××号、豫F×××××挂大型货车，沿获轵线由东向西行驶至86km＋778.6m处时，与同方向在其前方李超超驾驶的豫H×××××号小客车、郑金龙驾驶的豫H×××××号、豫H×××××挂大型货车发生连环相撞，造成小客车驾驶人李超超当场死亡、三车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交警大队认定，被告李向前承担事故的全部责任，李超超、郑金龙无责。李向前驾驶的豫F×××××号、豫F×××××挂车辆实际车主为被告李浩杰，该车辆在被告太平洋财保鹤壁支公司投保有交强险和主车限额50万元、挂车限额5万元的商业三者险。郑金龙驾驶的豫H×××××号、豫H×××××挂大型货车在被告中华联合温县支公司投保有交强险。原告李树敏、李某、李长青、赵素青分别为李超超的妻子、女儿、父亲、母亲，李超超兄弟共2人。李超超生前系孟州市恒爱节能环控设备有限公司职工，其和原告李树敏、李某在洛阳市吉利区租房居住。事故发生后被告李浩杰已支付原告20000元。另查明，2015年度河南省城镇人均可支配收入为25576元／年，2015年度河南省城镇人均消费性支出为17154元／年，2015年度河南省农村人均生活消费支出为7887元／年，2015年度河南省在岗职工平均工资为42670元／年。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人按照事故责任比例承担。该交通事故经交警部门认定，被告李向前承担事故的全部责任，李超超、郑金龙无责任。李向前称其与李浩杰系雇佣关系，李浩杰予以否认，认可李向前是为其帮忙开车，本院认定被告李向前是为被告李浩杰提供劳务的过程中发生的事故，故损害后果应由接受劳务一方即被告李浩杰承担。因郑金龙驾驶的车辆在被告中华联合温县支公司投保有交强险，被告李向前驾驶的车辆在被告太平洋财保鹤壁支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告中华联合温县支公司在交强险无责限额内承担，后由被告太平洋财保鹤壁支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担，不足部分由被告李浩杰承担。
原告提供的证据可以证明李超超生前与原告李树敏、李某长期在洛阳市吉利区租房居住生活，且李超超不以农业收入为其生活来源，故原告要求死亡赔偿金和李某的抚养费按照城镇标准计算的请求，本院予以支持。四原告的合理损失为：1、死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年）；2、丧葬费21335元（42670元／年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金本院酌定为30000元；4、被扶养人生活费120078元（17154元／年×14年÷2人），以上共计682933元。被告中华联合温县支公司应在交强险无责限额内承担11000元。被告太平洋财保鹤壁支公司应在交强险赔偿限额内承担110000元（包括精神抚慰金30000元），在商业三者险赔偿限额内承担550000元，共计660000元。超出交强险和商业三者险部分的损失11933元（682933元-11000元-660000元），由被告李浩杰承担，因被告李浩杰已支付原告20000元，故多支付原告的8067元（20000元-11933元），应由原告返还给被告李浩杰。
原审法院判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李树敏、李某、李长青、赵素青各项损失共计660000元；被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李树敏、李某、李长青、赵素青损失11000元；原告李树敏、李某、李长青、赵素青应于本判决生效后十五日内返还被告李浩杰8067元；驳回原告李树敏、李某、李长青、赵素青的其他诉讼请求。
案件受理费11618元（缓交至执行），减半收取为5809元，由四原告承担790元，被告李浩杰承担5019元。
太平洋财保鹤壁支公司上诉称，一、车辆豫F×××××在上诉人公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元及三责不计免赔条款，豫77**挂投保有商业三责5万元及三责不计免赔条款，事故发生时在保险期间内。其公司商业三责险条款赔偿处理第十一条加黑加粗字体做了具体相应约定以主车保险限额为限，在豫F×××××交强险内以及商业第三者责任险内50万限额内对本次事故承担赔偿责任，超出部分不应承担。二、本次事故仍有豫H×××××车辆受损，应当在其公司交强险及商业第三者责任险限额内预留足够份额。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李树敏、李某辩称，上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，不能成立。一、肇事车辆豫F×××××、豫F×××××挂车分别向上诉人投保，上诉人亦予以确认并分别收取了保险费用，双方分别就主、挂车签订了不同的保险合同，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，应为无效条款，保险公司应主、挂车总的保险限额内承担赔偿责任。理由如下：1、该约定有违公平原则。第三者责任险为商业险，双方的权利义务应当分别尊重合同当事人的自由选择。主、挂车分别投保，签订的是两份不同的保险合同，合同从客观反映了双方权利义务的对价关系，随意变动或取消这种对价关系，则有悖于公平原则。同时，保险人分别收取了保险费用，说明主、挂车分别具有各自的保险利益。2、该约定缺乏法律依据。当主车连接挂车运行后，其引发交通事故的风险自然加大，损害的后果也与无挂车的牵引车不能同日而语；因此，以“主、挂车应视为一体”为由，主张只承担主车保险责任的抗辩，缺乏法律依据。3、该约定系格式条款应无效。本案商业三责险条款系保险人单方制作的格式条款。该条款中第11条规定的内容实质上加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，根据《合同法》第三十九条的规定，应为无效条款。
二、上诉人要求在交强险和商业第三者责任险的限额内为豫H×××××号车辆预留份额的请求违背了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条关于责任承担的规定。一审判决认定的答辩人的合理损失已经超出上诉人的交强险和商业三责险的保险限额，肇事车辆的实际车主李浩杰还需要承担超出的部分，且一审法院也只是要求上诉人承担了交强险的伤残赔偿限额110000元和主、挂车商业三责险的550000元；交强险中的2000元财产损失并没有使用，该2000元的财产损失限额应由上诉人直接理赔给豫H×××××号车的车主；不足部分按照最高院的司法解释，应由豫H×××××号车的车主向豫F×××××、豫F×××××挂车的实际车主来主张。上诉人要求预留份额的请求增加了各方当事人的诉累，而且不符合法律规定。且上诉状的上诉请求中并未列出该项诉讼请求，上诉人只是将其作为事实与理由的一部分，二审法院不应予以审理；且即使预留份额，也应由豫H×××××号车的车主提出，在该车车主没有提出主张的情况下，上诉人作为保险公司不是该请求的适格主体。综上，上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，请依法驳回其上诉。
李长青、赵素青、李浩杰的意见同被上诉人李树敏、李某的意见。
李向前无意见。
原审被告中华联合温县支公司二审中未提交答辩意见和证据。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院判决上诉人支付原审各原告各项损失共计660000元是否正确？
二审中上诉人与被上诉人各方未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人的意见同上诉状内容。
各被上诉人的意见同答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案双方为保险合同法律关系，双方应按照保险合同履行各自的权利义务。上诉人主张主车和挂车的第三者商业责任险赔偿金额应以主车的赔偿限额50万为限，但并未提供证据加以证明；即使有赔偿处理条款的相应规定，该规定也属免责条款，上诉人未证明已对投保人等尽合理提示义务并经其同意。故上诉人的上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵 霞