中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第39877号
原告HAODIDONG。
委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人庄勤，上海瑞吉律师事务所律师。
被告上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司。
法定代表人谢俊清。
委托代理人罗欣，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人孔琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告HAODIDONG（董昊迪）与被告上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告HAODIDONG（董昊迪）的委托代理人谢琴肖、庄勤和被告上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司的委托代理人罗欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告HAODIDONG（董昊迪）诉称，原告于2007年2月进入被告的总公司上海惠普有限公司工作，先后担任资源经理、业务拓展经理、运营总监等职务。2012年2月原告与被告签订无固定期限劳动合同，2014年4月24日被告向原告出具《立即解除劳动合同通知书》，单方面违法解除双方的劳动关系。原告于劳动合同解除前12个月平均工资为人民币38，361.89元。因此原告要求被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金575，428.35元。
原告HAODIDONG（董昊迪）为证明其主张，提供如下证据材料：
1、通知书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、［（2014）浦民一（民）初字第32297号］庭审笔录，证明原告自2012年2月1日至2014年4月26日的工作地址在上海市浦东新区金科路XXX号，上海市浦东新区人民法院有管辖权；
3、劳动合同书，证明原告与被告自2012年2月1日签订了无固定期限劳动合同，合同对解除和违法解除的责任有明确约定，违法解除要支付赔偿金；
4、劳动合同更新确认书，证明被告承继原合同工作年限；
5、银行明细，证明原告的工资收入；
6、立即解除劳动合同通知书，证明被告于2014年4月24日解除双方的劳动关系；
7、出生证明，证明原告于2014年3月15日生育，被告解除劳动关系时尚处于产假期间。
被告上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司辩称，原告的就业证由北京市人力资源和社会保障局核发，双方的劳动争议应由北京市劳动人事争议仲裁委员会受理，原告在上海提出仲裁，不符合法律规定。即使可以作为劳动争议受理，原告超出了核准的地域，也属于违法就业，不应享有赔偿金。即使本案涉及赔偿金，原告主张的计算方式有误，应按上海市职工月平均工资的三倍即15，108元，按工作年限二倍计算。原告在被告处工作期间，严重违反了被告的避免利益冲突规定，还违反商业行为准则规定，被告以原告严重违反规章制度为由，解除双方的劳动合同的行为合法，不同意原告的诉讼请求。
被告上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明原告与被告签订劳动合同，原告应当避免利益冲突及违反反腐败的相关规定；
2、外国人就业证，证明原告的工作单位系被告，核准地域在北京市；
3、员工手册，证明员工手册规定业务经营准则（SBC）也是员工手册的重要组成部分，采购必须经过采购主管进行，严格遵守采购政策，直接、间接向政府官员提供回扣、佣金等构成严重违纪；未经公司规定与家属有与公司冲突的业务往来的构成严重违纪，同时员工手册规定三百元以上礼品必须经过审批，支付必须经过准确记载；
4、公告邮件，证明员工手册已经公布；
5、商业行为准则（SBC），证明该准则要求员工避免利益冲突及遵守礼品与招待政策；
6、惠普员工避免利益冲突认识函、FCPA认识函，证明原告知晓惠普公司关于避免利益冲突的规定，并且知晓如有利益冲突的可能性即应当立即向公司通报，此类违纪将导致雇佣关系的解除；
7、内部合规培训记录，证明原告完成了2013年度商业行为准则的培训；
8、2014年1月24日调查笔录，证明原告承认犯有利益冲突的行为；
9、2014年4月11日调查笔录，证明原告承认犯有违反礼品及招待政策的行为。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据7的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、证据2、证据6的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3至证据5、证据7的真实性未予认可，对证据8和证据9的真实性认可但对该二份证据的关联性不予认可。原告与被告于2012年2月1日签订的劳动合同中明确约定《员工手册》作为劳动合同的附件，则原告知道或应当知道员工手册的规定，该劳动合同第六条注明“本手册实用于所有的惠普及惠普关联公司，包括……”，在包括中所罗列的公司名称虽无被告，但因被告为惠普关联公司之一，故该劳动手册适用于被告，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据3的真实性、合法性及关联性予以确认；被告提供的证据4和证据7系网络截图，因未经公证，本院采信原告的质证意见，对该二份证据的真实性不予确认；被告提供的劳动合同之附件G-
认知函及《员工手册》和证据6中“惠普员工避免利益冲突认识函”中均载明《惠普业务经营准则》的英文简称为“SBC”，上述文件中未记载有《商业行为准则》或《商业行为准则》简称为“SBC”，被告又没有其他证据以证明其或惠普公司制定了《商业行为准则》，该准则适用于原告及被告，以及被告已经向原告送达《商业行为准则》、原告知道或应当知道《商业行为准则》的具体规定，亦没有提供相关证据证明《商业行为准则》即为《惠普业务经营准则》，因此本院采信原告的质证意见，对被告提供的证据5的真实性和关联性不予确认；被告提供的证据8和证据9与本案争议相涉，故本院对该二份证据的真实性和关联性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认事实如下，原告HAODIDONG（董昊迪）于2007年2月进入上海惠普有限公司工作，其持有北京市人力资源和社会保障局于2009年4月核发的《外国人就业证》，就业证最后有效期延至2015年3月25日。2012年2月1日原告签署被告上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司发出的《劳动合同更新确认书》，被告书面告知原告从2012年2月1日起，被告将与原告建立无固定期限劳动合同关系，原劳动合同书已履行的工作年限将连续计算。同一天双方签订无固定期限劳动合同，合同约定原告担任运营总监职务，被告违反合同约定解除劳动合同的，应当依法支付赔偿金等内容。2014年4月24日被告向原告出具《立即解除劳动合同通知书》，以原告严重违反用人单位规章制度为由，解除双方的劳动合同。原告于劳动关系解除前12个月平均工资为38，361.89元。2014年10月16日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求支付违法解除劳动合同赔偿金575，428.35元。2014年10月20日该委以双方之间的争议不属于其受理范围为由，作出不予受理决定。原告因此诉讼来院。
另查明，原告的丈夫伍子俊及伍子俊之姐伍薇、伍薇之丈夫黎德光均在被告处工作，黎德光系原告的直属主管。原告向公司的人事部门汇报原告与伍子俊的关系，但未汇报其他关系。经被告对原告的调查，原告承认曾不止一次在公司内部未经批准同意采购上百台打印机作为礼品赠送给浙江省某市政府官员。
再查明，原告签署的《惠普员工避免利益冲突认识函》中规定，《惠普业务经营准则》要求员工对公司恪守忠诚的义务，避免公司利益与员工个人利益发生冲突。员工不得利用其在惠普的职位为个人谋利……当员工或员工所在的惠普机构可能与员工的家庭成员、朋友或与员工有密切个人关系的人开展惠普业务时，员工应当向经理披露。员工声明，其了解公司的上述要求，不会采取任何导致公司利益与员工个人利益发生冲突的行为，并承诺一旦发现利益冲突的可能性，将及时向惠普公司通报，以便公司采取适当的措施。员工明白，违反上述声明将导致与惠普公司雇佣关系的解除……。原告签署的《惠普员工FCPA认识函》规定，《美国境外反腐败法案》禁止任何美国公司及其子公司或关联企业，为了影响外国政府官员的行为或决定，或为了诱使该官员利用其对政府的影响力帮助美国公司及其子公司或关联公司取得或维持业务，或提供业务给任何人，而向该外国政府官员直接或间接地支付费用或给予任何有价值的物品。员工保证，其不会采取任何导致惠普公司违反FCPA的行为，并承诺其一旦发现此类违反行为，经及时向惠普公司通报。员工明白，违反上述保证将导致惠普公司雇佣关系的解除…。
上述关于避免利益冲突的认知和关于FCPA的认知亦作为原告与被告签订的劳动合同附件G-认知函中记载的内容。
被告制定并执行的《员工手册》规定，任何违反美国境外反腐败法案（FCPA）或其他适用于公司的国内外有关反腐败之法律文件的行为；及违反劳动合同中描述的基本职业道德和劳动纪律的行为，以及其他违反业务经营准则或公司／惠普政策、规章、制度中明确说明的禁止或不得从事的事项之行为（不论处于何种目的）等，均属于重大违纪行为；对于任何一次重大违纪行为，公司可立即解除劳动合同。
本院认为，劳动合同是原告与被告确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，其依法订立即具有法律效力，双方均应依约履行。原告与被告签订的书面劳动合同以及由原告本人签署的《惠普员工避免利益冲突认识函》和《惠普员工FCPA认识函》中，均明确规定“当员工或员工所在的惠普机构可能与员工的家庭成员、朋友或与员工有密切个人关系的人开展惠普业务时，员工应当向经理披露”和“禁止任何美国公司及其子公司或关联企业，为了影响外国政府官员的行为或决定，或为了诱使该官员利用其对政府的影响力帮助美国公司及其子公司或关联公司取得或维持业务，或提供业务给任何人，而向该外国政府官员直接或间接地支付费用或给予任何有价值的物品”，对于上述规定，原告应当知晓并承诺遵守的。同时原告亦知道、了解一旦违反规定，将导致劳动合同立即解除的处分。本案中，原告向人事部门汇报其与丈夫伍子俊共同在被告工作的事项，但原告没有汇报原告与伍子俊之姐伍薇、伍薇之丈夫黎德光之互相关系，其行为违反了《惠普员工避免利益冲突认识函》的相关规定。原告在工作期间，未经被告批准，不止一次擅自同意有关人员采购上百台打印机作为礼品赠送给某市政府官员，其行为已经违反《惠普员工FCPA认识函》的有关规定。被告以原告严重违反规章制度为由解除劳动合同关系，事实依据充分，解除理由合法。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告HAODIDONG（董昊迪）的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一四年十二月十七日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三条……
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。