湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终680号
上诉人（原审原告）：陈格，女，1992年6月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：伍佳，湖南中航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈雪梅，女，1934年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹立新，男，1967年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭桂英，女，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹扬，男，1990年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。
陈格与陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬分家析产纠纷一案，双方均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。
陈格上诉请求：撤销一审民事判决，改判陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬共同向陈格支付拆迁补偿款399550元及利息（自领取之日起按年利率12%计算至实际返还之日止）。事实和理由及辩称：一、根据28张各项补偿（助）总表，生产生活设施包干补偿费、签订协议奖、搬家腾地奖、提前搬家腾地奖、搬家费、过渡费都是按安置人员计算的，是给予安置人员的补偿，属于“人头费”，一审将以上费用认定为专属于房屋的补偿是错误的。二、根据各项补偿（助）总表，人均面积不足补差应为每个安置人员141600元，一审认定仅97659.75元是错误的。三、根据婚姻法解释㈢第四条规定，尹扬分得巨额拆迁补偿款后，隐藏、转移财产，没有分给陈格分文，两人早已分居，丧失共同生活基础，即使未离婚，也属于有重大理由要求分割共同财产，且分居期间互不履行义务，不存在共同生活，财产应归各自所有、占用，以两人名义办理的准生证获得的126000元购房补助应予分割。四、一审没有支持拆迁补偿款的相应利息不当。另不论何时签订补偿协议，陈格户籍已纳入拆迁范围，是拆迁安置人员之一，这也是对方一直认可的客观事实，陈格与尹扬登记结婚后，在法律上是该户家庭成员；尹新华一家不是必须参加的诉讼当事人，是陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬领取了补偿款并侵占了陈格的拆迁款，与尹新华一家没有关系，陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈格的诉讼请求；陈格承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费用。事实和理由及辩称：一、一审将陈格认定为涉案房屋的拆迁补偿对象属于认定错误。涉案房屋是陈雪梅一家2004年建成，是陈雪梅的家庭共有财产，共有人为两个儿子尹立新、尹新华。涉案房屋鉴定第三榜公布的时间为2016年5月17日，拆迁补偿协议签订的时间为2016年8月27日，此时陈格并不是家庭成员，直到××××年××月××日即房屋被征收后，陈格才与尹扬登记结婚，故拆迁补偿款与陈格无关。一审法院以陈格户口已迁过来而直接认定其享有补偿款分配是认定错误。二、一审遗漏了必须参与诉讼的第三人，程序违法。征收款是陈雪梅和两个儿子的家庭共有财产，征收补偿协议也是由两个儿子签署，补偿款包含了尹新华一家的共有份额在内，本案是分家析产纠纷，应通知尹新华一家参与诉讼。另陈格的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
陈格向一审法院起诉请求：一、判令四被告陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬连带返还原告拆迁补偿款397600元及其利息（自领取之日起按年利率12%计算至实际返还之日止）。二、本案的诉讼费用全部由四被告承担。
一审法院认定事实：原告陈格与被告尹扬于××××年××月××日结婚，被告陈雪梅系尹扬的奶奶，被告尹立新、郭桂英系尹扬的父母。陈雪梅为位于湖南省株洲市芦淞区房屋所有权人，在芦淞区储备地项目拆迁中该房屋标号为A44号，该标号下共登记了陈雪梅、尹立新、郭桂英、尹扬、陈格、凌爱华、尹林、还有尹林的老婆共八人。标号A44号的所获得的拆迁款为3583654元。其中，房屋征购款：289992元；隔热层：43680元；房屋装修费：85680元；生产、生活设施费：93777元；搬家费：1800元（按3户计算）；过渡费：21600元（按3户计算）；人均合法面积不足补差：781278元；按期签订协议奖：76800元（9600*8）；按期搬家腾地奖：67200元（8400*8）；提前腾地奖：336000元（42000*8）；购房补助券：1638000元（126000*13）；住改非：38903元；钢架棚、大砖棚：48944元；大病救助：60000元。陈雪梅领取全部补偿款后，没有进行合理分配，原告对此不满，故诉至法院。
一审法院认为：本案系分家析产纠纷。我国物权法规定，没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。芦淞区储备地项目拆迁补偿方式有两部分组成，一部分是专属于房屋的补偿，属于房屋所有人所有；一部分是给予拆迁个人的补偿，属于全体拆迁人按份共有。原告陈格是标号A44号拆迁补偿对象，对于其请求分割拆迁补偿款中属于其按份所有的请求，予以支持。关于分配的数额根据其按份的数额确定。陈雪梅系本案所涉房屋所有权人，隔热层费、钢架棚、大砖棚费、房屋征购费、房屋装修费、生产生活设施费、搬家费、住改非、过渡费、按期签订协议奖、按期搬家腾地奖、提前腾地奖专属于房屋，应归房屋所有权人陈雪梅所有。对原告请求分割房屋装修费、生产生活设施费、过渡费、按期签订协议奖、按期搬家腾地奖、提前腾地奖的诉讼请求，不予支持。人均面积不足补差、购房补助属全体被拆迁人按份所有，其中，应分配给原告人均面积不足补差97659.75元（781278元÷8人）、购房补助1638000元（1134000元÷13人）。至于领取准生证可多补一份126000的购房补助，属于夫妻共同财产，因原告与尹扬仍处于夫妻关系存续期间，本案不予处理。因此，原告共应分割补偿款数额为223659.75元。陈雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决：一、被告陈雪梅、尹立新、尹扬、郭桂英于本判决生效后十日内共同向原告陈格支付拆迁补偿款人民币223659.75元；二、驳回原告陈格其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系分家析产纠纷。争议焦点为一审是否遗漏当事人？陈格请求分得房屋拆迁补偿款的理由是否成立？若理由成立，应当分得多少？现分析如下：首先，本案系标号A44号涉案房产因拆迁而获得补偿款引发，该笔拆迁补偿款已按陈雪梅、尹新华和尹立新三户进行分配，并实际由三户分别管理，陈格作为尹立新儿媳与房屋所有权人陈雪梅及尹立新一户发生共有关系，故其向陈雪梅、尹立新、尹扬、郭桂英提出主张符合法律规定，一审法院没有遗漏当事人，程序合法。其次，陈雪梅、尹立新、尹扬、郭桂英提出陈格与尹扬登记结婚在拆迁补偿协议签订之后，且《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》上注明是6人，所以陈格不属于拆迁补偿人员。因实践中，房屋拆迁工作时间跨度较大，当地政策性较强，涉案房产的拆迁补偿款总款达到3583654元，《株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表》亦有28张之多，但只有一张表上显示6人且总款仅为982830元，且尹立新、尹扬在一审庭审中对陈格的拆迁补偿人员身份予以认可，并未提出过异议，故陈雪梅、尹立新、尹扬、郭桂英的该上诉理由不符合客观事实，本院不予支持。另根据相关法律规定及拆迁补偿政策，拆迁补偿款中部分款项系依附于“房产”所产生，应属于房产所有权人专属所有，不能简单将所有分项按“人头”分配，故一审法院对陈格请求分割房屋装修费、生产生活设施费、过渡费、按期签订协议奖、按期搬家腾地奖、提前腾地奖等房屋所有权人专属款项的诉讼请求不予支持，并无不当，对领取准生证多补的126000元购房补助暂不处理，亦并无不妥。且陈格诉请利息亦于法无据，不予支持。
综上所述，陈格及陈雪梅、尹立新、尹扬、郭桂英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8473元，由陈格负担3818元，由陈雪梅、尹立新、尹扬、郭桂英负担4655元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年四月十一日
法官助理 伍 露
书 记 员 叶 珊