天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民初76号
原告：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125-127号天信大厦。
法定代表人：赵毅，董事长。
委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，上海汉商（天津）律师事务所律师。
被告：山西昆泰能源有限公司，住所地山西省太原市长风街和信商座27层03号。
法定代表人：周学杰。
被告：山西鼎丰能源投资有限公司，住所地太原市小店区长风街705号。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：赵峰，男，汉族，1977年11月5日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
被告：黄陵县金穗煤矿，住所地陕西省黄陵县店头镇寺湾李章河沟。
法定代表人：王金田。
被告：横山县波罗镇槐树峁煤矿，住所地陕西省横山县波罗镇槐树峁村。
法定代表人：李小琴。
被告：铜川市耀州区照金镇金田煤业有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区照金镇田峪村寺坪组。
法定代表人：何伟，执行董事。
被告：子长县洪水沟煤矿，住所地陕西省子长县栾家坪乡郭家坪村。
法定代表人：刘福柱。
被告：李小琴，男，1972年11月29日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告：李向阳，男，1971年12月16日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告：刘福柱，男，1976年8月13日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市康乐街52号。
负责人：林勃，总经理。
被告：山西普大煤业集团有限公司，住所地山西省太原市学府街426号。
法定代表人：冯玉平，经理。
被告：贾红红，女，1982年11月6日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
原告天津信托有限责任公司（以下简称天信公司）与被告山西昆泰能源有限公司（以下简称昆泰公司）、山西鼎丰能源投资有限公司（以下简称鼎丰公司）、赵峰、黄陵县金穗煤矿（以下简称金穗煤矿）、横山县波罗镇槐树峁煤矿（以下简称槐树峁煤矿）、铜川市耀州区照金镇金田煤业有限公司（以下简称金田公司）、子长县洪水沟煤矿（以下简称洪水沟煤矿）、李小琴、李向阳、刘福柱、中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融山西分公司）、山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大集团公司）、贾红红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。
原告天信公司诉称，2012年4月12日，原告与昆泰公司、鼎丰公司、赵峰、金穗煤矿、槐树峁煤矿、金田公司、洪水沟煤矿、李小琴、李向阳、刘福柱、华融山西分公司共十二方当事人签订了编号为141243004号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)合同》，约定原告通过发行集合资金信托计划的方式募集资金5亿元用于购买鼎丰公司特定资产收益权，鼎丰公司承诺在原告受让上述特定资产收益权后，按合同约定的期限和回购价款数额从原告处回购上述权益。信托期限自2012年5月9日至2014年5月9日止，年溢价率为16.2%，鼎丰公司应按合同附件《溢价款支付表》的约定的时间及金额向原告支付回购价款。同时上述合同第6.7条约定，当鼎丰公司未能按期履行约定义务时，则其他各方即昆泰公司、赵峰、金穗煤矿、槐树峁煤矿、金田公司、洪水沟煤矿、李小琴、李向阳、刘福柱、华融山西分公司应对鼎丰公司所欠原告全部款项承担连带责任。同日，赵峰、李小琴、李向阳、刘福柱分别出具了《承诺函》，同意此笔业务的开展并愿意配合办理相关抵质押手续。
同日，原告与鼎丰公司又分别签订了141243004-2号、141243004-3号、141243004-4号、141243004-5号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)质押担保合同》，鼎丰公司以其持有的金穗煤矿80%股权、槐树峁煤矿60%股权、金田公司100%股权、洪水沟煤矿80%股权为此笔业务提供质押担保。其中金田公司100%股权在陕西省工商行政管理局办理了股权出质登记手续。同日，原告与赵峰签订了141243004-1号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)质押担保合同》，赵峰以其持有的鼎丰公司19000万元股权此笔业务提供质押担保，并在山西省工商行政管理局办理了股权出质登记手续，同时承担连带保证担保责任。
同日，原告与金穗煤矿签订了141243004-6号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)抵押担保合同》，金穗煤矿以其拥有的金穗煤矿采矿权（采矿证号：C6100002009111120043984）为此笔业务提供抵押担保，同时承担连带保证担保责任。原告与槐树峁煤矿签订了141243004-7号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)抵押担保合同》，槐树峁煤矿以其拥有的槐树峁煤矿采矿权（采矿证号：C6100002010121120102418）为此笔业务提供抵押担保，同时承担连带保证担保责任。原告与金田公司签订了141243004-8号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)抵押担保合同》，金田公司以其拥有的金田公司采矿权（采矿证号：C6100002010071120069990）为此笔业务提供抵押担保，同时承担连带保证担保责任。原告与洪水沟煤矿签订了141243004-9号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)抵押担保合同》，洪水沟煤矿以其拥有的洪水沟煤矿采矿权（采矿证号：C6100002010061120067683）为此笔业务提供抵押担保，同时承担连带保证担保责任。
同日，原告与昆泰公司还签订了编号为141243004号《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)保证担保合同》，昆泰公司为此笔业务提供连带责任保证担保。赵峰还出具了《个人担保声明书》，贾红红出具了《共同还款人承诺书》，均为此业务提供连带责任保证担保。
2012年4月12日，原告与昆泰公司、鼎丰公司、赵峰、金穗煤矿、槐树峁煤矿、金田公司、洪水沟煤矿、李小琴、李向阳、刘福柱、华融山西分公司共十二方当事人还签订了编号为141243004号《天津信托矿产能源鼎丰能源特定资产收益权集合资金信托计划委托监管协议》，由华融山西分公司对此笔业务日常采取非现场检查及现场检查、定期和非定期检查的方式对融资方使用资金、生产经营、督促按时支付回购价款等进行监管，并应按季向原告提交监管情况分析书面报告。若回购价款未按时足额向原告偿付，华融山西分公司不能证明非自身监管不到位原因导致回购价款支付违约的，应承担违约责任。
上述合同文件签订后，原告与十三被告就转让（回购）合同、抵押担保合同、质押担保合同、保证担保合同、委托监管协议办理了公证手续，山西省太原市城西公证处出具了公证书，原告依合同约定履行了支付5亿元购买价款的义务。在信托期内，2013年8月14日，原告与昆泰公司、鼎丰公司、金田公司、普大集团公司签订了《五方协议》，该协议约定昆泰公司承接原合同项下鼎丰公司的全部权利义务，作为原合同项下的第一回购义务人，向原告支付回购价款。鼎丰公司作为连带回购人为昆泰公司支付回购价款的义务提供连带责任保证担保。2013年12月18日，原告与昆泰公司、鼎丰公司、金田公司、普大集团公司再次签订了141243004-1号《补充协议》，该协议对回购价款的支付时间进行了重新约定，普大集团公司同意为昆泰公司支付回购价款的义务提供连带保证担保。
按照相关合同协议约定的回购价款支付期限到期后，十三被告未能按时付清全部回购价款。截至2016年7月26日，尚欠回购价款47,195,680.67元,违约金66,864,372.34元,以上共计114,060,053.01元。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，故请求法院判令：1.昆泰公司向原告支付回购价款47,195,680.67元，截至2016年7月26日的违约金66,864,372.34元，以上共计114,060,053.01元，并以日千分之一按47,195,680.67元为基数计算并支付自2016年7月27日至实际支付之日止的违约金；2.以鼎丰公司、赵峰所有的质物折价，或者拍卖、变卖该质物，所得的价款由原告优先受偿；3.以金穗煤矿、槐树峁煤矿、金田公司、洪水沟煤矿所有的抵押物折价，或者拍卖、变卖该质物，所得的价款由原告优先受偿；4.鼎丰公司、赵峰、金穗煤矿、槐树峁煤矿、金田公司、洪水沟煤矿、李小琴、李向阳、刘福柱、华融山西分公司、普大集团公司、贾红红承担连带保证担保责任，连带偿还昆泰公司所欠全部款项；5.十三被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。
被告昆泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案的主要被告昆泰公司住所地和主合同履行地都在太原市，且本案标的金额巨大，属于在太原市辖区范围内有重大影响的案件。因此，本案应由太原市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，首先，天信公司据以向昆泰公司主张还款的《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)合同》中，约定发生纠纷由天信公司所在地法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定。天信公司据以行使抵押权、质权、主张保证责任的《抵押担保合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、《个人担保声明书》与《山西鼎丰能源投资有限公司特定资产收益权转让(回购)合同》系主、从合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因天信公司所在地位于天津市，故天津法院对本案具有管辖权。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，天津市高级人民法院管辖当事人住所地在本辖区，诉讼标的额为3亿元以上或当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额为1亿元以上，各被告住所地均不在本市，符合天津市高级人民法院管辖案件的标准。综上，本院对本案依法具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告山西昆泰能源有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨立峰
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 徐红红