济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4825号
原告：袁世忠，男，1956年1月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴高磊，山东辰静律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局，住所地济南市。
负责人：马孟林，局长。
委托诉讼代理人：尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。
原告袁世忠与被告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局（以下简称邮政济南局）劳动争议一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告袁世忠及其委托诉讼代理人吴高磊，被告邮政济南局的委托诉讼代理人尹燕樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁世忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付其1996年至2007年工作期间欠交的社会保险费47268元；2.判令被告向其支付1996年至2007年工作期间少发的工资待遇110000元；3.判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：袁世忠于1996年5月入职邮政济南局，从事驾驶员工作。工作至2007年，邮政济南局始为袁世忠缴纳社会保险。2016年1月，袁世忠达到法定退休年龄，自行补缴1999年1月至2007年2月的社会保险费，得以办理退休手续。另，袁世忠在1996年至2007年期间工资低于相同岗位的工资标准，亦依法要求补足。经协商和仲裁未果，现诉至法院，要求判如所请。
邮政济南局辩称，第一，原告的诉讼请求已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。第二，原告从1994年至2007年期间在山东艺术社工作，1996年4月山东艺术社因原告下岗将其交至济南人才交流中心，2007年1月单位为其办理了失业证。2007年3月原告与济南旺瑞经贸有限公司签订劳动合同，以上事实证明原、被告之间未形成劳动关系，所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
袁世忠向本院提交了《山东省社会保险基金专用票据》、《退休证》及济劳人仲不【2016】66号《仲裁决定书》，邮政济南局对上述证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以采信。由上述证据可以认定：2015年12月袁世忠以济南吉运人力资源有限公司（以下简称吉运公司）的名义补缴了其1999年1月至2007年2月期间的养老保险共计47268元，其中单位承担部分为28360.80元，个人承担部分为18907.20元。2016年1月份其在吉运公司办理了退休手续，次月开始享受养老保险待遇。2016年10月14日，其向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求邮政济南局向其补发1996年至2007年工作期间欠交的养老保险及少发的工资待遇。该委员会审查后，以袁世忠的仲裁请求已经超过仲裁时效为由，决定不予受理。该仲裁裁决作出后，袁世忠不服，其向本院提起了本次诉讼。
诉讼中，袁世忠称其原工作单位为山东艺术社，因该单位效益不好，其从该单位离职后，于1996年5月应聘到邮政济南局从事驾驶员工作，期间双方未签订书面劳动合同。2016年1月份其办理退休手续时发现，济南旺瑞经贸有限责任公司及吉运公司等六个单位为其缴纳了2007年3月至2016年1月期间的社会保险，邮政济南局未为其缴纳过社会保险。因缴纳社会保险年限达不到办理退休手续的要求，其自行补缴了1999年1月至2007年2月期间的养老保险，该费用其要求邮政济南局作为其用人单位予以承担。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
证据一、其名下银行存折六本，其中一本开户于1997年7月17日，显示自1997年7月至1998年8月期间其分多次存入共计3300元。其称该存折为其入职时邮政济南局要求其交纳工作保证金的账户，开户后其将该存折交给了邮政济南局，之后每月向该账户存入一定金额的款项。在其办理退休手续前，邮政济南局向其返还了该存折。一本开户于2006年5月27日，显示每月有较为固定的300元左右的款项存入，明细显示为“代发”。其称“代发”项目即邮政济南局向其发放的工资。其余存折均开户于2006年之后，并显示每月有较为固定的“代发”款项存入。袁世忠称，上述“代发”款项均为邮政济南局向其发放的工资。
证据二、2007年至2008年期间的工资条若干，载明了袁世忠该期间的工资，每月实发在1000元左右至1900元左右。
证据三、《济南机动车驾驶员协会会员证》一份，该证由济南机动车驾驶员协会颁发，发证时间为1998年12月8日，载明的袁世忠的工作单位为“济南市邮政局”。
证据四、济南邮区工作证一份，显示袁世忠工作单位为济南邮区，但未加盖公章。
证据五、《济南邮区中心局长途汽车行车路单》三份，时间分别为2007年7月10日、2010年8月19日、2015年3月22日，载明袁世忠驾驶车辆的车牌号、行程以及领用燃油的记录，路单上加盖“济南邮区中心局汽车邮件运输局二队”章。
证据六、检查时间为2003年5月13日的《道路货物运输防疫检查合格证》一份，显示袁世忠驾驶车辆运输邮件到达日照。
证据七、2011年9月23日加盖“济南邮区中心局”及“中国邮电工会济南邮区中心局委员会”公章的《荣誉证书》一份，显示“袁士忠”在2011年度荣获汽车驾驶技能能手称号。
邮政济南局称1996年至2007年期间，袁世忠到其单位从事驾驶员工作，但属于临时工，期间其向袁世忠发放临时工工资，但袁世忠并未与山东艺术社解除劳动关系。2007年之后，袁世忠与劳务派遣公司建立劳动关系后，被派遣至其单位从事驾驶员工作，并于2016年1月在劳务派遣公司办理了退休手续，故在1996年至2016年期间双方不存在劳动关系，其不应当承担作为用人单位的劳动义务。其并对上述证据质证认为：证据一的真实性认可，但2007年之后的工资由劳务派遣公司发放并非其公司发放，不能证明双方存在劳动关系。证据二的真实性不予认可，且均为2007年之后的工资条，不能证明之前双方劳动关系的存在。证据三为驾驶员协会发放，虽然写的工作单位济南市邮政局，但袁世忠仅是在其单位作为临时工开车。证据四的工作证没有公章，对其真实性不予认可。证据五的行车路单均为2007年之后，不能证明之前双方劳动关系的存在。证据六的真实性予以认可，但该期间袁世忠仅是在其单位干临时工。证据七的荣誉证书是其对袁世忠在劳务派遣期间工作成绩的认可，不能证明此期间双方劳动关系的存在。
邮政济南局为证明袁世忠在其单位干临时工期间的工作单位仍然为山东艺术社，向本院提交《山东省城镇劳动者失业证》复印件一份，显示2007年1月，袁世忠办理了失业手续。但该证未载明失业前的工作单位。袁世忠对该证据的真实性予以认可，但称该证是其在邮政济南局的要求下在街道办事处办理，并非是在山东艺术社办理。当时邮政济南局要裁员，向其提出如果不办理失业手续就与其解除劳动关系，在此情况下，其办理了该失业证，再之后其社会保险得以缴纳。
袁世忠另称其1996年、1997年期间，月工资为1100元左右，每年低于邮政济南局其他同岗位司机的工资1万元左右，故按照该工资差额核算，1996年至2007年期间，邮政济南局少发其工资110000元，该部分工资应当由邮政济南局为其补发。邮政济南局称因袁世忠与其他员工岗位不同，待遇也就不同，袁世忠要求补发工资的请求没有法律依据。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为双方是否存在劳动关系以及劳动关系的起止时间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”袁世忠主张其与邮政济南局存在劳动关系的，其应当就此承担举证责任。
劳动关系指劳动者作为用人单位的成员，在用人单位的管理下，向用人单位提供有偿劳动的法律关系。其法律特点在于劳动者对于用人单位在人身上的附属性和其提供劳动的有偿性。本案中邮政济南局认可袁世忠在1996年至2007年期间在其单位从事驾驶员工作及向袁世忠发放工作报酬的事实，但主张袁世忠此时仍然为山东艺术社的职工，在其单位的身份为临时工，双方并非劳动关系。本院认为，邮政济南局所提交的失业证并未显示袁世忠失业前的工作单位为山东艺术社，除该证据外邮政济南局未提交其他证据证明袁世忠在上述期间与山东艺术社存在劳动关系，在袁世忠对该事实不予认可的情况下，本院对邮政济南局的该主张不予采纳。
临时工作为计划经济的产物，是计划经济时期与正式工相对应的概念，是一种非法定的对劳动者身份的定性。在计划经济中，正式工与单位之间的身份关系紧密，正式工劳动关系的建立及解除均条件严格，临时工则与单位之间人身依附性较弱，用人单位在临时工的聘用及关系的解除中拥有较大的主动权。但在1995年《中华人民共和国劳动法》实施后，根据市场经济的要求，我国对劳动者合法权利的平等保护在法律层面给予了进一步加强。所谓的临时工与正式工，仅是劳动合同期限长短可能存在不同，但在法律上均视为平等的劳动者。袁世忠在1996年至2007年期间，一直在邮政济南局从事驾驶员工作，并由邮政济南局向其发放工作报酬，虽然在邮政济南局内部将其视为临时工，但在法律上其为该单位平等的劳动者，应当认定双方之间存在劳动关系。故本院认定袁世忠与邮政济南局自1996年5月至2007年2月期间存在劳动关系。
但对袁世忠主张2007年2月之后其与邮政济南局仍然存在劳动关系的主张，本院不予采信。理由如下：一是，其社会保险开始由其他公司予以连续缴纳达十年，十年期间其不知社保缴纳单位的主张与常理不符；二是，其未提交证据证明此期间向其发放工资的单位仍然为邮政济南局；三是，其在吉运公司办理了退休手续，该事实可以印证，退休时其对其与吉运公司存在劳动关系事实的认可。
因上述期间（1996年5月至2007年2月）双方存在劳动关系，邮政济南局应当为袁世忠缴纳上述期间的养老保险。邮政济南局未履行其上述法定义务，导致袁世忠自行补缴了1999年1月至2007年2期间的养老保险，造成了其财产损失。其中，袁世忠代邮政济南局缴纳的单位承担部分养老保险费为28360.80元，对该部分保险费，邮政济南局应当向袁世忠予以赔偿。袁世忠补缴的费用中还有个人承担部分18907.20元，其也要求邮政济南局予以赔偿。但因养老保险本身即应当由劳动者和用人单位共同缴纳，故袁世忠要求邮政济南局赔偿其个人承担部分保险费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
袁世忠还要求赔偿其1996年5月至1998年12月期间的养老保险费损失，但其并未举证证明也补缴了该期间的养老保险费，由此本院不能认定该期间其还存在养老保险费的损失，故其要求赔偿的该项诉讼请求，无理无据，本院不予支持。
诉讼中，邮政济南局还对上述社保费的请求提出了仲裁时效的抗辩。本院认为，袁世忠缴纳上述养老保险费的时间为2015年12月，此时其损失实际发生，故其2016年10月提出仲裁申请并不超过仲裁时效期间，邮政济南局的该项答辩意见，本院不予采纳。
袁世忠还要求邮政济南局为其补发1996年至2007年期间少发的工资110000元。本院认为首先其未提交证据证明其工资标准低于其他同岗位职工；其次按其自认的每月1100元的工资标准，该工资均高于上述期间济南市最低工资标准；最后，双方劳动关系截止日为2007年2月，在邮政济南局提出仲裁时效抗辩的情况下，其于2016年10月提出仲裁申请，已经超过当时法律规定的六十日的仲裁时效期间，故其该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第三条第一款、第四十八条、第七十二条，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局于本判决生效之日起十日内向袁世忠支付其垫付的社会保险费28360.80元；
二、驳回袁世忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 官静