宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第188号
原告：宁波海世国际物流股份有限公司（组织机构代码：66846704-9）。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：钱芸娜，该公司董事长。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：王箴若，浙江元甬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（组织机构代码：73427799-X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室。
代表人：金成伟。
委托代理人：李道峰，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人：魏晶晶，国浩律师（宁波）事务所律师。
第三人：天津银河伟业进出口有限公司（组织机构代码：78936492-7）。住所地：天津开发区第三大街*号豪威大厦2门*****室。
法定代表人：赵恩盐，该公司总经理。
委托代理人：陈骏，男，1966年12月6日出生，汉族。
第三人：宁波市海曙恒安经贸有限公司（组织机构代码：76149704-X）。住所地：浙江省宁波市海曙区丽园北路*号****室。
法定代表人：柴惠芬，该公司董事长。
委托代理人：陈骏，同上。
第三人：宁波荣辉日化有限公司（组织机构代码：79950716-X）。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号（6-16）****室。
法定代表人：陈红荣，该公司总经理。
第三人：厦门骏利德贸易有限公司（组织机构代码：75163320-4）。住所地：福建省厦门市思明区莲前东路***号****室。
法定代表人：何文凤，该公司董事长。
委托代理人：陈骏，同上。
第三人：大康控股集团有限公司（组织机构代码：14726904-7）。住所地：浙江省安吉县递铺镇梅康桥村。
法定代表人：毛如佳，该公司董事长。
委托代理人：姚春兰。
第三人：宁波市科技园区博川电器有限公司（组织机构代码：79950455-9）。住所地：浙江省宁波高新区创业大厦******室。
法定代表人：陈骏（公民身份号码：3302021966********），该公司总经理。
原告宁波海世国际物流股份有限公司（以下简称海世公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称太保鄞州支公司）、第三人天津银河伟业进出口有限公司（以下简称银河伟业公司）、宁波市海曙恒安经贸有限公司（以下简称恒安公司）、宁波荣辉日化有限公司（以下简称荣辉公司）、厦门骏利德贸易有限公司（以下简称骏利德公司）、大康控股集团有限公司（以下简称大康公司）、宁波市科技园区博川电器有限公司（以下简称博川公司）财产损失保险合同纠纷一案于2014年2月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周琴娜适用简易程序进行了审理。本案于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告海世公司委托代理人许如春、王箴若及被告太保鄞州支公司委托代理人李道峰、魏晶晶，第三人银河伟业公司、恒安公司、骏利德公司委托代理人暨博川公司法定代表人陈骏、荣辉公司法定代表人陈红荣、大康公司委托代理人姚春兰到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告海世公司起诉称：宁波江北星洋仓储有限公司（以下简称星洋公司）与被告于2012年9月25日签订《财产综合险保险合同》，保险单号ANIB91002912Q000881M。合同约定被告对被保险人位于宁波市江北区倪家堰路288号的仓库及仓库内的存货进行承保，承保标的为房屋（星洋公司）、存货（海世公司）。总保险金额3500万元，保险费23450元，保险期间自2012年10月8日零时起至2013年10月7日二十四时止。合同签订后，星洋公司依据保险合同的约定向被告缴纳了23450元保险费。2013年7月9日，被告出具BNIB91002913Q000083M号批单，将被保险人由星洋公司更改为原告，其余条款保持不变。
2013年10月6日至10月7日，因台风“菲特”影响，原告仓库进水，造成仓库建筑及仓库内六家客户的存货损失的保险事故。保险事故发生后，原告立即采取了施救措施，同时于2013年10月7日向被告报案并要求理赔。被告委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司进行了现场查勘，经查勘清点，诸第三人损失如下：银河伟业公司的乳糖损失3620包，货损金额为1221742.20元；荣辉公司货损金额689733.95元，乘以损失率65%，最终货损金额为448359.57元；大康公司货损金额418824元，扣除残值后最终货损金额为400989元；恒安公司货损金额25835元；骏利德公司尼龙丝货损金额736970.78元，扣除残值后最终货损金额568657.58元；博川公司货损金额1766417元，乘以损失率70%，最终货损金额为1236491.90元。上述货损金额共计3902075.25元，扣除免赔额之后为3506700.72元（恒安公司对应的货损的免赔率为30%、其他货损的免赔率为10%）。
查勘定损后，被告并未按约理赔，也未按约向原告出具拒赔通知书并说明理由，拖延至今。现诸第三人均向原告发出《索赔函》，要求原告赔偿其货损。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告承担保险责任，立即赔偿第三人保险金共计3506700.72元（其中银河伟业公司1099567.98元，骏利德公司18084.50元，恒安公司403523.61元，大康公司511791.82元，荣辉公司360890.10元，博川公司1112842.71元）；二、被告赔偿自2013年11月18日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告太保鄞州支公司答辩称：一、原告承保的货物应为原告所有，现损失货物实际分属于第三人，故涉案货物并非承保标的物；二、如果法院认定第三人的货物属于保险标的物，根据原告与客户仓储合同的约定，原告无需就因不可抗力发生的货损承担赔偿责任，故原告对投保货物无保险利益，而且原告也未承担赔偿责任，故被告无需承担保险责任；三、对公估公司定损金额无异议，定损金额扣除税费是原、被告合意结果，原告主张在公估公司定损额度上加上税费无依据；四、如果要承担保险责任，被告对原告主张的恒安公司对应的货损的免赔率30%、其他货损的免赔率为10%无异议，并选择以现金支付的方式承担赔付责任；五、本案第三人并非适格第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银河伟业公司、恒安公司、骏利德公司、荣辉公司、大康公司、博川公司的陈述：第三人因台风“菲特”造成的损失客观存在，如果被告不将赔偿款支付给第三人，第三人将另案向原告主张权利。
经审理，当事人对下列事实无异议，本院直接予以认定：
2012年9月25日，星洋公司与被告签订《财产综合险保险合同》，保险单号ANIB91002912Q000881M。合同约定被告对被保险人位于宁波市江北区倪家堰路288号的仓库及仓库内的“存货所有人为海世公司”的存货进行承保。总保险金额3500万元（其中存货保险金额为2000万元），保险费23450元，保险期间自2012年10月8日零时起至2013年10月7日二十四时止。合同签订后，星洋公司依据保险合同的约定向被告缴纳了23450元保险费。2013年7月9日，被告出具BNIB910029130Q000083M号批单，将被保险人由星洋公司更改为原告，其余条款保持不变。原告与星洋公司的法定代表人均为钱芸娜。
涉案《财产综合险条款》约定如下：第二条本保险合同载明地址内下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或者与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。第二十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第二十九条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择货币赔偿、实物赔偿或实际修复的方式。第四十三条对第二条中所列的“暴雨、台风、洪水”等概念进行了解释。
2013年10月6日至10月7日，因台风“菲特”影响，原告仓库进水，造成仓库建筑及仓库内六家客户即涉案六位第三人的存货损失的事故。原告于10月7日向被告报案。被告于10月12日委托公估公司对现场查勘。公估公司于10月18日出具《财产险公估报告书》，认定损失金额如下：银河伟业公司定损金额为1044224.10元，扣除10%的免赔额104422.41元后为939801.69元；骏利德公司定损金额为461576.36元，扣除10%的免赔额46157.64元后为415418.72元；恒安公司定损金额为25835元，扣除30%的免赔额7750.50元后为18084.50元；大康公司定损金额为400989元，扣除10%的免赔额40098.90元后为360890.10元；荣辉公司定损金额为383213.31元，扣除10%的免赔额38321.33元后为344891.98元；博川公司定损金额为1056830.68元，扣除10%的免赔额后105683.07元后为951147.61元；上述合计定损金额为3372668.45元，扣除342433.85元免赔额后为3030234.60元。
原告与诸第三人签订的仓储合同中均约定了不可抗力引起货物发生损失原告可免责的内容。目前，第三人分别向原告提出了索赔申请，原告尚未向第三人赔偿相应的损失。
2013年12月25日原告向本院提起对被告的诉讼，征得原告同意后，本院对案件进行诉前登记［（2014）甬北立预字第29号］。本院于2014年1月13日立案受理，原告于2月19日申请撤诉后重新起诉。此前原告未以书面方式向被告申请理赔。
经审理，本案的争议焦点为：一、损失金额是否应包含税费；二、台风“菲特”是否属于不可抗力；三、第三人受损的货物是否属于涉案保险标的。
关于争议焦点一：损失金额是否应包含税费。
被告太保鄞州支公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
《财产险公估报告书》附件9第1-15页，用以证明原告及第三人均已同意公估公司定损金额，且明确为一次性定损，不予追加的事实。
原告海世公司、六位第三人未提供相应证据材料。
经质证，原告、第三人对被告提供的证据的真实性无异议，但认为当时系被告口头同意能马上支付保险赔偿金情况下原告及第三人作出的妥协，现被告拒绝原告的理赔申请，原告不同意扣除税费金额。
根据上述质证意见，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。该证据显示，原告及第三人已同意公估公司的定损金额，并明确不予追加，应以此作为认定损失的依据。原告、第三人认为系当时基于被告口头同意理赔的承诺而作出意思表示，但未能提供相应的证据对此予以证明，本院对其相关质证意见不予采纳。即本院认定损失金额应按《财产险公估报告书》认定为准，税费不应包含在损失之内。
关于争议焦点二，台风“菲特”是否属于不可抗力。
原告海世公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
2013年10月5日至7日《宁波日报》头版各一份及气象部门出具的《气象证明》一份，用以证明台风发生前，气象部门、媒体已经进行过充分预报，并且预报的情况跟气象统计的各项数据均吻合的事实。
被告太保鄞州支公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
2013年11月11日余姚市委书记接受采访的报道，用以证明台风“菲特”百年一遇，目前科技无法预测准确的事实。
六位第三人未提供证据材料。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为气象预报与实际雨量不一致，反而证明目前科技无法准确预测此次台风带来的降水量。原告对被告提供的证据的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为市委书记并非气象专业人士，且其陈述受到广大市民批评。涨水是个慢慢的过程，而非突发性。台风“菲特”导致水灾是可预见的，虽然原告对涨水无法预见，但对此造成的损失可避免、减少。
关于台风“菲特”期间，原告及第三人采取的施救措施，各方陈述如下：
原告陈述：原告已尽自身最大的力量采取了相应措施以避免损失发生、扩大。往年也有发大水现象，但往年采取垫几个垫板的措施就可以解决。原告根据往年经验，也采取了与往年相同的措施。原告公司共十几个员工，台风发生后全部员工到场。接到气象部门台风预警后，在10月7日中午发现仓库外面已有积水，但仓库尚未进水，原告采取了仓库门口沙包阻水、垫板加高仓库货物的措施。10月7日下午四点多仓库进水。仓库进水后，原告采用托板支撑，多垫了几层垫板以托高货物。后来，原告为了防止发生触电事故采取了断电措施。但水位继续上涨，最后仓库进水高度达40厘米，因垫板不够厚、后续断电等因素影响，导致本案货物损失。如果原告预估更足，可以在7日白天断电前将货物搬至仓库三楼，但原告预估不足。另外，抢险人员的进出也加重了涨水现象。原告所在仓库周边其他仓库也都进水了，但对其他仓库的抢救情况不清楚。
六位第三人陈述：第三人在台风发生前曾与仓库保管员联系，保管员称应该没事，如果有事，会联系。7日下午第三人接到原告通知，除银河伟业公司、骏利德公司因在外地，未派人员至仓库外，其他第三人均派员至现场，其中恒安公司派员2名，荣辉公司派员3名，大康公司派员5名，博川公司派员5、6名。7日如果一开始就搬货物，因为有大货梯，可以将货物转移到仓库三楼，但当时没想到水会如此大（仓库内进水40厘米）。后来，因为断电了，也无法使用货梯转移货物。
本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。虽然宁波是台风多发地区，但台风“菲特”带来的强降雨及后续的高位积水已超出原告作为从事仓储领域拥有平均水平的经验和信息的商人的预见能力。从发布于《宁波日报》的气象信息来看，10月5日预计台风“菲特”靠近浙江沿海，宁波市明后天将现大到暴雨；10月6日预计受台风“菲特”影响，该日下午至次日宁波市将有大雨到暴雨，部分地区大暴雨。市气象台预计，6日至次日，宁波市南部及西部山区的过程雨量将达到80毫米至150毫米，局部250毫米以上，其他地区60毫米到100毫米，局部150毫米以上。而事实上，原告所在的仓库在宁波市江北区，并不属于“宁波市南部及西部山区”的范围，但根据《气象证明》，10月7日出现最大日降雨量，为278毫米，达到特大暴雨级别，已超出了原先预报的“大雨到暴雨”，也超出了“其他地区60毫米到100毫米，局部150毫米以上”。作为气象部门尚且无法对台风“菲特”的降雨量进行相对准确的预报，原告作为一普通的仓储商人更无从预估。原告根据以往台风的经验，已经采取了沙包阻水、垫高垫板、通知第三人共同到场施救等措施，尽到了仓储管理人的职责。而后续水位继续上涨亦非原告应当预见而未预见的情形，原告为了避免人员伤亡而断电，并致使无法使用货梯转移货物，亦并无不妥之处。故本案因台风“菲特”引起的强降雨、积水，导致仓库进水仓储货物发生货损的事故系不可抗力引起。
关于争议焦点三，第三人受损的货物是否属于涉案保险标的。
本院认为，涉案《财产综合险条款》第二条约定的保险标的包含三大项，而非仅限于所有权为被保险人的财产，虽然，保险合同约定保险标的为“存货所有人为原告”，但这并不意味着应单纯按照字面意思界定为“货物的所有权人是原告”，并进而排除了《财产综合险条款》第二条约定的其他保险标的，而应综合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。被告作为保险公司，保险合同签订前，被告必然会对投保的标的进行一定调查勘验，以决定保费金额，对原告系仓储公司的性质是明知的，其经营事项就是仓储。故“存货所有人为原告”中的“存货”是对应仓储合同中的概念，而非会计学上“存货”概念，不能仅以“存货”而认定所有人即为原告。而且，最初系以星洋公司名义投保的，为了区别同一份保单中同作为保险标的的房屋与存货的被保险人不同，而特别注明“存货所有人为海世公司”。原告作为专业的仓储公司，虽然其经营范围包含自营业务，不排除仓库中有自己的货物，但事实上最终发生货损的也全是仓储物，故从合同订立的目的来说，原告是为其仓储保管的货物所投保，以分散其经营风险，而非为其自身的货物进行投保。从合同履行来看，仓库进水后，原告及时向被告报案，被告也委托公估公司进行了定损勘验，而被告亦不能明确说明原告为自己的货物投保与为保管的货物投保在保费上存在差异，故应认定原告保管的第三人的货物属于涉案保险标的。
本院认为：星洋公司与被告签订《财产综合险保险合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。星洋公司将被保险人批改为原告后，原告作为被保险人享有原保险合同项下的权利。关于本案保险利益的性质问题，被告认为系责任利益。对此，本院认为，财产经营管理人对其经营管理的财产拥有的利益，本案中即原告对其仓储管理的第三人的货物拥有的利益，属于基于合法占有享有的既有利益而非责任利益，故对被告相关抗辩意见不予采纳。根据原、被告的保险合同约定，涉案保险事故发生，对于原告遭受的损失，被告应承担保险赔偿责任，现被告已选择以现金方式支付赔偿款，故本院对原告要求被告以赔偿保险金方式承担保险责任的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自2013年11月18日起赔偿利息损失的诉请，本院认为，原告在本案起诉前，仅以诉讼方式提起过理赔，但已撤诉，且原告不能证明其在此前已向被告提出过理赔申请，故本院对原告要求被告赔偿利息损失的诉请不予支持。鉴于原告与第三人之间的合同约定原告可依据不可抗力免除对第三人的保管责任，而本案的货损系因不可抗力引起，在被告需向原告承担赔偿责任的情况下，根据诚实信用原则，原告不得再援用不可抗力条款免除对第三人的责任。或者说，当原告为其仓储保管的货物投保了财产综合险的情况下，其与第三人之间签订的仓储合同有关不可抗力免责条款的约定已发生变更，即因属于保险范围的不可抗力事由导致仓储货物损失的，原告仍应以保险赔偿金为限赔偿第三人损失，故本案原告亦不可援用不可抗力条款免除对第三人的赔偿责任。对于原告要求被告直接对六个第三人作出赔付的问题，本院认为，原告将其依据保险合同享有的权利转移由六个第三人直接承受，既可以避免原告再支付过程，同时，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，也没有侵害第三人和社会公共利益，而且此种赔付方式也表明原告不会依据不可抗力免除对第三人的责任而不当得利，故对原告要求被告直接将应赔付的款项支付给六个第三人，本院予以支持，对被告认为本案第三人非适格第三人的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决生效后十日内向第三人天津银河伟业进出口有限公司赔偿保险金939801.69元，向第三人宁波市海曙恒安经贸有限公司赔偿保险金18084.50元，向第三人宁波荣辉日化有限公司赔偿保险金344891.98元，向第三人厦门骏利德贸易有限公司赔偿保险金415418.72元，向第三人大康控股集团有限公司赔偿保险金360890.10元，向第三人宁波市科技园区博川电器有限公司赔偿保险金951147.61元，共计3030234.60元；
二、驳回原告宁波海世国际物流股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34854元，减半收取计17427元，由原告宁波海世国际物流股份有限公司负担1906元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担15521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周琴娜
二〇一四年七月二十一日
代书记员 华飞儿