河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2020号
原告赵某某，住河北省兴隆县，电话136XX****XX。
委托代理人杨某某，河北瑞峰律师事务所律师。
被告兴隆县兴隆镇某某某村村民委员会
法定代表人刘某甲，村主任
委托代理人刘某乙，住河北省兴隆县，身份证号×××，电话139XX****XX。
委托代理人张某某，河北张某某律师事务所律师。
原告赵某某与被告兴隆县兴隆镇某某某村村民委员会确认土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人杨某某、被告兴隆县兴隆镇某某某村村民委员会的委托代理人刘某乙、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，1982年落实家庭联产承包责任制，我应分得南土门村西山一等地1.63亩，由于一等地不够分，我实际分得2.173亩二等地，要求法院确认我对位于兴隆镇南土门村西山的2.173亩土地享有承包经营权。
被告兴隆县兴隆镇某某某村村民委员会辩称，原告应分得西山的1.63亩一等地，当时没某某一等地，分给了原告1.63亩二等地，故原告在西山处只有1.63亩承包地。现原告被征收以及与他人互换的土地面积已达2.1332亩，已比其实际承包的1.63亩地多出0.5032亩，请依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1号证，1999年9月1日兴隆县兴隆镇人民政府颁发的土地承包经营权证书复印件1份。证明原告在兴隆镇南土门村西山处承包了1.63亩土地。
2号证，2014年8月15日兴隆镇司法所工作人员王立忠、张金辉对南土门村村民王振枝作出的调查笔录复印件1份。证明原告分得了二等地用以抵顶一等地，一等地以亩产800斤做产，二等地以亩产600斤做产。
3号证，2014年11月25日兴隆镇司法所工作人员王立忠、焦素芹对南土门村村民肖有信作出的调查笔录复印件1份。证明原告分得了二等地用以抵顶一等地，一等地以亩产800斤做产，二等地以亩产600斤做产。
4号证，2005年4月24日原告签字的征地明细表复印件1份。证明原告位于南土门村西山的0.8132亩土地被征收。
5号证，原告与李春海的集体土地使用证复印件各1份。证明原告及李春海各自占用原告在西山大坝的土地0.3亩。
6号证，原告书写的计算说明复印件1份。证明原告在南土门村西山大坝应分得二等地2.173亩。除已经处分的土地外，原告还有还有0.7598亩承包地。
7号证，原告制作的现场测绘图复印件1份。证明原告实际宅院面积为0.777亩，李春海实际宅院面积为0.7017亩。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对1号证的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对2号证的真实性不予认可，其内容不属实，而且该证据属于证人证言，证人没某某出庭接受质询。对3号证不予认可，证人不是集体组织成员，其证言不属实，而且该证据属于证人证言，证人没某某出庭接受质询。对4号证无异议。对5号证的真实性无异议，但认为该证据无法达到原告的证明目的。对6号证、7号证不予认可，认为该2份证据不属于民事诉讼法规定的证据种类。
被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1-①号证，南土门村村民委员会关于原告分地情况记录复印件1份。1-②号证，南土门村台账复印件1份。证明1982年原告在南土门村西山大坝分得一块长34米、宽32米的承包地，即1.632亩。
2号证，2002年6月20日原告书写的收条复印件1份。证明原告及李春海在西山大坝的宅基地均为0.35亩，并已被征收。
3号证，即原告4号证，2005年4月24日原告签字的征地明细表复印件1份。证明原告位于南土门村西山的0.8132亩土地被征收。
4号证，2004年7月9日原告书写的收到条复印件1份及原告与李春海签订的协议书复印件1份。证明原告将0.62亩承包地的使用权转让给了李春海，并收到了转让款。
5号证，现金付出单据复印件1份。证明因京建线工程占地，原告收到占地款。
6号证，现金付出单据复印件1份。证明因112线工程占地，原告收到占地款。
7号证，2003年7月30日原告与曹立新签订的换地协议书复印件1份。证明原告的承包地均被征占或与他人互换。
8号证，2010年9月13日兴隆镇南土门村村民委员会会议记录复印件1份。证明南土门村委会决定以台账登记的亩数进行征地补偿。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对1-①号证的真实性不予认可，认为该证据来源不明。对1-②号证的真实性不予认可，认为不是原始台账。对2号证真实性不予认可，认为该收条中记载的数字是后填的。对3号证的真实性无异议。对4号证的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。对5号证的真实性不予认可，该证据是复印件，不能作为定案依据。对6号证的真实性无异议，该证据能证明原告主张的112线工程占用了原告在西山大坝的承包地。对7号证的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。对8号证的真实性不予认可，该证据是复印件，且证据所显示的文字笔迹不一致，具有瑕疵，同时该证据也不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的1号证、4号证、5号证具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的2号证、3号证是兴隆镇司法所作出的调查笔录，该笔录以询问的形式作出，属于证人证言，相关证人并某某出庭接受询问，被告对证据的真实性不予认可，本院不予采信。原告提交的6号证、7号证是原告自己制作的书面材料，不具有客观性，被告对该证据的不予认可，本院不予采信。被告提交的1号证是南土门村分地情况记录及台账，该证据是进行土地权属登记的依据，其所载内容与原告实际登记的土地面积相符，具有真实性，本院予以采信。被告提交的2号证中相关土地面积部分是后来添加的，具有瑕疵，原告对该证据的真实性不予认可，本院不予采信。被告提交的3号证、5号证、6号证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的4号证具有真实性，与本案具有关联性，但不能完全达到被告的证明目的。被告提交的7号证具有真实性，但不能完全达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的8号证是南土门村村民委员会的会议记录，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告赵某某是兴隆县兴隆镇南土门村村民。1982年落实家庭联产承包责任制时原告分得南土门村西山的1.63亩承包地。1999年原告办理承包经营权登记，确认了其对南土门西山的1.63亩土地享有承包经营权，但承包经营权证未注明该地块的四至边界。现原告诉至本院，主张1982年分地时，一等地以每亩800斤做产，二等地以每亩600斤做产，原告应分得1.63亩一等地，实际分得2.173亩二等地以折抵相等产量的1.63亩一等地，要求确认原告对位于兴隆镇南土门村西山的2.173亩土地享有承包经营权。
另查明，1999年原告与李春海占用原告在南土门西山的0.6亩的承包土地作为宅基地盖房，该地在2002年京建线工程建设中被征收，征地补偿款7，180.00元由原告、李春海、刘连友签字领取。2001年因112线工程建设征收原告在南土门西山的部分承包地，原告签字领取征地补偿款210.00元。2004年7月9日原告以5，000.00元的价格将部分南土门西山的承包地的经营管理权转让给了李春海。2005年4月24日，原告承包经营南土门西山的0.8132亩土地被征收，原告领取相应征地补偿款。
本院认为，原告向本院起诉主张其对南土门村西山的2.173亩土地享有承包经营权，但原告仅通过产量折算的方式来证明其应得的承包地面积，而不能明确其主张的2.173亩承包地的具体四至范围，原告的诉讼请求并不明确。且原告提交的土地承包经营权证书记载的面积仅为1.63亩，依据该承包经营权证书记载，原告在西山应为1.63亩的承包土地。原告主张其在南土门西山有2.173亩承包土地，但原告就自己的主张并某某提供充分证据予以证实，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 达
代理审判员 徐 伟
人民陪审员 李耀东
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁晓娟