广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6908号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
法定代表人：黄晓壮，总经理。
委托诉讼代理人：喻阳、易浠容，均系该司职员。
被上诉人（原审原告）：李桂芬，女，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审原告）：李芬仪，女，1938年12月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审原告）：陈璐丝，女，1996年2月29日出生，汉族，住宜章县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：巫建军，男，1975年10月29日出生，汉族，住江西省。
原审被告：汤建华，男，1977年10月17日出生，汉族，住江西省。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李桂芬、李芬仪、陈璐丝、原审被告巫建军、汤建华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门在《道路交通事故认定书(简易程序)》中，对本次交通事故作出的事实认定及责任承担的结论，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，法院予以采信。巫建军驾驶该车辆发生交通事故，依法应由巫建军承担侵权责任。汤建华为其涉事故车辆粤Ｔ×××××号中型普通货车的所有人，向保险公司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。交强险赔偿限额不足赔偿部分，由保险公司在巫建军承担侵权责任范围内，根据商业保险合同约定，在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍不足赔偿部分，由巫建军赔偿。法院对被上诉人的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金。根据被上诉人提供的商品房买卖合同、租用房屋协议、有线电视转网发票、电网公司证明等证据可以证明其在城镇居住满一年以上，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为37684.3元／年，故死亡赔偿金为37684.3元／年×20年=753686元；2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费为82866元／年÷12×6=41433元；3、被扶养人生活费。事故发生时，受害人母亲李芬仪(1938年12月16日出生)已年满78岁，应计算5年，受害人陈勋与其兄妹四个分别是姐姐陈秋惠、大哥陈洪、二哥陈俊杰共同抚养，故受害人陈勋母亲的被抚养人生活费为：28613.3元／年×5年÷4人=35766.63元；4、交通费。虽然被上诉人没有提供相关的交通费发票予以证明，但考虑到在发生本次交通事故后，被上诉人因处理丧葬事宜等情况必然会产生交通费用，故法院结合实际情况、使用交通工具的必要性、合理性，酌定该数额为5000元；5、住宿费。被上诉人主张的费用过高，应计算3人15天为合理，故法院确认住宿费为450元×3人×15天=20250元；6、误工费。受害人陈勋在事故中死亡，不存在误工费损失。被上诉人不能提供证据证明其三人存在误工损失，被上诉人主张其三人的误工费损失200元×3人×18天=10800元没有依据，法院不予确认；7、伙食补助费。被上诉人主张的费用过高，应计算3人15天为合理，故法院确认伙食补助费为100元／天×3人×15天=4500元；8、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成受害人陈勋死亡，使受害人的亲属遭受精神创伤和痛苦，综合考量本案的实际情况，法院确认为100000元，该款项首先在交强险限额内优先赔偿。以上合计为960635.63元。以上1-8项损失共计960635.63元，该损失由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元(精神损害抚慰金100000元优先赔偿)，不足的部分85063563元(960635.63元一110000元)，扣除巫建军已支付的35000元，由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告815635.63元(850635.63—35000元=815635.63元)。以上保险公司共计赔偿被上诉人925635.63元(110000元+815635.63元)。由于保险公司实际已足额赔偿被上诉人的损失，巫建军实际无需承担赔偿责任。被上诉人的其它诉讼请求应予以驳回。巫建军已垫付的医疗费2038.5元以及支付给被上诉人的现金35000元，由其另行根据保险合同向保险公司理赔。巫建军、汤建华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第工十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司自判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告925635.63元；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6818.9元，由被上诉人负担409元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担6409.9元。
原审判后，上诉人保险公司不服上诉称：本案不应计算精神抚慰金，本事故肇事司机已被追究刑事责任，根据相关法律规定不应再支持被上诉人的该项诉求。从一审被上诉人提交的刑事判决书来看，巫建军已被追究刑事责任。2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用(中华人民共和国刑事诉讼法)的解释》(法释[2012]21号)第一百三十八条第二款规定得更加具体，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。上述司法解释明确了受害人因犯罪行为遭受精神损失而主张精神损害赔偿的，人民法院不予受理。也就是说，不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中，也不管是针对刑事责任人还是刑事责任人以外的保险公司，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，其诉请的精神损害赔偿均无法获得司法救济。综上，上诉人认为一审法院适用法律不当。故上诉人保险公司上诉请求：1、撤销(2017)粤0115民初5494号民事判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人共计825635.63元(争议金额10万元)；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
三被上诉人答辩称：上诉人的上诉没有法律依据，应当依法驳回。
原审被告巫建军、汤建华均未到庭，亦未提交书面答辩。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人保险公司上诉所称本事故肇事司机已被追究刑事责任，根据相关法律规定不应再支持被上诉人精神抚慰金的问题。对此，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；”第七条规定“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”上述法律规定了作为受害者家属，在受害者因侵权行为死亡后，因其感到的痛苦极深，受到的伤害严重，极需要给予补偿和抚慰，应有权提起精神损害赔偿。因此，原审法院判决支持被上诉人请求给予精神损害赔偿的主张，依法有据，并无不当。同时，本案被上诉人并非就精神损害赔偿单独提起民事诉讼，此与上诉人列举引用的法条规定情形不符。因此，上诉人此诉依据不足。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵艳华
沙志明