江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终667号
上诉人(原审被告):孙振江,男,1959年6月30日出生,58岁,汉族,住海州区。
上诉人(原审被告):赵德娥,女,1957年2月27日出生,60岁,汉族,住海州区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：范亚红、赵晓艳，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):戴洪强,男,1964年2月6日出生,54岁,汉族,住海州区。
被上诉人(原审原告):蒋冬琴,女,1966年7月19日出生,51岁,汉族,住海州区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：田萍，江苏路卓律师事务所律师。
上诉人赵德娥、孙振江因与被上诉人戴洪强、蒋冬琴民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵德娥、孙振江及其委托代理人范亚红、赵晓艳，被上诉人戴洪强、蒋冬琴的委托代理人田萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵德娥、孙振江上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审并承担一二审诉讼费用。事实与理由：一审认定被上诉人替上诉人交15万元错误，一审认定赵德娥出具保证书承诺书错误；本案并非债权债务关系，故一审法院适用法律错误。
被上诉人戴洪强、蒋冬琴辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。1、针对15万元是否由戴洪强支付，根据一审查明的事实，在之前以赵德娥名义起诉大成公司时，大成公司开具的15万元收据以及宅基地合同均是在戴洪强处，在向律师咨询时也是由戴洪强咨询并且陈述说是以赵德娥的名义购买，后因为律师向其释明必须以合同相对方名义起诉，又将赵德娥带至律师处，从律师的工作记录中可以显示，双方对于15万元的款项是由戴洪强支付；结合赵德娥以及孙振江所书写的保证书，欠戴洪强以及蒋冬琴的相关款项，能够综合印证，该15万元是由戴洪强支付。一审庭审中，孙振江对赵德娥花费巨资购买宅基地陈述不知情，2003年15万元不是一个小数字，一个家庭购置宅基地是一个大事件，作为赵德娥的家属，孙振江不知情，恰恰可以印证该宅基地的款项不是赵德娥所支付。2、对于上诉状所称戴洪强之前诉讼过程当中理由与本次诉讼陈述的自相矛盾，并不是事实，戴洪强在两次诉讼中均陈述该款项是由戴洪强替赵德娥交到大成公司老板处，并不存在自相矛盾的地方。
戴洪强、蒋冬琴向一审法院起诉称，1、判令赵德娥、孙振江偿还欠款215000元及利息（自承诺书签订之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）并承担诉讼费用。事实和理由：赵德娥购买连云港市大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）位于玉龙花园11-1地块，于2003年11月28日向戴洪强借款15万元，用于给付上述地块首付款。后在戴洪强多次催要下，赵德娥于2006年向戴洪强出具保证书以及承诺书各一份，保证书内容为：“因本人欠戴洪强人民币15万元，现保证将本人2003年11月26日与大成公司签订的玉龙花园宅基地转让合同的所有权利转让给戴洪强，无论以何种方式取得该合同的权利均无条件转让给戴洪强（如取得现金补偿或赔偿全部款项归戴洪强所有）。”后戴洪强将上述地块的余款65000元给付大成公司，孙振江于2015年3月6日向蒋冬琴出具欠条一份。现赵德娥、孙振江并没有像其承诺的将上述地块所有权交由戴洪强，而是在上述地块上自建房屋并居住，戴洪强多次与赵德娥、孙振江协商，赵德娥、孙振江拒不退还所欠款项。
一审法院认定事实：双方系邻居关系。戴洪强于1999年在大成公司销售部工作，2004年后离开大成公司。
2003年11月26日，赵德娥与大成公司签订一份玉龙花园宅基地转让合同，约定大成公司将玉龙花园11-1地块转让给赵德娥，转让价格为人民币21.4万元。在合同尾部备注如下：首付15万元，剩余款待证件办齐后三日内付清。2003年11月28日，大成公司开出了收到转让款15万元的收据，交款人处所列人名为赵德娥。赵德娥在庭审中确认，预交的首付款是其给付戴洪强现金15万元代交给大成公司。
2006年5月23日，赵德娥向戴洪强出具保证书和承诺书各一份。保证书内容如下:因本人欠戴洪强人民币壹拾伍万元，现保证将本人2003年11月26日与连云港大成房地产开发有限公司签订的玉龙花园宅基地转让合同的所有权利转让给戴洪强，无论以何种方式取得该合同的权利均无条件转让给戴洪强（如取得现金补偿或赔偿全部款项归戴洪强所有）。承诺书内容如下：本人2003年11月26日与连云港大成房地产开发有限公司签定的玉龙花园宅基地转让合同，现承诺无论以何种方式取得该合同的权利均无条件转让给戴洪强（如取得现金补偿或赔偿全部款项归戴洪强所有）。
2015年3月6日，孙振江出具欠条一份，内容如下：今欠蒋冬琴人民币陆万伍仟元整（￥65000），注、玉龙花园合同办房产证，六个月付清，如陈大强要合同余款，蒋冬琴负责。
2007年4月16日，赵德娥在海州区人民法院起诉大成公司，要求办理涉案宅基地的使用权转让手续。赵德娥将该案的诉讼事宜委托原江苏连云港永信律师事务所律师代理。经法院与律师核实，该案诉讼前，戴洪强曾向律师咨询诉讼的有关事宜，并称该宅基地是其本人实际购买，用了赵德娥的名义，现欲以戴洪强的名义起诉大成公司要求办理土地使用权转让手续，但因玉龙花园宅基地转让合同的签订人为赵德娥，律师告知其无法以戴洪强的名义提起该诉讼，后戴洪强与赵德娥又共同至该律所办理了委托授权手续，并确定以赵德娥名义提起诉讼。李X律师称，起诉大成公司的相关证据均由戴洪强提供，并称戴洪强与赵德娥在向其咨询时，其做了如下的工作记录，1、购地款首付15万元，是戴代交，故有收到赵15万的收据，而赵写保证书欠戴15万；2、赵确认，购地款6.5万元尾款未交。赵德娥诉讼大成公司一案经法院审理，赵德娥于2007年5月29日申请撤诉。
2016年3月22日，戴洪强将赵德娥、孙振江诉至法院要求偿还欠款21.5万元及利息，后因双方之间的其他借贷纠纷未解决，戴洪强于2016年4月26日撤回起诉。
另查明，上诉人赵德娥、孙振江、被上诉人戴洪强、蒋冬琴均系夫妻关系。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉案宅基地的首付款15万元是由是戴洪强交付还是赵德娥交付？首先，赵德娥庭审中自称办理涉案宅基地的相关手续是委托戴洪强办理，首付款由戴洪强代其转交给大成公司，而孙振江则称其在赵德娥购买该宅基地时并不知情；其次，原江苏连云港永信律师事务所律师陈述，赵德娥诉讼大成公司的案件是先有戴洪强向其咨询并欲以戴的名义起诉该案，当时戴洪强携带玉龙花园宅基地转让合同、收据及赵德娥书写的保证书等材料，因涉案合同非戴洪强签名，律师答复戴洪强不能以其名义诉讼，故戴洪强又和赵德娥共同去律师处咨询并以赵德娥的名义办理委托事宜，律师的工作记录记载了双方在向其咨询时陈述首付款15万元是由戴洪强代交，赵德娥写保证书欠戴洪强15万元，赵德娥确认尚欠购地位款6.5万元未交；再次，赵德娥出具给戴洪强的保证书载明其本人欠戴洪强15万元，并保证将涉案宅基地的权利无条件转让给戴洪强，其出具的承诺书亦写明将涉案宅基地的权利无条件转让给戴洪强；依照常理，如果涉案宅基地是由赵德娥出资购买，其不会向戴洪强出具上述保证书和承诺书；第四，孙振江在2015年3月6日出具的欠条写明欠蒋冬琴人民币6.5万元，并注明在办理权属证书后六个月内付清。此时距离案涉宅基地转让已达十二年之久，孙振江应当非常清楚案涉宅基地的情况，而其仍然确认尚欠宅基地尾款6.5万元并同意支付。基于上述事实和理由，法院认定案涉宅基地的首付款实际由戴洪强支付。现涉案宅基地又被赵德娥、孙振江实际占有、使用，故赵德娥、孙振江应当返还代垫款15万元。
关于戴洪强、蒋冬琴主张的宅基地尾款6.5万元应当给付的请求，法院认为，该笔尾款6.5万元，戴洪强并未向大成公司实际交付，同时，孙振江出具的欠条中设定的条件也未成就，故主张该笔款项无事实和法律依据，不予支持。
关于主张的利息问题，在保证书和承诺书中并未确定具体的还款时间，主张自保证书和承诺书出具之日计算利息的请求不符合法律规定，也无事实依据，故利息计算应当自诉讼时开始计算。原审法院遂判决：一、赵德娥、孙振江应于判决发生法律效力之日起十日内向戴洪强、蒋冬琴返还代垫款15万元及利息（自2017年4月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回戴洪强、蒋冬琴其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新证据。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人赵德娥、孙振江上诉称涉案15万不是戴洪强代为交付及保证书承诺书均不真实的问题，经查，一审法院从双方提交的保证书、承诺书、欠条以及双方的陈述、江苏连云港永信律师事务所律师的陈述等证据，综合评判认定涉案款项系被上诉人替上诉人交纳，上诉人应当偿还该笔款项。上诉人称保证书、承诺书均不知情不符合常理，上诉人又称涉案款项系自己交由被上诉人，让被上诉人代为交付没有证据证实。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人赵德娥、孙振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人赵德娥、孙振江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年四月十二日
法官助理 殷 然
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。