河北省平泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第1560号 原告：王绍明，男，1955年7月15日生，汉族，农民，住平泉县。 委托诉讼代理人：孔令华，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守义，河北德律律师事务所律师。 被告：平泉鹏普房地产开发有限公司。 法定代表人：高树青，总经理。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 第三人：北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉）。 负责人：靳国信，经理。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 原告王绍明与被告平泉鹏普房地产开发有限公司、第三人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，2014年6月4日，原告提出房屋质量鉴定申请，本案中止审理。原告的鉴定申请被退回后，本院依法适用普通程序，分别于2015年5月13日和2015年5月25日公开开庭进行了审理，2015年5月25日庭审时，原告第二次提出鉴定申请，本案继续中止审理。原告的鉴定申请再次被退回后，本院于2016年12月6日第三次公开开庭进行了审理，原告王绍明及其委托诉讼代理人孔令华、被告平泉鹏普房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张利民、第三人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉）的委托诉讼代理人付彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王绍明在诉状中向本院提出诉讼请求：1、要求对原告房屋质量瑕疵进行鉴定，由被告承担因此所造成的损失及装修损失约5万元（以评估价为准）；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费和评估费等。在庭审时原告将诉讼请求变更为：1、对原告房屋质量问题进行鉴定；2、如鉴定质量有问题，要求解除购房合同，按市场价退还原告购房款，或为原告兑换同等地段同等面积的房屋，并赔偿原告由此造成的购房损失及装修损失（以评估价为准）；3、被告和第三人承担本案鉴定费，诉讼费、评估费等。事实和理由：2014年1月8日，原、被告签订了商品房买卖合同，被告其将开发的城北嘉园17号楼1单元701室，建筑面积78.73平方米的房屋出售给原告。由于是拆迁安置房屋，每平方米按2230.00元价格计算，加上地下室及超出面积等共付房款198872.90元。原告于1月8日拿到钥匙装修时发现该房屋存在严重的安全隐患，如主体墙内是空的，没有水泥，主体房梁只有钢筋没有水泥浇灌，钢筋完全裸露在外面。为此，原告多次找到被告和平泉县住房和城乡规划建设局等单位要求解决处理，没有得到任何答复。现在房屋整体结构存在隐患，并非简单处理就能解决的。原告对这样的楼房质量心有余悸，实在不敢入住。所以，根据合同法的规定，请求对原告房屋质量进行鉴定，并对原告楼房的装修损失进行评估，按评估价格赔偿原告的损失。 被告平泉鹏普房地产开发有限公司辩称，我公司开发的城北嘉园小区，是由北京市日盛达建筑企业集团有限公司承建，所争议的住宅楼于2013年底前竣工验收合格后，原告已经入住，原告在没有证据证明该楼系危楼的情况下，单方提出解除合同、赔偿损失的主张，依法不能成立。原告入住后反映该楼存在安全隐患问题，我公司十公重视，并通知北京市日盛达建筑企业集团有限公司派人到过现场，针对原告提出的问题，施工单位同意修理，但原告拒绝修理。原告提出鉴定、评估，应在追加北京市日盛达公司为本案第三人后，确定鉴定、评估内容，共同选择鉴定机构，我公司不承担任何鉴定、评估费用。综上所述，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部(平泉)参诉称，我方承建的城北反迁楼项目已经完成，经验收合格并已交付使用。我方承认个别单元可能存在一般的可修复的质量问题，但不存在主体不合格而严重影响居住和使用的问题。我方依法、依保修合同承担保修义务，做到随找随修，直到合格为止。因我方承认部分单元存在一般质量问题，如果鉴定结论和我方所说一致，鉴定费用是原告人为扩大损失，我方不予承担。另外，原告拒绝维修及私自乱砸、乱拆造成的损失我方不承担。 本案的争议焦点为：1、原告的房屋是否存在质量问题，如存在质量问题，被告及第三人是否构成根本违约，是否应为原告按同等地段、同等面积兑换房屋，或者按市场价格退还原告购房款。2、被告及第三人是否应赔偿原告购房损失、装修损失，以及损失具体数额是多少。 围绕上述争议焦点，原告王绍明为证明自己的主张出示证据如下： 1、照片9张，证明原告房屋存在质量问题，主体柱子存在隐患。 2、14号和15号楼外观照片2张，证明被告及第三人建筑的楼房墙体脱落、外观凹凸不平，存在严重质量问题。 被告质证意见为：原告所举照片不予认可，这几张照片不能证明该楼房主体工程、主体柱子存在严重质量问题，其需要有专业机构对该问题进行鉴定，且这几张照片的拍摄时间、拍摄地点也无法确定。证据2两张外观照片与本案无关，不能证明原告观点，与原告诉求没有关系 第三人质证意见为：原告提供的照片证明不了是其所居住的房屋，原告主张该房屋存在严重质量问题，我们不认可房屋存在质量问题，如存在问题需要有关部门做出科学的鉴定。对原告证据2的质证意见与被告一致。 被告为反驳原告的主张提供证据如下： 1、平泉镇城北村整体实施方案6份，证明被告承建城北嘉园的依据和销售房屋价格的依据。 2、建设工程施工合同复印件（被告当庭取回原件），证明2011年9月19日被告将所争执的城北嘉园部分工程承包给第三人施工。 3、商品房预售许可证复印件（加盖公章），证明被告售房的依据。 4、建设工程竣工验收报告复印件（被告当庭取回原件），证明原告购买的楼房依法经过验收，是合格的。 原告的质证意见为：对被告所举1号证据实施方案真实性没有异议，但实施方案是2010年的楼房价格，证明不了现在楼房价格，这个实施方案并不能证明被告开发的楼房不存在质量问题，与施工质量没有关系。对被告所举2号证据施工合同的真实性没有异议，对提交的复印件五份也没有异议，对施工合同及房屋建筑工程质量保证书没有异议，但建筑人和施工人没有按质量保证书的要求进行施工，间接证明其没有按合同履行，是造成原告房屋存在质量问题的主要原因。对3号证据真实性没有异议，但被告光有商品房预售许可证、政府实施方案和施工合同是不够的，被告应五证齐全才可以预售房屋。对4号证据不予认可，复印件与原件一致。17号楼验收报告中的第5页对建筑工程没有进行验收，工程验收结论为验收合格，通过原告提供的证据能够证明楼房存在严重质量问题，验收报告不真实，没有反映出原告所购买房屋在施工中的质量问题。4号证据中第三页工程质量评定一项是空白的，没有评定单位公章，只是对给排水和燃气工程进行了验收，对建筑工程等其他工程全是空白，所以被告的这份证据不能证明是对整体工程的验收，不能证明整体建筑工程完全合格。 第三人对被告所举证据的质证意见为：对1、2、3号证据均无异议。关于被告4号证据只是对该建筑楼的部分验收，不是全部验收手续，对被告提交的该份证据没有异议，原件与复印件一致。 第三人为反驳原告的主张提供证据如下： 1、安全生产许可证，证明第三人有建筑施工资质。 2、竣工验收报告复印件，证明原告所买楼房是经过有关部门进行合法验收，验收合格后交付使用的。 3、证人孙某、曹某、赵某的书面证明各一份，证明原告曾反映房屋存在质量问题，该三人曾经到现场勘验，并予维修，原告拒绝维修。 原告的质证意见为：1号证据是复印件，安全生产许可证只是第三人具有开发楼房资质的手续之一，被告并没有提供建筑工程许可证和其他的施工许可证，所以不能证明第三人开发楼房的主体身份是合法的。如被告将工程承包给不具备合法身份的建筑商，那么被告应对工程质量承担主要责任。2号证据是复印件，不能作为证据使用，对建设工程竣工验收报告不予认可，虽然这个报告比被告提供的项目全，但验收的公章不全，没有签订时间，涉嫌虚假、后补，这个验收报告不能证明被告施工不存在质量问题。3号证据不予认可，根据民事诉讼法规定，证人应出庭作证。这三个人证明到原告处进行维修，就说明了第三人建筑的房屋存在质量问题，原告拒绝维修是要申请进行鉴定，所以不予认可。 被告质证意见为：对第三人所举证据1、2、3没有异议。 另，关于第三人庭审中出示的相关证据复印件，庭审后第三人已在指定期间内向法庭提交了证据原件，经比对无异。 经审理查明：原告王绍明与被告平泉鹏普房地产开发有限公司于2014年1月8日签订了房屋买卖合同。被告平泉鹏普房地产开发有限公司将其开发的平泉镇城北嘉园小区17号楼1单元701室（建筑面积78.73平方米）出售给原告。原告王绍明已拿到房屋钥匙。 原告认为所购买的房屋存在严重质量问题已影响其居住，与被告发生纠纷，诉讼至本院。在诉讼过程中，原告提出房屋质量鉴定申请，本院依法进行了委托。2014年10月14日承德市中级人民法院司法技术辅助室通知我院称：“我室收到委托后，通知双方当事人于2014年10月14日下午2点到我院1703室协商确定鉴定机构，但因申请方在选择鉴定机构时不予配合，致使鉴定工作无法进行，故我室依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》有关规定，将此案退回”。后本院依法组织了开庭审理，在审理过程中，原告当庭向本院提交申请，要求对其所购买房屋质量问题继续鉴定，本院依法通过河北省高级人民法院进行了第二次对外委托，河北省建筑工程质量检测中心接受该委托，在赴现场进行调研后，制定和提交了《检测鉴定方案》，河北省建筑工程质量检测中心在2016年10月28日赴现场检测时，因原告不配合现场工作面的剔凿，致使检测工作不能进行。河北省建筑工程质量检测中心认为现场不具备检测条件，无法进行下一步的工作。后决定终止该项目，将案卷退回。 另查明，原告所居住的平泉县平泉镇城北嘉园小区系由第三人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉）承建。第三人承认原告所购买房屋中部分单元楼层存在瑕疵，且同意对存在瑕疵的房屋予以修复并承担维修费用，但原告不同意维修，并在庭审中再次提出对房屋质量进行鉴定的请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告主张其所购买的房屋主体结构存在质量问题，严重影响其居住、使用，虽经原告申请，本院依法两次对外进行委托，但均因原告原因导致鉴定程序终止，原告的鉴定申请被退回，致使本案诉辩各方对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故原告应当依法对该事实承担举证不能的法律后果。现原告在本案中再次申请鉴定，本院依法不予准予。根据第三人提供的河北省建设工程竣工验收报告，能够证明该案所涉房屋符合国家建筑工程质量验收统一标准，该工程验收结论为合格，且原告未能提供相反证据证明其所购买的房屋因质量问题已达到严重影响其正常居住、使用的程度，本案中，作为本案争议房屋的承建人第三人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第二项目部（平泉）承认原告购买房屋所在楼的部分单元楼层存在瑕疵，同意对存在瑕疵的房屋予以修复，但原告拒绝修复，要求解除与被告的房屋买卖合同并按市场价退还房屋价款或在同等地段兑换同等面积的房屋并赔偿损失，其主张缺乏有效证据支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王绍明的诉讼请求， 案件受理费1050.00元，由原告王绍明负担（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李靖刚 审判员  李桂红 审判员  韩 磊 二〇一六年十二月二十九日 书记员  薛嘉奇 附页： 一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担， 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。