wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绥北刑初字第379号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人陈曦，公民身份号码，现住绥化市。2014年6月1日因涉嫌非法买卖枪支被绥化市公安局北林分局刑事拘留。同年6月24日绥化市北林区人民检察院以涉嫌非法买卖枪支罪批准逮捕。现羁押于绥化市看守所。
绥化市北林区人民检察院以绥北检刑诉（2014）269号起诉书指控被告人陈曦非法买卖枪支一案，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院代理检察员张连生出庭支持公诉。被告人陈曦到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2013年6月14日至2014年5月12日期间，被告人陈曦在互联网“北方联盟论坛”，通过支付宝付款方式，在网上购买仿真气压枪支十余支并出卖，从中获利。经鉴定其中六支枪认定为法律规定枪支。被告人陈曦于2014年5月23日被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人的供述、证人证言等相关证据予以证实，认为被告人陈曦非法买卖枪支，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应以非法买卖枪支罪追究被告人的刑事责任。并认为被告人能如实供述。公诉机关的量刑建议是：被告人陈曦犯非法买卖枪支罪，在有期徒刑四年至六年幅度内量刑。
被告人陈曦对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。
经审理查明，2013年6月14日至2014年5月12日期间，被告人陈曦在互联网“北方联盟论坛”，通过支付宝付款方式，在网上购买仿真汽压枪支十七支并出卖两支，从中获利700元2014年5月14日绥化市公安局北林分局接到公安部下发的安徽省宿州市的关于网络买卖枪支一案的协查通报后，于同年5月23日将被告人陈曦传唤到案。其到案后如实供述了在互联网上非法买卖仿真汽压枪支的犯罪事实，并将所购买的仿真枪支上缴公安机关。经鉴定其中六支枪认定为法律规定枪支。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、立案决定书、案件来源说明、接受刑事案件登记表、收缴枪支的照片，可证实被告人陈曦非法买卖枪支的事实。
2、证人华某某的证言及被告人陈曦的供述，可证实被告人非法买卖枪支的犯罪事实。
3、公安机关的扣押物品清单、枪支收缴回执、赃物照片、户籍证明，可证实被告人到案后将所购买的仿真枪支上缴公安机关的事实。
4、大庆市公安局刑事科学技术室（2014）38号鉴定书鉴定在卷，可证实在被告人所购买的仿真汽压枪支中有六支枪是国家法律所规定的枪支的事实。
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为，被告人陈曦违反国家对枪支管理规定，在互联网上非法买卖仿真气压枪支。其行为侵犯了国家对枪支的管理制度，已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于被告人陈曦非法买卖仿真汽压枪支全部被收缴，可对其酌定从轻处罚.根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈曦犯非买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年6月1日起至2017年5月31日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份。
审 判 长 张 锐
代理审判员 于春艳
人民陪审员 陈子君
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张 波
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第776号
原告张某，女，1989年7月5日出生，汉族，户籍地长乐市。
委托代理人张超，福建合伦律师事务所律师。
被告邹某甲，男，1984年8月9日出生，汉族，住长乐市。
原告张某与被告邹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由代理审判员林学章适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张超、被告邹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2010年初，原、被告经朋友介绍认识，两个月后双方确立恋爱关系，同年6月，按农村风俗订婚，8月20日，在长乐市民政局登记结婚，婚后于2011年8月27日生育一子邹某乙。婚后被告脾气暴躁，常因生活琐事与原告争吵，致使夫妻感情彻底破裂。2014年6月，双方争吵后开始分居至今。2014年9月，原告曾诉至法院要求离婚，但被判决驳回离婚诉请。判决后，夫妻关系仍无改善，故原告再次诉请法院判准原、被告离婚；婚生子邹某乙由被告抚养，原告愿意每月负担抚养费500元直至婚生子年满十八周岁止。
被告邹某甲对双方认识、订婚、结婚、生育婚生子以及分居时间等事实没有异议，现被告不同意离婚。
经审理查明，2010年初，原、被告经朋友介绍相识，不久即确立恋爱关系并于同年6月按农村风俗订婚。同年8月20日，双方在长乐市民政局登记结婚，婚后于2011年8月27日生育一子邹某乙。2014年6月，双方因生活琐事争吵后分居至今。2014年9月24日，原告曾诉至本院要求离婚，本院经审理后于同年10月24日判决驳回其离婚诉请。2015年5月21日，原告再次诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告提交并经庭审核实的身份证、户口本、结婚证、出生医学证明、本院（2014）长民初字第4037号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据材料为证。
本院认为，原、被告经自由恋爱后登记结婚并育有一子，可见双方应建立起一定的夫妻感情。现原告经本院判决驳回其离婚诉请后虽再次起诉离婚，但并未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费123元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 林学章
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 苗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第776号
原告毛惠娟，河北石家庄市滨海机电工程有限公司职工。
委托代理人张晓萌，北京盈科律师事务所石家庄分所律师。
被告刘俊杰，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司），地址石家庄市自强路6号。
负责人丁萍，经理。
委托代理人武叔红，河北凌众律师事务所律师。
原告毛惠娟诉被告刘俊杰、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩立芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛惠娟及其委托代理人张晓萌、被告刘俊杰、被告保险公司之委托代理人武叔红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛惠娟诉称，2014年5月17日15时10分许，被告刘俊杰驾驶冀A×××××号小汽车在建华大街与跃进路交叉口将骑电动车的原告撞倒，致原告骨折、电动车损坏。经交警队认定，刘俊杰负本次事故全部责任。该车在被告保险公司投保交强险和保额30万元的商业三责险。原告受伤后住院治疗，就赔偿问题双方协商未果，诉至法院，请求判令被告保险公司在交强险及商业三责险范围内承担原告的各项损失共计139060.9元；超出保险理赔的部分由被告刘俊杰承担连赔偿责任；二被告承担本案诉讼费。
被告刘俊杰辩称，我驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险和30万元的商业三责险及不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和30万元三责险及不计免赔。事故发生在保险期间。我公司依法核实承保车辆的有效驾驶证、行车本及从业资格证后，对原告合理合法的损失在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分由三责险承担。对原告的诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。
经审理查明，2014年5月17日15时10分许，被告刘俊杰驾驶冀A×××××号轿车在建华大街与跃进路交叉口将骑电动车的原告撞倒，造成原告毛惠娟受伤、车辆受损的交通事故。2014年5月17日石家庄市公安交通管理局出具《道路交通事故认定书》，认定刘俊杰负此次事故全部责任。原告受伤后于2014年5月17日至19日在石家庄市心脑血管医院住院治疗2天，2014年5月19日至2014年6月7日在河北医科大学第三医院住院治疗19天，出院后在河北医科大学第三医院门诊治疗，共计花费医疗费31502.72（含急救费107元）。原告共计住院21天，按每天100元计算，住院伙食补助费为2100元。河北医科大学第三医院诊断证明书显示：原告出院后休息4个月，原告的误工时间为住院期间及出院后4个月共计141天，原告未提交工作单位的营业执照、组织机构代码证等，误工费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业年均收入32045元÷365天×141天计12379元。根2014年6月12日诊断证明书显示：加强营养、加强护理，休息两个月，避免剧烈运动。原告护理期间为住院期间及出院后2个月共计81天，原告主张2人护理，但无证据证实，长期医嘱记录单显示：家陪1人。护理人数应为1人，原告未提交护理人员工作单位的营业执照、组织机构代码证等，护理费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿居民服务业年均收入32045元÷365天×81天计7111元。营养费参照住院伙食补助费标准为2100元。原告主张交通费500元过高，考虑到实际需要以100元为宜。河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为毛惠娟伤残等级为十级。参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24141元，残疾赔偿金为24141元×20年×10%计48282元。原告花费鉴定费1846.8元。原告的伤残给原告造成一定的精神损害，精神损害抚慰金以2000元为宜。原告花费病历取证费15元。
另查明，冀A×××××号肇事车在被告保险公司投保交强险和保额30万元的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告刘俊杰为原告垫付10580元。
以上事实有医疗费票据、住院费用清单、诊断证明书、住院病案、保险单、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用。本案中被告刘俊杰负此次交通事故的全部责任，其应当就原告的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和30万元商业三责险及不计免赔，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔付原告，不足部分在商业三责险保额范围内赔付。被告刘俊杰为原告垫付的费用，应由被告保险公司直接给付被告刘俊杰。原告主张外购药，无医嘱证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决书生效之日起10日内赔付原告毛惠娟医疗费31502.72元、误工费12379元、护理费7111元、营养费2100元、住院伙食补助费2100元、伤残赔偿金48282元、精神损害抚慰金2000元、交通费100元、鉴定费1846.8元共计107421.52元的96841.52元（扣除被告刘俊杰垫付10580元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决书生效之日起10日内给付被告刘俊杰为原告垫付的10580元；
三、被告刘俊杰于判决书生效之日起10日内赔偿原告毛惠娟病历取证费15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费2991元减半收取1495.5元，由原告毛惠敏负担454元；被告刘俊杰负担1041.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 韩立芹
二〇一五年八月二十六日
书记员 杨红豆
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第776号
原告王艳，女，生于1955年5月7日，汉族，山东省军区退休干部，住济南市。
委托代理人郑光，山东海扬律师事务所律师。
被告房泽华，男，生于1958年12月16日，汉族，济南泽华液压设备有限公司职工，住济南市。
原告王艳与被告房泽华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托代理人郑光到庭参加诉讼，被告房泽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳诉称，自2010年开始，被告经常向原告借钱，期间被告向原告出具过借据，亦向原告偿还过部分本息。2014年2月15日，被告将原出具给原告的借据收回，重新为原告出具一份总借款为60万元的借条。此后被告既不偿还原告借款，也不与原告见面。该款经原告多次催要，被告一直未予偿还。为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款60万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告房泽华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，原、被告原均系山东业顺置业发展有限公司职工，双方原系同事关系。自2010年开始，被告房泽华多次向原告王艳借款。原告王艳先后分六次共计通过银行转账或现金存入的形式借给被告房泽华65万元，分别为：原告王艳于2010年1月5日、2010年11月17日、2012年12月10日通过其银行卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）向被告房泽华银行卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）分别转入9万元、20万元、7万元，另，原告王艳通过现金存入的方式向被告房泽华上述银行卡中分别存入8万元、11万元、10万元，上述共计65万元。2014年2月15日，双方经结算，被告房泽华将原出具给原告王艳的借据收回，并重新为原告王艳出具借据一份，载明：“借款条今借到王艳人民币陆拾万元整（￥600000元）借款人：房泽华2014年2月15日（原借款条更换）”。该款后经原告王艳多次催要，被告房泽华一直未予偿还。为此诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告王艳称，被告双方口头约定利息为月息3%，未约定借款期限。
本院所确认的上述事实，有原告王艳提交的借据原件一份、户籍信息、银行卡存款回单原件六份及原告王艳陈述笔录等在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告王艳提交的借据可证实原、被告之间存在借贷关系。被告房泽华共计从原告王艳处借款60万元的事实，有原告王艳提交的借据、双方银行往来凭证为证，本院予以确认。对于原告王艳要求被告房泽华偿还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。被告房泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩和质证等诉讼权利的放弃。因被告房泽华未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告房泽华于本判决生效之日起十日内向原告王艳偿还借款60万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、诉讼保全费3770元均由被告房泽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 金增海
人民陪审员 叶继香
二〇一五年九月八日
书 记 员 葛 浩
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第776号
原告：赵光义，男，1957年8月1日出生，汉族，农民，现住长子县。
被告：长子县人民政府。住所地：长子县钟楼街1号。
法定代表人：马先明，任长子县县长。
委托代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
被告：长子县蔬菜副食公司。住所地：长子县南大街。
法定代表人：牛志刚，该公司经理。
委托代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。
本院在审理原告赵光义与被告长子县人民政府、被告长子县蔬菜副食公司运输合同纠纷一案中，原告赵光义逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 何江文
人民陪审员 张旭琴
人民陪审员 王 丽
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 张 苹
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第776号原告胡某某，男，汉族，四川省长宁县人。被告王某某，女，汉族，四川省长宁县人。原告胡某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡某某诉称，1991年原、被告经人介绍相识恋爱，1992年4月在长宁县三元乡政府办理结婚登记，婚后感情一般，于1993年4月9日生育一子胡某甲。原、被告于2008年在浙江温州龙湾天河镇打工，被告于当年4月10日悄然离家出走，7年来被告不与原告及后家联系，不尽家庭义务，夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡。故�诉至法院，请求法院判决原告与被告离婚。被告王某某未予答辩。经审理查明，原告胡某某与被告王某某于1991年经人介绍相识恋爱，于1992年4月在长宁县三元乡政府办理结婚登记，1993年4月9日生育一子胡某甲。上述事实，有原告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证明及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告胡某某与被告王某某结婚多年并生育孩子，建立了一定的夫妻感情。原告现要求离婚，但其提供的证据不足以证明夫妻感情已经破裂，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告胡某某与被告王某某离婚。案件受理费300元，由原告胡某某承担。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  唐淑辉人民陪审员  李大容人民陪审员  罗泽泉二〇一五年九月八日书 记 员  陈 霞
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初1296号
原告梁某某
被告郭某某
本院在审理原告梁某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告负担。
审判员 唐桂春
二〇一六年三月二十一日
书记员 张黎明
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0581民初60号
原告：刘广明，男，汉族，1966年7月27日出生，农民，户籍地东丰县，经常居住地梅河口市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1971年3月5日出生，农民，住梅河口市。
本院在审理原告刘广明与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘广明撤回起诉。
案件受理费3285.5元（已减半），由原告负担。
审 判 员 孙艳薇
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 尹诗楠
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初863号
原告：白雪春，男，1974年1月7日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市，现住香河县。
被告：河北美联房地产开发有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香公路116号。
法定代表人：祝军，总经理。
委托诉讼代理人：王迎宾，该公司法务。
原告白雪春与被告河北美联房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告白雪春于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白雪春撤诉。
案件受理费减半收取426元，由原告负担。
审判员 韩 利
二〇一八年三月二十九日
书记员 王新旭
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1900号
原告：陈洪斌，男，汉族，1990年5月8日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告陈洪斌（下称原告）与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人朱静炜、被告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金7816.7元（暂计算至2018年3月31日止）；2、被告按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1、因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2、案涉房屋已经七部门验收并验收合格，符合交房条件，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年5月12日，原告陈洪斌与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为517660元，原告以银行按揭贷款方式支付部分房款，并于合同签订之日支付首付款157660元，按揭360000元整。交付期限：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。出卖人逾期交房的违约责任：1、（2）逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
二、被告于2016年12月9日向原告开具赣江花园商住小区1-5期34栋1单元703室房的购买发票，发票载明的金额为157660元；其余房款360000元原告已通过银行办理个人住房贷款付清。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新余市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：景江花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
四、2016年3月至2016年12月新欣北大道进行道路改造工程，导致位于景江花园××道无法通车，但通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行。
裁判理由及结果
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同第八条约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约。按照当事人双方签订的《商品房买卖合同》“逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”之约定，原告主张被告应支付违约金7816.7元（517660元x1/10000x151天=7816.7元）的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张按已付购房款（517660元）每日万分之一的标准支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止期间的违约金的诉讼请求，本院认为，因被告至今未提交案涉房屋符合交房条件的相关证据，原告亦未收房，故本院对原告的该诉请予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，在新欣北大道改造过程中，通往景江花园东西走向的道路仍然可以通行，且被告未提交任何证据证实其工程工期受到新欣北大道改造工程的影响，因此，它不属于不可克服的困难，更不属于不可抗力；而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈洪斌支付延期交房违约金7816.7元（暂算至2018年3月31日），并按原告已付购房款（517660元）每日万分之一的标准支付自2018年4月1日起至符合交房条件日止的违约金；
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十一日
书记员 兰燕花
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283民初1332号
原告：胡德学，男，1968年8月4日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被告：张学林，男，1969年5月15日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
原告胡德学与被告张学林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告胡德学于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡德学以自行和解为由申请撤回起诉，是自行处分自己的权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡德学撤诉。
案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，财产保全费1270.00元，由原告胡德学负担。
审 判 长 孙卫安
人民陪审员 冯浩然
人民陪审员 刘冬梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张滢絮
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执836号
申请执行人石宁，男，1977年6月12日生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人甄士权，男，1966年6月1日生，汉族，住锦州市凌河区。
本院在执行（2017）辽0711民初13号民事判决书申请执行人石宁与被执行人甄士权排除妨害纠纷一案中，因被执行人甄士权未履行法律文书确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人甄士权名下车牌号为辽GBUx**号雪佛
兰汽车一辆。
二、查封期间，该车辆不得转让、出租、抵押、不得办理更名过户手续。查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐荣凡
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 詹文硕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 欣
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执836号之一
申请执行人石宁，男，1977年6月12日生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人甄士权，男，1966年6月1日生，汉族，住锦州市凌河区。
本院在执行（2017）辽0711民初13号民事判决书申请执行人石宁与被执行人甄士权排除妨害纠纷一案中，因被执行人甄士权未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人甄士权名下银行存款（详见协助执行通知书）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 齐荣凡
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 詹文硕
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王 欣
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执836号之二
申请执行人石宁，男，1977年6月12日生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人甄士权，男，1966年6月1日生，汉族，住锦州市凌河区。
本院在执行（2017）辽0711民初13号民事判决书申请执行人石宁与被执行人甄士权排除妨害纠纷一案中，现双方当事人已达成执行和解，经申请执行人同意，该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2017）辽0711民初13号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 齐荣凡
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 詹文硕
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 欣
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初字第988号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行
负责人刘凯，职务行长。
委托诉讼代理人李双艳
被告申某某
被告赵某某
被告韩某某
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行（以下简称邮政银行）诉被告申某某、赵某某、韩某某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人李双艳，被告申某某、韩某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申某某偿还原告贷款本金19676.01元；2、依法判令被告申某某按照合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息；3、依法判令被告赵某某、韩某某对被告申某某所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告申某某以购进设备为由向原告申请贷款，被告赵某某、韩某某向原告承诺为被告申某某的借款提供连带责任担保。2015年11月11日，原告与被告申某某、赵某某签订了《中国邮政银行银行小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告申某某提供5万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限为12个月，合同同时约定，如果被告申某某不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同日，原告与被告韩某某签订了一份《中国邮政银行银行小额贷款保证合同》，约定被告韩某某对申某某在2015年11月11日至2016年11月11日期间，向原告所借款承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等费用。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告申某某账户。截止2017年1月23日，被告申某某尚余本金19676.01元，利息和逾期罚息2614.39元未还。经原告多次催要，被告始终不予清偿。原告认为，依据合同约定，被告申某某应当承担清偿欠款本金、利息以及罚息的责任，被告赵某某和韩某某做为连带保证人依法应当对被告申某某所欠原告的贷款本金、利息及罚息承担连带担保责任。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告申某某辩称，对借款事实没有异议，我认可。
被告韩某某辩称，对担保事实没有异议，但当时我跟被告申某某商量不承担担保责任，基于对被告的信任进行的担保。
为支持自己的诉讼请求，原告邮政银行向本院举证《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、贷款放款单、手工借据、还款计划表、小额贷款保证合同、还款流水，各被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年11月3日，被告申某某向原告邮政银行提交贷款申请，贷款用途为购买设备。2015年11月11日邮政银行与被告申某某签订小额贷款借款合同，合同约定贷款金额为50000元，年利率为固定利率14.94%，贷款期限自2015年11月至2016年11月，还款方式为每月等额归还贷款本息，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告赵某某作为被告申某某配偶亦在借款合同配偶一栏签字确认。同日，原告邮政银行与被告韩某某签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定，被告韩某某为被告申某某与邮政银行的50000元债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告申某某账户，被告申某某已偿还部分款项，截止2017年1月23日，尚余本金19676.01元，利息和逾期罚息计2614.39元未还，经原告多次催要，被告未清偿，故诉至法院。
本院认为，依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告申某某、赵某某、韩某某与原告邮政银行签订的《小额贷款借款合同》和《小额借款担保合同》系自愿签订且未违反法律强制性规定，该合同合法有效，合同相对人应按合同约定履行自己的权利义务，现原告邮政银行依约向被告申某某提供贷款50000元，被告申某某作为合同签订人应依约归还借款、利息及罚息。被告赵某某作为申某某的配偶（财产共有人）在借款合同中签字确认，对借款事实知晓，被告赵某某应同被告申某某一同承担还款责任。被告申某某在庭审中陈述其与赵某某已于2017年3月份离婚，约定债务由申某某承担，但未提供相应证据支持其陈述，即使申某某陈述系事实，该约定仅对二被告有约束力，原告仍可以要求夫妻双方承担还款责任。被告韩某某自愿对被告申某某向原告所借本金、利息、罚息等承担连带保证责任，现被告申某某在合同约定的履行期间没有完全履行债务，原告可以要求被告韩某某承担相应的保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告申某某、赵某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行本金19676.01元，利息及逾期罚息2614.39元（已计算至2017年1月23日，之后的按合同约定计算至给付之日）。
二、被告韩某某对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告申某某、赵某某、韩某某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郝德庆
二〇一七年九月十九日
书记员 李晓静
山西省襄垣县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初字第988号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行，住所地山西省长治市襄垣县。
负责人刘某，职务行长。
委托诉讼代理人李某，女，1981年4月25日出生，汉族，山西省襄垣县人，该行三农部员工，代理权限为特别授权。
被告申某，女，1971年2月8日出生，汉族，山西省襄垣县。
被告赵某，男，汉族，1972年4月2日出生，住山西省襄垣县。
被告韩某，男，1971年5月4日出生，汉族，住山西省沁县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行（以下简称邮政银行）诉被告申某、赵某、韩某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人李某，被告申某、韩某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申某偿还原告贷款本金19676.01元；2、依法判令被告申某按照合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息；3、依法判令被告赵某、韩某对被告申某所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告申某以购进设备为由向原告申请贷款，被告赵某、韩某向原告承诺为被告申某的借款提供连带责任担保。2015年11月11日，原告与被告申某、赵某签订了《中国邮政银行银行小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告申某提供5万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限为12个月，合同同时约定，如果被告申某不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同日，原告与被告韩某签订了一份《中国邮政银行银行小额贷款保证合同》，约定被告韩某对申某在2015年11月11日至2016年11月11日期间，向原告所借款承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等费用。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告申某账户。截止2017年1月23日，被告申某尚余本金19676.01元，利息和逾期罚息2614.39元未还。经原告多次催要，被告始终不予清偿。原告认为，依据合同约定，被告申某应当承担清偿欠款本金、利息以及罚息的责任，被告赵某和韩某做为连带保证人依法应当对被告申某所欠原告的贷款本金、利息及罚息承担连带担保责任。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告申某辩称，对借款事实没有异议，我认可。
被告韩某辩称，对担保事实没有异议，但当时我跟被告申某商量不承担担保责任，基于对被告的信任进行的担保。
为支持自己的诉讼请求，原告邮政银行向本院举证《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、贷款放款单、手工借据、还款计划表、小额贷款保证合同、还款流水，各被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年11月3日，被告申某向原告邮政银行提交贷款申请，贷款用途为购买设备。2015年11月11日邮政银行与被告申某签订小额贷款借款合同，合同约定贷款金额为50000元，年利率为固定利率14.94%，贷款期限自2015年11月至2016年11月，还款方式为每月等额归还贷款本息，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告赵某作为被告申某配偶亦在借款合同配偶一栏签字确认。同日，原告邮政银行与被告韩某签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定，被告韩某为被告申某与邮政银行的50000元债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告申某账户，被告申某已偿还部分款项，截止2017年1月23日，尚余本金19676.01元，利息和逾期罚息计2614.39元未还，经原告多次催要，被告未清偿，故诉至法院。
本院认为，依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告申某、赵某、韩某与原告邮政银行签订的《小额贷款借款合同》和《小额借款担保合同》系自愿签订且未违反法律强制性规定，该合同合法有效，合同相对人应按合同约定履行自己的权利义务，现原告邮政银行依约向被告申某提供贷款50000元，被告申某作为合同签订人应依约归还借款、利息及罚息。被告赵某作为申某的配偶（财产共有人）在借款合同中签字确认，对借款事实知晓，被告赵某应同被告申某一同承担还款责任。被告申某在庭审中陈述其与赵某已于2017年3月份离婚，约定债务由申某承担，但未提供相应证据支持其陈述，即使申某陈述系事实，该约定仅对二被告有约束力，原告仍可以要求夫妻双方承担还款责任。被告韩某自愿对被告申某向原告所借本金、利息、罚息等承担连带保证责任，现被告申某在合同约定的履行期间没有完全履行债务，原告可以要求被告韩某承担相应的保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告申某、赵某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行本金19676.01元，利息及逾期罚息2614.39元（已计算至2017年1月23日，之后的按合同约定计算至给付之日）。
二、被告韩某对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告申某、赵某、韩某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员郝德庆
二〇一七年九月十九日
书记员李晓静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄垣县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0423民初字第988号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行，住所地山西省长治市襄垣县。负责人刘某，职务行长。委托诉讼代理人李某，女，1981年4月25日出生，汉族，山西省襄垣县人，该行三农部员工，代理权限为特别授权。被告申某，女，1971年2月8日出生，汉族，山西省襄垣县。被告赵某，男，汉族，1972年4月2日出生，住山西省襄垣县。被告韩某，男，1971年5月4日出生，汉族，住山西省沁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行（以下简称邮政银行）诉被告申某、赵某、韩某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人李某，被告申某、韩某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申某偿还原告贷款本金19676.01元；2、依法判令被告申某按照合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息；3、依法判令被告赵某、韩某对被告申某所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告申某以购进设备为由向原告申请贷款，被告赵某、韩某向原告承诺为被告申某的借款提供连带责任担保。2015年11月11日，原告与被告申某、赵某签订了《中国邮政银行银行小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告申某提供5万元银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限为12个月，合同同时约定，如果被告申某不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同日，原告与被告韩某签订了一份《中国邮政银行银行小额贷款保证合同》，约定被告韩某对申某在2015年11月11日至2016年11月11日期间，向原告所借款承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等费用。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告申某账户。截止2017年1月23日，被告申某尚余本金19676.01元，利息和逾期罚息2614.39元未还。经原告多次催要，被告始终不予清偿。原告认为，依据合同约定，被告申某应当承担清偿欠款本金、利息以及罚息的责任，被告赵某和韩某做为连带保证人依法应当对被告申某所欠原告的贷款本金、利息及罚息承担连带担保责任。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告申某辩称，对借款事实没有异议，我认可。被告韩某辩称，对担保事实没有异议，但当时我跟被告申某商量不承担担保责任，基于对被告的信任进行的担保。为支持自己的诉讼请求，原告邮政银行向本院举证《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、贷款放款单、手工借据、还款计划表、小额贷款保证合同、还款流水，各被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，2015年11月3日，被告申某向原告邮政银行提交贷款申请，贷款用途为购买设备。2015年11月11日邮政银行与被告申某签订小额贷款借款合同，合同约定贷款金额为50000元，年利率为固定利率14.94%，贷款期限自2015年11月至2016年11月，还款方式为每月等额归还贷款本息，被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告赵某作为被告申某配偶亦在借款合同配偶一栏签字确认。同日，原告邮政银行与被告韩某签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定，被告韩某为被告申某与邮政银行的50000元债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告申某账户，被告申某已偿还部分款项，截止2017年1月23日，尚余本金19676.01元，利息和逾期罚息计2614.39元未还，经原告多次催要，被告未清偿，故诉至法院。本院认为，依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告申某、赵某、韩某与原告邮政银行签订的《小额贷款借款合同》和《小额借款担保合同》系自愿签订且未违反法律强制性规定，该合同合法有效，合同相对人应按合同约定履行自己的权利义务，现原告邮政银行依约向被告申某提供贷款50000元，被告申某作为合同签订人应依约归还借款、利息及罚息。被告赵某作为申某的配偶（财产共有人）在借款合同中签字确认，对借款事实知晓，被告赵某应同被告申某一同承担还款责任。被告申某在庭审中陈述其与赵某已于2017年3月份离婚，约定债务由申某承担，但未提供相应证据支持其陈述，即使申某陈述系事实，该约定仅对二被告有约束力，原告仍可以要求夫妻双方承担还款责任。被告韩某自愿对被告申某向原告所借本金、利息、罚息等承担连带保证责任，现被告申某在合同约定的履行期间没有完全履行债务，原告可以要求被告韩某承担相应的保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告申某、赵某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄垣县支行本金19676.01元，利息及逾期罚息2614.39元（已计算至2017年1月23日，之后的按合同约定计算至给付之日）。二、被告韩某对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告申某、赵某、韩某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员郝德庆二〇一七年九月十九日书记员李晓静
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1568号
原告:中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行，住所地邢台市桥东区中兴东大街205号，统一社会信用代码91130500805769044C。
法定代表人李风罡，该行行长。
委托诉讼代理人:朱金书，该行客户部客户经理。
被告：肖俊卿，女，1980年6月9日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行与被告肖俊卿银行卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金99939.31元及截止到2017年2月10日的利息2730.24元。2、本案诉讼费由被告负担。亊实及理由：肖俊卿2014年2月22日在我行申请贷记卡一张，授信额度10000元，截止2017年2月10日，肖俊卿通过刷卡消费方式，恶意透支本金99939.31元，并形成利息12730.24元，以后还会产利息及费用。经我行多次催收，至今没有偿还。
本院经审查认为，根据原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行起诉状列写的被告肖俊卿的信息，本院无法将诉讼文书送达被告肖俊卿，且原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行亦未能向本院提交被告肖俊卿的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，本案不符合起诉条件，原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李书江
人民陪审员 尹 昱
人民陪审员 薛 冰
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王宝玉
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0502民初1568号原告:中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行，住所地邢台市桥东区中兴东大街205号，统一社会信用代码91130500805769044C。法定代表人李风罡，该行行长。委托诉讼代理人:朱金书，该行客户部客户经理。被告：肖俊卿，女，1980年6月9日出生，汉族，住邢台市桥东区。原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行与被告肖俊卿银行卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金99939.31元及截止到2017年2月10日的利息2730.24元。2、本案诉讼费由被告负担。亊实及理由：肖俊卿2014年2月22日在我行申请贷记卡一张，授信额度10000元，截止2017年2月10日，肖俊卿通过刷卡消费方式，恶意透支本金99939.31元，并形成利息12730.24元，以后还会产利息及费用。经我行多次催收，至今没有偿还。本院经审查认为，根据原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行起诉状列写的被告肖俊卿的信息，本院无法将诉讼文书送达被告肖俊卿，且原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行亦未能向本院提交被告肖俊卿的身份信息确认材料，本院不能确定被告身份，本案不符合起诉条件，原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  李书江人民陪审员  尹 昱人民陪审员  薛 冰二〇一七年七月二十七日书 记 员  王宝玉
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初687号
原告：罗昌云，男，汉族，1982年4月19日生，中专文化，个体，住址云南省丽江市玉龙纳西族自治县。
被告：郭峰，男，汉族，1973年10月18日生，住址四川省绵竹市。
原告罗昌云诉被告郭峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理，原告罗昌云到庭参加了诉讼，被告郭峰因下落不明，经本院依法公告送达相关应诉材料和开庭传票，现公告期已满，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗昌云诉称：2017年6月2日，原被告签订《转让协议》，约定被告将位于丽江市古城区忠义巷195号铺面转租给原告，房屋内设备一并转让给原告，连同转让费用原告共计支付被告105000元转让费用。合同签订后，原告依约支付了全部费用并征得被告同意后对房屋进行了部分装修。后房屋所有权人告知原告，房东正在打官司已告知被告不得转租，被告未经其同意擅自转租，要求原告另行订立新的租赁合同并支付房租，否则立即搬离，因原告已投入大量资金、设备和人员。只能同房屋所有权人另行签订租赁合同并支付租金。被告郭峰系从陈康处转租的，因陈康没有交房租，与房东发生纠纷，他故意隐瞒事实，以生病为由，将房屋转租给我，骗取了我的房租，后原告多次联系被告协商退还转让费事宜未果，故诉至法院。原告的诉讼请求为：1、判令撤销原、被告于2017年6月2日签订的《转让协议》；2、判令被告返还原告转让费105000元；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费。
被告郭峰未到庭也未向法庭提交书面答辩意见。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向法庭提交了四组证据。第一组证据：《中华人民共和国居民身份证》一份，拟证明被告身份地址；第二组证据：《转让协议》一份，拟证明郭峰向罗昌云转让忠义巷195号铺面属实；第三组证据《收条》二份、付款方式、转账记录各一份，拟证明①罗昌云向郭峰支付105000元属实、②合伙人及罗昌云妻子银行流水账支付宝。第四组证据：《房屋租赁合同》、证明、收据各一份，拟证明①现在和房产所有人签订新合同属实，因原告投入大量资金，只能和房屋所有权人另行签订房屋租赁合同并支付租金；②证明房产所有权人早已告知郭峰此铺面不能转让和转租属实，原房东可以出庭作证。
被告郭峰未到庭也未对原告提交的证据发表质证意见。
经审查：原告提交的证据除第四组证据中的《证明》外的其他证据，内容真实、形式合法，证据之间能相互印证，故本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对由赵家和出具的《证明》，系证人证言，赵家和未到庭接受法庭质询，故对该份证据本院不予采信。
被告郭峰未到庭也未向法庭提交证据。
根据已认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2017年6月2日，被告郭峰在明知房屋所有权人与承租人（郭峰为次承租人）因房屋租赁合同发生纠纷，诉讼未果的情况下，隐瞒事实，与原告罗昌云签订了《转让协议》，约定将被告承租的位于丽江市古城区忠义巷195号铺面的剩余承租期和设备等以105000元的价格一并转租给原告，其中房租价格为62500元、设备（包含煮面桶1个、6张桌子）价值为2000元。协议约定的租期为10个月，自2017年6月3日至2018年4月1日。合同签订后，原告及其妻子杨传丽、合伙人颜光武依约支付了全部费用，在征得被告同意后对房屋进行了部分装修。在原告使用过程中，房屋所有权人告知原告，被告未经其同意擅自转租，要求原告另行订立新的租赁合同并支付房租，否则立即搬离。原告罗昌云于2017年7月1日与房屋所有权人赵家和签订了《房屋租赁合同》，并于2017年7月10日支付了自2017年7月1日至9月30日的房租18000元。后原告多次联系被告协商退还转让费事宜未果，故诉至法院。
本院认为，被告郭峰违反诚实信用原则，隐瞒事实真相，在明知房东与他人诉讼纠纷未果的情况下，仍与原告罗昌云签订《转让协议》并收取原告的转让费，致使原告无奈之下与房屋所有权人重新签订了《房屋租赁合同》。被告之行为损害了原告罗昌云的合法权益，现原告主张“撤销原、被告于2017年6月2日签订的《转让协议》的诉请”，符合法律规定，本院予以支持。在上述《转让协议》被撤销的情况下，被告郭峰有返还基于该协议而取得的财产之义务。由于原、被告双方签订的《转让协议》确定的租期自2017年6月3日至2018年4月1日共10个月，转让费（包括租金、设备等费用）为105000元，原告罗昌云在与房产所有权人赵家和签订合同时，已实际使用了本案诉争的房屋一个月，故在该使用期间的相关费用应当予以扣减，扣减费用为：105000元÷10月=10500元/月，被告郭峰应当返还原告罗昌云转让费为：105000元-10500元=94500元。至于被告郭峰的损失，其可另案解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告罗昌云与被告郭峰于2017年6月2日签订的《转让协议》；
二、由被告郭峰自本判决生效之日起十日内返还原告罗昌云房屋转让费94500元；
三、驳回原告罗昌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告罗昌云承担50元、由被告郭峰承担2350元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 李玉良
人民陪审员 和茂青
人民陪审员 和象新
二〇一八年一月四日
书 记 员 和建英
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1227执114号
新晃侗族自治县卫生和计划生育局、唐聪/杨昌先：
关于新晃侗族自治县卫生和计划生育局与唐聪、杨昌先计划生育行政征收一案，本院依据新晃侗族自治县卫生和计划生育局于2018年1月23日作出的新晃侗族自治县征决[2014]X60号征收社会抚养费决定，于2018年4月10日作出（2018）湘1227行审13号行政裁定。在执行过程中，被执行人向申请执行人缴纳社会抚养费28000元，并负担申请执行费412元，鉴于被执行人家庭经济特别困难，再无财产可供执行，申请执行人同意作结案处理。至此，本案视为被执行人已履行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十一日
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1324民初2126号
原告：邓传道，男，1951年9月30日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：胡万才，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告邓传道与被告胡万才买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓传道到庭参加诉讼，被告胡万才经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告邓传道向本院提出诉讼请求：胡万才给付邓传道饲料款115090元。事实与理由：胡万才于2016年11月10日拖欠邓传道饲料款113630元，胡万才于2017年10月20日拖欠邓传道饲料款1500元，胡万才两次欠款后，经邓传道多次催要，胡万才履行40元还款义务。
被告胡万才未作答辩。
经审理查明：2016年11月10日，胡万才拖欠邓传道饲料款113630元，胡万才为此向邓传道出具了《欠条》，《欠条》内容为：“今欠邓传道人民币113630元，欠款人胡万才”；2017年10月20日，胡万才拖欠邓传道饲料款1500元，胡万才为此向邓传道出具了《欠条》，《欠条》内容为：“今欠邓传道饲料款1500元，欠款人胡万才”。由于两次欠款后胡万才仅向邓传道履行40元还款义务，邓传道于2018年4月16日起诉来院
以上事实，有邓传道举证的欠条原件在卷，足以认定。
本院认为：邓传道举证的欠条，能够证明胡万才拖欠邓传道饲料款115130元。债务应当清偿，胡万才拖欠邓传道饲料款115130元后没有完全履行还款义务，邓传道要求胡万才还此款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡万才于本判决生效之日起十日内偿还邓传道饲料款115090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告胡万才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷 来
二〇一八年五月十日
书记员 戚玉环
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初3077号
原告：象山县新桥镇人民政府。住所地：象山县新桥镇宁丰路**号。
法定代表人：郑祥华，党委副书记、镇长。
被告：叶亚萍，女，1966年6月7日出生汉族，住象山县。
本院在审理原告象山县新桥镇人民政府与被告叶亚萍土地承包经营权纠纷一案过程中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已达成和解协议为由撤回起诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山县新桥镇人民政府撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山县新桥镇人民政府负担。
审 判 员 王 林
二〇一八年四月十六日
代书记员 张莹莹
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初3077号原告：象山县新桥镇人民政府。住所地：象山县新桥镇宁丰路**号。法定代表人：郑祥华，党委副书记、镇长。被告：叶亚萍，女，1966年6月7日出生汉族，住象山县。本院在审理原告象山县新桥镇人民政府与被告叶亚萍土地承包经营权纠纷一案过程中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已达成和解协议为由撤回起诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告象山县新桥镇人民政府撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山县新桥镇人民政府负担。审 判 员  王 林二〇一八年四月十六日代书记员  张莹莹??1?
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11868号
原告：徐满良，男，1971年3月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：金金森，男，1976年8月22日出生，汉族，住东阳市。
原告徐满良为与被告金金森民间借贷纠纷一案，于2017年9月4日诉至本院，请求判令金金森归还借款62万元，并支付利息（暂算至2017年7月22日止为210800元，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告徐满良到庭参加诉讼，被告金金森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：金金森多次向徐满良借款，其中部分借款约定利息按月利率2%计算。截止2012年，金金森共欠徐满良借款32万元。此外，2010年至2014年期间，金金森欠付徐满良工资款15万元。2016年2月22日，金金森向徐满良就47万元及欠付利息出具62万元借条一份，约定利息按月利率20‰计算，每月22日前付清，未约定借期。此后，经徐满良多次催讨，金金森未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、金金森应于本判决生效之日起十日内归还徐满良借款62万元，并支付利息（以47万元为基数从2016年2月22日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。
二、驳回徐满良其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12108元，减半收取6054元，由徐满良负担372元，金金森负担5682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范洁
二〇一七年九月二十一日
代书记员 吕睿
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0523执201号
申请执行人：狄时双（栓），男，1962年5月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被执行人：乔兴龙，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
本院依法作出的（2009）和民一初字第484号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条裁定如下：
划拨被执行人乔兴龙存款12029元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张先锋
二〇一六年二月二十三日
书记员 徐志华
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
包xx危险驾驶一案
（2014）前刑初字第140号
公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。
被告人包XX，男，1960年1月19日生，汉族，高中文化，工人，户籍地：吉林省长春市，现暂住前郭县。因涉嫌危险驾驶，于2014年4月21日被前郭县公安局刑事拘留，于2014年4月28日被取保侯审于居住地。
前郭县人民检察院以前检刑诉（2014）0111号起诉书指控被告人包XX犯危险驾驶罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院代理检察员张伟出庭支持公诉。被告人包XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
前郭县人民检察院指控：2014年4月20日15时许，被告人包XX饮酒后驾驶吉J1C3**号XX牌轿车沿XX县XX牧场行驶至陈XX家时，被公安民警查获。经XX县公安局司法中心鉴定，被告人包XX驾驶机动车时体内血液酒精含量为98.3184mg／100mI，系醉酒驾驶机动车。就指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相应的证据，认为被告人包XX的行为构成危险驾驶罪，应依法判处。
被告人包XX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。
经审理查明，2014年4月20日15时许，被告人包XX饮酒后驾驶吉J1C3**号XX牌轿车沿XX县XX牧场行驶至陈XX家时，被公安民警查获。经XX县公安局司法中心鉴定，被告人包XX驾驶机动车时体内血液酒精含量为98.3184mg／100mI，属醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人包XX在公安机关的供述：2014年4月20日13时许，我在陈XX家喝了半瓶啤酒后和别人打仗了，我就回家了，我自己在家喝了半斤白酒。后来别人给我打电话，说我媳妇在派出所耍酒疯把警察给打了，我开着吉J1C3**号XX车就上陈XX家了，正好警察在他家，警察看我喝酒了，把我带到公安机关了。
2、证人甄XX、纪XX的证言，证实被告人包XX酒后驾车的事实存在。
3、酒精检测报告一份，证实被告人包XX驾车时体内血液酒
精含量为98.31841mg／100mI。
4、抓捕经过一份，证实此案告破的经过。
本院认为，被告人包XX醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪悔罪，综合考虑被告人的犯罪事实、性质、社会危害和认罪悔罪等情节，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
判处被告人包XX犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自判决书确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力第二日起一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刘洪侠
审判员 李 中
审判员 初洪伟
二〇一四年六月十八日
书记员 韩丹丹
被 告 人 包 某 某 犯 危 险 驾 驶 一 案 一 审 刑 事 判 决 书
（2014）前刑初字第140号
公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。
被告人包某某，户籍地：吉林省长春市朝阳区，于2014年4月21日被前郭县公安局刑事拘留，于2014年4月28日被取保侯审于居住地。
前郭县人民检察院以前检刑诉（2014）0111号起诉书指控被告人包某某犯危险驾驶罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。前郭县人民检察院代理检察员张伟出庭支持公诉。被告人包某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
前郭县人民检察院指控：2014年4月20日15时许，被告人包某某饮酒后驾驶号奥拓牌轿车沿前郭县红星牧场行驶至陈作新家时，被公安民警查获。经前郭县公安局司法中心鉴定，被告人包某某驾驶机动车时体内血液酒精含量为98.3184mg／100mI，系醉酒驾驶机动车。就指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相应的证据，认为被告人包某某的行为构成危险驾驶罪，应依法判处。
被告人包某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。
经审理查明，2014年4月20日15时许，被告人包某某饮酒后驾驶号奥拓牌轿车沿前郭县红星牧场行驶至陈作新家时，被公安民警查获。经前郭县公安局司法中心鉴定，被告人包某某驾驶机动车时体内血液酒精含量为98.3184mg／100mI，属醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据如下：
1、被告�包某某在公安机关的供述：2014年4月20日13时许，我在陈作新家喝了半瓶啤酒后和别人打仗了，我就回家了，我自己在家喝了半斤白酒。后来别人给我打电话，说我媳妇在派出所耍酒疯把警察给打了，我开着号奥拓车就上陈作新家了，正好警察在他家，警察看我喝酒了，把我带到公安机关了。
2、证人甄某某、纪某某的证言，证实被告人包某某酒后驾车的事实存在。
3、酒精检测报告一份，证实被告人包某某驾车时体内血液酒
精含量为98.31841mg／100mI。
4、抓捕经过一份，证实此案告破的经过。
本院认为，被告人包某某醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪悔罪，综合考虑被告人的犯罪事实、性质、社会危害和认罪悔罪等情节，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
判处被告人包某某犯危险驾驶罪，拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自判决书确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力第二日起一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刘洪侠
审判员 李 中
审判员 初洪伟
二〇一四年六月十八日
书记员 韩丹丹
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终2786-1号
上诉人（原审被告）：雷富明，男，1964年3月6日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘飞蓝，女，1978年9月2日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：宁新叶、甘明达，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
上诉人雷富明因与被上诉人刘飞蓝买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
雷富明上诉请求：撤销原审裁定。事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，雷富明原审反诉的各项损失均是刘飞蓝、刘溢恰的违约行为造成，雷富明所有反诉请求均是基于该两人违约行为所提起的，有权反诉要求其赔偿损失。雷富明的反诉并非侵权之诉、完全符合合同之诉的条件，可以与本诉一并审理。另外，一审法院在7月29日庭审时才首次提出要求雷富明撤回反诉、另案起诉，却又在后续的庭审中还继续对反诉部分进行质证和庭审程序，让对方提前知晓雷富明的主张和证据，客观造成雷富明诉讼被动。一审法院在3月份还受理反诉和收取反诉费，如果一审法院认为反诉不当就应当及时告知，而不应拖延至7月29日才首次提出要求雷富明另行起诉。原审法院在刘飞蓝不断盗伐盗运桉树、山林不断变化的客观条件下，故意延迟半年才驳回反诉，其倾向对方的意图太过于明显。本案《黄花洞桉树斩伐转让合同》及《补充合同》均是刘飞蓝、刘溢恰签订的，均是合同当事人。雷富明对两人提出反诉合法合理。按照一审的逻辑，既然有两名合同的签订人，但刘飞蓝不能等同于刘溢恰，本诉起诉的主体也有问题，则应先驳回刘飞蓝的起诉，而不是选择性的驳回雷富明的反诉。退一步，从减少诉累的角度考虑，刘溢恰是合同的当事人，雷富明对其提出反诉并无违反法律强制性的规定。
刘飞蓝辩称，一审判决在事实认定和法律适用方面存在不当。一、有关涉案桉树山林面积的事实认定方面。1、我方与雷富明所提起的对涉案桉树山林面积鉴定与否，并不影响现有证据证明涉案桉树山林的面积为1754亩的事实，根据本案桉树山林采伐许可证可以证实涉案桉树山林面积为1754亩。2、基于原《黄花洞桉树斩伐转让合同》以及《黄花洞桉树斩伐转让（补充合同）》所约定的大约面积（约1819亩）和款项（490万），即折算为2693.79元/亩，结合1754亩的山林面积，本合同总价应调整为4724907.66元。3、根据前述确定的山林面积1754亩，结合双方确认目前292.99亩未砍伐的事实，可以证实涉案桉树山林的实际砍伐亩数应为1461.01亩，占总亩数的83.3%。4、雷富明与刘飞蓝签订《黄花洞桉树斩伐转让合同》约定全部桉树砍完的时间最迟在2015年12月31日（可延长两个月），即最迟在2016年2月29日；另外，刘飞蓝为履行涉案合同而办理的采伐许可证在提起本案诉讼前已经全部到期，无法再继续对桉树进行砍伐，即无论本案是何方当事人违约，《黄花洞桉树斩伐转让合同》均已失去了履行的客观基础。二、本案应当终止《黄花洞桉树斩伐转让合同》而非终止《黄花洞桉树斩伐转让合同》中的第四条约定内容，原审法院对该问题的处理不当。
雷富明向一审反诉请求：1、判令终止《黄花洞桉树斩伐转让合同》以及《黄花洞桉树斩伐转让（补充合同）》；2、判令由刘飞蓝、刘溢恰赔偿雷富明的损失2158212元（暂计至�诉之日，后续按实际追加请求）；3、案件诉讼费用由刘飞蓝、刘溢恰负担。
本院认为：雷富明应诉后在法定期限内以刘飞蓝与刘溢恰作为被告提出了反诉。审查雷富明的反诉诉请，与刘飞蓝的本诉诉求系基于相同事实、相同法律关系，而且诉讼请求之间具有因果关系，应当认为雷富明是为了吞并刘飞蓝的请求而提出的新的诉讼请求，属于反诉受理范围。原审法院作出的（2016）粤0781民初402号《民事裁定书》援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，认为雷富明反诉的被告不在本诉的当事人范围之内。本院认为，原审法院的该项认定并不正确，因雷富明本案反诉的被告虽是刘飞蓝与刘溢恰两人，但刘飞蓝本身就是本诉的原告。在此情况下，即使原审�院认为刘溢恰无需参加本案诉讼或者本案雷富明无权对刘溢恰提出反诉请求，则仅需作出驳回雷富明对刘溢恰的反诉请求的处理即可，但对于雷富明向刘飞蓝主张的诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，仍然应当合并审理。原审法院适用法律错误，剥夺了雷富明的反诉权利，程序违法，（2016）粤0781民初402号民事裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初402号民事裁定；
二、雷富明对刘飞蓝提出的反诉指令广东省台山市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马健文
审 判 员 陈雪娟
代理审判员 苏锦健
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 邓少洪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民终2786-1号上诉人（原审被告）：雷富明，男，1964年3月6日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞蓝，女，1978年9月2日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：宁新叶、甘明达，均系广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人雷富明因与被上诉人刘飞蓝买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。雷富明上诉请求：撤销原审裁定。事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，雷富明原审反诉的各项损失均是刘飞蓝、刘溢恰的违约行为造成，雷富明所有反诉请求均是基于该两人违约行为所提起的，有权反诉要求其赔偿损失。雷富明的反诉并非侵权之诉、完全符合合同之诉的条件，可以与本诉一并审理。另外，一审法院在7月29日庭审时才首次提出要求雷富明撤回反诉、另案起诉，却又在后续的庭审中还继续对反诉部分进行质证和庭审程序，让对方提前知晓雷富明的主张和证据，客观造成雷富明诉讼被动。一审法院在3月份还受理反诉和收取反诉费，如果一审法院认为反诉不当就应当及时告知，而不应拖延至7月29日才首次提出要求雷富明另行起诉。原审法院在刘飞蓝不断盗伐盗运桉树、山林不断变化的客观条件下，故意延迟半年才驳回反诉，其倾向对方的意图太过于明显。本案《黄花洞桉树斩伐转让合同》及《补充合同》均是刘飞蓝、刘溢恰签订的，均是合同当事人。雷富明对两人提出反诉合法合理。按照一审的逻辑，既然有两名合同的签订人，但刘飞蓝不能等同于刘溢恰，本诉起诉的主体也有问题，则应先驳回刘飞蓝的起诉，而不是选择性的驳回雷富明的反诉。退一步，从减少诉累的角度考虑，刘溢恰是合同的当事人，雷富明对其提出反诉并无违反法律强制性的规定。刘飞蓝辩称，一审判决在事实认定和法律适用方面存在不当。一、有关涉案桉树山林面积的事实认定方面。1、我方与雷富明所提起的对涉案桉树山林面积鉴定与否，并不影响现有证据证明涉案桉树山林的面积为1754亩的事实，根据本案桉树山林采伐许可证可以证实涉案桉树山林面积为1754亩。2、基于原《黄花洞桉树斩伐转让合同》以及《黄花洞桉树斩伐转让（补充合同）》所约定的大约面积（约1819亩）和款项（490万），即折算为2693.79元/亩，结合1754亩的山林面积，本合同总价应调整为4724907.66元。3、根据前述确定的山林面积1754亩，结合双方确认目前292.99亩未砍伐的事实，可以证实涉案桉树山林的实际砍伐亩数应为1461.01亩，占总亩数的83.3%。4、雷富明与刘飞蓝签订《黄花洞桉树斩伐转让合同》约定全部桉树砍完的时间最迟在2015年12月31日（可延长两个月），即最迟在2016年2月29日；另外，刘飞蓝为履行涉案合同而办理的采伐许可证在提起本案诉讼前已经全部到期，无法再继续对桉树进行砍伐，即无论本案是何方当事人违约，《黄花洞桉树斩伐转让合同》均已失去了履行的客观基础。二、本案应当终止《黄花洞桉树斩伐转让合同》而非终止《黄花洞桉树斩伐转让合同》中的第四条约定内容，原审法院对该问题的处理不当。雷富明向一审反诉请求：1、判令终止《黄花洞桉树斩伐转让合同》以及《黄花洞桉树斩伐转让（补充合同）》；2、判令由刘飞蓝、刘溢恰赔偿雷富明的损失2158212元（暂计至�诉之日，后续按实际追加请求）；3、案件诉讼费用由刘飞蓝、刘溢恰负担。本院认为：雷富明应诉后在法定期限内以刘飞蓝与刘溢恰作为被告提出了反诉。审查雷富明的反诉诉请，与刘飞蓝的本诉诉求系基于相同事实、相同法律关系，而且诉讼请求之间具有因果关系，应当认为雷富明是为了吞并刘飞蓝的请求而提出的新的诉讼请求，属于反诉受理范围。原审法院作出的（2016）粤0781民初402号《民事裁定书》援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，认为雷富明反诉的被告不在本诉的当事人范围之内。本院认为，原审法院的该项认定并不正确，因雷富明本案反诉的被告虽是刘飞蓝与刘溢恰两人，但刘飞蓝本身就是本诉的原告。在此情况下，即使原审�院认为刘溢恰无需参加本案诉讼或者本案雷富明无权对刘溢恰提出反诉请求，则仅需作出驳回雷富明对刘溢恰的反诉请求的处理即可，但对于雷富明向刘飞蓝主张的诉求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，仍然应当合并审理。原审法院适用法律错误，剥夺了雷富明的反诉权利，程序违法，（2016）粤0781民初402号民事裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初402号民事裁定；二、雷富明对刘飞蓝提出的反诉指令广东省台山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  马健文审 判 员  陈雪娟代理审判员  苏锦健二〇一七年五月二十七日书 记 员  邓少洪
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初320号
原告：黄健，男，1994年2月2日出生，汉族，农民，芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：杨军，芦山县法律援助中心律师。（特别授权）
被告：代兴明，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。（特别授权）
原告黄健与被告代兴明劳务合同纠纷一案，本院2018年3月28日立案后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费500元；2、要求被告给付劳务费的利息，利息的给付以500元为基数，按照银行同期同类贷款利息给付，起止时间为2013年2月7日起至实际付清之日止；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年8月，被告在芦山县宝盛乡中坝村公议场组架索道。2012年8月2日至2012年11月8日，被告雇佣原告为其架索道。索道完工后，被告差欠原告的劳务费500元未付，原告经多次催要被告拒绝支付，为此，原告诉至法院。
被告辩称，自己不是本案适格被告。原告是为案外人高子斌和李本田做的活路，并不是给自己做工，自己不认识原告。自己为原告出具的欠条不是真实的，是在原告等人胁迫下违背自己真实意愿的情况下出具的，不具有合法性；原告的起诉已超过二年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月，被告承揽了案外人高子斌在芦山县宝盛乡中坝村公议场组架设索道的工程，被告承揽该工程后，于2012年8-11月期间雇佣原告等多名民工为其承揽架设索道工程务工，双方约定工钱背绳子130/天，杂工120/天。索道架设完工后，被告一直未支付劳务费，双方于2013年2月2日结算，被告于当日出具欠条一张，承诺于2013年2月6号支付。后因被告未按约定支付劳务费，双方于2015年2月12日、2017年1月27日发生纠纷，经芦山县公安局清仁派出所出警劝解平息。因被告一直未给付劳务费，原告向人民法院提起民事诉讼。
上述事实的认定，有原告提交的身份证复印件、欠条1份、记工清单1份、报警记录2份；有被告提交的身份证复印件、（2018）川1826民初572号民事判决书复印件1份及庭审笔录在卷予以佐证，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点一、关于原告为谁提供劳务，被告主体是否适格问题。在2012年8月至11月期间，被告代兴明承揽了为案外人高子斌在宝盛乡中坝村公议场组架设索道的工程，被告承揽该工程后，于2012年8-11月期间雇佣原告等多名民工为其承揽架设索道工程务工，双方约定了具体的工钱，索道完工后，双方于2013年2月2日结算，被告于当天出具的欠条系其真实意思表示，系被告对差欠民工工资的事实及实际金额进行的确认，能够证明本案事实，本院予以确认。被告抗辩系胁迫行为，未提供证据证明，不予采信。原告提供了劳务，被告接受了劳务，双方之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告应当按照双方约定及时足额给付原告劳务报酬。被告在庭审中抗辩自己不是适格主体，自己不应给付原告劳务费的抗辩理由，与庭审查明事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
本案争议的焦点二、本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”庭审中，被告提出了诉讼时效抗辩，原告对该抗辩提出反驳但未提供相应证据，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，应当对自己的诉讼主张承担不利法律后果。本案原告提起的是债权请求权，诉讼时效依法应适用普通诉讼时效2年的时效期间，本案诉讼时效应从双方约定的债权届满次日即2013年2月7日开始计算满两年至2015年2月7日止。在此期间，原告未向人民法院请求保护民事权利，其在诉讼时效届满后才于2015年2月12日、2017年1月27日向被告请求履行，但被告未明确作出同意履行的意思表示，亦未形成新的有效确认债权证据，因此，原告丧失了获得涉案合同债权诉讼时效保护权利，被告提出的诉讼时效抗辩事由成立。被告请求依法驳回原告诉讼请求的抗辩意见和主张，本院予以采纳。综上，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，已经超过了二年的诉讼时效，人民法院依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定判决如下：
驳回原告黄健的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告黄健承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘丽娟
二〇一八年五月七日
书记员 张诗雨
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第1031-1号
申请执行人李宪武。
被执行人烟台华兴化建有限公司。
申请人李宪武与被执行人烟台华兴化建有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）莱山民三初字第566号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值12000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年十一月十日
书记员 苏 兴
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0902民初282号
原告：林如椿，男，1970年5月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：杨秀英，女，1973年7月27日出生，汉族，住福建省宁德市，系原告之妻。
被告：余卫汉，男，1977年1月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：石求坤，男，1976年9月8日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告林如椿与被告余卫汉、石求坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林如椿的委托诉讼代理人杨秀英到庭参加诉讼，被告余卫汉、石求坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林如椿向本院提出诉讼请求：判令余卫汉、石求坤立即偿还借款20000元整及利息，利息自2015年11月15日起算至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。事实和理由：余卫汉、石求坤因资金周转需要，于2015年11月15日向林如椿借款20000元，月利息按3%计算，并立有借据。后经催讨，余卫汉、石求坤拒不还款。
余卫汉、石求坤未作答辩。
本案在审理过程中，林如椿向法庭出示了借条以证明其主张。
本院审查认为：林如椿提供的证据借条系原始凭证，符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。通过庭审调查，本院对林如椿主张的事实确认如下：2015年11月15日，余卫汉、石求坤出具借条向林如椿借款20000元，约定月利率3%。借款至今，余卫汉、石求坤分文未还。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告余卫汉、石求坤向原告林如椿借款20000元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的月利率违反法律规定，本院将月利率调整为2%。被告余卫汉、石求坤未到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余卫汉、石求坤应于本判决生效之日偿还原告林如椿借款20000元及利息(利息从2015年11月15日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取计287.5元，由余卫汉、石求坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一八年五月二日
书记员 卢世景
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终3094号
上诉人（原审原告）：甘金林，男，1965年2月28日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：王进，男，1973年1月16日生，汉族，南京市六合区瓜埠小学校车驾驶员，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）茆荣慧，女，1976年5月21日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：王进（系茆荣慧之夫），住南京市六合区。
上诉人甘金林因与被上诉人王进、茆荣慧房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘金林上诉请求：1、撤销一审裁定，指令南京市秦淮区人民法院对本案进行实体审理；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：涉案房屋买卖合同无效,该房屋系上诉人的唯一房屋，请求法院认真调查被上诉人所犯下的罪行，被上诉人应当返还房屋所有权。
王进、茆荣慧辩称，诉争房屋原产权人系王秀华，王秀华育有三个儿子，即甘金林、甘金保、甘金荣（已去世），王秀华去世前一直由王进一家照顾，去世后由王进家人将其安葬。王秀华将房屋过户给王进，王进未支付房款，王秀华要求王进负责其三个儿子的生老病死，一直保证其三个儿子在诉争房屋内居住。甘金林不具备起诉资格，王秀华生前已对诉争房屋进行处分，诉争房屋已不是王秀华的遗产。一审裁定适用法律正确，请求二审法院予以维持。
甘金林向一审法院起诉请求：1、王秀华与王进于2003年1月15日签订的房地产买卖合同无效；2、茆荣慧将诉争房屋的产权过户至甘金林名下。
一审法院查明事实：甘金林住所地在南京市秦淮区二条巷1号西楼202室，属南京市秦淮区五老村办事处树德里社区居民委员会（以下简称树德里社区居委会）管辖区域。2014年4月2日，经甘金林申请，南京市残疾人残疾评定脑科医院鉴定小组作出评定意见：患者自幼愚钝，智能低下，不能学习，语言表达能力差，记忆力、判断力、计算力下降，经智测为智商59分，残疾类别为智力类，残疾等级为二级。上述评定内容经南京市秦淮区残疾人联合会审核并盖章确认。
2016年1月11日，一审法院工作人员前往树德里社区居委会调查了解情况，对于甘金林向法院提交的《证明》上的居委会公章，居委会表示该章系伪造，居委会从未向甘金林出具过推荐委托代理人的函件，亦未在此类函件上盖章。另外，居委会表示因无法查找甘金林的近亲属，居委会依照民法通则的相关规定，自愿担任甘金林的监护人。对于本案，居委会表示不起诉。
2016年4月21日，甘金林与陶晓明登记结婚。陶晓明提交《残疾人证》，显示陶晓明为精神残疾三级，发证时间为2015年2月6日，监护人一栏填写“丛彩虹（联系人）”。另一审法院依法调取了陶晓明在南京脑科医院的精神卫生门诊病历，显示陶晓明初诊时间为2002年12月10日，精神检查有被害妄想。2014年7月25日，陶晓明的复诊内容显示病情时好时坏，目前情绪不稳定，怀疑有人害她，易发火，凭空闻语，凭空听见有人讲话。
在本案审理过程中，王进、茆荣慧申请对甘金林及其妻子陶晓明是否具有民事行为能力进行鉴定，一审法院依法委托南京脑科医院司法鉴定所进行鉴定，该所曾于2017年5月22日、6月26日两次安排鉴定，被鉴定人均未能按时前往，故鉴定所将案件退回一审法院。
一审法院认为，不能完全辨认自己行为的××人进行的民事活动，是否与其精神健康状态相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的精神状态能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。××人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人，对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。无民事行为能力或者限制行为能力的××人，由配偶、父母、成年子女或经××人所在单位或住所地的居民委员会、村民委员会同意并愿意承担监护责任的其他近亲属或关系密切的其他亲属、朋友。没有上述监护人的，××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。甘金林自幼智力低下，经南京市残疾人残疾评定脑科医院鉴定小组及南京市秦淮区残疾人联合会评定审核为智力残疾二级，行为受限，并拒绝配合进行行为能力鉴定。根据相关法律规定，在不具备鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，本案甘金林的亲属、其所属社区居委会均认为其并无民事行为能力，其所属社区居委会自愿担任其监护人，符合法律规定。现树德里居委会明确表示对于本案不予起诉，依法应认定甘金林无起诉的意思表示。甘金林虽在本案诉讼期间与陶晓明登记结婚，但陶晓明的就诊记录反映其自身患有精神疾病，并被评定审核为精神残疾三级，经法院释明，其亦拒绝配合进行行为能力鉴定；结合医院的就诊记录，可以认定陶晓明的行为能力受限，而本案系房屋买卖合同纠纷，所涉标的数额较大，在陶晓明拒绝配合进行行为能力鉴定的情况下，其不能提供证据证明对本次诉讼具有诉讼行为能力，其坚持以甘金林名义提起诉讼的意思表示，不能代表甘金林的真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第4条、条5条、第7条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定:驳回甘金林的起诉。
双方对一审法院查明的事实无异议。本院予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，2014年4月2日，南京市残疾人残疾评定脑科医院鉴定小组评定，甘金林智能低下，记忆力、判断力下降，经智测为智商59分，智力残疾等级为二级。南京市秦淮区残疾人联合会审核后对以上鉴定结论盖章予以确认。一审法院在审理过程中，甘金林拒绝配合进行行为能力鉴定。一审法院在无法查找到甘金林的近亲属的情况下，参照其所属社区居委会的意见，认定其所属社区居委会担任甘金林监护人，有事实与法律依据。树德里居委会在一审中明确表示不予起诉，可以认定甘金林无起诉的意思表示。甘金林妻子陶晓明被评定审核为精神残疾三级，在一审中拒绝配合进行行为能力鉴定，其以甘金林名义提起诉讼不能代表甘金林的真实意思表示。
综上，甘金林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张旭东
审判员 孙 伟
审判员 汪德全
二〇一八年四月九日
书记员 孙雪松
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初4064号
起诉人杭州强瑞建材科技有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城26幢3单元302室。
法定代表人刘亮，总经理。
委托代理人（特别授权）陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。
本院于2018年4月24日收到起诉人杭州强瑞建材科技有限公司（以下简称“强瑞公司”）递交的诉被起诉人蔡杰、蔡必成和第三人苏州明鑫环保科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷的起诉材料。起诉人强瑞公司诉称，2013年4月，苏州东瀚机电设备有限公司（以下简称“东瀚公司”）实际承接了第三人“苏州明鑫环保大楼”项目的水电安装工程施工。2013年9月24日，强瑞公司与东瀚公司就该项目的铝单板材料购销事宜签订《购销合同》。后因东瀚公司拖欠强瑞公司货款，强瑞公司向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，该院判令东瀚公司给付货款558150.59元、承担迟延履行期间的债务利息和案件受理费9382元。判决生效后，东瀚公司至今未履行，且名下无可供执行财产，被纳入失信被执行人名单，有关执行案件已经执行终结。在案件执行期间经查，2005年12月26日蔡必成与蔡杰分别出资30万元、20万元设立东瀚公司，2005年12月23日完成出资。但在完成验资后，蔡必成和蔡杰立即将所有出资款50万元转账至“苏州市平江区忠寅商务咨询服务部”。强瑞公司认为，蔡杰、蔡必成存在抽逃出资的行为，致使其债权无法得到清偿，两被起诉人应当分别在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另经查，第三人于2016年7月、2017年3月就项目所涉建设施工合同纠纷两次向苏州工业园区人民法院提起诉讼。在两个诉讼中，第三人提交了向东瀚公司支付1630万元工程款的相关证据及东瀚公司确认收到第三人1630万元工程款的事实，并确认其中1070万元系第三人公司名义直接支付，400万元系华鼎公司支付，160万元系第三人支付给蔡杰的也视为第三人公司向东瀚公司的付款。对此，强瑞公司认为蔡杰作为东瀚公司的股东及实际经营人，将第三人支付的相关工程款项转入自己或自己指定账户内，存在公司与个人财产混同，造成强瑞公司对东瀚公司的债权至今无法得到清偿，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，强瑞公司诉至法院，请求判令：一、蔡杰对东瀚公司所欠的（2016）苏0506民初6080号民事判决书项下的货款558150.59元、未按判决指定的履行期间履行加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费9382元及（2017）苏0506执1570号执行案件项下的所有执行应付款项承担连带清偿责任；二、蔡必成对东瀚公司所欠上述债务在其抽逃出资金额的30万元范围内对不能清偿部分承担补偿赔偿责任等。
本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，属于与公司有关的纠纷。由于本案纠纷涉及东瀚公司，而该公司的住所地不在本院辖区，且被起诉人蔡杰、蔡必成的住所地亦不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对杭州强瑞建材科技有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈 法 忠
二〇一八年四月二十七日
法官助理 （书记员）郭卓君
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2954号
原告：杜元红，男，1976年4月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：张海，浙江民衡律师事务所律师。
被告：陈建平，男，1986年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杨柳，女，1991年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杜元红与被告陈建平、杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员黄灿独任审判，分别于2017年4月19日、5月16日公开开庭进行了审理。原告杜元红的委托代理人张海、被告陈建平到庭参加诉讼，被告杨柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月1日，被告陈建平因需要资金向原告借款40000元。当日原告将现金40000元交付给被告陈建平，被告陈建平出具《借条》一份，约定如逾期还款，由其承担原告因诉讼支出的律师代理费、诉讼费等费用。2016年6月28日，被告陈建平又向原告借款5500元，同日原告通过支付宝转账向被告陈建平交付5500元。之后原告多次向被告陈建平催讨借款，其以各种理由推脱。经查，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告杨柳应承担共同还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款40000元；二、两被告支付原告因诉讼支出的律师代理费2500元；三、本案诉讼费由两被告承担。第一次庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求判令两被告立即归还原告借款10600元。第二次庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求判令两被告立即归还原告借款16100元。
原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
一、《借条》一份，证明被告陈建平向原告借款40000元，并约定如逾期还款，由被告陈建平承担原告因诉讼支出的律师代理费、诉讼费等费用的事实；
二、《结婚登记审查处理表》、《证明》各一份，证明两被告于2012年12月12日登记结婚，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；
三、《委托代理合同》及律师费发票各一份，证明原告因本次诉讼支出律师代理费2500元的事实；
四、支付宝电子客户回单一份，证明2016年6月28日被告陈建平又向原告借款5500元，同日原告通过支付宝转账向被告陈建平交付5500元的事实。
被告陈建平答辩称：被告陈建平没有收到原告交付的40000元款项，所以不应当归还。2500元律师代理费不应由被告陈建平承担。被告陈建平已通过支付宝及微信转账的方式共计向原告支付过29400元，该29400元系用于归还双方之间另一笔20000元的借款以及支付相应的利息。5500元的款项没有借条对应，故并非被告陈建平向原告所借款项。
被告陈建平为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
支付宝电子客户回单二份，证明被告陈建平已通过支付宝转账的方式向原告支付25400元的事实。
被告杨柳未答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，被告陈建平对原告的证据一有异议，《借条》未载明还款日期，且该笔款项被告陈建平并未收到。被告陈建平对原告的证据二、三无异议。被告陈建平对原告的证据四有异议，该笔5500元并非被告陈建平向原告所借款项，实际为原告在向被告陈建平交付另一笔20000元的借款时，因为现金不够，故通过支付宝转账交付给原告5500元，该笔5500元包含在20000元的借款中，无需另行归还。原告对被告陈建平的证据无异议。对于原告的证据一、二、三以及被告陈建平的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对于原告的证据四，因无其他证据佐证该笔款项系被告陈建平与原告之间发生的借款，故本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：
2016年3月1日，被告陈建平出具给原告载明内容为“陈建平因生产经营需要今向杜元红借40000元，逾期未能归还的，由陈建平承担由此产生的诉讼费、律师代理费”的《借条》一份，被告陈建平在借款人处签名确认。自2016年3月2日至2016年10月7日期间，被告陈建平陆续通过支付宝转账的方式向原告支付25400元，另通过微信转账的方式向原告支付4000元，原告确认收到前述所有款项。因被告陈建平未履行剩余款项的还款义务，故双方成讼，原告因本次诉讼支出律师代理费2500元。另查明，2016年6月28日，被告陈建平与原告签订载明内容为“陈建平向杜元红借20000元，如陈建平逾期未能归还引起诉讼的，由陈建平承担由此产生的诉讼费、律师代理费”的《借款协议》一份，被告陈建平在借款人处签名确认，同日被告陈建平收到原告交付的20000元款项。再查明，两被告于2012年12月12日登记结婚。
本院认为，原告与被告陈建平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告履行了出借义务、被告陈建平未依约归还借款，应承担归还借款以及支付原告因诉讼支出的律师代理费的民事责任。原告持有被告陈建平出具的《借条》，且自出具《借条》次日即2016年3月2日起，被告陈建平就开始向原告支付款项，故本院确认被告陈建平向原告借款40000元的事实。被告陈建平抗辩没有收到原告借款，理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告陈建平之间40000元借款的发生时间早于20000元的借款，故本院认定被告陈建平向原告支付的29400元系用于归还40000元的借款，原告自愿在诉请中扣除该笔款项，本院予以准许。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告无证据证明系被告陈建平的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建平、杨柳于本判决生效后十日内归还原告杜元红借款10600元；
二、被告陈建平、杨柳于本判决生效后十日内支付原告杜元红因本次诉讼支出的律师代理费2500元；
三、驳回原告杜元红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费265元，减半收取132.5元，由被告陈建平、杨柳负担64元，于本判决生效后七日内交纳本院，由原告杜元红负担68.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 灿
二〇一七年五月十七日
书记员 梅晨蔚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2954号原告：杜元红，男，1976年4月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张海，浙江民衡律师事务所律师。被告：陈建平，男，1986年12月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杨柳，女，1991年1月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杜元红与被告陈建平、杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员黄灿独任审判，分别于2017年4月19日、5月16日公开开庭进行了审理。原告杜元红的委托代理人张海、被告陈建平到庭参加诉讼，被告杨柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年3月1日，被告陈建平因需要资金向原告借款40000元。当日原告将现金40000元交付给被告陈建平，被告陈建平出具《借条》一份，约定如逾期还款，由其承担原告因诉讼支出的律师代理费、诉讼费等费用。2016年6月28日，被告陈建平又向原告借款5500元，同日原告通过支付宝转账向被告陈建平交付5500元。之后原告多次向被告陈建平催讨借款，其以各种理由推脱。经查，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告杨柳应承担共同还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款40000元；二、两被告支付原告因诉讼支出的律师代理费2500元；三、本案诉讼费由两被告承担。第一次庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求判令两被告立即归还原告借款10600元。第二次庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求判令两被告立即归还原告借款16100元。原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：一、《借条》一份，证明被告陈建平向原告借款40000元，并约定如逾期还款，由被告陈建平承担原告因诉讼支出的律师代理费、诉讼费等费用的事实；二、《结婚登记审查处理表》、《证明》各一份，证明两被告于2012年12月12日登记结婚，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；三、《委托代理合同》及律师费发票各一份，证明原告因本次诉讼支出律师代理费2500元的事实；四、支付宝电子客户回单一份，证明2016年6月28日被告陈建平又向原告借款5500元，同日原告通过支付宝转账向被告陈建平交付5500元的事实。被告陈建平答辩称：被告陈建平没有收到原告交付的40000元款项，所以不应当归还。2500元律师代理费不应由被告陈建平承担。被告陈建平已通过支付宝及微信转账的方式共计向原告支付过29400元，该29400元系用于归还双方之间另一笔20000元的借款以及支付相应的利息。5500元的款项没有借条对应，故并非被告陈建平向原告所借款项。被告陈建平为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：支付宝电子客户回单二份，证明被告陈建平已通过支付宝转账的方式向原告支付25400元的事实。被告杨柳未答辩，亦未向本院提交证据。庭审中，被告陈建平对原告的证据一有异议，《借条》未载明还款日期，且该笔款项被告陈建平并未收到。被告陈建平对原告的证据二、三无异议。被告陈建平对原告的证据四有异议，该笔5500元并非被告陈建平向原告所借款项，实际为原告在向被告陈建平交付另一笔20000元的借款时，因为现金不够，故通过支付宝转账交付给原告5500元，该笔5500元包含在20000元的借款中，无需另行归还。原告对被告陈建平的证据无异议。对于原告的证据一、二、三以及被告陈建平的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对于原告的证据四，因无其他证据佐证该笔款项系被告陈建平与原告之间发生的借款，故本院不予认定。根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：2016年3月1日，被告陈建平出具给原告载明内容为“陈建平因生产经营需要今向杜元红借40000元，逾期未能归还的，由陈建平承担由此产生的诉讼费、律师代理费”的《借条》一份，被告陈建平在借款人处签名确认。自2016年3月2日至2016年10月7日期间，被告陈建平陆续通过支付宝转账的方式向原告支付25400元，另通过微信转账的方式向原告支付4000元，原告确认收到前述所有款项。因被告陈建平未履行剩余款项的还款义务，故双方成讼，原告因本次诉讼支出律师代理费2500元。另查明，2016年6月28日，被告陈建平与原告签订载明内容为“陈建平向杜元红借20000元，如陈建平逾期未能归还引起诉讼的，由陈建平承担由此产生的诉讼费、律师代理费”的《借款协议》一份，被告陈建平在借款人处签名确认，同日被告陈建平收到原告交付的20000元款项。再查明，两被告于2012年12月12日登记结婚。本院认为，原告与被告陈建平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告履行了出借义务、被告陈建平未依约归还借款，应承担归还借款以及支付原告因诉讼支出的律师代理费的民事责任。原告持有被告陈建平出具的《借条》，且自出具《借条》次日即2016年3月2日起，被告陈建平就开始向原告支付款项，故本院确认被告陈建平向原告借款40000元的事实。被告陈建平抗辩没有收到原告借款，理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告陈建平之间40000元借款的发生时间早于20000元的借款，故本院认定被告陈建平向原告支付的29400元系用于归还40000元的借款，原告自愿在诉请中扣除该笔款项，本院予以准许。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告无证据证明系被告陈建平的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建平、杨柳于本判决生效后十日内归还原告杜元红借款10600元；二、被告陈建平、杨柳于本判决生效后十日内支付原告杜元红因本次诉讼支出的律师代理费2500元；三、驳回原告杜元红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费265元，减半收取132.5元，由被告陈建平、杨柳负担64元，于本判决生效后七日内交纳本院，由原告杜元红负担68.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一七年五月十七日书记员 梅晨蔚?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?