北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06267号
上诉人（原审被告）北京安柯赛姆教育科技有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号楼金源时代商务中心B座7E。
法定代表人刘水，执行董事。
委托代理人王海平，北京市浩东律师事务所律师，。
委托代理人黄天鹏，男，1974年4月29日出生，北京安柯赛姆教育科技有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）北京佐格文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区170850号）。
法定代表人穆雪峰，总经理。
委托代理人程小邦，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人北京安柯赛姆教育科技有限责任公司（以下简称安柯赛姆公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第05941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人安柯赛姆公司之委托代理人王海平，被上诉人北京佐格文化传媒有限公司（以下简称佐格公司）之委托代理人程小邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
佐格公司在原审法院诉称：2014年7月初，安柯赛姆公司的经理朱天博找到我公司的法定代表人穆雪峰，口头约定由我公司为安柯赛姆公司进行平面设计服务，费用按实际的服务项目及工作量进行结算。从2014年7月16日我公司为其提供拼音教科书封皮设计服务，到2014年9月27日我公司为其提供教科书内页设计服务，期间我公司共为安柯赛姆公司提供教科书封皮、幼儿园LOGO、画册、海报展架、封皮、光盘皮、幼儿园三折页、教科书设计、招生单页、效果图、Vi手册、网络广告、名片、奖牌等项目的设计服务。安柯赛姆公司仅就2014年8月14日前的服务项目进行了结算，并支付了服务费。2014年8月14日之后的项目设计服务费均没有支付。我公司一直要求安柯赛姆公司进行给付，我公司多次找到安柯赛姆公司的经理朱天博，要求安柯赛姆公司付款，但其表示公司现在经费紧张，要求给予一定的宽限期，2014年10月25日，朱天博给我公司出具了《安柯赛姆公司设计确认单》，对于安柯赛姆公司未结款项进行了确认，安柯赛姆公司共计欠我公司服务费195100元没有支付。我公司为安柯赛姆公司提供了大量的设计服务，但其只支付了少部分的设计服务费。我公司作为一个刚刚起步的小型企业，安柯赛姆公司的行为已经严重影响到我公司的经营，使我公司的经营举步维艰。为维护佐格公司的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令安柯赛姆公司支付服务费195100元；2、本案诉讼费由安柯赛姆公司承担。
安柯赛姆公司在原审法院辩称：我公司与佐格公司不存在服务合同关系，只是与佐格公司法定代表人穆雪峰存在个人承揽关系。2014年7月到2014年9月27日穆雪峰从事的是个人兼职设计，其设计时还是我公司提供的工位。如我公司与佐格公司存在合同关系，需要签订合同和开具发票。我公司已经将服务费付清，不存在拖欠情况。我公司结清了佐格公司所陈述的8月的设计费，还结清了9月的设计费用，9月时我公司分两次付清了8月的2000元和9月的6000元，双方之间的费用已经全部结清。佐格公司陈述的朱天博不是我公司经理，不承担我公司指派的任何工作，朱天博是米立方文化发展有限公司的法定代表人，当时我公司与其公司共同使用上地的办公场地，授权其使用商标进行经营，因此佐格公司在诉状中陈述的设计内容并不都是为我公司所设计的。现不同意佐格公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月，佐格公司与安柯赛姆公司达成口头协议，约定佐格公司为安柯赛姆公司提供总体形象设计，包括教科书封皮、幼儿园的logo、画册、海报展架、封皮、光盘皮、幼儿园三折页、教科书设计、招生单页、效果图、Vi手册、网络广告、名片、奖牌等项目的设计服务。协议达成后，佐格公司为安柯赛姆公司进行相关设计服务，并将设计产品交付安柯赛姆公司。安柯赛姆公司支付佐格公司服务费13000元。2014年10月25日，安柯赛姆公司经理朱天博为佐格公司出具安柯赛姆公司设计确认单，确认安柯赛姆公司未结款项为195100元。安柯赛姆公司至今未将上述款项支付佐格公司。庭审中，安柯赛姆公司主张服务费已付清，未提交充分证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人庭审陈述、安柯赛姆公司设计确认单、工商登记查询资料等。
原审法院认为：佐格公司与安柯赛姆公司达成的口头合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。佐格公司按合同约定完成相关设计服务，并将设计产品交付安柯赛姆公司，安柯赛姆公司应按约定及时付款。安柯赛姆公司的经理朱天博为佐格公司出具安柯赛姆公司设计确认单，确认安柯赛姆公司未结款项为195100元，系其职务行为。安柯赛姆公司至今未将上述款项支付佐格公司，属违约行为。现佐格公司要求安柯赛姆公司支付服务费195100元，于法有据，法院予以支持。安柯赛姆公司主张服务费已付清，因未提交充分证据，对此法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：北京安柯赛姆教育科技有限责任公司于判决生效后十五日内给付北京佐格文化传媒有限公司服务费人民币十九万五千一百元。如果北京安柯赛姆教育科技有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安柯赛姆公司不服提出上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回佐格公司的原审诉讼请求或发回重审；一、二审的诉讼费用由佐格公司承担。上诉理由：一、我公司与佐格公司不存在服务合同关系，而是与穆雪峰签订的口头承揽合同。二、我公司已经按照双方的口头约定，已经结清了设计费，不存在拖欠。三、费用的计算不清楚。设计任务尚没有完成，设计的底稿在双方合作终止日前没有交付给我公司，设计任务的图片是盗用第三方的图片。四、由于佐格公司未完成设计任务，我公司享有先履行抗辩权。同时，由于佐格公司侵犯第三方的知识产权的瑕疵履行行为，我公司拒绝履行。五、我公司认为该案存在诉讼欺诈问题。
佐格公司针对安柯赛姆公司的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。朱天博是安柯赛姆公司的经理，他有经营的权利。
本院经审理查明：佐格公司二审未提交新证据，安柯赛姆公司二审提交了以下新证据：
一、第一组证据为从国外网站下载的设计以及佐格公司的《设计标准项目清单》，证明佐格公司为安柯赛姆公司提供的设计都是从国外网站下载的，且报价虚高。佐格公司质证认为此组证据不属于新证据，且与本案无关，涉及的知识产权问题也不是本案处理的问题。关于《设计标准项目清单》，与本案无关，对该证据的真实性也不认可。
二、第二组证据为员工的证人证言、全部员工的工资单，证明佐格公司与安柯赛姆公司的合作在9月份就终止了，以及朱天博未在安柯赛姆公司实际任职，未领取工资。佐格公司质证认为此组证据不属于新证据，且证人均为安柯赛姆公司的员工，工资表也系安柯赛姆公司自行制作，对真实性不予认可。
三、第三组证据证明朱天博是北京米立方文化发展有限公司的法定代表人，和佐格公司的法定代表人穆雪峰之间有合作关系，海淀法院的开庭公告可以证明朱天博与我公司之间有重大利害关系，故我公司对于朱天博签字的确认单不予认可。佐格公司质证认为此组证据不属于新证据，不能作为定案的依据，且与本案无关。
四、证人证言。二审庭审中，安柯赛姆公司申请证人邵×出庭，证明该公司与穆雪峰达成口头协议，每月6000元的标准，穆雪峰到该公司进行设计工作。佐格公司认为该证人证言不属于新证据，且证人为安柯赛姆公司的员工，证言的可信性很低。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述、网页打印件、设计标准项目清单、员工证词、工资单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于2014年10月25日朱天博签字的《安柯赛姆公司设计确认单》（以下简称确认单）对安柯赛姆公司是否有效，安柯赛姆公司是否应该据此给付佐格公司设计费用。
本院认为，首先，2014年10月25日朱天博签字的确认单仅有朱天博本人的签字，未加盖安柯赛姆公司的公章。对于朱天博的身份及授权情况，双方各执一词。佐格公司依据工商登记注册基本信息中公司主要人员信息载明朱天博任公司的经理一职，认为朱天博已经理的身份签署的确认单属于有权行为，安柯赛姆公司应按照该确认单承担给付义务。安柯赛姆公司认为朱天博仅仅是在登记的时候记载为公司经理，但其并未实际参与公司运营，仅为公司股东，为此提供了员工证言、劳动合同、工资单予以佐证。而北京市海淀区人民法院的开庭公告表明朱天博为法定代表人的北京米立方文化发展有限公司与安柯赛姆公司有纠纷尚未解决。
其次，根据现已查明的事实，2014年7月，佐格公司与安柯赛姆公司达成了口头协议，此后8月安柯赛姆公司给付佐格公司法定代表人穆雪峰5000元，9月15日给付佐格公司法定代表人穆雪峰8000元。在此期间，所有付款凭证上均未出现朱天博签字，均由黄天鹏签署支付凭单。即使在2014年8月29日向第三方付款的《艺术应付英语账务明细》上，也有黄天鹏和朱天博二人签字，并加盖有公司公章。故，确认单仅有朱天博的个人签字，并不符合安柯赛姆公司的交易习惯，不能仅以朱天博的签字，即认可该确认单的效力。
再次，在对朱天博的身份存疑，且不符合交易习惯的情况下，佐格公司应负补强证据的义务，即应举证证明其完成了确认单上的项目内容，并已交付给了安柯赛姆公司。现佐格公司提交的QQ聊天记录无法与确认单上的项目一一对应，其亦未向法院提交其所完成的确认单上全部项目，佐格公司应承担举证不能的责任。
综上，本院认为朱天博签署的确认单效力无法及于安柯赛姆公司，上诉人安柯赛姆公司的上诉请求和理由，于法有据，本院予以支持，原审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第05941号民事判决；
二、驳回北京佐格文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费二千一百元，由北京佐格文化传媒有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四千二百元，由北京佐格文化传媒有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月十七日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 崔启坤