辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第155号
上诉人（一审第三人）：于东晓。
委托代理人：王立新，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：大连鑫宏德劳务派遣有限公司，住所地大连市西岗区大同街41号1_16_3。
法定代表人：王红，总经理。
委托代理人：李长慧，该公司职员。
委托代理人：乔玉田，该公司职员。
一审被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。
法定代表人：徐明，局长。
委托代理人：程显凯，该局工作人员。
委托代理人：李岩岩，该局工作人员。
上诉人于东晓因劳动和社会保障行政确认一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人于东晓及其委托代理人王立新，被上诉人大连鑫宏德劳务派遣有限公司（以下简称鑫宏德公司）的委托代理人李长慧、乔玉田，一审被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店人社局）的委托代理人程显凯、李岩岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店人社局于2013年8月2日作出瓦人社工伤认字第0913030号工伤认定决定（以下简称被诉决定），认定：2012年5月19日6时许，鑫宏德公司派遣至大连深蓝机械制造有限公司的打磨工于东晓，骑摩托车上班途中行至瓦房店市祝丰街三高中南侧路段时发生交通事故，导致于东晓受伤。于东晓负此次事故的次要责任。于东晓所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。鑫宏德公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院审理查明，于东晓是鑫宏德公司派遣到案外人大连深蓝机械制造有限公司工作的工人。2013年5月17日，于东晓以其在上下班途中发生交通事故为由，向瓦房店人社局申请工伤认定。2013年8月2日，瓦房店人社局作出瓦人社工伤认字第0913030号工伤认定决定，认定于东晓骑摩托车上班途中行至瓦房店市祝丰街三高中南侧路段时发生交通事故，导致其受伤，于东晓负此事故的次要责任。于东晓所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，认定为工伤。鑫宏德公司不服该决定，于2013年9月23日向大连市人力资源和社会保障局申请复议，2013年11月15日，大连市人力资源和社会保障局作出大人社行复决字（2013）第11号行政复议决定书，维持瓦房店人社局作出的瓦人社工伤认字第0913030号工伤认定决定。鑫宏德公司仍不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条规定，“工伤认定申请应向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，瓦房店人社局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案争议焦点是于东晓发生交通事故是否在上下班途中，为此瓦房店人社局向该院提供了于东晓居住地和发生交通事故的时间、地点的相关证据，针对瓦房店人社局提供的证据，鑫宏德公司提出了相反的证据，使瓦房店人社局据以认定的事实证据发生变化，提供的证人证言与庭审中该证人的陈述相互矛盾，故所认定的事实不清，证据不足。鑫宏德公司请求撤销被诉具体行政行为，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销瓦房店人社局于2013年8月2日作出的瓦人社工伤认字第0913030号工伤认定决定。二、责令瓦房店人社局于本判决生效后一个月内重新作出是否认定工伤的决定。
于东晓不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：上诉人的户籍在瓦房店市松树镇，为工作方便，上诉人又在瓦房店市祝丰街老粉房临时租用了住房。上诉人从租房处到单位上班，必经发生事故的地点。上诉人之所以六点多出发，是因为路上车太多必须早点走。上诉人在瓦房店市祝丰街居住的事实有“租房协议”、“村委会证明”以及证人证言可证实。瓦房店人社局认定上诉人是工伤，事实清楚，适用法律得当，令人信服。被上诉人提供的证人在法庭上作出了虚假陈述，一审法院采信被上诉人提供的证人证言错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维持瓦房店人社局作出的瓦人社工伤认字第0913030号工伤认定决定。
鑫宏德公司答辩认为，一、一审判决认定事实正确。上诉人发生交通事故并不是在其上下班途中：1.经用工单位证人证实，上诉人的交通事故是在办理私事时发生的；2.上诉人发生交通事故的时间为早6时许，而用工单位上班时间规定为上午7：30分，因此，上诉人发生交通事故的时间不是在合理的上班时间段内；3.上诉人发生交通事故的地点并不在上诉人在用工单位登记备案的居住地址的合理的上班路线上，上诉人通过制作虚假的《房屋租赁协议书》迫使一审被告相信上诉人发生交通事故的地点是在其上班的合理路线上，其行为已构成欺诈。二、一审判决合法有据。鉴于一审被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，因此一审法院作出撤销该决定，并责令重新作出是否认定工伤的判决是合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
瓦房店人社局答辩认为，于东晓所受事故伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤范围，应予以认定为工伤。于东晓户籍地是瓦房店市松树镇半拉山村亚化沟，但于东晓临时居住地在瓦房店市文兰办事处祝丰街祝丰西园老粉房，入住时间为2010年12月26日，于东晓工作单位在瓦房店市祝华工业园区，其发生事故的地点是其从临时居住地到单位的必经路段，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，且调查于东晓同车间职工周某乙，周某乙在调查笔录中陈述于东晓所受伤害的过程。据此认定于东晓工伤并无不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持一审被告的工伤认定决定。
本案一审审理期间，瓦房店人社局向一审法院提交了以下证据：证据1.劳动合同书；证据2.道路交通事故认定书；证据3.住院病案首页；证据4.调查周某乙笔录；证据5.文兰办事处证明、租房协议、房产执照；证据6.工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定决定书、送达回执。
鑫宏德公司向一审法院提交了以下证据：证据1.工伤认定决定书；证据2.于东晓考勤记录；证据3.应聘登记表；证据4.租赁合同；证据5.调查询问周某甲、周某乙、陈某笔录；证据6.证人周某甲、周某乙、陈某当庭出具证人证言。
一审法院经审查认为，对于瓦房店人社局提供的证据1、2、3、6，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案证据使用；证据4、5与其他证据相互矛盾，不能作为本案定案依据。对于鑫宏德公司提供的证据1、2、3、6符合证据的真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案证据使用；证据4、5不符合证据的三性原则，不能作为本案证据使用。
上述证据均随案移送至本院。经审查本院认为，瓦房店人社局提供的证据4.周某乙的调查笔录以及证据5.文兰办事处证明、租房协议、房产执照来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且四份证据形成证据链，具有证明效力，应予采信，一审不作为定案依据错误，本院予以纠正。鑫宏德公司提供的证据6.证人周某甲、周某乙、陈某当庭作证的证言，其中证人周某甲的证人证言前后矛盾，证人周某乙及证人陈某均系鑫宏德公司派遣于东晓工作单位的在岗职工，与鑫宏德公司具有利害关系，且陈述的证言均系对鑫宏德公司有利，故上述证人证言不具有真实性，一审作为定案证据错误，本院予以纠正。一审法院对其他证据认证意见正确。
根据上述合法有效的证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案受伤职工于东晓向瓦房店人社局申请工伤认定，用人单位鑫宏德公司认为于东晓所受伤害不是工伤，应承担举证责任，但鑫宏德公司在工伤认定程序规定的举证期限内未向瓦房店人社局提供证据，应承担未完成其举证责任的不利后果。瓦房店人社局提供的周某乙的调查笔录、瓦房店市文兰街道办事处祝丰社区居民委员会出具的证明、房屋租赁协议、房产执照以及交通事故认定书等证据形成证据链条，能够证明于东晓在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致其受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，瓦房店人社局据此认定于东晓所受伤害为工伤符合法律规定。故瓦房店人社局所作的被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。一审判决撤销无法律依据，本院予以纠正。鑫宏德公司提出的于东晓受伤地点不是必经路线、事发时不是上班途中而是为了办私事等主张，没有提供足够的证据予以证明，对上述主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第13号行政判决；
二、驳回大连鑫宏德劳务派遣有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人大连鑫宏德劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘婉余