湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00533号
原告武汉市晨熙龙实业发展有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街努力村川云工业园内。
法定代表人张瑜，系该公司董事长。
委托代理人陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉川云工贸有限公司，住所地武汉市青山区白玉山街努力村。
法定代表人杜国荣，系该公司董事长。
委托代理人杜晓芬，该公司职工（特别授权代理）。
原告武汉市晨熙龙实业发展有限公司（以下简称“晨熙龙公司”）诉被告武汉川云工贸有限公司（以下简称“川云工贸”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告晨熙龙公司的委托代理人陈庆祝、桂超，被告川云工贸的法定代表人杜国荣及其委托代理人杜晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨熙龙公司诉称：2011年9月20日，原、被告签订《钢结构加工、制作安装》合同，被告将“川云工业园”新建厂房的钢结构加工、制作工程发包给原告施工（工程地点：青山区白玉山街努力村川云工业园内）。合同签订后，原告依约对该工程进行了施工，并于2011年底完工。2013年1月7日，被告向原告出具了《工程结算清单》，载明被告欠付原告工程款481，200元，且该《工程结算清单》存在错误：1、该结算清单上“华鸿瑞厂房”单价，由被告单方面确定为每平方米330元，总价为280，000元，但合同约定的为每平方米470元，实际总价应为398，701元，少算118，701元；2、根据合同约定，原告应向被告开具增值税发票，现原告已向被告开具了增值税发票，被告应将税款押金149，800元支付给原告；3、合同约定，工程完工一年后付清质保金，被告应向原告支付50，000元质保金。因此，被告欠付原告工程款799，701元，原告多次要求被告支付拖欠的工程款，被告均未支付。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付欠付工程款481，200元、少算工程款118，701元、税款押金149，800元、质保金50，000元，总计799，701元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月7日起计算至被告付清工程欠款本金之日止）；被告向原告支付延期付款处罚金（违约金）272，626元；本案诉讼费等费用由被告承担。
原告晨熙龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《钢结构加工、制作安装》合同，证明原、被告间的建设工程施工合同关系；
证据二、原告的钢结构工程专业承包资质证书及安全生产许可证，证明原告具备工程施工资质，其与被告间的合同合法有效；
证据三、《工程结算清单》，证明被告拖欠原告工程款799，701元；
证据四、增值税发票27张（复印件），证明原告已按合同约定，向被告开具了增值税发票，被告应将扣除的税金支付给原告。
被告川云工贸辩称：被告不差欠原告工程款，被告已在2013年前全部支付完毕，不存在违约情形。
被告川云工贸为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《工程结算清单》，证明原、被告双方对工程进行了结算并签字认可；
证据二、付款凭证及收条，证明被告已向原告支付了全部工程款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对此本院予以采信；对原告提交的证据三的真实性有异议，认为结算单应以双方签字为准；对原告提交的证据四有异议，对其中编号为04057806、04057807、04057808、04057809的增值税发票不予认可，其系过期发票，不能使用，其余的23张认可，其系之前工程款出具的增值税发票。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为对工程量和面积无问题，但对税金、单价、吊车梁及扣除金额有异议；对被告提交的证据二无异议，对此本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三与被告提交的证据一的内容相同，且原告认可被告提交的《工程结算清单》上的签字系其本人签字，对此本院予以采信；原告提交的证据四，增值税发票金额总计与《工程结算清单》上的工程总金额不同，原告未证明其是针对该工程款开具的增值税发票，对此本院不予采信。
经审理查明：2011年9月20日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方间签订了《钢结构加工、制作安装》合同，其中约定：“工程名称：“川云工业园”新建厂房；加工内容：钢结构加工、制作、抛丸除锈、油漆二底二面；工程造价：每平方米470元（含税价），按实际平方米计算总造成价；结算方式：（1）按实际钢结构建筑面积计算。（2）乙方对甲方开具增值税发票；甲方保证按合同及时付款；一年后付清3%质量保证金额；因不能及时付款影响乙方正常生产时，所产生的损失由甲方承担。每耽误一天按合同总造价的1‰进行处罚。”原、被告双方在合同上签字、盖章。合同上备注“油漆双方号一致。”被告法定代表人签字，原、被告双方加盖公章认可该备注。2013年1月7日，原、被告间就该工程进行了结算，双方签订了《工程结算清单》并在其上签字认可，其中约定：华鸿瑞厂房，面积848.3平方米，单价330元，金额280，000元；工程总金额为1，888，000元，已付款金额为1，386，000元，扣除部分金额为310，800元（其中包括税金149，800元，质保金50，000元），未付款金额为481，200元。2013年1月11日，被告向原告出具了100，000元的转账支票。同日，原告向被告出具了借条1张，载明其收到被告工程款100，000元；2013年1月31日，被告通过武汉农村商业银行向原告转账100，000元。同日，原告向被告出具了收条1张，载明其收到被告的工程款100，000元；2013年3月12日，原告向被告出具收条1张，表明其收到被告工程款200，000元。同日，被告向原告交付了100，000元的银行承兑汇票1张，2013年3月13日，被告通过武汉农村商业银行向原告转账100，000元；2013年3月13日，原告向被告出具收条1张，载明其收到被告工程款31，000元；2013年4月16日，原告向被告出具收条1张，载明其收到原告工程款50，200元；2013年7月5日，原告向被告出具收条1张，载明其收到原告工程质量保证金50，000元。综上，被告向原告支付工程款总计481，200元、工程质量保证金50，000元。原告认为被告欠付其工程款，且《工程结算清单》存在错误，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告间签订《钢结构加工、制作安装》合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告按合同约定履行了施工义务，其有权按照合同约定要求被告支付工程价款。被告提交证据证明其已向原告支付481，200元，且原告对被告提交的证据予以认可。故原告请求判令被告支付工程款481，200元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照法律规定，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。原告认可其在《工程结算清单》上的签字，未提交证据证明在签订《工程结算清单》时就“华鸿瑞厂房”的单价提出异议，故原告请求判令被告支付少算工程款118，701元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告已于2013年7月5日向原告支付了质保金，原告对其出具的收条予以认可。故原告请求判令被告支付质保金50，000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的增值税发票金额总计与《工程结算清单》上的工程价款总额不相符，原告未证明其系针对该工程款向被告出具的增值税发票。故原告请求判令被告支付税款押金149，800元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告在开具增值税发票后，可另行主张权利。
原、被告在合同中约定，被告保证按合同及时付款，因不能及时付款影响原告正常生产时，所产生的损失由被告承担。原告未提交证据证明因被告未及时付款，对其正常生产造成的损失；原、被告双方于2013年1月7日签订的《工程结算清单》，未约定还款时间；被告在签订结算单后，于2013年7月5日前向原告支付了工程款。故原告请求判令被告支付延期付款违约金272，626元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市晨熙龙实业发展有限公司的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费7，716元，由原告武汉市晨熙龙实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费15，432元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一五年八月十二日
书 记 员 孙际彩