杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第672号
原告：浙江五洲消防工程有限公司,住所地杭州市拱墅区莫干山路856号405室。
法定代表人：钱钊友。
委托代理人：何彬、尹文杰（实习），浙江君安世纪律师事务所律师，特别授权代理。
被告：浙ＸＸ成建设集团有限公司,住所地杭州市萧山区所前镇迎富村39号。
法定代表人：郭显聪。
委托代理人：徐晶，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师，特别授权代理。
原告浙江五洲消防工程有限公司（以下简称五洲公司）为与被告浙ＸＸ成建设集团有限公司（以下简称华成公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，后因案情复杂组成合议庭，分别于2015年11月5日、2016年1月25日及2016年2月18日公开开庭审理了本案，原告五洲公司公司委托代理人何彬、被告华成公司委托代理人徐晶、唐炳洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年华成公司与浙江五洋集团消防工程有限公司（以下简称五洋公司）签订《工程合同》一份，合同约定五洋公司承包建设“田园R21-30地块安置房地下车库”工程，工程承包范围和内容：除排水工程外图纸上包含的所有工作量的调试、试验及设备材料的采购。具体以业主方提供的施工图为准。涉案工程在2009年1月20日经竣工验收合格，2009年12月31日被告确认案涉工程款总造价为人民币4124407元，按照合同约定被告需将工程款支付五洋公司子公司五洲消防公司，扣除施工方同意缴纳的24%的管理费之后被告应当支付工程款3134549元，截止2014年1月28日被告实际支付原告工程款1799770元，尚欠工程款1334779元一直推延拒绝支付。原告多次向被告催讨剩余未付工程款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款1334779元及逾期付款利息，该利息自2010年1月1日起按月息1%的标准，计算至款清之日止。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告诉请的金额并非原、被告双方确认的金额，该金额系我司报与甲方的金额，并非最终定的金额，剩余款项的数额尚未确定，且付款时间未到，不存在逾期付款的问题。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、工程合同1份，证明原、被告双方的工程分包合同关系以及相关的权利义务约定。
2、竣工验收备案表，证明涉案工程在2009年1月20日竣工验收合格的事实。
3、安装工程决算书1份，证明被告在2009年12月31日确认涉案工程造价为4124407元的事实。
4、汇款说明及进账单，证明2009年被告支付原告工程款、罗连宝代表被告与原告进行工程款的支付和结算。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、建设工程合同1份，证明杭州市田园地块开发指挥部（以下简称田园指挥部）与我司之间签订了有关田园项目的总承包合同、田园指挥部至今未对我司提交的结算进行审核确定。
2、承诺书1份，证明田园指挥部知道被告将消防工程分包给原告、同意原告进行施工的事实。
3、《建筑消防给水管网供水能力》1份，该证据来源于杭州市城建档案棺，载明施工单位为五洋公司、委托单位是田园指挥部，证明田园指挥部认可五洋公司施工。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据，证据1，被告对真实性无异议，本院对该证据予以确认。证据2，被告对关联性有异议，认为仅能证明案涉工程竣工时间，不能证明工程款金额。本院对该证据予以确认。证据3，被告对真实性无异议，该证据系我公司内部制作，用于审计单位审计，不能用于外部。本院对该证据的真实性予以确认。证据4，被告认为该证据落款时间为2013年2月18日，所反映的内容无异议，但证明不了其他事实，原、被告之间有工程关系，也付过钱，这是事实，但不能证明罗连宝有无资格代表我司。本院对进账单及汇款说明的真实性予以确认。
对于被告提交的证据，证据1，原告认为，根据该合同，不能分包，案涉合同应该无效。本院对证据的真实性予以确认。证据2，原告认为该证据系复印件，对真实性不认可，竣工验收表仅有华成公司的名称，无原告名称，根据被告提交的证据1，只有经发包方同意，才可分包。本院将结合案情及证据3对该证据予以综合认定。证据3，原告认为不能作为本案证据使用，案涉工程已在2009年竣工，这是案外人与检测站之间的关系，与本案无关。本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2006年12月27日，田园指挥部（作为发包人）与华成公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定发包人将田园R21-03地块安置房工程（含幼儿园）发包给承包人，该工程实行包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工的总承包，施工图范围内的建筑，不含室外附属工程、外墙涂料等，金额为81287600元。承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。
2007年，华成公司（甲方）与五洋公司（乙方）共同签订《浙江五洋建筑集团消防工程有限公司工程合同》一份，约定华成公司将田园R21-03地块安置房地下车库的工程承包给五洋公司，开工日期为2007年4月10日，工程造价暂定为2110000元，结算时按实调整。工程实行总造价承包工程方式，今后施工过程中如遇因设计变更而引起工程量增减，经建设方单位核准，其造价按投票价表同比例调整。因设计变更等原因，而发生的材料品种、规格、型号、质量等级改变，材料价格必须经过建设单位签证后作相应调整，其余不得变动。付款方式为按工程结点的80%支付工程款（扣除管理费），余款支付方式：按业主方与甲方的付款方式同步。乙方上交甲方总造价24%作为管理费。合同最后一项空白处注：五洲公司是五洋公司子公司，此工程经济结算事宜由五洲公司办理。五洲公司和五洋公司均盖章确认。庭审中原、被告双方确认，工程范围为田园R21-03地块3、6、7、8、9、10、11、12号楼地下车库消防工程及室外报警管线。庭审时双方亦确认，“按工程结点的80%支付工程款”是竣工时付80%，因工程量的增减引起工程款的变化应包含在余款20%中。2009年1月20日，田园R21-03地块安置房工程竣工验收。
2008年12月31日，田园指挥部与五洋公司共同向杭州市建设工程质量安全监督总站共同出具《承诺书》载明：由我公司负责施工的田园R21-03地块安置房项目消防工程，……如因该报警产品资质原因使得通不过消防竣工验收，本公司承担一切责任。2009年10月15日，田园指挥部为案涉工程向杭州市消防产品质量检验站呈送《建筑消防给水管网供水能力检测报告》，该报告中委托单位为田园指挥部，施工单位为五洋公司。2009年12月31日，华成公司制作《安装工程决算书》，就田园R21-03地块安置房3、6、7、8、9、10、11、12号楼的工程款进行决算，其中地下车库水电及消防、室外报警管线安装工程汇报表总款为4124407元。庭审中双方确认，华成公司已支付五洲公司1799770元。
本院认为，本案的焦点之一系华成公司与五洋公司之间的《浙江五洋建筑集团消防工程有限公司工程合同》是否有效？对此，本院认为，根据本案有效证据显示，田园指挥部知晓并认可五洋公司就案涉消防工程施工，应当视为同意，故该合同合法有效。本案的焦点之二系华成公司欠五洋公司工程款金额？原告根据决算书认为工程款金额为4124407元，而被告认为该金额并未确定、4124407元是其报与田园指挥部的金额，但现田园指挥部尚未确认。本院认为，现有证据不能表明田园指挥部认可华成公司与其之间就原告施工范围的工程款项为4124407元，且田园指挥部、华成公司两者之间与华成公司、五洋公司两者之间系不同主体之间的不同法律关系，即便是同范围的工程，田园指挥部与华成公司之间的确认的工程款金额并非必然与华成公司和五洋公司的工程款金额相等，除非经过结算或有明确约定。本案中，原、被告双方并未就工程款进行结算。对于案涉决算书的用途，华成公司陈述系用于其报与田园指挥部进行审计。五洲公司第一次开庭时陈述系华成公司用于报与田园指挥部，后又认为决算书提交给谁的并不确定。本院认为，综合决算书内容及当事人陈述，可以认定该决算书并非用于华成公司与五洋公司之间的结算。庭审中法庭询问双方是否需就工程款进行审计，但双方均表示不申请。故本院认为，案涉工程款实际金额并未明确，而现被告已支付款项符合双方合同约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江五洲消防工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24846元，保全费5000元，合计29846元，由原告浙江五洲消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 刘德滨
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 李 远