安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终478号
上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码913401001491015719。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良志，男，1964年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁修荣，男，1952年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：滁州港汇置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341103566399882R。
法定代表人：程永崇，该公司执行董事。
上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称安徽东皖公司）因与被上诉人陈良志、袁修荣、滁州港汇置业有限公司（以下简称滁州港汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽东皖公司上诉请求：1.依法撤销（2017）皖1103民初2716号民事判决第二项；2.由陈良志、袁修荣承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.其公司将案涉工程以内部分包的方式分包给袁修荣施工，双方约定承包总价为633万元，其公司已实际支付7840265.47元，袁修荣已多领取150余万元，原审对于其公司与袁修荣的结算收条未予认定；2.其公司对袁修荣分包工程款已全部付清，甚至多付，原审仍判决其公司承担连带责任，适用法律不当，原审对陈良志、袁修荣恶意串通、虚假诉讼予以支持。
陈良志辩称，1.安徽东皖公司于一审中提供的证据不足以证明已将全部款项支付完毕，安徽东皖公司提供的袁修荣班组工程款支付明细及总工程款结算单等相关证据，因袁修荣本人一、二审并未到庭，无法确认袁修荣的签名是否是其本人书写，即使袁修荣所有签名均属实，安徽东皖公司也应提供银行转账记录及原始支付凭证、相关结算报告予以佐证，上述证据均在其起诉及申请财产保全后形成，即使袁修荣签字属实，其也有理由相信安徽东皖公司与袁修荣之间存在恶意串通，损害其合法权益，安徽东皖公司与建设单位、袁修荣之间根本没有实际结算，其在一审时提供的信访材料及录音证据均可证明；2.安徽东皖公司在无证据证明其不欠工程款的情况下，一审法院适用司法解释相关规定，判决安徽东皖公司在欠付工程款范围内承担连带支付工程款责任并无不当。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
袁修荣、滁州港汇公司未答辩。
陈良志向一审法院起诉请求：1、袁修荣立即支付其工程款本金402030元，并自2014年1月2日起以402030元为基数，按银行同期贷款利率支付利息至款清日止，暂算至起诉之日利息为92026.32元，合计494056.32元；2、安徽东皖公司、滁州港汇公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由安徽东皖公司、袁修荣、滁州港汇公司共同承担。
一审法院查明：滁州港汇公司作为建设单位将其开发的滁州港汇中心城小区部分项目发包给安徽东皖公司承建。2012年9月24日，安徽东皖公司以内部承包的名义将滁州港汇中心城S5#-S15#商业楼工程转包给袁修荣负责施工，双方签订《工程项目内部承包协议》一份。2013年2月，袁修荣又将上述工程中的S3#-S8#楼木工支模工程分包给陈良志施工，双方签订《协议书》一份。合同签订后，陈良志仅就S3#、S7#楼组织施工完毕。2014年1月2日，陈良志与袁修荣进行对账结算，袁修荣向陈良志出具一份《欠条》，载明：滁州港汇中心S3#、S7#楼木工工程款计553518元、608718元、39794元，已支款80万元，注：工伤壹万元正后凭已前的条据计算，如含在80万元之内就不作计算，不再此数计内在算，从总数中扣除。此后，陈良志催讨工程款未果，提起诉讼。
一审法院认为：安徽东皖公司从滁州港汇公司承接滁州港汇中心城工程后将部分工程分包给袁修荣施工，袁修荣再将其中S3#、S7#楼木工支模工程分包给陈良志施工，由安徽东皖公司与袁修荣之间签订的《工程项目内部承包协议》、袁修荣与陈良志签订的《协议书》在卷相互佐证，予以确认。合同签订后，陈良志按约组织施工完毕，其已履行了其合同义务，故袁修荣作为直接分包人理应按约支付其工程价款。袁修荣欠付陈良志工程款人民币402030元（553518元＋608718元＋39794元－800000元），由袁修荣出具的欠款在卷佐证，予以确认。现陈良志要求袁修荣清偿此款，合法有据，予以支持。因陈良志与袁修荣之间并未明确约定付款时间以及逾期付款利息，但袁修荣拖欠工程款的行为必然造成陈良志一定的经济损失，故酌定袁修荣自陈良志起诉之日即2017年8月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止，对陈良志主张的超出部分予以驳回。安徽东皖公司以内部承包的名义转包给不具备相应资质条件的自然人袁修荣施工，违反法律强制性规定，安徽东皖公司作为发包人应当对上述债务在欠付袁修荣工程款范围内承担连带清偿责任。安徽东皖公司虽辩称其已向袁修荣付清涉诉工程的款项，但现有证据不足以证明，陈良志亦不认可，不予采信。至于陈良志主张滁州港汇公司应对诉争债务承担连带清偿责任，因滁州港汇公司作为建设方将涉诉工程合法发包给安徽东皖公司承建，不存在过错，故对该项诉请不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁修荣于本判决生效后十日内支付陈良志人民币402030元及逾期利息（自2017年8月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止）；二、安徽东皖建设集团有限公司对上述债务在欠付被告袁修荣工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回陈良志的其他诉讼请求。案件受理费8710元，由陈良志负担710元，安徽东皖建设集团有限公司、袁修荣负担8000元，保全费3070元，由安徽东皖建设集团有限公司、袁修荣负担。
二审中，当事人未举证新的证据。
本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：安徽东皖公司是否应在欠付工程款范围内承担责任。
本案中，并无证据证明袁修荣系安徽东皖公司的员工，故安徽东皖公司将其公司承建的滁州港汇中心城商业楼部分工程转包给袁修荣负责施工，已构成非法转包。袁修荣又将其中S3#、S7#楼木工支模工程分包给不具有建设工程施工资质的陈良志施工，构成违法分包。安徽东皖公司相对于袁修荣、陈良志处于发包人地位，袁修荣处于承包人地位，陈良志系实际施工人。上述转包、分包合同虽属无效，但因涉案工程已经施工完毕，且已竣工验收，陈良志有权请求袁修荣支付相应的工程款。经结算，袁修荣向陈良志出具欠条，欠付陈良志工程款人民币402030元，一审据此判决袁修荣支付陈良志工程款402030元及相应利息正确。安徽东皖公司虽提出其公司已全部付清袁修荣工程款的主张，但在一、二审期间均未能提供充分有效的证据证明该主张，依法应由其承担举证不能的法律后果，原审判决安徽东皖公司在欠付工程款范围内承担责任并无不当。安徽东皖公司提出的一审对陈良志、袁修荣恶意串通、虚假诉讼的请求予以支持，属适用法律不当的上诉理由，无事实依据，不能成立。
综上，上诉人安徽东皖公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人安徽东皖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年四月八日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。