苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1205号
原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路880号。
负责人王振宇，该行行长。
委托代理人沈晓英，女，1975年7月13日生，汉族。
委托代理人薛睿，男，1980年12月14日生，汉族。
被告苏州富华标准件有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区庞金路。
法定代表人储根其，总经理。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被告苏州松品电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区友明路。
法定代表人马有明，总经理。
委托代理人皋翔，男，1976年2月2日生，汉族。
被告储根其。
被告顾建英。
以上二被告共同委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行（以下简称上海浦发银行吴江支行）与被告苏州富华标准件有限公司（以下简称富华标准件公司）、苏州松品电子科技有限公司（以下简称松品电子公司）、储根其、顾建英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员徐娟适用简易程序，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行吴江支行的委托代理人沈晓英、薛睿，被告富华标准件公司、储根其、顾建英共同的委托代理人王惠，被告松品电子公司的委托代理人皋翔到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告上海浦发银行吴江支行诉称：2012年6月12日，被告松品电子公司与原告签署《最高额保证合同》，担保的主债务人为富华标准件公司，被担保的主债权为原告在2012年6月12日至2013年6月11日的期间内与富华标准件公司办理各类融资业务所发生的债权。2013年5月31日，被告储根其、顾建英与原告签署《最高额保证合同》，担保的主债务人为富华标准件公司，被担保的主债权为原告在2013年5月31日至2014年5月31日的期间与富华标准件公司办理各类融资业务所发生的债权。上述两份最高额保证合同担保的债权余额在债权确定期间内均最高不超过800万元，保证范围除了主债权，均及于由此产生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用，以及债权人要求债务人需补足的保证金。
2013年6月4日，被告富华标准件公司与原告签订《开立银行承兑汇票协议书》，汇票金额为1600�元，汇票出票日为2013年6月4日，到期日2013年12月4日，保证金比例为50%即800万元。该协议书约定，无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足保证金到100%，客户未如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。合同签订后，原告签发了相应的银行承兑汇票，2013年12月4日，汇票到期，原告垫款产生，扣除被告富华标准件公司保证金及利息，产生垫款总额7876359.53元。原告认为被告富华标准件公司应在汇票到期前补足保证金，其他被告作为担保人承担连带责任，故起诉请求判令：1、被告富华标准件公司补足承兑汇票保证金7876359.53元，并自2013年12月4日起至补足之日止按每日万分之五支付罚息；2、被告富华标准件公司支付违约金787635.95元；3�被告松品电子公司、储根其、顾建英对被告富华标准件公司的上述所有义务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。
四被告共同辩称：1、被告富华标准件公司对原告所主张的垫款金额没有异议。2、三保证人应当在最高限额800万元的债权余额范围内承担连带清偿责任。根据相关法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。被告认为该最高限额所指的债权余额应当包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。对于保证人来说，其提供最高额保证虽是为一定期间内连续和不确定发生的借款合同提供概括性担保，但其限定最高额显然意图是将风险控制在一定范围内，为确定的债权余额提供担保。本案中，三保证人与原告签订的最高额保证合同担保的债权余额在债权�定期间内最高不超过800万元，故三保证人应在最高额限额800万元之内承担连带保证责任，而不应对超出该限额的部分承担责任。3、原告主张的违约金与罚息属重复主张。违约金应以违约方的违约行为给守约方造成的损失为基础，被告未如期补足保证金，只有在融资行已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项且垫款已经产生的情况下才支付违约金，标准也应当以损失为基础，被告的违约行为给原告造成的损失主要为垫款的利息损失。原告在主张违约金的同时又主张了逾期后的罚息，被告认为一个违约行为不应承担双重的违约责任，且原告主张的违约责任标准过高，请求法院依法调整为按银行同期同档贷款利率1.3倍计算。另外，关于罚息的起算点，其中有四笔共计40万元的承兑汇票并非系到期日由原告兑付，该部分款项对应的罚息应以其实际兑付日起算。
经审理查明：2013年6月4日，富华标准件公司申请上海浦发银行吴江支行为其开立银行承兑汇票，并签订编号为CD89162013880183的《开立银行承兑汇票协议书》一份，该协议书约定出票人为富华标准件公司，收款人为吴江市江茂物资有限公司，汇票金额为1600万元，出票日为2013年6月4日，到期日为2013年12月4日，保证金800万元，垫款罚息为每日0.5‰。在开立汇票时按协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行协议的担保，保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。其敞口补足约定，无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应当立即予以归还，并承担垫款罚息。关于罚息，双方约定对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。当日，富华标准件公司向上海浦发银行吴江支行交纳保证金800万元。截止2013年12月30日，上海浦发银行吴江支行对被告富华标准件公司申请的总金额为1600万元的银行承兑汇票均进行兑付，其中1560万元于承兑汇票到期日即2013年12月4日进行兑付，编号21987312金额20万元的承兑汇票于2013年12月17日进行兑付，编号21987313金额10万元的承兑汇票于2013年12月5日进行兑付，编号21987318金额5万元的承兑汇票于2013年12月9日进行兑付，编号21987319金额5万元的承兑汇票于2013年12月30日进行兑付。富华标准件公司未在汇票到期日前足额交付票款，上海浦发银行吴江支行遂依据合同约定扣除被告富华标准件公司交纳的保证金800万元、保证金利某123200元及账户余额440.74元，产生垫款7876359.53元。原告未能提供证据证明在本院受理本案前其曾向富华标准件公司催讨过垫款。
另查明：2012年6月12日，上海浦发银行吴江支行与松品电子公司签订《最高额保证合同》一份，2013年5月31日，上海浦发银行吴江支行与储根其、顾建英签订《最高额保证合同》一份，其中松品电子公司为富华标准件公司与上海浦发银行吴江支行自2012年6月12日至2013年6月11日止的期间内所办理的各类融资业务所发生的主债务以及编号为CD89162013880183的合同所发生的主债务在最高余额800万元内提供连带责任保证，储根其、顾建英为富华标准件公司与上海浦发银行吴江支行自2013年5月31日至2014年5月31日止的期间内所办理的各类融资业务所发生的主债务在最高余额800万元内提供连带责任保证。上述两份合同约定，保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
以上事实，有原告提供的《浦发银行开立银行承兑汇票承协议书》、转账凭证、银行承兑汇票到期解付明细清单、银行承兑汇票、托收凭证、《浦发银行最高额保证合同》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：
（一）保证人应承担的保证责任的最高限额是多少？
原告认为，根据合同约定三保证人所担保的主债权余额最高不超过800万元，该主债务仅指本金，而保证人的保证范围根据合同约定包括但不限于主债权、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用，故超过800万元的利息等其他费用保证人仍需承担保证责任。
被告认为，最高额担保合同的最高限额应包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等，这样能有效发挥最高额保证制度设计控制和防范风险的目标和功效，并合理兼顾债权人、保证人的利益平衡，更具合理性。由于最高额保证合同及核保书均为原告提供的格式合同，在对合同条款理解发生争议时应当作出对格式合同相对方有利的解释。
本院认为：根据原告与保证人签订的《最高额保证合同》6.3条明确约定：“……前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币捌佰万元整为限”，又根据该合同第1.2条约定：“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。”故根据上述约定，保证合同中所涉800万元系对主债权最高数额的约定，并非对保证范围所设定的上限，故各保证人对于主债权本金之外的利某、罚息、复利、违约金等各项应付款项仍应承担连带清偿责任。
（二）原告主张的违约金及罚息是否成立？
原告认为，原告所主张的违约金及罚息均系双方约定，合法有效，应得到支持，关于罚息起算点，原告认为承兑汇票到期后持票人随时可以要求承兑，该笔金额实际已产生垫款，实际托收日并不影响垫款产生的日期。
被告认为，被告的违约行为给原告造成的损失为垫款利息损失，故相应的违约责任应以此为基础，一个违约行为不应承担双重的违约责任，原告同时主张罚息及违约金存在重复主张，要求将违约责任的罚息按银行同期同档贷款利率1.3倍计算，另外关于罚息的起算点应为原告实际付款日。
本院认为：关于罚息利率的约定，系双方真实意思的体现，且不违反法律法规的强制性规定，应予支持；关于罚息的起算点，根据《开立银行承兑汇票协议书》第4条的约定：“……如因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即予以归还，并承担垫款罚息”，因此垫款罚息的起算日期应为融资行对外实际付款日，本院对于原告所主张的总金额为1560万元承兑汇票的相应垫款罚息自2013年12月4日起算予以支持，而其余40万元承兑汇票的垫�罚息应按原告相应垫款金额自实际兑付日起算；关于违约金，作为一种违约责任形式，其以填补守约方实际损失为主要目的，鉴于原告在本案中未能提供证据证明其存在除利息损失之外的其他损失，而合同约定的罚息足以弥补原告的上述损失，故对于原告主张违约金的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为：上海浦发银行吴江支行与被告富华标准件公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》以及上海浦发银行吴江支行与被告松品电子公司、储根其、顾建英签订的《最高额保证合同》不违反法律法规的强制性规定，均依法成立并有效。原告上海浦发银行吴江支行通过承兑被告富华标准件公司所开立汇票的方式向其提供资金融通的便利，在汇票到期后，原告以承兑人身份履行票据付款义务后，其向持票人支付的超出富华标准件公司所缴纳保证金本息的款项构成富华标准件公司对原告的欠款，富华标准件公司未能按约归还的情况下，理应承担相应的违约责任。鉴于《开立银行承兑汇票协议书》中所约定的罚息已足以弥补原告因被告富华标准件公司违约行为可能遭受的各项损失，故基于被告的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款之规定，本院对于原告支付违约金的诉讼请求不予支持。原告依据有效成立的保证合同要求保证人履行保证义务，且主张的主债务金额未超出合同约定，该主张于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告苏州富华标准件有限公司于本判决生效后十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行垫付款7876359.53元�相应罚息（其中本金7679439.53元按合同约定利率自2013年12月4日起算，本金98460元按合同约定利率自2013年12月17日起算，本金49230元按合同约定利率自2013年12月5日起算，本金24615元按合同约定利率自2013年12月9日起算，本金24615元按合同约定利率自2013年12月30日起算，上述罚息计算至判决给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
二、被告苏州松品电子科技有限公司、储根其、顾建英对被告苏州富华标准件有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取36224元，保全费5000元，合计41224元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司吴江支行负担5800元，由被告苏州富华标准件有限公司负担35424元并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告苏州松品电子科技有限公司、储根其、顾建英对上述给付义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99）。
审判员 徐娟
二〇一四年一月十六日
书记员 杨阳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。