江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02381号
上诉人（原审被告）史硕录。
被上诉人（原审原告）朱景平。
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原审被告陈东。
上诉人史硕录因与被上诉人朱景平、原审被告陈东民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院于2015年9月8日作出的（2015）泗开民初字第0945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱景平原审诉称：陈东因经营资金短缺于2014年4月18日向朱景平借款270万元，当日通过银行转账交款，史硕录提供担保，当时口头约定每月利息7.5万元，上述款项仅支付一年的利息90万元，余款至今未还。现要求陈东、史硕录偿还借款270万元及利息，利息自2015年4月18日起至还清之日止按照月息2%计算，并承担本案诉讼费用。
陈东原审辩称：所有借款已经全部和史硕录结清，本案借款及利息已经由史硕录偿还完毕，至于史硕录与朱景平之间的经济往来陈东不清楚，不同意还款，依法判决。
史硕录原审辩称：借条事实，但是实际借款为150万元，剩余的120万元实际是史硕录所有，当时和朱景平一起出借给陈东。约定月息5分，利息全部由史硕录代为垫付，史硕录每月支付给朱景平的利息为7.5万元，确实支付过一年的利息共计90万元，本案的借款已经由史硕录代为归还完毕，不同意归还，依法判决。
原审法院经审理查明：2014年4月18日，陈东向朱景平借款270万元，并出具借条一份，史硕录在借条中签字担保，借款当天朱景平通过泗阳农村商业银行向陈东账户分5次汇款共计270万元，上述款项，自借款之日起至2015年4月18日期间，史硕录向朱景平账户每月支付利息7.5万元共计90万元，余款至今未还，朱景平遂诉至法院。
原审另查明，史硕录于2014年4月18日向朱景平泗阳农村商业银行账户分两次汇款共计120万元，且自2014年4月至2015年3月期间史硕录与朱景平之间在泗阳农村商业银行有多笔转汇款记录。2014年8月13日，史硕录向朱景平出具借条一份，借条中载明“今借到朱景平现金贰佰捌拾万整，注：原2月13日借款3800000元以还1000000元，利息付至9月13日-史硕录-2014年8月13日”，后于2015年7月13日史硕录向朱景平出具条据一份，条据中载明“史硕录借朱景平2800000元，从2015年4月14日起利息按月息1.5%计算-
史硕录-2015年7月13日”。
原审法院认为：朱景平与陈东之间债权债务关系合法有效。借款人应当在债权人催要借款时及时返还借款，债权人在借款人不履行还款义务后，有权向连带责任的保证人主张权利。对于史硕录辩称已归还全部借款，但根据朱景平提供的借条等，史硕录尚欠朱景平债务未还，本案中处理的系陈东与朱景平之间的借款合同关系，作为本案中担保人史硕录还款行为等在朱景平不予认可后，若合法、合理可另案向朱景平另行主张或结算，在本案中不予采信。对于陈东辩称本案借款已与史硕录全部结清，但作为本案的借款人，合同相对人系朱景平，对于其超出合同行为，朱景平未予认可，不予采信。对于朱景平主张的利息按照月息2%计算，根据双方的庭审陈述借款口头约定利息，史硕录、陈东陈述约定月息5分，但是史硕录支付利息按照每月7.5万元支付，原审法院按照月息7.5万元予以确认，对于史硕录已经实际支付90万元利息，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍部分，系当事人的自愿行为，且在庭审中并未要求冲抵本金，原审法院不持异议，对于朱景平主张的按照月息2%计算并无不当，原审法院照准。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈东于判决生效后十日内偿还朱景平借款270万元及利息，利息自2015年4月19日起至还清之日止按照月利率2%计算；二、史硕录对上述陈东的还款承担连带责任。案件受理费已减半收取14200元、保全费5000元共计19200元，由陈东、史硕录共同承担。
原审判决宣判后，史硕录不服，向本院提起上诉称：1.朱景平借款本金实际上为150万元，另外120万元系史硕录所有。借款时约定的月息为5分，在270万元借款汇给陈东后，陈东即支付了第一个月利息13.5万元，后史硕录按照借款份额计算朱景平150万元借款的利息应为7.5万元，便将该利息支付给朱景平，并支付至2015年4月18日利息合计90万元。2.双方约定的利息系5分，明显超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分应当冲抵本金或返还。3.关于本案借款150万元，史硕录已经全部还清。4.朱景平在原审提供的史硕录出具的另外两张借条与本案无关，不能作为审理本案的依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判史硕录不承担还款责任。
被上诉人朱景平答辩称：1.本案借款270万元不是朱景平和史硕录的共同借款，而是朱景平的单独借款。朱景平与史硕录之间有其他经济往来，史硕录于2014年4月18日向朱景平汇款120万元系双方之间的其他债权债务关系，与本案无关。2.对于史硕录支付的超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，同意冲抵本案借款自2015年4月19日之后的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈东未到庭答辩。
二审中，双方当事人对原审已经查明的事实无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案借款是否是朱景平与史硕录的共同借款。二、借贷双方约定的利息是多少；是否超出法律规定的范围；如果超出，是否应当冲抵本金或返还。三、关于本案借款是否已经偿还。
本院认为：关于第一争议焦点。当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。史硕录提供的银行账户明细载明其确于本案借款发生当日向朱景平账户汇款120万元，但关于该120万元用途，朱景平主张系双方之间的其他债务债务关系。根据原审查明的事实及史硕录、朱景平的陈述，史硕录与朱景平在本案借款发生之前及之后存在多次经济往来，史硕录汇款120万元时备注为“还款”不排除此款系史硕录向朱景平归还的其他债务，且陈东对270万借款中含有史硕录出资亦并不知晓。如按照史硕录的主张该120万元系借款，史硕录二审中当庭陈述在本案借款发生之时尚欠朱景平160万元，而史硕录支付给朱景平的120万元未用于偿还此160万元债务，而与朱景平共同出借给陈东与常理不符；在2014年8月13日即本案借款发生之后，经结算，史硕录尚欠朱景平280万元，在此情况下史硕录仍未将120万元冲抵该债务亦与常理不符。综上所述，现有证据不足以证明本案借款270万元系史硕录与朱景平共同借款，故对史硕录的该项主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点，虽然史硕录、陈东主张约定的利息为5分，但实际上史硕录按照每月7.5万元向朱景平支付利息，故原审法院按照月息7.5万元确认并无不当。本案朱景平、史硕录一致确认90万元系支付自借款之日起一年的利息，对史硕录已支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分应冲抵本息。但史硕录、朱景平均未能举证证明90万元分批支付的具体金额及时间，故本院以2015年4月18日为节点整体计算超出法律规定的金额为238635元。对此部分，朱景平主张冲抵本案借款自2015年4月19日之后的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于第三争议焦点，朱景平在原审中仅认可史硕录偿还了90万元利息。虽然史硕录提交了其银行账户明细以证明其在2014年4月18日之后多次向朱景平汇款以偿还本案借款，但史硕录与朱景平之间除本案借款外，尚有其他债权债务往来，而史硕录又未举证证明其所汇款项系用于偿还本案借款。陈东虽然主张本案借款本息还清，但并未提供证据加以证明，况且借条仍由朱景平持有。故史硕录主张借款本息全部偿还证据不足，不应支持。
综上，由于史硕录在二审中要求对已支付的超出法律规定利息予以冲抵且朱景平同意冲抵2015年4月19日之后的利息，本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第0945号民事判决主文为：“陈东于本判决生效后十日内偿还朱景平借款2700000元及利息（自2015年4月19日起至实际给付之日止按照月利率2%计算，并扣除史硕录已支付238635元。）”。
一审案件受理费减半收取14200元，保全费5000元共计19200元由陈东、史硕录共同负担；二审审案件受理费15600元，由朱景平负担1379元、史硕录负担14221元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月十日
法官 助理 段 娜
书 记 员 张晓青
第6页／共7页