河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3081号
上诉人（原审被告）：姜元增，男，1969年7月20日出生，汉族，山东省莱芜市莱城区人。
委托诉讼代理人马慧，山东莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王智慧，女，1989年1月15日出生，汉族，现住曲周县。
委托诉讼代理人马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人姜元增因与被上诉人王智慧买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人马慧、被上诉人王智慧、委托诉讼代理人马洪闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜元增上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题，上诉人与被上诉人2014年4月23日签定的《机械加工合同》，合同实际履行人是河北安普鲁斯塑料制品有限公司，一审中上诉人提交的2014年8月16日签定的《补充协议》、负责安普鲁斯公司生产经营的证人吕某1（系被上诉人之公爹）对于涉案设备一直由其公司使用、被上诉人平时不参与经营等的证言，均以证实上述观点；2、关于双方当事人是否存在违约问题，上诉人如约履行了合同，被上诉人从未主张过质量问题，被上诉人称设备有质量问题，提供证据只有作为安普鲁斯员工的证人证言，仅凭证人的证言，不能证明被上诉人的观点。同时，涉案的设备款被上诉人一直未予支付，一审庭审中上诉人提交的与被上诉人父亲王运忠2013年11月30日签定的《机械加工合同》予以认可，证人吕某2也认可6500设备一直由其公司使用，其陈述的80、75设备也由其公司使用，三份合同涉及的设备款多达260万元，被上诉人提交的安普鲁斯公司记帐凭证中支付的款项，是用于支付6500元设备款，该款款项的用途，举证责任在被上诉人，因此被上诉人不能证明该款是本案诉争的设备款，实际未付。3、关于请求解除合同赔偿损失的问题，被上诉方不是合同相对人，更不是实际履行人，无权主张解除合同，其次被上诉人不能证实上诉人设备存有质量问题，且已超过两年的最长合理期间，因此被上诉人诉讼主张无事实和法律依据。
王智慧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告支付的机械款500000元，赔偿原告因被告违约行为造成的损失：安装费50000元、运费8200元、购置配件7544元，及多次试用产生的电费、原料、人工费110920元，并按合同约定支付违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，安装费变更为40000元，购置配件费变更为7094元，多次调试造成原告的损失费为110000元，依据双方签订合同约定的赔偿金，违约金为110000元，由于被告根本违约，造成签订合同目的不能实现，故原告要求解除合同。事实与理由：原、被告于2014年4月23日签订《机械加工合同》，合同约定，原告从被告处采购型号为SJM-Z100*32*4500吹膜机一台，合同总价款为550000元，合同签订后原告依约向被告给付设备款500000元，但被告却迟延交付设备，且交付的设备与合同约定不符，并存在严重的质量问题，自安装后便无法使用，经被告方多次调试均未能正常生产，且自2015年1月起，被告便拒绝派人维修，致使该设备至今仍无法投入使用，更不能给原告带来收益，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告就此事与被告多次沟通无果。原告认为由于被告交付设备存在质量问题，致使原告合同目的无法实现，被告已构成根本违约，原告为维护其合法权益依法诉至贵院，请求法院支持原告诉请。
一审法院认定事实：2014年4月23日，原告王智慧（合同甲方）与被告姜元增（合同乙方）签订了机械加工合同，合同约定，原告从被告处采购型号为FM4500吹膜机一台，合同总价款为550000元，原被告双方对货物质量、交货验收、付款方式、售后服务、违约责任及争议解决方式等问题在合同中做了相关约定。合同签订后原告于2014年5月4日通过秦海霞账户向被告支付货款150000元，2014年8月16日原告通过其母亲何敬霞账户分七笔向被告姜元增支付设备款350000元，下欠价款50000元为质保金，原、被告约定机器验收并调试合格一年内未发生任何机器质量问题，原告方付清该款项。合同签订后，被告在合同约定的期限内向原告交付了FM4500机械设备。但被告交付的设备与原、被告约定的参数不符，且经多次调试不能正常使用，为此原告要求解除买卖合同，并要求被告返还设备款。
一审法院认为，原、被告2014年4月23日签订了《机械加工合同》，原告向被告购买生产设备，该合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行义务。被告辩称原告诉讼主体不适格，认为本案合同相对方为安普鲁斯公司，原告只是作为安普鲁斯公司代理人与被告签订的合同，本院认为，2014年4月23日签订《机械加工合同》，合同甲方为王智慧，且整个合同中并未出现安普鲁斯公司及其印章，2014年8月13日签订的FM4500机械设备补充协议，是对本加工合同的补充，且该合同虽显示甲方为安普鲁斯公司，但整个合同中，仅有王智慧签字，安普鲁斯公司并未盖章，故王智慧是本案机械加工合同及补充协议的相对方，是本案适格的原告。被告主张FM4500机械设备价款为650000元，并提交《机械加工合同》一份，本院认为被告提供合同首页甲方为曲州科伦塑料公司，尾页合同甲方签字处为王智慧，合同主体首尾不一致，不能作为本案认定事实的依据，被告依据该份合同主张设备款为650000元，本院不予采信，依据原告提供的2014年4月23日签订《机械加工合同》，本院认定FM4500设备价款为550000元。原告主张被告逾期交货并提交货物运输单，因运输单显示日期为2014年8月30日、2014年9月1日，故可以证明被告在该日期已向原告发货，原、被告合同约定2014年4月23日至2014年9月8日为乙方设备产品生产周期，故被告未逾期交货，对原告主张被告支付迟延交货违约金的诉讼请求本院不予支持。
原告主张被告交付的机械设备与规定品牌、参数不服，且机械设备经多次调试不能正常生产，并出示录音录像、及安普鲁斯公司车间工作人员予以证明。本院认为原、被告在合同附件中对加工设备的型号、配置品牌均做了详细约定，被告应按照合同约定的参数、品牌为原告提供机械设备。原、被告在合同第三条2约定：“乙方应按照甲方提供的设备产品具体配置及参数为依据，为甲方供货，甲方据此作为验收标准；设备产品出现质量问题，乙方应负责三包（保修、包换、包退）”。合同第六条：“乙方负责协助设备安装调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行。如设备不能通过验收，乙方应退货，退还甲方所有金额，费用由乙方负担。”现该设备参数与原、被告合同约定不符，原告提交证据证明该机械设备至今未能正常使用，被告虽不予认可，但不能提出充分证据证明本案机械设备正常运行和通过验收，故原告以本案机械设备与合同约定不符，不能正常使用为由，要求与被告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原、被告买卖合同解除后，被告应返还原告货款，被告辩称原告未向其支付价款，并主张原告2014年5月4日、2014年8月10日向其支付的货款500000元，是安普鲁斯公司用于支付被告与王运忠2013年11月30日签订的6500设备款，及2014年8月20日被告与安普鲁斯公司签订的续约合同的设备款，本院认为被告与王运忠2013年11月30日签订的6500设备合同中约定了付款方式，货到后已付款完毕，2014年8月20日续约合同是2014年8月20日才签订的，而原告的付款时间与被告主张在时间上不吻合，且原告汇款均是通过个人账户而非安普鲁斯公司账户，故对被告辩称原告未向其支付货款，本院不予采信，对原告已向被告实际支付的货款500000元的事实应予确认。现原、被告解除买卖合同，原告应返还被告为其提供的机械设备，被告应返还原告货款500000元。
原、被告合同第七条违约责任约定“乙方交付的产品设备不符合合同约定的，乙方应向甲方支付合同总价20%违约金，并需在合同规定的交货时间内更换合格的设备给甲方，”现原告依照原、被告合同约定支付货款500000元，但被告未按照合同约定的参数交付设备，且该设备不能正常使用，故被告存在违约行为，应按照合同约定支付违约金，本案合同总价为550000元，故被告应向原告支付违约金110000元。
原告主张安装费40000元、运输费8200元、购置配件7544元，及多次试用产生的电费、原料、人工费110920元，因上述费用原、被告在合同中均未约定，且原告未能提交有效证据证明其损失，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干问题的规定>》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王智慧与被告姜元增2014年4月23日签订的机械买卖合同；二、被告姜元增于本判决发生法律效力后十日内返还原告王智慧机械款500000元，并支付原告王智慧违约金110000元，原告王智慧于本判决发生法律效力后十日内返还被告姜元增提供的FM4500机械设备；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10567元，原告王智慧负担947元，被告姜元增负担9620元。
二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、王智慧是否为适格的主体；2、双方是否存在违约。从双方认可的加工合同看，合同没有加盖河北安普鲁斯塑料制品有限公司的公章，公司也不否认合同为王智慧所签，同时在2014年4月双方签约时，河北安普鲁斯塑料制品有限公司并未取得营业执照，亦即还未取得法人资格，综上两点，上诉人称合同为公司所签是不成立的，因此，被上诉人的主体适格，上诉人的该上诉理由不成立。关于违约问题，双方合同签定后，被上诉人分别汇给上诉人15万元、35万元，从双方提交的证据看，被上诉人是通过银行转帐汇过去的，银行出具了转帐证明，证明中已明确注明为该合同诉争的设备款，为原始凭证，故上诉人称为案外设备的款，其举证证明力不足，故上诉人该项诉请本院不予支持。至于诉争的设备是否存在质量问题以及提出质量问题的期限问题，被上诉人提交了双方的电话记录，从内容上看该诉争设备不具备生产能力，同时安普鲁斯公司的几名员工亦证明，该设备一直处于调试过程，几经调试未达到合格水平，双方也未有验收的记录，因此，该设备不符合合同规定的要求。且一直处于双方争执状态，没有验收完毕，故上诉人称未违约的请求没有证据支持，本院不予采信。综上，姜元增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年七月三日
书记员 李 陽