陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00401号
原告杨怀生，男，1950年12月8日出生，汉族，小学文化。
委托代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宜川县丹州镇社区居民委员会南寺湾居民小组（原宜川县南窑行政村第一村民小组）。
负责人黄春生，系南窑社区居民小组组长。
委托代理人高峰，陕西益能达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人杨怀玉，男，1957年9月13日出生，汉族，高中文化。
第三人魏忠平，男，1983年6月8日出生，汉族，小学文化。
原告杨怀生诉被告宜川县丹州镇社区居民委员会南寺湾居民小组承包地征收补偿费用纠纷一案，原告于2013年12月25日诉于本院，本院受理后，在审理过程中，被告提出申请，认为杨怀玉、魏忠平与本案有利害关系，要求追加其为第三人参加本案诉讼，本院遂通知杨怀玉、魏忠平做为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨怀生及委托代理人尧百祥、被告宜川县丹洲镇社区居民委员会南寺湾居民小组负责人黄春生及其委托代理人高峰、第三人杨怀玉、魏忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨怀生诉称：原告系宜川县丹洲镇南窑行政村第一村民小组村民，国家修建渭清公路时，征用了原告承包土地5分，从2000年至2004年的补偿费为1250元，其他村民全部都得到了地上附着物的补偿款，而一直因各种原因没有支付原告，之后，又因村民小组负责人的变更仅仅给原告出具证明一份。2007年县政府征收了石沟坪土地，由于南寺湾村民小组没有进行二轮土地延包，村民大会决定，按第一轮土地承包为准，其中征收了原告承包土地6分，应给予地上附着物补偿款为15195元，两次合计为16445元整。原告要求被告支付此款，被告以该土地使用权存在争议为借口，始终不予支付，原告先后多次找镇人民政府、宜川县国土资源局要求处理，终于在2013年11月4日得到书面答复，认定该土地附着物补偿款应当归原告所有，但被告仍置之不理，为了维护原告合法权益，提起诉讼：1、请判令被告支付原告地上附着物补偿款16445元，并承担占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宜川县丹洲镇社区居民委员会南寺湾居民小组辩
称：1、原告不是其诉状中提到的两块土地的承包人，不应当享受征地补偿费；2、答辩人已将征地补偿款和地上附着物补偿款支付给了土地承包人杨怀玉和魏忠平，不应当再向原告支付。
第三人杨怀玉口头辩称：1985年的承包合同中，他有2块承包地，其中1块就是原告所诉称的6分地，另外一块1亩4分地紧挨着队里的1亩1分机动地。他当时准备建苹果园觉得承包地少，就用他的6分地兑换了这1亩1分的机动地，6分地交回队后他又承包经营并交纳50元承包费。承包了一年后，时任队长杨立志就让他把承包的6分地给了他哥杨怀生，他就连同地里栽种的果树无偿赠与给他哥杨怀生。
第三人魏忠平口头辩称：他只知道他爷爷魏喜盈（已去世）在南寺湾有6分地，其他情况他不知道。承包地上有无附着物他也不知道，也记不清是否领了地上附着物补偿款。
原告杨怀生为支持其诉讼主张，向本院提供了4份证据：
证据1：原告身份证复印件一份（经与原件核对无异），证明原告的诉讼主体适格及原告的身份情况。
证据2：农业税完税证原件一份，证明2003年8月25日原告杨怀生缴纳农业税770元。
证据3：收款收据原件一份，证明1997年1月21日杨怀生已缴纳1996年农田基建、秋粮差价、五统、塑像钱116.08元。
证据4：侯西安证明复印件一份，证明2006年8月1日侯西安给原告出具证明，杨立志任队长期间给杨怀生补地石
沟坪6分，南寺湾5分，渭清路已占，队里给付有补偿费。
以上4份证据同时还证明，1、原告具有南寺湾第一村民小组村民的主体资格。若其不是该村民，不会拥有土地的耕种权并缴纳税收、农田基建的义务；2、原告通过农村的土地小调整得到石沟坪的6分地和南寺湾的5分地的承包使用权，同时原告取得土地被征用后要求得到土地征用补偿款的权利；3、原告是本案诉称土地的承包经营权人，依法享有各种民事权利。
证据5：欠条原件一张，证明侯西安于2005年12月20日为杨怀生出具欠条一张，内容为“南寺湾队欠杨怀生2000年-2004年5年渭清路占0.5亩地补偿费1250元”。
证据6：宜川县国土资源局证明原件一份，证明宜川县政府征收的石沟坪土地，其中有南寺湾村村民杨怀生承包的石沟坪6分，地上附着物补偿款15195（25325元／×0.6亩）已打到南寺湾村民小组账户。
被告对原告提供的证据1无异议。对证据2真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为只能证明原告在南窑第一队土地上从事农业生产，不能证明农业税是来自哪块土地，也不能证明本案当中所争议的5分地和6分地是原告的承包地，更不能证明征地时地上附着物是谁种的是哪种附着物。对证据3真实性有异议，若是交给队上，应该有队上的公章，摘要中的内容不能证明本案争议的土地是原告的承包地。对证据4真实性有异议，不能证明侯西安是作为时任组长出具的证明；村民小组在调整农村承包地时应当履行一定的程序，对于调整后的土地应当出具书面性的东西，或者签订承包合同，仅凭借此证明，不能证明曾经对该土地进行过调整。对证据5真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，若侯西安作为村民小组组长身份出具的证明，应当有小组的公章；若侯西安代表个人，不能达到欠条上所说的证明目的。对证据6真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，宜川县国土资源局在加盖公章的同时，应当有法定代表人的签字或印章；土地的承包权应当以承包合同为主，仅有宜川县国土资源局出具的证明，不能证明土地承包权的归属问题，况且证明上没有谈到南寺湾的5分地。
第三人杨怀玉对原告提供的证据1、2、3的合法性、真实性、关联性无异议。对证据4、5侯西安的证明、欠条他不知道有无此事。对证据6无异议。
第三人魏忠平对原告提供的证据保留质证意见（没有发表质证意见）。
经合议庭评议，对原告提供的证据1的真实性、合法性、与本案的关联性当庭予以认证。证据2、3能够真实反映原告缴纳农业税和三提五统的情况，对其真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以认证。证据4为复印件，原告提供不出原件进行核对，故不能作为定案依据。证据5，侯西安作为时任队长，其以南寺湾队名义所打欠条，鉴于村民小组没有公章的实际情况，应视为职务行为，对其真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以认证。证据6，宜川县国土资源局客观证明了杨怀生石沟坪6分地地上附着物补偿款15195元的去向，对其真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以认证。
被告宜川县丹洲镇社区居民委员会南寺湾居民小组为支持其诉讼主张，向本院提供了3份证据：
证据1：南窑居民委员会证明及黄春生的身份证复印件（经与原件核对无异）各一份，证明其具有民事主体资格。
证据2：1985年4月2日土地承包登记卡复印件（经核对与意见无异）一份，证明被征收的南寺湾土地5分地，石沟坪土地6分地的承包人分别是第三人魏忠平爷爷魏喜盈和杨怀玉。原告不是本案争议被征收土地的承包人，不应享受土地补偿费用和地上附着物补偿费的分配权利。
证据3：征地补偿费用和地上附着物补偿费领取登记册
及补助花名册复印件（经核对与意见无异）各一份，证明被告已将南寺湾、石沟坪被征收土地的补偿费用支付给了土地承包人杨怀玉和魏忠平，不应当再向原告支付；被告分配征地费用方案经召开村民会议讨论，并得到丹州镇政府批准。
原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性均有异议。完善责任制合同书的下方无发包方、鉴证单位的签字、印章，合同的内容严重缺失，该合同为无效合同；土地有限年限为30年被1999年的二轮延包否定。合同所登记的面积发生变化，杨怀玉登记的石沟坪6分地经村民小组调整为杨怀生所耕种。对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性提出异议，⑴对杨怀玉领取的2.3亩补偿款没有异议，但2.3亩中不包括原告所诉的6分地，土地调整后，亩数、地块都发生变化，领款的基数还是2.3亩，这没有改变；土地调整后，原由杨怀玉耕种的6分地，变更为杨怀生的责任田，故杨怀生开始缴纳农业税等；⑵原告认为诉状中的5分地和被告所说的魏忠平的5分地没有关系。被告方要证明魏忠平领了5分地的土地补偿款，而证据中显示的是6分地，故证据不能证明被告所要证明的问题；⑶证明只能证明南寺湾村民小组同意给23户支付款项，不等于原告无权领取应得的补偿款。
第三人杨怀玉对被告提供的证据1无异议，对证据2、3
提出异议，认为1985年合同书上石沟坪6分地登记在他名下，后来经队里调整不是他耕种了；他领了2.3亩地的补偿款是事实，但他领的是兑换后的土地补偿款，队里还差他5分地的补偿款；他没有领原告所说的6分地的补偿款。
第三人魏忠平对被告提供的证据1无异议，对证据2、3提出异议，认为1985年登记是他爷爷魏喜盈的地，登记后没有再调整；他领了6分地的补偿款，队里把他的名字误写成他弟魏江平的名字，由南寺湾村会计董兴元代领，钱已经给了他。
经合议庭评议，对被告提供的证据1的真实性、合法性、与本案的关联性当庭予以认证。对证据2的真实性予以认证；因该合同在1985年既已形成，虽然合同内容缺失，但已实际履行，对其合法性予以认证；该合同反映不出被告对其土地进行过调整，故对其与本案的关联性及证明力不予以认证。对证据3的真实性予以认证；第一村民小组村民领取土地补偿款虽经村民大会讨论并经镇政府批准按照1985年土地承包合同为准，但不能证明原告无权领取其应得的补偿款，故对其合法性、与本案的关联性及证明力不予以认证。
第三人杨怀玉为支持其诉讼主张，向本院提供了1份证据：
证据1：1993年承包地款名单、收款收据复印件各一份（经核对与原件无异），证明他退回的6分地又从队里承包，并给队里交承包款的事实。
原告对杨怀玉提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，这能证明原来杨怀玉承包合同上的责任田已经变成南寺湾的机动地，也证实杨怀玉的土地曾进行兑换的事实。
被告对杨怀玉提供证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，这恰恰证明杨怀玉是该6分土地的承包人
而不是原告。
第三人魏忠平表示他不知道此事，不发表质证意见。
经合议庭评议，第三人杨怀玉提供的证据1真实反映了本案所诉称的6分地的演变过程，对其真实性、合法性及与本案的关联性和证明力予以认证，作为定案依据。
第三人魏忠平未向本院提供支持其主张的证据材料。
为了查明案件事实，依原告申请，本院依职权调取了宜
川县国土资源局相关证据证据5份（经核对与原件无异），
并对宜川县丹洲镇南窑社区居民委员会南寺湾居民小组居民董忠元和宜川县土地收购储备中心副主任翟庆军进行了调查并制作了笔录，同时在收储中心调取了宜川县人民政府宜政发（2007）58号文件（经核对与原件无异）。对此双方发表发质证意见。
证据1：宜川县丹洲镇南窑社区居民委员会证明一份，证明南寺湾村民杨怀生在石沟坪有机动地0.6亩，种植苹果树87株，花椒树240株，被征地时铲除。
证据2：宜川县丹洲镇南窑村委会关于南寺湾赵占山、杨怀生石沟坪征地处理意见和会议记录各一份，证明2009年4月28日南窑村双委会会议决定，杨怀生无土地延包合同依据，但多年来无偿耕种已成事实，决定给杨怀生按2008年国家征地标准的50%予以土地补偿。
证据3：杨怀玉证明两份，证明1995年杨立志队长给杨怀生在石沟坪分土地6分，南寺湾旁分地5分，其中6分地栽种苹果树和花椒树，县上征地时树、地补偿款都归队收入，杨怀生未领此款。
证据4：杨怀玉询问笔录一份，证明1992年左右他用6分水浇地兑换了1.1亩旱地，后将这6分地继续承包并交纳承包费，1994年，时任队长杨立志让他把地退回队里，队里分给他哥杨怀生当责任田，杨怀生就从1994年一直耕种到2007年。他没有领这6分地上的附着物补偿款，因为苹果树是他哥的，他没有权利领。
证据5：李水新证明一份，证明他在石沟坪的地和杨怀生地紧邻，杨怀生种0.6亩，地内种苹果树87棵，花椒树240棵。
证据6：翟庆军调查笔录一份，证明2013年12月25日
宜川县国土资源局出具的证明中所列地上附着物的数据是正确的，2007年宜川县石沟坪土地征收时他参与了。他们当时以宜川县耕地年产值为标准计算的，数据算出来后上报县政府，县政府以宜政法（2007）58号文件确定了补偿标准，每亩地补偿标准为8万元（事实上算出来的数字还不到8万元，但是县政府为了保护农民利益，把补偿标准提高到8万元），这8万元包括土地补偿费、安置补助费和地上附着物补偿费三项，其中土地补偿费为21870元／亩，安置补偿费为32805元／亩，地上附着物补偿费为35325元／亩。
证据7：宜川县人民政府（2007）59号文件一份，证明根据征地范围的实际情况，经严格测算，征地土地补偿和安置补助费、地上附着物（包括果树、青苗等）补偿费标准为每亩8万元。
证据8：董忠元调查笔录一份，证明杨立志当队长时收回来一些地，当时他在南寺湾有5分责任田，包刚和他的地挨着有9分责任田，包刚农转非后把地退回队里，他就把包刚的9分地以承包地的形式种了两年。后来杨立志就把包刚的9分地以责任田的形式划给他了，并让他把他的5分地给杨怀生种着。至于队长是以机动地分给杨怀生的责任田，还是承包给杨怀生，他不知道。
原告对以上8份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为它真实反映了原告耕种6分地的演变过程，证明国资源局将6分地的土地征用补偿款认定为原告杨怀生是公平、合理的，符合法律规定。
被告对1－5证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为只能证明原告杨怀生在南窑村耕种土地，不能证明6分地是杨怀生通过队里取得的承包地，土地承包权应当以土地承包合同、登记的相关证明材料为准。对证据6提出异议，认为国土局应提供征地时土地的丈量以及地上附着物登记的账册；并且当时补偿时每亩均按照8万元的标准进行，并没有考虑地上有无附着物的问题；另外这6分地的补偿款全部支付给了第三人杨怀玉，若原告认为应该支付给他，他应该向第三人杨怀玉主张。对证据6、7均未提出异议。
第三人杨怀玉、魏忠平对以上8份证据均无异议。
经合议庭评议，以上证据1－5是宜川县国土资源局依职权调查的，法院依职权调取的，证据之间能够相互印证，证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、与本案的关联性及证明力应予以认证。证据6、7与国土局2013年12月25日的证明之间能够相互印证，证据8董忠元的证言与原告杨怀生的当庭陈述能够相互印证，故对证据6－8的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以认证，作为定案依据。
根据确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
原告杨怀生、第三人杨怀玉、魏忠平系原宜川县丹洲镇南窑行政村第一村民小组（又称南寺湾队或南寺湾村民小组，以下简称第一村民小组）村民，2012年该村民小组变更为宜川县丹州镇南窑社区居民委员会南寺湾居民小组。1989年，杨怀生由宜川县丹州镇北窑四队迁入第一村民小组后，时任队长杨立志把村民董忠元位于南寺湾的5分地经过兑换调整为杨怀生的责任田，后杨怀生在此地畔上栽种洋槐树。国家修建渭清公路时征用了原告这5分土地。2005年12月20日，时任队长侯西安为杨怀生出具欠条一张，内容为“南寺湾队欠杨怀生2000年-2004年5年渭清路占0.5亩地补偿费1250元”。
1992年左右，第三人杨怀玉准备修建果园，就用他石沟
坪凤翅山下的6分水浇地兑换村里的1.1亩机动地，把6分地交回南寺湾队里后又以每年50元的承包费承包耕种。1994年，时任队长杨立志把杨怀玉承包的6分地划分给原告杨怀生做为其责任田，同时杨怀玉把6分地上栽种的87株果树无偿赠与杨怀生，杨怀生由此耕种石沟坪6分责任田并缴纳农业税及三提五统费用，后杨怀生在其6分地里栽种了花椒树240株。2007年，宜川县人民政府征收石沟坪土地，原告杨怀生的6分地和第三人杨怀玉兑换后的1.1亩地均被征收。宜川县人民政府以宜政发（2007）59号文件确定了征地补偿标准为每亩8万元，其中包括征地土地补偿和安置补助费、地上附着物（果树、青苗等）。由于第一村民小组没有进行二轮土地延包，村民大会决定按1985年第一轮土地承包为准，向登记在册的村民发放了征收土地补偿费用。
2013年12月25日，宜川县国土资源局证明已将南寺湾村民杨怀生承包的石沟坪6分地地上附着物补偿款15195元（25325元／亩×0.6亩）打到南寺湾村民小组账户。被告以该两块土地地上附着物补偿款已支付给第三人杨怀玉和魏忠平，不予给付原告，为此，原告向有关部门反映无果后，诉至本院。
本院认为，原告杨怀生1989年落户于原宜川县丹洲镇南窑行政村第一村民小组，系该组村民，时任队长杨立志把南寺湾5分土地和石沟坪6分土地划分给杨怀生耕种，虽无土地承包合同，但已成事实，杨怀生成为该两块土地的实际承包使用者，两块土地上栽种的果树等亦归杨怀生所有。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。本案中，原告杨怀生经过土地调整，取得了所争议的两块土地的使用权，地上附着物的所有权随之归原告所有，原告位于南寺湾5分地的补偿款有时任队长侯西安所打欠条为证，石沟坪6分地地上附着物补偿费已划入第一村民小组，故原告要求被告支付地上附着物补偿费共计16445元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担占用期间利息的请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告负责人提出分配方案是经过村民大会讨论并经镇政府批准，按照第一轮土地承包土地合同为准，从而剥夺原告正当权益，其理由不能成立；同时提出原告所诉求的两块土地的地上附着物补偿费已支付给第三人魏忠平和杨怀玉，庭审中，被告所出示的证据不能证实南寺湾5分土地属于魏忠平爷爷魏喜盈的，且董忠元证言和原告陈述相互印证，证明了时任队长把董忠元的5分地调整给原告杨怀生耕种；第三人杨怀玉所领取的是其经过兑换获得的1.1亩地的补偿款（实际只领得6分地补偿款），故对被告的答辩意见本院不予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告宜川县丹洲镇社区居民委员会南寺湾居民小
组于本判决生效之日起十日内给付原告杨怀生南寺湾5分地地上附着物补偿费1250元、石沟坪6分地地上附着物补偿费15195元，共计16445元。
二、驳回原告杨怀生的其他诉讼请求。
案件受理费210元，由原告杨怀生承担30元，被告宜川县丹洲镇社区居民委员会南寺湾居民小组承担180元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓宜
代理审判员 郑伟龙
人民陪审员 刘玺亭
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 袁 瑛