广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第335号
上诉人（一审原告）：苏哲。
委托代理人：苏伟。
被上诉人（一审被告）：宋集海。
上诉人苏哲因与被上诉人宋集海合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人苏哲的委托代理人苏伟、被上诉人宋集海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年10月12日，苏哲署名为“苏平”与宋集海签订一份《合作协议书》，约定：双方对绿洲公司进行资产重组，一、重组后绿洲公司的股东由宋集海、苏平二人组成，其中宋集海占60%的股份，苏平占40%。二、苏平所占40%的股份由原绿洲公司的营业执照、农业生产许可证、农药登记证（生产许可证及农药登记证已过期，待新厂房建成后重新考核再办理续展，费用计入重组后的公司成本）共折合伍拾万元正，苏哲原生产设备、工具待新厂房确定后双方再商议折价处理给新绿洲公司。宋集海以出资75万元（或双方确认出资购置的厂房、土地等形式）占60%的股份，以后需增资双方按相应的比例出资。三、双方在重组后的新绿洲公司所占的股权比例拥有相应的资产、分红和承担相应的债权债务。四、重组前的绿洲公司的债权债务由苏平负责并自行解决，与宋集海无关。
2005年10月18日，苏哲（甲方）与宋集海（乙方）又签订一份《合作协议书》，协议约定：甲、乙双方对绿洲公司、泰克公司进行资产重组，一、重组后的广田公司（由绿洲公司改名而来）及泰克公司的股东由宋集海、苏哲二人组成，其中宋集海占60%股份，苏哲占40%股份。二、苏哲所占的40%股份由原绿洲公司及泰克公司的营业执照、农药生产许可证、农药临时登记证（农药生产许可证及农药登记证已过期，待新厂房建成后重新考核再办证，其中苏哲负责广西方面对企业的审查及考核，宋集海负责北京方面对企业的考核及发证，费用计入重组后的公司成本）共折合108万元整，甲方原生产设备、工具、库存产品及辅助材料待新厂房确定后双方再商议折价处理给新公司。宋集海以出资162万元现金（或双方确认出资购置的土地、厂房等形成）占60%股份。以后需增资双方按相应比例出资，乙方承诺甲方需增资部分先由乙方垫支然后再从甲方分红利润中逐年扣还。三、双方在重组后的新公司所占的股份比例拥有相应的资产，分红及承担相应的债权债务。四、重组前甲、乙双方各自的债权债务由甲乙双方自行负责解决，与对方无关。五、重组后的新公司中，泰克公司主要以生产内贸产品为主，广田公司主要以生产国贸产品为主，由于广田公司主要是帮助乙方分装国贸产品，而甲方又没有参与乙方的外销管理及股份，所以乙方计划合作第一年分给甲方的纯利不少于30万元（仅限分装国贸产品，所得出口退税款归乙方所有），以后每年按不低于50%比例递增，内贸产品待外国贸产品稳定后双方再考虑具体的运作方式。六、双方争取在半年内完成办理新执照，转移农药生产企业定点资格，确定新厂房并投入试生产，如有补充的细节在重组的新公司章程中完善或双方另签补充协议。
2013年12月24日，苏哲以宋集海未按前述协议第五条的约定支付纯利为由诉至法院，请求判令宋集海按照合作协议向苏哲支付纯利100万元。苏哲在诉状中认可已收到纯利50万元，并明确其诉请中主张的是2005年至2008年期间的纯利100万元。为证明广田公司经营产生利润，苏哲当庭提交《广田公司所生产的产品产量与产值》、《2006年广田公司年出口销售明细表》、《2006年广田公司年销售明细表（调资江）》等复印件，但宋集海对此不予认可。审理中，经一审法院就2005年10月18日签订《合作协议书》的效力进行释明，苏哲明确表示坚持其诉讼请求。
经宋集海申请，证人宋小兰出庭作证称，其与宋集海是姐弟关系，主要负责广田公司货物出口工作，苏哲所收取的广田公司的50万元款项并非由其经手转出。证人宋小英出庭作证称，其与宋集海是兄妹关系，担任广田公司的出纳，证明广田公司因苏哲的原因被法院查封，宋集海为此垫付了35万元执行款。
另查明：广西广田科技有限公司原名称为广西绿洲农药化工厂有限公司，于2005年更名为广西凭祥广田生化科技有限公司，于2006年4月更名为广西广田科技有限公司。
一审法院经审理认为：苏哲与宋集海在2005年10月18日签订的《合作协议书》中约定，双方对绿洲公司、泰克公司进行资产重组，重组后的广田公司（由绿洲公司改名而来）及泰克公司由宋集海占60%股份，苏哲占40%股份，双方在重组后的新公司所占的股份比例拥有相应的资产，分红及承担相应的债权债务。依据前述约定，苏哲、宋集海是以对广田公司、泰克公司进行资产重组的方式开展合作，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”之规定，上述协议包含了共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等内容，符合合伙合同的法律特征，因此，苏哲与宋集海之间基于前述协议形成合伙关系。该协议第五条约定：重组后的新公司中，广田公司主要以生产国贸产品为主，由于广田公司主要是帮助宋集海分装国贸产品，而苏哲又没有参与宋集海的外销管理及股份，所以宋集海计划合作第一年分给苏哲的纯利不少于30万元（仅限分装国贸产品，所得出口退税款归宋集海所有），以后每年按不低于50%比例递增，内贸产品待外国贸产品稳定后双方再考虑具体的运作方式。上述协议第五条关于合作期间每年取得广田公司一定比例纯利的约定违反了合伙人共担风险、共负盈亏的法律规定，属无效约定，苏哲无权据此要求获得固定纯利。因此，苏哲要求宋集海支付纯利100万元的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决驳回苏哲的全部诉讼请求。一审案件受理费6900元，由苏哲负担。
上诉人苏哲不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，依据不足。苏哲与宋集海于2005年10月18日签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，未违反现行法律，应为合法、有效合同。双方自签订之日起一直按协议书内容执行。双方的合作并未构成共同经营、共享收益、共担风险。根据民法通则第三十一条的规定，构成共同经营必须完全符合四个特征，即必须是二个人以上按照协议各自提供资金、实物、技术等共同合伙经营；合伙人签订有共同出资的具体协议；合伙人均应直接以个人行为参加对方业务共同经营，这也是共同经营的重要特征；合伙人必须分享利益和按出资比例承担损失。根据该条规定，苏哲与宋集海并未共同经营外贸业务。第一，苏哲在宋集海独立经营外贸业务过程中未提供资金、实物、技术等给宋集海，宋集海在一审中也认为苏哲从未投资过外贸业务。第二，苏哲从未参与宋集海任何外贸经济业务和具体工作。宋集海签约后自行采购了二百万机械设备，苏哲都不能参与决策，宋集海在凭祥与南宁开设基本帐户和一般帐户共13个，经济往来金额超亿元，而苏哲从未能管理和参与经营，对于广田公司的经营情况及盈亏情况也不知情，说明双方不是共同经营。宋集海帐户每月资金流量一千多万元跟其占有广田公司40%股份一点关联都没有，原因就是宋集海承包外贸经营独享利益，即双方不是共同经营。第三，苏哲从未和宋集海签订过参加其外贸经济出资的具体协议。第四，在宋集海占用广田公司所有资源（含厂房办公楼及生产、经营农药资格等）进行分装和经营外贸业务过程中，苏哲从未享受过宋集海的利益分红。因此，双方在协议书第五条规定，宋集海在占用广田公司所有资源在单独经营外贸业务第一年中，给予苏哲不少于三十万元的纯利。该条款的真实意思是宋集海无论在经营中盈利或亏损，都要向苏哲上交纯利，第一年是不少于三十万元，以后每年递增50%。这是宋集海个人承包后的承诺，纯利的性质即是宋集海使用场地的占用费和农药定点资格使用费，完全符合法律规定。广田公司8000平方米的标准厂房及2000平方米的办公楼租金按市价每平方每月可达10元，就厂房而言如出租给别人每月可收入10万元，农药生产定点如代客户来料加工可按产值收5%管理费，就该两项收入广田公司就可获得收入近200万元，何况还有出口退税，故根据苏哲占广田公司40%股份，双方关于纯利的上述约定，宋集海是完全可以接受的。若双方真是共同经营、共享利益、共担风险，就没必要特别写明该条款。
原绿洲公司及泰克公司的农药定点生产资质有效、营业执照上载明的开发、生产销售农药有效，只是具体的许可证过期，正因如此才明确双方的办证职责。农药厂主要是定点资格，办一个定点资质至少要300万元，有了这个资质才能办理具体不同产品的许可证。有的厂家办理很多证，但每年都淘汰不少。办有证的厂家主要授权给有资质的厂家生产，有资质的厂家拿其他厂家的授权书就可以合法生产。原绿洲公司及泰克公司的住所地在南宁时就拿浙江、福建、西安、安徽、湖北、四川等厂家的授权书生产销售，住所地迁移到凭祥后主要针对越南市场也拿了福建、海南、浙江等厂家证书生产20多个产品全部销售出口。正因为农药定点生产资质一直有效，苏哲也按约定履行了其办证义务，广田公司才能一直大规模生产销售出口。
一审剥夺了苏哲申请追加宋小兰为第三人的权利。宋集海于2009年将其全部股份转让给其姐姐宋小兰，按照《股权转让协议》宋小兰必须承担宋集海的全部债权债务，故宋小兰在本案中必须负连带责任，为此，应追加宋小兰为本案当事人。苏哲在一审提出对《谅解协议》、《董事长办公室会议》上所盖广田公司的公章真伪进行鉴定，一审法院以上述证据与本案关系不大及未在举证期限内申请为由决定不准许，剥夺了苏哲的诉讼权利。现苏哲再次提出对上述两份证据的公章真伪和打印时间进行鉴定，以揭穿宋集海不可告人的目的。请求二审法院：一、撤销一审判决，改判宋集海按照合作协议向苏哲支付纯利100万元；二、本案诉讼费用由宋集海负担。
被上诉人宋集海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。1、苏哲与宋集海于2005年10月18日签订的《合作协议书》因苏哲的恶意隐瞒与欺诈而无效。苏哲与宋集海于2005年10月12日签订《合作协议书》，约定由宋集海出资75万元占60%股份，苏哲用绿洲公司的营业执照、农药生产许可证、农药登记证折合50万元占40%股份，双方重组成立新绿洲公司。后来，苏哲要求将其所有的泰克公司一并参与合作，因此双方又于2005年10月18日签订《合作协议书》，协议约定宋集海追加出资到162万元占60%股份，苏哲以绿洲公司、泰克公司的营业执照、农药生产许可证、农药登记证折合108万元占40%股份，双方共同成立新公司。但苏哲隐瞒了泰克公司、绿洲公司的真实情况。泰克公司没有生产公告，既未迁移到凭祥市，在凭祥市工商局也未办理过工商登记，其农药登记证在2005年前已经作废无效。绿洲公司的农药临时登记证在2004年4月2日已经作废无效，农药生产许可证在合作前已被依法作废注销。故泰克公司、绿洲公司根本不具备农药生产所必须的三个有效证件，即农药生产许可证、农药登记证和农药标准。所以，苏哲从双方开始合作起就有意隐瞒真实情况并骗取宋集海162万元的投资。宋集海于2007年后才得知泰克公司的所有人为北海市中力矿产工贸有限公司，苏哲根本无权重组和拿来与宋集海合作，其行为非法、无效，也是对宋集海的恶意隐瞒和欺诈。此外，绿洲公司还与其他公司有经济纠纷，苏哲在合作前恶意隐瞒绿洲化工厂被法院执行的真实情况，且其拒不履行法院判决，导致法院于2007年5月30日变更广田公司为被执行人，先后查封广田公司的银行账户、厂房、生产设备、试产产品、土地等。2、苏哲要求宋集海支付纯利没有依据。绿洲公司更名为广田公司后，从2006年试产到2007年中旬被法院查封后，基本处于停顿状态，同时因苏哲无法办好农药生产许可证、农药登记证等手续而无法生产，宋集海也未使用过广田公司的任何资源，苏哲称的100万元纯利没有依据。苏哲称宋集海在贷款到帐后已支付其50万元不是事实，上述50万元是苏哲采用伪造公章、盗窃的方式取得的。3、一审程序合法，应予维持。本案是宋集海与苏哲之间的事情，与宋小兰无关，故一审未遗漏当事人。苏哲主张鉴定是他的事情。
上诉人苏哲除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交以下证据：第一组证据：1、凭祥法院送达调取材料回证，证明法院从海关、国税调取广田公司的材料真实、合法；2、广田公司现金流量表，3，广田公司利润表，4、广田公司海关报关单，5、广田公司退税表，证据2至5共同证明宋集海占用广田公司的场地资质独自生产、销售出口农药等每月收入数百万甚至上千万元，有出口退税及可观的利润；6、（2010）崇民初字第31号民事判决书，7、（2012）凭民初字第36号民事判决书，证据6、7共同证明宋集海老婆唐谏借钱给广田公司是虚假的，宋集海做外贸是他家的事，与广田公司及苏哲无关；8、资江公司股东决议、股份转让书、章程修正等，证明广田公司占资江公司60%股份；9、广田公司股东决议、股份转让书、章程修正，证明宋集海将占有股份转让给宋小兰，宋小兰承诺接受宋集海债权、债务；10、广田公司营业执照、安全生产许可证等，证明广田公司生产经营合法。第二组证据：1、广田公司申报材料及其目录表，证明广西方面申报国家农药生产资格所需系列材料；2、广西区党委文件，证明广西绿洲农药厂是国家农药定点生产厂。广田公司是由绿洲农药厂变更而来。广田公司在广西方面的手续已完善合格，同意向国家发改委（后由工信部管）报批；3、国家工信部批复公告，证明广田公司的农药定点生产资格已获国家工信部批准；4、广田公司营业执照，证明广田公司于2008年11月10日取得国家工信部批复农药生产定点资格后，营业执照经营范围继续为：农药的生产、销售；5、企业产品标准登记表、企业产品标准备案登记证书，证明广田公司申报的农药产品获广西技监局批准备案；6、基建投资登记备案证，证明广田公司迁厂建设获得批准；7、农药田间试验批准证书及做试验所需费用，证明只要做完此田间试验，农业部就发农药登记证书；8、广田公司简介，证明当时的广田公司已具备国家农药生产定点资格；9、广田公司营业执照，证明广田公司从2005年10月24日以后至2011年共生产、销售农药都是合法的；10、凭祥市工商行政管理局出具的证明，证明广西绿洲农药厂变更为广西凭祥生化公司，后又变更为广西广田科技公司；11、崇左市环保局文件、建设项目环境影响报告书，证明广田公司申报的10个农药产品（分装7个，复配3个）获得环评通过。所申报的10个产品在越南已办理了商品名称及规格。原绿洲农药厂的产品不再申报；12、广西安协文件，证明广田公司的生产、储存装量安全获得专家组复审通过；13、生产设备清单及产品质量证明书，证明大批设备投入规模生产；14、合作协议书、授权书等，证明广田公司与武汉科诺公司合作在广田公司工厂大规模生产出口；15、农药生产批准证书、广西区经委出具的证明，证明南宁泰克公司有证照齐全，直到2008年8月其农药生产资格仍有效；16、移交清单，证明南宁泰克公司原件材料于2005年10月18日已移交给宋集海的员工潘皎；17、申请书，证明凭祥市工商局已同意泰克公司迁入凭祥市；18、环保局、安监局、消防大队文件，证明广田公司已具备农药生产条件，同意投入生产；19、凭祥法院从海关、税局调取的广田公司部分材料，证明广田公司从2005年10月至2009年12月都在不停地大规模生产；20、广田公司股东决议书，证明宋小兰承诺其接受宋集海股份后同时接受其债权债务；21、资江公司股东决议书、股份转让、章程修正，证明广田公司占资江公司60%股份；22、图片，证明广田公司厂房、仓库、办公楼已建成并投入规模生产；23、广西经委拍摄的广田农药企业的光盘，证明广西核准的企业农药生产定点都要统一拍摄光盘上报北京；24、崇左市建设项目环境影响审批申请表及相关10个产品的附件、宋集海的安全管理生产资格证、胡光隆的安全生产管理人员资格证，证明宋集海明知10个产品环评的事实，宋集海亲笔签字要求环评10个产品，其也亲自上岗参与培训；25、军队房地产租赁合同，证明广田公司在还未建设好厂房时，就一直在生产，证明广田公司从2005年底就开始生产了，凭祥市所有部门都知道广田公司。第三组证据：1、企业名称预先核准通知书【（桂）名预核私字（2006）第430号】、公司变更登记申请书、广西凭祥广田生化科技有限公司股东会决议，2、企业名称预先核准通知书【凭祥）名预核私字（2005）第060号】，3、广西凭祥广田生化科技有限公司章程及章程修正案，4、陈慧玲、赖海燕出具的情况说明，证据1至4共同证明苏哲是绿洲农药厂和广西南宁泰克农药有限公司的实际控制人，其通过该两个公司与宋集海合作，并办理了所有的手续。苏哲和宋集海通过签订股权转让协议受让这两个公司的股份，成为新公司的股东。
被上诉人宋集海公司经质证认为：对于苏哲提交的第一组证据：宋集海认为不属于新证据，已超过举证期限。除了证据8、9的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议。证据2至5与本案无关联性，只是证明广田公司代理货物进出口的情况，不能证明广田公司的生产情况。农药生产有专营性，必须具备农药生产许可证、农药登记证、农药质量标准证，才能进行生产，苏哲提交的证据无法证明广田公司有生产资质。证据6至9与本案无关联性。对于苏哲提交的第二组证据：证据1、3、6、7、8、13、18、20没有原件，对这些证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据2第二页的文件是真实的，但内容、人员、生产产品都是假的。十个管理人员中本科以上是八个人，两个是化验员，应由上诉人提供该十个人的名字、学历以及广田公司支付给该十个人的工资证据。广田公司根本没有市场权利，申报的产品也是假的，广田公司根本没有生产的技术；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，因为企业产品标准登记表上宋集海的签名是虚假的，这份登记表的复印件与原件不相符；企业产品标准备案登记证书的原件与复印件也不一致；对证据9、10的真实性、合法性、关联性予以认可；证据11两份文件都是真实的，但内容是虚假的，与本案没有关联性，因为下文时间是2006年3、4月份，而广田公司在2007年才建立好厂房；对证据12的真实性予以认可，但报告的内容是虚假的，也是违规的；证据14只有第35页有原件，对证据14第35页的真实性有异议，对证据14只有复印件的材料的真实性也有异议。对证据15广西区经委出具的证明的真实性、合法性、关联性予以认可；对第41页的农药生产批准证书的真实性予以认可，但从该证据内容可以看出发证日期是1999年和2001年，而农药登记证的有效期只有3年，证明上诉人转让给宋集海时，农药登记证已经没有任何意义；对证据16的真实性有异议，内容都是虚假的，第7点涉及的证书还在苏哲手上，没有移交；对证据17上的公章没有异议，但证据17的内容没有实现，内容是虚假的；对证据19第46页没有异议，对没有原件的其他材料有异议；证据21第71至78页的材料里有宋集海签字的文件，都是苏哲伪造的，不是宋集海的真实签名；对证据22的真实性、合法性、关联性予以认可；证据23光盘的真实性有异议；证据24对崇左市建设项目环境影响审批申请表及相关10个产品的附件，宋集海均不清楚，对这些文件的真实性均有异议，都是虚假的文件，材料上所加盖的公章不是广田公司的公章，签名也不是宋集海的亲笔签名。对两个资格证的真实性均无异议，广田公司的营业执照属于农药范围，农药属于危险品，无论是否生产，法定代表人都要去学习，为了将来申报材料，宋集海作为法定代表人需要配合农药管理部门做相关工作；证据25军队房地产租赁合同只有复印件，对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于苏哲提交的第三组证据：证据1，企业名称预先核准通知书【（桂）名预核私字（2006）第430号】，对真实性有异议，上载明的股东比例与实际不一致，宋集海实际占广田公司60%股份。公司变更登记申请书，对其真实性有异议，绿洲农药厂的股东不止两个。广西凭祥广田生化科技有限公司股东会决议，真实性没有异议，也说明了双方根据2005年10月12日的合作协议来变更。证据2，企业名称预先核准通知书【凭祥）名预核私字（2005）第060号】，真实性有异议，这才是双方于2005年10月18日签订的合作协议的内容的体现。也证明苏哲未按协议将广西南宁泰克农药有限公司转让给宋集海，上面显示的股东是陈慧玲、赖海燕，并没有宋集海的名字。证据3，广西凭祥广田生化科技有限公司章程及章程修正案，真实性没有异议，也说明了双方根据2005年10月12日的合作协议来变更。证据4，陈慧玲、赖海燕出具的情况说明，真实性有异议，对内容也有异议。宋集海和苏哲是通过购买绿洲农药厂的股权，成为新股东，并更名为广田公司。
被上诉人宋集海除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交以下证据：第一组证据：1、司法建议书，证明苏哲、梁东相互串通伪造虚假诉讼，正在被追究刑事责任；2、广田公司九起诉讼案件判决目录，证明苏哲等人的诉讼案件均败诉；3、农药登记公告汇编（2002版），证明没有泰克公司的生产公告，以及绿洲公司的农药临时登记证到2004年4月2日过期作废。第二组证据：房地产股价报告，证明广田公司厂房和办公楼建成时间是2007年，崇左中院执行局也让广田公司所有股东包括苏哲和宋集海签署了同意评估报告的意见。
上诉人苏哲经质证认为：对于宋集海提交的第一组证据：对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2没有异议；对证据3有异议，只能代表公告的其中一个时段；对于宋集海提交的第二组证据房地产股价报告的真实性无法确认，因为没有原件，对合法性有异议，该报告中的绿化都没有评估报告，对广田公司什么时候建设好厂房，宋集海都不清楚。
经开庭质证，苏哲对宋集海提交的第一组证据中的证据2没有异议，宋集海对苏哲提交的第二组证据中的证据4、9、10、15、22以及证据19第46页、证据24宋集海的《安全管理生产资格证》和胡光隆的《安全生产管理人员资格证》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。宋集海对苏哲提交的第一组证据中的证据1至7，第二组证据中的证据2第二页、证据12，第三组证据中的证据1的广西凭祥广田生化科技有限公司股东会决议、证据3广西凭祥广田生化科技有限公司章程及章程修正案的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对争议的证据，本院经审查认为：苏哲提交的第一组证据中的证据1至9与本案无关联性，不作为本案的定案依据；证据10证明广田公司的工商登记信息及其具备敌敌可畏和溴氰菊脂复配乳油50吨／年（出口越南）的安全生产许可资格；苏哲提交的第二组证据中的证据1是苏哲单方制作的，宋集海不予认可，不作为本案的定案依据；证据2证明广西壮族自治区经济委员会于2008年1月8日下文将广田公司申请核准为农药定点生产企业的有关申报材料上报国家发展和改革委员会；证据3证明中华人民共和国工业和信息化部于2008年11月10日公布2008年第三批农药核准企业和品种，其中包括核准广田公司年产1000吨2.5%高效氯氟菊酯微乳剂；证据5证明广田公司就2.5%高效氯氟菊酯微乳剂向广西壮族自治区质量技术监督局申请广西企业产品标准备案登记；证据6、7没有原件，对其真实性不予认可；证据8简介没有广田公司的盖章，对其真实性不予认可；证据11证明广田公司上报由崇左市环境科学研究所编制的广田公司生化农药项目环境影响报告表获得环评通过；证据12证明广田公司农药生产、储存装置安全现状评价报告复审通过；证据13没有原件，对其真实性不予认可；证据14、16与本案无关联性，不作为定案依据；证据17证明凭祥市工商局同意泰克公司迁入凭祥市；证据18、20没有原件，对其真实性不予认可；证据19除第46页外没有原件，对没有原件的材料的真实性不予认可；证据21至24与本案无关联性，不作为定案依据；证据25没有原件，对其真实性不予认可。苏哲提交的第三组证据中的证据1至证据3共同证明绿洲农药厂和广西南宁泰克农药有限公司的相关变更事项；证据4情况说明属证人证言，陈慧珍、赖海燕未出庭作证，而且宋集海对其持有异议，故不作为本案的定案依据。宋集海提交的第一组证据中的证据1与本案无关联性，不作为本案的定案依据；证据3的真实性予以认定，但该汇编汇集的是2002年12月底以前在中国批准登记且在有效期内的国内、国外农药产品登记情况，只能证明该时段内没有泰克公司的生产公告，并不能证明绿洲公司的农药临时登记证到2004年4月2日全部过期作废，故对宋集海的证明目的不予认定；第二组的证据房地产评估报告与本案无关联性，不作为本案的定案依据。
苏哲在二审审理期间向法庭提交调取证据申请，请求到相关政府机构调取其提交的第二组证据中宋集海不认可的证据复印件的原件。本院认为，苏哲在二审审理期间向法庭提交的第二组证据复印件与本案处理结果无直接关联性，故无需再调查有关情况。
经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明：广西绿洲农药化工厂有限公司是国家农药核准生产企业，2005年企业从广西南宁市整体搬迁到广西凭祥夏石工业园区，并更名为广西凭祥广田生化科技有限公司，2006年4月经凭祥市工商行政管理局同意更名为广西广田科技有限公司，并核发了工商营业执照。广西凭祥市工商行政管理局于2005年11月11日出具《证明》一份，上载明：“广西南宁泰克农药有限责任公司现已从广西南宁市中尧南路15号迁址到广西凭祥夏石工业园区，并已更名为广西凭祥泰克生化科技有限公司，现已在我局办理了变更登记手续。特此证明”
再查明：苏哲与宋集海于2005年10月24日制定的《广西凭祥广田生化科技有限公司章程》载明：公司的注册资本为58万元人民币；股东均以现金出资，其中：宋集海出资29.58万元，占投资额51%，苏哲出资28.42万元，占投资额49%；股东按出资比例取得红利，公司新增资本时，可以优先认缴出资，等等。
当事人争议的焦点是：一审程序是否合法？苏哲要求宋集海按照《合作协议书》支付纯利100万元有何事实及法律依据？
本院认为：苏哲与宋集海在2005年10月18日签订的《合作协议书》中约定：双方对绿洲公司、泰克公司进行资产重组；重组后的广田公司（由绿洲公司改名而来）和泰克公司的股东构成、出资形式、所占比例；双方按比例分红及承担相应的债权债务；公司具体的运作方式；双方争取在半年内完成办理新执照，转移农药生产企业定点资格，确定新厂房并投入试生产，如有补充的细节问题在重组的新公司章程中完善或双方另签补充协议等。因此，该协议从内容上看，实质上是苏哲与宋集海订立的关于广田公司和泰克公司设立事项之协议。故该协议应定性为发起人协议，又称公司设立协议，性质上属于合伙协议。该协议双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守履行。宋集海主张该协议是在苏哲欺诈的情况下签订及协议无效，但未提交充分的证据证明，故本院对宋集海的该项主张不予采信。
根据上述协议第五条的约定：重组后的新公司中，广田公司主要以生产国贸产品为主，由于广田公司主要是帮助宋集海分装国贸产品，而苏哲又没有参与宋集海的外销管理及股份，所以宋集海计划合作第一年分给苏哲的纯利不少于30万元（仅限分装国贸产品，所得出口退税款归宋集海所有），以后每年按不低于50%比例递增，内贸产品待外国贸产品稳定后双方再考虑具体的运作方式。该条款关于合作期间每年取得广田公司一定比例纯利的约定，违反了合伙人共担风险、共负盈亏的法律规定，属无效约定，苏哲无权据此要求获得固定纯利。因此，一审判决驳回苏哲要求宋集海支付纯利100万元的诉讼请求，并无不当，故本院予以维持。苏哲上诉称其诉请的2005年至2008年期间的纯利100万元其实是宋集海使用场地的占用费和农药定点资格使用费，没有事实和法律依据，故本院对其该项主张不予采信。
关于一审程序是否合法的问题。首先，关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。苏哲主张宋集海于2009年将其占有全部股份转让给其姐姐宋小兰，按照《股权转让协议》和《广田公司股东决议书》，宋小兰必须承担宋集海的全部债权债务，故应追加宋小兰为共同被告。苏哲基于2008年10月18日的《合作协议书》向宋集海主张纯利，根据合同相对性原则，该《合作协议书》只对合同双方当事人即苏哲和宋集海有约束力。宋小兰不是该《合作协议书》的当事人，该《合作协议书》对宋小兰没有约束力。而且本案纠纷是合伙人苏哲与宋集海之间的个人纠纷，与公司无关。故宋小兰与本案无利害关系，本案不存在遗漏诉讼主体问题。苏哲上诉称本案遗漏当事人宋小兰，理由不充分，故本院不予采信。其次，关于苏哲提出对《谅解协议》、《董事长办公会议》上所盖的公章真伪进行鉴定，因《谅解协议》、《董事长办公会议》与本案无关联性，故一审法院对苏哲的鉴定申请未予准许，并无不当。苏哲在二审中再次提出对《谅解协议》、《董事长办公会议》上所盖的公章真伪和打印时间以及《企业产品标准登记表》和《崇左市环境影响审批申请表》、广田公司与武汉科诺生物农药有限公司签订的《合作协议》上宋集海的签名是否其本人所签进行鉴定，由于上述证据材料的鉴定结论与本案的处理结果无关联性，故本院亦不予准许。
被上诉人宋集海一审未提反诉，在二审中主张苏哲退还借款516000元及代付的法院执行款390800元不符合法律规定，苏哲也不同意就反诉进行调解，故本院对宋集海在二审程序提起的反诉不予审查处理。
综上所述，苏哲的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人苏哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
代理审判员 蒋维维
代理审判员 黄泇锜
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。