河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初200号
原告：沁阳市新源物流有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇盆窑村。
法定代表人：王保利，公司经理。
委托代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：郑州新奥清洁能源有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第二大街58号兴华大厦506室。
法定代表人：韩继深，公司经理。
委托代理人：陶建国，公司员工。
委托代理人：齐强，公司员工。
原告沁阳市新源物流有限公司（以下简称新源公司）与被告郑州新奥清洁能源有限公司（以下简称新奥公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新源公司的委托代理人陈彦东、闪梦梦，被告新奥公司的委托代理人陶建国、齐强到庭参加诉讼。2016年4月16日至同年7月11日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告新源公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失500000元（具体损失数额待鉴定后明确）。诉讼过程中，原告新源公司增加变更诉讼请求为：1、解除原被告于2011年12月14日签订的《LNG重卡汽车供应协议》，2、被告赔偿原告损失3752504.13元。事实和理由：2011年12月14日，原、被告签订了《LNG重卡汽车供应协议》。合同约定，原告车辆使用被告LNG液态气，被告供应的LNG液态气价格随柴油价浮动而浮动，被告保证使用其液态气的车辆与柴油车相比，燃料费节省25%以上。按照原告车辆在被告处的加气款，被告给原告6%至10%的返利。合同期限至2021年12月31日。原告本着对燃料费节省25%的信赖，购买了比柴油车每台贵十几万元的燃气车在被告处加气。但合同履行中，被告不但没有按约给原告足额返利，而且为逃避合同义务于2015年9月6日单方毁约，不向原告供气，给原告造成重大损失。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对相同时间内完成相同运输量的柴油车与燃气车燃料消耗比例进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司接受委托并出具技术意见书，结论为：天然气车与柴油车燃料消耗费用比例为1.32：1。鉴定意见说明燃气车和柴油车相比，燃料费一点也不节省。原告在被告处加气总量为15010016.53元，因原告所期望的节省率并未达到，故被告应按加气总量的25%承担赔偿责任。
被告新奥公司辩称，双方在签订合同前就已经对原告公司名下的运输车辆进行了实践比证，得出了天然气车比柴油车费用节省超过25%的结论，原告对该结论不持异议才与被告签订了燃气供应协议。合同履行过程中，由于原告的单方屡次违约，致使合同目的无法实现，被告已于2015年9月6日行使解除权，现原告请求解除合同，被告亦予同意。被告不存在违约行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的苏州华碧微科检测技术有限公司于2016年7月11日出具的鉴定意见，由于原告在庭审中自认燃气车与柴油车相比，燃料费用节省率在20%-5%中间不等，并未作出燃气车比柴油车燃料费用更高的陈述；另一方面，燃气车比柴油车节省费用是运输行业的普遍共识，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条的规定，该意见违反了日常生活经验法则，对其证明力不予采信。被告提供的2012年3月23日柴油车与燃气车实践数据表以及被告公司财务票据，首先，该实践数据有被告财务记账的当时发生的油票佐证，数额吻合；其次，与原告公司前期关于LNG车辆比同型号柴油重卡节省燃油费30%的宣传彩页相互印证；第三，被告陈述实践数据由原告公司原经理肖向东和被告公司副总党文峰共同参加完成，且该证据记载有参与实践的车辆牌号和司机名称，被告认可参与实践的燃气车系自己公司所有，但对数据予以否认，那么，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被告既不能够提供实践的其他数据，又不能够提供推翻原告证据的反驳证据，应推定该证据真实，予以采信。被告提供的2012年4月7日燃气车实践数据，由于没有同时出发的柴油车对比，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月14日，被告新奥公司（甲方）与原告新源公司（乙方）签订了一份《LNG重卡汽车供应协议》，主要条款约定如下：“第一条合同期限：本合同自签订之日起至2021年12月31日，乙方在同等条件下有优先续签供气合同的权利。第三条价格及付款：1、价格：甲方对乙方车辆充装的LNG以体积计量，单位为标方，计量工具为天然气加气机流量计，每方LNG价格与国家公布的当地中石化每升0#柴油挂牌价格按照0.65：1的关系实现油气价格联动。3、价格优惠：（1）所有乙方车辆在甲方加气时均给予加气量6%-8%的返利（合同签订后前三年甲方给予乙方加气量返利8%的优惠政策，三年后再进行调整，但甲方给予乙方的优惠政策不低于加气量6%的返利），返利周期为月，返利方式为当月内将乙方上月加气量总额减去上月返还气量总额后的6%-8%返还给乙方。（2）为鼓励LNG车辆推广，乙方前50辆LNG车给予加气量10%的返利，返利周期为月，返利方式为当月内将乙方上月加气量总额减去上月返还气量总额后的10%返还给乙方。（3）乙方公司名下车辆（以车辆行车证为准）享受气价优惠政策。第五条2、甲方的权利和义务……（7）甲方所供燃气必须保证与柴油燃烧相比，费用节省保证在25%以上（因驾驶员操作习惯或路况恶化造成气损除外）。”2012年3月23日，双方共同参与驾驶豫Ｈ×××××号新大威340柴油车和豫Ｈ×××××号陕汽德龙F3000燃气车，从西万到东胜往返进行试验，以对比燃料费用节省程度。后双方因返利发生纠纷，新源公司于2013年12月18日起诉新奥公司，本院于2014年7月4日作出（2013）沁民商初字第00147号民事判决书，判决新奥公司支付新源公司返利款376736.69元，该判决被焦作中院维持并已执行完毕。2014年6月23日，新奥公司起诉新源公司解除合同，本院于2014年11月26日作出（2014）沁民商初字第00072号民事判决书，驳回了新奥公司的诉讼请求，亦被中院维持。2015年8月10日，新源公司就返利纠纷再次诉至本院，经本院主持调解，双方于2015年9月28日达成协议，新奥公司支付新源公司返利款34800元。本次诉讼中，经核实2013年12月4日前原告在被告处的加气款为10239475.41元，2013年12月4日至2015年3月25日的加气款为4770541.12元，合计15010016.53元。上述期间油气价格多次调整，双方一致认可0#柴油的平均价按4.22元／升，LNG按3.8元／公升。
本院认为，原被告签订的LNG重卡汽车供气协议主要约定，原告向被告预付气款，被告为原告车辆加气，该协议符合买卖合同的法律特征，自成立时生效。诉讼中，原被告就解除合同均不持异议，本院予以确认。双方主要争议在于被告所供燃气与柴油燃烧相比费用节省能否达到25%，进而能否支持原告主张赔偿损失的诉讼请求。
（一）被告是否构成违约。根据原被告2012年3月23日的实践数据，柴油车行驶里程1857公里，加油691.07升计款5405元，平均油价7.82元／升，百公里耗油37.2升（即691.07÷1857×100=37.2），费用291元（即37.2×7.82=291）；燃气车行驶里程1829公里，加气901.61方计款3877元，平均气价4.3元／方，百公里燃气49.3方（即901.61÷1829×100=49.3），费用212元（即49.3×4.3=212）。气和油的费用比为：212元：291元=0.73：1。也就是说，按照原被告合作之初的实验结果，燃气车比柴油车燃料费节省27%，达到双方25%以上的约定。目前，原告认为节省率达不到25%的主要理由是油价下调幅度大，气价下调幅度小，实质上双方仍为价格之争，按照双方庭审中一致认可的柴油单价4.22元／升、燃气3.8元／公升（1公升=1.4875方），采用双方之前百公里燃料消耗的数据，即可换算出现在油气费用比例。柴油车的百公里费用157元（即37.2×4.22＝157），燃气车的百公里费用126元（即49.3÷1.4875×3.8＝126），二者相比126元：157元＝0.8：1。费用节省仅为20%，与合同约定相差五个百分点。据此，可以认定被告违反了合同第五条关于甲方的权利和义务第（7）项之约定，应构成违约。被告抗辩其是按照合同第三条关于0.65：1的约定实行油气价格联动，将3.8元／公升换算成以方为单位，即2.55元／方，与油价相比为2.55：4.22＝0.6：1，以此主张其给予原告的气价符合合同约定。但由于一方面，按照原被告最初实验数据，燃气与柴油的价格比为4.3：7.82＝0.55：1，与现在的价格比还要低五个百分点；另一方面，对合同整体理解，无论被告按照0.65：1实行油气价格联动，还是按照低于该比例向原告供气，均应满足燃气车与柴油车燃料费用相比节省率在25%以上的要求，这是被告的合同义务，故对被告的抗辩，本院不予采信。另外，被告在第二次庭审中关于已给予原告10%的返利就不应再承担其他违约责任的抗辩，由于支付返利和保证节省率是被告两项不同的合同义务，违反每项义务承担的是相应的违约责任，况且被告在第一次庭审中自认25%的节省率不包含10%的返利，故其抗辩不能成立，亦不予采信。
（二）原告的损失如何计算。双方在庭审中一致确认原告加气款为15010016.53元，现气和油的比例为80%。第一步：先计算出油款，即15010016.53元×100÷80＝18762520.7元；第二步，再计算出按75%的比例支付的气款，即18762520.7元×75%＝14071890.5元；第三步，最后计算出多支付的气款，即15010016.53元－14071890.5元＝938126.03元。或者省去第二步，直接用油款18762520.7元乘以多出的五个百分点，即938126.03元，此为原告的损失。原告以气款为基数计算损失，属于计算方法错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告的违约行为致使原告多支出938126.03元气款，二者存在因果关系，因此原告请求赔偿损失的理由正当，本院予以支持，但对超出该部分的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告郑州新奥清洁能源有限公司应赔偿原告沁阳市新源物流有限公司损失938126.03元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费36820元，由原告负担23640元，被告负担13180元。鉴定费43800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
代理审判员 赵文娇
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈浩宇