6
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终914号
上诉人（原审原告）：黎长江，男，1963年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州润丰（集团）实业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路67号（众厦大楼）14层。
法定代表人：杨江龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李仁玉，贵州正哲律师事务所律师。
上诉人黎长江因与被上诉人贵州润丰（集团）实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎长江、被上诉人贵州润丰（集团）实业有限公司委托诉讼代理人李仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎长江上诉请求：一、请求人民法院撤销贵州省贵阳市云岩区（2017）黔0103民初6447号民事裁定，将该案发回重审；二、二审案件受理费由贵州润丰（集团）实业有限公司负担。事实与理由：黎长江自1979年招工进入贵阳塑料三厂，1990年贵阳塑料三厂与贵阳塑料二厂合并为贵阳塑料二厂，后贵阳塑料二厂以没有合适工作为由让黎长江回家待厂里安排工作。贵阳塑料二厂进行改制直至1997年变更为贵州润丰（集团）实业有限公司，在多次改制过程中均未通知黎长江回厂工作。从1993年3月开始，黎长江上访维权至今，公司一直未给黎长江安排工作，也未正式通知黎长江已被供公司解除劳动关系。直到2017年8月22日，黎长江才得知自己已于1992年4月30日被单位以学车后未按时报到上班为由作自动离职处理，同时得知润丰公司所发(2002)劳字第014号文件作出过黎长江不属于《处置意见》解决问题范围的公告；但贵州润丰（集团）实业有限公司从未将上述两份文件告知黎长江，黎长江也从没有向贵州润丰（集团）实业有限公司提出过辞职；因此贵州润丰（集团）实业有限公司将黎长江作离职处理的规定，违反了《中华人民共和国劳动合同法》等一系列法律法规的规定，黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司之间的劳动关系并未合法解除，黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司之间无论属企业自主改制引起的争议也好，还是非企业自主改制引起的争议也好，因为黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司之间的劳动关系一直没有合法解除，不能因为黎长江没有工作，在没有工作的这段时间自然没有领取工资，黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司之间的劳动关系就会自然消亡！因此，黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司仍存在劳动关系，黎长江仍旧是贵州润丰（集团）实业有限公司的一名劳动者。据此，一审法院认定事实错误，请求人民法院将该案发回重审。
贵州润丰（集团）实业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。企业改制并非自主改制，而是在政府引导下的企业改制，根据相关的法律规定，不属于人民法院的受案范围，请求维持一审裁定。
黎长江向一审法院起诉请求：1、撤销关于对黎长江作自动离职处理的决定（贵阳市塑料二厂发（92）企字第03号文件）、撤销关于对黎长江不属于《处置意见》解决问题范围的公告（贵州润丰（集团）实业有限公司司发（2002）劳字第014号文件）；2、确认黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司存在劳动关系；3、责令贵州润丰（集团）实业有限公司为黎长江补缴社会保险中单位应缴纳的部分，解决黎长江的医疗、养老、存量等问题。
一审法院认为，贵阳塑料二厂、贵阳塑料三厂原为贵阳市集体工业联社管理下的集体所有制企业。黎长江进入贵阳塑料三厂工作，之后停薪留职。期间，贵阳塑料二厂、贵阳塑料三厂经相关部门批准改制，又更名为现贵州润丰（集团）实业有限公司。企业改制过程中，应当对于黎长江等人进行安排处置，现黎长江诉请撤销自动离职决定、确认劳动关系存续，涉及非自主改制，属于政府有关部门主导的企业改制引发的纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，黎长江提起的诉讼不符合上述规定内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应当予以驳回。黎长江所诉社会保险等，属于社会保障事务，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告黎长江的起诉。
本院审理查明：黎长江在一审起诉的事实与理由为：黎长江1979年招工进入贵阳塑料三厂，1990年贵阳塑料三厂与贵阳塑料二厂合并为贵阳塑料二厂，后贵阳塑料二厂撤销部门，以没有合适工作为由让黎长江回家等待厂里安排工作。再后来贵阳塑料二厂进行改制，相继变为贵州润丰塑料工业公司、贵州润丰集团鞋业公司，1997年变更为贵州润丰（集团）实业有限公司。公司多次改制过程中均未通知黎长江回厂工作，黎长江自1993年上访维权至今，期间贵州润丰（集团）实业有限公司未安排黎长江工作，也未通知黎长江解除劳动关系。直到2017年8月22日，黎长江才从贵阳市城镇集体工业联社知道自己已在1992年被以学车后未按时到厂报到上班为由作自动离职处理。贵州润丰（集团）实业有限公司辩称黎长江诉请已过诉讼时效，黎长江在多年上访中早就知道劳动关系解除。贵阳塑料三厂是国有企业，主管单位是贵阳市集体工业联社。润丰公司改制是联社要求进行的改制。90年代贵阳塑料二厂和贵阳塑料三厂合并，又改制成润丰集团，当时就处理完了离职、协商辞职、辞退等问题。二审中，贵州润丰（集团）实业有限公司向本院提交关于贵阳塑料三厂与贵阳塑料二厂合并的批复【市轻（90）企字第029号】1份2页、关于“贵阳市塑料二厂”更名为“贵阳市润丰塑料工业公司”的批复【市经企字（1991）035号】1份2页、关于贵阳市润丰塑料工业公司更名为贵阳市润丰塑料工业总公司的批复【市经企字（1992）047号】1份1页、关于组建“贵州润丰企业集团”的批复【筑体改字（93）第03号】1份2页、关于同意贵州润丰（集团）公司规范企业名称的批复【筑轻（1997）企字第010号】1份1页、关于贵州润丰（集团）公司规范改制为贵州润丰（集团）有限公司的批复【筑体改（97）字第023号】1份1页。欲证明贵州润丰（集团）实业有限公司的改制是政府引导下的改制，并非是企业自主改制。黎长江认为上述证据的真实性予以确认，该组证据都有明确的指示，明确依法按政策执行，按照公司法的相关规定开展，对职工安置也要妥善的处理。但是贵州润丰（集团）实业有限公司获得相关部门的批准之后，并未依规处理至少是员工安置的问题上并未依法依规。另外，所有的改制无论是政府还是企业自主，改制过程中并不能否认黎长江与贵州润丰（集团）实业有限公司之间的劳动关系的存在，也没有任何法律法规规定企业改制劳动关系就解除，因此劳动关系是存在的延续的。对方一审庭后提交的证据与二审提交的证据，其中二审中提交的证据中缺乏筑轻企字（91）第024号文件该证据。上述证据在一审中应提交的，一审中未质证，程序严重违法，依法应当发回重审。
本院认为，本案中，根据贵州润丰（集团）实业有限公司在二审中提供的关于贵阳塑料三厂与贵阳塑料二厂合并的批复【市轻（90）企字第029号】、关于“贵阳市塑料二厂”更名为“贵阳市润丰塑料工业公司”的批复【市经企字（1991）035号】、关于贵阳市润丰塑料工业公司更名为贵阳市润丰塑料工业总公司的批复【市经企字（1992）047号】、关于组建“贵州润丰企业集团”的批复【筑体改字（93）第03号】、关于同意贵州润丰（集团）公司规范企业名称的批复【筑轻（1997）企字第010号】、关于贵州润丰（集团）公司规范改制为贵州润丰（集团）有限公司的批复【筑体改（97）字第023号】等证据，能够充分证明贵州润丰（集团）实业有限公司企业改制系政府主导的企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，原裁定认定黎长江提起的诉讼不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，驳回黎长江的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，黎长江的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 谌致华
二〇一八年二月八日
书记员 邢 海
贵州省贵阳市中级人民法院
民事裁定书
(2018)黔01民终914号
，男性，汉族，1963年05月22日出生，住云岩区城基路175号2单元6号，居民身份证520103196305223613。正文。审判长吴霞审判员审判员二〇一八年二月九日
正文。
审判长吴霞
审判员
审判员
二〇一八年二月九日
书记员邢海