江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终647号
上诉人（原审原告）南通大川钢材有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道桥东村二组58号。
法定代表人朱建兵，经理。
委托代理人周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障�，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）姜晓峰，男，1971年5月28日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人南通大川钢材有限公司（以下简称大川公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，姜晓峰系大川公司的职工，从事驾驶员工作。双方未签订书面劳动合同，大川公司未替姜晓峰办理工伤保险。
2014年6月8日下午2点左右，姜晓峰接受大川公司的安排至南通起帆钢绳有限公司拉货，在装货过程中右手不慎被货车拦板夹伤，经南通市第一人民医院救治诊断为右中指中节指骨粉碎性骨折。
2014年11月，姜晓峰向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与大川公司自2014年1月1日起存在劳动关系。2015年1月14日，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出港劳人仲案字[2014]第429号《仲裁裁决书》，确认姜晓峰与大川公司自2014年1月1日起存在劳动关系。大川公司不服，向一审法院提起民事诉讼，要求确认大川公司与姜晓峰之间不存在劳动关系。经一审法院审理查明，2014年初，姜晓峰经他人介绍至大川公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。姜晓峰的劳动报酬由大川公司支付，在2014年2月16日至5月31日期间，姜晓峰多�驾驶登记在大川公司名下的苏Ｆ×××××货车运送货物。2015年3月26日，一审法院作出（2015）港民初字第00115号《民事判决书》，确认大川公司与姜晓峰之间自2014年2月16日起存在劳动关系。大川公司不服一审判决，向本院提起上诉。2015年10月15日，本院作出（2015）通中民终字第01249号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月15日，姜晓峰向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请工伤认定。同日，南通人社局受理了姜晓峰提出的工伤认定申请，并于4月16日向大川公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知大川公司举证的权利义务及拒不举证的法律后果。因大川公司不服一审民事判决向本院提起上诉，4月27日南通人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。11月11日，姜晓峰向南通人社�提出恢复工伤认定申请。同日，南通人社局再次向大川公司作出《工伤认定限期举证告知书》。11月20日，大川公司向南通人社局提交了情况说明及材料出货单、（2015）港民初字第00115号《民事判决书》、（2015）通中民终字第01249号《民事判决书》等证据材料。12月18日，南通人社局作出编号2015B90号《认定工伤决定书》，认定姜晓峰所受伤害为工伤，并于同日邮寄送达大川公司。大川公司不服提起诉讼，请求撤销南通人社局作出的编号2015B90号《认定工伤决定书》。
一审另查明，2014年11月17日，南通大川钢铁物资有限公司更名为南通大川钢材有限公司。
一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1.姜晓峰受伤时与大川公司之间是否存在劳动关系；2.姜晓峰所受伤害是否属于工作时间�工作场所、因工作原因所致。
关于姜晓峰受伤时与大川公司之间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可知，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。劳动合同关系是指经用人单位与劳动者协商一致所达成的劳动权利义务关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。本案中，虽然大川公司与姜晓峰未签订过书面劳动合同，但已经发生法律效力的一、二审民事判决已经确认了大川公司与姜晓峰之间自2014年2月16日起存在劳动关系。南通人社局据此认定事发当日大川公司与姜晓峰之间存在劳动关系并无不当。大川公司提出根据最后一份2014年5月31日的“材料出货单”，证明双方自该时间后就不存在劳动关系，南通人社局认定2014年6月8日双方存在劳动关系证据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。大川公司并未能提供任何证�证明与姜晓峰自2014年5月31日起已经解除或终止劳动合同。对于仲裁裁决书或者民事判决书所表述的确认自某一时间起存在劳动关系，应当理解为自该时间起至双方明确解除劳动关系之日止都存在劳动关系，或者理解为至仲裁、判决履行之日仍然存在劳动关系。故大川公司的该主张当属于对劳动关系存续期间的错误理解，法院不予支持。
关于姜晓峰所受伤害是否属于工作时间、工作场所、因工作原因所致的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个法定要素。一般情况下，认定工伤需具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”同时具备。但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。或者虽然不在用人单位规定的工作时间和工作场所，但确系因工作原因发生事故伤害的，同样可以认定为工伤。
首先，关于姜晓峰所受伤害是否在工作时间的问题。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。同时我国劳动法还规定，企业可以根据自己的生产特点，经劳动行政部门的批准，实行灵活的工时制度。工作时间通常情况下是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。结合劳动法律、法规的规定，实践中工作时间主要涵盖以下几种情况：（一）用人单位按照国家法律法规规定的工作时间，包括标准工时、非�日制工时制度以及经审批的综合工时和不定时工时制度；（二）用人单位合法延长的加班时间；（三）用人单位违法延长的加班时间；（四）用人单位没有明令禁止加班，而劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；（五）劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间；（六）劳动者在工作中，合理的暂时性休息或解决生理需要的时间。本案中，姜晓峰作为驾驶员，其工作时间具有特殊性。姜晓峰2014年6月8日下午接受大川公司的指派到南通起帆钢绳有限公司拉货，从其出发至返回单位结束拉货的期间均应当视为工作时间。因此，姜晓峰在南通起帆钢绳有限公司装货期间发生伤害事故的时间当属工作时间范围。
其次，关于姜晓峰所受伤害是否在工作场所的问题。工作场所通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域。工作场所的范围应当包含以下几种处所：（一）劳动者从事生产经营的固定处所，即与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，如工作车间；（二）为提高工作效率，方便劳动者工作而设置的相关设施或处所，如厕所、饮水室、换衣间、休息室、消毒间等等；（三）基于劳动者利益保护优先原则而延伸的与劳动者工作有关的不特定区域，包括因生产特点、工作特殊需要或职责范围而经常变动的区域，如因本职工作需要外出的工作、服务场所等。本案中，姜晓峰根据大川公司的指派到南通起帆钢绳有限公司拉货，南通起帆钢绳有限公司对于姜晓峰而言属于因工作需要而外出的服务场所，是工作场所的特殊情形，属于工作场所的合理延伸。因为车辆的流动性决定了驾驶员的�作场所不是一成不变的，而是会随着运送货物目的地的变化而变化。因此，即便姜晓峰发生伤害的地点不在大川公司的经营场所内，但拉货目的地对于作为驾驶员的姜晓峰而言亦应属其工作场所之一。
再次，关于姜晓峰所受伤害是否因工作原因的问题。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，其他为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因，由此所遭受的伤害也可以认定系因工作原因所致。具体到本案，作为驾驶员的姜晓峰而言，根据单位的安排运送货物系其工作职责范围，姜晓峰受单位指派到南通起帆钢绳有限公司拉货属于其正常工作职责范围，也是为用人单位利益所付出的劳动。因此，姜晓峰拉货过程中所受伤害当属于因工作原因。大川公司当庭提出姜晓峰2014年6月8日拉货系拉私活，但未能提供证据佐证。
综上，南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。大川公司的主张不能成立，一审法院遂判决驳回大川公司的诉讼请求。
大川公司不服提起上诉称，姜晓峰认定为工伤的前提条件是2014年6月8日姜晓峰的工作由上诉人安排，但南通人社局未能举证证明这一事实，被诉认定工伤决定证据不足。因缺乏认定为工伤的前提条件，一审判决分析的工作时间、�作场所、工作原因亦无从谈起。请求撤销一审判决，改判撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人南通人社局辩称，上诉人称事发当天姜晓峰非为其工作，上诉人对此应该举证，未举证的应当承担不利后果。南通人社局提交的证据材料能够相互印证，证明姜晓峰因工作原因受伤及救治诊断的情况。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜晓峰述称，南通人社局作出的认定工伤决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
大川公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人与姜晓峰之间的劳动关系已由生效民事判决予以了确认。姜晓峰作为上诉人单位的驾驶员，根据上诉人的安排运送货物是其本职工作范围。从南通人社局提交的调查笔录、门诊病历、出院记录等证据材料来看，事发当天姜晓峰到南通起帆钢绳有限公司拉货，在装货过程中受到伤害。姜晓峰认为因工受伤的基本事实成立。作为姜晓峰的用人单位，上诉人对姜晓峰负有管理的职责，上诉人否认事发当天姜晓峰的工作由其安排，对此应当举证证明。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。如果受伤职工提出因工受伤的主张合理，只要没有相反的证据予以推翻，则应当认定为工伤。如果用人单位对该主张有异议，应当对其非工作原因导致事故伤害的主张承担举证责任。上诉人未能提供充分有效的证据推翻姜晓峰因工受伤的主张，南通人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定姜晓峰所受伤害为工伤符合规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通大川钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；