陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初569号
原告：中国联合网络通信集团有限公司宜川县分公司，住所地：陕西省延安市宜川县。
负责人：张江波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。
被告：强学军，男，1974年4月1日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：贺东来，男，1960年11月7日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：呼振祥，男，1944年8月10日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告中国联合网络通信集团有限公司宜川县分公司（以下简称网络通信宜川分公司）与被告强学军、贺东来、呼振祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网络通信宜川分公司委托诉讼代理人杜昌昌及被告强学军、贺东来、呼振祥到庭参加诉讼；原告网络通信宜川分公司负责人张江波未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告网络通信宜川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止阻挡原告的线路抢修作业、恢复原告秋林基站的正常运行；2.判令三被告赔偿原告已产生的损失222541元（截至2017年6月30日）及至恢复正常运行之日的实际损失；3.案件受理费由三被告承担。事由和理由:三被告以原告公司秋林基站高压线路打火导致林木起火烧毁其退耕还林地为由，自2017年5月9日起多次阻挡原告线路抢修、恢复生产工作，导致原告公司秋林基站及下带基站无法正常运行，给原告公司造成了较大损失。原告为维护自己的合�权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告强学军辩称，原告在未给三被告打任何招呼的情况下，从2004年至今一直在三被告的耕地里栽杆、走路，原告均未向三被告缴纳任何费用，因原告对其高压线路常年不维护、不保养，高压线路老化，导致断线引起森林大火。火灾发生后，宜川县秋林镇政府镇长宗世奇、秋林村民委员会主任贺文宏带领全镇干部和村民进行灭火，经过两个多小时的扑救，阻止了火势的进一步蔓延，把秋林人民的财产损失降到了最低。原告公司对扑救火灾所产生的费用至今没有和受害方进行协商处理，仍在没有打招呼的情况下，再次在原来的耕地上强行接电、作业。在村民的反映下，三被告于2017年5月11日去原告的作业地点进行了阻挡，并要求原告先处理事故造成的损失，再接电、作业。在被告阻挡过程中，原告叫来五、六个人准备打被�，被告将村主任贺文宏叫到现场后，村主任才阻止了原告的行为。通过宜川县公安局秋林派出所、秋林镇政府领导、村主任贺文宏的协调，原告公司负责人张江波答应在8日内给被告兑现赔偿事项，不走司法程序；原告公司邀请了宜川县森林公安局、林业局工程师对三被告被损毁林地的林木进行了现场清点登记（即株数、径级），并形成了看花园林木受损统计表，该表经三方确认并签字。原告公司至今不仅未按照三方协议向三被告进行赔偿，而且多次偷的接电、作业，无奈之下，三被告在事发地昼夜看护。三被告多次去信访局、秋林镇政府、秋林村委会要求处理此事，信访局等单位多次联系原告公司，原告公司均避而不见，迟迟不予赔偿被告的损失。由于农民要经常在耕地里务农，原告的电线对农民的生命及财产安全构成了威胁，三被告要求原告公司不得在事发地�电、作业，原告应将其设备拆除拉走，并赔偿三被告的财产损失；原告要求三被告赔偿其损失是无理之诉，三被告拒绝赔偿，请驳回原告对三被告的全部诉讼请求。
被告贺东来辩称，2017年5月9日下午5:30左右，秋林村主任贺文宏、甘草林场领导、秋林镇政府领导、宜川县森林公安局领导都在场，原告公司与三被告达成了口头协议，同意向被告贺东来赔偿损失2000元，向被告呼振祥赔偿损失1500元，并称三到五天内兑现贺东来、呼振祥两人的赔偿款，但是，原告公司一直没有兑现赔偿款，却在事发地再次拉电、作业。原告作业地点系三被告所有，原告无权在被告责任田里拉电、作业、盈利。要求驳回原告的诉讼请求。
被告呼振祥辩称，其同意被告强学军、贺东来的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下:
对原告当庭提供的二组证据的认定情况：原告当庭提供的第1组证据是原告公司员工于2017年8月5日制作的光盘一张，内容为三被告对原告进行线路抢修作业时的阻挡行为，及被告拉走原告公司发电机、恐吓原告员工的言语等行为。该证据证明，三被告多次阻挡原告公司进行线路抢修、恢复秋林基站正常运行的事实。原告当庭提供的第2组证据是宜川秋林基站退服损失统计表原件一份，证明因三被告阻挡原告公司进行线路抢修，导致原告公司秋林基站不能正常运行而产生的损失共计222541元，三被告应当向原告公司赔偿该222541元损失。三被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，异议为，三被告没有对原告员工有恐吓行为，而且�原告的作业地点，三被告吃的什么就给原告员工拿的什么；三被告对原告提供的第2组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，原告的基站从来没有停止过正常运行，对原告损失的赔偿事宜，每次都是原告叫来有关组织进行协调，三被告答应后，原告即正常作业，但每次到原告履行三方达成的赔偿协议期限时，原告就反悔，导致三被告得不到赔偿，而原告基站却一直正常作业。由于三被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议，本院对该组证据所要证明的三被告阻挡原告公司进行线路抢修作业的事实予以认定。由于宜川秋林基站退服损失统计表仅加盖了原告公司印章，其内容无其他证据予以印证，本院对该损失统计表的证明力依法不予认证。
对被告强学军提供的五组证据的认定情况：被告强学军当庭提供的第1组证据是2017年7月21日�川县秋林镇人民政府证明原件一份，该证据证明，三被告多次要求原告公司对其财产损失进行赔偿，但原告出尔反尔，置秋林政府的多次协调于不顾，致使矛盾至今得不到解决。被告强学军当庭提供的第2组证据是2017年7月19日宜川县秋林镇秋林村村民委员会证明一份，该证据证明，秋林村委会多次叫原告公司协商处理赔偿事宜，因原告公司不配合村委会的工作而没有结果，原告公司的行为给三被告造成了28.9万元的损失。被告强学军当庭提供的第3组证据是承包方为强三来的农村土地承包合同第2页复印件一份（经与原件核对无异），该证据证明，受损耕地上的林木是被告强学军的，当时签合同时户主是强学军父亲强三来（已去世），受损耕地现在的实际承包人是强学军，耕地上的林木是强学军栽的。被告强学军当庭提供的第4组证据是2017年5月19日看花园林木损失数字�计协议书、看花园林木受损统计表复印件各一份（经与原件核对无异），该证据证明被告强学军受损林木的具体情况。被告强学军当庭提供的第5组证据是被告强学军受损林木现场照片打印件三张，该证据证明被告强学军受损林木的现场情况。原告对被告强学军提供的第1组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，根据民事诉讼法的规定单位出具的证明要有经办人和单位负责人的签字，该证据证明的内容部分不属实，原告公司的电线断线不是由于线路老化，而是由于当天下午的大风天气导致电线断线，宜川县电力局有一处线路也断线了；原告公司不是不予赔偿，而是对赔偿数额没有达成协议，原告公司愿意在合法、合理的范围内予以赔偿，由于没有达成协议，被告在微信圈发微信披露此事，受到省联通公司关注，省联通公司要求原告公司通过司法程序解决此事；原告对被告强学军提供的第2组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该份证据属于三被告的陈述，证明中提出的相关赔偿要求与本案无关，被告可以通过合法途径向原告公司提出赔偿，原告也愿意在合法、合理的范围内予以赔偿；原告对被告强学军提供的第3、第5组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性、证明目的均有异议，异议为，三被告提出的相关赔偿要求与本案无关，被告可以通过合法途径向原告公司提出赔偿，原告也愿意在合法、合理的范围内予以赔偿；原告对被告强学军提供的第4组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议，异议为，该组证据是在基于调解的基础上，原告公司在做出让步的情况下达成的。被告贺东来、呼振祥对被告强学军提供的以上五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对被告强学军提供的第1、第4组证据的真实性及第3、第5组证据的真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据。由于被告强学军当庭提供的第2组证据证明不了原告公司的行为给三被告造成了28.9万元的损失，故对被告强学军所要证明的28.9万元损失的证明目的，本院依法不予认定。
对被告贺东来提供的三组证据的认定情况：被告贺东来当庭提供的第1组证据是农村土地承包经营权证书、中华人民共和国林权证复印件各一份（经与原件核对无异），证明受损耕地上的林木是被告贺东来的；第2组证据是2017年5月19日看花园林木损失数字统计协议书、看花园林木受损统计表复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告贺东来受损林木的具体情况；第3组证据是被告贺东来受损林木现状照片打印件一张，证明被告贺东来受损林木的现场情况。原告对被告贺东来提供的第1、第3组证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性、证明目的均有异议，异议为，三被告提出的相关赔偿要求与本案无关，被告可以通过合法途径向原告公司提出赔偿，原告也愿意在合法、合理的范围内予以赔偿；原告对被告强学军提供的第2组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议，异议为，该组证据是在基于调解的基础上，原告公司在做出让步的情况下达成的。被告强学军、呼振祥对被告贺东来提供的以上三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对被告贺东来提供的第1、第2、第3组证据的真实性、及第1、第3组证据的合法性当庭予以认证，作为定案依据。
对被告胡振祥提供的三组证据的认定情况：被告胡振祥当庭提供的第1组证据是中华人民共和国林权证复印�一份（经与原件核对无异），证明受损耕地上的林木是被告呼振祥的；第2组证据是2017年5月19日看花园林木损失数字统计协议书、看花园林木受损统计表复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告呼振祥受损林木的具体情况；第3组证据是被告呼振祥受损林木现状照片打印件一张，证明被告呼振祥受损林木的现场情况。原告对被告呼振祥提供的以上证据的质证意见同对被告贺东来提供的证据的质证意见一致；被告强学军、贺东来对被告呼振祥提供的以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对被告呼振祥提供的第1、第2、第3组证据的真实性、及第1、第3组证据的合法性当庭予以认证，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下:2017年5月9日下午，因天气变化、刮大风，将原告位于宜川县秋林镇秋林行政村看花园秋林基站三被告退耕还林�处的高压线路刮断，引起原告公司信号塔供电线路短路，高压线头落在被告贺东来地里引发火灾，后经村、镇、县林业部门组织人员及时扑救将火灾扑灭。2017年5月19日，原、被告聘请林业工程师对受损林木的树种、径级、数量进行了勘察，经现场清点，三被告分别与原告公司签订了看花园林木损失数字统计协议书、看花园林木受损统计表，从看花园林木受损统计表中可知，被告强学军受损油松树高1—1.5米，数量700棵，侧柏树高1—1.5米，数量500棵，刺槐径级6公分，数量700棵，杜梨径级18公分，树高4米，数量3棵；被告贺东来受损油松树高1—1.5米，数量100棵，刺槐径级8公分，数量400棵；被告呼振祥受损油松树高1—1.5米，数量100棵，刺槐径级8公分，数量300棵。由于原、被告未就三被告受损林木的赔偿事宜达成协议，原告公司在原先地点进行线路抢修、恢复秋林基站�常运行作业时受到三被告的阻挡。支撑原告公司高压线的一根电杆在被告强学军的退耕还林地里栽着，被告贺东来、呼振祥的退耕还林地上空即是原告公司的高压线。
本院认为,当事人在民事活动中的地位平等。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告公司所有的高压线路断路引发火灾，虽系天气变化所致，但客观上给三被告的财产造成了损失，且支撑原告公司高压线的一根电杆确在被告强学军的退耕还林地里栽着，原告公司在其设备已引发火灾造成公民财产受损的情况下，未征得三被告的同意，继续在原先地点进行线路抢修、恢复基站正常运行作业的行为欠妥；原告公司提供的宜川秋林基站退服损失统计表所显示的损失数据无其他证据予以印证，本院对该损失统计表的证明力依法不予认定。
综上所述，对原告的判令三被告停止阻挡原告的线路抢修作业、恢复原告秋林基站正常运行，由三被告赔偿其已产生的损失222541元及至基站恢复正常运行之日的实际损失之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》》第四条、第七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信集团有限公司宜川县分公司的诉讼请求。
案件受理费4638元，减半收取计2319元，由原告中国联合网络通信集团有限公司宜川县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺延龙
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘思倩