湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4735号
上诉人（原审被告）：湖北江山建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街宋湾村二组。
法定代表人：王庆节，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚民，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯朝晖，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林仕勇,男,1956年8月17日出生,汉族，现住福建省连江县，
委托诉讼代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩红,女,1968年2月6日出生，汉族，现住武汉市汉南区，
委托诉讼代理人：严广文，1962年3月18日生，汉族，身份证住址武汉市汉南区，系韩红之夫。
被上诉人（原审被告）：武汉长鑫建筑工程劳务承包有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道532号碧溪苑小区2011栋1单元601室。
法定代表人：李俊。
委托诉讼代理人：严广文，身份信息同上。
上诉人湖北江山建筑工程有限公司（以下简称江山公司）因与被上诉人林仕勇、韩红、武汉长鑫建筑工程劳务承包有限公司（以下简称长鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人江山公司的委托诉讼代理人李亚民、冯朝晖，被上诉人林仕勇的委托诉讼代理人熊明月，被上诉人韩红、长鑫公司共同委托的诉讼代理人严广文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江山公司上诉请求：撤销一审判决第二项，江山公司不应在一审判决第一项债务范围内以3万元为限向林仕勇承担给付责任。事实和理由：我公司超额支付了全部工程款。3万元的塔吊费是793万元工程总额的组成部分，已随工程款支付，一审将该3万元从总工程款中割裂出来不正确。
林仕勇答辩称，3万元塔吊费，上诉人一审时承认没有支付。
长鑫公司答辩称，我公司总的收到791万多元工程款，总额是793万多元，对方还差我公司2万多元。从没见过甲方超付工程款的。对方为了3万元上诉，不值得。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
韩红的答辩意见与长鑫公司相同。
林仕勇向一审法院起诉请求：1、判令韩红、长鑫公司共同支付工程款9.5万元；2、韩红、长鑫公司向林仕勇支付前述资金占用期间的利息，利息自2016年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算（截止到2016年7月27日，已产生的利息为735.92元，剩余利息按年利率4.35%计算至本金实际付清之日止）；3、判令江山公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：1、长鑫公司与江山公司签订《建筑安装工程劳务分包合同》，依据该合同长鑫公司承包位于武汉市硚口区华生?汉口城市广场北区3号、4号楼部分劳务工程，长鑫公司委托姚啟喜与另案林柱仁签订《施工合同》，将3号、4号楼的模板工程分包给本案的林仕勇和另案的林柱仁施工，本案林仕勇负责4号楼模板工程施工，工程施工完毕后，长鑫公司未向林仕勇支付劳务工程款。2016年5月23日长鑫公司委托韩红向林仕勇出具欠条，确认长鑫公司尚欠林仕勇劳务工程款9.5万元，长鑫公司对《施工合同》和欠条均予以追认，且对欠付工程的事实不持异议；2、江山公司与长鑫公司工程款是否结清存在分歧，双方债务的厘清、工程款的结算和确认有待解决，不宜在本案中处理，更不宜对两者间差欠的工程款数额作出认定，但对两者间无争议的工程款即塔吊费3万元予以确认，对存在争议的其他工程款包括计时工费和根据阳台面积测算的费用，因不属于本案的审理范围，不予审查。因此在江山公司与长鑫公司未结清的工程款确定之前，林仕勇要求江山公司承担未付工程款之责，缺乏必要的前提条件，但在江山公司应付工程款确定之后，林仕勇仍可就其未受偿的劳务工程款在江山公司责任限额内向其主张权利。
一审法院认为：长鑫公司从江山公司承包劳务工程后，将其中4号楼模板劳务工程以《施工合同》作为双方的合同依据，交由林仕勇施工，双方签订的《施工合同》内容及转包形式合法，林仕勇依照合同的约定已施工完毕，且其施工的4号楼已竣工并投入使用，林仕勇已完全履行合同义务，其劳务所得受法律保护，长鑫公司应当在林仕勇施工完毕后及时给付劳务工程款，长鑫公司拖欠工程款至今不付，构成违约，应承担相应的违约责任，林仕勇要求其承担违约期间资金被占用的利息损失，合理合法，予以支持。韩红向林仕勇出具欠条，确认欠付工程款为9.5万元，但根据庭审查明的事实，涉案标的物的整体工程是由长鑫公司承包后，再将其中4号楼模板工程分包给林仕勇，林仕勇施工完毕后，长鑫公司未向林仕勇支付工程款，而是由韩红代表长鑫公司向林仕勇出具欠条，因此长鑫公司才是劳务分包工程款结算的责任主体，长鑫公司对韩红代表其向林仕勇出具欠条的行为予以认可，故向林仕勇偿付工程款的责任应由长鑫公司承担，排除韩红的给付责任。江山公司作为发包方应在未付工程款的范围承担给付责任，本案能确认的当事人无争议的未付部分工程款即塔吊费为3万元，其他存在争议的工程款包括计时工费、阳台面积测算的费用等未经确认，不能认定为江山公司应付而未付的工程款。因此江山公司应仅在3万元未付工程款范围内承担给付责任。一审法院判决：一、武汉长鑫建筑工程劳务承包有限公司于本判决生效之日起三日内向林仕勇偿付劳务工程款9.5万元，并支付利息损失735.92元和自2016年7月28日起至所欠劳务工程款付清之日止以9.5万元为本金，按年利率4.35%计算的利息。二、湖北江山建筑工程有限公司在前述第一项债务范围内以3万元为限向林仕勇承担给付责任，若湖北江山建筑工程有限公司在其3万元的责任范围内已先行履行完毕则不再向本案林仕勇承担给付责任。三、驳回林仕勇的其他诉讼请求。案件受理费2194元由武汉长鑫建筑工程劳务承包有限公司承担，此款林仕勇已垫付，长鑫公司在支付上述款项时一并给付林仕勇。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于原审查明的第1项事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。对于原审查明的第2项事实，上诉人对其中的“无争议的工程款即塔吊费3万元予以确认”表述提出异议，认为该3万元存在争议，而不是“无争议”。对于原审查明第2项事实中的其他部分，双方不持异议，本院予以确认。本院另查明，上诉人对“无争议的工程款即塔吊费3万元予以确认”提出异议，林仕勇认为一审时上诉人承认了该事实，经查，一审笔录中并无上诉人承认3万元塔吊费未支付的记录。双方当事人均确认上诉人应当支付给被上诉人的工程款7931208元，现上诉人承认实际支付给被上诉人的是7910270元，尚有20938元未付。同时上诉人提出工程中有个1.95万元的罚款，应与工程款冲抵，还提出本公司垫付过维修费用，也应当由被上诉人支付。本院还查明，案涉工程项目的发包方是湖北华生房地产开发有限公司。
本案争议的焦点是，是否可以确认“塔吊费3万元因双方无争议”而属于上诉人应当支付的款项。
本院认为，本案一审判决江山公司对林仕勇承担3万元的付款责任的依据是双方当事人的认可，即认为江山公司庭审时对应当另付3万元不持异议。但上诉人对此予以否认，认为3万元并不是无争议，而是已经随工程款支付完毕。上诉人当庭出示了其制作的支付工程款的构成表，其中3万元的塔吊费作为独立一项已包含在付款总额内，对此，林仕勇当庭予以承认。且本案系建筑工程劳务分包合同纠纷，一项建筑工程只能有一个发包方，其他主体要么是承包方，要么是分包方或者施工方。林仕勇作为施工方主张劳务工程费的对象是分包方长鑫公司，江山公司作为项目的承包方与林仕勇并无直接的合同关系，除法律另有规定外，依照合同相对性的原则，林仕勇只能向与自己有合同关系的分包方长鑫公司主张权利，而不能向与自己无合同关系的承包方江山公司直接主张。
综上所述，江山公司的上诉请求成立。一审判决认定事实和适用法律有部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2904号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2904号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元，由被上诉人林仕勇、武汉长鑫建筑工程劳务承包有限公司各自负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年八月二十三日
书记员 宋 飞