河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终795号
上诉人（原审原告）：廊坊朝阳医院，住所地廊坊市永兴路136号,组织机构代码：59680101-9。
法定代表人:郭恩刚，院长。
委托诉讼代理人：张梓琨，河北子农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：解永亮，男，1964年3月3日出生，汉族，现住广阳区。
委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。
廊坊朝阳医院因与解永亮合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院(2015)廊安民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廊坊朝阳医院上诉请求：依法撤销(2015)廊安民初字第914号民事判决书第二项内容，判令解永亮赔偿经济损失100万元；一二审诉讼费用由解永亮承担。事实和理由：原审法院第二项判决内容适用法律不当。《廊坊朝阳医院托管合同》第四条、第九条明确约定“如因乙方（解永亮）行为造成甲方（廊坊朝阳医院）对外承担经济责任，甲方享有对作为实际责任人的乙方的追偿权”。解永亮在经营过程中发生医疗事故，并自认医疗事故赔偿协议系其以廊坊朝阳医院名义书写，廊坊朝阳医院要求其赔偿垫付的100万元经济损失符合合同约定。
解永亮辩称：对该100万元赔偿我方不应承担。针对追偿权的约定，因违反了法律强制性规定，一审法院已经认定双方约定无效。廊坊朝阳医院法定代表人郭恩刚自己也签订了一份医疗事故赔偿协议，说明郭恩刚是自愿赔偿医疗事故中的受害人张潆月。解永亮对廊坊朝阳医院也不是完全托管，该院的法人并未发生变化，仍是郭恩刚，且解永亮需每月向该院缴纳16万元费用，说明廊坊朝阳医院对外仍应对其发生的医疗事故承担赔偿责任，而不应向解永亮追偿。
解永亮上诉请求：依法改判(2015)廊安民初字第914号民事判决书第三项内容，驳回廊坊朝阳医院诉讼请求。事实和理由：一审过程中廊坊朝阳医院提供了工资表及库房费用单证明替解永亮支付工资及材料费80万元，但在经营期间解永亮也为廊坊朝阳医院垫付了很多款项。正是由于双方互有垫付，双方于2015年10月9日经过对账签订了一份退还款协议，该协议第四条明确写明“郭恩刚与解永亮于2014年6月1日签订的托管合同就此作废，与朝阳医院相关事宜再无任何纠纷”。托管合同签订之初，解永亮缴纳180万元的保证金就是为了防止托管期间发生人员工资、材料费等一系列的纠纷，既然双方已经签订了退还款协议，且郭恩刚已将180万元退还给解永亮，说明双方之间已经对账完毕，再无纠纷。
廊坊朝阳医院辩称：该180万元并非保证金，而是先期托管费用，因有第三人介入收购廊坊朝阳医院，为保证收购的顺利进行，所以郭恩刚才将180万元退还给解永亮。
廊坊朝阳医院向一审法院起诉请求：1、依法解除该院与解永亮之间的《廊坊朝阳医院托管合同》；2、解永亮偿还按照合同约定给该院造成的经济损失100万元；3、解永亮支付其托管期间拖欠的药品、材料等款项及工人工资80万元。4、诉讼费用、保全费用均由解永亮承担。
一审法院认定事实：2014年6月1日，廊坊朝阳医院与解永亮经协商签订了《廊坊朝阳医院托管合同》，合同约定解永亮对廊坊朝阳医院进行独立的经营管理，自负盈亏。2014年9月8日廊坊朝阳医院为患者张潆月做手术期间，因院方责任出现重大医疗事故。2015年1月8日，廊坊市朝阳医院与张潆月就医疗事故签订赔偿协议，署名为解永亮。同年2月15日，廊坊朝阳医院与张潆月再次签订医疗事故赔偿协议，署名为郭恩刚。2月25日廊坊朝阳医院支付了张潆月80万元及为张潆月书写欠20万元的欠条，署名郭恩刚。关于工资部分，廊坊朝阳医院提交了2014年11月份工资表，药房库房的费用单以此来证明该院为解永亮支付了一个月工资及相关材料费用共计80余万元。解永亮提出在经营期间为廊坊朝阳医院垫付了部分款项，但并未提供确切的数额及相应材料予以证明。
一审法院认为，廊坊朝阳医院、解永亮于2014年6月1日签订《廊坊朝阳医院托管合同》，在托管期间发生严重医疗事故，后廊坊朝阳医院对受害者进行了80万元赔偿，另打了欠20万元的欠条。虽然《廊坊朝阳医院托管合同》中第四条、第九条已明确约定“如因乙方行为造成甲方对外承担经济责任，甲方享有对作为实际责任人的乙方的追偿权”。但是在我国，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义。廊坊朝阳医院因解永亮管理期间发生医疗事故对患者赔偿100万元的损失，现廊坊朝阳医院根据合同约定对解永亮行使追偿权，违反了法律强制性规定，其双方约定无效。对此诉求，该院不予支持。关于廊坊朝阳医院要求解永亮支付其托管期间拖欠的药品、材料等款项及工人工资80万元，解永亮对此认可且无异议，该诉讼请求应予以支持，解永亮提出在其经营期间为廊坊朝阳医院垫付了部分款项，由于未能提供确切的数额及相应证据材料予以证明，该院不予认定。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、九十七条、九十四条之规定判决：1、解除廊坊朝阳医院与解永亮签订的《廊坊朝阳医院托管合同》；2、驳回廊坊朝阳医院要求解永亮偿还按照合同约定给其造成的经济损失100万元的诉讼请求；3、解永亮给付廊坊朝阳医院在其托管期间拖欠的药品、材料等款项及工人工资80万元。
本院二审期间，解永亮提交了2015年10月9日其与廊坊朝阳医院签订的退还款协议，证明双方已没有任何纠纷。廊坊朝阳医院质证意见为：1、该证据属于一审应当提交而未提交的证据，不应作为二审新证据使用。2、就欠80万元药品及人员工资，解永亮在一审时已经自认，而解永亮明知有此协议却在一审时未出示，不符合常理。3、协议中涉及的180万元保证金系我方与解永亮签订托管合同时解永亮先期支付的托管费用，因第三方介入收购廊坊朝阳医院致使解永亮无法继续托管，为保证收购的顺利进行，郭恩刚才将180万元退还给解永亮。本案中药品及人员工资属于解永亮托管期间应当支付的费用，与该份退还款协议无关。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。另查明，2015年10月9日，解永亮与郭恩刚签订《退还款协议》一份，该协议载明：一、廊坊朝阳医院法人代表郭恩刚现将解永亮托管朝阳医院保证金壹佰捌拾万元整人民币（计180万元整）退还给解永亮。二、双方经协商将此款直接支付到冯利民的帐户上。三、以上转款到冯立民帐户上后，郭恩刚与解永亮关于朝阳医院托管相关事务结束，解永亮将郭恩刚原朝阳医院托管费用收条还给郭恩刚。四、郭恩刚与解永亮于2014年6月1日签订的托管合同就此作废，与朝阳医院托管相关事宜再无任何纠纷。五、以上协议经各方签字后生效，托管费收条原件，及解永亮归还冯利民180万元收条原件均需作为本退还款协议必要的组成部分。签名人分别为郭恩刚、解永亮、冯利民，见证人王某，均捺有指印。郭恩刚、解永亮对该协议真实性无异议。
本院认为，上述《退还款协议》为郭恩刚、解永亮协商后作出，系双方真实意思表示。该协议第四条能够明确反映出双方均认可廊坊朝阳医院、解永亮于2014年6月1日签订的《廊坊朝阳医院托管合同》作废，与朝阳医院托管相关事宜再无任何纠纷的事实。该协议内容足以成为廊坊朝阳医院要求解永亮支付拖欠工资、材料款及医疗事故赔偿款的抗辩事由。据此，廊坊朝阳医院要求解永亮偿还按照合同约定给其造成的经济损失100万元，给付在医院托管期间拖欠员工工资、药品、材料款80万元的诉讼请求，均不应予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。2015年10月9日解永亮与郭恩刚签订《退还款协议》，发生在本案一审期间。案件卷宗显示一审法院开庭审理本案时间是2015年11月26日，一审判决作出时间为2016年12月29日，在此期间解永亮始终未向法院主张存在此《退还款协议》或与廊坊朝阳医院托管事项已无任何纠纷的事实。本院二审期间，解永亮方将此协议作为新证据提交，称因不懂法律，且该协议原件在另案中已提交法院，故没有及时在一审中提交。本院认为，不能提供证据原件并不等于对已存在的《退还款协议》内容的不知情，解永亮解释显然不符合常理。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第102条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。本案中，解永亮能够在一审中提供而未提供关系案件基本事实的证据，足以对法院准确认定事实，正确适用法律，依法作出裁判产生影响，属于重大过失。解永亮应当就此接受必要的惩罚措施并承担对方当事人因此而多支出的必要费用。结合本案实际及解永亮过错程度，以解永亮承担二审期间全部诉讼费及对方当事人聘请委托代理人的合理费用为宜。二审期间廊坊朝阳医院提供了河北增值税普通发票一张，载明该院聘请河北子农律师事物所律师参加二审诉讼支出费用96000元，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安次区人民法院(2015)廊安民初字第914号民事判决书第一项、第二项、第三项。
二、驳回廊坊朝阳医院诉讼请求。
三、解永亮自本判决生效之日起十日内支付廊坊朝阳医院本案二审期间聘请委托代理人费用96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费25600元（已由解永亮预交11800元，廊坊朝阳医院预交13800元），由解永亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 曹 怡
审判员 代述平
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 强