天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1562号
上诉人（原审被告）：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人：张权，总经理。
委托诉讼代理人：孙英杓，该公司天津分公司经理。
委托诉讼代理人：马咏明，天津津通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津南区超华新雅石材商行，住所地天津市津南区辛庄镇环渤海石材交易中心西五区办公楼*号。
经营者：姜有法，男，1963年3月11日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：阎军，上海建纬（天津）律师事务所律师。
上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人天津市津南区超华新雅石材商行建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京市建筑装饰设计工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付工程款及利息。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定刘发起签署结算单的行为系职务行为是错误的。上诉人未给刘发起授权，刘发起不具有与被上诉人结算的资格，且刘发起的签字存在重大瑕疵。2、一审判决的工程款中涉案工程户内以外的部分是案外人施工，与被上诉人无关。被上诉人虽对此不予认可，但未提交证据证明全部工程系其所施工。3、本案工程款尚未结算，上诉人不应给付工程款。
天津市津南区超华新雅石材商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市津南区超华新雅石材商行向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程款余款1390627元，以该未付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2015年1月1日至判决生效之日的逾期给付工程款利息，并承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年8月3日，原、被告签订《购销合同》，约定工程名称为奥城酒店23号楼，原告自签订合同开始供货，负责将货物运送到双方约定地点，被告需及时验收。被告以原告现场全部施工完成后验收；合同一经签订，货到施工现场支付工程总造价（250万元）的30%（75万元），工程完工后支付工程总造价（250万元）的30%（75万元），完工验收后支付工程完工后，三个月内支付工程总造价（250万元）的35%（87.5万元），剩余工程总造价（250万元）的5%尾款（12.5万元）在1年内付清。该合同后附有《酒五23号楼报价清单》，详细注明了项目位置、品名、单价等，并备注“含主料、辅料及安装费”、“以上所有单价都含加工费、防护费以及损耗”。
2015年1月20日，被告的奥城项目经理刘发起签署结算单，对原告自2014年6月27日至2015年1月12日期间，以114车次送货、安装石材的货款总计2851242元进行了确认。同日，刘发起签署总结算单，对包含结算单中载明的上述石材以及电梯门套施工费、零工、运费、卸车费等共计2935327元进行确认。
庭审中，原告自认被告已经支付工程款118万元（其中最后一笔10万元的付款时间为2015年4月22日）、以车抵款38万元，但表示因以车抵款产生的车辆过户费9000元、验车费2000元、罚款4300元，共计15300元，应从被告已付款中扣除，但原告未能提供票据作为其主张上述15300元的依据。现原告以被告尚有工程余款未付，成讼。
案件审理中，应原告申请，一审法院采取财产保全措施，冻结了被告名下北京银行账号为01×××95、01×××22的两个银行账户中存款共计1489591.17元。其中，尾号1595的账号冻结期限至2017年8月17日，尾号0522的账号冻结期限至2017年8月18日。
一审法院认为，原、被告订立的虽名为购销合同，但同时包含建设工程施工内容，应认定合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。被告虽抗辩原告未按合同约定完成全部供货、施工义务，且被告项目经理刘发起无权与原告进行结算，以及原告提供的石材有质量瑕疵等，但均未能举证证实，一审法院对其抗辩理由不予采信。由于刘发起确系被告涉诉工程项目经理，故其为原告签署总结算单的行为应认定为职务行为，由此产生的法律后果由被告承担，一审法院对原告主张经结算确认的工程总价款为2935327元予以采信，被告应按该结算数额履行给付义务。鉴于原告没有举证证明以车抵款产生了相关费用共15300元，一审法院对其要求从被告已付款中扣除该部分款项的主张不予支持。现原告自认被告已经支付工程款156万元（已包含以车抵款的38万元），被告应当支付余款1375327元。
关于逾期付款利息问题，双方结算日期为2015年1月20日，应视为被告完成验收的日期，按照合同约定，验收完成后三个月应当支付相当于工程总造价95%的款项，即2015年4月20日前应支付总造价2935327元的95%，计2788560.65元。被告在该日期前后实际付款共计156万元，差额部分1228560.65元应自2015年4月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，付至原告主张的判决生效之日；合同约定，工程款总造价5%的尾款在一年内付清，即被告应在2016年1月20日前付清总造价2935327元的5%，计146766.35元，现应以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期利息，自2016年1月21日付至判决生效之日。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告北京市建筑装饰设计工程有限公司给付原告天津市津南区超华新雅石材商行工程款余款1375327元；二、判决生效后十五日内，被告北京市建筑装饰设计工程有限公司以1228560.65元为基数，自2015年4月23日起；以146766.35元为基数，自2016年1月21日起，均按照中国人民银行同期贷款利率向原告天津市津南区超华新雅石材商行支付逾期给付工程款利息，均付至判决生效之日；三、驳回原告天津市津南区超华新雅石材商行其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18206元、财产保全费5000元，由被告北京市建筑装饰设计工程有限公司负担，于判决生效后十五日内直接给付原告天津市津南区超华新雅石材商行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人申请案外人刘发起出庭作证，刘发起作证称其负责上诉人在奥城项目的工作，2015年1月20日给被上诉人所签署的结算单是其真实签字，其存在两种笔体签字的习惯，如果是对外签订合同、结算用简体签字，如果在公司内部文件或监理方会议上的签字就用连体。经质证，北京市建筑装饰设计工程有限公司认为，对刘发起的签字真实性认可，但刘发起只负责奥城项目的质量和工程进度，不负责结算。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订购销合同，约定由被上诉人给奥城酒店23号楼供应石材并安装，该合同系双方真实意思表示，应为合法有效。被上诉人现依据上诉人项目负责人刘发起签署的结算单，要求上诉人承担给付欠付工程款的责任，因刘发起签署结算单的行为系代表上诉人，为职务行为，对上诉人产生法律效力，上诉人应给付被上诉人欠付的工程款。上诉人二审中认可刘发起签字的真实性，但主张刘发起仅负责工程质量和进度，无结算的权利，系案外人赵磊负责工程结算，对其主张上诉人未能提交证据证明，亦不能推翻刘发起签字的效力，故对上述主张，本院不予支持。因上诉人工程负责人刘发起已与被上诉人进行结算，上诉人主张部分工程系案外人施工，本院不予采信。
综上所述，北京市建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17178元，由上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……