广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第813号
原告卢建挺。
原告黄腾彪。
委托代理人卢建挺，广西国海律师事务所律师。
被告陆超比。
委托代理人零春可。
原告卢建挺、黄腾彪与被告陆超比买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告卢建挺，被告陆超比及其委托代理人零春可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建挺、黄腾彪诉称，2014年2月26日，被告陆超比与原告卢建挺、黄腾彪签订了桉树林买卖合同，以580000元的价格购买卢建挺、黄腾彪种植在林工商公司三队第13林班第2号山的速生桉林木。合同签订后，原告依约将林木交由被告进行处置。至2014年底，被告将山上林木砍伐完毕，当原告要求被告如约支付剩余林木款时，被告要求原告宽缓时日，待木材运出完毕后，会支付剩余的木材款。但被告将木材砍完、运完得款后，尚有28000元木材款至今未付给原告。原告遂起诉至法院，请求法院判令：1、被告陆超比支付给原告余下的木材款人民币
28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告卢建挺、黄腾彪对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告户籍证明，证明被告的身份情况；3、桉树林木买卖合同，证明原、被告各方于2014年2月26日签订了桉树林木买卖合同。
被告陆超比答辩称，原、被告签订桉树林买卖合同之日，陆超比如约支付定金并要求卢建挺、黄腾彪当即办理木材采伐证。卢建挺、黄腾彪以“广西农垦国有昌菱农场林工商公司”名义向上思县林业局申请办理木材采伐证。办证过程中，叫安镇松柏村那畏一组刘某等群众以“所砍伐桉树范围内的土地为其生产队所有”为由向上思县林业局提出土地权属争议并要求停止办理采伐证。上思县林业局接受了群众意见并停止办理采伐证。为了办理木材采伐证，陆超比多次催促卢建挺、黄腾彪找上思县林业局、刘某等人协商，拖到2014年11月26日才得以办理木材采伐证。2014年11月28日，陆超比砍伐的第一批桉树木材外运时，刘某等群众到现场拦路，理由是“所砍伐的林地，卢建挺、黄腾彪两人尚欠其生产队地租款28000元”。陆超比将此情况电话通知了卢建挺，卢建挺回电话说其人在南宁市，让陆超比从桉树转让款中扣除28000元支付给刘某。当日，陆超比即让马某将此款项支付给了刘某。综上所述，陆超比是在卢建挺的授意下支付给刘某28000元，此款应视为陆超比支付给卢建挺、黄腾彪的木材转让款，故陆超比已经履行了全部的付款义务。
被告陆超比为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、声明，证明原告出售给被告的林地与叫安镇松柏村那畏一组有林地纠纷，导致被告支付了那畏一组群众28000元，该笔钱的支出经过了原告同意；2、上思县木材运输备案登记簿，证明陆超比2014年11月26日才办下木材采伐证；3、“威马逊”、“海鸥”台风的报道，证明陆超比购买卢建挺、黄腾彪的桉树林地受到两起台风的严重影响，导致陆超比2014年11月26日才办下木材采伐证，且造成了相应的经济损失；4、证人刘某的证言，证明陆超比所提供的证据声明系刘某本人所写，28000元也是刘某本人代收，并分发给其所在的村民小组那畏一组的村民；5、证人马某的证言，证明陆超比提供的证据声明中所写的28000元是马某本人从陆超比手上领取并交给刘某。
经过开庭质证，陆超比对卢建挺、黄腾彪提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为陆超比已经完全如约履行合同。卢建挺、黄腾彪对陆超比提供的证据1的真实性、合法性有异议，认为刘某的身份不明，且该声明并没有说明授权陆超比支付该28000元给刘某的主体是谁；对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；对证据3的关联性不予认可，该证据对双方的买卖标的没有任何影响，也无法证明该两次台风影响了原、被告之间的买卖关系；对证据4刘某的证人证言有异议，刘某并非那畏一组的组长，没有任何权利代村民领取该28000元，卢建挺、黄腾彪并未授权任何人领取该28000元；对证据5马某的证人证言部分予以认可，陆超比支付给刘某28000元有可能属实，但是该28000元并非卢建挺与那畏一组争议的地租款，是陆超比为了理顺关系而自行支付给刘某的费用。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：卢建挺、黄腾彪提供的证据1、2、3真实合法，且与本案相关联，本院予以采信。陆超比提供的证据1系证明卢建挺、黄腾彪出售给陆超比的林地与叫安镇松柏村那畏一组有林地纠纷，导致陆超比支付给那畏一组地租款28000元，然而该声明中的声明人刘某并非那畏一组的组长，也未出具那畏一组的授权证明，该证据的合法性存疑，本院不予采信；证据2、3与本案无关，本院不予采信；证据4刘某的证人证言结合证据1其本人出具的声明，并不能证明陆超比支付给其的28000元系那畏一组与卢建挺、黄腾彪之间的地租款，对该证言本院不予采信；证据5马某的证人证言仅能证明陆超比支付了28000元给刘某，无法证明该款项系那畏一组与卢建挺、黄腾彪之间的地租款，对该证言本院不予采信。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告卢建挺、黄腾彪和被告陆超比于2014年2月26日签订了桉树林买卖合同，约定：卢建挺、黄腾彪将林工商公司三队第13林班第2号山林木转让给陆超比砍伐；被告从2014年2月28日起至取得砍伐许可证之日后的3个月内必须把山上的林木砍伐销售完毕；合同总价款共580000元；卢建挺、黄腾彪保证对合同签订的林木拥有所有权、处分权，保证林地四至清楚，产权明确，如因林地四至不清、产权不明发生纠纷争议的，由卢建挺、黄腾彪负责处理，并承担由此产生的全部费用，全额退还合同款，如因上述原因导致陆超比无法按时采伐林木的，卢建挺、黄腾彪应当向陆超比支付违约金5000元，并赔偿被告实际的经济损失。合同签订之后，陆超比于2014年11月26日办理了木材采伐证。陆超比尚欠28000元木材款未支付给卢建挺、黄腾彪。陆超比在砍伐桉树过程中，支付给那畏一组村民刘某28000元。
本院认为，卢建挺、黄腾彪和陆超比于2014年2月26日签订的桉树林买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应按照约定履行义务，陆超比尚欠28000元木材款未支付给卢建挺、黄腾彪，现卢建挺、黄腾彪诉请要求陆超比支付28000元，于法有据，本院予以支持。陆超比辩称因卢建挺、黄腾彪与那畏一组存在林地纠纷，那畏一组村民索要地租款28000元，其从本应交付给卢建挺、黄腾彪的木材转让款中扣除了28000元支付该地租款。被告这一辩称是另一法律关系，且陆超比提供的证据只能证明其已支付给那畏一组村民刘某28000元。刘某并不是那畏一组的组长，没有证据证实其有权代表那畏一组收取地租款，也没有证据证实刘某将该款交给那畏一组并分配给村民，因此，陆超比的证据并不能证明该笔款项系卢建挺、黄腾彪与那畏一组之间因林地纠纷产生的地租款。因此对于陆超比该辩称，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陆超比支付原告卢建挺、黄腾彪木材款28000元；
案件受理费250元（原告卢建挺、黄腾彪已预交），由被告陆超比负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费500元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄昭铭
二〇一五年十一月十九日
书记员 唐雅婷