福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7855号
原告沈惠德，男，1977年12月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
原告郑阳，女，1972年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上列两原告的共同委托代理人徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。
被告周庆，女，1959年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人刘江南、陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人侯昌财，该公司董事长。
委托代理人王海燕、李颖，福建卓法律师事务所律师。
原告沈惠德、郑阳与被告周庆、厦门源昌房地产开发有限公司（下称源昌公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员刘晓洪适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人徐磊明、被告周庆的委托代理人刘江南、陈丽华、被告厦门源昌房地产开发有限公司的委托代理人王海燕、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈惠德、郑阳共同诉称，沈惠德与郑阳为源昌豪庭（一期）小区业主，沈惠德、郑阳分别于2015年9月、10月获知，周庆不是本小区业主且购买本小区车位的事实。周庆与源昌公司于2013年5月3日签订《商品房买卖合同》（合同编号03058722），购买位于厦门市湖里区康泰里87号地下室一层第05号车位，于2013年5月领取厦国土房证第01067096号厦门市土地房屋权证。源昌公司将小区车位出售给本小区以外的买受人，未依法向本小区业主（含原告）履行告知义务，原告未享有优先购买权。根据《物权法》第74条关于车位优先权的规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，本小区的车位数量不能满足现有业主的需要，周庆不是本小区的业主，且在厦门源昌房地产开发有限公司未履行对原告的告知义务时，其购买本小区的车位，侵犯了原告对本小区车位的使用权和优先购买权。据此应当撤销周庆与源昌公司签订的《商品房买卖合同》。综上所述，源昌公司与周庆买卖厦门市湖里区康泰里87号地下室一层第05号车位的行为，致原告的合法权益受到损害，两原告认为本案属侵权责任纠纷。虽然《物权法》第七十四条没有规定原告权益受损的救济方式，但《民法通则》规定了民事救济方式，《民法通则》第134条规定承担民事责任�方式主要有：（一）停止侵害……（五）恢复原状……（十）赔礼道歉。其中恢复原状是承担民事责任的方式之一，鉴于原告的权益可以恢复原状，因此对原告受损的权益应当恢复原状，而对于已登记不动产的采取恢复原状的民事责任承担，只能先撤销原合同。根据《合同法》、《物权法》及有关法律、法规规定，提起诉讼，请求判令：1、撤销周庆与源昌公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号03058722）；2、被告承担本案诉讼费。
被告周庆辩称，一、从程序上看，法院应当裁定驳回二原告的起诉。1、没有证据证明郑阳是本小区的业主，故郑阳的主体不适格，郑阳无权依据《物权法》第七十四条的规定提起本案诉讼。2、《商品房买卖合同》的合同主体为周庆和源昌公司，根据合同的相对性，二原告不是合同的主体，没有资格提起诉讼。3、二原告提出�销周庆与源昌公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求没有任何法律依据。
二、从实体上看，周庆与源昌公司签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，未侵犯二原告的“车位优先权”。1、没有证据证明郑阳是本小区的业主，故郑阳无权提起诉讼。2、即使郑阳是本小区的业主，郑阳已经购买了6号车位，已满足了郑阳的需要，故周庆购买5号车位未侵犯郑阳的权益。3、“车位优先权”的行使是有期限的。比照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条规定，出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持。在本案中，“车位优先权”的行使是有期限的，这个期限应以十五日为宜。沈惠德于2012年之前就已购买源昌豪庭（一期）小区的住房、�阳于2010年就已购买了6号车位，周庆于2013年才购买了5号车位。即使二原告享有“车位优先权”，那么，二原告在购买源昌豪庭（一期）小区的住房时，若需要车位，完全可以购买；若二原告不购买，那就丧失了“车位优先权”。
三、退一万步讲，即使存在侵犯二原告“车位优先权”的情形，周庆也已善意取得5号车位。本小区的车库早已于2010年前就已竣工验收并对外出售。时至2013年，周庆才购买了5号车位，周庆完全有理由相信二原告已放弃“车位优先权”。源昌公司作为本小区及车库的开发商，周庆完全有理由相信源昌公司有权处分5号车位。周庆与源昌公司签订了《商品房买卖合同》、支付了18万元的合理价格购买5号车位并已办理了登记。根据《物权法》第一百零六条的规定，周庆已构成“善意取得”，二原告无权撤销周庆与源昌公司签订的《商品房买卖合同》。
被告源昌公司辩称，1、没有法律依据，原告诉求并不符合相关法律规定。2、原告无权提出行使撤销权。物权法里未明文规定原告具有优先购买车位的权利，合同法里原告亦未有行使撤销权的权利。
经审理查明，原告郑阳的丈夫钟少雄购买了源昌公司开发的源昌豪庭（一期）小区的住宅一套，于2013年8月21日取得厦门市湖里区康泰里21号202室的土地房屋权证。原告郑阳于2010年12月14日又购买该小区的湖里区康泰里87号地下一层第06号车位。原告沈惠德于2012年3月28日购买该小区的湖里区康泰里7号801室，于2012年4月1日取得土地房屋权证。
被告周庆未购买该小区的住宅，但购买该小区的车位。周庆与源昌公司签订了购买厦门市湖里区康泰里87号地下一层第05号车位的《商品房买卖合同》（合同编号03058722），周庆于2013年5月领取该车位的厦国土房证第01067096号土地房屋权证。
以上事实，有两原告提供的厦国土房第00911614-1号、第01092447-1号土地房屋权证、编号01963607合同备案证明、厦地房证字第00218308号、第01067096号土地房屋登记卡、户口簿、结婚证，被告周庆提供的第01067096号土地房屋权证，被告源昌公司提供的存量房买卖合同（合同号00050587）、土地房屋登记卡（00911614号、00821872号）、商品房买卖合同备案证明（编号01963607），以及本院庭审笔录、质证笔录等为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，两原告据此认为两被告因非小区业主周庆购买了车位而侵害了原告的车位优先权，要求对原告受损的权益恢复原状，两原告认为要恢复原状只能先撤销两被告签订的车位买卖合�。本院认为，恢复原状是侵害物权的责任承担方式，而原告认为其被侵害的是车位优先权，该权利是债权，故两原告主张以撤销两被告签订的车位买卖合同的方式恢复其权益原状，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈惠德、郑阳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈惠德、郑阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 刘晓洪
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈 静
附页：
本案适用的�律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任�方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。