湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终171号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所湖北省武汉市江汉区民权路特1号长江大厦4楼。
负责人：邓珩，总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉万事顺心汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄埔广场还建楼6单元8-1室，现营业场所湖北省武汉市高桥四路优安达科技园。
法定代表人：孙幼军，总经理。
委托诉讼代理人：李劲松，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宏国，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建新，男，1974年2月15日出生，汉族，住湖北省汉川市，现住湖北省武汉市东西湖区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险武汉支公司）与被上诉人武汉万事顺心汽车服务有限公司（以下简称顺心公司）、邓建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人阳光财险武汉支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、上诉费用由顺心公司及蔡某承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，判决中未扣减商业三者险免赔金额。一审认定顺心公司投保30万元不计免赔商业险，但根据顺心公司提交的机动车商业保险单记载，涉案车辆鄂Ａ×××××未购买商业三者险不计免赔。依据机动车第三者责任保险条款第九条约定，涉案车辆负主要责任，阳光财险武汉支公司事故免赔率为15%，一审法院未在保险项下扣减免赔金额，应予以改判。一审判决未依照损失比例分配交强险与商业三者险赔偿数额，致使判决金额有误。本次事故造成两人受伤，一审法院未依照两伤者损失比例分配，致使保险赔偿数额分配不合理。一审判决对住院伙食补助费、交通费计算偏高，明显超出司法实践认定标准。
被上诉人顺心公司辩称，免赔率条款为免除责任条款，应对投保人进行提示和告知，一审中，阳光财险武汉支公司无证据证明其已尽到提示和告知义务，因此对投保人不生效；一审判决对赔偿费用认定标准合情、合理、合法，请求驳回阳光财险武汉支公司的上诉请求。
被上诉人邓建新辩称，阳光财险武汉支公司上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓建新向一审法院起诉请求：顺心公司赔偿邓建新经济损失计43,620元（后续治疗费20,000元，医疗费43,633.23元，护理费11,165元，误工费22,868元，住院生活补助费1,600元，交通费1,000元，营养费2,000元，摩托车损失2,000元，鉴定费1,800元，共计106,066元，交强险赔付12,000元，其余按主责80%计算为75,253元，冲减顺心公司已垫付医疗费43,633.23元），阳光财险武汉支公司在保险责任范围内予以赔偿；本案的诉讼费由阳光财险武汉支公司承担。
一审法院认定事实：邓建新未取得驾驶资格，所驾驶的是未依法登记的两轮摩托车，邓建新在发生事故时是宁波才烁人力资源服务有限公司劳务派遣人员；驾驶人钟某是顺心公司司机，鄂Ａ×××××号轻型厢式货车系顺心公司所有，该车在阳光财险武汉支公司投保交强险和30万元不计免赔商业三者险；发生事故时均在保险期内。
2016年4月16日8时零9分左右，顺心公司的司机钟某驾驶该公司所有的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至武汉市东西湖区田园大道高桥四路附近路段时，与未取得机动车驾驶证的邓建新所驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，邓建新及其两轮摩托车车上乘坐人蔡某受伤。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出00129834号《事故认定书》认定：钟某负此事故主要责任，邓建新负此事故次要责任。邓建新受伤后，被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗32天，出院诊断为1、右桡骨中段骨折；2、右手第3掌骨开放性骨折；3、左手第五掌骨基底部骨折；4、颌面部挫裂伤；5、全身多处软组织挫裂伤；6、左前臂血肿。出院医嘱有加强营养。共支出医疗费43,273.23元（均由被告万事顺心公司垫付）；2016年7月14日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱（2016）临鉴字第810号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人邓建新所受伤未达伤残等级；建议给予后续治疗费贰万元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日（均含二次手术时间），顺心公司支付鉴定费用1,800元。
一审法院认为，顺心公司的司机钟某驾驶该公司的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车与邓建新驾驶的两轮摩托车相撞发生交通事故，造成邓建新及两轮摩托车车上乘员蔡某（已另案处理）受伤属事实。公安交通管理部门对此起事故作出由钟某负此事故主要责任，邓建新负此事故次要责任的《事故认定书》，双方当事人无异议，一审法院确认；一审法院确定由钟某承担70%责任，邓建新承担30%责任。钟某系顺心公司的司机，其责任应由顺心公司承担，顺心公司的车辆投保有交强险和商业三者险。对邓建新的经济损失首先应由阳光财险武汉支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，因此起事故造成邓建新和蔡某二人受伤，其交强险医疗费限额项下在蔡某诉讼案件已赔付4,917.61元，本案中交强险医疗费限额项下只应赔付5,082.39元。超出交强险限额赔偿邓建新的经济损失按70%由阳光财险武汉支公司在商业三者险范围内赔偿。顺心公司已垫付医疗费在本案中一并处理返还；已垫付的鉴定费用由该公司承担。
邓建新的诉讼请求中，阳光财险武汉支公司提出除交强险赔付邓建新医疗费外的医疗费应扣除10%非医保用药的意见于法无据，一审法院不予支持；住院生活补助费应按本地区国家一般工作人员出差伙食补助标准50元一天计算确认；营养费酌定15元一天；误工费按其他服务业标准计算确认；护理费按其他服务业标准计算确认；交通费酌定400元，根据湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准，对邓建新各项经济损失计算确认为：医疗费43,273.23元，后续治疗费20,000元，住院生活补助费1,600元（32天×50元），营养费480元（32天×15元），护理费7,677.86元（31,138元/365天×90日），误工费15,355.72元（31,138元/365天×180日），交通费确认为400元，共计经济损失88,786.81元。邓建新诉请摩托车损失未提交证据一审法院不予支持。邓建新的其他诉讼请求一审法院不予支持。上述邓建新的经济损失计88,786.81元中，阳光财险武汉支公司应在交强险限额范围内向邓建新赔偿计28,515.97元（医疗费5,082.39元，护理费7,677.86元，误工费15,355.72元，交通费400元），超出交强险赔付邓建新的经济损失计60,270.84元的70%计42,189.58元，应由阳光财险武汉支公司在商业三者险限额范围内赔付保险金；上述保险金赔偿款共计70,705.55元，冲减顺心公司垫付医疗费43,273.23元，实际阳光财险武汉支公司应在保险范围内向邓建新赔付保险金计27,432.32元，应向顺心公司返还垫付款计43,273.23元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、阳光财险武汉支公司在交强险限额范围内赔付邓建新保险金计27,432.32元，于判决生效后十五日内履行；二、阳光财险武汉支公司在保险范围内返还顺心公司保险金（垫付款）计43,273.23元（交强险1,083.65元，商业三者险42,189.58元），于判决生效后十五日内履行；三、驳回邓建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费445元（已减半收取由邓建新预交），由邓建新负担；鉴定费1,800元由顺心汽车服务有限公司负担（已支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳光财险武汉支公司提交的机动车第三者责任保险条款，不能证明其待证事实，本院不予采信。
二审中，本院经审理查明，顺心公司在阳光财险武汉支公司投保机动车商业三者险时未投保不计免赔险；阳光财险武汉支公司陈述其亦未就免赔率向顺心公司进行提示和说明。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，阳光财险武汉支公司认可其未就免赔率向顺心公司进行提示或明确说明的义务，双方机动车商业三者险保险合同中免赔率的约定没有法律效力，阳光财险武汉支公司要求商业三者险限额内扣减15%免赔额的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院酌情认定邓建新的住院伙食补助费、交通费未超出合理的自由裁量范围，并无明显不当，阳光财险武汉支公司主张上述费用过高依据不足，本院不予支持。虽然本次事故涉及两名受害人，但一审法院对于保险限额的分摊，受害人未提出异议，不影响阳光财险武汉支公司应承担的保险责任，阳光财险武汉支公司就此提出上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财险武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二○二○一七年三月二十四日
书记员 蔡 丹