吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终56号
上诉人（原审原告）长春市国土资源局，住所地长春市南关区南三环路3066号。
法定代表人李成员，局长。
委托代理人姜林伯，该单位职员。
委托代理人卢思羽，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省正中实业有限公司，住所地长春市朝阳区万宝街28号。
法定代表人赵彦丽，董事长。
委托代理人荀如海，该单位工作人员。
委托代理人李建华，吉林上维律师事务所律师。
原审第三人吉林省新华书店集团有限责任公司，住所地长春经济技术开发区东南湖大路716号。
法定代表人曾昭群，董事长。
委托代理人孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人长春市国土资源局（以下简称市国土局）因与被上诉人吉林省正中实业有限公司（以下简称正中实业公司）、原审第三人吉林省新华书店集团有限责任公司（以下简称新华书店公司）土地行政登记一案，长春市绿园区人民法院于2015年2月25日作出（2013）绿行初字第13号行政裁定，本院于2015年4月21日作出（2015）长行终字第25号行政裁定，撤销原裁定，指令长春市绿园区人民法院继续审理。长春市绿园区人民法院于2017年9月6日作出（2017）吉0106行初21号行政判决，市国土局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市国土局的委托代理人姜林伯、卢思羽，被上诉人正中实业公司的法定代表人赵彦丽、委托代理人荀如海、李建华，原审第三人新华书店公司的委托代理人孙清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年12月18日，正中实业公司与长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）签订《长春经济技术开发区土地使用权出让订购书》，正中实业公司购买位于南湖大路以南、金川街以西44631平方米土地使用权，使用期限50年，土地出让金总额为1160.41万元。1999年4月，正中实业公司取得了吉国用（1999）字第9900004号《国有土地使用证》。1999年8月10日，经开管委会同长春电业局签订了《供用电协议》，将正中实业公司取得的吉国用（1999）字第9900004号《国有土地使用证》范围内的部分土地无偿提供给长春电业局建二次变电所使用。2001年2月，正中实业公司以侵权为由将长春电业局、经开管委会起诉至长春市中级人民法院，诉讼期间，正中实业公司与经开管委会同意协调解决。经开管委会给正中实业公司置换了位于长春市临河街五区18780平方米商住用地，并为正中实业公司减免配套费3901113元。2001年4月24日，正中实业公司向法院提出撤诉申请，长春市中级人民法院于2001年4月26日作出（2001）长民初字第40号民事裁定，准予正中实业公司撤诉。2001年3月10日，经开管委会与正中实业公司签订土地使用权出让订购书，正中实业公司订购位于临河街以西、繁荣路以北的总面积为18780平方米的商住用地及商业用地，土地出让金总额为488.28万元。吉林省国土资源厅于2006年2月22日为正中实业公司办理了吉国用（2006）第10500010号、吉国用（2006）第10500011号土地使用证。2004年9月27日、2005年3月3日，正中实业公司分别向长春市国土资源局经济技术开发区分局（以下简称经开国土分局）、经开管委会提出《申请》和《特别申请》，要求解决土地置换后遗留问题。2006年，正中实业公司以土地侵权为由将新华书店公司、经开管委会起诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2007年1月31日作出（2006）长民一初字第140号民事判决，后于2011年8月11日作出（2011）长民监字第25号民事裁定，裁定再审，并于2011年12月14日作出（2011）长民再字第85号民事判决，判决撤销（2006）长民一初字第140号民事判决，驳回正中实业公司的诉讼请求。正中实业公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）吉民一终字第19号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年3月26日，市国土局对正中实业公司作出长国土发[2013]9号注销土地登记决定，以正中实业公司位于南湖大路以南、威海路以北、金川街以西，地号为11-（1）-2，面积为44631平方米宗地的原土地权利消灭为由，依据《长春市土地登记办法》（第29号）第三条、第五十三条第四款之规定，决定注销正中实业公司上述宗地的土地登记。正中实业公司不服，诉至法院。原审法院另查明，新华书店公司与经开管委会于2001年4月21日签订《长春经济技术开发区土地使用权出让订购书》，新华书店公司购买位于南湖大路以南、金川街以西37167平方米（国有土地使用权证记载使用权面积为37175平方米）土地使用权，使用期限50年，土地出让金总额为1040.676万元。
原审法院认为，市国土局作为国土资源主管部门，负责本市土地登记工作。根据国务院颁布的国发[2004]10号《全面推进依法行政实施纲要》所规定的程序正当原则，即“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权”。本案中，市国土局决定注销正中实业公司涉案宗地的土地登记，其未能提供已告知正中实业公司相关权利的证据及依据，应视为没有告知其相关权利，属程序违法。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，本案吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第19号民事判决认为“虽然正中实业公司与开发区管委会没有签订土地置换协议，但位于临河街的18780平方米土地是于正中实业公司诉长春电业局、经开区管委会侵权案件诉讼期间进行的调换，应当视为双方对土地置换的认可。正中实业公司因置换后的土地面积与原有的土地面积相差悬殊，在《申请》和《特别申请》中向开发区管委会提出减免配套费、退还其垫付的动迁款25万元以及开发区管委会为其办理集资建房手续的请求，对此，开发区管委会已为正中实业公司减免配套费3901113元。对动迁款和办理集资建房手续问题，双方始终未达成一致，正中实业公司应与开发区管委会就此，另行协商解决……”，同时市国土局作出的长国土发[2013]9号注销土地登记决定认定“根据你公司于2004年9月27日向经开国土分局递交的《申请》、2005年3月3日你公司向长春经济技术开发区管委会递交的《特别申请》、长春经济技术开发区管理委员会给我局出具的《关于吉林省新华书店申请办理土地使用证的函》（长经技管（2013）36号）以及《吉林省国土资源厅关于给新华书店办理土地登记有关问题的答复意见》（吉国土资籍发[2013]5号），并经《吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第19号民事判决书》确认，你单位位于南湖大路以南、威海路以北、金川街以西，地号为11-（1）-2，面积为44631平方米宗地的原土地权利消灭。”另市国土局在庭审中认为作出决定书的事实依据是“依据的正中实业与经开管委会进行了土地调换”。综上，市国土局认为正中实业公司原土地权利消灭是基于正中实业公司与经开管委会土地置换的事实，同时依据市国土局关于新华书店公司涉案37135平方米土地档案中记载，市国土局已于2002年6月25日作出国有土地使用权出让审批。正中实业公司与经开管委会土地置换行为致使正中实业公司对争议土地上的权利义务已实际消灭。吉林省高级人民法院作出的判决是对双方土地置换的确认并对涉案土地中19000平方米土地是否侵权作出的裁判。故市国土局依据《长春市土地登记办法》第五十三条“因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的”作出的决定，属适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决撤销了长春市国土资源局于2013年3月26日作出的长国土发[2013]9号注销土地登记决定。
上诉人市国土局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人作出的注销土地登记决定事实清楚，正中实业公司因土地置换已实际不享有土地使用权，且该事实已经人民法院生效判决认定。被上诉人于2004年9月27日及2005年3月3日向经开管委会递交《申请》和《特别申请》，被上诉人在置换的土地上实施了拆迁行为，被上诉人从语言到具体行为都承认了土地置换，也接纳了置换后的土地。经开管委会向上诉人出具的《关于吉林省新华书店申请办理土地使用证的函》也明确表示与被上诉人进行了土地置换。已生效的长春市中级人民法院（2011）长民再字第85号判决认定“正中实业公司对本案争议土地上的权利义务已经实际消灭，已实际不享有本案争议土地的使用权”。吉林省高级人民法院判决维持了该判决，最高人民法院裁定驳回了正中实业公司的再审申请。故被上诉人对涉案土地不享有使用权的事实已经人民法院生效法律文书确认。同时，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十八条规定“各级人民政府或人民法院已依法处理的土地权属争议，按处理决定确定土地所有权或使用权。”二、上诉人作出的注销土地登记决定已经人民法院的生效判决，事实清楚、依据充分、适用法律正确。因生效判决已经认定“正中实业公司对本案争议土地上的权利义务已经实际消灭，已实际不享有本案争议土地的使用权”，故上诉人依据《长春市土地登记办法》第五十三条的规定，及《土地登记办法》第五十条第（三）项的规定直接办理注销登记正确。三、上诉人在已收回涉案土地权利证书的情况下，作出注销土地登记决定无需进行公告，书面通知被上诉人即可。本案的土地权利证书于2001年4月3日即进行了收回，不存在《土地登记办法》第五十六条规定的应当经公告后废止的情形。上诉人依据《土地登记规则》第六十八的规定，已经履行了书面通知的义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人正中实业公司辩称：上诉人的上诉状偏离了原审判决在认定事实和法律适用方面的内容，其上诉事实和理由没有针对原审判决内容的具体事项提出，而是非常笼统地提出其上诉事实和理由，其上诉请求、上诉事实和理由不能成立。一、上诉人作出的注销土地登记决定没有事实依据，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。本案上诉人作出注销土地登记决定所依据的文件是被上诉人曾出具的《申请》、《特别申请》、经开管委会出具的《关于吉林省新华书店申请办理土地使用证的函》、《吉林省国土资源厅关于给新华书店办理土地登记有关问题的答复意见》及吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第19号民事判决。但这些文件均不是生效的行政文件，都不能作为确认被上诉人土地证权利消灭的有效合法依据。二、长春市中级人民法院（2011）长民再字第85号民事判决、吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第19号民事判决及最高人民法院（2013）民申字第376号民事裁定不能成为上诉人直接办理注销土地登记决定的法律根据，上诉人的该项上诉理由不能成立。上述民事判决和裁定都是针对另一民事侵权案件中，被上诉人作为原告诉经开管委会及新华书店公司土地民事侵权案件进行的审理，仅对经开管委会及新华书店公司是否构成民事侵权以及被上诉人的民事诉讼请求能否得到支持而作出的民事判决和裁定，根本不涉及土地使用权属主体的行政确认问题，根本不能发生导致被上诉人丧失土地使用权的行政法上的法律效力，即民事判决和裁定不能发生行政法上的法律效力。该民事判决和裁定仅仅是对被上诉人享有的国有土地使用权证范围内的19000平方米土地使用权是否被民事侵权的民事裁决，并不能作为上诉人作出注销被上诉人享有使用权的44631平方米土地的土地使用权证的具体行政行为的法定根据。因此，上诉人注销被上诉人依法取得的土地使用证的行为违法。三、上述民事判决和裁定认定的事实状态不属于《土地登记办法》第五十条规定的法定情形，上诉人作出的注销土地登记决定的行政行为没有法律依据，是错误的。上述民事判决等民事法律文书中关于“被上诉人原土地权利实际消灭”的内容属于民事判决对于其审理的民事案件中相关案件事实的认定，并没有在判决主文中判决被上诉人丧失原土地使用权。民事判决中关于“被上诉人原土地权利实际消灭”的内容不具有强制执行性，不能发生确认被上诉人丧失土地使用权的行政法上的法律效力。上诉人无权直接作出注销土地登记决定。四、本案不存在上诉人已经收回涉案土地的土地权利证书的客观事实，不具备无需进行公告、书面通知被上诉人即可的法定条件。被上诉人所有的国有土地使用权证从未被上诉人收回，也根本不存在“本案土地的土地权利证书于2001年4月3日即进行了收回”的客观事实。上诉人虚构客观事实，严重违反了诚实信用原则。2001年4月3日经开国土分局作出的《关于收回土地使用权出让订购书取消用地单位的通知》不是收回了被上诉人的土地权利证书，土地使用权出让订购书根本不是土地权利证书。五、上诉人作出注销土地登记决定的程序严重违法，应该予以撤销。上诉人没有经过事实调查，仅根据上诉人及新华书店公司提供的、不属于上诉人实施具体行政行为的合法文件材料，在没有听取被上诉人的意见，没有召开听证会，没有给予被上诉人陈述、申辩的权利，没有经过公告程序、没有采取公开形式，且在被上诉人毫不知情的情况下作出注销土地登记决定，程序明显违法，违反了《全面推进依法行政实施纲要》第二十条、《土地登记办法》第五十四条及相关规定。
原审第三人新华书店公司述称，经过长春市中级人民法院、吉林省高级人民法院和最高人民法院三级法院的判决和裁定确认，本案争议土地已经被置换即被上诉人对本案争议土地的权利义务已不存在，上诉人有权对土地再次出让，新华书店公司与上诉人依法签订了国有土地使用权出让合同并交纳了全部的土地出让金，已经合法取得土地使用权。
上诉人市国土局在二审期间向法庭出示了吉国用(1999)字第9900004号国有土地使用证原件，用以证明其于2001年4月3日收回了该土地使用证原件。
被上诉人正中实业公司在二审期间向法庭提交了以下证据：1.2001年4月3日经开国土分局作出的长经国土[2001]05号《关于收回土地使用权出让订购书取消用地单位的通知》。用以证明2001年4月3日上诉人并没有收回被上诉人的土地权利证书，而仅仅是发出了收回土地使用权出让订购书取消用地单位的通知，上诉人在上诉状第3页虚构了上诉人收回土地使用权证书的事实。2.经开国土分局关于对吉林省新华书店有限责任公司的审批材料。用以证明上诉人注销被上诉人土地登记决定违法，上诉人为新华书店公司办理涉案土地文件程序违法。3.《关于一揽子解决燕莎集团、正中实业土地款问题的情况报告》，用以证明2005年12月4日土地证还没有被收回，其中第1页的最后一行、第2页的第一行写明正中实业公司现不愿交出土地证，而该宗地已经重新出让给新华书店，也说明在2005年3月21日时，土地证还没有被收回，经开管委会将土地重新出让给新华书店公司是违法的。4.2005年12月4日经开管委会办公室《主任办公会会议纪要》（第八次），在2中规定“正中实业需立即交出土地证和土地发票…”。用以证明直到2005年12月4日，土地证还没有被收回，同时证明经开管委会是以对正中实业公司开发的小区停止供热为由而迫使正中实业公司交出土地使用权证。5.吉国用(1999)字第9900004号国有土地使用证，该证据的封面由吉林省国土资源厅办证机关书写“经查与原档案相符，2007年1月11日”。用以证明直到该天被上诉人的土地使用证没有被收回。6.长春市中级人民法院(2007)长行初字第25号行政裁定书，裁定时间是2007年8月27日。用以证明在该案中新华书店公司请求判令吉林省国土资源厅撤销被上诉人的吉国用(1999)字第9900004号国有土地使用证，说明在2007年8月27日，被上诉人的土地使用权没有被收回。7.经开管委会办公室《管委会专题会议纪要》（第五次，2008年2月4日）。用以证明在该纪要中仍然提到了“关于正中实业诉省新华书店及经开区土地返还问题”，证明直到该天土地使用证仍未返还。8.长春市中级人民法院（2011）长行终字第98号行政裁定书，裁定时间是2011年2月28日。用以证明直到该天新华书店公司通过行政诉讼案件请求撤销被上诉人吉国用(1999)字第9900004号国有土地使用权证，但新华书店公司在该案中败诉，直到2011年2月28日被上诉人的土地使用证仍未被收回。9.2010年12月1日上诉人在另案行政诉讼中答辩称，上诉人向长春经开区法院提出“吉林省正中实业有限公司持有的吉国用(1999)字第9900004号土地使用权证，未经任何法定程序收回或注销，属法定的权属文书。无论何种原因取得，到现在为止，并不影响其合法性，也并不影响权利人拥有土地使用权的合法性”。用以证明上诉人在2010年12月1日自认被上诉人持有吉国用(1999)字第9900004号土地使用权证，具有合法性，也证明直到该天土地证没有被收回。10.2012年7月24日吉林省高级人民法院吴梅法官对吉林省国土厅安波处长的询问笔录。在该笔录中，安波承认被上诉人的土地使用证在2012年7月24日还没有被撤销，用以证明被上诉人的土地证当时还没有被收回。
经庭审质证，被上诉人正中实业公司对上诉人市国土局提供的证据的质证意见如下：对真实性没有异议，对证明问题有异议。2001年4月3日经开国土分局作出的长经国土[2001]05号《关于收回土地使用权出让订购书取消用地单位的通知》与收回吉国用(1999)字第9900004号国有土地使用证原件没有关系，上诉人不能将该两件不同的事情相互混淆，2001年4月3日，上诉人并没有收回被上诉人土地使用权证，因为直到2001年9月4日经开管委会才作出了长经技管[2001]185号《关于收回吉林省正中实业有限公司土地使用权的请示》，该请示是向吉林省国土资源厅出具的，同时该请示的内容是以正中实业公司土地闲置未建依据《土地管理法》第三十七条“连续两年未使用土地使用权”为由申请收回土地使用权，故根本不可能向上诉人所述在2001年9月4日之前收回土地使用权证，同时该请示是请求吉林省国土资源厅对收回被上诉人土地使用权予以审批的请示，而2001年9月4日审批文件并没有下发，所以从上诉人的收回土地使用权的权限上说，上诉人根本不具有收回被上诉人土地使用权证的权限。
上诉人市国土局对被上诉人正中实业公司提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据中经开国土分局已在文件中要求收回被上诉人土地权订购书及土地使用权，该时间为2001年4月3日，正是上诉人收回土地使用权证的日期，与上诉人在原审中及上诉状中的陈述事实相符合，并且上诉人手中持有被上诉人关于涉案土地土地使用权证的原件。对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据是经开国土分局为新华书店公司办理无籍房的手续，其中关于土地信息与涉案土地信息相吻合，该手续实质上与本案争议无关。对证据3到证据10的真实性和证明问题均有异议。这些证据都属于复印件，被上诉人未能提供原件，且上诉人主张土地使用权证已收回是为了证明上诉人的注销程序符合《土地登记办法》第五十六条的规定。上诉人已经把土地使用权证收回，不属于应当公告的情形，上诉人注销程序合法。
本院对上述证据认证如下：对上诉人市国土局提供证据的真实性予以确认，但该证据无法证实该土地使用证被收回的具体时间，对证明问题不予采纳。对被上诉人正中实业公司提供的证据1-2的真实性予以确认，但上述证据无法达到其证明目的，对证明问题不予采纳。对证据3-10不予采纳，被上诉人自认于2005年12月7日将涉案土地使用权证交还经开管委会，证据5-10证明的问题均与其自认的内容不符，且涉案土地使用权证是否于2005年3月21日前或2005年12月4日前被收回均不影响该土地使用权证被上诉人注销时已被收回的事实。
经审理查明，1998年12月18日，正中实业公司与经开管委会签订《长春经济技术开发区土地使用权出让订购书》，正中实业公司购买位于南湖大路以南、金川街以西44631平方米土地使用权，使用期限50年，土地出让金总额为1160.41万元。1999年4月，正中实业公司取得了吉国用（1999）字第9900004号《国有土地使用权证》。1999年8月10日，经开管委会同长春电业局签订了《供用电协议》，将正中实业公司依法取得的吉国用（1999）字第9900004号《国有土地使用权证》范围内的部分土地无偿提供给长春电业局建二次变电所使用。2001年2月，正中实业公司以侵权为由将长春电业局、经开管委会起诉至本院，诉讼期间，正中实业公司与经开管委会同意协调解决。2001年4月24日，正中实业公司提出撤诉申请，本院于2001年4月26日作出（2001）长民初字第40号民事裁定，准予正中实业公司撤诉。2001年3月10日，经开管委会与正中实业公司签订土地使用权出让订购书，正中实业公司订购位于临河街以西、繁荣路以北的总面积为18780平方米的商住用地及商业用地，土地出让金总额为488.28万元。吉林省国土资源厅于2006年2月22日为正中实业公司办理了吉国用（2006）第10500010号、吉国用（2006）第10500011号土地使用证。2004年9月27日、2005年3月3日，正中实业公司分别向经开国土分局、经开管委会提出《申请》和《特别申请》，要求解决土地置换后遗留问题。2006年，正中实业公司以44631平方米土地中的19000平方米土地侵权为由将新华书店、经开管委会起诉至本院。本院于2007年1月31日作出（2006）长民一初字第140号民事判决，后于2011年8月11日作出（2011）长民监字第25号民事裁定，裁定再审，并于2011年12月14日作出（2011）长民再字第85号民事判决，判决撤销（2006）长民一初字第140号民事判决，驳回正中实业公司的诉讼请求。该判决审理查明的事实认定：“……经开区管管委会给正中实业公司置换了为于长春市临河街五区18780平方米商住用地，并为正中实业公司减免配套费3901113元。”该判决认为：“……经开管委会已经实际与正中实业公司以调换土地及减免配套费的形式将44631平方米土地与18780平方米土地进行了置换，不足部分以减免配套费的形式进行了补偿。”正中实业公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）吉民一终字第19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为:“虽然正中实业公司与开发区管委会没有签订土地置换协议，但位于临河街18780平方米土地是于正中实业公司诉长春电业局、经开管委会侵权案诉讼期间进行的调换，应当视为双方对土地置换的认可。正中实业公司因置换后的土地面积与原有面积相差悬殊，在《申请》和《特别申请》中向开发区管委会提出减免配套费、退还其垫付的动迁款25万元以及开发区管委会为其办理集资建房手续的请求，对此，开发区管委会已为正中实业公司减免配套费3901113元。对动迁款和办理集资建房手续问题，双方始终未达成一致，正中实业公司应与开发区管委会就此，另行协商解决。现因新华书店已缴纳了土地出让金，并建成楼宇后使用多年，正中实业公司请求退还19000平方米土地，原审法院不予支持，并无不当。”正中实业公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年7月1日作出（2013）民申字第376号民事裁定，驳回正中实业公司的再审申请，该裁定认为：“正中实业公司取得的临河街18780平方米土地应为置换南湖大路以南、金川街以西44631平方米土地。……上述证据亦进一步佐证了涉案18780平方米土地实为对44631平方米土地的置换，正中实业公司认为涉案18780平方米土地使用权是通过独立的受让行为取得的事由不能成立。……经开区管委会已减免正中实业公司配套费3901113元，正中实业公司也将本案争议土地使用证及先期交纳的土地出让金原始票据交给经开区管委会。虽对动迁款和办理集资建房手续问题未达成一致，但并不能否认当事人对涉案土地予以置换的事实，且二审判决已向正中实业公司指出了救济途径。”2013年3月26日，市国土局对正中实业公司作出长国土发[2013]9号注销土地登记决定，以正中实业公司位于南湖大路以南、威海路以北、金川街以西，地号为11-（1）-2，面积为44631平方米宗地的原土地权利消灭为由，依据《长春市土地登记办法》（第29号）第三条、第五十三条第四款之规定，决定注销正中实业公司上述宗地的土地登记。正中实业公司不服，诉至法院。另查明，新华书店与经开管委会于2001年4月21日签订《长春经济技术开发区土地使用权出让订购书》，新华书店购买位于南湖大路以南、金川街以西37167平方米（国有土地使用权证记载使用权面积为37175平方米）土地使用权，使用期限50年，土地出让金总额为1040.676万元。
本院认为：一、《土地登记办法》第五十条第（三）项规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”《长春市土地登记办法》第五十三条第四款规定：“有下列情形之一的，市国土资源主管部门可以直接办理注销登记：（四）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”本案，已生效的（2011）长民再字第85号民事判决已经对经开管委会与正中实业公司以调换土地及减免配套费的形式将44631平方米土地与18780平方米土地进行了置换，不足部分以减免配套费的形式进行了补偿的事实予以确认，且本案各项证据相互印证，亦能证实上述44631平方米土地与18780平方米土地进行了置换的事实存在，故正中实业公司对44631平方米土地上的权利义务已经实际消灭，已不享有该土地的使用权。正中实业公司若对动迁款和办理集资建房手续等遗留问题存在意见，应按照吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第19号民事判决及最高人民法院（2013）民申字第376号民事裁定为其指引的途径进行解决。据此，市国土局对正中实业公司44631平方米土地使用权进行注销登记并无不当之处。二、关于被上诉人正中实业公司提出的上诉人市国土局在未收回国有土地使用证、未进行公告的情况下即进行了土地登记注销的行为，违反法律规定的主张。依据《土地登记办法》第五十六条“土地登记注销后，土地权利证书应当收回；确实无法收回的，应当在土地登记簿上注明，并经公告后废止。”及《长春市土地登记办法》第五十四条“市国土资源主管部门直接办理注销土地登记的，应当将土地权利证书收回并注销。土地权利证书无法收回的，市国土资源主管部门可以在本市主要媒体公告土地权利证书作废。”的规定，收回土地权利证书及公告并非注销土地登记的必经程序，且被上诉人正中实业公司已认可其于2005年12月7日将涉案国有土地使用权证交还经开管委会，故上诉人市国土局于2013年3月26日进行注销土地登记行为并未违反相关规定。三、关于被上诉人正中实业公司提出的上诉人市国土局注销土地登记的行为未采用公开的方式，违反程序正当性原则的主张。虽然注销土地登记决定中载明公开方式为不予公开，但上诉人市国土局已经向被上诉人正中实业公司进行了送达，并未影响被上诉人正中实业公司对该注销土地登记的行为主张权利。故被上诉人正中实业公司的主张不成立。综上，原审判决适用法律不当，应予撤销。上诉人市国土局的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106行初21号行政判决；
二、驳回吉林省正中实业有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由吉林省正中实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 于佳鑫
代理审判员 厉 丽
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵韦程