福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1439号
原告索力（厦门）实业有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号2101单元-2105单元，组织机构代码67129048-3。
法定代表人吴清勇，董事长。
委托代理人陈伟才，北京盈科（�门）律师事务所律师。
被告陈思昌，男，1970年9月26日出生，汉族。
被告上海建昌企业发展有限公司，住所地上海市金山区珠龙经济小区。
法定代表人陈思昌，总经理。
原告索力（厦门）实业有限公司与被告陈思昌、上海建昌企业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2013年1月3日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告索力（厦门）实业有限公司的委托代理人陈伟才到庭参加诉讼。被告陈思昌、上海建昌企业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索力（厦门）实业有限公司诉称，2010年5月30日，被告陈思昌与原告签订一份《经销协议书》，约定被告陈思昌经销原告索力品牌的鞋品，如发生争议由原告方所在地人民法院管辖等。协议履行过程中，被告陈思昌与上海建昌企业发展有限�司共同收取了部分货品，被告上海建昌企业发展有限公司也支付了部分货款。截至起诉之日，二被告拖欠原告货款920258.74元（其中代销货款456783元，直接订货货款463475.74元），经原告多次催讨仍未支付。现请求判令：1、被告陈思昌、上海建昌企业发展有限公司向原告索力（厦门）实业有限公司支付货款920258.74元，并按银行同期贷款利率的标准自起诉之日起向原告支付逾期付款的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告陈思昌书面辩称，《经销协议书》约定原告授权被告陈思昌在苏南部分地区（南通、泰州、盐城、苏州、无锡、常州）独家经营，但原告于2012年私自在苏州的商场进场设柜销售，对此双方进行协商，但未达成《补充协议》。另外，原告提供的生产批号为M0379031批次的头层牛皮休闲鞋产品经海安县工商局检查为不合格商品，被告陈思昌因此被罚款并被�收该批次商品，被告因此商誉受损并导致损失。原告的前述行为构成违约，双方未就赔偿事宜达成协议。被告陈思昌有权行使留置权。关于代销货物因仍未售出，不具备结算条件，且货款中包含道具和衣架等非商品，应予扣除。如原告强行要求支付代销货款，被告可以在合理解决客诉和残鞋的基础上返还原告。原告存在合同欺诈，导致被告面临合约风险。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告上海建昌企业发展有限公司书面辩称，其不是本案的适格被告，《经销协议书》的合同当事人仅为原告与被告陈思昌。为经营方便，销售出库单由被告上海建昌企业发展有限公司代为收货，而银行承兑汇票则由陈思昌向被告上海建昌企业发展有限公司借款并从上海建昌企业发展有限公司的账户予以支付。
经审理查明，2010年5月30日，原告索力（厦门）实业有限公司与被告陈思昌�订一份《经销协议书》，约定原告授权乙方在苏南部分地区经销“索力”品牌休闲鞋系列产品；期限自2010年5月30日至2011年5月30日；原告执行“款到发货”的原则；乙方每月10日前定期与原告进行对账；乙方在农历十二月三十日之前必须与原告结清所有货款；除产品质量问题可退货外，人为造成或其他因素均不可退货；双方发生争议由原告所在地人民法院裁决。上述协议的抬头部分，乙方空缺；落款部分，乙方一栏亦空缺，被告陈思昌在乙方法定代表人位置签名并加盖手印，未加盖被告上海建昌企业发展有限公司的印章。
上述合同签订后，原告向被告发货，二被告单独或共同签收了相关货物。2013年6月18日，被告上海建昌企业发展有限公司通过银行承兑汇票向原告支付了货款100000元。
2013年12月10日，被告陈思昌在对账单上签名，确认截至2013年11月30日，累计欠代销�款456783元、货款463478.74元。因二被告未支付前述款项，原告遂于2014年1月3日诉至本院。
另查明，2012年，原告委托福建省鞋类产品质量监督检验中心对产品批号为M123226001、M123126701、M2249001-1、M2251031-2和M123224801的男装皮鞋、休闲皮鞋进行检验，经检验，送检样品所检项目符合产品标准合格品要求。
本案审理过程中，被告陈思昌曾提起反诉，但未在指定期间预交案件受理费，本院已按自动撤诉处理。
以上事实，有原告索力（厦门）实业有限公司提供的《经销协议书》、对账单、销售出库单、银行承兑汇票、检验报告及当事人的庭审陈述为证。被告陈思昌、上海建昌企业发展有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。上述事实，本院予以确认。
审理中，被告陈思昌提供《经销协议书补充协议书》、《商品质量监测结果确认书》及二被告之间的《协议书》和《借款协议》支持其答辩主张，但未提供原件核对。原告对《商品质量监测结果确认书》的真实性无异议，但认为销售单位不是原告授权的经销点，故不能确认被检产品确属原告生产；原告对其他证据的真实性均不予确认。
本院分析认为，被告未提供《经销协议书补充协议书》、《协议书》和《借款协议》的原件供核对，原告对上述证据的真实性又不予确认，本院对上述证据的真实性亦无法确认。至于《商品质量监测结果确认书》，因无进货单等证据相佐证，本院对其关联性亦不予确认。但本院注意到上述《经销协议书补充协议书》上乙方的落款处加盖了被告上海建昌企业发展有限公司的公章。
综上所述，本院认为，案涉的《经销协议书》系各方主体的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，各方当事人均应严格遵守履行。关于《经销协议书》的乙方主体问题，被告陈思昌确认其本人系合同当事人，该观点与原告一致，双方意思表示一致，本院予以确认。被告上海建昌企业发展有限公司虽未在《经销协议书》上盖章，但被告陈思昌签署合同的位置在“法定代表人”一栏，且合同的履行过程中，被告上海建昌企业发展有限公司均有参加，包括确认收货和支付货款，且根据被告提供的《经销协议书补充协议书》，被告上海建昌企业发展有限公司系作为乙方签章，综合上述因素，本院对原告主张的被告上海建昌企业发展有限公司亦是合同当事人的意见予以支持，对被告上海建昌企业发展有限公司关于其主体不适格的意见不予采纳。根据对账单的内容，双方在实际履行合同过程中并未执行“款到发货”的约定，应视为双方就付款条件作出变更。但在原告已依约供货，被告亦对欠款进行确认的情况下，原告要求被告付款，并支付起诉之日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈思昌主张代销货款中包含道具、衣架等费用应予扣除，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈思昌、上海建昌企业发展有限公司应于本判决生效之日起七日内支付给原告索力（厦门）实业有限公司货款920258.74元及利息（自2014年1月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6501元，由被告陈思昌、上海建昌企业发展有限公司共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱 瑛
二〇一四年四月一日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。