陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02348号
上诉人（原审原告）宋宗伍。
被上诉人（原审被告）西安交通大学医学院第一附属医院。法定代表人施秉银，该院院长。
委托代理人宋丽，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人高维敏，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人宋宗伍因与被上诉人西安交通大学第一附属医院（以下简称交大一附院）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01231号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人宋宗伍及被上诉人交大一附院的委托代理人高维敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于1972年12月经陕西省兴平县革命委员会招工领导小组统一分配至西安医学院第一附属医院（即被告交大一附院）参加工作。先后担任过炊事员、挂号员、药厂工人、统计员等职。根据被告提交的1988年10月7日的西安医科大学第一附属医院（88）一附院人字第103号文件记载，原告在职期间因个人表现问题自1982年11月至1985年6月经组织和个人联系一直无科室接收。1985年8月12日，原告持西北新闻刊院招聘原告为编辑的函件要求借调。医院接到商调函后，同意将原告借调并复函。同年8月20日西北刊院又正式行文通知原告本人，由于其开办伊始，一切因陋就简，不能满足你（或你单位）所提出的条件，故不予录取。接到该不予录取通知书后，原告并未向医院汇报，不到医院上班长达三月之久（1985年8月20日至1985年12月4日）。直至1985年12月4日才将不予录取之事向医院说明并要求重新安排工作。医院经1985年12月7日第46次院行政办公会议研究决定：根据职代会奖惩条例第九条规定，职工连续旷工10天予以除名。宋宗武同志旷工三月之久故予以除名。会后将会议该决定通知本人。宋宗武做出检查，并取来西安文化教育书店的商调函。被告提供的1989年11月20日，西安医科大学第一附属医院一附院人字第106号文件记载：1985年12月7日第46次院行政会议研究决定给宋宗伍同志予以除名的决定通知本人后，宋宗伍同志曾先后写了深刻检查，要求组织再给一次改正错误的机会，在他再三要求下，经领导商定，在不推翻除名处分决定的前提下，允许本人有改正错误的机会，那就是必须离开医院，同时，除名决定还生效。宋宗伍同志同意这种意见后并写了保证书，医院才于1985年12月20日给宋宗伍同志办理到西安文化教育书店的手续。1986年7月宋宗伍同志被西安文化教育书店以此人不能适应书店工作为由，将宋宗伍同志辞退离店自谋出路。1987年5月28日医院根据一年以前给宋宗伍同志谈过的话和本人所写的保证书为依据，对宋宗伍同志予以除名，并张贴公告，公布全院。
1985年12月17日，原告自书材料一份，载明：在我借调期间，如果由于我个人原因，不好好工作，即使对方单位将我辞退，我也无颜返回单位，并请领导按原来对我的处理决定办。不管出于何种原因，都不再返回单位工作，期限定为一年。另查明，1985年12月11日，西安文化教育书店向被告发函称其招聘业务人员，拟录用原告，采取借调形式，在原告借调期间，其本人工资及其他福利待遇均由西安文化教育书店承担。1985年12月18日，西安文化教育书店向被告人事科发函，称贵院同意借调原告到其单位工作十分感谢，经研究宋宗伍同志借调期暂定三年。借调期间宋宗伍同志的工资及其它待遇均由书店承担。1988年12月20日，西安文化教育书店给被告出函称原告借调工作三年业已期满，现将该同志的工作关系介绍回你院。原告认可其1987年听说本人除名公告已经张贴。原告称其知道除名后多次与被告交涉未果，借调期满后亦未再回被告工作。庭审中，原告称从1987年知道除名后直至申请仲裁前其多次找被告交涉此事，但未提供有效证据。被告给原告工资发放至1985年11月份。庭审中，原告提供陕西日报社证明材料、陕西日报社岳安民证明材料、西北新闻刊授学院函件，证明1985年8月至11月期间，原告并未旷工，系借调手续发生问题进行协商。被告对此真实性及证明目的均不予认可。2013年，原告向陕西省劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委因其仲裁请求已经超出劳动仲裁的申请时效，遂作出不予受理通知书。
原审上述事实，有个人档案、（88）一附院人字第103号文件、一附院人字第106号文件、个人保证材料、西安文化教育书店商函、陕西日报社证明材料、陕西日报社岳安民证明材料、西北新闻刊授学院函件、陕劳仲不字（2013）55号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于1972年12月经陕西省兴平县革命委员会招工领导小组统一分配至西安医学院第一附属医院（即被告交大一附院）参加工作。1985年12月11日，西安文化教育书店商调原告至其单位借调工作三年。借调期满后再未至被告单位上班。在长达近二十多年的时间中，原告未向被告提供劳动，被告亦未再向原告支付劳动报酬等相关待遇，原、被告之间不存在人身、经济上的隶属关系，双方长期互不相找，不再享有和承担《中华人民共和国劳动法》上的权利义务，双方之间不存在事实上劳动关系。庭审中，原告认可其自1987年业已知晓本人除名决定公示张贴，并称其自此至2013年申请仲裁前曾多次找被告交涉此事，但在本案中未提供有效的证据证明其未旷工的事实及存在法定劳动仲裁时效中断的情形。综上，原告主张确认原、被告之间的劳动关系，撤销被告对原告的处理决定、恢复工作的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，遂判决：驳回原告宋宗伍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人宋宗伍不服一审判决提起上诉称，上诉人1972年经组织分配至交大一附院参加工作。但在单位工作期间，被上诉人单位领导认为不安心本职工作，责任心差、组织纪律涣散、见异思迁等。1985年7月，陕西日报社开办西北新闻刊授学院招聘记者，上诉人征得医院领导同意前往应聘，8月12日上诉人持刊院商询借调公函返回医院向领导汇报，时任医院院长在公函上明文批示“请按借调办理手续”，之后上诉人按照规定程序向医院写了申请报告办理了正式的组织手续前往刊院联系上班工作事宜。不料后来发生了变故，刊院突然要求我先返回原单位，却没有对发生变故的善后做好妥善处理。上诉人要求刊院以组织名义给医院致函说明情况，但问题没有解决。而且当时陕西日报社总编辑在外出差，无奈上诉人只好先返回单位给医院领导汇报，医院领导认为上诉人不好好上班工作在外闲逛，意欲按旷工处理。上诉人无奈只好写了深刻检讨，并要求借调工作。12月11日上诉人向医院递交西安文化教育书店的商调函，同意上诉人借调工作三年，上诉人履行了相关的正式的组织手续，于12月20日持医院（85）人字第136号公函前往文教书店报到正式上班工作（借调工作期限三年，1985年12月20日至1988年12月20日止）。1987年五、六月间，在上诉人借调期间，医院竟然在本人借调期间，在上诉人毫不知晓的情形下，仅以在医院内张贴的大字报宣布以所谓“旷工”为由将上诉人除名，解除了上诉人与医院的劳动人事关系。上诉人多次与医院交涉提出质询申辩，医院不予理睬，医院也没有向上诉人送达所谓的“处理决定书”。按照当时的政策规定，对于单位的处分（理）不服，只能逐级上访申诉，上诉人就此先后向西安医科大学、省高教局、陕西省委高教工委、省监察厅、省信访局、省人事厅、省劳动厅等多个部门反映申诉，均因法律、法规、管辖等各种原因无果而终。直至近年来才有仲裁诉讼法律救济渠道。1988年12月20日，上诉人在文教书店借调工作期满，按照组织程序本人曾于当日把文教书店将工作关系介绍回医院的公函递交医院，虽然遭到拒收，但上诉人履行了借调工作完整的组织程序。原审法院当庭对本人提交的证据逐一进行对比，既然有关证据证明本人没有旷工行为，就应该撤销对本人的除名决定。二、上诉人声明，上诉人与医院之间的劳动人事争议不能简单地适用劳动法，上诉人不是建立劳动合同关系的合同制劳动者，也非聘任制劳动关系。所以，原审判决中的相关内容对上诉人并不适用。另外，医院没有将处理决定书面文件送达当事人，按照程序正义原则和法律规定，事业单位解除与其工作人员的劳动人事关系，应当按照法定程序进行，并将决定内容以书面形式通知本人，未履行送达程序的不产生法律效力，所以，本案不存在仲裁时效、诉讼时效问题。所以，上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判确认上诉人与被上诉人之间的劳动人事关系，判令撤销被上诉人对上诉人的处理决定，恢复工作。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人交大一附院辩称，被答辩人劳动仲裁申请超出法定劳动争议仲裁时效，依法应判决驳回其诉讼请求。1972年12月，被答辩人开始到答辩人处工作。1985年12月7日，因其旷工长达三个月之久，经答辩人第46次院行政办公会议讨论，决定对其除名。如果被答辩人认为答辩人该除名处分不正确的，自此，双方间的劳动争议既已产生。又因被答辩人与答辩人之间的劳动争议发生在《劳动争议调解仲裁法》颁布实施即2008年5月1日之前，故，应适用《劳动法》（1995年1月1日颁布实施）对于劳动争议仲裁时效的有关规定。《劳动法》第82条明确规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。依据上述规定，被答辩人应在1985年12月7日后的60日内申请劳动仲裁，但直至2013年，被答辩人方才提出申请。因此，被答辩人的劳动仲裁申请已经超过法定的劳动争议仲裁时效。三、答辩人对被答辩人的除名决定是在尊重客观事实的基础上做出来的，合法合理、正当正确。被答辩人自1972年12月到答辩人处工作以来，工作责任心极差，组织纪律涣散，虽经组织进行教育及四次调动工作，依旧改进不大。更因其1981年严重违反院内规章制度，在院内外造成了极坏的影响。1982年11月13日，经答辩人第30次院长办公会议讨论，决定给予被答辩人记大过处分。统计室也因被答辩人不安心本职工作，组织纪律极差，难以胜任现职，上交人事科另行分配。由组织及其个人联系工作。1985年8月12日，西北新闻刊授学院发函，对录用被答辩人请求答辩人给予支持。答辩人研究后同意。同年8月20日，该学院又行文通知被答辩人本人：因无法达到其本人所提条件，对其不予录取。接文后，被答辩人本应立即向答辩人汇报，以求妥善处理办法，但被答辩人却在社会上游荡，也不来单位上班，长达三个月之久。直至1985年12月4日，被答辩人才告知答辩人此事并要求为其重新安排工作。1985年12月7日，答辩人第46次院行政办公会议鉴于被答辩人旷工长达三个月，决定对其除名。被答辩人要求给其改正错误的机会，并于1985年12月17日写下保证书，保证：如果由于其个人原因，不好好工作，即使被对方单位辞退，也不再返回单位，请求答辩人按对其原来处理决定办。在此前提下，答辩人出于给被答辩人改正错误机会的考虑，在不推翻除名处分的前提下，于1985年12月20日，为其办理了到西安文化教育书店的相关手续。1986年7月，西安文化教育书店以“不适应书店工作”为由将被答辩人辞退。在被答辩人已写下保证书且对方单位已将其辞退的情形下，为慎重考虑，1987年5月23日，答辩人第20次院行政办公会议复议了1985年的除名决定，认为除名决定正确，定性为旷工也正确，决定公布全院并上报学校。1987年5月28日，答辩人将除名决定向全院进行公布。被答辩人旷工行为在先，答辩人除名决定在后；在被答辩人不思悔改的情形下，答辩人为慎重起见，还对除名决定进行了一次复议，经复议仍认为除名决定是正确的。因此，答辩人对被答辩人的除名处分是在尊重客观事实的基础上作出的，合法合理、正当正确。三、被答辩人的除名决定做出后，被答辩人对此完全知情。1985年12月7日，答辩人对被答辩人做出除名决定，此是在其构成长达三个月之久的旷工之后给予的正当合理处分。此决定并非是在被答辩人到西安文化教育书店期间（1985年12月20日到1986年7月）做出。不存在被答辩人对除名决定不知情的情形，否则，其又何以在此后不久写下了“请求领导对其按原来的处理决定办”的保证。四、被答辩人要求撤销答辩人的处理决定，此不属于劳动仲裁及审理的受案范围，依法也应予以驳回。综上所述，被答辩人的诉讼请求已超过法定劳动争议仲裁时效，不存在任何的事实基础及法律基础。请求维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人提起劳动争议仲裁或诉讼应在法律规定的相关时效内进行。在本案中，交大一附院给宋宗伍的工资发放至1985年11月，从此之后宋宗伍再未从交大一附院领取过工资，而且自1985年12月11日起，宋宗伍被借调到西安文化教育书店之后，宋宗伍也再未向交大一附院提供过任何劳动。根据宋宗伍的陈述，不论是交大一附院在1985年对宋宗伍作出的除名决定，还是交大一附院在1987年复议1985年对宋宗伍作出除名决定的情况，宋宗伍均是知道的，宋宗伍与交大一附院之间的劳动争议早已发生。而且其在诉状中称“其与医院一直反复申辩交涉、并且上访申诉”，但其并未向法庭提供充分的证据证明这二十多年来其一直主张权利，劳动仲裁时效中止、中断的事由。相反，宋宗伍多年来，一直怠于行使其提起劳动仲裁、诉讼的权利，直至2013年11月才提起劳动仲裁，所以，原审判决认定宋宗伍已经超过法定仲裁时效并无不当。综上，上诉人宋宗伍的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由宋宗伍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 牟凤燕
代理审判员 姜 华
二〇一五年二月三日
书 记 员 师 丹