广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2928号
上诉人（原审原告）黄兴盛，男，汉族。
委托代理人杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖木华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李素娟，女，汉族。
上诉人黄兴盛为与被上诉人廖木华、李素娟民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告廖木华于2012年9月30日向原债权人何某借款50000元，并出具了借条一份，借条的内容为：“借条今借何某先生人民币伍万元整（￥50000元）借款人廖木华担保人黄兴盛2012.9.30”。另原告自称，其已代被告廖木华偿还了上述的借款50000元，并提供了案外人何某出具的收据一张，并称其中5000元以现金方式偿还，剩余的款项则通过银行转账，但并未提供相应的转账记录证据。
其他情况：一、深圳市福田区人民法院向原告发出书面通知书，要求原告在收到通知书后的7天内通知原债权人何某到我院做质证笔录，逾期将按法律规定处理，原告在收到该通知后，原债权人何某在规定的期限内未到福田法院进行质证；二、原告主张两被告系夫妻关系，并要求两被告共同偿还债务，却未提供证据予以证明上述主张。
原审认为，原告在庭审时主张其作为担保人已代被告廖木华偿还了原债权人何某的50000元借款，但原告仅提供了一份收条，另庭审时原告主张偿还的50000元借款中45000元是通过银行转账方式偿还，但在法庭要求原告在规定的期限内提供相应的转账记录，原告并未提供，同时法院要求原告通知原债权人何某需对原告提供的证据做质证笔录，原债权人何某亦未在在规定的期限内到法院进行质证。综上，对于原告主张其已代被告廖木华偿还了借款的事实，法院不予采信。另原告要求被告李素娟共同偿还借款的诉请，因原告未提供证据证明被告廖木华和被告李素娟之间属于夫妻关系，故对于该项诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄兴盛的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1122元（原告已预交），由原告承担。
上诉人黄兴盛一审诉讼请求为：1、两被告支付原告代偿借款本金5000元；2、两被告支付原告代偿借款利息从2013年1月21日起至被告还清之日的利息；3、两被告承担本案全部诉讼费。
一审宣判后，上诉人黄兴盛不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判两被上诉人支付被上诉人代偿借款50000元；3、改判两被上诉人支付上诉人借款利息从起诉之日起至还清本息之日止；4、两被上诉人承担一、二审诉讼费。其事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。原审法院错误认定“原告仅提供了一份收条，另庭审时原告主张偿还的50000元借款中的45000元是通过银行转帐的方式偿还，但在本庭要求原告在规定的期限内提供相应的转账记录，原告并未提供，同时我院要求原告通知原债权人何某需对原告提供的证据做质证笔录，原债权人何某亦未在规定的期限内到我院进行质证。”本案的真实情况是：2013年1月21日，上诉人在农业银行现取50000元现金，又现场存进了原债权人何某的帐户，替被上诉人廖木华偿还了该笔债权。上述取款时间为2013年1月21日13时16分，存款时间为2013年1月21日17分，上述两笔交易时间仅差一分钟，数目相符，相互印证。当日，原债权人何某收到上述款项后，出具了收据“今收到黄兴盛先生代廖木华先生担保伍万元还款，以此证明。（伍万元正人民币，￥：50000）收款人：何XX2013.元．21”。因原审开庭时间为2014年1月14日，距上诉人替被上诉人一还款时间已过近一年，时间较久，上诉人记不清，庭审时误以为其中45000元为转帐方式。庭审后，上诉人向原审法院提交了上诉人与原债权人何某的农业银行卡《中国农业银行明细对账单》足以证明以上事实。原审法院要求通知原债权人何某在收到质证《通知书》后7日内到原审法院做质证笔录，上诉人于2014年5月30日收到质证《通知书》后，马上通知了原债权人何某，但得知何某已回老家过端午节，无法在规定时间内回深圳做质证笔录。上诉人马上电话联系原审法官，请求延期进行质证，但遭到原审法官的拒绝。原审法官却以原债权人何某未在规定期限内到原审法院质证为由，无视了上诉人作为担保人为被上诉人还款给原债权人，有借条、收据、银行明细对账单为证据的事实。二、一审判决适用法律错误。《借条》系被上诉人廖木华亲笔所写，系其真实意思表示，明确确认了其向原债权人借款的事实。《收据》与两份银行出具的《中国农业银行明细对账单》相互印证，证明了上诉人作为担保人替被上诉人还清债权的事实；上述三份证据均系证明事实真相的合法有效证据。上诉人已经充分、全面的完成了举证责任，相反，被上诉人不出庭应诉，放弃抗辩权，亦未提供相反的证据，应由其承担不利的法律责任。一审判决却让上诉人承担，显然属适用法律错误。另，被上诉人廖木华借款时，其与被上诉人李素娟是夫妻关系，依法应由两被上诉共同偿还债务。因婚姻关系属个人隐私，上诉人无法取得他人人身权的证据，从而申请一审法院进行调查取证，调取两被上诉人之间夫妻关系的证据，而原审法院在未依法调取证据的情况下，作出“对于原告主张的借款时，两被告是夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务，要求其共同清偿，但未提供任何证据予以证明以上事实，对原告的上述主张，本院不予支持。”原审法院的作法属于草率的不作为做法。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人廖木华、李素娟未到庭亦未答辩。
经本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
上诉人二审时提交其本人名下XXXXXXXXXXXXXXX5513账号交易明细，显示2013年1月21日现支50000元；此外，上诉人还提交案外人何某名下XXXXXXXXXXXXXXX2115账户交易明细，显示2013年1月21日现存50000元。
案外人何某二审调查时出庭作证，表示其基于和上诉人的朋友关系，向被上诉人廖木华借款50000元，上诉人为该笔借款提供担保。此后，因被上诉人廖木华经催告多次不还款，且之后联系不上，遂由上诉人代被上诉人廖木华归还借款50000元，该款系上诉人2013年1月21日在农业银行某支行支取50000元现金交由何某本人，何某当场存入本人农业银行账户，并于同时向上诉人出具收据并将借条还给上诉人。
经核实原审卷宗，上诉人未向原审法院申请调取两被上诉人之间的婚姻状况。
本院认为：本案为追偿权纠纷。我国担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人主张其在被上诉人廖木华对案外人何某所负债务中履行了担保责任，被上诉人廖木华应返还其所支付的款项50000元，对此，本院认为，上诉人提交的借条、收据和银行交易明细均为原件，其真实性足以认定；案外人何某亦出庭作证，其关于向被上诉人廖木华出借款项的陈述以及上诉人代被上诉人廖木华归还借款的陈述与上诉人本人的陈述以及前述证据相吻合；同时，被上诉人经原审法院和本院合法传唤均未到庭应诉答辩，视为放弃其诉讼权利。综合以上分析，上诉人提交的证据确实、充分，本院对其关于被上诉人廖木华偿还50000元及其利息的主张予以支持，利息应按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2013年1月21日起计算至本院确定的还款之日止。此外，上诉人主张被上诉人李素娟与被上诉人廖木华为夫妻关系，但其未提交相应证据证实其主张，且经本院核对原审卷宗，上诉人并未申请原审法院调取两被上诉人婚姻状况的相关材料，故上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对其有关被上诉人李素娟向其返还借款的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，处理错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第386号民事判决；
二、被上诉人廖木华应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄兴盛支付50000元及其利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率，从2013年1月21日起计算至本院确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人黄兴盛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1122元、二审案件受理费1122元，均由被上诉人廖木华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 胡旬子