广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第326号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市。
负责人：蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人：粱伟超、陈策兴，广东江杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕伟强，男，1970年9月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门分公司）因与被上诉人吕伟强财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月17日，吕伟强作为被保险人为粤Y121**号重型半挂牵引车在人民财保江门分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，期限从2013年1月20日0时起至2014年1月19日24时止。2013年2月28日，吕伟强作为被保险人为上述车辆在人民财保江门分公司处购买了机动车商业保险，约定的承保险别和责任限额包括第三者责任保险（赔偿限额50万元）、机动车损失保险（赔偿限额46万元）及相应的不计免赔率等，期限从2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止，其中在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（下称“《条款》”）第七条第（三）项规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；”《条款》第三十八条规定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：污染：指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。”
2013年7月6日，庞振东驾驶上述车辆牵引桂KL2**挂重型货车由阳江闸坡往阳江市区方向行驶，于当日17时30分行驶至277省道64公里100米处，上述车辆牵引桂KL2**挂重型货车车上货物洒落，砸到对方车道上由梁玉强驾驶的粤YHY2**号小型客车、林河勇驾驶的粤QLC9**号小型客车，造成粤YHY2**号小型客车、粤QLC9**号小型客车车辆损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队郊区大队勘查出具的第4417079201300351号《道路交通事故认定书》认定，庞振东驾驶机动车载物洒散，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，承担此事故的全部责任；梁玉强、林河勇不承担此事故的责任。
2013年7月10日，阳江市江城区物价局价格认证中心经委托对粤YHY2**号小型客车的损坏情况进行鉴定，核定损失价值为65144元，产生车损鉴定费3110元、照相费80元；对粤QLC9**号小型客车的损坏情况进行鉴定，核定损失价值为6157元，产生车损鉴定费460元、照相费40元。另外，粤YHY2**号小型客车产生停场费40元、拖车费300元、吊拖车费580元，粤QLC9**号小型客车产生吊拖车费580元、停场费50元，粤Y121**号车辆产生吊拖车费780元、停场费150元。
2013年7月10日，庞振东、梁玉强、林河勇三方在交警部门达成一致意见：1、粤YHY2**号小型客车车损65144元、评估费3190元，粤QLC9**号小型客车车损6157元、评估费500元由庞振东负责；2、三车拖车费、停场费由庞振东负责。庞振东于当日向梁玉强、林河勇赔偿了上述相关款项。
原审法院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。吕伟强为其所有的车辆向人民财保江门分公司购买机动车交强险以及商业保险，其中商业保险约定了第三者责任保险、机动车损失保险及相应的不计免赔率等，人民财保江门分公司予以承保，双方订立财产保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
对于保险事故的发生以及发生在保险有效期内，涉案受损车辆因发生事故造成的损失数额，双方均没有异议，原审法院予以确认。事故发生后，吕伟强方支出了涉案受损车辆维修费用以及认证费用，其依法享有向人民财保江门分公司请求赔偿的权利。有关保险理赔款的计算应依照法律、行政法规的规定及双方签订的保险合同的约定进行。本案双方当事人争议的焦点在于本案民事责任的承担问题。
根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人承担赔偿责任的充分条件是：一是保险事故发生，二是属于保险责任。本案涉案车辆在人民财保江门分公司购买了交强险以及商业保险，因本案事故发生在保险有效期内，故适用所购买的保险条款。人民财保江门分公司提出根据《条款》第七条第（三）项以及第三十八条的规定，其在商业第三者责任险无需承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院认为，本案系被保险机动车正常使用过程中由于货物散落造成财产损失，并没有造成人身伤亡，故不符合上述条款规定的情形，保险公司不能依据上述条款免除对被保险人的赔偿责任。因此，人民财保江门分公司上述抗辩意见理据不足，原审法院不予支持。
本案吕伟强方支付的费用，其中粤YHY2**号小型客车的损失69254元（65144元＋3110元＋80元＋40元＋300元＋580元）、粤QLC9**号小型客车的损失7287元（6157元＋460元＋40元＋580元＋50元）属于第三者责任保险的赔偿范围，粤Y121**号车辆的损失930元（780元＋150元）属于机动车损失保险的赔偿范围，上述费用均没有超出第三者责任保险或机动车损失保险的赔偿限额，保险公司依约应当予以赔偿，即共赔偿77471元给吕伟强。吕伟强要求人民财保江门分公司赔偿粤QLC9**号小型客车的拖车费300元，但没有提供相应证据予以证实，故原审法院对此不予支持。
综上所述，吕伟强的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持；不合理部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向吕伟强赔偿77471元。二、驳回吕伟强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1744元，减半收取872元，由吕伟强负担10元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担862元。
上诉人人民财保江门分公司上诉称：一审法院认为人民财保江门分公司不能依据保险条款免除对被保险人的赔偿责任，应属错误。吕伟强在人民财保江门分公司处为粤Y121**号牵引车投保了商业第三者责任险。阳江市公安局交通警察支队郊区大队第4417079201300351号道路交通事故认定书认定，粤Y121**号牵引车桂KL2**挂重型货车上货物洒落，砸到对方车道上由梁玉强驾驶粤YHY2**号小型客车、林河勇驾驶粤QLC9**号小型客车，造成粤YHY2**号小火车、粤QLC9**号小型客车车辆损坏的交通事故。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三十八条规定，粤Y121**号牵引车桂KL2**挂重型火车车上货物洒落，根据上述规定，属于污染。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，人民财保江门分公司在商业第三者责任险无需承担赔偿责任。一审法院认为，本案系被保险车辆正常使用过程中由于货物洒落造成财产损失，并没有造成人身伤亡，故不符合上述条款规定的情形。既然本案由于货物洒落造成财产损失，不可能属于条款中人身伤亡，应属于条款中状况恶化，故上述认定明显断章取义，其理据不足。综上所述，一审判决认定事实错误，处理不当。上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、吕伟强承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吕伟强辩称：一、吕伟强未收到人民财保江门分公司的保险条款，该条款是属于格式条款，吕伟强不予认可。二、即使按人民财保江门分公司所提出的条款的规定，明显本案不属于污染所造成的损失，而且也不属于污染术语中所说的污染状况恶化及人身伤亡的情形，所以一审认定应予以认定。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷，原审法院确定案由不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于人民财保江门分公司是否应根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项的约定免除对吕伟强的赔偿责任的问题。经查，事故中，粤YHY2**号车辆、粤QLC9**号车辆因粤Y121**号车辆牵引桂KL2**号挂重型货车的车载物洒落造成车辆损失，本案吕伟强诉请的损失中包括粤Y121**号车辆牵引桂KL2**号挂重型货车的相关损失、粤YHY2**号小型客车以及粤QLC9**号小型客车的相关损失。其中粤Y121**号车辆牵引桂KL2**号挂重型火车的损失属于机动车损失险保险范围，不属于商业第三者责任险的保险范围，故不适用《机动车第三者责任保险条款》的相关约定；粤YHY2**号小型客车以及粤QLC9**号小型客车的相关损失，属于商业第三者责任险保险事故。至于涉案事故是否属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项免责条款约定的内容，双方当事人对该条款的“污染”理解存在争议。人民财保江门分公司认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第三十八条对“污染”的解释，本案中货物洒落致使粤YHY2**号车辆、粤QLC9**号车辆受损，属于该条约定的货物散落造成状况恶化的情形即属于污染。而吕伟强则认为状况恶化是因货物的污染性造成的进一步损失，本案中不存在状况恶化的情况。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本院认为在双方当事人对《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项、第三十八条的“污染”理解存在争议的情况下，按照通常理解应解释为：被保险机动车正常使用过程中发生事故时，由于油料、尾气、货物等具有污染性物质的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。本案中，并无证据显示粤Y121**号车辆牵引桂KL2**号挂重型货车上的货物具有污染性，因此涉案事故不属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项的免责范围。人民财保江门分公司上诉认为应免除其对吕伟强的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财保江门分公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月十八日
书 记 员 雷美娟