广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第235号
上诉人（原审原告）：熊昌秦，男，汉族，xx年x月xx日出生，住珠海市斗门区，身份证号码********。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区莲洲镇上横供销社，住所地珠海市斗门区，组织机构代码xx5-9。
法定代表人：赵博辉，主任。
委托代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人熊昌秦因与被上诉人珠海市斗门区莲洲镇上横供销社（以下简称上横供销社）租赁合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法横民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院查明：2005年12月10日，熊昌秦与上横供销社签订《合同书》，双方约定：上横供销社以出租方式将上横供销社杉竹仓库、场地租赁给熊昌秦开办国家政策允许建设的生产厂，租赁面积包括南至上前二路、北至码头路、西至排水沟、东至荷麻溪河的所有杉竹站场地及以上场地内的所有房屋，租赁期限为五年，即从2005年10月30日至2010年10月30日止，每年租金10000元，前两年租金一次性交清，从第三年开始每年一月份支付当年租金，合同期满后同等条件下熊昌秦优先继续承租。2008年5月15日，熊昌秦向上横供销社申请延长五年租赁期限，2008年6月5日，双方约定在原合同条件不变的情况下，将熊昌秦的租赁期限延长至2013年12月30日。2009年8月26日，双方签订《补充协议》，就熊昌秦申请对生产车间旁边的4栋30年前建的危旧房拆除的事宜达成协议，双方约定：1、租赁经营期限和原合同条款不变；2、2009年10月30日起的年度租金由原来的10000元增至14000元；3、拆房填地的一切费用由熊昌秦负责；4、上横供销社有权回收拆房过程的物品；5、拆房过程的人员安全责任由熊昌秦负责。2009年10月14日，双方再约定从2009年10月份开始将每年的租金增至15000元。
原审法院另查明，熊昌秦租赁以上场地开设斗门区莲洲镇秦源建筑砌砖厂，该厂工商登记为个体户，登记经营者为孙彦，孙彦与熊昌秦是夫妻关系，熊昌秦表示其是该厂的实际经营者，孙彦因身体不适不能参加诉讼及接受问询，上横供销社对此没有提出异议。
熊昌秦的原审诉讼请求为：1、上横供销社赔偿熊昌秦的经济损失1243930元；2、上横供销社承担本案诉讼费。
原审法院认为：依双方所签订的租赁合同的约定，熊昌秦与上横供销社的租赁合同期限至2013年12月30已届满，熊昌秦称上横供销社曾口头承认合同期满后续约，但上横供销社当庭予以否认，而熊昌秦对此未能提供证据予以证实，故双方之间的租赁合同关系至2013年12月30日已终止。在合同期间届满后，熊昌秦未与上横供销社就续约达成合意的情况下，上横供销社于2014年8月19日起诉要求熊昌秦腾退涉案场地，不存在违约。熊昌秦未能证明上横供销社存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的违约行为，熊昌秦要求上横供销社赔偿因租赁投入所产生的损失，没有事实与法律依据，原审法院不予支持，在此情况下，熊昌秦应当对其在租赁期间因经营所投入不能回报的损失承担一定的商业风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十六条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判令：驳回熊昌秦的全部诉讼请求。一审案件受理费15995元，由熊昌秦承担。
上诉人熊昌秦不服原审判决，依法提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判上横供销社赔偿熊昌秦经济损失1243930元；2、赔偿熊昌秦20**年7月以后因环保验收而停工的损失，损失额折算在设备投资熊昌秦所承担的份额；3、上横供销社承担本案诉讼费用。
上诉事实与理由：第一，一审法院认为熊昌秦未与上横供销社就续约达成合意的情况下，上横供销社于2014年8月19日起诉熊昌秦腾退涉案场地不存在违法认定错误。
1、一审法院没有考虑到合同法起草的最根本的原则和制定和执行合同法的指导思想的灵魂精髓：平等、自愿、公平、诚实信用等原则。
2、一审法院对熊昌秦提交的证据1-6因与本案没有关联不予确认是错误的，这些证据中1、2、4、5、6都在证明，双方都清楚熊昌秦有长期经营的必要性，只是受制度约束分段签合同的。
第二，一审法院认为口头承认合同期满后续约被上横供销社当庭否认，而熊昌秦对此未能提供证据予以证实，故双方之间的租赁关系至2013年12月30日已终止是错误的。
1、熊昌秦已上诉合同没有终止。
2、口头承诺续租有供销社领导当庭承认有过报告申请，有第三方证人证明可以出庭做证（庭审时因举证程序没有出庭），有供销社其他办公人员录音证明（举证期限没提交证据但当庭宣示），证据1所列物证是因承诺2012年7月后巨大的投入，如果没有明确的承诺哪有如此大投入，不能因为一句没签字不承认就没有这个续租承诺。
3、2014年3月11日电话信息图证明，斗门区政法委书记李玉波在接到我投诉不按承诺续签合同与供销社赵国宏经理谈话后发回的信息，这个过程在与赵经理谈话录音中也得以证明，合同可续签而加大投入改造和修缮。
4、2014年9月18日与供销社赵国宏经理、与黎少文主任谈话录音，证明可以实现合同续签。
第三，一审法院对上横供销社供销社不作为和假借订立合同，恶意进行磋商，给熊昌秦造成巨大损失而置若罔闻，不予置评。
1、熊昌秦本身是上横供销社和镇政府以招商引资招来办水泥砖厂的，现在还是这个经营项目，没有理由说有不符合国家允许的内容，该厂也得到珠海市建设局生产许可确认，并在年审通报时表扬质量稳定的正规建材生产厂家。
2、土地性质有瑕疵，在办厂之初上横供销社声称是仓储用地，让镇国土规划出证明说是工业用地，但区环保不认可，区国土规划出临时许可办了环保临时许可，熊昌秦因合约短当时要求退出，但上横供销社以押金已发了工资为由，和镇政府一块做工作，理由是周围没一个永久居民住宅，都是原镇办公场所不可能回迁，并办有临时居民同意办厂签名，在合同中注明如不能正常生产和正常经营，退还全部租金，补偿经济损失。（但13年7月到12月在已签的合同期内熊昌秦也处于停产状态。）
3、2013年6月底，环保4大队来通知说你厂没办环保验收要求停工整改，当时只能停产办验收，几个月过后环保局来现场验收，噪音厂解2类60分贝很难，不是这样就行的，后来一直改机，到2014年1月份后才知是投诉主要问题，投诉是由镇招商办干部梁仕民以张仕民假名组织投诉的，和供销社配合密切，如和黎少文达成协议，同供销社上横管理人霍丙仁由上横去井岸签订合同的路上环保4队打来电话让处理群众投诉，可这时厂处于停工状态。到后来黎少文把要签的合同搁置，我和霍去见赵国宏霍被严厉批评并让由黎处理一级级上报。
4、合同到期后上横供销社起草一份合同，不是按原承诺的，我和黎主任谈时他只是说统一文本，我当时很气愤承诺不兑现，供销社也是国家的一个公务单位，为什么能这样不讲诚信的，后来小小调整后要签时竟然收回，供销社林阿亮出庭时也承认有讨论过续签，一审法官也对此事不做审判。
5、从13年7月到14年7月因是环保验收的问题存在，需熊昌秦不断投入，对续签合同存有幻想，13年1月份上横供销社的黎少文，林阿亮，霍丙仁等来砖厂办公室拿一份搬迁腾退的报告让签收，当我问什么情况时林阿亮解释说不是让我搬是有人投诉减少政府对上横供销社的压力，我要求他们把原意写进去我再签收，庭审时一审法庭仅把我见到该文书而把后面的过程省略了，到7月份黎还跟我说快把问题解决，8月却立案起诉，开庭后的谈话录音还是在说不是供销社让你腾退，到底哪个是真，法庭上表现的又是一个嘴脸。
6、由于不断的恶意磋商给我造成大量的资金和精力损失，合同的公平，诚实守信无从谈起，如果没有上横供销社招商引资的行为，没有上横供销社允诺我方可以长期经营的行为，没有在我们继续扩大投入的情况下，上横供销社明确表示不续约的行为，我们是不会受有如此之大的损失的。
第四，一审法院没有否认我方有商业损失存在，完全没有让对方付一点由我方完全承担是不公平的。
1、我方是陆陆续续投入进去的，12年更是加大投入，如果没有长期的经营无法收回成本，是不会投入这么大的。
2、出租方在没有明确用途的情况下，起诉我方腾退剥夺了我方预期收入的权利，国家发展高标农业我刚有巨大的赢利机会（运距短用量大），因此损失巨大。
3、贸然起诉搬迁，连协商的机会都没有给我们，这对合同交易本身是不公平的，庭审时对方没有对我方有续约的表示，在这么多固定设备，都没有来得及作用和处理安置的情况下，强迫我们腾退，难道这样协商结果与上横供销社无关吗？
综上，请求法庭站在合同缔约公平的原则和上横供销社的不作为下的默许我方巨大的投入的情况下，才导致我方巨大损失的角度来考虑，支持我方的诉讼请求。
被上诉人上横供销社二审答辩称：一审判决认定事实无误且适用法律正确。首先，双方签订的合同受法律保护，上横供销社没有任何违约行为，而且合同中没有对方在租赁合同期间产生的损失应由上横供销社在租赁合同届满后承担的约定，合同到期后，上横供销社没有就赔偿损失或补偿有任何形的承诺。另外，对方提出的损失在一审及二审提交的证据来看，既不能证明是经营损失，也不能证明该损失发生的必然性。在租赁期间因经营投入而产生的损失及盈利与出租人均没有关联，商业风险应由承租人独自承担。再有，熊昌秦上诉请求第二项系新增加，未经一审实际审理，不应在二审审理范围内。综上，恳请驳回熊昌秦的全部上诉请求。
熊昌秦在二审期间中向本院提交如下证据：1、莲州镇领导名单；2、申请报告两份（2005年、2007年）；3、建设项目公众调查表两张；4、确认证和2010年确认申报通报；5、莲州镇国土规划范围；6、区规划国土证明、区规划局2010年7月12日出具的证明；7、环保局的环保批复；8、2012年7月向供销社为延期提交的报告、供销社内部人员张军武谈话录音证明、证人证明；9、珠海环保局及监察局四大队的改正通知书、行政处罚听证告知书；10、噪音调查；11、秦源砖块厂用电清单；12、黎少文和赵国宏的谈话录音；13、斗门区政法委书记与熊昌秦的电话信息；14、2003年熊昌秦在斗门的租地合同；15、供销社一审提交的土地证明；16、熊昌秦使用的砖机技术指标及我厂实际使用情况；17、租地合同；18、关于秦源建筑砌砖厂的情况汇报。
上横供销社对熊昌秦提交的证据发表如下质证意见：1、上述十七份证据都不属于新证据的范畴。2、十七份证据的关联性均不认可。3、证据1、16无法确认真实性；证据2、4-6、9、15、17、18真实性予以认可；证据3、10-14真实性不予认可；证据7真实性予以认可、合法性也予以认可；证据8报告的真实性不予认可、未加盖公章，上横供销社也未收到该份报告；对于黄耀光的证人证言应以庭审调查的为准；录音及谈话笔录的真实性不予认可。
上横供销社在二审期间中向本院提交如下证据：1、关于我社出租地块情况报告；2、处理意见书。
熊昌秦对上横供销社提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可；证据2与本案无关。
经审查，本院认为，对熊昌秦提交的证据，上横供销社对证据2、4-6、7、9、15、17、18的真实性予以认可，本院予以采信；证据1、3、14与本案不具有关联性，本院不予采信；上横供销社对证据12的真实性不予认可，本院不予采信；证据13无法看出短信来源，本院不予采信；证据16由熊昌秦自行制作，本院不予采信；证据8本院将在下文综合分析认定；证据10无横山居委会盖章，本院不予采信；证据11无电业部门确认，本院不予采信。对上横供销社提交的证据，对证据1熊昌秦认为系为诉讼事后制作，但无证据予以证明，且上横供销社提交了证据原件，本院对其真实性予以认定；证据2与本案无关联，本院不予采信。
熊昌秦另申请证人黄耀光出庭作证，本院依法进行组织。
本院向黎少文进行询问调查并制作询问笔录，双方当事人对该询问笔录本身的真实性无异议。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2005年4月17日，上横供销社向珠海市国土资源局斗门分局呈报《申请报告》，称“……通过招商引资……以场地仓库出租形式……建办一间小型临时性秦源建筑砌砖厂，根据办厂手续相关要求，请贵局予以批准。”珠海市国土资源局斗门分局于同年4月19日批示“拟同意将该场地及场地内现有仓库临时改作建筑砌砖厂使用，但必须通过环保及消防审查同意，且应按规定进行土地出租登记，方可临时改变功能使用，使用期暂是两年……”
2011年10月12日，珠海市斗门区环境保护局作出《关于延长斗门区莲洲镇秦源建筑砌砖厂临时建设期的复函》，称“在建设地点、规模、工艺、产品及产量不变的情况下同意延长建设至2015年10月12日……项目建成后应按规定向我局申请建设项目竣工环保设施验收，环保设施验收合格后方可投入生产。”
2013年9月28日，上横供销社向珠海市斗门区供销合作社呈报《关于我社出租地块情况报告》，对合同期满后不与熊昌秦续约事宜进行请示。珠海市斗门区供销合作社于同年9月30日作出批示：“经研究，同意你社不与熊昌秦续约租赁事宜”。
2015年6月15日，本院对黎少文进行调查询问，黎少文表示其在2011年底至2014年底期间担任上横供销社法定代表人，2012年7月，熊昌秦口头向黎少文申请延期五年，上横供销社并未收到熊昌秦的书面延期申请。针对熊昌秦的口头延期申请，黎少文答复称总公司成立了资产部，由资产部决定。
证人黄耀光二审庭审出庭作证，其陈述“2012年8月，熊昌秦的的工厂想要增加设备，要求延期三年租约，黎经理口头答应了……但是黎经理说了要领导同意。”
二审庭审中，熊昌秦明确表示上诉请求中的第二项不需要对方赔偿，经济损失1243930元包括2012年7月以后投入的设备损失以及2012年7月以前购置的现在正常运行的设备损失。
本院再查明，上横供销社持有涉案租赁土地的国有土地使用证【斗府国用字（1997）第04210610013号】，该土地的用途注明为商服。
本院认为，熊昌秦上诉主张书面租赁合同虽于2013年12月30日到期，但在2012年7月已与上横供销社的法定代表人黎少文达成了续租三年的口头协议，现上横供销社提前要求熊昌秦撤场，应赔偿熊昌秦经济损失。则本案的争议焦点是熊昌秦是否与上横供销社达成了续租协议。
首先，根据本院向黎少文所作的调查询问可知，对熊昌秦的续租申请，黎少文答复称“由资产部决定”。这与熊昌秦申请的证人黄耀光的当庭证词黎少文称“要领导同意”相互印证。其次，熊昌秦提交黎少文、赵国宏、张军武、霍丙仁的谈话录音拟证明其上诉主张，但上横供销社对上述谈话录音的真实性并不认可，而赵国宏、张军武、霍丙仁亦不能代表上横供销社，且纵观四份谈话录音的内容，均无法明确体现熊昌秦与上横供销社达成续租协议的内容。再次，尽管熊昌秦陈述曾在2013年底和2014年3月有过签订书面续租合同的过程，但无论如何双方最终并未达成一致意见签订书面合同。因此，本院认为，熊昌秦没有提供充分证据证明其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，熊昌秦应当承担举证不能的不利法律后果。则涉案租赁合同于2013年12月30日租赁期满，熊昌秦应予腾退，上横供销社起诉要求熊昌秦腾退涉案场地，不存在违约，熊昌秦要求上横供销社赔偿经济损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。熊昌秦扩大设备投入，租赁经营期间未能收回成本、获取利润的损失属于商业风险，应由熊昌秦自行承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。熊昌秦的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币15995元，由上诉人熊昌秦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 牟宏微
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 莉
李立荣