辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1059号
上诉人（原审被告）：大连芯光科技发展有限公司，住所地大连市中山区解放路709-1-3-4号。
法定代表人：李福义，该公司董事长。
委托代理人：李文婧，辽宁梅隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉财，男。
原审被告：陈明胜，男。
原审原告张玉财与原审被告陈明胜、大连芯光科技发展有限公司（以下简称芯光公司）劳务合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年3月5日作出（2013）甘民初字第5607号民事判决，芯光公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人芯光公司委托代理人李文婧，被上诉人张玉财，原审被告陈明胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉财一审诉称：2013年3月20日开始，原告为被告南关岭体育新城体育馆景观灯基座工程提供劳务，被告拖欠原告劳务费48360元，现已支付39000元，余下9360元未付。经原告多次催要，被告至今不付，故原告诉至法院，请求判令二被告连带支付原告劳务费9360元。
被告陈明胜一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告陈明胜是被告芯光公司的员工，只负责工作量的确认，并不负责价款的确认及给付。原告的劳务费应与被告芯光公司结算。
被告芯光公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告系为被告芯光公司提供劳务进行挖沟，被告芯光公司付款以原告所挖的土石方量为依据。依据原告的工作总量，被告芯光公司依据国家定额应付的劳务费为1万余元，现被告芯光公司已给付原告劳务费39000元，不再欠付原告劳务费，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告自2013年3月20日起为被告芯光公司承建的南关岭体育新城体育馆景观灯基座工程提供劳务至2013年4月23日。被告芯光公司已给付原告劳务费39000元，尚欠劳务费8900元未付。另查，被告陈明胜系被告芯光公司的员工，负责确认原告所提供的劳务的工作量。上述事实，有体育馆景观灯基础施工工作量确认单及庭审笔录等在案为凭。
一审法院审理认为，原告为被告芯光公司提供劳务，被告芯光公司理应支付相应的劳务费。现原告与被告芯光公司对于是否还存欠付的劳务费有所争议，应首先确定被告芯光公司应支付原告劳务费的总额。关于劳务费的总额，被告陈明胜向原告出具的工作量确认单上载明的内容为：“1、第一次挖坑36个×260；2、第二次埋40#管1750米×20；3、10元×水管400米；4、其中肖工浪费100米，张玉财浪费100米×4.6=460；5、其中两圈线路共计800米”，被告芯光公司对于上述关于工作量的认定予以认可，但对于部分单价（均为原告标注）不予认可，具体为：针对第1项，被告芯光公司均予以认可；第2项，被告芯光公司对于单价20元／米不予认可，认为应为5元／米；第3项，被告芯光公司对于单价10元／米不予认可，认为应为2元／米；第4项，被告芯光公司认可肖工浪费部分由公司承担，原告浪费部分由其个人承担，原告对此表示认可，但被告芯光公司认为原告浪费部分应按9.6元／米计算；第5项，双方均认可不计算劳务费。针对上述内容，本院认为，原告已实际为被告芯光公司提供劳务，其工作量可以确定，被告芯光公司对于第2、3、4项的工程单价不予认可，其作为使用劳务者应对于该单价负有举证义务，但其未提供有力证据予以证明，且不申请进行司法鉴定，故应承担举证不能的责任。因此，对于被告芯光公司应支付原告的劳务费总额，按照原告所提供的工作量确认单计算，应为47900元（260×36＋20×1750＋10×400-4.6×100）。现原告认可被告芯光公司已支付其劳务费39000元，故被告芯光公司还应支付原告劳务费8900元。对于原告要求被告陈明胜支付其劳务费的诉讼请求，本院认为，被告陈明胜系被告芯光公司的员工，其在工作量确认单上签字系履行职务行为，被告芯光公司对此并无异议，故被告陈明胜与原告之间并不存在劳务关系，因此对于原告的本项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连芯光科技发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张玉财劳务费
8900元。二、驳回原告张玉财的其他诉讼请求。案件受理费50元、其他诉讼费50元，合计100元（原告已预付），由原告负担5元，由被告大连芯光科技发展有限公司负担95元，自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
上诉人芯光公司上诉的理由及请求是：原审认定事实与情况不符，案件事实没有调查清楚。原审认定的“工程量确认单”属定性错误，该证据除“经确认基座完工，线缆穿完”这项由原审被告书写外，其余均由被上诉人手写。被上诉人所书写的内容实为原审被告购买管子的总长度。关于劳动对价的计算，被上诉人为上诉人挖坑、将几排线缆并排放入坑中，工程量按照挖坑的距离计算，为800米左右，而不应以放入坑中管子的长短计算，原审对于第二项劳务费的计算（1750米×20）是错误的。据原审被告陈述，该证据签字时，第一项、第二项内容并无“×260”和“×20”字样，这是被上诉人自己后填上的。另，上诉人和被上诉人之间没有合同约定具体的计算工程款的方式，所以依据《辽宁省建设工程计价依据》（2008年）向法庭提供了两种计算方式，一种是按工程总量800米计算：36个灯座×260元／个＋800米×20元／米=25360元；另一种是按挖土石方体积和敷设管长度计算：360个灯座×260元／个＋24立方米×115元／立方米＋17.5百米×545元／百米＋4百米×421元／百米=23342元。因此，请求撤销原审判决。
被上诉人张玉财二审答辩认为：服从一审判决。我和上诉人法定代表人李福义在八一路办公室已经定准了工程量，下管每米多少钱是我和李福义谈好的，我和李福义都是战友，所以没有签协议，陈明胜确实不知道价格。这是个很费劲的工程，我们进行刨坑和埋管，没有负责穿线。
原审被告陈明胜二审答辩认为：我只确认工程量，但是计算方式和付钱方式不知道，我只认800米的铺管距离，1750米的管是我实际买的。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另查，上诉人芯光公司系分两次给付被上诉人张玉财部分劳务费共计39000元，其中19000元于工程施工前给付，余下20000元于被上诉人张玉财提起本案诉讼后给付。
本院认为，本案争议焦点在于确定案涉工程的劳务费数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。上诉人和被上诉人之间就如何计算劳务费并没有书面合同约定，因此，原审被告陈明胜代表上诉人向被上诉人出具的“工作量确认单”成为计算被上诉人劳务费的重要直接证据，因该份证据上由被上诉人自行添加了各项工程的单价，而上诉人对于部分单价又不予认可，所以该份证据存在瑕疵。上诉人对部分工程单价有异议，一、二审均主张应按照《辽宁省建设工程计价依据》（2008年）计算劳务费，该份证据是间接证据，同时上诉人一审庭审中计算劳务费应为1万余元，二审庭审中计算劳务费应为25360元或者23342元，两次庭审计算数额均不一致，且实际支付劳务费39000元的数额又已远远超出其主张数额，上诉人对此不能作出合理解释，且不申请进行司法鉴定，结合一审录音证据记载双方在给付2万元劳务费后的通话情况，被上诉人主张的事实符合民事证据高度盖然的证明标准，上诉人提供的证据的证明力明显小于被上诉人提供的证据的证明力，原审认定上诉人应承担举证不能的法律责任并无不当。
因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连芯光科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郑 爽