湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第97号
上诉人（原审被告）饶国勇。
委托代理人钱红岩（特别授权），湖南紫鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）程志芳。
委托代理人钱红岩，男，湖南紫鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓国民。
委托代理人刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南特玛都贸易有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县大洪山乡皇后滩村（原春阳滩水电站招待所），组织机构代码06223481-4。
法定代表人饶国勇，系该公司总经理。
委托代理人程志芳（特别授权）。
上诉人饶国勇、程志芳与被上诉人邓国民、湖南特玛都贸易有限公司合伙协议纠纷一案，上诉人饶国勇、程志芳不服湖南省芷江侗族自治县人民法院于2014年1月22日作出的（2013）芷民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、杨立平参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人程志芳及作为上诉人饶国勇、程志芳的共同委托代理人钱红岩、被上诉人邓国民及其委托代理人刘子龙、被上诉人湖南特玛都贸易有限公司委托代理人程志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告邓国民与被告饶国勇系同胞兄弟，被告饶国勇、程志芳系夫妻关系。2011年4月，被告饶国勇以开办文具厂为由，要原告邓国民投资入伙，之后被告饶国勇、程志芳先后实际收到原告邓国民的入伙资金共计31万元。2013年3月1日，被告饶国勇、程志芳与张杨注册成立湖南特玛都贸易有限公司，公司经营文化办公用品的加工及销售等业务。原告邓国民未成为公司的股东。2013年6月30日，原告邓国民与被告饶国勇达成退股协议，协议约定特玛都贸易公司退22万给原告邓国民，协议自2013年6月30日执行，所有款在2013年9月15日之前付清。事后，原告邓国民收到二被告55300元的退股款，尚欠164700元未支付。
原判认为：2011年4月，被告饶国勇以开办文具厂为由，要原告邓国民投资入伙，之后被告饶国勇、程志芳夫妻先后实际收到原告邓国民的入伙款共计31万元。在一年多以后二被告与他人入股开办湖南特玛都贸易有限公司，原告邓国民未入股，经与被告饶国勇协议，被告饶国勇以湖南特玛都贸易有限公司的名义退还原告邓国民退股款22万元，之后二被告已实际履行给付退股款55300元。原告邓国民与被告饶国勇达成的以湖南特玛都贸易有限公司名义的退股协议，应视为原告邓国民之前投入二被告文具厂31万元，之后原告邓国民未入股湖南特玛都贸易有限公司，原告邓国民要求二被告退还之前入伙文具厂资金的一个协议，该协议最终确定退还原告邓国民资金22万元视为原告邓国民入伙文具厂的退伙清算。虽然被告饶国勇以湖南特玛都贸易有限公司的名义出具，但没有公司的签章，系其股东个人行为，不能代表湖南特玛都贸易有限公司的行为，而实际的协议人是被告饶国勇，为此，该协议应为被告饶国勇与邓国民之间的退伙协议。该协议双方意思表示真实，之后被告饶国勇、程志芳夫妻认可并实际履行了给付退伙款55300元的义务，根据协议约定，二被告应还需支付原告邓国民退伙款164700元。原告邓国民要求湖南特玛都贸易有限公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、第55条之规定，判决：一、限被告饶国勇、程志芳于本判决生效后十日内给付原告邓国民现金164700元；二、驳回原告邓国民其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由被告饶国勇、程志芳负担。
一审宣判后，饶国勇、程志芳不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，定性不准确。一、2011年4月，二上诉人因开办文具厂缺乏资金，就邀请被上诉人邓国民入股合伙办厂，被上诉人邓国民先后投入资金31万元，双方共同经营文具厂长达两年，但双方至今未对该合伙经营期间的账目进行清算。二、一审法院认定的返还财产主体错误，该财产返还的主体应当是被上诉人特玛都贸易有限责任公司。特玛都贸易有限责任公司成立后，上诉人与被上诉人邓国民约定，将被上诉人邓国民作为特玛都贸易有限责任公司的股东之一，其投入文具厂的31万元作为投资特玛都贸易有限责任公司的股款。三个多月后，被上诉人邓国民要求退股。2013年6月30日经双方协商，特玛都贸易有限责任公司同意将被上诉人邓国民31万元的股款退还，扣除其已取走的9万元，实际退还股款是22万元。可见返还财产的主体应当是被上诉人特玛都贸易有限责任公司。因此，请求依法撤销一审判决，依法改判，并判令一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人邓国民答辩称：一、上诉人在获得邓国民的31万元投资款时，湖南特玛都贸易有限公司没有成立，该款由上诉人所支配。2013年6月30日双方达成了退款22万元的协议，事后也是程志芳个人给邓国民还款55300元，湖南特玛都贸易有限公司并没有转账给邓国民，该协议已经实际履行了四分之一。故既然双方达成了协议且已开始履行，那么理应继续履行完毕。二、上诉人饶国勇、程志芳在一审时说邓国民不是湖南特玛都贸易有限公司的股东，一审法院也认定了该事实，而在二审中上诉人又说邓国民是湖南特玛都贸易有限公司的股东，要邓国民找湖南特玛都贸易有限公司退款。上诉人的上诉请求与一审的答辩意见自相矛盾。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖南特玛都贸易有限公司答辩称：对上诉人饶国勇、程志芳的上诉请求及其所陈述的事实及理由没有意见。
二审庭审中，上诉人饶国勇、程志芳当庭提交了以下证据：证据一、对黄燕华和龚清华的调查笔录各一份，拟证明上诉人多次催告被上诉人邓国民，要求对芷江文具厂进行清算，但被上诉人邓国民认为其汇过来的31万元不属于投资款，所以拒绝对芷江文具厂进行清算。证据二、《国民开支》一份，拟证明被上诉人邓国民在合伙期间，共从上诉人饶国勇、程志芳手中领取了90300元的生活费用。被上诉人邓国民对上诉人饶国勇、程志芳提交证据的质证意见是：证据一不属于新证据，同时证人也没有出庭，故不予质证；对证据二的真实性不认可，并且已过举证期限。被上诉人湖南特玛都贸易有限公司对上诉人饶国勇、程志芳提交证据的质证意见是：没有异议。本院经审查核实后进行了认证，上诉人饶国勇、程志芳提交的证据一不属于新证据，证人未出庭作证，且无其它证据加以佐证，证据二《国民开支》由饶国勇、程志芳单方制作，邓国民对真实性予以否认，《国民开支》表上既没有支取人邓国民的签名，也无其它证据加以佐证，故本院对饶国勇、程志芳在二审中提交的证据一和证据二均不予以采信。
被上诉人邓国民和湖南特玛都贸易有限公司在二审中没有提交新证据。
一审判决认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷为证，足以认定。
上诉人没有提供证据证明31万元已转为特玛都的入股资金，饶与邓签订的退股协议应视为双方对文具厂退伙清算后，饶将合伙资金退还给邓，该退股协议应视为饶个人与邓签订的，而不是特玛都公司与邓签订的。
虽然被告饶国勇以湖南特玛都贸易有限公司的名义出具，但没有公司的签章，系其股东个人行为，不能代表湖南特玛都贸易有限公司的行为，而实际的协议人是被告饶国勇，为此，该协议应为被告饶国勇与邓国民之间的退伙协议。
本院认为：本案中，饶国勇、程志芳以开办文具厂为由，要邓国民投资入伙，之后邓国民将31万元交付给了饶国勇、程志芳，饶国勇、程志芳获得并实际支配使用了这31万元，双方对该事实均无争议。2013年3月，饶国勇、程志芳与他人注册成立的湖南特玛都贸易有限公司，邓国民不是湖南特玛都贸易有限公司的股东，饶国勇、程志芳亦未提供证据证明已将邓国民先前投入的31万元转为湖南特玛都贸易有限公司的入股资金。2013年6月30日，饶国勇与邓国民达成的退款22万元的退股协议，虽然饶国勇以湖南特玛都贸易有限公司的名义签订协议，但公司没有加盖公章，实际上是股东饶国勇的个人行为，不能视作湖南特玛都贸易有限公司的行为，实际的合同当事人是饶国勇，故该协议应为饶国勇与邓国民之间的退伙协议。退伙协议未违反有关法律、行政法规的强制性规定，是协议双方当事人的真实意思表示，协议合法、有效，并且事后也是饶国勇、程志芳个人支付了55300元给邓国民，而不是湖南特玛都贸易有限公司按协议的约定履行义务。饶国勇、程志芳在履行了部分义务后，没有按照协议约定将义务继续履行完毕，应承担本案纠纷的全部责任。饶国勇、程志芳上诉称应先对合伙经营文具厂期间的账目进行清算以及财产返还的主体应当是湖南特玛都贸易有限公司，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由上诉人饶国勇、程志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 武
审判员 胡海雄
审判员 杨立平
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 维
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；