福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初662号
原告王其平，男，汉族，1956年9月28日出生，住所地福州市台江区。
被告福州汇丰盛物业管理公司，住所地福州市台江区。
法人代表马博文，总经理。
委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
原告王其平与被告福州汇丰盛物业管理公司保管合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员陈情福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王其平，被告福州汇丰盛物业管理公司委托代理人徐丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其平诉称，2016年2月2日23时许，车主高赟的小车苏E×××××，泊在儒商楼小区停车位，与原告小车闽A×××××相邻，于北向距离1.3米许。2月3日1点46分许，小车苏E×××××出现打火花，慢慢自燃，2点11分许火起，火势加大，2点16分许小车苏E×××××过火殃及原告的小车闽A×××××烧毁，原告于2点30分左右接到民警电话告知原告的小车闽A×××××被边上苏E×××××自燃过火烧毁。原告是2009年购买君临盛世茶亭7号地块儒商楼437室的房子，2010年9月入驻，入驻以来按规定缴交物业费和停车费，原告和被告之间存在事实的合同保管关系，可是被告收费后管理缺失，造成原告小车闽A×××××烧毁。理由如下：1、被告没有巡逻，从2月2日23点到2月3日2点15分，监控录像不见人巡逻，不能及时控制火情，导致原告小车过火被烧毁；2、被告监控没有监管，不能及时发现并控制火情，导致原告小车过火被烧毁；3、被告没有建立小车业主通讯名册，发现苏E×××××出现着火，不能及时通知原告撤离小车，原告的小车闽A×××××与高赟的小车苏E×××××相邻达1.3米以上，却仍然导致原告的小车过火被烧毁；4、被告没有火灾应对预案，从1点46分到2点30分的45分时间里，在报警同时没有人来原告住处告诉原告撤离小车，导致原告的小车过火被烧毁。5、高赟的小车苏E×××××自燃是侵权方，已经承担主要责任，协议赔偿原告损失的一部分。被告若能及时发现并控制火情，或及时通知原告的小车闽A×××××撤离，侵权方就不存在。综上所述，原告按照物业规定缴交物业费和停车费，被告福州汇丰盛物业管理公司收取了费用，这就是车辆保管合同的履行与完成过程，原告与被告福州汇丰盛物业管理公司保管合同成立，原告已按合同约定履行了义务，被告作为保管人没有认真履行职责，管理不善，管理缺失，导致原告小车闽A×××××被烧毁。根据《物业管理条例》和《中华人民共和国合同法》中保管合同的相关规定，福州汇丰盛物业管理公司应该承担赔偿责任，赔偿原告1.9万元。现根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请求人民法院：1、依法判令被告赔偿原告损失1.9万元。2、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告福州汇丰盛物业管理公司辩称，一、被告与原告之间并未建立保管合同关系。1、根据原告与被告签订的《君临盛世茶亭7号地块业主临时公约》第十三条“业主和使用人在车辆行驶和停放方面，应遵守以下规定和约定：……（二）按照规定或约定交纳停车管理服务费用，……（八）业主和使用人对车辆有保管要求的，应与物业管理企业另行签订车辆保管协议。”以及《前期物业管理服务协议》第二条“物业管理服务内容……五……6）不承担乙方车辆保管及保险责任。”的规定，被告与原告之间未形成车辆保管合同关系。被告向原告收取的物业费及停车费用系根据上述物业管理服务协议收取的，原告车辆受损与被告收取物业费之间并不存在因果关系。2、根据《合同法》第十九章关于保管合同的规定，保管合同成立的要件是交付保管物和返还保管物，本案中，被告提供场地给原告在内的业主停放车辆，车钥匙一直由车主持有，被告对车辆的出入不能实际控制，不存在车主向被告交付车辆并由被告返还车辆的实际行为，因此，被告与原告并未形成保管合同关系。二、被告及时施救且无违约行为。1、原告所持有的车辆受损系由于停放相邻的高赟所有的苏E×××××车辆自燃引起的，并非被告的原因也并非被告管理不善导致火灾给原告车辆造成损害。2、被告工作人员于2016年2月3日1时48分左右发现苏E×××××车辆底部有火花，当班保安吴某立刻拿灭火器灭火，发现火势发展很快当即打119电话，杨义鹏还打了110、122电话报警，台江区消防大队接警后于2时4分到场扑救。消防大队到场时车主均已到场，并不存在原告所述被告未及时发现火情的情形，至于原告所述被告未及时通知原告撤离车辆问题，发现火情被告即忙于灭火，而现场火势凶猛根本不容许移动车辆，若车辆在点火启动过程中遇明火发生爆炸或油箱爆炸恐怕造成的损失更大。在整个起火灭火过程中，被告已尽物业管理的义务及时施救处置，并不存在违约行为。三、原告已就车辆损失与侵权人高赟达成和解协议，由高赟承担其车辆损失赔偿。也就是说，本案有侵权人，且原告已向引起车辆损害的第三人主张赔偿损失并已获取赔偿款项，其本应向侵权人主张全部损失，但其在未取得事故认定也未经过法院生效判决的情况下自认为侵权人仅应承担主要责任且已与侵权人达成和解协议，视为其对其享有的损失赔偿权的处分，原告要求被告赔偿损失属于重复处分权利，不应得到支持。四、原告既然起诉要求赔偿损失，但其并未举证证明其具体损失金额，其车辆购于2009年6月，于2016年2月3日发生火灾，其应证明其车辆发生火灾之前的价值、发生火灾后的价值、已经获得的赔偿，其并未证明上述损失，仅凭其主观判断要求被告赔偿损失1.9万元没有任何事实依据和法律依据，不应得到支持。综上所述，请求贵院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供了以下证据：证据1、居民身份证复印件，证明身份证明；证据2、汽车产权证明复印件，证明汽车属于原告；证据3、行驶证证明复印件，证明汽车使用证；证据4、购车发票复印件，证明汽车初购价值为100900元；证据5、缴交物业费证明复印件，证明按时缴交停车费；证据6、缴交停车费复印件，证明按时缴交停车费；证据7、购房合同复印件，证明物业前期合同签订；证据8、购房合同复印件，证明房屋属于原告所有；证据9、火警出警证明，证明事故发生事实；证明消防支队的时间和被告提供的时间不一致；证据10、民警出警证明，证明事故是一部车事故引起两部车事故。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性、证明对象无异议，对证据4三性无异议，但只能证明原告车辆2009年购买时的初始价值，现在要算折旧损失；对证据5、6三性无异议，但是原告在2015年以前有两年时间没有按时缴纳物业费，事故后原告也没有按时缴纳停车费用，购买的新车也未缴费；证据7、8三性无异议，与原告签订合同的事实无异议；证据9原告提供的消防出具的具体的时间点与被告举证材料显示的时间点不一致，应该以被告消防具体出具的时间为准，关于监控上面显示的时间与准确的北京时间有出入，原、被告消防出具的接警时间有出入的原因其不清楚，应该以其出具的证据为准。证人拨打119的时间显示是1点56分。证据10，三性无异议、证明对象无异议。
被告向本院提供了如下证据：证据1、君临盛世茶亭7号地块业主临时公约，证据2、前期物业管理服务协议，共同证明被告与原告之间并未建立车辆保管关系，被告不承担原告车辆保管责任；证据3、报警回执，证明4，案件出车单，共同证明被告已及时报警。证据5、台江区消防大队证明，证明事故是由苏E×××××车辆着火引起。证据6、保洁员证明及身份证，证明被告及时施救。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，对证据1《君临盛世茶亭7号地块业主临时公约》，该公约与《商品房销售合同》冲突的地方，应以《商品房销售合同》为准，《商品房销售合同》第四章第九条、第十条，双方应确定书面协议，未确定书面协议，是被告的责任；《前期物业管理服务协议》条款均强调本物业区24小时监控管理；对证据3、4报警回执的真实性有异议，被告报警时间应该是2点，不是1点56分，当时被告方拿着灭火器灭火不可能报警，证据5应该以原告提供的证据为准；到场时间与接警时间以原告提供的时间为准。对证据6李小华证言中真实性、关联性、合法性无异议，但李小华提供的时间不准确。
诉讼中，被告福州汇丰盛物业管理有限公司申请证人吴某出庭作证，吴某陈述事故当晚是2月3日凌晨1点50分左右，其巡逻到停车场，发现有一辆车自燃，其回头到保安亭拿灭火器，火没有熄灭，后来打了119，打完119其又拿了灭火器和保安小杨、电工小陈灭火。其后来去接119进来，其出去的时候其他人还在灭火，等到2点左右119就来了，119进来后叫他们出去，消防队员灭火，2点20左右火就熄灭了，灭火后业主也有在场，灭火的时候他们和业主都不能在场。其看到火时整个引擎盖都燃烧起来。被告认为证人的证言可以证明被告已经尽到巡逻义务。原告不予认可，认为证人提供的时间点不正确，其车原本可以免遭烧毁；证人年龄已大，反应迟钝；证人在第一现场没有及时某。
庭审后，原告又向本院补充了如下证据：1、监控光盘，证明被告没有第一时间发现火情并控制火灾于萌芽状态，导致原告小车被过火烧毁；2、与高赟协议，证明侵权方承担了主要责任；3、平安保险闽A×××××残值计算，实际价值=新车购置价×（1-折旧率）=100900×（1-79×6‰）=53073.4元，79为车辆使用月份，证明闽A×××××车所余价值。被告的质证意见为：庭后补充的证据，超过举证期限，不予质证。其发表的意见仅供法庭参考，第一，光盘没有原件，真实性无法确认。监控录像的时间与北京时间有误差，车辆一开始打火花，不易被发现，后来已经施救了。第二个协议，真实性无法确认，无法确认是否系第三人签署，第三人也未到庭作证，且原告与第三人自行确定火灾的主次责任，未经有权机关依法认定，应视为原告放弃权利。第三，真实性无法确认，并未有保险公司加盖公章，且也并非鉴定机构出具的评估报告，原告应依法委托对车辆进行鉴定。即使按照原告提供的这份证据，车辆的残值也仅为53073.4元，并非原告主张的损失金额。
根据原、被告双方举证、质证、当事人庭审陈述及询问笔录，本院认定如下事实：
2016年2月3日1时48分许停泊在儒商楼停车场的小车苏E×××××（车主为高赟）出现打火花，慢慢自燃，后火势加大过火殃及并烧毁原告的闽A×××××小车。原告于2009年购买君临盛世茶亭7号地块儒商楼437室的房子，该地块的物业系被告福州汇丰盛物业管理有限公司。原告2015年11月、2015年12月、2016年1月均向被告缴纳了物业费与停车费。现原告认为被告保管不善导致其车过火受损，向本院提出上述诉请。
从监控视频可以看出，1时49分30秒监控里可以看出小车起火，直至55分30秒左右监控里才出现保安人员拿灭火器灭火。原被告一致确认，起火道路两旁拐弯角就有保安值班室。电工值班室可看到监控，保安值班室无法看到监控。原告就损失与案外人高赟达成了赔偿协议，原告取得了部分赔偿款。
本案的争议焦点为1、原、被告是否建立保管合同关系；2、被告对车辆过火是否应承担责任；3、原告的损失金额为多少。对争议的焦点，本院作如下分析认定：
一、关于原被告是否建立保管合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”本案中，被告每月收取原告停车费用，原告将车辆停放在被告负责管理的小区内，这应视为双方建立了保管合同关系。被告辩称双方成立的是车位有偿使用关系，但根据被告为车辆出入设置道闸、安排保安巡查等事实以及《商品房买卖合同》第四章第九条第1项：“停车场属于全体业主共有的……”，足以认定被告为原告提供的不是车位使用权，而是车辆的管理服务包括维护车辆停放期间的安全。因此，对被告关于原告缴纳的停车费为车位有偿使用费的抗辩主张，本院不予采信。二、关于被告对车辆过火是否应承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案被告作为有偿保管合同的保管人，应当尽到善良保管人的注意义务，妥善保管车辆。原告车辆在被告保管期间过火受损，从原告提供的监控录像来看，旁边车辆出现明显火花到原告保安人员到现场处置，间隔时间达到6分钟左右（49分30秒-55分30秒），结合原被告一致确认小区保安值班室就在车辆停放道路两侧的拐弯处以及保安人员吴某证言其巡逻到停车场处发现火情，可知被告的监控没有起到应有的作用，没有及时发现火情，无法及时救火，导致自燃车辆过火殃及原告车辆，综上，被告未尽到善良保管人的注意义务，导致原告车辆过火受损，应承当一定的责任。
三、关于原告损失金额多少的问题。原告已经提供一定的证据证明其车辆损失情况以及其从案外人获得赔偿的情况，被告认为原告已经从案外人获得赔偿，因此，不应再向其主张，同时原告未提供足够的证据证明其损失情况。本院认为，对于原告车辆因案外人车辆自燃过火受损，这是事实，同时，原告向本院主张的系案外人未足额赔偿其的部分，因此，被告主张如其再赔偿涉及到重复赔偿的问题，本院不予采纳。至于原告损失未得到足额赔偿的部分，本院参考原告提供的相应证据，酌定为：100900×（1-79×6‰）-45000=8073。
综上，本院认为，原被告之间成立保管合同关系，被告应对其保管不善导致原告相应的损失承担相应的赔偿责任。被告赔偿的金额以本院上述认定的为准，原告诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告福州汇丰盛物业管理公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告王其平赔偿款人民币8073元。
二、驳回原告王其平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取138元，由原告王其平负担38元，被告福州汇丰盛物业管理公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈情福
二〇一六年五月十七日
书 记 员 林欢欢
附：
本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。